а Векь

литической атмосферой, въ которой они живутъ и развиваются, да- лЪе, характеромъ нЪмецкой соціалдемократической пропаганды пожалуй, особенностями тевтонскаго характера; но главнымъ об рз зомъ причиной этой умЪренности: и консёрвативности является без. условно высокая степень организованности и матеріальнаго могуще- ства, которой достигли эти синдикаты, ибо практика разныхъ ае. показываетъ, что по мЪрЪ того, какъ профессіональныя Е аена рабочихъ усиливаются, расширяются и кръпнутъ, они неминуемо Е а по малу свою былую революціонность, свой прежній 2 духъ, и становятся все болЪе и болЪе умъренными, Миллюн- ной масс%,. которую объединяютъ „свободные синдикаты“ револю- щонный синдикализмъ можетъ противопоставить только 27.736 рабо- чихъ, группирующихся въ „локалистскихъ“ синдикатах+ имен ющи такимъ образомъ въ отличе отъ „свободныхъ“. з с тера „Локалистскіе* синдикаты возникли какъ реакція противъ ней- тралитета „свободныхъ“, нейтралитета, оффиціально объявленна ими въ 1900 году. Эти синдикаты были составлены изя. ВНИЗ ео ертеннен рабочихъ, настаивавшихъ на необходи- ре" ЕУ. союза между профессіональными организаціями и пар- і веденія строго классовой борьбы. При самомъ своемъ возник: новеніи они не имЪфли ничего общаго съ революціоннымъ синдика- лизмомъ, но ихъ непримиримая тактика, ихъ пренебреженіе мютюа- лизмомъ и т. д. отталкивали отъ нихъ широкія массы. и поэтом успЪхи ихъ были крайне незначительны, даже въ то время 4 синдикальное движеніе Германи переживало періодъ необнічайнаго иче ВмЪстЪ съ тъмъ, со стороны соціалдемократіи „локалист- скіе синдикаты не встрфчали той поддержки, на которую они на- дъялись. Соціалдемократія относилась къ нимъ сурово и непріязненно: она не желала вызвать раздражен!е „свободныхъ“ синдикатовъ п о. ыу партіи. Въ вилу этого локалисты перестали требовать отъ ЗДА у Башадар ихъ ряды признанія ‚сощалдемократической программы единственнымъ условіемъ пріема новыхъ членовъ при- АН ими сощализма 10и{ сои безъ всякихъ прилагательныхъ. Это оостоятельство открыло дорогу въ „локалистск!е“ синдикаты ана хи- стамъ и вообще всфмъ недовольнымъ партіей. шо оона все большее и большее обостреніе отношеній соціалдемократіей толкнуло первыхъ на путь революціоннаго синдикализма, піонерами и теоретиками котораго въ

Германи явились Робертъ Михельсъ и докторъ Фридебергъ, бывшие

марксисты, присоединившиеся къ новому направленію, какъ ихъ фран- МНЕ и итальянскіе единомышленники послЪ кризиса въ ЗАВкеыЕ ть представляетъ собою направленіе, горячо пропагандирую- у И и относящееся къ парти въ высшей степени

Но; равленіе это соціалдемократы окрестили именемъ анархо сощализма. Что касается Михельса и его сторонниковъ, то

а Беса

они, исповЪфдуя и пропагандируя основные принципы революціоннаго синдикализма и асбоп дїігесіе, вмЪстЪ съ тъмъ признаютъ за партіей, въ особенности въ переживаемый періодъ, большую положительную цфнность. По ихъ убъжденію, задачей момента является не борьба противъ партіи, а толканіе ея на путь болће рЪшительной борьбы за демократизмъ, отсутствіе котораго является огромной преградой для развитія революціоннаго синдикализма. Борясь за демократизмъ, говорить Михельсъ, мы боремся тъмъ самымъ, въ конечномъ счетЪ, за синдикализмъ.

Несмотря на такое отношеніе значительной части локалистовъ къ парт!и,—эта послфдняя не перестаетъ бороться съ ними. Ея раз- дражен!е противъ локалистовъ особенно усилилось посл того, какъ ихъ органъ „Еіпідкеій“ опубликовалъ подробный отчетъ объ упомяну- томъ уже тайномъ засЪданіи, на которомъ присутствовали Бебель и вожаки „свободныхъ синдикатовъ“, и на которомъ Бебель объщалъ не приводить въ исполненіе резолюцію Тенскаго конгресса о всеобщей стачкЪ. Озлобленіе соціалдемократовъ дошло до того, что на Ман- геймскомъ конгрессъ Центральный Комитетъ партіи предложилъ ре- золюцію, которая гласила, что вс партійныя организаціи обязаны исключить немедленно тЪхъ своихъ членовъ, которые участвуютъ въ „локалистскихъ“ синдикатахъ. Посл долгихъ дебатовъ конгрессъ принялъ другую резолюцію, которая приглашаетъ организаціи исклю · чить локалистовъ въ томъ случаЪ, если они въ теченіе года не рас- пустятъ своихъ синдикатовъ и не сольются со „свободными“:

Имфетъ ли революціонный синдикализмъ какіе нибудь шансы на успЪхъ въ Германіи? Сами революціонные синдикалисты не пи- таютъ такихъ надеждъ и не строятъ себЪ въ этомъ отношеніи иллю- зій. Германскія политическія и національныя условія глубоко враж- дебны развитію революціонно-синдикалистическаго движенія, даже

`еслибы оно избавилось отъ всЪхъ своихъ угловатостей и отрицатель-

ныхь сторонъ. Поэтому то Михельсъ и большинство нъмецкихъ ре- волюціонныхъ синдикалистовъ находятъ нужнымъ оставаться въ ря- дахъ партіи. Если мы выйдемъ изъ партіи, говоритъ Михельсъ въ одной изъ своихъ послЪднихъ статей, написанной въ отвЪтъ на упреки „Моџуетепі Ѕосіа]іѕіе“,—то это повлекло бы за собою смерть рево- люціоннаго синдикализма въ Германіи. Пока наше движеніе не имЪ- етъ твердой организаціонной опоры, оно должно держаться партіи, тЬмъ болЪе, что противъ нея не такъ то легко бороться, какъ про- тивъ французскихъ соціалистическихъ организацій. Въ Германіи ра- бочія массы глубоко вЪрятъ въ демократію, и къ партіи, которая существуетъ уже десятки лЪтъ и которая подвергалась преслЪдова- ніямъ и репрессіямъ правительства, привыкли относиться съ уваже- ніемъ и довЪріемъ.

Но если революціонные синдикалисты не хотятъ выйти изъ партіи, то послъдняя не желаетъ имЪть ихъ въ своихъ рядахъ, о