LE Kr ce, a, ET
LESER Pa

I Le" nn
RE: Pr a «”
.g TER «.
DER: EL KL
EEE ur

I “x =:
IK: =

a

Zn —
EI Tr :
TEE AERLK - z,

ar Rue SE: RC
Q u 7
L<. zz Ser u u =
4 a BIT GE 3 #2. en
rzc EEE are ICE
= CELL GC = TC CI
ZUG A, CE DE <a CEO
er EUR A Zn «<< cocd
== ES LTE LU TEXITL“

_— = ze= x ge ee 2 wen = ee
ex ec 2 Eee cc Er Pr ee a EC = |
«i< «I Zen Er. LET EL E EEE ey Be ac nn GEILE Da
= nz ac. Pr Le CC LRUCT CL < I \ ES
— Sn = se. on EEE
a 7 m z a a RER ER

€ er RER ET SEE -

ILL << E @ RS K__ .c< €
= a = ä EL ı {a Ro q
S e e E< “ .& = — El ER Ben es —— ze

Se u un u u en, Be
Ba a a ee u
I TE

ac es ce
ar er RR ae ee ee ns =

EN RL u
SIRS — a

a z
X Pr <<
a EC KIT“

BE Te)

I A PR ur

ÜBER DIE BERECHTIGUNG

DARWIN SCHEN THEORIE.

2.b.

Lara

\

EIN AKADEMISCHER VORTRAG
GEHALTEN

AM 8. JULI 1868 IN DER AULA DER UNIVERSITÄT ZU
FREIBURG IM BREISGAU

VON

DR, AUGUST WEISMANN, X.

PROFESSOR DER ZOOLOGIE.

LEIPZIG,
VERLAG VON WILHELM ENGELMANN.
1868.

R

’

Vorwort.

Soll ich die Veröffentlichung des nachstehenden Vortrags motivi-
ren, so glaube ich, dass kein Wort zu viel ist, welches irgendwie
auch nur ein Kleines beitragen kann zur Klärung oder zur Weiter-
entwickelung einer so überaus mächtigen und fruchtbaren Idee, wie
es die Transmutationslehre ist.

Vor Allem war es mir darum zu thun, ein für alle Mal jene un-
nützen Discussionen abzuschneiden, welche niemals vorwärts kom-
men, weil sie nicht von dem einmal gewonnenen Boden ausgehen,
sondern stets wieder von vorn anfangen; ich wollte feststellen, dass
ganz abgesehen von dem Werth oder Unwerth der Darwın’schen
Theorie, ihre Grundlage, die Transmutationshypothese, die einzige,
heutzutage berechtigte wissenschaftliche Annahme über die Ent-
stehung der organischen Formen ist, dass demnach wissenschaft-
liche Discussionen es nur noch mit der Darwın’schen Theorie selbst
zu thun haben können, nicht aber mit deren Grundlage.

Ich habe den Vortrag völlig unverändert abdrucken lassen und die
unumgänglich nothwendigen Zusätze in Anmerkungen verwiesen. Der-
selbe war bereits vollständig ausgearbeitet, als die Schrift von Morırz
WAGNER erschien: »die Darwın’sche Theorie und das Migrations-

gesetz der Organismen.« Da der Verfasser hierin den eigentlichen
1*

IV

Kern der Darwıw’schen Lehre »die natürliche Züchtung« auf einen
sehr geringen Werth herabzudrücken sucht, so konnte seine Ansicht
nicht unbesprochen bleiben und ich lasse deshalb dem Vortrag einen
Anhang folgen, der die Wirkung der von WAGNER hervorgehobenen

Momente auf die Artbildung behandelt.

Freiburgi. Br., den 2. August 1868.

August Weismann.

Wenn immer in der Geschichte menschlichen Erkennens neue
Gesichtspunkte auftauchen, welche bekannte Thatsachen in neuem
Lichte erscheinen lassen und ganze Wissenschaftsgruppen umzuge-
stalten und in eine neue Bahn hineinzulenken versuchen, tritt an den
Einzelnen die Forderung heran , solchen reformatorischen Ideen gegen-
- über seine Stellung zu nehmen, und dies um so mehr, wenn er berufen
ist, eine der betroffenen Wissenschaften öffentlich zu lehren.

Dies ist das eine Motiv, welches mich bestimmt, Ihnen heute
meine Ansichten über eine Theorie vorzutragen, welche, erst vor zehn
Jahren aufgestellt, doch heute schon den mächtigsten Einfluss auf alle
Wissenschaften vom organischen Leben ausübt: die Darwın’sche
Theorie von der Entstehung der Arten.

Dazu kommt aber noch ein zweites Motiv. In dem Jahrzehnd,
welches seit dem Erscheinen des Darwın’schen Buchs verflossen ist,
sind alle von ihm berührten Punkte einer lebhaften Discussion unter-
worfen worden, alle Thatsachen , welche man für oder wider vor-
gebracht hat, sind nach dem Standpunkt unserer Kenntnisse auf ihren
eigentlichen Werth zurückgeführt worden, und es muss deshalb als
zeitgemäss erscheinen, das gesichtete Material in seiner Gesammtheit
an die Beurtheilung der ganzen Frage heranzubringen. Es fehlt aller-
dings nicht an Kritiken, allein besonders die verwerfenden und auch
nicht selten die zustimmenden leiden an einer gewissen fundamentalen
Unklarheit, die zu einem bestimmten, festen Resultat der Unter-
suchung nicht gelangen lässt. Diese muss ich zuerst kurz beleuchten.

Sie rührt von der Vermengung zweier Fragen her, die getrennt
behandelt werden müssen, will man zur Klarheit durchdringen. Es
muss streng unterschieden werden zwischen der Transmutations-
hypothese und der Darwın’schen Theorie. Eırstere ist freilich un-

6

trennbar von der zweiten, insofern sie die unerlässliche Voraussetzung
derselben ist, aber die zweite folgt nicht nothwendig aus der ersten.

Die Ansicht, welche die organische Welt von wenigen einfachen
Formen der Urzeit unserer Erde ableitet, ist an und für sich noch
keine Theorie, sie ist eine Hypothese, auf welcher sich dann erst eine
Theorie aufbaut, wenn es versucht wird, die Ursachen zu ermitteln,
durch welche die Transmutation einer Form in die andere vor sich
geht. Bekanntlich hat LAmArcK zuerst die Descendenz- oder Trans-
mutationshypothese aufgestellt, die Ursachen der Descendenz aber
anderswo gesucht, als Darwın, indem er die äusseren Lebensbe-
dingungen als direct verändernde Ursache ansah,, ebenso GEoFFRoY
und Oxkex. Alle fussen auf derselben Hypothese der Transmutation,
aber ihre Erklärung derselben, somit ihre Lehre oder Theorie ist eine
andere.

Es ist somit auch bei der Darwın’schen Theorie scharf zu schei-
den zwischen der ihr zu Grund liegenden Hypothese und dem
Erklärungsversuch. Einwürfe, die gegen den letzteren gerichtet
sind, brauchen die erstere nicht im geringsten zu erschüttern; diese
muss überhaupt mit einem ganz andern Massstab gemessen werden,
als jener.

Eine solche Scheidung muss sehr wichtig erscheinen, sobald man
sich das Wesen und die Bedeutung einer wissenschaftlichen Hypothese
klar macht. Es liegt offenbar im Begriff derselben die Unmöglichkeit
eines Beweises. sie tritt überall da berechtigt auf, wo direkte Beob-
achtung nicht mehr ausreicht, um eine Anzahl von Erscheinungen von
gemeinsamem Gesichtspunkt aus zu begreifen. Je vollständiger sie dies
leistet, um so sicherer dürfen wir auf ihr fussen, d. h., von ihr aus-
gehend, neue Fragen stellen. So ist das Weltsystem, welches wir
heute als sicher begründet betrachten: das Copernicanische, auch
nur eine Hypothese, zu welcher der grosse Entdecker, wie er selbst
sagt, durch die Ueberzeugung getrieben wurde, dass die bisher zu
Grunde liegende Annahme, diegeocentrische Hypothese, durch-
aus nicht ausreiche zur Erklärung der himmlischen Bewegungen. Er

sagt: »Ich fing an darüber nachzudenken, ob man nicht bessere

2

Erklärungen auffinden könne durch die Annahme einer bewegten
Erde und fand, wenn die Bewegungen der anderen Planeten mit
denen der Erde verglichen werden, dass nicht nur die Erscheinungen
derselben vollständig erklärt werden, sondern auch, dass die verschie-
denen Bahnen derselben Planeten und dass überhaupt das ganze grosse
System derselben in Beziehung auf Ordnung und Grösse so wohl ver-
bunden sind, dass man keinen Theil des Systems ändern kann, ohne
dadurch das Ganze zu stören und das gesammte Weltall in Unordnung
zu bringen.« So war die heliocentrische Hypothese damals schon voll-
kommen berechtigt: sie erklärte die grosse Masse der Er-
scheinungen, undstand mit keinerderselben in Wider-
spruch, das heisst: sie leistete, was eine wissenschaftliche
Hypothese leisten muss.

Wie der heliocentrischen Hypothese zur Zeit des CoPErNIcus die
geocentrische entgegenstand, so steht jetzt der Transmutationshypothese
die Hypothese von der unabhängigen und gleichzeitigen Erschaffung
der Arten gegenüber, die wir kurz als die alte Schöpfungshypo-
these bezeichnen wollen. Vergleichen wir nun Beide in Bezug auf
ihre wissenschaftliche Berechtigung, prüfen wir ihre Grundlagen,
sowie ihre Leistungen und sehen wir zu, ob eine von ihnen sich in
entschiedenem Widerspruch mit den Thatsachen befindet.

Die Charakterisirung beider Hypothesen lässt sich kurz geben.
Die alte Schöpfungshypothese nimmt an, dass gleichzeitig sämmtliche
Arten unabhängig voneinander zu irgend einer weit zurückliegenden
Zeit erschaffen worden seien, und sich seitdem in unveränderter Form
fortgepflanzt hätten; die Transmutationshypothese dagegen nimmt nur
wenige allereinfachste Organismenarten als gegeben an und leitet von
diesem Anfang des organischen Lebens auf der Erde die ganze un-
endlich reiche Lebewelt der vergangenen und der gegenwärtigen Pe-
riode ab, indem sie sich vorstellt, dass durch allmälige Umwandlung
der Form aus den ersten Arten neue Arten hervorgegangen seien, diese
wieder neue Arten hervorgebracht hätten u. s. w. Es ist klar, dass die
Grundlagen beider Anschauungen so verschieden sind , wie sie selbst;
die Erste gründet sich auf die Unveränderlichkeit der einmal

8

erschaffenen Arten, während die Andere gerade die Veränderlich-
keit derselben verlangt, die Erste muss die Art als etwas Absolutes
betrachten, die Letztere dagegen kann ihr nur einen relativen
Werth zugestehen und fasst sie nur als ziemlich unbestimmt begrenzte
Gruppen ähnlicher Individuen.

Die Debatten über diese Grundlagen der beiden Hypothesen kön-
nen füglich als beendet angesehen werden und ich darf mich daher
kurz fassen. CuvIer suchte bekanntlich die Unveränderlichkeit der
Art durch die Untersuchung der ägyptischen Ibismumien zu beweisen,
welche vollkommene Uebereinstimmung mit dem Bau des heute an den
Ufern des Nils noch lebenden Ibis zeigten. Es beweist diese Beobach-
tung indessen Nichts weiter, als dass diese specielle Art sich im
Laufe einiger Jahrtausende nicht erheblich verändert hat. Sie mag
entweder eine grössere Constanz besessen, oder keine Veranlassung
zum Variiren gehabt haben und man hat nicht einmal nöthig, darauf
hinzuweisen, wie unendlich kurz solche übersehbare Zeiträume sind
gegenüber den unfassbar grossen Zeiträumen der Erdgeschichte. Die
Unveränderlichkeit der Species wird dadurch nicht bewiesen, dass
einzelne Arten sich gelegentlich lange Zeit hindurch unverändert erhal-
ten.haben, so lange die Veränderlichkeit der grossen Masse der Arten
klar vor Aller Augen liegt. Dass die Arten variiren istsicher
und wird von Niemand geläugnet, was heisst dies aber anders,
als dass sie nicht unveränderlich sind?

Auch die Frage nach dem Wesen der Art ist nicht zu Gunsten
der alten Schöpfungshypothese entschieden worden. Die absolute Natur
der Species, welche diese nothwendig verlangt, lässt sich in keiner
Weise als wirklich vorhanden nachweisen. Es hat sich gezeigt, dass
nicht einmal eine Definition der Art gegeben werden kann, weder
eine morphologische, noch eine physiologische, dass die Art nichts
Scharfbegrenztes ist, sondern dass die Arten durch unzählige Zwi-
schenformen sehr häufig ineinander übergehen, dass somit die Art ein
künstlich begrenzter Begriff ist.

Aus dem Gesagten geht hervor, dass nach dem jetzigen Stand

unserer Kenntnisse die neue Hypothese eine solidere Grundlage be-

9

sitzt, als die alte. Da indessen gerade bei den hier in Frage kommen-
den Punkten Vieles der individuellen Auffassung überlassen bleibt und
wenigstens für den einen derselben, nämlich für die Veränderlichkeit
oder Unveränderlichkeit der Art vorläufig wenigstens ein faktischer
Beweis nicht geführt werden kann, so lassen Sie uns ganz von dem
gewonnenen Resultat absehen, lassen Sie uns beide Hypothesen als
gleich gut fundirt betrachten, und schreiten wir zur Untersuchung ihrer
Leistungen.

Die Transmutationshypothese nimmt an, dass die wun-
derbaren Aehnlichkeiten der Arten unter sich, welche metaphorisch
bisher als Verwandtschaften bezeichnet wurden und zur Aufstel-
lung von Gattungen, Familien, Ordnungen, Klassen und Kreisen,
kurz zur Aufstellung eines sogenannten natürlichen Systems
Veranlassung gaben, auf wirklicher Blutsverwandtschaft beruhen,
dassverwandte Thierarten von gemeinsamer Urart ab-
stammen. Es ist die Lösung des von GöTHE poetisch formulirten
Räthsels gefunden: »Alle Gestalten sind ähnlich, doch keine
gleichet der andern, und so deutet der Chor auf ein geheimes
Gesetz.«

Wenn wir sehen, dass bei einem Fisch die Axe des Körpers von
einer festen Säule gebildet wird, der Wirbelsäule, auf welcher die
Centraltheile des Nervensystems, unter welcher die vegetativen Or-
gane der Ernährung und Fortpflanzung liegen, beide umschlossen von
bogenförmigen Fortsätzen dieser Wirbelsäule, und wenn wir ganz die-
selbe Anordnung bei Amphibien und Reptilien, bei Vögeln und Säuge-
thieren finden , während sich bei einer Masse von andern Thieren eine
ganz andere Gruppirung der Theile zeigt, so fragen wir wohl mit Recht
nach den Gründen einer so auffallenden Uebereinstimmung. Die
Transmutationshypothese gibt uns die Antwort, indem sie alle Wir-
belthiere von einer einzigen Urwirbelthierart ableitet.

Vergeblich hoffen wir auf ein Verständniss dieser Thatsachen mit
Hülfe der alten Doctrin. Sie spricht zwar von einem Plan des
Schöpfers, aber was ist dies anders als die Anerkennung

einesinnern Zusammenhangs der Organismenwelt mit

10

gleichzeitigem Verzichtauf ein Verständniss desselben.
Es ist eine Umschreibung der Thatsachen und noch dazu eine unge-
schickte. Jedenfalls wäre dieser Plan nämlich in sehr ungleicher und
unvollkommener Weise zur Ausführung gekommen, da bekanntlich
die einzelnen gleichwerthigen Gruppen, z. B. des Wirbelthierkreises,
manchmal durch sehr viele Familien und Ordnungen, in andern Fäl-
len nur durch wenige Gattungen oder gar, wie beim Amphioxus, nur
durch eine einzige Art vertreten sind; und was sollen nun gar jene
Arten bedeuten, welche gradezu als Uebergangsformen zwischen zwei
solchen Hauptgruppen zu betrachten sind? Die Doctrin bleibt uns
jede Antwort schuldig, während die Transmutationshypothese durch
solche Formen nur gestützt wird und ihre Erklärung sich von selbst
ergibt.

Ebenso steht es mit allen jenen unzähligen Thatsachen , welche
die vergleichende Anatomie über den Bau der Thiere zusam-
mengetragen hat. Nehmen wir nur die Bildung der Extremitäten bei
den Wirbelthieren,, so findet sich bei aller Verschiedenheit die wun-
derbarste Uebereinstimmung. Ueberall im wesentlichen dieselben
Knochenstücke, bald vollkommen entwickelt als Arm und Bein der
höchsten Säugethiere, bald theilweise verkümmert oder verschmolzen
oder theilweise oder ganz fehlend, bald in die Länge gestreckt und mit
Hufen versehen, geschickt zum Laufen, bald kurz mit bekrallten
Zehen, geeignet zum Klettern, Graben oder Festhalten der Beute,
bald zur Flosse umgewandelt, wie bei Fischen und Cetaceen, bald zum
Flugorgan in dieser oder jener Weise gebildet, wie bei Vögeln, Fle-
dermäusen und Flugfischen! Kein vergleichender Anatom wird läug-
nen können, dass der Bau dieser Thiere zueinander sich
ganz so verhält, alsob sie von gemeinsamen Stammältern
herkämen.

Betrachten wir die Entwickelungsgeschichte, so stossen
wir ebenfalls auf eine unendliche Anzahl von Thatsachen, die sich nur
von der Transmutationshypothese aus begreifen lassen. Ich erinnere
zuerst an die auffallende Aehnlichkeit, welche die erste Embryonal-
anlage sämmtlicher Wirbelthiere zeigt, obgleich doch so sehr verschie-

11

den gestaltete Thiere in diesen Kreis fallen. Ebenso ist die nach-
embryonale Entwiekelung reich an solchen Thatsachen. So geht im
Laufe der Entwickelung bei Rankenfüssern und parasitischen Krebsen
der Typus der Klasse fast oder ganz verloren und nicht eher wurde
ihre Crustaceennatur erkannt, als bis man ihre Jugendformen kennen
lernte. Seit dem Wiederaufleben der Transmutationslehre hat sich die
Forschung mit doppelter Aufmerksamkeit der Entwickelungsgeschichte
zugewandt, und dass dies nicht ohne Erfolg geschehen, beweisen am
besten die vortrefflichen Untersuchungen F. MüLLer’s über die Crusta-
ceen. Es gelang diesem ausgezeichneten Forscher, die ersten Grund-
züge einer Entwickelungsgeschichte dieser Klasse zu entwerfen. Er
zeigte, dass die niedersten Ordnungen der Crustaceen als sogenannte
Naupliuslarven das Ei verlassen und dann durch verschiedenartige
Metamorphose die Körperform der Cirripedien und Entomostracen er-
langen, dass bei der höchsten Ordnung entweder keine Verwandlung
vorkommt, und das junge Thier in vollkommen entwickelter Gestalt
das Ei verlässt, oder aber als sogenannte Zoea, eine viel höher ent-
wiekelte Larvenform als der Nauplius, aus dem Ei kommt, dass aber
bei einzelnen Arten die Naupliuslarve sich vorfindet, die sich dann
erst in die Zoeaform umwandelt und darauf dieselbe weitere Meta-
morphose durchmacht,, wie die übrigen Malacostracen.

Solchen Thatsachen gegenüber muss die alte Doctrin verstummen,
sie hat kein Verständniss für dieselben und kann sie nur einfach hin-
nehmen. Wenn gefragt wird, weshalb Peneus das Ei in derselben
Form eines Nauplius verlässt, wie die kleinsten Entomostracen , wie
die Cirripedien und Wurzelkrebse, während doch die meisten seiner
nächsten Verwandten in dem höheren Larvenstadium einer Zoea das
Ei verlassen, so kann sie darauf höchstens eine teleologische Antwort
versuchen, die ihr indessen schwer genug werden möchte. Ein wahres
Verständniss aber eröffnet nur die Transmutationslehre, welche in
der Entwickelungsgeschichte desIndividuums-das mehr
oder minder vollständig erhaltene Bild der Entwicke-
lung der Art sieht. Nur von diesem Gesichtspunkt aus begreift es
sich auch, dass Larven verwandter Arten, z. B. der Insekten, sich

12

ebenso ähnlich sind, als die entwickelten Zustände dieser Arten, nicht
nur in wesentlichen Punkten des Baues, bei denen an eine Ueber-
tragung auf die späteren Entwickelungszustände gedacht werden kann,
sondern in allen: kleinsten Eigenthümlichkeiten. Warum besitzen z.B.
die Raupen der Sphingidengattung Chaerocampa alle auf den Thoracal-
segmenten augenartige Flecke, so Ch. nerii, Celerio, Elpenor und
Porcellus? Die Flecke gehen nicht auf den Schmetterling über, stehen
überhaupt in keiner direkten Beziehung zu ihm, so wenig als die gab-
ligen Hörner, welche die Raupen verwandter Papilio- Arten (P. ma-
chaon und podalirius) aus dem Nacken ausstülpen können. a

Auch in die paläontologischen Daten bringt allein die Trans-
mutationslehre Verständniss.. Durch Tausende von Beobachtungen
steht es fest, dass die untergegangenen Arten früherer Erdperioden eine
gewisse Gesetzmässigkeit in ihrem Auftreten erkennen lassen. Wir
sehen grössere Thiergruppen immer zuerst in wenigen Arten auftreten,
allmälig an Zahl derselben vielleicht bis zu einem unglaublichen Reich-
thum zunehmen, um in späterer Periode wieder auf eine geringere Art-
anzahl zurückzusinken und noch später ganz zu verschwinden. So
haben in der ganzen ungeheuer langen paläolithischen oder Primär-
periode nur spärliche Arten von Ammoniten gelebt, erst in der Secun-
därperiode, nämlich im Jura, erreichen sie eine sehr starke und in der
Kreidezeit die stärkste Entwicklung, worauf sie in der Arteocänzeit
völlig aussterben,, also in der ganzen Tertiär- und Quaternärperiode
fehlen.

Niemals kommt es vor, dass solche Thiergruppen in einer Schichte
auftreten , in allen folgenden fehlen , um in einer viel späteren wieder-
zuerscheinen,, und doch könnte ein solcher Befund nicht überraschen,
wenn man von der alten Schöpfungshypothese ausgeht. Ist sie doch
nicht im Stande, das Auftreten neuer Thierformen in späteren Ab-
lagerungen anders zu erklären, als durch eine Wiederholung des
Schöpfungsactes; und es lässt sich kein Grund dafür anführen , dass
nicht bei einem solchen Act längst ausgestorbene Thierarten wieder
neu hätten ins Leben gerufen werden können.

Könnte jemals nachgewiesen werden, dass eine Thiergruppe zur

13

Silurzeit gelebt habe, später untergegangen und noch viel später, etwa
zur Tertiärzeit wieder aufgetaucht sei, so würde dies der Transmuta-
tionslehre einen harten Stoss versetzen. Da wir aber gerade das
Gegentheil finden, da untergegangene Gattungen niemals später
wieder auftauchen, vielmehr überall ein continuirlicher Zusammen-
hang verwandter Arten stattfindet, ja, da wir sogar mit Zahlen nach-
weisen können, wie Gattungen, Familien , Ordnungen etc. entstehen,
aufblühen und wieder untergehen, ganz ebenso wie das Individuum,
so wird der obige Satz berechtigt erscheinen, dass nur die Transmuta-
tionslehre Sinn und Verstand in die Ergebnisse der Paläontologie bringt.

Aber auch die Wissenschaft von der Verbreitung der Organismen
im Raume liefert viele Daten, welche die alte Schöpfungshypothese
unerklärt lassen muss. Wir finden die Arten in sehr eigenthümlicher
Weise über die Erdoberfläche vertheilt, so zwar, dass es sofort in die
Augen springt, wie die äussern Lebensbedingungen, also Klima,
Boden-, Ernährungsverhältnisse nur von_seeundärem Einfluss auf das
Vorhandensein dieser oder jener Thierart sind. Obgleich sich, um mit
Darwin zu reden, Landesstriche in Südamerika finden von ganz ähn-
lichem Klima etc. wie solche im südlichen Asien, so bewohnen jene
doch andere Thierarten, als diese. Aus allen bekannten Thatsachen
geht hervor, dass die Arten an einem Punkt entstanden und von da
aus nach allen Richtungen sich verbreitet haben, nach welchen sich
ihren Wanderungen keine unübersteiglichen Hindernisse in den Weg
stellten, wie solche für Landthiere z. B. in grossen Meeren, für Meer-
thiere z.B. in Landbarren zu sehen sind. So ist es zu erklären, dass
Flüsse nicht selten die Grenze fürjdie Verbreitung einer flügellosen
Käferart bilden; so kommt es, dass an der atlantischen Küste von Mittel-
amerika ganz andere Arten von Seeschnecken,, Krebsen und Muscheln
leben, als an der stellenweise nur wenige Meilen entfernten, aber
durch keinen Seearm verbundenen Westküste.

Soweit würden die Thatsachen sich allenfalls noch mit der alten
Schöpfungstheorie vertragen!

Wenn wir aber sehen, dass zwischen den im Raum bei einander
lebenden Thierarten ganz ebenso auffallende verwandtschaftliche Be-

14

ziehungen stattfinden , wie unter den in der Zeit aufeinander folgen-
den Organismen successiver Erdschichten,, so vermag nur die Trans-
mutationshypothese eine Erklärung zu geben. Nur wenn wir auf der
Voraussetzung einer allmäligen Umwandlung der Arten fussen, ver-
mögen wir zu verstehen, warum die Arten einer grössern Gruppe,
z. B. der Ordnung der Affen auf ein und demselben Continent, z.B.
in Amerika, alle näher mit einander verwandt sind, als mit irgend einer
der Affenarten von Asien oder Afrika, oder warum die Thierarten einer
Insel immer denen des zunächst gelegenen Continents am nächsten
stehen, wenn sie auch keineswegs identisch mit ihnen sind; nur von
diesem Standpunkt aus lässt es sich begreifen, warum auf den Inseln
des stillen Oceans die höchstentwickelten Formen thierischen Lebens,
die Säugethiere, gänzlich fehlen, mit einziger Ausnahme derjenigen
Säuger, welche durch ihr Flugvermögen von den Continenten aus dort-
hin auswandern konnten: den Fledermäusen. Und es sind nicht etwa
die gleichen Arten, wie sie auf den Continenten vorkommen , sondern
beinahe jede Insel besitzt eine oder mehrere, ihr ganz allein zukom-
mende Fledermausarten !

Welche Antwort vermöchte die alte Schöpfungshypothese zu geben,
wenn gefragt würde, warum nicht auch andere Säugethiere für diese
Inseln erschaffen wurden, die doch jetzt, nachdem sie durch die Euro-
päer dort eingeführt sind, so vortrefllich gedeihen, dass sie sogar
wieder verwildern? Es bleibt ihr Nichts übrig, als zu behaupten, eine
solche Frage überschreite den Horizont menschlichen Erkennens, eine
Antwort, die nichts Anderes ist, als eine Selbstverurtheilung.

Es geht ihr hier, wie an zahllosen andern Punkten: sie steht vor
einem Räthsel, ohne im Stande zu sein, auch nur den Versuch einer
Lösung zu wagen.

Aus alle dem bisher Gesagten geht demnach hervor, dass die
Transmutationshypothese der andern an Leistungsfähigkeit unendlich
überlegen ist. Es bleibt aber, um zu einem Endresultat über den Werth
beider Hypothesen zu kommen, noch ein Punkt zu besprechen übrig.
Wie wir vorhin sahen, lässt sich eine wissenschaftliche Hypothese zwar

niemals erweisen, wohl aber, wenn sie falsch ist, widerlegen, und es

15

fragt sich deshalb, ob nicht Thatsachen beigebracht werden können,
welche mit einer der beiden Hypothesen in unauflöslichem Widerspruch
stehen und somit dieselbe zu Fall bringen.

Beginnen wir mit der Transmutationshypothese, so müssen die Geg-
ner derselben zugestehen, dass es ihnen nicht gelungen ist, in dem Jahr-
zehend,, welches seit dem Wiederaufleben dieser Hypothese beinahe
schon verflossen ist, eine einzige solche widersprechende Thatsache
aufzufinden. Zwar fehlt es nicht an Einwürfen aller Art, aber die
meisten derselben sind in Wahrheit gar nicht gegen die Transmutations-
hypothese selbst gerichtet, sondern nur gegen den sich darauf auf-
bauenden Darwinismus, eine Unklarheit, die nicht genug gerügt wer-
den kann. Solche Einwürfe aber, welche sich direkt auf die Hypothese
selbst beziehen, brachten niemals widerlegende Thatsachen bei, son-
dern begnügten sich mit einem auf die Unbeweisbarkeit der Hypothese
gestützten Protest. Dass ein solcher Protest nichts Anderes ist, als ein
logischer Fehler, liegt, wie bereits angedeutet wurde, im Begriff einer
Hypothese!

Ebenso unzulässig sind negative Widerlegungen, wie man sie z. B.
aus der Paläontologie herzunehmen versuchte. Dahin gehört die Be-
hauptung, dass sich im Fall der Richtigkeit der Umwandlungshypo-
these die Uebergangsformen vorfinden müssten, welche die in den ver-
schiedenen Schichten vorkommenden Arten mit einander verbinden
und zwar in dem doppelten Sinn von Uebergangsformen zwischen zwei
nahestehenden Arten und von Uebergangsformen zwischen grösseren
Thiergruppen , Ordnungen oder Klassen. Das Postulat ist ganz rich-
tig: nach der Transmutationshypothese müssen diese Uebergangsfor-
men massenweise existirt haben, und es muss a priori als wahrschein-
lich gelten, dass einige derselben in fossilen Resten uns erhalten
worden sind.

Darwin hat bereits gezeigt, wie relativ spärlich die Ueberreste
sind, welche uns die überaus reiche Thierwelt früherer Erdperioden
hinterlassen hat, und wie wir durchaus nicht berechtigt sind , negative
Schlüsse aus der Paläontologie zu ziehen, d.h. aus dem Nichtvorhan-
densein von Resten auf die Nichtexistenz der postulirten Thierformen

16

zu schliessen. Obgleich offenbar nur ein kleiner Bruchtheil der unter-
gegangenen Thierwelt in fossilem Zustand sich erhalten konnte, und
obgleich wiederum von diesem Bruchtheil nur ein ganz kleiner Theil
der Beobachtung offen steht, da man erst einen kleinen Theil des Fest-
landes und noch gar nichts vom Meeresgrund auf fossile Reste unter-
sucht hat, so ist es dennoch jetzt bereits möglich, Uebergangsformen
in beiderlei Sinn nachzuweisen, und die Behauptung, dass dieselben
fehlten , muss aufgegeben werden.

Was Uebergangsformen zwischen verwandten Species
betrifft, so wird es Paläontologen, denen ein sehr reiches Material zu
Gebote steht, gewiss nicht schwer sein, solche in Menge aufzufinden.
Eine speciell auf diesen Punkt gerichtete Arbeit ist neuerdings bekannt
geworden. Sie bezieht sich auf eine im Steinheimer Süsswasserkalk zu
Millionen vorkommende Schnecke der Gattung Planorbis. HiıLGEn-
DORF *) unterscheidet von derselben 19 Varietäten, welche so wesent-
lich von einander verschieden sind, dass man sie für Arten halten
würde, hätte man sie einzeln vor sich, ohne die verbindenden Ueber-
gänge. Nun findet sich eine jede Varietät nur in einer ganz bestimmten
Zone der Ablagerung und zwar liegen sie nach ihrer Verwandtschhaft
geordnet übereinander, und die Hauptformen sind durch Uebergänge
verknüpft, die wiederum nur in den Grenzschichten der Zonen vor-
kommen. Wir haben also hier die Entwickelungsgeschichte einer Art
vor uns, die Umwandlung, die sie im Laufe vieler Jahrhunderte durch-
gemacht hat.

So sind also die gewünschten Uebergangsformen zwischen Arten
vorhanden, wenn man sich nur die Mühe nehmen will, sie auf-
zusuchen.

Aber auch Uebergangsformen zwischen den grossen
Gruppen des Thierreichs sind bereits aufgefunden. In einem
einzigen Exemplar einer Platte aus Solenhofen ist uns der Abdruck

eines 'Thiers erhalten, welches die heute so streng abgeschlossene

*) HILGENDORF, »Ueber Planorbis multiformis im Steinheimer Süsswasserkalk«.
Monatsber. d. Berl. Akad. 1866. S. 474.

17

Klasse der Vögel mit der der Reptilien verbindet. _Der berühmte
Archaeopteryx kann weder ein Reptil noch ein Vogel genannt werden,
da er Charaktere von beiden Klassen an sich trägt: den einfachen Tar-
sus, den Fuss, die Federn der Vögel, das Becken und die lange
Schwanzwirbelsäule der Reptilien. Noch kurz vor der Entdeckung
dieses merkwürdigen Fossils sprach einer der einseitigsten Anhänger
der Schöpfungshypothese, ANDREAS WAGNER, sich folgendermassen
aus: »ein Reptil mit den Flügeln eines Vogels wäre ein Monstrum,
was wohl in der Phantasie, nicht aber in der Natur der Existenzen
sich vorstellig macht«e. Wenige Monate darauf musste er selbst den
Archaeopteryx in derMünchener Akademie vorbringen, und wie sehr er
fühlte, dass dieser Fund zu seinen Ansichten nicht passe, sieht man
leicht aus dem heftigen Protest gegen eine Verwerthung desselben im
DaArwın’schen Sinn. Hat ja doch sogar GIEBEL sich nicht anders
gegen den Archaeopteryx zu helfen gewusst, als indem er ihn für ein
Artefact, für einen Betrug erklärte.

Steht demnach fest, dass bis jetzt keine Thatsachen vorliegen,
welche mit der Transmutationshypothese in entschiedenem Wider-
spruch stünden, so lässt sich für die alte Schöpfungstheorie keineswegs
das Gleiche behaupten. Widersprechende und also widerlegende That-
sachen finden sich hier in grosser Zahl.

Dahin rechne ich vor allem gewisse embryologische Daten,
so die bekannten embryonalen Zahnkeime der Cetaceen.
Unmöglich kann die Schöpfungstheorie dem Schöpfer eine Unzweck-
mässigkeit aufbürden wollen, sie ist durch und durch teleologisch und
muss es sein; alles, was ist, muss einen Zweck erfüllen und muss die-
sem Zweck aufs vollkommenste entsprechen. Was sollen aber Zahn-
keime für einen Zweck bei Walfischen erfüllen, bei denen sie doch
niemals zu Zähnen werden? Ich weiss wohl, dass man geantwortet hat,
diese Zahnkeime gehören mit in den Plan, nach welchem die Säuge-
thiere gebaut seien, aber das ist keine Lösung des Widerspruchs.

In dieselbe Kategorie von Thatsachen gehören die schon lange be-
kannten blattartigen Anhänge des embryonalen Asellus aquaticus, die,

wie die Zahnkeime der Walfischembryonen auf Abstammung von be-
2

18

zahnten Säugern, so auf Abstammung von einer mit blattartigen An-
hängen versehenen Art hindeuten. Beim Asellus stehen sie keiner
Funktion vor*), sind aber auch durchaus nicht zum Typus des Thieres
gehörig, und lassen sich daher nicht durch die Redeweise vom Plan
erklären. Ebensowenig lässt sich diese anwenden auf die merkwür-
dige, im Ei schon abgestreifte Larvenhaut von Mysisund Lygia,
die weder irgend eine funktionelle Bedeutung hat, noch den Bauplan
des Thieres vervollständigt und ebensowenig auf den sogenannten
Mikropylapparat der Amphipoden. Alle diese Bildungen sind
einfach als historische Dokumente aufzufassen, die uns die Ent-
stehungsgeschichte einer Art mehr oder minder deutlich mittheilen.

Auch die spätere Entwickelungsgeschichte liefert solche
widerlegende Daten. Dahin gehört die sogenannte rückschreitende
Metamorphose sehr vieler Schmarotzer, dahin die von F. MÜLLER
mitgetheilte interessante Entstehungsgeschichte des Deckels einer Ser-
pula**), Beispiele, auf die ich nur hindeuten will, ohne näher darauf
einzugehen.

Ohne Zweifel steht aber auch eine ganze Reihe sehr bekannter
anatomischer Daten in grellem Widerspruch mit der Schöpfungs-
hypothese. Dahin gehört der rudimentäre Schultergürtel der Blind-
schleichen und anderer Eidechsen, und ebenso die rudimentären
Beckenknochen der Walfische. Niemand wird behaupten wollen, dass
diese Theile ihrem Organismus in irgend einer Weise nützlich wären;
sie sind blos, wie man sich ausdrückt, der Analogie zu lieb da, d.h.
also, um den sogenannten Bauplan gehörig hervortreten zu lassen.

Warum aber fehlen dann bei den Schlangen Schulter- und Becken-
gürtel vollständig, bei denen doch derselbe Bauplan zu Grunde liegt,
wie bei den nahe verwandten Eidechsen?

Die Antwort, dass Extremitäten dem speciellen Bauplan der
Schlangen nicht angehörten, ist unzulässig, da eine kleine Gruppe unter
ihnen, die Riesenschlangen, Rudimente hinterer Extremitäten besitzen.

*) Siehe: Anton DoHRN, Entwicklungsgeschichte des Asellus aquaticus in
Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. XVII.
**) Siehe: FRITZ MÜLLER, »Für DARWIN«.

19

Aus dem bisher Gesagten geht hervor, dass die alte Schöpfungs-
hypothese nicht leistet, was eine wissenschaftliche Hypothese leisten
soll und dass sie im vollen Widerspruch mit Thatsachen steht. Dem-
nach hat sie keine wissenschaftliche Berechtigung mehr und es kann
fernerhin von ihr abgesehen werden.

Wir kommen zum zweiten Theil dieser Kehren zu der Theo-
rie, welche Darwın auf der Transmutationshypothese errichtet hat
dadurch, dass er die physischen Gründe für die Transmutation aufsuchte.

Es ist klar, wenn es gelingen sollte, Kräfte zu entdecken, welche
mit Nothwendigkeit einen steten Wechsel der Arten bewirken müssen,
so wird dies auf diese Hypothese zurückwirken , indem es dieselbe zu
einem Grade der Wahrscheinlichkeit erhebt, welcher unmittelbar an
die Gewissheit grenzt und praktisch sogar mit ihr zusammenfällt. Es
fragt sich also, ob die von Darwın vorgebrachten physischen Ursachen
für die Transmutation wirklich vorhanden sind, und ob sie, wenn
dies der Fall, wirklich mit Nothwendigkeit solche Wirkungen hervor-
bringen müssen, wie wir sie in der Transmutationshypothese als existi-
rend voraussetzten.

Darwin leitet die Entstehung neuer Arten aus bereits vorhandenen
von sehr unscheinbaren Ursachen ab, nämlich von den kleinen Verschie-
denheiten , durch welche sich ein Individuum von dem Andern unter-
scheidet. Er fusst auf dem Experiment, welches lehrt, dass diese in-
dividuellen Eigenthümlichkeiten fortgepflanzt und gehäuft werden
können, so dass Racen entstehen, die von der Stammart oft ungemein
stark abweichen. Die Häufung geschieht durch sogenannte künstliche
Züchtung, indem der Mensch nur solche Individuen zur Nachzucht
benutzt, welche die gerade gewünschten Eigenthümlichkeiten besitzen.
Es ist nachgewiesen, dass ein grosser Theil jener seltsam gestalteten
Tauben-, Hühner-, Schafe- und Schweineracen, welche heute, be-
sonders in England, zu finden sind, diesem Process der künstlichen
Züchtung ihr Dasein verdanken.

Darwin zeigt nun, dass in der freien Natur ein ganz ähnlicher
Process vor sich gehen muss, indem die Rolle des Menschen dort von

den äussern Lebensbedingungen übernommen wird. Er bezeichnet
2*

20

deshalb die hier stattfindende, zu Racenbildung führende Häufung
individueller Eigenheiten als natürliche Züchtung, und leitet
dieselbe davon ab, dass alle Organismen einen Kampf um ihr Dasein
bestehen müssen, bei welchem alle nützlichen individuellen Eigenthüm-
lichkeiten erhalten und durch Vererbung gehäuft werden, während
schädliche Abänderungen verloren gehen.

Die natürliche Züchtung unterscheidet sich also wesentlich dadurch

von der künstlichen, dass nur solche Charaktere erhalten und verstärkt

werden können, welche in irgend einer Weise dem Individuum im ‘

Kampf ums Dasein von Nutzen sind. Daher die Bezeichnung der
Darwiv’schen Theorie als Nützlichkeitstheorie. Es ist also die Ein-
wirkung des Kampfes ums Dasein auf die Variabilität der Arten, welche
die natürliche Züchtung, die Entstehung neuer Racen hervorruft.

So weit erscheint selbst Gegnern, wie z. B. Bıscnorr, der DAr-
wın’sche Gedankengang unbestreitbar.*) Die Variabilität der Arten steht
fest, und die Existenz des Naturgesetzes, welches Darwın unter dem
Schlagwort des Kampfes ums Dasein zusammengefasst hat, kann eben-
falls von keinem Denkenden geläugnet werden. Sobald man aber diese
beiden Faktoren zugibt, folgt mit Nothwendigkeit daraus die natür-
liche Züchtung, d. h. die Entstehung von neuen Racen.

Die direkte Beobachtung reicht nur bis zur Bildung von Racen;
es liegt indessen kein Grund zu der Annahme vor, dass die Wirkung
des Naturgesetzes bei der Racenbildung stehen bleibe; im Gegentheil
ist anzunehmen, die Bewegung werde andauern, die neugebildete
Race werde sich immer weiter von der Stammart entfernen und
schliesslich zu einer selbstständigen Art werden.

Denken wir uns mit Darwın den Anfang des organischen Lebens

auf der Erde in einigen einfachen Organismen gegeben, so lässt sich

*) »Die Lehren von der natürlichen Züchtung und von dem Kampfe ums
Dasein machen das eigentlichste und unsterbliche Verdienst DARWIN’s aus«....
»Ich bin überzeugt, dass diese beiden Erkenntnisssätze nie wieder aus jeder Unter-
suchung über die Entstehung und Entwicklung der Organismen verschwinden wer-
den, und erkläre mich für ihren überzeugten und begeisterten Anhänger.« So
BISCHOFF in seiner Schrift »Ueber die Verschiedenheit in der Schädel-
bildungdesGorilla, Chimpanseund Orang-Utang.« München 1867, S. 86

I a

21

aus ihnen auf die angedeutete Weise die ganze frühere und jetzige
Lebewelt ableiten.

Es ist der Darwın’schen Theorie eingeworfen worden , ihre Prin-
cipien könnten zwar wohl die Bildung zahlloser Varietäten, die alle
ineinander zusammenflössen, nicht aber die Entstehung der Arten, wie
wir sie heute beobachten, als relativ scharf umgrenzte Gruppen ähn-
lich gestalteter Individuen erklären; es ist gesagt worden, die Dar-
wın’sche Theorie »führe zu einem Formenchaos«, welches in
Wahrheit nicht vorhanden sei.

Ich glaube zeigen zu können, dass dem nicht so ist. Dies würde
nämlich nur dann der Fall sein, wenn die Anpassung einer Art an
neue Lebensverhältnisse durch natürliche Züchtung viel schneller vor
sich ginge als es in Wirklichkeit geschieht.

Nehmen wir z. B. an, die Anpassung gehe im Lauf einer Gene-
ration vor sich, halte also gleichen Schritt mit der Fortpflanzung , so
würde bei einem Thier, welches jährlich zehn Nachkommen erzeugt,
unter stetem Wechsel der Lebensbedingungen in jedem Jahr eine neue
Varietät gebildet werden, die nur durch zehn Individuen vertreten
wäre. Schon nach fünf Jahren würden elfhundert Varietäten, jede zu
zehn Individuen gebildet, sein, und wollten wir gar annehmen, ein
jeder der zehn jährlichen Nachkommen vermöge sich zu einer beson-
dern Varietät zu gestalten , so würde die Zahl der Varietäten gleich der
der Individuen sein. In beiden Fällen hätten wir dann in der 'That
ein Formenchaos, wie es keineswegs existirt. Aber unsere Annahme
ist durchaus falsch, die Anpassung hält nicht gleichen Schritt mit der
Fortpflanzung, sondern sie schreitet unendlich viel langsamer vorwärts
als diese. Auch die variabelsten Thierformen können gewiss erst im
Lauf von Tausenden von Generationen eine neue Anpassung erwerben,
es werden also, lange bevor neue Anpassungen gebildet werden können,
Millionen oder Myriaden von Individuen ähnlichen Baues gleichzeitig
leben müssen, und eine neue Anpassung wird niemals ein oder wenige
Individuen allein betreffen können, da sie sich nicht plötzlich, sondern
erst im Laufe zahlreicher Generationen heranbildet.

Wir werden also durch strenge Verfolgung der Darwıy’schen

22

Principien mit Nothwendigkeit gerade auf eine solche Gestaltung der
Lebewelt geleitet, wie wir sie in Wirklichkeit beobachten. Es müssen
nothwendig durch die Darwın’schen Naturgesetze Varietäten und Arten
gebildet werden, etwa in der Weise*), wie wir sie wirklich vor uns
sehen. Die Arten müssen bald mehr, bald weniger scharf von einan-
der abgegrenzt sein, je nachdem Uebergangsformen sich im Kampf
ums Dasein erhalten haben oder nicht, und eine Art muss bald eine
grössere, bald eine kleinere Anzahl von Varietäten in sich einschliessen,
je nach dem Grade ihrer Variabilität und nach der grössern oder ge-
ringern Concurrenz, die ihr von andern Arten im Kampf ums Dasein
gemacht wird. Auch die Bildung von Artengruppen, d. h. von Gat-
tungen, kann nicht ausbleiben, da alle die Arten, welche von gemein-
samer Stammart herkommen, näher mit einander verwandt sind als mit
irgend einer andern Art; aus demselben Grund müssen auch Gattungs-
gruppen, d. h. Familien, und Familiengruppen, d. h. Ordnungen,
sich bilden, kurz wir lernen die eigenthümlichen Verwandtschaftsver-
hältnisse der organischen Reiche, wie sie die Wissenschaft in dem na-
‚türlichen System auszudrücken versucht, als eine Nothwendigkeit
begreifen.

Wir werden aber noch weiter geführt; denn die Darwın’sche
Lehre gibt uns zugleich Aufschluss, warum in früheren Erdperioden
eine andere Organismenwelt gelebt hat, sie zeigt uns, dass ein steter
Wechsel der Arten unmittelbar aus ihren Principien folgt und gibt uns
einen klaren Einblick in die Ursachen des Untergangs der Arten.
Eine Art kann nicht unbegrenzte Lebensdauer besitzen, weil fort-
dauernd neue Racen und Arten, also neue Mitbewerber um die Exi-
stenz entstehen und dadurch allein schon die Lebensverhältnisse in

steter Wandlung begriffen sind. Entweder wird die Art den neuen

*%) Dass es mir nicht einfällt, zu behaupten, man könne jetzt: schon das ganze
Detail der Artbildung entwickeln, geht am besten aus dem weiteren Verlauf
des Vortrags hervor. Unter der Firma »natürliche Züchtung« verbergen sich noch
eine Masse unbekannter Theilhaber,, sie ist ein Gewirr von ausserordentlich vielen
Componenten, welche erst allmälig durch allseitige Ueberlegung und Forschung
blosgelegt werden können. Dies verhindert indessen nicht, die Wirkung des Na-
turgesetzes im grossen und ganzen zu beurtheilen.

23

Lebensbedingungen sich fügen durch Anpassung, und dann verwandelt
sie sich in eine neue Art, oder sie ist dazu nicht im Stande und dann
stirbt sie einfach aus. "In beiden Fällen verschwindet die Art als solche
aus der Reihe der Lebendigen.

Sie sehen, dass die Darwın’schen Naturgesetze vom Kampf ums
Dasein und der natürlichen Züchtung dasselbe für die Transmutations-
hypothese leisten, was die von Nzwron gefundene allgemeine Gravi-
tation für die heliocentrische Hypothese. Unter gewissen Voraus-
setzungen führt die Existenz einer Gravitationskraft nothwendig zu
den Bewegungen der Himmelskörper, wie sie CoPErNıcus und KErLER
annahmen, und diese Annahme wird hierdurch zu einem der Gewiss-
heit sehr nahen Grad von Wahrscheinlichkeit gebracht. Ebenso führt
die Existenz der Darwın’schen Naturkräfte zu solchen Bewegungen
der Lebeformen , wie sie GoktuE und LAMARCK , OKEN und GEOFFROY
annehmen zu müssen glaubten, und auch diese Annahme wird zu dem-
selben hohen Grad von Wahrscheinlichkeit gesteigert werden.

Aber in beiden Fällen wirken die erforschten Naturkräfte nur
unter gewissen Voraussetzungen, die letzten Gründe der
Erscheinungen werden mit ihrer Entdeckung noch nicht
blosgelegt.

Wie die Bewegung der Himmelskörper nicht lediglich von der
Gravitation abhängt, sondern ein primitiver Anstoss vorausgesetzt
werden muss, der ihnen eine tangentiale Bewegung mittheilte, so ist
bei der Bewegung der Lebewelt, wie sie durch Entstehen und Ver-
- gehen der Arten sich uns kundgibt, die unerlässliche Voraussetzung:
die Variabilität der Organismen, oder genauer: Vererbungs-
fähigkeit und Variabilität. Eistere ist es, welche den Bau
der Aeltern auf die Nachkommen überträgt, Letztere bedingt die Ab-
weichungen von demselben, ohne welche eine allmälige Umwand-
lung einer Art in neue Arten gar nicht denkbar wäre. Die Variabilität
liefert gewissermassen das Material für die Thätigkeit der natürlichen
Züchtung, sie bringt eine grosse Menge kleiner Abweichungen hervor,
unter welchen die natürliche Züchtung die nützlichen gewissermassen

aussucht.

24

Die natürliche Züchtung allein würde so wenig die Bildung neuer
Arten zu Stande bringen, als die Schwerkraft allein im Stande wäre,
der Erde eine elliptische Bahn um die Sonne anzuweisen; wie hier der
tangentiale Anstoss, so muss dort die Variabilität hinzukommen.

Bei ferneren Untersuchungen über Entstehung der Arten wird
daher vor Allem die Frage zu lösen sein: was ist Variabilität?

Versuchen wir der Natur dieser Lebensthätigkeit der Organismen
auf die Spur zu kommen , so ist vor allem klar, dass sie aufs genaueste
mit der Vererbungsfähigkeit zusammenhängt.

Man definirt gewöhnlich diese letztere als die Fähigkeit der Or-
ganismen, ihre Eigenschaften auf die Nachkommen zu übertragen. Es
scheint mir jedoch diese Fähigkeit nur so gedacht werden zu können,
dass dem Keim des Organismus durch die Mischung seiner Bestand-
theile*, eine ganz bestimmte Entwicklungsriehtung mitgetheilt
wird, dieselbe Entwicklungsrichtung,, wie sie der älterliche Organis-
mus zu Anfang besessen hat**), so dass also unter absolut gleichen
äusseren Einflüssen auch absolut gleiche Entwicklungsstadien vom
kindlichen wie vom älterlichen Organismus durchlaufen werden müssen.

Sobald man die Vererbungsfähigkeit als die Uebertragung einer
Entwicklungsrichtung ansieht, kann die Erklärung der Variabilität
nicht schwer fallen. Es ist klar, dass die äussern Einflüsse bei der
Entwicklung zweier Individuen niemals absolut gleich sind; schon von
der ersten Bildung des Eies an werden verschiedene Einflüsse die
durch Vererbung übertragene Entwickelungsrichtung bald hierhin,
bald dorthin ein wenig ablenken, und es kann demnach auch das Ent-

*) Darunter verstehe ich die chemisch-physikalische Zusammensetzung in Ver-
bindung mit der Molekularstructur.,

**) Die Frage nach den Ursachen der Gleichartigkeit in der Entwicklungsrich-
tung des kindlichen und älterlichen Organismus kommt hier nicht in Betracht, sie
liegen, wie HÄCcKEL (Generelle Morphologie, Bd. II, 8. 174) sehr scharf und klar
hervorgehoben hat, in der überall stattfindenden materiellen Continuität zwischen
beiden. Noch weniger ist hier der Ort, darauf einzugehen, auf welche Weise man
sich die Uebertragung der Entwieklungs- oder Bildungsrichtung durch die Materie
zu denken habe, wie dies DARWIN neuerdings in seiner jedenfalls geistreichen Hypo-
these der Pangenesis zu thun versucht hat (»Das Variiren der Thiere und Pflanzen
im Zustande der Domestication«,, Bd. 2, 8. 470.)

25

wickelungsresultat nicht absolut dasselbe sein, sondern der Bau von
Kind und Aeltern wird sich in jedem Lebensstadium durch kleine Ab-
weichungen unterscheiden.

Die Variabilität ist nach dieser Auffassung nichts Anderes, als die
Resultante aus der ererbten Entwickelungsrichtung und
den äussern Einflüssen, und die letzten Triebfedern der Artbil-
dung müssen in der Erblichkeit und in den äussern Einflüssen
gesehen werden; letztere wirken dabei in zweifachem Sinn, einmal
als eine die Vererbung modifieirende, individuelle Eigenthümlichkeiten
hervorbringende Kraft, und dann gewissermassen als Regulator der
entstandenen Variationen, als natürliche Züchtung.

Wenn es aber auch sicher scheint, dass die für jedes Individuum
verschiedenen äussern Einflüsse die ererbte Entwicklungsrichtung etwas
ablenken und zu individuellen Unterschieden den Anstoss geben
müssen, so ist damit doch keineswegs bewiesen, dass es ausser dieser
die Entwieklungsrichtung der Vorfahren -modifieirenden Kraft nicht
etwa noch innere Ursachen dafür gäbe!

Darwin selbst erkennt diese Möglichkeit an, wenn er sagt, » dass
die individuellen Differenzen wahrscheinlich die einzigen seien,
welche bei der Erzeugung neuer Species von Wirksamkeit sind.«.

Es wäre denkbar, dass den Organismen eine Kraft innewohne,
mittelst welcher sie im Laufe zahlreicher Generationen ihre Gestalt än-
derten und sich zu einer neuen Art umwandelten. Es müsste dann
mit Nothwendigkeit aus einer bestimmten Art nach Ablauf einer ge-
wissen Zeit eine oder mehrere neue, ebenfalls ganz fest bestimmte
Arten hervorgehen, und das gesammte Thier- und Pflanzenreich
müsste mit Nothwendigkeit sich gerade zu der Gestalt aus den nie-
dersten Organismen entwickelt haben, in welcher es uns faktisch ent-
gegentritt; die Organismenwelt hätte so wenig anders ausfallen kön-
nen, als aus dem Ei einer Taube etwas anderes kommen kann als eine
Taube!

Eine solche Vorstellung ist unstatthaft, da sie im Widerspruch
mit Thatsachen steht. Der Mensch vermag nach seiner Willkür durch
künstliche Züchtung neue Racen hervorzubringen , mit andern Wor-

26

ten: er vermag die Organismenwelt umzugestalten, wenn
auch nur innerhalb enger Grenzen; dies könnte aber nicht der Fall
sein, wenn nur diese organische Welt möglich gewesen wäre, die
wir thatsächlich beobachten! Ohnehin ist es nicht erlaubt, eine un-
bekannte Kraft anzunehmen , wo wir mit den bekannten Kräften zur
Erklärung der Erscheinungen ausreichen oder doch hoffen dürfen, nach
weiteren Forschungen einst auszureichen.

Gerade aus diesem Grunde kann ich auch nicht einem Vervoll-
kommnungsprincip*), in dem Sinn, in welchem es NÄckLı auf-
gestellt hat, beistimmen. Zur Erklärung der allmälig zunehmenden
Complication des Baues von den niedersten bis zu den höchsten Or-
ganismen ist es sicherlich nicht nothwendig; hier reichen wir mit dem
Nützlichkeitsprineip vollständig aus und schliessen uns noch dazu viel
genauer den Thatsachen an, indem bekanntlich auch rückwärts laufende
Reihen von complieirterem zu einfacherem Bau vorkommen, am auf-
fallendsten bei den Schmarozerkrebsen.

Wohl aber gibt es andere Erscheinungen, welche zeigen, dass
wir allein mit dem Nützlichkeitsprincip nicht ausreichen. NÄGELI be-
tont mit Recht, dass besonders im Gebiet der Botanik rein morpholo-
gische Charaktere, z. B. die Blattstellung, meist eine grosse Constanz
besitzen. Dies könnte nach dem Nützlichkeitsprineip nur bei nütz-
lichen , d. h. physiologisch wichtigen Merkmalen der Fall sein.

Auch im Thierreich lassen sich derartige Beispiele auffinden. Ich
rechne z. B. hieher die feinere Zeichnung auf den Flügeln der Schmet-
terlinge, die häufig bis in die kleinsten Einzelheiten eine auffallende
Constanz zeigt und doch schwerlich von irgend einem physiologischen
Werth sein möchte; hierher gehören auch die Schilder auf dem Kopf
der Schlangen, welche ebenfalls in Zahl und Stellung grosse Constanz
bei den einzelnen Arten besitzen.

Mir scheint, dass solche Thatsachen zeigen, wie man bisher zu
ausschliesslich nur einen Factor der Artbildung ins Auge gefasst hat,

*) NÄGELI, »Entstehung und Begriff der naturhistorischen Art«.
München 1865.

N

27

wie aber noch ein zweiter in Betracht kommt, der sich gewissermassen
von selbst versteht und gerade deshalb wohl bisher vernachlässigt wurde.
Ich glaube, dass dieser zweite Factor nichts Anderes ist, als die spe-
cifische Natur der Organismen, die eigenthümliche, chemische und
physikalische Zusammensetzung ihres Körpers.

Ein bestimmter Organismus besitzt bestimmte, nach Zahl und
Qualität feststehende Eigenschaften , nicht aber alle denkbaren Ei-
genschaften zu gleicher Zeit, und daraus folgt offenbar, dass derselbe
die Fähigkeit abzuändern auch nur in begrenztem Sinn besitzen
kann, dass er nur nach solchen Richtungen hin varliren kann , welche
mit seiner chemischen und physikalischen Constitution vereinbar sind;
er kann somit nicht alle denkbaren Abänderungen hervorbringen, son-
dern nur bestimmte, wenn auch noch so zahlreiche.

Es beruht auf einseitiger Uebertreibung der Darwın’schen Lehre,
wenn oft behauptet wird, die Organismen könnten nach allen mög-
lichen Richtungen hin variiren. Freilich nach allen möglichen,
aber auch nur nach den möglichen, womit zugestanden wird, dass es
auch unmögliche gibt!

Sobald wir diesen zweiten Factor, die Natur der Organismen
selbst, mit in Betracht ziehen, erklärt sich die Constanz rein morpho-
logischer Charaktere von selbst. Individuelle Abweichungen entstehen
durch Einwirkung äusserer Verhältnisse auf die ererbte Entwicklungs-
richtung, sie sind nicht zufällig, sondern müssen so oder so ausfallen, je
nach der Qualität der äussern Einflüsse und der Natur des Individuums.
Es können nun sehr wohl dieselben Einflüsse zugleich nützliche, phy-
siologisch wichtige und physiologisch indifferente, rein morphologische
Abweichungen derart hervorrufen, dass die einen nicht ohne die an-
dern entstehen können, dass beide zugleich die Reaction des Organis-
mus auf den bestimmten äussern Einfluss sind; beide Abänderungen

werden dann erhalten werden und beide, da sie innerlich verbunden,

die gleiche Constanz erlangen müssen. *)

*) Es ist dies die «Correlation der Theile«, welche es mit sich bringt, dass
kein Theil eines Organismus verändert werden kann, ohne dass zugleich Verände-
rungen in andern Theilen einträten; siehe HÄCKEL, Generelle Morphologie, Bd. I,

28

Wir begreifen dann auch die Schöpfung als eine Nothwendig-
keit und nicht als einen blossen Zufall, wie sie vom Standpunkt
des reinen Nützlichkeitsprineips erscheinen muss. Man hat der Dar-
wın’schen Theorie oft vorgeworfen , sie lasse die Natur gewissermassen
umhertappen nach neuen Lebensformen; doch dieser Vorwurf muss
fallen, sobald man sich bewusst wird, dass dieZahlund Artder
möglichen Variationen durch dieeigenthümliche Natur
einer jeden Art fest bestimmt ist. Diese Variationsrichtungen
werden bei jedem Individuum theils ererbte sein, theils erworbene,
denn sie werden abhängen von der chemischen und physikalischen Zu-
sammensetzung seines Körpers, und diese haben wir definirt als die
Resultante aus der ererbten Entwicklungsrichtung und den äussern
Einflüssen, welche diese Entwicklungsrichtung in allen Momenten ihrer
Dauer um ein Geringes ablenken können. Neuen Arten muss deshalb
auch eine neue, etwas modificirte Variationsfähigkeit zukommen, und
je weitläufiger die Verwandtschaft zweier Arten ist, um so verschie-
dener muss ihre Variationsfähigkeit sein, da ihre gemeinsamen Stamm-
eltern um viele Generationsreihen hinter ihnen zurückliegen und die
jenen eigene Variationsfähigkeit von den folgenden Generationen in
verschiedener Weise abgeändert wurde. Es erscheint hiernach unum-
stösslich nothwendig, dass eine Katze in anderer Weise variirt als ein
Hund oder gar als ein Infusorium; es erklärt sich weiter, dass nicht
von jedem Punkt der sich entwickelnden Schöpfung aus ein jeder an-

dere erreicht werden kann, dass z. B. aus einem Affen niemals, auch -

nicht nach den ungeheuersten Zeiträumen und den günstigsten äussern
Verhältnissen ein so heterogener Organismus wie der eines Eichbaums
werden kann.

Das scheint selbstverständlich,, ist es aber doch nur dann, wenn

S. 158, und DArwın, »Das Variiren der Thiere und Pflanzen im Zustande der Dome-
stication«. So sind die oben als Beispiel angeführten Schilder auf dem Kopf der
Schlangen gewiss von keiner direkten Bedeutung für das Leben ihrer Träger; ob der
hintere Augenrand von zwei, drei oder vier Schildern gebildet wird, kann schwerlich
irgend eine Funktion des Thieres beeinflussen ; allein es wäre sehr wohl möglich,
dass die grössere oder geringere Zahl der Hautschilder an dieser Stelle mit dem
Schädelwachsthum in Correlation steht,

Su
a un

29

man sich bewusst wird, dass nicht lediglich die natürliche Züchtung
und der Kampf um’s Dasein die Qualität neu zu bildender Arten be-
stimmen , sondern dass mindestens ebensoviel dabei von der Qualität
des zu verändernden Organismus *) abhängt; dass die natürliche Züch-
tung nur die Auswahl trifft unter den vielen möglichen Abänderungen
der Individuen und dass die Arten die Resultanten sind aus
der natürlichen Züchtung und der Variationsqualität
ihrer Stammältern.

Nach alle dem, was bisher gesagt wurde, möchte es jetzt von
Nutzen sein, die Parallele zu wiederholen zwischen der Entwickelung
des Individuums und der der gesammten organischen Schöpfung , aber
in genauerer und richtigerer Weise, als sie vorhin angedeutet wurde.

Aus dem Ei einer Taube entwickelt sich ein Vogel, den wir eben-

falls als Taube bezeichnen, der sich aber durch tausend kleine Einzel-
heiten von seinen Aeltern, wie von allen übrigen Tauben unterscheidet.
Diese individuellen Eigenthümlichkeiten sind, wie wir gesehen haben,
die Resultante aus der von den Aeltern ererbten Entwickelungsrichtung
und den äussern Einflüssen. Nehmen wir erstere als einmal gegeben
an, so hätten letztere auch andere sein können, und wir würden dann
statt der Eigenthümlichkeiten a— z vielleicht die Eigenthümlichkeiten

@— w beobachten.
Bei der Entwickelung der organischen Schöpfung finden wir ganz

*) Obgleich ich dem Vervollkommnungsprincip NÄGELI’s nicht zustimmen
kann, so glaube ich mich doch mehr in formellem als in sachlichem Widerspruch
mit den Ansichten dieses scharfsinnigen Forschers zu befinden. Das Vervollkomm-
nungsprincip, welches er in die Organismen hineinlegt, kann im Grunde wohl kaum
anders gedacht werden, denn als ein Theil ihrer specifischen Natur, als ein Ausfluss
ihrer chemisch-physikalischen und molekularen Zusammensetzung; jedenfalls ver-
steht es NÄGELI selbst in dieser Weise. Allein einestheils wissen wir noch so wenig
von der Aufeinanderfolge der organischen Formen, so dass die Benennung » Ver-
vollkommnungsprineip« etwas gewagt erscheint — es könnten ja rückwärts laufende
Artenreihen in grösserer Ausdehnung vorkommen, als es-uns jetzt bekannt ist —
und dann liegt wohl in der Aufstellung eines solchen Princips, mag man es benennen
wie man will, stets eine grosse Gefahr des Missverständnisses, sobald man dasselbe
als etwas ausserhalb und gewissermassen über der physischen Natur der Orga-
‚nismen Stehendes auffasst, nicht als etwas in ihnen selbst Gelegenes, als einen
Theil ihrer physischen Natur.

30

Aehnliches. Bei der Bildung einer neuen Art aus irgend einer Stammart
ist es die Variationsqualität der Stammart einerseits, andererseits jene
äusseren Einflüsse, welche Darwın als den Kampf um’s Dasein zusam-
menfasst, welche die Qualitäten der neuzubildenden Art bestimmen.
Auch hier findet eine Auswahl der möglichen neuen Charaktere durch
die äusseren Verhältnisse statt, ganz wie bei der Entwickelung des In-
dividuums. Auch hier würden aus der Stammart ganz andere Arten
hervorgehen, sobald andere äussere Einflüsse wirkten. Was bei der
Entwickelung des Individuums die ererbte Entwickelungsrichtung,
das ist bei der Artbildung die Variationsqualität; auf beide wirken
die äusseren Verhältnisse ein, indem sie aus den möglichen Charakteren
diese oder jene auswählen. — Es folgt daraus, dass diegesammte
organische Welt eine sehr andere hätte sein müssen,
wenn die äusseren Einflüsse nicht genau die gewesen
wären, welche sie waren; die Zahl der möglichen Schöpfungen
lebender Wesen ist offenbar eine überaus grosse, unter den einmal ge-
gebenen Verhältnissen aber konnte nur gerade diejenige entstehen,
welche wirklich entstanden ist.

Sollich zum Schluss die Resultate unserer Untersuchung zusam-
menfassen,, so hat sich zuerst gezeigt, dass die Transmutations-
hypothese die einzige, wissenschaftlich berechtigte
Vorstellung über die Entstehung der organischen Natur
ist. Da weiter die Darwın’schenPrincipien vom Kampf um’s Dasein
und der natürlichen Züchtung in Verbindung mit der allen Orga-

nismen zukommenden Fähigkeit der Vererbung und Variabilität noth-

wendig zur Bildung einer Lebewelt führen , wie sie die Transmutations-
hypothese annahm, so wird die Wahrscheinlichkeit der Letz-
tern dadurch bis nahe zur Gewissheit gesteigert.

Wenn ich mehrmals die Transmutationstheorie mit der Coperni-
canischen Welttheorie verglich, so geschah dies nicht aus blos äusser-
lichen Gründen, sondern weil ich der Ueberzeugung bin, dass in der
That seit dem Durchdringen der Copernicanischen Theorie kein
ebenbürtiger Fortschritt in der menschlichen Erkenntniss gethan

wurde, als erst jetzt in der Darwın’schen Theorie.

EN

31

Wie damals plötzlich neue Gebiete sich der Forschung öffneten,
von denen bis dahin Niemand eine Ahnung gehabt hatte, so zeigt sich
auch jetzt wie nach dem Erklimmen eines Gebirgskammes ein weites
neues Land, zu dessen Erforschung Tausende und Tausende von Men-
schenkräften nicht ausreichen werden. Wir stehen nicht am Ende,
sondern am Anfang der Wissenschaft vom organischen Leben, das zeigt
am deutlichsten die Darwın’sche Lehre: denn sie, wie alle grosse
Entdeckungen wirkt weit in die Zukunft; sie gibt uns neue Einsicht,

aber vor Allem eröffnet sie uns neue Aussichten.

Anhang.

Ueber den Einfluss der Wanderung und räumlichen Isolirung auf
die Artbildung.

MoRrIıTZz WAGNER in seiner Schrift »Die Darwın’sche Theorie
und das Migrationsgesetz der Organismen« hält die natür-
liche Züchtung nicht für ausreichend zur Erklärung der Entstehung
neuer Arten, er glaubt, dass die nothwendige Vorbedingung für die
Wirksamkeit der natürlichen Züchtung die Wanderung der Or-
ganismen und deren räumliche Abgrenzung und Isoli-
rung sei. Offenbar kommt auch der Wanderung der Organismen ein
sehr bedeutender Einfluss auf die Artbildung zu, wie dies aus den
früheren Betrachtungen Darwın’s über die Faunen oceanischer Inseln
und ebenso aus den schönen Beispielen hervorgeht, welche WAGNER
neuerdings mittheilt. Trotzdem scheint mir WAGNER die Bedeutung
seines Migrationsprineips doch zu hoch anzuschlagen , wenn er dasselbe
für einen unentbehrlichen Factor der Artbildung hält. ;

Der Grundgedanke der Wacner’schen Ansicht ist gewiss ganz
richtig: Die Bildung einer Abart kann nur dann zu Stande kommen,
wenn die stete Kreuzung mit der Stammart verhindert wird, oder
schärfer und richtiger, wenn die stete Kreuzung mit einer
Ueberzahlvon Individuen der Stammart verhindert wird.

Eine absolute Abschliessung gegen die Stammart kommt auch
durch isolirende Wanderung nicht zu Stande! Nehmen wir den gün-
stigsten Fall, ein einziges Paar einer geschlechtlich sich fortpflanzen-
den Thierart isolirt auf einer Insel, das eine Individuum besitze eine
ungewöhnliche individuelle Eigenheit, so wird sich dieselbe zwar

33

wahrscheinlich auf einige seiner Nachkommen , gewiss aber nicht auf
alle vererben. Die übrigen werden der Stammart gleichen und eine
Kreuzung der abgeänderten Nachkommen mit nichtabgeänderten d. h.
eine Kreuzung der beginnenden Varietät mit der Stamm-
art ist unvermeidlich. Nach WAGNER könnte demnach keine
neue Race oder Art sich bilden, da nach ihm Kreuzung mit der
Stammart ein absolutes Hinderniss dafür darstellt! In der That würde
auch in dem angenommenen Fall keine neue Art zu Stande kommen,
vorausgesetzt, dass beide Formen der Art, sowohl die abgeänderte als
die ursprüngliche gleich günstig ausgestattet wäre für die neuen Le-
bensbedingungen. Es wären dann zwei Fälle denkbar; einmal könn-
ten beiderlei Individuen in beinahe gleichem Verhältniss neben einan-
der leben, oder aber ihre Charaktere werden sich vermischen und es
kommt schliesslich zur Entstehung einer Thierform, die sich von der
Stammart durch ein unbedeutendes Merkmal unterscheidet.

Eine Weiterentwickelung dieses Merkmals, eine Häufung oder
Steigerung desselben, mithin die Bildung einer neuen Race und Art
kann nur dann geschehen, wenn die betreffende individuelle Eigen-
heit seinem Träger einen Vortheil im Kampf um’s Dasein gewährt,
dessen die anderen Individuen entbehren. Sobald dies der Fall ist,
werden die Träger der nützlichen Abänderung an Zahl relativ und
absolut zunehmen , die andern Individuen abnehmen müssen und die
nützlichen Charaktere werden sich häufen können, weil die Kreuzung
mit nicht abgeänderten Individuen in dem Masse seltener wird, als
diese selbst an Zahl abnehmen *).

*) Das ist ja eben die so oft und wie mir scheint auch von WAGNER missver-
standene Lehre von der natürlichen Züchtung (siehe z. B. bei WAGNER S$. 54, Zeile
3— 7). Dass abgeänderte Individuen sich nur mit abgeänderten paarten, hat
DARWIN nie behauptet, wenn er auch allerdings die geschlechtliche Auswahl für die
Bildung neuer Arten verwerthet und gewiss mit vollem Recht. Wenn aber selbst
Abweichungen, welche ihrem Träger grössere Aussicht verleihen, zum Akt der Fort-
pflanzung zu gelangen, eine noch viel bedeutendere Rolle spielten, als wir bis jetzt
- anzunehmen berechtigt sind, so würden sie doch immer nur einen kleinen Theil der
Erscheinungen bilden, welche als natürliche Züchtung bezeichnet werden, da sie
sich nur auf einen einzelnen Lebensprocess, den Akt der Fortpflanzung beziehen,
die natürliche Züchtung aber von jeder Function und jedem Organ ausgehen kann.

b)

34

Es wird demnach in diesem Fall durch die natürliche
Züchtung, keineswegs aber durch die Isolirung die Kreu-
zung mit einer Ueberzahl von Individuen der Stammart
verhindert.

Offenbar arbeitet die Isolirung der natürlichen Züchtung in die
Hände und zwar um so mehr, je vollständiger sie ist und je geringer
die Anzahl der Auswanderer ist, welche die neue Ansiedelung ur-
sprünglich zusammensetzten. Es findet kein absoluter, sondern nur ein
gradueller Unterschied statt für die Artbildung durch natürliche Züch-
tung auf dem primären Wohnort und auf einer isolirten Wanderstation.
Wie eben gezeigt wurde, ist auch unter den allergünstigsten Bedin-
gungen der Isolirung vollständige Verhinderung einer Kreuzung mit
der Stammart unmöglich. Einige Nachkommen des ersten Paars wer-
den stets der Stammart nachschlagen und der Besonderheiten ihres
einen Erzeugers entbehren. Je grösser die Anzahl der ursprünglichen
Kolonisten, um so grösser gleich von vorn herein auch die Anzahl der
nicht abgeänderten Individuen und um so langwieriger der Process
der Aussonderung derselben durch natürliche Züchtung. Ob der mil-
lionste Theil der Individuen einer Art eine Kolonie bildet, oder der
hundertste, oder der zehnte, das kann diesen Process zwar wesentlich
beschleunigen oder verlangsamen,, nicht aber ihn umändern oder gar
unmöglich machen, und wenn die eine Hälfte aller Individuen der Art
auswandert und abändert, warum sollte die zurückbleibende Hälfte
nicht auch abändern und neue Arten hervorbringen können, falls sie
nur Veranlassung dazu hat? Dass WAGNER entschieden irrt, wenn er
die Isolirung durch Wanderung für die unerlässliche Voraussetzung der
Artbildung erklärt, geht am einfachsten aus der oben angeführten,
äusserst sorgfältigen Untersuchung HILGENDorRF’s hervor, nach wel-
cher Planorbis multiformis ohne zu wandern, in ein und demselben
Süsswassersee im Laufe der Zeit successiv, nicht etwa gleich-
zeitig neunzehn verschiedene Racenformen durchlaufen hat!

Allein es gibt noch eine ganze Reihe von andern Thatsachen,
welche gegen die Wasner’sche Ansicht sprechen.

Ich habe mir schon lange die Frage vorgelegt, ob es denkbar sei,

35

dass eine Art auf ein und demselben Wohnbezirk sich in zwei
neue Arten spalten könne.

A priori ist eine solche Spaltung vom Standpunkt des Nützlich-
keitsprineips aus sehr wohl denkbar, da eine Thierform sich veränder-
ten Lebensbedingungen in dieser oder jener Weise arpassen kann,
und keineswegs behauptet werden darf, wie dies von NÄGELI
geschehen ist, es gebe nur eine einzige, bestangepasste
Form. Allein auch die Erfahrung spricht dafür. Einmal die geogra-
phische Verbreitung der Arten.

Wir finden nahe verwandte Arten auf ein und demselben Raum
beieinander, ohne dass man berechtigt wäre, die eine von beiden als
eingewandert zu betrachten, da beide ungefähr denselben Verbrei-
tungsbezirk besitzen. Ganz besonders auffallend ist dies bei Schmet-
terlingen, wo häufig mehrere ganz nahe verwandte Arten einer Gat-
tung denselben Verbreitungsbezirk besitzen; so Vanessa polychloros
und V. urticae, Limenitis populi, L. SibylHla und L. Camilla, Apatura
Iris und Ilia, Satyrus Proserpina und Hermione, Pararga Mäaera und
Megaera und viele andere. Die Naturbeobachtung des Volks hat einen
Theıl dieser Beziehungen sehr treffend ausgedrückt durch die Bezeich-
nung: der »grosse und der kleine« Fuchs, Eisvogel, Weinschwärmer
etc. und es wäre nicht unmöglich, dass in der That grade die
Verschiedenheit in der Grösse der Individuen bei einigen
Arten zu einer Spaltung der Stammart die Veranlassung ge-
gegeben hätte! Doch mag es wohl sein, dass grade bei den Schmet-
terlingen, bei welchen Zeichnung und Färbung der Flugorgane fast
allein nahe stehende Arten unterscheiden lassen, gewisse Farbenschat-
tirungen die geschlechtliche Auswahl zur Paarung bestimmen, wie dies,
wenn ich nicht irre, bereits von DArwın irgendwo angedeutet wurde.

Aber es lassen sich noch zweifellosere Beispiele anführen für die
Spaltung einer Art auf ein und demselben Wohnplatz. Ich brauche
nur an die doppelten Männchen von Tanais dubius zu erinnern, die
Riecher und Packer F. MüLer’s*) oder an die dreifachen, durch Fär-

*) A.a. O. 8. 13 zugleich die beste Widerlegung der Ansicht, als ob es für

bestimmte Lebensbedingungen nur je eine bestangepasste Form geben könne.
3*

36

bung und Gestalt verschiedenen Weibchen von Papilio Memnon! Auch
der auf früheren Entwickelungsstadien vorkommende Dimorphismus
gehört hierher; so die bei zahlreichen Schmetterlingen vorkommenden
doppelten oder dreifachen Raupenformen , eine äusserst merkwürdige,
aber bisher noch wenig gewürdigte Erscheinung. Jedem Schmetter-
lingsamnler ist es bekannt, dass die Raupen von Chaerocampa elpenor
theils schwarz sind , theils braun, theils grün; alle drei Formen finden
sich meist auf einem Fleck beisammen und stehen nicht in Beziehung
zum Geschlecht. Aehnlich verhält es sich mit den Raupen des Olean-
derschwärmers, Chaerocampa nerii, und zweierlei Raupenformen sind
mir von Sphinx convolvuli, Smerinthus tiliae und Macroglossa stella-
tarum bekannt.

Es kann sich demnach eine Art sowohl nur für ein Geschlecht,
als selbst nur für ein einzelnes Entwickelungsstadium in mehrere For-
men spalten.

Damit ist ein zweiter Beweis geliefert, dass eine Art neue Racen
hervorbringen kann, ohne zu wandern.

Umgekehrt lässt sich auch nachweisen, dass Wanderung, auch
wenn sie eine vollständige Isolirung der Kolonie mit sich bringt, nicht
ausreicht, um eine Art zum Abändern zu zwingen. Die kosmopoliti-
schen Schmetterlinge beweisen das vielleicht am schlagendsten. Vanessa
cardui findet sich in allen Welttheilen und ebenso Vanessa atalanta. Die
Individuen, welche Amerika bewohnen sind gewiss vor Kreuzung mit
den europäischen Individuen absolut geschützt und dennoch haben sie
nicht abgeändert. Die Möglichkeit, dass gelegentlich einzelne Individuen
mit Schiffen nach Amerika gebracht werden, ist zwar zuzugeben, allein
schwerlich wird Jemand behaupten wollen, dass diese unendlich ge-
ringe mögliche Kreuzung mit der Stammart ihr Abändern verhindere.
Eine Kreuzung einzelner Europäer mit einer ungeheuern Ueberzahl
von Amerikanern wird so wenig irgend welche dauernde Wirkung aus-
üben, als nach WAGNER einzelne auserlesene Stiere oder Hengste im
Stande sind das halbwilde Steppenvieh Südamerika’s zu veredeln *).

* A.a. 0.8.51.

37

Ich versuchte zu zeigen, dass weder die Wanderung noch die Iso-
lirung einer Kolonie unerlässliche Vorbedingung für das Abändern
einer Art sei und es muss demzufolge die Berechtigung eines sogenann-
ten Migrationsgesetzes entschieden bestritten werden, wie dies auch
von Darwin selbst in brieflicher Mittheilung an WAGNER *), wenn auch
mehr sachlich als formell, geschehen ist.

Wenn nun, wie wir gesehen haben, die Isolirung keineswegs im
Stande ist, die Kreuzung mit der Stammart zu verhindern, indem stets
ein Theil der isolirten Individuen und ein noch grösserer Theil ihrer
Nachkommen dem unveränderten Typus der Stammart angehören muss,
so drängt sich die Frage auf, welche andere Ursachen die so auffallenden
Wirkungen der Isolirung hervorbringen. Weshalb finden wir auf den
oceanischen Inseln so eigenthümliche Faunen und so viele nur ihnen
angehörige Arten, weshalb auf den isolirten Vulkanen Südamerika’s
ganz ähnliche Verhältnisse? oder mit andern Worten, warum haben die
Einwanderer auf solchen abgeschlossenen Gebieten sich meist in neue
Arten umgewandelt?

Eine Ursache dafür liegt wohl gewiss in den höchst eigenthüm-
lichen Lebensbedingungen, denen die Auswanderer auf solchen Ge-
bieten begegnen. Die Zusammensetzung der Thier- und Pflanzen-
kolonie ist stets eine ganz besondere, wie sie nur dort und nirgends
anders ganz ebenso vorkommt und der Kampf um’s Dasein gestaltet
sich für jede weiterhin noch eindringende Art anders, als an irgend
einem andern Ort.

In diesen Ursachen liegt, wie mir scheint, der Anstoss zum
Abändern; es erklären sich daraus die vielen Localarten solcher
Insulargebiete. Allein wir können weiter gehen und behaupten, dass
der Process der natürlichen Züchtung wenn auch nicht gradezu erst
ermöglicht, doch sehr wesentlich begünstigt und beschleunigt wird
durch räumliche Isolirung. Es liesse sich das, wenn nöthig,, mathema-
tisch nachweisen und geht schon aus meinen obigen Betrachtungen
über die Wirkung der Isolirung hervor. Wenn wir die Wirkung der

*%) Siehe die Vorrede zu WAGNER’s Schrift.

38

natürlichen Züchtung darin finden, dass sie die stete Kreuzung der
begünstigten Abart mit einer Ueberzahl von Individuen der Stammart
verhindert, indem sie diese letzteren allmälig an Zahl abnehmen und
schliesslich aussterben lässt , so leuchtet ein, dass sie dieses Ziel um so
früher erreichen muss, je günstiger das Verhältniss der Individuenzahl
der Abart zur Art von vornherein sich stellt. Wenn hundert Individuen
auswandern und eine Kolonie gründen und nur ein einziges von ihnen
eine für die neuen Lebensverhältnisse besonders günstige Abänderung
besitzt, so wird die Bildung einer neuen Art durch die Nachkommen
dieses einen Individuums jedenfalls sehr viel länger dauern, als wenn
nur zwei Individuen die Kolonie gründeten, von denen das eine die
günstige Eigenthümlichkeit besass.

Es muss deshalb die Umwandelung einer Art auf isolirtem Gebiet
um so rascher vor sich gehen, je geringer die Zahl der Einwanderer
ist; am langsamsten wird sie da vorrücken, wo keine Isolirung statt-
findet, und wo eine solche nur unvollkommen sich herstellt, wird sie
fort und fort gestört und also ebenfalls bedeutend verlangsamt werden.
Es werden sich in diesem letzten Fall vielleicht an den Berührungs-
stellen der Kolonie mit dem ursprünglichen Artbezirk Uebergangsfor-
men bilden, die man recht wohl als geographische Mittelformen
bezeichnen kann.

Fassen wir das Resultat zusammen, so wirkt die räumliche Isoli-
rung einmal dadurch, dass sie den Anstoss zur Abänderung gibt,
dann aber begünstigt sie den einmal eingetretenen Abänderungsprocess
und stellt das Endprodukt desselben, die neue Art scharf begrenzt
hin, indem sie die Bildung geographischer Mittelformen ausschliesst.
Es wird von grossem Interesse sein, im einzelnen zu ergründen, in
welcher Weise überhaupt eine Isolirung stattfinden kann, wie die ver-
schiedenen Grade derselben auf die Gestalt der neuen Art, auf die
Schärfe ihrer Abgrenzung gegen die Stammart und die mehr oder min-
der vollständige Unterdrückung geographischer Mittelformen einwirkt.

Die Mittel, durch: welche eine mehr oder minder vollständige Iso-
lirung erreicht werden kann, sind gewiss sehr mannichfaltig. So be-
dingt schon die schwerfällige Locomotion einer Thierart deren relative

39

Isolirung und schwerlich würden Schnecken- und Maulwurfarten so
weite Verbreitungsbezirke haben, als sie in der That besitzen, wenn sie
nicht durch weithin ausgedehnte Gleichförmigkeit der Lebensbedin-
gungen des Anstosses zur Abänderung entbehrten.

Auf einen Modus der Isolirung möchte ich hier noch aufmerksam
machen, der mir im Laufe dieses Sommers durch lepidopterologische
Studien nahe gelegt wurde. Es kann nämlich offenbar für alle an Pflan-
zen gebundenen Thiere, wie vorzüglich für die Insekten räumliche Iso-
lirung durch Ausdehnung des Wohnbezirks auf verschiedene Meeres-
höhen bewirkt werden. Die Kreuzung mit einer Ueberzahl der Stammart
wird hier einfach dadurch verhindert, dass in grösserer Höhe die Nähr-
pflanze später aus der Winterruhe erwacht, das betreffende Insekt also
auch später seine Geschlechtsreife erlangt und zu einer Zeit sich fort-
pflanzt, wo die in der Ebene lebenden Individuen der gleichen Art die
Fortpflanzung bereits vollzogen haben und abgestorben sind. Ich denke
dabei hauptsächlich an gewisse Falter der Ebene, welche sehr nahe
Verwandte im höheren Gebirge besitzen.

So fliegt z. B. Erebia Medusa hier bei Freiburg im Mai und An-
fang Juni in der Ebene und auf niederen Bergen, die sehr nahe ver-
wandte Erebia Stygne aber einen Monat oder mehr später, wenn längst
keine Medusa mehr zu sehen ist, hoch im Gebirge, in 1000 — 5000’
Meereshöhe. Allerdings greifen jetzt die beiden Arten an einzelnen
Orten übereinander, aber darin liegt Nichts, was der Annahme gemein-
samer Abstammung widerspräche, denn jede einmal scharf ausgeprägte
Art strebt sich auszubreiten und kann mit ihren nächsten Verwandten
auf ein und demselben Raum zusammenstossen , ohne der Gefahr einer
Verschmelzung mit ihr ausgesetzt zu sein. Dass aber grade bei Medusa
und Stygne die Verbreitungsbezirke nur selten und stellenweise über-
einander greifen , scheint darauf hinzudeuten, dass beide seit der Zeit
ihrer Entstehung keine Wanderungen im grossen durchgemacht haben,
mit andern Worten, dass sie sich erst nach der Eiszeit voneinander ge-

schieden haben.

Druck von Brei kop

x IR I

;
RSEHKE

ÜBER DIE BERECHTIGUNG

DER

DARWIN SCHEN THEORIE.

EIN AKADEMISCHER VORTRAG
GEHALTEN

m
AM 8. JULI 1868 IN DER AULA DER UNIVERSITÄT ZU
FREIBURG IM BREISGAU

voXn

DF. AUGUST WEISMANN,

PROFESSOR DER ZOOLOGIE.

m

LEIPZIG,
VERLAG VON WILHELM ENGELMANN.
IE 1868. '

Bei Wilhelm Engelmann in Leipzig erschien ferner: ’
= :
FUR DARWIN.
V
Fritz Müller.

Mit 67 Figuren in Holzschnitt.
gr. 8. 1864. br. 1 Thlr. 71/5 Ngr.

Be Ueber die
Darwin’sche Schöpfungstheorie.

Ein am 13. Februar 1864
in der’ >
physiol. med. Gesellschaft zu Würzburg gehaltener Vortrag

von

A. Kölliker,

Professor der Anatomie und Physiologie an der Universität Würzburg.

gr. 8. 1864. brosch. 3 Ngr.

Die Entwicklung der Dipteren.
Ein Beitrag
zur Entwicklungsgeschichte der Inseeten.
Von
Dr. August Weismann,
Privatdocent an der Universität Freiburg im Br.

1. Die Entwicklung der Dipteren im Ei. — II. Die nachembryonale Entwicklung
< der Musciden.
Mit 14 Kupfertafeln. gr. 8. 1864. br. 3 Thlr. 20 Ngr.

Die Metamorphose

der

Corethra plumicornis.

Ein weiterer Beitrag
zur

Entwickelungsgeschichte der Insecten.

Von
Dr. Aug. Weismann. ;
Mit 5 Kupfertafeln. 8. 1866. brosch. 1 Thlr. 10 Ngr.

Druck von Breitkopf & Härtel in Leipzig.

s b ‘ ee PR
: # a Er
[3 “ * »
E) Ds
bi e :«
: £ B
,
E2 v n
”
N
x &
€ -
v I
\ r 5 5 -
- ee
MM ; 04
e e { 2
\ je -

=
u

#777)

NR
El tee
‘

1 u

z B
x
PP z
\
A
1
Bi
-%
u 4
f 5
N .
A D
B
. %
‘
’
.
N t
I
y
r £ ar 2,7
F “
; u
ra R wg
sr Bi b
- - { -y Br
Ku af “ie

EG

Kr

%
.
.
-
x
= x
Pr
[N .
“
+ 1%
f
5 er
r -
-
’
5 [3
’
e
Y 7
D
»
_ x
j
j“
»
v e Nass o
‚ h Ef
. k
n «
* Fig, Me
‘ ’
ıH
{ ‚;

eng

-
'
> f
‚ -
\
‚
1
22
Fr -
E
x
& }
re
\[ 4
e
\ E
er ’ z
e — h, ” „
I -
” 1 \ _

Pi
P=
”
“
!
x gi
5 . . /
ar
- a. m ur
2 I Pr
B Be 4 :

.
.
.
e
. Y
j
@
RX

’
\

. i ö

’ j 4 - . r

' h. 7 ®
. -
.
’
l Ko
\
D D ei
\ 5
ö H
\ 2.i

E
'
e ’
— f
*
2 E
> R
{
> »
s 4
.
x
3 >
D
\
\ .
D
. ’
a ir
€ a P-
»
j
< ’ .
ı -

Pe Y 3

in

= Fr

Pa

a 5 a
- ze Al
nu ae
Bi Pr
c
- s

a Er
ah a %g
Rn Ber

x

x
|
\
m; %
,
-
.
x £
a: &

* er
+
%

-

. E

t

% > n

ur

\t

e
£
:
” ji
. i
5
:
. -
> x
Rn
a
5 h

r
?
N
s
S \
“x
1%
’
£ |
r
ı
i
z
D 2
E F « v7
. >
w yr

> >>5 >> > 5 e = >
SE 3 3 >
33 005,
25:3 3
| > u

SIR. >
> a
=> BP) BD >>>

, 5 > >>

re =
Be >. >

ANA: AD DNA AR IT MERNBR OWN) Sn ; VAN
ER A le % ANY Nr, am Tr m URN,
ER ER T WArReREP VAR rl A am Ä en ‚Aa, 1 Ru

AA NEN, j N am! AAN, \ m

AA fr AR Az Ben NA N; " Kaßn i Ir Ay N
A I Fn Nm r AA Hi RU

AAM

th, N An BR
Mi U NIE RAN IA
An Wuy NEM N)

REN? Thu AN BNP il, nn AA, ANAn ‚AAr

AAN
\f, RUF, IN
n 2 N en A 5 AR: PR
le RN U
A, aaa ; An fi HAAR "Ana EI EN URELTNGET SE

FAT Ya ua wi