Abhandlungen 


der 


Schweizerischen paläontologischen (esellschait. 


MEMOIRES 


DE LA 


SOCIETE PALEONTOLORIOUR SUISSE. 


—n00 — 


Vol. XXX. (1903.) 


Inhalt: Contemau : 


1. Dr. H. STEHLIN, Die Säugetiere des schweizerischen Eocaens. I. Teil. 3 Tafeln. 
2. P. oz LORIOL, Etude sur les mollusques et brachiopodes de l’Oxfordien superieur et moyen du 
Jura ledonien. 2®we partie. 14 planches. 
3. Dr. LEUTHARDT, Die Keuperflora der Neuen Welt bei Basel. 1. Teil. 10 Tafeln, wovon 2 Doppeltafeln. 
Dr. BAUMBERGER, Fauna der unteren Kreide im westschweizerischen Jura. I. Teil. Stratigraphische 
Einleitung. 
Dr. K. STRUBIN, Eine Harpocerasart aus dem unteren Dogger. 1 Tafel. 


ot 


st ————__ 2 
Lyon, Basel und Genf, Berlin, 
Librairie Georg Georg & Cie,, Verlagsbuchhandlung Buchhandlung R, Friedländer & Sohn 
Passage de l’Hötel Dieu, Basel, neben der Post. Genöve, Corraterie 10 Carlstrasse 11 


1903. 


| 
9% » „© 
Althandhumgen EE 
\ BT. Dal 5 | Je in 
schweizerischen paläontologischen Gesellschaft. 
Vol. XXX. 1903. 


——mH RI — 


Die Säugetiere des schweizerischen Eocaens. 


Critischer Catalog der Materialien 


H. 6. Stehlin 


Erster Teil: 
Die Fundorte. Die Sammlungen. — Chasmotherium. — 


Lophiodon. 


Mit 3 Tafeln und 5 Figuren im Text. 
ee 
Zürich 


Druck von Zürcher und Furrer 
1993. 


Vorwort. 


Die Absicht der vorliegenden Arbeit ist, die gesammten im Gebiet der 
Schweiz gefundenen Säugetierreste aus der Eocaenperiode einer Revision zu 
unterziehen und an der Hand derselben die Frage nach den Veränderungen 
der europäischen Säugetierwelt während dieses Zeitabschnittes zu erörtern. 
Ich wähle für meine Ausführungen die Form eines Materialcataloges, weil 
dieselbe Vorzüge besitzt, die gerade bei einem Object wie dem meinigen, 
sehr ins Gewicht fallen: sie nötigt den Beobachter mehr als jede andre, 
sich von allen, auch von den unscheinbaren und unbequemen Documenten 
eingehende Rechenschaft zu geben und sorgt dafür, dass das Individuum, 
das einzige reale, womit wir es zu tun haben, zu seinem vollen Rechte 
kommt, anstatt unter dem Deckmantel der Abstraetionen, Species und Genus 


zu verschwinden. 


Ich werde zunächst die sämmtlichen Formen nach ihrer Backenbezah- 
nung characterisieren und dann erst in besondern Abschnitten mich an den 
Versuch wagen, die Vorderzähne und die Knochen zu beurteilen. Den 


Schluss sollen einige Erörterungen allgemeiner Natur bilden. 


Ich hätte nie hoffen können, die keineswegs leichte Aufgabe, die ich 
mir gestellt habe, zu bewältigen, wenn mir nicht von Seiten der Vorsteher 
und Besitzer der Sammlungen, in denen das einschlägige Material liegt, das 
allerliberalste Entgegenkommen zu Teil geworden wäre. Die Mannigfaltig- 


IV 


keit und der meist sehr fragmentäre Character der zu besprechenden Docu- 
mente begünstigen Fehlgriffe diversester Art in solchem Maasse, dass selbst 
ein geübtes Auge nur durch lange Gewöhnung und durch häufig wiederholte, 
von verschiedenen Gesichtspunkten aus geduldig durchgeführte Vergleichungen 
zu einem einigermassen sichern Urteil zu gelangen vermag. Ich musste 
desshalb meine werten Collegen ersuchen, mir ihre Schätze gleich auf Monate 
ja Jahre hinaus anzuvertrauen, was — zumal bei einer Sammlung wie die 
von Lausanne, welche mehrere Tausende von Nummern zählt — gewiss 
keine geringe Zumutung war, und es ist mir heute eine überaus angenehme 
Pflicht, Ihnen allen für die wahrhaft freundschaftliche Art, in der sie meine 
Arbeit gefördert haben, meinen wärmsten Dank abzustatten. Es sind die 
Herren Prof. E. Renevier in Lausanne, Prof. F, Mühlberg in Aarau, Prof. 
A. Heim in Zürich, Prof. M. Bedot in Genf, Ingenieur Gagg in Morges, 
Dr. H. Fischer-Siegwart in Zofingen, Prof. Studer in Bern, Dr. Christen und 
Dr. Stingelin in Olten, Dr. Leuthardt in Liestal, Prof. Schardt in Neuenburg, 
Prof. Bloch in Solothurn, Dr. Cuttaz und J. Schluep in St. Immer. 


Eine wertvolle Ergänzung der in den schweizerischen Museen depo- 
nierten Materialien bildeten die im Besitz des palaeontologischen Institutes 
zu München befindlichen Handzeichnungen, welche H. v. Meyer nach den 
durch Gressly, Cartier und Mösch an ihn gesandten, heute zum Teil ver- 
schollenen oder deteriorierten ältesten Fundstücken von Egerkingen und Ober- 
gösgen ausgeführt hat. Herr Dr. Max Schlosser hat mir dieselben mit ge- 
wohnter Bereitwilligkeit nach Basel geschickt; ich spreche auch ihm meinen 
besten Dank für sein bei dieser Gelegenheit aufs neue bewiesenes Wohl- 


wollen aus. 


Um zu einer gründlichen Durehführung meines Programmes zu gelangen, 
war es indess unerlässlich, auch noch ein möglichst breites Vergleichsmaterial 
von den Fundorten des stratificierten europäischen Eocaens in den Bereich 
der Untersuchung zu ziehen. Vor allem wichtig war es mir, die Typen zu 
den celassischen Werken von Cuvier, Blainville, Gervais, Gaudry aus eigener 


Anschauung kennen zu lernen. Ich fand dieselben mit wenigen Ausnahmen‘ 


GG 


an der alten Heimstätte der Palaeontologie,. im. Museum d’histoire naturelle 
zu Paris vereinigt, ‚dessen Gastfreundschaft mir schon vor einigen Jahren, 
unter der Direction von Herrn Gaudry in reichstem Maasse zu Teil geworden 
war. Herrn Gaudry’s Nachfolger, Herr Marcellin Boule, hat meine Arbeit 
in einem sehr wesentlichen Punkte gefördert, indem er mir gestattete, diese 
durch keine andre zu ersetzende Serie von Documenten einer eingehenden 
Prüfung zu unterwerfen. Ich bitte ihn und seinen Assistenten, Herrn A. The- 
venin, für die Freundlichkeit, mit der sie meinen Wünschen entgegenkamen, 
‚meinen verbindlichsten Dank zu genehmigen. 

Überaus lehrreich und förderlich. waren für mich ferner wiederholte 
Besuche im geologischen Institut der Universität Lyon, wo sich nach und 
nach, dank der zielbewussten Tätigkeit von Herrn Deperet eine Samm- 
lung ersten Ranges geäufnet hat. Mein verehrter Freund hat mir seit Jahren 
den unbehindertsten Einblick in die Ergebnisse seiner unermüdlich fortge- 
setzten Ausgrabungen gewährt und mich durch Belehrungen und Förderungen 
aller Art aufs höchste verpflichtet. Ich ergreife mit Vergnügen die Gelegen- 


heit, ihn aufs neue meiner tiefgefühlten Dankbarkeit zu versichern. 


Weitere freundliche Unterstützung wurde mir von den Herren Vorstehern 
des Museums zu Bordeaux, von Herrn Chamoyou, Conservator des Museums 
in Castres, und von Herrn Mathieu Mieg in Mülhausen zu Teil, indem sie 
_ mir wertvolle Materialien zur Vergleichung nach Basel sandten ; dessgleichen 
auch von Frau Marie Pavlow in Moskau, welche mir Gipsabgüsse einiger 
wichtiger Stücke aus der Sammlung Kowalevsky’s mitteilte. Meine Arbeit 
wurde ferner gefördert durch die Herren Vorsteher des Museums in Toulouse, 
durch Herrn’ Douvill& an der &cole des mines in Paris, durch die Herren 
Lortet, Chantre und Gaillard am städtischen Museum in Lyon, durch Herrn 
Sainjon in Orleans, durch Herrn Lombard-Dumas in Sommieres, welche mir 
mit gewohnter Liberalität die Benützung der unter ihrer Obhut befindlichen 


Sammlungen gestatteten. 


Durch freundschaftliche Dienste verschiedener Art verpflichteten mieh 
Auch die Herren E. Benoit und R., Rollinat in Argenton, sowie Herr Ed. Harle 


Zr en + a Aa cn BEL 
Be ae nn 


’ 
vI L er 
in Bordeaux. Ich bitte alle die ı 
migen. 5 ar 


In dankbarer innbfane: gedenke ich en 
keit, mit it Herr aa wenige = 


fügung gestellt und mare, wertvolle Belehrung era ak 


Naturhistorisches Museum in Basel, Dee. 1908. 


Liutteratur. 


Die Publicationen, welche Beschreibungen und Abbildungen von Fundstücken 
aus dem schweizerischen Eocaen enthalten, werde ich im folgenden blos nach 
Autornamen und Erscheinungsjahr citieren. Ihre vollständigen Titel lauten: 


H. v. Meyer, Brief an Bronn, vom 4. Mai 1846. Neues Jahrbuch für Mineralogie ete. 1846, pag. 470. 

H. v. Meyer, Brief an Bronn, vom 2. August 1849. Neues Jahrbuch für Mineralogie etc. 1849, pag. 547. 

Ph. De la Harpe et C. Gaudin, Sur des ossements fossiles trouves au Mormont pres La Sarraz. 
Bulletin de la Societe vaudoise des sciences naturelles.. Tome III, 1852, pag. 117—128. 

F.-J. Pictet, GC. Gaudin et Ph. De la Harpe, Memoire sur les animaux vertebres trouves dans le 
terrain siderolithique du Canton de Vaud et appartenant a la faune &ocene. 1855—1857. 

L. Rütimeyer, Eocaene Säugetiere aus dem Gebiet des schweizerischen Jura. Neue Denkschriften der 
allgemeinen schweizerischen Gesellschaft für die gesammten Naturwissenschaften. Band XIX. 1862, 

F.-J. Pietet et Al. Humbert, Memoire sur les animaux vertebres trouves dans le terrain sideroli- 
thique du Canton de Vaud et appartenant & la faune &ocene. Supplement. .1869. 

C.-J. Forsyth Major, Nagerüberreste aus den Bohnerzen Süddeutschlands und der Schweiz. Nebst 
Beiträgen zu einer vergleichenden Odontographie der Ungulaten und Unguieulaten. Palaeonto- 
sraphica, Neue Folge II, 2. (XXII). 1873. 

W. Kowalevsky, On the osteology of the Hyopotamidae. Philosophical Transactions. 1873. (T). 

W. Kowalevsky, Monographie der Gattung Anthracotherium Cuv. und Versuch einer natürlichen 
Classification der fossilen Huftiere. Palaeontographica. Neue Folge II. 3. (XXII). 1873. (II). 

R. Lydekker, Catalogue of the Fossil Mammalia in the British Museum (Natural History). 
Part III. 1886. 

M. Pavlow, Etudes sur l’histoire paleontologique des Ongul&s en Ame6rique et en Europe. I. Groupe 
primitif de l’&ocene inferieur. Bulletin de Moscou. 1887. 

L. Rütimeyer, Über einige Beziehungen zwischen den Säugetier-Stämmen alter und neuer Welt. 
Erster Nachtrag zu der eocaenen Fauna von Egerkingen. Abhandlungen der schweizerischen 
palaeontologischen Gesellschaft. Bd. XV. 1888. 

L. Rütimeyer, Übersicht der eocaenen Fauna von Egerkingen, nebst einer Erwiderung an 
Prof. E. D. Cope. Zweiter Nachtrag zu der eocaenen Fauna von Egerkingen. Abhandlungen 
der schweizerischen palaeontologischen Gesellschaft. Bd. XVII. 1890. (Auch abgedruckt in den 
Verhandlungen der naturforschenden Gesellschaft in Basel. Bd. IX. Heft 2, 1890.) 

L. Rütimeyer, Die eocaene Säugetierwelt von Egerkingen. Gesammtdarstellung und dritter Nachtrag 
zu den „eocaenen Säugetieren aus dem Gebiet des schweizerischen Jura (1862)*. Abhandlungen 
der schweizerischen palaeontologischen Gesellschaft. Bd. XVII. 1891. (Das Schlusskapitel 
pag. 134—151 unter dem Titel „Die eocaenen Säugetiere von Egerkingen“ auch abgedruckt in 
den Verhandlungen der naturforschenden Gesellschaft in Basel. Bd. X. Heft 1, 1892.) 

M. Pavlow, Etudes sur l’histoire pal&ontologique des Oneules. VII. Artiodactyles anciens. Bulletin 
de Moscou. 1899. 

H. G. Stehlin, Über die Geschichte des Suidengebisses. Abhandlungen der schweizerischen palaeon- 
tologischen Gesellschaft. Bd. NXVI und XXVII. 1899-1900. 


2 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Die Fundorte. Die Sammlungen. 


Obwohl es im Gebiete"der Schweiz nicht ganz an andern Sedimenten der 
Eocaenzeit fehlt, die allenfalls Säugetierreste enthalten könnten, so entstammt 
doch, von einigen unbedeutenden Spuren abgesehen, das gesamte im folgenden zu 
besprechende Material dem sogenannten Siderolithicum. Auf eine geologisch-petro- 
graphische Charakteristik dieses Gebildes und auf die neuerdings wieder lebhaft 
discutierte, allem Anschein nach ihrer endgültigen Lösung entgegengehende Frage 
nach seiner Entstehung einzutreten, fühle ich mich durchaus nicht berufen. 
Dagegen scheint es mir angezeigt, den palaeontologischen Ausführungen einige, 
wesentlich topographische, Angaben über die Fundorte, sowie einige Notizen über 
die Aufsammlung des bearbeiteten Materiales vorauszuschicken. 


Solothurn. Die ersten Säugetierfunde aus dem Bohnerzgebilde wurden von 
Hugi in den St. Verena-Steinbrüchen bei Solothurn gemacht, wohl schon Ende der 
zwanziger Jahre oder ganz anfangs der dreissiger Jahre, da er einige der Fund- 
stücke noch an G. Cuvier (7 Mai 1832) zur Bestimmung eingesandt hat. Seine 
Ausbeute war keine grosse; wie sich aus der einschlägigen Litteratur') ergibt, 
bestand sie aus drei Palaeotherium-Zähnen, wovon Cuvier und sein Assistent Du- 
vernoy einen als „dritten Mahlzahn von P. crassum“ bestimmten; einem Astragalus 
den dieselben Kenner dem „Anoplotherium (Xiphodon) gracile*“ zuwiesen, einem 
Astragalus eines stärkeren Tieres und zwei Wirbeln, von welchen Duvernoy den 


einen auf einen „gigantischen Batrachier“, den andern auf einen Igel zu beziehen 


!) Voltz, Brief an Bronn. Neues Jahrbuch 1836, pag. 204 — Amand Gressly, med. stud., 
Geologische Bemerkungen über den Jura der nordwestlichen Schweiz, besonders des Kantons 
Solothurn und der Grenzpartien der Kantone Bern, Aargau und Basel. Neues Jahrbuch 1836, 
pag. 659—675. — B. Studer, Geologie der Schweiz. Bd. II, 1853, pag. 292. — Rütimeyer (1862, 
pag. 4 und 70) referiert nicht ganz richtig über diese Solothurner Funde. 


Die Fundorte. Die Sammlungen. 3 


geneigt war. Seit Hugi sind bei St. Verena, trotz dem intensiven Steinbruchbetrieh 
keine Säugetierfunde mehr gemacht worden. Von den alten Fundstücken befinden 
sich gegenwärtig nur noch drei im Solothurner Museum, an welches die Sammlung 
Hugi’s übergegangen ist; nämlich zwei Palaeotherienzähne und der problematische 
Batrachierwirbel. Die beiden erstern sollen unten besprochen werden; was den 
letztern anbelangt, so glaube ich sowohl nach der Erhaltungsart der Knochen- 
substanz als nach anhaftenden Gesteinsresten versichern zu können, dass er aus 
keiner der mannigfachen Facies des Bohnerzgebildes, sondern aus der Molasse stammt. 
Dieses Fossil gehört also nicht in den Rahmen der vorliegenden Arbeit; ob es 
wirklich in Spalten des St. Verena-Steinbruches gelegen hat, oder ob Hugi getäuscht 
worden ist, lasse ich dahin gestellt sein. Die übrigen Hugi’schen Documente 
müssen als verloren betrachtet werden. Doch besitzt die Basler Sammlung den 
Gipsabguss eines fragmentären Artiodactylen-astragalus, der laut Etikette 1836 
von Voltz an Peter Merian geschickt wurde und nach einem Original aus den 
„Solothurner Steinbrüchen“ angefertigt ist; es kann keinem Zweifel unterliegen, 
‚dass dies der von Cuvier und Duvernoy bestimmte „Xiphodon-astragalus‘“ ist. 

Hugi und Gressly, welcher der Auffindung des einen Zahnes beigewohnt hat, 
glaubten sich überzeugt zu haben, dass die Säugetierreste im jurassischen Gestein 
selbst eingebettet und also gleichen Alters wie die Schildkröten, Pyenodonten etc. 
seien. Diese Ansicht stiess indes alsbald mit Recht auf lebhaften Widerspruch. 
Die beiden noch vorhandenen Palaeotherienzähne stimmen in der Facies — Schmelz 
schwarz, Dentin hellbraun — genau mit solchen Egerkinger Fossilien überein, 
welche nicht aus dem Bolus, sondern aus den blaugrauen, zuweilen Schwefelkies 
und Quarzkörner führenden, Mergeln stammen, und anhaftende Reste lassen keinen 
Zweifel darüber, dass sie in der Tat einem derartigen Gebilde enthoben worden 
sind. In Egerkingen bilden diese Mergel bald kleinere Nester im ausgehöhlten 
Gestein, bald Einlagerungen zwischen den Kalkbänken. Ein solches Vorkommnis 
werden wohl Hugi und Gressly bei St. Verena konstatiert haben; ihr Irrtum läge 
somit wesentlich in der unrichtigen Interpretation einer an und für sich richtigen 
Beobachtung. 


Egerkingen, Oberbuchsiten. Die nachmals so berühmt gewordene Fund- 
stelle bei Egerkingen ist anfangs der vierziger Jahre durch A. Gressly ') entdeckt 
worden. Dieser sandte die wenigen von ihm gesammelten Fundstücke 1846 durch 
Vermittlung von Agassiz und Nicolet zur Untersuchung an H. v. Meyer, welcher 


!) B. Studer, Geologie der Schweiz, 2. Bd. 1853, pag. 292%. — Fr.-J. Pictet 1855—57, pag. 24. 


4 Stehlin, Eocaene Säugetiere, 


sich dann in der eitierten Notiz im Neuen Jahrbuch desselben Jahres (pag. 470) 
kurz darüber äusserte. Da Gressly seiner Sendung einige Zähne von Öbergösgen 
beigelegt hatte, ohne mitzuteilen, dass dieselben anderer Provenienz seien, citierte 
v. Meyer irrigerweise Palaeotherium magnum, Palaeotherium medium und Ano- 
plotherium commune als von Egerkingen stammend, was von verschiedenen Autoren 
wiederholt und erst von Rütimeyer am Schluss seiner Arbeit von 1862 (pag. 94) 
richtig gestellt wurde. Die Gressly’sche Fossilienserie ist längst verschollen, aber 
glücklicherweise sind uns die sorgfältigen Handzeichnungen, welche sich v. Meyer 
nach derselben angelegt hat, erhalten. Auch besitzt die Basler Sammlung von 
Gressly selbst angefertigte Gipsabgüsse einiger der von ihm gesammelten Stücke. 

Mitte der vierziger Jahre begann dann Pfarrer R. Cartier in Oberbuchsiten 
seine von so glänzendem Erfolge begleitete Sammeltätigkeit, um sie mit unermüd- 
lichem Eifer fortzusetzen bis zum Frühjahr 1884, in welchem er seine ganze Wirbeltier- 
palaeontologische Sammlung „zu einem Ehrendenkmal an seinen liebevollen, väter- 
lichen Freund Peter Merian“ dem naturhistorischen Museum in Basel zum Geschenke 
machte. Eine kleine Anzahl von Fossilien hat Cartier 1349 an H. v. Meyer zur 
Untersuchung gesandt; auf sie bezieht sich die zweite Notiz dieses Autors über 
die Fauna von Egerkingen im Neuen Jahrbuch des genannten Jahres. Im Jahre 1862 
folgte die erste Arbeit von Rütimeyer, welche sich schon mit einem ganz beträcht- 


lichen Material zu befassen hatte. Im Laufe der siebziger Jahre wurde die stetig 


wachsende Sammlung von Forsyth Major für seine Arbeit über die eocaenen Nager 
und von W. Kowalevsky für seine Studien über die Geschichte der Huftiere benützt. 
Nach der Übersiedlung der Sammlung nach Basel veröffentlichte dann Rütimeyer 
seine drei „Nachträge“. Die Suiden von Egerkingen habe ich vor drei Jahren in 
einer diesem Stamme gewidmeten Studie einer erneuten Prüfung unterzogen. 

Der Fundort ist nach 1884 einige Jahre unbewacht geblieben, leider gerade 
während einer Periode, in welcher nach Aussage der Arbeiter ziemlich viele 
Fossilien zum Vorschein kamen. Ende der achtziger Jahre begann Rütimeyer 
selbst zu sammeln und nach seinem Tode im Jahre 1896 setzte die Direction 
des Basler Museums seine Bemühungen unter Aufwand etwas breiterer finanzieller 
Mittel und mit zeitweise erfreulichem Erfolg bis heute fort. Der auf diesem Wege, 
sowie durch Einreihung einer von Herrn Dr. F. v. Huene geschenkten Suite, seit 
dem Erscheinen von Rütimeyers letzter Arbeit erzielte Zuwachs der Sammlung 
entspricht etwa einem Fünftel des gegenwärtigen Bestandes. 

Kleinere Serien von Egerkinger Fossilien besitzen die Museen von Zürich 


(gesammelt von Ö. Moesch und von Rütimeyer schon in seiner Arbeit von 1862 


sr 


Die Fundorte. Die Sammlungen. 5 


benützt), von Solothurn (geschenkt von Herrn Nationalrat von Arx in Olten), von 
Liestal (gesammelt von Herrn Goldschmied Schalch), von Zofingen (gesammelt von 
Herrn Dr. Fischer-Siegwart), von Aarau (gesammelt von Herrn Prof. Mühlberg), von 
Lausanne (gesammelt von Herrn Dr. F. v. Huene) und von London. 

‚Alle in älterer Zeit geborgenen Fossilien stammen aus dem östlichen der 
beiden grossen Steinbrüche zwischen Egerkingen und Oberbuchsiten (Siegfried- 
blatt 162, 33 mm. N., 120 mm. E.), welcher seit Ende der sechziger Jahre ausser 
Betrieb gesetzt ist; alles in neuerer Zeit gesammelte und insbesondere die gesamte 
Ausbeute des letzten Jahrzehntes stammt aus dem westlichen und aus seiner un- 
mittelbaren Umgebung (Siegfriedblatt 162, 41 mm. N., 133 mm. E.). Der letztere, - 
Mitte der sechziger Jahre eröffnet, und vom Anfang der siebziger bis Mitte der 
achtziger Jahre stark abgebaut, gegenwärtig aber nur noch sehr schwach benützt, 
liegt bereits im Gebiet der Gemeinde Oberbuchsiten; da aber in der Cartierschen 
Sammlung die Fossilien, welche er geliefert, nicht besonders bezeichnet worden 


sind, so rechne ich ihn wie schon Rütimeyer mit zum Fundgebiet von Egerkingen. 


Das fossilführende Bohnerzgebilde tritt in den Egerkinger Steinbrüchen, die 
im unteren Kimmeridge liegen '), in einer verwirrenden Mannigfaltigkeit der Facies 
auf und dementsprechend überliefert es auch die Fossilien in sehr verschiedenem 
Erhaltungszustand. Über die Verhältnisse im östlichen Steinbruch, die heute 
völlig verwischt sind, hat Cartier in der ersten Arbeit Rütimeyers (1862, pag. 12—19) 
eingehenden Aufschluss gegeben. Er unterschied zwei Komplexe von fossilführendem 
Siderolithicum. Der erste, vorzugsweise ausgebeutete, sein sogenanntes „Zwischen- 
lager“ bildete eine 5—10 Zoll mächtige und ziemlich ausgedehnte Linse zwischen 
den Kalksteinbänken, welche offenbar durch Trichter im Hangenden, die sich nach- 
weisen liessen, eingeschwemmt worden war. Der zweite, ‘weniger weit von der 
Oberfläche entfernte und 1862 erst unvollständig aufgeschlossene, schien mächtiger 
aber weniger ausgedehnt zu sein und nicht sowohl einen Hohlraum zwischen den 
Kalkbänken, als vielmehr den Platz einer zerstörten Partie der letzteren einzu- 
nehmen. Im Zwischenlager unterschied Cartier drei Schichten: zu oberst „weiss- 
lich-gelben Mergel“, in der Mitte „rötlich-braunen Mergel mit Kiesstreifen, Quarz 
und Bohnerz“; unten „graulich-grünen Mergel mit seltenen Bohnerz- und Quarz- 
körnern“. In seinem zweiten Aufschluss bestand das ganze fossilienführende Gebilde 
aus einem graulich-grünen Mergel, in welchem Quarz- und Bohnerzkörner selten, 
kleine Schwefelkieskristalle sehr häufig waren. Leider ist die genauere Provenienz 


!) Gütige Mitteilung von Hrn. Dr. Ed. Greppin. 


6 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


der Fossilien nicht notiert worden und der Versuch, sie jetzt nachträglich mit 
Hilfe der anhaftenden Umhüllungsreste und der Erhaltungsart festzustellen, führt 
zu keinem zuverlässigen Ergebnis. Knochen und Dentin sind an allen Fund- 
stücken, deren Herkunft aus diesem östlichen Steinbruch sich durch irgendwelche 
Umstände ergibt, gelblich-weiss bis hellbraun. In der Färbung des Schmelzes 
herrscht grössere Mannigfaltigkeit; meist ist er bläulich- oder grünlich-grau, 
seltener hornbraun oder schwarz. ') Die Fossilien sind solid und lassen sich meist 
ohne grosse Schwierigkeit von der Umhüllung loslösen. 

Beim Abbau des westlichen Steinbruches ist auch gelegentlich blauer, 
Schwefelkies und Fossilien führender Mergel zum Vorschein gekommen; er scheint 
aber daselbst nur unbedeutende Linsen zwischen den Schichten oder kleine Nester 
im ausgehöhlten Gestein gebildet zu haben. Ihn in situ zu beobachten, hatte ich 
keine Gelegenheit. Die Zähne, welche in ihm gesammelt wurden, haben durch- 
weg glänzend schwarzen Schmelz und unterscheiden sich in der Erhaltungsart 
nicht von gewissen Fundstücken aus dem obern Steinbruch. 

Die Hauptmasse der Fossilien, welche aus dem Bereich dieses westlichen 
Steinbruches stammen, war indes in einem gelben Bolus eingebettet. Die Aus- 
beutung dieses Gebildes geschah unabhängig vom Steinbruchbetrieb, da die Fund- 
stellen ausserhalb des eigentlichen Steinbruches liegen. 

Die wichtigste derselben befindet sich auf der Bergseite des Fahrweges, der 
in den Steinbruch führt, unmittelbar vor dem Eingang in letztern; ich bezeichne 
sie als „Aufschluss «&“. Wohl die Hälfte der im Basler Museum aufbewahrten 
Materialien sind an dieser Stelle gefunden worden; schon Cartier und Rütimeyer °) 
haben sie ausgebeutet und von der Direction des Basler Museums sind in den 
Jahren 1896—1903 wiederholt umfassende Nachgrabungen daselbst veranstaltet 
worden. Der Bolus füllt einen das Kalkgestein durchquerenden Trichter von 
ca. 4 Meter Breite und unbekannter Tiefe aus; er ist mergelig und von lebhaft 
gelber, zuweilen etwas ins rötliche spielender Farbe. Die Knochen, die er enthält, 
sind weiss, manchmal rosa und bis in die kleinsten Poren von Bolusmasse erfüllt; 
der Zahnschmelz ist horngelb bis bräunlich, häufig weiss marmoriert, an kleinen 
Zähnen diaphan. Der grosse Vorzug des Aufschlusses « bestand darin, dass er 
längere Zeit Fossilien in lohnender Menge und nicht selten grössere Gebisspartien 
lieferte. Misslich ist dagegen der Erhaltungszustand dieser Materialien, insofern 

1) (fr. Rütimeyer 1862, pag. 7. 


2) Aufschluss « ist die Grube, vom der Rütimeyer 1890, pag. 15 Anm. spricht; er irrt, wenn 
er sie für „neu“ hält. Die 1. e. mitgeteilte Tierliste bedarf sehr der Revision. 


Die Fundorte. Die Sammlungen. 7 


er der Präparation die grössten Schwierigkeiten bereitet; Knochen und Dentin 
sind etwas weicher als der Bolus, die Oberfläche der erstern mit ihren charak- 
teristischen Sculpturen haftet so innig an der Umhüllung, dass sie meist nicht 
zu retten ist und der Schmelz der Zähne springt gleichfalls sehr gerne vom 
Dentingerüste ab. Bei den kleinen Objekten insbesondere ist man häufig vor die 
Wahl gestellt, sie entweder unpräpariert zu lassen oder zur Hälfte zu verderben. 

Wenige Schritte wegabwärts von Aufschluss «, aber durch eine Felscoulisse 
von ihm getrennt, befindet sich eine zweite Fundstelle; ich bezeichne sie als „Auf- 
schluss ß“. Der hier anstehende Bolus zeigt eine andere Beschaffenheit, er ist 
ziemlich sandig und mehr fahlgelb; auch der Erhaltungszustand der Fossilien ist 
ein anderer als in Aufschluss &. Der Zahnschmelz zeigt andere Nuancen, an 
grössern Zähnen ist er dunkelbraun. Die Knochen sind gelblich und lassen sich 
_ viel besser von der Umhüllung befreien. 

Auch in Aufschluss ß sind schon zu Cartiers Zeiten einige Fossilien gesammelt 
worden, die Hauptausbeute wurde aber bei einer im Jahre 1901 veranstalteten 
Grabung gemacht. Leider besteht sie zum weitaus grössten Teil aus isolierten 
Zähnen. 

Wegabwärts von Aufschluss ß lässt sich der Bolus am Abhang, stellenweise 
von Gehängeschutt überdeckt, bis zu dem auf der Siegfriedkarte (Blatt 162, 
38 mm. N., 126 mm. E.) angegebenen Haus verfolgen, aber verschiedene Sondie- 
rungen haben ergeben, dass er dort keine Fossilien enthält. Doch kann kein 
Zweifel darüber bestehen, dass er in früherer Zeit noch an andern Stellen als 
den beiden obigen in fossilführender Ausbildung angetroffen worden ist; die 
Cartiersche Sammlung enthält diverse Fundstücke aus Bolus, die ihrer Erhaltung 
nach von denjenigen aus Aufschluss « und ß abweichen, aber auch unter sich 
nicht übereinstimmen. Ein Teil derselben wird aus der mittleren Schicht des 
„Zwischenlagers“ im östlichen Steinbruch herrühren, die nach Cartiers Beschreibung 
ebenfalls aus einem bolusartigen Mergel bestand; andere kommen aber höchst 
wahrscheinlich von weitern Fundpunkten, die nicht mehr zu ermitteln sind. Ein 
kleiner Bolusaufschluss, in dem nach Aussage der Arbeiter in früheren Jahren 
Fossilien gefunden worden sind, liegt im Walde ob dem vorhin erwähnten Haus; 
ein Grabversuch, den ich dort anstellen liess, ergab kein Resultat. 

Da es von einigem Interesse ist zu wissen, ob die einzelnen Komplexe des 
fossilführenden Siderolithicums eine isochrone Fauna enthalten oder ein Gemisch 
von Tieren verschiedenen geologischen Alters, habe ich bei den Fundstücken, die 


seit 1896 in die Sammlung kamen, die genauere Provenienz notiert. Im folgenden 


8 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


werden alle Objekte, welche in genanntem Zeitraum an den beiden Bolusfundstellen 
gesammelt worden sind, mit dem Zusatz „Aufschluss «* oder „Aufschluss ß* auf- 
geführt, alle diejenigen, welche schon früher in der Sammlung lagen, aber ihrer 
Facies nach mir von diesen Stellen zu stammen scheinen mit dem Zusatz „Facies «* 
oder „Facies ß*. Bei den übrigen gebe ich die Farbe und die Natur der an- 
haftenden Umhüllungsreste an. In einem der Schlusskapitel sollen dann die ver- 
schiedenen Rubriken des Egerkinger Materials auf ihr geologisches Alter geprüft 


werden. 


Obergösgen. Der Fundort Obergösgen !) ist nach Moeschs Zeugnis in den 
dreissiger Jahren von R. Cartier entdeckt worden. Die wenigen damals gesam- 
melten Objekte gelangten in den Besitz von A. Gressly, welcher sie, wie oben 
(pag. 3) gemeldet, unter Egerkinger Fundstücke gemischt 1846 zur Untersuchung . 
an H. v. Meyer sandte und diesen so veranlasste, eine nicht ganz richtige Fossilien- 
liste des Fundortes Egerkingen zu publizieren. Aus den von Meyer’schen Zeich- 
nungen ergibt sich, dass die längst verschollene Serie aus einigen Splittern von 
Palaeotherienzähnen, die sich auf P. magnum und eine kleinere Form verteilen 
und aus einem intacten Unterkiefermolaren von Anoplotherium bestanden hat; 
der Verlust ist also kein grosser. Von dem letzterwähnten Object liegt überdies 
ein von Gressily angefertigter Gipsabguss in der Basler Sammlung. 

Systematisch ausgebeutet wurde die Fundstelle dann durch Casimir Moesch 
Ende der fünfziger Jahre. Seine Sammlung ist in der ersten Arbeit Rütimeyers 
von 1362 eingehend besprochen worden und nachmals in den Besitz des eidge- 
nössischen Polytechnicums in Zürich übergegangen. Später nahmen zwei Schüler 
von Herrn Professor Mühlberg in Aarau, die Herren R. Buser und B. Reber die Nach- 
forschungen wieder auf und brachten eine der Moesch’schen ungefähr gleichwertige 
Serie zusammen, welche sich jetzt im Besitz des Aarauer Museums befindet und 
in der vorliegenden Arbeit zum erstenmal besprochen wird. In neuester Zeit sind 
in Obergösgen keine Funde mehr gemacht worden. 

Herr Prof. Mühlberg hat die Freundlichkeit gehabt, mich an die alte Fund- 
stelle zu führen; sie liegt auf Siegfriedblatt 152, 63 mm. W., 50 mm. N. Das 
Bohnerzgebilde tritt als Spaltenfüllung im obern Malm (Wangener-Schichten, nach 
gütiger Mitteilung von Herrn Mühlberg) auf, der seinerzeit zum Zweck von Ver- 


bauungen an der Aare in einem kleinen, jetzt wieder teilweise überwachsenen 


') H. v. Meyer in Neues Jahrbuch 1846, pag. 470. — (C. Moesch, der Aargauer Jura etc. in 
Beiträge zur geologischen Karte der Schweiz; vierte Lieferung. 1867, pag. 212. 


Die Fundorte. Die Sammlungen. 9 


Steinbruch abgebaut wurde. C. Moesch hat (l. c.) die von ihm ausgebeutete Spalte 
unter Beigabe eines Profils beschrieben. 

Die Beschaffenheit von Bolus und Fossilien von Obergösgen stimmt mit 
keiner der diversen Varianten von Egerkingen überein. Der Bolus ist etwas sandig 
und von ockergelber Färbung. Die Fossilien sind äusserst spröde und brüchig 
und meist von einer rostartigen Kruste umgeben, von der sie sich nur mit grösster 
Mühe und selten ohne Beschädigung loslösen lassen. Knochen und Dentin haben 
“eine hellbraune, der Schmelz eine dunkler braune Färbung angenommen. Wenn 
die Gösger Zähne sich ihrer Facies nach sehr leicht von allen andern schweize- 
rischer Provenienz unterscheiden lassen, so sehen sie dagegen denjenigen von 
Frohnstetten fast zum Verwechseln ähnlich. Auch der Bolus von diesem Fundort 
scheint demjenigen von Gösgen sehr verwandt zu sein. Doch sind die Frohnstetter 
Fossilien offenbar viel solider und leichter von ihrer Umhüllung loszulösen. 


Hungerberg bei Aarau. C. Moesch !) berichtet von einem Funde von „Knochen 
und Zähnen von Palaeotherien“ am Hungerberg. Nach gütiger Mitteilung von 
Hrn. Professor Mühlberg beruht diese Notiz wahrscheinlich auf einem Irrtum. Im 
Bifang bei Küttigen am Fusse des Hungerberges sind allerdings schon vor Jahr- 
zehnten und reichlicher wieder in neuerer Zeit Säugetierreste gefunden worden; 
dieselben gehören aber oberoligocaenen Arten an und liegen in Schichten der 
unteren Süsswassermolasse, welche allerdings durch Führung von umgelagertem 
Bohnerzmaterial eine eigentümliche Facies annehmen, die zu Verwechslungen 


Anlass geben kann. °) 


„Stelli@ bei Olten. Rütimeyer bemerkt am Schluss seiner Arbeit von 1862 
(pag: 94), es seien schon im Jahre 1845 in Juraspalten bei Olten Palaeotherien- 
zähne gefunden worden und fügt bei: „die Species war bisher nicht nachzuweisen‘, 
woraus man zu schliessen versucht ist, er habe die Documente selbst in Händen 
gehabt. Auf den nämlichen Fund ist wohl die Notiz von ©. Moesch ?) zu beziehen, 
es seien im Bohnerz „in der Stelli* bei Olten Knochen und Zähne von „Palaeotherien“ 


1) G. Moesch, Der Aargauer Jura etc. in Beiträge zur geolog. Karte der Schweiz. 1867, pag. 215. 

2) Gfr. F. Mühlberg, Der Boden von Aarau, eine geologische Skizze. Festschrift zur Ein- 
weihung des neuen Kantonsschulgebäudes in Aarau. 1896. — B. Studer, Geologie der Schweiz. 
Bd. II, 1853, pag. 425. — Für die Fauna von Küttigen ferner: L. Rütimeyer, Neuere Funde von 
fossilen Säugetieren in der Umgebung von Basel. Verh. der naturf. Gesellschaft in Basel Bd. IX, 
1891, pag. 420. 

®) G. Moesch, Der Aargauer Jura ete. in Beiträge zur geologischen Karte der Schweiz; vierte 
Lieferung. 1867, pag. 215. 


10 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


gefunden worden. Alle meine Bemühungen, über diesen Fund näheres in Erfahrung 
zu bringen, waren erfolglos; dagegen wäre vielleicht von einer Untersuchung des 
Fundortes etwas zu erhoffen. Die Stelli liegt Siegfriedblatt 149, 80 mm. vom 
Östrand, 44 mm. vom Nordrand. 

Balsthal. Rütimeyer berichtet in der Einleitung zu seiner Arbeit von 1890 
(pag. 3), es seien in früherer Zeit auch in siderolithischen Spaltenfüllungen bei 
Balsthal eocaene Säugetierreste gefunden worden. Auch über diesen Fund habe ich 
nichts genaueres in Erfahrung bringen können. Das Bohnerzgebilde ist im Süden 
von Balsthal, in der Erzmatt (Siegfriedblätter 111 und 162, 90 mm. N.) aufgeschlossen. 

Mormont. St. Loup. Die ersten Säugetierfunde im Gebiete des Mormont 
bei La Sarraz sind im August 1852 von Ph. Dela Harpe und C. Gaudin gemacht 
worden, welche alsbald (l. c.) der waadtländischen naturforschenden Gesellschaft 
einen Bericht darüber vorlegten, dem die Beschreibung einiger Fundstücke bei- 
gegeben war. Unmittelbar darauf folgten weitere Entdeckungen durch S. Chavannes, 
A. Morlot und Dr. Campiche und in kurzer Zeit brachten dann diese fünf Forscher 
das Material zusammen, auf welchem die erste Arbeit über die Mormontfauna von 
Francois-Jules Pictet fusste. Dasselbe ist mit Ausnahme einiger wichtiger Fund- 
stücke der Sammlung Campiche, die leider trotz eifrigen Nachforschungen nicht 
mehr aufzufinden sind, in den Besitz des waadtländischen Kantonalmuseums in. 
Lausanne übergegangen. An den alten Grundstock hat sich dort im Laufe der 
Jahre, dank der Regsamkeit der waadtländer Geologen ein starker neuerer Bestand 
angeschlossen, von dem’ ein Teil in der zweiten, in Gemeinschaft mit Alois Humbert 
verfassten, Arbeit F.-J. Pictets beschrieben wurde. Neben den oben genannten 
Sammlern und dem verdienten Leiter der geologischen Sammlung in Lausanne, 
Hrn. Prof. E. Renevier, waren an der Äuffnung dieser Materialien laut den Eti- 
ketten, hauptsächlich die HH. F.-A. Forel, P. de Loriol, H. Golliez, P. Ehinger, 
T. Rittener, H. Heer, F. v. Huene beteiligt. 

Die Basler Sammlung besitzt aus früherer Zeit eine kleine von V. Gillieron 
gesammelte Serie von Mormontfossilien. In den letzten Jahren liess die Museums- 
direction, hauptsächlich im Hinblick auf die vorliegende Revisionsarbeit wieder- 
holt Nachgrabungen anstellen, welche gestatteten, den alten Bestand nicht un- 
wesentlich zu vermehren. 

Eine weitere kleine Suite befindet sich im Genfer Museum. Endlich gelangten 
einige wenige Fundstücke aus dem Nachlass Morlots ins Berner Museum und, 
teils durch W. Kowalevsky, teils durch Händler in die Sammlungen von Moskau, 


London, Toulouse, Lyon (Faculte), Dijon. 


Die Fundorte. Die Sammlungen. 11 


Nach dem Erscheinen von Pietets zweiter Arbeit ist das säugetierpalaeonto- 
logische Material von Mormont zunächst von Kowalevsky für seine Studien zur 
Geschichte der Huftiere und von Forsyth Major für seine Untersuchung über 
eocaene Nager benützt worden. Später hat Rütimeyer in seiner letzten Arbeit über 
Egerkingen einige der wichtigeren Fundstücke wieder besprochen und in meiner 
Studie über das Suidengebiss habe ich die Choeromoridenmaterialien einer Revision 
unterzogen. Über einige sehr interessante Documente, die sich in Moskau be- 
finden, hat M. Pavlow (1900 1. c.) Auskunft gegeben. 


In noch ausgesprochenerem Masse als bei Egerkingen haben wir es im Mor- 
mont nicht mit einem einzigen Fundpunkt, sondern mit emem Fundgebiet zu tun. 
Das Bohnerzgebilde tritt allenthalben als Spaltenfüllung in Neocomien auf. 

DelaHarpe und Gaudin haben ihre ersten Entdeckungen im Steinbruch des 


Kalkofens von Entreroches') auf der Nordseite des Mormont (Siegfriedblatt 301, 
65 mm. N., 40 mm. E.) gemacht, der in der Folge einen sehr beträchtlichen Teil 
der in den Sammlungen befindlichen Fossilien geliefert hat und immer noch er- 
giebig ist. 

Ungefähr zu gleicher Zeit?) scheint Campiche im Steinbruch bei der Station 
Eelepens°) (Siegfriedblatt 301, 90 mm. N., 15 mm. E.) einen zweiten Fundort 
entdeckt zu haben, der während mehrerer Jahre eine noch reichere Ausbeute ge- 
währte; nach De la Harpes Angabe soll derselbe dann anfangs der sechziger Jahre 
steril geworden sein, nachmals muss indes der Steinbruchbetrieb dort doch wieder 
fossilführenden Bolus aufgeschlossen haben, denn die Lausanner Sammlung enthält 
diverse Funde, welche in neuerer Zeit bei der „Station d’Ecelepens“ gemacht worden 
sind. Gegenwärtig liefert eine ganz schmale Bolusspalte auf der Ostseite der 
Eisenbahnlinie spärliche Reste kleiner Säugetiere und Reptilien. 

Einen weitern Fundpunkt haben De la Harpe und Gaudin in der Richtung von 
Bavois ‘) (Siegfriedblatt 304, 47 mm. N., 2 mm. W.) aufgefunden; derselbe scheint 
indes nie viel Material geliefert zu haben; in der Lausanner Sammlung fand ich 


!) Ph. DelaHarpe und GC. Gaudin 1. c. 1852; dieselben in Pictet 1855—57, pag. 11 fi. — 
Ferner Ph. DelaHarpe, Sur la faune du terrain siderolithique dans le canton de Vaud. Bull. soc. 
vaudoise des sc. nat. Tome X. 1869, pag. 457 —467. 

2) Lardy, Brief an Leonhard in Neues Jahrbuch etc. 1852, pag. 824. 

®) Charles-Th. Gaudin et Ph. Dela Harpe, Quelques details nouveaux sur les breches ä osse- 
ments &ocenes du terrain siderolithique du Mormont. Bulletin de la societle vaudoise des sc. nat. 
Tome IV. 1855, pag. 402—403. — Ferner dieselben in Pictet 1855—1857, pag. 15 und Ph. dela 
Harpe 1869, 1. c. 

*) Gaudin et Dela Harpe in Pictet 1855— 1857, pag. 14. 


12 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


wenigstens keine Dokumente als von dorther stammend bezeichnet. Dagegen sind 
in neuerer Zeit einige Fossilien von dieser Stelle in die Basler Sammlung gelangt. 


Einem Fundpunkt auf der Höhe des Mormont, den De la Harpe !) signalisiert 
hat, bin ich nicht nachgegangen; er war nach diesem Gewährsmann gleichfalls 
sehr unergiebig. 

Höchst lohnend muss. dagegen wiederum die Ausbeutung des Aufschlusses 
von Les Alleveys bei St. Loup gewesen sein, der von Chavannes und Morlot 
noch im Jahre 1852?) entdeckt worden ist. Die Höhe von Les Alleveys (Sieg- 
friedblatt 301, 55 mm. N., 160 mm. W.) liegt genau genommen ausserhalb des Bereiches 
des eigentlichen Mormont; wenn ich sie hier gleichwohl unter der Gesamtbezeichnung 
„Mormont“ mit einbegreife, so geschieht es, weil in der Lausanner Sammlung zahl- 
reiche Fossilien ohne genauere Herkunftsangabe liegen, von denen zweifellos manche 
von hier stammen. Nach De la Harpe?) ist die Fundstelle durch die Entdecker 
gleich bis zur Erschöpfung ausgebeutet worden; wo sie gelegen hat, konnte ich 
nicht mehr ausfindig machen, doch habe ich an verschiedenen Punkten des Waldes 
kleine Bolusaufschlüsse bemerkt und an einem derselben auch einige Knochen- 
spuren gefunden. 

Eine wiederholte geduldige Untersuchung des ganzen Mormontrevieres würde 
zweifellos zur Entdeckung noch weiterer fossilführender Stellen des allenthalben 
vorhandenen Bohnerzgebildes führen. Ich kann bereits auf zwei solche hinweisen. 


< 


Im Sommer 1901 sind mir einige Knochenfragmente von einem Punkte im Tälchen 


von Entreroches (Siegfriedblatt 301, 15 mm. E., 71 mm. N.) zugekommen und 
im Sommer 1903 einige bessere Materialien aus dem Steinbruch an der Strasse 
zwischen Station und Dorf Ecelepens (Siegfriedblatt 301, 48 mm. E., 120 mm. N.). 


Der Bolus des Mormontgebietes unterscheidet sich von dem aller andern 
Fundorte durch seine dunkelrotbraune Farbe; auch die Fossilien nehmen in ihm 
eine besondere Beschaffenheit an, nach welcher sie leicht von solchen anderer 
Provenienz unterschieden werden können; die Knochen zeigen eine hell rötlich- 
gelbe, oberflächlich eine rotbraune Färbung, der Schmelz ist dunkelgrau, bald 
mehr ins bläuliche, bald mehr ins bräunliche übergehend und häufig marmoriert. 


!) Gaudin und de la Harpe 1855 1. e., pag. 403. 

®) Sylvius Chavannes, Etudes geologiques aux environs de La Sarraz. Bull. soc. vaud. sc. nat. 
Tome III, 1853, pag. 197 ff. Idem, Note sur le terrain siderolithique de la colline n&ocomienne de 
Chamblon pres d’Yverdon. ibid. Tome IV, 1855, pag. 311. — Ferner Gaudin und De la Harpe in 
Pietet 1855— 1857, pag. 14 und De la Harpe 1869 1. c. 

®) 1869 1. e. pag. 458. 


Die Fundorte. Die Sammlungen. 13 


Nach De la Harpe und Gaudin, auf deren Darstellung ') ich für alles petrographische 
Detail verweise, war der Bolus an dem Fundpunkt von Les Alleveys stark mit 
Sand vermischt und deutlich geschichtet; auch in den alten Aufschlüssen bei der 
Station Eclepens?) soll er eine starke Beimischung von Sand aufgewiesen haben. 
An den verschiedenen Stellen, welche ich in den letzten Jahren ausgebeutet habe, 
ist er dagegen rein mergelig entwickelt. Diese Facies des Mormont-Bolus hat 
den grossen Vorteil, dass in ihr die Matrix mit emer glatten, spiegelnden Fläche 
an das Fossil stösst, sodass sich dieses bei einiger Vorsicht ohne Verletzung heraus- 
präparieren lässt; ein Nachteil derselben liegt dagegen darin, dass sie alle grössern 
Knochen in stark und oft bis zur Unkenntlichkeit gequetschtem Zustand über- 
liefert. Aus den sandigen Abarten der Umhüllungsmasse lösen sich die Fossilien 
weniger leicht los, doch bereitet ihre Präparation bei weitem nicht so grosse 
Schwierigkeiten wie diejenige der Ausbeute von Aufschluss « in Egerkingen. 

Soweit mir dafür Anhaltspunkte zur Verfügung stehen, gebe ich bei den 
Fossilien des Mormontgebietes die genauern Provenienzen: Entreroches (four ä 
chaux), Station d’Eclepens, Eclepens-village, Bavois, St. Loup (Alleveys) an. 

Chamblon. H. Schardt hat 1883°) auf einige Säugetierreste aufmerksam 
gemacht, die schon in den siebziger Jahren in einer Bohnerzspalte am Chamblon, 
südlich von Yverdon, gefunden worden waren. Ich habe kürzlich eine vorläufige 
Tierliste dieser Localität veröffentlicht. *) 

Nach gütiger Mitteilung von Herrn Prof. Schardt befand sich die fossil- 
führende Spalte wahrscheinlich in einem jetzt fast vollständig abgetragenen Urgon- 
fetzen am Nordostende des Chamblonhügels. Der ockergelbe, bald mehr ins röt- 
liche, bald mehr ins grünliche spielende, mit kleinen Bohnerzkügelchen und einzelnen 
Quarzkörnern gespickte Bolus sowohl als die von ihm umschlossenen Fossilien, 
erinnern sehr an gewisse Varianten von Egerkingen. 

Die Hauptsammlung von Chamblonfossilien ist von Pfarrer Michaud in Yver- 
don angelegt worden; ein Teil derselben scheint sich leider verloren zu haben, 
der Rest ist in den Besitz von Herrn Ingenieur Gagg in Morges übergegangen. 
Vereinzelte Fundstücke befinden sich in den Museen von Lausanne (leg. Maillard) 
und Bern (Sammlung Morlot), sowie in der Privatsammlung von Herrn Prof. Schardt. 

1) ‚Hauptsächlich in Pictet 1855—1857. 

2) De la Harpe 1869, pag. 459. 

>) H. Schardt, Notice geologique sur la molasse rouge et le terrain siderolithique du pied 
du Jura. Bull. soc. vaud. sc, nat. XVl, 1883. 


*) H. G. Stehlin, Über die Säugetierfauna aus dem Bohnerz des Chamblon bei Yverdon. 
Eklogae geologicae Helvetiae VII 1902, pag. 365 


14 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Moutier. Anlässlich eines Kirchenbau’s eröffnete die Gemeinde Moutier im 
Jahre 1860 hoch oben am Berge einen Steinbruch im Virgulien. In fossilführenden 
Bolusspalten, welche bei diesem Anlass erschlossen wurden, sammelten J.-B. Greppin, 
Mathey und Pagnard eine Anzahl von Säugetierresten. Die Serie der beiden 
erstern Forscher, auf welcher die Angaben von J.-B. Greppin und Rütimeyer ') 
beruhen, ging nachmals in den Besitz des Basler Museums über, diejenige von 
Pagnard liegt in der Sammlung von St. Immer. Ein Fundstück kam, wohl durch 
Mathey, ins eidgenössische Polytechnicum. 

Der Bolus von Moutier hat eine lebhaft zinnoberrote Farbe, die ich an 
keinem der andern Fundpunkte beobachtet habe; dieselbe teilt sich oberflächlich 
auch etwas dem sonst hellgelben Knochen und Dentin mit, sodass die Fundstücke 
sich bei einiger Aufmerksamkeit ganz wohl von solchen von ähnlicher Facies aus 
den Egerkinger Spalten unterscheiden lassen. Der Schmelz der Zähne ist hell- 
braun. Die Knochen bildeten stellenweise, wie diverse Handstücke belegen, eine 
eigentliche Breccie mit ziemlich hartem, etwas sandigem Bindemittel. 


Herr Dr. Ed. Greppin ist so freundlich gewesen, mich an die alte Fundstätte 
zu führen. Sie liegt Siegfriedblatt 107, 64 mm. S., 63 mm. W., ungefähr auf 
Curve 800. Der seit langen Jahren brachliegende Steinbruch ist zum Teil über- 
wachsen, doch lässt sich an mehreren Punkten der Bolus noch heute beobachten; 
an einem derselben fanden sich einige Knochenspuren. 


Pruntrut. Gaudin und De la Harpe berichten in ihrer geologischen Ein- 
leitung zur ersten Arbeit von F.-J. Pictet (1855—1857, pag. 24), dass, nach einer 
Mitteilung von Thurmann, in der Umgebung von Pruntrut im Bohnerzgebilde 
wiederholt Wirbeltierreste bemerkt, aber nicht weiter beachtet worden seien. So 
viel mir bekannt, sind aus diesem Gebiet seither nie Funde gemeldet worden. 


Delsberger Tal. In dem mächtigen, im Interesse der technischen Aus- 
beutung allenthalben angebohrten Bohnerzgebilde des Delsberger Tales sind nur 


') L. Rütimeyer 1862, pag. 5. — J. B. Greppin, Essai geologique sur le Jura suisse 1867, 
pag. 122. — J. B. Greppin, Description geologique du Jura bernois et de quelques distriets adjacents. 
Maleriaux pour la carte geologique de la Suisse. SM® Jivr. 1870, pag. 158. — L. Rütimeyer 1890, 
pag. 3. — L. Rollier, Deuxieme supplement ä la description geologique de la partie jurassienne de 
la feuille VII etc. Materiaux pour la carte geologique de la Suisse. 38 me ]ivr. 1898, pag. 102. 
(Nach Rollier wären auch in der geologischen Landessammlung zu Strassburg Materialien von 
Moutier; anlässlich eines Besuches, den ich dort machte, war Herr Dr. van Werweke so freund- 
lich, nach denselben zu suchen; sie fanden sich aber nicht, sodass ich annehme, R's Notiz beruhe 
auf einem Irrtum). 


« 


Die Fundorte. Die Sammlungen. 15 


die spärlichen Wirbeltierreste gesammelt worden, welche J. B. Greppin in seiner 
Arbeit von 1855!) erwähnt. 


Im Felde Pertuja, südlich von Courrendlin?) (Siegfriedblatt 95) sind im 
Jahre 1852 in der Tiefe von 42 Meter in einer gelben Erde (terre jaune ä «ils), 
die das Bohnerz unmittelbar überlagert und das marine Oligocaen unterteuft, 
einige Knochen gefunden worden, worunter ein wohlerhaltenes Calcaneum, das 
F.-J. Pictet einem echten Palaeotherium von der Grösse des P. crassum zuwies’°). 
In der Combe derriere Savre, östlich von Seprais (Siegfriedblatt 91), wurden 
gleichfalls anfangs der fünfziger Jahre, in einer Tiefe von 25 Meter ein Stück 
Langknochen eines mittelgrossen Säugetieres und einige weitere Knochenfragmente 
gefunden, die indes H. v. Meyer, dem sie Greppin mitteilte, für unbestimmbar 
erklärte. Die genaue stratigraphische Provenienz dieser Knochen ist überdies un- 
sicher; nach Greppin entstammten sie einem rötlich grauen Ton, der in genannter 
Tiefe unmittelbar über dem Bohnerz angeschnitten wurde, während Quiquerez ‘) 
versichert, sie seien im abgerutschten Material des hangenden (das oligocaene und 
jüngere Sedimente umfasst) aufgelesen worden. In der miniere Paravicini, nörd- 
lich von Develier dessus (Siegfriedblatt 94) wurde von einem Arbeiter im obern 
Teil des Bohnerzgebildes ein Knochen gefunden. Endlich kamen im puits des 
Kohler’schen Besitztums, südlich von Delsberg, am Wege nach Courrendlin (Sieg- 
friedblatt 95) zwei Crocodilierzähne, ein kleiner Molarzahn eines omnivoren Säuge- 
tieres°?) und kleine Knöchelchen, die auf Batrachier bezogen wurden, zum Vorschein. 
Diese Fossilien lagen indes nicht im eigentlichen Bohnerzgebilde, sondern in der 
sogenannten Raitsche‘), einer Bank von Süsswasserkalk, die an verschiedenen 
Punkten des Delsberger Tals sich dem obern Teil des Bohnerzgebildes eingeschaltet; 
an der Fundstelle war sie noch von 14 Meter gelber Erde überlagert. Es ist dies 


!) J. B. Greppin, Notes geologiques sur les terrains modernes, quaternaires et tertiaires du 
Jura bernois et en partieulier du val de Delemont. Neue Denkschriften der allgemeinen schweize- 
rischen Gesellschaft für die gesammten Naturwissenschaften. Bd. XIV. 1855, pag. 53 fi. 

2) Siehe auch Quiquerez in Rollier, Deuxieme supplement & la description geologique de la 
partie jurassienne de la feuille VII. Materiaux pour la carte geologique de la Suisse. 38W° livr. 1895, 
pag. 81—82. 

®) Gfr. Pietet 1855—1857, pag. 24. 

#) In Rollier 1. ce. pag. 77. 

5) Cfr. Pictet 1855—57, pag. 24. 

°) Nach Rollier 1. ec. pag. 115 enthält die Raitsche Mollusken, die dem Niveau des calcaire 
de Brie, also dem Unteroligocaen oder Sannoisien angehören. In diesem Fall würden die ihr ent- 
stammenden Wirbeltierreste nicht mehr in den Rahmen der vorliegenden Arbeit gehören. 


16 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


der einzige in der Litteratur verzeichnete Fund von eocaenen Wirbeltierresten im 
Gebiet der Schweiz, der nicht im Bohnerzgebilde sensu strietiori gemacht worden ist. 

In seiner spätern Arbeit von 1867!) erwähnt Greppin, pag. 122, auf seine 
früheren Angaben zurückweisend, Knochen von Palaeotherium aus den „argiles 
siderolithiques“ von Courrendlin und Develier dessus und pag. 123 präciser „Palaeo- 
therium erassum und Palaeotherium medium“ von der letztgenannten Localität, 
aber ohne mitzuteilen, ob inzwischen zu den seinerzeit aufgeführten Materialien 
noch weitere hinzugekommen seien und wodurch das hier zum erstenmal genannte 
P. medium belegt ist. Als Wirbeltierreste aus der Raitsche des Delsberger Tals 
werden jetzt blos einige Zähne von „Crocodilus Hastingsiae Owen“ eitiert; von 
dem Säugetierzahn und den Batrachierknochen ist nicht mehr die Rede. 

Die angeführten Documente lagen alle in der Privatsammlung von J.-B. Greppin, 
welche nachmals in den Besitz der elsässischen geologischen Landes-Anstalt über- 
gegangen ist; leider sind sie, wie Erkundigungen in Strassburg ergaben, nicht 
mehr aufzufinden. 


!) L. e. sub Moutier. Gleichlautend 1870 ibidem. pag. 158—159. 


Chasmotherium Cartieri. 17 


Chasmotherium Cartieri Rütimeyer 1862 von Egerkingen. 


Lophiodon buchsovillanus Rütimeyer 1862 (nec Cuvier) pro parte, scl. Fig. 38, pag. 50. 

Lophiodon Cartieri Rütimeyer 1862, Fig. 40—41, pag. 52—53 und 1891, Tafel 1, Fig. 10, 
a, b; pag. 29. 

Lophiodon spec. Rütimeyer 1862, Fig. 45—47, pag. 53—54. 

Chasmotherium Cartieri Rütimeyer 1862, Fig. 70—72, pag. 63—67. 

Lophiodon annectens Rütimeyer 1891, Tafel I, Fig. 11, 12a—b, 13a—b; pag. 26—28. 

Propalaeotherium isselanum Rütimeyer 1891 (nee Gervais) pro parte, sel. Tafel III, 
Fig. 7a—c (nec d) pag. 34.!) 


Lange Vergleichungen und Erwägungen haben mich zu dem Ergebniss geführt, 
dass die Zähne, welche Rütimeyer 1862 unter den Bezeichnungen „Lophiodon Car- 
tieri“ und „Chasmotherium Cartieri“ besprochen hat, sowie einer, den er damals 
„Lophiodon spec“ (Fig. 45—47) nannte, und einer, den er zu „Lophiodon buchso- 
villanum“ (Fig. 38) rechnete, ein und demselben Tiere angehören; und dass diesem 
von den 1891 neu besprochenen Fundstücken nicht nur die als „Lophiodon Car- 
tieri“ bestimmten, sondern auch die als „Lophiodon annectens n. spec“ bezeich- 
neten zuzuweisen sind. Wir müssen in der Synonymik auch noch „Propalaeotherium 
isselanum Rüt. pro parte“ aufführen, da die Typuszähne von Chasmotherium, nebst 
einem weiteren hieher gehörigen in der Arbeit von 1891 irrigerweise diesem ziem- 
lich fern stehenden Perissodactylen zugeschrieben worden sind. Der Vollständig- 
keit halber muss endlich ausserdem noch erinnert werden, dass Rütimeyer 1888 
(pag. 27) vorübergehend eben diese Fundstücke einem Suiden zugeschrieben und 
dass er damals sein nachheriges Lophiodon annectens dem von Filhol für einen 
oligocaenen Tapiriden aufgestellten Genus Protapirus zugewiesen hat. 


!) Ich führe in der Synonymik unter der Kapitelüberschrift jeweils nur diejenigen Namen 
an, deren sich die Bearbeiter der Materialien von dem betreffenden schweizerischen Bohnerzfundort 
bedient haben. Für die übrigen Synonyme sind die Kapitel nachzuschlagen, die vom sonstigen 
Vorkommen und von der systematischen Stellung der Art handeln. 


5) 
Öo 


18 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Das Tier, das schon unter so vielerlei Namen figuriert hat, zeigt in einzelnen 
Elementen seiner Backenbezahnung weitgehende Uebereinstimmung mit Lophiodon, 
weicht aber in anderen so beträchtlich von demselben ab, dass es als Repräsentant 
eines besondern Genus betrachtet werden muss. Nach den Prioritätsregeln kommt 
ihm der Genusname „Chasmotherium“ und — zufälligerweise mit doppeltem 
Recht — der Speciesname „Cartieri* zu. 

Die Umgrenzung der Art, welche ich nach und nach in der hiesigen Sammlung 
durchgeführt hatte, hat sehr willkommene Bestätigungen erfahren; einmal dadurch, 
dass Herr Deperet ') auf Grund eines analogen Materiales aus dem Bohnerzgebilde 
von Lissieu am Mont d’or zu genau denselben Ergebnissen gelangt ist; sodann 
durch die Vergleichung von diversen Resten einer nahe verwandten Art aus dem 
Süsswassermergel von Argenton, von der weiter unten die Rede sein wird. 

Für die Begründung meiner Ansichten und für alles Detail verweise ich auf 
die folgende Beschreibung der einzelnen Fundstücke. 


Maxillarreihen. 


Basel Ea. 1. Fragment der rechten Maxilla mit M—D,. — M, Aussenwand- 
länge 0,020, Breite vorn (am Parastyle) 0,020. D, Aussenwandlänge 0,018, 
Breite vorn 0,018. D, Aussenwandlänge 0,017, Breite vorn ca. 0,0155, Breite 
hinten 0,016. Schmelz schwarzgrau, aus grauem Mergel. Rütimeyer 1862, 
Figur 40, Tab. II, pag. 52—53. — Tafel I, Figur 19, 19a. 


Diese Maxillarreihe ist der Typus des Lophiodon Cartier. Rütimeyer hat 
die drei Zähne 1862 als M, —D, gedeutet und an seiner Ansicht noch 1891 (pag. 25) 
festgehalten, nachdem inzwischen Kowalevsky (Anthr. 1873 pag. 213 Anm.) sich 
dahin ausgesprochen hatte, es könnte sich eventuell auch um eine aus Molaren 
und Praemolaren zusammengesetzte Reihe oder um M,—D, handeln. Eine oft 
wiederholte Vergleichung des gesamten im folgenden aufgeführten Zahnmaterials 
lässt mir keinen Zweifel darüber, dass die letztere Vermutung Kowalevsky’s das 
richtige trifft; wir haben es mit dem vordersten Molaren und den zwei hintern 


Milehzähnen zu tun. 


') Gfr. Ch. Deperet, Etudes paleontologiques sur les Lophiodons du Minervois. Archives du 
musdcum d’histoire naturelle de Lyon, tome IX 1903 pag. 41 u. 44. 


Chasmotherium Cartieri. 19 


Zunächst geht aus dem Usurgrad der Zähne, der vom vordersten zum hin- 
tersten abnimmt, hervor, dass jedenfalls keine Praemolaren im Spiele sind. Sodann 
ist, wie Rütimeyer mit Recht betont hat, die Deutung M,—M, durch die Gestalt 
des hintersten derselben so gut wie ausgeschlossen; mag sich auch M, bei Chasmo- 
therium wie bei Lophiodon, gelegentlich dem Typus der vordern Molaren sehr 
nähern (cfr. Fig. 10, Tafel I), so ist es doch höchst unwahrscheinlich, dass er denselben 
je so rein vorführt, wie der in Rede stehende Zahn. Auch die Stellung, die dieser 
gegenüber dem teilweise erhaltenen Jochbogenvorsprung (s. unsere Figur 19) ein- 
nimmt, wäre eine für den M, einer Eocaenform durchaus ungewöhnliche. Dem- 
gemäss steht also zunächst fest, dass wir es mit einer aus Molaren und Milch- 
zähnen combinierten Reihe zu tun haben. Die weitere Entscheidung, dass es sich 
um M,—D, und nicht, wie Rütimeyer glaubte, um M,—D, handelt, ergiebt sich 
aus der Kronenhöhe der drei Zähne, aus ihrer Grösse und aus dem Umriss des 
vordersten derselben. Auf das erstere Moment hat schon Kowalevsky mit Recht 
Gewicht gelegt. Während die Kronen der beiden vordern Zähne ceteris paribus 
so ziemlich die gleiche Höhe haben, ist diejenige des hintersten entschieden etwas 
höher; die Grenze zwischen Molar- und Milchgebiss ist also vor diesem und nicht 
vor dem mittlern zu ziehen. Dieser Schluss wird dadurch unterstützt, dass die 
Dimensionen des hintersten Zahns im Vergleich zu den vorhandenen M, eher die 
eines M, als die eines M, sind. Und endlich spricht in gleichem Sinne auch der 
Umstand, dass der vorderste Zahn merkliche Abweichungen vom Molarentypus 
aufweist, während D, bei Formen, die in der Molarisierung des Praemolargebisses 
so weit fortgeschritten sind, wie die vorliegende. sich gar nicht mehr von Molaren 
zu unterscheiden pflest. 


Ich habe das wichtige Document in unseren Figuren 19, 19a Tafel I noch- 
mals abgebildet, weil die Darstellung bei Rütimeyer (namentlich seine Figur 40) 
nicht in jeder Hinsicht befriedigt. Man beachte, dass die Kaufläche dem jugend- 
lichen Alter des Individuums entsprechend eine convexe Linie beschreibt, sodass 
Figur 19 blos D, direct von unten, M, und D, dagegen in etwas schiefer Ansicht 
wiedergiebt; ferner dass alle drei Zähne etwas beschädigt sind; an M, ist das 
Inneneingulum weggebrochen; D, ist, namentlich in der Vorderhälfte, von einigen 
Sprüngen durchzogen, längs welchen die einzelnen Stücke sich etwas verschoben 
haben; an D, hat das Vorjoch sein Inneneingulum und der vordere Teil der Aussen- 
wand (Parastyle inbegriffen) den Schmelzbelag und vielleicht auch etwas vom 
Dentingerüste eingebüsst. 


20 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


M, hat bei mässig schief gestellter Aussenwand und annähernd quadratischem 
Umriss ungefähr die Gestalt eines Molaren von Lophiodon rhinocerodes in Miniatur 
(cfr. Tafel III, Figur 2), nur ist der vordere Aussenhügel etwas weniger stark und 
das Parastyle dafür vergleichsweise kräftiger. Der hintere Teil der Aussenwand 
ist stark abgeplattet und der hintere Aussenhügel in ihm nur durch eine sehr 
schwache Convexität markiert. Die Querjoche treten genau in derselben Weise 
wie bei Lophiodon mit der Aussenwand in Beziehung); das vordere trifft die Kante 
derselben in der Tiefe des Einschnittes zwischen vorderm Aussenhügel und Para- 
style, das hintere ein ziemliches Stück (am vorliegenden Zahn 3 mm.) vor der 
Spitze des hintern Aussenhügels. Die ganze Krone mit Ausnahme des Parastyles 
wird von einem scharfen continuierlichen Cingulum umzogen. 

D, unterscheidet sich von M, nur durch die etwas geringere Höhe seiner 
Krone und durch sein etwas schwächeres Parastyle. 

D, zeigt die nämlichen Abweichungen und dazu noch weitere. Die Vorder- 
hälfte ist im Vergleich zur Aussenwandlänge transversal schmäler, das vordere 
Joch etwas gebogener als an M, und D,. Der Zuschnitt der Aussenwand nähert 
sich, wie diess bei den vordern functionell den Praemolaren entsprechenden Milch- 
zähnen die Regel ist, mehr demjenigen von P, und P,, indem der hintere Aussen- 
hügel sich durch eine stärkere Convexität markiert, doch sind die planen Felder 
vor und hinter derselben im ganzen an D, etwas ausgedehnter als an letzteren, 
Immerhin variieren die Praemolaren, wie wir sehen werden, in der in Rede ste- 
henden Beziehung merklich und Exemplare wie die in Figur 2 und 5 Tafel I 
abgebildeten stehen, was Modellierung der Aussenwand anbelangt, D, sehr nahe. 

An allen drei Zähnen ist die Innenwurzel auf der Lingualseite durch eine 
tiefe Rinne in eine grössere vordere und eine schwächere hintere Hälfte geteilt; 
der Stärkenunterschied zwischen diesen beiden Hälften schwächt sich von M, zu 
D, etwas ab. 

Vom Maxillarknochen ist nur ein kleines Stück erhalten. Man sieht, dass 
sich die Gaumenfläche vom Alveolarrand gegen die Mitte zu hebt und dass sich 


der Jochbogenvorsprung über M, in der Wangenfläche verliert. 


') Osborn (What is Lophiodon? American Naturalist 1892 pag. 763 ff.) irrt, wenn er in diesem 
Punkte Differenzen zwischen den verschiedenen von Rütimeyer zu Lophiodon gerechneten Formen 
glaubt aufzeigen zu können. Ich kann auch nicht mit diesem Autor finden, dass in der Verbindung 
von Aussenwand und (Querjochen ein sehr tiefgreifender Unterschied zwischen Lophiodon und Tapir 
besteht; das Nachjoch setzt sich allerdings bei letzteren etwas näher bei der Spitze des hintern 
Aussenhügels an — an M, läuft es zuweilen direct auf dieselbe zu — aber das Vorjoch verhält 


sich doch bei beiden Formen genau gleich. 


Chasmotherium Cartieri. 31 


Basel Ea. 242. Fragment der rechten Maxilla mit D,—D,. — D, Aussenwand- 
länge 0,016, Breite vorn 0,015. — D, Aussenwandlänge ca. 0,016, Breite 
hinten 0,014. — Facies«e. Figur 11, 11a, Tafel I. 


Das Fundstück rührt von einem etwas schwächern Individuum her als Ea. 1. 
Die Deutung der beiden Zähne als D,—D, ergiebt sich aus der Vergleichnng mit 
. diesem und mit der Praemolarreihe Ea. 5. wie mir scheint mit völliger Sicherheit. 


D, zeigt die nämlichen Eigentümlichkeiten wie an Ea. 1.: Vorderhälfte trans- 
versal relativ schmäler als an M und D,, Vorderinnenecke der Krone demgemäss 
stark abgerundet, vorderes Joch ziemlich gebogen, Parastyle klein, hinterer Aussen- 
hügel ziemlich convex. 

Die Gestalt des D, weicht bedeutend mehr von der eines Molaren ab. Die 
vordere Innenecke ist derart eingezogen, dass der Kronenumriss eher ein Dreieck 
als ein Viereck bildet. Zugleich ist die Aussenwand wesentlich anders gestaltet. 
Sie zeigt keinen namhaften Einschnitt, sondern erhebt sich ungefähr in der Mitte 
ihrer Erstreckung in eine Hauptspitze, welche das Aequivalent des vordern Aussen- 
hügels der Molaren darstellt und von welcher sich schneidende Kanten nach vorn 
und nach hinten absenken. In der Hinterkante ist, etwa auf halbem Weg zwischen 
Hauptspitze und Zahnende eine kleine Nebenspitze markiert, welche dem hinteren 
Aussenhügel des Molaren entspricht; dieser hat sich hier also erst sehr unvoll- 
kommen von seinem vordern Nachbarn abgegliedert. In der Vorderkante, auf 
halbem Weg zwischen Hauptspitze und Parastyle, ist an dem vorliegenden Zahn 
ebenfalls eine kleine Nebenspitze bemerkbar, die Vergleichung mit andern Exem- 
plaren lehrt aber, dass dieselbe accessorisch ist. Die Aussenfläche der Aussenwand 
zeigt in toto eine Convexbiegung, in welche dadurch eine Wellenbewegung kommt, 
dass sich die Convexität unter den verschiedenen Spitzen — je nach der Bedeu- 
tung derselben mehr oder weniger — steigert. Das Parastyle, am vorliegenden 
Zahn beschädigt, ist sehr klein. Von den Jochen verläuft das hintere wenig schief 
und geradlinig, das vordere dagegen, dem Umriss folgend, sehr schief und in aus- 
gedehntem Bogen. Ihr Anschluss an die Aussenwand gestaltet sich im Zusammen- 
hang mit der abweichenden Structur dieser letztern etwas anders als an Molaren. 
Die Anschlussstelle des Nachjoches befindet sich zwar, wie an diesen, satt vor 


der hintern Aussenwandspitze, aber gleichzeitig — da dieser hintere Teil der 
Aussenwand nur kümmerlich entwickelt ist — näher beim Hinterrand des Zahnes. 


Diejenige des Vorjoches liegt zwar, wie an Molaren, satt hinter dem Parastyle, 
aber in grösserer Entfernung von der Spitze des vordern Aussenhügels, der hier 


€ 
[E= 


Stehlin, Eocaene Säugeliere. 


beträchtlich weiter vom Parastyle absteht. Das Basalcingulum ist in gleicher 
Weise wie an den hintern Zähnen entwickelt. 

Die geschilderte Structur des D, ist sehr beachtenswert. Der Zahn weicht 
in seinem Grundplan nicht unwesentlich ab von seinem Homologon bei Tapir 
und Lophiodon (s. unten Figur IV im Text), stimmt dagegen auffallend überein 
mit dem D, von Rhinoceros. Bei jenen ist die Aussenwand aus zwei gleichwerti- 
gen Haupthügeln zusammengesetzt, die von einander durch einen tiefen Einschnitt 
getrennt sind; bei Rhinoceros!) ist sie ungeteilt; Spitze und Falte, welche den vor- 
dern Aussenhügel markieren, befinden sich in der Mitte ihrer Erstreckung, anstatt 
sich, wıe an hintern Milchzähnen und Molaren, satt an das Parastyle und die An- 
satzstelle des Vorjoches anzuschliessen ; der hintere Aussenhügel ist nur als schwache 
Erhebung im hintern Verlauf der Aussenwand angedeutet. Und dazu kommt, dass 
auch bei Rhinoceros das Nachjoch auffällig kurz und transversal gestellt, das Vor- 
joch vergleichsweise gedehnt und bogenförmig ist. Wir werden unten sehen, dass 
auch die viel augenfälligeren Eigentümlichkeiten der untern Milchzahnreihe von 
Rhinoceros sich bei Ohasmotherium wiederholen. 


Der Maxillarknochen war an dem vorliegenden Fundstück nicht präparierbar. 


Basel Ea. 16. Fragment der rechten Maxilla mit M.—D, (defect). M, Aussen- 


wandlänge 0,020, Breite vorn ca. 0,0195. Facies «. R 


M,, stellenweise beschädigt, stimmt vollständig mit seinem Homologon in der 
Reihe Ea. 1. überein, auch im Usurgrad. Von D, ist blos ein Teil des Dentin- 
gerüstes erhalten. Maxillarknochen schlecht erhalten. 


Basel Ea. 5. Fragment der linken Maxilla mit P,—P,. — P, Aussenwand- 
länge 0,017, Breite vorn (am vordern Aussenhügel gemessen) 0,0195, Breite 
hinten 0,0205. — P, Aussenwandlänge 0,016, Breite vorn 0,0175, Breite 
hinten 0,0185. — P, Aussenwandlänge 0,013. — Schmelz schiefergrau, aus 
grauem Mergel. Rütimeyer 1891, Fig. 11, Tafel I, pag. 26 ff. — Tafel I, 
Figur I, la. 


Diese Reihe ist der Typus des Lophiodon annectens. Dass die drei Zähne 


der nämlichen Gebisscategorie angehören, ergibt sich ohne weiteres aus ihren 


Usuren, dass sie als Praemolaren zu deuten sind — wofür sie auch Rütimeyer 
hielt — aus dem stark quergedehnten Umriss der beiden hintern derselben. 


') Cfr. e. gr. Blainville, Rhinoceros Pl. VIII „Rhinoceros javanus“, links unten. 


[SS 


Chasmotherium Cartieri. 


Gaudry '), welcher die Ansicht geäussert hat, es handle sich um die Milchzahn- 
reihe eines echten Lophiodon, scheint durch die nicht sehr glückliche Abbildung 
bei Rütimeyer irregeführt: worden zu sein; ich ersetze dieselbe deshalb durch eine 
genauere. An den hintern Milchzähnen eines echten Lophiodon wären a priori 
viel weniger tapiroide Aussenwände, als die der vorliegenden Zähne zu erwarten. 
Überdies kennen wir die Milchzähne von Lophiodon sowohl als von Chasmotherium 
und können ad oculos demonstrieren, dass sie von den letztern stark abweichen. 


Rütimeyer deutete die drei Zähne im speciellern als P,—P, und nahm an 
(pag. 28), mit dem letztern habe die Backenzahnreihe nach vorn abgeschlossen. 
In ersterm Punkte pflichte ich ihm durchaus bei, nicht dagegen in letzterm. Der 
vorderste Zahn erweckt durch seinen Umriss allerdings sehr den Eindruck, er sei 
endständig und zeigt an seinem Parastyleende auch keine Berührungsusur. Unter- 
sucht man aber den ihn etwas überragenden Maxillarknochen genauer, so bemerkt 
man eine verticallauferde Rinne, welche nichts anderes sein kann, als die Hinter- 
wand einer Alveole; und zwar kann diese Alveole nach Richtung und Dimensionen 
nur auf einen P, bezogen werden und nicht etwa auf einen satt an P, gerückten 
Caninen, der ohnehin eine höchst ungewohnte Erscheinung wäre. Es unterliegt 
also keinem Zweifel, dass Chasmotherium Cartieri im Gegensatz zu sämtlichen 
bekannten Arten des Genus Lophiodon im Oberkiefer noch vier Praemolaren besass. 
Wir werden unten sehen, dass eine zweite Chasmotheriumart — Ch. minimum — 
sich analog verhält. 


Gerade die Spur eines vierten Praemolaren vor den drei erhaltenen, ist nun 
aber auch der unanfechtbarste Grund für die Deutung dieser letztern als P,—P, ; 
ohne dieses Argument wäre es nicht ganz leicht der Einwendung zu begegnen, 
es könne sich auch um P,—P, handeln; man müsste sich in der Hauptsache auf 
das Grössenverhältnis, in dem die Zähne zu den vorhandenen Molaren stehen, und 
auf den relativen Grad ihrer Complication im Vergleich zu den entsprechenden 
Milchzähnen berufen. 


Alle drei Zähne haben mit den Molaren und Milchzähnen das die Krone 
rings umziehende Basaleingulum gemein. 


P, zeigt die Aussenwandsculptur des gleichziffrigen Zahnes von Lophiodon: 
Zwei ziemlich gleichwertige Haupthügel und ein kleines Parastyle. Die erstern 


1) Gaudry, La dentition des ancetres de nos Tapirs. Bulletin soc. geol. de France. Tome AXXV. 
1897, pag. 318. 


34 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


sind stark convex und drängen die an Molaren dominierenden planen Partien der 
Aussenfläche auf ein Minimum zusammen. Die Querjoche verlaufen nahezu trans- 
versal und ziehen sich, in Form von etwas nach rückwärts gebogenen Falten vorn 
innen an den entsprechenden Aussenhügeln empor, um — entgegen der Angabe 
Rütimeyers — erst an der Schneide der Aussenwand zu enden, das Vorjoch etwas 
weiter von der Spitze des vordern Aussenhügels entfernt als das Nachjoch von 
der Spitze des hintern. Von den Spitzen der Innenhügel ziehen sich nach hinten 
aussen obtuse Falten hinab, die übrigens auch an jedem Molaren von Chasmo- 
 therium oder Lophiodon zu sehen sind, aber hier besonders auffallen, weil ihnen 
die Usur folgt. Der Innencontour des Zahnes verläuft etwas schräg, da die 
Vorderhälfte transversal schmäler als die Hinterhälfte ist. Wir werden unten 
sehen, dass diese Eigentümlichkeit bei P, nicht constant ist. 

P, sieht P, im grossen und ganzen sehr ähnlich. Die Krone ist etwas 
weniger in die Quere gedehnt, der Breitenunterschied zwischen Vorder- und Hinter- 
hälfte noch etwas accentuierter, der Vordercontour schiefer, das Parastyle schwächer. 
Die Aussenenden der Querjoche brechen an der Basis der Aussenwand abrupt ab, 
anstatt an ihr bis zur Schneide emporzusteigen. Rütimeyer hat auf diese Eigen- 
tümlichkeit, die er mit Unrecht allen hintern Praemolaren zuschrieb, bei der Um- 
grenzung seines Lophiodon annectens grosses Gewicht gelegt; allein der Umstand, 
dass sie an P, des nämlichen Individuums, welches sie an P, aufweist, fehlt, lehrt 
zur Genüge, dass ihr nur eine ganz untergeordnete Bedeutung zukommt. Je fort- 
geschrittener das Individuum in der Molarisierung seines Praemolargebisses ist, 
desto mehr zeigen diese Jochenden die Tendenz, sich bis an die Aussenwand- 
schneide zu verlängern. 

P, zeigt in Bezug auf Grösse und Complication eine sehr auffallende Ab- 
weichung von P,, wie man sie sonst nur etwa zwischen P, und P, zu beobachten 
gewohnt ist. Lägen die beiden Zähne nicht an einem völlig intacten Maxillare in 
situ vor, so würde man unwillkürlich nach einem vermittelnden Gliede suchen, 
das sich zwischen sie einschieben liesse. 

Der Umriss des Zahnes ist oval, hinten etwas breiter als vorn. Die Aussen- 
wand wird von einem nicht weiter gegliederten länglichen, stark convexen und 
ziemlich dicken Haupthügel gebildet, dem ein schwaches Parastyle vorgesetzt ist. 
Vorn innen zieht sich schräg zwischen Aussenwand und Inneneingulum ein langer, 
niedriger, transversal compresser Hügel hin, der dem Vorjoch der hintern Prae- 
molaren entspricht ; sein Vorderende ist frei, aber etwas hinterhalb desselben sendet 
er ein schwaches Brückchen nach der Aussenwand hinüber; sein Hinterende ver- 


Chasmotherium Cartieri. 95 


wächst mit dem Inneneingulum. Hinten innen scheint sich als Aquivalent des 
Nachjoches ein kürzerer, mehr quergestellter Grat von der Aussenwand nach der 
hintern Innenecke gezogen zu haben; er ist aber durch die Usur grösstenteils 
abgetragen. Das Parastyle zeigt auf seiner Vorderseite eine ganz schwache Falte 
und eine zarte Andeutung des Cingulums. 


Der Zahn hat einige oberflächliche Ähnlichkeit mit dem P, von Palaeotherium, 
aber die Aussenwand ist convexer, das Parastyle stärker und die Structur der 
Innenseite doch eine wesentlich abweichende. 


Die Innenwurzeln von P, und P, sind auf der Lingualseite, wie diejenigen 
der Molaren und Decidui, durch eine Rinne in zwei Hälften geteilt, von denen 
aber hier deutlich die hintere die stärkere ist. Die Innenwurzel des P, ist ein- 


fach und sitzt ganz unter der hintern Innenecke, wohl noch mit der hintern 
Aussenwurzel verwachsen. 


Vom Maxillarknochen ist ein merkwürdig vertical gestelltes Stück der 
Wangenfläche mit dem Foramen infraorbitale über Mitte P,, sowie ein Teil der 
Gaumenfläche erhalten. Die letztere weicht stark und von P, nach P, zu in immer 
steigendem Masse, über den Alveolarrand nach oben zurück, sodass also die Zahn- 
reihe ihr auf hohem Sockel aufgepflanzt zu sein scheint. Die langen Aussen- 
wurzeln treten, wie man aus Figur 1a ersieht, in der Wangenfläche frei zu Tage; 
zwischen ihnen sind bedeutende Vertiefungen markiert. — 


In situ mit Molaren vom Typus „Lophiodon Cartieri* sind nun freilich Prae- 
molaren wie die vorliegenden bisher nicht zum Vorschein gekommen und insofern 
hat ja die von uns des bestimmtesten befürwortete Vereinigung beider Categorien 
von Documenten etwas hypothetisches an sich. Allein die Gründe, welche für 
dieselbe sprechen, sind wie mir scheint, gleichwohl ausschlaggebend. Zunächst 
sind die Dimensionen völlig analoge; sodann beobachten wir hier wie dort ein 
auffälliges Structurdetail: das continuierliche Basaleingulum; endlich ist die Zahl 
der gefundenen Praemolaren und Molaren, wie man aus nachstehendem Verzeichnis 
ersieht, ungefähr die gleiche, während, was an abweichenden Molaren und Prae- 
molaren, von Lophiodontoiden ähnlicher Grösse vorkommt, nur in vereinzelten 
Spuren vertreten ist. 


Und warum sollen denn eigentlich die beiden Rubriken von Zähnen nicht 
zusammengehören? Rütimeyer legt 1. c. pag. 26 ff. dar, warum die soeben 
besprochenen Zähne nicht als Milchzähne zu L. Gartieri gehören können; warum 


er darin aber nicht die Praemolaren dieser Form erblieken will, führt er 
4 


36 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


nicht aus. Er glaubte allerdings in Fig. 12 seiner Tafel I auch Molaren des 
„L. annectens“ vorlegen zu können; die dort dargestellten Fundstücke gehören 
indess gleichfalls zum Praemolargebis. Zum Schluss darf auch noch daran 
erinnert werden, dass bisher niemand Anstand genommen hat, die in einem ganz 
analogen Verhältniss zu einander stehenden oberen Molaren und Praemolaren des 
Chasmotherium minimum von Argenton (s. unten) mit einander zu vereinigen, 
obwohl sie auch noch nie in situ gefunden worden sind. 


Obere M, 


. 


Basel Ea. 11. M, sub. dext. Aussenwandlänge (an der Basis) 0,018, Breite vorn 
0,024. Schmelz schwarz, aus grauem Mergel. Tafel I, Figur 9. 


Der Zahn zeigt die von M, von Lophiodon her wohlbekannte Verkümmerung 
des hintern Teils der Aussenwand in so extremem Maasse, dass man fast an Rhi- 
noceros erinnert wird; sogar das Nachjoch steht unter dem Einfluss derselben ; 
es hat eine schrägere Richtung als an M, und M, angenommen und convergiert 
daher nach aussen zu beträchtlich mit dem Vorjoch. Der hinter der Ansatzstelle 
des Nachjoches gelegene Teil der Aussenwand stellt nur noch einen unbedeutenden 
kleinen Lappen dar. Der Vordercontour biegt sich an seinem Aussenende nach 


rückwärts, sodass das Parastyle etwas zurückgeschoben erscheint. 


Basel Ea. 3. M, sup. dext. Aussenwandlänge 0,020, Breite vorn 0,023. Facies «. 
Rütimeyer 1891, Tafel I, Figur 10b. pag. 25. — Tafel I, Figur 10. 


Repräsentiert innerhalb des Variationskreises von M, das entgegengesetzte 
Extrem wie Ba. 11. Der hintere Teil der Aussenwand, obwohl im Vergleich zu M, 
beträchtlich reduciert, ist noch ziemlich entwickelt und der Kronenumriss dem- 
entsprechend noch deutlich viereckig. Das Cingulum zeigt sich selbst am Para- 
style spurweise. Die Usur hat eben erst begonnen und die Schneiden der Joche 
sind noch in der für Lophiodontoiden typischen Weise nach vorn umgeschlagen. 
In der Rütimeyerschen Figur war der Verlauf der Aussenwand zu schief darge- 


stellt, wesshalb ich sie durch eine neue ersetze. 


Chasmotherium Cartieri. 97 


Basel Ea.2. M, sup. dext. Keim. Aussenwand 0,021, Breite vorn 0,025. Schmelz 
grauschwarz. Rütimeyer 1862, Tab. III, Fig. 38, pag. 50. Tafel I, Figur 17. 
Rütimeyer hat diesen Zahn mit dem kleinen Lophiodonmolaren, den wir 

Tafel II, Figur 11 wieder abbilden, identificiert und beide zu L. buxovillanum 

gerechnet. Die Dimensionen wie der Habitus desselben lassen indess keinen Zweifel 

darüber, dass diese Vereinigungen irrig sind und dass wir es mit einem M, von 

Chasmotherium zu tun haben. Von Ea. 11 und Ea. 3 unterscheidet sich das vor- 

liegende Exemplar durch die stärkere Entwicklung seines Parastyles; in Bezug 

auf Reduction des hintern Teils der Aussenwand hält es die Mitte zwischen ihnen. 

Das Aussencingulum erleidet am vorderen Aussenhügel, wo es immer eine schwache 

Stelle hat, eine kleine Unterbrechung. 


Basel Ea. 12. M, sup. dext., beschädigt. Schmelz blaugrau, aus graugelbem 

Mergel. 

Kommt Ea. 11. nahe, zeigt aber etwas weniger starke Reduction der hintern 
Aussenecke und etwas geringere Dimensionen. Basis ringsum defect, Parastyle 
weggebrochen. | 
Basel Ea. 42. M, sup. dext., beschädigt. Aufschluss ß. 

In Grösse und Structur Ea. 12 sehr ähnlich. Parastyle klein, weniger 
zurückgeschoben. Basis ringsum beschädigt. 

Basel Ea. 43. M, sup. sin., Fragment. Aufschluss ß. 


Vorderhälfte eines Zahnes, ganz wie Ha. 42. 
Oberer, und 2M.. 


Basel Ea. 15. M, sup. sin., beschädigt. Aussenwandlänge ca. 0,023, Breite vorn 


am Parastyle gemessen ca. 0,023. Facies «. 

Ein grosser Teil der Krone hat den Schmelzbelag eingebüsst. Der hinter 
dem vordern Aussenhügel gelegene Teil der Aussenwand ist noch gestreckter und 
abgeplatteter, als an den M, in Ea. 1 etc. und zugleich etwas schiefer gestellt. 
Basel Ea. 20. M, sup. sin., Fragment. Facies «. 


Wie Ea. 15. Hinterhälfte eines schwach angebrauchten Zahnes. 


28 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Basel Ea. 18. M, sup. dext. Fragment. Schmelz schwarz, aus grauem Mergel. 


Vorderhälfte eines wenig usierten Zahnes. Stimmt nach Grösse und Structur 
mit Ea. 15 überein. Aussencingulum am vordern Aussenhügel kurz unterbrochen. 


Da alle diese drei Exemplare von M,, welche mir vorliegen, beschädigt sind, 
überlasse ich es Herrn Deperet, der in diesem Punkte besser versehen ist, den 
Zahn abzubilden. 


Basel Ea. 4. M, sup. sin. Keim, beschädigt. Aussenwandlänge 0,0215, Breite 
vorn 0,020. Facies «e. Rütimeyer 1891 Tafel I, Fig. 10a pag. 25. 


Stimmt nahe mit dem M, in Ea. 1 überein. Das Cingulum ist hinten und 
hinten innen defect, in Rütimeyers Figur etwas zu schwach ergänzt, was zur Folge 
hat, dass das Hinterende der Aussenwand mehr nach hinten überzuhängen scheint, 
als tatsächlich der Fall ist. Die Joche zeigen die für den Keim characteristischen 
nach vorn umgeschlagenen Ränder und erscheinen, da diese Umschlagung in der 
Mitte etwas stärker ist, gebogener, als an bereits angebrauchten M,, wie der in 
Ea. 1. Der Schmelz ist wie an allen Keimzähnen aus Bolus völlig matt und 
glanzlos. 


Rütimeyer hat den Zahn 1891 zu L. Cartieri gerechnet. 

L 
Basel Ea. 14. M, sup. dext., Keim. Aussenwandlänge 0,020, Breite vorn 0,020. 

Facies «. Tafel I, Figur 8. 

Ähnlich dem M, in Ea. 1 und Ea. 4, aber Parastyle etwas schwächer. Das 
Cingulum zeigt am hintern Innenhügel eine ganz kurze Unterbrechung; hinten 
aussen, wo es am Original beschädigt ist, wurde es in der Figur ergänzt. Joch- 
kanten und Schmelz zeigen das gleiche Verhalten wie bei Ea. 4. 


Zofingen 5692. M, sup. dext. Etwas beschädigt. Aussenwandlänge 0,020, Breite 
vorn ‚ca. 0.020. Facies «. 


Schwach angebraucht, wie Ea. 14. 


Olten Q. I. 115. M, sup. dext., beschädigt. Facies «. 
Parastyl abgebrochen. Grösse von Ba. 14, aber Convexität des hintern Aussen- 
hügels deutlicher markiert; der Kronenhöhe nach gleichwohl als M, und nicht 


als D, zu deuten. 


Chasmotherium Gartieri. 39 


Basel Ea. 13. M, (?) sup. dext. Aussenwandlänge 0,020, Breite vorn 0,021. 
Schmelz blaugrau, aus grauem Mergel. Tafel I, Figur 16, 16a. 


Weicht von dem M, in Ea. 1 durch etwas schwächeres Parastyle, etwas con- 
vexeren hintern Aussenhügel nach innen zu etwas mehr verjüngten Umriss und 
ceteris paribus etwas geringere Kronenhöhe ab. Doch beweist der dicke Schmelz- 
belag, dass ein M und nicht ein D vorliegt. Ich gestehe, dass ich von der Hieher- 
gehörigkeit dieses und des folgenden Zahnes nicht durchaus überzeugt bin. 


Basel Ea. 19. M, (?) sup. dext. Fragment. Aussenwandlänge 0,019. Schmelz 
blaugrau, aus grauem Mergel. 


Aussenhälfte. Wıe Ea. 13. 


Obere Praemolaren. 


Die obern P, bis P,, welche wir an Fundstück Ea. 5 in situ kennen gelernt 
haben, liegen in diversen isolierten Exemplaren vor, die in ähnlichem Betrage 
von einander abweichen, wie die oben aufgeführten M,. Man beachte auch in 
Figur 1, 2, 3, 4, 7 unserer Tafel I die Differenzen in der Usur. 


Basel Ea. 28. P, sup. dext. Aussenwandlänge 0,0165, Breite vorn (am vordern 
Aussenhügel gemessen) 0,020, Breite hinten 0,0195. Facies «. Tafel 1, 
Figur 6. 


Von dem P, im Ea. 5 durch den mehr rechteckigen Umriss abweichend, 
sonst sehr ähnlich. Schwach angebraucht. Die kleine Falte hinten innen am 
vordern Aussenhügel ist accessorisch. Vorjoch und Nachjoch reichen mit sehr 
schwachen Enden bis an die Kante der Aussenwand. 


Basel Ea. 27. P, sup. dext., beschädigt. Aussenwandlänge ca. 0,017, Breite 
vorn 0,019, Breite hinten 0,0195. Facies «. 


Nahezu identisch mit Ea. 28. Im Vorjoch eine ganz leichte Verdickung, 
die dem Zwischenhügel entspricht, bemerkbar. Beide Joche mit kräftigen Enden 
die Aussenwandschneide erreichend. 


30 Stehlin, Eocaene Säugeliere. 


Basel Ea. 21. P, sup. sin. Fragment. Schmelz braungrau, aus Bolus. Tafel I, 

Figur 4. 

Der Zahn muss im Umriss ziemlich mit Ea. 28 übereingestimmt haben, war 
aber etwas grösser. Ich bilde dieses Fragment darum ab, weil es in beiden 
Jochen — durch Verstärkung einer sonst kaum angedeuteten Kerbe — die 
Zwischenhügel aufs deutlichste markiert zeigt; Rütimeyer ist (1891, pag. 27) im 
Irrtum, wenn er sagt, dieses Structurdetail gehe der Egerkinger Form durchaus 
ab; das vorliegende Document zeigt, dass selbst eine starke Entwicklung desselben 
im Bereich der Speciesvariation liegt. Das Nachjoch endet hier auf halber Höhe 
des hintern Aussenhügels ohne die Schneide zu erreichen. 


Basel Ea. 6. P, sup. dext., beschädigt. Aussenwandlänge 0,0165. Breite vorn 
ca. 0,019, Breite hinten ca. 0,019. Facies «. 


Ähnlich Ea. 28; die Joche, in der Mitte etwas mehr eingesenkt, erreichen 
mit schwachen Enden die Aussenwandschneide. 


Basel Ea. 40. P, sup. dext. Gerolltes Fragment. Schmelz graubraun, aus Bolus. 
Innenhälfte eines P, von ähnlichem Umriss wie derjenige in Ea. 5. Im Nach- 
joch schwache Andeutung des Zwischenhügels. 


y! ‘ «+ 
Basel Ea. 23. P, sup. dext. Fragment. Schmelz grau, aus grauem Mergel. 


Aussenwand, ähnlich Ea. 28. Beide Querjoche erreichen die Aussenwand- 
schneide. 


Basel Ea. 29. P, sup. dext. Aussenwandlänge 0,016, Breite vorn 0,018, Breite 
hinten 0,019, Schmelz graublau, aus grauem Mergel. Tafel I, Figur 2. 
Umriss etwas abweichend von dem des P, in Ea. 5, Innencontour weniger 

schief und mehr bogenförmig. Quertal weniger tief eingeschnitten. Die convexen 

Hügelrücken in der Aussenwand sind schmäler, sodass hinter ihnen ausgedehntere 

flache Felder bleiben. Das Aussenende des Vorjoches reicht deutlich bis zur Aussen- 

wandschneide, dasjenige des Nachjoches scheint dieselbe nicht ganz erreicht zu 


haben. 


Basel Ea. 26. P, sup. sin. Aussenwandlänge 0,016, Breite vorn 0,017, Breite 
hinten 0,018. Schmelz grau, aus grauem Mergel. 
Sehr ähnlich Ea. 29, etwas kleiner. Das Nachjoch erreicht die Aussenwand- 
schneide mit sehr geschwächtem Ende. Es haftet dem Zahn noch ein Stück 


Chasmotherium Gartieri. 31 


Kieferknochen an; er erhebt sich auf einem Sockel über die Gaumenfläche genau 
wie in Ea. >. 
Man beachte die von Ea. 5 abweichende Usur. 


Basel Ea. 7. P, sup. dext. Aussenwandlänge 0,0145, Breite vorn 0,017, Breite 
hinten 0,018. Schmelz hellbraun, aus Bolus. Rütimeyer 1892, Tafel 1, 
Fig. 12b, pag. 27. 


Rütimeyer hat diesen Zahn als Molaren von „L. annectens“ beurteilt, es 
kann indess keinem Zweifel unterliegen, dass derselbe als P zu deuten ist und zwar 
_ nach Grösse und Structur als P,. Die Figur bei Rütimeyer stellt ihn zu lang, 
d. h. in sagittalem Sinne zu gedehnt dar; auch ist das Nachjoch ungenau dar- 
gestellt; sein Aussenende zieht sich deutlich als schwache Falte vorn innen am 
hintern Aussenhügel empor. Das Cingulum ist auch am Parastyle fast continuierlich. 
Die Innenwurzel zeigt auf der Lingualseite keine Rinne. 


Basel Ea. 8. P, sup. dext. Aussenwandlänge 0,017, Breite vorn ca. 0,0175, 
Breite hinten 0,019. Schmelz graubraun. kütimeyer 1862, Tab. IV, Fig. 45 
bis 47, pag. 53 ff. Rütimeyer 1891, Tafel I, Fig. 12a, pag. 27. — Tafel I, 
Figur 5. | 


Rütimeyer beurteilt den Zahn 1862 als Deciduus einer noch unbekannten, 
von seinem Lophiodon Cartieri verschiedenen Lophiodonspecies. 1891 verweist er 
ihn in der Anmerkung pag. 26 in das Praemolargebiss des L. annectens; aber in 
derselben Arbeit und offenbar ohne zu bemerken, dass er es mit dem nämlichen 
Fundstück zu tun hat, bildet er ihn neuerdings und nun als Molaren dieser letztern 
Species ab. 

Die Sculptur der Aussenwand, ähnlich entwickelt wie an Ea. 29, lässt keinen 
Zweifel darüber, dass ein Praemolar vorliegt, die auffällig starke Längendifferenz 
zwischen Vorjoch und Nachjoch spricht für P,. Rütimeyer hebt 1862 hervor, dass 
sich die äussern Jochenden auf halber Höhe der Aussenwand verlieren; für das 
Nachjoch ist diess ganz zutreffend, das Vorjoch dagegen lässt sich bei genauem 
Zusehen in schwacher Andeutung bis zur Schneide verfolgen. Das Basaleingulum 
umzieht auch das Parastyle. 

Der Zahn ist noch kaum angebraucht. Da sein etwas aberranter Umriss in 
beiden Rütimeyerschen Figuren nicht ganz richtig wiedergegeben ist, habe ich ihn 
nochmals abgebildet. Der kleine Defect am Inneneingulum ist in unserer Figur 
ergänzt. 


Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


ws 
[657 


Basel Ea. 24. P, sup. dext. Fragment. Schmelz graubraun, aus Bolus. 


Innenhälfte eines Zahnes, der im Umriss Ea. 8 nahegekommen sein muss. 
Zwischenhügel im Nachjoch deutlich markiert. 


Basel Ea. 30. P, sup. sin. Aussenwandlänge 0,016, Breite vorn 0,016, Breite 
hinten ea. 0,017. Schmelz braungrau, aus Bolus. Tafel I, Figur 7. 


Der Zahn weicht von allen andern vorliegenden Exemplaren durch seinen 
eigentümlichen trapezförmigen Umriss und seine geringere Querdehnung ab, ver- 
hält sich aber in structureller Hinsicht so typisch, dass an seiner Hiehergehörig- 
keit nicht zu zweifeln ist. Obwohl die beiden Querjoche fast die gleiche Länge 
haben, glaube ich ihn als P, deuten zu sollen; damit stehen auch die Dimensionen 
im Einklang. Die Sculptur der Aussenwand ist ähnlich wie in Ea. 5 durchgeführt. 
Hinten aussen ist die Basis verletzt. Das Nachjoch wird die Schneide der Aussen- 
wand im frischen Zustand nicht ganz erreicht haben. 


Basel Ea. 9. P, sup. sin., beschädigt. Breite hinten 0,0165. Schmelz graubraun, 
aus Bolus. Rütimeyer 1891, Tafel I, Figur 13a, pag. 27. — Tafel ], 
Figur 18, 18a. 


Rütimeyers Interpretation dieses seltsamen Zahnes als „D, vermutlich D, von 
L. annectens“ ist schon durch die Dicke des Schmelzbelages und die Höhe der 
Aussenwand (Fig. 18a) ausgeschlossen. Überdiess bestehen in structureller Hin- 
sicht trotz unleugbarer oberflächlicher Ähnlichkeit namhafte Abweichungen von 
D,; der hintere Aussenhügel ist, wie an P, und P,, dem vordern gleichwertig 
und nicht blos eine Zacke im Hinterabhang desselben; das Vorjoch ist kürzer und 
weniger gebogen, als an D,. Von D, weicht der Zahn noch mehr ab, namentlich 
durch die für Praemolaren characteristische fast völlige Unterdrückung der planen 
Partien der Aussenwand zu Gunsten der convexen. Er gehört also zweifellos ins 
Praemolargebiss. Am liebsten würde man ihn zwischen dem P, und dem P, der 
Reihe Ea. 5 als nach Grösse und Structur vermittelndes Zwischenglied einreihen, 
da aber nun einmal die Deutung jener zwei Zähne durch den Situs sichergestellt 
ist, so müssen wir den vorliegenden wohl oder übel mit einem derselben identifi- 
cieren. Ein Blick auf unsere Figur lehrt, dass die Deutung P, wesentlich näher 
liegt. Die Querjoche enden an der Basis der Aussenhügel. 

Auch an diesem Zahn ist ein Stück des hohen Alveolarsockels erhalten, 
durch dessen Vermittlung die Zahnreihe sich dem Gaumen aufpflanzt. Die Innen- 
wurzel steht unter dem hintern Innenhügel und die Rinne ist nur ganz schwach, 


nahe dem Vorderende, angedeutet. 


CGhasmotherium Cartieri. 


Basel Ea, 10. P, sup. sin., beschädigt. Schmelz schwarz, aus grauem Mergel. 
Rütimeyer 1891, Tafel I, Figur 13b, pag. 27. 


Der Zahn, von Rütimeyer ebenfalls als D, gedeutet, ist durch Quetschung 
_ entstellt und an der Aussenwand stark beschädigt, daher zum Abbilden wenig 
geeignet; die Rütimeyersche Figur giebt kein richtiges Bild desselben. Er ist 
etwas kleiner als Ea. 9, stimmt aber structurell sehr nahe mit ihm überein und 
ist zweifellos gleich zu beurteilen. 


Basel Ea. 31. P, sup. sin. Aussenwandlänge 0,015, Breite vorn 0,015, Breite 
hinten 0,017. Schmelz graubraun, aus Bolus. — Tafel I, Figur 3. 


Eine ähnliche Gestalt wie Ea. 9, aber doch weniger von dem P, in Ea. 5 
abweichend. Die Querjoche erreichen die Aussenwandschneide nicht. Im hintern 
derselben ist der Zwischenhügel deutlich markiert, aber nicht wie an Ea. 21 durch 
eine Kerbe, sondern durch ein aufgesetztes Leistchen oder Knötchen. Die Basis 


ist hinten innen und hinten aussen beschädigt. 


Basel Ea. 35. P, sup. sin. Aussenwandlänge 0,012, Breite hinten 0,011. Schmelz 
braungrau, aus grauem Mergel. Tafel I, Figur 14. 


Zeigt bei mehr dreieckigem als ovalem Umriss die nämliche Structur wie 
der P, in Ea. 5. Hinten in der Aussenwand macht sich als erste Andeutung des 
hintern Aussenhügels eine schwache Wellenbiegung geltend. Innenwurzel und 
hintere Aussenwurzel sind verschmolzen. 


Basel Ed. 405. P, sup. dext., beschädigt. Aufschluss ß. 


Etwas grösser als Ea. 33 und noch kaum angebraucht; von mehr ovalem 
Umriss. Parastyle abgebrochen. 

Im Hinterabhang des sehr convexen Aussenhügels ist durch eine schwache 
Biegung der Hinterhügel angedeutet. Das Vorjochrudiment verhält sich genau 
gleich wie an Ea. 5 und Ea. 33; dahinter folgt eine platte vom Cingulum um- 
zogene Talonfläche, aber kein eigentlicher Hügel; von der Aussenwand läuft eine 
kleine Falte auf sie zu. Innenwurzel und hintere Aussenwurzel wie an Ba. 33 
verschmolzen. 


Basel Ed. 438. P, sup. dext., beschädigt. Aufschluss ß. 


Hinter- und Vorderende defect. Wie Ed. 405, kaum angebraucht. Grösse 
von Ea. 33. 


34 . Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Nach dem P, sup., dessen Vorhandensein bei Ch. Cartieri durch die Alveole 
an Fundstück Ea. 5 sichergestellt ist, habe ich vergeblich gesucht; es fand sich 
in der ganzen Egerkinger Ausbeute nichts, was sich mit einiger Wahrscheinlich- 
keit in diesem Sinne deuten liesse. | 


Obere Milchzähne. 


Die D,—D, des Oberkiefers haben wir an den Fundstücken Ea. 1 und Ea. 242 
in situ kennen gelernt; es liegen mir noch einige isolierte Exemplare derselben 
vor, welche über den Betrag der Variabilität in diesem Teil des Gebisses Auf- 


schluss gewähren. 


Basel Ea. 22. D, sup. dext., beschädigt. Schmelz hellbraun, aus Bolus. 


Das Parastyle ist weggebrochen und die Basis an verschiedenen Stellen defeect. 
Der dünne Schmelzbelag lässt keinen Zweifel darüber, dass der Zahn zum Milch- 
gebiss gehört. Er stimmt im ganzen gut mit dem D, in Ea. 1 überein, ist aber 
etwas grösser und hat einen convexeren hintern Aussenhügel. 


Olten Q. I. 118. D, sup. dext., beschädigt. Facies «. Wie D, in Ea. 1; noch 
defecter als Ea. 22. 


Basel Ea. 17. D, sup. dext. Aussenwandlänge 0,017, Breite vorn 0,0175. Schmelz 
hellbraun. .Tafel I, Figur 12. 


Nach Schmelzbelag und Kronenhöhe ein Milchzahn, dem Umriss nach nur 
als D, zu deuten. Weicht durch die Verschmälerung der Krone nach innen zu 
und die damit zusammenhängende geringere sagittale Ausdehnung des vordern 
Innenhügels von D, in Ea. 1 ab. Ausseneingulum am vordern Aussenhügel kurz 
unterbrochen. 

Der Zahn erinnert im Habitus sehr an den aberranten Molaren Ea. 13 und 
ist jedenfalls gleich wie dieser zu rubricieren. 


Basel Ea. 32. D, sub. sin., beschädigt. Länge der Aussenwand 0,016, Breite 
hinten 0,017. Facies «. — Tafel I, Figur 13. 
Der Zahn ist von einer Längsspalte durchzogen und auch sonst mehrfach 
beschädigt, zeigt aber die verschiedenen Partien, welche an dem D, in Ea. 1, mit 


dem er sehr gut übereinstimmt, defect sind, ziemlich intact. 


Chasmotherium Cartieri. 35 


Basel Ea. 34. D, sup. sin., beschädigt. Facies «. 


Parastyl weggebrochen. Etwas kleiner als Ea. 32, aber sehr ähnlich. Vor- 
derer Aussenhügel etwas convexer, Hinterende der Aussenwand etwas mehr nach 


aussen umgeschlagen. 


Basel Ea. 35. D, sup. dext., beschädigt. Breite hinten 0,014. Facies «. Tafel I, 
Figur 15. 


Etwas kürzer als der D, ın Ea. 242; infolge dessen ist das vordere Joch 
etwas transversaler gestellt und der Abstand zwischen Hauptspitze und Parastyle 
etwas kürzer. Von der an Ea. 242 deutlichen vordern Nebenspitze der Aussen- 
wand ist keine Spur bemerkbar, die hintere, welche den hintern Aussenhügel mar- 
kiert, ist nur sehr schwach entwickelt. Parastyle und Innencingulum sind defect, 


das letztere in der Figur ergänzt. 


Basel Ea. 44. D, sup. dext., beschädigt, etwas gerollt. Aufschluss ß. 


Ähnlich Ea. 242, etwas kleiner. Hinten und aussen defect. Das annähernd 
intact erhaltene Parastyle ist klein und zeigt Neigung, Schmelzfalten zu entwickeln. 


Basel Ea. 37. D, sup. sin., beschädigt. Breite hinten 0,0145. Aufschluss «. 


Ein sehr progressives Exemplar des D,. Hinterer Aussenhügel etwas kräf- 
tiger, Nachjoch noch etwas transversaler gestellt, Vorjoch kürzer als an Ea. 242. 
Die vordere Nebenspitze lässt sich nachweisen. Das Parastyle ist abgebrochen. 


Die Frage, ob Ch. Cartieri einen D, sup. besitzt, muss ich aus Mangel an 
einschlägigen Documenten offen lassen. Kowalevsky ') hat seiner Zeit geglaubt, 
versichern zu können, der vorderste Backenzahn werde bei den Huftieren mit ein- 
ziger Ausnahme von Hyrax nicht gewechselt; allein die sehr interessanten Beob- 
achtungen, welche Lydekker’) an Rhinoceros indicus gemacht hat, zeigen, dass 
dieses Urteil vorschnell war und mahnen, bei jedem einzelnen Stamm die Frage 
ohne Voreingenommenheit aufs neue zu prüfen. 


) Kowalevsky, Anthr. 1873, pag. 210 und 249. 
2) Lydekker, Notes on the Dentition of Rhinoceros. Journal of the Asiatie Society of Bengal. 
Vol. XLIX, Part. II, 1880, pag. 135. 


36 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Mandibularreihen. 


Basel Ea. 65. Fragment der linken Mandibel mit den Keimen von P,—P,. — 
P, Länge (Mitte) 0,017, Breite hinten 0,0105, Breite vorn 0,0095. 
P, Länge 0,016, Breite hinten 0,009, Breite vorn ca. 0,008. — Aufschluss ß. 
Tafel II, Figur 3, 3a, 3b. 


Die beiden Zahnkeime sind in einem soliden Mandibularfragment sitzend 
gefunden worden, an dem auch noch das hintere Ende der Symphyse zu sehen ist. 
Aus diesem Situs ergab sich ohne weiteres, dass Praemolaren vorliegen. Ihre Deutung 
als P, und P, konnte durch Vergleichung mit dem Fundstück Ea. 64 sicher- 
gestellt werden. Dass sie als solche zu Chasmotherium Cartieri gehören, habe ich 
zunächst wesentlich nur aus ihrer Grösse und aus dem Umstande erschlossen, 
dass sie zu keiner andern der von Egerkingen vorliegenden Tierarten passen 
wollten. Nachträglich erhielt dann dieser Schluss eine willkommene Bestätigung 
durch Materialien des Öhasmotherium minimum von Argenton, von welchen unten 
in einem besondern Abschnitt die Rede sein wird. 

P, zeigt im Vorderlobus ein ziemlich fertiges Querjoch; es steht schräg und 
senkt sich etwas von aussen nach innen, da der Innenhügel schwächer und niedriger 
als der Aussenhügel ist. Von der Spitze des letztern läuft, wie an den Molaren, 
vorn eine Kante herab, welche kurz über dem Vordercingulum abrupt nach innen 
umbiegt, um sich erst gegen die vordere Innenecke zu mit demselben zu vereinigen. 
Modellierungen auf der Vorderseite des Joches markieren noch sehr deutlich die 
Individualität der beiden Höcker, aus denen es zusammengesetzt ist. Hinten aussen 
am vordern Aussenhügel ist eine Kante entwickelt, welche aber dessen Spitze 
nicht erreicht. 

Die Hinterhälfte wird von einem niedrigen Nachjoch eingenommen, das eine 
eigentümliche Construction zeigt. Der hintere Aussenhügel stellt einen scharf- 
kantigen Halbmond dar, dessen Vorderarm auf die Mitte des Vorjoches zuläuft 
und in halber Höhe desselben sein Ende findet, während der Hinterarm über dem 
Schlusseingulum nach innen zieht und sich gegen die hintere Innenecke zu mit 
demselben vereinigt. Zwischen diesen beiden Halbmondarmen aber ist eine dritte 
Kante entwickelt, welche von der Hügelspitze fast exact transversal nach innen 


läuft und nur wenig unter das Niveau ihres Ausgangspunktes abgesenkt in einem 


Q 


Chasmotherium Cartieri. 


kleinen aber deutlich markierten Innenhügel endet. Diese Kante bildet das Nach- 
joch. Während die Structur der Vorderhälfte des Zahnes sehr nahe mit Lophiodon 
übereinstimmt, erweist sich also diejenige der Hinterhälfte als wesentlich ab- 
weichend und complicierter. Auf der Aussenseite ist das Basaleingulum continuier- 
lich, auf der Innenseite erleidet es an den Hügeln Unterbrechungen. 

P, ist bedeutend einfacher. Der vordere Innenhügel imponiert noch kaum 
als solcher, sondern bildet blos eine kleine Verdickung im Verlauf einer Kante, 
welche hinten innen am vorderen Aussenhügel absteigt. Dieser ist centraler 
‚gestellt, das umgebogene Ende seiner Vorderkante ganz kurz und zu einer Art 
Vorderknospe verdickt. Der hintere Aussenhügel ist gleichfalls etwas centraler 
gestellt; die Kante, welche an P, das Nachjoch bildet, ist zwar deutlich ent- 
wickelt, aber sie senkt sich nach innen zur Basis ab und ein hinterer Innenhügel 
existiert nicht. Die Cingula scheinen sich gleich wie bei P, zu verhalten; da der 
untere Kronenrand noch nicht ganz ausgebildet ist, lassen sie sich nicht auf der 
ganzen Erstreckung verfolgen. 

Der Mandibularknochen musste zu einem grossen Teil zerstört werden, um 
‚die noch ganz in den Alveolen eingeschlossenen Keime freizulegen. Das Hinter- 
ende der Symphyse reicht bis Mitte P,. 


Basel Ea. 64. Fragment der linken Mandibel mit defecten P,—P, nebst Vorder- 
wurzel M,. Facies «. 


Die beiden Zähne haben ihren Schmelz zu einem grossen Teil eingebüsst 
und sind auch am Dentingerüste verletzt. Gleichwohl leistete das Stück vor- 
zügliche Dienste. 

Vom hintern Zahn ist gerade so viel erhalten, dass man ihn mit Sicherheit 
als Praemolaren erkennen kann; er zeigt den nämlichen schwachen Usurgrad, 
wie der vordere. An diesem aber ist die Hinterhälfte nahezu intact; sie stimmt 
vollkommen mit derjenigen des hintern Zahnes in Ea. 65 überen. Da nun aber 
der vordere Zahn in letzterem Fragment seiner Grösse und Complication nach 
unmöglich ein P, sein kann, so war die Interpretation der vier Zähne als P,—P, 
und P,—P, gegeben. 


In osteologischer Hinsicht ist das vorliegende Fragment nicht verwertbar. 


Basel Ea. 50. Fragment der linken Mandibel mit defecten M,—M, (M,—M, ?) 
M, Breite hinten 0,013, M, Breite vorn 0,015. Facies «. 
Die Zähne sind aus dem natürlichen Situs gedrückt. Ihrer relativen Grösse 


nach scheinen sie eher M,—M, als M,—M, zu sein. An M, ist die Hinterhälfte, 


uU 
n 


Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


an M, die Vorderhälfte stark beschädigt. Die Structur ist diejenige der unten 
aufzuführenden besser erhaltenen isolierten Exemplare. Ausseneingulum am Vor- 
joch von M, continuierlich, am Nachjoch von M, unterbrochen. Knochen nichts- 


sagend. 


Untere Molaren. 


Nach dem Bau der obern Molaren stand zu erwarten, dass die untern sich 
ganz im Variationskreis derjenigen von Lophiodon bewegen werden; sie stimmen 
in der Tat structurell genau mit Lophiodonmolaren von wenig crescentoider 
Tendenz überein. Nur an M, lässt sich eine, allerdings sehr namhafte Abweichung 
von dem verwandten Genus aufzeigen, wovon sofort die Rede sein wird; die M, 
und M, sind dagegen eigentlich nur durch ihre Grösse characterisiert und ich 
bestreite durchaus nicht, dass das eine oder andere unter den im folgenden auf- 
geführten Exemplaren eventuell auch zu einem sehr kleinen in Egerkingen vor- 
kommenden Lophiodon gehören konnte, das weiter unten zur Besprechung gelangt. 

Sehr häufig sind diese Zähne an der Stelle, wo sich das Querthal befindet, 


entzwei gebrochen. 


Basel Ea. 53. Fragment der linken Mandibel mit M, (beschädigt) und Alvegle 
von M,. — M, Länge 0,024, Breite hinten (an der Basis gemessen, wie alle 
folgenden) 0,013. Schmelz braungrau. aus Bolus. Tafel II, Figur 12, 12a. 


Der erhaltene Molar, dessen defecte Innenpartie m unserer Figur ergänzt, 
aber in hellerem Tone gehalten ist, muss trotz dem Fehlen des üblichen Talons 
als M, gedeutet werden, denn hinter enem M, oder M, von gleicher Abnützung 
müsste sich unfehlbar die Alveole des nächstfolgenden Zahnes öffnen, während an 
dem vorliegenden Mandibulare die betreffende Stelle vollkommen solid ist. Auch 
die Zugehörigkeit des Fundstückes zu Chasmotherium scheint mir unzweifelhaft 
und zwar aus folgenden Gründen. Zunächst wäre das Fehlen des Talons an M, 
eines echten Lophiodon eine durchaus neue und überraschende Erscheinung; sodann 
ist es a priori sehr einleuchtend, dass sich dieses Anhängsel gerade bei Formen 
verlieren wird, welche wie Chasmotherium eine ausgesprochene Tendenz zur Mo- 
larisierung ihrer Praemolaren bekunden; und endlich ist für Chasmotherium mini- 
mum (s. unten) die nämliche Eigentümlichkeit bereits nachgewiesen. 

Die Jochdistanz weist auf ein Individuum von noch etwas stärkeren Dimen- 


sionen als dasjenige, von welchem der M, sup. Ea. 2 herrührt; allem die Differenz 


Chasmotherium CGartieri. 39 


ist nicht bedeutend genug, um eine specifische Abtrennung des Fundstückes zu 
rechtfertigen. Hinten am Nachjoch, über dem Schlusscingulum ist eine schwache 
Convexität bemerkbar, welche vielleicht eine letzte Erinnerung an den geschwun- 
denen Talon darstellt. Das Nachjoch steht merklich schräger als das Vorjoch und 
ist an seinem Aussenende stark umgebogen, was wohl eine Eigentümlichkeit 
des M, sein wird, die mit der Reduction der hintern Aussenecke an M, sup. in 
Correlation steht. Aussen am Nachjoch ist ein Cingulum markiert, das wahr- 
scheinlich auch am Vorjoch nicht fehlte. Im übrigen zeigt der Zahn die wohl- 
bekannte Structur eines Lophiodonmolaren. 

Der Kieferknochen ist auffällig massiv und besitzt unter der Vorderhälfte 
von M, eine Höhe von 0,035, eine Maximaldicke von 0,020. Hinterwärts dieser 
Stelle (z) ist der Unterrand, der sich dort etwas nach innen umzuschlagen 
scheint, abgebrochen, sodass der in unserer Figur angegebene Contour also nicht 
mehr der natürliche ist. Man beachte den stark markierten Vorderrand des 
Masseter-externus-Ansatzes (x—x) und die tiefe Grube des Masseter internus (y). 
Unterhalb des Unterrandes dieser letztern liegt auf der Innenseite das Foramen 


alveolare. 
Basel Ea. 47. M, (M,?) inf. dext. Länge (Mitte) 0,021, Breite vorn 0,014, Breite 
hinten 0,013. Schmelz grau, corrodiert, aus graugelbem Mergel. 


Aussencingulum an den Jochen unterbrochen. Da der Verlauf des Nachjoches 
ähnlich wie bei Ea. 53 ist, könnte dieser Zahn möglicherweise auch als M, zu 


deuten sein. 


Basel Ea. 48. M, inf. sin., beschädigt. Breite hinten 0,013. Schmelz schwarz 
corrodiert, aus grauem Mergel. 
Das Nachjoch steht dem Vorjoch annähernd parallel. 

Basel Ea. 80. M, inf. sin. Vorderhälfte, Breite 0,014. Schmelz schwarzgrau, 


aus gelbem Mergel. Aussencingulum. 
Basel Ea. 78. M, inf. sin. Vorderhälfte, gerollt. Breite 0,015. Schmelz schwarz, 


aus grauem Mergel. Aussencingulum ? 


Basel Ea. 7%. M, inf. dext. Vorderhälfte, beschädigt; Breite 0,014. Schmelz 
graugrün, aus gelbem Mergel. Aussenceingulum ? 


Basel Ea. 97. M, inf. dext. Vorderhälfte, Breite 0,015. Schmelz graubraun, 
aus Bolus. Aussencingulum unterbrochen. 


10 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Basel Ea. S4. M, inf. dext. Vorderhälfte, Breite 0,014. Schmelz hellgrau, aus 


grauem Mergel. Aussencingulum unterbrochen. 


Basel Ea. 87. M, inf. dext. Hinterhälfte, Breite 0,015. Schmelz graugrün, aus 


graugelbem Mergel. Aussencingulum undeutlich. 
Basel Ea. 83. M, inf. sin. Hinterhälfte, Breite 0,015. Facies «@. Basis beschädigt. 


Zürich X. 929. M, (M, ?) inf. sin. Hinterhälfte Breite 14 mm. Schmelz hellgrau, 
Dentin hellbraun, aus grauem Mergel mit Bohnerzkörnern. 


Basel Ea. 52. M, inf. sin. Keim. Länge 0,019, Breite vorn 0,1125, Breite hin- 
ten 0,012. Facies «. 
Ausseneingulum an den Jochen etwas unterbrochen. Schwache Spur eines 

Innencingulums an der Talpforte. 

Basel Ea. 5l. M, inf. sin. Länge 0,0185, Breite vorn 0,0124, Breite hinten 0,0115. 
Aufschluss «. 
Basis der Aussenseite beschädigt. 

Basel Ea. 71. M, inf. dext. Länge 0,0185, Breite vorn 0,012, Breite hinten 0,012. 
Aufschluss P. 4 


Aussencingulum am Vorjoch unterbrochen. 


Basel Ea. 92. M, inf. sin. Vorderhälfte, Breite 0,0135. Aufschluss ß. 
Aussencingulum am Vorjoch kurz unterbrochen. 

Basel Ea. 72. M, inf. dext. Vorderhälfte, Breite 0,013. Aufschluss «. 
Wie Ea. 92. 

Basel Ea. 85. M, inf. dext. Vorderhälfte, Breite 0,0135. Facies «. 
Wie Ea. 92. 

Basel Ea. 95. M, inf. sin. Vorderhälfte, Breite 0,0135. Aufschluss ß. 
Wie Ea. 92. 


Basel Ea. 96. M, inf. dext. Vorderhälfte, Breite 0,013. Schmelz hellgrau, aus 
grauem Mergel. 


Wie Ea. 92. 


Chasmotherium Cartieri. 41 


Basel Ea. %6. M, inf. sin. Vorderhälfte, Breite 0,013. Aufschluss «. 
Wie Ea. 92. 


Basel Ea. 86. M, inf. dext. Hinterhälfte, gerollt, Breite 0,013. Schmelz grau- 


braun, aus Bolus. 


Aussencingulum am Nachjoch continuierlich. 


Untere Praemolaren. 


’ 


Wir haben P,—P, inf., den erstern freilich nur in sehr defectem Zustand, 
an den Fundstücken Ea. 65 und Ea. 64 in situ kennen gelernt. Es liegen mir 
noch eine Anzahl isolierte Exemplare der drei Zähne vor, welche lehren, dass 
auch dieser Teil des Gebisses in den Details etwas variabel ist. 


Basel Ea. 60. P, inf. sin. Länge (Mitte) 0,017, Breite vorn 0,0115, Breite 
hinten 0,0125. Schmelz graublau, aus grauem Mergel. Tafel II, Figur 5, 
5a, 5b. 


Es ist leicht zu erkennen, dass dieser mässig angebrauchte Zahn ein P, sein 
muss; er ist dem P, in Ea. 65 (Figur 3, Tafel II) in der Molarisierung um eben- 
soviel voran, wie dieser dem P, ; Vorder- und Hinterhälfte sind breiter im Ver- 
gleich zur Länge, der Umriss, zumal am Vorderende eckiger; das Vorjoch steht 
weniger schief und der vordere Innenhügel ist dem Aussenhügel wenigstens an 
Höhe ebenbürtig. Die Kante hinten am vordern Aussenhügel beginnt schon an 
der Spitze, verliert sich dagegen nach unten zu. Das Nachjoch zeigt ausser der 
grösseren Querdehnung und dem etwas stärkern Vorspringen seiner Basis auf der 
Innenseite kaum eine Differenz. Das Cingulum ist aussen continuierlich, innen an 
den Hügeln unterbrochen. 


Basel Ea. 58. P, inf. dext. Gerollt. Länge (Mitte) 0,0175, Breite hinten 0,0125. 
Schmelz hellbraun, aus Bolus. 
Basis durch Rollung beschädigt. Structurell wie Ea. 60, aber bedeutend 
usierter. Das Aussencingulum scheint hinten am Vorjoch kurz unterbrochen 


zu sein. 


42 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Basel Ea. Sl. P, inf. sin. Fragment. Breite vorn 0,013. Schmelz hellbraun, 
aus Bolus. 


Vorderhälfte, kaum angebraucht; wie Ea. 60. 


Basel Ea. 243. P, inf. dext. Fragment. Breite vorn 0,012. Schmelz grau, aus 
grauem Mergel. 


Ganz wie Ea. 60, auch in der Usur. 


Basel Ea. 59. P, inf. sin. Gerollt. Schmelz grünlichbraun, corrodiert. 


Basis ringsum beschädigt. Wie P, im Ea. 65. Mässig usiert. 


Basel Ea. 79. P, inf. sın. Fragment. Breite hinten 0.011. Schmelz grau, aus 
grauem Mergel. Rütimeyer 1862, Tafel V, Figur 72, pag. 69. 


Eines der drei Fundstücke, für welche 1862 der Name „Chasmotherium 
Cartieri“ vorgeschlagen wurde, von Rütimeyer als Molar interpretiert. Zweifellos 
die Hinterhälfte eines P,. Der Hinterarm des Halbmonds ist etwas verkümmert, 
in Rütimeyers Figur nicht angegeben. 


Zofingen 5447. P, inf. dext. Fragment. Schmelz schwarz, aus grauem Mergel. 


Vorderhälfte; die Stelle der Vorderkante des vordern Aussenhügels, a 
welcher die abrupte Umbiegung nach innen stattfindet, ist zu einer Knospe verdickt. 


Basel Ea. 75. P, inf. dext. Fragment. Aufschluss ß. 


Vorderhälfte; structurell mit Zofingen 5447 übereinstimmend, etwas gestreckter. 


Basel Ea. 56. P, inf. dext. Länge 0,014. Breite hinten 0,009, Breite vorn 0,009. 
Schmelz graublau, aus grauem Mergel. Rütimeyer 1862, Tafel V, Figur 70, 
pag. 63 ff. Rütimeyer 1891, Tafel II, Figur 7c, pag. 34. — Tafel I, 
Figur 2. 


Einer der Zähne, für welche Rütimeyer 1862 den Namen „Chasmotherium 
Cartieri“ aufgestellt hat; damals von ihm als P, dieses Tieres gedeutet. In der 
Arbeit von 1891 als Praemolar zu Propalaeotherium isselanum verwiesen und als 
solcher wieder abgebildet. 

Über die Identität des Zahnes mit dem P, in Ea. 65 kann kein Zweifel 
bestehen, doch zeigt er einige individuelle Abweichungen. Der Umriss ist nach 


vorn etwas weniger zugespitzt, die Kante hinten aussen am Haupthügel stärker 


nn 


Chasmotherium Cartieri. 


entwickelt, Innen- wie Aussenseite von einem continuierlichen Cingulum umzogen. 
An der Vorderknospe hat sich ein kleines Nebenelement abgespalten. Die Gliederung 
des Talonteils ist, teilweise infolge der Usur, undeutlich. 


Basel Ea. 5%. P, inf. sin. Länge 0,015, Breite hinten 0,010, Breite vorn 0,009. 
Schmelz graublau. Rütimeyer 1862, Tafel V, Figur 71, pag. 66 ff. Rütimeyer 
1891, Tafel III, Figur 7, pag. 34. — Tafel II, Figur 1. 


Wie Ea. 56 erst 1862 als P, von „Chasmotherium Cartieri* besprochen, 
dann 1901 als Praemolar zu Propalaeotherium verwiesen und als solcher wieder 
abgebildet. 

Weicht sehr wenig von dem P, in Ea. 65 ab. Umriss nach vorn weniger 
zugespitzt, continuierliches Cingulum innen und aussen, Kante.hinten aussen am 
Haupthügel erst gegen die Basis zu markiert, Hinterarm des Talonhalbmondes 
etwas undeutlich. 


Ein kleiner Defect am Cingulum vorn aussen ist in unserer Figur ergänzt. 


Basel Ea. 74. P, inf. sin. Länge 0,015, Breite hinten 0,0095, Breite vorn 0,009. 


Facies «. 


Mässig angebrauchtes Exemplar, sehr ähnlich P, in Ea. 65. Umriss nach 
vorn weniger zugespitzt, Kante hinten aussen am Haupthügel stärker, Gliederung 
der Talonpartie undeutlicher. Continuierliches Cingulum innen und aussen. 


Dass Chasmotherium Cartieri einen P, inf. besitzt, darf nicht ohne weiteres 
aus dem Vorhandensein des P, sup. gefolgert werden, denn die Reduction pflegt, 
wo sie eintritt, mit dem vordersten Zahn des Unterkiefers den Anfang zu machen; 
das Beispiel von Tapir lehrt, dass die Praemolarformel - sogar stabil werden 
kann. Da indess Chasmotherium minimum nachweisbarermassen einen P, inf. 
besitzt, ist es doch sehr wahrscheinlich, dass auch Ch. Cartieri den Zahn ent- 
wickelt. Ich glaube auch an dem P, Ea. 56 vorn eine, allerdings sehr kleine und 


undeutliche, Berührungsusur zu bemerken. 


Es liegen mir einige kleine einwurzlige und einhüglige Mandibularzähne mit 
schwach gegliederter Talonpartie und continuierlichen Seitencingulis vor, welche 
allenfalls solche vorderste Praemolaren von Chasmotherium sein könnten ; sie passen 
aber in gleicher Eigenschaft eher noch besser zu einem unten zu charakterisierenden 


Palaeotheriden, wesshalb ich vorziehe, sie dort aufzuführen, 


44 Stehlin, Eocaene Säugetiere, 


Untere Milchzähne. 


Ich muss die Besprechung des untern Milchgebisses mit D, beginnen, da 
dieser den Schlüssel zur Reconstruction desselben bildet. 


Basel Ea. 54. D, inf. sin. Länge 0,018, Breite hinten 0,0105, Breite in der 
Mitte 0,009, Breite vorn 0,008. Aufschluss «. Tafel II, Fig. 10, 10a, 10b. 


Dieser Zahn setzte mich im ersten Augenblick in nicht geringe Verlegenheit; 
nach seinem Habitus und seiner Grösse konnte er keiner andern unter den in 
Aufschluss « vorkommenden Formen als Chasmotherium zugewiesen werden und 
doch wollte sich weder im Gebiss von Lophiodon, noch in demjenigen von Tapir, 
welche natürlich zuerst verglichen wurden, ein wirklich analog gebildetes Element 
finden. Das Rätsel löste sich, als auch die untere Milchzahnreihe von Rhinoceros 
zur Vergleichung herbeigezogen wurde. Der vorliegende Zahn ist genau nach dem 
Grundplan des D, von Rhinoceros construiert und es kann keinem Zweifel unter- 
liegen, dass er das Homologon desselben im Gebiss von Chasmotherium ist, = 

Die Krone besteht aus drei Jochen, von welchen das hinterste das breiteste, 
das vorderste das schmälste ist. Die hintern zwei Dritteile sehen einem Molaren 
ähnlich, nur ist hinten an demjenigen Hügel, der dem vorderen Aussenhügel eines 
solchen entspricht, gleich wie an Praemolaren eine Falte entwickelt. Vorn am 
nämlichen Hügel steigt in sagittaler Richtung eine Kante nieder, welche das vor- 
derste Quertal durchsetzt und über den vordersten (dritten) Aussenhügel wegläuft, 
um schliesslich den Zahn nach vorne mit derselben Figur abzuschliessen, welche 
die Vorderkante eines Molaren beschreibt. Von der Spitze des vorderen Aussen- 
hügels läuft aber ausserdem nach innen zu eine Falte, deren Ende sich zu einem 
kleinen Innenhöcker verdickt; sie stellt das dritte vorderste Querjoch dar. Bei 
Rhinoceros ist der Structurplan genau derselbe, nur die Durchführung desselben 
etwas undeutlicher. 

Das Aussencingulum des Zahnes erleidet am mittleren Joch eine kleine, 
am hintern eine etwas grössere Unterbrechung; das Inneneingulum reicht vom 
Vorderende bis an den mittleren Innenhügel. Unter dem hinteren und dem vor- 
deren Joch steht ein ungeteiltes Wurzelpaar, das mittlere wird von dem Bogen 


Chasmotherium Cartieri. 45 


zwischen den beiden Wurzelpaaren getragen. Auf die Ähnlichkeit des Zahnes mit 
dem D, von Artiodactylen braucht wohl nicht besonders hingewiesen zu werden. 

Die Auffindung eines D, von so seltsamer Gestalt war ein wertvoller Finger- 
zeig für die Reconstruction der ganzen untern Milchzahnreihe; stimmte ein Zahn 
in so auffälligem Maasse mit dem Plan von Rhinoceros überein, so war ein gleiches 
von den andern zu erwarten. Wir werden sofort sehen, dass sich denn auch diese 
Erwartungen durchaus erfüllt haben. Andererseits beachte man, dass all diess in 
vollstem Einklang steht mit dem, was oben (pag. 22) über D, sup. bemerkt 


worden ist. 


Basel Ea. 90. D, inf. sin., Fragment. Breite hinten 0,0095. Aufschluss #. 
Wie Ea. 54. 


Basel Ea. 55. D, inf. dext. Länge (Mitte) 0,013, Breite hinten 0,0075. Schmelz 
graubraun, aus Bolus. Rütimeyer 1891, Tafel III, Fig. 7b, pag. 34. — Tafel 11, 
Figur 6, 6a, 6b. 


Der Zahn ist von Rütimeyer als Praemolar zu Propalaeotherium isselanum 
gezählt, aber unter diesem irrigen Titel doch schon mit den „Chasmotherium“-praemo- 
laren vereinigt worden, an welche sein Habitus in der Tat sofort erinnert. Aus 
der Niedrigkeit seiner Krone lässt sich entnehmen, dass er ein Milchzahn ist. 

Bei Rhinoceros besteht die Krone des D, aus einer undeutlich markierten 
Vorderknospe, einem Haupthügel und zwei von diesem nach hinten absteigenden, 
bis ans Ende des Talons reichenden Falten. Diejenige des vorliegenden Zahnes 
zeigt, wie man aus Figur 6 ersieht, dieselben Elemente, nur in etwas anderer und 
zugleich schärferer Ausbildung. Ihre Structur lässt sich aber auch aus derjenigen 
des D, ableiten. Auf der Aussenseite stehen drei Hügel, durch eine über sie weg- 
laufende Kante, welche am Vorderende die bekannte Figur beschreibt, unter sich 
verbunden; hinten aussen am mittleren derselben, welcher der Haupthügel ist, 
findet sich wieder die an P und D, beobachtete Falte. Innen am hintern und am 
vordern Aussenhügel steigen in transversaler Richtung kleine Falten ab, welche 
als erste Andeutungen des hintersten und des vordersten Joches zu betrachten sind. 
Hinten innen am Haupthügel ist eine sehr starke Falte entwickelt, in deren Ver- 
lauf eine Verdickung mit stumpfer Spitze den mittleren Innenhügel markiert; sie 
entspricht der innern der beiden Falten am D, vom Rhinoceros, erreicht aber das 
Zahnende nicht, sondern wird von dem rudimentären hintern Joche durch die tief 
eingeschnittene Pforte des hintern Quertals abgetrennt. Die Aussenseite des Zahnes 


16 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


ist von einem continuierlichen Cingulum umgeben, das zwischen den zwei Wurzeln 
etwas nach oben ausbiegt; das Inneneingulum ist nur hinten und vorn markiert. 

Der Zahn erinnert in seinem ganzen Habitus so sehr an den D, Ea. 54, 
dass an ihrer innigsten Zusammengehörigkeit nicht der geringste Zweifel auf- 
kommen kann. Von seinem Nachfolger P, unterscheidet er sich ausser durch 
die geringere Kronenhöhe, durch geringere Grösse, schmälern Umriss, relativ stär- 
kere Vorderknospe, etwas stärkere Markierung des vordern Innenhügels und nament- 
lich durch innigern Zusammenschluss des Talonaussenhügels mit dem Haupthügel 
(s. Aussenansichten Figur 6b und Figur 3a). Wir werden indess sofort sehen, dass 
einige dieser Eigentümlichkeiten starker Variation unterworfen sind. 


Basel Ea. 66. D, inf. dext. Länge 0,014, Breite hinten 0,008. Aufschluss ß. 
Tafel II, Figur 8. 


Zweifellos der nämliche Zahn wie Ea. 55, aber in einigen Details doch nicht 
unwesentlich abweichend. Die Vorderknospe (der vorderste Aussenhügel) ist 
nur als schwache Verdickung der vorn am Haupthügel absteigenden Kante ent- 
wickelt und die das vorderste Joch markierende Falte auf ihrer Innenseite fehlt. 
Auch der Innenhügel des Mitteljoches ist schwächer markiert und am Talon fehlt 
das Inneneingulum. Die Falte innen am Talonhügel ist in zwei Knötchen aufgelöst. 


« 
Basel Ea. 6%. D, inf. dext., beschädigt. Länge (Mitte) 0,014, Breite hinten 0,0075. 
Aufschluss ß, | 
Vorderknospe stärker als an Ea. 66, aber auch hier ohne Innenfalte. Talon- 


partie defect. 


Basel ka. 73. D, inf. sin. Länge 0,0165, Breite vorn 0,010, Breite hinten 0,0095. 
Aufschluss ß. Tafel II, Figur 11. 


Der Zahn, schwach angebraucht, gleicht durchaus einem Molaren, wäre aber 
als solcher zu klein für Chasmotherium Cartieri. Die Deutung als D, liegt auf 
der Hand, da der hinterste Milchzahn des Unterkiefers ja bei allen Perissodactylen 
die Gestalt eines Molaren hat, ob sie im übrigen dem Plan von Rhinoceros oder 
dem von Tapir folgen. Das Aussencingulum erleidet an den Hügeln Unterbrechungen. 


Basel ka. 70. D, inf. dext. Länge 0,018, Breite vorn 0,011, Breite hinten 0,011. 
Aufschluss ß. 


Wie Ea. 73, etwas grösser, aber doch wohl eher D, als Molar. 


Ghasmotherium Cartieri. 47 


Basel Ea. 46. D, inf. sin., Keim, beschädigt. Aufschluss «. 


Wie Ea. 73, auch in den Dimensionen. 


Basel Ea. 91. D, inf. sin. Vorderhälfte. Breite 0,0115. Aufschluss £. 
Wie Ea. 70. 


Basel Ea. 89. D, inf. dext. Vorderhälfte. Breite 0,001. Aufschluss ß. 
Wie Ea. 73. 


Basel Ea. 88. D, inf. sin. Vorderhälfte. Breite 0,001. Aufschluss ß. 
Wie Ea. 73. 


Basel Ea. 93. D, inf. sin. Hinterhälfte. Breite 0,0015. Aufschluss ß. 
Wie Ka. 93. 


In Bezug auf D, imf. ist das nämliche zu bemerken, was oben (pag. 35) 


über D, sup. gesagt worden ist. — 


Zum Schluss sei noch darauf aufmerksam gemacht, dass in der definitiven 
Backenzahnreihe des stark nach Homoeodentie tendierenden Ch. Cartieri, die Prae- 
molarreihe im Vergleich zur Molarreihe zweifellos etwas länger ist, als bei dem 
heterodenten Lophiodon; präcise Ziffern für dieses Verhältniss lassen sich auf 
Grund des mir vorliegenden Materials nicht angeben. 


48 Stehlin, Eocaene Säugetiere, 


Chasmotherium Cartieri Rütimeyer 1862 von Mormont. 


Lophiodon de la taille de l’oceitanicum Pictet 1869. 


Pictet hat in seiner zweiten Arbeit von 1869 unter der Bezeichnung „Lo- 
phiodon de la taille de l’occitanicum“ zwei Zähne von Mormont abgebildet und 
beschrieben, welche zweifellos zu Chasmotherium Cartieri gehören. Rütimeyer 
scheint diese Documente sowohl bei Zusammenstellung der Liste von 1888 (pag. 11) 
als bei der Redaction seiner Schlussarbeit übersehen zu haben. Zu den alten 


Fundstücken sind keine weitern hinzugekommen. 


Lausanne L. M. 253. P, (P,?) sup. sin. Aussenwandlänge 0,016, Breite vorn 0,0185, 
Breite hinten 0,019. Station d’Eelepens. Pietet 1869. Pl. XIX, Fig. 7a—d, 
pag. 150. 

Pictet bringt den Zahn sehr mit Recht mit dem P, des Chasmotherium Car- 
tieri von Egerkingen Ea. 8, den Rütimeyer in seiner Arbeit von 1862 als Lophio- 
don spec. abgebildet hatte, in Beziehung. Der Umriss ist rechteckiger als in 
Pictets Figur 7a angegeben, der vordere Innenhügel nur eine Spur weniger lingual- 
wärts vorgeschoben, als der hintere; das Vorjoch steigt bis zur Kante der Aussen- 
wand empor, das Nachjoch bricht in halber Höhe ab. Vermutlich haben wir es 
mit einem P, zu tun, aber die Deutung P, ist auch nicht ausgeschlossen. Von 
den Egerkinger Zähnen steht im ganzen der P, Ea. 28, welcher indess etwas grösser 


ist, am nächsten. 
Lausanne L. M. 252. D, inf. sin. Länge 0,017, Breite vorn 0,010, Breite hinten 
0,011. Station d’Eclepens. Pictet 1869. Pl. XIX, Fig. Sa—b, pag. 150—151 


Dass ein D, und nicht ein Molar vorliege, schliesse ich aus den 


Dimensionen, die mit Ea. 70 von Egerkingen übereinstimmen. Das Aussen- 


Chasmotherium Cartieri. 49 


 Struetur die nämliche wie bei den 


rläufigen Notiz über die Faunula des Bohnerzgebildes am Cham- 
t Vorbehalt Chasmotherium Cartieri auch von diesem Fundorte 
a ' Prüfung ergab, dass die Zahnfragmente, welche hiezu Veran- 
N S BEER f : \ D = en 

ee an bensogut zu dem daselbst vorkommenden Lophiodon gehören können. 
er die Säugetierfauna- aus dem Bohnerz des Chamblon bei Yverdon. 


Vol. VII, No. 4, pag. 365. 


} 


1 


50 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Verbreitung und Alter des Chasmotherium Cartieri. — 
Chasmotherium minimum Fischer. 


Chasmotherium Cartieri ist ausser im Bohnerzgebilde von Egerkingen und 
von Mormont in demjenigen von Lissieu bei Lyon gefunden worden, von wo es 
Deperet ') vor einigen Jahren unter der Bezeichnung Lophiodon Cartieri signalisiert 
hat. Ich kenne ausserdem Reste des Tieres von drei Fundorten des stratificierten 
Tertiaers, nämlich von Gentilly,-von Buchsweiler und von Issel. 

Aus dem calcaire grossier von Gentilly liegt ein oberer M, im Keimzustande 
vor, der sich in der Sammlung des Museum d’histoire naturelle in Paris befindet 
und von Gervais?) unter der Bezeichnung Lophiodon spec. beschrieben und vor- 
züglich abgebildet worden ist. Rütimeyer hat schon 1862 (pag. 53) darauf hm- 
gewiesen, dass dieser Zahnkeim zweifellos zu seinem Lophiodon Cartieri gehört, 
da er mit dem hintersten Zahn der Reihe Ea. 1. aufs genaueste übereinstimmt; 
später hat freilich Gaudry°) das Fundstück zu Chasmotherium minimum — seinem 
Colodon minimus — gezogen, allein die Dimensionen sind diejenigen von Ch. Cartieri 
und geben Rütimeyer*) Recht. 

Im Catalog des Britischen Museums (l. c. 1886) führt Lydekker einen rechten 
obern Molaren von 0,0185 Aussenwandlänge (M. 2429) und zwei obere Praemolaren 
(M. 2426) aus dem Mitteleocaen des Pariser Beckens an, die er für specifisch 
identisch mit dem Zahn von Gentilly hält und vorläufig als „Lophiodon spec.“ 


bezeichnet. Der Molar könnte den angegebenen Dimensionen nach in der Tat ganz 


') Ch. Deperet, sur um gisement siderolithique de mammiferes de l’eoeene moyen A Lissieu, 
pres Lyon. (G.-R. academie des sciences, 9. avril 1894. 

2) P, Gervais, Zoologie et Paleontologie francaise. II®® edition, 1859, pag. 124, Pl. 35, Fig. 17. 

») A. Gaudry, La dentition des ancetres de nos Tapirs. Bull. soc. g&ol. de France, tome XXV, 
1897, pag. 319. 

') Dje Zähne von Cuis, welche Rütimeyer 1. ec. als vielleicht gleichfalls hiehergehörig erwähnt, 


haben mit Chasmotherium nichts zu tun. S. unten, 


Chasmotherium Cartieri, 51 


wohl hieher gehören; fraglicher bleibt die Rubricierung der Praemolaren, da nicht 
hervorgehoben wird, sie haben zwei Querjoche, was bei einem als Lophiodon 
taxierten Tiere doch auffallen musste. 

Von Buchsweiler liegt in der Sammlung der &cole des mines in Paris ein 
Oberkieferfragment mit P,—P,, die erst von Filhol!) — unter dem Namen „Palaeo- 
tapirus buxovillanus“ (alias „Palaeotapirus Douvillei“) — und dann später nochmals 
von Gaudry ?) abgebildet und beschrieben worden sind. Beide Autoren glaubten 
es mit einem Perissodactylen aus der Ascendenz des Genus Tapirus zu tun zu 
haben und Gaudry zog, offenbar von dem sehr richtigen Gefühl ausgehend, dass 
ein ächter Tapir mit so complicierten Praemolaren unmöglich schon im Mittel- 
eocaen auftreten könne, geradezu die Herkunft des Fossils von Buchsweiler in 
Zweifel; in semem Stammbaum der Tapiriden reihte er dasselbe zwischen Tapirus 
helveticus und Tapirus avernensis ein. 

Als Rütimeyer 1891 seine letzte Arbeit über Egerkingen schrieb, lag ihm 
die Filholsche Darstellung bereits vor. Die Ähnlichkeit der darin abgebildeten 
zwei Zähne von Buchsweiler mit den Praemolaren seines L. annectens fiel ihm auf, 
aber er wagte doch nicht, beide Fossilien unter einem Namen zu vereinigen, da 
er in den Structurdetails namhafte Differenzen zu bemerken glaubte: Das Vorjoch 
reiche an den Buchsweiler Zähnen bis an die Kante der Aussenwand, an denjenigen 
von Egerkingen nicht; an erstern seien Zwischenhügel markiert, die an letztern 
fehlen; an erstern sei das Parastyle stärker. 

Ich habe nun in der ecole des mines das nach und nach berühmt gewordene 
Fundstück einer eingehenden Prüfung unterworfen und kann auf Grund derselben 
versichern, dass es vortrefflich mit den Egerkinger Materialien übereinstimmt und 
sich durchaus im Variationskreis derselben hält. 

Der P, gleicht im Umriss auffallend dem gleichziffrigen Zahn Ba. 28 (Tafel I, 
Figur 6) von Egerkingen, den er um ein weniges an Grösse übertrifft. Das Para- 
style, in der Filho!’schen Figur?) etwas zu gross angegeben, ist höchstens eine 
Spur stärker, als an diesem. Die Aussenenden der Querjoche steigen genau so 
zur Aussenwandschneide empor, wie sie es an den meisten P, von Egerkingen auch 


) Filhol, Etude sur les vertebres fossiles d’Issel. Mem. soc. geol. de France, tome einquieme 
1888, pag. 179—181, Pl. XIX, Fig. 4 — Filhol nennt das Tier im Text Palaeotapirus Douvillei, in 
der Tafelerklärung P. buxovillanus. 

2) Gaudıy 1. ec. Pl. IX, Fig. 7. — Vergl. hiezu auch Deperet, Etudes paleontologiques sur les 
Lophiodon du Minervois. Archives du Museum d’histoire naturelle de Lyon, tome IX, 1903, pag. 41 
Anm. und pag. 44. 

3) Die Figur bei Gaudry, obwohl reduciert, ist exacter als die bei Filhol. 


52 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


tun. Der Hinterseite des Nachjoches ist eine kleine Leiste aufgesetzt, welche den 
/Zwischenhügel in ähnlicher Weise wie an dem Egerkinger P, Ea. 31 (Tafel I, 
Figur 3) markiert; so deutlich entwickelt wie an dem P, Ea. 21 (Tafel I, Figur 4) 
erscheint er indess nicht. Das Nachjoch ist merklich niedriger, als das Vorjoch, 
was ich in Egerkingen zwar nicht an P,, wohl aber an P, (Ea. 7 e. gr.) beobachte, 
und das Aussencingulum erleidet am vordern Aussenhügel eine ganz kurze Unter- 
brechung, während es an den Egerkinger Praemolaren immer continuierlich ist; 
allein diess sind doch wohl Details, die angesichts der starken Variabilität dieser 
Zähne, von der unsere Tafel I eine Anschauung giebt, nicht ins Gewicht fallen können. 

An P, ist die vordere Aussenecke mit dem Parastyle, sowie das Cingulum 
an der vordern Innenecke weggebrochen; in den Figuren bei Filhol und Gaudry 
sind diese Teile ergänzt, ihre Wiedergabe also nicht maassgebend. Das Vorjoch 
reicht etwas weniger weit lingualwärts, als das Nachjoch, was, wie wir oben sahen, 
an P, die Regel ist. Der Zwischenhügel des Nachjoches ist eine Spur stärker 
markiert als an P,. Im übrigen verhält sich der Zahn dem letztern analog. 

Vom Maxillarknochen ist gerade soviel erhalten, dass man sehen kann, wie 
sich die Alveolarpartie sockelartig von der Gaumenfläche abhebt, genau wie an 
Ea. 5. Was die Facies des Fundstückes anbelangt, so kann ich der Versicherung 
Gaudry’'s, sie sei grundverschieden von derjenigen der andern Säugetierreste von 
Buchsweiler, nicht beipflichten; ich sehe keinen Grund, an der überlieferten Her- 
kunftsangabe zu zweifeln. 

Von Issel besitzt das Museum in Toulouse (Coll. Noulet) zwei obere Molaren, 
einen M, und einen M, oder M,. Der erstere (Aussenwandlänge 0,0215, Breite 
vorn ca. 0,0235) kommt unter den Egerkinger Exemplaren Ea. 2 (Tafel I, Figur 17) 
am nächsten, hat aber eine noch schiefer gestellte Aussenwand und ein eher noch 
kräftigeres Parastyle. Sein Innenrand ist beschädigt, so dass sich nicht consta- 
tieren lässt, ob ein Inneneingulum entwickelt ist. Das Ausseneingulum ist blos 
spurweise angedeutet. An dem M, oder M, (Aussenwandlänge 0,022) ist die Innen- 
hälfte weggebrochen. Das Parastyle ist auch hier etwas stärker, als an den Eger- 
kinger Exemplaren. Das Aussencingulum ist am Parastyle deutlich, weiter hinten 
blos angedeutet. Nach dem oben ausgeführten wird man nicht geneigt sein, in 
diesen Abweichungen in einigen Structurdetails einen Grund gegen die Vereinigung 
der Zähne von Issel mit Ch. Cartieri, dessen Dimensionen sie haben, zu erblicken. 

Aus dem Vorkommen des Öhasmotherium Cartieri in Gentilly, Buchsweiler, 
Issel ergiebt sich mit Sicherheit, dass wir es mit einem Perissodactylen des obern 


Lutetien zu tun haben. 


Chasmotherium ininimurm. 53 


Neben der Species „Cartieri“ ist nun in das Genus Chasmotherium — nach 
den Prioritätsregeln unter der Bezeichnung Chasmotherium minimum Fischer — 
ein zweiter, längst bekannter Perissodactyle des mittlern Kocaens einzureihen, der 
in der palaeontologischen Litteratur ein nicht minder wechselvolles Geschick gehabt 
hat. ') Er ist hauptsächlich in den altberühmten Süsswassermergeln von Les Prunes 
bei Argenton sur Creuse, im Departement de l’Indre, gefunden worden, wo er als 
häufigstes Element der Localfaunula auftritt. Schon Cuvier hat einige Backen- 
zähne dieses Tieres in Händen gehabt; er bildet auf Pl. X (80) der „Animaux 
fossiles voisins des Tapirs“ in Figur 20 einen M, sup. und in Figur 21 einen M, 
inf. desselben ab unter der Bezeichnung „tres petite espece (de Lophiodon) d’Ar- 
genton* (alias „quatrieme espece*).”) Ob er auch zu der „petite“ oder „troisieme 
espece* und zu der „cinquieme espece* von Argenton hiehergehörige Zähne 
gerechnet hat, lässt sich nicht mehr feststellen. Sicher ist dagegen, dass Blain- 
ville in der Osteographie®), Lophiodon Pl. II, solche auf die drei Colonnen mit 
den Legenden „troisieme espece“ „quatrieme espece“ und „cinquieme espece* ver- 
teilt hat. In der Colonne „troisieme espece*“ stellt die zweite Figur von oben 
einen M inf. des uns beschäftigenden Tieres dar; in der Colonne „quatrieme espece* 
bezieht sich die zweite Figur von oben auf einen M, oder M, sup., die dritte auf 
einen M, sup., die vierte auf einen P, sup. dext., die fünfte auf einen M, inf. 
desselben; in der Colonne „cingquieme espece“* endlich scheint mir der in der 
zweiten Figur von oben wiedergegebene Zahn als vorderer Praemolar, P, oder P,, 
hieher zu gehören. *) Anstatt der provisorischen Cuvierschen Bezeichnungen kamen 
dann mit der Zeit für diese Rubriken lateinische Namen in Gebrauch, die nun 
nach dem ebengesagten alle in die Synonymik unseres Tieres einzureihen sind: 


Lophiodon minutum Fischer für die „troisieme espece“, Lophiodon minimum 


1!) Auf die Zusammengehörigkeit dieses Tieres mit Ch. Cartieri hat Deperet schon 1894 |. e. 
hingewiesen. 


2) Tome II, premiere partie, pag. 193—195 und tome IV, pag. 495—499. — Ich eitiere Cuvier 
immer nach der zweiten Auflage von 1822-—-23, gebe aber in Klammern auch die Tafelnummern 
der vierten Auflage an. 


®) Pag. 99—112 und pag. 191. 


#) Der zu oberst in der (Colonne „troisieme espece“ und übrigens schon früher bei Cuvier 


Pl. X (80), Figur 15 abgebildete, sehr abgenützte Mändibularmolar, gehört, wie ich nach Einsicht 
des Originals des bestimmtesten versichern kann, zu Propalaeotherium argentonieum (efr. Gaudry 
1897, 1. ce pag. 319, Anm. 1). Der zu oberst in Colonne „einquieme espece* abgebildete Maxillar 


molar ist als Typus des Propalaeotherium parvulum Laurillard zu betrachten. 


>54 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Fischer ') und Pachynolophus minimus Gervais für die „quatrieme espece* und 
„Lophiodon parvulum Laurillard“ ?) für die „einquieme espece.*“ Auch Lophiodon 
oceitanicum Gervais nec Cuvier pro parte muss mit aufgeführt werden, da Ger- 
vais (Z. et P. francaises) Cuviers „petit L. d’Argenton“ unter diesen Namen sub- 
sumiert. Der Speciesname „minimum“ verdient darum vor den andern den Vor- 
zug, weil wenigstens die Backenzähne, welche in der ihm entsprechenden Colonne 
bei Blainville abgebildet sind, alle hiehergehören. 


In neuerer Zeit sind Filhol?) und Gaudry *) auf den kleinen Perissodactylen 
von Argenton zurückgekommen. Der erstere konnte einen von Herrn Vasseur 
mit grossem Geschick ausgegrabenen Mandibelramus, der die vollständige Backen- 
bezahnung trägt, bekannt machen und dadurch unsere Kenntniss des Tieres, dem 
er mit sehr fraglicher Berechtigung den Namen „Hyrachyus intermedius“ beilegt, 
wesentlich vermehren. Der letztere verwies dasselbe als Colodon minimus in ein 
anderes amerikanisches Genus und machte den Versuch, mit Hilfe der isolierten 
Zähne, welche die Sammlung des Museum d’histoire naturelle teils seit Cuviers 
Zeiten, teils aus dem Nachlass des Marquis de Vibraye besitzt, die Backenzahn- 
reihe des Oberkiefers zu reconstruieren. 


Dank dem freundlichen Entgegenkommen verschiedener Sammlungsvorsteher 
und Sammler habe ich selbst einiges hiehergehöriges Material von Argenton unter- 
suchen und an demselben Beobachtungen machen können, welche geeignet sind, 
das von frühern Autoren beigebrachte zu ergänzen oder zu präcisieren. Ich bilde 
in Figur I und II eimige Zähne ab, welche mir teils von Herrn Raimond Rollinat 
in Argenton zum Geschenk gemacht, teils von der Direction des Museums in 
Bordeaux zur Untersuchung nach Basel gesandt worden sind. 


!) J. B. Fischer, Synopsis mammalium 1829. 

®) Laurillard in Dietionnaire universel d’histoire naturelle, 'dirige par d’Orbigny. Deuxieme 
edition. Tome huitieme. 1867—1869. 

°) H. Filhol, Observations concernant la faune de mammiferes fossiles d’Argenton (Indre) 
Bulletin de la societe philomatique 28 janvier 1888, tome XII, 1888, pag. 41—49. — H. Filhol, 
Etude sur les vertebres fossiles d’Issel (Ande) M&m. soc. geol. de France 1888, pag. 116 ff. Der 
Passus über den „Hyrachyus* ist hier wörtlich wiederholt und von Abbildungen (Pl. XIX, Fig. 6—8) 
begleitet. 

') A. Gaudry, La dentition des ancetres de nos Tapirs. Bull. soc. g&ol. de France, lome XXV, 
1897, pag. 318. — Ich bemerke beiläufig, dass die sehr selten gewordene Schrift von Lockhart, 
Memoire sur un depöt d’ossements fossiles des environs d’Argenton (M&em. soc. royale des sciences, 
belles-lettres et arts d’Orleans, tome I, 1839) blos eine Aufzählung von Materialien, aber keine 
Beobachtungen von Belang enthält. 


Chasmotherium minimum. 55 


Die Grösse des Tieres zeigt beträchtliche Schwankungen, aber die stärksten 
Exemplare erreichen nicht ganz die untere Variationsgrenze des Ch. Cartieri von 
Egerkingen. Eine ziemlich durchgreifende Abweichung der Backenzähne von den- 
jenigen der letztern Art liegt darin, dass sie ihre Basalcingula etwas weniger 
üppig entfalten. 

In Figur I sind zwei obere Molaren M, 
und M, dext. abgebildet, die von einem der 
stärkern Individuen herrühren. M, Aussenwand- 
länge 0,018, Breite vorn 0,0205. M, Aussen- 
wandlänge 0,0185, Breite vorn 0,019. Breite 
hinten 0,0165. An M, ist das Aussencingulum 
blos durch eine Linie von Rauhigkeiten ange- 
deutet, das Innencingulum an den Hügelrücken 
geschwächt; das ziemlich starke und vor- 
springende Parastyle entwickelt hinten eine 
Kante, die ich an Ch. Cartieri nicht beobachte. 
Irgend eine belangreichere Abweichung vermag 
ich indess nicht zu finden. Das nämliche gilt 


von M,. Der Umriss desselben mag nach hinten 


zu etwas mehr verjüngt, die Aussenwand etwas Figur I. Chasmotherium minimum 
Fischer von Les Prunes bei Argenton 


(Indre), oberes Lutetien. — M inf. dext. 
kingen, aber die Grundzüge der Structur sind (Museum Bordeaux), M, inf. sin. (ihid.), 
M,—M, sup. dext. (ibid.), P, sup. sin. 
; (ibid.), P, sup. dext. (Museum Basel), 
wand z. B. stark gedehnt und abgeplattet, nichts P, inf.-dext., sehr usiert (M. Bordeaux), 


schräger gestellt sein als bei der Art von Eger- 
genau die nämlichen, der hintere Teil der Aussen- 


weniger als tapiroid. Das Innencingulum ist D, inf. sin. (M. Basel). 
an beiden Innenhügeln kurz unterbrochen, das Ausseneingulum am vordern Aussen- 


hügel geschwächt. 


Ich verdanke Herrn Raimond Rollinat einen M, von etwas kleinern Dimen- 
sionen als der abgebildete: Aussenwandlänge 0,016, Breite vorn 0,0185. Das 
Parastyle ist etwas schwächer, endet aber auch hier nach hinten kantig. Das 
Inneneingulum ist continuierlich und das Aussencingulum hinten stark entwickelt. 
Diesem Exemplar sieht dasjenige im Jardin des plantes, welches Cuvier und Blain- 
ville abgebildet haben, sehr ähnlich, nur besitzt es ein stärkeres Parastyle. Ein 
anderes, in der &cole des mines, das Filhol 1. c. Pl. XIX, Fig. 8 abbildet, nähert 
sich mehr demjenigen in Fig. I. Das Museum von Orleans besitzt zwei Exemplare, 


56 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


wovon eines ein sehr stark vorspringendes, das andre ein auffällig verkümmertes 
Parastyle hat. Was ich von vordern Molaren, M, und M,, in den verschiedenen 
Sammlungen gesehen habe, stimmt gut mit dem in Figur I abgebildeten M, überein; 
das von Blainville abgebildete Exemplar (n. b. mit beschädigtem Parastyle) ist 
etwas kleiner als dieser, aber wahrscheinlich doch gleichfalls als M, zu deuten. 

Die obern Praemolaren sind in den Sammlungen seltener vertreten. Den 
in unserer Figur | unten links dargestellten, glaube ich mit Bestimmtheit als P, 
sup. sin. deuten zu dürfen: Aussenwandlänge 0,011, Breite 0,014. Er weicht 
structurell nicht weit von dem P, Ea. 28 des Chasmotherium Cartieri ab; das 
Parastyle ist etwas schwächer und das Basaleingulum erleidet vorn aussen und 
hinten innen Unterbrechungen. Die Labialenden beider Querjoche ziehen sich an 
der Innenseite der Aussenwand bis zur Schneide empor. Das Vorjech ist beträcht- 
lich schiefer gestellt als das noch etwas niedrigere, aber doch schon fertig aus- 
gebildete Nachjoch. Der Zahn, den Gaudry in seiner leider reducierten Figur 1. c. 
als P, figurieren lässt, scheint dem vorliegenden sehr ähnlich zu sein, voraus- 
gesetzt, dass dem Zeichner in der Wiedergabe der Aussenwand ein Versehen 
begegnet ist. | 

Den Praemolaren, den Blainville I. e. in Colonne „quatrieme espöce“ (vierte 
Figur von oben) abgebildet hat, halte ich für einen P, sup. dext. Er besitzt 
einen starken hintern Innenhügel, der von seinem vordern Nachbarn vollständig 
abgetrennt ist und dem von der Aussenwand eine kleine Falte entgegenkommt, 
aber das Nachjoch ist noch nicht fertig. Gaudry lässt in seiner Figur einen sehr 
ähnlichen Zahn als P, figurieren. 

Wohl gleichfalls als P, zu deuten wird ein etwas aberranter Praemolar sein, 
den ich in der ecole des mines gesehen habe. Er misst 0,013 Aussenwandlänge 
und 0,0185 Breite, ist also grösser als der vorhin beschriebene P,. Das Vorjoch, 
in dem sich der Zwischenhügel bemerkbar macht, endigt an der Basis der Aussen- 
wand. Der hintere Innenhügel, etwas stärker und mehr lingualwärts gerückt als 
der vordere, ist mit diesem noch innig verwachsen und steht mit der Aussenwand 
in loser Verbindung durch eine Falte, die von beiden abgekerbt ist. Das Basal- 
cingulum erleidet nur am vordern Aussenhügel eine Unterbrechung. 

Weiter nach vorne zu stösst die Reconstruction der Praemolarreihe auf 
Schwierigkeiten. Gaudry hat als P, einen Zahn abgebildet, der mit den in unsern 
Figuren 3 und 18, Tafel I dargestellten P, des Ch. Cartieri Ähnlichkeit hat, aber, 
was nicht übersehen werden darf, ein gedehnteres Vorjoch besitzt. Es ist sehr 


schwer zu entscheiden. ob diess wirklich ein P, und nicht vielmehr ein Milchzahn 


Chasmotherium minimum. 5 


ist. Einerseits ist es nicht wahrscheinlich, dass Chasmotherium minimum einen 
compliciertern P, sup. als Ch. Cartieri besitzt, da seine untern Praemolaren, 
wie wir sofort sehen werden, ganz entschieden einfacher sind. Andererseits ist 
zuzugeben, dass die allem Anschein nach fast völlige Gleichheit der beiden Aussen- 
hügel des vorliegenden Zahnes für einen D, auch wieder nicht passt und dass 
der Zuschnitt der Aussenwand für einen D, zu tapiroid, vielleicht auch die Dimen- 
sionen für einen solchen zu gering sind. Ich wage vorderhand nicht, in dieser 
Frage Stellung zu nehmen. 

Dass Ch. minimum vor P, sup. noch einen P, besass, steht ausser Zweifel, 
da durch die vollständige Mandibel der Sammlung Vasseur das Vorhandensein eines 
P, inf. erwiesen ist, und da die Reduction (vide Tapir), wo sie eintritt, immer mit 
letzterm den Anfang macht. Als einen solchen P, möchte ich den kleinen, in 
unserer Figur I (unter den M,—M, sup.) abgebildeten Zahn deuten. Sein stark 
gewölbter Haupthügel, der die Aussenwand repräsentiert, gleicht durchaus dem- 
jenigen der P, des Ch. Cartieri, die Structur seiner Innenseite ist dagegen wesent- 
lich einfacher; man beobachtet hier nur eine Talongrube und ein Innencingulum, 
das dieselbe umzieht, sich vor derselben vorübergehend verstärkt und dann bis ans 
vordere Zahnende weiterläuft. Das Ausseneingulum ist vorn und hinten scharf 
markiert, in der Mitte unterbrochen. Ob der Zahn, den Gaudry als P, abbildet, 
die nämliche Gestalt hat, vermag ich nach der etwas undeutlichen Figur nicht zu 
beurteilen. Sehr ähnlich aber doch etwas complicierter ist der Zahn, den Blain- 
ville 1. c. in der Colonne „cinguieme espece“ (zweite Figur von oben) abbildet; 
man sieht hier deutlich zwei kleine Brücken vom Inneneingulum nach dem Haupt- 
hügel hinüberlaufen, von denen die vordere an der Stelle entspringt, wo das Innen- 
eingulum am vorhin besprochenen Zahn die Verstärkung zeigt. Durch diese (om- 
plication, so geringfügig sie scheint, wird eine merkliche Annäherung an den P, 
des Ch. Cartieri bedingt und die Möglichkeit, dass das Homologon desselben vor- 
liegt, scheint mir durchaus nicht ausgeschlossen, zumal da nach Analogie der 
Unterkieferbezahnung ein etwas einfacherer P, sup. bei Ch. minimum zu erwarten 
ist. Doch ist andererseits nicht zu übersehen, dass P, von Rhinoceros, wenn er 
gut entwickelt ist, eine auffallend analoge Structur besitzt. 

Aus all dem ergiebt sich, dass für die Reconstruction des vordern Praemolar- 
gebisses des Oberkiefers etwas sichere Anhaltspunkte atı die gegenwärtig vorhan- 
denen sehr erwünscht wären. 

Über die untere Backenbezahnung hat die von Filhol (l. e. Pl. XIX, Fig. 6—7) 


abgebildete Mandibel der Sammlung Vasseur vollständigen Aufschluss gebracht; 


° 


58 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


sie belegt vor allem die zwei wichtigen Tatsachen, dass M, inf. — wie bei Ch. Car- 
tieri — seinen Talon eingebüsst hat und dass ein P, inf. vorhanden war. In 
Bezug auf Structurdetails lässt sich der Filholschen Figur nicht eben viel präeises 
entnehmen. 

Die untern Molaren gleichen, abgesehen von der etwas dürftigeren Ausbil- 
dung der Cingula durchaus denjenigen des Ch. Cartieri. In unserer Figur I sind 
ein M, inf. sin. (Länge 0,020, Breite vorn 0,0125, Breite hinten 0,013) und ein M, 
(oder M, ? Länge 0,018, Breite vorn 0,011, Breite hinten 0,0115) inf. dext. abge- 
bildet. Der M,, als solcher gekennzeichnet durch das Fehlen einer Berührungs- 
usur am Hinterrande, besitzt keine seitlichen Cingula; sein Nachjoch ist in der 
innern Hälfte dem Vorjoch so ziemlich parallel gestellt, biegt aber dann stark 
nach vorne um, ähnlich wie an dem M, des Ch. Cartieri Tafel II, Figur 12a. Der M, 
besitzt in der Hinterhälfte ein deutliches Aussencingulum; sein Nachjoch verläuft 


gerade, aber etwas schräger als das Vorjoch. 


Unter den Zähnen, die mir Herr Rollinat ge- 
schenkt hat, befindet sich ein M inf. von beträchtlich 
kleinern Dimensionen, als der vorige (Länge 0,015, 
Breite vorn 0,010, Breite hinten 0,010), dessen dicker 
Schmelz indess deutlich den Ersatzzahn zu erkennen 
giebt; sein Aussencingulum ist an den Jochen, welche 
den gleichen Verlauf wie beim vorigen nehmen, 
unterbrochen. Zwei weitere vordere Unterkiefer- 


molaren von gleicher Jochstellung sind bei Blainville 
Figur II. Chasmotherium mini- abgebildet; der eine derselben (]. c. quatrieme espece 


mum Fischer von Les Prunes bei fünfte Figur von oben) ist nur eine Spur grösser, als 
Argenton (Indre). Oberes Lutetien. 


P,—P, inf. dext. von aussen, innen, 
oben (Museum Bordeaux). Ausseneingulum. In der Sammlung der ecole des 


der eben besprochene und besitzt ein fast vollständiges 


mines liegt u. a. ein M, von 0,0185 Länge, an dem das Nachjoch genau wie an 
dem in Figur I abgebildeten verläuft. 

Auch die untern Praemolaren stimmen im Habitus vorzüglich mit denjenigen 
des Ch. Cartieri überein und lassen keinen Zweifel an der generischen Zusammen- 
gehörigkeit beider Formen aufkommen. Ich bilde in Figur II P,—P, inf. dext. 
von mittlerer Abnützung ab, die zwar isoliert sind, aber zweifellos vom nämlichen 
Individuum herrühren. P, Länge 0,013, Breite vorn 0,0085, Breite hinten 0,010; 
P, Länge 0,013, Breite vorn 0,008, Breite hinten 0,009; P, Länge 0,0115, Breite 


Chasmotherium minimum. 59 


vorn 0,007, Breite hinten 0,008. Die Vorderhälften der drei Zähne sind, wie man 
sieht, fast genau so entwickelt wie bei Ch. Cartieri (Tafel II, Figur 3 und 5), nur 
die Vorderknospe an P, ist nicht so deutlich ausgebildet; die Hinterhälften dagegen 
verhalten sich bedeutend weniger progressiv. Die Sculptur der Talonpartie steht 
an P, exact auf der Complicationsstufe, welche sie bei Ch. Cartieri an P, erreicht 
hat; der Talonhügel, nahezu central gestellt, entwickelt auf der Innenseite zwei 
Falten, von denen die hintere gegen die hintere Innenecke zu mit dem Schluss- 
cingulum verschmilzt, die vordere, welche die erste Spur eines Nachjoches darstellt, 
in transversaler Richtung in die Tiefe steigt ohne Andeutung eines hintern Innen- 
hügels. Am Talonhügel von P, und P, ist kaum mehr eine Spur dieser Gliede- 
rung zu entdecken; er ist ganz einfach und stellt sich in die Mittellinie des Zahnes. 
Aussen- und Innencingulum sind, wie man sieht, an allen drei Zähnen am Vorjoch 


unterbrochen, das letztere entschiedener als das erstere. 


Auch diesen untern Praemolaren begegnet man in den Sammlungen ziemlich 
selten. Das Museum von Bordeaux besitzt noch einen P, inf. sin. von 0,012 Länge 
und einen sehr usierten P, inf. sin. von 0,012 Länge, welche keine wesentlichen 
Abweichungen von den vorigen zeigen; der letztere ist in Figur I abgebildet. Nach 
Lydekker !) liegt auch ein solcher Zahn im britischen Museum. 


Von dem P,, der nur an der Mandibel der Sammlung Vasseur vorliegt, geben 
Figur und Beschreibung bei Filhol nur eine ungefähre Vorstellung; ich habe das 
Original zu flüchtig gesehen, um diese Lücke ausfüllen zu können. 


Für die Reconstruction des Milchgebisses fehlt es noch fast an allen An- 
haltspunkten. Der kleine, in unserer Figur I rechts unten dargestellte molarartige 
Unterkieferzahn giebt sich durch seine geringen Dimensionen und seinen dünnen 
durchsichtigen Schmelz als Deciduus zu erkennen; nach Analogie von Ch. Cartieri 
kann er nur als D, gedeutet werden. 


Ausser in Argenton ist Ch. minimum nur noch in Bracklesham gefunden 
worden, von wo Owen und Dixon ?) vor langer Zeit unter der Bezeichnung „Lophiodon 
minimus“ einen untern Molaren (M, ? oder D, ?) und einen untern Praemolaren (P,) 


1) 1886 1. c. pag. 10. 

») R. Owen. A History of British Mannuals and Birds 1846, pag. 311—315, Fig. 108. — 
Fr. Dixon, The Geology and Fossils of the tertiary and cretaceous Formations of Sussex. 1850, 
PLEXT, Rig2 27, 21a, 21b. 


60 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


beschrieben und abgebildet haben. Nach Lydekker!) liegt von diesem Fundort 
auch noch ein P sup. vor.”) 


Da Ch. minimum etwas kleiner und im Praemolargebiss etwas weniger pro- 
gressiv ist als Ch. Cartieri, könnte man vermuten, es sei lediglich ein älteres 
Entwicklungsstadium desselben. Allein es ist auch ganz wohl möglich, dass wir 
es mit zwei collateralen Species zu tun haben, und so lange kein triftigerer Grund 
für die Annahme, Argenton sei älter als Gentilly, Buchsweiler und Issel, vorliegt, 
möchte ich dieser letztern Auffassung den Vorzug geben. 


!) Lydekker 1886 1. c. pag. 10. 

?) Die Angabe Rütimeyers (1862, pag. 54 Anm.), das Tier sei auch in der Braunkohle vom 
Hohen Rohnen gefunden worden, ist irrig. Die Zähne, um die es sich handelt, rühren von einem 
oligocaenen Tapiriden her. 


Chasmotherium minimum. 61 


Chasmotherium minimum Fischer von Egerkingen. 


Durch einen einzigen Zahn scheint mir die im vorigen Abschnitt charac- 
Oo Oo 


terisierte kleinere Chasmotheriumform auch für Egerkingen belegt zu sein. 


Basel Ea. 45. P, sup. dext. Gerollt. Aussenwandlänge 0,0095, Breite Mitte 0,0125. 
Schmelz hellgrau, aus grauem Mergel. Tafel II, Figur 16. 


Ein grosser Teil des Schmelzes ist durch Rollung weggeschliffen, die Structur 
lässt sich indess gleichwohl noch deutlich erkennen. Sie kommt derjenigen des P, 
von Chasmotherium minimum bei Blainville (Lophiodon Pl. III, Colonne „quatrieme 
espece d’Argenton“, vierte Figur von oben) so nahe, dass ich nicht anstehe, unsern 

Zahn mit demselben zu identificieren. Das Vorjoch ist etwas schwächer als an 
dem Exemplar von Argenton, es reicht weniger weit lingualwärts als das Nach- 
joch; sein äusseres Ende liegt an der Basis der Aussenwand. Der hintere Innen- 
hügel ist voluminös, aber durch eine schräg nach hinten aussen laufende Usur fast 
völlig eingeebnet; seine Verbindung mit der Aussenwand ist blos durch ein feines 
Grätchen angedeutet, das er in der Richtung derselben aussendet; an dem Zahn 
von Argenton ist das Nachjoch offenbar in ähnlicher Weise undeutlich. Die 
Aussenwand zeigt einen Zuschnitt, der an den P, Ea. 29 von Ch. Cartieri (s. oben 
pag. 30) erinnert. Die ganze Krone scheint von einem Cingulum umgeben gewesen 
zu sein, das aber zu einem grossen Teil weggescheuert ist. Die Innenwurzel zeigt 


auf der Lingualseite keine Rinne. — 


Es ist nicht unmöglich, dass unter den oben bei Ch. Cartieri als M, und D, 
aufgeführten obern und untern Backenzähnen sich das eine oder andre Exemplar 
befindet, das in Wirklichkeit mit veränderter Ziffer zu Ch. minimum gehört; aber 
das vorliegende Document ist das einzige, das nicht ebenso natürlich oder besser 


. auf Ch. Cartieri bezogen werden kann. 


62 Stehlin, Eocaene Säugetiere, 


Systematische Stellung des Genus Chasmotherium. 


Wir kennen gegenwärtig die Backenbezahnung von Chasmotherium ziemlich 
vollständig, sind aber über sein Vordergebiss und seinen Sceletbau noch ganz un- 
unterrichtet. Der Zeitpunkt, dem Genus seine systematische Stellung mit Sicher- 
heit anzuweisen, ist daher noch nicht gekommen; wir müssen uns vorderhand 
bescheiden, den Kreis der Möglichkeiten etwas enger zu umgrenzen, als er bisher war. 


Vergleichen wir das Tier zunächst mit den in Europa vertretenen Perisso- 
dactylenstämmen, so lassen sich Anklänge an Tapir, Rhinoceros, Lophiodon con- 
statieren. Am oberflächlichsten sind zweifellos diejenigen an Tapir; sie liegen in 
der Structur der obern Praemolaren und der untern Molaren, im speciellen in dem 
Auftreten eines zweiten Joches an PÄ,—P, sup. und in dem Fehlen des Talons 
an M, inf., also wesentlich in Terminalmerkmalen, die in jedem progressiven Stamm 
auftreten können. Denken wir uns an diesen Gebisspartien das secundär ent- 
wickelte weg, so stehen sie den entsprechenden von Lophiodon ebenso nahe oder 
näher, als denjenigen von Tapir. 

Entschieden tiefer liegen die Beziehungen zu Lophiodon. Die Structur der 
definitiven Oberkieferbezahnung und der unteren Molaren ist diejenige, welche 
man bei einem fortgeschrittenen Glied dieses Genus erwarten dürfte. Seitab von 
der Entwicklungsbahn desselben liegt dagegen der Zuschnitt der Talonpartie an 
den P inf., das Festhalten an der typischen Zahnformel und vor allem der Grund- 
plan des Milchgebisses. 

In diesen letztern zwei Punkten liegt der hauptsächlichste Anklang an den 
Rhinocerosstamm, an welchen im übrigen auch die Talonlosigkeit des M, inf., 
freilich ein secundäres Merkmal von sehr oberflächlicher Bedeutung, erinnert. 
Allein die ganze übrige Structur ist nichts weniger als rhinocerosähnlich ; von der 
innigen Verschmelzung des Parastyle's mit der Aussenwand, die für Rhinoceros 
charakteristisch ist, bemerkt man bei Chasmotherium keine Spur; die Querjoche 
der untern Molaren sind weit entfernt, eigentliche Halbmonde zu bilden und der 


Chasmotherium. 63 


eigentümliche Plan, nach welchem sich die Talons der untern Praemolaren ent- 
falten, findet bei Rhinoceros so wenig ein Analogon, als bei Lophiodon oder Tapir. 
Aus dem skizzierten Sachverhalt geht klar hervor, dass Chasmotherium, 
wenn es gleich zu den letztern beiden Stämmen innigere Beziehungen hat als zu 
Tapır, doch weder ein Lophiodon noch ein Rhinoceros ist, sondern als ein 
selbständiges Genus beurteilt werden muss. Lophiodon, Chasmotherium, Rhinoceros 
sind drei benachbarte Äste des Stammbaumes, stehen aber nach dem gegen- 
wärtigen Stand unserer Kenntnisse in Europa ganz unvermittelt nebeneinander. 
Etwas anders gestaltet sich das Bild, wenn wir den Blick nach Nordamerika 
hinüberlenken. Einzelne Partien des Chasmotheriumgebisses sind schon längst mit 
amerikanischen Formen in Beziehung gebracht worden. Den ersten Vorstoss in 
dieser Richtung machte Filhol, indem er Chasmotherium minimum in das Genus 
Hyrachyus einreihte. ') Ihm folgte Osborn ?), der sich geneigt zeigte, gewisse, von 
Rütimeyer abgebildete Zähne des Ch. Cartieri mit Isectolophus annectens, andre 
mit Helaletes (Desmatotherium) Guyoti, andre mit Helaletes oder Heptodon und 
wieder andre mit Hyrachyus zu vereinigen. Dann folgte die Arbeit von Gaudry °), 
in welcher Ch. minimum in das Genus Colodon verwiesen wird und schliesslich 
diejenige von Earle *), welche die Öberkieferbezahnung dieser Species für Isecto- 
lophus, die Unterkieferbezahnung dagegen für Hyrachyus in Anspruch nimmt. In 
den zusammenfassenden Werken von v. Zittel, Roger und Trouessart figurieren 
die obern Molaren und Milchzähne des Ch. Cartieri bei Helaletes, die obern Prae- 
molaren bei Isectolophus (als Isectolophus Rütimeyeri n. sp. bei Trouessart). 
Diese Musterkarte, die wahrscheinlich nicht einmal vollständig ist, enthält 
Aufforderung genug, die Vergleichung mit den amerikanischen Stämmen auf Grund 
der eingehenderen Kenntniss des Genus Chasmotherium, die wir jetzt besitzen, 


wieder aufzunehmen. 


1) Filhol 1. s. (pag. 5%) ce. 1888. — Filhol hatte den Namen „Hyrachyus intermedius“ schon 1885 
(Observatious sur le me&moire de M. Cope intitule relations des horizons renfermant des debris 
d’animaux vertebres fossiles en Europe et en Amerique. Annales des sciences geologiques tome XVII) 
für Zähne aus dem Oligocaen von Selles sur Cher aufgestellt und bezog nun sehr irrigerweise die 
Materialien von Argenton auf diese Oligocaenform. Dass das Tier von Selles ein echter Tapiride 
ist, wurde bereits von verschiedenen Autoren betont. Ich kann nach Einsicht der Originalien in 
der ecole des mines beifügen, dass die zweite durch Filhol von Selles signalisierte „Hyrachyusart‘, 
H. Zeilleri, auf Milchzähnen des nämlichen Tapiriden beruht. 

2) H. F. Osborn, What is Lophiodon ? American Naturalist 1899, pag. 763 ff. 

®) A. Gaudry, La dentilion des ancetres de nos Tapirs. Bull. soc. geol. de France. 
Tome XXV, 1897. 

4) Ch. Earle, Notes on the fossil Mammalia of Europe VI. Remarks on the fossil Tapiroids 
of France. American Naturalist 1898, pag. 115. 


64 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Das Genus Colodon !) gehört der Whiteriverstufe (Metamynodon Layer und 
Oreodon Layer) an; die Identification desselben mit dem mitteleocaenen Chasmo- 
therium musste daher, wie Earle?) mit Recht betont hat, von vorneherein als sehr 
gewagt erscheinen. Eine genaue Vergleichung zeigt denn auch, dass trotz aller 
Ähnlichkeit recht bedeutende Differenzen zwischen den beiden Tieren bestehen, 
welche die Annahme eines engern Zusammenhangs des entschiedensten ausschliessen. 
Der hintere Teil der Aussenwand der obern Molaren ist bei Colodon kurz und 
ausgesprochen concav, bei Chasmotherium gedehnt und abgeplattet. Das Nach- 
joch der untern Praemolaren entsteht bei Colodon, wie bei den ächten Tapiriden 
durch Verschmelzung zweier ursprünglich von einander getrennter Hügel, bei Chas- 
motherium aus einer Falte an der Innenseite des traditionellen Talonhügels, die 
sich allmählig horizontal stellt und ihr Innenende zu einem hintern Innenhügel 
verdickt. Die untern — und also wohl zweifellos auch die obern — Milchbacken- 
zähne sind bei Colodon nach dem Plane von Tapir und Lophiodon gebaut, bei 
Chasmotherium nach demjenigen von Rhinoceros. Der letzte Unterkiefermolar hat 
bei Colodon noch einen Talon, bei dem viel ältern Chasmotherium hat er denselben 
schon völlig eingebüsst. Angesichts dieser fundamentalen Differenzen ist es über- 
flüssig, auf minder wichtigem zu insistieren. 

Hyrachyus ist ein Genus der Bridgerstufe, steht also Chasmotherium chrono- 
logisch weit näher als Colodon. Auch die morphologischen Anklänge sind ent- 
schieden bedeutungsvoller. Es sind eine ganze Reihe von Arten signalisiert, aber 
nur wenige unter Beigabe von Abbildungen genauer bekannt gemacht worden. Ich 
halte mich bei der Vergleichung hauptsächlich an Hyrachyus agrarius, der annähernd - 
die Grösse von Ch. Cartieri besitzt, und H. eximius, der etwas grösser ist.) An 
den obern Molaren ist der hintere Teil der Aussenwand in ganz ähnlicher Weise 
gedehnt und abgeplattet, wie bei Chasmotherium. Der letzte Unterkiefermolar hat 
wie bei diesem den Talon eingebüsst. Die untern Praemolaren gleichen auffällig 
denjenigen von Ch. minimum (vergl. Fig. II, pag. 58), sind aber noch etwas ein- 


') J. L. Wortman and Charles Earle, Ancestors of the Tapir from the lower Miocene of 
Dakota. Bull. of Ihe American Museum of natural history. Vol. V, 1893. — H. F. Osborn and 
J. L. Wortman, Perissodaetyls of the lower Miocene White River Beds. Ibid. Vol. VII, 1895. Die 
neuere Arbeit von Hatcher war mir nicht zugänglich. 

?) Ch. Earle, Notes on Ihe fossil Mammalia of Europe VI. Remarks on the fossil Tapiroids 
of France. The American Naturalist. Vol. XXXIL, 1898, pag. 115. 

®) Joseph Leidy, Contributions to the extinet vertebrate Fauna of the Western Territories, 1873. 
— Ed. D. Cope, The Vertebrate of the terliary formations of the West, 1883. — H. F. Osborn and 
J. L. Wortman, Perissodactyls of the lower miocene White River Beds. Bull. Americ. Museum of 
Natural History. Vol. VII, 1895. 


Chasmotherium. 65 


facher; der Talonhügel von P, und P, erscheint in den Figuren bei Leidy und 
Cope völlig ungegliedert, an dem Gipsabguss einer Unterkieferreihe, welchen die 
hiesige Sammlung Frau Marie Pavlow verdankt'), zeigt er indess eine leise Andeu- 
tung der Falte, welche sich bei der europäischen Form zum Nachjoch entwickelt. 
'Verhält sich dies wirklich so, so wohnt den untern Praemolaren von Hyrachyus 
der nämliche Complicationsplan inne, der bei Chasmotherium zur Durchführung 
gelangt. Bei den mannigfachen Anklängen, die Hyrachyus an Rhinoceros zeigt, 
steht endlich zu vermuten, dass sich die Analogie mit Chasmotherium auch auf den 
Milchgebissplan erstreckt.”) Andererseits sind aber eine Anzahl beträchtlicher 
Differenzen bemerkbar, welche durchweg auf einen innigern Anschluss von Hy- 
rachyus an die Rhinoceriden hinauslaufen. Vor allem verhalten sich dessen obere 
Praemolaren stark abweichend; ich lege dabei das Hauptgewicht nicht sowohl auf 
die geringere Complication derselben, als auf ihren viel weniger tapiroiden oder 
lophiodontoiden Zuschnitt. Sodann stimmt auch die Structur der obern Molaren 
keineswegs völlig mit Chasmotherium überein; an der Innenseite des vordern Aussen- 
hügels ist die sogenannte „Crista* deutlich entwickelt, während man sie bei letz- 
term gleich wie bei Lophiodon blos schwach angedeutet findet; das Parastyle ist 
etwas anders geformt und weniger gründlich vom vordern Aussenhügel abgetrennt, 
so dass es schon fast wie bei den Rhinoceriden in der Aussenwand aufgeht. End- 
lich ist auch an den untern Molaren der umgebogene Teil des Nachjoches ent- 
schieden etwas entwickelter. Es kann daher keinem Zweifel unterliegen, dass wir 
es trotz allen Analogien doch auch hier wieder mit zwei von einander unabhän- 


gigen Stämmen zu tun haben. 


Das Genus Helaletes — Formen von etwas geringern Dimensionen als Chas- 
motherium umfassend — gehört ebenfalls der Bridgerstufe an. Ich halte mich bei 
der Vergleichung für die Oberkieferbezahnung an Helaletes Guyoti, für die Unter- 
kieferbezahnung an Helaletes nanus.°) Über die Milchzähne ist noch nichts bekannt 


Yyı 


geworden. 


1) Diese Reihe, M,--P, in ziemlich frischem Zustand umfassend, ist als H. eximius bezeichnet, 
hat aber die Dimensionen von H. agrarius. 


2) Ich weiss nicht. ob die Milchbezahnung von Hyrachyus schon irgendwo abgebildet oder 
beschrieben ist; in der mir zugänglichen Litteratur habe ich vergeblich nach Aufschluss über die- 
selbe gesucht. 

®) J. Leidy, 1. c. 1873. — W. B. Scott, On Desmatotherium and Dilophodon, two new Eocene 
Lophiodonts. Gontributions from the E. M. Museum of Geology and Archeology of Princeton Gol- 
lege. 1883. 


y 


66 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Die obern Molaren entfernen sich ungefähr in gleichem Betrage, wie die- 
jenigen des Genus Hyrachyus von Chasmotherium, nur in entgegengesetzter Rich- 
tung; der Zuschnitt des Paracone’s und sein Anschluss an die Aussenwand sind 
in sehr ähnlicher Weise wie bei der europäischen Form durchgeführt, der hintere 
Teil der Aussenwand dagegen ist kurz und erinnert weit eher an Colodon. Die 
obern Praemolaren kommen Chasmotherium im Habitus entschieden viel näher, als 
diejenigen von Hyrachyus, aber P, ist eher etwas complicierter, als bei Ch. Car- 
tieri, insofern er zwei gleichwertige Aussenhügel besitzt, während P, sich im Gegen- 
teil einfacher verhält, insofern sein Quertal noch nicht perfect ist. Die untern 
Molaren sind sehr ähnlich, der Talon des M, blos noch angedeutet oder schon 
geschwunden. Die untern Praemolaren weichen dagegen wieder namhaft ab; P, 
kommt nicht mehr zur Entwicklung und das Nachjoch der hintern scheint sich 
(nach Fig. 42, Plate VI bei Leidy) wie bei Lophiodon und Tapir durch Verschmel- 
zung zweier praeexistierender Hügel zu bilden. Hält man neben all diess noch 
den Umstand, dass die Seitencingula bei Helaletes blos spurweise angedeutet sind, 
so ist klar, dass die beiden Genera nicht verschmolzen werden dürfen. Auch Chas- 
motherium von Helaletes abzuleiten, geht nicht an; wenn auch die Möglichkeit 
einer Wandlung der Molaren im erforderlichen Sinn zuzugeben ist, so widerstreiten 
doch der Wegfall von P, inf. und die Structur der übrigen Praemolaren einer 
solchen Combination, ganz abgesehen davon, dass die Bridgerstufe allenfalls gleich- 


alt, aber schwerlich älter als unser oberes Lutetien sein dürfte. 


In das Genus Isectolophus ') werden gegenwärtig zwei Formen, I. annectens 
aus der Uintastufe und I. latidens aus der Bridgerstufe gestellt. Von der Bezah- 
nung des erstern, der an Grösse ein weniges hinter Ch. minimum zurücksteht, kennt 
man vorderhand blos die Molaren, sowie den obern P, und den untern P,. Auch 
hier springen sofort wieder einige Anklänge an Chasmotherium in die Augen. Die 
obern Molaren erinnern im Habitus sehr an diejenigen der europäischen Form und 
verhalten sich insbesondere in der Ausbildung des Parastyles ganz analog. Die 
Zahl der Praemolaren ist, wie sich an Hand von erhaltenen Alveolen feststellen 
liess, die typische und das Nachjoch der untern scheint sich, nach der Abbildung 
des P, zu schliessen, ganz wie bei Chasmotherium aus einer Falte auf der Innen- 
seite des traditionellen Talonhügels zu entwickeln. Dazu kommt, dass, wie schon 


') H. F. Osborn, W. B Seott, Fr. Speyr, Palaeontologieal Report of the Princeton scientific 
Expedition of 1877. CGontributions from the Museum of Geology and Archeology of Princeton Col- 
lege 1878. W. B. Scott and H. F. Osborn, The Mammalia of the Uinta Formation. Transactions 
Amer. Philos. Soc, N, S. Vol. XVI, Part. III, 1889. 


Chasmotherium. 67 


Ösborn betont hat, die Cingula bei der amerikanischen Form ebenso üppig entfaltet 
sind, wie bei der europäischen. Diesen Anklängen stehen indess namhafte Ab- 
weichungen gegenüber. Die untern Molaren haben ein weniger rein lophodontes 
Gepräge, sind auch im Umriss abgerundeter und der M, besitzt einen sehr kräf- 
tigen Talon. Der hintere Teil der Aussenwand der obern Molaren ist zwar, wie 
es scheint, etwas gedehnt, aber gleichzeitig sehr ausgesprochen convex und nicht 
abgeplattet wie bei Chasmotherium. Der P, sup. hat nach der Beschreibung von 
Osborn zwei Aussenhügel und einen Innenhügel, der mit beiden durch Quergräte 
in Verbindung steht, ist also wesentlich anders gebaut, als bei Ch. Cartieri. Isecto- 
lophus latidens, dessen Bezahnung vollständiger bekannt, aber noch nicht abgebildet 
ist, hat einfachere Praemolaren, als I. annectens und entbehrt der Cingula, steht 
also noch etwas ferner. Von Identität der beiden Genera kann mithin nicht die 
Rede sein und auch das eine vom andern abzuleiten ist nicht statthaft, da das 


specialisiertere Chasmotherium eher älter ist, als der primitivere Isectolophus. 


Heptodon !) ist ein Genus der Wasatch- und Windriverstufe, das die ameri- 
canischen Forscher als Vorläufer von Helaletes zu beurteilen geneigt sind. Da 
es sich mn der Praemolarstructur noch überaus primitiv verhält und an M, inf. 
einen Talon entwickelt, ist an eine generische Identification desselben mit Chas- 
motherium noch weniger zu denken, als bei dem letztern. Dagegen kann die 
Frage aufgeworfen werden, ob vielleicht das — in diesem Fall zweifellos jüngere — 
europäische Genus von ihm abgeleitet werden könne. Ich glaube indess nicht, 
dass sie zu bejahen ist. Die oberen Molaren scheinen, wenigstens nach der Ab- 
bildung, welche Cope für H. ventorum mitgeteilt hat, eher in noch ausgesprochenerem 
Masse, als diejenigen von Helaletes nach der speciellen Structur von Colodon hin 
zu tendieren; der Talon von P, inf. trägt nach demselben Autor bei dieser Species 
zwei von einander getrennte Hügel und von einer reichern Entfaltung der Cingula 
ist nichts zu bemerken. Dazu kommt, dass für Heptodon caleiculus durch Osborn 
und Wortman eine höchst eigentümlich differencierte Vorderbezahnung nachgewiesen 
worden ist. Es liegt leider noch keine Abbildung derselben vor, aber ich habe 
bei Herrn Deperet Gelegenheit gehabt, sie im Gipsabguss kennen zu lernen. Die 
Incisiven haben längliche, spatelförmige Kronen. In dem grossen Vorrat von 
Vorderzähnen aus dem Egerkinger Siderolithicum liegt mir nichts annähernd ähn- 


!) Ed. D. Cope, The vertebrata of the tertiary formations of the West. 1883. — H. F. Osborn 
and J. L. Wortman, Fossil mammals of the Wasateh and Wind River Beds. Bull. American. Museum 
of Natural History Vol. IV. 1892. — J. L. Wortman, Species of Hyracotherium and allied Perisso- 


dactyls from the Wasatch and Wind River Beds of North America. Ibid. Vol. VIII. 1896. 


68 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


liches vor, sodass ich mit Bestimmtheit glaube voraussagen zu können, Chasmo- 
therium besitze ein wesentlich anderes und weniger differenciertes Vordergebiss 
als Heptodon. 

Mit mindestens ebenso grossem Recht als verschiedene der besprochenen 
Genera, darf schliesslich auch Systemodon !) in den Bereich unserer Vergleichungen 
gezogen werden. Das Genus gehört der Wasatchstufe an und es kann sich daher 
wie bei Heptodon nur um die Frage handeln, ob es vielleicht als Stammform 
von Chasmotherium gelten könne. Die Milchzähne scheinen noch nicht bekannt 
zu sein. Die obern und untern Praemolaren sind noch so einfach, dass sich an 
denselben nicht viel gegen die Annahme eines solchen Zusammenhanges sprechendes 
aufzeigen lässt; doch ist immerhin zu beachten, dass bei S. protapirinus der P, sup. 
einen der Mitte der Aussenwand gegenüber gestellten innern Talonhügel besitzt 
und infolgedessen nicht sehr an sein Homologon bei Chasmotherium erinnert und 
dass der P, inf., wenigstens bei 5. protapirinus und primaevus, vor einem Diastema 
satt am Caninen sitzt, anstatt sich wie bei Chasmotherium an die Backenzahn- 
reihe anzuschliessen. Was die Molaren anbelangt, so scheinen sie mir zum 
mindesten ebenso geeignet als Urform derjenigen von Chasmotherium zu gelten, 
als die von Heptodon. Der hintere Aussenhügel der M sup. ist allerdings ziemlich 
convex und die americanischen Forscher würden hierin wohl ein schwerwiegendes 
Argument gegen eine solche Verbindung erblicken. Sie sind sehr entschieden für 
die reinliche und radicale Trennung der Formen, welche diese Eigentümlichkeit 
besitzen, von denjenigen, welche einen abgeflachten hintern Aussenhügel haben, 
eingetreten und ich stimme ihnen auch insofern vollständig bei, als ich phylo- 
genetische Reihen, in welchen die beiden Typen regellos abwechseln, als unnatür- 
liche betrachte; allein schliesslich müssen doch alle diese lophodonten Formen auf 
eine gemeinsame Stammform zurückgehen, bei welcher der fragliche Hügel un- 
vermeidlicherweise entweder convex oder flach gewesen ist und ich halte es a priori 
für wahrscheinlicher, dass die convexe Ausbildung die ursprüngliche ist. Immerhin 
sind Systemodon und Chasmotherium morphologisch, geographisch und chrono- 
logisch vorderhand noch durch einen so bedeutenden Hiatus von einander getrennt, 
dass ein directer Zusammenhang zwischen beiden schon darum als höchst proble- 


matisch bezeichnet werden muss. 


!, Ed. D. Gope, The vertebrata of the tertiary formations of the West. 1883. — H. F. Osborn 
and J. L Wortman, Fossil mammals of the Wasateh and Wind River Beds. Bull. American. Museum 
of Natural History Vol. IV. 1892. — J. L. Wortman, Species of Hyracotherium and allied Perisso- 


Jactyls from Ihe Wasatch and Wind River Beds of North America. Ibid. Vol. VII. 1896. 


Ghasmotherium. 69 


Das Ergebniss dieses Streifzuges nach der neuen Welt geht für mich dahin, 
dass (1.) Chasmotherium sicher mit keinem der americanischen Genera identisch 
ist, dass es (2.) auch nicht direct und unmittelbar von einem derselben abgeleitet 
werden kann und dass wir daher (3.) seine unmittelbaren Vorläufer wahrscheinlich 
eher im europäischen Tertiär zu suchen haben werden. Die Fauna unserer ältern 
Eocaenhorizonte ist ja gegenwärtig zweifellos noch sehr unvollständig bekannt; es 
ist a priori höchst wahrscheinlich, dass die lophodonten Perissodactylen in derselben 
nicht blos durch das Genus Lophiodon repräsentiert waren. Wir können sogar 
bereits auf tatsächliche Belege hiefür hinweisen. Lemoine'!) hat aus dem obern 
Sparnacien eine kleine in diese Gruppe gehörige Form unter dem Namen Lophio- 
dochoerus Peroni signalisiert. Herr Vasseur war so freundlich, mir, anlässlich 
eines Besuches, den ich ihm in Marseille machte, sehr schön erhaltene Kiefer 
eines andern hieher gehörigen Perissodactylen aus dem untersten Lutetien von 
Palette bei Aix zu zeigen.?) Wir werden im folgenden Capitel sehen, dass von 
Egerkingen Spuren eines Tieres vorliegen, welches mit dem eben genannten wenn 
nicht identisch, doch nahe verwandt sein dürfte, nebst solchen eines zweiten, das 


sehr wohl in die Stammreihe von Chasmotherium gehören könnte. 


Die Genuscharacteristik von Chasmotherium lässt sich folgendermassen zu- 


sammenfassen: Molaren wie bei Lophiodon, aber kein Talon an M, inf. Praemo- 


WANNE 6 - 
laren ; mit ausgesprochener Tendenz zur Molarisierung; das Nachjoch der untern 


wie bei Isectolophus (und Hyrachyus?) aus einer Falte auf der Innenseite des tra- 
ditionellen Talonhügels entstehend. Milchbackenzähne bei lophiodonartiger Detail- 
structur nach dem Grundplan von Rhinoceros gebaut. Starke Entwicklung der 


Basalcingula. 

!) V. Lemoine, Etude d’ensemble sur les dents des Mammiferes fossiles des environs de Rheims. 
Bull. soc. geol. de France. Tome XIX, 1891. — Es ist nicht wohl möglich, sich nach Lemoine's 
Figuren eine Vorstellung von diesen Zähnen zu machen. 

2) Es ist diess das Tier, das Herr Vasseur unter der vorläufigen Bezeichnung „Pachynolophus 


spec.“ signalisiert hat. Cfr. G. Vasseur, Bassin d’Aix et de Fuveau. Guide geologique en France. 
VIlIme Congres geologique international, 1900. 


70 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Problematische Zähne kleiner Lophiodontoiden 
von Egerkingen. 


Nachdem ich die definitive und die Milchbezahnung von Chasmotherium in 
der oben dargelegten Weise zusammengestellt hatte, blieben mir eine Anzahl Zähne 
kleiner Lophiodontoiden übrig, die sich entweder nicht mit Bestimmtheit in jenes 
Genus einreihen liessen, oder zweifellos zu andern bisher unbekannten Formen 
gehören müssen. Sie gelangen am passendsten hier im Anschluss an Chasmo- 
therium zur Besprechung; einige von ihnen werden sich wohl schliesslich doch 
noch als dorthin gehörig erweisen, der eine oder andre wird vielleicht auch bei 
der kleinsten Lophiodonart von Egerkingen (Tafel III, Figur 11, 10, 14) Unter- 
kunft finden; vor der Hand ziehe ich vor, sie als Problematica zu betrachten. 

Ich verzichte absichtlich darauf, für so isolierte und fragmentäre Materialien 
neue Species- oder gar Genusnamen vorzuschlagen; als vorläufiges Merkzeichen 
genügt die beigegebene Sammlungsnummer. Ich widerstehe insbesondere auch 
wohlweislich der Versuchung, 'sie in amerikanische Genera einzureihen; wir haben 
am Beispiel von Chasmotherium gesehen, dass durch solche Vereinigungen weder 
für die Phylogenese noch für die historische Tiergeographie ein Gewinn erzielt 
wird, so lange sie sich nicht wenigstens auf eine einigermassen vollständige Kennt- 
nis des Gebisses der betreffenden Formen stützen können. 


Basel Ea. 25. M, oder M, sup. dext., beschädigt. Breite vorn (am Parastyle 
gemessen) 0,0185. Schmelz schwarz, aus grauem Mergel. Rütimeyer 1891, 
Tafel III, Figur 3, pag. 23—29. — Tafel II, Figur 1%. 


Rkütimeyer hat schon betont, dass der Zahn zweifellos einem von Ohasmo- 
therium abweichenden kleinen Lophiodontoiden angehört und ihn (l. e. pag. 30) 
vorläufig als „Lophiodon spee.?“ bezeichnet. Der hintere Aussenhügel ist leider 
defect, sodass sich die Beschaffenheit des hintern Teiles der Aussenwand nicht fest- 


stellen lässt. Auch die Basis des hintern Innenhügels ist etwas beschädigt; es ist 


Problematische Lophiodontoiden. 71 


möglich, dass sie etwas vorspringender war als in unserer Figur, ungefähr so, 
wie sie in der Rütimeyerschen Abbildung wiedergegeben ist. 

Die für Chasmotherium so characteristischen Seitencingula fehlen vollständig. 
Structur und Habitus sind diejenigen eines kleinen zierlich zugeschnittenen Lophio- 
donzahnes und erinnern eher an den M, sup. einer kleinen Lophiodonart, der in 
Figur 11, Tafel III dargestellt ist; doch glaube ich kaum, dass er mit diesem Tiere 
vereinigt werden kann, denn er ist auch als D, interpretiert für dasselbe zu klein. 
Vorn innen an dem ziemlich kräftigen Parastyle ist die bei Lophiodontoiden häufig 
entwickelte Falte bemerkbar und im Anschluss daran ein kleines Stück Cingulum. 

Von allem was ich in natura oder in Abbildung gesehen habe, schien mir 
der am Ende des vorigen Capitels (pag. 69) erwähnte kleine Perissodactyle 
von Palette bei Aix diesem Fossil am nächsten zu kommen; doch bedarf dieser 
Eindruck noch sehr der nähern Prüfung. Natürlich fehlt es nicht an Anklängen 
unter den americanischen Formen, von welchen im letzten Capitel die Rede war. 
Rütimeyer hat auf Systemodon aus dem Wasatch hingewiesen. Noch näher kommt 
vielleicht Isectolophus latidens aus dem Bridger, von dem ich bei Herrn Deperet 
einen Gipsabguss gesehen habe. Die Molaren von Heptodon und Helaletes scheinen 
plumper und im Umriss rundlicher zu sein. 

Es ist in jeder Hinsicht wahrscheinlich, dass wir es mit einer Form zu tun 


haben, die einem.ältern Horizont als dem obern Lutetien angehört. 


Basel Ea. 36. D, (?) sup. sin., Keim, beschädigt. Breite hinten ca. 0,015. Schmelz 
schwarz, aus grauem Mergel. — Tafel II, Figur 14. 


Der Zahn hat vorn aussen den Schmelzbelag eingebüsst und ist auch am 
Innenrand etwas beschädigt. Er erinnert in der Structur sehr an D, von Chas- 
motherium, zumal an den in Figur 11, Tafel I dargestellten Ba. 242., hat aber 
kein Innencingulum und blos Spuren eines Ausseneingulums am hintern Aussen- 
hügel, wesshalb ich ihn glaubte unter die Problematica verweisen zu sollen. Es 
ist nicht unmöglich, dass wir ihn als D, zu der nämlichen Form zu rechnen haben, 
welcher der soeben besprochene Zahn Ea. 25. angehört. 


Basel Ea. 38. D, (?) sup. sin., beschädigt. Schmelz braun, aus Bolus. Tafel II, 
Figur 15. 


Die Hinterhälfte des Zahnes ist weggebrochen. Der erhaltene Teil erinnert 
sehr an D, von Chasmotherium, doch sind Vorjoch und Vordercontour etwas 


weniger gebogen, wesshalb ich ihn nicht ohne weiteres als solchen zu bestimmen 


=] 
Io 


Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


wagte. Da indess Innen- und Aussencingulum sehr deutlich entwickelt sind, ist 
diese Deutung wahrscheinlich doch die richtige. Der Schmelz des Parastyles ist 


runzlig. 


Basel Ea. 39. P, oder P, sup. dext. Aussenwandlänge 0,012, Breite (Mitte) 0,0155. 
Schmelz braun, aus Bolus. — Tafel II, Figur 18. 


Der Umriss des Zahnes lässt keinen Zweifel darüber, dass wir es mit einem 
hintern Praemolaren, P, oder P, zu tun haben. Die beiden unter sich ungefähr 
gleichwertigen Hügel, welche die etwas schiefgestellte Aussenwand bilden, haben 
mässig convexe Rücken, neben welchen noch kleine plane Felder zur Geltung kom- 
men. Das Parastyle ist deutlich, aber nicht stark. Der völlig ungeteilte Innen- 
hügel ist mit der Aussenwand durch ein Querjoch verbunden, das die Schneide 
derselben in der Mitte zwischen den Spitzen von Parastyle und vorderem Aussen- 
hügel trifft; im Verlauf dieses Joches ist — etwas näher bei der Aussenwand, als 
bei der Innenhügelspitze — ein Zwischenhügel schwach angedeutet. Von der Basis 
des hintern Aussenhügels läuft ausserdem als erste Ankündigung des Nachjoches 
eine schwache Falte am Innenhügel empor. Die Krone ist von einem kräftigen 
Cingulum umgeben, das blos am Parastyle eine Unterbrechung erleidet. 


Obwohl der Zahn in seinem Grundplan mit den P, und P, von Lophiodon 
übereinstimmt, dürfte er kaum diesem Genus zuzuweisen sein; er ist entschieden 
zu klein für die kleinste in Egerkingen vorkommende Lophiodonart (cfr. Figur 10, 
Tafel III), hauptsächlich aber weist sein üppig entfaltetes Basalcingulum gar zu 
deutlich auf eine Beziehung zu Öhasmotherium hin. Der P, eines heterodonten 
Vorläufers von Chasmotherium ÖCartieri muss ziemlich genau diese Structur besessen 
haben und ich vermute sehr, dass die Deutung des isolierten Fundstückes in dieser 
Richtung zu suchen sein wird. 

Die hintern Praemolaren der heterodonten Lophiodontöiden America’s, wie 
Systemodon, Isectolophus latidens, Heptodon, Hyrachyus haben natürlich alle eine 
gewisse Verwandtschaft mit unserem Zahn, nur fehlt ihnen das continuierliche 
Cingulum. Die auffälligste Ähnlichkeit zeigt der P, von Triplopus obliquidens '), 
eines Perissodactylen der Uintastufe von noch ausgesprochener rhinocerotoiden Affini- 
täten als Hyrachyus; hier ist auch das ununterbrochene Cingulum vorhanden. Aber 
die Einreihung des Egerkinger Zahnes in dieses Genus wäre natürlich höchst 
voreilig. 


', W. B. Seott and H. F. Osborn, The Mammalia of the Uinta-Formation. Trans. Amer. 
Philos. Soc. Vol. XVI, Part III, 1889, Pl. XI, Fig. 6—6a. 


Problematische Lophiodontoiden. 173 


Dass einige der specifisch indifferenteren Zähne, welche ich oben zu Ch. Cartieri 
gerechnet habe, eventuell auch mit diesem Praemolaren zu vereinigen sein Könnten, 
will ich durchaus nicht bestreiten ; der heterodonte Vorläufer der Form des obern 
Lutetien wird wohl so ziemlich die nämlichen M, und M, gehabt haben. Doch 
sei bemerkt, dass die aberranten M, Ea. 13 und 19 (s. oben pag. 29) etwas zu gross 
sind, um hieher gehören zu können. 

Ist unsere Interpretation des Zahnes die richtige, so gehört er selbstver- 


ständlich einem ältern Horizonte als dem obern Lutetien an. 


Basel Ea. 63. M? (D?) inf. sin., etwas gerollt. Länge 0,016, Breite vorn 0,0105, 
Breite hinten 0,011. Schmelz braun, aus Bolus. — Tafel II, Figur 13. 


Ich wagte den Zahn nicht ohne weiteres zu Chasmotherium zu rechnen, da 
sein hinterer Aussenhügel auffällig stark nach innen lehnt; vielleicht ist er indess 
doch dorthin zu verweisen, als kleiner M, oder D,. Möglicherweise könnte er 
indess auch als D, oder D, zu dem kleinen Lophiodon zu zählen sein, dem die in 
den Figuren 11, 10, 14, Tafel III abgebildeten Zähne angehören. Von den Seiten- 
eingulis ist nur das äussere spurweise an der Talpforte vorhanden. 


Basel Ea 49. D (?) inf. sin. Länge 0,015, Breite vorn 0,009, Breite hinten 0,009. 
Schmelz braun, aus Bolus. — Tafel II, Figur 9. 


Der Zahn zeigt im allgemeinen die Structur eines M oder D, inf. von Chas- 
motherium, zeichnet sich aber aus durch seine schwachen Dimensionen und die 
(im Vergleich zur Basis) auffällig geringe Breite seiner Querjoche. Von den Seiten- 
ceingulis ist das äussere vorn und an der Talpforte angedeutet. 

Im Gebiss von Ch. Cartieri ist dieser Zahn absolut nicht unterzubringen. Er 
stimmt aber auch nicht mit dem unzweifelhaften, in Figur I abgebildeten D, von 
Ch. minimum, dessen Dimensionen er hat, überein, denn bei diesem verhalten sich 
die Querjoche gleich wie an Molaren. Vermutlich gehört er zu einer noch unbe- 
kannten Form. 


Aus dem Gesagten geht hervor, dass in Egerkingen neben Chasmotherium 
Cartierı und minimum noch mindestens zwei weitere kleine lophodonte 
Perissodactylen spurweise vertreten sind und dass diese noch nicht präciser 
characterisierbaren Formen höchst wahrscheinlich einem ältern Horizont als 
dem oberen Lutetien angehören. 


10 


74 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Lophiodon rhinocerodes Rütimeyer 1862 von Egerkingen. 


Lophiodon tapiroides Rütimeyer 1891 (nee Cuvier) pro parte, sel. Taf. I, Fig. 14, pag. 23. 
Lophiodon isselensis Rütimeyer 1891 (nee Blainville) pro parte, sel. Taf. I, Fig. 9, pag. 24. 


Rütimeyer hat den Namen Lophiodon rhinocerodes, dem, wie wir unten sehen 
werden, vor andern Synonymen der Vorrang zukommt, 1862 für Egerkinger Zähne 
aufgestellt; es bedarf also keiner besondern Begründung, wenn ich denselben 
wieder auf solche anwende. Die Art ist die am vollständigsten belegte unter 
den in.Egerkingen vorkommenden und es empfiehlt sich auch aus diesem Grunde, 
sie vor den andern zu besprechen. 

Den Speciesnamen „rhinocerodes“ hat Rütimeyer lediglich der bedeutenden 
Dimensionen des Tieres wegen gewählt. In der Folge haben aber dann einige 
Autoren, die lediglich nach den Abbildungen von 1862 urteilen konnten, auch 
starke morphologische Anklänge an den Rhinocerosstamm an demselben wahrzu- 
nehmen geglaubt. Gaudry ') und Filhol?) äusserten sich dahin, die Molaren von 
L. rhinocerodes sehen denjenigen von Acerotherium ähnlicher als solchen anderer 
Lophiodonarten; der erstere hat sogar einmal”) geradezu von einem „Acerotherium 
d’Egerkingen“ gesprochen. Osborn) vermutete Beziehungen des Tieres zu Amy- 
nodon. Wir werden unten sehen, dass hauptsächlich die Dürftigkeit der Beleg- 
stücke, auf welche Rütimeyer 1862 angewiesen war, an diesen Missverständnissen 
schuld ist. Als er dann seine Schlussarbeit von 1891 schrieb, lag ihm ein viel 
besseres Material vor, allein bei der Unmenge von neuen Documenten diversester 
Art, mit der er sich damals abzufinden hatte, war er genötigt, etwas kurz über 


die früher schon einlässlich besprochenen Formen hinwegzugehen. 
) A. Gaudry, Les enchainements du monde animal. Mammileres fossiles 1578, pag. 70. 
2) H. Filhol, Etude sur les vertebres fossiles d’Issel.e. M&moires de la soc. geol. de France, 
Tome V, 1858, pag. 142. 

°®) A. Gaudry, Les aneötres de nos animaux 1888, pag. 131. 

‘) H, F, Osborn, What is Lophiodon? American Naturalist. 1892, pag. 764, 


Lophiodon rhinocerodes. 15 


Ich benütze die Gelegenheit dieser Revision, um die alte Illustration durch 
eine zuverlässigere und vollständigere zu ersetzen und hoffe durch dieselbe end- 
eiltig darzutun, dass L. rhinocerodes ein durchaus typisches Lophiodon ist. Gleich- 
zeitig wird sich ergeben, dass die von Maak und Pictet unter dem Namen der 
Egerkinger Art beschriebenen Tiere von Mormont und Heidenheim nicht zu dieser, 
sondern zu dem freilich mit derselben nahe verwandten Lophiodon lautricense 
Noulet gehören, von welchem in den folgenden Capiteln eingehender zu handeln 
sein wird. 


Obere Molaren. 


Basel Ea. 103. M, sup. dext. Aussenwandlänge ca. 0,054, Breite vorn, am vor- 
dern Aussenhügel gemessen, 0,0505, am Parastyle gemessen 0,0495. Schmelz 
schiefergrau; aus hellgrauem Mergel. Tafel III, Figur 2. 


Der Zahn ist eben erst angebraucht und, von einer kleinen Beschädigung 
unten und vorn innen am Parastyle abgesehen, intact erhalten; er repräsentiert 
den Molarentypus des L. rhinocerodes in ausgezeichneter Weise. Das Parastyle 
springt vor und die hinter der vordern Hauptspitze gelegene Partie der Aussen- 
wand ist gedehnt. Der hintere Aussenhügel ist in der Aussenwandfläche durch 
eine schwache Convexität markiert. Der Umriss der Krone ist annähernd quadra- 
tisch; das Inneneingulum erleidet an den Innenhügeln beträchtliche Unterbrechungen, 
das Aussencingulum dagegen ist continuierlich und communiciert um das Parastyl 
und unter dem schwach überhängenden Hinterende der Aussenwand mit dem Vorder- 
und Hintereingulum; auf der Grenze der beiden Aussenhügel verdickt es sich zu 
einer Perle. Die Innenwurzel ist auf der Lingualseite wie immer durch eine breite 
Rinne in zwei ungleiche Hälften geteilt, von welchen die hintere die stärkere ist. 
Dass der Zahn ein M, sei, schliesse ich aus der Proportion seiner Dimensionen zu 

_ denjenigen des M, Ea. 101. 


Zürich X. 620. M, sup. sin. Aussenwandlänge ca. 0,055, Breite vorn, am vor- 
dern Aussenhügel 0,051, am Parastyle 0,052. Schmelz hell graubraun, aus 
bräunlichem Mergel. Zeigt schwache Spuren von Rollung. Von H. v. Meyer 
1862 gezeichnet. Von Rütimeyer 1862, Tab. I, Fig. 4 abgebildet, pag. 46 
beschrieben. Unsere Figur III. 

Der Zahn ist sehr stark abgenützt und am Parastyle, an der vordern Innen- 


ecke, an der hintern Aussenecke, sowie an der Basis der Aussenwand beschädigt. 


76 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Sein Umriss ist weniger ausgesprochen quadratisch als bei Ea. 103., die Aussen- 
wand steht etwas schiefer und ist in ihrer hintern Partie noch etwas abgeplatteter, 
der Innencontour zeigt eine stärkere Concavbiegung am Quertal. Diese Differenzen 
sind indess zweifellos individuell. Das Verhalten der Cingula ist das nämliche. 


In der Rütimeyerschen Abbildung ist der 
Umriss des, wegen seiner starken Abnützung 
so wie so nicht gerade zum Typus geeigneten 
Zahnes etwas verzeichnet, und zwar so, dass 
er dem eines Acerotheriummolaren ähnlich sieht; 
Gaudry, Filhol und Osborn sind hauptsächlich 
durch sie zu ihrer irrigen Interpretation des 
L. rhinocerodes verleitet worden. 

Die nebenstehende Figur, welche das Fund- 
stück getreuer wiedergiebt, wird, wie ich hoffe, 
allen weitern Missverständnissen den Boden 


entziehen. Die über die Genuszugehörigkeit in 
Figur IH, Lophiodon rhinoeerodes M, oyster Linie entscheidende Seulptur der vordern 
sup. sin. von Egerkingen. Zürich X. 620. > \ f - 5 
Aussenecke ist, wie man sieht, typisch lophio- 
dontoid entwickelt; das Parastyle bildet einen sehr selbständigen conischen Hügel 
und ist weit davon entfernt wie bei Acerotherium, Amynodon, Rhinoceros in der 


Aussenwand aufzugehen. 


Basel Ea. 102. M, sup. sin., beschädigt. Schmelz schiefergrau. 


Der vordere Teil der Aussenwand ist weggebrochen; der Umriss stimmt nahe 
mit demjenigen von Ha. 103. überein. In der Usur hält der Zahn die Mitte 
zwischen Ea. 103. und X. 620., mit denen er in der Grösse übereinstimmt. 


Basel Ea. 234. M. sup. sin.; gerolltes Fragment. Schmelz graubraun. Aus grauem 


Mergel. Rütimeyer 1862, Tab. I, Fig. 5, pag. 45. 


Umfasst den vordern Aussenhügel und ein Stück des Vorjochs eines Zahnes 
von der Grösse der vorigen. Die in Rütimeyers Figur sichtbare Schmelzperle am 
Innenabhang des vordern Aussenhügels ist offenbar eine‘ individuelle Eigentüm- 
lichkeit. 


Lophiodon rhinocerodes. 77 


Basel Ea. 100. M, (M,?) sup. dext. Aussenwandlänge ca. 0,055, Breite vorn, 
am vordern Aussenhügel 0,048, am Parastyle 0,051. Schmelz schiefergrau. 
stark corrodiert. Aus schwefelkieshaltigem grauem Mergel. 


Der Zahn ist am Hinterrand etwas beschädigt. Sein Umriss weicht beträcht- 
lich von dem der obigen ab, indem die Aussenwand bedeutend schiefer verläuft 
und im Zusammenhang damit die Parastylecke spitzer vorspringt. Da indess zu- 
gleich der hintere Teil der Aussenwand sehr wohlentwickelt, gedehnt und abge- 
plattet ist, glaube ich doch eher, dass wir es mit einem vordern Molaren, als mit 
einem M, zu tun haben. Als ganz ausgeschlossen möchte ich freilich die letztere 
Deutung nicht hinstellen, denn an dem Fundstück von Sezanne (Filhol 1. ec. Pl. XVII, 
Fig. 12), an welchem die Interpretation der Zähne durch den Situs allen Zweifeln 
entrückt ist, zeigt der M, bei geringerer Schiefstellung der Aussenwand eine nahezu 
ebenso unverkümmerte Entfaltung des hintern Teils derselben. In jedem Falle 
zeugt das vorliegende Fundstück für eine bedeutende Variabilität der obern Molaren 
von L. rhinocerodes hinsichtlich des Verhaltens der Aussenwand. 

Das an allen obigen Exemplaren beschädigte Parastyle ist hier intact erhal- 
ten; es besitzt vorn innen eine Verticalfalte, die man auch bei andern Lophiodon- 
formen beobachtet. Das Basalcingulum verhält sich im wesentlichen gleich wie 
bei Ea. 103., nur entwickelt es aussen, auf der Grenze der beiden Aussenhügel, 


eine stärkere Knospe. 


Basel Ea. 101. M, sup. dext. Aussenwandlänge 0,050, Breite vorn (am Para- 
style) 0,055. Schmelz graublau, corrodiert. Aus gelblichem sandigem Mergel. 


Tafel II, Figur 4. 

In diesem Fall kann kein Zweifel darüber bestehen, dass ein M, vorliegt. 
Der Umriss nähert sich der Dreieckform und der hintere Teil der Aussenwand ist 
stark reduciert, sodass er die Ansatzstelle des Nachjoches nur mit einem schwachen 
Lappen überragt, in welchem sich der hintere Aussenhügel kaum mehr markiert. 
Das Cingulum zeigt im wesentlichen dasselbe Verhalten wie an den M,; die Perle, 
welche die Grenze der Aussenhügel bezeichnet, liegt näher beim Hinterrand. Der 
Zahn stimmt im ganzen mit dem M, des L. lautricense von La Fosse bei (astres, 
den Gervais und Filhol !) abgebildet haben, recht gut überein, nur ist an dem 
letztern die ganze Aussenwand mit Einschluss des Parastyles relativ schwächer 
entwickelt. 


) P. Gervais, Zoologie et Paleontologie göngrales. Premiere Serie 1867—1S69. Pl. NXVII, 


Fig. 3. — H. Eilhol 1. ce. Pl. XVII, Fig. 6. 


1 
an 


Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Obere Praemolaren. 


Basel Ea. 139. P, sup. dext. Keim. Aussenwandlänge 0,039, Breite in der 
Mitte 0,046, Höhe des vordern Aussenhügels 0,034. Aufschluss «. Tafel III, 
Figur 12. 


Die charakteristischen Eigentümlichkeiten des P, von L. rhinocerodes werden 
durch dieses Exemplar sehr schön vor Augen geführt. Die Krone ist ringsum von 
einem Cingulum umgeben, das innenwärts von der Aussenwand sehr bedeutende 
Breite erlangt und am Innenhügel eine Spitze empor sendet.‘) Das Vorjoch ist 
völlig einfach und ungegliedert und die Abspaltung eines künftigen hintern Innen- 
hügels an seinem Hinterende ist noch in keiner Weise vorbereitet. Dagegen 
bemerkt man am Innenabhang des hinteren Aussenhügels, satt hinter der Kerbe, 
die ihn von seinem vordern Nachbarn trennt, eine Perle, welche die erste Spur 
des Nachjoches darstellt; aus ihr entwickelt sich bei dem fortgeschrittenern 
L. lautricense (Filhol I. c. Pl. XII, Fig. 5) die Zwischenhügelpartie des Nachjoches. 

Im übrigen zeigt die Aussenwand dieses Zahnes die charakteristischen tapi- 
roiden Eigentümlichkeiten, welche die Praemolaren von Lophiodon von den Molaren 
unterscheiden: Nahezu gleichartige Entwicklung der convexen Aussenhügel und 
relativ schwächeres Parastyl. Vorn innen an letzterem ist, wie bei den Molaren, 
eine Falte entwickelt. 

Die Schneide des Querjoches ist in der für Keimzähne von Lophiodon und 
Chasmotherium ?) typischen Weise nach vorn umgeschlagen und der Schmelz ist 


noch völlig matt. 


Basel Ea. 138. P, sup. dext. Keim, etwas beschädigt. Aussenwandlänge 0,042, 
Breite in der Mitte 0,053, Höhe des vordern Aussenhügels ca. 0,035. Facies «. 
Rütimeyer 1891, Taf. I, Fig. 7, pag. 23. 

Von der bedeutenderen Grösse abgesehen, stimmt dieses Fundstück, von dem 

die Rütimeyersche Figur kein sehr glückliches Bild giebt, völlig mit Ea. 139. 

überein. Es deutet auf ein sehr starkes Individuum und kommt den grössten 

Exemplaren des P, von L. lautricense, die mir von ltobiac vorliegen, gleich. 

') Die Entwicklung einer solchen Spitze bildet den Übergang vom continuierlichen zum unter- 


brochenen Inneneingulum. 
?) Cfr. pag. 28. Ea. 4, 


Lophiodon rhinocerodes. 79 


Basel Ea. 239. P, (P,?) sup. sin. Fragment, etwas gerollt. Facies eo. 
Die Aussenwand eines schwach angebrauchten Zahnes; Dimensionen von 
Ea. 139. Möglicherweise P, eines starken Individuums. 


Basel Ea. 140. P, sup. dext. Aussenwandlänge 0,036, Breite in der Mitte 0,041. 
Schmelz grünlichbraun; aus Bolus. Tafel III, Figur 9. 


Der im mittleren Abnützungsstadium befindliche Zahn unterscheidet sich von 
Ea. 139. ausser durch die geringern Dimensionen dadurch, dass sich sein Umriss 
nach innen, unter schieferm Verlauf des Vordercontours, etwas verjüngt. Gewöhn- 
lich zeigt sich bei Lophiodon eine derartige Abweichung der Kronenform erst an P,, 
während P, und P, sich zum verwechseln ähnlich zu sein pflegen, und ich halte 
es daher nicht für wahrscheinlich, dass P, bei L. rhinocerodes immer diese Gestalt 
besitzt. Dass aber das vorliegende Fundstück nicht ein P,, sondern ein hinterer 
Praemolar ist, ergiebt sich mit Sicherheit aus dem Vorhandensein einer Berührungs- 
usur am Vorderrand. 

Wie man sieht, sind die structurellen Details ganz analog wie an Ea. 139. 
ausgebildet. Die Perle, welche das Nachjoch ankündigt, ist deutlich entwickelt; 
ob auch die Falte vorn am Protostyle vorhanden war, lässt sich nicht mehr con- 
statieren, da die Usur dort bis ins Niveau des Cingulums vorgedrungen ist. 

Ein kleiner Defect am Hinterrand ist in der Figur ergänzt. 


Zürich X. 621. P, sup. dext. Aussenwandlänge 0,035, Breite in der Mitte 0,040. 
Schmelz grau; aus grauem Mergel. 
Hinten innen etwas beschädigt; sehr ähnlich Ea. 140., aber Parastyle und 
Nachjochperle auf der Innenseite der Aussenwand etwas schwächer; weniger usiert. 


Basel Ea. 155. P, sup. dext. Stark beschädigt. Schmelz schiefergrau, aus 
grauem Mergel mit Pyrit. 

Besitzt die Dimensionen von Ea. 140., bei einem weniger von Ea. 139. ab- 
weichenden Umriss. Etwas zu gross, um als P, von L. tapiroides gedeutet zu 
werden, von dem er sich im übrigen kaum unterscheidet. Der hintere Aussenhügel 
ist etwas niedriger und schwächer als der vordere, sonst sind die Structurdetails 
die nämlichen wie bei Ea. 140. Ebenerst in Usur getreten. 


Basel Ea. 142. P, sup. dext. Aussenwandlänge 0,033, Breite in der Mitte 0,033. 
Facies «. Tafel III, Figur 1. 


Der Zahn ist durch den Mangel einer Berührungsusur am Vorderrand, sowie 


durch seinen, bei schiefem Verlauf des Vordereontours nach innen zu verjüngtem 


s0 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Umriss als P, gekennzeichnet und kann als solcher nur zu L. rhinocerodes gehören. 
Die Aussenwand hängt etwas nach aussen über, was man auch an P, von L. lautri- 
cense häufig beobachtet. Ihre Basis ist, wie bei den hintern Praemolaren, von 
einem continuierlichen Cingulum umgeben. Die Falte am Protostyl ist noch ganz 
schwach angedeutet. Die Perle am Innenabhang des hintern Aussenhügels ist nicht 
entwickelt und vom Nachjoch fehlt mithin jede Spur, wenn man nicht etwa eine 
kleine Warze hinten an der Basis des Vorjoches als erste Andeutung des hintern 
Innenhügels auffassen will. 


Basel Ea. 141. P, sup. dext. Aussenwandlänge 0,027, Breite in der Mitte 0,027. 
Facies «. Tafel III, Figur 3. 


Aus dem Mangel einer vorderen Berührungsusur, der geringen Querdehnung 
des Umrisses und der mangelhaften Ausbildung des Querjoches ergiebt sich mit 
Bestimmtheit, dass der Zahn ein P, ist. Als solcher ist er indess für die übrigen 
in Egerkingen vertretenen Arten zu gross und ich rechne ihn daher versuchsweise 
zu L. rhinocerodes, obwohl er starke Abweichungen von dem unzweifelhaft hieher 
gehörigen Ea. 142. zeigt. Am befremdlichsten scheint mir das gänzliche Fehlen 
des Aussencingulums, das an Lophiodon Cuvieri erinnert. Weniger verwunderlich 
ist die durch unsere Figur veranschaulichte Abweichung im Umriss, denn P, aller 
Lophiodonarten erweist sich in dieser Hinsicht als ziemlich variabel; doch ist 
bemerkenswert, dass gerade diese rundliche Form des Zahnes ebenfalls an dem 
Typusexemplar des L. Cuvieri von Jouy (Filhol l. ce. Pl. XVI, Fig. 3) wiederkehrt. 
Hinten an dem kurz bemessenen Vorjoch beginnt sich ein ziemlich starker hinterer 
Innenhügel abzugliedern, der eine besondere Usur trägt. Auch dieser Umstand 
spricht nicht gegen die Zugehörigkeit des Zahnes zu L. rhinocerodes, denn an 
Praemolarreihen von Lophiodon beobachtet man hin und wieder, dass P, den P, 
und P, in der Complication voraneilt (efr. Filhol 1. ec. Pl. IV). Die Perle am 
Innenabhang des hintern Aussenhügels und die nach oben gerichtete Spitze am 
Inneneingulum sind nicht entwickelt. Die Falte am Parastyle ist ganz schwach 


angedeutet. 


Lausanne L. E. 1. P, sup. sin., stark beschädigt. Facies «. 
Fast ganz von Schmelz entblösst. Etwas grösser als Ea. 141, aber nach 
Umriss und Structur wohl gleich zu beurteilen. Die Abgliederung des hintern 


Innenhügels ist etwas weniger fortgeschritten. 


Lophiodon rhinocerodes. s1 


Obere Milchzähne. 


Die Auskunft, welche in der früheren Litteratur über die erste Bezahnung 
von Lophiodon zu finden war, bedarf sehr der Präcision; ich verschiebe indess 
die eingehendere Erörterung dieses Gegenstandes bis zur Besprechung des Lophiodon 
lautricense von Mormont, da mir von dieser Form das vollständigste einschlägige 
Material vorliegt. Von den obern Milchzähnen von Egerkingen rechne ich folgende 


zu L. rhinocerodes: 


Zofingen 5656. D, sup. dext. Beschädigt. Facies «. 


Der dünne Schmelz des frisch angebrauchten Zahnes lässt keinen Zweifel 
darüber, dass wir es mit einem Milchzahn zu” tun haben. Sein Umriss ist 
quadratischer als derjenige des D, des L. lautricense von Mormont, welcher unten 
in Figur 4 abgebildet ist, aber die Dimensionen sind ungefähr die nämlichen, 
woraus sich ergiebt, dass wir es wahrscheinlich mit dem gleichziffrigen Zahne des 
L. rhinocerodes zu tun haben. Genaue Masse lassen sich nicht abnehmen, da die 


Aussenwand defect ist. Das Innencingulum ist continuierlich. 


Basel Ea. 135. D, (D,?) sup. dext. Beschädigt, etwas gerollt. Schmelz braun, 
aus Bolus. Rütimeyer 1891, Tafel I, Fig. 9, pag. 24. 


Die Abbildung bei Rütimeyer stellt den Zahn etwas zu gross dar; genaue 
Masse lassen sich nicht abnehmen, da die Basis ringsum beschädigt ist. Der 
Umriss lässt keinen Zweifel darüber, dass wir es, wie Rütimeyer sehr richtig 
erkannt hat, mit einem Milchzahn zu tun haben. Seinen Dimensionen nach, kann 
er nur zu Lophiodon rhinocerodes gehören; für L. isselense, dem ihn Rütimeyer 
zugeschrieben hat, ist er entschieden zu gross. Nicht ganz leicht ist die Frage 
zu entscheiden, ob wir ihn eher als einen progressiven D,, oder als einen primi- 
tiven D, zu deuten haben. An den D, des L. lautricense, die mir von Mormont 
und Robiac vorliegen, ist der Vordercontour weniger schief, an den D, schiefer. 
Erwägt man indess, dass der Umriss durch Ergänzung des weggebrochenen Vorder- 
und Inneneingulums (das offenbar continuierlich war) etwas quadratischer würde 
und dass L. rhinocerodes seinen Praemolaren nach eher etwas primitivere Milch- 
zähne als L. lautricense haben dürfte, so ergiebt sich eine grössere Wahrschein- 


lichkeit für die Deutung D,. 
11 


je.) 
[£57 


Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Das Nachjoch trifft die Kante der Aussenwand wie an Molaren in der Mitte 
zwischen der Spitze des hintern Aussenhügels und der Tiefe des Einschnittes. Das 
Vorderende des Aussencingulums am hintern Aussenhügel ist nicht so verdickt 
wie an dem D, von L. lautricense in Figur IV (L. M. 240). Am Parastyle ist 
die Falte angedeutet. 


Zofingen 5662. D, sup. dext., Keim beschädigt. Aussenwandlänge 0,038. — 
Facies «. 


Stimmt mit dem vorigen, den er an Grösse etwas übertrifft, im ganzen sehr 
gut überein, besitzt aber ein weniger schief gestelltes Vorjoch, wodurch die 
Deutung D, ausgeschlossen ist. Die Dimensionen sind stärker als die des D, von 
L. lautricense in Figur IV, allein die Deutung D, verträgt sich nicht wohl mit 
dem relativ geringen Transversaldurchmesser. Wir haben es also wohl sicher mit 
einem D, zu tun. Die Basis ist der ganzen Innenseite entlang defect. 


Untere Molaren. 


Basel Ea. 163. M, inf. dext. Gerollt. Länge ca. 0,068, Breite vorn (Basis) 0,032. 
Schmelz hell braungrau. 


Es ist diess der einzige M,, der mir vorliegt. Der Talon hat seinen Schmelz 
verloren und ist, gleich wie auch die ganze Basis, glatt gerollt, wogegen der 
Rest der Krone sich ziemlich intact erhalten hat. Irgend eine wesentliche Ab- 
weichung dieses Zahnes von den M, von Sezanne in der Sammlung der Sorbonne, die 
Filhol 1. ce. in Fig. 6, Pl. XVI und Fig. 2, 4, 12, Pl. XVII abbildet, vermochte 
ich nicht zu bemerken. Längs der Aussenseite zieht sich ein Basaleingulum, das 
aber an den Hügeln nahezu erlöscht. Das Aussenende des Nachjoches ist etwas 
nach vorne umgebogen und die Kante, die von ihm nach vorn innen zu absteigt, 
um an der Basis des Vorjoches etwas ausserhalb der Mitte zu enden, wohl ent- 
wickelt, aber doch entschieden stumpfer als an vor mir liegenden Zähnen des 
L. isselense von Issel von gleicher Usur. Die Innenhügel springen, zumal in ihrer 
obern Partie, nach vorn über das Joch, in das sie eingeschmolzen sind, vor, aber 


ohne eigentliche Kanten zu entwickeln. 


Lophiodon rhinocerodes. 83 


Basel Ea. 165. M, inf. sin. Länge 0,051. Breite vorn (Basis) 0,032. Schmelz 
schiefergrau, corrodiert. Aus gelblich grauem Mergel. 


Eben angebraucht. Das Aussenende des Nachjoches ist etwas stärker als an 
dem M, Ea. 163 nach vorn umgebogen, während die stumpfe Kante, die von ihm 
absteigt, etwas mehr sagittal verläuft, sodass sie näher dem Aussenrand an die 
Vorjochbasis stösst. Im übrigen ist die Structur ganz analog. 


Basel Ea. 185. M, (M,) imf. sin. Fragment. Breite vorn (Basis) 0,035. Schmelz 
graubraun. 
Der grösste Mandibularmolar, der mir vorliegt. Blos die Vorderhälfte er- 
halten. 


Basel Ea. 186. M, inf. dext. Hinterhälfte, gerollt. Dimensionen von Ea. 165. 
Schmelz graubraun; aus Bolus. 


Basel Ea. 240. M, inf. sin. Keim. Beschädigt. Aufschluss «. 
Etwas grösser als Ea. 165, mit dem er structurell vollkommen übereinstimmt. 
Die Jochkanten sind in der für Keimzähne des Unterkiefers. typischen Weise nach 


hinten umgeschlagen. 


Basel Ea. 168. M, inf. sin. Länge 0,049. Breite vorn (Basis) 0,028. Schmelz 
schiefergrau, corrodiert. Aus gelblichgrauem Mergel. 
Könnte nach Grösse, Usur und Facies der M, desselben Individuums sein, 
von welchem der M, Ea. 165 herrührt. Structurell völlig mit diesem überein- 


stimmend. 


Basel Ea. 162. M, inf. dext. Schmelz schiefergrau; aus grauem Mergel mit 
Bohnerzkörnern. Rütimeyer 1862. Figur 1, Tab. I, pag. 38. 


Basel Ea. 164. M, inf. sin. Schmelz grau; aus grauem Mergel mit Bohnerz- 

körnern. Rütimeyer 1862. Figur 2—3, Tab. I, pag. 38. 

Gaudry !) hat aus den Abbildungen dieser zwei stark abgenützten Zähne ge- 
schlossen, die untern Molaren von L. rhinocerodes sehen solchen von Rhinoceros 
ähnlicher als solchen anderer Lophiodonarten. Ich glaube indess, Rütimeyer ist 
durchaus im Recht, wenn er betont, dass solche, Halbmonde vortäuschende Usur- 
bilder dank den von den Aussenenden der Querjoche nach vorn innen absteigenden 


!) Enchainements pag. 70 Anm, 


54 Stehlin, Eocaene Säugeliere. 


Kanten an jedem Lophiodonmolaren entstehen müssen, sobald derselbe in das 
Stadium extremer Abnützung eintritt. Es liegt mir beispielsweise in der hiesigen 
Sammlung ein unterer Molar des L. isselense von Issel vor, welcher diese An- 
nahme durchaus bestätigt; man vergleiche auch Filhol 1. e. Pl. I, Fig. 1. Dagegen 
ist auch Rütimeyer durch die beiden stark alterierten Fundstücke getäuscht worden, 
wenn er den Unterkiefermolaren des L. rhinocerodes nahezu quergestellte Joche 
und ungewöhnliche relative Breite zuschreibt; eine genaue Vergleichung der vor- 
liegenden Zähne mit dem intacten M, Ea. 165 ergiebt, dass sie ursprünglich 
diesem nach Structur und relativen wie absoluten Dimensionen sehr ähnlich gesehen 
haben müssen. Die ungewöhnliche Breite ist ein Ergebniss der Verkürzung, welche 
die Zähne bei zunehmendem Alter durch Reibung an ihren Nachbaren erfahren 
haben. Der Anschein transversalerer Stellung der Joche ist lediglich durch die 
fortgeschrittene Abnützung bedingt; da der hintere Aussenhügel immer etwas nach 
vorn innen lehnt, so stellt sich der Hintercontour der Nachjochusur notwendiger- 
weise immer transversaler und am Vorjoch kann derselbe Effect zu Stande kommen, 
wenn es, wie an den vorliegenden Zähnen, am Aussenende stärker abgetragen 
wird als am Innenende. In Figur 2 bei Rütimeyer, die den weniger extrem ab- 
genützten Zahn Ea. 164 darstellt, verlaufen dementsprechend die Hintereontouren 
der Jochusuren deutlich schiefer als in Figur 1, die sich auf Ea. 162 bezieht. Ich 
glaube daher nicht, dass L. rhinocerodes in diesen Verhältnissen irgend eine con- 
stante und greifbare Abweichung von L. isselense, Cuvieri etc. darbietet. 

Beizufügen habe ich schliesslich, dass an Zahn Ea. 164 das Nachjoch (0,030) 
das Vorjoch (0,028) an der Basis um 2 mm. an Breite übertrifft, während sich 
sonst diese Dimensionen an Molaren nahezu gleichstellen. 


Basel Ea. 167. M, inf. sin. Stark abgerollt. Schmelz grau. Aus Bolus. 


Nach Dimensionen und Usurgrad mit Ea. 164 übereinstimmend. 


Untere Praemolaren. 


Basel Ea. 192. P, inf. dext. Länge (Mitte) 0,036, Breite vorn 0,028, hinten 
ca. 0,028. Schmelz grünlichgrau, stark corrodiert. Aus blaugrauem®Mergel. 
Obwohl der P, alle Elemente eines Molaren aufweist, ist er doch wegen der 

abweichenden Ausbildung derselben leicht von einem solchen zu unterscheiden. 

Der Umriss ist kürzer im Vergleich zur Länge; das Nachjoch ist bedeutend 


Lophiodon rhinocerodes. 85 


niedriger als das Vorjoch und auch in anderer Beziehung noch unfertig; sein 
Innenhügel ist noch beträchtlich schwächer als sein Aussenhügel (welcher dem 
traditionellen Talonhügel entspricht) und noch sehr unvollkommen mit demselben 
in ein Joch verschmolzen ; die am Vorderabhang dieses hintern Innenhügels hinab- 
ziehende Kante ist schärfer ausgebildet als an Molaren und steigt am vordern 
Innenhügel bis in halbe Höhe hinauf, das hintere sogenannte Quertal zu einer 
Talongrube abschliessend. Die Jochschneiden stehen an Breite etwas mehr hinter 
den entsprechenden Partien der Kronenbasis zurück als an Molaren; das Vorjoch 
verläuft etwas schiefer und der vordere Aussenhügel wölbt sich gegen die Basis 
zu in eigentümlicher Weise nach aussen vor. Die Kante vorn am vordern Innen- 
hügel ist etwas deutlicher als an Molaren, obwohl sehr stumpf. Andre Details, 
wie z. B. die scharfe Kante, welche fast sagittal am Vorderabhang des vordern 
Aussenhügels absteigt und dann, abrupt umgebogen, dem Vordercingulum parallel 
auf die vordere Innenecke zuläuft, sind ganz analog wie an den Molaren aus- 
gebildet. Gleich wie an diesen, läuft auch an P, der Basis der Aussenseite ent- 
lang ein continuierliches Cingulum. 

Der vorliegende Zahn ist erst schwach angebraucht, seine Basis hinten innen 
etwas beschädigt. 


Basel Ea. 203. P, inf. dext. Gerollt und beschädigt. Länge (Mitte) 0,035, 
Breite vorn ca. 0,027. Schmelz braungrau. Aus Bolus? KRütimeyer 1891, 
Taf. I, Figur 14, pag. 23. 


Wie Ea. 192. Der Zahn ist an der Basis der Innenseite stark beschädigt, 
sein hinterer Innenhügel weggebrochen. Rütimeyer deutet ihn seltsamerweise 
als D, inf. von L. tapiroides. 


Olten Q. I. 125. P, inf. sin. Länge (Mitte) 0,038. Breite vorn 0,027, hinten 0,029. 
Schmelz grüngrau; aus weissem sandigem Mergel. 


Das im ganzen kräftig entwickelte Aussencingulum erleidet eine kurze Unter- 
brechung an der Basis des Vorjoches. Im übrigen wie Ea. 192. Die Usur ist 
stark fortgeschritten und hat auf die Aussenhügel viel intensiver gewirkt als auf 
die Innenhügel. 


Basel Ea. 195. P, inf. dext. Schmelz grau, aus weisslichem Mergel. 


Dimensionen von Ea. 192. Noch usierter als Q. I. 125. Schmelz grossen- 
teils abgesprungen. 


Ss6 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Basel Ea. 201. P, inf. dext. Keim. Fragment. Länge 0,037. Facies a. 
An der Basis und auf der Innenseite stark defect. Die Jochschneiden sind 
schwächer nach hinten übergebogen als an Molarkeimen. 


Basel Ea. 189. P, inf. dext. Länge (Mitte) 0,033, Breite vorn 0,025. Breite 
hinten 0,023. Schmelz grünlichgrau, etwas corrodiert; aus grauem Mergel 
mit Bohnerzkörnern. Rütimeyer 1862, Tab. I, Fig. 6—8, pag. 41. 

Die Rütimeyerschen Figuren geben den Zahn sehr schön wieder. Er steht 
zu Ea. 192 im Grössenverhältniss eines P, zu P, und unterscheidet sich von dem- 
selben ausserdem durch seine weniger fortgeschrittene Molarisierung. Das Vorjoch 
ist im Vergleich zu dem ihm entsprechenden Teil der Basis schmäler, es steht 
schiefer (in Rütimeyer’s Fig. 3 nicht ganz schief genug wiedergegeben) und die 
zwei Hügel, aus denen es sich zusammensetzt, sind weniger innig mit einander ver- 
schmolzen. Der Talonhügel ist zwar wie an P, in die hintere Aussenecke gerückt, 
aber ein hinterer Innenhügel hat sich noch nicht entwickelt. Vielmehr zieht sich 
eine von jenem ausgehende Kante, die Talongrube umgrenzend um die hintere 
Innenecke herum nach der Basis des vordern Innenhügels und ein Stück weit an 
dessen Hinterseite empor. Diese Eigentümlichkeiten lassen keinen Zweifel darüber, 
dass die von Rütimeyer offen gelassene Frage, ob ein P, oder ein P, vorliege, in 
letzterem Sinn zu entscheiden sei. Die Basis der Aussenseite ist wie an P, von 


einem Cingulum umzogen. 


Basel Ea. 217. P, inf. sin. Beschädigt. Schmelz hellgrau, corrodiert. Aus weiss- 
lichem Mergel. 


Verhält sich m Bezug auf Vorjochstellung mehr wie Ea. 189, in Bezug auf 
Umriss der Basis mehr wie Ea. 215, bei analogen Dimensionen. 


Basel Ea. 215. P, inf. sin. Länge (Mitte) 0,030, Breite der Vorjochbasis 0,023, 
Breite der Talonbasis 0,026. Schmelz hellgrau, aus gelblichweissem Mergel. 


Unterscheidet sich von Ea. 189 dadurch, dass sich die Kronenbasis im Bereiche 
des Talons etwas verbreitert anstatt verschmälert und dass das Vorjoch etwas 
transversaler steht. 


Basel Ea. 188. P, inf. sin. Länge 0,028, Breite hinten 0,021. Schmelz grau, 
aus weisslichgelbem Mergel. Rütimeyer 1862, Tab. I, Fig. 9—11, pag. 41. 
Rütimeyer hat dieses von ihm vorzüglich abgebildete Fundstück als D, 

von L. rhinocerodes gedeutet, obwohl ihm die Ähnlichkeit desselben mit dem von 


Lophiodon rhinocerodes. 87 


Cuvier abgebildeten P, von L. tapiroides nicht entgieng. Wir werden unten bei 
Besprechung des Mormontmateriales sehen, dass der vorderste Deciduus von Lophio- 
don eine ganz andre Gestalt hat. Der vorliegende Zahn ist ein vollkommen 
typischer P,. Seine Krone zeigt drei in einer Linie liegende Erhebungen, nämlich 
eine kleine Vorderknospe, einen kräftigen Haupthügel und einen ansehnlichen 
Talonhügel; von der Spitze der erstern ausgehend, läuft über die beiden letztern 
weg eine Kante, die im Gebiet des Talonhügels eine diagonale Richtung von vorn 
aussen nach hinten innen einschlägt, und so das künftige Nachjoch vorzeichnet 
Hinten innen am Haupthügel ist eine zweite Kante bemerklich, welche als erstes 
Anzeichen für die künftige Abspaltung eines vordern Innenhügels aufgefasst werden 
darf. Haupthügel und Talonhügel sind auf der Aussenseite etwas convexer als 
auf der Innenseite. Eine völlig typische Eigentümlichkeit des P, (nicht nur bei 
L. rhinocerodes) ist endlich das Vorhandensein eines continuierlichen Cingulums 
auch auf der Innenseite der Krone. 


Zürich X. 624. P, inf. sin. Defect. Schmelz grau, aus braungrauem Mergel mit 
Bohnerzkörnern. 
Stimmt genau zu Ea. 188. 

Basel Ea. 19%. P, inf. dext. Länge 0,026, Breite der Talonbasis 0,20. Schmelz 
schwarz, aus grauem Mergel. 


Structurell wıe Ea. 188. 


Basel Ea. 196. P, inf. dext. Keim, beschädigt. Länge 0,032. Facies «. 


Grösstes Exemplar. Dimensionen der stärksten P, des L. lautricense von 
Robiac. Könnte vom gleichen Individuum herrühren wie der P,-keim Ea. 201. 
Ähnlich wie vorige, aber Talonhügel und Haupthügel auf der Aussenseite inniger 
verschmolzen. Innenseite defect. 


Basel Ea. 199. P, inf. dext. Basis abgerollt. Länge 0,028. Schmelz braungrau, 
aus Bolus. 


Sehr ähnlich Ea. 188; accessorische Falte auf der Innenseite des Talonhügels. 


Basel Ea. 191. P, inf. dext. Stark beschädigt. Schmelz grau; aus grauem Mergel. 


Grenze von Haupthügel und Talonhügel auf der Aussenseite durch eine sehr 
tiefe Kerbe markiert. Sonstige Structur und Grösse wie Ba. 199. 


Ss Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Untere Milchzähne. 


An untern Milchzähnen des Lophiodon rhinocerodes liegen mir blos die beiden 
folgenden wenig besagenden Exemplare vor. 


Basel Ea. 166. D, inf. dext. Länge (Mitte) 0,042, Breite vorn 0,026, Breite 
hinten 0,027. Facies «. 


Der Zahn, mässig angebraucht, ist merklich grösser als der D, eines L. lau- 
tricense von Robiac, der unten in Fig. IV abgebildet ist; dass er aber dennoch 
als Milchzahn gedeutet werden muss, ergiebt sich aus dem dünnen Schmelzbelag 
und den gespreizten Wurzeln mit Sicherheit. Structurell zeigt er kaum eine greif- 
bare Abweichung von Molaren; die Aussenhügel mögen eine Spur mehr nach innen 
lehnen; die an jenen meist sehr obtusen Kanten vorn an den Innenhügeln sind etwas 
zugeschärft. Das Aussencingulum erleidet am Nachjoch eine kleine Unterbrechung. 


Basel Ea. 244. D, inf. sin. Länge 0,041, Breite vorn 0,0245, Breite hinten 0,027 
Aufschluss «. 


Ganz wie Ea. 166, etwas usierter. Aussencingulum continuierlich. 


Öaninen. 


Es liegen mir von Egerkingen einige Öaninen vor, die ihrer gewaltigen Di- 
mensionen wegen keinem andern Tier der dortigen Fauna zugeschrieben werden 
können, als Lophiodon rhinocerodes. Ich nehme desshalb keinen Anstand, sie gleich 
hier aufzuführen. 


Basel Ea. 231. C. sup. dext. J. Etwas gerollt. Umfang der Wurzel unter der 
Krone 0,117. Kronenhöhe auf der Innenseite gemessen 0,053. Längsdurch- 
messer der Krone an der Basis 0,040, Querdurchmesser ebenda 0,028. Schmelz 
grau, aus grauem Mergel. — Rütimeyer 1862, Tab. I, Figur 12, pag. 58. 


H. v. Meyer, der den Zahn 1862 gezeichnet hat, bestimmte ihn als C. sup. 
dext., Rütimeyer dagegen als C. inf. sin. Die Usur, welche sonst in derartigen 


Lophiodon rhinocerodes. 89 


Fragen die sichersten Anhaltspunkte liefert, giebt im vorliegenden Fall keine Aus- 
kunft, da blos die äusserste Spitze der Krone etwas angebraucht ist. Da indess 
das Material von L. leptorhynchum !) gelehrt hat, dass die untern Caninen bei 
Lophiodon schwächer sind, als die obern, halte ich den gewaltigen Zahn für 
einen C. sup. In diesem Sinne spricht auch das Verhalten der Wurzel, die leider 
nicht ganz bis ans Ende erhalten ist; sie zeigt gegen unten zu auf den Breit- 
seiten, namentlich auf der innern, seichte Rinnen, welche offenbar die letzte Spur 
ursprünglicher Zweiwurzligkeit darstellen; diese Erscheinung ist an den obern 
Caninen eher zu erwarten, als an den untern, die sich immer etwas progressiver 
verhalten. Die Krone ist an der Basis von einem etwas wellenförmig verlaufenden 
Cingulum umzogen und hat zwei Kanten; die Hinterkante folgt dem Hinterrand, 
wird aber gegen die Basis zu, wo ihr eine Spitze des Cingulums entgegenkommt, 
undeutlich. Die Vorderkante wendet sich gleich von der Spitze an auf die Innen- 
seite und erreicht das Cingulum ein beträchtliches Stück hinterhalb des Vorder- 
endes der Krone. Die Kronenbasis ist auf der Innenseite durch Rollung ange- 
griffen. Die Wurzel plattet sich gegen das Ende zu mehr und mehr ab und ist 
etwas tordiert. 

Lophiodon zeigt, wie wir durch den Befund an L. leptorhynchum wissen, 
einen beträchtlichen Geschlechtsunterschied in der Stärke der Caninen. Exemplare 
von den Dimensionen des vorliegenden sind zweifellos dem männlichen Geschlecht 
zuzuweisen. Der Canin des L. lautricense von La Fosse, den Filhol (1888 1. e. 
Pl. XIIL, Figur 7) abbildet, ist noch etwas grösser. 


Zürich X. 619. C. sup. sin. S., beschädigt. Schmelz grau, aus grauem Mergel. 


Von der Grösse des vorigen Exemplares, noch weniger usiert; Wurzel un- 
vollständiger erhalten, Krone etwas mehr gebogen, sodass der Vordercontour eine 
convexere, der Hintercontour eine concavere Curve beschreibt. Die Hinterkante, 
der hier keine Spitze des Basaleingulums entgegenkommt, giebt eine Zweigkante 
ab, welche sich indess bald unter den Rauhigkeiten der Schmelzoberfläche verliert. 


Basel Ea. 24%. C. sup. dext. 9. Keim. Fragment. Aufschluss «. 


Spitze eines noch mächtigern und plumpern Exemplares als Ea. 231; Vorder- 
kante weniger stark auf die Innenseite gewendet. 


!) Gh. Deperet, Etudes pal&ontologiques sur les Lophiodon du Minervois. Archives du Museum 


d’histoire naturelle de Lyon. Tome IX, 1893, pag. 12. 
12 


90 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Basel Ea. 248. C. sup. sin. d. Keim. Fragment. Facies «. 
Wie Ea. 247. 


Basel Ea. 246. C. sup. sin. d. Fragment. Schmelz graubraun, aus Bolus. 


Spitze, von einem Zahn mit etwas höherer Krone als Ea. 231. herrührend. 


Die Besprechung kleinerer Caninen verschiebe ich auf später, da es mir 
gegenwärtig nicht möglich ist, zwischen den C. inf. und den ©. sup. @ des Lophiodon 
rhinocerodes einerseits und den Caninen von L. tapiroides etc. andererseits eine 


Grenze zu ziehen. 


Lophiodon rhinocerodes, 91 


Verbreitung und Alter des Lophiodon rhinocerodes. — 
Lophiodon lautricense Noulet. 


Das typische Lophiodon rhinocerodes ist durch Deperet') aus den Bohnerz 
von Lissieu am Mont d’or signalisiert worden. 

Unter den Lophiodonfunden aus dem stratificierten Eocaen könnten diejenigen 
von Provins, von Sezanne, von Montchenot (?) und vom Roc de Lunel bei 
Castres auf die Egerkinger Form zu beziehen sein; in allen vier Fällen ist indess 
die Identität nicht mit Sicherheit festzustellen. 


Der an der „eolline d’Eparmailles“ bei Provins (Seine et Marne) Ende der 
zwanziger Jahre gemachte Lophiodonfund bestand aus mehreren Kieferstücken und 
einer Anzahl von isolierten Zähnen. Naudot ?) hat in der kleinen Arbeit, die er 
ihm widmete, blos einige der letztern abgebildet, dagegen gab später Blainville 
(Osteographie, Lophiodon Pl. IT) die nach dem Gipsabguss entworfene Figur eines 
rechten Mandibulare mit M,—P,. Ich habe vergeblich nach dem Verbleiben dieser 
wichtigen Documente geforscht; im Museum zu Provins sind sie nicht, wie mir der 
Conservator desselben, Herr Justin Bellanger, auf briefliche Anfrage hin gütigst 
mitgeteilt hat; und das Museum d’histoire naturelle in Paris besitzt blos den von 
Blainville benutzten Abguss. Wir sind also für die Beurteilung des Tieres auf 
diesen und auf die Figuren und Angaben bei Naudot angewiesen. 

An besagtem Gipsabguss, der die sechs Zähne blos von der Innenseite zeigt, 
messen M, — 0,063, M, = 0,043, M, = 0,035, P, = 0,0315, P, = 0,0295. Das 
sind Dimensionen, welche hinter denjenigen des L. rhinocerodes von Egerkingen 
etwas zurückstehen, aber ihnen doch näher kommen, als denjenigen von L. tapiroides 


° 1) Ch. Deperet, Sur un gisement siderolithique de mammiferes de l’&ocene moyen ä Lissieu, 
pres Lyon. (.-R. Acad. des sciences. 9 avril 1894. 
2) Naudot, Note sur les os fossiles de Palaeotherium, de Lophiodon et de Crocodile, decouverts 
a Provins dans un bane regulier de caleaire lacustre. Annales des sciences naturelles.. Tome dix- 
huitieme, 1829. — In einer Fussnote bemerkt der Herausgeber, die angeblichen Palaeotheriumreste 
gehören nach Cuvier’s und Laurillard’s Urteil ebenfalls zu Lophiodon. 


92 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


und Cuvieri. Auf der Tafel bei Naudot sind in Figur 2 ein M inf. sin. (von aussen), 
in Figur 5 ein P, inf. dext. (schräg von aussen oben) und in Figur 6 — wenn ich 
sie richtig interpretiere — M,—P, sup. sin. (von oben) dargestellt, die eine analoge 
Grösse besitzen; in Figur 1 dagegen die Vorderhälfte eines M, inf. sin. (von oben), 
welche das Maass des grössten Egerkinger Exemplares (Ea. 185) erreicht und in 
Fig. 3 die Hinterhälfte eines M inf. sin. (von aussen), in Figur 4 ein P, inf. dext. 
(von vorne), welche gleichfalls hinter den stärkern Egerkinger Belegstücken nicht 
zurückstehen. Es liegen also Individuen von etwas verschiedener Grösse vor; die 
Differenzen sind indess doch so, dass man nicht genötigt ist, sie auf zwei Arten 
zu verteilen. Da nun aber die grössern derselben unmöglich mehr mit L. tapiroides 
oder Cuvieri vereinigt werden können, so ist es mehr als wahrscheinlich, dass wir 
es entweder, wie Rütimeyer schon 1862 (pag. 39) vermutet hat, mit L. rhinoce- 
rodes oder mit L. lautricense zu tun haben.!) Wäre meine Interpretation von 
Naudots Figur 6 sichergestellt, so liesse sich die Frage zu Gunsten von L. rhino- 
cerodes entscheiden, denn die Partie, die ich als P, sup. auffasse, zeigt nichts als 
Nachjochspur deutbares. Da indess die Figur an Deutlichkeit gar viel zu wünschen 
übrig lässt, muss ich die Frage in suspenso lassen. 


Es ist diess namentlich darum zu bedauern, weil der Fund von Provins uns 
über das geologische Alter des L. rhinocerodes Aufschluss gegeben hätte. Die 
Fundschicht gehört nach de Lapparent dem Lutetien an.°) 


Der Fund von 'Sezanne (Seine et Oise), über den zunächst Hebert und Ger- 
vais°) kurz berichtet haben, bestand aus einem linken Oberkieferfragment mit 
M,—M, nebst Wurzeln von M, und P,, zwei Mandibularstücken mit M, und Frag- 


') Filhol (Etude sur les vertebres fossiles d’Issel. M&m. soe. g&ol. de France. Tome V, 1888, 
pag. 135) hat sich über das Tier von Provins dahin ausgesprochen, es gehöre zu L. Cuvieri und 
nicht zu seinem Lophiodon sezannense, von dem sofort die Rede sein wird. Er beruft sich auf den 
Umstand, dass die Angabe, welche Naudot über die Höhe des horizontalen Mandibelastes macht, mit 
der Form von Jouy und nicht mit derjenigen von Sezanne harmoniert. Nun erweist sich aber diese 
Dimension bekanntlich als ziemlich variabel und überdiess der Alteration durch Druck äusserst zu- 
gänglich, sodass auf die von Naudot eitierte Ziffer wenig Verlass ist. Andererseits spricht gegen die 
Filholsche Deutung ausser den Dimensionen der Zähne das Vorhandensein eines sehr scharf mar- 
kierten Inneneingulums an dem P, inf. der Mandibel bei Blainville. 

®) A. de Lapparent, Trait& de Geologie. 4me edition 1900, pag. 1444. 

°) P. Gervais, Z. et P. francaises, 2me edition 1859, pag. 120. — Filhol hat nachgewiesen, 
dass der Name L. giganteum Demarest, den Hebert und Gervais vorläufig dem Fossil von Sezanne 
beilegten, ursprünglich für einen Rhinoceriden aufgestellt war und daher nicht auf ein Lophiodon 
anwendbar ist. 


Lophiodon rhinocerodes. 93 


menten von Humerus, Radius und Ileum. Die genannten Zähne sind durch Filhol') 
abgebildet und eingehender beschrieben worden unter der Bezeichnung L. sezan- 
nense; ich habe sie in der Sammlung der Sorbonne, wo sie sich jetzt befinden, 
einer Prüfung unterwerfen können. 


Die Dimensionen passen vollkommen in den Variationskreis der Egerkinger 
Form. An den Mandibularzähnen konnte ich nicht die geringste Abweichung von 
derselben bemerken. Von den Maxillarzähnen, deren Deutung durch den Situs 
allen Zweifeln entrückt ist, zeigt der M, im Umriss grosse Übereinstimmung mit 
dem in Figur III dargestellten Typusexemplar von Egerkingen, im Structurdetail 
aber einige kleine Abweichungen; das Parastyle ist etwas stärker und entwickelt 
hinten eine Kante; an seiner Basis und an der des vordern Aussenhügels ist kein Cin- 
gulum vorhanden, dafür ist aber der vordere Innenhügel von einem solchen um- 
zogen. Der M, verhält sich in Bezug auf Parastyle und Cingula analog und zeichnet 
sich ferner dadurch aus, dass seine hintere Aussenecke viel vollständiger entwickelt 
ist, als an dem Exemplar von Egerkingen, Tafel III, Figur 4. 


Zur Begründung einer neuen Species sind diese kümmerlichen Anhaltspunkte 
gewiss nicht hinreichend. Filhol machte sich, als er seind Lophiodon sezannense 
aufstellte, eine ganz irrige Vorstellung von Lophiodon rhinocerodes (s. oben pag. 76) 
und mass der speciellern Entwicklung des M, sup. eine viel zu grosse Bedeutung 
bei. Die kleinen Abweichungen in Bezug auf Parastyle und Cingulum gehen kaum 
über den Betrag der Differenzen hinaus, welche die von Egerkingen vorliegenden 
Zähne unter sich zeigen und könnten höchstens die Annahme eines Localschlages 
motivieren; und die Ausbildung der hintern Aussenecke von M, sup. erweist sich 
bei allen Lophiodonarten, von welchen ein grösseres Material vorliegt, als so 
variabel, dass sie für Speciesumgrenzung keinen Griff bietet.) 


Dagegen muss die Frage, ob die Zähne von Sezanne wirklich zu L. rhino- 
cerodes oder aber zu L. lautricense gehören, so lange offen bleiben, bis auch die 
obern Praemolaren vorliegen. In Bezug auf die Fundschicht teilte mir Herr Munier- 
Chalmas sel. mit, er habe sich vergeblich bemüht, sie wieder aufzufinden und strati- 


IH. Eilhol 1. e. 1888 page.’ 135, Pl. XVI. Fig. 6, Pl. XVII, Fig. 2, 4, 12, Pl. XVII, Fig. 12. 
— Die Figur 5, Pl. XVII bezieht sich wohl ebenfalls auf einen der M, inf. von Sezanne und nicht 
wie die Tafelerklärung angiebt, auf L. Cuvieri von Jouy, für das der Zahn zu gross ist. 

2) Filhol legt 1. c. pag. 143 noch besonderes Gewicht auf die Ausbauchung der Hinter- 
seite des Vorjoches an dem M, sup. von Sezanne. Es ist diess eine Eigentümlichkeit, die man an 


jedem Lophiodonmolaren constatieren kann; sie wird nur an grossen Exemplaren deutlicher. (fr. 
Figur 2, Tafel III. 


94 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


graphisch zu bestimmen, doch könne kein Zweifel darüber bestehen, dass sie ent- 
weder dem obern Lutetien oder dem Bartonien angehört. 


In der Sammlung der ecole des mines in Paris liegt ein Oberkiefermolar, 
welcher laut Etiquette aus dem Lignit von Montchenot bei Rilly stammen soll. 
Ich hege starke Zweifel an der Richtigkeit dieser Herkunftsangabe, denn besagter 
Lignit gehört nach gütiger Belehrung der Herren DouvillE und Munier-Chalmas sel. 
dem Sparnacien, also dem Horizont des L. Larteti an, während alle andern An- 
zeichen für ein bedeutend jüngeres geologisches Alter des L. rhinocerodes sprechen. 
Der Zahn gleicht auffallend dem in Figur 2, Tafel III dargestellten _Egerkinger 
Exemplar, dessen Dimensionen er besitzt: Aussenwandlänge 0,054, Breite vorn 
(am Parastyle) 0,051, Breite hinten 0,046. Das Innencingulum ist hinten etwas 
entwickelter und der Umriss vielleicht eine Spur schiefer. Immerhin lässt sich 
ohne Kenntniss der obern Praemolaren auch hier wiederum nicht entscheiden, ob 
L. rhinocerodes oder lautricense vorliegt. In stratigraphischer Hinsicht giebt der: 
Fund unter genannten Umständen keinerlei Aufschluss. 


Aus dem Süsswasserkalk des Roc de Lunel bei Castres besitzt das Museum 
in Toulouse einige Reste eines sehr grossen Lophiodon: eine Mandibel mit Wurzel- 
stümpfen, einige Mandibularzähne (Filhol 1. ec. Pl. XIII, Fig. 3), die Aussenwand 
eines M. sup. (mit unterbrochenem Aussencingulum), ein Oberkieferfragment mit 
M,—P,, deren Kronen aber leider nicht freigelegt sind, einen Incisiven, Fragmente 
von Femur, Humerus (Filhol. 1. ce. Pl. XIX, Fig. 9-10), Scapula ete. Noulet hat 
diese Documente auf den Etiquetten seinem Lophiodon lautricense zugewiesen und 
Filhol, der einige derselben (l. c. pag. 127 ff.) eingehend besprach, schloss sich 
dieser Beurteilung an. Die Dimensionen der Fundstücke stimmen allerdings mit. 
denjenigen des L. lautricense aus den Bartoniensanden des Castrais überein, allein 
so lange die obern Praemolaren !) nicht bekannt sind, wird es angezeigt sein, die 
specifische Bestimmung auch in diesem Falle in suspenso zu lassen; und dies um 
so mehr, als Vasseur?) durch seine überaus sorgfältigen stratigraphischen Studien 


!) Wenn der sicher zu L. lautricense gehörige P, sup., den Filhol l. ec. Pl. XIII, Fig. 5—6 
abbildet, wirklich, wie im Text (pag. 129) angegeben wird, aus dem Kalk des Roc de Lunel stammen 
sollte, so wäre die Frage entschieden. Allein in der Tafelerklärung wird „Mazau, commune de 
Gibronde“ als Fundorl genannt und ich vermute, diese Version sei die richtige. In der Sammlung 
zu Toulouse habe ich vergeblich nach dem Original dieser Figur gesucht. — Noch bestimmter wäre 
die Entscheidung der Frage von der Praeparation des genannten Oberkieferstückes mit M‚—P, zu 
erwarten. 


2) Carte geologique detaillee au S0,000ieme. Feuille 231, Castres. Notice explicalive. 


Lophiodon lautricense. 95 


zu dem Ergebniss gelangt ist, der Kalk vom Roc de Lunel gehöre dem obern 
Lutetien an. 

Eine völlig präcise Antwort auf die Frage nach dem geologischen Alter des 
Lophiodon rhinocerodes lässt sich aus diesen Funden, wie man sieht, nicht ab- 
leiten. Doch darf immerhin als festgestellt gelten, dass die Form entweder dem 
Bartonien oder dem obern Lutetien angehört und als höchst wahrscheinlich, dass 
‚sie der letztern dieser beiden Epochen zuzuweisen ist; denn wenn sich die Docu- 
mente von Provins und Roc de Lunel vorderhand auch nicht specifisch bestimmen 
lassen, so beweisen sie doch zum mindesten, dass bereits im obern Lutetien eine 
sehr grosse Lophiodonform existiert hat; und für die Vermutung, diese möchte 
mit L. rhinocerodes identisch sein, ergiebt sich ein hoher Grad von Wahrschein- 
lichkeit aus dem Verhältniss, in welchem letzteres zu dem wiederholt genannten — 
nachgewiesenermassen bartonischen — L. lautricense steht. 

Die Species L. lautricense ist von Noulet!) zunächst für eine Mandibel mit 
schlecht erhaltenen Zähnen (Filhol 1. c. Pl. XIII, Fig. 1, 2, 4) aus den Sanden des 
Bartonien von Braconnac bei Lautrece aufgestellt worden. Später wurden dann 
Reste des Tieres — meistens isolierte Zähne — in dem nämlichen Gebilde an 
diversen Punkten der Umgebung von Castres und Lautree gefunden. Die Samm- 
lung Noulet im Museum zu Toulouse enthält solche von Jauzion, commune de 
Lautrec; Carlus a Campans; Vielmur; Mazou, commune de Gibronde; Lautrec, 
propriete Causse; chäteau de Croazarie. Das Museum von Castres besitzt eine 
obere Milchzahnreihe von Viviers-la-Montagne, dasjenige von Albi (coll. Caraven- 
'Cachin) eimen obern M, (Gervais Pl. XXVII, Fig. 3 und Filhol Pl. XVII, Fig. 6) 
und einen Caninen von La Fosse bei Castres. Die Characteristik der Art ist 
(durch Gervais?) und Filhol?) vervollständigt worden. 

L. lautricense unterscheidet sich von L. rhinocerodes in erster Linie durch 
(die compliciertere Structur seiner obern Praemolaren. An P, und P, spaltet sich 
hinten am vordern Innenhügel ein kleinerer hinterer Innenhügel ab und aus der 
Perle an der Basis des hintern Aussenhügels entwickelt: sich die Brücke, welche 
‚dieses neue Element mit der Aussenwand verbindet (cfr. Filhol Pl. XIII, Fig. 5). 


1) Noulet, Note sur une nouvelle espece du genre Lophiodon. Mem. acad. sc. Toulouse 1851. 

2) P. Gervais, Zool. et Paleont. generales tome I, 1867—69, pag. 165—169, Pl. XXVIII, 
Fig. 3—7. Gervais bildet im dieser Arbeit, die Filhol entgangen zu sein scheint, einen Humerus und 
Fragmente von Ulna, Radius und Scapula von Braconnac ab und bespricht verschiedene weitere 
Knochen. Diese Materialien liegen nach seiner Angabe im Museum zu Marseille. 

®) H. Filhol, 1. c. 1888, pag. 122—134, Pl. XIU, Fig. 1—2, 4—7, Pl. XVII, Fig. 6, Pl. XIX, 
Fig. 9—10. 


96 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Der Process ist natürlich, wie in solchen Fällen immer, bei verschiedenen Indivi- 
duen verschieden weit gediehen, aber das Entwicklungsstadium, welches unsere 
Figuren 9 und 12, Tafel III vorführen, liegt nicht mehr im Bereich der Variation. 
P,, der sich überhaupt als variabler erweist, ist manchmal noch etwas rück- 
ständig; in Toulouse liegt zum Beispiel ein Exemplar von Vielmur, welches das 
in Figur 1, Tafel III dargestellte von Egerkingen kaum überholt. 


Ob sich an der übrigen Bezahnung, etwa im Verhalten der Cingula, in der 
Ausbildung gewisser Kanten, in der Stärke der Aussenwand von M, sup. (s. oben 
pag. 77) noch weitere constante Unterschiede zwischen den beiden Formen werden 
nachweisen lassen, scheint mir nach dem, was ich gesehen habe, sehr fraglich. 
Auch den Grössendifferenzen ist jedenfalls nicht viel Gewicht beizumessen. Ein 
Teil der Egerkinger Zähne kommt allerdings denjenigen aus dem Castrais nicht 
gleich, allein ein M, inf. wie Ea. 185 passt doch vollständig in den Variations- 
kreis der letztern und ein P, sup. wie Ea. 138 erreicht wohl die Maximaldimen- 


sionen auch von L. lautricense. 


Aus alledem geht hervor, dass L. rhinocerodes und lautricense zwei innigst 
verwandte Formen sind; höchst wahrscheinlich haben wir es mit zwei aufeinander 
folgenden Etappen aus dem phylogenetischen Entwicklungsgang ein und desselben 
Tieres zu tun und eben darum liegt die Vermutung sehr nahe, das primitivere 
L. rhinocerodes möchte auch etwas älter sein als L. lautricense und vielleicht noch 


dem obersten Lutetien angehören. 


Ausser in den Sanden des Castrais ist das vollkommen typische L. lautri- 
cense in den ihrer ganzen Fauna nach offenbar dem nämlichen Niveau angehörigen 
Süsswassermergeln von Robiae ') bei St. Mamert (Gard) gefunden worden und 
zwar in ganzen Herden. Herr Deperet wird an Hand des von ihm gesammelten 
Materials einen grossen Teil der osteologischen Charactere des Tieres feststellen 


können. 


Ein grosses Lophiodon, das sehr wahrscheinlich mit L. lautricense zu iden- 
tificieren sein wird, ist ferner, wie ich des bestimmtesten versichern kann, in den 


') Ch. Deperet et @. Carriere, Sur un nouveau gisement de mammiferes de l’Eoc£ne moyen 
ä Robiae, pres St. Mamert (Gard) G.-R. acad. sc. 21 oct. 1901, pag. 616 ff. — Herr Deperet identi- 
fieierte das Tier in dieser vorläufigen Notiz mit L. rhinocerodes und zwar speciell mit dem L. rhi- 
nocerodes Maack von Heidenheim. Die Fundschicht betrachtete er damals als Lutetien; wenn ich 
nicht irre, ist er indess heute selbst geneigl sie dem Bartonien zuzuweisen. 


Lophiodon lautricense. 97 


Phosphoriten des Querey') gefunden worden. Mein Belegstück ist ein defecter 
letzter Oberkiefermolar, der sich in der Sammlung Javal in der Ecole des mines 
befindet; hinterer Aussenhügel, Nachjoch und Parastyle sind weggebrochen; was 
übrig geblieben ist indess gleichwohl so characteristisch, dass über die Zugehörig- 
keit des Zahnes zu Lophiodon kein Zweifel bestehen kann. Die Dimensionen sind 
nicht ganz so stark wie diejenigen des M, von Lafosse (Filhol ]l. ce. Pl. XVII, 
Fig. 6); dass das Document eher auf L. lautricense als auf rhinocerodes zu beziehen 


sein dürfte, nehme ich lediglich aus stratigraphischen Gründen an. 


Über weitere hiehergehörige Fundstücke vom Mormont, welche Pictet zu 
L. rhinocerodes gerechnet hat, wird das nächste Capitel zu handeln haben. 


Am rationellsten als Lophiodon lautricense varietas franconica wird end- 
lich die Lophiodonform aus dem Bohnerzgebilde von Heidenheim am Hahnen- 
kamme (Mittelfranken) rubriciert, welche erst von Wagner unter dem Namen 
L. franconicum signalisiert, dann von Maack°) als L. rhinocerodes eingehend 
beschrieben worden ist; sie erreicht nicht ganz die Dimensionen des L. rhinoce- 


rodes von Egerkingen, besitzt aber die Praemolarencomplication von L. lautricense. 


!) Gaudry hat schon 1875 (Sur quelques pieces de mammiferes fossiles qui ont ete trouves 
dans les phosphorites du Quercy. Journal de Zoologie, publie par P. Gervais, t. IV) einen oberen 
Molaren und mehrere Praemolaren von L. lautricense aus dem Querceymaterial der Sammlung Javal 
signalisiert. Der Molar war vermutlich der obige; wenigstens liegt eine Etiquette von Hrn. Gaudry’s 
Hand bei demselben. Praemolaren von Lophiodon habe ich indess in genannter Sammlung nicht 
gesehen; die Zähne, welche als solche gedeutet wurden, werden zu Acerotherium Filholi gehört 
haben. — Auch Filhol (Recherches sur les phosphorites du Querey. Annales des sc. geol. VIII, 
1877, pag. 348— 351) hat seinerzeit L. lautricense aus dem Querey eitiert, aber später (1888, pag. 130) 
selbst berichtigend festgestellt, dass er durch abgenützte Molaren der ebengenannten grossen Acero- 
theriumart getäuscht worden sei. — Ich mache bei dieser Gelegenheit darauf aufmerksam, dass die 
hintern P. inf. des Acerotherium Filholi denjenigen der grossen Lophiodonten in der Tat ganz auf- 
fallend gleichen, während sich an den übrigen Praemolaren bei genauem Zusehen freilich so gute 
Unterscheidungsmerkmale finden lassen wie an den Molaren. 

2) G. A. Maack, Palaeontologische Untersuchungen über noch unbekannte Lophiodonfossilien 
von Heidenheim am Hahnenkamme etc. XVII. Jahresbericht des nat.-hist. Vereins in Augsburg 1865. 


95 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Lophiodon lautricense Noulet von Mormont. 


L. rhinocerodes Pietet 1869. 

L. tapiroides Pictet 1869 pro parte, scl. Pl. XXVIII, Fig. 2, 3, 4. 
L. de la taille du medium Pietet 1869, Pl. XIX, Fig. 6. 
Lophiodon douteux Pictet 1869, Pl. XX, Fig. 1—3. 


Pictet hat 1869 eine Anzahl Zähne eines grossen Lophiodon von Mormont 
beschrieben und auf EL. rhinocerodes bezogen. Die Revision dieser Materialien 
führte mich zu dem Ergebniss, dass sie richtiger zu L. lautricense verwiesen werden, 
von dessen Umgrenzung im vorigen Capitel die Rede war. Einige Milchzähne, die 
Pictet als Molaren zu kleinern Formen rechnete, gehören ebenfalls hieher. 


Definitive obere Backenzähne. 


Lausanne L. M. 222. P, sup. sin. Aussenwandlänge 0,039, Breite Mitte 0,048. 
Station d’Eelepens. Pictet 1869, Pl. XVII, Fig. 1a, 1b, lc, 1d, pag. 141. 


Unterscheidet sich von den P, des L. rhinocerodes von Egerkingen (Tafel III, 
Fig. 12) durch die kräftigere Entwicklung des Nachjochrudimentes (Pictet Fig. 1b) 
an der Basis des hintern Aussenhügels, repräsentiert aber das Minimum von (om- 
plieation, das bei L. lautricense vorkommt, insofern der hintere Innenhügel nur ganz 
schwach angedeutet ist. Das Innencingulum sendet am Innenhügel keine Spitze 
empor, was ich auch an einigen P, von Robiac beobachte. 


Lausanne L. M. 251. P, sup. sin. Fragment. Station d’Eelepens. Pictet 1869, 
Pi. XVII, Fig. 2, pag. 141. 
Innenhälfte eines Praemolaren, den Dimensionen nach P,, mit abgebrochenem 
Cingulum. Das Nachjoch viel deutlicher angekündigt, als an L. M. 222. Zu dem 


Lophiodon lautricense. 99 


Rudiment am hıntern Aussenhügel, das ungefähr gleich entwickelt ist wie dort, 
kommt ein niedriger hinterer Innenhügel, der aus dem Hinterabhang des vordern 
Innenhügels herauswächst. Dieser Zustand des P, ist bei L. lautricense der normale. 


Lausanne L. M. 223. P, sup. sin. Fragment. Station d’Eelepens. Pictet 1869, 
Pl. XVII, Fig. 3a, 3b, pag. 141. 


Innenhälfte eines Praemolaren, den Dimensionen nach P,. Hinterer Innen- 
hügel noch kräftiger als an L. M. 251. Das Innencingulum verhält sich wie an 
L. M. 222. 


Lausanne L. M. 264. P, sup. dext. Aussenwand. Erwähnt Pictet 1869, pag. 141. 


Lausanne L. M. 236. P, sup. dext. Aussenwandlänge 0,028, Breite (Mitte) 0,029. 
Station d’Eclepens. Pictet 1869, Pl. XVII, Fig. 4, pag. 142. 


Im Habitus auffallend ähnlich Ea. 142 (Tafel III, Fig. 1), mit nach aussen 
überhängender Aussenwand, aber complicierter: Am Hinterende des Vorjoches hat 


sich ein hinterer Innenhügel abgespalten. Das Inneneingulum verhält sich wie an 
Ea. 222. 


Obere Milchzähne. 


Die Werke von Cuvier, Blainville, Gervais geben keinerlei Aufschluss über 
das Milchgebiss von Lophiodon. Erst Pictet lagen in dem Mormontmaterial, das 
er 1869 zu besprechen hatte, eine Anzahl Milchzähne und zwar von der uns hier 
beschäftigenden Species vor; er kam indess mit der Deutung derselben nicht ins 
Reine. Von den Oberkieferzähnen führte er die aberrant gestalteten D, als Pro- 
blematica an, unter Verzicht auf jeden Versuch, sie specifisch oder anatomisch zu 
rubricieren, die D, und D, dagegen rechnete er als Molaren zu kleinern Formen, 
freilich nicht ohne bei einzelnen derselben den Verdacht zu äussern, sie könnten 
eventuell auch Milchzähne sein. 


100 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


An der Hand intacter Milchzahnreihen des L. lautricense von Robiac ist es 
heute kein grosses Kunststück, allen diesen Documenten die Stelle anzuweisen, die 
ihnen zukommt. Die von Pictet abgebildeten D, sind übrigens schon von Kowa-. 
levsky (Anthr. 1873, pag. 213 Anm.), der die Milchzahnreihe Ea. 132 von Eger- 
kingen in Cartiers Sammlung gesehen hatte, als solche erkannt worden. 

Ich habe in Figur IV die Zähne L. M. 239, L. M. 240 und L.M. 218, welche 
freilich ihren Usuren nach nicht vom nämlichen Individuum herrühren können, zu 
einer Oberkieferreihe zusammengestellt. 


Figur IV. Lophiodon lautrieense Noulet von Mormont D,—D, sup. sin, 
Die Reihe ist aus den isolierten Zähnen L. M. 218 (D,), L. M. 240 (D,) und 
L. M. 239 (D,) der Lausanner Sammlung zusammengestellt. 


Lausanne L. M. 218. D, sup. sin. Aussenwandlänge 0,038, Breite hinten 0,039. 
Station d’Eclepens. Pictet 1869, Pl. XVII, Figur 3a—e, pag. 147. — Figur IV. 


Pictet rechnete diesen Zahn als M, zu L. tapiroides. Ich glaube eher, dass 
wir es mit einem D, von L. lautricense zu tun haben. Wenn ein so schiefer Ver- 
lauf des Vordercontours ja auch hin und wieder an M, vorkommen mag, so ist 
er doch an D, häufiger zu beobachten; und das gleiche gilt von der starken Vor- 
wölbung des hintern Aussenhügels über die Fläche der Aussenwand. Innen- 
cingulum am hintern Innenhügel unterbrochen. Ausseneingulum blos am hintern 


Aussenhügel und in schwacher Andeutung am Hinterende des Parastyles. 


Lausanne L. M. 224. D, sup. dext. Beschädigt. Aussenwandlänge 0,039, Breite 
hinten ca. 0,036. Station d’Eelepens. Pictet 1869, Pl. XVII, Figur da—e, 
pag. 147—148. 


Pictet hat diesen Zahn mit Zweifeln bei L. tapiroides aufgeführt und die 


Frage offen gelassen, ob er zum ersten oder zum zweiten Gebiss zu rechnen sei. 


Lophiodon lautricense. 101 


Ich halte denselben für einen D, von L. lautricense. Von L. M. 218 unterscheidet 
er sich durch etwas geringeren Querdurchmesser, weniger schiefen Vordercontour 
und etwas dickere Aussenhügel, was aber nicht hindert, dass ihm die gleiche Ziffer 
zukommen kann. 


- Lausanne L. M. 240. D, sup. sin. Beschädigt. Aussenwandlänge ca. 0,033, 
Breite hinten 0,032. Station d’Ecelepens. Pictet 1869, Pl. XIX, Fig. 6a—c, 
pag. 149— 150. — Figur IV. 


Der Zahn, den Pictet zu seinem „Lophiodon de la taille du medium“ rechnet, 
stimmt vollständig mit D, in situ, welche mir von dem L. lautricense von Robiae 
vorliegen, überein, sodass über seine Deutung kein Zweifel bestehen kann. Er hat 
die Gestalt eines Molaren von etwas geringem Querdurchmesser. Der hintere 
Aussenhügel, der, wie man aus Pietets Figur ersieht, beschädigt ist, wurde in der 


unsrigen ergänzt. Innencingulum continuierlich, -Ausseneingulum wie bei L. M. 218. 


Lausanne L. M. 241. D, sup. sin. Keim. Beschädigt. Station _d’Eclepens. 
Bietet, 18069, BI. XVII, Risur 2) pag. TAX. 


Von Piectet zu L. tapiroides gerechnet. Wie L. M. 240, Vordercontour etwas 
‚schiefer, sodass der Umriss sich einen Schritt mehr demjenigen von D, nähert. 


Lausanne L. M. 211. D, sup. dext. Keim. Sehr beschädigt. Station d’Eclepens. 
Wie L. M. 241. Von Pictet gleichfalls zu L. tapiroides gerechnet. 


Lausanne L. M. 239. D, sup. sin. Beschädigt. Länge der Aussenwand ca. 0,034, 
Breite hinten 0,028. Station d’Eclepens. Pictet 1869, Pl. XX, Fig. 3a—c, 
pag. 151. — Figur IV. 


Über die Deutung dieses und der folgenden Zähne als D, lassen, wie gesagt, 
(die Milchgebisse in situ, welche wir jetzt vergleichen können, keinen Zweifel. Der 
Umriss ist bedeutend schmäler als an den hintern Milchzähnen und der Vorder- 
contour im Zusammenhang damit so schief gestellt, dass er fast ohne Bildung 
einer Ecke in den Innencontour übergeht; die Querjoche erscheinen dementsprechend 
verkürzt und das vordere derselben muss sich sehr schief stellen, während das 
hintere analog wie diejenigen von D, verlaufen kann. Die Aussenwand kommt 
derjenigen von Praemolaren näher als die der D,, insofern als die planen Partien 
zu Gunsten der convexen fast völlig unterdrückt werden; insbesondere zeigt der 


hintere Aussenhügel eine starke Wölbung. Das Ausseneingulum ist wie an den 


102 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


hintern Milchzähnen am vordern Aussenhügel unterbrochen; die Verdickung vorn 
an der Basis des hintern Aussenhügels, welche für diese charakteristisch ist, zeigt. 
es nicht. Das Innencingulum erleidet an den Hügeln kurze Unterbrechungen. 

Die Beschädigungen, deren Umfang man aus Pietets Figur ersieht, sind ın 
der unsern an Hand andrer Exemplare ergänzt worden. 


Lausanne L. M. 237. D, sup. dext. Beschädigt. Länge der Aussenwand 0,035, 
Breite hinten 0,028. Station d’Eclepens. Pictet 1869, Pl. XX, Fig. 2a—d, 
pag. 151. 


Wie L. M. 239. Das Inneneingulum ist hier blos am hintern Innenhügel 
unterbrochen. Parastyle beschädigt. 


Lausanne L. M. 220. D, sup. dext. Beschädigt. Station d’Eelepens. Pictet 1869, 
Pl. XX, Fig. 1a—d, pag. 151. 


Wie L. M. 237. Hinterer Aussenhügel und Parastyle beschädigt. 


Lausanne L. M. 212. D, sup. dext. Fragment. 


Wie L.M. 220. Hinterhälfte abgebrochen, aber das Parastyle, das an allen 
vorigen defect, intact erhalten. Es zeigt schwache Andeutung der Falte vorn 
innen und des Basaleingulums. 


Lausanne L. M. 243. D, sup. dext. Fragment. 


Aussenwand defect. Bemerkenswert weil sich der Umriss etwas dem von D, 
nähert. Doch ist zwischen dem vorliegenden Zahn und dem rückständigen 
L. M. 241 immer noch ein beträchtlicher Abstand. 


Vergleichen wir die obere Milchzahnreihe des L. lautricense mit derjenigen 
von Chasmotherium, so lässt sich an den beiden stark molarisierten hintern 
Zähnen keine schwerwiegende Abweichung aufzeigen; D, dagegen verhält sich 
bei den beiden Formen sehr verschieden, indem sich seine Aussenwand hier aus 
zwei ungefähr gleichwertigen durch einen tiefen Einschnitt von einander getrennten 
Aussenhügeln zusammensetzt, während sie dort ungeteilt und nur andeutungsweise 
gegliedert ist (cfr. oben pag. 22). 


Lophiodon lautricense. 103 


Andererseits ist die weitgehende Übereinstimmung der obern D,—D, von 
Lophiodon mit denjenigen von Tapirus im höchsten Grade beachtenswert. Zieht 
man in Betracht, dass der mehr molarartige Umriss des D, beim recenten Tapir 
lediglich ein secundärer Erwerb ist, so reduciert sich der Unterschied zwischen 
den beiden Stämmen in dieser Gebisspartie auf auffallend weniges: ungleiche 
‚Stärke des Parastyle und etwas verschiedenes Verhalten der Basalcingula.. Es 
liegt diess hauptsächlich daran, dass beim Tapir die Ansatzstelle des Nachjoches, 
welche sich an den Molaren ') satt vor der Spitze des hintern Aussenhügels be- 
findet, von D, zu D, in immer steigendem Masse nach vorn gegen die Tiefe des 
Einschnittes rückt, d. h. an den Punkt, wo sie sich bei Lophiodon befindet; gleich- 
zeitig ist aber auch die Modellierung der Aussenwände etwas lophiodonartiger 
durchgeführt als an den Molaren, indem die Convexbiegungen sich etwas weniger 
‚accentuieren. Es sind offenbar diese Eigentümlichkeiten des Tapir-Milchgebisses, 
‚auf welche Rütimeyer anspielt, wenn er (1891 pag. 28) sagt, die Verschiedenheit 
von Milch- und Ersatzzähnen des Tapirs beruhe auf einer Annäherung der erstern 
‚an Lophiodon. 


Definitive untere Backenzähne. 


Lausanne L.M.230. M, inf.sin. Keim, Fragment. Station d’Eclepens. Pietet 1869, 
Pl. XVII, Fig. 7a—b, pag. 142. 


Vorderhälfte von ca. 0,036 Breite. Aussencingulum erleidet am Vorjoch eine 
Unterbrechung. 


Lausanne L. M. 235. M, inf. sin. Fragment. Station d’Eelepens. Pictet 1869, 
BISORVIN. Big..8, pag: 142, 


Vorderhälfte von ca. 0,029 Breite. Aussencingulum, soweit sichtbar, con- 
tinuierlich. 


Lausanne L. M. 250. P, inf. sin. Beschädigt. Länge ca. 0,028. 


Im wesentlichen wie der entsprechende Zahn von L. rhinocerodes Ea. 188. 
Kante hinten innen am Haupthügel entwickelter. 


!) S. oben pag. 20 Anm. 


104 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Untere Milehzähne. 


Von untern Milchzähnen des L. lautricense lag Pictet blos en D, vor, dessen 
richtige Deutung er nicht herausfand. Seitdem ist lediglich ein zweites Exemplar 
des nämlichen Zahnes hinzugekommen, aber leider keine D, und D,. Zur Aus- 
füllung dieser Lücke in unserm Material möge die nebenstehende Textfigur V, nach 
Öriginalien von Robiac, die sich in der Basler Sammlung befinden, dienen; sie 
stellt D,, D, und D, inf. sin. des L. lautricense dar. D, und D, sitzen zusammen 
in einem Mandibulare, an dem ferner die Wurzeln des D, und ein Stück Diastema. 
erhalten sind; D, rührt von einem zweiten ältern Individuum her. 


Figur V. Lophiodon lautricense Noulet von Robiac (Gard). Fragment einer 
linken Mandibel mit D,—D, und isolierter D,. (Basler Sammlung Rb. 10 und Rb. 170.) 


D, unterscheidet sich structurell durch nichts von einem M., als etwa durch 
die oft schwer mit Sicherheit zu constatierende stärkere Verschmälerung des 
Umrisses nach vorn zu. D, hat im wesentlichen immer noch die nämliche Gestalt, 
zeigt aber diese Verschmälerung etwas deutlicher. Ein Unterscheidungsmerkmal 
dieses Zahnes bei L. lautricense liegt ferner darin, dass an ihm die Kante vorn 
am vordern Innenhügel, welche an D, und Molaren sehr stumpf ist, wenigstens 
in ihrer untern Partie ziemlich schneidend wird. Erst der D,, auf den wir sofort 
zu sprechen kommen, zeigt dann eine vom Molarentypus stark abweichende 
Beschaffenheit. In diesem Sinne sind die Ausführungen Rütimeyers (1891, pag. 24) 


über das untere Milchgebiss von Lophiodon richtig zu stellen. 


Lophiodon lautricense. 105 


Lausanne L. M.238. D, inf. dext. Beschädigt. Länge ca. 0,030, Breite hinten 0,016. 
Station d’Eclepens. Pictet 1869, Pl. XIX, Fig. 4a—c, pag. 149. 


Der Zahn !), den Pictet irrigerweise als P, von L. tapiroides deutete, besteht 
aus einem Haupthügel, dem eine Vorderknospe vorgelagert ist und einem ansehn- 
lichen Talon, der sich in ein schmales Querjoch erhebt. Vom Aussenende dieses 
Querjoches zieht ein Grat an den Haupthügel hinüber, vom Innenende desselben 
steigt eine Kante in die Tiefe des Tales, um von dort hinten innen am Haupt- 
'hügel emporzusteigen. Auf der Innenseite zeigt sich das Basaleingulum nur in 
Spuren, auf der Aussenseite ist es, von einer kurzen Unterbrechung am Talon 
abgesehen, continuierlich. Hinten am Haupthügel ist ausserhalb des Grates, der 
vom hintern Aussenhügel herkommt, eine Falte entwickelt. 

Die geringe Dicke des Haupthügels an vorliegendem Zahn scheint mir nicht 
ganz normal, sondern durch Druck bedingt zu sein. Die Vorderknospe ist 
beschädigt. . 

Ich habe D, von Robiac gesehen, welche mit dem vorliegenden durchaus 
übereinstimmen; an dem in nebenstehender Figur V wiedergegebenen Exemplar 
bemerkt man aber eine kleine Abweichung. Im Bereich der Kante nämlich, 
welche hinten innen am Haupthügel emporsteigt, macht sich auf halber Höhe 
(dort wo sich die Innenspitze des Usurfeldes befindet) eine Erhebung geltend, die 
nichts andres als der Keim eines vordern Innenhügels ist. Es ist dabei zu beachten, 
dass genannte Kante bei der Mastication mit dem Vorjoch des D, sup. in Anta- 
gonie tritt. 

Dem D, von L. lautricense wohnt mithin eine Tendenz inne, wie D, und D, 
die volle Complication eines Molaren zu erwerben. 

Vergleicht man andererseits D, mit P,, so ist eine weitgehende Analogie 
nicht zu leugnen; die Differenz besteht hauptsächlich in verschieden starker Aus- 
bildung der einzelnen Elemente. Der Haupthügel ist an P, doppelt so hoch als 
an D, (0,034 an P, L. M. 250 auf der Aussenseite gemessen gegen 0,017 am vor- 
liegenden D,). Andrerseits ist der Talonteil an D, wesentlich vollständiger ent- 


faltet als an P,, wo der hintere Innenhügel noch fehlt. 


Lausanne L. M. 215. D, inf. dext. Beschädigt. Station d’Eelepens. 
Talonpartie defect. Dimensionen und Structur wie bei L. M. 238. Haupt- 


hügel dicker. 


!) Man vergleiche unsere Figur 13, Tafel III, die sich auf denselben Zahn von L. tapiroides bezieht. 
14 


106 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Der Gegensatz zwischen Chasmotherium und Lophiodon macht sich in der 
untern Milchzahnreihe schon an D, geltend, der dort drei, hier blos zwei Quer- 
joche besitzt, also sehr verschieden entwickelt ist. Der D, ist bei Lophiodon 
stärker und besitzt ein wohlentwickeltes, fertiges Nachjoch an Stelle der blossen 
Andeutung eines solchen bei Chasmotherium, während seine Vorderhälfte mehr 
nur in der Durchführung des Details differiert. 

Sehr weit geht in den untern Milehzähnen wiederum die Übereinstimmung 
zwischen Lophiodon und Tapir.') Für die völlig molarisierten D, und D, liegt 
diess auf der Hand, aber auch der D, ist sehr ähnlich construiert; denkt man 
sich bei Tapir den vordern Innenhügel desselben etwas abgeschwächt — wie er 
zweifellos bei den heterodonten Tapiren des Oligocaens gewesen ist — so liest 
die Differenz desselben von dem in Figur V dargestellten Exemplar von Lophiodon 
lautricense ?) eigentlich nur noch im gänzlichen Fehlen des Basaleingulums und in 
dem etwas andern Zuschnitt der Vorderknospe und der vordern Innenseite des 
Haupthügels. 


!) Beiläufig bemerke ich, dass die Angabe Rütimeyers (l. ec. 1891, pag. 24), die Querjoche 
seien an den uniern Milchzähnen von Tapir höher als an den Ersatzzähnen, entschieden unrichtig ist. 
?2) Wir werden unten sehen, dass der D, von L. leptorhynchum etwas abweichend beschaffen ist. 


Mittlere und kleine Lophiodonarten. 107 


Einleitende Bemerkungen zu den mittlern und 
kleinen Lophiodonarten. 


Rütimeyer hatte bereits 1862 eine grössere Anzahl von Lophiodonzähnen 
mittlerer und geringer Dimension in Händen und suchte dieselben mit einem 
grossen Aufwand von Scharfsinn auf verschiedene Species zu verteilen; leider, wie 
wir im folgenden sehen werden, ohne zu einem haltbaren Ergebniss zu gelangen. 
Die Speciesdiagnosen, die er in der frühern Litteratur fand, waren meistens höchst 
unvollständig; er bemühte sich daher, sie für seine Zwecke nach den Figuren zu 
ergänzen, wobei ihm indess — wie es bei solchem Unterfangen häufig geht — 
mehrfach das Missgeschick widerfuhr, dass er aus den Abbildungen Unterschiede 
und Eigentümlichkeiten herauslas, die an den Originalien gar nicht bestehen; ich 
hebe in dieser Hinsicht z. B. hervor, dass Lophiodon parisiense Rütimeyer und 
L. parisiense Gervais sich, wie schon Pictet und Lydekker bemerkt haben, nicht 
nur nicht decken, sondern kaum berühren. Es glückte ihm ferner nicht immer 
bei Zähnen, die nur in abgenutzten Exemplaren vorlagen, den Usureffect in rich- 
tiger Weise in Rechnung zu bringen; seine Angaben über ungleiche Höhe, Richtung 
und Länge der Querjoche an den obern und untern Molaren der verschiedenen 
Species beruhen zu einem guten Teil auf Versehen in dieser Hinsicht. Endlich 
hat er, was bei so kümmerlichem Material selbstverständlich ist, in der Unter- 
scheidung von specifischen und individuellen Merkmalen nicht immer das richtige 
getroffen. 

Als er seine Schluss-Arbeit schrieb, lag ihm die grosse Lophiodonmonographie 
von Filhol vor, die, auf ein sehr breites Material gestützt, in manchen Beziehungen 
bessere Anhaltspunkte bot als die ältere Litteratur; von andern Formen der Bohn- 
erzfauna praeoccupiert, verzichtete er indess auf eine eingehendere Besprechung der 
früher schon so ausführlich behandelten Gruppe und begnügte sich im wesentlichen 
damit, die Ergebnisse von 1862 als immer noch zu Recht bestehend zu reca- 


pitulieren. 


108 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Da ich auch durch das Studium der Filholschen Arbeit zu keinem befriedi- 
genden Einblick in die Speciesdifferenzen innerhalb des Genus Lophiodon gelangt 
war, suchte ich mir an Hand eines möglichst breiten Materiales und insbesondre 
der diversen Typen ein eigenes Urteil zu bilden. Ich schicke das Ergebniss dieser 
Vergleichungen der Besprechung der kleinern Formen aus dem schweizerischen 
Bohnerzgebilde voran. — 

Die Durchführung einer Speciessystematik im Genus Lophiodon ist darum 
sehr schwierig, weil die Backenbezahnung, auf die wir vorderhand noch in den 
meisten Fällen angewiesen sind, sich im ganzen als äusserst einförmig, im Detail 
aber als von Individuum zu Individuum äusserst variabel erweist. Man muss 
überall mit Variationskreisen, die sich unter sich berühren, rechnen, worüber die 
Geduld leicht verloren gehen kann. 

Allein ich glaube, wer das gesammte Material, von dem im folgenden die 
Rede ist, aufmerksam durchsieht, wird sich des Eindrucks nicht erwehren können, 
dass wir es hier trotz allem mit einer ganzen Reihe von Arten zu tun haben und 
ich zweifle auch nicht daran, dass sich die Gruppe viel weniger einförmig aus- 
nehmen wird, wenn erst einmal die Skelete aller dieser Tiere bekannt sind; auf 
osteologische Differenzen vom Betrage derjenigen, die im Genus Palaeotherium 
constatiert worden sind, dürfen wir wohl mit Bestimmtheit rechnen. Es wird 
sich daher empfehlen, überall da, wo wirklich definierbare odontologische Unter- 
schiede vorhanden sind, die hergebrachten Grenzen vorderhand nicht auszulöschen ; 
einer definitiven Ordnung auf Grund vollständigerer Kenntnisse ist damit gewiss 
am passendsten vorgearbeitet. 

Die Anhaltspunkte, deren Verwertung für die Speciessytematik mir statthaft 


scheint, sind folgende: 


1. Die Grösse. Breite Materialien von ein und demselben Fundort, wie 
diejenigen des L. isselense von Issel, diejenigen des L. leptorhynchum von La Livi- 
niere, diejenigen des L. lautricense von Robiac lehren, welche Vorstellung wir 
uns ungefähr von der Grössenschwankung innerhalb der Species zu machen haben; 
die Anwendung solcher Erfahrungen auf minder klare Fälle ist Sache eines gewissen 


Tactes. 


2. Die Ausbildung der Aussenwand am ersten und zweiten Ober- 
kiefermolaren. Ich verstehe hier unter Aussenwand zunächst das Verschmelzungs- 
product der beiden Haupthügel mit Ausschluss des Parastyles. Bei einigen Formen 


ist der hinter der vordern Hauptspitze gelegene Teil der Aussenwand mässig 


Mittlere und kleine Lophiodonarten. 109 


gedehnt und unter der hintern Hauptspitze eine ähnliche Convexität entwickelt 
wie unter jener; die planen Felder vor und hinter dieser Convexität sind dann 
nur schwach entfaltet und der Umriss der Krone pflegt gleichzeitig eine rundliche 
Gestalt anzunehmen. Ich nenne diesen Typus den tapiroiden. Er ist sehr gut 
repräsentiert durch den in unserer Figur 5, Tafel III dargestellten Zahn. Bei 
andern Formen ist der hintere Teil der Aussenwand stark gedehnt und jene Con- 
vexität zu Gunsten der planen Felder stark abgeschwächt, wenn nicht gar unter- 
drückt; gleichzeitig pflegt der Umriss der Krone eine eckigere und unruhigere 
Gestalt anzunehmen. Wir können diesen Typus den rhinocerotoiden nennen, 
aber mit dem ausdrücklichen Vorbehalt, dass die Vergleichung sich nur auf den 
hintern Teil der Aussenwand bezieht. Er ist repräsentiert durch die Molaren von 
L. rhinocerodes, Figur III (im Text) und Figur 2, Tafel II, sowie durch den in 
Figur 15, Tafel III dargestellten Zahn. 


Von grosser Wichtigkeit ist nun aber hiebei, dass M, und M, eines Indi- 
viduums, wie Rütimeyer schon 1862 (pag. 45) ganz richtig bemerkt hat, sich nie 
ganz gleich verhalten. M, ist immer etwas mehr tapiroid, M, etwas mehr rhino- 
cerotoid entwickelt. Mit etwelcher Variation von Individuum zu Individuum ist 


ausserdem auch noch zu rechnen. 


3. Die Ausbildung des Parastyles an den Oberkiefermolaren. Bei 
einigen Formen ist das Parastyle schwach, bei andern stark; bei einigen ist es 
an den vordern Aussenhügel und das Vorjochende angepresst, bei andern detachiert. 
Auch hierin besteht wiederum ein deutlicher Gegensatz zwischen den Molaren ein 
und desselben Individuums; die kleinsten und angepresstesten Parastyle findet 
man an den M,, die grössten und detachiertesten an den M, und M,. Bei gewissen 
Formen übertrifft das Parastyle von M, dasjenige von M, noch an Stärke, bei 
andern ist es demselben ungefähr gleich, bei dritten sinkt es auf den Wert 
von M, zurück. | 


4. Die Vorderkante am hintern Aussenhügel der Unterkiefer- 
molaren. Bei den meisten Formen ist dieses Element mässig entwickelt d.h. 
ungefähr so, wie bei L. rhinocerodes; aber bei keiner, von der ein grösseres 
Material vorliegt, erweist sich seine Stärke als völlig constant. Kleinere Diffe- 
renzen in seinem Verhalten haben also keinen Belang. Bei einigen wenigen 
Arten erfährt es dagegen eine bedeutende Verstärkung und in diesen Fällen bietet 
es einen guten Anhaltspunkt für die Systematik. 


110 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


5. Die Cingula. In der Entfaltung dieser Sculpturen bestehen grosse 
Unterschiede. Das Minimum ist erreicht in dem Zustand, in welchem blos die 
Vorder- und Hinterengula und dasjenige an der Basis des hintern Aussenhügels 
der obern Molaren entwickelt sind. das Maximum wird repräsentiert durch den 
Zustand, in welchem M,—P, sup. und P, inf. ringsum und M,—P, inf. auf der 
Aussenseite ein Cingulum aufweisen. Einige Formen halten sich an das eine oder 
das andre Extrem und sind dadurch gut characterisiert. Auf das Verhalten der 
Cingula im Detail darf nicht zu viel Gewicht gelegt werden. 

Da und dort lässt sich in die Diagnosen noch ein Merkmal einfügen, das 
unter keinen dieser fünf Gesichtspunkte fällt. ') 

Die Species, welche ich für wohl definierbar halte und diejenigen, welche 
ich aus anzugebenden Gründen wenigstens vorderhand nicht streichen möchte, 
sind die folgenden: 


1. Lophiodon leptorhynchum Filhol. Eine der kleinern Arten, gegen- 
wärtig die am vollständigsten bekannte; von Filhol 1888 auf Grund ziemlich 
dürftiger Reste von Pöpieux ?) (im Museum d’histoire naturelle zu Paris) aufge- 
stellt, die heute weit überboten sind durch das prächtige Material von La Liviniere, 
auf welchem die meisterhafte Monographie Deperet's®) beruht. Diese bietet eine 
nahezu lückenlose Auskunft über den Bau des Schädels und der Extremitäten. 


Characteristische Züge der Backenbezahnung: M,—P, sup. = 0,121 
e. gr.; M,—P, inf. = 0,128 e. gr.; Praemolarreihe im Vergleich zur Molar- 
reihe reduciert, im Oberkiefer 36—37°% der gesammten Backenzahn- 
reihe messend, im Unterkiefer 33—36°o. Aussenwand der obern M.—M, 


gemässigt rhinocerotoid. Parastyle der obern Molaren kräftig und 

!) Von all den Merkmalen, welche Rütimeyer und Filhol dem speciellern Verhalten der Quer- 
joche oberer und unterer Molaren in Riehtung, Biegung, Länge, Höhe entnommen haben, halte ich 
wenig. Dass zwischen einzelnen Species Unterschiede in dieser Hinsicht bestehen, will ich zwar 
nicht gerade bestreiten, aber individuelle Variation und Usurdifferenzen 'erschweren in praxi die 
richtige Benützung dieser Anhaltspunkte so sehr, dass man durch dieselben häufiger auf falsche als 
auf richlige Fährte geleitet wird. Ähnliches ist von verschiedenen weitern Structurdetails zu sagen, 
die diagnostisch verwendet worden sind, so z. B. von den Kanten an den Innenhügeln unterer 
Molaren. Auch der Umriss des obern M, gehört in diese Rubrik; dass er bei hinlänglicher Erfahrung 
diagnoslische Anhaltspunkte bieten könnte, ist ganz wohl möglich; allein man müsste bei diesem 
metabolischen Zahn jeweils eine Orientierung über alle seine möglichen Gestalten haben, die nur 
auf Grund eines äusserst breiten Materiales gewonnen werden kann. 

®, H. Filhol 1. e. 1888, Pl. XX, Fig. 7—11, pag. 119—122. 

°) Ch. Deperet, Etudes paleontologiques sur les Lophiodons du Minervois. Archives du Museum 
d’Histoire naturelle de Lyon t. IX, 1909. 


Lophiodon leptorhynchum. 111 


detachiert; starke Steigerung in dieser Hinsicht von M, zu M,. M, sup. 
im Gegensatz zu allen andern bekannten Arten merklich stärker als M,. 
Innenhügel des traditionellen Querjoches an P, und P, meist durch 
einen niedern Grat mit dem hintern Aussenhügel verbunden und an P, 
durch einen tiefen Einschnitt vom Rest des Joches abgetrennt.') Kante 
vorn am hintern Aussenhügel der untern Molaren stark entwickelt. 
Entfaltung der Cingula mässig. 


Von der Backenbezahnung abgesehen, sind die relativ langen Diastemen und 
die Anordnung der Incisiven in ogivalem anstatt in halbkreisförmigem Bogen für 


die Art characteristisch. 


Das Material von La Liviniere hat uns die sehr wichtige Belehrung ge- 
bracht, dass bei Lophiodon ein namhafter Unterschied zwischen den beiden 
Geschlechtern besteht. Das Weibchen hat nicht nur, wie schon aus dem 
Material von Issel gefolgert werden konnte, bedeutend schwächere Caninen als das 
Männchen, sondern ist auch im Durchschnitt merklich kleiner und durch gewisse 
Abweichungen im Schädelbau wohl characterisiert. Diese Erfahrung ist bei der 
Beurteilung fragmentärer Materialien in Betracht zu ziehen. 


Deperet hat darauf hingewiesen, dass die aus vier Zähnen bestehende Man- 
dibularreihe von Cesseras (&cole des mines), welche Filhol (l. e. 1888, Pl. XIX, 
Fig. 3) abgebildet und als M,‚—P, einer neuen Perissodactylenform „Cesserasictis 
antiquus“ gedeutet hat, als M.—D, von L. leptorhynchum zu interpretieren ist. 
Die Richtigkeit dieser Bemerkung erhellt sofort aus dem Umstand, dass der hin- 


1) Deperet (l. c. pag. 12) nimmt an, durch diesen Einschnitt sei der traditionelle Innenhügel 
definitiv vom Vorjoch abgeschnitten und zum Innenhügel des Nachjoches gestempelt: L. lepto- 
rhynechum sei demgemäss eine in der Molarisierung der Praemolaren weit fortgeschrittene Art. — 
Ich möchte mich in dieser theoretischen Frage vorderhand etwas reserviert verhalten und zwar 
darum, weil bei L. lautricense, wo die Sache viel klarer liegt, der hintere Innenhügel sich — in 
vollem Einklang mit dem, was man an den hintern Praemolaren von Palaeotherium und Rhinoceros 
beobachtet — als ein zunächst kleines, dann allmählich erstarkendes Element hinten an der Basis 
des traditionellen vordern Innenhügels abspaltet, und weil es mir nicht recht wahrscheinlich ist, 
dass zwei Species eines Genus einen so wichtigen Progress auf so verschiedenen Wegen voll- 
ziehen sollten. Der fragliche Einschnitt könnte eventuell als eine alavistische Wiederkehr der 
Kerbe zwischen Innenhügel und Zwischenhügel des Vorjoches (cfr. Propalaeotherium, Plagiolophus ete.) 
aufgefasst werden, da er sich ja genau an der Stelle derselben befindet; die Art wäre dann in der 
Complication der Praemolaren nicht weiter fortgeschritten als die meisten andern; die seinzige An- 
deutung des Nachjoches bestünde m dem niedern Grat zwischen traditionellem Innenhügel und 
hinterm Aussenhügel, der das Äquivalent der Schmelzperle bei L. rhinocerodes ete. darstellt- 
Andererseits gebe ich gerne zu, dass die Sachlage nach der Interpretation von Deperet einige 
Analogie mit derjenigen bei Tapir hätte. 


112 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


terste Zahn, M,, viel höher ist als die vordern und aus dem characteristischen 
Verhalten der Nachjoche. D, und D, haben die Structur von Molaren, vermitteln 
aber durch allmählige Verschmälerung der Joche von hinten nach vorn zu den 
Übergang von M, zu D, besser, als man nach Filhol’s Figur glauben sollte. Der 
vordere Innenhügel von D, ist beschädigt, sodass sich nicht constatieren lässt, ob 
die Kante vorn an demselben, wie bei L. lautricense, schärfer ist als an den hin- 
tern Zähnen. Die Vorderhälfte von D, ist ähnlich entwickelt wie bei L. lautri- 
cense; hinten innen am Haupthügel ist ein satt an denselben angeschmiegter Neben- 
hügel bemerkbar. In der Structur der Talonpartie macht sich eine beachtenswerte 
Abweichung von genannter Species geltend; die Aussenseite derselben ist einge- 
nommen von einem Halbmond, dessen Vorderarm hinten am Haupthügel empor- 
steigt, während der Hinterarm etwas innerhalb der Mitte des Hinterrandes endet; 
in das Lumen dieses Halbmondes stellt sich eine nach allen Seiten hin unabhängige 
starke Knospe. Auf der Aussenseite des Zahnes ist hinten und vorn ein starkes 
Cingulum entwickelt. ') 

Die obern Milchzähne von L. leptorhynchum sind noch nicht bekannt. 

Deperet stellt La Liviniere, Pepieux etc. ins untere Bartonien und wird dafür 
seine stratigraphischen Gründe haben. Nach rein säugetierpalaeontologischen 
Gesichtspunkten urteilend, wäre ich eher geneigt, diese Fundorte des Minervais 
geradezu noch zum obern Lutetien zu rechnen, denn die Fauna derselben steht 
entschieden der von Issel ete. näher als derjenigen der Bartoniensande des Castrais. 
Der Umstand z. B., dass eine so characteristische Form wie das Propalaeotherium 
isselanum von Issel, wie wir unten sehen werden, mit durchaus identischen Zügen 
im Minervais (Pepieux; Filhol 1. c., Pl. XX) wiederkehrt, scheint mir sehr ins 


Gewicht zu fallen. 


2. Lophiodon oceitaniecum Cuvier. Eine ganz kleine Form. Das Typus- 
stück ist ein linkes Mandibelfragment mit M,‚—M, nebst Spuren von M, (im Mu- 
scum d’histoire naturelle zu Paris), das auf Blaimville's Pl. I in etwas mehr als 
halber Grösse abgebildet ist. Die beiden Zähne stimmen structurell in der Haupt- 
sache, nämlich in der Entwicklung der Kante vorn am hintern Aussenhügel, genau 
mit den entsprechenden von L. leptorhynchum überein; darauf, dass die Joche eine 
Spur schiefer stehen und der Talon etwas spitzer ist als in Figur 8 und 9, Pl. II 
bei Deperet, möchte ich keinerlei Gewicht legen. Die Differenz liegt also lediglich 

') Da man nach der Darstellung Filhol's glauben könnte, der Situs der Zähne habe ihm 


irgend einen Anhaltspunkt für die Deutung M,—P, geboten, so bemerke ich, dass dieselben isoliert 
und blos auf einem künstlichen Sockel — aber offenbar ganz richtig — zur Reihe vereinigt sind. 


Lophiodon oceitanicum, isselense. 113 


in den Dimensionen; M,—M, messen zusammen 0,050 gegen 0,062 e. gr. bei 
L. leptorhynchum. 

Gervais hat (Z. et P. francaises Pl. 18, Fig. 7) ein rechtes Mandibulare mit 
M,—P, nebst Alveole von P, von Conques (im Museum von Avignon) abgebildet 
und auf L. occitanicum bezogen. M,—M, stimmen nach Beschreibung und Abbil- 
dung structurell in der Tat vollkommen mit denjenigen des Typusstückes überein ') 
und sind nur eine Spur länger (0,052 statt 0,050 !). Filhol?) trennte dieses Fund- 
stück, wie mir scheint sehr ungerechtfertigter Weise, von L. occitanicum ab und 
gründete darauf eine neue Species „L. cesserasicum“; Deperet?) rechnet es zu 
L. leptorhynchum, wogegen ich nieht eben viel einzuwenden hätte, vorausgesetzt, 
dass auch der Typus des occitanicum dahin gezogen wird. Da indess die Maxillar- 
zähne, die zu diesen kleinen Mandibeln gehören, noch unbekannt sind, ist es wohl 
doch empfehlenswert, die Cuviersche Art provisorisch aufrecht zu erhalten. 

Nach Deperet liegt die Fundschicht von Conques in der Verlängerung der- 
jenigen des Minervais. Das Typusstück soll nach der Tradition von Issel stammen, 
es ist mir indess bei der Untersuchung desselben aufgefallen, dass es in der Facies 
viel mehr mit den Materialien aus dem Minervais übereinstimmt; auch ist es etwas 
befremdlich, dass die Art in Issel nie mehr gefunden worden ist.*) 


3. Lophiodon isselense auctorum, em. Filhol. Eine mittelgrosse Art. Die 
kümmerlichen Typusstücke Cuviers sind weit überboten durch die schönen durch- 
weg von Issel stammenden Zahnreihen, welche Gervais (Z. et P. fr. Pl. 18, Fig. 2) 
und Filhol (l. c.) abgebildet haben. 


Characteristische Züge der Backenbezahnung: M,—P, sup. = 0,161 
e.gr. M,—P, inf. = 0,171 e. gr. — Aussenwand von M, und M, sup. aus- 
gesprochen rhinocerotoid, Parastyle kräftig und detachiert; beide 
Merkmale an M, mitunter bis zum’ Excess entwickelt. Üppige Entfal- 
tung der Cingula. 


!) Gervais giebt auf der Aussenseite der Zähne schwache Cingula an, die am Typusstück 
fehlen. Viel Gewicht ist indess darauf nicht zu legen. 

?) L. c. pag. 158. 

>) L. c. pag. 9. 

*) Die Maxillarzähne von Issel, welche Filhol (Pl. XVII, Fig. 3, Pl. XX, Fig. 4) als Molaren 
des L. oceitanicum abbildet, werden wohl eher als Milchzähne von L. isselense zu interpretieren 
sein. S. unten. — Die Zähne aus den Nummuliten-führenden Eisensandsteinen des Kressenberges 
in Süd-Bayern, welche v. Zittel (Handbuch ete. Band IV, 1891—93, pag. 276) auf L. oceitanicum 
bezieht, kenne’ ich nicht. 


15 


114 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Die Structur der obern M, und M, schwankt innerhalb ziemlich weiter 
Grenzen. Figur 2, Pl. 18 bei Gervais und Figur 1, Pl. III bei Filhol stellen ge- 
mässigte Exemplare dar, Pl. IV bei Filhol ein extremes. Die Abplattung und 
Dehnung der Aussenwand erreicht im ganzen Genus nirgends einen so hohen Grad 
wie an extremen M, der vorliegenden Art; das Hinterende der Aussenwand hängt 
an solchen Exemplaren, wie man aus Filhols Figur ersieht, bedeutend über die 
Kronenbasis hinaus und gleichzeitig pflegt sich der convexe Rücken des vordern 
Aussenhügels zu Gunsten der planen Fläche zu verschmälern. Auch die Detachie- 
rung des Parastyles erreicht an den M, von L. isselense ihr Extrem; dasselbe 
erscheint an solchen Zähnen geradezu gestielt. Ausserdem zeigt es häufig eine 
starke Fältelung und rings um seine Basis ein überaus scharf und kräftig mar- 
kiertes Cingulum. 

Unterscheiden sich die Oberkiefermolaren gemässigter Individuen structurell 
auch kaum von Arten wie L. rhinocerodes und tapiroides, so liegen die geschil- 
derten Excesse doch im Variationsbereich der Species und verleihen ihr einen 
ganz besondern Stempel. Ich halte dieselbe desshalb nicht für geeignet, vorderhand 
nur mangelhaft belegte Formen, bei denen diese Extravaganzen nicht nachgewiesen 
sind, wie z. B. das Lophiodon von Argenton in sich aufzunehmen. 

Filhol hat der Variabilität des Lophiodon von Issel viele Aufmerksamkeit 
geschenkt und ist dabei zu bemerkenswerten Resultaten gelangt. Sein Nachweis, 
dass die von den frühern Autoren vorgenommene Unterscheidung von zwei mittel- 
grossen Species (L. isselense und tapirotherium) an diesem Fundort, der vielen 
Übergänge wegen, unbaltbar ist, darf als vollständig geglückt betrachtet werden. 

Auf Grund einer grossen Serie von Mandibeln konnte er vor allem sehr nam- 
hafte Schwankungen des Anteils, den die Praemolaren an der Länge der Backen- 
zahnreihe nehmen, nachweisen; er fand für denselben Minimalwerte, die so extra- 
vagant sind, wie die bei L. leptorhynchum constatierten (31,6°/0) neben Maximal- 
werten, die sich als durchaus normal erweisen (42,2°/o). Ob er das richtige trifft, 
wenn er auf Grund dieser Verhältnisse dann doch wieder ein typisches L. isselense 
von einer varietas tapirotherium unterscheidet, ist mir sehr fraglich. Nach dem, 
was ich an dem Lyoner Material von L. leptorhynchum wahrgenommen, scheint 
es mir wahrscheinlich, dass hier neben rein individueller Variabilität in sehr brei- 
tem Maasse geschlechtliche Differenzierung im Spiele ist und ich werde in dieser 
Vermutung durch den Umstand bestärkt, dass die Mandibel Pl. I bei Filhol, die 
er zur var. tapirotherium zählt, in der Tat einen sehr schwachen weiblichen Caninen 


zeigt, während die Pl. III abgebildete, zum typischen isselense gerechnete, einen 


Lophiodon isselense, tapiroides. 115 


sehr. starken männlichen aufweist. Filhol hat zwar den Geschlechtsunterschied in 
den Caninen wohl bemerkt (l. c. pag. 97), scheint sich aber die Frage nicht vor- 
gelegt zu haben, ob einige der übrigen Differenzen mit demselben correlativ seien. 
Auch die Unterschiede in der Erstreckung der Symphyse unter die Backenzahn- 
_ reihe, welche er nachweist, könnten unter diesen Gesichtspunkt fallen. Eine Revi- 
sion des Filhol’schen Materiales in Bezug auf diese Frage wäre wahrscheinlich 
lohnend. 

Ausser in den genannten Beziehungen ist bei L. isselense grosse Variabilität 
in der Entfaltung des M, sup. und in der Entwicklung von Nachjochspuren an 


den obern Praemolaren nachgewiesen. 


Vom Milchgebiss des Lophiodon isselense ist in Filhols Monographie selt- 
samerweise mit keinem Wort die Rede. Die Basler Sammlung besitzt einen obern 
Milchbackenzahn von Issel, den ich als D, deute, ohne bestimmt versichern zu 
können, dass er nicht ein D, ist; er hat 0,029 Aussenwandlänge bei 0,026 Breite 
der Vorderhälfte und gleicht im Umriss dem in unserer Figur 7, Tafel II dar- 
gestellten Zahn. Die Convexität des hintern Aussenhügels ist mässig entwickelt, 
das Parastyle ist weder sehr stark noch sehr vorspringend, am vordern Innen- 
hügel besteht ein continuierliches Cingulum. Ich hege einen starken Verdacht, 
auch die von Filhol Pl. XVII, Figur 3 und Pl. XX, Fig. 4 als Molaren von 
L. oceitanicum abgebildeten Zähne seien Decidui von L. isselense; auf Grund 
der Figuren lässt sich indess die Frage nicht entscheiden. 

Im Museum zu Toulouse befindet sich ein Mandibelfragment von Issel, das 
von einem jugendlichen Individuum herrührt; leider ist daran blos die Hinter- 
hälfte von D, erhalten. Andre untere’ Milchzähne sind mir von diesem Fundorte 
nicht zu Gesicht gekommen. 

Das Conglomerat von Issel gehört dem obern Lutetien an. 


4. Lophiodon tapiroides Cuvier. Als Typus der grossen Art von Buchsweiler 
muss nach Cuviers Ausführungen das Mandibularfragment mit P,—P, und Resten 
von M, und C., Cuvier Pl. VII (77) Fig. 1 und Blainville Pl. I (hier auch von 
oben) gelten. Bestimmt mit diesem Typusstück zu vereinigen sind der M, sup. 
sin. Pl. VI, Fig. 4 und die vom nämlichen Individuum herrührenden M,—M, sup. 
dext. Pl. VI, (77), Fig. 3 bei Cuvier (wieder abgebildet bei Blainville Pl. I) sowie 
die P,—P, sup. und der C., Tafel XII, Figur 16—19 bei Andreae. !) Sehr wahr- 


) A. Andreae, Ein Beitrag zur Kenntniss des Elsässer Tertiaers. Abhandlungen zur ze olo 
gischen Specialkarte von Elsass-Lothringen. Band II. 1884. 


116 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


scheinlich ist, wie schon Rütimeyer (1862, pag. 48) bemerkt, auch noch das Ober- 
kieferfragment mit M,—P, sup., Pl. VI (76), Figur 2 und 5 bei Cuvier (wieder- 
abgebildet bei Blainville) hieherzurechnen, das freilich von einem kleinern Indivi- 
duum herrührt und von Cuvier darum zu L. buxovillanum gerechnet wird, wohin 
es bestimmt nicht gehört. !) 


Characteristische Züge der Backenbezahnung: M,—P, sup. schät- 
zungsweise 0,195 e. gr. Von L. rhinocerodes blos durch die geringern 
Dimensionen unterschieden. Aussenwand von M, —M, sup. rhinocerotoid; 
Parastyle der M. sup. ziemlich detachiert. Cingula ziemlich reich 
entfaltet. 


Filhol hat L. tapiroides zu Gunsten von L. isselense gestrichen. Allein von 
den Extravaganzen der letztern Species ist bei der Art von Buchsweiler nichts 
nachgewiesen, und da gleichzeitig ihre Maximaldimensionen über den Variations- 
kreis jener jedenfalls bedeutend hinausgreifen (cfr. u. a. den Caninen bei Andreae), 
scheinen mir die Beziehungen zu L. rhinocerodes eher noch innigere zus ein. 


Gerade wegen dieser höchst beachtenswerten Mittelstellung, die es zwischen 
der Gruppe von L. rhinocerodes-lautricense und den Formen mittlerer Grösse ein- 
nimmt, möchte ich L. tapiroides bis auf weiteres aufrecht erhalten. 

Der Süsswasserkalk von Buchsweiler gehört dem obern Lutetien an. 


5. Lophiodon Cuvieri Wattelet. Als Typen der grossen Art von Jouy 
sind der Schädel mit completer Oberkieferreihe und die Mandibel mit completer 
Unterkieferreihe (Sorbonne) zu betrachten, welche Filhol (l. e. Pl. XV—XVD) ab- 


!) Fraglicher ist es, ob auch das Symphysalstück mit Wurzelstümpfen, das Guvier pag. 205 
beschrieben und Blainville Pl. I (Mitte oben) abgebildet hat, noch hieher gerechnet werden kann. 
Ich erwähne dieses schlechte Fragment darum, weil Cuvier auf Grund desselben die Vermutung 
geäussert hat, L. tapiroides besitze vier Praemolaren. Es gehört, wie ich mich in Paris überzeugt 
habe, einem beträchtlich kleinern Tiere an als das Pl. VII, Fig. 1 abgebildete Mandibulare und eine 
Veranlassung, die vordersten Backenzahnwurzeln auf einen andern Zahn als P, zu deuten, sehe ich 
nicht. — Über den Keim eines M, sup., No. 29546 der Sammlung des britischen Museums, den 
Lydekker (Catalogue ete. III, 1886, pag. 7) eitiert, kann ich nicht urteilen. Beiläufig sei bemerkt, 
dass der Incisiv, dessen Abguss Br. M. 29907a Lydekker (ibid. II, 1885, pag. 241) als zu Anthra- 
cotherium alsaticum gehörig erwähnt, offenbar dem Genus Lophiodon zuzuweisen ist, wenn er 
wirklich von Buchsweiler stammt. — Das von Duvernoy abgebildete Schädelfragment von Buchs- 
weiler, das ich nicht gesehen habe, scheint nach den Angaben von Andreae (l. c. pag. 20) mit 
Recht auf L. tapiroides bezogen worden zu sein, aber es bietet in odontologischer Hinsicht wenig 
Belehrung. Cfr. Duvernoy, Sur un eräne de Lophiodon ete. Me&moires de la societe d’histoire na- 
turelle de Strasbourg Il. 1835. 


Lophiodon tapiroides, Cuvieri. 117 


gebildet hat. ') Einige fragmentärere Materialien sind von Wattelet?) im Museum 
von Soissons deponiert worden; darunter befinden sich wohl der M, sup. dext. 
und der M, inf. dext., welche bei Gervais?) abgebildet sind. Endlich habe ich in 
der Sammlung der ecole des mines ein Mandibulare mit Molaren von dem benach- 
barten Fundort Filain?), das mit demjenigen von Jouy genau übereinstimmt, 
gesehen. 


Characteristische Züge der Backenbezahnung: M,—P, sup. = 0,184 
e. gr. M,—-P, inf. = 0,192 e. gr. — Aussenwand der M—M, sup. ausge- 
sprochen tapiroid; Parastyle eher (an M, entschieden) schwach und 
angepresst. Sculptur verschwommen und abgerundet. Habitus massiv. 


Cingula auf ein Minimum beschränkt. 


Ich muss bemerken, dass die Parastyle an M, und M, des Typus-maxillare 
beschädigt sind; man sieht indess deutlich, dass sie weder stark noch vorspringend 
waren. M, gleicht auffällig dem in unserer Figur 5, Tafel III dargestellten Zahn. 
Das Parastyle von M, ist stärker als das von M, und besitzt normale Dimen- 
sionen; der Zahn stimmt genau mit dem in unserer Figur 4, Tafel III dargestellten 
überein. Der von Gervais abgebildete M, und der in Filhols Figur 5, Pl. XVII 
dargestellte, haben einen etwas abweichenden Umriss. *) 


Für die Praemolaren bildet das Fehlen der Cingula ein gutes Unterscheidungs- 
merkmal gegenüber den annähernd gleich grossen Arten, L. isselense und tapiroides. 


Ich glaube, dass diese Art auch craniologisch sehr greifbare Unterscheidungs- 
merkmale darbieten wird. Der von Filhol abgebildete Schädel erscheint im Ver- 
hältniss zur Bezahnung, auch wenn man dem Umstand Rechnung trägt, dass er 
plattgequetscht ist, bedeutend voluminöser als derjenige von L. leptorhynchum; 
‚der Jochbogen z. B., der durch den Druck wenig beeinflusst wurde, ist gewaltig. 
L. isselense scheint sich nach den wenigen Anhaltspunkten, welche wir haben, 
craniologisch eher an L. leptorhynchum anzuschliessen. 


!) Diese Materialien haben leider seit ihrer Bearbeitung durch Filhol sehr gelitten. 

2) CGfr. Wattelet, Note sur une decouverte de Lophiodon ä Jouy. B. S. geol. Fr. tome XX, 1863, 
pag. 679 —684 und idem ibidem tome XXI, 1864, pag. 298—300. 

3) Über den Fund von Filain s., Velain, Sur un nouvel ossuaire de Lophiodon dans le De- 
partement de l’Aisne. Bull. soc. geol. de France, tome VI, 1878, pag. 32—33. — Die obige Mandibel 
stimmt auch in der Erhaltungsart vollständig mit den Objecten von Jouy überein; es handelt sich 
offenbar an den beiden Fundorten um ein und dieselbe Schicht. 


#) Beziehen sich diese beiden Figuren etwa auf das gleiche Object? 


118 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Lemoine!) hat L. Cuvieri auf Grund eines M, inf., der dessen Dimensionen 
hat, aus dem calcaire grossier der Umgebung von Rheims citiert. In der Samm- 
lung von Herrn Mathieu Mieg in Mülhausen befinden sich zwei untere Praemolaren 
(P, und P,) von Buchsweiler, welche von L. tapiroides durch gänzliche Unter- 
drückung der Aussencingula stark abweichen und hieher zu gehören scheinen. 
Auch den bei Andreae (l. e., Tafel IV, Fig. 6) abgebildeten letzten Oberkiefer- 
molaren von Dauendorf, möchte ich eher auf L. Cuvieri als auf tapiroides beziehen, 
da er mit demjenigen des Typus-maxillare von Jouy auffallend übereinstimmt. 

Die Fundschicht von Jouy und Filain gehört dem obern Lutetien an. 


6. Lophiodon parisiense Gervais. Als Typen sind die zwei M, sup. dext., 
der M, sup. dext. und der M, inf. sin. aus dem calcaire grossier der Umgebung 
von Paris zu betrachten, welche Gervais Z. et P. fr. Pl. 17, Figur 3—6 abbildet. 
Bestimmt hieherzurechnen sind ferner der M, sup. von Passy ?), der M, und der M, 
sup. von Vaugirard und die Mandibel von Nanterre, welche Blainville Lophiodon 
Pl. I abbildet; sehr wahrscheinlich auch die drei Oberkieferpraemolaren von Vau- 
girard ebendaselbst. Die Gervaisschen Originalien scheinen verloren zu sein; dagegen 
habe ich im Museum d’histoire naturelle die Blainville’schen mit Ausnahme von 
zwei Praemolaren untersuchen können. °) 


Characteristische Züge der Backenbezahnung: M,—P, sup. schät- 
zungsweise — (0,138 e. gr. M,—P, inf. = 151 e. gr. Aussenwände der 


!) V. Lemoine, Etude d’ensemble sur les dents des mammiferes fossiles des environs de 
Rheims. B. s. g. de France, tome XIX, 1891, pag. 286. 

®) Der grosse M, „de Passy“ dagegen gehört offenbar zu L. tapiroides. Es ist diess, wie ich 
mich durch Einsicht des Originales überzeugen konnte, der nämliche Zahn, welcher auch durch 
Figur 3, Pl. I (71) bei Cuvier dargestellt wird. Da Cuvier nicht angiebt, woher er stammt und 
Laurillard ihn in der Tafelerklärung der vierten Auflage der Recherches als „d’origine inconnue* 
bezeichnet, ist anzunehmen, die Herkunftsangabe bei Blainville sei willkürlich. 

®) Filhol hat (l. ec. pag. 155 und 118) die Mandibel von Nanterre zu L. isselense verwiesen 
und die Bezeichnung L. parisiense auf den in Figur 4 bei Gervais etwas schräg von unten dar- 
gestellten M, eingeschränkt, ohne sich über die Rubrieierung der andern Maxillarzähne auszusprechen. 
Ich halte diese Kritik der Gervais’schen Speciesumgrenzung nach genauer Prüfung der Originalien 
für ungerechtfertigt. Jedenfalls gehören die oben aufgeführten Maxillarzähne alle zusamınen. Die 
Mandibel rührt allerdings von einem etwas grössern Individuum her, aber sie stellt sich an die 
untere Variationsgrenze von L. isselense und zeichnet sich durch eine Beschränkung der Cingula 
aus, die für diese Form wenigstens recht ungewöhnlich wäre. In Anbetracht der Herkunft halte 
ich es daher für richtiger, sie mit Gervais zu L. parisiense zu rechnen; eine eclatante Differenz 
zwischen den beiden Arten ist in der Mandibularbezahnung überhaupt nicht zu erwarten. — An 
diesem berühmten Fundstück sind übrigens grosse Partien des Knochens und auch einiges an der 
Bezahnung — teilweise wie es scheint unter Benützung des Negativs im umhüllenden Gestein — 


ergänzt. Die Backenzähne liegen indess alle, wenigstens einerseits, intact vor. 


Lophiodon parisiense, Larteti. 119 


M,—M, sup. ausgesprochen tapiroid. Parastyle der M. sup. geradezu 
kümmerlich und satt angepresst. Sculptur verschwommen und abge- 
rundet. Habitus massiv. Cingula sehr eingeschränkt. 


Die obern Molaren dieser Art bilden innerhalb des Genus den extremsten 
Gegensatz zu denjenigen des L. isselense wie zu denjenigen des L. leptorhychnum. 
Indem sich an ihnen ein ausgesprochen tapiroider Zuschnitt der Aussenwand mit einer 
extremen Abschwächung des Parastyles verbindet, klingen sie mehr an Tapir an als 
die irgend einer andern Species. Der M, von Vaugirard'!) ist der tapirähnlichste Lo- 
phiodonmolar, den ich gesehen habe; die Figur giebt ihn nicht ganz so abgerundet 
wieder, wie er in Wirklichkeit ist. Das Parastyle scheint nach dem dürftigen Ma- 
terial, auf das wir vorderhand angewiesen sind, an M, am wenigsten reduciert zu 
sein; jedenfalls findet — in extremem Gegensatz zu L. leptorhynchum — keine 
Steigerung seiner Dimensionen an M, statt; alle vier Exemplare dieses Zahnes?), 
welche vorliegen, zeigen das Element äusserst schwach entwickelt; an dem in 
Figur 3 bei Gervais abgebildeten ist es geradezu verkümmert. 

Nach der Structur seiner Backenzähne schliesst sich L. parisiense am nächsten 
an L. Cuvieri an, das aber immerhin durch seine bedeutend stärkern Dimensionen 
und wesentlich normaler entwickelten Parastyle in einen recht deutlichen Gegen- 
satz zu ihm tritt. 

Ob von den sonstigen in der Litteratur signalisierten Lophiodonfunden etwas 
zu L. parisiense gehört, ist unsicher; doch sehe nicht ein, warum das Mandibulare 
von Jouy mit M,—M, (Filhol Pl. XVI, Figur 1; Sorbonne), für welches Filhol 
die Species L. Munieri gegründet hat, nicht hieher gehören sollte. Die M,—M, 
haben keine Cingula und messen zusammen 0,085 gegen 0,101 an der Mandibel 
von Nanterre, passen in den Dimensionen also noch genauer als diese zu den 
obigen Maxillarzähnen. 

Die Fundschichten von Passy, Vaugirard, Nanterre gehören dem obern 
Lutetien an. 


«. Lophiodon Larteti Filhol. Typus der Art ist ein linkes Oberkieferfrag- 
ment mit M,—M, (Filhol 1. e. Pl. XVIN, Figur 4) aus dem Lignit von Fismes, 
der dem mittlern Sparnacien angehört. Ich habe im Museum d’histoire natu- 
relle zu Paris den Gipsabguss dieses Fundstückes untersuchen können, auf den, 
wenn ich nicht irre, auch Filhol angewiesen war. Filhol hat (l. c. pag. 155) fer- 


') 26 mm. Vorjochbreite, 25 mm. Aussenwandlänge. 
2) Der M, von Passy hat vorn 34, der von Vaugirard 33 mm. Breite. 


120 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


ner einen zweiten Oberkiefermolaren aus den Teredinasanden von Cuis, die dem 
obern Sparnacien angehören, als vollkommen mit dem obigen Typus überein- 
stimmend erwähnt. Diesen Zahn, welcher in der Sammlung der Sorbonne liegen 
soll, habe ich nicht gesehen. Dagegen konnte ich in der Ecole des mines und in 
der Sorbonne eine Anzahl weiterer Materialien von dem nämlichen Fundort Cuis 
untersuchen, welche mit dem Typus von Fismes hinlänglich übereinstimmen, um 
mit ihm specifisch vereinigt zu werden und unsere Kenntniss der stratigraphisch 
so wichtigen Art etwas vervollständigen. Es sind die folgenden : 


a) Ein rechtes Oberkieferfragment mit M,—M, (Ecole des mines). 

b) Ein isolierter M, sup. dext. (ebendaselbst). 

c) Abguss eines rechten Oberkieferfragmentes mit M, und Bruchstück von M, 
(ebendaselbst.) 

d) Abguss eines rechten Oberkieferfragmentes mit P,—P, (ebendaselbst). !) 

e) Ein M, oder M, inf. dext. (Sorbonne). 

f) Ein Fragment eines M, inf. sin., Talon und Nachjoch umfassend (ebendaselbst). 

8) Ein Incisiv (ebendaselbst). 

h) Ein Astragalus (ebendaselbst).) 


CharacteristischeZüge der Backenbezahnung:M,—P, sup. schätzungs- 
weise = (0,128 e. gr. Aussenwände der obern M—M, ungefähr die Mitte 
zwischen den beiden Extremen haltend, Parastyle kräftig und ziemlich 


r 


!) Die sub b und e eitierten Abgüsse beruhen auf den Fundstücken, welche Gervais (Z. et P. 
fr., pag. 124 sub 2) besprochen hat; in die Maassangaben für die Praemolaren hat sich ein Ver- 
sehen eingeschlichen; die Aussenwände dieser Zähne messen: P, = 0,0175. P, = 0,0165, P, = 0,015. 
Vermutlich sind diese beiden Fundstücke (und die folgenden) auch identisch mit denjenigen, auf 
welche Hebert (C.-R. A. S. XLIV, 25 janvier 1857) anspielt, indem er aus dem Horizont des „Con- 
glomerat du Mont-Bernon* mehrere noch nicht bestimmte Lophiodonarten signalisiert. 

?) Sehr wahrscheinlich gehören noch einige weitere Zähne, welche in der Litteratur namhaft 
gemacht werden, hieher. Die zwei obern Molaren, welche Blainville auf Pl. II mit der Bezeichnung 
„de Cuys pres Epinay* (was offenbar verschrieben für „Epernay“) abbildet, stimmen structurell gut 
zu den obigen, wären aber, falls die Figuren wirklich in halber Grösse gehalten sind, bedeutend 
kleiner; da indess Blainville's Maassstabangaben hin und wieder unrichtig sind, darf man hieran 
zweifeln, umsomehr, als Bemerkungen zu den Zähnen im Text (pag. 116) sich in diesem Sinne 
interpretieren lassen. — Das Maxillarfragment mit M;—M,, No. M. 2629 des britischen Museums, 
das Lydekker (Catalogue ete. III, 1886, pag. 8) als „Lophiodon parisiensis“ anführt, wird wohl auch 
zu L. Larteti gehören. Als Herkunft wird „Cuyse-la-Motte near Epernay“ angegeben, worunter wohl 
unser CGuis bei Epernay und nicht Cuyse-la-Motte bei Compiegne zu verstehen ist. — Der M, sup. 
dext. aus dem Soissonnais, den Gervais Z. et P. gen6rales I, 1867—69 Pl. XXX, Fig. 4 abbildet 
aber nicht benennt, scheint mir nach Grösse und Gestalt ebenfalls hieher zu gehören; er ist im 
Text (pag. 170) blos kurz erwähnt. 


Lophiodon Larteti. 121 


detachiert, von M, zu M, wachsend; aber alles nicht in so extravagan- 
tem Maasse wie bei L. leptorhynchum. Cingula beschränkt. 


Die obern Molaren haben eine unleugbare Ähnlichkeit mit denjenigen von 
L. leptorhynchum, die bei den annähernd gleichen Dimensionen unter Umständen 
zu Verwechslungen führen kann. Der wesentlichste Unterschied in diesem Teil 
des Gebisses besteht darin, dass bei L. Larteti der Umfang der Krone im Ganzen 
und des Parastyles im besondern von M, zu M, nicht so stark wächst, allein 
wo es sich um Bestimmung isolierter Zähne handelt, bietet dieses Merkmal 
keinen Griff. 


Im Umriss zeigen nicht nur die M,, sondern auch die M, auffallend starke 
Differenzen. Der isolierte M, dext. (b) sieht den von Deperet (Pl. III 1. e.) abge- 
bildeten von L. leptorhynchum recht ähnlich; die Aussenwand steht sehr schräg, 
der hintere Aussenhügel ist stark reduciert, der Hintercontour baucht sich im 
Bereich des Innenhügels stark aus; in der Rinne des Hintercingulums sitzt nahe 
am Aussenhügel eine starke accessorische Knospe. Der Umriss des M, an dem 
sub a aufgeführten Maxillarfragment stimmt leidlich mit demjenigen des in unserer 
Figur 4, Tafel III dargestellten viel grössern Zahnes überein, nur ist sein Para- 
style relativ stärker und sein Hintercontour im Bereich des Innenhügels etwas 
ausgebaucht; er weicht also stark vom vorigen ab. Der M, des Typusstückes von 
Fismes, der bei Filhol nicht befriedigend wiedergegeben ist, stellt sich zwischen 
die beiden andern in die Mitte. Der M, dieses Typusstückes ist bei Filhol geradezu 
verzeichnet; in Wirklichkeit erinnert sein Umriss sehr an den des M, von L. lepto- 
rhynchum in Deperet’s Figur 3, Pl. III ]. c. An den beiden andern Exemplaren 
ist die Krone etwas mehr in die Quere gedehnt. Das des Maxillare a hat bei 
geringer Schiefstellung der Aussenwand und relativ mässiger Stärke des Parastyle 
einen fast rechteckigen Umriss. An dem des Maxillare e convergieren dagegen 
Vorder- und Hinterrand merklich nach innen zu bei beträchtlicher Schiefstellung 
der Aussenwand und auffällig kräftiger Entwicklung des Parastyles. Aus all dem 
ergiebt sich, dass in der Structur dieser Zähne nicht mehr als specifisch gelten 
kann, als was oben hervorgehoben wurde. Ich füge bei, dass an den Parastylen 
dieser Molaren die Falte vorn innen meist deutlich entwickelt ist. 


An den obern Praemolaren des Stückes d fehlen die Ausseneingula und die 
Innencingula sind stark unterbrochen. P, und P, zeigen ein völlig normal ent- 
wickeltes Querjoch und, wie es nach dem Gipsabguss scheint, keine Spur von An- 


kündigungen des Nachjoches. Der P, sieht im Umriss dem in Figur 2, Pl. 18 bei 
16 


122 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Gervais (Z. et P. fr.) dargestellten von L. isselense ähnlich; der kräftige Talon- 
hügel ist von der Aussenwand durch einen tiefen Einschnitt getrennt. Vor diesem 
Zahn ist ein Stück Diastema erhalten, welches lehrt, dass P,, wenn er bei dieser 
alten Form noch entwickelt sein sollte, wenigstens nicht an die Backenzahnreihe 
anschloss. | 

Die M inf. in der Sorbonne zeigen die völlig normale Structur von L. rhino- 
cerodes, isselense, Cuvieri ete. Seiteneingula sind kaum spurweise angedeutet. 


Das L. remense Lemoine!) wird wohl mit L. Larteti identisch sein, da es 
aus dem gleichen Horizonte stammt und in den Dimensionen seiner M, inf. nicht 
wesentlich von demselben abweicht. Jedenfalls ist die von Lemoine gegebene 
Characteristik unzulänglich, um die Berechtigung der Species zu erweisen. 

Kilian und Paquier?) haben ein rechtes Oberkieferfragment mit M,—M, aus 
den sables bigarres von Les Echelles in Savoyen auf L. Larteti bezogen. Die 
Zähne stimmen, nach der Abbildung zu urteilen, in der Tat ziemlich gut mit den- 
jenigen von Fismes und Cuis überein; ich kenne indess solche von Argenton, die 
ihnen, wie ich glaube, noch näher kommen. (S. unten.) 

Der Lignit von Fismes gehört, wie oben bemerkt, dem mittleren, der Tere- 
dinasand von Cuis dem obern Sparnacien an. 


8. Lophiodon subpyrenaicum Filhol. Diese vorderhand nur sehr mangel- 
haft characterisierbare Species beruht auf Fundstücken von St. Quentin und Sibrae 
in der Nähe von Mirepoix (Ariege). Filhol war, als er sie aufstellte, auf die Gips- 
abgüsse zweier Mandibularfragmente in der Sammlung des Museum d’histoire natu- 
relle in Paris angewiesen.°) Die Originalien derselben befinden sich in der von 
Abbe Pouech hinterlassenen Privatsammlung in Pammiers, welche nach einer Notiz 
dieses Forschers vom Jahre 1886 *) noch weitere Fundstücke, u. a. auch ein Ober- 
kieferfragment enthalten muss. Die Publication dieser wertvollen Documente wäre 
sehr zu wünschen. 

Ich habe blos die von Filhol benutzten Abgüsse gesehen. Das eine Mandi- 
bularfragment zeigt M,—P, (von der Innenseite unvollkommen blosgelegst), das 


0 


!) Lemoine, Etude d’ensemble sur les dents des mammiferes fossiles des environs de Rheims. 
B. s. g. de France, 1891, pag. 286. 

2) V. Paquier, Note sur le Lophiodon des sables bigarres des Echelles (Savoie). Annales de 
l’universit@ de Grenoble. Tome X, 1898, pag. 371. 

°) Filhol 1. ce. 1888, pag. 156. 

*) Pouech, Note sur les ossements de Lophiodon trouv6s aux environs de Mirepoix (Ariege) et 
sur le niveau geologique des couches qui les renferment. Bull. soec. geol. de France 1886, 
pag. 277—284. 


[88 


Lophiodon subpyrenaicum, buxovillanum. 1 


andre M,—M, und eine Spur von P,. M,—P, messen 0,089, wovon 0,027 auf M,, 
0,017 auf M,, 0,030 auf P,—P, entfallen. Wegen dieser minimalen Dimensionen 
lässt sich L. subpyrenaicum nur mit oceitanicum vergleichen, hinter dem es an 
Grösse sogar noch etwas zurücksteht. Die Möglichkeit, dass beide Arten schliess- 
lich zusammenfallen könnten, ist nicht zu bestreiten. Die Joche an den Molaren 
sind bei L. subpyrenaicum weniger schräg gestellt, die Kante vorn am hintern 
Aussenhügel etwas weniger accentuiert, der Umriss des M, etwas weniger gedehnt 
und wie es scheint der Talon von M, weniger zugespitzt als an dem Typusstück 
von L. occitanicum, allein ob sich durch diese Differenzen die Annahme zweier 
Species rechtfertigen lässt, bleibt fraglich. Die Praemolaren scheinen, nach dem 
Abguss zu schliessen, im ganzen die für die andern Formen characteristische Struc- 
tur zu besitzen; P, hat im Vorderlobus noch ein deutliches Querjoch, P, stellt 
einen mässig compressen stumpfkantigen Hügel mit kaum ausgegliedertem Talon 
dar; die Detailsculptur ist überhaupt sehr verwischt; Cingula fehlen an der ganzen 
Zahnreihe complett, während Gervais (l. c. Pl. 18, Figur 7) aussen an den M und P 
der Mandibel des L. occitanicum von Conques solche angiebt. 

Deperet (l. c., pag. 5) rechnet den Sandstein von St. Quentin und Sibrac !) 


zum Lutetien. 


9. Lophiodon buxovillanum Cuvier. Als Typus der Art ist nach Cuviers 
Darstellung das linke Mandibulare R. s. 1. o. f. Pl. VI (76), Figur 1 festzuhalten, 
von dem indess die Sammlung des Museum d’histoire naturelle gegenwärtig nur 
noch die ausgehobenen, in Figur 3 derselben Tafel in Obenansicht wiedergegebenen, 
M,—P, besitzt.”) Völlig identisch mit diesem Typusstück ist das wahrscheinlich 
überhaupt vom: gleichen Individuum herrührende rechte Mandibulare mit M,—P, 
Cuvier Pl. VII (77), Figur 2, wieder abgebildet bei Blainville Pl. I. Ob die ver- 
schiedenen, blos mit Wurzelstümpfen versehenen Mandibelfragmente der Pariser 
Sammlung, die Cuvier bei der vorliegenden Art eingereiht hat, wirklich hieher 
gehören, vermag ich nicht zu entscheiden.”) Von Maxillarstücken könnten blos 


!) Auf den Etiquetten der Abgüsse ist nicht angegeben von welchem der beiden Fundorte 
die Originalien stammen. 

2) Sie sind auf einem Gipssockel vereinigt unter Beigabe eines dritten zweilobigen Molaren, 
der jedenfalls nicht dazu gehört, denn Guviers Fig. 1 zeigt deutlich (b—-b-—b), dass der M, den 
üblichen Talon besitzt. — Cuvier citiert im Text pag. 207 die Figur 3 irrigerweise als Figur 6. 
Laurillard hat diess in der vierten Auflage der Recherches corrigiert. 

°) Jedenfalls gehören alle zu Lophiodon, was ich darum betone, weil ich in Paris constatieren 
konnte, dass Blainville das vollständigste derselben („troisieme morceau“ bei Cuvier pag. 208) auf 
seiner Pl. VIII des Genus Palaeotherium unter der Bezeichnung „P. isselense de Buchsweiler“ abge- 
bildet hat. 


124 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


das von Rütimeyer (1862, pag. 50) erwähnte der Basler Sammlung und das von 
Andreae (l. ce., pag. 22) beschriebene der Strassburger Sammlung allenfalls auf 
L. buxovillanum zu beziehen sein; leider bieten beide wenig Aufschluss. 

Alles was sonst in der Litteratur mit diesem Speciesnamen belegt worden 
ist, muss des entschiedensten ausgeschaltet werden. ') 


Characteristische Züge der Backenbezahnung: M,—P, inf. = 0,150 
e. gr., wovon 0,040 auf M,, 0,053 auf P,—P, entfallen. Nachjoch der 
untern Molaren durch extreme Verstärkung der Kante vorn am hintern 
Aussenhügel in einen eigentlichen Halbmond umgewandelt; M, und M, 
infolge dessen structurell mit Acerotherium-Rhinoceros näher überein- 
stimmend als mit Lophiodon. Structur der untern Praemolaren viel 
einfacher und weniger detailliert als bei allen andern Lophiodonarten; 
schon P, im Vorjoch blos noch mit einem einfachen Hügel versehen. 
Cingula fast völlig unterdrückt. 


Zu diesen Merkmalen der Backenzahnreihe kommt als weiteres Characteristicum 
die nahezu vollständige Unterdrückung des Diastema’s vor P;. 

L. buxovillanum tritt, wie sich aus obigem ergiebt, in der Structur seiner 
sämtlichen untern Backenzähne aus dem Variationskreis der übrigen Arten heraus 
und wird daher auf die Dauer wohl kaum dem Schicksal einer generischen Ab- 
trennung entgehen. Isoliert gefundene untere M, oder M, desselben wären sicher 
nicht auf ein Lophiodon bezogen worden. Die Praemolaren (in Cuviers Figur 3, 
Pl. VI gut wiedergegeben) unterscheiden sich entschieden mehr als blos gradativ 
von denjenigen der andern Arten; man beachte insbesondre auch das Fehlen aller 
Kanten hinten innen an P\. 

An dem Maxillarfragment der Strassburger Sammlung sind nach Andreae 
(l. ec. pag. 22—23) Spuren von M,—C. zu sehen; die Molaren sind ziemlich gross, 
die Praemolaren klein und der Canin schliesst satt an, was alles gut zum Ver- 
halten der Mandibularbezahnung stimmt. Speciellere Auskunft scheint dieses 
Fundstück leider nicht zu bieten. Das Fragment der Basler Sammlung leistet 
nicht viel mehr. Es zeigt Wurzelspuren von M,, den beschädigten M,, den der 
Krone fast völlig verlustigen M, und Wurzeln von PR,—P,. Der M,, an dem die 


Parastylepartie weggebrochen und die Basis an mehrern Punkten defeet ist, hat 


!) Über das Maxillare mit M‚—P, Pl. VI, Figur 2 und 5 bei Cuvier s. oben sub L. tapiroides 
Über das Maxillare mit M,—M, Pl. VII, Figur 4 ibidem und über das Mandibulare mit M,—P, 
Tafel XII, Figur 15 bei Andreae |. c. s. unten sub Problematlica. 


Lophiodon buxovillanum; problematische Formen. 125 


die Grösse des gleichziffrigen Zahnes von L. parisiense, den Gervais ]. ce. Pl. 17, 
Figur 5 abbildet und schliesst sich auch in Richtung und Sculptur der Aussen- 
wand sehr nahe an denselben an; doch dürfte nach dem Verhalten der vordern 
Aussenwurzel zu schliessen, das Parastyle stärker und detachierter gewesen sein. ') 


- Die Art gehört dem obern Lutetien an. 


Problematica. Schliesslich bleiben einige in der Litteratur namhaft gemachte 
Fundstücke übrig, die sich nicht ohne Zwang in die obige Systematik einfügen 
lassen, aber zur Definierung weiterer Species kaum hinreichende Anhaltspunkte 
bieten. Sie werden vorderhand am passendsten als Problematica rubriciert. Ich 
führe blos die wichtigern an. 


Vor allem sind hier die Lophiodonreste von Les Prunes bei Argenton zu 
nennen, welche die ältern Autoren auf L. isselense und eine besondre kleinere 
Art — L. medium Fischer — verteilt haben, während Filhol (1. ec. pag. 112— 113) 
sie dann alle zu isselense zog. 


Dass diese Materialien alle ein und demselben Tiere angehören ist wohl mög- 
lich, obgleich die Differenz zwischen den kleinsten M, und den grössten M, vielleicht 
etwas stark ist und in den Parastylen ziemlich auffällige Unterschiede vorkommen. 
Die Unterkieferzähne zeigen völlig normale Structur und bieten bei mehr oder 
weniger deutlicher Entwicklung der Cingula gar nichts auffälliges. An den obern 
Praemolaren (drei im Museum d’histoire naturelle, abgebildet bei Blainville, einige 
weitere in der &cole des mines und in den Museen von Orleans und Bordeaux) ist 
das Innencingulum stark unterbrochen, das Aussencingulum gar nicht oder blos 
spurweise markiert, das Querjoch völlig normal entwickelt; von Nachjochandeutungen 
entdeckt man wie bei L. Larteti kaum eine Spur. Am meisten Interesse bieten 
die Oberkiefermolaren. 


Blainville hat auf Pl. III in Colonne „premiere espece“ ein Oberkieferfragment 
mit M,—M, (Gipsabguss im Museum d’hist. nat.) und einen isolierten, offenbar 
als M, zu deutenden Zahn (Original ebenda), sowie in Colonne „deuxiöme espöce“ 


ı) Da die untern Molaren von L. buxovillanum einen so auffallenden Anklang an den 
Rhinocerosstamm zeigen, könnte man allenfalls auf den Gedanken verfallen, dasselbe mit den, 
freilich einem beträchtlich kleinern Tiere gehörenden Oberkieferzähnen in Beziehung zu bringen, 
welche Koch unter dem Namen „Prohyracodon orientalis° aus angeblich mitteleocaenen Schichten 
Siebenbürgens signalisiert hat. Ich hege indess einen starken Verdacht, dieser Prohyracodon möchte, 
wie Koch selbst früher annahm, oligocaenen und nicht mitteleocaenen Alters sein. Cfr. Koch, 
Prohyracodon orientalis, Termezetrajzi Füzetek XX, 1897. pag. 481 ff. 


126 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


drei isolierte Molaren, die ich als M, interpretiere '), abgebildet. Zwei der letztern 
sind schon in Figur 9 und 11, Pl. X (80) bei Cuvier dargestellt, wo ausserdem 
in Figur 1 ein zur grossen Form gerechneter M, wiedergegeben ist. Filhol bildet 
(l. e. Pl. XVII, Figur 1—3) drei obere M, ab ?), welche in der Sammlung der 
ecole des mines liegen, die ausserdem noch einen M, enthält. Einige weitere 
Zähne befinden sich in den Museen von Orleans, Bordeaux, Besancon, Basel und 
in der Sammlung Benoist in Argenton; Filhol (l. e. pag. 113) und Lydekker (I. c. 
pag. 8) erwähnen auch welche aus der Sammlung Vasseur und aus der des bri- 
tischen Museums. 

Alle diese Zähne bewegen sich in einem Variationskreis, dessen Umfang etwa 
durch die gemässigte Form des L. isselense, L. Cuvieri und L. Larteti bezeichnet 
ist. Von den Extravaganzen, die bei L. isselense vorkommen, ist nichts zu 
bemerken, die Aussenwände verhalten sich vielmehr durchweg ziemlich tapiroid. 
Das Parastyle ist an den M, klein und wenig vorspringend. An einem Molaren 
im Museum zu Bordeaux, der seiner starken Dimensionen wegen als M, gedeutet 
werden muss ?), ist es auch nicht bedeutend. An andern M, aber und an den M, 
ist es kräftig und tritt stark aus dem Kronenumriss heraus. Das Cingulum ist 
aussen auf den Hinterhügel, innen auf die Talpforte beschränkt. Besonders 
bemerkenswert sind die Anklänge einzelner Zähne an L. Larteti; der isolierte M, 
im Museum d’histoire naturelle, dessen Umriss sich nach innen zu etwas mehr 
verjüngt als in der Figur bei Blainville, stimmt, von den bedeutendern Dimen- 
sionen abgesehen, auffällig mit dem oben (pag. 120) sub c aufgeführten gleich- 
ziffrigen Zahn von Cuis überein; der isolierte M, ebendaselbst, der in Cuviers 
Figur 1 in schräger Ansicht wiedergegeben wird, schien mir mit dem M, des 
Maxillare von Les Echelles nach Dimensionen und Structur geradezu identisch. 

Aus diesen Bemerkungen ergiebt sich einerseits, dass sich die Form von 
Argenton nur mit etwelcher Gewalt in eine der oben definierten Species einreihen 
liesse; andererseits, dass sie eine sehr beachtenswerte Mittelstellung zwischen Lo- 
phiodon Larteti und einigen der jüngern Arten einnimmt. Sollte Argenton viel- 
leicht doch‘) etwas älter sein als Issel, Buchsweiler, Jouy etec.? 


!) Rütimeyer vermutet (1862, pag. 51) diese Zähne seien als Decidui zu interpretieren, was 
ich nicht für wahrscheinlich halte. — M, von diesen geringen Dimensionen liegen nicht vor, was 
sehr für die Annalıme blos einer Species spricht. 

2) Diese Figuren sind nicht sehr genau. 

°) Breite vorn 0,038, Aussenwandlänge 0.036. Diese Dimensionen stellen sich zwischen M, und M, 
von L. Cuvieri. Von den M, hat nur der bei Filhol in Figur 2 dargestellte eine entsprechende Grösse, 

') S. oben pag. 60. 


—ı 


Problematische Lophiodonformen. 12 


Ein sehr wichtiges Document ist ferner das kleine Maxillare mit M,—M,, 
das in Figur 4, Pl. VII (77) bei Cuvier dargestellt ist. Zu L. buxovillanum, dem 
es bisher zugeschrieben wurde, gehört es bestimmt nicht, da seine Dimensionen 
auf ein bedeutend kleineres Tier weisen; dass es von Buchsweiler stammt, scheint 
mir nicht erwiesen ; leider ist das Original verschollen.!) Die Frage, ob diese 
Maxillarzähne mit Lophiodon oceitanicum oder subpyrenaicum, die noch etwas 
kleiner sind, in Beziehung gebracht werden dürfen, lässt sich vorderhand nicht 
entscheiden; kaum zweifelhaft ist dagegen, wie wir sehen werden, dass das näm- 


liche Tier in Egerkingen vorkommt. 


Endlich muss hier an die Mandibel mit M,—P, von Buchsweiler erinnert 
werden, welche Andreae (l. c. pag. 322) unter der Bezeichnung L. buxovillanum 
erwähnt; aus der Abbildung der beiden Praemolaren, die (Tafel XII, Figur 15) 
mitgeteilt wird, ist deutlich zu ersehen, dass auch dieses Fundstück nicht zur 
genannten Species gehört; die zwei Zähne besitzen völlig normale Structur. Ihren 
Dimensionen nach könnten sie etwa auf L. leptorhynchum bezogen werden, ?) vielleicht 
aber auch vom gleichen Tier wie die vorigen herrühren. Wir müssen vollständigere 
Funde abwarten. °) 


!) Guvier erwähnt das Fundstück nur ganz beiläufig in der Einleitung (pag. 199) als zu der 
kleinern Art von Buchsweiler gehörig, beschreibt es aber nicht. Laurillard hat es dann, offenbar 
im richtigen Gefühl, dass es nicht zu L. buxovillanum gerechnet werden kann, in der Tafelerklärung 
zur vierten Auflage der Recherches, mit dem freilich wenig geeigneten Namen „espece moyenne de 
Buchsweiler“ versehen. Blainville, dem das Original offenbar schon nicht mehr vorlag, und Filhol 
übergehen es mit Stillschweigen. 

2) Über die Structur der Molaren spricht sich Andreae nicht aus. 

®) Die im Museum zu Pisa befindlichen Materialien aus dem Lignit von Terras de Collu (Sar- 
dinien), auf welchen das L. sardus Bosco beruht — ein linkes Mandibelfragment mit M,—M,. ein 
rechtes Mandibelfragment mit defectem Molaren, aber leidlich erhaltenem Winkel und ramus ascen- 
dens, ein isolierter P inf. und ein Symphysalstück habe ich seinerzeit wiederholt gesehen. Nach 
Dimensionen (M;—M, = 0,068) und Structur der Zähne könnte das Tier in die Nähe von L. lepto- 
rhynchum und oceitanicum zu stellen sein, aber die Niedrigkeit des ramus ascendens, durch welche 
Bosco die Aufstellung der neuen Art motiviert, steht nicht im Einklang mit den Fundstücken von 
La Liviniere und auch die extreme Reduction des‘ Talons von M, ist auffällig. Eine provisorische 
Berechtigung, wie sie L. occitanicum und subpyrenaicum zukommt, wird der Bosco’schen Species 
demgemäss kaum abzusprechen sein. Der hauptsächliche Wert dieses Fundes liegt vorderhand in 
seiner stratigraphischen und geographischen Bedeutung. — Cfr. C. J. Forsyth-Major, Resti di Lo- 
phiodon nelle ligniti di Terras de Collu. Proc. verb. soc. tosc. Se. nat. Pisa. Genn. 1891. Vol. VII, 
pag. 209. — C. Bosco, ll Lophiodon sardus delle lieniti di Terras de Collu (Sardegna) Rendie. R. 
Acad. Lincei 1902. Vol. XI, pag. 178—182. — L. Heberti Lemoine ist durch den abgebildeten 
letzten Unterkiefermolaren ganz ungenügend motiviert. S. Lemoine 1891 1. ce. 


128 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Mittlere und kleine Lophiodonformen von Egerkingen. 


Aus den Ausführungen des vorigen Capitels ergiebt sich, dass gewisse Ele- 
mente des Lophiodongebisses, wenn sie isoliert vorliegen, einer sichern specifischen 
Bestimmung kaum zugänglich sind. Ich führe desshalb die zu mittlern und kleinen 
Arten des Genus gehörigen Egerkinger Zähne promiscue auf. 


Obere M, und M. 


Basel Ea. 10%. M, sup. dext. Aussenwandlänge 0,036; Breite vorn, am Para- 
style 0,038, am vordern Aussenhügel 0,038; Höhe des vordern Aussenhügels 
0,025. Aufschluss «. Tafel IH, Figur 5. 


Der Zahn ist oben schon als extremer Repräsentant des tapiroiden Typus 
citiert worden; die Einordnung der sämtlichen Erhabenheiten der Krone mit Ein- 
schluss des Parastyles in einen einfachen, fast kreisrunden Umriss ist durchaus 
characteristisch. Das Cingulum ist auf Vorder- und Hinterrand und die Basis des 
hintern Aussenhügels eingeschränkt. Das schwache Parastyle zeigt kaum eine 
Spur der bekannten Falte. Ein kleiner Defect am Hinterrand der Aussenwand ist 
in der Figur ergänzt. 

Da dieser Molar vollständig mit dem M, des L. Cuvieri von Jouy überein- 
stimmt, ist seine Deutung gegeben. 


Basel Ea. 113. M, sup. dext. Aussenwandlänge 0,045; Breite vorn, am Para- 
style 0,044; am vordern Aussenhügel 0,041. Facies «. Tafel III, Figur 15. 


Der Zahn, offenbar ein M,, ist ein typischer Vertreter des rhinocerotoiden 
Typus; sein Umriss ist im Gegensatz zu dem des vorigen eckig und unruhig; abge- 


sehen vom Fehlen des Basaleingulums am vordern Teil der Aussenwand, gleicht 


Mittlere und kleine Lophiodon von Egerkingen. 129 


er auffällig dem M, von L. rhinocerodes Figur III, pag. 76. Die eben erst ange- 
brauchten Jochkanten sind noch wie an Keimen nach vorn umgeschlagen. Die 
Falte vorn am Parastyle ist kaum bemerkbar. 


Nach Structur und Grösse scheint er mir am besten zu L. tapiroides zu 
passen, obwohl er im Umriss nicht ganz genau mit dem gleichziffrigen Typuszahn 
von Buchsweiler übereinstimmt; der M, des L. ÖCuvieri von Jouy ist entschieden 
mehr tapiroid entwickelt, wenn auch nicht in so ausgesprochenem Maasse wie der 
zugehörige M,.. Wir werden unten bei den Praemolaren sehen, dass auch andre 
Anhaltspunkte für das Zusammenvorkommen dieser beiden relativ starken Formen 
in Egerkingen sprechen. i 


Basel Ea. 110. M, sup. dext. Aussenwandlänge 0,041, Breite vorn, am Para- 
style 0,040, am vordern Aussenhügel 0,039. Schmelz schwarzgrau, aus grauem 
Mergel. Rütimeyer 1862, Figur 27—28, Tafel III, pag. 50. 


Der hintere Aussenhügel ist etwas convexer und der Umriss etwas gerun- 
deter als an Ea. 113, an den Habitus und Details sonst sehr erinnern ; insbesondre 
springt die Basis des hintern Innenhügels etwas weniger vor, wenn sie gleich nicht 
so eingezogen ist, wie man nach Rütimeyers Figur glauben könnte. Zu L. pari- 
siense, dem Rütimeyer diesen Zahn zuschreibt, gehört er bestimmt nicht; am 
besten scheint er mir als M, zu dem vorigen M, Ea. 113, also zu L. tapiroides 
zu passen. Das Vorderende des Parastyles und einige Punkte der Basis sind 
beschädigt. 


Basel Ea. 111. M, sup. dext. Beschädigt. Aussenwandlänge 0,037, Breite vorn, 
am Parastyle 0,038, am vordern Aussenhügel 0,038. Facies «. 


Mit etwas stärkerem Parastyle und etwas weniger abgerundetem Umriss als 
Ea. 107, aber wohl gleichfalls als M, von L. Cuvieri zu deuten. Falte am Para- 
style constatierbar. Hinterer Innenhügel defect. 


Basel Ea. 114. M, sup. sin. Beschädigt. Aussenwandlänge 0,037, Breite vorn, 
am Parastyle 0,036, am vordern Aussenhügel 0,037. Facies «. 


Sehr ähnlich Ea. 107, Umriss eine Spur weniger abgerundet. Wohl eben- 
falls M, von L. Cuvieri. 


130 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Basel Ea. 131. M, (M,?) sup. dext. Beschädigt. Aussenwandlänge ca. 0,038; 
Breite vorn am Parastyle 0,039, am vordern Aussenhügel 0,040. Schmelz 
grau, aus Bolus. 


Stark usiert, vorn etwas defect. Sehr ähnlich Ea. 107; ob vielleicht der 
etwas stärkern Dimensionen wegen als M, von L. Cuvieri zu deuten? 


Basel Ea. 117. M, sup. dext., Keim. Beschädigt. Aussenwandlänge 0,043; Breite 
vorn am Parastyle 0,044, am vordern Aussenhügel 0,041. Facies «. 


Sehr ähnlich Ea. 113, Parastyle eine Spur stärker, hinterer Aussenhügel eine 
Spur convexer. Hinterer Innenhügel defect. Wohl M, von L. tapiroides. 


Basel Ea. 126. M, sup. dext. Stark beschädigt. Aufschluss «. 
Wie Ea. 117. 


Basel Ea. 109. M, sup. sin. Fragment. Schmelz dunkelgrau, aus blauem -Mergel 
mit Schwefelkies. Rütimeyer 1862, Figur 14, Tafel II. 


Rütimeyer hat dieses kaum bestimmbare Fragment — gleich wie vor ihm 
schon H. v. Meyer — auf L. tapiroides bezogen, wohin es auch ganz wohl 
gehören kann. Die Crista am vordern Aussenhügel ist auffällig deutlich markiert 
und trägt eine kleine Usur. : 


Basel Ea. 122. M, (M,) sup. dext. Beschädigt. Aussenwandlänge ca. 0,029, 
Breite vorn am vordern Aussenhügel ca..0,032. Schmelz schwarz, aus grauem 
Mergel. Rütimeyer 1362, Tab. III, Figur 36, pag. 51. 


Die Rütimeyersche Figur giebt den vordern Aussenhügel etwas zu bombiert 
wieder. Der Zahn hat ausgesprochen tapiroiden Habitus und erinnert bei seinen 
geringen Dimensionen an L. parisiense, kann aber auch ganz gut als M, zu der 
Form von Argenton gehören, was mit Rütimeyers Bestimmung als L. medium 
auf eines hinausläuft; ein Milchzahn ist er seinem dicken Schmelzbelag nach 


bestimmt nicht. 


Basel Ea. 124. M, (M,) sup. sin. Aussenwandlänge 0,026; Breite vorn, am 
Parastyle 0,027, am vordern Aussenhügel 0,026. Schmelz dunkelgrau, aus 
grauem Mergel. Tafel III, Figur %. 


Die schiefgestellte Aussenwand ist ziemlich ausgesprochen tapiroid entwickelt, 


aber der Umriss gleichzeitig unruhig und eckig. Das Ausseneingulum ist am 


Mittlere und kleine Lophiodon von Egerkingen. 131 


vordern Aussenhügel unterbrochen, das Inneneingulum blos an der Talpforte ent- 
wickelt, die Falte am Parastyle deutlich. Schmelzbelag dick. 

Der M, von L. parisiense, welcher ungefähr die nämliche Grösse hat, besitzt 
einen viel gerundeteren Umriss und ein wesentlich schwächeres Parastyle. Bedeutend 
näher steht der M, des L. leptorhynchum (Deperet 1. ec. 1902, Pl. III, Figur 3—4), 
aber auch der M, des L. Larteti von Fismes dürfte nach dem M, zu schliessen 
ungefähr diese Gestalt besessen haben. Am wahrscheinlichsten scheint es mir indess, 
dass wir den M, der kleinen Lophiodonart vor uns haben, die durch den M, 
Tafel III, Figur 11 und die Praemolaren, Tafel III, Figur 10 und 14 belest ist und 
zu der möglicherweise auch das Maxillare mit M,—M,, Figur 4, Pl. VII (77) bei 


Cuvier gehört (s. oben pag. 127). 


Basel Ea. 118. M, (M, ?) sup. sin. Fragment, gerollt. Breite vorn am Para- 
style 0,028. Schmelz graubraun, aus Bolus. 


Blos Vorderhälfte; ganz wie Ea. 124. 


Basel Ea. 121. M, sup. sin. Fragment. Breite vorn, am Parastyle 0,029, am 
vordern Aussenhügel 0,027. Schmelz graubraun, aus Bolus. 


Blos Vorderhälfte. Ähnlich Ea. 124 und wohl gleich zu beurteilen, aber 


etwas massiver und Parastyleecke weniger vorspringend. 


Basel Ea. 119. M, sup. sin., Fragment gerollt. Breite vorn, am vordern Aussen- 
hügel 0,024. Facies von Ea. 121. 


Vorderhälfte mit beschädistem Parastyle.. Könnte nach Habitus, Usur und 
Dimensionen als M, demselben Individuum angehören wie der vorige M,. 


Basel Ea. 123. M, (M,) sup. sin.; Keim, gerollt. Schmelz hellbraun, aus Bolus. 


„Basis ringsum abgerollt. Etwas kleiner als Ea. 124, Aussenwand etwas 


schiefer gestellt, Parastyle relativ stärker. 


Coll. Gressly. 1. (pro memoria). Zu der verloren gegangenen Fossilien- 
serie, welche Gressly in Egerkingen gesammelt hatte, gehörte ein beschädigter 
M sup., in Habitus und Dimensionen mit Ea. 124 übereinstimmend, mässig ange- 
braucht. Gipsabguss in der Basler Sammlung und Zeichnung, datiert April 1846, 
in H. v. Meyers Nachlass. Von H. v. Meyer als L. medium bestimmt. 


132 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Obere/M? 


Basel Ea. 112. M, sup. dext. Aussenwandlänge 0,040; Breite vorn, am Para- 
style 0,045. Schmelz grünlich-braun, aus Bolus. Tafel III, Figur 4. 


Stimmt genau mit dem M, der Typusreihe des L. Cuvieri von Jouy überein 
und wird also dieser Species zuzuweisen sein. Ausseneingulum blos hinten, Innen- 


cingulum blos an der Talpforte entwickelt. 


Basel Ea. 106. M, sup. sin. Aussenwandlänge 0,040; Breite vorn, am Para- 
style 0,046. Aufschluss «. Tafel 111, Figur 6. 


Weicht durch schiefern Bau beträchtlich von Ea. 112 ab und erinnert mehr 
an den M, von L. rhinocerodes, Tafel II, Figur 4. Da die M, des L. tapiroides 
von Buchsweiler eine sehr ähnliche Gestalt haben, wird das Fundstück wohl dieser 


Art, deren Dimensionen es hat, zuzuweisen sein.') Cingula wie bei Ea. 112. 


Basel Ea. 108. M, sup. dext. Beschädigt. Aussenwandlänge 0,036, Breite vorn, 
am Parastyle 0,041. Schmelz grau, aus hellgrauem Mergel. Rütimeyer 1862, 
Tab. II, Figur :13, pag. 46. 


Rütimeyer deutete den Zahn als vordern Molaren, obwohl ihm die Schwäche 
des intact erhaltenen Hinterendes der Aussenwand auffiel; die Beschaffenheit dieser 
Partie lässt indess keinen Zweifel darüber, dass wir einen M, vor uns haben. 
Der Umriss, der durch Rütimeyer’s schief von innen aufgenommene Figur nicht 
gut wiedergegeben wird, kommt dem des M, von L. Cuvieri, Figur 4, Tafel III 
nahe, besitzt aber etwas weniger Querdehnung; sehr ähnlich ist ferner der oben 
(pag. 120) sub a citierte M, des L. Larteti von Cuis und auch der M, von Ar- 
genton, Cuvier Pl. X (80), Figur 1 (s. oben pag. 126) steht nicht fern. x 

Da die Dimensionen des Fundstückes für L. Larteti zu stark, für L. Cuvieri 
und für L. tapiroides, dem es durch H. v. Meyer (Ms. Jan. 1849) und Rütimeyer 
zugewiesen worden ist, zu schwach sind, glaube ich es am ehesten auf die Form 


von Argenton beziehen zu können. 


') Lydekker erwähnt (l. e. pag. 7) einen M, sup. dext. von Egerkingen (British Museum M. 2495) 


als zu L. tapiroides gehörig. 


Mittlere und kleine Lophiodon von Egerkingen. 133 


Basel Ea. 105. M, sup. sin. Aussenwandlänge 0,034; Breite vorn, am Para- 
style 0,040. Schmelz grau, aus Bolus. 


Der Umriss ist an diesem Zahn nach hinten etwas mehr verjüngt und das 
Parastyle etwas schwächer als an dem vorigen, dem er sonst sehr ähnlich sieht. 
Wohl zur gleichen Art gehörig. 


Basel Ea. 115. M, sup. sin., Keim. Gerollt. Schmelz braungrau, aus Bolus. 
Rütimeyer 1862, Tab. II, Figur 15. 


Basis abgerollt, Parastyle defect. In Rütimeyers Figur nicht glücklich wieder- 
gegeben. Erinnert im Umriss etwas an den oben (pag. 120) sub b erwähnten 
isolierten M, des L. Larteti von Cuis, aber auch an die M, von Argenton bei 
Filhol 1. e., Pl. XVIIL, Figur 1 und 3; kann mit den vorigen, deren Dimensionen 


er hat, identisch sein. 


Basel Ea. 116. M, sup. dext. Keim. Beschädigt, gerollt. Schmelz grausch warz, 
aus grauem Mergel. 


Sehr ähnlich Ea. 115 und zweifellos gleich zu beurteilen. Ob der von Rüti- 
meyer (1862, pag. 51) zu L. parisiense gerechnete Zahn? 


Basel Ea. 128. M, sup. sin. Fragment, gerollt. Aussenwandlänge 0,032. Schmelz 
schwarz, aus grauem Mergel. 


Aussenhälfte eines M, mit sehr wenig reducierter hinterer Aussenecke und 
auffällig starkem Parastyle (ohne Falte). Erinnert am meisten an L. Larteti, doch 
ist specifische Identität mit den vorigen nicht ausgeschlossen. 


Basel Ea. 120. M, sup. sin. Aussenwandlänge 0,024; Breite vorn, am Parastyle 
0,026. Schmelz schwarz, aus grauem Mergel. Rütimeyer 1862, Tab. III, 
Figur 49. — Tafel III, Figur 11. 


Ich ersetze die Rütimeyersche Figur, welehe die Querdimensionen zu gross 
erscheinen lässt, durch eine getreuere. Innencingulum blos an der Talpforte. 
Ausseneingulum am vordern Aussenhügel unterbrochen. 

Der Zahn gleicht, wie Rütimeyer mit Recht betont hat, auffällig dem M, in 
Cuviers Figur 4, Pl. VII (77), von dem er kaum anders als durch seine noch etwas 


seringern Dimensionen abweicht. Er erscheint etwas feiner und zierlicher als die 


134 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


oben angeführten M,;, und M, Ea. 124 ff., die wir mit derselben Figur bei Cuvier 
in Beziehung gebracht haben, wird aber wohl doch mit ihnen zu vereinigen sein. 


Dass das von Cuvier abgebildete Fundstück nicht, wie Rütimeyer annahm, 
zu L. buxovillanum gerechnet werden darf, ist bereits oben pag. 127 betont worden. 


Obere Praemolaren. 


Basel Ea. 143. P, sup. sin. Aussenwandlänge 0,031, Breite (Mitte) 0,038. Schmelz 
schwarzgrau, aus grauem Mergel. Rütimeyer 1862, Tab. II, Figur 19—20, 
pag. 49. 

Auffallend mit dem P, des L. tapiroides von Buchsweiler Fig. 17, Tafel XII 
bei Andreae 1. c. übereinstimmend und von H. v. Meyer (Ms. Dec. 1848), sowie 
von Rütimeyer mit Recht dieser Species zugewiesen. Kräftiges Cingulum rings 
um die Krone, mit Spitze am Innenhügel. Zwei Warzen innen an der Basis des 
hintern Aussenhügels hat Rütimeyer schon 1862 als Nachjochspur gedeutet. 


Basel Ea. 160. P, sup. sin. Gerollt, defect. Schmelz graubraun. 


Basis abgerollt, der ganze Kronenrand beschädigt. Stimmt nach Grösse und 
Structur mit Ea. 143 überein, nur fehlt die Warze am hintern Aussenhügel. 


Basel Ea. 146. P, sup. sin. Gerollt, defect. Schmelz graubraun, aus Bolus. 
Wie Ea. 160, mit dem auch die Dimensionen übereinstimmen. Statt der 
Warze am hintern Aussenhügel eine Falte, die sich an der Basis des Innenhügels 


etwas fortsetzt. 


Basel Ea. 152. P, sup. sin. Fragment. Schmelz graubraun, aus Bolus. Rüti- 
meyer 1862, Figur 18, Tab. II, pag. 49. 
Von Rütimeyer wahrscheinlich richtig als P, von L. tapiroides gedeutet. 
Dimensionen etwas schwächer als die des P, bei Andreae 1. c. Innencingulum 
continuierlich, eine Spitze am Innenhügel emporsendend. Warze an der Basis des 


hintern Aussenhügels. 


Mittlere und kleine Lophiodon von Egerkingen. 135 


Basel Ea. 157. P, sup. dext. Fragment. Schmelz graubraun. Rütimeyer 1862, 
Figur 17, Tab. II, pag. 49. 


Aussenwand mit starkem Basaleıngulum, von H. v. Meyer (Ms. Dec. 1848) 
und Rütimeyer mit Recht zu L. tapiroides gerechnet. Eher P,, als wie küti- 


meyer annimmt, P,. Dimensionen wie Ea. 152. 


Basel Ea. 159. P, sup. dext., Keim. Aussenwandlänge 0,024, Breite (Mitte) 0,031. 


Facies «. 


Umriss transversal wenig gedehnt und nach innen verjüngt, daher wohl P,. 
Innen am hintern Aussenhügel und hinten an der Basis des Vorjoches je eine 
Warze. Continuierliches sehr kräftiges Innencingulum mit Spitze, aber Aussen- 
cingulum blos hinten angedeutet. Ob gleichwohl L. tapiroides? 


Basel Ea. 147. P, (P,?) sup. sin. Aussenwandlänge 0,026, Breite (Mitte) 0,032. 
Facies «. 


Stark usiert. Inneneingulum unterbrochen, Aussencingulum blos spurweise 
angedeutet. Parastyle auffällig unbedeutend. Am Hinterende des Vorjoches scheint 
sich die Abspaltung eines hintern Innenhügels vorzubereiten. P, von L. Cuvieri? 


Basel Ea. 145. P, sup. dext. Beschädigt. Aufschluss 0. 


Ausseneingulum blos hinten angedeutet, Innencingulum unterbrochen. Innen 
am hintern Aussenhügel und hinten am Innenhügel je eine Warze. Dimensionen 
von Ea. 147, aber Parastyle kräftiger. P, von L. Cuvieri? 


Basel Ea. 241. P, (P,?) sup. dext. Etwas beschädigt. Aussenwandlänge 0,027, 
Breite (Mitte) ca. 0,029. Aufschluss «. 


Nähert sich im Umriss dem P, Fig. 3, Tafel III, scheint mir aber der grös- 
sern Dehnung des Querjoches nach doch eher ein P, zu sein. Aussencingulum 
blos hinten angedeutet, Inneneingulum beschädigt. Hinten am Vorjochinnenhügel 
gliedert sich ein schon ziemlich ansehnlicher Nachjochinnenhügel ab. Wohl P, 
von L. Cuvieri? 


Basel Ea. 153. P, (P, ?) sup. sin. Aussenwandlänge 0,023, Breite (Mitte) 0,028. 
Schmelz grüngrau, corrodiert, aus gelblichgrauem Mergel. 
Inneneingulum im der Mitte unterbrochen. Ausseneingulum blos hinten und 
ganz schwach am Parastyle angedeutet. Warze am hintern Aussenhügel kaum 


136 Stehlin, Eocaene Säugeliere. 


constatierbar. Etwas kleiner als P, an der Typusreihe von L. Cuvieri, stimmt 
am besten zu den Praemolaren der Form von Argenton. 


Basel Ea. 154. P, (P, ?) sup. sin. Aussenwandlänge 0,023, Breite (Mitte) 0,029. 
Schmelz grau, aus grauem Mergel. 


Ea. 153 sehr ähnlich, usierter. Warze am hintern Aussenhügel deutlich. 


Basel Ea. 149. P, (P, ?) sup. sin. Aussenwandlänge 0,022, Breite (Mitte) 0,028. 
Schmelz schwarz, aus grauem Mergel. 


Ähnlich Ea 153, etwas plumper und gerundeter. 


Basel Ea. 174. P, (P, ?) sup. sin. Fragment. Aussenwandlänge 0,024. Schmelz 
grau, aus grauem Mergel. 


Blos Aussenwand. Wie Ea. 153. 


Basel Ea. 158. P, (P, ?) sup. sin. Sehr beschädigt. Schmelz grüngrau, corrodiert. 
Wie Ea. 153. 


Basel Ea. 148. P, sup. sin. Aussenwandlänge 0,022, Breite (Mitte) 0,027. Schmelz 
graugrün, aus grauem Mergel. 


Ähnlich Ea. 149. -Hinten an der Basis des Innenhügels eine Warze. 


Basel Ea. 150. P, (P,?) sup. dext. Aussenwandlänge ca. 0,016, Breite Mitte 0,021. 

Schmelz schwarz, aus grauem Mergel. — Figur 10, Tafel III. 

Der Zahn ist seinem Umriss nach zweifellos ein hinterer Praemolar, wahr- 
scheinlich P, und passt in seinem Habitus so gut zu dem M, Ea. 120 (Figur 11, 
Tafel III), dass ich ihn ohne Bedenken mit demselben vereinigen möchte. Am 
hintern Aussenhügel ist die bekannte Warze sehr deutlich entwickelt. Das Cin- 
gulum ist auf der Innenseite continuierlich, fehlt dagegen auf der Aussenseite, so 
weit constatierbar. Die Kronenbasis ist abgerollt und die hintere Aussenecke 
beschädigt. 

Die Dimensionen entsprechen übrigens denjenigen eines schwachen P, von 
L. leptorhynchum. 


Basel Ea. 161. P, sup. dext. Aussenwandlänge 0,026, Breite (Mitte) 0,027. Schmelz 
schiefergrau, aus grauem Mergel. Rütimeyer 1862, Tafel II, Fig. 16. pag. 49. 
Umriss nach innen verjüngt und Vordercontour etwas schief; Aussenwand 
etwas nach aussen hängend. Ohne Berührungsusur am Vorderrand und daher 


Mittlere und kleine Lophiodon von Egerkingen. 137 


zweifellos als P, zu deuten. Continuierliches Cingulum rings um die Krone. An 
der Basis des hintern Aussenhügels eine kleine Warze, welche eine lose Verbin- 
dung desselben mit dem Innenhügel herstellt, aber doch nicht, wie man nach küti- 
meyers Beschreibung glauben muss, die Bedeutung eines zweiten Querkamms 
besitzt. Von H. v. Meyer (Ms. Dec. 1848) und Rütimeyer wohl mit Recht zu 
L. tapiroides gerechnet. Das bei Andreae 1. c. abgebildete Exemplar hat etwas 
schiefern Vordercontour. 


Basel Ea. 151. P, sup. sin. Aussenwandlänge ca. 0,020, Breite (Mitte) 0,021. 
Schmelz grau. Aus grauem Mergel. 


Umriss fast kreisrund, ähnlich Figur 3, Tafel III. Inneneingulum continuier- 
lich, am Innenhügel eine Spitze emporsendend. Kein Aussencingulum. Hinten an 
der Basis des Innenhügels eine starke Warze mit besondrer Usur. 

Wahrscheinlich ein P, von L. Cuvieri. (Cfr. Filhol I. c. Pl. XVI, Fig. 3). 


Basel Ea. 156. P, sup. dext. Gerollt. Schmelz schwarz. Aus grauem Mergel. 


Nach Grösse und Structur völlig mit Ea. 151 übereinstimmend. 


Basel Ea. 144. P, sup. sin. Etwas gerollt. Aussenwandlänge 0,014, Breite 
(Mitte) 0,015. Schmelz braun. Rütimeyer 1862, Tab. IV, Figur 48, pag. 54. 
1891, pag. 29 Anm. Figur 8, Tafel III. 


Nach dem Umriss, der knappen Entwicklung des Querjoches und der blos 
schwach angedeuteten Spaltung der Aussenwand offenbar als P,') zu beurteilen. 
Inneneingulum continuierlich, mit Spitze; vom Ausseneingulum blos hinten eine Spur. 

kütimeyer hat diesen Zahn 1862 als P, gedeutet, ohne ihn specifisch zu rubri- 
cieren, 1891 wegen der schwachen Spaltung der Aussenwand — wie mir scheint 
mit Unrecht — aus dem Genus Lophiodon wegverwiesen und mit Hyrachyus ver- 
glichen. Die Grösse ist diejenige des P, von L. leptorhynchum, der ebenso innig 
verschmolzene Aussenhügel hat und gelegentlich (Deperet 1. ec. Pl. III, Fig. 4) auch 


einen ähnlichen Umriss annimmt, gewöhnlich aber durch einen bedeutend schiefern 
Verlauf des Vordercontours ausgezeichnet ist. Mit welcher unter den für Eger- 
kingen auch anderweitig belegten Arten er sich am ehesten vereinigen lässt, ist 
schwer zu sagen; für die ganz kleine (Tafel III, 11, 10, 14, 7 etc.) erscheint er, 
namentlich auch dem Schmelzbelag nach, etwas zu plump, für diejenige, welche 
wir mit dem Lophiodon von Argenton verglichen, etwas zu klein. 

1) Die Abnutzung an der vordern Aussenecke ist nicht etwa bei Lebzeiten des Tieres, sondern 


nachträglich durch Rollung entstanden. 
S 


138 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Obere Milechzähne. 


Basel Ea. 132. Fragment der rechten Maxilla mit D,—D,, beschädigt. — D, 
Aussenwandlänge 0,034, Breite vorn am vordern Aussenhügel 0,031, am Para- 
style 0,030. — D, Aussenwandlänge 0,031, Breite vorn am vordern Aussen- 
hügel 0,026, am Parastyle 0,026. — D, Aussenwandlänge ca. 0,029, Breite 
hinten 0,0235. — Facies «.. Kowalevsky, Anthr. 1873, pag. 213 Anm. — 
Rütimeyer 1891, Tafel I, Figur 8, pag. 23. — Tafel II, Figur 7 (D,). 


Die beiden vordern Zähne sind, wie sich aus den obigen Maassen ergiebt, in 
der Rütimeyerschen Figur etwas zu gedehnt dargestellt; da sie stark beschädigt 
sind, hätte sich ihre nochmalige Abbildung nicht gelohnt. Dagegen habe ich in 
Figur 7, Tafel II, unter Ergänzung kleiner Defecte an den Hügelspitzen, den besser 
erhaltenen hintersten nochmals abgebildet, der noch halbwegs von der Umhüllungs- 
masse verdeckt war, als er 1891 gezeichnet wurde. Der Kieferknochen ist nicht 
präparierbar. 

Kowalevsky und Rütimeyer haben die Reihe richtig als D,—D, gedeutet. 
Der erstere bezog sie auf L. rhinocerodes, für das sie zu klein, der letztere auf 
L. parisiense, für das sie zu gross ist. Da die Seiteneingula, welche sich sonst 
an Milchzähnen eher üppiger als an Ersatzzähnen entfalten, auf eine minimale 


Andeutung am hintern Aussenhügel reduciert sind, glaube ich das Fundstück 


L. Cuvieri und nicht L. tapiroides zuweisen zu sollen. 

D, hat eine stark tapiroide Aussenwand, aber einen weniger abgerundeten 
Contour als der M, in Figur 5, Tafel II. 

An D, verlaufen Vordercontour und Vorjoch etwas schiefer; der Umriss ist 
schmäler und das Parastyle schwächer. 

D, besitzt im wesentlichen die Gestalt des gleichziffrigen Zahnes von L. lau- 
tricense. 
Basel Ea. 136. D, sup. dext., beschädigt. Aussenwandlänge 0,029; Breite vorn, 

am vordern Aussenhügel 0,025, am Parastyle 0,0255. Facies «. 

Der stark usierte, am Schmelzbelag etwas beschädigte Zahn stimmt in jeder 


Hinsicht gut mit dem D, der Reihe Ea. 132 überein. Ich rechne ihn desshalb 


ebenfalls zu L. Öuvieri. 


Mittlere und kleine Lophiodon von Egerkingen. 139 


Untere Molaren. 


Die Mandibularmolaren von Egerkingen zeigen alle die normale Structur. 
Es kann sich daher nur darum handeln, sie nach den Anhaltspunkten, welche 
Grösse und Cingulum bieten, auf die durch characteristischere Elemente des Gebisses 


belegten Species zu verteilen. 


Basel Ea. 177. M, inf. sin., beschädigt und gerollt. Länge ca. 0,056. Schmelz 


schwarz, aus weisslichem Mergel. 


Cingsulum am Vorjoch nicht controllierbar, am Nachjoch unterbrochen; ob 
gleichwohl zu L. tapiroides zu rechnen? 


Basel Ea. 172. M, inf. sin., beschädigt. Länge 0,041, Breite vorn 0,026. Schmelz 
grau, aus grauem Mergel. — Rütimeyer 1862, Tafel II, Figur 21—22, pag. 39. 


Ausseneingulum kräftig, am Nachjoch geschwächt. Wohl zu L. tapiroides 
zu rechnen, dem er auch von kütimeyer zugewiesen worden ist. Rütimeyer legte 
grosses Gewicht auf eine allerdings etwas auffällige Ausflachung des Quertales 
nach innen zu, welche diesen Zahn auszeichnet; ich halte diese Eigentümlichkeit 
indess für rein individuell. In den structurellen Hauptzügen besteht absolut keine 
Abweichung von gleich wenig usierten Molaren des L. rhinocerodes (cfr. oben 
pag. 88—84). 


Basel Ea. 178. M, inf. dext. Keim, beschädigt. Länge 0,043, Breite hinten 0,027. 
Facies «. 


Cingulum am Vorjoch nicht controllierbar, am Nachjoch unterdrückt. 
L. Cuvieri? 
Basel Ea. 175. M, inf. dext., gerollt. Schmelz braun, aus Bolus. 


Gleiche Dimensionen wie Ea. 172. Aussencingulum continuierlich: L. ta- 
piroides. 


140 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Basel Ea. 170. M inf. dext. Länge 0,033, Breite vorn 0,022. Schmelz dunkel- 
grau, aus grauem Mergel. Rütimeyer 1862, Tafel III, Figur 31—32, pag. 40. 
Dass an diesem Zahn die Kante vorn am hintern Innenhügel etwas weniger 

deutlich als an Ea. 172 entwickelt ist, stimmt; dagegen sind die Querjoche bei 

genauem Zusehen auch hier nicht ganz parallel; sie sind es überhaupt nie, das 
hintere steht immer etwas schiefer. Irgend eine wesentliche Abweichung von 

Ea. 172 bemerke ich nicht. Ausseneingulum continuierlich, aber an den Quer- 

jochen geschwächt. Von Rütimeyer zu seinem L. parisiense gerechnet. Wohl M, 

von L. tapiroides. 


Basel Ea. 171. M inf. dext. Länge 0,034, Breite vorn 0,021. Schmelz grau, aus 
grauem Mergel. 
Sehr ähnlich Ea. 170, aber ohne Aussencingulum; Partie vorn am Vorjoch 
etwas gedehnter. Wohl M, von L. Cuvieri. 


Basel Ea. 179. M inf. sin. Keim. Länge 0,035, Breite vorn 0,0215. Facies «. 


Ganz wie Ea. 171. 


Basel Ea. 169. M inf. dext. Keim. Länge 0,036, Breite vorn 0,022. Schmelz grau- 
braun, aus weissem sandigem Mergel. Rütimeyer 1862, Figur 29—30, pag. 40. 
Kräftiges continuierliches Cingulum. Ähnlich den vorigen, aber Umriss am 

Tal etwas eingeschnürt. M, von L. tapiroides? Könnte vielleicht auch ein D, 

von L. rhinocerodes sein. 


Basel Ea. 183. M inf. sin. Länge 0,028, Breite vorn 0,0185. Facies «. 


Structurell wie Ea. 171. M, von L. Cuvieri? 


Basel Ea. 184. M inf. dext., beschädigt. Länge 0,029, Breite vorn 0,019. Facies «. 
Wie Ea. 183. 


Basel Ea. 187. M inf. dext., beschädigt. Länge 0,028, Breite vorn 0,020. Schmelz 
grau, aus Bolus. 
Von etwas anderm Habitus als die vorigen. Cingulum kräftig aber an den 


Jochen unterbrochen. Vielleicht zu der etwas kleinern Form (Ea. 122 etc.) gehörig. 


Es liegen ausserdem noch einige Molarhälften und kleinere Fragmente vor, 


die gar kein Interesse bieten. 


Mittlere und kleine Lophiodon von Egerkingen. 141 


Untere Praemolaren. 


Basel Ea. 204. P, inf. dext., Keim. Beschädigt. Länge 0,030; Breite Vorder- 
lobus 0,020, Hinterlobus 0,023. Facies @. Rütimeyer 1891, Taf. III, Figur 1b, 
pag. 24. 

Structurell wie PR von L. rhinocerodes, aber Aussencingulum vorn unter- 
drückt, hinten abgeschwächt. Wohl eher L. Cuvieri als tapiroides. Von küti- 


meyer irrigerweise als Deciduus von L. parisiense gedeutet. 


Basel Ea. 214. P, (P,?) inf. dext. Länge 0,027, Breite am Vorderlobus 0,020, 
am Hinterlobus 0,022. Schmelz dunkelgrau, aus grauem Mergel. 
Aussencingulum stark und continuierlich. Hat eher die Structur eines P, als 

die eines P, von L. rhinocerodes (Vorjoch schmal, hinterer Innenhügel kaum 

markiert), scheint mir aber als solcher für diese Species etwas klein, für L. tapı- 


roides etwas gross. Rückständiger P, von L. tapiroides? 


Basel Ea. 190. P, inf. sin. Länge 0,028. Breite Vorderlobus 0,018, Hinter- 
lobus 0,020. Aufschluss «. 


Wie Ea. 204. Cingulum etwas weniger reduciert, hinterer Innenhügel 
kräftiger. 


Basel Ea. 209. P, inf. sin. Länge 0,024. Breite Vorderlobus 0,018, Hinter- 
lobus 0,019. Schmelz grau; aus grauem Mergel. Rütimeyer 1862, Tab. III, 
Fig. 34—35, pag. 42. 


Structurell ganz wie Ea. 190 und daher offenbar ein P, und nicht ein P,, 
wie Rütimeyer annahm. Vielleicht noch L. Cuvieri? Jedenfalls zu gross für 
L. parisiense, dem er von Rütimeyer zugewiesen wird. 

Basel Ea. 207. P, inf. dext. Beschädigt. Facies «. 


Wie Ea. 190, mit dem auch die Dimensionen übereinstimmen. 


142 Stehlin, Eocaene Säugeliere. 


Basel Ea. 208. P, (P,;?) mf. dext. Länge 0,023, Breite am Vorderlobus 0,017, 
Breite am Hinterlobus 0,018. Schmelz schiefergrau, aus grauem Mergel. 


Schief abgenützt. Schliesst sich an 209 an. 


Basel Ea. 205. P, (P, ?) inf. dext. Länge 0,025, Breite Vorderlobus 0,020, Breite 
Hinterlobus 0,021. Schmelz schiefergrau, aus grauem Mergel. Rütimeyer 
1862, Tab. III, Fig. 33, pag. 42. 

Sehr ähnlich Ea. 214, aber Vorjoch breiter und vom hintern Innenhügel 
keine Spur. Basaleingulum auch der ganzen Innenseite entlang angedeutet, was 
eine seltene individuelle Aberration. Wohl eher P, als rückständiger P,. Von 


Rütimeyer zu L. parisiense verwiesen, für das er zu gross. Von H. v. Meyer 
(Ms. Dee. 1848) wohl mit Recht zu L. tapiroides gerechnet. 


Basel Ea. 194. P, inf. dext. Länge 0,025, Breite Vorderlobus 0,017, Hinter- 
lobus 0,018. Schmelz grau, aus grauem Mergel. 


Hinterer Innenhügel sehr schwach angedeutet. Aussencingulum am vordern 
Aussenhügel unterbrochen. Könnte von demselben Individuum herrühren wie der P, 
Ea. 209. Wahrscheinlich L. Cuvieri. 


Basel Ea. 206. P, mf. dext., Keim. Länge 0,028, Breite Vorderlobus 0,018, 
Hinterlobus 0,020. Facies «. Rütimeyer 1891, Fig. la, Tafel III, pag. 24. 
Von Rütimeyer, gleich wie der vielleicht vom nämlichen Individuum her- 

rührende P,-Keim Ea. 204, als Milchzahn von L. parisiensis beurteilt. Zweifellos 

ein P, und als solcher wahrscheinlich zu L. Cuvieri gehörig. Ausseneingulum 
vorn unterbrochen, hinten sehr geschwächt. Hinterer Innenhügel schwach ange- 
deutet. 

Basel Ea. 212. P, inf. sin. Keim. Aufschluss «. 

Völlig mit Ea. 206 übereinstimmend. 

Basel Ea. 210. P, inf. dext. Länge 0,026, Breite Vorderlobus 0,018, Hinter- 

lobus 0,019. Aufschluss «. 


Kaum angebraucht. Wie Ea. 206. 


Basel Ea. 213. P, inf. dext. Keim, beschädigt. Aufschluss «. 


Wie Ea. 206. 


> 


Mittlere und kleine Lophiodon von Egerkingen. 143 


Basel Ea. 202. P, inf. sin. Keim, Fragment. Schmelz hellgrau, aus grauem 
Mergel. Rütimeyer 1891, Figur 2, Tafel III, pag. 24. 


Von Rütimeyer wie Ea. 204 und 206 als Milchzahn gedeutet. Sehr ähnlich 


Ea. 206, Dimensionen etwas geringer. 


Basel Ea. 228. P, (P,?) inf. dext. Beschädigt. Länge 0,020; Breite Vorder- 
lobus 0,014, Hinterlobus 0,0155. Schmelz grau, aus grauem Mergel. 


Hinterer Innenhügel kaum angedeutet, Ausseneingulum fast unterdrückt. Kann 
zu L. parisiense oder der Form von Argenton gehören. 


Basel Ea. 229. P, (P,?) inf. dext. Beschädigt. Schmelz grau, aus grauem Mergel. 
Wie Ba. 228. 


Basel Ea. 225. P, (P,?) inf. sin. Beschädigt. Schmelz grünlichgrau, corrodiert. 
Aus grauem Mergel. 


Wie Ea. 228. 


Basel Ea. 221. P, inf. dext. Fragment. Schmelz braungrau. 


Vorderhälfte eines P, ; von einem etwas grössern Tier als Ea. 223 herrührend. 


Basel Ea. 224. P, inf. dext. Länge (Mitte) 0,016, Breite am Vorderlobus 0,011, 
Breite am Hinterlobus 0,0125. Schmelz schwarz, aus grauem Mergel. Figur 14, 


14a, 14b, Tafel II. 


Das kleine Zähnchen stimmt in den Grundzügen der Structur vollständig mit 
den P, grösserer Lophiodonformen, L. rhinocerodes z. B., überein; die einzelnen 
Elemente sind etwas gerundeter. Die Kante vorn am vordern Innenhügel ist nicht 
entwickelt, diejenige vorn am vordern Aussenhügel ist unten weniger abrupt um- 
geknickt als sonst. Das Aussencingulum erleidet am Vorderlobus eine Unter- 
brechung. Der hintere Innenhügel ist sehr deutlich entwickelt. Von dem annähernd 
gleichgrossen P, von Chasmotherium Cartieri ist der Zahn sehr leicht zu unter- 
scheiden; ein vergleichender Blick auf unsere Figuren genügt, um sich davon zu 


überzeugen. 


Wir werden wohl kaum fehl gehen, wenn wir dieses Fundstück speecifisch 
mit dem M, sup. Ea. 120 und dem P, sup. Ea. 150 vereinigen. Den Dimensionen 
nach könnte es, gemäss den Angaben von Deperet (l. c. Pl. III) allenfalls auch 
von einem kleinen Individuum des, durch auffällig reduciertes Praemolargebiss aus- 


144 Stehlin, Eocaene Säugetiere. $ 


gezeichneten, L. leptorhynchum herrühren, allein sein eher bunodonter Habitus passt 
nicht recht zu dieser Species (cfr. Deperet Fig. 8, Pl. II). Näher kommt es viel- 
leicht dem P, von Buchsweiler Fig. 15, Tafel XII bei Andreae |. c., von dessen 
systematischer Stellung oben pag. 127 die Rede war; allein die Dimensionen dieses 
Zahnes sind doch bedeutender als die des vorliegenden. Andererseits ist der P, 
des L. subpyrenaicum, der im Habitus mit letzterem recht gut übereinzustimmen 
scheint, merklich kleiner (Länge 0,012). 


Basel Ea. 61. P, inf. sin. Länge 0,016. Schmelz braun, aus Bolus. 


Ganz wie Ea. 224. Aussencingulum am Talon undeutlicher; Kante vorn am 
vordern Aussenhügel entwickelter. Hinterer Innenhügel beschädigt. 


Basel Ea. 68. P, inf. dext. Beschädigt. Länge ca. 0,017. Schmelz braun, 
aus Bolus. 


Wie Ea. 224. Schmelz stellenweise abgesprungen. 


Basel Ea. 62. P, (P,) inf. sin. Keim. Länge 0,018, Breite Vorderlobus 0,012. 


Schmelz schwarz; aus grauem Mergel. 


Ähnlich Ea. 224, aber der hintere Innenhügel kaum angedeutet und die Hügel 
des Vorderlobus inniger verschmolzen. Könnte möglicherweise P, eines etwas 


grössern Tieres sein. 


Basel Ea. 195. P, inf. dext. Beschädigt. Länge 0,025, Breite hinten 0,018. 

Schmelz schiefergrau. Rütimeyer 1862, Tab. II, Figur 23—24, pag. 41. 

Blos in den Dimensionen von dem P, des L. rhinocerodes unterschieden und 
von H. v. Meyer (Ms. Dec. 1348) und Rütimeyer mit Recht auf L. tapiroides 
bezogen. Rütimeyer glaubte den Zahn als D, deuten zu müssen, weil er im Gegen- 
satz zu den P, und P, auch auf der Innenseite ein Cingulum hat, allein wir wissen 
heute, dass der P, der Arten mit wohlentwickelten Cingulis constant durch diese 
Eigentümlichkeit ausgezeichnet ist; er besitzt sie auch an dem Typusmandibulare 
von Buchsweiler, wie man aus der Obenansicht bei Blainville (Lophiodon Pl. I) ersieht. 

Die Spitze des Talonhügels ist abgebrochen. 


Basel Ea. 198. P, inf. sin. Keim. Länge 0,027. Facies «. 
Grundzüge der Structur die nämlichen wie bei Ea. 195. Vorderknospe etwas 
stärker. Umriss im Gebiet des Talons etwas verjüngt anstatt verbreitert. Seiten- 


cingula sehr undeutlich; also wahrscheinlich L. Cuvieri. 


Mittlere und kleine Lophiodon von Egerkingen. 145 


Basel Ea. 200. P, inf. dext. Länge 0,023. Aufschluss «. 


Umriss im Gebiet des Talons etwas erweitert, sonst wie Ea. 198. 


Basel Ea. 218. P, inf. sin. Fragment. Facies «. 


Blos Vorderhälfte. Dimensionen wie Ea. 198. Cingula deutlich, aber das 
innere ın der Mitte unterbrochen. L. tapiroides? 


Basel Ea. 230. P, inf. dext. Fragment. Facies «. 


Blos Vorderhälfte. Dimensionen wie Ea. 200. Cingulum beiderseits deutlich, 
also wohl L. tapiroides. 


Basel Ea. 220. P, inf. sin. Länge 0,019, Breite (hinten) 0,011. Schmelz schwarz- 
grau, aus grauem Mergel. Rütimeyer 1862, Fig. 39, Tab. III, pag. 42. 


In Rütimeyers Abbildung sehr schön wiedergegeben. Das Inneneingulum ist 
am Haupthügel unterbrochen und die Vorderknospe ziemlich schwach markiert. 

Der Zahn stimmt auffällig gut mit dem P, der Mandibel von Nanterre überein, 
könnte indess wohl auch zu der Form von Argenton gehören. Von dem sehr 
speciellen Habitus der Praemolaren von L. buxovillanum, zu dem ihn Rütimeyer 
rechnete, hat er entschieden nichts an sich. 


Untere Milchzähne. 


Basel Ea. 226. D, inf. dext, Fragment. Breite vorn 0,015. Schmelz braun 


aus Bolus. 


Vorderhälfte, mit nach oben stark verjüngtem Vorjoch und deutlich ver- 
schärfter Kante am vordern Innenhügel, also wohl sicher einem D, zuzuschreiben; 
wegen Unterdrückung des Aussencingulums zu L. Cuvieri zu rechnen. 


Basel Ea. 216. D, inf. sin., beschädigt. Länge 0,026, Breite hinten 0,014. Schmelz 
grau, aus grauem Mergel. 


Besitzt ein continuierliches Ausseneingulum und scheint mir zu L. tapiroides 
zu gehören. Weicht von dem D, L. M. 233 des L. tapiroides von Mormont (Figur 15, 
Tafel II) etwas ab durch Fehlen der Falte hinten aussen am Haupthügel und 


weniger gründliche Abgliederung der Vorderknospe. 
19 


146 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Basel Ea. 137. D, inf. sin., beschädigt. Länge 0,026, Breite hinten 0,11. Facies «. 


Dieser Zahn ist von Rütimeyer (1891, pag. 108) unter der Bezeichnung 
„Amphieyon?“ als Carnivorenreisszahn besprochen worden, eine genaue Prüfung 
der stark beschädigten Krone lehrt indess, dass er zweifellos als D, zu Lophiodon 
gehört. Da das Ausseneingulum fehlt, wird er zu L. Cuvieri zu rechnen sein. 
Die Vorderknospe ist stark abgeschnürt, die Falte hinten imnen am Haupthügel 


nicht entwickelt. 


Basel Ea. 211. D, inf. sin., beschädigt. Länge 0,024. Facies «. 


Dicker als der vorige, Vorderknospe weniger abgegliedert; hinten defect. 
Kein Ausseneingulum und daher wohl ebenfalls zu L. Cuvieri zu rechnen. 


Unser Ergebniss geht dahin, dass in Egerkingen neben L. rhinocerodes allem 
Anschein nach noch vier weitere Lophiodonarten vertreten sind, nämlich: 


1) Lophiodon tapiroides Cuvier. 
2) Lophiodon Cuvieri Wattelet. 


3) Lophiodon spec. eine mangelhaft belegte Form von schwacher Mittel- 
grösse, die sich am ehesten mit derjenigen von Argenton vergleichen lässt. 


4) Lophiodon spec. eine etwas besser belegte Form von sehr geringen 
Dimensionen, zu welcher sehr wahrscheinlich auch das Maxillare mit M,—M, Cuvier 
Pl. VII (77), Figur 4 gehört. Sie könnte sich möglicherweise als identisch mit 
L. subpyrenaicum oder L. occitanicum erweisen und solange wir die Oberkiefer- 
molaren dieser beiden Species!) nicht kennen, wird es angemessen sein, sie unbe- 
nannt zu lassen. 

Die beiden erstern dieser vier Egerkinger Arten gehören dem obern Lutetien 
an. Der Horizont der beiden letztern lässt sich vorderhand nicht sicher fest- 
stellen, könnte aber möglicherweise etwas älter sein. Ich mache gleich hier darauf 
aufmerksam, dass in Aufschluss & nur die beiden erstern Formen gefunden worden 
sind; dieser Umstand hat möglicherweise stratigraphische Bedeutung. 


') Auch L. sardum könnte in Betracht kommen. 


—] 


L. tapiroides. 14 


Lophiodon tapiroides Cuvier von Mormont. 


Lophiodon tapiroides Pictet 1869 pro parte. 


Neben L. lautricense kommt im Mormont eine kleinere Art vor, welche 
Pietet, wie ich glaube mit Recht, als L. tapiroides bestimmt hat. Die in Rede 
stehenden Zähne besitzen bemerkenswerterweise fast durchweg etwas stärkere 
Dimensionen als die entsprechenden von Buchsweiler; der so wie so schon geringe 
Abstand zwischen L. tapiroides und L. rhinocerodes wird durch das Auftauchen 
dieses Localschlages noch verkürzt. ‘) 


Ich kann einige neue Fundstücke dieser Form citieren und habe einige Irr- 
tümer in der anatomischen Deutung der alten richtig zu stellen. 


Definitive obere Backenzähne. 


Genf Mg. 112. M, sup. dext. Beschädigt. 


Schliesst sich structurell sehr nahe an den in unserer Figur 6, Tafel Ill 
abgebildeten Zahn Ea. 106. an, den er um ein weniges an Grösse übertrifft. 
Masse lassen sich nicht abnehmen, da Parastyle und hinterer Innenhügel, sowie 
die Kronenbasis rundum beschädigt sind. 


1) 8, oben pag. 116. 


148 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Lausanne L. M. 221. M, (M,?) sup. dext. Aussenwandlänge ca. 0,044, Breite 
vorn, am Parastyle 0,043, am vordern Aussenhügel 0,042. Station d’Eclepens. 
Pictet 1869, Pl. XVII, Fig. la—e, pag. 146. 


Sehr ähnlich Ea. 113, Figur 15, Tafel III. Der Umriss ist etwas quadra- 
tischer, die Convexität des hintern Aussenhügels etwas stärker. Die Innenseite 
wird von einem continuierlichen Inneneingulum umzogen, das an dem Egerkinger 
Zahn freilich fehlt; allein man erinnert sich, dass auch am Material von Buchs- 
weiler in dieser Hinsicht Differenzen vorkommen (Cuvier Pl. VI, Fig. 2 und 
Pl. VL, Fig. 3.) 


Lausanne L. M. 216. M, (M, ?) sup. sin. Fragment. Station d’Eelepens. 


Aussenhälfte defect. Wie L. M. 221, usierter, Vordercontour etwas schiefer. 


Lausanne L. M. 2]6. M, sup. dext. Keim. Beschädigt. Station d’Eelepens. 


Scheint mir eher als M, zu L. tapiroides als als D zu L. lautricense zu 
passen. Der Umriss ist durch Quetschung verändert. Innencingulum wie bei den 
vorigen, wenigstens am Vorjoch. 


Definitive untere Backenzähne. 


Lausanne L. M. 268. M, (M,?) inf. dext. Fragment. Station d’Eclepens. 


Vorderhälfte eines Molaren, 0,026 breit. Ausseneingulum. 


Genf Mg. 95. P, inf. sin. Länge (Mitte) 0,030, Breite (Hinterlobus) 0,025. 
Möglicherweise der von Pictet 1869, pag. 148 erwähnte aber nicht abgebildete 

Zahn. Morphologisch vollkommen übereinstimmend mit dem P, des L. rhinocerodes 

von Egerkingen Ea. 192, insbesondre auch in Bezug auf das continuierliche Cin- 


gulum längs der Aussenseite. Etwas grösser als der P, an dem Typusstück von 
Buchsweiler (Cuvier Pl. VII, Fig. 1). 


Genf Mg. 99. P, inf. dext. Keim, beschädigt. Länge ca. 0,032. 


Wie L. Mg. 95. 


L. tapiroides. 149 
Lausanne L. M. 22%. P, inf. sin. Keim, beschädigt. Länge (Mitte) 0,034. Station 
d’Eelepens. Pictet 1869, Pl. XIX, Fig. 2a—b, pag. 148. 
Wie Mg. 95. Von Pictet als Molar gedeutet. 


Lausanne L. M. 225. P, inf. dext. Länge (Mitte) 0,029. Breite (Hinterlobus) 
0,023. Breite (Vorderlobus) 0,021. Station d’Eclepens. Pictet 1869, Pl. XIX, 
Fig. 3a—c, pag. 148. 

Vorjoch schmäler, Kante vorn am vordern Innenhügel schärfer als an Mg. 95. 


Hinterer Innenhügel kaum angedeutet. Aussencingulum stark und continuierlich. 


Untere Milchzähne. 


Lausanne L. M. 219. D, inf. dext. Etwas beschädigt. Länge 0,034, Breite 
vorn 0,021, Breite hinten 0,022. Station d’Eclepens. Pictet 1869, Pl. XIX, 
Fig. 1a—b, pag. 148. 


Der Grösse nach am ehesten als D, der vorliegenden Form zu deuten. 


Lausanne L. M. 25%. D, imf. dext. Beschädigt. Station d’Eelepens. 


Wie L. M. 219. 


Lausanne L. M. 244. D, (D,?) inf. dext. Fragment. Breite vorn 0,017. 


Vorderhälfte eines Zahnes von etwas geringern Dimensionen als L. M. 219 
und daher vielleicht am ehesten als D, zu deuten; zeigt aber die Verschärfung 
der Kante vorn am vordern Innenhügel, die für den D, bei L. lautricense 


characteristisch ist, nicht (s. oben pag. 104). 


Lausanne L. M. 262. D, inf. dext. Fragment. Breite (Hinterlobus) 0,0175. 


Station d’Eclepens. 


Hinterhälfte eines Zahnes von gleichen Dimensionen wie L. M. 244. 


150 Stehlin, Eocaene Säugetiere.’ 


Lausanne L. M. 235. D, imf. sin. Länge (Mitte) 0,0265. Breite hinten 0,015. 
Station d’Eclepens. Pictet 1869, Pl. XIX, Fig. 5a—c, pag. 149. — Tafel III, 
Figur 13. 

Wie der oben (pag. 105) beschriebene D, des L. lautricense, aber von geringern 

Dimensionen, die mir eher zu L. tapiroides zu passen scheinen. Aussencingulum 

ununterbrochen. 


Lausanne L. M. 313. D, inf. dext. Fragment. Station d’Eclepens. 


Vorderhälfte; Dimensionen und Structur wie L. M. 233. 


Lausanne L. M. 265. D, inf. sm. Fragment. 


Hinterhälfte; Dimensionen und Structur wie L. M. 265. 


Lophiodon spec. vom Chamblon. 


Aus dem Bohnerzgebilde am Chamblon !) liegen einige gerollte Zahnfragmente 
eines mittelgrossen Lophiodon vor; neben einer Incisivenkrone ist der folgende 
Zahn das einzige leidlich erhaltene Document. 

Coll. Gagg. Ch. 20. P, sup. sin., beschädigt. Breite Mitte 0,020. 

Die vordere Aussenecke ist weggebrochen, der Umriss erinnert etwa an den 
des P, von L. isselense in Filhols Figur 1, Pl. III. Das Querjoch ist wohl ent- 
wickelt, die Basis des Innenhügels bis an den Hinterrand gedehnt, aber ohne 
Abspaltung eines Nachjochinnenhügels. Hinterer Aussenhügel schwächer als der 
vordre; Inneneingulum continuierlich, Ausseneingulum fast ganz unterdrückt. Spe- 


cifische Bestimmung unmöglich. 


!) Stehlin l. pag. 13 c. — (fr. oben pag. 49. 


Lophiodon. 151 


Systematische Stellung des Genus Lophiodon. 


Die Beziehungen von Lophiodon zu den nächstverwandten Perissodactylen sind 
kürzlich von Deperet !) auf Grund von Bezahnung und Skelet in überaus umsichtiger 
Weise erörtert worden; ich kann mich daher in dieser Hinsicht sehr kurz fassen. 

Das Genus erscheint nach dem gegenwärtigen Stand unserer Kenntnisse un- 
gefähr ebenso isoliert wie Chasmotherium. In den Eocaenschichten, welche seinem 
Auftreten vorangehen, hat sich bisher weder in Europa noch in America eine 
Form nachweisen lassen, von welcher es abgeleitet werden könnte. Unter den 
europäischen Perissodactylenstämmen steht ihm wohl Chasmotherium noch am 
nächsten, allein wir haben genugsam gesehen, *) dass seine Beziehungen zu dem- 
selben doch recht weitläufige sind. Zweifellos nähere Verwandte finden wir unter 
den kleinen lophodonten Perissodactylen Nordamerica’s, von welchen oben’) die 
Rede war. Von der Helatetiden zeigt Heptodon, die älteste im Wasatceh — dh. 
so ziemlich gleichzeitig wie Lophiodon in Europa — auftretende Form, die auf- 
fälligsten Anklänge; allein seine Extremitäten und namentlich auch sein Vorder- 
gebiss sind, wie Deperet*) mit Recht betont hat, bereits in einer deutlich von 
derjenigen des europäischen Genus divergierenden Differenzierungsrichtung enga- 
giert. Eher noch näher als Heptodon kommt dem letzteren vielleicht das gleich- 
falls im Wasatch auftauchende Genus Systemodon; wenigstens scheint in Bezug 
auf den Typus der Vorderbezahnung grössere Übereinstimmung zu bestehen. ’) 


') Ch. Deperet, Etudes paleontologiques sur les Lophiodon des Minervois. Archives du Museum 
d’histoire naturelle de Lyon. T. IX, 1903, pag. 37 ff. 

2) Cfr. pag. 69. 

°®) Pag. 64 ff. 

4%) L. c. pag. 44. 

°) Cfr. H. F. Osborn and J. L. Wortmann, Fossil Mannuals of the Wahsatch and Wind River 
Beds. Bull. Am. Mus. Nat. Hist. IV, 1892. Fig. 17, pag. 195. — Die Convexität des hintern Aussen- 


hügels seiner obern Molaren schliesst an und für sich Systemodon noch weit weniger von der 
Stammlinie von Lophiodon (efr. pag. 108-- 109) aus, als von derjenigen von Chasmotherium (s. oben 
pag. 68). Wenn wir in Europa diesem Merkmal eine so hohe systematische Bedeutung beimessen 
wollten, wie sie ihm in America eingeräumt wird, so würden wir zu einer völlig unnatürlichen Auf- 


lösung des Genus Lophiodon gelangen. 


152 Stehlin, Eocaene Säugetiere. 


Als endgiltig gescheitert müssen alle die Versuche, Perissodactylenstämme 
der jüngern Tertiärzeit von Lophiodon abzuleiten, betrachtet werden. Für Ace- 
rotherium und Amynodon ist die Annahme einer solchen Abstammung nie näher 
begründet worden; wir haben oben!) gesehen, dass sie überhaupt nur auf Grund irri- 
ger Vorstellungen von der Molarstructur des Lophiodon rhinocerodes gemacht worden 
ist. Aber auch für Tapir darf jeder directe Zusammenhang mit Lophiodon des 
allerentschiedensten bestritten werden. Deperet”) hat diese Frage so erschöpfend 
behandelt, dass ich füglich auf seine Ausführungen, denen ich durchaus beipflichte, 
verweisen kann. Ich möchte nur betonen, dass die grundverschiedene Differenzie- 
rung des Vordergebisses der beiden Tiere eigentlich von vornherein die Möglich- 
keit der Umwandlung des einen in das andre ausschloss. Bei Tapir besteht die 
höchst seltsame Einrichtung, dass im Oberkiefer an Stelle des Caninen der dritte Inci- 
siv verstärkt ist. Diese Differenzierung kann, wie mir scheint, unmöglich aus einer 
andern und durchaus anders orientierten Differenzierung, wie sie bei Lophiodon 
vorliegt, abgeleitet werden; sie lässt sich vielmehr nur direct auf den primitiven 
undifferenzierten Zustand zurückführen, von dem Tapir wie jedes andre Tier ur- 
sprünglich ausgegangen sein wird. Ganz im Einklang hiemit beobachten wir denn 
auch bei oligocaenen Tapiriden,°) deren Zugehörigkeit zum Stamme ausser Zweifel 
steht, nichts andres, als eine Abschwächung derjenigen Differenzierung, welche den 
recenten Formen zukommt. *) 


Zur Reconstruction von Stammlinien innerhalb des Genus Lophiodon sind 
unsere Kenntnisse, namentlich in osteologischer Hinsicht, noch zu fragmentär; wir 
müssen uns in dieser Beziehung mit einigen Vermutungen begnügen. Es ist oben) 
betont worden, dass L. tapiroides — rhinocerodes — lautricense (incl. franconicum) 
ihren odontologischen Characteren nach sehr wohl in directem Connex mit ein- 
ander stehen könnten; ob L. tapiroides eher als Vorstufe von L. rhinocerodes, 


!) Pag. 74, 76, 83. 

2) L.. c. pag. 38 #. | 

») (fr. Wortmann and Earle, Ancestors of the Tapir ete. Bull. Am. Mus. Nat. Hist. V, 1893, 
pag. 165, Fig. 2. 

+) Die americanischen Forscher leiten die ächten Tapiriden durch Vermittlung von Isecto- 
lophus von Systemodon ab. Das letztere Genus kann indess wegen seiner normal differencierten 
Vorderbezahnung (efr. Osborn and Wortmann 1892 1. ec.) ebensowenig als Lophiodon mit jenen in 
directe, Verbindung gebracht werden und wenn Isectolophus wirklich die Talons seiner untern Prae- 
molaren nach dem Plan von Chasmotherium compliciert (efr. pag. 66), muss er gleichfalls von der 
Stammlinie des recenten Genus ausgeschlossen werden. Zweifellos ächte Tapiriden sind gegenwärtig 
in America wie in Europa blos bis an die untere Grenze des Oligocaens nachgewiesen. 

°) Pag. 96 und 116. 


Lophiodon. 153 


oder als contemporane kleine Varietät desselben zu betrachten ist, mag dabei vor- 
derhand dahingestellt bleiben.°) Wir haben ferner darauf hingewiesen, dass die 
Lophiodonform von Argenton‘) in ihrem Gebiss einerseits auffällige Anklänge an 
Lophiodon Larteti zeigt, während sie andererseits — falls sich nicht Hindernisse 
chronologischer Natur der Combination entgegenstellen — ganz geeignet wäre, als 
Ausgangspunkt für Formen wie L. isselense und tapiroides zu gelten. Möglicher- 
weise wird sich demgemäss die jüngste bekannte Lophiodonform — das L. lautri- 
cense des Bartonien — durch Vermittlung von zwei bis drei Zwischenstufen auf 
die älteste — das Lophiodon Larteti des Sparnacien — zurückführen lassen. Ob 

auch Formen wie L. Cuvieri und L. parisiense von L. Larteti abgeleitet werden 
können, scheint mir fraglicher. L. leptorhynchum wird wohl, nach seinen innigen 
Beziehungen zu L. occitanicum zu schliessen, von einer noch unbekannten, bedeu- 
tend kleineren Form des Sparnacien abstammen. L. buxovillanum ist zweifellos 
als eine schon sehr frühzeitig vom Rest des Genus abgezweigte Seitenlinie zu 
betrachten. 


%) Wenn’es auch aus chronologischen Gründen nicht statthaft sein sollte, das L. tapiroides 
von Buchsweiler, Egerkingen, Mormont selbst als Vorläufer von L. rhinocerodes zu betrachten, so 
dürfte ihm dieser Vorläufer doch in odontologischer Hinsicht zum Verwechseln ähnlich gesehen haben. 

”) Pag. 126. 


20 


Fig. 1, 1a. Chasmotherium Cartieri Rüt. 
kieferfragiment mit P,—P; sup. sin. Ea. 5. 22 
Fig. 2. Chasmotherium Cartieri Rüt. P, sup. dext. 


Ea.29. Ph} 80 
Fig. 3. Kirn okhentm Cartieri Rüt. Br sup. sin. 
Bauals a Mer: een 

R Fig. 4. Ereman Cartieri Rüt, En sup. sin. 
Bali 30 
Fig. >. Chasmokkerune Cartier Rät. Pr sup. dext. 
EIS se er 
Fig. 6. Chasmotherlum Cartieri Rüt. P sup dext. 
Bar 28 2. me 2.99 
Fig. 7. Chasmotherium Cartieri Rüt, Br sup. sin. 
Bar SO DD 
Fig. 8. an Cartieri Rüt. a, sup. dext. 
a 98 
Fig. 9. Eneenoikeralin Cartieri Rüit. "m, Sul es 


Ea. 11. EN: 26 
Fig. 10. Chasmotherlum Cartieri Rüit, M, _. ae 
BEN FEN, u A AB 


Tafel er Kr 


Ober- | Fig. - 1 en in Chasmotheriu 


sup. dext. Ea. 242. _ 
Fig. 12. Chasmotherium Cart 
Ba TE Sie ES Ra 
Fig. 13. Chasmofheilim Cartieri u 
Bans0 5 
Fig. 14. 
Bamsasr 
Fig. 15. 
‚Ba. 35... 


sin. Ba. 9. 
Fig. 19, 19a. Enaangtartune Cartieri 
kieferfragment mit M,—D,. Ea. 1-4 


\ ü Teste Se 


Alle abgebildeten Objecte sind von Egerkingen. wahr 
Einzälge Figuren weichen — etwa bis zum Betrag von 1:10 — von der natünich Gros € 
man vergleiche die ABASSSUE BER im Text. N? y 


Abhandlungen der schweizerischen palaeontologischen Gesellschaft. 


A 
L y Vol XXX. 
A 
Stehlin, Eocaene Säugetiere Tafel 1. 
j 
% | 
| | 
% ®_ | 
u Ka 2 2 3 4 
ji. . n nn ne \ 
vl 
I 
1} 
# ” 
2 * 
) 
” 
" 
yo Y 
Bir r 
4 f \ 
2 | 
Me A 
Bu! 
) Ki 
[ 
“ 
I 
la 14 15 16a 1Sa 
. Ü 
; ‘ 
* 
1S 
. 19a 19 
m, H. G. Stehlin phot. M. Oser del. \. Ditishein ' 
Br» 
ie 
zZ Nike R 
a i 
ar a 
K i 
2 ” „4 > x R x 
ei. ;» . 


a 


Ea. 57. £ 43 
Fig. 2. san Cartier) Röt. P, int Aeet, 
nn . 42 


Fig. 3, a. 3b. Chasmotherlum "Cartieri Rüt. 
Fig. 4. Lophiodon Khinpgerolks Rüt. M, sup. dext. 
Fig. 5, 5a, 5b. Chasmotherium Carlieri Bruker 


inf. sin. Ea. 60. ea ee tl 
Fig. 6, 6a, 6b. Ehasıtnihenn Cartieri Rüt. D, 


‚ RN 
ı Per j 


Fig. 1. Chasmotherium Cartieri Rüt. P, inf. sin. 


PP; Info: ER Bar een 


Ba, 101 RE BEL INE 


| Fig. 18. option ine. sed, P sup. 


nE.dext oa. 99.2002 0 Pe A 

Fig. @. Lophiodon Cuvieri Watt. D, sup. dext. ex. 

Ea. 132. 138 

Fig. 8. Chasmotherium Cartieri Rüt. D, inf. dext. 

Ea. 66. a 0 

£ Fig. 9. Losklodontara inc. sed. D (?) inf. sin. 

hr Bar SR RE 


Alle abgebildeten Objecte Sind) von Desnkdagen 
Einzelne Figuren „weichen — etwa bis zum Betrag von 
man vergleiche die en im Text. 


- ET 
Fig. 10, 10a, 100. 
D, inf. sin. Ea. 54. AI 
Kiß- 11. Chasmotherium Cartier 
Haar or Re ee 
Fig. 12.1 12. ‚Chasmotherium Ca { 
ment der linken Mandibel mit M, E: 
Fig.13. DENT tag ee M D > . 
Ba. 63. RR BR 
Fig. 14. Lophiodontnd ine, Sa D @ 
Ea. 36. 5 dr 
Fig. 15. o Chasmotherium Cartier Rüt. 
Sing. Ba, BON De DR IL STERN 
Fig. 16. ebrarapeperuum minimum Fischer 
. dext. Ea. 45. 
Fig. 17. Lophiodontotd ine. 
EN RRE IR > Ä 


Ea., 89,7 ar ES nee 


10 — von der natürlichen Grösse 3 


BA | IR : R ale "4 ERTL / iu # f PR 

: Bun 1 i 5 . w er % % 

Br ea Dhandlungen der schweizerischen palaeontologischen Gesellschaft. 
Er Vol. XXX. 


Tafel 


II. 


H. G. Stehlin phot. M. Oser del. 


Be 
Br 
iu a 
Tafel IL 
L 16. a “ 
ae ut — 
\ + 


Fig. 1. Lophiodon rhinocerodes Rüt. P, sup. dext. Fig. 8. Nonbindon sr spec. P, s 


Baar Eh 2.2.79 | Fig. 9. Lophiodon Fhinocer 
Fig. 2. Lophiodon Eninessalleh Ri. m sup. dext. Ea. 140. N A 
EA: 103. HAT. Fig. 10. en, Sn d 


Fig. 3. (?) Lophiodon Anneeiie: Rüt. P, sup. | Fig. 11. Lophiodon spec. N, sup. si 
dext-»Ba ale 7.4, EN FE I) N Fa ES Lophiodon POLnDESTOLER Rüt. » 
Fig. 4. Lophiodon Cuvieri Watt. M,- sup. dextai, Ba, flson une Er! 
Bay Oi Be NEN rocel 108 Lophiodon tapiries ur. 
Fig.5. Lophiodon Cuvieri Watt. M, sup. dest.| "L.M.233 .. z Er 
Bar rer 2... 128 | Fig. 14, 14a, 14%. Loptiodon sner. 
Fig. 6. Lophiodon tapiroides Gar M,..sup.\ sın.!) Bars 22a Wer sr 
Eam1008 u 5 a a EN 15. Lophiodon Iaproites ee Mn 


Fig. ?. Lophiodon spec. ", sup. sin. Ea. 124. 130 | Ea. 113. . a ee 


{ 


Mit Ausnahme des in Figur 13 dargestellten Zähnen, der von Mormont Aiaramt, id a 
von Egerkingen. 

Einzelne Figuren weichen — etwa bis zum Betrag von 1:10 — von der 
man vergleiche die Maassangaben im Text. 


Abhandlungen der schweizerischen palaeontologischen Gesellschatt. 
Vol XXX. 


“ Stehlin, Eocaene Säugetiere Tafel III 


EG NSalhlinenuc. Al. Oser del. A. Ditishei 


ae 


vr 


se 


ee 


Aaerpler 10. 66. 
| LE 


Aa. SWR: 


pr. 2°C Duptyet A 
A 2 
1a 305, 
ka Sie. 
Per 
pay. 73. 
vg GUE wann gan unse, 26 Ast. 20 


\ & IR 5 
127 83 hyLe Zee Aut SAL oe 
242 


Rays. 
ba: Var 

Wü Bacpat . farysit. Versißsen . 
Kar. 297 Rare U Ayaır, 

4 W2 bfute_ Ha2s foto 
Be Ar Rn herz Glennäl 


INMIUNI 


3 9088 00016 8625 
SMITHSONIAN INSTITUTION LIBRARIES 


|