LÉ Er

DS à AL
7 DCPLEM b 1899 )
EE

%
h Æ |

122

| 4
.
t
e
LA
Lea
5
Æ
24
a ; EF
; ;
«
à
AJ F-

Hommage de {dw

FLORE

DES

…_ ALPES MARITIMES

À | | OU

CATALOGUE RAISONNÉ

DES PLANTES QUI CROISSENT SPONTANÉMENT DANS LA CHAINE

DES ALPES MARITIMES
Y COMPRIS LE DÉPARTEMENT FRANÇAIS DE CE NOM

ET UNE PARTIE DE LA LIGURIE OCCIDENTALE
PAR

ÉMILE BURNAT

Volume III

ire partie

GENÈVE & BALE
y |. GEORG & C*, LIBRAIRES-ÉDITEURS
| LYON

Même maison, Passage Hôtel-Dieu

Mars 1899

|
4 “
Es
+
* ’
< L
sx
2

a
S MARITIMES

L'impression de la première partie du volume IT (p. 1 à 171)

a été terminée en mars 1899.

LAUSANNE. — IMP. GEORGES BRIDEL & CIE

Hommage de Luteur

UE

DES

ALPES MARITIMES

OU

CATALOGUE RAISONNÉ

DES PLANTES QUI CROISSENT SPONTANÉMENT DANS LA CHAINE

DES ALPES MARITIMES
Y COMPRIS LE DÉPARTEMENT FRANÇAIS DE CE NOM

ET UNE PARTIE DE LA LIGURIE OCCIDENTALE
PAR

ÉMILE BURNAT

Volume III

ire partie

GENÈVE & BALE
GEORG & C’, LIBRAIRES-ÉDITEURS
LYON

Même maison, Passage Hôtel-Dieu

Mars 1899

OBSERVATIONS CRITIQUES

SUR LES

CONCEPTIONS ACTUELLES DE L'ESPÈCE VÉCÉTALE

AU POINT DE VUE SYSTÉMATIQUE
PAR

JOHN BRIQUET

Le volume de la Flore des Alpes maritimes dans la préface duquel ces
Observations paraîtront, contient l’élaboration de trois genres de Dicoty-
lédones extrêmement compliqués : les genres Rubus, Rosa et Alchemilla.
Au cours de nos recherches sur l’un de ces genres, nous avons eu l’occa-
_ sion de discuter en détail avec M. Burnat, auteur de la Flore, beaucoup
de questions qui touchent aux points les plus délicats de la systématique
pratique, de la taxinomie et même de la philosophie de la science.
Le point de vue auquel nous nous sommes placé et les résultats aux-
quels nous sommes arrivé sont souvent différents de ceux de plusieurs
auteurs estimés à juste titre par des travaux monographiques de fond ;
il était donc nécessaire de donner ici une justification détaillée de nos
méthodes. Nous avons, il est vrai, déjà tenté cette justification à plu-
sieurs reprises, mais toujours dans des monographies s’adressant à un
public très spécial et n’atteignant souvent pas des botanistes que la
question intéresse directement 1. D’autre part, comme la façon dont on
envisage et surtout dont on traite l’espèce a une importance capitale en

1 Voyez en particulier : Briquet Les Labiées des Alpes maritimes p. VIII-XIV, ann.
1891 (dans Burnat Matériaux pour servir à l'histoire de la flore des Alpes maritimes);
Les Cytises des Alpes maritimes p. 50-61, ann. 1894 (1. c.); Monographie des Buplèvres
des Alpes maritimes p. 53-56, ann. 1897 (1. c.) ; Monographie du genre Galeopsis p. 222-
239. Bruxelles ann. 1893.

A

VI FLORE DES ALPES MARITIMES

botanique systématique, il ne nous a pas paru inutile de revenir sur le
sujet dans un travail spécial. Aussi avons-nous accepté avec plaisir
la demande que nous a adressée M. Burnat, de joindre ce travail à la
préface d’un volume en grande partie consacré à la critique spécifique.
Nous avons donc réuni ici nos notes antérieures en les développant et
les complétant sur tous les points essentiels.

Les idées émises et les méthodes pratiquées à l’égard de l'espèce et
de la systématique spécifique ont été et sont très variées. Plusieurs au-
teurs, en particulier parmi les floristes, ont modifié les formes d’exposé,
sans avoir souvent des idées originales ou même des idées motivées
quelconques sur le sujet. Souvent aussi les auteurs d'innovations for-
melles ont manqué d’une culture scientifique suffisante pour que lon
puisse prendre celles-ci au sérieux. Nous eussions fait, en examinant
et en critiquant toutes les méthodes, un travail érudit sans doute,
mais d’un intérêt pratique médiocre. Aussi bien avons nous préféré
nous en tenir aux courants principaux qui se sont manifestés dans les
idées des botanistes et qui ont exercé ou qui exercent une influence
marquée sur la marche de la science, choisissant pour les examiner
les œuvres où elles ont été exposées avec le plus de clarté.

Ajoutons encore que les critiques que nous aurons à faire s’adres-
sent aux idées et aux méthodes et non pas aux savants. Ceux-ci ont
cherché la vérité comme nous voulons le faire ici, et la sincérité.de
leur effort commande toujours le respect de celui qui critique. Il ne
faut pas oublier non plus que même des idées théoriques absolument
fausses, selon nous, ont joué parfois un rôle important au point de vue
du progrès général (par exemple celles de Jordan) : elles ont suscité la
discussion et provoqué par des recherches nouveiles la vérification ou
le rejet de doctrines admises ou repoussées jusqu'alors sans preuves
suffisantes. À ce titre aussi, leurs auteurs méritent d’être traités d’une
facon objective et courtoise.

Il
Jordanisme et néo-jordanisme.
Pendant la fin du XVITIIme et la première moité du XIXe siècle, les

botanistes étaient en grande majorité dominés par la tradition lin-
néenne relativement à l’espèce. D’une part on admettait l’immutabilité

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES VII

de celle-ci, dans son ensemble, d’autre part on considérait les individus
qui la composent comme suffisamment plastiques pour pouvoir se mo-
difier considérablement, mais dans des limites déterminées, sous l’ac-

tion du milieu. Ces modifications étaient censées disparaitre par la cul-

ture. Lorsqu’elles persistaient, elles servaient à caractériser des varié-
tés ou races spontanées qui dans aucun cas ne pouvaient devenir le
point de départ de nouvelles espèces.

Ce n’est pas que des voix divergentes ne se soient parfois fait enten-
dre. Ainsi, en ce qui concerne la mutabilité, on connait les idées émises
par Lamarck sur les transformations que les espèces ont subies dans
le temps et dans l’espace !. Mais l'influence de Cuvier plongea pour
longtemps les hardies conceptions de Lamarck dans lPoubli. En ce qui
concerne les limites des groupes définis par Linné comme espèces, les
divergences se firent très rapidement sentir. Villars, en France, pour-
suivit l’un des premiers avec talent l’analyse et la subdivision des
espèces linnéennes. Plus tard, divers auteurs suivirent la même voie et
finirent même par la pousser extrêmement loin, par exemple Schleicher,
Weihe, Tenore, Host, Opiz et d’autres. Cependant, ce sont là des cas
isolés. Personne n’avait encore fait de l’analyse systématique minu-
tieuse un principe, personne ne l'avait appliquée avec logique et sur
une grande échelle, personne enfin n’avait tenté de faire une justifica-
tion théorique de cette analyse. Tout cela a été donné presque d’un seul
coup par le botaniste lyonnais Alexis Jordan : le nom de jordanisme,
donné au système, est donc parfaitement justifié.

Doué d’un esprit d'observation remarquable, Jordan, qui cultivait
diverses espèces linnéennes en pieds nombreux et récoltés à plusieurs
endroits différents, s’aperçut que sous l’unité de dénomination se ca-
chait une diversité morphologique très marquée. Il tria soigneusement
les formes diverses, appartenant soi-disant à une même espèce, et
constata que leurs caractères étaient héréditaires, c’est-à-dire qu’ils se
transmettaient par semis. Or, pour Jordan, les variétés ne possèdent pas
des caractères héréditaires ; donc si les formes étudiées par lui avaient
été des variétés, elles auraient dû revenir au type par la culture. Ce

phénomène ne se produisant pas, Jordan en conclut que les formes

4 Voyez à ce sujet : Nägeli Entstehung und Begriff der naturhistorischen Art. Mün-
chen 1865; Y. Delages La structure du protoplasma, les théories sur l'hérédité et les
grands problèmes de la biologie générale. Paris 1895.

NIII FLORE DES ALPES MARITIMES

sur lesquelles il expérimente sont de véritables espèces. Les vraies varié-
tés, soit, selon Jordan, les modifications non-héréditaires des individus
d’une espèce, se réduisent peu à peu pour lui à des variations si insi-
gnifiantes qu’elles ne méritent même pas d’être distinguées. En prati-
que donc, Jordan arrive à ce résultat que toutes les formes qui diffèrent
les unes des autres par une propriété héréditaire, si petite soit-elle,
sont des espèces. La constance en culture devient le critère de l'espèce.
Les variétés sont supprimées.

Dès son premier mémoire en effet, en 1846, Jordan s'élève contre
la distinction des variétés: « Rien à mon avis — dit-il — n'est plus
propre à faire confondre ou méconnaîitre les véritables espèces et à por-
ter préjudice à la science que la multiplication des variétés dans les
descriptions !. » Puis il définit nettement les idées résumées plus haut
de la manière suivante : « Toutes les plantes, comme tous les êtres quel-
conques, sont susceptibles d’être modifiées plus ou moins, suivant le
milieu qu’elles habitent ; mais toutes les fois que des plantes voisines
par leurs caractères se trouvent placées dans des conditions identiques,
et que les différences qui les séparent subsistent, considérées dans leur
ensemble, je dis qu’elles doivent être regardées comme des espèces dis-
tinctes. Toutes les formes immuables et évidemment irréductibles sont,
pour moi, des espèces. Je ne pense pas qu’on puisse raisonnablement
se faire une autre idée de l’espèce, et en dehors de cette règle, je ne
vois qu’arbitraire sans limite et qu’absence complète de certitude ?. »
Enfin, Jordan n’admet en aucune manière que des formes, si voisines
soient-elles, puissent être réunies par des échantillons intermédiaires,
de sorte que l’on est conduit insensiblement de l’une à l’autre. Il re-
pousse par conséquent la réunion à titre de sous-espèces, de ces formes
sous un nom spécifique collectif. « Si l’on commence, dit-il, par ras-
sembler arbitrairement autour d’un prétendu type, d’une sorte d’axe
idéal, toutes les formes qui paraissent voisines, quoiqu’elles soient peut-
être au fond radicalement distinctes ; si l’on admet sans examen et sans
preuves ce qui devrait, au contraire, être appuyé sur des expériences
directes, sur des preuves concluantes, que toutes ces formes appartien-
nent à un même type, il en résulte que leur étude ne peut faire aucun

1 A. Jordan Observations sur plusieurs plantes nouvelles, rares ou critiques dé la
France 1 p. 43, mai 1846.
2 À. Jordan Observations Il, p. 6, juillet 1846.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES IX

progrès, car sil est reconnu en principe qu'il n’y a pas de limite qui
les sépare, il devient parfaitement inutile de chercher une limite qui
ne peut pas exister. Selon moi, rien n’est plus contraire au progrès de
la connaissance des espèces, et par conséquent au progrès des classifi-
cations et de la science en général qu’une pareille méthode. » Lors-
que deux espèces paraissent être reliées par des formes intermédiaires,
_ce n’est qu'une apparence ; ces formes intermédiaires sont des espèces
aussi. La dissertation faite par Jordan à cet égard à propos des Filago?
est fort instructive. Comme conséquence de ces conceptions, ce n’est
plus contre la multiplication des variétés que Jordan s'élève, il réclame
_eur entière suppression. « En basant, dit-il, la distinction des espèces
uniquement sur la constance des caractères, on arrive ainsi à supprimer
complètement les variétés, dans le sens attaché à ce mot. On n’a plus
dès lors que des espèces et des modifications d'espèces, mais point de
variétés 3. » |

Les conséquences auxquelles conduisent ces principes sont fournies
par les travaux de Jordan lui-même. En 1852, Jordan distinguait dans
lErophila verna 5 espèces #, en 1864 ce nombre montait à 545, et en
1873 il s'élevait à 200. Ce serait une erreur de croire que ce chiffre
corresponde au nombre total des formes à caractères constants, consta-
tables par la culture, et qui ne soient pas identiques6. En effet, en
1889, de Bary et Rosen ont signalé 11 « espèces » d’Erophila qui ne
pouvaient être identifiées avec aucun des types publiés par Jordan 7 et
il n’y a pas de doute que cette expérience ne se répète pour d’autres
ditions que les environs de Strasbourg. — Nägeli déclare estimer en
1885,à 2800 le nombre des formes constantes dans le sous-genre Pilo-
sella du genre Hieracium 8. Dahlstedt assure qu’il existe en Finlande
390 formes constantes de ce groupe, dont 13 seulement se retrouvent en
Suède ; que, d'autre part, il y a en Suède 1700 formes du sous-genre

1 À. Jordan op. cit. II, p. 29-30, juillet 1846.

2 À. Jordan op. cit. III, p. 188, septembre 1846.

8 À, Jordan op. cit. VI, p. 34, avril 1847.

4 À, Jordan Pugillus plantarum novarum. Paris 1852.

5 À. Jordan Diagnoses d'espèces nouvelles ou méconnues. Paris 1864.

6 À. Jordan Remarques sur le fait de l'existence en société, à l'état sauvage, des
espèces végétales affines. Lyon 1873.

T1 Rosen Systematische und biologische Beobachtungen über Erophila verna (Bota-
nische Zeitung n°5 35-38 (ann. 1889).

8 Nägeli u. Peter Die Hieracien Mitteleuropa’s, Piloselloiden p. 40. München 1885.

X FLORE DES ALPES MARITIMES

Archieracium, dont seulement 30 se retrouvent en Finlande et 8 en
Danemark ! ! Quels chiffres atteindra-t-on quand tous les pays de l’'Eu-
rope auront été étudiés à ce point de vue dans leurs coins et recoins ?
Avec l’exercice, l'aptitude à saisir les plus lègères différences se déve-
loppe rapidement; chaque nouvelle localité fournit quelque forme
nouvelle et on en arrive, en prenant pour base la constance en culture,
à la spécification de la colonie, sinon des individus lorqu’on se passe
de l’expérimentation. Car, comme l’a très judicieusement fait observer
Duval-Jouve à propos d’une Graminée : « On aura beau multiplier les
espèces, on arrivera toujours à ce résultat que la description exacte
d’un sujet pris au hasard, parmi soixante récoltés sur des points divers
d’un même rivage, ne pourra convenir à aucun des cinquante neuf
autres ?. »

Toutes ces étapes, Jordan les a parcourues. Quelle distance n’y a-t-il
pas entre les premiers mémoires de 1846 à 1850, où l’on trouve encore
des traces de subordination dans les caractères, le Pugillus de 1852, les
Diagnoses de 1860-64, et enfin le fameux Breviarium publié en collabo-
ration avec Fourreau de 1866 à 1868! Si Jordan n’avait été absorbé
pendant les dernières années de sa vie par des préoccupations d’un
tout autre ordre, c’est alors que la définition donnée par Planchon du
système jordanien, — la pulvérisation de l’espèce, — se serait réalisée
à la lettre >.

L'expérience n’est chez Jordan que le complément d’une théorie mé-
taphysique, basée sur des considérations d'ordre théologique entièrement
étrangères à la science. Les espèces représentent pour lui la matéria-
lisation d'idées distinctes et immuables, conçues dans l’entendement
de Dieu. Les individus qui constituent l’espèce sont donc de même na-
ture et consubstantiels. Aucune modification ne peut être conçue dans
la substance ou l’essence d’une espèce, car chaque espèce correspond
à une idée invariable et éternelle et celle-ci ne serait plus elle-même,
si on lui retranchait ou si on lui ajoutait quoi que soit. Il n’y a pas de

1 Voy. Gunnar Anderson Die Geschichle der Vegetation Schwedens. (Dans Engler's
Botan. Jahrb. XXI p. 495, ann. 1896).

? Duval-Jouve Des comparaisons histotaxiques et de leur importance dans l'étude cri-
tique des espèces végétales. (Mémoires de l'Acad. des se. et lettres de Montpellier, NIL
p. 511, ann. 1871).

3 Planchon Le morcellement de l'espèce en botanique et le jordanisme (Revue des
Deux Mondes, livraison du 15 septembre 1874).

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES AI

subordination de types : chacun d’entre eux est absolu et il ne saurait
y avoir de degrés dans l'absolu. Enfin, la question de l’espèce, à côté
de l’expérience, doit avoir aussi et « avant tout » une solution méta-
physique.

On sait que cette théorie! a fait, de la part de Duval-Jouve et de
Planchon ?, l’objet d’une critique magistrale, qui corrrespond pourelle,
aux yeux de tout lecteur doué de la culture philosophique la plus
moyenne, à un véritable effondrement. Jordan n’a jamais répondu que
sur des points de détail, et en termes réfutés d'avance, à la dialectique
brillante des botanistes de Montpellier, qui étaient en même temps des
philosophes de valeur. Il n’y a donc plus lieu d’y revenir aujourd’hui.
En revanche, on trouvera dans l’intéressante biographie de Jordan, que
vient de publier M. Saint-Lager, des détails qui jettent un jour des plus
curieux sur les idées théologico-politiques de cet esprit extraordinaire.

Laissons de côté la théorie et la pratique de Jordan pour nous de-
mander ce qu'il y a de durable dans son œuvre. Si le seul titre
de gloire de ce botaniste devait consister dans la démonstration que les

1 On trouvera un exposé très complet de la théorie métaphysique de Jordan dans un
singulier opuscule intituté : De l’origine des diverses variétés ou espèces d'arbres frui-
tiers et autres végétaux généralement cultivés pour les besoins de l'homme. Paris 1853.

2 Duval-Jouve, op. cit.; Planchon, op. cit.

3 Saint-Lager Notice sur Alexis Jordan, 16 p. in-8 et portrait. Paris 1898. — La citation
que nous faisons d’un travail du savant bibliothécaire de Lyon nous fournit l’occasion de
rectifier un article publié par lui sur notre compte dans les Annales de la Soc. bot. de
Lyon, séance du 20 mars 1894. — Nous avions en 1894 blämé l’emploi du mot « forme »
fait par un floriste français pour désigner spécialement un degré de la hiérarchie systé-
matique intermédiaire entre la sous-espèce et la variété, qualifiant cette innovation de
malheureuse. M. Saint-Lager prend la défense de ce floriste et nous reproche d’ignorer
l’histoire de la science («tous les botanistes ins{ruits connaissent les travaux analytiques
de M. Jordan, etc. ») attendu que l’étude des « formes » constitue l’œuvre de la vie de Jordan.
« Le mot forme (sous-entendu constante), dit-il, existe depuis un demi-siècle dans le
langage botanique où il a été introduit par notre éminent compatriote, M. Alexis Jordan,
ainsi qu’on peut aisément le constater en lisant les Observations sur plusieurs plantes
nouvelles (Lyon 1846-47) ». Or, Jordan n’a jamais employé le mot «forme » que pour
désigner une plante sur la valeur de laquelle il n’était pas au clair ou dont il ne voulait
pas définir la dignité, comme tout le monde, et cela rarement. Il parlait d’« espèces
affines », et non de «formes affines », comme le veut M. Saint-Lager. Quant à employer
le mot « forme » pour désigner une catégorie spéciale intermédiaire entre les sous-
espèces et les variétés — unique innovation visée par notre note, et que nous persistons
avec beaucoup d’autres à considérer comme superflue et produisant de la confusion —
Jordan n'aurait pu le faire sans se mettre en contradiction avec lui-même et ne l’a jamais
fait, Pas une ligne de Jordan ne peut être citée établissant qu’il ait précédé M. Rouy dans
l’emploi spécial que cet auteur à fait du mot « forme ». Le reproche de M. Saint-Lager
est donc dépourvu de tout fondement,

XII FLORE DES ALPES MARITIMES

types linnéens ne sont pas des unités indivisibles mais des groupes, ce
ne serait pas encore grand’chose, car d’autres l’ont montré bien avant
lui. Il y a mieux que cela. Jordan a acquis par ses expériences un fait
capital dont il faudra lui être reconnaissant alors que sa métaphysique
et beaucoup de ses petites espèces auront été oubliées. Ce fait, c’est la
puissance extrême de l’hérédité jusque dans dans les groupes les plus
faibles, c’est-à-dire {a tendance très grande qu'ont les caractères sou-
vent même les plus insignifiants, à se transmettre par descendance.
Ce résultat a une grande portée, il modifie considérablement les idées
que l’on se faisait à cette époque sur les caractères physiologiques des
groupes subordonnés aux espèces. C’est le résultat auquel est arrivé
Nägeli et qui est devenu une des pierres angulaires de sa théorie évo-
lutionniste ; il a été confirmé par tous les auteurs consciencieux.
Jordan à fait école. En France, une pléiade de botanistes se mit,
après lui, à pulvériser les types linnéens connus. Disons immédiate-
ment que ces disciples étaient très inférieurs au maitre. Pour la plu-
part d’entre eux, il ne s'agissait pas de cultures expérimentales per-
sévérantes, mais de décrire un nombre aussi grand que possible
d’ «espèces » nouvelles. Les seuls faits généraux intéressants, dérivant
des études de Jordan, ceux relatifs à l’hérédité, sont donc absents
de ces écrits, qui ont à peu près tous servi à enrayer la science, plutôt
qu’à la faire progresser. Poussé sur une pente fatale, le jordanisme a
abouti aux publications trop fameuses de Gandoger, qui sont le point
terminus du mouvement.

*
* *

Nous n'avons pas employé le terme de néo-jordanisme, placé en tête
de ce chapitre, pour le plaisir de créer un néologisme, mais parce qu'il
correspond à un mouvement actuel d’une réelle importance ; nous
entendons par là la forme qu'a prise, sous l'influence de Kerner, la
méthode jordanienne.

Peu de temps après les premiers travaux de Jordan, Kerner, pourvu
de connaissances scientifiques incomparablement plus étendues que ne
l'était Jordan, et dont ce savant a donné la preuve répétée comme phyto-
géographe et biologiste de premier ordre, Kerner abordait aussi l’analyse
de l'espèce. Il procédait, comme Jordan, par voie expérimentale, mais

1 Kerner a maintenu jusqu’au bout le critère spécifique expérimental. Voy. Pflanzen-
leben p. 8.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES XIII

avec des idées théoriques absolument différentes et sans action immé-
diate d’ailleurs sur l'exposé des faits.

Pour Kerner, les espèces sont définies par l’uniformité de la struc-
ture, tandis que les groupes supérieurs à l’espèce sont définis par la
similitude d'organisation. L’uniformité exige la concordance de tous les
caractères héréditaires. Quant à la similitude, elle se base sur la con-
cordance d'un certain nombre de caractères seulement. Plus ce nombre
est considérable, plus la similitude sera complète; s’il diminue, la simi-
litude aussi s’affaiblira. De cette facon, Kerner croit avoir exclu toute
considération subjective de la spécification et n’hésite pas à qualifier
de procédés arbitraires, ceux des taxinomistes qui élargissent la notion

de l’espèce!. « Réunir, dit-il, des groupes de petites espèces en une
espèce idéale est un procédé inadmissible. La tâche de la phytographie
n’est pas de créer des espèces idéales qui sont le résultat de la spécula-
tion, mais de décrire des existences réelles ?. »

A ce taux-là, il faudrait aussi admettre que la description et l’étude
des genres, des familles, des embranchements, etc., sont du ressort de
la spéculation et non d’une systématique scientifique, vu que dans
toutes ces catégories, l’abstraction prend un caractère plus entier et
autrement plus absolu que dans les espèces collectives si vivement
combattues par l’auteur. Ce dernier ne dit rien de cette conséquence
de son affirmation, mais Jordan l’a tirée pour lui en des termes qui
sont d’une logique absolue ?.

Mais, examinons l'affirmation de Kerner de plus près. Est-ce que les
« petites espèces » dont parle cet auteur ont bien véritablement une
existence réelle? Nous croyons que non et que la démonstration peut
s’en faire facilement.

Les seules existences réelles que nous puissions constater, ce sont
les individus. Pour établir un groupe quelconque (une espèce par
exemple), il faut comparer ces individus entre eux, laisser de côté
les caractères spéciaux à chaque individu et abstraire les caractères
communs à tous. Cest sur ces caractères communs, obtenus par
abstraction, que l’espèce est basée. L’abstraction et les considérations

1 Kerner Die Abhängigkeit der Pflanzengestalt von Klima und Boden, etc. (Monogra-
. phie des Cytises du groupe Tubocytisus) dans le Festschrift zu Ehren der 43 Versamm-
lung deutscher Naturforscher und Aerzte zu Innsbruck 1869.
2 Kerner Schedae ad floram exsiccatam austro-hungaricam 1, p. 108 (ann. 1881).
8 A. Jordan Observations 1V, p. 31, novembre 1846,

XIV FLORE DES ALPES MARITIMES

subjectives qui sont liées à cette opération commencent done aussitôt
que l’on recherche les caractères communs à plusieurs individus. D’où
il suit que l'espèce est une image ou une construction que se fait l’es-
prit au moyen de plusieurs existences réelles (celles des individus);
mais ne saurait en aucun cas être considérée elle-même comme une
existence réelle. Lorsque les différences entre les individus sont très
peu marquées notre afffrmation pourra paraître hardie, mais l'examen
attentif d’un cas particulier quelconque ne saurait qu'en donner la
vérification pure et simple.

D'autre part, les variations individuelles sont souvent très nom-
breuses ; elles peuvent, si les circonstances leur sont favorables,
prendre de la consistance et, sur certains points de l'aire, devenir des
races ou espèces naissantes, ce que Kerner reconnait du reste. Il y
a donc, pour ces raisons, une marge considérable laissée à l’interpréta-
tion individuelle. C’est là un point sur lequel il est inutile d’insister :
tout le monde connaît la différence qu’il y a entre Jordan et Gandoger,
ou pour prendre un exemple dans la sphère d’activité du néo-jorda-
nisme, entre Kerner lui-même et Blocki.

Mais il y a encore une autre difficulté qui réside dans les termes
mêmes de la définition. Kerner dit, en effet, qu’il n’y a absolument pas
de limite entre le plus et le moins de la similitude ?. Rien n’est plus
vrai; cela a seulement l'inconvénient de rendre inapplicable la défini-
tion de l’espèce donnée par l’auteur. Les cas abondent où la similitude
qui existe entre deux plantes devient si grande qu’on peut la décorer
du titre d’uniformité, et d’autres où l’uniformité est telle qu’on peut
l'appeler identité. Autrement dit, à n’y a pas de limite, ni de critère
absolu, entre l'identité, l’uniformité et la similitude. Tous ces termes ne
définissent que des degrés, des plus ou des moins, et croire qu’il existe
entre eux une différence fondamentale de nature à définir solidement
la notion de l’espèce et à éviter toute considération subjective, c’est
s’adonner à une profonde illusion.

Quelques exemples feront mieux comprendre la portée des observa-
tions qui précèdent et montreront que les « existences réelles » de Ker-
ner et de ses adeptes sont parfois singulièrement instables.

1 Kerner Die Abhängigkeit der Pflanxengestalt, ete. p. 46.
2 Kerner op. cit., p. 41.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES XV

En 1869, le Cytisus ratisbonensis était pour Kerner une espèce indi-
visible, c’est-à-dire une « existence réelle 1. » En 1884, le célèbre bota-
niste en a démembré comme espèce distincte le C. biflorus W. K., con-
sidéré antérieurement par lui comme une modification individuelle
sans importance ?. Du même coup, voilà une existence réelle passée au
rang de spéculation idéale ! Un jordanien plus avancé trouverait cer-
tainement qu'il y a encore lieu de subdiviser les C. ratishonensis et C.
biflorus, qui sont déjà à peine reconnaissables, et prouverait ainsi que
ces deux formes ne correspondent pas à des «existences réelles, »
qu’elles sont une pure vue de l’esprit, etc., ete.

Autre exemple : M. de Wettstein, qui applique intégralement les mé-
thodes de Kerner, décrit à l’intérieur de l’'Euphrasia minima un certain
nombre de formes dont les unes sont héréditaires « jusqu’à un certain
point » (var. hispidula et var. Schleicheri), les autres nettement héré-
ditaires (f. pallida’et f. flava)*. Voilà une espèce qui, d’après la défini-
tion du maître, serait une espèce idéale, une pure spéculation. Seules
les formes distinctes à caractères héréditaires dont elle se compose
auraient dû être envisagées comme « espèces ». L'auteur a reculé, et on
ne veut que l’en féliciter, devant ce démembrement, à cause de la pul-
vérisation qu’il aurait fatalement eue pour conséquence. Mais alors, ou
nous nous trompons fort, ce n’est plus suivre purement et simplement
les résultats de l’expérience, c’est faire intervenir précisément ces con-
sidérations subjectives que l’on voulait écarter de la spécification !

Même cas pour les A/chemilla, étudiées par un habile monographe,
M. R. Buser, qui pratique des méthodes analogues à celles de Kerner.
Cet auteur explique qu’au Salève, près de Genève, on trouve en certains
endroits des individus d'A. Hoppeana à feuilles 9-lobées et à segments
remarquablement étroits, réunis en telle quantité que eette modification
de peu d'importance doit y être fixée, c’est-à-dire doit être héréditaire #.
L'auteur ajoute que la valeur de ces « fixations locales » a été exagérée
par Jordan. D’accord, mais c’est mettre le doigt sur une différence
d'appréciation qui ne devrait pas exister avec la méthode de Kerner.

1 Kerner op. cit., p. 16.

2 Kerner Schedae ad floram exsiccatam austro-hungaricam WI, p. 8.

3 Von Wettstein Monographie der Gattung Euphrasia p. 159-163, Leipzig 1896.

4 Buser Zur Kenntniss der schweizerischen Alchimillen in Bull. soc. bot. suisse IV,
50-et 51, ann. 1894.

XVI. ; FLORE DES ALPES MARITIMES

Pour lui, tout se réduit à constater en cet endroit une «existence
réelle » et non pas à créer une « espèce idéale » en réunissant cette
forme locale avec celle qui est plus répandue.

On voit donc que pour échapper à la pulvérisation illimitée, qui cor-
respond à la seconde manière de Jordan, les néo-jordaniens sont obligés
de procéder comme on le fait dans l’école linnéenne actuelle, c'est-à-
dire de subordonner, et de renoncer à l’expérimentation prise comme
guide exclusif parce qu’elle mène «trop loin» !. — C’est là l’aveu même
de M. de Wettstein! et de M: Buser2.

Le mémoire du savant botaniste de Prague rl nous emprun-
tons la citation qui précède, contient un exposé remarquable du pro-
cédé de spécification néo-jordanien. Son intérêt est actuellement
accru, en ce sens que, depuis la mort si regrettable de Kerner, son
auteur peut être considéré comme le chef de l’école. Nous y relevons une
phrase qui nous a étonné. Après avoir expliqué que la botanique sys-
tématique ne peut faire de progrès, si la spécification ne roule pas sur
les plus petites unités à caractères héréditaires reconnaissables, l’auteur
ajoute que la méthode est honnéte, car elle oblige à ne pas dire d’une
plante plus que l’on ne peut prouver et elle correspond à la méthode
inductive ÿ.

On pourrait croire d’après cela que les méthodes différentes ne sont
pas «honnêtes », ce qui dépasserait cependant la pensée de l’auteur
puisqu'il fait grand cas de plusieurs monographes d’un avis différent
du sien. Sans examiner ici la valeur éthique des procédés linnéens,
- nous désirons serrer de plus près l’éloge adressé par M. de Wettstein
au jordanisme et au néo-jordanisme. En ce faisant, nous considérerons
son appellation d’ « honnête, » comme synonyme de «rendant impar-
tialement compte de tous les faits observés. »

Lorsqu'on étudie les végétaux au point de vue de leurs rapports, on
rencontre des groupes — mettons des espèces — absolument isolés :
les uns des autres. Les caractères qui les séparent ne sont peut-être
pas de ceux que l’on appelle saillants, mais il ne donnent lieu à aucune
ambiguïté. Jamais on ne trouve de formes (non hybrides cela va sans

1 Von Wettstein Grundzüge der geographisch-morphologischen Methode der Pflanzen-
systematik, p. 22. Jena 1898.
* 2 Buser op. cit., p. 51. — D’après une communication verbale de M. Buser, ce botaniste
n’admet plus la constance en culture comme critère unique de la spécification.

3 Von Wettstein, L. c.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES XVII

dire) qui tiennent le milieu entre ces deux groupes, qui laissent dans
l'embarras, ou qui relient les deux groupes d’une façon si intime que
lon ne sache où trouver une limite entre les deux. Dans ce cas,
nous sommes d'accord avec M. de Wettstein, ces deux groupes doivent
être présentés comme on les constate, c’est-à-dire isolés. Les réunir
en une seule espèce, c’est faire une confusion déplorable entre la théo-
rie et les faits. Ce sont là deux espèces, isolées à l’époque actuelle ; la
nomenclature dont on se sert doit le faire sentir, un binôme isolé est
ici à sa place.

Mais, voici un autre cas : L'étude d’un groupe — qualifié jusqu'ici
d'espèce une — nous apprend qu’il se compose en réalité de deux, trois
ou plusieurs petits groupes, à caractères moins marqués, qui pour
cette raison avaient échappé aux observateurs jusqu'alors, mais dont
les caractères peuvent être établis et sont héréditaires. La première
impression est que l’on a confondu plusieurs espèces distinctes. On ac-
cumule des matériaux et, tout en constatant que les petits groupes mis
au jour ont souvent une aire particulière, on vient à découvrir des
formes douteuses qui participent de deux des nouvelles espèces à la
fois, qui tiennent entre elles le milieu, et qui finalement les relient si
bien et d’une façon si continue qu’il n’y a nulle part de hiatus permet-
tant d'établir entre elles une délimitation précise. Il est dès lors par-
faitement évident — à moins que l’on ne se mette sur les yeux le ban-
deau métaphysique de Jordan — que les petits groupes distingués ont
une origine commune, puisqu'ils passent les uns dans les autres par
des transitions insensibles dont tous les chainons sont sous nos yeux.
Quel procédé adopterons-nous pour rendre clairement cet état de
choses? Si nous suivons la méthode des néo-jordaniens, c’est-à-dire celle
de Kerner, nous décrirons comme espèces, en les désignant par un
binôme, les petits groupes découverts, sans nous inquiéter des transi-
tions qui les unissent. La nomenclature adoptée fera croire au lecteur
qu'il a affaire à des espèces isolées et distinctes, alors que nous savons
pertinemment ces groupes intimément unis les uns aux autres par des
formes de passage. En d’autre termes, nous faisons un exposé qui
donne une idée absolument fausse des faits constatés. Nous ne ferions
pas rentrer cette méthode parmi celles que M. de Wettstein qualifie
d’ « honnêtes ». — Ou bien, subordonnant les groupes confluents sous
une dénomination collective d'ensemble, nous les appellerons des sous-
espèces ou des variétés (dans le sens de race spontanée). La forme

XVIII FLORE DES ALPES MARITIMES

même de nomenclature adoptée fera comprendre sans autre explication
les rapports des divers membres du groupe spécifique, et rendra cette
fois compte des rapports matériellement établis au moyen d'individus
intermédiaires. Voilà une méthode à laquelle nous n’hésitons pas à
appliquer la désignation de M. de Wettstein.

Les formes intermédiaires jouent donc un rôle capital et leur étude
intéresse la systématique à tous les degrés. Aussi doit-on exiger de
tout monographe qui veut faire de la systématique scientifique, l’indi-
cation précise des formes de passage partout où il a pu les constater.
À ce point de vue, les écrits des botanistes jordaniens et néo-jordaniens
laissent singulièrement à désirer. Kerner, par exemple, n'indique pas
une seule fois, dans ses descriptions de Cytises, la présence de formes
intermédiaires entre ses espèces, formes qu’il a certainement cons-
tatées dans plusieurs cas. Il se borne à signaler vaguement ailleurs
leur présence, en donnant une explication embarrassée, et en disant
que certains botanistes les ont « intentionnellement ignorées, tandis
que d’autres à leur tour en ont exagéré la valeur et en ont abusé ! ».
A notre avis, on ne peut pas en exagérer la valeur : leur simple présence
suffit pour entraîner des changements dans nos classifications, lesquelles
doivent tenir compte de tous les faits, même de ceux qui génent les clas-
sifications. On comprend, du reste, qu’il ne soit pas dans l'esprit de
l’école multiplicatrice d’insister sur les formes de passage, si elle veut
éviter de tomber dans la pulvérisation correspondant à la deuxième
manière de Jordan. En effet, ces botanistes encourraient le reproche
fait aux innocents « qui réunissent deux espèces, sous prétexte
que des formes transitoires se trouvent entre elles. [ls ne se doutent
pas alors qu’ils ont affaire à de nouvelles espèces ?. » Kerner et ses
disciples repoussent énergiquement, et avec raison, de pareilles exa-
gérations, mais en ce faisant, ils sont illogiques et passent sous
silence les innombrables étapes qui amènent graduellement de la va-

1 Kerner Abhängigkeit der Pflanzengestalt, etc., p. 46, ligne 42, et p. 47. — M. Otto
Kuntze a fait (Revisio generum plantarum I, p. LXXXII et suiv.) une critique fort spiri-
tuelle et très juste du procédé jordanien en l’appliquant à l’homme. Il signale en passant
une méthode ingénieuse pour faire disparaître les formes intermédiaires qui gênent
l'observateur, c’est de considérer les individus qui les représentent comme «atypiques » et
de les négliger. Notre maître, J. Müller Arg., nous a souvent raconté l’histoire d'un bota-
niste, d’ailleurs méritant, qui les détruisait quand par hasard il en trouvait dans des
récoltes, pour ne pas obscurcir les limites: idéales qu’il avait données à ses distinctions !

? Gandoger Menthae novae imprimis europeae (sic) p. 3. Moscou 1882.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES XIX

riation individuelle à la race pourvue d’une aire de dispersion propre.

M. de Wettstein fait, au point de vue qui vient de nous occuper, une
exception digne d’éloges. Il met tous ses soins, dans des notes placées
à la suite des descriptions d’ « espèces », à nous renseigner sur l’exis-
tence des formes de passage et leur distribution. Mais la nomenclature
binaire qu’il adopte indifféremment pour les groupes isolés et pour
ceux qui ne le sont pas, est en flagrante contradiction avec les faits
qu'il indique. Si on ne lit pas les commentaires spéciaux qui accompa-
gnent la monographie de chaque espèce, — et combien n’y a-t-il pas
d'auteurs qui $’en dispensent ! — on reste dans lillusion que toutes
les espèces désignées sous ce nom sont des groupes distincts et isolés,
alors que c’est le contraire qui a lieu. Contrairement à M. de Wett-
Stein !, nous demandons que les espèces ne soient pas traitées comme les
subdivisions d'espèces au point de vue de la nomenclature. Cette iden-
tité de traitement ferait croire à une identité dans les limites des groupes,
ce qui est justement l'inverse de la réalité; elle aurait en outre la consé-
quence pratique d'obliger les botanistes qui font tous usage de la nomen-
clature binaire, à se plonger, pour pouvoir s'entendre, et à propos de
chaque plante dont ils ont à parler, dans l'étude très spéciale des micro-
morphes, ce qui est inadmissible.

* " *

On peut résumer cette longue analyse de la façon suivante. Le jor-
danisme proprement dit — et limité aux travaux de Jordan, le fon-
dateur de l’école — a établi un fait capital, la transmission par descen-
dance des caractères, souvent infimes, qui sont propres aux « petites
espèces » ; il a démontré en outre que ces caractères ne sont pas soumis
à l’action immédiate du milieu ; les propriétés dues à l’action directe
de celui-ci ne sont pas héréditaires. Les théories de Jordan, démolies
par la dialectique mordante de Duval-Jouve et de Planchon sont mortes,
et n’ont d’ailleurs jamais exercé d'influence appréciable sur la marche
de la science. Quant à ses analyses systématiques, elles constituent un
matériel volumineux qui devra être et a déjà été partiellement ou entiè-
rement repris par la critique. N’est-il pas singulier que ce soient des
données physiologiques formant la base des théories évolutionnistes de

1 Von Wettstein op. cit., p. 37, note.

XX FLORE DES ALPES MARITIMES

Nägeli! et de Weissmann?, qui constituent pour nous l'héritage scien-
tifique principal d’un savant qui n’a jamais cru faire que de la spéci-
fication |

Quant au néo-jordanisme, appliqué avec les aphorismes de Kerner,
il aboutit logiquement à la pulvérisation sans limites de l’espèce telle
qu’elle a toujours été généralement comprise. Si on l'amende par les res-
trictions de disciples plus avisés, tels par exemple que M. de Wettstein,
M. Buser ou M. Sterneck, on lui fait perdre les avantages dérivant de
la base expérimentale absolue que lui avaient donnée Jordan et Kerner.
La spécification néo-jordanienne ne difière plus alors de la spécifica-
tion linnéenne que par une question de degré, à ceci près que, avec la.
méthode linnéenne, les espèces sont séparées par l’absence de formes
intermédiaires non-hybrides, tandis que dans la méthode néo-jorda-
nienne, elles peuvent n’être séparées que par le « tact » du monographe.

Il

La question de l’espèce et l'anatomie systématique.

L'idée d'appliquer l'anatomie à la critique spécifique est absolument
française. En Allemagne, M. Radikofer et son école ont fait porter tout
l'effort de l’anatomie sur la solution de questions taxinomiques difficiles
relatives à des groupes supérieurs à l’espèce, sur l’établissement de
groupes plus naturels, ou sur l’attribution aux espèces de caractères
anatomiques permettant la détermination sur de simples fragments 8.
Au contraire, Duval-Jouve a, dès le début de sa carrière, vu dans l’ana-
tomie un précieux instrument pour juger de la valeur des espèces jor-
daniennes.

Cet auteur génial et trop peu apprécié, nous l’avons déjà dit une fois
et ne craignons pas de le répéter, a dès 1855 fait l'application de l’ana-
tomie aux Fougères de France, puis vinrent successivement les Equi- :
setum, les Salicornia, les Avena, les Agropyrum, les Cyperus et des
séries de Graminées, de Cypéracées et de Joncacées. Duval-Jouve a

1 Nägeli Mechanisch-physlologische Abstammungslehre. München und Leipzig 1884.
2 Voy. Weissmann Aufsütze über Vererbung. Jena 1892.
. 8 Radikofer Ueber die Methoden in der botanischen Systematik, insbesondere die ana-
tomische Methode. München 1883.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES ge xx}

résumé son expérience dans un mémoire important paru en 1871 !. Ce
mémoire contient des exagérations et même des erreurs ?, bien excu-
sables, si on voit en son auteur un pionnier qui a précédé la création de
l'anatomie physiologique et de l’anatomie systématique actuelles. Mais
- malgré cela on ne saurait prétendre que Duval-Jouve ait vu dans l’ana-
tomie la panacée destinée à lever tous les doutes et permettant de donner
des groupes spécifiques une définition absolue, Il a insisté, avec beaucoup
de raison, sur le fail que la plupart des « espèces » jordaniennes ne
peuvent en aucune manière se distinguer anatomiquement. [la montré
_ que dans les Equisetum, les Salicornia et les Juncus, l'uniformité inté-
rieure s’alliait dans chaque espèce à une grande variété d’apparences
extérieures et que, par conséquent, l'anatomie permettrait dans beau-
coup de cas de reconnaitre l’espèce avec plus de sûreté que les caractères
externes. Mais il n’a pas généralisé ces résultats, en basant l’espèce
en général exclusivement sur une diagnose anatomique. Ce qu’il faut
surtout retenir, c’est que chez Duval-Jouve l’anatomiste était doublé
d’un morphologiste de premier ordre, qui, loin de s’en tenir à l'anatomie
pure, faisait une étude pour ainsi dire monographique des groupes qw’il
étudiait.

Les choses se présentent sous un aspect déjà un peu différent avec
Julien Vesque. Ce botaniste célèbre s’est occupé, pendant de longues
années, d'anatomie systématique, mais d’une façon selon nous beau-
coup trop exclusive pour que les questions délicates de classification
aient pu toujours subir de sa part une solution pondérée. Nous rappe-
lons, en particulier, qu’il lui était familier d’élaborer des tableaux gé-
néalogiques, de déterminer des groupes nodaux, de désigner des
groupes ancestraux et des espèces dérivées, tout cela d’après les seules
données anatomiques de la feuille, sans qu’il soit tenu un compte
suffisant de la morphologie externe ou de l’organisation du reste de la
plante. Cette méthode exclusive l’a porté, lorsque la théorie l’exigeait,
à admettre l’existence de propriétés potentielles quoique invisibles et
servant à caractériser des groupes, s’adonnant à l'illusion qu’une
culture appropriée pourrait par exemple produire un hypoderme aqui-

1 Duval-Jouve Des comparaisons histotaxiques el de leur importance dans l'étude
critique des espèces végétales. Paris 1871.

? Ces divers points ont élé relevés et très correctement critiqués par M. Hackel.
. Voy. Ilackel Monographia Festucarum europæarum p. 29. Cassel et Berlin 1882.

B

XXII FLORE DES ALPES MARITIMES

fère chez des espèces qui en sont dépourvues et s’étonnant de ne pas
rencontrer l’assentiment de tous ses confrères.

Quoique Vesque ne se soit guère livré à des recherches anatomiques
sur les plantes critiques, il a cependant donné des définitions! anato-
miques de l’espèce, lesquelles viennent d’être rappelées et mises en
évidence par un de ses disciples, M. P. Parmentier. 4

Des trois définitions données par Vesque, l’une se rapporte dans la
plupart des cas à une simple spéculation, puisqu'il s’agit de définir
l'espèce ancestrale, type supposé de plusieurs espèces actuelles plus
avancées au point de vue adaptatif. La troisième peut non seulement
s'appliquer à l'espèce jordanienne, comme le dit très justement M. Par-
mentier, mais encore peut embrasser un grand nombre des der-
nières. Vesque y dit en effet que l’espèce «est l’ensemble des végé-
taux d’une même division phylétique présentent les mêmes organes
épharmoniques au même degré de développement. » Or, très certaine-
ment, les °/,, des Erophila de Jordan présentent «les mêmes organes
épharmoniques au même degré de développement.» La deuxième
proposition de Vesque définit l'espèce par «l’ensemble des végétaux
appartenant à la même division phylétique présentant les mêmesorganes
épharmoniques et ne diffèrant entre eux que par le plus ou moins
grand développement que présentent ces organes. » Il y à beaucoup de
vrai là-dedans, mais c’est plutôt le résultat habituel de l’expérience
des anatomistes, et il faudrait se garder de prendre cette définition au
pied de la lettre. Sans cela, il faudrait en conclure que les plantes qui
ne diffèrent entre elles que par le plus ou moins grand développement
des mêmes caractères épharmoniques, appartiennent en tous cas à la
même espèce, ce qui serait absolument faux! Vesque n’a d’ailleurs
jamais tiré cette conclusion. En avançant dans la carrière, il se rendait
de mieux en mieux compte que l’anatomie systématique, pour être
fertile, doit être menée de pair avec les autres méthodes d'investigation.
L’anatomiste pur doit se transformer en monographe, dans le vrai sens
du mot. C’est ainsi qu'est né l’intéressant ouvrage sur les Guttifères,
qui forme le huitième volume des suites au Prodrome d’Alph. et Cas. de
Candolle ?. Or, dans ce volume, il existe de nombreux exemples dans

1 Vesque L'espèce végétale considérée au point de vue de l'anatomie comparée (Ann.
sc. nat., Gme sér., t. XIIT, p. 5-135, ann. 1882).

? Vesque Guttiferae (dans Alph. et Cas. de Candolle Wonographiæ Phanerogamarum) .
Paris 1893.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES XXII

lesquels Vesque a admis comme espèces distinctes, d’après des
données morphologiques externes précises, des plantes qui non seu-
lement ne différaient que quantitativement par leurs caractères éphar-
moniques, mais même ne différaient aucunement par la structure
anatomique |

Quelques exemples pris au hasard : Les Havetia flexilis et H. hippo-
crateoides, bien que placés dans deux sections différentes d’un même
phylum générique, sont presque identiques dans leur structure anato-
mique (p. 157). Le Tovomita Eggersi ne diffère pas anatomiquement
du T. quyanensis, bien que Vesque place ces deux arbres à 6 numéros
de distance (p. 196-203). Selon l’auteur, le Garcinia curvinervis « ne dif-
fère guère anatomiquement du G. ovalifolia, si ce n’est par les cellules
de l’épiderme inférieur irrégulièrement saillantes » (p. 332, différence
quantitative faiblement marquée d’après la description). Le mono-
graphe dit du Garcinia Manni : « Espèce à peu près identique anatomi-
quement avec le G. punctata, mais différente par la grandeur des fleurs »
etc. (p. 382). Il existe dans la section Mangostana de ce même genre,
plusieurs Garcinia, distincts morphologiquement, quoique apparte-
nant au même phylum, désignés sous le nom vulgaire de «Kiras » (G.
speciosa, G. Kurzü, G. celebica, etc.). Vesque dit de ces plantes : « Je
rappelle à ce sujet que l’anatomie reste muette et ne permet pas de
distinguer les uns des autres les divers Kiras » (p. 403). Bien plus, l’au-
teur dit du G. speciosa, un des Kiras en question : « Anatomia plane
Garciniae porrectae. » Or, pour des raisons morphologiques, ce G. por-
recta est séparé du G. speciosa par 11 numéros! Nous pourrions mul-
tiplier ces citations qui toutes prouvent à l'évidence que Vesque n’a
jamais eu la pensée d’ériger en axiôme une définition qui n’est rien
moins qu’absolue et dont il a été empêché de faire l'application par l’ex-
périence acquise comme monographe.

Un anatomiste zélé et habile, M. Parmentier, vient de reprendre pour
son compte la définition de Vesque en la modifiant d’une façon assez
particulière f,

Dans la première partie de son exposé, M. Parmentier se représente
comme suit la genèse d’une espèce. Il part d’une espèce ancestrale avant

1 Parmentier L'espèce végétale en classification (dans Morot Journal de Botanique,
n° 24, 16 Déc. 1897). — Idem, L'espèce végétale en classification naturelle (dans Le
Monde des plantes, 1%e année, n°° de juin et juillet 1898).

XXIV FLORE DES ALPES MARITIMES

qu’elle ait acquis aucun caractère épharmonique. Cette espèce varie et
donne naissance à des groupes dérivés à caractères épharmoniques
différents, qui diffèrent done qualitativement au point de vue anato-
mique : ce sont les espèces proprement dites. Chacune de ces espèces
produit à son tour des dérivées, sous l’action du milieu, dérivées
qui diffèrent quantitativement au point de vue morphologique. Cest
l'espèce secondaire ou espèce morphologique qui comporte elle-même
des variétés.

Au fond, c’est exactement le développement de la définition de Ves-
que, qui ne rend pas compte des faits et que nous ne saurions accepter.
Les citations données plus haut, et empruntées à Vesque, montrent
que cet auteur à la fin de sa carrière, profitant de son expérience mo-
nographique, a admis et créé des espèces qui ne se distinguent point
par des caractères anatomiques, non seulement épharmoniques quali-
tatifs, mais même quelconques. Si nous voulions puiser des exemples
parmi les groupes que nous avons spécialement étudiés, nous pourrions
en citer beaucoup d’autres. Nombreux sont dans les Labiées les genres
(Salvia, Thymus, Lamium, Satureia ete., etc.) dans lesquels plusieurs
espèces absolument tranchées morphologiquement, et entre lesquelles il
n’y a souvent pas d’hybrides, ne présentent point entre elles des diffé-
rences anatomiques appréciables, ou n’offrent que des différences pu-
rement quantitatives. Pour prendre quelques exemples d'espèces lin-
néennes appartenant à notre flore, nous citerons, comme étant dans ce
cas, les groupes suivants: Ajuga reptans, À.genevensis, À. pyramidalis
— Brunella grandiflora, B. vulgaris — Stachys annua, S. Ocymastrum
— Lamium garganicum, L. maculatum, L. album, etc. — Sideritis
romana, S. montant.

Il existe par conséquent incontestablement des espèces tranchées à
l’époque actuelle, qui souvent ne forment pas d’hybrides, qui appar-
tiennent au même phylum, et qui ne diffèrent pas anatomiquement.
Donc, l’absence de différences anatomiques qualitatives ne saurait en
aucun. cas servir de critère absolu dans la critique spécifique.

Si semblable à la définition de Vesque que paraisse la démonstra-
tion de M. Parmentier, l’aphorisme dans lequel cet auteur la résume
présente cependant une différence marquée. Suivant notre sympathique
confrère, l'espèce est « l’ensemble des végétaux d’un même phylum qui
possèdent les caractères morphologiques et anatomiques exprimés à des

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES XXV

degrés différents. » Cette définition beaucoup plus large revient à dire
que les espèces proprement dites diffèrent par des caractères qualitatifs;
tout ce qui ne diffère que par des caractères quantitatifs appartient à
la même espèce.

Sous cette forme, la définition cesse d’être purement anatomique,
mais elle n’en devient que moins acceptable. M. Parmentier ne parait pas
en effet s'être bien rendu compte de la signification des termes qualitatif
et quantitatif au point de vue morphologique, ou tout au moins, l’em-
ploi qu’il fait de ces termes est si différent de l'usage habituel qu'une
définition précise en devient indispensable. En disant que les espèces
diffèrent par des caractères qualitatifs, M. Parmentier serait obligé de
considérer comme des espèces, des groupes incontestablement subor-
donnés. Expliquons-nous :

Voici deux Menthes très voisines, dont les feuilles ont la même forme
générale, prises sur des échantillons de mêmes dimensions. Dans lune,
les feuilles portent de grandes dents écartées et acuminées, dans l’autre
des dents minuscules très serrées et simplement aiguës. Les deux formes
croissent pêle-mêle dans les mêmes conditions de milieu, qui n’est
d’ailleurs pour rien dans la genèse de ces caractères : elles diffèrent
par des caractères morphologiques qualitatifs au premier chef, se perpé-
tuant d’ailleurs par semis. En effet, chacune de ces formes se présente
sous des échantillons grands ou petits, à feuilles développées ou réduites,
très poilues ou peu poilues, suivant le milieu dans lequel elles se sont
développées ; mais ces caractères quantitatifs ne sont point héréditaires
et laissent intactes les particularités qualitatives d’après lesquelles les
deux formes ont été distinguées.Avec la définition de M. Parmentier, nous
aurions done là deux espèces distinctes. Or, ce n’est nullement le cas;
ces deux formes, et de nombreuses autres analogues, sont reliées l’une
avec l’autre par des séries intermédiaires continues. Celles-ci ne sont
point des hybrides, car leur distribution ne coïncide pas dans une foule
de cas avec celle des parents présumés, et chacune d’elles se reproduit
normalement avec tous ses caractères !

En réalité, les sous-espèces, les races et les variétés (en prenant ce
mot dans le sens de race spontanée) diffèrent très souvent qualitative-
ment les unes des autres. Dans les Menthes, les Thyms, les Galeopsis,
par exemple, que nous avons suivis en culture, on ne transforme jamais
une forme à feuilles ovées en forme à feuilles lancéolées, une race

XXVI FLORE DES ALPES MARITIMES

dans laquelle les dents foliaires sont étalées et doubles en une autre
dans laquelle les dents sont couchées et simples, une plante à indument
couché et une autre à indument étalé, etc., etc., quand bien méme il
existe des transitions entre ces extrêmes. Ces caractères là sont quali-
tatifs. On aura beau faire varier les conditions du milieu, les pro-
priétés mentionnées persisteront. En revanche, le pilosisme, le na-
nisme, le gigantisme, l'abondance ou la rareté de l’anthocyane, etc.,
tout cela pourra varier quantitativement. Nous avons pu vérifier ces
faits, à plusieurs reprises, après divers monographes, sur les Potentilla,
les Alchemilla, les Erophila, les Viola et les Hieracium; ils cadrent
avec.les résultats obtenus par tous les expérimentateurs exacts.

Ce serait d’ailleurs une grave erreur que de considérer les caractères
externes des plantes comme étant plus sous la dépendance du milieu
ambiant que les intérieurs. Nous avons constaté, à plusieurs reprises,
des variations quantitatives internes d’une amplitude plus grande que
les mêmes modifications externes, en faisant varier les conditions biolo-
giques extérieures.

Nous ne voudrions pas à ce propos faire une dissertation sur les pro-
cessus qui donnent lieu à la genèse des espèces, mais il est indispen-
sable de faire remarquer ici que l’apparition de nouveaux caractères
sous l’action directe du milieu joue un rôle subordonné dans la
production de formes ou espèces nouvelles, car l'expérience montre le
plus souvent que ces caractères ne sont pas héréditaires. Les systéma-
tistes et les anatomistes tiennent trop peu compte, à notre avis, d’un
processus capital, celui de la variabilité spontanée et orientée, indépen-
damment du milieu, qui produit des formes différant presque toujours
qualitativement dans un milieu identique (Mentha, Galeopsis, Hiera-
cium, Erophila, Alchemilla, ete.). L'existence de ce processus, constaté
d’abord par Nägeli 1, a été, — singulière coïncidence — confirmé simul-
tanément au point de vue des faits par Jordan lui-même ?. Non seule-
ment, il jette un jour tout nouveau sur la phylogenèse, mais il contredit
l'opinion trop accréditée de la grande « plasticité » des caractères exté-
rieurs.

Pour en finir avec les caractères quantitatifs et qualitatifs, nous

1 Nägeli Das gesellschaftliche Entstehen neuer Species (Botanische Mitteilungen, UT,
p. 165-204, Févr. 1873).

2 À, Jordan Remarques sur le fait de l'existence en société, à l’état sauvage, des
espèces végétales affines, etc. Lyon, août 1873.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES XXVII

ajouterons encore que ces termes, précieux pour exprimer des notions
d’un usage journalier, ne doivent pas être pris dans un sens absolu. Les
caractères qualitatifs, dans la morphologie externe, sont le plus souvent
le résultat de rapports dans les dimensions et dans la position, rapports
qui restent constants tandis que la valeur absolue des longueurs, des
surfaces ou des dimensions varie (variation quantitative). Si on sort de
cette définition, il devient impossible de tracer une limite, même rela-
tive, entre les deux ordres de faits. En effet, un très grand nombre de
caractères qualitatifs indiscutables puisent leur origine dans des modi-
fications quantitatives localisées. Ainsi, une feuille ovée peut être con-
sidérée comme la modification d’une feuille lancéolée dont le diamètre
aura varié quantitativement au-dessous du milieu. Une feuille dentée
pourra être envisagée comme la modification d’une feuille entière dans
laquelle les bords auront varié quantitativement dans leur croissance,
etc., etc. Il est évident que, de cette façon, il n’y aurait presque plus
de caractères qualitatifs, toutes les formes d’organes pouvant être rat-
tachées les unes aux autres au moyen de modifications quantitatives
localisées. Il est donc nécesssaire de conserver aux termes qualitatif et
quantitatif leur sens habituel et relatif, tel que nous l'avons défini plus
haut, sous peine de voir les discussions comme celles que nous venons
de faire, devenir très obscures.

Nous disions encore plus haut que les sous-espèces et les variétés
diffèrent très souvent qualilativement les unes des autres. Il s’en faut
cependant que ce soit toujours le cas. Il est des races subordonnées et
même des espèces qui sont en grande partie caractérisées par des
caractères quantitatifs (nanisme, pilosisme, par exemple). Seulement
ces caractères sont héréditaires, c’est-à-dire constants, fixés. D'où il
résulte que, indépendamment de la difficulté que l’on peut parfois
éprouver à qualifier de qualitatif ou de quantitatif un caractère donné,
on ne saurait se baser exclusivement sur la nature quantitative ou
qualitative d’un caractère pour déduire sa valeur spécifique ou subspé-
cifique. Que les caractères soient qualitatifs ou quantitatifs, tant exte-
rieurs qu'intérieurs, c’est leur degré de fixité et le degré d’isolement des
groupes qui en sont porteurs qui détermine leur valeur systématique.

%k
* *

Quel rôle doit donc jouer l’anatomie dans la spécification ? Le même
rôle que la morphologie externe, dont elle ne diffère aucunement, si ce

XX VIII FLORE DES ALPES MARITIMES

n’est que les propriétés à constater sont microscopiques au lieu d’être
visibles à l’œil nu ou à loupe. Etablir deux catégories taxinomiques dis-
tinctes de caractères, basées sur les limites du pouvoir visuel de
l’homme, serait pour le moins futile. Que les caractères soient em-
pruntés aux organes ou aux tissus, c’est toujours de la morphologie
que lon fait. D’ailleurs, de tout temps, les morphologistes ont empiété
sur le domaine des histologistes et vice-versa. Les morphologistes font
de lhistologie lorsqu'ils distinguent les poils étoilés ou rameux des
poils simples, qui tous représentent une différenciation morphologique
de l’épiderme. L’anatomiste qui établit laborieusement, par coupes en
série, la course des faisceaux dans une tige, fait la même besogne qu’un
morphologiste décrivant la nervation d’une feuille.

Les caractères anatomiques doivent donc étre utilisés au méme titre
que les caractères extérieurs, dont ils ne diffèrent en rien. Pour tous les
deux, la valeur taxinomique sera d'autant plus grande qu’ils seront
plus isolés. Une espèce pourra être caractérisée à la fois par les carac-
tères externes ou internes, ou par les externes seuls (cas cités par
Vesque et par nous), ou être surtout reconnaissable à ses caractères
internes, tandis que la morphologie externe permet à peine une dis-
tinction. Comme exemples de ce dernier cas, on peut citer les J'uncus
effusus et J. conglomeratus (J. Leersii Marss.), d’après Duval-Jouve ;
Cytisus Ardoini et C. Sauzeanus, GC. procumbens et C. decumbens etc.,
d’après nos recherches et celles de M. Schube ; plusieurs Equisetum
d’après Milde : « sine examine microscopico nulla scientia Equise-
torum. »

On trouvera dans les descriptions anatomiques de Festuca, données
par M. Hackel, des exemples de différences internes qualitatives à l’in-
térieur d’une même espèce, et nos matériaux inédits relatifs aux Labiées
en contiennent d’autres. Le parallélisme entre la morphologie interne
et la morphologie externe est donc complet, et on ne saurait trouver dans
la première une définition de l’espèce plus absolue que dans la seconde.

Chez M. Parmentier, c’est un point de vue à priori et, selon nous,
erroné, qui a produit la tentative de définition que nous venons d’exa-
miner. Ce savant dit en effet: « L’espèce existe, c’est là un fait indé-
niable ! Elle n’est plus une abstraction comme beaucoup le pensent
aujourd’hui, etc.». Nous croyons avoir démontré que c’est le con-
traire de cet aphorisme qui est vrai (voy. plus haut p. XII). Il n’y a de

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES XXIX

réel que les individus et leurs caractères ; les espèces, ainsi que tous
les autres degrés de hiérarchie systématique sont des constructions faites
en choisissant et en subordonnant les caractères. Ces constructions sont
légitimes et sont le seul moyen d’exprimer clairement les faits, mais de
là à les considérer comme des existences matérielles, c’est-à-dire à les
confondre avec les faits eux-mêmes, il y a un abime.

FA
*k #

Ces lignes étaient écrites lorsque nous avons reçu de M. Parmentier
une brochure dans laquelle cet anatomiste défend ses idées en se pla-
çant au point de vue spécial du genre Rosa dont il a fait une étude
détaillée 1.

Nous constatons avec plaisir que, dans ce travail, M. Parmentier
atténue ce que ses déclarations antérieures avaient de trop absolu.
. Nous sommes entièrement d'accord avec lui lorsqu'il reconnaît l’exis-
tence de groupes spécifiques caractérisés tantôt par l’anatomie et la
morphologie, tantôt par l’une de ces deux méthodes seules. C’est exac-
tement le point de vue que nous défendons. En revanche, nous retrou-
vons dans cette note les idées déjà exprimées par l’auteur sur les carac-
tères quantitatifs et qualitatifs qui doivent servir à distinguer les espèces.
Nous engagerions vivement M. Parmentier à étudier de nouveau
avec soin cette question, en tenant compte de la critique que nous
venons de faire ; cette étude l’amènera sans doute à modifier ses prin-
cipes. Nous croyons que M. Crépin, avec lequel notre savant collègue
est en discussion ?, n'aura pas de peine à démontrer que beaucoup de
formes subordonnées du genre Rosa possèdent des caractères distinctifs
qualitatifs et sans rapport avec le milieu extérieur. Les principes si
Justes développés par M. Parmentier sur la collaboration intime et
indispensable des méthodes anatomiques et morphologiques dans toute
œuvre monographique, nous sont un gage des améliorations que cet
auteur apportera plus tard dans ses définitions. Un anatomiste ne peut
en effet juger sainement de la valeur des caractères histologiques au
point de vue spécifique, dans chaque cas particulier, que s’il a fait une
étude monographique approfondie des groupes à élucider.

1 Parmentier L’Analomie appliquée à la classification in Bull. de la soc. d’hist. nat.
d'Autun, séance du 17 avril 1898. — Voy. aussi : Recherches anatomiques et taxinomi-
miques sur les Rosiers (ann. sc. nat. série 7, vol. VI, août 1898).

2 Crépin in Bull. soc. roy. bot. de Belgique XXXNII, 1, p. 7, ann. 1898.

XXX FLORE DES ALPES MARITIMES

III

L'espèce linnéenne et ses transformations modernes.

Linné a défini l’espèce, telle qu’il la comprenait, de la façon suivante :
«Species tot numeramus, quot diversae formae in principio sunt
creatae !. » Cette définition métaphysique n’est d'aucune utilité pratique.
Pour se rendre compte de ce que lillustre réformateur entendait par
une espèce, il faut étudier les groupes ainsi désignés — car ce sont des
groupes — dans son Species plantarum. Il ressort à l’évidence de cet
examen que, pour Linné, les espèces sont des groupes nettement carac-
térisés et qui ne sont pas reliés les uns aux autres par des formes inter-
médiaires (non hybrides).

A l’intérieur de ses espèces, Linné distinguait des variétés, désignées
par des lettres grecques, avec ou sans nom particulier. On a émis
diverses opinions sur ce que Linné entendait par une variété. Le moyen
le plus simple pour s'orienter sur la valeur de ces opinions est de
remonter aux sources mêmes.

Linné définit d’abord les variétés comme suit : « Varietates tot sunt,
quot differentes plantae ex ejusdem speciei semine sunt productae?. »
Malheureusement, cette définition, comme celle de l'espèce, se rapporte
à un fait hypothétique et passé; elle ne nous sert de rien pour préciser
la notion de variété. Le commentaire qui suit est déjà plus explicite:
« Varietas est planta mutata a causa accidentali : Climate, Solo, Calore,
Ventis, etc. : reducitur itaque in solo mutato, » et plus loin : « Species
varietatum sunt Magnitudo, Plenitudo, Crispatio, Color, Sapor, Odor. »

On pourrait croire d’après cela que, pour Linné, les variétés sont
exclusivement des variations dues au milieu et qu'un changement de
milieu peut faire disparaître ; que la culture serait la panacée — in-
ventée avant Jordan — pour trancher les questions spécifiques. C’est
opinion qui vient encore une fois d’être émise par M. de Wettstein ?.
Elle n’est cependant que partiellement exacte.

1 Linné Philosophia botanica, $ 151.
2 Linné, L. c., $ 158.
3 Von Wettstein Grundzüge etc., p. 7.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES XXXI

Si l’on parcourt le chapitre IX du Philosophia botanica, intitulé Va-
rietates, on y trouvera la répétition des définitions précédentes. Puis
on constatera que les seres sont considérés comme des variétés ($ 308),
qu’il en est de même pour des mutilations et des monstruosités ($ 309),
et même de l’äge et de la maladie ($ 312). Pour toutes ces variétés, qui,
à l’exception des états sexuels, sont des monstres, c’est la culture qui
permet d'en fixer la valeur « Cultura tot varietatum mater, optima
quoque examinatrix est. » Comme le type naturel de l’espèce n’a aucun
rapport avec les anomalies sur lesquelles les variétés sont basées, il ne
doit pas leur être opposé avec un nom spécial. Linné justifie ce prin-
cipe comme suit : « Cum varietates sint superfluae in foro botanico, ne
excrescant differentiae in infinitum, haec lex servanda erit; nec natu-
ralem plantam opus est distinguere a monstris ($315). »

A la fin du chapitre, on trouve cette remarque très importante :
« Pleræque varietates facillime explicantur et reducuntur, ex collatione
notarum variabilium varietatis cum naturali planta; dantur tamen
varietates non paucæ, quæ et ingenium et experientiam exposcunt ».
Qu'est-ce que ces variétés qui échappent si bien aux méthodes de
critique mentionnées auparavant (p. ex. la culture), qu’elles exigent
pour être élucidées une intelligence et une expérience particulières !
Quand ce ne sont pas des espèces dans notre systématique moderne, ce
sont des sous-espèces parfaitement héréditaires. Les exemples donnés
par Linné et empruntés aux genres Valeriana, Scorpiurus et Medicago
en sont la preuve.

Linné a traité ces sous-espèces tout autrement que les variétés dont
l'instabilité lui paraît démontrée par la culture. Au lieu de les désigner
par une simple lettre comme Amaryllis zeilanica B, Convallaria ver-
ticillata 8 , il leur donne des noms particuliers : Medicago polymorphaë
muricata, À hirsuta, etc. En outre, il contrevient souvent pour ces
variétés-là à sa règle du $ 315, en donnant au type un nom spécial op-
posé aux autres variétés : Medicago polymorpha « orbicularis, Valeriana
locusta « olitoria. Mieux que cela, il les considère comme héréditaires
et comparables aux races humaines. Après avoir décrit les trois Primula
veris : « officinalis, B elatior et y acaulis, il ajoute : « Varietates licet
constantes 8 et y non specie distinguo, wté nec Maurum ab Europæo | ».

1 Linné Species plantarum, ed. 2 p. 205 (ann. 1762).

XXYII FLORE DES ALPES MARITIMES

— À propos du genre Scorpiurus et de ses quatre espèces, Linné ditf :
« Species hasce omnes olim ex una specie ortas esse dubium non est, nec
sufficit locus harum generationi, qui tum mutatus easdem redderet;
quae itaque mixtura harum produxerit constantes plantas? ». Voilà un
exemple où Linné admet une origine commune pour quatre espèces, en
déclarant que le milieu est insuffisant pour expliquer leur genèse?.

I! faut conclure de là que Linné a donné le nom de variétés à deux
catégories de groupes très différentes et qu'il traitait habituellement diffé-
remment. D'une part, il appelle variétés des modifications non hérédi-
taires, parmi lesquelles rentrent des monstruosités, des maladies, des.
mutilations et même des différences sexuelles. Ces variétés-là ne sont
pas distinguées dans le texte du Species, ou seulement par une lettre
sans nom spécial; c’est à elles surtout que s'applique ladage : «excludi
possent varietates e re herbaria ». — D’autre part, Linné appelle aussi
«variétés » les sous-espèces et les races spontanées des botanistes modernes,
c’est-à-dire les groupes à caractères héréditaires, mais qui ne lui pa-
raissaient pas isolés, comme les races humaines. Ces variétés-là ont
toujours un nom particulier et elles sont généralement numérotées sous
une désignation collective de « à w, comme les espèces sont disposées
à l’intérieur d'un genre.

Nous insistons sur ces faits parce qu’ils ont été généralement mé-
connus grâce à un examen superficiel des écrits de Linné, et surtout
pour montrer que non seulement la forme d’un exposé phylogénétique
existe chez Linné (ainsi que le dit M. de Wettstein), mais que cette
forme correspond en partie à un fond d’idées commun avec celui des
monographes modernes.

Ainsi que l’a très justement exposé récemment M. de Wettstein, on
ne tarda pas à employer d’une façon de plus en plus exelusive le terme
variété dans le sens de sous-espèce ou de race spontanée. Il en est ainsi
presque toujours chez Koch, Grenier et Godron, Fries, Boissier, Visiani,
Gussone, Willkomm et Lange, Reichenbach, Grisebach, Hooker et
Thomson, etc., parmi les floristes ; chez Bentham, Müller Arg., Eichler,

1 Linné op. cit, p. 1051 (ann. 1763).

? On voit d’après cela combien est erronée l'opinion de M. de Wettstein, suivant laquelle
par exemple, les trois Primula en question ne seraient pour Linné que des modifications
dues au milieu et réductibles par un changement de milieu. Voy. v. Wettstein op. cit.
p. 6 et 7. :

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES XXXIIT

Alph. de Candolle, etc. parmi les monographes. Chez les auteurs actuels,
il n’y a plus guère que des floristes arriérés ou des auteurs jordaniens
(nous ne parlons pas des horticulteurs) qui emploient le terme de
« variété » dansle sens d’une minime modification non héréditaire. Et cela
surtout, depuis que l’on sait par les expériences de Jordan, de Nägeli et
de beaucoupd’autres, que mêmeles caractères de «très petites espèces »

. se montrent héréditaires. Les variétés envisagées comme synonymes de

races spontanées, groupées éventuellement en sous-espèces, ont été

adoptées par les monographes les plus habiles du temps présent, tels

que Hackel, Engler, Buchenau, Mez, Schumann, Urban, Vesque, etc.
ps * k *

Ce que nous voudrions montrer ici, c’est que la forme d’exposé lin-
néenne mérite: d'être conservée et a une valeur scientifique supérieure
à toutes les re en particulier la forme jordanienne, en ce que seule
elle permet de rendre impartialement compte de tous les faits observés ;
qu’en outre, elle répond à tous les desiderata de la pratique comme de
la théorie.

Pour envisager d’abord le côté pratique, nous poserons premièrement
cette question : Sur quoi basons-nous nos classifications? — Essentielle-
ment sur la présence de hiatus dans la série des végétaux. Suivant l’im-
portance de ces hiatus, on a établi la distinction des espèces, des genres
et des familles. C’est pour compléter l'édifice, en signalant l'existence
de groupes qui ne sont pas nécessairement isolés à l’époque actuelle,
que l’on a intercalé les variétés ou les sous-espèces à l’intérieur des
espèces, les sections à l’intérieur des genres, les tribus à l’intérieur
des familles. Il est donc capital pour la pratique de connaître et de
désigner spécialement les groupes isolés à l’époque actuelle (espèces,
genres), de ceux qui peuvent ne pas l’être (variétés, sections). Il va sans
dire que tout cela se fait dans les limites des documents dont on dis-
pose, et que des matériaux nouveaux peuvent totalement transformer
une appréciation, précisément parce qu'il s’agit là d'appréciation de
groupes et non d’existences réelles. L'absence de transitions non hy-
brides nous fournit donc un excellent critère pratique pour distinguer
entre eux les groupes spécifiques.

Quant à la théorie, les choses sont aussi claires. Hair tâche nous
proposons-nous au premier chef en phylogénie? Nous essayons de

XXXIV FLORE DES ALPES MARITIMES

trouver les relations qu'ont eues jadis entre eux des groupes qui ne pré-
sentent plus entre eux de formes intermédiaires à l’époque actuelle. En
d’autres termes, nous cherchons à combler les hiatus de la série mo-
derne des êtres, en spéculant sur leurs caractères homologues. Or, le
premier point à établir, c’est l’existence même de ces hiatus, c’est de
connaître les groupes isolés les plus inférieurs (espèces), dont on veut
par induction rechercher les rapports. Les desiderata théoriques sont
donc en accord parfait avec les besoins de la pratique.

Pour ce qui est des groupes moins bien différenciés et reliés entre
eux par des formes de passage, nous ne les «réduisons» qu’en les
subordonnant. Ce procédé, qui est conforme à la méthode naturelle,
donne à la fois une idée claire de la valeur et de la position systéma-
tique de ces formes ; il est à ce point de vue bien supérieur à celui que
préconise l’école jordanienne et celle de Kerner. Si elle ne supprime
pas toujours toutes les difficultés et si elle ne lève pas tous les doutes,
ce qui est irréalisable à cause des moyens d'investigation toujours
relativement imparfaits dont nous disposons, la méthode linnéenne, qui
est la nôtre, a du moins l'avantage d’être un bon guide et d’être par-
faitement scientifique: elle réunit, en effet, quand les groupes se pré-
sentent unis, elle les sépare quand ils se présentent séparés !.

Les espèces sont dans notre système, tantôt homogènes, tantôt hété-
rogènes. Mais qu'y a-t-il là de choquant? Ce n’est que la constatation
exacte des faits : certains groupes sont très riches en formes, alors que
d’autres sont très pauvres. Nous avouons n’avoir jamais rien compris
à la terreur que ressentent certains taxinomistes, lorsqu'ils voient une
espèce contenir un nombre considérable de variétés, tandis qu’ils ne
trouvent rien d’extraordinaire à ce qu'un genre embrasse seulement
1, 2 ou 3 espèces, alors que d’autres en renferment 100, 500 ou 1000.

De plus, il est absolument indispensable que la nomenclature exprime
la qualité spécifique ou subspécifique d’un groupe. Nous maintenons
que l'emploi d'une nomenclature spécifique, pour des groupes que l’on
a démontré n’être pas spécifiques par l'absence de limites claires, donne
au lecteur des idées fausses sur ces groupes. En outre, cet emploi
encourage fatalement la pulvérisation indéfinie des espèces par des
auteurs pourvus d’une préparation scientifique insuffisante. Enfin cette
méthode oblige tous les botanistes, même ceux qui ne sont pas systé-

1 Voy: sur la nomenclature des groupes subordonnés aux espèces, notre article :
Questions de nomenclature p. 31-37 (Bull. herb. Boissier IL, ann. 1894).

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES XXXV

matistes, à se plonger dans l’étude des micromorphes si riche en con-
testations de toute sorte, et place le langage scientifique sur un ter-
rain absolument mouvant. Pour toutes ces raisons, nous réclamons
encore une fois l'usage exclusif de la nomenclature binominale pour les
espèces linnéennes.

*
* *

Existe-t-il des cas dans lesquels on ne puisse pas se servir de la
forme spécifique linnéenne ? C’est là un point, qu’en terminant, nous
voulons encore examiner.

Il est évident qu’un floriste sera, dans bien des cas, obligé de faire
une entorse aux principes que nous venons d’énoncer. Il arrivera fré-
quemment que le territoire dont il étudie la flore, ne contient pas tous les
éléments nécessaires à la constitution d’une espèce rationnelle, mais
seulement des « lambeaux » de-groupes. Le floriste sera alors obligé,
ou de sortir de ses limites pour embrasser le groupe qu’il décrit dans
toute son aire, ou d’en présenter les membres tels qu’il les voit dans

sa dition, c’est-à-dire isolés. Le premier procédé est loin d’être toujours

praticable, surtout si l’auteur est désireux de voir lui-même la fin de
son travail. Force lui sera donc de recourir au second. Ajoutons qu’il
vaut même mieux alors ne pas opérer des réunions que l’on ne pour-
rait motiver suffisamment et laisser l'élaboration des documents mis
au jour aux futurs monographes du genre. Dans les groupes critiques,
le floriste sera très souvent obligé d'opérer comme nous venons de le
dire, mais en tous cas, ce que l’on doit exiger de lui, c’est qu’il indique
en détail les circonstances (obligation d’une étude monographique en
dehors de sa dition) qui l’obligent à présenter les éléments systémati-
ques autrement que ne le ferait peut-être un monographe f.

Même cas pour un monographe qui manque de documents suffisants
lorsqu'il essaie d’élucider des groupes qui lui paraissent obscurs. Il a
aussi tout avantage à ne pas opérer des réunions prémalurées, à condi-
tion qu’il indique le caractère provisoire de ses distinctions spécifiques?.

Dans notre livre sur le genre Cytisus, nous avons émis l'opinion qw’il
y avait lieu d'appliquer partout les mêmes procédés de spécification .

1 On voudra bien tenir compte de ces remarques en critiquant les exposés que nous
avons fait, M. Burnat et nous, de genres tels que Rosa et Alchemilla.

2 Voy. Alph. de Candolle Phytoyraphie p. 98.

3 Voy. J. Briquet Etudes sur les Cytises des Alpes maritimes p. 55.

XXXVI FLORE DES ALPES MARITIMES

Nous nous demandons maintenant si ce principe n’est peut-être pas
trop absolu. Nous avons entendu plusieurs botanistes, bons connaïis-
seurs de ce genre prodigieux appelé Hieracium, nous assurer que lap-
plication du procédé linnéen était impossible, à cause de l'existence de
séries sans limites roulant sur la plupart des caractères utilisés pour
la spécification des Chicoracées. On cite encore le genre Rubus comme
étant dans le même cas. Nous ne connaissons le premier de ces genres
que par des recherches floristiques limitées à quelques parties des Alpes
et n’avons jamais fait une étude personnelle du second, de sorte qu’il
serait téméraire de porter un jugement absolu sur cette thèse. Si la
vérité de celle-ci venait à être démontrée, une fois la séparation faite
entre les hybrides et les vraies formes intermédiaires, il faudrait
adopter pour ces groupes un traitement tout spécial. Nous ne deman-
dons pas, en effet, que la méthode d’exposé linnéenne soit un code
clos ne varietur. Nous disons seulement qu’elle permet l’exacte repré-
sentation des faits, dans l'immense majorité des cas. Aux cas excep-
tionnels, les méthodes exceptionnelles.

FLORE DES ALPES MARITIMES

ROSACÉES

RUBUS Linné

Ce genre est assurément le plus compliqué et le plus obscur que l’on ren-
contre en Europe. Les travaux des batologues les plus autorisés n’ont pas
réussi encore à avancer son étude jusqu’au point où est parvenue celle d’autres
groupes critiques jadis aussi déplorablement confus. Ces travaux ont abouti à
constater l’existence de quelques espèces à vaste aire, alors que chaque région
présente de très nombreuses formes endémiques‘, de valeur inégale sans doute,
mais la plupart très distinctes morphologiquement, et souvent bien différentes
des espèces à vaste distribution géographique. S'il a été possible à quelques
spécialistes de parvenir à une connaissance à peu près complète des Ronces
d’un district peu étendu, cela n’a été qu’au prix d’études poursuivies personnel-
lement sur les lieux durant des années entières. Il ne faut pas songer à entre-
prendre aujourd’hui un travail analogue sur une collection telle que la nôtre,
bien qu’elle soit relativement considérable et composée d’échantillons le plus
souvent nombreux et récoltés suivant les instructions données par les spécia-
listes?. « Il est inutile de dissimuler un fait constant : les meilleures descrip-

1 Il n’y en a pas moins d'environ 600, nommées et décrites actuellement pour la
France seule (Boulay in Bull. Soc. bot. Fr. ann. 1893, p. 79).

2 Elles sont essentielles à observer et consistent en résumé à prendre pour l’herbier :
une inflorescence normale et bien développée avec le tronçon de tige qui la porte, puis la
partie moyenne d’une tige foliifère ou pousse de l’année (turion) portant au moins deux
feuilles bien développées ; on sait, en effet, que la description d’un Rubus se rapporte in-
variablement à ces deux parties de la plante. Il faudra s’assurer que les tiges foliifères et
florifères appartiennent bien à un même sujet, précaution que des collecteurs peu soi-
gneux négligent souvent. Ce point est très important, On n’arrive parfois à séparer avec
certitude les tiges appartenant à diverses espèces croissant pêle-mêle, qu’en suivant les
pousses de l’année jusqu’à la souche qui porte à la fois les tiges foliifères de première
année et celles florifères de la deuxième. Il conviendra de noter sur le vif: la direction

FLORE DES ALPES MARITIMES III 1

2 FLORE DES ALPES MARITIMES

tions de Rubus sont inintelligibles sans les échantillons » (Boulay in Bull. soc.
bot. Fr. 1893, p. 86, note). Le nombre des formes régionales, hybrides, métis,
variétés, ou sous-espèces, non encore décrites, est si considérable pour notre
dition, que chacun de nos voyages nous en a fait jusqu'ici découvrir de nou-
velles. — Dans ces circonstances, et suivant les judicieux conseils donnés par
M. Focke! comme par M. Boulay?, nous nous sommes arrêté au parti de ne
mentionner que les espèces à aire vaste et dont l'identification, possible à l’aide
d’une comparaison avec les exsiccata publiés, nous a été confirmée par des
spécialistes. — Notre collection a été à plusieurs reprises étudiée par M. Gremli
qui s’occupe des Rubus depuis plus de 25 ans. Il y a deux ans nous avons eu
recours à l'extrême obligeance de M. l’abbé Boulay à Lille, qui a bien voulu
examiner et annoter toutes nos récoltes. En ce qui concerne les espèces qui
suivent (à l’exception des nos 708 bis et 710), il y a eu très généralement accord
entre les deux batologues auxquels nous avons eu recours. L’examen de nom-
breuses formes régionales ou locales dont nous avions eu autrefois le projet de
publier la description, a par contre donné lieu à de fréquentes divergences
d'opinions, pour aboutir souvent à des doutes, et nous nous sommes félicité
d’avoir préféré être incomplet plutôt que d’avoir entrepris une œuvre qui eût
risqué d’être vaine au point de vue de la connaissance des Rubus. — Tout ré-
cemment M. le Dr W.-0. Focke a bien voulu revoir tous nos matériaux des
Alpes marit. et nous donner les plus précieux renseignements. L’éminent bato-
logue de Brême a surtout complété nos connaissances sur l’espèce que de
Notaris avait décrite sous le nom de À. maritimus (n° 710); il a de plus reconnu
dans plusieurs formes, distinguées autrefois, chacune isolément, par M. Gremli,
les éléments d’un groupe nouveau n° 708bis (R. vaqus Focke). — A ces divers
collaborateurs nous adressons ici l’expression de notre vive reconnaissance.

Nous avons consulté surtout les ouvrages suivants :

I: Aug. Gremli Berträge zur Flora der Schweiz, Vorarbeiten zu einer Mono-
graphie der schweizer. Brombeeren, ann. 1870, p. 1-54 (Gremli Bertr.), Excur-
sion's Flora für die Schweiz, ed. 8, ann. 1896, p. 141-148. — IT: W.-0. Focke

de la tige foliifère, la couleur des tiges, la forme du pétiole (en coupe), la direction des
sépales après l’anthèse, la configuration des pétales, leur couleur, ainsi que celle des éta-
mines et des styles, la longueur relative des étamines et des styles, la couleur et le goût
des fruits mürs. Enfin il sera utile, surtout lorsqu'on récoltera un pied suspect d’hybridité,
de noter sur place les espèces qui peuvent s’en trouver voisines, même dans un rayon un
peu étendu. (Voy. sur ces divers points : Gremli Beitr., ann. 1870, p. 9, et Favrat Ronces
Vaud p. 493),

1 M. Focke nous écrivait (9 fév. 1898): « Les « espèces » réputées « nouvelles » ne re-
posent le plus souvent que sur des éch. d’une seule et unique localité. Je suis très scep-
tique vis-à-vis de ces espèces, venant de l’Europe. On peut bien décrire une forme sous
un nom particulier, lorsqu'elle se montre en beaucoup d’endroits dans un district déter-
miné, même lorsque ce district n’est pas plus grand qu’un canton de la Suisse d’étendue
moyenne. Mais les espèces individuelles, basées sur des rameaux desséchés d’une unique
localité, sont pour la science un lest inutile, et retardent la connaissance des vrais rap-
ports des groupes naturels ».

? In Bull. soc. bot. Fr. 1893, p. 80-81. Voy. aussi du même auteur : Etudes batolo-
giques, extrait des Annales Soc. scient. Brucelles, t. XXI, 1897, part. 2, 30 pages.

ROSACÉES 3

Synopsis Ruborum Germaniæ, Bremen, ann. 1877, V et 434 p. (Focke Syn.).
— III: Aug. Favrat Les Ronces du canton de Vaud, essai monographique, in
Bull. soc. vaud. sc. nat. ann. 1881, p. 485-546; tirage à part 62 p. (Favrat
Ronces Vaud). Catalogue des Ronces du S.-0. de la Suisse, in Bull. cit.
ann. 1885, 34 p. (Favrat Ronces S.-0. Suisse). — V: Th. Durand Essai d'une
monographie des Ronces de Belgique, in Bull. soc. bot. Belg. XXVI, part. 1,
ann. 1887, p. 289-379 (Durand Essai monogr.). — VI: Aug. Schmidely Ca-
talogue raisonné des Ronces des environs de Genève, in Bull. soc. bot. Genève
n° 4, ann. 1888, 237 p. (Schmidely Ronces Genève). — VIT: N. Boulay Quelques
notes sur l'Etude des Rubus en France,in Bull. soc. bot. Fr. ann. 1891, p. 336:
et 1893, p. 26. De la marche à suivre dans l'étude des Rubus, in Bull. cit.,
p. 79. Etudes batologiques in Ann. soc. scient. Bruxelles ann. 1897, tirage à
part, 30 p. — VIII: W.-0. Focke Genre Rubus dans Koch’s Synopsis der
Deutschen und Schweizer Flora, dritte Auflage! herausgegeben von Dr £.
Hallier, forgesetzt von R. Wohlfarth, ann. 1892.

Nous avons eu à notre disposition les exsiccata suivants :

I: Rubi Helvetiæ austro-occidentalis, præsertim pagi vaudensis, par
Louis et Aug. Favrat, déc. 1883, 63 numéros, étiquettes imprimées ; plusieurs
formes de la même espèce, sous le même n°0 (Favrat Rubi Helv.). — IT: Rubr
genevenses, par Aug. Schmidely, ann. 1888, 169 formes, dans l’herb. Burnat ;
étiquettes imprimées avec références au Catal. Ronces Genève du même bota-
niste (Schmidely Rubi genev.). — IT: Rubt præsertim gallici eæsicc., par
N. Boulay et Bouly de Lesdain, n0$ 4 à 50, ann. 1895, 51-100, ann. 1896,
101-150, ann. 1897 (Boulay Rubi Gall.).

Les espèces qui suivent sont énumérées d’après l’ordre adopté par M. Focke
dans son Synopsis Ruborum.

201. Rubus saxatilis L. Sp. ed. 1; All. F7. ped. n° 1774; de
Not. Rep. p.133; Ard. F1. alp. mar. p. 130; Focke Syn. p. 95 et in Koch
Syn. ed. Wohlfarth p. 736 ; Bicknell F7, Bordigh. p. 85. Exsicc. : Billot
Gall. n° 235 !; Schultz herb. norm. nov. ser. n°0 483 bis ! (Gall.); Favrat
Rubi Helv. n° 1! ; Soc. dauph. n° 4089 ! (Gall.).

Juin-juillet. Lieux pierreux et couverts, taillis et bois ; régions mon-
tagneuse et alpine inférieure. « In alpibus albingaunensibus frequens »
Traverso in de Not. 1. c. — Monts Galé ** (Sassi in Bert. F1. it. V, 232),
Armetta ** (Gentile in Parl. F1. it. cont. Caruel, X, 50), Ceppo ! **
(Shuttleworth in Huet Cat. Prov. p. 50 ; Panizzi ap. Parl. L. c. ; herb.
Bicknell), Toraggio ! **, Cerciar! ** et Testa d’Alpel! ** vers 1500 m.
s. m. (herb. Bicknell) ; Minière de Tende # (Ungern Sternb. in Parl.
1. c.) ; vallée de Cairos ! # (herb. mus. Nice); col de Braus * (Bourgeau

1 Il a déjà paru à Leipzig, en 1857, une troisième édition du Synopsis de Koch en deux
volumes, ensemble 875 pages.

L FLORE DES ALPES MARITIMES

in Par. 1. c.) ; Mont-d’Or (Auri) près de Lucéram * (Ard. L. c.) ; forêt
de la Mairis ! * (herb. mus. Nice) ; environs de Saint-Martin Vésubie,
mont Siruol !!* et à la Colmiane !* (herb. Thuret) ; env. de Course-
goules * (Huet L. c.) ; bois de la Faurée près Saint-Auban * (L. Marcilly
Cat. ms.)!; forêts d’'Entraunes!! *— Au nord de la chaîne principale de
nos Alpes**: Vallée sup. de Pesio ! (herb. Thuret); vallée de la Stura :
Cima di Vaccia près de Pietra Porzio, vallon de Forneris et col della
Maddalena (J. Briquet notes ms.).

Espèce de premier ordre (Focke, Favrat, Schmidely). Aire géogr.?: Groen-
land mérid. Europe moyenne et sept. (incl. Islande, Norvège sept., Russie
arct.). Europe mérid. : Espagne orient., France (par ex.: Hérault, B.-Alpes,
Var), Italie moy. et sept., Grèce sept. (m. Olympe), Crimée et régions cauca-
siques. Asie sept. et Lazistan.

20%. Rubus idæus L. Sp. ed. 1; All. F1. ped. no 1771; de Not.
Rep. p. 182; Ard. F1. alp. mar. p. 130; Focke Syn. p. 97 et in Koch Syn.
ed. Wohlfarth p. 737. Exsicc. : Billot Gall. no 1658! (Gall., Aisne); Ma-
gnier f1. sel. n°2704! (Gall., Vosges); Soc. dauph. n° 4875! (Gall., H.-Alpes) ;
Favrat Rubi Helv. n° 2!

Juin-juillet. Bois des régions montagneuse et alpine inf. « In sylva-
ticis apenninorum et alpium marit. frequens » de Not. I. c. — Près de
Bajardo !**, à 1350 m. s. m. et mont Cerciar!**, à 1200 m. (herb.
Bicknell), Gola di Gota** (Bicknell F7. Bordigh. p. 85); forêt de
Sanson |! # près la Briga ; bois de la Mairis! * (herb. Stire, selon Ard.
I. e. ; herb. mus. Nice) ; bois du Boréon!, env. de Saint-Martin Vésubie *
et ** (herb. Thuret); Bézaudun et Coursegoules * (Consolat in Huet
Cat. Prov. p. 51); vallée de Thorenc * (Goaty in Ard. I. c.); mont de la
Chens* (l’Achen) et environs (Goaty in Ard. 1. c.; Albert PI. nouv. Var
p. 68); versant nord du mont Cheiron!!*. — Au nord de la chaîne de nos
Alpes**: Mont. de Pamparato et Frabosa (Ingegnatti Cat. Mondovi p. 62);
vallées sup. de lEllero!! et de Pesio! (herb. Thuret); env. de S2 Anna
di Vinadio (Ard. I. c., avec un!) et nombreuses localités dans le bassin
sup. de la Stura où nous l’avons vu jusqu’à près de 2300 m. s. m.

1 La localité de Gars près de Briançonnet a été donnée par Ardoino (1. c.) pour cette
espèce, d’après un éch. récolté en août 1866 par l’abbé Goaty et conservé dans l’herb.
Thuret ; cet éch. appartient au R. cæsius !

? Les aires dont nous donnons l'indication sont nécessairement incomplètes, car pour
divers pays on ne possède pas encore de travaux tenant compte des récentes monogra-
phies du genre.

ROSACÉES | ; 3)

Espèce de premier ordre (Focke, Favrat, Schmidely). Aire géogr.: Europe
moy. et sept. (incl. Norvège sept. et Russie arct.). Europe mérid, : Espagne
sept., centr. et orient. (manque en Portugal, comme le n° 701); France mérid. :
Pyrénées, gén. rare dans l'Hérault, Gard, Vaucluse, B.-Alpes, Var ; Italie
contin. (rare en Sicile, nul en Corse et Sardaigne); Dalmatie; Macédoine;
Grèce?; Crimée; régions caucasiques. Asie sept. (de l’Oural au Kamtchatka),
Lazistan. Amérique sept.

| 703. R. subereetus G. Anderson in Trans. Linn. Soc. XI
(1815, lect. 1813); Focke Syn. p. 104 et in Koch Syn. ed. Wohlfarth p. 741 ;
Favrat Ronces Vaud p.502; Durand Essai OU p. 323; Schmidely
Ronces Genève p. 50; Gremli Exec. fl. Schro. ed. 8, 1896, p. 147. Exsicc. :
Billot Gall. n° 11787; Schultz herb. norm. nov. ser. n° 1086! (Alsatia);
Magnier fl. sel. n° 24491 (Gall., Vosges); Soc. dauph. 2e sér. n° 331!
(Germ.); Favrat Rubi Helv. n° 4l; Schmidely Rubi genev. ann. 1888;
Boulay Rubi gall. ann. 1895, n° 1! (Gall., Nord)et 2! (Gall., Puy-de-Dôme),
ann. 1896, n° 511 et 52! (Belg.) — 2. fastigiatus Weïhe et Nees Rub.
germ. (texte latin) p. 16, ex parte — R. nessensis G. Beck F1. Nied.-
Oesterr. p. 721; an W. Hall in Trans. Linn. Soc. III (ann. 1724)? (conf.
Babington Brit. Rubi p. 51, et Journ. of Bot. ann. 189,5, p. 46) = R. fru-
ticosus X idæus Gremli Beitr. p. 52.

Vallée de Pesiot! **, entre San Bartolommeo et la Chiusa (leg.
31 jul. 1880 ; avec fruits peu avancés).

Espèce de second ordre (Focke, Favrat, Schmidely). Aire géogr. : Europe:
France centr. et sept.; Iles Britanniques ; Belgique et Hollande; Suisse; Tyrol
mérid.; Scandinavie mérid.; Allemagne entière; Autriche (Styrie, Bohême,
oeccl: Russie mérid.

a 204. R. suleatus Vest in Tratt. Rosac. monogr. III, 42
(1833); Focke Syn. p. 119 et in Koch Syn. ed. Wohlfarth p. 74; Favrat
Ronces Vaud p. 503; Durand Essai monogr. p. 326; Schmidely Ronces
Genève p. 51. Exsicc.: Schultz herb. norm. nov. ser. n° 1087? (Germ.);
Favrat Rubi helv. n°5l!; Schmidely Rubi genev. ann. 1888l; Soc. dauph.
Re sér. n° 332! (Germ.); Boulay Rubi gall. ann. 1895, n° 6! (Belg.) = R. fas-
higiatus Weïhe et Nees Rub. Germ. (texte latin) p. 16, ex parte = R. fru-
ticosus Godr. F1. Lorr. ed. 1; non L. F1, suec.; Exsice.: Billot Gall.
8 YA

Vallée de lEllero sup., près de Norea ! ** (Ferrari leg. 18 jun. 1894,
fl.) ; entre Chiusa di Pesio et Roccaforte-Mondovi ! ** (herb. Bicknell) ;
vallée de Pesio 1 ** (18 juill. 1880, défleuri).

6 FLORE DES ALPES MARITIMES

Espèce de second ordre (Focke, Favrat, Schmidely). Aire géogr.: Europe :
France cent., sept. et orient.; Angleterre (très rare; conf. Focke S'yn. p. 122;
Baker in Journ. of Bot. 1886, p. 6); Belgique; Suisse ; Italie (vall. vaud. du
Piémont !); Tyrol; Scandinavie ; Allemagne (sauf régions les plus sept.); Autriche
inf., Bosnie et Herzégovine. — M. Boulay nous dit n’avoir pas vu cette espèce
de provenances aussi méridionales que celles de nos localités des Alpes maritimes.

VE 705. Rubus thyrsoideus Wimmer F7. Schles. p.204(ann.
1832); Focke Syn. p. 161; Durand Essai monogr. p. 351 ; Schmidely
Ronces Genève p. 71; non Babingt., nec auct. brit.; Exsicc. (R. thyrsoi-
deus) : Billot Gall. n°1866! (Aisne); Favrat Rubi Helv.nos7!,8!et9l!; Soc.
dauph. n° 5227! (Gall., Rhône); Boulay Rubi gall. ann.189,6, n° 731 (Seine-
et-Oise) et ann. 1897, n°121! (Seine-et-Marne). (R.thyrsoideus var. candi-
cans): Schmidely Rubi genev. ann. 1888! (R. thyrsoideus subsp. candi-
cans): Boulay Rubi gall. ann. 1895, n° 29! (Meurthe-et-Mos.). (K. thyr-
soideus var. thyrsanthus): Schmidely Rubi genev. ann. 1888 !

Variétés ou sous-espèces principales : R. candicans Weïhe in Rchb.
FI. exc. n° 3891, Focke in Koch Syn. ed. Wohlfarth, p. 749. R. thyr-
santhus Focke 1. c. R. phyllostachys P.-J. Müller in Flora ann. 1858;
Focke op. cit. p.750. Exsicc. : Magnier f1. sel. n° 1146! (Gall., Seine inf.).

N° 1 : Vallée dell’Inferno près de Garessio!!** (23 juill. 1880, f1.).
No 2: Vallon dei Boschetti près Casa Cantoniere di Naval! ** (3 août
1886, f1.). N° 3 : Entre Mondovi et Giusta ! ! ** (9 juill. 1891, f.). N° 4:
Vallée de Pesio ! ** (herb. Bicknell). N° 5 : Cuneo !!** (10 juill. 1880,
f.). N° 6: Environs de Bajardo ! ** du bassin de la Nervia (herb. Bick-
nell, leg. 23 jun. 1892, f1.)!.

Espèce de second ordre (Schmidely, Favrat) ; esp. collective de second ordre
(Focke). Aire géogr. : Europe bor., cent. et or.: France sept., cent. et mérid. ;
Belgique; Suisse; ltalie (vall. vaud. du Piémont !); Scandinavie mérid.; Allemagne
presque entière, jusqu’à la Vistule à l’est; Autriche (Tyrol, Autriche inf., Hon-
grie, Esclavonie, Bosnie, Herzégovine); Grèce (Haussknecht in Müitth. Thür.
bot. Ver. Heft V, 1893, p. 90).

206. R. ulmifolius Schott fil. in Zsis ann. 1818, p. 821, sec.
Focke Syn. p. 177 et ap. Koch Syn. ed. Wohlfarth p. 751; Schmidely

1 Ces six numéros ont été identifiés par M. Gremli avec le R. thyrsoideus. M. Boulay
n’a pas vu ies spécimens n°4 et 6 de l’herbier Bicknell. — M. Boulay a annoté nos éch.
n° 1: « forme reliant le type éhyrsoideus au R. phyllostachys ». No 2: « c’est ici le
R. phyllostachys ». N° 3 : « ressemble assez à la forme publiée dans Boulay Rubi gall.
exsice. n° 73, ann. 1896 ». N° 5 : « ces éch. sont à comparer au R. thyrsoideus var. hispi-
dulus — R. hispidulus Genev., de mes Rubi gall. n° 74 (Gall., Puy-de-Dôme) ».

ROSACÉES 7

Ronces Genève p. 91; Durand Essai monogr. p. 3%; Bicknell F{. Bor-
digh. p. 86. Exsicc.: Favrat Rubi Helv. nos 13! et 141; Schmidely Rubi
genev. ann. 1888!; Boulay Rubi gall. ann. 1895, n°s 20! (Gall, Tarn), 21!
(Gall., Manche); ann. 1896, n° 67! (Gall., Tarn) — ZX. dalmalicus Guss.;
Exsicc.: Strobl Flora ætnensis ann. 1873! — R. discolor Weiïhe et Nees
ex p.; Ard. F1. alp. mar. p. 130, saltem p. p.!; Exsicc. : Billot Gall.
n° 4659 (Gall., Oise) = R. fruticosus Smith F1. brit.; Bert. F1. it. V, 217;
de Not. Rep. p. 1337; non L. Sp. —=R. Weiheanus Rip.'; Genevier Essai
monogr. Rubus, 1868, p. 253. Exsicc.: Soc. dauph. n° 4876! (Gall., Deux-
Sèvres) = R. rusticanus Mercier in Reuter Cat. Genève éd. 2. Exsicc. :
Schultz herb. norm. nov. ser. n° 248 bis! (Gall., Cher); Soc. dauph.
n° 2042! (Algeria) et 2042 bis! (Gall., B.-du-Rhône); Magnier fl. Gall. sept.
et Belg. n° 366! (Gall., Aisne).

Fin mai, et gén. mi-juin au comm. de juillet, suivant l’alt. Cette
espèce est très répandue dans notre région littorale, et la plus com-
mune de nos Ronces. Nous l’avons en herbier des env. d’Alassio, Diano,
Oneglia, Porto Maurizio, Bordighera et bassin littoral de la Nervia,
Ventimiglia, Menton, Villefranche, Nice, vallée inf. du Var, Antibes,
Cannes, iles de Lérins et Esterel. — Dans la région montagneuse : env.
de Sospel, Vegay, près d’Aiglun, le Poux (versant nord du Cheiron),
env. de Saint-Martin-Vésubie! (herb. Thuret, sub : R. discolor Weiïhe),
env. de Touet-de-Beuil, Briançonnet, pentes dominant la Tinée sur
Isola, Saint-Martin-d’'Entraunes. — Nous ne la possédons pas des
districts piémontais au nord de nos Alpes, mais sa présence, moins
fréquente certainement que sur les versants méridionaux, y est plus
que probable; nous l'avons vue dans les vallées vaudoises du Piémont.

Espèce de premier ordre (Focke, Schmidely, Favrat). Aire géogr.: Europe :
Portugal; Espagne entière; France presque entière ; Angleterre, Irlande; Bel-
gique; Suisse mérid. et occid. ; Italie contin. et Sicile; Allemagne occid. (env.
d’Aix-la-Chapelle) ; Autriche inf., rare (R. rorulentus Halacsy ?) ; Tyrol mérid.;
Carinthie mérid., Herzégovine, Istrie, Dalmatie; Grèce ?. Afrique sept.-occid. :
Algérie, Canaries, Madère et Açores. Asie : Syrie et Palestine; Afghanistan, à
travers la Perse. Naturalisé dans l'Amérique mérid.

Voy. sur les innombrables variations de cette espèce : Schmidely (1. c.) qui a
renoncé à établir des variétés et dit: « Il est impossible de préciser où com-
mence et où finit une forme ; le À. ulmifolius a ceci de surprenant, c’est que

malgré un polymorphisme exagéré, il possède néanmoins un cachet assez per-
sistant pour qu'on ne puisse pas le confondre avec aucune des espèces connues ».

1 «Le R. Weiheanus Ripart appartient sans doute au groupe wlmifolius, mais il en est
une forme distincte, et non un simple synonyme » Boulay in lift,

8 FLORE DES ALPES MARITIMES

TT 207. Rubus pubescens Weihe in Bœnningh. Prod. fl.
monast.ann.1824(sensu amplo); Gremli £xc./f.Schw.ed.8, p.146; Nyman
Consp. fl. europ. p. 217 —= R. hedycarpus Focke Syn. p. 190 (incl.
R. macrostemon Focke, Winteri P.-J. Müll., pubescens Weihe, ete.);
Durand Essai monogr. p. 339 = R. thyrsoideus Babingt. Brit. Rubi
p. 108; non Wimmer — R. discolor Weïhe et Nees p. p.; Gremli Beitr.
ann. 4870, p. 45; G. Beck F1. Nied.-Oesterr. p. 724. Exsicc.: Kerner fl.
exsicc. austr.-hung. n° 450! (Austria inf.).

Sa Lucia près de Villanova Mondovi!t **(9 juill. 189%, f.)1 ; bois entre
Monastero et Mondovi! ** (Ferrari leg. 16 jun. 1894, in herb. Burnat)?;
entre San Bartolommeo et San Bernardo!!**, mont. d’Oneglia (2 juill.
1882, f1.)3; bassin de la Nervia ** (herb. Bicknell et F1. Bordigh. p. 86,
sub: R. macrostemon) : entre Bajardo et Fascia d’Ubaga ! (14 juill. 1896,
f.), Madonna di Bergil près Bajardo (25 juin 1892, f.), Isolabonat!
(43 juin 1895), entre la Nervia et Gola di Gota ! (9 juill. 1893, f1.)#; Saint-
Martin-Vésubie!!* (25 juill. 1875, f.)5; entre Levens et Duranus!!*
(15 juin 1896, f1.)6 ; Juan les Pins! !*, golfe Juan (45 juin 1886, f1.)7; île
Sainte-Marguerite {1 *(21 juin 1879, f.)8 ; entre Grasse et Peimeinade!!*
(42 juin 1893, f1.)° ; l’Esterel ! * (23 mai. 1897, L. Legré leg.) 10, au col
du Lentisque!!; entre Gians et Puget Théniers!1* (21 juin 1896,
f.)!{ ;entre Aisone et Vinadio !! **, vallée de la Stura (19 juill. 1895, f1.).

1 M. Boulay a noté ici: R. hedycarpus Focke?. M. Focke a déterminé ces éch. : R. ro-
bustus P.-J. Müller. — 2M. Focke a déterminé ces éch.: R. præcoæ Bert, — # « Les éch.
du R. confluentinus Wirtg. Herb. rub. rhen. 2 éd., n° 6, que M. Focke (Syn. p. 199) réunit
au À. pubescens sont très semblables à votre plante de San Bartolommeo, mais les uns et
les autres ne sont-ils pas des produits hybrides entre le R. fomentosus glabratus et un autre
discolor? » Boulay in litt. — 4M. Boulay n’a pas vu les éch. de l’herb. Bicknell, lesquels
ont été déterminés par M. Gremli. — 5 « Ne serait-ce pas ici un R. fhyrsoideus (phyllo-
stachys?) X ulmifolius ou collinus ? » Boulay. — 6 « Ces échant. portent l'empreinte du
R. tomentosus, qui s’accuse par le tomentum et le mode de découpure des feuilles ; l’atro-
phie des étamines décèle une origine hybride » Boulay. — 7 « Diffère du RÀ. pubescens
Gremli, de Sainte-Marguerite, par ses feuilles caulinaires glabres en-dessus, fait dû à
l'influence d’un R. tomentosus glabratus ? » Boulay. — 8 « C’est ici le R. obteclus
N. Boulay Assoc. rubol. exsice. n° 170 (1875), forme hybride voisine du R. Schultzii Rip.
Ce pourrait être un produit du R. ulmifolius avec le R. collinus ou une autre combinaison
plus compliquée. À mon avis, ce n’est ni un À. macrostemon, ni un R. pubescens »
Boulay. — « Ces échant. appartiennent à une variété du R.pubescens Weïhe (var. leronensis
mihi) à folioles presque arrondies, munies en dessus de très nombreux poils, les uns
simples, les autres fasciculés (glabres ou montrant des poils simples peu nombreux, dans
les autres provenances des Alpes marit.) » Gremli note ms. in herb. Burnat. — * « Le to-
mentum velouté de la face inf. des folioles trahit ici le R. fomentosus ou ses dérivés »
Boulay. — 10 Ech. déterminés R. præcox Bert., par M. Focke.— ‘! M. Gremli avait annoté
ces éch. R. pubescens Weïhe?, mais M. Focke les a rapportés au R. robustus P.-J. Müller,

ROSACÉES 9

Les provenances ci-dessus ont toutes été rapportées par M. Gremli au À. pu-
bescens Weïhe. M. Focke a confirmé plusieurs de ces déterminations. Mais
les avis de M. Boulay ont été parfois très différents. M. Gremli voit, avec
M. Focke, dans le À. pabescens une espèce collective de second ordre, dont les
membres, souvent envisagés comme des espèces, sont excessivement difficiles à
dégager d’une manière nette. « Voisin du A. ulmifolius, ce groupe en diffère
par ses tiges folifères non pruineuses, son inflorescence et la face inf. des
folioles munies d’un tomentum mou, les poils courts, étoilés, étant mêlés de
poils plus longs (non à duvet de poils courts, dénué de poils longs, étalés); son
inflorescence est gén. plus compacte que celle du À. ulmifolius. Le R. pubes-
cens diffère du À, thyrsoideus par ses tiges foliifères arquées-ascendantes (non
dressées et arquées au sommet seulement), ses folioles gén. plus larges, dont la
face inf. possède un indument plus accusé; son inflorescence gén. moins allon-
gée et plus rétrécie au sommet » Gremli note in herb. Burnat. — M. Boulay
nous dit au sujet du À. pubescens : « Je ne suis pas convaincu de l'autonomie
de cette espèce. En toute hypothèse les spécimens qui la représentent pour les
Alpes marit. sont assez disparates ».

Aire géogr. : « Germania occidentalis et meridionalis ; præterea per regiones
Ponticas et omnem Europam mediam a Caucaso et Armenia usque ad Britan-
niam Galliamque occurrit » Focke Syn. p. 190.

M. Focke, après nous avoir retourné nos matériaux concernant les Rubus des
Alpes marit., nous .a récemment adressé la communication suivante : « La
plante désignée sous le nom de AR. pubescens s’écarte assez sensiblement du
vrai R, pubescens de Weïhe, mais appartient à un type largement répandu. Je
crois qu'on peut le mieux désigner ce type sous le nom de À. robustus P.-J.
Müller. J'ai moi-même autrefois rapporté des exemplaires desséchés du À. ro-
bustus au À. pubescens, mais après avoir examiné le À. robustus de Müller
dans sa localité classique, je suis arrivé à l’opinion que ce AR. robustus est la
forme à fleurs blanches de mon À. macrostemon. — Le R. robustus vient en
Angleterre et dans le midi de l'Allemagne; il est très répandu en France. Il se
retrouve en Syrie, et pour cette raison se rencontrera probablement dans la
péninsule balkanique. La forme à fleurs roses, généralement plus condensée,
appelée R. macrostemon, croit dans la vallée du Rhin ainsi que le long de toute
la chaîne des Alpes et des Carpathes, Le R. armeniacus, à l’est de la mer Noire,
est un peu différent. — Pour l’espèce collective, on doit prendre le nom de
R. robustus qui est le plus ancien, à moins que le À. præcox Bert. ne rentre
dans ce groupe. Mais ce que m’a envoyé autrefois Caldesi (de Faenza) sous le
nom de À. præcoæ, ne me paraît pas concorder entièrement avec le R. robustus.
La différence la plus saillante réside dans les pétiolules des folioles latérales
qui sont très courtes chez le R. præcox, sans que le reste de la plante mani-
feste aucune tendance à se rapprocher des Corylifolii. Dans vos matériaux on
trouve les deux formes, aussi bien præcoæ que robustus, mais en l’absence de
turions, on ne peut pas, dans certains cas, dire avec précision si un rameau
appartient à l’une ou à l’autre forme ».

L’obligeante communication de M. Focke nous étant parvenue au moment

10 FLORE DES ALPES MARITIMES

de l’impression, nous avons dû laisser la synonymie de cette espèce telle
qu'elle était dans le manuscrit de M. Gremli. Nous nous bornerons à signaler
l'existence d’un nom plus ancien que celui de P.-J. Müller (in Pollichia XVI-
XVII, ann. 1859), c'est celui de R. robustus Presl Epimeliæ botan., ouvrage
publié en 1849 (suivant Pritzel Thes. ed. 2, p. 253), nom appliqué à une Ronce
du Pérou d’après Daydon Jackson /ndex kew. p. 755.

208. Rubus tomentosus Borckh. in Roem. Neues Mag. Bot.
ann.1794; de Not. Rep. p.133; Ard. F1. alp. mar. p. 130; Focke Syn. p. 226
etap. Koch Syn. ed. Wohlfarth p.758; Favrat Ronces Vaud p.517; Schmi-
dely Ronces Genève p. 95. Exsicc. : Billot Gall. ne 542! (Gall., Nancy);
Huet du Pav. pl. neapolit. n° 314!; Favrat Rubi Helv. n° 18a! et 18b!;
Schmidely Rubi genev. ann.1888l; Boulay Rubi Gall. ann. 1895, nos 311
et 32! (Gall., Puy-de-Dôme); Kerner F1. exsicc. austr.-hung. n° 4521
(Austria inf.) = R. triphyllus Bellardi App. ad fl. ped. in Mém. Acad.
Turin vol. X, ann. 1793, p. 231 (lecta 18 dec.1791); non Thunb. (ann. 1784)
— R. siculus Presl (?). Exsicc.: Todaro fl. sicul. no 778! — R. Lloy-
dianus Genev. ; Exsicc. : Soc. dauph. n° 366! (Gall., Isère) = R. æinicus
Tineo ined., sec. LoJacono pl. sicul. rar. exsice. n° 445!

Mai à juillet, suivant l’alt. « In collibus Liguriæ occid. et in conval-
libus Alpium maritimarum valde frequens » de Not. 1. c. — Espèce
très répandue, surtout dans la région montagneuse. Nos éch. : Mont
Carmo di Brocca !! ** près de Triora ; entre Taggia et Ceriana ! **;
bassin de la Nervia **: près de Bajardo! et de Pigna!, mont Caggio !,
entre la Nervia et Gola di Gota t, mont Alto, au-dessus de Dolceacqua
vers l’Abeliotto! (herb. Bicknell); vallée inf. du Riofreddo de Tendelt #;
mont Farguet!!* près l’Escarène ; forêt de Clans!* (herb. Thuret) ; ver-
sant nord du mont Cheiron!!*; massif du Tannerontt*; Trayas!1 et
Agay!! dans l’Ésterel*, et certainement ailleurs. — Au nord de la chaîne
principale de nos Alpes ** : environs de Mondovi, près Molline ! (Ferrari
leg., in herb. Burnat); entre Mondovi et Briaglia ! ! ; Norea !, vallée sup.
de lEllero (Ferrari leg.); vallée de Pesio! (Cumino ap. Bellardi I. €. ;
herb. Bicknell); Limonel! ; près les bains de Valdieri!! (Bertero in
Bert. FT. it. V, 222) et vallée de la Meris inf.; entre Aisone et Vina-
diotf ; près de Vinadio!t (DC. F1. fr. NV, 545, sub: R. canescens DC.);
entre Pietra Porzio et Sambucot ! 1

1 M. Chaboisseau (in Bull. soc. bot. Fr. 1860, p. 266) dit que « l’on ne verra pas figurer
le R. tomentosus dans les stations siliceuses et granitiques ». Plusieurs des localités énu
mérées ci-dessus sont cependant dans ce dernier cas.

ROSACÉES AL

Nous possédons dans notre dition les var. canescens Wirtg., glabratus Godr.
et setoso-glandulosus Wirtg., les deux premières également répandues et la
troisième moins fréquente. Des environs d’Agay (Esterel) nous avons des éch.
de la var. glabratus, à turions velus, sans traces de glandes, puis d’autres, à
folioles de la var. canescens, mais avec des turions glanduleux. M. Boulay a an-
noté ces derniers : « Forme très remarquable du À, {omentosus, turions angu-
leux subcanaliculés, garnis de glandes fines, brunes, abondantes, axes florifères
velus-feutrés, inflorescence très dense, contractée ; se rattache à la var. merti-
dionalis Kerner ».

Espèce de premier ordre (Focke, Favrat, Schmidely). Arre géogr.: Europe :
Espagne (Castille et Catalogne) ; France orient., centr. et mérid. (Manque dans
les Iles Britanniques, la Scandinavie et la Belgique); Suisse; Italie contin. et
Sicile; Allemagne mérid. jusqu'aux env. de Bonn au nord, rare en Thuringe,
très rare en Silésie ; Bohême sept., Autriche, Hongrie, Bosnie; Bulgarie; Ma-
cédoine ; Grèce. Régions caucasiques. Asie Mineure ; Syrie et Perse.

R. vestitus Weihe et Nees, ex Bluff et Fing. Comp. fl. germ. ed. 1, I, 684;
Focke Syn. p. 291 et in Koch Syn. ed. Wohlfarth p. 767.

Cette espèce, à vaste aire européenne (Angleterre, France, Allemagne occid.,
Danemark, Suisse, Tyrol, suiv. Focke 1. c.) a été vue autrefois par M. Gremli
dans l’herbier de Ch.-H. Godet, provenant de Cannes (Alpes mar.), bords des
sentiers, leg. Shuttleworth 3 jun. 1865; indication que donne également Huet
(Cat. Prov. p. 51) qui mentionne le même ARubus comme ayant été trouvé à
Montrieux (Var) par Shuttleworth. — L’aire du R. vestitus comprend surtout
l’Europe moyenne; nous le voyons cependant signalé pour le bassin méditerra-
néen dans le dép. du Gard (Martin in Bull. soc. bot. Fr. ann. 1893, p. 292)
mais M. Focke (Vorläuf. Mitteil. über d. Verbr. Bromb. westl. Europa n° 50)
doute de sa présence dans la France méridionale.

YTT 208 bis. R. vagus Focke in litt.
« insubricus Focke.
Cette forme a été observée par M. Focke sur les bords du lac Majeur
(Italie sept.).
B pesianus Focke — R. pesianus Gremli in sched. herb. Burnat.

Vallée moyenne de Pesio ! !** (Gremli leg. 11 jul. 1880, f1.), près de
San Bartolommeo! (herb. Bicknell, leg. 27-28 jul. 1890, f.); environs de
Bajardo!**, bassin de la Nervia (herb. Bicknell, leg. 25 jun. 1892, f1.).

7 brigianorum Focke — R. brigianorum Gremli in sched. herb.
Burnat.
Forêt de Sanson! !© près de la Briga (5 août 1890, f1.).
Sous le nom de R. vagus var., M. Focke a en outre annoté dans notre

19 FLORE DES ALPES MARITIMES

herbier divers spécimens récoltés : aux environs de Chionea!!** près
d’Ormea (leg. Gremli 26 jul. 1880, f., sub: À. adenophyllus Gremli in
sched. herb. Burnat); vallée de la Corsaglia, entre Le Molline et Ponte
Vecchio! ** (leg.Ferrari 21 jun. 1894); bois près de Monastero (Mon-
dovi), vers San Sebastiano!** (leg. Ferrari 20 jun. 189%).

M. Focke nous a envoyé (11 avril 1898) les descriptions suivantes, en ajou-
tant : «Je connais ce Rubus depuis longtemps, mais ne l’ai pas encore décrit.
Gremli en a désigné les variétés ou variations locales avec des noms différents,
mais Je tiens pour plus correct de grouper toutes ces formes sous un même
nom. Malgré de notables variations, ce groupe me paraît assez bien caractérisé ».

Rubus vagus : 7'ges foliifères (turions) à base ascendante, puis arquées-
couchées ou grimpantes, grêles, inférieurement à angles arrondis, dans le haut
souvent à angles aigus, glabres ou munies de quelques poils épars. Aiguillons gén.
médiocrement nombreux, inégaux, avec des glandes stipitées et sétules (Stachel-
borsten) éparses ou assez nombreuses; les aiguillons les plus forts souvent
assez développés et arqués, les plus petits (Uebergangsstacheln) gén. peu nom-
breux. Feuilles à trois ou cinq folioles qui ne sont pas contiguës, ne se touchant
pas par leurs bords, inégalement et grossièrement dentées, peu velues en dessus,
grises-tomenteuses, plus tard d’un vert grisâtre en dessous ; folioles termi-
nales, ovées-rhomboïdales, largement rhomboïdales, ou ovées, assez longue-
ment acuminées, les latérales inférieures (äussere Blättchen) des feuilles cinq
foliolées brièvement pétiolulées. Rameaux florifères gén. velus-tomenteux,
avec des aiguillons épars, arqués, et des feuilles 3 foliolées. Inflorescence avec
quelques feuilles seulement à sa base, gén. allongée et lâche, avec des ramus-
cules étalés, pauciflores et des pédoncules allongés. Axe brièvement tomenteux
ou velu-tomenteux, à glandes stipitées nombreuses. Bractées tripartites avec des
lanières allongées etlinéaires, les supérieures entières, étroitement linéaires. Fleurs
petites ou médiocres. Sépales gris-verdâtres extérieurement, glanduleux, étalés
ou réfléchis pendant la floraison, étalés ou en partie dressés vers l’époque de la ma-
turité des fruits. Etamines nombreuses, égalant en longueur les styles verdâtres.

Le À. vagus est un groupe dont les membres se rapprochent en partie du
R. incanescens Bert., mais d’un autre côté montrent des rapports avec le R. al-
bicomus Gremli et le R. foliosus Weïhe et Nees.

« insubricus : Tiges foliüfères glabres (sans poils simples) à glandes stipitées
éparses. Folioles terminales 1 2 à 2 fois plus longues que leur pétiolule, large-
ment rhomboïdales. Axe de l’inflorescence velu-tomenteux.

B pesianus : Tiges folüfères presque glabres, à glandes stipitées très nom-
breuses. Folioles terminales 3 fois plus longues que leur pétiolule, ovées-rhom-
boïdales. Axe de l’inflorescence muni de glandes stipitées qui dépassent le
tomentum.

+ brigianorum : Aiguillons très petits. Folioles terminales ovées, longuement
acuminées, à base émarginée. Axe de l’inflorescence à poils plus courts et
moins nombreux. — Du reste avec les caractères de 8. — Le R. adenophyllus
Gremli in sched. herb, Burn., est assez intermédiaire entre B et 7.

ROSACÉES 13

209. R. glandulosus Bellardi App. ad fl. ped. in Mém. Acad.
Turin vol. X, ann. 1793, p. 230 (lecta dec. 1791); Rchb. F1. exc. n° 3927;
de Not. Rep. p. 133; Ard. F1. alp. mar. p. 130. Exsicc. : Todaro f1. sic.
n° 1461! ; non auct. mult. = R. hybridus Vill. Prosp. p. 46 (ann. 1779) et
Hist. pl. Dauph. III, 5597; non auct. mult. — R. hirtus W.K. Plant.
rar. Hung. IL, 150, tab. 141 (ann. 1805); Focke Syn. p. 371 et in Koch
Syn. ed. Wobhlfarth p. 782; Favrat Ronces S.-0. Suisse p.25; Schmidely
Ronces Genève p. 206; Bicknell F7. Bordigh. p. 87; non Rchb. F1. exc.
Exsice. : Billot Gall. n° 2016! (Oise); Favrat Rubi Helv. n° 43!; Schmi-
dely Rubi genev. ann. 1888! (leg. 1884); Magnier fl. sel. n° 2453! (Gall.,
Vosges); Boulay Rubi gall. ann. 1895, n° 45! (cult.) et 1896, n° 931 (Gall,
Puy-de-Dôme) = 2. Guentheri Weïhe et N. ex Bluff et Fing. Comp. fl.
germ..ed. 1, ], 079:

Les R. hirtus W, K. et Bellardii Weïhe et N., Focke Syn. p. 382, sont très
voisins. Aujourd’hui les spécialistes rapportent, gén. avec doute, le À. glan-
dulosus Bellardi au À. Bellardii. M. Focke (Syn.p. 384) a dit avec raison que
la description du botaniste turinois peut s’appliquer en grande partie au R. Bel-
lardit, mais aussi au R. hirtus, et même à d’autres membres de la série XI,
Glandulosi Focke; il a ajouté que, seule, l’exploration des localités indiquées par
Bellardi pourrait fournir une certitude au sujet de l’identité du Rubus glandu-
losus Bell. — Bellardi (1. c.) avait désigné ces localités comme suit : « Abunde
nascitur in mont. vall. Pisii (Pesio) supra, et circa Carthusiam. Vidi etiam co-
piose nasci in monte Bissimauda (Besimauda) supra Bovisium (Boves) ». Or dans
ces districts que nous avons si souvent parcourus, nous avons pu constater que
le À. hirtus était fréquent, à l’exclusion du À. Bellarditi qui manque jusqu'ici
aux Alpes maritimes. Dans l’herbier in-40 de Bellardi, conservé au Musée de
Turin, nous n’avons pas trouvé son À. glandulosus (note de 1880), mais dans
l’herbier général du même Musée il existe un spécimen de tige florifère
étiqueté : « Herb. Balbis ; R. glandulosus W. en., Bell. app. p. 24; ex sub-
alpinis vallis Pisü prope Carthusiam 16 aug. 1792 ». Cet éch., très probablement
authentique, appartient au À. hirtus W. K. et non au R. Bellardii. — En
résumé nous estimons qu’on doit identifier les À. hirtus W. K. (1805) et
R. glandulosus Bell. (4793) !, — Quant au À. hybridus Villars, il reste dou-
teux; il semble bien, d’après la description de cet auteur, qu'il n’a pas eu en
vue la même plante que Bellardi. Les R. Airtus W. K. et Bellardii W. et N.
viennent d’ailleurs tous deux en Dauphiné,

Juin-juillet. Au nord de la chaîne principale de nos Alpes** : près de
Boscea! ! entre Garessio et le mont Galé; entre Monbasiglio et Lisio!! ;

1 M. Focke nous écrit à ce sujet: « Les Glandulosi de vos collections me conduisent à
admettre que les formes de vos régions appartiennent au R. hrtus, de sorte que le nom
de glandulosus peut très bien être adopté. Déjà Nocca et Balbis arrivèrent à ce même
résultat. — Je ne saurais dire s’il sera possible de distinguer des sous-espèces dans ce
groupe, ses variations ne sont pas aussi nombreuses que celles par ex. du RÀ. fomentosus ».

14 FLORE DES ALPES MARITIMES

vallée de Casotto! (herb. Lisa, leg. aug. 1848); vallon de Vallecalda
près de Casotto!{! ; env. de Mondovi! (herb. Bicknell); vallée de Pesio:
à San Bartolommeo!!, la Chartreuse!!, les Gias inf. de Sestreral |,
etc.; versants sept. du col de Tendel!; vallée Grande, entre Vernante
etPallanfré!!; bains de Valdieri!!; entre Aisone et Vinadio!!; bains de
Vinadio!! — Au sud de la chaîne : Monts Bignone!, Ceppol, Gola di
Gota!, Alto! et Cerciar! (herb. Bicknell) du bassin de la Nervia **;
entre Tende “et Fontan * (herb. Lisa); vallée de la Minière de Tende! t#

Espèce de second ordre (Favrat, Schmidely). Aire géogr. : Espagne (Cata-
logne); France moyenne; (manque en Belgique et Scandinavie); Angleterre;
Suisse; Italie sept., Sicile; Allemagne (sauf partie sept.-orient.); Autriche,
Hongrie, Bosnie; Macédoine; Grèce. Régions caucasiques ?

Dans la vallée de Pesio, près des sources du Pesio!! (leg. 20 jul. 1880)
M. Gremli a récolté un Rubus, voisin du À. glandulosus, dans lequel il a re-
connu exactement son À. brachyandrus (Gremli Beitr. Fl. Schw. ann. 1870,
p. 29; Focke Syn. p. 385). M. Boulay a annoté cet éch. : « C’est une forme ra-
bougrie du À. hirtus, à étamines courtes ».

TT 710. Rubus ineanescens Bert. F1. it. V,223 (ann.1842); de
Not. Rep. p. 483; Cesati, Pass. et Gib. Comp. fl. ital. p. 661; Focke Vor-
läuf. Mitteil. über d. Verbreit.einig. Brombeeren, etc.,n° 73,in Abhandl.
Naturw. Ver. Bremen, Bd XII (ann. 189) = R. glandulosus var. inca-
nescens DC. F1. fr. V, 544 (ann. 1815); Arcang. Comp. fi. tal. ed. À,
p. 542 = R. maritimus de Not. Rep. in Mém. Acad. sc. Turin, sér. À,
vol. IX, ann. 1848 (tirage à part p. 133), et herb.! — R. incanescens et
maritimus Penzig Syn. fl. ligust. p. 61.

Au-dessus de San Michele, val Suseneo!** des env. de San Remo
(herb. Bicknell, leg. fl. 12 jun. 1896): le long de la route entre San
Remo et San Romolo!** (herb. Bicknell, leg. fl. 19 jun. 1895); bords
du chemin entre la vallée de la Nervia et Gola di Gota ! ** (herb. Bick-
nell, leg. fl. 18 jun. 1893); collines près de Nice* (Rastoin ap. de Not.l.c.);
en montant des Trayas au col du Lentisque, puis dans les vallons de
l’'Hubac des Escates et du Mal Infernet!! dans l’Esterel * (29 mai 1884
et 6 juill. 1898); entre les Trayas et Agayl!!* (fl. 8 mai 1879); massif
de l’Esterel!* (f. 12-14 jun. et 5-6 jul. 1896, leg. L. Legré).

En dehors de notre circonscription, nous avons vu des éch. authentiques du

R. maritimus de Not., récoltés : près de Portofino (Ligurie or.), mai 1842 (herb.
de Notaris), et de la même localité, sans date (herb. mus. Turin); près de Sestri

ROSACÉES 15

Ponente, mai 1842 (herb. de Notaris)!. Ces trois provenances sont représentées
chacune par un éch. d’une tige florifère avec fleurs peu avancées. — Nous avons
en outre pu étudier : de nombreux éch. très complets récoltés en août 1896 par
M. le prof. G. Gibelli, à Paraggi, entre Portofino et Sa Margherita, et encore
le long du vieux sentier qui mène au sémaphore de Portofino. Puis une cen-
taine de parts récoltées les 24 juin 1897 et 12 juin 1898 par MM. J. Briquet et
F. Cavillier, entre Portofino et Paraggi, près des rives de la mer, sur des pentes
escarpées, formant avec des Clematis, Smilax, etc., des fourrés inextricables.
— Aux localités ci-dessus, il faut ajouter celle de Montedarme, près de Sarzana
(Ligurie or.), dans laquelle Bertoloni a découvert son À. incanescens (F1, it.
1. c.), et encore celle de : entre Bracco et Sestri Levante (leg. 16 mai. 1896) où
nous avons récolté des éch. qui ont été déterminés À. incanescens par M. Focke
(in herb. Burnat).

Nous reproduisons ici la description donnée par de Notaris (1. c.): « R. ma-
ritimus, ramis petiolis pedunculisque pilis fasciculatis albidis, villisque purpu-
rascentibus apice glanduliferis obsitis, sparsimque aculeatis, aculeis deflexis
subrecurvatisve; stipulis subulatis ; foliolis ternis cordato-late ellipticis, subor-
biculatisve, facie glabris dorso tomentoso-candicantibus, costa aculeolatis, infe-
riorum lateralibus obtusis breve petiolulatis late subbicrenatis, crenis mucronu-
latis, superiorum late obovatorum lateralibus subsessilibus breve acuminatis,
duplicato dentatis; panicula decomposita, ramis aculeolatis, calycibusque dense
hirsuto canescentibus, sepalis breviter aristatis reflexis, petalis ellipticis obova-
tisve duplo minoribus. — Planta speciosissima ! latitudine foliolorum quandoque
bipollicarium, facie eorumdem pervalde læteque viridi, dorso tomentosa, villis-
que purpurascentibus glanduliferis, florum magnitudine spectabilis ! A cæteris
speciebus mihi notis satis superque distincta ut cui e Ruborum a cell. viris
Nees, Weihe, Wimmer, Reichenbach propositorum affinis dicenda sit absque
speciminum inspectione statuere nequeam. — In collinis prope Nicæam (Ras-
toin), Sestri di Ponente (Rosellini) et prope Portofino abunde ».

Voici la description des éch. que nous avons récoltés à Portofino :

Tiges foliifères arquées, obtusément anguleuses, assez rarement canaliculées
ou subarrondies, plus ou moins pruineuses (pruinosité qui semble disparaître
avec l’âge), dénuées de poils simples, mais presque toujours munies çà et là, sur-
tout vers leur extrémité, de fins acicules droits et de glandes stipitées, tantôt
rares, tantôt nombreuses. Aiguillons plus ou moins nombreux, plus ou moins
inégaux, les plus forts dépassant assez rarement le diamètre de la tige, sauf
dans sa partie supérieure, droits ou peu arqués, les plus développés très dilatés
et comprimés, parfois à base allongée, çà et là subtriangulaires, gén. d’un brun
jaunâtre. Pétioles (des tiges foliifères) non canaliculés, ord. subcylindriques, sou-
vent très longs (jusqu’à 10 cm.), portant des glandes stipitées et des acicules,
dénués de poils, ou moins souvent munis, surtout dans leur partie supérieure,
de poils simples qui peuvent être plus ou moins nombreux. Péfrolules tantôt

1 Il n'existe pas dans l’herb. de Notaris d’éch. niçois de ce Rubus que de Not. a signalé
(1. c.) à Nice, d’après Rastoin. — Trois éch., avec boutons, de l’herb. de Gênes, annotés :
&R. maritimus de Not., Pontedecimo in vall. Polcevera, primavera 1863. A. P. » appar-
tiennent à un Rubus très différent du R. maritimus.

16 FLORE DES ALPES MARITIMES

dénués, tantôt munis de poils simples, portant des acicules et des glandes
stipitées; ceux latéraux des feuilles ternées de 2-15 mm. long. Folioles (des
tiges folüfères) tantôt pédato-quinées, tantôt digito-quinées, parfois ternées, de
formes et dimensions très variables : tantôt largement elliptiques, ou légèrement
obovées (jusqu’à 10 cm. long.), obtuses, acuminées ou encore cuspidées, par-
fois presque orbiculaires, et même un peu cordées à la base, quelquefois plus
étroites, elliptiques-oblongues, et rappelant celles du À. ulmifolius, c’est-à-dire
élargies vers leur tiers sup. et atténuées aux deux extrémités, plus ou moins
cuspidées, parfois acuminées ; glabres en dessus, munies en dessous d’un to-
mentum cendré, court, serré, laissant voir assez distinctement les nervures et
nervilles foliaires, composé de poils gén. peu inégaux,indument analogue à celui
du À. ulmifolius. Stipules linéaires, filiformes. /nflorescence plus ou moins
allongée (le plus souvent env. 20 cm., parfois 10, rarement 30 et même 40 long),
velue tomenteuse, les poils les plus longs dépassant gén. plus ou moins le dia-
mètre des pédoncules et pédicelles, parfois moins longs; ces poils sont entre-
mêlés de nombreuses glandes stipitées inégales, dont les plus longues dépassent
les poils non glanduleux; çà et là se montrent quelques acicules grêles, droits
ou presque droits. Sépales plus ou moins réfléchis vers l’époque de la maturité
des fruits. Pétales blancs. Etamines dépassant les styles. Ovaires glabres, assez
nombreux. Drupéoles d’un noir luisant à la maturité, d’une saveur aigrelette.
— L'époque de la floraison est plus précoce que celle du À. ulmifolius. Les
12 et 24 juin, alors que ce dernier était en fleur et souvent en boutons près de
Portofino, le R. incanescens présentait, dans la même localité, des fruits plus
ou moins avancés et parfois mùrs.

L'étude que nous avons pu faire du type authentique de Notaris nous a
conduit à une conclusion que nous soupçonnions depuis longtemps, savoir que
la Ronce des environs de Gênes se trouvait représentée dans notre circonscrip-
tion, et cela dans les localités indiquées plus haut. Les éch. du bassin de la
Nervia ont été identifiés sans hésitation avec ceux de Portofino. Ceux de l’Esterel
ont généralement présenté les différences suivantes : tiges foliifères parfois non
pruineuses, folioles à nervation plus saillante inf., munies d’un tomentum un peu
moins court et moins serré, stipules parfois plus développées et moins étroites.
Mais les éch. nombreux que nous devons à l’obligeance de M. L. Legré (de Mar-
seille), récoltés en 1896 dans l’Esterel, ainsi que ceux de l’une de nos récoltes
de 1898, se rapprochent tout à fait de nos provenances liguriennes, tout en pré-
sentant dans leur inflorescence des glandes stipitées moins nombreuses.

M. Focke nous a adressé la communication suivante (9 février 1898) : « Entre
tous vos Rubus, ce sont particulièrement les beaux matériaux du À. maritimus
qui ont excité mon intérêt. Je m'étais décidé à aller étudier cette plante l’été
prochain à la Rivière du Levant. Jusqu’à présent, j’ai appliqué à cette Ronce le
nom de À. incanescens Bert., nom que j'estime être correct. Dans mon herbier
je trouve du reste une étiquette qui désigne déjà le R. maritimus comme syno-
nyme de ce dernier. L’espèce de Bertoloni est de premier ordre, l'équivalent des
R. cæstus,tomentosus et ulmifolius. Elle tient le milieu entre le R. grandifolius
Lowe, de Madère, et le À. Steudneri Schweinf., de l’Abyssinie. — Il est remar-
quable que le À. incanescens soit inconnu jusqu'ici dans le midi de l'Italie. Vos
matériaux permettent de poursuivre son aire à l’ouest jusque dans la Provence».

ROSACÉES 17

M. J. Briquet résume comme suit les recherches que nous l’avons prié de
faire dans l’herbier de Candolle concernant le À. incanescens que Bertoloni a
donné à A. P. de Candolle alors que celui-ci était allé le visiter à Sarzana :
« Dans le Prodromus le R. incanescens n’est pas mentionné; cela provient de
ce que dans l’herbier DC. ce Rubus a été réuni au R. villosus inlermedius DC.
Prod. 1, 564 (— À. glandulosus B intermedius DC. FT. fr. V, 544) Ronce dif-
férente basée sur un éch. de l’Anjou, récolté par Bastard. L’enveloppe contient
deux éch. : 10 celui de Bastard précité, 2° un éch. annoté: « À. glandulosus Bell.
— R. hybridus Vill. — Petala alba. — Sarzanæ ad sepes ».Ce second éch. est
un rameau florifère qui cadre absolument avec votre description du À. mari-
timus. Il doit représenter incontestablement le À. glandulosus y incanescens de
la Flore française, malgré l'absence de détermination autographe. En effet, les
seuls autres éch. de Bertoloni qui existent dans l’herbier du Prodromus sont
ceux de la var. eglandulosus (R. glandulosus var. 3? eglandulosus DC. F1, fr.
1. c.) provenant également de Sarzana (leg. Bertoloni, ann. 1810) ». — Ajou-
tons que M. Gremli qui a vu également le spécimen n° 2 de l’herbier de Can-
dolle n’a pas hésité à le rapporter au Rubus de Portofino comme à celui des
Alpes maritimes.

YT 314. Rubus Villarsianus Focke in Gremli Beitr. 1870,
p. 28; Focke Syn. p. 393 et in Koch Syn. ed. Wohlfarth p. 787; Favrat
Ronces Vaud p. 539; Schmidely Ronces Genève p. 212; Bicknell F4.
Bordigh. p. 87. Exsice.: Soc. dauph. n° 2448! (Helv.); Schmidely Rubi
genev. ann. 1888, form. 1!, 3let 5l; Favrat Rubi Helv. n° 47! = R.hirtus
Mercier in Reuter Cat. Genève éd. 2, p. 271; non W. K.

Bassin de la Nervia **: Versants nord du mont Bignone! (leg. 29 jun.
1892, f1.); près du mont Caggio!; entre la Nervia et Gola di Gota!
(18 juin 1893 et 21 juin 1894, f.), et bois près du mont Gota ! (9 juill.
1895, f1.).— Tous les éch. de ces localités dans l’herb, de M. CI. Bicknellf.

Ce Rubus dont les affinités pour M. Gremli, comme pour MM. Favrat et
Schmidely, sont dans la série XI des Glandulosi Focke (à côté du R, glandu-
losus avec lequel il a été et reste probablement confondu) est rangé par
M. Focke dans sa série XII des Corylifolii. Il possède l’armature et la glan-
dulosité des premiers, mais montre les folioles latérales subsessiles et les larges
pétales des seconds. « Sa floraison précoce, sa tige cylindrique et un peu
pruimeuse, ses folioles latérales subsessiles, et ses grandes fleurs blanches, ont
fait supposer que le À. Villarsianus pourrait avoir une origine hybride et
provenir du croisement d’un À. cæsius avec un membre des Glandulosi. En
tout cas, c’est actuellement une espèce très constante et qui fructifie fort bien »
Favrat op. cit. p. 540.

Espèce de 4e ordre (Favrat, Schmidely), de 5e ordre (Focke). Arre géogr. :

1 M. Gremli a déterminé les éch. de l’herb. Bicknell que n’ont vu ni M. Boulay, ni
M: Focke.

FLORE DES ALPES MARITIMES III

LE]

18 FLORE DES ALPES MARITIMES

Suisse presque entière, notamment dans le canton de Schaffhouse, ce qui rend
sa présence dans l'Allemagne mérid. très probable.

Tu 217. Rubus dumetorum Weihe in Bæœnningh. Prod. fi.
monast. (ann. 1824)! ; Focke Syn. p. 395 ; Durand Essai monogr. p. 364;
G. Beck F1. Nied.-Oesterr. p.744; Bicknell F{. Bordigh. p.88 = R. cory-
lifolius Smith F1. brit. p. 542 (ann. 1800); de Not. Rep. p. 1382? =
R. agrestis W. K. Plant. rar. Hung. III, 297, t. 268 (ann. 1805) = R.
nemorosus Hayne Arzneig. III, t. 10 (ann. 1813) sec. Focke I. c.?

Mai (sur le littoral) à juin-juillet et même août, suivant l’alt. et l’ex-
position. Sur les versants sept. italiens de nos Alpes principales : Bastia
près de Mondovi!13; haies entre Vicoforte et Molline!#, puis à Molline
et Mondovi! (Ferrari, in herb. Burnat); vallée sup. de l’Ellero, près
Norea ! (Ferrari leg.); Limone!!5 ; près de Pallanfré! !6, vallée Grande ;
vallée de la Roaschia ! !: vallée sup. della Trinita!! près Entraque ;
près Vinadio ville!7 (F. Cavillier leg., in herb. Burn.). — Au sud de
nos Alpes : Colla di Rodi près de San Remo !** (herb. Bicknell) ; bassin
de la Nervia ** (herb.. Bicknell) : massifs du Ceppo! et du Toraggio ! 18
(vers 1050 m. s. m., forme à très grandes fleurs, jusqu’à 30 et 35 mm.
diam.), Bordighera !, bouches de la Nervia !, env. de Torrazza ! (formes
rapprochées du R. cæsius) et Camporosso! ; près de Morignol! #9 et de
Tende! © (Bastreri leg., in herb. Burnat) ; entre Saint-Dalmas de Tende
et T.!1#10; vallée inf. de la Minière de T.!1#(à côté du R. wlmifolius);
entre Sospel et Moulinet ! 1*9; entre Beaulieu et Villefranche! * (herb.
Bicknell) ; bords des routes à Nice! * (Bourg. exsicc. Alp. mar., sans
n°, sub : À. cæsius, leg. 5 mai. 1861) 11 ; env. de Saint-Martin Vésubie ! *
(herb. Thuret, sub : R. affinis Weïhe); Villeneuve près de Cagnes !1*t2;
entre Antibes et Juan-les-Pinst3: près de Sigale!!*%, route de Salla-
griffon ; vallée sup. de la Tinée, chemin de Collalunga ! ! *14,

1 Voy. au sujet de l’adoption du nom de R. dumetorum : Focke Syn. p. 397-398.

2 Nous n'avons pas cité de numéros d’exsiccata, par le motif qu'aucune de nos formes
des Alpes marit. ne se rapporte bien à celles des collections publiées. — Tous nos éch.
ont été déterminés par M. Gremli. Nous avons indiqué ci-après les observations que
M. Boulay a bien voulu consigner dans notre herbier ; tous nos matériaux, sauf ceux de
l’herb. Bicknell, ont été vus par lui.

3 « Peu normal, rappelle beaucoup le R. cæsius» Boulay. — 4 « C'est un R. cæsius
X ulmifolius très robuste » Boulay. — * « Rappelle plutôt un R. cæsius X lomentosus
glabratus, où R. thyrsoideus X tomentosus glabratus » Boulay, — 5 « Se rapproche
du À. spinosissimus P.-J. Müller; Exsicc. : Boulay Rubi gall. ann. 1896, n° 100! (Gall.,
Seine), mais n’est pas identique » Boulay. — 7« Même forme que celle de Limone, plus
robuste et ressemblant davantage à un R. {hyrsoideus X tomentosus glabratus ou dé-

ROSACÉES 19

C’est ici une espèce collective de second ordre, suivant M. Focke; elle com-
prend un grand nombre de formes très variées auxquelles on peut assigner une
place entre le À. cæsius et un membre des sections Candicantes et Villicaules
Focke Syn. (surtout les À. ulmifolius et thyrsoideus). Ce sont souvent des
produits hybrides, récents ou anciens; parfois on peut admettre qu’ils repré-
sentent des formes intermédiaires. Des observations sur des éch. d’herbier sont
absolument insuffisantes pour trancher ces questions d’origine. « S'il est tou-
jours aisé de dire qu’une plante est un hybride du À. cæsius, la détermination
du second parent est souvent très difficile et même impossible dans l’état actuel
de la science » Favrat Ronces Vaud p. 542. — Les produits croisés R.ulmifolius
X cæstius paraissent être les plus fréquents chez nous pour ce groupe; très
variés, ils se ressentent de la multiplicité des formes de la première espèce ; ils
ne sont pas toujours bien distincts des hybrides À. thyrsoideus X cæstus, et
même de ceux À. {omentosus X cæsius. En Suisse, MM. Favrat et Schmidely
ont observé en diverses localités un À. cæsius X (tomentosus X ulmifolius)
« Sans caractères précis, qui se rapproche tantôt des hybrides du premier avec
le second, tantôt du premier avec le troisième, et même souvent des À. tomen-
tosus X ulmifolius » Schmidely Ronces Genève p. 224. Exsicc. Favrat Rubi
Helv. n°0 52 ! — Ces observations, faites par des batologues expérimentés qui
ont exploré à fond leur champ d’activité, peuvent faire pressentir les difficultés
de cette étude. Un nombre considérable d’« espèces » ont été décrites dans ce
groupe par Genevier et P.-J, Müller.

Aire géogr. du R. dumelorum : Europe presque entière, excepté les régions
subarctiques. Dans le midi de l’Europe, et déjà dans l'Allemagne du sud, on
trouve gén. des formes qui ont une apparence hybride, tandis que dans le nord
il s’en rencontre qui, le plus souvent, semblent être aujourd’hui d'anciennes
races hybrides fixées (Blendarten) Focke Syn. p. 36 et 397.

213. R. cæsius L. Sp. ed. 1; AI. F1. ped. n°1772; de Not. Rep.
p. 1% ; Ricca Cat. Diano e Cervo p.24; Ard. F1. alp. mar. p. 130 ; Focke
Syn. p.407 et in Koch Syn. ed. Wohlfarth p. 784; Bicknell F4. Bordigh.
p. 88. Exsice. : Favrat Rubi Helv. n° 49 !; Schmidely Rubi genev. ann.
18881; Boulay Rubi gall. ann. 4895, n° 50!

rivé» Boulay. — 8 « Forme à grandes fleurs du R. dumetorum » Boulay. — ® « Ces éch.
sont très voisins du R. nemorosus Hayne, forma apertionum Lef. et Müll. Vers. einer
Darst. n° 194, saltem ex parte. Voy. Boulay Rubi gall. 1896, n° 99 (Gall., Puy-de-Dôme,
cult.); du reste un grand nombre d’autres éch. de votre R. dumetorum appartiennent
plus spécialement à la sous-espèce nemorosus Hayne » Boulay. — 10 « Ces éch. (nombreux

et bien complets), pourraient être un R. dumetorum X ulmifolius » Boulay. — « Peut-
être un À. robustus X cæsius » Focke in herb. Burnat. — 11 « R. dumetorum, forme
rapprochée du R. cæsius » Gremli. — «R. cæsius » Boulay. — 22 « R. dumetorum, acce-

dens ad cæsium, forme commune dans le Midi; elle tient du À. ulmifolius (R. cæsius
X ulmifolius) » Boulay. — 1% « Un peu différent du R. apertionum, feuilles grisâtres,
non blanches en dessous, glandes fines fréquentes » Boulay. — 11 « Forme du R. fomen-
tosus X cæsius » Focke in herb. Burnat.

20 FLORE DES ALPES MARITIMES

«In sylvaticis montanis ad sepes et in dumetosis secus litora vulga-
tissimus » de Not. 1. ce. — Nous l'avons vu çà et là en mai et juin dans
les régions littorale et montagneuse de notre circonscription entière,
mais ne l’avons ni noté, ni récolté assez fréquemment pour pouvoir en
indiquer l’aire exacte dans notre dition.

Espèce de 1er ordre (Focke, Favrat, Schmidely). Aire géogr.: Portugal;
Espagne ; France; Angleterre, Irlande, Ecosse (sauf sept.); Belgique; Suisse;
Italie (rare dans Ée parties les plus mérid., manque en Sardaigne); Scandinavie
(sauf régions arctiques) ; Allemagne; Autriche et régions voisines ; Russie (sauf
la plus sept.) ; Macédoine. Asie Mineure, Perse, régions caucasiques, Sibérie.

L'existence dans le genre Rubus de nombreuses formes hybrides, longtemps
contestée par divers spécialistes (Godron, Chaboisseau, P.-J, Müller, Genevier,
cités par M. Boulay in Bull. soc. bot. Fr. 1893, p. 84) est gén. admise aujour-
d’hui; c’est bien elle qui peut le mieux expliquer la prodigieuse complication de
ce groupe. — Les Ronces hybrides présentent certaines difficultés spéciales.
Elles semblent se reproduire assez rarement par semis!, mais il est des espèces
de 4er ordre (par ex. le À. {omentosus) qui sont souvent dans ce cas. Il arrive
aussi, dans la plupart des Ronces, que par suite de l’enracinement de la pointe
décombante des tiges?, un hybride stérile pourra se maintenir dans des loca-
lités où ses parents auront depuis longtemps disparu.

Les R. cæsius et tomentosus sont celles des espèces qui forment le plus sou-
vent des hybrides. Ils se croisent aussi entre eux et nous en avons vu des pro-
duits dans l’herbier Bicknell (R. cæsius X lomentosus, env. de Bajardo **,
bassin de la Nervia). Plusieurs membres de notre groupe À. dumetorum. ont
peut-être la même origine. — Les À. cæsius X idœæus, gén. très répandus, se
rencontreront prob. chez nous. — Certains produits des À. cæstus et ulmifolius
n’ont pas été séparés par nous du 2. dumetorum (no 712). — Nous avons récolté
et observé dans une dizaine de localités de notre circonscription le À. tomen-
tosus X ulmifolius. Ces éch. ont été reconnus comme tels par MM. Gremli et
Boulay. Ce dernier a annoté plusieurs de nos provenances : « Ge n’est pas exac-
tement le À. collinus DC., de Montpellier, mais il est bien voisin de cette espèce
qui est du reste un hybride analogue ». Voy. Loret #/. Montp. éd. 2, p.161, sur
le À. collinus DC, et aussi Boulay Rubi gall. exsicc. n° 195! (Gall., Hérault). —
Nous avons de deux localités (entre Peira Cava et Lucéram!!; et Saint-Martin
Vésubie!) des éch. attribués par MM. Boulay et Gremli à un À. tomentosus X
pubescens*. — Enfin un éch. de l’Esterel (leg. Legré 5-6 jul. 1896) a été annoté
par M. Focke : R. incanescens X tomentosus ? — L’accord n’ayant pu être fait sur
d’autres formes hybrides, quant à leur origine, nous nous abstiendrons d’en parler,

1 1len est cependant qu’on a trouvées fertiles! — Le fait que les drupéoles servent de
pâture à plusieurs oiseaux explique d’ailleurs très naturellement l’apparition de certains
hybrides dans des localités où leurs parents manquent.

2 Voy. Lefèvre in Bull. soc. bot. Fr. 1877, p. 366.

3 M, Focke a vu dans l’éch. de Saint-Martin Vésubie un À. tomentosus X Ccæsius.

ROSACÉES 21

ROSA Linné

Nous serions fort loin de considérer toutes les Roses énumérées ci-après
comme des espèces, s’il fallait attribuer à ce terme le sens qu’il comporte géné-
ralement dans notre Flore. A l’exception de trois !, nos 24 groupes sont géné-
ralement admis aujourd’hui par les rhodologues les plus réducteurs, et nous
avons suivi le plus autorisé d’entre eux, M. Crépin, dans son Tableau analy-
tique des Roses européennes (in Bull. soc. bot. Belg. 1892, XXXT, 2, 66-92).
Le savant monographe dit (op. cit. p. 92) que parmi les 31 espèces qu’il analyse
«il en est d’ordre supérieur, devenues parfaitement isolées, très distinctes, et
d’autres d’un ordre subordonné conservant encore des liens qui les relient plus ou
moins étroitement entre elles ». Les recherches si consciencieuses de M. Crépin,
poursuivies depuis près de trente ans, ont fait faire un pas immense à la science
rhodologique, surtout en reléguant à leur place de nombreux micromorphes
qui encombraient la nomenclature; mais le spécialiste belge ne s’est pas pro-
noncé encore sur la valeur taxinomique de chacun des groupes qu’il semble
avoir admis définitivement. Une partie d’entre eux devra sans aucun doute, aux
termes des lois de la nomenclature, être répartie en espèces et sous-espèces,
avec variétés, sous-var., etc., à moins que, les conservant sous le nom d’es-
pèces, on ne préfère attribuer une cote spéciale à chacun de ces groupes qui
sont de valeur très inégale?. — Nous n'avons pas admis qu'il appartint à l’au-
teur d’une Flore dont l’aire géogr. est restreinte, d’opérer un tel classement,
mais telle sera la première tâche d'un monographe du genre. — Parvenu au
terme d’une cinquième étude sur les Roses, nous avons été amené à confirmer
les conclusions auxquelles nous avions abouti, après notre ami M. H. Christ
(Genre Rosa, trad. Burnat p. 7, 14-15, etc.), il y a plus de dix ans (Révision
du Groupe des Orientales p. VI) au sujet du polymorphisme de tous les
groupes qui constituent le genre Rosa et des limites incertaines que présente
la grande majorité d’entre eux.

Nous devons rappeler les définitions suivantes (voy. Burn. et Gr. Révision cit.
p. VII): les folioles seront dites e//iptiques lorsqu'elles auront la forme d’une
ellipse dont la long. sera de moins de deux fois sa largeur; elliptiques-orbi-
culaires et elliptiques-oblonques exprimeront les passages à la forme arrondie
ou à celle ob/ongue qui est pour nous celle d’une ellipse dont le grand
axe dépasse deux fois au moins le petit. Le mot ové s’appliquera à une surface
ayant la forme de la coupe verticale d’un œuf, le plus grand diamètre trans-
versal étant au-dessous du milieu. Les urcéoles seront qualifiés de : globuleux,

1 Qui sont les@. pervirens (n° 715bis), dumetorum (n° 725) et Thuretii (n° 734).
Nous donnerons plus loin pour chacun d’eux les motifs qui nous les ont fait accepter sur
le même rang que plusieurs de ceux admis par M. Crépin.

? En suivant par ex. le procédé employé par M. Focke (Syn. Ruborum Germ.) ou celui
adopté par Favrat (Cat. Ronces S.-0. Suisse).

929 FLORE DES ALPES MARITIMES

ellipsoïdes, ovoïdes, obovoïdes ou oblongs, suivant que leur section verticale
présentera une surface orbiculaire, elliptique, ovée, obovée ou oblongue. —
Le mot glabre appliqué à divers organes (rameaux, feuilles, pédoncules, ur-
céoles, sépales) signifie qu’ils sont dépourvus de poils simples, mais non par-
fois de glandes sessiles ou stipitées, ou encore de sétules.

Nos citations d’auteurs comprennent, en première ligne, les études de
M. Crépin publiées dans les vol. VIIT (1869) à XXXV (1896) du Bulletin de la
Société royale de botanique de Belgique (Crépin in Bull. Belq.). Nous men-
tionnerons fréquemment les quatre fascicules (ann. 1894 à 1897), qui accom-
pagnent la publication de l’Æerbarium Rosarum de MM. Pons et Coste (Pons
et Coste Herb. Ros. n° —, et Annot. Herb. Ros. fasc. —), fort instructifs pour
nous en ce qu'ils renferment beaucoup de formes méridionales qui ont des rap-
ports avec les nôtres. Une collection plus importante a été publiée par M. Crépin
sous le nom d’Æerbier des Roses (Crépin Æerb. Roses) à la suite de ses excur-
sions rhodologiques dans les Alpes centrales de l’Europe, de 1889 à 1894, 677
numéros. Cette collection a pu être consultée par nous grâce au très précieux
don que nous en a fait M. Crépin!.

11. Rosa sempervirens L. Sp. ed. 1, p. 492,et herb.; Dille-
nius Hort. eltham. tab. CCOXLVI!?, ann. 1732 (sub : R. sempervirens
Jungermanni Clus.); All herb.!#; Guss. Syn. jt. sic. I, 561! (excel. var. b
et bb; conf. Burn. et Gr. Roses Italie p. 6-8); de Not. Rep. p.139, et herb.!;
Ricca Cat. Diano e Cervo p. 24; Crépin in Bull. Belg. XVIII, 1, 306,
310 et 333, XXV, 2, 202, XXXI, 2, 71; Burn. et Gr. Roses alp. mar.
p. 127 et Suppl. p. 48; Bicknell Flow. pl. Riv. pl. XXV, fig. À, et F1.
Bordigh. p. 91. Exsicc. : Bourg. pl. alp. mar. ann. 1861, sans n° = X.
scandens Miller Garden. Dict. ed. VIII, n° 8 (ann. 1768); Ard. F1. alp.
mar. p. 127 = R. atrovirens Niv. Ann. bot. 1, pars 2, p. 171 (ann. 1804)
— R. stylosa Ricca 1. c. ?; non Desvaux.

1 Il n'existe que trois de ces collections, l’une au Musée botanique de Bruxelles, l’autre
au Musée d'histoire naturelle de Vienne et la troisième chez M. E. Burnat à Vevey (Crépin
in Bull, Belg. XXNIIL, 1, 144).

2? Linné (Sp. ed. 1 et 2) donne par erreur la Germanie pour unique habitat du R. sem-
pervirens (espèce des régions méditerr. et de l’Europe mérid.-occid.), mais l’excellente
figure de Dillenius à laquelle il renvoie, ne peut laisser aucun doute sur l’espèce qu’il avait
en vue, la même d’ailleurs, désignée sous ce nom dans son herbier. (Voy. Déségl. Cal.
p. 19; Crépin in Pull. herb. Boiss. V, 133).

3 Dans l’herbier d’Allioni on trouve, sous le nom de À. sempervirens, une enveloppe
avec 3 éch. sur deux pages, ils appartiennent à cette espèce et proviennent de Nice. Une
autre enveloppe avec le nom de R. nicæensis renferme une page et x éch. dont l’un
est un À. moschata Herrm. et l’autre un R. sempervirens L. — Le R. alba AÏl. FI. ped.
n° 1800 est représenté aujourd’hui dans la même collection par un spécimen appartenant
au R. moschata Herrm. Dissert. p. 15 (voy. Bert. F1. it. V, 215).

ROSACÉES 23

Juin, çà et là fin mai sur le littoral. Assez répandu dans la région
littorale, où il monte jusqu’à env. 700 m. s. m.1, d’Albenga ! ! **
(Badaro in Moretti Bot. it. 1826, p. 40) à Fréjus !!*. Ardoino (Cat. p.12)
le dit rare autour de Menton. Dans la basse région montagneuse voi-
sine de celle littorale, nous l’avons rencontré çà et là, dans la partie
occidentale de notre dition, jusqu’à 25 km. de la mer.

S'tipules sup. des rameaux florifères ord. aussi étroites que les moyennes,
gén. étroites et bordées de glandes plus ou moins longuement stipitées ou
d’étroites laciniures; oreillettes souvent divergentes, acuminées ou cuspidées,.
Feuilles persistant durant l'hiver, celles moyennes des rameaux florifères 5,
assez rarement 7 foliolées ; folioles épaisses, luisantes, gén. glabres, assez ra-
rement pubescentes en dessous, ord. cuspidées, mais aussi acuminées ou aiguës,
parfois même obtuses; dents simples, gén. étroites, peu profondes, acuminées
et porrigées. Bractées primaires ord. réfractées après l’anthèse. Inflorescence
pluriflore ou uniflore?. Sépales ext. courts, entiers ou avec 1-2 (rarement 3-4)
très petits appendices latéraux, rarement foliacés. Disque plan ou peu co-
nique. Styles aggqlutinés (très rarement écartés les uns des autres) en colonne
grêle, égalant env. les étamines, velue, parfois glabre.

Var. B microphylla DC. Cat. hort. monsp. p. 158, et herb. DC.!;
Burn. et. Gr. Roses alp. mar. p. 128, et Suppl. p.48 et 84 (stylis villosis)
— Rosa prostrata DC. I. c., et herb. ! (stylis glabris) = R.arvensis var.
prostrata Thory Prodr. p.135 (sec. Déséglise Cat. p. 41); Ser. in DC.
Prod. II, 597; herb. Thuret! — R. sempervirens var. c minor Guss.
Syn. fl. sic. 1, 561, et herb.!

Leca!!** près d’Albenga ; Bussana!, entre San Remo et San Romolo!,
Rio dei Rossi près [solabona {, Rocchetta Nervina! (Bicknell F{. Bor-
digh.** p. 92, et herb.!); Saint-Jean de la Rivière! !*; rochers au
mont Boron!* près Nice (herb. L. Marcilly); Vaugrenier près d’An-
tibes!! * (herb. Thuret sub : R. arvensis prostrata).

Tiges couchées; folioles médiocres ou petites, gén. moins grandes que dans
le type le plus répandu; fleurs souvent solitaires (au moins chez nous). Les
styles de la plupart des éch. de notre dition sont velus, parfois modérément ; ils

sont souvent glabrescents dans nos éch. de Leca et glabres dans ceux de Saint-
Jean.

Var. y Bicknellii Nob.

! Solla (in Bull. soc. bot. ital. 1896, p. 215) a vu le R. sempervirens monter en Tos-
cane jusqu’à 930 m., et Strobl (Bull. cit. 1893, p. 202) à 800 m. sur l’Etna.

? Sur 1000 inflorescences, M. Crépin a compté 410 uniflores et 590 pluriflores (Crépin
in Bull. Belg. XXXIV, 2, 49).

2% FLORE DES ALPES MARITIMES

Près du torrent Merdanzo, rive droite, entre Apricale et Bergil **,
du bassin de la Nervia (leg. Bicknell 14 jun. 1894).

Pétioles, pédoncules et urcéoles munis de très nombreuses glandes stipitées
qui descendent, nombreuses aussi, sur les ramuscules florifères, mêlées à
quelques fins aiguillons sétacés. La nervure médiane inf. des folioles montre
aussi quelques glandes stipitées. Du reste, nulle différence avec le type le plus
répandu du À. sempervirens. C’est là une variété, ou plutôt une variation, pa-
rallèle à celle gallicoides du R. arvensis, et de même valeur ; elle est certaine-
ment bien moins répandue que cette dernière. Nous ne l’avons vue mentionnée
dans aucun auteur.

Dans la diagnose spécifique que nous avons donnée plus haut, nous avons
indiqué en italiques les caractères de la section des Synstylæ Crépin (in Bull,
Belg. XXXI, 2, 68) à laquelle appartiennent seuls nos n°8 714, 715 et 715bis.
Lorsqu'on constatera la présence de ces divers caractères, on ne pourra pas
chez nous confondre ces trois Roses avec d’autres, en particulier avec le R. sty-
losa et avec certaines formes aberrantes des R.canina et dumetorum qui pos-
sèdent parfois dans notre dition des styles plus ou moins allongés et en colonne.
— On pourra rencontrer cà et là certains cas embarrassants; ainsi M. Bicknell
a observé entre Pigna et Buggio!** (bassin de la Nervia) un À. sempervirens!
à colonne stylaire (hérissée) très courte et à peine saillante hors du disque plan
au-dessus duquel les stigmates serrés et étagés formaient un capitule conique.
Les trois échantillons que nous avons vus avaient été attribués par M. Bicknell
au À. arvensts ; leurs folioles étaient plus ou moins aiguës, parfois obtuses,
pubescentes sur la nervure méd. inf. ; ils présentaient 10 inflorescences uniflores
et 2 biflores. — Dans notre circonscription nous avons vu des formes du R.sem-
pervirens qui possédaient parfois, avec des tiges basses et couchées, des folioles
gén. 7 foliolées, une dentelure plus large et peu profonde, des pétioles pubes-
cents ainsi que la nervure méd. inf.?, une colonne stylaire velue seulement vers
sa base, ou glabre; tels sont les caractères que nous avions observés sur une
var. nicæensis Burn. et Gr. (Roses Alp. mar. Suppl. p. 49) mais ils ne sont
pas concomitants et nous les avons retrouvés çà et là, isolément ou en partie
seulement réunis. — Le caractère tiré de la position des bractées ne peut être
utile lorsque l’inflorescence est uniflore et que le pédoncule naissant directement
de l’entre-nœud supérieur d’un ramuscule est privé de bractée, mais nous avons
assez fréquemment rencontré des À. sempervirens à bractées primaires dressées,
et aussi certaines provenances de la var. microphylla offrant ce même caractère.
Nous avons donné autrefois des détails sur cette dernière variation (Roses Alp.
mar. Suppl. p.43 et 83). — M. Bicknell a rencontré dans les bois du mont

! « L'apparition de fines glandes ou de sétules glanduleuses sur la tige et les rameaux
est rare (dans les Rosæ Synstylæ). Je l'ai constatée dans les R. anemonæflora et dans
certaines variétés des R. moschata et R. arvensis. Dans les R. mulliflora et R. seligera,
les glandes des pédicelles se prolongent parfois sur les entre-nœuds de l’inflorescence »
Crépin in Bull. Belg. XXN, 2, 171.

2 Il a été observé des formes du R. sempervirens à nervures toutes pubescentes, mais
elles sont fort rares et manquent jusqu'ici à notre dition.

ROSACÉES 25

Neveira!** (entre Taggia et Ceriana, 9 sept. 1894) une forme assez origi-
nale, à feuilles moyennes avec 7 folioles très grandes, arrondies à la base et
insensiblement atténuées depuis leur tiers inf. environ, jusqu’au sommet
(long. 60-70 mm., larg. 48-20 mm.), ressemblant à celles les plus étroites d’un
Cynanchum Vincetoxicum.

On voit que les caractères indiqués comme sectionnels n’ont pas dans nos
S'ynstylæ une valeur absolue, ils font souvent défaut, et ils se retrouvent çà et
là dans d’autres sections ; ils sont tous quantitatifs. Quant aux caractères spéci-
fiques que nous avons ajoutés dans notre diagnose pour permettre la distinction
entre les À. sempervirens et arvensts, ils sont variables (stipules, dentelure et
bractées) ou d’une appréciation souvent difficile (persistance des folioles,
excellent caractère biologique, et direction des bractées) ou encore sans valeur
pratique pour la détermination (inflorescence). Il est aussi des caractères com-
muns aux deux Roses, lesquels présentent des variations, par ex. la présence
générale de glandes sur les pédoncules et sépales qui se montrent parfois lisses ;
les appendices des sépales peuvent être nuls, ou apparaître mais très gén. peu
développés et rarement subfoliacés; en dehors de notre dition il a été observé
des À. sempervirens à sépales fortement appendiculés avec 1-4 pinnules dont
les plus grandes étaient même dentées à leur base (voy. Crépin in Bull. Belg.
X VIIT, 1, 313). — En présence de ce polymorphisme, on comprend que les deux
types dont il s’agit, très distincts dans la grande majorité des cas, soient parfois
d’une détermination très délicate, et les exemples des fausses attributions que
nous avons donnés plus haut peuvent s’expliquer. — En ce qui concerne les
R. sempervirens. et moschata, groupes de même valeur relative que les deux
précédents, décrits comme des groupes primaires par tous les rhodologues,
nous avons constaté les mêmes faits (voy. Burn. et Gr. /?oses Italie p. 6-9)
car Qil n’y a rien d’absolu dans les caractères assignés à ces deux espèces » a
dit avec raison M. Crépin (Bull. Belg. XVIII, 1, 306, ann. 1879)!.

Y + 215. Rosa arvensis Hudson F7. angl. ed. 1, p.192 (ann.
1762); L. Mant. alt. p. 245 (ann. 1771); Bert. F1. it. V, 205 (excel. syn.
Gussene)*; de Not. Rep. p. 139, et herb.! ; Burn. et Gr. Roses alp. mar.
p. 125 et Suppl. p. 43 et 82; Crépin in Bull. Belg. XNIIL 1, 323-336,
XXV, 2, 203, XXXI, 2, 71; Bicknell F1. Bordigh. p. 9%; non All. F1.

1 M. Crépin ajoute ici : « Ces espèces sont néanmoins parfaitement distinctes; mais
malgré ce défaut de constance absolue, on parviendra toujours, par une comparaison
soigneuse, à retrouver dans toutes les formes des deux types un ou plusieurs caractères
essentiels qui sont propres à ceux-ci ». Cette affirmation est trop rigoureuse, et les ren-
seignements que nous donnerons plus loin sur le R. pervirens montreront que les
R. sempervirens et arvensis ne sont pas les espèces nettement isolées qu’on admettait il
y a quelques années.

2 Bertoloni donne le R. dumetorum Gussone Prod. fl. sic. 1, 571 comme synonyme du
R. arvensis Huds., mais les éch. que nous avons vus dans l’herb. de Gussone se rappor-
taient au R. dumetorum Thuill. — Bertoloni indique deux localités siciliennes pour le
R. arvensis, Rose qui n’a pas été observée jusqu'ici dans la Sicile.

26 FLORE DES ALPES MARITIMES

ped.! — Rosa sylvestris Herrmann Dissert. de Rosa p. 10 (ann. 1762);
FT. ee in Beck F1. Nied.-Oesterr. Il, 773 = R. repens Scop. F1. carn.
ed. 2, [, 355 (ann. 17721); K. Koch Dendrologie I, 264 (ann. 1869); Garcke
F1. DU CRE ed. 12, p. 138 et ed. 17, p. 163.

Juin, et juillet dans les stations les plus élevées. Rare dans la région
littorale (moins de 12 km. de la mer, et au-dessous de 800 m. s. m.),
d’où nous l'avons vu : près de Torria !!**, route d’Oneglia à Pieve di
Teco?: près S Brigida du mont Faudo!1#**: près de San Romolo sur
San Remo!!**; entre Apricale et Bergit!**, bassin de la Nervia. —
Perreymond (Cat. Fréjus p. 70). l'indique dans la vallée du Reyran *
non loin de nos limites occid., en mai, station qui doit être à une alti-
tude bien moins élevée que les précédentes. — IL est assez répandu
dans la région montagneuse; où nos éch. ont été récoltés sur les ver-
sants mérid. de nos Alpes, entre 400 et 1200 m. s. m., une fois vers
1300 m. (Colla di Cosio** près Cosio d’Arroscia), et sur ceux sept.
depuis 1400 m. (près Valdieri les bains) jusque dans la plaine du Pié-
mont (env. de Mondovi, de Cuneo, etc.).

Stipules sup. des rameaux florifères ord. aussi étroites que les moyennes,
souvent plus larges que dans le n° 714 et bordées de glandes sessiles ou briève-
ment stipitées, à oreillettes ord. aiguës et dressées. Feuilles tombant durant
l'hiver, celles moyennes des rameaux florifères 7 et assez rarement 5 foliolées;
folioles plus ou moins minces, non luisantes en dessus, souvent glaucescentes
en dessous, glabres ou plus ou moins pubescentes sur l’une des faces ou
sur les deux, gén. aiguës ou obtuses, rarement cuspidées, avec des dents
simples, parfois irrégulières, très rarement doubles, larges, assez profondes et
étalées. Bractées primaires restant ord. dressées. Inflorescence plus souvent uni-
flore que pluriflore?. Sépales et styles comme dans le n°0 714, mais colonne
stylaire toujours glabre.

Var. 8 gallicoides Burn. et Gr. Roses alp. mar. Suppl. p. 44
— R. bibracteata var. Lloyd F1. Ouest Fr. éd. ?, p. 180 (ann. 1868) — |
stylosa Var. gallicoides Baker Mon. brit. Roses in Linn. Soc. Journ.
vol. XI, 240 (ann. 1869). Exsicc.: Bænitz Herb. europ. ann. 1881!, leg.
Fraser (Anglia) — R. gallicoides Déségl. Cat. p.19; Crépin in Bull. Belg.

1 Sous le nom de R. arvensis, on ne trouve dans l’herbier d’Allioni que deux spécimens
appartenant à un À. canina du groupe lutettana, à dents foliaires simples.

? Ricca (Cat. Diano e Cervo) n’a pas vu ce Rosier dans sa circonscription, presque
exclusivement littorale, mais très voisine de Torria. é

3 Sur 1000 inflorescences, M. Crépin a compté 663 uniflores et 337 pluriflores (Crépin
in Bull. Belg. XXXIV, 2, 49).

ROSACÉES 1

XVI, 1, 325; Rouy Suites F1. Fr. fasc. 1, p. 80-85 — R. paradoxæa
Burn. et Gr. Roses alp. mar. p.126 (ann. 1879) — R. arvensis X sepium
Christ! in Journ. of Bot. may-june 1876 — R. arvensis forma gallicoides
Gelmi Rose del Trentino p. 43 (ann. 1886)! sec. spec. auct. = R. ar-
vensis var. Exsicc. Pons et Coste Herb. Ros. ann. 1894, nos 10! et 11!
(Gall. occid.) et Annot. Herb. Ros. fasc. 1, p. 11 = R. adenoclada F. Hy
in Exsice. Soc. étud. F1. fr. helv. ann. 1894, n° 380! (Gall. occid.).

__ Entre la vallée de la Nervia et Gola di Gota ** (Bicknell F/. Bordigh.
p. 92); bois sur les pentes du mont Farguet près de l’Escarène !T*#,
A1 juin 1875; descente du col de Braus sur Sospel!!#, 25 juin 1879. —
Dans lherbier de Notaris se trouve (sans détermination) une forme de
la var. gallicoides! avec la mention: in alpibus marit. de Breglio (?)

jul. 1843.

Sommet des tiges et ramuscules florifères munis ainsi que les pétioles, pédon-
cules et urcéoles, de glandes stipitées plus ou moins nombreuses, mêlées ou non à
de fins aiguillons sétacés qui se retrouvent parfois sur le vieux bois; folioles gén.
à nervure médiane inf. (et parfois les latérales) modérément glanduleuse ; den-
telure un peu irrégulière, ou double, plus ou moins glanduleuse. — Cette forme
n’est guère qu’une variation du Rosa arvensis « dans laquelle l’excès des glandes
produit une série de différences qui, au fond, se réduisent à un seul et unique
caractère qui n’altère en rien l’essence même de l'espèce » suivant M. Crépin
op. cit. XVIII, L. c. qui, ainsi que Lloyd, signalait il y a une vingtaine d’années
ces formes glanduleuses, et ne leur attribuait avec raison que peu d'importance
taxinomique.

Les variations du À. arvensis sont nombreuses, comme celles du R. semper-
virens ; l’arbrisseau, souvent bas, à tiges couchées ou décombantes, se montre
parfois élevé (jusqu’à 2 m.) et peut avoir des tiges plus ou moins dressées. Les
caractères attribués aux stipules ne sont pas toujours constants, Le nombre
des folioles et leur forme, leur consistance et couleur, subissent çà et là des
variations dans les formes les plus typiques; les folioles gén. glabres sup. avec
une pubescence réduite à celle des nervures inf., peuvent être entièrement
glabres, ou (jusqu'ici en dehors de notre dition) pubescentes sur le parenchyme
de leurs deux faces, parfois abondamment sur celle inf. ; la dentelure est par-
fois presque double ou présente çà et là un à deux denticules, tel est le cas des
ex. du n° 12! de Pons et Coste Herb. Ros. (Gall., Maine-et-L.) qui montrent en
outre des folioles luisantes, elliptiques, très aiguës, à dents étroites. Les bractées
primaires sont parfois nettement réfléchies. Les pédoncules gén. assez peu glan-
duleux, peuvent être lisses, ou aussi chargés de glandes qu'ils le sont souvent
dans le À. sempervirens. L’urcéole petit ou médiocre varie de la forme allongée
à celle subglobuleuse; il peut être lisse ou très hispide-glanduleux. Les sépales
sont presque toujours réfléchis, comme dans tous les À. Synstylæ, « mais il
n’est pas très rare de trouver (dans le À, arvensts) les réceptacles couronnés
par les sépales franchement relevés » Crépin in Bull. Belg. XXXII, 1, 98. La

28 FLORE DES ALPES MARITIMES

corolle blanche, comme dans le n° 714, peut être rosée (éch. liguriens cités Roses
alp. mar. Suppl. p. 82) ou «irrégulièrement maculée de rose ou de rouge »
(Duffort in Pons et Coste Annot. Herb. Ros. fasc. 2, p. 26). Le disque est gén.
plan ou peu mamelonné, mais il peut être, comme dans le n° 12 cité ci-dessus,
très conique, la colonne saillante des styles restant allongée. Les styles qui sont
parfois libres et non agglutinés, tout en conservant la longueur qui leur est
habituelle dans ce type, peuvent aussi être exceptionnellement en colonne très
courte, et pareille à celle dont nous avons parlé plus haut pour le R. sempervi-
rens, par ex. dans des éch. récoltés par M. Bicknell au mont Alto!** (bassin
de la Nervia). M. Christ (Rosen Schiw. p. 197) ainsi que nous, avons observé en
Suisse des styles libres dans le R. arvensis. M. Crépin en a signalé çà et là
dans les Synstylæ, comme aussi dans le À. stylosa (Bull. Belg. XXXI, 2, 68).
M. Gelmi (Rose del Trentino p. 42) a décrit une var. du À. arvensis qui ne
paraît pas être rare aux env. de Trente; il nous en a envoyé de beaux éch.
possédant des styles plus courts que les étamines, à peine saillants hors du
disque et parfaitement libres. — Nous n’avons pas encore vu des éch. du
R. arvensis à styles velus. Caldesi (FT. favent. tentam. p.99) a signalé une va-
riété qui doit posséder une colonne stylaire munie de poils rares.

Dans la grande majorité des cas la confusion n’est pas possible entre les
R.sempervirens et arvensis. Ces Roses ont longtemps passé aux yeux des spé-
cialistes pour des groupes parfaitement distincts et nettement séparés l’un de
l’autre. Vers 1869 la découverte dans la France mérid. du R. pervirens Gren.,
décrit en 1879 seulement par M. Crépin (Bull. Belg. XVII, 1, 315)! a montré
qu'il pourrait bien exister des formes intermédiaires entre ces deux espèces. On
avait rencontré déjà antérieurement dans la France occid. certaines formes
attribuées au À. bibracteata Bast. in DC. FT. fr. V, 537?, lesquelles « se dis-
tinguent parfois avec peine des À. arvensis et sempervirens » Lloyd F1. Ouest
Fr. 1854, p. 156. (Voy. sur l’espèce de Bastard : Crépin in Bull. Belg. XNIIL, 1,
328-332, Burn. et Gr. Roses alp. mar. Suppl. p.47). En 1877 (in Flora, p.444)
M. Christ disait avoir reçu de Faenza (Italie) une série inextricable de varia-
tions (hybrides?) entre les R. arvensis et sempervirens (voy. Caldesi F1. favent.
tentam. p. 99). En 1882 et 1883 nous avons décrit et étudié sur le vif un R. An-
doræ (Burn. et Gr. Roses alp. mar. Suppl. p. 45 et 82) qui pour nous était
bien nettement intermédiaire entre ses deux parents. Entre 1894 et 1897, la
publication des exsiccata de l’Herb. Rosarum de MM. Pons et Coste a beaucoup
avancé la connaissance de ces formes ambiguës que nous réunissons aujour-
d’hui sous le nom de R. pervirens Gren.

Ces nombreuses formes, très variées, ont-elles une origine hybride, sont-elles
des formes intermédiaires, ou doivent-elles être envisagées comme des variétés
reliées à l’une ou à l’autre des deux espèces voisines? Les avis des rhodologues

1 Cette description ne s'applique qu’à l’une des.très nombreuses formes du groupe
R. pervirens, tel que nous le comprenons.

? Le R. bibracteala Bast., d’après les éch. authentiques que nous avons vus, n’est
qu’une variation du R. arvensis (voy. Burn. et Gr. Roses alp. mar. Suppl. p. 41-48).

8 Voy. sur ces formes : Christ Genre Rosa, traduct. E. Burnat, p. 28, 38 et 40.

ROSACÉES 20

ont été très divers sur une partie au moins de ces Roses (voy. Martin in Bull.
soc. bot. Fr. 1893, p. 293; Pons et Coste Annot. Herb. Ros. fasc. 1, p. 6-10,
fasc. 3, p. 10 et4, p.8; Duffort in Annot. cit. fasc.2, p.25, fasc. 3, p.45 et 4, p.34;
Crépin annot. in herb. Burnat)!. A la suite d’un examen attentif, nous repous-
sons la dernière hypothèse, pour une partie au moins des exsicc. cités et des
éch. de nos trois localités des Alpes marit. Il n’est guère possible d’ailleurs
d'admettre une origine hybride pour l’une de ces dernières provenances (Andora)
récoltée fort loin de l’aire du À. arvensis?. En ce qui concerne d’autres spéci-
mens que nous avons vus de notre circonscription et d’ailleurs, nous ne sau-
rions émettre un avis. Il nous paraît cependant que dans le dép. de la Charente
il existe de fortes présomptions en faveur d’une origine hybride, par le fait que
les formes intermédiaires ne semblent apparaître qu’au point de jonction de
l’aire des parents supposés ! ; ces dernières formes frappent encore par une végé-
tation luxuriante et par leur stérilité partielle ou complète, caractères qui sont
souvent ceux des produits croisés. — Ajoutons enfin que la recherche de lori-
gine hybride par l’examen des caractères morphologiques (voy. Christ Genre
Rosa, trad. Burnat, p. 36-42) est rendue ici particulièrement difficile en raison
de la variabilité de tous les caractères des deux ascendants supposés.

A l'exemple de ce que nous avons pratiqué pour certaines espèces du genre
Potentilla (P. canescens et collina) nous réunissons en un même groupe,
sous le nom de 2. pervirens, toutes les formes intermédiaires dont nous venons
de parler, qu’elles soient hybrides ou non. Un tel groupe nous paraît constitué
avec des éléments analogues à celui du À. Chavini; ce dernier réunit des
formes intermédiaires, probablement parfois hybrides, très variées aussi, entre
les R. montana et glauca. Le groupe du À. Thuretit que nous avons été amené
à établir entre les A. sicula et glutinosa n’est pas sans avoir quelques rapports
avec les deux groupements intermédiaires dont nous venons de parler. — Notre
manière de voir, surtout lorsqu'il s’agit de mettre en lumière les rapports étroits
qui relient des espèces considérées jusqu'ici comme étant de premier ordre, ne
sera sans doute pas facilement admise par les partisans de l’espèce isolée dans
le genre Rosa; mais nous sommes convaincu que plus les recherches des spécia-
listes se multiplieront, plus aussi le nombre de ces intermédiaires augmentera,
non seulement entre les groupes secondaires ou espèces dites subordonnées, mais
entre plusieurs espèces considérées jusqu'ici comme parfaitement limitées.

1 Voy. note 1, page 30 du présent volume.

2 Il paraît en être de même d’un R. sempervirens var. puberula Coste (Pons et Coste
op. cit. fase. 1, p. 6), forme que nous rattachons au R. pervirens et qui a été trouvée
dans un district où le À. arvensis n’est pas rare, mais où le R. sempervirens typique n’est
pas représenté. Ce soi-disant R. sempervirens a des feuilles caduques quoique assez
épaisses, des stipules tantôt acuminées ou euspidées, tantôt aiguës (nos éch.); ses feuilles
moyennes sont 7 foliolées ; ses folioles à dentelure gén. moins superficielle que dans le
R. sempervirens, relativement assez large, sont pubescentes, parfois sur les nervures se-
condaires et jusque sur la nervure méd. sup. à côté d’autres folioles parfaitement glabres ;
son inflorescence est presque toujours uniflore (dans nos éch.) ; ses styles sont glabres. —
Dans le fase. 3 des Annot. (ne 135), M. Coste dit qu’il n’hésite pas à rattacher aujourd’hui
son R. sempervirens var. puberula au R. pervirens. — Noy. encore sur l'isolement fré-
quent du R. pervirens par rapport aux deux espèces voisines : Coste in Pons et Coste op.
cit. fase. 3, p. 10-13.

30 FLORE DES ALPES MARITIMES

YT %15bis. Rosa pervirens Grenier ap. Crépin in Bull. Belg.
VIII, 1, 257, sine descr. (ann. 1869); Crépin op. cit. XVIII, 1, 315 (ann.
41879) et XXXIII, 1, 130; Martin in Bull. soc. bot. Fr. ann. 1898,
p. 293. Exsicc. : Pons et Coste Herb. Ros. nos 1331, 134!, 215! et 2171
(Gall., Aveyron et Lot); Soc. étud. FI. fr. helv. 1896, n° 608! (Avey-
ron) = À. engolismensis et irregularis Déségl. et Guillon in Ann. soc.
bot. Lyon, ann. IX (1880-81, publ. ann.1882) p. 6 et 7 (conf. Pons et Coste
Annot. Herb. Ros. fasc. 2, p. 26) = R. Andoræ Burn. et Gr. Roses alp.
mar. Suppl. (ann. 1882-83) p. 45, 61 et 82-83 — R. arvensis, forme in-
term. entre les R. arvensis et sempervirens Exsicc. Soc. dauph. n° 5584!
(Gall. occid., leg. Guillon, ann. 1889) — R. sempervirens var. puberula
Coste in Pons et Coste Annot. cit. fasc. 1, p. 6, et Exsicc. Herb. Ros. n°3!
(Aveyron) = R. sempervirens var. glandulosa Coste in Annot. cit. p. 7,
et Exsicc. Herb. Ros. nos 4! et 216! (Aveyron) — R. sempervirens var.
- brevepubens Coste in Annot. cit. fasc. 1, p. 9, et Exsice. cit. n° 6! (Avey-
ron) = À. sempervirens var. pervirens Pons et Coste Annot. cit. fase. 1,
p- 8 et 10, et Exsicc. cit. nos 5? (Aveyron) et 8? (Gard) — RL. arvensis
X sempervirens Duffortin Annot. cit. fasc.2, p.25, fasc. 4, p. 34, et Exsicc.
cit. nos 119! (Charente)et 277! (Gers) = R. pervirens var. puberula Coste
in Exsicc. cit. ann. 1896, n° 1351, et in Exsicc. Soc. étud. FI. fr. helwv.
ann. 1896, n° 607? (Aveyron) = R. Duffortii (arvensis X sempervirens)
Pons et Coste Annot. cit. fasc. 3, p. 45, et Exsicc. Herb. Ros. nos 204 !,
205!, 2061 (Gall., Gers); Soc. étud. FL. fr. helv. ann. 1896, no 6141 (Gers).

Environs d’Alassio, au bord de la Merula près San Pietro d’An-
dora 1! **, à 2 km. de la mer et env. 20 m.alt.s. m., auprès de nombreux
massifs de Nerium Oleander (43 juin 1879, f.) ; entre Oneglia et Pieve di
Teco, à Pian Rossa près Torria ! !**, env. 12 km. de la mer,alt. 5-600 m.
s. m. (23 juin 1891, f..) ; entre San Bartolommeo et le mont Grande!!**,
env. 15 km. de la mer, vers 700 m. alt. (2 juill. 1882, f.); entre Apricale et
Bajardo 1! **, bassin de la Nervia, alt. 5-600 m. s. m. (24 juin 1886, f1.)1.

Nous avons donné des détails minutieux (Roses alp. mar. Suppl. p.45, 82 et
errata p. 61) sur nos provenances de 1879 et 1882 lesquelles ne sont d’ailleurs

1 M. Crépin qui a vu nos nombreux éch. des Alp. mar. (sauf ceux de Torria), a annoté
comme suit ceux d’Andora: « Ce Rosa continue à me paraître une var. du À. arvensis.
La colonne stylaire est plus souvent un peu velue (1/, inf.) que tout à fait glabre ». (Nous
avions dit de ce R. Andoræ (1. c.): colonne glabre ou munie de quelques poils). — Ceux
de San Bartolommeo : «Il me semble que ce Rosa ne peut être rattaché à votre var.
d’Andora ; je suis assez porté à y voir une var. du À. sempervtrens ». — Enfin sur ceux
d’Apricale M. Crépin a noté: «Je réserve mon jugement sur ce Rosa. Est-il bien une
torme intermédiaire, ou serait-ce un hybride des R. arvensis et sempervirens ? ».

ROSACÉES 31

point identiques; il nous est impossible, aujourd’hui comme en 1883, de les rat-
tacher à l’un plutôt qu’à l’autre des deux types auxquels ils confinent. Nous en
pouvons dire autant de nos éch. de 1886 et 1891 qui diffèrent aussi les uns des
autres. Il en est de ces quatre formes comme de celles que nous avons vues
. dans les collections récemment publiées. Ces intermédiaires sont si variés qu’il

est absolument impossible de les comprendre dans une même diagnose ; rares
chez nous, ils ne seront pas très difficiles à reconnaître pour les botanistes qui
auront bien étudié les deux types voisins.

216. R. gallica L. Sp. ed. 1, p. 492 (male), ann. 1753, et ed. 2,
p. 704 (ann. 1762); AI. (?) F1. ped. no 17971; Crépin in Bull. Belg. XVIII,
1, 343, XX XI, 2, 72; Burn. et Gr. Roses alp. mar. p. 123 et Suppl. p. 42
— R. pumila Scop.(?) F1. carn. ed. ?, I, 353 (ann. 1772); Jacq. F1. austr.
I, 59, tab. 198 (ann. 1774) sec. spec. auct. in herb. AIL.!; AIL. F7. ped.
n° 1802, et herb.!; Bert. F1. it. V, 210 — R. austriaca Crantz Stirp.
austr. ed. 1, II, 3, err. 36 (ann. 1763); Ard. F1. alp. mar. p. 129 —
R. gallica, pumila de Not. Rep. p. 139, et herb.!

En Italie (nos éch. en fleur de fin mai à fin juin), dans la partie sept.-
orient. de notre circonscription : Près de Bagnasco!! sur le Tanaro, en
montant au Bric del Bava, vers 900 m. s. m.; entre San Michele-
Mondovi et Niella-Tanaro!!; entre Briaglia et Niella T. 1! — M. Inge-
gnatti (Cat. Mond.) ne mentionne pas cette espèce autour de Mondovi,
mais Benedetti (Cat. ms.) comprend les Rosa gallica et pumila au nombre
des plantes spontanées des env. de Cuneo. — En France (nos éch. en
fleur en mai et juin) dans l’ouest de notre dition: Bois de l'Abbé près
de Villars du Var! (herb. Thuret, sub : R. austriaca Crantz, Déséglise !;
leg. fl. 7 mai. 1862) ; Conségudes! (Consolat); près de Sigale!, aux
Mourelières (Barlet leg.); entre Sigale et Aiglun!!; près de Salla-
griffon !!; massif du Tanneron : entre les Gourrins et les Muletiers ! |,
vallée du Biançon.

Arbrisseau peu élevé, souvent nain, à souche longuement traçante. Ajguil-
lons très inégaux, les plus forts droits ou arqués, les plus faibles sétacés et
droits, presque toujours entremêlés d’acicules glanduleux et de glandes stipi-
tées (qui disparaissent ord. sur le vieux bois), S{ipules assez étroites. Feurlles

1 Dans l’herbier d’Allioni on trouve une enveloppe avec le nom de AR. gallica, ren-
fermant un ex. de R. damascena Merrmann, ann. 1762, Miller, ann. 1768 (prob. un
R. gallica X canina. Conf. Crépin in Bull. Belg. XVUHI, 1, 358 et in Pull. Herb. Boiss. V,
156). Une seconde enveloppe, avec le nom de R. pumila, contient deux éch. du R. gallica,
envoyés par Jacquin. Une troisième, avec le nom de R. Eglanteria L., renferme trois éch.
dont l’un appartient au R. alba L. (prob. R. gallica X eanina. Conf. Christ Rosen Schw.
p. 207), un autre au R. gallica, et un troisième au À. lutea Miller.

32 FLORE DES ALPES MARITIMES

moyennes des rameaux florifères, le plus souvent 5 foliolées, parfois 3 fol.,
assez épaisses et coriaces, à nervures saillantes en dessous, à face inf. plus ou
moins pubescente; dents larges et peu profondes, tantôt munies de glandes rem-
plaçant les denticules souvent rares, tantôt sans glandes; glandes sous-foliaires
nulles ou rares sur les nervures latérales. Pédoncules hispides-glanduleux, le
plus souvent solitaires! et sans bractée à la base. Sépales restant réfléchis après
la floraison, ord. grands et à pinnules nombreuses. Pétales gén. grands, d’un
rouge plus ou moins foncé, parfois d’un rose vif. Styles non soudés hors du
disque, et plus courts que les étamines, velus-laineux, rarement (chez nous)
presque glabres.

Cette espèce (section Gallicæ Crépin in Bull. Belg. XXXI, 2, 70) est, de
même que les À. pimpinellifolia et alpina (sect. Pimpinelleæ Christ Rosen
Schw. p.33) l’une des mieux isolées de notre région. — Le R. gallica ne peut
guère être confondu qu'avec quelques-uns des nombreux hybrides auxquels il
donne naissance, et avec le R. Jundzillii Besser (ann. 1816), Crépin Bull. Belg.
XVIII, 1, 231 et 364 — R. trachyphylla Rau (ann. 1816), qu’il ne serait point
impossible de rencontrer dans nos régions?. Le À. Jundzillit se distingue du
R. gallica (Crépin IL. c.) par : taille ord. plus élevée, aiguillons gén. plus ro-
bustes, assez rarement mélangés d’acicules glanduleux vers les extrémités des
rameaux florifères; feuilles moyennes normalement 7 foliolées, à folioles gén.
plus longuement atténuées-aiguës, à glandulosité de la face inf. souvent bien
plus accusée; dentelure moins large, moins ouverte, plus saillante ; stipules
sup. et bractées plus dilatées; inflorescence moins pauciflore*; corolle gén.
moins foncée. — M. Crépin (Bull. Belg. XVII, 1, 365) disait que la place du
R. Jundzillii lui paraissait être à côté du À. gallica. Plus tard, le savant rho-
dologue l’a rangée dans une sous-section spéciale, à la fin de sa section des
Caninæ qui suit celle des Gallicæ. M. Christ (Genre Rosa, trad. Burnat, p. 45)
est porté à admettre pour le À. Jundzillii une origine hybride ancienne, avec
descendance fertile et stable. Quoi qu'il en soit, cette Rose est remarquable par
la place qu’elle occupe entre les sections Gallicæ et Caninæ Crépin ; elle n’est
pas toujours facile à séparer avec certitude des hybrides du À. gallica avec
le À. canina (voy. à ce sujet la note 1, page 34).

Le R. gallica donne naissance à des produits croisés nombreux dont l’un
des parents, d’après les hybrides connus aujourd’hui, pourra être chez nous
l’une des Roses suivantes : À. arvensis, canina, dumetorum, glauca, cortifolia,
rubiginosa, agrestis ou tomentosa (voy. Christ Genre Rosa, trad. Burnat p. 54

1 Sur 1000 inflorescences, M. Crépin (in Bull. Belg. XXXIV, 2, 35) a trouvé 790 uni-
flores et 210 pluriflores, ces dernières presque toutes biflores.

2 Voy. sur l’aire du R. Jundzillti: Bull. soc. bot. ital. ann. 1896, p. 73. — Ignoré des
anciens botanistes, et souvent mal connu des auteurs modernes, ce groupe spécifique a
une distribution géogr. qui n’est peut-être pas encore bien établie, Ainsi nous avons trouvé
le R. Jundzillii entre les R: gallica d’un envoi qui nous a été fait de la vallée Varenna
près Pegli (Ligurie occid.), localité fort éloignée de celles connues jusqu'ici pour la pre-
mière de ces espèces. — Huet (Cat. Prov. p. 51) dit posséder en herbier le À. trachyphylla
Rau, récolté par Shuttleworth à Laroque-Broussane (Var) ?

3 Sur 1000 inflorescences : 692 uniflores et 308 pluriflores, ces dernières presque toutes
bi ou triflores (Crépin in Bull. Belg. XXXIN, 2, 38).

ROSACÉES 33

et Crépin in Bull. Belg. XXXIII, 1, 80-113). Ces divers hybrides possèdent les
caractères les plus variés. Ainsi que l’a fait observer M. Crépin, les groupe-
ments que certains auteurs ont cherché à établir pour les hybrides : À. gallica
x arvensis et R. qallica X canina (incl. dumelorum), qui sont les plus fré-
quents, sont absolument artificiels, leurs éléments ne tiennent pas ensemble, et

- ce serait faire œuvre vaine que de discuter ces nombreuses créations. Leur

groupement repose le plus souvent sur l’indument des styles, leur agglutination
et leur exsertion, mais nullement sur un ensemble de caractères,

Notre dition ne nous a fourni jusqu'ici que le /?. Polliniana Spreng. — À:
gallica X arvensis, et le R. Chaberti Cariot= À. gallica X canina*. Leur sy-
nonymie n’est point aisée à établir. — Conformément à l’art, 37 des Lois de 1867?,
nous nommons comme dés espèces les hybrides dont l’origine n’est pas prouvée
par voie d'expérience, et nous adoptons le nom du premier auteur qui, à notre
connaissance, a mentionné l’une des formes quelconque de l’hybride que nous
avons en vue.

+ X Rosa Polliniana Sprengel ?/. min. cogn. pug. W, 66 (ann. 1815)#;
Pollini Vraggio al Lago di Garda p. 128 (ann. 1816); Déségl. Cat. p. 71
— À. pumila var. B Pollinii Pollini F1. veron. W, 143, tab. 1 (ann. 1822)
— À. hybrida Schleicher Catal. ann. 1815, ed. 3, p. 24 (sans descrip.), PI.
Helv. exsicc, cent. 1, n° 54 (sec. Déségl. Cat. p. 70), et herb. Schleicher, sec.
Crépin in Ann. Conserv. et Jard. Genève 1897, p. 33 ‘; Reuter Cat. Genève,

ed. 2, p. 73; non Villars //ist, pl. Dauph. ann. 1789 — À. geminata Rau”? (?)

4 M. Crépin dans Fiori et Paoletti F1. anal. tal. vol. TI, p. 592, ann. 1898, dit: « Le
R. rubiginosa X gallica Christ (= À. consanguinea Gren.) est indiqué dans les Alpes
maritimes et les Apennins de Toscane (Borzi) ». M. Borzi dans son Comp. fl. forest. ital.
p. 66 a en effet donné ce renseignement. Mais d’après nne obligeante communication que
nous a adressée le botaniste de Palerme « il n’est pas improbable qu’une erreur a été
commise en ce qui concerne les Alpes maritimes ». — Voyez au sujet de la Rose hybride
dont il s’agit: Crépin in Bull. Belg. XXXIH, 1, 102-104. Le R. gallica X rubiginosa a été
découvert par Rapin et publié en 1861 par Reuter (Cat. Genève éd. 2, p. 72).

2 Cet article a été modifié en 1897 par les Règles de nomenclature adoptées par les

- botanistes attachés au Jardin et Musée de Berlin, et remplacé par l’art. 12 de ces Règles

qui enjoint de désigner les hybrides en reliant les noms des parents par le signe X et en
plaçant ces noms dans l’ordre alphabétique. Nous ne pouvons nous ranger à cette manière
de voir, et cela pour les motifs indiqués par M.J. Briquet (in Bull. Herb. Boissier V,7717,
sept. 1897). — Voy. sur cette question de nomenclature : Malinvaud in Bull. soc. bot. Fr.
1880, p. 275-282.

3 Nous admettons ici, malgré les doutes que Bertoloni (F7. if. V, 122) émet au sujet de
la plante de Pollini (et de Sprengel), l'opinion de M. Crépin qui a vu un éch. étiqueté par
Pollini lui-même (herb. de Copenhague). Voy.: Crépin in Bull. Belg. XXXHI, 1, 81. —
Déséglise Cat. p.12, a également vu dans lherbier DC. un éch. authentique, provenant
de Sprengel, et l’a identifié avec le R arvensis X gallica.

4 Suivant M. Crépin (1. c.) Schleicher comprenait déjà un À. hybrida dans l’éd. 2 de son
Calalogue (ann. 1807) que nous n’avons pu consulter.

5 Selon M. Crépin (in Bull. Belg. XXXI, 2, 73 et XXXIII, 1, 81); mais antérieurement
(Bull. cit. XVIII, 1, 350) ce rhodologue estimait que pour se prononcer sur cette Rose, i]
faudrait voir des éch, de Rau, Or le R. geminata manque à l’herb. de Rau (voy. Crépin
in Bull. cit. XXII, 2, 57).

FLORE DES ALPES MARITIMES II 3

34 FLORE DES ALPES MARITIMES

Enum. Ros. Wirceb. p. 98 et 169 (ann. 1816); Déségl. Cat. p. 73 — R. gal-
lica hybrida Gaudin F1. helv. WI, 343 (ann. 1828), et herb.!; Godet Suppl.
F1, Jura p. 67—= R. arvina Boreau in Bull. soc. Angers, ann. 1844; Déségl.
Cat. p. 72; non Krocker ann. 1790 (conf. Crépin in Bull. Belg. XXXIIK, 1, 81)
— R. sylvatica Boreau F1. centr. Fr. éd. 3, Il, 218; Déségl. Cat. p. 75; an
Tausch in Flora? = R. gallica X arvensis Crépin in Bull. Belg. XVII, 1, 347,
XXXI, 2, 73 et XXXIII, 4, 80; Boullu in Ann. soc. bot. Lyon ann. 1897, XXII,
1-4 — R. Schleicheri H. Braun in Beck F{. Nied.-Oesterr. p.773 (ann. 1892).

Environs de Mondovi** : entre Briaglia S2 Croce et Niella Tanaro!! (F. Ca-
villier leg. 14 jun. 1897, f.); bois près de Monastero di Vasco! (E. Ferrari leg.
20 jun. 1894, fl., in herb. Burnat).

À X Rosa Chaberti Déségl. in Cariot Etude fl. éd. 4, IT, 479 (ann. 1865);
Déségl. Cat. p. 191. Exsicc.: Soc. dauph. n° 3692! (Gall., Rhône); Kerner FI.
exsicc. austro-hung. n° 855! — À. marginata Wallr. Annus bot. 681 (ann. 1815);
Déségl. (?) Cat. p. 250; non Reuter, nec Christ! — À. psilophylla Rau (?)?
Enum. Ros. Wirceb. p. 101 (ann. 1816); Grenier Æ{. jurass. p. 225; Déségl.
Cat. p.193 = R. Kosinsciana Besser (?)® Enum. pl. Pod. Volh.p. 60 (ann. 1822)
— R. Waitziana Tratt.(?)* Ros. monogr. I, 57 (ann. 1823) ; H. Braun in Beck
FI. Nied.-Oesterr. p. 792 = R. canina (sensu stricto) X gallica Reuter in
Godet F1, Jura p. 218 et Suppl. p.68; Crépin in Bull. Belg. XVI, 1, 352-359.

1 M. Crépin considérait autrefois la Rose de Wallroth comme un R. gallica X canina,
d’après trois éch. authentiques. Aujourd’hui (in Bull. Belg. XXXII, 1, 95) le spécialiste
belge hésite, au sujet de l'identification du À. marginata, entre l’origine hybride indi-
quée et une variation du R. Jundzillii. — Le R. fleæuosa Rau (Enum. Ros. Wirceb.
p. 127) largement représenté dans l’herbier de Rau, reste également douteux pour
M. Crépin, entre un À. Jundzillii et un R.canina X gallica (conf. Crépin in Bull. Belg.
XXII, 2, 57). — Le R. collina Jacq. F1. austr. IL, 58 (ann. 1794) paraît bien être la pre-
mière forme qu'on ait décrite entre celles du R. gallica X canina (conf. Christ Rosen .
Schw. p. 205-206; Crépin in Pull. cit. XXXIII, 1, 88) pour ceux qui réunissent les
R. canina et dumetorum; mais la Rose de Jacquin serait un hybride du R. gallica et
d'une forme très velue du R. dumetorum. Il existe dans l’herbier d’Allioni un éch. du
R. collina envoyé par Jacquin, mais ce spécimen nous a laissé dans le doute entre une
forme du R. dumelorum à pédoncules hispides, et un produit hybride dans tous les cas
très rapproché de cette dernière -Rose.

2 Cette Rose manque à l’herbier de Rau (conf. Crépin in Bull. Belg. XXII, 2, 57).

3 M. Crépin (in Bull. cit. XXXIIT, 1, 89 et 98) dit que la série à feuilles glabres du
R. gallica X canina semble avoir débuté par le R. Kosinsciana; mais précédemment (in
Bull. cit. XVIII, 1, 237), le même rhodologue, à la suite de l'examen d’éch. authentiques,
plaçait la Rose de Besser dans la série Hispidæ du R. canina. — M. H. Braun (in Beck
F1. Nied.-Oesterr. p. 793) comprend le R. Kosinsciana entre les formes du R. andega-
vensis Bastard — R. canina var. hispida Desvaux (1813).

4 M. Crépin (in Buil. Belg. XXXIII, 1, 101) n’a pas vu d'’éch. authentiques de la Rose
de Trattinnick, pas plus que du R. Waïziana (sic) de Reichenbach (F1. eæc. n° 4004, ann.
1830-32) qui s’attribue la paternité de ce nom. M. Crépin déclare qu'il ne saurait se pro-.
noncer sur la question de savoir si les Roses de Trattinnick et de Reichenbach appar-
tiennent à des À. gallica X glauca ou à des R. gallica X canina

ROSACÉES 32

Haies entre Mondovi ** et le Santuario de Vicoforte! (Ferrari leg. 13 jun.
1894, in herb. Burnat).

D’après les descriptions de Déséglise, comme de Cariot (Etude des fl. éd. 4,
II, 179-180), et les éch. que nous possédons de plusieurs de ces hybrides des
R. gallica et canina, nos spécimens de Mondovi doivent être rangés à côté des
R. Acharit Déségl., non Bilberg (— À. glauca var.), Chaberti Déségl. in
. Cariot, Timeroyi Chabert et Aunteri Cariot, mais aucune de ces formes ne
représente absolument nos spécimens piémontais.

Y 317%. Rosa pimpinellifolia L. Syst. nat. ed. X (ann. 1759),
Sp. ed. ?, p. 703 (ann. 1762), et herb. (sec. Baker in Déséglise Cat.
p. 148); Allioni herb.!; de Not. Rep. p.139, et herb.!; Christ Rosen Schrw.
p.62 ; Crépin in Bull. Belg. XXXI,2, 73; non Vill. (— R. pendulina L.)
— R. spinosissima L. Sp. ed. 1, p. 491 (ann. 1753) p. p.; L. F1. suec.
ed: ?, p. 171. (ann. 1755) p. p.; L. Sp. ed. 2, p. 705 (ann. 1762) p. p.; L.
Mant. alt. p. 399 (ann. 1771); AIL 74. ped. n9 1794, et herb.!; Grenier
F1. jurass. p. 226; Ard. F1. alp. mar. p. 129; Crépin in Willk. et Lge
Prod. hisp. II, 211 ; Burn. et Gr. Roses alp. mar. p. 61 et Suppl. p. 3
et 74; H. Braun in Beck F1. Nied.-Oesterr. p. 776; Bicknell F7. Bor
digh. p. 97.

Fin mai à fin juillet, suivant l’alt. et l'exposition. Régions monta-
greuse, depuis env. 950 m. s. m., et alpine jusque vers 2000 m. (nos
éch.). Au-dessus de Pra Bernardo! !** près Garessio; sommités du
mont della Guardia!1** près Ormea; Rocca delle Penne!!** à l’est
de Ponte di Nava ; env. de Mondovi** (?), selon Ingegnatti Cat. p. 62:
monts Frontè!!**(Gennari leg. jul. 1851, in herb. Univ. Gênes),
Bignone!** près San Remo (Shutil. in herb. Godet), Ceppo !** (herb.
Panizzi) et Toraggio!t**; entre les monts Alto et Gota ! **, puis entre
Testa d’Alpe et Passo dell’Arpetta!** (Bicknell F1. I. c.) ; colla Rossa
près du mont Bertrand !t#:; mont. de Tende (Suffren in Bell. App.
aû fl. ped. p.230); vall. Rio Freddo près Tende!!#; l’Aution ! * (herb.
mus. Nice); env. de Bézaudun !* (Consolat, Barlet); versant nord du
mont Cheiron!!*: Caussols!!* sur Grasse (Goaty in herb. Thuret,
sub : R. consimilis Déségl.! ; extrémité sup. de la vallée de la Roja! !*,
au nord du mont Mounier ; entre Roja et Auron !1 * : plusieurs localités
dans la partie sup. de la vallée de la Stura, entre Sambuco et le col
della Maddalena !t ** (herb. Lisa, leg. ann. 1843 et 1851), ainsi que
dans les vallons latéraux au sud!!** (vall. de Pontebernardo, de Fer-
rière et de Puriac); bois près le Logis du Pin!!*, env. de Séranon

36 = FLORE DES ALPES MARITIMES

(herb. L. Marcilly); bois près de Saint-Auban ! * (Roubert) ; l'Adrech

près las Tourrès! !* et autour de las Tourrès!!*; Saint-Martin d’En- nes à

traunes !* (Reverchon); vallon de Bourdous! * près Entraunes (herb.
Thuret, leg. Bornet 12 jul. 1864, fr.); fréquent autour d’'Esteng !1* près -
les sources du Var; entre Saint-Dalmas le Selvage et Sestrières!1*, el
ailleurs vers l’extr. sup. du bassin de la Tinée.

Arbrisseau bas, gén. de 50 cm. à 1 m., à racine traçante, émettant des
rejets souvent éloignés de la souche mère. Aigutllons plus ou moins nombreux,
rarement nuls, très inégaux, droits, tous sétacés, grêles, ou les plus forts su-

bulés. Stipales sup. étroites, plus ou moins brusquement dilatées en deux
oreillettes étroites et très divergentes. Feurlles moyennes des rameaux flori-
fères souvent à 9-11 folioles, gén. petites, suborbiculaires ou elliptiques, parfois
oblongues, entièrement glabres, ou pubescentes sur la nervure médiane inf., à
glandes sous-foliaires ord. nulles ou rares sur les nervures latérales, gén. sim-
plement dentées, à dents moins profondes et moins acuminées que dans le
no 718. /nflorescence uniflore, à pédoncule sans bractée à la base; pédoncules
lisses, parfois hispides-glanduleux, les fructifères droits. Sépales tous entiers,
sans appendices latéraux, non dilatés vers leur extrémité sup., ou peu dilatés,
plus courts que dans le n° 718, se redressant après l’anthèse et persistant gén.
jusqu’à la chute de l’urcéole. Pétales presque toujours blancs à onglet jaunâtre.
Styles non soudés en colonne hors du disque. Urcéoles subglobuleux ou glo-
buleux déprimés, rarement pyriformes, d’un rouge gén. noirâtre lors de la ma-
turité des fruits. — Cette espèce possède un disque réduit et très peu saillant,
l'ouverture pour le passage des styles est relativement large, avec un bourrelet
circulaire moins saillant que dans la plupart des autres Roses, à bords déclives
à partir de la base des sépales redressés; mais dans certaines variations
l'ouverture peut se resserrer (Crépin in Bull. Belg. VII, 313).

Des renseignements sur quelques-unes des variations observées dans ce
type pourront être utiles pour éviter des confusions entre lui et les hybrides
qu'il produit avec l’espèce suivante. Ces variations, assez nombreuses, ainsi que
celles du Rosa pendulina, rendent souventtrès délicate la recherche du produit
croisé. (Voy. Crépin in Bull. cit. XXXIIT, 1,37). La souche rampante a été
signalée par la plupart des auteurs, mais Grenier (#1. jurass. p. 227) a observé
cette Rose à racine pivotante n’émettant aucun rejet. La tige et les rameaux
peuvent être absolument inermes (À. pimpinellifolia var. inermis DC., ann.
-4805 — À. mitissima Gmel., ann. 1826) cas assez rare, observé chez nous sur des
éch. de l’Aution conservés au musée de Nice. La dentelure est gén. parfaitement
simple, mais elle est composée glanduleuse dans les variétés À. myrtacantha
DC. et À. Ripartit Déségl., à rameaux plus ou moins aiguillonnés, folioles à
glandes sous-foliaires souvent nombreuses sur les nervures secondaires, et dans
d’autres (par ex. : À. petrogenes Ozanon et R. spinosissima var. € glandulosa
Beck, à rameaux inermes). Ces variétés que nous n’avons pas observées encore
dans les Alpes marit., sont d’ailleurs très confusément limitées. — Les sépales
ext. peuvent çà et là présenter des pinnules; nous en avons vu (dans la haute
vallée de la Stura) des exemples ; certains de nos spécimens portaient des sépales

ROSACÉES a7

à huit pinnules dont quatre assez bien développées (voy. H. Braun in Beck F4.
Nied.-Oesterr. p. 776-777). — Les pétales sont parfois roses (Bicknell I. c., éch.
du Toraggio) et même (vallon de Ferrière) lavés de rose assez vif, sans qu’on
puisse invoquer une cause d’hybridité (voy. aussi H. Braun in Beck 1. c.). — La
couleur des urcéoles peut être rouge et non noirâtre à complète maturité, varia-
tion qui n’est pas très rare. — Enfin, ajoutons que certains observateurs, par ex.
M. Boullu, cité dans Burn. et Gr. Suppl. p. 4, ont vu le À. pimpinellifolia à
styles parfaitement glabres. M. H, Braun (in Beck I. c.) mentionne une var. à
styles glabres qu’il rapporte à celle /etostyla Koch Syn. ed. 1, p. 2221, ann. 1837,
ou presque glabres (var. 8 diminuta Keller in Hal. et Braun Wachtr.), ce dont
nous n’avons point vu d'exemples. Si dans ces formes à styles glabres les sépales
se redressent franchement et conservent leur persistance, il y aurait là une très
rare exception à la règle que nous avons posée autrefois (Roses alp. mar. p.31
et Suppl. p. 3) : « Les Roses qui ont les sépales redressés après l’anthèse ont
toujours les styles plus ou moins velus et jamais glabres? ».

Le À. pimpinellifolia produit des hybrides nombreux, dont l’un des parents,
d’après les produits connus jusqu'ici, pourra être chez nous l’une des Roses
suivantes : À. pendulina, lomentosa, pomifera, canina, dumetorum, rubiqi-
nosa, agrestis, elliptica et peut-être glauca et cortifolia (voy. Erépin in Bull.
Belq. XXXIII, 1, 33-69 et 145). — Notre circonscription ne nous a présenté
jusqu'ici que le R. reversa = pimpinellifolia X alpina, et le À. admista — =
pimpinellifolia X elliplica.

du: X Rosa admista Nob.— À. gapensis Grenier (?) in sched. herb.
Godet (conf. Crépin in Bull. Belg. XXXWK, 1, 64-67) — À. pimpinellifolia
X agrestis Christ(?) Genre Rosa, trad. Burnat, p. 55 — /?. pémpinellifolia
X graveolens Crépin op. cit. p. 66, saltem p. p.; Coste et Pons Exsicc. Herb.
Ros. n° 288! (Gall., B.-Alpes) et Annot. fasc. 4, p. 42 — À. pimpinellifolia
X elliptica herb. Burnat.

Plusieurs buissons à Adrech!!*, vers 1550 m., entre Châteauneuf d’En-

1 Mais Koch a dit: « Stylis elongatis, basi tantum villosis » et il donne comme syÿno-

nyme le R. microcarpa Besser Enum. pl. Volh., non Lindi. — M. Crépin (in Bull. Belg.
XVII, 1, 225) qui a vu un éch. de Besser lui attribue « des styles glabres dans leur partie
sup., saillants et émergeant d'un tomentum dense ». — Le À. consimilis Déségl. (section

Pimpinellifoliæ Déségl.), décrit par son auteur comme ayant des styles glabres, les a
hérissés dans les éch. qu'il a distribués (voy. Crépin in Bull. Belg. VII, 264).

.-? Voy. à ce sujet Crépin in Bull. Belg. XXVIL, 1, 60. M. Crépin, tout en réclamant sur
ce point de nouvelles recherches, nous paraît confirmer pleinement la concordance que
nous ayons signalée avec M. Gremli en 1879.

34 Grenier (notes in herb. Godet) voyait dans son À. gapensis un hybride : R. pimpinel-
Lifolia X agrestis. M. Crépin qui a reçu de Grenier de nombreux éch. de Gap, estime
: (I. ce.) que l'intervention du R. elliptica est plus probable que celle du R. agrestis.et con-
clut que le R. japensis est un hybride litigieux. Nous n’avons osé appliquer ce dernier
nom douteux à notre Rose d’Adrech. À
= 4 M. Crépin (op. cit. p. 67) est d'accord avee nous au sujet de l’origine croisée très
probable de nos éch. d’Adrech, réserves faites en ce qui concerne l’indument peu déve-
_ loppé de leurs capitules stigmatiques.

38 FLORE DES ALPES MARITIMES

traunes et las Tourrès (haut bassin du Var), à côté des À. pimpinellifolia et
R. elliptica (= R. graveolens), le 24 juill. 18854, — Dans les environs se trou-
vaient les À. canina, dumetorum et Chavint var. mutata.

Les hybrides des R. pimpinellifolia, tant avec le R. agrestis qu'avec le
R.elliptica, paraissent être fort rares partout. Le premier de ces produits (A. ca-
viniacensis Ozanon in Exsicc. Magnier fl. sel. 1892, no 2713 ! et Scrinia p. 246 ;
Gillot in Coste et Pons Exsicc. Herb. Ros. n° 126! et 289!, Annot. fasc. 2, p. 31
et, p. 44) n’a été trouvé jusqu'ici qu'aux env. de Chagny (Saône-et-Loire).
Nous avons déterminé en 1888: R. pimpinellifolia X agrestis une Rose de
l’herbier Boissier étiquetée « R. graveolens, Montpellier », en fleur et fr. Il est
probable qu'il s’agit ici de la même Rose que celle dont a parlé M. Crépin (op.
cit. p. 64) en lui attribuant la même origine que nous. — La combinaison :
R. pimpinellifolia X elliptica semble être fort rare, car notre localité des
Alpes marit. est la seule que M. Crépin (1. c.) paraissait considérer (en 1894)
comme appartenant à un tel hybride. — M. l'abbé Coste a récolté non loin de
nos limites occid., près de Barcelonnette (prob. vers 1200 m. s. m.) le 5 août
1897 une Rose que cet habile spécialiste a attribuée à un À. pimpinellifolia
X elliptica, «entre les parents, à fruits presque tous avortés ». Dans les éch.
que nous avons vus, l'influence du premier des parents supposés ne se manifeste
guère que dans la configuration stipulaire (stipules supérieures plus étroites, à
oreillettes plus longues que dans le second) et dans la présence de 9 folioles sur
certaines feuilles des axes foliifères ; mais M. Coste (Annot. fasc. 4, 1. c.) dit
qu'il a trouvé une hétéracanthie assez marquée à la base de certains axes, avec
des aiguillons arqués ou presque droits. — Dans nos spécimens d’Adrech, le
rapprochement du 2. pémpinellifolia s’accuse par une hétéracanthie çà et là
assez nette, sur le vieux bois, avec des aiguillons très inégaux, presque droits,
à base peu allongée, mais ils sont gén. peu nombreux, très arqués et parfois
presque crochus sur les ramuscules florifères ; par la présence d’une 4e paire de
folioles tant sur les rameaux florifères que sur les axes foliifères, et par une
glandulosité sous-foliaire parfois peu abondante. Mais ici les styles ne sont pas
hérissés comme dans les deux parents supposés (et comme dans l’hybride de
Barcelonnette), ils sont glabrescents ou peu velus, ce qui est assez singulier ;
cependant les sépales sont étalés ou un peu relevés sur les urcéoles avancés
qui paraissent d’ailleurs être bien conformés. L’inflorescence est uniflore dans
les sept éch. que nous avons vus venant de Barcelonnette, mais le pédoncule
montre une bractée à la base comme dans le ZX. elliptica. Dans nos récoltes
d’Adrech linflorescence est tantôt uniflore, tantôt pluriflore.

218. Rosa pendulina L. Sp. ed. 1, p. 492 (ann. 1753), et herb.
sec. Baker in Déségl. Cat. p. 21; H. Braun in Beck F1. Nied.-Oesterr.
p. 775 = R. cinnamomea L. Sp. ed. 1, p. 491; non L. Syst. ed. X (ann.
1759), nec Sp. ed. 2? (ann. 1762), nec auct. recent. — R. alpina L. Sp.
ed. 2, p. 703 (ann. 1762); AI. F7. ped. n° 1798, et herb.!t; de Not. Rep.

1 Dans cet herbier se trouve, sous le nom de R. alpina, une première enveloppe avec
trois feuilles contenant chacune un éch., dons de Jacquin, Gouan et Haller, le dernier

ROSACÉES 39

p. 139, et herb.!; Grenier F2. jurass. p.227; Ard. F1. alp. mar. p.129 ;
Burn. et Gr. Roses alp. mar. p. 55 et Suppl. p. 1 et 73; Crépin in Bull.
Betg. XXI, 1, 126, XXVII, 1, 109 et XXXI, 2, 5; Gillot Rosiers du
Cantal in Revue de bot. de la soc. fr. de bot., déc. 1891, p. 455; Bicknell
F1. Bordigh. p. 96 = R. rupestris Crantz Stirp. austr. ed. 1, fase. 2,
p. 23 (ann. 1763) — R. glandulosa Bell. App. ad ft. ped.1 p. 230 (ann.
1790-91); non Besser, nec Koch, nec Déségl. (in Mém. soc. Acad. Maïine-
et-L. X, 1861), nec Ard. = R. gentilis Sternbg (?) in Flora IX (ann. 1826);
Koch Syn. ed. 1, p. 223, et herb. — R. reversa Koch I. c., non W. K.
(conf. Crépin in Bull. cit. XXXII, 2, 102 et XXXIII, 1, 36) = R. rubella
Ard. F4. 1. c.?; non Smith?, nec aliorum.

La synonymie des R. pimpinellifolia, pendulina et cinnamomea, a été ré-
cemment étudiée par M. Crépin (in Bull. herb. Boiss. ann. 1897, p. 135, 138
et 143). Il résulte de ces recherches les faitS suivants : le À. cinnamomea de
Linné Sp. ed. 1, p. 491 (ann. 1753) est le À. alpina des auteurs actuels. Dans
le Syst. ed. X (ann. 1759) et le Sp. ed. 2, p. 703 (ann. 1762) figure un À. cin-
namomea très différent et qui est bien celui désigné sous ce nom aujourd’hui.
— Le À. spinosissima de Linné Sp. ed. 1, p. 491 (ann. 1753) et Æ/. suec. ed. 2
p- 171 (ann. 1755) est quant aux synonymes des deux Bauhin et en partie quant
à la description, le 22. piémpinellifolia actuel, puis, en ce qui concerne les loca-
lités suédoises, le R. cinnamomea des modernes (voy. Crépin op. cit. p.145-146).
C’est seulement en 1771 (Mant. alt. p. 399) que Linné a bien dégagé son A.
spinosissima du À. cinnamomea.— Le R. pimpinellifolia ne figure pas dans
la 1re édition du Specres; celui du Syst. ed. X, comme du Sp. ed. 2, parait
bien être la forme à pédoncules lisses de l’espèce gén. désignée aujourd’hui
sous ce nom. — Le À. pendulina de Linné Sp. ed. 1 et 2 est le 2. alpina actuel.
Linné n’a mentionné le R. alpina qu’en 1762 (Sp. ed. 2, p. 703), et alors a-t-il
emprunté à J. Bauhin les termes « germinibus globosis », ou s’il a examiné des
éch. d’herbier, n’a-t-il vu que la variation rare à urcéoles arrondis ? Quoiqu'il

envoyé sous le nom de R. cinnamomea. Puis une 4° feuille avec 2 spécimens, portait le
nom de À. pendulina, remplacé par celui de R. alpina. — Une autre enveloppe avec le
nom de R. pendulina renferme 2 feuilles, avec un éch. sur chacune. — Enfin une autre
avec le nom de R. pyrenaica, contient un éch. — Les huit éch. des trois enveloppes
appartiennent tous au R. pendulina.

1 La Rose de Bellardi, qui manque à son herbier, a été prise par divers auteurs, par
ex.: Koch Syn. ed. 2, p. 250, Grenier et Godron F1. Fr. 1, 558, Déséglise in Mém. cit.
1. c., Ardoino 1, c., et d’autres pour le R. montana Chaix. En 1892, le À. glandulosa Bell.
figure encore avec doute dans Beck F1. Nied.-Oesterr, p. 111, comme une var. à dente-
lure double du R. pimpinellifolia. Mais l'espèce de Bellardi paraît être, à n’en pas douter,
un R. pendulina (— alpina) (voy. Bert. FL. it. V, 210; Grenier F1. jurass. p. 228; Burn. et
Gr. Roses alp. mar. p. 122). Un seul éch. envoyé par Bellardi à Willdenow pourrait appar-
tenir à un hybride (R. pendulina X pimpinellifolia), mais peut-être n'est-il qu'un R. pen-
dulina (voy. Crépin in Bull. Belg. XI, 29).

? Mauvaise description ; la seule localité mentionnée concerne des éch. d’un R. pendu-
lina var. lævis conservés dans l’herbier Thuret.

40 FLORE DES ALPES MARITIMES

en soit le À. alpina L. ann. 1762 ne peut être que l’espèce connue sous ce nom,
d’après l’herbier de Linné, comme d’après les synonymes indiqués.

On voit que dans le Species de 1753 figuraient un R. cinnamomea et un
R. pendulina appartenant les deux à une même espèce, celle connue aujour-
d’hui sous le nom de À. alpina, qui date de 1762. La loi d’antériorité exige le
remplacement de ce dernier nom en faveur de l’un de ceux publiés en 1753.
« Entre deux noms de même date, l'auteur choisit » (Lors nomencl. art. 55) et
on se gardera de prendre celui de cinnamomea, ce qui amènerait une confusion
déplorable. On conservera ce dernier nom pour l’espèce qui n’a cessé de le
porter depuis bien plus d’un siècle, et les prioritaires les plus exigeants s’accor-
deront sans doute sur ce point. — Il résulte encore des recherches de M. Crépin
que le nom de À. spinosissima employé encore par divers auteurs pour dési-
gner le R. pimpinellifolia, devra être abandonné en faveur de.ce dernier.

- Mi-juin à mi-août, suivant l’alt. et l'exposition. Région montagneuse
élevée ; nous ne l’y avons pas vu descendre au-dessous de 1100 m. s. m.
sur les deux versants de la chaine principale de nos Alpes. Nos localités
les moins éloignées de la mer : Monts Galé!!**, Frontè (sommet)! 1##,
Ceppo!** (herb. Panizzi, herb. Bicknell), Toraggio!! **, et autres du
bassin sup. de la Nervia (Bicknell F7. Bordigh. |. c.): forêts de la
Mairis et de la Fraccia!* (herb. Thuret et herb. mus. Nice); mont
Cheiron!! * ; les env. de Bairols!* et de Saint-Auban!* (herb. L. Mar-
cilly); mont de la Chens (lAchen)!1*. — Très répandu dans la région
alpine, depuis les Alpes de Garessio et d’Ormea (inel.) à nos limites
occidentales. Nous l’avons rencontré jusqu’à près de 2500 m. s. m. par
ex. : entre le Pizzo di Conolia et la Cima Revelli (près du mont Mon-
gioje), puis dans le bassin sup. de la Stura, par ex. : vallon de la Mala-
deccia entre les vallées du Rio Freddo et de S? Anna de Vinadio; arête
du mont Ciaval dominant les bains de Vinadio.

Arbrisseau d'env. 50 à 150 cm., à tiges et ramifications gén. inermes, assez
rarement aiguillonné sur la partie inf, de la tige seulement, ou jusque sur les
ramuscules ! avec des aiguillons comme ceux de l'espèce précédente, mais gén.
plus faibles et moins nombreux. S{ipules sup. à pourtour subtriangulaire, soit
insensiblement dilatées en oreillettes peu divergentes ou dressées. Feuilles sou-

vent à 9-11 folioles elliptiques, ou oblongues, et alors leur long. dépassant 2 à
3 fois leur larg., ord. glabres ou légèrement pubescentes sur la nervure méd.

1 Ici la var, aculeata Seringe in DC. Prod. IH, 611, rare chez nous sous ses formes bien
caractérisées, et que nous possédons de deux localités des env. de Saint-Martin Vésubie ;
éch. déterminés par Déséglise : R. alpestris Déségl. non Rapin. — M. Bicknell a récolté
cette var. dans le bassin de la Nervia**, entre Arpetta et Testa d’Alpe, mais les autres
provenances de sa circonscription appartiennent à des variations dénuées d’aiguillons
sur les rameaux.

ROSACÉES LA

inf., rarement sur les nervilles et le parenchyme, à glandes sous-foliaires des
feuilles inf. des ramuscules florifères gén. nulles, parfois assez rares sur les
nervures latérales et très rarement (chez nous) sur les nervilles; dentelure
double, composée-glanduleuse, à dents profondes, aiguës-acuminées. /n/flores-
cence très gén. uniflore!. Pédoncules fructifères ord. recourbés, hispides-glan-
duleux, moins souvent lisses. S'épales égalant ou dépassant la corolle, presque
toujours tous entiers, sans appendices latéraux, plus ou moins dilatés vers leur
extrémité, redressés après l’anthèse et persistant gén. jusqu’à la chute de l’ur-
céole. Pétales d’un rose vif ou purpurin. Urcéoles oblongs, lagéniformes
(étranglés au sommet), ovoïdes, rarement subglobuleux ou pyriformes, rouges
à la maturité des fruits. Styles hérissés-velus, non soudés en colonne hors du
disque.

Les variations du Rosa pendulina sont très nombreuses. L’armature peut
présenter des aiguillons géminés, et revêtir même par leur présence à la
fois à la base des feuilles, sur les tiges et leurs ramifications, l’un des carac-
tères les plus saillants de la section des Cinnamomeæ Christ. C’est là une varia-
tion à rechercher chez nous (voy. à ce sujet : Crépin in Ball. Belg. XXVIT, 1,
109-113). — Les folioles peuvent être pubescentes en dessous, parfois jusque sur
le parenchyme (A. alpina var. B pubescens Koch Syn. ed. 1, p. 224); nous en
avons donné des exemples pour notre dition (Roses alp. mar. p. 55-56 et Suppl.
p. 1 et 74). M. Crépin (in Bull. cit. XXI, 1, 133) dit n'avoir pu réunir que huit
formes (d'Allemagne, Hongrie et Istrie) à folioles velues sur leurs nervures
secondaires inf. seulement, ou sur leur surface inf. entière. M. H. Braun in
Beck F7, Nied.-Oesterr. p.775, en a signalé plusieurs. — Nous possédons dans
les Alpes mar. des formes à folioles inf. des ramuscules florifères glandu-
leuses sur les nervures latérales inf. (Roses alp. mar. Suppl. p.73); hors de
chez nous on peut signaler le À. Malyi Kerner qui possède parfois d'assez
nombreuses glandes sur le parenchyme des feuilles moyennes et inf. (conf.
Keller in Engler’s Bot. Jahrb. 45 Band, 5 Heft, 1893, p. 50%), puis le À. pyre-
naica Deal !, an Gouan?, etc. — La dentelure peut être presque entièrement
simple dans le À. alpinoides Déségl. (ann. 1878); nous n’en pouvons si-
gnaler es aussi caractérisés dans notre dition, mais M. Christ (in
Flora 1875, p. 275), M. Crépin (in Bull. Belg. XXI, 1, 127 et 128) et nous-
même (S appl. cit. p. 1) avons observé des formes à dents tantôt simples, tantôt
. peu composées. Les pédoncules fructifères peuvent être dressés parfois comme
. dans le n° 717. Les sépales ext. montrent çà là 1 ou 2 petits appendices laté-

raux de chaque côté. Des éch. du Musée de Nice (la Mairis, 13 juill, 1870) ont
des sépales étalés et parfois réfléchis sur les urcéoles colorés.

La répartition du groupe R. pendulina en variétés et sous-var, est fort diffi-
-cile. Les prétendues espèces de nombreux auteurs représentent (voy. Crépin in
Bull. herb. Boissier I, 8-9) non des variétés, mais un très petit nombre de frag-
ments détachés d’une immense série de variations. Telles sont les variétés que
nous avions admises autrefois (/oses alp. mar. p.53 et Suppl. p. 1 et 73):
var. /ævis (rameaux et ramuscules inermes, pédoncules et dos des sépales

1 Sur 2148 inflorescences, 189 biflores, 32 triflores et 6 quadriflores (selon Crépin in Bull.
Belg. XXXIV, 2, 40), les autres uniflores.

42 FLORE DES ALPES MARITIMES

lisses), var. pyrenaica Christ, la plus répandue chez nous (rameaux inermes,
pédoncules hispides-glanduleux ; ici le À. alpestris Déségl. ! in herb. Thuret),
var. aculeata Seringe (rameaux aiguillonnés, pédoncules hispides-glanduleux),
var. brachyclada Nob. (caractères de la var. pyrenaica, mais pédoncules
courts, dépassant à peine l’urcéole).

Les hybrides du À. pendulina sont nombreux. Chez nous on pourra ren-
contrer, entre les produits croisés qui ont été observés jusqu'ici en Europe
(voy. Crépin in Bull. Belg. XXXIII, 1, 10-32 et 33-42), ceux formés par cette
Rose avec les R. tomentosa, pomifera, glauca, cortifolia, rubrifolia et pim-
pinellifolia. Le R. pendulina X pimpinellifolia est le seul que nous ayons
rencontré jusqu'ici dans notre dition. Nous parlerons plus loin (p. 43) d’un pro-
duit douteux des À. pendulina et pomifera trouvé au mont Toraggio **.

À Aa X Rosa reversa W.K. PI. rar. Hung. WI, 293, tab. 264 (ann.
1812); non Koch Syn. et herb. (conf. Crépin in Bull. Belg. XXXII, 2, 102),
nec À. alpina f. reversa Christ Rosen Schw. p. 61, nec Gremli £xc. fl. Schw.,
éd. franç. n° 2, p. 193 — R. rubella Smith et Sowerby (?) Engl. bot. tab. 2521
(ann. 1813); Smith (?) £ngl. FT. II, 374 (ann. 1824); Godet FÆ{. Jura p. 205
(ann. 1852) et Suppl. p. 65 (ann. 1869); Baker (?) Revtew of brit. Roses p. 4
(ann. 1864)+ et Monogr. of brit. Roses p. 203? (ann. 1871)); Burn. et Gr. Roses
alp. mar. p. 57 et Sappl. p.2; non Ard.F{. alp. mar. p. 129% — R. gentilis
Sternbg (?) in Flora IX (ann. 1826); Déségl.Cat. p.95 ; non Koch Syn.et herb.
(conf. Crépin in Bull. Belg. 1. c.) = R. pimpinellifolia var. £ rosea Koch Syn.
ed. 1, p. 223 (ann. 1837) — À. pimpinellifolia X alpina Reuter Cat. Genève
éd. 2, p. 64 (ann. 1861); Crépin in Bull. Belg. XXXII, 1, 33-42 et 143 = À.
rubella et R. pimpinellifolia X alpina Christ Rosen Schiw. p. 65 et 69 — À.
reversa, Simékovicsii et holikcensis Kmet in Oesterr. botan. Zeitschrift ann.
1884, p. 15, et in Kerner F1. Exsicc. austro-hung. n0s 1260 ! et 1261! — R. al-
vina X spinosissima Bicknell F1. Bordigh. p. 96.

Le R. rubella de Smith reste une plante douteuse, M. Crépin a dit récemment
(Rosæ hybridæ in Ball. cit. XXXIIT, 1, 35) « j'estime que ce nom de À. rubella
ne doit plus être associé qu'avec doute à celui de l’hybride ». Par contre le
R. reversa de Waldstein et Kitaibel, d’après le même rhodologue (Bull. cit.
p- 36) qui en.a vu des éch. authentiques, peut être considéré comme un À. pim-
pinellifolia X pendulina à tiges densément sétigères, folioles modérément pubes-
centes en dessous, à dents simples sur la figure citée, mais doubles dans la des-
cription des auteurs. Le nom de W. K. a d’ailleurs la priorité sur celui de Smith.

Mont Ceppo!**, au-dessus de Bajardo, à env. 1600 m. s. m. (herb.

1 Reprinted from The Naturalist. — ? Extracted from the Linnean Society's Journal
Botany, vol. XI. — 3 — R. pendulina, car les éch. conservés dans l’herbier Thuret sous le
nom de À. gentilis Sternbg, R. rubella Sm., R. pimpinellifolia X alpina, récoltés par
M. Bornet dans les vallons du Boréon et de Nanduébis, seules localités données par Ardoino,
appartiennent au À. pendulina! — 4 Cette var., d’après l’herbier de Koch, a été établie sur
uu spécimen du À. pimpinellifolia X pendulina provenant du Salève près de Genève (voy.
Crépin in Bull. Belg. XXXII, 2, 102).

ROSACÉES L3

Bicknell, leg. 24 jun. 1892, f.); versant nord du mont Cheiron 1 !*
(leg. 28 mai. 1875 et 19 jun. 1879, vix f.); vallon de Scolettas! 1 ##,
latéral au vallon de Pontebernardo, vall. sup. de la Stura (F. Cavillier
leg. 21 jul. 1895, f1.).

Les nombreuses formes de l’hybride incontestable dont nous parlons ici, sont
si variées qu'elles échappent à toute description. Le caractère le plus saillant
d’une partie de nos éch. des Alpes marit., comparés à la plupart des À. pimpi-
nellifolia X pendulina de France et de Suisse, est dû à la présence de poils
sur la face inf. des folioles. Cet indument s’explique chez nous par l'existence
de variations à pubescence sous-foliaire du À. pendulinat. M. Christ (Roses alp.
mar. in Journ. of Bot. for May 1876) a décrit nos éch. du mont Cheiron sous le
nom de À. rubella f. mediterranea. Ces éch. de 1875 montrent la plupart des
folioles munies de poils assez longs, peu ou pas étalés et presque aranéeux ;
ceux du vallon de Scolettas présentent un indument analogue, mais gén. moins
abondant. A côté de ces formes, on peut ranger le À. rubella var. mediter-
ranea de lIsère (Exsicc.: Soc. dauph. n° 3288 ! ; Magnier fl. sel. no 2462!).
— Quant à nos autres hybrides du Cheiron (1879) et du Ceppo (1892), les uns
portent des poils moins longs et assez raides sur leur nervure méd. inf. seule,
les autres ont des folioles glabrescentes ou entièrement glabres.

M. Bicknell a récolté au mont Toraggio** (23 juill. 1894, 2 éch. en f. et
boutons) une Rose très singulière dont il a parlé dans son Flora of Bordigh.
ann. 1896, p. 96. M. Crépin qui a vu en 1895 ces éch. les a annotés: «Ils
semblent avoir les plus grands rapports avec le Æ. australis Kerner ; je ne
serais pas surpris qu’ils n’eussent une même origine hybride... que sont-ils ?
Peut-être un hybride dont l’un des ascendants est le R. alpina? Il faudrait des
matériaux plus complets et des renseignements sur les espèces qui se trouvent
dans le voisinage ». — M. Crépin a longuement parlé en 1882 du À, australis
(Bull. Belg. XXI, 1, 110) qu'il rapprochait du R. mollis, puis en 1893 (op. cit.
XXXII, 1, 87-91) il conclut qu'il ne saurait se prononcer sur cette Rose. Nous
n'avons pas vu de spécimens du R. australis.— Concernant la Rose du Toraggio
nous nous bornerons à dire que nous ne voyons guère d’objection contre l’hypo-
thèse d’une origine hybride : R. pomifera X pendulina. Ces éch. ne sont pas
sans avoir de grands rapports avec certaines variations de nos nombreux maté-
riaux suisses des À. gombensis Lagg. et Puget (Bull. soc. Murith. fasc. 3, ann.
1875, p. 54) et À. pomifera f. longicruris Christ (Rosen Schw. p. 85) qui
appartiennent à un tel hybride,

Y+{ 219. Rosa rubrifolia Vill Zist. pl. Dauph. III, 549 (ann.
1789) ; Bell. App. ad fl. pedem. in Mém. Acad. Turin vol. X, p. 229,
pl. VI (bona), ann. 1793, lecta dec. 1791; Gennari PL. lig. cent. I, in

1 M. Gaillard a trouvé dans le Jura vaudois des formes de l’hybride pimpinellifolia
X pendulina qui possèdent des folioles à nervure médiane inf. pubescente. Cependant les
parents n’ont jamais été trouvés à l’état pubescent dans cette région (Bull. herb. Bots-
sier 1898, p. 417), mais il en a été observé çà et là dans la Suisse sept.-occid,

44 FLORE DES ALPES MARITIMES

Mém. Acad. Turin série ?, vol. XIV, p. 260; Christ Rosen Schweiz
p.173; Crépin in Bull. Belg. XXI, 1, 78, XXXI, 2, 79, XXXIV, 1, 78,
107 et 2, 36; Crépin in Bull. herb. Boiss. V, 1599 — Rose multifiore
Reynier in Mém. soc. sc. phys. Lausanne I, p. 67-71 (ann. 1783)! ; non
Rosa multifiora Thunb. F1. japon. ann. 1784 =R. glauca Pourret Chlor.
narb. in Act. Acad. Toulouse? (ann. 1788), et herb., sec. Grenier Revue
FI. monts Jura p. 61 (op. posth. ann. 1876!) et Crépin in Bull. Belg.
XXXIV, 1,79; non Vill. — R. ferruginea Nill. Prosp. p. 467? (ann.

1779)%; Grenier L. c.; Burn. et Gr. Roses alp. mar. p. 119 et Suppl.

p-.41, 81; Crépin in Bull. cit. XXVII, 4, 113, XX VIIL, 1, 172 et 229,
XXX, 1, 107; Keller in Bot. Centr. blatt 1890, Band XLII, p. 430 et
1891, Band XLVII, p. 292; H. Braun in Beck F7. Nied.-Oesterr. p. 778.

Les noms à maintenir pour les Rosa rubrifolia et glauca sont très discutables.

Le À. ferruginea de 1779 restera une Rose énigmatique; il ne paraît pas en
u Le) L)

exister d’éch. authentiques et la description du Prospectus ? ne concorde ni avec
celle de 1789 pour le R. rubrifolia, ni avec les spécimens à feuilles parfaite-
ment glabres de cette dernière Rose, conservés dans l’herbier de Villars. Si les
auteurs ne s’en sont point aperçu plus tôt, cela vient évidemment de ce qu'aucun
d’eux n’aura consulté le rarissime Prospectus que Pritzel (Thes.ed. 1 et 2) n'avait
trouvé que dans la bibliothèque de Candolle. On s’en est rapporté à Villars qui
s’est trompé en 1789 lorsqu'il a dit « R. rubrifolia — R. ferruginea Prosp.
46 ». La conclusion rigoureuse pour les prioritaires intransigeants, consisterait à
reprendre le nom de Pourret (A. glauca) qui ne paraît pas douteux (voy. Crépin :
in Bull. herb. Boiss. 1. c.); malheureusement ce nom est adopté aujourd’hui
pour désigner une autre espèce qu'il faudrait débaptiser ; il en résulterait, dans
un groupe générique difficile, une confusion sérieuse. L'article 4 des Lois nous
paraît autoriser ici une exception.

Juin-juillet. Région montagneuse, depuis 1100 m. s. m. jusque vers
la limite de celle alpine inf. (nos ex. jusqu’à près de 1500 m.). En
Italie: Mont Galé!!; vallon du Rio Varella!! aux env. de Garessio,
21 juin 1897, À. : vallée de l’Ellero sup. ! !, vers 1270 et 1400 m. ; Alpes
de Rezzo (Gennari P{. lig. cent. 1 1. c.); partie sup. de la vallée de
Pesio!f, à {1 et 1200 m. ; entrée de la vall. San Giovanni!! près Li-

! « Reynier est le premier qui ait nommé, à la manière de Linné, cette espèce qu'avait
déjà distinguée Scheuchzer » Seringe Mus. helv.I, 11. — Pour ne pas adopter ici le nom
le plus ancien on peut invoquer, outre les changements regrettables qui résulteraient
d’une stricte application des lois de la nomenclature, le fait que le nom de Reynier
n'étant pas latin, il semble correct de ne lui attribuer qu’une valeur synonymique (art. 6
des Lois: Les noms botaniques sont en langue latine). >

? La description de Pourret a été reproduite par Timbal-Lagrave: Relig. Pourrelianæ |
p. 138 (ann. 1875).

3 CR foliis quinis septenisve, obscuris, utrinque hirsutis » Vill. Prosp. 1. c,

ROSACÉES 45

mone, etentre Limone et le mont Buffe! (leg. Ferrari, in herb. Burnat) ;
entre Vernante et Pallanfré!!; env. de Valdieri les bains! ! (47 juill.
1895 f1., 31 juill. 1876 fr. ; Bertero, ann. 1826, in herb. ped. mus.
Turin !); entre Vinadio les bains et Pianche! !; bords de la Stura près :
Pietra Porzio!! ; vallon del Piz près Pietra P.!1. — En France : près
de Séranon ! (Roubert leg., in herb. Burnat) ; Cluse de Saint-Aubant!,
30 mai. 1875, vix fl., et 23 jul. 1877 (à côté des Lavandula Spica L.,
Sedum altissimum Poir., etc.). #

Arbrisseau gén. de 1 m. à 1M50, à rameaux et feuillage glauques, souvent
lavés de pourpre. Aigutllons plus ou moins arqués, très rarement presque droits,
conformes, quoique inégaux, gén. assez courts et peu nombreux. Feutlles des
tiges foliifères (partant de la souche), 9 foliolées!, celles des rameaux florifères
à 5 ou 7 folioles, elliptiques ou oblongues?; glabres (chez nous), ainsi que le
pétiole, et sans glandes sous-foliaires, sauf parfois sur la nervure méd. où elles
sont rares ; dentelure simple, ne se prolongeant gén. pas jusque vers la base de
la foliole, et laissant parfois son tiers inf. non denté. /nflorescence le plus sou-
vent pluriflore#. Pédoncules nus, moins souvent médiocrement hispides-glandu-
leux ou aciculés. Sépales étroits, allongés, souvent tous inappendiculés (parfois
les ext. à appendices étroits et peu nombreux) redressés après l’anthèse, souvent
- caducs avant l’époque de la coloration complète de l’urcéole{, Corolle d’un rose
vif; ord. petite et dépassée par les sépales. Styles non soudés en colonne, velus
ou hérissés. Urcéoles colorés assez petits, subglobuleux. — A ces caractères, 1l
convient peut-être d'ajouter celui signalé par M. Christ (Rosen Schweiz p. 44)
« discus schmal ». Quelques observations de M. Crépin confirment en effet
(in Bull. Belqg. XXVI, 1, 114) que le À. rubrifolia a le col du réceptacle
mince, tandis que dans les À. glauca et montana il est plus ou moins épaissi.

Cette espèce, semble-t-il, est l’une des plus isolées et peut-être aussi l’une
de celles qui présentent le moins de variations, entre les membres de la sec-
tion Canineæ Christ, qui comprend d’ailleurs la grande majorité de nos Roses
(18 sur 24). Il faut signaler cependant les nombreux rapports qui existent entre
les R. rubrifolia, glauca et montana. Seringe (Musée helv. ann. 1818 et 1823,
I, 8-14, tab. T'et IT) qui avait bien étudié ces trois Roses, les réunissait en quatre
variétés ; il a été suivi par Gaudin (Æ/. helv. TT, 346) avec quelques modifica-
tions. Pour Godet (#{. Jura I, 208) le R. glauca était une var. du À. rubri-
folia. M. Christ (Rosen Schw. p. 170, et Genre Rosa, trad. Burnat p. 28) a

1 Ce caractère observé par M. Crépin est assez constant suivant ce spécialiste (voy. in
Bull. cit. XXVII, 1,115 et XX VIII, 1, 172) Dans les R. montana, glauca et aussi canina,
les feuilles ne sont qu’exceptionnellement 9 foliolées.

2 Nous avons une variation macrophylle (vall. del Piz près Pietra Porzio) avec des folioles
ayant jusqu’à 65 mm. de long. et 35-40 mm. de largeur.

3 Proportion entre les inflorescences uniflores et pluriflores, comme 1 est à 3,6 (Crépin
in Bull. cit. XXXIV, 2, 36).

4 « Sépales dressés, tombant au commencement de la coloration » Reuter Cat. Genève
éd. 2, p. 66. — « Kelchzipfel mit der Reiïfe der Frucht abfällig » Christ L. c.

46 FLORE DES ALPES MARITIMES

étudié sur le vif des intermédiaires nombreux et non hybrides, dit-il, entre les
R. rubrifolia et glauca'. La question de savoir si ces manifestations signalées
à diverses reprises, appartiennent à des hybrides, à des formes intermédiaires,
ou encore à des variétés de l’une de ces dernières espèces, n’est pas encore
absolument tranchée. Voy. à ce sujet: Crépin in Bull. Belqg. VIII, p. 237,
XXVII, 1, 116 et XXX, 1, 107-108; Keller in Bot. Centr. blatt 1890, Band
XLII, p. 131. Dans son récent mémoire sur les Roses hybrides, M. Crépin
Bull. cit. XXXIIL, 1, 132) met en doute l’existence du À. rubrifolia X glauca
signalée en 1877 par Favrat (voy. Christ in #lora XXXV, p. 431).

Chez nous les caractères du R. rubrifolia « bien qu'entre lui et certaines
formes du À. glauca, il n’y ait guère, en apparence du moins, que des
nuances » (Crépin in Bull. cit. XXI, 1, 78)?, sont très constants; tout au plus
peut-on signaler çà et là l’absence de coloration rougeâtre, la présence de den-
ticules, rarement bien accentués, sur quelques folioles. Quant à l’indument de
glandes stipitées ou d’acicules, qu’on rencontre assez souvent sur les pédoncules
(var. glaucescens Braun in Beck Æ!. Nied.-Oesterr. p. 778 — R. glaucescens
Wulfen, ann. 1805 ; Exsicc. : Kerner FI. exsicc. austro-hung. n° 460! — À. ru-
brifolia var. hispidula Seringe 1. c.; Burn. et Gr. Roses alp. mar. p. 120) il
ne semble pas caractériser une variété; très souvent nulle ou bien accentuée sur
un même pied, cette hispidité est sans relations avec d’autres caractères. — Koch
(Syn. ed. 1 et 2) avait vu une var. «foliis subtus pilosis » du À. rubrifolia. Cette
forme manquant à l’herbier de Koch (voy. Crépin Bull. Belg. XXXII, 2, 103)
elle restait douteuse, mais récemment on a observé en Suisse (Keller in Bot.
Centr. blatt 1890, Band XLII, p. 130 et 1891, Band XLVII, p. 292) des varia-
tions à bractées ciliées, pétioles pubescents ainsi que la nervure méd. inf. et
parfois les latérales, de la plupart des folioles souvent ciliées vers leur base
comme dans le R. glauca f. pilosula Christ, Plus tard a été découverte une
var. Gaillardi Crépin in Bull. cit. XXXIV, 1, 108-109) avec des pétioles pu-
bescents et glanduleux, des folioles à dents composées-glanduleuses*, à ner-

1 Le R. glauca f. inclinata Christ Rosen Schw. p.172; Crépin in Bull. cit. XXXII,
1,70 (= R. inclinata Kerner in Oesterr. bot. Zeitschr. ann. 1869; Crépin in Bull. Belg.
VIII, 332, ann. 1869) illustre bien un tel rapprochement entre ces deux Roses. Le
R. inclinata possède des aiguillons grêles, à base peu dilatée, droits ou arqués (au moins
sur les rameaux florifères), des folioles gén. distantes, à dentelure double ou composée,
des pédoncules souvent en corymbe, lisses (ainsi que le dos des sépales, dans nos éch.
auth.) dépassant notablement la double long. de l’urcéole développé sur lequel ils sont étalés
ou subdressés, des pétales réduits, d’un rose carminé, dépassés par les sépales qui sont très
peu appendidulés, des urcéoles médiocres ou petits, subglobuleux, des styles médiocre-
ment velus, non hérissés. — Cette Rose qui possède plusieurs des traits qui caractérisent
le R. rubrifolia est reliée au R. glauca par des formes de passage.

2 Des spécialistes ont souvent confondu ces espèces. Pour n’en citer que deux exemples :
Le Z. ilseana Crépin in Bull. Belg. NI, 334, ann. 1869, qui était rangé autrefois par son
auteur à côté du R. glauca, et que M. Christ in Flora 1871, p. 295 admettait comme une
forme de ce dernier, est considéré aujourd’hui par M. Crépin comme une simple variation
du R. rubrifolia (voy. Crépin in Bull. Belg. XXXIL, 1, 132 et XXXIV, 1, 108). — Le
R. diversifolia H. Braun, non Vent. rapporté par son auteur au R. glauca paraît être,
suivant M. Crépin (1. c.) une variation du R. rubrifolia.

3 Une variation du R. rubrifolia à folioles en partie doublement dentées, accompagnées

ROSACÉES 47

vures méd. et latérales un peu pubescentes et glanduleuses inf. Ces variations
d’ailleurs bien rarement observées jusqu'ici, rendent difficile la diagnose déjà
malaisée à rédiger des À, glauca et rubrifolia (voy. Crépin 1. c.)!.

Ÿ 220. Rosa montana Chaix in Vill. Hist. pl. Dauph.1I, 316
(ann.1786)et IIT,547 (ann. 1789); Fauconnet Herbor. Salève (Genève 1867)
p. 163-167; Christ Rosen Schuo. p. 178-181 (excel. f. cuneata, Chavini et
longepedunculata); Burn. et Gr. Roses alp. mar. p. 121 (excel. var.
Chavini) et Suppl. p. 42 (excel. var. Chavini et marsica); Crépin in
Bull. Belg. XXI, 1, 71-75, XXX, 1, 133-158, XX XI, 2, 85, XX XIV, 1, 97;
Crépin in Lo Jacono F1. sic. I, pars 2, p. 188; non Steven ap. Besser
Enum. (ann. 182) — R. Reynieri Hall. fil. in Rœm. Arch. I, fasc. 2
(ann. 1796-98) sec. Seringe Mus. helv.? — R. rubrifolia glandulosa
Seringe op. cit. I, 42, tab. 2, fig. III et IV (excl. syn. Bell.) = 2. rubri-
folia II montana Gaudin F4. helv. III, 348 (excel. syn. Bell. et var. f),
et herb. p. p. = À. glandulosa Koch Syn. ed. 1, 2, et herb. (saltem p. p.
max., sec. Crépin in op. cit. XXXII, 2, 103); Ard Æ1. alp. mar. p. 129;
Déséglise in herb. Thuret, et auct. mult.; non Bellardi (voy. p. 39, note 1).

Fin juin au comm. d'août suivant l’alt. Région montagneuse élevée,
probablement pas au-dessous de 900 à 1000 m. s. m., et région alpine
jusque vers 18 à 1900 m.: Versant nord du Rocca d’Orset !** des
Alpes de Garessio; entre Tende, Carnino et Upegat** (herb. Lisa !,
leg. ann. 1843; Rehb. fil. 23 jul. 18431 ; herb. Reuter !); mont Front,
près de Poniarocca !! **3; vallée sup. de l’Ellero!t**; vallée de Pesio
sup., au vallon del Creust!** ; env. de Tendet!#(herb. DC.!, leg. A. P.
DC. ann. 1809); bassin de la Nervia**: versant mérid. du massif du

d’un et parfois deux denticules glanduleux, avait déjà été signalée par M. H. Braun en
1888 (voy. Crépin Bull. cit. XXVIIT, 1, 173).

1 M. Gaillard (in Bull. herb. Boissier, juin 1898, p. 410) appuyé par MM. Christ et
Schmidely, a récemment émis l’avis que le R. rubrifolia var. Gaillardi Crépin était un
produit du croisement du R. rubrifolia avec le R. fomentosa ou avec le R. omissa (note
ajoutée pendant l’impression).

1 M. Crépin (in Ann. Conserv. et jard. bot. Genève 1897, p. 21) met en doute l’identi-
fication faite par Seringe.

2 Nous avons parlé des récoltes de cette localité dans Suppl. Roses alp. mar. p. 82
(1882-83). M. Crépin les a annotées en 1891 dans notre herbier : « Cette forme n’a pas
l'air d’être un vrai R. montana. Peut-être est-elle une var. du À. glauca, peut-être
aussi du groupe À. Chavini ; il faudrait l’observer en fruits». Aux détails déjà donnés
(L. c.) sur cette Rose du Frontè nous ajouterons que des feuilles 9 foliolées se rencontrent
ici, çà et là, tant sur les pousses de l’année que sur les rameaux de l’inflorescence. —
Les versants orientaux du massif du Frontè sont riches en Roses et devraient être l’objet
d’une exploration spéciale.

48 FLORE DES ALPES MARITIMES

mont Toraggio!! et au Rio Incisa! (herb. Bicknell), près de Margheria
Suan du mont Arpetta (Bicknell F/. Bordigh. p. 96); vallée de Cairos *
(misit Barla, in herb. Burnat); environs de Saint-Martin Vésubie, aux
vallons de Libaré!* (herb. Thuret, leg. 8 jul. 1865, fl. fr.), et du
Boréon!!'# vers 1500 m. s. m.!; entre Isola et le col de la Vallette!!*
env. de Beuil!!*, sur le chemin du mont Mounier; bassin sup. du
Var* : Amen! près de Guillaumes (herb. Thuret, leg. 10 jul. 1864, fr.),
entre Châteauneuf-d'Entraunes et Las Tourrès!!, et près d’Esteng!!;
bassin sup. de la Tinée* : entre Saint-Etienne de T. et Rabuons!!, entre
Bouziéyas et le Pra!!; bassin sup. de la Stura ** : Testa del Pinett!!,
au sud d’Aisone, puis entre Vinadio les Bains et Pianche!!

Arbrisseau gén. de 1 m. à 1n50, à rameaux et feuillage souvent glauques et
teintés de pourpre. Aigutllons gén. un peu arqués, assez rarement presque droits,
exceptionnellement très droits ou presque crochus (sur certains ramuscules
robustes ou vers la base des tiges), brusquement dilatés vers leur base, gén.
plus longs et plus nombreux que dans le n° 719, conformes quoique inégaux,
assez rarement subsétacés, droits ou courbés, vers l’extrémité des rameaux flo-
rifères. Stipules sup. et bractées ord. plus courtes et moins dilatées que dans
le Rosa glauca, les bractées dépassant peu ou pas la base des urcéoles. Folioles
(5 et gén. 7) à paires souvent assez écartées les unes des autres, elliptiques ou
arrondies, à sommet souvent arrondi et même tronqué, à base souvent un peu
cunéiforme, glabres, ainsi que le pétiole?, non glanduleuses sur le parenchyme,
mais parfois sur la nervure méd. inf., rarement çà et là sur quelques-unes des
latérales, surtout au bas de l’inflorescence ; dentelure plus ou moins composée-
glanduleuse, à dents gén. larges, peu profondes et étalées. /nflorescence fré-
quemment uniflore*. Pédoncules munis (chez nous) de nombreuses glandes
stipitées ou de soies spinescentes-glanduleuses, gén. un peu plus courts que
l’urcéole développé plus ou moins densément hispide, rarement lisse. Sépales
ext. à appendices ord. petits et peu nombreux, se redressant après la floraison
et persistant jusque vers l’époque de la coloration de l’urcéole. Corolle d’un
rose carné, parfois très pâle, ou blanche (?), et très rarement d’un rose vif.
Styles non soudés en colonne hors du disque, et tomenteux. Urcéoles ord. gros
et plus ou moins subelliptiques, souvent fortement contractés en un col au
sommet, rarement sphériques.

1 De cette localité nous possédons aussi, avec des éch. du À. montana, ceux d’une
Rose que M. Christ a envisagée comme étant son R. canina hispidissima (voy. Roses
alp. mar. p. 112 et Suppl. p. 39). Nous n’y savons voir en définitive qu’un À. montana
à aiguillons très arqués et à inflorescence très peu glanduleuse. Les R. montana et
canina, nombreux dans cette localité, devraient y être étudiés de près.

2 On trouve parfois quelques traces de villosité à la base des pétiolules, et aussi sur le
péliole.

3 Sur 1000 inflorescences M. Crépin (in Bull. Belg. XXXIV, 1, 100) a trouvé pour le R.
rubrifolia : 213 inflor. uniflores et 787 pluriflores. — R.montana : 816 unif. et 124 plurifi.
— R. Chavini : 694 unifl. et 306 plurifl. — R. glauca: 653 unifl. et 347 plurifl.

ROSACÉES 49

Notre description, avec toutes les réserves que nous avons dù employer, lais-
sera bien des lecteurs embarrassés entre les Rosa montana, Chavini et glauca.
En effet ces trois Roses, très distinctes dans leurs manifestations les mieux ca-
ractérisées et aussi les plus fréquentes, offrent tant de variations qu’elles dé-
routent parfois le rhodologue le plus expérimenté, même lorsqu'il les observe
dans leur lieu d’origine. Il faut ici, ainsi que cela arrive très souvent dans ce
genre difficile, s’attacher à un ensemble de caractères, tout en tenant compte de
leur importance relative. Les exemples que nous fournissent les notes de M. Crépin
(in Bull. Belg. XXNIIL, 1, 199, XXX, 1, 117, 142 et 143, XXXIV, 1, 97-107,
etc.) montrent bien ces difficultés. M. Keller (in Bot. Centralblatt 1891, XLVII
Band, p. 323-327) parle longuement d’un À. pseudomontana qui, suivant lui,
est une forme reliant les À. montana et glauca, différente des hybrides sup-
posés de ces deux Roses, et différente aussi du À. Chavini (voy. à ce sujet:
Crépin in Bull. cit. XXX, 1, 145). — Certaines variations du À. montana n’ont
pas encore été observées dans nos régions. Ainsi l’arbrisseau peut être nain et
microphylle (var. gracilens Crépin, et f. sanguisorbella Christ); les soies glan-
duleuses descendent parfois sur les axes sup.; les folioles (parfois au nombre
de 9 sur les feuilles caulinaires), peuvent se montrer avec une dentelure presque
simple, et très rarement simple sur les feuilles supérieures ; les nervures secon-
_daires inf. portent parfois des glandes assez nombreuses, et même, mais très
rarement, les deux faces foliaires sont parsemées de glandes (voy. Crépin in Bull.
cit. XXI, 1,73, XXVIII, 1, 162, 194-195, et XXXI, 2, 85); les pédicelles (et
urcéoles) peuvent être lisses, bien plus courts que l’urcéole ou (rarement) dé-
passer nettement leur longueur. — On n’a pas encore rencontré, au moins en
Europe, des variations à folioles pubescentes du À. montana.

Il reste en définitive peu de données pour établir une diagnose qui permette
de distinguer nettement nos n°s 720, 721 et 722; dans des cas qui ne sont pas
très rares, le rhodologue le plus sagace restera perplexe devant certaines varia-
tions des À. montana, Chavini et glauca. Ce ne sont point là des espèces!
Nous en dirons d’ailleurs autant des n0s 723 à 727 (incl.) qui sont reliés entre
eux par de nombreuses transitions. Or « deux espèces, pour être envisagées
comme distinctes, doivent être nettement caractérisées et n’être pas reliées par
des formes intermédiaires non hybrides », et logiquement, «il n’y a pas lieu de
procéder à la spécification avec des principes généraux différents dans les diffé-
rents groupes de végétaux » (voy. Briquet £tudes Cytises Alp. mar. p. 50-57).
— Les variétés même des Roses que nous venons de mentionner n’ont pu Jus-
qu'ici être l’objet d’un groupement rationnel de la part des monographes qui les
ont envisagées dans l’ensemble de leur aire; nous en sommes encore réduits à
des groupements entièrement artificiels des diverses formes.

YTT 724. Rosa Chavini! Rapin in Reuter Cat. Genève éd. ?,
p- 69 (ann. 1861); Rapin Guide bol. Vaud éd, ?, p. 195 (ann. 1862); Crépin

1 Dédié à l'abbé Chavin, durant trente ans curé à Compesières (cant. de Genève), mort
en 1868, àgé de 69 ans. Homme excellent, amateur zélé de botanique, qui a rendu des
services signalés aux botanistes suisses Gaudin, Lagger, Reuter, Rapin, etc., avec lesquels
il était très lié.

FLORE DES ALPES MARITIMES III ' 4

50 FLORE DES ALPES MARITIMES

in Bull. Belg. XXI, 1, 74, XXX, 1, 124, 438 et 146, XXXI, 2, 85 et 90,
XXXII, 4, 69 et 96, XXXIIT, 1, 439, XXXIV, 1, 400 et 2, 36; Ponsret
Coste Annot. Herb. Ros. fasc. 2, p. 12 et fasc. 4, p. 18-20 = R. montana
x canina Reuter I. c. = R. montana f. cuneata!, Chavini!, longe-
pedunculata!, et latibractea ? Christ Rosen Schw. p. 179-180 = R. mon-
tana var. B Chavini Burn. et Gr. Roses alp. mar. p. 122 = R. glauca
var. 7 mulata Burn. et Gr. op. cit. p. 117 = R. montana var.7 marsica
Burn. et Gr. Roses alp. mar. Suppl. p. 39-41.

Var. « Chavini = Rosa Chavini Rapin 1. c. (sensu stricto) = R. mon-
tana var. B Chavini Burn. et Gr. 1. c.

Tende!* (herb. ped. mus. Turin, sans date ni nom de collecteur) ;
Séranon!1!*1, Alpes marit. occid., vers 1100 m. s. m., 18 juill. 1877
(urcéoles avancés, non ou à peine colorés) : Alpes de Saint-Etienne !*
(entre Saint-Etienne de Tinée et Saint-Dalmas ?) leg. Favrat aug. 1887
(herb. Burnat); entre Sestrières inf. et Saint-Dalmas-le-Selvage ! ! *
31 juill. 1887 (urcéoles bien développés), vers 16-1700 m.

Var. 6 mutata ? — R. glauca var. y mutata Burn. et Gr.l. c. = R.
montana var. y Mmarsica Burn. et Gr. L. c.

Vallée de Pesio !!**, près les Gias Serpentera, env. 1000 m. s. m.,
fréquent, 15 et 19 août 1882 (urcéoles en partie colorés) ; près Maria-
Maddalena ! !'#, vallée de Casterino près Tende, 1600 m. s. m., 21 juill.
1888 (f1.); env. de Pallanfré! 1**, vallée Grande près Vernante, vers
13500 m., 11 juill. 1876, 31 juill. et 2 août 1882, 25 juill. 1892 (urcéoles
avancés); Adrech!1* entre las Tourrès et Châteauneuf d’Entraunes,
vers 1550 m., 25 juill. 1885 (en fruits); entre Bouzièyas et le Pral!*,
bassin sup. de la Tinée (18-1900 m.), 8 août 1887 (en fruits) ; près
d’Esteng!!*, extrém. sup. du bassin du Var, 1500-1600 m., 28 juill.
1877 (f.).

Le groupe que nous admettons ici, si on l’étudie dans son ensemble et en
sortant des limites de notre dition, se compose d’éléments très variés qui ont été

1 Sur une colline voisine du Logis du Pin (env. de Séranon*) nous avons récolté le
13 juin 1897, des éch. d’une Rose sans fleurs, avec des urcéoles de l'année précédente ;
elle nous laisse dans le doute entre les R. montana et Chavini.

? Nous avons repris pour cette var. le nom de mutata par lequel nous l’avions désignée
en 1879, parce que l'identification de notre Rose des Alpes marit. avec celle des Abruzzes
(mont Velino) qui est le R. marsica Godet, parait contestable. Voy. Burn. et Gr. Roses
alp. mar. et Suppl. 1. c.; Crépin in Bull. cit. XXI, 1, 72-73 et XXX, 1, 146-147.

ROSAGÉES 51

répartis par quelques auteurs entre un certain nombre de micromorphes donnés
comme des espèces, et rapportés par d’autres alternativement aux Æ. montana
et glauca, parfois au À. canina. En effet, les membres de ce groupe sont reliés
à la fois, à des degrés divers, aux deux premiers de ces groupes ; ils tiennent sou-
vent au troisième, surtout par leurs sépales parfois réfléchis et caducs. Plusieurs
R. Chavini ont vraisemblablement une origine hybride (montana X glauca,
ou montana X canina), alors que d’autres paraissent être de véritables formes
intermédiaires qu’on rencontre çà et là (quoique rarement) en des districts
dont le À. montana est absent. M. Crépin a récemment consacré diverses
études au À. Chavini; nous croyons avoir aujourd’hui compris comme lui ce
groupe qu’il envisage comme une espèce d'ordre secondaire. I est fort malaisé
d’en rédiger une diagnose un peu précise; la difficulté est augmentée par le
fait que les groupes entre lesquels il paraît avoir sa place varient dans de larges
limites. On peut dire cependant, non sans réserves, que le À. Chavint diffère
le plus souvent du À. montana par ses aiguillons plus arqués, parfois même
crochus, moins brusquement dilatés vers leur base, des folioles plus gén. ellip-
tiques, à dentelure moins large, plus aiguë et porrigée, des sépales moins nette-
ment dressés, étalés ou encore rabattus, les ext. à appendices parfois plus déve-
loppés, des pédoncules moins hispides-glanduleux, et des styles moins tomenteux.
Le R. Chavini s'éloigne en général du À. glauca par ses aiguillons moins
crochus, souvent faiblement arqués, ou même presque droits, plus brusquement
dilatés vers leur base, ses folioles parfois plus arrondies, ses sépales moins
nettement redressés et plus caducs, ses pédoncules gén. moins courts, très ra-
rement lisses, et ses styles moins tomenteux. — L’inflorescence du À. montana
est gén. uniflore, celle des À. Chavint et glauca souvent pluriflore!.

Nous ne pouvons séparer du À. Chavini certaines formes à sépales nettement
réfléchis, d’autres à sépales franchement étalés ou çà et là même absolument
redressés. M. Crépin qui attache une grande importance au caractère tiré de la
direction des sépales, semble admettre avec quelque difficulté la réunion en un
groupe (de premier ou second ordre) de formes empruntant tantôt l’un, tantôt
l’autre de ces caractères (Bull. Belg. XXI, 1, 74, et XXX, 1, 131 et 138). Cet
auteur a bien montré (Bull. cit. XXIV, 2, 129) l'importance qu'on peut attacher
à la présence de sépales persistants devenant accrescents à la base, et ne se sépa-
rant pas de l’urcéole par désarticulation (tels par ex. ceux des À. alpina, pim-
pinellifolia et pomifera). Un tel caractère, concordant souvent avec d’autres,
pourra être utilisé pour définir des sections. Mais entre les sépales demi-persis-
tants, redressés, se séparant après dessication, par suite d’une fissure vers leur
insertion, et les sépales réfléchis les plus caducs, on peut observer tant de
transitions dans des Roses très voisines ou similaires, que ce caractère ne nous
apparaît pas comme plus important que bien d’autres, tous de valeur secon-
daire, et dont l’ensemble seul doit être pris en considération. Au surplus divers
spécialistes ont, comme nous, rencontré çà et là bien des exemples de redresse-
ment avec demi-persistance des sépales dans des types qui les ont normalement

1 M. Crépin (in Bull. Belg. XXXIV, 1, 100) a trouvé sur mille inflorescences : R. mon-
tana : 876 inf. uniflores et 124 pluriflores. R. Chavini : 694 inf. unifl. et 306 piurifl.
R. glauca : 653 inf. unifl. et 347 plurifl.

52 FLORE DES ALPES MARITIMES

réfléchis et caducs (voy. Godet Æ7. Jura Suppl. p. 62; Grenier F1. jurass.
p. 250; Crépin in Bull. Belg. XXXII, 1, 97 et ailleurs). Voy. aussi les cas
mentionnés dans le présent volume pour les À. arvensis, Pouzinti et agrestis
à sépales étalés et parfois étalés-dressés sur l’urcéole avancé.

Notre var. 4 diffère du À. montana typique, soit le plus répandu, par ses
aiguillons les plus robustes moins brusquement dilatés vers leur base, ses
folioles assez rapprochées, moins gén. obtuses, à dents plus étroites, plus
aiguës et porrigées, peu composées, surtout dans les feuilles sup, gén. églan-
duleuses sur leurs nervures latérales inf., ses pédoncules à glandes stipitées
moins nombreuses, ses sépales restant réfléchis après la floraison et jusque
vers l’époque de la coloration de l’urcéole qui est nu ou peu hispide. — Elle
diffère du À. glauca bien typique par ses aiguillons les plus robustes moins
crochus, souvent arqués ou presque droits, les plus faibles plus grêles, ses
folioles parfois arrondies et obtuses (gén. elliptiques-arrondies et aiguës), ses
pédoncules à glandes stipitées plus nombreuses, parfois moins courts, et ses
sépales restant réfléchis, à appendices souvent moins développés. — Le feuillage
de la var. « est peu glauque ou vert, rougeâtre ou non, les styles gén. peu
hérissés. Sur 9 inflorescences, 2 uniflores, 5 bifl. et 2 trifl. (chez nous).

Cette description est celle de nos éch. des Alpes marit. Quelques-uns de nos
spécimens du À. Chavint des env. de Genève peuvent s’y adapter, ainsi que
d’autres de la Suisse (cantons de Vaud et de Fribourg). Rapin et Reuter ont
décrit le R. Chavini comme possédant : des folioles pointues ou obtuses, ovales-
elliptiques, ord. médiocres, presque simplement dentées, des sépales réfléchis
et caducs à la maturité des fruits, pennatipartites (peu pennatipartites dans le
R. montana, selon Rapin), etc.

Notre var. 8 mulata diffère du R. montana le plus répandu, par ses folioles
gén. plus grandes, elliptiques, rarement obtuses, très gén. munies de quelques
glandes sur leurs nervures latérales inf., et cela parfois jusque sur les feuilles
du sommet des ramuscules, à dentelure ord. très composée, plus aiguë et plus
porrigée; ses pédoncules à glandes stipitées moins nombreuses, parfois presque
lisses; ses sépales restant étalés ou se redressant moins nettement après la flo-
raison; parfois cependant, les sépales sont nettement dressés sur l’urcéole
avancé. — La var. B diffère du À. glauca le plus typique, par ses aiguillons
faiblement arqués, brusquement dilatés vers leur base, ressemblant à ceux du
R. montana; ses folioles plus ou nettement distantes, moins rarement obtuses-
arrondies à l’extrémité, presque toujours munies de quelques glandes sous-
foliaires en dehors de la nervure médiane; ses pédoncules hispides, parfois
moins courts; ses sépales ord. moins nettement dressés. — Le feuillage est
souvent très glauque, dans B, sur les deux faces des feuilles, peu ou pas rou-
geâtre ; les fleurs sont d’un rose assez vif (nos éch. de deux localités, les autres
sans fleurs); les styles hérissés-tomenteux. Sur 38 inflorescences : 16 uniflores,
9 à 2 fleurs, 7 à 3 f1., 4 à 6 fl. et 1 à 7 fl.; on voit que nos éch. de la var. 8 des
Alpes mar. se montrent bien plus pluriflores que cela n’est le cas dans le
R: montana, il semble même qu’ils le sont davantage que dans les À. glauca
et À. Chavint examinés dans l’ensemble de leur aire.

Les deux variétés que nous avons admises dans nos régions pour le À. Cha-
vint, sont très faciles à distinguer; celle 8 qui possède une vaste aire chez nous,

ROSACÉES 53

a offert jusqu'ici peu de variations. La question de savoir jusqu’à quel point
ces deux variétés pourront être maintenues dans le groupe Chavini lorsqu'on
cherchera à opérer une classification rationnelle de tous ses membres, dans
l’ensemble de l’aire, cette question reste douteuse pour nous après l’examen
des matériaux de nos collections!.

_ Entre San Michele de Mondovi et la Bicocca!!** (alt. 450 à 600 m.) nous
avons observé en deux stations (en fleur le 25 mai 1893) une Rose qui nous a
fort embarrassé. Elle a les plus grands rapports avec un À. montana, surtout
par son armature, la forme de ses folioles glauques, souvent lavées de rouge,
l’hispidité de ses pédoncules, etc. Mais ces stations sont fort éloignées de celles
montagneuses du À. montana. De plus, les styles sont peu velus, parfois
presque glabrescents (par suite les sépales ne sauraient être dressés sur l’ur-
céole développé) et la corolle est d’un rose très vif. Les folioles montrent çà et
là quelques glandes sur les nervures latérales infér., et parfois sur quelques
nervilles. Ces folioles sont glabres, mais les pétioles sont tantôt pubescents
(surtout sur les deux tiers inf. de leur long.), tantôt glabrescents et parfois
même glabres (sans poils simples, mais ils sont plus ou moins glanduleux), alors
que dans tous nos éch. des À. montana et Chavini des Alpes mar. les pétioles
se montrent glabres, très rarement glabrescents. La dentelure de notre Rose de
San Michele est gén. plus étroite, plus aiguë et porrigée que celle du À. mon-
tana ; les appendices des sépales sont aussi plus développés. Les urcéoles sont
nus ou peu hispides à leur base seulement. — En résumé, c’est avec le R. Cha-
vint var. « que cette Rose des env. de Mondovi a le plus de rapports, mais il
faudrait l’examiner de nouveau sur le vif avec ses urcéoles développés.

Nous avons vu deux séries d’éch. du À. Chavini, récoltés par M. H. Coste
(Herb. Ros. nos 244! et 245!) aux environs de Barcelonnette, non loin des
limites occid.-sept. de notre Flore. Ces divers spécimens n’appartiennent pas
à notre var. G, ils se rapprochent beaucoup de celle x, sans cependant repré-
senter absolument les mêmes formes que celles de nos Alpes.

3N 227. Rosa glauca Vill. (sec. spec. auth. in herb. DC. et alio-
rum) ap. Loisel. in Desv. Journ. Bot. II, 336 (ann. 1809) et Notice sur pl.
Flore France p. 80 (ann.1810); Grenier Revue Fl.monts Jura p.68 (ann.
1876! opus posth.); Burn. et Gr. Roses alp. mar. p. 114 et Suppl. p. 39;
Crépin in Bull. Belg. XX VII,1, 51-59, 169 et 199, XXX,1,132-157, XXXI,
2,84, XXXII,1,54,73-79, XXXIV,1,97-107; non Pourr.(ann.1788), nec Desf.

1 De plusieurs localités suisses nous avons vu des formes qu’on pourra rapporter à
notre var, æ, mais d’autres variations sortiraient des limites que nous lui avons assignées.
— M. Crépin a avancé, avec raison nous semble-t-il, qu’on pouvait rapprocher le R. mon-
tana f. grandifrons Christ, du Jura neuchâtelois, de notre var. mutata (voy. Crépin in
Bull. Belg. XXX, 1, 142). Avec cette dernière, on pourrait presque identifier certains éch.
du Tyrol (mont Baldo!, Gelmi leg.). M. Crépin (in Bull. cit. XXX, 1, 147) qui a aussi reçu
des envois de M. Gelmi, a rapproché de notre var. mutata certaines provenances des en-
virons de Trente. Un spécimen insuffisant de l’Herb. Ros. Pons et Coste sub : R. glauca
var, recurvata (Annot. Herb. Ros. fasc. 3, 1896, p. 23) des Pyrénées orient., est probable-
ment très voisin aussi de la var, multata.

54 FLORE DES ALPES MARITIMES

(ann. 1804), nec Dierbach F7. Heidelb. (ann. 1819), nec Schott in Besser
Enum. (ann. 1822) = R. canina var. glauca Desv. Journ. bot. sér. 2, II,
116 (ann. 1813) = R. canina var. fruct. subrotundis Schleicher herb.!

p. p.. sec. Crépin in Ann. Cons. bot. Genève 1897, p.35 et39=— R. rubri- |

folia pinnatifida Seringe Mus. helv. ann. 1818 et 1825, p. 11, tab. ?, fig. Il!

= R. rubrifolia var. e pinnatifida Seringe in DC. Prod. IT, 610!, et herb.
_ DG.! = R. canina var. S glaucescens Seringe in DC. Prod. II, 613 (ann.
4825), et herb. DC. !? (non À. glaucescens Desv. in Mérat Nouv. F1. Paris
p. 19%, ann. 1812, nec Wulfen ann. 1805) — R. rubrifolia II montana
var. B pinnatifida Gaudin (?) F1. hetv. III, 849 (ann. 1828) — R. vosagiaca {
Desportes Roset. Gall. p. 88 (ann. 1828) ; Déségl. in Journ. of Bot. march
1874= R. glandulosa var. 8 pinnatifida Gaudin (?) Syn. F1. helv. p. 408
(ann. 1836) = R. ‘rubrifolia var. B Reuteri Godet F1. Jura I, 208 et 218
(ann. 18521) = 2. monticola var. a Reuteri Rapin Guide bot. Vaud éd. 2,
p. 194 (ann. 1862) — R. sphærica (p. p.) et Kosinsciana Ard. F1. alp.
mar. p. 127! (non R. sphærica Grenier ap. Schultz; non 2. Kosin-
sciana Besser) = R. canina var. Reuteri Baker Monog. brit. Roses
in Journ. Linn. Soc. p. 233 (ann. 1869) — R. Reuteri Godet F1. Jura I,
p. 208 (ann. 1852!); Gren. F1. jurass. p. 238 (ann. 1865); Godet F7. Jura
Suppl. p.74 (ann. 1869); Christ Rosen Schro. p. 165-169; Crépin in Willk.
et Lge Prod. hisp. III, 213 (ann. 1874!) — R. canina groupe Coronatæ
A Glabræ Crépin in Bull. Belg. XXI, 1, 51-56.

Nous avons dit p. 44 que le R. ferruginea Vill. (ann. 1779) était une Rose
énigmatique. Or, d’après les spécimens les plus authentiques (non d’après les
descriptions de Villars et de Pourret qui sont tout à fait insuffisantes) il paraît
bien établi que: À. rubrifolia Vill. (1789) — À. glauca Pourret (1788); de
plus que: AR. glauca Vill. (1809), non Pourret — À. vosagiaca Desportes
(1828) — À. Reuteri Godet (4852). — D’après les lois d’antériorité le R. ru-

1 Les synonymes: R. rubrifolia germ. ovatis Schleicher et R. montana germ. glabris
Schleicher, donnés ici par Seringe avec le signe ! ne sont pas confirmés par l’herbier
de Schleicher, qui ne contient actuellement pas de Rose sous la première de ces désigna-
tions et qui renferme sous la seconde un R. Chavini (conf. Crépin in Ann. Cons. bol.
Genève 1897, p. 36). Mais les botanistes suisses : Rapin (Bull. soc. Hallér. Genève n° 4,
ann. 1854-56, p. 180) ainsi que Reuter et Godet, ont admis l'identité du R. rubrifolia
pinnatifida de Seringe avec le R. glauca Vill. (Reuteri Godet).

2 Deux spécimens du R. glauca Nill. (misit Mougeot ann. 1814) provenant des Vosges.

3 Gaudin a rapporté ici comme synonyme le R. rubrifolia pinnatifida Seringe, mais
son herbier renferme sous ces noms deux spécimens de À. montana et un éch. envoyé par
Schleicher comme étant son R. montana germ. globosis; ce dernier éch. appartient au
R. Chavini Rapin (conf. Crépin in Ann. Cons. bot. Genève 1897, p. 47).

4 Noy. sur le R. vosagiaca (sic) Godron in Bull. Belg. XN, 485.

5 Reuter (ann. 1852, in Godet F1. Jura 1, 218) et Rapin (ann. 1854-56, in Bull. soc.
Hallér. Genève p. 180) identifiaient déjà le R. Reuteri Godet avec le R. glauca Vill.

ROSACÉES 55

brifolia Vill. devrait donc être nommé À. glauca Pourret, non Vill., et la Rose
désignée depuis une vingtaine d’années sous le nom de À. glauca devrait porter
le nom de À. vosagiaca Desportes, car les noms de variétés (var. pinnatifida
ou var. glaucescens) sous lesquels on a désigné autrefois le R. glauca Vill.
(avant Desportes), ne peuvent être adoptés puisqu'ils ont déjà été utilisés pour
désigner des espèces dans d’autres groupes du genre. — C’est à Grenier sur-
tout (ann. 1876, in Déségl. Cat. p. 133) que sont dues les regrettables confu-
sions de nomenclature que nous venons de rappeler. Si ce botaniste eût lu la
phrase diagnostique du À. ferruginea dans le Prospectus de Villars, nul doute
qu’il n’eût pas proposé des changements qui mettent les rhodologues dans l’al-
ternative, ou d’enfreindre les Lois, ou de produire une confusion déplorable
dans un genre déjà fort critique. Le cas de Grenier montre combien de scru-
pules doivent apporter dans leurs recherches les auteurs qui opèrent des chan-
gements de noms en vertu de la loi d’antériorité, Bien que prioritaire con-
vaincu, nous n’avons osé dans le cas présent appliquer ici l’art. 15 des Lois de
1867, ni l’art. 6, non moins formel, des Règles du Jardin de Berlin (ann. 1897).
En vertu des art. 3 et 4 des Lois, nous admettons ici l’une des exceptions
autorisées dans des cas fort rares.

Les formes bien caractérisées du À. glauca paraissent être très rares dans
notre dition. Une revision faite avec soin, de nos matériaux des Alpes marit.
nous a amené à changer d'avis sur un bon nombre de provenances que nous
avions indiquées autrefois (Roses alp. mar. et Suppl.).

Formes typiques : Près des sources du Pesio!!**, vers 14 à 1500 m.
s. m. (20 juill. 1880, fr.) ; bois près de la Madonna delle Finestre!*#,
env. 1900 m. (herb. Thuret, sub: R. Kosinsciana Déségl. !, leg. 2 aug.
1865, fr.) ; env. de Vens!1*, vallée sup. de la Tinée, env. 1600 m.
(Ler août 1877, fr.).

Variations appartenant au R. glauca v. subcanina (R. Reuteri f. sub-
canina Christ Rosen Schw. p.169): Près de Peira Cava!!* vers 1500 m.,
sur le chemin de Lucéram (8 août 1888, fr.) ; haies aux env. de Saint-
Martin-Vésubie! * vers 1000 m. (herb. Thuret, sub : R. sphærica Gren.,
Déségl. !, leg. 11 jul. 1865, fr.); vallon de Soleilhas!1* près Saint-
Auban, entre 11 et 1200 m. (23 juiil. 1877, fr.) ; près Saint-Dalmas-le-
Selvage!!* vers 1500 m. (31 juillet 1877, fr.).

Formes douteuses entre les R. glauca var.subcanina et le R. canina :
Près d’Erlil !**, env. 400 m., entre Albenga et Garessio (26 juin 1891,
fr.) ; Madonna di Fontan!!#, 870 m. près la Briga; env. de Tende!!#
vers 800 m., 4 juill. 1879, f. et fr.); env. de Saint-Martin Vésubie ! ! *
et (29 juin et 28 juill. 1875); vallon du Rio del Vallone ! ! vers 1600 m.,
près de Berzesio (26 juill. 1895, fl.) et entre Berzesio et Pontebernardo!!
vers 1450 m., dans le bassin de la Stura **.

. Nous avons rapporté à de simples variations du R. canina des spéci-

56 FLORE DES ALPES MARITIMES |

mens de: env. de Saint-Dalmas-de-Tende ! ! #; minière de Giriegia!#,
vallon du Boréon près de Saint-Martin-Vésubie (herb. Thuret, sub : Rosa
sphærica Gren., Déségl. !, leg. 12 jul. 1865, f1. fr.); env. d’Aiglunt!*. —
Ces trois dernières provenances avaient été autrefois attribuées par
nous (Burn. et Gr. Roses alp. mar. p. 15 et Suppl. p. 39) à des À. glauca
var. subcanina. — Quant aux indications données ci-dessus, nous nous
trouvons d'accord avec M. Crépin qui a bien voulu revoir presque tous
nos matériaux concernant les R. montana, Chavini et glauca.

Arbrisseau de 1 à 2 m. haut. et plus. Aiguillons plus ou moins fortement
crochus, parfois arqués, insensiblement dilatés vers leur base (pareils à ceux
du À. canina, mais gén. plus grêles), conformes quoique inégaux ; pas d’aiguil-
lons sétacés vers le sommet des rameaux (chez nous). Stipules sup. et bractées
très développées, ces dernières dépassant les pédoncules. Feuilles à 5, gén.
7, bien rarement 9 folioles, à paires assez rapprochées, médiocres ou grandes,
elliptiques ou elliptiques-oblongues, atténuées-aiguës au sommet, parfois plus
ou moins obtuses (surtout les latérales), presque toujours sans glandes sous-
foliaires sur les nervures latérales qui sont parfois munies de quelques glandes
qu'on ne retrouve pas (chez nous) sur les nervilles ou sur le parenchyme;
folioles glabres sur les deux faces, parfois légèrement velues sur la côte mé-
diane inf., souvent glauques et lavées de rouge; dentelure le plus souvent
simple, mais aussi irrégulière, double ou composée, se prolongeant assez bas
vers la base des folioles. /nflorescence souvent pluriflore (voir notre note 1,
p- 51). Pédoncules courts, plus courts que l’urcéole ou dépassant peu sa lon-
gueur; chez nous tantôt nus, tantôt munis de glandes stipitées ord. peu nom-
breuses. Sépales ext. à appendices gén. assez nombreux, semblables à ceux du
R. canina, demi-persistants, dressés, souvent étalés sur l’urcéole coloré. Co-
rolle d’un rose vif, parfois d’un rose pâle (ou blanche?). Styles jamais soudés
en colonne, mais formant un capitule arrondi et tomenteux ou velu-laineux.
Urcéoles gros ou médiocres, elliptiques ou globuleux, parfois pyriformes.

Les formes les plus caractérisées du À. glauca diffèrent du R. canina par
un port souvent (pas toujours!) plus trapu, des mérithalles plus courts, des
folioles assez fréquemment plus grandes, plus ou moins glauques et rougeûtres,
des pédoncules plus courts, entourés de larges bractées qui les dépassent en
long., des corolles d’un rose plus prononcé, des urcéoles souvent plus déve-
loppés, plus précoces que ceux du À. canina! à sépales non réfléchis à l’époque
de la coloration, et par le capitule gros, arrondi et tomenteux-blanchâtre de ses
styles. — Jusqu'ici nous n’avons rencontré les formes typiques du À. glauca
que dans la région alpine ou celle montagneuse élevée, éloignée de celle littorale
comme des plaines du nord de notre circonscription. — Les différences que
nous venons d'indiquer entre les R. canina et glauca sont celles que M. Christ
attribue aux espèces qu’il envisage comme des remplaçantes montagnardes,

1 Fait observé depuis longtemps par Fries (Novit. ed. 2, ann. 1828, p. 148) ainsi que
par les rhodologues suisses, Godet (FL. Jura I, 218) et Reuter (Cat. Geneve éd. 2, p. 68).

ROSACÉES 57

dérivées des À. canina, dumelorum et agrestis, savoir les : À. glauca, corii-
folia et elliptica (graveolens). Voy. Christ Genre Rosa, trad, Burnat p. 17-22.
M. Crépin a mis en doute (Bull. Belq. XXVIII, 1889, 1, 51-59) les idées émises
à ce sujet par M. Christ, mais il semble les avoir acceptées plus tard (Bull.
cit. XXX, 1, 169) puisqu'il nous dit du À. omissa : «Il revêt les caractères des
formes montagnardes, à l'instar des À. corrifolia et glauca : port plus trapu,
corolle plus vivement colorée, pédicelles ord. plus courts, sépales plus longtemps
persistants ». Pour nous, les faits signalés par M. Christ, d’une manière un peu
trop absolue, se vérifient pleinement dans leur généralité, surtout si l’on en-
visage les formes typiques des Roses montagnardes, sans tenir compte des
nombreuses formes de passage qui les relient aux types dont elles dépendent.

Le rang taxinomique du À. glauca dans la série des Roses européennes
reste à établir, mais il sera impossible de lui attribuer une valeur spécifique.
— Des formes nombreuses qui le rapprochent du R. canina, paraissent être
plus répandues encore chez nous que dans l’Europe centrale. La parenté entre
les À. glauca et canina nous semble être plus étroite dans nos régions, que celle
existant entre les À. dumetorum et canina. M. Christ a signalé (Rosen Schw.
p- 169, ann. 1873), sous le nom de À. glaucu var. subcanina des formes inter-
médiaires qui sont plus nombreuses encore qu'il ne le supposait, entre les
R. glauca et canina (voy. à ce sujet : Gelmi in Deutsche Bot. Monatschr. VII
Jahrg. 1890, p. 119; Keller in Bot. Centralblatt ann. 1891, Band XLVII,
p. 29%; Crépin in Bull, cit. XXX, 1, 153-157, ann. 1891 ; Gaillard in Bull. herb.
Boiss. VI, 414, ann. 1898); tantôt à sépales rabattus, tantôt à sépales étalés sur
l’urcéole avancé en maturation, ces variations sont souvent inextricables pour
les spécialistes. — Nous parlerons plus loin des rapports, assez intimes aussi,
que le À. coriifolia montre avec le À. glauca. Les relations de ce dernier avec
le À. montana et celles moins étroites avec le À. rubrifolia ont déjà été men-
tionnées aux p. 46 et 49. — Signalons encore d’autres relations du À. glauca:
celles-ci avec la sous-section des Rubigineæ Christ par le À. caryophyllacea
Christ (an Besser?) et dont l’examen nous mènerait trop loin?.

1 Au sujet du caractère principal qui distingue les formes montagnardes, savoir le re-
dressement des sépales, M. Pons a confirmé (Annot. Herb. Ros. fase. 2, p. 14) les idées
émises autrefois à ce sujet par M. Christ: « Les variations du R. canina de la plaine ont
les sépales franchement réfléchis; ces mêmes variations, entre 700 et 1000 mètres, ont
déjà les sépales un peu étalés. En général, les espèces de la plaine ont les sépales réfléchis;
les espèces de montagne, les sépales redressés » Pons 1. c. et Annot. cit. fasc. 3, p. 32.

2 M. Christ a en 1873 (Rosen Schw. p. 123-127) et en 1884 (Genre Rosa, trad. Burnat
p. 29-30) considéré cette Rose comme étant voisine des R. agrestis Savi (sepium Thuill.)
et inodora Fries. — M. Crépin (in Bull. Belg. XXNIII, 1, 156-169, XXXI, 2, 85, et
XXXII, 1, 80) envisage aujourd’hui le R. caryophyllacea Christ comme un groupe de formes
voisines et inséparables, les unes du R. glauca, les autres du R. corüfolia. Elles ont des
axes hétéracanthes ou non, à aiguillons rubigineux, des folioles glanduleuses (souvent
aussi très pubescentes) sur le parenchyme des deux faces, ou de l’inf. seulement, et des
pédoncules hispides-glanduleux ou lisses. — M. H. Braun (in Beck F1. Nied.-0esterr. p.171
et 809, ann. 1892), comme M. Christ, a placé cette même Rose dans les Rubiginosæ, près
des R. rubiginosa, micrantha et graveolens, en y comprenant une var. zalana que M. Crépin
a placée dans les Rubiginosæ. — M. Focke (in Koch Syn. ed. Wohlfarth 1, p. 838) a éga-
lement mentionné le À. caryophyllacea dans ses Rubiginosæ veræ. Cette dernière opinion

58 FLORE DES ALPES MARITIMES

On consultera sur les variations du À. glauca les classifications de M. Crépin
(in Bull. Belg. XXI, 1, 50, et XXXI, 2, 84). Ces casiers ou groupements arti-
ficiels ont des inconvénients que nous avons signalés autrefois avec M. Christ
(Bot. Centralblatt ann. 1882, p. 299; Burnat et Gr. Roses alp. mar. Suppl.
p. 62-73), ils négligent d’ailleurs certains caractères, parfois aussi dignes d’at-
tention que ceux mis en évidence. Ainsi la forme des aiguillons, la long. des
pédoncules, la couleur de la corolle, l’indument des styles, n’ont-ils pas autant
d'importance que la dentelure, l’indument des pédoncules et des sépales et sur-
tout que la forme des urcéoles? |

Chez nous, les variations du À. glauca ont porté sur l’écartement des paires
de folioles et sur leur dentelure; les glandes sous-foliaires, toujours peu nom-
breuses, sont parfois nulles ; le développement des bractées est plus ou moins
accentué, et les pédoncules tantôt peu hispides-glanduleux, tantôt lisses. La po-
sition des sépales sur l’urcéole développé, la couleur de la corolle, et l’indument
des styles varie beaucoup dans les formes subcanina. — En dehors de notre
dition nous avons rencontré chez le R. glauca de très petites folioles (éch. de
la Suisse; Pons et Coste Herb. Ros. n0 83!; etc.); des folioles à nervures laté-
rales inf. pubescentes, c’est là la forme pilosula Christ (in Flora 1875, p. 295),
variation parallèle à celles des À. platyphylla et urbica dans le groupe du À.
canina; des pédoncules allongés, très hispides-gland. (par ex. Pons et Coste
n0$ 163! et 164!) ; de petits urcéoles (par ex. : Christ Rosen Schw. p.167, 168;
Crépin in Bull. cit. XXVIIL, 1, 172), parfois oblongs, allongés comme dans le
R. alpina (Pons et Coste nos 85! et 160!).

Nous avions admis (Roses alp. mar.et Suppl. 1. c.) une variété caballicensis
(R. caballicensis Puget in Billotia p.35 et Exsicc.: Billot cont. Bavoux, etc.
n° 3582!) à pédoncules hispides-glanduleux, mais la présence de cet indument,
aux degrés les plus divers, n’est en relation avec aucun autre caractère, Le
R. caballicensis Puget, à pédoncules peu hispides et parfois lisses, est d’ailleurs
un micromorphe que l’on comprendrait tout autrement que son auteur, si on lui
rapportait, ainsi qu’on l’a fait souvent, toutes les variations à pédoncules glan-
duleux du À. glauca.

YTT 2238. Rosa Pouzini Tratt. Ros.monogr.Il,112(ann. 1823);
Grenier in Bilotia p.120 (ann.1868) ; Crépin in Willk.et Lge Prod. hisp.
IIT, 215 (ann. 1874!) et in Bull. Belg. XXXI, 2, 90, XXXIV, 2, 34; Crépin
in Batt. et Trabut F7. Alg. Dicotyl. App. p. XVII; Crépin in Lo Jacono
F1. sic. T, pars 2, p. 182; Boullu in Bull. soc. dauph. p. 111 (ann. 1877);
Déségl. Cat. p.173; Burn. et Gr. Roses Alp. mar. ann. 1879, p. 96 (excl.
var. Bet y) et Suppl. p. 22-25 et 68; Burn. et Gr. Roses Italie p. 16-17,
82 et 42; Pons et Coste Annot. Herbar. Ros. fasc. 1, p. 16-17; fasc. 2,

est celle d’un spécialiste qui possède des connaissances étendues sur les Rosacées en
général, et s’il n’a pu échapper à ce que l’on a appelé l’obsession de la glandulosité et
de l’indument, c’est qu’il a sans doute jugé que ces caractères devaient être utilisés sans
prévention, au même titre que bien d’autres, dans le genre qui nous occupe.

ROSACÉES 59

p. 6-7, 3, p. 20-21 et 4, p. 15; Bicknell F7. Bordigh. p. 94. Exsicc.: Pons
et Coste Herb. Ros. nos 74!, 1521, 1541 et 232! (Gall. mer., Aveyron)
— R. micrantha DC. Fl. fr. V, 539 (ann. 1815); non Smith (ann. 1812)
— KR. rubiginosa var. parvifohia Seringe in DC. Prod. IT, 616 (ann.
1825), et herb. DC.! p. p.! — R. graveolens var. B Gr. Godr. F1. Fr. I,
561 (déc. 1848) — R. hispanica Boïss. et Reut. Pug. p. 44 (ann. 1852), et
Boiss. herb.! p. p. max.; non Miller Dict. (ann. 1768) — R. hispanica
f. florentina Christ in Flora ann. 1873, p. 347!, f. Spina-flava Christ (?)
op. cit. p. 348, et f. Pouzini Christ in Journ. of Bot. may-june, ann. 1876 !,
non Christ in Flora ann. 1874, p. 470 — R. inconsiderata Déségl. in
Mem. Acad. M. et Loire, ann. 1873, et Cat. p. 175 = R. canina groupe
2 Meridionales Crépin in Bull. cit. XXI, 1, 63-71.

Fleurit partois fin mai, et gén. en juin, dans la région littorale ; au
comm. de juillet, vers ses limites sup. dans la région montagneuse. TI
n’est pas rare dans la région littorale, des env. d’Albenga jusqu’au
massif de l’Esterel (exclusivement ?)?, et aussi répandu dans la basse
région montagneuse, gén. jusque vers 8 à 900 m. Il monte bien rare-
ment jusqu’à 42 et même 13-1400 m. (nos éch. de San Giovanni dei
Prati, et du vallon de Clans sup.). — Entre Alassio et Andora!1**,
par la montagne; entre Andora et Garlenda!!**; entre Albenga et
Garessio, près de Cerisola 1! **; env. de Torriat! **, au nord de Porto
Maurizio; mont Faudo!!**; fréquent entre Ceriana, Verezzo et San
Remo!t!**: entre Pigna et Carmo Pinellit!**; San Giovanni dei
Prati! **, près du mont Ceppo (herb. Bicknell); sept localités à droite

1 Nous avons, en 1879 (1. c.), donné à tort le R. nebrodensis Déségl. Cat. p. 242, non
Guss., comme synonyme du R Pouzini. Or le R. nebrodensis de Déséglise est un mélange:
4° du R. rubiginosa var. parvifolia Seringe qui est représenté dans l’herb. DC. par un
R. Pouzini! (à styles glabres et glandes sous-foliaires nulles sur les nervures lat. inf.) et
par un R. elliptica! (à styles tomenteux et glandulosité sous-foliaire abondante). 2° du R.
nebrodensis Guss., forme énigmatique jusqu'ici (voy. Burn. et Gr. Roses Italie p. 14-17).
3 du R. hispanica var. nevadensis Boiss. et Reut. 4° du R. subintrans Gren. Ces n° 3
et 4 sont très probablement, au moins en partie, des formes du R. micrantha var. gla-
brescens, var. souvent confondue avec des variations du R. Pouzini. — Déséglise a attribué
(Cat. p. 237) à son R. nebrodensis des styles velus, sauf dans la var. B (— R. subintrans
Gren.) qu’il a décrite à styles glabres. Le même auteur a placé le R. Pouzini dans sa sec-
tion des Caninæ Hispidæ, sous le n° 197, puis son R. nebrodensis dans sa section des
Rubiginosæ Tomentellæ, au n° 278, à côté du R. viscida qui est une forme du R. mi-
crantha.

2 Le R. Pouzini est un arbuste calcicole très préférent, suivant M. Boullu (in Bull. soc.
bot. Fr. 1876, p. XLVIIL, et 1879, p. LXXII), ce que M. Coste confirme (Annot. Herb. Ros.
fase. 3, p. 20) tout en signalant une forme des terrains schisteux et siliceux. Voy. le
n° 152! de la même collection.

3 Ces éch. ont tous été déterminés par M. Crépin.

60 FLORE DES ALPES MARITIMES

et à gauche du cours de la Nervia!** (herb. Bicknell) ; environs de
Sospel!t#, de la Giandola!t*et de Fontan!1*; vallée inf. de Cairos!t1#;
assez répandu aux env. de Saint-Dalmas de T. et Tendel!*#; entre
Castillon et Sainte-Agnès !1* près de Menton ; env. de l'Escarène!!* et
de Lucéram!!*; entre Duranus, Levens et la Roquette!!*; rochers
au-dessus de Saint-Sauveur de Tinée!!*; vall. sup. de Clans!!*, près
de Sainte-Anne : env. de Bouyon!1*; entre Gillette et Revest!1*; entre
Aiglun et Vegay!!*: env. de Guillaumes!!*, chemin d’Amen ; près de
Saint-Vallier de Thiey !!* et de Saint-Césaire! ! *; env. d’Andon!!*, au
nord du mont Audibergue; près de Fayencel!*, route de Mons.

Arbrisseau souvent peu élevé mais pouvant atteindre 2 m. et plus; rameaux
presque toujours flexueux et grêles, à extrémités le plus souvent teintées de
rouge. Arguillons tantôt nombreux (surtout sur les tiges florifères), tantôt
rares, assez brusquement dilatés, crochus ou arqués (gén. analogues à ceux des
R. rubiginosa et micrantha); pas d’aiguillons sétacés mêlés aux autres au
sommet des rameaux (homϾacanthes). Folioles 7 ou 5, bien rarement 9 (parfois
sur les tiges foliifères), très gén. petites ou médiocres, plus ou moins ellip-
tiques, atténuées aux deux extrémités, parfois subarrondies, souvent luisantes
et d’un vert foncé, les sup. fréq. lavées de rouge, non glanduleuses sur leurs
nervures latérales inf.!; folioles et pétioles presque toujours glabres (sans poils
simples non glanduleux), très rarement on trouve des variations montrant
quelques poils sur les pétioles et pétiolules!; dents foliaires ord. assez pro-
fondes, étroites, très aiguës ou subacuminées, porrigées, irrégulièrement compo-
sées-glanduleuses, moins souvent doubles, çà et là avec quelques dents simples,
et bien rarement jusqu'ici toutes simples (chez nous comme ailleurs); gén. le bord
sup. des dents est églanduleux, moins souvent il porte une glande, et le bord inf,
1-2 glandes ou denticules, rarement 3. /nflorescence plus souvent uniflore
que pluriflore?. Pédoncules généralement plus ou moins hispides-glanduleux
(moins que dans les À. rubiginosa et micrantha), assez rarement les uns his-
pides, les autres nus, et presque jamais tous nus (chez nous comme ailleurs),
leur longueur égalant 1 à 3 fois celle de l’urcéole coloré. Sépales ext. à appen-
dices ord. peu nombreux, églanduleux ou rarement un peu glanduleux sur le
dos (chez nous), restant réfléchis après la floraison, et caducs vers l’époque de
la coloration de l’urcéole. Corolle (nos éch.), d’un rose pâle ou rarement assez
vif, le plus souvent petite. Styles libres, non soudés en colonne, avec un capi-

1 Voy. les exceptions signalées plus loin, observées plus ou moins authentiquement en
dehors de notre dition, en ce qui concerne la glandulosité ; puis chez nous comme ailleurs,
quant à la pubescence des folioles.

2 Sur 1773 inflorescences, M. Crépin (in Bull. Belg. XXXIV, 2, 34) en a trouvé 1225
uniflores et 548 pluriflores. Dans le R. canina à dents foliaires doubles ou composées et
pédoncules hispides (R. canina verticillacantha) le même rhodologue a trouvé sur 1202
inflor., 681 unifl. et 521 plurifl. — Dans nos éch. typiques du R. Pouxini des Alpes mar.
nous avons observé 189 inf. uniflores et 74 pluriflores.

ROSACÉES 61

tule stigmatique glabre ou glabrescent, très rarement modérément velu (chez
nous). Urcéoles médiocres ou petits, presque toujours nus et ellipsoïdes ou
oblongs.

Le À. Pouzini, dans ses formes les mieux caractérisées et les plus répandues
chez nous, diffère d’un À. canina qui serait microphylle, à feuilles glabres,
dentelure composée-glanduleuse, pédoncules hispides-glanduleux, et styles
glabres, par la gracilité de ses axes, ses feuilles sup. souvent teintées de rouge,
ses aiguillons crochus ou arqués, assez brusquement dilatés vers leur base,
ressemblant à ceux des À. rubiginosa et micrantha, par la dentelure particu-
lière, étroite, profonde, porrigée-connivente de ses folioles qui sont de dimen-
sions réduites ainsi que celles de ses organes floraux, par son inflorescence
peut-être moins souvent pluriflore. Mais ces caractères, quantitatifs, se ren-
contrent çà et là dans le À. canina, ils se modifient ou disparaissent plus ou
moins dans certaines variations du À. Pouztini; ce sont ceux de la grande ma-
jorité des éch. de notre circonscription où l’on rencontre çà et là des formes
indécises entre ces deux Roses. Pour plusieurs de ces dernières, notre collection
montre que MM. Christ, Crépin et nous, n’avons pu nous mettre d’accord.— Le
R. Pouzini bien typique ne diffère guère de certains À. micrantha micro-
phylles, homœæacanthes, à folioles glabres ou glabrescentes, que par l'absence
sur les feuilles (surtout sur celles un peu éloignées de l’inflorescence) de glandes
sous-foliaires sur les nervures latérales des folioles qui possèdent une dente-
lure gén. moins large, moins ouverte et plus connivente; ces glandes, lorsque
exceptionnellement il s’en trouve (dans le R. Pouzinti) paraissent avoir une odeur
différente dans les deux Roses; par l’hispidité moins abondante de ses pédon-
cules et la nudité presque constante de ses urcéoles; par son inflorescence
peut-être moins souvent pluriflore!, et par un moindre développement de ses
parties florales. On verra plus loin (p. 65) que la distinction est souvent malaisée
entre les R. Pouzini et micrantha et qu’elle a donné lieu à diverses confusions.

Nous signalerons les cinq formes suivantes, observées dans notre dition.
Bien que leurs caractères diffèrent notablement de ceux du AR. Pouzini le plus
typique et le plus répandu aussi chez nous, nous n’osons leur attribuer une
valeur variétale dans l’ensemble de l’aire de cette Rose. Les groupements qui
ont été établis jusqu'ici pour les variations du À. Pouzini sont tout à fait
artificiels. Voy. à ce sujet : Crépin in Bull. Belg. XXI, 1, 63-71.

IL. R. Pouzini var. pauciglandulosa Burn. et Gr. Roses alp. mar. Suppl.
p. 23. Elle a été observée entre San Remo et Ceriana!!#**, à env. 280 m. s. m.
(8 juin 1879, fl.), région où se trouvent aussi les formes les plus typiques. Cette
variation diffère de ces dernières par ses pédoncules nus; ses sépales (non glan-
duleux sur le dos) sont plus étroits et plus allongés que dans les formes les plus
répandues; ses folioles ont des dents simples ou à bord inf. pourvu d’un denti-
cule, très exceptionnellement toutes les dents d’une foliole sont simples. Ce mode
de dentelure se retrouve dans des éch. récoltés entre la Briga et Morignol !1#

1 Si nous émettons ici un doute c’est parce que les statistiques données par M. Crépin,
auquel nous empruntons ce caractère (in Bull. Belg. XXXIV, 2, 37) ne fournissent pas
spécialement les chiffres qui se rapportent aux variations du À. micrantha que nous com-
parons ici au À. Pouxini.

62 FLORE DES ALPES MARITIMES

(13 sept. 1892) qui ont d’ailleurs tous les caractères du type le plus répandu:
A peu près pareils à ces derniers sont des spécimens récoltés par nous le 12 juin
1896, entre Castillon et Sainte-Agnès sur Menton * (localité où l’on rencontre
aussi la forme typique la plus répandue du À. Pouzint). Ici les pédoncules sont
tantôt lisses, tantôt munis de 3 ou 4 glandes stipitées.

IT. M. CI. Bicknell nous a envoyé sous le nom de À. Pouzini var. pubescens
Willk. et Le (Prod. hisp. III, 215) des spécimens récoltés sur la crête des col-
lines entre Soldano et Dolceacqua ** du bassin de la Nervia (alt. env. 400 m.?,
leg. 6 jun. 1895, fl.); leurs pétioles sont très pubescents, gén. peu glanduleux,
leurs folioles à nervures méd. et secondaires inf. églanduleuses, plus ou moins
pubescentes, indument qui se retrouve, mais gén. peu accentué sur le paren-
chyme de la face inf., et toujours sur les bords des folioles!. La dentelure
est plus large que dans les formes typiques, les dents sont parfois toutes
simples et subogivales sur une même foliole; souvent quelques dents portent
sur leur bord inf. un denticule, très rarement deux. Le port, comme tous les
autres caractères, est ici celui du À. Pouzini typique à côté duquel se trouvait
l'unique buisson de la forme pubescente rencontrée par M. Bicknell. — Est-ce
là une variété du R. Pouzini qui serait l'équivalent du À. dumetorum par rap-
port au À. canina, ou un hybride : R. Pouzsini X dumetorum?

IT. Entre Erli et Cerisola!!**, vers 500 m. s. m., route d’Albenga à Garessio
(29 mai 1893, fl.); près d’Alassio, vers Sa Croce !!** (21 mai 1890, fl.); sur des
talus escarpés entre la mer et la route qui va d’Oneglia à Diano Marina! !**
(9 juin 1879, fl.), se trouve une forme que nous avons décrite (Roses alp. mar.
Suppl. p. 30) sous le nom de R. dumetorum var. £ oneliensis. Elle a été classée,
avec doute, par M. Crépin qui en a reçu des éch. des env. d’Oneglia, dans ses
R. canina,2 Meridionales,B pubescentes, b biserratæ,anudæ, + sepalis lævibus
(in Bull. Belg. XXI, 1, 69). Par ses ramuscules grêles, à feuillage luisant sur la
face sup. des folioles souvent teintées de rouge, son armature, la dentelure par-
fois double de ses folioles, qui est aussi plus aiguë, étroite et porrigée que dans
le À. dumetorum, cette Rose peut être rapportée au R. Pouzini ; mais ses feuilles
sont assez grandes, gén. plus ou moins velues sur le parenchyme des deux
faces, souvent glabrescentes et parfois glabres, sauf le pétiole et la nervure
médiane inf. des folioles qui restent nettement velus; cette nervure n’est pas ou
à peine glanduleuse; la dentelure est tantôt simple, tantôt double par la présence
d’un denticule; les pédoncules (15-20 mm. long. env.) sont nus ou munis de 2
à 6 glandes stipitées; les sépales à dos dénué de glandes, portent des appendices
très développés; les fleurs sont grandes (env. 50 mm. diam.), et les styles
sont plus ou moins velus. Par ces trois derniers caractères, cette Rose est plus
voisine du À. dumetorum que notre forme n° II.

IV. Nous rapprocherons de la forme III, le À. polyadena Burn. et Gr. Roses
alp. mar. Suppl. p. 26, trouvé dans la vallée de Cairos!!£ près des gorges de
Cairos, vers 800 m. s. m. (28 juin 1879, fl.) et dont nous avons longuement
parlé en 1882. M. Bicknell a retrouvé cette même forme, à peu près identique,
le long d’un sentier à l’ouest de Gola di Gota!** dans le bassin de la Nervia,

1 M. Bicknell (F1. Bordigh. p. 94) dit: « with leaflets pubescent on both sides and
almost simple teeth », mais les folioles de nos éch. sont glabres sur leur face supérieure.

ROSACÉES 63

prob. vers 1200 m. (Bicknell F{. Bordigh. p. 95). Son port et la plupart de ses
caractères sont ceux du n° IIT, en ce qui concerne l’armature du buisson, la
forme, et la dentelure des folioles quoique plus gén. simple; même dimension
(40-50 mm. diam.) et couleur (rose vif, au moins à Cairos) des fleurs; pareil
indument des styles. Les différences entre le R. polyadena et le R. dumetorum
var. oneltensis, portent sur l’indument foliaire qui est moins accusé dans le
R. polyadena dont les feuilles, glabres sur la face sup., sont velues sur la
nervure médiane inf. et parfois sur les latérales (très rarement dans les éch.
de Gota), plus rarement sur les nervilles (éch. de Cairos seuls); de plus les
pédoncules portent, ainsi que les urcéoles, de nombreuses et fines glandes
stipitées noirâtres, non entremêlées d’acicules, et enfin les sépales sont très
glanduleux sur le dos. Reste à constater pour les deux Roses que nous com-
parons, la position des sépales après l’anthèse; nous les avions jugés étalés,
et peut-être redressés dans le À. polyadena, mais ce caractère, assez impor-
tant, reste douteux pour nous. — Nous avions repoussé autrefois le rapproche-
ment avec le À. Pouzini, que notre À. polyadena avait suggéré à M. Crépin;
à cette époque nous n’avions pas osé admettre pour notre région des formes du
R. Pouzini à folioles pubescentes, dents foliaires simples et styles plus ou
moins nettement velus. — Il reste encore quelques doutes pour nous au sujet du
R. polyadena qui exige un examen complémentaire sur le vif et dans ses divers
états, mais nous ne pensons pas qu’on arrive à l’envisager comme un À. cortt-
Jfolia, ainsi que l’a fait M. Rouy (Suites F1. Fr. in Naturaliste, ann. 1888,
p. 273); cette dernière Rose est d’ailleurs une sous-espèce ou variété monta-
gnarde et alpine que l’on n’a jamais rencontrée dans la région sup. des oliviers
et que M. Bicknell n’a pas observée encore dans le bassin de la Nervia.

V. Une Rose récoltée le 6 juill. 1879 et en 1882 en deux localités voisines de
Tende!!*#, vers 800 m. s. m. et décrite par nous (Roses alp. mar. Suppl. p. 31
et 79) sous le nom de À. dumetorum var. Tendæ, a des affinités avec le R. Pou-
sint; elle se classerait dans les À. canina, 2 Meridionales, B pubescentes,
a uniserratæ, B hispidæ, + sepalis lævibus, de M. Crépin {in Bull. Belg. XXI,
1, 68), mais elle pourrait aussi appartenir à un hybride des R. Pouzini et du-
metorum, car ses urcéoles paraissent être plus ou moins atrophiés et caducs.
Elle se rapproche du premier par ses rameaux grêles, allongés, à feuilles jeunes
parfois rougeâtres, la forme de ses nombreux aiguillons, ses pédoncules médio-
crement hispides-glanduleux (parfois munis seulement d’une cu deux glandes),
ses sépales assez peu développés, sa corolle rosée assez petite et ses styles glabres.
Mais le parenchyme des deux faces des folioles est gén. un peu velu, et parfois
la face sup. glabrescente; la dentelure est souvent moins étroite et moins por-
rigée que dans le À. Pouzini; elle est simple, rarement irrégulière sur quelques
folioles dont les dents portent çà et là un denticule glanduleux sur leur bord
inf. ; la nervure médiane inf. est églanduleuse.

Si nous passons aux variations qu’on rencontre çà et là dans l’aire entière du
R. Pouztini et qui seront peut-être observées plus tard dans notre dition, nous
signalerons : des sépales rabattus, étalés ou étalés-dressés dans nos éch. du À.
Pouzint var. leptoclada Boullu! (n° 1196! Exsicc. Soc. dauph. et Bull. p. 111).

1 Cette forme qui paraît bien devoir être rattachée au R. Pouzini est remarquable par
d’autres caractères : elle possède des folioles (glabres, ainsi que le pétiole) à glandes sous-

64 FLORE DES ALPES MARITIMES

Les corolles peuvent être absolument blanches (var. albidiflora Pons in Pons
et Coste Herb. Ros. n° 25!, et Annot. fasc. 1, p. 16). Les styles, rarement plus
ou moins velus, comme chez nous, ont été vus velus-hérissés (Herb. Ros. cit.
n° 75! et Annot. fasc. 2, p.7). Les urcéoles se montrent parfois globuleux (par. ex.
les n0$ 25! et 154! Herb. Ros. cit.). — Nous avons dit que le À. Pouzint se
présente généralement avec des feuilles glabres, sans poils simples. Chez nous,
on a vu qu'il était très exceptionnellement à folioles plus ou moins pubescentes.
En dehors de notre dition il en est de même, bien que le nombre des cas authen-
tiques ait augmenté depuis 1882, alors que M. Crépin (in Bull. Belg. XXI, 1,
68-70) en signalait seulement 10 dont 6 douteux. Ainsi M. Coste en a observé
dans la France mérid. (in Bull. soc. bot. Fr. 1893, p. CXXI) et a distribué sous
les nos 153! et 233! (Herb. Ros. et Annot. fasc. 3, p. 20 et fasc. 4, p. 15) d’incon-
testables R. Pouzint pubescents. M. Coste rapporte que ces formes ont çà et là des
glandes sous-foliaires sur les nervures secondaires, mais elles font défaut dans les
3 éch. du n° 153, comme dans les 5 du n° 233 que nous avons vus. Dans notre
circonscription, nous n’avons pas rencontré jusqu'ici des feuilles glanduleuses,
en dehors des pétioles, de la nervure méd. inf. et des bords des folioles. Cer-
taines Roses de la Sicile (voy. Burn. et Gr. Roses Italie p. 22-24 et 42; nos 3 à
6) à folioles plus ou moins pubescentes et styles plus ou moins velus, que nous
avons, avec M. Christ (surtout le n° 6) rapportées au À. Pouzini, se rangent
à côté des variations dont nous venons de parler, mais elles sont gén. dénuées
de glandes sous-foliaires (voy. sur ces formes : Crépin in Lo Jac. F1. sicula I,
pars 2, p. 182). On rencontre incontestablement, mais plus rarement encore des
formes du À. Pouzini à folioles glabres, avec des glandes localisées sur les
nervures méd. et secondaires, très rarement sur les tertiaires 1.

Divers auteurs, comme nous-même, ont souvent pris pour des À. Pouzini
des membres des sous-sections Rubiginosæ et Tomentellæ de la section Rubi-
gineæ Christ (voy. Crépin in Bull. Belg. XXI, 1, 66-68; Burn. et Gr. Roses alp.
mar. Suppl. p. 9, 14-16, 23-25 et 78). — M. Christ (in Flora 1873, p. 347, et
1874, p. 470; Christ in Journ. of Bot., may-june 1876; voy. Burn. et Gr. Roses
alp. mar. p. 15 et 72) avait établi un groupe Æispanicæ comme sous-section de
ses Rubigineæ, lequel comprenait, avec diverses variétés du À. Pouzini, certaines
formes glabres ou glabrescentes du À. micrantha, par ex. le R. viscida Puget,
Déségl., non Tausch. Ce groupe formait d’après M. Christ une sous-section inter-
médiaire entre les Rubiginosæ micranthæ et les Tomentellæ, très voisine aussi

foliaires sur les nervures latérales et parfois sur les tertiaires, mais souvent sur le même
pied ou le même rameau où l’on a pu en observer, ces glandes font totalement défaut ,
il y a toujours 2 à 6 glandes sur les bords des dents foliaires. Les styles sont très velus
dans nos éch. (presque velus dit la description citée).

1 Me Crépin (in Bull. Belg. XXI, 1, 68) dit que «ces glandes n’envahissent pas ordinai-
rement le parenchyme interposé entre les nervures secondaires comme dans les Rubigi-
nosæ ; il est probable, en outre, que leur odeur est faible et ne ressemble pas à celle des
R. rubiginosa, micrantha et agrestis ». M. Pons (in Coste et Pons Annot. Herb. Ros.
fasc. 3, p. 20) rapporte en effet que les glandes du R. Pouzini répandent parfois une odeur
balsamique caractéristique, et non celle de pomme reinette que possèdent les Rubigi-
neuses citées. Ces glandes doivent aussi être moins grosses et plus sèches que celles des
Rubigineuses, suivant M. Crépin (1. e.).

“ROSACÉES 65

des À. canina hispides. — M. Boullu (Bull. soc. dauph. p. 112) a proposé égale-
ment de réunir en un groupe le même À. viscida, le R.subintrans Grenier (forme
encore douteuse entre les R. micrantha et Pouzini), le R. leptoclada Boullu,
et les variations les plus typiques du R. Pouzini.— Les affinités qui ont amené
ces rapprochements sont indiscutables. En présence de certaines variations mi-
crophylles, homæacanthes et glabres ou glabrescentes, à glandes sous-foliaires
peu nombreuses du À. micrantha (R. micrantha var. calvescens Burn. et Gr.)
on peut rester dans le doute entre les R. Pouzini et micrantha. Ainsi M. Pons,
appuyé sans hésitation par M. Crépin, a rapporté au À. micrantha, le no 42!
(Herb. Ros. et Annot. fasc. 1, p. 23) à feuilles glabres, dents, nervure méd. et
pétiole, seuls glanduleux; mais nous prenons nos spécimens de ce numéro pour
un À. Pouzini très typique, à pédicelles et urcéoles gén. assez densément his-
pides (l’un de nos urcéoles porte une seule glande stipitée). Il est bien autrement
anormal de rencontrer un À. micrantha à folioles absolument glabres et églandu-
leuses sur les deux faces que de trouver un 2. Pouzint à urcéoles parfois très
hispides. Notre avis est d’ailleurs partagé par M. Coste (in Annot. cit. fasc. 2,
p. 2) qui a fini par envisager ce n° 42 comme un À. Pouzint bien caractérisé.
— En résumé nous avons ici un exemple bien frappant de passage entre des
espèces dites de premier ordre appartenant à deux sous-sections différentes ;
nous venons de voir en effet les À. canina et micrantha reliés entre eux par le
groupe secondaire du À. Pouzini. — Certains rapprochements qu'on peut faire
entre le R. Pousini et le groupe des Tomentellæ Christ (groupe d’ailleurs bien
difficile à limiter) seront indiqués plus loin à l’occasion de l'examen que nous
ferons de nos À. Beatricis et Allionit (Burn. et Gr. Roses alp. mar. Suppl.
p. 14-18).

Rosa Gallinariæ Burnat et Gr. Roses alp. mar. Suppl. p. 2
(ann. 1882-85).

Ile Gallinaria !!** près d’Albenga, à la limite orientale de notre
circonscription; sur le versant est de l’île, en pieds assez nombreux
et éloignés les uns des autres; défleuris les 10 juin 1879, 2 juil. 1880
et 11 août 18861. — Nous n'avons observé dans Pile entière que cette
Rose et le R. agrestis Savi.

Arbrisseau peu élevé (10-15 déc.) assez touffu, à axes assez robustes, peu
flexueux et non grêles vers leurs extrémités, à extrémités rougeâtres ainsi que
leurs aiguillons et feuilles jeunes. Aiguillons gén. nombreux, conformes, droits
ou arqués, assez brusquement dilatés en une base peu allongée, ressemblant à
ceux du À.Pouzini, mais non crochus. Folioles 5 ou 7, médiocres ou grandes
(les plus grandes environ 35 mm. sur 23, les moyennes env. 25 sur 16), d’une
consistance ferme, à nervures latérales inf. gén. très saillantes sur le sec, d’un
vert moyen, un peu luisantes en dessus; les sup. des ramuscules folifères et

1 Un superbe spécimen (non déterminé) avec urcéoles développés, sans sépales, se
trouve dans l’herbier de l’Université de Gênes, provenant de l’herb. Viviani, de la même
localité, sans nom de collecteur ni date.

FLORE DES ALPES MARITIMES II 5

66 FLORÉ DES ALPES MARITIMES

des pousses de l’année aiguës et même acuminées, les inf. et celles des ramus
cules florifères gén. moins aiguës, çà et là obtuses; dentelure ord. moins
étroite, moins aiguë-acuminée et porrigée que dans le À. Pouzini, sauf sur
les feuilles les plus aiguës ; dentelure très irrégulière, en partie double; sur une
même foliole on trouve gén. des dents simples, sans glandes, avec d’autres
montrant sur leur bord inf. un denticule ord. glanduleux qui se développe sou-
vent en une dent simple moins grande que les autres; à la base des folioles se
trouvent quelques denticules glanduleux ; faces des folles, glabres, dénuées de
poils simples, et ne portant quelques glandes (et fins acicules) que sur la ner-
vure médiane inf.; pétioles aiguillonnés et très glanduleux, munis de poils
simples inégaux, peu nombreux, parfois glabrescents, plus rarement glabres.
Stipules et bractées médiocrement développées. Pédoncules tantôt solitaires,
tantôt réunis par 2 à 4, parfois 5, courts, égalant ou dépassant peu l’urcéole
développé, plus ou moins hispides, avec des glandes stipitées gén. peu nom-
breuses; ces glandes sont d’un rouge noirâtre et leur pédicelle transparent ou
rougeätre. Sépales restant réfléchis après l’anthèse et caducs avant la maturité
des fruits, tous glanduleux sur le dos, les ext. munis de 2 ou 3 appendices assez
longs, étroits ou médiocrement larges. Corolle d’un rose pâle, médiocre. Ur-
céoles ellipsoïdes, parfois ovoïdes-globuleux, d’env. 10-12 mm. diam. portant
çà et là, autant vers leur base que vers leur sommet, des glandes stipitées.
Disque conique. Styles non soudés en colonne, plus courts que les étamines et
assez velus.

Cette Rose a été envisagée par MM. Christ et Crépin qui en ont vu des éch.
bien complets, comme une forme du À. Pouzini. Après un nouvel examen, il
nous est difficile d'admettre ce rapprochement. Le R. Gallinariæ nous paraît
bien plus rapproché d’un À. canina à pédoncules hispides ; on ne retrouve pas
chez lui la gracilité si typique des axes, la microphyllie avec la dentelure carac-
téristique des folioles et leur consistance, ni la réduction des parties florales. Les
urcéoles sont hispides et les styles velus, caractères rarement observés dans le
R. Pouzini. Les stipules et bractées paraissent être moins développées que dans
les formes à folioles exceptionnellement macrophylles de ce dernier, ou dans
celles à pédoncules courts du À. canina. — 11 nous semble qu’on peut consi-
dérer le R. Gallinariæ comme une variété du R. canina, à aiguillons droits
ou arqués, folioles assez épaisses, d’une consistance ferme, et pédoncules courts
hispides-glanduleux.

274. Rosa ecanina L. Sp. ed. 1, p. 491, et herb. sec. Baker in
Bull. soc. Murith. fase. 3, ann. 1875, p. 5; AIL. F1. ped. no 1799, et herb. !;
de Not. Rep. p. 140, et herb. lt; Christ Rosen Schw. p. 153; Burn. et Gr.
Roses alp. mar. p. 110 et Suppl. p. 34-39 et 81 ; Crépin in Willk. et Lee
Prod. hisp. III, 214 (excel. var. dumetorum et fusiformis); Crépin in
Bull. Belg. XXI, 1, 12, XXXI, 2, 90 et XXXIV, 2, 35, p. p.; Koch Syn.

1 Dans les herbiers d’Allioni et de Notaris, nous n’avons trouvé que des R. canina
glabres ou glabrescents, mais la description du Repertorium paraît comprendre le R. du-
melorum. L'herbier de Linné renferme sous le nom de RÀ. canina un R. luteliana glabre.

ROSACÉES 67

ed. Wohlfarth p. 844; Bicknell F2. Bordigh. p. 95, p. p. = R. andega-
vensis Bastard F1. M.-et-Loire, p.189 (ann. 1809) ; À. canina et dumalis
Bechst. Forstbotan. p. 935-941 (ann. 1810); Ard. F1. alp. mar. p. 127
— R. platyphylla Rau Enum. Ros. Wirceb. ann. 1816, p. 82, et herb.!
sec. Crépin in Bull. cit. XXII, 2, 55 — R. urbica Léman Journ. phys.
nov. 1818 = R. lutetiana Léman 1. c. = R.semiglabra Ripart in Déségl.
Cat. p. 204 = R. corymbifera Ard. 1. c.; an Borckh.(?) Holzart., ann. 1790
— R. obtusifolia Ard. 1. c., p. p.; non Desvaux — À. dumelorum
var. 8 et 7 Burn. et Gr. Roses alp. mar. p. 103 = R. dumelorum var. f,
7, 5 et € Burn. et Gr. Roses alp. mar. Suppl. p. 29.

Fleurit gén. de mi-juin à mi-juillet, suivant l’alt., parfois fin mai
dans la région littorale et celle montagneuse basse ; jusqu’au comm.
d'août vers les confins de la région alpine qu'il atteint çà et là. Fré-
quent vers la plaine au nord de nos Alpes, il parait être peu répandu
dans la région littorale la plus voisine de la mer, où nous lavons
récolté aux env. d’Albenga, et vu dans l’herb. Univ. Gênes (Berti leg.
mai. 1841), sous une forme platyphylla peu pubescente; vient aussi aux
env. de Villefranche (herb. mus. Nice) sous la var. luteliana (v. p. 71).

Arbrisseau gén. élevé, atteignant 2 et même 3 m.; rameaux et pousses de
l’année à extrémités assez rarement teintées de rouge ainsi que les jeunes
feuilles. À iguillons nombreux ou rares, parfois très nombreux, surtout sur les
tiges de l’année, de forme semblable quoique inégaux! (rameaux homæacanthes)
crochus ou arqués, assez insensiblement dilatés vers leur base, parfois arqués
ou presque droits, assez rarement brusquement dilatés et rappelant ceux du

R. rubiginosa?. Stipules sup. plus ou moins larges, parfois très développées

1 Non entremélés d’aiguillons grêles, subsétacés, à l'extrémité des rameaux ou sur les
axes. Dans certaines variations (orthacanthes) à aiguillons grêles, droits ou arqués, les
plus faibles deviennent parfois presque des sétules, mais cette armature est bien diffé-
rente de l’hétéracanthie que l’on rencontre souvent dans le R. rubiginosa. — Ces varia-
tions à aiguillons plus ou moins droits, grêles, appartiennent souvent à des arbrisseaux
assez rabougris, à petites folioles, dans lesquels aussi les fleurs sont gén. solitaires et
les urcéoles de dimensions réduites (R. canina f. firmula Christ Rosen Schw. p. 162);
nous en possédons dans les Alpes mar. (voy. À. canina subvar. &t, B'ete*, dans Roses
alp. mar. Suppl. p. 36). On trouve d’ailleurs dans d’autres groupes de Roses des variations
analogues avec les mêmes caractères concomitants, par ex. dans le À, agrestis Savi (= R.
sepium Thuill.).

2? Dans la forme Burnati (R. tomentella f. Burnati Christ in Journ. of Bot. 1876
— R. corymbifera Déségl. Cat. p.214, p. p.; Ard. FL. alp. mar. p. 128 ; Déségl. in herb.
Thuret! — R. Burnati Burn. et Gr. Roses alp. mar. p. 92-95 — R. dumetorum var. $
Burnali Burn. et Gr. Roses alp. mar. Suppl. p. 21 et 29) que nous rattachons aujour-
d’hui au À. canina, les aiguillons gén. nombreux et très longs (parfois jusqu'à 20 mm.
sur le vieux bois) ont une base peu allongée et sont arqués ou peu crochus. Nous avons
donné (1. e.) de longs détails sur cette Rose que nous considérons aujourd’hui comme une
variation peu importante.

68 FLORE DES ALPES MARITIMES

ainsi que les bractées. Pétioles glabres (sans poils simples non glanduleux),
moins souvent pubescents, glanduleux ou non. Folioles 5 ou 7, très rarement
9, gén. plus ou moins elliptiques et atténuées aux deux extrémités, assez rare-
ment oblongues, aiguës, acuminées, et çà et là obtusiuscules; médiocres
ou grandes, exceptionnellement petites; assez minces, gén. d’un vert terne,
mais parfois glauques ou d’un vert luisant, glabres sur les deux faces, mais
possédant parfois une pubescence plus ou moins accentuée sur la côte médiane
inf. et moins sur les latérales!, toujours églanduleuses (chez nous) sur les ner-
vures latérales et le parenchyme; dentelure très variable, ord. médiocrement
large et profonde, plus ou moins aiguë et porrigée; dents toutes simples, ou |
munies d’un denticule glanduleux, ou encore composées, c’est-à-dire accompa-
gnées de denticules glanduleux, avec tous les passages possibles entre ces divers
états. /nflorescences aussi souvent uniflores que pluriflores?. Pédoncules nus,
moins souvent hispides-glanduleux et alors gén. assez médiocrement?, égalant
deux et même trois fois l’urcéole en long., ou plus courts que lui. Sépales à
dos lisse ou glanduleux, les ext. toujours plus ou moins appendiculés, réfléchis
après la floraison et caducs vers l’époque de la coloration de l’urcéole. Pétales
moyens ou grands, bien rârement petits, d’un rose plus ou moins prononcé ou
blancs, assez rarement d’un rose vif. Urcéoles gén. subellipsoïdes, çà et là
globuleux, lisses, et parfois hispides-glanduleux lorsque les pédoncules le sont.
St yles libres, non réunis en colonne et plus courts que les étamines, plus ou
moins velus, moins souvent glabres ou hérissés (chez nous).

Nous avons cherché à comprendre dans notre description l’ensemble des
formes observées jusqu'ici dans notre dition, mais on rencontre ailleurs d’autres
variations de cette espèce, polymorphe par excellence, qui rentreraient à peine
dans notre diagnose. — Le moment n’est pas venu où l’on pourra répartir ces
innombrables formes en des groupes naturels. Les efforts des spécialistes n’ont
encore abouti jusqu'ici qu’à des classements artificiels basés généralement sur le
mode de dentelure des folioles et sur la présence ou l’absence de glandes sur les
pédoncules. — M. Crépin (C/assif. Roses europ. in Bull. Belg.ann. 1892, XXXI,
2, 90) a donné la répartition suivante pour les formes à folioles glabres du
R. canina : Dents foliaires simples avec pédicelles lisses (R. lutetiana Léman
in Bull. soc. phil., ann. 1818) et avec pédicelles plus ou moins hispides-glan-
duleux (À. andegavensis Bast. FI. Maine-et-Loire, ann, 1809). Dents doubles

1 Ici les variations qui ont reçu les noms de R. platyphylla Rau (ann. 1816), wrbica
Léman (1818), semiglabra Ripart (1876), etc.

? Sur 504 inflorescences de nos R. canina des Alpes mar. nous avons trouvé exacte-
ment une moitié d’uniflores, et l’autre de pluriflores. — M. Crépin (in Bull. Belg. XXXIV,
2, 35) a donné les chiffres suivants : R, canina à dents foliaires simples, 3338 inf. unifl.
et 1619 plurifl., rapport 2 à 1. R. canina à dents doubles ou composées-glanduleuses,
4890 unifi. et 3057 plurifl., rapport 1, 6 à 1.

3 Fort rarement les pédoncules, ou une partie d’entre eux, sont velus-pubescents, indu-
ment qu’on rencontre çà et là aussi dans d’autres espèces. — Notre R. dumetorum var. €
pesiana (Roses alp. mar. Suppl. p. 29) que nous rapportons aujourd’hui au R. canina,
nous a seul, jusqu'ici, montré des pédoncules très hispides-glanduleux ainsi que les ur-

céoles et le dos des sépales, cet indument étant aussi abondant que dans certaines Rubi-
ginées.

ROSACÉES 69

ou composées-glanduleuses, nervures secondaires non glanduleuses, pédicelles
lisses (R. dumalis Bechst. Forstbotan., ann. 1810 — R. biserrata Mérat F1.
Paris, ann. 1812) et avec pédicelles plus ou moins hispides-glanduleux (X. ver-
ticillacantha Mérat, ann. 1812)!. Dents doubles ou composées-gland., ner- .
vures secondaires plus ou moins glanduleuses, pédicelles lisses (A. scabrata
Crépin in Bull. cit. VIT, ann. 1869, sans descr., non Henning in Mém. Moscou
ann. 1823) et avec pédicelles plus ou moins hisp.-gland. (R. Blondæana Ripart
in Déségl. Æssai monogr., ann. 1861). — M. Crépin, ajoutant les caractères
tirés de la présence ou de l'absence de glandes sur les sépales et la forme des
urcéoles, avait précédemment (Bull. Belg. ann. 1882, XXI, 1, 13) donné 24
casiers dans lesquels il était possible de faire rentrer toutes les formes connues à
folioles glabres, mais en faisant abstraction de caractères souvent plus impor-
tants que ceux employés. M. H. Braun (in Beck Æ{. Nied.-Oesterr. p. 783-792)
utilisant en outre les dimensions des folioles et l’indument des styles, a groupé
82 formes différentes, toujours à folioles glabres, de l'Autriche, mais cette. clas-
sification ne nous satisfait pas davantage que les précédentes, — Nous avons
essayé autrefois (fioses alp. mar. p. 110 et Suppl. p. 34) de répartir nos pro-
venances en 7 variétés et 5 sous-variétés; nous eussions remanié ce travail et
aurions pu ajouter diverses formes nouvelles, si nous avions réussi à faire
mieux que nos prédécesseurs.

Le À. canina se place à côté des À. glauca, Pouzini, dumetorum et
coriifolia, comme aussi du A. stylosa Desv. (sensu amplo), Crépin. Rappe-
lons que le À. glauca est un dérivé du À. canina, à sépales redressés, subper-
sistants, et que le R. coriifolia est dans un rapport semblable avec le R. dume-
torum. Certains rhodologues, envisageant ce dernier comme une variété du
R. canina, réunissent aussi les À. glauca et coriifolia. Nous parlerons plus loin
de la valeur taxinomique du À. dumetorum tel que nous le comprenons aujour-
d’hui. Nous avons déjà mentionné (p. 60 et 61) les rapports étroits qui existent
entre les À. canina et Pouzini. Voici quelques renseignements sur le À. stylosa.

Rosa stylosa Desvaux in Journ. bot. IT, ann. 1809 (sensu ampliori) ;
Crépin in Bull. Belq. XVI, 1,336, XXXI, 2,72 et 133, XX XIV, 2, 42. — Aucun
membre de ce groupe n’a encore été trouvé dans notre dition, mais on pourra
fort bien en rencontrer, car le R. stylosa existe dans les dép. de l'Hérault, Gard,
B.-du-Rhône et Var; il a été trouvé dans les vallées vaud. du Piémont. —
Dans cette Rose les styles sont réunis en un capitule plus ou moins allongé et
subconique, les stigmates étant étagés et pressés les uns contre les autres; cette
sorte de colonne stylaire est gén. plus courte que les étamines, parfois elle fait
à peine saillie hors du disque qui est presque toujours très conique; les styles

1 Les quatre groupes qui précèdent sont bien représentés chez nous, mais les deux sui-
vants nous manquent jusqu'ici. Nous n’avons pas vu d’éch. bien authentiques des R. sca-
brata et Blondæana, mais d’après les descriptions et les éch. que nous avons vus, nous
n'osons attribuer ces Roses au R. canina. M. Christ (Rosen Schw. p. 130) a rattaché la
première au À. tomentella. La seconde a été envisagée par M. Focke (in Koch Syn. ed.
Woblfarth I, p. 838) comme une variété du R. tomentella. Du Mortier (Monogr. Roses
Belg. p. 59) et Grenier (F1. jurass. p. 244) avaient fait du R. Blondæana une variété du
R. trachyphylla Rau.

70 FLORE DES ALPES MARITIMES

sont glabres, rarement glabrescents ; les stipules sup. sont gén. étroites ou à peine
dilatées. Pour la plupart des autres caractères!, on retrouve ici ceux du R. ca-
nina. Les folioles du R. stylosa, très souvent glabres, peuvent être plus ou moins
pubescentes sur la nervure médiane seule ou sur les nervures secondaires, assez
rarement sur le parenchyme; la dentelure peut être double, simple ou compo-
sée, les pédoncules lisses ou hispides, etc. — Mais cette configuration des styles
et du disque du À. stylosa est très différente de celle des Rosæ Synstylæ
(R. sempervirens et arvensis), on la rencontre parfois identique dans le À. du-
metorum (voy. par ex. notre À. dumetorum var. 0 longistyla Burn. et Gr.
Roses alp. mar. Suppl. p. 32-34), puis dans une variation parallèle à cette der-
nière chez le R.canina (voy. celle indiquée op. cit. p. 37 pour un À. canina var.
andegavensis); d’autres observateurs (par ex. Christ Rosen Schw. p. 160 et 195)
ont signalé le même fait. — Pour M. Crépin, le À. stylosa représente seul sa
section des Stylosæ, l’une des six qu’il a établies pour les Roses de l’Europe
(Bull. Belqg. XXXI, 2, 91), section qu’il place entre celle des Synstylæ et celle
des Pimpinellifoliæ, fort loin des Caninæ. M. Christ (Rosen Schw. p.195, et
Genre Rosa, trad. Burnat p. 29 et 31) admet le À. s{ylosa comme un type de
troisième ordre qu'il mentionne à côté du À. dumetorum. Après avoir été tenté
de partager l’avis de M. Crépin, nous sommes convaincu aujourd’hui que la
place de cette Rose se trouve dans la sous-section des £ucaninæ Crépin?.

225. Rosa dumetorum Thuill.° 77. Paris éd. 2, p. 250, an VII
(ann. 1798-99); DC. F1. fr. V,584; Gussone Syn. fi. sic.1, 566, et herb. |;

1 M. Crépin (in Bull. Belg. XXXIV, 2, 35 et 42) a trouvé que le R. stylosa différait par
l’inflorescence, de toutes les espèces de sa section Caninæ (le R. rubrifolia étant mis à
part). Dans le premier, les inflorescences uniflores sont aux inf. pluriflores comme 1 est à
1,5; dans les autres Caninæ aucune espèce ne voit les infl. pluriflores dominer celles uni-
flores. — Nous avons indiqué (Roses alp. mar. p. 106) un caractère tiré de la forme des

: boutons floraux (ovoïdes-arrondis et non ovoïdes-aigus comme dans le R. canina), mais ce
trait qui distingue bien certaines variations du À. stylosa est-il d’une application générale ?
— Le R.stylosa paraît avoir une floraison plus tardive que le R. canina (voy. Reuter Cat.
Genève éd. 1, p. 70, Rapin Guide bot. Vaud éd. 2, p. 197; Christ Rosen Schw. p. 194).
M. Gentil (Hist. Roses Sarthe p. 47) dit aussi que la floraison du R. stylosa est de quinze
jours environ plus tardive.

2 Nous avons été pleinement confirmé dans cette manière de voir par la lecture d’un
travail de M. A. Gentil (Histoire des Roses indigènes de la Sarthe, le Mans, 1897, in-8°,
119 p.) qui est une excellente monographie locale. L'auteur qui sépare comme nous le
verrons plus loin les À. dumetorum et canina, envisage le R. stylosa Desvaux (sensu
stricto) comme une variété dérivée du premier, et il décrit un R. stylaris Gentil (compre-
nant les À. leucochroa Desv., systyla Bast., fastigiata Bast., etc.) comme une forme dérivée
du À. canina et parallèle à celle du R. stylosa Desv. — Nous regrettons de ne pouvoir
donner ici un résumé suffisant des intéressantes observations de M. Gentil et devons ren-
voyer le lecteur à son ouvrage, notamment aux pages 42-43 et 47.

3 CR. ramis glabris ; aculeis infra folia geminatis, validis, uncinatis; foliis pubescenti-
bus; petiolo minute passim aculeato; foliolis suborbiculato-ovalibus, 5-7. Fructibus glo-
bosis pedunculisque glabris. Flores pallido-rosei » Thuill, 1. c. — L’éch. conservé à Genève
dans l’herb. de Thuillier a été pris par Grenier (Revue F1. monts Jura p. 72) pour son R.
submitis, et par nous (Roses alp. mar. p. 99) pour le R. dumetorum f. Thuillieri Christ.

ROSACÉES 71

Fries Summa veget. Scand. p. 172-173; Grenier F1. jurass. p. 247 (excel.
syn. Jacq.); Christ Rosen Schrw. p. 181 (excl. f. platyphylla et f. tricho-
neura); Christ Genre Rosa, trad. Burnat, p. 31-33; Burn. et Gr. Roses
alp. mar. p. 99 et Suppl. p.28 et 79 (excel. var. B, 7, à, e, ë etn); Focke in
Koch Syn. ed. Wohlfarth 1, 843; non Godet F7. Jura p. 213 = R. col-
lina AI. (?) F1. ped. no 1801 !; Godet F7. Jura Suppl. p. 76; non Jacq. F1.
austr. ann. 1774 = R. obtusifolia Desv. Journ. bot. ann. 1809? ; Ard. F1.
alp. mar. p. 128, p. p.; Crépin in Bull. Belg. XXNI, 2, 65, XXXI, 2, 89,
XXXIII, 2, 19, XXXIV, 2, 34 et in Journ. of Bot. 18%, p. 182. Exsice. :
Pons et Coste Herb. Ros. nos 26! (Saône-et-Loire), 155! (Gers) et 234!
(Aveyron) — À. canina var. obtusifolia et var. dumetorum Desvaux
op. cit. ann. 1813 = R. canina var.7 Gaudin F1. helv. IIT, 350, et herb.!,
p. p. = À. canina de Not. Rep. p. 140, p. p. = X. canina var. collina
Godet F1. Jura p. 215; Rapin Guide bot. Vaud éd. 2, p.196 — R. submilis
Grenier in Schultz Arch. F1. Fr. et AU. ann. 1854, p. 332; Braun in
Kerner Schedæ ad fl. exæsicc. austr.-hung. fase. IV, p. 22. Kerner FI.
exsicc. austro-hung. n°1267! = R. Deseglisei Boreau F1. centr. Fr. éd. 5,
p. 224 = R. canina var. dumetorum Crépin in Willk. et Lge Prod. hisp.
IT, 214; Bicknell F7. Bordigh. p. 95 = R. canina var. foliolis pubesc.
Crépin in Bull. cit. XXXI, 2, 90, p. p. — R. subcinerea Gentil Hist.
Roses Sarthe p. 30 (excl. var. tomentella = R. tomentella Léman).

Fleurit gén. de mi-juin à mi-juillet, suivant l’alt. ; parfois fin mai
dans la région littorale et celle montagneuse basse ; jusqu’au comm.
d'août vers les confins de la région alpine qu'il atteint parfois, comme
sur les montagnes voisines de la plaine au nord de nos Alpes. Généra-
lement très répandu, et probablement plus que le À. canina dans la
région littorale voisine de la mer où nous l’avons vu entre San Remo et
Ceriana **, entre Eza et la Turbie *, à Nice*, et ailleurs. — M. Bicknell
(op. cit. [. ce.) l’a récolté non loin de la mer à Arma di Taggia **, à San
Romolo sur San Remo**, et au pont de la Nervia près Bordighera **,
alors qu’il ne cite pour les R. canina dumalis et lutetiana qu’une seule
localité littorale (Costa dei Frati, 550 m. s. m. près de Taggia). — Ricca

Ce sont là deux formes très pubescentes à folioles souvent obtuses. M. Franchet (F1. L.-et-
Cher p.187) possède un éch. authentique de Thuillier, représentant bien le R. dumetorum
Thuill., mais à urcéoles ovoïdes. — Ajoutons qu’il existe dans l’herb. DC. un éch. du R.
corüfolia envoyé par Thuillier sous le nom de À. dumetorum.

1 L'herbier d’Allioni ne renferme aujourd’hui sous ce nom qu’un spécimen envoyé par
Jacquin et dont nous avons parlé p. 34, note 1.

? « Calicum tubis ovatis pedunculisque glabris, foliolis ovatis obtusis supra puberulis,
subtus villosis. Flores albi » Desvaux Journ. bot. Il, 317.

72 FLORE DES ALPES MARITIMES

(Cat. Diano e Cervo p. 25) n’a pas vu dans son district le R. canina
glabre, mais bien le R. dumetorum.

Le R. dumetorum, tel que nous le comprenons aujourd’hui, diffère surtout
du À. canina par son indument foliaire, ses pétioles très pubescents ou pu-
bescents-tomenteux, ses folioles revêtues sur leur face inf. ou sur les deux
faces, d’un indument grisâätre ou cendré. Les folioles sont plus ou moins ellip-
tiques, parfois subarrondies, à sommet brièvement atténué-aigu, obtusiuscule,
obtus, parfois arrondi, rarement acuminé ; ces folioles possèdent des nervures :
(et parfois des nervilles) souvent très saillantes sur la face inf. (surtout à l’état
adulte et sur le sec); la dentelure est simple, très gén. large, ogivale; assez
rarement on rencontre quelques dents irrégulières. — Dans nos éch. des Alpes
mar. (35 localités) les pétioles sont églanduleux ou montrent quelques glandes
peu nombreuses qui ne se retrouvent pas, ou sont très rares, sur la côte médiane
inf., et toujours nulles sur les latérales! ; les pédoncules plus courts que l’ur-
céole développé ou le dépassant peu, sont bien rarement égaux à deux fois sa
longueur, ils sont gén. églanduleux et lorsqu'ils se montrent hispides (4.prove-
nances sur 35) ils portent presque toujours peu de glandes? ; les sépales sont.
très généralement dénués de glandes sur le dos; la corolle est d’un rose clair,
moins souvent blanche; les styles tantôt plus ou moins velus, tantôt glabres
ou glabrescents ; le disque gén. peu saillant, est çà et là très conique*.

Les limites à poser entre les groupes : À. canina, dumetorum et tomentella,
sont entre les plus difficiles! — M. Crépin (in Bull. Belg. XXXI, 2, 90-91)
envisage comme des groupes de variations du R. canina : le R. dumetorum
« présentant des folioles au moins pubescentes sur la nervure médiane, à dents
foliaires simples, avec des pédicelles lisses » : le R: Deseglisei avec les mêmes
caractères, mais « à pédicelles plus ou moins hispides-glanduleux ». A ces deux
groupes M. Crépin en ajoute un troisième, composé de formes « à dents foliaires
doubles ou composées-glanduleuses comprenant des variations voisines des deux
groupes précédents, et d’autres variations qui tendent à se rapprocher du Z. to-
mentella ». Le même rhodologue décrit cette dernière Rose comme suit: « Ai-
guillons caulinaires courts, crochus, fortement épaissis à la base; folioles ord.
petites, ovales-arrondies, brièvement atténuées-aiguës au sommet, à nervures
secondaires ord. très saillantes ; folioles plus ou moins pubescentes, assez
souvent à nervures secondaires glanduleuses, à dents composées-glanduleuses ;
pédicelles ord. lisses, ainsi que les réceptacles, rarement hispides-glanduleux ;
sépales restant réfléchis après l’anthèse, les ext. à appendices latéraux nom-
breux, les inf. plus ou moins foliacés et profondément incisés ; styles ord.

1 Une forte pubescence et une glandulosité bien accusée s’excluent ici ; il n’en est pas
de même dans d’autres groupes, par ex. dans une partie au moins des Rubiginosæ, To-
mentosæ et Villosæ.

2 M. Crépin a publié sous les n°s 577! et 673! de son Herbier des Roses, un R. dume-
torum à pédoncules et urcéoles densément hispides-glanduleux, variation extrêmement
rare en Europe.

3 Surtout dans la variation remarquable que nous avons décrite sous le nom de A. du-
metorum var. longistyla, trouvée près de Tende, et dont il a été question plus haut (p. 70).

ROSACÉES 73

peu hérissés, parfois glabrescents ou glabres », Enfin le À. obtusifolia! est
aujourd’hui pour le même auteur < une variété à dents foliaires simples du
R. tomentella » (voy. Ann. Conserv. et jard. Genève 1897, p. 67). — M. Gentil
(Hist. Roses Sarthe, 1897, p. 30-45) envisage ces groupes d’une manière très
différente. Ce botaniste établit en effet un À. subcinerea, espèce : à folioles gén.
assez médiocres, ovales ou subarrondies, souvent obtuses au sommet, toujours
couvertes, au moins à la face inf., d’une pubescence grisätre, comme cendrées,
mais jamais tomenteuses ni soyeuses (op. cit. p. 32), à nervures secondaires sail-
lantes (op. cit. p. 37), etc. Cette espèce pour M. Gentil, est composée de trois
groupes : 1° À. dumetorum Thuill. dont les À. oblusifolia Desvaux? et Dese-
glisei Boreau ne sont que de simples variations. 20 R. stylosa Desvaux (sensu
stricto). 3° À. tomentella Léman. M. Gentil ajoute (op. cit. p. 33) que pour
M. Crépin le À. dumetorum comprend encore le R. urbica Léman, mais que
cette dernière Rose se rapporte pour lui au À. canina car « la villosité des
folioles se bornant à quelques poils sur la côte, plus rarement sur les nervures
secondaires, ne saurait justifier l’assimilation avec le À. dumetorum ».

Nous avions autrefois (Roses alp. mar. p. 99-105 et Suppl. p. 28-34) rat-
taché au groupe dumetorum certaines variations peu pubescentes, telles que les
R. platyphylla Rau, urbica Léman, trichoneura Ripart, etc. Nous rappor-
tons aujourd’hui ces dernières au À. canina, et nous sommes convaincu que
cette manière de voir, empruntée à M. Gentil, est plus conforme aux faits que
celle jadis suivie par nous d’après M. Christ (Rosen Schw. p. 181-189). —
Nous dirons plus loin (p. 80) pourquoi, ayant admis aussi l’avis de M. Gentil
sur le R. stylosa, en ce qui concerne ses affinités, nous avons continué à tenir
pour distinct le groupe du R. {omentella. — Quant au R. dumetorum, tel que
nous le comprenons avec l’auteur des Roses de la Sarthe, on a vu que la
présence d’un indument abondant excluant la glandulosité n’est point sa seule
caractéristique, mais la présence de cet indument, dit M. Gentil (op. cit.
p. 33) «est le signe le plus visible qui contribue dans une certaine mesure
à le différencier et fixe d’abord l'attention. Les longues oreilles ne font pas le
lièvre, mais elles suffisent parfaitement pour le distinguer du lapin ». Ce sont
sans doute les formes du À. dumetorum avec pubescence réduite à la côte mé-
diane inf. et parfois aux latérales, qui ont surtout fait dire quelque part à

1 C’est en 1887, dans le Bull. Belg. XXVI, 2, 65-69, que M. Crépin a pour la première
fois attiré l'attention sur ce micromorphe.

? M. Gentil (op. cit. p. 35) a bien démontré que le R. obtusifolia Desv. (1809), aban-
donné plus tard par son auteur dans sa Flore d'Anjou (1827) comme une modification
d’un bien petit intérêt, n’est en réalité qu’un « R. dumetorum à folioles obtuses et même
parfaitement arrondies, caractères dont M. Crépin ne tient pas compte dans sa diagnose »
(Gentil op. cit. p. 37). — Nous partageons l’avis de M. Gentil, car il nous a été impossible
depuis longtemps de trouver des limites un peu nettes entre le R. dumetorum Thuill.
(sensu stricto, d’après les éch. authentiques) et le R. obtusifolia, et cela même dans les
collections (par ex. l’herb. Bicknell et ceux du musée de Turin) annotées par M. Crépin,
qui a d’ailleurs fort souvent fait suivre ses déterminations du R. obtusifolia d’un signe de
doute. — Dans l’herbier de Balbis à Turin nous avons vu un éch. authentique du R. 0b-
tusifolia, envoyé par Desvaux en 1823; il a confirmé pour nous l’avis émis par M. Gentil
sur cette Rose.

74 FLORE DES ALPES MARITIMES

M. Crépin qu'il faut fermer les yeux à l’évidence pour voir dans ce groupe autre
chose que de pures variations du R. canina. Nous avons au contraire toujours
affirmé avec M. Christ (voy. par ex. Christ Genre Rosa, trad. Burnat, p. 31-33)
qu'il y avait plus que cela dans l’espèce de Thuillier, admise depuis longtemps
par des phytographes réducteurs tels que Fries, Gussone, etc., et avec M. Focke
(in Koch Syn. ed. Wobhlfarth 1, 843-844), nous maintenons cette opinion!.
Cependant à la suite d’un nouvel examen de tous nos matériaux d’herbier, nous
jugeons les limites assignées au R. dumetorum par M. Gentil comme mieux
fixées que celles autrefois admises par nous. Pourquoi les caractères tirés de
l’indument foliaire auraïient-ils moins de valeur que tant d’autres, également
d'importance secondaire? Tous les rhodologues sont cependant contraints de les
utiliser, sachant bien qu'il faut envisager l’ensemble seul de ces caractères et se
rendre compte qu'ils sont loin d’avoir la même valeur dans tous les groupes.
Les auteurs qui se disent les plus dégagés de l’obsession des glandes et des poils,
se gardent dans leurs diagnoses comme dans leurs clefs, d’omettre ce qui con-
cerne l’indument. Ainsi les glandes sous-foliaires caractérisent très généralement
pour eux les Rubiginosæ ; ils nous signaleront même cet excès de glandulosité
qui amène des glandes sur la face sup. des feuilles de certains types (R. zalana,
R. glutinosa). Ils nous diront avec raison que certains Eucaninæ ont les
feuilles toujours glabres (R. montana) ou presque toujours (A. rubrifolia).
L’indument ne manque pas d’être invoqué dans divers groupes, pour les styles
qui sont hérissés (R. montana) velus (R. rubiginosa) ou très gén. glabres
(R. Pouzini, micrantha, Seraphini). L’indument des styles, celui des pédon-
cules, comme des sépales; la position de ces derniers, s’ils sont rabattus et
caducs, étalés ou redressés et subpersistants ; la dentelure foliaire, et jusqu’à la
couleur des pétales, sont des caractères utilisés avec raison par tous les rhodo-
logues, et pourtant ils ne paraissent pas avoir au point de vue morphologique
ou histologique plus d'importance que l’indument foliaire.

YT 726. Rosa coriifolia Fries Novit. fl. suec. ed. 1, ann. 1814,
p. 33, ed. 2, ann. 1828, p. 147, et Summa veg. Scand., ann. 1846, p. 173;
Christ Rosen Schiw. p. 189 et in Flora ann. 1876, p. 373; Burn. et Gr.
Roses alp. mar. p.106 et Suppl. p.34 et 79; Crépin in Bull. Belg. XXNIII,
4, 51-59, 459-172, XXX, 1, 153, XXXI, 2, 83, XX XII, 1, 79 et XXXIV,
2, 39; Focke in Koch Syn. ed. Wohlfarth I, 843— R. frutetorum Besser
Cat. pl. hort. Crem. Suppl. IT, p. 20 (ann. 1814)? = R. canina var. y

1 Nous avons dit (p. 57) que chez nous les formes de passage entre les R. dumetorum
et canina sont moins fréquentes qu'entre les R. canina et glauca.

2 M. Crépin in Bull. Belg. XNII, 1, 239 dit: «R. frutelorum Besser Cat. pl..hort.
Crem. Suppl., 20 (1816). M. H. Braun in Beck F1. Nied.-Oesterr. p. 7195: « R. frutetorum
Besser Cat. pl. hort. Crem. Suppl. II, 20 (1814). L’Indexæ kewensis p. 734 : « R. fruteto-
rum Besser Cat. hort. Crem. (1811) Suppl.l, 20. — Si la dernière de ces trois dates était
exacte, le nom de Besser devrait incontestablement remplacer celui de Fries. Or il résulte
de recherches faites par M. Briquet à la bibliothèque de Candolle, que Besser a publié en
1810 et 1811 deux éditions du Catalogue cité plus haut. Ce Catalogue a eu 4 Suppléments,
d’après Besser lui-même (Cat. ed. 3, et notes ms. in bibl. DC.), lesquels ont été publiés :

ROSACÉES 79

tomentosa Gaudin F7. helo.TIT, 350 (ann. 1828), et herb. p. p.! = 2. mon-
licola var. © frutetorum Rapin Guide bot. Vaud, éd. ?, ann. 1862, p. 195
— À. solstitialis Grenier F1. jurass. p. 237; an Besser?! — R. canina
var. corufolia Baker Monogr. bril. Roses p. 235 — R. canina groupe
Coronatæ B pubescentes Crépin in Bull. cit. XXI, 1, 56-59 = R. glauca
var. coriifolia Crépin in Fiori et Paoletti F7. analit. Ital.T,590 (ann.1898).

Les formes typiques du À. coriüfolhia semblent être rares dans nos
régions : Vallée della Meris!** des Alpes de Valdieri (herb. ped. mus.
Turin) ; entre Valdieri ville et V. bains!!**, de 1000 à 1400 m. s. m.,
10 juill. 1876, fr.; vallée inf. du Riofreddo de Vinadio!!#*, latéral à la
vallée de la Stura, entre 1200 et 1300 m., 26 juill. 1882, fr. — De la
forêt de Sanson! ! © près de la Briga, vers 1400 à 1500 m. nous n’avons
que des éch. sans urcéoles développés, mais leur rapprochement avec
le R. coriifolia assez typique, nous paraît justifié ; nous les avons dé-
crits sous le nom de var. brigianorum (Roses alp. mar. Suppl. p. 80).

Nous rapportons au R. corüfolia f. subcollina Christ (Rosen Schw.
p. 191) des spécimens de : pentes du mont Agnellino sur Saint-Dalmas
de Tende!!*#2, vers 7-800 m. s. m.; partie inf. de la vallée San Gio-
vanni! ! ** près Limone?, vers 1200 m. ; entre Robion et Saint-Sauveur
sur Tinée!1 *#; vallon del Sabbione ! 1 ** près d’Entraque, vers 1500 m. ;
env. de Saint-Auban!!*5, vers 1100-1200 m.; près d'Entraunest1%*6,
env. 1300 m. ; Esteng!!*7 près des sources du Var entre 1700-1800 m. ;
Argentera!!**, vall. sup. de la Stura, vers 1700 m.

n° 1, ann. 1812; n° 2, 1813; ne 3, 1814 et no 4, 1815. En 1816 a paru une 3 édition
du Catalogue avec titre latin. Le R. frutetorum a été publié dans le Suppl. HI, p. 20 (voy.
Besser £num. pl. Nolhyn. ann. 1822, p. 19), il date donc de 1814.

1 Le R. solslitialis Besser Prim. fl. Galic. I, 324, date de 1809. M. Crépin qui a vu des
éch. de Besser attribue, avec doute, cette Rose au R. dumetorum.

? Folioles elliptiques, plus ou moins aiguës, dentelure simple, çà et là un peu irrégu-
lière, pédoncules lisses, sépales réfléchis sur l’urcéole coloré.

3 Mêmes folioles, dentelure simple, Re légèrement Dies planqnlene, sépales
étalés; arbrisseau très touffu.

4 Mêmes folioles, parfois obtuses, dentelure simple, sépales réfléchis.

5 Folioles largement elliptiques, obtusiuseules ou un peu aiguës, dentelure simple, çà et
là irrégulière, pédoncules nus, sépales réfléchis sur l’urcéole coloré.

6 Ici la var. entraunensis Burn. et Gr. Roses alp. mar. p. 109: aiguillons brusquement
dilatés vers leur base allongée, et crochus; au sommet des rameaux quelques rares
aiguillons sétacés, droits ou arqués ; folioles largement elliptiques, parfois subarrondies,
obtuses ou un peu aiguës, à dents simples et larges ; pédoncules lisses ; sépales tantôt
étalés, tantôt rabattus sur l’urcéole développé, à appendices étroits et vai nombreux,
arbrisseau touffu.

7 Ici la var. 6 bovernieriana Burn. et Gr. op. cit. p. 107; aiguillons du numéro précé-
dent; tiges foliifères gén. 9 foliolées, folioles largement elliptiques, brièvement aiguës

76 FLORE DES ALPES: MARITIMES

Formes douteuses entre les R. corüfoliaf. subcollina et le R. dhume-
torum : Col de Braus!!*:; vallon inf. du Rio Freddo de ous l; ver-
sant mérid. du col 2 Tende ! 11#; Esteng!1*.

La description que nous avons donnée (p. 56) du À. glauca comparé au
R. canina, s'applique au À. coriifolia par rapport au À. dumetorum. Le
R. cortifolia, prob. sous-espèce, comme le R. glauca, est ainsi que ce dernier
une Rose des montagnes et préalpes, tandis que les plus proches parents de ces
deux Roses (R. canina et dumetorum) habitent de préférence les plaines ou les
basses montagnes. Le caractère principal de ces Roses montagnardes consiste
dans le relèvement des sépales et leur persistance plus grande, mais même en
ce qui concerne cet attribut, il existe de nombreux et inextricables passages entre
les R. cortifolia et dumetorum. Ces formes de transition ont été signalées de-
puis longtemps par M. Christ Rosen Schw. p. 191 et Genre Rosa, trad. Burnat
p. 19 (voy. Crépin Bull. Belg. XXX, 1, 153-157) sous le nom de R. certifolia.
f. subcollina (Kelchzipfel ôfters vüllig zurückgeschlagen), elles paraissent être
encore plus nombreuses dans notre dition qu'ailleurs. Ces variations du À. co-
riifolia sont absolument parallèles à celles du À. glauca f. subcanina Christ
dont nous avons parlé à la page 57.

Le À. cortifolia présente parfois chez nous une armature à aiguillons brus-
quement dilatés vers leur base et plus ou moins crochus, assez grêles sur les
ramuscules où ils peuvent (rarement) devenir des sétules droites ou arquées, mais
nous n’avons pas encore rencontré, comme dans nos À. canina et dumetorum,
des formes à aiguillons droits ou arqués, observées çà et là en Europe. Dans nos
R. coriifolia les folioles sont dénuées de glandes sous-foliaires en dehors de la
nervure médiane peu ou pas glanduleuse ; mais il a été signalé, en Suisse et
ailleurs, des formes à folioles très glanduleuses sur le parenchyme de leur face
inf. (voy. Crépin in Bull. Belg. XXVNII, 1, 157-158, XXXI, 2, 84, XXXII, 2,
79). L’indument et les formes des folioles, sont ceux du À. dumetorum,
mais leur dentelure est moins rarement un peu irrégulière et peut même se
montrer double ou composée (notre forme brigianorum). Les pédoncules, dans
notre dition, sont nus ou médiocrement hispides-glanduleux, toujours courts,
mais ailleurs ils peuvent parfois être allongés, tel est le cas par ex. du n° 293!
de Crépin Herb. des Roses, ann. 1891, dans lequel les pédoncules atteignent
18 à 27 mm., ce que nous avons du reste observé ailleurs. Les corolles varient
du rose vif au rose très clair.

Pas plus que pour le R, dumetorum, nous n’avons jugé convenable de pré-
senter, comme nous l’avions fait autrefois, des variétés pour le R. coréifolia.
Il est sage, dit judicieusement M. Crépin (Bull. Belg. XXNIL, 1, 174), dans le
cas où l’on n’a pas l’assurance que des formes nouvelles possèdent bien une

ou obtuses, à dents simples ou irrégulières, assez étroites ; pédoncules légèrement hispides-
glanduleux; sépales étalés ou réfléchis après la floraison; arbrisseau touffu. — Les éch.
d’Argentera appartiennent à la sous-var. BB bovernieriana Burn. et Gr. op. cit. p. 109;
aiguillons des deux numéros précédents (notes 6 et 7, p. 75), folioles largement elliptiques,
à sommet obtus, parfois brièvement aigu, à dents simples ou irrégulières, assez larges ;
pédoncules lisses; sépales tantôt étalés, tantôt réfléchis; corolles d’un blanc rosé.

ROSACÉES 71

aire de distribution où se rencontrent des individus plus ou moins nombreux,
de faire de grandes réserves au sujet de leur autonomie spécifique ou variétale,
avant d’encombrer la nomenclature de noms nouveaux, — On peut répartir le
R. coriifolia en une série artificielle de variations exactement parallèles à celles
du À. glauca (voy. Crépin in Bull. cit. XXT, 1, 56 et XXXI, 2, 83).

A ne considérer les À. glauca et cortifolia que dans les Alpes marit. on
n’hésiterait pas à y voir des variétés des À. canina et dumetorum. Et si, atta-
chant comme certains spécialistes une importance assez grande à la position
des sépales sur l’urcéole, nous envisageons les groupes de variations apparte-
nant à ces deux premières Roses, nous devons convenir que dans un très grand
nombre de cas leur distinction est fort souvent impossible. Nous avons réussi
jusqu’à un certain point à limiter les groupes canina et dumelorum, mais nous
avons trouvé plus difficile la tâche de séparer leurs deux dérivés ; aussi ne com-
prenons-nous pas les spécialistes qui, considérant le À. dumetorum comme
une simple variation du À. canina, décrivent les À. glauca et cortifolia comme
des espèces {subordonnées sans doute). Si nous n’avons pas réuni ces deux
dernières Roses c’est uniquement par des motifs de clarté d’exposition et pour
ne pas rompre avec l’usage qui a généralement prévalu de ne les associer que
lorsqu'on réunissait aussi les À. canina et dumetorum.

YTT 222. Rosa tomentella Léman Journ.sc.phys.nov.18181;
Grenier F1. jurass. p. 247; Rapin Guide bot. Vaud éd. ?, p. 19; Godet
F1. Jura Suppl. p. 77; Christ Rosen Schic. p. 127; Burn. et Gr. Roses
alp. mar. p. 90 et Suppl. p. 18 et 79; Crépin in Bull. Belg. XXXI, ?, 89,
XXXII, 1, 82-83, et XXXIV, 2, 34; Crépin in LoJacono F1. sic. I, pars À,
p. 183, et in Fiori et Paoletti F7. analit. Ial. I, 589; Focke in Koch
Syn. ed. Wohlfarth I, 838; Pons et Coste Herb. Ros. nos 76! et 771, et
Annot. fasc. 2, p. 7-8; Bicknell F7. Bordigh. p.93; non Ard. F1. alp. mar.
— R. dumelorum Rau Enum. Ros. Wirceb. p. 85, ann. 1816, et herb.
(sec. Crépin in Bull. cit. XXII, 2, 56); non Thuill. — R. tomentosa y
dumétorum et R. rubiginosa a genuina Gaudin F1. helv. III, 552 et 354,
et herb. p. p. (sec. Crépin in Ann. Conserv. et jard. Genève 1897, p. 52-53)
— R. rubiginosa var. C Rapin op. cit. éd. 1, p. 101 = R. affinis Godet
op. cit. p. 76; non Rau? — R. subcinerea var. tomentella Gentil Roses
Sarthe p. 30-45.

1 &R. foliis pubescentibus; dentibus foliolorum margine inferiore serratis; pedunculis
glabris, nudisve » Léman 1. c. — M. Gentil (Roses Sarthe p. 38) qui a vu des éch. au-
thentiques de Léman, dit: «Ils ont les folioles pubescentes en dessus, velues en dessous,
très surdentées-glanduleuses, à nervures secondaires plus ou moins saillantes, avec des
pétioles velus, quelque peu glanduleux..… Quelques rares glandes apparaissent sur la côte
médiane terminale prolongeant le pétiole; je n’en ai pas vu sur les nervures secondaires ».

2 La description de Rau (£num. Ros. Wirceb. p. 19, ann. 1816) dans laquelle l’auteur
dit: « foliolis supra pubescentibus, subtus glaucescentibus glabris » se rapporte à une
Rose énigmatique. Elle manque à l’herbier de Rau (Crépin in Bull. Belg. XX, 2, 57).

78 FLORE DES ALPES MARITIMES

Fin mai à comm. juillet (nos éch.). Région montagneuse, et près des
limites de celle littorale. Sur les versants sept. ** de la chaine princi-
pale : Entre Mondovi et Monastero! ! ; près de Vernante!!; entre Aisone
et Vinadio!!. Sur les versants mérid. (nos éch. entre 300 et 950 m.s. m.
env.) : env. de la Briga tt#, chemin de la Madonna di Fontan; env. de
Bajardo ! ** (3 localités), et près du sommet du Rio dei Rossi entre la
vallée de la Nervia et le mont Alto**1 (Bicknell F1. Bordigh. p. 93,
et herb. Bicknell); près de Sospel! 1*; env. de Saint-Martin Vésubie ! *
(herb. Thuret, leg. 23 jun. 1865); env. de Bouyon!!*; entre les Adrets
de l’Esterel et Julian !{ *. Entre Comps et la Bastide! !* (dép. du Var),
près de nos limites à l’ouest.

Dans la vallée dell’Inferno! !** près de Garessio (23 juill. 1880, fr.) se
trouve la var. monregalensis Burn. et Gr. (Roses alp. mar. Suppl. p.19).
— Aux env. de Ceva !!**, sur la route de Carru-Mondovi (22 juill. 1880)
la var. pedemontana Burn. et Gr. (op. cit. p. 20). — Dans le massif
oriental du Tanneron, près la Gaëte!!* (507 m. s. m.) 26 mai 1856,
nous avons récolté une variété qui sera décrite plus loin.

Aiguillons de forme semblable, quoique inégaux, non entremêlés sur les ra-
meaux d’aiguillons grêles et souvent sétacés (sauf dans les var. 7 et à), tantôt
assez courts, crochus ou arqués, insensiblement dilatés vers leur base et sou-
vent subtriangulaires, tantôt plus ou moins brusquement dilatés, crochus et
analogues à ceux du À. rubiginosa. Pétioles gén. très pubescents et toujours
glanduleux. Feuilles à 5 ou 7 folioles gén. médiocres, parfois petites, très rare-
ment grandes, largement elliptiques ou subarrondies, brièvement atténuées-
aiguës au sommet, obtusiuscules ou obtuses, à nervures ord. très saillantes sur
la face inf., plus ou moins pubescentes sur leurs deux faces, ou au moins sur
l'inf., indument qui peut être très développé sur les nervures inf. et rare sur le
parenchyme ; folioles des feuilles inf. des rameaux florifères à nerv. médiane plus
ou moins glanduleuse (parfois fort peu), les nervures latérales étant églandu-
leuses ou glanduleuses, indument peu abondant qui se retrouve, assez souvent,
çà et là sur les nervilles?; dentelure gén. large et peu profonde, toujours com-
posée-glanduleuse (sauf dans la var. y), le bord. inf. portant 1 à 4 glandes ou
denticules, le sup. églanduleux ou muni d’une glande, bien rarement de deux.
Pédoncules nus, assez rarement avec quelques glandes stipitées ; solitaires ou
réunis par 2 ou plus (except. 7)#, égalant en long. l’urcéole développé, très
rarement bien plus longs (jusqu’à 2 à 3 fois la long. de l’urcéole). Sépales res-

1 Nous n’avons pas vu ces éch. ; ils ont été déterminés par M. Crépin (Bicknell in litt.).

2 M. Christ (Rosen Schw. p. 128) attribuait au R. tomentella des feuilles glanduleuses
exhalant par le frottement une faible et très agréable odeur de pomme. Récemment
M. Crépin (Bull. Belg. XXXIIL, 2, 19) a dit que cette même Rose était à glandes inodores.

8 16 inflorescences uniflores, 29 pluriflores, sur nos éch. des Alpes maritimes. — Sur
4554 infl. M. Crépin (in Bull. cit. XXXIV, 2, 35) a trouvé 2825 uni. et 1729 plurifl.

ROSACÉES 79

tant réfléchis sur l’urcéole développé (parfois étalés dans la var. y), les ext. à
appendices latéraux très gén. nombreux et souvent foliacés, plus ou moins pro-
fondément incisés. Corolle blanche, médiocre ou petite (dans nos éch. en fleur,
de 4 localités). Urcéoles médiocres ou petits, souvent plus ou moins globuleux.
Styles non soudés en colonne, plus ou moins velus ou hérissés, rarement gla-
brescents ou glabres (dans deux provenances). — Voy. p. 72 qui précède, la
diagnose de M. Crépin pour le À. tomentella.

Nous avons décrit (Roses alp. mar. Suppl. p. 19, ann. 1882-1883) une var. ÿ
monregalensis qui présente les caractères suivants : Port rappelant celui du
R. Pouzini, à laquelle cette forme ressemble par ses rameaux assez grêles,
allongés et flexueux portant, sur les rameaux, des aiguillons peu robustes, cro-
chus et assez brusquement dilatés vers leur base (sur les axes principaux les
aiguillons sont gén. très comprimés, subtriangulaires et peu crochus), et par
ses petites folioles à dentelure gén. étroite et aiguë, composée-glanduleuse, à
bord inf. portant 2 ou 3, rarement 4 glandes ou denticules, le bord sup. sans
glande ou rarement muni d’une ou deux glandes. Ses folioles sont largement
elliptiques, brièveraent aiguës ou obtusiuscules, parfois obtuses ou subarrondies,
luisantes et glabres ou glabrescentes en dessus (feuilles adultes), velues en des-
sous sur les nervures médiane et latérales, parfois aussi sur le parenchyme ;
nervure médiane inf. glanduleuse ou sans glandes; les latérales et les nervilles
çà et là glanduleuses sur quelques folioles. Pédoncules nus, gén. solitaires,
égalant ou dépassant peu l’urcéole développé qui est subglobuleux, d’env. 10 mm.
diam. Sépales ext. à appendices assez larges et nombreux, sans glandes sur le
dos. Styles très velus, en capitule arrondi surmontant un disque médiocrement
saillant. — Cette forme diffère surtout de nos autres éch. par la gracilité de ses
rameaux et par ses petites folioles à dentelure plus étroite et plus aiguë.

Une autre variété: y pedemontana Burn. et Gr. Roses alp. mar. Suppl.
p. 20, nous a offert les caractères suivants : Arbrisseau assez touffu, de 70-
80 cm. haut. max. Aiguillons les plus robustes assez brusquement dilatés en
une base peu allongée, arqués, assez grèêles sur les rameaux et ramuscules flo-
rifères où l’on rencontre çà et là de rares aiguillons très grêles, subsétacés,
arqués ou presque droits, montrant un commencement d'hétéracanthie.
Folioles médiocres ou grandes, elliptiques-arrondies ou subarrondies, obtuses
ou brièvement aiguës (moins larges, et aiguës ou acuminées sur les pousses
de l’année), à nervures très saillantes en dessous, un peu velues, glabrescentes
ou glabres sur leur face sup., l’inf, étant toujours velue sur les nervures
et parfois presque glabre entre elles; glandes sous-foliaires nulles ou assez
nombreuses sur la nervure médiane inf., toujours nulles sur les nervures
latérales et sur le parenchyme; dentelure large et peu profonde, à dents très
gén. simples et non terminées par une glande; rarement les dents portent une
seule glande sur leur bord inf.; à la base des folioles se trouvent quelques
denticules glanduleux. Pédoncules solitaires ou réunis par 3-4, de 12 à 15 mm.
long., portant des glandes stipitées peu nombreuses, parfois nus ainsi que les
urcéoles subglobuleux d’env. 10 mm. diam. Sépales étalés-réfléchis sur l’urcéole
assez développé, non glanduleux sur le dos, à appendices nombreux et gén.
larges. Styles très velus, en capitule arrondi surmontant un disque médiocre-
ment saillant. — C:tte intéressante variété diffère surtout de nos autres prove-

80 FLORE DES ALPES MARITIMES

nances (sauf de notre var. $) par son armature un peu hétéracanthe, par sés

dents foliaires, le plus souvent simples, et par ses sépales qui semblent être, en

partie au moins, étalés. — Le À. Friedlænderiana Besser Cat. hort. Crem. ann.

1816 ; Déségl. Cat. p. 224; Crépin in Bull. Belqg. XVIII, 1, 245. Exsicc. : Soc.

dauph. n° 377! (Gall., Rhône); Pons et Coste Herb, Ros. no 27! (Gall., Rhône)

est une Rose qui se rapproche beaucoup de notre var. pedemontana; les diffé-

rences avec ce dernier ne portent que sur la dentelure foliaire et l’hispidité. des

pédoncules. Dans ces n0s 377 et 27, les dents sont composées-glanduleuses, leur

bord inf. montrant 1 à 4 glandes, gén. 3, le bord sup. étant églanduleux ou
muni d’une seule glande; les pédoncules portent des glandes stipitées plus nom-
breuses qui gagnent la base de l’urcéole, et les sépales (d’ailleurs lisses sur le
dos) restent nettement réfléchis. — Nous avons reproduit en 1882 (1. c.) les avis
motivés de MM. Christ et Crépin qui rapportaient sans hésitation notre var. pede-
montana à une forme simplement dentée du groupe R. {omentella. M. Crépin

ferait peut-être rentrer aujourd’hui notre variété dans le À. obtusifolia Desv.

dont il s’est occupé pour la première fois en 1887 (Bull. Belg. XXVI, 2, 65-69)
et dont nous avons parlé à la page 73 qui précède. La réunion proposée par

M. Crépin, du micromorphe de Desvaux avec le R. tomentella, et sa séparation

d'avec «un grand nombre de canines pubescentes à dents composées-glandu-

leuses, considérées à tort comme des var. du À. tomentella dont elles diffèrent

semble-t-il par la forme et l’aspect des folioles, la forme des aiguillons et le

port des buissons » (Crép. op. cit. p. 69), cette séparation est toujours restée

pour nous un problème insoluble qui est venu singulièrement compliquer la

question des limites à assigner aux À. dumetorum et tomentella. — Notre var.

pedemontana montre l’une des formes inextricables entre ces deux groupes. Si

nous la laissons provisoirement dans le second c’est par déférence pour les avis

de nos savants confrères et aussi par les rapports qu’elle montre avec le

R. Friedlænderiana qui semble être un incontestable R. {omentella.

Une troisième variété $ (ou variation ?), du massif du Tanneron, montre plus
encore que notre var, pedemontana un commencement d’hétéracanthie ;
quelques fins aiguillons ou sétules, et même des glandes stipitées descendent
sous l’inflorescence ; pétioles très glanduleux et pubescents ; folioles médiocres,
largement elliptiques et plus ou moins aiguës, glabres et parfois glabrescentes
en dessus, très pubescentes en dessous sur les nervures, gén. moins sur le pa-
renchyme, plus ou moins glanduleuses sur la côte médiane inf. seule et sur les
dents, avec des glandes à tête moins fine que dans nos autres formes, noirâtres
ou transparentes; pédoncules égalant env. l’urcéole en long. ou plus courts, en-
tourés de larges bractées plus longues qu'eux, et munis, ainsi que la base de l’ur-
céole, de fins acicules glanduleux nombreux ; sépales ext. très glanduleux sur leur
dos et leurs bords; corolle d’un rose pâle, grande (60-65 mm. diam.); styles en
capitule arrondi, velus. — Les aiguillons les plus développés sont assez courts,
crochus ou arqués, insensiblement dilatés en une base peu allongée. La dente-
lure foliaire est composée-glanduleuse et les sépales à appendices très déve-
loppés avec des pinnules inf. dentées ou incisées comme dans le type décrit p. 78.

Le groupe du À. tomentella est l’un des plus difficiles à circonscrire !
(voy. Crépin in Bull. Belg. XXXII, 1, 83). La description de M. Christ
(Rosen Schiw. p. 127, pour sa forme typica) et celle donnée par M. Crépin

ROSACÉES 81

(Ball. cit. XXXI, 2, 88) que nous avons reproduite p. 72, se rapportent
bien à la diagnose de nos récoltes dans les Alpes mar., sauf en ce qui concerne,
partiellement, la forme des aiguillons, mais elles s’appliquent assez mal aux trois
variétés que nous venons de décrire. — Nous avons dit (p. 73) que M. Gentil avait
réuni en un groupe spécifique les À. dumetorum Thuill. (sensu stricto, et incl.
R. obtusifolia Desv.), R. stylosa Desv. (sensu stricto) et R. tomentella Léman.
Nous avons adopté l'opinion de ce botaniste en ce qui concerne les limites entre
les R. canina et dumetorum, ainsi que le rapprochement étroit qu’il opère entre
ce dernier et le R. stylosa Desv., mais nous ne pouvons le suivre dans sa con-
ception du À. tomentella. M. Gentil, qui a vu des éch. authentiques de Léman,
dit que cette dernière Rose, peu répandue dans la Sarthe, possède seulement de
rares glandes sur la côte de la foliole terminale, les nervures secondaires étant
toujours églanduleuses ainsi que le pédoncule. Mais il nous paraît certain que
M. Gentil eût compris ce groupe différemment s’il eût pu l’étudier en dehors
d’une circonscription restreinte et prendre connaissance des formes que les
rhodologues les plus réducteurs envisagent aujourd’hui comme le type du
R. tomentella. Ce dernier est assurément très voisin du À. dumetorum et lui
est rattaché par des variations souvent fort embarrassantes, mais il est loin
d’avoir vis-à-vis de lui la situation du À. dumalis par rapport au À. lutetiana.
Il présente divers caractères concomitants : forme des aiguillons, hétéracanthie
assez fréquente, folioles à dentelure composée très souvent accompagnée d’une
glandulosité sous-foliaire sur les nervures secondaires, çà et là aussi sur le
parenchyme, puis surtout un développement bien accentué des sépales et de
leurs appendices, Ce groupe avec les diverses formes qu’on lui a rattachées,
n’est sans doute pas très homogène; il nous paraît avoir sa place entre les
Eucaninæ et les Rubiginosæ ainsi que l’admettent M. Christ (Rosen Schw.
p. 131 et Genre Rosa trad. Burnat p. 33) et M. Focke (in Koch Syn. ed.
Wobhlfarth, et in Engler Pflansenfamil. II Teil, Rosaceen, p. 48). — Entre
les formes étrangères à notre dition et qui justifient la place attribuée à ce
groupe, nous renverrons à nos études sur les À. faventina (Roses Italie p. 27-
30— R. Klukri Christ in Flora 1875, p. 289, an Besser ?) et ischiana (op. cit.
p. 33-35 et 46) qui montrent une glandulosité suprafoliaire. M. Christ a placé
la première entre ses Tomentellæ et ses Rubigineæ Sepiaceæ. M. Crépin est
disposé à voir dans ces deux Roses des variétés du À. {omentella. — Nous pos-
sédons deux éch. du n° 77 de Pons et Coste Herb. Ros. et Annot. fasc. 2, p. 8
(sub : R. tomentella var.; Helvet., Saint-Gall) microphylles et à styles glabres,
qui imitent à un tel degré certains de nos À. micrantha var. calvescens que
nous ne saurions les en distinguer par aucun caractère. — Ajoutons enfin,
concernant les affinités du AR. tomentella, que le R. abietina Gren. (Crépin
in Bull. Belg. XXVNII, 1; 83 et XXX, 1, 104) en est si voisin qu'on peut
presque l’envisager comme une variété montagnarde du R.{omentella à sépales
étalés-redressés sur l’urcéole bien développé. Et par ce R. abietina l'on confine
à certaines formes très rapprochées du R. coriifolia, c’est-à-dire au R.uriensis
Lago. et Pug. p.p.

Er Rosa Allionii Burn. et Gr. Roses Alpes mar. Suppl. p.16; Bicknell
FT. Bordigh. p. 94.

FLORE DES ALPES MARITIMES III

82 FLORE DES ALPES MARITIMES

Près de Ceriana! !**, et sur la route de Ceriana à San Remo! !#*, à 15-20 mi
nutes de C., 8 juin 1879 et 2 juin 1893, fl.; Rio dei Rossi, entre le mont Alto
et la Nervia** (Bicknell 1. c.); pentes du mont Colla Bossa sur la Giandola!!#,
26 juin 1879, fl. ; descente du col de Braus sur Sospel!l#, 25 juin 1879 ; deux
localités aux env. de l’Escarène ! !*, 24 juin 1879, fl. — Ces stations, sauf la
seconde qui peut-être atteint env. 1000 m. s. m., se trouvent entre 350 et 750 m.;
la première qui est la seule dans la région littorale, est distante de la dernière
d'environ 33 kilom. à vol d’oiseau.

Aiguillons nombreux, longs, assez brusquement dilatés en une base peu
allongée, crochus ou arqués, rappelant ceux du À. Pouzini, mais moins grêles.
Stipules gén. peu développées, même lorsque les folioles sont grandes. Pétioles
un peu velus, plus ou moins glanduleux et aiguillonnés. Feuilles tantôt très
luisantes en dessus, tantôt mates et d’un vert foncé ou assez clair, souvent
teintées de rouge dans leur jeunesse; folioles très gén. médiocres (les latérales.
moy. env. 20-25 mm. long. sur 13-15 mm., jusqu’à 30 sur 15-20 ou un peu
plus) toujours notablement distantes entre elles et souvent fort éloignées, ellip-
tiques, gén. atténuées aux deux extrémités, parfois à peine atténuées vers leur
base un peu arrondie, à sommet aigu ou obtusiuscule, rarement un peu acu-
miné ou obtus, à nervures de la face inf. non nettement saillantes, même sur
les feuilles adultes et sur les éch. d’herbier; glabres en dessus ou portant
quelques rares poils (feuilles jeunes), toujours velues-pubescentes en dessous
sur la nervure médiane et parfois légèrement sur les secondaires (feuilles
adultes). Glandes sous-foliaires peu nombreuses et se trouvant seulement sur
la nervure médiane et les secondaires ; dans certains éch. de rameaux florifères
et sur toutes nos pousses de Pannée, ces glandes manquent souvent sur les ner-
vures latérales pour une partie des folioles, en même temps qu’elles sont rares
sur les nervures secondaires des autres; bien rarement on trouve des glandes
entre ces dernières nervures. Dentelure assez large et peu profonde; le bord
inf, des dents porte gén. deux ou trois denticules, parfois quatre, souvent iné-
gaux, terminés par une glande, et le bord sup. des dents est entier ou muni
d’un denticule. Pédoncules en corymbe pluriflore, moins souvent uniflore
(40 pluriflores, 25 uniflores), lisses, égalant 1 !Z fois la long. de l’urcéole déve-
loppé ou un peu plus longs. Sépales longs de 22-28 mm., parfois de 30, dilatés
vers leur extrémité, les ext. munis de chaque côté de deux ou trois appendices
allongés et gén, assèz étroits, appendices souvent entiers ou à dents peu déve-
loppées et peu nombreuses; sépales restant réfléchis après la floraison, sans
glandes sur le dos et ord. sur leurs bords qui montrent à peine quelques
glandes sur certains éch. Corolles d’env. 50, parfois 60 mm. diam., blanches
ou d’un rose très pâle. Styles en capitule arrondi et glabre. Urcéoles mé-
diocres (env. 10-12 mm. diam. et subglobuleux; disque peu proéminent. —
Description établie sur 62 ex. de rameaux florifères et 15 de pousses de l’année.
Nos éch. de 5 localités différent bien peu : ceux de Colla Bossa ont les folioles un
peu plus glanduleuses et les sépales plus courts; ceux de Braus les aiguillons
un peu plus crochus et rappelant davantage l’armature du À. rubiginosa; enfin
les spécimens de Ceriana ont des folioles gén. moins glanduleuses que celles des
autres localités.

Cette Rose, récoltée en divers points éloignés les uns des autres, se re-

ROSACÉES 83

trouvera sans doute ailleurs chez nous et mérite un examen plus sérieux qu’une
simple variation individuelle. Malheureusement, pas plus qu’en 1882, nous n’a-
vons su détermiher sa place, — M. Christ l’avait prise pour une très remarquable
forme nouvelle, à rattacher au À. agrestis (sepium Thuill.), alors que M. Crépin
nous écrivait : «les quatre formes que vous m’avez envoyées sous le nom de À.
Allionit se ressemblent beaucoup, sans être identiques. Elles se rapprochent
du À. tomentella et n’ont pas, selon moi, de véritables rapports avec les Rubrqi-
neuses. Elles ne sont pas sans affinités avec le R. Pouzini, surtout le no 2 de
l’Escarène, celle de Ceriana et celle du mont Colla Bossa ». — Si l’on compare
le À, Allionti aux formes typiques des groupes dont nos amis les ont rappro-
chées, on verra que cette Rose n’a ni les aiguillons caractéristiques, ni la forme
et la consistance des folioles, et nullement la forme des sépales du À. {omen-
tella ; on ne la reconnaîtrait pas aux descriptions que nous avons données à la
page 72 (d’après M. Crépin) et p. 78; elle n’a guère de commun avec ce der-
nier que sa glandulosité foliaire peu abondante et la dentelure de ses folioles.—
Ni la glandulosité abondante des folioles avec leur dentelure caractéristique, ni
la glandulosité abondante des sépales qui appartiennent au À. agrestis ne se
rencontrent dans le R. Allionti ; il n’y a guère que la forme des sépales et celle
des folioles que ces deux Roses ont en commun, qui puisse expliquer le rappro-
chement admis par M. Christ. — Quant au À. Pouzint nous ne parvenons pas
davantage à le trouver voisin de notre Rosa; le premier diffère du second par
la gracilité de ses axes, comme par une microphyllie assez habituelle, ses pé-
doncules très gén. hispides-glanduleux, la réduction de ses organes floraux, etc.

Y {+} Rosa Beatrieis Burn. et Gr. Roses alp. mar. Suppl. p. 14.

Près de Tende!!#, à env. 2 kil. de la ville, près de la route du col de T,
en pieds assez nombreux (6 juin 1879, fl., alt. env. 900 m. s. m.); vallon de
Crosillias près d’Isola!!* vall. de la Tinée (1er août 1876, fl., alt. env. 14 à
1500 m.?). 5

Arbrisseau assez touffu ayant un peu le port d’un À. elliptica, àramuscules
non teintés de rouge. Arguillons nombreux, assez courts, inégaux, arqués ou
crochus (jamais grêles et subsétacés à l’extrémité des rameaux), ressemblant
plutôt à ceux d’un À. canina qu’à ceux du À. rubiginosa, les plus robustes
dilatés en une base allongée. Pétioles glabres, plus ou moins glanduleux et
aiguillonnés. Stipules médiocrement développées. Folioles assez rapprochées,
petites ou médiocres (en moyenne : 15-22 mm. long. sur 8-13), plus ou moins
largement elliptiques ou elliptiques, assez également atténuées aux deux extré-
mités, gén. aiguës ou acutiuscules, parfois un peu acuminées, à nervures laté-
rales non saillantes en dessous (sur le sec); face sup. dénuée de poils et de
glandes, l’inf. glabre, munie de glandes gén. peu nombreuses sur les ner-
vures méd. et secondaires des feuilles sup. des rameaux florif., plus fréquentes
sous les feuilles des pousses de l’année et sous les feuilles inf. des rameaux florif.
dont les nervilles etle parenchyme sont plus ou moins glanduleux, parfois autant
que dans certaines Rubiginées; dentelure assez étroite, très aiguë et porrigée, à
bord sup. portant gén. une glande, l’inférieur muni de deux à quatre glandes ou
‘denticules glanduleux. Pédoncules gén. réunis par deux à quatre, égalant env.

84 FLORE DES ALPES MARITIMES

l’urcéole en long. ou un peu plus longs, nus. Sépales longs de 11 à 15 mm., .
les ext. munis de chaque côté de deux ou trois appendices assez larges souvent
dentés ou incisés; sépales restant réfléchis, églanduleux sur le dos, mais por-
tant quelques glandes sur leurs bords et sur ceux de leurs appendices. Corolle
petite (25-30 mm. diam.), blanche ou un peu rosée. Styles glabres ou glabres-
cents, en capitule arrondi; disque peu saillant. Urcéoles jeunes ellipsoïdes.

En 1879 nous avions rattaché cette Rose au À. Pouzini (R. Pouzint var. B
Burn. et Gr. Roses alp. mar. p. 97). M. Christ l'avait mentionnée dans le Æ#/ora
(ann. 1877, p. 448) sous le nom de À. hispanica, forme à glandulosité sous-
foliaire abondante, pédoncules nus ainsi que le dos des sépales. Nous avons
dit (p. 64) que pour M. Christ le À. hispanica comprenait, avec certaines

formes glabres ou glabrescentes et peu glanduleuses du À. micrantha, les : |

diverses variations du R. Pouzini. M. Crépin (Bull. Belg. 1882, XXI, 1, 66)
parlant de son groupe Meridionales des Caninæ (= R. Pouzsini Tratt.) et

de la division de ce groupe qui comprend les: glabræ, biserratæ-compositæ, - :

nudæ, glandulosæ (dans lequel rentrerait notre R. Beatricis) dit n’avoir point
vu de formes se rapportant à cette division. M. Crépin ajoute (1. c.) que notre
R. Beatricis doit se ranger dans le voisinage du À. {omentella, et qu’il ne sau-
rait appartenir au R. Pouzini. — Nous sommes aujourd’hui d'accord avee
M. Crépin sur ce dernier point, mais cette Rose doit-elle être rapportée au groupe
des Tomentellæ ou à celui des Rubiginosæ? En faveur de la première supposi-
tion, on peut alléguer la forme des aiguillons, sa glandulosité foliaire souvent peu
abondante, ses pédoncules nus, ses sépales à appendices assez développés, mais
ses feuilles, jamais arrondies ni obtuses, sont glabres, à dentelure étroite, ses ,
styles glabres, caractères qui peuvent se présenter, mais exceptionnellement,
dans le AR. tomentella. Le R. Beatricis est peut-être plus rapproché des
R. micrantha et agrestis par la forme, la consistance et la glabréité de ses
folioles parfois très glanduleuses en dessous. Serait-ce une variation à pédon-
cules courts et nus ainsi que le dos des sépales, du premier, ou une forme éga-
lement à pédoncules courts, à sépales bien moins allongés et appendices courts
du second? — Le cas du À. Beatricis, comme celui du À. Allionit, montre
bien les difficultés du genre qui nous occupe. Il est souvent impossible de limiter,
non seulement les groupes d’ordre secondaire, mais encore certains types dits
primaires que les rhodologues les plus réducteurs envisagent comme des
espèces et placent dans des sections ou sous-sections Do

Ÿ 28. Rosa micrantha Smith et Sowerby Eng. Bot. XXXV,.
tab. 2490 (ann. 1812); Christ Rosen Schro. p. 110; Burn. et Gr. Roses
alp. mar. p. 71 et Suppl. p. 8et 76; Crépin in Bull. Acad. roy. Belg.
sér. 2, t. XIV, n° 7, p. 38, tirage à part, ann. 1862; Crépin in Bull. Belg.
XXI, 1, 156-168, XXXI, 2, 86, et XXXIV, 2, 36; Focke in Koch Syn.
ed. Wohlfarth p. 837; H. Braun in Beck F1. Nied.-Oesterr. p. 810 (excl.
var. s); Bicknell F7. Bordigh. p. 9%; Gentil Roses Sarthe p. 88; non DC.
F1. fr. = R. rubiginosa et micrantha Reuter Cat. Genève éd. 2, p. 71
= R. rubiginosa var. micrantha Beckhaus F7. Westfal. ann. 1895, p. 417.

ROSACÉES 85

Arbrisseau à port gén. lâche, à tiges de l’année flexueuses et recourbées.
Aiguillons plus ou moins crochus et brusquement dilatés vers leur base (très
rarement grêles et presque droits), pareils à ceux du À. rubiginosa, mégaux
mais gén. de forme semblable; parfois on trouve sous l’inflorescence des
aiguillons subsétacés, grèles, qui se rencontrent çà et là, plus ou moins nom-
breux sur les axes principaux. Stipules et bractées, tantôt étroites, tantôt assez
larges (en comparant des formes à folioles de même grandeur) rarement très
développées. Pétioles plus ou moins pubescents, glabrescents ou glabres,
glanduleux et gén. aiguillonnés. Feuilles jeunes souvent rougeâtres à l'extrémité
des rameaux et pousses de l’année; 7 ou 5 folioles gén. petites ou médiocres,
assez rarement grandes, gén. largement elliptiques, plus ou moins obtuses,
ou un peu aiguës, très exceptionnellement, et en partie seulement, acuminées,
rarement plus atténuées à la base qu’au sommet; leur longueur atteint assez
rarement deux fois leur largeur; folioles glabres en dessus, rarement munies
de quelques poils, à nervure médiane inf. plus ou moins pubescente, parfois
glabre et les latérales glabres, moins souvent nettement pubescentes ; face sup.
toujours églanduleuse; les folioles écartées de l’inflorescence ont des glandes
sous-foliaires souvent peu nombreuses sur le parenchyme, rarement et çà et là
seulement, nulles entre les nervures de quelques folioles ; dentelure très gén.
large et peu profonde, composée-glanduleuse, le bord sup. portant 1 ou 2 glandes,
çà et là églanduleux ou avec 3 glandes, le bord inf. portant 2 à 5 glandes ou
denticules, rarement 6 et même 7. Pédoncules gén. longs de 15-20 mm., parfois
7 et 25 mm., munis de glandes stipitées presque toujours nombreuses, plus ou
moins inégales, rarement mélangées à quelques acicules plus longs et églan-
duleux. /nflorescence souvent pluriflore (121 uniflores et 178 pluriflores dans
nos éch.)!. Sépales restant réfléchis après l’anthèse, très rarement étalés sur
l’urcéole développé, plus ou moins caducs à l’époque de la coloration de l’ur-
céole; les extérieurs, plus ou moins glanduleux sur le dos, longs de 11 à
22 mm., gén. 15-18, avec 2 ou 3 appendices de chaque côté, gén. peu déve-
loppés, glanduleux ou denticulés-glanduleux sur leurs bords rarement incisés.
Corolle petite ou médiocre, de 25-40 mm. diam., d’un rose plus ou moins clair,
bien rarement d’un rose vif. Styles non soudés en colonne, plus courts que les
étamines, presque toujours glabres, parfois légèrement velus à la base du capi-
tule stigmatique; très exceptionnellement plus ou moins velus de la base au
sommet ou modérément hérissés. Urcéoles de 7-10 mm. diam. transversal, gén.
largement ellipsoïdes, parfois plus ou moins globuleux, ord. hispides-glanduleux
vers leur base et parfois jusqu’au sommet, indument gén. peu abondant, surtout
dans la partie sup. — Description des éch. de 58 localités des Alpes maritimes.

Les modifications que subit chez nous le R. micrantha (en dehors de nos
var. « et B dont nous parlerons plus loin) portent: sur l’armature qui peut,
dans certaines formes très microphylles, se composer de nombreux aiguillons

1 M. Crépin (in Bull. Belg. XXXIV, 2, 36) dit du R. micrantha. qu’il possède en her-
bier avec 6623 inflorescences : 3890 uniflores et 2733 pluriflores, soit un rapport de 1,4
à 1. Mais la statistique de M. Crépin concerne le R. micrantha récolté dans l’ensemble
de son aire géogr., et non presque exclusivement nos formes méridionales dont nous
avons dit autrefois déjà (Roses alp. mar. p. 712) qu’elles avaient gén. peurs pédon-
cules réunis et assez longs.

86 | FLORE DES ALPES MARITIMES

arqués ou même droits, grêles, très brusquement dilatés vers leur base. On
rencontre assez souvent des rameaux et ramuscules inermes, mais parfois, sur
le même pied, certains ramuscules sont absolument inermes, alors que d’autres
se montrent armés et même hétéracanthes. Ce sont là de simples états, sans
aucune relation avec d’autres caractères, et il est vraiment difficile de com-
prendre que l’on ait parfois mentionné ces manifestations individuelles comme
présentant, par leur armature, des caractères spécifiques ou variétaux (voy. par
ex. : Déséglise Cat. p. 278). — Nous avons vu des variations à sépales nette-
ment étalés sur l’urcéole développé (3 provenances dont deux de la var. & et
une de B). — Les styles offrent presque toujours (sur le sec) un capitule
arrondi, tantôt substipité et saillant hors du disque, tantôt sessile et à base
appliquée sur le disquet. Nous avons vu aussi, dans deux cas, dont l’un dans
notre var. 82 conferta (Roses alp. mar. Suppl. p. 10), les stigmates disposés
plus ou moins en massue et étagés les uns sur les autres. Ces diverses modifi-
cations ne se sont pas montrées en relation avec la saillie du disque, pas plus
qu'avec la longueur de l’urcéole.

En dehors de notre dition on a rencontré le À. micrantha à pédoncules lisses,
mais cette nudité ou presque nudité des pédoncules est une exception fort rare
(Crépin in Bull. Belg. XXI, 1, 158), que nous avons observée çà et là, par ex.
dans le À. Pommaretii Pug. qui est un À. micrantha var. calvescens. Le R.
micrantha n° 94! Pons et Coste (Herb. Ros. et Annot. fasc. 2, p. 14, Pyrénées
or.) est remarquable par ses pédoncules très courts (6-8 mm.) qui ne portent
que de rares glandes, les urcéoles étant lisses. — On a également vu des co-
rolles absolument blanches, variation exceptionnelle aussi (Crépin op. cit. p. 165)°?.
— On décrit parfois le À. micrantha comme possédant des folioles non glan-
duleuses en dessus (Crépin op. cit. XXXI, 2, 86), mais nous avons trouvé dans
l’herbier Boissier (de Tlemcen, Alg., Warion leg.) deux formes, d’ailleurs très
typiques, de cette Rose, à glandes suprafoliaires, l’une homœæacanthe, l’autre
hétéracanthe. Nous avons également constaté la présence en Sicile de formes
du À. micrantha glanduleuses sur la face foliaire sup. (voy. Burn. et Gr. Roses
Italie p. 18). Exceptionnellement encore, près de Vevey, un À. micrantha nous
a montré des glandes suprafoliaires. — Nous avons déjà signalé (p. 61 et 65)
les affinités entre les R. Pouzint et micrantha, ainsi que les sérieuses difficultés

4 M. Christ (Rosen Schw. p. 110) a dit du R. micrantha f. typica : « Griffel lang, schein-
bar eine Saüle bildend » et du R. rubiginosa f. umbellata (op. cit. p. 105) : « Griffel kurz »,
mais l’auteur signale des exceptions dans d’autres formes de ces deux espèces. — M. H.
Braun in Beck F1. Nied.-Oesterr. p. 810 décrit le R. micrantha avec : « Griffel kahl oder
behaart bis wollig, vom Discus stielartig abgehoben » et le R. rubiginosa(p. 812) : « Griffel
behaart bis wollig (sehr selten fast kahl), vom Discus nicht stielchenfürmig abgehoben ».
Nous ne trouvons pas que les caractères ainsi présentés puissent, au moins dans un grand
nombre de cas, servir à distinguer ces deux Roses. — Il en est de même du caractère
attribué parfois au R. micrantha : «foliolis planis vel planiuseulis » et au À. rubiginosa :
« foliolis supra concavo-cochleariformibus » caractères que nous n’avons jamais pu saisir.
Voy. Crépin in Willk. et Lge Prod. hisp. NI, 216, et Freyn F1. Istr. p. 96.

? Le n° 177! de Pons et Coste Herb. Ros. et Annot. n° 3, p. 30, appartient au À. lacti-
flora (Déségl. in Fourreau Cat. Cours Rhône, ann. 1869) qui est un R. micrantha à fleurs
blanches du groupe calvescens, mais à stature élevée (près de 290).

ROSACÉES 87

que des spécialistes éprouvent parfois à séparer certaines formes méridionales
de ce dernier (sous-section Rubiginosæ Crép.) d'avec le R. Pouzini (sous-sect.
Eucaninæ Crép.). — Entre les R.rubiginosa et micrantha il existe des rapports
très étroits dont nous parlerons plus loin. — M. Crépin a dit quelque part, ainsi
que M. Baker (Monogr. brit. Roses p. 222) que le À. micrantha peut être
considéré comme formant une sorte de passage entre les À. canina et rubiqi-
nosa, ce qui est vrai à certains égards.

Var. « nemorosa Burn. et Gr. Roses alp. mar. Suppl. p. 8 = R.
nemorosa Libert! in Lejeune F4. Spa IT, 311, ann. 1813 (sensu ampliore).
Exsicc. Soc. dauph. n° 1618! (Gall., Lot-et-Gar.) — R. Libertiana Tratt.
Ros. monogr. I, 80 (ann. 1823) — R. permiætla et septicola Déségl. Cat.
p. 283 et 284 — R. micrantha Grenier F1. jurass. p.251 = R. micrantha
f. typica Christ Rosen Schrwo. p. 110 — R. micrantha groupe À Pubes-
centes 1 macrophyllæ Crépin in Bull. Belg. XXI, 1,157— R. micrantha
var. Exsicc. Pons et Coste Herb. Rosar. no 96! et Annot. fase. 2, p. 16
(Gall., Aveyron) = 2. micrantha var. macrophylla Exsice. Pons et Coste
Herb. cit. no 178! et Annot. fasc. 3, p.31 (Gall., Aveyron),

Au nord de la chaine principale des Alpes marit. : Entre Trappa et
Valdinferno!! près de Garessio (21 juin 1879, f.); vallée de la Mongia !!,
entre Monbasiglio et Lisio (15 juin 1897, f.); entre Roccaforte Mondovi
et Chiusa di Pesio!! (14 et 19 juill. 1880, f.). — Au sud de la chaine:
Entre Laigueglia et Andora, par la montagne !! **2 (20 juin 1882, fr.);
mont Frontè!1#*#*3 (6 juill. 1882).

Folioles médiocres ou grandes, à face sup. glabre ou légèrement pubescente ;
face inf. à nervure méd. plus ou moins pubescente, les latérales pubescentes ou
glabres ainsi que le parenchyme (des feuilles adultes); glandes sous-foliaires
des feuilles éloignées de l’inflorescence plus ou moins nombreuses sur le paren-
chyme. — Dans cette var. les induments pubescents et glanduleux prennent à
la fois un développement marqué. — L’arbrisseau est de taille moyenne ou très
grand; nous lui avons vu jusqu’à env.3 m. haut. Chez nous la var. « s’est tou-
jours montrée homæacanthe. Dans l’Europe centrale où elle est la plus répandue,
nous en avons rencontré çà et là des buissons sétigères, mais l’hétéracanthie pa-

1 Le nom de R. nemorosa Lib. ne semble pas concerner une variation bien précise; il
a été appliqué par Mlle Libert à diverses formes (voy. Crépin in Bull. Belg. XXI, 1, 159);
nous l’avons admis comme le plus ancien nom désignant les variations à folioles pubes-
centes, très glanduleuses et gén. macrophylles, assez rares chez nous, mais très répandues
dans les régions plus septentrionales que les nôtres.

? Pédoncules et parfois la base des urcéoles velus; styles velus (Burn. et Gr. Roses alp.
mar. Suppl. p. 76).

3 Pédoncules munis d’acicules nombreux mélangés aux glandes stipitées, bractées très
développées, etc. (Burn. et Gr. I. c.).

88 FLORE DES ALPES MARITIMES

raît être moins fréquente que dans notre var. B des Alpes mar. Plusieurs au-
teurs ont d’ailleurs décrit le À. micrantha comme homœæacanthe, par ex.: Crépin
in Bull, Acad. roy. Belg. 1. c.; Baker Monogr. brit. Roses p. 221; Crépin
in Wüllk. et Lge Prod. hisp. I, 216, in Bull. Belg. XXXI, 2, 86 et in Batt. :
et Trabut F{, Alg. Dicotyl. Suppl. p. XX; Focke in Koch Syn. ed. Wohlfarth

p. 837.

Var. B calvescens Burn. et Gr. Roses alp. mar. p.71 et Suppl. p.8
et 77 = R. histrix Léman Bull. Phil. (ann. 1818)? !; non Lindley (ann.
1820) = 2. Lemanii Boreau F1. cent. Fr. éd. 8 (ann. 1857) IL, 230; Gre-
nier F1. jurass. p. 250; Déséol. Cat. p. 292! (sec. Déségl. in herb. Thu-
ret)?; Ard. F1. alp. mar. p. 188 (ex herb. Thuret), excel. syn. Allionii.
Exsicc.: Soc. dauph. no 4092! (Gall., Isère) — R. lachiflora Déségl. in
Fourreau Cat. cours Rhône, ann. 1869. Exsicc.: Billot cont. Bavoux,
etc. n° 35931; Soc. dauph. n° 53931; Pons et Coste Herb. Ros. no 1771 et
Annot. fasc. 3, p. 30 (Gall., Rhône) — À. Pommaretii Puget ap. Crépin
in Bull. Belg. NIII, 286 (ann. 1869); Déségl. Cat. p. 290 (nota). Exsicc.:
Soc. dauph. n° 2459! (Gall., Lot-et-Gar.) — R. micrantha var. Hystrix
Baker Monogr. brit. Roses p. 222 (ann. 1869) — R. viscida Puget ap.
Crépin in Bull. cit. p. 241 (sine descr.)?; Déségl. Cat. p. 237 et 2421 (sec.
Déséol. in herb. Thuret)#, ann. 1876; Ard. F1. alp. mar. p. 1281 (ex herb.
Thuret), excl. syn. Allionii; non Tausch ex Opiz Boehm. Gerw. (ann.
1823)?, nec Schultz in Ælora VIII (ann. 1825) — R. nemorosa Exsicc.:
Billot cont. Bavoux, etc. n° 35981 (Gall., Gard) et n° 3598 bis! (Gall., Cher);
non Libert = R. micrantha f. Hystriæ Christ in Journ. of Bot. may-.
june 1876, n° 7!, an Christ Rosen Schro. p.113? = R. hispanica f. viscida
Christ in Journ. cit. no 10! — R. micrantha groupe B glabriusculæ vel
glabræ, ? microphyllæ Crépin in Bull. Belg. XXI, 1, 163 (ann. 1882) = :
R. subspoliata Déségl. et Ozanon in Bull. soc. dauph. éch. n° 9, p. 377,
ann. 4882, saltem p. p.! Exsicc.: Soc. dauph. n°3291 ! (Gall., Saône-et-L.);
Magnier fl. sel. n° 259! (Gall., Saône-et-L.) — R. micrantha var. corbe-
riana Exsicc. Pons et Coste Herb. Ros. n° 431 et Annot. fasc. 1, p. 24
(Gall., Pyrén. or.) = R. micrantha var. Exsice. Pons et Coste Herb. Ros.
n° 94! et Annot. fasc. 2, p. 14 (Gall, Pyr. or.), nos 173!, 1741, 175!, 176!
et Annot. fasc. 5, p. 29 (Gall., Pyrén. or.).

4 « La création de Léman, remise en lumière par Boreau, reste assez obscure » et Cla
description de Boreau (F1. centr. Fr. 1. c.) pourrait tout aussi bien convenir à certainès
variations microphylles du R. rubiginosa » A. Gentil Roses Sarthe p. 94 et 95. — Voy. sur
le R. Lemanii : Crépin in Bull. Belg. XXI, 1, 163.

2 Ech. récoltés aux env. de l’Escarène (11 juin 1860) et de Levens (9 août 1865).

3 Ech. récoltés entre Roquebillère et Saint-Martin Vésubie (9 août 1865).

ROSACÉES 89

Fleurit de fin mai à mi-juin dans la région littorale où cette var. est
très répandue, çà et là jusque près du rivage, depuis les env. d’Al-
benga !!** jusqu’à céux d’Antibesl*; probablement aussi dans le
massif de l’Esterel, car nous lPavons observée sur terrains siliceux 1.
Dans la région montagneuse elle est fréquente aussi et nous l’y avons
vue jusqu’à au moins 1300 m., en fleur durant juin et juillet. — Des
districts au nord de la chaîne principale nous ne possédons que la
var. « et des formes indécises entre « et 8. Ces dernières : entre Ba-
gnasco et le Bric del Bava ! ! ; entre Trappa et Valdinferno ! ! près Gares-
sio; entre Briaglia et Niella Tanaro!!; Bric della Guardia!! près
Mondovi ; env. de Chiusa di Pesio!!

Folioles petites ou médiocres, les adultes à face sup. toujours glabre; face
inf. à nervure médiane pubescente, glabrescente ou glabre, les nervures laté-
rales glabres, assez rarement un peu pubescentes, parenchyme glabre, excep-
tionnellement muni çà et là de quelques poils; glandes sous-foliaires gén. peu
abondantes sur le parenchyme des feuilles inférieures où elles sont parfois nulles
(les deux induments apparaissent ici avec leur minimum de développement).
L’arbrisseau est gén. moins élevé que dans la var. & (parfois 1 m. et même
moins) à axes plus grêles, à port rappelant beaucoup celui du R. Pouztini.
L’hétéracanthie (aiguillons fins, parfois subsétacés, mêlés aux autres) se montre
çà et là au-dessous de l’inflorescence et aussi sur les axes principaux. Les inflo-
rescences paraissent être plus souvent pluriflores ou multiflores que dans les
formes de l’Europe centrale auxquelles se rapporte notre var. « (voy. note 1,
p.85). — Nous n’avons pas observé dans notre dition de variation microphylle
nettement pubescente sur les deux faces des folioles, et pas même sur celle inf.,
à l’état adulte. M. Crépin (in Bull. Belg. XXI, 1, 160) a constaté que les formes
microphylles pubescentes sont rares; nous leur avons attribué plusieurs pro-
venances de la Sicile (Burn. et Gr. Roses Italie p. 18). Mais on rencontre çà et
là, en dehors de chez nous, des R. micrantha macrophylles, glabres ou gla-
brescents, tels sont par ex. certains éch. du À. operta Puget (voy. Crépin
in Bull. cit. p. 161).

Une singulière variation du R. micrantha calvescens : var. plicata Burn. et
Gr. Roses alp. mar. Suppl. p. 10, a été observée par nous au col de Braus”,
du côté de Sospel (25 juin 1879 et 11 juin 1896). Forme plus ou moins hétéra-
canthe ; stipules et bractées très développées ; pétioles glabres ou glabrescents ;
folioles oblongues ou subelliptiques, gén. longues de 15-20 mm. sur 6 à 9 larg,
acuminées (pointe de 1 à 2 mm. long.), toutes ou en partie pliées sur leurs bords
ou suivant la ligne médiane, en montrant leur face inf. à nervures très sail-
lantes; dentelure très aiguë, porrigée et composée-glanduleuse dans la moitié
sup. des folioles, très superficielle et souvent réduite à des glandes dans la
moitié ou le tiers inf. des folioles; glandes sous-foliaires rares, ou assez nom-

1 Des Pyrénées orient. et de l'Aveyron, MM. Pons et Coste ont distribué plusieurs varia-
tions de notre var. B qu'ils disent avoir été récoltées sur des montagnes siliceuses.

90 FLORE DES ALPES MARITIMES

breuses surtout sur les feuilles des rameaux florifères ; nervure médiane et sou-
vent les latérales pubescentes, avec des poils longs; pédoncules réunis par 2 à 4,
assez courts (10 à 15 mm. long.), très aciculés-glanduleux ainsi que l’urcéole
qui est gén. entièrement hispide-gland.; corolle d’un rose pâle; styles glabres.

Nous avions admis autrefois dans l’énumération de nos Roses des Alpes mar.
un R. meridionalis' Burn. et Gr. Roses alp. mar. p. 75-79, ann. 1879
— À. lantoscana Burn. et Gr. op. cit. Suppl. p. 12, ann. 1882, trouvé aux env.
de Saint-Martin Vésubie, dans le vallon de Nandeubis, en fleur le 12 juill. 1875
près de la frontière franco-italienne. — Cette Rose nous avait fort embarrassés.
M. Christ avait annoté nos éch.: « À. hispanica Boiss. et Reuter f. inter
viscidam Puget et f. Pousint — R. nevadensis Boiss. et Reuter ». M. Crépin
l'avait prise pour une forme voisine du À. agrestis Savi (= R. sepium Thuill.);
plus tard il a été disposé à la considérer comme un R. micrantha microphylle
et glabrescent (in Bull. Belg. XXI, 1, 167). Nous partageons aujourd’hui cette
dernière manière de voir. Il y a bien apparence qu’il s’agit ici d’une simple va-
riation individuelle s’écartant de notre var. calvescens par : une armature fort
développée, à aiguillons très inégaux et très nombreux, souvent géminés ou
ternés, peu crochus et parfois presque droits, entremêlés çà et là d’aiguillons
fins et presque subsétacés; des pédoncules courts, dépassant peu l’urcéole
jeune, nus ou faiblement hispides, et des sépales étroits, allongés, dépassant la
corolle, à appendices étroits. — Les pétioles sont tantôt très pubescents, tantôt
glabrescents ou glabres, les folioles glabrescentes, avec quelques poils sur les
nervures médiane et latérales, très glanduleuses en dessous sur le parenchyme,
à dentelure (sur les rameaux florifères) gén. profonde, très aiguë, assez étroite et
porrigée (analogue à celle du R. Pouzini), mais plus large et moins profonde
sur les feuilles des pousses de l’année; la corolle d’un blanc rosé a un diamètre
d'env. 25 à 30 mm.

229. Rosa rubiginosa L. Mant. alt. Append. p. 564 (excl.
syn. Bauh.), ann. 1771, et Linn. herb. sec. Baker in Déségl. Cat. p. 18;
All. F1. ped. n° 1805, et herb.!; Crépin in Bull. Acad. roy. Belg. sér. 2,
t. XIV, n°7, p. 87, tirage à part; Grenier F1. jurass. p. 249; Christ
Rosen Schiwo. p. 104; Burn. et Gr. Roses alp. mar. p. 69 et Suppl. p. 6
et 76; Crépin in Bull. Belg. XXI, 1, 137-156, XXX, 1, 157 et 167, XXXI,
2, 82, XXXIV, 2, 36; Focke in Koch Syn. ed. Wohlfarth p. 836; Gentil

1 Nous avions abandonné ce nom en 1882 parce qu'il avait déjà été appliqué en 1875 à
une variation du À. sempervirens, décrite comme espèce. Depuis lors il a été admis que
la nomenclature entière de l’auteur qui a employé ce nom avant nous, serait reléguée à
côté de celle horticole et qu’il n’en serait tenu aucun compte dans les Nomenclator ou
Index (voy. par ex. l’Îndex kewensis). — Nous maintenons également notre R. faventina,
ann, 1886, et notre R. Allionii, ann. 1882 (voy. sur ces deux Roses la p. 81 qui précède),
et cela bien qu’il existât à ces dates des Roses de mêmes noms publiées en 1881 par le
même auteur.

ROSACÉES 91

Roses Sarthe p.76; non de Not. Rep.!, nec Reuter Cat. Genève éd. ?
— R. Eglanteria L. Sp. ed. 1, p. 491 (ann. 1753) e synon.; L. Sp. ed. 2,
p. 708 (ann. 1762) p. p.; non L. Mant. alt. p. 399 (ann. 1771) = R. umbel-
lata Leers F1. herborn. ed. 4, p. 117 et 286 (ann. 1775); Reuter op. cit.
p. 72 (ann. 1861); non Leysser F1. hal. ann. 1761.

Si l’on s’en rapporte uniquement aux synonymes cités par Linné Sp. ed. 1,
il faut admettre qu'il a désigné le A. rubiginosa actuel sous le nom de
R. Eglanteria. En 1755 (F1. suec. ed. 2), comme en 1762 (Sp. ed. 2) Linné a
confondu sous le nom de À. Eglanteria les R. lutea Mill. Dict. (ann. 1768) et
rubiginosa L. Mant. |. c. Ce n’est qu’en 1771, dans le Suppl. au Mantissa, que
le rapprochement malheureux de ces deux Roses a été reconnu par Linné qui
les a définitivement séparées. — Dans l’herbier de Linné on trouve (conf. Baker
in Déségl. Cat. p. 18) sous le nom de À. rubiginosa l’espèce désignée gén. au-
jourd’hui sous ce nom, avec une note de la main de Linné : « differt a R. lutea
folis rugosis et subtus rubiginoso-glandulosis, qua in lutea sunt glaberrima
glauca ». Sous le nom de À. Eglanteria le même herbier renferme le R. lutea
Miller. — On pourrait soutenir avec M. Crépin (in Bull. herb. Boiss. 1897, V,
132) que le nom princeps du À. rubiginosa est celui de À. Eglanteria qui date
de 1753. Mais est-il bien établi qu’en 1753, et malgré les synonymes indiqués,
Linné ne confondait pas déjà les deux espèces, ce qu’il a nettement montré plus
tard, confusion dans laquelle il a persisté jusqu’en 1771. Jusqu'à cette dernière
époque, s’il connaissait bien le À. /utea, il n’avait sans doute jamais vu le
R. rubiginosa, et c’est la diagnose de Haller dans son //istoria stirpium qui
semble lui avoir révélé son erreur. — En résumé, il vaut mieux suivre une tra-
dition plus que centenaire et conserver le nom de À. rubiginosa tel qu'il est
compris aujourd’hui. Le nom de À. Eglanteria L. resterait pour désigner la
Rose que Miller a nommée R. lutea en 1768. Cette dernière est d’ailleurs la
même qu'Herrmanu (Dissert. p. 18) a décrite en 1762 sous le nom de À. fætida.

Juin-juillet. Assez répandu dans la région montagneuse entière des
versants mérid. de la chaîne principale de nos Alpes, gén. entre 700 et
1300 m.s. m., rarement jusque vers 1500 m. Sur les versants sept. ita-
liens nous l’avons vu près des plaines, à env. 350 m.; il est fort rare
dans la région littorale?. — Au sud de la chaîne principale : environs
d’Ormea!1**; Quarzina!!** au-dessus de Ponte di Nava; près de
Tavole!! **, massif du mont Faudo, vers 500 m. s. m.; Viozene ! **
(Ricea leg., in herb. mus. Florence !); au-dessus de Mendatica ! !**,
massif du mont Frontè ; env. de la Briga!!# et de Tende!!*; vallée

1 On trouve dans l’herb. de Notaris, sous le nom de R. rubiginosa, un éch. du
R. agrestis Savi, un du À. elliptica Tausch, et d’autres appartenant à un À, canina var.
lutetiana.

2 Nous ne l’y avons rencontré jusqu'ici que dans le massif du mont Faudo (forme hété-
1acanthe à glandes suprafoliaires). — Ricca (Cat. Diano e Cervo p. 25) et M. Bicknell
(FI, Bordigh. p. 91-97) ne l'ont pas vu dans leur circonscription.

92 FLORE DES ALPES MARITIMES

de la Minière de Tende!!#; entre le col de Braus et Sospell! l*; env.
d’Isola, partie inf. de la vallée de Castiglione! ! et chemin du col de
la Vallette!!*; entre Robion et Bouisses! !*; près de Beuil!!*, chemin
du mont Mounier ; Amen !!* près de Guillaumes; mont St-Honorat!!*:
entre Guillaumes et Saint-Martin d’Entraunes!!*: chemin de Saint-
Etienne de Tinée à Rabuons!!*; env. d’Andon!!*, canton de Saint-
Auban ; mont de l’Achen!! * (ou de la Chens), et près de la Bastide! 1*
(Var), non loin de nos limites occid. — Sur territoire italien, au nord
de la chaine principale : Entre le col de San Bernardo et Garessio!! ; :
près de Ceva ! !, route de Carru:; près de Niella Tanaro!!: près de Ver-.
nante!t, et dans la vallée Grande entre Vernante et Pallanfré!! ; vallée
de Roäschia!!; entre Aisone et Demonte!!; partie inf. des vallées du
Rio Freddo!! et de Sa Anna de Vinadio!!

Arbrisseau gén. de 1 à 2 m. haut, touffu, à tiges de l’année droites et raides.
Aiquillons tantôt de formes semblables, crochus, assez brusquement dilatés vers
leur base (gén. moins insensiblement élargis que dans le À. canina), rarement
arqués ou presque droits, tantôt, mais moins souvent (8 de nos provenances)
de deux sortes, les uns crochus, les autres subsétacés et presque droits ; hétéra-
canthie qui se montre, soit sous les inflorescences seulement, soit aussi sur les
axes principaux. Stipules et bractées comme dans le n° 728. Pétioles plus ou
moins pubescents, très glanduleux, gén. peu aiguillonnés, rarement glabres-
cents ou dénués d’aiguillons. Feuilles jeunes vertes ou rougeâtres à l’extrémité
des rameaux; 7 ou 5 folioles, très rarement 9, gén. médiocres, rarement pe-
tites, parfois en partie, grandes (les latérales 25-30 mm. long., jusqu’à 35 mm.),
presque toujours elliptiques, largement elliptiques ou elliptiques-arrondies (leur
largeur dépassant leur demi-longueur), ord. obtuses au sommet et non atté-
nuées vers leur base, mais parfois visiblement rétrécies dans le bas; folioles gén.
glabrescentes ou glabres sur leur face sup., parfois plus ou moins nettement
pubescentes, à nervure médiane inf. pubescente, les latérales et le parenchyme
gén. glabrescents, rarement glabres ou pubescents; face sup. gén. dénuée de
glandes, mais parfois (9 de nos provenances), plus ou moins glanduleuse, et
alors çà et là sur les feuilles éloignées de l’inflorescence, rarement sur les feuilles
sup. ; face inf. toujours pourvue d'abondantes glandes sur le parenchyme ; den-
telure comme dans le no 728. Pédoncules gén. longs de 12-20 mm., parfois 4-6 .
et jusqu’à 25 mm., portant des glandes stipitées presque toujours nombreuses,
mêlées ou non à des acicules non glanduleux peu nombreux. Inflorescences .
souvent uniflores (158 uniflores et 78 plurifl. dans nos éch.)!. Sépales étalés ou
étalés-dressés, assez rarement nettement dressés sur l’urcéole développé, et -
persistant au moins jusqu’à l’époque de la coloration, les ext. plus ou moins
glanduleux sur le dos, assez rarement à peine glanduleux ou même lisses, longs

1 M. Crépin (Bull. Belg. XXXIW, 2, 36) dit du À. rubiginosa qu'il a compté sur 7577 inf. :
4697 unifl. et 2880 plurifl., soit un rapport de 1,6 à 1.

ROSACÉES 93

. de 11 à 20 mm., parfois 9-10 et 25 mm., avec 2 ou 3 appendices, rarement 4
de chaque côté, gén. peu développés, glanduleux ou denticulés sur les bords.
Corolles médiocres ou petites (rarement jusqu’à 20-25 mm. diam.), d’un rose plus
ou moins intense, très rarement blanchâtres ou blanches. Styles non soudés en
colonne, à capitule stigmatique arrondi et reposant sur le disque, hérissés ou
très velus, exceptionnellement peu velus ou même glabrescents. Urcéoles de
9-13 mm. diam. transversal, gén. globuleux ou à peu près, parfois subellip-
soïdes, nus ou portant vers leur base quelques acicules glanduleux, et assez
rarement un petit nombre jusqu’au sommet. — Description des éch. de 35 loca-
lités des Alpes maritimes.

Les variations du. À. rubiginosa portent en partie, chez nous, sur l’arma-
ture (var. « héléracanthe et var. 8 homæacanthe Burn. et Gr. Roses alp. mar.
p. 69-71), mais nous n’avons pas jugé que ce caractère fut généralement associé
à d’autres. — La var. pulvinaris Burn. et Gr. 1. c. (— À. rubiginosa f. pului-
naris Christ in Journ. of Bot. ann. 1876!) que nous possédons seulement de
la vallée inf. de Castiglione près d’Isola* (où vient aussi la forme typique ho-
mœæacanthe) en fleur les 4 juill, 1875 et 1er août 1876, appartient aux variations
microphylles, hétéracanthes, assez nombreuses hors de chez nous: aiguillons
très nombreux, les plus forts très crochus, souvent géminés ou ternés, d’autres
subsétacés, parfois nombreux, sont mêlés aux précédents; folioles des rameaux
florifères, très petites (env. 11 mm. sur 7, ou 8 sur 5), obtuses, parfois acutius-
_cules, pubescentes sur les deux faces; pédoncules gén. solitaires, très courts
(4-7 mm. long.) ; sépales 10-13 mm. long. et corolles très réduites (20-25 mm.
diam.) roses. — Une forme intéressante mais qui n’est peut-être qu’une varia-
tion locale (var. Sosprtelli Burn. ms. in herb.) a été observée par nous entre le
col de Braus et Sospel* (11 juin 1896), elle présente les caractères suivants:
Folioles médiocres, parfois au nombre de 9, gén. assez étroites, elliptiques (leur
largeur égalant assez souvent leur demi-long.) à glandulosité suprafoliaire très
abondante, même sur les feuilles sup.; pétioles très pubescents, dénués d’ai-
guillons ; glandes stipitées des pédoncules (uniflores, de 6-12 mm. long.) très
courtes; sépales ext. avec un ou deux appendices très étroits; corolles d’un
rose clair ou blanches. — Nous avons donné autrefois de nombreux détails
(Roses alp. mar. Suppl. p. 6-8 et 76) sur un À. rubiginosa f. Gremlit Christ
Rosen Schw. p. 107, découvert en Suisse (Schaffhouse)!, puis dans le Wurtem-
berg et les Pyrénées, suivant M. Christ. Nous avions cru pouvoir rattacher à
cette variété deux Roses récoltées dans les Alpes maritimes (vall. de l’Inferno
près de Garessio!!** et entre Roburent et Pamparato!!#**), L’albinisme de la
corolle ne paraît pas être génér. en relation avec des caractères tirés des
autres organes, mais peut-être avec la dimension réduite des pétales qui s’ob-
serve sur nos diverses provenances à fleurs blanches. Cet albinisme a été ren-
contré plus tard ailleurs, par ex. dans une var. Moutini Crépin (in Bull. Belg.
XXI, 1, 148), publiée dans les exsicc.: Soc. dauph. n° 3701! (Gall., Isère);

1 En 1883, M. Favrat nous a envoyé du Valais (env. de Saint-Maurice), une forme du
R. rubiginosa, sous le nom de R. Gremlii, mais elle différait de la Rose de Schaffhouse par
un commencement d’hétéracanthie, des aiguillons très nombreux, et surtout par ses styles
densément velus ou hérissés.

94 FLORE DES ALPES MARITIMES

Pons et Coste Herb. Ros. n° 40! (Gall., Isère) et dans une autre reçue de la
Savoie par M. Crépin (op. cit. p. 149). M. H. Braun (in Beck F{. Nied.-Oesterr.
p. 813) a signalé aussi des À. rubiginosa à corolles blanches. — La Rose de
Schaffhouse, comme celle des env. de Garessio, possède des sépales très étalés
ou étalés-dressés sur l’urcéole coloré, des styles peu velus, parfois même gla-
brescents, le capitule stigmatique étant plus ou moins saillant hors du disque,
tandis que les formes Sosprtelli, Moutini, comme celles de la Savoie et de
Roburent, ont des styles densément velus ou hispides, à capitule stigmatique
appuyé sur le disque.

En dehors de notre dition, les variations les plus intéressantes du À. rubigi-
nosa portent sur l’absence totale d’aiguillons sur le buisson entier (AR. rubigi-
nosa var. pura Keller et Form., ann. 1885), et sur l’absence de glandes foliaires,
sauf sur la nervure médiane inférieure et çà et là sur le parenchyme de
quelques feuilles éloignées de l’inflorescence où elles sont rares (R. rubiginosa
var. decipiens Sagorski Rosen Fl. Naumburg, ann. 1885 — À. rubiginosa
var. glabriuscula Peterm., ann. 1846, sec. Beckhaus #7. Westf. p. 415, ann.
1893. Exsicc.: Schultz herb. norm. n° 2938! et Magnier fl. sel. no 3249 !). —
Les pédoncules et le dos des sépales peuvent être églanduleux, par ex. dans la
var. Jenensis M. Schulze in Mitth. Bot. Ver. Thür., ann. 1884 ; Focke in Koch
Syn.ed. Wobhlfarth p. 836 — R. rubiginosa var. nudiuscula Peterm., ann. 1846
sec. Beckhaus I. c., ainsi que dans d’autres, de France, Belgique et Allemagne
(conf. Crépin in Bull. Belg. XXI, 150; Gentil Roses Sarthe p. 85). — Les
urcéoles sont parfois densément hispides-glanduleux (par ex. : À. rubiginosa
var. prunieriana Moutin in Bull. soc. dauph. p. 579 et exsicc. n° 5232! (Gall.,
Isère). — Les sépales se montrent çà et là à peine étalés sur l’urcéole coloré ;
on a même trouvé des À. rubiginosa bien caractérisés, avec des sépales réflé-
chis et facilement caducs, en même temps les styles montraient un canitule
stigmatique gros et moins hérissé que celui des formes les plus répandues, par
ex. dans le À. rubiginosa var. calvescens Duffort in Pons et Coste Herb. Ros.
n° 171! (Gall., Gers), et Annot. fasc. 2, p. 27 où M. Coste signale dans
l'Aveyron des formes à sépales réfléchis. Les sépales peuvent aussi être nette-
ment redressés et plus ou moins persistants (par ex. dans la var. srlesiaca
Christ in #lora 1877, p. 404).

Le plus proche parent du À. rubiginosa est chez nous le À. micrantha. Le
premier diffère surtout du second par la position que présentent les sépales sur
l’urcéole développé, par la couleur de la corolle et l’indument de ses styles. Tous
ces caractères varient, nous venons de le voir; il en est d’autres qui peuvent
aider dans les cas douteux, tels sont le port du buisson (voir nos descr.), l’hé-
téracanthie plus fréquente du R. rubiginosa, et encore la saillie des styles sur
le disque. M. Crépin a dit autrefois que « le fruit du R. rubiginosa était d’un
goût fade et désagréable après les premières gelées et celui du R. micrantha
acidulé et ayant le goût de celui du R. canina ». Nous avons mentionné p. 85,
note 1, un autre caractère, tiré des folioles, qui ne s’est pas vérifié pour nous.
— Nous parlerons plus loin des affinités du R.rubiginosa avec le À. sicula.—
Le À. rubiginosa peut être parfois confondu avec le À. elliptica Tausch
(= À. graveolens Gren.), nos diagnoses permettront de l’en distinguer dans la
plupart des cas, mais comme il n’est pas un seul des caractères utilisés qui

ROSACÉES 95

soit absolument constant, on sera parfois dans l'embarras. Nous en avons des
exemples dans nos collections où les déterminations de MM. Christ, Gremli et
de nous, ont différé. Nous ne sommes pas d’accord avec M. Crépin au sujet
d’un À. æduensis Déségl. et Gillot (Crépin Herb. Roses n° 195!; Crépin in
Bull. Belg. XXX, 1, 166) dans lequel nous voyons, avec M. Gremli, un R. ru-
biginosa, tandis que l’éminent rhodologue, après Déséglise, y voit un À. gra-
veolens (=R. elliptica Tausch). Le même désaccord s’est produit au sujet d’un
R. Bernardi Moutin in Bull. soc, dauph. p. 547 et exsicc. n0 5172! que nous
rapportons au À. elliptica tandis que M. Crépin y voit un R. rubiginosa (conf.
Crépin in Bull. cit. XXX, 1, 158). Au sujet de ces divergences d'opinion,
mentionnons ici que l’on a constaté çà et là l’existence de pédoncules hispides
chez le R. elliptica, et cela dans son aire géogr. entière, chez nous comme
ailleurs, par ex. le R. pseudo-graveolens Moutin in Bull. soc. dauph. p. 374
et exsicc. n° 3285 !, Crépin Herb. Roses n0s 193! et 194 !, avec des formes de
passage (n° 192!) au type graveolens (elliptica). La corolle a été vue d’un rose
vif dans certains R. elliptica d’ailleurs typiques, et nous venons de voir que
le R. rubiginosa peut présenter des pédoncules lisses ou fort peu hispides,
comme aussi des corolles pâles ou blanches. Nous avons observé encore des
R. rubiginosa à folioles atténuées en coin à la base et des R. elliptica à folioles
largement elliptiques, pas plus rétrécies à la base qu’au sommet plus ou moins
obtus et nullement cunéiformes, contrairement à ce qui existe dans la majorité
des cas.

On comprend aisément qu'avec les exemples de polymorphisme dont il vient
d’être question, la détermination de certaines «espèces » admises aujourd’hui
pour les Roses de l’Europe doive présenter les plus grandes difficultés. M. Crépin
constate comme nous ces embarras à propos des groupes dont nous venons de
parler. Le savant rhodologue nous dit (Bull. Belg. XXX, 1, 167, ann. 1891):
« On est bien forcé aujourd’hui, pour ne pas commettre d'erreurs, de recourir
à des caractères plus constants, et ces caractères, remarquons-le, ne manquent
pas, seulement ils sont d’une appréciation moins aisée et réclament une expé-
rience plus grande. Il faut le reconnaître, le temps des déterminations faciles
est passé; il ne peut plus s’agir de déterminer au moyen de tableaux basés en
grande partie sur la présence ou l’absence de poils et de glandes ». Nous ne

1 Dans ce R. æduensis qui a été publié encore du dép. de Saône-et-Loire, dans : Ma-
gnier fl. sel. n° 56! ; Soc. dauph. n° 2837 ! ; Pons et Coste Herb. Ros. n° 44!, les folioles
n’ont pas la forme de celles typiques du R. elliptica; l'indument pédonculaire ne diffère
pas de celui du À. rubiginosa, et n’est pas celui à glandes stipitées courtes que l’on
trouve gén. sur les variations hispides du R. elliplica, lesquelles montrent çà et là des
pédoncules lisses ou à peu près; les sépales sont églanduleux sur lenr dos, mais on en
trouve parfois de pareils dans certains R. rubiginosa; les sépales sont peu étalés, çà et là
même presque rabattus sur l’urcéole bien développé; enfin la corolle est d’un rouge vif.
En résumé nous ne savons voir dans ce R. æduensis qu’un R. rubiginosa à folioles assez
étroitement elliptiques, à dentelure gén. fine et moins large que dans les formes les plus
répandues. — On trouvera dans le Buil. Belg. XXX, 1, 162-163, un autre exemple de la
difficulté presque inextricable qu’on éprouve parfois à séparer des formes du R. rubigi-
nosa de certains À, elliptica; tels sont par ex. les n°5 196! à 199! (incl.) de l'Herb. des
Roses de M. Crépin.

96 FLORE DES ALPES MARITIMES

pensons pas que les Roses, depuis Linné, aient jamais passé pour être d’une
détermination facile. Malgré les incontestables progrès réalisés depuis une ving-
taine d’années dans la connaissance du genre, il est certain que le nombre des
formes aberrantes de chaque type s’est considérablement accru à mesure que
les matériaux s’accumulaient dans les collections et les observations dans les
livres, Par suite, la difficulté augmente de rédiger des diagnoses comme des
clefs dichotomiques. Nous serions heureux de voir introduire dans ces dernières
les caractères nouveaux et plus constants que nous fait espérer M. Crépin; mal-
heureusement les clefs publiées jusqu'ici utilisent encore toutes les distinctions
anciennes, notamment celles basées sur l’indument foliaire (même sur la glan-
dulosité suprafoliaire), celui des pédoncules et des styles (voy. Crépin in Bull.
Belg. XXXI, 2, 68-92, ann. 1892).

230. Rosa agrestis G.Savi 77. pis. I, 475(ann. 1798), et herb. !;
Pollini F4. veron. II, 144, tab. IL, fig. 4 (ann. 1822); Guss. Syn. ft. sic. I,
565 (ann. 1842); Burn. et Gr. Obs. Roses Italie p.18 et 35, Roses alp. mar.
Suppl. p. 13 et 79; Cesati Pass. et Gib. Comp. fi. ital. p. 669; Caldesi
F1. favent. tent. in Nuov. giorn. Bot. ital. 1880, p. 104; Arcang. Comp:
ft. ilat. ed. 1, p. 227 et ed. 2, p. 549; Christ in Boiss. F7. or. Suppl.
p. 218 ; Tornabene F1. sicula p. 230; Crépin in Batt. et Trabut F4. Ag.
Dicotyl. p. XX App. (ann. 1890), in LoJacono F1. sicula I, 2, 188, et in
Fiori et Paoletti F7. analit. Ital. I, 591 ; Focke in Koch Syn. ed. Wohl-
farth p. 837; Daydon Jackson Znd, kerw. p. 731; Bicknell F2. Bordigh.
p. 93; non Gmel. F7. bad. ann. 1806, nec Swartz Summ. veg. Scand.
ann. 1814 = R. sepium Thuill. F1. Paris éd. 2, p. 252 (an VII —1798-99),
et herb.l; DC. F1. fr. V, 538; Reuter Cat. Genève éd. 2, p. 72; Grenier
F1. jurass. p. 250; Ard. F1. alp. mar. p.128; Christ Rosen Schuo. p.115;
Burn. et Gr. Roses alp. mar. p.87; Crépin in Bull. Belg. XXI,1,177-186;
XXXI, 2, 87, XXXIV, 2, 36; Gentil Roses Sarthe p. 95; non Lamk F4.
fr. III, 129 (ann. 1778)! = R. canina var. sepium DC. F1. fr. IV, 447;
Cosson et Germ. F1. Paris éd. 2, p. 220; an Koch Syn.?? — R. rubigi-
nosa var. sepium Seringe in DC. Prod. II, 617; Gaudin F1. helw. III,
304, et herb.l$ = R. rubiginosa var. B Bert. F1. it. V, 197 = R. rubigi-
nosa de Not. Rep. p. 140, et herb.! (p. p.), non L. = R. virgultorum

{ Le nom adopté ici par Lamarck doit être envisagé comme mort-né puisqu'il désigne,
d’après son auteur lui-même, le R. canina L. :

2 D’après M. Henninger (in Flora 1819, p. 325) le R. canina var. sepium Koch Syn.
serait un R. canina X rubiginosa. M. Crépin (Bull. Belg. XXXII, 2, 101-105) n’a pas men-
tionné cette Rose dans sa Révision des Roses de l’herbier de Koch.

3 Mais les éch. de l’herb. Gaudin, annotés R. rubiginosa var. & B agrestis FI. helw. 1. c.
appartiennent au R. micrantha. D’après son herbier, Gaudin a confondu sous le nom de
R. rubiginosa les R. micrantha, rubiginosa et agrestis, avec des éch. de R. tomentella
(voy. Crépin in Ann. Conserv. bot. Genève ann. 1897, p. 52). |

ROSACÉES 97

Ripart in Billotia p. 44; Déségl. Cat. p. 269, et in herb. Thuret! = 2.
tomentella Ard. F1. alp. mar. p. 128, saltem p. p.; non Léman = R.
Jordani Ard. 1. c., p. p.; non Déséol.

Nous avons montré avec la dernière évidence (Burn. et Gr. Roses Italie
p. 35-38) que les R. septum Thuill, et agrestis Savi étaient synonymes. G. Savi
(Bot. etrusc. II, 109) lui-même en a jugé ainsi tout en reproduisant les dia-
gnoses de Thuillier F7. Paris et de DC. Synopsis avec celle du Ælora pisana.
Pas plus Savi que les botanistes italiens n’ont jamais songé à voir dans le
R. agrestis une variation réduite du R. sepium, erreur qui depuis Boreau (F1.
centr. Fr. éd. 3, ann. 1857, I, 192 et IT, 229) s’est produite chez les auteurs fran-
çais. Nous avions en conséquence adopté comme étant le nom princeps, celui
de R. agrestis qui est de 1798, car celui de Thuillier (#7. Paris éd. 2) d’après
tous les auteurs devait dater de 1799 (voy. DC. Syst. veg.T, 105; Pritzel Thes.
ed. 2, p. 316; Cosson et Germ. F1, Paris éd. 2, p. XXIV; Déségl. Cat,
p. 265, etc.), mais l’ouvrage de Thuillier ne porte que la mention de l’an VII
du calendrier républicain français. Or l’an VII a commencé le 22 sept. 1798
pour finir à la même date de 1799. La question reste donc douteuse, de savoir
si la publication de Thuillier est postérieure à celle de Savi, En admettant
qu’elle ne puisse être tranchée, le choix entre les deux noms reste embarrassant,
car la tradition et l’usage ne sont pas les mêmes en Italie et en France. —
MM. Gentil (Roses Sarthe p. 95) et Malinvaud (Bull. soc. bot. Fr. 1897, p. 276)
veulent maintenir le nom de sepium, alors même qu’il serait postérieur à celui
de Savi, par le motif, disent-ils, que depuis Boreau et Déséglise l’usage a été
de réserver le nom d’agrestis aux formes naines et microphylles du type de
Thuillier. Nous ne pouvons admettre que l’on invoque ici des droits d'usage :
Depuis 1798 jusqu’à nos jours, le nom de Savi n’a cessé d’être usité en Italie
pour désigner le groupe spécifique qui nous occupe. Appliquer ce nom, en vertu
d’un prétendu droit d'usage qui date (en France) de 1857, à une Rose que Savi
n’a jamais vue ni décrite, c’est vouloir faire dire à un auteur ce qu’il n’a jamais
voulu dire, perpétuer une erreur, et ne tenir aucun compte de l’usage absolu-
ment correct, usité en Italie depuis une centaine d’années. — Ajoutons ici qu’il
conviendra en général dans les recherches concernant l’antériorité des noms, de
ne pas oublier le fait que les années I à XIV du calendrier républicain français
correspondent chacune à deux années du calendrier grégorien. Il est assez sin-
gulier de constater que les bibliographies botaniques ont commis de conti-
nuelles erreurs sur ce point.

Mi-mai à mi-juin dans la région littorale où il est très répandu
depuis Albenga ** jusqu’au massif de lEsterel* (inclus); moins fré-
quent (fin mai à fin juin, parfois mi-juillet) dans la région montagneuse
(nos éch. jusque vers 11, parfois 1200 m. s. m. ; une forme douteuse
vers 1400 m.) au sud de la chaine principale de nos Alpes. Au nord,
nous l’avons vu, depuis les mêmes limites sup., jusqu’à la plaine pié-
montaise. — Des variations microphylles (R. agrestis Boreau, non
Savi) çà et là, par ex. : près de l’Escarène !1*, pentes du mont Farguet ;

FLORE DES ALPES MARITIMES III 5.

98 FLORE DES ALPES MARITIMES

vallée inf. de la Gordolasque!!* ; entre Gilette et Revest!!*; entre Thiery
et Villars du Var!!*; l’Esterell!*, aux env. d’Agay; elc. — Un
groupe de variations (R. sepium var. abscondita Burn. et Gr. Roses
alp. mar. p. 87 et Suppl. p. 14): près de Cevat!**; entre Mondovi et
Bastia !!** (styles glabres); près Chiusa di Pesio!t *; Limonett**#,
route du col de Tende; env. de Saint-Martin Vésubie!* (herb. Thuret,
sub : R. tomentella [Déségl. determ.], styles glabres); vallée de Clans
sup., près Sainte-Anne!!*, vers 1400 m. (éch. un peu douteux, pris
par M. Christ pour un À. micrantha à pédoncules lisses ; voy. Burn. et
Gr. Roses alp. mar. p. 88); Sigale!1*, pont de l’Esteron; env. de Saint-
Auban!1*.— Des spécimens à glandulosité sous-foliaire peu abondante :
env. de San Remo! ! **, avec le type le plus répandu : Conségudes!!*,
au nord du Cheiron. D’autres à glandulosité suprafoliaire assez accen-
tuée : pied du mont Mindino près de Garessio !!#*,

Arbrisseau gén. de 1 à 2 m. haut., rarement 0M60 et parfois jusqu’à 3 m.
env., à port lâche avec des tiges arquées et allongées. Arguillons de forme
semblable, plus ou moins inégaux (pas d’aiguillons sétacés, armature homœæa-
canthe), très gén. crochus et assez brusquement dilatés vers leur base (comme
dans les nos 728 et 729), rarement un peu arqués où presque droits. Séipules
et bractées comme dans les mêmes numéros. Pétioles gén. glabrescents, moins
souvent entièrement glabres ou nettement pubescents, glanduleux, et çà et là
aiguüillonnés. Folioles (7 ou 5) gén. médiocres, assez rarement petites (jusqu’à
6-12 mm. long. et 3-6 mm. larg.) ou grandes (25-30 mm. long.), gén. oblongues
et également atténuées aux deux extrémités (leur largeur n’atteignant souvent
pas leur demi-long.), ou étroitement elliptiques, à sommet aigu, parfois acu-
miné ; rarement, et en partie seulement, plus atténuées à la base qu’au sommet
parfois obtus; moins souvent largement elliptiques (leur largeur dépassant
nettement la moitié de leur long.); face sup. des folioles gén. glabre, assez rare-
ment, et en partie glabrescente ou même légèrement pubescente, églanduleuse
(sauf dans un cas); face inf. plus ou moins abondamment glanduleuse sur le
parenchyme (sauf dans deux cas), à nervure médiane glabrescente ou pubes-
cente, moins souvent glabre, les nervures latérales et le parenchyme restant
glabres ; assez rarement la pubescence s’accuse nettement sur le parenchyme ;
dentelure glanduieuse comme dans les n0$ 728 et 729 mais presque toujours
moins large, plus aiguë et souvent acuminée. Pédoncules gén. longs de 10-
15 mm. parfois 7-8 et jusqu’à 20 mm., lisses (dénués de glandes et de poils).
Inflorescences souvent uniflores (213 unifl. et 125 plurifl. dans nos éch.)f.
Sépales restant rabattus sur l’urcéole vers l’époque de la coloration et promp-
tement caducs, les ext. églanduleux sur leur dos, longs de 15-23 mm., rare-
ment moins, avec 2 à 4 appendices de chaque côté, qui sont gén. allongés et

1 M. Crépin (in Bull. Belg. XXXIV, 2, 36) dit du R. sepium (= agrestis), qu'il a compté
9783 inflorescences uniflores et 1964 pluriflores, soit un rapport de 1,4 à 1.

ROSACÉES 99

étroits, glanduleux ou glanduleux-denticulés et non incisés sur les bords.
Corolles médiocres (env. 30-35 mm. diam.) assez rarement petites (20-25 mm.)
gén. blanches, parfois rosées, très rarement d’un rose bien prononcé. Styles non
soudés en colonne, plus courts que les étamines; capitule stigmatique gén.
glabre, parfois glabrescent, assez rarement nettement velu, très exceptionnel-
lement hérissé. Urcéoles de 8-12 mm. diam. transversal, ellipsoïdes-globuleux
ou globuleux, rarement ellipsoïdes, lisses; disque gén. assez saillant, souvent
plus ou moins conique. — Description des éch. de 48 localités des Alpes mari-
times.

Les variations du À. agreslis portent chez nous, comme ailleurs dans
une grande partie de l’aire de cette Rose, sur la réduction de toutes ses
parties, gén. accompagnée d’autres caractères : arbrisseau maigre et délicat, à
aiguillons assez grêles, souvent nombreux, peu arqués ou même droits; avec
microphyllie glabrescente!, urcéoles, corolles et sépales gén. peu développés.
Ici se rapporte le R. agrestis Boreau, non Savi — R. sepium f. agrestis Christ
in Journ of Bot. may-june 1876! — Nous possédons en outre un petit groupe
de variations, récoltées çà et là chez nous dans l’aire entière du R. agrestis,
sauf dans la région littorale. Nous leur avions attribué autrefois (Roses alp.
mar. p. 87 et Suppl. p. 14) le nom de var. abscondita Christ in Ælora 41874,
p- 505 et 1875, p. 280. Elles ont pour caractères communs : folioles largement
elliptiques (à peu près celles des nos 728 et 729), à dentelure gén. plus large,
parfois moins pointue que dans les formes typiques; pétioles souvent nettement
pubescents ; pubescence foliaire gén. plus ou moins légèrement accentuée sur
la face sup., l’inf. à nervure médiane, souvent les latérales et parfois le paren-
chyme pubescents; glandulosité infrafoliaire gén. abondante ; sépales ord. plus
courts (13-19 mm.) et à appendices souvent moins étroits que dans les formes
les plus répandues; styles plus ou moins velus, moins souvent glabres (2 fois
sur 9). Ces caractères semblent être assez concomitants chez nous. — La var.
abscondila Christ a été décrite (Ælora 1. c.): « folioles ovales, non atténuées
en coin à la base, dentelure courte, glandulosité sous-foliaire très réduite,
corolle et urcéoles petits ». Dans Boissier Æ/. orient. Suppl. p. 218, M. Christ
dit de cette même var.: « Differt a typo foliolis majoribus mere ovatis nec
cuneatis, dentibus brevioribus, glandulis subfoliaribus parcis partim deficien-
üibus, urceolis majoribus breviusque pedunculatis. Faciem potius À. tomen-
tellæ quam agrestis præbens, sed glaberrima et sepalis typicis recognoscenda ».
MM. Christ et Gremli, comme nous autrefois, avons déterminé sous le nom de var.
abscondita diverses formes qui ne correspondent qu’en partie aux descriptions
que nous venons de citer. Une note de M, Crépin dans l’herbier de M. Bicknell
dit, non sans raison, que la variété abscondita Christ est une création assez
vague et obscure. — D’autres variations de notre dition ont été annotées par
MM. Christ et Gremli: À. sepium f. pubescens (Rapin in Reuter Cat. Genève
éd. 2, p. 73; Christ Rosen Schw. p. 117) variété que Rapin a décrite simple-
ment : «à folioles grandes, pubescentes en dessous, ainsi que le pétiole, parse-

1 Les formes à petites folioles du R. agrestis sont presque toujours (peut-être toujours)
glabres ou glabrescentes, tandis que celles macrophylles peuvent être glabres ou présenter
le maximum de la pubescence de ce type. Il en est de même dans le R. micrantha.

100 FLORE DES ALPES MARITIMES

mées de glandes peu nombreuses ». C’est encore là une variété assez vaguement

limitée. Très voisins sont le n° 183! (Gall., Aveyron) de l’Herb. Ros. Pons et.
Coste et Annot. fasc. 3,p. 33, puis le R. belnensis Ozanon in Bull. soc. dauph.

éch. p. 326 et Exsicc. Soc. dauph. sér. 1, n° 2844 !, Magnier fl. sel. no 58! Le R.
vinodora Kerner est encore une forme macrophylle pubescente, à folioles ovales

elliptiques, mais à pédoncules pubescents ou glabrescents (voy. Crépin in Bull.

Belg. NII, 336, XXI, 1, 177 et XXXII, 1, 48). — On trouve chez nous, mais très

exceptionnellement, des formes à glandes sous-foliaires peu abondantes sur le

parenchyme, çà et là sur les nervures seules. Dans une provenance seulement

nous avons vu des glandes suprafoliaires. — Nous avons constaté également une

fois la présence de sépales étalés ou même un peu relevés sur un buisson dont

les fleurs avaient des styles glabres. — Enfin, tant chez nous qu'ailleurs dans

l'aire du À. agrestis, nous n’avons pas vu encore de provenances authentiques

à pédoncules hispides ou aciculés; seuls des éch. que nous a communiqués

Pancic (de la Serbie) portaient quelques acicules, mais il est prudent de garder

des doutes sur ces éch. incomplets et peu nombreux. H. Braun (in Beck F1.

Nied.-Oesterr. p. 808) a signalé une forme du À. inodora Fries Nov. fl. suec.

I, 9 (variété scandinave du type À. agrestis) laquelle doit présenter parfois

des pédoncules hispidesf,

Les affinités du À. agrestis sont surtout du côté du À. elliptica, parenté
dont nous parlerons plus loin, mais il en est d’autres avec le À. micrantha.
Des variations homæacanthes de cette dernière Rose peuvent être à pédoncules
lisses et dos des sépales églanduleux ; il restera alors comme, caractères à
-attribuer au R. agrestis, les différences portant sur la forme des folioles, leur
dentelure, la couleur de la fleur, les formes et dimensions des sépales; nous
n’en connaissons pas d’autres. Mais on a vu plus haut que tous ces caractères
varient, et il faudra se prononcer sur un ensemble de différences d’un ordre.
assez secondaire. Les À. micrantha glabres ou glabrescents ont souvent une
glandulosité foliaire assez réduite, ce qui n’est pas le cas ordinaire dans les
R. agrestis glabriuscules. MM. Pons et Coste (Annot. Herb. Ros. fasc. 1 p. 25)
disent de leur À. sepium var. n° 47?: « on serait tenté de le considérer comme
un À. micrantha à pédoncules glabres ». M. Crépin avançait en 1865 (Bull.
Acad. roy. Belg. XIV) que le R. sepium pourrait bien n’être qu’une variété du
R. micrantha; plus tard il a parlé (in Bull. Belg. XXX, 1, 168) « de l’extrême
affinité apparente qui semble exister entre certains Micranthæ et Sepiaceæ des
contrées méridionales. Ils ne paraissent guère se distinguer les uns des autres
que par la présence ou l’absence de soies glanduleuses sur les pédicelles.
Ces formes réclament des recherches très approfondies pour établir rigoureu-"
sement leurs différences spécifiques ». Nous tenons pour un À. agrestis une
Rose récoltée dans le vallon sup. de Clans. M. Christ l’avait prise pour un
R. micrantha à pédoncules glabres, et nous écrivait qu'il avait reçu une forme

1 H. Braun a rapporté à cette forme le n° 1668 de Kerner F1. exsicc. austro-hung. (sub :
R. Briacensis), mais les deux éch. que nous possédons de ce numéro ont l'apparence d’un
R. elliptica (pédoncules courts, sépales étalés ou redressés, styles velus-hérissés, etc.) et
tous leurs pédoncules se montrent lisses.

2 Ce numéro manque malheureusement dans la collection que nous avons reçue des
auteurs.

ROSACÉES 101

pareille de l’Angleterre. Certaines provenances des Bouches-du-Rhône nous ont
laissé dans le doute entre un À. micrantha var. calvescens et un À. agrestis.
— Nous avons aussi vu considérer des formes réduites du À. agrestis comme
des R. Pouzini à glandes sous-foliaires et pédoncules nus, par ex. des éch. de
la Sicile (voy. Burn. et Gr. Roses Italie p. 23-24) et M. Crépin en annotait une
partie : « c’est encore ici une forme microphylle du À, agrestis qui tend à se
rapprocher du R. Pouzini ». — En résumé le À. Pouzini se distingue gén. du
R. agrestis par sa glabréité et l'absence de glandulosité sous-foliaire en dehors
de la nervure médiane, sa dentelure moins glanduleuse, ses pédoncules plus
ou moins hispides et ses sépales moins allongés ainsi que leurs appendices,
mais nous avons montré plus haut dans quelles larges limites ces caractères
peuvent varier dans les deux types.

ŸY 331. Rosa elliptiea Tausch in Æ/o0ra ann. 1819, p.465; Tratt.
Ros. monogr. II, 69 (ann. 18%); Kerner Schedæ ad fl. exsicc. austr.-
hung. fase. V, p. 22 et exsice. n° 1667!; Crépin in Bull. soc. Murith.
fasc. 19 et 20, p. 12; Garcke F1. Deutschl. ed. 16, p. 127; Gremli Exec.
f. Schrw. ed. 7, p.164 = R. cymosa Schleicher herb., sec. Crépin in Ann.
Conserv. bot. Genève 1897, p. 37 = R. aspera Schleicher sec. J.-B. Keller
in Deutsch.bot. Monatschr.1886, n° 11 = R.obovata Bechst.(?) Forstbotan.
ed. 4 (ann. 1821) p. 703 (conf. Keller 1. c.) — X. graveolens Gr. Godr.
F1. Fr. I, 560, nov. 1847 (excl. var. B et y); Grenier F1. jurass. p. 218
(ann. 1865); Godet F1. Jura Suppl. p.78 (ann. 1869); Christ Rosen Schrwo.
p. 117; Burn. et Gr. Roses alp. mar. p. 84 et Suppl. p. 13 et 78; Crépin
in Bull. Belg. XXI, 1, 170, XX VII, 1, 226, XXX, 1, 163, XX XI, 2, 82, et
XXXIV, 2, 36; Kerner Schedæ cit. p. 26, et exsice. n° 4673!; Focke in
Koch Syn. ed. Wohlfarth p. 837 — R. rubiginosa de Not. Rep. p. 140,
et herb.! (p. p.) = R. Jordani, lugdunensis et cheriensis Déségl. Cat.
p. 270-271 = R. Jordani Ard. F1. alp. mar. p. 188, p. p. = R. sepium
var. elliptica Beckhaus F1. Westfalen p. 414.

H. Braun (in Beitr. :. Kenntn. einig. Arten Rosa in Verh. d.k.k. 2001. bot.
Gesellsch. Wien, ann. 1885) a démontré, d’après le texte de Tausch et des éch.
authentiques, que cet auteur avait décrit dès 1819, sous le nom de R.elliptica,
la même Rose que Grenier, en 1847, a nommée À. graveolens var. «. M. Crépin (in
Bull. cit. XXX, 1, 164) confirme, d’après les spécimens authentiques qu'il a vus,
conservés à Prague. Schleicher paraît, comme le dit M. Crépin (in Ann. cit.) avoir
connu le À. graveolens avant Grenier, mais dans son herbier on trouve cette
Rose, à la fois sous les noms de R. cymosa Schl. et R. rubiginosa var. glabra
Schl. Dans les Catalogues publiés par Schleicher en 1815 (éd. 3) et 1824 (éd.4),
le À. cymosa ne figure pas. Quoi qu'il en soit, les collections de Schleicher ne
sont pas dans les conditions exigées par l’art. 42 des Lors de 1867. Elles ne sont
pas non plus dans l’esprit de l’art. 13 des Règles de nomenclature du Jardin de
Berlin (ann. 1897). — Le À. aspera de Schleicher n’a paru (sans description) que
dans son Catalogue de 1821 ; il n’existe pas dans l’herbier laissé par ce botaniste.

102 FLORE DES ALPES MARITIMES

Fin mai à mi-juin, parfois juillet, suivant Falt.1. Nous ne l’avons
jamais rencontré dans la région littorale. M. Bicknell (F1. Bordigh.)
ne la pas observé dans sa circonscription qui s'étend depuis le
rivage jusqu’à env. 2000 m. s. m. Cette Rose est assez répandue
dans la région montagneuse entre 800 et 13-1400 m., sur les deux
versants de la chaîne principale de nos Alpes; au midi il descend
rarement jusque vers 500 m. et très exceptionnellement jusqu’à env.
200 m. Au nord nous l’avons vu çà et là jusque dans la plaine piémon-
aise. — Vallon du Rio Prato!!** entre Ormea et Nava; forêt de
Sanson ! !# près la Briga ; assez fréquent aux environs de la Briga ! L#,
Tende!! # (Rehb. fil. leg. ann. 1843 ; Ungern Sternb. in herb. ped. mus.
Turin), Saint-Dalmas de T.!!*# et dans la vallée de la Minière!1#;
entre le Col de Braus et Sospel! !* ; Roquebillère!* (herb. Thuret, sub:
R. Jordani; Déségl. determ.); entre Levens et Duranus!!*; près de
Tourette et Toudon!!*; versant nord du mont Cheiron!!*; env. de
Sigale! l*; vallée de Thorenc!!*; vallon de Soleilhas! !* près de Saint-
Auban ; près de Beuil!!*, chemin du mont Mounier; plusieurs localités
entre la Croix de Puget-Théniers et Guillaumes!!* par Amen; env. de
Saint-Martin d’'Entraunes!!*; près Saint-Etienne de Tinée, le long du
chemin de Rabuons!!* et de celui menant à Vens!!*. — Près de nos
limites dans le dép. du Var: aux env. de Comps! ! et de la Bastide! 1.
— En Italie, sur les versants sept. de nos Alpes principales : Env. de
Garessio, route du col de San Bernardo! ! et vers le pied du mont Min-
dino!! ; entre Garessio et Ceva!!; près de Cevat!!; entre Mondovi et
Bastia !!; près de Cuneo!! ; env. de Demonte!!, Aisonetft et Vinadio!f,
extrém. inf. des vallées du Rio Freddo!! et de S2 Annal! di Vinadio.
— Des variations parallèles à celles R. agrestis Boreau pour le R. agrestis
Savi : Environs de Tende! l: entre la Bastide du Poux et Sigalett*;
vallon de Crosillias près Isola! !#. — Une forme à aiguillons droits :
Cosio!!** entre le col de Nava et le mont Frontè.

Arbrisseau de 1 à 2 m. de haut, parfois plus, à port généralement touffu
et compacte (pas toujours!). Aiguillons le plus souvent semblables à ceux du

1 Nos notes ne nous permettent pas de conclure si la floraison, dans un même lieu, est
plus précoce que celle du R. agrestis, ainsi que cela est le cas pour la maturation des
urcéoles. Mais M. Crépin a constaté le fait en Suisse (Valais) et M. l'abbé Coste dans le
dép. français de l'Aveyron (voy. Crépin in Bull. Herb. Boissier II, 6). Ce fait avait déjà été
signalé par M. Christ, au moins en ce qui concerne la maturation (Genre Rosa, trad.
Burnat p. 18).

ROSACÉES 103

numéro précédenti. Séipules et bractées comme dans les numéros précédents.
Pétioles bien plus souvent pubescents que glabrescents, assez rarement glabres ;
glanduleux et çà et là aiguillonnés. Folioles (7 ou 5) gén. médiocres (15-25 mm.
long.), rarement petites (jusqu’à 9 mm. long. sur 3-6 larg.), çà et là atténuées
vers leur base plus qu’au sommet, obtuses ou obtusiuscules, mais plus souvent
(chez nous) également atténuées aux deux extrémités, subobtuses ou brièvement
aiguës ; presque toujours elliptiques ou largement elliptiques (leur largeur dé-
passant nettement leur demi-long.); face sup. des folioles glabre, glabrescente
ou nettement et finement pubescente (surtout à l’état jeune), çà et là glanduleuse
(10 provenances sur 44); face inf. plus ou moins glanduleuse sur le paren-
chyme (sauf dans deux cas où les glandes de certaines folioles ne se montrent
que sur les nervures); l'indument poilu inf., comme dans le n° 730; dentelure
glanduleuse, comme dans les trois numéros précédents, mais assez gén. plus
large, non acuminée et moins aiguë que dans le À. agrestis. Pédoncules gén.
longs de 8-12 mm., parfois 3-6, très exceptionnellement jusqu'à 15 et même
20 mm., lisses (sans glandes ni poils) ou (dans cinq provenances) en partie ou
tous hispides-glanduleux, à glandes assez brièvement stipitées, rares où nom-
breuses. /nflorescences uniflores ou pluriflores (184 uniflores et 168 plurifl.,
dans nos éch.)?. Sépales plus ou moins nettement dressés ou étalés sur lur-
céole vers l’époque de sa coloration, les ext. gén. sans glandes sur le dos, mais
montrant parfois (6 cas sur 44) des glandes rares ou nombreuses, la présence
de ces glandes n'étant pas toujours en relation avec la glandulosité pédoncu-
laire; sépales longs de 15-18 mm., parfois 20, avec 1 à 3 appendices de chaque
côté, assez rarement 4, qui sont gén. étroits, glanduleux ou denticulés sur les
bords. Corolles médiocres, assez rarement petites, blanches ou d’un rose pâle.
Styles non soudés en colonne, plus courts que les étamines; capitule stigma-
tique plus ou moins hérissé. Urcéoles de 6-11 mm. diam. transversal, parfois
12, globuleux ou largement ellipsoïdes, lisses ou bien rarement avec quelques
glandes stipitées sur leur base. — Description des éch. de 44 localités des
Alpes maritimes.

Une variation microphylle du R. elliptica, l’analogue du À. agrestis Boreau,
se trouve chez nous avec des passages au type le plus répandu ; l’une de ces
formes réduites présentait un cas d’hétéracanthie assez net. — Les aiguillons
sont parfois rares ou même nuls sur les rameaux ou ramuscules, parfois aussi
extrêmement nombreux; leur forme peut se rapprocher dans certains cas de
celle des aiguillons du RÀ. canina. Nous avons rencontré une fois (à Cosio) des
buissons à aiguillons très nombreux, jamais géminés, très inégaux, brusque-

1 M. Crépin a observé (voy. Bull, Belg. XXNII, 1, 227) dans le R. elliptica, une ten-
dance des aiguillons à devenir géminés. Nous avons en effet trouvé, assez fréquemment,
de tels aiguillons dans cette Rose, sur les rameaux, ramuscules et pousses de l’année; ils
sont parfois très nombreux, tel est le cas par ex. dans les éch. des numéros cités des
Exsice. fl. austr.-hung. Mais nous ne sommes pas arrivé pour les Alpes marit. à la même
conclusion que M. Crépin qui suppose les aiguillons géminés moins fréquents dans les
R. agrestis, rubiginosa et micrantha que dans le R. elliptica. La première de ces quatre
Roses est celle qui nous en a offert le plus.

2 M. Crépin (in Bull. Belg. XXXIV, 2, 36) dit du R. graveolens (elliptica) qu'il a
compté 2893 inflorescences uniflores et 2011 pluriflores, soit un rapport de 1,4 à 1.

104 FLORE DES ALPES MARITIMES

ment dilatés en une base peu allongée, et absolument droits, mais parfois un
peu arqués, les plus faibles subsétacés, Les autres caractères ne différaient pas
de ceux du type le plus répandu. — Les deux cas de subhétéracanthie que nous
venons de mentionner sont les seuls que nous ayons observés dans notre dition,
mais nous en avons rencontré d’autres ailleurs, par ex. en Suisse. Dans le .
R. agrestis nous n’en avons jamais vu. — A l’exemple de Grenier, nous .
avions autrefois distingué deux variétés pour le Æ. elliptica : var. nuda et var.
eriophora, d’après l’état de l’indument pétiolaire, mais nous ne trouvons aucune
concomitanceé entre ce caractère et d’autres.

Dans le reste de l'aire du AR. elliptica on peut signaler, comme pour le
R. rubiginosa, une variation à glandes sous-foliaires rares ou même nulles
sur les nervures latérales, et peu nombreuses sur la nervure méd. et le pétiole
glabre ou glabrescent, c’est le R. Vetteri Favrat in Gremli Neue Beitr. Heft 1,
p- 10, ann. 4880 (Valais) dont M. Crépin a parlé dans le Bull. Belg. XXNIII,
4, 226!. Ces variations églanduleuses des R. rubiginosa et elliptica sont
d’ailleurs si rares qu’on peut certainement considérer la glandulosité sous-
foliaire de ces deux Roses comme le plus constant de leurs caractères. — Le
R. æduensis dont nous avons parlé plus haut (p. 95) et qui est rapporté par
M. Crépin au R. elliptica, montre des pétales d’un rose vif, comme ceux nor-
maux du À. rubiginosa dans le groupe duquel nous le plaçons nous-même.
Mais en dehors de ce cas, M. Crépin dit que le À. elliptica peut posséder des
corolles d’un rose intense (voy. Bull. Belq. XXX, 1,167). M. Christ (Rosen Schw.
p. 120) a décrit ainsi son À. graveolens var. calcarea. Voy. aussi: Beckhaus
F1. Westf. p. k14 et H. Braun in Beck F1. Nied.-Oesterr. p. 808, sur cette der-
nière var. et formes voisines.

Nous avons parlé plus haut (p. 94) des différences qui existent entre les
R. rubiginosa et elliptica; la décision à prendre entre ces deux ÆRosa n’est
pas toujours facile. Le second se rapproche du premier par un port gén. trapu,
la forme de ses folioles bien moins souvent oblongues ou plus largement ellip-
tiques que dans le À. agrestis, à dentelure moins étroite, moins aiguë, par ses
sépales semi-persistants et l’indument de ses styles. Çà et là hétéracanthe, et
parfois à pédoncules hispides (voy. notre description et p. 95 qui précède) le
R. elliptica emprunte au R. rubiginosa ces deux caractères dont la présence
est fort rare ou nulle dans le À. agrestis. Aussi Grenier (F1. jurass. p. 249)
comme M. Crépin (Bull. Belg. XXI, 1, 171) ont-ils considéré le R. elliptica
comme formant le trait d'union entre les À. rubiginosa et agrestis. Mais en
réalité (voy. Christ Genre Rosa, trad. Burnat p. 18; Burn. et Gr. Roses alp.
mar. Suppl. p. 72), le R. elliptica a une parenté plus rapprochée avec le
R. agrestis dont il parait être une dérivation analogue aux R. glauca et corii-
folia pour les R. canina et dumetorum. Ces trois Roses dérivées sont des formes
montagnardes qui ont pour caractères communs : un port souvent moins lâche,
des pédoncules raccourcis, des sépales plus ou moins redressés sur l’urcéole
développé qui est plus précoce, et des styles hérissés. M. Crépin (in Bull. cit.

1 Nous devons faire quelques réserves au sujet de la place attribuée à cette singulière
Rose qui pourrait bien appartenir au groupe du R. agrestis plutôt qu’à celui du À. elliptica.
Les quatre éch. que Favrat nous a envoyés sont en fleur et sans urcéoles développés.

ROSACÉES 105

XXVIIT, 1, 51-59) qui avait présenté diverses objections contre les faits avancés
par M. Christ (1. c.) au sujet de ces « espèces remplaçantes de la montagne »
les admet aujourd’hui (in Bull. cit. XXX, 1, 169 et Bull. herb. Boissier II,
6). — Le R. elliptica diffère du R. agrestis par le port du buisson, ses folioles
moins étroites, plus souvent obtuses, assez souvent plus atténuées à la base
qu’au sommet, à dentelure moins étroite et moins porrigée; par ses pédoncules
parfois hispides-glanduleux, généralement plus courts, ainsi que les sépales dont
les appendices sont moins nombreux et moins allongés; ses sépales sont étalés
ou dressés sur l’urcéole développé qui est plus précoce (ainsi que la floraison),
et ses styles sont toujours hérissés.

Y+ 232. Rosa Seraphini! Viviani F7. Cors. sp. nov. diagn.
p.8 (sept. 1824); Bert. F1. it. V, 194, p. p.; Moris F1. sard.Il, 40 (excl.syn.
Guss.); Woods Tourist's Flora p.122, p. p.; Christ in F'/ora 1873, p.318,
et in Boiss. F4. or. Suppl. p. 219 (nota); Burn. et Gr. Rev. Groupe Orient.
p- 6; Crépin in Bull. Belg. XXXI, 2, 88, XXXIV, 2, 56, et in Lo Jacono
F1. sicul. I, pars ?, p. 187; non Guss. Syn. fl. sic. — R. Serafinii Viviani
F1. lib. spec. Append. p. 67 (ann. 1824); Christ in Flora 1877, p. 445;
non Christ in Flora 1877, p. 446 et 448 = R. rubiginosa var. Cb Mutel
F1. fr: I, 350 = R. graveolens y corsica Gr. Godr. F1. Fr. I, 561 = R.
apennina Woods(?) op. cit. p.123 —R. sicula Crépin in Bull. cit. XVIII,
1, 398-107, p. p.; non Tratt. |

Versant oriental du mont Faudo!!**, au-dessus de $? Brigida, aux
environs de Dolcedo et de Porto Maurizio, vers 5-600 m. s. m. ; dans
Ja région littorale, à env. 6-7 km. du rivage (20 juin 1891, f1.).

Cette localité étend considérablement du côté de l’ouest l’aire du R. Seraphini,
qui comprenait jusqu'ici seulement, dans l'Italie continentale, les Apennins de
Modène, Pistoie et Lucques, avec les monts Pisans; puis la Corse, la Sardaigne
et la Sicile’. — On verra plus loin que le mont Faudo héberge, outre cette
Rose, le AR. sicula var. veridica, ainsi qu’une forme singulière du même
groupe, dont la place reste à déterminer.

Arbrisseau nain ou peu élevé (40 cent. à 1 m. au plus). Aiguillons nom-
breux, fort inégaux, les plus développés très crochus ou nettement arqués,
brusquement dilatés en une base plus ou moins allongée, les plus faibles
moins courbés ou droits, çà et là subsétacés. Pétioles glabres. Folioles

1 Le docteur Seraphini envoya à Viviani de nombreuses plantes de la Corse. (Viv. F1.
Cors. 1. c. p. 1 et F1. lib. sp. p. 1, nota).

? M. Christ (in Flora 1813, p. 349) a signalé le Rosa Seraphini dans les Alpes
apuanes, suivant des envois de M. Sommier, mais d’après ce que nous a écrit ce dernier,
il doit y avoir eu confusion (voy. Burn. et Gr. Rev. cit. p. 9, note 1). — M. Crépin (in Lo
Jacono 1. c.) dit n’avoir pas vu d’éch. authentiques du R. Seraphini, provenant de la
Sicile; cependant nous avions sans hésitation attribué jadis à ce dernier des éch. des
Nébrodes, du Musée de Palerme (voy. Burn. et Gr. Roses Italie p. 30).

106 FLORE DES ALPES MARITIMES

moyennes des rameaux florifères, 5 et moins souvent 7, petites (env. 5-10 mm.
long.), largement elliptiques, gén. également atténuées aux deux extrémités,
aiguës, parfois obtuses ; face sup. luisante, glabre, églanduleuse; l'inf. glabre,
à glandes tantôt assez nombreuses sur le parenchyme, même des feuilles sup.,
parfois seulement sur les nervures, les dents, et çà et là sur le parenchyme
voisin du bord des folioles; dentelure rappelant celle du R. agrestis, moins
large, plus profonde et plus aiguë ou moins obtuse que celle du numéro précé-
dent et des deux suivants, le bord sup. montrant gén. une glande, parfois deux,
ou point; l’inférieur porte ord. un ou plusieurs denticules prononcés, et seule-
ment une ou deux, parfois trois glandes. Pédoncules solitaires, longs de 2-4 mm.,
dénués de glandes et de poils. Urcéoles nus. Sépales 1 courts (env. 7-8 mm.long.),
dénués de glandes sur le dos, peu ou pas glanduleux sur les bords, les exté-
rieurs munis d’un même côté d’un ou deux, parfois trois appendices, longs,
étroits, peu glanduleux. Corolles petites (env. 25 mm. diam.). Styles non soudés
en colonne ; à capitule stigmatique, plus court que les étamines, glabre ou très
peu velu. — Description de trois éch. en fleur de la localité indiquée ci-dessus.

Les variations signalées jusqu'ici dans l’aire du À. Seraphini sont peu nom-
breuses, et les caractères de ce groupe assez constants? (voy. Burn. et Gr. Rev.
Groupe Orient. p. 10). Nos éch. des Alpes marit. liguriennes diffèrent à peine

1 Ils doivent être réfléchis à l’époque de la coloration de l’urcéole, et caducs, car les
styles glabres cu glabrescents ne comportent pas des sépales nettement étalés ou relevés.
Exemple de la solidarité de deux caractères que nous persistons à croire l’un des plus
constants dans le genre Rosa (voy. Crépin Bull. Belg. XXVIU, 1, 60-64). Tout en affirmant
en 1879 (Roses alp. mar. p. 31) le fait que « les Roses à sépales redressés apres l’anthèse,
présentaient toujours des styles plus ou moins velus et jamais glabres », nous savions
parfaitement que les Roses à sépales rabattus possédaient des styles tantôt glabres, tantôt
plus ou moins velus ou hérissés. — Ce fait fort singulier de la présence d’un indument
poilu très caractérisé, saïllant hors du disque stigmatique, sur toutes les Roses à sépales
redressés, nous à été maintes fois utile dans nos recherches.

? Nous avons vu, tant en Sardaigne qu’en Sicile, à côté de variations assez typiques du
R. Seraphini, des formes qui paraissaient être intermédiaires entre lui et le R. sicula,
mais ces formes exigent de nouvelles recherches (voy. Burn. et Gr. Rev. Groupe Orient.
p. 9 et 28).

C’est ici le cas de mentionner une singulière Rose dont nous avons rapporté du mont
Faudo deux spécimens, mêlés à d’autres appartenant au R. Seraphini. Tous leurs carac-
tères sont ceux que ce dernier présente dans la même région, à deux exceptions près :
presque toutes les feuilles montrent des glandes suprafoliaires à peu près aussi nom-
breuses que les infrafoliaires, et les styles sont hérissés. Faut-il rapprocher cette forme
de celles intermédiaires précitées, entrevues en Sardaigne et en Sicile?; mais ces der-
nières n’avaient pas de glandes suprafoliaires et montraient au contraire l’indument
glanduleux foliaire relativement réduit qui caractérise gén. le R. Seraphini par rapport
au À. sicula. — Nous ne sommes pas parvenu à nous faire une opinion sur les deux éch.
du mont Faudo. Ils diffèrent du groupe R. Thuretii (intermédiaire entre les R. sicula et
glutinosa) qui, tout en possédant très gén. des glandes suprafoliaires, ne nous a jamais
offert la dentelure foliaire caractéristique du R. Seraphini, ni des sépales lisses sur le dos
et très peu glanduleux sur leurs bords, caractères que présente la Rose du Faudo. On
voit ici, une fois de plus, la confirmation de ce que nous avons avancé au sujet des
groupes Seraphini, sicula et glutinosa, qui sont comme tant d’autres sans limites bien
précises.

ROSACÉES 107

de ceux de l'Italie continentale et de la Corse, en ce que ces dernières prove-
nances, italiennes et françaises, ont des aiguillons parfois plus robustes et
moins brusquement dilatés vers leur base, rappelant çà et là ceux du
R. agrestis, des pétioles (assez rarement, et en partie) pubescents, des glandes
sous-foliaires en général moins nombreuses (pas toujours) et réduites parfois,
sur certaines folioles, à celles de la nervure médiane; enfin leurs pédoncules
sont souvent moins courts et leurs pétales parfois plus grands.

Les affinités du A. Seraphint sont surtout du côté du À. sicula avec lequel
il a été confondu ou réuni par tous les auteurs, comme par nous en 1879 (Roses
alp. mar. p. 82). En 1887, après avoir eu en mains à peu près tous les maté-
riaux connus à cette date, nous avons bien dégagé ces deux Roses. M. Crépin
(in Bull. Belg. XXXI, 2, 83 et 88) les admet aujourd’hui comme deux types
distincts. La première constitue un groupe certainement aussi autonome par ex.
que celui du R. micrantha par rapport au À. rubiginosa, où que celui du
BR. elliptica relativement au R. agrestis. — Le R. Seraphint diffère, en gé-
néral, et dans l’ensemble de son aire, du À. sicula par ses aiguillons souvent
plus robustes, crochus ou arqués, rarement droits; ses folioles à glandes sous-
foliaires très gén. moins nombreuses (pas toujours), à dentelure moins large,
plus aiguë ou moins obtuse, plus denticulée; ses pédoncules moins courts,
atteignant parfois 40 mm. long., toujours nus et glabres; ses sépales réfléchis
ou parfois étalés sur l’urcéole développé, églanduleux sur le dos et peu glan-
duleux sur les bords, souvent un peu plus longs, à pinnules gén. moins rares;
par son capitule stigmatique glabre ou peu velu. — Le À. Seraphini par la
forme de ses aiguillons, ses pédoncules nus ainsi que le dos des sépales qui
sont caducs, et par la glabréité de ses styles montre quelque affinité avec le
R. agrestis. Nous verrons plus loin que le À. sicula est parfois très voisin du
R. elliptica. Il y a aussi quelques ressemblances entre le À. Seraphini (= R.
micrantha var. Seraphini Caruel Prod. fl. Tosc. p.225) et certaines variations
du À. micrantha microphylles, hétéracanthes, glabres et peu glanduleuses,
mais l’ensemble des caractères donnés dans nos descriptions permettra toujours
de les distinguer.

LEE 233. Rosa sieula Tratt. Ros. monogr. II, 86 (ann. 1825);
Crépin in Bull. Belg. XVIII, 1, 398-405, p. p. (ann. 14879), XXXI, 2, 85,
et XXXIV, 2, 36; Burn. et Gr. Rev. Groupe Orient. p. 12-30 (ann. 1887);
Christ in Boiss. F7. or. Suppl. p. 218 (excl. var. 8?); Crépin in Batt. et
Trabut F1. Alg. Dicotyl. App. p. XIX (ann.1890) et in Lo Jacono F1. sicul.
I, pars 2, p. 185; Roux Cat. Prov. Suppl. p. 673! ; Bicknell F1. Bordigh.

1 C’est en parfaite connaissance de cause que notre regretté correspondant H. Roux a
changé dans son Suppl. le nom de R. Seraphini qu'il avait adopté autrefois dans son
Catalogue de Provence. Le motif de ce changement a été suffisamment expliqué par Roux
lorsqu'il a renvoyé (Suppl. cit. p. 673) à notre travail sur les Roses Orientales p. 12 (ann.
1887). L'auteur d’une Etude sur les Roses de la Provence (in Revue hortic. B.-du-Rhône
1895, p. 194) qui blâme à ce sujet le floriste marseillais, aurait pu apprendre par notre
monographie que les R. sicula et Seraphini dont la confusion lui paraît incroyable, loin
de différer foto cælo comme il le pense, ont été réunies ou simplement confondues par des

108. FLORE DES ALPES MARITIMES

p. 9% = R. Seraphini Gussone Syn. fl. sicul. 1, 564; Bert. F1. it. V, 194
p. p.; Gennari Cent. pl. ligust. I, in Mém. Accad. sc. Torino ser. 2, vol.
XIV, ann. 1854, p. 260; Christ-in Journ. of Bot. may-june 1876; Burn.
et Gr. Roses alp. mar. p. 8 (var. «, B et form. 1 sicul.); non Viviani, nec
Christ in Flora 1873, p. 848, nec Burn. et Gr. Rev. cit. p. 6, nec Crépin in
Bull. cit. XXXI, 2, 88 = R. Serafini Christ in Flora 1877, p. 446 et 448
— R. sicula var. typica Crépin in Fiori et Paoletti F7. analit. Ital. vol. I,
p. 992 (ann. 1898).

Arbrisseau nain ou peu élevé (30 cm. à 1 m., rarement plus). Aiguillons
nombreux!, fort inégaux, les plus développés droits ou peu arqués, brusque-
ment dilatés en une base souvent peu allongée, les plus faibles droits et subsé-
tacés; ces derniers manquent parfois. Pétioles glabres, parfois glabrescents,
rarement nettement pubescents. Folioles (moyennes gén. 7, bien moins sou-
vent 5), petites (env. 5-14 mm. long.), largement elliptiques, çà et là suborbi-
culaires, gén. également atténuées aux deux extrémités, rarement plus rétrécies
vers la base qu’au sommet, obtuses ou acutiuscules, parfois aiguës, surtout sur
les pousses de l’année; face sup. luisante, glabre, églanduleuse, l’inf. glabre
ou munie de quelques poils sur la nervure méd., à glandes plus ou moins nom-
breuses sur le parenchyme de toutes les folioles, rarement (et surtout sur les
pousses de l’année) les glandes sont rares ou même nulles en dehors de la
côte médiane ; dentelure très gén. large et peu profonde, acutiuscule ou obtu-
siuscule, le bord sup. églanduleux, ou montrant une, parfois deux glandes,
rarement trois, le bord inf. muni d’une à quatre glandes, rarement cinq, puis çà
et là d’un seul denticule peu saillant, très rarement deux. Pédoncules très gén.
solitaires (180 uniflores, 15 bi-4 flores)?, longs de 1-3 mm., dénués de poils et de
glandes, rarement munis de quelques acicules glanduleux (subvar. «2). Ur-
céoles nus, largement ellipsoïdes ou subglobuleux (diam. transv. de 6-10 mm.).
S'épales courts (8-11 mm. long., parfois 12, très rarement plus), dénués de
glandes sur le dos, ou portant sur leur moitié sup. des glandes plus ou moins
nombreuses, dressés ou étalés-dressés vers l’époque de la coloration de l’urcéole,
les ext. portant gén. d’un même côté un appendice, ou entiers, plus rarement
avec deux appendices. Corolles petites (diam. 20-25 mm.), d’un rose assez clair
ou d’un rose vif. Styles non soudés en colonne; capitule stigmatique hérissé
et plus court que les étamines. — Description de 73 éch. de 16 localités des
Alpes maritimes.

botanistes éminents tels que Gussone, Bertoloni, et par des spécialistes comme M. Christ
et autrefois M. Crépin (en 1879). La détermination de certaines formes intermédiaires que
nous avons plusieurs fois signalées entre ces deux Roses rendrait fort perplexe l’auteur
de l'Etude citée.

1 Des aiguillons géminés se rencontrent çà et là dans les R. Seraphini et sicula, mais
ils nous ont paru être moins fréquents que dans les R. agrestis, micrantha et elliptica,
surtout si l’on tient compte de ce que les aiguillons sont bien plus nombreux dans les
deux premières Roses que dans les autres. Fréquents sont les spécimens de nos R. sicula
qui en sont dépourvus.

? M. Crépin (in Bull. cit. XXXIV, 2, 36) a donné pour le R. Seraphini : 113 inflor. unifi.
et 6 plurifl. Pour le R. sicula: 665 unifl. et 59 pluriflores.

ROSACÉES 109

Var. « veridica Burn. et Gr. Rev. Groupe Orient. p. 14; Bicknell
F1. Bordigh. p. 93 = R. rubiginosa Exsicc. Reliq. Maïilleanæ no 1086!
(Gall., H. Alpes), ann. 4867 : non L. — À. rotundifolia var. B (pedunc.
lævibus) Déségl. Cat. p. 294, ann. 1876. Exsicce. Déségl. Herb, Ros. n0 73!
= R. Serafini f. veridica Christ in Flora 1877, p. 448 = R. Seraphini
var. 6 veridica Burn. et Gr. Roses alp. mar. p.83 (ann. 1879) — R. uce-
nensis Boullu in Cariot Etud. fl. éd. 6, no 919, p. 256 (ann. 1879) et in
Bull. soc. dauph. éch. ann. 1886, p. 546; Magnier Scrinia fl. sel., ann.
1888, p. 131. Exsicc.: Soc. dauph. n° 48821! et Magnier fl. sel. no 1679!
(Gall., H. Alpes).

Mi-juin à fin juillet, suivant l’alt. Région montagneuse, jusqu'aux
confins de celle alpine inf. Nos éch. ont été récoltés entre 1000 et
1400 m. s. m., parfois 100 à 200 m. plus haut. — Rocca d’Orselt **,
versant de Pianbernardo, env. de Garessio (27 juill. 1880 et 3 juill.
1897, f.); env. d’Ormea **: mont della Guardia !! (26 juill. 1890 et
8 juill. 1897, f.), puis entre Chionea et le Pic d’Ormea!t (26 juill.
1880, fr.); pentes de la Cima Revelli sur Viozene! 1 ** (6 juill. 1897, 1. );
entre Viozene et Carnino !** (Ferrari leg., in herb. ped. mus. Turin);
vallon de la Madonna della Neve!!** près d'Upega (4 août 1886, fr.);
mont Faudo!** (herb. G. Gentile; CI. Bicknell, 4r juin 1888, à env.
1050 m., sur le versant de Badalueco); versant nord du mont Carmo di
Brocea !! **, près du col de Mezza Luna (29 juill. 4890, f1.) ; env. de la
Briga © : chemin de la Cima del Piné!! (2 juill. 1879, à peine en fl.)et
forêt de Sanson !! (13 juill. 1882, f.); mont. de Triora !!** (leg. Panizzi,
selon Gennari Cent. pl. lig. 1, 1. c.); San Giovanni dei Prati!t ** au
nord du mont Ceppo (leg. Panizzi, ann. 1852, in herb. mus. Florence ;
herb. Burn., leg. 25 jun. 1886, vix f1. ; Bicknell F1. Bordigh. p. 93):
vallon allant du Rio [ncisa au pied du mont Grai! **, à 1595 m. s. m.,
et près de Case Arnauta ** (Bicknell I. c.); entre le mont Arpetta et Testa
d’Alpe !**, à env. 1500 m. (Bicknell L. c.); entre la Giandola et Colla
Bossa! !*, route de l'Aution (26 juin 1879, f1.); env. de Limone **, à
l'entrée de la vallée San Giovanni! ! (Rehb. fil. leg. 20 jul. 4877 ; herb.
Burpat, leg. aug. 1877 et 1882, fr.) et sur la route du col de Tende!!
(15 juill. 1876, fr.) ; env. de Pallanfré!! **, vallée Grande de Vernante
(5 août 1877, fr.).

Folioles plus ou moins largement elliptiques, parfois presque suborbiculaires,
jamais oblongues, pareïillement atténuées à leurs deux extrémités, obtuses ou
subaiguës, à dentelure large et peu profonde; pédoncules de 1-3 mm. long.,

110 FLORE DES ALPES MARITIMES

rarement 4, dénués de glandes et de poils; sépales de 10-12 mm. long., rare-
ment 8 ou 13 mm.; urcéoles ellipsoïdes ou ellips.-globuleux (5-9 mm. diam.
transv.). — Description de 64 éch. des Alpes maritimes.

Subvar. 4 1 ligustica Burn. et Gr. Rev. Groupe Orient. p.15 (ann.
1887) = R. Seraphini f. ligustica Christ in Journ. of Bot. may-june 4876
— À. Seraphini var. ligustica Burn. et Gr. Roses alp. mar. p. 83, ann.
1879 — R. sicula var. ? Crépin in Bull. Belg. XVIII, 1, 403, ann. 1879.

Près de Spisios!!*, entre Margheria de Roure et Puch, au sud du
mont Gravières, à l’est du mont Mounier; assez abondant en deux
colonies! (3 juill. 1875, f. et 11 juill. 1898, f1.).

Cette sous-var. ne diffère de « que par la forme de ses folioles (5-9 mm. long.
env.) gén. obovées-cunéiformes, rétrécies vers leur base, obtuses et souvent
tronquées-arrondies sur les tiges florifères, alors dentées seulement dans leur
partie sup. ; les pousses de l’année montrent vers leurs extrémités des feuilles
également atténuées aux deux extrém. et plus ou moins aiguës. En général les
folioles latérales sont plus nettement pétiolulées qu’elles ne le sont dans la
var. «. — Cette sous-var. est assez faible; des échant. divers, récoltés par ex.
près de la Giandola, montrent des variations douteuses entre « et «1.

Subvar. « ? subsessiliflora Burn. et Gr. Rev. cit. p. 16 — Æ. sub-
sessilifiora Boullu in Feuille des jeunes natural. mai 1880, p. 89, et
Ann. soc. bot. Lyon ann. 1879-80 (publié ann. 1881) p. 87, part. 1, et p. 326,
part. 2; Crépin in Pull. cit. XXX, 1, 159-163. Exsice.: Soc. dauph.
n° 2870 ! (Gall., Isère), ann. 1881; Magnier fl. sel. n° 2184! (Gall., B.-Alpes);
Crépin Herb. Ros. n° 201! (Gall., Isère) ann. 1890.

Environs de Thorene!*, arrond. de Grasse (herb. Burnat, leg. Bat-
tersby 20 jun. et 29 jul. 1879); Désert de Saint-Barnabé sur Saint-
Martin d’Entraunes* (leg. Reverchon!, 14 sept. 1875, in herb. Burnat).

Folioles gén. plus longues que dans « et relativement moins larges, à dente-
lure parfois plus étroite et plus aiguë; pédoncules très courts (14 à 2 mm.),
munis de quelques sétules glanduleuses qui manquent çà et là (sur un même
pied), urcéoles nus, ellipsoïdes (9-10 mm. diam.). Dans l'Isère, on trouve par-
fois les pédoncules un peu plus longs et les urcéoles aciculés vers leur base;
l’arbuste y est en fleur du 20 juin au 10 juillet. — M. Proal a découvert (voy.
Magnier fl. sel. n0 2184!) le R, subsessiliflora près de Bouzolières (B.-Alpes, à
env. 1500 m. s. m.), à l’est de Barcelonnette, non loin de nos limites occid.

Le R. sicula, sous ses formes & et «1, se montre chez nous avec des carac-

tères assez constants et distincts; il semble même être sans relations bien
intimes avec nos autres Roses. On pourra tout au plus le confondre avec cer-

1 Vers env. 12 à 1300 m. s. m. ; l’altitude de 1700 m. indiquée en 1879 était erronée,

ROSACÉES [ER

taines variations naïnes et microphylles d’un À. rubiginosa à aiguillons droits
ou arqués, par ex. avec le À. rubiginosa var. $ rotundifolia Rau Enum. Ros.
Wirceb. p.136, que nous n’avons pas encore observées dans notre dition, mais
qui ne sont pas fort rares ailleurs. On a vu plus haut que Déséglise, rhodologue
jordanien, avait pris le À. ucenensis (notre var. veridica) pour un À. rotandi-
folia Rau à pédoncules lisses. L’extrême brièveté des pédoncules, ainsi que la
position dressée des sépales sur l’urcéole coloré et aussi la glabréité des feuilles
permettront gén. de reconnaître chez nous le À. sicula d’avec les variations les
plus voisines du R. rubiginosa, lesquelles sont très rares dans notre dition. —
Notre À. sicula subvar. « 2 est fort voisine de la var. «, et M. Boullu (in Cariot
Etudes fl. éd. 8, Il, 281) a réuni les deux sous le nom de 2. subsessiliflora; il
considère ce dernier comme une espèce subordonnée du À. comosa Ripart qui
n'est pour nous qu'une variation du À. rubiginosa. Mais cette sous-var. &2
montre des affinités assez nettes avec le À. elliptica. Ainsi M. Christ annotait
en 1879 nos éch. des env. de Saint-Martin d'Entraunes: « Voici à coup sùr un
intermédiaire entre les À. graveolens et sicula; est-ce que ce dernier serait en
définitive une forme climatérique du premier ? ». M. Crépin a dit (in Bull. Belq.
XVIII, 1, 403, ann. 1879): «le À. subsessiliflora pourrait à la rigueur être
considéré comme une var, très réduite du À. graveolens (— elliptica).... est-ce
une forme anormale de ce dernier, ou bien une race reliant celui-ci au . sicula
des Alpes maritimes”? ». Ces rapprochements semblent confirmés par la décou-
verte dans l’Isère, de MM. Crépin et Moutin (Crépin in Herb. Roses, nos 196!
à 200! incl.) d’un groupe de formes inextricables entre les 2. elliptica, rubigi-
nosa et subsessiliflora (voy. Crépin in Bull, cit. XXX, 1, 162) sur lesquelles
nous ne pouvons entreprendre ici une discussion. — On distinguera le À. sicula
subvar. subsessiliflora, même des formes à aiguillons droits ou arqués du
R. elliptica, par ses folioles petites, rarement atténuées à la base plus que vers
leur extrémité, glabres ou glabrescentes, à dentelure gén. plus large, ses
pédoncules plus courts, gén. hispides-glanduleux, ses sépales à appendices
moins nombreux, plus gén. glanduleux sur le dos, sa corolle d’un rose plus
souvent prononcé. Nos descriptions détaillées complèteront ces indications.

LT 234. Rosa Thuretii! Burn. et Gr. Roses alp. mar.
Suppl. p.12 et 78 (ann. 1883), Roses Italie p. 10, 82 et 48 (ann. 1886), et
Rev. Groupe Orient. p. 30-44; Crépin in Bull. Belg. XNIII, 4, 404 et
XXXIV, 2,36; Christ in Boiss. F1. or. Suppl. p. 221; Crépin in Lo Ja-
cono F1. sicul.T, pars ?, p. 185 — R. glutinosa Guss. Syn. fl. sic. I, 563
et IT, 832; Bert. F4. it. V, 193, p. p.; Crépin in Pull. cit. XVIII, 1, 388;
non Sibth. et Sm. — R. glutinosa f. sicula Christ in Flora 1877, p. 446
= À. calabrica? var. 6 Thureti Burn. et Gr. Roses alp. mar. p. 79 = R.

1 En souvenir de G.-A. Thuret (1817-1875). — D'après Saint-Lager (Bull. soc. bot. Lyon,
8e ann. 1879-80, p. 177) la forme latine de ce nom serait Thuretius.

? Le R. calabrica Huter, Porta et Rigo Exsicc. n° 434! ex itin. ital. IL, ann. 1877, au-
quel nous avions rattaché cette Rose en 1879, n’est qu’une forme du À. glutinosa Sibth,
et Sm.

112 A FLORE DES ALPES MARITIMES

sicula var.? Crépin in Bull. cit. XXXI, 2, 83— R. sicula var. £ Thureti
Crépin in Fiori et Paoletti F7. analit. Ital. vol. I, p. 592 (ann. 1898) p. p.

Mont Frontè !!##*, versant du côté de Mendatica (6 juill. 1882, f1.); :
sommités du mont de la Chens!!* (ou mieux Achen ; voy. vol. II, 265,
note), aux env. de Séranon, près des limites du dép. du Var, vers
41470 m. s. m. (28 juill. 1877, f1.).

Arbrisseau gén. de 30-50 cent. haut. Aïguillons nombreux, très inégaux, les
plus développés arqués, parfois presque crochus, plus rarement à peu près
droits, brusquement dilatés en une base plus ou moins allongée, les plus faibles
ord. droits et subsétacés. Pélioles très pubescents tout autour d’eux (à poils
très courts), çà et là glabrescents. Folioles (moyennes gén. 7, parfois 8), petites
(env. 8-15 mm. long.), largement elliptiques, parfois suborbiculaires, également
atténuées aux deux extrémités, et gén. obtuses ou obtusiuscules ; face sup. plus
ou moins nettement pubescente et glanduleuse, rarement, une partie d’entre
elles, glabres ou églanduleuses ; face inf. à peine pubescente sur la nervure mé-
diane (parfois les latérales portent quelques poils), glanduleuse sur le paren-
chyme, sauf çà et là sur les feuilles des pousses de l’année (qui sont parfois
presque dénuées de poils simples sur leurs deux faces); dentelure comme dans
le R. sicula var. x. Pédoncules gén. solitaires (22 uniflores, 2 biflores) !, longs
de 1-3 mm., munis (éch. de P'Achen) de glandes stipitées et d’acicules églan-
duleux qui se retrouvent souvent très nombreux sur l’urcéole, ou (éch. du
Frontè) de glandes plus ou moins stipitées qui manquent parfois, avec des
urcéoles nus. Sépales courts (10-11 mm. long.), très glanduleux sur leur dos,
dressés ou étalés-dressés sur l’urcéole après l’anthèse, les extérieurs portant
d’un même côté‘un appendice, parfois deux, ou dénués d’appendices. Corolles
petites (25-30 mm. diam.), d’un rose carné (éch. de l’Achen). Styles comme
dans le À. sicula. — Description de 15 éch. des Alpes maritimes.

Nous avons donné en 1887 les renseignements les plus étendus sur le
R. Thuretir (Revision du Groupe des Orientales Crépin p. 31-44), composé
de variations nombreuses, répandues en une vaste aire autour du bassin
méditerranéen? (sauf en Afrique) et comprenant (avec le R. Coqueberti Burn.
et Gr. Rev. cit. p. 47-49) une série de formes intermédiaires entre les À. sicula
Tratt.* et glutinosa Sibth. et Sm.* Le groupe du R. Thuretit est semblable à
ceux qui ont dù être établis par ex. entre les À. arvensis et sempervirens :
R. pervirens Gren., et entre les À. montana et canina : R. Chavini Rapin. —
Envisagé dans l’ensemble de sa vaste aire, le R. sicula offre les caractères
généraux suivants: Jeunes rameaux dénués d’acicules ou de sétules sub-

1 M. Crépin a donné (Bull. cit. XXXIV, 2, 36) pour le R. Thuretiü: sur 99 inflo-
rescencés, 94 uniflores et 5 pluriflores.

? Aire géogr. : Syrie, Grèce, Sicile, Alpes- marit. franc. et ital., Espagne mérid.

3 Aire: Asie mineure, Grèce, Sicile, Italie contin. (Alpes marit.), France (Alpes mar.,
H.-Alpes, Isère), Algérie et Maroc.

4 Aire: Perse, Caucase, Arménie, Asie mineure, Turquie d'Europe, Crète, Grèce, Mon-
tenegro, Dalmatie, Sicile, Italie contin. mérid. et Alpes apuanes.

ROSACÉES 113

glanduleuses; face sup. des folioles (petites) toujours glabre et à glandulo-
sité gén. nulle ou peu développée, l’inf. glabre, sauf parfois la côte médiane;
pédoncules nus ou munis de glandes plus ou moins nombreuses et rarement de
sétules abondantes, parfois un peu velus; urcéoles nus ou fort peu hispides ;
sépales courts (6-12 mm. long.). — Le À. glutinosa : Jeunes rameaux portant
presque toujours!, avec de fins aiguillons, des sétules subglanduleuses et de
simples glandes; folioles souvent moins petites, à face sup. presque toujours
plus ou moins pubescente avec une glandulosité abondante; pédoncules gén.
velus, presque toujours très hispides (avec glandes et sétules) ainsi que les
urcéoles ; sépales moins courts (10-18 mm. long. env.). — Le groupe du À. Thu-
relii montre en général : Jeunes rameaux dénués de poils, d’acicules et de glandes
(exceptionnellement des traces de sétules ou de glandes stipitées existent sur
certains ramuscules), folioles petites, à face sup. très gén. pubescente, et plus
ou moins glanduleuse, au moins sur une partie d’entre elles, et sur toutes
lorsque, rarement, cette face est glabre; sépales courts; dentelure foliaire,
position des sépales, indument des styles, comme dans les deux Roses voisines.
La forme des folioles varie de celle elliptique à celle suborbiculaire; les pédon-
cules, tantôt de la long. de ceux du À. sicula, tantôt plus longs, ainsi que cela
est souvent le cas dans le À. glutinosa, se montrent hispides-glanduleux ainsi
que l’urcéole, ou nus; le dos des sépales est plus ou moins glanduleux. — Cer-
taines variations (peu répandues) du À. sicula, à glandulosité supra-foliaire
abondante et hispidité très accusée des pédoncules, seront parfois impossibles à
distinguer de celles, fort rares, à rameaux non sétigères et folioles glabres ou
glabrescentes du À. glutinosa. — Nous avons montré autrefois (Rev. Roses
Orient. p. 30) que les rhodologues les plus autorisés ont pris des membres du
groupe À. Thuretii, tantôt pour une espèce distincte des À. glutinosa et sicula,
tantôt pour des variétés de l’un ou de l’autre des deux types voisins. Parfois les
observateurs ont renoncé à se prononcer entre ces derniers. Nous avons même
donné des exemples de spécialistes qui ont assimilé des éch, identiques, et de
même provenance, tantôt au À. sicula, tantôt au R. glutinosa (Rev. cit. p. 33).
Des constatations analogues pourraient d’ailleurs être faites dans les groupes
intermédiaires pervirens et Chavini. — M. Crépin a émis au sujet de notre
R. Thuretiti des avis divers. En 1879 (in Bull. Belg. XVI, 1, 404), il disait avec
raison de nos éch. des Alpes mar. (de l’Achen) qu'ils étaient assez voisins
du À. glutinosa Guss., non Sibth. et Sm., et qu’en somme ils paraissaient
appartenir à une forme intermédiaire entre ce dernier et le R. sicula de la
Sicile. En 1892 (in Lo Jacono Æ{. sicul. 1 pars 2, p. 185) l’éminent spécialiste
déclarait les R. Thuretir siciliens très distincts des variations du R. sicula des
mêmes régions, et ajoutait : « Le R. Thuretri tel que ses auteurs l’ont défini,
semble être formé d’une réunion de variations appartenant peut-être à diverses
espèces ». En 1892 également (Bull. cit. XXXI, 2, 83) M. Crépin avançait que
le R. Thuretii ne lui paraissait être qu’une variété du À. sicula. Enfin en 1898
(in Fiori et Paoletti I. c.) le même rhodologue a décrit deux variétés du R. sicula
Tratt. : Face sup. des folioles glabre ou gén. églanduleuse; urcéoles ord. lisses

1 Des exceptions existent certainement, mais elles sont rares ainsi que nous l’avons
montré (Rev. Roses Orient. p. 52, note 3).

FLORE DES ALPES MARITIMES IIl 8

Alu FLORE DES ALPES MARITIMES

= « typica. Face sup. des folioles pubescente ou glanduleuse; urcéoles modé-
rément hispides-glanduleux — B Thureti. — Nous comprenons les hésitations
de M. Crépin qu’un scepticisme scientifique fort louable empêche souvent
d’accepter certains faits avant de les avoir soumis au contrôle scrupuleux
qui lui est habituel. Les manifestations de la Rose qui nous occupe sont en
effet très variées; elles sont dans leur ensemble fort difficiles à diagnostiquer
nettement. Nous accordons que le plus souvent (pas toujours!) ces intermé-
diaires sont plus rapprochés du R. sicula que du À. glutinosa, mais une série
peut être établie, confinant d’une part au A. sicula pour aboutir à des formes
que l’on ne saurait plus distinguer du À. glutinosa; il serait impossible de
déterminer le point où il faudrait pratiquer une coupure dans cette série, Nous
devons renvoyer ici à notre étude monographique sur le À. Thuretii dans
notre Revision du groupe des Orientales, entreprise sur des matériaux consi-
dérables et dont l’examen a exigé un travail de plusieurs années.

Avec les deux Roses qui nous restent à étudier, nous abordons les sous-
sections 7omentosæ et Villosæ Crépin (de la section des Caninæ Crép.). La pre-
mière sous-section comprend, en Europe, suivant M. Crépin, les R. tomentosa
Sm., omissa Déségl., et peut-être le AR. Heckeliana Tratt.; la seconde est
constituée par le R. villosa L. (incl. R. pomifera Herrm. et mollis Sm.). Notre
dition ne possédant pas les R. omissa et mollis!, la connaissance de ces deux
Roses n’a ici pour nous qu’un intérêt secondaire; nous sommes cependant tenu
d’en dire quelques mots parce que les deux groupes À. tomentosa et pomifera
seront compris d’une façon assez différente suivant que l’on admettra les idées
des rhodologues suédois (par ex. Fries, et récemment M. Scheutz), des suisses
(Reuter, Godet, Rapin et Christ) et d’autres (comme Grenier F{. jurass.), ou
que l’on suivra M. Crépin dans l'opinion qu'il cherche à faire prévaloir depuis
1882. En effet, M. Christ admet encore aujourd’hui (comme M. Focke in Koch
Syn. ed. Wohlfarth, p. 840), que le À. mollis est un groupe de valeur secon-
daire, dont les caractères tiennent de ses deux proches parents les R. pomifera
et fomentosa ?, il se refuse à séparer les R. mollis et omissa. Au contraire,
M. Crépin (Bull. Belq. XXI, ann. 1882, 1, 96-99 et 105-113, XXX, ann. 1891,
41. 168-175), après avoir montré que le R. mollis (sensu stricto) n’était pas spé-
cifiquement distinct du R. pomifera et devait être réuni à lui sous le nom de

1 Rosa mollis Smith et Sowerby Engl. Bot. t. 2459 (ann. 1812, sec. Crépin in Bull. Belq.
XI, p. 95); Burn. et Gr. Roses alp. mar. p. 66 et Suppl. p. 5 et 76 — R. mollissima Fries
Novit. ed. 2, p.151 (ann. 1828), saltem p. p.; non Willd. F1. berol. — Nous avions admis
cette Rose, avec doute, pour les Alpes marit., d’après des éch. récoltés: entre Valdieri
ville et V. bains (10 juill. 1876); mont. au-dessus de San Remo (ann. 1845, Panizzi leg.,
in herb. mus. Florence !, determ. Crépin sub : R. mollis). Puis en Ligurie, en dehors de
nos limites, au mont Antola des Apennins de Gênes (Gentile misit, ex herb. Berti). — Ch.-
H. Godet avait de plus annoté plusieurs de nos récoltes des Alpes marit. comme des
R. mollis, mais nous n'avions su y voir que des variations du À. pomifera. — Nous
n’avons pas de renseignements nouveaux à donner à ce sujet, mais nous estimons que la
présence du R. mollis est improbable dans nos régions, d’après son aire géographique.

2 M. Focke (in Verh. Nat. Ver. Bremen 1898, p. 242) tient le R. venusla Scheutz, des
env. de Brême, pour une forme intermédiaire reliant les R. fomentosa et mollis.

ROSACÉES 115

R. villosa L., M. Crépin insiste sur le fait que le R. omissa Déségl., confondu
par tous les rhodologues qui l’ont précédé, avec le R. mollis, est un groupe
secondaire qui doit être rattaché, non à la sous-section des Vi{losæ, mais à
celle des Tomentosæ, à côté du R. tomentosa dont il est une forme montagnarde,
à l'instar des R. coriifolia et glauca (Crépin in Bull. cit. XXXI, 2, 79). —
Après 1882, et sous l’influence de l’éminent spécialiste belge, certains auteurs
ont adopté, au moins théoriquement, ses idées sur les R. mollis et omissa.
M. Rouy (Suites FI. fr. in Naturaliste 1889, p. 82-84), comme M. Gremli
(Exc. fl. Schw. ed. 7, 1893, p. 162) ont suivi M. Crépin, non sans faire parfois
quelques confusions entre les À. omissa et mollis. M. Rouy range d’ailleurs
parmi les variétés du À. mollis diverses formes qui pour M. Crépin comme pour
nous appartiennent au À. pomifera. Les difficultés que MM. Gremli et Rouy
ont rencontrées ne sont point pour nous étonner. Déséglise ne paraît pas avoir
été lui-même bien au clair sur son À. omissa qu’il a fort mal caractérisé, et
rangé (Cat. p. 321) près des À. pomifera et mollis, fort loin des variations du
R. tomentosa; il a du reste indiqué le À. mollis dans des localités où l’on n’a
vu jusqu'ici que les R. omissa et pomifera. M. Crépin (in Bull. Belg. XXVII,
2, 76, ann. 1888) s’accuse d’avoir fait des confusions analogues. — En ce qui
nous concerne nous avons à maintes reprises cherché dans nos nombreux maté-
riaux d’herbier la confirmation des faits avancés par M. Crépin, et il nous a été
impossible d'y parvenir. On trouvera plus loin l'indication des caractères que
M. Crépin a donnés, en dehors de ceux connus avant lui, pour séparer le groupe
Tomentosæ de celui des Villosæ, caractères sur la valeur desquels nous n’avons
pas réussi jusqu'ici à nous faire une opinion.

YT 235. Rosa tomentosa Smith 77. brit. II, 539 (ann. 1800);
Gaudin F1. helv. III, 351, et herb. p. p. max.!; Bert. F1. it. V, 192;
Christ Rosen Schwo. p. 93 (excel. f. collivaga) ; Burn. et Gr. Roses alp.
mar. p. 68 et Suppl. p. 5; Crépin in Bull. Belg. XXI, 1, 84-96, XXIX, 2,
97, XX XI, 2, 78, XXXIV, 1, 111 et 2, 86; Crépin in Pons et Coste Annot.
Herb. Ros. fasc. 3, p. 34-35; Gentil Roses Sarthe p. 99 = R. subglobosa
Smith Engt. F1. II, 38; non Ard. F1. alp. mar. = R. mollissima Willd.
F1. berol. Prod. Add. p. 437 (ann. 1787), et herb.; non Fries Novit.
ann. 18281.

M. Crépin (in Bull. herb. Boiss. V, 153) dit : «il est un nom antérieur à celui
de Smith qui, d’après les recherches que j'ai faites dans l’herb. de Willdenow,
s'applique assurément au À. {omentosa, c’est celui de R. mollissima Willd.
ann. 1787. Si ce nom était admis comme nom princeps du À. {omentosa, on
devrait, pour suivre strictement le principe de priorité, lui faire prendre la
place de celui de À. {omentosa en usage depuis près d’un siècle, Ce changement

1 Le R. mollissima de Fries est gén. rapporté au R. mollis Smith, mais les rhodologues
suédois actuels ont souvent, dit M. Crépin (in Pull. Belg. XXX, 1, 172), confondu le
R. omissa Déségl. avec ce dernier, et Fries dans son Herb. norm. paraît en avoir fait
autant, On voit qu'ils cnt suivi en cela les spécialistes suisses, ainsi que nous l’avons dit.

116 FLORE DES ALPES MARITIMES

viendrait jeter un grand trouble dans la nomenclature par ce fait que le nom de
R. mollissima Willd. a été très longtemps appliqué au R. mollis Smith. Il me
semble qu'il serait sage de conserver le nom de R. tomentosa, malgré le prin-
cipe de priorité. Ce principe doit être respecté autant que possible, car c’est sur
lui que repose l’unité et l’universalité de la nomenclature, mais nous estimons
qu'il est des cas tout à fait exceptionnels où il faut l’enfreindre pour ne pas
être entraîné à des complications synonymiques extrêmement nuisibles au véri-
table travail scientifique ».

Cuneo!!**, près de la ville, sur les bords du Gesso (9 juill. 1877, fr.),
et aux environs de Roccavione!! (9 juill. 1879, défleuri). — Le R. to-
mentosa Se retrouvera ailleurs dans notre circonscription ; il a été
signalé par Lannes (Bull. soc. bot. Fr. 1879, p. 162) : « de Meyronnes
(Meironnes) à Larche, Horonaye » dans les B.-Alpes, non loin de nos
limites occid. ; la première de ces localités doit se trouver entre 1600 et
1700 m. s. m., la seconde, prob. le vallon de l’Oronaye, entre 1800 et
2409 m., très voisin de Larche et du col della Maddalena (notre limite).
On ne peut accepter ces indications qu'avec bien des réserves.

Arbrisseau élevé, à port gén. lâche, comme celui du À. canina. Aiguillons
de la partie moyenne des tiges florifères très gén. arqués, parfois presque droits
et même çà et là droits, jamais crochus, brasquement dilatés vers leur base
peu allongée. Pétioles pubescents-tomenteux. Feuilles moyennes gén. 7 folio-
lées, à face sup. très pubescente, montrant çà et là quelques fines glandes, à
face inf. grisätre, pubescente et çà et là pubescente-tomenteuse, églanduleuse,
même sur la nervure médiane, ou montrant parfois sur le parenchyme quelques
petites glandes transparentes; folioles moyennes ou grandes (jusqu’à 40 mm.
long. env.), subelliptiques (leur largeur dépassant un peu leur demi-long.),
brièvement aiguës, et gén. un peu arrondies vers leur base ; dents assez larges,
peu profondes, acuminées ou cuspidées, gén. simples et non glanduleuses,
quelques-unes munies d’un denticule, parfois deux, terminés par une glande
(éch. de Cuneo), ou dentelure irrégulière, tantôt avec 2 à 6 glandes ou denti-
cules sur le bord inf. des dents, sur les rameaux florifères, tantôt avec 1 ou
2 denticules glanduleux sur le même bord dans les pousses de l’année (éch. de
Roccavione). /nflorescence uniflore ou pluriflore!. Pédoncules longs de 18-
21 mm., parfois 16 et 23 mm., hispides-glanduleux avec des acicules glandu-
leux médiocrement nombreux. Sépales 15-22 mm. long., les ext. appendiculés,
avec 2 ou 3 pinnules par côté, glanduleux et aciculés-glanduleux sur leur dos,
caducs, gén. tombés sur les urcéoles presque colorés (éch. de Cuneo), étalés ou
redressés avant la coloration (éch. de Roccavione). Styles non soudés en co-
lonne, à capitule stigmatique médiocrement hispide, plus court que les étamines.
Urcéoles subglobuleux (12-25 mm. diam.) nus, ou portant vers leur base

1 Dans le R. fomentosa l'inflorescence est en général aussi souvent uniflore que pluri-
flore. M. Crépin (in Bull. Belg. XXXIV, 1, 111) a trouvé sur 7813 inflorescences, 3897 unifl.
et 3916 pluriflores.

ROSACÉES 117

quelques acicules glanduleux. — Description de nos éch, des Alpes maritimes.

Les spécimens que nous possédons de notre dition sont insuffisants pour
donner une notion bien nette du À. {omentosa dont les manifestations très di-
verses offrent souvent quelques difficultés pour être distinguées des R. pomifera
et mollis. — Nous ajouterons d’abord certains caractères admis par M. Crépin
dans les diagnoses comparées de ses deux groupes 7omentosæ (R. tomentosa
et omissa) et Villosæ (R. pomifera et mollis). — Tomentosæ : axes plus ou
moins flexueux, à entre-nœuds superposés en zigzag, aiguillons plus ou moins
arqués et plus épais! que dans les diverses formes des Vr{losæ; stipules sup.
à oreillettes courtes, divergentes, non falciformes. — Vi/losæ : axes droits ou
presque droits, aiguillons tous parfaitement droits, stipules sup. (et bractées)
sensiblement plus dilatées que dans le groupe précédent, à oreillettes plus
longues et plus ou moins falciformes? (Crépin in Bull. Belg. XXIV, 2, 130-133
et XXXI, 2, 79). M. Crépin a complété comme suit les renseignements concer-
nant la forme des stipules : « En général les stipules et bractées des R. pomi-
fera et mollis sont sensiblement plus dilatées que celles du À. tomentosa (incl.
R. omissa); leurs oreillettes, dans les stipules moy. et sup. des ramuscules flo-
rifères, sont plus longues, fendues plus profondément, à bords extérieurs d’or-
dinaire recourbés dans la direction du pétiole, entraînant ainsi les pointes vers
l’intérieur. Ces oreillettes sont donc plus ou moins en forme de serpettes ou
falciformes. Dans le À. tomentosa, les oreillettes sont d'ordinaire courtes, trian-
gulaires, à pointe dirigée vers l’extérieur, c’est-à-dire divergentes, à bords exté-
rieurs non arrondis dans la direction du pétiole; elles ne sont donc pas falci-
formes » (Crépin in Bull, cit. XXIX, 2, 55-56). — Nous devons avouer que nous
ne sommes pas arrivé, dans la plupart des cas, à saisir les différences indiquées
pour la direction des axes et la configuration des stipules, et notre avis est par-
tagé par divers spécialistes très compétents, selon Crépin in Bull. cit. XXIV, 2,
130, note 1. Même la forme des aiguillons nous embarrasse parfois. « Ils sont
presque toujours droits dans les À. pomifera et R. mollis, presque toujours
plus ou moins arqués avec une épaisseur plus marquée vers la base, dans le
R. tomentosa. Même lorsqu'ils sont parfaitement droits dans ce dernier, un spé-
cialiste expérimenté peut ord. les distinguer » (Crépin in Pons et Coste Annot.
Herb. Ros. fasc. 3, p. 34-35). Nous n’avons su parvenir à cette distinction lorsque
la courbure des aiguillons est la même dans les deux Roses. — M. Crépin a donné
encore les caractères suivants qui sont d’une application plus facile et moins
incertaine : À. {omentosa : pédoncules gén. allongés; sépales réfléchis ou étalés
à l’époque de la maturité, montrant un dos plat et finissant par se désarticuler ;
corolle gén. blanche ou d'un rose pâle; urcéoles à maturation plus tardive que
dans le suivant. — À. pomi fera : pédoncules gén. courts; sépales ext. gén. plus
allongés, moins appendiculés, à appendices peu nombreux, souvent nuls, sépales

1 Crépin in Bull, cit. XXXI, 2, 79. Dans le Bull. cit. XXIX, 2, 57, le même auteur
attribuait au R. pomifera des aiguillons plus comprimés que ceux du R. tomentosa.

? Toutes les formes que M. Crépin rattache au R. fomentosa ont les sépales cadues ou
semi-persistants, tandis que les R. pomifera, y compris le R. mollis tel que le conçoit
M. Crépin, possède des sépales persistants (voy. à ce sujet : Crépin in Bull. Belg. XXIV, 2,
133 et XXIX, 2, 57).

118 FLORE DES ALPES MARITIMES

redressés verticalement sur les urcéoles colorés, plus ou moins convergents, à
dos moins large, à bords un peu recourbés à l’intérieur, persistants jusqu’à la
décomposition de l’urcéole; corolle gén. d’un rose vif. Mais il faut, même au
sujet de l’allure des sépales compter sur des exceptions; ainsi le R. properata
Boullu (Herb. Ros. Pons et Coste n° 102!) qui appartient aux var. du À. to-
mentosa, possède au dire de son auteur des sépales redressés persistants et des
urcéoles à maturité précoce.

Dans le À. tomentosa les pétioles gén. pubescents ou tomenteux (comme les
folioles), peuvent être glabrescents, adultes glabres, les folioles, parfois presque
toutes 5 foliolées, à dentelure simple, double ou composée glanduleuse, sont
parfois glabres en dessus et maigrement pubescentes ou glabrescentes en des-
sous, tantôt sans glandes sous-foliaires en dehors de la nervure médiane, tantôt
avec des glandes éparses gén. fines et transparentes plus ou moins abondantes
sur le parenchyme, parfois avec une glandulosité supra-foliaire. Dans des cas
assez rares, les pédoncules sont dénués de glandes ou acicules, par ex. dans les
R. farinulenta Crép., farinosa Bechst., et dans le singulier R. lanuginosa
Ravaud de l'Isère (n° 222! Crépin Herb. Roses et Bull. Belg. XXX, 1, 173)
que l’on a pris pour un R. cortifolia. Il n’est pas très exceptionnel de les
trouver plus ou moins velus, indument qui gagne parfois les ramuscules flori-
fères. On a vu, très rarement, des soies glanduleuses sur les entre-nœuds supé-
rieurs, par ex. dans le R. dumosa Pug. et surtout dans un R. setulosa Crépin
(in Bull. cit. XXI, 1, 89) qui en possède même sur les ramuscules folüfères. Les
urcéoles, le plus souvent globuleux ou à peu près, sont parfois ellipsoïdes, nus,
ou densément aciculés. Les styles sont plus ou moins velus ou hérissés, mais il
n’est pas très rare de les voir glabrescents ou glabres. — Nos éch. appartiennent
en partie au groupe de variations assez mal défini que l’on nomme R. subglo-
bosa Sm. Peut-être arrivera-t-on un jour à constituer des sous-espèces ou
variétés dans le groupe du R. tomentosa ; pour le moment on doit se borner à
des classifications très artificielles à nombreux casiers (voy. Crépin in Bull. cit.
XXI, 1, 85-96, et in Pons et Coste Annot. Herb. Roses fasc. 1, p. 25-26).

236. Rosa pomifera J. Herrmann Dissert. inaug.de Rosa p.16
(Argentorati, 22 oct. 1762); Bert. F1. it. V,190 ; Christ Rosen Schw. p. 81
(excl. f. longicruris); Burn. et Gr. Roses alp. mar. p. 63 et Suppl. p. 4;
Crépin in Bull. Belg. XXI, 1, 100-105, XX VII, 2, 74, XX VIII, 14, 174-184,
203-206 et 223, XXIX, 2, 55-63, XXX, 1, 174, XX XI, 2, 76, XXXIV, 1, 109-
114, 2, 36 et 44; Focke in Koch Syn. ed. Wohlfarth p. 840; Bicknell F4.
Bordigh. p. 9% — R. villosa L. Sp. ed. 1, p. 491 (ann. 1753)‘; L. Syst. ed. X

1 Les synonymes de Haller et de Bauhin, les seuls cités par Linné dans le Sp. ed. 1,
sont reproduits par Herrmann (1. c.) et paraissent se rapporter au R. pomifera de ce der-
nier auteur {voy. Fries Novit. ed. 2, p. 150-151 ; Crépin in Bull. herb. Boiss. 1897, p. 142).
Depuis 1755 (F1. suec. ed. 2) Linné a rattaché à son R. villosa une plante de Suède
(Osbeck leg.) qui, d’après son herbier, se rapporte au R. mollis Sm. (voy. Baker in Déségl.
Cat. p. 19). Le nom princeps du R. pomifera serait donc R. villosa. Mais est-il certain
que Haller et Bauhin ont entendu séparer le R. mollis du R. pomifera ? Il est au contraire

ROSACÉES 119

{ann. 1759) et Sp. ed. 2 (ann. 1763) p. p.; AIL. F4. ped. no 1795, et herb.!
p- p. max.!; Gaudin F1. helv. IIT, 341, et herb.* p. p.; de Not. Rep.
p. 440, et herb.l — R. recondita Puget in Déségl. Rev. sect. Toment.
(ann. 1866) et Cat. p. 329; Ard. F1. alp. mar. p. 129 — R. subglobosa
Ard. F1. alp. mar. p. 129 (excel. syn. AIl.); non Smith.

Mi-mai à fin juillet suivant l’alt.: assez répandu dans la région mon-
tagneuse, depuis 900 m. s. m. jusque vers 1700 m. et parfois 1800 m.
dans celle alpine inf. — Monts Galé!!**, Faudo!!** et Frontè!!**;
Alpe Rascaira!!**, au nord du mont Mongioje; fréquent dans le
bassin sup. du Pesio, jusqu'aux sources du Pesio!!** (herb. Thuret,
ann. 1862; herb. Burn. ann. 1874 et 1880) ; entre Tende et Carnino ! **
(herb. Lisa, leg. ann. 1843); près Limonetto!!**, au nord du col de
Tende ; env. de Saint-Dalmas de T.!!#; bassin de la Nervia **, peu
commun : monts Ceppo, Gola di Gota, Alto, Testa d’Alpe et Arpetta (Bick-
nell F1. Bordigh. p. 92); partie sup. de la vallée de Ceva!!* près de
Fontan ; l’Aution!!*; çà et là dans le bassin de la vallée Grande ! ! **
près de Vernante; forêt de la Mairis! * (herb. Thuret, ann. 186%, sub :
R. recondita Pug.); env. de Saint-Martin Vésubie : la Colmiane! !* (herb.
Thuret, ann. 1865) et col de Saint-Martin !!*; çà et là aux env. de Val-
dieri bains! !**, et vallée della Meris! ! ** ; San Giacomo ! ! **, vallée du
Gesso d’'Entracque; près Mollières !!#, bassin de la Tinée; Spisios!!*,
Robion!!* près Saint-Sauveur, et Vignols!!* au pied du mont Mounier ;
env. de Bézaudun!* (Consolat, fl. 12 mai 1871) et Caussols!* (Con-
solat misit, sub: R. gallica L., det. Huet ; 26 jun. 1873 f1.); vallon de
Soleilhastt * près Saint-Auban; Saint-Barnabé près Saint-Martin
d’Entraunes* (Reverchon in herb. Burnat); Esteng!!* aux sources du

probable que Haller, comme Gaudin, confondaient sous le nom de R. villosa L., non seu-
lement ces deux dernières Roses, mais parfois encore le R. fomentosa (voy. Crépin in
Ann. Conserv. bot. Genève 1897, p. 25). Pour ceux qui veulent voir ici deux espèces,
pornifera et mollis, il conviendra de conserver ces deux noms, mais si on les réunit, ce
que nous ferions certainement dans une monographie générale, le nom de Linné, villosa,
devra incontestablement être appliqué au groupe ainsi compris.

1 On trouve aujourd’hui dans l’herbier d’Allioni, sous le nom de R. villosa, une enve-
loppe avec 4 feuilles : Une feuille avec deux éch., deux feuilles, chacune avec un éch. ;
ces quatre éch. sont à attribuer au R. pomifera. Une quatrième feuille montre avec un
éch. de R. pomifera microphylle, deux autres, envoyés par de La Tourrette, appartenant
au À. glutinosa Sibth. et Sm. — L’herbier d’Allioni ne renferme pas de spécimens qui
puissent être rapportés au R. fomentosa Smith.

? D’après l’examen de son herbier, Gaudin avait compris dans son À. villosa une va-
riété du R. tomentosa et le R. omissa (Crépin in Ann. Conserv. cit. p. 43-45).

120 FLORE DES ALPES MARITIMES

Var; Bergemolo!!** et Pinet!1** près d’Aisone; rive droite de la.
Stura entre Aisone et Vinadio!!**; partie inf. des vallées du Rio
Freddo!!** et de Sa Anna de Vinadio!!** (ann. 1882 et 1895) ; Argen-
tera !!** près l’extrémité sup. du bassin de la Stura.

Arbrisseau tantôt vigoureux et élevé, tantôt nain (40-50 cm. haut.). Aiguil-
lons de forme semblable quoique inégaux ; gén. pas d’aiguillons sétacés mêlés
aux autres sur les rameaux, ces aiguillons se trouvant seulement sur les pétioles,
pédoncules et parfois sous l’inflorescence; les aiguillons de la partie moyenne
des tiges florifères très gén. droits, mais assez souvent en partie un peu arqués
bien rarement tous arqués, brusquement dilatés vers leur base gén. peu allongée.
Pétioles pubescents-tomenteux, parfois pubescents. Feuilles moyennes 7 ou
parfois 5 foliolées, assez rarement, en partie 9 foliolées (surtout sur les pousses.
de l’année), plus ou moins pubescentes sur leur face sup. gén. églanduleuse,
parfois munie çà et là de quelques glandes; face inf. grisâtre, plus ou moins,
pubescente-tomenteuse, ou modérément pubescente, sauf sur les nervures, gén.
glanduleuse en dehors de la côte médiane, surtout dans les formes macro-
phylles, non rarement dénuée de glandes ou à peu près!; folioles grandes,
médiocres, ou assez petites (les latérales depuis 45 mm. jusqu’à 20 et parfois
15 mm. long.), tantôt largement elliptiques (leur largeur dépassant un peu leur
demi-longueur), tantôt subelliptiques, et assez souvent nettement oblongues
(leur larg. n’atteignant pas leur demi-long.), à bords latéraux peu arqués,
presque toujours également atténuées aux deux extrémités, plus ou moins aiguës
ou subobtuses, rarement un peu arrondies à la base; dents de forme variable,
tantôt subogivales, tantôt subtriangulaires et porrigées, composées-glandu-
leuses, avec 1-3, parfois 4 glandes sur le bord sup. des dents qui est çà et là
églanduleux, le bord inf. portant 4-9 glandes et denticules. Znflorescence plus
souvent uniflore que pluriflore (dans nos ex. des Alpes mar. : 239 inf. dont
179 uniflores et 63 plurifl.)?. Pédoncules portant des acicules glanduleux gén.
nombreux (une seule provenance montre çà et là des pédoncules nus), longs de
5-15 mm., parfois 4, bien rarement 20-22 mm. Urcéoles globuleux ou à peu

1 Dans les Tomentosæ et Villosæ les glandes du parenchyme, très fines, blanchâtres,
souvent cachées par le duvet poilu, ne se voient parfois bien qu'avec l’aide d’une très.
forte loupe. M. Crépin a dit (Bull. Belg. XXI, 1, 100): « Malgré l'affirmation contraire,
les folioles (du À. pomifera) sont toujours ou presque toujours munies de glandes nom-
breuses à leur face inf. ». Mais nous avons çà et là des snécimens nombreux, à folioles tantôt
pubescentes, tantôt glabres (cas rare) pour lesquelles le microscope ne laisse voir aucune
glande, sauf sur la côte médiane et les bords des folioles. (Voy. Roses alp. mar. Suppl.
p. 75). M. Crépin paraît d’ailleurs être revenu de sa première affirmation, car il dit (in
Bull. cit. XXVIIL, 1, 162): « Le R. pomifera se présente dans les Alpes, tantôt avec des
folioles pubescentes et églanduleuses à la face inf., tantôt avec des folioles pubescentes
glanduleuses en dessous et parfois glanduleuses en dessus, ou bien avec des folioles.
glabres, glanduleuses en dessous, et parfois en même temps glanduleuses en dessus ».
Nous avons vu en Suisse des R. pomifera var. Murithii, à pétioles et folioles glabres, entiè-
rement églanduleux, sauf parfois sur les nervures médiane et secondaires.

2 M. Crépin a trouvé pour le R. pomifera (Bull. Belg. XXXIV, 1, 111), 3155 inf. uni-
flores et 1428 pluriflores.

ROSACÉES 121

près, parfois un peu atténués vers leur base, d’env. 11-20 mm. diam., plus ou
moins aciculés-glanduleux sur leur surface entière, bien rarement nus. Sépales
ext. avec un appendice, rarement deux par côté, souvent tous sans appendice!,
de 15-20 mm. long., rarement 13 et 22 mm.; sépales glanduleux et aciculés-
glanduleux sur leur dos, dressés et plus ou moins connivents, assez rarement
étalés-dressés sur l’urcéole coloré, persistants gén. jusqu’à la décomposition de
l’urcéole. Corolle gén. d’un rose vif (une provenance annotée rose päle, et une
autre blanche). Styles non soudés en colonne, à capitule stigmatique hérissé,
plus court que les étamines. — Description de 110 éch. de 42 localités des
. Alpes maritimes.

Pour compléter les renseignements qui permettront la séparation des À, po-
mifera d’avec les nombreuses formes du À. {omentosa , il conviendra de porter
l’attention sur les caractères adoptés par M. Crépin et dont nous avons parlé à
la page 117, ils concernent : la direction des axes, la forme des aiguillons (en
dehors de la direction de leurs axes), la forme des stipules, et les détails con-
cernant la désarticulation ou la persistance des sépales lors de la maturité des
fruits (sur ce dernier point, voy. Bull. Belqg. XXIV, 2, 129, où M. Crépin a
distingué les sépales caducs, demi-persistants et persistants).

Nous avons renoncé à maintenir les variétés que nous avions établies autre-
fois (Roses alp. mar. et Suppl. 1. c.): var. typica (R. pomifera Déségl.),
recondita (R. recondita Pug.), personata Burn. et Gr. et Gaudini (R. Gau-
dini Pug.). Les caractères donnés par Déséglise pour les espèces qu’il a créées
aux dépens du À. pomifera, reposent sur la glandulosité foliaire, la dimension
des folioles, la couleur des corolles et la forme des urcéoles?. L'association de
ces caractères, dans la très grande majorité des cas, ne permet pas de détermi-
nation. Déséglise lui-même se perdait dans ses créations (voy. Crépin in Bull.
cit. XXI, 1, 102-104). Une Rose des bois de la Colmiane (herb. Thuret) qui est
un incontestable R. pomifera a été prise par Déséglise pour un À. subglobosa
Sm. — Quant à notre var. personala que nous avions rapportée à tort à une
Rose suisse (R. personata Gremli — R. pomifera X graveolens?) nous n’y
voyons aujourd’hui qu’un À. pomifera assez typique, sans aucun soupçon
d’hybridité. — L’éch. unique (de Caussols, les Defens, Consolat leg.) que nous
possédons de la forme Gaudini Christ in Journ. of Bot. may-june 1876, à
aiguillons sétacés nombreux, folioles glabrescentes ou légèrement pubescentes,
glanduleuses sur les deux faces, cet éch. est absolument insuffisant pour une
détermination précise.

En dehors des Alpes maritimes, le R. pomifera, à part la forme de ses
aiguillons, et la remarquable persistance de ses sépales qui semblent être cons-
tantes, présente des caractères qui sont tous variables. Les folioles sont
parfois entièrement glabres, avec une glandulosité réduite tantôt à celle de la
côte médiane inf., tantôt à celle des nervures médiane et latérales, çà et là avec

1 Comme par ex. dans les n°s 208 !, 209! et 210! de Crépin Herb. Roses.

2 Dans son Catalogue, Déséglise semble attribuer au seul R. mollis des cils glanduleux
sur les bords du limbe des pétales. Dans sa Revision de la section Tomentosæ il décrivait
aussi les sépales du RÀ. pomifera comme étant ciliés-glanduleux à la base. Le fait est que
leur présence comme leur absence ont été observées dans ces deux Roses.

1422 FLORE DES ALPES MARITIMES

quelques glandes éparses (Crépin Herb. Roses n° 106!; Suisse, Valais) ou
presque glabres avec de très nombreuses glandes sur les deux faces des feuilles,
même sur celles voisines de l’inflorescence (Crépin Herb. Roses, n° 108!;
Suisse, Valais). M. Christ a à tort attribué une origine croisée (R. glauca
X pomifera) à ces états glabres du À. pomifera auxquels appartiennent les
R. Gaudini Puget (1866) et Murithit Puget (1875). Le R. Franzonit Christ
(Rosen Schw. p. 174 et Genré Rosa trad. Burnat p. 55), considéré dans cette
dernière publication comme un R. pomifera X rubrifolia, est suivant M. Crépin
in Bull. cit. XXXII, 1, 86) une variation glabre assez voisine du R. Murithir.
Une variation microphylle (nos 339! et 340! Crépin Herb. Roses; Suisse,
Valais) à folioles si glanduleuses en dessous que les feuilles s’attachent fortement
au papier pendant la dessiccation, a été prise à tort par M. Christ pour un À.
pomifera X rubiginosa, hybride qui paraît devoir être retranché jusqu’ici des
cadres rhodologiques (suivant Crépin in Bull. herb. Boiss. II, 19). — La
présence d’une dentelure simple dans le R. pomifera est fort rare, mais il
s’en produit dans plusieurs variations de ce type (Crépin in Bull. herb. Botss.
IT, 19), par ex. dans des éch. du Valais distribués par Favrat et envisagés à tort
par lui comme un R. pomifera X coriifolia. M. Christ a aussi signalé (Rosen
Schw. p. 85) un R. pomifera f. engadinensis que nous ne connaissons pas et qui
a presque toutes les dents simples, églanduleuses ou avec des traces de glandes.
— Tous les pédoncules, et aussi, en même temps, les urcéoles peuvent être entiè-
rement lisses, avec un dos églanduleux, au moins dans sa partie inf. ; tel est le
cas par ex. du n° 109! de l’Herb. de Roses de M. Crépin, variation prise à tort
par M. Christ pour un hybride R. pomifera X cortifolia (voy. Crépin in Bull.
Belg. XXVIII, 1, 211-213). Le no 603! de la même collection (France, Isère)
fournit un autre exemple d’un R. pomifera à pédoncules et urcéoles presque
toujours lisses, avec des sépales modérément glanduleux-aciculés sur le dos.
Bapin (Guide bot. Vaud éd. 2, p. 193) avait d’ailleurs signalé depuis longtemps
une variation à urcéoles nus. — M. Christ (Rosen Schiw. p. 85) a décrit un R.
pomifera f. longicruris à pédoncules allongés (nos nombreux éch. ont jusqu’à
22-25 mm. long., souvent moins), mais on est d'accord aujourd’hui pour consi-
dérer cette Rose (du Valais) comme un hybride: R. pomifera X pendulina. lai
les urcéoles sont allongés, souvent même lagéniformes ; il en est de même dans
le R.gombensis Puget qui est un hybride de même origine. Mais le R. pomifera,
à l’état typique, peut posséder parfois des urcéoles allongés, ellipsoïdes-sublagé-
niformes (par ex. le n° 192!, France, Aveyron, de Pons et Coste Annot. Herb.
Ros. fasc. 3, p. 38); nous en avons d’ailleurs vu, comme M. Christ (Rosen
Schw. p. 83) des exemples en Suisse.

On voit en définitive combien les recherches récentes des spécialistes ont
ajouté de formes aberrantes au R. pomifera. Ce groupe est d’ailleurs gén.
très distinct et bien délimité dans son ensemble, mais la rédaction d’une diag-
nose pour une espèce aussi polymorphe est singulièrement difficile. A moins
d’encombrer la description de nombreuses restrictions ou alternatives, on ne
pourra fournir pour chaque caractère qu’un état moyen, et les spécimens qui
représenteront ainsi le type idéal décrit, pourront ne pas se rencontrer dans la
nature. Pour parvenir à une détermination, on devra souvent s'attacher à un
ensemble de caractères en négligeant les uns ou les autres.

ROSACÉES 193

AGRIMONIA Linné

23%. À. Eupatoria L. Sp. ed. 1, p. 448; AIL. F7. ped. no 1542,
et herb.!; Koch Syn. ed. 1, p. 220; de Not. Rep. p. 137, et herb. ! ;
Cosson et Germain F7. Paris éd. 2, p. 224; Ard. F1. alp. mar. p. 127 ;
Bicknell F7. Bordigh. p. 97.

Juin-août. Bords des chemins, pelouses, lieux incultes. Assez com-
mun dans les régions littorale et montagneuse (inf. et sup.) entières,
jusque dans les plaines au nord de nos Alpes.

A. odorata Miller Garden. Dict. (Agrimonia n° 3) ed. VIII, ann. 1768;
Crépin Notes pl. Belg. fasc. 1, p.12 et Manuel fl. Belg. éd. 3, p. 143 ; Koch
Syn. ed. 1, p.221; Gr. Godr. Æ/. Fr.I, 562. Exsicc. : Billot F1. Gall. et Germ.
n° 1661 ! (Helv.); Michalet pl. Jura fasc. 1, n° 15! (Gall.); Soc. dauph.
n°0 3263 ! (Gall., Ain) — À. Eupatoria var. odorata Cosson et Germ. I. c.
(ann. 1861) ; O. Kuntze Taschenflora Leipzig (ann. 1867) et Revisio gen. pl.
p. 213.

L’A. odorata est indiqué dans nos limites « près de Mondovi, avec l’A.
Eupatoria, dans les bois le long de l’'Ermena et les haies de la route de Caras-
sone » Ingegnatti Cat. p. 11. Nous n’avons pas encore su l’y découvrir, pas
plus que MM. Bicknell et Ferrari. Il n’est pas représenté dans les herbiers régio-
naux des musées de Turin et de Gênes ; il n'en est pas fait mention dans les
Catalogues de plantes liguriennes ou provençales publiés jusqu'ici, sauf celui de
Saint-Lager #7. bassin Rhône (in Ann. soc. bot. Lyon, ann. IV, 1875-76,
p. 242) qui signale cette plante dans les Maures du Var près le Luc ; il indique
encore le Gard (voy. Pouzols Cat. Gard, ann. 1842, p. 3, et Flore Gard 1,
327, ann. 1862), l'Hérault (voy. Loret F!. Montp. éd. 2, p. 166) etles Pyrénées
orient., mais Gautier (F{. Pyr. or., ann. 1897) ne mentionne pas l’A. odorata.
— En résumé c’est là une plante à rechercher dans notre dition; elle paraît
être rare dans les régions méditerranéennes voisines des nôtres.

L’A. odorata diffère des formes de l’A. Æ£upatoria répandues chez nous,
surtout par son calice fructifère renfermant plus souvent deux akènes qu’un
seul ; il est ord. plus gros, moins nettement atténué vers sa base souvent ar-
rondie et non obconique, à sillons moins accentués, surtout dans la partie inf.
du calice, parfois nuls ; les épines qui hérissent le sommet du calice montrent
les extérieures plus étalées et même réfléchies. La plante est souvent plus déve-
loppée dans toute ses parties et les feuilles portent sur leur face inf. de petites
glandes résinifères odorantes qui gagnent souvent, nombreuses, l’axe de l’inflo-
rescence, au lieu d’y être nulles ou plus ou moins rares. — Bertoloni (F1. it.
V, 20) n’a pas même accordé le rang de variété à l’A. odorata, maïs il ne cite
que Sanguinetti, Tenore et Gussone ; or les descriptions de ces deux derniers
auteurs se taisent sur la plupart des caractères indiqués ci-dessus. Une étude
monographique démontrerait peut-être que Cosson, comme M. O. Kuntze, ont
eu raison de considérer l’A. odorata comme une variété de l’A. Eupatoria.
Ce dernier botaniste signale plusieurs formes intermédiaires entre ces deux
Aigremoines.

124% FLORE DES ALPES MARITIMES

POTERIUM Linvé

238. P. dictyocarpum Spach Rev. Pot. in Ann. sc. nat. V,1846,
p.34; Walpers Ann. bot. syst. I, 283 ; Gr. Godr. F1. Fr. I, 562; Ard.
FI. alp. mar. p. 337; Willk. et Lge Prod. hisp. II, 208; Loret F1.
Montp. éd.?, p.433-4; Bicknell F7. Bordigh. p. 100. Exsicc.: Billot cont.
Bavoux, etc. n° 3606! (Gall, Gard) — P. Sanguisorba L. Sp. ed. 1,
p. 99,4, p. p.; AIL (?)! F7. ped. n° 498, p. p.; Koch Syn. ed. ?, p. 258 —
Sanguisorba minor Scop. F1. carn. ed. 2, I, 110, p. p.; de Not. Rep.
p. 138, p. p.? ; Focke in Koch Syn. ed. Wohlfarth p. 829.

Mai-juillet. Lieux incultes à Peirola près de Cervo!! **; entre
Bastia (Mondovi) et Pasco!! ** ; bassin de la Nervia ** : près de Bug-
glo, au-dessus de Pigna (du côté du mont Labenin), entre la Nervia et
Gola di Gota (Bickrell I. ec.) ; Tende ! # {Ungern Sternb. in herb. mus.
Turin) ; Saint-Dalmas de Tende!! #; sables du Var!* (herb. Thuret,
leg. 31 mai. 186%): entre Gillette et Revest!!*, vall. de l’Esteron ;
entre Valabres (près Saint-Sauveur) et la Tinée!!*; Saint-Martin
d’Entraunes ! * (Reverchon in herb. Burnat). — Parait être moins com-
mun que le suivant. Ricca (Cat. Diano e Cervo) ne mentionne que le
P. muricatum Sp., Gr. Godr. M. Bicknell dit (1. c.) que le P. dictyv-
carpum vient principalement, sinon exclusivement, dans sa région
montagneuse et qu’il y est bien moins répandu que le P. muricatum.

Sac réceptaculaire (qui enveloppe les akènes) fructifère muni sur chaque an-
gle d’un cordon ou d’une crête peu saillante, à bords entiers, ondulés ou non,

à faces plus ou moins nettement et irrégulièrement réticulées, les saillies du
réseau étant peu apparentes ou assez saillantes.

239.P. muricatum Spach op. cit. p.55; Walpers1. c.; Gr. Godr.
op. cit. p. 563; Ard. I. c. ; Willk. et Lge op. cit. p. 204; Loret 1. c. ;
Bicknell 1. c. — P. Sanguisorba L. Sp. 1. c., p. p.; All. (?) L. c., p. p-
— Sanguisorba minor Scop. IL. c., p. p.; de Not. I. c., p. p.; non Focke
in Koch Syn. — P. polygamum W. K. (?)* Plant. rar. Hung. II, 217,

1 Le P. Sanguisorba de l’herbier Allioni est le Sanguisorba officinalis L.!, ce que
Moris (F1. sard. II, 34) a déjà signalé. Sous ce dernier nom se trouvent dans la même
collection deux pages dont les éch. appartiennent bien au S. officinalis.

? Les éch. de l'herbier de Notaris ne se trouvent pas dans un état de fructification per-
mettant une détermination spécifique précise.

3 D’après la description et les figures de Waldstein et Kit. il est difficile de se pro-
noncer sur l'identité du P. polygamum avec le P. muricatum. NVoy. Neilreich F1. Nied.-
Oesterr. p. 891. — Le nom de polygamum a été critiqué et abandonné par Spach (op.
cit. p. 36) et par Boissier (FL. or. II, 733): « nomen nimis triviale ».

ROSACÉES 195

tab. 198 ; Koch Syn. ed. 2, p. 258 — Poterium platylophum Jord. Obs.
fase. 7, p. 22; Ard. Cat. Menton p. 12. Exsicc.: Soc. dauph. n° 5591!
(Gall., Lot-et-Gar.) = P. muricatum var. plalylophum Spach L. ce. =
P. stenolophum Jord. Obs. fasc. 7,1. c.; Exsicc.: Billot FI. Gall. et Germ.
no 4187 ! (Gall., Cher) = P. muricatum var. stenolophum Spach L. ©.
= Sanguisorba muricata Franchet F7. Loir-et-Cher p. 181 (sec. Index
kerw.); Focke in Koch Syn. ed. Wohlfarth p. 830 — S. pol/ygama Beck
F1. Nied.-Oesterr. p. 768; an Nyland.(?) Spicil. pl. fennic. (ann. 1843).

Mai-juillet. Plus répandu que le précédent. Environs de Ceva (sur le
Tanaro)!! **: abondant aux env. de Diano et Cervo ** (Ricca Cat.
p. 25) ; lit de l’Impero, à Castelvecchio !! ** près Oneglia ; Civezza !! **
près Porto Maurizio ; Cosio d’Arroseia !! **:; commun dans les régions
mont. et litt. du bassin de la Nervia ** (Bicknell L. c.) ; Bordighera !! et
Ventimiglia !! ** ; très commun autour de Menton * (Ard. Cat. p. 12) :
env. de Nice !* (herb. mus. Nice; Bull. soc. bot. Fr. 1865, p. LIT),
sables du Var! (herb. Thuret); Antibes !* (herb. Thuret, leg. mai.
1861); Cannes !!*, Mougins! * (Bull. soc. botan. de France 1883,
p. CEXXVII) et Mouans!!*; l’Esterel, au col du Lentisque!!* ;
Seillans !! * (nos limites occid.), et certainement ailleurs.

Sac réceptaculaire fructifère muni sur chaque angle d’une aile ou crête sail-
lante, aiguë ou obtusiuscule, gén. plus saillante que dans le précédent, sinueuse-
dentée, ondulée, ou entière ; faces du sac munies de fossettes très irrégulières
plus ou moins distinctes, dont Les bords plus ou moins inégalement saillants n’at-
teignent pas la hauteur des crêtes. Ces dernières sont de saillie très inégale dans
les diverses formes (1 mm. à 4 mm. env.). — Une forme de l’Esterel (vallon
de l’Hubac des Escates, 29 mai 1884) montre des réceptacles munis sur les
angles d’un cordon très peu saillant et obtus, comme dans certains éch. de
P. dictyocarpum, mais avec les dos muriqués comme dans le P. muricatum.
Des éch. récoltés (12 mai 1879) à Agay (Var) dans des champs sablonneux, pos-
sèdent des crêtes obtuses, entières ou plus ou moins ondulées, parfois avec un
ou deux lobes, des faces portant des tubercules un peu plus courts que les
crêtes, mais dont la disposition est pareille à celle du P. Magnolii ; parfois
cependant les tubercules moins développés encore laissent voir entre eux des
alvéoles assez distincts. Des éch. du musée de Nice (Saint-Roch, 23 juin 1884)
à fructification encore peu avancée, et d’autres à fruits développés (Nice,
Cimiez, mont Gros, Barla misit, in herb. Burnat) sont bien rapprochés de ceux
d’Agay. — Ces exemples tendraient à confirmer l'opinion de Cosson (F1{. Paris
éd. 2, p. 585) qui a fait de nos Poterium nos 738 et 739 deux variétés du ?.
Sanguisorba, auxquelles il faudrait peut-être réunir aussi le P. Magnolui?

TT 740. P. Magnolii Spach op. cit. p. 38: Walpers op. cit.
p. 284; Gr. Godr. I. c.; Willk. et Lge op. cit. p. 205; Loret I. c.; Exsicc.

126 FLORE DES ALPES MARITIMES

Soc. dauph. no 779! (Algeria) — P. Sanguisorba minor, etc. Magnot
Bot. monsp. p. 205 (ann. 1676) — P. Sanguisorba L. Sp. IL. c.

Boissier (F1. or. II, 734) a identifié le P. verrucosum Ehrenb. (/nd. sem.
hort. berol. ann. 1829) avec le P. Magnolit et la var. B de son P. mauritani-
cum (Boiss. Voy. Esp. p. 205). Voy. Spach op. cit, p. 38 et 39, et Willk. et
Lge Prod. hisp. NI, 204-205, qui diffèrent d’avis à ce sujet. L'examen de cette.
question nous entrainerait à une étude du genre entier.

Bords des chemins entre Agay et Armitelle!! * (un peu à l’ouest de
nos limites occidentales) 23 juin 1887, fr. — Dans le catalogue manus-
crit (ann. 1875) que nous devons à L. Marcilly, ce botaniste omet les.
deux Poterium précédents, mais indique le P. Magnolii à Nice, au La-
zaret et au vallon de la Mantega (?), 3 et 31 mai 1866, puis à l’ouest.
de l’île Sainte-Marguerite, 6 juin 1870. — Ricea (Cat. Diano e Cervo),
Bicknell (F1. Bordigh.) et Penzig (Syn. fl. lig.) ne font pas mention du P.
Magnolii. Omis par Ardoino, il manque à l’herbier Thuret comme aux
herbiers piémontais du musée de Turin et ligurien du musée de Gênes.
Mais, de plusieurs localités du dép. du Var, nous avons vu cette plante
sous des formes bien caractérisées, et elle n’est pas très rare dans les.
B.-du-Rhône (Roux Cat. Prov. p.196 et Suppl. p. 674 ; Huet Cat. Prov.
p. 52).

Sac réceptaculaire fructifère muni sur chaque angle d’une crête épaisse et
obtuse, irrégulièrement et profondément crénelée ou lobée, à faces hérissées de

tubercules obtus égalant env. la hauteur des crêtes avec lesquelles ils paraissent
souvent se confondre.

Poterium spinosum L. Sp. ed. 1, p.994 ; AIl. F7. ped. n° 499, et herb. ! ;
DC. FT. fr. IV, 449 et Prod. II, 594 — Sanguisorba spinosa Bert. FI. it. I,
191 ; Moris F1. sard. Il, 33 — Sarcopoterium spinosum Spach op. cit. p. 43.

M. Ingegnatti (Cat. Mondovi ** p. 59) dit: « P. spinosum L. Nei monti Gares-
sio presso la {ana dl’ours; perenne ». — Cette indication reproduit, avec plus.
de précision apparente, une erreur des anciens auteurs. L’aire du P. spinosum
est en effet fort éloignée de nos régions: Italie centr. et mérid., Sardaigne,
Sicile, Dalmatie, Turquie d'Europe, Grèce et régions méditerranéennes asiatiques
(voy. Boiss. F7. or. IT, 734). L'espèce n’a jamais pu être trouvée à l’état spon-
tané dans le Piémont. Les éch. de l’herbier Allioni qui la représentent sont sans
indications de localités. — J. Bauhin (in Bauh. et Cherler Æist. pl. univ. vol. I,
ed. ann. 1650, Liber XI, p. 410) rapporte que cette plante lui a été envoyée du
Piémont méridional, et Allioni (1. c.): « in montibus circa Garrexium (Gares-
sio) non infrequens, et circa la Morrat. Joannes Bauhinus communicatam

1 La Morra, village des env. d’Alba, prov. de Cuneo, peu éloigné de l'extrémité sept.—
orient. de notre circonscription.

ROSACÉES 127

stirpem a Jacobo Reinaudeto! asserit etiam lectam fuisse in tractu australi
pedemontanae regionis ».

SANGUISORBA Linxé

241. S. officinalis L. Sp. ed. 1, p. 116; AIL. F7. ped. n° 291, et
herb.!; de Not. Rep. p. 138, et herb.!; Ard. F1. alp. mar. p. 337 =
S. auriculata Scop. F1. carn. ed. ?, I, 110; AIL. op. cit. n° 292 — Pote-
rium officinale À. Gray in Proc. Am. Acad ann. 1868, sec. Index kerw.

Juin-juillet. Prés humides de la région montagneuse et jusque dans
la plaine au nord de nos Alpes. Assez rare sur les versants mérid. de
de la chaine principale. « In pascuis delle Pieve ** » (Pieve di Teco)
selon éch. de Gennari (in herb. Univ. Gênes, leg. jul. 1851); Saint-
Dalmas de Tende!* (herb. mus. Nice, leg. 26 jul. 1870); Sospel*
(Ard. Cat. Menton p. 12); de Nice* à la Turbie (?) selon éch. de
Durando (in herb. Burnat, leg. 41 jun. 1843); l'Escarène * (Ard. F1.
1. e. et Cat. |. c.) ; Caussols ! * sur Grasse (Consolat, in herb. Burnat) ;
Thorenc * (Ard. F1. 1. c.; Goaty, Consolat, in Huet Cat. Prov. p. 52):
Séranon ! * (Roubert, in herb. Burnat). — Au nord de nos Alpes princi-
pales, en Italie : Mondovi (Ingegnatti Cat. p.6%) et Villanova-Mondovi !!;
près la Chartreuse de Pesio!! ; env. de Cuneo (Benedetti Cat. ms.) ;
entre Valdieri ville et V. bains !!

ALCHEMILLA Linné?
Ce genre a été élaboré par M. John Briquet.

Jusqu’à ces dernières années, le genre A/chemilla n’avait fait l’objet d'aucun
travail monographique approfondi. Cette situation a complètement changé

1 Pharmacien à Marseille, correspondant de Conrad Gesner, P. Pena et de Jean Bauhin.
(Voy. L. Legré La botan. en Prov., P. Pena et Lobel, p. VI, 15, 68 et 86).

2 Linné (Genera plantarum ed. 1, p. 30, n° 83, ann. 1737) écrit Alchemilla. Divers
auteurs récents, entre autres le monographe du genre, M. Buser, écrivent Alchimilla. La
désignation usitée pour le genre qui nous occupe vient de ce que les Alchémilles ont été
l’objet de divers essais de la part des alchimistes. Les glossaires désignent le mot chimie
(combiné avec le préfixe al dans le terme alchimie) par les mots yyuela, xeuueia et
avueta. Ces termes doivent être traduits par les mots chemia, chimia et chymia. X n’y
a donc pas de raisons pour remplacer l'orthographe linnéenne, qui correspond à la pre-
mière de ces étymologies et qui a l'avantage d'avoir présidé à la première description du
genre donnée dans l’ère de la nomenclature actuelle. Nous ne saurions tenir compte des

arguments linguistiques tirés de la mauvaise latinité des mots chemia et chymia, ou de
ceux historiques provenant du fait que les prédécesseurs de Linné écrivaient Aichimilla
(Voy. Gras in Bull. Soc. bot. Fr. NII, 903, ann. 1860). Pour nous un nom est un nome
la nomenclature actuelle commence avec Linné.

128 FLORE DES ALPES MARITIMES

depuis les patientes recherches de M. Buser!, qui ont mis au jour dans ce
genre l'existence d’un polymorphisme analogue à celui que l’on constate le
plus souvent lorsqu'un groupe naturel est analysé avec soin. Nous ne pouvons
que rendre hommage à l’habileté déployée par notre ami dans l'étude des micro-
morphes du genre A/chemilla. Nous avons largement profité de ses publications
et des notes manuscrites qu’il a bien voulu nous communiquer, tant sur nos
formes des Alpes maritimes que sur celles récoltées dans d’autres parties des
Alpes. La différence de forme très grande que présente notre exposé, lorsqu'on
le compare avec celui de M. Buser, provient de ce que nos méthodes phytogra-
phiques sont très différentes. Nous ne reviendrons pas ici sur une justification
de notre point de vue, justification que nous avons donnée d’une façon détaillée
dans la préface de ce volume. Bornons-nous à répéter que nos conceptions diver-
gentes ne nous empêchent pas de reconnaître le travail consciencieux et sagace
Fi monographe, sans l’œuvre préliminaire duquel nous n’aurions guère pu
mener à bonne fin notre étude.

Avant d’aborder l’exposé des formes d’A/chemilla des Alpes maritimes, nous
meuticnnerons encore une notice de M. C. de Candolle relative à l’anatomie du
gerre Alchemilla?. Le savant auteur signale comme caractérisant diverses
formes européennes de ce genre, des pétioles et des nervures foliaires à
faisceaux pourvus d’un ligneux ouvert ou fermé, ainsi que la présence ou l’ab-
sence de fibres libériennes externes (péricycliques) à la périphérie de ces fais-
ceaux. Ces caractères n’ont pas l'intérêt systématique qui semble leur apparte-
nir au premier abord. Ils sont en rapport avec le développement des individus
et peuvent varier dans de larges limites chez les individus appartenant à une
mên:e forme. Leur étude est intéressante, au point de vue biologique, mais ne
saurait nous arrêter dans ce travail déjà plus étendu que ne le comportent les
limites de la Flore des Alpes maritimes ?.

1 Notes sur quelques Alchimilles critiques ou nouvelles (Bull. soc. dauph. éch., ann.
1892, série 2, p. 92-109 : le tirage à part date de déc. 1891). — Notes sur quelques Alchi-
milles distribuées dans le Flora selecta, in C. Magnier Scrinia floræ selectæ, fase. XI,
p. 250-257, ann. 1892 et fase. XII, p. 277-286, ann. 1893. — Alchimilles nouvelles dis-
tribuées par la Société d'étude de la flore franc. (Bull. herb. Boissier I, ann. 1893, App.
Il, p. 18-35). — Sur les Alchimilles subnivales (Bull. herb. Boissier IX, p. 34-48 et 94-113,
ann. 1894). — Zur Kenniniss der schweizerischen Alchimillen (Berichte schweiz. bot.
Gesellsch., Heft IV, p. 41-80, ann. 1894). — Alchimilles valaisannes (H. Jaccard Catal.
flore valais. in Nouv. Mém. Soc. sc. nat. vol. XXXIV, ann. 1895, p. 104-139 du tirage
à part des Mém. cités, daté de nov. 1894). — Herbarium normale Schultz, Keck et Dôrfler,
Schedæ ad cent. XXXVII, ann. 1898, p. 203-220.

? C. de Candolle Contribution à l'étude du genre Alchimilla (in Bull. herb. Boissier,
I, 485-495, ann. 1893).

3 Notre étude a porté, pour les Alpes maritimes, sur les documents fournis par l’herbier
Burnat et l’herbier Thuret. Nous avons en outre cité les déterminations faites par
M. Buser des plantes contenues dans les herbiers de Turin (herb. Allioni, herb. géné-
ral et herb. piémontais de l'Université) ainsi que dans celui de M. CI. Bicknell à Bordi-
ghera. M. Buser a déterminé la plus grande partie de nos matériaux (indiqués par le
signe B.!). — Il n’est pas inutile d'ajouter que nous avons dû consacrer plusieurs mois à
l'élaboration de ce genre.

ROSACÉES 129

242. Alchemilla alpina L. Sp.ed. 1, p.123 (sensu latissimo et
excel. var. 8); All. F1. ped. ne 2001, et herb. p. p.! !; de Not. Rep. p.137;
Ard. F1. alp. mar. p. 338 = Alchimilla sect. Alpinæ Buser in Bull. soc.
dauph. éch. 1892, p. %, et Alch. valais. p. 1.

Juin-août. Région montagneuse et surtout alpine; descend gén. sur
les versants sud jusque vers 1300 m. s. m. et sur ceux nord, jusqu’à
900-1000 m. : exceptionnellement à près de 800 m. sur les deux ver-
sants?.

Plante vivace à rhizome développé, rameux, traçant. Feuilles divisées Jusqu'à
leur base ou presque jusqu’à leur base en 5-9 segments oblongs, oblongs-
lancéolés, plus rarement obovés-oblongs ou obovés, glabres ou très faiblement
pubescents, verts et plus ou moins luisants en dessus, velus-soyeux et plus ou
moins brillants en dessous, dentés vers le sommet seulement, Tiges florifères
dressées ou ascendantes. Fleurs réunies en glomérules rapprochés ou écartés,
formant des inflorescences spiciformes.

M. Buser a divisé cette espèce (qui est pour lui une section) en deux séries
caractérisées comme suit (A/ch. valais. p. 1 et 3):

l IT

1. Plantes stolonifères. 1. Rameaux du rhizome courts,

non stoloniformes.

2, Segments foliaires (« folioles »)
petits, 5-7 (jamais davantage) les mé-
dians ord, séparés à la base, à surface
luisante (sur le vif).

3. Fleurs jaunes, ne se décolorant
pas, à pédicelles courts, plus courts
que les fleurs réunies en glomérules
groupés en épis.

\

4. Urcéoles pyriformes, à sépales
s’érigeant après l’anthèse,
5. Espèces strictement silicicoles.

2. Segments foliaires plus grands,
7-9, les médians gén. plus ou moins
soudés à la base, à face sup. mate,

3. Fleurs jaunâtres ou verdâtres,
prenant dans les herbiers humides une
couleur vert-de-gris, à pédicelles al-
longés, égalant ou dépassant les fleurs
lâchement glomérulées. Inflorescence
subcorymbiforme.

&. Urcéoles obconiques, à sépales
ouverts après l’anthèse.

5. Espèces calcicoles ouindifférentes.

M. Buser rattache à la première série les À. saæatilis, basaltica, transiens,
alpina et subsericea, à la seconde les À. Æoppeana, amphisericea, pallens,
conjuncta, grossidens, füroëensis, et podophylla. Selon l’auteur il n’existerait

1 Sous le nom d’À. alpina se trouvent dans l’herbier d’Allioni 3 feuilles: n° 1, 2 éch.
d'A. saxatilis Buser ! ; n° 2, 1 éch. d’A. flabellata Buser ! ; n° 3, 1 éch. d’A. saxatilis
Buser !

2 Par ex. à l'entrée de la vallée de Roaschia dans celle du Gesso, station où l’on ren-
contre encoreles Alyssum halimifolium, Primula marginata, Sedum alsinefolium, etc.
et à l'entrée de la vallée du Rio Freddo de Tende, non loin de Tende.

FLORE DES ALPES MARITIMES III 9

130 FLORE DES ALPES MARITIMES

pas de transitions entre les types de ces deux séries, les À. a/pina et Hoppeana .
— Les caractères mentionnnés ci-dessus, même s'ils se présentaient avec ré—
gularité dans la nature, ne sauraient permettre de distinguer que dans une.
faible mesure deux séries d’espèces. Malheureusement, nous avons dû recon-
naître que, dans la pratique, ils ne pouvaient guère servir à séparer que des
variétés. Voici les observations que nous avons à faire sur ces caractères:

410 La distinction établie entre éch. stolonifères et éch. non stolonifères, ne:
nous paraît pas avoir de valeur générale. Sans doute, certaines variétés ont un
système souterrain plus développé que d’autres, mais cela n’a rien d’absolument
constant. Ce caractère n’est donc pas diagnostique, et de plus, ne varie pas d’une:
façon concomitante avec les autres particularités des individus. Nous possédons
des spécimens récoltés entre les lacs Soprano et Sottano della Sella !! #*, rap—
portés par M. Buser à l’A. a/pina vera, lesquels au point de vue des tiges sou-
terraines nous paraissent identiques avec des éch. des montagnes d’Aurent !*,
rapportés par M. Buser à l'A. Aoppeana. Des observations faites sur le terrain,
dans les Alpes de la haute vallée de la Stura **, ont multiplié pour nous les cas
ambigus au point de vue de ce caractère.

20 En ce qui concerne le nombre des segments foliaires et leur degré de sou-
dure, il y a dans la diagnose telle qu’elle a été reproduite plus haut une exagé-
ration évidente. Tout d’abord, nuus possédons des éch. d’A. alpina (teste Buser)
à segments médians soudés à la base, absolument comme ceux de l’A. Hop-
peana, les dits exemplaires: versant nord du mont Armetta, près du
sommet !! **; vallon de Cravina près la Chartreuse de Pesio !! **; entre Gias
Vacaril et le col Carbone !! ** ; entre les lacs Sottano et Soprano della Sella !! #*,
etc. Une quantité de leurs feuilles ont 7 segments. Si on vient à les comparer
avec des feuilles de l'A. Æoppeana à 7 segments, il est absolument impossible
d'arriver à les distinguer. Mais il y a plus : M. Buser attribue à la série de l'A.
alpina un maximum de 7 segments foliaires. Or nous possédons des éch. d’A:
alpina dont les feuilles ont 8 et même 9 segments, absolument comme dans
l'A. Hoppeana ; dans ce cas les feuilles prennent la disposition étoilée (astero-
phylla) donnée comme caractéristique de cette dernière espèce. Les exemplaires
visés par ces dernières observations ont été déterminés par l’auteur lui-même
(versant nord du mont Armetta !! **; vallon de Cravina de Pesio !! **, etc.).
La réciproque est également vraie, et nous possédons des éch. d’A. Æoppeana
(fide Buser) qui sont pourvus de feuilles à 5 segments tout comme le véritable
A. alpina ; ainsi que le dit l’auteur pour l’A. alpina, les segments extérieurs
sont alors gén. plus ou moins opposés dans ces feuilles (les dits éch. d’A. Æop-
peana : entrée du val Roaschia dans la vall. du Gesso !! **; pentes dominant
les Gias Colombo, vall. Grande de Vernante !! **; montagnes d’Aurent !*, etc.).
Les caractères indiqués, loin d’être particuliers à tous les représentants d’une .
variété, ne sont donc que l’apanage de la plupart des individus. M. Buser con-
cède, il est vrai, l’existence de cas exceptionnels (Berichte der schweïz. bot.
Gesellsch. Heft IV, p. 47) dans l’A. Æoppeana, où de petits échantillons n’au-
raient que 7 segments avec un rudiment de segment supplémentaire, mais il
ajoute que « dans les individus les mieux développés de l'espèce des Alpes cen-
trales (A. alpina), il n’y a jamais plus de 7 segments », ce qui est en contra-
diction avec les indications ci-dessus données. Nous ne savons d’ailleurs pas
trouver de relation constante entre le nombre de segments et leur largeur.

ROSACÉES 131

30 Le caractère tiré de la couleur des fleurs, jaunes dans un cas, jaunâtres ou
verdâtres dans l’autre, est trop vague et subjectif pour nous arrêter ici. Quant
à la longueur des pédicelles, elle n’a aucune valeur générale, Les éch. suivants,
rapportés par M. Buser à son À. alpina, ont en partie des pédicelles aussi longs
ou plus longs que les fleurs, au lieu de les avoir plus courts : versant nord du mont
Armetta !! **; vallon de Cravina de Pesio !! **. En revanche, des éch. rattachés
par M. Buser à l'A. Æoppeana, nous ont offert des pédicelles en bonne partie
plus courts que les fleurs, ce qui donne aux glomérules l’apparence condensée
qui est censée être caractéristique pour l'A. alpina (par ex.: sur les Gias
Colombo, vall. Grande !!** ; mont, de Brouis, dép. du Var ! *).

&o La caractéristique d’un organe pyriforme est précisément de présenter une
apparence sensiblement obconique; de sorte qu’au premier abord on est enclin
à ne donner qu’une médiocre importance à la différence qui résulte de l’oppo-
sition des termes « obconique » et « pyriforme ». Cette supposition se trans-
forme en conviction pour peu que l’on examine d’une façon comparative les
urcéoles dans les deux « séries » d’alpina. Partout les urcéoles sont d’abord
plus ou moins obconiques et, à mesure que la maturité avance, deviennent
renflés vers le haut, par conséquent plus nettement « »yriformes ». Ceci sans
préjudice des variations individuelles d’un urcéole à l’autre (de très faible am-
plitude d’ailleurs) qui nous empêchent de baser une diagnose quelconque sur
cet organe. La position des sépales après l'anthèse a été trouvée par nous peu
caractéristique. Nous avons sous les yeux des éch. provenant de diverses loca-
lités de notre dition, rattachés soit à l'A. Æoppeana, soit à l'A. alpina, et dans
lesquels nous serions fort embarrassé de dire si les sépales sont érigés ou
étalés : ils ne sont ni l’un, ni l’autre.

L'existence de formes intermédiaires à caractères ambigus entre les diverses
races admirablement analysées par M. Buser, ne nous permettent donc pas de
les considérer comme des espèces, ce qui pour nous serait donner une idée
inexacte de leurs rapports actuels. On peut résumer les caractères. des races
représentées dans notre dition, de la façon suivante :

J. Segments foliaires faiblement ou médiocrement dentés aux extrémités.
1. Feuilles à segments libres ou en partie irrégulièrement connés à la base,
A. Glomérules (de fleurs) compacts !, formant des inflorescences moni-
liformes, habituellement groupées en corymbe lâche : x saxæatilis.
B. Glomérules moins denses, formant des inflorescences spiciformes,
souvent confluents au sommet.
a. Feuilles à 5-7 segments, luisantes en dessus sur le vif. Glomérules

denses : B alpina.

b. Feuilles à (5)-7-9 segments, d’un vert mat en dessus sur le vif.
Glomérules plus lâches : y AHoppeana.

2. Feuilles à segments tous connés à la base sur un cinquième à un tiers
de leur longueur : à pallens.

II. Segments foliaires plus ou moins tronqués et profondément incisés-dentés

au sommet : e subsericea.

1 Voy. sur cet adjectif : Littré Dict. p. 692, et Dict. de l’Acad. franc. éd. 7, ann. 1878.

132 FLORE DES ALPES MARITIMES

a saxatilis — A. saxatilis Buser in Bull. soc. dauph. éch.
sér. 2, 1892, p. 92 (separatim: Buser Notes sur Alchim. crit. ow
nouv., déc. 1891, p. 3), Alchim. valais. p. 1, et apud Dôrfler Schedæ ad
cent. XXXVII herb. norm. n° 3610! ; Exsicc.: Magnier fl. select.
no 1168 bis! (Helv.); Soc. étud. FI. fr.-helv. n° 237! (Gall., Aveyron)
— À, alpina Exsicc.: Bourg. pl. Esp. n°9 1166! ; Magnier f. select. no 1168 !

(Gall., Cantal).

Pentes du mont Mindino sur Garessio !!** (B. !) ; col de la Madonna
delle Neve, entre Viola et Pamparato !! **: crêtes du mont Stope, entre
Pamparato et Garessio!! **; mont della Guardia près d’Ormea !! *#* ;
vallée de la Corsaglia, rochers de Bossea ! ** (Ferrari leg. ; B. !); vallée
sup. de Colla près de Boves!! ** (B.1) ; env. de Tende, Vieula!# (Vicura
ou Vieura des cartes ital. ?), Ungern Sternb. leg., in herb. ped. Mus.
Turin (B.!); au-dessus des Gias Colombo, vers le col de Garbella, vall.
Grande sup. !!** (B.!); vallon de la Madonna delle Finestre ! # (herb.
Thuret) ; près du lac Sottano della Sella, vall. della Meris! ** (herb.
ped. Mus. Turin; B.!); près les bains de Valdieri !! ** (B.!) ; vallons
della Valletta et del Reduc !! **, au sud d’Aisone ; env. de Saint-Sau-
veur de Tinée, sur le chemin de Robion !!* et près du hameau de Va-
labres !! * ; Roche de Méubio!l!t* entre la vallée du Var et celle de
Cians. — En outre, nous avons observé, sans la récolter, la var.
saxatilis sur terrain cristallin: au mont Mindino et sur la crête du
mont Berlino, près de Garessio **, au mont Antoroto ** (sommités) et
au Pizzo d'Ormea **, enfin, en abondance dans les vallons au sud de
Pietra Porzio, de Pontebernardo et de là jusqu’à la Cima delle Lose,
dans la haute vallée de la Stura **.

Souche à rameaux ord. allongés et stoloniformes. Feuilles luisantes en des-
sus, surtout sur le vif ; segments presque toujours au nombre de 5, obovés ou
obovés-allongés, velus-soyeux et très brillants en dessous, ord. un peu plus
larges que dans les variétés suivantes, dentés au sommet seulement, à dents
très petites, conniventes. Axes florifères raides, dressés, dépassant de 3 à 5 fois
les feuilles basilaires. Fleurs disposées en glomérules serrés, ord. distants,
formant des inflorescences spiciformes interrompues, souvent groupées en une
sorte de corymbe lâche, — Variété exclusivement propre aux massifs siliceux,
et spécialement granitiques.

L’A. basaltica Buser in Bænitz Herbarium europ. exsicc. n° 8224 ! (Gall.
merid.) ; Magnier fl. sel. exsicc. n° 3770 ! (Gall., Aveyron), Soc. étud. FI. fr.
helv. nos 381! (Gall., Aveyron) et 600 ! (Gall., Puy-de-Dôme) p. p. in herb.
Burn., n’est qu’une forme élancée, à peine distincte de la var. saæatilis.

ROSACÉES 133

8 alpina Gremli F1. analyt. Suisse, 2e éd. franc. p. 206 (ann. 1898)
— À. alpina Rchb. F1. exc. n° 3937 (ann. 1830-32) ; Buser in Bull. soc.
dauph. éch. 1892, sér. 2, p. 93; Buser in Ber. schweiz. bot. Gesellsch. IV,
p. 44, tab. II, et AZchim. valais. p. 2. Exsicc. : Reliq. Mailleanæ n° 256 1
(Scand.); Soc. étud. F1. fr.-helv. n° 238! (Gall., Haute-Savoie) ; Baenitz
Herb. europ. n° 8223 ! (Gall., Haute-Savoie) = A. alpina var. glomerata
Tausch in Flora 184, XXIV, 1, Beibl. p. 108 (excel. pl. corsica).

Environs d’Ormea ! ** (herb. mus. Turin ; B.!); col de Tende! **
(leg. Ungern Sternb., in herb. mus. Turin; B. !); entrée de la vallée
de Roaschia, vis-à-vis d’Andonno!! ** (B. determin., sub: À. astero-
phylla); entre les lacs Sottano et Soprano della Sella, vall. della
Meris !!** (B.!); bains de Valdieri! (leg. ann. 1844, in herb. mus.
Turin ; B.t); vallon della Valletta au sud d’Aisone !! ** et vallon del
Custis près de Pietra Porzio !!**, bassin de la Stura.

Segments foliaires au nombre de 5-7, lancéolés ou oblongs-lancéolés, parfois
obovés dans les petits exemplaires, luisants en dessus sur le vif, dentés au som-
met seulement, à dents petites et conniventes. Tiges florifères égalant 2-3 fois
les feuilles basilaires. Fleurs disposées en glomérules plus ou moins denses,
les supérieurs confluents.

La var. alpina est reliée à celle saxatilis par des formes de passage ambi-
guës. M. Buser a désigné ces formes sous le nom d’A. saxatilis subsp. tran-
siens (in Ber. schweiz. bot. Gesellsch. IV, p. 56 ; Exsicc.: Magnier fl. sel.
no 3635 !, Gall., H.-Alpes), indiquée dans le Tyrol mérid., le Haut-Apennin
et le Dauphiné, laquelle se retrouve dans le Bas-Valais, Suisse, aux env. de
Finshauts. Mais, même dans notre dition, il est parfois très difficile de séparer la
var. saxatilis de certaines formes granitiques de la var. alpina. Ainsi des éch.
déterminés À. alpina vera par M. Buser, distribués par M. Reverchon comme
provenant du col d’Allons près d’Annot* (herb. Burnat), par la disposition des
inflorescences sur certains individus, se rapprochent énormément de la var.
saæatilis. D'autre part, des exemplaires récoltés entre Sibilli et Bergemoletto!l#*,
puis dans le vallon del Reduc au sud d’Aisone !!**, dans la vallée de la Stura,
ont l’apparence générale, en particulier l’inflorescence et le puissant système
. d’axes souterrains de la var. saxatilis, tandis que leurs fleurs plus grandes les
rapprochent de la var. alpina. Il ne saurait, dans tous les cas, être question
d’une limite tranchée entre les deux variétés.

7 Hoppeana Rchb. F1. exc. no 8987 (ann. 1830-32); Gremli F1.
analyt. Suisse, 2e éd. franc. p. 206— A. alpina var. asterophylla Tausch
in Flora 1841, XXIV, 1, Beibl. p. 108 — A. asterophylla Buser in Bull.
soc. dauph. éch. 189, p. 93. Exsicc. Magnier. fl. sel. n° 2722 ! (Gall., Ain)
— À. Hoppeana Buser in Ber. schweiz. bot. Gesellsch. IV, p. 42, tab. I
(ann. 1894), et AZchim. valais. p.3 ; Bicknell F1. Bordigh. p. 97. Exsicc.:

13% FLORE DES ALPES MARITIMES

Magnier fl. sel. n° 4031! (forma vestita Buser; Helv., Jura) ; Baenitz
Herb. europ. nos 8249! (Gall., Savoie), 8250 ! (Gall., Ain) et 8251 ! (Gall.,
Savoie); Soc. étud. FL. fr.-helv. n° 240! (Gall., Ain) = À. alpina Exsicc. :
Bourg. pl. alp. mar. ann. 1861, sans no! (in herb. Thuret); Michalet pl.
Jura fasc. ?, n° 72! ; Willkomm It. hisp. secund. n° 147! ; Soc. vogéso- |
rhén. ann. 1868! (Gall., Ain) ; Soc. dauph. n° 4094! (Gall., B.-Pyrén.).

Près du sommet du mont Armetta !! ** (B.! sub: A. alpina); env.
d'Ormea ! **, ann. 1816 (herb. mus. Turin; B.!); vallon de Cravina
près Certosa di Pesio!!** (B.! sub: A. alpina) et vallon de Saoute!
(herb. Thuret ; B.!); entre Gias Vacaril et le col Carbone !1** (B.!
sub: À. alpina); près de Limone, au bord du torrent!t **, et vallée
S. Giovanni! ** (herb. ped. mus. Turin; B.!); col de Tende! ** (herb.
ped. mus. Turin; B.!); vallée inf. du Rio Freddo de Tende!! #
(B.!); rochers à Tende ! # (Bourg. exsicc. cit. ; B.!); mont. Bego! #
(leg. Ungern Sternb.,in herb. ped. mus. Turin ; B.!); bassin de la Ner-
via **: monts Ceppo, Toraggio, Grai et Pietravecchia, puis près Gola
de! Corvo (Bicknell F{. Bordigh. 1. c.; B.!); mont Cheiron!* (herb.
mus. Turin; B.!); env. de Saint-Martin d’Entraunes! * (Reverchon ;
B. !); mont. d’Aurent! * (Derbez leg.; B.!); mont de Brouis! * près
de nos limit. occid. (Cartier leg. ; B. 1). — Dans le bassin de la
Stura **: extrémité sup. de la vallée Grande de Vernante, au-dessus
des Gias Colombo !! (B.!) et près du lac Albergo!! (B.!); Cima di
Vaccia, versant de Sambuco !! ; vallon del Custis près de Pietra Porzio!!;
vallon de Ferrière près Berzesio !! ; Cima delle Lose!! et vallon de
Puriac !! près d’Argentera.

Souche à rameaux de longueur variable, en général plus courts que dans « et
B. Feuilles à segments au nombre de 5-7-9, oblongs ou oblongs-lancéolés, les
médians gén. plus ou moins soudés à la base, soyeux et brillants en dessous,
d’un vert mat en dessus, dentés au sommet seulement, à dents petites et con-
niventes. Tiges florifères égalant 1-2 fois les feuilles basilaires. Fleurs (ord. un
peu plus grandes que dans x), disposées en glomérules plus ou moins lâches,
les supérieurs confluents.

Sur le vif cette variété se distingue habituellement assez bien de la précédente.
Sur le sec on est parfois plus embarrassé. Il est d’ailleurs des éch. à segments
peu nombreux et à inflorescence plus compacte que l’on peut rapporter à l’une
ou à l’autre des deux races, ce qui est après tout de médiocre importance, le
principal étant de bien constater que leurs caractères tiennent à la fois de l’une
et de l’autre des deux formes. On peut hésiter parfois sur certaines formes qui
nous ont paru assez typiques. Ainsi M. Buser rapporte nos éch. du mont
Armetta, du vallon de Cravina, et du col Carbone à l'A. alpina tandis que

ROSACÉES 155

pour nous ils appartiennent à l’A. oppeana. Voyez d’ailleurs nos observations
générales, p. 130-131.

à pallens Gremli F1. analyt. Suisse, 2e éd. franc. p. 206 — À. pallens
Buser in Bull. soc. dauph. éch. sér. 2, 1892, p. 95, AZchim. valais. p. 3,
et in Schedæ ad cent. XXX VIT Schullz herb. norm. ed. Dôrfler p. 205,
ann. 1898; Bicknell F7. Bordigh. p. 97. Exsicc. : Soc. dauph. sér. 2,
n° 643! (Gall., Savoie) ; Soc. étud. FI. fr.-helv. no 241! (Gall., Savoie) ;
Baenitz Herb. europ. n° 8265 ! (Gall., Savoie) ; Schultz herb. norm. edit.
Dôrfler ann. 1898, nos 3613 ! (Helv., Valais) et 3613 a ! (Helv., Fribourg).

Près du col entre les monts Grai et Pietravecchia, puis le long du
sentier qui passe à l'ouest des crêtes des monts Pietravecchia et
Toraggio ** (Bicknell F1. Bordigh. 1. c..; B. !) ; en allant à Passo Mura-
tone par le sentier au nord-ouest des monts Lega et Gola del Corvo! **
{Bicknell in herb. Burnat ; B. !).

. Rhizome à stolons gén. peu allongés. Plante grêle, à indument ord. peu
dense. Feuilles petites, à segments au nombre de 5 à 9, connés à la base sur
1/, à 1/, de leur longueur ; dents relativement grosses et distantes ; face sup.
d’un vert pâle, glaucescente; face inf. brillante, mais à indument mince. Ra-
meaux florifères dépassant env. 2 fois les feuilles. Fleurs médiocres, condensées
en glomérules assez serrés, formant des inflorescences spiciformes plus ou
moins interrompues.

Cette variété est celle qui, dans notre dition présente, de la façon la plus nette,
le caractère d’avoir des segments tous soudés à la base, Elle est très voisine, et
dans bien des cas inséparable, de la var. conjuncta (A. conjuncta Babingt. in
Mag. nat. hist. 1842, X, p. 24 ; Man. of Bot. ed. 1, p. 89, ann. 1843 ; Buser
in Schedæ ad cent. XXX VII Schultz herb. norm. ed. Dôrfler p. 210-241).
Cette dernière var. en diffère par son port plus robuste, ses feuilles plus grandes,
son indument argenté-soyeux plus épais et plus brillant, ses segments soudés
plus haut et ses dents couchées. On est souvent embarrassé sur la distinction
de ces deux variétés. Si les var. pallens et conjuncta sont étroitement reliées,
la var. conjuncta ne l’est pas moins, de son côté, avec la var. Aoppeana, par
des variations ambiguës, auxquelles M. Buser a donné le nom d’A. leptoclada
{Alchim. valais. p. 4). Les variations en question sont précieuses pour établir
les liens des fragments épars dont la réunion constitue l’A. a/pina ; nous les
avons observées entre les var. conjuncta et Hoppeana, dans la vallée d’Abon-
dance (Haute-Savoie). Quand on connaîtra mieux dans notre circonscription la
var. pallens, on pourra rechercher des formes de passage entre elle et la var.
Hoppeana, lesquelles s’y trouveront très probablement.

£ subsericea Gremli Exc. fl. Schiw. ed. 3, p. 171 (ann. 1878) —
A, subsericea Reuter in Bull. soc. Hallér. Genève n0 2, p. 20 (ann.
1853-54) ; Buser in Bull, soc. dauph. éch. sér. ?, 1892, p. 96, AZchim.

136 FLORE DES ALPES MARITIMES

valais. p.?, et in Schedæ ad cent. XXX VII Schuliz herb. norm. ed.
Dôürfler p. 20%, ann. 1898. Exsicc. : Rostan exs. pedem. n° 1491; Soc.
étud. F1. fr.-helv. nos 239! (Gall, Savoie) et 239 bis! (Helv., Valais);
Magnier fl. sel. n° 32521! (Gall., Savoie) ; Baenitz herb. europ. n° 8291"
(Gall., Savoie); Schultz herb. norm. ed. Dôürfler, ann. 1898, nes 3611!
et 3612! (Helv., Valais) — À. alpina Exsicc. Reliq. Mailleanæ n° 5353!
(Gall., Savoie).

Gias dell Ortiga et mont Marguareis des Alpes de Pesio ! **
(Bicknell leg., in herb. Burnat ; B.!); près du sommet de l'Abissoll#
(B. !) ; au-dessus des Gias Colombo !! ** et au bord du petit lac près des
Gias Albergo !!** à l’extrém. sup. de la vallée Grande de Vernante;
« col au-dessus de la Madonna delle Finestre, et au-dessus du lac
sous la croix du sommet »!# (Rchb. fil. leg. ann. 1875, misit sub:
A. cuneata Gaud., herb. Burnat!; B.!) ; entre les lacs Sottano et Soprano
della Sella!!**, vallée della Meris (B. !) ; Cima di Vaccia !!** et vallon
del Custis!!**. — Depuis ces deux dernières localités jusqu’à l’Argen-
tera ** (vall. sup. de la Stura) la var. subsericeu nous a paru être
assez répandue entre 1800 et 2400 m. s. m.

Rhizome à stolons médiocres. Segments foliaires au nombre de 5 à 7, oblongs-
obovés ou obovés-cunéiformes, plus ou moins tronqués au sommet, moins forte-
ment velus-soyeux et moins brillants en dessous que dans les var. précédentes,
souvent d’un vert sale, incisés au sommet par des dents profondes et porrigées.
qui descendent parfois un peu le long des bords (surtout sur les segments exté-
rieurs). Tiges florifères ne dépassant guère plus d’une fois la longueur des
feuilles. Fleurs médiocres en glomérules assez serrés, formant des inflorescences
spiciformes plus ou moins interrompues.

Une variété parallèle à notre var. à est la var. grossidens — A. grossidens
Buser in Bull. soc. dauph. éch. série 2, 1892, p. 95 et in Magnier Scrinia fl. sel.
1892, p. 251. Exsicc. : Magnier fl. sel. no 2724! (Helv., Valais); Soc. étud. FI.
fr.-helv. n° 242 ! (Gall., Savoie); Soc. dauph. sér. 2, 1892, no 638 ! (Helv..
Valais) ; Baenitz Herb. europ. n° 8245! (Gall., Savoie). Cette plante, souvent
difficile à reconnaître sur le sec, se distingue de la var. subsericea par ses.
segments foliaires plus nombreux et son inflorescence plus robuste et plus lâche.
Elle est calcicole préférente, tandis que la var. subsericea est exclusivement
calcifuge. La var. grossidens n’a pas encore été observée dans les Alpes mari-
times.

M. Buser a publié sous le nom d’A. grossidens f. latifoliola (Soc. étud. FI.
fr.-helv. no 243 !) une variété de l'A. a/pina qui nous paraït devoir être séparée

1 Avec la note de G.-H. Reichenbach fil.: « J'ai presque la même plante, avec peu de
différence, sous le nom de A. subsericea Reuter, venant des Alpes de Valdieri, trouvée
en août 1852 ».

ROSACÉES 137

x

de la var. grossidens comme race distincte, à cause de ses segments foliaires
fortement soudés à la base. Nous avons souvent observé l’A. grossidens dans
les Alpes de la Suisse et de la Savoie sans rencontrer cette variation qui, au
point de vue de la soudure des segments foliaires se comporte vis-à-vis de la
var. subsericea comme les À. pallens et conjuncta à l'égard de la var. genuina.

Des relations étroites existent entre la var. genuina et la var. subsericea,
cette dernière, comme l’a fort bien démontré M. Buser (Bull. herb. Boissier
II, n° 1, 1894) n'étant que l’homologue subnival de la première ; à la limite des
deux variétés on rencontre souvent des éch. qui participent de l’une et de l’autre
et que l’on ne détermine comme genuina ou comme subsericea, qu'avec doute.

243. Alchemilla pubescens Lamarck Tableau encyclop. et
méth. Botanique I, 347, no 1703 (ann. 1791) et Encycl. mélh. Supplèm.
(Poiret) I, 285 (ann. 1810); non Willd. (ann. 1809) — A. alpina var.
hybrida L. Sp. ed. 1, p. 123 (ann. 1753) — A. hybrida L. Amoen. IT, 49,
ed. 2? (ann. 1787)! — A. alpina All. herb. p. p. (conf. p. 129, nota 1) —
A. montana Willd. Enum. hort. berol. p. 170 (ann. 1809) et auct. mult.
p. p. ; non Schmidt (ann. 1794) — A. intermedia Clairville Man. herb.
Suisse et Valais p.43 (ann. 1811) = A. vulgaris var. subsericea Gaudin
F1. helo. 1, 453 (ann. 1828) ; de Not. Rep. p.138 — Alchimilla sect. Pubes-
centes Buser in Bull. soc. dauph. éch. sér. 2, ann. 1892, p. 98, et Alchim.
valais. p. 6.

Plante vivace, à rhizome médiocre, ord. de petite taille, entièrement velue, à
poils fins, jusque dans les parties florales. Feuilles arrondies, petites, 7-9-folio-
lées, crénelées-dentées, souvent d’une apparence un peu glauque, pubescentes-
velues, au moins en dessous, souvent un peu soyeuses. Tiges florifères ascen-
dantes ou dressées, raides, prenant un coloris estival brun-rouge ou violacé,
divisées en 3-4 rameaux. Fleurs petites, réunies en glomérales velus, souvent
confluents sur de petites plantes. Espèce xérophile.

Dans notre dition, nous n’éprouvons pas de peine à distinguer l’A. pubescens
de l'A. vulgaris: c’est la raison pour laquelle nous maïntenons ici ce type
comme espèce distincte. Cependant une question subsiste, savoir si l’A. pubes-
cens résisterait à un examen détaillé de ses variations dans l’aire de l’espèce en-
tière. On comprend que, sous peine de sortir complètement de notre sujet, nous
ne puissions songer à entreprendre des recherches aussi étendues.

Quant à la nomenclature à donner à cette espèce, nous avons suivi M. Buser
(Bull. cit.) en adoptant le nom de Lamarck. Il est incontestable que le nom
linnéen est plus ancien, mais il a l’inconvénient d’avoir été appliqué de façons
très diverses et de plus il devait indiquer dans l’esprit de Linné (voy. la disser-
tation académique De plantis hybridis) une origine hybride qui est certaine-
ment erronée. On peut donc considérer ce nom comme éineptum en appliquant
l’art. 60 $ 3 des Lois de la nomenclature.

4 Voy. sur l'A. hybrida L.: Kerner Schedæ fl. exsicc. austr.-hung. fase. II, p. 10 et
. Buser in Bull. soc. dauph. éch. sér. 2, ann. 1899, p. 99.

138 FLORE DES ALPES MARITIMES

Les variétés de l'A. pubescens qui existent dans notre dition peuvent être
groupées de la manière suivante :

I. Feuilles à lobes arrondis ou paraboliques, dentés sur tout leur pourtour :
x genuina.

II. Feuilles à lobes dentés seulement dans leur partie extérieure (à pans en-
tiers), séparés par des incisions cunéiformes.
1. Pédicelles glabres ou presque glabres. Incisions entre les lobes foliaires
peu profondes : B colorata.
2. Pédicelles tous nettement et abondamment velus. Incisions entre les
lobes foliaires atteignant du !/, à la du rayon.
A. Feuilles velues en dessus : 7 flabellata.
B. Feuilles glabres ou presque glabres en dessus : à Vetteri.

« genuina — A. minor Buser in Bull. soc. dauph. éch. sér. 2,
1892, p. 98; non Hudson. Exsicc.: Soc. dauph. sér. 2, 1892, n° 642!
(Gall., Savoie) ; Magnier fl. sel. nos 2981 ! et 29821 (Gall., Savoie) ; Bæ-
nitz Herb. europ. nos 8260! (Scand.) et 8261! (Gall., Savoie) ; Soc. étud.
F1. fr.-helv. nos 2461 (Gall., Gard) et 2471 (Gall., Aveyron) = A. pubes-
cens Buser Alchim. valais. ann. 1894, p.6‘; Bicknell F7. Bordigh. p. 98.
Exsicc. : Bænitz Herb. europ. n°5 8273 ! et 82741 (Ital., Alp. mar.), 825!
et 8276! (Gall., Savoie); Schultz herb. norm. editum Dôrfler ann. 1898,
n° 3618! (Helv., Valais) — A. hybrida Exsicc. Soc. dauph. sér. 1, 1880,
n° 2450 bis! (p. p. in herb. Burnat), Gall., H.-Alpes.

Col de San Bernardo !! ** entre Albenga et Garessio (B.!); Rocca
d'Orse!!**, Alpes d’Ormea ; vallée de la Corsaglia, Costa Tanassa et
del Zucco! ** (Ferrari leg., in herb. Burn.) ; sommet du mont Sacca-
rello !! # près la Briga (B.!); Tende!# prairies au nord de la ville
(Ungern Sternb., in herb. ped. mus. Turin) B.! ; vallée San Giovanni ! **
près Limone (Bænitz Herb. europ. n° 8273!) B.! : mont Bignone ! **
près San Remo (Bænitz Herb. europ. n° 8274) B. 1; mont Toraggio, et
entre Gola di Gota et le mont Arpetta (Bicknell F7. Bordigh. 1. e.) B.!;
sommet du col del Chiapous !! **, près Valdieri bains, à 2500 m. s. m.
(B. !) ; col de Saléses! # (herb. Thuret, sub : À. pubescens M. B.) B. ! ;
environs de Beuil!*, à Bergian et Saint-Jean-Baptiste (G. Vidal in
herb. Burn.) B. ! ; près du lac de Rabuons !! * (B. !) ; vallon de Sangui-
nière !!* près d'Esteng (B.!). — Bassin sup. de la Stura **: entre
Sibilli et Bergemoletto!!; vallon de Ferrière !! au sud d’Argentera ;
pentes de l’Enchastraye sur le vallon de Puriac !!

1 Sur le changement de nom opéré par M. Buser (A. pubescens substitué à .A. minor)
voy. Buser in Alchim. valais. p. 30.

ROSACÉES 139

Plante médiocre, étalée,de teinte claire. Feuilles 9-lobées, un peu ondulées,
pubescentes en dessus, soyeuses et un peu brillantes en dessous ; lobes des
feuilles estivales arrondis ou paraboliques, un peu tronqués, dentés sur tout
leur pourtour, à dents courtes, assez larges, obtuses. Tiges florifères à rameaux
supérieurs divariqués. Glomérules ord. très compacts, à pédicelles très velus,
gén. un peu plus courts que les urcéoles.

8 colorata — A. colorata Buser in Bull. soc. dauph. éch. sér. ?,
1892, p. 99 et Alch. valais. p. 6; Bicknell F7. Bordigh. p. 99. Exsicc.:
Magnier fl. sel. n° 29831; Soc. étud. FI. fr.-helv. no 136!; Soc. dauph.
sér. 4, n° 2450 bis, p.p.! (sub: A. hybrida in herb. Boissier) et sér. 2,
1892, n° 635! ; Bænitz Herb. europ. nos 8225 ! et 8226! (Gall., Savoie).

Vallon Vermorina sous le col della Perla, extrém. sup. de la vallée
Rio Freddo de Tende !! # (herb. ped. mus. Turin) B.! ; près de la fontaine
au-dessous du mont Bignone ** (Bicknell F. Bordigh. |. ce.) B.!; les
Cluos!!*, env. de Beuil, vers 2000 m. s. m. — Bassin de la Stura ** :
_Gias sottano della Valletta !! et Gias del Reduc!!, au sud d’Aisone ;
vallon del Custis!! près de Pietra Porzio ; vallon de Ferrière !! près
de Berzesio ; vallon supérieur de Puriac!!

Plante assez petite, plutôt grêle, d’une teinte grisâtre. Feuilles petites, arron-
dies, habituellement 7-lobées, minces, velues et d’un vert grisâätre sur les deux
faces ; lobes peu allongés atteignant env. !/, du rayon, raccourcis, arrondis-
tronqués, séparés par des incisions cunéiformes, étroites, à pans entiers et courts,
à dents peu profondes, aiguës, peanicillées. Tiges florifères plus longues que les
touffes de feuilles basilaires, ascendantes, à glomérules assez compacts. Pé-
dicelles glabres ou faiblement velus. Urcéoles turbinés, foncés ; fleurs à coloris
estival intérieur gén. très marqué.

Cette variété tient le milieu entre celles genuina et flabellata pour la forme
des feuilles ; elle se distingue des deux par la quasi-glabréité des pédicelles. Par
ce caractère elle se rapproche de l’A. Lapeyrousti Buser (in Bull. Herb. Boiss.
I, App: IL, p.18, ann. 1893; Exsicc. : Soc. étud. F1. fr.-helv. nos 139 ! et 251 !;
Bænitz Herb. europ. n° 8235 !) qui est une var. très voisine ou à peine di.
tincte signalée dans les Cévennes, l'Auvergne et les Pyrénées. Une autre var.
ou forme, très voisine aussi, est l'A. plicata Buser (L. c. p. 20; Soc. étud. cit.
no 440!; Bænitz Herb. cit. n° 8271 ! ; Magnier fl. sel. n0 3774 !). Cette dernière
se distingue par un port plus x un indument encore plus faible, des
fleurs Je grandes, plus longuement pédicellées et par des stipules basilaires
grossièrement pluridentées. Nous n’insisterons pas sur cette plante qui manque
dans notre dition, et qui n’est pas toujours facile à distinguer des variétés très

‘1Ce n° 2450 bis, récolté au Lautaret, renfermait les À. pubescens, colorata, flabellata
et pastoralis Buser, dans les herbiers Boissier, Barbey et Burnat (voy. Buser in Bull. soc.
dauph. éch. sér. 2, 1892, p. 97).

110 FLORE DES ALPES MARITIMES

velues de l’A. vulgaris. — La var. colorala est loin de présenter toujours avec
pureté la glabrescence caractéristique des pédicelles ; elle passe par des indivi-
dus plus velus, soit à la var. genuina, soit à la var. flabellata.

7 flabellata — 4. pubescens Koch Syn. ed. 1, p. 231 (ann. 1837) et
auct. mult.; Exsicc. Rostan pedemont. n° 148! — 4. ambigens Verlot
Cat. Dauph. p. 121 et in exsicc. Soc. dauph. sér. 1, n°0 4884! p. p.; an
Jord.? in Bull. soc. bot. Fr. ann. 1860, p. 808 (nomen nudum) = A. hy-
brida Kerner Sched. fl. eæsicc. austr.-hung. fase. III, p. 10 (ann. 1883).
Exsicc. Soc. dauph. sér. 1, n° 2450! in herb. Burnat (Gall., Isère) = A.
flabellata Buser in Bull. soc. dauph. éch. sér. 2, 1892, p. 101 et AZchim..
valais. p. 7; Bicknell F7. Bordigh. p. 9. Exsicc.: Magnier fl sel.
n° 3410! (Ital., Alp. mar.); Soc. étud. F1. fr.-helv. no 250! (Helv., Valais);
Bænitz Herb. europ. no 8237! (Ital., Alp. mar.) — A. cinerea Buser in
Bull. soc. dauph. eéch. sér. 2, 1892, p. 101 ; Bicknell F4. Bordigh. 1. c.

Très répandue: mont Mindino!! ** près Garessio (deux localités)
B. !*; crêtes du mont Stope!!** entre Garessio et Pamparato ; Alpi
degli Archetti!! ** près du Pizzo d’Ormea ; Costa Tanassa ! **, vall. de
la Corsaglia (Ferrari in herb. Burn.) ; bois de Rezzo !! **, vers 1050 m.
s. m. (B.!*) ; mont Faudol!! **, env. d’Oneglia (B.!); monts Bignone ! **
sur San Remo (Bicknell ap. Magnier exsice. cit. ; B. 1), Ceppo ** Torag-
gio ** et Arpetta ** (Bicknell F{. Bordigh. L. e.;B. !); Anaira au pied du
Mont Graiï !!**(B.!*) ; vallée sup. de l’Ellero ! ** (Ferrari leg., in herb.
Burn.) ; entre le col della Boairia et Gias Vermorina !! # (B. !); vallée
San Giovanni! ** près de Limone (Ferrari ap. Bænitz exsice. cit. ; B. !);
col de Tende !**, versant de Limone (Belli et Ferrari in herb. ped.
mus. Turin; B.!) et sommités près Cima Beccorosso!! *; vallon de
Fontanalba ! # et mont Bego !# (Ungern Sternb. in herb. ped. mus.
Turin ; B. !); au-dessus des Gias Colombo !!** extrém. sup. de la vallée
Grande de Vernante (B.!); vallon de Lourousa !! et sommet du col del
Chiapous!! près Valdieri bains ** (B. ! *); sommet du mont Mercan-
tour !!**, 2775 m.s. m., leg. 11 aug. 1876 (B. ! *); col Mercera !!# entre
les vallées de Castiglione et de Mollières (B. !); versant nord de Rocca
Seira!1* entre Lucéram et Utelle ; près du lac de Rabuons!!*, Alpes
de Saint-Etienne de Tinée (B. !*) ; env. de Beuil!* (G. Vidal leg. ; B.!*)
et mont Mounier, près de Vignols !!* (B.1*) ; crêtes du mont Cheiron !! * ;
vallon de Sanguinière près Esteng!!* (B.!*); col de la Cayollett*
(B.!*) ; sommet du col de Pelouse ou de Vermillon!t* (B.!); mont.
d’Aurent!* (Derbez leg. ; B.1*); crêtes du mont de la Chens et près du

ROSACÉES 141

signal !t* — Bassin de la Stura **: vallon de Custis!! sous la Cima di
Vaccia ; col de Scolettas!! entre les vallons del Piz et de Pontebernardo ;
entre Pontebernardo et Berzesio!! ; col del Ferro !t (B.!); vallons de
Ferrière et de Forneris !!; pentes de l’Enchastraye!!, versant de Puriac.

Plante gén. grêle, élégante, dressée, à teinte plus ou moins glauque. Feuilles
petites, 7-9-lobées, arrondies-réniformes, planes ou pliées, assez fermes, gri-
sâtres ou soyeuses en dessous, surtout sur les nervures ; lobes courts, attei-
gnant le !/, ou le t/, du rayon, écartés, tronqués, dentés au sommet seulement,
à dents ord. courtes et obtuses, à bords entiers; çà et là cependant les dents
descendent sur les bords des lobes. Tiges florifères dressées. Glomérules con-
densés assez petits, à pédicelles velus, rarement un peu läches.

La séparation de cette variété d’avec la var. genuina est souvent très diffi-
cile, surtout dans les petits exemplaires ; cette difficulté provient de ce que le
caractère de la forme des lobes, qui est le plus constant, offre cependant des va-
riations. Il en résulte des individus à caractères ambigus qui montrent, par les
transitions qu'ils forment, l'extrême parenté des deux variétés.

L’A. cinerea nous parait être constitué par la réunion des individus à lobes
foliaires peu caractérisés au point de vue de la troncature, à feuilles plus grises
et pourvues d’un petit pinceau de poils au sommet des dents foliaires et des
sépales. Ce dernier caractère est fort inconstant, on le retrouve d’ailleurs sur
des éch. déterminés comme À. flabellata par M. Buser. Nous ne pouvons pas
accorder de valeur variétale à cet À. cinerea. — Celles de nos provenances sui-
vies du signe B.!*, ont été attribuées par M. Buser à son À, cinerea.

ÿ Vetteri — A.montana All. herb.!l! — A. pubescens Ard. F1. alp.
mar. p. 338, p. p.? = À. pyrenaica Exsicc. Reverchon et Derbez pl. Fr.,
ann. 1886, n° 53! (Gall., B.-Alp.); non Dufour = A. Vetteri Buser in
Exsicce. Soc. étud. F1. fr.-helv. n° 249! ann. 18945 (Ital., Alp. mar.);
Bænitz Herb. europ. ann. 1895, n° 8295! (Ital.. Alp. mar.); Bicknell
F1. Bordigh. p. 99 (ann. 1896).

1 Sous le nom de: « À. montana W., À. hybrida, A. alpina pubescens Hall. emend. V,
p. 4 n° 15 » se trouve dans l’herbier d’Allioni un éch. déterminé par M. Buser: « À.
Vetteri Buser, éch. faiblement velu ». — M. Buser a ajouté la note suivante (sans date)
dans l’herb. d’Allioni : « Cette espèce nouvelle (A. Vetteri) se rapproche le plus de l'A.
flabellata (A. pubescens Koch), elle s’en distingue par ses lobes plus profonds et plus
écartés, par un vêtement moins dense au-dessus des feuilles et souvent appliqué-soyeux
en dessous, par ses tiges plus écartées, moins strictement dressées, des fleurs plus
grandes, en glomérules plus lâches, par une teinte jaunâtre de la plante entière. — Cette
espèce est très répandue dans les Alpes marit. (dans les Pyrénées et en Espagne on en
trouve une forme un peu différente). Elle tient quodammodo le milieu entre les À. flabel-
lata Buser et splendens Christ ».

2 Leséch. du vallon de Fenestre et du col de Saléses (Bornet leg.), conservés dans l’her-
bier Thuret et provenant de ces localités, seules données par Ardoino pour son À. pubescens,
ces éch. appartiennent les premiers à l'A. Vetteri, et les seconds à l’A. pubescens Buser.

3 L’étiquette du no 249 porte la date de 1894, mais la collection dont il fait partie a été
distribuée en 1893 (Bull. herb. Boiss. Il, App. IV, p. 7).

142 FLORE DES ALPES MARITIMES

Col de San Bernardo !! **entre Garessio et Albenga (B.1); rochers sur
le versant est du mont Galé!!**; mont Mindino!!** (B.!); rochers.
près du sommet du mont Armetta!!** (B.!); mont della Guardia !1 **
près d’Ormea ; mont Faudo!!**, env. d’Oneglia (B.!); Costa Tanassa et
Zucco!**, vall. de Ja Corsaglia (Ferrari in herb. Burn.); sommet du
mont Saccarello !!# près la Briga (B.!); entre Certosa di Pesio et le
col qui mène à Limonet! **(B.1); vallée San Giovanni près Limone ! **
(Bænitz Herb. europ. n° 8295) B.! ; sommités entre le col della Perla et
celui della Boairial!** (B.!); Cima del Beccorosso!!# (B.!); entre
Limonetto et le col de Tendelt**; Minière de Tende!!# (B.!); San
Giovanni près Verezzo** (San Remo) B.! (Bicknell F/. cit.); monts
Bignone ! ** (Exsice. soc. étud. cit. n° 249) B. let Ceppo !! ** (B.!); près.
San Sebastiano sur Castel Vittorio **, vers 720 m. s. m., sur les monts.
Grai, Toraggio, Gola di Gota (Bicknell F1. cit. ; B.!) et Arpetta! (Bænitz
exsicc. cit. n° 8295) B. !, du bassin de la Nervia **; vallon Madonna delle
Finestre!# (herb. Thuret, 21 juin 1865, sub: A. pubescens M. B.)
B.!; col Mercera!! * entre les vallons de Castiglione et de Mollières
(B.!); mont Auri!* près Lucéram (herb. Thuret, leg. 15 aug. 1864) B. !:;
descente du Gros Braus sur Lucéram !!{*; cime de Rocca Seira!!*, entre
Lucéram et Utelle ; mont Férion !!* près de Levens; cime-du Brech !1*
près d’Utelle ; mont de la Chens !* (Roubert in herb. Burn.) B. !; val-
lon de Sanguinière!1* près d’Esteng (B.!); montagnes d’Aurent!* (Re-
verchon et Derbez pl. Fr. cit. n° 53) B.! -— Bassin de la Stura**: val-
lons della Valletta et del Reduc!! près d’Aisone ; au-dessus des lacs de
Malinvern!!, extrém. sup. de la vall. Riofreddo de Vinadio; eima di
Vaccia!!, versant de Sambuco; vallon de Pontebernardo!!; vallons de
la Cima delle Lose!! et de Puriac !! près Argentera. ;

Plante ressemblant beaucoup par le port à la var. précédente ; à teinte glau-
cescente. Feuilles petites, 7-9-lobées, arrondies-réniformes, planes ou un peu
phées, fermes, soyeuses et brillantes en dessous, glabres ou glabrescentes en
dessus ; lobes souvent plus profonds, atteignant parfois la # du rayon en pro-
fondeur, à bord antérieur arrondi ou tronqué, entiers sur les bords latéraux, à
dents souvent plus aiguës et un peu conniventes, terminées par un pinceau de
poils plus apparent; pétiole muni de poils plus appliqués que dans les var. pré
cédentes. Tiges florifères dressées, atteignant 20 cent. de hauteur et plus, portant
alors une inflorescence plus lâche ; dans les petits éch. l’inflorescence se réduit
à 2 ou 3 glomérules. Fleurs un peu plus grandes que dans la var. Pts
à ae très velus. |

Cette variété est méridionale. Elle se distingue essentiellement de la var.
flabellata par son limbe foliaire glabre en pe Il faut se garder toutefois de

ROSACÉES 143

croire que ce caractère ‘soit parfaitement tranché. On rencontre souvent des
éch. à feuilles poilues en dessus le long des lignes de plicature ou mème à pu-
bescence répartie aussi en petite quantité sur le limbe. Ces formes de transi-
tion ambiguës permettent ainsi de rattacher la var. Vetteri à celle précédente
dont elle est très voisine.

Y 9484. Alchemilla glaberrima Schmidt F7. Boëm. inchoala
III, 89 (ann. 1794) sensu latissimo — AZchimilla sect. Calicinæ Buser in
Bull. soc. dauph. sér. 2, 1892, p. 104, et A/chim. valais. p. 9.

Plantes de taille variable, fermes, sèches, à teint glauque, souvent pourvues
d’un coloris estival rouge vineux ou brunâtre. Feuilles suborbiculaires, 7-11-
lobées, planes, papyracées, minces-ou épaisses, glabres, sauf au sommet des
dents, à nervation finement réticulée, transparente, distinctement saillante par
suite de la dessiccation ; lobes séparés par des incisions en coin à pans entiers ;
dents en scie. Stipules membraneuses, incisées-étoilées dans la région de l’inflo-
_rescence. Inflorescences diffuses, souvent flexueuses ; grappes allongées, à fleurs
nombreuses, distantes, grandes, d’un vert-jaunâtre, nettement pédicellées.
Calice dépassant ou égalant habituellement les urcéoles ; sépales relativement
grands, aigus; calicule souvent aussi long que le calice; calice et calicule
plus ou moins étalés après l’anthèse, comme étoilés. Ovaire dépassant souvent
à la maturité de ! à ?/, le disque élargi.

Comme l’A. pubescens, l'A. glaberrima est une espèce de second ordre gra-
vitant dans l'orbite de l’A. vulgaris; c’est un groupe qui, ainsi que le précé-
dent, devrait probablement dans une monographie lui être rattaché comme
sous-espèce. Dans notre dition, du moins d’après les matériaux à notre disposi-
tion, la distinction entre les À. vulgaris et glaberrima est toujours facile, mais
il n’en est pas de même dans le reste de l’aire de ces groupes. C’est essentielle-
ment aux patientes recherches de M. Buser que l’on doit ces données intéres-
santes. Cet auteur a en effet décrit des formes (A. flexicaulis, A. sericoneura,
_ À. firma, À. fallax) qui ressemblent énormément à diverses variétés de l’A.
vulgaris par le fait que leurs lobes foliaires sont dentés tout alentour sans pré-
senter les incisions cunéiformes profondes si caractéristiques pour l’A. glaber-
rima. En revanche le facies de l’inflorescence et de la fleur les rapproche incon-
testablement, ainsi que le veut M. Buser (qui les place dans sa section
Calicinæ) de VA. glaberrima. D'autre part le savant monographe a longuement
décrit diverses formes (par ex. les À. fissimima, semisecla) qui ont les inflo-
rescences et les fleurs de l'A. vulgaris, tout en présentant un feuillage à peine
suscéptible d’être distingué de celui qui caractérise l’A. glaberrima. Le schéma
systématique adopté par M. Buser pour rendre compte de ces relations est
extrêmement ingénieux. Ce monographe dispose les races en deux séries ou
sections (pour nous des espèces) caractérisées d’après les caractères de la fleur.
Il montre ensuite qu'il existe un parallélisme de forme entre les races à habitat
iaférieur, qui dans les deux séries ont plus ou moins les feuilles du type vul-
garis, et que ce parallélisme se poursuit dans les races des stations élevées ;
celles-ci, dans les deux séries prennent plus ou moins le feuillage du type gla-
berrima (fissa). Dans les deux séries les races fissiformes seraient le corrélatif

Au FLORE DES ALPES MARITIMES | ”

subnival des races « vulgariformes ». Il y a quelque chose de séduisant dans
ce système, basé du reste sur des faits incontestables. Mais nous nous deman-
dons si les caractères fournis par la fleur sont assez nets, nous ne disons pas
pour caractériser deux séries, mais pour séparer avec précision les variations
parallèles de deux espèces? Evidemment il est des cas où les caractères indi-
qués pour les fleurs (longueur relative des sépales et de l’urcéole, du calicule
et du calice, grandeur de la fleur) permettent de distinguer sans peine le type
glaberrima, mais il faut bien reconnaître que ces caractères, un peu vagues,
laissent souvent dans le doute. Nous nous sommes trouvé à plusieurs reprises
en face de grands échantillons de l’A. vulgaris présentant avec les À. firma et
sericoneura (type Calicinæ de M. Buser) des différences inappréciables, ou en
tous cas assez faibles pour ne pas entrainèr la conviction.

Si nous maintenons dans cette Flore l’A. glaberrima Schmidt, avec l'A.
pubescens, comme espèce distincte de l’A. vulgaris, c’est essentiellement
parce que les formes douteuses dont nous venons de parler manquent dans
notre dition, ou du moins n’y ont pas été rencontrées jusqu’à présent. Il fau-
drait pour marquer tous les rapports des À. glaberrima et vulgaris sortir
de notre circonscription et faire une monographie complète des Alchémilles
européennes. Notre opinion, après étude détaillée des matériaux à notre dispo-
sition (herbier d'Europe de M. Burnat et herb. Delessert) est que l’A. glaber-
rima doit être envisagé comme une sous-espèce de l’A. vulgaris, reliée avec le
type par des variétés de transition dont les caractères portent tantôt sur la fleur
(A. fissimima, A. semisecta, etc.), tantôt sur les feuilles (A. firma, fallax,
etc.). C’est de cette façon qu’il conviendra de disposer les éléments qui viennent
d’être discutés lorsqu'on entreprendra une monographie du genre, faite à notre
point de vue cela va sans dire.

L’A. glaberrima est représenté dans les Alpes maritimes par deux variétés
très typiques ; les formes aberrantes décrites par M. Buser sont encore à re-
chercher dans cette région.

a genuina — À. vulgaris AIl F1. ped. n° 2000, et herb.! p. p.
max.!=— À. glaberrima Schmidt F1. Boëm. inchoata TI, 89 (ann. 1794)
sensu stricto; Buser A/chim. valais. p.11 et in Schedæ ad cent. XXX VII
Schultz herb. norm. ed. Dürfer p. 213, ann. 1898 = A. vulgaris var.
glabra DC. F1. fr. IV, 451 (ann. 1805)! sec. spec. herb. DC.; Lamarck
Encycl. meth., Bot., Suppl. (Poiret) I, 285 (ann. 1810) — A. fissa Günth. et
Schum. Herb. viv. fl. siles. cent. IX, n° 2 (ann. 1819) et in Flora 1821, I,
Beilage p. 60. Exsice.: Rostan pedem. n° 146 !; Magnier F1. sel. no 2192!

1 On trouve dans l’herbier d’Allioni, sous le nom d’A. vulgaris : I, 4 éch. annotés par
Allioni « À. vulgaris pes leonis fol. profunde sectis, var. glaberrima ». M. Buser les a
déterminés : A. glabra Poiret 1810 = À. fissa Guenth. et Schum. 1819. — II, 1 éch. que
M. Buser a désigné comme les 4 précédents. —- III, 3 éch. annotés par Allioni « À.
vulgaris, A. foliis profunde sectis, pedem., var. glaberrima ». M. Buser a écrit ici:
« même plante que les n°s [ et II qui précèdent ». — IV, { éch. que M. Buser a déter-
miné: À. vulgaris «, sensu stricto.

ROSACÉES 145

(Gall., H.-Alpes) ; Bænitz Herb. europ. n° 8241! (Silesia) = À. pyrenaica
L. Dufour in Ann. gén. sc. phys. VIII, 228 (ann. 1821); Ard. F7. alp.
mar. p.338! ; Exsicc. soc. dauph. sér. 1, n° 2451! (Gall., H.-Alpes) = A.
glabra Buser in Bull. soc. dauph. ech. sér. 2, 1892, p. 104, et in Magnier
Scrinia ft. sel. 1892, p. 254. Exsicc. soc. étud. F1. fr.-helv. n° 253! (Helv.,
Saint-Gall). ,

Vastera della Fous! * au pied du mont Clapier (Sauvaigo leg. 1865,
in herb. Burnat) B.!; bords du lac delle Finestre !# (herb. Thuret,
Bornet leg. 1865) B.!: près su col de Jallorgues, vers les lacs
d’Estrop !!* (30 juill. 1877) B.! — Bassin sup. de la Stura ** (ann. 1895) :
vallon delle Scolettas!! entre les vallées del Piz et ‘de Pontebernardo ;
partie sup. des vallons de Ferrière et de Forneris!!; vallon supérieur
de Puriac!!, près d’Argentera.

Plante habituellement petite ou médiocre, entièrement glabre, très rarement
les derniers pétioles portent quelques poils étalés, d’un vert glauque, à coloris
estival d’un rouge-vineux. Tiges faibles, ord. couchées ou ascendantes. Feuilles
minces, membraneuses ; lobes 7, larges, se couvrant souvent latéralement, in-
cisés jusqu'aux ?/, ou */, de leur hauteur, tronqués sur les feuilles inf., obovés-
arrondis sur les supérieures, séparés par d’étroites et profondes incisions ; dents
4-7 de chaque côté, grosses, profondes, digitiformes, souvent divergentes.

6 incisa — A. #ncisa Buser ap. Magnier Scrinia fl. sel. 1892,
p. 25, Alchim. valuis. p. 11. Exsicc. : Magnier fl. sel. no 2730, (Gall.,
Ain); Soc. étude FI. fr.-heiv. n° 254! (Helv.); Bænitz Herb. europ.
no 8252 ! (Helv.).

Bassin supérieur de la Stura ** : vallon del Custis!! au-dessous de
la Cima di Vaccia ; vallon de Forneris, au sud d’Argentera!!; bois de
mélèzes, en montant au vallon de la Cima delle Lose!! ; partie inf. du
vallon de Puriac!! près Argentera, et partie sup. (forme naine rappro-
_chée de &); col della Maddalenal!

Plus robuste que la var. précédente, à tiges ascendantes, raides, vigoureuses,
glabres ou pourvues à la base de quelques poils lächement appliqués (se retrou-
: vant parfois aussi à la base des derniers pétioles), à coloris estival foncé, rouge-
vineux. Feuilles grandes, longuement pétiolées, à limbe coriace-chartacé, assez
épais, d’un vert sombre ; lobes 7-9, étroits, bien écartés, souvent rétrécis vers
la base, à incision cunéiforme profonde, atteignant souvent la ! du rayon,
beaucoup moins tronqués, arrondis ou paraboliques ; dents moins profondes,
moins digitiformes.
Cette élégante variété est habituellement facile à distinguer de la précédente ;
on trouve cependant çà et là des colonies à caractères peu accentués et qu’on
ne rapporte qu'avec doute à l’une ou à l’autre des deux formes, — L’A. gra-

FLORE DES ALPES MARITIMES III . 40

146 FLORE DES ALPES MARITIMES

cilis Buser (Alchim. valais. p. 11; Bænitz herb. europ. n° 8244!, Helv., Va-
lais) est une forme locale peu caractérisée de cette variété.

245. Alchemilla vulgaris L. Sp. ed. 1, p. 123 (ann. 1753),
sensu lato; All. F7. ped. no 2000, et herb. p. p.?; de Not. Rep. p. 138,
p. p.; Ard. F4. alp. mar. p. 338 = Alchimilla sect. Vulgares Buser in
Bull soc. dauph. éch. sér. ?, 1892, p. 105 et Achim. valais. p. 12
(nomen tantum !).

Plante de taille et d'apparence générale variant avec les variétés considérées,
verte, souvent pourvue d’un coloris estival rouge ou brunâtre. Feuilles subor-.
biculaires, 7-11-lobées, planes ou pliées, glabres ou poilues, mais jamais l’in-
dument ne prend un développement comparable à celui des variétés typiques de
l'A. pubescens ; lobes dentés habituellement sur tout leur pourtour, plus rare-
ment séparés par des incisions en coin à pans entiers; dents en scie. Stipules
membraneuses, dentées ou moins incisées-étoilées que dans l’espèce précédente.
Inflorescences diffuses, plus rarement contractées, présentant très rarement une
disposition glomérulée semblable à celle de l’A. pubescens, à fleurs nettement
pédicellées. Calice plus court que l’urcéole ou l’égalant à peine. Sépales et fleurs
gén. plus petits que dans l’espèce précédente ; calicule plus court que le calice ;
calice et calicule ord. peu étoilés après l’anthèse. Ovaire dépassant à peine le
disque élargi à la maturité.

Dans notre dition, et réserve faite des races ambiguës mentionnées plus haut
(p. 144), l’A. vulgaris se distingue facilement de l’A. pubescens par son inflo-
rescence et par ses fleurs glabres (sans compter d’autres particularités nom-
breuses, mais qui n’ont pas un caractère général) et de l'A. glaberrima par la
forme de ses feuilles, par ses fleurs plus petites à calice et calicule plus réduits.

L’A. vulgaris est une espèce fort intéressante par le nombre considérable de
races locales ou à distribution plus générale qu’elle possède. Nous en décrivons
ici onze, mais nous ne doutons pas que ce nombre ne soit destiné à s’accroître
dans la suite.

M. Buser a, par un singulier hasard, négligé de donner la diagnose de sa
section des Vulgares (1. c.) ce quiest gênant lorsque l’on veut savoir sur quoi
l’auteur se base pour distinguer les variétés affines des Vulgares, soit de ses
Calicinæ, soit surtout de ses Pubescentes. En revanche ce monographe a donné
(Alchim. valais. p. 12-35) un classement synoptique de ses espèces qui facilite
singulièrement leur étude. — Dans la classification des variétés et des micromor-
phes, on constate presque toujours que les groupes naturels ne s'imposent pas
par un ensemble de caractères (le genre Rosa vient de nous en offrir de nom-
breux exemples). On est dès lors obligé de faire pour le mieux, et d’une façon
plus ou moins artificielle. On ne saurait donc critiquer l’auteur sur les carac-
tères employés pour sa classification qui nous paraît aussi réussie qu’une tenta-
tive de ce genre peut l’être.

Nos variétés peuvent être groupées comme suit :

I. Tiges et pétioles tout à fait glabres.

1. Plante basse, à tiges nombreuses et étalées. Lobes des feuilles supé-
rieures semi-obovés ou semi-elliptiques : « demissa.

ROSACÉES 147

2. Plante grande, vigoureuse. Feuilles coriaces, épaisses, à lobes semi-cir-
culaires ou paraboliques-arrondis : B coriacea.
II, Tiges (au moins la base) et pétioles (au moins les derniers) garnis de poils
appliqués ou étalés-dressés.
1. Indument écarté-dressé, faible (occupant d’ordinaire seulement la base
des tiges et les derniers pétioles).

A. Lobes foliaires développés, atteignant les ?/; ou la % du rayon,
ceux des feuilles supérieures paraboliques-triangulaires, aigus, à
dents marquées, égales, effilées-aiguës, conniventes : 7 acutidens.

B. Lobes foliaires plus larges, atteignant le !/,; ou la % du rayon, à
dents plus larges, moins effilées, souvent très inégales.

a. Inflorescence lâche : à alpestris.

b. Inflorescence compacte : e frigens.

2. Indument couché, appliqué (soyeux-brillant sur les derniers pétioles),
égai et peu dense.

A. Plante élevée, robuste, à grandes feuilles coriaces. Inflorescence très

condensée : ë Cavilliert.
B. Plante moins robuste, à feuilles plus petites, moins coriaces. Inflo-
rescence lâche : 1 oblusa.

IL. Indument des pétioles (au moins les derniers) et des tiges (au moins la
base) hérissé (poils étalés).
1. Tige hérissée dans la moitié inférieure, glabre dans la supérieure.
A. Feuilles faiblement velues en dessus, très faiblement velues en des-
sous, à nervures soyeuses. Inflorescence plus ou moins condensée :
6 minor.
B. Feuilles velues-hirsutes sur les deux faces, à nervures hérissées.
Inflorescence plus lâche : Strigosula.
2. Tige hérissée dans toute son étendue, jusqu'aux stipules bractéales supé-
rieures.
A. Feuilles glabres en dessus : x pralensis.
B. Feuilles plus ou moins poilues en dessus.
a. Feuilles faiblement velues en dessus, le plus souvent dans les
plis et sur les bords ; lobes des grandes feuilles paraboliques :
[ 1 subcrenata.
b. Feuilles velues en dessus sur toute leur surface, à lobes plus
larges : & sylvestris.

a demissa — À. demissa Buser in Buël. herb. Boiss. II, 96 (ann.
4894), et Alchim. valais. p. 13. Exsicce.: Soc. étud. F1. fr.-helv, n° 268!
(Gall., Gard) ; Magnier fl. sel. n° 3411 ! (Helv.).

- Vallon della Valletta au sud d’Aïsone !!**, bassin sup. de la Stura
(éch. très jeunes, à peine en fleur, par conséquent un peu douteux,
_ mais que nous croyons pouvoir rapporter ici).

Plante médiocre, basse, assez touffue, d’un vert glauque, jaunissant avec
l’âge, complètement glabre, à coloris estival nul ou faible. Feuilles assez petites,

148 FLORE DES ALPES MARITIMES

7-9-lobées, arrondies-réniformes, plissées en carène à l’état jeune, planes plus
tard, fermes, glabres (dans nos ex.) ; lobes assez larges, médiocrement pro-
fonds, arrondis, dépassés par de petites incisions cunéiformes, dentés. sur
presque tout leur pourtour, à dents grosses, médiocrement ciliées. Tiges flori-
fères, arquées-érigées, ne dépassant guère le niveau des feuilles basilaires. In-
florescence pauvre ; inflorescences partielles rapprochées, à cimes pauciflores,
peu déroulées. Fleurs de grandeur moyenne, vert glauque, ensuite jaunâtres.

Cette variété est voisine de l’A. straminea Buser Alchim. valais. p. 13.
Exsicc. : Soc. étud. FE. fr.-helv. no 270! (Gall, Savoie); Bænitz Herb. europ.
n° 8286 ! (Gall., Savoie), qui comme elle réside habituellement dans des stations
alpines élevées, La var. straminea nous paraît cependant, dans la plupart des
cas, se distinguer assez facilement par son port beaucoup plus élancé et par le
fait que les lobes de ses feuilles estivales sont triangulaires-aigus et non pas
arrondis. Cette variété est à rechercher dans notre dition.

B coriacea — A. coriacea Buser in Bull. soc. dauph. sér. ?, 1892,
p. 108, AZchim. valais. p. 12. Exsice.: Soc. dauph. sér. 2, 1892, no 637!
(Gall., Savoie et Aïn); Magnier fl. sel. no 3258! (Gall., Savoie); Soc.
étud. F1. fr.-helv. n° 269 ! (Gall., Savoie) ; Bænitz Herb. europ. n° 8230 !
(Gall. Savoie) = À. inconcinna Buser in Bull. herb. Boiss. I, App. IX,
p. 34 (ann. 1893), Alchim. valais. p. 14. Exsice. : Soc. étud. F1. fr.-helv.
n° 151 ! (Gall., Ain) ; Bænitz Herb. europ. n° 8253 ! (Gall., Ain).

Forêt de Sanson !l# près de la Briga, vers 1500 m. s. m. (B.!).

Plante grande, vigoureuse, à teinte vert-glauque. Feuilles souvent très
grandes, arrondies-réniformes, les grandes feuilles souvent bi-quadrangulaires,
plus ou moins ondulées sur le vif, épaisses, fermes, presque coriaces ; lobes
semi-Circulaires ou un peu paraboliques, atteignant le !/, ou le 1/, du rayon,
crénelés-dentés sur tout le pourtour, à dents médiocres, plutôt petites. Tiges
florifères dressées, dépassant considérablement le niveau des feuilles basilaires.
Inflorescence médiocre, lâche, à fleurs verdâtres assez grandes.

L’A. coriacea Buser ne se distingue en rien de l’A. inconcinna Buser. L'auteur
a du reste dit lui-même de cette dernière forme (A/chim. valais.p. 15) qu’elle ne
possède « aucun caractère saillant » et même (Bull. herb. Boxss. 1. c.) « qu’elle
est plutôt caractérisée par l’absence de caractères saillants ». Le coloris estival
qui doit permettre de distinguer l'A. inconcinna de l'A. coriacea, fait défaut
sur tous les éch. des exsiccata à notre disposition ; ce caractère ne saurait du
reste avoir la valeur qu'on lui attribue. L’expérience générale acquise sur la
production de l’anthocyane, montre qu’elle est trop sous l’influence des condi-
tions extérieures pour jouer, selon nous, un rôle aussi important dans les dis-
tinctions spécifiques.

La var. coriacea passe par des intermédiaires très embarrassants et continus
à la var. alpestris. Nous signalons ici ces transitions parce qu’elles sont assez
répandues (apparence de la var. coriacea, mais derniers pétioles et bas des
tiges plus ou moins poilus),.

ROSACÉES 149

L’A. longiuscula Buser (in Bull. herb. Boiss. 11, 101, ann. 1894; Exsicc.
Magnier fl. sel, n°0 3413 !, Helv.) est une variété éminemment voisine de celle
décrite ci-dessus, et qui ne s’en distingue guère que par sa dentelure foliaire
beaucoup plus grossière et son inflorescence effilée, très lâche. — L’A. trunciloba
Buser (A/chim. valais. p. 15, ann. 1894, et Ber. schweïz. bot. Gesellsch. VI,
89, ann. 1896; Exsicc: : Soc. étud. F1. fr.-helv. n6$ 389 ! Gall., Ain, et 599!
Gall., Savoie ; Bænitz Herb. europ. no 8293! Gall., Ain) est três voisin de la
var. cortacea et ne semble guère s’en distinguer que par ses stipules bractéales
très développées, en forme de collerette, profondément incisées. Les cas em-
barrassants entre les var. {runciloba’et coriacea sont du reste assez fréquents.

7 acutidens — A. aculidens Buser in Bull. herb. Boiss. II, 104
(ann. 1894) et Achim. valais. p. 19.

Vallée de la Corsaglia, au-dessus de Bossea ! ** (Ferrari leg. 17
jul. 4894, in herb. Burn.) : partie sup. du vallon de Fornerist! **, au
sud d’Argentera, dans le bassin sup. de la Stura (26 juill. 1895).

Plante grêle, de taille médiocre, étalée, d’un vert un peu jaunâtre. Feuilles
arrondies, ondulées, glabres, plus larges que longues ; lobes assez profonds,
atteignant les ?/, ou la *# du rayon, ceux des feuilles inf. arrondis ou semi-
elliptiques, ceux des feuilles sup. paraboliques-triangulaires et plus ou moins
aigus, dentés sur tout le pourtour; dents moyennes, égales, effilées-aiguës,
conniventes ; pétioles en partie garnis de poils lâchement appliqués. Tiges flo-
rifères étalées, fermes, un peu poilues à la base. Inflorescence diffuse, à fleurs
lächement glomérulées, jaunissant vers la maturité. Plante rappelant par son
port l’A. glaberrima.

Les À. cuspidens Buser (Bull. cit. p. 106; Exsicc. : Soc. étud. FI. fr.-helv.
n° 257 !, Helv.; Bænitz Herb. europ. n° 8232 !, Styria et Helv.) et À. flaves-
cens Buser (Bull. cit. p. 107) sont, selon nous, de simples variations de cette
variété. Des variétés voisines sont celles : sinuala (— A. sinuala Buser op. cit,
p. 102), montana (— A. montana Schmidt F{. Boëm. inch. cent. II, p. 88,
ann. 1794; Buser in Schedæ ad cent. XXXVII Schultz herb. norm. ed.
Dôrfler ann. 1898, p. 216 — A. connivens Buser op. cit. p. 107 !; Exsicc. : Soc.
étud. F1. fr.-helv. no 258! Gall., Ain; Bænitz Herb. europ. n° 8229! Gall.,
Ain) et versipila (— À. versipila Buser op. cit. p. 112). La première de ces
variétés a des feuilles à sinus très ouvert, à lobes peu développés ; la seconde
se distingue par son port plus élancé et des feuilles soyeuses le long du bord
et des plis, ainsi que des nervures pendant la jeunesse ; la troisième possède
des feuilles sup. dont toute la surface est garnie de poils appliqués.

s alpestris — A. vulgaris B L. Sp. ed. 1, p. 123 (ann. 1758), ex Bu-
ser A/chim. valais. p. 20 — A. alpestris Schmidt F7. Boëm. inchoata
cent. III, 88 (ann. 1794); Buser ap. Magnier Scrinia fl. sel. p. 282, et
Ber. schweiz. bot. Gesellsch. Heft IV, p. 85 et AZchim. valais. p. 20;

150 FLORE LES ALPES MARITIMES

Bicknell F7. Bordigh. p. 97. Exsicc.: Magnier fl. sel. nos 2990! (Gall.,
Savoie) et 2991! (Helv.); F. Schultz Herb. norm. nov. ser. cent. XXX,
n° 2941! (Helv.); Bænitz Herb. europ. nos 8219 ! (Helv.), 8220! (Scandin.),
8221 ! (Helv.) et 82221 (Silesia) ; Callier PL. siles. exsice. n° 1056! ; Soc.
étud. FL fr.-helv. n° 494! (Gall., Ain) — A. vulgaris Willd. Enum.
hort. berol. p.170 (ann. 1809) et auct. nonn. ; Exsice. Soc. dauph. n° 559,4,
in herb. Boiss. ! (Gall., Isère) — A. conglomerata Schmidt op. cit. p. 89
— A. glabra Neygenfind Enchir. bot. p. 67 (ann. 1821); non Buser =
A. psilophylla Borbas in Oesterr. bot. Zeitschr. 1891, p. 424 — A. vul-
garis y conglomerata Beck F1. Nied.-Oesterr. p. 766.

Col de San Bernardo !! ** entre Albenga et Garessio (B. !): pentes du
mont Mindino sur la vallée du Tanaro !! **, depuis 750 à 1400 m. s. m.
(B. !); lieux humides entre Lisio et la chapelle de San Bernardo!! ** ;
vallon dell’Orzo !! **, en montant de Pamparato au mont Stope ; vallon
sup. de Casotto, côté de l’Antoroto!! **, vers 1100 m. (B. !); près du
sommet du mont Armetta !! ** (B.!); près la Chartreuse de Pesio ! **
(herb. Thuret, leg. 26 aug. 1861 ; B.!); vallée San Giovanni! ** près
Limone (herb. ped. mus. Turin ; B. !); bords du torrent à Limone!! **;
vallon de Vermorina ! # près le col deila Perla (herb. cit. Turin ; B. 1);
bois de Sanson! * près de la Briga (herb. cit. Turin ; B.!) ; San Ber-
nardo près de Bajardo et région Tenarda du mont Toraggio ** (Bicknell
FI. cit.; B.!); au-dessus des Gias Colombo ! vall. sup. Grande de Ver-
nante ** (herb. cit. Turin ; B. !), et près du petit lac des Gias Albergo I!
(B. !) ; lac Sottano della Sella !**, vallée della Meris (herb. cit. Turin ;
B.!) ; bords des sources, à env. 1800 m., sous les Aiguilles de Pelens !! *
à l’ouest de Saint-Martin d’Entraunes. — Dans le bassin sup. de la
Stura **: vallon della Valletta!! au sud d’Aisone ; vallée du Rio-
freddo de Vinadio!!; vallons del Custis et di Ciaval!! près Pietra
Porzio ; entre Ferrière et Berzesio!! ; vallons de Forneris et de Puriac !!
aux env. d’Argentera.

Plante ord. grande, assez grêle, d’un vert bleuâtre. Feuilles réniformes ou
arrondies-réniformes, ondulées, glabres, un peu glauques en dessous ; lobes
larges, atteignant le !/, ou le /, du rayon, ceux des feuilles inf. arrondis,
ceux des sup. triangulaires, dentés sur tout leur pourtour ; dents moyennes,
ovées-acuminées, conniventes, souvent inégales ; pétioles, au moins les der-
niers, couverts de poils làächement appliqués. Tiges florifères dressées, pour-
vues à la base de poils couchés. Inflorescence développée, à fleurs d’un jaune
verdâtre, assez longuement pédicellées.

ROSACÉES 151

: frigens — À. frigida Buser in Bull. herb. Boiss. II, 46 (ann.
1894), non Weddel = À. frigens Buser in Bull. cit. App. IV, p. 8 (ann.
1894). Exsicc. : Soc. étud. FI. fr.-helv. no 267! (Gall., Ain) ; Bænitz Herb.
europ. n° 8242 ! (Jura).

Vallon della Valletta et Gias sottano della Valletta!!, au sud d’Ai-
sone; vallon del Piz!! près de Pietra Porzio ; vallon de la Cima delle
Lose !! près d’Argentera. — Ces localités se trouvent dans le bassin
supérieur de la Stura **,

Plante basse, de consistance tendre, d’un vert sombre. Feuilles médiocres,
arrondies, fortement ondulées, d’un vert bleuâtre en dessus, glaucescentes en
dessous, les premières glabres, les estivales à plis faiblement poilus ; lobes
larges, médiocres, ceux des feuilles inf. un peu tronqués ou arrondis, atteignant
le 1/, du rayon, ceux des feuilles sup. ovés ou arrondis, atteignant le 1/, ou le
1/, du rayon, dentés sur tout le pourtour, à dents robustes, souvent très iné-
gales, plus ou moins porrigées surtout sur les feuilles sup. ; derniers pétioles
garnis de poils -lâchement appliqués. Tiges florifères décombantes, glabres,
pourvues de quelques poils appliqués à la base. Inflorescences compactes, à
glomérules ramassés en massifs d’un vert tendre, à pédicelles courts.

Cette variété est le corrélatif subnival de la var. al/pestris, elle s’en distingue
surtout par son inflorescence condensée; ce qui n'empêche que l’on ne soit dans
bien des cas embarrassé lorsqu'il s’agit de rapporter certains éch. à l’une ou à
l’autre de ces variétés.

& Cavillieri.

Partie inférieure du vallon de Puriac !! ** près Argentera, à l’extrém.
sup. de la vallée de la Stura (J. Briquet et F. Cavillier leg. 30 jul. 1895).

Plante médiocre, d’un vert foncé, à coloris estival rouge foncé, à rhizome
robuste et chevelu. Feuilles réniformes, 7-9-lobées, médiocres, épaisses, fermes,
coriaces-chartacées, d’un vert foncé en dessus, d’un vert pâle en dessous, lui-
santes, à nervures saillantes, blanchâtres, glabres ; lobes médiocres, ovés ou
arrondis, atteignant le !/, du rayon, dentés sur tout leur pourtour, à dents
ovées, plutôt petites, pennicillées, conniventes, assez régulières ; pétiole allongé,
rougissant graduellement dans sa région supérieure, couvert de poils couchés,
appliqués (plus ou moins soyeux-brillants sur les derniers pétioles). Tiges flo-
rifères glabres, ascendantes, dressées, parfois un peu flexueuses, ne dépassant
que de peu les feuilles basilaires longuement pétiolées. Stipules des feuilles sup.
très peu développées, faiblement pectinées. Inflorescences ramassées, à glomé-
rules presque globuleux. Fleurs d’un beau vert, très brièvement pédicellées.

Par la forme et la consistance de ses feuilles, ainsi que par son mode d’inflo-
rescence, cette variété présente un aspect très particulier. Par ces caractères elle
se rapproche de la var. glomerulans (A. glomerulans Buser in Bull. herb.

EG : FLORE DES ALPES MARITIMES

Boiss. I, App. Il, p. 30, ann. 1893 ; Exsicc. : Soc. étud. F1. fr.-helv. no 148!
Gall., Savoie ; Bænitz Herb, europ. n° 8243! Jura), mais celle-ci s’en distin-
gue par la consistance et la villosité des feuilles, une serraturé plus robuste,
des tiges florifères velues sur presque toute leur longueur, et des stipules api-
cales fortement pectinées. L’A. :mpexa Buser (Alchim. valais. p. 26) nous
paraît être une simple variation de la var. glomer ulans.

1 obtusa — A. obtusa Buser A/chim. valais. p. 22. Exsicc.: Soc.
étud. FI. fr.-helv. n° 264! (Gall., Savoie) ; Bænitz Herb. europ. no 8264!
(Gall., Savoie) — A. reniformis Buser A/chim. valais. p. 23. Exsicc.
Soc. étud, FI. fr.-helv. no 388! (Gall., Aïn).

Bords des ruisseaux, col de Casotto !! ** près de Garessio ; entre il
Colle et Col Carbone !!*#** des Alpes de Pesio (B. det. sub: À. renifor-
mis); près de Limone!!**, bords du torrent, et vallée San Giovanni!
(herb. ped. mus. Turin; B. det. sub: 4. reniformis) : partie sup. de la
vallée Grande de Vernante **: entre Pallanfré et les Gias Colombo!
(B. det. sub : À. remiformis) et entre les Gias C. et le col Garbella!! (B.
det. sub: A. reniformis) ; entre les lacs Sottano et Soprano della
Sella !1**, vallée della Meris (B. det. sub: A. obtusa); col della Mad-
dalena !!**.

Plante de taille moyenne ou grande, d’un vert bleuâtre, à coloris estival
rouge-brique. Feuilles arrondies-réniformes , 9-11-lobées, à sinus élargi, d’un
vert bleuâtre en dessus, plus pâles et d’un vert jaunâtre en dessous, plus ou
moins glabres, lobes peu profonds, égalant en moyenne le t/, du rayon, larges,
arrondis, dentés sur tout leur pourtour, à dents larges ou très larges, ovées-ar-
rondies, brièvement mucronées au sommet ; premiers pétioles glabres, les
suivants pourvus de poils appliqués, les derniers soyeux-brillants. Stipules supé-
rieures pectinées. Tiges florifères dressées, égalant souvent deux fois les
feuilles basilaires, pourvues dans leur partie inf, de poils appliqués. Inflorescence
corymbiforme, à cimes déroulées, à pédicelles développés.

Cette variété possède, comme la précédente, le ou les derniers pétioles pourvus.
d’un indument soyeux caractéristique, elle s’en éloigne suffisamment par ses
feuilles et par son inflorescence. M. Buser indique éntre les A. obfusa et
reniformis des différences dans l’inflorescence qui nous échappent complète-
ment dans des types déterminés par lui-même. L’A. effusa Buser (Alchim.
valais. p. 24; Exsicc.: Soc. étud, FI. fr.-helv. no 265 ! Gall., Savoie ; Bænitz
Herb. europ. n° 8234! Gall., Savoie) nous paraît être une simple variation de
la var. obtusa, à inflorescence plus lâchement développée, et encore ce carac-
tère, à l'itétar des singulières propriétés osmologiques signalées par l’auteur
dans le rhizome, n'est-il pas également développé dans tous les éch. distri
bués sous le nom d’À. effusa.

ROSACÉES 153

à minor = A. #inor Hudson Æ1. angl. ed. 1, p. 59 (ann. 1762) sec.
Buser AZchim. valais. p. 30, nota 1 (ann. 1894) — À. filicaulis Buser in
Bull. herb. Boissier I, App. II, p. 22 (ann. 1893). Exsicc. : Soc. étud. FI.
franc. n° 141! (Gall., Savoie); Soc. étud. F1. fr.-helv. n° 252! (Gall,
Aveyron) ; Magnier fl. sel. n° 3771 ! (Gall., Savoie).

: Nous n’avons pas observé nous-même cette variété dans les Alpes maritimes,
Nous l’avions admise ici par suite de notes prises d’après l’herbier piémontais
du musée de Turin, mais au cours de l’impression de notre manuscrit, nous
avons reconnu que ces spécimens ne sauraient être rapportés à l’A. filicaulis
* Buser. Cette variété pourra être recherchée dans notre dition; nous l’avons ré-
coltée sur divers points de la Savoie (elle vient en Suisse, dans le Tyrol, la
France mérid., etc.) où elle se distingue gén. facilement de la suivante par l’in-
dument caractéristique de ses feuilles et son inflorescence plus condensée.

Plante petite ou médiocre, d’un vert glauque, délicate. Feuilles à pourtour
arrondi-réniforme, les sup. à lobes triangulaires-paraboliques, les inf. à lobes
plus larges, atteignant jusqu’au !/, du rayon, faiblement velues en dessous,
. très faiblement velues en dessus, à nervures soyeuses, inégalement dentées en
scie. Tiges florifères grêles, dures, faiblement hérissées dans la partie inf.,
glabres dans la sup. Inflorescence peu fournie, à glomérules assez compacts,
à fleurs glabres, ou les urcéoles inf. pourvus de quelques poils.

_ t strigosula — A. s/rigosula Buser in Bull. herb. Boissier 1, App.
IT, p. 24 (ann. 1893); Bicknell F7. Bordigh. p. 98. Exsice.: Soc. étud,
F1. franç. no 448 ! (Gall., Savoie) ; Bænitz Herb. europ. nos 8287 ! et 82881
(Gall., Savoie) ; Magnier f1. sel. no 3775! (Gall., Savoie).

Taillis sur le versant est du mont Galé!! ** près de Garessio ;
Anaira !! * (1874 m.s. m.) au pied du mont Grai, extr. sup. du bassin
.de la Nervia (B.!); monts Bignone, Ceppo, Toraggio, Gola di Gota et
: Arpetta ** (Bicknell F1. I. c.) B.! ; col de Tende!** (herb. ped. mus.
- Turin) B.! ; pentes dominant les Gias Colombo !!**, extrém. sup. de la
vallée Grande de Vernante (B.!); comté de Nice! * (Giaume leg., in
herb. Burn.; B. avec?; forma ad var. sylvestrem vergens) ; Cime de
Rocca Seira !! * entre Lucéram et Utelle; sommet du mont Brech !! *
près d’Utelle.

Plante moyenne, assez robuste ou robuste, d’un vert grisâtre. Feuilles subor-
biculaires, à lobes larges et arrondis, atteignant !/, du rayon dans les feuilles
inf., velues sur les deux faces, à nervures hérissées, à dents courtes, étroites,
plus ou moins inégales ; lobes souvent paraboliques dans les feuilles sup. ; pé-
tioles entièrement hérissés, Tiges florifères dressées, couvertes dans leur partie
inf. de poils étalés, glabres dans la partie sup. Fleurs lâchement glomérulées,

d’un vert jaunâtre, glabres, formant des inflorescences plus développées que
dans la variété précédente.

154 FLORE DES ALPES MARITIMES

Cette variété, tout en étant très voisine de la précédente, se reconnaît assez
facilement par son apparence hirsute particulière et son inflorescence plus lâche ;
elle passe à la var. a sylvestris mentionnée ci-après, par des éch. dans les-
quels la partie sup. des tiges florifères n’est pas entièrement glabre.

*x pratensis — A. pratensis Schmidt F7. Boëm. inchoata cent. III,
88 (ann. 1794) — À. vulgaris Buser in Bull. soc. dauph. éch. sér. ?,
1892, p. 106, et ap. Magnier 71. sel. 1892, p. 255 ; AZchim. valais. p. 31;
non Buser in Schedæ ad cent. XXX VII Schultz herb. norm. ed. Dürfler
p. 219 (ann. 1898). Exsicc. : Reliq. Mailleanæ n° 602 ! (Belgium) ; Magnier
fl. sel. nos 21911 (Gall., Aisne) et 2731! (Gall. H.-Alpes); Soc. dauph.
sér. 2, n° 647! (Gall., Ain); Soc. étud. F1. franc. n° 444! (Gall., Savoie) ;
Bænitz Herb. europ. n° 8296 ! (Gall., Savoie).

Vallon dell’Orzo en allant de Pamparato au mont Stope!!**; Alpes
d'Ormea ! ** (ann. 1815, in herb. ped. mus. Turin ; B.!); vallée de la
Corsaglia, sur Costa Tanassa ! ** (Ferrari in herb. Burn.) ; vallon de
Cravina !!**, vers 1400 m. s. m., près Chartreuse de Pesio (B. 11);
partie sup. de la vallée San Giovanni de Limone !!** (B. !): col de
Tende ! ** (Ferrari leg. ; B. !) et près de Tende! # (Ungern Sternb. in
herb. ped. mus. Turin; B.!): près de Saint-Dalmas de Tende, vall.
inf. de la Minière !! # (B.!); vallon du lac Tre Colpas!#, env. de
Saint-Martin Vésubie (herb. Thuret ; B.!); au-dessus des Gias Co-
lombo !*#*, vallée Grande (herb. mus. Turin); près du lac Sottano della
Sella !T**, vallée della Meris (B.!); prairies du Longeron sur Saint-
Martin d’Entraunes!* (Reverchon in herb. Burnat: B.!); col des
Trente Souches ! * près Entraunes, vers 2100 m. s. m. (G. Vidal in herb.
Burn. ; B.!); Bouzièyas ! * près de Saint-Dalmas le Selvage (herb. Thu-
ret; B.!); montagnes d’Aurent!* (Derbez in herb. Burn. ; B.!). —
Bassin supérieur de la Stura **: Gias sottano della Valletta !!, et près
de Pinet!!, au sud d’Aisone ; vallée de Riofreddo de Vinadio !! et près
Gias Pan Perdu !! ; bains de Vinadio !! (B. !) ; env. de Pietra Porzio, aux
vallons de Ciaval!!, del Custis !! et del Piz !!; vallon delle Scolettas!!,
latéral à celui de Ponte Bernardo; vallons de Ferrière !! et de For-
neris au sud d’Argentera ; partie inf. du vallon de Puriac !! et col della
Maddalena !!

1 M. Buser a annoté ces éch. (le 23 sept. 1893): « L'indument de cette plante est gén.
hérissé, c’est-à-dire étalé horizontalement, sur les tiges et les pétioles. On rencontre, mais
très rarement, épars entre les formes normales, des individus à indument couché. J’en ai
observé de tels à la Gemmi (Valais), vos ex. en sont un nouvel exemple et j'en avais
déjà constaté un autre pour les Alpes maritimes ».

ER RO RER,

ROSACÉES 155

Plante élancée, atteignant souvent de très grandes dimensions, d’un vert jau-
nâtre, à coloris estival d’un rouge-brique plus ou moins prononcé, Feuilles ar-
rondies, poilues en dessous, glabres en dessus, d’un vert clair en dessus, plus
pâles en dessous ; lobes allongés, subtriangulaires ou paraboliques, atteignant
1/4 du rayon, plus rarement arrondis et moins prononcés, dentés sur tout leur
pourtour, à dents en scie, médiocres, assez régulières; pétioles couverts de
poils hérissés. Tiges florifères pourvues en plus ou moins grande quantité, sur
toute leur longueur, de poils étalés. Inflorescence diffuse, lâche, à cimes déve-
loppées, à fleurs d’un vert jaunâtre, nettement pédicellées.

1 subcrenata — A. subcrenata Buser ap. Magnier Scrinia fl. sel.
p. 285 (ann. 1893) ; AZchim. valais. p. 33; Bicknell F7. Bordigh. p. 98.
Exsicc. : Magnier fl. sel. n° 29921! (Helv.); Soc. étud. FI. fr.-helv. n° 263!
(Gall., Ain); Callier F1. siles. nos 1018! et 1053! ; Bænitz Herb. europ.
nos 8289 ! et 8290! (Silesia).

Col de Tende !** (Belli et Ferrari in herb. ped. mus. Turin; B.1);
vallée de la Minière de Tende!!# (B. !) ; entre les monts Grai et Pietra-
vecchia ** du bassin sup. de la Nervia (Bicknell F4. 1. c.; B.!.

Plante moyenne ou petite, grêle, d’un vert bleuâtre, à indument peu dense.
Feuilles orbiculaires, ondulées et faiblement pubescentes en dessus le long des
plis, d’un vert pâle et pubescentes en dessous ; lobes larges, ovés ou arrondis,
ceux des grandes feuilles paraboliques, atteignant le !/, ou les ?/; du rayon,
dentés sur tout leur pourtour, à dents courtes et larges, grossières ; pétioles
couverts de poils étalés peu abondants. Tiges florifères étalées ou arquées-ascen-
dantes, faiblement pourvues sur toute leur longueur de poils étalés. Inflores-
cence peu diffuse, appauvrie, à fleurs d’un vert jaunâtre, rapprochées.

Cette variété se distingue, comme la suivante, de la var, x pratensis par les
feuilles poilues en dessus, mais cet indument est encore pauvre et presque en-
tièrement localisé le long des plis. Ce caractère joint à un port particulier per-
met dans la plupart des cas de reconnaître assez facilement la variété À.

& sylvestris — A. sylvestris Schmidt F1. Boëm. inchoata cent. III,
88 (ann. 1794)— A. pastoralis Buser in Bull. soc. dauph. éch. 189%, sér. ?,
p. 107 ; Alchim. valais. p. 834. Exsice. : Soc. dauph. sér. 2, n° 6441 (Gall.,
Savoie) ; Magnier fl. sel. nos 2985! et 2986 ! (Gall., Savoie) ; Soc. étud. FI.
fr.-helv. n° 260! (Gall., Savoie); Bænitz Herb. europ. nos 8266 ! (Silesia),
8267 ! (Scand.), 8268! (Gall., Savoie), 8269! (Silesia) et 8270! (Gall.,
Savoie) — À. crinita Buser ap. Magnier Scrinia fi. sel. 1892, p. 256 et
Alchim. valais. p. 34. Exsicc.: Magnier fl. sel. n° 2752 ! (Gall., Savoie) ;
Soc. étud. F1. fr.-helv. n° 262! (Gall., Ain); Bænitz Herb. europ. n°82311
(Gall., Savoie) — A. vulgaris Buser in Schedæ ad cent. XXX VII, herb.
norm. Schultz ed. Dürfler p. 219 (ann. 1898), non Buser in Bull. soc.
dauph. éch. sér. 2, p. 106 et AZchim. valais. p. 31.

156 FLORE DES :ALPES MARITIMES

Vallée de la Corsaglia, Costa del Zuc et Costa Tanassa! ** (Ferrari
leg. 17 jun. 189%, in herb. Burnat); col della Maddalena!!** (août
1895) 1.

Plante moyenne, robuste, dressée, verte, à coloris estival rouge-brun. Feuilles .
arrondies, épaisses, velues sur les deux faces, médiocres ou assez petites, plus
ou moins soyeuses dans leur jeunesse; lobes arrondis dans les feuilles inf.,
atteignant le !/, du rayon, ovés ou paraboliques, atteignant les ?/. du rayon -
dans les grandes feuilles, dentés sur tout le pourtour, à dents plutôt courtes,
coniques, plus ou moins obtuses, un peu conniventes ; pétioles hérissés. Tiges
florifères plus ou moins dressées, hérissées jusqu’à l’inflorescence ; parfois
l’entrenœud qui précède immédiatement l’inflorescence reste glabre. Fleurs glo-
mérulées, assez brièvement pédicellées, d’un vert jaunâtre, formant des inflo-
rescences assez condensées. ;

Cette variété ne doit pas être confondue avec des formes de l’A. pubescens
dont elle diffère toujours, au moins dans notre dition, par ses fleurs glabres. C’est
la plus velue de toutes nos variétés d’A. vulgaris à indument étalé. Si ce der-
nier groupe de variétés paraît habituellement bien délimité, il ne faut pas oublier
qu'il est cependant relié avec les var. à indument appliqué par des formes de
transition, précieuses pour la reconstitution de l’espèce collective, lesquelles ont
l’indument « plus ou moins étalé » ou « plus ou moins ascendant ». M. Buser
(voy. note 1, p. 154) nous dit même que l’on trouve parfois au milieu d’individus
normaux de la var. pratensis des individus à indument tout à fait appliqué et
nous signale deux cas de ce genre dans notre dition. Nous avouons que des va-

riations de cette amplitude nous paraissent très improbables et préférons ratta=

cher ces individus aux races à indument couché (alpestris, etc.) qui croissent
d’ailleurs pêle-mêle avec les autres. La possibilité de production de semblables
anomalies aurait besoin, selon nous, d’être établie par des cultures. Si elle
venait à être démontrée, toute espèce de classement des variétés-espèces de
M. Buser deviendrait illusoire. Le savant monographe ne mentionne d’ailleurs
pas dans ses diagnoses les cas exceptionnels dont il admet l’existence, ce qui
est pourtant d’une importance capitale pour la détermination.

Nous ne pouvons pas distinguer les À. crinita et sylvestris qui nous. parais-
sent caractériser de simples variations individuelles groupées sous l’un ou
l’autre de ces noms. Nous possédons des éch. originaux de l’auteur, qu’en
l'absence d’étiquettes ou d'indications d’origine nous ne saurions pas séparer.
— Une forme voisine plus distincte est la var. micans — A. micans Buser in
Bull. herb. Boiss, I, App. Il, p. 28 (ann. 1893); A/chim. valais. p. 33.
Exsicc. : Magnier fl, sel. n° 2993 ! (Gall., Savoie) ; Soc. étud. F1. franç. n° 147!
(Gall., Savoie) ; Bænitz Herb. europ. n0s 8257! (Transsilvania), 8258 ! (Gall.,
Ain) et 8259! (Gall., Savoie) ; Callier F1. silesiaca ann. 1894, n0 1052 !. Cette
plante se reconnaît facilement à ses nervures foliaires blanches-soyeuses en
dessous, et à ses lobes ovés-triangulaires, aigus.

! Probablement ailleurs encore. L'A. pastoralis vient dans les endroits secs et enso-
leillés de toutes les Alpes, celles du Dauphiné incluses (Buser in litt.).

ROSACÉES 157

246. Alchemilla pentaphyllen L. Sp. ed. 1, p. 133 ; AIL F7.
ped. n° 2002, et herb. ! ; Gr. Godr. F1. Fr. I, 565 (excl. var. 8 cuneala);
de Not. Rep. p. 138, et herb.! ; Ard. F7. alp. mar. p. 538. Exsicc.: Ros-
tan pedem. n° 147! ; Billot cont. Bavoux, etc. n° 3604 ! (Gall., Savoie) ;
Soc. dauph. sér. 1, n° 2055 ! (Gall., H.-Alpes); Magnier fl. sel. nos 1681 !
et 1681 bis! (Gall., H.-Alpes).

Alpes d’Albenga ! ** (Gherardi in herb. de Not., leg. ann. 1842) ;
Alpes de Tende !# (herb. de Not.); Vastera della Fous!# au pied du
mont Clapier (Sauvaigo in herb. Burnat) : vallée della Meris, entre les
lacs Sottano et Soprano della Sella !! **; sommités entre la vallée della
Meris et le vallon de Valasco (Valdieri) !! ** ; vallon Balma Ghilié !! **
des Alpes de Valdieri ; env. de Saint-Martin Vésubie : bords des lacs
de Tre Colpas !# et du Mercantour ! # (herb. Thuret), puis dans le
vallon sup. du Boréon !# (J. Orr in herb. Burnat).

Plante glabre ou glabrescente, la face inf. des feuilles et les fleurs portant
assez souvent quelques poils longs plus ou moins nombreux. Tiges étalées, de
25 à 150 mm. long., émettant à la fin des racines aux entrenœuds. Feuilles ba-
silaires à limbe divisé presque jusqu’à sa base en 5 segments oblongs-cunéi-
formes, les 3 intermédiaires profondément incisés-dentés avèc 4-6 dents attei-

gnant souvent le milieu du limbe ; fleurs disposées en un ou deux verticilles à
l'extrémité des tiges ; lobes du calicule réduits à une petite dent ou nuls.
» ,

Ÿ 94%. À. arvensis Scop. F1. carn. ed. 2, I, 115 (ann. 1772); de
Not. Rep. p. 138; Ard. F1. alp. mar. p. 338; Bicknell F1. Bordigh.
p. 100 — Aphanes arvensis L. Sp. ed. 1, p. 133; All F1. ped. n° 2005,
et herb. !

Nos éch. de mars à juin dans la région littorale et jusqu’en juillet
au nord de nos Alpes. — Leca près d’Albenga ** (Gentile et Strafforello
in litt.) et plaine d’Albenga ! (Gennari leg. jul. 1851, in herb. Univ.
Gênes) ; moissons à Diano**, rare (Ricea Cat. Diano e Cervo p. 25) ;
Çà et là dans les champs cultivés, à Arma di Taggia et San Romolo près
San Remo ** (Bicknell L. c.) ; près de Bordighera ** (val Borghetto) et
à Rocchetta Nervina (Bicknell I. e.); champs sablonneux autour de
Menton *, assez rare (Ard. Cat. p. 13) ; entre Saint-Isidore et Lingos-
tière !! et moissons au Var! près Nice * (herb. mus. Nice) ; collines du
Biot !! * près d'Antibes (Ardoino F1. 1. c. ; herb. Thuret leg. 14 apr. 1862;
herb. Burn, 29 apr. 4884); Cannes!1*, lieux sablonneux au-dessus de
Ja partie est de la ville ; la Fous près Mouans-Sartoux * (Ard. F1. 1. c.).

158 FLORE DES ALPES MARITIMES

— Dans le Piémont, au nord de nos Alpes principales: env. de Mon-
dovi (Ing. Cat. p. 12), près de Monastero ! (Ferrari leg., in herb.
Burn.); Cuneo (Benedelti Cat. ms.); entre Demonte et Aisonel! et ail-
leurs dans la vallée de la Stura (Ferrari in litt.).

POMACÉES

Mespilus germanica L. Sp. ed. 1, p. 478 ; AII. F7. ped. n° 1812 ; de Not.
Rep. p. 142 ; Ard. FT. alp. mar. p. 131.

Nous avons rencontré le Néflier, assez rarement dans les bois, parfois dans
les lieux découverts et rocheux, aux env. de Ceva et de Mondovi (en fruits
jeunes fin juin et Juill.) ainsi que (fl. avril) dans ie voisinage de Grasse (Goaty
in Ard. I. c.). M. Bicknell (Æ/. Bordiah. p. 102) l’a vu çà et là « cultivé, subs-
pontané ou naturalisé » dans le bassin de la Nervia, par ex. entre Pigna et le
Passo Muratone. Huet (Cat. Prov. p. 52) l’a reçu de Shuttleworth, des env. de
San Remo. De Notaris (1. c.) se borne à la mention : « Hab. in sylvis, plerumque
montanis ». Il manque à l’herbier Thuret comme au catalogue manuscrit de
L. Marcilly (ancien inspecteur des forêts à Nice) ; Badaro (PL. lig. in Moretti
Bot. ital.) ainsi que Ricca (Cat. Diano e Cervo) ne le mentionnent pas, Per-
reymond (Cat. Fréjus p. 54) l’a vu dans le Haut-Reyran, en dehors de nos
limites occid. — L’indigénat du Mespilus germanica nous paraît être fort dou-
teux pour nos régions comme pour celles voisines. Roux (Cat. Prov. p. 198)
le dit cultivé. Les anciens auteurs provençaux, Garidel et Gérard, ne le mention-
nent pas. Suivant M. Saint-Lager (in Ann. soc. bot. Lyon, ann. IV, p. 246) il
est cultivé et quelquefois subspontané. Loret (F{. Montp. éd. 2, p. 170) l’exclut
de sa Flore, comme étant une espèce cultivée. Grenier et Godron (F1. Fr. I, 567) :
« Hab. les collines et les haies des régions montueuses » sans se prononcer
sur l’indigénat. M. Fliche (in Mathieu F7. forest. éd. 4, p. 165): « Disséminé
çà et là dans quelques forêts. cultivé comme fruitier et, par suite, assez
souvent subspontané ». Bertoloni (Æ{. it. V, 156): « Sat frequens in sylvis
Italiæ » ; il signale l'espèce dans l’extrème Ligurie orient. Caruel (Prod f.
tosc. p. 227) donne de nombreuses localités toscanes. Ces deux derniers
auteurs ne semblent pas mettre en doute l’indigénat. — Le M. germanica
est-il bien spontané en Europe? Nyman (Consp. fl. europ. p. 243) en doute,
sauf peut-être en ce qui concerne la Crimée, et lui donne pour patrie l’Asie
mineure, les régions caucasiques et la Perse. Boissier (X/. or. II, 659) con-
firme cette opinion. A. de Candolle (Géogr. bot. et Orig. pl. cull.) ne men-
tionne pas cette espèce. K. Koch (Dendrologie 1, 129) donne pour son origine
l’Europe et l'Orient. M. Focke (in Engler Wat. Pflansen Fam. WI teil, abt. 3,
p. 26) dit: « cultivé en Europe, probablement spontané çà et là dans le sud et
l'occident, et certainement indigène dans l'Orient ».

POMACÉES 159

CRATÆGUS Link

248. C. monogyna Jacq. F1. austr. III, 50, t. 292, fig. 1 (ann.
1775) ; Gr. Godr. F1. Fr. I, 567 ; Beck F1. Nied.-Oesterr. p. 706 ; Fliche
in Mathieu F1. forest. éd. 4, p. 162; R. Buser in Bull. herb. Boiss. ann.
1897, App. I, p. 12-13. Exsice. : Billot F1. Gall. et Germ. no 18 (Alsatia);
Bourg. pl. Esp. 1851, n° 1159! ; Todaro F1. sicul. exsicc. n° 728! ; Magnier
PI. Gall. sept. et Belg. nos 721, 1851, 186!, 187! et 2771 (Gall., Aisne) ;
Masgnier fl. sel. exsicc. nos 65 !, 66! et 262! (Gall., Aisne) — C. oxya-
contra LSp, ed 4, p. 477, p. p:?:; Thuïll.: FI: Paris éd.2; p: 245;
Bert. F1. ot. V, 145; Vis. F1. dalm. III, 2441; Reuter Cat. Genève
éd. 2, p. 70 — Mespilus oxyacantha Crantz Stirp. austr. ed. 1, ann.
4763, fasc. IL, 39; Scop. F1. carn. ed. 2, ann. 1772, p. 344; AI. F1.
ped. n° 18071? ; DC. F1. fr. IV, 433; Moris F1. sard. II, 42 — M. mono-
gyna All. F1. ped. n° 1808! ; Willd. Enum. hort. berol. 1, 524 —
Cratxgus oxyacantha var. monostyla DC. Prod. II, 628 ; de Not. Rep.
p. 141 = C. oxyacantha var. laciniata Neilr. F1. Nied.-Oesterr. p. 883 —
C. oxyacantha var. monogyna Wahlbg #1. suec. p. 307; Cosson et
Germ. F1. Paris éd. 2, p. 227 = C. monogyna et oxyacantha Ard. F1.
alp. mar. p. 18215.

. Avril-juin, suivant l’alt. Fréquent dans les régions littorale et mon-
tagneuse (nos ex. jusqu’à env. 1500 m. s. m.) ainsi que dans les plaines
au nord de nos Alpes.

Feuilles gén. 3-5 fides ou partites, c’est-à-dire incisées tantôt moins profon-
dément, tantôt plus que jusqu’au milieu du limbe, et parfois jusque près de la
nervure médiane, à divisions ord. écartées, entières ou irrégulièrement pauci-

4 Visiani (1. c.) estime que, d’après les descriptions, les figures citées et l’herbier de
Linné, le C. oxyacantha L. est le (. oxyacanthoides Thuill. La question nous semble
douteuse. Quoi qu’il en soit il paraîtrait convenable d'abandonner le nom de C. oxya-
cantha qui prête à confusion par suite de l’application qui en a été faite tantôt à l’une
tantôt à l’autre des deux espèces voisines. Le nom de C. oxyacanthoïdes date de 1798-99,
mais selon Beck et l’Index kewensis, le C. spinosa Gilib. F1 lithuan. N, 2, 31 se rap-
porte au même Cratæqus. Le nom donné par Gilibert, dont nous n'avons pu consulter
l'ouvrage cité, est certainement antérieur à celui de Thuillier. Le Flura lithuanica manque
aux bibliothèques de Genève.

2 Moris (F1. sard. 11, 44) dit: « Mesp. oxyacantha All. FL. ped., Herbar. et Iconogr.
taurin. ad nostras sepes, ex ipso Allionio frequentissima, eadem ac M. monogyna ejusdem
Allionii. Mespilus autem oxyacanthoides Thuill. (W. oxyacantha auct. plur.) haud rara in
Pedemontio, ab Allionio prætermissa ».

3 Ardoino dit du C. oxyacantha: « rare: l’Esterel (Thuret et Bornet). Or les éch. de
l'herbier de ces botanistes appartiennent incontestablement à une variation du C. mono-

gyna.

160 FLORE DES ALPES MARITIMES

dentées ou sublobées au sommet; bords inférieurs du limbe foliaire cunéiforme
et entier ; presque toujours un style, et un noyau dans le réceptacle. — Pour le
distinguer du C. oxyacantha on peut signaler encore la couleur des feuilles
d’un vert plus clair en dessus, leur nervation plus saillante et plus apparente
jusqu’à l'extrémité du limbe ; l’odeur des fleurs, qui est agréable et non nau-
séabonde; la floraison plus tardive d’env. une quinzaine de jours ; le calice à
bord et divisions souvent plus rétrécis ; le stigmate plus évasé (voy. Buser I. c.).
— Chez nous (éch. de 28 localités) les pédicelles sont le plus souvent glabres, les
réceptacles, à l’état jeune, plus souvent velus, à divers degrés, que glabres ; les
divisions calicinales varient beaucoup dans leur forme, elles sont bien plus fré-
quemment triangulaires que sublancéolées ; les styles sont glabres, parfois çà
et là Hire non velus à la base; les réceptacles fructifères sont toujours
ellipsoïdes.

Cratægas oxyaeantha L. Sp. 1. c., p. p.? ; Jacq. op. cit. fig. 2; Willd. Sp.
PIE, 1005; Gr. Godr. I. c. ; Beck op. cit. p. 705; Buser I. c.; Exsicc.: Billot
FI. Gall. et Germ. n° 1188 ! (Gall., Vendée); Magnier pl. Gall. sept. et Belg.
n° 184! (Gall., Aisne) — Mespilus oxyacantha Willd. Enum. 1. c. ; Smith
Engl. F1. W, 359 et Engl. bot. vol, 35, tab. 2504 — Cratæqus spinosa Gilib. F1.
Lith. W, 231 (sec. Zndex kew. et Beck 1. c.) — C. oxyacanthoides Thuill, I. ce.
(ann. 1798-99 !); Bert. op. cit. p. 148 — Mespilus oxyacanthoides DC. F1. fr.
1, c. — Cratægus oxyacantha var. lobata Neiïlr. 1. c. — C. oxyacantha var.
oxyacanthoides Cosson et Germ. op. cit. éd. 1, p. 184; Caruel Prod. FI. tose.
p. 228.

Dans cette espèce les feuilles gén. 3-5 lobées, à lobes peu profonds, plus ou
moins connivents, ont une dentelure peu inégale, subcomposée, descendant sou-
vent vers le bas de la feuille ; le plus souvent 2 styles, quelquefois 3 ; rarement
4,et 2 ou 3 noyaux, parfois 1 dans le réceptacle.

Ardoino a signalé par erreur cette espèce dans nos régions (voy. note 3 p.159);
nous ne l’y avons pas rencontrée jusqu'ici, Ceux de nos auteurs qui ont distingué
les C. monogyna et oxyacantha n’ont pas vu ce dernier dans notre Aitioh
(voy. Ricca, Bicknell, Huet, Roux, Legré, Albert), — Pour les pays voisins des
nôtres: de Notaris ne l’a pas mentionné en Ligurie. Bertoloni (1. c.) l’a reçu
d’Alba (leg. Bertero) peu au nord de nos ie sept.-orient. Dans la Toscane
le C. oxyacantha est bien moins répandu que son congénère (Caruel 1. c.). Ni
Lannes (Cat. bassin Ubaye in Bull. soc. bot. Fr. 1879) ni Roux (Cat. Prov.)
ne mentionnent le C. oxyacantha, mais Huet (Cat. Prov. p. 52) dit posséder
le C. oxyacantha, provenant de Toulon, ainsi que de Martigues (B.-du-Rhône),
et le C. monogyna récolté à Toulon et Hyères. D’après Loret (A7. Montp. éd.
2, p. 167 et App. p. 609) le C. oxyacanthoides manque à l'Hérault. — En
résumé ce dernier paraît être rare dans les districts méditerranéens voisins du
nôtre, on devra l’y rechercher, ainsi que dans les parties piémontaises de notre
circonscription. *

C. Azarolas L. Sp. ed. 1, p. 477 ; de Not. Rep. p. 141 ; Fliche in Mathieu
F. forest. éd.4, p. 164 — Mespilus Asarolus All. F1. ped. n9 1809 ; K.Koch
Dendrologie X, 162.

POMACÉES 161

« Comitatus nicæensis indigena planta est » All, 1. c. « In agro nicæensi
ex herb. R. H. bot. Taurin., an sponte? » de Not. 1. c. -- L’Azerolier est çà
et là cultivé pour son fruit (réceptacle charnu), il n’est spontané que dans l’O-
rient (Boiss. Æ7. or. Il, 662) et probablement dans l’Afrique sept. — Un
Cratæqus très voisin de l'Azarolus est le C. ruscinonensis Gren. et Blanc in
Billotia p. 71 (ann. 1866), intermédiaire entre les C. oxyacantha L. et C.
Azgarolus. J. E. Planchon l’a envisagé comme un produit croisé et fécond
des C. monogyna et C. Azarolus L. Voy. à ce sujet : Loret F7. Montp. éd. 2,
App. p. 609 et J.-E. Planchon in Comptes rendus Acad. sc. LXXIV, 613. Le
C. ruscinonensis a été trouvé dans les dép. du Var et des B.-du-Rhône (suivant
Roux Cat. Prov. p. 198, et Suppl. p. 674) où il paraît être fort rare ; il est
-assez commun dans l'Hérault.

COTONEASTER Menus

C. Pyracantha! Spach ist. vég. phan. I, 73; Ard. F1. alp. mar. p. 132 —
Mespilus Pyracantha L. Sp. ed. 1, p. 478 ; AÏL. FT. ped. n° 1813; Bert. FU. ct.
V, 157 = Cratæqgus Pyracantha Medik. Gesch. der Bot. (sec. Index kew.) ;
de Not. Rep. p. 141.

« In dumetosis collium Liguriæ australioris hinc inde » de Not. I. c. Bois de
‘Casanova-Lerrone à l’ouest d’Albenga ** (Badaro in Moretti Bot. ital. ann.
1526, p. 40). « Rare; Nice à Cimiez (herb. Stire), Contes et Berre (Risso), en
mai » Ard. 1. c. Barla nous l’a envoyé du vallon de Louda (Loda ou Luda, aux
-env. de Lantosque?).. — Nous n’avons jamais rencontré cette espèce chez nous
avec apparence de spontanéité; elle est cultivée comme arbuste d’ornement pour
son feuillage persistant et ses fruits nombreux d’un rouge vif. Nous n’en trou-
vons mention dans aucun des catalogues publiés ou manuscrits concernant
notre dition ; elle manque à l’herbier Thuret. — Pour les régions qui avoi-
sinent les nôtres, Bertoloni (1. c.) l’a vue abondante dans les bois de Sarzana, et
n'émet pas de doutes sur sa spontanéité en Italie: elle est fréquente dans la
Toscane (Caruel Prod. p. 229), dans les env. de Modène (Gibelli Prante vasc.
Modenese, part. 1, p. 62). — A l’ouest de notre dition, selon Roux (Cat. Prov.
p. 198) : çà et la dans les haies, mais rare et subspontané, seulement dans les
B.-du-Rhône (et les Alp. marit., d’après Ardoino). Albert (Ælore de Toulon
et Æyères p.58) l’énumère entre les plantes échappées de cultures. Huet (Cat.
. Prov. p. 52) cite Pierrefeu, Toulon et Collobrières dans le Var, sans autres
renseignements. Loret (F1. Montp. éd. 2, p. 170) dit le C. Pyracantha cultivé
parfois en haie de clôture. M. Gautier (F#{. Pyr. orient. p. 173) doute de sa
spontanéité et ne cite que Perpignan, d’après Grenier et Godron. — En résumé
l’aire de cette espèce paraît être dans l'Italie continentale, surtout à partir de la
Toscane et de l’Emilie, la Grèce, la Turquie et les régions occid. de l’Asie (voy.
Boiss. F1. or. 11, 695). À mesure que l’on s'éloigne à l’est des limites ita-

1 M. Clos in Bull. soc. bot. Fr. 1871, p. 177, a proposé pour cette espèce la création
d’un genre nouveau: Timbalia. Suivant Pfeiffer Nomencl. bot. 11, 891 et l’Îndex kew.
IV, 664, M. J. Rœmer Fam. nat. syn. I, 104 et 219, a créé déjà en 1847 le genre Pyra-
cantha pour le Cotoneaster Pyracantha.

FLORE DES ALPES MARITIMES Ill 11

162 FLORE DES ALPES MARITIMES

liennes les auteurs signalent de plus en plus l’espèce comme cultivée ou subs-
pontanée. — A ces renseignements il faut ajouter que Saporta a décrit un
C. palæo-pyracantha, très voisin de l’espèce actuelle, provenant des terrains
tertiaires de Marseille (selon Focke in Engler Nat. Pflansenfam. WI teil, Abt.
3, p. 21). M. Focke ajoute que le C. Pyracantha a été trouvé dans le quater-
naire de Poggio (Italie). D’après Saporta (in Bull. soc. bot. hortic. Provence
1879, p. 27) cette dernière espèce remontait jusqu’au centre de l’Europe lors
du quaternaire ancien, puisqu'on l’a retrouvée dans le tuf de Cannstadt aussi
bien que dans ceux de l'Italie et du midi de la France.

249. Cotonenster integerrima Medik. Gesch. der Bolan.
p. 8 (ann. 1793) — Mespilus Cotoneaster L. Sp. ed. 1, p. 479; AIL F1.
ped. n° 1816 — Cotoneaster vulgaris Lindl. in Trans. Linn. Soc. XIII
(ann. 1822) p. 101, sec. Znd. kew. fase. I, 626 ; de Not. Rep. p. 141 ; Ard.
F1. alp. mar. p.182. Exsice.: Reliq. Mailleanæ n0 109% ! (Gall., H.-Alnes);
Soc. étud. F1. fr.-helv. no 272! (Gall., Aveyron).

Mai-juin, suivant l’alt. Rochers, pierrailles, lieux arides. Région
montagneuse (nos éch. entre 1600 et 1000 m. s. m. au sud de la
chaine principale, parfois à 7-800 m. en Piémont), et alpine (nos éch.
jusqu’à près de 2500 m.). — « In montibus Tendæ (Cesati), in alpibus
albingaunensibus (Traverso) » de Not. 1. ce. — Entre Bagnasco et le
Brie del Bava ** (J. Briquet notes ms.); monts Galé et della Guardia **
(J. Briq. 1. c.); entre Viozene et Cima Revelli!! **; vallée sup. de la
Minière de Tende!!#:; monts Arpetta et Toraggio ** (Bicknell F1.
Bordigh. p. 102); sommet du mont Agel* (1148 m.), selon Ard. Cat.
Menton p. 13; Colmiane près Saint-Martin Vésubie!* (herb. Thuret) ;
près d’Utelle * (herb. Stire selon Ard. F{. I. e.) au mont Brech !! ; la
Colle de Sigale, versant nord du Cheiron * (L. Marcilly Cat. ms.); env.
de Caussols ! * (Consolat, mêlé au C. tomentosa ; Ard. 1. c. ; Huet Cat.
Prov. p. 53); environs de Saint-Martin d'Entraunes! * (Reverchon) ;
Esteng !* (herb. Thuret); col de Pelouse* (L. Marcilly IL. c.). Bassin
de la Stura **: vallon de Ciaval près Pietra Porzio et Cima delle
Lose (J. Briquet notes ms.), col della Maddalena, pentes du mont
Ventasuso!!

UE 250. C. tomentosa Lindl. in 7rans. Linn. Soc. XUI, 101 ;
K. Koch Dendrologte 1, 166 ; Fliche in Mathieu F1. forest. éd. 4, p.160.
Exsicc.: Soc. dauph. nos 3708! et 3708 bis! (Gall.) ; Soc. étud. F1. fr.-helv.
n° 273! (Gall., Aveyron) — Mespilus tomentosa Aiton Hort. kew. ed. 1,

POMACÉES 163

IT, 174 (ann. 17881), non Lamk Dict. IV, 440 (ann. 1795-96) = M. eriocarpa
DC. Syn. F1. gall. p. 331 (ann. 1806) — M. coccinea W. K. Plant. rar.
Hung. II, 284, tab. 256 (ann. 1812), non H. Marshall Arbust. Americ.
(ann. 1785).

Mêmes stations que le précédent ; il monte rarement jusque dans la
région alpine inf. (nos éch.). — Sommités du mont Galé**, entre
Bagnasco et le Bric del Bava **, mont della Guardia ** (J. Briquet Cat.
ms., ann. 1897); vallée de la Minière de Tende, rochers vis-à-vis de
la Minièrel!** (11 jul. 188%, vix flor.) ; la Sapée de Bairols!* (L.
Marcilly in herb. Thuret, et Cat. ms. (17 jun. 1869); la Baoumasse du
mont Cheiron * (Consolat Cat. ms.) ; Coursegoules * (Consolat in Huet
Cat. Prov. p. 53); env. de Caussols!* (Consolat leg. mai. 1874, fr.) ;
montagne de la Doire près de Séranon !!* (3 jun. 1896, vix flor.).

Le C. tomentosa diffère du C. integerrima par sa taille plus élevée, ses
pousses d’un an velues sur leur longueur entière (non vers leur extrémité seu-
lement), ses feuilles plus grandes, plus ou moins pubescentes sur leur face sup.
(non glabres), ses fieurs plus nombreuses, réunies en cymes corymbiformes
(non solitaires où au nombre de 2-3, plus rarement 5), ses pédicelles, récep-
tacles et calices velus-tomenteux ou velus (non glabres) à l’époque de la florai-
son, dressés (non réfléchis) lors de la maturité des fruits. — Le C, tomentosa
est calcicole (de Mohl in DC. Géogr. bot. p. 438 ; Magnin in Bull. soc. bot.
Lyon, ann. 1884, XII, 140), l’autre indifférent (Contejean /n/fl. terrain p. 130).
— Bertoloni (Æ1. it. V, 164) s'est refusé à séparer ces deux Cotoneaster, et
même à les considérer comme deux variétés que Villars (Æist. pl. Dauph. I,
543) avait admises en 1789. Certainement tous les caractères que nous avons
indiqués sont variables, et chacun d’eux ne se rencontre que dans la majorité
des cas; il ne nous est cependant pas arrivé d'avoir jamais hésité entre les deux
formes. — Il y aura lieu d'observer si le nombre des styles et celui des noyaux
contenus dans le réceptacle charnu est bien le même dans les deux arbustes.
Aïton (1. c.), Waldstein et Kitaibel (1. c.), ainsi que Gaudin (71. helv. III, 330-
331) ont attribué au C. vulgaris (inlegerrima) gén. 2 styles et deux noyaux,
au C. tomentosa 4 à 5 styles et autant de noyaux. Waldstein et Kitaibel (1. c.)
ont dit aussi que le dernier (W. coccinea W. K.) fleurissait quatre semaines
plus tard que le premier (#. Cotoneaster L.) ce que confirment certains auteurs
(Gaudin 1. c., Godet Æ{. Jura p. 223, K. Koch 1. c., Beck F1. Nied.-Oesterr.
p. 704), mais non d’autres (Reuter Cat. Genève éd. 2, p. 76, Grenier #1.
Jurass. p. 256, Fliche I. c., etc.).

Cydonia vulgaris Pers. Syn. IT, 40 et 658 (corrig.); de Not. Rep.
p. 143 — Pyrus Cydonia L. Sp. ed. 1, p. 480; AI. F7. ped. no 1819.

1 L'ouvrage d’Aiton porte la date de 1789 donnée par Pritzel, mais sa publication a eu
lieu en 1788. Voy. Burnat F1. alp. mar. Il, 23, note 1.

164 FLORE DES ALPES MARITIMES

. L’indigénat du Cognassier est aussi discutable que celui du Néflier. Nous

l'avons rencontré (fl. 9 avril) dans les env. de Grasse, près d’Auribeau, avec
apparence de spontanéité. Nos auteurs : Badaro, Ardoino, Ricca, Benedetti, L.
Marcilly, Bicknell, n’en font pas mention pour leur dition. De Notaris (1. c.)
dit: « ad sepes in collibus nicæensibus prof. Gherardi, secus Porciferam supra
Genuam D. Chiappori, ad Sassello supra Savonam ». Perreymond (Cat. Fréjus
p. 26) : « dans les haies ». — Pour les régions voisines des nôtres : Garidel
(Æist. pl. Prov. p. 141): « On prétend que le Coignier vient du terroir de la
ville ou bourg de Cydon, dans l’Isle de Candie.... d’autres veulent qu’il vient
d’un village auprès de Corinthe, nommé Sidonte ». Roux (Cat. Prov. p. 199) :
« cultivé et subspontané ». M. Saint-Lager F1. bassin du Rhône (in Ann. soc.
bot. Lyon, ann. 4, p. 248) : « Le Coignassier est cultivé et quelquefois subs-
pontané ». Loret (F!. Montp. éd. 2, p. 168) : « sauvage çà et là dans les haies ».
Gautier (F1. Pyr. or. p 172): « cultivé et subspontané ». — A. de Candolle
(Origine pl. cult. p. 188), confirmé par les auteurs les plus récents, dit: «il
est spontané, dans les bois, au nord de la Perse, près de la mer Caspienne,
dans la région au midi du Caucase et en Anatolie. Quelques botanistes l’ont
recueilli aussi en Crimée et dans le nord de la Grèce, avec des apparences de
spontanéité, mais on peut déjà soupçonner d'anciennes naturalisations dans ces
parties orientales de l’Europe, et plus on avance vers l'Italie, surtout vers le
sud-ouest de l’Europe et l’Algérie, plus il est probable que l’espèce y est
naturalisée, d’ancienne date ».

PYRUS 1 Liné

Les origines du Poirier (Pyrus communis L. Sp. ed. 1, p.479 ; AI. F1. ped.
n° 4817; de Not. Rep. p. 142; Ard. F1. alp. mar. p. 132) comme celles du
Pommier (P. Malas L. 1. c.; All. op. cit. no 1818 ; de Not. L. c.; Ard. I. c. —
Malus communis Poiret in Lamk Æncycl. Méth. V, 560) ont été très discu-
tées. Pour K. Koch (Dendrologie 1, 200-220, ann. 1869) les Poiriers comme
les Pommiers européens dits sauvages, sont à envisager comme des végétaux
qui sont devenus sauvages ; ni les uns ni les autres n’ont leur origine en Eu-
rope. Cette manière de voir lui paraît appuyée par le fait que ces nombreuses
formes actuellement sauvages, sont très différentes les unes des autres; on sait,
dit Koch, par les expériences de Decaisne, qu’en semant les fruits des meilleu-
res poires cultivées on peut obtenir presque toutes les races principales répan-
dues hors de nos cultures. Pour le même auteur, la présence de pommes et de
poires dans les restes des habitations lacustres (palafittes) ne saurait être un
motif à l’appui d’une origine préhistorique européenne puisque l’on serait en

1 Nous admettons l'orthographe linnéenne Pyrus, adoptée par A. de Candolle (Orig.
pl. cult. p. 183, note 7) et Daydon Jackson (/ndex kew. IV, 668) ; nous avons aussi écrit
sylvestris, sylvatica, etc. Il semblerait plus régulier d’orthographier les noms empruntés
à l’ancienne latinité comme ils l'étaient dans cette langue, mais l'opinion motivée d’A. de
Candolle et la recommandation donnée dans le second alinéa de l’art. 66 des Lois, sont
de bons arguments en faveur du maintien de l'orthographe admise par Linné. Voy. sur cette
question : Morot Journ. de bot. 1894, p. 199; Bull. soc. bot. Fr. 1898 p. 69-76 ; K. Koch
Dendrologie 1, 200 ; 3. Briquet, note 2, p. 127 du présent volume.

POMACÉES 165

droit de tirer une conclusion analogue de la présence du froment que les plus
anciens lacustres suisses cultivaient, conclusion que personne n’a encore
avancée. — Godron (De l’origine probable des Poiriers cultivés in Ann. Soc.
agric. Meurthe-et-Mos. 1873, 31 p.) n’admet pas que les variétés cultivées de
Poiriers aient pour origine le P. communis (dont l’aire occupe toute la partie
mérid. et surtout moyenne de l’Europe) et il estime que le type primitif de ces
variétés doit être asiatique. — A. de Candolle (Origine des plantes cultivées,
ann. 1883, p. 183-188) repousse cette manière de voir, il pense « que nos Poi-
riers cultivés peuvent se rattacher, comme le dit Decaisne, au P. communis ou
au P. nivalis Jacq., en admettant les effets de croisements accidentels, de la
culture et d’une longue sélection » (op. cit. p. 185). Ce botaniste admet aussi
que le Poirier et le Pommier sont à l’état sauvage dans la plus grande partie
de l’Europe et dans l’Asie occid. (Anatolie, midi du Caucase et Perse sept.), que
leur habitation peut être regardée comme préhistorique et même, pour le Poi-
rier, antérieure à toute culture. — Mathieu (F1. forest. éd. 4, par Fliche, ann.
1897, p. 167-170) n’est pas disposé à admettre le P. communis comme étant
le type de la plupart des Poiriers cultivés ; il considère comme fort peu proba-
ble la supposition que ce même Pyrus proviendrait des Poiriers cultivés dont il
offrirait le retour à l’état sauvage. Le même auteur distingue comme espèces
les Malus acerba DC. et le A. communis Poiret, le premier serait indigène
dans presque toute l’Europe, le second originaire probablement de lAsie
mineure et les pieds rencontrés dans nos bois et nos campagnes proviendraient
de semences des Pommiers cultivés dans les vergers. — En ce qui concerne les
données paléontologiques relatives aux Pyrus « elles sont trop incomplètes
pour qu’on en puisse rien tirer de certain quant à l’origine des espèces actuelles
du genre. Les Pyrus fossiles décrits par Unger sont des plus douteux. Schenk
considère comme un Pyrus probable, seulement le P. Miris Unger, de Par-
schlug. Et cela même est sujet à caution » J. Briquet in litt. — En résumé
nous envisagerons les divers représentants du genre Pyrus comme étant dans
notre dition d’un indigénat douteux.

Les Pommiers et Poiriers sauvages se rencontrent çà et là chez nous, tant
dans la région des oliviers que dans celle montagneuse basse et surtout dans le
nord de notre dition. Les matériaux dont nous disposons, comme les rensei-
gnements donnés par ceux de nos auteurs qui mentionnent ces espèces, sont
très insuffisants. Un travail analogue à celui qu’a donné M. Gillot (£tudes sur
quelques Poiriers sauvages de l'Est de la France in Magnier Scrinia fl. sel.
ann, 1883, 18 p.) pourrait offrir un grand intérêt !.

Le Pyrus amygdaliformis Vill. Cat. hort. Argent. ann. 1807?. Exsicc. :
Billot FI. Gall. et Germ. n° 1484 ! (Gall., Vaucluse) ; Magnier fl. sel. n° 2468!

1 11 serait intéressant également de contrôler une assertion de Saporta (in Bull. soc.
bol. hortic. Provence I, 22) qui attribue au P. amygdaliformis d'innombrables varié-
tés, et qui passe insensiblement, dit-il, au P. communis. Bien que très incomplets, les
éch. d’herbier que nous avons pu consulter nous ont montré que les caractères indiqués
par les auteurs pour ces deux espèces devraient être l’objet d’une sérieuse revision,

? « Suivant Decaisne (Jard. fruit. du Museum, livr. 105) le nom le plus ancien de cette
espèce serait: P. parviflora Desf. Coroll. Tournef. ann. 1808 » Verlot Cat. pl. Dauph.
p. 395. Voy. aussi: Boiss. F1. or. IL, 654.

166 FLORE DES ALPES MARITIMES

(B.-du-Rhône) parait être assez répandu dans les lieux secs et pierreux, les
garigues et les bois découverts dans notre région des oliviers et celle mon-
tagneuse voisine, surtout dans la partie française de notre circonscription.
M. Bicknell l’a observé, mais rarement, dans le bassin de la Nervia ** (F{. Bor-
digh. p. 104) tandis qu’il n’y signale pas la présence du P. communis. Nous
avons récolté ou noté le P. amygdaliformis dans les localités suivantes * : Entre
Tourette et Toudon ; entre Vence et Coursegoules (herb. Thuret, 14 juin 1863);
près de Bouyon et de Bézaudun ; entre la Penne et Puget Théniers; près
Saint-Vallier de Thiey ; entre Montauroux et la Siagne; dans les massifs de
l'Esterel et du Tanneron ; près d’Andon et de Séranon. M. Moggridge l’a
observé près de Briançonnet (J. T, Moggr., notes ms. ann. 1873).

SORBUS Linné

251. S. domestiea L. Sp. ed. 1, p. 477; Ard. F1. alp. mar.
p. 133; Bicknell F7. Bordigh. p. 101 ; Mathieu F1. forest. éd. Fliche
(1897) p. 183 — Mespilus domestica All. F1. ped. n0 1811 = Pyrus Sor-
bus Gaertner Fruct. II, 45, t. 87 (ann. 1791); de Not. Rep. p.142 = P.
domestica Ehrh. Plantag. p.20, sec. Index kew. IV, 668 ; Sow. et Smith
Engl. bot. tab. 350.

Fin avril à mai (nos éch.). Souvent cultivée pour ses fruits, et d’une
spontanéité parfois très douteuse, cette espèce est d’après tous les au-
teurs, originaire de l’Europe mérid. et de l'Afrique sept. — « Habeo lec-
tum in collibus supra Albingaunum **, an spont.? » de Not. I. c. ; cà
et là aux env. de Port Maurice ** (Gentile Monogr. piante forest. Cire.
Porto Maur. p.37). « Çà et là naturalisé; je lai vu au sommet du
mont Nero ** (ali. 600 m.), loin des cultures » Bicknell 1. c.; au des-
sus de Menton !!* spont. (Ard. Cat. Menton ne l’a pas indiqué dans sa
dition) : presqu'ile de Saint-Jean près Villefranche *, spont.? (L. Mar-
cilly Cat. ms.); bassin de l’Esteron * : près de Gillette!!, puis entre
Sigale et Aiglun!! ; près de Seillans!!*, spont. (dép. du Var, sur nos
limites occid.).

Le meilleur caractère pour distinguer cette espèce de la suivante avec laquelle
elle est facile à confondre en l'absence de fleurs et de fruits, nous paraît con-
sister pour chaque espèce dans une disposition particulière de la base du limbe
des folioles. Ce limbe étant partagé en deux moitiés par la nervure médiane,
on observera que dans le S. Aucuparia celle de ces moitiés qui regarde la base
de la feuille descend plus bas sur le pétiolule que la moitié opposée. Dans le S.
domestica les folioles sont au contraire également arrondies ou rétrécies dans

leur partie inférieure, et cela d’une manière symétrique par rapport au pétiolule,
l’une des moitiés du limbe ne descendant pas plus bas que l’autre. — Les plan-

POMACÉES 167

ches 18 et 19 de Cusin et Ansb. Zerb, fl. fr. (Rosacées, vol. VIIT) accusent bien
ce caractère. — « Dans le S. Aucupartia les bourgeons sont médiocres, velus,
non visqueux, exactement appliqués, et les ramules exhalent une odeur désa-
gréable quand on froisse l’écorce entre les doigts, Dans le S. domestica les
bourgeons sont gros, glabres, visqueux, dressés, mais non appliqués, et l’en-
veloppe herbacée des jeunes pousses n’exhale par le froissement aucune odeur
désagréable » Mathieu op. cit. p. 182 et 184.

25%. S. Aueuparia L. Sp. ed. 1, p. 477; Koch Syn. ed. ?,
p. 262; A. DC. Géogr. bot. p. 278; Ard. F1. Alp. mar. p. 133 ; Bicknell
F1. Bordigh. p. 101; Fritsch in Oesterr. bot. Zeitschr. 1898, p. 169-171
— Mespilus Aucuparia Web. in Wiggers Prim. fl. holsat.38 (ann. 1780),
sec. /nd. hew.TII, 218 ; AÏL. F7. ped. n° 1810 — Pyrus Aucuparia Ehrh.
Plantag. 20, ex ejusd. Beitr. (ann. 1791) VI, 94, sec. Ind. hero. IV, 668;
Gaëertner Fruct. II, 45, t. 87 (ann. 1791) ; de Not. Rep. p. 142.

Fin mai à fin juillet suivant l’alt. et l'exposition. — « In sylvis col-
Jium montiumque vulgaris » de Not. 1. c. — Çà et là dans notre cir-
conscription entière: dans les régions montagneuse et alpine au sud
de la chaine principale entre env. 1100 et 2000 m. s. m.; au nord nous
l'avons vu monter jusque vers 2300 m. et descendre exceptionnellement
à env. 700 m.— Près de Poniarocca, massif du mont Frontè !! ** ; rare
dans le bassin de la Nervia ** près du mont Ceppo et à l’ouest de
Gola di Gota (Bicknell F1. Bordigh. p. 101) ; forêt de la Mairis * (herb.
Stüre, selon Ard. |. c.); vallée sup. de la Gordolasca [#; vallon de
Libaré! * et col de Saléses! # près de Saint-Martin Vésubie (herb.
Thuret) ; forêt de la Sapée de Bairols * (L. Marcilly Cat. ms.) ; bois
de Saint-Martin d'Entraunes! * (Reverchon in herb. Burn.) ; vallon de
Bourdous! * près d’Entraunes (herb. Thuret); près de Bouzièyas!!*,
extr. sup. de la vallée de la Tinée. — En Italie sur les versants sept.
de nos Alpes: bois près de Garessio!! et mont Frontè !! ; monts Stopel!
et Berlino !! ; colla Bassa !!, près du mont Antoroto ; vallée supérieure
de Pesio !! ; près des Gias Albergo!!, à l’extr. sup. de la vallée Grande
de Vernante ; près des bains de Valdieri!!; col dell’Arpione!! au sud
de Demonte : vallée du Rio Freddo de Vinadio!!; S2 Anna di Vinadio
{Ard. I. c. avec un !) : Cima di Vaccia !! ; Passo Scolettas!! ; vallon de
Puriac !! ; au-dessus du lac du col della Maddalena !!

Nous possédons les deux variétés suivantes: Var. /anuginosa Beck F1.
Nied.-Oesterr. p. 708 (— S. lanuginosa Kit. ap. Schult. Oesterr. fl. ed. 2,

II, 50), à bourgeons gén. très velus, parfois tomenteux ; folioles plus ou moins
velues sur leur face sup. ainsi que sur le parenchyme inf. qui est souvent très

168 FLORE DES ALPES MARITIMES

velu-aranéeux et grisâtre ; inflorescences (pédicelles, urcéoles et divisions cali
cinales) gén. très velues ou velues-tomenteuses. — Var. glabra (= S. glabra
Gilib. F1. lith. V, 233, sec. Beck I. c.) à (éch. en fleur) bourgeons peu velus ou
partiellement velus, rarement glabres (chez nous); folioles glabrescentes sur leur
face sup., en partie, ou rarement toutes glabres, la face inf. étant glabrescente
ou glabre sauf la nervure médiane, exceptionnellement entièrement glabres ;
corymbes florifères gén. peu velus, rarement entièrement glabres (chez nous).
— Nous ne possédons la var. /anuginosa bien caractérisée que de six prove-
nances italiennes de notre dition ; nous avons rencontré çà et là des passages
entre ces deux variétés.

253. Sorbus Aria Crantz Séirp. austr. fasc. ?, p.46 (ed. 1, ann,
1762) et ed. ?, fasc. 2, p. 86, tab. IT, fig. ? ; Ard. F4. alp. mar. p.133; Bick-
nell F4. Bordigh. p. 101 = Cratægus Aria var. « L. Sp. ed. 1, p. 475, p.
p.? — Mespilus Aria Scop. F1. carn. ed. 2. (ann. 1772) 1, 345 ; AIL. F1.
ped. n°1805 — Pyrus Aria Ehrh. Beitr. IV, 20 ; de Not. Rep. p. 142.

Mai à juillet suivant l’alt. et l'exposition. Assez répandu dans notre
région alpine inf. et celle montagneuse où il descend çà et là jusque vers.
& à 500 m.s. m.: mont Nero!! ** près d'Albenga ; monts delle Get-
tine [!** et Galé !! **; Rocca delle Penne!! ** entre Ormea et Nava;
col d’'Evigno ** (Ricca Catal. piante Diano e Cervo p. 25); monts
Faudo !! ** et Frontè !! * : fréq. dans les bois des mont. et jusque sur les.
versants les plus élevés des monts Bignone, Ceppo, Toraggio et Gola di
Gota (Bicknell F1. Bordigh.**]. ce.) ; env.de la Briga! # (herb. Thuret) :
assez rare sur les mont. dominant Menton * (Ard. Cat. p. 13); mont
Auri! près Lucéram (herb. Thuret) ; entre Saint-Sauveur et Robion!!*; ÿ
entre Bouyon et Bézaudun !! * (Consolat in Huet Cat. Prov. p. 53);
versant nord du mont Cheiron * (L. Marcilly Cat. ms.) ; gorges du
Loup !!* près de Grasse (Bull. soc. bot. Fr. 1883, p. CLXVD et près de
Magagnose (Bull. eit. p. CLX VID) ; PEsterel* (Hanry Cat. Var p.223;
Perreymond Cat. Fréjus p.68); env. de Séranon, mont de la Chens!!*,
etc.; vallon de Soleilhas !!* près Saint-Auban ; les Sausses! * (herb.
Thuret); Guillaumes !* (herb. Thuret); Saint-Martin d’Entraunes ! *
(Reverchon in herb. Burn.) ; entre Entraunes et le col des Champs !! *.
— En Italie, au nord de la chaine principale de nos Alpes: Env. de
Mondovi (Ing. Cat. p. 68): col della Piastra !! entre les vallées de l’El-
lero et de Pesio : rochers près de Limone !! ; près de Pallanfré!!, vall.
Grande; entre Pontebernardo et Berzesio!! et ailleurs dans le bassin
de la Stura.

POMACÉES 169

S. latifolia Pers. Syn. Il, 38; Mathieu F1. forest. ke éd. Fliche p. 177 —
Aria latifolia Spach Suites Buffon W, 105 (ann. 1834); conf. Grenier Revue
FI. mont. Jura p. 81.

L’Alisier à larges feuilles présente des formes variées, tantôt plus voisines du
S. Aria, tantôt du S. {orminalis; il est gén. envisagé comme un hybride (S.
torminalis X Aria Godron in Revue sc. nat. t. Il, mars 1874, et Bull. soc.
bot. Fr. 1874, p. 200, Revue bibl.), mais Godron (in Revue sc. nat. juin 1876)
est revenu sur cette manière de voir, au moins pour certaines provenances de
cet arbre ou arbuste. — Bertoloni (#7. it. V, 142) a exclu le S. latifolia de la
Flore italienne, mais M. Ingegnatti (Cat. Mondovr p. 68) signale la présence
de cet Alisier dans sa dition, avec celle des S. Aria et torminalis. M. Borzi
Comp. fl. forest. ital. p. 62 mentionne l’hybride dont il s’agit dans les Alpes
piémontaises et la Sicile. Roux (Gat. Prov. p. 201) donne pour le S. latifolia
deux localités voisines (dans le dép. du Var) où se rencontrent les parents
supposés (1. c. et Cat. Suppl. p. 674). — Il conviendra de rechercher le S.
latifolia chez nous, dans les rares stations où l’on pourra observer les deux
parents. — L’hybride, souvent signalé des S, Aria et Chamæmespilus — (Aria
Hostii Jacq. Cat. hort. vind. 1826, sec. Host FT. austr. II, 8; Grenier Revue
cit. p. 82) pourra, avec plus de probabilité, être trouvé dans notre circon-
scription.

254. S. torminalis Crantz Slirp. austr. ed, 4, ann. 1765, IL, 45;
Ard. F1. alp. mar. p. 155 = Cratægus torminalis L. Sp. ed. 1, p. 476
— Pyrus torminalis Ehrh. Beitr. VI, 92; de Not. Rep. p. 142 = Mespi-
tus torminalis F. H. Wiogers Prim. fl. holsat.38 (ann. 1780) ; AIL. F7.
_ped. n° 1806.

Mai. Mondovi **, bois près de Montaldo (Ing. Cat. p. 68) et province
de Cuneo (Lorenzo Roberto Piante fust. legn. p.14) ; vallon au nord de
Pieve di Teco!! **; massif de l’Esterel* (Perr. Catal. Fréjus p. 68:
Hanry Cat. Var p. 223; Shuttl. in Huet Cat. Prov. p. 53): aux Bau-
mettes, à la Fons-de-l’Avellan, à la Suvièro (Perr. 1. c.), entre Trayas
‘et Agay (Battersby in litt.), col du Lentisque!!, vallons de l’Hubac des
Escates !! et du Mal Infernet!! (Bull. soc. bot. Fr. 1883, p. CLIID ; près
la chapelle de la Sainte-Baume d’Agay !! ; entre les Adrets et Julian!!
(massif du Tanneron) ; près de Tournon sur Siagne!!* (Goaty in Ard.
1. c.) ; montagne de Thiey près Saint-Vallier * (H. de Maupassant in
. litt.). — Bien qu’Allioni et de Notaris disent l’espèce répandue partout,
elle parait être rare chez nous, au moins au sud de la chaïne princi-
pale de nos Alpes, sauf dans le massif de l’Esterel. Elle manque à
VPherbier Thuret; les Catalogues de Badaro (Ligurie occid.), Rieca (env.
. de Diano et Cervo), Gentile (Port Maurice) et Bicknell (env. de Bordi-
-ghera, bassin de la Nervia, etc.) ne la mentionnent pas.

170 FLORE DES ALPES MARITIMES

Y 335. S. Chamæmesñbpilus Crantz Stirp. austr. ed. 1, II, p. 40:
(p. p. sec. Beck F1. Nied.-Oesterr. p. 7121); Ard. F1. alp. mar. p. 133 —
Mespilus Chamæmespilus L. Sp. ed.1, p. 479 ; AIL. F1. ped. n° 1815 =
Cratægus Chamæmespilus Jacy. Enum. Vindob. p. 86 et 243 — Pyrus.
Chamæmespilus Ehrh. Beitr. IV, 19.

Fin juin à mi-août (nos éch.). Région alpine depuis 16 à 1700 m.
jusqu’à env. 2300 m. s. m. — Mont Galé!!**; versant nord du mont
Antoroto !! **; mont Berlino !!**, env. de Garessio ; Alpes de Pesio ! **
(herb. Thuret, leg. 2 jul. 1862): pentes nord du mont Mascaron1!**
du bassin du Pesio sup.; mont Vecchio!t** près Limone (leg. Marro
Donato, jul. 1893); au-dessus des Gias Colombo!!**, vallée Grande;
col de Fremamorta ** (herb. Lisa, selon Ard. 1. c.); pentes du Gros.
Serre de la Braisse sur Sestrières!! * (Alpes de Saint-Dalmas le Sel-
vage); vallée sup. de la Stura** : vallon delle Scolettas!! latéral au
vallon de Pontebernardo, Cima delle Lose!!, vallon de Puriac!!, et env.
du col della Maddalena !!.

Dans tous nos éch. (en fleur) les feuilles sont glabres sur leur face inf, ; çà
et là on trouve quelques poils vers la base des feuilles, surtout sur la côte:
médiane.

AMELANCHIER Menus (ann. 1789)

256. A. vulgaris Mœnch Meth. p. 682 (ann. 1794) ; de Not. Rep.
p. 141; Ard. F1. alp. mar. p. 133 ; Bicknell Flow. pl. Riv. pl. XXV, fig. B
— Mespilus Amelanchier L. Sp. ed. 1, p. 478 (ann. 1753) ; AIL. F1. ped.
n0 4814 — Sorbus Amelanchier Crantz Stirp. austr. ed. 1, II, 53 (ann.
1763) = Cralægus rotundifolia Lamk Encycl. méth. I, 84 (ann. 1783)
— C. Amelanchier DC. F1. fr. IV, 482 (ann. 1805) ; non Desf. — Aronia
rotundifolia Pers. Syn. 11, 39 (ann. 1807); Bicknell F7. Bordigh. p. 101
— Amelanchier rotundifolia K. Koch Dendrologie 1, 178 (ann. 1869) ;
non M. Rœm. Syn. Rosifi. p. 146 (ann. 1847), sec. Index ke. I, 105
— À. ovalis Beck F1. Nied.-Oesterr. p. 707 (ann. 18%); non Medikus
Gesch. der Bot. 79 (ann. 1793), sec. Index cit. L. c.

Fin mars et avril dans la région littorale où il descend parfois sur
les hauteurs près des rives de la mer?, jusqu’en juin vers ses limites.

1 Suivant M. Beck, Crantz aurait confondu son S. Chamæmespilus avec l’hybride S..
Aria X Chamæmespilus.

2 Par ex. à Roverino près de Ventimiglia, et au-dessous d’Eze. Nous l’avons vu en
Ligurie près du Sémaphore du Cap Noli.

al. dé Rd ne ht RS GS SU = et:

ROSACÉES 171

sup. entre 17 et 1800 m. env. — Entre Nasino et le col qui mène à
Onzo!! **; entre Zuccarello et le mont Arena !!**:; mont Galé!! **; bois
près de Garessio !! ** ; entre Pianbernardo et Rocca d’Orse!! **; crêtes
entre les monts Stope et Mezzanotte!!**; monts delle Penne tt **,
della Guardia!!** et Frontè!!**; commun dans les escarpements
des mont. du bassin de la Nervia **, env. d’Isolabona vers 120 m. s. m.,
et env. de Ventimiglia © (Bicknell Flow. pl. el Flon. 1. c.); rochers près.
de Limone!!**, et partie sup. de la vallée S. Giovanni ![!**; éboulis
rocailleux dominant Tende !#; assez rare sur les hauteurs au-dessus.
de Menton * (Ard. Cat. p. 13); mont Auri près Lucéram ! * (herb. Thu-
ret) ; rochers sous Eze !!*; env. de Nice ! * (G. de Contes) au vallon de
Saint-André! (herb. Thuret) ; près Gilette [!*, vall. de l’Esteron; env.
de Bézaudun * (Huet Cat. Prov. p. 53); versant nord du mont Chei-
ron!!*; env. de Saint-Martin Vésubiel* (herb. Thuret); vallon de
Vallasco près Valdieri bains** (Bertero in Bertol. F1. 6. V, 159);
Esteng !! * aux sources du Var; Saint-Dalmas le Selvage! * (herb.
Thuret) ; près de Grasse, aux gorges du Loupl!!* (Bull. soc. bot. Fr.
1883, p. CLX VD) ; ‘entre Saint-Vallier et le mont de Caran!!*; près la
Sainte-Baume d’Agay!!t, dans le vallon du Mal Infernet!!, et sur le
mont Vinaigre !! du massif de Esterel *.

termine à la page précédente.
L'impression des pages È à 171, commencée en août 1898 a ae

M. J. Briquet . été imprimées en janvier 1899, et un tirage à pat an
a été distribué en février de la même année.

Hommage de fAuteur

FLORE.

DES

ALPES MARITIMES

OU

CATALOGUE RAISONNÉ

DES PLANTES QUI CROISSENT SPONTANÉMENT DANS LA CHAINE
DES ALPES MARITIMES

Y COMPRIS LE DÉPARTEMENT FRANÇAIS DE CE NOM

ET UNE PARTIE DE LA LIGURIE OCCIDENTALE
PAR

ÉMILE BURNAT

Volume III

o 2e partie

GENÈVE & BALE
GEORG & C”, LIBRAIRES-ÉDITEURS
LYON

Même maison, Passage Hôtel-Dieu

Janvier 1902

4h | DES RTE

LPES MARITIMES

re
\ .
ñ
ay
r L "A ;
“ $ ?
L “10
‘
l
‘
[A : . |
S ï
w d
{ 4
L |
>
, ,
n +
“
| 4, ” : , f :
î ' ’ : E ne | ts
| . : ‘
€ 1 - ? N -
b
De î
L . h
ñ «
4 R .
A
Le, ; D
A NE En { % A B
« » fl "] * LE N
X ! É
: 4 i
‘ [S x
re 4 Fa L et
ps * “4 ;
PAT
Ÿ S 4
\ à ; re
1 ] Q L + Es
À À 1} é 4 L L3
É \ 3 ñ
l + j
n 4 f
dre L / :

a. été terminée en ou 1901.

« a D re

FLORE

DES

ALPES MARITIMES

OU

CATALOGUE RAISONNÉ

DES PLANTES QUI CROISSENT SPONTANÉMENT DANS LA CHAINE
DES ALPES MARITIMES

Y COMPRIS LE DÉPARTEMENT FRANCAIS DE CE NOM

ET UNE PARTIE DE LA LIGURIE OCCIDENTALE
PAR

ÉMILE BURNAT

Volume III

2e partie

GENÈVE & BALE
GEORG & C”", LIBRAIRES-ÉDITEURS
LYON

Même maison, Passage Hôtel-Dieu

Janvier 1902

FLORE DES ALPES MARITIMES

PUNICACÉES!

Panica Granatum L. Sp. ed. 1, p. 472; AII. F7. ped. n° 1804; de Not,
Rep. p. 143; Ard. FT. alp. mar. p. 134; Bicknell F7. Bordigh. p. 102. — Le
Grenadier, d’après les arguments botaniques, historiques et linguistiques, doit
être considéré comme originaire de la Perse et de quelques pays adjacents. « La
culture en a commencé dans un temps préhistorique, et son extension dans
l'antiquité, vers l’occident d’abord et ensuite en Chine, a causé des naturalisa-
tions qui peuvent tromper sur la véritable origine, car elles sont fréquentes,
anciennes et durables » À. DC. Origine pl. cult. p. 191. Cette espèce (f1. juin-
juillet) se rencontre çà et là chez nous, souvent dans des lieux abrupts, avec
apparence de spontanéité, dans toute la zone des oliviers jusque vers sa limite
supérieure (env. 800 m. s. m.) dans nos régions littorale et montagneuse.

ONAGRACÉES

EPILOBIUM Line ?
#37. E. angustifolium L. Sp. ed. 1, p. 347, excl. syn. Baubh.;

1 Conformément aux Règles de nomenclature de Berlin, art. 3 (voy. Briquet in Bull.
Herb. Boiss. V, 7171) nous adoptons pour les noms de familles la nomenclature admise
dans les Natürl. Pflanzenfam. de Engler et Prantl.

2 Nos Epilobium ont été l’objet d’une première étude par Gremli. M. Haussknecht a eu
l’obligeance de les revoir et annoter presque tous en 1893; (le signe H.! indique les éch.
déterminés par M. Haussknecht). M. Briquet a utilisé ces matériaux pour rédiger un travail
étendu sur nos espèces. Nous en donnons ici un résumé, tout en y apportant divers chan-

FLORE DES ALPES MARITIMES III 12

174 FLORE DES ALPES MARITIMES

AI. herb. p. p. max.!; de Not. Rep. p. 1441; Hausskn. Monogr. p. 87;
non Lamk, nec Ard. F1. alp. mar. = Chamaænerion angustifolium Scop.
F1. carn. ed. 2, I, 271 (ann. 1772); Willk. et Lge Prod. hisp. III, 188 —
Epilobium latifolium Mattuschka F1. siles. I, 332 (ann. 1776); Roth
Tent. fl. germ. II, 1, p. 434, et auct. plurim., non L. — £. spicatum
Lamk F1. fr. II, 482 (ann. 1778); Gr. Godr. F1. Fr. I, 585; Ard. F1. alp.
mar. p. 1834; Bicknell F7. Bordigh. p. 10 = £. Gesneri Vill. Prosp.
p. 45 (ann. 1779); AIL. F7. ped. no 1015?; Vill. Æist, pl. Dauph. I, 828 et
III, 507.

Juin à août, suivant l’alt. Bois, et aussi sur des pelouses découvertes
dans la région alpine où nous l’avons vu jusqu’à près de 2100 m.s. m.,
et dans celle montagneuse voisine * ; sur les basses montagnes voisines
de la plaine au nord de nos Alpes. — Sommet du mont Mindino!!** près
de Garessio ; mont Mezzanotte ! ! ** ; vallée sup. de Casotto!!**; Sella
Revelli au pied du Pic d’Ormea !!**; Norea !**, le long de l’Ellero (Ferrari
in herb. Burn.) ; mont Ceppo et bois à l’ouest du mont Gota, jusqu’au
mont Arpetta** (Bicknell L. c.); mont Aution! * (Barla in herb. Burn.);
forêt de la Mairis!* (herb. Thuret; H.!); sommités du col de Gar-
bella !t** (H.!) entre Entraque et Pallanfré; env. de Saint-Martin
Vésubie, la Colmiane!* et bois du Boréon !# (herb. Thuret; H.!),
vallon de N.-D. delle Finestre ! !Æ(H. !) ; entre Aïsone et Demonte!1**;
bains de Valdieri** (Bertero in Bert. F4. it. IV, 292) et de Vinadio **
(AIL. 1. c.); St Martin d'Entraunes ! * (Reverchon leg. ; H. !) ; le Fuge-
ret!* près d’Annot (A. Derbez leg. ; H.!); vallon de Puriact!** et
près du col della Maddalena!! #**.

gements. — On consultera principalement pour l'étude de ce genre : Haussknecht Mono-
graphie der Gattung Epilobium. Jena, ann. 1884, in 4°, 318 p., 2 tabl., 23 pl. En outre
on trouvera des détails anatomiques et morphologiques sur ce genre dans l’article de
M. Parmentier intitulé: Les Epilobes de France (in Revue générale de botanique de
G. Bonnier, vol. VIU, ann. 1896 (nous citerons la pagination du tirage à part). — Michalet
(in Bull. soc. bot. Fr. 1855, p. 126), Royer (F1. Côte-d'Or 1, 178, et in Bull. cit. 1873,
p. XXXVID), et Clos (in Bull. cit. 1886, p. 54), ont donné d'’intéressantes notices sur ce
genre, en particulier sur les organes qui servent à la végétation et à la continuation de
la plante.

1 Nous n’avons pas trouvé dans l’herbier de Notaris des éch. de cet Epilobium pour
lequel il donne (1. c.) comme habitat : QIn alpibus maritimis (prof. Gherardi); in Apennini
savonensis et clavarensis sylvaticis ».

2 L’herbier d’Alliuni contient notre n° 757 sous le nom d’Æ. angustifolium, en unè
enveloppe avec 4 feuilles dont 8 (6 éch.) appartiennent à notre Æ. angustifolium et l’une
(un éch.) à l'E. frigonum.

8 Il vient (fl. juin) au nord du dép. du Var, dans les bois de Vérignon (Albert PI. nouv.
Var p. 20), prob. entre 800 et 1000 m. s. m.

ONAGRACÉES 175

M. Haussknecht distingue dans sa Monographie (p. 37 et 38) une série de
formes d’une valeur très inégale. Les unes sont de simples modifications indi-
viduelles n’offrant qu’un intérêt biologique (f. foliosa, f. ramosa, etc.), tandis
que d’autres sont sans doute héréditaires et ont une valeur variétale. L'auteur
ne nous paraît cependant pas avoir été toujours bien fixé sur ces distinctions.
Ainsi sa forme brachycarpa qui doit posséder des capsules longues de 2 cm.,
à pédicelles aussi longs qu’elles, est signalée par M. Haussknecht dans notre
herbier, sur des échantillons (Saint-Martin d’Entraunes) à capsules longues
de 5 à 6 cm. et pédicelles de 10 à 20 mm. — Tous nos éch., y compris ces der-
niers, ont .des feuilles sessiles assez largement lancéolées, des grappes non
feuillées et de grandes corolles de 20 à 30 mm. diam.

258. Epilobium Dodonæi Vill. Prosp. p.45 (ann. 1779); AI.
F1. ped. n° 1016! ; Vill. His. pl. Dauph. I, 328 et III, 507; Gaudin F1.
helo. III, 8; Hausskn. Monogr. p. 45.

Var. « palustre — Æ. angustifolium L. Sp. ed. 1, p. 347, quoad
synon. Baubh. ; Lamk F1. fr. III, 482; Gren. F1. jurass. p. 282; Ard.
F1. alp. mar. p. 134; non Hausskn. — Chamænerion palustre Scop.
F1. carn. ed. 2, I, 271 (ann. 1772); Willk. et Lge Prod. hisp. III, 188 —
Epilobium rosmarinifolium Hænke in Jacq. Collect. IT, 50 (ann. 1788) ;
Gr. Godr. F1. Fr. I, 593; Bicknell F7. Bordigh. p. 102 = E. angus-
tissimum Weber P1. minus cogn. decuria p.353 (ann. 1784); Bert. F1. it.
IV, 292; de Not. Rep. p. 144?; non Rchb. Ic. bot. (1826) — E. Dodonæi
a angustissimum Hausskn. Monogr. p. 45; Rchb. Ic. fl. germ. et het.
(cont.) XXIIT, 5.

Juin-août. Assez répandu dans les lieux pierreux, bords des torrents
et lits desséchés des rivières, des régions littorale et montagneuse,
rarement jusque dans la région alpine inf. — Env. de Diano et Cervo**
(Ricca Cat. p. 26); entre Garessio et Ceval!**; vallon Armella près
d’Ormea!!**; env. de Mondovi **, sables du Pesio près de Breolungi
(Ing. Cat. p. 34) ; çà et là entre Ceriana et la mer, et dans le bassin de
la Nervia** jusqu’à ses bouches (Bicknell F7. Bordigh. 1. e.); lit de la

1 On trouve aujourd’hui dans l’herbier d’Allioni, notre E. Dodonæi var. 4, sous le nom
dE. rosmarinifolium (en une enveloppe et une feuille); puis dans une seconde enve-
loppe, avec la désignation d’E. palustre, il y a 3 feuilles dont 2 portent chacune un éch.
de l'E. palustre L. et la troisième un spécimen de l'E. Dodonæi var. y alpinum. Dans
une troisième enveloppe, avec la désignation d'£. palustre, se trouvent 4 feuilles, dont
chacune porte un éch. de notre Æ. Dodonæi var. &.

- 2? Nous n'avons pas trouvé l'E. angustissimum dans l’herbier de Notaris; ce botaniste
(1. c.) l’indique comme fréquent dans sa circonscription.

176 FLORE DES ALPES MARITIMES

‘

Roja près Ventimiglia!1’#; lit de la Groa entre Fontan et Saint-Dalmas
de T.!!# (H.!); près de Tende!* (leg. Ungern Sternb. in herb. mus.
Turin): la Briga!!# (H. !), lieux graveleux, bords des vignes; env. de
Menton *, assez rare (Ard. Cat. p. 12) ; env. de Drap !* près Nice (Barla
in herb. Burn. : H.!); entre Levens et Duranus !* (herb. Thuret; H. !);
Roquebillère !*(herb. Consolat) ; env. de Saint-Martin Vésubie!!* (H. !);
près de Malaussène, Villars et Touet de Beuil!!*, fréquent; entre
Saint-Sauveur de Tinée et Isola !!* ; le Bar * près Grasse (Ard. FF. IL. e.);
Bézaudun ! * (herb. Consolat); Saint-Auban * (Ard. F1. 1. c.); l'Esterel*,
au Gratadis (Bull. soc. botan. Fr. 1883, p. CLIV) ; Saint-Martin d’En-
traunes!* (Reverchon in herb. Burn. : H.!); entre Sambuco et Pianche!!
et entre Demonte et Aisone! !, vallée de la Stura **.

Tiges de 30 à 80 cm. haut., simples ou rameuses ; feuilles linéaires, longues

de 20 à 60 mm., larges de 1 à 3 mm., parfois 4, çà et là denticulées-calleuses
sur les bords, souvent un peu calleuses au sommet; anthères plus ou moins
elliptiques ou subovées; style égalant env. les étamines, velu dans son !/, ou #
inf,, un peu décliné vers la fin de l’anthèse,

Var. B nicæense.
Duranus!* environs de Levens (J. B. Barla in herb. Burnat), leg.
12 oct. 1885.

Cette variété, dont nous ne possédons que deux spécimens, réclame une étude
ultérieure dans son lieu d’origine ; elle diffère de celle & par ses rameaux gri-
sâtres vers le haut, ses feuilles canescentes dans leur jeunesse, à sommet
pourvu d’une callosité noire très développée, et son style bien plus long que les
étamines, les dépassant de 3 à 5 mm. env. — M. Haussknecht, qui a eu nos
éch. entre les mains, les considère comme appartenant à une forme qui se rap-
proche de sa var. « angustissimum forma canescens (Monogr. p. 46). Mais
d’autre part, le caractère du style ne lui a pas échappé, et il envisage aussi
notre plante comme un passage à sa var. B caucasicum (op. cit. p. 51); ce der-
nier rapprochement nous parait le plus exact. Cette dernière variété (— £. cras-
sifolium Boiss. FT. or. II, 746 ; non Lehm. ?) dont nous avons pu étudier une
belle série d’échant. dans l’herbier Boissier, se distingue essentiellement du type
angustissimum par la longueur de son style qui présente gén. la même appa-
rence que celui de notre var. nicæense. En revanche, la var. caucasicum diffère
de cette dernière par ses feuilles plus larges, lancéolées, nettement et fortement
denticulées sur les marges, ses organes végétatifs d’un vert pur, et ses anthères
plus étroites. Cette var. nicæense semble compléter d’une façon intéressante le
cycle connu des variations de l’£. Dodonæi. — La forme canescens dont parle
M. Haussknecht est très différente de la nôtre; elle est entièrement canescente
et ses styles égalent les étamines ; elle n’est connue jusqu'ici que dans la Trans-
caucasie et l'Arménie.

dr ir ie nie ta DS at bte. 2

ONAGRACÉES 177

Var. y alpinum — E£. angustifolium 7 L. Sp. ed. 1, p.347 (ann. 1755)
— E. rosmarinifolium B alpinum DC. F1. fr. V, 421 (ann. 1815) = £.
palustre All. herb. p. p.| = Æ. denticulatum Wenderoth Znd. sem. hort.
Marb. p. 2 (ann. 1824); non Ruyz et Pav. (ann. 1802) — £. angustissi-
mum Rchb. Ic. bot. seu PI. crit. IV, ic. 523 (ann. 1826); non Weber
(ann. 1784) — Æ. Fleischeri Hochst. in Bot. Zeit. ann. 1826; Bert. F1. dé.
IV, 294 ; Gr. Godr. F4. Fr. I, 584; Ard. F1. alp. mar. p.135 — E. Dodo-
næi var. prostratum Gaudin F1. helo. Ill, 9 (ann. 1828) — Chamænerion
denticulatum Spach Hist. nat. IV, 397 (ann. 1835) — Epilobium crassi-
fotium Nym. Syll. fl. europ. p. 263 (ann. 1854); non Lehm.(?), nec Boiss.
FI. or. = E. Dodonæi y Fleischeri Hausskn. Monogr. p. 51.

Juillet, commencement d’août. Assez répandu dans les graviers des
torrents des vallées élevées du massif principal de nos Alpes, d’où il
descend parfois jusque vers 900 m. s. m. dans le Piémont. — Vallée
Casterino!# de Tende (Ungern Sternb. in herb. mus. Turin); vallon
de la Madonna delle Finestre!!#, à côté de la var. « (herb. Thuret,
29 juill. 4865 ; H. ! ; herb. Burn. 98 juill. 1874 ; H. !); près de Vignols!!*
(H.!) au pied du Mounier; le Pra!!* (H.!) et Bouzièyas!!* (H.!),
à l’extrém. sup. du bassin de la Tinée; d’Entraunes à Esteng !1*
(H. !) aux sources du Var.—En Italie, au nord de la chaîne principale:
près de la Chartreuse de Pesio!, graviers du torrent (herb. Thuret, leg.
16 jul. 1862 ; H. !) ; bains de Valdieri !! (H. !) et de Vinadio ! (herb. Lisa,
leg. ann. 1843); col de Fremamorta (herb. Lisa, selon Ard. I. c.) : vallon
sup. de Pontebernardo!!; entre Berzesio et Argenteral!; vallon de
Puriac!!

Tiges de 20 à 30 cm. haut.; simples ou rameuses à la base; feuilles gén.
moins longues et plus larges que dans # et 8 (long. 15-25 mm., larg. 2 à 5 mm.),
souvent nettement denticulées-calleuses sur les bords (sans atteindre le degré
réalisé par la var. caucasicum), peu ou pas calleuses au sommet ; anthères gén.
oblongues, plus étroites que dans «et B; style plus épais que dans ces dernières
variétés, visiblement plus court que les étamines, ordinairement dépassé par
celles-ci de 2-5 mm., gén. velu dans sa moitié ou son tiers inf., très décliné
vers la fin de l’anthèse.

Cette variété est regardée comme une espèce par la majorité des auteurs qui
l'ont étudiée dans l’Europe centrale, mais cette manière de voir peut difficilement
être maintenue lorsqu'on envisage l’ensemble de l'aire spécifique. M. Hauss-
knecht considère avec raison les Æ. angustissimum Weber et Æ. Fleischert
Hochst. comme deux races planitiaires et altitudinaires d’une même espèce.
Nous possédons dans notre dition des formes de passage : entre Puget-Théniers
et la Mine!!* (inter angustissimum et Fleischert interm., H.!); lit du Var
près d’Esteng!* (Reverchon leg., inter angustiss. et Fleischeri, H.!) ; entre

178 FLORE DES ALPES MARITIMES

Demonte et Aisone!!*##, rive droite de la Stura, qui ont entièrement Le port de
VE. angustissimum et les caractères stylaires de l'E. Fleischeri. M. Hauss-
knecht les a rapportées en partie au second tandis que Gremli les rattachait
toutes au premier.

Relativement à la nomenclature des variétés & et y, on verra que les deux
plus anciens noms à donner, sont ceux qui ont été employés par Scopoli pour
la première, et par de Candolle pour la seconde. M. Haussknecht aurait dù les
conserver de préférence à ceux de Weber et de Hochstetter.

259. Epilobium hirsutum L. Sp. ed.1,p.3417-348 (ann.1753),
excl. var. B; All. F1. ped. n° 1017, et herb. p. p.!‘; de Not. Rep. p. 146,
et herb.!; Gr. Godr. F1. Fr. I, 582; Ard. F1. alp. mar. p.135; Hausskn.
Monogr. p. 53; Bicknell F7. Bordigh. p. 104 — Chamænerion hirsutum
Scop. F1. carn. ed. 2, I, 270 (ann. 1772) — E. grandifiorum Weber ap.
Wicgers Prim. fi. holsat. p. 30 (ann. 1780); AIL. F7. ped. no 1018?

Juin-août, suivant l’alt. et l’exposition. Bords des eaux ; assez répandu
dans les régions littorale et montagneuse, mais il manque dans certains
districts. — Près d’Albenga !!** «1 (Gennarileg., in herb. Univ. Gênes,
sept. 1853; herb. Burnat, 30 juin 1882, f.: H.!); entre Garessio et
Ceva !!**; env. de Rezzo et de Dolcedo ! ** «1 (Berti leg. ann. 1840 et 42,
in herb. Univ. Gênes et in herb. de Not. ; de Not. Rep. I. c.) ; Mondovi **
(Ingegnatti Cat. p. 34); vallée de la Corsaglia ! ** «1 (herb. Lisa); Men-
datica !!** sous le mont Frontè; env. de San Remo ** et de Ceriana
(Bicknell 1. e.) ; Pigna, Apricale, Camporosso et Bouches de la Nervia **
(Bicknell 1. e.); vallée inf. du Rio Freddo près Tende! *«1 (Ungern
Sternb. in herb. mus. Turin) ; vallon del Cavallo près la Chartreuse de
Pesio! !**«2 (H:1) ; env. de Limone !! **æ1 (H.!) ; Cuneo **, le long de
la Stura (Benedetti Cat. ms.) et Roccavione! ! ** ; Breil!1*; Castillon *,
au-dessus de Menton (Hawker in Ard. 1. c.; manque au Cat. Menton
p. 13); entre Nice et le pont du Var! *42 (Durando leg. 26 jul. 1843 ; H. 1)
et à Saint-Martin du Var!!*æ«1 (H.!); bords de la Brague près d’An-
tibes !* «1 (herb. Thuret ; H.!) et à Vaugrenier* (herb. Stire, selon Ard.
1. c.); Belvédère de Lantosque * (Morgan fil. in Ard. 1. c.); Roque-

1 Sous le nom d’£. hirsutum se trouve dans l’herbier d’Allioni une enveloppe contenant
deux feuilles, l’une avec un éch. qui est un Æ. hirsutum a«1 villosum, l’autre avec un
E. parviflorum envoyé par Schleicher sous le nom d’£. pubescens Roth. — Il n'existe
pas, dans le même herbier, d’Epilobium sous le nom d’£. grandiflorum. Allioni s’attribue
à tort la paternité de ce dernier nom. Les synonymes dont il le fait suivre (Haller, Bauhin
et Tournefort) se rapportent à l’£. hirsulum.

ONAGRACÉES 179

billère!*42 (herb. Consolat); Bézaudun!*42 (herb. Consolat); Puget-
Théniers!!*; env. de Grasse* (Goaty in Ard. I. c.); Saint-Auban!*«1
(Roubert in herb. Burn. ; H.1) ; Annot * (?) #2 (leg. Reverchon, in herb.
Burn. ; H.!) et au Fugeret! * «2 (Derbez in herb. Burn. ; H.1).

Deux sous-variétés &1 et «2 peuvent être distinguées chez nous; les localités
désignées par &1 se rapportent à la première et celles suivies de «2, à la seconde.

«1. var. villosum Hausskn. Monogr. p. 55. — Tiges munies ce longs poils
simples et étalés, mélangés çà et là de poils courts, en partie glandulifères,
beaucoup moins ne rite Feuilles d’un vert grisâtre, velues sur les deux
faces ou au moins en dessous. Capsules couvertes de poils courts et serrés, en
partie glandulifères, mélangés avec de longs purs simples, ceux-ci souvent plus
nombreux que les autres.

«2. var. vulgare Hausskn. 1. c. — Tiges pourvues de petits poils courts, en
partie glandulifères, mélangés avec des poils longs, simples et étalés, moins
nombreux. Feuilles d’un vert gai, glabrescentes ou moins velues que dans & 1.
Capsules couvertes de poils courts et serrés, en partie glandulifères, dépour-
yues ou à peu près de poils étalés plus longs!.

Nous avons été assez embarrassé pour faire un choix entre les noms employés
par M. Haussknecht dans la désignation de ses variétés de l’£. hirsutum, les
diagnoses de ces dernières étant rarement comparables, Aïnsi dans sa var. «&
vulgare se trouve une forme /anceolata basée sur la configuration des feuilles,
sans détails concernant la fleur et le fruit, à côté d’une forme parviflora basée
sur la fleur, sans caractères relatifs aux feuilles et aux fruits. Dans y villosum,
les formes a) dolichocarpa, b) brachycarpa et c) adenocarpa ne peuvent être
comparées, etc. Ajoutons que l’ouvrage de M. Haussknecht, fort bien travaillé
à d’autres points de vue, laisse parfois à désirer en ce qui concerne l’analyse
des variétés. Ainsi dans l’£. parviflorum comme dans l£. montanum, on
trouve une forme putata composée d'échantillons à tige principale coupée
après la floraison, mise sur le même pied que les variétés {omentosa, brevr-
folia, etc.

60. E. parviflorum Withering Bot. arrang. ed. ann. 1776, I,
229; .DC. Prod. III, 43 (ann. 1828) ; Gr. Godr. F1. Fr. I, 582; de Not. Rep.
p. 146, et herb.! ; Ard. F7. alp. mar. p. 135; Hausskn. Monogr. p. 66;
Bicknell F7. Bordigh. p.104 — E. hirsutum B L. Sp. ed. 1, p. 347 (ann.
4753) — E. hirsutum AIl herb. p. p.! = Chamaænerion parvifiorum
Schreb. Spicil. fl. lipsic. p.146 (ann. 1771) = Epilobium villosum Curtis
F1. londin. II, t. 22 (ann. 1777) = E. molle Lamk F1. fr. III, 479 (ann.

1 Nos éch. d’Annot (?) de la var. vulgare ont été nommés par M. Haussknecht : f. bra-
chycarpa, forme qui n’est pas signalée par lui dans & vulgare. Les formes de sa var.
7 villosum ainsi appelées doivent posséder des capsules de 3-4 em, long. Or dans nos éch.
d’Annot, les capsules mûres sont longues d’env. T cm. (6 à 8) et à ce point de vue ne
présentent aucune différence avec nos autres provenances des var. «l et x°2.

180 FLORE DES ALPES MARITIMES

1778) ; Colla Herb. pedem. 11,377= E. pubescens Roth Tent. fi. germ. I,
167 (ann. 1788) et II, 1, 435 (ann. 1789) ; Badaro in Moretti Bot. ital. p.42.

Juin-août. «Vulgatissimum ad rivulorum margines, ad fossas, in
pascuis udis et in paludosis» de Not. I. c., Badaro I. ce. — Répandue
dans nos régions littorale et montagneuse presque entières, cette espèce
manque à l’herbier Thuret et au Catalogue manuscrit de Benedetti pour
les env. de Cuneo. — Environs d’Albenga ** (Sassi in Bert. F1. it. IV,
298) à Leca!! (f. aprica H.!); env. de Diano et Cervo!** (herb. Univ.
Gênes; Ricca Cat. p. 26); mont. au dessus de Porto Maurizio ! **
(Traverso leg. jul. 1840, in herb. de Not.) et près de Dolcedo ! ** (août.
1839, in herb. Univ. Gênes) ; env. de Garessio !! ** et de Mondovi ! ! **#,
H.! ({ng. Cat. p. 3%); Chiusa di Pesio!** (herb. Bicknell; f. aprica
Hausskn. !); env. de Limone! ** (herb. mus. Turin); vallée du Rio Freddo
de Tendel* (Ungern Sternb. in herb. mus. Turin); entre Tende et
Fontan!t# (herb. Lisa, leg. aug. 1843); partie inf. de la vallée de
Cairost!® (f. aprica H.1); commun aux env. de San Remo, Ceriana,
Soldano, Bordighera et Dolceacqua, etc. (Bicknell F7. Bordigh.** 1. e.);
assez commun à Menton * (Ard. Cat. p. 13); vallon inf. de Mollièrestt#,
du bassin de la Tinée (H. !) ; entre Saint-Sauveur et Robion!1*; Drap
près Nicel!*; près de Villars du Var !!* (H.1); Bézaudun!* (herb.
Consolat) ; vallée de Thorenc!!* ; Séranon!1*; Guillaumes!!*; massif
de l’Esterel * (Perr. Cat. Fréjus p. 30, sub : E. molle). Dans le bassin
de la Stura ** : bords du Gesso entre Valdieri et Andonno!! (herb. mus.
Turin; f. aprica H. 1); bains de Valdieri (Bertero in Bert. F1. üt. IV,
298) ; près Demonte!! (f. aprica H. !).

2G1. Epilobium montanum [L. Sp.ed.1,p.38 (ann.1753), AIL.
F1. ped. n° 1019 p. p.!‘; de Not. Rep. p. 145, et herb. ! p.p.?; Gr. Godr. F1.
Fr. I, 581(excl. var. 6); Ard. F1. alp. mar. p.135 p. p.; Hausskn. Monogr«
p. 74; Bicknell F7. Bordigh. p. 104; Rchb. Zc. f. germ. et helv. (cont.)
XXII, 2 et 7, tab. 5 — Chamaænerion montanum Scop. F1. carn. ed. 2,
I, 270 (ann. 1772).

4 Moris F1. sard. II, 57, dit : Epiloblum montanum All. herbar. partim ad Æ. montanum
vulgare, partim ad Æ£. origanifolium Lamk, partim ad Æ. palustre L. spectat. — Voici ce
qu'on trouve aujourd’hui dans cet herbier, sous le nom d’ÆZ. montanum All. 1019 : Une :
enveloppe avec deux feuilles dont une première porte deux éch.; l’un est un £. alsini-
folium Nill., l’autre un £. montanum L.; une seconde feuille avec deux éch. appartenanc
à l'E. trigonum Schrank, envoyés par Schleicher sous le nom d’£. alpestre Schmidt.

? On trouve dans l’herb. de Notaris, sous le nom d’£. montanum, quatre provenances
qui appartiennent à l'E. collinum Gmel., et une à l'E. montanum L.

ONAGRACÉES 181

Juin-août. Assez répandu dans les bois et lieux ombragés de la
région montagneuse, rarement dans celle littorale; çà et là dans celle
alpine inf. et jusque dans la plaine au nord de nos Alpes. Ricea (Cat.
Diano e Cervo), Ardoino (Cat. Menton) et Perreymond (Cat. Fréjus) ne
mentionnent ni cette espèce, ni la suivante. — Monts Galé!!** et Min-
dino! ! ** près de Garessio; vallée sup. de Casotto!!**, près du mont
Antoroto (H.!); Rezzo! ** et Dolcedo! ** (Berti leg. aug. 1839 et sept.
1840, in herb. Univ. Gênes) ; environs de Mondovi! !** (Ing. Cat. p. 34);
mont Frontè!t!**, à Poniarocca (H.!); vallée de Pesio!** (herb.
Bicknell); env. de Cuneo** (Benedetti Cat. ms.); env. de Tende!#
(herb. Lisa, leg. ann. 1843); vallée Grande de Vernante!!** (EH. !);
bassin de la Nervia **: mont Ceppo, Bajardo et Gola di Gota (Bicknell
FI. 1. c.); Valdieri bains! 1** (f. wmbrosa H.1) et environs (Delponte,
juill. 184%, in herb. mus. Turin), au vallon de Lourousa!! (H.!); Saint-
Martin Vésubie!* (herb. Thuret, f. wmbrosa H.!), au mont Siruol!!
(H.!) et à Saint-Dalmas de Valdeblore!! (H.!); env. de Vinadio!**
(herb. Lisa, leg. ann. 1843 ; Ferrari in herb. mus. Turin); entre Sigale
et Sallagriffon ! !* (H.1) ; Andon ! * (Roubert in herb. Burnat ; H. !).

TTY 262. E. collinum Gmel. F1. bad. alsat. IV, 265 (ann. 1826);
Godron F1. Lorr. éd. ?, I, 275; Crépin Notes pl. rares ou crit. Belg. II,
44-45 et III, 20; Grenier F1. jurass. p. 284; Hausskn. Monogr. p. 83;
Bicknell F7. Bordigh. p. 104; Rehb. Ic. fl. germ. et helv. (cont.) XXIIT,
2 et 8, tab. 6. Exsicc. : Rchb. F1. germ. no 1893! ; Billot F1. Gall. et
Germ. n° 2691! ; Soc. dauph. n° 2875! (Gall., Isère); Flora austr.-hung.
n° 34! ; Callier F1. silesiaca n0 3601 — E. nutans Lejeune Rev. F1. Spa
p. 76 (ann. 1824); non Schmidt F4. boëm. ann. 1794 — E. montanum
var. minus Wimm. et Grab. Æ1. Siles. I, 371 (ann. 1827); Gaudin F1.
helv. III, 12= E. montanum var. collinum Spenn. F1. friburg. p. 798 ;
Koch Syn. ed. 2, p. 266; Godron F1. Lorr. éd. 1, I, 235; Gr. Godr. F1.
Fr. I, 581; Cosson et Germ. Aëlas F1. Paris éd. 2, tab. XII, D, fig. 3—E£.
montanum de Not. Rep. p. 145, et herb.! p. p. max.; Ard. F1. alp.
mar. p. 155, p. p.

Juin-août. Endroits découverts ou peu ombragés, souvent dans des
lieux secs et pierreux. Assez répandu dans les régions montagneuse et
alpine inf. jusqu'aux env. d’au moins 2000 m. s. m.; nous ne l’avons
pas vu provenant de la région littorale. Il paraît être un silicicole
(voy. Ann. soc. bot. Lyon, ann. IV, p. 39, 45 et 254, ann. XIE p. 87;

182 FLORE DES ALPES MARITIMES

Hausskn. Monogr. p. 86) tandis que l'E. montanum est indifférent. —
Environs de Garessio **, entre G. et le village de Mindino!!, vallon
dell Inferno!! ; entre Viola et Pamparato**, au mont Stope!! et à la
Madonna della Neve!!; Ormea!!**, rive droite du Tanaro (f. elatior
ramosa H. !); env. d’Ormea **, vallons de Chioraira!! et du Rio Prato! !;
Viozene!** (herb. Univ. Gênes) et de là à Cima Revelli!!; env. de
Triora!** (leg. Panizzi, in herb. Univ. Gênes); extrémité sup. de la
vallée de l’Ellero!!** entre les Gias di Blin et le pied du Mongioje (H. !);
vallée de Pesio**, aux vallons de Rumiana ! (herb. Bicknell) et de Cra-
vina !! (f. elatior ramosa H.!); env. de Limone **, en allant au mont
Bufle! (E. Ferrari in herb. mus. Turin); col de Tende!** (herb. Lisa,
ann. 1843) ; env. de Tende ! (Ungern Sternb. in herb. mus. Turin) ;
entre Saint-Dalmas de T. et la Minière!# (Ungern Sternb.); bassin de
la Nervia**: Rio Oliveta à l’ouest des monts Ceppo et Cavanel'i,
Bajardo, Rio Incisa du mont Grai, et entre Gola di Gota et Arpetta
(Bicknell F1. I. c.); mont Auri! * près Lucérem (herb. Thuret);
Bézaudun * (Consolat in Huet Cat. Prov. p. 53); env. de Saint-Martin
Vésubie!!* (f. elatior umbrosa, elatior ramosa et minor latifolia H.!;
herb. Thuret ann. 1865, et herb. Burn. ann. 1875); Collet Sistroun ! ! #
entre les vallées de Castiglione et de la Tinée (H.!); vallon de Lenton!!*
près Saint-Sauveur de Tinée; col de la Croix!!* entre le sommet et
Amen près Guillaumes (f minor H.1); Cluse de Saint-Auban ! !*
(£. minor H. !); entre Saint-Etienne et Saint-Dalmas le Selvagel! * (H. 1);
l’Esterel * (Shuttlew. in Huet Cat. Prov. p. 53). Dans le bassin de la
Stura ** : bains de Valdieri ! ! (H.!) et vallon de Lourousa !!(f. umbrosa
H.!); entre Aisone et Demonte!!; Cima del Resdour!!; vallon de
Pontebernardot (E. Ferrari in herb. mus. Turin) et col delle Scolettas !!
entre les vallons del Piz et de Pontebernardo.

On a beaucoup discuté pour ou contre la valeur spécifique de l£. collinum.
Nous n’avons cependant pas éprouvé de difficultés à distinguer cette plante de
VE. montanum. Les déterminations de M. Haussknecht ont toujours coïncidé
avec les nôtres, sauf dans un cas: nos éch. de Saint-Auban ont été annotés par
le savant monographe : £. montanum f. minor — E. montanum var. subalpi-
num Neiïlr. (Hausskn. Monogr. p. 72); pour nous ils appartiennent à un Z. col-
linum bien accusé. — Voici les descriptions comparatives de ces deux espèces
voisines, d’après nos éch. des Alpes maritimes : E. montanum, {{ge de 30-
80 cm. haut., gén. simple, parfois rameuse vers son milieu, accidentellement
dès sa partie inf. ; feurlles opposées, gén. alternes dans la région de l’inflores-
cence, les moyennes et inf. ovées-lancéolées, atteignant jusqu’à 75 mm. long.

ONAGRACÉES 183

sur 35 à 50 mm. larg., rarement 100 mm. long., gén. 30 à 50 mm. sur env.
13 à 30, rarement 25 sur 12, les moyennes plus ou moins aiguës au sommet,
brièvement pétiolées (1-2 mm.) ou subsessiles; serrature à dents irrégulières,
inégalement distantes et inégalement saillantes ; boutons floraux gén. nettement
apiculés («alabastris ovoideis breviter abrupteque apiculatis » Hausskn. op. cit.
p- 74); fleurs longues de 8 à 11 mm. à divisions calicinales de 3 % à 5 mm.
long. Nous ne trouvons pas de différences entre les semences des deux espèces.
— E. collinum, {ge de 20 à 35 cm. haut., parfois plus naine encore (8 à
15 cm.), bien rarement plus élevée (jusqu’à 50 cm.), habituellement plus ou
moins rameuse dès sa base, moins souvent simple ou rameuse dès son milieu
env.; feuilles moyennes et inf. parfois alternes (au moins en partie), largement
lancéolées (la plus grande largeur étant au-dessous de leur milieu, comme
d’ailleurs dans l’espèce précédente), atteignant jusqu’à 30 à 35 mm. long. sur
411 à 14 mm. larg. env., gén. 20 à 25 mm. sur env. 8 à 12 mm., rarement jus-
qu’à 15 mm. sur 6 à 7, les moyennes plus ou moins obtuses au sommet, briè-
vement pétiolées (4 à 2% mm.), ou subsessiles («verhältnissmässig länger
gestielten Blättern » Hausskn, op. cit. p. 86); serrature à dents plus écartées
que dans l’£. montanum et subégales ; boutons floraux gén. moins nettement
apiculés, parfois obtus («alabastris subgloboso-ovoideis obtusis » Hausskn.
op. cit. p. 83); fleurs longues de 6 à 7 mm., assez rarement 8 (sur le sec), à
divisions calicinales de 2 à 3 mm. long., parfois &. — Nous ajouterons enfin que
M. Parmentier (in Æevue gén. de Bot. ann. 8, p. 34), indique une série de carac-
tères anatomiques comme appartenant en propre à l’£. col{linum (feuille moins
héliophile que celle de l'£. montanum, absence de stéréome péricyclique et de
périderme dans la tige).

TTY 263. Epilobium lanceolatum Sebast. et Mauri F1.
romanæ prodr. p. 138, tab. 1, fig. 2 (ann. 1818); Bert. F1. it. IV, 298;
de Not. Rep. p. 145, et herb. !; Gr. Godr. F7. Fr. I, 581; Grenier F1. jurass.
p. 284; Hausskn. Monogr. p.90; Rchb. Ic. ft. germ. (cont.) XXIIL 2 et 9,
pl. 8; Parmentier Epil. de France p.11 et 22; Bicknell F7. Bordigh. p.104.
Exsicc.: Billot F1. Gall. et Germ. n° 1189 !; Todaro F1. sicula n° 322 !;
Michalet PI. Jura fasc. I, n0 21 ; Heldreich PI. Græc. n° 275! ; Soc. dauph.
n° 3712! — E. sparsifolium Dumort. Prod. fl. belg. p. 89 (ann. 1827) — £.
montanum var.lanceolatum Rchb. ap. Meæssl. Handb. d. Gewächskunde
I, 641 (ann. 1833) ; Cosson et Germ. Syn. fl. Paris, éd.3, p. 151 (ann. 1876).

Juin (tous nos éch. en fi. entre les 2 et 21 juin). Champs incultes,
taillis, bords des bois, vieux murs. Assez rare, et n’a été signalé qu’en
1896 dans notre circonscription!. En Italie, au nord de la chaïne
principale de nos Alpes : Taillis entre Ceva et Monbasiglio ! ! ; le long

1 Par M. Bicknell (1. c.). — M. Saint-Lager (Cat. F1. Bassin Rhône p. 254) l’a indiqué
à Annot, sans doute d’après M. Reverchon, provenance fort douteuse. M. Haussknecht
(Monogr. p. 91) a cité Fréjus dans le Var, probablement hors de nos limites.

18 FLORE DES ALPES MARITIMES

de la Corsaglia entre Molline et Ponte Vecchio ! (Ferrari leg., in herb.
Burn.); Fosso Oteria!! entre Mondovi et Briaglia S2 Croce ; incultes
entre Mondovi et Monastero! (Ferrari leg., in herb. Burn.). Dans notre
région littorale: murs humides entre Ceriana et S? Filomena ! **
(Bicknell F1. Bordigh. 1. c., et herb.) ; entre Ceriana et San Remo !!##;
bords des bois du Tanneron!! * vis à vis de Pégomas (15 juin 1871;
H.!); près de Tournon sur Siagne!!* (13 juin 18953).

Depuis Reichenbach, plusieurs auteurs ont rattaché cette espèce à l’£. mon-
tanum comme variété. M. Parmentier la considère comme une sous-espèce de
ce dernier. Nous croyons pourtant V’Æ. lanceolatum bien distinct. Les formes
intermédiaires dont parle M. Gillot (in Monde des plantes WI, 385, ann. 1894)
et que rappelle M. Parmentier (1. c.) sont très probablement des hybrides. Dans
les districts où les Æ. montanum et lanceolatum ne croissent pas dans le voisi-
nage l’un de l’autre, ces formes intermédiaires, plus ou moins stériles, man-
quent. Il en est ainsi dans notre dition, où les deux Epilobes se montrent bien
nettement séparés. — L’Æ', lanceolatum diffère de l'£Æ. montanum par sa souche
qui se remplace au moyen de rosettes automnales formées de feuilles (non
d’écailles charnues, imbriquées sur 4 rangs) minces, non épaissies, oblongues,
denticulées, atténuées à la base en un pétiole étroit non bordé; par ses feuilles
(souvent opposées à la base des tiges, alternes sur presque toute la longueur de
ces dernières) oblongues, ou oblongues-lancéolées, plus ou moins également
atténuées aux deux extrémités, atteignant jusqu’à 70 mm. long. sur 33 mm.
larg., gén. 35 à 45 mm. sur env. 8 à 12, rarement moins, nettement pétiolées
(3-8 mm.). La serrature de ses feuilles est gén. composée de dents moins irré-
gulières et ses fleurs sont souvent plus petites que dans l’£. montanum.

264. Epilobium tetragonum L. Sp. ed. 1, p.348 (ann. 1753)
p. p.; AI. F1. ped. no 1020, et herb.!; de Not. Rep. p. 146, et herb.! ; Gr.
Godr. F1, Fr. I, 579; Ard. F1. alp. mar. p. 135. Kxsicc. : Fries Herb.norm.
fase. VIII, n° 41!; Bourg. pl. Canaries n°0 747! ; Rchb. FI. germ. no 357!;
Michalet PI. Jura fase. II, no 81! — Chamænerion tetragonum Scop.
F1. carn. ed. ?, I, 271 (ann. 1772) — E. obscurum Schmidt F7. boëm.
IV, 81 (ann. 179%); non Roth (ann. 1788) — E. adnatum Griseb. in Bot.
Zeit. X, p. 851 (ann. 1852); Hausskn. Monogr, p. 97; Bicknell F4. Bor-
digh. p.104. Exsicc.: Soc. dauph. n° 1625! (Hung.) —E£. virgatum de Not.
Rep. p. 145, et herb.!!:; non Lamk.

1 On trouve dans l’herb. de Notaris, sous le nom d’£. virgatum attribué à Fries, quatre
éch. provenant de l’Apennin voisin de Gênes; ils appartiennent à l'E. {etragonum f. steno-
phylla Hausskn.— Dans l'herbier ligurien de l'Université de Gênes cinq spécimens, récoltés
par Gennari aux env. d’Albenga, déterminés comme appartenant à l'E. virgatum Fries,
ne diffèrent pas de nos Æ. tetragonum f. stenophylla; M. Haussknecht les a attribués à
son Æ. adnatum.

ONAGRACÉES 185

M. Haussknecht a cru devoir adopter le nom d’Æ. adnatum Griseb. parce
que l’£. tetragonum L. est une espèce collective. Or l’£. {etragonum est fondé
sur une phrase de Boissier de Sauvages (Meth. fol., seu pl. fl. monsp. p. 75)
qui s’applique aux £. adnatum Griseb. et £. Lamyi Schultz, et qui cadre avec
notre conception de l'espèce. Que certains synonymes linnéens (par ex. celui de
Tabernæmontanus) appartiennent à l’£. roseum Pers., et que dans l’herbier de
Linné on ait trouvé un fragment de cette dernière espèce, sous le nom d’£,. tetra-
gonum, cela ne saurait modifier notre conclusion. Linné déterminait mal les
Epilobes. Dans des cas comme celui-ci, il suffit d’ajouter p. p. au nom linnéen
sans qu’il soit nécessaire d’adopter un nom nouveau,

Juin-juillet. Régions littorale et montagneuse ; peu répandu; le plus
souvent au bord des fossés et dans les lieux humides. — Montagnes
au-dessus d’Albenga! ** et plaine d’Albenga1** (herb. de Not., leg.
ann. 1841 et 1843; herb. Univ. Gênes, leg. Gennari ann. 1851, sub:
E. virgatum) ; près de Ceva!!** sur le Tanaro (H. det.sus : E. adnatum
f. stenophylla) ; vallon du Rio Inferno!t** près de Garessio; env. de
Diano et Cervo ** (Ricea Cat. p. 26) ; rare le long des fossés aux bouches
de la Nervia !** (Bicknell F{. I. e., et herb. !) ; rare à Menton* (Ard. Cat.
p. 13); près de Cagnes!1* (ann. 1893); pont du Loup !!* entre Cagnes
et Antibes!!* (ann. 1884; H. det. sub: E. adnatum); colline de Vau-
grenier! !* près d'Antibes, dans des carrières abandonnées, leg. Thuret
5 jul. 1860 (E. Lamyi f. biennmis H.1) et 4 jul. 1900; golfe Jouan!*
(berb. Consolat) ; Cannes! !* (16 juin 1879, f. : H. det. sub : E. adnatum
f. stenophylla), Suvière de l’Esterel !1* (H. det. sub : E.adnatum); env.
de Saint-Raphael* (Roux Cat. Prov. p. 202), et entre Armitelle et
Saint-Raphael!!*, à peu de distance de nos limites occid. (E. Lamyi
f. stenophylla H.!).

E. Lamyi F. Schultz in Regensb. bot. Zeit. 1844, p. 806; Verlot in Bull.
soc. bot. Fr. 1860, p. 508; Grenier Revue fl. monts Jura p. 84; Hausskn.
Monogr. p. 106 ; Parmentier Æpil. Fr.p. 25. Exsicc. : Billot FI. Gall. et Germ.
n°S 1669 ! (Gall., Vendée) et 1669 bis ! (Gall., Doubs); Soc. dauph. nos 3302!
(Gall., Rhône) et 3302 bis! (Gall., Ain) — £. tetragonum var. obscurum Fries
Novit. Cont. Mant. tertia p. 184 (ann. 1842) ; non Æ. obscurum Roth (ann.
1788) — Æ. tetragonum var. canescens Düll Rh. FT. p. 743 (ann. 1843); non
E. canescens Endlicher (ann. 1837-38) — Æ. tetragonum var. Lamyi Rapin
Guide bot. Vaud éd. 3, p. 208 (ann. 1862). — Cette plante est bien voisine de
VP£. tetragonum. Ses caractères distinctifs relativement à ce dernier, doivent
être d’après Schultz (Arch. Flore p.53) et Boreau (F1. cent. Fr. éd. 3, II, 241)
des tiges cylindriques et à peine légèrement anguleuses par 2 ou 4 lignes très
peu saillantes, des tiges pubérulentes (à indument plus dense dans la région de

l’inflorescence), des feuilles à dents peu saillantes et assez éloignées les unes
des autres, toutes pétiolées (les sup. souvent très brièvement). — Il nous est

186 FLORE DES ALPES MARITIMES

impossible d'admettre l'autonomie spécifique de l’£. Lamyi'. Aux environs de
Genève, les formes intermédiaires (fertiles et héréditaires, d’après les ex. cultivés
au jardin botanique par Reuter !) sont fréquentes. Attribuer un isolement à cet
Epilobe serait contraire à ce qu’on observe soit dans les collections, soit dans la
nature. On remarquera d’ailleurs que les auteurs que nous avons cités sont loin
d’être d'accord sur les caractères à lui attribuer. Michalet (in Bull. soc. bot. Fr.
ann. 1855, p. 731) et M. Chaboisseau (in Bull. soc. dauph. éch. sér. 1, p. 186)
sont arrivés aux mêmes conclusions que nous. Boissier (F1. or. Il, 748) a réuni
les Æ. tetragonum et Lamyi. M. Haussknecht envisage ce dernier comme une
espèce et signale même une combinaison hybride entre eux, mais il nous paraît
donner une valeur excessive au critère de la constance en culture. Répétons ici
qu’en décrivant comme espèces toutes les formes de plantes ou d’animaux dont
les caractères sont héréditaires, on aboutit à la spécification de la colonie et à la
pulvérisation sans limites. — M. Haussknecht (op. cit. p. 98) a distingué
& formes de l’£. tetragonum; celles simpleæ et major doivent être réunies,
(ce sont de simples états sans valeur systématique) et ne sauraient être oppo-
sées aux deux autres (f. s{enophylla et f. Rodriqueztii); la première com-
prend en effet des éch. issus de semis pendant la première année de leur déve-
loppement, la seconde des individus développés sur un sol fertile et ombragé.
Nous possédons dans notre dition les trois formes (simplex, major et steno-
phylla, Hausskn. determ. !). Les éch. qui ont été attribués par M. Haussknecht
à VE. Lamyti nous paraissent rentrer dans les formes normales de l’Æ. tetra-
gonum, ceux des env. de Fréjus appartiennent à la forme stenophylla de ce
dernier; les autres, des env. d’Antibes, représentant des exemplaires qui ont
cru dans des lieux secs, se rapprochent passablement par le port de l'£. Lamyi,
sans d’ailleurs posséder des feuilles pétiolées. Ce sont des formes de passage.

#63. Epilobium obscurum Roth Tent. fl. germ. I, 168 (ann.
1788) et II, 1, 438 (ann. 1789); Ard. F1. alp. mar. p. 156??; Hausskn.
Monogr. p.114; Parmentier Epil. de France p.17 et26; Rchb.Ic. f. germ.
et helw. (cont.) X XIII, 16, tab. 14; non Schmidt. Exsicc.: Rechb. FI. cerm.
exsice. no 358!; Billot FI. Gall. et Germ. nos 2832! et 2852 bis!; Magnier
F1. sel. no 1172bis! (Vosges); Soc. dauph. n0 5595! (Gall., Isère) = Cha-
mænerion obscurum Schreb. Spic. lipsicæ p.147 (ann. 1771) = E, tetra-
gonum Pollich Palat. I, 377 (ann. 1776) et auct. mult.; non L.; Exsicc.

1 Michalet (in Bull. soc. bot. Fr. 1855, p. 731), après comparaison minutieuse sur de
nombreux éch. authentiques spontanés et cultivés, dit: « Quant à l'E. Lamyi Schultz, je
ne vois aucun des caractères invoqués pour l’ériger en espèce, qui ne s'applique plus ou
moins à l'E. tetragonum ».

2 Ardoino attribue à un «Æ. obscurum Schreb. — E. virgatum Gr. Godr. » deux loca-
lités: Nice, d’après Cesati, et Saint-Martin Vésubie, d'après l'herb. Stire. La première est
sans doute tirée du Repertorium de de Notaris qui donne cette seule indication pour son
E. virgatum, maïs nous avons vu (p. 184) que l'E. virgatum de Not. devait être identifié
avec l'E. tetragonum. Quant à la localité de Saint-Martin Vésubie, nous n'avons rien
trouvé de cette provenance dans l’herb. du musée de Turin, lequel comprend aujourd’hui
l’herbier de Stire.

ONAGRACÉES 187

Willk. It. hisp. Il, no AO! = E. virgatum Lamk Encycl. méth. I, 375
(ann.1786); Fries F7. halland. p. 66; Fries Novit. fl. suec. ed. 2, p. 113,
p. p. et Novit. fl. suec. Cont. Mant. lertia p.185; Gr. Godr. F7. Fr. I,
578; non de Not. Rep.; Exsicc.: Fries Herb. norm. fasc. VIII, n°2! —£.
tetragonum var. obscurum Willd. Sp. pl. IT, 317 (ann. 1799).

Mi-juillet à mi-août (nos éch.). En Italie, dans les vallées au nord de
la chaine principale de nos Alpes : Vallon de Boscea!! entre Garessio
et le mont Galè; vallon dell’Orzo!!, en montant de Pamparato au
mont Stope (ann. 1897); env. de Mondovi (Ingegnatti Cat. p. 34); pas
rare dans la vallée de Pesio : près de Chiusa! et de San Bartolommeo!
(herb. Bicknell), dans les vallons de Pajetta ! ! (ann. 1880), de Rumiana !
(herb. Bicknell, leg. ann. 1890)! et de Cravinal!, ann. 1872 (F. séricti-
folia H.!) et près de la Chartreusel! (f. wmbrosa — E. flaccidum
Brotss ED:

L’Æ. obscurum est admis comme une espèce par M. Haussknecht. Avant
lui cet Epilobe a été considéré bien souvent comme une simple variété de
l'E. tetragonum, en particulier par Lloyd (F1. Ouest Fr. éd. 1, p.162, et éd. 3.
p. 116) comme par Cosson et Germain (Æ{. Paris, éd. 2, p. 235) qui ont affirmé
que les caractères distinctifs invoqués ne persistaient pas par la culture. —
L’£. obscurum diffère surtout de l’espèce voisine par la présence de stolons
gén. nombreux, longs parfois de 16 à 20 cm., portant de petites feuilles obovées,
brièvement pétiolées, séparées par des entre-nœuds ord. allongés (2 à 6 cm.),
tandis que dans l’£!. tetragonum les stolons sont nuls ou réduits à des bou-
quets de feuilles ou rosettes sessiles. — M. Royer (X/. Côte-d'Or p. 181, ann.
1881) qui a tout spécialement étudié les végétaux de sa Flore au point de vue
des parties souterraines s’exprime ainsi au sujet de sa var. obscurum (= Æ.
obscurum Schreb.) de V£. tetragonum : «Cette var. a la tige facilement com-
pressible (non dure et presque ligneuse), les lignes de décurrence obscures, les
feuilles caulinaires sinuées-denticulées, oblongues-lancéolées, non dentées ni
atténuées de la base au sommet, et les semences obovoïdes, non ovoïdes-
oblongues. Souvent enfin, aux lieux couverts et aquatiques, les rosettes sont à
l'extrémité d’un assez long pédoncule qui simule un stolon. Mais la culture en
un sol découvert et s’asséchant, rend les rosettes de remplacement à leur forme
ordinaire ». Au contraire, le savant monographe du genre (p.118), mentionnant
les avis exprimés par Lloyd et Cosson, les déclare mal fondés, d’après des essais
culturaux prolongés, dit-il, durant de longues années. Après lui, M. Gillot
(Monde des plantes WI, 414) a considéré l’£. obscurum comme une simple
variété de l’£. tetragonum, ainsi que l’a admis M. Parmentier (op. cit.). —
Ajoutons que chez nous les deux plantes se distinguent assez bien par les carac-
tères qu'a indiqués M. Royer, sauf en ce qui concerne la forme des semences,
entre lesquelles, sur un grand nombre d'échantillons, nous ne savons trouver

1 Les spécimens de l’herbier Bicknell ont été déterminés par M. Haussknecht.

188 FLORE DES ALPES MARITIMES

de différences appréciables !. Quant aux caractères signalés par Michalet (in
Bull. soc. bot. Fr. 1855, p. 730) et par Grenier (#7. monts Jura p. 84 et 85),
caractères qui ont trait à l’ordre de maturité des capsules et de leur enroulement,
ils ne se vérifient pas sur nos éch., mais les capsules de l’Æ. obscurum sont
gén. plus courtes (5-6 cm.) que celles de V£. {etragonum (1-8 cm.).

Y 266. Epilobium roseum Retzius F7. Scand. Prod. ed. 4,
no 408 (ann. 1779) sec. Leysser, et ed. 2, n° 464 (ann. 17995); Wiggers
Prim. fl. hotsat. p. 31 (ann. 1780), sec. Roth ; Leysser F7, halensis ed. 2,
p.92 (ann. 1783); Willd. Prod. ft. berol. p.186 (ann. 1787), excl.syn. Huds. ;
Roth Tent. fl. germ. 1, 168 et II, 4, 438 (ann. 1788 et 89); AIL herb.! (sp. a
De Jacquin); de Not. Rep. p. 144, et herb.!; Gr. Godr. F1. Fr. I, 580?; Ard.
F1. alp. mar. p. 135; Hausskn. Monogr. p. 124; Parmentier Epil. de
France p. 16 et 26; Rchb. Ic. fl. germ. et helv. (cont.) XXII, 43 et
tab.11 — Chamaænerion roseum Schreb. Spic. lipsicæ p. 147 (ann. 1771).

Mi-juin à mi-août (nos ex.). Peu répandu au bord des eaux, dans
la région montagneuse où il vient à peine jusqu’à la limite inf. de la.
région alpine; il descend vers la plaine au nord de la chaïne principale
de nos Alpes.— A l’exception d’Ardoino qui indique cette espèce à Saint-
Martin Vésubie (herb. Thuret), nous n’en trouvons mention dans aucun
de nos auteurs piémontais, liguriens et provençaux, en ce qui concerne
notre domaine. — Au sud de la chaine principale de nos Alpes : vallée
de Cairos* (notes voy. ms.) ; bords de la Roja près de TendellÆ (H.!);
env. de Saint-Martin Vésubie!!* (herb. Thuret, leg. 1865 ; H. ! ; herb.
Burn., leg. 1875; H.!); entre Robion et Saint-Sauveur de Tinée !!* (H. 1);
vallon inf. de Mollières !!(H. !) ; Guillaumes * (Gremli notes voy. ms.);
Saint-Martin d'Entraunes! * (E. roseum f. umbrosa H.!, Reverchon
misit, sub : E. lanceolatum) ; Saint-Dalmas le Selvage!1*#(H.!) ; Annot*3
(Gremli notes voy. ms.). — Ea Italie, au nord de la chaine: Fossés
entre Garessio et Trappa!!; entre Garessio et Ceval!! ; entre Mondovi
et Giusta !! (H.!)#; vallée de Pesio! (herb. Bicknell, det. Hausskn.) ;
Limone (notes voy. ms.); bains de Valdieri!! (f. angustifolia H.!). —

1 M. Haussknecht (op. cit. p. 98 et 114) décrit les Æ. fetragonum et obscurum comme
possédant : « seminibus obovoideis, apice rotundatis, basi breviter attenuatis ».

2 Ces auteurs attribuent à cette espèce « des stolons et rosettes radicales nuls». Or
l'innovation a lieu en automne au moyen de bourgeons basilaires hypogés ou épigés denses
qui prennent plus tard l'apparence de rosettes sessiles.

3 L'Æ.roseum ne figurait pas entre les 1250 espèces que M. Reverchon nous a envoyées
en déc. 1874 comme ayant été récoltées à Annot et dans les environs de cette ville (voy.
à ce sujet notre vol. 1, p. 231 et Bull. soc. bot. Fr. 1883, p. CXXVII).

4 M. Ingegnatti (Cat. Mondovi) ne mentionne pas celte espèce.

ONAGRACÉES 189

Environs de Larche* (Legré in Roux Cat. Prov. Suppl. p. 674) et
d’'Enchastraye * (Lannes in Bull. soc. bot. Fr. 1879, p. 162), aux env.
de nos limites sept.-occid.

_ TŸ 467. E. palustre L. Sp. ed. 1, p. 348 (ann. 1753); AIL. herb.

p. p.!'; de Not. Rep. p. 145,.et herb.!; Gr. Godr. F1. Fr. I, 578; Gren.

F1. jurass. p.287; Hausskn. Monogr. p.128 ; Parmentier Epil. de France

p. 14 et 24; Rchb. Ic. fl. germ. et helw. (cont.) XXII, 20, pl. 17. Exsicc.:

Billot F1 Gall. et Germ. n° 974! (Gall. et Germ.); Michalet pl. Jura

fasc.1, no 17! ; Soc. dauph. n° 2464! (Gall., Aisne); Soc. étud. FI. fr.-helv.
n° 152! (Gall., Oise). |

Lieux humides dans la région montagneuse élevée et celle alpine inf.
Jusqu'ici seulement dans la partie italienne et sept. de notre circonscrip-
tion : Versant sud-est du mont Mindino! ! près de Garessio, vers 1400 m.
s. m. (30 juin 1897, f.); entre Casotto et le mont Antoroto!! (Bicknell
et Burnat, 22 juill. 4890, f1. ; f. latifolia H. !); vallée de la Corsaglia!
(herb. Lisa, leg. jul. 184), dans son extrémité sup., entre Stalla rossa
et Sella Revelli! ! (4 août 1900 f1. et fr.) : Cima Missoun !! env. d’'Upega
(12 août 1900); Chartreuse de Pesio!! (48 juill. 1880, fl. et fr. ; H.!);
près du lac Albergo! vers 1800 m. s. m., à l’extrém. sup. de la vallée
Grande de Vernante (Ferrari leg. 28 jul. 1892, in herb. mus. Turin);
vallon inf. du Riofreddo de Vinadio!! (27 juill. 1882)?.

Cette espèce, l’une des mieux caractérisées de notre dition, n’a pas été
signalée jusqu'ici avec certitude dans nos régions. Nos anciens (Garidel Ærst.
pl Prov. p. 102, et Gérard F{. gallo-prov. p. 458, n0 6) l’ont comprise entre
les espèces provençales, avec des synonymes qui se rapportent tous à l'espèce
linnéenne, et Perreymond (Cat. Fréjus p. 30) l'indique aux env. de Fréjus.
Mais les botanistes récents (tels que Hanry, Ardoino, Roux, Huet, Saint-Lager,
Albert, Legré) n’en parlent pas ou ne l’attribuent pas à la Provence. Risso
(FI. Nice p. 193) l’a bien donnée comme étant répandue autour de Nice, mais
on sait que cet auteur ne mérite aucune confiance. En ce qui concerne le Pié-
mont, Allioni n’a pas admis l’£.palustre dans sa Flore. Colla (Æerb. pedem. 1],
3717), Ingegnatti (Cat. Mondovi), Benedetti (Cat. ms. Cuneo), comme Bertoloni
(FL. it. IV, 299) et d’autres Flores italiennes n’ont pas signalé de localités pié-
montaises pour cette espèce, qui vient en Lombardie, Vénétie, Toscane, etc.
Pour la Ligurie, de Notaris (Rep., et herb.!) n’a vu cet Epilobe que dans

1 Sous le nom d’£. palustre se trouvent dans l’herb. d’Allioni une enveloppe avec
3 feuilles, sans noms de collecteurs ni indications de provenance, deux portent chacune
un éch. d’£. palustre, et une troisième un spécimen de notre Æ£. Dodonæi var. alpinum.

2 Nous n'avons pas récolté l’£. palustre dans cette localité, maïs bien l’hybride Æ. alsi-
nifolium X palustre que nous avions pris à tort, en 1882, pour un £. palustre..

FLORE DES ALPES MARITIMES III 43e

190 FLORE DES ALPES MARITIMES

l’Apennin gènois; nos autres auteurs ne le mentionnent pas dans la Ligurie
occidentale (par ex. : Badaro, Gennari, Ricca, Bicknell). On trouve dans Vinc.
Nam Alassio and its Flora (4892), p. 97, l’£. palustre mentionné comme étant
le seul dans ce district (??).

+TYŸ %6S. Epilobium nutans Schmidt 71. boëm. inch. IV, 8
(ann. 1794); Garcke F1. Deutschl. ed. 17, p. 211; E. Fiek F7. Schles. IT,
452 (ann. 1881); Hausskn. Monogr. p. 143; Rchb. Ic. fl. germ. et helw.
(cont.) XXIII, 18, pl. 15; Parmentier Æpul. de France p. 27. Exsice.:
Callier F1. siles. no 1062! — Æ. alpinum var. nutans Pohl Tent. fi.
Bohem. p. 64 (ann. 1810); Koch Syn. ed. 2, p. 268 = £. palustre var.
nutans Grab. F1. Oberschles. p. 111 (ann. 1843) — E. palustre var. B
Wimmer 71. Schles. ed. 3, p. 609 (ann. 1857).

Pic d’Ormea !!**, versant du côté d’Ormea, 26 juill. 1880 (f. typica
et f. major H.!); vallée de Valmasca!# au bord du torrent, 5 août
1861 (Canut leg. in herb. Thuret, sub: E. alpinum L., mêlé avec des
éch. de ce dernier; H.!)!.

L’E. nutans est une plante fort critique. Koch, Godron F{. Fr. 1, 577, avec
d’autres, l’ont considérée comme une variété ou une variation à capsules pubes-
centes de l’£. alpinum. Les spécimens réduits justifient, par leur port et plu-
sieurs caractères, un tel rapprochement; dans l’herbier Thuret et dans d’autres,
nous les avons parfois trouvés mêlés. Mais les semences ont la forme plus ou
moins fusiforme, allongée, et assez caractéristique de celles de l’£. palustre,
espèce dont, suivant Grabowski suivi par Wimmer, l’£. nulans serait une
variété. Ici encore l’analogie de port est souvent frappante, et lorsqu'on doit
séparer de grands éch. de l£.nutans, d’éch. moyens ou réduits de l£.palustre,
l’on est parfois embarrassé. Dans ce dernier, les tiges sont dépourvues de lignes
saillantes ou n’en montrent çà et là que des traces; gén. glabrescentes, parfois
glabres dans le bas, ces tiges portent vers le haut un indument court plus ou
moins abondant, mêlé parfois (chez nous comme ailleurs) à des poils glandu-
leux. Dans les Æ. nutans et alpinum, les tiges portent dans le bas 2 lignes plus
ou moins saillantes, pubescentes, rarement glabres (chez nous), dans le haut
parfois 4. Dans l’£. nutans les stolons sont plus délicats que dans l’£. palustre,
plus nettement rosuliformes au sommet. — Quant aux divisions calicinales,
elles doivent être, d’après M. Haussknecht, aiguës dans les £.nutans et palustre,
tandis qu’elles seraient obtuses dans l’£. alpinum, caractères qui ne nous
paraissent point nettement accusés. Nous constatons également peu de diffé-

1 M. Briquet a trouvé dans l’enveloppe de l’£.palustre de l'herbier piémontais du musée
de Turin, douze exemplaires de l’£. nutans Schmidt. Ils proviennent de l’herbier Delponte:
Qin pascuis humidis prope (nom illisible) di San Michele in Pedemont. ». Peut-être est-il
question ici de San Michele de Prazzo, dans les Alpes du haut bassin de la Maira, à peu de
distance au nord de celui de la Stura. — Nous n’avons pas jusqu'ici trouvé l’£. nutans
signalé dans les Flores de l'Italie.

ONAGRACÉES 191

rence en ce qui concerne le test des semences, mais d’après le même botaniste
il doit être dans l’£. nutans : minutissime papillosa, dans V’£. palustre :
papillis dense obsita, alors qu’il place V’£. alpinum dans une autre série à
laquelle il attribue : semina glabra (testa glabra leviter impressa). Nous trou-
vons ces semences toutes plus ou moins nettement et finement papilleuses, —
En résumé, la valeur spécifique de l’£. nutans, comme sa place entre les £. pa-
lustre et alpinum reste indécise pour nous; c’est du reste une question que nos
matériaux très restreints des Alpes marit., et ceux peu nombreux que nous
possédons d’autres parties de l’Europe, ne nous permettent pas de trancher.

1 269. E. trigonum Schrank Baier. flora I, 644 (ann. 1789);
Koch Syn. ed. 2, p. 267; Gr. Godr. F1. Fr. I, 580; Hausskn. Monogr.
p. 449; Rchb. Ice. fl. germ. et helv. (cont.) XXII, p. 19, tab. 16; Par-
mentier Epil. de France p. 16 et 26— E. montanum var. alpestre Jacq.
Enum. stirp. vindob. p. 64 et 239 (ann. 1762) — £. alpestre Jacquint
Krocker F1. siles. I, 605 (ann. 1787) = £E. alpestre Hoppe Exsice. cent. 1
(ann. 1799) ; Gaudin F1. helv. IT, 12; non Schmidt — £E. roseum var. y
fotiis ternis DC. F1. fr. IV, 4233 (ann. 1805).

Jusqu'ici seulement dans la partie italienne et sept. de notre dition,
au nord de la chaine principale des Alpes marit., entre 1400 et 2000 m.
env. s. m.: Près du pied nord du mont Antoroto, aux env. du Castello
del Re! ! (22 juill. 4890, f. ; H.1) ; entre les Gias del Pontet sopran et
ceux sottan!! (carte Etat major sarde) dans la vall. sup. de l'Ellero
(15 juill. 1880, fl. ; H.!); vallée sup. de Pesio : vallons de Pari! de la
Valetta! et Rocce Bruseis!, vallon degli Arpi! (herb. Bicknell, leg.
ann. 14890, determ. Hausskn.); bains de Valdieri!! (27 juill. 1876, f1.,
fr. ; H.!); vallée de Pontebernardo!! ; vallon delle Scolettas!!, entre les
vallées del Piz et de Pontebernardo, dans le bassin sup. de la Stura
(21 juill. et 5 août 1895, f1., fr.).

ŸY 320. E. alpinum L. Sp. ed. 1, p. 348 (ann. 1753) p. p.; AI
F1. ped. no 1021, et herb. p. p.!t; Bert. F1. it. IV, 307; Koch Syn. ed. 2,
p. 268 (excl. var. B nutans); Gr. Godr. F1. Fr. I, 577 (excel. E. nutans);
Ard. F1, alp. mar. p. 136; Parmentier Epil. de France p. 13 et 24.
Exsicc.: Bourg. pl. alp. marit. no 179! — E. anagallidifolium Lamk
Encycl. méth. II, 376 (ann. 1786); Boreau F1. cent. Fr. éd. 3, II, 242;

1 Dans l’herbier d’Allioni une enveloppe contenant trois feuilles, renferme : 1 feuille
avec 5 éch. dE. alpinum (— E. anagallidifolium Lamk), 1 feuille avec { éch. de cette
dernière espèce, et une troisième feuille portant six spécimens d’£. alsinifolium (ex alp.
pedemont.).

192 FLORE DES ALPES MARITIMES

Hausskn. Monogr. p.152 = E. palustre var. alpinum Grabowski F1.
Oberschles. p. 111 (ann. 1843).

L’E. alpinum L. est basé sur une espèce de Scheuchzer, laquelle comprenait
les £. anagallidifolium Lamk, et Æ. alsinefolium Villars. Linné y rattachait
en.outre une espèce de l’Europe sept. que M. Haussknecht a nommée £. lacti-
forum (= E. nutans Hornem. ann. 1810, non Schmidt). Sans préjudice
d’autres confusions probables, l’£. alpinum de Linné est donc un composé de
trois espèces. Si l’on veut appliquer l’art. 56 des Lors, il n’est pas aisé de dire
quelle a été la forme la plus anciennement distinguée. Les phrases spécifiques
antérieures à Linné sont trop sommaires pour pouvoir être identifiées d’une
manière certaine avec les types et les hybrides d’£pilobium que nous connais-
sons aujourd'hui. Depuis Linné, en passant par Gérard (Æ{. gallo-prov, p. 458,
ann. 1761), Hudson (#Æ{. angl. ed. 4, p. 142, ann. 1762), Crantz (/nst. II, 214,
ann. 1766), Lamarck (#1. fr. II, 481, ann. 1778), la confusion entre les Z.
anagallidifolium et alsinifolium a continué, et il faut arriver à Villars en 1779
(Prosp. p. 45) et à Lamarck (Æncycl. 1. c.) en 1786, pour trouver une sépara-
tion sans ambiguïté de ces deux Epilobes. Villars a adopté le nom d’alpinum,
sensu stricto, pour l'espèce mentionnée ci-dessus (n° 770) et celui d’a/sine-
folium pour la suivante (n° 771). La grande majorité des auteurs a suivi
Villars et nous estimons qu’il est correct d’agir ainsi.

Juillet-août. Lieux humides, parfois sur les éboulis et les terrains
dénudés et secs (nos éch. entre 1700 et 2500 m. s. m.). Col dei Ter-
mini! ! ** (3 août 1900); autour du lac del Pizzo, sous le Pic d’Ormea ! ! **
(27 juill. 4897); Alpes de Roel? près du Pie d’Ormea ! ** (herb. Lisa, leg.
jul. 484%) ; entre le col Carbon ét la Croix de Malabera !1** (26 juill.
1872 ; H. !) et gén. fréquent dans les Alpes de Pesio!** (Bicknell ; H.!);
près de la cascade qui sort du lac Agnel!!# à l’extr. sup. du vallon
de. Valmasca (Ungern Sternb. in herb. mus. Turin, leg. aug. 1873;
Burn. leg. 23 jul. 1882 ; H. !); vall. de Valmasea, au bord du torrent!
(Canut in herb. Thuret, mêlé à l'E. nutans, leg. 5 aug. 1861; H.1);

1 Verlot (Cat. Dauph. p. 124) qui a généralement bien connu la synonymie de Villars
a cependant dù faire erreur lorsqu'il a dit: Æ. alpinumn L.— E. alsinefolium Nill. Prosp.
et Hist. pl. Dauph. suiv. herb. — £. anagallidifolium Lamk (1786). Puis Æ. origant-
folium Lamk = Æ. alpinum Nill. non L.

2 Lisa dit tantôt Staut Roel, tantôt Roel. Nous ne {rouvons ces noms sur aucune carte.
Sur celle de l'état-major sarde figurait, vers l’extrémité sup. du bassin de la Corsaglia,
au nord du Pizzo d'Ormea, une Sella di Ruel. Sur les cartes de l’état-major italien cette
dernière localité paraît être désignée sous lé nom de Sella Revelli, peu à l’est de la Cima
Revelli (2491 m. s. m.). Cette cime, peut-être autrefois nommée Ruel, serait-elle l’alpe
visitée par Lisa ? Ce collecteur a trouvé également en juillet 1844, sur cette même alpe
Roel, où il récolta l’Epilobium alpinum, le Loiseleuria procumbens Desv. (herb. ped. mus.
Turin!). Cette dernière espèce n’a plus été revue dans les Alpes maritimes depuis Lisa.
En 1897, 1899 et surtout en 1900, nous l'avons vainement recherchée dans un très grand
nombre de localités comprises entre le mont Antoroto et le mont Mongioje.

ONAGRACÉES 193

lacs des Merveilles près du mont Bego!# (herb. Stire, selon Ard. |. c.)?
lieux dénudés dans la partie sup. de la vallée Riofreddo de Vinadio 1 1#*
(H. !); sommet du col della Madonna di Finestre ! # (Bourg. exsice. cit. ;
H.!); col de Jallorgues!* (herb. Thuret, leg. 44 jul. 4864 ; H.!); près
du sommet du col de la Braisse! !*, Alpes de Saint-Dalmas le Selvage
(leg. 3 aug. 1887 ; H. !); rochers secs au col de Pouriac!!* (leg. 2 aug”
1877 ; H.!) et à Salzo Moreno * (Canut ap. Ardoino I. c.) ; peu au-dessous
des sommités de l’'Enchastraye* et ** (J. Briquet notes ms. 1895).

Y 321. Epilobium alsinifolium! Vill. Prosp. p.45(ann. 1779)
et Hist. pl. Dauph. I, 511 ; Bert. F1. it. IV, 305; Gr. Godr. F1. Fr. I, 577;
Boreau F1. cent. Fr. éd. 3, IX, 242 ; Ard. F1. alp. mar. p. 136; Hausskn.
Monogr. p. 161; Parmentier Æpil. de France p. 18 et 23 = Æ. origani-
fotium Lamk Encycl. meth. IL, 376 (ann. 1786) ; de Not. Rep. p. 145, et

. herb.! — £. alpinum L. Sp. ed. 1, p. 348, p. p.; AIL. F1. ped. n° 1024,

et herb. p. p.! — £. alpestre Schmidt F7. boëm.inch. IV, 81 (ann. 1794);
non Hoppe — £. montanum var. alpestre Willd. Sp. pl. II, 816 — £.
roseum var. alpestre Poir. in Lamk Encycl. méth. Suppl. IX, 569 (ann.
1811).

Juillet-août. Lieux humides. Il parait s'élever moins haut dans nos
Alpes et descendre plus bas (nos éch. jusqu’à env. 1500 m. s. m.)
que l’espèce précédente: Mont Mindino!!** près de Garessio ; Alpes de
Viozene, et mont Saccarello, ete. ! ** (Gennari in herb. Univ. Gênes, leg.
jul. 1851); col della Balma !! **, à l’est du mont Mondole (H. !); extrém.
sup. de la vallée de l’Ellero ! 1 ** vers 1850 m. s. m. (H. !); vallée sup.
du Pesio!!** en diverses localités (herb. Thuret, ann. 1861; herb.
Bicknell, ann. 1890 ; H. !); partie sup. de la vallée San Giovanni! **
près Limone (Ferrari leg., in herb. Burn.) ; col de Tende! ** (Ard.I.c.;
Ungern Sterub. in herb. mus. Turin); Minière de Tende!!# (herb.
Burn., 11 juill. 1884, H.! ; Ungern Sternb. in herb. mus. Turin, août
1873); env. de Saint-Martin Vésubie, aux vallons de la Madonna !1#,
du Boréon!#* (herb. Thuret, ann. 1865 ; herb. Consolat, ann. 1870 ; herb.
Burnat, ann. 1874; f. ramosa H. !) et de Libaré!* (herb. Thuret; H.!);

1 Nous écrivons alsinifolium, non alsinefolium, et suivrons dans les cas analogues
M. Saint-Lager qui a montré (in Ann. soc. bot. Lyon, ann. XVII, p. 75-95) que « la voyelle
de liaison t a pour fonction de remplacer les désinences casuelles (nominatif, génitif, accu-
satif, ablatif) qui varient suivant les exigences du suffixe (folius, folia, folium, ou formis,
. forme, etc.) et d'établir ainsi l’uniformité de structure des adjectifs composés ». — Voy.
aussi: Règles nomencl. Berlin, art. 10 (trad. fr. in Bull. Herb. Boissier V, 113, ann. 1897).

194 FLORE DES ALPES MARITIMES

col des Trente Souches!!* à l’est d'Entraunes (f. simplex H.!); marais
de la bergerie de Sanguinière!!* près d’Esteng (H.1). — En Italie,
dans les bassins sup. du Gesso et de la Stura : col della Barra!! entre
la vallée della Rovina et celle du Gesso della Valletta (14 juill. 1876;
var. trichocarpum Kerner, H. 1) ; bains de Valdieri! (Delponte 12 juill.
1844, in herb. mus. Turin); vallées de S2 Anna de Vinadio et dellIs-
chiatore ! (Ferrari leg. 1889 et 1895, in herb. mus. Turin); vallons del
Custis!! et de Ciaval!! au sud de Pietra Porzio; vallon sup. de Ponteber-
nardo!! : lac du col della Maddalena! (Ferrari leg., in herb. mus. Turin).

Les formes hybrides, rares d’ailleurs, étant mises à part, cette espèce est
parfaitement distincte de la précédente par son mode d’innovation, sa taille, la
forme de ses feuilles, celle des divisions calicinales, enfin la dimension de ses
fleurs, caractères qui permettent toujours de la reconnaître sans hésitation.
Nous ne saurions admettre avec M. Parmentier (l. c.) que l'absence de carac-
tères histologiques précis oblige à réunir les £. alpinum et E. alsinifolium.
Cette constatation ne peut pourtant pas supprimer les caractères morpholo-
giques existants. Si l’on voulait réunir en une seule espèce toutes les plantes
qui ne diffèrent pas qualitativement par des caractères épharmoniques, nous
serions obligé, dans les Cracifères, les Labiées, les Scrophulariacées, les
Renonculacées, et d’autres familles, de réunir souvent en une même espèce, des
plantes qui appartiennent à des genres très distincts.

TTY 222. Epilobium gemmascens C. À. Meyer Verz. Pf.
Caucas. etc., ann. 1831, p. 172 (sec. Hausskn.); Ledeb. F1. ross. II, 109;
Hausskn. Monogr. p. 215 et in Per. des bot. Ver. Gesamtthüringen,
Band IV, 1885, p. 74 et VII, 1888, p. 4 (Separatabdr.); non Michalet ia
Bull. soc. bot. Fr. 1855, p. 732 (sec. Hausskn. in Ber. cit. 1888)1.

Bords des ruisselets et lieux humides de la région alpine ou sub-
alpine: Colla Bassa ! ! ** entre les monts della Guardia et Armetta près
d’Ormea (8 juill. 1897) ; Minière de Tende !1#(11 et 12 juill. 1884; H. !);
vallée sup. della Rovina !!**, au S.-W.2 d’'Entraque (2 août 1874; H.!);
partie sup. du vallon de Robion!!* (16 juill. 1898) et près de
Vignols!!* (18 juill. 1887; H.!) dans le massif du mont Mounier;
entre Esteng et le Pas de Lausson!1! * (28 juill. 4877 ; H.!).

1 Pour le savant monographe, l'E. gemmascens de Michalet est l'E. gemmiferum Boreau,
hybride de l'E. gemmascens C. À. Meyer avec l'E. alsinifolium (voy. plus loin p. 197).

? QUne convention météorologique internationale a décidé que l’on devait toujours em-
ployer, dans les abréviations, la lettre W pour représenter l’ouest; la lettre O a l’incon-
vénient d’être prise pour ouest en français, pour est en allemand et dans les langues scan-
dinaves. Pour les mêmes raisons, cet usage tend à se généraliser dans les travaux
géographiques » (Flahault in Coste F1. France, Introduction p. 14).

ONAGRACÉES 195

LE, gemmascens a été établi en 1831 sur une plante du Caucase que
M. Haussknecht (Monogr. |. c..ann. 1884) a décrite entre les espèces asiatiques
(Caucase, Arménie, Anatolie et Perse bor.). En 1885, ce monographe a signalé
le même Epilobe dans la Grèce sept., et en 1888 (Ber.. 1. c.) il l’a reconnue dans
des spécimens récoltés dans le Dauphiné (col du Lautaret) par Verlot en 1847.—
Lorsqu'il publia sa Monographie, M. Haussknecht, ne soupçonnant pas encore
la présence dans l’Europe or. et occid. de la plante caucasique, s’efforçait, sans
cependant y réussir, d'interpréter le mieux possible les spécimens qu'il a plus
tard attribués soit à l’£, gemmascens, soit à des hybrides formés par ce dernier.
Ainsi dans la Monographie p. 167 et 172, l’une de nos récoltes des Alpes marit.
(env. d’Esteng, 1877) a été rapportée à l’Z. alsinifolium X collinum (= £.
Huteri Borbas ann. 1879) et une autre (env. d’'Entraque, 1874) à l’Æ. alséni-
Jfolium X roseum (= E. gemmiferum Hausskn. Monogr., non Boreau — £.
Winkleri Kerner, ann. 1876). Or en 1893, M. Haussknecht a annoté nos éch.
de la première localité : « £, gemmascens C. A. M., früher irrthümlich für
alsinifolium X collinum gehalten, was in Monogr. p. 167 zu corrigiren ist»,
et ceux de la seconde localité : « Æ. gemmascens GC. A. M.; ist nicht a/sini-
folium X roseum, sondern gute Art ».

L'E. gemmascens de l'Asie, dont nous n'avons pas vu de spécimens, doit
différer (conf. Hausskn. Monogr.. 1. c.) de l’£. alsinifolium, qui serait exclu-
sivement européen, par la présence de rosettes bulbiformes sessiles ou briève-
ment stipitées aux aisselles de la plupart des feuilles; ces rosettes, de la
grosseur d'une graine de Panicum miliaceum et parfois d’un pois, analogues
à celles du Saxifraga bulbifera, se détachent spontanément pour s’enraciner
et reproduire la plante. Les tiges de l£. gemmascens portent jusqu’à leur
extrémité des poils glanduleux étalés nombreux, mêlés à d’autres dénués de
glandes ; ses semences sont: « oblongues, à l’état jeune subatténuées au sommet,
brusquement atténuées-obtuses à la base, à test densément papilleux » (Hausskn.
op. cit. p. 215). Dans l’Z. alsinifolium les bulbilles manquent, les tiges portent,
surtout dans leur partie sup., sur les lignes saillantes du prolongement des
marges foliaires, des poils moins nombreux, la plupart non glanduleux ; les
semences sont : « fusiformes, longuement atténuées vers leur base, atténuées
assez nettement en un col vers leur sommet, à test glabre légèrement muriqué »
(Hausskn. op. cit. p. 158). — En ce qui concerne le mode d'innovation, si nous
comprenons les descriptions qui ont été données pour les deux espèces, les
différences s’accuseraient ainsi: dans l’Æ. alsinifolium, les stolons hypogés
munis de plusieurs paires d’écailles écartées, portent à leur extrémité un bour-
geon bulbiforme dont les écailles desséchées subsistent souvent à l’époque de
la floraison (Michalet 1. c.), tandis que dans l’£. gemmascens ce rameau sou-
terrain paraît rester raccourci et ses entre-nœuds ne s’allongent pas. Les éch.
des Alpes marit. attribués par M. Haussknecht à l’£. gemmascens ne nous
permettent pas l’étude de ces caractères d’innovation. — Les bulbilles manquent
toujours à l’aisselle des feuilles, dans notre dition (elles ont été observées dans
des éch. du Dauphiné ; voy. Schultz Arch. Flore 1858, p. 276). Chez nous elles
sont remplacées par des rameaux flagelliformes nombreux, minces et ascendants,
qui manquent parfois, ou sont peu développés. Au sujet de l’apparition de ces
organes, nous rappellerons que Michalet (op. cit. p. 733) a observé sur les

196 FLORE DES ALPES MARITIMES

£.tetragonum et obscurum «des rosettes ou rameaux à feuilles nombreuses et
serrées qui se montrent parfois dans l’arrière-saison vers le sommet de la tige
et prennent racine si l’on couche celle-ci en terre ». M. Haussknecht (Monogr.
p. 16) a signalé pour l’£. palustre des cas analogues. Willkomm et Lange ont
pris pour l’£. gemmiferum Bor. des formes de l£. obscurum et d’un hybride:
E. alpinum X palustre, formes qui présentaient aux aisselles des feuilles des
rameaux analogues à ceux portés par la plante de Boreau (voy. note 4, p. 497,
ci-après). — Les tiges de nos Æ. gemmascens des Alpes mar. sont bien revêtues
de l’indument assez caractéristique attribué à l’£. gemmascens typique, mais
en ce qui concerne les semences, il n’existe aucune différence entre nos éch.
des Æ. gemmascens et alsinifolium quant à la surface du test, qui est lisse ou
très obscurément muriquée; les semences du premier sont un peu moins allon-
gées (1 #{ mm. au lieu de 1 ) et relativement moins étroites.

En résumé, si nous ne considérons que nos provenances des Alpes maritimes,
il ne nous est pas possible d’être fixé au sujet de la valeur taxinomique des
formes rapportées à l'£. gemmascens. On a vu que leurs caractères ne sont pas
tous ceux attribués à la plante asiatique. En ce qui concerne cette dernière,
nous devons ajouter que Boissier (Æ{. or. Suppl. p.241, ann. 1888, opus posth.)
a rapporté à l’£. oritganifolium (— E. alsinifolium Vill.) des spécimens de
l’herbier du Jardin de Pétersbourg que M. Haussknecht a déterminés comme
des £. gemmascens et rapportés comme tels dans sa Monographie en 1884,
savoir : du Caucase, leg. C. A. Meyer, sub £. algido, du Taurus de Cüilicie,
leg. Kotschy, n° 141b, sub £. origanifolio, et du mont Anemas de Lycaonie,
leg. Heldreich, sub £. montano. Le fait que l’éminent auteur du Flora orien-
talis n'avait pu admettre la manière de voir de M. Haussknecht sur l'autonomie
de l’'£. gemmascens, nous paraît bien de nature à appuyer les doutes que nous
conservons au sujet de l’espèce de Meyer.

Des produits hybrides nombreux ont été observés entre les Epilobes. M. Hauss-.
knecht (#Wonogr. p. 177) en a énuméré 64 pour l’Europe, au nombre desquels les
suivants ont été reconnus par lui entre les récoltes de M. Bicknell et les nôtres :

Epilobilum pseudotrigonum Borbas in Oesterr. bot. Zeitschr. ann. 1877,
p. 133 = £. pallidum Tausch in herb. petropol., sec. Hausskn. Honogr. p. 82
et 178 n0 54, ann. 1884 — Æ£. montanum X trigonum Hausskn. 1. c.

Vallée de Pesio** (herb. Bicknell; H.!), entre le vallon de Pari et Rocce
Bruseis! (21 aug. 1890), vallons Arpi ! (29 jul. 1890) et Rumiana! (12 aug. 1889).
— M. Bicknell (in sched.) dit que la plante de Rumiana possède des stolons
souvent très longs, pourvus de feuilles écartées. N’y aurait-il pas eu là une
confusion, car ni l’£. montanum ni VE. trigonum ne présentent de stolons, et
les éch, que nous avons vus de cette provenance n’en offraient pas trace.

E. Haynaldianom Hausskn. Monogr. p. 177, n0 16 — Æ. alsinifolium
X palustre Hausskn. in Focke Pf. Mischl.p. 162 (ann. 1881)et HMonogr. p. 170.

Lieux humides dans la vallée inf. du Riofreddo de Vinadio!!*## (26 et
27 juill. 4882; H.!). — Nos éch. tiennent bien le milieu entre leurs parents
supposés. Un grand nombre de semences sont réduites à la chevelure blanche,
la graine ayant complètement avorté ou étant restée minuscule; d’autres
semences de taille normale sont vides intérieurement,

_"

ONAGRACÉES 197

E. Bicknellianum Hausskn. in sched. herb. Burnat.

M. Haussknecht a donné ce nom à une plante récoltée par M. Bicknell dans
le vallon de Rumiana de Pesio!** (leg. 42 aug. 1890 ; H.!) et qu'il considère
comme un produit croisé des Æ. gemmascens et obscurum, mais nous ne savons
distinguer ces éch. des suivants (£. bicolor) ni leur trouver des caractères
indiquant la participation de lÆ. oëscurum.

E. bicolor Hausskn. in sched. herb. Burnat — Æ. gemmascens X roseum
Hausskn. L. c.

. Vallon de Rumiana de Pesio!#** (Bicknell leg. 9 aug. 1890 ; H.!). — L’inter-
prétation donnée par M. Haussknecht nous paraît très vraisemblable. Les an-
thères sont ratatinées; un grand nombre de semences sont avortées ou très
petites, tandis que leur chevelure a persisté.

E. gemmiferam Boreau in Bull. soc. agron. M.-et-Loire, ann. 1853, sec.
Hausskn. in Müitt. bot. Vereins f. Thüringen, Band VII, 5 (Separatabdr.).
Exsicc. : Billot F1. Gall. et Germ. n° 2064! (Gall., H.-Alpes; leg. 26 jul. 1856)
— Æ. gemmascens Michalet in Bull. soc. bot. Fr. 1855, p. 732; Schultz Arch.
Flore, ann. 1858, p. 275; non C. A. Meyer, nec Willk. et Lge! — Æ!. alsine-
folium X gemmascens Hausskn. in A/rt#. cit. et in sched. herb. Burnat.

Près des Gias Piano del Creus!*#, vall. sup. de Pesio (Bicknell 49 jul. 4890;
H.!). — «Forma habitu magis ad £. alsinefolium accedit, sed indumentum
£. gemmascentis indicat» Hausskn. in sched. herb. Burnat, ann. 1893. Dans

Jl’éch. que nous devons à l’obligeance de M. Bicknell, les semences nous pa-

raissent normalement développées.

ŒNOTHERA ? Linné

Les Oenothera, et en particulier les Oe. biennis L. et muricata L. (voy.
A. DC. Géogr. bot. p. 710, 725) sont incontestablement d’origine américaine,
et leur apparition en Europe a eu lieu vers 1619 ou un peu avant. L’Oe. biennis
L. (Onagra biennis AI. F1. ped. n° 1014) a été rencontré, peu fréquent en

Provence, suivant Roux (Cat. p. 204), cependant Gérard (F{. gallo-prov. p.456,

1 Willk. et Lge Prod. hisp. II, 186 (ann. 1874!) ont rapporté à l'E. gemmiferum
Boreau, avec quelques doutes, des éch. de l'E. obscurum Schreb., ainsi que d’autres appar-
tenant à un £. alpinum X palustre (selon Hausskn. Monogr. p. 120 et 158).

2 Nous maintenons la graphie de Linné, par les motifs que nous avons indiqués à plu-
sieurs reprises (notes 1, p. 127 et 164, vol. II). Le respect de la priorité offre des avantages
qui ne nous semblent pas compensés par ceux d’avoir des noms plus corrects. «Nul n’est
autorisé à changer un nom sous prétexte. qu’il n’est pas d’une latinité suffisamment pure,

-ou pour tout autre motif contestable » Lois de la nomenclature de 1867, art. 59. Voyez

aussi l’ancien art. 66, et ce dernier avec la modification proposée par A. DC. (Nouvelles
remarques sur La nomenc!. p. 15). — Il a été beaucoup écrit sur le changement proposé .
dans ces dernières années seulement (Onothera pour Oenothera). Voy.: Saint-Lager in
Ann. soc. bot. Lyon, ann. 1891-92, p. 143-162, et Séances in Ann. cit., ann. 1898, p. 30-
33; Gillot in Bull. soc. bot. Fr. ann. 1893, p. 197-206; Gillot et Malinvaud in Bull. cit.
1898, p. 69-76. — Engler et Prantl (Natürl. Pflanzenfam. WI Teil, Abt. 7, ann. 1898,
p. 214, maintiennent Oenothera.

198 FLORE DES ALPES MARITIMES

ann. 1761) paraissait le considérer comme assez répandu de son temps; de
Notaris (Rep.) ne l’a pas mentionné pour la Ligurie, mais M. Penzig l’énumère
dans son Syn. fi. lig. p. 63. — Nous l’avons, dans notre dition, récolté sur
les bords du Var près de Villars! !* (10 juill. 1897); H. de Maupassant (Cat. ms.)
nous l’a signalé près de Saint-Martin Vésubie*. Huet (Cat. Prov. p. 54) l’a
indiqué à Cannes, peut-être par confusion avec l’Oe. stricta que nous y avons
seul observé, — Dans le Piémont, l’espèce paraît être assez répandue, déjà au
temps d’Allioni; elle est comprise entre les plantes qui sont données comme
fréquentes autour de Mondovi (Ing. Cat. p. 53) et de Cuneo (Benedetti Cat. ms.).

L’Oe. stricta Ledeb. sec. Lloyd F1. ouest Fr. éd. 3, p. 117 et éd. 5, p. 129;
Willk. et Lge Prod. hisp. IT, 181. Exsicc.: Magnier fl. sel. n° 546! (Gall.,
B. Pyrén.), que nous possédons du Var (la Garde-Freinet, Albert leg.) et qui a
été observé dans la Toscane (Baroni Suppl. al Prod. di T. Caruel p. 232;
Arcangeli in Bullet. Soc. bot. ital. 1899, p. 204) venait en abondance à Cannes
dans un champ près de la Bocca!! (4 mai 1871), puis dans un lieu sablonneux
voisin de la Croisette (mai-juin 1875 à 1885), mais cette dernière localité a été
détruite il y a une dizaine d’années.

ISNARDIA Linné

Gen. ed. 1, n° 842, ann. 1737 — Isnardia L. 1. c. et Ludrwigia L. Gen.,
Coroll. no 943, ann. 1737; Raimann in Engler et Prantl Natürl.
Pfianzenfam. Teil IT, Abt. 7 (1898) p. 208.

273. H. palustris L. Sp. ed. 1, p. 120; AIL. F1. ped. n° 2066;
de Not. Rep. p. 147, et herb.!; Ard. F7. alp. mar. p. 136 — FE
patustris Elliot Sketch bot. Caro. I (1821), p. 241.

Bords exondés des étangs de Vaugrenier près d'Antibes! ! * (herb.
mus. Turin, sans date, prob. de l’herb. Stire; herb. Thuret, leg. 24 jun.
1869, f. ; A. Risso in litt., leg. ann. 1884 ; Burnat leg. 12 jun. 1899).
Vallée d’Agay* (près de Fréjus) sur nos limites, suivant Gérard F1.
gallo-prov. App. p. 585, qui attribue la découverte de cette espèce,
rarissime en Provence, au frère capucin Gabriel «rei herbariæ cultor
inelytus, de historia naturali bene meritus »{ ; nous l’avons vainement

1 À la suite de nombreuses et infructueuses recherches, notre obligeant et très érudit
correspondant, M. L. Legré, de Marseille, avait renoncé à obtenir le moindre détail
biographique sur le frère capucin qui jouissait d’une si grande réputation, lorsque
récemment il a trouvé au bas du frontispice d’un volume de Dillenius (Cat. pl. circa
Gissam nasc., ann. 1719) une inscription manuscrite, en écriture du X VIII siècle, ainsi
conçue : « Pour la pharmaëie des capucins d'Aix, à l'usage du fr. Gabriel de Marseille,
cap.». — Donc le frère Gabriel était Marseillais, attaché au couvent d’Aix où il s’occupait
de pharmacie. Et s’il herborisa beaucoup (en Italie et Provence, dit Gérard) c'était moins
dans un intérêt de science pure que pour composer des médicaments. Voilà probablement.
ajoute M. Legré, tout ce que nous saurons jamais sur le frère Gabriel.

ONAGRACÉES 199

jusqu’iei recherchée dans cette localité que Perreymond (Cat. Fréjus
p. 43) n’a citée qu'avec doute. — M. Saint-Lager (in Ann. soc. bot. Lyon,
ann. IV, 1877, p. 256) ajoute Menton * aux deux localités ci-dessus, mais
Ardoino (Cat. et FI.) n’a pas observé l’Isnardia près de cette ville. —
L'espèce ne paraît pas être rare en Piémont et se rencontrera peut-être
dans la partie sept. de notre dition; les Catalogues d’Ingegnatti et de
Benedetti pour ces régions n’en parlent pas.

CIRCÆA Linné

274. C. lutetiana L. Sp. ed.1,p.9; AI. F7. ped. n° 854, etherb.|;
de Not. Rep. p. 147; Ard. 71. alp. mar. p. 156.

Juin-commencement d'août, parfois fin mai dans les stations les
moins élevées. Lieux ombragés, bois, des régions littorale et monta-
gneuse jusque vers la plaine au nord de nos Alpes: Vallons inf. d’Ar-
mella et de Rio Prato près d’Ormea!1**; entre le col della Madonna
della Neve et Pamparato!1**; près de Borgomaro, aux env. de Porto
Maurizio ** (G. Gentile in litt.); env. de Mondovi ** (Ing. Cat. p. 29);
vallée sup. de Pesio**, près de San Bartolommeo!! et au vallon de
Cravina !! ; près du torrent Colla, env. de Boves !** (5 août 1890, herb.
mus. Turin) ; env. de Cuneo ** (Benedetti Cat. ms.); entre Andonno
et Roccavione!!**; vallée de Roaschia!!**; vallée Grande de Ver-
nante !**(25 juill. 4892, in herb. mus. Turin); Saint-Dalmas de Tende !#
(Battersby in Huet Cat. Prov. p.54) ; Minière de Tende!# (herb. Lisa,
leg. ann. 1843); Ceriana aux env. de San Remo ** (Bicknell F1.
Bordigh. p. 104); près Vallecrosia, Torrazza et Rocchetta Nervina, du
bassin de la Nervia ** (Bicknell I. c.) et bouches de la Nervia (Bicknell
in litt.); accidentellement à Menton* (Ard. I. c.); Berthemont! * (herb.
Consolat); env. de Saint-Martin Vésubiet* (herb. Thuret); bains de Val-
dieri ! ** (Bertero leg. ann. 14836, in herb. mus. Turin); env. de S* Anna
de Vinadio** (Ard. |. c.); versant nord du mont Cheiron, au-dessus du
Poux !1* (28 mai 1875, f1.).

T 225. ©. intermedia Ehrh. Beitr. IV, 42; Koch Syn. ed. 2,
p. 269 ; Bert. F1. it. X, 516 (add.); Gr. Godr. F1. Er. I, 586; Kirschl. F1.
Alsace, éd. 1, I, 272; Rchb. Ic. ft. germ. et helv. (cont.) XXIII, p. 25,
tab. 24 — C. alpina var. intermedia DC. Prod. III, 63; Aschers. F1.
Brand. p.215 = C. lutetiana B glabra Soyer-Will. Obs. ann. 1828, p. 151
— C. alpina var. major Spenner F1. friburg. p. 800 et (sub : C. inter-

200 FLORE DES ALPES MARITIMES

media) p. 1085 = C. alpinab sterilis Düll Rhein. fl. p. 746 = C. alpina
X lutetiana G. Meyer sec. Rchb. I. c.

Près de San Bartolommeo!!** dans la vallée de Pesio (15 juill. 1880);
entre Pallanfré et Vernante!!** de la vallée Grande (25 juill. 1892).

Si nous comparons dans notre dition les nos 774, 775 et 776, nous trouvons
que le C. intermedia diffère du C. lutetiana par ses tiges florifères moins
hautes (env. 15-30 cm. au lieu de 35-60), glabres ou glabrescentes, sauf vers
l'inflorescence; ses feuilles ord. plus ou moins cordées (non subovées, à base
plus gén. arrondie), plus nettement dentées, glabres ou glabrescentes, sauf sur
les bords (non plus ou moins nettement pubescentes, au moins sur les nervures) ;
ses pédoncules munis à la base d’une petite bractée sétacée caduque (non tou-
jours dénués de bractées); ses pétales plus étroits, rétrécis en un onglet cunéi-
forme (non arrondis à la base, avec un onglet très court). — Le C. intermedia
des Alpes marit. diffère de nos C. alpina par ses tiges plus élevées (15-30 cm. au
lieu de 8-15); ses feuilles plus grandes, moins nettement cordées et dentées, ses
pétioles subcanaliculés (non plans à bords ailés) ; ses fleurs plus grandes; ses
fruits obovoïdes plutôt que claviformes, moins allongés vers leur base, couverts
de poils moins longs. — Les auteurs ont mentionné d’autres caractères encore,
tels par ex. celui du fruit biloculaire, à une semence par loge, stigmates émar-
ginés-bilobés (Rchb. I. c.) pour les C. lutetiana et intermedia, tandis que le
C. alpina doit avoir les fruits uniloculaïres monospermes et le stigmate subémar-
giné. Dans nos éch. les stigmates des deux plantes nous semblent pareils, et ces
éch, ne nous permettent pas de vérifier les caractères tirés du fruit, pas plus que
nous ne pouvons savoir si, comme l’indiquent les auteurs cités, Spenner, Düll et
Kirschleger, les fruits sont caducs et ne produisent pas de graines mûres. — Si
nous comparons les trois Circæa d’après des éch. de diverses provenances euro-
péennes, nous trouvons que la dimension des feuilles, comme leur forme, dente-
lure et indument, varie beaucoup ; nous y rencontrons des C. lutetiana à feuilles
nettement cordées (var. decipiens Aschers.), d’autres à feuilles glabres ou gla-
brescentes (var. glaberrima Lasch) et des éch. de C. intermedia à pétioles sub-
canaliculés, tandis que d’autres offrent des pétioles franchement ailés, etc. La
forme des fruits varie également. — En résumé, l’interprétation du C. rnter-
media reste très difficile. Croissant çà et là isolé, en l'absence des deux parents,
il ne peut être considéré comme étant toujours un produit croisé. Serait-ce,
parfois au moins, une variété majeure et souvent stérile du C. alpina dont il
semble bien se rapprocher le plus, ou encore une forme intermédiaire de mani-
festations assez diverses, et reliant deux espèces ?

226. Circæa alpina L. Sp. ed. 1, p. 9; All. F1. ped. n° 855, et
herb.!; Ard. F1. alp. mar. p. 156.

Vallée dell’Inferno près de Garessio! ! ** (23 juill. 1880); environs
de la Chartreuse de Pesio !** (herb. Thuret, leg. 3 sept. 1861); vallée
du Rio Freddo de Vinadio!!** (11 juill. 4895); S2 Anna de Vinadio **
(Ard. I. e., avec un!); la Briga * et col delle Finestre** ?) d’après
Risso, cité par Ardoino.

HALORRHAGIDACÉES 201

HALORRHAGIDACÉES

MYRIOPHYLLUM Linné

377%. M. vertieillatum L.Sp.ed.1, p.992; AIL. #7. ped. n° 1029,
et herb. !; de Not. Rep. p. 147; Ard. Ft: alp. mar. p. 137. |

Eaux tranquilles et peu rapides. Fin mai-juillet. Fossés à Albenga !!**
(Berti ap. de Not. I. c.; Gennari in herb. Univ. Gênes); Andora!*#*
(Jos. Berti in herb. Univ. Gênes) ; près des bouches du Var!!* (herb.
Thuret, leg. 31 mai. 1863; leg. Burnat sept. 1892); Mondovi**, le long
de l'Ermena (Ing. Cat. p. 52)? — Noséch. appartiennent à la var. inter-
medium Koch Syn. ed. 2, p. 270.

+ 228. M. spicatum L. Sp. ed. 1, p. 992; AIL. op. cit. n° 1098,
et herb. p. p.!‘; de Not. Rep. p. 147.

«In aquis stagnantibus Liguriæ occid. » (Badaro in Moretti Bot. 1tal.
1826, p. 42, n° 290). — « In paludibus Albingauni ** (Albenga) et Porto
Maurizio » ** (Berti ap. de Not. L. c. ; herb. Strafforello ! et Univ. Gênes!);
Mondovi** (Ing. Cat. p. 52); lacs de Beinettet!** (9 juill. 1900);
Cuneo** (Benedetti Cat. ms.). — Perreymond (Cat. p. 55 et 56) a
observé dans les fossés el mares des env. de Fréjus, non loin de nos
limites occid. les M. spicatum et verticillatum avec la var. pectinatum
de ce dernier (M. pectinatum DC. FI. fr. V, 529).

Hippuris vulgaris L. M. Ingegnatti (Cat. Mondovi p. 41) a signalé cette
espèce « lungo il fossato Oteria presso Vicoforte ». Nous l’y avons vainement
recherchée, et admettons difficilement qu’elle puisse exister dans ce petit torrent,
tantôt à demi desséché, tantôt sortant d’un lit qu’il érode. Sur la foi seule de l’ou-
vrage cité, dans lequel de nombreuses erreurs peuvent être relevées, nous
n'avons osé admettre cette espèce comme appartenant à notre Flore. Elle n’est
pas signalée dans la Ligurie; en Provence elle est extrêmement rare : B. du
Rhône, Arles (Roux Cat. Prov. p. 206), Vaucluse, une localité (Saint-Lager
Cat. fl. bassin Rhône in Ann. soc. bot. Lyon 1875-76, ann. IV, p. 258). Assez
répandu dans le Piémont, l’Hippuris pourra fort bien être rencontré dans les
plaines de notre dition, au nord de nos Alpes.

* 4 Allioni a confondu les M. spicatum et verticillatum var. pectinatum.

202 FLORE DES ALPES MARITIMES

CALLITRICHACÉES!

CALLITRICHE Line?

+t 279.C. verna L. F1. suec. ed.2, p.2 (ann. 1755), p. p.; Kützing
in Linnæa VII, 1%; de Not. Rep. p. 147(?); Hegelm. Monogr. p. 55,
tab. II, fig..10 et Zur Syst. Callit. p. 22 = C. vernalis Kützing ap. Rchb.
Plant. crit. IX, tab. 881 (ann. 1851).

Mares de Sella Revelli et Sella del Zucco! !**, au nord du Pic d’Ormea
(f. minima et stellata); Alpe Rascaira!!**, au nord du mont Mongioje;
entre les Gias del Pontet sopr. et ceux de Bellino!!**, vall. sup. de
l'Ellero (f. minima) ; lac Brocan! **, à l’extrém. sup. de la vallée della
Rovina d’Entraque, leg. Ferrari, in herb. Burn. (f. minima), et mare
peu au-dessus du lac della Rovina !1#** (£. stellata) ; mares entre les
deux lacs della Sella!!**, vallée della Meris des Alpes de Valdieri
(£. stellata); étangs entre Mollières et le col Mercera ! 1 (f. stellata) ;
marais de la Bergerie de Sanguinière près d’Esteng!1* (f. stellata et
f. cæspitosa). — Ces localités sont situées dans notre région alpine,
entre 1800 et 2100 m. s. m. Cette espèce, la plus répandue du genre
dans l’Europe centrale, s’y rencontre dans la plaine, où nous ne l’avons
pas observée jusqu'ici chez nous. Elle est signalée à Cannes dans Huet
Cat. Prov. p. 54, localité que nous n’acceptons qu'avec doute.

Fruits (les plus petits entre ceux des espèces européennes) plus longs que
larges, plus ou moins nettement obcordés ; méricarpes à dos convexe, briève-
ment carénés sur les angles, aigus (à l’état de maturité); sillons commissuraux
peu profonds, les rent A Édnee Stigmates droits ou étalés, subpersistants.
Pollen elliptique. — Dans les boues desséchées. la plante, haute de quelques

cm. seulement, a des feuilles minuscules, linéaires, indistinctement trinerviées
(f. minima = C. minima Hoppe Taschenb. 1792, p.157). Dans les terrains plus

4 Nous suivons l’ordre de la Flore de France de Grenier et Godron. Aujourd’hui les
Callitrichacées sont envisagées comme formant une tribu des Euphorbiacées (Baillon in
Bull. soc. bot. Fr. 1858, V, 337 et Hist. pl. V, 151, 157, 256), ou comme une Famille par-
ticulière (Engler Natürl. Pflanzsenfamilien IL Teil, 5 Abteil., p. 120) placée entre les
EunRonOnEs et les Empétracées.

? Auctore John Briquet. — Voy. l'excellente ee be de Fr. Hegelmaier : Monogr.
der Gattung Callitriche. Stuttgart 1864, 64 p. et 4 tab. Du même auteur : Zur Systematik
von Callitriche, dans les Verhandl. d. bot. Vereins Brand. IX (ann. 1867); nous en citons
le tirage à part.

CALLITRICHACÉES 203

humides, elle est plus robuste, forme gazon, avec des feuilles inf,, caulinaires
et raméales, linéaires (f. cæspitosa — C. cæspilosa Schultz Prod. stargard.
p- 2). Dans l’eau, les tiges et les feuilles linéaires s’allongent; les rosettes à
feuilles plus ou moins obovées, nagent à la surface (f. stellata — C. stellata
Hoppe op. cit. p. 458) ou deviennent lâches. — Le C. verna se reconnaît faci-
lement à ses petits fruits plus longs que larges. Nos éch. cadrent exactement
avec les figures de Hegelmaier et de nombreux éch. de provenances euro-
péennes et américaines. — Une plante voisine, mais bien distincte, nous paraît-il,
est le C. lenisulca Clavaud (in Bull. soc. rochel. XII, p. #5, ann. 1891. Exsice. :
Soc. rochel. no 2848!; Magnier fl. sel. n° 2996! (Gall., Charente inf.), que
nous n’avons pas vu dans notre dition. Il possède la forme générale des fruits
du C. verna, mais ils sont deux fois plus gros. De plus, les méricarpes ont un
dos à carène presque aliforme, non infléchie vers le sillon et qui rappelle l’appa-
rence offerte en section transversale par les méricarpes du C. stagnalis.

Le C. obtusangula Le Gall in Billot F1. Gall. et Germ. exsicc. no 1191! ;
Lebel Æsq. Monogr. Callitr. in Mém. soc. sc. Cherbourg XX, p. 47 (ür. à part);
Hegelm. Monogr.p. 5%, tab. IL, fig. 3, et Zur System. Callit. p.24, se distingue
du C. verna, surtout par ses fruits moins petits, à angles arrondis, à sillons com-
missuraux encore moins accentués, ses stigmates persistants. Le pollen serait
subglobuleux d’après Hegelm. Honogr., longuement ellipsoïde suivant Hegelm.
Zur System., tantôt ovoide, tantôt globuleux, au dire de Lebel.— Ce Callitriche
est signalé en Belgique, France sept., occid. et mérid. (Aude), Sardaigne et Sicile.

+t 2S0. C. hamulata Kützing ap. Rchb. Ic. fl. germ. et helw.
V, 1, tab. 4749 (ann. 1841), fruct. pessime delin.; Hegelm. Monogr. p.56,
tab. III, fig. 5-6, et Zur Syst. Callit. p. 29. Exsicc. : Billot F1. Gall. et
Germ. n° 356! (Gall., Vosges); Soc. dauph. n° 2879! (Gall., Charente)
— C. autumnalis Kützing in Linnæa VII, ann. 1832, p.186, et ap. Rchb.
P1. crit.IX, p. 41, tab. 890 (fruct. pessime delin.); de Not. Rep. p.147 (?);
non L. F1. suec.!

La Brague près d'Antibes! !* (10 avril 1876, forma trichophylla
Kützing). — M. Saint-Lager (Cat. fl. bassin Rhône in Ann. soc. bot. Lyon,
ann. IV, 1875-76, p. 258) indique Fréjus pour cette espèce, mais Roux

1 Le C. autumnalis de Linné (conf. Hegelm. Monogr. p. 61) se rapporte, au moins en
partie, à une espèce de l’Europe sept. étrangère à la France comme à l’Italie. Une espèce
voisine du C. autumnalis est le C. truncata qui habite la Belgique, la France sept. et
centr., le Portugal, l'Italie mérid., la Sardaigne et la Sicile (Hegelm. Monogr. p. 62 et
Zur System. Callit. p. 38). Ces deux espèces appartiennent seules à la section Pseudo-
callitriche Hegelm. (les autres à celle Eucallitriche Hegelm.) distincte par des feuilles
conformes, les sup. jamais en rosette, uninerviées, dénuées de stomates et de poils étoilés,
des fleurs toujours dénuées de bractées, des fruits séparés à la maturité en deux parties
par des sinus profonds pénétrant jusque vers l’axe du fruit.— Dans la section Eucallitriche,
les feuilles sont polymorphes, à nervures secondaires, munies de stomates et de poils
étoilés, les fleurs gén. bractéolées, les fruits mürs connés, à sillons peu profonds.

204 FLORE DES ALPES MARITIMES

(Cat. Prov. p.206) ne la mentionne pas. M. Penzig (Syn. Îl. lig. p. 64) énu-
mère les C. autumnalis Bert. et C. platycarpa Kütz., entré les plantes
‘ liguriennes.

Fruits plus grands que dans le n° 779, suborbiculaires ou un peu plus larges
que longs; méricarpes à dos plus ou moins aplani, à carène aiguë formant
presque un angle droit (en section transversale); sillons commissuraux et dor-
saux peu profonds. Stigmates allongés, réfléchis, caducs. Pollen globuleux. —
Plante de dimensions très variables, à feuilles sup. tantôt obovées, spatulées ou
oblongues-obovées, tantôt toutes plus ou moins linéaires (f. {richophylla
Kützing), rarement toutes de même forme que les supérieures (Ê. spatulæ folia
Kützing). — Le C. pedunculata DC. est très voisin du C. hamulata par son
fruit env. aussi long que large, ses méricarpes à dos aplati, ses sillons commis-
suraux et dorsaux peu profonds, ses stigmates (de long. moyenne) réfléchis,
très caducs, son pollen globuleux ou à peu près, mais ses carènes sont dis-
ünctes, brusquement saillantes sur les côtés étroits du fruit, et ses stigmates sont
plus courts. Ses fruits sont tantôt brièvement, tantôt longuement pédicellés
(parfois jusqu’à 1 cent.). Cette variété ou espèce vient dans les Iles Britan-
niques, la France sept., occid. et mérid. (le Var), la Sardaigne, la Sicile et la
Turquie (Hegelm. Zur Syst. Callit. p. 34).

#81. Callitriche stagnalis Scop. 77. carn.ed.2?,1Il, p.251 (ann.
1772) emend.; Hegelm. Monogr. p. 58, tab. IL, fig. 7-8, et Zur Syst.
Callit. p. 26 = C. stagnalis (p. p.) et C. platycarpa! Kützing in Linnæa
VII, ann. 1852; Rchb. P7. crit. p. 36 et 38, tab. 832-839, et Ic. fl. germ.
et helv. p. 1, fig. 4747 et 4748 (figuræ quoad fructus p. p. tantum bonæ).

Mares à Garessio sur le Tanaro !!**; fossés près de l'embouchure du
Loup entre Cagnes et Antibes!!*; marais du golfe Jouan!* (herb.
Thuret)?; Cannes* (Hartzen in Huet Cat. Prov. p. 54) à la Bocca!!;
massif de l’Esterel * # (Shutt]. in Huet 1. c.), au village des Adrets!! et
près de l’Auberge de l’Esterel! !.

Fruits grands, suborbiculaires, subsessiles ou très brièvement pédicellés;
méricarpes à dos légèrement sinueux-convexe, à incision commissurale large-
ment ouverte, profonde, à carène large, aiguë, subuliforme. Stigmates droits
ou étalés, plus ou moins persistants. Pollen subglobuleux. — Plante naine,
cespiteuse, à feuilles sublancéolées ou sublinéaires, lorsqu'elle se développe sur

Ü Ardoino (F1. alp. mar. p. 336) a assez imparfaitement décrit un C. platycarpa Kützing,
de «Nice, Antibes, etc. ». Les éch. de l’herbier Thuret, récoltés au golfe Jouan (5 avril 1858
et 18 mai 1862) accompagnés d’excellents dessins de M. Bornet, appartiennent au
C. stagnalis f. platycarpa.

? Ces trois premières localités ont fourni des spécimens de la forme platycarpa.

3 Nos éch. de l’Esterel appartiennent tous à la forme vulgaris.

CALLITRICHACÉES — CÉRATOPHYLLACÉES 205

nl

des terrains émergés (var. microphylla Kützing) ; plus grande, à feuilles ovées
ou obovées-elliptiques, les sup. formant rosettes, lorsqu'elle se développe dans
l’eau (var. vulgaris et rivularis Kützing); lorsque cette eau est profonde,
les feuilles submergées s’allongent beaucoup, et souvent il n’y a pas formation
de fruits (C. platycarpa Kützing). — Ainsi que Hegelmaier l’a montré très
Justement, le C. platycarpa Kützing est une création artificielle qui ne corres-
pond pas à une espèce naturelle. Dans le C. stagnalis les fruits doivent être
brièvement pédicellés, à carènes divergentes; dans le C. platycarpa les fruits
subsessiles et les carènes subdivergentes. Ces caractères sont nuls ou insaisis-
sables. En pratique, les auteurs nomment platycarpa la forme aquatique luxu-
riante, souvent stérile, du C, stagnalis, mais c’est là une simple forme station-
nelle, non une variété, et encore moins une espèce.

CÉRATOPHYLLACÉES

CERATOPHYLLUM Linné

282. C. submersum L. Sp. ed. ?, p. 1409; Bellardi App. ad

f. ped. p. 251; Ard. F1. alp. mar. p. 387 — C. demersum var. B L. Sp.
ed. 4, p. 99.

Dans les puits près du Fort Carré à Antibest* (leg. 19 jan. 1875,
herb. Thuret, et herb. Burnat). — Ardoino (1. c.) dit: « Vaugrenier
près d'Antibes (d’après l’herb. de Stire) où il n’a plus été retrouvé». En
effet, ni Thuret et Bornet, ni nous-même v’avons pu constater sa pré-
sence dans cette localité, bien souvent visitée. — M. Ingegnatti (Cat.
p. 27) le dit commun dans les eaux slagnantes de l’Ellero à Mondovi (?);
Benedetti (Cat. Cuneo ms.) ne mentionne ni le C. submersum ni le
C. demersum. Perreymond (Cat. Fréjus p. 20) dit: « fossés aquatiques,
en juin », mais Roux (Cat. Prov. p. 206) ne fait pas mention de cette
espèce. En ce qui concerne la Ligurie, Badaro, Ricca, Bicknell, comme
de Notaris et Penzig ne l’ont pas vue dans leur dition.

C. demersam L. Sp. ed. 1, p. 992 (excl. var. B); AIl. Æ/. ped. no 2107.
M. Ingegnatti (Cat. p. 27) l'a signalé à Mondovi, dans les mêmes lieux que
l'espèce précédente. — En Provence, il paraît avoir été trouvé en une seule
localité du département du Var, au lac de Tourves (Auzende in Huet Cat. Prov.
p. 54). Hanry (Cat. Var p. 227) a cité Fréjus, mais Perreymond n’y a signalé
que le C. submersum. Le C. demersum a encore été trouvé dans les B.-du-
Rhône (Roux Cat. Prov. p.206) et dans le dép. de Vaucluse (Huet 1. e.)

FLORE DES ALPES MARITIMES III 41%

206 FLORE DES ALPES MARITIMES

M. Penzig(Syn. fl. lig. p. 64) le mentionne pour la Ligurie (dans notre dition?).
— Nous n’avons osé admettre cette espèce pour notre domaine, mais elle pour-
rait s’y rencontrer, car, outre la Ligurie et la Provence, elle vient en Toscane,
Piémont, et plus à l’ouest que la Provence, dans les dép. du Gard, de l'Hérault
et des Pyrénées-Orientales.

LYTHRACÉES :

PEPLIS Linné

+ 283. P. Portula L. Sp. ed. 1, p. 332; AI. F1. ped. no 1911;
Bert. F4. êt. IV, 231; Gr. Godr. F4. Fr. I, 597; Kœhne Lythr. p.26
— Ammania? Portula Baïllon in Bull. soc. Linn. Paris 1876 (sec.
Kæhne 1. c.), et Hist. pl. VI, 438 (1877).

Le long du torrent Brobbioë, à Morozzo ** (Ing. Cat. Mondovi p. 55);
lieux humides dans le vallon de Rumiana!**, près San Bartolommeo
de la vallée de Pesio (leg. CI. Bicknell, 9 aug. 1890). — Probablement
ailleurs au nord de la chaine principale de nos Alpes, car Allioni (1. c.)
donne l’espèce comme fréquente en Piémont, où plusieurs autres au-
teurs l’indiquent également (voy. Colla Herb. ped. IL, 397, Zumaglini
FI. ped. W, 47, etc.). Benedetti (Cat. ms.) ne la mentionne pas aux
env. de Cuneo. Ardoino (F1. alp. mar.), de Notaris (Rep.), Penzig (Syn.
fl. lig.) ne parlent pas du P. Portula. — En ce qui concerne la Pro-
vence, Gérard (F1. gallo-prov. p. 458) mentionnait cette plante comme
répandue dans sa dition; elle existe dans son herbier. Roux (Cat.
p. 208) reproduit l'indication donnée par Perreymond (Caf. p. 62) qui
dit l'espèce fréquente aux env. de Fréjus, et il ajoute le Luc (Var)
d’après Hanry (Cat. Var p. 227) mais A. Huet (Cat. Prov.) ne la pos-
sédait pas en herbier. Castagne (Cat. B.-du-Rhône) ne l’a pas signalée
dans sa dition. — En résumé, l’espèce est au moins fort rare dans la
Provence et la Ligurie ; cependant elle vient dans les dép. français, mé-

4 Consulter pour cette famille l'excellente monographie : Lythraceæ monographice
describuntur ab Aemilio Koehne (Koehne Lythr.), dans Engler Botanische Jahrbücher für
Sustematik, Pflanzengeschichte und Pflanzengeographie, vol. 1 (1881), p. 262-266 (genre
Peplis) et 305-333 (genre Lythrum).

2 Dédié à Paul Ammann, professeur à Leipzig (1634-1691). Linné (Gen. ed. 1, p. 337),
ainsi que Kœhne (Lythr. p. 240), ont écrit Ammannia.

3 Affluent du Pesio. Cette localité se trouve sur nos limites sept.

LYTHRACÉES 207

diterranéens, du Gard (Pouzolz F1. Gard 1, 356), de l'Hérault (Loret
FI. Montp. éd. 2, p. 176), des Pyrénées-Or. (Gautier F1. Pyr.-Or. p. 178)
et elle est assez répandue dans la Toscane (Caruel Prod. p. 249).

LYTHRUM Linné

%S4. L. nummularifolium Loisel. Notice p. 74, sensu ampl.
(ann. 1810); Kœhne ZLythr. p. 309; an Pers. Syn. Il, 8? (ann. 1801
— Peplis Boræi, P. Tymeroyi et P. nummularifolia Jordan Obs. fase.
IL, p. 81-91, pl. 5, fig. B, C, D (ann. 1846) — P. erecta, P. Boræi et
P. Timeroyi Gr. Godr. F1, Fr. I, 598 et 599 (ann. 1848).

Var. « australe Kœhne op. cit. p. 310 = L. nummularifolium
Loisel. IL. c., sensu stricto; Perr. Cat. Fréjus p. 51 = Peplis australis
J. Gay ex Schult. Syst. veg. VII, 5% (ann. 1829) — P. tithymaloides
Bert. F1. it. IV, 235 (ann. 1839) — P. nummularifolia Jordan op. cit.
p. &, pl. 5, fig. D — P. erecla Moris F1. sard. II, 67; Gr. Godr. op. cit.
p. 598; Ard. F7. alp. mar. p. 158, et auct. plur., non Requient. Exsicc.:
Billot F1. Gall. et Germ. n° 1193! (Gall., Hérault); Cesati, Caruel et Savi
pl. Ital. bor. n° 482! (Etruria) ; Soc. dauph. 1887, n°5935! (Gall., Hérault).

Collines près de Vaugrenier et de Biot!!* (aux env. d’Antibes), lieux
humides où l’eau a séjourné, dans les carrières de grès abandonnées
(herb. Thuret et herb. Montolivo, leg. 5 jul. 1860 ; E. Burn. leg. 4 jul.
1900). — Coteaux de Saint-Raphael* (Var), au bord des mares, en mai
et juin, selon Perreymond 1. c.: localité un peu en dehors de nos
limites occid. L'espèce se trouve dans plusieurs autres parties du dép. du
Var (Hanry Cat. p. 227: Jordan I. c.; Gr. Godr. |. c.; Roux Cat. Prov.
p. 208; Koehne op. cit. p. 311 ; etc.) ; elle n’est pas signalée dans la
Ligurie (de Not. Rep.; Penzig Syn. fl. lig.; etc.), mais bien en Toscane
(Caruel Prod. p. 243, et exsice. cit.; Baroni Suppl. p. 237) où elle est
rare.

Cette plante a été généralement placée dans le genre Peplis avec lequel elle

a certainement les plus grandes affinités, par son port et divers caractères,
mais nous avons suivi le savant monographe du genre (Koehne I. c. etin Bull.

1 Le P. erecta Requién ex Benth. Cat. Pyr. p. 111 (sine descr., ann. 18926) constitue
pour M. Koehne son L. nummularifolium var. B erectum avec les synonymes : Peplis
biflora Salzm. ex DC, Prod. IT, 77 (ann. 1828) — P. Timeroyi Jordan op. cit. p. 83, pl. 5,
fig. C. — La troisième et dernière variété de M. Koehne est celle y borysthenicum = P.
borysthenica M. B. in Besser Enum. p. 81 (sine descr., ann. 1822) — P, Boræi Jordan
op. cit. p. 81, pl. 5, fig. B. |

208 FLORE DES ALPES MARITIMES

soc. bot. Fr. 1883, p. 281). Si l’on compare au P. Portula la var. « de Koehne
du Z. nummularifolium, la seule qui nous paraît habiter nos régions et celles
les plus voisines, on constatera que dans cette var. le tube calicinal, campanulé
(comme dans les Lythrum) est plus long que large (non cyathiforme ou demi-
globuleux, court, évasé, ayant au sommet une largeur qui dépasse un peu sa
longueur); le pédicelle gén. moins court; le style est plus long, égalant env. la
demi-long. de l'ovaire (non #{ env. au moins), à stigmate muni de papilles
allongées (non courtes et très petites); la capsule indéhiscente ou se rompant
irrégulièrement (Koehne Lythr. p. 144), subovoïde et gén. un peu plus courte
que le tube calicinal (non à déhiscence septicide [Koehne I. c.], subglobuleuse
et le dépassant un peu). — Si l’on compare le Z. nummaularifolium aux trois
espèces qui suivent, on peut le caractériser comme suit : Plante grêle, annuelle,
à tige d’env. 5 à 20 cent. haut., dressée ou moins souvent couchée à la base,
parfois radicante, simple ou rameuse. Feuilles obovées, oblongues-spatulées,
parfois suborbiculaires et alors assez brusquement rétrécies en pétiole ; les
moyennes et iuf. opposées. Calice gén. à 12 dents (parfois 10) dont une moitié
largement triangulaires, l’autre gén. sublinéaires, ces dernières tantôt un peu
plus longues, tantôt un peu plus courtes ou en partie presque nulles; calice
fructifère à tube long d’env. 2 !£ mm. Pétales 0-6, très caducs, le plus souvent
nuls, avortés, égalant ou dépassant peu les dents calicinales. Etamines 6, rare-
ment moins ou plus, non exsertes.

3835. Lythrum Hyssopifolia! L. Sp. ed. 1, p. 447; non L.
herb. 2; All. F7. ped. n° 1914; de Not. Rep. p. 148; Jordan Obs. fasc. V,
p. 44; Ard. F1. alp. mar. p. 137; Willk. et Lge Prod. hisp: UE
Kœhne ZLythr. p. 315. Exsice.: Billot FI. Gall. et Germ. n° 558! (Gall.,
Nancy); Reliq. Mailleanæ n° 757! (Gall, Indre-et-L.); Soc. dauph.
n° 2063! (Gall., Seine-et-M.); Magnier fl. sel. n° 1944! (Gall., Aveyron)
— L. Thymifolia var. B hyssopifolia Visiani F1. dalm. I, 197.

Commencement de juin à mi-juillet (nos éch.). Lieux humides, fossés,
terres légères où l’eau a séjourné, etc. Région littorale; probablement
aussi dans les basses montagnes et la plaine au nord de nos Alpes.
«ln humidis et sabulosis. in agro nicæensi freq., similibus locis
etiam in Liguria occurrit, neque deest.. in ipso agro pedemontano »
AIL. 1. ce. « In arvis humidiuseulis Liguriæ frequens » de Not. I. e. —
Sur le territoire de Roburento, aux env. de Mondovi** (Ing. Cat. p.49);
Pigna di Andora ** (Bicknell in litt., 8 jul. 1889) ; une seule fois aux

1 Le mot Hyssopifolia, dans le nom spécifique linnéen, n’est pas un adjectif, mais un
substantif pris adjectivement (Hyssopifolia aquatica J. Bauhin), il doit donc s’écrire avec
une majuscule. Il en est de même pour les mots Thymifolia et Salicaria.

2 «In herb. Linnæano pro L. Hyssopifolia stat L. Græfferi Ten.» (Vis. F1. dalm.
II, 197).

LYTHRACÉES 209

env. de Diano ** (Ricca Cat. p. 26) ; Arma di Taggia**, et vallée de la
Nervia inf.** près de Torrazza! (Bicknell, leg. 20 jun. 1900): env. de
Menton !*, rare (Ard. Cat. p.13) ; env. de Nice * (Durando in Bert. F1. it.
X, 496); collines près de Biot et de Vaugrenier!!*; Cap d'Antibes! *
(herb. Thuret, leg. 24 jun. 1860); golfe Jouan!* (herb. Thuret!; herb.
Consolat) ; îles Sainte-Marguerite ! !* (herb. Thuret ; Bull. soc. bot. Fr.
ann. 1883, p. CLX ; etc.) et Saint-Honorat!* (Cap. Verguin leg. ann.
1899); Cannes!!*, quartier de la Bocca (à côté du L. flexuosum);
l’Esterel*, près de la maison forestière des Trois Termes!!, et entre
Malavalette et le vallon du Cabre!!

Plante annuelle, mais paraît être parfois bisannuelle ou pérennante?, à tige
de 10-40 em. haut., rarement radicante (nos éch. des Alpes mar.), ord. dressée,
rameuse parfois dès sa base, moins souvent simple. Feuilles moyennes linéaires
(1 mm. larg.), oblongues-linéaires, ou oblongues (parfois jusqu’à 9 mm. larg.),
gén. plus ou moins atténuées aux deux extrémités, à bords gén. presque lisses.
Calice à 10 ou 12 dents, dont une moitié très courtes, largement triangulaires,
et l’autre bien plus longues, étroitement triangulaires, sublinéaires, aiguës ou
acuminées ; tube du calice fructifére de 4-7 mm. long. Pétales égalant env. la
% de la long. du tube calicinal florifère® ou un peu plus longs. Etamines 4-6,
rarement 2 ou plus de 6, incluses. Ovaire à style atteignant env. de la !/, aux
°/, de sa longueur, souvent exsert à la fin de lanthèse.

286. L. Thymifolia L. Sp. ed. 1, p. 447, ed. 2, p. 642 (excl. syn.
Barrel.); DC. F1. fr. IV, 410 et Prod. III, 81 (excel. var. B); Gr. Godr.
F1. Fr. I, 596; Ard. F1. alp. mar. p. 137; Koehne ZLythr. p. 317 et in
Bull. soc. bot. Fr. 1883, p. 282; non All. nec auct. plur. Exsice.: Billot
FI. Gall. et Germ. n° 1486! (Gall., Hérault); J. Müller PI. Midi Fr. no 207;
Magnier fl. sel. n° 2193! (Gall., Hérault); Soc. dauph. n° 2064! (Gall.,
Var) = L. Hyssopifolia var. Moris F1. sard, 11, 70-71.

Coteaux entre Biot et Villeneuve! * aux env. d'Antibes (herb. Thuret,
leg. 5 jul. 1860, fr.), où cette plante doit être rare; nous ly avons
recherchée vainement à plusieurs reprises.

Plante annuelle, à tige de 12-14 cm. haut., plus mince que celle de l'espèce
précédente, non radicante, dressée, simple ou rameuse. Feuilles linéaires
(5-9 mm. long. sur -1 mm.), atténuées aux deux extrémités, à bords scabrius-

1 Echantillon avec 2 bourgeons à l’aisselle des feuilles !

2 Voy. à ce sujet Clos in Bull. soc. bot. Fr. 1886, p. 52.

3 Le tube calicinal vers le sommet duquel sont insérés les pétales, est souvent considéré
comme un réceptacle (Baillon Hist. pl. VI, 426).

210 FLORE DES ALPES MARITIMES

cules, Calice à 8 dents dont la moitié très petites, à peine visibles, l’autre étroi-
tement triangulaires, sublinéaires, aiguës ou acuminées; tube du calice fructi-
fère de 2%-3 mm. long. Pétales 4, égalant ou dépassant peu les dents
calicinales. (Description de 6 éch. des Alpes marit.). — Les n° 785 et 786 sont
très voisins. Certains éch. de petite taille, à tige dressée et feuilles étroites du
premier, peuvent être pris pour des variations du second dont ils ont tout à
fait le port. Les caractères différentiels les plus constants sont dans les dimen-
sions du tube calicinal à la maturité des graines, et au nombre de ses dents.
M. Koehne (op. cit. p. 317, nota) admet la présence de formes intermédiaires
embarrassantes. L’aire européenne de ces deux Lythrum est du reste différente ;
celle du second est exclusivement méditerranéenne.

287. Lythrum flexuosum Lag.Gen. et Spec. p.16, n°210 (ann.
1816); Boiss. Voy. Esp. p.213 ; Koehne Lythr. p.318. Exsicc. : Bourgeau PI,
Esp. ann. 185%, no 1589! ; Schultz herb.norm. n°2828! (Hisp.) — L.acutan-
gulum Lag. op. cit. n° 211; Willk. et Lge Prod. hisp. II, 172 = L.thy-
mifolia AIl. F1. ped. n° 1915, sec. Moris F1. sara. TI, 69 ; non L. = L. hys-
sopifolium Urv. Enum. n°52 (ex Boiss. F1. or.) ; Badaro in Moretti Bot.
tal. 1826, p. 42 (sec. Moris I. c.); non L. Sp. — L. punicifolium Cham.
et Schlecht. in Linnæa 1827, II, 356; Avé-Lallemant De pl. tal. bor. etc.
p. 15, sec. Rchb. F1. exc. n° 4114 et de Not. Rep. p. 483 — L. Graefferi
Tenore Prod. fl. nap. suppl. ?, XXVII, Cat. 1819, p. 45 (sec. DC. Prod.
III, 82) ; de Not. Rep. p.148; Jordan 0bs. V,46: Ard. F1. alp. mar. p. 137.
Exsice.: Bourgeau pl. alp. mar. 1861, sans no!; Mabille Herb. cors. no 821;
Magnier fl. sel. n° 547! (Gall., B.-Pyr.).

Mi-mai à sept. (nos éch.). Dans les mêmes stations que le n° 785,
dans notre région littorale et parfois celle montagneuse très rapprochée;
il est bien plus répandu que lui. Nous ne le possédons pas des districts
situés au nord de nos Alpes principales: M. Koehne le signale dans
le Piémont avec un!. — «In humidis Liguriæ occid.» Badaro I. c.
«In udis secus litora Albingauni, Uneliæ, Nicææ » de Not. 1. e. —
Nous l’avons observé en de nombreuses localités aux env. de ces villes
et entre elles, puis entre Nice, Antibes, Cannes, Grasse et l’Esterel
(inclus).

Plante pérennante, à tiges de 20-50 cm., rarement 10 cm., couchées et radi-
cantes à la base rameuse, parfois dressées et non radicantes, munies de
lignes gén. plus saillantes que dans les trois esp. précédentes, souvent submem-
braneuses. Feuilles moyennes oblongues, parfois elliptiques, et mesurant jus-
qu'à 30 à 35 mm. long., rarement plus, sur 9 mm. et plus, à base arrondie ou
subcordée, à bords à peine scabres. Fleurs plus grandes que dans le n° 785

(diam. env. 12-14 mm, au lieu de 6-7) à 6 pétales égalant env. la longueur
du calice. Calice à 12 dents gén. bien moins inégales que dans le n° 785, dont

LYTHRACÉES 241

une moitié largement triangulaires, et l’autre les égalant en long. ou visible-.
ment plus longues. Etamines 12, de trois grandeurs différentes, les plus longues
exsertes. Ovaire à style trimorphe.

288. L. Saliecaria L. Sp. ed. 1, p. 446; AIL. F7. ped. no 1913;
de Not. Rep. p. 118; Ard. F1. alp. mar. p. 137; Pittier in Bull. soc. bot.
Belg. 1881, 2, p. 61-67; Kœhne Lythr. p. 326.

Var. «intermedium Koehne op. cit. p.327 = L.intermedium Ledeb.
Ind. hort. Dorp. ann. 1822 — L. Salicaria var. gracilius Turez. in Bull.
soc. nat. Moscou ann. 1844, XVII, p.285 — L. Salicaria var. glabrum
Ledeb. F1. ross. IT, 127, ann. 1844-46 — L. Salicaria var. syriacum!
Boiss. et Gaïll. Diagn. sér. 2, 6, p. 73, ann. 1859, et Boiss. F7. or. IT, 738.

Prairies près des bords du Paillon, à Drap!!* près de Nice (Barla
misit, leg. Deleuse 20 jul. 1885, f.; E. Burnat leg. 2 et 20 jul. 1900).

Cette variété est surtout caractérisée par des tiges et des calices entièrement
glabres (chez nous, car ailleurs les tiges montrent des angles hispidules ainsi
que les nervures des calices), par des feuilles et bractées glabres sauf sur leurs
bords scabres.— Dans nos éch. des Alpes mar. les feuilles caulinaires moyennes,
gén. opposées, sont plus ou moins longuement oblongues-lancéolées, gén. à
marges peu convexes (long. env. 70-90 mm. sur 12-15 mm. larg.), longuement
acuminées, assez brusquement rétrécies en une base arrondie ; les feuilles inf.
parfois oblongues et même subelliptiques ; les bractées, surtout les moyennes et
sup., étroitement oblongues, moins brusquement rétrécies dans le bas, à sommet
longuement et finement acuminé; le calice florifère, sans les dents, est de
k 1-6 mm. long.; fleurs rassemblées par 3-6, moins souvent 2, parfois soli-
taires. — Nos éch. niçois de cette variété se rapprochent du Z. virgatum L.
par leur glabréité, leur apparence générale et par la forme de leurs bractées
assez étroites (voy. la description du n° 788 bis); elle vient à Drap, non dans les
stations habituelles du L. Salicaria, mais dans quelques prés frais.

Cette variété n’était connue jadis que dans la Sibérie, la Chine et le Japon,
mais M. Koehne (Lythr. p. 330) nous a appris qu’elle croissait en Russie, Bul-
garie et en France dans les H.-Pyrénées. En Moravie, sous la subvar. caudatum
Koehne, à bractées largement ovées-lancéolées, cordées à la base.

Var. 8 vulgare DC. Prod. III, 83; Koehne Lythr. p. 3828 = L. Sali-
caria var. genuinum Gr. Godr. F4, Fr. I, 594 = L. Salicaria Exsicc.:

1 «Cette variété syriacum n’est rapportée ici qu’avec doute par M. Koehne. Elle rentre
dans celle intermedium, d’après les originaux que j'ai vus dans l’herbier Boissier. La seule
différence appréciable consiste dans le fait que les bractées sont ondulées-crispées. Si
cette particularité n’est pas quelque peu monstrueuse, elle ne saurait en tous cas suffire
à distinguer qu’une forme, et non une variété spéciale » J. Briquet in litt.

212 FLORE DES ALPES MARITIMES

Billot F1. Gall. et Germ. n° 1485 ! (Gall., H.-Alpes); Soc. dauph. no 3714
(Gall., Saône-et-L.).

Juin-août. Commune dans les marais, les prés marécageux, au bord
des eaux stagnantes, etc. Dans les régions littorale, jusqu'aux rives de
la mer, et montagneuse, jusque dans les plaines au nord de nos Alpes.

Cette variété est caractérisée par des feuilles vertes et brièvement pubes-
centes ou pubérulentes, au moins sur leur face inf., des bractées toujours plus
ou moins densément velues, au moins inf. et des calices plus ou moins velus.
— M. Koehne sépare cette var. en 2 sous-var. : glabricaule Koehne, à tige
glabre ou à peu près, sous l’inflorescence toujours plus ou moins velue, et
genuinum Gr. Godr., à tige gén. glabre dans le bas, pubescente ou nettement
pubérulente au-dessous de l’inflorescence densément velue-blanchâtre. — Dans
ces deux sous-var., que nous possédons chez nous, M. Koehne comprend des
formes à bractées lancéolées plus ou moins atténuées à la base, et d’autres à
base cordée, subovées et acuminées au sommet. Nous n’avons pas encore ren-
contré dans B et y des bractées lancéolées. La forme des feuilles varie beaucoup
dans nos éch. de B, mais celles moyennes sont rarement chez nous aussi étroi-
tement et longuement lancéolées-acuminées que dans la variété précédente.

Var. y tomentosum DC. Prod. III, 83 — L. tomentosum Miller
Garden. Dict. ed. 8, n° ? (ann. 1768). Exsicc. : Reverchon pl. Andalousie
n° 281! — L. tomentosum et L. gracile DC. Cat. hort. monsp. p. 123.
— L. Salicaria var. canescens Koch Syn. ed. 1, p. 247. Exsice.: Reliq.
Mailleanæ nos 1105! et 1105a! (Syria); Bornmüller Iter persico-turc.
nos 3128! et 3341! ; Sintenis Iter orient. n° 4750 !

Même époque de floraison et mêmes stations que la var. £.

Cette var. diffère de la précédente par ses feuilles mollement velues, gri-
säâtres sur les deux faces, surtout inférieurement; les bractées sont velues-
tomenteuses, ainsi que les calices ; la tige est gén. velue sur toute sa longueur,
— Les deux var. 6 et y passent fréquemment l’une dans l’autre, tandis que
celle « s’est montrée jusqu'ici très constante chez nous en ce qui concerne les
caractères essentiels que nous avons indiqués. — La var. {omentosum est la
plus fréquente dans le bassin méditerranéen, tandis que celle vulgare ne s’y
rencontre guère (Koehne in Bull. soc. bot. Fr. 1883, p. 283), mais dans notre
dition les deux variétés paraissent être assez répandues.

288 bis. Lythrum virgatum L. Sp. ed. 1, p. 447; DC. Prod.
III, 83; Koehne Lythr. p. 331; Beck F1. Nied.-Oesterr. p. 701. Exsicc. :
Herb, Orphanideum n° 8662! et Orphanides F1. græca n° 10143!; Schultz
herb. norm. nov. ser. n° 792! (Hung.); Pichler PI. fl. rumel. et bythin.
1874, no 1171

LYTHRACÉES 213

Environs de Drap!* près de Nice (leg. Deleuse, 13 jun. 1872, f1., in
herb. mus. Nice ; 19 jun. 1872, fi. et 20 jul. 1885, f1., in herb. Burnat).

Les caractères suivants permettront de distinguer nos éch. niçois du L. vir-
gatum de ceux appartenant à la var. intermedium du L. Salicaria: Feuilles
plus ou moins insensiblement atténuées vers leur base, subcunéiformes, lisses
ou moins scabres sur les bords, ainsi que les bractées linéaires-lancéolées ;
fleurs solitaires (non gén. 3-5) ou réunies par 2 ou 3 sur des pédoncules com-
muns longs d’env. 1-2 mm. (non très courts ou nuls), avec des pédicelles longs
d'env. 2-3 mm, (non gén. 1-2 mm.); calices à dents toutes courtes, peu iné-
gales (non la moitié d’entre elles, subulées, env. deux fois ou davantage, plus
longues que les autres). — La plante est souvent plus rameuse, à rameaux plus
grêles que ceux du Z. Salicaria, les feuilles souvent moins grandes. Nos éch.
des Alpes marit. ne différent en rien de ceux que nous possédons, provenant
de l’Europe orientale. — Il a été signalé des formes hybrides : L. Salicaria
X virgatum (voy. Koehne Lythr. p. 332).

L’aire du Z. virgatum occupe la Sibérie, la Russie moyenne et mérid., les
régions caucasiques, la Turquie d'Europe, les régions danubiennes ; plus au
nord on le trouve en Galicie, Moravie, Silésie, Bohème (?). Il manque à la
France comme à l’Allemagne (sauf en Silésie, selon Garcke Deutschl. fl. ed. 47,
p. 217). Signalé en Belgique (Boiss. Æ{. or. Il, 738) il n’y aurait été que
passagèrement introduit (voy. Crépin Manuel FI. Belq. éd. 3, p. 118, confirmé
par Th. Durand dans Koehne op. cit. p. 332 et in Prod. FI. belge, ann. 1899,
p. 506). Le Z. virgatum paraît être çà et là cultivé, en Allemagne, dans les
jardins (Garcke 1. c.). En Italie nous ne le voyons signalé que dans la Lom-
bardie (Nym. Consp. p. 251; Cesati, Passerini et Gib. Comp. FI. tt. p. 652)
aux environs de Côme (Arcang. Comp. fl. tt. ed. 2, p. 556). En effet, Comolli
(Flora comense, ann. 1836, III, 247), après avoir assez bien caractérisé l'espèce,
Va signalée dans les prés humides des montagnes de Bellagio et de la vallée
d’Intelvi, puis dans la vallée de Malenco (Valteline). M. le prof. Briosi a eu l’obli-
geance de nous communiquer les L. virgatum de l’herbier Comolli, conservé à
Pavie. Une feuille de cette collection renferme trois ex. du Zythrum dont il
s’agit, annotés : (prati umidi delle valle Intelvi ». Deux autres feuilles con-
tiennent des éch. avec indication de localité illisible (Garovaglio leg.) ou sans
nom de collecteur ni de localité. — Bertoloni (F1. it. V, ann. 1842, et Suppl.
1842-1854) n’a pas fait mention du ZL. virgatum .

J.-B. Barla nous a envoyé le Lythrum virgatum sous le nom de ZL. Salicaria
var. Nous ne sommes pas parvenu jusqu'ici à le retrouver aux env. de Drap.
M. Deleuse a oublié où il l’avait récolté à deux dates assez éloignées, mais avec
lui nous avons retrouvé une localité où croît en abondance le Z. Salicarta var.
intermedium. — Nous avons en conséquence hésité à admettre le L. virgatum
pour notre Flore, car l'extrémité occidentale de son aire reste encore très éloi-
gnée de notre dition. Il est pourtant incontestable qu'il a été récolté près de

1 Cesati (voy. Bull. herb. Boiss. 1899, p. 849) a accusé Comolli d’avoir décrit des plantes
qu’il n’avait jamais vues. Le silence qu'a gardé Bertoloni concernant la présence du
L. virgatum en Italie aurait-il pour cause des doutes au sujet des découvertes de Comolli?

214 FLORE DES ALPES MARITIMES

Drap et improbable qu’il y soit échappé de cultures ; de plus, sa présence dans
ce district n’est guère plus anormale que celle de la remarquable variété inter-
medium du L. Salicaria.

TAMARICACÉES

TAMARIX Linné (emend. Desvaux)

289. T. africana Poiret Voyage Barb. II, 139 (ann. 1789); Desf.
F1. all. T,269 (an VIII, ann. 1799-1800) ; Avé-Lall. De p1. Ital. bor. p. 195
Bert. F1. it. IIT, 496; Gr. Godr. F1: Fr. I, 601; Ard. F1. alp. mar. p. 75;
Parl. F1. it. V, 560; Mathieu F1. forest. éd. Fliche p. 24 — Tamariscus
gallicus AI. F1. ped. n° 1597 (excl. synon.) = Tamarix gallica Badaro
in Moretti Bot. ital. ann. 1826, p. 42; non L. — T. africana, ligustica
de Not. Rep. p. 149.

Mi-avril-fin mai (nos éch.). Rivages de la mer, sables maritimes;
répandu çà et là, d’une extrémité à l’autre de notre dition, depuis
Albenga (Badaro 1. c.) jusqu'aux env. de Fréjus (Perr. Cat. p. 80). —
Nous ne l’avons guère vu en dehors du littoral, tandis que le T. gallica
remonte souvent dans les vallées, le long des cours d’eau. M. Bicknell
(FT. Bordigh. p. 105) a vu le T. africana le long du Rio Vallecrosia
jusqu’à San Biagio (env. 4 km. de la mer). Il se trouve dans l’herbier
Thuret, du lit du Secco près de Tourrette (leg. 6 mai 1862) ; il s’agit
sans doute de Tourette, situé entre Drap et Châteauneuf (env. 10 km.
de la mer.

De Notaris (1. c.) a vu dans le Zamarix ligurien, une forme qu'il suppose

être différente de celle qu’il a comparée, venant de la Sardaigne et de l’Afrique
sept. etqu’il distingue par : (racemis minus crassis et multo longioribus, cylin-

draceis, bipollicaribus, longius pedunculatis, nec unquam sessilibus, nec ovatis,

floribus quidquam minoribus nec dense confertis, ramis ut plurimum graci-
lioribus ». En comparant nos diverses provenances européennes de l’espèce,
nous avons trouvé ces caractères extrêmement variables. La longueur des
grappes varie beaucoup (20 à 25 mm. jusqu’à 60) de même que celle des pédon-
cules (subsessiles ou d’env. 3 à 15 mm.), Les fleurs ne sont pas non plus de
dimensions bien constantes. Comparez par ex. : Cesati, Caruel et Savi pl. Ital.

bor. n0 725!; Mabille Herb. corsicum n0 379! ; Huter, Porta et Rigo Iter hisp.

IT, n° 37!; Loscos Series fl. arag. cent. 2, n0 20! ; Schultz Herb. norm. nov.
ser. n° 2739! (Sicilia). — Les anciens auteurs, notamment Allioni, Garidel,
Gérard, jusqu’à Poiret et Desfontaines, ne distinguaient pas cette espèce de la
suivante. |

TE Le

LYTHRACÉES 245

Le T. gallica L. Sp. ed. 1, p. 270, vient en Provence dans le dép. du Var à
Fréjus, près de nos limites occid., d’après Perreymond (Cat. p. 40) qui distin-
guait bien les 7. africana et gallica) et ailleurs, dans les dép. des B.-du-Rhône
et de Vaucluse, jusque dans la Drôme mérid.; plus à l’est encore, dans l'Hérault
(Magnier fl. sel. exsicc. n0 2997!), l’Aude (Magnier id. no 2997bis!), les
Pyrénées-Or. (Billot F1. Gall. et Germ. n0 1874 !). — Cette espèce a été indiquée
aux environs de Nice (Risso Æl. Nice p. 196; Parlatore F1. it, V, 559, etc.).
M. Bicknell (Æ{. Bordigh. p.105) en a observé un grand buisson à l’est de San
Remo, mais n'ayant pas vu l’espèce ailleurs, il a soupçonné ce pied d’être
échappé d’un jardin. M. Gentile (Piante forest. Porto Maurizio p. 42) l'indique
comme fréquente sur le littoral, mais sans doute par confusion avec le 7! afri-
cana. Nous ne l’avons jamais observée dans notre circonscription. De Notaris
ne l’a vue, après Bertoloni (Ft. it. II, 495) qu’à Sarzana, sur les limites orient.
de la Ligurie, près de la rive gauche de la Magra. Nous l'avons vue d’Albissola
Marina (Cesati, Caruel et Savi exsicc. n0 622!). Mais M. Penzig (Syn. fl. lig.
p. 64) met en doute la présence du 7. gallica en Ligurie. A l’est de la Magra
cette espèce devient assez fréquente dans la Toscane (Caruel Prod. p. 245;
Parl. I, c.). — En résumé, nous devons exclure cette espèce de notre Flore,
bien que sa présence spontanée, à l’est comme à l’ouest de notre circonscription,
ne semble pas douteuse.

MYRICARIA Desvaux

290. NM. germaniea Desvaux in Ann. sc. nal. sér. 1, IV, 519;
de Not. Rep. p. 149; Ard. F1. alp. mar. p. 75. Exsicc. Bourg. pl. alp.
mar. 1861, n° 180! — Tamarix germanica L. Sp. ed. 1, p. 271 = Tama-
riscus germanicus Scop: F1. carn. ed. 2, I, 224; AIL. F1. ped. no 1598
= Tamarix davurica Willd. var. italica Avé-Lall. De pl. Ilal. bor. p.12
— Myricaria squamosa Rchb.F1. exc. n° 3808 ; an Desvaux op. cit. p.390?

Mai-juillet, suivant l’alt. Lits des torrents et des rivières dans les
régions littorale et montagneuse, jusque dans la plaine piémontaise.
Bouches de la Nervia ** (Ricknell F1. Bordigh. p. 105); lit de la Roja,
où il abonde de Ventimiglia à Bevera!!**; Menton*, lit du Torrent de
Carei (Ard. Cat. p. 13); lit du Paillon à l’Ariane, en amont de Nice! *
(herb.Thuret); sables du Var près de Nice !* (Cesati, Berti, in de Not.l.c.;
Durando in Bert. F1. it. X, 482 ; herb. Thuret); la Mesela ! ! * près du con-
fluent du Var et de la Tinée; lits du Bouyon l*, affluent de l’Esteron (herb.
Consolat) et du Riolan !!* près de Sigale ; entre Saint-Etienne de Tinée
et la part. inf. du vallon d’Ardon de Demandols!!*; lit du Var à Puget
Théniers!!*et à Saint-Martin d’Entraunes [*(Reverchon).— Au nord de la
chaîne principale de nos Alpes** : abonde le long de la Stura à Cuneo!!
(Benedetti Cat. ms.) ; entre Andonno et Valdieri ville! !: près d’Aisone!!

216 FLORE DES ALPES MARITIMES

MYRTACÉES

MYRTUS

291. M. communis L. Sp. ed. 1, p. 471; All. F7. ped. no 1791;
de Not. Rep. p. 143; Ard. F1. alp. mar. p. 134; Mathieu F1. forest.
éd. Fliche p. 187.

Juin-juillet. Très répandu dans les bois, garigues, friches, de la
région littorale, parfois jusqu’à env. 800 m. s. m.— Une forme micro-
phylle peu commune : au mont Alban près Nice * (Bellardi ap. AI. I. c.),
cap d'Antibes! * (herb. Thuret, leg. 22 nov. 1866), entre Mougins et
Vallauris * (Constant in Bull. soc. bot. Fr. 1883, p. CLXXVT).

Ces variations microphylles ont été signalées déjà par Bauhin, Linné, Garidel
(Æist. pl. Prov. p. 323, pl. 71). — Les feuilles, au lieu d’être opposées, sont

parfois ternées (Germain in Ball. soc. bot. Fr. 1857, p. 622; Bert. A1. 11. V,
119; Bicknell F7. Bordigh. p. 103).

CUCURBITACÉES

BRYONIA Linné

Y 392. B. dioïea Jacq. F0. austr. II, 59; de Not. Rep. p. 143;
Rchb. IZc. fl. germ. et helv. XIX, 185, tab. 260 ; Ard. F1. alp. mar. p.183;
Cogniaux ap. DC. Monogr. Phanérog. II, 470 = B. alba L. Sp. ed. 4,
p. 1012 et ed. 2, p. 1438, p. p.; Gouan Æort. monsp. p. 498; AI. F7. ped.
n° 455; non Jacq. 1. c., nec Willd. Sp. IV, 621, nec Cogniaux |. c.

Mai-juillet, suivant l’alt. Haies et broussailles. Çà et là dans notre
région montagneuse, mais pas partout (par ex. Ricca Cat. Diano e Cervo,
ne l’a pas vu dans sa dition) et dans les plaines au nord de nos Alpes;
parfois dans la région littorale. Fréquent autour de Mondovi** (Ing.
Cat. p. 21) et de Cuneo** (Benedetti Cat. ms.); vers 1550 m. s. m.
dans la vallée inf. della Meris!!**, des Alpes de Valdieri. — Environs
de Pigna et de Bajardo dans le bassin de la Nervia ** (Bicknell F1.
Bordigh. p. 103); au-dessus de Menton* (Ard. F1. I. c.) ; en amont de
Tende!!#, route du col de T.; Saint-Dalmas de Tende*(Hartzen in Huet
Cat. Prov. p. 56) ; vallée de la Minière de T.!!#; Nice*, bois du Var

CUCURBITACÉES 217

(Ard. F1. 1. ce. et Cat. Menton p. 1%); le Bar* et Grasse* (Ard. F1. 1. c.);
versants sud du mont Cheiron *, jusque vers 1500 m. s. m. (J. Briquet
notes voy. ms.); forêts de l’Esterel!* (herb. Thuret, leg. 22 apr. 1862);
Villeneuve d’Entraunes!!*, fréquent.

ECBALLIUM A. Ricaarn

293. E. Elaterium À. Rich. in Dict. class. Hist. nat. NI, p.19;
Ard. F1. alp. mar. p.173; Cogniaux ap. DC. Monogr. phanérog. III, 468
— Momordica Elaterium L. Sp. ed. 4, p. 1010; Al. F7. ped. no 454
—= Ecballium officinarum Richard ex M. J.Roemer Syn.fasc.2, Peponif.
(sec. Index Kerv.) ; 4e Not. Rep. p. 144.

Mai à sept. Assez commun au bord des chemins, dans les lieux
incultes, sur les décombres, etc., de la région littorale, surtout près du
rivage. Cà et là on le trouve dans la région montagneuse sublittorale,
par ex. à Cabris et Montauroux à l’ouest de Grasse! !*. Il pourrait se
rencontrer au nord de nos Alpes, dans les plaines piémontaises de
notre dition, car Allioni (1. c.) l’a indiqué dans le Montferrat, au nord-
est de nos limites sept.-orient.; plus au nord encore il vient sur le
territoire de Novare (Biroli Æ!. acon. II, 127).

PORTULACACÉES

PORTULACA Linné

294. P. Oleracea L. Sp. ed. 1, p. 445; AIl. F7. ped. n° 1678;
DC. Prod. III, 553 ; de Not. Rep. p. 150; Ard. F1. alp. mar. p. 140;
À. DC. Orig. pl. cult. p. 69.

Mai et tout l’été. Très répandu dans les cultures, les chemins, les
décombres, les allées de jardins, parfois les rues des villes, etc., dans
la région littorale et la plaine au nord de nos Alpes. Nous ne lavons
pas observé dans notre région montagneuse mérid.

La variété sativa DC. Prod. IL. c. (= P. sativa Haworth Misc. nat. et Syn.
pl. succ.; Koch Syn. ed. 2, p. 278), parfois cultivée dans les jardins d’où elle
s’échappe, a la tige plus robuste, dressée, à rameaux diffus ascendants (non
couchés et appliqués sur le sol), les feuilles plus grandes, plus largement obovées,

très succulentes, les divisions calicinales à dos caréné-ailé, plutôt que obtusément
caréné. — A. de Candolle (L. c.), traitant du Pourpier, l’une des plantes pota-

218 FLORE DES ALPES MARITIMES

gères les plus répandues dans l’ancien monde depuis des temps très reculés,
conclut qu’il est originaire de toute la région qui s’étend de l'Himalaya occid. à
la Russie mérid. et la Grèce.

MONTIA Linné

++ 2935, ME. fontana L. Sp. ed. 1, p. 87; All. F1. ped. n° 290;
Willd. Sp. I, 487; DC. Prod. III, 362; Bert. F1. it. I, 830; Koch Sym.
ed. 2, p. 278; de Not. Rep. p. 150; Cosson et Germ. F7. Paris éd. 2,
p. 190; Royer F7. Côle-d’Or I, 143.

Var. a minor DC.lI. c.; Koch I. c.; Cosson et Germ. 1. c. = M. aqua-
tica minor Micheli Nov. pl. gen. (ann. 1729), p. 18, tab. 15, fig. 2 (sec.
DC. 1. c.) = M. minor Gmelin F/. bad. T, 301 (ann. 1805); Koch op. cit.
p- 445; Gr. Godr. F1. Fr. 1, 606. Exsicc. : Billot FI. Gall. et Germ. n° 130!
(Gall., Aisne); Soc. dauph. n° 781! (Gall., Isère) — W. fontana £ erecta
Pers. Syn. I, 111 (ann. 1805).

Var. 8 rivularis Cosson et Germ.l.c. — M. aquatica major Micheli
op. cit. fig. 1 = M. fontanaf Wild. I. c. = M. fontana var. major DC.
1. c.; Koch 1. c. — M. rivularis Gmelin op. cit. p. 302 (ann. 1805); Koch
op. cit. p.445; Gr. Godr. L. c.; Exsicc. : Bourgeau pl. Esp. ann. 1851, no 12!
suppl. (Sierra Nevada); Magnier PI. Gall. sept. et Belg. no 279! (Belg.);
Soc. dauph. n° 1205 (Gall., Gironde), nos éch. sans fruits mûrs = M.
fontana « repens Pers. 1. c. (ann. 1805).

Avril-juillet, suivant l’alt. La var. « au bord des ruisseaux et des
sources, lieux humides, sables, etc. : Vallon moyen du Rio Armella !! **
près d’Ormea ; montée de Ghioraira au Pizzo d’Ormea!!*#; près de San
Bartolommeo ! ! ** de la vallée de Pesio ; l’Esterel * (Shuttl. in Huet Cat.
Prov. p. 56), dans les mares de la rivière du Grenouiller!!* près
d’Agay, non loin du Gratadis (leg. 16 mai. 1875). — Formes douteuses
entre les var. « et 8, ou indéterminables par suite de l’état des éch. :
Vallon dell’Inferno!!** près de Garessio; lieux humides entre San
Bernardo sur Bajardo et le mont Ceppo! ** (Bicknell leg. mai. 1893 ;
Bicknell F1. Bordigh. p. 106). — Localités indiquées par les auteurs
sous le nom de M. fontana L., sans mention de variétés : Alpes voi-
sines d’Albenga** (Traverso ap. de Not. Rep. p. 150); environs de
Garessio ** (Molineri ap. Allioni F1. ped. n° 290; env. de Frabosa **
(herb. Strafforello selon Cl. Bicknell in litt.); l’'Esterel* (Perr. Cat.
Fréjus p. 55).

PORTULACACÉES 219

Partageant l’avis des auteurs que nous avons cités pour le H. fontana, nous
envisageons les #. minor et rivularis comme deux variétés. M. Royer (L. c.)
qui paraît avoir bien étudié ce groupe, semble même ne voir ici que deux
formes stationnelles. Voici les caractères que les auteurs leur attribuent et qui
se vérifient souvent, entre autres sur les numéros des exsicc, que nous avons
cités : A. minor : Plante de 5-12 cm., gén. émergée, bisannuelle, à tiges éri-
gées ou arquées-ascendantes, d’un vert jaunâtre, fleurs en grappes souvent
terminales, graines gén. très nettement tuberculeuses. M. rivulartis : Plante de
10-30 cm., ord. immergée, pérennante, à tiges grêles, molles, couchées-radi-
cantes à la base, d’un vert plus franc, fleurs en grappes paraissant plus souvent
latérales par la présence d’un rameau axillaire qui prolonge la tige; graines
chagrinées ou moins nettement tuberculeuses.

Le mode de végétation, dit M. Royer, est le mème dans les deux « espèces »,
on a toujours des tiges radicantes aux points les plus divers des mérithalles; il
n’y a rien de changé dans le #. rivularis que la longueur des tiges. « Aussi
voit-on dans une même station ce dernier passer insensiblement au M. minor,
à mesure que la plante, s’élevant sur le talus des fossés, atteint les points
exposés à l’assèchement. Le 47. fontana, à l'exemple de beaucoup d’£pilobium,
du Senecio Jacobæa, etc., modifie sa durée au gré des stations. Quant à la
différence tirée des graines... souvent le même individu possède à la fois les
deux sortes de graines ou encore des graines à surface indécise » Royer I. c.
Très variable se présente également la caractéristique indiquée pour les grappes,
tantôt latérales, tantôt terminales; plusieurs auteurs, par ex. Koch et Cosson,
qui étaient pourtant d’excellents observateurs, n’en ont fait nulle mention lors-
qu'ils ont comparé les deux #ontia dans leurs descriptions.

PARONYCHIACÉES !

POLYCARPON Link

296. P. tetraphyllum L. Sp. ed. 2, p.151; AIl F{.ped. n° 1698;
de Not. Rep. p. 152; Ard, FT. alp. mar. p. 71 = Lahaya polycarpoides
Badaro in Moretti Bot. ilal. ann. 1826, p. 42 (excl. syn.); non Roemer et
Schult. Syst. veg. ann. 1819 (— Polycarpon peploides DC.).

Fin avril à juillet. Lieux caillouteux et sablonneux, sur les chemins
et parfois les rues des lieux habités ; très répandu dans notre région
littorale, près des côtes. II vient dans le Piémont (Allioni, Re, Biroli,
etc.) et probablement dans les parties méridionales que comprend notre

1 La famille des Paronychiées St-Hil., admise par Grenier et Godron F1. Fr. 1, 607,
ouvrage dont nous suivons l’ordre, est considérée aujourd’hui par Engler (Natürl. Pflan-
zenfam. I Teil, 1 Abteil. b, p. 85-92) comme faisant partie de la famille des Caryophyl-
lacées, tribus des Polycarpées, Spergulées, Paronychiées et Scléranthées. — Baillon

(Hist. pl. IX) est arrivé à une distribution analogue, mais il range le genre Telephium
dans les Portulacacées.

220 FLORE DES ALPES MARITIMES

dition. Selon M. Ingegnatti (Cat. Mond. p. 57) il se trouve à Vicoforte-
Mondovi, et suivant Benedetti (Cat. ms.) à Cuneo. — Une forme à
feuilles toutes opposées (P. tetraphyllum var. diphyllum DC. Prod. I,
376 — P. diphyllum Cavan. Ic. pl. Hisp. I, 40, tab. 151) que Badaro
envoya de Laïiguelia ** à Bertoloni (F1. it. [, 835) a été observée par
nous entre Trayas et Agay *, mais passant, sur divers échantillons, aux
formes les plus répandues à feuilles gén. verticillées par 4.

Polyecarpon alsinifolium! DC. Prod. Ill, 376; Bert. F1. it. 1, 836; Moris
IT. sard. 1, 107; Guss. Syn. fl. sic. 1, 166. Exsicc. : Huet du Pav. pl. sicul. !,
ann. 1855, sans n0; Todaro F1. sicul. n° 1073!

D’après les auteurs cités, il s’agit ici d’une espèce sicilienne, et probablement
sarde, distinguée par Boccone (/con. pl. Sicil. etc. p. 71, tab. 38, fig. 4) puis
par Bivona (sub : Jagea alsinifolia) cette plante doit différer de la précédente
par ses tiges plus courtes, couchées, ses feuilles souvent opposées, subellip-
tiques, charnues, ses stipules et bractées plus larges, ses fleurs plus grandes,
à cymes plus denses. En ce qui concerne d’autres caractères tels que la forme
des pétales et le nombre des étamines, ils sont sans grande valeur. Nous avons
vu dans le P. tetraphyllum les pétales tantôt entiers, tantôt émarginés ou
subcrénelés au sommet. Le nombre des étamines varie dans les P. tetraphyllum
et alsinifolium, ainsi que l’a fort bien vu Moris (1. c.). — Le P. alsinifolium,
signalé sur un grand nombre de points du littoral méditerranéen, a été souvent
envisagé comme une variété (par ex. Gr. Godr. Æ{. Fr. 1, 607; Willk. et Lge
Prod. hisp. HT, 160; etc.). Boissier (F1. or. 1, 736) s’est demandé avec raison
s’il ne serait pas une simple forme maritime du P. fetraphyllum. X est certain
que si l’on examine un grand nombre de provenances européennes, souvent
faussement attribuées dans les herbiers à la forme décrite par les auteurs sici-
liens, il est bien difficile d'attribuer à cette dernière un autre rang que celui de
variété du polymorphe P. tetraphyllum. à

Si nous sommes entré dans quelques détails sur le P. alsinifolium, c’est
parceque Badaro (in Moretti Bot. 1tal. 1826, p. 43, sub: Lahaya alsinifolia
Rœm. et Sch. Syst. veg.) dont la description est très insuffisante?, l’a signalé
à Laiguelia ** (près d’Alassio) d’où Bertoloni l’a reçu de lui (ainsi que la var.
diphylium du P. tetraphyllum) et l'a identifié avec des éch. siciliens envoyés
par Gussone. On pourra donc rechercher dans notre dition la plante de Boccone.
Ajoutons que de Notaris, qui a vu des spécimens de Badaro, les tient pour un
lusus du P. tetraphyllum (de Not. Rep. p. 152).

1 Les auteurs cités ont écrit alsinæfolium ou alsinefolium. M. Saint-Lager (in Ann. soc.
bot. Lyon, ann. XVIIE, p. 75) a montré qu'il était correct de changer ici et dans tous les
cas analogues, la lettre æ par celle à. Voy. note 1, p. 193 qui précède.

? Badaro a attribué au P. tetraphyllum des stigmates subtrilobés et à son P. alsinifolium
des stigmates globuleux. Mais Bertoloni a vu dans les éch. liguriens (de Badaro) et sici-
liens, les stigmates trifides. Moris a dit: stylus in utraque trifidus. Visiani (FL. dalm. I,
156) qui signale, après Koch (Syn. ed. 1, p. 1024) le P. alsinifolium en Dalmatie,
attribue au P. fetraphyllum un stigmate tripartite, et à l’autre un stigmate trifide.

PARONYCHIACÉES 291

TELEPHIUM Linné

Ÿ 29%. T. Imperati L. Sp. ed. 1, p. 271; AIL. F1. ped. n° 1682;
Gr. Godr. F1. Fr. I, 608; Ard. F1. alp. mar. p. 140; Cesati, Passerini
et Gib. Comp. fl. ital. III, 634, tab. CII.

Fin mai et juin (tous nos éch. ont été récoltés au mois de juillet, en
fruit). Pas très rare au bord des chemins, dans les lieux caillouteux,
les graviers, parfois sur les rochers, dans notre région montagneuse
{surtout dans le bassin sup. du Var) gén. entre 400 et 1200 m. env.
s. m., mais seulement au sud de nos Alpes principales et à l’ouest du
bassin de la Roja (inclus), nul en Ligurie, selon de Notaris Rep. «In
comitatu nicæensi frequens » Allioni 1. ce. — Environs de Tende!#
(Saint-Robert in Ard. 1. ce. ; Ungern Sternb. ap. Parl. F1. it. cont. Caruel,
IX, 630, et in herb. mus. Turin), entre Saint-Dalmas de T. et la Madonna
di Fontan!!#; Saorge!* (herb. Lisa, leg. jul. 185%) ; col de Brouis*
(Moggridge in Ard. 1. c.); Levens* (Gras in Ard. I. c.), et rochers près
du confluent * de la Vésubie et du Var (L. Marcilly liste ms., leg. 10 jul.
1870 ; station très basse); env. d’Utelle* (Risso in Ard. I. c.; Ant. Risso
in litt.), Rimplas!* près Saint-Sauveur de Tinée (herb. Thuret); près de
Malaussène !!*; vallon de Cians !* près Touet de Beuil (herb. Thuret,
leg. 7 mai. 1863, vix flor. ; V. de Cessole Le Cians, Beuil et le Mounier,
ann. 1895, p. 8); la Croix! * près de Puget-Théniers (herb. Thuret);
rochers de la Cluse d’Amen près Guillaumes * (L. Marcilly liste ms.) ;
près Saint-Martin d’Entraunes !*, rochers des Clots (Reverchon in herb.
Burn.) ; entre Saint-Martin d’'Entraunes et Entraunes!! *; au-dessus
d’Entraunes!!*, sur le chemin du col des Champs (station la plus
élevée) ; Escales d’Aiglun !* (Goaty in herb. Thuret, et herb. Consolat);
env. d’Annot * (Reverchon)?

PARONYCHIA ADANSON

298. P. eymosa DC. in Lamk Encycl. méth. contin. Poiret V,
26; DC. F1. fr. IIL 402 ; Gr. Godr. F1. Fr. I, 609 ; Ard. F1. alp. mar.
p. 139. Exsice. : Billot F1. Gall. et Germ. n° 1195 ! (Gall., Var) ; J. Müller
pl. Midi Fr. n° 218! (Gall., Var); Reliq. Mailleanæ no 15! (Alp. marit.)
— Illecebrum cymosum L. Sp. ed. 1, p. 206; non Smith, nec Balbis
— Chætonychia cymosa Willk. et Lge Prod. hisp. III, 155 (ann. 1874).

FLORE DES ALPES MARITIMES III 45

2922 FLORE DES ALPES MARITIMES

Mai-juin. Lieux sablonneux, bords des chemins, entre les Cistes et
les Bruyères. Région littorale, et seulement en France, à l’est du ‘Var:
Antibes !, colline de N. Dame, 12 mai 1860 (Reliq. Maill. cit.) ; dunes
du golfe Jouan! (herb. Thuret; Bull. soc. bot. Fr. 1883, p. CXLIX);
Grasse (Gr. Godr. 1. c.); entre la Napoule et Théoulel!!; sables du lit
du Grenouiller entre Agay et le Gratadis!!; sur le chemin, entre le”
Gratadis et le plateau Mathieu !! (Esterel). — Cette espèce n’a pas été
trouvée jusqu'ici dans lftalie, même à l’époque où le Var séparait
l'Italie (comté de Nice) de la France (Provence), car il n’y a pas à tenir
compte de Risso (F1. Nice p. 200) qui la signalait à Caras (Nice), ni de
Balbis dont le P. cymosa est le P. echinata. C’est donc à tort que le P.
cymosa est mentionné dans les Flores italiennes récentes, par Cesati,
Pass. et Gib. Comp. fl. it. p.637, pour le comté de Nice, par M. Arcangelï
Comp. ed. 2, p. 329, pour les Alpes marit. et par M. Penzig F1. lig. syn.
p. 6%, pour la Ligurie.

399. Paronychia echinata Lamk 71. fr. III, 232; DC. F1.
fr. UL, 40%; Gr. Godr. F4. Fr. I, 609; de Not. Rep. p. 151; Ard. F1. al.
mar. p. 139. Exsicce. : Billot FI. Gall. et Germ. n° 5381! et 3381 bis!
(Gall., Var) — Illecebrum echinatum Desf. F1. atl. TI, 204; Bert. F4. at.
II, 729 — Zllecebrum cymosum Smith 71. Græc. Prod. I, 163; Balbis.
Misc. alt. p. 12; AIl. herb. sec. Moris F7. sard. II, 102 (spec. pedem.
et sardoa) ; non L.

Mai-juin. Région littorale française, très rare. « In agro nicæensi,
Piccaroli ex Cesati » de Not. I. c. ; Nice, le long du Var (Risso ap. Balbis.
Misc. 1. e.; Balbis in Bert. F{. it. Il, 730); collines entre le Biot près.
d'Antibes et Villeneuve !* (herb. Thuret et herb. Montolivo, leg. 5 jul.
1860) ; Antibes, la Garoupe!* (herb. Thuret, leg. 24 jun. 1860) ; parmi
es Gistes à Cannes * (Hanry Cat. Var p. 229); la Napoule (Moggr. im
litt. ann. 1873) et Trayas!!* (8 mai 1879). — Gérard (F1. gallo. pro.
p. 337, n° 3) n'avait vu celte espèce en Provence qu’à Saint-Tropez.
(dép. du Var orient.) ; sa description, comme les synonymes de Tilli
(Cat. hort. Pis.) et de Boccone (Je. pl. Siail., etc. fig. IT, tab. 20), se:
rapportent bien au P. echinata. Plus tard, Perreymond (Cat. Fréjus
p. 61) a signalé l’espèce à Saint-Raphael et à Fréjus, non loin de nos.
limites occid.

Paronychia argentea Lamk F1. fr. II, 230; DC. F7. fr. I, 404; Gr.
Godr. Æ{. Fr. 1, 610; de Not. Rep. p. 151. Exsicc. Billot FI. Gall. et Germ..

PARONYCHIACÉES 2923

n°9 557! (Gall., Pyr.-Or.); Soc. dauph. n° 3306! (Gall., Pyr.-Or.); Schultz herb.
norm, nov. ser. n° 1772! (Gall., Var) = /{lecebrum Paronychia L. Sp. ed. 1,
p- 206; Bert. F7. ct. IT, 731; non AI.

Nous n’avons pas vu d’éch. de cette espèce, provenant de notre dition ; elle
y a été indiquée par Bertoloni (1. c.), d’après des spécimens envoyés par Colla
« ex oris nicæensibus ». Badaro (in Moretti Bot. ttal. 1826, p. 43), puis
de Notaris (1. c.) ont dit du P. argentea: «in arenosis maritimis Liguriæ
occid. frequens, subinde in apricis collinis secus litora ». La présence de l’es-
pèce entre nos limites n’aurait rien d’improbable, car elle est encore signalée en
diverses localités du dép. du Var (Gr. Godr. 1. c.; Roux Cat. Prov. p. 2192, et
Suppl. p. 675; Albert F7. Toulon et Hyères p. 40 et 53; etc.). Des éch. de
Fréjus ont été publiés par J. Müller (Exsicc. pl. Midi Fr. no 217! ; sub : P. ca-
pitata) ; ils appartiennent bien au P. argentea Lamk.

Cette espèce diffère de la suivante (n° 800) dont elle est très voisine, par un
port différent, des entre-nœuds gén. bien plus longs, des feuilles souvent plus
grandes, par ses bractées plus nombreuses et plus développées, largement
ovées et formant des capitules florifères bien plus grands (8-15 mm. diam. env.),
par ses calices plus longs, d’env. 2-2 mm. diam. long., sans la fine pointe
qui termine la nervure médiane de leurs divisions et qui est plus longue que
dans le n° 800, — Willkomm et Lange (Prod, hisp. WII, 156) ont avancé que le
P. polygonifolia ne semble être qu’une forme alpine du P. argentea. Elles
sont cependant toujours faciles à reconnaître l’une de l’autre (l’examen d’une
seule suffit) et ne nous ont jamais offert d’intermédiaires, ce que constatent du
reste les auteurs que nous yenons de citer.

Ÿ 800. P.polygonifolia DC. 77. fr. IIL, 403 ; Gr. Godr. F1. Fr.
I, 610; Ard. F1. alp. mar. p. 139. Exsicc.: Billot F1. Gall. et Germ.
no 979! (Gall., Savoie); Soc. dauph. n° 782! (Gall., H.-Alpes) et 782 bis!
(Gall., Isère) — Zlecebrum polygonifolium Vill. F7. delph. p.21 (ann.
1985) et ist. pl. Dauph. II, 557, tab. XVI (ann. 1787); Bellardi App. ad
A. ped. p. 222, in vol. X Mém. Acad. se. Turin (publ. ann. 1793); Bert.
F1, at. 1, 780 = L. alpinum Vill. Hist. cit. I, 296, 324 et 379 (ann. 1786)
= I. Paronychia All. F1, ped. n° 2059, et herb. sec. Bert. op. cit. II, 731;
non L.

Juillet. Lieux stériles, graviers, sables, bords des chemins, dans la
région alpine, jusqu’à au moins 2300 m. s. m.; descend parfois jusque
vers 13-1400 m. au nord de la chaine principale de nos Alpes. — Col de
Tende! ** (J. J. Vetter leg., in herb. Burn.); descente du col del Vej del
Bouc dans le vallon du M. Colomb! !#*#; bords du lac de Tre Colpas! #
aux env. de Saint-Martin Vésubie (herb. Thuret, leg. 12 jul. 1865);
entre les lacs Sottano et Soprano della Sella !1**, vallée della Meris
(Alpes de Valdieri) ; près les bains de Valdieri !! ** (Delponte in herb.

294 FLORE DES ALPES MARITIMES

mus. Turin); col della Lombarda! ! , versant de Castiglione ; entre la
vallée de Castiglione et le col de Sistroun!1#; entre la Cima del Resdour
et Donea !!** et col della Bernarda ! (herb. mus. Turin), près Vinadio;
pentes nord de la Cima di M. Vaccia !!** près Sambuco ; vallon de
Rabuons!* près Saint-Etienne de Tinée (herb. Thuret, leg. Bornet
18 jul. 1864) et lac de Rabuons!* (cap. Saint-Yves leg. 15 aug. 1900).
— Sauf la première de ces localités, toutes les autres se trouvent dans
le grand massif de schistes cristallins qui existe entre les Alpes de
Tende occidentales et les districts voisins de l’'Enchastraye.

Feuilles oblongues, plus longuement atténuées à la base qu’au sommet aigu,
glabres sur les deux faces, rarement glabriuscules, mais gén. ciliolées-scabres
sur leurs bords ; stipules et bractées ovées-lancéolées ou lancéolées, longuement
acuminées ; divisions calicinales égales en longueur, scarieuses sur les bords,
cucullées au sommet, à nervure médiane se prolongeant en un court mucron.

SO1. Paronychia Kapela Kerner in Oesterr, bot. Zeitschr.
ann. 1869, XIX, 367, ann. 1876, XXVI, 394 et ann. 1877, XX VII, 43
(sensu ampliore) —P.Kapela et P.serpyllifolia Kerner in op. cit. XX VII,
46 et 17 — Illecebrum Kapela Hacquet PL. alp. carn. p. 8 (ann. 1782),
sensu ampl. = ZUlecebrum serpyllifolium var.« et B Bert. F1. it. II, 735
— Paronychia capitata var. « et 6 Koch Syn. ed. 2, p. 280; Gr. Godr.
F1. Fr. I, 610; non Lamk F1. fr.

Depuis la publication d’A. P. de Candolle dans l’£ncyclopédie, en 1804, on
a presque toujours considéré l’/{lecebrum capitatum de Linné comme étant la
plante que Hacquet avait nommée, en 1782, /. Kapela, et Villars, en 1801,
I. lugdunense. De Candolle avait donné un nom nouveau (P. nivea) au vrai
P. capitata (I. capitatum L.) ci-après décrit (n° 802). Kerner a montré (in
Oesterr. bot. Zeitschr. XXVI, 394-399) que cette interprétation était erronée.
La description de Linné se base en effet sur une plante commune aux environs
de Montpellier et de Narbonne (région dans laquelle nos deux variétés du
P. Kapela ne se rencontrent pas) signalée par Sauvages, Tournefort et Magnol,
figurée par Lobel, et qui n’est autre que le P. nivea DC. Avant Kerner, Boissier
(Voy. bot. Esp. ann. 1839-45, p. 220) était arrivé à la même conclusion. —
— Nous n’avons pas hésité à réunir les Z. XKapela Hacquet et P. serpyllifolia
DC. Le premier ayant été le plus anciennement distingué, sa dénomination
spécifique doit être conservée au groupe par droit de priorité (art. 55 des Lois
nomencl.).

Var. « Kapela — Zllecebrum Kapela Hacquet 1. c. — I. lugdunense
Vill. in Schrad.Journ. f. Botan. vol. V pro anno 1801, p. 412, ann. 1803,
— Paronychia capitata DC. in Lamk Encycl. meéth. cont. Poiret V, 25
(ann. 1804); DC. Prod. III, 371; non Lamk F1. fr. Exsice. : Rehb. F1.

PARONYCHIACÉES | 295

germ. n° 656! ; Huter ann. 1867 (Dalm., Cattaro)! — P. capitala « Koch
Syn. ed. 2, p. 280; Gr. Godr. F1. Fr. I, G10 — Illecebrum serpyllifo-
lium 8 Bert. F1. it. II, 735 — Paronychia serpyllifolia var. B Kapela
Griseb. Spicil. F1 rum. et byth. 1, 215 = P. serpyllifolia Exsicc.: Pichler
ann. 4868 (Montenegro) et 1881 (Hung., Fiume); Huter, Porta et R. Iter
kisp. ann. 1891, n° 290 !; non DC. — P. Kapela Kerner 1. c. Exsicc. : F1.
austro-hung. n° 61!; Baldacci Iter albanicum 1894, no 10!

Cette variété manque dans notre dition. Des spécimens récoltés au-
dessus de Beuil!* (4 août 1876), sur le chemin du mont Mounier, s’en
rapprochent seuls, sans être typiques.

Var. B serpyllifolia — Z/{lecebrum serpyllifolium Chaix in Villars
Hist. pl. Dauph. I, 323 et II, 558 (ann. 1787) — Illecebrum capitatum
AI. F1. ped. no 2060 et herb. sec. Bert. F4. it. 1. c.; non L. — Paro-
nychia serpyllifolia DC. in Lamk ÆEncycl. meéth. cont. Poiret V, 24
(ann. 1804); DC. Prod. III, 371; de Not. Rep. p. 151; Ard. F1. alp. mar.
p. 140; Kerner in Oesterr. bot. Zeitschr. ann. 1877, p. 16.Exsicce.: Will-
komm Iter hisp. secund. no 295! ; Soc. dauph. no 386! (Gall., Isère) et
386 bis! (Gall., Savoie) — P. capitata B serpyllifolia Koch Syn. 1. c.;
Gr. Godr. F1. Fr. 1 c. — Illecebrum serpyllifolium « Bert. F1. it. 1. c.

Juin-juillet. Lieux stériles, graviers, lit des rivières, parfois sur les
rochers, dans la région alpine, jusqu’à env. 2500 m. (m. Mounier), et
celle montagneuse voisine d’où il descend parfois lé long des cours
d’eau jusque vers 800 et même 300 m.— Plus répandue chez nous que
le P. polygonifolia, cette var. n’a pas encore été observée dans les
terrains primitifs qui s’étendent entre les mont. voisines du Clapier et
celles rapprochées de l’Enchastraye. — Viozene ** (Sassi in Bert. op.
cit. p. 736) et Carnino ** (herb. Lisa sec. Ard. I. c.), dans le bassin
sup. du Tanaro; Monta (?) aux env. de San Remo ** (Panizzi in Bert.
op. cit. X, 476) ; bassin de la Nervia : massif des monts Toraggio (jusque
vers son sommet), Grai!! ** et Rocce Forquin **(Bicknell F!. Bordigh.
p. 106); Cima Pertega!!1**; Alpes de la Briga # (Giusta in Colla Herb.
ped, I, 472); lit du torrent près de la Briga ! # (Bicknell leg.) ; col de
Tende ** (Rchb. fil., sec. Celak. in Oesterr. bot. Zeütschr. 1876, p. 402)
et mont. voisines! ! # (Lisa leg. aug. 1843, in herb. mus. Turin);
mont Corto, rocs de Lamentarghe !# au sud du col de Tende (E. Fer-
rari in herb. Burn.); rochers près du mont Urno!!#; mont Ciagiole!#
(Ungern Sternb., in herb. mus. Turin); sommités du mont Vial!1*

2926 FLORE DES ALPES MARITIMES

sur Malaussène ; mont Lauvet d’'Ilonse!!*; Robion * (herb. Slire, in
herb. mus. Turin); mont Mounier!* (cap. Saint-Yves leg. jul. 1898);
bords de la Tinée entre Isola et Saint-Sauveur !!*; entre Touet de
Beuil et Villars !!*, graviers d’un torrent; Touet de Beuil!* (herb.
Thuret, leg. 7 mai. 1862; cap. Saint-Yves leg. 28 jun. 1899) et partie
sup. du vallon de Cians!1 *; Puget-Théniers! ! *; col entre la Croix et
Amen !!* près de Guillaumes (herb. Thuret 10 juill. 4864 ; herb. Burn.
26 juill. 1877); friches à Amen *(L. Marcilly Cat. ms.); Cime de Barrot!!*
entre les vallées de Cians et du Var sup. ; Villeneuve! * (G. Vidal leg.)
et Saint- Martin d’'Entraunes !* (Reverchon leg.); vers 1500 m., sous les
‘Aiguilles de Pelens!!*; lit du torrent près d’Aurent!!*, — Au nord de
la chaine principale de nos Alpes: rochers entre Ferrière et Berze-
sio !! **, et dans le vallon de Ferrière ! ! **

Cette variété, dont l’aire européenne diffère de celle de la var. précédente,
se reconnaît à ses tiges très ramifiées, allongées, les rameaux florifères longs
de 1-1 % cm., plus courts que les rameaux stériles, à ses feuilles elliptiques-
oblongues, elliptiques ou elliptiques-arrondies, ou encore subovées, à ses
calices d'env. 1 #-2 mm. long. — La var. « possède des tiges moins rami-
fiées, des rameaux florifères longs de 1 4-3 cm., aussi longs ou plus longs que
les rameaux stériles, des feuilles gén. oblongues, leur longueur dépassant ou
égalant deux fois leur largeur, et des calices d’env. 2 mm. long. — Les
caractères que nous venons d'indiquer, en les empruntant à Kerner, sont loin
d’être faciles à saisir, dans de nombreux cas. Il existe entre « et B de fréquents
intermédiaires.

Le P. Kapela (nos var. x et 8) possède des bractées très larges, suborbicu-
laires ou largement obovées, des feuilles glabres ou pubescentes sur le limbe
nettement cilié, et des calices à divisions égales en longueur, non ou à peine
scarieuses sur leurs bords, non cucullées et mutiques.

5 S0?. Paronychia capitata Lamk 71. fr. Ill, 229 (ann.1778);
Kerner in Oesterr. bot. Zeitschr. XX VII, 21 ; non DC. nec auct. fere oma.
Exsice. : Heldreich Herb. græc. norm. n° 929 ! — Jllecebrum capitatum
L. Sp. ed. 1, p. 207; non All. = Paronychia nivea DC. in Lamk Encycl.
méth. cont. Poiret V, 25 (ann. 1804); DC. Prod. III, 871; de Not. Rep.
p. 151; Gr. Godr. F1. Fr. I, 611; J. B. Verlot in Bull. soc. dauph.
p. 216. Exsicc.: Bourgeau pl. Esp. 1851, n° 13411; Soc. dauph. ne 1627!
(Algeria); Schultz herb. norm. nov. ser. n° 4976! (Gall., Hérault) = ZUle-
cebrum niveum Pers. Syn. 1, 261; Bert. F4. il. II, 734 — Paronychia
argentea Magnier fl. sel. exsicc. no 1945 ! (Gall., Aude); non Lamk.

Avril-juin. Lieux sablonneux, bords des torrents, friches. Dans la
région littorale voisine de la mer, seulement dans la partie italienne

PARONYCHIACÉES 297

de notre dition, entre Albenga et Ventimiglia. Env. d’Albenga, sables
maritimes (de Not. I. c.) du côté de Ceriale! (de Nanteuil leg.) et au
bord de la Centa près de Lecat!; entre Albenga et Alassio!!; près
d’Alassio (Sassi ex herb. Vivianii), au cap $? Croce! ! et sur le chemin
de Moglia!!; champs voisins de la rive droite de l’Impero, près
d’Oneglia !! ; env. de Diano, assez commun dans les sables des torrents
(Ricca Cat. Diano e Cervo p. 27); Cap de Bordighera, selon Bicknell
FI. Bordigh. p. 106 (mais non fréquent dans les sables maritimes de
cette localité, ainsi que l’a dit de Notaris); San Giacomo! ! chapelle
(267 m. s. m.) au nord-est de Ventimiglia (Bicknell I. c.).

Feuilles oblongues-linéaires plus ou moins également atténuées aux deux
extrémités, ciliées, et à limbe gén. pubescent sur les deux faces ; bractées
comme dans le précédent; calice de 4-5 mm. de longueur, à divisions très
inégales en long., non scarieuses sur leurs bords, mutiques, non cucullées au
sommet, dressées, à extrémité plus ou moins recourbée en dehors à l’époque
de la maturité des fruits (non plus ou moins recourbée en dedans comme dans
les deux espèces précédentes).

P. arabica DC. Cat. hort. monsp. p. 130 (ann. 1813) : de Not. Rep. p.484
= llecebrum arabicum L. Mant. T, 51 (1767) et herb. sec. Schinz (in Oesterr.
bot. Zeitschr. 1889, p. 324) — Z. longisetum Bert. F1. it. I, 733 (ann. 1835);
Zumaglini F1. ped. 1, 304 (ann, 1849); Ard. in Bull. soc. bot. Fr. VIT, 1860,
p. 318.

Bertoloni (1, c.) a reçu cette plante de Moris «ex maritimis nicæensibus »
seule localité italienne indiquée par l’auteur du Flora italica. — M. Ascherson
a fait une longue étude de l’histoire et de la synonymie de cette espèce, étran-
gère à l’Europe (in Oesterr. bot. Zeitschr. ann. 1889, p. 297-301 et 324-326).
Il s’agit évidemment ici d’une introduction momentanée due au commerce ma-
ritime, car cette espèce n’a plus été retrouvée dans notre dition.

Illecebrum verticillatum L. Sp. ed. 1, p. 206; Bert. Æ7. 14. II, 728 et V,
614; Gr. Godr. F1. Fr. 1, 611. Indiqué dans les champs de Vicoforte-Moline (sic)
aux env. de Mondovi (Ingegnatti Cat. p. 43) sa présence n’y serait pas impos-
sible.

Cette espèce a été signalée dans la Lombardie par Biroli (F7. acon. I, 83), et
dans le Piémont (Zumaglini Æ/. ped. 1, 304); elle n’est pas très rare dans la
Toscane (Bert. #1. it. V, 614; Caruel Prod. p. 96). En France, elle vient dans
quelques dép. du midi, par ex. le Gard (Pouzolz F/. Gard 1, 368) et l'Hérault
{Loret FT. Montp. éd. 2, p. 182). Mais nous ne l’avons nulle part vue men-
tionnée dans les Flores liguriennes et celles provençales.

298 FLORE DES ALPES MARITIMES

HERNIARIA Linné !

S03. Herniaria glabra L. Sp. ed. 1, p. 218; All F7. ped.
n° 2056 ; Bert. #17. it. III, 18; de Not. Rep. p. 150; Gr. Godr. F1. Fr. I,
611; Ard. F1. alp. mar. p.139; Clos in Bull. soc. bot. Fr. 1893, p. 19 ;
Will.? Rev. p.563— H. fruticosa Balbis Misc. bot. I, 16; non L. Amoenit.,
nec Desf., nec Gussone.

Mai-juillet (nos éch.). Lieux sablonneux, bords des champs et des
chemins, parfois les murs et les rochers, dans les régions monta-
gneuse et alpine (jusqu’à env. 2000 m. s. m.). Dans la plaine au nord
de nos Alpes. — Leca ! !** près d’Albenga (notre seule localité littorale);
env. de Garessio ** : sommet du col de San Bernardo! !, près du village
de Mindino!!, vallée dell’Inferno! !, et entre Garessio et Trappa !! ; col
della Madonna della Neve! !**entre Viola et Pamparato; env. de Mon-
dovi, près Narzole (?), selon Ingegnatti Cat. p. 40 ; Cuneo!!**; entrée
sud du tunnel routier du col de Tende! !#; col du Tanarello ** (herb.
Stire, selon Ard. I. c.); vallon du Riosecco près la Brigat!*; Gra-
gnile [© près Saint-Dalmas de Tende ; San Giovanni dei Prati au nord
du Mont Ceppo **, et assez rare dans le bassin de la Nervia** (Bicknell
F1. Bordigh. p. 106) ; rare à Menton * (Ard. Cat. p. 14); Cime de Rocca
Seira {1 *, entre Lucéram et Utelle ; champs dans la vallée de l’Este-
ron !! *, fréquent ; Berthemont !* (herb. Consolat); St Martin Vésubie !*
(herb. Thuret): rochers sur Saint-Sauveur de Tinée!!*; entre Säint-
Sauveur de T. et Robion!!*; env. de Beuil*, à la Tête de Giarons!!et
la Cime de Raton!!; Cime du Barrot!!*, entre les vallées de Cians et
du Var;.entre Demonte et Aisone, bords de la Stura!!**#; vallée de StAnna
de Vinadio!** (herb. mus. Turin); près les bains de Vinadio!!** ;
Saint-Etienne de Tinée ! * (herb. Thuret) et de là à Vens!!*; près de
Séranon!!*; Fugeret près d’Annot ! * (Derbez in herb. Burn.).

Nos éch. appartiennent à la var. genuina Willk. et Lge Prod. hisp. WI, 152;
Will. op. cit. p. 564. Les tiges, les feuilles et les calices sont glabres, cepen-
dant certains éch., rares (par ex. : entre Trappa et Garessio, et à Cuneo) pré-
sentent quelques poils sur leurs rameaux et sur les bords des feuilles, se rap-

prochant par là de la var. ciliata Will. L. c. (Æ. ciliata Babingt. in Trans.
Linn. Soc. 1837).

1 Auctore John Briquet.
2 Voy. Fréd. N. Williams À systematic revision of the genus Herniaria Fe Bull. Herb-
Bolssier vol. IV, 556-570 (ann. 1896); nous citerons: Will. Rev. p.

dun. dd

ÎPARONYCHIACÉES 229

S04. H. hirsuta L. Sp. ed. 1, p. 218 (sensu ampliore); All. #7.
ped. no 2057 et Auct. ad fl. ped. p. 36 (sensu ampl.); Bert. F4. it. III, 20;
de Not. Rep. p.150; Visiani F7. dalm. II, 155; Loret et Barr. F7. Montp.
éd. 4, p. 243.

Var. « hirsuta — Æ. hirsula L. 1. c. ; Gr. Godr. F1. fr. I, 612 ; Willk.
et Lge Prod. hisp. III, 153; Clos in Bull. soc. bot. Fr. 1893, p. 19 — H.
hirsuta var. « Bert. F1. il. III, 21; Loret et Barr. l. c. Exsicc.: Billot
FI. Gall. et Germ. nos 5541 (Germ.) et 554 bis! (Gall., Pyr.-Or., f. ad var.
cineream vergens); FI. austro-hung. no 64!; Schultz herb. norm. nov.
ser. n° 299 ! et 259 bis! (Germ.); Magnier fl. sel. no 2470! (Gall., Orne);
Soc. dauph. n° 5237! (Gall., Aisne).

Mai-juin. Lieux sablonneux, champs, bords des torrents, etc. Ré-
gions littorale et montagneuse, et la plaine au nord de nos Alpes.
Champs à Leca!!** près d’Albenga : Ormea!!**; le long de lEllero:
entre Bastia et Mondovi !** (E. Ferrari in herb. Burn.); env. de Mon-
dovi!!**, champs près de Camerana (Ing. Cat. p. 41) et de Cuneo!! **;
env. de Diano et Cervo ** (Ricca Cat. p. 27) ; env. de Bordighera ** et
de Bajardo ** (Bicknell F{. Bordigh. p. 106); près de la Briga !#
(Ungern Sternb. in herb. mus. Turin); Menton!!*, assez commun
(Ard. Cat. p. 14); moissons au-dessus du vallon de la Mantega près.
Nice * (L. Marcilly Cat. ms.); Cap d’Antibes* (Bull. soc. bot. Fr. 1883,
p. cLxxx); golfe Jouan!* (herb. Consolat) ; Cannes! !*, cap Croisette
et la Napoule ; entre Auribeau et Pégomas!!*, bords de la Siagne.

Feuilles, surtout les adultes, à limbe souvent glabrescent ; fleurs réunies en
glomérules, gén. par 6 à 9, calices d’env. 1 mm. long, sessiles ou à peine pédi--

cellés, à poils de la partie inférieure plus courts que ceux des divisions calici-
nales et surtout que le terminal.

Var. 6 cinerea Loret et Barr. F1. Montp. éd. 1, I, 243 (ann. 1876).
— H. cinerea DC. F1. fr. NV, 315; Gr. Godr. F1. Fr.I, 612; Willk. et Lge
Prod. hisp. IT, 158; Will. Rev. p. 565. Exsicc. : Bourgeau PI. Esp. ann.
1851, no 13%4!; Willk. Iter hisp. secund. n0 199! — X. hirsuta Niv. F1.
lyb. spec. p. 15 (sec. Will. L. c.); non L. — ZX. hirsuta var. 6 Bert. F1. it,
III, 21.

Bords des chemins à Bordighera !!** ; dunes du golfe Jouan!* (herb.
Thuret, sub: H. hirsuta) ; Cannes!!*, à l’est et à l’ouest de la ville;
Théoule!!*; l’Esterel * : env. d’Agay!! et dans un vallon en descen-
dant du mont Vinaigre à l'auberge de lEsterel (L. Marcilly Cat. ms.).

230 FLORE DES ALPES MARITIMES

Cette variété diffère de la précédente par une apparence générale plus grisâtre
et par l’indument de ses calices dont les poils sont plus longs et plus nom-
breux, ceux de la partie supérieure dépassant peu les autres en longueur.

M. Williams (op. cit. p. 561) a comparé l’Æ. hirsuta avec l'A. incana,
sans dire quoi que ce soit des rapports de cette plante avec l’77. cinerea qui
n’est mentionné que sept espèces plus loin (p. 565) et dans une autre division.
Mais si l’on envisage les caractères des deux divisions en question, on verra
leurs différences se réduire à fort peu de chose. L’une doit avoir « folia inf.
opposita, sup. alterna », l’autre : « folia fere omnia alterna ». La différence est
faible, car dans les deux formes les feuilles inf. sont bien opposées. La dispo-
sition des fleurs est la même dans les deux plantes, c’est-à-dire en glomérules
denses plus ou moins rassemblés en fascicules feuillés. Vient ensuite le carac-
tère tiré du style qui joue un grand rôle dans la classification de M. Williams.
LA. hirsuta doit posséder des : « stigmata subsessilia » tandis que dans l.
incana on doit trouver : «styli 2 liberi ». Or après analyse minutieuse de la
fleur dans les deux plantes, il n’existe aucune différence dans le gynécée. Chez
toutes deux, on voit s'élever au sommet de l'ovaire obovoïde une petite colonne
stylaire massive, qui se divise aussitôt en deux colonnettes légèrement diver-
gentes. Ces deux colonnettes se terminent chacune par une tête stigmatique
globuleuse, sur laquelle sont localisées les papilles. Les deux branches stylaires,
fort courtes, s’écartent si peu l’une de l’autre que les deux stigmates sont en
contact ou presque en contact l’un avec l’autre. En résumé, il n’existe aucun
caractère autre que l’abondance de l’indument et une légère différenciation de
celui-ci dans le calice, qui permette de séparer l’Æ. cinerea de l'A. hirsuta.
Comme il existe de nombreux spécimens embarrassants entre les deux
«espèces », on ne saurait considérer ces dernières que comme des formes d’un
même type spécifique.

Var. y diandra Boiss. 71. or. I, 710; Will. Rev. p. 566 — Herniaria
diandra Bunge Del. sem. hort. bot. Dorp. p. VII (ann. 1843); Plant.
Lehm. in Mém. sav. étrang. St Pétersb. VII, 296 (ann. 1847).

Cette plante ne diffère guère de la var. précédente que par ses étamines fer-
tiles réduites à deux, d’après Lehmann et Boissier. M. Williams nous apprend
(1. c.) qu’il existe dans l’herbier de Kew un élégant dessin inédit accompagné
d’une description détaillée due à J.-T. Moggridge et qui doivent illustrer cette
même var. trouvée au Monte Grosso (mont Gros, 656 m.), près de Menton en
1867. On sait que le nombre des étamines joue un rôle assez important dans la
spécification des //erniaria,puisque dans chacune de ses sections £uherniaria
et Paronychiella, M. Williams comprend deux sous-sections distinguées
d’après la pentamérie et la tétramérie. Mais ici, la réduction ne porte que sur
l’'androcée, et encore n’est-il pas sùr que les trois étamines supprimées n’existent
pas à l’état de staminodes. Lehmann dit en effet : « Stamina fertilia constanter
duo, sepalis exterioribus majoribus anteposita, brevissima » et M. Williams
qui met dans la diagnose : « stamina bina », atténue son indication dans une
note qui dit de la plante de Moggridge : « has only two fertile stamens ». En
<e qui concerne le calice, Lehmann dit: «calix profunde quinquepartitus »,

PARONYCHIACÉES 231

tandis que les autres Æerntaria diandriques (4. hemistemon 3. Gay et 7. Fon-
tanesit J. Gay) ont un calice tétramère. Ce qui nous paraît trancher la question
de la valeur systématique du nombre des étamines dans le cas qui nous occupe,
c’est le fait que nos analyses des éch. cultivés par Reuter au jardin botanique
de Genève nous ont fourni des fleurs à 5, 4 et 2 étamines! Lorsqu'il y a moins
de 5 étamines, on trouve les staminodes plus ou moins développés des pièces
stériles. Quant aux deux pièces externes du calice, plus grandes, dont
M. Williams ne dit rien et sur lesquelles Bunge (1. c.) insiste, elles se retrou-
vent, à un degré moins marqué, il est vrai, chez les formes ordinaires des deux
variétés précédentes. Cette particularité est d’ailleurs très inégalement déve-
loppée sur les diverses fleurs d’un même échantillon. — En résumé, nous esti-
mons que l’/. diandra constitue une simple variété oligandrique de l'A. hirsuta
avec un indument voisin de celui de la var. cinerea.

YŸ 805. Herniaria ineana Lamk Encycl. méth. III, 124; Gr.
Godr. F1. Fr. I, 612; Cesati, Pass. et Gib. Comp. ft. ilal. p.638; Ard. F1,
alp. mar. p.139; Will. Rev. p. 559. Exsice.: Cesati, Caruel et Savi pl.
Ital. bor. n° 334!; Soc. dauph. no 16291! (Gall., H.-Alpes) et sér. 2, n° 342!
(Gall., Isère); FIL. austro-hung. n° 531

Mai-juillet, suivant l’alt. Bords des chemins, incultes, pelouses sèches.
Levens! (herb. Thuret, 27 juin 1860); Bézaudun ! (herb. Consolat) ;
Saint-Barnabé ! !* au sud de Coursegoules; entre Toudon et Ascros!!;
Touet de Beuil! (herb. Thuret, 7 mai 1862) ; Robion (herb. Stire, selon
Ard. 1. e.), dans les moissons!! (15 juill. 1898); entre Péone et Beuil! 1;
Saint-Dalmas le Selvage! (herb. Thuret) et entre Saint-Dalmas et Saint-
Etienne de Tinée! ! ; Annot (?) selon Reverchon in herb. Thuret. — Ces
localités appartiennent à la région montagneuse française de notre
dition ; l’herbier du musée de Turin possède des spécimens de cette
espèce provenant du bassin supérieur de la Stura ; nous ne l'avons pas
rencontrée à l’est du bassin du Var, et nos auteurs ne l'y indiquent
pas. Elle ne parait pas se trouver chez nous dans la région littorale,
mais on l’y rencontre dans le dép. des B.-du-Rhône (Roux Cat. Prov.
p. 213).

Feuilles adultes à limbe gén. très pubescent sur les deux faces ; fleurs réu-
nies en glomèrules, gén. par 3 à 6, calices d'env. 1 # mm. long., parfois
2 mm., plus ou moins nettement pédicellées, à poils égaux ou à peu près.

Les A. hirsuta var. B et incana ne sont pas toujours faciles à distinguer.
Ainsi de nombreux éch. récoltés entre Escragnolles et Mons !!#, près de la fon-
taine Saint-Estève, possèdent {ous les caractères que nous avons indiqués pour

V’Æ. incana, mais leurs fleurs sont petites (1 mm. long., non 1 parfois 2 mm.)
nous avions attribué sur place ces éch. à un 77. hirsuta var. cinerea.

239 _ FLORE DES ALPES MARITIMES

806. Herniaria alpina Vill. 77. delph. p. 21 (ann. 175) et
Hist. pl. Dauph. I, 556; Gaudin F4. helo. Il, 245; Bert. F1. it. III, 23;
Gr. Godr. F1. Fr. 1, 613; Ard. F1. alp. mar. p. 139; Will. Rev. p. 560.
Exsice.: Rostan pedem. no 442! ; Soc. dauph. n° 783! (Ital., m. Cenis) =
Æ. lenticulata All. F1. ped. n° 2058, ex ipso All. Auct. ad fl. ped. p. 36;
non L.

Le nom linnéen de Æ. lenticulata se rapporte au Cressa cretica L., d’après.
les éch. de l’herbier de Linné examinés par Vabhl et par Smith (voy. DC. Prod.
III, 369) et Ascherson in Oesterr. bot. Zeitschr. ann. 1889, XXXIX, 300). IL
est probable, cependant, d’après les localités espagnoles et certains synonymes.
cités par Linné, qu'il confondait encore sous ce nom l’77. incana Lamk. —
Quant à la plante d’Allioni, elle reste douteuse, En effet, si son auteur même:
l’a rapportée à l’Æ. alpina, en revanche l'habitat indiqué par lui « in apricis
collibus, ac etiam ad vias secus sabulosa fluminum », sans indication de localité,
ne cadre pas avec cette espèce qui est d’ailleurs fort rare dans l’ancien Piémont;
outre les localités voisines de l’Enchastraye indiquées ci-après, nous ne la con--
naissons que dans les vallées vaudoises ! (Rostan exsicc. cit.), au mont Cenis!
(Bert. 1. c.; Soc. dauph. exsicc. cit.) et dans les Alpes Grées!!; Reichenbach
(FT. exc, n° 3650) a rapporté l’Æ. lenticulata d’'Allioni à l'A. incana.

Région alpine, très rare: Salzo Moreno!!*, sables et graviers du
torrent (l’une des sources de la Tinée) vers 2200 m. s. m., 1 août 1877.
— Ardoino (1. c.) a indiqué cette espèce au col de Fremamorta, d’après:
Risso (?) et au col de l’Enchastraye d’après l’herbier de Stire. Aucun:
col de ce dernier nom ne figure sur les cartes, mais cette localité doit
être très voisine de celle où nous avons trouvé la plante. — M. Rever-
chon a distribué l’H. alpina comme ayant été récolté au mont Cauyé
(pour Coyer) aux env. d’Annot, et sur les limites occid. de notre dition
(19 août 1874, sur nos éch.), provenance fausse suivant lettre du col-

lecteur à E. Burnat, en date du 9 mars 1875.

CORRIGIOLA Linné

T1 8027. C. littoralis L. Sp. ed. 1, p. 271; AIL. F1. ped. n° 1470;
et herb. !; Bert. F1. it. III, 501; Gr. Godr. F1. Fr. I, 645.

Fin avril-juin. Lieux sablonneux; plante psammique, calcifuge
(Magnin in Ann. soc. bot. Lyon 1884, XII, 88). Environs d’Albenga **
(Gherardi leg., sec. Bert. F1. it. X, 482) à Leca !! (E. Burn. leg. 22 mai.
1890); Cannes! !* (Shuttl. in Huet Cat. Pvov. p. 57; E. Burn. leg.
2 mai. 1871 ; Loret in Bull. soc. bot. Fr. 1883, p. xxm; Bernardin im
Exsice. soc. dauph. sér. 1, n° 784 !) ; l'Esterel*, bords du chemin qui

PARONYCHIACÉES an

monte de la route de Cannes à Fréjus à la maison forestière des Trois
Termes ! (leg. R. de Nanteuil, 5 jun. 1885) et au col de Baisse Violette
(R. de Nant. in litt.) ; Agay! * (cap. Saint-Yves leg. 14 jan. 1900, fr.);
Annot* (B.-Alpes, bassin du Var) ?? Reverchon in herb. Burnat.

SOS. C. telephifolia Pourret in Mem. Acad. Toul. III, 316
{ann. 1788), et Timb.-Lagr. Reliq. Pourret. p. 125; Bert. F1. it. III, 502;
Gr. Godr. F1. Fr. I, 614; Ard. F1. alp. mar. p. 140. Exsicc. : Billot F1.
Gall. et Germ. n° 1194! (Pyr.-Or.); Bourg. pl. Esp. ann. 1853, nos 1863!
et 1864 ! (Lusit.); Mabille Herb. corsicum n° 77! ; Huter P.et R.lIter hisp.
4879, no 3501; Soc. dauph. n° 2466! et Magnier fl. select. no 2195 ! (Gall.,
Aude).

Mêmes stations et époques de floraison que le précédent.— Cap Croi-
sette à Cannes* (?) herb. Stire, selon Ard. I. c. et Fr. Townsend in litt.
ann. 4875 ; environs d’Agay!!* (Shuttl. in Huet Cat. Prov. p. 57 ; J.-T.
Moggridge leg. apr. 1866! ; E. Burn. leg. À mai. 1871, 16 mai. 1875 et
-3 jun. 1899). — Roux (Cat. Prov. p.214) doute que cette espèce se ren-
contre dans le dép. du Var, mais outre la localité d’Agay, elle vient aux
‘env. de Fréjus, ainsi que la précédente, mais seulement à l’ouest du
Reyran (Perreymond Cat. p. 214) et près de Saint-Tropez (L. Marcilly in
litt.).! Les localités signalées par ces deux botanistes sont fort éloi-
gnées d’Agay, qui se trouve sur nos limites occidentales.

Les nos 807 et 808 sont très rapprochés. Les seuls caractères distinctifs que
nous relevons, en examinant de nombreux éch. récoltés dans l’aire entière de
ces plantes, sont, pour la seconde : une racine vivace (voy. sur la pérennance
du C. telephifolia, qui semble être absolue, une note de Timbal-Lagr. et G.
‘Gautier dans le Bull. soc. dauph. p. 270), des feuilles caulinaires souvent (pas
toujours!) obovées-oblongues ou oblongues-spatulées plutôt qu’oblongues ou
linéaires-oblongues, des toi floraux toujours dénués de tale et des
fleurs et Pre moins petites, ces dernières ont env. 1-1 {{ mm. diam., au
lieu d’env. */,; mm. — Certains intermédiaires ont été signalés entre les deux
plantes (voy. Bull. cit. la description du C. émbricata Lap. FI. Pyr. I, tab. 83
et Hist. pl. Pyr. p. 169). Bertoloni (F1. it. X, 482) dit du C. telephifolia :
«in hac specie folia quidem sunt semper obovato-spathulata, sed cymæ non
sunt semper longe pedunculatæ, neque semper bracteis omnino denudatæ, ita
ut præcipua differentia a præcedente sit in forma foliorum ». Ces observations
concernant des formes de passage sont confirmées par d’autres, citées par
Moris (A1. sard. I], 97).

1 Nous avons récolté le 29 mai 1901, les C. liftoralis et telephifolia peu à l’ouest de
Saint-Tropez, entre les caps Lardier et Cavalaire.

234 FLORE DES ALPES MARITIMES

SCLERANTHUS Linné!

S09. S. perennis L. Sp. ed. 1, p.406; AIL F7. ped. n° 1999;
de Not. Rep. p. 152; Ard. F1. alp. mar. p. 188; Gillot et Coste in Bull.
soc. bot. Fr. 1891, p. CXIV-CXX VIII. Exsice.: Rchb. F1. germ. n° 284! ;
Billot F1. Gall. et Germ. n° 1197! (Gall. et Alsatia); Soc. dauph. n° 1207!
(Gall., Drôme); Soc. étud. fl. franco-helv. no 393 ! (Gall., Allier) ; Magnier-
fl. select, no 3505! (Gall., Loir-et-Cher).

Juin-juillet. Lieux arides, sables. Régions montagneuse et alpine inf.
Nos éch. récoltés entre 800 et 1800 m. s. m. env. — Environs de:
Garessio **, entre Trappa et Valdinferno (Briquet notes ms.); pentes.
du mont Antoroto !! ** sur Ormea, et d’Ormea au Pie d’Ormea !! **
par Chionea ; mont. de Triora ** (Gherardi in de Not. I. c.); entre le
mont Arpetta et le Passo Muratone!!**, du bassin de la Nervia
(Bicknell F1. Bordigh. p. 107); partie sup. du vallon de Geva !!* près
de Fontan; entre Gragnile, Saint-Dalmas de Tende!!* et environs.
(Battersby in Huet Cat. Prov. p. 57) ; col de Tende © (herb. Stire, selon.
Ard. 1. c.); vallée de la Minière de Tende!!#; vallée de la Gordo-
lasca ! 1, près de San Grato; env. de Saint-Martin Vésubie!* (herb.
Thuret; mêlé au Scl. annuus) et vallon de la Madone de Fenestrel !*
et; Caussols * sur Grasse (Goaty in Ard. I. c.)?; près d’Annot Il *;
entre Saint-Etienne de Tinée et le Pralt*. — Au nord de nos Alpes.
principales, en Italie, dans les bassins sup. du Gesso et de la Stura : gra-
viers de l'Ellero à Villanova-Mondovi!!: vallée sup. du Gesso d’En-
traque !! vers 1500 m. s. m. ; environs des bains de Valdieri! ! (Bertero-
in Bert. FI. it. IV, 518); près les bains de Vinadio!!; Pietra Porziol! —
Cette espèce n’a pas été signalée, à notre connaissance, dans le dép.
du Var, sauf par ni (Cat. Var p. 229).

Plante vivace, d'env. 4-15 em. haut., d’un vert clair souvent glauque. Calice:
fructifère long de 4-5 mm. (tube et divisions), à tube atténué à la base, plus
ou moins muni de poils courts, çà et là glabriuscule, rarement glabre ; lon--
gueur des divisions calicinales dépassant gén. celle du tube, l'épalant RÉ

et pas plus courtes, subelliptiques ou oblongues, obtuses au sommet, pourvues.
d’une large bordure blanche, plus ou moins ouvertes ou érigées, et conniventes

1 Baillon (Hist. pl. IX, 99) qui place les Scleranthus dans les Car, yophyllacées..
décrit ce genre comme possédant «des fleurs à réceptacle en forme de sac épais sur les-
bords duquel s’insèrent le périanthe et l’androcée périgynes. Il y a 4 ou 5 sépales au calice,.
etc.».

PARONYCHIACÉES 235:

à la maturité (par suite de la courbure de la partie sup. des divisions), la partie
verte lancéolée. Etamines à filets plus longs que dans l’espèce suivante, attei-
gnant parfois presque les divisions calicinales en long. Anthères longues de
0,25-0,40 mm. — Description de nos provenances des Alpes mar. — Plante
calcifuge exclusive (Contejean Géogr. bot. p. 139; Magnin in Ann. soc. bot.
Lyon, 1884, p. 88).

ŸY 810. S. annuus L. Sp. ed. 1, p. 406; AI. F7. ped. no 1998;
de Not. Rep. p. 152; Ard. F1. alp. mar. p. 138; Gillot et Coste I. c.
Exsice. : Billot F1. Gall. et Germ. n° 20! (Alsatia); Durieu PI. sel. hisp.-
lusit. no 338!; Soc. dauph. n° 388! (Gall., Isère); Soc. étud. fl. franco-
helv. n° 3941 (Gall., Allier) — S. verticillatus Rchb. FIL germ. exsicce.
n° 1569 !; non Tausch.

Mi-mai-juillet. Terres sablonneuses, champs, moissons, etc. Régions.
littorale (peu répandu), montagneuse et alpine inf. (une fois jusqu’à
2000 m. s. m.). Jusque dans la plaine au nord de nos Alpes. — Sommet.
du col entre Nasino et Onzol!** aux env. d’Albenga; champs à
Garessiot!**, et de là au mont Mindino, çà et là!!**; col de:
Casotto!!**: près de Chionea!!** sur Ormea ; entre Ponte di Nava et
Pornassino !! ** ; San Romolo, Ceriana et San Giovanni dei Prati au
nord de San Remo ** (Bicknell F{. Bordigh. p. 107); dans le bassin de:
la Nervia **, aux mêmes localités que le n° 809, puis dans la Région
Tenarda du mont Pietravecchia (Bicknell I. c.); vallée de la Minière
de Tende!!'*; pentes orientales du mont Agnellinot!# aux env. de-
Tende; moissons à Berre! * (Canut in herb. Thuret; Ardoino I. €.);
mont Auril* près Lucéram (herb. Thuret); Châteauneuf et mont
Chauve, au nord de Nice * (Montolivo in Ardoino I. e.); env. de Saint-
Martin Vésubie! * (mêlé avec le S. perennis), à Ciriegiat !#; St Dalmas.
de Valdeblore!1*; près Valabres!! * aux env. de Saint-Sauveur sur
Tinée ; Bézaudun!* (herb. Consolat; Huet Cat. Prov. p. 57); mont
Cheïiron! * (herb. Consolat) ; entre la Gaële et le Biançon ! !*, massif du
Tanneron ; entre Saint-Etienne de Tinée et le Pra!!*; vallon de San-
guinière près d’Esteng!!* à env. 2000 m. s. m.— Au nord de la chaîne
principale de nos Alpes, en Italie: Vicoforte-Mondovi ! (Ingegnatti Cat.
Mond. p. 65 ; Ferrari leg., in herb. Burnat); entre Certosa di Pesio et
le col qui mène à Limone!!; entre Limone et Limonetto ! ! : moissons.
près de Pallanfré !! ; Cuneo! ! (Benedetti Cat. ms.); bains de Valdieri!! ;
entre Aisone et Vinadio!!; vallon del Piz!! près Pietra Porzio.

236 FLORE DES ALPES MARITIMES

Plante annuelle ou bisannuelle!, d’env. 4-15 cm. haut., verte ou jaunâtre.
Calice fructifère long de 3-4 mm., bien rarement plus (tube et divisions), à tube
atténué à la base, glabre, assez rarement muni de quelques poils; divisions
calicinales égalant souvent le tube en long., parfois plus longues ou plus
courtes, lancéolées, aiguës au sommet, pourvues d’une étroite bordure blanche,
plus ou moins ouvertes ou érigées, non ou à peine conniventes à la maturité.
Etamines à filets courts dépassant gén. peu le tube calicinal. Anthères longues
de 0,13 à 0,20 mm. — Description de nos provenances des Alpes marit. —
Plante indifférente quant à la nature du sol (Magnin in Ann. soc. bot. Lyon
1884, p. 88).

++ S11. Scleranthus vertieillatus Tausch in Flora XII,
Ergänz. 1, 50 (ann. 1829); Loret F1. Montp. éd. ?, p.183 et 611. Exsicc. :
Soc. dauph. sér. 2, n° 3481 (Gall., Aveyron); Magnier f1. sel. n° 35061
(Gall., Aveyron) = S. polycarpos L. Sp. ed. 2, p. 5817; non Vill. Hist.
pt. Dauph. III, 649? — S. polycarpus DC. Prod. III, 378; Gr. Godr. F1.
Fr. 1, 614; non Grenier in Schultz Arch. FI. Fr. et AU. I, 206. Exsice. :
Bourgeau pl. Esp. 1854, n° 22711 — S. Delorti Gren. in Schultz Arch. 1]. c.
(ann. 1852); Bull. soc. dauph. p. 228. Exsice. : Billot F1. Gall. et Germ.
n° 2466! (Gall., Aude); Soc. dauph. sér. 4, n°s 390! et 2065 ! (Gall., Drôme)
= $. pseudo polycarpos de Lacroix in Bull. soc. bot. Fr. 1859, p. 558.
Exsicc.: Reliq. Mailleanæ n° 1110! (Gall., Vienne) — S. Candolleanus
Delort ex Timb.-Lagr. in Bull, soc. bot. Fr. 1862, p. 602; Gillot et Coste
in Bull. cit. 1891, p. cxxvrr = S. ruscinonensis Gillot et Coste in Bull.
cit. 1891, p. cxxxrr et cxxvir. Exsicc. : Soc. rochelaise éch. n° 32701; Ney-
raut! leg.,in herb.Burnat (Gall., Pyr.-Or.); Magnier fl. sel. n° 3000! (Gall.
Pyr.-Or) = S. annuus forma collinus Koch Syn. ed. Wohlfarth p. 908.

-L. Reichenbach (F1. excurs. ann. 1830-32, p. 565) a cité un S. collinus
Horn. comme synonyme du S. verticillatus Tausch. La désignation de Hor-
aung datant de 1825, aurait ainsi la priorité sur celle de Tausch; elle a paru
dans un recueil que nous n’avons pu trouver dans aucune bibliothèque (Opiz
Naturalientausch, ann. 1825). Du reste vers 1830 les Sc/eranthus étaient
moins familiers à Reichenbach que lors de l’établissement des innombrables
espèces publiées par ce botaniste de 1872 à 1879 (voy. /ndex Kewv. IT, 844-845);
en effet, le S. verticillatus distribué par lui (F1. germ. exsicc. n° 1569) appar-
tient au S. annuus typique! — Nous ne pouvons pas suivre non plus MM. Gillot
et Coste lorsqu'ils adoptent pour cette espèce le nom de S. Candolleanus Delort.

1 Germant suivant les stations en automne ou au printemps. Les premières plantes
fleurissent au printemps et disparaissent dans le courant de l'été (S. biennis Reuter in
Bull. soc. Hallér. Genève, p. 20, ann. 1853-54), les autres ne sont en fleur que plus tard.
(Voy. Royer F1. Côte-d'Or I, 145).

? La plante de Villars a souvent été rapportée à notre n° 811, mais la description de
cet auteur ne lui convient nullement.

PARONYCHIACÉES 237
Ce nom, mentionné en passant par Timbal-Lagr. (1. c.), sans description ni
date de publication, est dans tous les cas très postérieur à celui de Tausch. —
Sous le nom de S. collinus Hornung, Holuby a publié dans le Flora exsicc.
austro-hung. n° 570 un Scleranthus hongrois qui nous parait bien appartenir
au S. verticillatus.

Entre Bézaudun et Coursegoules!!* (9 mai 1872); vallon au nord
d’Agay!!*, dans l’Esterel (9 mai 1879).

. Nos éch. du n° 811 diffèrent du S. annuus dont ils paraissent le plus rappro-
chés, par leurs divisions calicinales plus ou moins érigées-conniventes!, du
S. perennis par le tube du calice glabre, à divisions calicinales lancéolées,
aiguës, à bordure blanche nulle ou à peine visible, par les étamines à filets très
courts et les anthères réduites. Ces mêmes éch. diffèrent des deux espèces
précédentes (nos 809 et 810) par la réduction de toutes leurs parties (leurs tiges
dressées ou plus ou moins diffuses, ont 3-4 cm. haut. et sont débiles ainsi que
les racines), leur calice fructifère bien plus court, long de 2 mm. ou un peu
moins (éch. d’Agay) parfois un peu plus (éch. de Bézaudun) avec une base
arrondie, le tube n'étant pas atténué à la base comme dans les précédents.

Il conviendra de rechercher dans notre dition un hybride qui a été signalé en
divers points de l’Europe, le S. annuus X perennis, qui serait d’après Koch
Syn. ed. Wohlfarth p.909, le S. intermedius Kittel, non Bæningh., nec Rchb.
Cet hybride a été décrit récemment en détail par M. Gillot (in Ann. Soc. bot.
Lyon 1894, vol. XIX, p. 91-96); il a été publié en exsiccata dans: Callier F1.
siles. n° 200!, et Soc. étud. fl. franco-helv. no 392 ! (Gall., Allier).

Dans la Ælore de France de Grenier et Godron, dont nous suivons l’ordre
d'énumération des familles comme celui des espèces, se place ici le genre
Polyenemum, puis la famille des Crassulacées. Mais le genre Polycnemum
doit être réuni aux Chénopodiacées (voy. Baillon Ærst. pl. IX,139; Engler et
Prantl Pflansenfam. WI Teil, 1 Abteil. a, p. 53, ann, 1893) ce que Grenier
avait d’ailleurs reconnu lui-même (#{. Fr. III, 6), En ce qui concerne la famille
des Crassulacées, nous en avons remis l’étude pour notre volume IV, dans l’es-
poir de pouvoir y faire figurer le genre Sempervivum avec le résultat des tra-
vaux de M.R. de Wettstein sur ce groupe difficile. L’éminent botaniste de
Vienne a en mains toutes nos récoltes de Joubarbes des Alpes maritimes, ainsi
que d’autres collections provenant de la même région.

La famille des Caetaeées est représentée chez nous par les Opuntia vulgaris
Miller et O. Ficus indica Miller. Pour Engelmann (Syn. of Cacteæ) et Schu-
mann (Gesamtbeschr. der Kakteen) il s’agit de deux espèces, pour d’autres, de
deux variétés bien distinctes (voy. Gillot in Bull. soc. bot. Fr. 1877, p-#Ei).
Elles ont été souvent confondues, par ex. par Grenier et Godron (FL Fr. 1,
632). L’O. vulgaris a les.tiges diffuses, couchées, et une taille réduite, des

1 Ce caractère n’est pas toujours aussi accentué dans quelques-uns des exsiccata cités
ci-dessus, par exemple dans Soc. dauph. n° 343, sér. 2 ; il est au contraire très manifeste
dans nos éch. du S. ruscinonensis.

FLORE DES ALPES MARITIMES III 16

238 FLORE DES ALPES MARITIMES

articles obovés, elliptiques ou suborbiculaires; l'O. Ficus indica possède des
tiges dressées, élevées, frutescentes ou arborescentes, très rameuses, des ar-
tele elliptiques ou oblongs, etc. La première espèce habite la côte S.-E. de
l'état de Massachusetts jusqu’à la Georgie et la Floride ; elle est naturalisée dans
le bassin méditerranéen et en colonies isolées dans le Tyrol mérid., et en Suisse
dans le Valais et le Tessin. La seconde espèce, également Dnbine américaine
(Mexique), gén. plus méridionale que la première, est introduite dans le bassin
méditerranéen, de l'Espagne à la Grèce. — Pour A. DC. (Origine pl. culi.
p- 218 et 359) comme pour Schumann, il n’y a pas de doute que ces Cactacées
ne soient naturalisées en Europe.

La famille des Mésembrianthémacées offre chez nous le Wesembrian-
themum nodiflorum L., toujours très rare et fugace, espèce non cultivée en
Provence, où plusieurs de ses congénères le sont fréquemment, mais observée
çà et là, gén. en maigres colonies, dans les dép. des B.-du-Rhône et du Var.
Cette espèce est spontanée en Corse, Sardaigne, Sicile et sur quelques points de
l'Italie mérid., nulle dans le Languedoc et le Roussillon, mais se retrouve en
Espagne et en Grèce.

GROSSU LARIACEÉES"!

RIBES Linné

S12. R. Grossularia L. Sp. ed. 1, p. 201; AIL. 77. ped. n° 4789;
de Not. Rep. p. 159 = R. Uva-crispa L. 1. c.; AI]. op. cit. nt 1790; Ard.
F1. alp. mar. p. 150.

Avril-juillet. Lieux pierreux et rochers des régions montagneuse et
alpine inf. (nos éch. jusqu’à env. 1800 m. s. m., parfois 2000), assez
répandu : Montagnes d’Albenga ** (de Not. I. c.) et de Garessio ** (AII.
I. e.); entre Viozene et la Cima Revelli!!#*; cima di P. Cavallo au sud
de Viozene!!* vers 1800 m. s. m.; mont Toraggio** à 1800 m. et env.
1200 dans le même massif (Bicknell FÆ. Bordigh. p. 110); env. de
Tende ! * (herb. Stire selon Ard. I. c. et Ungern Sternb. in herb. mus.
Turin) et Saint-Dalmas de T. !!#, vallée de la Minière! !#où il abonde;
Cima di Ciavraireu !!*# à 2000 m. ; vallée de la Gordolasque! !*; env.
de Saint-Martin Vésubie!* et fréquent dans le vallon de la Madone
delle Finestre!!* et #; vallée de Clans! t* (Montolivo in Ard. I. c.);

1 Engler et Prantl (Pflanzenfam. IN Teil, 2 Abteil. a, p. 88, ann. 1891) envisagent les
Grossulariées DC. comme une sous-famille Ribésioidées des Saxifragacées.

GROSSULARIACÉES 293

rochers de Valabres!!1* près Saint-Sauveur sur Tinée; vallon de Mol-
lièrest!#; fréquent dans le. bassin de l’Esteron!!* (herb. Consolat ;
herb. Thuret); env. de Caussols* (Bull. soc. bot. Fr. 1883, p. cLxx1);
Séranon* (Goaty in Ard. I. c.) et mont. de la Chens!!*; Beuil et massif
du mont Mounier ! !*; près d’Esteng!!*, non loin des sources du Var.
— Au nord de la chaine principale de nos Alpes, en [ialie: vallée della
Barra !! au sud d’Entraque ; Valdieri ville et V. les bains!! ; le Pinet!!
au sud d’Aisone; vallée du Rio Freddo de Vinadio!! et bains de V.
(AIL. I. ce.) ; entre Pietra Porzio et Berzesio!!; rochers près d’Argen-
tera!!,.et ailleurs encore.

* Dans nos éch. les baies sont munies de soies ou acicules glanduleux et de
poils fins, simples ; lorsque les premiers sont rares, les poils sont nombreux, et

l'inverse. Les feuilles, gén. petites (10-20 mm. largeur) peuvent être très déve-
loppées sur certains pieds et atteindre jusqu’à 60 mm. larg.

R. nigrom L. Sp. ed. 1, p. 201; AIL. F7. ped. n0 1788 ; Ard. F1. alp. mar.
p- 151. Exsice. : Billot FL. Gall. et Germ. n° 240! (Alsatia) ; Huter exsicc. tyrol.,
kg. Kerner (Austria inf.); Soc. dauph. n° 5397! (Gall., H.-Alpes). — Cette
espèce n’a pas été rencontrée à l’état spontané dans la Provence et la Ligurie;
elle est indiquée dans un petit nombre de localités de l'Italie septentrionale,
elle est nulle dans la France mérid. — La localité d’'Entraunes citée par Ar-
doino (Ed. Bornet leg. 1% jul. 1864, in herb. Thuret!) doit être celle d’une
plante échappée de cultures, ainsi que le soupçonnait le savant collecteur. —
Nous avons vu le R. nigrum parfois confondu en herbier avec le R. petræum.
Il est facile à distinguer (même en l’absence de fleurs ou de fruits) par ses
feuilles plus ou moins munies de glandes ambrées, sessiles, et ses bourgeons
portant de nombreuses glandes, par ses fleurs pendantes à l’époque de la flo-
raison, montrant des tubes calicinaux pubescents-tomenteux, munis çà et là de
glandes, à divisions courbées ou rejetées en dehors. Les glandes portées par
les fruits mûrs, comme la couleur et la saveur de ces fruits, sont encore très
caractéristiques.

S13. R. alpinum L. Sp. ed. 1, p. 200; All. F7. ped. n0 1786;
de Not. Rep. p. 160; Ard. F1. alp. mar. p. 150.

Avril-mai. Les bois, pelouses rocheuses, dans la région montagneuse ;
atteint parfois la région alpine inf. jusque vers 1700-1800 m. — Au-
dessus de Prabernardo!!** des env. de Garessio; bois de Rezzo **
(Berti in de, Not. L. ce.) ; bassin de la Nervia ** : près Margheria du mont
Pietravecchia, et rare près Margheria Suan près du mont Arpetta
(Bicknell F1. Bordigh. p. 110); forêts de la Mairis! * (herb. Thuret) ;
près de Bézaudun!* (herb. Consolet ; Huet Cat. Prov. p. 59); versant

2140 FLORE DES ALPES MARITIMES

nord du mont Cheiron!!*; plateau de Caussols!1 * (herb. Consolat ;
Huet Cat. Prov. p. 59; Bull. soc. bot. Fr. 1883, p. cuxxr) et mont. de
Caran!1*; bois du Cornet près de Séranon* (L. Marcilly Cat. ms.) et
mont. de la Chens! * (Roubert leg.); env. d’Annot* (Reverchon)?; en-
virons des bains de Vinadio ** (AIL. I. c.).

S14. Ribes petræum Wulfen in Jacq. Miscell. IT, 36; Balbis
Misc. bot. II, 11; Bert. F1. it. II, 679; Koch Syn. ed. ?, p. 293; Gr. Godr.
F1. Fr. I, 636; Ard. F1. alp. mar. p. 151; Mathieu F1. forest. éd. Fliche
(1897) p. 198; Rchb. Ic. fl. germ. et helv. (cont.) XXIII, 74, tab. 138.
Exsicc.: Reliq. Mailleanæ n° 1128! (Gall., H.-Savoie); Schultz herb.
norm. nov. ser. n° 797! (Gall., Vosges); Magnier fl. sel. no 8381 (Gall.,
Cantal); Soc. dauph. n° 2886! (Gall., Isère).

Fin juin et juillet (nos éch.). Bois, taillis, rochers, etc. — En Italie,
de 1200 à 2000 m. env. s. m.: Entre le col de Casotto près de Garessio
et la source du Rio Creusa ! (E. Ferrari leg. 27 jun. 1898, fl.) : lieux
frais et ombragés à l’extr. sup. de la vallée de la Corsaglia ! (Lisa leg.
jul. 1844, in herb. mus. Turin); vers la source du Pesiot (herb. Thuret,
26 août 1861, fr.), près Gias Fontan ! (CI. Bicknell leg. 25 jun. 1890,
fl.) et vallon sup. de Pari!! près la Certosa di Pesio (17 juill. 1880) ;
entre Argentera et le col della Maddalena !!, et pentes du mont Venta-
suso (Enclausette) dominant la Stura!! (31 juill. 1883). — En France :
Bords de la Tinée près de Bouzièyas!!, 1800 à 1900 m. s. m. (7 août
1887, fruits très avancés).

R. rabraum L. Sp. ed. 1, p. 200 ; AIL. #{. ped. n° 1787; Ard. F{. alp. mar.
p.151 ; DC. Origine pl. cult. p. 220. — Le Groseillier ordinaire n’a pas encore été
rencontré à l’état spontané dans la Provence et la Ligurie. Bertoloni (FÆ/. ct. II,
679) dit l'avoir trouvé dans les forêts voisines de Massa (Toscane occid.) ; il est
certainement sauvage dans l’Europe sept. et tempérée, mais souvent aussi sub-
spontané. — Très voisine du À. petræum, cette espèce s’en distingue aisément
par ses grappes gén. pendantes durant la floraison (non d’abord dressées et
plus tard pendantes), son tube calicinal pelviforme, à divisions non ciliolées,
d’un vert jaunâtre (non roses ou d’un rose jaunâtre), etc. Il existe une variation
du À. petræum à divisions calicinales entièrement glabres, mais elle paraît être
fort rare (voy. Bert. F1. it. II, 680; Koch Syn. ed. 2, p. 203).

SAXIFRAGACÉES 241

SAXIFRAGACÉES

SAXIFRAGA ! LiNNÉ
Gen. pl. (emend. Mœnch Meth.).

S15. S. tridactylites I. Sp. ed. 1, p. 404 (excl. var. B), ed. 2,
p.578; AIL F1. ped. n° 1535; de Not. Rep. p. 162; Ard. F1. alp. mar.
p. 146; Engler Monogr. p. 85.

Mars-mai, suivant l’alt. Vieux murs, rochers, lieux sablonneux,
parfois sables maritimes, dans les régions littorale et montagneuse
(nos ex. jusqu’à 1200 m. s. m.); dans la plaine piémontaise au nord
de nos Alpes. Ricca (Cat. Diano e Cervo) ne mentionne pas dans sa
circonscription celte espèce que nous avons vue dans un grand nombre
de localités, surtout dans notre région littorale et les montagnes voi-
sines.

Une espèce très voisine : S. adscendens L. Sp. ed. 1, p. 405 ?, ed. 2, p. 579
(sec. Engler); AIl. Æ7. ped, n0 1537, tab. XXII, fig. 3; Engler Monogr. p. 84;
non Gr. Godr. — S. Bellardi AI. op. cit. n9 1536 — S, petræa Gunnerus F1.
norv. I, 30; Willd. Sp. IT, 654; Gr. Godr. F1. Fr. I, 643, et alior.; non L.,
nec Gouan — S. tridactylites var. B et y Bert. FU. it. IV, 495-496. — Cette
espèce a été indiquée dans les Alpes maritimes par M. Engler, sans mention de
localité ni de collecteur. Nous ne l’avons pas encore rencontrée dans notre dition,
mais nous avons adopté pour limites N. le col de la Maddalena ou de Larche et
le cours de la Stura. Or il se peut fort bien que M. Engler, à l'exemple de plu-
sieurs auteurs, ait envisagé que la limite des Alpes maritimes se trouvait peu
au sud du mont Viso, aux cols d’Agnelo ou de Longet. Dans le voisinage
immédiat de ce dernier, le S. adscendens a été observé (voy. Lannes in Bull.
soc. bot. Fr. 1879, p. 163 ; op. cit. 1897, p. coxLu et coLvui).

816. S. granulata L. Sp. ed. 1, p. 403; AI. F1. ped. n° 15% ;
de Not. Rep. p. 163; Ard. F1. alp. mar. p. 146; Engler Monogr. p. %6;
Royer F1. Cote-d’Or p. 220.

1 Nous suivons pour ce genre la Monographie de M. A. Engler: Monographie der
Gattung Saxifraga L. mit besonderer Berücksichtigung der geographischen Verhältnisse,
Breslau, ann. 1872; IV et 292 p., une carte. (Engler Monogr. p....). — Voy. encore, du
même auteur: De genere Saxifraga... Dissertatio inaug. ann. 1866, 62 p. et Index
criticus spec.….. Saxifraga, ann. 1869, 44 p. ; Engler et Prantl Pflanzenfam. 11 Teil,
2 Abteil. a, p. 52-61, ann. 1891.

249 FLORE DES ALPES MARITIMES

Avril à commencement de juillet, suivant lalt. Lieux frais et om-
bragés, bois, pelouses rocheuses, rochers et vieux murs. « Locis rupes-
tribus comitatus nicæensis» All. I. c.; «in montanis, collinisque
Liguriæ occiduæ ex herb. Viviani, Niceæ [Il. Carrega » de Not. I. c. —
Il vient en de nombreuses localités de notre région littorale et de celle
montagneuse la plus voisine, depuis le bassin de la Nervia ** inel.
(Bicknell FT. Bordigh. p. 111), jusqu’à l’Esterel!!* et aux env. de
Fréjus * (Perr. Cat. p. 73), par ex. : aux env. de Menton (Ard. Cat.
p. 15), de Peillon, de Nice, Villeneuve-Loubet ! et Vence (Sauvaigo in
Bull. CI. alp. fr., sect. Alp. marit. 1889, p. 27); env. de Biot! (herb.
Thuret); entre le golfe Jouan et Vallauris! !; le Bar et Auribeau (Goaty
in Ard. F1.1. c.). — A l’est du bassin de la Nervia, comme à l’ouest de
l’Esterel, cette plante paraît être moins fréquente, tant dans notre
dition que dans les districts voisins. Badaro (in Moretti Bot. ital. ann.
1826) ne la mentionne pas. Ricca (Cat. Diano e Cervo) lomet. Dans
les dép. du Var et des B.-du-Rhône, nous ne trouvons que lindication
de 2 ou 3 localités (voy. Roux Cat. Prov. p. 233 et Suppl. p. 676 ; Huet
Cat. Prov. p. 59; Saint-Lager Cat. fl. bassin Rhône p. 286). — Dans la
région montagneuse plus éloignée du littoral où le S. granulata atteint
parfois les limites de notre région alpine, nous citerons: Env. de Ga-
ressio **, dans les bois en montant au Passo delle Caranche!1, sous le
mont Galé (E. Ferrari et Dr Vallino leg. 25 jun. 1898) ; entre la Giandola*
(Hawker in Ard. 1. c.) Saorge* et Fontan*!!; vieux murs aux env. de
Saint-Dalmas de Tende* (Hausskn. in Mitth. Thüring. Bot. Vereins,
1894, VI, p. 10 ; sub : var. glaucescens Boïss. et Reut. Pug. pl. nov. p.131,
pro spec.) et de Tende!# (Ungern Sternb. in herb. mus. Turin); env.
de Saint-Martin Vésubie!!* et vallée inf. de la Vésubie!!*; Clans *
(Montolivo in Ard. I. «.); Tête de Giarons!!*, au sud de Beuil ; entre
Laune et Quartier!!*, à l’ouest de Beuil; versant nord du mont
Cheiron!!*: commune de Caussols * (Huet Cat. Prov. p. 59); environs
de Saint-Vallier!!* et à la mont. de Thiey!!1*; Escragnolles!1*; Logis
du Pin!t*; Tournon sur Siagne!!*; mont. de Gourdon près de Seil-
lans!!* (sur nos limites occidentales, dans le dép. du Var); rochers de
la Cluse de Saint-Auban* (L. Marcilly Cat. ms., sub: var. penduliflora

1 M. Ferrari ajoute ici: «trovasi pure sopra Prato Bernardo ». Il s’agit probablement
de Pra Bernardo dans le vallon dell’Inferno, également aux environs de Garessio. Le Passo
delle Caranche est coté 1410 m. s. m., mais les stations des environs de Beuil doivent être
plus élevées, vers 1600 m.

SAXIFRAGACÉES 243

Seringe in Duby Bot. gall. 1, 211; Gr. Godr. F1. Fr. I, 642). — L'espèce
est signalée en outre au nord de nos Alpes, à Mondovi**, sur les ro-
chers le long de l'Ellero, rare (Ing. Cat. p. 64), et près de Cuneo**, sur
la rive sup. de la Stura, au-dessous de S2 Anna (Benedetti Cat. ms.)f.

+ S17. Saxifraga bulbifera L. Sp. ed. 1, p. 403; AIL. F1. ped.
n° 4534 ; Bert. F1. it. IV, 488; de Not. Rep. p. 163; Gr. Godr. F1. Fr.
1, 642; Engler Monogr. p. 100.

Pelouses rocheuses humides, sur le versant droit du vallon qui
descend des hauteurs du mont Mindino et aboutit à Piangranone près
de Garessio! ! ** (28 mai 1893, f.); prairies des sommités du col de
San Bernardo !! ** entre Garessio et Albenga (29 mai 1893 f1.). —
L'espèce est indiquée dans les champs et pâturages le long du Gesso,
près de Cuneo** (Benedetti Cat. ms.). Risso (F!. de Nice p. 208) et
après lui Hanry (Cat. Var p. 232) ont signalé la même plante « sur les
hauteurs près de Nice » où elle n’a jamais existé. Duby (Bot. gall. T,
207-212) qui connaissait bien la flore de Nice, d’après les renseigne-
ments qu'il avait de Stire, n’a pas admis le S. bulhifera pour la France
continentale.

Cette espèce, voisine de la précédente, en est parfaitement distincte par sa
tige toujours simple, feuillée sur sa longueur entière, avec des bulbilles dans
les aisselles foliaires, ses fleurs en cyme serrée, à pétales de 7-8, parfois 9 mm.
long., avec des étamines dépassant peu ou pas les divisions calicinales, etc.
Dans le S. granulata la tige, gén. non feuillée supérieurement, est ramifiée
parfois près de sa base pour donner naissance à la panicule ; les aisselles

foliaires sont dénuées de bulbilles, les pétales ont 10-16 mm. long. et les éta-
mines dépassent le sommet des divisions du calice.

TY S1S. S. cernua L. Sp. ed. 1, p. 403; Sternb. Rev. Saæifr.
p. 18, tab. XII, fig. 2? (ann. 1810); Bert. F1. it. IV, 490 et V, 626; Engler
Monogr. p.106; Rchb. Ice. A. germ. et helv. (cont.) XXIII, 66, tab. 118.

Pelouse rocheuse humide, entre les mousses?, vers 2400 m. s. m.,
en allant de Cima Marguareis (2649 m.) au col del Pas ou del Pa

1 Nous l'avons vainement recherchée dans ces deux localités en 1900 et 1901.

? Les éch. que nous avons rapportés appartiennent à deux espèces : Bryum pendulum
Hornsch. connu dans l’Europe entière, çà et là jusqu'aux sommités des Alpes. Puis le
Desmatodon systylius Bruch et Sch., espèce rare, qui a été observée en Norvège et dans
les Alpes de l’Europe centrale (Bavière, Salzbourg, Styrie, Tyrol, Suisse orient.). — M.T.
Husnot a eu l’obligeance de nous écrire à ce sujet : (On ne cite en France, pour ce Desma-
todon, qu’une seule localité dans les B.-Alpes, d’où je n’ai pas vu d'exemplaires. Les Alpes
maritimes seraient sur la limite méridionale de cette espèce, nouvelle probablement pour
la flore italienne ».

24% FLORE DES ALPES MARITIMES

(2340 m.) des Alpes de Tende # et de Pesio** ; leg. J. Briquet et F. Ca-
villier! { aug. 1901.

Le S. cernua manque à la France, comme à la péninsule ibérique, où divers
auteurs l’ont indiqué, par ex. Sternberg (op. cit. Suppl. II, p. 30, ann. 1831) et
Engler IL. c. Voy. à ce sujet: Bentham (Cat. Pyr. p. 118), Bubani (F1. Pyren.
IT, 689). Avec raison, Willkomm et Lange (Prod. fl. hisp.) n’en ont pas fait
mention. — En Italie, l'espèce ne se trouve que dans le Tyrol où elle est fort rare
(Haussm. FT. Tirol I, 342; Bert. op. cit. IV, 490); elle manquait jusqu'ici au Pié-
mont où l’ont signalée au Grand Saint-Bernard, Colla (Æerb. pedem. 1], 535),
d’après Loiseleur (Notice pl. fl. Fr. p. 64, ann. 1810) et Re (App. ad fl. pedem.
no II, 535,in Mém. Acad. sc. Turin vol. XXXI, ann. 1827). De Candolle (F{. fr.
V,519) avait déjà dit que le S:cernua de Loiseleur différait totalement de la plante
linnéenne?, On n’a pas, à notre connaissance, rencontré le S. cernua L. au
Grand Saint-Bernard, pas plus sur territoire italien que sur celui suisse ; on ne
paraît pas l’avoir retrouvé au Simplon d’où Moretti en avait envoyé des éch. à
Bertoloni (F1. it. V, 626). — L’aire européenne de l’espèce est donc la suivante:
Suisse (Jaccard Cat. fl. valais. p. 159; Schinz et Keller #7. Schw. p. 236)5,
Tyrol autrichien et italien (Haussm. |. c.; Bert. 1. c.); Carinthie (Pacher et
Jaborn. F1. Kürnten WI, 46); Styrie (Maly F1. Steierm. p. 178); Carpathes
(Engler I. c.; Simonkai £num. fl. transsilv. p. 247) ; Ecosse (Engler 1. c.). Dans
ces divers pays, ce Saxi/fraga est rare ou très rare. Islande, Suède, Norvège,
Laponie, Nouvelle Zemble, etc. (Engler I. c.).

La présence du S.cernua dans les Alpes maritimes, très éloignées de son
aire connue jusqu'ici, offre donc un grand intérêt. — Les spécimens récoltés
dans la Suisse, le Tyrol, et les régions arctiques, ainsi que les descriptions
citées, se rapportent exactement à nos récoltes de Marguareis. Bertoloni (F7. 16.
IV, 491) a dit: « Hæc species, cum frigore præcoci deprehenditur, tota bulbili-

1 Le séjour que j'ai fait, sous la tente, au col dei Signori (2112 m.) entre la vallée du
Rio Freddo de Tende et Carnino, du 27 juillet au 3 août 1901, avec mes intrépides compa-
gnons et amis Briquet et Cavillier, leur a permis d'explorer jusqu’à leurs sommets, après
les Castello Frippi (2257 m.) et Icevolai (2242 m.), les Cima Pertega (2402 m.), delle Saline
(2613 m.), Ciambalaur (2418 m.), Marguareis, les monts Carsene (2386-2506 m.) et la
Cima della Fascia (2495 m.). Il semble que les sommités de ces montagnes n’ont pas
encore élé visitées par des botanistes; nous y avons rencontré par ex. les: /beris nana All.
(Pertega), Draba Wahlenbergii (Marguareis), Artemisia petrosa Fritsch (Marguareis),
Herminium alpinum Lindl. et Gentiana tenella Rottb.; ces deux derniers en abondance
sur divers points très éloignés les uns des autres. Ces espèces n’étaient connues jusqu'ici
que dans une ou deux localités des Alpes maritimes et auraient attiré l'attention des pre-
miers collecteurs venus, sans parler des Hieracium, Cypéracées et Graminées intéressants
que nous avons eu la bonne fortune d’y récolter. E. B.

2 De Candolle rapprochait la plante du Saint-Bernard du S. paradoxa Sternb. (Rev. p.22,
tab. XIV, ann. 1810) indiqué par son auteur dans la Carinthie. Or l’espèce de Sternberg est
le Zahlbrucknera paradoxæa Rehb. FI. exc. n° 3568. Elle n’a été rencontrée jusqu'ici que
dans la Styrie et la Carinthie. Bertoloni (F1. if. IV, 485) a dit: Habui ex Tonale in prov.
Brixiensi (Brescia) mais cette indication est restée douteuse (Voy. Hausmann F1. Tirol I, 343).

3 Les trois localités que nous connaissons dans les Alpes du Valais, voisines du canton
de Berne, se trouvent entre 1900 et 2400 m. d'altitude.

SAXIFRAGACÉES 245

fera est, et loco floris terminalis fert foliola tantum, quæ calycem abortivum
referunt ; cujus lusus obtinui exemplaria plura a Facchinio lecta in Tyroli ita-
lico ». Tel est le cas de nos éch. des Alpes maritimes.

S19. Saxiiraga rotundifolia L.Sp.ed. 1, p. 405; AIl. F7. ped.
n° 4532 ; de Not. Rep. p. 163 ; Ard. F1. alp. mar. p. 148; KEngler Monogr.
p. 112. Exsicc. : Bourg. pl. alp. marit. ann. 1861, no 170!

Juin-juillet, suivant l’alt. Lieux humides, bois frais, buissons de
rhododendron, ete. Assez répandu dans notre région alpine entière, où
il atteint parfois env. 2100 m. s. m.; çà et là dans la région monta-
gneuse où nous l’avons vu descendre jusqu’à env. 1000 m. Une localité
très basse a été signalée (Bull. soc. bot. Fr. 1865, session extr. Nice, p. L)
entre Levens et Duranus (16 mai 1865) à env. 500 m. s. m. — Au sud
de la chaine principale de nos Alpes : Bois de Rezzo ** (de Not, I. c.);
mont Frontè!!**:; monts Ceppo, Pietravecchia et Toraggio, du bassin de
la Nervia ** (Bicknell F1. Bordigh. p. 111); col de Tende ** et # (herb.
Lisa, selon Ard. I. c.); Minière de Tende!# (Bourgeau exsicc. cit.);
bois du Farguet * (herb. Stire) et de la Mairis* (Montolivo) selon Ard.
1. c.; env. de Saint-Martin Vésubie, aux vallons de la Madone delle
Finestre! * (herb. Consolat) et du Boréon !# (J. Orr leg.); sommités
du mont Tournairet* (Cap. Saint-Yves, notes ms.); forêts des Sapées
de Bairols* et d’Ilonse* (L. Marcilly Cat. ms.); forêt d'Entraunes ! *
(Reverchon); vallons de Jallorgues!! et de Sestrièrest (herb. Thuret)
près de Saint-Dalmas le Selvage* ; lacs de Vens !*, aux env. de Saint-
Etienne de Tinée (herb. Consolat), et certainement ailleurs. — Sur les
montagnes et les versants sept. de la chaîne principale, en Italie : monts
Galé!! près Garessio, et Stope!! près Pamparato; Pizzo d'Ormea!!
(herb.Groves); vallée sup. de la Corsaglia aux Costa Tanassa et del Zuccot
(Ferrari leg.); vallées sup. de l’Ellero!! et de Pesio! ! où il est fréquent;
bains de Valdieri!! (Bertero in Bert. F1. it. IV, 483) et de là en de nom-
breuses localités dans les vallées et vallons latéraux de la rive droite
de la Stura!!, jusqu’au vallon de Puriac!! à l’est de l'Enchastraye.

820. S. stellaris L. Sp. ed. 1, p.400; AIl. F7. ped. n° 1521 (excel.
syn. Gouan); de Not. Rep. p. 161; Ard. F1. alp. mar.p. 147; Engler
Monogr. p. 130. Exsice. : Bourg. pl. alp. marit. ann. 1861, n° 169! (col de
la Madonna delle Finestre) — S. Clusii Koch Syn. ed. 2, p. 299 et auct.
germ. nonnull. ; non Gouan. Exsicc. : Bænitz Herb. europ. (Woynar leg.
ann. 1881, Tyrolia)!

216 FLORE DES ALPES MARITIMES

Lieux humides, bords des ruisseaux. Juin-août, suivant l’alt. Très
répandu dans toute la chaine principale de nos Alpes, depuis les env.
de Garessio ** jusqu’au haut bassin de la Tinée* et de la Stura ** (dans
ce dernier, au moins jusqu'aux environs de Ferrière) dans la région
alpine jusqu’à près de 2400 m. et aussi dans celle montagneuse qui en
est voisine. Comme limite inf. en altitude, nous avons noté, aux env.
de Garessio : 1100 à 1200 m. près du village de Mindino, et env.
1000 m. dans la vallée de la Lovia, dans la zone sup. des châtaigniers.
Une indication plus basse nous a paru bien douteuse, elle a été donnée
par Ardoino (1. €.) qui dit « l’espèce descend jusqu’à Sospel * » qui se
trouve à la cote 350 m. — Nous n'avons ni récolté, ni noté le S. stel-
laris dans la haute vallée du Var, pas plus qu’aux environs d’Argen-
tera vers l’extr. du cours de la Stura, dans le reste duquel il nous avait
d’ailleurs paru être un silicicole préférent. Nous mentionnerons encore
ici que dans les listes données pour les env. de Barcelonnette et le
bassin sup. de l’Ubaye (Gagogne in Ann. soc. bot. Lyon, 1875-76,
p. 86, et 1877-78, p. 100; Lannes in Bull. soc. bot. Fr. 1879, p. 165,
et Session extraord. Barcelonnette ann. 1897, p. eLvi-cczxvin) il n’est pas
fait mention de cette espèce qui ne parait pas, dans ces districts fran-
çais, descendre au sud du massif du Viso.

Le S. stellaris présente chez nous (comme ailleurs) deux formes qui ne se
distinguent que par la forme des pétales qui sont tantôt inégaux, trois étant
subelliptiques, brusquement rétrécis en onglet avec deux taches jaunes à la base
du limbe, et deux plus étroits, ord. non tachés, insensiblement atténués vers
leurs deux extrémités, tantôt conformes, tous étroits comme ces deux derniers
et gén. tous maculés. Les éch. appartenant à la première de ces formés ont été
attribués à tort par divers auteurs au S, Clusii Gouan (/!I. p. 28; Lamotte
Prod. pl. cent. Fr. p. 318 = S. leucanthemifolia Lap. FI. Pyr. p. 49, ann,
4793-1801 ; non Michaux ann. 1803), espèce (suivant Engler Monogr. p. 133)
ou variété (suivant Duchartre in Ann. sc. nat. sér. 2, V, 248, et Gr. Godr. F1.
Fr. 1, 638) observée dans les Cévennes, les Pyrénées et les Asturies. Les S. stel-
laris L. et Clusii Gouan paraissent être reliés par une forme intermédiaire très

rare (var. éntermedia Timb.-Lagr.) qui a été publiée sous le n° 4101! de la
Société dauph. d’éch., récoltée sur les limites des dép. de l'Aude et de l'Ariège.

821. Saxifraga pedemontana All. 71. ped.n° 1540, tab. XXI,
fig. 5 et Gt; Sternb. Rev. Saæifr. Suppl. 2, p. 85; Bert. F1. it. IV, 493;
de Not. Rep. p. 162; Ard. F1. alp. mar. p. 146; Engler Monogr. p. 162.

1 La figure 5 est plus mauvaise encore que celle n° 6, elle est même douteuse ; Gaudin
(FI, helv. IX, 119) ne l’a pas citée.

SAXIFRAGACÉES 947

Exsicc.: Bourg. pl. alp. marit. 1861, n° 174!; Soc. dauph. n° 37241! (Alp.
mar.); Schultz herb. norm. ed. Dôürfler, n° 38471 (Alp. mar.); Magnier
fl. sel. n° 3781! (Alp. mar.)!.

Fin juin-fin août, suivant l’alt. et la station. Rochers et pelouses
rocheuses de la région alpine élevée, dans la chaine centrale de nos
Alpes, depuis celles d'Ormea ** jusqu’à et y comprise la partie orien-
. tale du massif du Mounier * et les Alpes de Vinadio **, Nos éch. récoltés
jusqu’à 2700 m. s. m. env. ; les deux stations les plus basses sont entre
1850 et 1900 m. — « In editis jugis di Tenda, et Limone ; legi etiam
supra thermas Valderii » All. 1. c. «In alpibus nicæensibus ad rupes
freq., æque ac in alp. albingaunensibus » de Not. 1. c. « In alp. delle
Vieussene (Viozene) Sassi leg., Tenda, Limone (Molineri et Balbis),
ex colle delle Finestre (Moris et Bertero) » Bert. 1. c. — Alpes d’Or-
mea** : entre le col dei Termini et Cima Ferrarine!!, Cima F.f1!, col
del Pizzo et Pizzo d'Ormea!! (Groves in exsice. soc. dauph. cit.), Cima
di Conolia ! ! et Cima Revelli!! ; sommet de la Cima di Costa Rossa!!##,
à l’est de Vernante; sommet de l’Abisso !!** et au-dessous! (Bourgeau
exsicc. cit.); extrémité sup. des vallons de Fontanalba!!'# (herb. Lisa,
selon Ard. I.c.) et de Valmasca ! !' (vers 1900 m. s. m.), des Alpes de
Tende; mont Bego* (herb. Stire, selon Ard. |. c.) et lacs sup. delle
Meraviglie!!#, fréquent; monts Bocche Rosse!!#, Macruera!!# et
Capelet!* (Reverchon pl. Fr. exsicc. 1886, sans ne) ; sommet du col del
Vej del Bouc!t!**, au nord du mont Clapier; mont Ponset!* (herb.
Thuret, 29 juill. 1865); bois de Fuons Freja!* près de Saint-Martin
Vésubie (Magnier f1. sel. cit.); lac Tre Colpas! #(herb. Thuret, 12 juill.
1865) ; sommet du mont Mercantour !! **, à 2775 m. s. m. (carte élat-
major ital. feuille au 50 mill.: Madonna delle Finestre); environs de la
Madonna delle F.!!#et col de la Madonna delle F.!1** (Bertero leg.
ann. 1826, in herb. mus. Turin): Cima del Belletz et Cima della Cos-
tetta!! #, entre Saint-Martin V.* et le vallon de Mollières#; sommités
près du col de Fremamorta !!**; près de 1900 m. s. m. vers l’extrém.

1 La forme des Alpes maritimes et celle des Carpathes (S. cymosa W. K. —S. Allionti
Baumg.) ne diffèrent pas pour M. Engler et appartiennent à sa var. «, tandis que la plante
de Corse et Sardaigne (S. cervicornis Niv.) constitue sa var. 8. — M. Terraciano (in Bull.
soc. bot. ital. 1892, p. 135) envisage d'une manière différente ces diverses formes du S.
pedemontana qu'il réunit sous le nom de S. Allionti Terr. 1. c.; Baumg. Enum. stirp.
Trans. p. p. Cette dénomination ne peut être maintenue, elle est contraire à l’art. 55 des
Lois de 1867. Le nom le plus ancien doit subsister pour ce groupe spécifique, c’est celui
donné par Allioni.

218 FLORE DES ALPES MARITIMES

sup. de la vallée de Castiglionel!# d’Isola; sommet du col del Chia-
pous!!**, au pied de la Punta dell’Argentera ; col della Barral!**;
entre les vallées della Rovina et della Valletta de Valdieri; sommet du
col de Druos!!1**, à l’ouest de Valdieri bains (ann. 1876 et 1883;
Ferrari leg. ann. 1895); rochers près Margheria de Roure!!* vers
1850 m. s. m., à l’est du mont Longon, massif du Mounier (3 juill.
1875); près du sommet du col dela Vallette!*, versant d’Isola (cape Ver- -
guin leg.). — Dans le bassin de la Stura **: entre les Gias Pan Perdu
et le lac de Malinvern!!, à l’extr. sup. de la vallée du Rio Freddo de
Vinadio ; Cima del Resdour!!, entre cette dernière vallée et celle de
Sa Anna de Vinadio.

S. trifarceata Schrader Hort. Goett. fasc. 1, p. 13, tab. 7 (ann. 1809);
Engler Monogr. p. 170 — $. ceratophylla Dryander in Aiton Æort. Kew,
ed. 2, III, 70 (ann. 1811). — Colla (Æerb. pedem. I, 542) a dit de cette espèce :
« habuit Bellardi ex alpib. Limonii a D. Viale et ejus specim. misit ad Willd.
consilii sausa, Re Reliq. Bellard. p. 3». Il y a là une erreur évidente, peut-
être une confusion avec certaines formes du S. pedemontana. Cette erreur a
été reproduite par Zumaglini (#1. pedem. 11, 266). Bertoloni (FÆ{. ct.) n’a pas
fait mention de la plante de Schrader et de Dryander, exclusivement espagnole.

82%. Saxifraga moschata Wulf. in Jacq. Miscell. II, 128
(ann. 1781), emend. ; Bert. F4. it. IV, 505 — S. moschata et exarata
Ard. F1.alp. mar. p. 147 ; Engler Monogr. p. 173 et 177 — S. muscoides
et exarata Koch Syn. ed. 2, p. 300; Gr. Godr. F1. Fr. I, 651.

Var. « moschata — S. #0schata Wulf. 1. c. (forma glandulosa En-
gler); Ard. 1. c.; Engler 1. c.; — S. muscoides Wulf. I. c. (f. vulgaris
Engler); Koch L. c.; Gr. Godr. 1. c.; Engler De gen. Saxifr. p. 35; non
All. Auct. ad syn. meth. hort. Taurin. (ann. 1774) —S$S. caespitosa Scop.
F1. carn. ed. 2, I, 293, tab. 14; AIl. F5. ped. n° 1541 ; an L.?; non Koch,
nec auct. plurim.

Juillet, août, parfois juin dans les stations les plus basses. Rochers,
pelouses, lieux dénudés, de notre région alpine entière (depuis ses
limites inf. où on la rencontre çà et là) jusqu’à 2750 m. (nos ex.) et
très probablement plus haut. Col del Pizzo d'Ormea!!**; Cima

1 D’après l’article 55 des Lois de 1867, il conviendrait de prendre le nom de Villars qui
est le plus ancien, pour désigner le groupe formé par la réunion des S. moschata et exa-
rata. Mais cette dernière dénomination exprime un caractère positivement faux dans un
très grand nombre d’éléments du groupe (voy. art. 60, n° 3 de la Loi citée).

SAXIFRAGACÉES 249

Revellil!**; sommités du mont Frontèl!**; rare sur les rochers du
mont Toraggio ** dominant le Rio Incisa (Bicknell F7. Bordigh. p. 111);
Cima di Marta!l#; col de Malabera!!** extrém. sup. de la vall. de
_Pesio ; vallon del Creus!!** (Pesio); env. de la Minière de Tende!l*;
col delle Finestre!!** (herb. Thuret; herb. Consolat); au-dessus du lac
Malinvern ! !**, à l’extrém. sup. de la vallée du Rio Freddo de Vinadio;
pentes du mont Mounier sur Vignols!!* (fleurs plus ou moins rou-
geâtres); entre las Tourrès et Trotta!! *, env. de Saint-Martin d’En-
traunes ; col del Ferro! ! **, entre les bassins de la Stura et de la Tinée;
le Prat!!*, entre les vallées du Var et de Cians ; Roche Grande ! * sur
Esteng (Reverchon); lacs de Strop!!*, près le col de Jallorgues; mon-
tagnes d’Aurent !* (Derbez) ; sommet du mont Saint-Honorat!1*; Cime
de la Fréma!!*, près Saint-Martin d'Entraunes; entre Esteng et le pas
de Lausson !1*; col de Pelouse!!* ou de Vermillon ; col de Pouriact!! *
et **, près de l’Enchastraye. Sommités du mont de la Chens!t* (env.
1700 m. s. m.), sur les limites des dép. du Var et des Alpes marit.
(leg. E. B. 18 jul. 4877 et 4 jun. 1896: Albert PI. nouv. Var p. 22).

Var. 8 exarata — S. exarala Vill. Prosp. p. 47 (ann. 1779) et Hist.
ol. Dauph. II, 674 et tab. XLV; AI. F7. ped. n° 1539, tab. LXXX VIII,
fig. 2; Koch Syn. ed. 2, p. 300; Gr. Godr. F7. Fr. I, 650; Ard. F1. alp.
mar.p. 147; Engler Monogr. p. 177. Exsicc.: Bourg. pl. alp. marit. 1861,
n° 167! ; Reverchon pl. Fr. 1886, n° 162 !(Alp. mar.) — S. hypnoides AIl.
F1. ped. n° 1538, tab. XXI, fig. 4; non L.—S. muscoides Exsicc. Bourg.
pl. alp. marit. 1861, no 166! ; non Wulf.

Epoque de floraison, stations et altitudes comme pour la var. mos-
chata. — Col del Pizzo d’Ormea!!**: entre Pizzo di Conolia et Cima
Revellit!**; mont Mongiojel!**; extrém. sup. de la vallée de
l'Ellero!!**; mont Saccarello!!**; mont. près la Chartreuse de
Pesio! **(herb. Thuret, sub: S. muscoides Wulf.), vallon de Miranda ! 1**;
Cima di Costa Rossa !! ** à l’est de Vernante; col de Tende!!**, som-
met du mont Formose!#1 (Bourg. exsicc. cit. n° 166!) et mont Pier-
naude!#? (Bourg. exsicc. cit. n° 167!); sommet de l’Abisso !1**;
Minière de Tende!!#; mont Capelet!* (Reverchon pl. Fr. cit.) ; rochers
dans la vall. sup. de Fontanalball#; col de Garbella!!**, entre
Entraque et Pallanfré; col delle Finestre!** (herb. Thuret ; herb.

1 Voy. sur cette localité : Burnat F1, alp. mar. I, 116, note 1. ;
2 Cima Piernaut (2179 m.) de la feuille Tenda de l'état-major italien au 50 mill.

250 FLORE DES ALPES MARITIMES

Consolat) ; vallée sup. du Boréon ! # (herb. Thuret) ; vallée della .Rovina
d’'Entraque!!**; sommet de Baissa Druos!!** aux env. de Valdieri
bains; à 1900 m. dans la partie sup. de la vallée de Castiglione ! !#
près d’Isola, et dans le vallon du Rio di Verps!!#; pentes du mont
Mounier!!* sur Vignols; Pointe des Cluos!!*, aux env. de Beuil;
sommet du Passo di Collalunga!!**, entre Vinadio et la vallée de la
Tinée ; lacs de Vens! * (herb. Consolat); vallon de Jallorgues! * et aux
sources du Var!*, près Esteng (herb. Thuret, sub : S. muscoides Wulf.);
Roche Grande!* (Reverchon leg.) ; col de la Braisse!! * des Alpes de
Saint-Dalmas le S.; col de Lignin!!*, entre Colmars et Annot; mont
de la Chens!* (Roubert leg.) sur les limites du dép. du Var. — Dans
le bassin sup. de la Stura ** : Gias del Reduc!!, au sud d’Aiïsone ; vallon
de Ciaval!!, près de Pietra Porzio ; col della Maddalena!!

Bertoloni (1. c.) est, à notre connaissance, le seul auteur qui ait réuni (sous
le nom de S. moschata) les S. moschata Waulf. et S. exarata Vill., All. ;
de Notaris (Rep. p. 162) paraît l'avoir suivi avec quelques doutes. L'étude des
nombreux matériaux récoltés dans notre dition (éch. de 74 provenances) nous
a amené à conclure comme ces botanistes. — Certainement, si l’on examine chez
nous certaines formes du $. moschata var. «, on les reconnaïîtra aisément aux
caractères formulés par les auteurs : Plante formant des gazons compactes, à
feuilles du bas de la tige, lisses ou obscurément nerviées sur les éch. d’herbier,
tantôt indivises, tantôt trilobées, à lobes peu étalés, pétales étroitement oblongs,
jaunâtres, dépassant de !/, à !/, la longueur des divisions calicinales. Les
formes de la var. B exarata les plus répandues dans notre dition, présentent
une plante moins dense, à feuilles des rosettes parcourues dans leur longueur
entière par de fortes nervures (surtout sur le sec), gén. 3, parfois 4-5 lobées, à
lobes plus ou moins divergents, gén. plus longues, les inf. desséchées, presque
toujours réfléchies, les sup. ascendantes ou redressées; les pétales obovés ou
oblongs-obovés, d’un blanc jaunâtre, parfois blancs, sont deux fois plus longs
que les divisions calicinalest, — Mais d’assez nombreuses provenances mon-
trent tantôt des caractères appartenant en partie à l’une, en partie à l’autre des
deux diagnoses ci-dessus, tantôt des manifestations ambiguës (surtout quant à
la saillie des nervures du pétiole et du limbe foliaires), si bien que nous possé-
dons des éch., qui restent douteux pour nous, d’une dizaine de localités que
nous n'avons pas mentionnées plus haut. — Il y a plus : Gremli attribuait au
S. moschata divers spécimens dans lesquels nous voyons le S. exarata typique.
De même, si le n° 167 de Bourgeau a été déterminé par Cosson, M. Engler et
par nous comme étant un $. exarata, par contre le n° 166 du même collecteur

1 M. Engler (De gen. Saxifr. p. 36) dit: « Caules S. muscoidis plerumque glabri, S. exa-
ralæ autem glanduloso-pilosi, quamquam hæc nota non est gravissima, cum etiam
S. muscoidis interdum hanc habeat pubescentiam, imprimis forma moschala ». — Nous
n’avons pas trouvé de différences entre les deux Saxifrages quant à l’indument des tiges;
dans les deux, elles sont assez rarement glabrescentes, jamais glabres (chez nous).

SAXIFRAGACÉES 251

est pour Gremli comme pour nous un $. exarala et point un S. muscoides
Wulf., nom que lui ont attribué Cosson et M. Engler (S. moschata forma vul-
garis = S. muscoides Wulf.). Enfin, d'accord avec Gremli, nous considérons
comme appartenant au S. exæarata, tous les éch. de trois localités du S. mus-
coides de l’herbier Thuret.

Au sommet de la Baissa (ou col) Druos, à l'extrémité sup. du Valasco de
Valdieri bains, à l’alt. de 2630 m. (31 Juill. 14876) nous avons rencontré entre
les S. pedemontana et exarata, 8 éch. que nous avons attribués sur place à un
hybride de ces espèces (= S. Verteri in herb. Burnat). Leurs feuilles sont plus
grandes qu'elles ne le sont dans le S. erarata, cunéiformes, gén. 5 lobées,
celles moyennes de la tige trifides, les fleurs plus grandes aussi, à diuisions
calicinales dépassant A0 chbaent le tube lors de l eu el Aer es
étroites ; les pétales de la double long. des divisions du calice sont moins grands
et moins insensiblement atténués en onglet que ceux du $. ERP CI ils
étaient d’un blanc pur sur le vif. Le port de la plante est plutôt celui du
S. exarata, et en définitive notre hybride présumé pourrait bien n’être qu'une
forme de ce dernier.

Le Saxifraga hypnoides L. Sp. ed. 1, p. 405; Gr. Godr. Æ7. Fr. TI, 653;
Engler Monogr. p. 190; non Scop., nec All.; a été indiqué avec doute par
Badaro (in Moretti Bot. ital. ann. 1826, p. 43) dans les Alpes liguriennes,
par confusion probablement avec l'espèce précédente que cet auteur ne men-
tionne pas. Le S. HypRoes qui habite le Portugal, l'Espagne, la France
mérid. et centrale, n’a pas été observé dans la CHARTS ni ailleurs en Italie.
Il se trouve dans plusieurs localités du dép. du Var ! et paraît avoir sa limite
orientale en Europe à la montagne de Roquebrune! (localité peu éloignée de
notre circonscription) où il fleurit en mai (Perr. Cat. Fréjus p.73); il ne serait
point impossible qu'il vint à être rencontré dans les massifs de l’Esterel et du
Tanneron.

S. muscoides All. Auct. ad syn. meth. stirp. hort. laurin. p. 77 (ann.
1774), ex cit. syn. Halleri, descr. et loco natal. ; AIL. Æ/. ped. n° 1528 (ann. 1785),
excl. syn. Scop.; Gras in Bull. soc. bot. Fr. 1861, p. 274; Engler Monogr.
p. 495; non Wulf. in Jacq., ann. 1781 — S. planifolia Lap. F1. Pyr. (ann.
4795)! p. 31 et Æist. abr. pl. Pyr. p. 225 (ann. 1813). — Cette espèce qui,
d’après son aire géogr., restera probablement étrangère à notre dition, a été
indiquée sous le nom de S. planifolia (in Nuov. giorn. bot. ital. ann. 1897,
IV, 178) «rupi e detriti sotto il colle delle Rovine, nell’alto vallone delle Rovine »
des Alpes de Valdieri et d'Entraque ; mais l’auteur qui a donné ce renseignement
nous a fait savoir qu'il y avait eu erreur de détermination. Nous rectifions ici
une indication qu’il serait fàcheux de voir passer dans les traités floristiques?,

1 Le S. planifolia est décrit à la page indiquée, avec renvoi à une figure qui semble
n'avoir pas été publiée; le volume dont il s’agit porte la date de 1795 (Bibl. DC.). A cette
espèce se rapporte le S. tenera Suter F1. helv. I, 245 (ann. 1802) synonyme donné par
Gaudin comme par M. Engler. Ce dernier (après Sternberg Rev. Saæifr. Suppl. I, 63)
attribue à Suter, comme à Villars Hist. pl. Dauph. UE, 666 le même S. {enera, mais Villars
n’a point mentionné d’espèce sous ce nom.

. 2 Les Note floristiche, publiées en 1897 dans le Journal cité, concernent des excursions

252 FLORE DES ALPES MARITIMES

823. Saxifraga androsacea L. Sp. ed. 1, p.399; AIL F1. ped.
no 4519 ; Bert. F4. it. IV, 498; de Not. Rep. p. 162; Gr. Godr. F1. Fr.
1, 652; Ard. F1. alp. mar. p. 147; Engler Monogr. p. 197. Exsicç.:
Bourg. pl. alp. marit. 1861, no 168!

Juillet-août. Lieux rocheux, pelouses humides près des neiges fon-
dantes, dans la région alpine élevée. Bien moins répandu que l’espèce
précédente. Nous l’avons observé jusqu’à près de 3000 m. s. m., et
pas au-dessous de 2000 m. — «Provenit in summis alpium jugis»
(Gérard F1. gallo-prov. p. 423, n° 7, ann. 1661). Eboulis sur les ver-
sants nord du mont Antoroto !!**; Cima Revellit!**; mont Mon-
gioje !! ** ou Rascaira (herb. Lisa, leg. jul. 184%) et Alpes sur Viozene **
(Vieussene) Sassi in Bert. |. c.; Bocchin Brignola !1**, au nord du
Mongioje ; Cima delle Saline!!**, monts Carsenel!!** et Castello Ice-
volai!!**; vallon sup. del Creus!!** de la vallée de Pesio sup.; som-
mités entre les cols della Perla et de Tende!1**; Cima di Nauca tt,
des Alpes de Tende ; entre les monts Scandai et Macruera!!# et *;
vallon sup. de Valmasca**, près des lacs de V. (CI. Bicknell in litt.
26 aug. 1886) ; col del Vej del Bouc! !**, au nord du Clapier ; col delle
Finestre !** (Giusta leg. ann. 1830, in herb. mus. Turin; Moris in
Bert. 1. c.; Bourg. exsice. cit. ; herb. Thuret ; herb. Consolat) ; entre
le lac Brocan et le col delle Rovine!** (herb. mus. Turin); extrém.
sup. du vallon de Lourousa, au col del Chiapous!!** au pied de PAr-
gentera (Bertero in Bert. I. c. et in herb. mus. Turin, leg. ann. 1826);

dans les Alpes maritimes italiennes ; elles exigeraient plusieurs autres rectifications; leur
auteur n’a pas eu connaissance en effet de la littérature botanique postérieure à la publi-
cation de la médiocre Flore d’Ardoino en 1867, qui n’avait d’ailleurs en vue qu’une por-
tion très restreinte des Alpes marit. italiennes. Nous citerons par ex. (p. 173) le cas de
l'Asplenium fissum Kit. Sa découverte dans la région mentionnée a déjà été publiée en
1867 par Milde (Fil. Europ. p. 84), d’après des récoltes faites en 1852 par Boissier et
Reuter. Voy. Bull. soc. dauph. éch. p. 340, ann. 1881, et Christ Fougères des Alpes
marit. p. 10). — L'Artemisia spicata var. eriantha (p. 177) se rapporte à une plante
mentionnée par Ardoino sous le nom erroné d’Art. pedemontana Balb. Cette der-
nière est une espèce très différente que nous avons pu étudier dans la localité indiquée
par Balbis. L’A. eriantha de Tenore (ann. 1830) qui nous paraît une bonne espèce, doit
prendre le nom d'A. petrosa Fritsch, et l'A. spicata Wulf. (1778) est l'A. Genipi
Weber in Stechmann (1775), synonymie que Kerner a publiée en détail dans les Schedæ
ad ft austr. hung. ann. 1893, p. 92 et 93. — Les renseignements que nous donnons
plus loin sur l’histoire du Saxifraga florulenta Moretti montreront encore combien le travail
dont nous parlons eût gagné si l’auteur avait consulté les documents publiés après Ardoino,
lesquels ont rectifié les nombreuses erreurs commises par ce dernier. — Concernant
les autres espèces mentionnées dans les notes floristiques dont il s’agit, elles se trouvent
représentées, nombreuses, dans notre herbier des Alpes maritimes, récoltées antérieure-

SAXIFRAGACÉES 253

‘versant sud du mont Mounier !!*: Costa Bella del Piz!!**, aux env. de
Pietra Porzio du bassin sup. de la Siura; sommités près du col del
Ferro! !** et près des lacs de Vens!t* (herb. cap. Saint-Yves); col de
Jallorgues !* (herb. Thuret) et Roche Grande sur Esteng* (Ann. soc.
‘bot. Lyon, 4e ann. p. 290); col de Sanguinière !!*; col de la Braissel!1*;
partie sup. du vallon de Puriac!!** et près de la cime de l’Enchas-
traye** (Briquet notes ms.).

824. S. aspera L. Sp. ed. 1, p. 402 (emend.); DC. F1. fr. IV,
368 et V, 518; Gaud. F1. helv. II, 108; Gr. Godr. F7. Fr. 1,640; Engler
Monogr. p. 215.

Subspec. I elongata Gaud. I. c. — $. aspera var. elongata DC.
Prod. IV, 46; Engler op. cit. p. 214 — S. aspera L. 1. c.; AIl, F1, ped.
no 1524; AIL Auct. ad fl. ped. p. 277; Bert. F1. it. IV, 471; de Not.
Rep. p. 161; Ard. F1. alp. mar. p. 147. Exsice. : Bourg. pl. alp. mar. 1861,
n°173! ; Reverchon pl. Fr. 1886, no 159! — $S. aspera var. « genuina
Gr. Godr. op. cit. p. 641.

Juin-août, suivant l’alt. Rochers, lieux secs et pierreux, dans la
région alpine sur les limites de laquelle il descend parfois ; nos éch.
récoltés jusque vers 2500 m. s. m. Plante calcifuge exclusive. Voy.
Magain (in Ann. soc. bot. Lyon XII, 90) confirmé par des observations
(ms.) de M. J. Briquet, pour les Alpes du bassin de la Stura. — Mont
Galé** (Traverso in de Not. I. e.); sommités du mont Antoroto!! Eee
crêtes entre les monts (Bric) Mezzanote et Stope!! **, près Pamparato ;
Alpe degli Archetti!l**, près du Pizzo d’Ormea : Punta del Zucco ! ! **:
Pizzo Conolia!1** et Cima Revelli! !** des Alpes sur Viozene (Sassi in
Bert. op. cit. p. 472); mont Ciambalaur ! !** ; extrém. sup. de la vallée
de lEllero! l**; près la Minière de Tende! !#; mont Capelet ! (Rever-
chon exsice. cit.); vallon, Madone et col delle Finestre ! 1# (Bourg.
exsicc. cit.; herb. Thuret;, L. Marcilly Cat. ms., etc.); vallon de Nan-
deubis!* à gauche du vall. du Boréon (herb. Thuret); env. des bains
de Valdieri** (Bertero in Bert. 1. c.); au-dessus de Valabres, vers
1700 m.s. m.!!*, au nord de Saint-Sauveur sur Tinée; vallon de

ment à 1897, parfois dans les localités mêmes où elles ont été redécouvertes. — A cette
occasion nous ajouterons que nous nous sommes toujours fait un devoir de fournir sans
réserves aux botanistes qui explorent les Alpes maritimes, tous les renseignements et do-
cuments que nous avons réunis sur cette région depuis 1872, concernant les familles qui
n’ont pas encore été étudiées dans nos publications et celles de M. Briquet.

FLORE DES ALPES MARITIMES III 47

254 FLORE DES ALPES MARITIMES

Rabuons!* aux env. de Saint-Etienne de T. (herb. Thuret); lacs de
Vens!* (herb. Consolat); mont Cauyé * (pour Coyer) entre Colmars et
Annot (Reverchon leg.)? — Dans le bassin sup. de la Stura** : vallon
della Valletta! ! au sud d’Aisone; vallon d’Aver!!: entre les vallées du
Rio Freddo et de S2 Anna de Vinadio; vallon de Ciaval!! au-dessus de
Pietra Porzio ; Passo Scolettas ! !, à l’extrém. sup. du vallon de Ponte-
bernardo.

Subspec. II bryoides Gaud. F1. helv. III, 110 = S. aspera var.
bryoides DC. FI. fr. IV, 363 et Prod. IV, 46; Gr. Godr. F1, Fr. I, 64;
Engler Monogr. p. 215 = S. bryoides L. Sp. ed. 1, p. 400; AII. F7. ped.
n° 4528 ; Bert. F1. it. p. 470; de Not. Rep. p. 161; Ard. F1. alp. mar.
p. 147. Exsicc. : Bourg. pl. alp. mar. 1861, n° 172!

Juillet-août, dans les mêmes stations et terrains que la var. «, à côté
de laquelle nous avons parfois observé 8. Nous avons récolté cette der-
nière jusqu’à env. 2750 m. s. m. et généralement pas au-dessous de
2000 m. — Col du Pizzo d’Ormea!!** et ailleurs sur le Pizzo!!; Alpes
de Viozene ** (Sassi in Bert. I. c.); sommet de l’Abisso!!**; val Caste-
terino inf. ! !# vers 1400 m. (station très basse); bords du lac Agnelll#,
à l’extr. sup. du vall. de Valmasca ; mont Macruera !!'#; mont Clapier !**

(3. Orr, in herb. Burn..); mont Ponset #(herb.Thuret); col delle Finestre l*#*
(Moris et Bertero in Bert. I. c. ; Bourg. exsicc. cit.; herb. Thuret; ete.);
lac du Mercantour ! # (herb. Thuret) ; Baissa Druos!!#*, à l'extr. sup.
du Valasco de Valdieri bains ; mont Cauyé * (pour Coyer) entre Colmars
et Annot (Reverchon leg.)?; Roche Grande!* sur Esteng (Reverchon);
lacs d’Estrop!*, près du col de Jallorgues (herb. Thuret); sommet du
mont Saint-Honorat!!*; sommet de la Fréma!!*, près Saint-Martin
d'Entraunes ; sommet du col de la Braisse !!, des Alpes de Saint-Dalmas
le Selvage.— Dans le bassin sup. de la Stura * : vallon de Ciaval!f, près
de Pietra Porzio ; partie sup. du vallon de Forneris!!, près de Ferrière.

Nous aurions considéré les S. aspera et bryoides comme des espèces, si
nous n'avions adopté en principe la taxinomie de M. Engler qui a suivi les bo-
tanistes que nous avons cités. Quoi qu’il en soit, chez nous la distinction entre
ces deux plantes est bien autrement facile et sûre que ce n’est le cas pour les
S. moschata et exarata. Les caractères différenciels que les auteurs attribuent
à ces deux derniers n’ont certainement pas la valeur de ceux qui distinguent
les S. aspera et bryoides. Les formes intermédiaires qui ont été signalées entre
ces derniers sont fort rares et méritent un examen ultérieur, nous n’en avons
jamais vu, tandis qu’elles sont fréquentes entre les deux autres espèces, tant
dans notre dition qu'ailleurs.

SAXIFRAGACÉES 255

825. Saxifraga aïizoïides L. Sp. ed. 1, p. 403, ed. 2, p. 576;
All. F1. ped. n° 1526 (forma foliis glabris) ; Bert. F7. it. IV, 473; de Not.
Rep. p. 161; Ard. F1. alp. mar. p. 147; Engler Monogr. p. 219. Exsice.:
Bourg. pl. alp. marit. 1861, sans no!; Reverchon pl. Fr. 1886, sans no!
= S. autumnalis L. Sp. ed. 1, p. 4027; AIL. op. cit. ne 1525 (f. foliis plus
minusve rigide ciliatis).

Aux termes de l’art. 55 des Lois de 1867, le nom à attribuer à cette espèce est
assez difficile à fixer. Ici les premiers noms binaires des deux groupes à réunir
sont de même date (1753); l’auteur qui a le premier opéré la réunion était libre
de choisir. Il semble que ce botaniste soit N. J. Jacquin qui en 1762 (ÆEnum.
hort. vindob. p.71 et 240), ayant reconnu que les deux espèces linnéennes
n'appartenaient qu'à un même groupe, lui a attribué le nom d’autumnalrs ; il a
été suivi en 1772 par Scopoli (F{. carn. ed. 2, p. 293), en 1778 par Lamarck
(FT. fr. WI, 530), Villars en 1789 (Æist. pl. Dauph. II, 667), etc. — Mais
Smith en 1797 (Engl. bot. t. 39) a pris le nom d’aisoides qui a été le plus
généralement adopté jusqu'ici. En effet, d’après Smith, le S. autumnalis
manque à l’herbier de Linné etes synonymes cités par ce dernier se rapportent
au S$. aisoides L. ou au $S. Æirculus L.

Juillet-août. Lieux humides, bords des sources et des ruisselets.
Répandu dans la région alpine de la chaine principale entière, où il
monte (au moins la var. atrorubens) jusqu’à près de 2300 m. s. m. et
d’où il descend parfois à env. 800 m., çà et là sur des montagnes éle-
vées plus rapprochées de la mer. — Alpes d'Ormea!!** (1300 m. et
au-dessus) et de Viozene!!** (Sassi in Bert. op. cit. p. 474); bois de
Rezzo ** (Berti) et mont Frontè (Traverso), sel. de Not. |. c.; rare
dans le bassin sup. de la Nervia ** ; entre le Rio Incisa et le mont
Grai!, puis près de Margheria du mont Pietravecchia (Bicknell F/. Bor-
digh. p. 111), vers 1800 m. ; Alpes de Tende#*: dans les vallées du
Rio Freddo! et de la Minière de T.!!; vallée de la Gordolasca !(Canut
in herb. Thuret); Alpes de Saint-Martin Vésubiel* et (Bourg. exsice.
cit.); Alpes de Valdieri ** (Bertero in Bert. 1. c.); près de Valdieri
ville! !** (env. 750 m. s. m.); vallon de Mollières!!#; la Croix! * près
de Puget-Théniers (berb. Thuret, leg. 10 jul. 1864, f1.); près d’Amen!!*,
descente sur Guillaumes (vers 12-1300 m.); env. d’Aurent!*, aux
rochers de Pasquières (?), leg. Derbez, in herb. Burn. ; près de Saint-
Martin d’Entraunes!* (Reverchon exsicc. cit.), dans le lit du Var
(L. Marcilly Cat. ms.) et ailleurs à 1000 m. s. m.!!; assez fréquent
dans les Alpes à droite du cours sup. de la Stura !!

Var. atrorubens — S. alrorubens Bert. in Desv. Journ. Bot. IV,
76, n°5 (ann. 1813); Bert. Amoen. ilal. p. 99 et p. 361 (ann. 1819) — S.

256 . FLORE DES ALPES MARITIMES

aizoides B Bert. F1. it. IV, 474 — S. aizoides var. S. atrorubens Engler
Monogr. p. 221.

Rochers calcaires humides des Alpes d’Ormea ** : Cima Ciuajera !!,
vers 2100 m. s. m. et Cima Revelli, versant N.-W., à env. 2300 m.

Les fleurs ont dans cette var. le centre (sommet de l’ovaire) d’un rouge san-
guin, et des pétales d’un rouge orangé très prononcé. Nous ne trouvons du
reste nulle différence avec les formes les plus répandues de l’espèce, notamment
en ce qui concerne les caractères que Bertoloni a observés dans les Alpes
apuanes ; ainsi les feuilles inf. ne sont ni plus ni moins ciliées que dans les éch.
à fleurs jaunes de notre dition (où nous ne les avons pas encore vues entière-

ment glabres), l’inflorescence, comme la direction des sépales, etc., nous pa-
raissent être les mêmes.

826. Saxifraga cuneïfolia L. Sp. ed. 2, p.571; Richter Codex
bot, Linn. no 3154; All. F1. ped. n°0 1520; Bert. F1. it, IV, 478; Koch
Syn. ed. 2, p. 299; Engler Monogr. p. 228.

Var. « vulgaris Seringe in DC. Prod. IV, 42 = S. cuneifolia W. K.
Plant. rar. Hung. p. 45, tab. 4% (opt.); Vill. Hist. pl. Dauph. III, 661 et
Gr. Godr. F1. Fr. I, G38 (sec. descr. et loco nat.) ; Rchb. Zc. f{. germ.. et
helv. (Cont.) XXII, p. 54, pl. 100. Exsicc. : Huguenin pl. Savoie n° 383! ;
Schultz Herb. norm. nov. ser. n° 495! (Savoie); Soc. dauph. n° 7871
(Gall., Isère); Magnier fl. sel. n° 550! (Gall., Isère).

Cette variété parait être très rare dans notre circonscription ; nous
lui attribuons des exemplaires des provenances suivantes : entre San
Giacomo et le Prajet!**, dans la vall. sup. du Gesso d’Entraque (Rchb.
fil. leg., in herb. Burn., misit sub: S. cuneifolia var. polyodon Rehb.);
bains de Valdieri ** (Bertero in Bert. F1. it. IV, 479); entre Gias Pan
Perdu et le lac Malinvern!!*#, à l’extrém. sup. de la vallée Rio Freddo
de Vinadio, 12 juill. 1895; vallon Rio di Verps!!# (1er août 1876, fr.)
et ailleurs à l’extrém. sup. de la vallée de Castiglione!!# sur Isola
(24 juill, 1883, fr.) ; forêt vis-à-vis de Bouzièyas!!* dans la vall. sup.
de la Tinée (8 août 1887, fr.). — Ces localités se trouvent probablement
entre 1400 et 1800 m. s. m. dans la partie occid. de la chaîne de nos

1 Reichenbach fils nous a communiqué sous ce nom un Saxifraga du groupe cunelfolia,
avec la mention: (rapporté de la vallée du Gesso en feuilles, puis cultivé au Jardin de
Hambourg (en mai 1879). M. Engler l’a pris pour une espèce nouvelle lorsqu'il l’a vu sans
fleurs ». Ces éch. montrent parfois 4 ou 5 dents sur une marge foliaire, en sus des 3 dents
du sommet du limbe. Bien que nos deux éch. soient microphylles, à limbe assez brusque-
ment rétréci en pétiole, nous ne pouvons les séparer de certains éch. de x provenant de
l’Europe centrale,

SAXIFRAGACÉES 297

Alpes principales, à partir des env. de Valdieri** et d’Isola* (sur
Tinée). Dans ces régions, on rencontre çà et là aussi la var. B, mais
cette dernière est la seule que nous ayons observée jusqu'ici à l’orient
des localités que nous venons d'indiquer.

Var. £ subintegra Seringe in Meisn. Ans. 41818, sec. Ser. in DC.
Prod. IV, 42 (ann. 1830); EnglerMonogr. p. 229 — S. davurica Schleï-
cher Cat. 1821?, sec. Ser. I. c.; non S. davurica Willd. Sp. (ann. 1799)
— S. cuneifolia var. B capillipes Rchb. F1. exc. n° 3625 (ann. 1830-52) *
— S, cuneifolia var. B Bert. F4. it. IV, 478 (ann. 1839) — S. apennina
Bert. fil. in Bollet. d. Sciense med. ser. 2, vol. IX, p. 65 (ann. 1840) = S.
cuneifolia var. apennina Bert. fil. It. Apenn. bonon., in Nov. comm.
Acad. scient. Inst. bonon. V (nec IV) p. 233, tab. XVIL fig. 2? (ann. 1842) ;
Koch Syn. ed. 2, p. 299 (ann. 1843) = S. cuneifolia var. Exsicc. : Cesati,
Caruel et Savi pl. Ital. bor. n° 502! (Toscane); Reuter pl. Alpes Tende,
ann. 1843, sans n°! — S. cuneifolia de Not. Rep. p. 162; Ard. F1. alp.
mar. p. 1485. Exsicc. : Bourg. pl. alp. marit. 1861, sans no! ; Reverchon
pl. Fr. 1886, n° 161!

Mai-juillet, parfois août, suivant l’alt. et l'exposition 6. Lieux ombra-

1 L'adoption du nom de subintegra pourrait être critiquée. Seringe n’a signalé sa variété
que dans les Alpes bernoises suisses où on ne paraît plus lavoir observée. Dans l’herbier
DC. cette var. n’est représentée, nous écrit M. J. Briquet, que par un éch, avec étiquette
de Schleicher portant le nom de $S. davurica L., sans indication de localité. Cet éch.
paraît bien appartenir à la var. 8. — Nous avons vu cependant deux éch. conservés dans
l'herb. de Haller fils, au conservatoire bot. de Genève, qui portent la mention « Grim-
sula » soit Grimsel (Alpes bernoises et valaisannes). Ces éch. peuvent également être rap-
portés à B, mais sous une forme peu typique : les feuilles relativement grandes, un peu
moins brusquement atténuées en pétiole, portent parfois 3 dents sur une marge.

2 Ce n’est qu’à la page 63 de son Catalogue que l’auteur a cité, sans description, un
S. davurica qu’il attribue à tort à Linné, et qu’il comprend dans son Appendix plant.
exoticarum. Ce synonyme est donc bien douteux.

3 Reichenbach a décrit cette variété : « dimidio ex omni parte minor tenerrima, pani-
cula omnino capillari », et ne l'indique qu’au col de Tende, d’après de Charpentier. —
Dans l’herb. de Charpentier (à Lausanne) on trouve des éch. annotés par ce botaniste:
&S. cuneifolia var. filiformis; sur les rochers entre Chindola (Giandola) et Tende, leg.
4 jun. 1827)», puis un éch. donné par Reichenbach fils et annoté: «S. filiformis de
Charp. vallée de Tende, leg. Rchb. fil. ann. 1843). » — Tous ces spécimens appartiennent
à une forme réduite et très typique de la var. apennina.

4 Bertoloni cite, en cette même année 1839, les deux notices de son fils, probablement
alors manuscrites, et qui n’ont paru qu’en 1840 et 1842. (Renseignements dus à l'obli-
geance de M. A. Baldacci à Bologne).

. 5 De Notaris et Ardoino n’ont pas séparé les var. & et 8, mais dans les districts dont le
premier s’est occupé, nous n'avons rencontré que la var. B et dans la circonscription
dont le second a étudié la Flore, nous n’avons vu & que dans une seule localité.

. 6 M. Bicknell (F1. Bordigh. p. 111) dit que la floraison commence en avril.

258 FLORE DES ALPES MARITIMES

gés, rochers frais, souvent entre les mousses, parfois sur les vieux
murs!. Dans la région alpine jusqu’à lalt. d’env. 2000 m.?; au nord
de nos Alpes, en Piémont, nous avons vu cette var. vers 600 m, Près
du littoral elle descend à 330 m. à Ceriana, et plus bas entre Badalucco
(179 m.) et Taggia (39 m.). — Environs de Garessio** : entre Trappa
et G.!! et dans le vallon dellInferno!!; entre Pamparalo et San
Michele-Mondovi [1 **: au-dessus de Bossea !**, vallée sup. de la Cor-
saglia (Ferrari leg., in herb. Burnat); mont Faudo près le col de
Venna !!**; entre Baüalucco et Taggia !!**; mont Frontè[!*#; mont
Bignone!!** et Ceriana!!**; extrém. sup. de la vallée de Pesio!!*#*,
vers le Pis di Pesio; extrém. sup. de la vallée Rio Freddo de Tende,
près Sella du col delle Selle Vecchie!l!#; Alpes de Tende !# (Moretti
in Bert. op. cit. V, 626 ; Reuter exsicc. cit.), vallée de la Minièrel1#;
Fontan !* (Reverchon exsicc. cit.); col de Braus!* (Bourgeau exsicc.
cit.);, bois du mont Farguet!* (herb. Thuret) et de la Mairis! * (Barla
misit); mont Auri près Lucéram!* (leg. Th. Canut, in herb. mus. Lau-
sanne); Caire Purcera!!** entre Entraque et Pallanfré; env. de Saint-
Martin Vésubie*: vallons de la Madonna delle Finestre!!# et de
Salèses ! 1%; entre Roure et Longon!1*, massif du mont Mounier ; mont
Férion ! ! *; col de la Porte!!* et entre le col Saint-Roch et la Rocca
Seira!!*; versant mérid. de Courmettes ! *, env. du Bar (Goaty in herb.
Thuret); mont Vial!l!*, versant de Malaussène; Bézaudun et mont
Cheiron !* (herb. Consolat); vallon de Vegay !* au nord du Cheiron
(herb. Thuret), forêt de Funeyret!1*, entre le Mas et la vallée de Tho-
renc; près de Caïlle! * (Roubert leg.); versant nord du mont de la
Chens!1*; Annot* (Reverchon, éch. typiques de B!).— Dans le bassin
sup. de la Stura** : vallée du Rio Freddo de Vinadio!! et pentes de
la Maladeccia ! ! entre les vallées du Rio Freddo et de S: Anna de V.—
Nous n’avons cité pour les var. « et B que les localités dont nous avons
vu des échantillons, la plupart de nos auteurs n’ayant pas distingué
ces variétés. Ajoutons cependant que Ricca (Cat. Diano e Cervo p. 28)
dit n'avoir vu le S. cuneifolia qu’au col d’Evigno (env. 800 m. s. m.);

1 Le S. cuneifolia est un silicicole exclusif, d’après M. Magnin (in Ann. soc. bot. Lyon,
ann. 1884, p. 90) et J. Briquet (notes ms. bassin Stura). Mais on rencontre parfois cette
espèce sur des roches calcaires si elles sont recouvertes d’un humus achalicique (voy.
sur la signification de ce terme : Amann in Bull. soc. murith. Valais 1898-99, p. 79).

? Probablement jusqu’à 2200 m. d’après des notes relevées pendant nos courses dans le
bassin sup. de la Stura, dans lesquelles la distinction n'est pas faite entre les var. «& et G.

SAXIFRAGACÉES 259

M. Bicknell le dit très commun dans sa dition (F{. Bordigh. p. 111) ;
Ardoino (Cat. Menton p. 15) ne le signale que sur le versant nord du
mont Aiguille, à 1100 m.; Perreymond (Cat. Fréjus p.73) ne mentionne
pas l’espèce, d’ailleurs non indiquée jusqu'ici dans le dép. du Var. —
Alors que nous ne séparions pas & de 8, nous avons noté la présence du
S4 cuneifolia dans les montagnes à droite du cours de la Stura, depuis
les vallées qui aboutissent à Vinadio jusqu’au vallon de Custis et au
<ol de Scolettas. Tant dans le Catalogue de Lannes (in Bull. soc. bot.
Fr. 1879, p. 163) que dans les documents publiés pour les districts
des Hautes-Alpes voisins de nos régions (Bull. cit. 1897, p. cLvI-ccLxvIn)
nous ne trouvons pas citée l’espèce dont il s’agit.

La variété B se reconnaît aux feuilles de ses rosettes, gén. plus petitesf,
d’une forme différente. Leur limbe suborbiculaire ou subové, plus ou moins
brusquement rétréci en pétiole, est tronqué ou peu arrondi au sommet qui est
sinué ou porte trois dents plus ou moins accentuées. Chacune des marges
montre de plus une ou deux dents gén. peu distinctes ; parfois elles sont dénuées
de dents et de sinuosités. — Dans la var. « le limbe foliaire est gén. plus déve-
loppé, obové-cunéiforme, moins brusquement atténué en pétiole, arrondi ou
moins nettement tronqué au sommet, à dentelure plus accentuée et descendant
plus bas vers le pétiole. Outre les trois dents du sommet, on trouve sur chaque
marge gén. trois dents, parfois quatre, bien rarement cinq. Comme dans B les
marges, dans certaines feuilles, peuvent être absolument dénuées de dents. —
Bien que ces caractères (les seuls que nous ayons pu relever sur une quaran-
taine de parts récoltées dans notre dition) soumis à bien des variations, soient
parfois d’une interprétation délicate, nous avons à peine rencontré une ou deux
provenances dont la détermination nous ait laissé des doutes. Boissier, qui cul-
tivait ces deux variétés, les tenait pour deux espèces distinctes, opinion que
l'examen de très nombreux matériaux ne nous permet pas d'accepter.

827. Saxifraga lingulata Bell. App. ad fl. pedem. in Mem.
Acad. Sc. Turin X, 226 (ann. 1793)?; Bert. F1. alp. apuan. in AmMœn.
dal. p. 3958, et F1. it. IV, 456; DC. F1. fr. NV, 516; Gr. Godr. F1. Fr. I,
655; de Not. Rep. p. 160 ; Engler Monogr. p. 235, emend. — S. Cotyledon
AIL. F1. ped. no 1517, p. p. (sec. Moris F1. sara. Il, 147); non L.

Mai à mi-août (nos éch.), suivant l’altitude et l'exposition. Rochers
de la région alpine où il est assez répandu (nous l’avons vu jusqu’à

1 Pas toujours. Quelques échant. montrent des feuilles basilaires de 12-15 mm. larg.,
ælors que dans d’autres le limbe n’a qu’env. 4-5 mm., ces dernières dimensions sont
bien au-dessous de la moyenne observée pour la var, B.

2 Tous les auteurs depuis DC. citent : Bell. in Mém. Acad. Sc. Turin N, 226, ann. 1790-
91, mais le mémoire de Bellardi, lu à l'Académie le 18 déc. 1791, a été imprimé dans
de vol. X (1790-91) publié à Turin en 1793. Voy. à ce sujet : IL primo secolo della R.
Accad. sc. Torino, 1783-1883 (publié à Turin en 1883) p. 257.

260 FLORE DES ALPES MARITIMES

2100 m. s. m. dans les Alpes d’Ormea), et de la région montagneuse;
çà et là jusqu’à 800 m., au nord comme au sud de la chaîne principale
de nos Alpes. Au nord quelques stations plus basses sont entre 700 et
750 m., et au sud : entre Duranus, Levens et jusque près du confluent
du Var et de la Vésubie vers 200 m. env., puis encore vers la même
cote aux env. de Malaussène. — L'espèce manque jusqu'ici au grand
massif de schistes cristallins qui s’étend depuis le mont Clapier jusque
près de l’'Enchastraye, entre les bassins supérieurs de la Stura, du
Gesso et de la Tinée ; elle fait défaut aussi dans les massifs du Tanneron
et de l’Esterel.

Var. « Bellardii Sternb. Rev. Saæifr. Suppl. II, p. 53 (ann. 1831)
— S. lingulata Ard. F1. alp. mar. p.149. Exsicc. : Reuter pl. Alp. Teude
1843, sans n°!; Bourg. pl. alp. mar. 1861, n° 177! ! p. p.; Magnier fl. sel.
n° 2357?
Sommités du mont Castell’'Ermo!!** aux env. d’Albenga; Cima
Ciuajera !! ** des Alpes d’Ormea : bassin de la Nervia ** : monts Arpetta,
Toraggio, Pietravecchia, rég. Tenarda et Rio [ncisa (Bicknell F{. Bor-
digh. p. 110); sommet du col Ardente!!#, entre la Briga et Triora;
la Valletta près la Chartreuse de Pesio!** (herb. Thuret); versant nord
de la Cima di Pertega !!**; vallée du Rio Freddo de Tende!!#; vallée
San Giovanni!** près de Limone (Ferrari leg.) ; col de Tende! (herb.
Thuret; Bourg. exsicc. cit. n° 177! p. p.) et mont. voisines! ** (Reuter
exsicc. cit. ; Leresche in herb. Burn.); près la ville de Tende! !#; entre
Vernante et Pallanfré!!**; vallon de Libaré!*, près Saint-Martin
Vésubie (herb. Thuret); Barricate!!**, entre Pontebernardo et Ber-
zesio (vall. sup. de la Stura).

Var. £ lantoscana Engler Monogr. p. 237 — S. lanloscana Boiss.
et Reut. Diagn. sér. ?, fasc. 2, p. 63! (sec. sp. auth. auct.); Ard. F1. alp.
mar. p. 149; Garden. Chron. 1881, ne 1, p. 108. Exsicc. : Magnier fl. sel.
no 1690 ?; Reverchon et Derbez pl. Fr. 1886, n° 222! ; Soc. dauph. sér. 2,
n0 97! — $S. Zingulata KExsicc. Bourg. pl. alp. marit. 1861, n° 178!, et
AA DD:

Bassin de la Nervia**, régions montagneuses inf. (Bicknell F/. Bor-
digh. p. 110); mont Aiguille (ou Pic de Baudon) sur Menton * (Hawker

1 Nous possédons sous ce n° deux éch. (herb. Thuret), distribués sous Je nom de S. lin-
gulata ; lun appartient à la var. v, l’autre à celle G.

SAXIFRAGACÉES 264

in Ard.I. c.) ; vallée de Cairos : gorges de Cairos, rochers sur le chemin
de Morghette ! !* (avec le Sax. cochlearis et le Primula Allhioni:; vu en
rosettes, en compagnie de MM. Edm. Boissier, M. Micheli, W. Barbey, le
13 avril 1876); vallon de Colmiane près Saint-Martin Vésubie ! * (herb,
Thuret); entre Belvédère* de Lantosque et l’extrémité de la vallée de
Cairos* (Boiss. et Reut. juill. 1854, avec le S. cochlearis); environs de
Lantosque!* (Boiss. et Reut. août 1852; A. Huet leg. 19 apr. 1867,
vix. fl.); Cime de Rocca Seiral!!*, entre Lucéram et Utelle; mont
Férion !!*; entre Lantosque, Duranus, Levens!!* et de là au confluent
du Var et de la Vésubie!!* (Bourg. pl. alp. marit. n° 178!; Bull. soc.
bot. Fr. 1865, p. L; herb. Thuret, leg. 6 mai.1872); rochers des bords.
du Var, près de Malaussène! * (herb. Thuret); vallon sur la rive droite
du Var, vis-à-vis de Villars! !*, vers 1100 m.; entre Malaussène et
Toudon!1*; entre Toudon et Ascros!!*; près Bouyon!!* (mont Chei-
ron); mont. de Courmettes!* près le Bar (Goaty leg.); près Course-
goules !* (herb. Consolat); mont Cheiron!*, à la Baoumasse (Consolat
leg.); Calern!*, au nord de la commune de Caussols (herb. Consolat);
Vegay!*, près Aiglun (herb. Thuret); mont de la Chens!!*; près d'En-
traunes! * (herb. Thuret; Reverchon leg.), env.d’Annot * (?), Reverchon
in herb. Burnat; Aurent !* (Reverchon et Derbez exsiec. cit., et exsice.
Soc. daupb. cit.).— Rochers entre Borgo S. Dalmazzo et Valdieri ville **
(G. Maw in Garden. Chron. déc. 1874).

Nous n’avons mentionné ci-dessus que les localités dans lesquelles
nous avons vu des éch. appartenant aux var. « et 8 plus ou moins net-
tement caractérisées. — On voit que l'aire de B est située dans la
moitié occidentale de notre dition, alors que la var. « habite de préfé-
rence l’autre moitié située à l’orient. Il parait également ressortir des.
cotes d'altitude afférentes aux stations de B, qu’elle ne s'élève pas au-
dessus de la limite inférieure de la région alpine, pour descendre par-
fois à un niveau inférieur à celui observé pour la var. «; ces derniers
points semblent être confirmés par les observations de M. Bicknell(L. e.).

Les localités dont l’énumération suit concernent des provenances
ambiguës pour nous, entre les var. « et 8, soit que nous les possédions
en herbier, soit que nous les ayons notées dans nos excursions sans
désignation de variété; nous avons ajouté quelques indications d’au-
teurs qui ne concernent que l’espèce S. lingulata. — Monts Nero !1**
et Alpe!!** du bassin de la Neva; mont Galé!! (Sassi in Bert. FI. it.

262 FLORE DES ALPES MARITIMES

AV, 457), vallon de Boscea!f, Rocca d’Orse!! et Pianbernardo!!, des
environs de Garessio**; Rocca delle Pennet!**, au S.-E. d’Ormea;
vallée sup. de la Corsaglia** : près Bossea ! (Ferrari leg.) et Cima Ver-
zera!!; extrém. sup. de la vallée de l’Ellero!!**; monts Frontè! !**
et Carmo di Brocca! !**; vallée de Pesio ! ** (Bellardi 1. c.; Bertero in
Bert. I. c.); environs de Tendel!* et de Limone** (Bellardi 1. c.);
vallon dell’Abisso!!**; Cime d’Anan!* (et non mont Nanan) près de
Fontan selon Reverchon PI. Fr. exsicc. ann. 1886; monts Aiguille
(Baudon) et Agel près Menton* (Ard. Cat. Menton p. 15); mont
Auri!!* près Lucéram ; Tête de Siruol!!* et Saint-Martin Vésubie !1*;
environs d’Utelle *: mont Brech!!, Cime du Diamant! ! et mont Uesti!!;
sommités du mont Vial!!*; forêt de la Sapée de Bairols* (L. Marcilly
‘Cat. ms.), entre Saint-Sauveur et Robion!!*; entre Vignols et Longon[!*,
massif du Mounier; Cime de Raton!!#*, env. de Beuil; versant nord
du mont Saint-Martin !!1*, entre Aiglun et Sallagriffon; entre Escra-
gnolles et Séranon!!*; env. de Séranon!* (Roubert leg.); entre
Andon et la Vallette! * (herb. Thuret); Cluse de Saint-Auban!!*;
Aurent!* (Reverchon et Derbez in Magnier fi. sel. n° 1690, sub: S.
dantoscana); Guillaumes !*(herb. Thuret); Saint-Martin d’Entraunes !*
(Reverchon); Entraunes!* (G. Vidal in Magnier f. sel. n° 2357, sub:
S. lingulata): Esteng!1*, sur le chemin de Jallorgues.— Au nord de la
chaine principale de nos Alpes, dans le bassin du .Gesso d’Entraque :
rochers vis-à-vis d’Andonno, rive droite du Gesso ! !**et entre Entraque
et le col della Garbella !1** sur Pallanfré.

Boissier et Reuter (1. c.) ont caractérisé comme suit la var. B: « Affinis
S. lingqulatæ Bell. vallis finitimæ Tendensis incolæ, ab ea differt virore minus
griseo ad brunneum magis vergenti, foliis supra sæpius convexis nec ut in
S'. lingulata sulcatis, foliis inferne multo minus longe attenuatis apice non
attenuatis raroque et obsolete acutatis, crusta marginali tenuiori et ob paginæ
superioris convexitatem minus perspicua ». M. Engler (1. c.) s’est borné à la
diagnose suivante: «Folia brevia, inferne minus longe attenuata, apice non
attenuata, crusta marginali tenuiori ». — On sépare facilement les éch.
typiques de cette variété dont les feuilles subspatulées ou cunéiformes vers
leur base ont env. 30 à 40 mm. long., parfois moins, sur 5 à 7 mm., parfois
8 mm. de larg., avec un sommet obtus, plus ou moins arrondi, rarement
acutiuscule, tandis que les éch. de la var. « ont des feuilles plus longues
(jusqu’à 11 cm.), moins larges, plus insensiblement élargies de la base au
sommet qui est acutiuscule ou aigu. Mais entre ces formes extrêmes se ren-
eontrent de très nombreux intermédiaires douteux. Concernant la couleur du
feuillage et la marge foliaire crustacée blanche, simulant des dentelures, nous
ñe trouvons nulle différence à noter. Sur les éch. d’herbier il en est de même

SAXIFRAGACÉES 263

des caractères tirés de la disposition de la surface des feuilles. L'espèce varie
du reste beaucoup : certains éch. atteignent 50 et même 60 em. de haut. avec
une panicule de 30 à 35 cm. de long. sur 15 à 20 de larg., tandis que certaines
colonies montrent des tiges de 10 à 15 cm. avec une panicule étroite, de 5 à
6 cm. long. ; les pétales varient dans leur forme et longueur (jusqu’à 13 mm.,
parfois seulement 7 mm.) avec ou sans taches purpurines à leur base. — Voyez
plus loin dans la description du S. cochlearis ce qui est dit au sujet de la pré-
sence de glandes sur les tiges et calices dans cette dernière espèce ainsi que
dans le S. lingulata.

Ys258. Saxifraga cochlearis Rchb. F7. exc. n0 3617 (1830-32) ;
Bert. F4. it. IV, 456; de Not. Rep. p. 160; Ard. F1. alp. mar. p. 149.
Exsicc. : Schultz herb. norm. nov. ser. n° 2538! (Lig. or., Portofino);
Soc. dauph. n° 786! (Lig. or., Portofino); Reverchon pl. Fr. 1886, n° 160!;
©. Penzig Sel. stirp. Lig. ann. 14892! (Lig. or., Portofino) — S. lingulata
var. cochlearis Engler Monogr. p. 237. Exsicc. Bourg. pl. alp. mar. 1861,
n° 176!

Juin-juillet, parfois en mail! Rochers et escarpements dans les ré-
gions montagneuse et alpine inf. juqu’à env. 1900 m. M. Bicknell nous
J’a envoyé des env. de Buggio, récolté à env. 400 m. s. m.1. — Bassin
de la Nervia ** : sommités du mont Toraggio!! (E. Burn. leg. 2 aug.
1890), Reg. Tenarda, mont Pietravecchia, Rio Incisa, et près de Buggio!,
çà et là au-dessus du Rio dei Grugni et au mont Arpetta (Bicknell
F1. Bordigh. p. 110); col Ardente !!* et entre le col et l’extr. sup. du
bassin de l’Argentina ou vallon Verdeggia !!**; entre la Madonna del
Fontan et la Briga! !#; en plusieurs autres localités près de la Briga !1#
(ann. 1872, 79, 82 et 84; C. Battersby leg. jun. 1868!); mont. au nord
de Morignolo !! #, sur le chemin de la Cima di Velega (12 août 1874);
çà et là dans la vallée de la Roja: en aval près de Tende!!# (herb.
Lisa, ann. 1843 et 1854), aux env. de Saint-Dalmas de Tende et de
Fontan!!* (Reuter in herb. Burn.; Bourg. exsicc. cit.; Reverchon
exsice. cit.), Saorge! 1% et la Giandola !!*; près de Breill! # (16 avril
1876); mont Mulacier * près de Menton (Ard. F1. I. c.)?; fréquent dans

1 Le S. cochlearis a été découvert par Jean de Charpentier (1786-1855) dans un voyage
en l’an 1827, durant lequel il trouva le premier les Pofentilla Saxifraga et Saxifraga
apennina qui restèrent dans son herbier (actuellement à Lausanne) sans avoir été publiés.
L. Reichenbach soupçonnait le S. cochlearis d’être un hybride des S. cuneifolia et S.
lingulata, hypothèse absolument inadmissible. L’indication «col de Tende » signifie, ici
comme ailleurs dans Rehb. F1. exc., que la plante a été trouvée entre la Giandola et le
col de Tende.

2? Ardoino n’a pas fait mention de cette localité dans les listes de plantes qu'il a données
en 1860 (Bull. soc. bot. Fr. p. 318) et en 1862 (Cat. Menton p. 15).

264 FLORE DES ALPES MARITIMES

la vallée inf. et moyenne de Cairos!!#, à l’ouest de Fontan et de Saorge
(ann. 1872 à 1888). — On voit.que le S. cochlearis qui n’est connu, en
dehors des Alpes maritimes, qu’à Portofino! (extrém. d'une presqu’ile
à l’est de Gênes), occupe dans notre circonscription une aire restreinte
dont les extrémités sont, à l’est, le bassin supérieur de la Nervia,
l’extr. sup. de celui de l’Argentina, les env. de Morignolo, et à l’ouest
le bassin de la Roja, de Tende jusqu’à Breil et au Mulacier sur Menton.

Si nous envisageons le S. cochlearis comme une espèce, au lieu de le ratta-
cher comme variété au S. /ingulata, ainsi que l’a fait M. Engler, c’est parce
que nous n’avons pas rencontré Jusqu'ici de formes intermédiaires le reliant à
ce dernier type. Boissier, avec lequel nous l'avons étudié sur place ainsi que le
S. lantoscana, était d'avis que s’il admettait volontiers ce dernier comme une
simple variété, il ne pouvait absolument considérer le S. cochlearis comme tel.
Il est vrai, ainsi que le fait observer M. Engler, que les attributs du S. coch-
learis ne sont pas de premier ordre; ils consistent surtout dans la dimension
et la forme des feuilles inf. qui sont le plus souvent très petites, gén. longues
de 10-15 mm., parfois 5 et même moins, rarement elles atteignent 25 mm. et
très exceptionnellement 30; elles sont spatulées, à limbe plus ou moins brus-
quement élargi vers sa partie supérieure suborbiculaire, large de 2 à 5 mm. au
plus. La plante, dont la hauteur va de 8 à 20 cm., bien rarement 95, est tou-
jours plus ou moins glanduleuse, indument qui affecte surtout la partie inf. de
la tige et souvent l’inflorescence et les calices. Dans notre dition, le S'. lingulata
var, &« ne nous a pas offert d'organes glanduleux, tandis que la var. B nous a
montré, sur env. un tiers de nos provenances, quelques glandes peu nom-
breuses sur une partie des calices, rarement sur l’inflorescence et le bas de la
tige, et très exceptionnellement ces glandes se sont montrées aussi nom-
breuses que dans le S. cochlearis. Ceux de nos éch. que nous avons attribués
au S. /ingulata sans indication de variété se sont trouvés, sauf trois exceptions,
dénués de glandes sur les calices, et aucun n’en présentait sur la tige et sur
l’inflorescence. — Le S. cochlearis offre çà et là le port du très polymorphe
S. Aïzoon que nous avons rencontré parfois en colonies montrant des tiges de
6-10 cm. haut. avec des feuilles inf. de 5-10 mm. long. et qui possède aussi
chez nous des tiges glanduleuses, mais il s’en distingue toujours nettement au
premier examen par la conformation très différente de ses marges foliaires (des
rosettes comme de la tige) ainsi que par la forme de ses feuilles inférieures.

! En dehors de ces limites, on a à tort indiqué l’espèce dans les Alpes du Belvédère de
Lantosque (Ard. in Bull. cit.) et au Ciaudan, près du confluent du Var et de la Vésubie
(Huet Cat. Prov. p.60). Gremli tenait également un éch. du S. lantoscana du mont de la
Chens (extrém. occid. du dép. des Alpes mar.) pour un S. cochlearis. Ces confusions sont
dues à la présence d'échantillons plus ou moins glanduleux du S. lantoscana que l'on a
rapportés à tort au S. cochlearis ; or ces glandes peuvent exister, quoique exceptionnel-
lement et généralement en petit nombre, dans des éch. d’ailleurs très typiques du
S. lanloscana.

SAXIFRAGACÉES 265

829. Saxifraga Aizoon Jacq. 71. austr. V, 18, tab. 438 (ann.
1778) emend. ; All. F7. ped. n°1516; de Not. Rep. p. 160; Engler Monogr.
p. A1 = S. Colyledon var.s L. Sp. ed. 1, p. 399, ed. 2, p. 570.

Juin-août, parfois fin mai, suivant l’alt. et l’exposition. Assez ré-
pandu dans nos régions alpine (où nous l’avons vu jusque vers 2500 m.
s. m. dans les Alpes d’Ormea ** et celles de l’extrém. sup. du bassin
de la Tinée *, etc.) et montagneuse où il descend, au nord comme au
sud de nos Alpes principales, jusqu’à 1000 m. (par ex. à Limone!!*#,
à côté du Lavandula Spica var. delphinensis Briq., et à la Cluse de
Saint-Auban!!*). Près des gorges de Cairos*, nous avons vu les
S. cochlearis et lantoscana vers 800 m. s. m. alors que sur le chemin
de Causega, le S. Aizoon ne descendait pas au-dessous d’env. 1300 m.
Il semble être un calcicole préférent, cependant nous l'avons ren-
contré en divers points du massif de schistes cristallins qui se trouve
au sud du cours de la Stura. — Dans le dép. du Var, on le trouve
dans les escarpements qui terminent la mont. de Brouis (sommet
1595 m.), non loin de nos limites occid., à l’ouest du mont de la Chens
(Albert. PI. nouv. Var p. 22)1.

830. S. florulenta Moretti Tent.ad illust. sinon. delle sp. gen.
Saæifr.? in Giorn. fis. chim. dei prof. Configliacchi e Brugnatelli, vol. IV,
404, ann.1824, et tirage à part p. 9 (sec. Cesati); Seringe in DC. Prod. IV,
20%; Sternb. Rev. Saxifr. Suppl. II, p. 545; Rchb. F1. exc. n° 86143;
de Not. Rep. p.484 (sine diagn.); Ard. in Bull. soc. bot. Fr. 1860, p.318‘;
À. Bert. in Mem. R. Accad.delle Scienze di Bologna 1861, tom. XI, p.200
(sec. Cesati in MNuov. giorn. bot. ilal. 1870, vol. II, descr. et fig. male);
A. Bert. Misc. bot. XXI, f. 2° (sec. Engler Monogr. p. 248); Saint-Robert
in Bull. soc. bot. Fr. 1864, p. 336-338; Ard. F1. alp. mar. p. 148 (1867);
V. Cesati Z!lustr. della Sax. florulenta Mor., in Ati della R. Accad. sc.
Fis. e Matem. vol. IV, sept. 1869 et App. oct. 1869 (Naples 1869) p. 1-15

1 Au lieu de Broves, mentionné I. c., il faut lire Brouis (Albert in litt.).

2 Pritzel Thes. ed. 1, p. 201, et ed. 2, p. 224, fait suivre ce titre des mots: « Pavia,
tvp. Fusi et Co. 1823. 4. 36 p., ind. ».

3 Ces auteurs se bornent à reproduire la « sibyllique » diagnose de Moretti.

4 «Deux ex. de cette magnifique Saxifrage à fleurs bleues furent trouvés par un tou-
riste anglais, il y a une trentaine d'années, près du col des Fenêtres ; l’un fut envoyé à
Moretti qui en donna la description... elle commençait à être regardée comme une plante
fabuleuse, lorsque Lisa (de Turin) la retrouva en 1856, etc. » Ard. in Bull. cit.

5 Ouvrage publié de 1842 à 1863, avec 24 fasc. dont nous ne possédons que les dix
premiers.

266 FLORE DES ALPES MARITIMES

(tirage à part) et Suppl. in Nuov. giorn. bot. ital. cit.); Engler Monogr.
p. 248 (ann. 1872); G. Maw in Garden. Chron. déc. 1874 et Trans. Soc.
bot. Edinburgh vol. XII, ann. 4875; E. Burnat in Bull. soc. bot. Fr. 1883,
p. 259-262 ; S. Belli in Malpighia ann. II, 1888, fasc. VII et VIII, p. 348;
Sauvaigo in Bull. sect. Alp. mar. C. A. F'. ann. 10, 1889, p. 25-36 (publ.
Nice 1890) ; Engler und Prantl Die natürl. Pflanzenfam. UI Teil, 2? Ab-
teil. a, p. 53 et 59, ann. 1891; Valbusa in Nuov. Giorn. bot. ital. 1897,
vol. IV, p. 178-180 — S. mutata AI. Auct. ad fl. pedem. n° 1518 (e loco:
cit.) = Tristylea florulenta Jordan et Fourreau con. ad fl. europ. I, 5,
janv. 1869.

Icones : J. B. Barla, ann. 1840!; A. Bertoloni in Mem. cit. 1861,
tab. XII (sec. Cesati) ; Gusin et A Herb,. ft. fr. IX, pl. 46, Lyon 1868;
Botan. Magazine juill. 1875; Sauvaigo in Bull. cit. 1889, fig. coloriée.
— Tristylea florulenta Jordan et Fourreau op. cit. pl. cexrtr.

ExsiccaTa : Reliq. Maïlleanæ no 1134, Canut leg. 9 aug. 1861 ; done)
pl. Alp. marit. 1861, n° 175! leg. aug. 1861; Magnier fl. sel. n° 830, Hervé
de Maupassant leg. sept. 1884. ,

Juillet-août; nos éch. en fleur récoltés entre les 12 juill. (lac Tre
Colpas et Cima del Belletz) et 22 août (Valmasca); rochers (surtout sur:
leurs parois verticales) de la région alpine, entre 1950 m. s. m. (vall.
della Meris) et 3240 m. (Argentera) sur terrains primitifs.

Entre le lac de Valmasca (2219 m. s. m.) et le vallon sup. de Val-
masca #2, peu à l’est du Clapier (Bicknell leg. 21 aug. 1897); Cima
Capelet (2895 m.), versant nord ** (F. Mader in Riv. mens. Club alp. ital.
gennaio 1901, p. 6); massif du Gelas® (Saint-Robert 1864, selon Gilly
in Bull. sect. Alp. mar. C. A. F. 1889, p. 37); Passo di m. Colomb!#,

lac Lungo ** (2572 m.), lac del Balour** (2567 m.) et mont Ponset #
(selon André? comm. verb. 187%); près du sommet du col delle

1 Nous tenons de J. B. Barla (1817-1896) le regretté directeur du musée de Nice, une-
belle planche lithographiée et coloriée figurant deux éch.; elle porte les mots suivants :
« Saxifraga florulenta Moretti, J. B. Barla pinxit, Lith. Carlin, Nice; Vt Fossat lith. ».
Le dessin original manuscrit est conservé dans la bibl. Barla (musée de Nice) et porte la
date du 22 août 1840. — Barla nous a donné à ce sujet les renseignements suivants:
Rastoin Brémond, botaniste établi à Nice, dont l’herbier est actuellement réuni à celui de.
M. Sauvaigo, avait fait en 1840 une excursion dans les env. de Saint-Martin Vésubie,.
accompagné d’un touriste anglais non botaniste. Ce dernier, resté seul dans cette localité,
rapporta peu après (probablement de la Madonna delle Finestre), à Rastoin et Barla, une
boîte renfermant, avec des plantes alpines plus ou moins ubiquistes, des ex. du précieux
Saxifraga qui furent, encore à l’état frais, figurés par Barla et Fossat.

2 Cette localité se trouve au nord du Bego, montagne sur laquelle ce Saxifraga, qui y:
a été signalé par Ardoino, n’a pas été rencontré à notre connaissance.

3 Jacques André, de Nice, connu à Saint-Martin Vésubie sous le nom d'André de la.

SAXIFRAGACÉES 267

Finestre ! !** (env. 2500 m.) et neu au nord de la Madonna delle F. à
env. 2300 m.!!* (Allioni Auct. 1. c.?; J. Molineri ante ann. 1818, im
herb. Biroli, sec. Cesati Z{lustr. cit. p. 141; Rastoin Brémond, 22 août
1840 (ex herb. Moretti, sec. Cesati op. cit. p. 15 et sec. Barla icon. in
herb. mus. Nice! ; Boissier et Reuter ann. 1852 et 1854, in herb. Boiss.,
herb. Gay et herb. Burnat; Lisa août 1856, in herb. mus. Turin?;
L. Robaudy ann. 1857, selon Sauvaigo |. c.; Bourg. exsicc. cit. et
Relig. Mailleanæ cit.; etc.); Passo di Fenestrelle!!** (2479 m.}
(G. Maw ann. 1875, I. c.; E. Burnat leg. 23 jul. 1876); Passo del
Ladro® (Crump comm. verb. 1882); lac Tre Colpas!!#* (Entrecoulpes)
selon E. Bornet, in herb. Thuret, leg. juill. 14865; Cima Cocourda 1
et Caire Agnel!* (Giais leg., in herb. Burn., juill. 1875); vallée della
Rovina d’Entraque ** : près du col delle Rovine ** (Valbusa in Nuov.
giorn. bot. Ital. 1897, I. c.) et col del Chiapous!!** (de Lourousa ou
l’Orosa) à 2500 m. (Saint-Robert in Bull. soc. bot. Fr. 1864, p. 336;
Boissier et Reuter ann. 1866%; E. Burnat 2 août 1874 et 17 août 1876 ;.
etc.); Cima della Vagliotta ** (Valbusa 1. c.) et col della Barra ! ! **
(E. Burnat leg. 24 jul. 1876); Punta dell’Argentera ! **, couloir termi-
nal de la pointe sud de l’Argentera, un peu au-dessous de la cime:
(3290 m. s. m.)# c’est-à-dire à env. 50 in. sous la cime, versant est, et,
à env. 100 m. plus bas (V. de Cessole leg. 16 jul, 1898, in litt. et sec.
spec. in herb. Burnat) ; col du Mercantour !!** entre les monts Mer-

Madone parce qu’il passa, en été, plus de 25 ans, à partir de 1865, à la Madone de
Fenestre ; il fit entre 1864 et 1871, les 2e et 3° ascensions de la Cima dei Gelas (3135 m.)
après Saint-Robert (ann. 1864). Voy. V. de Cessole in Bull. sect. Alp. mar. C. A. F.
n° 18 (p. 11 du tirage à part, Nice 1898).

1 Une paire de rosettes de l’espèce a été vue par Cesati dans l’herb. Biroli (1772-1895),
avec une étiquette de la main de Molineri (1750-1818), libellée comme suit: «HI Ch. Bel--
lardi la crede un genere nuovo perchè ne possede esemplari che hanno tre stili (ste !) x.
questa io l’ho colta nelle Alpi più frede maritime, vicino la Madonna detta di fenestre nelle-
ruppi, fiorisce raramente. — Credo che sia la Saxifraga mutata L. ma non di Hallero ».
Cesati ajoute : QIl Biroli di propria mano v'aggiunse su scheda separata: « Saxifraga
mulata ».

2? Reuter dit ann. 1855, dans une note de l’herb. Burnat, accompagnant des éch. donnés.
à Reuter par Moris, récoltés par Lisa, avec une rosette portant six tiges.

3 D'où a été rapporté un pied planté au jardin Boissier, à Valleyres, et que nous y avons.
vu fleuri le 16 juin 1876.

4 Point culminant de la chaîne entière des Alpes maritimes, coté sur la feuille Demonte
de l'état-major italien au 50 mill., 3300 m, s. m. — M. V. de Cessole (nov. 1898) nous.
écrit que d’après une carte levée en 1879 par M. Pio Paganini, officier du génie italien et
publiée par M. F. Mondini dans le Guida alla Serra dell’Argentera {ann. 1898), ce:
sommet n’a que 3290 m. Voy. p. 72 de l'ouvrage cité.

‘268 FLORE DES ALPES MARITIMES

-cantour et Balma Ghilié, env. 2600 m. (E. Burnat leg. 12 aug. 1876),
vallons de Erps* à l’ouest du mont Pelago® (Crump comm. verb. 1882);
col Ciriegia !!** à l’ouest du mont Mercantour (G. Maw I. c., ann.1875;
E. Burnat leg. 11 aug. 1876); env. de Saint-Martin Vésubie !* (Magnier
fl. sel. exsicc. cit., leg. Hervé de Maupassant sept. 1884)!; versant
oriental des Cima Costetta !!# et del Belletz!!'# (carte ital.) à l’extr.
sup. du vallon Nandeubis au-dessus de Villars* (carte franc.) de la
vallée du Boréon (E. Burnat leg. 12 jul. 1875); col de Fremamorta#,
versant mérid., env. 2600 m. (J. Ball, sec. Cesati Zllustr. cit. p. 15);
près de Valdieri bains**: Rocca di San Giovanni (J. Ball leg. sec.
Cesati 1. c. ; ante 186% sec. Saint-Robert I. c.), et sommités du mont
Matto! ** env. 3000 m. (Crump leg. 5 aug. 1882 et Alf. Cerésole
29 jul. 1883) ; près du lac sottano della Sella, rochers à env. 80-100 m.
alt. au-dessus du lac! !1** (1851 m.) dans la vallée della Meris (22 juill.
1892, en compagnie de MM. $S. Belli et E. Ferrari); versants nord des
Cima Bourel (2450 m.) et Gorgia Cagna (2720 m.) qui dominent les
“vallées de la Meris et de la Stura (S. Belli in Malpighia |. e.)?; vallon
sup. de Rabuons* des Alpes de Saint-Etienne de Tinée : Passo Ischia-
tore! et gorges du déversoir sup. du lac de Rabuons !*(V. de Cessole,
misit 25 aug. 1899) et près du lac, vers 2350 m. (G. Vidal in litt.
22 nov. 1891); massif du mont Tinibras* et ** (sommet 3032 m., sur
la frontière franco-ital.), sur les versants mérid. français (G. Vidal in
litt. ann. 1887); pentes du Becco alto del Piz!!** à l’extr. sup. du
wallon del Piz de Pietra Porzio (F. Cavillier leg. 20 jul. 4895); vallon
de Stau!!** vers 2200-9300 m. (23 jul. 1895 leg. F. Cavillier et E.
Ferrari) et pentes nord du mont Vallonetto!!** vers l’extr. sup. du
vallon de Pontebernardo (Dr Vallino et E. Ferrari leg. 12 jul. 1894;
J. Briquet leg. 5 aug. 1895); près des lacs de Vens!!* 2 août 1883:
rochers près du lac sup. (env. 2200 m.) puis abondant entre le 4e lac
inf. et le fond du vallon de Vens, à env. 2000 m. (E. Burnat leg.
‘2 aug. 1883).

Après les descriptions détaillées, données par Cesati, Jordan, Engler et les

quelques notes supplémentaires que nous avons fournies en 1883 (Bull. soc.

1 L’étiquette porte : «Parois verticales dénudées des roches primitives. Nouveau pour
la France » sans indication de localité précise. Il y aurait là une nouvelle localité française
à ajouter à celle déjà connue en 1883 et à celles trouvées en 1887 et 1899.

? M. Belli nous a dit tenir des renseignements détaillés sur ces diverses stations, de la
part du prof. Arnaut de Cuneo. Nous avons cru pouvoir les résumer ainsi qu’il vient d’être
dit, plusieurs des localités mentionnées (1. c.) n’étant pas indiquées sur les cartes.

SAXIFRAGACÉES 269

bot. Fr. p.262), nous ne jugeons pas utile de répéter les caractères biologiques
et morphologiques concernant cette espèce absolument différente de toutes les
autres Saxifrages, et endémique dans les Alpes maritimes, Son aire occupe un
vaste espace compris dans le grand massif de formation primitive qui s’étend
entre les hautes vallées de la Stura et de la Tinée, depuis la partie orientale
du massif du Clapier à l’est, jusqu’au vallon de Vens à l’ouest. Les localités
françaises sont peu nombreuses et restreintes à celles des Alpes de Saint-
Etienne de Tinée (Rabuons, Tinibras et vallon sup. de Vens), auxquelles on
_ajoutera peut-être plus tard celle des env. de Saint-Martin Vésubie (Magnier f1.
sel. exsicc. cit.). — Nous avons signalé ci-dessus tous les documents publiés
sur l’histoire de cette plante et sa découverte. Ils auraient été moins nombreux
si certains auteurs n'avaient pas trop souvent négligé de consulter leurs devan-
ciers pour rééditer des erreurs déjà relevées avant eux et pour publier comme
nouvelles des stations déjà connues. Ainsi les faits inexacts rapportés par
Ardoino! en 1860 et 1867, ont été rétablis par Cesati dès 1869, et par nous avec
quelques détails supplémentaires en 1883, ce qui n’a point empêché la repro-
duction en 1897 (Vuov. giorn. bot. |. c.) du récit fantaisiste d’Ardoino.

ŸY 831: Saxifraga diapensioides Bellardi App. ad fl. pedem.
p- 227, pl. V, in vol. X Mém. Acad. Sc. Turin (lecta 18 dec. 1791) ann.
17993? ; DC. F1. fr. V, 517; Sternb. Rev. Saxifr. (ann. 1810) p. 35, tab. IX

1 En 1860 et 67, Ardoino, négligeant les renseignements qu'auraient pu lui fournir
les relations qu'il entretenait à Turin comme à Nice, a donné une série de détails
erronés sur la découverte du S. florulenta. Or cette belle trouvaille est due à Molineri
(+ 1818) et non à un touriste anglais, vers 1820. Ce n’est point Lisa du jardin de Turin
(1801-1867) qui a redécouvert la plante en 1856, mais le touriste anglais qui l’apporta à
Rastoin Brémond en 1840, puis Boissier et Reuter (1852). — Ardoino attribue à Saint-
Robert (1864) la découverte de la trigynie de l’espèce, mais on a vu plus haut (p. 267)
note 1) que ce singulier caractère a été observé dès l'origine, avant 1818, par Bellardi.
M. Engler (1. c.) désireux de vérifier la présence constante de trois carpelles et de trois
styles, regrette de n'avoir pu le faire « da mir nur ein nicht mir gehôriges Exemplar vor-
liegt, das ich nicht opfern darf». Cette réserve était justifiée, ainsi que nous l'avons
montré en 1883 en disant (Bull. soc. bot. Fr. 1883, p. 262): «Il est singulier que
ni Jordan ni Cesati n’aient pris garde à un fait que j'avais déjà noté en partie en 1876,
et que m’a signalé récemment un botaniste anglais, M. Lacaita. Voici ce qu'il m’écrivait
à la date du 10 nov. 1882: Le seul éch. du S. florulenta que j'ai trouvé fleuri m'a
étonné. La fleur qui termine l'axe central est plus grande que les autres et porte cinq
styles, les autres trois, mais les fleurs latérales des ramuscules seulement deux. — En
effet, sur les nombreux ex. en fleur que je viens de récolter aux lacs de Vens, j'ai cons-
taté que la fleur terminale de la grappe florale, fleur toujours plus développée que les
autres, porte huit ou neuf sépales, autant de pétales, quinze étamines et cinq styles ; les
autres fleurs qui terminent les pédoncules latéraux ont cinq sépales, cinq pétales, dix éta-
mines et trois styles; enfin, lorsque ces pédoncules sont billores, la seconde fleur offre
souvent deux styles, mais beaucoup d’entre elles en portent trois ».— Après Saint-Robert,
Gesati (planche jointe à lustr. cit., fig. 8 à 11) et Jordan (pl. cit., fig. 7 et 8) ont attribué
au S. florulenta la présence constante de trois styles. Mais le dessin édité par Barla en
1840 montre bien que l’auteur a vu des fleurs à 3 et d’autres à 2 styles.

Voir sur cette date p. 259, note 2.

FLORE DES ALPES MARITIMES III 18

270 FLORE DES ALPES MARITIMES

(fig. media); de Not. Rep. p. 484; Ard. F1. alp. mar. p. 149; Engler Mo-
nogr. p. 263. Exsicc.: Reliq. Mailleanæ n° 49! (Gall., B.-Alpes); Bourg.
pl. alp. marit. 1861, sans n°—S$. cæsia var. B Lamk Encycl. Méth. cont.
Poiret VI, 676 = S. cæsia var. 7 DC. F1. fr. IV, 363.

Avril à fin juillet, suivant l’alt. Peu commun. Sur les rochers et
pelouses rocheuses, dans la région alpine, où nos échant. ont été
récoltés entre 2300 et 1900 m. s. m.; une seule station fort basse
se trouve vers 850 m., à Tende. — Sommet du mont Mondole !**
(Ferrari, Vallino et Valbusa leg. 11 jun. 1897); vallée de Pesio **
(Cumino in Bell. |. e.): rochers de la Cima Cars, en descendant
vers les Gias soprano di Serpentera! (Bicknell leg. 1 jul. 1888), Rocce
Bruseis! (Noris leg. ann. 1892, in herb. Burn.) et près des Gias
dell’ Ortiga (Bicknell in litt. 5 jul. 1890); Alpes de Limone ** (Viale in
Bell. 1. c.): col entre Limone et Pesio (Vetter in litt., ann. 1879), puis
entre l’extrém. sup. du vallon Armellina et le Gias Vaccarile du bassin
du Pesio (Rchb. fil. in litt., leg. 25 jul. 1877); Alpes de Tende (de Suffren
in Bell. I. c.) et env. de Tende: rochers dominant la ville de T.[1#
(J. Ball Guide West. Alps, ed. 1877, p. 5; E. Burn. leg. 14 apr. 1876
et 30 apr. 1885, f1.), bords de la Roja au nord de T.# (Ungern Sternb.
leg. 9 mai. 1873, in herb. mus. Turin) et mont Orno (pour Urno ©) selon
Bourg. exsicc. cit. ; crêtes entre le mont Colombo (au nord de lAbisso}
et Cresta Pianard!!** (E. Burn. leg. 26 jul. 1892); Cima dei Gelas**
(Saint-Robert, d’après Ard. I. c.)?; plateau de Jallorgues* (Canut,
d’après Ard. 1. c.); env. du col de Lignin!!*entre Colmars et Aurentsur
nos limites occid. (leg. 21 jul. 1885, f.). — Cette espèce vient dans le
départ. des B.-Alpes, dans les mont. d’Enchastraÿe, à une dizaine de kil.
env. (à vol d'oiseau) de nos limites occid. (Bull. soc. bot. Fr. 1897, p.cexv),
et au nord du col de Larche vers l’extr. sup. du bassin de l’'Ubaye (Pui-
seux in Gr. Godr. FI. Fr. 1, 657; Reliq. Mailleanæ exsice. n° 49, 1700 m.
s. m., Lannes leg. fl. { jun. 1861 ; Ann. soc. bot. Lyon. 1877-78, p. 104).

832. Saxifraga cæsia L. Sp. ed. 1, p. 399; non Mant. II, 3837;

nec Scop. F1. carn.; AI. F1. ped. no 1522 et Auct. ad fl. pedem. p. 27;
de Not. Rep. p. 160: Ard. F1. alp. mar. p. 149; Engler Monogr. p. 266.
Fin juin à mi-août (nos éch.) suivant l’alt. Rochers et leurs débris,
dans la région alpine où nous l’avons récolté jusqu’à 2200 m. s. m.
Deux stations dans la région montagneuse : sur le versant nord du
mont Nero (sommet 981 m.), et à env. 820 m. (près Ponte di Nava).—

SAXIFRAGACÉES 271

En montant au mont Nero!!** depuis Castelbianco (27 juin 1897);
mont Galé!!** (Sassi in Bert. F1. it. IV, 463; Traverso in de Not. I. e.)
versant nord!! (ann. 1880) et sommités!! (ann. 1897); Piano Ber-
nard!!** près Garessio ; Alpes d’Ormea ** : Cima Ciuajera!!, Verzera!!
et Revelli!!; rochers dominant Ponte di Nava !!** d’où il descend jusque
près de la rive droite du Tanaro; Alpe Rascaira !!** au nord du Mon-
gioje (leg. 7 aug. 1877); extrém. sup. de la vallée de l’'Ellero!! ** (leg.
ann. 1880); vallon d’'Upega!!** (leg. 13 aug. 187%) ; env. de la Char-
treuse de Pesio! ** (herb. Thuret leg. 31 aug. 1861, f1. et fr.) ; col entre
la vallée de Pesio et Limone** (J. J. Vetter in litt.)et col Carbone ! t**
(leg. 25 jul. 1872) ; vallée San Giovanni! !** près de Limone ; Baissa
dell’ Urno et mont Agnellino!!* des Alpes de Tende (leg. 6 aug. 1874);
monts Bocche Rossel! et Scandai!!#; Cresta Pianard !!** à l’ouest
de Pallanfré; extrém. sup. du vallon del Sabbionel!!** (leg. 5 aug.
1874); Saint-Martin Vésubiel* (herb. Thuret, leg. ann. 1865); mont
Mounier : col de la Vallette!* (cap. Saint-Yves, leg. 5 aug. 1899) et
au-dessus de Vignols!! * (3 août 1876).

Le $S. valdensis DC, F7, fr. V, 517; Gr. Godr. F1. Fr. 1, 658; Engler
Monogr. p. 267. Exsicc.: Rostan pedem. n0 132!; Soc. dauph. n0 789!;
Magnier fl. sel, n° 551!, a été signalé par M. G. Maw sur les rochers près de
Tende, avec le S. cochlearis (Garden. Chron. déc. 1874), probablement par
suite d’une confusion avec le S',cæsta ou le S.diapensioides.— Le S.valdensis,
très voisin de ces deux derniers, a une aire très restreinte, limitée au sud par
le massif du mont Viso : col Lacroix (au nord du Viso), puis les cols Albert et
de Ruine, situés entre le Viso et l’extr. sup. du bassin de l’Ubaye.

833. S. oppositifolia L. Sp. ed. 1, p. 402; AIl. F7. ped. n° 1529,
tab. XXI, fig. 3; de Not. Rep. p. 161; Ard. F1. alp. mar. p. 150; Engler
Monogr. p. 276; Bicknell F7. Bordigh. p. 111.

Fin juin à mi-août (nos éch.) Rochers et leurs débris, lieux pierreux.
Région alpine élevée, où il est assez répandu d’une extrémité à l’autre
de notre dition, depuis 2000 m., rarement un peu au-dessous, et jusque
sur nos plus hautes sommités. C’est une espèce sans limites supérieures
(comme les Ranunculus glacialis, Silene exrcapa, ete.) c’est-à-dire arrêtée
par la persistance des neiges bien plus que par la température ou tout
autre obstacle (voy. A. DC. Géogr. bot. p. 318 et 283)1.

1 L'espèce a été récoltée à 3754 m. s. m., à env. 230 m. au-dessous du sommet de la
Grande-Meiïje (3987 m.) dans le Dauphiné, avec l’Eritrichium nanum et le Linaria
alpina (Ann. soc. bot. Lyon, année VII, 1878-79, p. 171-176).

272 FLORE DES ALPES MARITIMES

Description, comparée à celle du S. biflora (n° 834): Tiges uniflores;
feuilles gén. imbriquées sur 4 rangs serrés (cachant les tiges), oblongues,
obtuses ou obovées, subtriquètres et carénées sur le dos, d’env. 3-4 mm. long.
sur 1 %-2 mm. larg., bordées, ainsi que les divisions calicinales, de poils assez
raides et non glanduleux (3 de nos provenances sur 37, montrent quelques poils
glanduleux sur le sommet des tiges, leurs feuilles sup. et leurs divisions calici-
nales)! ; pétales d’env. 6-8 mm. long. sur 3-4 mm. larg., gén. 5 nerviés, dé-
passant la double long. des divisions calicinales ; becs de la capsule subovée,
longs, égalant parfois la corolle, gén. dressés; disque annulaire entourant les
styles très étroit ou nul.

TT S34. Saxifraga biflora All. Auct. ad syn. metlh. stirp. hort.
taurin. (tome V et dernier des Melanges phil, et math. Soc. Roy. Turin,
ann. 1770-73, p. 86); AIL. F1. ped. n° 1530 (ann. 1785), tab. XXI, fig. 1 ;
DC: F1; fr. IN, 366; Bert. F1. 2t. IV, 612; Gr: :Godr., F1: Fr. AN659
Engler Monogr. p.279. Exsicc.: Billot cont. Bavoux, etc. n° 3641 {Piémont
sept.); Soc. dauph. n° 20681 (H.-Alpes, Savoie).
Sommités du mont Mounier! !*2 (4 août 1876, f1.).

1 Ces éch. ne devront pas être confondus avec le S. oppositifolia var. Rudolphiana Engler
Monogr. p.218. Exsicc. : Soc. dauph. n° 5601 ! (Tyrol) = S. Rudolphiana Hornsch. in Koch
Syn. ed. 1, p. 269 (ann. 1837); Rchb. Ic. fl. germ. et helv. (cont.) XXIII, p. 49, tab. 89
— S. biflora var. B caule unifloro Bert. FI. it. NI, 621. Cette variété ou espèce (?) que
nous possédons de diverses localités du Tyrol, a également les feuilles sup. et les divisions
calicinales plus ou moins glanduleuses; elle diffère du S. oppositifolia par ses tiges et
rameaux plus courts et serrés qui donnent à la plante un port rappelant celui du S. re-
tusa; ses feuilles plus courtes, gén. obovées-obtuses, sont subplanes, moins carénées
sur leur dos, ses pétales sont moins grands, etc.

2 Nous continuons à écrire Mounier, bien qu’il paraisse incontestable que Monnier soit
seul correct (à l'exclusion encore de Meunier adopté autrefois par l’Etat-major sarde,
feuille Puget-Théniers). Voy. à ce sujet : V. de Cessole, Le mont Monnier et son Observa-
toire, Nice 1894, p. 14-16. Mais nous devons nous en rapporter, ainsi que nous l’avons
toujours fait, aux cartes actuelles (voyez F1. alp. mar. vol. I, préface p. XII) afin de ne pas
compliquer les recherches pour ceux qui ne sont pas au courant de la topographie de
notre circonscription. — Nous aurions bien d’autres noms à modifier si nous adoptions
les corrections, d’ailleurs judicieuses, proposées pour le dép. des Alpes marit. par les
membres du Club alpin : par ex. mont Ténibres, au lieu de Tinibras (V. de Cessole, La
vallée de la Tinée, Nice 1894, p. 29), Bousiejas au lieu de Bouzièyas (op. cit.sp. 42),
Gialorgues au lieu de Jallorgues (V. de C., Autour de la source du Var, Nice 1895,
p. 11-13), col de la Ruine, Madone, col et lac de Fenestre, au lieu de col des Ruines et
col des Fenêtres (voy. V. de Cessole et Maubert, Dans le Haut-Boréon, Nice 1898, p. 31,
note 1). — Nous continuerons à orthographier mont de la Chens et non de l’Achen (voy.
FL. alp. mar: I, 265, note 1) jusqu’à correction des cartes officielles. Nous écrirons par
contre Saint-Etienne de Tinée et Saint-Martin Vésubie dont les noms ont été changés par
décrets ministériels en 1889. — En ce qui concerne la région de l’Esterel, comme la carte
de l'Etat-major au 80 mill. ainsi que celle au 100 mill. du ministère de l'Intérieur, sont
insuffisantes pour cette région, nous avons adopté les cartes publiées par M. Martel dans la
Revue du Touring Club Fr. 1899, ainsi qu’une copie que nous devons à l’obligeance de
l'Administration forestière pour les forêts domaniales de l’Esterel. Voy. encore : Le Trayas
et l'Estérel par E.-A. Martel, avec 2 cartes, 79 p., Paris, Ch. Delagrave, libraire, ann. 1899.

SAXIFRAGACÉES _. 273

La localité que nous indiquons ici est la seule que nous connaissions pour
nos régions!; les nombreux éch. que nous en conservons sont très typiques.
Il nous a été envoyé, sous le nom de S. biflora des éch. du S. opposttifolia
du mont Mongioje, et nous avons rencontré dans les herbiers des attributions
également fausses concernant des provenances des Alpes de Tende, de Valdieri
et du haut bassin de la Stura. G. H. Reichenbach nous avait signalé en 1886
sa découverte du S. biflora au-dessus de Carnino, mais il nous a écrit plus tard
qu’il y avait eu erreur à ce sujet. — Cette dernière espèce a été indiquée (ainsi
que notre n° 835) comme une silicicole exclusive (voy. Magnin in Ann. soc.
bot. Lyon, 188%, p. 90) mais d’après les observations de M. J. Briquet (Ann.
Conserv. et jard. Genève, 1899, p. 77) et les nôtres, le n° 834 serait seulement
un silicicole préférent.

Descr.: Tiges portant 2-6 fleurs, parfois 1 (sur le même pied) ou plus;
feuilles écartées, non serrées imbriquées (laissant voir les tiges), gén. obovées-
arrondies ou obovées-spatulées, subplanes ou un peu carénées sur le dos,
d’env. 3-6 mm. long. sur 3-4 mm. larg., bordées, ainsi que les divisions calici-
nales, de poils assez mous, confervoiïdes, en partie glanduleux, et alors souvent
plus courts; pétales d'env. 3-4 mm. long. sur 1-14 mm. larg., gén. 3 nerviés,
de la double long. env. des divisions calicinales; becs de la capsule subglobu-
leuse très divergents et courts; disque annulaire entourant les styles, assez
large (ce dernier caractère vérifié sur des éch. étrangers à notre flore).

833. S. retusa Gouan Z//. p. 28, tab. XVIII, fig. 1 (ann. 1773);
Bert. F4. it. IV, 518; Gr. Godr. F1. Fr. I, 659; de Not. Rep. p. 161; Ard.
FT. alp. mar. p. 150; Engler Monogr. p. 281. Exsicce. : Bourg. pl. alp.
marit. 1861, n° 171!; Rostan pedem. n° 130!; Soc. dauph. n° 2473!
(H.-Alpes) — S. purpurea AIll. FI. ped. n° 1531, table XXI, fig. 2
(ann. 1785).

Juillet-août, parfois fin juin. Rochers et leurs débris, dans la région
alpine élevée où il est rare (nos ex. récoltés entre 2300 et 2550 m.
S. m.). — In montibus editioribus comitatus nicæensis (Gherardi in
de Not. I. c.); « auf dem col de Tende zwischen Pavia und Genua »
(sic!), selon Hegetschweiler F1. Schweiz ed. Heer, ann. 1840 ; près du
lac dell’Agnel!!# à l’est du Clapier (E. Burn. leg. 93 jul. 1886); Passo
di Fenestrelle [!** au nord de la Cima dei Gelas (E. Burn. leg. 93 jul.
1876); près du col delle Finestre! ** (Bourg. exsice. cit. ; L. Marcilly
Cat. ms., leg. 1870 ; James Orr!, leg. 1871 ; etc.); entre le lac Brocan

1 Le S. biflora a été distribué en 1874 par M. Reverchon, avec la mention « mont
Cauyé (pour Coyer), rare ». Le mont Coyer se trouve sur les limites de notre dition (bassin
du Var, B.-Alpes), mais une lettre de ce collecteur (9 mars 1875) nous demande de rec-
tifier cette indication de provenance, ainsi que beaucoup d’autres, l’espèce ayant été ré-
coltée ailleurs, dit-il, probablement dans les Alpes du Dauphiné.

274 FLORE DES ALPES MARITIMES

et le col delle Rovine! ** (Ferrari leg. 13 aug. 1896, in herb. Mus.
Turin) : la Stella ** des Alpes de Valdieri (Bertero in Bert. 1. c.); col
de Ciriegia** (2550 m.) à l’ouest du mont Mercantour (J. Ball Guide
West. Alps, ed. 1870, p. 8); lac de Valseura!!1** à l’extrém. sup. du
Vallasco de Valdieri-les-Bains (E. Burn. leg. 31 jul. 1876); Cima del
Belletz et Cima Costetta ! là l’ouest de Saint-Martin Vésubie (E. Burn.
leg. 12 jul. 1875).

CHRYSOSPLENIUM Linné

Ÿ 836. C. alternifolium L. Sp. ed. 1, p. 398; AIL A1. ped.
n° 2067; de Not. Rep. p. 484; Ard. F1. alp. mar. p. 150; Franchet
Monogr. gen. Chrysosp. in Nouv. Arch. Mus. sér. 3, II, 106.

Fin avril-juin. Lieux humides et couverts, haies, bois, etc. Rare. —
Mondovi ** et env. (Ing. Cat. p. 28) ; au-dessus de Bossea ! **, vallée de
la Corsaglia (E. Ferrari leg. 17 jun. 189%) ; Rio Borello de Rastello !*#,
vall. de lEllero, en amont de Roccaforte-Mondovi (E. Ferrari leg.
AL jun. 1897, in herb. mus. Turin); haies entre Vernante et Robi-
lante! !** (28 apr. 1885, f1.); vallée de la Minière de Tende!* (herb.
Lisa, leg. ann. 1843); pentes de la Cima di Nauca sur la vallée de la
Minière de T. (CI. Bicknell in litt. 13 jun. 1886).

C. oppositifolium L. IL. c.; All. Auct. ad fl. pedem. p. 36; Franchet op.
cit. IT, 6. — A été indiqué par M. Ingegnatti (Cat. 1. c.) dans les mêmes lieux
que le précédent. Il y a lieu d'émettre des doutes sérieux à ce sujet. Cette
espèce n’a pas été signalée jusqu'ici dans la partie de la Provence qui est
en dehors de notre dition; cependant, on la trouve dans les dép. du Gard
(Pouzolz FT. Gard 1, 392), de l'Hérault (Loret F/. Montp. éd. 2, p. 191) et les
Pyrén.-orient. (Gautier Æ/. Pyr.-or. p. 194); dans ces deux derniers départe-
ments, à l’exclusion du C. alternifolium. Le C. oppositifolium manque à la
Ligurie comme à la Toscane. Pour le Piémont et la Lombardie nous manquons
de renseignements précis. Allioni n’a mentionné (Auct. 1. c.) que la localité de
Saint-Hugon dans le bassin de l'Isère, près Allevard. Bertoloni (#7. 4. IV, 449)
indique le mont Cenis seulement.

SUPPLÉMENT

Notes additionnelles concernant les volumes 1, II et III (partie 1)

DE LA

FLORE DES ALPES MARITIMES

Depuis la publication des vol. [ (1892), IT (1896) et ILE, part. 1 (1899)
de notre Flore, nous avons recu de nombreuses communications de la
part de divers botanistes qui ont exploré nos régions. En toute pre-
mière ligne, nous devons citer notre excellent ami M. Clarence Bicknell.
Sa Flore des environs de Bordighera! est un travail précieux et fort
consciencieux sur la végétation phanérogamique et celle des Fougères
de la contrée qui s’étend le long du littoral de Ventimiglia à Arma di
Taggia, et comprend les bassins entiers des rivières Nervia et Arma,
depuis les rives de la mer jusqu'aux sommités des monts Bignone
(1298 m.), Ceppo (1627 m.), Pietravecchia (1971 m.), etc. (cette der-
nière cime n’est qu’à env. 20 km. de la mer, à vol d’oiseau). On trouve
dans ce catalogue de 1724 espèces, de nombreuses notes avec des ren-
seignements précis sur les stations, localités, altitudes, etc. M. Bicknell :
a poursuivi aussi ses explorations dans la riche vallée de Pesio; il a
pu y faire des observations nouvelles et découvrir plusieurs espèces qui
avaient échappé à Thuret et Bornet comme à nous-même, malgré les
séjours prolongés que nous y avons faits. — Nous sommes reconnais-

1 Flora of Bordighera and San Remo.:1 vol. in-8° de 345 p., 1 carte géogr., Bordi-
ghera, impr. Pietro Gibelli, ann. 1896.

276 FLORE DES ALPES MARITIMES

sant envers M. Enrico Ferrari, attaché au Musée de Turin, qui veut bien
nous signaler les trouvailles qu’il rapporte avec MM. Vallino et Valbusa
de ses explorations dans notre domaine. MM. Gustave Vidal, Ludovic
Legré (à Marseille), les capitaines d’artillerie alpine MM. A. Saint-Yvesf
et L. Verguin? nous ont adressé de précieux envois, accompagnés de
renseignements sur leurs récoltes dans le département des Alpes mari-
times. — Nous avons trouvé enfin dans l’herbier de M. l'abbé Paulin
Consolat (à Grasse), qui fait partie aujourd’hui de nos collections, de
nombreux matériaux, récoltés entre 1865 et 1880 dans la partie fran-
çaise de notre circonscription. “OA

Depuis la publication de notre premier volume, nous avons continué
presque chaque année l’exploration de nos régions, grâce à l’aide de
nos collaborateurs, MM. J. Briquet et F. Cavillier. En 1892 (20 juill.-
8 août): Alpes de Valdieri, Limone et Tende; env. de Nice, Grasse,
Saint-Vallier, ete. — 1893 (23 mai-17 juin): env. de Mondovi, Garessio,
Albenga, Bordighera, Nice et Grasse. — 1895 (3 juill.-10 août) : Alpes
du bassin de la Stura, rive droite. — 1896 (18 mai-33 juin): env. de
Bordighera, Grasse, Séranon, Nice, Lucéram, Sospel, Menton, Utelle et
Puget-Théniers. — 1897 (9 juin-10 juill.): env. de Limone, Mondovi,
Garessio, Albenga, Ormea, Viozene, etc. — 1898 (3-25 juill.) : Nice,
Cannes; Alpes de Saint-Sauveur de Tinée, mont Mounier, Alpes de
Beuil et bassin sup. du Var. — 1899 (1-22 avril): l’Esterel, env. de
Cannes, Grasse, Albenga et Garessio. (1 juin-3 juill.) : PEsterel; env.
d’Ormea et de Garessio. — 1900 (29 juin-9 juill.): env. de Grasse, An-
tibes, Nice, Cuneo et Mondovi. (30 juill.-15 août): Alpes d’Ormea, de
Viozene, de Tende, ete. — 1901 {23 mai-18 juin) : l’Esterel, env. de Mon-
tauroux, Caillan et Seillans dans le dép. du Var orient., Grasse, Course-
segoules, Nice, Mondovi, Cuneo. (15 juill.-13 août) : Alpes voisines de la
vallée de la Minière de Tende, Alpes situées entre le col de Tende et le
mont Mongioje; cels de Brouis et de Braus, env. de Sospel, l’Escarène,
Peille et Nice.

Les nouveaux matériaux, comme les observations recueillies aux
diverses sources que nous venons d'indiquer, nous ont fourni bien des
renseignements qui auraient figuré avec fruit dans les volumes qui ont
précédé celui que nous publions aujourd’hui. Nous nous bornerons à

1 Actuellement à Lyon.
2 Actuellement à Bordeaux.

SUPPLÉMENT ST

donner quelques notes supplémentaires sur diverses plantes critiques,
puis des indications sur des localités nouvelles d’espèces rares, l’indi-
cation aussi de localités éloignées de l’aire connue jusqu'ici de certaines
de nos espèces, et quelques détails enfin concernant huit espèces nou-
velles pour notre Flore, et deux hybrides présumés.

Le numéro qui précède le nom de chaque espèce est celui qu’elle
porte dans notre Flore. Au même ouvrage se rapportent les indications
telles que celle I, 23. qui signifie : ajouter dans Burnat F1. alp. mar.
vol. I, page 23.

N°9. Thalictrum flavum L. : Entre Briaglia S: Croce et Niella sur
le Tanaro!!** (leg. 1% jun. 1897).

No 11. Anemone Halleri All. : Tête de Giarons (2040 m. s. m.) au
sud de Beuil!!* (leg. 15 jul. 1898); vallon de Sadours!*, à env. 500 m.
au-dessous de l'endroit dit la Balme des Bœufs, massif du mont Mou-
nier (leg. Cap. Saint-Yves, 9 jun. 4901).

N° 12. A. alpina L. var. sulphurea (— A. sulphurea L.) : Col du
Pizzo d’Ormea !!**; lac Rascaira au nord du mont Mongioje !** (E. Fer-
rari leg.) ; Alpes de Fenestre!* et **, sur terrains primitifs (Magnier
fl. sel. exsicc. n° 3929); six localités dans les Alpes du bassin sup. de
la Stura**, rive droite! ! (exclusivement sur terrains siliceux, suivant
J. Briquet notes ms. ann. 1895); entre le col della Maddalena ** et Oro-
naye! *, sur nos limites occid., alt. 2000 à 2450 m.1 (Magnier fl. sel.
exsicc. n° 3930)2.

Nous n’avions vu (F1. alp. mar. I, 7) la var. sulphurea que de deux prove-
nances et des renseignements précis nous manquaient sur la nature du sol de
ces localités. Il semble bien que l'A. sulphurea L. soit un silicicole exclusif,
tandis que l’A. a/pina (à fleurs blanches) accepte tant les terrains siliceux que
les calcaires. (Voy. à ce sujet : Prévost-Rütter in Bull. soc. Murith. valais.
4890-91, p. 16-20; Marcailhou-d’Ayméric in Bull. Assoc. franç. botan. Juin
1899, p. 141-144). — D’après M. Prévost-R. les cotylédons des deux Anémones
sont différents : « ceux de l'A. sulphurea sont plus larges, plus courts et obtus

1 «Sur terrain calcaire », dit l’étiquette jointe à ces spécimens. — Le n° 3927 de la
même collection, qui se rapporte à des A. alpina à fleurs blanches, porte des indications
de localité, terrain et altitude, pareilles à celles du n° 3930.

2 M. À. Albert (PI. nouv. Var p. 5) a trouvé l’A. alpina, avec des fleurs blanches, dans
les bois de Vérignon, commune d’Aiguines, station qu'il nous a dit être à l’altitude de:
900 m. s. m.

278 FLORE DES ALPES MARITIMES

à leur extrémité, tandis que ceux de VA. a/pina sont plus étroits, plus effilés et
pointus ». Suivant M. P. Vogler (Ueber verbreitungsmitt. schiw. Alpenpfl.,
Dissert. inaug. ann. 1901, p. 14 et pl. I, fig. 16 et 17!, tirage à part) les car-
pelles de l’A. alpina ont 4-7 mm. long. sur 1-1,5 mm. larg., ils présentent très
gén. une courbure plus accentuée sur l’un des deux côtés que sur l’autre.
L’A. sulphurea possède des carpelles de 3-4,5 mm. long. sur 1-1,5 mm. larg,
ils sont régulièrement fusiformes et moins velus que ceux de l’A. alpina.

N° 27. Ranunculus trichophyllus Chaix ; Bicknell F1. Bordigh. p. 8.

Var. «: Lit de la Merula sous Castello d’Andora!! ** (Bicknell L. c.);
vallée de la Roja près de Ventimiglia® (Bicknell 1. c.); Caussols! *
(herb. Consolat).

S.-var. «1 terrestris : Le long de l’Ellero près Carassone-Mondo vi !**
(E. Ferrari leg. 20 jun. 1894); lit de la Brague près Plascassier aux env.
de Grasse! * (herb. Consolat, leg. 143 mai. 1875).

Formes douteuses entre « et 8: Vallée de la Corsaglia **, entre le
Molline et Ponte Vecchio! (E. Ferrari leg. 1894) et en plusieurs loca-
lités le long de l’Ellero entre Bastia et Mondovi!!** (E. Ferrari leg.
1894°; Burnat leg. jun. 1901).

N° 28. R. confervoides Fries : Lac Rascaira (2050 m.), au pied nord
du mont Mongioje !! ** (7 août 1900).

N° 29. R. Thora L. : Vers 2100 m.s. m., près des sommités entre le
mont Colombo et Cresta Pianard!!#** (au nord du Rocca dell’Abisso)
leg. 26 jul. 1892, fr.

N° 33. R. aconitifolius L.

Nous avions dit qu'il n’était pas possible de séparer cette espèce du À. plata-
nifolius L., et cela en présence des formes intermédiaires nombreuses que
nous avons rencontrées. Des observations nouvelles de M. C. Brunotte (in
Revue gén. Bot., G. Bonnier, 1901, p. 427) confirment ce qui avait du reste
été indiqué par Koch (Syn. ed. 1, p. 14, 1837) et d’autres observateurs, savoir
qu’il existe entre ces soi-disant espèces des variations intermédiaires, et que le
R. acontlifolius n’est qu’une forme altitudinaire, soit une race stationnelle du
R. platanifolius des régions inférieures. — Il convient cependant de faire
quelques réserves à ce sujet, car on peut signaler, tant dans nos Alpes qu’en

1 La table I indique à tort la fig. 16 comme concernant l'A. alpina, et la fig. 17 ’A.
sulphurea. C'est le contraire qui est vrai.

? Cet habile collecteur auquel nous avions spécialement recommandé la recherche des
Batrachium, n’a pas plus que nous su découvrir les R. tripartitus DC. «ovunque, negli
stagni », R. fluilans Lamk « lungo l’Ellero », et R. hederaceus L. « comune in Mondovi,
nei prati», et pas davantage les R. nodiflorus L. et R. Lingua L., également mentionnés
dans le Catalogue de M. Ingegnatti.

A pt RE +

*; \ SE

SUPPLÉMENT 9279

Suisse et en Dauphiné, des exceptions assez fréquentes. Pour le Valais,
H. Jacsard (Cat. F1. valais. p.7) donne les limites suivantes : À. aconitifolius
400-2600 m., À. platanifolius 900-2200 m. — Verlot (Cat. Dauph. p. 7) : Id.
1000-2200 m., Zd. 1200-1800 m. — M. Marcailhou (Cat. bassin H.-Ariège,
1899, p. 159) a observé : Zd. 1020-2405 m., /Zd. 1120-2075.

1,23. T1 X IR. Yvesii Burnat in Rouy Zllustr. pl. Europ. rar.
fasc. XV, p. 116, tab. CCCLII = R. Seguierii X pyrenæus.

M. le capitaine Saint-Yves! a découvert, le 24 juin 1900, plusieurs
échantillons de cette remarquable plante, sur les versants méridionaux
du massif du mont Mounier, à l’est de la cime principale, dans le voi-
sinage des deux Renoncules auxquelles elle doit son origine?. Nous
devons à notre obligeant correspondant les deux spécimens fleuris qui
ont été communiqués à M. G. Rouy. Le 5 juillet 1901, M. Saint-Yves
ayant de nouveau exploré la localité assez vaste qu'il avait découverte
l’année précédente, nous a envoyé des spécimens portant des fruits et
appartenant à des formes diverses du même hybride.

Le R. Yvesit présente plusieurs caractères communs aux À. Sequierti et
pyrenæus, tels sont: l’indument des pédoncules (lisses ou très faiblement
sillonnés sur les éch. desséchés) munis de poils plus où moins abondants sur-
tout vers leur sommet tomenteux-aranéeux ; les sépales étalés, glabres ou
glabrescents, les pétales blancs, les réceptacles poilus, les carpelles renflés, à
faces latérales très convexes, non bordés-carénés, etc. — Dans les descriptions
comparatives, concernant nos provenances des Alpes maritimes pour les deux
espèces, nous ne donnerons que les caractères propres à chacune d'elles.

R. Seguierii: 7ges décombantes ou ascendantes, gén. flexueuses, rare-
ment dressées, de 4-10 cm. haut., à peu près dénuées de fibrilles à leur base,
gén. pluriflores (jusqu’à 6 fleurs, parfois 8) glabres ou munies de poils gén.
peu nombreux dans leur partie inf. ; pédoncules souvent courbés à l’époque de
la maturité des fruits. Feuilles basilaires palmatiséquées à contour plus ou
moins arrondi en cœur, à 3 divisions pétiolulées, dont 2 latérales (souvent à
2 divisions) et une médiane; ces divisions plus ou moins profondément lobées*,
parfois divisées elles-mêmes, à lobes sub-acuminés ou pointus; les feuilles cau-
linaires gén. moins divisées ; feuilles glabres ou glabrescentes en dessus, plus
ou moins velues ou aranéeuses en dessous. Sépales munis de poils peu nom-
breux, ou glabres. Carpelles gén. peu nombreux (5-15), en tête arrondie,

1 Commandant la 14° batterie alpine du 19 régiment d'artillerie, à Nice, actuellement
sous-directeur technique de l'atelier de construction, à Lyon.

2 Le R. pyrenæus, l’un des parents des R. lacerus et Yvesii, contribue encore à la for-
mation d'un hybride avec le R. parnassifolius : R. Luizeti Rouy in Bull. soc. bot. Fr.
4893, p. 215 et R. Flahaultii G. Gautier F1. Pyr.-0r. p. 64 (ann. 1897!).

3 La largeur max. des lobes varie beaucoup; certains éch. en montrent d’env. 5 mm.
larg. et d’autres de 1-11/; mm.

280 FLORE DES ALPES MARITIMES

subglobuleux ou obliquement obovoïdes (c’est-à-dire à bord sup. plus ou moins
droit) d’env. 2-2 17 mm. larg. transversale max., à faces très nettement ridées,
munis de poils plus ou moins nombreux, surtout vers leur partie sup., parfois
entièrement glabres, à bec de 1-1 1% mm. long., parfois plus, recourbé et gén.
plus ou moins couché sur le bord sup. du carpelle. Anfhères oblongues ou
elliptiques-oblongues.

R. pyrenæus : 77ges dressées, droites ou peu flexueuses, de 5-30 cm. haut.,
munies à la base de fibrilles plus ou moins nombreuses (restes des feuilles basi-
laires), souvent uniflores (1-6 fleurs), glabres dans leur partie inf.; pédoncules
toujours dressés. Æeutilles basilaires longuement oblongues ou sublinéaires
(larg. max. 5-12 mm., parfois moins de 5) insensiblement atténuées vers la base
et vers le sommet aigu, à marges entières !, glabres, non ciliées, portant souvent
vers leur base quelques poils longs. S'épales glabres, munis parfois de quelques
rares poils. Carpelles nombreux (gén. 15-30) disposés en tête subcylindrique
ou ovoïde, obliquement obovoïdes, gén. de 1-2 mm. larg. transversale max.
ou un peu plus, à faces tantôt presque lisses, tantôt assez nettement ridées,
glabres, à bec de 1-1 mm. long., onciné, parfois dressé et plus ou moins
courbé à l'extrémité. Anfhères oblongues ou oblongues-linéaires.

R. Yvesii: 7''ges dressées, flexueuses, de 10-14 cm. haut., parfois 20, mu-
nies à la base de fibrilles, tantôt nombreuses, portant 2 ou 3 fleurs, parfois 1
ou 4, tantôt munies de poils, tantôt glabres dans leur partie inf.; pédoncules
presque toujours dressés à la maturité. Certains spécimens portent des feuilles
basilaires à contour largement cunéiforme (env. 35-50 mm. long. sur 30-45 larg.
au sommet) tripartites, les deux sinus atteignant au-delà du milieu du limbe,
parfois jusque très près de sa base, les divisions latérales (de 20-30 mm. long.
sur 3-8 mm. larg. max.) à marges entières, à sommet subacuminé, la division
médiane bi- ou plus souvent trilobée à son extrémité, parfois entière, à marges
portant çà et là une étroite dent ou laciniure ; la feuille caulinaire inf. semblable
aux basilaires, mais à divisions entières, la suivante (lorsqu'elle existe) gén.
entière. D’autres spécimens portent des feuilles basilaires qui sont toutes en-
tières (4-17 mm. larg. max.) à marges entières, mais parfois une partie d’entre
elles montrent à leur extrémité une ou deux dents ou lobes, mais ces feuilles
entières, souvent subspatulées, ont leur partie inf. toujours plus insensiblement
atténuée que celle supérieure. Feuilles glabres en dessus, velues ou aranéeuses
en dessous, lorsqu'elles sont divisées, mais lorsqu'elles se montrent entières ou
à peu près, elles sont glabrescentes avec quelques longs poils sur leurs ner-
vures et leurs marges. Sépales munis de poils peu nombreux, ou glabres.
Carpelles en nombre très variable (10 à 30)?, en tête tantôt globuleuse, tantôt
subcylindrique, obliquement obovoïdes, d’env. 2 mm. larg. transversale max.,
à faces gén. nettement nerviées, gén. glabres, rarement munis çà et là de
quelques poils, à bec ressemblant toujours à ceux du À. pyrenæus. Anthères

! Sauf dans la forme lacerata (voy. Burnat F1. alp. mar. 1, 24) qu’il faut se garder de
confondre avec les hybrides : R. lacerus Bell. et R. Yvesil Burnat.

? Comme dans le R. pyrenæus, il arrive souvent qu’un certain nombre de carpelles
sont atrophiés, ce que nous n’avons pas observé dans le R. Seguierü.

rh

SUPPLÉMENT 281

de forme paraissant être intermédiaire entre celles des parents. — Description
de 2 éch. en fleur (ann. 1900) et six sans fleurs mais avec des fruits très déve-
loppés (ann. 1901).

Il est difficile de donner une idée nette des diverses formes hybrides dont
nous venons de résumer les caractères. — Les deux éch. en fleur que nous
avons reçus en 1900 et qui ont été figurés par M. Rouy, représentent un état
très intermédiaire entre les parents ; ces éch. diffèrent du 2. pyrenæus par
leur port, par l’absence presque complète de fibrilles au bas des tiges très
flexueuses et munies de poils dans leur partie inf., puis surtout par la forme
des feuilles et leur indument, Ces mêmes éch. s’éloignent du R. Sequierit
par la forme de leurs feuilles comme par la disposition du groupe de ses
ovaires (plus nombreux) et la forme de leur bec.

Mais les six éch. avec fruits que M. Saint-Yves a eu l’obligeance de nous
envoyer en 1901 nous ont montré deux formes très différentes du R. Foesii, —
Deux de ces éch. sont fort semblables à ceux trouvés en fleur l’année précé-
dente : tiges de 10-14 cm., flexueuses-velues dans leur partie inf., feuilles basi-
laires divisées et telles qu’elles ont été décrites plus haut, velues-aranéeuses
en dessous. Les pédoncules courbés ou dressés portent des carpelles en tête
subglobuleuse au nombre de 145 à 20, la plupart bien conformés, nettement
ridés, d'env. 2 mm, larg. transv. max., avec un bec pareil à celui des carpelles
du À. pyrenæus. Cependant, à l’inverse des éch. trouvés en 1900, ceux dont
nous parlons montrent des fibrilles nombreuses à la base de leur tige. — Quatre
autres spécimens de la même récolte (5 juill. 1901) possèdent les feuilles en-
tières et glabrescentes que nous avons décrites plus haut. Ici les tiges sont très
fibrilleuses à la base, peu flexueuses, tantôt glabres, tantôt médiocrement velues
dans leur partie inf. ; les pédoncules dressés; les carpelles nombreux, pareils à
ceux des deux éch. précédents, sont disposés en tête subglobuleuse et plus
souvent conique. On voit que ces quatre spécimens se rapprochent plus que les
autres du À. pyrenæus. — Enfin, nous possédons deux exemplaires, l’un avec
fleurs et fruits jeunes, du 8 juill. 1900, l’autre du 5 juill. 1901 avec carpelles
développés. Ils nous paraissent appartenir à des plantes d’origine hybride fai-
sant retour à l’un des parents (AR. pyrenæus). Ici les feuilles sont toutes entières,
de même forme que dans cette dernière espèce (également atténuées vers leurs
deux extrémités), sauf une feuille de chaque éch., laquelle ressemble à celles
du À. pyrenœus {. lacerala ; les tiges élevées (20-30 cm.), très fibrilleuses à
leur base, sont flexueuses, glabres dans leur partie inf.; les pédoncules tantôt
droits, tantôt courbés; les capitules carpellaires sont cylindriques ; les carpelles
très nombreux, peu ridés, ne diffèrent en rien de ceux du 2. pyrenæus.

[, 23-26. X Ranunculus lacerus Bell. — M. Bicknell nous a écrit
(10 juill. 1899), en nous envoyant un superbe éch. en fleur de cette
plante récoltée, à la même date, dans le vallon sup. de Cravina (vall.
de Pesio): « Cet hybride doit se rencontrer sur les montagnes du bassin
de Pesio, partout où croissent ensemble les deux parents; je viens de le
trouver encore dans le vallon sup. Piano del Creus, toujours à côté des
BR. pyrenæus et aconitifolius ».

282 FLORE DES ALPES MARITIMES

Nous avons dit (#1. alp. mar. 1, 2%) que Villars, dans un Mémotre sur
quelques plantes hybrides (in Rœmer Collect. botan. Turici, 1809, in-40) avait
vu naître au jardin des plantes de Grenoble le À. lacerus Bell. Or Villars était.
en relations assez suivies avec Albrecht de Haller, le fils de l’auteur de l’Æis-
toria stirptum Helv. L’herbier de Haller fils fait actuellement partie de la
collection d'Europe de l’'Herbier Delessert, à Genève. M. Briquet y a trouvé un
original de la Renoncule de Villars, lequel appartient bien au R. lacerus Bell.
Cet éch. est accompagné de la note suivante de Haller fils : « Hic Ranunculus
enatus est in Horto Gratianopolitano, in pulvillo ubi vegetant R. pyrenæus,
R. aconiti folius aliique vivis radicibus ex Alpibus allatis ». — Ajoutons enfin
que E. Burle, de Gap, nous a écrit autrefois (26 janv. 1872) : « J’ai souvent

recherché le Ranunculus lacerus aux environs de Gap, l’une des deux localités”

indiquées par Grenier et Godron, mais je ne l’y ai jamais trouvé ».

N° 34. R. parnassifolius L. — M. le prof. S. Belli a eu l’obligeance.
de nous communiquer que dans lherbier de feu Defilippi (jardinier en
chef du Valentin, à Turin) se trouvent des éch. de cette espèce, récoltés.
dans les Alpes de Vinadio en juill. 1878. Mais il est possible qu’il
s'agisse des montagnes qui sont situées à gauche du cours de la Stura
(done en dehors de notre dition) et dont la constitution géologique
expliquerait mieux la présence de cette Renoncule, qui est une calcicole
préférente (Saint-Lager Cat. FI. bassin Rhône p. 17). — M. Saint-Yves,
comme MM. Ferrari et Valbusa, ont retrouvé l’espèce au mont Mounier
en 4900, entre le Refuge du Demant et la Baisse du Midi.

N° 40. R. velutinus Tenore. — «Bien qu’elle soit peut-être intro-
duite, cette plante est bien établie sur des terres humides, sous les oli-
viers, dans la propriété de La Torre, à Bordighera, et je l’ai vue ailleurs.
dans le vallon, entre les roseaux » Bicknell F{. Bordigh. p. 7. Ce bota-
niste nous a envoyé un éch. récolté à la Torre en avril 1893.

No 41. R. nemorosus DC.; Bicknell Æ/. Bordigh. p. 6. — Cette
espèce à laquelle nous n’avions pu assigner que deux localités alpines.
situées entre 1700 et 1800 m. s. m., et un 3° de la région montagneuse
(vers 1200 m.?), a été observée par M. Bicknell dans la région litto-
rale, au nord de San Remo, à Ceriana ! ** (leg. 28 mai. 189%) et dans
la région montagneuse du bassin de la Nervia ** où il descend parfois
près de la mer, par ex. dans les prés couverts près du pont de la
Nervia, sur la route nationale entre Ventimiglia et Bordighera!!
(23 mai 1895). — De Notaris avait dit (Rep. p.13): « R.nemorosus DC.,
in sylvaticis totius Liguriæ collinis, montanisque vulgatissimus ». Cette
espèce, omise par Ardoino, n’a pas été signalée par nos auteurs dans

2

è

SUPPLÉMENT 283

le dép. du Var! mais elle vient dans les régions montagneuses des
dép. du Gard (Pouzolz F1. Gard 1, 19), de l'Hérault (Loret F1. Montp.
éd. 2, p. 14) et des Pyrénées-Orient. (Gautier F/. Pyr.-Or. p. 64); dans
ce dernier, il monte jusqu’à 2200 m. s. m.

1,38. TŸ Ranuneulus millefoliatus Vahl Symb. bot. IT, 63;
Bert. F1. at. V, 528; Cosson Comp. F1. all. IT, 26; Bicknell F4. Bordigh.p.5.

Des éch. très typiques de cette espèce nous ont été envoyés par
notre ami M. Bicknell, récoltés par lui le 24 avril 1893, avec fleurs
et fruits jeunes, sous les oliviers des collines qui dominent Bordi-
ghera**; la plante qui n’y est pas très abondante, se rencontre sur
cinq ou six terrasses, en un espace d’une centaine de mètres de long.
env. Nous avons dit (F1. alp. mar. 1, 37-38) que le R. millefoliatus qui
n'avait pas encore été observé en Ligurie, paraissait avoir la limite
sept.-occidentale de son aire européenne dans quelques localités de la
Toscane. Il serait donc permis de soupçonner ici une naturalisation
récente?2? — Sur le R. millefoliatus comparé au R. garganicus Ten.
dont nous avons parlé (F1. alp. mar. T, 38), voy.: A. v. Degen in
Oesterr. bot. Zeitschr. 1899, p. 261.

N°56. Eranthis hiemalis Salisb. : Près de San Michele-Mondovi!1**,
sur le chemin de Niella Tanaro (25 mai 1893, feuilles seules) où il nous
a paru être bien spontané.

No 61. Aquilegia Reuteri Boiss. — M. Bicknell (F1. Bordigh. p. 9)
a rencontré cette espèce en plusieurs localités du bassin de la Nervia
(donc à l’orient de celui de la Roja) où il l’a vue descendre jusqu’à
750 m., sur les confins de notre région littorale.

N° 83. Glaucium flavum Crantz: Bords de la Comandre près de
Fayence!!* (Var) à env. 20 km. de la mer (leg. 1 jun. 1896).

No 86. Corydalis cava Schweigger et Kôrte. — Nous n’avions indi-
qué que des localités situées au nord de la chaîne principale de nos

1 M. Albert (PI. nouv. Var p. 61) a indiqué cette plante au nord de Hyères, mais il à
changé plus tard sa détermination en celle de À. lanuginosus L. (Albert in litt.).

2 Note ajoutée pendant l'impression : M. A. Albert nous a dit (1901) avoir découvert en
1894, dans le dép. du Var, près de Solliès-Toucas, une station étendue ou le R. mille-
foliatus était fort abondant ; il y fleurit de mi-mars à mi-avril, plus tôt que le R. chæro-
phyllos, sous les oliviers, à l’altitude d’env. 400 m.

284 FLORE DES ALPES MARITIMES

Alpes. M. Bicknell l’a découvert sur la « Costa Gegion (sic) entre le
sommet du mont Toraggio et Buggio, vers 1300 m. S. m. l'FRpvle
15 avril 189%. |

No 87bis. CG. intermedia Gaud. — Une seconde localité a été décou-
verte par M. Bicknell (F7. Bordigh. p. 13, ann. 1896) près de Margheria
di Monte Pietravecchia ** à 1800 m. s. m.

N° 100. Sinapis alba L. — M. Bicknell (F{. Bordigh. p. 20) qui le
dit rare dans son district, nous l’a envoyé des env. de San Remo,
entre les vallons Olivi et San Martino!**, sous les oliviers (fl. fr.
30 avril 1893), puis entre Bordighera et Sasso ! ** (f1. fr. 19 avril 1893).
M. G. Vidal nous a communiqué des éch. de cette espèce, avec la note:
« La Turbie*, cap d’Antibes*, et Sainte-Marguerite*, mai 1891, pas
rare et mêlé au Sinapis arvensis ».

N° 103. Brassica Richerii Vill.: Vallon de Puriac!!** près Argen-
tera, éboulis sur la rive droite, pas rare (J. Briquet et F. Cavillier leg.
30 jul. 1895).

No 113. Hesperis matronalis L. — Nous avons retrouvé (27 juill.
1901), la plante décrite p. 80, dans la vallée du Rio Freddo de Tende*#,
vers 1400 et 1500 m. s. m., entre les bergeries de Rio Freddo soprano
et sottano, où elle est fréquente dans les lieux découverts, les pelouses
au bord des chemins.— Lire dans la description citée : Tiges de 40 em.
à 1 m., au lieu de 4 à 8 cm. haut.

F, p. 91. Avec de Notaris (Rep. p. 44) nous avons donné (F1. àlp mar.
I, 91) le Sisymbrium Loœselii de Balbis (Misc. bot. I, 33) comme se rap-
portant, ainsi que cela est le cas pour celui de Badaro, au S. Columnæ
Jacq., mais Balbis parait bien avoir eu en vue l'espèce linnéenne « caule
retrorsum hispido »: $S. Læselii Juslenius in L. Amœæn. IV, 279 (ann.
1759) et Sp. ed. 2, p. 921 (ann. 1763), excel. syn. plur. ; Bert. F1. üt.
NII, 61; Koch Syn. ed. 2. p. 51: Parl. F1. 16. cont. Caruel IX, 923;
non Thuill., nec DC. FI. fr. — Leptocarpæa Lœselii DC. Syst. IT, 202.
— Balbis rapporte que sa plante abonde autour de Loano (à env. 10 km.
de nos limites or.) ; nous l’avons récoltée (19 maï 1895, f1.) peu à l’ouest
de Final Marina. Elle pourrait bien être rencontrée dans nos districts
les plus orientaux.

No 150. Sisymbrium austriacum Jacq. — M. Bicknell (#1. Bordigh.
p. 19) dit cette espèce rare chez lui, en donnant trois localités de la

SUPPLÉMENT 285

région montagneuse situées vers l’extrémité occid. de sa dition. Durant
nos campagnes de 1897 et 1900 dans les Alpes orient. de notre dition,
à l’est des monts de Tende, nous n’avons pas rencontré le S. austria-
cum. Ces faits confirment les renseignements donnés vol. I, p. 92 sur
l'aire de l'espèce dans les Alpes maritimes.

L'étude des très nombreuses variations de ce groupe spécifique a été faite
par MM. Rouy et Foucaud (F7. Fr. II, 15-19, ann. 1895) et par M. Valbusa (in
Malpighia ann. XII, Genova 1898, p. 467-522, tab. XII). Les premiers auteurs
voient dans le S. austriacum Jacq. cinq sous-espèces, tandis que le dernier
divise ce groupe en quatre espèces. Ces botanistes attribuent à nos régions,
outre la var. acutangulum Koch, Gr. Godr., que nous avions seule signalée
chez nous et qui est le Sinapis pyrenaica All. (= Sis. austriacum subsp.
Villarsit Rouy — Sis. acutangulum DC., Valbusa, pro specie), encore la
var. genuinum Gr. Godr. qui est le Sin. maritima AI. (— Sis. austriacum
subsp. erysimifoltum Rouy = Sis. erysimifolium Pourr., Valbusa, pro
specie). — Voy. Parlatore F1. rt. cont. Caruel IX, 926-938 (janv. 1893) qui admet
comme espèces les S. aculangulum DC. et austriacum Jacq., en attribuant à
chacune d’elles plusieurs localités des Alpes maritimes.

N° 158. Arabis auriculata Lamk. — Nous avions dit (Fl. alp. mar.
1, 96) que cette espèce manquait en Ligurie, à l’est du bassin de la
Roja, mais le très zélé explorateur du bassin de la Nervia l’a décou-
verte en deux localités de la partie ouest du bassin de la Nervia ** où
elle est fort rare: mont Abellio ! (20 mai 1893, fr.) et entre le mont
Terca et Rocchetta Nervina (Bicknell Æ. Bordigh. p. 17). — Nous
avons récolté abondamment l’A. auriculata, en 1896, dans les envi-
rons de Saint-Vallier* et Séranon *, puis à la cime de Rocca Seira *,
entre Lucéram et Utelle.

N° 139. A. serpyllifolia Vill. ; Exsicc. Soc. dauph. n° 5544! (Gall.,
Isère): Entre Gola della Ciusetta# et le mont Ciambalaur!!*#*,
rocailles calcaires, 1800 à 1900 m. s. m. (29 juill. 1901); Castello
Frippi!!® et C. Icevolai!!#, 2200 à 2300 m. (30 et 51 juill. 1901).

N° 141. À. hirsuta var. à Allionii Burnat (— A. Allionii DC.):
Costa del Zuc ! (E. Ferrari, leg. 17 jun. 1894, fr.) et mont Merdenzone!
(Ferrari, Vallino et Valbusa, leg. 10 jun. 1897), dans la vallée sup. de
la Corsaglia **,

N° 146. À. cærulea All. : Alpes d'Ormea et de Viozene**, sur calcaire
(leg. aug. 1900), sur les Cimes Revelli!!, à 2300 m., et delle Colme!!,
à 2400 m.; arêtes entre Cima Marguareis et Colla del Pa! !** sur cal-

FLORE DES ALPES MARITIMES III 19

286 FLORE DES ALPES MARITIMES

caire, vers 2500 -m. (4er août 1901). — Vallée sup. de la Stura **:

vallon de Forneris!! au sud d’Argentera (leg. jul. 1895).

N° 148. Arabis pumila Wulfen : Cima della Fascia!!** des Alpes de
Limone, rocailles du versant Est, calcaire, vers 2200 m. s. m., 2 août
1901 ; Alpes voisines de la Minière de Tende * : mont Bocche Rosse!!,
rochers vers 2400 m., 20 juill. 1901, et éboulis calcaires à 2350 m. sur
le versant N. du mont Ciavraireu!!, 23 juill. 1901.

[, p. 104. + X Cardamine Ferrarii Burn. F{. alp. mar. I, 104,
note À — C. asarifolia X amara : Bords des sources, sous le Gias
Roccasoun! dans la haute vallée de Casottol** (leg. Ferrari, Valbusa
et Vallino, 19 jul. 1899).

Nous avions en 1892 pris cette plante pour un hybride probable. Après exa-
men des quatre échantillons provenant de notre dition et gracieusement envoyés
par les collecteurs, nous restons dans le doute sur la question de savoir si nous
n'avons pas plutôt à faire à une variété du C. asarifolia qu’à un produit d’ori-
gine croisée. Cet examen a été malheureusement incomplet puisque nos éch.
ne possèdent, avec quelques fleurs, que des siliques très jeunes. A part la pré-
sence fréquente d’une paire de segments dans ses feuilles basilaires, parfois
entières, et celle de une, parfois deux paires de segments (toujours moins
grands que le segment terminal) dans les feuilles caulinaires moyennes, nous
ne savons trouver d’autres caractères rapprochant notre C. Ferrarit du
C. amara. — Dans cette dernière espèce, les feuilles caulinaires inf. et
moyennes sont pennatiséquées, avec six, parfois deux ou quatre segments laté-
raux qui sont, comme le terminal, subovés, elliptiques ou oblongs, gén. gros-
sièrement et inégalement dentés, sinués-anguleux, parfois sublobés ; le segment
terminal dépasse peu ou égale en dimension ceux qui sont immédiatement au—
dessous de lui?. — Dans le C. asarifolia les feuilles sont toutes réniformes,
sinuées ou crénelées-sinuées. — En résumé le C. Ferrarit doit faire l’objet
d’une nouvelle étude; il faudrait rechercher dans son voisinage le C. amara

1 Cette localité, non mentionnée sur nos cartes, est voisine des sources du Rio Cresa, à
peu de distance du col de Casotto.

2 La disposition des feuilles du C. Ferrarii, leur forme, comme le nombre de celles
caulinaires, sont bien représentés dans les variations à folioles peu nombreuses du C. lati-
folia DC. (telles que : Cusin et Ansb. Herb. fl. fr. IL, pl. 293; Exsice. Soc. dauph. n° 4456!,
Ariège), mais ce dernier est très distinct par ses pédoncules plus longs, ses pétales lilacés.
plus grands (long. 12-17 mm.), ses anthères jaunes, non violacées, etc. — Le C. latifolia
DC. est une espèce exclusivement pyrénéenne. Tenore (Syll. pl. vasc. fl. neap. p. 539,
ann. 1831) lui a attribué une plante abruzzienne qu’il avait auparavant prise pour le
C. pratensis (op. cit. p. 318). Nous possédons, sous le nom de C. latifolia Ten. (Huter
P.et R.it ital. [IT, n° 483) une plante à siliques müres qui nous paraît se rapprocher
beaucoup du C. barbareoides Halacsy (I Beitr. FL. Epir. 1894, p. 12, tab. |, et Consp. fl.
Græc. I, 55. Exsicc.: Halacsy iter græc. 1893! ; Baldacci iter alban. 4, 1896, neo 202!)
espèce très voisine du C. amara.

patent EP ET La 4

SUPPLÉMENT 287

dont la présence est bien moins fréquente chez nous que celle du C. asarifolia,
puis examiner le pollen de la plante ainsi que des siliques bien développées.

No 172. Draba Wahlenbergii Hartm. (ann. 1820): Rochers cal-
caires au sommet de Cima Marguareis !!1**, à 2649 m. s. m., et vers
2500 m. sur les crêtes entre cette cime et le col del Pa ou Pas!1**
(leg. J. Briquet et F. Cavillier, 1 aug. 1901); rochers herbeux, sur le mont
Tinibras!*, entre 2600 et 3000 m. (leg. cap. Saint-Yves, 25 jul. 1898).

Les éch. de Marguareis sont en fleur et fruit, ceux du Tinibras en fleur, ils
sont presque identiques à ceux du col du Bouc (ann. 1876) et appartiennent à
la var. homotricha Lindblom in Linnæa, Koch Syn. ed. 2, p. 69; leurs feuilles
ciliées ont le limbe glabre. — Cette espèce doit porter le nom de D. fladnisensis
Wulf. in Jacq. Misc. austr. 1, 447 (ann. 1778). Il s’agit en effet ici de la réu-
nion de plusieurs groupes, et le nom le plus ancien doit subsister.

En 1900 et 1901 nous avons récolté en de nombreuses localités les Draba
tomentosa var. frigida et le D. carinthiaca. Le premier aux cimes Revelli,
Mongioje, delle Saline, Marguareis, Carsene, Castello Icevolai, della Fascia,
Ciavraireu, Scandai et Macruera (ces trois dernières à l’W. de Tende). Ces sta-
tions, entre 2000 et 2640 m. s. m. étaient toutes sur sol calcaire, sauf sur cette
dernière montagne pour laquelle notre étiquette porte silice (M. Saint-Lager in
FT. bassin Rhône p. 51, attribue cette espèce aux roches siliceuses; voyez
Magnin in Ann. soc. bot. Lyon, ann. 12, 188%, p. 76 et 129). Nos éch. portent
tous des siliques glabres sur leurs faces, ciliolées sur une partie seulement de
nos récoltes de Revelli et Marguareis, et fortement ciliées sur tous nos éch. de
Macruera. — Le D. carinthiaca se trouve entre 2200 et 2500 m., sur sol sili-
ceux, aux cimes Ciambalaur, Missoun, Velega, Scandai et Macruera (ces deux
dernières à l’'W. de Tende).

Nous n’avons pas observé encore dans les Alpes marit. des formes intermé-
diaires ou hybrides entre les D. tomentosa, carinthiaca et Wahlenbergii
(= flladnizensis), mais il conviendra de les rechercher chez nous. — Dans l’her-
bier Delessert (coll. d'Europe) des éch. provenant des Alpes lémaniennes (leg.
Briquet) sont annotés : X D. intercedens Briq. — D. carinthiaca X frigida?,
récoltés entre les parents, vers 2350 et 2400 m. s. m.; ces éch. en fruit ont

1 Ces lignes étaient à l’impression lorsque nous avons pu examiner quelques échan-
tillons avec siliques bien développées, conservés dans l’herbier piémontais du musée de
Turin (récolte du 19 juill. 1899). Les graines étaient, après la déhiscence des siliques,
presque toutes avortées, fait qui semble bien confirmer l'hypothèse de l’hybridité. Ces
siliques ont 12-15 mm. long. et env. 1 mm. larg., le style est moins épais que celui du
C. asarifolia dont les siliques ont 20-40 mm. long., parfois 45 sur 1 1/, à 2 mm. larg. Par
ces derniers caractères, l'hybride présumé se rapproche plutôt du C. amara dont les
siliques sont gén. moins longues et surtout moins larges que celles du C. asarifolia, avec
un style plus mince que celui de cette dernière espèce.

M. J. Briquet a trouvé dans l’herbier Delessert des échantillons assez typiques, mais
incomplets et avec des siliques très peu développées, du C. Ferrarii, mêlés à d’autres du
C. asarifolia. Ces éch. avaient été envoyés par Balbis à Ventenat (mort en 1808), prove-
nant du Piémont, sans autre indication de localité et sans date.

288 FLORE DES ALPES MARITIMES

l'inflorescence du D. frigida, avec des siliques gén. glabres, non ciliées, très
rarement et en partie poilues (sur un même pied), la forme et l’indument des
feuilles du D. carinthiaca; des tiges et pédicelles, tantôt glabres, tantôt plus
ou moins poilus. — D’autres éch. de la même collection et même provenance
alpine, en fleur avec siliques jeunes (glabres), récoltés entre les D. {omentosa
et fladnizensis sont annotés: X D. Lemaniana Briq.; ils montrent de petites
fleurs en corymbe pauciflore rappelant ceux du D. fladnizensis, mais les tiges
grêles, moins courtes qu’elles ne le sont gén. dans ce dernier; les feuilles et
pédicelles ont plus ou moins l’indument du D. tomentosa. — M. Briquet a
décrit ces hybrides présumés dans l’Annuatre du Conservatoire et Jardin
botaniques de Genève ann. 1899, p. 74.

N°175. Roripa palustris Rehb.: Au bord du Lago Verde di Fon-
tanalba ! ** à 2120 m. s. m. (leg. Bicknell 3 sept. 1901).

No 184. Biscutella cichoriifolia Loisel.: Très rare sur les pentes
rocheuses du mont Terca au-dessus de Rocchetta Nervina ** (Bicknell
F1. Bordigh. App. 1, ann. 1896); entre Libri et Rocce Forquin (Kurt
Dinter leg. 1895, sec. Bicknell I. e.).

La première de ces localités est située dans le bassin de la Nervia, la seconde
sur ses limites W. — M. Bicknell ajoute (1. c.) : « cette espèce que M. Burnat n’a
pas vue à l'Est du bassin de la Roja, a été de plus rencontrée par moi en abon-
dance au cap Caprazoppa près de Finalmarina en Ligurie ». Cette localité se
trouve au-delà des limites de notre dition.

No 186. Iberis nana AIL — Il n’est pas rare sur les mont. voisines
du mont Mongioje ** : Pizzo di Conolia!! entre 2400 et 2500 m. s. m.
(6 août 1900, fr.), puis sur la Cima Revelli!!, versant du côté de Bocchin
Aseo, et versant sur Viozene, entre 2300 et 2500 m. (5 juill. 1897, f1.);
Cima di Pertega !! **, graviers calcaires, vers 2350 m. (J. Briquet leg.
28 jul. 1901). — Nous avons distribué cette espèce en 1900, dans les
exsicc. de la Soc. étud. fl. franco-helv., sous le n° 1058.

1, p.131. TT EH. Candolleana Jord. Obs. fase. VI, p. 27 et Diagn.
p. 269; Rouy et Foucaud F1. Fr. 11, 124 et VI, 462 ; Burn. in Bull. soc.
étud. F1. franco-helv. p. 8, in Bull. herb. Boiss., 1899, App. IV, p. 8
(cum descr.). Exsice. Soc. étud. F1. franco-helv. no 827! (Alp. mar.).

Mont Saint-Honorat!!*, vers 2300 m.s. m. (leg. J. Briquet et F. Eu
villier, 20 jul. 14898).

«L’Z. Candolleana Jord. diffère à peine de l’Z. nana AI. par ses tiges plus
souvent ramifiées vers leur base, par ses feuilles gén, moins nettement spatu-
lées, non dentées (gén. il se montre çà et là quelques dents obtuses dans l’Z.
nana); ses silicules un peu moins orbiculaires, plutôt subelliptiques, à ailes un

SUPPLÉMENT 289

peu moins visibles à la base de la silicule ou ne descendant pas jusqu’à cette
base » Burnat in Bull. soc. étud. cit. Voy. aussi F{. alp. mar. 1, 131. — Nos
spécimens du mont Saint-Honorat ne diffèrent pas des nombreux éch. de l’es-
pèce jordanienne que nous avons reçue du mont Ventoux.

N° 198. Thlaspi alliaceum L. : Pas rare aux environs de Gares-
sio! !** au bord des champs et des chemins (26-27 mai 1893, f1. et fr.).

No 203. Hutchinsia petræa R. Brown. — Cette espèce à laquelle
nous n’avions pu assigner de localités à l’est du bassin de la Roja, à
été observée par M. Bicknell (FE. Bordigh. p. 2%) dans les lieux hu-
mides et sablonneux, vers 1900 m. s. m., au-dessous des rochers sup.
du mont Toraggio!l ** (6 mai 1894), puis dans la région littorale à
S2 Croce et à San Giacomo, du bassin inf. de la Nervia **.

I, p. 146. T HE. procumbhens Desv. Jowrn. bot. III, 168 (ann. 1844,
sec. Ind. Keiv.). — Voy. Burn. F1. alp. mar. I. 146.

Nous avions à tort exclu cette espèce que nous avons réussi à trouver
(16 avril 1899) avec M. F. Cavillier, sur les vieux murs à Castello d’An-
dora, localité où elle paraît s'être maintenue depuis 1826, date à la-
quelle Badaro l’y signalait ; elle y est d’ailleurs fort rare.

I, p.147. Ÿ Lepidium pratense Serres ap. Schultz F1. eæsicc.
introd. (3e et 4e cent.) p. 3, ann. 1840, et Schultz Arch. FI. Fr. et AU.
1842-48, p. 12; Gr. Godr. F1. Fr. I, 761 (errata, ann. 1848); Rouy et
Fouc. F1. Fr. II, 84. Exsicc.: Billot F1. Gall. et Germ. n° 719 ! (H.-Alp.);
Magnier fl. sel. no 3945! (B.-Alp.); Soc. dauph. n° 4828! (H.-Alp.)
— Thlaspi hirtum Vill. Hist. pl. Dauph. II, 299; non L., nec Smith
— Lepidium heterophyllum var. y pratense Schultz F1. et Arch. I. c.
Exsicc. Schultz herb. norm. nov. ser. n0 433! (H.-Alp.) — ZL. Villarsii
Gr. Godr. op. cit. I, 150 (ann. 1847).

« Larche à l’Oronaye et col de la Madeleine, Basses-Alpes, alt. 1900-
2000 m., 22 juin-4 juill. 1896 » G. Vidal in Magnier fl. sel. n° 3945.
— Ces localités, qui appartiennent à un district où cette plante est
assez répandue !, confinent à nos limites oceid. (col della Maddalena,
1990 m.) si toutefois elles ne sont pas en partie comprises dans notre
dition.

1 Voy. Lannes in Bull. soc. bot. Fr. 1879, p. 158, qui signale dans sa dition les L. hir-
um et pralense, mais il a pris pour le premier (qui n’existe pas dans son domaine), une
forme du second {voy. Bull. cit. 1897, p. CCLIII).

290 FLORE DES ALPES MARITIMES

Le L. pratense étant très voisin des Z. heterophyllum Benth. et hirtum DC.,
il y a eu souvent confusion entre eux. Nous donnons ci-après leurs diagnoses
d’après des spécimens de provenances européennes très diverses.

Lepidiam pratense Serres L. c. Tiges presque toujours simples, plus ou
moins velues, surtout dans le bas, parfois presque glabres. Feuilles basilaires
persistant à l’époque de la floraison et plus tard, entières, non dentées ou
sinuées-dentées, glabres ou peu velues ; les caulinaires entières, non dentées ou
sinuées-dentées, parfois dentées, gén. glabres ou glabrescentes, à oreilles plus ou
moins longuement acuminées. Pédoncules glabres, égalant la silicule ou un peu
plus longs. Silicules plus ou moins atténuées vers la base, glabres, parfois
finement papilleuses.

L. heterophyllum Benth. Cat. Pyr. p. 95 (cum descr.) — T'hlaspi hirtum
Smith; non L., nec Vill. — Z. heterophyllum var. « alpestre et var. B cam-
pestre Schultz F1. et Arch. 1. c. Tiges souvent ramifiées sous la grappe, plus ou
moins velues, parfois glabres. Feuilles basilaires souvent détruites à l’époque
de la floraison, entières, sinuées-dentées ou pinnatifides, velues, parfois glabres;
les caulinaires plus ou moins nettement dentées, surtout dans leur partie inf.,
plus ou moins velues, rarement glabrescentes, à oreilles aiguës. Pédoncules
velus, très rarement glabres, égalant la silicule ou un peu plus longs. Silicules
subarrondies à la base ou plus ou moins atténuées, parfois finement papil-
leuses, très rarement velues.

L. hirtam DC.; Burn. F7. alp. mar. 1, 147 — Thlaspi hirtum L.; non
Vill., nec Smith. Tiges presque toujours simples, très velues. Feuilles basi-
laires parfois détruites à l’époque de la floraison, entières, sinuées-dentées ou
pinnatifides, velues, rarement glabrescentes (sur nos éch. en fruit); les cauli-
naires entières, parfois plus ou moins nettement dentées, très velues, blan-
châtres, à oreilles triangulaires-aiguës. Pédoncules très velus, égalant la
silicule ou plus courts. Silicules nettement atténuées à la base, toujours très
velues ou hérissées surtout dans leur partie inférieure.

Nous trouvons dans les trois plantes (sous-espèces ?), la longueur du style et
celle de l'aile saillante au sommet de la silicule, trop variables pour donner un
caractère sûr. Les dimensions des fleurs (sépales et pétales), la longueur de la
grappe fructifère, la forme et la dimension comme l’état de la surface des
graines, ne nous ont point offert de différences appréciables.

No 206. L. ruderale L.: Niella Tanaro!!**, et entre Bastia-Mon-
dovi et Pascol! **, 24-25 mai 1893.

No 232. Viola ambigua W. K. : Sous la crête du mont Mindino, ver-
sant S.-E., à 1800 m. s. m., près des neiges fondantes (30 juin 1897,
leg. J. Briquet et F. Cavillier).

5 éch. fort petits (3-4 cm.) à feuilles vernales peu développées. La forme des
feuilles à sinus très ouvert, brièvement pubescentes, les stipules étroitement

ME ons " cat

SUPPLÉMENT 291

Jancéolées, atténuées-cuspidées, fortement ciliolées, et les fleurs qui étaient d’un
rose très pâle et fort odorantes ! nous paraissent bien appartenir au V. ambiqua.

N° 233. V. odorata var. B Burn. F1. alp. mar. 1, 168.

M. W. Becker (à Wettelroda par Sangerhausen, Saxe) qui publie un exsic-
cata de Viola, a distribué (1 Lief. ann. 1900, n0 1) une Violette récoltée par
M. CI. Bicknell (leg. mai. 1890) aux env. de Bordighera, sous le nom de
CV. alba Bess. subsp. scotophylla Jord. X odorata L. — V. multicaulis Jord.
Pug. ann. 1852, p. 15, non Koch Syn. ed. 1, 1837, p. 87! — V. pluricaulis
Borbas in Koch Syn.ed. Wodhlfarth (1892) p. 179 — V. odorata L. var. B Burn.
FL. alp. mar. TX, 168 (1892) », en y joignant la note suivante : «D’après Burnat
1. c. cet hybride est très commun dans la région littorale ligurienne. Il admet
pour lui une origine croisée comme possible, mais le donne comme une variété
du V. odorata. En faveur de l’hybridité on peut invoquer la position intermé-
diaire entre les deux parents supposés, la vigueur de la végétation.et un déve-
loppement luxuriant. Tous les hybrides de Violettes se montrent tels, ils cou-
vrent de larges espaces ; le développement de leurs rhizomes et le nombre de
leurs stolons sont plus grands que chez leurs parents. C’est ce qui peut s’ob-
server dans notre plante. Il y a encore à invoquer la stérilité comme preuve de
l’hybridité. lei des capsules velues se développent bien, mais les graines sont
vides et non fertiles ». — Nous considérons bien les éch. que nous avons reçus
de M. W. Becker comme appartenant à l’une des nombreuses variations de notre
var. B, et n'avons d’ailleurs rien à ajouter à ce que nous avons dit sur elle.

N° 252. Polygala comosa Schkuhr var. pedemontana: Clai inf. !*
des Alpes de Saint-Etienne de Tinée, vers 1500 m. s. m. (cap. Saint-
Yves leg. 19 jun. 1901).

No 264. Silene conica L. : Sigale! *, vallée de l’Esteron (leg. E. Barlet
jul. 1850, fr., in herb. Consolat sub : S. conoidea L.). Peut-être adven-
tice ?

S. reflexa Aiïton //ort. Kew. ed. 2, III, 86; Rohrb. Monogr. Sil. p. 99
— Cucubalus reflexus L. Sp. ed. 1, p. 416, et herb. sec. Guss. Syn. fl. sic.
I, 483 — S. neglecta Ten. F1. nap. IV, 216 (excel. var. B) sec. Rohrb. ; Guss.
op. cit. p. 482 — S. nocturna var. B Bert. FT. ct. IV, 576.

Trayas (Var, près des limites du dép. des Alpes-Mar.), selon Bonafons in
herb. Foucaud (Rouy et Fouc. F7. Fr. II, 114, ann. 1896). — Près de Fréjus
(Var), selon Soy.-Will. Sx/. Alg. p. 18, cité par Willkomm (/c. et descr. pl.
Europ. austr.-occid., ann. 1852, p. 75) qui n’a pas vu la plante.

Il s’agit ici, selon le monographe du genre, d’une espèce qui vient dans
l'Italie centrale et mérid., plusieurs îles de la mer Tyrrhénienne, et la Sicile.
Elle pourrait bien être adventice et introduite çà et là dans la France mérid.
MM. Rouy et Foucaud ont mentionné, outre Fréjus et Trayas, les Pyrénées-

1 Koch a publié (1. c.) non un V. mullicaulis, mais un V. lutea Smith var. y mullicaulis.

292 FLORE DES ALPES MARITIMES

orient., mais Gautier Æ. Pyr.-Or. (1897 !) n’a fait que reproduire dans ses
Additions (p. #74) l’indication donnée sur le $. reflexa par Rouy et F., d’après
Massot in herb. Mus. Paris.

Rohrbach a dit de ce Silene: « Valde affinis S. nocturnæ, a qua calyce evenio
eiusque dentibus linearibus herbaceis, petalis emarginatis, filamentis basi vil-
losis, capsula ovato-oblonga differt ». Si l’on compare ces données aux diagnoses
citées de Bertoloni et de Gussone, qui ont vu d’autres caractères distinctifs, sans
mentionner ceux sur lesquels Rohrbach a insisté, il est difficile de parvenir à
une notion bien nette sur le S. reflexa comparé au polymorphe S. nocturna.—
Gussone a dit: «S. nocturna a sequente (S. neglecta Ten.) petalis et florendi
tempore distinctissima, nam flores in hac nonnisi nocte et summo mane expli-
cati, dum in illa fere per totam diem aperti remanent » ; il indique avril-mai
pour époque de floraison du premier, et mars-avril pour le second. Le premier
doit avoir des pétales bipartites et le second : émarginés-bifides. — Nous ne
possédons pas en herbier des matériaux suffisants pour élucider cette question,

No 273. Silene Campanula Pers. — Une nouvelle localité française
découverte par M. le cap. L. Verguin étend considérablement, du côté
:W., l'aire de cette espèce dans les Alpes maritimes : Forêt du Villars! *
(au nord de Villars du Var) à l’alt. de 1300 m., sur des rochers frais.
— M. Bicknell a distribué cette plante dans lExsicc. Herb. norm. ed.
Dôrfler n° 4007 !, provenant du val Valmasea® des Alpes de Tende,
vers 1700 s. m., leg. jul. 1897.

N° 281. S. Muscipula L.: Cap d'Antibes !* 21 mai 1888. Envoi dû
à l’obligeance de M. G. Vidal, qui, vers 1890, le faisait suivre de ces
mots : « En 1888, l’espèce était très abondante, depuis je ne l'ai plus
revue»; mont. de Gourdon près Seillans!!*, dép. du Var, sur nos
limites occid. ({er juin 1896).

No 289. Viscaria vulgaris Rœhling. — Nous l’avons récolté dans les
prairies en montant de Garessio ** au col de San Bernardo (nos limites
orient.) le 29 mai 1893. Dans l’herbier de M. G. Vidal nous l’avons vu,
trouvé par lui : « Au-dessus de Douanse, aux environs de Saint-Etienne
de Tinée*, le 15 juill. 1887 ».

I, p. 51. Dianthus subacaulis Vill.

Nous avons dit (Æ{. alp. mar. 1, 231) pourquoi nous n'avions osé
admettre la présence dans notre circonscription du D. subacaulis. Des
éch. rapportés du mont Saint-Honorat!!*, versant du côté de Guil-
laumes, haut bassin du Var, vers 2000 m. s. m. (J. Briquet et F. Ca-
villier, leg. 20 jul. 1898) ne diffèrent pas de ceux que nous possédons

LR ET

SUPPLÉMENT 293

du sommet du mont Ventoux, localité classique, et d’autres encore
récoltés dans les H.-Alpes et la Drôme. — MM. Rouy et Foucaud (F1.
Fr. I, 191, ann. 1896) citent encore l’espèce dans les localités d’Au-
rent, d’Annot et du mont de la Chens. Nous tenons les deux premières
pour très suspectes (surtout la seconde) et nous avons dit pour quels
motifs. Dans l’exploration du mont de la Chens (ou mieux l’Achen) et
de ses environs, en compagnie de notre ami L. Leresche (17-19 juill.
1877) nous n'avons rencontré que le D. hirtus, par ex. entre Mont-
ferrat et Comps, sur le mont de la Chens lui-même, et encore près de
Séranon, mais M. Albert (P{. nouv. Var p. 12, ann. 188%), a donné la
même indication que MM. Rouy et Foucaud en signalant le D. suba-
caulis « dans les pâturages au sommet de la montagne de la Chens »f.

MM. Rouy et Foucaud (F7. Fr. IT, 190, ann. 1896), ont établi une nouvelle
espèce : D. fallacinus — D. subacaulis var. fallax Rouy (in Morot Journ.
Bot. 1892, VI, 66) p. p, Elle est établie sur un seul envoi de M. l’abbé Consolat,
provenant du mont Cheiron (Alp. mar. franç.) ?.— Nous aurions désiré nous faire

1 Note ajoutée pendant l'impression, — M. Albert vient de nous envoyer obligeamment
trois des beaux spécimens qu'il a récoltés le 23 août 1877 au mont de la Chens (ou l’Achen).
Ces éch. nous paraissent être plus rapprochés du D. hirlus que du D. subacaulis. Si nous
comparons en effet ces deux derniers Dianthus, nous constatons que, dans nos éch. des
Alpes marit., le premier a (sur le sec) des tiges souvent arrondies mais parfois anguleuses
ou sillonnées, scabres ou brièvement velues, rarement entièrement lisses sur leur long.
entière, les écailles calicinales gén. assez insensiblement prolongées en une pointe su-
bulée égalant presque la demi-long. de l’écaille ou plus courte, des calices longs de 14 à
16 mm., les florifères larges (sur le sec) d’env. 3 mm., avec des dents lancéolées, insensi-
blement atténuées-cuspidées, des pétales non contigus, gén. dentés, à face sup. plus ou
moins velue ou papilleuse, et des fleurs très rarement solitaires, ord. fasciculées par 2 à 3,
très rarement 4.— Le D. subacaulis, tant des localités classiques que du mont Saint-Honorat,
nous offre des tiges gén. très sillonnées, toujours lisses, des écailles calicinales subovées,
plus ou moins brusquement rétrécies en pointe courte égalant 1/, ou !/, de la long. de
l’écaille, des calices longs de 9 à 10 mm., les florifères larges (sur le sec) de 3 à 4 mm.
env., avec des dents gén. subovées et obtusiuseules ou brusquement atténuées en un
court mucron, des pétales gén. contigus, souvent non dentés, à limbe subarrondi, glabre
à la gorge. — Ces caractères sont du reste soumis à de nombreuses variations. — Or nos
spécimens du la Chens (Albert leg.), acaules, rarement subacaules, présentent deux tiges
bien dégagées qui sont scabriuscules, leurs écailles calicinales ainsi que leurs calices sont
à peu près ceux du D, krlus, leurs pétales non contigus, nettement dentelés portent des
poils, gén. rares, sur la base du limbe. Mais ces éch. possèdent les tiges solitaires du
D. subacaulis avec des calices courts, de 11 à 12 mm. long. Par ces deux caractères seu-
lement, ils se rapprochent de ce dernier et diffèrent des éch. du D. hirtus que nous avons
rapportés également du mont de la Chens en 1877!

? Voici la description des auteurs : (Tiges de 8-10 cm., épaisses, uniflores; jets stériles
nuls ou très courts. Feuilles basilaires courtes, raides, largement linéaires, obtuses ou
oblusiuscules, denticulées-scabres; les caulinaires plus étroites que les basilaires ; les sup:
souvent très rapprochées du calice et alors subsquamiformes. Fleurs brièvement pédi-
cellées; écailles calicinales étalées-dressées, toutes ou Les intérieures à limbe large,

294 FLORE DES ALPES MARITIMES

une idée un peu nette de ce Dianthus (qui doit être recherché, comme le disent
ses auteurs) mais nous n’y sommes point parvenu. M. Consolat, dont nous pos-
sédons l’herbier, n’a conservé aucun souvenir de cette plante et rien dans sa
collection ne peut s’y rapporter. Précédemment (in Morot Journ. 1. c.) M. Rouy
qui réunissait à cette époque en un groupe spécifique les D. subacaulis et fur-
catas, avait décrit un D. subacaulis var. fallax que nous avions cru pouvoir
attribuer (F1. alp. mar. 1, 231) en partie, à des formes intermédiaires ou à
des hybrides entre les 2). furcatus et subacaulis. Plus tard (Æ1. Fr. 1. ce.)
M. Rouy a réparti les éch. qui avaient composé sa variété fallax entre les
D. subacaulis, fallacinus et furcatus, donnés cette fois comme des types spé-
cifiques. Nous admettons plus volontiers cette seconde manière de voir, car la
variété établie en 1892 nous paraissait être incontestablement composée d’élé-
ments très hétérogènes. Mais de tels changements d'interprétation (nous pour-
rions en relever plusieurs autres) montrent bien les difficultés de l’étude des
Dianthus.— Notre impression, résultant d’un nouvel examen de nos matériaux
des Alpes maritimes, est qu’il reste encore beaucoup à faire pour bien com-
prendre certains groupes du genre. Faut-il répéter que l’auteur d’une flore
locale arrive bien vite à la conviction qu’en pareil cas l’étude du genre entier,
dans l’ensemble de son aire, avec des matériaux très nombreux, peut seule
conduire à un résultat satisfaisant. — En ce qui a rapport au groupe de nos
D. hirtus, furcatus et subacaulis la connaissance en est compliquée chez nous
par le fait que ces deux derniers ont été distribués par M. Reverchon, avec des
indications fausses quant à leurs provenances; il est impossible de citer certains
exsiccata publiés par ce collecteur, car ils sont composés chacun d’échan-
tillons de provenances diverses, appartenant parfois à des formes ou même à
des espèces différentes ; un même numéro n’est pas comparable d’un herbier à
un autre.

En ce qui concerne la systématique du genre Dranthus, nons devons signaler
lies intéressantes notes biologiques que M. Briquet a publiées sur des faits
observés en Savoie, concernant le 1. inodorus, et dans les Alpes maritimes, au
sujet des D. furcatus et neglectus. Ces espèces présentent deux états sexuels
différents. Dans celui hermaphrodite! les corolles sont toujours bien plus
grandes que dans l’état femelle qui montre des étamines atrophiées. La longueur
du calice, comme la couleur de la corolle présentent aussi des différences assez
constantes entre les deux états. Nous devons renvoyer aux détails donnés par
M. Briquet (Bull. labor. bot. gén. Univ. Genève, juin 1899, IT, no 4, p. 78-80).
— Des propriétés biologiques mal comprises peuvent entrainer ici à des erreurs
systématiques ; tel a été le cas par ex. pour la var. {ergestinus (Briq. Le Mont
Vuache p. 82, ann. 1894 ; Rouy et Fouc. #1. Fr. II, 195) du D. inodorus que

scarieux, contracté en une pointe herbacée égalant presque leur longueur el dépassant
le milieu du calice; calice large, subcylindrique, court (11-14 mm. long.), strié dans
toute sa longueur, à dents ovales lancéolées, acuminées; pétales non contiqus, rouges, à
limbe poilu en dessus, très denté, égalant env. les ?/, de l’onglet. 2. Juillet. Hab. : Alpes
marit. mont Cheiron (Consolat in herb. Rouy); à rechercher ».

1 Les fleurs sont allogames par protandrie très accusée ; l’autopollination est normale-
ment totalement exclue.

SUPPLÉMENT 295

Reichenbach a publiée sous le nom de D. virgineus var. 6? lergestinus (Ic. fl.
germ. et helv. VI, p. 47, pl. COLXVI). Cette variété est un état sexuel et non
point une unité systématique.

No 326. Alsine liniflora Hegetschw. : Cima Verzera!!** (vall. sup.
de la Corsaglia, vers 1900 m. s. m. (4 août 1900); sommet de la C. di
Piano Cavallo!!** (au sud de Viozene), vers 1890 m. ; entre Gola della
Ciusetta # et le mont Ciambalaur!!**, vers 2000 m. (29 juill. 1901);
Cima di Gaurone, versant nord !1**, vers 1500 m. (19 juill. 4901).

No 331. Mœhringia papulosa Bert. — M. Bicknell a découvert un
troisième habitat de cette rare espèce, vers 1600 m., sur les rochers,
dans le massif du mont Toraggio ** : au-dessous du Toraggio dans le Rio
Incisa ! (23 juill. 1894, f.) et près du col entre cette montagne et celle
de Pietravecchia ! (29 juin 1893, 1.). Voy. Bicknell F. Bordigh. p. 41.

No 333. M. pentandra Gay: Rochers humides près de Vallauris !*,
sur la vieille route du golfe Jouan (Consolat leg. 22 mai. 1871).

No 338. Arenaria aggregata Loisel.: Rochers du mont Nero!!*##,
vers 800 m. s. m., sur le versant du côté de Zuccarello sur la Neva
(28 juin 14897). Localité comprise dans notre dition et peu éloignée de
celles que nous avions indiquées au-delà de nos limites orientales. —
Nous avons vu l’espèce dans l’herbier Consolat, récoltée au Brech près
de Bouyon le 16 juin 1868, et nous l'avons trouvée au mont Férion le
15 juin 1896, et à la cime de Rocca Seira (entre Lucéram et Utelle) le
10 juin 1896; à peine en boutons dans ces deux dernières localités.

No 343. Stellaria uliginosa Murr. — M. E. Ferrari nous l’a envoyé
« des bords de l’Ellero, entre Mondovi ** et Bastia » leg. 14 jun. 1894
(entre 300 et 400 m. s. m. env.) où nous l’avons observé le 14 juin
1901. — Nous avions donné pour habitat de cette espèce la région
alpine ou subalpine.

No 347. Cerastium manticum L.: Bicocca !! **, entre San Michele
Mondovi et Niella Tanaro (25 mai 1893).

No 356. Malachium aquaticum Fries : Haie près de Roccavionel!#*,
sur le chemin qui mène à Andonno par la rive droite du Gesso
(24 juill. 1892).

No 377. Radiola linoides Roth : Près du Pont de Perthus!!* dans
Esterel (leg. fl. 4 jun. 1901).

296 FLORE DES ALPES MARITIMES

N° 390. Lavatera Olbia L. : Grimaldi !** entre la Mortola et Menton
(leg. Dinter 23 jun. 1893, in herb. Burn.) ; l’Esterel * : au bord du Gre-
nouiller près d’Agay!!, vallon du Mal Infernet!! et près de la maison
forestière des trois Termes! ! (leg. 5-10 jun. 1899).

Il, p. 11. Nous avons dit qu'un Lavatera bieolor Shuttl.,. mentionné sans
description, dans Huet Cat. Prov. p. 28, et trouvé à San Remo, nous était
inconnu !. M. Rouy (in Morot Journ. Bot. XI, 1897, p. 86 et in #1. Fr. IV, 46)
a décrit une sous-espèce : « L. maritima subsp. brcolor — L. bicolor Shutlew.?
ined. ? », récoltée au Pont Saint-Louis près de Menton (de Coincy in herb. Rouy).
— Aucune de nos provenances des Alpes maritimes ou d’autres contrées médi-
terranéennes ne nous ont fourni des éch. auxquels la description citée puisse
s'appliquer. Voici la reproduction de cette diagnose, afin de faciliter la recherche
et l’étude de cette forme dans les localités indiquées : « Diffère du type par les
feuilles 2-3 fois plus grandes, bien moins tomenteuses, d’un beau vert en
dessus, d'un blanc grisâtre en dessous, longuement pétiolées (pétiole = 2 X-
3 centimètres); les pédicelles inférieurs solitaires, allongés (3-3 4 cm.), les
supérieurs réunis par 2-3 à l’aisselle des feuilles, très inégaux ; les lobes du
calice plus larges, ovales-elliptiques ; les divisions du calice plus longuement
acuminées ; les carpelles plus lisses; le carpophore tronqué au sommet aplati.
Corolle de même grandeur que celle du type ».

No 399. Geranium rivulare Vill. — Nous avons vu cette espèce dans
l’herbier de M. le cap. Saint-Yves, récoltée par lui entre 2000 et 2500 m.
s. m., en juillet 1898 : dans le vallon de Sellavieille au N.-W. du mont
Mounier, et dans le vallon de Valloars* (du côté des monts Sanguigne-
rette et Côte de l’Ane), situé à gauche de celui de Jallorgues. Cette
dernière localité est peu éloignée du Gros Serre de la Braisse.

N° 403. G. macrorrhizum L. — Nous n'avons indiqué cette espèce
dans la vallée de la Minière de T.#, qu'entre le pont de Saint-Dalmas
et la Minière, soit entre 800 et 1400 m. s. m. env., mais nous l’avons
récollée dans les éboulis calcaires dominant la susdite vallée, vers
1600 m., entre les Cima di Gaurone et di Nauca (19 juill. 19014).
M. Bicknell nous l’a envoyée de la vallée de Casterino inf., entre 1400
et 1500 m. (leg. 6 aug. 1901).

No 418. Erodium romanum L’Hérit. — « Commun à Bordighera au
bord des routes et dans les lieux herbeux, de même près de Venti-

1 Shuttleworth envoyait à Ch.-H. Godet, de Neuchâtel, les plantes intéressantes qu’il
récoltait en Provence. Nous avions espéré trouver dans l’herbier de notre regretté compa-
triote et ami le Lavatera dont il s’agit, mais les recherches que M. le prof. Paul Godet a
bien voulu faire à ce sujet ont permis de constater l’absence du L. bicolor dans la collection
de feu son père.

26}

Ras SET)

L'on iné =. ér db E

LÉ TE or |

SUPPLÉMENT 297

miglia et dans les vallons de Borghetto et de Vallecrosia ; je ne l'ai pas
vu ailleurs, et la localité de Perinaldo indiquée à M. Buruat, est due à
une erreur de ma part » Bicknell F/. Bordigh. p. 52.

No 422. Hypericum humifusum L. — M. Bicknell a découvert cette
espèce à San Romolo!** près de San Remo (leg. 19 jun. 1895, vix f1.)
dans un lieu sablonneux et humide, et cela sous la forme que nous
avions signalée exclusivement au nord de nos Alpes, avec réserves
quant à la localité sublittorale d’Andora. (Voy. Burn. FT. alp. mar. \,
29, note, et Bicknell F1. Bordigh. p. 49).

No 435. Acer platanoides L. — M. CI. Bicknell nous écrit (27 juin
1899) : « Cet arbre est fréquent vers l’extrémité sup. de la vallée de
Pesio, depuis les env. de la Certosa, jusqu’au Pis di Pesio (1375 m.) et
dans le vallon Arpi voisin de ce dernier. On le trouve, ainsi que vous
Vavez dit, sur les rochers vis-à-vis de la Chartreuse ». ”

Il, p. 36. Visis vinifera L. — Nous avons consacré une courte note (1. c.)
aux vignes que l’on rencontre assez fréquemment, en dehors des cultures,
même «fort loin de toute habitation et culture »; il ne nous a pas été possible
pourtant de formuler une opinion sur la spontanéité ou la naturalisation des
vignes sauvages des Alpes maritimes.

La question nous a paru mériter d’être serrée de plus près. Notre savant ami
M. le professeur Charles Flahault dont nous avions réclamé l’avis en lui com-
muniquant nos matériaux sur les Vr{is de notre dition, nous a dit avoir de
bonnes raisons pour admettre la spontanéité du Vrtis vinifera L. sous ses for-
mes sauvages, répondant au V. vinifera sylvestris de J.-E. Planchont,
M. Flahault a bien voulu résumer son avis sur ce sujet dans la note suivante.
Nous la reproduisons intégralement ici en priant son auteur de recevoir l’ex-
pression de notre vive reconnaissance.

« À. de Candolle, sans infirmer le caractère spontané de la vigne autour du
bassin occidental de la Méditerranée, incline pourtant à penser que la culture
en aurait été tentée tout d’abord au S. du Caucase et que, de là, elle se serait
peu à peu répandue vers l’Occident?. Cette opinion est devenue classique sous
l'influence de Hehn*. C’est ainsi que Naudin“ croit la vigne originaire de l'Asie,
mais « depuis un témps immémorial, dit-il, elle s’est répandue dans tous les
» pays tempérés ou tempérés-chauds de l’ancien continent, principalement dans
» le bassin méditerranéen, et sur bien des points, elle y est retournée à la forme

1 J.-E. Planchon in Alph. et Cas. de Candolle Monographiæ Phanerogamarum, Vol. V,
Ampelideæ, 1887, p. 351.

2? À, de Candolle Origine des plantes cullivées, J.-B. Baillière, Paris, 1883, p. 151.

3 Hehn Culturpflanzen und Hausthiere in ihrem Uebergang aus Asien, etc.; 2e édit.,
Berlin, 1876.

4 Ch. Naudin Manuel de l’acclimateur. Librairie agricole, Paris 1887, p. 7 et 549.

298 FLORE DES ALPES MARITIMES

sauvage primitive ». Quelques auteurs envisagent la question d’une façon
éclectique. C’est ainsi que M. G. Gautier signale sur le territoire qu’il a si bien
étudié! le Vrtis vinifera L. « souvent subspontané » et le V. Labrusca L. ou
vigne sauvage. Il ne faut voir là qu’une distinction de formes qui n’implique
pas la distinction spécifique.

» D’autre part, c’est une croyance assez répandue dans les campagnes que
les variétés de vignes cultivées dans une contrée sont issues des formes sau-
vages qu’on trouve dans le pays. Aux yeux des campagnards du Midi, la vigne
ne nous est pas venue d'Orient ; chaque pays l'aurait trouvée sur place, indé-
pendamment des pays voisins.

» Il n’y a là que des croyances sans fondement scientifique.

» Que l’archéologie et l’histoire jettent un jour une pleine lumière sur les
migrations de la vigne comme plante de grande culture, c’est possible; mais les
naturalistes ont le devoir de dégager de ce problème deux données d’ordre
différent, dont l’une leur appartient en entier, où Fhistoire n’a rien à voir.
Laissons aux historiens le soin de déterminer les voies que la culture et l’utili-
sation industrielles de la vigne ont suivies à travers la période historique. Nous
pourrons peut-être les aider à les découvrir; mais il faut convenir que les
moyens les plus sûrs pour y réussir sont entre leurs mains.

» Il appartient aux botanistes d'établir si la vigne existait dans l’Europe occi-
dentale et en particulier autour du bassin occidental de la Méditerranée, avant
d’avoir pu y être cultivée. Les deux données ne sont pas sans connexion, mais
la seconde doit être résolue préalablement, si nous voulons éviter que les histo-
riens s’égarent dans leurs recherches.

» La vigne est-elle spontanée dans l’Europe occidentale et en particulier
autour du bassin occidental de la Méditerranée ? Y est-elle, au contraire, venue
à la suite des civilisations, adventice d’abord dans nos bois et loin des cultures,
puis subspontanée et naturalisée ?

» Je ne m’occuperai de ce problème qu’en ce qui concerne le domaine médi-
terranéen français. Nous avons tout à gagner à nous appuyer sur des faits
précis et à ne pas vouloir leur donner une portée'qu’ils n’ont pas. D’autres nous
diront si ceux que nous avons observés s’appliquent aussi à la France non
méditerranéenne et aux pays voisins.

» Les vignes sauvages sont connues dans la France méridionale et jusqu’en
Limousin, sous le nom de ZLambrusque, mot dont la forme varie avec les dia-
lectes. Il est évident que ce nom nous est un héritage des Latins ; c’est bien le
Labrusea de Columelle, de Pline le naturaliste et de Virgile ; nous le retrou-
vons d’ailleurs à plusieurs reprises dans les vieux écrits de notre langue?. On
peut, dans quelques cas, tirer parti de ces données philologiques pour aider à
la solution de problèmes comme celui qui nous occupe. Je pense qu’on ne peut
s’y attacher lorsqu'il s’agit de la vigne; l’usage de son fruit est si ancien,
l’homme y attache un intérêt si grand que la vigne n’a pu échapper à l'attention
des sociétés, même dans leur enfance, et que, de ce que la distinction des lam-
brusques et des vignes cultivées a été faite dès avant notre ère, nous pouvons

1 G. Gautier Catal. raisonné de la Flore des Pyrénées-orient., 1897, p. 122.
2 La Curne de Sainte-Palaye Dict. histor. de l’ancien langage français.

;

<

FES
pt.

Le ous rue:

cd

D ec à 7“
=

der + nef out ET Te Sd

Ch NES AE di

+
>

SUPPLÉMENT 299

seulement conclure que, dés avant l’ère chrétienne, vignes sauvages et vignes
cultivées vivaient côle à côte dans le midi méditerranéen. Ce point est du
domaine de l’histoire et ne nous fait pas remonter jusqu'à ses limites.

» Dans l’état actuel de nos connaissances, nous n'avons peut-être pas une seule
preuve suffisante par elle-même pour établir la spontanéité de la vigne dans le
domaine méditerranéen occidental ; nous avons du moins un faisceau de témoi-
gnages qui fournissent de fortes présomptions en faveur de cette hypothèse.
Ils sont de nature 1° topographique, 2 biologique, 3° morphologique, 40 paléo-
botanique.

» 10 Témoignages topographiques. — C’est avec beaucoup de raison que
M. E. Burnat a remarqué l'existence de la vigne sauvage « fort loin de toute
» habitation et culture » (/oc. cit.). D’autres observateurs attentifs avaient re-
marqué ce détail. M. Barrandon! signale la vigne comme assez répandue, à
l'état sauvage, au pied des basses montagnes où finit la région de la vigne et
de l'olivier. M. G. Gautier ? signale la vigne sauvage dans les haies et les bois.
des zones du Châtaignier et du Hètre. À

» On trouve assez communément des pieds de vigne dans la plaine littorale
méditerranéenne ; c’est surtout dans les haies broussailleuses, sur les berges
boisées des ruisseaux qu’on les observe. J’en ai recueilli ainsi dans la plaine de
Perpignan, dans la basse vallée de l'Aude, près de Montpellier, en Camargue,
sur les bords du Gapeau aux environs d’Hyères. Je crois que toutes ces vignes:
de la zone littorale sont nées des vignes cultivées dans les plaines voisines et
qu’il y faut voir des individus subspontanés issus des divers cépages en usage
dans le pays.

» Mais le Vitis vinifera occupe aussi une station tout autre, comme l’ont.
bien remarqué Barrandon et M. G. Gautier. On ne le trouve à peu près pas,
en effet, dans les collines inférieures, dans les garigues qui bordent la plaine
couverte de vignobles ; mais il est très répandu dans la zone des basses mon-
tagnes où le chène vert cesse d’être dominant, où le chêne rouvre commence à
prédominer, c’est-à-dire vers l'altitude de 400 à 800 m. en moyenne. A ce
niveau, la vigne a cessé d’être une plante de grande culture ; elle est subor-
donnée et n’occupe plus que les points les mieux exposés.

» En résumé, les vignes sauvages de nos basses montagnes, séparées de la
zone de grande culture de la vigne par une zone où la vigne sauvage est
presque une rareté, paraissent bien représenter un type spontané indigène,
tandis que les vignes des haies et buissons du littoral seraient issues, par acci-
dent, des vignes cultivées voisines.

» 20 Témoignage biologique. — Depuis la découverte de l'Amérique, aucune
espèce ligneuse, à part le Nicotiana glauca Graham, ne s’est naturalisée dans.
l’Europe occidentale; je n’insiste pas sur la station très spéciale où cette espèce
a pris place. Je rappelle seulement que les espèces ligneuses semblent résister
d’une manière particulière à tous nos efforts de naturalisation. En dépit des
plantations d’essences étrangères réalisées par l'administration forestière sur

des centaines de mille hectares, aucune de ces espèces ligneuses n’a réussi à

1 Loret et Barrandon Flore de Montpellier, 1re éd., 1876, p. 129.
2 Loc. cit. p. 122.

300 FLORE DES ALPES MARITIMES

s'implanter définitivement dans le pays. Cela est vrai pour les espèces de mon-
tagne transportées dans les plaines comme pour les espèces exotiques. Les
individus plantés se maintiennent plus ou moins, prospèrent souvent, mais ne
se régénèrent pas et ne prennent pas une place définitive dans la végétation du
pays où on les a introduits, en dépit de la protection efficace qui s’exerce sur
eux. Il n’y a là que des individus naturalisés. Il y aurait lieu de s’étonner que
la vigne fit exception et qu’elle seule se füt si bien naturalisée qu’elle dépasse-
rait de beaucoup les limites extrêmes de la grande culture de l'espèce, pour
prendre partout les allures d’une plante spontanée. t

» 30 Témoignages morphologiques. — La vigne des haïes et buissons de nos
plaines littorales est une liane assez élevée, atteignant cinq mètres de hauteur
et plus, avec des sarments longs de 2-3 mêtres après l’aoûtement. Les feuilles
palmatilobées ou profondément palmatipartites, présentent de nombreux inter-
médiaires ; la pubescence des feuilles est très variable, souvent très forte et
blanchâtre. Les grappes, le plus souvent petites, atteignent parfois 18 cm. de
longueur à la floraison et portent de 100 à 200 fleurs. Les baies, vertes ou
noires, dépassent rarement le volume d’une groseille, mais atteignent parfois
près d’un centimètre de diamètre.

» Les vignes des basses montagnes appartiennent à un type plus uniforme.
Elles ont le plus souvent de deux à trois mètres, rarement plus; les sarments,
toujours maigres, ont une coloration gris cendré. Les feuilles, parfois cordi-
formes-dentées ou trilobées, sont plus souvent palmatilobées, à lobes larges ;
la pubescence assez forte parfois sur les jeunes rameaux, s’atténue rapidement.
Les grappes, longues de 8 à 10 cm. au plus, sont très lâches ; on n’y compte
guère que 30 à 40 fleurs dont un petit nombre seulement produit des frurts
verts ne dépassant pas un demi-centimètre de diamètre.

» En résumé, les vignes des plaines littorales sont variables comme les
cépages cultivés dont elles dérivent sans doute; les vignes des basses mon-
tagnes sont beaucoup moins variables et semblent se rapporter à un même
type.

» 4o Témoignages paléobotaniques. — M. C. d’Ancona! a établi que le type
actuel du Vrtis vini fera est nettement reconnaissable dans les tufs quaternaires
du midi de la France (Provence et env. de Montpellier) comme dans les traver-
tins quaternaires de Toscane et de Rome. On pourrait admettre que la vigne,
sauvage avant la période historique, éliminée par les transformations du. climat
et refoulée vers l'Orient pendant la période quaternaire, a été ramenée par
l’homme dans nos pays pour y reprendre les caractères d’une espèce sauvage.
Cette hypothèse compliquée a perdu sa valeur. En effet, la découverte, dans les
cités lacustres de Suisse et de Lombardie, de pépins de raisins où O. Heer a pu
distinguer la forme sauvage et la forme cultivée de notre vigne, semble prouver
que celle-ci n’a pas quitté les régions habitées par elle à la fin des temps géolo-
giques et qu’elle n’a pas eu besoin de la main de l’homme pour s’introduire en
Europe.

» Conclusion. — Il est possible que la culture de la vigne ait été introduite
dans le midi de la France par les civilisations venues -originairement de l’Asie

1 C. d’Ancona (Ali R. Accad. dei Georgofili, XII, Florence, 1890).

ile do,
CencT Sete ln ©

Mb"

Ones TE 7 ME TES

a

PS ST Tee. el VIDA ee ED TS De PA D, OT M Mn À 1 ete due CNRS TES

SUPPLÉMENT 301

occidentale. Il n’est pas possible de marquer l’origine des nombreuses formes
cultivées aujourd’hui et nous n'avons pas plus de raisons de leur attribuer
une origine orientale qu'une origine indigène. Des vignes que l’on trouve
fréquemment dans les haies et buissons du domaine méditerranéen français
paraissent issues des vignes cultivées dans les plaines voisines; elles sont
subspontanées.

» Il ne paraît pas douteux, d’autre part, que le Vitis vinifera L., qui existait
en Italie et dans la France méditerranéenne, à l’époque quaternaire, n’a pas
cessé d’y vivre à l’éfat spontané. La distribution topographique des vignes sau-
vages, répandues dans les basses montagnes, en dehors de la zone de grande
culture de l’espèce ; la distribution uniforme de la vigne sauvage dans les bois
de nos basses montagnes, et ce que nous savons de la difficulté avec laquelle
les espèces ligneuses prennent possession du sol de nos pays ; les caractères
morphologiques, assez différents chez les vignes, probablement subspontanées,
des plaines littorales, de ce qu'ils sont chez les vignes sauvages des basses
montagnes ; enfin les données paléobotaniques concordent pour nous faire
penser que la vigne (Vrtis vinifera L.) est bien spontanée dans le domaine
méditerranéen français ».

Il, p. 38. Oxalis cernua Thunb.; Bicknell F{. Bordigh. p. 53. —
Très répandu sous les oliviers près du torrent Merula, entre Andora et
la station du chemin de fer! !** (16 avril 1899, f1.).

Il, p. 54. X Pistacia Saportæ Burnat I. c., ann. 1892; Bicknell op.
cit. p. 56, ann. 1896; Rouy #7. Fr. IV, 177, ann. 1897. Exsice. : Herb.
norm. edit. J. Dôrfler, n°3405! in herb. Burn. (ces éch.,.à fleurs fe-
melles, de la vall. Nervia près Bordighera, leg. Bicknell april. 1898)1.

M. CI. Bicknell nous a envoyé une superbe série de spécimens de l’hybride
P. Terebinthus X Lentiscus, récoltés de janvier 1896 à juin 1900, sur une
dizaine de pieds provenant d'au moins sept localités différentes des env. de
Bordighera. La note suivante avait été donnée en 1896 (#1. Bordigh. p.41) par
ce botaniste : « J'ai découvert cette année des pieds non douteux de cet hybride
dans le vallon San Secondo, et près de Camporosso et Dolceacqua; et probable-
ment d’autres encore dans les bois à l’ouest de Cima dei Monti et de Sa Croce.
Dans cette saison (janv.-fév.) presque tous les buissons de Térébinthe sont à peu
près dépouillés de leurs feuilles; cependant on trouve de rares exceptions que

1 Au moment où nous corrigions la dernière épreuve de notre feuille 20, nous recevions
du Dr Fritz Mader de Nice un bel éch. du P. Saportæ, récolté par lui (29 nov. 1901) près
de la route nationale, entre Villefranche et le Cap de Mont Boron. Cet éch., muni d’une
inflorescence femelle avec des drupes mûres, possède «des grappes paniculées plus grandes
que celles du Lentisque, laxiflores et moins complexes dans leur composition que celles
du Térébinthe, mais leur situation et leur disposition générale sont identiques avec ce
qu'on observe chez le Lentisque » (Saporta et Marion Mém. cité dans Burn. F1. alp. mar.

… Il, 54). Le spécimen que nous devons à l’obligeance de M. Mader se trouve si bien repré-

senté dans le Mémoire de ces savants (Hybride A, fig. 1 et {a pl. II et descriptions p. 16
et 20, tir. à part) que nous nous bornerons à y renvoyer le lecteur.

FLORE DES ALPES MARITIMES III 20

302 FLORE DES ALPES MARITIMES

montrent quelques jeunes rejets tardivement poussés à la base du tronc, et
d’autres sur des coupes rases de l’année précédente, lesquelles ont produit de
vigoureux rejetons qui n’ont pas perdu leur feuillage entier durant le doux
hiver qui a suivi. Dans les pieds hybrides que j'ai rencontrés, deux seulement
portaient des fruits, ils étaient bruns, plus larges et plus allongés que ceux
noirs et globuleux du Lentisque. Mais tous ces sujets avaient un port autre que
celui de ce dernier et ressemblaient plutôt à un Térébinthe toujours vert. Leurs.
feuilles sont imparipennées ; les folioles plus développées, plus larges, plus
transparentes et à veines plus réticulées-veinées (que celles du Lentisque), la
terminale moins large que les latérales ; les pétioles sont ailés, parfois seule-
ment vers leur sommet, mais souvent plus ou moins sur leur loñgueur entière;
la panicule est également plus étroite et moins rameuse que celle du Térébinthe ».

Nous aurions bien peu à ajouter à ces renseignements qui n’ait été excellem-
ment dit dans le mémoire si complet de Saporta et Marion (in Ann. sc. nat.,
sér. 5, Bot. tome 14, pl. 1, 2 et 3, ann. 1871). Ces auteurs ont décrit toutes les:
variations qui se retrouvent dans les matériaux envoyés par M. Bicknell. —
— Entre les produits croisés observés à Sainte-Zacharie (Var)! Saporta avait.
observé et décrit 4 pieds hybrides dont 2 complètement stériles et 2 portant un
nombre gén. très restreint d’inflorescences femelles; il avait constaté l’absence
de pieds mäles. M. Bicknell nous a envoyé 10 provenances, dont 5 stériles,
3 femelles et 2 mâles.

Nous avons prié M. J. Briquet de bien vouloir entreprendre un examen histo-
logique des nombreux matériaux de notre herbier. Nous ne pouvons résumer ici,
vu son développement, la note qui donne les résultats détaillés de cette étude.
Son auteur, qui la publiera prochainement in extenso?, nous en a communiqué le:
résumé suivant: « L’hybridité du P. Saportæ ressort d’une façon aussi nette
de l'anatomie foliaire que de la morphologie externe. Le caractère œcologique
le plus saillant du P. Saportæ consiste dans la persistance du feuillage, laquelle
est l’apanage du Lentisque. Or, on retrouve chez le P. Saportæ les mêmes.
traits d'organisation qui traduisent anatomiquement chez le P. Lentiscus la na-
ture d’un arbuste xérophile, et surtout héliophile, à feuilles persistantes : sclérose
intense et cuticularisation des parois externes de l’épiderme, distribution et
disposition spéciales des stomates, mésophylle plus ou moins subcentrique à
palissades sous les deux épidermes, etc. L'influence du Térébinthe se fait cepen-
dant toujours sentir par la pureté moins grande avec laquelle ces détails de
structure sont exprimés. En revanche, le rôle du Térébinthe devient prépondérant
dans les caractères de structure des nervures qui ont une importance œcologique
plus faible. Il est donc intéressant de constater qu'il y a chez le P. Saportæ un
mélange relativement faible des caractères histologiques des deux espèces.
mères, mais surtout une juxtaposition de ces caractères (nervures médianes du
P. Terebinthus, chlorenchyme du P. Lentiscus). Ce phénomène est connu et
étudié depuis longtemps dans la morphologie extérieure des hybrides ; il l’est
moins dans le domaine de l’histologie ».

1 Seule localité attribuée au P. Saportæ dans le Mémoire cité; mais cet hybride a été
observé ultérieurement en plusieurs localités des B.-du-Rhône (Roux Cat. Prov. p. 108,
ann. 1881-83) ainsi que dans le dép. du Var (Roux Cat. Suppl. p. 665).

2 Voy. Bull. herb. Boissier ann. 1901, n° 12, 5 décembre, p. 1301-1305.

> 4

TS
L 4 ee”

SR A 226 € EXT re.

=

CR ie LAS ie

un de 1

ve :

Aer, ie ic

Les
L
£ \
#
7
È
À

CR a ut RECT Re

SUPPLÉMENT 303

N°.476. Cytisus hirsutus L. var. « pumilus Arcangeli.

En 1896 (10 et 11 juin) nous avons exploré le mont d'Or près de Lucéram,
mais sans y retrouver cette rare variété. Avec l’herbier de M. l'abbé Consolat
nous avons reçu, sous le nom de C. pumilus de Not., Ard. F1. alp. mar. p.93,
trois éch. avec gousses bien développées, provenant « du chemin entre Berthe-
mont et Saint-Martin Lantosque, 28 juillet 1870, Barlet et Consolat leg. ». A ces
spécimens s’applique mot pour mot notre description (#/. Alp. mar. II, 73), sauf
ceux : folioles glabres ou glabrescentes sur leur face sup., qu’il conviendrait de
remplacer ici par : folioles gén. médiocrement pubescentes en dessus, avec des
poils courts et appliqués, çà et là glabrescentes, La comparaison des éch.
typiques du mont d'Or * qui existent dans l’herbier Thuret avec ceux envoyés
par M. Consolat, confirme notre détermination. — Les gousses du C. pumilus,
longues de 20-30 mm., parfois 34 mm. sur 4-5 mm. larg. max., sont munies
de longs poils étalés-appliqués, comme celles de la var. polytrichus Briq.

M. Rouy(Æ{. Fr.IV, 214, sub: Genista hirta Rouy, forma Genista Notarisii
Rouy) a ajouté les localités suivantes pour le Cytisus pumilus de Not. : de
Saint-Martin Vésubie à N. D. de Fenestre* et # (Laire in herb. Rouy, avec le
G. Scopolii Rouy)!; Saint-Dalmas de Tende # (Battersby in herb. Rouy et ex
herb. Shuttleworth). — M. Briquet a indiqué les caractères qui montrent dans
certaines provenances des passages de la var. pumilus à celles genuinus et
polytrichus (voy. Briq. Cytises Alp. mar. p. 39 et 40; Burn. F{. Alp. mar.
p. 73); il serait intéressant de savoir si les spécimens trouvés par Laire près de
Saint-Martin Vésubie et ceux des env. de Tende, offrent bien tous les caractères
de ceux du mont d’Or et des env. de Berthemont, les seuls absolument typiques
que nous ayons vus. — Quant aux formes intermédiaires que nous avons signa-
lées entre les var. genuinus et polytrichus (op. cit. p. 75), si nous n’avons pas
précisé par quels caractères ces variations sont intermédiaires (voy. Rouy op.
cit. IV, 213, note 2), c’est par le motif que M. Briquet (op. cit. p. 36 et 37) au-
quel nous avons renvoyé le lecteur, a donné les renseignements les plus étendus
à ce sujet. Le C. polytrichus, avons-nous dit de plus, est une variation alti-
tudinaire de la var. genuinus, il habite la zone alpine (jusqu’à 2300 m.) et celle
subalpine ; la var. typique qu’on ne rencontre que dans les régions littorale et
montagneuse, ne monte guère au-dessus de 12 à 1300 m. s. m.; les formes
intermédiaires s’observent dans la basse région montagneuse.

Ne 531. Trifolium pallescens Schreber ; Gibelli et Belli /ntorno alla
Morf., etc., di Trifolium sez. Amoria p. 46 (descer.): Castello Ice-
volai ! ! ** (près des Carsene) vers 2240 m. s. m. (leg. 31 jul. 1901).—
Nous n’avions rencontré jusqu'ici cette espèce que dans quatre loca-

lités situées bien plus à l’ouest de la chaîne principale de nos Alpes.

If, p. 141. Doryenopsis Gerardi Boiss.— Une localité qui rentre
dans notre circonscription, a été découverte par M. L. Legré le 12 juin

1 Cette forme (G. Scopolii) de M. Rouy est le Cytisus hirsutus L. var. polytrichus Briq.
qui n’est pas le C. prostralus de Scopoli (voy. Briq. Cytises Alp. mar. p. 170, 178, 179).

304 FLORE DES ALPES MARITIMES

1896, près de la Suvière* ! de l’Esterel (voy. Revue Horticole des B.-du-
Rhône, ann. 1897, p. 22-24). Grâce aux indications très précises qu’a
bien voulu nous donner notre obligeant confrère de Marseille, nous
avons récolté (5 juin 1899) cette rare espèce provençale, qui est abon-
dante dans la localité indiquée, mais y occupe un espace très restreint,
à env. 500 m.s. m.

Nous avons eu, le 29 mai 1901, la bonne fortune de récolter la même plante
dans le dép. du Var, en une localité nouvelle : le long de la voie du chemin de
fer S.F., entre les stations de Pardigon et de La Croix, où elle était fréquente?,
non loin des Corrigiola littoralis! et telephifolia!, deux autres espèces peu
communes dans le Var. Nous avons revu le Dorycnopsis sur des nee peu
après la station de Sainte-Maxime, du côté de Fréjus.

N° 562. Dorycnium herbaceum Vill.3: Près de Briaglia Sa Croce! 1*
à l’est de Mondovi (12 juill. 1897, f1.); talus du chemin de fer de Mon-
dovi, près de Bastia !! ** (14 juin 1904, vix f.).

Les éch. de ces deux stations sont pareils à ceux récoltés près de Priola.

No 585. Astragalus vesicarius L. : Montagne d’Uesti à l’ouest (W.)
de Duranus!!* (18 juin 1896, fr.); Crête du Haut Montet à l'W. de
Gourdon! *, puis çà et là dans la chaine de Caussols (cap. L. Verguin,
leg. 4 jun. 1899, f.); montagne de Caran près de Caussols!!* (28 maï
1896, f1.).

N° 589. A. campestris L. — Nous n'avions mentionné cette espèce
que dans des localités situées à l’ouest des Alpes de Tende; MM. Bri-
quet et Cavillier la récoltèrent le 9 août 1900, à la Cima delle Colme **
près du mont Mongioje, à l’alt. de 2400 m. s. m.

No 602. Vicia amphicarpa Dorthes : Grasse! *, coteaux de Saint-
Jacques (leg. Goaty, mai. 1868, in herb. Consolat). — Nous possédons

1 Mont. des Civières des cartes de l'Etat major. (Voy. F1. Alp. mar. IX, 10, note f).

2 Ces stations se trouvent entre Cavalaire et Gassin (Feuille Toulon, carte de l’Etat major
au 80 mill.).

3 Nous devons signaler ici deux excellentes monographies de M. M. Rikli, de Zurich,
sur les Dorycnium, publiées dans les Berichte d. schw. bot. Gesellsch. Heft X, ann. 1900,
p. 10-44, et dans Engler’s Bot. Jahrb. XXXI Band, 3 Heft, ann. 1901, p. 314-404. — En ce
qui concerne le D. germanicum il devra être attribué à M. Rikli. En effet, Gremli a donné
cette forme comme un 1. Jordani Loret et Barr. subsp. germanicum. Nous l’avons décrite
(FL. Alp. mar. I, 142) comme un D. suffruticosum var. germanicum. M. Rikli fait erreur
lorsqu'il dit que M. Rouy l’envisage comme une espèce; tel n’est pas le cas, puisque ce
dernier auteur (F1. Fr. V,139, note 1) y a vu un D. pentaphyllum Scop., subsp. suffru-
ticosum, forma germanicum. C’est M. Rikli qui a le premier établi ici une espèce distincte
du D. suffruticosum, bien que sa place systématique soit, dit-il, à coté de ce dernier.

Cd Pop ai ts LE ES MER en

SUPPLÉMENT 305

des env. de Nice et de Grasse les deux var. pseudosativa et pseudan-
gustifolia Rouy F1. Fr. V, 214.

A l’occasion de cette plante, qui diffère surtout du groupe V. sativa par ses
fleurs hypogées cléistogames, nous signalerons un Lathyrus setifolius (notre
n° 646) trouvé par M. J. Briquet dans les gorges du Loup, près du Bar (29 mai
1896). Ce spécimen possède, avec des fleurs et des gousses normalement placées
et développées, des fleurs qui naissent sur les rameaux souterrains, restent
closes et montrent dans leurs principaux organes une réduction ou oblitération.
Tels sont les principaux caractères du V.amphicarpa (voy. à ce sujet : Darwin
Des diff. formes de fleurs, etc., trad. Heckel, ann. 1878, p. 317-354). — Le
Lathyrus Nissolia, selon Darwin (op. cit. p. 334) possède souvent aussi des
fleurs (cléistogames) qui ne s’ouvrent jamais, fructifient sans s'épanouir et pro-
duisent des gousses normales; elles sont invariabiement autofécondées.

No 623. Lens nigricans Godr. : Cime de la Piastra !!* entre PEs-
carène et Lucéram (9 juin 1896, fl. fr.).

Nos éch., récoltés sur territoire français, sont absolument pareils à ceux des
localités italiennes qui ont été seules signalées dans notre Flore.

IL, p. 204. Nous avons dit que notre Lathyrus luteus appartenait à l'Orobus
luteus var. occidentalis Fischer et Meyer — Lathyrus occidentalis Fritsch.
M. Carl Fritsch qui s’est occupé de ce groupe (Si{zungsber. Wiener Akad.
Wissensch. ann. 1895, CIV, p. 479, résumé dans l’Oesterr. bot. Zeitschr. 1895)
a divisé l'O. luteus en sept «espèces » dont trois sont exclusivement asiatiques ;
quatre viennent dans l’Europe, mais entre ces dernières trois ne dépassent pas
à l'W. la Styrie et la Carniole; une seule, le Z. occidentalrs, habite les Pyré-
nées, les Apennins et les Alpes pour atteindre le Banat et la Serbie. — M. Rouy
(FL. Fr. NV, 267-269, ann. 1899) a présenté ce groupe sous le nom de ZL. Linnæt
Rouy, d’une manière assez différente, — M. Fritsch{(in Verhandl. k. k. zool.-
bot. Gesellsch.in Wien 1900, Band L, p. 99-105) critique cette dernière manière
de voir et donne la synonymie suivante : L. Gmelini Rouy p. p. min. = Z.
Gmelini (Fischer) Fritsch. L. transsilvanieus Rouy p. p. = Z. transsilva-
nicus (Sprengel) Fritsch. L. oceidentalis Rouy et L. Gmelini Rouy p.p. max.
— L,. occidentalis (Fischer et M.) Fritsch. L. hispanieus Rouy — Z. occi-
dentalis var. grandifolius (Boiss. in herb.) Fritsch. L. Gmelini Rouy p. p.
et L. glaberrimus Rouy — ZL. lævigatus (W. Kit.) Fritsch. — Nous devons
nous borner à mentionner’ces études en signalant le fait que M. Fritsch partage
les idées de M. de Wettstein sur la Méthode géographico-morphologique due
à ce dernier (lena, G. Fischer, 1898) et qu'il critique surtout M. Rouy d’avoir
distingué ses formes à un point de vue exclusivement morphologique, sans se
préoccuper de leur distribution géographique et sans même avoir bien saisi les
caractères qui les distinguent. — Concernant le nom à attribuer au groupe
formé par la réunion des sept «espèces» qu'il a admises, M. Fritsch repousse
celui de L. Linnær Rouy pour adopter le nom le plus ancien (voy. Lots de la
Nomencl. 1867, art. 55). Cependant, il pourrait se trouver un obstacle contre

À l'admission du nom de L. luteus, car il existe un L. luteus Munby (F1. Alg. 73,

306 FLORE DES ALPES MARITIMES

ann. 1847) donné dans l’/Zndex kew. comme une espèce spéciale à l'Algérie.
Mais Battandier et Trabut (F/. Alg. p. 278) relèguent le nom de Munby dans
la synonymie du Z. annuus (?). — Enfin M. Fritsch dit avec raison que le
L. Tournefortii Rouy (— Orobus Tournefortit Lap.) est une sous-espèce
(admise par M. Rouy) douteuse. En effet, d’après Clos (Rév. herb. de Lapeyr.,
etc. p. 58) ce Lathy ÿrus diffère totalement de l'Orobus luteus L. et ne semble
pouvoir appartenir qu’au L. vernus Bernh.

No 681. Potentilla nivalis Lap. — M. le capitaine Saint-Yves nous a
envoyé un bel exemplaire de cette espèce, récolté le 8 août 1901 sur la
Cime de Pal* située peu à l’est de Roche Grande sur Esteng.

N° 710. Rubus incanescens Bert. — Nous avons publié cette espèce
en 1898 dans les Exsicc. de la Société étud. fl. franco helv., sous les
nos 843 (Esterel, France) et 843 bis (Portofino, Ligurie, Italie).

N° 717. Rosa pimpinellifolia L. — M. le cap. Saint-Yves a eu l’obli-
geance de nous envoyer un bel éch. en fleur de cette Rose, récolté le
6 juill. 1899 près de la Cabane des Juges (Lignin) *, à l'W. du sommet
de la Fréma et des Aiguilles de Pelens!.

C’est là une forme très remarquable par ses styles glabres; il n’est malheu-
reusement pas possible de connaître la position que prennent ici les sépales
après l’anthèse!. Notre éch. possède des stipules sup. plus larges, à oreiïllettes
moins étroites et moins divergentes que celles du type le plus répandu ; Par-
buste était d’env. 2 m. de haut. Les folioles sont glabres et églanduleuses ainsi
que les pétioles, les pédoncules lisses, les sépales très entiers, les pétales blancs
avec une tache jaune, les urcéoles jeunes globuleux-déprimés, etc. — Au sujet
de la présence dans le À. pimpinellifolia de styles glabres, nous ajouterons à
ce que nous en avons dit (#/. Alp. mar. WI, 37) que le R. consimilis Déségl.
a été décrit par son auteur (Cat. ann. 1877, p. 86) comme ayant des styles
glabres, mais les éch. publiés par Déséglise (Herb. Ros. n° 9) ont les styles
hérissés ! de même que des spécimens revus par lui et qui ont été communiqués
à M. Crépin par J.-B. Verlot (voy. Crépin Prim. monogr. Ros. in Bull. soc.
bot. Belg. séance du 20 juin 1869, t. VIII, p. 43 du tirage à part). M. Rouy
(FT. Fr. VI, 417, ann. 1900) a décrit aussi le R. consimilis Déségl. comme
ayant «des styles glabres ou presque glabres » ?.

1 M. Saint-Yves a bien voulu retourner le 14 août 1901, dans la même localité, avec l’es-
poir d’y retrouver en fruit le buisson découvert en 1899. Malheureusement la station avait
été ravagée par les {roupeaux. De nombreux éch. récoltés sur 6 pieds différents apparte-
paient au À. pimpinellifolin typique; l’un d’eux seul offrait deux jeunes urcéoles avec des
styles glabres ou glabrescents et des sépales dont la position restait douteuse. Dans la
même station croissaient les À. montana ! et canina !

2 M. l'abbé Boullu nous a écrit, en 1882, qu'il avait observé des éch. d’un À. consimilis
à sépales redressés et styles parfaitement glabres (voy. Burn. et Gr. Suppl. monogr. Roses
Alp. mar. p. 4). La présence de ces deux caractères réunis est un fait SAGUIeRRS
exceptionnel. Voy. p. 37 et 309 du présent volume.

d

SUPPLÉMENT 307

N° 718. R. pendulina L. — La variété aculeata Seringe (p. 40 du
présent volume) très peu répandue dans notre dition (Roses Alp. mar.
p. 56 et Suppl. p. 2 et 74), nous a été envoyée par M. Saint-Yves du
mont Tournairet* (leg. 25 jul. 1899).

N° 732. R. Seraphini Viviani. — Du mont Coletazzo près de Ba-

_jardo, du bassin de la Nervia (leg. 24 jun. 1892, f1.), M. Bicknell nous

a communiqué (le 4er nov. 1899) % éch. de rameaux florifères dont l’un
appartenait au RÀ. sicula Tratt. et les autres au À. Seraphini.

Les caractères que nous avons donnés (p. 107 qui précède) pour permettre
la séparation de cette dernière Rose d’avec l’autre se vérifiaient tous, sauf ceux
concernant les urcéoles développés dont les spécimens des env. de Bajardo
étaient dépourvus.

Dans le travail étendu que nous avons consacré (p. 21-122 du présent volume)
aux Roses des Alpes maritimes, nous avons résumé nos observations de vingt
années d’études sur le genre Rosa. Les divers groupes qui habitent nos régions
ont été fréquemment suivis par nous dans l’ensemble de leur aire.

Nous avons dit à diverses reprises (not. p. 21, 74, 95 et 122) que les conclusions
auxquelles nous étions arrivé, ainsi que notre ami M. Christ, étaient en prin-
cipe, et sur un point essentiel, en contradiction avec celles que l’éminent rho-
dologue M. Crépin a soutenues durant le cours entier de ses remarquables
publications sur les Roses (1869-1898) 2. En effet, dès 1869, M. Crépin avançait
la proposition suivante : «L'espèce (telle que la conçoit l’école linnéenne) dans
le genre Rosa est aussi tranchée que dans n'importe quel genre... il y a une
lacune plus ou moins considérable qu’il faut sauter pour entrer dans les limites
des espèces voisines, etc. ». En 1888, le savant rhodologue, après avoir étudié*
après nous“, les espèces très critiques de son ancien groupe des Orientales
auquel il avait antérieurement (1879) consacré des mémoires importants”,
déclarait rester en définitive en face de formes dont il ne saisit pas les affinités,
ni le rang auquel elles ont droit. En 18915, M. Crépin signalait avec toute la
conscience et l'exactitude qui distinguent tous ses travaux, plus d’une demi-

1 Burnat et Gremli: Les Roses des Alpes maritimes, ann. 1879, 136 p.; Supplément à
la monographie des Roses des Alpes marit. ann. 1882-83, 84 p.; Observations sur
quelques Roses de l'Italie, ann. 1886, 52 p.; Revision du groupe des Orientales Boiss.
ann. 1887, VII et 95 p. — E. Burnat: Le genre Rosa, résullats généraux des travaux
de bot. syst. concernant ce genre, traduction de l'allemand d'un mémoire de M. H. Christ,
ann. 1885, 56 p.; Rosa ischiana dans Pons et Coste Herb. Rosarum, fase. 5 (1900) p. 15-19.

2 Voy. notamment dans le Bulletin de la Societé royale de Bot. de Belgique : vol. VIH,
ann, 1869, p. 229-230 (Primitiæ Rosarum monogr.), XXVII, ann. 1888, 2, p. 49-71 (Exa-
men de quelques idées émises par MM. Burnat et Gremli sur le genre Rosa), XXXI,
ann. 1892, 2, p. 67.

3 Bull. soc. bot. Belg. 1888, 2, p. 67-68. — 4 Revision du groupe des Orientales,
ann, 1887. —5 Bull. cit. 1879, 1, p. 380-407 et 1882, 1, p. 26-34. — 6 Bull. cit. 1891,
4, p. 117-168.

308 FLORE DES ALPES MARITIMES

douzaine de formes critiques très embarrassantes entre plusieurs des 31 espèces

européennes qu'il a admises en 1892!, et il concluait : « Le temps des détermina-

tions faciles est passé, il ne peut plus's ‘agir de déterminer au moyen de tableaux
F y

basés en grande partie sur la présence ou sur l’absence de poils ou de glandes».
Nous avons déjà fait observer (voy. notre vol. III, p. 96) que les fe publiées
en 1892 se bornaïent à employer tous les caractères utilisés par les rhodologues

actuels (sauf peut-être en ce qui concerne les Caninæ Villosæ). — Malgré les

faits que nous venons de signaler, M. Crépin arrivait de nouveau, en 1892, à la
conclusion « que l'observation démontre la fausseté absolue de l’opinion que les.
Roses sont exceptionnellement variables, et que les caractères spécifiques ne
présentent pas la constance suffisante pour délimiter les types spécifiques d’une
façon claire et précise ».

Dans notre dernière étude, nous n’avons laissé passer aucune occasion d’éta-
blir par de nombreux exemples, le point de vue qui n’a cessé d’être le nôtre,
concernant le polymorphisme des groupes de ce genre difficile et les difficultés
que l’on éprouve même souvent à le répartir em sections et sous-sections. Nous
relevions aussi l’absence presque exceptionnelle en Europe d’espèces isolées,
surtout dans la section des Caninæ Crép. qui comprend plus des ?/, des espèces.
européennes. Lorsque nous avons abordé l’examen de quelques groupes de
l'Orient et de l'Afrique sept., nous avons pu constater les mêmes faits. — Jus-
qu'ici l’étude des caractères anatomiques, assurément fort intéressante, n’a pas

‘ donné les résultats que l’on en rctirera peut-être un jour, à la condition essen-

tielle toutefois qu’elle soit entreprise par un anatomiste utilisant des matériaux
q Ï

très nombreux, et possédant une connaissance approfondie des espèces au point

de vue morphologique ?. — Nous avons été heureux de voir nos appréciations.
sur le genre appuyées par un rhodologue des plus compétents, M. R. Keller
(in Ascherson et Græbner Synopsis der Mitteleuropaeischen Flora Lief. 13,
ann. 1900, p. 33)°. — Nous ne pouvons entrer ici dans les détails que compor-
terait un examen approfondi de cette question. Nous tenons cependant à signaler
les résultats d'observations que nous avons entreprises en 1898 aux environs
de Naples, sur une Rose assez répandue dans l'ile d’Ischia (la seule qui se
trouve spontanée dans cette île, avec le À. sempervirens). Elle offre un exemple
bien extraordinaire de polymorphisme. Le A. ischiana Crép. (Prim. I, p. 21,
22 et 97 (ann. 1869); Burn. et Gr. Observ. Roses Italie p. 33 et 46) a été très
mal connu de son auteur qui n’a pu l’étudier que sur des matériaux incomplets.
Cette Rose, dans ses diverses manifestations, déroute toute classification dans.
la section des Caninæ Crép. de l'Europe (voy. Pons et Coste Æerb. Rosarum,
fasc. 5, p. 15-19). Voy. aussi les détails que nous avons donnés en 1886 (Observ.
Roses Italie, p. 27-30) sur le R. faventina Burn. et Gr.

Les pages qui précèdent étaient imprimées lorsque nous avons reçu les fasc.
1% et 15 (p. 81-240, nov. 1901) renfermant la majeure partie de la tribu des.

1 Bull. cit. 1892, 2, p. 66-92.

2? Bull. cit, XXXVIII, ann. 1899, 1, p. 151-201 (Les Idées d’un anatomisle sur les espèces
du genre Rosa).

3 Voy. aussi l'ouvrage cité: Lief. 14 et 15, p. 174-175, ann. 1901.

*

#4
|
2

#

<< Art

LA

SUPPLÉMENT 309

Roseæ traitée par M. Rob. Keller dans le. Synopsis de MM. Ascherson et
Græbner. En parcourant ce volume, nous avons été confirmé dans la grande
estime que nous avait inspirée ce travail, dès son début en 1900. Entre les mo-
nographies sur les Roses qui concernent une grande étendue de territoire, c’est.
à nos yeux la mieux comprise, celle qui nent le tableau le plus net de la sys-
tématique du genre, sans aborder l’inextricable dédale des formes individuelles

et locales dont le nombre est infini, comme celui des combinaisons de caractères

infimes qui ont servi à les établir. Une énumération de ces variations ne pré-
sente d’ailleurs le plus souvent aucun intérêt scientifique. L'identité ne se ren-
contre pas souvent entre deux buissons de Roses et pas même toujours entre les.
fractions d’un même pied.

Notre savant confrère M. R. Keller a eu en main toutes nos Roses récoltées.
dans les Alpes maritimes, alors que nous avions à peu près achevé l'étude qui

figure dans la première partie du présent volume. — Il nous a paru intéressant

d'extraire du travail du rhodologue de Winterthur, quelques renseignements.
précieux pour la connaissance des Roses des Alpes maritimes.

Page 111 (op. cit.). M. R, Keller décrit un R. elliptiea Tausch, À pédoncules.
nus, b styles glabres : liostyla (= À. elliplica var. leiostyla R. Keller in
Naturwiss. (esellsch. Winterthur Y, 32 (1899) tir. à part, avec des sépales
redressés et persistants. — Cette forme possédant à la fois des styles glabres.
et des sépales dressés, offre un cas très rare de dérogation à la règle que nous
avons posée en 1879 (Roses Alp. mar. P- 31) et répétée p. 37 du présent volume.
Depuis plus de vingt ans nous n'avons jamais pu constater de visu un tel cas.
En 1882, M. l'abbé Boullu nous en avait fait connaître un exemple concernant

un À. pimpinellifolia (voy. la note 2 à la page 306 qui précède). Celui que

M. Keller vient de signaler nous en offre un second.

P. 117 (op. cit.). M. Keller décrit un R. mierantha Smith, possédant :
À fleurs rouges, / pédoncules munis de glandes stipitées, « folioles moyennes
ou grandes, 2 folioles glabres sur leurs deux faces ou velues sur la nervure
médiane inf., d var. provineialis R. Keller in Asch. et Græbn. Syn.l.c. (1901),
dont il dit : « Entre les variations à grandes folioles, glabres, cette var. est très
remarquable par le développement très réduit de sa glandulosité sous-foliatre.
— Stipules très glanduleuses sur leurs bords ; celles des feuilles inf. muntes
en dessous de nombreuses glandes, dont les stipules des feuilles sup. sont
dénuées. Pétiole très glanduleux, un peu aiguillonné, très peu velu. Folioles
largement ovales, arrondies à la base, brièvement aiguës. Dentelure composée,
étalée dans la moitié inf. de la foliole, connivente dans la ire sup. Dents
larges, avec 5 glandes sur le bord inf., le sup. gén. à 1 ou 2 glandes. Glandes
sous-foliaires manquant presque eutiérement, ne se montrant que sur la ner-
vure médiane et çà et là sur les nervures latérales. Les fleurs sont en corymbe
gén. très pluriflore. Les glandes stipitées des pédoncules sont parfois peu
nombreuses. Les sépales munis d’appendices foliacés développés, lancéolés,
dentés-glanduleux, à dos glanduleux, les extérieurs très appendiculés (jusqu’à
6 paires d’appendices, dont les plus développés sont eux-mêmes divisés). —
Provence; Esterel! — Une forme entièrement dénuée de glandes sous-foliaires,
mais à petites folioles, et très semblable à un 2. Pouzini, a été trouvée dans

310 FLORE DES ALPES MARITIMES

les Pyrénées (Pons et Coste Herb. Ros.) ! ». Cette Rose nous avait fort embar-
rassé et nous avions fini par la laisser de côté jusqu’à nouvelle étude sur le vif
des Roses de l’Esterel, région où nous n’avons rencontré jusqu'ici ni le R. Pou-

zint ni le À. micrantha. Voici textuellement la note que nous avions, en 1897,.

jointe dans notre herbier des Alpes marit. aux 4 éch. récoltés sur les pentes de
l’Esterel, dans le voisinage de l’auberge des Adrets, le 26 mai 1896, à peine en
fleur : « Est-ce un À. Pouzini à rameaux peu grêles, pétioles légèrement pu-
bescents, ainsi parfois que la nervure médiane inf., à glandes soûs-foliaires
assez fréquentes sur la nervure médiane et çà et là sur les secondaires, à folioles
assez grandes, dentelure plus large, moins profonde et bien plus glanduleuse
que dans les formes ordinaires, avec une inflorescence très pluriflore (3-7 flore),
sépales à appendices très développés, etc. ? Ou serait-ce un À. micrantha var.
calvescens, homéacanthe, à folioles relativement grandes, glandes sous-foliaires
extrêmement réduites en nombre, à pédoncules peu hispides, capitules stigma-
tiques sessiles, etc. ? Les styles sont absolument glabres. Le R. Pouzint paraît
préférer les sols calcaires et il est probable que nos éch. ont été récoltés sur un
sol siliceux ? ».— Tout en faisant observer que nous avons très souvent insisté
sur les limites parfois bien difficiles à reconnaître entre les À. Pouzint et R.
micrantha var. calvescens, nous sommes assez disposé à accepter l’opinion de
M. Keller qui nous a habitué à tenir le plus grand compte de sa longue expé-
rience.

Page 119 (op. cit.). M. Keller a décrit ici un R, micrantha Smith, possédant :
À fleurs rouges, / pédoncules munis de glandes stipitées, d folioles petites,
1 folioles velues sur leurs deux faces ou seulement sur l’inférieure, b var.

Burnati R. Keller in Asch. et Græbn. Syn. 1. c. (1901), dont il dit: « Rameaux

armés de fins aiquillons très nombreux : folioles largement ovales, fermes,
luisantes et glabres en dessus, velues sur les nervures en dessous ; corolles
d’un rouge assez prononcé ; urcéoles allongés, rétrécis sous le disque. — Alpes
maritimes : Ceva ! — Cette forme représente une variation extrême en ce qui
concerne l’hétéracanthie. Le fait qu’elle montre en même temps des folioles
nettement rigides, pourrait faire songer à un croisement avec le À. gallica,
si la dimension des folioles et de la corolle n’offrait pas des rapports normaux
avec le À. micrantha ».

Cette Rose a été récoltée aux environs de Ceva, en montant de Bagnasco au
Bric del Bava, le 17 juin 1897, vers 6-800 m. s. m. — Nous l’avions envisagée
comme appartenant à une variation indécise entre nos variétés nemorosa et cal-
vescens du À. micrantha. L’hétéracanthie est, comme le dit M. Keller, extraor-

1 M. Keller a sans doute en vue ici le n° 42! (sub: R. micrantha Sm. var.; Camélas,
Pyr.-orient.) dont il a été question dans les Annotations de l’Herh. Rosarum de MM. Pons
et Coste, fase. 1, p. 23 et fasc. 2, p. 2. Nous avons parlé de cette forme, très critique
entre les R. micrantha et R. Pouzini, à la page 65 du présent volume.

Sous les nes 42 bis! (sub: AR. micrantha Sm. var.; Camélas, Pyr.-orient.) et 25 bis!
(sub: À. Pouzini Tratt. var. ; Corbère, Pyr.-orient.) MM. Pons et Coste ont publié deux
Roses très semblables au n° 42, mais non identiques. — Nous tenons ces trois numéros
pour des formes du R. Pouxini, détermination qui ne nous inspire pas les quelques doutes
que nous conservons encore sur la var. provincialis Keller.

+
4

FPNESTEC AT M3 A

NPODRES VaiteLe

+. PRET EC

SUPPLÉMENT 11

dinairement développée, et cela sur tous les ramuscules ; les folioles largement
elliptiques (voir p. 21 du présent volume) et plutôt petites que médiocres, sont
fort peu velues inférieurement sur les nervures secondaires qui sont assez sou-
vent glabres, la côte médiane est gén. peu velue ; les styles en capitule substi-
Pité, saillant hors du disque, sont légèrement velus à la base du capitule.

P. 120 (op. cit.). M. Keller envisage notre R. meridionalis (p. 90 du pré-
sent vol.) comme un AR. micrantha Smith, possédant: A fleurs rouges,
IT pédoncules nus ou montrant des glandes stipitées très peu nombreuses,
DR. micrantha var. meridionalis Crépin in Bull. soc. bot. Belg. XXI, 1,

167 (1882). — Après avoir décrit cette Rose, M. Keller ajoute: Cette Rose

présente bien de nombreux caractères empruntés au À. Pouzini, mais elle se
rattache pourtant étroitement au groupe du R. hrstrix et plus spécialement aux
formes calvescens dont elle représente les variations à pédoncules nus ou fai-
blement hispides.

P. 139-140 (op. cit.). M. Keller discute la place du R. stylosa Desvaux, et
conclut : Je ne connais presque que par des exsiccata le ÆÀ. stylosa. Bien que
je tienne en haute estime les vues rhodologiques de Crépin et sa grande expé-
rience, j'ai été amené par l'étude de nombreux matériaux et de nombreuses va-
riations (de la communication desquels je lui suis en grande partie reconnais-
sant) à écarter de plus en plus l’idée d’une parenté avec les Rosæ Synstylæ.
Cette opinion a été renforcée par l'examen de pieds vivants que j'ai vus dans
la Suisse occidentale. Je ne puis trouver la place du À. stylosa que dans les
Eucaninæ. — Nous avons été très heureux de voir confirmer ici l'avis que nous
avons catégoriquement émis à la page 70 du présent volume.

P. 146 et 150 (op. cit.). M. Keller a placé nos R. Allionii ct R. Beatricis
(p. 81 et 83 du présent vol.) comme appartenant au groupe À. tomentella
Léman, alors que nous n’avions osé leur attribner une place précise dans la
section Caninæ Crép., — Le À. Alliontt est pour M. Keller un À. {omentella
Léman, possédant : À face inf. des folioles densément velues, au moins sur la
nervure médiane et les latérales, 77 dentelure composée, b glandes sous-foliaires
plus ou moins nombreuses, au moins en grand nombre sur la nervure médiane
et les secondaires ou dans le voisinage du bord des folioles, { pédoncules lisses,
— Le À. Beatricis est pour M. Keller un À. tomentella Léman, possédant :
B folioles glabres sur leurs deux faces ou très modérément velues sur la ner-
vure médiane inf., /7 dentelure composée, b folioles glanduleuses, au moins sur
la nervure médiane et les latérales. L'auteur cité ajoute ici: Forme reliant le
R. tomentella avec les Rubiginosæ.

P. 152 (op. cit.). M. Keller divise le R. Pouzini Tratt. en deux groupes :
À feuilles glabres, Z feuilles plus ou moins velues, surtout dans leur jeunesse.
Le premier, lorsqu'il offre une dentelure foliolaire simple, est basé sur notre
R. Pouzint var. pauciglandulosa Burn. et Gr. Roses Alp. mar. Suppl. p. 23,
et FT. Alp. mar. WI, 61. Le même groupe, lorsqu'il possède une dentelure
double ou composée, à pédoncules munis de glandes stipitées, est représenté
chez nous par la forme 1 {ypica (var. typica Burn. et Gr. Roses Alp. mar. 97

312 FLORE DES ALPES MARITIMES

et Suppl. p. 23, puis par deux formes dauphinoises. — Le groupe B est com-
posé exclusivement : 10 du À. Pousini var. Tendæ Crépin in Bull. soc. bot.
Belg. XXI, 1, 68; Burn. #7. Alp. mar. WI, 63. 20 de notre À. Pouzini III
Burn. op. cit. p. 62 (= À. dumetorum var. oneliensis Burn. et Gr. Roses Alp.
mar. Suppl. p. 30). 30 de notre À. Pouzini IV Burn. F{. Alp. mar. WI, 62
(= À. polyadena Burn. et Gr. Roses Alp. mar. Suppl. p. 26). 4o du À.

Pouzint ÿ pubescens Crépin in Willk. et Lge Prod. hisp. UT, 215 (— R. Pou-

gini I Burn. FI. Alp. mar. WE, 62).

IL, p. 123. Agrimonia odorata Miller: Vallons dei Pranuovo!,
Cavallo! et S. Bruno!! dans la vallée sup. du Pesio ** (CI. Bicknell
leg. 12, 93 et 29 aug. 1899).

Voy. FT. Alp. mar. 1. c. pour la synonymie de cette espèce et sa description.

«L’A. odorata vient dans les lieux ombragés un peu humides où il se
montre relativement très grand (parfois 4 m. haut. et même plus), rameux et à
grandes feuilles; il abonde çà et là, surtout dans le vallon de San Bruno. L’A.
Eupatoria préfère beaucoup les lieux découverts où il n’atteint jamais le déve-
loppement de l’autre espèce, même dans les terres les plus fertiles. Je dis-
tingue maintenant fort bien et même de loin les deux espèces. Je n’ai pas ren-

_contré de formes intermédiaires douteuses » (CI. Bicknell in litt., aug. 1899). —
Après examen des éch. très complets dus à l’obligeance de notre ami M. Bicknell,
nous n'avons rien à ajouter aux caractères que nous avons indiqués en mars
1899 pour différencier l'A. odorata d'avec l'A. Eupatoria.

N° 740. Poterium Magnolii Spach : Montagne du Rastel d’Agay!!*
(Var) 30 mai 1901 ; pont du Perthus!t!* dans l’Esterel, 31 mai 1901.

IT, p. 161. Cotoneaster Pyracantha Spach.— Le 14 avril 1899
nous avons parcouru, avee MM. Bicknell et Cavillier, les environs de
Casanova-Lerrone où Badaro avait signalé en 1826 la présence du
Buisson-ardent. Durant cette excursion nous avons pu constater que la
spontanéité de cet arbuste dans la vallée du Lerrone, ne pouvait être
l’objet d’un doute. En nous dirigeant de Garlenda sur Casanova, nous
en trouvàämes plusieurs massifs dans la partie basse de la vallée du
Lerrone, entre la grande route et le torrent, puis çà et là des pieds
isolés (avec fleurs non épanouies) non loin du second de ces villages.
Nous avions eu tort, comme dans le cas de lHutchinsia procumbens,
de trop négliger les indications de Badaro.

! Ces trois vallons débouchent sur la rive droite du Pesio. Le premier entre S. Barto-
lomeo et Certosa; il ne porte de nom que sur l’ancienne carte de l’état-major sarde au
50 mm., feuille Cuneo, n° 72. Les deux autres s'ouvrent tout près de la Chartreuse de
Pesio. |

Ée À

SP ÉNESrA 3. A2
QUE PRO RE URE

#".< ee
Mn

M.
Or Nr A1

ET

ST Te) MR ln

AXE FD
RAA AC.

LH,

2 “. Fa

sa
d
LE

Pre
a sd attué

7:

PE EE ET

LE -

ARS
Vo

et
ECERET

SUPPLÉMENT 313

En cette même année 1899, M. L. Legré publiait (in Revue horticole des B.-du-
Rhône, ann. 45, p. 141) une note sur «lindigénat en Provence du Cotoneaster
Pyracantha ». Notre très érudit et aimable correspondant de Marseille annon-
çait la découverte de nombreuses colonies de ce buisson dans la petite vallée de
Buëès, affluent de la Durance (B.-Alpes, arrond. de Forcalquier) et cela dans
des conditions qui ne laissaient aucun doute sur un indigénat, Précédemment
(op. cit. ann. 43, 1897, p. 119) M. Legré avait rencontré un pied du C. Pyra-
cantha en Provence, aux environs d'Aix, avec la même apparence de sponta-
néité. Nous avions omis dans notre Flore de: mentionner cette dernière indica-
tion, sur les conséquences de laquelle son auteur n'avait d’ailleurs pas osé trop
insister:

Nos 749 et 750. C. integerrima Medik. et CG. tomentosa Lindi.

_ Nous avons constaté sur des éch. de provenances européennes diverses,

comme sur nos récoltes des Alpes marit., que les styles sont presque toujours
au nombre de trois dans la première de ces espèces (voyez Grenier in Gr. Godr.
FL. Fr. 1, 569, Grenier F1. jurass. p. 256, et les auteurs que nous avons cités{)
et dans la seconde gén. au nombre de quatre.

M. l’abbé H. Coste (in Bull. soc. bot. Fr. 1893, p. exxn, et Exsicc. soc. étud.
F1. fr.-helv. n° 274!) a décrit et distribué un Cotoneaster intermedia Coste
— C. tomentosa var. intermedia Lec. et Lam. Cat. pl. centr. Fr. p. 162 — C.
tomentosa X vulgaris Lamotte Prod. pl. cent. Fr. p. 278. — Nos éch., au
nombre de 9, montrent des feuilles qui sont de la dimension de celles du
C. tomentosa (sauf un rameau qui possède les feuilles réduites du C. integer-
rima) dont on ne saurait les distinguer ni par leur forme, ni par leur indument ;
les pédicelles sont nettement velus ainsi que la partie inf. du réceptacle. Les
fleurs sont réunies par 2 ou 3, les pédicelles plus ou moins arqués, et non dressés
après la floraison ; les réceptacles adultes sont glabres. Ces trois derniers carac-
tères sont les seuls qui pourraient appartenir au C. integerrima, mais nous
avons rencontré çà et là des C. {omentosa à corymbes pauciflores, d'autres à
pédoncules arqués et réceptacles glabres ou à peine glabrescents à l’époque de
la maturité des fruits. Nous serions donc enclin à considérer le C. intermedia
(qui n’est point un hybride, affirme M. Coste) comme une forme ou variété du
C. tomentosa, ainsi que Lamotte l’avait primitivement compris, toutes réserves
faites d’un examen portant sur des éch. incomplets qui ne nous ont pas permis
de constater le nombre des styles, dont M. Coste n’a point parlé. Ajoutons que
cet excellent observateur donne encore les renseignements suivants : «le C. in-
termedia fleurit un peu après le C. vulgaris, mais toujours avant le C. {omen-
tosa, ses fruits, lents à mùrir, sont glabres et d’un rouge vif à la maturité.
Les fruits du C. vulgaris, toujours très glabres, mürissent de bonne heure en
prenant une teinte rouge foncée ou violacée ; ceux du C.{omentosa sont tardifs,

1 Une regrettable faute d'impression nous a fait dire (F1. Alp. mar. UI, 163) 2 styles et
2 noyaux, au lieu de 3 styles et 3 noyaux. — Nous devons relever une autre faute dans
notre description du Cratægus oxyacantha, vol. III, p. 160. Au lieu de : le plus souvent
2 styles, quelquefois 3 ; rarement 1, et 2 ou 3 noyaux, parfois 1 dans le réceptacle, il faut
lire : le plus souvent 2 styles (fortement velus à la base), quelquefois 3, rarement 1 ; 2 ou
3 noyaux, parfois 1 dans le réceptacle.

314 FLORE DES ALPES MARITIMES

légèrement tomenteux et d’un rouge éclatant à la maturité ».— En résumé, nous
recommandons l'étude, dans notre dition, des formes intermédiaires ou hybrides
entre les C. ëntegerrima et tomentosa. — Le C. intermedia a été observé dans
les dép. français de la Lozère et de l'Aveyron.

Sorbus suecica Krok et Almquist Svensk Flora ed. IT, p.132 (ann. 1888),
sec. Kerner Schedæ fasc. VII, p. 17, et Exsicc. fl. austr.-hung. n° 2444! (culta}
— Crataequs Aria var. suecica L. Sp. ed. 1, p. 476 (ann. 1753) — C. Aria
var. scandica L. Amoen. Il, 190 (ann. 1764) — Sorbus scandica Fries F1.
Halland. (ann. 1817), non Cusin et Ansb. Æerb. fl. fr. VII, Pomacées, pl. 20
(= S. hybrida L.). Exsicce. : Reliq. Mailleanæ nos 264a! et 264! (Suecia); Mi-
chalet PI. Jura n° 75!; Schultz Herb. norm. nov. ser. cent. 30, n0 2943! (Bo-
russia) — Aria scandica M. J. Rœm. Syn. I, Rostf. p. 127, sec. /nd. kew.
Exsicce. Soc. dauph. n0 2060! (Helv.) — Pyrus suecica Garcke FT. Deutschl.
ed. 10, p. 140.

Cette «espèce légitime, très constante et bien caractérisée » selon M. Fliche
(in Mathieu F1. forest. éd. 4, p. 176) n’est pas toujours facile à distinguer du
S. Aria. Voici les caractères indiqués par les auteurs pour séparer les deux
espèces : S. suecica, feuilles gén. rétrécies à leur base plus ou moins cunéi-
forme, à limbe portant des lobes et lobules inégalement dentés, décroissant de
la base ou du milieu du limbe jusqu’à son sommet ; feuilles pourvues en
dessous d’un indument grisätre-tomenteux un peu lâche, et de 7 à 9 paires de
nervures saillantes, dans la plante du nord de l’Europe, 9 à 42 dans les formes
méridionales ; nervures plus ou moins parallèles, dont les inf. néanmoins sont
souvent convexes par rapport à la nervure médiane. — S. Aria, feuilles
arrondies, parfois légèrement cordiformes, ou en coin vers leur base, double-
ment dentées ou même lobulées-dentées, à lobules croissant de la base ou du

milieu du limbe jusqu’au sommet ; feuilles pourvues en dessous d’un indument
blanc et serré, puis de 8-10 nervures, parfois 6 ou 7 et jusqu'à 12, toutes

plus ou moins légèrement concaves par rapport à la nervure médiane.

Les caractères ci-dessus sont sujets à bien des variations. Le S. Aria montre
souvent des feuilles rétrécies vers leur base, et dans le S. suecica elles peuvent,
être arrondies à la base, cas qui n’est pas rare. Dans cette dernière espèce, les
nervures foliaires sont au nombre de 9 à 12 dans la var. Mougeotii F. Gérard
Notes sur pl. Vosges! — S. Mougeotii Soyer et Godron? qui habite de préfé-
rence les parties mérid. de l’aire du S. suecica, tandis que dans les formes du
nord de l’Europe, bien que les feuilles soient gén. un peu plus. grandes, le
nombre de leurs nervures est moins grand. Ces nervures se présentent assez
souvent, toutes sans courbure bien accentuée ou très droites, et cela dans les
deux espèces. La dimension des lobes ou lobules foliaires, la profondeur des

incisions des bords du limbe varient beaucoup. Dans la var. Mougeotit « dont

1 Cité par E. Issler in Allg. bot. Zeitschr. 1901, p. 117.
2 Grenier (F1. jurassique p. 259) n'avait vu dans cette var. qu’une forme xérophile du

S. suecica. M. Briquet (Le mont Vuache, p. 16, tir. à part) estime qu'il y a lieu de voir:

ici une variété: tel est aussi notre avis. — Voy. aussi sur les S. suecica et Mougeotü :
E. Issler in Ag. bot. Zeitschr. 1. c. f

DE es Lin CLOS A

me ile à a dé
M te. ts à Afal:. d'a.

bn 1

et}

#

4

ADMET TNT Et nt

Fr

SUPPLÉMENT 315

les caractères sont d’ailleurs chancelants et ne sont pas partout les mêmes » dit
avec raison M. Briquet, les découpures des feuilles sont gén. bien moins pro-
fondes que dans le type S'. suecica du Nord. A cet égard, on pourra comparer
les exsicc. n° 2943 de Schultz et n9 264 a Reliq. Maill., avec le n0 75 de Michalet,
le n° 2060 de la Soc. dauph. et le n° 790 de Schultz herb. norm. nov. ser. Ces
3 derniers numéros appartiennent à la var. Mougeotit. Certains échant. de la
même provenance qu'eux, ainsi que d’autres des Vosges (in herb. Burnat)
montrent même çà et là des lobules qui ne sont guère plus accentués que ceux
*de certaines variations du S. Aria.

Si nous sommes entré dans tous les détails ci-dessus, notre but a été de faci-
liter dans nos régions la recherche du $. suecica. —M. Briquet (31 juill. 1900) a
rencontré sur le mont Antoroto (près d’Ormea) un pied qu’il prenait pour le
S. Mougeotii : nous n’en possédons que des rameaux foliüfères. Ici les feuilles.
sont aussi nettement lobées que celles de certains éch. du S.suecica, par ex. des
nos 2060 Soc. dauph., 75 Michalet, 790 Schultz herb. norm. (sub : S, Hougeotii),
les découpures du limbe (nettement atténué à la base) sont plus accentuées vers.
son milieu, mais elles décroissent tant vers le bas que vers le sommet de la
feuille, les dentelures lobaires sont très accentuées ; les nervures foliaires laté-
rales, au nombre de 5 à 8, sont concaves par rapport à la nervure médiane, les

_ feuilles portent l’indument très caractérisé du S. Aria, espèce à laquelle nous

croyons devoir rapporter l’arbuste de l’Antoroto.

Au sujet des formes hybrides observées entre les espèces du genre Sorbus
et qu’on pourra rechercher chez nous, nous avons omis de signaler le S. hy-
brida L. qui est le résultat du croisement du S, Aucuparia, soit avec le
S. Aria, soit avec le S. suecica. — Voy. sur les S. hybrida et Hostii une
note récente de M. P. Fliche (in Bull. soc. bot, Fr. 1901, p. 179-186).

IT, p. 236. Scleranthus verticillatus Tausch. — M. CI. Bicknell
vient de nous envoyer (16 oct. 1901) deux éch. de Scléranthe annotés :
S. Gregorio (734 m. s. m.) près de Bajardo **, bassin de la Nervia, leg.
5 jun. 1896.

« J'avais annoté dans mon herbier ces éch. : $. annuus ? ou var. ?; je crois.
que c’est là l'espèce de Tausch qui se distingue surtout du S. annuus par ses
petites fleurs à calice arrondi à la base » Bicknell in litt. — En effet la plante de
S. Gregorio ne diffère pas de celles récoltées dans les deux seules localités que
nous avons indiquées (Coursegoules et Agay); ses calices fructifères ont
2-2 1 mm. de longueur,

316 FLORE DES ALPES MARITIMES

Nous résumons ici, comme dans les volumes précédents, quelques
résultats auxquels nous sommes parvenu au point de vue de la connais-
sance des plantes des Alpes maritimes.

L'’énumération du présent volume comprend 139 espèces avec numé-
ros d'ordre (dont trois portent un numéro bis), plus 13 hybrides (dont
au moins deux douteux). La Flore d’Ardoino donne pour les mêmes
familles et genres, 116 espèces. De ce dernier nombre il faut exclure «

8 espèces! (non spontanées, ou signalées à tort par l’auteur pour sa

région), plus 10 que nous n’avons pas admises au rang d'espèces ?.
Restent après cette revision 98 espèces, total auquel il faut réduire en
réalité le nombre des espèces observées jusqu’en 1867 dans le domaine
d’Ardoino. Or notre volume IIT ajoute à ce dernier chiffre 24 espèces
(+) omises par cet auteur?, bien qu’elles aient été observées dans la
circonscription qu’il avait adoptée, plus 17 espèces (+) provenant du
reste de notre domaine, qui est plus étendu que celui d’Ardoinoë. En-
semble 41 espèces, lesquelles, ajoutées au 98 ci-dessus, donnent un
total de 139, conforme à celui de l’énumération du présent volume.
Quarante-deux espèces de notre énumération ($) n’ont pas été
mentionnées par de Notaris (Repert. fl. ligust.) dans la partie de sa

1 Cratægus oxyacantha, Cotoneaster Pyracantha, Pyrus communis et Malus, Mespilus
germanica, Punica Granatum, Ribes nigrum et rubrum. La première de ces espèces ne
vient pas dans notre dition et la seconde est étrangère au domaine d’Ardoino (voy. p. 312
qui précède).

2 Rosa sphærica, corymbifera, Lemani, tomentella (Ard., non Léman), subglobosa
(Ard., non Smith), rubella (Ard., non Smith), Epilobium Fleischeri, Saxifraga exarata,
bryoides et lantoscana.

3 Rubus pubescens, incanescens et dumetorum, Rosa arvensis, rubrifolia, Chavini,
Pouzini, tomentella, rubiginosa, sicula, Thuretii, Poterium Magnolii, Cotoneaster to-
mentosa, Epilobium collinum, lanceolatum, nutans et gemmascens, Callitriche verna et
hamulata, Lythrum virgatum, Montia fontana, Corrigiola littoralis, Scleranthus verti-
cillatus, Saxifraga biflora.

4 Rubus suberectus, sulcatus, thyrsoideus , vagus et Vüillarsianus, Rosa pervirens,
corüfolia, Seraphini et lomentosa, Epilobium palustre et trigonum, Circæa intermedia,
Myriophyllum spicatum, Peplis Portula, Paronychia capitata, Saxifraga bulbifera et
cernua«.

5 Rubus thyrsoideus*, pubescens *, vagus * et Villarsianus*, Rosa arvensis, pervirens *,
pimpinellifolia, rubrifolia, montana, Chavini*, Pouxini, corüfolia, tomentella, mi-
crantha, elliptica, Seraphini *, sicula, Thuretii et tomentosa, Alchemilla glaberrima et
arvensis, Cotoneaster tomentosa *, Sorbus Chamæmespilus, Epilobium collinum, lanceo-
latum, roseum, palustre, nutans *, alpinum, alsinifolium et gemmascens*, Lythrum
virgatum*, Bryonia dioica, Telephium Imperati, Paronychia polygonifolia, Herniaria
incana, Scleranthus annuus, Saxifraga cernua*, cochlearis, diapensioides et biflora*,
Chrysosplenium alternifohum.

SUPPLÉMENT 317

circonscription qui rentre dans nos limites. — Les treize espèces dont
le nom est suivi d’un * et qui viennent dans la partie ligurienne de
notre circonscription n’ont pas été signalées par M. Penzig (F1. ligust.
… syn., ann. 1897) dont le domaine s’étend d’ailleurs bien plus à l’est que
le nôtre.
Dans notre Supplément, nous avons ajouté 8 espèces, plus 2 hybrides
_ {dont l’un nouveau pour la science) aux espèces énumérées dans les

le trois volumes de notre Flore, publiés de 1892 à 1901, savoir : Ranun-

culus millefohatus, Iberis Candolleana, Hutchinsia procumbens, Lepi-
dium pratense, Dianthus subacaulis, Dorycnopsis Gerardi, Agrimonia
odorata et Cotoneaster Pyracantha, X Ranunculus Yresii, et x Carda-
mine Ferrari.

Les signes adoptés au cours de ce volume sont les mêmes que ceux
dont la signification a été expliquée vol. I, p. x1 et xur.

FLORE DES ALPES MARITIMES IIL 91

Acer plalanoides Linné 297
Agrimonia Eupaloria Linné 123, n° 737
var. odorata Cosson

” à »

| et Germain 123
SE odorata Miller 123, 312

…__ Alchemilla acutidens Buser 149

er alpestris Schmidt 149

alpina Allioni herb. 129

Exsicc. Bourgeau 132, 134
Exsicc. Magnier 132

» Exsice. Michalet 134

» Reichenbach 133

» Exsicc. Reliquiæ Mailleanæ 136
» Exsicc. Société dauphinoise 134
» Exsicc. Willkomm 134

18 alpina Linné 129, n° 742

D; » var. alpina Gremli 131, 133

De: » var. asterophylla Tausch 133
Re” » var. conjuncta Briquet 135
‘rl » var. glomerata Tausch 133
‘4 » var. grossidens Briquet 136
bu » var. Hoppeana Reichenbach 130,
PR 131, 433
Fa var. hybrida Linné 137

var. pallens Gremli 131, 135
» var. saæatilis Briquet 131, 132
» var. subsericea Gremli 131, 135
ambigens Verlot 140
arvensis Scopoli 157, no 747
asterophylla Buser 133
basaltica Buser 132
cinerea Buser 140
colorata Buser 139
-conglomerata Schmidt 150

TABLE GÉNÉRALE DES GENRES ET DES ESPÈCES

ET DE LEURS SYNONYMES

Les noms imprimés en italiques sont ceux qui ont été admis dans notre Flore.

Alchemilla conjuncta Babington 135

connivens Buser 149
coriacea Buser 148
crinita Buser 155
cuspidens Buser 149
demissa Buser 147
effusa Buser 152
fallax Buser 143
filicaulis Buser 153
firma Buser 143
fissa Günther et Schummel 144
fissimima Buser 143
flabellata Buser 140
flavescens Buser 149
flexicaulis Buser 143
frigens Buser 151
frigida Buser 151
glaberrima Schmidt 143, 144, n° 744
» var. genuina Briquet 144
» var. incisa Briquet 145
glabra Buser 145
» Neygenfind 150
glomerulans Buser 151
gracilis Buser 145, 146
grossidens Buser 136
» forma latifoliola Buser 136
Hoppeana Buser 133
hybrida Kerner 140
hybrida Linné 137

hybrida Exsicc. Société dauphinoise 138

impexa Buser 152
incisa Buser 145
inconcinna Buser 148
intermedia Clairville 137

320 FLORE DES ALPES MARITIMES

Alchemilla Lapeyrousii Buser 139
leptoclada Buser 135
longiuscula Buser 149
micans Buser 156
minor Buser 138
» Hudson 153
montana Allioni herb. 141
» Schmidt 149
» : Willdenow 137
obtusa Buser 152
pallens Buser 135
pastoralis Buser 155
pentaphyllea Linné 157, n° 746
plicata Buser 139
pratensis Schmidt 154
psilophylla Borbas 150
pubescens Ardoino 141:
» Buser 138
» Koch 140
pubescens Lamarck 137, n° 743
» var. colorata Briquet 138, 139
» var. flabellata Briquet 138, 140
» var. genuina Briquet 138
» «var. Vetteri Briquet 138, 141
pyrenaica Dufour 145
» Exsicc. Reverchon et Derbez 141
reniformis Buser 152
saxatilis Buser 129, 132
» subsp. transiens Buser 133
semisecta Buser 143
sericoneura Buser 143
sinuata Buser 149
straminea Buser 148
strigosula Buser 153
subcrenata Buser 155
subsericea Reuter 135
sylvestris Schmidt 155
trunciloba Buser 149
versipila Buser 149
Vetteri Buser 141
vulgaris Allioni 144
» Buser 154, 155
» Willdenow 150
vulgaris Linné 146, n° 745
» var. ff Linné 149
» var. aculidens Briquet 147, 149
» var. alpestris Briquet 147,148, 149
» var. Cavillieri Briquet 147, 151
» var. conglomerata Beck 150
» var. coriacea Briquet 147, 148
» var. demissa Briquet 146, 147
à var. frigens Briquet 147, 151
» var. glabra de Candolle 144

Alchemilla vulgaris var. glomerulans Bri-
quet 151
» var. micans Briquet 156
» var. minor Briquet 147, 153
» var. montana Briquet 149
» var. obtusa Briquet 147, 152
» var. pratensis Briquet 147, 154
» var. sinuata Briquet 149
*» var.straminea Briquet 148
» var. strigosula Briquet 147,153
» _var.subcrenata Briquet 147, 155
» var. subsericea Gaudin 137
» var. sylvestris Briquet 147, 155
» var. versipila Briquet 149
Alsine liniflora Hegetschweiler 295
Amelanchier ovalis Beck 170
rotundifolia Koch 170
vulgaris Mœnch 170, n° 756
Ammania Portula Baïllon 206
Anemone alpina var. sulphurea 271
Halleri Allioni 277
sulphurea Linné 277
Aphanes arvensis Linné 157
Aquilegia Reuteri Boissier 283
Arabis Allionii de Candolle 285
auriculata Lamarck 285
cærulea Allioni 285
hirsula var. Allionii Burnat 285
pumila Wulfen 286
serpyllifolia Villars 285 Ï
Arenaria aggregata Loiseleur 295
Aria Hostii Jacquin 169, 315
latifolia Spach 169
scandica M. J. Rœmer 314
Aronia rotundifolia Persoon 170
Artemisia eriantha Tenore 252
Genipi Weber 252
petrosa Fritsch 244, 252
spicata Wulfen 252
» var. eriantha Arcangeli 252
Asplenium fissum Kitaibel 252
Astragalus campestris Linné 304
vesicarius Linné 304
Biseutella cichorüfolia Loiseleur 288
Brassica Richerii Villars 284
Bryonia dioica Jacquin 216, n° 792
alba Linné 216
Bryum pendulum Hornschuch 243
Callitriche autumnalis Bertoloni 204
autumnalis Kützing 203
cæspitosa Schultz 203
hamulata Kützing 203, n° 780
» forma spatulæfolia Kützing 204

TABLE GÉNÉRALE DES GENRES ET DES ESPÈCES

Callitriche hamulata forma trichophylla
Kützing 203, 204
lenisulca Clavaud 203
minima Hoppe 202
obtusangula Le Gall 203
pedunculata de Candolle 204
platycarpa Kützing 204
stagnalis Kützing 204
stagnalis Scopoli 204, n° 781
» forma vulgaris Kützing 204, 205
stellata Hoppe 203
truncata Gussone 203
verna Linné 209, no 779
vernalis Kützing 202
Cardamine amara Linné 286
asarifolia Linné 286
asarifolia X amara 286
barbareoides Halacsy 286
X Ferrarii Burnat 286
latifolia de Candolle 286
latifolia Tenore 286
Cerastium #nanticum Linné 295
Ceratophyllum demersum Linné 205
» var. 8 Linné 205
submersum Linné 205, n° 782
Chætonychia cymosa Willkomm et Lange 221
Chamænerion angustifolium Scopoli 174
denticulatum Spach 177
hirsutum Scopoli 178
montanum Scopoli 180
obscurum Schreber 186
palustre Scopoli 175
parviflorum Schreber 179
roseum Schreber 188
tetragonum Scopoli 184
Chrysosplenium alfernifolium Linné
274, n° 836
oppositifolium Linné 274
Circæa alpina Linné 200, n° 776
» var.intermedia de Candolle 199
» ver. major Spenner 199
» var. sterilis Düll 200
alpina X lutetiana G. Meyer 200
intermedia Ehrhart 199, n° 775
lutetiana Linné 199, ne 774
» var. decipiens Ascherson 200
» var. glaberrima Lasch 200
» var. glabra Soyer-Willemet 199
Corrigiola imbricata Lapeyrouse 233
littoralis Linné 232, 233, 304, n° 807
telephifolia Pourret 233, 304, n° 808
Corydalis cava Schweigger et Kürte 283
intermedia Gaudin 284

321

Cotoneaster inlegerrima Medikus 162,
313, n° 749
intermedia Coste 313
palæo-Pyracantha de Saporta 162
Pyracantha Spach 161, 312
tomentosa Lindley 162, 313, n° 750
tomentosa X vulgaris Lamotte 313
vulgaris Lindley 162, 313
» var.intermedia Lecoq et Lamotte
313
Cratægus Amelanchier de Candolle 170
Aria var. & Linné 168
» var.scandica Linné 314
» var. suecica Linné 314
Azarolus Linné 160
Chamæmespilus Jacquin 170
monogyna Ardoino 159
monogyna Jacquin 159, n° 748
oxyacantha Ardoino 159
» Linné 159, 160, 313
» var. laciniata Neiïlreich 159
» var. lobata Neilreich 160
» var. monogyna Wahlenberg 159
» var. monostyla de Candolle 159
» var. oxyacanthoides Cosson et
Germain 160
oxyacanthoides Thuillier 159, 160
Pyracantha Medikus 161
rotundifolia Lamarck 170
ruscinonensis Grenier et Blanc 161
spinosa Gilibert 159, 160
torminalis Linné 169
Cucubalus reflexus Linné 291
Cydonia vulgaris Persoon 163
Cytisus hirsutus var. genuinus Briquet 303
» var. polytrichus Briquet 303
» var. pumilus Arcangeli 302
prostratus Scopoli 303
pumilus de Notaris 303
Desmatodon systylius Bruch et Schimper 243
Dianthus fallacinus Rouy et Foucaud 293
furcatus Balbis 294
hirtus Villars 293, 294
inodorus Kerner 294
» var. tergestinus Briquet 294
neglectus Loiseleur 294
subacaulis Villars 292
» var. fallax Rouy 293
virgineus var. B? tergestinus Reichenbach
295
Dorycnium germanicum Rikli 304
herbaceum Villars 304
Jordani subsp. germanicum Gremli 304

au FLORE DES ALPES MARITIMES

Dorycnium pentaphyllum subsp. suffrutico-
sum forma germanicum Rouy 304
suffruticosum Villars 304
» var. germanicum Burnat 304
Dorycnopsis Gerardi Boissier 303
Draba carinthiaca Hoppe 287
carinthiaca X frigida 287
fladnizensis Wulfen 287
X intercedens Briquet 287
X Lemaniana Briquet 288
tomentosa var. frigida Burnat 287
tomentosa X fladnizensis 288
Wahlenbergii Hartmann 287
» var. homotricha Lindblom 287
Echballium £laterium A. Richard 217,
no 793.
officinarum Richard 217
Epilobium adnatum Grisebach 184
_ alpestre Hoppe Exsicc. 191
» Schmidt 193
» Jacquini Krocker 191
alpinum Villars 192
alpinum Linné 191, 193, no 770
» var. nutans Pohl 190
alsinifolium Villars 192, 193, no 771
alsinifolium >xX< gemmascens Haussknecht
197
alsinifolium X collinum Haussknecht 195
alsinifolium X palustre Haussknecht 189,
196
alsinifolium X roseum Haussknecht 195
anagallidifolium Lamarck 191
angustifolium Linné 173, 175, 177, n° 757
angustissimum Reichenbach 177
» Weber 175
X Bicknellianum Haussknecht 197
X bicolor Haussknecht 197
canescens Endlicher 185
collinum Gmelin 181, 183, n° 762
crassifolium Boissier 176
crassifolium Nyman 177
denticulatum Wenderoth 177
Dodonæt Villars 175, n° 758
» var. alpinum 1171
» var, angustissimum Haussknecht
175
» var. angustissimum forma ca-
nescens Haussknecht 176
» var. caucasicum Haussknecht176
» var. Fleischeri Haussknecht 177
» var. nicæense 176
» var. palustre 175
» var. prostratum Gaudin 177

Epilobium flaccidum Brotero 187

Fleischeri Hochstetter 177
gemmascens Michalet 194, 197
gemmascens C. À. Meyer 194, no 772
gemmascens X obsceurum Hausskn. 197
gemmascens X roseum Haussknecht 197
X gemmiferum Boreau 194, 197
gemmiferum Haussknecht 195
Gesneri Villars 174
grandiflorum Weber 178
X Haynaldianum Haussknecht 196
hirsutum Allioni herb. 178, 179
hirsutum Linné 178, no 759
hirsutum var. B Linné 179
» var. villosum Haussknecht 179
» var. vulqare Haussknecht 179
Huteri Borbas 195
lactiflorum Haussknecht 192
Lamyi F. Schultz 185
lanceolatum Sebastiani et Mauri 183,
n° 763
latifolium Mattuschka 174
molle Lamarck 179
montanum Allioni herb. 180
montanum de Notaris herb. 180, 181
montanum Linné 180, 182, n° 761

» var. alpestre Jacquin 191

» var. alpestre Willdenow 193

» var. collinum Spenner 181

» var.lanceolatum Reichenbach
183 À

» var. minus Wimmer et Gra-

bowski 181

montanum X trigonum Haussknecht 196
nutans Lejeune 181
nutans Hornemann 192
nutans Schmidt 190, n° 768
obscurum Ardoino 186
obscurum Schmidt 184
obscurum Roth 186, n° 765
origanifolium Lamarck 192, 193
pallidum Tausch 196
palustre Allioni herb. 177, 189
palustre Linné 189, n° 767

» var. alpinum Grabowski 192

» var. 8 Wimmer 190

» var. nutans Grabowski 190
parviflorum Withering 179, n° 760
X pseudotrigonum Borbas 196
pubescens Roth 180
roseum Retzius 188, n° 766

» var. alpestre Poiret 193

» var, foliis ternis de Candolle 191

Epilobium rosmarinifolium Hænke 175
» var. alpinum de Candolle 177
sparsifolium Dumortier 183
spicatum Lamarck 174
tetragonum Pollich 186
tetragonum Linné 184, no 764

» var. canescens Dôll 185

» var. Lamyi Rapin 185

» var. obscurum Fries 185

» var. obscurum Willdenow 187

» forma major Haussknecht186

» forma Rodriguezii Hausskn.
186

» forma simplex Haussknecht
186

» forma stenophylla Hauss-

knecht 184, 186
trigonum Schrank 191, n° 769
villosum Curtis 179
virgatum de Notaris 184
» Lamarck 187 :
Eranthis hiemalis Salisbury 283
Erodium romnanum L'Héritier 296
Genista hirta Rouy forma G. Notarisii Rouy
303
RL: forma G. Scopolii Rouy 303
20 Gentiana tenella Rottbœll 244
Ex: Gevranium macrorrhizum Linné 296
#4 rivulare Villars 296
Glaucium flavum Crantz 283

02 Hagea alsinifolia Bivona 220

n) Herminium alpinum Lindley 244

x. x Herniaria alpina Villars 232, n° 806
: 241 ciliata Babington 228

“SES cinerea de Candolle 229

1e diandra Bunge 230

M Fontanesii J. Gay 231

1 fruticosa Balbis 228

glabra Linné 228, n° 803
» var. ciliata Williams 228
» var. genuina Willkomm et Lange
228
hemistemon J. Gay 231
hirsuta Viviani 229
hirsuta Linné 229, no 804
» var. æ et B Bertoloni 229
» var. cinerea Loret et Barrandon
299
» var. diandra Boissier 230
» var. hirsuta Briquet 229
incana Lamarck 231, n° 805
lenticulata Allioni 232
Hesperis matronalis Linné 284

TABLE GÉNÉRALE DES GENRES ET DES ESPÈCES

323

Hippuris vulgaris Linné 201
Hutchinsia petræa R. Brown 289
procumbens Desvaux 289 ù
Hypericum humifusum Linné 297
Hyssopifolia aquatica J. Bauhin 208
Iberis Candolleana Jordan 288
nana Allioni 244, 288
Illecebrum alpinum Villars 223
arabicum Linné 227
capitatum Allioni 225
» Linné 224, 226
cymosum Linné 221
» Smith, Balbis 222
echinatum Desfontaines 222
Kapela Hacquet 224
longisetum Bertoloni 227
lugdunense Villars 224
niveum Persoon 226
Paronychia Allioni 223
» Linné 293
polygonifolium Villars 293
serpyllifolium Chaix 225
» var. « et 5 Bertoloni 225
verticillatum Linné 227
Isnardia palustris Linné 198, no 773
Lahaya alsinifolia Rœmer et Schultes 220
polycarpoides Badaro 219
Lathyrus annuus Linné 306
glaberrimus Rouy 305
Gmelini Fritsch 305
» Rouy 305
hispanicus Rouy 305
lævigatus Fritsch 305
Linnæi Rouy 305
luteus Petermann 305
luteus Munby 305
Nissolia Linné 305
occidentalis Fritsch 305
» Rouy 305
» var. grandifolius Boissier 305
setifolius Linné 305
Tournefortii Rouy 306
transsilvanicus Fritsch 305
» Rouy 305
vernus Bernhardi 306
Lavatera bicolor Shuttleworth 296
maritima subsp. bicolor Rouy 296
Olbia Linné 296
Lens nigricans Godron 305
Lepidium heterophyllum Bentham 290
» var. alpestre Schultz 290
» var. campestre Schultz 290
» var. pratense Schultz 289

324 FLORE DES

Lepidium hirtum de Candolle 290
pratense Serres 289, 290
ruderale Linné 290
Villarsii Grenier et Godron 289
Leptocarpæa Læselii de Candolle 284
Ludwigia palustris Elliot 198
Lythrum acutangulum Lagasca 210
flexuosum Lagasca 210, ne 787
gracile de Candolle 212
Græfferi Tenore 208, 210
Hyssopifolia Linné 208, n° 785
» var. Moris 209
hyssopifolium Dumont d’Urville 210
intermedium Ledebour 211

ALPES MARITIMES

Mespilus eriocarpa de Candolle 163
germanica Linné 158
monogyna Allioni 159
oxyacantha Allioni 159
» Crantz 159
» Willdenow 160
oxyacanthoides de Candolle 160
Pyracantha Linné 161
tomentosa Aiton 162
torminalis Wiggers 169
MoϾhringia papulosa Bertoloni 295 .
pentandra Gay 295
Momordica Elaterium Linné 217
Montia aquatica major Micheli 218

nummularifolium Loiseleur 207, n° 784 » minor Micheli 218
» var. australe Kœhne 207 fontana Linné 218, no 795
» var. borysthenicum Kæhne » var. B Willdenow 218
207 » var. erecta Persoon 218

» var. erectum Kæœhne 207 » var. major de Candolle 218
punicifolium Chamisso et Schlechtendal » var. minor de Candolle 218
210 » var. repens Persoon 218
Salicaria Linné 211, n° 788 » var. rivularis Cosson et Germain
» var. canescens Koch 212 218
» var. genuinum Grenier et Godron minor Gmelin 218
211, 212 rivularis Gmelin 218
» var. glabrum Ledebour 211 Myricaria germanica Desvaux 215, n°790
» var. gracilius Turezaninow 211 squamosa Reichenbach 215
» var. intermedium Kæœhne 211, | Myriophyllum pectinatum de Candolle
213 201
» var. syriacum Boissier et Gail- spicatum Linné 201, n° 778
lardot 211 verticillatum Linné 201, n° 777 :
» var. tomentosum de Candolle » var. pectinatum Koch 201
212 » var. intermedium Koch 201
» var. vulgare de Candolle 211 Myrtus communis Linné 216, n° 791
» subvar. caudatum Kœhne 211 OŒŒnothera biennis Linné 197
» subvar. glabricaule Kæhne 212 muricata Linné 197

Salicaria X virgatum Kœhne 213
thymifolia Allioni 210
Thymifolia Linné 209, n° 786

stricta Ledebour 198
Onagra biennis Allioni 197
Opuntia Ficus indica Miller 237

» var. hyssopifolia Visiani 208 vulgaris Miller 237

tomentosum Miller 212

virgatum Linné 212, n° 788 bis
Malachium aguaticum Fries 295
Malus communis Linné 164
Mesembrianthemum nodiflorum Linné 238
Mespilus Amelanchier Linné 170

Aria Scopoli 168

Aucuparia Weber 167

Azarolus Allioni 160

Chamæmespilus Linné 170

coccinea Waldstein et Kitaibel 163

Cotoneaster Linné 162

domestica Allioni 166

Orobus luteus Linné 305
- var. occidentalis Fischer et
Meyer 305
Tournefortii Lapeyrouse 306
Oxalis cernua Thunberg 301
Paronychia arabica de Candolle 227
argentea Lamarck 222
» Magnier 226
capitata de Candolle 224
capitata Lamarck 226, n° 802
» var. &« et 6 Koch 225
» var. serpyllifolia Koch 225
cymosa de Candolle 221, n° 798

Paronychia echinata Lamarck 222, no 799
Kapela Kerner 224, 225, n° 801
» var. Kapela 224
» var. serpyllifolia 225
nivea de Candolle 226
polygonifolia de Candolle 223, n° 800
serpyllifolia Kerner 224, 225
» de Candolle 225
» var. Kapela Grisebach 225
Peplis australis J. Gay 207
biflora Salzmann 207
Boræi Jordan 207
borysthenica Marschall Bieberstein 207
erecta Moris 207
» Requien 207
nummularifolia Jordan 207
Portula Linné 206, n° 783
Timeroyi Jordan 207
tithymaloides Bertoloni 207
Pirus voir Pyrus
Pistacia Saportæ Burnat 301
Terebinthus X Lentiscus 301
Polycarpon alsinifolium de Candolle 220
diphyllum Cavanilles 220 :
reploides de Candolle 219
tetraphyllum Linné 219, n° 796
» var. diphyllum de Candolle 220
Polygala comosa var. pedemontana Bur-
nat 291
Portulaca oleracea Linné 217, n° 7941
» ‘ var. sativa de Candolle 217
sativa Haworth 217
Potentilla nivalis Lapeyrouse 306
Saxifraga Ardoino 263 .
Poterium diclyocarpum Spach 124,
no 738
Magnolii Spach 125, 312, n° 740
mauritanicum Boissier 126
muricatum Spach 124, n° 739
» var. platylophum Spach 125
» var. stenolophum Spach 125
officinale Asa Gray 127
platylophum Jordan 125
polygamum Waldstein et Kitaibel 124
Sanguisorba Allioni 124
» Linné 124, 126
» minor etc. Magnol 126
spinosum Linné 126
stenolophum Jordan 125
verrucosum Ehrenberg 126
Punica Granatum Linné 173
_Pyrus amygdaliformis Villars 165

4 oleracea et non Oleracea (voy. p. 2117).

TABLE GÉNÉRALE DES GENRES ET DES ESPÈCES

329

Pyrus Aria Ehrhart 168
Aucuparia Ehrhart 167
Chamæmespilus Ehrhart 170
communis Linné 164
Cydonia Linné 163
domestica Ehrhart 166
Malus Linné 164
Miris Unger 165
nivalis Jacquin 165
parviflora Desfontaines 165
Sorbus Gærtner 166
suecica Garcke 314
torminalis Ehrhart 169

Radiola linoides Roth 295

Ranunculus aconitifolius Linné 278
chærophyllos Linné 283
confervoides Fries 278
X Flahaultii G. Gautier 279
fluitans Lamarck 278
garganicus Tenore 283
hederaceus Linné 278
X lacerus Bellardi 281
lanuginosus Linné 283
Lingua Linné 278

x Luizeti Rouy 279
millefoliatus Nahl 283
nemorosus de Candolle 282
nodiflorus Linné 278
parnassifolius Linné 282
platanifolius Linné 278
pyrenæus Linné 280
Seguierii Villars 279
Seguierii X pyrenæus 219
Thora Linné 278
trichophyllus Chaix 278

» s.-v. lerrestris Grenier et
Godron 278
tripartitus de Candolle 278
velutinus Tenore 282
X Yvesii 279, 280

Ribes alpinum Linné 239, n° 813
Grossularia Linné 238, n° 812
nigrum Linné 239
petræum Wulfen 240, n° 814
rubrum Linné 240
Uva crispa Linné 238

Roripa palustris Reichenbach 288

Rosa abietina Grenier 81
Acharii Déséglise 35
adenoclada F. Hy 27
X admista 37
æduensis Déséglise et Gillot 95, 104
affinis Godet 77

+ 826 FLORE DES ALPES MARITIMES

Rosa agrestis Boreau 97, 99
agrestis Savi 96, n° 730
alba Allioni 22
alba Linné 31
Allionii Burnat et Gremli 81, 90, 311
alpestris Déséglise 42
alpina Linné 38
» var. aculeata Seringe 40, 42, 307
» var. brachyclada Burnat et Gremli
42
» var. lævis Seringe 41
» var. pubescens Koch 41
» var. pyrenaica Christ 42
alpina X spinosissima Bicknell 42
alpinoides Déséglise 41
andegavensis Bastard 67
Andoræ Burnat et Gremli 28, 30
apennina Woods 105
arvensis Hudson 25, n° 715
» var. gallicoides Burnat et Gremli
26
» forma gallicoides Gelmi 27
» var. prostrata Thory 23
arvensis X sempervirens Duffort 30
arvensis X sepium Christ 27
arvina Boreau 34
aspera Schleicher 101
atrovirens Viviani 22
Aunieri Cariot 35
australis Kerner 43
austriaca Crantz 31
Beatricis Burnat et Gremli 83, 311
belnensis Ozanon 100
Bernardi Moutin 95
bibracteata Bastard 28
» var. Lloyd 26
biserrata Mérat 69
Blondæana Ripart 69
Briacensis Kerner 100
Burnati Burnat et Gremli 67
caballicensis Puget 58
calabrica var. Thuretii Burnat et Gremli
111
calabrica Exsicc. Huter, Porta et Rigo
111
canina Crépin 54, 59, 75
canina de Notaris 66, 71
canina Linné 66, n° 724
» var. 7 Gaudin 71
» var. collina Godet 71
» var. coriifolia Baker 75
» var. dumetorum Crépin 71
» var, dumetorum Desvaux 71

Rosa canina var. fruct. subrotundis Schlei-

cher 54 7 ÆÈ
canina var. glauca Desvaux 54 a
» var. glaucescens Seringe 54
» var. hispida Desvaux 34
_» var. obtusifolia Desvaux 71
» var. Reuteri Baker 54
» var. sepium de Candolle 96
» var. sepium Koch 96
» var. tomentosa Gaudin 74
» forma firmula Christ 67
canina hispidissima Christ 48
canina X gallica Reuter 34
canina X rubiginosa Henninger 96
caryophyllacea Christ 57
caviniacensis Uzanon 38
X Chaberti Déséglise 34
Chavini Rapin 49, n° 721
» var. Chavini 50
.» var. mutata 5Ù
cheriensis Déséglise 101
cinnamomea Linné 38
collina Allioni 71
» Jacquin 34
comosa Ripart 111
consanguinea Grenier 33
consimilis Déséglise 37, 306

Coqueberti Burnat et Gremli 112 10
coriifolia Fries 74, n° 726 L'ANE
» var. bovernieriana Burnat et 10
Gremli 75 TE
» var. brigianorum Burnat et Dee:
Gremli 75 nus”
» var. entraunensis Burnat et Ê:
Gremli 75 450
» forma subcollina Christ 75 È
corymbifera Ardoino 67
» Déséglise 67

cymosa Schleicher 101
damascena Herrmann 81
Deseglisei Boreau 71
diversifolia H. Braun 46
Duffortii Pons et Coste 30
dumalis Bechstein 67
dumetorum Gussone 25
» Rau 77
dumetorum Thuillier 70, n° 725
» var. Burnati Burnat et Gremli 67
» var. longistyla Burnat et Gremli
70, 72
» var. oneliensis Burnat et Cremli
62, 312 Ci
» var. pesiana Burnat et Gremli 68

TABLE GÉNÉRALE DES GENRES ET DES ESPÈCES 327

Rosa dumetorum var. Tendæ Burnat et | Rosa graveolens var. nuda Grenier 104

Gremli 73, 312
» forma Thuillieri Christ 70
dumosa Puget 118
Eglanteria Linné 91
elliptica Tausch 101, 111, n° 731
» var. liostyla R. Keller 309
engolismensis Déséglise et Guillon 30
farinosa Bechstein 117
farinulenta Crépin 118
fastigiata Bastard 70
faventina Burnat et Gremli 81, 90, 308
ferruginea Villars 44, 54
flexuosa Rau 34
fœtida Herrmann 91
Franzoni Christ 122
Friedländeriana Besser 80
frutetorum Besser 74
gallica Allioni herb. 31
gallica Linné 31, n° 716
gallica hybrida Gaudin 34
gallica, pumila de Notaris 31

_ gallica X arvensis 33, 34

gallica X canina 33
gallicoides Déséglise 26
Gallinariæ Burnat et Gremli 65
gapensis Grenier 37
Gaudini Puget 121, 122
geminata Rau 33
gentilis Sternberg 39, 42
glandulosa var. pinnatifida Gaudin 54
» Bellardi 39
» Koch 47
glauca Pourret 44, 54
glauca Villars 53, n° 722
» var. caballicensis Burn. et Gremli 58
» var. coriifolia Crépin 75
» var. mutata Burnat et Gremli 50
» var. recurvata Pons et Coste 53
» var. subcanina Christ 55, 57
» forma inclinata Christ 46
» forma pilosula Christ 46, 58
glaucescens Wulfen 46
glutinosa Sibthorp et Smith 112, 113
» Gussone 111
» forma sicula Christ 111
gombensis Lagger et Puget 43, 122
graveolens Grenier et Godron 101

» var. 6 Grenier et Godron 59

» var. calcarea Christ 104

» var. eriophora Grenier 104

» var. Corsica Grenier et Go-
dron 105

hispanica Christ 84

» Boissier et Reuter 59

» var. nevadensis Boissier et
Reuter 59

» forma florentina Christ 59

» forma Pouzini Christ 59

» forma Spina-flava Christ 59

» forma viscida Christ 88

histrix Léman 88

bolikensis Kmet 42

hybrida Schleicher 33

ilseana Crépin 46

inclinata Kerner 46

inconsiderata Déséglise 59

inodora Fries 57, 100

irregularis Déséglise et Guillon 30

ischiana Crépin 81, 308

Jundzillii Besser 32

Jordani Ardoino 97, 101

Jordani Déséglise 101

Klukii Christ 81

Kosinsciana Ardoino 54

Kosinsciana Besser 34

lactiflora Déséglise 86, 88

lanuginosa Ravaud 118

lantoscana Burnat et Gremli 90

Lemanii Boreau 88

leucochroa Desvaux 70

Libertiana Trattinick 87

lugdunensis Déséglise 101

lutea Miller 91

lutetiana Léman 67

Malyi Kerner 41

marginata Wallroth 34

marsica Godet 50

meridionalis Burnat et Gremli 90

micrantha de Candolle 59
» Grenier 87
» Reuter 84

micrantha Smith et Sowerby 84, n° 728
» var. Burnati R. Keller
» var. calvescens Burnat et Gremli

65, 81, 88
» var. conferta Burnat et Gremli 86
» var. corberiana Pons et Coste 88
» var. Hystrix Baker 88
» var. macrophylla Pons et Coste 87
» var. nemorosa Burnat et Gremli
87

» var. plicala Burnat et Gremli 89
» var. provincialis R. Keller 309
» var. Seraphini Caruel 107

wF "| . NOS ao er
4: T

Rosa micrantha forma Hystrix Christ 88
» forma typica Christ 86, 87
microcarpa Besser 37
mitissima Gmelin 36
mollis Smith et Sowerby 114, 117
.mollissima Fries 114
» Willdenow 115
montana Chaix 39, 47, n° 720

» var. Chavini Burnat et Gremli
50

» var. gracilens Crépin 49

» var. marsica Burnat et Gremli
50

» forma Chavini Christ 50

» forma cuneata Christ 50

» forma grandifrons Christ 53

» forma latibractea Christ 50

» forma longepedunculata Christ
50

» forma sanguisorbella Christ 49

montana X canina Reuter 50
monticola var. Reuteri Rapin 54
» var. frutetorum Rapin 75
moschata Herrmann 22
multiflore (sic) Reynier 44
multiflora Thunberg 44
Murithii Puget 122
myriacantha de Candolle 36
nebrodensis Déséglise 59
» Gussone 59
nemorosa Exsicc. Billot 88
» Libert 87
nevadensis Boissier et Reuter 90
nicæensis Allioni herb. 22
obovata Bechstein 101
obtusifolia Ardoino 67
» Desvaux 71
» Crépin 73
omissa Déséglise 114, 117
operta Puget 89
paradoxa Burnat et Gremli 27
pendulina Linné, 38, 307, n° 718
pendulina X pimpinellifolia 42
permixta Déséslise 87
personata Gremli 121
pervirens Grenier 28, 30, n° 715 bis
» var. puberula Coste 30
petrogenes Ozanon 36
pimpinellifolia Linné 35, 306, no 717

» var. diminuta Keller 37

» var. inermis de Candolle 36
» var. leiostyla Koch 37

» var. rosea Koch 42

FLORE DES ALPES MARITIMES

Rosa pimpinellifolia X agrestis Christ 37 £

pimpinellifolia X alpina Reuter 42
pimpinellifolia X alpina Christ 42
pimpinellifolia X elliptica 37
pimpinellifolia X graveolens Crépin 37
platyphylla Rau 67, 73
X Polliniana Sprengel 33
polyadena Burnat et Gremli 62, 312
pomifera Déséglise 121
pomifera Herrmann 117, 118, n° 736 4
» var. Gaudini Burnat et Gremli 124
» var. personata Burnat et Gremli 124
» var recondita BurnatetGremli121
» var. typica Burnat et Gremli 121
» forma engadinensis Christ 122 ps
» forma longicruris Christ 43, 1292
pomifera X pendulina 43
Pommaretii Puget 86, 88 a
Pouszini Trattinick 58, 310, 311, n° 723
» var. B Burnat et Gremli 84 0e
» var. albidiflora Pons 64
» var. leptoclada Boullu 63, 65
» var. pauciglandulosa Burnat et
Gremli 61, 311
» var. pubescens Willkomm et
Lange 62, 312
properata Boullu 118
prostrata de Candolle 23
pseudograveolens Moutin 95
pseudomontana Keller 49 |
psilophylla Rau 34
pumila Scopoli 31
» var. Pollinii Pollini 33
pyrenaica Allioni herb. 38
AP) Déséglise 41
recondita Puget 119, 121
repens Scopoli 26
Reuteri Godet 54

» forma subcanina Christ 55
reversa Kmet 4?
) Koch 39

X reversa Waldstein et Kitaibel 37, 42
Reynieri Haller filius 47
Ripartii Déséglise 36
rotundifolia var. pedunc. lævibus Désé-

glise 109
rubella Ardoino 39

» . Smith et Sowerby 42

» Godet, Christ 42

» forma mediterranea Christ 43
rubiginosa de Notaris 96, 101

» Exsicc. Reliquiæ Mailleanæ
109

TABLE GÉNÉRALE DES GENRES ET DES ESPÈCES _ 329

Rosa rubiginosa Reuter 84
rubiginosa Linné 90, n° 729
» var. calvescens Duffort 94
) var. B Bertoloni 96
» var. G Rapin 77
» var. Cb Mutel 105
» var, decipiens Sagorski 94
» var. genuina Gaudin 77
» var. glabriuscula Petermann 94
» var. heteracantha Burn. et Gremli
93
» var. homœæacantha Burnat et
Gremli 93
» var jenensis M. Schulze 94
» var. micrantha Beckhaus 84
» var. Moutini Crépin 93
» var. nudiuseula Petermann 94
» var. parvifolia Seringe 59
» var. prunieriana Moutin 94
» var. pulvinaris Burnat et Gremli 93
» var. pura Keller et Formaneck 94
» var. rotundifolia Rau 111
» var. sepium Seringe 96
» var. silesiaca Christ 94
» var. Sospitelli 93
» forma Gr mlii Christ 93
» forma pulvinaris Christ 93
» forma umbellata Christ 86
rubiginosa X gallica Christ 33
rubrifolia glandulosa Seringe 47
rubrifolia montana Gaudin 47
» » var. pinnatifida Gau-

=

—
.

. din 54
rubrifolia Villars 43, 54, n° 719
» var. Gaillardi Crépin 46
» var. glaucescens Braun 46
» var. hispidula Seringe 46
» var. pinnatifida Seringe 54

» var. Reuteri Godet 54
rubrifolia X glauca 46
rupestris Crantz 39
scabrata Crépin 69
scandens Miller 22
Schleicheri H. Braun 34
semiglabra Ripart 67
semper virens Jungermanni Clusius 22
sempervirens Linné 22, n° 714

» var. Bicknellii 23

» var. brevepubens Coste 30

» var. glandulosa Coste 30

» var. Mmicrophylla de Can-
dolle :3

» var. minor Gussone 23

Rosa sempervirens var. nicæensis Burnat et

Gremli 24
» var. pervirens Pons et
Coste 30
» var. puberula Coste 29, 30
sepium Thuillier 96 ace
» var. abscondita Burnat et Gremli
9x
» var. abscondita Christ 99
» var. elliptica Beckhaus 101
» forma agrestis Christ 99
» pubescens Rapin 99
septicola Déséglise 87
Serafini Christ 105, 108
» forma veridica Christ 109
» Viviani 105
Seraphini Gussone 108
Seraphini Viviani 105, 307, no 732
» var. ligustica Burnat et Gremli 110
» var. veridica Burnat et Gremli 109
» forma ligustica Christ 110
setulosa Crépin 118
sicula Crépin 105
sicula Trattinick 107, 307, n° 733
» var. Crépin 110, 112
» var. Thureti Crépin 112
» var. typica Crépin 108
» var. veridica Burnat et Gremli 109
» subvar. ligustica Burnat et Gremli
110
» subvar. subsessiliflora Burnat et
Gremli 110
Simkovicsii Kmet 42
solstitialis Besser 75
» Grenier 75
sphærica Ardoino 54
spinosissima Linné 35, 39, 311
» var. glandulosa Beck 36
stylaris Gentil 70
stylosa Ricca 22
slylosa Desvaux 69, 73
» var. gallicoides Baker 26
subcinerea Gentil 71

» var. tomentella Gentil 77
subglobosa Ardoino 119
» Smith 115, 118

subintrans Grenier 59, 65
submitis Grenier 71

subsessiliflora Boullu 110
subspoliata Déséglise et Ozanon 88
sylvatica Boreau 34

sylvestris Herrmann 26

systyla Bastard 70

Rosa Thuretii Burnat et Gremli 111, n° 734 Rubus glandulosus var. eglandulosus de

Timeroyi Chabert 35
- tomentella Ardoino 97
tomentella Léman 73, 77, 311, no 727

>». var. monregalensis Burnat et
Gremli 78, 79
-» var. pedemontana Burnat et
Gremli, 78, 79
» forma Bnrnati Christ 67
tomentosa Smith 115, n° 735
» var. dumetorum Gaudin 77

trachyphylla Rau 32
trichoneura Ripart 73
ucenensis Boullu 109, 111
umbellata Leers 91
urbica Léman 67, 73
uriensis Lagger et Puget 81
venusta Scheutz 114
verticillacantha Mérat 69
Vetteri Favrat 104
vosagiaca Desportes 54
villosa Allioni herb. 119

» Linné 114, 118

» Gaudin herb. 119
vinodora Kerner 100
virgultorum Ripart 96
viscida Puget 64, 88
Waitziana Trattinick 34

Rubus adenophyllus Gremli 12
ætnicus Tineo 10
agrestis Waldstein et Kitaibel 18
albicomus Gremli 12
armeniacus Focke 9
Bellardii Weihe et Nees 13
brachyandrus Gremli 14
brigianorum Gremli 11
cæsius Linné 19, n° 713
cæsius X tomentosus 20
cæsius X ulmifolius 18, 20
candicans Weihe 6
canescens de Candolle 10
collinus de Candolle 20
confluentinus Wirtgen 8
corylifolius Smith 18
dalmaticus Gussone 7
discolor Weiïhe et Nees 7, 8
dumetorum Weiïhe 18, n° 712
fastigiatus Weihe et Nees 5
foliosus Weihe et Nees 12
fruticosus Godron 5
» Smith 7

fruticosus X idæus Gremli 5
glandulosus Bellardi 13, 17, n° 709

330 FLORE DES ALPES MARITIMES

Candolle 17
» var. incanescens de .
Candolle 14
» var. intermedius de

Candolle 17

Guentheri Weihe et Nees 13

hedycarpus Focke 8

hirtus Mercier 17

hirtus Waldstein et Kitaibel 13

hispidulus Genevier 6

hybridus Villars 13, 17

idæus Linné 4, n° 702

incanescens Bertoloni 14, 306, n° 710

incanescens X tomentosus 20

Lloydianus Genevier 10

macrostemon Focke 8

maritimus de Notaris 14

nemorosus Hayne 18

nessensis G. Beck 5

obtectus Boulay 8

pesianus Gremli 11

phyllostachys P.-J. Müller 6

præcox Bertoloni 8, 9

pubescens Weihe 8, n° 707

» var. leronensis Gremli 8
robustus Presl 10
» P.-J. Müller 8, 9

rusticanus Mercier 7

saxatilis Linné 3, n° 701

siculus Presl 10

suberectus G. Anderson 5, n° 703

sulcatus Vest 5, n° 704

thyrsanthus Focke 6

thyrsoideus Babington 8 47 ;
thyrsoideus Wimmer 6, 9, n° 705 *. 108

» var. hispidulus Boulay 6
tomentosus Borckhausen 10, n° 708

» var. canescens Wirtgen 11

» var. glabratus Godron 11

» var. meridionalis Kerner 11

» var. setoso-glandulosus Wirt-

gen 11

tomentosus X pubescens 20
tomentosus X ulmifolius 20
triphyllus Bellardi 10
ulmifolius Schott filius 6, 9, n° 706
vagus Focke 11, n° 708 bis

» var. brigianorum Focke 11

» var. insubricus Focke 11

» var. pesianus Focke 11:
vestitus Weihe et Nees {1
Villarsianus Focke 17, n° 711

TABLE GÉNÉRALE DES GENRES ET DES ESPÈCES 331

Rubus villosus intermedius de Candolle 17
Weiheanus Ripart 7
Winteri P.-J. Müller 8
Sanguisorba auriculata Scopoli 127
minor Scopoli 124
muricata Franchet 125
officinalis Linné 124, 127, n° 741
polygama Beck 125
spinosa Bertoloni 126
Sarcopoterium spinosum Spach 126
Saxifraga adscendens Linné 241
aizoides Linné 255, n° 825
» var. B Bertoloni 256
» var. atrorubens 255
» var. S. atrorubens Engler 256
Aizoon Jacquin 265, n° 829
Allionii Baumgartner 247
» Terraciano 247
androsacea Linné 259, n° 823
_apennina Bertoloni filius 257, 263
aspera Linné 253, n° 824
» subsp. bryoides Gaudin 254
» subsp. elongala Gaudin 253
» var. bryoides de Candolle 254
_» var. elongata de Candolle 253
» var. genuina Grenier et Godron 253
atrorubens Bertoloni 255
autumnalis Linné 255
Bellardi Allioni 241
biflora Linné 272, n° 834
YA) var. B caule unifloro Bertoloni 272
bryoides Linné 254
bulbifera Linné 243, n° 817
cæsia Linné 270, n° 832
» var. 8 Lamarck 270
» var. y de Candolle 270
cæspitosa Scopoli 248
ceratophylla Dryander 248
cernua Loiseleur 244
cernua Linné 243, 244, n° 818
cervicornis Viviani 247
Clusii Gouan 246
» Koch 245
cochlearis Reichenbach 263, n° 828
Cotyledon Allioni 259
» var. e Linné 265
cuneifolia de Notaris 257
» Waldstein et Kitaibel 256
cuneifolia Linné 256, no 826

» var. B Bertoloni 267
» var. Exsicc. Cesati, Caruel et
Savi 257

» var.apennina Bertoloni filius 257

Saxifraga cuneifolia var. capillipes Reichen-

bach 257
» var. polyodon Reichenbach 256.
» var. subintegra Seringe 257
» var, vulgaris Seringe 256
cymosa Waldstein et Kitaibel 247
davurica Schleicher 257
» Willdenow 257
diapensioides Bellardi 269, 271, n° 831
exarata Villars 249
florulenta Moretti 265, n° 830
glaucescens Boissier et Reuter 242
granulata Linné 241, 243. n° 816
hypnoides Allioni 249
» Linné 251
lantoscana Boissier et Reuter 260, 264
leucanthemifolia Lapeyrouse 246
lingulata Ardoino 260
» Bourgeau 260
lingulata Bellardi 59, 264, n° 827
» var. Bellardii Sternberg 260
» var. cochlearis Engler 263
>» var. lantoscana Engler 260
moschata Wulfen 248, no 822
» var. exarala 249
D var. moschala 248
» forma glandulosa Engler 248
» forma vulgaris Engler 248
muscoides Allioni 251
» Wulfen 248
» Bourgeau 249
mutata Allioni 266
oppositifolia Linné 271, n° 833
» var. Rudolphiana Engler 272
paradoxa Sternberg 244
pedemontana Allioni 246, n° 821
petræa Gunnerus 241
planifolia Lapeyrouse 251
purpurea Allioni 273
retusa Gouan 273, no 835
rotundifolia Linné 245, n° 819
Rudolphiana Hornschuch 272
stellaris Linné 245, n° 820
» var. intermedia Timbal-Lagrave 246
tenera Suter 251
tridactyliles Linné 241, n° 815
» var. 6 et y Bertoloni 241
trifurcata Schrader 248
valdensis de Candolle 271

Scleranthus annuus Linné 235, n° 810

» forma collinus Wohl-
farth 236
annuus X perennis 237

Scleranthus biennis Reuter 236

Candolleanus Delort 236
collinus Horaung 236
Delorti Grenier 236
X intermedius Kittel 237
perennis Linné 234, n° 809
polycarpos Linné 236
polycarpus de Candolle 236
pseudopolycarpos de Lacroix 236
ruscinonensis Gillot et Coste 236
verticillatus Reichenbach 236
verhcillatus Tausch 236, 315, n° 811
Silene Campanula Persoon 292
conica Linné 291
Muscipula Linné 292
neglecta Tenore 291
nocturna Linné 292
» var. B Bertoloni 291
reflexa Aïiton 291
Sinapis alba Linné 284
maritima Allioni 285
pyrenaica Allioni 285
Sisymbrium acutangulum de Candolle
285
austriacum Jacquin 284
» var. acutangulum Koch, Gre-
nier et Godron
» var. genuinum Grenier et Go-
dron 285
» subsp. erysimifolium Rouy 285
» subsp. Villarsit Rouy 285
Columnæ Jacquin 284
erysimifolium!Pourret 285
Lœselii Balbis 284
Sorbus Amelanchier Crantz 170
Aria Crantz 168, no 753
Aria X Chamæmespilus 169, 170
Aucuparia Linné 167, n° 752
» var. glabra 168
» var. lanuginosa Beck 167
Chamæmespilus Crantz 170, n° 755
domestica Linné 166, n° 751
glabra Gilibert 198

FLORE DES ALPES MARITIMES A

Sorbus hybrida Linné 314, 315
lanuginosa Kitaibel 167
latifolia Persoon 169
Mougeotii Soyer et Godron 314
scandica Fries 314
» var. Mougeotii F. Gérard 314
suecica Krok et Almquist 314
torminalis Crantz 169, n° 754
torminalis X Aria Godron 169
Stellaria wliginosa Murray 295
Tamariseus gallicus Allioni 214
germanicus Scopoli 215
Tamarix africana Poiret 214, n° 789
africana, ligustica de Notaris 214
davurica var. italica Avé-Lallemant 215
gallica Linné 215
» Badaro 214
germanica Linné 215
Telephium /mperati Linné 221, n° 197
Thalictrum flavum Linné 277
Thlaspi alliaceum Linné 289
hirtum Linné 290
» Villars 289
» Smith 290
Trifolium pallescens Schreber 303 :
Tristylea florulenta Jordan et Fourreau 266.
Vicia amphicarpa Dorthes 304
» var. pseudangustifolia
Rouy 304 14
» var. pseudosativa Rouy 304
sativa Linné 304 m2,
Viola alba subsp. scotophylla X odorata
Becker 291
ambiqua Waldstein et Kitaibel 290
lutea var. multicaulis Koch 291
multicaulis Jordan 291
odorata var. B Burnat 291
pluricaulis Borbas 291
Viscaria vulgaris Rœhling 292
Vitis Labrusca Linné 298
vinifera Linné 297
vinifera sylvestris J. E. Planchon 297
Zahlbrucknera paradoxa Reichenbach 244

> e-—

EN VENTE CHEZ GEORG & C*, LIRRATRES-EDITEURS
Bâle, — Genève, — Lyon.

BURNAT (Eure). Catalogue des Festuca des Alpes maritimes
(d’après les déterm. de M. Ed. Hackel). — Gr. in-80, 15 p.,1882. 1 fr.
— Botanistes qui ont contribué à faire connaître la Flore
des Alpes maritimes. NT EE et collections botaniques. —
Crunnee7 p511889), 7. . . see el AE

— Flore des Alpes maritimes ou He ane des plantes
qui croissent spontanément dans la chaîne des Alpes maritimes, y
compris le département français de ce nom et une partie de la Ligurie
occidentale, Vol. I. Gr. es XII et 302 p., accompagné d’une carte

nés romons)erDIones, 189247 4170, 0, 00 LE RENE NON
Vol. II, XVI et 287 p., 1897 . CS 66 LME Cr TO
Vol. III, {re partie, XXX VI et 171 p.. 1899 +: TAN HG EN ESS CERN

BURNAT (Emrze) et GREMLI (AuG.). Les Roses des Alpes mari- ‘
times. Etudes sur les Roses qui croissent spontanément dans la

chaîne des Alpes maritimes. — In-80, 136 p., 14879 . . . . . Afr.
— Supplément à la Monographie des Roses des Alpes ma-
ritimes. — Gr. in-80, 84 p., juin 1882-février 1883 . . . . . 8fr.

— Catalogue raisonné des Hieracium des Alpes maritimes.
Etudes sur les Æieracium qui ont été observés dans la chaîne des
Alpes maritimes. — Gr. in-8, XXXV et 84 p., mai-octobre 1883 4 fr.

— Observations sur quelques Roses de lItalie. — Gr. in-8o,
52 p., 1886 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1fr.50

— Genre Rosa. Revision du groupe des Orientales. Etudes sur les
cinq espèces qui composent ce groupe dans le Flora orientalis de
Boissier. — Grfin-89Witelr 95 p:,1887 47:72. 7,625

BURNAT (Emice) et BARBEY (Wizzram). Notes sur un voyage
botanique dans les îles Baléares et dans la province de Valence.
— Gr. in-89, 63 p., 1 planche, 1882.

BURNAT (Emire). Matériaux pour servir à l’histoire de la
Flore des Alpes maritimes :

Les Labiées des Alpes maritimes, par Joax BRIQUET., Etu-
des monographiques sur les Labiées qui croissent spontanément dans
la chaine des Alpes maritimes et le département français de ce nom.

Partie E'Gr.in-&, XVIIIret 1484 p., 148941 :::. D, SU MONO
Perte it Gr-n-%, p.184 408,189, 00250 52e RENE
Partie III. Gr. in-80, p. 409 à 587, 1895 . . . . 5 4.3 ae ES

Etudes sur les Cytises des Alpes SE par JOHN
BRIQUET, comprenant un examen des affinités et une revision géné-
rale du genre Cytisus.— Gr. in-8° XI et 204 p., 3 planches, 1894. 5 fr.

Monographie des Buplèvres des Alpes maritimes, par JOHN
BRIQUET. Gr. in &æ, VIII et 131 p., 19 vignettes et illustrations,

21e ENTRER LA LENEEN SRE
Les FAR tae Fe de A par rs, CHRIST. —
Gr, in-80/ X'et 99 p, 4900 7 210" P EN ARENA

Lausanne. — Imp. Georges Bridel & C'.

…

S” re
{ ne” |
6 =

Es Ar