HEUYEBOD 


Ri) 
Dig 


R N 3 


N BER & 


SESBETSSLSSSSSBEDTOSOSSS 
200200228060008009002008 
26030202029020200009.228. 
02.2358822°209020.0000002088 
RTL KIT IN N 
6900er 
0092020908000 
RL 
0292899808092200000008 
ZAHLT HL TEN EHRT, 
ELLE LLELLLLLLLLLLLLLLN 
SIoNY m er ENT GNG ZN ERERTENNE BE 
0°200602990008988 8 
Ko A DT IDIZS KR I > 

dr any Wr «or dr iv dr xy vr x ir dr 

Az Ir So ” Se VLNDNGN KR r KR 

PN * IT ISIZN Ss 


; 
PR 
Kl 5. 

€ 
e 
® 


nn 
(=) 
Di . 
nn — 
| 


RR 
GESCHICHTE 


DER 


BIOLOGISCHEN THEORIEN 


SEIT DEM ENDE. DES 
SIEBZEHNTEN JAHRHUNDERTS 


Dr. EM! RADL 


IEEIT. 


2 
EIER 


LEIPZIG 
VERLAG VON WILHELM ENGELMANN 


1905 


vr 


A A 


I, 


Alle Rechte, ins esondere das I 


rsetzung, ' 


VER OR T. 


Während die naturphilosophische Spekulation in der Mehrzahl 
ihrer Vertreter ihr Ziel durch Analyse entweder einer Reihe von 
Tatsachen oder eines bzw. einiger weniger philosophischer Systeme 
zu erreichen strebt, habe ich in dieser Arbeit die biologischen Theo- 
rien in ihrer geschichtlichen Entwicklung zu verfolgen unternommen. 


Daß dieser Versuch in mehrfacher Hinsicht mangelhaft geblieben 
ist, weiß ich selbst nur zu gut. Ich meinte ein ziemlich abgeschlos- 
senes Ganzes zu erhalten, wenn ich meine Studien auf die durch 
LEIBNIZ eingeleitete Periode beschränkte; doch erkannte ich bald, 
daß es zweckmäßig, ja geboten wäre, die unmittelbar vorangehende 
Periode wenigstens in großen Umrissen mit in Betracht zu ziehen, 
wenn die am Anfang des ı8. Jahrhunderts herrschenden biologischen 
Ideen historisch erklärt werden sollten. 


Die eigentliche Renaissance der Wissenschaft habe ich leider 
nicht mehr berücksichtigen können, weil eine derartige Gebiets- 
erweiterung eine erhebliche Überschreitung der dieser Arbeit ge- 
steckten Grenzen zur Folge gehabt hätte. Den dadurch bedingten 
Mangel verkenne ich keineswegs; ich verhehle mir auch nicht, daß 
ich eigentlich die historisch wie sachlich bedeutsamste Periode über- 
ging, indem ich PARACELSUS und VAN HELMONT außer acht ließ. 


Ein weiterer Mangel meines Werkes liegt darin begründet, daß 
ich als Zoologe nicht kompetent bin, über verwandte Gebiete der 
Wissenschaft ein Urteil abzugeben. In dieser Beziehung sah ich 
mich auf die Autoritäten angewiesen, deren Auffassungen ich, sofern 
ich sie teilte, im einzelnen Falle gefolgt bin. 


IV Vorwort. 


Außer vielen sachlichen Schwierigkeiten hatte ich auch mit meiner 
ungenügenden Kenntnis der deutschen Sprache zu kämpfen. Meine 
Schrift könnte nicht in dieser lesbaren Form erscheinen, wenn der 
Herr Verleger mir nicht die besondere Freundlichkeit erwiesen hätte, 
das Manuskript in sprachlicher Hinsicht korrigieren zu lassen. Ich 
spreche ihm dafür auch an dieser Stelle meinen besten Dank aus. 


Prag, 6. Juli 1905. i 
Dr. Em. Rädl. 


INHALT. 


Vorwort. 


Einleitung. 


I. Kapitel. 


Aristoteles und die Aristoteliker.. 
A. Aristoteles . 
B. Die Aristoteliker 
1. A. Caesalpinus . 


2. W. Harvey. 
3. F. Glisson . 
4. F. Redi 


II. Kapitel. 


Die Begründung der mechanistischen Theorien 
BAR Descartes. 

G. A. Borelli .. 

Friedr. Hoffmann . 

a Walhs....\n:.. © 


neun 


II. Kapitel. 
Die Anatomie im 17. Jahrhundert. 
1. M. Malpighi 
2. J. Swammerdam 


IV. Kapitel. 
Die Reaktion gegen die mechanistischen Theorien 
A. G. W. Leibniz 
B. Der Vitalismus . 
G. E. Stahl 


V. Kapitel. 


Die Biologen der ersten Hälfte des ı8. Jahrhunderts. . 
1. Die Epigonen von Malpighi und Swammerdam . . 
2. Die Ovisten und Animalkulisten. 


Die Lehren von den die Körpermaschine treibenden Spiritus . 


Seite 


IOoI 


VI Inhalt. 

Seite 
3..Ch. "BOnnetk Sn 5.4 00 nahen sun ut 6 na 0m LE 
a: Bullon 21,2 so Sec ass vance, u, ee 0722 
BB laler 2... NE Run 5 5550 01) 
6. Der Verfall der Biologie Be Dabaie. ee 

v1 en 
Die Linn&sche Systematik ..... A . o. 1' 
I. Die Entwicklung der Systematik vor ne Se... 525 
2. Karl von Linne. .. ee En a 3 OT 
3. Die Ansichten über die Sexualität . A 0 0: 

VI. Kapitel. 
Begründung der epigenetischen Theorien (C.F. Wolf) ....... 150 


VII. Kapitel. 


Entstehung der genetischen Auffassung der Organismenwelt ... 161 


I. 


Die Theorien der Erde bis auf Cuvier. .. x...“ . . „SEE 
a) Geologische Theorien . . .». .2... 0.0 2.2 m R 
b) Paläontologische Theorien . . . ee HE 


2. Entwicklung der genetischen Philosophie : im a ee ee RR 


3. Der Übergang vom Leibnizschen Entwicklungsgedanken zur genetischen 

Auffassung der Nature age ee Nr): 
4- Der Bruch mit der Religion . . ». . 2% 2 ern an u. Er 

IX. Kapitel. 
Begründung und Entwicklung der Morphologie . . . ....... 187 
1. Begriff der Morphologie. . . ie 
2. Die tierische Morphologie vor Crdier und Geoffroy St. -Hilaire ie De 
Ever ee a ken kennst ee.1e Ye r 
4. Geoffroy St. -Hilaire NEE Rec 5 208 
5. Die Schule Geoffroys . . . N. 5, 2 
6. Die Entwicklung der bofanischen Metbhologie ni 

X. Kapitel. 
Der Vitalismus gegen Ende des 13. Jahrhunderts... .. .. 2 2207234 
PIREBichat 222 0 2220 Se ee ee 2 2 Er 

XI. Kapitel. 
Die deutsche Nafurphilosophle-. 2. . 2 2.2.2 2 oiMiE Eee 
1. Begriff der Naturphilosophie 7 u. !. 2 ==... 0 m 
A. Die Philosophen . 7 > » kW Wine ae Een = A 
2..7. G. Herder. . ... 222 u 2a un 2 2 NE 77112, 
»erskant, 2% leer he 2 000 20 ee re 
4. Fichte und Schelling ea ei ana ei. 5, ee u 
B. Die Biologen... . „au al wanna e, 6 Vo re 
BI KEUE, einer 0 ee ms =. 2: $ OEE 


6. J. W;,Goethe. . 2... 0 er as ae ee Me 1 


in BE 


SD u EU Er Aa nn 


5 


en eren Naturphilosophen . . . 


XII. Kapitel. 
3 Se 
XII. Kapitel. 


2. SE 


» 
®, 1 
az } ' 


ri 


292 


297 
317 


EINLEITUNG. 


$ ı. In dieser Geschichte der biologischen Theorien soll die 
historische Aufeinanderfolge und womöglich auch der innere Zu- 
sammenhang solcher biologischen Lehren geschildert werden, welche 
eine allgemeine Beachtung, sei es aus historischen, sei es aus sach- 
lichen Gründen, verdienen. Die neu entdeckten Tatsachen, sowie 
einzelne Hypothesen werden für uns nur insofern von Bedeutung sein, 
als sich bei ihnen eine beachtenswerte Beziehung zu allgemeineren 
Theorien nachweisen läßt. So werden wir die epigenetischen Theo- 
rien, die Lehre von der Seele der Tiere, von dem Vitalismus zu 
schildern haben, wir werden auch die Entdeckung der Spermatozoen 
und der ausgestorbenen Organismen beachten müssen; wir werden 
aber ferner auch außerbiologische literarische Erscheinungen beachten 
müssen, welche die Biologie beeinflußt haben, so z. B. die Lehren 
eines ROUSSEAU, HERDER u. a. 

Es ist viel Wahres an der heute so allgemein verbreiteten Über- 
zeugung, daß das Studium der Geschichte der Wissenschaft nicht in 
dem Grade den fortwährend nach etwas Neuem strebenden Geist 
befriedigt, wie ein gelungenes Experiment oder die Entdeckung einer 
noch unbekannten Tatsache. Das angenehme Gefühl, daß wir ex- 
perimentierend und beobachtend an der Entwicklung der Wissen- 
schaft selbst teilnehmen, fehlt beim historischen Studium, bei welchem 
wir uns begnügen müssen mit der Bewunderung und dem Registrieren 
dessen, was andere getan haben. Dazu kommt noch, daß wir kaum 
hoffen können, beim wiederholten Durchsuchen des schon hundert- 
mal von andern Gelesenen auf etwas überraschend Neues in der 
Geschichte der Wissenschaft zu stoßen. 

Trotzdem hat die Geschichte der Wissenschaft ihre sehr wichtige 
raison d’ötre. Wie alles auf der Welt, so hat auch die Biologie 
neben ihrer sachlichen Seite eine historische, d. h. der Inhalt unserer 
jetzigen Biologie hängt nicht nur von ihrem wahren Objekt, von 
der Struktur, Lebensweise, Entwicklung usf. der Organismen ab, 

Rädl, Geschichte der biologischen Theorien. 1. Teil, f 


2 Einleitung. 


sondern ist wesentlich auch von der Art abhängig, wie unsere Vor- 
gänger die Biologie aufgefaßt haben. 

Von NIETZSCHE ist bekanntlich der originelle Gedanke ausge- 
sprochen worden, daß das Studium der Geschichte geradezu lähmend 
auf die Originalität des schaffenden Geistes wirkt, daß man sich 
daher von der Wirkung der Geschichte emanzipieren soll. Diesem 
Gedanken kann seine Berechtigung nicht abgesprochen werden: wenn 
irgendwo, so soll man in der Wissenschaft frei und unabhängig — 
auch von der Tradition sein. Dies ist jedoch nur als ein Ideal mög- 
lich. Tatsache ist, daß, wenigstens in der Biologie, seit dem Ende 
des ı7. Jahrhunderts niemand es versucht hat, aus eigenen Kräften, 
ohne sich auf die Vorgänger zu stützen, die Biologie zu bearbeiten, 
und daß sich auch bei den originellsten und scheinbar unabhängigsten 
Geistern, wie DESCARTES, VESALIUS, KANT, CUVIER, nur zu deutlich 
Spuren der Einwirkung bestimmter Schulen nachweisen lassen. 

Die Aufgabe des historischen Studiums ist es, die historischen Ele- 
mente in unserem Wissen zu entdecken und danach das Material für 
die Unterscheidung des tatsächlich Begründeten von dem von andern 
Übernommenen zu sammeln, um auf diesem Wege zu einer freien 
Übersicht über das Gebiet der Biologie zu gelangen. 

Bei der Verfolgung jener Elemente kommt man namentlich auf 
zwei allgemeine Regeln: erstens, daß eine allgemeine Lehre nicht 
durch eine andere, ihr nachfolgende sachlich überwunden wird, son- 
dern daß sie sich überlebt, in Vergessenheit gerät, durch Asgitation, 
welche nur das Oberflächliche an derselben kritisiert, unterdrückt 
wird, überhaupt, daß eine solche Lehre nicht darum verlassen wird, 
weil man ihre Unrichtigkeit erkennt, sondern aus andern, nicht einfach 
logischen Gründen; und zweitens, daß die Geschichte des Denkens 
innerhalb der Biologie der Neuzeit keine bloße Aufeinanderfolge 
der Theorien darstellt, sondern, sofern man nur das Allgemeine im 
Auge behält, als eine Entwicklung der innerlich zusammenhängen- 
den Gedanken erscheint. 

Was den ersten Punkt anbelangt, so können konkrete Beweise 
erst an verschiedenen Stellen dieser Studie angeführt werden; hier 
kann nur beispielsweise bemerkt werden, daß ARISTOTELES durch 
die neuen Reformatoren der Wissenschaft, speziell durch die mecha- 
nische Richtung von DESCARTES, BORELLI u. a., zwar überwunden, aber 
nicht vernichtet wurde; denn in den Lehren von LEIBNIZ und STAHL 
erhob er wieder seinen Kopf. Der Vitalismus STAHLs wurde für 
tot gehalten, und es ist allgemein bekannt, wie er wieder neue 


Einleitung. 3 


Anhänger gewinnt. Wer spricht heute von LEIBNIZ in der Bio- 
logie? Und doch werde ich zeigen müssen, wie in den neuesten 
theoretischen Versuchen die Gedanken dieses großen Philosophen 
wieder zur Geltung kommen. Oder man nehme das lustige Spiel 
mit der Präformation und Epigenese: ARISTOTELES war Epigenetiker, 
zur Zeit LEIBNIZens waren fast alle Biologen für die Evolution be- 
geistert, in der ersten Hälfte des ı9. Jahrhunderts kam wieder die 
Epigenese zur allgemeinen Geltung, in den achtziger Jahren des- 
selben Jahrhunderts wurde nochmals die Präformation verehrt, und 
eben schicken wir uns wieder an, der Epigenese zum Sieg über die 
Evolution zu verhelfen. Diese Schwankungen in der Überzeugung 
der wissenschaftlichen Welt können doch keinen andern Sinn haben, 
als daß, wenn die Lehre aufhört offiziell zu werden, dies nicht infolge 
ihrer Unrichtigkeit, sondern aus andern Gründen geschieht, welche in 
jedem speziellen Falle anzugeben eben die Aufgabe des Geschicht- 
schreibers ist. 

$ 2. Ich komme nun zum zweiten Punkt, zu der Behauptung 
nämlich, daß die Geschichte der Biologie im großen und ganzen eine 
Entwicklung der innerlich zusammenhängenden Gedanken darstellt. 
Die Tatsache der Entwicklung ist auf allen Gebieten des geistigen 
Lebens konstatiert worden: kein neuer Gedanke fällt aus seiner Zeit 
heraus, keiner kommt ganz neu und gleich anfangs vollständig auf 
die Welt; immer fängt er an mit Ahnungen, unvollständigen Ver- 
suchen, ein untergeordneter Teil eines Systems wird später zum 
Grundprinzip einer neuen selbständigen Lehre usw. Bis zum Über- 
druß hat man dies von der Entwicklungstheorie, von der Zellen- 
theorie, dem Artbegriff, dem Korrelationsprinzip und andern Lehren 
nachzuweisen gesucht. Auf den ersten Blick wirkt diese Tatsache der 
allmählichen Entwicklung überraschend; es haben auch so viele origi- 
nelle Köpfe bereits über die Natur nachgedacht, ein jeder hat sich 
bemüht, etwas Neues, Unabhängiges zu bringen, die Originalität ist 
doch die treibende Kraft des Naturforschers, und doch hat es bisher 
keiner vermocht, sich von der herrschenden Zeitrichtung zu emanzi- 
pieren! 

Man entdeckt leicht die Ursache dieser vermeintlichen Diskrepanz 
zwischen dem Streben nach Originalität und der Tatsache der un- 
unterbrochenen historischen Entwicklung. Einmal liegt dieselbe in 
der Ähnlichkeit der Geistesorganisation bei allen Menschen, infolge 
deren sie zu ähnlichen Resultaten gelangen müssen, wenn sie über 


ein ähnliches Thema nachdenken, und zweitens: durch das Streben 
ı* 


4 Einleitung. 


nach Unabhängigkeit stellt sich der Forscher keineswegs außerhalb 
der herrschenden Richtungen, sondern lehnt sich noch inniger an 
dieselben an; denn man sucht nicht originell überhaupt zu sein, 
man bemüht sich vielmehr, etwas Neues in der Biologie zu ent- 
decken, und wiederum nicht in der Biologie überhaupt, sondern man 
will etwas Neues über das Centrosoma, über die Regeneration, über- 
haupt über ein gerade aktuelles Problem aussagen, und es ist leicht 
zu begreifen, wie man auf diese Art bei allem Suchen nach der 
Originalität in den herrschenden Strömungen bis an den Hals stecken 
bleibt. 

Es ist keineswegs nötig, sich zu den herrschenden Theorien be- 
jahend zu verhalten, um von ihnen beeinflußt zu werden: die Polemik 
gegen irgendwelche Anschauung impliziert bereits die Annahme, daß 
die verfochtenen Gedanken ihre Bedeutung haben, und indem ich 
meine Ansicht als die Negation der gegnerischen aufstelle, stelle ich 
sie eben dadurch in nähere Verbindung mit derselben. So z. B. 
polemisiert in der neuesten Zeit H. DRIESCH gegen den Darwinismus; 
er bleibt nichtsdestoweniger dem von DARWIN anerkannten Prinzip 
treu, daß die genetische Auffassung der Natur die wichtigste ist, und 
steht so DARWIN viel näher als etwa CUVIER. BUFFON, HALLER 
und LinnE waren Biologen von sehr verschiedener Geistesrichtung 
und haben einander nichts weniger als anerkannt; alle drei haben 
jedoch an den Satz »natura non facit saltus« geglaubt, welcher für 
ihre Zeit charakteristisch war. CUVIER und GEOFFROY haben sehr 
heftig polemisiert, beide aber haben die Morphologie (und nicht etwa 
die Entwicklungsgeschichte) als die höchste Stufe der Biologie auf- 
gefaßt — und solcher Beispiele könnte man eine beliebige Anzahl 
anführen. 

Diese Tatsache hat man nicht genug beachtet, und dies hat zu 
mehreren Unrichtigkeiten geführt. Daraus, daß BUFFON nicht die 
Bedeutung LinNEs anerkennen wollte, hat man gleich schließen 
wollen, daß BUFFON ein »Vorläufer DARWINs« war, und aus ähn- 
lichem Grunde wurde GEOFFROY zu einem Darwinisten, CUVIER zu 
einem Gegner des Darwinismus gemacht, obwohl es, wenn man es 
ruhig erwägt, sehr naiv ist zu glauben, daß BUFFON und GEOFFROY 
schon darum, weil sie nicht an LINNE und CUVIER geglaubt haben, 
Anhänger oder Vorläufer eines andern philosophischen Systems sein 
sollten. 

$ 3. Ein anderes Problem, welches viele spekulative Köpfe der 
Neuzeit sehr beschäftigt hat, ist die Frage, wie neue Tatsachen ent- 


Einleitung. _ 5 


deckt werden und wie man zu neuen Theorien gelangt. Es ist dies 
überhaupt ein Spezialfall des Problems, wie überhaupt etwas Neues 
entsteht, eines Problems, welches DARWIN und seine Schule zu lösen 
gesucht haben, und welches in den Spekulationen vom Wesen der 
Genialität enthalten ist; HuUME, KANnT und SCHOPENHAUER haben 
in ihrer Verfolgung des Begriffs der Verursachung diese Frage vor 
Augen gehabt, um eine große Reihe anderer Philosophen, welche 
die Sache mehr oder weniger originell untersuchten, nicht zu er- 
wähnen. 

Schon daraus, daß sich so viele originelle Köpfe mit dieser Frage 
beschäftigt haben, ist deutlich ihre Schwierigkeit zu sehen. Dicke 
Bände hat man mit Ratschlägen gefüllt, wie man es anfangen soll, 
um etwas Neues zu entdecken, und doch kommt der beste Rat darauf 
hin, daß, um eine neue Tatsache entdecken zu können, man sie 
bereits haben muß, oder, mit andern Worten, man weiß, daß man 
etwas Neues entdeckt hat, erst nachdem man es entdeckt hat. Ein jeder 
kann sich übrigens selbst davon überzeugen; denn obwohl wenige von 
uns so glücklich sind, etwas objektiv Neues gefunden zu haben, so 
hat doch gewiß ein jeder eine solche Tatsache entdeckt, welche sub- 
jektiv, für ihn selbst, den Wert von etwas Neuem hat. Man wird 
umsonst den Ursprung einer solchen Entdeckung in der eigenen Seele 
suchen. Ich habe es mehrmals versucht, bin aber entweder zu- 
letzt auf solche allgemeine Vorstellungen gekommen, welche schließ- 
lich alles in sich enthalten, oder ich kann mich zwar erinnern, daß 
mir dies oder jenes an einem bestimmten Tag eingefallen ist, finde 
aber keine Ursache gerade dieses Einfalls. 

Nun beachte man, daß man bei literarischer Verfolgung irgend- 
eines Gedankens nur die dürftigsten Mittel an der Hand hat; wir 
sind darauf angewiesen, was uns der Autor selbst sagt, und auf 
das vergleichende Studium mit den Lehren der möglicherweise auf 
denselben einwirkenden Forscher, und diese Mittel, auch wenn sie 
beide vorhanden sind, führen kaum jemals zu einer exakten Er- 
kenntnis. Aus diesem Grunde kann ich z. B. nicht erklären, warum 
am Ende des ı8. Jahrhunderts die Morphologie ihren Höhepunkt er- 
langt hat, auch weiß ich nicht, warum die Lehre von der Evolution 
am Anfange desselben Jahrhunderts so eifrig diskutiert und so all- 
gemein angenommen wurde; ich sehe zwar, wie sich diese Lehren 
aus kleineren Anfängen entwickelt haben, warum aber eben diese 
Lehren und keine andern, das zu erklären möchte ich nicht einmal 
versuchen. 


6 Einleitung. 


Es ist überhaupt schwer anzugeben, welche Tatsache und wann 
sie als neu zu bezeichnen ist. Heute wird, kann man sagen, jeden 
Tag etwas entdeckt, und die Bücher wimmeln von »neuen« Tatsachen; 
aber von solchen Entdeckungen, welche im hundertsten Falle be- 
stätigen, was in 99 bereits bekannt war, kann man nur in gewisser 
Hinsicht behaupten, daß sie neu sind, obwohl selbstverständlich 
immer nur ein gradueller Unterschied zwischen denselben und den 
großen Entdeckungen besteht. Bekanntlich entwickelt sich aber 
jede Lehre; wann ist sie also neu? War die epigenetische Theorie 
WOLFFs eine neue Theorie? Es hat doch NEEDHAM vor WOLFF sehr 
ähnliche Ansichten ausgesprochen, und WOLFF hat sie gekannt. War 
also die Lehre NEEDHAMs neu? Seine Lehre hat jedoch ihre Wurzeln 
in den Vorstellungen von einer formativen Kraft, welche auf HARVEY 
und über diesen auf ARISTOTELES zurückzuführen ist. Unzweifelhaft 
bedeutet die Lehre WOLFFs etwas Neues, aber auch diejenige NEED- 
HAMs ist neu: des Neuen ist an jeder. derselben sehr wenig, viel 
weniger, als die Geschichtschreiber anerkennen wollen, so wenig, 
daß es kaum möglich ist, dies durch Worte anzugeben; denn hebe 
man diesen oder jenen Punkt an ihnen als ganz neu hervor, immer 
wird irgend jemand mit dem Nachweis kommen können, daß das 
von uns als neu Bezeichnete schon früher bekannt war. 

Überhaupt besteht die Genialität viel weniger in der Entdeckung 
von Neuem, als in der Kraft, aus der Masse des Bekannten das Wich- 
tige hervorzuheben und dasselbe in eine neue, ungewöhnliche Be- 
leuchtung zu rücken. 

Die angeführten Erörterungen betreffen in gleichem Maße die 
Tatsachen wie die Theorien. Überhaupt finde ich nicht zwischen 
diesen beiden den großen Unterschied und Gegensatz, wie er so oft 
geschildert wurde. Daß vereinzelte Tatsachen keine Bedeutung im 
System der Wissenschaft haben, ist einleuchtend ; nur allgemeine Tat- 
sachen, nur Begriffe sind Elemente der Wissenschaft. Zwischen einem 
Begriff und einer allgemeinen Hypothese gibt es jedoch eine Reihe 
von Übergängen, so z. B. zwischen dem Begriff der Zelle und der 
Zellentheorie, zwischen dem Begriff des Organs und der Auffassung 
der Beziehungen zwischen der Physiologie und Morphologie usw. 
Daß allgemeine Theorien auf die spezielle Forschung von Einfluß 
sind, ist zu deutlich zu sehen, um bestritten werden zu können: so 
hat LEIBNIZ die Theorie von dem einheitlichen Bauplan der Tiere 
beeinflußt; ROUSSEAU und HERDER haben die anthropologischen Unter- 
suchungen gefördert usw. 


Einleitung. 7 


$ 4. Es seien ferner einige Worte über die bisherigen Darstel- 
lungen der Geschichte der Biologie bemerkt. Sie haben namentlich 
zweierlei Ziele gehabt: die einen, wie das Buch von V. Carus, wollen 
in ihrer Erzählung den historischen Fortschritt der Wissenschaft 
verfolgen, wie er sich der unmittelbaren Betrachtung darstellt; die 
wichtigen Autoren werden gelobt, ihre Entdeckungen angeführt, und 
das Datum des Erscheinens einer Schrift dient als das Verbindungs- 
glied zwischen derselben und andern Schriften. Zwar wird auch hier 
und da kritisiert, und es werden stellenweise auch historische Quellen 
irgendeiner Erscheinung vorgeführt, doch wird dies eben nur stellen- 
weise, als eine Nebensache, getan. In dieser Art sind namentlich 
auch die medizinischen Geschichten (von HAESER, NEUBURGER und 
PAGEL) geschrieben. Andere Historiker, an deren Spitze J. SACHS 
steht, schildern die Geschichte der Biologie in der Art, wie sie heute 
in den Einleitungen zu konkreten Monographien geschildert wird: 
es bleibt gänzlich unberücksichtigt, was man Forschungsrichtung 
nennt, indem nur die eben heute geltende Richtung als die einzig 
wahre anerkannt wird. Als Aufgabe der Geschichte wird dann be- 
trachtet, die Theorien und Tatsachen, wie sie in der Entwicklung 
der Wissenschaft vorkommen, die eine nach der andern anzuführen, 
während stets scharfe Kritik aus dem Standpunkte der heutigen Lehren 
geübt wird; was mit diesen übereinstimmt, wird gelobt, alles andere 
getadelt. Eine solche Geschichte ist wertvoll für die Beurteilung des 
heutigen Standes unserer Wissenschaft, bzw. ihres Verhältnisses zu 
den in der Geschichte vorgekommenen Lehren; diese Lehren selbst 
werden jedoch bei einem solchen Gesichtspunkt oft sehr schief auf- 
gefaßt. Indem beispielsweise J. SACHS annimmt, daß der Darwinis- 
mus den letzten und höchsten Punkt der Biologie bildet, findet er 
an andern Systemen alles unrichtig (scholastisch, idealistisch, platoni- 
sierend, wie er sagt), was nicht mit der genetischen Auffassung der 
Natur übereinstimmt; man sieht es namentlich an seiner Darstellung 
der Bedeutung LINNEs und DECANDOLLES. 

Ich halte weder die erstere noch die zweite Art der Geschicht- 
schreibung für richtig, die zweite namentlich aus dem wichtigen 
Grunde, daß ich die heutige Lehre nicht a priori für die beste halte, 
sondern ihr Wesen und ihr Verhältnis zu andern Lehren erst aus 
dem geschichtlichem Studium ergründen will. Die Theorien der 
Autoren voriger Jahrhunderte sind nicht deshalb unrichtig, weil sie 
heute durch andere ersetzt worden sind; obwohl sie heute keine offiziell 
anerkannte Geltung haben, können sie trotzdem sehr tiefsinnig sein 


s Einleitung. 


und das Wesen der Sache viel besser als die heutigen Theorien treffen. 
Es ist ein sehr beschränkter Standpunkt, die älteren Autoren schon 
deshalb für überwunden zu halten, weil sie unrichtige Tatsachen an- 
geführt oder diese und jene Tatsache noch nicht gekannt haben. 
Die embryologischen Theorien von ARISTOTELES, sein natürliches 
System beweisen am besten, daß nicht nur das Tatsachenmaterial, 
sondern auch der Geist des Forschers über die Richtigkeit der Theorie 
entscheidet. Ich habe es bereits bemerkt: die Theorien vergehen 
nicht wegen ihrer inneren Unrichtigkeit, sondern sie verlieren an 
Interesse und werden durch andere in gewissem Sinn »interessantere« 
ersetzt. 

$ 5. Wenn man über die Geschichte der Biologie nachdenkt und 
sie mit der historischen Entwicklung anderer Wissenschaften, nament- 
lich der Astronomie und der Physik, vergleicht, so kann man sich des 
unangenehmen Eindrucks nicht erwehren, daß die Geschichte der 
Biologie nicht einen solchen inneren Zusammenhang zeigt, wie die 
zwei andern erwähnten Wissenschaften; die Tatsache wird allgemein 
anerkannt, und man versucht sie gewöhnlich dadurch zu erklären, 
daß die Biologie mehr dem Einfluß der Philosophie preisgegeben ist 
als die Physik und Astronomie, und daß mit dem Verschwinden des 
philosophischen Systems auch für die biologischen Theorien, welche 
unter seinem Einfluß gebildet worden sind, der Tod für alle Ewig- 
keit gekommen ist. Allgemein betrachtet man heute die Systeme 
von STAHL, LEIBNIZ, C. F. WOLFF als nur historisch interessante 
Erscheinungen, welche für den jetzigen Zustand der biologischen 
Theorien ohne Bedeutung sind; ich erinnere mich wenigstens nicht, 
in den letzten Jahren irgendeine neue Abhandlung in der Hand 
gehabt zu haben, in welcher eine heute aktuelle Theorie durch 
das Studium oder durch den Hinweis auf einen Autor, sei es 
nur aus dem ı8. Jahrhundert, gestützt worden wäre, es sei denn, 
daß dieser Hinweis die Form hat: »Bereits ARISTOTELES hat ge- 
wußt...e u.ä. 

Ich mache darauf aufmerksam, daß dieses Verhältnis der Ge- 
schichte gegenüber in andern Wissenschaften nicht, wenigstens nicht 
in dem Grade besteht, wie in der Biologie. Ich bitte den Leser, über 
die Tatsache etwas nachzudenken, daß die Astronomen noch heute ihre 
KEPPLERschen Gesetze haben, daß sie noch heute NEWTON studieren 
und eine Reihe von Lehren direkt an ihn anknüpfen, daß GALILEI 
noch heute für sie eine wissenschaftliche Autorität ist. Wir in der 
Biologie können nichts dem Ähnliches anführen. Der Leser möge 


Einleitung. g 


sich etwa die Frage beantworten, welche Bedeutung für die Biologie, 
wie sie heute geschrieben wird, etwa der Mann hat, dem wir den 
kühnen Namen des »Vaters der Zoologie« gegeben haben; man ver- 
gleiche nur die Bedeutung desselben für die Biologie mit der Be- 
deutung GALILEIs für die Physik: das Resultat muß den Leser 
überraschen. Unsere Biologie, wie sie heute besteht, mit alleiniger 
Ausnahme der letzten Arbeiten von DRIESCH braucht ARISTOTELES 
nicht oder, richtiger gesagt, sie gebraucht ihn nicht. 

Es ist viel Wahres an der Behauptung, daß die Biologie dem 
Einfluß der philosophischen Systeme mehr preisgegeben war und 
noch ist als die Physik. Doch wolle der Leser sich wieder in Er- 
innerung bringen, welche große Bedeutung LEIENIZ als ein aner- 
kannter Metaphysiker für die Physik hat; nun aber war LEIBNIZ 
eigentümlicherweise in seiner Denkart viel mehr Biologe als Me- 
chanist; ist es nicht überraschend, daß die Physiker ihm die Ein- 
führung des Begriffes der lebendigen Kraft, also einer Kraft, welche 
etwas vom Leben an sich hat, verdanken — bitte, was verdanken 
wir Biologen dem Biologen LEIBNIZ? So ganz absolut gar nichts, 
daß es der Leser gewiß absurd findet, daß ich überhaupt eine solche 
Frage zu stellen wage. 

Nun, man lasse LEIBNIZ, den Metaphysiker, beiseite, was ver- 
danken wir also DESCARTES, der als Mechanist unserer Anschauungs- 
weise näher steht? Ich suche vergebens in den Lehrbüchern der 
Biologie irgendeinen Satz, der auf DESCARTES zurückzuführen wäre. 
Oder soll ich nicht die Philosophen von Fach beachten, soll ich 
vielmehr bei den Biologen bleiben? Was ist also in der heutigen 
Wissenschaft aus STAHL, aus CUVIER geblieben? Sie sind zu nichts 
anderem gut, als um in den Einleitungen zu Handbüchern mit ihren 
Namen zu paradieren. 

Man wird mir einwenden, daß ich die Sache zu schwarz schildere. 
Denn, wird man behaupten, glauben wir nicht noch heute wie vor 
300 Jahren HARVEY an den Blutkreislauf und schreiben wir nicht das 
Verdienst um die Entdeckung desselben eben HARVEY zu? Preisen 
wir nicht C. F. WOLFFs Verdienst, daß er die Epigenesis entdeckt 
hat, loben wir nicht an ARISTOTELES, daß er als erster die ver- 
gleichende Anatomie und die natürliche Systematik in die Wissen- 
schaft eingeführt hat’? 

Ja, das alles tun wir und noch viel mehr. Wir erweisen Herrn 
DE GRAAF die Ehre, daß wir nach ihm die GRAAFschen Follikel 
nennen, nach CAESALPIN nennen wir sogar eine ganze Pflanzen- 


10 Einleitung. 


ordnung; wir ehren unsere Vorgänger, wie es eben geht. Daß man sie 
aber auch beachten, verstehen lernen sollte, das fällt niemandem ein. 
Wir loben an HARVEY, daß er, als der erste, behauptet hat, daß alles 
Lebendige aus Eiern entsteht, und wenn einer recht pfifig ist, so 
versucht er nachzuweisen, daß der Satz »omne vivum ex ovo« nicht 
von HARVEY stammt; wenn man jedoch fragt, was also eigentlich 
HARVEY gelehrt hat, wie es kommt, daß er an die Entstehung aller 
Tiere aus Eiern glauben konnte und gleichzeitig damit die spontane 
Generation angenommen hat, so weiß es kaum jemand zu 'erklären, 
und es bemüht sich auch niemand, dies zu begreifen. Man lobt wohl 
an C. F. WOLFF, daß er die Epigenesis begründet hat, und ein ge- 
wissenhafter Berichterstatter wird auch hinzufügen, daß er leider 
Vitalist war; wer kümmert sich aber darum, daß die WOLFFsche 
Epigenesis ohne Vitalismus unmöglich ist? 

Um es kurz auszudrücken, man lobt nicht die früheren Forscher, 
weil man gelernt hat, sie zu verstehen, sondern man zeigt nur, daß 
sie bereits in dieser oder jener Sache so pfiffig waren wie wir — 
eigentlich waren sie nicht so pfiffig, denn ein jeder wird besser die 
großen Fehler als die Verdienste derselben anführen können. Nur 
unsere heutige Philosophie entscheidet über die Vorstellungen der 
älteren Autoren; wo sie etwas vielleicht nur wörtlich Ähnliches gesagt 
haben, da werden sie gepriesen, wo sie abweichende Vorstellungen 
gehabt haben, da werden sie gar nicht berücksichtigt. 

Oben habe ich gezeigt, daß man unrichtigerweise die älteren 
Forschungsrichtungen für a priori überwunden hält, denn manche von 
solchen überwundenen Standpunkten kehren wieder in die Wissen- 
schaft zurück. Zwar wird man nicht alles, was einst für bedeutend 
gehalten wurde, auch noch heute für wichtig und richtig halten, aber 
wenn man eine Theorie, eine Vorstellungsweise verwirft, so muß man 
sie zuerst verstehen, um dieselbe mit Gründen bekämpfen zu können, 
und man versteht den Autor nicht, wenn man hervorhebt, was er 
Neues entdeckt hat, wo er geboren wurde und wo er Kollegien ge- 
halten hat; man muß ihn selbst studieren, den Sinn in seinen Theorien 
suchen und an diesem Sinn seiner Lehren Kritik üben, so und nur 
so wird man zu einer richtigen und unabhängigen Anschauung über 
das Gebiet der Biologie gelangen. 

Ich habe mich bemüht, einen solchen Versuch in dieser Ge- 
schichte zu bieten, und glaube deshalb, daß dieser Versuch, sofern 
er selbstverständlich das Wesen der einzelnen Lehren richtig dar- 
stellt, nicht nur ein historisches, sondern ein aktuelles Interesse 


Einleitung. 11 


hat, ganz ebenso wie die Kritik irgendeiner neuen, heute gültigen 
Theorie. 


$ 6. Übersicht der wichtigsten Werke über die Geschichte 
der Biologie. 


Über Biologie handeln: 


CUVIER, GEORGES, Cours de l'histoire des sciences naturelles, profess€ au College de 
France; redig@ par Magdeleine de Saint-Agy. 3 Pts. Paris 1830—32. (Unter 
einem etwas weiteren Titel in 5 Vols. 1841—45.) 

BLAINVILLE, DUCROTAY, Histoire des sciences d’organisation. 1847. (Von mir nicht 
benutzt; ich zitiere nach LEwes, Aristoteles, S. 156. In Engelmanns Biblio- 
theca hist. nat. wird das Buch nicht angeführt.) 

MEYER, ERNST, Geschichte der Botanik. 4 Bde. 1857. 

ADANSON, MICHEL, Histoire de la botanique. Paris 1864. (Von mir nicht gesehen.) 

CARUS, VICTOR, Geschichte der Zoologie bis auf Joh. Müller und Ch. Darwin. 
München 1872. 

Sachs, JuLıus, Geschichte der Botanik vom 16. Jahrhundert bis 1860. München 1875. 

HAESER, HEINRICH, Lehrbuch der Geschichte der Medizin und der epidemischen 
Krankheiten. 3 Bde. Jena 1881. 

ZITTEL, KARL ALFRED von, Geschichte der Geologie und Paläontologie bis Ende des 
19. Jahrhunderts. München und Leipzig 1899. 

FoSTER, MICHAEL, Lectures on the History of Physiology during the 16, 17 and 
18 centuries. Cambridge 1901. 

PUSCHMANN, TH., NEUBURGER, MAX, PAGEL, Julius, Handbuch der Geschichte der 
Medizin. Jena 1903. 


Über Philosophie (nebst den Büchern über die Geschichte der 
Philosophie) siehe insbesondere: 


SCHALLER, JuLIvs, Geschichte der Naturphilosophie von Baco von Verulam bis auf 
unsere Zeit. 2 Bde. Leipzig 1841. 

WHEWELL, WiıLr., History of the inductive sciences, from the earliest to the present 
times. 3 Vols. London 1837. 

LANGE, FRIEDR. ALB., Geschichte des Materialismus. Iserlohn 1866. 

HEUSSLER, HEINR., Der Rationalismus des 17. Jahrhunderts in seinen Beziehungen 
zur Entwicklungslehre. Breslau 1885. 


Von diesen Schriften sind zum Studium namentlich diejenigen 
von J. SACHS, M. FOSTER, H. HAESER zu empfehlen; dem Buche von 
V. Carus fehlt die Kraft der Charakteristik der einzelnen Forscher 
wie der Perioden der Wissenschaft; das Werk von WHEWELL zeigt 
zuviel, daß es von keinem Fachmann geschrieben wurde; die Bearbei- 
tung der einzelnen Gebiete der Biologie steht dort in keinem Ver- 
hältnis zu deren Bedeutung. Ich fürchte, daß das neue, noch nicht 
vollständige Handbuch von PUSCHMANN, NEUBURGER und PAGEL 
an Gründlichkeit hinter dem älteren Werke von HAESER zurück- 


12 Einleitung. 


bleiben wird; zwar habe ich nur die Einleitung (von MAx NEUBURGER) 
und die Geschichte der Physiologie von BORUTTAU gelesen, habe 
aber nicht die Überzeugung gewonnen, daß die Autoren auch nur 
an einigen wenigen Stellen die Literatur vor dem ıg. Jahrhundert 
selbständig studiert haben. Wenn man aber über einen Autor aus 
sekundären Quellen berichtet, ist es leicht begreiflich, daß man 
sich an Worte halten muß, und daß von cinem Begreifen des 
Autors keine Rede sein kann. 


L.KAPLIEL. 


Aristoteles und die Aristoteliker. 


Sehr oft wird das Aufblühen der Wissenschaft am Anfange der 
Neuzeit in die engsten Beziehungen mit der Opposition gegen 
ARISTOTELES gestellt; die Bekämpfung seiner Biologie, namentlich 
seiner Lehre van den Qualitäten, sollte den neuen Geist in die 
Wissenschaft eingeführt haben. Diese Behauptung wiederholen die 
Biologen nur nach den Physikern, welchen tatsächlich durch die 
Betonung des Quantitativen, des Meßbaren, dem Qualitativen gegen- 
über eine neue Epoche der Wissenschaft durch GALILEI geschaffen 
wurde. In der Biologie war es jedoch anders. Zwar hat GALILEI 
auch indirekt, durch seine Nachfolger (BORELLI, DESCARTES), die Bio- 
logie beeinflußt, und dieser Einfluß wurde später zu einem ganz über- 
wiegenden, immer hat sich jedoch daneben und anfangs kräftiger 
als die mechanischen Lehren die Aristotelische Anschauungsweise 
erhalten. Man vergesse nicht, daß ARISTOTELES dem Wesen seiner 
Philosophie nach viel mehr ein Biologe als Physiker, und daß um- 
gekehrt DESCARTES mehr ein Physiker als Biologe war. 

Die Schilderung der Anfänge der Biologie im ı5. und ı6. Jahr- 
hundert kann hier übergangen werden: man müßte in dieser Hinsicht 
auf die schwärmerischen Naturphilosophen GIORDANO BRUNO (1548 — 
1600), THOMAS CAMPANELLA (1568—1639), HIERONYMUS CARDANUS 
(1501— 1576) u. a. zurückgreifen, welche durch ihre Phantasien von 
der Weltseele, von dem überall zerstreuten Leben, von dem Stufen- 
gang der Wesen die philosophischen Grundzüge der Neuzeit vor- 
bereitet haben; doch ist die Metaphysik das vorwiegende Element 
dieser Lehren, und die Biologie gibt ihnen nur die allgemein- 
sten Begriffe (Leben, Seele, Selbsterhaltungstrieb usf.).. Neben 
diesen Theorien, welche einen konkreteren Ausdruck in den chemi- 
schen Theorien von PARACELSUS gefunden haben, behauptete sich 
die Aristotelische Philosophie als die offizielle Lehre. Die wich- 
tigsten Vertreter derselben auf dem Gebiete der Biologie sind: 


14 I. Kapitel. 


der Botaniker A. CAESALPINUS, welcher ARISTOTELES treu in der 
logischen Gliederung und in der theoretischen Auffassung seiner 
Wissenschaft gefolgt ist; ferner W. HARVEy, welcher sich zwar durch 
seine Experimente auf einen viel freieren Standpunkt als CAESALPINUS 
gestellt hat, nichtsdestoweniger aber wie in den Problemstellungen, 
so auch in der Art ihrer Lösung als ein wahrer Aristoteliker erkannt 
werden kann. Aristoteliker war auch der Histologe und Physiologe 
F. GLISSON, welcher den Übergang von ARISTOTELES zu  LEIBNIZ 
bildet. Aristotelisch war auch die Theorie von REDI über die Ent- 
stehung der Tiere. In der Systematik der Tiere hat die Aristotelischen 
Prinzipien konsequent der Engländer EDWARD WOTTON (1492—1555) 
angewendet in der Schrift »De differentiis animalium« (Paris 1552). 

Im allgemeinen kann behauptet werden, daß der Einfluß von 
ARISTOTELES, am Anfange der Neuzeit sehr stark, später durch die 
mechanistischen Lehren von DESCARTES erschüttert wird; gegen das 
Ende des 17. Jahrhunderts kennt sich kaum ein Biologe noch in 
seiner Biologie aus, bis LEIBNIZ und STAHL seinem System in einer 
neuen Form wieder Geltung verschaffen. Wie vergessen jedoch 
bereits damals ARISTOTELES war, davon zeugt am besten, daß STAHL 
denselben, obwohl er ihm in seiner Denkart verwandt war, nicht 
mehr als seinen Geistesgenossen anerkennt und gegen ihn fast wie 
gegen einen Mechanisten polemisiert. 

Es ist nicht leicht, in die Aristotelischen Gedanken einzudringen; 
der Leser wird ganz gewiß nicht in den Zitaten an den Worten von 
ARISTOTELES haften bleiben und nur den Gedanken, den sie aus- 
drücken, verfolgen. 


A. Aristoteles. 


ARISTOTELES (384—322 v. Chr.) nimmt insofern eine vereinzelte 
Stellung unter allen Naturforschern ein, als er historisch den größten 
Einfluß auf die Nachkommenschaft ausgeübt hat, und ferner, weil 
seine Lehre, welche in von uns so entfernten Zeiten und unter ganz 
verschiedenen Bedingungen, als welche heute gelten, entstand, doch 
noch aktuelles Interesse (mehr aktuell, als man gewöhnlich anzu- 
nehmen geneigt ist) bietet. 

Die Epoche, in welcher ARISTOTELES über die Natur nachgedacht 
hat, ist von der unsrigen so entfernt, seine Vorgänger und seine 
Zeitgenossen, die Probleme seiner Zeit sind so sehr verschieden von 
unserer Epoche, daß uns nicht nur seine Ausdrucksweise, sondern 


Aristoteles und die Aristoteliker. 15 


auch seine Begriffe, seine Auffassung der Natur, seine Polemik anderer 
Ansichten sehr fremdartig anmuten. An dieser Stelle können nur 
die Grundsätze seiner Naturbetrachtung angeführt werden, welche die 
Anschauungen der ersten Vorkämpfer der Neuzeit beeinflußt haben. 

PLATO hat die sinnliche Natur als etwas Trügliches aufgefaßt und 
nur die Begriffe (Ideen) als wahr erklärt, also: dieser Mensch, der 
lebendige Körper da, die chemischen Veränderungen, welche in ihm 
stattfinden, seine Bewegungen, sein Wachstum, seine Geburt und sein 
Tod, überhaupt der ganze Fluß der Erscheinungen muß als etwas 
Nebensächliches betrachtet werden; man würde nach PLATO zu keiner 
wahren Auffassung der Natur gelangen, wenn man auf diesen Strom 
der Veränderungen sein Augenmerk richten würde. Dagegen sind die 
Gesetze, welche Allem zugrunde liegen, also der allgemeine Begriff 
dieses lebendigen Wesens, der Begriff dieses seines Organs, das Gesetz 
der chemischen Veränderungen, das ist das einzig Wahre und der 
Erforschung Würdige. Diese Gesetze schweben nun nach PLATO in 
einer übersinnlichen Welt als ewige Ideen, als Muster, nach welchen 
die Erscheinungen geformt und geregelt werden. 

Ganz ebenso wie PLATO hat ARISTOTELES das Hauptgewicht auf 
die allgemeinen Begriffe und die Gesetze gerichtet, doch hat er nicht 
ihre metaphysische Deutung angenommen: die Gesetze sind nach 
ARISTOTELES nicht über der Natur als Vorbilder der sinnlichen Objekte 
vorhanden, sondern sie liegen in der Natur selbst, sie sind die Wesen- 
heiten der Natur. Der Leser wird sich das Verständnis dieser Vor- 
stellungsweise des ARISTOTELES sehr erleichtern, wenn er sich in 
Erinnerung bringt, daß ARISTOTELES, wie überhaupt die Alten, keinen 
Unterschied zwischen dem subjektiven Begriff, den ich mir von einem 
Ding mache, und zwischen diesem Ding anerkennen will; der subjek- 
tive richtige Begriff des Dinges und das Wesen desselben ist ein und 
dasselbe. Wenn man dies beachtet, so wird man gleich den Grund- 
gedanken der "Philosophie von ARISTOTELES verstehen können, der 
so schroff den modernen Anschauungen gegenübersteht, daß nämlich 
das im Werden Nachfolgende in bezug auf das Wesen des Dinges 
das »Vorangehende sei. Nach der Aristotelischen Auffassung sind 
nicht zuerst die chemischen Elemente, dann die histologischen, dann 
die morphologischen und endlich die Einheit des Organismus, sondern 
gerade umgekehrt: diese Einheit ist zuerst und die chemischen Elemente 
zuletzt. 

Das Wesen des Organischen. Die Naturkörper teilt ARISTOTELES 
in beseelte und unbeseelte. Zwar ist die Trennungslinie zwischen 


16 I. Kapitel. 


beiden scharf gezeichnet, trotzdem aber schreitet die Natur durch 
kleine aufsteigende Schritte von einem Wesen zum andern, vom Un- 
beseelten geht sie zu den Tieren durch Wesen hinüber, welche aller- 
dings noch nicht Tiere zu nennen sind, welche ihnen aber doch so 
gleichen, daß beide nur durch leichte Grenzen getrennt sind. Diese 
Lehre von dem Stufengang der Wesen hat ARISTOTELES von PLATO 
übernommen; sie wurde später von LEIBNIZ erneuert und hat seit- 
dem bis auf den heutigen Tag geblüht. Die beseelten Naturkörper 
sind diejenigen, welche eine Psyche haben, worunter die Seele im 
modernen Sinn und dazu noch das Leben (die Lebenskraft) 
und die Form (die äußere und innere Struktur), alle diese drei 
Elemente als eine Einheit betrachtet, verstanden werden. ARISTOTELES 
äußert sich darüber z. B. in folgender Weise‘): 

»Da die Vermögen des Wissens, Fühlens, Denkens, Wünschens, 
Wollens und die Begierden im allgemeinen, ebenso auch Lokomotion, 
Wachstum, Reife und Verfall, Eigenschaften der Seele sind... 
Einige sagen, das Lebensprinzip sei teilbar, der eine Teil denkt, der 
andere begehrt: wenn dies aber so wäre, was hält die Teile zusammen ? 
Der Körper gewiß nicht, denn das Lebensprinzip scheint ihn zu- 
sammenzuhalten, da er vom Moment, wo jenes ihn verläßt, stirbt und 
zerfällt . - .< 

Daß auch die Form (die Organisation) nach ARISTOTELES Eigen- 
schaft der Seele ist, folgt aus folgender Stelle?): 

»Man soll deshalb nicht fragen, ob die Psyche und der Körper 
eins seien, wie man auch nicht fragt, ob das Wachs und die Form 
desselben eins sind, oder ob der Bildungsstoff irgendeines Gegen- 
standes und der gebildete Gegenstand eins sind: denn eins und sein 
wird in mehrfacher Bedeutung gesagt, was aber hauptsächlich so 
genannt wird, ist die Entelechie ... Wenn das Auge ein Tier wäre, 
so würde das Sehen seine Psyche sein; denn dies ist abstrakt ge- 
nommen das Wesen des Auges; das Auge aber ist das Stoffliche 
des Sehens, und fehlte das Sehen, so wäre es nicht länger ein Auge, 
wenn nicht dem Namen nach.« 

Man sieht, wie die Psyche bei ARISTOTELES den vollkommenen 
realisierten Begriff (die Entelechie) des organischen Wesens bedeutet. 
Die Psyche ist bei ARISTOTELES ferner Ursache des Lebens, Ursache 
in al’ dem Sinne, welcher diesem Worte zugeschrieben wird. 
ARISTOTELES unterscheidet folgende Arten von Ursachen: 


1) LEwES, Aristoteles, S. 231. (Aus ARISTOTELES, De anima, Kap. 4 u. 5.) 
2) Ebenda, S. 235. 


Aristoteles und die Aristoteliker. 17 


ı. Die formelle Ursache oder das Wesen, in dem Sinne wie: 
die Ursache (der Grund, das Wesen) eines Kreises, besteht in der 
Äquidistanz aller Punkte seiner Peripherie vom Mittelpunkte. 

2. Die materielle Ursache ist die Materie selbst, ohne ihre Form 
aufgefaßt, z. B. das Wachs einer Wachsfigur. 

3. Die bewegende Ursache ist das Prinzip der Bewegung und 
Veränderung. 

4. Die finale Ursache gibt jeder Bewegung ein Ziel, verursacht 
die Harmonie, Regelmäßigkeit und Schönheit des Geschehens. 

Einteilung der Organismen. Die Pflanzen haben die erste Stufe 
der Seelentätigkeit, die Ernährung; sie nehmen die Nahrung durch 
die Wurzeln auf, welche den Nabelvenen des Embryos verglichen 
werden können, indem die Pflanze durch die Erde ernährt wird, wie 
der Embryo durch den Uterus. Der Zweck der Blätter ist, die Frucht 
zu beschützen. Der Same ist eine Art Abscheidung. 

Die zweite Stufe der belebten Natur bilden die Zoophyten, Pflanzen- 
tiere, welche im Meer an Felsen wachsen, und sterben, wenn man 
sie von ihrer Unterlage losmacht. 

Die dritte Stufe bilden die Tiere, deren Seelentätigkeit in Er- 
nährung und Sensibilität besteht; mit der Sensibilität tritt der Wille 
und mit ihm die Lokomotion auf. 

Dem Menschen ist die gottähnliche Natur eigen; doch ist er nur 
der höchste Punkt einer kontinuierlichen Entwicklung der Natur. Nur 
der Mensch bildet Begriffe, generalisiert und abstrahiert. 

Ein System der Tiere im heutigen Sinne des Wortes hat ARISTOTELES 
nicht entworfen; und wenn von einem natürlichen System bei ihm 
die Rede ist, so muß darunter nur verstanden werden, daß ARISTOTELES 
die angeführten Gruppen der Tiere, wenn er auf sie zu sprechen kam, 
als solche unterschied. Eine Übersicht der Tiere nach ihrer Verwandt- 
schaft findet sich bei ARISTOTELES nicht, und so ist es zu verstehen, 
daß verschiedene Autoren verschiedene Systeme als die Aristotelischen 
darzustellen pflegen‘). 

Doch führen die meisten (CUVIER, MEYER, V. CARUS) folgendes 
System als das Aristotelische an: 


A. Blutführend sind: 


ı. Die lebendig gebärenden Vierfüßer (Säugetiere mit Aus- 
schluß der Wäaltiere); 
2. Die Vögel; 


1) MEvER, Aristoteles, Tierkunde, S. 64. 
Rädl, Geschichte der biologischen Theorien. 1. Teil, 2 


18 I. Kapitel. 


3. Die eierlegenden Vierfüßer (Reptilien und Amphibien); 

4. Die Waltiere; 

5. Die Fische. 

B. Blutlos sind: 

6. Die Weichtiere (d. h. Cephalopoda); 

7. Die vielfüßigen Weichschaltiere oder Malakostraka (höhere 
Krustentiere); 

8. Die vielfüßigen Kerbtiere oder Entoma (Insekten); 

9. Die fußlosen Schaltiere oder Ostrakodermata (Mollusca). 


Von dem heutigen Standpunkte, wo der Begriff der Art, wie über- 
haupt jeder Begriff, für etwas Künstliches erklärt wird, ist es nicht 
leicht, die Auffassung des ARISTOTELES richtig zu verstehen. Die 
systematischen Begriffe Art, Gattung, Familie usw., wie sie seit LINNE 
angewendet werden, waren ARISTOTELES unbekannt. Er hat nur die 
Bezeichnungen yzvos (Gattung) und etöos (Art) angewendet (nebstdem 
noch yevos w£yıstov — allgemeinste Gattung), seine Gattung und Art 
ist aber nur ein logischer Begriff; eine Gattung nennt ARISTOTELES 
alles, was irgendwelche Artunterschiede zuläßt, und eine Gattung 
kann gegenüber einer höheren Gruppe wieder nur eine Art sein. Es 
wäre aber sehr unrichtig, daraus schließen zu wollen, daß er infolge- 
dessen dem darwinistischen Standpunkte nahe war, der die Arten 
für nur künstliche Begriffe erklärt, denen in der Natur nichts ent- 
spricht. ARISTOTELES hat angenommen, daß z. B. die Raubvögel, die 
Tauben, die Selachier, die bienenartigen Vierflügler und andere Tier- 
gruppen ebenso natürliche Einheiten sind, wie etwa ein Individuum, 
es fehlte ihm aber der allgemeine Name für die Bezeichnung der- 
selben. Er sagt z. B., daß auch die Weibchen der Krebse Scheren 
haben, die im Hinblick auf ihren Zweck nur den Männchen zukommen 
sollen, weil Scheren zu haben im yevos der Krebse begründet sei. 
Eine solche Behauptung wäre im Geiste des Darwinismus sinnlos. 

Wie ARISTOTELES darauf gezielt hat, die Einteilung der Tiere auf 
der vergleichenden Untersuchung ihrer Teile aufzubauen, folgt z.B. aus 
folgendem Satz’): »Einige Tiere nun haben alle Teile gleich, andere 
haben verschiedene. Dieselben Teile der Art nach sind z. B. die Nasen 
unter den Menschen, ebenso die Augen; auch gleicht das Fleisch 
dem Fleisch und der Knochen dem Knochen .... Andere Tiere 
sind zwar dieselben, unterscheiden sich aber durch größere oder ge- 
ringere Ausbildung; es sind solche, die einer Gruppe angehören. Eine 


ı) Vgl. MEYER, S. 108. 


Aristoteles und die Aristoteliker. 19 


Gruppe nenne ich z. B. Vogel und Fisch; von diesen hat jedes Unter- 
schiede in der Gruppe, und es gibt viele Arten Fische und Vögel. 
Es unterscheiden sich aber die meisten Teile bei ihnen nach den 
Gegensätzen folgender Beschaffenheiten, der Farbe und Gestaltung, 
durch größere oder geringere Ausbildung, durch die größere oder 
geringere Zahl der Teile, durch Größe und Kleinheit und überhaupt 
gradweise.« 

Man ersieht zugleich aus diesem Zitat, wie ARISTOTELES sich des 
Unterschiedes zwischen der Art und der Gattung (oder, wie in dem 
Zitat steht »Gruppe«) bewußt war: die Menschen, die verschiedenen 
Vögel oder Fische sind untereinander nur durch weniger wesentliche 
Merkmale unterschieden als die Vögel von den Fischen. 

Anatomie. ARISTOTELES hat auch eine Art Anatomie (Histologie) 
entworfen. Erunterschied gleichartige und ungleichartige Körper- 
teile, d. h. solche, welche aus gleichartigen Elementen zusammen- 
gesetzt sind, wie das Fleisch, dessen Teile wieder Fleischstücke sind, 
und solche, welche aus ungleichartigen Elementen bestehen, wie z. B. 
die Hand, deren Teile nicht Hände, sondern Fleisch, Knochen usf. 
sind. In den derselben Klasse angehörigen Tieren sind die Teile 
nur der Größe nach voneinander verschieden; die mehr voneinander 
entfernten Tiere haben wieder Teile, welche einander nur ähnlich sind 
und analog genannt werden können: »so verhält sich der Knochen 
zur Gräte, der Nagel zur Klaue, die Hand zur Schere und die Feder 
zur Schuppe, denn was beim Vogel die Feder, das ist beim Fisch 
die Schuppe«'). 

Es gibt überhaupt drei Arten der Zusammensetzung der Teile bei 
den Tieren: erstens die aus den Elementen: Feuer, Erde, Luft und 
Wasser (also unsere chemische Zusammensetzung); zweitens aus gleich- 
artigen Teilen (unsere Gewebelehre); drittens aus ungleichartigen 
Teilen (Anatomie in unserem Sinne). 

Die gleichartigen Teile werden wieder eingeteilt in ı) weich und 
flüssig, wie Fleisch, Fett, Talg, Mark, Lymphe, Blut, Galle, Milch; 
2) hart und fest, wie Gefäße, Sehnen, Knochen und Gräten. 

Physiologie. Die Ernährung geschieht so, daß die Nahrung in 
den Magen kommt und dort durch die tierische Wärme gekocht 
wird; dadurch wird sie flüssig und kommt als solche in den Darm, 
wo sie verdampft und durch kleine Gefäße aufgesogen wird und nun 
zum Herzen geführt wird, wo sie aus dem ungekochten Blut (Ichor) 


I) Geschichte der Tiere; vgl, LEewes, S, 286. 


20 I. Kapitel. 


zum wahren Blut wird. Aus dem Herzen wird das Blut durch die 
Adern in den gesamten Körper geführt: »Durch die Adern und durch 
die überall befindlichen Kanäle sickert die Nahrung hindurch, wie 
das Wasser in rohen Tongefäßen, und wird zu Fleisch oder dem 
diesem Entsprechenden, indem es durch die Kälte gleichsam gerinnt, 
und deshalb wird es auch durch Feuer aufgelöst«. Die edleren Or- 
gane, Fleisch und Sinne, bekommen den süßesten Teil des Blutes, 
die Knochen, Haare usw. die bitteren Teile. 

Das Herz ist der Mittelpunkt des Lebens, es ist der große Koch- 
apparat, und in ihm wird die Wärme erzeugt. Indem das Blut im 
Herzen gekocht wird, dehnt es dasselbe aus; auch die Brust wird 
dadurch ausgedehnt, und in den so gebildeten Raum dringt von außen 
die kalte Luft ein und veranlaßt durch die Kälte ein Zusammen- 
schrumpfen der Brust, und diese drückt wieder das Herz zusammen; 
so läßt sich die Atmung und die Herzbewegung mechanisch erklären. 
Das Atmen hat also die Aufgabe, das heiße Blut abzukühlen; bei 
den Fischen geschieht die Abkühlung durch das Wasser. 

Das Gehirn kann nicht Sitz der Empfindung sein, da es un- 
empfindlich und kalt ist; es ist dies der kälteste Teil des Körpers 
und dient dazu, die große Hitze des Herzens zu mäßigen. 

Die Bewegung wird aus dem Herzen reguliert: die Seele wirkt 
nämlich auf das Pneuma (den Spiritus), welches im Herzen sitzt; im 
Herzen kommen auch die Nerven (Röhren) aus dem ganzen Körper 
zusammen, dort liegt auch der Mittelpunkt der Empfindung. Die 
Bewegung geschieht nicht durch Zusammenziehung der Muskeln, 
sondern durch Spannung der Sehnen; das Fleisch ist Empfindungs- 
organ, es ist der Sitz der Sensibilität, das Zeichen der Tierheit. 

Embryologie. Zur Zeugung sind zwei Elemente, das männliche 
und das weibliche, nötig; doch sind beide nicht immer voneinander 
geschieden. Das männliche ist dasjenige, in dem der Anfang der 
Bewegung und der Zeugung, das weibliche, worin der Anfang des 
Stofflichen liegt. Der Mann produziert den Samen, welcher die Kraft 
hat, die Zeugung und Entwicklung zu beginnen. Auch das Weib 
produziert eine Art Samen (Menstruum), welcher aber wesentlich 
Stoff zu der Entwicklung gibt. Der weibliche Samen ist aber nicht 
tot und roh, sondern er hat nur die niedrigere Stufe des Lebens als 
der männliche Samen, er hat nur die Ernährungsseele, während der 
Same des Mannes auch die Empfindungsseele hat. Dieses Verhältnis 
gilt auch in gewissem Sinne von Mann und Weib: das Weib ist die 
niedrigere Stufe der Entwicklung des Menschen als der Mann. 


Aristoteles und die Aristoteliker. 21 


ARISTOTELES formuliert ganz scharf die Frage über Präformation 
oder Epigenese‘): »Wenn sich die Organe im Samen voneinander 
getrennt (— Epigenese) befinden, auf welche Weise können sie leben ? 
Wenn sie aber zusammenhängen, so hätten wir schon ein kleines 
Tier (— Präformation). Und wie steht es mit den Geschlechtsteilen ? 
Denn das, was vom Männchen kommt, ist dem vom Weibchen Kom- 
menden nicht ähnlich. Ferner, wenn der Same auf gleiche Weise 
von allen Teilen beider Eltern kommt, so müssen zwei Tiere werden; 
denn das Werdende wird alle Teile von jedem der beiden Eltern 
haben . . .«e ARISTOTELES entscheidet sich für die Epigenese, aber 
selbstverständlich eine ganz andere Epigenese, als was darunter heute 
verstanden wird, für eine etwa dynamische Epigenese?): »Und so 
ist es auch erklärlich, daß die Abkömmlinge den Erzeugern ähnlich 
sind, da das, was zu den Teilen hingeht, demjenigen, was als Samen 
zurückbleibt, ähnlich ist, so daß die Hand oder das Gesicht, oder 
das ganze Tier im Samen auf unbestimmte Weise vorhanden 
ist, und was ein jedes derselben in Wirksamkeit (d. h. in voller Ent- 
wicklung, &vepysıa) ist, das ist der Same der Möglichkeit (öövausı) 
nach, entweder nach seiner Masse, oder indem er eine gewisse Kraft 
in sich besitzt. « 

Zuerst entsteht das Herz und dann eines nach dem andern die 
übrigen Organe. An einer andern Stelle sagt ‚ARISTOTELES, daß 
die Differenzierung der Glieder nicht dadurch entsteht, daß die Ele- 
mente des Mutterkörpers sich aus allen Teilen des Körpers an den 
Embryo hinbewegen und dort an ähnlichen Stellen stehen bleiben 
(wie DEMOKRITOS geglaubt hat), sondern das Kind ist der Mutter 
deshalb ähnlich, weil in dem vom Weibe geweckten Bildungsmaterial 
die Natur der Mutter der Anlage nach enthalten ist. 

Diese epigenetische Theorie hängt innig mit der Erkenntnistheorie 
des ARISTOTELES zusammen. Nach den heutigen Theorien kommt 
der Mensch dadurch zu einem Begriffe, daß er zuerst einzelne Er- 
scheinungen erfährt und dann aus ihnen den allgemeinen Begriff 
abstrahiert; der Begriff folgt den einzelnen Vorstellungen; ebenso 
nimmt man in der Embryologie (und Phylogenie) an, daß zuerst Ele- 
mente dasind oder aber dawaren, und erst dann das auf ihnen Auf- 
gebaute. ARISTOTELES faßt die Sache umgekehrt auf: das Allgemeine 
ist nach ihm zuerst und das Besondere folgt, in der Erkenntnistheorie 


ı) Von der Zeugung der Tiere; vgl. LEwES, S. 350. 
2) Ebenda. S. 355. 


22 I. Kapitel. 


wie in der Embryologie: das Kind nennt zuerst jeden Mann Papa, 
jede Frau Mama, erst später lernt es, Individuen zu unterscheiden ‘); 
ebenfalls ist das Ei ein Allgemeines, aus welchem das Spezielle wird. — 

Höhere Tiere lassen nach ARISTOTELES Geschlechtsunterschiede 
erkennen und entstehen durch Zeugung; von den Blutlosen haben 
einige Männchen und Weibchen, andere nicht, und bei diesen sind 
beide Prinzipien in einem Körper undifferenziert enthalten. Nament- 
lich die Pflanzen haben kein differenziertes Geschlecht. "Viele der 
niederen Tiere, von den höheren Aale und Frösche, entstehen spontan 
aus faulenden Substanzen. Wieder muß man beachten, daß die 
spontane Generation bei ARISTOTELES einen andern Sinn hat als 
heute; es wäre seiner Philosophie ganz zuwider, anzunehmen, daß zu- 
fällig irgendwo günstige Bedingungen zusammentreffen, welche den 
Organismus hervorbringen; auf solche Weise könnte nach ARISTOTELES 
niemals etwas Einheitliches entstehen, indem das, was entstehen 
soll, bereits in den Bedingungen der Anlage nach enthalten sein muß. 
ARISTOTELES faßt die spontane Generation folgendermaßen auf”): 

»Es entstehen aber die Tiere und die Pflanzen in der Erde und 
im Feuchten, weil in der Erde Wasser vorhanden ist und im Wasser 
Luft (Pneuma), in aller Luft aber Lebenswärme, so daß gewisser- 
maßen alles von der Psyche erfüllt ist. Daher bilden sich auch 
Körper, sobald dieselbe in einen Raum eingeschlossen wird; sie wird 
aber umschlossen, indem sich bei der Erwärmung der körperhaften 
Flüssigkeit eine Art schaumartiger Blase bildet. Ob nun das, was 
sich bildet, eine vollkommenere oder minder vollkommene Art wird, 
dieser Unterschied liegt in der Einschließung des Lebenskeims, und 
davon ist die Ursache in dem Ort und dem eingeschlossenen Stoffe 
zu suchen. Im Meerwasser ist eine Menge erdigen Stoffes, daher 
entspringt aus einer solchen Mischung die Bildung der Schaltiere ... 
Bei richtiger Betrachtung muß man aber fragen: was ist es, was bei 
dieser Art von Bildung dem stofflichen Prinzip (bei den andern 
Tieren) entspricht? Denn bei den weiblichen Tieren ist dies ein 
Ausscheidungsstoff des Tieres, der die Anlage zu einem gleichen 
Tier enthält... und durch das vom Männchen stammende Prinzip 
erregt wird. ... Was soll man aber hier als solches ansprechen, 
und woher kommt und welches ist das der Kraft des männlichen 
Tieres entsprechende Erregungsprinzip? ... Was [bei den durch 


I) Dieses Beispiel ist LEwEs entnommen. 
2) Von der Zeugung der Tiere; vgl. LEWES, S. 375. 


u 2 m u es u eur rise ee 


Aristoteles und die Aristoteliker. 23 


Zeugung entstehenden Tieren] die tierische Wärme aus der Nahrung 
bereitet, das mischt die Wärme des Sommers in der Atmosphäre 
aus Meerwasser und Erde durch Kochen zusammen und vereinigt 
es zu einer Bildung. Und der miteingeschlossene oder in der Luft 
abgesonderte Teil der Psyche bildet den Keim und legt die Erregung 
zur Entwicklung hinein.« 

Also nur darum, weil alles in gewisser Art belebt ist, kann die 
spontane Generation stattfinden. 

Bedeutung. Der Einfluß des ARISTOTELES auf die Nachwelt 
war bekanntlich ungeheuer. Auch wenn wir die lange Zeitdauer von 
fast 17 Jahrhunderten, welche seit seinem Leben bis zur Wieder- 
erneuerung der Wissenschaften verflossen sind, nicht beachten und nur 
seinen Einfluß auf die neue Wissenschaft im Auge behalten, so kann 
sich mit ARISTOTELES kein anderer Biologe oder Philosoph messen. 
DESCARTES und LEIBNIZ haben die Biologie sehr beeinflußt, was 
jedoch die Tiefe anbelangt, wird der erstere von ARISTOTELES weit 
übertroffen, und der letztere schöpfte gerade seine originellsten bio- 
logischen Gedanken direkt oder indirekt aus ARISTOTELES. Viel 
Wahres ist in den Worten eines französischen Naturforschers’) ent- 
halten: »Es ist das Geschick und der Ruhm des Anatomen von 
Stagira, nur Vorläufer vor sich und nur Schüler nach sich gehabt zu 
haben«. Hinzuzufügen wäre noch, daß er nebst Schülern auch Be- 
kämpfer gehabt hat; jeder selbständig denkende Naturforscher mußte 
direkt oder indirekt gegen ARISTOTELES Stellung nehmen. 

Die neue Wissenschaft hat sich ihre Selbständigkeit sehr oft 
durch die Bekämpfung der Aristotelischen Theorien erobert; so 
HARVEY in seiner Lehre vom Blutkreislauf, DESCARTES in der Nega- 
tion der Qualitäten und der Zurückführung der Wissenschaft auf die 
Quantitäten. Trotzdem ist aber eben HARVEY in seinen entwicklungs- 
geschichtlichen Ansichten ganz Aristoteliker; die Aristotelische Lehre 
von dem Pneuma (Spiritus) erhält sich noch im 18. Jahrhundert und 
wird von HARVEY wie von DESCARTES angenommen. Die Lehre 
endlich von der überall verbreiteten Psyche, welche die spontane 
Entstehung der Organismen verursacht, ist bis in das ı8. Jahrhun- 
dert als Lehre von der plastischen Kraft der Natur zur Erklärung 
der Entstehung von Fossilien herangezogen worden. Die Aristote- 
lischen Anläufe zu einer vergleichenden Anatomie wurden erst am 


1) Js. GEOFFROY ST. HILAIRE, Hist. gener. des Regnes organiques. Paris 1854, 
1.8410; 


24 I. Kapitel. 


Ende des ı8. Jahrhunderts anerkannt, und seine embryologischen 
Theorien wirken bis in die neueste Zeit hinein. 

Überhaupt kann man wohl mit etwas Schematisierung behaupten, 
daß die Entwicklung der neuen Wissenschaft entweder in der Be- 
hauptung oder in der Negation der Aristotelischen Gedanken vor 
sich ging. DESCARTES, GALILEI, BORELLI bedeuten den Gegensatz 
gegen die Qualitäten des ARISTOTELES: nicht der einheitliche sich 
entwickelnde Organismus, sondern die Maschine wird betont. LEIB- 
NIZ geht wieder auf ARISTOTELES zurück und versucht nochmals 
alles zu beleben; die Nachwirkung von DESCARTES und die neu ent- 
stehende englische Philosophie erlauben der Aristotelischen Philosophie 
zwar nicht, sich wieder vollständig zu entwickeln, aber trotzdem er- 
hält sich etwas von dieser Lehre bis in die erste Hälfte des ı9. Jahr- 
hunderts; der Darwinismus unterdrückt auf einige Zeit gänzlich die 
Aristotelische Lehre; man sieht aber bereits, wie sie in den letzten 
Jahren wieder ihren Kopf zu erheben anfängt. Sie wird gewiß noch 
sehr lange leben und noch zu vielen Ehren gelangen. 

Literatur. Die wichtigsten biologischen Schriften des ARISTO- 
TELES sind: »Über die Psyche«') (De anima), »Naturgeschichte der 
Tiere« (Historiae animalium), »Über die Teile der Tiere« (De parti- 
bus animalium), »Von der Zeugung der Tiere« (De generatione ani- 
malium). 

Meine kurze Darstellung der Aristotelischen Gedanken ist nach 
mehreren Quellen verfaßt; von diesen sind besonders beachtenswert 
die Schriften von MEYER und von LEWES. 


Literatur. 


MEYER, J. B., Aristoteles’ Tierkunde. Berlin 1855. 

Lewss, G. H., Aristoteles. Ein Abschnitt aus einer Geschichte der Wissenschaften 
nebst Analysen der naturwissenschaftlichen Schriften des Aristoteles. Aus dem 
Englischen übersetzt von J. V. Carus. Leipzig 1865. 


Außerdem siehe auch: 


CUVIER, G., Cours de l’histoire des sciences naturelles. Paris 1830—32. 
Carus, J. V., Geschichte der Zoologie. München 1872, und jede Geschichte der 
Philosophie des Altertums. - 


Von diesen Schriften ist diejenige von CUVIER zu enthusiastisch; 
die Abhandlung von MEYER ist sehr gründlich und von den ange- 


ı) Das Wort »Psyche« wird verschiedenartig übersetzt; wir haben kein Wort, 
welches sich mit der Bedeutung desselben decken würde. Man achte also auf die 
Erklärung, welche von der Psyche oben gegeben worden ist. 


Aristoteles und die Aristoteliker. 25 


führten gewiß die beste; die von LEWES ist leichter zu lesen, aber 
es fehlt ihr das Verständnis des philosophischen Geistes bei ARISTO- 
TELES; darum fällt bei LEwES das Urteil über ARISTOTELES sehr 
ungünstig aus. 


B. Die Aristoteliker. 


1. A. Caesalpin. 


ANDREAS CAESALPINUS (1519— 1603) war Professor in Pisa und 
später Leibarzt des Papstes Clemens VIII. Er hat über Medizin ge- 
schrieben und ist in dieser Hinsicht den alten Theorien treu ge- 
blieben; doch soll er bereits den Lungenkreislauf gekannt haben; 
in einer andern Abhandlung hat er wichtige Mineralien beschrieben 
(1596) und wieder in einer andern den Versuch gemacht, ein 
philosophisches System nach den Grundsätzen des ARISTOTELES zu 
entwickeln (1603). Sein wichtigstes Werk handelt über die Pflanzen; 
namentlich die Einleitung zu demselben gibt eine Übersicht seiner 
Vorstellungen von dem Wesen der Pflanzenwelt. 

Caesalpins Lehre. Beim Keimen der Pflanze entsteht nach 
CAESALPIN zuerst die Wurzel; dieselbe wächst entweder aus dem 
Samen oder entsteht direkt aus faulenden Substanzen. Wohl können 
sich manche Pflanzen auch durch Sprosse, Pfropfen u. ä. fortpflanzen, 
doch ist das eine unvollkommenere Fortpflanzungsart, denn der Zweck 
der Pflanze ist der Same. Derselbe entsteht wie das Ei der Tiere, 
welches das Produkt der Ernährung durch die feinsten Nährstoffe ist, 
die im Herzen aus dem Blut ausgeschieden werden; dem Ei wird 
noch die vom Herzen geschaffene Lebenswärme') gegeben, und so 
wird dasselbe befruchtet; ähnlich entsteht bei den Pflanzen der Same 
aus der Substanz, welche dem Herzen analog ist, nämlich aus dem 
Mark im Holz. Nur braucht der Pflanzensame keine Befruchtung, 
da bei den einfach organisierten ‚Pflanzen die befruchtende Lebens- 
wärme wie der Stoff, welcher durch dieselbe befruchtet wird, inner- 
halb eines und desselben Individuums liegt. 

Die Entwicklung fängt nun an, indem durch die Feuchtigkeit der 


1) Unter Lebenswärme oder Wärme überhaupt muß man bei den Aristotelikern 
nicht nur die Wärme als Zustand des Körpers verstehen, wie wir es heute tun, son- 
dern auch, und zwar an erster Stelle, die Kraft, die Tätigkeit, welche sich durch das 
Leben offenbart. Diese Vorstellung von der Wärme hat sich sehr lange erhalten, sie 
spielt noch in der Theorie von LAMARCK eine große Rolle. Man vergleiche damit 
den verwandten Begriff des Spiritus bei DESCARTES. 


26 I. Kapitel. 


Erde die im Samen latent enthaltene Wärme befreit wird, etwa wie 
der Kalk durch Wasser heiß wird; daraufhin mischt sich die zu- 
strömende Feuchtigkeit mit dem milchigen Inhalt des Samens und 
vermehrt dadurch die Nahrung, welche für die wachsende Wurzel 
und für den Stengel mit seinen zwei Blättern das Material liefert. 

Die Seele, welche das den Organismus realisierende Prinzip (actus) 
ist und welche bei den Tieren im Herzen liegt, ist bei den Pflanzen 
im Mark enthalten, und namentlich ist sie konzentriert an der Grenze 
zwischen Wurzel und Stamm, dort, wo am Anfange der Entwicklung 
die ersten zwei Blätter wachsen. An jener Stelle befindet sich die 
Seele wirklich als solche (actu); dadurch soll aber keineswegs ge- 
leugnet werden, daß sie auch in andern Teilen der Pflanze sich 
befindet: das Auswachsen des Weidenzweiges zur ganzen Pflanze be- 
weist, daß auch in ihm die Seele der Anlage nach (potentia) ent- 
halten sein muß; überhaupt ist sie der Möglichkeit, der Anlage 
nach in allen solchen Teilen enthalten, welche der Regeneration 
fähig sind. 

Die Samen (CAESALPIN wie überhaupt die älteren Autoren iden- 
tifizieren den Samen mit der Frucht) haben verschiedene Hüllen wie: 
die Blüte, die Hülse, die Schote usf. Die Bedeutung der Blüte ist eine 
zweifache: einmal kommt sie »ex necessitate« der Pflanze zu, d.h. sie 
ist aus der Ausscheidung eines notwendig die Befruchtung (die Em- 
pfängnis) begleitenden Spiritus entstanden; es ist etwas Analoges auch 
bei den Tieren vorhanden, wo der Same (darunter ist nicht der materielle 
Same, sondern die Kraft in demselben verstanden) nicht ohne eine 
Ausscheidung (dies ist die Materie) und ohne Erregung herauskommt; 
etwas dieser Ausscheidung und der damit verbundenen geistigen 
Erregung Ähnliches ist auch bei den Pflanzen vorhanden, und daher 
kommt es, daß die Blüten so fein und duftig sind und daß sie Honig 
enthalten — denn sie sind aus einem Spiritus entstanden. Zweitens 
sind die Blüten »alicuius gratia«, und zwar zum Schutze des Samens'). 

Das System der Pflanzen soll nicht nach ihren zufälligen Eigen- 
schaften (quae accidunt ipsis) eingeteilt werden, wie z. B. nach ihren 
medizinischen und andern nützlichen Kräften, sondern nach Merk- 
malen, welche dem Wesen (substantia) der Pflanzen angehören. Nun 
ist die Ernährung die wesentliche Eigenschaft, und demgemäß werden 
die Pflanzen in Holzpflanzen und Kräuter geschieden; die zweite 


ı) Der Gegensatz zwischen »ex necessitate«e und >alicuius gratia« ist, wie der 
Leser sieht, etwa derart, wie der zwischen den sog. homologen und den analogen 
Organen in der heutigen Terminologie. 


Aristoteles und die Aristoteliker. 27 


wichtige Eigenschaft ist die Reproduktion, und deshalb werden die 
Unterabteilungen der Pflanzen nach den Fruktifikationsteilen gebildet; 
so werden daher die Pflanzen in Bäume, Sträucher und Kräuter ein- 
geteilt, und jede dieser Klassen nach der Beschaffenheit der Frucht 
in kleinere Gruppen geschieden. 

Unter den Namen »species« und »genus« versteht CAESALPIN 
mit ARISTOTELES nur den logischen Begriff, nicht eine natürlich 
gegebene Einheit. Er spricht z. B. von vier Gattungen (genera) der 
Pflanzen: Bäume, Sträucher, Halbsträucher, Kräuter; aber die ver- 
schiedenen Arten von Helleborus bilden auch ein »genus«. Die 
Behauptung, daß die Klassifikation das Wesen der Pflanzen, nicht 
die Akzidenzien betreffen muß, erläutert er durch folgendes Beispiel: 
wenn der Verstand (intellectus) des Menschen zu seiner Offenbarung 
Organe benutzen würde (so wie z. B. zur Bewegung Beine, Hände usf. 
dienen), so würde man die Menschen je nach diesen Organen in 
viele Spezies einteilen; da aber der Intellekt, welcher das Wesen des 
Menschen ausmacht (per quem homo est), keiner Organe sich be- 
dient, »daher hat die Natur nur eine menschliche Spezies gegründet«, 
und wenn es Riesen und ähnliche Leute gibt, so sind es nur 
Akzidenzien, keine Arten‘). Mit dieser Philosophie hängt auch seine 
eigentümliche Behauptung zusammen, daß man die Einteilung nicht 
nach der größten Anzahl der unterscheidenden Merkmale aufstellen 
darf, indem dann viele Pflanzen weit von ihrem natürlichen Genus 
entfernt würden, wie z. B. Helleborus niger und albus, welche einer 
Gattung angehören, obwohl sie sich durch viele Eigenschaften von- 
einander unterscheiden. 

Wie ARISTOTELES, so schreibt auch CAESALPIN den Pflanzen eine 
niedrigere Seele (eine anima altrix) als den Tieren zu; während die 
Pflanzen nur die Kraft der Ernährung haben, haben die Tiere auch 
die der Empfindung und Bewegung. Die Ernährung als Verähn- 
lichung (gignere quale ipsum) zielt einmal auf die Erhaltung des 
Individuums, und das ist Nahrungsaufnahme, zweitens auf die Erhal- 
tung der Art, und das ist Samenbildung. Daher besitzen die Pflan- 
zen zwei wesentliche Organe: die Wurzel, welche die Nahrung auf- 
saugt, und den Stengel, welcher die Frucht hervorbringt. 

Der Ernährungsvorgang geschieht bei den Pflanzen analog, wie ihn 
ARISTOTELES bei den Tieren schildert: Der Darmkanal ist hier der 
nährende Humus, aus welchem durch die Gefäße die flüssige 


ı) De plantis I. Kap. XIII. 


28 I. Kapitel. 


Nahrung aufgesogen und an die Stelle geführt wird, welche weder 
Wurzel noch Stengel ist (Wurzelhals), und die Lebenswärme der 
Pflanze erzeugt; zwar läßt sich diese Lebenswärme der Pflanzen 
nicht durch Beobachtung nachweisen, doch wahrscheinlich nur darum, 
weil sie zu schwach ist. Diese Lebenswärme beschleunigt die Saft- 
strömung, und so kommt der Nahrungssaft in alle Teile der Pflanze. 

Allgemeines. Wie man sieht, lassen sich alle Ausführungen 
CAESALPINS leicht auf ARISTOTELES zurückführen; die Lehre. von der 
Pflanzenseele, von der bewegenden Lebenswärme, von der Ernährung, 
der Anlauf zum natürlichen System, die Unterscheidung von actus 
(energeia bei ARISTOTELES) und potentia (dynamis), von accidens und 
substantia, dies alles ist echt Aristotelisch. Doch hat CAESALPIN inso- 
fern einen bedeutenden Fortschritt gegenüber seinem Meister gemacht, 
als er die Aristotelischen Begriffe mit neuem und nicht geringem 
Erfahrungsinhalt, namentlich im systematischen Teile des Werkes, 
über welchen wir hier nicht berichten können, versehen hat. 

Aus historischen Rücksichten ist bemerkenswert, wie sich die 
allgemeinen Vorstellungen über die Pflanzen dadurch gebildet haben, 
daß auf dieselben einfach die Vorstellungen von dem Menschen, 
leicht modifiziert, übertragen wurden: die Pflanze ist bei CAESALPIN, 
könnte man sagen, ein sehr vereinfachter Mensch. Dieser Einfluß 
von Theorien über den Menschen auf die Theorien anderer Tiere 
läßt sich noch weit in spätere Jahre verfolgen. 

Einfluß dieser Theorien. Andere Botaniker jener Zeit. CAE- 
SALPIN gebührt die große geschichtliche Bedeutung, die Philosophie 
des ARISTOTELES auf die Pflanzen systematisch angewandt und sie in 
dieser Form in die Neuzeit übertragen zu haben. Im 16. Jahrhundert 
hat CAESALPIN einen geringen Einfluß auf die Botaniker geübt; 
erst das Zeitalter LiNN£s und namentlich LinNn&E selbst hat seine 
Theorien in die allgemeine Botanik eingeführt. CAESALPIN stand mit 
seiner streng philosophischen Betrachtung der Natur den übrigen 
Botanikern seiner Zeit etwa so gegenüber, wie heute HERB. SPENCER 
den Biologen. Es gab eine große Reihe von Botanikern, welche na- 
mentlich durch die Herausgabe von Herbarien sich bekannt gemacht 
haben; die bedeutendsten waren: HIERONYMUS BOCK (1498—1554), 
L. FUCHS (1501— 1566), PIERANDREA MATTIOLI (1501— 1577), dessen 
Kräuterbuch über 60 Auflagen erlebte, KONRAD GESSNER (1516 bis 
1565), KASPAR BAUHIN (1550— 1621). 

Man findet bei den ältesten dieser Pflanzensammler nur das Be- 
streben, möglichst viele Pflanzen zu beschreiben und abzubilden. 


Aristoteles und die Aristoteliker. 29 


Die begriffliche Analyse des Tatsachenmaterials ist bei ihnen zuerst 
kaum zu finden, offenbart sich jedoch später in der Anwendung einer 
eigens für die Zwecke der Beschreibung bestimmten Terminologie; 
somit schloß man sich enge an die volkstümliche Auffassung der 
Pflanzen an. Infolgedessen hat man nicht Arten und Gattungen 
unterschieden, auch nicht einzelne künstliche Merkmale zur Charak- 
terisierung und Unterscheidung der Pflanzen gesucht, sondern man 
bemühte sich, durch die Worte den Habitus jeder Pflanze auszu- 
drücken; auf diese Art kam man nur unbewußt dazu, in einzelnen 
Fällen Spezies zu erkennen, während in andern Fällen nur die 
Gattung als eine einheitliche Gruppe unterschieden wurde. Der 
Gedanke des Pflanzensystems entwickelte sich auf diese Art erst all- 
mählich, halb unbewußt, und so standen sich gleich anfangs zwei Rich- 
tungen gegenüber: die durch CAESALPIN eingeführte philosophische 
und die durch die angeführten Botaniker verteidigte empirische. 
Beide Richtungen haben schließlich auf den Aufbau eines Pflanzen- 
systems gezielt und wohlgemerkt, eines natürlichen Pfanzensystems; 
GESSNER und BAUHIN wurden durch die unmittelbare Praxis, durch 
das Bedürfnis, die beschriebenen Pflanzen im Buch am passendsten 
anzuordnen, auf ein Pflanzensystem und auf die Unterscheidung von 
Arten und Gattungen geführt; ihre Methode zielte ferner insofern 
auf ein natürliches System, als ihre Beschreibung sich unmittelbar 
an die Anschauung anschloß, ohne Vermittelung irgendwelcher 
deduktiv gewonnener Begriffe. CAESALPIN auf der andern Seite 
hat aus philosophischen Gründen das Pflanzensystem für das Ziel 
der Wissenschaft erklärt, indem er als Prinzip aufstellt‘): »Da alle 
Wissenschaft in der Zusammenstellung der ähnlichen und in der 
Trennung der unähnlichen Dinge in bestimmte, auf reale Unterschiede 
derselben gegründete Genera und Spezies besteht, so habe ich es 
versucht, eine solche Unternehmung für das ganze Pflanzenreich aus- 
zuführen...« Hier wird also das System und werden auch die Genera 
und Spezies aus a priorischen Gründen postuliert. Das Pflanzensystem 
CAESALPINS sollte nicht weniger natürlich sein als das von BAUHIN, 
nur war die Methode eine andere: indem CAESALPIN die zufälligen 
(accidens) von den wesentlichen Eigenschaften (substantia) trennte, 
war er auch auf dem richtigen Wege, die natürlichen Gruppen zu 
erlangen; künstlich war jedoch an seiner Methode, daß er die we- 
sentlichen Eigenschaften nicht durch Vergleichung ermittelt hat, 


ı) DE PLanrtis, Dedicatio. 


30 I. Kapitel. 


sondern sie aus dem Begriffe (Wesen) der Pflanze deduzieren wollte; 
wie bereits bemerkt, nahm er die Ernährung als das Wesentlichste an 
der Pflanze an. So traten gleich am Anfange der wissenschaftlichen 
Entwicklung zwei Anschauungen einander gegenüber: die empi- 
rische, welche immer geneigt ist, das unmittelbar Angeschaute 
für natürlich und deshalb für wissenschaftlich, das Gedachte für 
künstlich zu halten, während die andere, die rationalistische, das 
klar Begriffene für wissenschaftlich und deshalb natürlich, das 
noch nicht in Begriffe Aufgeklärte für unwissenschaftlich und daher 
unnatürlich zu halten bereit ist. 


Literatur. 


CAESALPINUS, A,, Speculum artis medicae Hippokraticum. 
De Plantis libri XVI. 1583. 

—— De Metallicis. 1596. 

—— Questionum peripateticarum libri V. Roma 1603. 


Die wichtigsten Herbarien: 


Bock, H., Neu Kräuterbuch. Straßburg 1539. 

Fuc#s, L., Historia stirpium. 1542. 

DOoDoNAEUS, R., Stirpium historiae pemptades. Antwerpen 1583. 
BRUNFELS, OTTO, Herbarium. 3 Vols. Argent. 1537. 


Diese Periode der Botanik ist ausführlicher, als es mir möglich 
war, bei J. SACHS und ERNST MEYER geschildert. Ich selbst habe 
nur CAESALPINS »De plantis« gelesen. 


2. William Harvey. 


W. HARVEY (1578—1657), Schüler des Anatomen FABRICIUS AB 
AQUAPENDENTE, wurde 1615 Professor der Anatomie und Physio- 
logie am Royal Coliege, später Leibarzt der Könige Jacob I. und 
Karl I. HARVEy hat sich durch zwei Arbeiten bekannt gemacht: 
durch die Entdeckung des Blutkreislaufs und durch die Arbeit über 
die Entwicklung der Tiere. Ich werde mich nicht lange bei der 
ersten Arbeit aufhalten; ihre Bedeutung ist so oft hervorgehoben 
worden, daß es überflüssig wäre, von neuem auf sie einzugehen. 

Blutkreislauf. HARVEY beweist zuerst, daß der Pulsschlag nicht 
dieselbe Bedeutung haben kann wie die Atmung, und daß durch 
denselben nicht aus dem Körper schädliche Dünste ausgeschieden 
werden. Er beweist ferner, daß die Theorien ganz unrichtig sind, 
nach welchen die linke Herzkammer die Luft aus der Lunge schöpft 


Aristoteles und die Aristoteliker. 31 


und dieselbe in Spiritus verwandelt, welche in das Blut hineingemischt 
werden; daß es unrichtig ist, daß das Blut aus der linken Herzkammer 
in die rechte durch die Poren ihrer Scheidewand hindurchdringt. Als 
unrichtig beweist er ferner die Annahme, daß die aktive Bewegung 
des Herzens in der Diastole besteht. 

Entgegen diesen Vorstellungen weist er nach, daß die Blutbewegung 
in geschlossener Bahn geschieht, daß das Blut durch die Zusammen- 
ziehung des Herzens bewegt wird, daß die Atmung und der Herz- 
schlag zwei unabhängige Vorgänge sind, daß die Klappen in den 
Venen den Zweck haben, dem Blutstrom die Bewegung gegen das 
Herz zu erleichtern, und daß das Blut im Körper aus den Arterien in 
die Venen übergeht. Die Kapillaren und Lymphgefäße waren HARVEY 
noch unbekannt; in ersterer Hinsicht glaubte er, daß das Blut aus 
den Arterien in das Körperparenchym sich ergießt und von dort 
durch die Venen aufgenommen wird. 

HARVEY selbst hat sich in dieser seiner Arbeit wesentlich nur an 
das Experimentelle gehalten; erst seine Nachfolger haben diese Lehre 
zu einem philosophischen System ausgearbeitet, insbesondere BORELLI 
und die Jatrophysiker, welche wie den Blutkreislauf, so auch alle 
andern Vorgänge im Körper mechanisch erklären wollen. 

Die Entdeckung HARVEYs wurde später (1622) durch die Ent- 
deckung der Lymphgefäße durch CASPAR ASELLI und der Kapillaren 
durch M. MALPIGHI (1661) vervollständigt. 

Zeugungstheorie. Man führt gewöhnlich HArVEY als den Ent- 
decker des Blutkreislaufs an und preist ihn auf Grund dieser Entdeckung 
als einen Mann, der die alte Philosophie vernichtet und eine moderne, 
experimentelle Wissenschaft eingeführt hat. Daß HArRVvEY die alte 
Ansicht von der Funktion des Herzens ganz gründlich vernichtet 
hat, ist wahr, es ist aber keineswegs wahr, daß er die alte Philoso- 
phie vernichtet und daß er ihr gegenüber die experimentelle 
Methode aufgestellt hat; HARVEY nahm die Aristotelische Philosophie 
ganz bewußt an und wußte seine Experimente ganz gut mit der- 
selben zu vereinigen. Er erscheint in seiner wichtigen Schrift über 
die Zeugung der Tiere (1651) als Aristoteliker. 

Die Anregung zu seinen embryologischen Untersuchungen fand 
HARYEY bei seinem Lehrer FABRICIUS AB AQUAPENDENTE (1537— 
1619), welcher bereits einige Beobachtungen über die Entwicklung 
des Menschen, der Säugetiere und des Hühnchens veröffentlicht hatte 
(1615). FABRICIUS hat bereits die Eierstöcke der Henne untersucht 
und die Bildung der Eier in denselben verfolgt; doch lehrte er, daß 


32 I. Kapitel. 


sich der Embryo aus den Chalazen bildet, während der übrige Inhalt 
des Eies dem neuen Tier nur als Nahrung dient. Im Sinne des 
ARISTOTELES nimmt FABRICIUS an, daß die Henne im Ei die nötige 
Masse, das Bildungsmaterial für den Embryo gibt, während der Hahn 
den unsichtbaren spiritus seminalis liefert, welcher den Chalazen die 
Bildungskraft verleiht; diese Bildungskraft ist zuerst eine »facultas 
alterativa«, dann eine »facultas formativa, augmentativa« usf. 

Unter dem Einflusse des FABRICIUS haben VOLCHER COITER 
(1535 —ı600) und PARISANUS (lebte zur Zeit HARVEYs) ebenfalls 
die Entwicklung des Hühnchens studiert; doch weitaus am besten 
und weitesten hat HARVEY die Aufgabe gelöst. Auch er hat 
die Bildung des Eies bis in den Eierstock der Henne, aber auch 
anderer Vögel verfolgt, und richtig erkannt, daß der Embryo nicht 
aus den Chalazen, sondern aus einem Teil des Dotters sich bildet, 
und hat auch die ersten Stadien der Entwicklung, soweit diese ohne 
Vergrößerung möglich war, beschrieben. Auch den Anfang der 
Entwicklung der Säugetiere hat HARVEY an den Rehen untersucht, 
welche ihm in großer Anzahl vom König Karl I. zur Verfügung ge- 
stellt wurden, und er ist zu dem Resultat gekommen, daß die Säuge- 
tiere, wie alle andern Tiere, ihre Entwicklung mit einer Form be- 
ginnen, welche er Ei benannt hat. Unter dem Worte Ei hat jedoch 
HARVEY nur den organischen Anfang der Entwicklung in der Form 
einer noch nicht differenzierten Masse verstanden, keineswegs das 
Ei in unserem Sinne; HARVEY sah nicht nur das Ei der Säugetiere 
nicht, sondern er erkannte auch nicht die GRAAFschen Follikel; sein 
Säugetierei war bereits ein Embryo. 

Wir wollen nun zur Betrachtung der Theorien HARVEYvs über 
die Entwicklung schreiten. Es gibt nach ihm überhaupt zwei mög- 
liche Arten der Entwicklung’): entweder ist bereits das gesamte 
Material vorhanden und aus demselben wird das neue Ding geformt, 
wie etwa wenn der Bildhauer eine Statue aus Stein bildet; oder 
die Masse entsteht und wird gleich bei ihrer Entstehung geformt 
(cum materia simul et formatur et fit). Die Entstehung der ersteren 
Art willer Metamorphosis nennen, die andere Epigenesis. Beide 
Entstehungsarten kommen bei den Tieren vor; einige Tiere ent- 
stehen aus einer bereits vorbereiteten Masse (ex materia prius cocta 
et aucta formantur et transfigurantur), indem ihre Organe durch die 
Metamorphose jener Masse entstehen; andere Tiere jedoch entwickeln 


ı) Exercitatio. XLV. S. 154, 


Aristoteles und die Aristoteliker. 33 


sich so, daß ein Teil nach dem andern entsteht, wobei das Organ 
gleichzeitig wächst und eine bestimmte Form annimmt; diese Ent- 
stehungsart, die Epigenesis, ist die eigentliche Zeugung (generatio). 

Durch Metamorphose entstehen die Insekten, d.h. die niederen 
Tiere, wobei der Wurm (die Larve) aus dem Ei oder aus faulenden 
Substanzen entsteht, und aus dem Wurm durch wiederholte Meta- 
morphose das entwickelte Insekt wird, welches dann nicht mehr 
wächst. Bei diesen niederen Tieren ist es am meisten der Zufall, 
welcher die Entwicklung fördert (casus seu fortuna videtur maxime 
generationem promovere), indem die wahre Ursache der Entstehung 
hier eher die Kraft der bestehenden Materie ist (potentia materiae 
praeexistantis), als die Wirkung der Außenwelt; daher sind diese 
Tiere auch weniger vollkommen und in ihren Gattungseigen- 
schaften weniger beständig (genus suum minus servantia), als die 
höheren, blutführenden Tiere, welche niemals durch Zufall, sondern 
immer durch Zeugung aus einer und derselben Tierart entstehen. 
Folgender Satz gibt die Vorstellungsweise HARVEYs gut wieder‘). 
»Verschieden sind nämlich die Anfänge verschiedener lebendiger 
Wesen: je nach deren mannigfacher Eigentümlichkeit anders, und 
anders sind die Arten der Zeugung der Tiere; welche jedoch alle 
in dem Einen übereinstimmen, daß sie von einem vegetativen An- 
fang entstehen, nie aus der Materie, welche die Kraft zu wirken 
(virtute efficientis dotata) hat, in dem aber verschieden sind, daß 
dieser Anfang entweder zufällig und von sich selbst entsteht, oder 
daß sie von einem andern präexistierenden Wesen (als wie Frucht) 
hervorkommen. Daher werden jene spontan entstehend, diese von 
den Eltern erzeugt genannt.« 

So geschieht, sagt HARVEY an einem anderen Ort, in der Ent- 
stehung der Tiere dasselbe, was auch in den mechanischen Erzeug- 
nissen des Menschen: wie unter diesen einige zufällig von sich selbst 
geschehen, wie z. B. die Gesundheit (man beachte an diesem Bei- 
spiel, was HARVEY unter »zufällig« und »spontan« versteht, daß es 
nicht Zufall in unserem Sinn ist), andere aber niemals ohne die 
Kunst, wie ein Haus. 

Höhere Tiere (perfectiora animalia sanguinea) entwickeln sich 
epigenetisch und wachsen nach ihrer Geburt. Beim Hühnchen ge- 
schieht diese Entwicklung so, daß aus dem Ei, welches das Leben 
potentia enthält, zuerst ein Blutfleck (punctum sanguineum), also nicht 


1) Exercitatio. LXII. 
Rädl, Geschichte der biologischen Theorien. I, Teil, 


ws 


34 I. Kapitel. 


das Herz (wie bei ARISTOTELES), entsteht, und dieser Blutfleck gebiert 
dann die andern Körperteile, einen nach dem andern. Das Ei 
enthält nicht nur die Masse, sondern auch das Lebensprinzip in sich, 
welches die spezielle Struktur des künftigen Tieres bestimmt und 
dem Organismus die Ernährungskraft und alles Andere, welches das 
Wesen des Lebens ausmacht, gibt. HARVEY drückt sich folgendermaßen 
aus’): »Und erstens weil es feststeht, daß das Hühnchen durch Epigene- 
sis oder durch den Zuwachs der neu entstehenden Teile (partium exori- 
entinm additamentum) gebildet wird, sollen wir zusehen, welcher Teil 
vor allen andern gebildet wird, und was über denselben und dessen 
Entstehungsart zu beobachten ist. Es ist gewiß ausgemacht, und es 
erscheint klar im Ei, was ARISTOTELES über die Zeugung der voll- 
kommenen Tiere aussagt: nämlich, daß nicht alle Teile auf einmal 
entstehen, sondern der Ordnung nach der eine nach dem andern; 
und daß zuerst das zeugende Teilchen entsteht, durch dessen Kraft 
(virtus) als wie aus einem Anfang alle übrigen Teile hervorkommen. 
So erkennen wir auch bei den Samen der Pflanzen (in den Bohnen, 
vielleicht auch in den Eicheln), daß zuerst die Knospe oder der 
Gipfel hervorbricht, als der Anfang des ganzen künftigen Baumes. 
Und dieses Teilchen ist wie der selbständig gemachte und ins Freie 
gesetzte Sohn (velut filius emancipatus seorsumque collocatus), und 
wie der selbständig lebende Anfang, aus welchem dann die Ordnung 
der Teile bestimmt wird, und Alles, was zum vollständigen Aufbau 
des Tieres gehört, verteilt wird.« 

Und ferner‘): »Weil kein Teil sich selbst erzeugt, sondern, nach- 
dem er erzeugt ist, sich selbst schon vermehrt (wächst), so ist es 
nötig, daß zuerst der Teil entsteht, welcher (sei es nun bei der Pflanze 
oder bei dem Tiere) das Prinzip des Vermehrens enthält, und daß 
in allen Teilen das ist, was die Kraft hat, zu wachsen oder sich zu er- 
ernähren (vim vegetandi sive nutriendi), und das zugleich alle übrigen 
Teile, jeden in seiner Ordnung, differenziert und bildet; und daher 
ist in demselben erstgeborenen Partikelchen vom Anfang an die Seele, 
die Empfindung und Bewegung und die Vermehrungskraft und das 
Prinzip des ganzen Lebens enthalten.« 

Zur Erzeugung der höheren Tiere ist die Befruchtung durch das 
Männchen nötig; der Same desselben wirkt auf das Ei etwa wie die 
Ansteckung, oder wie der Magnet, der dem Eisen seine magnetische 
Kraft überbringt; und diese Wirkungsart des Samens läßt auch die 


I) De gen. lib. II. cap. 4. 


Aristoteles und die Aristoteliker. 35 
Tatsache der Vererbung von väterlicher Seite als verständlich er- 
scheinen. HARVEY veranschaulicht dies durch folgenden Vergleich: 
wie das Gehirn des Weibes die Fähigkeit hat, die Welt zu begreifen, 
also den Gegenständen ähnliche Vorstellungen zu erzeugen, so hat 
ihr Uterus, dessen Ideen die Eier sind, diese Eier dem sie befruch- 
tenden Mann ähnlich zu bilden; ein Vergleich, welcher ebenso kühn 
als originell ist und uns sehr gut die Richtung veranschaulicht, in 
welcher sich HARVEys Gedanken bewegt haben. 

Begriff des Eies. HARVEY wird von manchen der Satz zuge- 
schrieben, daß alles Lebendige aus den Eiern entsteht, und der Satz 
wird als Gegensatz gegen die spontane Generation gedeutet. In dem 
Wortlaut »omne vivum ex ovo« befindet sich der Satz bei HARVEY 
nicht; man kann jedoch genug Stellen finden, welche sich mehr oder 
weniger dem Inhalt nach mit ihm decken. Es sei z.B. folgende 
allgemeine Behauptung angeführt: Omnia tum natalia, tum pe- 
destria, tum volatilia, sive animalis, sive ovi forma proveniunt, 
simili modo gignuntur«'). Alle allgemeinen Erörterungen HAR- 
vEys zielen darauf, daß er gewiß überzeugt war, daß alle Tiere aus 
Eiern entstehen. Nur darf nicht unter dem Ei ein Ding verstanden 
werden, wie wir es heute tun, sondern ein Begriff. HARVEY stellt 
sich vor, daß alle Tiere, auch die spontan entstandenen, diesen Zu- 
stand in ihrer Entwicklung durchmachen, welcher als undifferenzierte 
lebendige Masse erscheint, und diesen Zustand nennt er Ei. Unter 
Ei versteht er also nicht nur die Eier der Vögel, sondern auch die 
Larven und Puppen der Insekten und den (gemutmaßten) Anfang 
der Embryonalentwicklung des Menschen. Er sagt z. B. von den 
Insektenlarven: »So sind auch die Samen der Insekten beschaffen, 
welche ARISTOTELES Würmer nennt, welche, anfangs unvollständig 
erzeugt, sich die Nahrung suchen, dadurch genährt werden, und aus 
der Larve zur Puppe, aus einem unvollständigen Ei zu einem 
vollständigen Ei und Samen wachsen«’). 

In dem Kapitel »über das Ei als Anfang aller Tiere« sagt er: 

.»Welche [Tiere] gleich ein Tier gebären [actu animal pariunt], 
heißen lebendig gebärend; welche nur der Möglichkeit nach, eier- 
legend. Jeden Anfang nämlich, welcher der Möglichkeit 
nach lebt, wollen wir (mit FABRIcıUs) ein Ei nennen; das- 
jenige ferner, was ARISTOTELES Wurm [d. h. Larve) nennt, unter- 


1) Exereitatio. LXII. 
2) Exercitatio. XI, 


36 I. Kapitel. 


scheiden wir keineswegs vom Ei: sowohl weil es dem Auge so er- 
scheint, als weil es auch mit dem Verstand übereinstimmt« usw. 
So kommt er zu dem Schlusse, daß alle Tiere entweder vivipar oder 
ovipar sind. Unter den Eiern unterscheidet er vollkommene, welche 
die gehörige Größe in dem Uterus erreichen, wie bei den Vögeln, 
und unvollkommene, welche im Freien noch wachsen müssen; das 
sind die Larven der Insekten. 


Nun beginnt aber auch die Entwicklung der lebendiggebärenden 
Tiere mit einem Anfang, welcher dem Ei analogisiert werden kann: 
»was bei den spontan entstehenden Tieren »primordium«, bei den 
PflanzenSame (semen) und bei denEierlegenden Ei (ovum) genannt wird, 
ebendasselbe ist bei der Erzeugung der Viviparen ‚primus concep- 
tus‘: welches wir nicht nur werden sehen, sondern auch begreifen 
können. Was wir früher von dem Ei behauptet haben, daß es näm- 
lich das Sperma und der Same der Tiere sei, dem Samen der Pflanzen 
analog, das behaupten wir jetzt von dem Conceptus, welcher wahr- 
lich der Same der Tiere ist, und daher auch Ei heißt.« 


Kurz gesagt, HARVEY behauptet, daß der erste Anfang der Ent- 
wicklung ein Stadium ist, welches der Möglichkeit nach den ent- 
wickelten Organismus in sich enthält, und diesen Anfang der Ent- 
wicklung nennt er Ei. 


Allgemeines. Aus dem ÄAngeführten ist zu sehen, daß HARVEY 
von ARISTOTELES die Einteilung der Tiere in blutführende und blut- 
lose nicht nur angenommen, sondern dieselbe auch dahin verschärft 
hat, daß er die ersteren epigenetisch, die letzteren durch Metamor- 
phose sich entwickeln ließ. Den Ansporn zu dieser für die nach- 
folgende Zeit so wichtigen Unterscheidung der zwei Möglichkeiten 
der Entwicklung hat HARVEY ebenfalls von ARISTOTELES übernom- 
men, und ich bitte den Leser, zu beachten, wie tief und philosophisch 
dieser Gegensatz hier, bei HARVEY und ARISTOTELES, also gleich 
am Anfange der Entwicklung der Wissenschaft, erfaßt wird. Seit 
dieser Zeit hat keiner es versucht, die Wurzel des Streites zwischen 
Epigenese und Metamorphose mit einer solchen Originalität zu 
fassen wie HARVEY und sein griechischer Lehrer. 


Wirkung auf die Nachfolger. An HARVEYs positive Unter- 
suchungen über die Entwicklung der Tiere haben namentlich MAL- 
PIGHI, DE GRAAF und SWAMMERDAM angeknüpft; der erste unter- 
suchte die Entwicklung des Hühnchens, der zweite die des Kaninchens 
und der dritte die Entwicklung der Insekten. Alle diese Forscher 


Aristoteles und die Aristoteliker. 37 


haben bewußt an HARVEY angeknüpft, seine Beobachtungen teils 
bestätigt, teils berichtigt und vervollständigt. 

HARVEY hat durch seine Unterscheidung der Metamorphose und 
Epigenesis (dieselbe wurde bereits von ARISTOTELES gemacht, wie 
oben gezeigt wurde) die nachfolgenden evolutionistischen Theorien 
verursacht. Die Bemühungen seiner Nachfolger, DE GRAAF, VALLIS- 
NIERT u. a., richteten sich nämlich erstens darauf, das von HARVEY 
postulierte Ei der Säuger als wirklich vorhanden nachzuweisen; 
dies ist ihnen nur zum Teil gelungen; zweitens fing man aber an 
einzusehen, daß das Ei in dem Sinne, wie es HARVEY angenommen hat, 
überhaupt nicht vorhanden ist, nämlich als eine strukturlose Masse: 
MALPIGHI und SWAMMERDAM haben nachgewiesen, daß die »Eier der 
Insekten«, die Larven und Puppen, eine sehr komplizierte Struktur 
haben, und MALPIGHI hat auch Strukturen im Ei der Vögel gefunden. 
So war die Aufgabe der Epigenesis, das Strukturlose zu einem Or- 
ganismus aufzubauen, gegenstandslos, und darum warf man die Epi- 
genesis überhaupt als unrichtig weg, ohne zu bedenken, daß auch 
der Übergang von einer Form zu einer andern nur epigenetisch er- 
klärt werden kann. Es wird weiterhin erklärt werden, wie die neuen 
philosophischen Ansichten die Evolutionstheorien unterstützt haben; 
hier soll nur darauf hingewiesen werden, wie die Evolutionstheorien 
an HARVEY angeknüpft haben. 

Im Zusammenhange mit diesen Bemerkungen sei darauf hin- 
gewiesen, daß HARVEY die Entwicklung, speziell die Epigenesis 
vitalistisch, dynamisch auffaßt: der Übergang vom Strukturlosen zu 
einer bestimmten Struktur konnte offenbar nur durch eine Kraft 
(Lebenswärme, Seele) geschehen. Als durch DESCARTES die dyna- 
mische Anschauungsweise beseitigt wurde, konnte diese Theorie 
keinen Sinn mehr haben. Man wußte dann auch nicht mehr die 
Ausdrücke von HARVEY zu verstehen, wie z. B., daß der entwickelte 
Organismus der Möglichkeit nach im Ei enthalten ist; die Analogie 
zwischen dem Baumeister und der die Entwicklung treibenden Kraft 
hatte keinen Sinn mehr. So kam es, daß man HARVEY nicht ver- 
stand und nicht las: es ist überraschend, wie wenig HARVEY von 
den Embryologen des 18. Jahrhunderts zitiert wird — und eigentüm- 
licherweise ist seine Abhandlung über die Entwicklung der Tiere noch 
heute viel weniger bekannt, als etwa die Arbeiten von SWAMMERDAM, 
MALPIGHI, HALLER usf. 

Im Anschluß an HARvEYy wollen wir noch die Entdeckung von 
REGNIER DE GRAAF (1641— 1673) erwähnen, welcher das Glück hatte, 


I. Kapitel. 


on 


I 
bei der Untersuchung der Eierstöcke des Kaninchens die nach ihm 
benannten Follikel zu entdecken; GRAAF hat sie für Säugetier- 
eier erklärt und ihre Entwicklung weiter verfolgt; er erzählt, wie 
sich diese »Eier«e von den Övarien ablösen und in die Hörner 
des Uterus kommen und sich dort zu Embryonen entwickeln. Es 
muß auch angeführt werden, daß DE GRAAF zuerst konsequent auf 
die Ovarien der Säugetiere und des Menschen den Namen ovaria 
angewendet hat; vor GRAAF hat man nicht klar zwischen der’Struktur 
der weiblichen Ovarien und der männlichen Hoden unterschieden 
und allgemein die ersteren »testes muliebres« genannt. Durch den 
Nachweis der GRAAFschen Follikel fiel auch die durch HIPPOKRATES 
begründete und bis auf GRAAF erhaltene Lehre, daß der Mann wie 
das Weib bei der Empfängnis Samen liefern. Allerdings hat die 
aristotelische Schule immer an dieser Theorie gezweifelt. 

Es sei noch hinzugefügt, daß namentlich SWAMMERDAM die 
Priorität der Entdeckungen GRAAFs nicht anerkennen wollte; die 
Entdeckung der Eier bei den Säugetieren sollte vor GRAAF N. STEIN, 
VAN HORN und FABRICIUS gemacht haben. 


Literatur. 


HaArvEy, W., Exereitatio anatomica de motu cordis et sanguinis in animalibus. Franco- 
forti (a. M.) 16238 und Rotterdam 1649. 
Exercitationes de generatione animalium. Londini 1651. 


GRAAF, REGNIER DE, De virorum organis generationi inservientibus. Lugduni Batav. 
1668. 
De mulierum organis etc. ibid. 1672. 
FABRICIUS AB AQUAPENDENTE, De formato foetu. Pataviae 1615. 
VOLCHER COITER, Externarum et internarum principalium humani corporis partium 
tabulae etc. Nürnberg 1573. 


Die HArVEvsche Lehre vom Blutkreislauf ist in FOSTERsS Ge- 
schichte der Physiologie erklärt; ich selbst habe zwar beide Schriften 
HARVEYys studiert, eingehender jedoch nur die über die Zeugung. 
Die kurzen Angaben über die übrigen Autoren sind aus sekundären 
(Quellen geschöpft. 


3. Francis Glisson. 


FRANCIS GLISSON (1597— 1677), Professor in Cambridge, später 
Arzt in London, wird namentlich als der erste Begründer der Lehre 
von der Irritabilität von den biologischen Historikern angeführt; die 
Philosophen sehen in ihm den Vorläufer von LEIBNIZ. 


Aristoteles und die Aristoteliker. 39 


In seinen anatomischen Arbeiten schreitet GLISSON treu in den 
Fußstapfen des ARISTOTELES. Seine Anatomia hepatis (1654), 
welche für sein bestes Werk gilt, beginnt mit strengen Defini- 
tionen, welche nach aristotelischer Art als logische und sachliche 
auseinandergehalten werden; es wird an den Körpern Materie und 
Form unterschieden und diese Unterscheidung ähnlich wie bei Arı- 
STOTELES begründet, usw. 

GLissoN stellt folgende allgemeine Vorstellungen über die Ana- 
tomie auf. Als das nächste Objekt der Anatomie muß der mensch- 
liche Körper betrachtet werden; zwar darf auch die Sektion der 
Tiere nicht vernachlässigt werden, aber nur insofern, als sie jener 
verschiedentlich dienen kann‘). Die Materie ist ein Körper, welcher 
eine Form anzunehmen imstande und fähig ist, nach dem Plan 
des Wirkenden geformt zu werden; so ist das Blei die Materie für 
die Kugel, nicht für das Schwert. Die Form dagegen ist eine von 
dem Wirkenden an dem Material geübte Bearbeitung, durch welche 
sie für ein vorher bestimmtes Ziel bequem gemacht wird. So ist 
die Bleikugel zum Schießen dienlich. Das auf die Materie Wirkende 
ist nicht nur der Mensch, sondern auch die Natur, welche ebenso 
wie jener ihren Zwecken vollkommen angepaßte Formen bildet. 

Nach dem Unterschied der Materie und der Form werden auch 
die Teile des Körpers (wie bei ARISTOTELES) in ähnliche und or- 
ganische (unähnliche bei ARISTOTELES) eingeteilt; die ersteren sind 
durch das Material bestimmt, aus welchem sie aufgebaut sind, die 
andern durch die Form, welche sie annehmen. Auch die weitere 
Einteilung erinnert etwas an ARISTOTELES; GLISSON unterscheidet: 


Ähnliche Teile 


spermatisch blutführend 
(mit wenig Blut) (mit viel Blut 
öö— — —— ee 
weich hart dehn- Fett- Paren- 
(Gehirn) (Knochen) bar gewebe chym 
Ge ini. —___ 
hautartig fibrös fibrös und eigentlich phlegmatisch 
(Pia m.) (Mandeln) hautartig blutführend (Hoden, 
Haut u. ä.) (Herz, Lunge) Pancreas u.ä. 


In dem naturphilosophischen Traktat über die energetische Natur der 
Substanz (1672) hat GLISSON zu zeigen versucht, daß alle Erschei- 


1, GLisson begründet dies sehr scholastisch: sunt tamen illa subjecta [Tiere] 
huius artis extranea duntaxat, proprioque subiecto (hominis nempe dissectioni) 
famularia. 


40 IR Kapitel. 


nungen der lebendigen Wesen, Tiere wie Pflanzen, sowie auch die der 
toten Körper sukzessive Entwicklungen der Fundamentalenergie der 
Natur sind; aus einer allgemeinen Naturkraft entwickelt sich dieselbe 
in die Pflanzen- und tierische Energie; die materielle, vegetative und 
sensitive Seele sind verschiedene Stufen der Entwicklung jener Kraft. 
Indem er in der Abhandlung über die Leber (1654) die Frage 
löst, wie es kommt, daß die Galle sich nur zu bestimmten Momenten 
in den Darmkanal ergießt, zeigt GLISSON, daß die Gallenblase mehr 
Galle gibt, wenn sie gereizt ist, und daß sie dazu die Fähigkeit, ge- 
reizt zu werden, besitzen muß, und diese nennt er »irritabilitas«e. 
Irritabilitas ist nach GLISSON die Reizbarkeit des lebendigen Körpers 
überhaupt, etwa in dem Sinne, wie sie heute verstanden wird, nicht 
in dem engeren Sinne, den HALLER später eingeführt hat, nämlich 
dem der spezifischen Reaktion des Muskelgewebes auf den Reiz. 
Sonstige Bedeutung Grissons. GLISSON hat als erster den 
Kinderkrankheiten eine größere Beachtung gewidmet; ferner hat er 
den Blutkreislauf in der Leber untersucht. Er hat auch als erster 
nachgewiesen, daß der Muskel bei der Zusammenziehung nicht an 
Volum zunimmt. H. MARION behauptet von demselben (1880), daß 
durch seine philosophischen Ansichten LEIBNIZ beeinflußt worden 
sei; es soll dies unter anderem aus der Annahme GLISSoNs folgen, 
daß die Substanz bei ihm auch die Vorstellungs-, Begehrungs- 
und Bewegungskraft ebenso wie bei LEIBNIZ hat. Andere bestreiten 
den direkten Zusammenhang der Theorien von LEIBNIZ und GLIS- 
SON: einerseits haben seine Anschauungen auf die Zeitgenossen nicht 
viel gewirkt, andererseits ist es möglich, die Ähnlichkeiten zwischen 
beiden Philosophen auf ihre gemeinschaftliche Quelle, auf ARISTO- 
TELES, zurückzuführen. Die GLissonsche Lehre von der Irritabilität 
wurde erst nach ı0o0 Jahren durch HALLER wieder auferweckt. 


Literatur. 
GLIssoNn, FRc., Tractatus de rachitide.e Londini 1650. 
Anatomia hepatis. Londini 1654. 


—— Tractatus de natura substantiae energetica. Londini 1672. 
—— Tractatus de ventriculo et intestinis. Londini 1677. 
Über GLIssoN haben insbesondere geschrieben: 
FoSTER, M., History of Physiology in the ı6th, 17th and 18th centuries. Cambridge 
1901. 
MARION, H,, Fr. Glissonius quid de natura substantiae senserit et utrum Leibnizio 
de natura substantiae cogitanti quidquam contulerit. Paris 1880. 


Leider habe ich den Traktat über die energetische Natur der 
Substanz nicht lesen können. 


Aristoteles und die Aristoteliker. 41 


4. F. Redi. 


Als einer der späteren Aristoteliker muß auch FRANCESCO REDI 
(1626—ı694) wenigstens kurz erwähnt werden. Wie die übrigen 
Naturforscher seiner Zeit war auch REDI Arzt und trieb neben seiner 
Praxis und neben der Wissenschaft auch Philologie und Dichtkunst. 
ARISTOTELES hat, wie oben erwähnt, bei den niederen Tieren teils 
Geschlechtsunterschiede angenommen, teils bestritten; unter die 
letzteren sollen nebst andern auch unsere Insekten gehören, indem 
sie spontan aus modernden Substanzen entstehen. REDI hat nun 
diesen Gedanken insofern spezialisiert, daß er unter den Insekten zwei 
Gruppen unterscheidet, solche mit Geschlechtsunterschieden und an- 
dere ohne dieselben; alle Insekten der ersten Gruppe sollen nun nicht 
durch spontane Generation, sondern durch die bei den übrigen Tieren 
übliche Zeugung entstehen. Daß dem so ist, hat REDI insbesondere 
bei den Fliegenmaden experimentell nachgewiesen: als er die faulen- 
den Substanzen durch Glasdeckel vor den Eiern der Fliegen geschützt 
hatte, entstanden darin keine Maden. 

Für die übrigen Insekten, bei denen REDI keine Geschlechts- 
organe erkannte, nahm er ruhig die spontane Generation im ari- 
stotelischen Sinn an; so sollen die Gallinsekten durch die Wirkung 
einer sensitiven Seele entstehen, welche die Pflanzensubstanz direkt 
in die tierische Materie und Form umwandelt. 


Literatur. 


Repı, F., Esperienze intorno alla generazione degli Insetti. Firenze 1668. 


Außerdem hat REDI über parasitische Würmer, über das Vipern- 
gift geschrieben und verschiedene physikalische Probleme zu lösen 
versucht. Sein Dithyrambus auf den Wein wird von italienischen 
Dichtern sehr gelobt. 


ILIRABELRL.. i 


Die Begründung der mechanistischen Theorien. 


Wesen der mechanistischen Auffassung der Natur. Unter 
der mechanistischen Biologie wird diejenige Richtung verstanden, 
welche den Organismus für eine Maschine erklärt, deren Funktionen 
aus der Struktur derselben erraten (berechnet) werden können. Die 
Mechanisten stellen sich vor, daß der Menschenkörper ein Analogon 
z. B. der Uhr ist: wie es nur nötig ist, den Bau der Uhr zu kennen, 
um ihren Gang zu erraten, und wie es nötig ist, etwas an der Struktur 
zu ändern, wenn man eine Änderung ihrer Funktion erlangen will, 
so ist es auch mit dem organischen Körper; um z. B. den kranken 
Körper zu heilen, muß man die kranke Struktur desselben, das kranke 
Organ oder die kranken Säfte angreifen; um zu erklären, wie der 


Muskel arbeitet, muß man dessen Bau eruieren, und je besser man. 


diesen kennt, desto besser kennt man auch die Funktionsweise des- 
selben. 

Historische Quellen. Die Aristotelische Philosophie wurde nicht 
durch Biologen, sondern durch die Physiker und Mathematiker des 
ı6. Jahrhunderts unterdrückt; erst der Einfluß der Physiker auf die 
Biologie hat es mit sich gebracht, daß auch diese mathematisch- 
physikalisch zu werden sich bemüht hat. Der Prozeß fing mit dem 
Physiker GALILEI (1564— 1641) an, wurde dann durch dessen An- 
hänger BORELLI und durch DESCARTES in die Physiologie übertragen; 
mit dem Ende des 16. Jahrhunderts fing der Einfluß von DESCAR- 
TES an schwächer zu werden, indem LEIBNIZ seiner mechanistischen 
Philosophie eine erneuerte Lehre von der Unabhängigkeit des Orga- 
nismus der toten Natur gegenüber aufgestellt hat. 

Die philosophische Quelle der mechanistischen Lehren läßt sich 
wahrscheinlich auf die Schwärmereien der Naturphilosophen des 
ı5. und ı6. Jahrhunderts über die Einheit der Natur zurückführen. 


Die Begründung der mechanistischen Theorien. 43 


Es ist lehrreich, in dieser Hinsicht einen Blick auf die Spekula- 
tionen von JOH. KEPLER (1571—1630) zu werfen. Die Hauptidee, 
welche KEPLER bei seinen Versuchen geleitet hat, war die Idee der 
Weltharmonie, die Idee eines inneren Zusammenhanges von Allem 
in der Welt. Diese Weltharmonie kann durch Zahlen ausgedrückt 
werden: ein algebraisches oder geometrisches Verhältnis zwischen 
den Distanzen, den Planeten und ihren Umlaufszeiten hat KEPLEX 
a priori angenommen. Wie ARISTOTELEs hat auch KEPLER an die 
Allbeseeltheit geglaubt: es kommt bei ihm die Vorstellung von der 
Welt als einem Tier vor, und er läßt die Planeten durch Geister um 
die Sonne treiben; allein darin bedeutet KEPLER einen Fortschritt 
über ARISTOTELES hinaus und einen Schritt in die neue Epoche der 
physikalischen Wissenschaften, daß er nicht mehr über das Wesen 
der Welt, der Planeten usf. nachdenkt, sondern über die Verhältnisse, 
in welchen die Erscheinungen stehen, Rechenschaft zu geben sich be- 
müht. Phantastisch wie er war, sucht er diese Verhältnisse überall, 
und sein Glaube an die Astrologie ist auch ein Glaube, daß die 
Lebenserscheinungen des Menschen in einem einfachen Verhältnis 
zu den Planetenbewegungen stehen. | 

ARISTOTELES hatte unter dem Einfluß PLATOs und des Studiums 
der Organismen auf das Wesen, auf den qualitativen Unterschied 
in den Naturerscheinungen das Hauptgewicht gelegt; er konnte auf 
die Verschiedenheit der tierischen Individuen, Arten und Gattungen 
hinweisen, welche tatsächlich qualitativ ist, und er hatte auch guten 
Grund den qualitativen Unterschied der Erscheinungen der anorgani- 
schen Natur anzunehmen. KEPLER hat nun infolge seines Suchens 
nach Zahlenverhältnissen die Tatsache, daß einzelne Planeten qualitativ 
voneinander verschieden sind, beiseite gelassen und nur das Meß- 
bare, also die quantitativen Unterschiede zwischen denselben, ge- 
sucht. 

Diese von KEPLER angebahnte Richtung wurde durch G. GALILEI 
(1564— 1641) bewußt und konsequent durchgeführt. Auch GALILEI 
ist überzeugt, daß die Mathematik die physikalischen Erschei- 
nungen ausdrücken kann, daß die Qualitäten in der Natur auf Quan- 
titäten reduziert werden müssen, und daß die mechanistische Welt- 
anschauung die einzig richtige ist. Er glaubt, daß das Buch des 
Weltsystems mit mathematischen Buchstaben geschrieben ist, daß 
unsere Erkenntnis nur so weit reicht, als die Möglichkeit, die Er- 
scheinungen zu messen; das Qualitative, das Wesen der Sachen bleibt 
uns unbekannt. 


44 II. Kapitel. 


Gewöhnlich wird die Sache so geschildert, daß GALILEI und seine 
Zeitgenossen den Glauben an das qualitative Wesen der Dinge inner- 
halb der Wissenschaft für immer vernichtet haben; dies ist aber ein 
Irrtum. GALILEI hat nur den Mechanismus des Geschehens her- 
vorgehoben, sogleich aber, als man wieder selbständiger über den Or- 
ganismus nachzudenken anfıng, hat wieder die Qualitätenlehre Platz 
gegriffen; ich erwähne dies an dieser Stelle, um dem Leser den 
Gegensatz des Mechanismus und Organismus vor Augen zu führen, 
welcher in der nachfolgenden Entwicklung der Biologie große Be- 
deutung gehabt hat. 

In die Biologie wurden die mechanistischen Lehren durch DES- 
CARTES und BORELLI eingeführt. Obwohl die DESCARTESschen phy- 
siologischen Ansichten auf schwachen Füßen stehen und bereits zur 
Zeit ihrer Veröffentlichung von den Biologen angegriffen wurden, so 
ist nichtsdestoweniger nicht zu zweifeln, daß diese Forschungsrichtung 
viel positiv Neues gebracht hat. Die mechanistischen Studien von 
BORELLI über die Muskelbewegung sollen noch heute Wert haben; 
STENO, ebenfalls ein Mechanist, hat den mikroskopischen Bau der 
Muskeln durchforscht, und das Problem der mechanistischen Erklärung 
der Sekretion hat auf die Durchforschung der Drüsen günstig gewirkt. 
Die übeln Folgen dieser Philosophie haben sich in den Schulen der 
Iatrophysiker und Iatromechaniker gezeigt, welche auch die praktische 
Medizin nach mathematischen und physikalischen Formeln ausüben 
wollten. 

Im allgemeinen kann behauptet werden, daß die mechanistischen 
Theorien in der 2. Hälfte des 16. Jahrhunderts ihre Blütezeit gehabt 
haben; die Philosophie von LEIBNIZ hat sie teilweise unterdrückt, 
teilweise in andere Bahnen gelenkt. 


1. Rene Descartes. 


DESCARTES (1596— 1649), der bekannte Begründer der neuen 
Philosophie, hat zwar keine positive Entdeckung in der Biologie ge- 
macht, trotzdem hat er sie sehr durch seine mechanistische Auf- 
fassung der Natur beeinflußt. Konsequent diesen seinen Standpunkt 
verfolgend, sucht er in seinem Buch über den Menschen (1662) den 
Menschen- und Tierkörper als eine Maschine zu begreifen. »Ich 
nehme an«, sagt DESCARTES'), »daß der Körper nichts anderes ist 


FARBE ID. 227: 


Die Begründung der mechanistischen Theorien. 45 


als eine Statue oder Maschine aus Erde, die Gott ganz so bildet, 
daß sie uns möglichst ähnlich erscheint, so daß er derselben nicht 
nur in ihrem Äußeren die Farbe und die Form aller unserer Glieder 
gibt, sondern auch, daß er in ihr Inneres alle die Teile legt, welche 
nötig sind, auf daß sie schreitet, ißt, atmet und schließlich sie alle 
diejenigen Funktionen den unserigen ähnlich ausübt, von denen man 
sich vorstellen kann, daß sie aus [den Eigenschaften] der Materie 
folgen und nur von den Lagebeziehungen der Organe abhängig sind. « 
Er stellt sich weiterhin vor, daß die Nerven Röhrchen sind, welche 
in die Gehirnhöhlen einmünden, doch von denselben durch verschließR- 
bare Klappen getrennt sind; ein peripherer Reiz öffnet diese Klappen, 
und die in den Gehirnhöhlen eingeschlossenen Spiritus (welche als 
eine feine Materie aufzufassen sind) strömen heraus, fließen in RER 
Muskel und rufen die Bewegung hervor. 

Im Herzen entsteht die Wärme, welche die Blutbewegung hervor- 
ruft”). Aus dem Blut scheiden sich die beweglichen Elemente, die 
Lebensgeister (spiritus animales), welche dann in die Poren des Ge- 
hirns eintreten und von da in die Nerven; und je nachdem sie in 
den einen mehr, in den andern weniger eintreten, oder auch nur 
einzutreten suchen, haben sie die Kraft, die Gestalt des Muskels, in 
den die Nervenröhren einmünden, zu verändern und dadurch alle 
Glieder in Bewegung zu setzen. »So ist z. B.«, meint DESCARTES, 
san den Grotten und Springbrunnen, die in königlichen Gärten zu 
sehen sind, die Kraft, mit welcher das Wasser seinem Behälter ent- 
strömt, hinreichend, um verschiedene Maschinen zu bewegen und 
diese sogar Instrumente spielen und Worte aussprechen zu lassen, 
je nach der verschiedenen Lage und Stellung der Wasserröhren. 
Und wirklich können die Nerven der tierischen Maschine, die ich 
beschreibe, sehr gut mit den Röhren dieser Wasserkünste verglichen 
werden; ihre Muskeln und Sehnen den andern verschiedenen Maschi- 
nen und Brunnen, die sie in Bewegung zu setzen scheinen; ihre 
Lebensgeister dem Wasser, das sie in Bewegung setzt und dessen 
Quelle.das Herz ist, während die Höhlen des Gehirns das Haupt- 
reservoir bilden .. .« 

Die Vorstellungen, der Verstand, die Sprache gehören der im- 
materiellen Seele, welche der Mensch noch neben dem Körper hat 
und welche den Körper beherrscht. Die Tiere haben keine solche 
Seele, sie sind bloße Maschinen. 


I) DESCARTES kannte die Entdeckung HARVvEYs, nahm sie aber nicht an. 


46 II. Kapitel. 


Die grob mechanistischen Ausführungen DESCARTES’ waren auch 
für seine Zeit unhaltbar; dies hat ihm in einer Polemik der Anatom 
N. STENO nachgewiesen. 

Der prinzipielle Gedanke von DESCARTES, der ihn in einen Gegen- 
satz zu ARISTOTELES und STAHL setzt, ist, daß die Funktionen 
des Körpers die Folgen der Struktur sind, welches man so verstehen 
muß, erstens daß nur, insofern die Struktur eines Tieres oder 
Menschen bekannt ist, uns auch seine Funktionsweise bekannt ist; 
die Funktion ist nichts Selbständiges, sondern nur Abhängiges, 
und zweitens, daß, wenn etwa Gott die menschliche Körpermaschine 
konstruiert hat, dieselbe schon eo ipso anfıng, ihre Funktionen aus- 
zuüben. 

Der mechanistische Standpunkt von DESCARTES zeigt sich auch 
in seiner Auffassung der Zeugung und Entwicklung. Die Zeugung 
hält DESCARTES für eine Art Gärung der miteinander vermischten 
männlichen und weiblichen Samenflüssigkeiten. Gleich nach dieser 
Gärung fängt das Wachstum des neuen Organismus an, welches 
nicht von innen her durch eine dem Embryo immanente Kraft ge- 
schieht, sondern in einer Vermehrung der Masse desselben besteht, 
indem sich ihm neue Partikelchen nach mechanischen Gesetzen an- 
schließen; man könnte kurz sagen, die Tiere entwickeln sich nach 
DESCARTES epigenetisch und mechanisch — also im wesentlichen 
etwa so, wie dies heute gelehrt wird. 

Es ist noch erwähnenswert, daß bei DESCARTES Spuren des 
später so wichtig gewordenen Entwicklungsgedankens vorkommen. 
Im »Discours de la methode« sagt er‘): »Ich wollte jedoch aus 
allem dem nicht schließen, daß diese Welt auf die von mir angegebene 
Weise geschaffen worden sei, denn es ist viel wahrscheinlicher, daß 
Gott dieselbe von Anfang an so gemacht habe, wie sie in Zukunft 
sein sollte. Aber es ist gewiß und bei den Theologen allgemein 
angenommen, daß die Kraft, mit der er sie jetzt erhält, dieselbe ist, 
wie die, mit der er sie einst geschaffen hat: so daß, wenn er ihr 
auch im Anfange nur die Gestalt des Chaos gegeben hätte und ihr 
nach der Aufstellung der Naturgesetze nur seinen gewöhnlichen Bei- 
stand zur Kraftäußerung liche, man ohne alle Ungerechtigkeit gegen 
das Wunder der Schöpfung glauben könnte, schon allein hierdurch 
hätten alle bloß materiellen Dinge mit der Zeit so hervorgebracht 
werden können, wie wir sie jetzt schen. Aber die Natur derselben 


I) Zit. nach H. HEUSSLER, 


Die Begründung der mechanistischen Theorien. 47 


kann besser begriffen werden, wenn sie so in ihrer allmäahlichen Ent- 
stehung erblickt, als wenn sie nur als fertig und vollkommen be- 
trachtet werden.« 

Ich führe diese Auseinandersetzung an, um darauf hinzuweisen, 
wie gleich am Anfange der mechanistischen Auffassung der Natur 
der Gedanke an die Entstehung der Dinge sich dem spekulierenden 
Geiste darbot; der Gedanke selbst hat jedoch weder bei DESCARTES 
selbst, noch bei seinen unmittelbaren Nachfolgern irgendeine größere 
Beachtung gefunden. 


Literatur. 


DESCARTES, R., Discours de la methode etc. Leyden 1637. 
Trait€ de l’homme et de la Formation du Foetus. Paris 1664. (In lateinischer 
Übersetzung erschien die Schrift 2 Jahre früher.) 
Ich habe benutzt: 
GARNIER, A., (Euvres philosophiques de Descartes. 3 Vols. Paris 1335. 
HEUSSLER, H., Der Rationalismus des 17. Jahrhunderts in seinen Beziehungen zur Ent- 
wicklungslehre. Breslau 1885. 


2. G. A. Borelli. 


GIOVANNI ALPHONSO BORELLI (1608— 1679) war Arzt, Mathe- 
matiker, Physiker, Astronom und Physiologe. Die Physiologie trieb 
er, man könnte sagen, als spezielle Physik, nicht als Biologie; er 
sagt auch ausdrücklich, daß die Physiologie einen Teil der Physik 
ausmacht. Sein wichtigstes Werk handelt über die Bewegung der 
Tiere (1680). Man war bereits weit über ARISTOTELES fortgeschritten, 
welcher, wie oben erwähnt worden ist, die Ursache der Bewegung 
nicht im Fleisch, sondern in den Sehnen suchte; es hat dies zuerst 
der Anatom VESALIUS (1543) auf Grund der makroskopischen Unter- 
suchung erkannt, und N. STENO (1664) hat mit Hilfe des Mikroskops 
gefunden, daß das Fleisch des Muskels aus parallelen Fasern zu- 
sammengesetzt ist, welche wieder aus Bündeln von feinen Fibrillen 
bestehen; die einzelnen Muskelfasern sind miteinander durch [binde- 
gewebige] Querfasern verbunden. 

BORELLI kannte die Beobachtungen von STENO und wußte bereits 
wie dieser und wie VESALIUS, daß der Muskel arbeitet, indem sich 
sein fleischiger Teil zusammenzieht und hart wird. Er stellte sich 
nun vor, daß die Muskelfasern aus reihenweise angeordneten Rhomben 
bestehen, und daß während der Zusammenziehung zwischen einzelne 


48 II. Kapitel. 


Rhomben keilartige Elemente eingeschoben werden, welche dadurch 
entstehen, daß beim Impuls zur Bewegung eine feine Substanz durch 
die Nerven in den Muskel strömt und in demselben eine andere Sub- 
stanz antrifft, welche mit der ersteren gemischt in eine plötzliche 
Fermentation gerät, deren Produkt die Lücken im Muskel ausfüllt 
und so die Turgeszenz und Zusammenziehung verursacht. 

Ebenfalls mechanisch will er die Tätigkeit der Drüsen erklären. 
Die Flüssigkeiten sind nämlich nach BORELLI aus elementaren, frei- 
beweglichen Partikelchen zusammengesetzt; die Mannigfaltigkeit der 
Flüssigkeiten besteht in Verschiedenheiten in der Konsistenz, Form 
und Bewegungsart der sie zusammensetzenden Teilchen. Die Sekretion 
in den Drüsen geschieht nun auf die Art, daß die einen Flüssigkeits- 
teilchen durch die porösen Drüsenwände durchdringen können, die 
andern nicht. So z. B. wird man nach BORELLI in der Niere Poren 
von zweierlei Größe annehmen müssen: durch die einen wird das 
venöse Blut hindurchgelassen, durch die andern die Urinflüssigkeit. 

BORELLI ist nebst DESCARTES der Vater der iatromechanischen 
Phantasien, welche gegen das Ende des ı7. Jahrhunderts geblüht 
haben. Als die berühmtesten von den Iatrophysikern werden GIORGIO 
BAGLIVI (1668&— 1707) und ANTONIO PACCHIONI (1665— 1726) ange- 
führt, von welchen der erstere die Dura mater sich aktiv wie das 
Herz bewegen ließ, wodurch im Nervensystem der Kreislauf der 
Nervensäfte erhalten werden soll (1701), der letztere die mathe- 
matische Deutung der physiologischen und pathologischen Lebens- 
vorgänge in das Extrem trieb. 


Literatur. 


BORELLT, A. G., De motu animalium. Leyden 1680—81. 

STENO, N., De musculis et glandulis observationum specimen. Copenhag. 1664. 
Elementorum myologiae specimen. Ibid. 1667. 

PACCHIONI, A., De durae matris fabrica et usu. Roma 1701. 


Der Abschnitt ist nach sekundären Quellen geschrieben; lesens- 
wert sind insbesondere das Buch von FOSTER und PINToO, G. Al- 
fonso Borelli e la medicina iatromecanica in Italia nel secolo 
ı7 mo. Boll. dell’ Ac. med., Parma 1893. 


3. Fr. Hoffmann. 


FRIEDRICH HOFFMANN (1660— 1742), Professor der Medizin in 
Halle, hat nebst einer großen literarischen Tätigkeit in der Pathologie 


Die Begründung der mechanistischen Theorien, 49 


den Cartesianismus systematisch in die theoretische Medizin ein- 
geführt. Seine theoretischen Prinzipien hat er lehrbuchartig in einem 
Büchlein über die Fundamente der Medizin (1695) zusammengestellt; 
dieselben sind nicht besonders originell, wir wollen sie trotzdem in 
aller Kürze anführen, da sich das System STAHLs als eine Negation 
dieser Lehren entwickelt hat. Wenn der Leser die später erörterten 
Theorien von STAHL mit den jetzt anzuführenden vergleicht, wird 
er sich eine Vorstellung davon machen können, wie der Vitalismus 
aus dem Mechanismus entstand. 

»Nur die Mechanik, mit der Anatomie und Chemie verbunden, 
führt die Naturwissenschaft und Medizin von dem niedrigen zu einem 
erhabenen Standpunkte: wer mit einer solchen Wissenschaft gehörig 
bewaffnet ist, wird am leichtesten die Ursachen der dunkeln Vor- 
gänge ermitteln, die zweifelhaften Kontroverse und Meinungen der 
Ärzte lösen, kräftige Medikamente auch in den hoffnungslosen Krank- 
heiten glücklichst erfinden können; diese Wissenschaft verwendet 
die geringste Anzahl der Prinzipien, welche eben Prinzipien der 
künstlichen wie der natürlichen Dinge sind, nämlich die Materie und 
die Bewegung« '). | 

»Die Medizin ist die Kunst, die physiko-mechanischen Prinzipien 
auf die Erhaltung und Heilung der verlorenen Gesundheit anzu- 
wenden«?). »Es gibt keine substantialen Formen, sondern alle For- 
men sind in bezug auf die Materie zufällig...« »Unser Körper ist 
wie eine Maschine oder ein Automat, welcher aus verschiedenen 
Organen zusammengesetzt ist, die zu einer Figur und Größe zu- 
sammengestellt und konstruiert sind, welche bewegt und belebt 
werden durch die flüssigen Teile unseres Körpers«®). Das Leben 
besteht nach HOFFMANN in der Bewegung der Flüssigkeiten (= der 
Spiritus) durch die festen Teile; diese werden durch jene bewegt. 


Literatur. 


HOFFMANN, F., Fundamenta Medicinae ex prineipiis naturae mechanicis in usum 
Philiatrorum suceincte proposita. Halae 1695. 


4%. Th. Willis. 


THOMAS WirLris(iuUS) (1621—ı675), ein berühmter Londoner Arzt, 
hat die Cartesianische Lehre auf die Auffassung der Gehirnfunktionen 


ı) S.4 (der Einleitung). 

2). 5.%#, 

3) S. ıı. 

Rädl, Geschichte der biologischen Theorien, I. Teil. 4 


50 II. Kapitel. 


angewendet; er hatte einen großen Einblick in die Funktionen 
der Seele, er hat die Physiologie der Sinnesorgane im allgemeinen, 
den Bau und die Funktionen des Gehirns und der Nerven, die Er- 
scheinungen der Krämpfe, die Hysterie und die psychischen Krank- 
heiten überhaupt monographisch bearbeitet. FOSTER schildert ihn 
jedoch als einen nicht sehr ehrlichen Mann, welcher bei seinen 
Studien seinen Genossen RICHARD LOWER mehr als zulässig aus- 
genützt hat. ‚ 

In seiner Schrift über die Anatomie des Gehirns (1659) beschreibt 
WirLıs eingehend das Gehirn des Menschen, sowie einiger Säugetiere 
und zieht zum Vergleich auch das Gehirn der Vögel hinzu. Man könnte 
in dieser Schrift die ersten Spuren der vergleichenden Anatomie 
suchen. Folgendermaßen berührt WILLIS diese wissenschaftliche 
Richtung‘): »Um die Kenntnis des Gehirns und seiner Teile zu 
erlangen, wird es nötig sein, nicht nur die menschlichen Köpfe, son- 
dern auch die Köpfe anderer Tiere jedweder Gattung anatomisch zu 
untersuchen«, denn erstens sind die menschlichen Leichen schwer zu 
erlangen, ferner ist das Gehirn des Menschen sehr groß und des- 
halb nicht leicht übersichtlich... »Und wenn ich bei dieser Unter- 
suchung einige Ähnlichkeiten und Verschiedenheiten nachweisen 
werde, welche bei verschiedenen Tieren, wenn untereinander und mit 
dem Menschen verglichen, bestehen, so werden gewiß von einer sol- 
chen vergleichenden Anatomie nicht nur die Fähigkeiten und Funk-‘ 
tionen jedes Organs, sondern auch die Spuren, die Einflüsse und die 
verborgenen Wirkungsarten der sensitiven Seele entdeckt werden 
können.«e Das Gehirn des Menschen ist nach WiırLLıs dem der 
Säugetiere sehr ähnlich, das der Vögel wieder dem der Fische, wel- 
ches WILLIS mittelalterlich so erklärt”): »Wie nämlich die ersten 
Bewohner der eben gegründeten Welt so geschaffen worden sind, 
daß der eine Tag zugleich die Vögel und Fische, der andere den 
Menschen und die Vierfüßler gleichzeitig hervorgebracht hatte, so 
ist in jeder dieser beiden Gruppen der Gehirnapparat ähnlich; ein 
großer Unterschied wird jedoch gefunden in den Gehirnteilen der 
Nachkommenschaft des ersten und des zweiten Tages«. 

Die spezielle Beschreibung des Gehirns muß hier übergangen 
werden; wir wollen nur noch WiırrLıs’ Vorstellungen über die 
Seele erwähnen, welche er bei dieser Gelegenheit entwickelt. Im 


1) Cerebri Anat. S. 2. 
2) Ebenda, S. 2. 


Die Begründung der mechanistischen Theorien. 51 


Gehirn werden alle Begriffe (conceptus) der rationalen wie der sensi- 
tiven Seele, so die Ideen, der Wille, die Fähigkeiten, gebildet, und 
nachdem sie dort ihre Form erlangt haben, werden sie verwirklicht. 
Nur der Mensch hat eine unsterbliche Seele, welche nach dem Him- 
mel zielt, und deshalb ist sein Großhirn an der höchsten Stelle, 
nämlich über dem Kleinhirn, ausgebreitet. Die tierische und die 
niedrigere menschliche Seele (anima sensitiya) ist materiell und läßt 
sich mit dem Feuer vergleichen; sie besteht aus feinen und sehr 
beweglichen Partikelchen, welche im Gehirn aus dem Blut durch die 
porösen Wände der Blutgefäße filtriert werden. Alle seelischen 
Funktionen sind Folgen dieser feinen Substanz, dieser Spiritus; so 
ist die Vorstellungskraft »eine gewisse Undulation der tierischen 
Spiritus«, welche in das Gehirn gerichtet ist und von dort wieder 
gegen die Peripherie zielt; ähnlich kann auch das Gedächtnis und 
das Streben (appetitus) erklärt werden; die Empfindlichkeit und Be- 
weglichkeit, die Affekte und Instinkte hängen nur mittelbar vom 
Gehirn ab und haben ihren wahren Sitz im Kleinhirn und in der 
Medulla oblongata. Die Dura mater zieht sich an verschiedenen 
Stellen des Gehirns zusammen und reguliert auf diese Art den Zu- 
fluß des Blutes zu verschiedenen Gehirnteilen und dadurch auch die 
Produktion der Spiritus. Diese Spiritus werden in der grauen Sub- 
stanz des Großhirns gebildet, durch die weiße Substanz werden sie 
auf bestimmte Körperstellen gesendet, von dort strömen die Spiritus 
nämlich in die Nervenröhren, welche sie in die Muskeln und andere 
innervierte Körperteile führen. 

Diese Ansichten hat WILLIS auch auf die niedrigeren Tiere an- 
gewendet (1672). Die tierische Seele ist je nach der Struktur des 
organischen Körpers verschieden, sagt WILLIS, und um die Mannig- 
faltigkeit der Tierseelen darzustellen, muß man zuerst die Geschichte 
der Tiere, ihre Anatomie und Einteilung schreiben. Die Tiere können 
entweder nach ihren Atmungsorganen in solche, welche durch Kiemen, 
und solche, die durch die Lunge atmen, eingeteilt werden, oder 
nach «der Beschaffenheit des Lebenssaftes in blutlose und blut- 
führende; die letzteren sind teils weniger vollkommen und kalt (z. B. 
Lumbricus), teils vollkommen und warm. Die blutlosen sind entweder 
Landtiere, wie viele Insekten, oder Wassertiere, unter die andere 
Insekten und verschiedene Fische gehören; die Fische sind teils 
weich, wie Sepia, teils mit einer Schale versehen, wie die Auster 
und die Krustentiere (Krebs). 

In allgemeinen Umrissen wird die Anatomie der Auster und des 

u 


52 II. Kapitel. 

Krebses beschrieben. Der vergleichende Standpunkt von WILLIS 
zeigt sich dabei in seiner ganzen Naivität. Von dem Krebs wird 
nämlich behauptet, daß er, wie er nach rückwärts schreitet und 
schwimmt, so auch invers gelagerte Organe besitzt, nämlich die 
Knochen nach außen, die Muskeln nach innen; die Aorta und das 
Herz liegen oben, die Eingeweide und die Medulla unten. 

Wie man sieht, sind WILLIS’ Ansichten nicht eben sehr originell; 
interessant ist, dabei zu verfolgen, wie der Cartesianische Gedanke 
bei WILLIS ganz konkrete, greifbare Formen annimmt und mit den 
Resultaten der exakten Forschung in Übereinstimmung gebracht wird. 

WirLıs’ Ansichten über die Funktionen des Gehirns wurden von 
Joun MAyowW und von STENO kritisiert. 


Literatur. 


Wiıruıs, TH., Cerebri Anatome nervorumque descriptio et usus. Londini 1659. 
—— De anima brutorum, quae hominis vitalis ac sensitiva est, exercitationes duae. 
Oxonii 1672. 
Daneben eine Reihe Abhandlungen medizinischen Inhalts. 


Ich habe benutzt: 


WILLIS, THOMAE, Opera omnia. 2 Vols. Genevae 1680. 


Über WILLIS’ chemische Theorien siehe den nachfolgenden Artikel. 


5. Die Lehren von den die Körpermaschine treibenden 
Spiritus. 


Es ist ein schwacher Punkt jeder mechanistischen Theorie, zu er- 
klären, wie die Körpermaschine sich bewegt. In den modernen 
Theorien weiß man sich gut mit dem Begriff der potentiellen (che- 
mischen) Energie, welche als Nahrung in den Körper eingeführt wird, 
und mit dem der aktuellen Energie, welche aus dem chemischen 
Zerfall dieser Nahrung entsteht, zu helfen. Zur Zeit DESCARTES’ 
kannte man die Begriffe potentiell und aktuell nicht, oder vielmehr, 
man verschmähte sie als Aristotelischer Philosophie angehörend. So 
wurde man genötigt, die Bewegungsvorgänge im Körper auf Mole- 
kularphysik zurückzuführen. 

Zu diesem Zweck nahmen DESCARTES, und mit ihm BORELLL, 
WILLIS und viele andere, den Aristotelischen Begriff des Spiritus, des 
Pneuma in ihre Philosophie auf; während aber das Pneuma bei 
ARISTOTELES wesentlich die (an eine feine Materie gebundene) Kraft 


Die Begründung der mechanistischen Theorien. 53 


bedeutet, versteht darunter DESCARTES nur eine aus feinen runden 
Molekeln bestehende Materie, welche die Eigenschaft hat, daß ihre 
einzelnen Molekeln fortwährend auseinanderzutreten streben. Diese 
Molekeln sind nun die »Spiritus«e oder die »anima brutorum« bei 
DESCARTES, WILLIS u.a. 

Die »Geister (spiritus)«, sagt WILLIS'), »sind eine sehr feine Sub- 
stanz, und des göttlichen Hauches teilhaftig, welche der Vater der 
Natur in dieser sublunaren Welt als Werkzeuge des Lebens und der 
Seele, der Bewegung und der Empfindung jedes Dinges gegründet 
hat; dieselben sind einmal selbständige Elemente, immer ausgedehnt 
und wegzufliegen strebend; damit sie jedoch ihre Subjekte nicht zu 
schnell verlassen, sind sie bald an gröbere Partikelchen gebunden, 
wo sie, verschiedenartig von diesen gröberen Partikelchen getrieben, 
das Ding zur Reifung bereiten, wie es in dem Wachstum der 
Körper und in der Fermentation geschieht, bald sind sie in ge- 
wissen Höhlen, in den Gefäßen und Eingeweiden der Tiere ein- 
geschlossen und nötigen diese, die Zustände ihrer Bewegung je 
nach den Aufgaben des Lebens, der Empfindung und Bewegung 
öfters zu wiederholen. Von ihrer Bewegung kommt die Belebung 
der Körper her, die Vegetation der Pflanzen, das Reifen der Früchte, 
der Lösungen und anderer Präparate; sie bestimmen die Form und 
Figur jedes Dinges, welche, wie nach göttlicher Bestimmung vorher- 
gegeben ist...« 

Die Mineralien haben fast keine Spiritus, die Pflanzen eine ge- 
ringe Menge; in größerer Anzahl sind sie bei den Tieren vorhanden; 
auch in künstlichen Präparaten, namentlich in solchen, welche durch 
Gärung reif werden, gibt es davon eine größere Menge. 

Neben den Spiritus unterscheidet WILLIS in den Körpern im Sinne 
der damaligen Chemie Sulphur (Schwefel; nicht mit unserem Schwefel 
zu verwechseln), welcher von etwas gröberer Beschaffenheit als Spiritus 
ist, nach diesem ist er aber das aktivste Element; ferner Sal, noch 
gröber als Schwefel und nicht so flüchtig; Wasser ist das Element, 
welches Schwefel und Salz in den Flüssigkeiten zu einer Einheit ver- 
bindet; Erde tut dasselbe in festen Teilen, was das Wasser in 
Flüssigkeiten: sie füllt die Lücken aus, welche Sulphur und Sal im 
Körper bilden. 

Wenn man diese Ansichten mit den heutigen allgemeinen Theorien 
vergleicht, so muß man überrascht sein, wie wenig die dreihundert 


ı) De Fermentatione S. 3 f. 


54 II. Kapitel. Die Begründung der mechanistischen Theorien. 

Jahre, welche uns von ihnen trennen, daran geändert haben: Die 
Spiritus kennt man heute kaum mehr; Sulphur ist jedoch unser 
Äther, und das, was den Spiritus früher zugeschrieben wurde, wird 
heute teils dem Äther, teils den Molekülen der übrigen Elemente 
zugeschrieben; die Schwingungen und die Ausdehnungskraft spielen 
heute dieselbe Rolle wie vor dreihundert Jahren. Und doch, wenn 
man demgegenüber die heutige Chemie mit der damaligen vergleicht, 
welch radikale Unterschiede! Man sieht daran sehr anschaulich, 
was eine philosophische Überzeugung vermag: die verschiedensten 
Wissenschaften unter einen und denselben Hut zu bringen. 


Literatur. 


WırLıs, TH., De Fermentatione sive de motu corporum naturalium inorganico. 
Hagae 1659. 


Ill. KAPITEL. 
Die Anatomie im 17. Jahrhundert. 


Als eine unerschütterliche Autorität in der Anatomie hat GALEN 
gegolten. Der Anfang der selbständigen anatomischen Forschung 
in der Neuzeit ist nicht bestimmt anzugeben: aus dem Anfang des 
14. Jahrhunderts wird MUNDINUS (MONDINO) als ein selbständig ar- 
beitender Anatom angeführt, dessen »Anatomia Mundini« als Lehr- 
buch von den Ärzten viel benutzt war. Von den Späteren werden 
namentlich JACOBUS BERENGARIUS oder CARPI (1470— 1530) und JA- 
COBUS SYLVIUS (1478— 1555) gerühmt. Diese Anatomen haben be- 
reits hier und da gegen GALEN polemisiert, gründlich hat mit ihm 
aber erst ANDREAS VESALIUS (1514— 1564) aufgeräumt, welcher auf 
Grund ausgedehnter selbständiger anatomischer Untersuchungen die 
(menschliche) Anatomie als Erfahrungswissenschaft begründete. VE- 
SALIUS war kein Theoretiker im gewöhnlichen Sinne des Wortes; die 
Morphologie kann auf ihn nur insofern zurückgeführt werden, als 
sie nicht durch logische Konstruktionen, sondern durch Anatomie 
studiert werden muß. Sein Standpunkt war jedoch ein physiologi- 
scher, wie bereits aus dem Titel seiner Hauptschrift: »Fabrica 
humani corporis« folgt. Der Körper ist ihm eine Summe von Or- 
ganen, deren Bedeutung in der Funktion liegt, die sie ausüben; daß 
auch die Form an sich ihren Zweck hat, das haben VESALIUS und 
seine Zeitgenossen nicht beachtet. Auch die Histologie, sofern bei 
der Unkenntnis des Mikroskops von einer solchen die Rede sein 
kann, war wesentlich physiologisch, wie die obenerwähnte Einteilung 
der Gewebe von GLISSON nachweist. 

Neue Vorstellungen haben in die Anatomie MALPIGHI, SWAMMER- 
DAM, GREW und HoOkE gebracht, die sich bereits des Mikroskops zu 
bedienen wußten. MALPIGHI insbesondere bildet eine selbständige, von 
der Umgebung unabhängige literarische Erscheinung; er ist der erste, 
welcher das Organ bis zu einem gewissen Grad unabhängig von dessen 


56 III. Kapitel. 


Funktion betrachtet hat und also tief in die Kenntnis der tierischen 
Struktur eingedrungen ist; desto eigentümlicher ist, daß seine Unter- 
suchungen über hundert Jahre keinen würdigen Nachfolger fanden. 


1. M. Malpighi. 


MARCELLO MALPIGHI (1628— 1694) war ein sehr fleißiger und 


gewissenhafter Forscher, nicht in Allgemeinheiten sich verlierend, 
sondern immer in die feinsten Einzelheiten einzudringen -strebend. 
Er war der erste, welcher mit größerem Glück das Mikroskop zu 
wissenschaftlichen Untersuchungen angewendet hat. 

Der Zeitpunkt der Entdeckung des Mikroskops ist nicht genau 
bekannt, fällt aber bestimmt in die Jahre 1590— 1600. Das Mikroskop, 
auch wenn man die unvollkommene Form, in welcher es zuerst an- 
gewendet wurde, beachtet, hatte anfangs bisweilen nicht die Be- 
deutung, welche es heute hat. Die Arbeiten der ersten Mikroskopiker 
waren meistens auch keine histologischen Arbeiten; es waren ge- 
wöhnlich überhaupt keine bestimmten wissenschaftlichen Probleme, 
welche mit Hilfe des Mikroskops gelöst wurden, sondern man unter- 
suchte damit ohne Wahl alles, was sich untersuchen ließ, und das 
Beobachtete diente mehr als Beweis für die Vergrößerungskraft des 
Mikroskops, denn als Ziel der Untersuchung selbst. So haben sich 
nicht nur Biologen von Fach wie MALPIGHI, sondern auch Dilet- 
tanten wie LEEUWENHOEK und Physiker wie HUYGHENS mit der Mikro- 
skopie befaßt. 

MALPIGHI entdeckte die Kapillaren und den kapillaren Blutkreis- 
lauf (1661) und vervollständigte dadurch die HARVEYsche Lehre be- 
deutend; viel besser als HARYEY hat er die erste Entwicklung des 
Hühnchens beschrieben; einer gründlichen Untersuchung hat er den 
Bau der Drüsen unterzogen (1665); von ihm rührt eine sehr ein- 
gehende mikroskopische Untersuchung des Pflanzengewebes (1675) 
und eine monographische Bearbeitung der Anatomie vom Seiden- 
wurm (1669) her. 

Die Beobachtungen MALPIGHIs waren nicht von der Art, daß 
sie die herrschenden Theorien von der Funktion der Körpermaschine 
bestätigten, sie haben aber auch nicht direkt gegen diese Theorien 
gesprochen, sondern sie haben, wie es überhaupt bei einem wirklich 
neuen Gedanken oder bei einer neuen Entdeckung gewöhnlich zu 
geschehen pflegt, ohne die tatsächlichen Streitigkeiten über den 
Mechanismus oder Organismus zu entscheiden, das Problem der 
lebenden Körper von einem ganz neuen Gesichtspunkte beleuchtet. 


en ur 


Die Anatomie im 17. Jahrhundert. 57 


Ich habe oben erwähnt, wie VESALIUS den Menschenkörper als 
eine aus einer bestimmten Anzahl von Organen bestehende Maschine 
aufgefaßt hat; ich habe auch die Einteilung der Gewebe von GLISSON 
angeführt, welche ebenfalls mehr abstrakt und gewiß künstlicher war, 
als es der Feinheit der Struktur der Gewebeformen entsprechen 
konnte. 

Indem sich nun MALPIGHI dem Studium der feineren Strukturen 
widmete, konnte er nicht übersehen, daß die Organe und ihre 
makroskopischen Teile unmöglich mit den Rädern eines Uhrwerks 
verglichen werden können, da die Räder des Uhrwerks homogen 
sind, während die Teile des Organismus wieder aus feinen Strukturen 
bestehen, die sich aus dem Bau und der Funktion des ganzen 
Körpers nicht begreifen lassen. So drängte ihn das beobachtete 
Material zur Vorstellung der organischen Struktur, als einer Tat- 
sache, die aus der Tätigkeit des Organismus nicht erschlossen wer- 
den kann, sondern etwas Selbständiges darstellt. HARVEY und seine 
Anhänger kannten die Kapillaren noch nicht; diese Unkenntnis hin- 
derte sie jedoch keineswegs an der konsequenten und logisch rich- 
tigen Durchführung der Lehre von dem Blutkreislauf. Als nun 
MALPIGHI die Kapillaren entdeckte, hat er dadurch keineswegs die 
Vorstellungen vom Blutkreislauf als unrichtig nachgewiesen, er hat 
aber doch in die Lehre etwas Neues eingeführt, was man aus der 
Lehre selbst nicht deduktiv gewinnen konnte. Durch die Anatomie 
des Seidenwurms hat er nachgewiesen, daß auch die niederen Tiere, 
welche man für Klumpen undifferenzierter Masse gehalten hatte, sehr 
verwickelte und ungeahnte Strukturen besitzen, und zu einem ähn- 
lichen Resultat kam MALPIGHI auch durch seine Untersuchung des 
pflanzlichen Körpers; als seine Elemente erklärt er verschiedenartig 
gebaute Röhren und kugelförmige Gebilde. So wurde durch MAL- 
PIGHI an die Stelle der Aristotelischen Unterscheidung des feuchten 
und trockenen Gewebes eine rein morphologische Betrachtungsweise 
in die Wissenschaft von den Organismen eingeführt. 

Der geringe Einfluß, welchen die Untersuchungen MALPIGHIs auf 
die nachfolgenden Zeitalter ausgeübt haben, ist überraschend. Man 
kann nicht sagen, daß MALPIGHI nicht gelesen wurde; er wurde 
immer sehr gepriesen, und seine Beobachtungen wurden wiederholt; 
trotz alledem findet man aber erst am Ende des 18. Jahrhunderts 
Forscher, welche MALPIGHI verstehen konnten. Was LEEUWENHOEK, 
REAUMUR, LYONET und andere Nachahmer MALPIGHIs nach ihm ge- 
leistet haben, war theoretisch wertlos und brachte nichts Neues. Es 


8 III. Kapitel. 


wurden nämlich weniger die allgemeinen Gedanken, auf welche die 
Entdeckungen MALPIGHIs führen, ergriffen und erörtert, sondern bei 
weitem mehr einzelne Versuche und Beobachtungen. Man begann 
eifriger die niederen Tiere zu untersuchen (SWAMMERDAM, REAUMUR, 
LvoNET), wobei aber mehr die entwicklungsgeschichtlichen, physio- 
logischen, ethologischen und systematischen Probleme gelöst wurden 
als die Morphologie. Seine (und GREWs) phytotomischen Unter- 
suchungen blieben unbeachtet, da man sie bei der nach der Syste- 
matik zielenden Pflanzenforschung des ı8. Jahrhunderts nicht zu 
brauchen glaubte. 

Desto mehr hat MALPIGHI durch seine embryologische Theorie 
gewirkt; er war der erste, welcher sich für die Theorie der Evolution 
und gegen die Epigenesis aussprach. Wie HARVEY sucht auch 
MALPIGHI sich den Vorgang der Entwicklung durch eine Analogie 
zu verdeutlichen. Die künstlich erzeugten Maschinen, sagt er, werden 
so gebaut, daß zuerst einzelne Teile für sich konstruiert werden, und 
aus diesen wird dann die Maschine zusammengesetzt. So entsteht 
jedoch nach MALPIGHIs Ansicht der Organismus nicht; denn es ist 
möglich, bereits im Ei das ganze künftige Tier zu finden, und anstatt 
des ersten Anfangs desselben sehen wir die aufeinander folgende Ent- 
faltung der Organe. Wie der Tod weder des lebendigen noch des 
bereits gestorbenen Körpers Eigenschaft ist, so wird etwas Ähnliches 
auch bei der Entstehung des Organismus statthaben‘). MALPIGHI 
bekennt, daß er die erste Entstehung des Embryos nicht gesehen 
hat; dies führt ihn zu der nicht ganz deutlich ausgesprochenen Mei- 
nung, daß der Embryo überhaupt nicht entsteht, sondern sich nur 
entfaltet und entwickelt. Und in diesem Glauben wurde er noch 
mehr durch die Beobachtung bestärkt, daß die Furchung des Hühner- 
eies oft bereits vor der Befruchtung beginnt. Außerdem hat MAL- 
PIGHI die Analogie zwischen dem Ei der Tiere und dem Samen der 
Pflanzen gezogen und auch in diesem Samen die bereits vollständige 
künftige Pflanze als vorhanden erklärt. 

Begriff der Evolutionstheorie. Bei HARVEY haben wir den 
Begriff der Epigenesis erklärt; es sei diese Stelle dazu benutzt, die 
Evolutions- und Präformationstheorie kurz zu charakterisieren, die 
uns von nun an noch öfters beschäftigen wird. Jede Evolutionstheorie 
geht von dem Grundgedanken aus, daß nichts Neues während der 
Embryonalentwicklung entsteht, und versteht diesen Gedanken 


ı) De form. pull. Einleitung. 


ie Mn 


an ten se 


Die Anatomie im 17. Jahrhundert. 59 


lediglich so, daß keine neue Form entsteht, daß also ein Em- 
bryonalstadium formal dasselbe ist wie jedes andere vorangehende 
und nachfolgende. Die in der Geschichte aufgetauchten Evolutions- 
theorien sind nicht alle gleich konsequent gewesen. Während z.B. 
BONNET richtig betont hat, daß während der Entwicklung ein un- 
gleichmäßiges Wachstum der Teile vorkommt, haben andere mehr 
konsequent (und weniger richtig) die Evolutionstheorie in die Präfor- 
mationstheorie umgewandelt, nach welcher z. B. der Mensch im 
Keim bereits als ultramikroskopisch kleiner Mensch vorhanden wäre. 

Wir können nun leicht erraten, wie MALPIGHI auf seine evolutio- 
nistische Theorie kam. ARISTOTELES wurde bereits vergessen oder 
verfochten, und die Lehre vom Übergang des Potentiellen in die 
Wirklichkeit wurde als Scholastik bekämpft. Hätte MALPIGHI also 
überhaupt eine epigenetische Theorie annehmen können, so hätte er 
den neuentstehenden Körper nur durch Zusammenkristallisierung der 
einzelnen Organe entstehen lassen müssen. Dies verwarf er, da es 
den Tatsachen nicht entsprach; so blieb nichts anderes übrig, 
die Entstehung des neuen Organismus überhaupt zu leugnen und 
nur Wachstum des vorhandenen anzunehmen. Auf diese Weise, 
nämlich durch das Hineinspielen der mechanistischen Gedanken, er- 
kläre ich mir das Aufblühen der evolutionistischen Spekulationen in 
den nachfolgenden Zeiten. Auch die positiven Beobachtungen MAL- 
PIGHIs haben in dieser Richtung direkt gewirkt; namentlich LEIBNIZ 
beruft sich in seinen evolutionistischen Theorien auf ihn. 

Vor MALPIGHI hat den zelligen Bau der Pflanzen ROBERT HOOKE 
(1635 —ı703) beobachtet (1667). HOOKE war kein Botaniker von 
Fach; außer den Flugmaschinen hat er eine Reihe von physikalischen 
und astronomischen Problemen gelöst, mit HUYGHENS stritt er um die 
Priorität in der Anwendung des Pendels zur Zeitmessung, er hat 
ferner chemische Experimente gemacht und war daneben noch ein 
geschickter Architekt. Auch das Mikroskop verbesserte er wesent- 
lich, und nun bemühte er sich, die Kraft desselben zu beweisen und 
den Augen der Zeitgenossen Neues an verschiedenen botanischen 
Objekten zu zeigen. Die Zellen sah er an einem dünnen Schnitt 
des Flaschenkorkes; der Name Zelle rührt von ihm her. Doch 
glaubte HookE von den Zellen, daß es Löcher, Poren in der Pflanzen- 
substanz sind, und war erfreut, durch seine Entdeckung die Porosität 
der Materie bewiesen zu haben. 

Eine der MArpiGHischen Arbeit über die Pflanzenanatomie ähn- 
liche Untersuchung hat-der Engländer NEHEMIAH GREW (1628— 1711) 


als 


60 III. Kapitel. 


veröffentlicht; seine Anatomie ist vieflach im beschreibenden Teil 
noch gründlicher als die von MALPIGHI, es fehlen ihr jedoch die 
allgemeinen morphologischen Begriffe. 


Literatur. 


MALPICHI, M., De pulmonibus epistolae duo ad Borellium. Bonon. 1661. 

—— De viscerum structura exereitatio anatomica. Londini 1669. 

—— De structura glandularum conglobatarum epistola. Londini 1697. , 

— — Anatome Plantarum cum appendice observationes de ovo incubato continente. 
Londini 1672. 

—— Opera omnia, zuerst Londini 1686 und später mehrmals (ich habe diese Ge- 
samtausgabe benutzt). Die »Anatome Plantarım« erschien stark verkürzt und 
mit Anmerkungen versehen in Ostwalds Klassikern der exakten Wissen- 
schaften. Nr. 120. Leipzig 1901. 

HOookE, Rop., Micrographia or some physiological descriptions of minute bodies made 
by magnifying glasses. London 1667. 

GREW, NEH., The anatomy of plantes begun with a general account of vegetation 
founded thereupon. London 1671. 

Ein Teil dieser letzteren Abhandlung ist in französischer Übersetzung er- 
schienen; nur diese war mir zugänglich. 


2. J. Swammerdam. 


Das Leben von JOHANN SWAMMERDAM (1637— 1680) weist meh- 
rere Ähnlichkeiten mit dem seiner Zeitgenossen PASCAL (1623 bis 
1662) und SpinoZA (1632—1677) auf. Wir wollen dasselbe deshalb 
kurz beschreiben. Der Name unseres Forschers war der Name 
eines Ortes in der Nähe von Amsterdam, von wo sein Großvater 
nach Amsterdam übersiedelte. Der reiche Vater SWAMMERDAMS 
hatte sich große Sammlungen von Kuriositäten angelegt, und der 
junge Sohn hatte bei dem Ordnen derselben, womit er vom Vater 
betraut worden war, bereits in der frühesten Jugend Gelegenheit, 
sich ziemlich große naturwissenschaftliche Kenntnisse zu erwerben. 
SWAMMERDAM studierte Medizin in Leiden, wo er mit N. STENO und 
R. DE GRAAF befreundet wurde; mit dem letzteren geriet er je- 
doch später in eine Polemik, welche ihm das Leben sehr ver- 
bitterte. Die innigste Freundschaft schloß er während einer Reise 
nach Frankreich mit dem französischen Gesandten in Genua, MEL- 
CHIOR THEVENOT; dieser wurde ihm, wie SWAMMERDAM vor seinem 
Tode schrieb, der einzige »certus, fidus, verus amicus, cui neminem 
parem usquam inter mortales reperisset«. Nach Amsterdam zurück- 
gekehrt, beschäftigte er sich zunächst mit der Anatomie und Physiologie 
des Menschen und verbesserte wesentlich die Injektionsmethoden; 1666 


Die Anatomie im 17. Jahrhundert. 61 


wurde er, auf Grund einer Dissertation über die Atmung, promoviert. 
Zwar wurde er an den Toskanischen Hof eingeladen (STENO folgte 
dieser Einladung), wo er Muße und Verständnis genug für seine 
Arbeiten gefunden hätte, doch lehnte er den Vorschlag ab, da ihm 
einmal das Leben am Hofe nicht gefiel, und da er ferner seine 
Selbständigkeit in Sachen der Religion nicht opfern wollte. Zu Hause 
erwarteten ihn jedoch nur Mißverständnis und Not. Da er nämlich 
stets nur in seine wissenschaftlichen Arbeiten vertieft war und 
keine ärztliche Praxis übte, und die Wissenschaft nur zu viel Geld 
kostete, hörte sein praktischer Vater auf, ihn zu unterstützen. 
Große Anstrengungen und das äußere Mißgeschick zogen eine 
Krankheit nach sich, welche sehr deprimierend auf das empfind- 
liche Gemüt SWAMMERDAMSs wirkte. Er fing an, sich vorzuwerfen, 
daß er in seinen wissenschaftlichen Bestrebungen nur dem Ehrgeiz 
gefolgt wäre, und suchte in den Gedanken an Gott Ruhe zu finden. 
Es kamen ihm die Schriften einer durch religiöse Schwärmerei da- 
mals berüchtigten Jungfrau in die Hand, ANTOINETTE DE BOURIGNON, 
welche eben in Holstein prediste. In seinem zerrütteten Gemüts- 
zustand wandte sich SWAMMERDAM an diese Person um Rat, trat 
mit ihr 1673 in Briefwechsel, folgte ihr 1675 nach Schleswig und, 
als sie von dort ausgewiesen wurde, nach Kopenhagen. Das Leben 
in der Gnade Gottes war seitdem sein einziger Gedanke. Auch N. 
STENO, sein ehemaliger Freund, hat einen ähnlichen inneren Kampf 
durchgemacht und ist vom Protestantismus zur katholischen Kirche 
übergetreten; doch hatte er in seinem religiösen Kampf insofern 
mehr Glück als SWAMMERDAM, als ihm der Übertritt zum Katholi- 
zismus die Stellung und den Titel eines Bischofs eintrug. STENO 
suchte auch für seinen Freund ein ähnliches Glück zu erlangen; er 
machte ihm den Antrag, ebenfalls zum Katholizismus überzutreten; 
er wollte ihm dann am Toskanischen Hof eine angemessene Stel- 
lung erbitten; doch SWAMMERDAM lehnte die Zumutung mit den 
Worten ab, daß er seine Seele nicht feil habe. 

In den letzten Jahren seines Lebens entsagte SWAMMERDAM 
der Wissenschaft; die unter großen körperlichen Leiden verfaßte 
Abhandlung über die Biene hat er einem Freunde im Manuskript 
gegeben, ohne sich um ihr Schicksal weiter zu kümmern. Endlich 
erlöste ihn 1680 der Tod von den körperlichen wie geistigen Leiden. 
Seine Sammlungen und Handschriften (über die Insekten) vermachte 
er THEVENOT, dem es aber nicht gelang, aller seiner Arbeiten hab- 
haft zu werden; erst H. BOERHAAVE, der berühmte Mediziner, hat 


62 III. Kapitel. 


die Arbeiten SWAMMERDAMs gesammelt und 1737 unter dem Titel 
»Biblia naturae« veröffentlicht. 

PASCAL war um ı4 Jahre älter als SWAMMERDAM; auch er hat 
mit der Wissenschaft begonnen, wurde dann infolge eines ununter- 
brochenen körperlichen Leidens pessimistisch; er fing an, in dem 
wissenschaftlichen Streben etwas Kleinliches zu sehen, und der Ge- 
danke an Gott erfüllte seitdem sein ganzes Gemüt. Doch war PASCAL 
insofern glücklicher als SWAMMERDAM, wenn da überhaupt,von Glück 
die Rede sein kann, als ihm sein Glaube, welcher durch tiefe 
philosophische Bildung unterstützt wurde, die Kraft verlieh, das 
körperliche Leiden ruhig zu tragen, während SWAMMERDAM, dem 
die philosophische Bildung fehlte, in seinem Gemüt vergeblich nach 
der Ruhe suchte, die ihm in der äußeren Welt versagt war. 

Aus den oben angeführten Ansichten HARVEys, welche doch 
nur die Aristotelische und deshalb offizielle Überzeugung jener Zeit 
wiedergaben, haben wir gesehen, daß zu jener Zeit nur die Wirbel- 
tiere für eigentliche Tiere, für selbständige Geschöpfe der übrigen 
Natur gegenüber gehalten wurden, während die niederen Tiere, ins- 
besondere die Insekten, nur als zufällige Produkte der Natur betrachtet 
wurden; der Glaube an das Herauskristallisieren derselben aus fau- 
lenden Substanzen ist nur ein Ausdruck ihrer Geringschätzung. 

SWAMMERDAM spricht als erster den Satz aus’), daß große und 
kleine Tiere gleichen Wert haben, ja daß die kleinen, einfacher 
organisiert, für den Forscher wichtiger sind. Aus diesem Grund 
erklärt er die Ansicht für unrichtig, daß kleine Tiere nur zufällig 
oder aus faulenden Substanzen entstehen sollen; sie gehören ebenso 
zum Wesen der Natur wie die großen Tiere, übrigens entstehen auch 
die großen wie die kleinen Organismen aus kleinen Anfängen. An 
einer andern Stelle?) sagt er: »Und nun lasse ich alle verständigen 
Leute urteilen, ob ein Geschöpf (die Fliegenmade), an dem sich 
so viel Kunst, Ordnung, Weisheit und der allmächtige Arm Gottes 
sehen läßt, wohl aus Fäulnis oder zufälligerweise entstanden sei. 
Muß die Vernunft selbst hierzu nicht nein sprechen? Ich sollte es 
wahrlich meinen.« 

Zu einer solchen Überzeugung kam SWAMMERDAM durch sein 
eingehendes Studium der Organisation der Insekten. Seine Beob- 
achtungen in dieser Hinsicht können hier nicht aufgezählt werden; 


ı) Biblia naturae, cap. 1. 
2) Ebenda. S. 280. 


Die Anatomie im 17. Jahrhundert. 63 


es sind dies Beobachtungen eines fleißigen Forschers, welcher, von 
der verwickelten Organisation seiner kleinen Objekte überzeugt, die 
einzelnen Organe mit dem Messer herauspräpariert, mit dem Mikro- 
skop untersucht, ihre Funktion zu erraten sucht, und sie endlich 
abbildet. Es sind dies Arbeiten eines gewissenhaften und das Innere 
des Tieres erforschenden Entomologen, also nur Anatomie und 
Physiologie, keineswegs Morphologie. Eingehend hat SWAMMERDAM 
die Anatomie der Biene untersucht; er lieferte eine Untersuchung 
des Baues der Schnecken, der Urogenitalorgane des Frosches u. a. 

Die ausgedehntesten Bemühungen widmete SWAMMERDAM den 
Untersuchungen über die Entwicklung der Insekten. Aus ähnlichen 
Gründen wie MALPIGHI verteidigt er sehr eifrig die Evolution und 
bekämpft die Epigenesis. SWAMMERDAM rühmt sich wiederholt 
dessen, daß er die Evolution durch Erfahrung stützen könne, und 
daß die Epigenesis ein Hirngespinst sei. Die Erfahrung zeigt ihm 
nun, daß die Raupe eine Organisation hat und daß sie nicht, wie 
viele Autoren behauptet haben, eine strukturlose, halbflüssige Masse 
ist. Er hat die Schmetterlingspuppen anatomisch untersucht und 
unter der Haut der Puppe bereits den fertigen Schmetterling gefun- 
den. Ist das nicht eine Tatsache, welche für die Evolution spricht 
und mit der Epigenesis unvereinbar ist? SWAMMERDAM und seine 
Zeitgenossen waren davon überzeugt. 

Auch theoretische Gründe sprechen nach SWAMMERDAM gegen 
die Aristotelische Lehre. Er weist nämlich eine Konsequenz dieser 
Lehre, die Metamorphose der Steine, d.h. die Verwandlung derselben 
in Fossilien, zurück, weist nach, daß sich die Lehre von der Ver- 
wandlung der Insekten nicht mit der christlichen Lehre von der 
Auferstehung analogisieren läßt, da sich die Puppe in den Schmetter- 
ling durch Wachstum, nicht durch Tod verwandelt; ferner weist er 
die spontane Generation zurück. Alle diese tatsächlich unrichtigen 
Ansichten bildeten einen Teil der epigenetischen Theorien; was ist 
natürlicher, als daß SWAMMERDAM in deren Zurückweisung zugleich 
auch den Beweis der Evolution sah ? 

Seine Evolutionstheorie faßt nun SWAMMERDAM folgendermaßen 
auf: Die Verwandlung der Puppe in das entwickelte Tier ist wesent- 
lich dieselbe Metamorphose, wie das Wachstum der Tiere und wie 
die Entstehung und Sprossung der Pflanzen und ihrer Blüten. Die 
Raupe verwandelt sich nicht, sondern wächst zur Puppe auf, und in 
dieser ist bereits das fertige Insekt enthalten. In früheren Stadien 
der Puppe findet man wohl nicht den Schmetterling, doch ist 


64 III. Kapitel. 


dies leicht dadurch zu erklären, daß sein Körper noch sehr weich 
und durchsichtig ist, so daß er einerseits kaum herauszupräparieren, 
andererseits wegen seiner Durchsichtigkeit nicht zu sehen ist. 

Auch die Entwicklung des Frosches aus der Kaulquappe geschieht 
nur durch Wachstum dieser letzteren, und ebenso ist das Keimen 
der Pflanzen aufzufassen, da die ganze Pflanze bereits im Samen 
enthalten ist. 

Nach ihrer Entwicklungsart hat SWAMMERDAM die Irsekten in 
vier Klassen eingeteilt: 

ı. Klasse: Insekten, welche das Ei ziemlich in derselben Form 
verlassen, die sie als fertige Insekten haben sollen (Spinnen, 
Schnecken, Regenwürmer, Blutegel usf.); 

2. Klasse: Insekten, welche mit 6 Füßen auf die Welt kommen, 
allein die Flügel zuerst unter der Haut verborgen haben (Heu- 
schrecken, Libellen usw.); 

3. Klasse: Insekten, welche nach der letzten Häutung lange be- 
wegungslos ruhen (Schmetterlinge u. ä.). 

Die 4. Klasse bilden endlich die Insekten, welche nach der letzten 
Häutung den Eiern ähnlich sind; später öfinet sich ein Deckel an 
diesem »Ei«, und das erwachsene Tier kriecht heraus (Fliegen). 

Man beachte wohl, wie SWAMMERDAM trotz seiner anatomischen 
Erfahrungen keinen Sinn für das Morphologische hat, indem er ein- 
mal Schnecken und Spinnen in eine Klasse stellt, und die Schmetter- 
linge in eine andere, andererseits aus den Fliegen wegen eines gering- 
fügigen Merkmals eine besondere Klasse bildet; interessant ist ferner, 
wie noch bei ihm, wie bei HARVEY, der Begriff dessen, was ein Ei 
sein soll, unklar ist. 

Die Wirkung SWAMMERDAMSs auf die Nachfolger war groß, aber 
wie diejenige MALPIGHIs betraf sie nicht die Ideen, sondern nur 
einzelne Tatsachen. REAUMUR, BONNET, SPALLANZANI, LYONET, 
TREMBLEY waren es insbesondere, welche seine Untersuchungen weiter 
verfolgten. Wie MALPIGHI, so hat auch SWAMMERDAM namentlich 
das ethologische Studium der Insekten angeregt; und es hat sich 
nun gleich zu jener Zeit die eigentümliche Erscheinung gezeigt, 
welche wir bis in die neueste Epoche verfolgen können, daß das 
Studium der wirbellosen Tiere ganz unwillkürlich auf eine oberfläch- 
liche Auffassung der Biologie geführt hat. Es ist dies überraschend 
und nicht leicht zu erklären; ich glaube jedoch, daß sehr viele Leser 
mit mir darin übereinstimmen werden, daß das Studium der Wirbel- 
tiere immer philosophischer war und noch heute ist, als das der 


Die Anatomie im 17. Jahrhundrrt. 65 


Wirbellosen. MALPIGHI und SWAMMERDAM haben auch die Wirbel- 
losen für vollkommene Tiere erklärt, und die Folge davon war der 
Verfall der Wissenschaft. CUVIER hat seine Arbeiten mit den Wirbel- 
losen begonnen; wie sich aber sein theoretischer Geist zu entwickeln 
anfıng, widmete er sich dem Studium der Wirbeltiere, das ihm dann 
Anerkennung und Ruhm gebracht hat. GEOFFROY hat seine Theorien 
nur gelegentlich und nicht gerade glücklich auf die Wirbellosen an- 
gewendet. Noch heute ist die Morphologie und die Histologie wesent- 
lich auf der Kenntnis der Wirbeltiere aufgebaut, während das Studium 
der Wirbellosen meistens nur systematischen Zwecken dient. 

Ich glaubte mir dies früher dadurch erklären zu können, daß 
das Studium der Wirbeltiere am meisten von medizinisch gebil- 
deten Leuten getrieben wird, welche physiologisch und chemisch 
besser geschult sind als die Nichtmediziner, diese Erklärung ist 
aber nicht genügend. Wahrscheinlich ist der Bau der Wirbellosen 
doch nur im Äußerlichen mannigfaltig genug, um eine ähnliche Ver- 
tiefung in das Studium derselben zu erlauben, wie die große innere 
Mannigfaltigkeit der Struktur der Wirbeltiere. So ist die Unter- 
scheidung der vollkommenen und unvollkommenen Tiere, welche 
bereits durch SWAMMERDAM bekämpft wurde und seither theoretisch 
fortwährend verworfen wird, bis heute nicht gänzlich beseitigt worden. 


Literatur. 


Die gesammelten Abhandlungen SWAMMERDAMs (mit Ausnahme 
der medizinischen und religiösen Schriften) hat H. BOERHAAVE unter 
dem Titel veröffentlicht: 


Biblia naturae sive historia Insectorum, in classes certas redacta, nec non exemplis 
et anatomico variorum animalculorum examine, aeneisque tabulis illustrata, in- 
sertis numeris naturae observationibus. (Latein. u. holländ.; mit der Lebens- 
geschichte SWAMMERDAMSs.) Leydae 1737. 


Ich habe diese Schrift benutzt. 


Rädl, Geschichte der biologischen Theorien. I. Teil. 5 


INARAPITEL: 


„ 


Die Reaktion gegen die mechanistischen Theorien. 


Das Aufblühen der mechanistischen Theorien zur Zeit DES- 
CARTES’ bedeutet zwar in der Physik einen großen Fortschritt der 
Wissenschaft, und auch in der Biologie ist es dadurch wichtig ge- 
worden, daß es einem BORELLI z. B. den theoretischen Impuls für 
seine physiologischen Arbeiten gab; sonst aber blieben die mecha- 
nistischen Ideen nicht sehr fruchtbar — denn die Iatrophysiker wird 
man kaum ernst nehmen können. Der Mechanismus wurde der Bio- 
logie sehr von außen aufgedrängt, und deshalb hörte bereits gegen das 
Ende des 17. Jahrhunderts unter den Biologen der Glaube auf, daß 
durch Mathematik und Physik alles in der Erforschung der lebendigen 
Welt geleistet werden könne; die älteren vormechanistischen Autoren, 
welche an ARISTOTELES und an andere alten Schriftsteller angeknüpft 
haben, gelangten wieder zu Ansehen. Nun waren die älteren bio- 
logischen Denker teils aristotelisch wie GLISSON, teils neuplatonisch 
wie PARACELSUS und VAN HELMONT. Die Systeme dieser beiden 
Richtungen betonen die qualitativen Unterschiede der lebendigen 
Einheiten und ein der Natur inhärentes Streben nach vorn, und 
ferner eine Hierarchie der Wesen; diese drei Punkte werden nun 
zum Losungswort der neuen Systeme, welche insbesondere durch 
LEIBNIZ und STAHL repräsentiert werden. 

Der Mechanismus wurde jedoch nicht vollständig beseitigt; wie 
LEIBNIZ und STAHL, so sind auch ihre biologischen Nachfolger, und 
besonders die letzteren, zum größeren oder geringeren Teil Me- 
chanisten geblieben. Von den Biologen des 18. Jahrhunderts wurde 
ein Kompromiß zwischen dem Mechanismus und Vitalismus ange- 
nommen, der sich namentlich in den evolutionistischen Theorien 
jener Zeiten offenbart. Überhaupt muß man im Auge behalten, daß 
zwar LEIBNIZ am Anfang des ı8. Jahrhunderts zu wirken anfıng, 
daß aber die Blütezeit seiner Lehren von der Biologie erst in das Ende 

_ desselben und in den Anfang des ı9. Jahrhunderts fällt. 


Die Reaktion gegen die mechanistischen Theorien. 67 


Beachtenswert ist ferner, daß mit LEIBNIZ die Biologie und die 
Medizin auch in den Theorien ihre besonderen Wege einzuschlagen 
anfingen. LEIBNIZ ist immer mehr der Philosoph der Biologen, 
STAHL der der Ärzte geblieben; und diese Sonderung blieb trotz 
der Versuche der deutschen Naturphilosophie bis auf die neue Zeit 
erhalten. 


A. G.W. Leibniz. 


Wie DESCARTES, so hat auch GOTTFRIED WILHELM LEIENIZ (1646 
— 1716) die biologischen Theorien namentlich im 18. Jahrhundert sehr 
beeinflußt; andererseits hat er selbst aus den biologischen Theorien 
seiner Zeit viel geschöpft. Der wesentliche Unterschied zwischen ihm 
und DESCARTES besteht (innerhalb der Biologie) darin, daß DESCARTES 
den lebenden Körper nur als einen Spezialfall der mechanisch sich 
entfaltenden toten Natur betrachtete, während LEIBNIZ das Leben 
als den Ausgangspunkt seiner Naturphilosophie wählte und in diesem 
Punkte wissentlich auf ARISTOTELES zurückgrif. Das Leben hat 
LEIBNIZ jedoch nicht so weit wie ARISTOTELES gefaßt, sondern 
er betonte an ihm wesentlich nur das Streben, die Energie 
des Lebendigen, welche sich in der embryonalen Entwicklung, im 
Wachstum, in dem Willen offenbart, während er das formale Prinzip, 
nämlich die Organisation (Struktur), weniger beachtete. Das leben- 
dige Wesen entwickelt sich, es strebt zu etwas und hat ein Ziel, es 
realisiert seine Vorstellungen und steht so der Natur gegenüber da 
als etwas Unabhängiges, Tätiges, als etwas, was Kraft hat, zu 
wirken. Die Kraft stellt sich LEIBNIZ folgendermaßen vor: »Um 
davon einen Vorgeschmack zu geben«, schreibt er‘), »will ich nur 
sagen, daß der Begriff der Kraft oder des Virtuellen (was die Deut- 
schen Kraft und die Franzosen la force nennen), für dessen Er- 
klärung ich eine besondere Wissenschaft der Dynamik bestimmt habe, 
sehr viel dazu beiträgt, um den wahren Begriff der Substanz zu 
erfassen. Denn die tätige Kraft ist von der bloßen Macht (potentia), 
die in den Schulen behandelt wird, verschieden, weil die tätige Macht 
der Scholastiker oder das Vermögen nichts anderes ist, als die nahe 
Möglichkeit, zu wirken, welche aber dabei einer Erweckung von außen 
und gleichsam eines Stachels bedarf, um in Wirksamkeit überzugehen. 
Allein die tätige Kraft enthält eine gewisse Wirksamkeit oder &vre- 
Aöysıav und ist ein Mittelding zwischen der Fähigkeit, zu wirken, und 


ı) De primae philosophiae emendatione (1694). Kirchmann, S. 53. 
5*+ 


68 IV. Kapitel. 


dem Wirken selbst. Sie enthält das Streben und wird so durch sich 
selbst zur Wirksamkeit übergeführt, ohne einer Hilfe zu bedürfen; 
nur die Hindernisse müssen beseitigt werden.« 

Die Kraft ist bei LEIBNIZ das Wesen eines jeden lebenden 
Körpers; sie ist das, was ihn nach vorn treibt, was ihn aus dem Ei 
sich entwickeln läßt, was ihn Nahrung aufnehmen und wachsen läßt, 
wodurch Vorstellungen und Begehrungen in ihm hervorgerufen werden. 
Nach seiner Philosophie lebt und strebt alles, und die anorganische 
Natur ist nur ein Konglomerat aus lebenden Wesen. Die anorgani- 
schen Körper leben zwar nicht, lehrt LEIBNIZ'), »denn die Lebens- 
prinzipien gehören nur den organisierten Körpern an. Allerdings 
gibt es (nach meinem System) kein Stück des Stoffes, in dem sich 
nicht eine unendliche Menge organischer und belebter Körper be- 
findet, worunter ich nicht bloß die Pflanzen und die belebten Wesen 
verstehe, sondern möglicherweise noch andere Arten von Wesen, die 
uns ganz unbekannt sind.« 

Entwicklung. LEIBNIZ war der eifrigste Vertreter der Philoso- 
phie der Entwicklung. Dieses Wort (evolutio) hat bei ihm einen 
Sinn, an dem besonders folgende Merkmale hervorgehoben werden 
müssen: es bedeutet erstens den Gegensatz zu »Entstehung« (aus 
etwas anderem), und es bedeutet zweitens die Entwicklung einer 
Kraft (weniger die Veränderung der Form). Das Wort darf ferner 
gar nicht in einem historischen Sinn aufgefaßt werden (d.h. daß 
auf ein früheres Stadium ein späteres folgt), sondern es ist streng 
rationalistisch zu nehmen. Entwicklung heißt dann so viel wie 
Differentiation (Entwicklung von etwas, was bereits da, jedoch 
eingewickelt war). LEIBNIZ’s eigene Worte werden diese Charak- 
teristik seiner Auffassung anschaulicher darstellen. »Die Philoso- 
phen«, sagt er in der Monadologie?), »haben sich viele Schwierig- 
keiten gemacht mit dem Ursprung der Formen, Entelechien oder 
Seelen°). Indessen haben gegenwärtig genaue Untersuchungen, an- 
gestellt an Pflanzen, Insekten und Tieren, zu dem Resultat geführt, 
daß die organischen Körper der Natur niemals aus einem Chaos oder 
einer Fäulnis hervorgehen, sondern allemal aus Samen (semences), 
worin ohne Zweifel schon eine Präformation vorhanden war; so hat 
man geurteilt, daß in dieser Anlage nicht bloß der organische Körper 


ı) Sur les principes de la vie 1705. Kirchmann, S. 145. 
2) Monadol. Nr. 74. Kirchm. S. 186. 
3) Nach unserer Ausdrucksweise: der Arten. 


Die Reaktion gegen die mechanistischen Theorien. 69 


vor der Zeugung existiere, sondern auch eine Seele in diesem Körper, 
mit einem Worte, das Individuum nur zu einer großen Form- 
umwandlung fähig gemacht werde, um ein Individuum einer andern 
Art zu werden. Man sieht selbst etwas Ähnliches außerhalb der Zeu- 
gung, wie wenn die Würmer Fliegen und die Raupen Schmetterlinge 
werden.« 

Das ganze Leben ist nur eine kontinuierliche Entwicklung; die 
Kraft jedoch, welche die Entwicklung treibt, welche immer neue 
und neue Veränderungen hervorbringt, stammt nicht von außen, son- 
dern alles, was sich entwickelt, entwickelt sich aus eigner Kraft — 
daher besteht die Entwicklung nicht nur in der Aufeinanderfolge 
der Erscheinungen, sondern die eine Erscheinung entwickelt sich 
aus der andern. Die Entwicklung ist — mit andern Worten — kein 
Wachstum durch Apposition, sondern sie ist Entwicklung etwa in 
dem Sinne, wie wenn der Redner einen Gedanken vor seinen Hörern 
entwickelt, oder wenn eine mathematische Formel in eine Reihe ent- 
wickelt wird: nur müßte man eben annehmen, daß diese Formel von 
Natur aus die Kraft hätte, sich selbst ohne äußere Hilfe entwickeln 
zu können. 

Wie die Evolutionisten unter den Naturforschern auf ihrem kon- 
kreten Gebiet die Epigenesis als die Entstehung eines Dinges aus 
etwas anderem bekämpft haben, so polemisiert LEIBNIZ aus analogen 
Gründen gegen die metaphysische Lehre von der Seelenwanderung 
und führt die Beobachtungen SWAMMERDAMs, MALPIGHIS und LEEU- 
WENHOERS als direkten Beweis dagegen an‘): »Übrigens, um zu 
den gewöhnlichen Formen oder zu den materiellen Seelen zurück- 
zukehren, diese Lebensdauer, welche ihnen zugeschrieben ist, an- 
statt jener, die man den Atomen zugeschrieben hat, könnte zu 
der Vermutung führen, ob diese Seelen nicht von einem Körper 
in einen andern übergehen, welches Metempsychose wäre, etwa 
derart, wie einige Philosophen an die Übertragung der Bewegung 
und der Artmerkmale geglaubt haben. Doch ist diese Hypothese 
weit entfernt von der Natur der Dinge. Es gibt keinen solchen Über- 
gang; und hier ist es, wo die Transformationslehre der Herren 
SWAMMERDAM, MALPIGHI und LEEUWENHOEK, welche die ausgezeich- 
netsten Beobachter unserer Zeit sind, mir zu Hilfe gekommen ist und 
mir die Annahme erleichtert hat, daß weder das Tier noch irgend- 
eine andere organisierte Substanz da beginnt, wo wir es annehmen, 


ı) Ein neues System. Kirchmann, S. 53. 


70 IV. Kapitel. 


und daß ihre scheinbare Entstehung nichts ist als Entwicklung und 
eine Art Vergrößerung. Auch habe ich bemerkt, daß der Autor der 
‚Recherche de la verite‘, Herr REGIS, Herr HARTSOEKER und andere 
geschickte Leute nicht weit entfernt waren von dieser Vorstellung.« 

Dasselbe gilt selbstverständlich auch für den Menschen‘): »So 
sollte ich meinen, daß die Seelen, welche eines Tages menschliche 
Seelen sein werden, wie jene der andern Gattungen dagewesen sind 
in den Samen, in den Voreltern bis auf Adam, also seit dem Anfang 
der Dinge immer in der Form organisierter Körper existiert haben; 
eine Ansicht, worin, wie es scheint, SWAMMERDAM, MALEBRANCHE, 
BAYLE, PITCARNE, HARTSOEKER und viele andere gelehrte Männer 
mit mir übereinstimmen. Und diese Ansicht ist zur Genüge be- 
stätiot durch die mikroskopischen Beobachtungen von LEEUWENHOEK 
und andern tüchtigen Naturforschern. « 

Aus diesen Zitaten, denen viele andere analoge folgen könnten, 
ist deutlich zu ersehen, wie fremd LEIBNIZ noch dem Gedanken 
der Struktur war. Er sieht gar nicht, daß die Veränderung des 
Vogeleies in das Küchlein, der Raupe in den Schmetterling, der Kaul- 
quappe in den Frosch, mit Formveränderungen verbunden sein muß; 
er sieht nur, daß die verschiedenen Entwicklungszustände kontinuier- 
lich ineinander übergehen, und indem er nur die Entwicklungskraft, 
das Streben des Embryos nach der entwickelten Form betont, ver- 
gißt er, daß dieses Streben eine Reihe von Formen überwinden 
muß, welche ebenso wesentlich für den Organismus sind, wie die 
Entwicklungskraft. 

Dieser Fehler der Evolutionstheorie LEIBNIzens hat sehr üble 
Folgen gehabt; denn er erlaubte auch weniger guten Denkern, das 
Morphologische in der Entwicklung zu übersehen und die Evolutions- 
theorie dann noch zu halten, als sie in den Zustand der Wissen- 
schaft nicht mehr paßte. 

Es gibt aber doch ganz radikale Veränderungen innerhalb der 
Entwicklung des Lebens, die Geburt nämlich und den Tod. LEIBNIZ 
erklärt sie nicht, er bestreitet sie. Es gibt nach ihm keine Geburt 
als Anfang des Lebens und keinen Tod als dessen Ende. Die Geburt 
besteht vielmehr in der Ausdehnung und Auswicklung (evolutio) des 
bereits früher bestehenden Individuums; der Tod besteht wieder in 
der Zusammenziehung, Einwicklung (involutio) der Individualität, in 
einer Art von Verpuppung. 


I) Theodic. I. S. 91. 


ht An a a re 


Die Reaktion gegen die mechanistischen Theorien. 71 


Die Meinung LEIBNIZens über dieses Problem ist‘): »Aber die be- 
deutendste Frage war noch übrig; die, was aus diesen Seelen oder 
Formen durch den Tod des Geschöpfes oder durch die Zerstörung 
des Individuums der organisierten Substanz wird ..... Dies hat 
mich endlich zu der Ansicht geführt, ..... nämlich, daß nicht bloß 
die Seele, sondern auch das Geschöpf selbst und seine organische 
Maschine erhälten bleiben, wenn auch die Zerstörung seiner gröberen 
Teile es zu einer Kleinheit herabbringt, welche ebenso unseren Sinnen 
entgeht, wie die, in welcher es sich vor seiner Geburt befunden hat.« 

Phylogenie. Seine Evolutionstheorie erweitert LEIBNIZ auch 
über die Grenzen des Individuums und gelangt so zu einer Art phylo- 
genetischer Theorie. Er nimmt an, daß einige der Spermatozoen, 
welche eben damals LEEUWENHOEK beschrieben und für Anfänge des 
neuen Organismus erklärt hat, nicht bloß zu weiterer, sondern zu- 
gleich zu höherer Lebensentwicklung bestimmt sind und auf diesem 
Wege in eine höhere Ordnung der lebenden Wesen eingeführt werden: 
»Die Tiere), von denen einige zur Stufe größerer Tiere vermöge 
der Zeugung erhoben werden, können Samentiere genannt werden, 
aber diejenigen unter ihnen, welche in ihrer Art bleiben, und das 
ist der größte Teil, werden geboren, vervielfältigt und aufgelöst, wie 
die großen Tiere, und es ist nur eine kleine Zahl auserwählter, die 
einen höheren Schauplatz betreten«. 

An einem andern Orte?) sagt er wieder: »Es ist möglich, daß 
in irgendeiner Zeit oder in irgendeinem Orte des Universums die 
Arten der Tiere dem Wechsel mehr unterworfen sind oder sein 
werden, als sie es jetzt bei uns sind, und mehrere Tiere, welche 
etwas von der Katze haben, wie der Löwe, der Tiger und der Luchs, 
dürften von einer gleichen Rasse gewesen sein und werden jetzt gleich- 
sam als neue Unterabteilungen der alten Spezies der Katze gelten 
können. So komme ich immer wieder auf das zurück, was ich mehr 
als einmal gesagt habe, daß unsere Bestimmungen der natürlichen 
Arten provisorisch und unseren Kenntnissen entsprechend sind.« 

LEIBNIZ hat auch der Geologie und Paläontologie eine Ab- 
handlung gewidmet. In seiner Schrift »Protogaea« (1693) entwickelt 
er seine Gedanken darüber, wie unsere Erde entstand, wie sich 
auf ihr die Felsen bildeten, und wie ihre Oberfläche mehrmals 


ı) Syst. nouv. 1695. Kirchmann, S. 30. Vgl. auch ebenda S. 139, wo ausdrück- 
lich die Unsterblichkeit der Tiere behauptet wird. 
2) Zitiert nach HEUSSLER. 


72 IV. Kapitel. 


verändert wurde, spekuliert über den Ursprung der Edelsteine und 
Metalle, über das Feuer im Innern der Erde und auch über die 
Fossilien. Auf elf Tafeln führt er dem Leser eine Reihe von — für 
jene Zeit ziemlich gelungenen — Abbildungen der vorweltlichen Fische, 
Brachiopoden, Zephalopoden, Zähne der Haie u. ä. vor, beschreibt die- 
selben und bringt einen ausführlichen Nachweis, daß diese Petre- 
fakten keine »lusus naturae« sind, sondern Versteinerungen von wirk- 
lich einmal lebenden Tieren. An einigen von ihnen meinte er erkannt 
zu haben, daß sie zu Arten gehören, die noch heute bei uns leben; 
andere leben ebenfalls noch, jedoch in entfernten Gegenden. »Einige 
wundern sich«, fährt er fort‘), »daß manchmal in den Felsen Arten 
zu sehen sind, welche man entweder überhaupt auf der bekannten 
Welt, oder wenigstens in den benachbarten Gegenden umsonst 
suchen würde. So sollen die Ammonshörner, die für den Nautilen 
verwandt gehalten werden, manchmal wie durch ihre Form, so durch 
ihre Größe (denn es wurden auch solche gefunden, die einen Fuß 
im Durchmesser betragen) von all den Formen verschieden sein, welche 
das Meer hervorbringt. Doch wer hat seine versteckten Winkel 
oder die unterirdischen Höhlen durchforscht? Wie viele früher un- 
bekannte Tiere bringt uns nicht die Neue Welt? Und es ist glaub- 
würdig, daß durch jene großen Umwälzungen (der Erde) auch die 
Arten der Tiere sich verändert haben.« 

Die phylogenetischen Gedanken sind bei LEIBNIZ, wie aus dem 
Angeführten folgt, noch recht rudimentär; bemerkenswert ist aber, 
wie er trotz seiner rationalistischen Richtung, trotz seines Glaubens- 
satzes, daß nichts Neues entstehen kann, doch zu Spekulationen über 
den Ursprung der Welt und über die Umwandlungen der Tiere ge- 
drängt wird. Die Tatsachen waren eben mächtiger als die Philosophie. 

Die Lehre von der Form. LEIBNIZ spricht zwar sehr oft von 
der »Form« und identifiziert dieselbe mit der Seele des lebendigen 
Wesens, ich habe aber vergebens nach einer Stelle in seinen Schriften 
gesucht, in der deutlich erklärt wäre, was er unter dieser Form 
versteht. Gewiß darf man darunter nicht Struktur verstehen, denn 
die Form soll für den Organismus wesentlich sein, nicht aber die 
Struktur; also eher noch kann man in seiner Form eine forma- 
tive Kraft, das, was die Form bildet, sehen. Diese Kraft ist aber 
eine nach mechanischen Gesetzen wirkende Kraft, wie überhaupt der 
Organismus ein höchst feiner Mechanismus sein soll. Ins Meta- 
physische projiziert ist die Form die Monade. 


ı) Protogaea, $ 26. Opera, II. S. 220. 


Die Reaktion gegen die mechanistischen Theorien. 73 


Die Monaden, innerhalb der Biologie die lebendigen Wesen, bilden 
eine kontinuierlich aufsteigende Reihe von der leblosen Welt bis zu 
dem höchsten Wesen. Demgemäß gibt es keinen Sprung innerhalb 
der Organismen, überall sind nur allmähliche Übergänge vorhanden. 
In dieser Hinsicht haben sich später die Naturforscher des 18. Jahr- 
hunderts insbesondere auf den folgenden Satz von LEIBNIZ berufen, 
in welchem er das Vorhandensein der Polypen vorausgesagt haben 
sollte‘): »Die Menschen sind mit den Tieren verknüpft, diese mit 
den Pflanzen und diese mit den Mineralien (fossiles)... Das Gesetz 
der Kontinuität verlangt, daß alle natürlichen Wesen eine einzige 
Kette bilden, in welcher die verschiedenen Klassen, wie ebensoviele 
Ringe, so eng aneinander angeschlossen sind, daß es unmöglich ist, 
bestimmt den Punkt anzugeben, wo die eine (Klasse) beginnt oder 
aufhört, da alle Arten, welche die Stellen der Biegung und Verbin- 
dung (d. h. an jener Kette) einnehmen, mehrdeutig (&quivoque) sind, 
und Eigenschaften haben, welche sich gleichartig auf die benach- 
barten Arten beziehen. So enthält z. B. die Existenz der Zoophyten, 
der Tierpflanzen, nicht nur nichts Monströses in sich, sondern es ist 
vielmehr der Anordnung der Natur angemessen, daß es solche gibt.« 

Je näher einander die Organismen in einer Reihe stehen, desto 
ähnlicher sind sie einander; die niederen Organismen sind — ihrem 
Wesen nach — in den höheren enthalten, d. h. die höheren Orga- 
nismen sind ein Spezialfall der niederen, wie die Ellipse der Spezial- 
fall einer Kurve zweiten Grades ist. Diesen Gedanken faßt LEIBNIZ 
philosophisch so auf, daß ein jeder Organismus (eine jede Monade) 
verworren die ganze Welt vorstellt; die einander nahestehenden Orga- 
nismen haben voneinander eine deutlichere Vorstellung als die ent- 
fernteren; die niederen Formen werden durch die höheren deutlich, 
die höheren durch die niederen nur undeutlich vorgestellt. »Alles 
in der Natur ist analog«, so drückt LEIBNIZ diesen Gedanken in 
anderer Form aus und zeigt durch diese Worte deutlich, wohin der 
ganze Gedanke der Analogie der Formen zielt, auf das vergleichende 
Studium der Formen, welches tatsächlich unter dem Einfluß seiner 
Ideen seine höchste Entwicklung erfuhr. 

Die Seele. DESCARTES hat die Seele radikal von dem Körper 
getrennt; der Körper soll eine Maschine und die Seele ein dem 
Körper nur künstlich angehängtes geistiges Prinzip sein. LEIBNIZ 


ı) Lettres de LEienIz. Ich zitiere die Stelle nach FLOURENS, Cuvier, Histoire 
de ses travaux. Paris 1845, S. 261. 


74 IV. Kapitel. 


geht in seiner Auffassung der Seele auf ARISTOTELES zurück. Nach 
LEIBNIZ ist die Seele so viel wie die wesentliche Kraft eines jeden 
Organismus, und da von dieser auch die Form untrennbar ist — die 
Seele ist »eine in den Stoff eingetauchte Form«e, sagt er an einer 
Stelle')—, so ist auch dieForm des Tieres eine Manifestation der Seele. 
Die spezifische Struktur eines jeden Organismus, seine Reaktionen, 
seine Lebensweise, alles das sind Offenbarungen der Seele, und so- 
fern sie exakt studiert werden können, ist auch die Seele exakt 
durchforschbar. Wenn es möglich wäre, alle die erwähnten Erschei- 
nungen des Lebens durch einen Begriff, durch eine Gleichung 
wiederzugeben, so würde diese Gleichung zugleich die Gleichung der 
Seele dieses bestimmten Organismus sein’. Man beachte, wie 
LEIBNIZ z. B. die Vorstellung auffaßt?): »Wenn wir jeden Zu- 
stand der Monade als Kraftäußerung oder Handlung betrachten, so 
muß natürlich auch der Zustand der Präformation als Tätigkeit, als 
Ausdruck ursprünglicher Kraft angesehen werden. Im Zustande der 
Präformation ist präsent, was die Entwicklung in einer Reihenfolge 
von Stufen verwirklicht: also ist die Kraft, die jenen Zustand be- 
gründet, eine solche, welche präsent macht, d. h. eine vis reprae- 
sentativa oder Vorstellung. Wir verstehen daher unter Vorstellung 
die Kraft der Entwicklung.«e Man beachte, wie objektiv, wissen- 
schaftlich faßbar und gerade biologisch hier die Vorstellung aufge- 
faßt wird: man kann die Vorstellungen nicht nur sehen, sondern 
auch messen und vergleichen. Die bewußte Vorstellung ist nach 
LEIBNIZ nur ein spezieller Fall der unbewußten. Auch das Streben, 
einen anscheinend sehr subjektiven Vorgang, faßt LEIBNIZ sehr 
objektiv auf: es soll dies die Tätigkeit sein, welche einen Zustand 
in einen andern überführt. 

Bedeutung dieser Philosophie für die Biologie. LEIBNIZ war 
anfangs Aristoteliker (Scholastiker), dann hat er sich »dem Leeren 
und den Atomen« zugewendet, wie er von sich selbst erzählt®), und 
endlich hat er eine eigene Philosophie aufgebaut, welche etwas von 
der Aristotelischen und etwas von der Cartesianischen an sich hat, 
Man kann nun behaupten, daß das Aristotelische Element seiner Philo- 


ı) Ein neues System. 1695. Kirchmann, S. 58. 

2) Von dieser weiteren Auffassung der Seele unterscheidet LEIBNIZ die Seele im 
engeren Sinn, welche außer der Perzeptionsfähigkeit noch die Fähigkeit der Empfin- 
dung hat. Vgl. z.B. De vi activa corporis, Opera II. S. 227. 

3) Ich führe das Zitat nach K. FiscHEr, S. 214, an. 

4) Ein neues System. 1695. Kirchmann, S. 56. 


Die Reaktion gegen die mechanistischen Theorien. 75 


sophie biologisch, das Cartesianische mathematisch -physikalisch ist. 
Was den Umfang seiner Arbeiten betrifft, so sind die mathematischen 
und physikalischen Untersuchungen selbstverständlich bei weitem 
wichtiger als die biologischen. LEIBNIZ war auch kein praktischer 
Biologe, trotzdem seine Protogaea und seine Polemik mit STAHL 
wissenschaftlich tüchtige Arbeiten sind. Trotz alledem ist das 
philosophische System LEIBNIzZens seinem Grundgedanken nach 
biologisch, dem Gedanken nämlich, daß alles sich aus innerer Kraft 
entwickelt, und daß das Leben die Wurzel der Erscheinungen ist. 
Alle wichtigen philosophischen Begriffe hat LEIBNIZ der Biologie 
entnommen: die Monade (welche sozusagen ein metaphysisches Ei 
ist), die Entwicklung, die Seele, die (lebendige) Kraft, den Stufen- 
gang der Wesen usw. 

Obwohl LEIBNIZ den Gedanken des Organismus tief erfaßte, hat 
er sich doch von der mechanistischen Richtung, die DESCARTES 
eingeführt hatte, stark beeinflussen lassen. LEIBNIZ will keine spe- 
ziellen organischen Kräfte zulassen, er weist zwar die vitale Kraft 
nicht zurück, sie liegt aber nach ihm irgendwo im metaphysischen 
Anfange des Lebens; die wirklichen Lebenserscheinungen geschehen 
nur nach mechanischen Gesetzen. Er schreibt in dieser Hinsicht 
z.B.‘); »Auch ich habe immer angenommen, daß alles in (den 
lebenden) Körpern mechanisch vor sich geht, obwohl wir nicht immer 
die einzelnen Mechanismen bestimmt erklären können, daß aber die 
eigentlichen allgemeinen Prinzipien des Mechanismus aus einer höheren 
Quelle stammen..... « Immer und immer kommt er auf den Ge- 
danken zurück, daß DESCARTES im Unrecht war mit seiner Behaup- 
tung, daß die Tiere und der Menschenkörper Analoga der künstlichen 
Maschinen seien. Denn die lebendigen Körper unterscheiden sich 
von diesen Maschinen ganz wesentlich dadurch, daß sie in jedem 
einzelnen ihrer Teile wieder aus kleineren Maschinen bestehen; es 
sind dies unendlich zusammengesetzte Maschinen, während das Rad 
einer Uhr nicht mehr aus Maschinen besteht. Doch bleiben für 
LEIBNIZ die lebendigen Körper trotzdem nur Maschinen, sie sind 
keine Organismen. Gott verfügt über die Natur, sagt er an einer 
Stelle, »wie ein Ingenieur seine Maschinen dirigiert. Und an 
einer andern Stelle behauptet er”): »Die Tiere halte ich für voll- 
kommene Automaten, sie haben jedoch zugleich die Empfindlichkeit 


ı) Epistola de rebus philosophicis ad F. Hofimannum. Opera II. S. 260. 
2) Epistola ad P. Des Bosses. Opera I, ı. S. 272. 


76 IV. Kapitel. 


(perceptio)«. In seiner Abhandlung über die Theorie der Bewegung 
versucht er in ganz mechanistischer Weise aus der ursprünglichen 
Wirbelbewegung nicht nur die Gestalt der Erde zu erklären, sondern 
auch die Gravitation und die Elastizität und diese letztere soll in Ver- 
bindung mit den chemischen Eigenschaften der Materie die Muskel- 
bewegung erklären. 

Am deutlichsten jedoch tritt die mechanistische Anschauungsweise 
LEIBNIZens aus seiner Polemik mit dem Vitalisten STAHL hervor. 
In einem Briefe*) macht er Witze über STAHLs Behauptung, daß der 
kranke Organismus sich oft selbst helfen kann: STAHL wolle die 
Krankheiten durch Erwartung, d. h. durch Nichtstun heilen, und, 
gegen STAHL selbst sich wendend, hebt er unter anderem folgende 
angeblich falsche Punkte aus seiner »Theoria medica« hervor: STAHL 
ist im Unrecht, wenn er behauptet, es bestehe ein radikaler Unter- 
schied zwischen der Maschine und dem Organismus; dieser ist nur 
eine höhere, sozusagen göttliche Maschine”). Unrichtig sei die An- 
nahme STAHLs, in den Organismen geschehe etwas, was andern 
als mechanischen Gesetzen unterworfen ist. Von der embryonalen 
Entwicklung des lebendigen Körpers, seiner Ernährung, Regene- 
ration, Fortpflanzung glaubt LEIBNIZ, daß sich alles dies aus der 
Struktur des lebendigen Körpers erklären lasse®?), und daß die 
Flamme eine Analogie dieser Erscheinungen bildee Er bemüht 
sich, die Undenkbarkeit des STAHLschen Begriffes der Seele nach- 
zuweisen. Nach STAHL soll der Kern der Seele die Bewegungs- 
kraft sein, und diesem Begriffe wirft LEIBNIZ vor, daß er materia- 
listisch sei, da man sich die Bewegung ohne den sich bewegenden 
Körper nicht denken könne; ganz besonders schüttelt er den Kopf 
über die Behauptung STAHLs, daß es eine Bewegung an sich, ohne 
den sich bewegenden Körper, gebe. 

Es war offenbar nur der Gegensatz gegen STAHL, der LEIBNIZ 
genötigt hat, so große Konzessionen an den Mechanismus zu machen, 
wie er es hier getan hat; allein eben daran sind die Heterogenität 
seines Systems und dessen schwache Seiten gut erkennbar. 

Es bleibt uns noch übrig, über den Einfluß LEIBNIzens einiges 
zu der historischen Entwicklung der Biologie zu bemerken. Seine 
philosophischen Schriften sind meistens in einem sehr leichten Stil 
geschrieben; insbesondere seine Briefe lassen sich wie moderne 


ı) Epistola III. ad Schellhammerum. Opera II, 2. S. 73. 
2) Animadversiones etc. Opera II, 2. S. 136. 
3) Ebenda, S. 138. 


Die Reaktion gegen die mechanistischen Theorien, y7 


Essays lesen, und es ist deshalb nicht zu verwundern, daß sie, sofern 
sie zugänglich waren, viel gelesen wurden. So ist es geschehen, 
daß LEIBNIZ bis in die dreißiger Jahre des 19. Jahrhunderts 
der Philosoph war, dessen Wirkung auf die Biologie gleich hinter 
der des ARISTOTELES steht. Erstens hat LEIBNIZ die embryo- 
logische Theorie der Evolution sehr gefördert; der Glaube an die 
Präformation der Keime hätte sich kaum so hartnäckig erhalten 
können, wenn er nicht den ihm von LEIBNIZ gegebenen philosophi- 
schen Hintergrund gehabt hätte. Und als dann durch C. F. WOLFF 
der Angriff auf die Evolution gemacht wurde, so geschah dies wieder 
im Namen der LEIBNIzschen Philosophie. 

Groß war auch der Einfluß seiner Ideen auf die Morphologie. 
Bis auf LEIBNIZ war keine solche Wissenschaft vorhanden, wenn 
wir ARISTOTELES unberücksichtigt lassen. Durch die Lehre von 
der Form der Tiere als einer Einheit, durch die Behauptung der 
durchgängigen Analogie der Formen hat LEIBNIZ die ersten Vor- 
stufen zum vergleichenden Studium der Organismen geschaffen. 
Aber seine Gedanken sind nicht auf fruchtbaren Boden gefallen; erst 
in der zweiten Hälfte des ı8. Jahrhunderts beginnt der Satz »Natura 
non facit saltus« auf die Organe der Tiere angewendet zu werden. 
Es entstehen die Theorien von der Einheit des Bauplanes der Tiere, 
von der Korrelation der Formen, der Streit über das Wesen der 
Art, alles auf der Grundlage der erwähnten LEIBNIZschen Ideen. 

LEIBNIZ hat ferner die deutsche Naturphilosophie stark beein- 
flußt; ihre Quellen, die Morphologie, KIELMEYERs und HERDERs An- 
sichten über die Entwicklung sind LEIBNIZens Kinder. 

Auch zum Aufblühen der phylogenetischen Theorien hat er 
beigetragen. Durch seine Philosophie hat er dem Entwicklungs- 
gedanken einen großen Vorschub geleistet; die embryologischen Vor- 
stellungen wurden, wie oben erwähnt, bereits durch selbst, aber 
noch viel mehr durch die Leibnizianer BONNET und ROBINET auf 
die Phylogenie übertragen. 

In der neuesten Zeit nähert sich DRIESCH wieder der LEIBNIZ- 
schen Philosophie. 

Es ist überraschend, daß LEIBNIZ die vergleichende Psychologie 
so wenig beeinflußt hat; dieselbe hat sich bis jetzt nicht auf die 
Höhe einer Wissenschaft erheben können, obwohl, wie ich wenig- 
stens glaube, bereits bei LEIBNIZ ihre Grundlagen zu suchen sind. 

Die Philosophen rühmen an LEIBNIzens Lehre von den. ange- 
borenen Ideen, daß sie das KAnTsche System von den apriorischen 


7 8 IV. Kapitel. 


Begriffen vorbereitet hat. Analog kann man vom biologischen Stand- 
punkte behaupten, daß dieselbe Betrachtungsweise innerhalb der 
Biologie die Lehre von den spezifischen Sinnesenergien vorbereitet 
hat. Tatsächlich erscheinen Gedanken, welche an diese Theorie er- 
innern, zuerst bei dem Leibnizianer BONNET und dann wieder in den 
Zeiten der deutschen Naturphilosophie. 

Der Unterschied zwischen dem LEIBNIzschen und unserem 
Entwicklungsgedanken besteht erstens darin, daß LEIBNIZ’ nur an 
innere Kräfte glaubte, die die Entwicklung treiben, während heute 
neben denselben auch äußeren Faktoren ein erheblicher Einfluß 
zugeschrieben wird (DARWIN glaubt sogar, nur mit äußeren Kräften 
als die Entwicklung fördernden ausreichen zu können). Zweitens sind 
wir der Ansicht, daß die Entwicklung Neues und Neues bringt, wäh- 
rend bei LEIBNIZ die Entwicklung nur eine Differenzierung war; 
infolgedessen wissen wir, daß wir die späteren Zustände aus den 
früheren weder berechnen noch sonstwie erraten können, während 
LEIBNIZ noch an die Möglichkeit glaubte, aus einem Zustand eines 
Dinges auf alle früheren und späteren schließen zu können. Drittens 
fehlt LEIBNIZ unser Gedanke der historischen Entwicklung, oder 
vielmehr dieser Gedanke ist bei ihm nur in rudimentärer Form vor- 
handen: seine Entwicklung ist wesentlich nur eine Entwicklung im 
Begriffe, mehr eine logische Entwicklung als wirkliche Auf- und 
Auseinanderfolge. Mit einem Wort, LEIBNIZ ist noch zu sehr Ratio- 
nalist und zu wenig Empirist, er verläßt sich noch zu viel auf seinen 
Verstand und zu wenig auf die Erfahrung. 


Literatur. 


Unter den Schriften LEIBNIZens sind vom biologischen Stand- 
punkte am wichtigsten die folgenden: 


Discours de la mätaphysique. 1689. 

Consid&rations sur les Principes de la vie et sur les Natures Plastiques. 1705. 

Systeme nouveau de la nature et de la communication des substances, aussi bien que 
de Yunion qu’il y a entre l’äme et le corps. 1695. 

Dazu: Eclaireissement ı, 2, 3. 1695. 

De vi activa corporis, de anima, de anima brutorum. (Brief an R. CH. WAGNER.) 

Animadversiones circa assertiones aliquas Theoriae medicae verae Cl. Stahlii cum 
eiusdem Leibnizii ad Stahlianas observationes responsionibus. 1737? 

Protogaea, sive de prima facie telluris et antiquissimae historiae vestigüs in ipsis na- 
turae monumentis dissertatio 1749. (Posthum.) 


Die Zitate im Text beziehen sich auf: G. Gu. Leibnizii Opera 
omnia studio LUD. DUTENS, Genevae 1768; J. H. v. KIRCHMANN, Die 


2 Pa 


Die Reaktion gegen die mechanistischen Theorien. 79 


kleineren wichtigeren Schriften von G. W. Leibniz. Philos. Bibliothek, 
Bd. 81. Von den Schriften über Leibniz habe ich benutzt die be- 
kannte Geschichte der Philosophie von KUNO FISCHER, ferner die 
bei DESCARTES zitierte Schrift von H. HEUSSLER und JUL. SCHALLER, 
Geschichte der Naturphilosophie von Baco v. Verulam bis auf unsere 
Zeit. 2 Bde. Leipzig 1841. 


B. Der Vitalismus. 


Derselben Quelle, wie die Philosophie von LEIBNIZ, nämlich dem 
Gegensatze gegen den Mechanismus, ist die speziell biologische Lehre, 
der Vitalismus, entsprungen. Bei ARISTOTELES und den Aristotelikern 
hätte die Betonung des Vitalismus noch keinen Sinn gehabt, da 
sie in Unkenntnis des Mechanismus eo ipso Vitalisten waren; der 
Vitalismus konnte erst dann entstehen, als es einen Nicht-Vitalis- 
mus gab. 

Der Begriff des Vitalismus. Eine konkrete Vorstellung von 
den verschiedenen Formen des Vitalismus muß sich der Leser durch 
das Studium dieser Systeme, wie sie im folgenden angeführt sind, 
zu verschaffen suchen; hier will ich nur eine allgemeine Charakte- 
ristik des Vitalismus geben. Jede Theorie über die Naturerschei- 
nungen muß mit der Tatsache rechnen, daß es in der Natur Ver- 
änderungen gibt; in der Auffassung derselben gehen jedoch die 
Theoretiker auseinander: die einen stellen sich nur die Aufgabe, die 
Veränderungen untereinander zu vergleichen; dies führt in der 
Physik auf die Behauptung, daß sie nur im Messen besteht, in der 
Biologie auf die vergleichende Morphologie (in der Fassung, 
wie sie später erklärt werden soll, nicht die, welche heute gelehrt 
wird) und auf die vergleichende Physiologie (eine noch kaum 
bestehende Wissenschaft. Im Satze »Alle Wirbeltiere haben das 
zentrale Nervensystem über dem Hauptblutgefäß« wäre ein Satz 
gegeben, welcher jenem Postulat entspricht; ebenfalls hierher gehört 
die Behauptung, daß durch die Beschleunigung und Masse die Kraft 
gemessen wird. Die Geometrie, welche die Mannigfaltigkeit (die das 
Analogon der Veränderungen ist) der Figuren untersucht, ist ein 
ideales Beispiel einer solchen Wissenschaft. 

Andere Systeme bemühen sich, durch den Begriff der Ursache 
die Aufeinanderfolge der Veränderungen zu verknüpfen; diese Systeme 
sind innerhalb der Biologie entweder mechanistisch oder vita- 
listisch. Die Dampfmaschine ist ein Mechanismus, da sie eine 


8o IV. Kapitel. 


feste Zusammenordnung der Teile darstellt, welche durch eine von 
außen hinzukommende Kraft — den Dampf — bewegt wird; nicht 
die Dampfmaschine verändert sich während der Arbeit, nur die 
Kraft des Dampfes wird verändert. In diesem Sinne maschinell ist 
z. B. die Evolutionstheorie, indem sie annimmt, daß der Keim wäh- 
rend der Entwicklung keine andere Veränderung erleide, als daß 
er vergrößert wird. Wohl ist auch das eine Veränderung, doch nur 
infolge einer Inkonsequenz der Theorie. Mechanistisch ist ferner die 
Theorie, die Arbeit des Muskels bestehe darin, daß ihm eine be- 
stimmte Menge von Energie geliefert wird (etwa als chemische 
Energie), welche in dem Muskel zu mechanischer Energie wird. Die 
mechanistischen Theorien können mehr oder weniger konsequent 
sein. Die »reine« mechanistische Vorstellung wird für die Unter- 
scheidung mehrerer Energiearten nur subjektive Gründe anführen 
wollen; nach ihr gibt es nur eine, nämlich die mechanische Energie; 
und das Licht, die Wärme usw. sind auch mechanische Energien, 
nur werden sie von unseren Sinnesorganen nicht als solche (als Be- 
wegungen) erkannt. Der weniger konsequente Mechanist wird be- 
haupten, daß Licht, Wärme, Elektrizität usw. qualitativ verschieden 
sind, trotzdem sie gemeinsame Eigenschaften (ein Äquivalent) haben; 
er wird jedoch keine andern Qualitäten als die heute gelehrten 
Energiearten anerkennen wollen. 

Nach der vitalistischen Auffassung wirken nicht die Kräfte 
auf die lebendigen Körper, sondern die Kräfte, welche dieser Körper 
entwickeln kann, sind seine Eigenschaften, sind ihm inhärent. Nicht 
die chemische Energie arbeitet im Muskel, sondern der Muskel arbeitet 
mit Hilfe jener Energie. Der Mechanist nimmt an, daß die Kraft, 
welche Veränderungen verursacht, in der ganzen Welt zerstreut, an 
nichts gebunden ist: der Muskel wird durch chemische Energie 
bewegt, diese durch Licht und Wärme verursacht, diese etwa durch 
die Gravitation bewirkt, und diese kommt von einer noch unbekannten 
Ursache her. Der Vitalist dagegen individualisiert die Ursachen: 
der Mensch, die Pflanze, die Zelle, der fallende Stein (mit seiner 
lebendigen Kraft) sind ebensoviele individuelle Kräfte oder Ursachen. 
Der Mensch kann sehr Verschiedenes leisten: an seiner Leistungsfähig- 
keit kann man erstens das Quantum betrachten, man kann sie mit 
der Leistungsfähigkeit anderer Systeme messen; auf diese Art würde 
man eine Zahl bekommen, welche eine Eigenschaft der mensch- 
lichen Leistungsfähigkeit angeben würde. Neben dieser einen Eigen- 
schaft ist aber die Kraft des Menschen noch durch eine Reihe anderer 


ul = 


tn 


ee ED a 


Die Reaktion gegen die mechanistischen Theorien. Sı 


charakterisiert: etwa auch dadurch, daß sein Körper bestimmte Teile 
regenerieren kann, oder daß seine Kraft an eine bestimmte Form 
des Körpers gebunden ist, usf. Die Vitalisten betonen diese Eigen- 
schaften, welche den Menschen oder den lebendigen Organismus 
als eine Einheit, als eine Qualität charakterisieren, nicht nur jenes 
Quantum der Leistungsfähigkeit. 

Ich fasse zusammen: Man verbannt entweder den Begriff der 
Wirkung überhaupt aus der Wissenschaft, oder man zerstreut die 
Wirkungen in quantitative überall vorhandene Elemente, deren Ur- 
sprung man für unerforschbar erklärt, oder man faßt sie als quali- 
tative Einheiten auf. Das erste führt auf die Geometrie, das zweite 
auf den Mechanismus, das dritte ist der Vitalismus. 

Die historische Entwicklung des Vitalismus. Wenn man von 
dem Vitalismus als von einer neuen Lehre erst seit dem Ende des 
17. Jahrhunderts sprechen kann, so bedeutet dies keineswegs, daß 
die älteren Lehren sämtlich mechanistisch gewesen wären. In ge- 
wisser Hinsicht war auch ARISTOTELES Vitalist, und auch die Mystiker 
CAMPANELLA, GIORDANO BRUNO und VAN HELMONT haben an eine 
im speziellen verschieden aufgefaßte vitale Kraft geglaubt; was 
ihrer Lehre fehlte, um sie bestimmt als Vitalismus ansprechen 
zu können, war der noch nicht entwickelte Gegensatz zu dem 
Mechanismus. Wie wir anfangs erwähnt haben, waren die Begründer 
des Mechanismus in der Biologie insbesondere DESCARTES und 
BORELLI; das Wesen ihrer Lehre besteht darin, daß der Körper nur 
eine physikalische Maschine ist, daß die den Körper bewegende Kraft 
ein Druck oder Stoß ist, und daß die psychischen Vorgänge radikal 
von den materiellen verschieden sind. 

Wenn man ARISTOTELES und seine Schule unbeachtet läßt, so 
kann man den Vitalismus historisch bis auf VAN HELMONT (1577 bis 
1644) verfolgen, der angenommen hat, daß die Archaeen Kräfte 
sind, welche die Vorgänge im Körper beherrschen: der Körper, 
sich selbst überlassen, würde der Fäulnis unterliegen, es ist der 
Archaeus, welcher ihn vor der Fäulniß schützt und die chemischen 
Vorgänge zur Erhaltung des Lebens lenkt. Modern aufgefaßt, könnte 
man unter diesem Archaeus die Kraft oder das System der Kräfte 
(als eine Einheit begriffen) verstehen, die während des Lebens bei- 
spielsweise im Verdauungskanal vorkommen: so viele verschiedene 
Systeme von Kräften, so viele verschiedene Archaei würde man an- 
nehmen müssen, um VAN HELMONT gerecht zu werden. 

Rädl, Geschichte der biologischen Theorien. I. Teil. 6 


82 IV. Kapitel. 


VAN HELMONTs Lehre hat auf die Systeme der Iatrochemiker ge- 
führt, welche im Gegensatze zu den Anatomen und latrophysikern 
behaupteten, daß die chemischen Vorgänge (nicht die physikalischen 
und strukturellen) das Wesen des Lebens ausmachen, und daß bei 
jeder Krankheit insbesondere die chemischen Eigenschaften des Kör- 
pers zu beachten sind. Von den Iatrochemikern wird namentlich der 
Leidener Professor FRANZ SYLVIUS (FRANCOIS DE LA BOE oder DUBoIS, 
1ı614— 1672) angeführt, welcher lehrte, daß die Gesundheit des Men- 
schen auf dem richtigen Verhältnis der sauern und alkalischen Flüssig- 
keiten im Körper beruht, daß die Krankheiten entweder aus zu 
großem Säuregehalt oder aus zu großer Alkalinität entstehen. Im Zu- 
sammenhang mit dieser Lehre wurde namentlich der Bau der Drüsen 
sowie ihre Funktionen untersucht, so daß aus der zweiten Hälfte des 
17. Jahrhunderts eine Reihe von Entdeckungen in dieser Hinsicht zu 
erwähnen ist, welche namentlich an die Namen von SYLVIUS selbst, 
dann des bereits erwähnten N. STENO (1638—1686), R. DE GRAAF 
(1641— 1673), J. C. PEYER (1653— 1712), M. MALPIGHI (1628— 1694) 
anzuknüpfen sind. 

Was die Archaeen VAN HELMONTSs betrifft, so hat sie SYLVIUS 
nicht angenommen; es war eben die Blütezeit des Mechanismus ge- 
kommen, und in ihr hatten die nichtmateriellen Archaei keinen 
Platz. Die klügeren Köpfe gaben sich aber nicht mit der durch 
SYLVIUS verflachten und aus zweiter Hand gebotenen Lehre HELMONTs 
zufrieden, sondern griffen nach den Schriften HELMONTs selbst; 
und so finden wir unter den Schülern des SyLvIus den Deutschen 
GEORG WOLFGANG WEDEL (1645— 1721), einen eifrigen Spiritualisten, 
welcher auch eine Abhandlung über den Archaeus verfaßt hat'). 
Sein Schüler war der Vitalist G. E. STAHL. Die Lehre STAHLSs läßt 
sich also historisch genau bis auf VAN HELMONT verfolgen; sachlich 
steht sie ebenfalls in einem nahen Verhältnis zu HELMONT und auch 
zu ARISTOTELES. 

Es ist aus historischen Rücksichten beachtenswert, daß der 
STAHLsche Vitalismus als ein Gegensatz zu den Chemikern und 
Physikern, in der Medizin insbesondere zu F. HOFFMANN, in derselben 
Epoche entstand, als die LEIBNIZsche Lehre über die durch innere 
Kraft sich entwickelnde Monade gegen den Mechanismus DESCARTES’ 
aufgestellt wurde (STAHL war um 14 Jahre jünger als LEIBNIZ). 


I) Diese Angabe entnehme ich FosTERs History of Physiology, 1899. 


Die Reaktion gegen die mechanistischen Theorien. 83 


G. E. Stahl. 


GEORG ERNST STAHL (1660— 1734), war zunächst Hofarzt in Wei- 
mar, dann seit 1694 Professor der Medizin in Halle, seit 1716 preußi- 
scher Leibarzt in Berlin. Ein Mann ernster und streng religiöser 
Lebensführung, wie er war, nahm er bald Anstoß an den mechanisti- 
schen Lehren und versuchte im Gegensatz zu diesen empiristischen 
Richtungen durch Intuition (durch »göttliche Offenbarung«) zu einem 
besseren Verständnis der organischen Vorgänge zu gelangen. Ich 
will seine Ansichten nach seiner Hauptschrift »Die wahre medizinische 
Theorie«') (1708) anführen. 

Mechanismus und Organismus. Das wichtigste Problem ist die 
Frage: Was ist das Leben, »worin besteht, wovon ist abhängig, auf 
welche Verhältnisse und Bedingungen stützt sich dasjenige, was man 
Leben nennt; warum und auf Grund welcher Einsichten wird der 
Körper als lebendig bezeichnet?)?« Zwar haben sich viele mit 
diesem Problem befaßt, doch haben sie zu keinem rechten Ergebnis 
kommen können, da sie keinen Unterschied zwischen Organismus 
und Mechanismus machen. 

Die Worte Mechanismus, mechanisch, Maschine, mechanische 
Kräfte (potestates) werden heute sehr oft angewendet, und man ver- 
steht darunter gewöhnlich die Figur, Größe, Lage und Beweglich- 
keit; einige nehmen auch die tatsächlich am Mechanismus bestehende 
Bewegung oder die Tendenz zur Bewegung (nisus motorius) als zum 
Wesen des Mechanismus gehörend an. Niemals wird aber ange- 
nommen, daß diese Bewegungen oder die Tendenz dazu unter- 
einander in einem Verhältnis stehen, das durch eine gemeinsame 
Tendenz charakterisiert wäre. »Die heutige Anschauung ist, daß 
jeder Körper an sich mechanisch ist, und nicht nur an sich, son- 
dern daß er sich nur in bezug auf sich selbst bewegt, ohne irgend- 
ein anderes Ziel zu erreichen, weder warum er sich überhaupt, noch 
warum eben auf diese Weise, noch wie oder warum er sich in bezug 
auf einen andern Körper bewegen sollte«°). Zwar haben solche Be- 
wegungen auch ihre Resultate, doch sind diese niemals a priori (d. h. 
aus dem Zweck) zu erraten, sondern immer nur a posteriori (nach 
dem Effekt). 


1) Theoria medica vera etc. Halae 1708. 
2) Ebenda, S. 63, 


SESATA: 


6* 


84 IV. Kapitel. 


Der Organismus ist von dem Mechanismus grundverschieden; 
man könnte den Gegensatz durch den Ausdruck hervorheben, daß 
die Bewegungen am Mechanismus geschehen, am Organismus 
hervorgebracht werden (facere: efficere); dieses »hervorgebracht« 
bedeutet, daß die einzelnen Vorgänge des Geschehens nicht für 
sich selbst einen Sinn haben, sondern erst durch den Zweck, um 
dessentwillen sie geschehen; und ebenso haben die einzelnen Teile 
des den Zweck Hervorbringenden eben in diesem Zweck ihre raison 
d’etre. Solche für einen Zweck konstruierte Apparate müssen Orga- 
nismen im allgemeinen genannt werden. Wenn nichts anderes, so 
sind die menschlichen Instrumente solche Organismen. »Das Eigen- 
tümliche an dem Organismus ist immer und notwendigerweise dies, 
daß er eine mechanische Disposition hat; und zwar nicht nur im all- 
gemeinen, insofern in jedem Körper die mechanische Disposition ab- 
solut notwendig vorhanden ist, sondern auch im besonderen, so daß 
ein Organismus demjenigen Ding, dem er angepaßt ist, in seiner 
mechanischen Beschaffenheit entsprechen muß«'). 

Wohl hat man behauptet, daß man nicht ängstlich nach den 
Zwecken der Dinge suchen soll, und dies hat seine Richtigkeit, 
wenn von Problemen die Rede ist, welche dem Verständnis des 
Menschen so fern liegen, daß keine Hoffnung ist, in diese Probleme 
einzudringen, wie z. B., zu welchem Zwecke die so vielen Himmels- 
körper so angeordnet sind, wie sie es sind, oder zu welchem Zwecke 
nicht nur so unzählige Individuen, sondern auch einzelne Arten der 
Insekten geschaffen worden sind, die sich täglich vermehren. An- 
dererseits wieder gibt es Probleme, bei denen niemand auf den Ge- 
danken kommen wird, Erscheinung und Zweck zu sondern, so z. B., 
wenn es sich um organische Teile handelt, etwa daß die sensorischen 
Teile für die Sinne, die Muskeln zur Bewegung, die Zunge für die 
Sprache bestimmt sind usw. 

Das Verhältnis der Physik und Chemie zur Biologie (Medi- 
zin.. Durch die Bemühungen vieler Forscher sind in die Medizin 
ihr ganz fremdartige Lehren eingedrungen, welche das wahre 
Wesen der Medizin verschleiern. Es ist bekannt von der Physik 
seit den ältesten Zeiten die Geister mit ihren nackten und ab- 
strakten Sprach- und Begriffsformeln von der wahren Erkenntnis des 
Körpers und der Vorgänge im Körper abgelenkt hat; heute ist sie 
wieder in allgemeinste Begriffe von der Materie verflüchtigt, die 


L)SS-T7- 


Die Reaktion gegen die mechanistischen Theorien. 85 


höchstens auf sehr wenige tatsächliche Erscheinungen passen; die 
wahren und tätigen Ursachen derselben und die Gründe des Ge- 
schehens, sowie die Energien läßt sie unberücksichtigt, oder erreicht 
sie wenigstens nicht. Die heutige Physik betont außerdem nur die 
Materie, die gröbere Struktur (conformatio) und die gegenseitigen 
Proportionen der Körper. Die Bewegungen, die Kraft und die 
Wirkung auf die Materie, ihre Zeitverhältnisse, ihre Intensität und 
ihre Veränderungen beachtet man nicht. Richtig haben die Alten 
gesagt, daß der Medicus dort anfängt, wo der Physiker aufhört, 
aber dies zieht man heute nicht in Betracht. Die Physiker können 
uns höchstens lehren, auf welche Art der Körper beschädigt werden 
könnte — doch ist dies keineswegs die Aufgabe des Mediziners, wel- 
cher wissen muß, auf welche Art der Körper beschädigt zu werden 
pflegt, und wie dem vorzubeugen ist. 

Aus ähnlichen Gründen kann auch die Chemie dem Arzte die 
Erklärung des Lebens nicht bieten. Es seien unter anderem folgende 
Unterschiede hervorgehoben: die einfachen chemischen Verbindungen 
haben in ihrer inneren Beschaffenheit keinen Grund dafür, wie lange 
sie bestehen sollen; die lebendigen Körper dagegen können sich 
niemals ununterbrochen lange als solche erhalten. Der Grund der 
Auflösung der chemischen Verbindungen liegt im einfachen Ver- 
hältnis zu andern chemischen Substanzen, welche auf sie einwirken. 
Nicht so bei den lebendigen Körpern, welche, obwohl ihre chemischen 
Bestandteile an sich sehr leicht zerfallen, trotzdem viel länger aus- 
halten, als es ihrer bloßen chemischen Beschaffenheit entsprechen 
würde. Die ganze Art der Wirkung und des Geschehens, welche 
auf die Erhaltung der chemischen Bestandteile des lebendigen Kör- 
pers abzielt, ist weit verschieden von den einfachen Wirkungen der 
toten Mischungen, indem das Bestehen der lebendigen Substanzen 
durch eine formale, unkörperliche und der ganzen materiellen Mi- 
schung fremde Wirkung ermöglicht wird. Auch die Assimilations- 
und die ihr verwandte Fortpflanzungsfähigkeit ist nur den lebendigen 
Körpern im Unterschied von den toten gegeben, nämlich die Fähig- 
keit, daß die Teile der lebendigen Körper, auch wenn sie ihre che- 
mischen Bestandteile durch Zufall verlieren, diese durch Verähn- 
lichung der sie umgebenden Substanz wieder neu hervorbringen; 
und dies geschieht ununterbrochen. Den toten Körpern ist diese 
»Regeneration« und »Restitution der Individualität« fremd, und wenn 
etwas Analoges dann und wann bei ihnen geschieht, so ist dies bloß 
Zufall, während die Tiere sogar Instinkte, Appetite, den Willen, die 


86 IV. Kapitel. 


Sehnsucht haben, welche sie zur Vermehrung der Nachkommenschaft 
antreibt. 

Biologie (Medizin) und Anatomie. Auch die Kenntnis der Ana- 
tomie des menschlichen Körpers, welche von den Neueren so sehr 
betont wird, ist nicht nötig, um die Funktionen des Körpers er- 
kennen zu können. Die Anatomie führt uns bloß auf die Kenntnis 
des ruhenden Körpers, welche Kenntnis wesentlich physikalisch bleibt. 
Ebenso wie es unmöglich wäre, durch die Einsicht oder sögar Be- 
schreibung eines Uhrwerkleins, sei sie noch so vollkommen, die 
mathematisch-physikalischen Gesetze desselben zu erkennen, oder die 
Beziehungen der miteinander zusammenarbeitenden Teile, der Ziffern, 
Zähne und Räder, sowie die Folge der durch die Uhr gemessenen 
Zeiten zu begreifen, ebenso wie es ferner unmöglich wäre, durch jene 
Einsicht zu erkennen, wie die Uhr zu machen oder zu reparieren ist, so 
kann man aus jenen nackten physischen Beschreibungen des mensch- 
lichen Körpers nicht erkennen, auf welche Art er beschädigt wer- 
den könnte, besonders auch nicht, auf welche Art er gewöhnlich 
beschädigt wird. 

Die Seele als Wesen des Lebens. Die menschliche Seele — 
daß es so etwas gibt, daran zu zweifeln findet STAHL keinen Grund — 
vermag nichts ohne den Körper: sie kann nichts perzipieren und daher 
auch nichts erkennen ohne die körperlichen Sensoria; sie kann ihren 
Willen nicht realisieren ohne den Dienst der körperlichen Organe. 
Daher ist der Körper notwendig: er ist notwendig als Mittel, welches 
die Intentionen der Seele ermöglicht‘). »Weil der gesamte Körper 
in seiner ganzen Konstitution auf jene zwei Ziele (effectus) hinarbeitet 
und ihnen dient, erstens, daß er überhaupt erhalten bleibe durch 
die vitalen Vorgänge; zweitens, daß er den Sinnesempfindungen, 
den lokomotorischen Bewegungen und endlich dem Nachdenken 
selbst diene: desto klarer kann daraus eingesehen werden, daß dies 
eigentlich der Zweck ist, wegen dessen der Körper so kon- 
struiert ist.« 

Das, was den ganzen Körper erhält, ist etwas vom Körper selbst _ 
Verschiedenes, es ist dies eben die Seele: die Seele hat die Kraft 
über den Körper, sie beherrscht dessen Tätigkeit, sie gibt ihr die 
notwendige Richtung, sie vermehrt oder vermindert dieselbe. 

Nun aber wird von vielen das Problem aufgestellt und vergeblich zu 
lösen versucht, wie die Seele, als immaterielles Prinzip, auf den materiellen 


1)28. 258. 


Die Reaktion gegen die mechanistischen Theorien. 87 


Körper wirken kann‘). Einige haben sehr feine Substanzen als 
Mittel angesehen, auf welche die Seele direkt wirken kann; ihr Irrtum 
ist leicht einzusehen; denn wenn die Seele auf feine Substanzen 
wirken kann, so müßte sie auch auf die groben wirken können. 
Andere haben etwas richtiger angenommen, daß zwischen den Hand- 
lungen der,Seele und des Körpers ein festes, unveränderliches Ver- 
hältnis besteht; doch zeigt die Möglichkeit der Erfahrung und die 
Wirkung der Phantasie der Mutter auf die Frucht, daß kein solches 
festes Verhältnis besteht. Wieder andere haben sich auf verschieden- 
artigen Seelenqualitäten berufen: früher hat man eine vegetative und 
eine sensitive Seele unterschieden, und die Späteren haben noch weitere 
Unterscheidungen gemacht, indem sie verschiedene lebendige Kräfte 
(potestates faciendi) annahmen; dies hat auf den Begriff der Spiritus 
geführt, die man der Seele unterordnete, und VAN HELMONT hat 
anstatt der Spiritus seine Archaei eingeführt. Dies alles ist unrichtig, 
denn es ist unnötig, mehrere Prinzipien der Tätigkeit des Körpers 
anzunehmen. 

STAHL will im wesentlichen zwei Tätigkeiten der Seele unterschei- 
den: den Intellekt (intellectus) und das Urteil (ratiocinatio). Das Urteil 
(und das Gedächtnis) arbeitet nur mit dem Material, welches irgend- 
wie vorstellbar (figuralis) ist, der Intellekt dagegen hat einen viel 
größeren Inhalt. So z. B. unterscheidet der Intellekt — nach der heu- 
tigen Terminologie etwa »unbewußter Schluß« — verschiedene Gerüche, 
Farben, Töne, Tastempfindungen u. ä.; durch kein Urteil wird man 
dazu kommen, den Grund dafür anzugeben, warum wir diese Farbe 
von jener unterscheiden und etwa dieser wieder gleichstellen; auch 
das Gedächtnis hilft uns dabei nichts. Auch in dem Urteil selbst 
gibt es solche durch das Urteil oder das Gedächtnis nicht aufzu- 
fassende Elemente: wenn wir einen Schluß bilden, haben wir kein 
Bewußtsein von dem, was den Schluß bildet, keine Erinnerung daran, 
wie das gewirkt hat, was den Schluß hervorbrachte. Ähnlich ist es 
bei den Erscheinungen des Willens, wenn wir etwas nach einer be- 
stimmten Richtung werfen, wenn wir der Bewegung eine bestimmte 
Kraft geben, wenn wir die Füße einer Stiege angemessen empor- 
heben wollen usf. Jener Intellekt nun, welcher unmittelbar mit der 
Umgebung zusammenhängt, ist die Folge der Seelentätigkeit; die 
Urteilskraft ist sekundär und erst auf dem Intellekt aufgebaut. 

Die Seele und die Bewegung. Die heutigen Theoretiker hegen 


2), S. 261 f. 


8 IV. Kapitel. 


die unzutreffende Annahme‘), daß die Integrität der Bewegungen 
(d. i. der Gesamtheit der Veränderungen) im Körper einfach von der 
Materie und von der richtigen Proportion der körperlichen Organe 
abhängig ist, so daß, wenn die richtige und ungestörte Proportion 
der Materie vorhanden ist, auch die Bewegung ungestört fortdauert, 
und wenn sie irgendwo gestört wird, daß durch Verbesserung 
der Materie auch die Bewegung wieder in ihre Integrität zurück- 
kehrt. Dem gegenüber sieht man, daß die Bewegungen den ma- 
teriellen Veränderungen im Körper nicht proportioniert sind, sondern 
daß die Folge der Bewegungen, z.B. der psychischen Vorgänge, 
eine einheitliche Reihe bildet. 

Tatsächlich verhält sich die Sache folgendermaßen. Die Seele wirkt 
und vollendet ihre Ziele sehr glücklich, soweit und solange sie kann, 
durch die Bewegung. Diese Bewegung aber bildet nicht das 
ganze Wesen des Lebens. Das Leben wird erhalten durch die Ver- 
mittelung des Säftekreislaufs, doch ist dieser Kreislauf kein Leben, 
sondern nur eine Wirkung des Lebens, und zwar eine ziemlich ent- 
fernte. Als Bewegung erscheint das Leben zunächst in den Exkre- 
tionen und Sekretionen, aber auch diese sind kein Leben, sondern 
nur das unmittelbarste Instrument des Lebens. So wird das Leben 
hervorgebracht, nämlich durch die Erhaltung des Körpers und seiner 
Mischung und den Schutz vor jeder Beschädigung, welcher sonst der 
Körper infolge seiner materiellen Beschaffenheit preisgegeben ist. 

Die Bewegung ist die Eigenschaft des lebendigen Körpers; nichts 
vermag aber der Körper weniger als Materien zu bilden; doch kann 
er aus den von allen Seiten hergebrachten Materien durch seine 
Energie das Nötige sammeln und den Bedürfnissen anpassen. Dies 
ist die wahre Naturmedizin, durch welche ohne äußeren ärztlichen 
Rat und Hilfe viele Menschen genesen, wie schon HIPPOKRATES er- 
wähnt hat. 

So enthält?) der allgemeine Begriff des Lebens und des Leben- 
digen immer den Begriff einer Aktivität, oder eher den einer Handlung 
innerhalb der körperlichen Dinge, welche Handlung dem Leben imma- 
nent ist (nicht von außen erteilt), nicht vorübergehend. »... weil der 
Mensch’) eigentlich Seele ist, der gesamte Körper aber nichts als 
die Offizin derselben: indessen beruht diese Seele nicht nur in der 
körperlichen Beschaffenheit dieser Offizin, sondern auch in den Zu- 
ständen der Materie, in den Zielen, welche an diese Materien ge- 


I SA7S: 2)IS.ITTS: 3), 8.113. 


Die Reaktion gegen die mechanistischen Theorien. 89 


bunden sind; überhaupt besteht das Leben des Menschen, d. h. der 
menschlichen Seele, nicht einfach in einer Wirkung überhaupt, 
sondern spezifisch in der Wirkung im Körper, durch den Kör- 
per, innerhalb und über die körperlichen Dinge hinaus und 
auch in der Wirkung auf den eigenen Körper. « 

Die Seele hat ferner nicht nur die Kraft, die Bewegungen inner- 
halb des Körpers, den Kreislauf der Säfte u. ä., zu beherrschen, son- 
dern auch die Lokomotion. STAHL drückt dies durch folgende Aus- 
einandersetzung aus’): »... Dasjenige, was nicht nur Schlüsse bildet 
(ratiocinatur), sondern auch, über die Schlußbildung hinaus, mit Hilfe 
der Empfindungen, des Organismus nämlich, welcher durch dasselbe 
verwirklicht und dirigiert wird, das Wahre richtig versteht (intelligit), 
und was auf beide Arten (durch Schlüsse und Verständnis) nicht nur 
will, sondern auch seinen Willen durch die Bewegungen realisiert 
(indem die Beschaffenheit dieser Tat im allgemeinen nach seinem 
Willen, im besonderen nach seinem Begriff, sei derselbe nun wahr 
oder falsch, bestimmt und beherrscht wird), dieses Prinzip nenne ich 
die rationale Seele und ihr schreibe ich die Kraft zu, die Lokomotion 
anzuordnen und zu dirigieren. « 

Ich fasse diesen Abschnitt kurz zusammen: Die Seele realisiert 
ihre Zwecke durch den Körper und durch die Bewegung innerhalb 
desselben; diese Zwecke können wir selbstverständlich nur empirisch 
erkennen. Die menschliche Seele hat andere Zwecke als die irgend- 
eines Tieres; um ihre Zwecke zu erreichen, muß die Seele dafür 
sorgen, daß der Körper unversehrt bleibe, und so wird durch die 
Seele der Vorgang der Sekretion und Exkretion, durch den unnütze 
und schädliche Bestandteile aus dem Körper entfernt werden, ver- 
mittelst des Säftekreislaufs erhalten. 

Die Ernährung. STAHL weist hier insbesondere auf den Hunger 
und auf die Fähigkeit des Menschen hin, sich angemessene Nahrung zu 
wählen. Der Appetit ist der Wille der Seele, einen bestimmten und 
notwendigen Zweck zu erreichen. Der Hunger und der Appetit sind 
nicht an das Vorhandensein, an die Wirkung der Nahrung gebunden, 
sondern sie entstehen auch, wenn die Nahrung nicht gesehen oder 
irgendwie empfunden wird. Der Appetit ist die Handlung desjenigen 
Prinzips, welches nicht nur des organischen Körpers, sondern auch 
der Erhaltung desselben um seiner Zwecke willen bedarf. 

Der letzte, elementarste Vorgang der Ernährung ist die Assimi- 


I) S. 551. 


90 IV. Kapitel. 


lation*). Die komplizierten Vorgänge der Ernährung, z. B. die Herbei- 
schaffung der Nahrung, ihre Zerstückelung, Verdauung u. ä., bedürfen 
spezieller Organe; der Assimilation jedoch dient kein spezifisches 
Organ, sie geschieht unvermittelt durch eine ganz besondere Art der 
Bewegung, durch die Abzählung, Zusammenstellung und Anordnung 
der elementaren Nahrungspartikelchen, nicht nach der Menge der 
hergebrachten Nahrung, sondern danach, wieviel von derselben von 
Tag zu Tag, von Jahr zu Jahr, im Verlaufe der Jahre, im beständig 
richtigen Verhältnis nötig ist. 

Die Zeugung und Entwicklung. Was der Same (sperma) ist, 
welcher die Kraft der Entwicklung hervorbringt, ist schwer zu sagen, 
immerhin ist es gewiß, daß seine Kraft nicht von außen kommt, 
sondern ihm inhärent ist. Die Kräfte, welche die Entwicklung her- 
vorbringen, werden verschiedenartig benannt, es ist aber am besten, 
die Entwicklungskraft der Seele zuzuschreiben, welche, indem sie 
den Körper als Instrument für ihre Zwecke beherrschen soll, auch 
die Fähigkeit haben muß, ihn diesen Zwecken gemäß zu bauen. 
Zwar ist es sehr schwierig, die Art anzugeben, wie die Seele den 
Körper bilden kann; trotzdem muß zugegeben werden, daß die 
rationelle Seele, welche den fertigen Körper beherrschen kann, 
auch die Kraft haben muß, denselben, sofern er unvollständig ist, 
zu bilden. Die Tatsache der Phantasie zeigt uns, daß so etwas 
möglich ist: denn wie in der Phantasie der unvollständige Körperteil 
zu einem vollständigen gemacht werden kann, so kann dies die Seele 
auch in der Wirklichkeit. 

Schwierig ist auch, die Vermehrung der Seelen zu begreifen, doch 
kann man sich da auf folgende Art helfen. Das Wesen der Seele 
besteht, wie oben gezeigt, in der Tätigkeit durch die Bewegung; die 
Bewegung besteht wieder in beständiger numerischer Teilung, indem 
sich nämlich die Bewegung mit der Zeitfolge verändert, also in 
verschiedenen Zeitpunkten verschieden ist, und diese Verschieden- 
heit kann auch auf die bewegende Ursache, die Seele, übertragen 
werden. 

Stammt die Seele des Nachkommen von dem Vater, von der 
Mutter, oder kann sie von beiden herkommen, oder entsteht sie aus 
der Verbindung des männlichen und des weiblichen Prinzips? STAHL 
will die Frage nicht entscheiden, neigt aber zu der althergebrachten 
Ansicht, daß der Mann die Seele gibt, das Weib den Körper. 


I) S. 484 


Die Reaktion gegen die mechanistischen Theorien. gI 


Das tiefste Problem ist das des ersten Anfangs des neuen 
Körpers, das übrige, die Bildung des vollständigen Organismus aus 
dem ersten Anfange her, besteht nur in der Ernährung; und zwar 
entsteht zuerst das Nervensystem, wie MALPIGHI nachgewiesen hat, 
was wieder beweist, daß die Seele, die bekanntlich im Gehirn und 
in den Nerven ihre Tätigkeit entwickelt, der Bildung des Körpers 
vorangeht, indem zuerst die unmittelbaren Instrumente derselben 
entstehen. Durch die Nerven wird dann der Bau des übrigen Körpers 
bestimmt und beherrscht. 

Diese Worte und einige andere scheinen für die Epigenesis zu 
sprechen, aber STAHL war sich über das Problem nicht klar, denn 
im weiteren stimmt er wieder den Ansichten LEEUWENHOEKS 
bei; konsequent würde aus seinem Standpunkt selbstverständlich 
eine Epigenesis in der Fassung folgen, die ihr ARISTOTELES ge- 
geben hat. 

Allgemeines. STAHL wendet nun diese seine Begriffe auf die 
Pathologie an, was hier übergangen werden soll. Das Verständnis 
der Lehre STAHLs ist nicht leicht; der Leser hat gewiß bereits 
an den Zitaten bemerkt, wie dunkel seine (lateinische) Ausdrucks- 
weise ist. Dies kann aber den Naturforscher, der mit seinem Verstand 
die Welt erobern will, am Studium der Werke STAHLs gewiß nicht 
hindern. STAHLs wichtigster Begriff ist der Begriff der Seele als des 
treibenden Prinzips des Lebens. Diese Seele ist für ihn zwar ein 
ebenso empirischer Begriff, wie es diejenige LEIBNIZens war, 
sie kann aus den Manifestationen des Lebens erkannt und nach ihnen 
beschrieben werden; allein der streng religiöse Sinn STAHLs hat 
hier seine Spuren zurückgelassen: er denkt sich die Seele zu unab- 
hängig vom Körper, wenn er behauptet, daß sich die Seele den 
Körper bildet; er denkt sich dabei den Körper allzusehr passiv 
und die Seele allzusehr als etwas über dem Körper Stehendes. Das 
hat seine Gegner dazu geführt, ihm »Animismus« vorzuwerfen, 
d. h. eine Lehre, von der aus nur ein kleiner Schritt zu der kirch- 
lichen spiritualistischen Auffassung der Seele führt. In diesem Punkt 
war LEIBNIZ geschickter, der sich die Seele als verwirklichten 
Begriff des lebendigen Körpers, der von ihm untrennbar ist, ge- 
dacht hat. 

STAHL hat ganz recht gehabt, wenn er auf die Kraft der leben- 
digen Körper hinwies hat, welche den Körper nach ihren Zwecken 
beherrscht; er ist aber, wenigstens in der normalen und vergleichen- 
den Physiologie, nicht genug in das Spezielle gegangen, er hat nicht 


92 IV. Kapitel. 


versucht, die Seele in irgendeiner ihrer Handlungen durch Be- 
obachtung und Experiment zu verfolgen und ein oder mehrere 
Gesetze ihrer Wirkungen aufzustellen. Man sieht dies namentlich 
an seiner Stellung zur Anatomie, Chemie und Embryologie. Eine 
größere Vertiefung in die Anatomie hätte STAHL belehren müssen, 
daß man, wenn die Struktur des Körpers das Werk der Seele und 
ihr Instrument ist, aus dem Studium dieses Werkes eine wichtige 
Eigenschaft der Seele ebenso erkennt, wie aus dem Studfum der 
Veränderungen am Körper. Auch die chemische Zusammensetzung 
des Körpers, sei es nun, daß sie als Zweck betrachtet wird oder 
als Erscheinung an sich, hat doch einen Sinn, auch für die Bio- 
logie, insofern wir daraus etwas Gesetzmäßiges im Körper kennen 
lernen. 

Es ist interessant, zu verfolgen, wie in der ganzen Geschichte der 
Biologie, sobald irgend jemand vitalistische Gedanken als ein 
wichtiges Prinzip erfaßte, er für die Anatomie bzw. für die Mor- 
phologie jeden Sinn verlor. Wir können gleich auf PARACELSUS 
hinweisen, welcher gegen GALEN eine vitalistische Chemie auf- 
gestellt hat. VAN HELMONT hat zwar die Anatomie nicht ganz ver- 
schmäht, hat ihr aber doch sehr wenig Platz in seinem System ein- 
geräumt. STAHL will die Anatomie aus seiner Medizin fast aus- 
schließen. Ein solcher Gedanke wiederholt sich in den folgenden 
Zeiten nicht; anstatt dessen kommen aber Versuche vor, die Ana- 
tomie durch die vitalistische Kraft zu erklären, so bei C. F. WOLFF, 
der auf Grund des STAHLschen Systems die Embryologie auf- 
bauen wollte und eine dynamische Auffassung der Morphologie ein- 
zuführen versuchte. Wir können dasselbe auch in neuester Zeit 
an H. DRIESCH sehen, der die exakte Begründung der Morphologie 
nicht von der Vertiefung dieser Wissenschaft, sondern von der Phy- 
siologie erwartet. 

Sehr wichtig ist es, dies zu beachten, daß jeder Vitalismus 
die gesamte Biologie, insbesondere auch die Lehre von der Form, 
auf den Begriff der Kraft zurückführen und die Form durch Kraft 
erklären will. Ich kann hier gleich hinzufügen, daß bisher jeder 
Vitalismus an diesem Gedanken gescheitert ist. Der STAHLsche ganz 
bestimmt, denn er hat nicht einmal vermocht, die Form etwas kon- 
kreter aus seinem Begriff der Seele abzuleiten. — 

Außer dem Vitalismus begründet STAHL auch die Lehre vom 
Phlogiston als einer feinen Substanz, welche sich bei Verbrennung 
aus den Körpern verflüchtigt. Auch über die Versteinerungen hat er 


Die Reaktion gegen die mechanistischen Theorien. 93 


(1710) geschrieben. Nach V. CARUS') weist er dabei die Ansichten 
LHhwvDs ab, daß die Versteinerungen aus organischen Keimen sich 
in der Erde entwickelt hätten. — 

STAHL hat mit seiner Lehre wesentlich auf die Neubegründung 
der Pathologie gezielt. In der Geschichte dieser Wissenschaft muß 
auch seine bedeutendste Wirkung gesucht werden. Die Biologie des 
18. Jahrhunderts war in ihrer Oberflächlichkeit nicht fähig, das System 
STAHLs zu begreifen und mit der Kraft, mit welcher es begründet 
wurde, weiter fortzupflanzen. Die evolutionistischen Gedanken, 
welche die Forscher damals so sehr beschäftigten, waren jedem 
konsequenteren Vitalismus fern; die Evolutionisten brauchten höch- 
stens eine Kraft, welche den bereits fertig vorhandenen Keim 
nur an Größe zunehmen ließ: sie haben vergeblich nach einer 
solchen Kraft gesucht und sich in verschiedene Inkonsequenzen 
verwickelt; das ungleichzeitige Wachstum verschiedener Körper- 
teile sollte nur zu sehr einer Kraft bedürfen, welche es regu- 
lierte, aber die Annahme einer solchen Kraft wäre eine Kühnheit 
der Evolutionisten gewesen, an die sich keiner von ihnen heran- 
wagte. 

In derselben Zeit, wie STAHL, hat auch der Holländer M. HART- 
SOEKER (1656— 1725) eine plastische oder formbildende Seele an- 
genommen, die z.B. dem Krebs den abgebrochenen Fuß regenerieren 
sollte; dieselbe Seele sollte im Menschenkörper die Spermatozoen 
bilden. Diese Seele ist intelligent, intelligenter als die verständige 
Seele und beherrscht und vollführt alle Körperveränderungen, die 
Lokomotion, den Blutkreislauf, die Ernährung, das Wachstum usf. 
Auch die Tiere und Pflanzen haben eine solche Seele, und die 
Himmelskörper werden durch solche Seelen bewegt. HARTSOEKER 
war jedoch ein zu beweglicher Geist und blieb nicht lange bei dieser 
Theorie; es wurde ihm überhaupt vorgeworfen, daß er seine Theorien 
nur aufstelle, um mit andern Forschern streiten zu können. Ähn- 
liche Ansichten über die Bedeutung der Seele hat auch der Engländer 
CUDWORTH zu derselben Zeit ausgesprochen. 

Sehr konsequent hat den StaHLschen Gedanken C. F. WOLFF 
(1733—1794) erfaßt und auf Grund desselben die Lehre von der 
epigenetischen Entwicklung durch eine dem Organismus spezifische 


I) Gesch. d. Zoologie, S. 469. Der Brief Sranıs über diesen Gegenstand ist in 
der Abhandlung von D. S. BÜTTNER, Rudera diluvii testes etc., Leipzig 1710, ent- 
halten. 


94 1V. Kapitel. 


Kraft begründet. In England hat für STAHL ROBERT WHYTT (1714 
bis 1766) gearbeitet, welcher insbesondere die Reflextätigkeiten des 
Körpers untersuchte und diese in Gegensatz gegen den Mechanismus 
gestellte; namentlich lassen sich bei ihm deutliche Entwicklungen 
des Begriffes der spezifischen Reizbarkeit verschiedener Gewebe 
finden. In Deutschland schloß sich an STAHL JoH. AUG. UNZER 
(1727—ı799) aus Halle, bei dem sich ebenfalls die Andeutung der 
reflexartigen Bewegungen findet; er behauptet nämlich gegen STAHL, 
daß viele Bewegungen der Tiere ohne Mitwirkung der Seele ge- 
schehen, und zwar »indem derartige Reize gegen das Gehirn empor- 
streben, abwärts geleitet und. gleichsam reflektiert, nämlich durch 
die Nervenknoten aufgehalten und abgeleitet werden')«. In Frank- 
reich wurde der Vitalismus von Montpellier aus verbreitet, wo 
THEOPHILE DE BORDEU (1722— 1776) wirkte, welcher — gegenüber 
den physikalischen und chemischen Kräften — der tierischen Sub- 
stanz eine »Sensibilität« zuschrieb, die in jedem Organ spezifisch 
modifiziert ist, wodurch der Organismus wie zu einer Hierarchie der 
lebendigen Wesen wird. Insbesondere von den Drüsen hat er be- 
hauptet (1752), daß die Sekretion in ihnen nicht mechanisch ge- 
schieht, daß also etwa die Speicheldrüsen im Munde nicht durch 
den mechanischen Druck beim Kauen zur Abgabe des Speichels 
genötigt werden, sondern daß sie denselben nach einer ihnen inhä- 
renten Sensibilität sezernieren. 

Ebenfalls zu Montpellier wirkte ein anderer Vitalist, PAUL JOSEPH 
BARTHEZ (1734— 1806), welcher anstatt des STAHLschen Namens 
»Anima« den Namen »principe vital« einführte und diesem Prinzip 
die Kraft gab, die physiologischen Vorgänge im Körper zu be- 
herrschen. Seine Schriften sollen in einem sehr dunkeln Stil ge- 
schrieben sein. Ebendort hat ferner PHILIPP PINEL (1755— 1826) für 
den Vitalismus gewirkt, und von ihm hat ihn FRANZ XAVER BICHAT 
(1771— 1802) übernommen, der ihm neue Kraft verlieh. Seine Lehre 
soll erst später besprochen werden. 

Wie erwähnt, hat sich der Vitalismus meistenteils innerhalb der 
Grenzen der Medizin gehalten; gegen das Ende des ı8. Jahr- 
hunderts haben ihn auch die Biologen, wie CUVIER, GEOFFROY 
St. HILATRE u. a., doch nur dem Wortlaut, nicht dem Inhalt nach, 
angenommen; nur auf LAMARCK hat der Vitalismus merklich gewirkt 
und ihm die Grundlage für sein phylogenetisches System gegeben. 


ı) Nach H. HAESsER, Gesch. d. Medizin. 


Die Reaktion gegen die mechanistischen Theorien. 95 


Am Anfang des ı9. Jahrhunderts war der Vitalismus, insbesondere 
in Deutschland, fast allgemein angenommen, was ihm vielleicht 
mehr geschadet als genützt hat, da sich desselben Köpfe bemächtigt 
hatten, welche nichts anderes vermochten, als durch unbestimmte 
Redensarten den richtigen Kern, der in dem Vitalismus liegt, zu 
verschleiern. Heute fehlt für STAHL überhaupt das Verständnis. 


Literatur. 


G. E. StAHL, Theoria medica vera, physiologiam et pathologiam tamquam doctrinae 
medicae partes vere contemplativas e naturae et artis veris fundamentis in- 
taminata ratione et inconcussa experientia sistens. Halae 1708. (Im Text ist 
diese Ausgabe zitiert.) 


Wichtig sind ferner: 

De autocratia naturae sive spontanea morborum excursione et convalescentia. Halae 
1696. 

Disquisitio de mechanismi et organismi diversitate. Halae 1706. 

De vera diversitate corporis mixti et vivi. Halae 1707. 

Die vitalistische Schule von Montpellier hat die gesammelten 
Schriften von STAHL (französisch) herausgegeben: G. E. STAHL, (Evres 
medico-philosophiques et pratiques, traduites et commentees par 
T. BLONDIN, revues par M. L. BOvER etc., Montpellier 1858—1864. 
R. WHYTT, An essay on the vital and other involuntary motions of animals. London 


1751. 
T. BORDEU, Recherches sur les differentes positions des glandes et sur leur action. 


Paris 1752. 
P. ]. BARTHEZ, Oratio de principio vitali hominis. Montpellier 1773. 
—— Nouyeaux @l&ments de la science de l’homme. Montpellier 1778. 

Die Schriften von C. F. WoLFF und von X. BICHAT werden später 
in den ihnen gewidmeten Kapiteln besprochen werden. — Die An- 
gaben über HARTSOEKER, BORDEU und BARTHEZ habe ich aus ver- 
schiedenen Schriften kompiliert; die Arbeiten von WHYTT habe ich 
in deutscher Übersetzung gelesen. 


Ro. WHyvrts sämtliche zur theoretischen Arzneikunst gehörige Schriften. Aus dem 
Englischen von ]J. E. Lietzav. Berlin u. Stralsund 1790. 


VNARPERT; 
Die Biologen der ersten Hälfte des ı8. Jahrhunderts. 


Die in diesen Zeitraum fallenden biologischen Theorien gehören 
weniger durch ihren Inhalt als durch ein ihnen gemeinsames 
Streben, mehr geistreich als inhaltsreich zu sein, in eine Gruppe; 
sie sollen in die auf Nachahmung der von MALPIGHI und SwAM- 
MERDAM begründeten Ideen und in die Evolutionstheorien eingeteilt 
werden. Die bedeutenderen Forscher wie BONNET, LINNE, BUFFON, 
HALLER gehören zwar auch hierher, doch sollen sie in selbstän- 
digen Kapiteln besprochen werden. 


1. Die Epigonen von Malpighi und Swammerdam. 


MALPIGHIs Schrift über den Seidenwurm und namentlich die Ar- 
beiten von SWAMMERDAM haben eine Reihe von Arbeiten angeregt, 
welche die anatomische Untersuchung, wenn überhaupt, sie doch nur 
oberflächlich berührten, desto mehr aber die Lebensgeschichte der 
Tiere beachteten. Da diese Studien nicht viel theoretisch Neues 
gebracht haben, will ich sie nur kurz berühren. Es gehören hierher 
die Arbeiten von REAUMUR, TREMBLEY, LYONET, MERIAN, ROESEL 
v. ROSENHOF u. a. Ihnen verwandt sind ferner die Untersuchungen 
von SPALLANZANI. 

RENE ANT. FERCHAULT, Seigneur de REAUMUR des ALPES 
et de la BERMENDIERE (1683— 1757), war Mathematiker und Phy- 
siker; auch praktische, industrielle Probleme haben ihn beschäftigt. 
Seine biologischen Arbeiten trugen viel zu seinem Ruhm bei — 
er wurde der PLINIUS des ı8. Jahrhunderts genannt, und aus der 
Literatur jener Zeiten sieht man, wie oft und wie respektvoll er 
zitiert wurde. REAUMUR interessierten namentlich folgende biologi- 
sche Probleme: die künstliche Bebrütung der Eier (1749), die Be- 
wegung der Meeresmuscheln, der Seeigel und Seesterne (1712), wobei 


” rn ee ne TE Tr y- 


Die Biologen der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts. 97 


er die Füßchen der beiden letzteren beschrieben und als Haftorgane 
erklärt hat, die Regeneration der Beine beim Flußkrebs (1712) und die 
praktische Anwendbarkeit des Spinngewebes (1710); außerdem hat er 
noch eine Reihe weniger wesentlicher Beobachtungen an verschiedenen 
Insekten angestellt (1734— 1742). 

Obwohl also das Gebiet, welches REAUMUR wissenschaftlich be- 
arbeitet hat, sehr ausgedehnt ist, und die Probleme, die er sich stellte, 
nicht uninteressant sind, so wird man doch beim Durchblättern seiner 
Arbeiten kaum begreifen, daß sie seinerzeit in so hoher Achtung 
stehen konnten: kein einziger origineller Gedanke, keine einzige neue 
Auffassung ist zu finden, sondern nur eine sehr verflachte Fortsetzung 
dessen, was MALPIGHI und SWAMMERDAM geleistet haben. 

In seiner Geschichte der Insekten stellt sich REAUMUR die Auf- 
gabe, die wichtigeren Gattungen der Insekten nach Lebensweise, Ver- 
wandlungen, Fortpflanzung und Fertigkeiten zu erforschen. Er spricht 
über die Versuche, die Kenntnis der Insekten zu systematisieren, und 
entscheidet sich, wenigstens theoretisch, für das System SWAMMER- 
DAMs. Es wird die Lebensweise und der Körperbau der Raupen 
geschildert; dabei werden auch Probleme untersucht wie die über die 
Seele der Tiere und über das Wesen der Metamorphose; in ersterer 
Hinsicht weist er den Gedanken DESCARTES’ über die maschinelle 
Natur der Insekten zurück, ohne aber etwas Positives über deren 
Seele aussagen zu können. In betreff der Metamorphose beruft er 
sich auf die »moderne Wissenschaft und moderne Philosophie«, welche 
nicht erlauben, die Epigenesis anzunehmen, — ein bewährter Kunst- 
griff aller derjenigen, welche nichts Sachliches für ihre Ansicht an- 
zuführen wissen. 

Origineller waren REAUMURS Versuche über die Verdauung. Er 
war der erste, der die künstliche Verdauung durchführte, indem er 
auf sehr einfache Weise den Magensaft gewann: er ließ die Vögel 
einen Schwamm verschlingen, der bald darauf, mit Magensaft durch- 
tränkt, von dem Tier wieder ausgeworfen wurde; diese Flüssigkeit 
ließ er dann auf zerriebene Samen einwirken. Um sich ferner darüber 
zu vergewissern, ob der Magen die von ihm mechanisch zerkleinerte 
Nahrung auch chemisch angreife, ließ er Vögel Samenpäckchen ver- 
schlingen, welche in offene Metallröhrchen eingebracht waren; die 
partielle Zersetzung der Päckchen überzeugte ihn, daß der Magen 
die Nahrung nicht nur zerreibt (trituratio), sondern auch chemisch 
verändert (putrefactio). Doch haben eben diese wichtigen Versuche 
REAUMURS fast keine Wirkung auf seine Zeitgenossen ausgeübt; erst 

Rädl, Geschichte der biologischen Theorien. I. Teil. - 


98 V. Kapitel. 


SPALLANZANI hat sie gegen das Ende des Jahrhunderts wiederholt 
und von neuem bekannt gemacht. 

Wie bemerkt, hat REAUMUR auch die Regeneration der Beine 
beim Flußkrebs untersucht. Er stellte sich vor (1712), daß im Körper 
des Krebses unsichtbare Keime für jeden Fuß vorhanden seien, die 
in höchst verkleinertem Maßstabe den ganzen Fuß wiedergeben; wenn 
nun der Krebs eine Extremität verliert, so reizen die sonst für diese 
bestimmten Säfte jene Keime und bringen sie zum Wachstum. 
REAUMUR weist dabei auf die Analogie mit der Regeneration der 
Zähne beim Menschen hin und spricht die Ansicht aus, daß es der 
Keime nur eine beschränkte Zahl gebe, wovon man sich durch wieder- 
holtes Abschneiden der Füße überzeugen könne. Diese Theorie hat 
BONNET später aufgenommen. 

REAUMUR war unzweifelhaft ein geschickter Forscher; wenn er 
trotzdem auf den Fortschritt der Wissenschaft nur geringen Einfluß 
gehabt hat, so liegt das an einer oberflächlichen Auffassung der 
Biologie, wie sie im 18. Jahrhundert allgemein verbreitet war. Er 
hat viele Tatsachen entdeckt, doch sind sie ohne jeden inneren Zu- 
sammenhang. 

In ähnlich ethologisierender Art wie REAUMUR hat ABRAHAM 
TREMBLEY (1700— 1784) wissenschaftlich gearbeitet. Namentlich wurde 
seine Monographie der Hydra (1744) gerühmt, in welcher er unter 
anderem die Regeneration der Teile dieses Tieres (und auch diejenige 
von Nais) beschreibt; dadurch ist er ein noch heute oft zitierter Autor 
geworden. 

Ein anderer, ebenfalls noch heute oft dem Namen nach angeführter 
Biologe dieser Richtung war PIERRE LYONET (1707—1789), welcher 
Zeit und Geduld genug gefunden hat, nicht mehr und nicht weniger 
als 4041 Muskeln an der Raupe des Weidenspinners zu beschreiben 
(1762). 

In Deutschland hat in ähnlicher Weise RÖSEL VON ROSENHOF 
(1705— 1759) die biologischen Beobachtungen fortgesetzt; namentlich 
hat er die Lebensweise der Frösche monographisch bearbeitet (1758); 
eine Zeitlang gab er auch monatlich erscheinende Berichte über das 
Leben der Insekten heraus (1746— 1761). 

Die von diesen Forschern gepflegte, etwas tändelhafte Auffassung 
der Biologie, welche so gut in die salonmäßige, von der damaligen 
Damenwelt geförderte Wissenschaft hineinpaßte, hatte etwa bis zum 
Ende des ı8. Jahrhunderts Bestand. Als einer der letzten Forscher 
dieser Art kann der italienische Abb& LAZARO SPALLANZANI (1729 


Re 


B 


t 


Die Biologen der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts. 99 


bis 1799) angeführt werden, ebenfalls eine Berühmtheit seines Jahr- 
hunderts. Dieser war Geologe, Mineraloge und Biologe; in der letz- 
teren Wissenschaft hat er sich namentlich durch die Versuche über 
die Generatio aequivoca, über die embryonale Entwicklung, über die 
Befruchtung der Tiere und Pflanzen und über die künstliche Ver- 
dauung bekannt gemacht. Seine Versuche und Beobachtungen sind 
wie diejenigen von REAUMUR originell und sehr heterogen; doch 
fehlt ihnen die logische Korrektheit; eine allgemeinere und tiefere 
Auffassung der Naturerscheinungen würde man vergeblich in seinen 
Schriften suchen. 

In seinen Versuchen über die Erzeugung der Tiere (1768) be- 
schreibt SPALLANZANI gründlich die Befruchtung der Frösche und 
die Entwicklung der Kaulquappe aus dem Ei. Gleich am Anfange 
der Entwicklung findet er im Froschei die Larve und folgert daraus, 
daß der (befruchtete oder unbefruchtete) Froschlaich keine Eier sind, 
sondern kleine Tierchen oder Fötus, »denn sie haben keine häutigen 
oder schalenartigen Hüllen an sich, wie die Jungen der eierlegenden 
Tiere, sondern sie erscheinen bloß und ohne Hüllen, wie man bei 
den Tieren, die ihre Jungen lebendig zur Welt bringen, wahrnimmt, 
nur das Schafhäutchen (amnion) ausgenommen, das sie umgibt«'). 
Folglich sind die Frösche nach SPALLANZANI lebendiggebärend. Die 
Kaulquappe und der Frosch sind ferner ein und dasselbe Tier, wie 
die Raupe und ihr Schmetterling, denn sie haben denselben Darm- 
kanal, dasselbe Nervensystem, Herz usf.; darin besteht der Beweis der 
Evolution nach SPALLANZANI. 

Ihm ist es gelungen, die Befruchtung bei den Fröschen und bei 
den Hunden künstlich durchzuführen, indem er im letzteren Fall 
einer Hündin frisches Sperma in die Geschlechtsteile eingespritzt hat. 
Daneben bewies er auch die Unrichtigkeit der sehr alten Lehre von 
der Wirkung einer Aura seminalis bei der Befruchtung, indem er 
die Froscheier auf ein Uhrgläschen legte und mit einem andern 
bedeckte, welches mit Sperma bestrichen war: eine Befruchtung trat 
selbstverständlich nicht ein. Die künstlich durchgeführte Kreuzung 
verschiedener Froscharten blieb ohne Erfolg. — Eigentümlich und sehr 
charakteristisch für die theoretische Oberflächlichkeit SPALLANZANIS 
ist nun, daß er an die Befruchtung durch die damals bereits sehr 
gut bekannten Spermatozoen nicht glaubte, obwohl er selbst ge- 
funden hatte, daß gehörig filtriertes Sperma seine Befruchtungskraft 


I) Versuche üb. die Erzeug. d. Tiere. Deutsch von CH. F. MICHELIS. 1786. S. 81. 
7*F 


100 VE Kapitel. 


einbüßt. Er stellte sich vor, daß bei der Befruchtung in das Ei 
Säfte eindringen, welche den im Ei eingewickelten Fötus zur Tätigkeit 
erwecken und so die Evolution beschleunigen. 

Auch über die Befruchtung der Pflanzen hat SPALLANZANI Versuche 
angestellt, jedoch ungenau durchgeführt, so daß er zu dem Schlusse 
gelangte, daß zur Befruchtung der Pollen nicht unumgänglich nötig 
ist; vielmehr soll der Pollen dem Samen nur eine gewisse Feuchtigkeit 
erteilen, die zur ferneren Fortpflanzung erforderlich sei. i 

In einer andern Reihe von Versuchen hat SPALLANZANI sich 
bemüht, die Unrichtigkeit der Versuche T. NEEDHAMs über die spon- 
tane Generation nachzuweisen. Letzterer behauptete nämlich, daß 
in verschiedenen Aufgüssen kleine Organismen von selbst und 
namentlich durch Zerfallen faulender Pflanzenteile entstehen. Eine 
solche Tatsache müßte die evolutionistischen Theorien stürzen; 
SPALLANZANI hat jedoch nachgewiesen, daß im ausgekochten Wasser 
keine solchen Organismen mehr entstehen, und glaubte so die Evo- 
lution gegen NEEDHAM gerettet zu haben. 

Schließlich hat er die Versuche von REAUMUR in neuer Anordnung 
wiederholt, deren Richtigkeit im wesentlichen bestätigt und sich so 
das Verdienst erworben, die damals eifriger getriebene physiologische 
Chemie auf sie aufmerksam zu machen. 

Die angeführten Naturforscher, namentlich REAUMUR und SPAL- 
LANZANI, geben uns ein warnendes Beispiel, daß auch die Originalität 
und der Fleiß nicht zu dauerhaften Resultaten führen, wenn sie keine 
konsequente Theorie finden, an die sie mit ihren Experimenten und 
mit ihrer Logik anknüpfen können. Die Natur ist in der Mannig- 
faltigkeit ihrer Erscheinungen unendlich, und wenn man vergißt, sich 
einen Weg vorzuzeichnen, auf dem man zu ihrer Erforschung schreitet, 
so wird man zwar immerhin noch den Beweis seiner Originalität 
erbringen können: der Nachwelt läßt man dann aber nur diesen 
Beweis zurück; für einen nach dem Begreifen der Naturerscheinungen 
strebenden Geist ist ein solcher Beweis kaum befriedigend. 


Literatur. 


REAUMUR, M&moires pour servir ä l’histoire des Insectes. Paris 1734—1742. 6 Bde. 
Die übrigen biologischen Arbeiten REAUMURs sind in den Memoires de 
l’Acad. des sciences (Paris) mit den Jahreszahlen, welche im Text angeführt 
sind, enthalten. 
A. TREMBLEy, M&moires pour servir ä& l’histoire d’un genre de polypes d’eau douce 
A bras en terme de cornes. Paris 1744, 2 Bde. 
P. LyoNET, Trait€ anatomique de la chenille qui ronge le bois de saule. La Haye 1762. 


Die Biologen der ersten Hälfte des 13. Jahrhunderts. IOoI 


RÖSEL v. ROSENHOF, Historia naturalis ranarum nostratium ete. Nurinbergi 1758. 
Monatlich herausgegebene Insektenbelustigungen. Nürnberg 1746—1761. 
4 Bde. 

L. SPALLANZANI, Saggio di osservationi microscopiche concernenti il sistema della 
generazione de Signori di Needham e Buffon. Modena 1766. (Gegen die spon- 
tane Generation.) 

—— ÖOpuscoli di fisica animale e vegetabile. Modena 1776. 2 Bde. (Verdauung und 
andere Versuche. 

Auch gesammelte Arbeiten (Opere scelte). Milano 1825—1826. ı2 Bde. 


2. Die Ovisten und Animalkulisten. 


Wir haben bereits, als wir von MALPIGHI sprachen, die geschicht- 
lichen Gründe angeführt, welche zu den evolutionistischen oder 
Präformationslehren in der Biologie geführt haben. Kurz gesagt, 
die philosophische Ursache dieser Theorien lag darin, daß man 
erstens noch nicht erkannt hatte, daß überhaupt etwas Neues ent- 
stehen kann — dies lernten die Biologen erst aus der englischen 
Philosophie —, und daß man zweitens die Lehre von dem Übergang 
aus der Möglichkeit in die Wirklichkeit nicht mehr anerkannte. So 
kann man in gewissem Sinne die Evolutionstheorien als einen histo- 
rischen Übergang von der aristotelischen Philosophie zu den geneti- 
schen Theorien betrachten. 

Wie bereits erwähnt, haben MALPIGHI und SWAMMERDAM zuerst 
evolutionistische Gedanken in der Embryologie ausgesprochen; kon- 
sequent hat das Evolutionssystem zuerst A. VALLISNIERI durchgeführt. 
ANTONIO VALLISNIERI (1661— 1730), Professor der Medizin an der 
Universität zu Padua, hat in seinen Untersuchungen an die Arbeiten 
seiner unmittelbaren Vorgänger REDI und MALPIGHI angeknüpft. Wie 
MALPIGHI hat er die Anatomie des Seidenwurms veröffentlicht und 
in seinen Untersuchungen über die Entstehung der Insekten die Ver- 
suche REDIs wiederholt und die Nichtigkeit der Einwände, welche 
gegen sie erhoben wurden, nachgewiesen. Auch über die Entstehung 
der Fossilien hat er eigene Gedanken veröffentlicht. 

VALLISNIERI hat sich sehr bemüht, das Ei der Säugetiere aufzu- 
finden; denn er war überzeugt, daß das, was DE GRAAF beobachtet 
hatte, kein Säugetierei, sondern ein bereits fortgeschrittenes Entwick- 
lungsstadium sei. Trotz vieler Mühe, mit welcher er die Ovarien 
durchforschte, hat er dieses Ei nicht gefunden, war aber trotzdem 
von dessen Vorhandensein überzeugt. Desto mehr hat er, wie es 
in solchen Fällen zu geschehen pflegt, über dieses Ei spekuliert. 


102 V. Kapitel. 


Seiner Ansicht nach soll im Ei das künftige Wesen materiell bereits 
ganz enthalten sein, das winzige, dort eingeschlossene Wesen hat 
selbstverständlich auch wieder ein Ovarium mit Eiern, in denen 
ein ganzes Tier enthalten ist, usf.; und ganz konsequent nimmt 
VALLISNIERI an, daß in dem Ovarium der Eva bereits das ganze 
menschliche Geschlecht materiell enthalten war. Da eine Generation 
in der andern wie in einer Schachtel eingeschlossen sein sollte, be- 
kam die Theorie den Namen der Einschachtelungstheorie. Der Un- 
geheuerlichkeit seiner Annahme war sich VALLISNIERI bewußt, doch 
half er sich durch den Hinweis auf die engen Grenzen der Fassungs- 
kraft der menschlichen Vernunft. 

Die zur Evolutionstheorie führende Überzeugung, daß nichts Neues 
entstehen kann, hat VALLISNIERI auch dazu geführt, die Herkunft der 
parasitischen Würmer im Menschenkörper durch eine sehr sonderbare 
Hypothese zu erklären. Bereits REDI bemühte sich vergeblich, den Ur- 
sprung jener Würmer zu erklären, denn wenn sie früher da waren 
als der Mensch, wie haben sie sich erhalten können, und wenn sie 
erst nach dem Menschen entstanden sind, woraus und wie sind sie 
entstanden? REDI hat sich noch mit dem aristotelischen Begriff der 
sensitiven Seele helfen dürfen, durch deren Hilfe die Würmer im 
Körper gebildet werden sollten; doch diese Erklärung war dem »moder- 
nen« VALLISNIERI nicht mehr erlaubt. Folglich blieb ihm kein anderer 
Ausweg als anzunehmen, daß die parasitischen Würmer gleichzeitig 
mit und im ersten Menschen erschaffen worden sind. Ein gefähr- 
licher Einwand gegen diese Hypothese war wohl, daß doch der 
vernünftige Gott solches Ungeziefer in den unschuldigen Körper von 
Adam nicht hätte hineinpflanzen dürfen. Doch kann man sich immer 
helfen, wenn man nur guten Willen hat: VALLISNIERI weist diesen 
Einwand dadurch zurück, daß die parasitischen Würmer vor dem 
Sündenfall dem Menschen nicht schadeten, sie beseitigten im Gegen- 
teil die überflüssigen Säfte aus dem Körper. Schlimmer war es 
jedoch zu erklären, wie der Wurm aus Adam in Eva gelangt ist. 
Ein gewisser LE CLERK soll geglaubt haben, daß vor dem Sünden- 
fall diese Würmer im Körper als Eier enthalten waren, und daß erst 
die Sünde sie zur Entwicklung gebracht hat; daß die Eier auf das 
Weib leicht übertragbar sind, das schien LE CLERK ganz annehmbar, 
doch fand VALLISNIERI eine bessere Hypothese: er nimmt an, daß 
der liebe Gott schon gewußt habe, auf irgendeine Art den Wurm in 
die Rippe Adams und so in das Weib zu bringen. 

Bereits vor VALLISNIERI ist jedoch der Theorie von der Entwicklung 


Die Biologen der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts, 103 


des Menschen aus dem Ei ein gefährlicher Gegner in A. v. LEEUWEN- 
HOEK erstanden. ANTON VON LEEUWENHOEK (1632—1723) war ein 
eifriger Dilettant in der Biologie, der mit den von ihm selbst ver- 
fertigten Mikroskopen alles mikroskopisch Sehenswürdige durchsuchte 
und auf diese Art viel Neues fand. 

Er bestätigte den Blutkreislauf in den Kapillaren, den MATLPIGHI 
zuerst beobachtet hat, entdeckte die roten Blutkörperchen, die Quer- 
streifung der Muskelfasern, beschrieb die feinere Struktur der Augen- 
linse, den Bau der Zähne usw. Ferner beschrieb er die zuerst von 
einem Leidener Studenten beobachteten Spermatozoen verschiedener 
Tiere; dieselben sollen lebendig sein, je nach der Tierart verschieden 
aussehen und sich in großer Menge in der Spermaflüssigkeit bewegen. 
Viele mikroskopische Organismen, so die Rädertiere und Infusorien, 
hat er entdeckt und gezeichnet. Auch botanische Objekte untersuchte 
er gelegentlich mit dem Mikroskop und fügte einige neue Tatsachen 
zu den von MALPIGHI und GREW entdeckten hinzu. 

Die Entdeckung der Spermatozoen wurde von andern Zeit- 
genossen bestätigt, und gleichzeitig fing man an, in diesen Elementen 
den Schlüssel zu allen Problemen zu sehen. Besonders haben sich 
in dieser Hinsicht N. AnpRy, N. HARTSOEKER, BOURGUET u.a. aus- 
gezeichnet. Der Franzose NICOLAUS ANDRY (1668—1731), »homo 
vermiculosus«, wie ihn VALLISNIERI nannte, sah in allen Dingen die 
neuentdeckten Spermatierchen (»Würmchen«); sie sollen nach ihm 
auch Ursache der Krankheiten sein. NICOLAUS HARTSOEKER (1656 bis 
1725), Mathematiker, Physiker und Geometer aus Holland, hat sich 
seine Mikroskope wie LEEUWENHOEK selbst verfertigt, und diese 
standen den Apparaten jenes Forschers nicht nach; später konstruierte 
er auch Teleskope. HARTSOEKER wollte gegenüber LEEUWENHOER die 
Priorität der Entdeckung der Spermatozoen für sich beanspruchen; 
beobachtet hat er sie ganz gewiß; N. ANDRY hat überdies gefunden, 
daß die Spermatozoen nur bei den Männern, nicht bei Kindern, und 
weder bei Greisen noch bei geschlechtlich kranken Personen vor- 
kommen. Auf Grund solcher Befunde haben nun LEEUWENHOEK und 
ANDRY die Theorie von VALLISNIERI verworfen und eine neue auf- 
gestellt: der künftige Organismus ist nicht im Ei enthalten, sondern 
das Spermatozoon ist der Keim, aus welchem der Organismus sich 
durch Wachstum entwickelt. Sie stützten ihre Ansicht besonders 
darauf, daß das Spermatierchen lebendig und rege ist, während das 
Ei wie eine tote Masse liegt; gegen den Einwand, wozu denn die 
übermäßige Produktion dieser Tierchen, wenn nur so wenige zur 


104 V. Kapitel. 


Entwicklung kommen, wehrten sie sich durch den Hinweis auf die 
Bäume, bei denen auch sehr viele Blüten zugrunde gehen. 

Eine »Bestätigung« dieser Theorie ließ nicht lange auf sich warten. 
Zuerst hat ANDRY beobachtet, daß jene Würmchen beim Menschen 
vorn eine Erweiterung mit einem Kopf besitzen, was nach ihm 
offenbar damit im Zusammenhange steht, daß auch der menschliche 
Embryo einen viel größeren Kopf hat als bei andern Tieren. Die 
Krone hat der Theorie jedoch ein gewisser DALENPATIUS aufgesetzt 
(1699), dem es gelungen sein soll, mit dem Mikroskop die Sperma- 
tierchen des Menschen in ihrer Entwicklung zu verfolgen, wobei er 
sah, wie sie, ursprünglich einer Kaulquappe ähnlich, später ihre Haut 
abzogen, und was darunter erschien, war nicht mehr ein Tier, son- 
dern ein kleiner Mensch, an welchem DALENPATIUS mit seinem 
Mikroskop zwei Hände, zwei Füße, die Brust und den Kopf gut 
unterscheiden konnte; an dem Kopfe sah er sogar eine Kappe, welche 
aus den Exuvien dieses Männleins gebildet wurde. 

Ich beeile mich hinzuzufügen, daß kein Animalkulist an diese 
Entdeckung geglaubt hat, aber charakteristisch bleibt sie doch; übrigens 
haben auch andere (]J. GAUTIER 1750) die Spermatozoen mit Menschen- 
gesichtern abgebildet. 

Wahre Triumphe hat die Phantasie der Evolutionisten auch in der 
Erklärung der Mißbildungen gefeiert. Der erwähnte ANDRY hatte 
eine sehr konkrete Vorstellung darüber. Jedes Ei hat nach ihm eine 
Öffnung, welche mit einer Klappe verschlossen ist; das Spermatierchen 
kommt an dieselbe, öffnet sie und kriecht in das Ei hinein, worauf 
es die Klappe mit seinem Schwanze schließt, damit kein anderer 
Gast hinein kann. Selbstverständlich kommt es aber vor, daß meh- 
rere Spermatierchen gleichzeitig an einer und derselben Klappe an- 
kommen; der Leser kann sich schon vorstellen, wie in ihnen ihre 
Menschennatur vorzeitig erwacht, wie ein Kampf entsteht, und kein 
Wunder, daß der Glückliche, der das Ei schließlich siegreich be- 
setzt, ein Bein oder sogar den Kopf auf dem Kampfplatze zurück- 
läßt und darum später als einbeinig oder als kopfloses Monstrum 
geboren wird! 

Man würde jedoch fehlgehen, wenn man nur die Evolutionisten 
aus dem Anfange des 18. Jahrhunderts als so oberflächlich und seicht 
betrachten wollte; die (etwas später gekommenen) Epigenetiker, wie 
BUFFON, waren nicht viel tiefer in ihren embryologischen Theorien; doch 
das soll später geschildert werden. 


Die Biologen der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts. 105 


Literatur. 


LEEUWENHOEK, ANT. DE, Anatomia et contemplatio nonnullorum naturae invisibilium 
secretorum comprehensorum. Lugd. Batav. 1685. 


Die kleineren Abhandlungen LEEUWENHOERS sind in den Schriften 
der kgl. Ges. in London enthalten; dieselben sind später gesammelt 
herausgegeben worden unter dem Titel: 


Opera omnia, seu arcana naturae, ope exactissimorum microscopiorum detecta. 7 Vols. 
Lugd. Batav. 1722. 

VALLISNIERI, AnT., Istoria della generatione dell’ uomo, e degli animali, se sia da 
vermicelli spermatici o dale uovi. Venezia 1721. 

—— Considerazioni ed esperienze intorno alle generazioni de’ Vermi ordinari del corpo 
umano. Padova 1710, 

HARTSOEKER, NIK., Essai de dioptrique. Paris 1694. 

AnDRY, Nic., De la gen@ration des Vers dans le corps de l’homme. Paris 1700. 

GAUTIER D’AGOTI, JACQ., Zoogenesie ou gen@ration de ’homme et des animanx. Paris 1750. 


3. Charles Bonnet. 


CHARLES BONNET (1720—1793) war Zoologe, Botaniker und 
Philosoph; in der Zoologie gehörte er zu den Epigonen SwAnM- 
MERDAMs, in der Philosophie zu denen von LEIBNIZ; die Pflanzen- 
physiologie betrieb er auf eigene Faust. Zuerst hat er das Leben der 
Insekten studiert, und als er sich durch dieses Studium die Augen 
verdorben hatte, beobachtete er die Pflanzen und spekulierte über all- 
gemeine Probleme. 

Unzweifelhaft sind seine entomologischen Arbeiten die besten; 
was er außer ihnen als Biologe geliefert hat, sind kaum mehr als 
Reminiszenzen eines alten Herrn an die Zeiten, wo er auch wissen- 
schaftlich gekämpft hat. Immer von neuem wiederholt er denselben 
nichts weniger als tiefen Gedanken, immer führt er dieselbe Tatsache 
als Beweis für seine Behauptung an, und mit solchem Hin- und Her- 
reden hat er ıo dicke Bände auszufüllen gewußt. SACHS wundert 
sich, wie sich seine botanischen Arbeiten seinerzeit einer so großen 
Achtung erfreuen konnten; aber auch die große Verehrung, mit der 
seine philosophischen Ansichten von den Biologen aufgenommen 
wurden, gibt der Urteilskraft jener Zeiten nur ein schlechtes Zeugnis. 

In seiner ersten Arbeit (1745) wies BONNET nach, daß sich die 
Blattläuse geschlechtlich sowie auch ungeschlechtlich fortpflanzen 
können; an die Versuche TREMBLEYs anknüpfend, beschrieb er die 
Regeneration einiger Süßwasserwürmer, sowie die Vermehrung der 
Nais durch Teilung und teilte verschiedene kleinere Beobachtungen 
aus dem Leben der Raupen mit, die aber über das von MALPIGHI, 


106 V. Kapitel. 


SWAMMERDAM und REAUMUR Gebotene nicht hinausreichen. In seinen 
botanischen Arbeiten aus dem Jahre 1745 versuchte er den Gedanken 
durchzuführen, daß die Blätter die Aufgabe haben, Wasserdampf 
aufzunehmen, und beschrieb verschiedene Bewegungen der Pflanzen. 
Darauf hat er sich ausschließlich der Naturphilosophie gewidmet, in der 
er im wesentlichen sehr verflachte LEIBNIzsche Gedanken wiederholte. 


Als höchsten naturphilosophischen Gedanken erklärt BONNET, »daß 


es eine Gradation in allen Teilen dieses Weltalls gibt«'). 


Er ’gibt fol- 


genden Stufengang der Wesen an?): 


Mensch, Pflanzen, 

. Orang-Utan, Flechte, 
Affe, Schimmel, 
Vierfüßer, Pilze, 
Fliegendes Eichhörnchen, Trüffel, 
Fledermaus, Korallen, 
Strauß, Steinkorallen, 
Vögel, Asbest, 
Wasservögel, Talk, Gips, Selenit, 
Amphibische Vögel, Schieferstein, 
Fliegende Fische, Steine, 
Fische, Geformte (figure) Steine, 
Kletternde Fische, Kristalle, 
Aal, Salze, 
Wasserschlangen, Vitriol, 
Schlangen, Metalle, 
Nackte Schnecken, Halbmetalle, 
Schnecken mit Schale, Schwefel, 
Muscheln, Erdharz, 
Röhrenwürmer, Erden, 
Gallinsekten, Reine Erde (terre pure), 
Bandwurm, Wasser, 
Polypen, Luft, 
Aktinien, Feinere Materien. 
Sinnpflanze, 


Aus dem Grundsatze, daß es in der Natur lauter Übergänge gibt, 
folgert BONNET, daß unsere Klassifikation immer nur subjektiven Wert 


ı) Traites d’Insectologie. CEuvres I. p. 1. 
2) Der Stufengang schließt nicht mit dem Menschen ab, sondern wird in den 


Engeln fortgesetzt. 


Alle Wesen sind ferner in gegenseitiger Abhängigkeit, jede Er- 


scheinung ist Ursache aller andern Erscheinungen. 


Die Biologen der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts. 107 


haben kann und in der Natur keineswegs begründet ist. Derselbe 
Gedanke, wohl aber klarer ausgedrückt, findet sich zu jener Zeit bei 
manchen Naturphilosophen, insbesondere bei BUFFON (1749), und 
darin ist auch die Quelle der späteren Ansichten LAMARCKS zu 
suchen. 

Nach BONNET ist keine epigenetische Theorie möglich, da es aus- 
geschlossen ist, nach mechanischen Prinzipien den Anfang der Ent- 
wicklung zu erklären, — epigenetische und mechanische Theorie sind 
für ihn dasselbe. Er unterscheidet nicht die Theorien HARVEys und 
DESCARTES’ und führt als theoretischen Beweis der Evolution ins- 
besondere den inneren Zusammenhang der Teile des Körpers an. In 
dieser Hinsicht sagt er: »Man braucht kein MORGAGNI, kein HALLER, 
kein ALBINUS zu sein, um zu begreifen, daß alle Teile des Tieres 
so direkt, so verschiedenartig, so vielfach miteinander in Beziehung 
stehen, daß ihr Zusammenhang so eng, so unlösbar ist, daß sie immer 
miteinander haben bestehen müssen. Die Arterien setzen die Venen 
voraus, die einen wie die andern setzen wieder die Nerven voraus, 
diese das Gehirn, dieses das Herz, und aile bedingen eine Menge 
anderer Organe«'). Die Epigenesis ist also nicht möglich, da sie vor- 
aussetzt, daß das Tier wie ein Kristall durch Zuwachs neuer Teile 
sich vermehrt, die sich durch irgendwelche Beziehungskräfte (forces de 
rapport) aneinanderschließen würden. 

Als tatsächlichen Beweis der Theorie führt er namentlich die Be- 
obachtungen HALLERs an, daß der Dotter im Vogelei auch zum 
Körper des Embryos gehört, indem er einen Teil der inneren Organe 
bildet. Diese Beobachtung stand nämlich den älteren Vorstellungen 
gegenüber, nach denen sich der Embryo mehr oder weniger durch 
Apposition des Eiinhaltes bilden sollte. 

Der Keim erscheint nach BONNET anfangs nur wie ein winziges 
Netz; durch die Befruchtung wird das Herz desselben belebt und 
treibt nun die Blutflüssigkeit in die Gefäße; durch den Druck dieser 
Flüssigkeit erweitern sich die Maschen jenes Netzes, in die Lücken 
dringen die Nahrungspartikelchen, und so wächst der Keim zum fer- 
tigen Organismus. Wenn es möglich wäre, aus diesem alle Nahrung 
wieder zu extrahieren, so würde der Körper wieder zu dem ursprüng- 
lichen, unsichtbaren Keime zusammenschrumpfen. 

Die Keime sind von Gott geschaffen worden; man denke aber nicht 
etwa, daß sie den erwachsenen Formen gänzlich gleichen; wenn wir 


ı) Consid. corp. org. p. 261. 


108 V. Kapitel. 


sie untersuchen könnten, so würden wir in ihnen die Säugetiere, 
Vögel, Reptilien, Insekten usw. nicht einmal erkennen können, »und 
wir würden an deren Stelle nur bizarr zugeschnittene Figuren sehen, 
deren unregelmäßige und formlose Umrisse uns in Ungewißheit lassen, 
ob das, was wir vor Augen haben, ein Vierfüßler oder ein Vogel 
ist. Es würde sich mit diesen Figuren so verhalten wie mit den 
optischen, deren wahre Natur man nicht erkennt, bis man sie durch 
einen Spiegel umkehrt. Der Befruchtung fällt hier die Rolle des 
Spiegels zu, sie ist das Prinzip der Entwicklung, welche die Formen 
herstellt und bemerkbar machte '). 

Die Unvorstellbarkeit der wiederholten Einschachtelungen verursacht 
ihm viel Mühe; einmal behauptet er, daß man die Einschachtelung 
nicht wörtlich nehmen darf, und (wenn ich richtig verstehe) daß man 
sich darunter mehr die Einheit der die Entwicklung treibenden 
Kräfte vorstellen soll”); ein andermal erklärt er wieder die Sache ganz 
wörtlich so, daß das Verhältnis der Keime zueinander wie das 
des Samens zur Pflanze ist: der Same ist ein Teil der Pflanze und 
schließt bereits eine neue Pflanze ein, die dann wieder Samen 
hat, usw., und verteidigt diesen Unsinn damit, daß hier der Ver- 
stand die Unfähigkeit der Sinne, sich die Sache vorzustellen, er- 
setzen müsse’°). 

Eine unüberwindliche Schwierigkeit bildeten für BONNET die Tat- 
sachen der Regeneration und die Erscheinungen der Kreuzung. Die 
Regeneration erklärt er ganz ähnlich*) wie unlängst WEISMANN. Er 
glaubt nämlich (und folgt darin einer Idee REAUMURSs), daß in dem 
Körper etwa von Lumbricus kleine Keime zerstreut, aber bestimmt 
gegen die Achsen des Körpers orientiert sind, welche zur Entwicklung 
gelangen, wenn der Körper verwundet wird. Zur Erklärung der 
Kreuzung nimmt er an, daß durch die Befruchtung von seiten des 
Männchens dem Keime nur eine Art Nahrung geliefert wird; durch diese 
Nahrung kann auch das Männchen die Form des künftigen Organis- 
mus beeinflussen. An einer andern Stelle’) behauptet er wieder, 
daß im Samen so viele Elemente des Körpers für den künftigen Embryo 
geliefert werden, wie im Ei des Weibchens; bei der Kreuzung des 
Esels mit der Stute gelangt in den Keim des Pferdes eine größere 


I) Contempl. de la nature. p. 268. 
2) Consid. corp. org. p. 483. 

3) Ebenda, S. 269. 

4) Ebenda, S. ıı. 

5) Ebenda, S. 241. 


Die Biologen der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts. 109 


Anzahl der Elemente des Ohres aus dem Esel, daher die langen 
Ohren des Maulesels. Von den Monstrositäten, welche auch eine be- 
deutende Schwierigkeit für die evolutionistische Theorie bilden, glaubt 
er, daß sie durch äußere Einflüsse auf den Keim verursacht werden. 

Die evolutionistischen Gedanken überträgt BONNET weiter auf 
die Entwicklung der ganzen organischen Welt (1769), was man als 
kleines Rudiment der historischen Auffassung der Organismen ansehen 
kann. Die Welt entstand nach seiner Ansicht viel früher, als Moses 
lehrt; seit ihrem Bestehen hat sie mehrere Revolutionen erlebt. Da 
nun alle Wesen der Welt untereinander in Beziehung stehen, so muß 
auch jeder Organismus zu den Revolutionen, welche unsere Erde 
noch erleben soll, in bestimmtem Verhältnis stehen; so wie das Hühn- 
chen bei seiner Entwicklung verschiedene Formzustände durchläuft, 
so können wir uns vorstellen, daß auch die organischen Körper bei 
jeder Erdrevolution eine neue Form angenommen haben: »Alles 
das hilft uns die neuen Formen begreifen, welche die Tiere an- 
nehmen werden in jenem künftigen Zustande, zu dem sie, wie ich 
schließe, berufen sind. Dieser kleine organische Körper [der Keim], 
durch welchen ihre Seele jetzt mit dem sichtbaren Körper verbunden 
ist, schließt bereits in sich wie im unendlich Kleinen die Elemente 
aller Teile, welche jenen neuen Körper bilden werden, unter dem 
sich uns das Tier in seinem künftigen Zustande zeigen wird«'). 

Also auch hier wendet BONNET seine Einschachtelungstheorie an: 
nichts Neues wird in der ganzen Weltgeschichte produziert; alles, was 
kommen wird, war bereits am Anfange der Welt im Keime (materiell, 
nicht nur potentiell) vorhanden. Er führt auch philosophische Gründe 
dafür an, daß nichts Neues entstehen kann: »Alle Kombinatio- 
nen«, sagt er, »welche sich aus denselben Partikelchen der Materie 
bilden konnten, sind gebildet worden und haben ebensoviele ver- 
schiedene Spezies hervorgebracht. Andere Partikelchen, mit diesen 
verbunden, haben neue Kombinationen und infolgedessen neue Spe- 
zies gebildet. Dadurch sind alle Lücken ausgefüllt, alle Stellen ein- 
genommen worden«?). 

Ausdrücklich bemerkt BONNET, man dürfe nicht annehmen, 
daß in nachfolgenden Perioden etwa die Spinne vollkommener sein 
werde als der Esel, da beide gleichzeitig ein höheres geistiges Leben 
erlangen würden®). »Dann wird der Tiger aufhören, ein Raubtier 


ı) Paling. phil. p. 126. 
2) Prineipes philos. sur la cause pr&miere. p. 227. 
3) Paling. philos. p. 149. 


1IO V. Kapitel. 


zu sein, und wird zu einem denkenden Wesen werden; unter den Affen 
und Elefanten wird ein NEWTON und LEIBNIZ erscheinen. « 

Der Leser sieht, wie die Phylogenie BONNETs ganz im Sinne 
von LEIBNIZ gehalten ist; aber auch ein kleiner Schritt zur historischen 
Auffassung ist nicht zu verkennen. Bei LEIBNIZ entwickelt sich alles, 
jedoch nicht in der Zeit, wenigstens ist die Zeit dabei Nebensache; 
nur das, was sich entwickelt, wird betont. In BoNNETs Palin- 
genesie tritt dieser Gedanke noch sehr hervor; zugleich sehen wir 
aber, wie mit der Theorie von den Erdrevolutionen der Gedanke 
von der Entwicklung als von etwas, was in der Zeit geschehen ist, 
eingeführt wird; so wird die ideelle, dynamische Fassung der Ent- 
wicklung LEIBNIZens bei BONNET teilweise durch eine mehr em- 
pirische ersetzt. 

Wie schwach jedoch dieser Anlauf zu einer empirischen Richtung 
bei BONNET war, ist zz. B. aus seiner Behauptung zu ersehen, daß, wenn 
wir in das wahre Wesen, in den Keim eines Tieres hineindringen 
könnten, wir darin alle seine Beziehungen zur Vergangenheit und 
Zukunft finden könnten‘). Zur Vergleichung mit den späteren Theorien 
sei noch folgender Satz angeführt: »Es gibt unter ihnen [den Or- 
ganismen]) ewige Kämpfe, doch sind die Erscheinungen so vernünftig 
kombiniert, daß die Vernichtung der einen den Grund für die Er- 
haltung der andern bildet, und daß die Fruchtbarkeit der Arten den 
Gefahren, welche die Individuen bedrohen, immer proportional ist« °). 

Schließlich muß bemerkt werden, daß die Konsequenz zu den 
schwächsten Seiten der BONNETschen Schriften gehört; er hat sich 
sehr durch die Ansichten der Zeitgenossen beeinflussen lassen, und so 
kommen wiederholt bei ihm z. B. BuUFFONsche Ideen über die überall 
verbreiteten organischen Keime vor, obwohl er diese ausdrücklich 
als phantastisch bezeichnet. Er selbst nimmt an, daß die Keime, 
welche nicht zur Entwicklung kommen, in andere, auch in anorga- 
nische Körper gelangen und dort auf eine günstigere Gelegenheit 
zur Entwicklung warten), daß sie durch Nahrung in den Körper ge- 
langen*). Daß seine Ansichten über die Evolution und über die Keime 
schwankten, haben wir bereits erwähnt. Die Kraft, einem Gedanken 
in seine Konsequenzen nachzugehen, hat BONNET gefehlt. 

In den siebziger und achtziger Jahren des 18. Jahrhunderts ge- 


ı) Paling. philos. p. 380. 

2) Contempl. de la nature. p. 188. 
3) Paling. philos. p. 149. 

4) Consid. corp. org. p. II. 


Die Biologen der ersten Hälfte der 18. Jahrhunderts. ı11 


hörte BONNET zu den berühmtesten Biologen; seine philosophischen 
Schriften wurden ins Deutsche, Italienische und Englische übersetzt 
und vielfach diskutiert; er selbst konnte noch die Gesamtausgabe 
seiner Schriften besorgen. Von den bedeutenderen Biologen haben ihn 
namentlich HALLER und SPALLANZANI sehr geschätzt. In Deutschland 
sollen übrigens auch seine psychologischen Anschauungen Schule 
gemacht haben; unter anderm soll JACoBI von ihm beeinflußt wor- 
den sein‘). 

Das Verdienst BONNETs besteht nicht in der Aufstellung neuer 
Theorien; dadurch jedoch, daß er in leicht faßlicher Sprache die 
philosophischen Probleme von der biologischen Seite aus diskutierte, 
hat er auf die Zeitgenossen gewirkt und so mitgeholfen, das Interesse 
an allgemeinen biologischen Problemen zu erhalten. 


Literatur. 


CH. BONNET, Trait€ d’Insectologie, ou observations sur les pucerons et sur quelques 
especes des vers d’eau douce, qui coup@s par morceaux, deviennent autant 
d’animaux complets. 2 Parties. Paris 1745. 

—— Recherches sur l’usage des Feuilles dans les plantes et sur quelques autres sujets 
relatifs a l’histoire de la vegetation. Gottingue et Leyde 1754. 

—— Essai de Psychologie, ou considerations sur les op£@rations de l’äme, sur l’habi- 
tude et sur l’&ducation, auxquels on a ajout€ des principes philosophiques sur la 
cause premiere et sur son effet. Londres 1754 (1755). 

—— Essai analytique sur les facults de l’äme. Copenhague 1760. 

—— Considerations sur les corps organises, ou l’on traite de leur origine, de leur 
developpement, de leur r&production etc., ou l’on a rassembl& en raccourei tout 
ce que l’histoire naturelle offre de plus certain et de plus interessant sur ce 
sujet. 2 Vols. Amsterod. 1762. 

—— Contemplation de la nature. 2 Vols. Amsterod. 1764. 

—— La palingen&sie philosophique ou id&es sur l’&tat passe et sur l’etat futur des 
Etres vivants, ouvrage destin€ ä servir de suppläment aux derniers €crits de 
V’auteur et qui contient principalement le pr&eis de ses recherches sur le chri- 
stianisme. 2 Vols. Geneve 1769. 

—— Recherches philosophiques sur les preuves du christianisme. Geneve 1770. 


Die im Text angeführten Zitate beziehen sich auf: CH. BONNET 
CEuvres d’histoire naturelle et de Philosophie, Vol. .—X. Neuchätel 
1779—1 783. 

Über BONNETs naturwissenschaftliche Theorien hat E. PERRIER 
(La philosophie zoologique avant Darwin, Paris 1886) geschrieben; 
selbstverständlich macht PERRIER aus BONNET einen Vorläufer DARwInSs. 


1) Vgl. FALCKENBERG, Gesch. d. neueren Philos. S. 315, 396. (Böhmische Ausgabe.) 


IE2 VG Kapitel. 


4. Buffon. 


GEORGES LOUIS LECLERC DE BUFFON (1707—1788) hat sich an- 
fangs mathematischen Wissenschaften gewidmet; 1733 wurde er in 
die Akademie als Geometer aufgenommen und ı739 zum Inten- 
danten des königlichen botanischen Gartens zu Paris ernannt. Seitdem 
lebte er teils zu Montbard, teils in Paris und schrieb seine Histoire 
naturelle. i 

Das Beste an BUFFON war sein Stil — und der gehört wohl 
weniger in die Naturwissenschaft. BUFFON besaß nicht im mindesten 
den Wissensdrang, welcher den Forscher treibt, irgendeinen Naturvorgang 
zu verfolgen, sich mit Experimenten zu plagen, Tiere zu sezieren. usw.; 
er verspürte nur Lust, zu schreiben, und so ist es gekommen, daß 
er die größte populäre Naturgeschichte herausgegeben hat, die je 
erschien. Andere haben die Beobachtungen und Versuche, wo solche 
nötig waren, für ihn gemacht: seine geologischen Kenntnisse schöpfte 
er aus STENO, WOODWARD und WHISTON; in der Anatomie hat DAUBEN- 
TON für ihn gearbeitet, wegen der mikroskopischen Untersuchungen hat 
er T. NEEDHAM zu sich eingeladen. BUFFONs eigene Versuche (über 
das Wachstum der Wälder) haben kaum eine wissenschaftliche Be- 
deutung. Noch eins ist der Erwähnung wert. BUFFON hatte erfahren, 
daß seine Theorie der Erde, in der er seine geologischen Ansichten über 
den Ursprung der Kontinente durch allmähliche Senkung der Meeres- 
oberfläche erklärt, auf Veranlassung der theologischen Fakultät der Zensur 
verfallen werde, als »Prinzipien und Maximen enthaltend, welche nicht 
konform sind mit denen der Religion« (1751). Auf diese Nachricht 
hin erklärte er sofort, zu einer Satisfaktion bereit zu sein. Nach- 
dem ihm von der theologischen Fakultät die Anstoß erregenden 
Stellen seiner Schrift bekannt gemacht waren, hat er es mit seinem 
wissenschaftlichen Gewissen als vereinbar gefunden, folgende Erklä- 
rung abzugeben’): 

»Ich erkläre, daß ich nicht die Absicht gehabt habe, dem Text der 
Heiligen Schrift zu widersprechen, daß ich sehr fest an alles das glaube, 
was dort über die Schöpfung erzählt wird, wie in betreff der Zeiten, 
so bezüglich der Umstände des Geschehenen; und daß ich das, 
was in meinem Buche die Bildung der Erde betrifft, zurücknehme, 
und überhaupt alles das im allgemeinen, was der mosaischen Erzäh- 
lung widersprechen könnte, indem ich meine Hypothese über die 


ı) Hist. nat. gener. I. p. 301. 


Die Biologen der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts. 113 


Bildung der Planeten nur als eine philosophische Supposition angeführt 
Be. . usf. « 

Der kompilatorische Ursprung der Ansichten BUFFONS gestattete es 
selbstverständlich nicht, irgendein biologisches Problem tiefer aufzu- 
fassen; trotzdem hat er es verstanden, sich in mehrfacher Hinsicht zu 
einer gewissen Selbständigkeit der Ansichten durchzuarbeiten. Er pole- 
misiert gegen die mechanistischen Theorien DESCARTES’, aber auch 
gegen den Evolutionismus VALLISNIERIS und LEEUWENHOEKS und kon- 
struiert sich eine Theorie der Entwicklung, welche ein Konglomerat aus 
beiden Systemen bildet. Er verwirft das Systemmachen LinNnEs und 
strebt nach einer natürlichen Auffassung der Tierwelt, die er aber ganz 
eigentümlich beurteilt. Die geologischen Spekulationen und die Ein- 
führung der empirischen Philosophie in die Biologie bringen ihn ferner 
dazu, genetische Gedanken in die Auffassung der Tierwelt einzu- 
flechten. 

Systematik. Seine Ansichten über die Systematik hat BUFFON 
in der Einleitung zu seiner Naturgeschichte erklärt. Stellen wir 
uns, so meint er, einen Menschen vor, der, ohne irgend etwas von 
der Natur zu wissen, auf einmal in deren Mitte gestellt würde. Er 
wird bald Tiere, Pflanzen und Mineralien unterscheiden lernen, und 
indem er die Unterschiede zwischen Erde, Luft und Wasser bemerkt, 
wird er danach auch Vierfüßler, Vögel und Fische unterscheiden, bei 
den Pflanzen wird er leicht den Unterschied zwischen Bäumen und 
Kräutern machen. So wird er eine >»natürliche« Einteilung (une 
division donnde par la nature m&me) finden. Seine naive Betrach- 
tung der Natur fortsetzend, wird er endlich zu den Vorstellungen von 
der Natur gelangen, die wir heute hegen, und die Tiere nach den 
Beziehungen klassifizieren, welche sie zum Menschen haben: er wird 
im System dem Pferde, Hunde, Rind usw. den Vorrang geben; erst 
am Ende wird er die Bewohner der fremden Gegenden betrachten. 
Und diese Folge, die natürlichste von allen, ist die, welche 
wir anzuwenden bestimmt haben’). 

BUFFON hat also die natürliche Einteilung in unserem Sinne für 
ein Phantasiegebilde erklärt; was er natürliche Ordnung nennt, ist die 
volkstümliche Ordnung -— eine historisch wichtige Verwechslung. 
Zur Zeit BUFFONs hat nämlich die soziale Strömung begonnen, welche 
in der Philosophie ROUSSEAUs einen so lebendigen Ausdruck fand 
und in dem volkstümlichen Leben oder vielmehr in dem Leben des 


ı) S. 38. 
Rädl, Geschichte der biologischen Theorien. I. Teil. 8 


114 V. Kapitel. 


Naturmenschen das Natürliche gegenüber dem Künstlichen der 
Zivilisation erblickte. Kein Zweifel, daß dieser Gedanke in die bio- 
logischen Theorien hineinspielte. Wir werden im weiteren noch 
sehen, wie diese Anschauung die Biologie nochmals beeinflußt und 
die Phylogenie vorbereitet hat. 

BUFFON polemisiert gegen das LinnEsche System, daß es zu 
wenige Klassen bilde; denn je mehr Unterabteilungen man für die 
Naturprodukte annehme, desto näher werde man der Wahrheit 
kommen, da es tatsächlich in der Natur nur Individuen gibt, und da 
die Gattungen, Ordnungen und Klassen nur in unserer Einbildung 
vorhanden sind’). 

Über die lebendigen Wesen hat sich BUFFON Vorstellungen ge- 
bildet, die eine eigentümliche Verschmelzung DESCARTESscher und 
LEIBNIZscher Gedanken darstellen. Die Tiere und Pflanzen, meint er, 
sind aufeinander angewiesen, namentlich durch ihre Nahrung. Diese 
Nahrung besteht aus feinsten lebendigen Partikelchen, aus denen die 
lebendigen Körper gebaut sind, ähnlich wie ein Kristall aus kleinsten 
Kriställchen zusammengesetzt ist. Diese Teilchen sind Pflanzen und 
Tieren gemeinsam — also nicht für jedes Tier eine besondere Art 
derselben (darin ist er DESCARTES gefolgt), und sie sind lebendig, or- 
ganisiert und unzerstörbar (LEIBNIZ). 

Übrigens war diese Theorie nicht seine eigene: MAUPERTUIS hat 
eine ganz ähnliche Ansicht vor ihm ausgesprochen. Letzterer er- 
wähnt zunächst den mißlungenen Versuch DESCARTES’, die Bildung 
der Tiere mechanisch zu erklären, verwirft dann die Evolutionstheorie, 
da sie nichts erkläre, und nimmt unsichtbare Körperchen an, welche 
die wesentlichen Eigenschaften der lebendigen Körper, wie Begehren, 
Abneigung, Gedächtnis, Gewohnheit usw., besitzen; diese Körperchen 
kristallisieren während der embryonalen Entwicklung zu einem neuen 
Organismus. Wenn es bei der Entwicklung an einigen wesentlichen 
Partikelchen mangelt, entstehen Monstra, und durch Umlagerung der- 
selben könnten neue Arten gebildet werden, so daß auf diese Weise 
aus einem zufällig entstandenen Organismenpaar alle die verschiedenen 
lebenden Wesen hervorgegangen sein könnten. 

Woher stammen aber die Form und die Strukturen eines leben- 
digen Wesens, fragte BUFFON weiter. Wie jeder Körper die Eigen- 
schaft der Gravitation hat, so eignet diesen lebendigen Teilchen eine 
eigentümliche Kraft, welche sie nötigt, sich zu bestimmten Strukturen 


I) S. 43. 


> pen, 


EG ee in er 


Die Biologen der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts. 115 


zusammenzusetzen. BUFFON nennt diese Kraft moule interieur (innere 
Form) und streift damit den Begriff der wesentlichen Kraft (vis essen- 
tialis), welchen WOLF 1859 aufgestellt hat; beide Vorstellungen haben 
offenbar in dem LEIBNIZschen Begriff der sich entwickelnden Monade 
ihren Ursprung. 

Deutlicher hat sich BUFFON über diese innere Form nicht aus- 
gesprochen, er versichert nur wiederholt, daß man darunter nicht nur 
die äußere Form, sondern alle inneren Beziehungen der Teile zu ver- 
stehen habe. 

Über die Zeugung der Tiere hat er sich nach langer Diskus- 
sion der Ansichten von LEEUWENHOEK, VALLISNIERI und vieler 
anderer folgende Theorie gebildet. Solange der Körper wächst, werden 
die durch die Nahrung aufgenommenen Partikelchen zum Aufbau des 
Körpers verwendet; nachdem das Wachstum aufgehört hat, sammeln 
sich die übrigbleibenden Partikelchen aus dem ganzen Körper in den 
Reproduktionsorganen, wo sie sich zu kleinen Tierchen — den Sper- 
matozoen — zusammensetzen. Unrichtig sind nach BUFFON die An- 
sichten derer, welche in den Ovarien der Säugetiere Eier auffinden 
wollten; vielmehr sind auch in deren Reproduktionsorganen kleine 
Samentierchen enthalten, und durch die Verbindung der männlichen 
und der weiblichen Tierchen entsteht der Embryo. 

Wahrscheinlich bildet sich zuerst die Anlage der Generations- 
organe, da sie bei Mann und Weib verschieden sind, und um die- 
selben verteilen sich dann die übrigen Teilchen nach derselben 
Ordnung wie im entwickelten Organismus. Hiernach ist also die 
Evolutionstheorie unrichtig, richtig dagegen die epigenetische Theorie. 
Und doch sind im Embryo auch schon alle Teile des entwickelten 
Organismus enthalten, nur so eingewickelt, daß wir ihre künftige 
Form aus der Form des Embryo gar nicht erraten können. 

Es folgt daraus, sagt BUFFON, daß die Arten niemals auf dem Wege 
natürlichen Todes aussterben können, sondern »sie sind heute ebenso, 
wie sie vor 3000 Jahren waren; alle werden sich gleichbleiben, solange 
sie nicht vernichtet sein werden durch den Willen des Schöpfers«. 

Vergleichende Anatomie. BUFFON hat keine methodische ver- 
gleichend-anatomische Untersuchung durchgeführt. Die Tatsache, daß 
er aus den späteren Ausgaben seiner Naturgeschichte den verglei- 
chend-anatomischen Teil, der von DAUBENTON geschrieben war, 
ausgelassen hat, zeugt auch nicht dafür, daß er diese Wissen- 
schaft besonders geschätzt hätte; doch finden sich in seiner Natur- 
geschichte trotzdem Stellen, welche ein Verständnis dafür dartun. In 

8*+ 


116 V. Kapitel. 


dem Abschnitt über den Esel ist der Satz ausführlicher behandelt, 
daß, obwohl die Variationen der verschiedenen Tiere unendlich sind, 
trotzdem ein ursprünglicher und allgemeiner Plan sich nachweisen 
läßt. Denn nicht nur die Organe der Verdauung, des Kreislaufes 
und der Zeugung sind bei allen Tieren vorhanden, sondern auch die 
Teile, von denen die Mannigfaltigkeit der äußeren Form am meisten 
abhängt, sind bei sehr verschiedenen Tieren einander ähnlich, ‚wie die 
Rippen, die bei den Vierhufern, Vögeln und Fischen vorhanden sind. 
Man könnte noch manche ähnliche Stellen anführen, doch beweisen 
sie nicht mehr, als daß BUFFON der Gedanke der Einheit im Bau 
des Tierkörpers bereits vorschwebte, der später der vergleichenden 
Anatomie als philosophische Grundlage gedient hat. 

Empiristische und genetische Anläufe. Wir haben aus BONNET 
Stellen anführen können, welche Spuren einer empiristischen Auf- 
fassung der Natur erkennen lassen: bei BUFFON ist der allmähliche 
Übergang vom Rationalismus zur genetischen und historischen Auf- 
fassung noch deutlicher als bei BONNET nachweisbar. Ich will hier 
nicht seine vereinzelten Aussagen über die Veränderlichkeit der Spe- 
zies anführen, denen zufolge er von einigen zu einem Vorgänger 
DARWINs gemacht wurde. Denn nicht auf einzelne Worte und spo- 
radische Gedanken kommt es an, sondern auf den Grundgedanken, 
welcher sie hervorbringt. Es ist zunächst beachtenswert, daß BUFFON 
seine Naturgeschichte mit der Schilderung der geologischen Ent- 
wicklung der Erde beginnt (seine Theorie der Erde wurde 1744 ge- 
schrieben und 1749 das erstemal veröffentlicht); dabei wird bereits 
der Versuch gemacht, das Alter der Erde zu bestimmen (65 000 Jahre, 
eher mehr); und für jede der sechs (später sieben) von ihm bestimm- 
ten Epochen wird die Dauer in Jahren angegeben. Die Erde hat sich 
aus der heißen Sonnenmasse entwickelt; wahrscheinlich wurde sie 
durch den Stoß eines Kometen von ihr abgeschnitten und in die jetzige 
Bahn geworfen. Dann wurde die Erde allmählich kälter, und das 
Meer bedeckte ihre ganze Oberfläche; darum finden sich Versteine- 
rungen auf den höchsten Bergen. Die Tiere früherer Zeiten vermoch- 
ten in viel größerer Wärme zu leben als heutzutage. Durch große 
Katastrophen bildeten sich tiefe Abgründe, in denen sich das Wasser 
gesammelt hat, und so sank das Meer auf seine jetzige Höhe. Die 
Natur hatte damals noch frische Bildungskraft und brachte infolge- 
dessen viel größere Tiere als heute hervor. Wie sind die Tiere auf 
die Welt gekommen? Die lebendigen organischen Moleküle, von 
denen oben die Rede war, haben sich durch Einwirkung der Wärme 


Die Biologen der ersten Hälfte des 13. Jahrhunderts. 117 


auf die die lebendigen Körper zusammensetzende Materie gebildet (ces 
molecules organiques, vivantes ont existe des que les Elements d’une 
chaleur douce ont pu s’incorporer avec les substances qui composent 
les corps organises)‘). Die so gebildeten organischen Moleküle haben 
dann eine große Menge von Pflanzen, Schalentieren, Austern und 
Fischen produziert, welche durch Zeugung ihre Art fortgepflanzt haben. 
zuerst waren die nördlichen Zirkumpolargegenden bewohnt, und dort 
sind zuerst Elefanten und andere Tiere, die jetzt die südlichen Gegen- 
den bewohnen, entstanden (nes). Die niederen Tiere sind vielleicht 
gleich am Äquator entstanden. Doch warum sind die Elefanten nur 
einmal im Norden geboren, und nicht später am Äquator (durch 
spontane Generation) entstanden? Die zuerst entstandenen Elefanten 
haben durch ihre kolossale Körpermasse ein große Menge der or- 
ganischen Moleküle verbraucht, deshalb blieb für Indien und Afrika, 
wohin die Elefanten von Norden her eingewandert sind, keine Masse 
für so große neue Formen übrig; in Amerika dagegen, in dessen 
heiße Gegenden keine großen Tiere von Norden her gekommen sind, 
wo also die organischen Moleküle noch nicht absorbiert waren, sind 
neue große Formen, wie das Tapir, entstanden. Die meisten aus- 
gestorbenen Tiere gehören nach BUFFON Arten an, welche noch heute 
leben; doch ließ er bereits die Möglichkeit offen, daß einige derselben 
auch in ihren Arten ausgestorben sind. 

Der Mensch, welcher keine große Hitze verträgt, ist wahrscheinlich 
später als andere Tiere entstanden’). 

Das, worauf ich in diesen teilweise sehr naiven Auseinander- 
setzungen BUFFONs den Leser besonders aufmerksam machen möchte, 
ist dies, wie hier die zwei Standpunkte, der des unbewußten Glaubens 
an die Geschlossenheit der Welt und die bereits sehr durchdringende 
Annahme der Entstehung von etwas Neuem, miteinander kämpfen. 

Zuerst kommen die ewigen organischen Moleküle in Betracht, die 
ein unveränderliches Substrat bilden, welches zu jeder Zeit vorhan- 
den und immer bereit war, zu bestimmten Formen zu kristallisieren. 
Damit aber die organischen Moleküle kristallisieren, ist es nötig, daß 
die Temperatur bis zu einem gewissen Grade sinke. Überall können 
die Elefanten aus der Erde entstehen, historische Momente haben 
jedoch entschieden, daß sie in Indien und Afrika sind, in Amerika 
dagegen fehlen. Wenn BUFFON die Frage nach der Veränderlichkeit 


1) Epoques de la Nat. T. 12. S. 122. 
2) S. 175. 


TTS V. Kapitel. 


der Arten besonders interessierte, so hätte er sie an dieser Stelle 
diskutieren müssen; sein noch zu wenig entwickelter Sinn für das 


Historische — er läßt die Elefanten Jahrtausende leben, von den 
Polen an den Äquator wandern und während dieser ganzen Zeit kon- 
stant bleiben — erlaubte ihm nicht, sich eine Frage wie die, woraus 


die Arten entstanden sind, klar vorzustellen. Wie soll er auch dazu 
kommen, da er nicht an die Arten glaubte, sondern nur Individuen 
annahm ? ; 

Wie in den eben angeführten Stellen, so können wir bei BUFFON 
eine ganze Reihe analoger Anläufe zu einer kausalen Auffassung der Er- 
scheinungen finden; so, wenn er die schwieligen Stellen am Knie des 
Kamels durch Reibung am Sand erklärt, oder wenn er im Kapitel 
über die Degeneration (Veränderung) der Tiere von dem Einfluß des 
Klima, der Nahrung und der Domestikation auf die Tiere spricht, wo- 
durch Varietäten entstehen sollen; oder wenn er über die Entstehung 
einer Art aus der andern — des Esels aus dem Pferde, des Affen aus 
dem Menschen — spekuliert. 

Die Unbestimmtheit der historischen Auffassung in BUFFONs Schrif- 
ten hat manche Autoren dazu verleitet, in den Anschauungen drei 
Perioden zu unterscheiden: die erste, in der er an die Verwandlung 
der Arten glaubte, die zweite, in der er diesen Glauben aus Furcht 
vor Verfolgung aufgegeben hatte, und die dritte, in der er wieder 
dazu zurückkehrte. 

Ob sich diese drei Perioden in BUFFONs Leben tatsächlich unter- 
scheiden lassen, habe ich selbst nicht untersucht, aber nach dem 
Eindruck zu schließen, den das Studium seiner Schriften auf mich 
macht, glaube ich, daß A. S. PACKARD) recht hat, wenn er diese 
Unterscheidung als unbegründet zurückweist. Mir scheint, daß jene 
Unbestimmtheit anderswoher stammt, und daß sie wesentlich drei 
Ursachen hat: einerseits die Oberflächlichkeit, mit der BUFFON über- 
haupt die Theorien behandelte, und seine Unfähigkeit, einem Ge- 
danken größere Bedeutung als die eines gelegentlichen, für einen 
speziellen Fall ausgedachten Einfalls zuzuschreiben, zweitens die 
damaligen philosophischen Strömungen, die als Folge des Kampfes 
zweier philosophischer Systeme anzusehen sind (Vıco, LEIBNIZ, 
ROUSSEAU, HUME usw.), und drittens zum Teil vielleicht auch die 


1) LAMARcK, Lond. 1901. S. 198. Die Stellen, welche BUFFONs Glauben an die 
Entstehung der Arten beweisen sollen, finden sich zusammengestellt in PERRIER, 
S. 56 ff. 


Die Biologen der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts. 119 


Furcht vor der Zensur, welche zu seinen Zeiten sehr streng gewesen 
sein mag. 

Bedeutung. Burrons Einfluß auf die Nachwelt war sehr be- 
deutend. Seine Naturgeschichte hat eine ungemein große Verbreitung 
innerhalb und außerhalb Frankreichs gefunden, und durch sie ist das 
Interesse an der biologischen Wissenschaft gewiß geweckt und ge- 
fördert worden. Man kann auch annehmen, daß sie durch ihre philo- 
sophierende Auffassung der lebendigen Welt einen gesunden Gegensatz 
gegen die Trockenheit der Verehrer Linn£s gebildet hat. Die spä- 
teren theoretischen Systeme, wie dasjenige CUVIERS und LAMARCKS, 
knüpfen bewußt oder unbewußt an BUFFON an. 

Auch die deutschen Biologen (PALLAS insbesondere) haben sich 
von BUFFON beeinflussen lassen. Die Momente, durch welche er vor- 
zugsweise gewirkt hat, waren: sein Interesse für die Geologie (CUVIER) 
und vergleichende Anatomie (derselbe), die Negation der Natürlichkeit 
der Art (LAMARCK), sein Hang zur Genialität (die deutsche Naturphilo- 
sophie). 

Literatur. 
Burron, G. L. L., comte de, Histoire naturelle gen€rale et particuliere. 44 Vols. Paris 
1749— 1804. 

In den späteren Auflagen dieses Werkes fehlt der vergleichend- 
anatomische Teil von DAUBENTON. Ich habe teils diese erste, teils 
die Ausgabe in 54 Bänden, Aux Deux Ponts 1785— 1791, benutzt. 

Über BUFFONs Bedeutung siehe (außer den Reden von CUVIER 
und VıcQ D’AZYR, welche nur das Allgemeinste hervorheben): 


PERRIER, EpM., La philosophie zoologique avant Darwin. Paris 1886. (Vom Dar- 
winistischen Standpunkt.) 

PACKARD, A. S., Lamarck, the founder of Evolution etc. New York, London and 
Bombay 1901. 


5. Albrecht von Haller. 


ALBRECHT VON HALLER (1708—1777) stritt mit seinen Zeit- 
genossen LINNE und BUFFON um die Weltberühmtheit. Schon der 
Knabe HALLER galt als Wunderkind. In Bern als Sohn eines reichen 
Vaters geboren, hat er bereits in seinem achten Jahre aus den ge- 
lehrten Wörterbüchern MORELLIs und BAYLEs über 2000 biographische 
Artikel ausgezogen; im zehnten Jahre konnte er fertig lateinisch und 
griechisch schreiben und war auch in der chaldäischen und hebräischen 
Sprache bewandert. In seinem ı5. Jahre verfaßte er bereits mehrere 


120 V. Kapitel. 


Lust- und Trauerspiele und ein Heldengedicht von 4000 Versen; später 
hat er diese glücklicherweise verbrannt. 1723 ging er nach Tübingen, 
um die Arzneikunde zu erlernen, 1725 reiste er nach Leiden zu BOER- 
HAAVE, dessen Schüler und intimster Freund er wurde. 1727 wurde 
er Doktor, reiste nach England und Paris, wo er, bereits ein guter 
Botaniker, BERNARD JUSSIEU als Freund gewann. Dann studierte er 
in Basel Mathematik unter JOHANN BERNOUILLI, worauf er 1730 als 
Bibliothekar in Bern angestellt wurde. Nachdem er sich dort durch 
mehrere Gedichte berühmt gemacht hatte, wurde er Professor der 
Anatomie und Botanik in Göttingen. Hier entwickelte er eine beispiel- 
lose literarische Tätigkeit. 1753 kehrte er nach Bern zurück und 
wurde (als Anhänger der Aristokratie) politisch tätig. Nachdem er 
dort noch mehrere Gedichte religiösen Inhalts verfaßt, auch eine Her- 
ausgabe der Bibel veranstaltet und schließlich noch zwei politische 
Romane veröffentlicht hatte, starb er 1777 fast 70 Jahre alt, den um- 
stehenden Freunden den Augenblick andeutend, wo sein Puls nicht 
mehr schlagen werde. HALLER war dreimal verheiratet und hinterließ 
elf Kinder‘). 

Aus dieser Lebensgeschichte ist bereits zu ersehen, daß HALLER 
ein ganz ungewöhnlicher Mensch war. Seine Gedichte haben litera- 
rischen Wert wenigstens gehabt. Seine botanischen Arbeiten ver- 
schafften ihm ebenfalls große Anerkennung, und in der Physiologie 
bedeutet er den Anfang einer neuen Epoche. Trotzdem darf ich die 
Bemerkung nicht unterdrücken, daß SCHILLER nur sehr höflich von 
seiner Poesie spricht — er sagt: »Kraft und Tiefe und ein pathetischer 
Ernst charakterisieren den Dichter; nur überwiegt überall zu sehr der 
Begriff in seinen Gemälden, sowie in ihm selbst der Verstand über die 
Empfindung den Meister spielt. Daher lehrt er durchgängig mehr, als 
er darstellt; er ist groß, kühn, feurig, erhaben, zur Schönheit hat er 
sich selten oder niemals erhoben’). Auch SACHS weiß über seine bo- 
tanischen Verdienste gar nichts zu sagen, und so sollten ihn eigentlich 
seine physiologischen Entdeckungen retten; doch wird auch von den 
Physiologen seine Irritabilitätslehre ziemlich kühl behandelt. 

In der Poesie pflegte HALLER die Ode, beschreibende und (in 
späteren Jahren) religiöse Gedichte; in der Botanik wetteiferte er mit 
LinnE im Streben nach einem künstlichen System der Pflanzen, was 


1) Diese Daten habe ich aus WHEWELL entnommen. 
2) Über naive und sentimentale Dichtung. Ich habe dieses Zitat aus HETTNER, 
Gesch. des XVII. Jahrhunderts, II. T., 5. Aufl., entnommen. 


Die Biologen der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts. 121 


ihm aber völlig mißlang‘). Die Anatomie bereicherte er um die 
Fasciculi anatomici (1743—1753), worin er genaue anatomische Zeich- 
nungen mit erklärendem Text wiedergab. Auch mehrere embryo- 
Iogische Untersuchungen hat er in großem Stil durchgeführt, jedoch 
nichts wesentlich Neues, dagegen viel Unrichtiges gefunden. 

HALLERs Bedeutung liegt nicht in seinen Entdeckungen, sondern 
in dem Systematisieren der biologischen Wissenschaft. In dieser Hin- 
sicht hat man im ı8. Jahrhundert sehr viel getan, doch hat HALLER 
nur in LINNE einen würdigen Nebenbuhler gefunden. Es ist über- 
haupt wunderbar, wie in der Mitte des ı8. Jahrhunderts die Forscher 
von einem wahren Fieber nach Systemen, nach möglichst breitem 
Wissen, nach dicken Büchern befallen waren: LiNNE als Anführer 
in der Botanik und Zoologie, HALLER in der Physiologie, BOERHAAVE 
in der Medizin und BUFFON in der Naturgeschichte. Sie alle waren 
nach besten Kräften bemüht, das große Gebiet ihrer Wissenschaften 
möglichst breit aufzufassen. Was Wunder, wenn dabei dann wenig 
Originelles herauskam. 

Theoretisch Neues hat HALLER in der Lehre von der Irritabilität 
geliefert. Zwar war die Lehre nicht ganz neu. Der Begriff wie das 
Wort stammt von dem englischen Arzt GLISSON, welcher unter der 
Irritabilität die natürliche Reaktion des lebendigen Gewebes auf Reize 
verstand — welche Reaktion einerseits von keiner Empfindung be- 
gleitet und andererseits nicht eine mechanische Bewegung, sondern 
der unmittelbare Ausdruck des Lebens ist. Vielleicht hat die Lehre 
von GLISSON BOERHAAVE übernommen, und von diesem kam sie auf 
seinen Schüler HALLER. 

Irritabel?) nennt HALLER (1753) einen solchen Teil des mensch- 
lichen Körpers, welcher sich verkürzt, wenn ein fremder Körper ihn 
berührt; je stärker die Verkürzung, desto größer ist die Irritabilität; 
sensibel dagegen ist diejenige Faser des menschlichen Körpers, welche 
nach erfolgter Berührung der Seele den subjektiv empfundenen Ein- 
druck der Berührung zuführt; bei den Tieren, bei denen wir die Seele 
nicht kennen, ist diejenige Faser als sensibel zu betrachten, deren Be- 
rührung objektive Zeichen von Schmerz und Unbehagen zur Folge 


1) HALLER wollte die Gattungen mit einem Namen, die Spezies jeder Gattung mit 
Nummern I, 2, 3 usw. bezeichnen; vgl. seine Enumeratio plantarım horti gottin- 
gensis 1743; De methodo studii botaniei, Göttingen 1736; Opuscula botanica 1749. 

2) Mir liegt die französische Ausgabe vor: M&moires sur la nature sensible et irri- 
table des parties du corps animal. Lausanne 1756. 


122 V. Kapitel. 


hat‘). Durch viele Versuche, welche fast durchweg in ziemlich grober 
Art ausgeführt wurden (das untersuchte Organ wurde entblößt und 
dann durch Berühren, Kneifen, Stechen oder durch chemische Agen- 
zien gereizt), weist nun HALLER die Behauptung seines Lehrers BOER- 
HAAVE, daß alle festen Teile des Körpers innerviert und infolgedessen 
alle sensibel und irritabel sind, als unzutreffend nach. Er stellt fest, 
daß die Irritabilität nur in den muskulösen, die Sensibilität nur in den 
nervösen Elementen des Körpers anzutreffen ist. Die reizbarsten Teile, 
wie z. B. das Herz, sollen nicht sehr sensibel sein, und umgekehrt 
soll der Nerv, der sensibelste Teil des Körpers, gar nicht irritabel sein. 

Gegen die Stahlianer (WHYTT), welche vermuteten, daß durch den 
Reiz die Seele affıziert und erst von letzterer die Verkürzung des 
Muskels verursacht wird, nimmt HALLER an, daß die Irritabilität direkt 
an die Muskelsubstanz gebunden, ihr inhärent ist, und behauptet, daß 
sie nichts mit der Seele gemein hat, da sie doch noch einige Zeit 
nach dem Tode andauert. 

Die Irritabilität ist eine Grundeigenschaft des tierischen Körpers, 
und sie darf nicht mit der Elastizität verwechselt werden. Die Elasti- 
zität ist nämlich besonders an trocknen, harten und alten Fasern zu 
finden, während die Irritabilität an feuchten, gallertigen und jungen 
Elementen am stärksten ausgeprägt ist”). Sie darf auch nicht der 
Seele gleichgestellt werden, wie DE LAMETTRIE, der bekannte Mate- 
rialist?), es zu tun versucht hat; denn die Irritabilität dauert nach 
HALLER noch einige Zeit nach dem Tode des Tieres. 

Die Muskelsubstanz ist nach HALLER aus zwei Substanzen, einer 
erdigen und einer gelatinösen, zusammengesetzt; es soll sehr wahr- 
scheinlich sein, daß die Irritabilität an diese gelatinöse Substanz ge- 
bunden ist und ihre wesentliche Eigenschaft ausmacht, etwa so, wie 
die Gravitation die Eigenschaft aller Körper darstellt*). 

Noch heute sind viele Forscher geneigt, in HALLERSs Irritabilitäts- 
lehre etwas sehr Originelles zu sehen, obwohl die meisten von ihrer 
Hochschätzung durch die übeln Folgen, die sie hatte, zurückgebracht 
werden. Diese Lehre ist gewiß vitalistisch, wenngleich sie sich gegen 
STAHL und seinen Vitalismus wendet; es widerspricht nämlich dem 
Begriff des Mechanismus der Grundgedanke HALLERs, daß die Irrita- 
bilitäit dem Muskel inhärent ist. Seine Lehre wurde auch immer als 


ı) Memoires 1756, S. 8, 9. 

2) Ebenda, S. 79. 

3) DE LAMETTRIE, L’homme machine, S. 18. 
4) Memoires, S. 82. 


Die Biologen der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts. 123 


vitalistisch angesehen. Doch wäre das kein Fehler an ihr; ein großer 
Mangel aber ist ihre geringe logische Durcharbeitung, ein Mangel, der 
für die Arbeiten des ı8. Jahrhunderts allgemein charakteristisch ist. 

Die genialen und originell denkenden Köpfe treten oft mit einem 
nur undeutlich empfundenen Gedanken an die Arbeit. Während der 
Beobachtungen und der Versuche wird der Gedanke klarer und klarer 
von ihnen erfaßt; man sieht, wie sie mit tiefer Überzeugung von der 
Wahrheit des geahnten Grundprinzips, doch in größter Ungewißheit 
über dessen konkrete Beschaffenheit arbeiten, wie sie durch neue Be- 
obachtungen und Versuche überrascht und verwirrt werden, wie sie 
an dem Prinzip zweifeln, auf andere Gedanken kommen, aber dadurch 
endlich doch nur zu tieferer Erfassung des Anfangsproblems gelangen. 
Indem sie ihre Gedanken direkt aus der Anschauung schöpfen, geben 
sie ihren Sätzen eine solche Überzeugungskraft, daß man ihre Schriften 
immer und immer von neuem lesen kann und immer Neues darin 
findet. Solchen genialen Geisteserzeugnissen ist die HALLERsche Ab- 
handlung über die Irritabilität nicht beizuzählen. Kein tieferer Ge- 
danke, keine originelle Auffassung irgendeines Autors oder einer Er- 
scheinung, kein wesentlich neues Experiment ist in ihr zu finden; 
die darin mitgeteilten Versuche dienen nicht zur Vertiefung der Lehre, 
sondern nur zur Prüfung der Frage, ob der am Anfange aufgestellte 
Begriff der Irritabilität für jeden speziellen Fall paßt oder nicht, keines- 
wegs aber, wie er paßt. So erscheinen die Versuche sehr trocken 
und inhaltsleer, und ihre große Anzahl ist eher eine schwache als 
eine starke Seite der Abhandlung. 

Die Irritabilitätslehre hat großen Einfluß auf die Ärzte und die 
Biologen überhaupt ausgeübt. TıssoT, der Übersetzer der Schrift ins 
Französische, vergleicht den HALLERschen Gedanken mit der Ent- 
deckung der Gravitation; was diese für die Physik, das soll jener für 
die Physiologie bedeuten‘). Tatsächlich hat man bald aus der Irrita- 
bilität ein Prinzip gemacht, auf Grund dessen man die ganze tierische 
Ökonomie zu erklären versuchte: wie die Tätigkeit der Blutgefäße, so 
diejenige der Nerven, der Muskeln; und in der Pathologie machte 
sich die Ansicht geltend, daß alle Krankheiten aus der Vermehrung 
oder Verminderung der Irritabilität der Gefäße herrührten. So ist die 
Lehre von der Irritabilität nur an die Stelle der Iatromechanik getreten 
und für das große wissenschaftliche Publikum zu einer modernen Nah- 
rung geworden. Die Unklarheit in der ursprünglichen Auffassung der 


ı) M&moires, S. XIV. 


124 V. Kapitel. 


Irritabilität ist auch von den Nachfolgern übernommen worden und 
hat namentlich auf die deutsche Naturphilosophie ihren Einfluß nicht 
verfehlt. 

Hallers Histologie und Embryologie. Wie durch die Irritabilitäts- 
lehre, so hat HALLER auch einen bedeutenden Einfluß durch seine 
großen physiologischen Sammelwerke ausgeübt, welche sehr klar und 
übersichtlich geschrieben sind, überall das Tatsächliche hervorheben, 
die Hypothesen zwar beachten, aber nicht entscheiden und namentlich 
umfassende Literaturangaben enthalten. Von geringerer Bedeutung 
sind seine Abhandlungen über die Atmung (1746), über die Blut- 
bewegung (1737), über die Entwicklung des Hühnchens (1757). 

In der Histologie stellte sich HALLER vor, daß der tierische Körper 
aus Gallerte (eiweißartiger Flüssigkeit) und erdiger Substanz zusammen- 
gesetzt sei. Je höher ein Tier organisiert ist, desto mehr erdige Be- 
standteile soll es enthalten. Aus der (chemischen) Mischung von 
Gallerte und Erde entsteht das organische Element des Körpers, die 
Faser; aus den unsichtbaren Elementarfasern setzen sich die sichtbaren 
Fasern zusammen; diese Fasern sind etwa unsern Zellen (theoretisch) 
analog. 

Als Embryologe vertrat HALLER die Evolutionstheorie. Für die 
Oberflächlichkeit seiner Auffassung dieser Theorie ist charakteristisch, 
wie er sie zu beweisen versucht hat. Er fand nämlich, daß der Dotter 
nicht außerhalb des sich entwickelnden Hühnchens liegt, daß dies 
nicht aus dem Dotter sich entwickelt, sondern daß der Dotter einen 
Teil des Hühnchens selbst bildet, indem er von den Häuten des Em- 
bryos umgeben und später in dessen Darmkanal aufgenommen wird. 
Diese Tatsache führt HALLER als exakten Beweis der Evolution an: 
sie zeige, daß das Hühnchen nicht aus dem von außen kommenden 
Baumaterial gebildet werde, sondern von innen aus entstehe. Als 
theoretische Gründe hebt er hervor‘), daß es zwar schwierig sei, zu 
sagen, wie der neue Embryo entsteht, doch weise der zweckmäßige 
Bau des menschlichen Körpers darauf hin, »daß der Mensch, wie er 
ist, das Werk Gottes ist, und daß folglich dasjenige, was in der voll- 
kommenen Frucht zugegen ist, schon in dem zarteren Keime vor- 
handen war, wenngleich Lage, Gestalt und Bindung der ersten Periode 
gänzlich von derjenigen verschieden scheint, die sich in der letzteren 
zeigt: eine unermüdete Geduld im Beobachten entdeckt uns, wie nun 
Lage, Gestalt und Ebenmaß so nach und nach verbessert werden«. 


I) Grundriß der Physiologie, deutsche Übersetzung, S. 657. 
s 


Die Biologen der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts. 125 


Den Nachkommen galt HALLER immer mehr als eine Berühmtheit, 
eine Kuriosität in seinem umfassenden Wissen, weniger als origineller 
Denker, an den mit neuen Theorien anzuknüpfen wäre. 


Literatur. 


HALLER, A. von, Icones anatomicae. Gotting. 1745—1754. 

Primae lineae Physiologiae. Gotting. 1747. 

Opuseula botanica. Gotting. 1749. 

Elementa Physiologiae corporis humani. 8 Vols. Lausanne et Bern 1759—1766. 
De partibus corporis humani sentientibus et irritabilibus. Gotting. 1853. 

De formatione pulli in ovo. Gotting. 1757, 1758. 


Im Text sind die von mir benutzten Ausgaben zitiert. 


ABl 


6. Der Verfall der Biologie nach Leibniz. 


Es ist merkwürdig, wie rasch das Interesse an tiefen biologischen 
Problemen, das in der Zeit von HARVEY bis SWAMMERDAM so viele 
tüchtige Männer erfüllte, am Ende des ı7. und am Anfang des 18. 
Jahrhunderts verschwand und einer flachen Naturanschauung Platz 
machte. In der vergleichenden Anatomie war bis in die zweite Hälfte 
des 18. Jahrhunderts kein Fortschritt zu verzeichnen. Die Bearbeitung 
der Histologie hörte mit MALPIGHI auf, und erst BICHAT hat in den 
letzten Jahren des Jahrhunderts diese Wissenschaft von neuem ent- 
decken müssen. Die Embryologie war zwar ein sehr oft behandeltes 
Gebiet, aber der Streit der Ovisten und der Animalkulisten, sowie die 
evolutionistischen Theorien überhaupt geben ein nur zu deutliches Bild 
von dem kläglichen Zustand des biologischen Denkens in jener Zeit. 
Die wichtige Arbeit von C. F. WOLFF, welche in der Mitte des 18. 
Jahrhunderts erschien, wurde nicht verstanden und geriet in Vergessen- 
heit; im ı9. Jahrhundert mußte sie von neuem entdeckt und heraus- 
gegeben werden, damit man auf sie aufmerksam würde. In der Syste- 
matik hat LINNE zwar nachhaltig gewirkt, aber mehr in die Breite 
gehend als in die Tiefe, und aus der Physiologie hat nur die Lehre von 
der Irritabilität der Biologie einen verhältnismäßig neuen Gedanken 
zugeführt. 

Woher kam denn dieser Stillstand der Wissenschaft? Es ist mir 
nicht möglich, seine Ursachen vollständig anzuführen; aber das sehe 
ich deutlich, daß die Biologen der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts 
nur Epigonen von MALPIGHI, SWAMMERDAM, BORELLI, STAHL usf. 
waren, und wie es die Art des Epigonentums ist, haben sie zwar die 
materielle Seite ihrer großen Vorgänger nachzuahmen gewußt, ohne 


126 V. Kapitel. 


aber den Geist ihrer Naturanschauung erfassen zu können. Sie haben 
ganz richtig die Erfahrung betont, wie REAUMUR und HALLER; sie 
haben auch dicke Bücher über Naturphilosophie verfaßt, wie 
BONNET; sie haben viel Neues entdeckt, wie LEEUWENHOERK, doch 
hat ihnen die Kraft gefehlt, welche ihrer Erfahrung, ihren Theorien, 
ihren Entdeckungen innerliches Leben hätte verleihen können. 

Es scheint einem heute kaum begreiflich, daß damals die Evolu- 
tionstheorie sich so lange — über 100 Jahre — und so hartnäckig in 
der Biologie zu erhalten vermochte, da doch ein jeder mit eigenen 
Augen sehen konnte, daß z. B. der Frosch sich nicht evolviert, sondern 
seine Form verändert. Auch ist kaum zu begreifen, wie man eben 
die Entwicklung des Frosches als Beispiel einer Evolution anführen 
konnte. Keinem einzigen von diesen Forschern ist die Frage ge- 
kommen: bin ich noch ein Evolutionist, wenn ich annehme, daß ver- 
schiedene Körperteile in verschiedenen Entwicklungsperioden ver- 
schieden rasch wachsen, und wodurch ist diese Verschiedenheit zu 
erklären? Die Frage ist doch so naheliegend, gleichwohl habe ich 
nicht einmal einen Versuch zur Stellung und Beantwortung dieser Frage 
gefunden. 

Eine andere ebenfalls nicht sonderlich erfreuliche Erscheinung in 
der Biologie des ı8. Jahrhunderts ist die große Berühmtheit, die 
einigen Naturforschern damals zuteil wurde. Gewiß ist es dem Leser 
bereits aufgefallen, daß man noch heute immer von dem »be- 
rühmten REAUMUR«, dem »berühmten HALLER« spricht, nicht aber 
von dem berühmten C. F. WOLFF usf. Es kommt dies daher, daß im 
18. Jahrhundert mehr als zu andern Zeiten die äußeren Schicksale für 
den Ruhm eines Forschers entscheidend waren. Die Wissenschaft 
war aristokratisch, sie hatte Zutritt in die Salons der hohen Gesellschaft 
erlangt, und das, was sich der oberflächlichen und genial sein sollenden 
Auffassung dieser Kreise anpaßte, wurde mit größten weltlichen Ehren 
aufgenommen; dasjenige aber, was als wirklich wahr zu gelten bean- 
spruchte und deshalb seichten Köpfen unzugänglich war, wurde mißachtet. 

Zu keiner Zeit, weder zuvor noch nachher, haben die Naturforscher 
sich gegenseitig so geehrt, wie damals. REAUMUR, HALLER, BONNET 
SPALLANZANI behandeln einander in ihren Schriften als lauter Genies und 
Weltberühmtheiten. Sie waren auch weltberühmt. BUFFON stand in 
besonderer Gunst beim König Ludwig XV., und Prinz Heinrich schrieb 
nach einem Besuch bei BUFFON: »Sollte ich einen Freund suchen, so 
würde er es sein; einen Vater, wieder er; eine Intelligenz, die mich 
erleuchten könnte, ach! wer anders als er?« Die russische Kaiserin 


Die Biologen der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts. 127 


Katharina trat in Korrespondenz mit BUFFON, und ROUSSEAU küßte 
mit andächtigem Respekt die Schwelle seines Kabinetts. BUFFON hielt 
sich eines solchen Ruhmes auch für würdig: er hat sich selbst für 
den genialsten Menschen neben NEWTON, BACoNn, LEIBNIZ und 
MONTESQIEU erklärt. LiINNE konnte sich wieder dessen rühmen, 
daß nach Upsala fortwährend die Naturforscher von allen Seiten 
strömten, um ihn zu sehen. Ihm zu Ehren wurden in Schweden 
mehrere Denkmünzen geprägt; er wurde durch den höchsten schwe- 
dischen Orden ausgezeichnet, und der schwedische König brachte ihm 
sogar mit eigenen Händen aus Paris einige seltene Samen, die der 
französische König für ihn bestimmt hatte. HALLER wurde wiederholt 
vom englischen König und von der russischen Kaiserin auf ihre Uni- 
versitäten eingeladen; vom schwedischen König erhielt er denselben 
Orden wie LINNE. Dieser König besuchte ihn auch während einer 
Rundreise durch Europa; da er ihn krank antraf, sandte er ihm aus 
Wien einige Flaschen Wein, der, wie ich bei seinem Biographen fand, 
sehr fein war. 

Das Höchste hat in dieser Art von Berühmtheit gewiß REAUMUR 
erreicht, für dessen Schrift über das Spinngewebe sich sogar der 
chinesische Kaiser interessierte, der sie auch ins Chinesische übersetzen 
ließ. SPALLANZANI wurde bei seiner Rückkehr von einer wissenschaft- 
lichen Reise nach dem Balkan mit großem Pomp in Wien vom Kaiser 
Joseph II. empfangen, und auch seine Universität Padua hat ihn durch 
eine pomphafte Bewillkommnung gefeiert. 

Im ı8. Jahrhundert wurde der erste Schritt zur Laisierung der 
Biologie getan. In früheren Zeiten waren alle Biologen (ausgenommen 
etwa die Systematiker) Ärzte. LINNE hat anfangs noch die ärztliche 
Praxis geübt und auch mehrere medizinische Schriften verfaßt; SWAnM- 
MERDAM war wissenschaftlich noch in Berührung mit den medizinischen 
Theorien (über die Atmung, über die Drüsen usf.), LINNE war jedoch 
seiner wissenschaftlichen Richtung nach bereits wesentlich nicht Medi- 
ziner, sondern Biologe im allgemeinen. REAUMUR, BONNET, BUFFON, 
CUVIER waren keine Ärzte mehr und pflegten nur die Biologie 
als solche. Seit jener Zeit ist es trotz wiederholter Bemühungen 
nicht mehr gelungen, beide Gebiete wieder in eine Bahn zu lenken: 
heute gibt es Gebiete, die der Mediziner ebenso wie der Biologe be- 
arbeiten kann, andere dagegen, wie die Physiologie und die Morpho- 
logie der Wirbeltiere (Gebiete, welche die Entwicklung der Theorien 
in der Biologie eigentlich beherrschen), werden ganz überwiegend von 
medizinisch gebildeten Forschern in Anspruch genommen. 


128 V. Kapitel. Die Biologen der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts. 


Der innere Niedergang der Biologie im 18. Jahrhundert hat etwa 
bis in die achtziger Jahre des Jahrhunderts gedauert. Mit CUVIER hat 
wieder eine ernstere Forschung angefangen, wenn man auch bei 
dem Ruhme, der sich an seinen Namen knüpft, die Nachwirkung der 
früheren Zeiten in Betracht ziehen muß. In Deutschland und in 
England ist es zu solchen Extremen, wie in Frankreich, nicht ge- 
kommen, doch hat sich mir wiederholt der Gedanke aufgedrängt, daß 
sich die spätere deutsche Naturphilosophie in mehrfacher Hinsicht mit 
der französischen Wissenschaft aus der Mitte des ı8. Jahrhunderts 
vergleichen läßt. Die französischen Biologen haben sich in der Mitte 
des ı8. Jahrhunderts wesentlich nur für das Geistreiche interessiert. 
Sie haben mit der Lösung biologischer Probleme weniger ein subjektiv 
empfundenes Bedürfnis nach der Erkenntnis der Wahrheit gestillt, ihre 
Theorien waren weit mehr für den Leser als für den Autor bestimmt: 
die französisch aufgefaßte Genialität war ihr Ziel. Ganz ähnlich 
kann man auch die deutsche Naturphilosophie als den Versuch einer 
genialen Auffassung der Natur — genial um jeden Preis — betrachten: 
das Wühlen in den abstraktesten Begriffen, das Verschmähen jeder 
Logik, die Geringschätzung der Erfahrung, die Betonung der Mathe- 
matik, der dunkle Stil usw. — alles trug die Merkmale der Genialität 
an sich. Auch hat KAnT und mehr noch SCHELLING eine großartige 
Theorie der Genialität aufgestellt. Wohl war dies eine auf deutsche 
Art begriffene Genialität: gegenüber der französischen Eleganz der 
dunkle Stil und überhaupt das Streben, den Leser fühlen zu lassen, 
daß nicht jeder berufen sei, so Tiefes und Originelles zu verstehen; 
den Bestrebungen der Franzosen, möglichst Heterogenes zu bearbeiten, 
steht hier die angebliche Tiefe der Naturphilosophen gegenüber; und 
der französische zynische Materialismus, der sich mit Leichtigkeit und 
in angeblich konsequenter Verfolgung der allgemeinen wissenschaft- 
lichen Theorien über die tägliche ethische Erfahrung hinwegsetzte, 
hat sein Gegenstück in der Geringschätzung der Erfahrung seitens 
der deutschen Naturphilosophen. GOETHE kann uns als Beispiel dienen: 
beide Seiten des damaligen Ideals der Genialität, die französische 
schöngeistige Vielseitigkeit wie das deutsche Streben nach Abstrak- 
tionen, waren in ihm verkörpert. 


DIZRAPITEI: 
Die Linnesche Systematik. 


1. Die Entwicklung der Systematik vor Linne. 


Die Systematik wird als Wissenschaft nur in der Biologie getrieben; 
zwar verwertet man auch auf andern Gebieten recht eingehende Klassi- 


fikationen — man vergleiche z. B. die Klassifikationen der Wissen- 
schaften in der Logik oder die Einteilung der Kurven in der Geo- 
metrie —, nirgends aber bildet die Systematik einen so wesentlichen 


Teil der Wissenschaft wie in der Biologie, so daß nicht wenige in der 
Systematik deren höchstes Ziel sehen und die Zoologie wie die Botanik 
geradezu klassifikatorische Wissenschaften nennen. 

Das Wesen der biologischen Systematik besteht darin, daß die 
tierischen und pflanzlichen Individuen, welche die natürlichsten Ob- 
jekte der biologischen Beobachtung darstellen, nach ihrer äußeren und 
inneren Ähnlichkeit in hierarchisch geordnete Gruppen zusammen- 
gestellt werden. Da die Frage nach der Bedeutung des natürlichen 
Systems auch historisch wichtig ist, so wurde bereits bei CAESALPINUS 
bemerkt, daß das Wort »natürlich« in dieser Hinsicht nicht eindeutig 
ist. Man hat unter »natürlich« so viel wie rationell verstanden, etwa 
so wie in den Worten »ja, natürlich« (— es versteht sich von selbst). 
Andere faßten das Natürliche als das durch die Natur Gegebene auf, 
im Gegensatze zum Künstlichen, Zufälligen. Wieder andern bedeutete 
das Wort »natürlich« so viel wie volkstümlich im Gegensatz zu 
wissenschaftlich (BUFFON), und bei andern endlich wurde dem Begriff 
des Natürlichen der genetische Gedanke beigemischt (natürliche 
Verwandtschaft so viel wie Entstehung aus denselben Ahnen). 

Nach CAESALPIN war es besonders der Philosoph, Mathematiker 
und Botaniker JOACHIM JUNGIUS (1587—1607), der, immer noch 
unter dem Einflusse des ARISTOTELES, den ersten Versuch machte, 
die verschiedenen Pflanzenteile (Blätter, Stengel, Blüten) mitein- 
ander zu vergleichen. Indem er deren Definitionen unabhängig von 

Rädl, Geschichte der biologischen Theorien. I. Teil. 9 


130 VI. Kapitel. 


der Funktion aufzustellen suchte, war er bemüht, in die Auffassung 
der Pflanzen morphologische Gesichtspunkte einzuführen. Er hat be- 
reits die unrichtige Einteilung in Bäume und Kräuter beseitigt; seine 
Nachfolger haben aber trotzdem noch lange daran festgehalten. 

Außer JunGıUs werden von den Botanikern namentlich noch 
MORISON, RIVINUS, TOURNEFORT und RAy als Förderer der Systematik 
angeführt. ROBERT MORISONs (1620°—1683) besonderes Verdienst 
liegt darin, daß er einzelne Pflanzengruppen systematisch bearbeitet 
hat, während AUGUSTUS QUIRINUS RIvINnUs (1652—1725; Professor 
in Leipzig) zuerst die binäre Nomenklatur anwendete. JOSEPH PITTON 
DE TOURNEFORT (1656—1708) hat dann die Aufmerksamkeit auf die 
Gattungen der Pflanzen als natürliche Gruppen gelenkt. 

Es lag in der philosophischen Richtung jener Zeit, daß man sich 
bemühte, das Pflanzensystem rationalistisch aufzubauen, d.h. man 
suchte durch Abstraktion aus dem eben vorhandenen Tatsachen- 
material die wesentlichen Merkmale der Pflanzenwelt zu gewinnen und 
nach diesen für alle Pflanzen ein für allemal aufgestellten Regeln das 
System durchzuführen. CAESALPIN glaubte, daß er das natürlichste 
Pflanzensystem bekommen würde, wenn er die Pflanzen nach den Er- 
nährungs- und Fortpflanzungsorganen (d. i. Samen) einteilte, da er 
diese Organe für die wesentlichsten hielt. RıvinuUs und TOURNEFORT 
haben sich dagegen an die Form der Blüte gehalten, die das wichtigste 
Merkmal der Pflanze sein sollte, und von andern Botanikern wurden 
wieder andere Einteilungsmerkmale eingeführt. 

Ein in diesem Sinne künstliches System der Pflanzen wie der Tiere 
in größerem Maßtabe aufzubauen, hat der Engländer JOHN RAY (1628 
bis 1705) versucht; doch ist auch in seinen Ansichten wenig theoretisch 
Neues aufzufinden. Er hat sein ganzes Leben hindurch Pflanzen und 
Tiere aus England und aus dem Kontinent gesammelt und klassifiziert. 
Was die Botanik betrifft, so hebt J. SACHS hervor, daß RAy zuerst 
die natürlichen Verwandtschaftsverhältnisse in ihren größeren Zügen 
einigermaßen erkannt hat, während die systematische Gliederung der 
kleineren Gruppen durch ihn kaum gefördert wurde. Der Unterschied 
zwischen Mono- und Dikotyledonen ist ihm zuerst als klassifikatorisch 
wichtig aufgefallen, er hat ihn aber nur innerhalb kleinerer Gruppen 
(der Bäume) als Unterscheidungsmerkmal angewendet. 

RAy gehört in die obenerwähnte Klasse von Forschern, welche 
mit LINNE ihren Höhepunkt erreicht hat; ihr war es weniger darum 
zu tun, sich durch selbständiges Nachdenken in die biologischen Pro- 
bleme zu vertiefen, als vielmehr darum, möglichst in die Breite zu 


Die Linnesche Systematik. 137 


arbeiten. Von Ray stammen folgende Werke: Klassifikation der 
Pflanzen (1686— 1704, drei Foliobände), Synopsis der Vierfüßer und 
Schlangen (1693), Geschichte der Insekten (d. h. Arthropoden, 1710) 
und — gemeinsam mit WILLUGHBY verfaßt — Ornithologia (1675) 
und Geschichte der Fische (1686); außerdem hat er noch eine Samm- 
lung von Sprichwörtern und von ungewöhnlichen englischen Lokal- 
ausdrücken veröffentlicht. 

RAvY huldigt wie die meisten Biologen seiner Zeit dem Satze 
»Natura non facit saltus« und deutet ihn in dem LEIBNIZschen Sinne, 
nämlich daß alle Organismen eine (nur eine) aufsteigende Reihe von 
Formen darstellen. Heute wird zwar allgemein die Lehre von den 
allmählichen Übergängen als Gegensatz zu der Überzeugung von der 
Konstanz der Arten betrachtet; so weit war man im 17. Jahrhundert 
noch nicht. RAy hat trotz seines aufrichtigen Glaubens an jenen Satz 
doch wieder die Konstanz der Arten als selbstverständlich angenom- 
men. Er konnte dies aus ganz ähnlichen Gründen tun, wie wenn 
der Geometer ganz allmähliche Übergänge zwischen verschiedenen 
geometrischen Gebilden annimmt und trotzdem jedes dieser Gebilde 
als von einem andern spezifisch verschieden ansehen kann; dies liegt 
eben im Wesen der rationalistischen Methode: der Begriff des Viel- 
ecks ist von dem der geschlossenen Kurve spezifisch verschieden, 
trotzdem sind beide tatsächlich durch eine Reihe von Übergängen mit- 
einander verbunden. 

RAy hat die Art als natürliche Einheit erkannt und definiert. 
Beachtenswert ist nun, daß er bereits zwei Gesichtspunkte in die De- 
finition der Art aufnimmt. Er bemerkt, daß die Formunterschiede 
nicht zur Begründung des Begriffs einer Art genügen, da solche auch 
bei den Geschlechtern einer und derselben Art vorkommen, und daß 
infolgedessen das sicherste Merkmal im Ursprunge von denselben 
Eltern zu finden ist. Denn die spezifisch verschiedenen Formen über- 
tragen diese ihre Verschiedenheit auf die Nachkommenschaft (speciem 
suam perpetuo servant). In diesem Hinweise Rays kann man den ersten 
Anlauf zu einer genetischen Auffassung der Art sehen. Dieser Anlauf 
wiederholt sich später, und er wird je weiter desto kräftiger, um endlich 
trotz der Gegnerschaft von CUVIER und DE CANDOLLE im 19. Jahrhundert 
den genetischen Gedanken zu ausschließlicher Geltung zu bringen. Man 
beachte hierbei, daß die Tatsache, daß die Eltern ähnliche Junge er- 
zeugen, Erfahrungstatsache ist, und daß sie, obwohl im täglichen Leben 
geläufig, in ihrer Allgemeinheit doch erst allmählich erkannt wurde. 
Nicht so lange vor RAY hatte ein gewisser P. ROMMEL (1680) gelehrt, 


g* 


132 VI. Kapitel. 


eine Frau habe eine Katze, die sie im Magen empfangen hätte, durch 
Erbrechen von sich gegeben, und eine andere Frau eine Gans aus 
dem Uterus geboren‘). Und Ray war selbst noch nicht frei von 
solchen Ansichten. Öfter werden Stellen aus seinen Werken zitiert, 
die für seine Annahme einer Umwandlung der Arten sprechen sollen. 
Er vermutet nämlich, daß einige Samen nicht in die den Eltern ähn- 
liche Pflanze erwachsen, sondern in eine ganz andere, wohl aber — 
was zu beachten sehr wichtig ist — ebenfalls verwandte Art. Diese 
Annahme ist jedoch nur ein Verstoß gegen die Überzeugung von der 
Ähnlichkeit von Jungen und Eltern, aber kein Glaube an die Ent- 
stehung neuer Arten. RAY, der die Urzeugung verwarf und an die 
Präformation glaubte, war der genetischen Auffassung der Natur fremd, 
ganz abgesehen von seinem rationalistischen Standpunkt. Es ist ein 
großes Mißverständnis der historischen Entwicklung der Biologie, wenn 
Ray in einem Atem die Begründung des Begriffes der Art und der 
Glaube an die Entstehung der Arten zugeschrieben wird. 

Wie oben bemerkt wurde, hat RAy namentlich die seichte Syste- 
matik des ı8. Jahrhunderts, unter andern besonders LINNE, beeinflußt. 

Von der Kläglichkeit der zoologischen Systematik nach RAy und 
vor LINNE dürfte das System von J. T. KLEIN (1685 —ı759), das den 
Zweck haben soll, »fremde oder noch nie gesehene Tiere nach auf- 
fallenden Charakteren erkennen und benennen zu können«, ein gutes 
Beispiel geben. KLEIN will z. B. den Mangel der Backzähne bei den 
Amphibien nicht als Charakteristikum annehmen, weil man zu deren 
Erkenntnis das anatomische Messer braucht; er beruft sich auf das Bei- 
spiel Adams, welcher die ihm von Gott vorgeführten Tiere auch unter- 
schieden und benannt habe, ohne erst deren Eingeweide oder Zähne 
zu untersuchen. Und sein auf solchen Prinzipien aufgebautes System 
wurde noch von vielen Seiten angenommen! 


Literatur. 
Junc/mvs), JoACH., Doxoscopiae physicae minores 1662. 
Isagoge phytoscopica 1678. 
MorISoN, Rop., Plantarum umbelliferarum distributio nova. Oxoniü 1672. 
Rıvın(us), Aug. QUIr., Introductio generalis in rem herbariam. 1690. 
TOURNEFORT, JoS. PITTON DE, Institutiones rei herbariae. 1700. 
Ray, Jon, Historia plantarum. 3 Vols. Londini 1686—1704. 
Philosophical lettres.. London 1718. 
Synopsis methodica animalium Quadrupedum et Serpenti generis etc. Londini 1693. 


—— Synopsis methodica Avium et Piscium etc. Londini 1713. 
—— Historia Insectorum. Londini I7IOo. 


ı) Nach V. Carus, Gesch. d. Zool. S. 388. 


Die Linn&esche Systematik. 133 


KLEIN, JAC. THEOD., Summa dubiorum circa classes Quadrupedum in celebris domini 
C. Linnaei systemate naturae etc. Gedani et Lipsiae 1743. 

Natürliche Ordnung und vermehrte Historie der vierfüßigen Tiere. Danzig 1760. 
— (Außerdem eine große Reihe anderer Arbeiten.) 


2. Karl von Linne. 


KARL VON LINNE (1707— 1778) aus Rashult in Schweden wurde 
1735 auf Grund einer neuen Hypothese über die intermittierenden 
Fieber promoviert. Bereits vor dieser Zeit, namentlich aber nach er- 
folgter Promotion machte er kleinere und größere wissenschaftliche 
Reisen in Lappland, Dalekarlien, England, Holland, Frankreich und 
andern Ländern Europas. Seit 1741 Professor der Medizin in Upsala, 
wurde er 1757 in den Adelsstand erhoben. 

Die Lebensgeschichte LINNEs ist die eines in der Anerkennung 
der Zeitgenossen stetig steigenden und zu jeder Zeit sehr fleißigen 
Mannes. Zwar hat auch er mit Hindernissen zu kämpfen gehabt, 
doch waren es nur gewöhnliche Intrigen u. ä., Hindernisse, die sich 
im Leben eines jeden einzustellen pflegen. Er war aber der erste 
große Naturforscher der Neuzeit, welcher zu Ansehen und Ruhm ge- 
langte, ohne mit den bestehenden Institutionen in Widerstreit zu ge- 
raten und ohne erst das Verständnis der Mitwelt für seine Bestrebungen 
erringen zu müssen. Auch finden wir bei ihm kaum etwas von jenen 
innerlichen Revolutionen, die frühere Naturforscher so oft durchzu- 
kämpfen hatten. LiINNE ist der erste, auf den das häufig in Panegy- 
riken gehörte Lob zutreffen dürfte, daß sein Leben seine Bücher sind 
— und nichts mehr. 

In den Schriften LinnEs findet sich der Name Gottes oft angeführt, 
wenn wir nämlich dieses »oft« mit unserem Maßstabe messen; doch 
ist in dieser Hinsicht zwischen ihm und den älteren Biologen kaum 
ein Vergleich zu ziehen. Letzteren war ihr Glaube an Gott alles, und 
nur ein kleiner Teil von diesem Glauben war ihre Wissenschaft. Um- 
gekehrt bei LInNE; wenn ich es etwas übertrieben ausdrücke, so war 
für LinnE Gott ein Element der Natur wie irgendeine Spezies. Doch 
soll diese Ausführung keineswegs einen Vorwurf gegen LINNE ent- 
halten; die Sturmperiode war ja schon vorüber, und in Sachen der 
Religion hatten bereits LOCKE und HUME ihr Wort gesprochen. 

LinNnE war ein geborener Systematiker. Viel verdankt er gewiß 
dem Einflusse seines Vaters und seiner ganzen wissenschaftlichen Um- 
gebung; doch glaube ich nicht, daß sich aus diesem Einfluß das 
Systematisierende in ihm erklären läßt. Ich bin überzeugt, daß man 


134 VI. Kapitel. 


nicht nur seine große Arbeitskraft und die Genialität, sondern auch 
das Spezielle an dieser Genialität, nämlich den Hang zum Systemati- 
sieren, als LINNE angeboren ansehen muß. Dieser Gedanke kommt 
einem unwillkürlich, wenn man seine Schriften ins Auge faßt. Es ist 
nicht auffallend, daß er seine großen, der Systematik gewidmeten 
Werke systematisch bearbeitet hat, denn das gehört zur Sache; doch 
hat er eben alle seine Schriften nicht nur im großen systematisch 
angeordnet, sondern das System bis ins kleinste, ja ins unmögliche 
verfolgt. Bereits seine erste Arbeit über die intermittierenden Fieber 
(1735) zeigt seinen Hang zum Systematisieren. Außer der ı'/, Seiten 
langen Einleitung ist dort alles in kleine und kleinste Absätze ge- 
gliedert, alles nach I. ı.a.« durchgeführt und in gedrängtem Stil dar- 
geboten. Man betrachte seine Philosophia botanica — sie ist wegen 
der minutiös durchgeführten Klassifikation kaum zu lesen. Wie 
üblich, führt er dort nach der Einleitung die Literatur des Gegen- 
standes an, doch so, daß er zunächst den Botaniker im allgemeinen 
definiert und dann verschiedene Klassen nach festen Merkmalen unter- 
scheidet: 

»Die Methodiker haben besonders die Einteilung und die darauf 
gegründete Benennung der Pflanzen bearbeitet; sie sind: Philosophen, 
Systematiker, Nomenklatoren. 

Die Philosophen haben die botanische Wissenschaft durch logische 
Beweise (demonstrative) aus den Prinzipien des Verstandes in die 
Form der Wissenschaft zurückzuführen, wie: die Redner, Streiter, 
Physiologen, Lehrer. 

Die Redner haben alles vorgeschlagen, was der Wissenschaft zur 
gelehrten Zierde gereicht, wie z. B. HELLWIGs Botanices nobilitas. 

Die Streiter (Eristici) haben in öffentlichen botanischen Schriften 
polemisiert. 

Die Physiologen haben die Gesetze der Pflanzenwelt und das 
Mysterium des Geschlechts der Pflanzen entdeckt« usw. 

Jeder Botaniker wird nun in dieser Weise charakterisiert und 
klassifiziert, z. B.: »CAESALPINUS est fructista et primus verus syste- 
maticus, secundum corculi et receptaculi situm distribuens’); TOURNE- 
FORTIUS est corollista secundum regulitatem et figuram cum duplici 
situ receptaculi floris”); MAGNOLIUS est calycista cum fructicistis com- 
binatus°)«. 

ı) Philos. bot. p. 18. 


2) Ebenda S. 23. 
3) Ebenda S. 24. 


Die Linnesche Systematik. 135 


Man erkennt aus diesen Beispielen zugleich, was LiNNE unter 
Botanik verstanden hat; in seiner Klassifikation derBotaniker befinden 
sich zwar die Redner und Streiter, die Morphologen kennt er aber 
nicht, und die Physiologen faßt er ganz oberflächlich auf. 

Wie weit LiNNE seine Klassifikationen getrieben hat, ist vielleicht 
am besten aus seinen Reden zu ersehen; sie sind nämlich ganz ebenso 
wie seine andern Arbeiten streng nach Klassifikationen und Defini- 
tionen angeordnet. Folgendermaßen hat er z.B. den schwedischen 
König und die Königin, als sie die Universität besuchten, begrüßt: 

>»... Die Wissenschaften führen uns zur Ehrfurcht gegen Gott, 

zum Gehorsam gegen den Magistrat, 
zur Liebe gegen andere. 
Die Wissenschaften tragen uns die Fackel durch unser ganzes Leben 
voran. Sie lehren uns: 
durch die Sprache, zu erzählen von den Experimenten anderer, 
durch die Ökonomie, einen genügenden Vorrat der Dinge zu bereiten, 
durch die Geschichte, die Fehler der andern zu meiden« — 
usw. noch elf solche Zeilen. Dann kommt: 

»Welch eine Dunkelheit würde in unseren Ländern sein, wenn 
nur ein Teil der Wissenschaften in Vergessenheit geriete, wenn nie- 
mand im Königreiche sich daran versuchte, 

zu lösen ein schwieriges Problem, 
oder zu erklären dunkle Schriften, 
oder nach China zu treiben das Schiff, 
oder zu verfolgen den Strom des Flusses ...« 
usw. noch acht solche Sprüche, denen sich eine neue Litanei an- 
schließt, — und so geht es fort bis ans Ende der Rede. Andere 
Reden sind ebenfalls in dieser Art gehalten. 

Man begreift, daß für einen in dieser Weise begabten Mann die 
systematische Biologie ein Gebiet war, auf dem er alles zu leisten 
vermochte, was zurzeit geleistet werden konnte. 

Pflanzensystem. LINNE war der erste — wie J. SACHS treffend 
bemerkt —, der erkannte, daß auch die natürlichste rationelle Methode, 
also auch seine auf die sexuellen Organe der Pflanze gegründete Ein- 
teilung, zu einem künstlichen System führen, und daß das natürliche 
System, d. h. das System, welches die tatsächlichen Verwandtschaften 
der Pflanzen am besten ausdrücken würde, wegen der Mangelhaftig- 
keit unserer Kenntnisse unvollständig bleiben muß. Er hat das künst- 
liche System dem natürlichen bewußt entgegengesetzt, ersteres im 
großen Stil bearbeitet, das letztere nur angedeutet. 


1 36 VI. Kapitel. 


Durch das Studium der Arbeiten des CAMERARIUS über die Sexualität 
der Pflanzen gelangte LINNE zu der Überzeugung, daß die Sexual- 
organe für die Pflanzen am wichtigsten sind; er behauptet, daß es 
keine Funktion der Pflanzen gibt, für welche die Natur so konstante 
Apparate ausgebildet hätte, wie die Fortpflanzung, und das ist die 
Ursache, warum er die Antheren und das Pistill als Einteilungsgrund 
des Pflanzensystems annimmt. Das Prinzip dieses Systems ist also 
im wesentlichen dasselbe wie bei CAESALPIN, MORISON, TOURNE- 
FORT und andern seiner Vorgänger. Besonders nahe steht es dem . 
CAESALPINschen Einteilungsprinzip; CAESALPIN, der mit ARISTOTELES 
die Sexualität der Pflanzen bestreitet, hat sein System auf die Früchte 
aufgebaut, LINNE hat nur die neue Entdeckung der Sexualorgane 
dazu benutzt, den CAESALPINschen Gedanken mehr zu vertiefen. 
Zwar hat CAESALPIN die systematische Bedeutung der Früchte aus 
dem Wesen der Pflanze abgeleitet und dabei auf die Funktion (Fort- 
pflanzung), nicht auf die Form der Pflanze den höchsten Nachdruck 
gelegt, während das von LINNE gewählte Merkmal, die Sexualorgane, 
bis zu gewissem Grade auch morphologisch wirklich konstant ist. 
Trotzdem aber ist LINNEs System wesentlich physiologisch; denn die 
Funktion, die Sexualität, nicht die Struktur, d. h. das Verhältnis der 
Teile, gibt ihm die Hauptmerkmale. Der beste Beweis dafür, daß 
LinNE die Sexualorgane aus physiologischen, nicht aus morphologi- 
schen Rücksichten als klassifikatorische Merkmale angenommen hat, 
ist der, daß er auch das System der Tiere auf ihr Sexualsystem auf- 
bauen wollte; er wurde jedoch durch die Rücksicht auf den Anstand 
— es war ja das ı8. Jahrhundert, und die Zoologie mußte salonfähig 
bleiben — davon zurückgehalten’). 

LIinNE wußte, daß sein Pflanzensystem künstlich ist, und hoffte, 
daß es einmal durch ein natürliches ersetzt werden würde”). Cha- 
rakteristisch ist jedoch, daß er diesen Fortschritt nicht vom Studium 
der Organisation der Pflanzen erwartete, sondern von der Entdeckung 
neuer Gattungen; so steht er in dieser Hinsicht in naher Beziehung zu 
den Darwinisten: von der Erfahrung erwartet er eine tiefere Erkennt- 
nis der Eigenschaften der Art, Gattung usw. nicht, sondern von der 
Auffindung bisher unbekannter Arten, durch die dann die noch vor- 
handenen Lücken im natürlichen System ausgefüllt werden sollen. 


1) Diese Angabe habe ich der Eloge von VıcQa D’Azyr (CEuvres I, 178) ent- 
nommen. 
2) Phil. bot. p. Ioo. 


Die Linn&sche Systematik. 137 


Der Gedanke an ein natürliches System hängt bei LinNnE mit 
seiner Auffassung des LEIBNIzschen Satzes »Natura non facit saltus« 
zusammen; dieser Satz ist auch einer der ersten, den er in seiner 
botanischen Philosophie (1751) anführt. Auf diesen Grundsatz möchte 
er nun das natürliche System (natürliche Methode) aufgebaut wissen: 
»Die Fragmente der natürlichen Methode sind fleißig aufzusuchen. 
Dies ist das Erste und Letzte, was in der Botanik zu verlangen ist. 
Die Natur macht keine Sprünge")«. Doch begreift LinN& diesen Grund- 
satz besser als LEIBNIZ und RAY: nicht daß sich die Pflanzen in 
eine aufsteigende Reihe zusammenstellen lassen, sondern die ver- 
schiedenen Arten sind mit verschiedenen andern durch ihre Eigen- 
schaften so verknüpft, daß sie etwas wie ein Netz oder wie eine 
geographische Karte bilden. »Alle Pflanzen zeigen die Verwandt- 
schaft nach allen Seiten wie ein Territorium auf der geographischen 
Karte«?). 

Begriff der Art. Als Elemente seines Pflanzensystems hat LINNE 
unterschieden: Art, Gattung, Ordnung, Klasse. Die Arten und Gat- 
tungen sind natürlich. Die Ordnungen und Klassen sind zwar auch 
natürlich begründet; es ist aber schwierig, sie zu erkennen, und so 
helfen wir uns durch künstlich gewählte Merkmale. Darum sind die 
Ordnungen und Klassen natürlich und künstlich. »Das Werk der 
Natur ist immer die Art; das der Kultur öfters die Varietät; das der 
Natur und Kunst (ars) die Klasse und Ordnung. « 

In der Auffassung des Begriffes der Art stand LiNNE auf dem 
rationalistischen Standpunkt seiner Zeit. Um ihn zu verstehen, muß 
man sich von der heutigen genetischen Auffassung loszumachen suchen, 
sonst deutet man in seine Worte etwas hinein, was nicht in ihnen 
enthalten ist. »Wir zählen so viele Arten«, definiert LinNE die Spezies, 
»als verschiedene Formen am Anfange (in principio?)) geschaffen 
worden sind.« Dieser Satz ist nur eine andere Ausdrucksweise für 
die Behauptung: Der Artbegriff hat ein natürliches Substrat. Auf 
das Wort geschaffen darf man nicht besonderes Gewicht legen, wie 
es immer wieder geschieht; zwar ist es möglich, den Satz auch nach 
der Auffassung der Bibel zu verstehen, daß im Anfang von jeder Art 
nur ein Paar geschaffen worden ist, und daß alle Individuen einer Art 
von diesem ursprünglichen Paar abstammen, aber diese Auffassung 


ı) Phil. bot. p. 27. 

2) Ebenda S. 27. 

3) In den ersten Ausgaben der Phil. bot. stand >in initioe. Auch diese kleine 
Änderung ist charakteristisch. 


1 38 VI. Kapitel. 


würde das Wesen jenes Satzes nicht treffen. Man beachte nur, daß 
LinNE die Gattung ganz ähnlich wie die Art definiert: »Wir unter- 
scheiden so viele Gattungen, als ähnlich gebaute Zeugungseinrichtungen 
von den verschiedenen natürlichen Arten hervorgebracht werden... 
Jede Gattung ist natürlich, von Anfang an (in principio) als solche 
geschaffen, und darf daher nicht nach Willkür und nach der Theorie 
eines jeden leichtfertig gespalten oder mit andern zusammengezogen 
werden.«e Das Wort »geschaffen« hat offenbar den Sinn, daß die 
Regeln, nach denen die Arten einer Gattung gebildet sind, von allem 
Anfang an vorgeschrieben sind, daß die Gattungsmerkmale natürlich, 
nicht künstlich, zufällig sind. Und ebendasselbe bedeutet der Satz, 
daß die Arten von Anfang an geschaffen sind; LINNE hätte auch 
behaupten können, daß der Kreis von Anfang an erschaffen sei, d.h. 
daß das Gesetz, nach dem der Kreis gebildet wird, aus der Natur 
der Dinge hervorgehe, daß es der Willkür nicht unterliege. 

Für diese Auffassung spricht auch die Stelle, welche einige allzu 
eifrige Darwinisten als auf die Transmutation der Arten bezüglich 
auffassen wollten, die Stelle nämlich, wo LINNE behauptet, daß anfangs 
nur je eine Spezies als Repräsentant einer jeden natürlichen Ordnung 
erschaffen worden ist, und daß durch Kreuzung dieser Spezies die 
heutigen Arten entstanden sind‘). 

»1. Der Schöpfer hat am Anfange das medullare vegetabilische 
Wesen (sozusagen das weibliche Wesen der Pflanze) mit den konstitutiven 
Prinzipien des mannigfachen kortikalen Wesens versehen (d. h. mit 
Eigenschaften des männlichen Wesens) woraus so viele verschiedene 
Individuen entstanden sind, als es natürliche Ordnungen gibt. 

2. Diese klassischen Pflanzen hat der Allmächtige untereinander 
gemischt; infolgedessen sind so viele Gattungen innerhalb der Ord- 
nungen entstanden, als aus diesen Pflanzen entstanden sind. 

3. Diese generischen Pflanzen hat die Natur gemischt, woraus 
so viele Spezies einer Gattung entstanden sind, als es deren heute gibt. 

4. Diese Spezies hat der Zufall gemischt, woraus so viele Varie- 
täten hervorgehen, als vorzukommen pflegen.« 

Der Sinn dieser Auseinandersetzung ist der, daß die Ordnungen 
und Gattungen metaphysischen Ursprungs sind, etwa wie die Ideen 
PLATOos, die Spezies dagegen natürlichen Urprungs, etwa in dem Sinne, 
wie der Salzkristall natürlichen Ursprungs ist (»natürlich« als Gegen- 
satz gegen »zufällig«), während die Varietäten zufällig sind. Man be- 


1) Genera plantarım. 4. Aufl. 1764. 


Die Linn&sche Systematik. 139 


achte den Unterschied in der Bedeutung des Wortes »natürlich«: "heute 
werden die Varietäten als natürlich bezeichnet, die Arten als künstlich! 

Mit meinen Ausführungen will ich keineswegs behaupten, daß 
LinnE von der genetischen Auffassung der Organismenwelt ganz unbe- 
rührt geblieben sei. Erstens führt er neben der obenerwähnten logi- 
schen Definition der Art auch eine genetische an, indem er, wie vor 
ihm Ray, alle Artindividuen von einem Elternpaar ableitet. Zweitens 
zeigen sich Spuren der historischen Auffassung auch darin, daß er 
überhaupt davon spricht, die Pflanzen seien (einmal) entstanden; doch 
sind dies eben nur Spuren und nichts weiter. 

Ich will bei dieser Gelegenheit noch an eins erinnern, was man 
heute ebenfalls fast allgemein vergißt. Trotzdem durch den Darwi- 
nismus der stärkste Angriff gegen den Artbegriff, wie ihn LinNnE 
aufgestellt hat, unternommen wurde, haben doch schließlich alle Darwi- 
nisten diesen Artbegriff angenommen; es ist keinem von ihnen auf- 
gefallen, daß die LinnEsche Art vielleicht keine letzte Einheit ist, unter 
welcher nur noch die zufällig entstandenen Varietäten stehen würden, 
sondern daß sie vielleicht zu den Pflanzenindividuen nur in dem Ver- 
hältnis steht, wie die Ordnung zu den Arten. Und doch waren nament- 
lich in den fünfziger Jahren des vorigen Jahrhunderts mehrere Forscher 
mit der Untersuchung der sog. elementaren Arten beschäftigt, aus deren 
Gruppen erst die Arten LINNEs bestehen sollen. Ich will diese auf- 
fallende Erscheinung an dieser Stelle nur ganz kurz berühren; sie 
gewinnt erst in der neuesten Zeit, durch die Untersuchungen von 
DE VRIES, wieder an Interesse. 

Die Systematik der Tiere. Die Klassifikation der Tiere hat 
LinNE anfangs zu sehr auf äußerliche Merkmale aufgebaut, später hat 
er mehr Nachdruck auf die Organisation gelegt. So ändert er die 
bekannte ursprüngliche Einteilung: »die Steine wachsen, die Pflanzen 
wachsen und leben, die Tiere wachsen, leben und empfinden« in 
eine passendere, indem er die Steine als Aggregate (congesta), die 
Pflanzen und Tiere als organisiert bezeichnet. Anfangs werden die 
Säugetiere als behaarte Tiere mit vier Füßen, deren Weibchen leben- 
dige Junge gebären und säugen, definiert, später nennt er sie bereits 
Säugetiere (früher Vierfüßer), und als deren Merkmale führt er an: zwei 
Kammern und zwei Vorkammern im Herzen, rotes, warmes Blut, 
lebendig gebärend; dementsprechend hat er auch die Charakteristik 
anderer Tiergruppen verbessert. Das Tierreich im ganzen hat er in 
Säugetiere, Vögel, Amphibien, Fische, Insekten und Würmer eingeteilt. 
Obwohl LinnEs System der Tiere niemals in dem Grade künstlich 


140 VI. Kapitel. 


war wie sein Pflanzensystem, so hat es doch keineswegs die morpho- 
logischen Kenntnisse seiner Zeit auszunutzen gewußt; am besten ist 
dies daran zu sehen, daß er die Einteilung der Insekten nach deren 
Entwicklung, wie sie SWAMMERDAM durchgeführt hat, nicht annahm 
und die unnatürliche Gruppe der Würmer bildete, womit er weit hinter 
dem zurückbleibt, was bereits ARISTOTELES geleistet hat. LINNEs System 
der Tiere hat viel weniger Einfluß geübt als sein Pflanzensystem. 

Terminologie. LINNE war viel daran gelegen, die ‚Charakte- 
ristiken der einzelnen Arten und Gattungen möglichst kurz und präzis 
aufzustellen, und er brachte es darin zu großer Virtuosität, mitunter 
allerdings auf Kosten der Klarheit. Das Streben nach kurzer Aus- 
drucksweise hat ihn auch dazu geführt, die binäre Nomenklatur in 
die Biologie einzuführen. Bereits Casp. BAUHIN (1560—1624) hat 
den Versuch gemacht, ohne sich indes der Tragweite des Gedankens 
bewußt zu sein, je eine Gattung mit einem einzigen Namen zu ver- 
sehen, während die Arten dann durch einen oder mehrere Namen 
charakterisiert wurden. Später sprach dann RıvInUs (1652— 1725) den 
Grundsatz aus, daß es am besten wäre, jede Pflanze mit zwei Namen 
zu bezeichnen, von denen der eine als Spezies-, der andere als Gat- 
tungsname in Betracht käme; er selbst hat es aber nicht versucht, 
diesen Gedanken systematisch durchzuführen. Dies tat erst LINNE: 
indem er in Gattung und Art Einheiten sah, die als solche durch die 
Natur gegeben sind, hat er den sachlichen Grund für die binäre Nomen- 
klatur gefunden. Er hat sich erst versuchsweise zu ihr durcharbeiten 
müssen; zum erstenmal wendet er sie in der botanischen Schrift »Pan 
suedicus« (1749) an, durchgängig dann in »Species plantarum« (1753). 

Allgemeines. LINNE war wesentlich Botaniker, und zwar nur 
Systematiker; zwar hat er auch durch die systematische Bearbeitung 
der Zoologie gewirkt, auch ein System der Mineralogie und ein System 
der menschlichen Krankheiten veröffentlicht, doch stammen alle seine 
allgemeinen Ansichten aus dem Studium der Botanik. LINNE war kein 
Anatom und kein Physiologe; gleichwohl haben seine ausgedehnten 
literarischen Kenntnisse und sein Talent, die Merkmale einer Art oder 
Gattung richtig zu erfassen, es ihm ermöglicht, auch aus andern 
Wissenschaften weit mehr als das Mittelmäßige in seine Arbeiten auf- 
zunehmen. 

LinNE hat in seinem ganzen Leben keine einzige biologisch wich- 
tige Tatsache entdeckt, auch war ihm die experimentelle Methode fremd, 
und der Sinn für die Vergleichung der Erscheinungen ging ihm ab; seine 
Größe liegt auf dem Gebiete des Formalen. Es macht wirklich auf 


Die Linn&sche Systematik. 141 


den Leser seiner Philosophia botanica den Eindruck mittelalterlicher 
Scholastik, daß er die neuen Begriffe nicht durch mühsame Analyse 
aus der Erfahrung entwickelt, sondern einfach fertig vorführt. Doch 
möchte ich dieses dogmatische oder scholastische Verfahren nicht als 
eigentlichen Fehler ansehen, wie J. SACHS dies tut. LINNE war 
Rationalist, keineswegs Scholastiker; er hat das biologische Wissen 
seiner Zeit in ein System zu bringen versucht. Daß er dieses Wissen 
nicht tief genug erfaßt hat, mag ein Fehler sein; das ändert jedoch 
nichts an der Tatsache, daß er das Wissen seiner Zeit nach streng logi- 
schen Grundsätzen gesichtet und zusammengestellt hat. In seinen syste- 
matischen Arbeiten steckt nicht nur Logik, sondern auch positives 
Wissen, und das unterscheidet ihn von der Scholastik. J. SACHS — und 
dieser ist in dem Punkte der Typus eines modernen Empirikers — will den 
Rationalismus nicht anerkennen und nennt ihn Scholastik. Es ist der Mühe 
wert, hier auf diesen Punkt einzugehen, weil SACHS auch das Wesen der 
modernen Biologie gegen LINNE betont. Er sagt nämlich‘): »Das Wesen 
echter Naturforschung liegt darin, aus der genauen und vergleichenden 
Beobachtung der Naturerscheinungen nicht nur überhaupt Regeln abzu- 
leiten, sondern diejenigen Momente aufzufinden, aus denen der kausale 
Zusammenhang, Ursache und Wirkung, sich ableiten läßt. Indem die 
Forschung nach dieser Methode verfährt, ist sie genötigt, die vorhan- 
denen Begriffe und neue Theorien aufzustellen und so unser Denken 
dem Wesen der Dinge mehr und mehr anzupassen; der Verstand 
hat nicht den Objekten, sondern die Objekte dem Verstande Vor- 
schriften zu geben. Genau in entgegengesetzter Weise verfährt die 
aristotelische Philosophie und ihre mittelalterliche Form, die Scholastik; 
bei ihr handelt es sich gar nicht darum, neue Begriffe und neue Theo- 
rien zu gewinnen, denn diese stehen ein für allemal fest; die Erfahrung 
muß sich dem fertigen Gedankensystem fügen; was sich nicht fügt, 
wird dialektisch so lange gedreht und gedeutet, bis es scheinbar in 
das Ganze hineinpaßt.« 

Es ist nur nötig, auf ARISTOTELES selbst oder auf HARVEY hinzu- 
weisen, bei denen es sich doch nur zu sehr um neue Begriffe und 
neue Theorien gehandelt hat, um die SaCcHssche Behauptung zurück- 
zuweisen. Auf der andern Seite verstehen auch die noch unlängst 
ganz modernen Darwinisten die Art sehr gut, die Tatsachen so lange 
zu drehen, bis sie in das a priori gegebene System hineinpassen: wie wird 
da spekuliert, mit den Begriffen manipuliert und disputiertt— und handelt 


2) Gesch.id. Bot. S. 9I. 


142 VI. Kapitel. 


sich’s denn hier wirklich um neue Theorien oder neue Begriffe? Was ist 
das für ein neuer Begriff, wenn auf Grund des a priori als bewiesen an- 
genommenen Kampfes ums Dasein und des ganzen übrigen Rüstzeugs 
des Darwinismus der Ursprung der Säugetiere aus den Fischen eher als 
aus den Amphibien angenommen wird? Im Darwinismus sind Ur- 
sprung, Entwicklung, natürliche Auslese, Kampf ums Dasein usw. die 
fixen Begriffe, in welche das ganze biologische System hineinge- 
zwängt wird. - 

Es ist also keineswegs der Vorzug der neuen Zeit, nicht von 
anderswoher ein System von Begriffen anzunehmen und die Tatsachen 
danach zuzuschneiden. Das liegt nun einmal im Wesen der mensch- 
lichen Natur, daß sie so leicht an Autoritäten glaubt und gerade dann, 
wenn sie am meisten gegen den Druck der Autorität schreit, dieser 
völlig unterliegt. 

Um zu LINNE zurückzukehren, so sieht SACHS seine Scholastik 
z. B. in der Art, wie er die spontane Generation der Pflanzen ver- 
wirft. LINNE kommt nämlich zu seiner Behauptung nicht induktiv, 
sondern deduktiv, indem er zuerst das Prinzip aufstellt, daß am Anfang 
von jeder Spezies ein Paar geschaffen worden ist; zweitens, daß omne 
vivum ex ovo kommt, mithin auch die Pflanzen. Nun mißfällt SACHs be- 
sonders die Behauptung: »daß die Pflanzen aus dem Ei entstehen, lehrt 
uns die Vernunft und die Erfahrung, die Kotyledonen bestätigen es«. 
Vernunft, Erfahrung und Kotyledonen! Das ist eine merkwürdige 
Zusammenstellung von Gründen — ruft SACHS aus. Man beachte aber, 
daß LinNEan dieser Stelle die Umöglichkeit der spontanen Generation 
nicht entdeckt, sondern klassifiziert, und er klassifiziert sehr 
richtig: die Entstehung aus dem Samen ist vernunftgemäß (sie wider- 
spricht dem Verstande nicht), sie kann durch die Sinne beobachtet 
werden (Induktion), und es gibt Tatsachen, die durch sie ihre Erklärung 
finden (Kotyledonen; Deduktion). 

Wenn heutzutage irgend jemand versucht, die Möglichkeit der 
spontanen Generation nachzuweisen, so wird er sich ganz gewiß auf 
jene drei Instanzen berufen, welche LinNE anführt. Er wird zuerst 
nachweisen, daß die Theorie dem Darwinismus gemäß ist; er wird 
sich zweitens vielleicht auf die POUCHETschen oder auf irgendwelche 
andere Experimente berufen, und schließlich wird er Tatsachen anzu- 
führen suchen, die durch diese Theorie ihre Erklärung finden. Der 
einzige Unterschied ist, daß er auf die Unterscheidung, die Klassi- 
fikation dieser drei Beweisarten nicht solchen Nachdruck legen wird wie 
LinnE: die logische Seite der Beweisführung wird er vernachlässigen. 


Die Linnesche Systematik. 143 


Linn&s größtes Verdienst ist, daß er den Begriff der Art als natür- 
licher Einheit in dem ganzen System der Organismen zur Anwendung 
gebracht hat. Wohl hat er Ray als Vorgänger gehabt. Die syste- 
matische und philosophische Bearbeitung des Artbegriffes ist aber aus- 
schließlich sein Werk. Befreit man den Artbegriff von der dogma- 
tischen Fassung, die ihm LINNE gegeben, so wird man eine Analogie 
dazu etwa in der Aufstellung der Zellentheorie finden. Zwar war die 
Art bereits vor LinN& als eine Einheit bekannt, und jeder bediente sich 
dieses Begriffs und wendete ihn zumeist auch ziemlich richtig an; Linn£ 
hat aber den Gedanken durchgeführt, daß die Art nicht nur eine logische, 
sondern eine natürliche Einheit ist. Seit LINNE versteht man unter Tier- 
art, Pflanzenart etwas ganz Spezifisches, und das Verhältnis zwischen 
Individuum, Art, Gattung ist seitdem in der Biologie ein ganz anderes, 
als etwa das Verhältnis von Art und Gattung in der Klassifikation 
der Kurven in der Geometrie. 

Es ändert nichts an dieser Behauptung, daß von einigen Seiten 
gegen die LinnEsche Art als das letzte Element der Klassifikation 
polemisiert worden ist; denn es ist leicht möglich, daß zwischen die 
Art Linn£s und zwischen das Individuum noch eine Einheit wird ein- 
geschoben werden müssen, ohne daß dadurch die Natürlichkeit der Art 
beeinträchtigt würde. Daß die Arten Qualitäten, nicht bloße Quanti- 
täten sind, wie die Darwinisten annehmen, das war der von LinNE 
eingeführte Gedanke. 

Man kann wirklich sagen, daß LinNE in diesem Sinne die Arten 
»entdeckt« hat. Auch die Zellen hat man vor SCHWANN gekannt, 
wie dem Namen so der Tatsache nach; aber daß die Zellen eine all- 
gemeine histologische Einheit der organischen Körper bilden, daß die 
Elemente des Körpers nicht Quantitäten (etwa Kubikmillimeter) orga- 
nischer Substanz, sondern Qualitäten sind, und was für Qualitäten 
sie sind, das hat erst SCHWANN entdeckt. Die Analogie zwischen 
Zellen und Arten hilft uns auch die darwinistische Kritik des LiNnNE- 
schen Artbegriffes verstehen. Man vergleiche nur, wie man sich fort- 
während bemüht, den qualitativen Charakter der Zellen zu verschleiern 
und Plasomen, Idanten und wer weiß, wie man all die Hirngespinste 
sonst noch genannt hat, an ihre Stelle zu setzen, oder Eiweißmole- 
küle u. ä. den Zellen zu substituieren. Dieses Streben ist ganz 
analog demjenigen, die Art als etwas Quantitatives durch bloß quan- 
titative Unterschiede zwischen den Individuen zu ersetzen. In beiden 
Fällen ist es nicht Erfahrung, sondern vielmehr Philosophie, welche 
die Geister bestimmt: nämlich die spekulative Überzeugung, daß es 


144 VI. Kapitel. 


in der Natur keine Qualitäten gibt, sondern alles auf Quantitäten 
zurückgeführt werden muß. 

Zu dieser tieferen Bedeutung LINNEs, die in der Zukunft hoffentlich 
besser anerkannt werden wird, als es bei der heutigen Richtung der 
Wissenschaft möglich ist, kommt noch, daß er, allerdings mehr ober- 
flächlich, aber auf desto breitere Massen durch seine Auffassung der 
Botanik als Sammlung, Benennung und Kenntnis möglichst vieler 
Arten gewirkt hat. Namentlich in Deutschland und Schweden behielt 
diese Methode noch im 19. Jahrhundert ihre Geltung, bis sich dann 
der alle philosophische Einsicht beanspruchende Darwinismus in mühe- 
losen Erfolg verheißendem Kampfe gegen die von ihr gebotenen An- 
griffspunkte wendete. 


Literatur. 


Linn£, C. von, Systema naturae, sive regna tria naturae systematice proposita per 

classes, ordines, genera et species. Lugd. Batav. 1735. 
(Diese erste Ausgabe des Werkes ist die kleinste und enthält nur 14 Seiten; 

jede spätere Auflage wurde vermehrt, so daß die 13. Auflage ro Bände enthält.) 

—— Amoenitates academicae sive dissertationes variae physicae, medicae, bota- 
nicae antehac seorsim editae nunc collectae et auctae. 7 Vols. Holmiae, Lipsiae 
et Lugd. Batav. 1749— 1769. 

—— Philosophia botanica, in qua explicantur fundamenta botanica cum defini- 
tionibus partium exemplis terminorum, observationibus rariorum. Lugd. Batav. 
1751. (Ich habe die 2. Aufl., Berolini 1780, benutzt.) 


3. Die Ansichten über die Sexualität. 


An LINnNEs System der Pflanzen, welches auf der Beschaffenheit 
ihrer Sexualorgane aufgebaut ist, können wir eine kurze Übersicht der 
bis in das ı8. Jahrhundert herrschenden Ansichten über die Sexualität 
anknüpfen. Die sexuellen Unterschiede, die bei dem Menschen eine 
ausschließlich vitale Erscheinung darstellen — in der anorganischen 
Natur kommt nichts Ähnliches vor —, an welche sich anatomisch, 
physiologisch, psychologisch, soziologisch und wer weiß, in welcher 
Hinsicht noch, eine Reihe der wichtigsten Probleme anknüpfen lassen, 
reizten die Theoretiker immer wieder, sie durch irgendeine konkrete 
Auffassung in das Gebiet der Biologie einzuführen. Doch bekenne 
ich, daß mir auf keinem andern biologischen Gebiete die Theorien, 
die Versuche zur Lösung des Problems so kläglich, so wenig ersprieß- 
lich vorkommen wie in diesem Falle, die modernen Theorien keines- 
wegs ausgenommen. In den Zeiten der deutschen Naturphilosophie 
hat man in dem Geschlechtsunterschied eines der tiefsten Probleme 


Die Linn&sche Systematik. 145 


gesehen; heute ist man dagegen der Ansicht, daß die Chromosomen, 
Centrosomen und ähnliche Elemente alle Schwierigkeiten beseitigen. 
Auch im 17. und ı8. Jahrhundert huldigte man der ganz ähnlichen 
Auffassung, daß verschiedene Säfte, Samentierchen, Geister den Ge- 
schlechtsunterschied erklären könnten. 

Das Problem besteht in folgendem. Der Mann unterscheidet sich 
vom Weibe durch den Körperbau, durch die physiologischen Er- 
scheinungen seines Körpers, durch die Anlagen; ebenso ist es bei 
Tieren und Pflanzen. Wenn man die Eigenschaften des Männlichen 
zu einem Begriff zusammenfaßt und dem Begriff des Weiblichen 
gegenüberstellt, worin besteht der Gegensatz? Die Unterschiede 
des Männlichen und des Weiblichen lassen sich in mancher Hinsicht 
bis in die feinsten Elemente verfolgen. Welchen Sinn hat das 
alles? Warum gibt es eben zwei Geschlechter, und nicht etwa drei 
oder vier? 

Die Ansichten des ARISTOTELES haben wir angeführt. Wie er 
überhaupt den Unterschied zwischen Form und Materie als die Grund- 
lage aller Erscheinungen betrachtete, so hat er auch den Ge- 
schlechtsunterschied auf den Unterschied dieser beiden Prinzipien 
zurückgeführt: bei der Befruchtung gibt das Männchen dem Embryo 
das formbildende Prinzip, das Weibchen das materielle; man darf dies 
aber selbstverständlich nicht so verstehen, daß das Männchen nur 
Form und das Weibchen nur Materie sei, beide sind beides, im 
Männchen ist aber mehr die Form, im Weibchen mehr die Materie 
realisiert. Die niederen Tiere entstehen nach ARISTOTELES spontan; 
bei ihnen und bei den Pflanzen gibt es also keine Geschlechtsunter- 
schiede. Darunter ist aber nur zu verstehen, daß das Geschlecht 
hier nicht sichtbar, nicht differenziert ist; die beiden Prinzipien, das 
männliche wie das weibliche, sind in eins verschmolzen, aber als Form 
und Materie doch vorhanden. 

Der Gedanke, daß nur die höheren Tiere geschiechtlich differenziert 
sind, hat sich sehr lange erhalten, und es ist historisch beachtenswert, 
daß die volkstümliche Ansicht von dem Geschlecht der Pflanzen und 
der niederen Tiere als unwissenschaftlich verworfen wurde. Bereits 
ARISTOTELES meinte die populären Vorstellungen von dem Geschlecht 
der diözischen Pflanzen verwerfen zu müssen, und in den folgenden 
Zeiten findet man eine Erwähnung der Geschlechtsunterschiede der 
Pflanzen nur dann, wenn populäre Vorstellungen hineinspielten; so 
sagt PLiNnIUS (wenn wir die Ansichten THEOPHRASTSs, eines Schülers 
des ARISTOTELES, übergehen) in seiner Historia mundi, wo er die 

Rädl, Geschichte der biologischen Theorien. I. Teil. 10 


146 VI. Kapitel. 


Dattelpalme beschreibt und namentlich den Blütenstaub als Befruch- 
tungsmittel bezeichnet, daß die Naturkundigen erzählen, alle Bäume 
und Kräuter besäßen beiderlei Geschlecht‘). 

HARVEY, der in neuerer Zeit die Untersuchungen über die 
Zeugung wieder aufgenommen hat, beurteilte den Geschlechtsunter- 
schied ähnlich wie ARISTOTELES: der weibliche Uterus hat die Vor- 
stellungskraft, und der Mann gibt ihm den Inhalt der Vorstellungen; 
wie das Gehirn die Umgebung auffaßt und ihr ähnliche Vorstellungen 
bildet, so faßt der Uterus die Einwirkung des Mannes auf und bildet 
den Embryo, aus welchem ein dem Vater ähnliches Kind wird. 

Mit MALPIGHI beginnt die Zeit, in der man, wie wir sahen, das 
Verständnis für die Erzeugung als Entstehung von etwas Neuem ganz 
verlor. Mochte man die Einschachtelungstheorie im Sinne der Animal- 
kulisten oder der Ovisten auffassen, immer war das Verständnis für 
die Bedeutung der Geschlechter a priori verschlossen. Wenn die ganze 
Nachkommenschaft im Weibe fertig eingeschlossen ist, wozu der Mann? 

Die Versuche mit künstlicher Befruchtung haben in jener Zeit be- 
gonnen. HARVEY hat die Befruchtung so verfolgt, daß er, nachdem 
eine bestimmte Zeit seit der Begattung der Versuchstiere verflossen 
war, das Weibchen öffnete und die Veränderungen an den Geschlechts- 
teilen untersuchte. Derselben Methode sind dann auch DE GRAAF, 
VALLISNIERI u. a. gefolgt. Doch versuchte bereits MALPIGHI, die 
Eier des Seidenwurms künstlich zu befruchten, aber ohne Erfolg. 
SWAMMERDAM hat fast zur selben Zeit die Befruchtung der Froscheier 
außerhalb des Körpers direkt beobachten können, und RÖSEL v. ROSEN- 
HOF (1705—1759) bestätigte seine Beobachtung bei verschiedenen 
andern Amphibien (1750). 

Die Bedeutung des Samens sah VALLISNIERI darin, daß mit ihm 
in das weibliche Ei Säfte kommen, welche den bisher ruhig im Ei 
schlafenden (präformierten) Organismus zum Wachstum bringen, und 
alle Ovisten, auch BONNET und SPALLANZANI, haben diese Theorie 
angenommen. REAUMUR war sogar der Ansicht, daß die Befruchtung 
keinen andern Zweck habe, als den Müttern die Ausscheidung der- 
jenigen Fötus zu erleichtern, die nicht zur Entwicklung bestimmt sind, 
damit die Mütter für die Nachkommenschaft, welche zu einer glück- 
licheren Zeit geboren werden würde, ihr Leben erhalten. LEEUWEN- 
HOEK, der Animalkulist, nahm dagegen an, daß je ein Spermatozoon 
in ein Ei eindringt und die Eisubstanz nur als Nährmaterial für sein 


ı) Nach J. Sachs, Gesch. d. Bot. S. 408. 


Die Linn&esche Systematik. 147 


Wachstum benutzt; an diese Auffassung haben sich dann die Animal- 
kulisten gehalten. 

Was die Pflanzen betrifft, so hat man in jener Zeit ihr Geschlecht 
noch nicht erkannt. Bezüglich der Antheren nahm MALPIGHI an, 
daß durch sie eine Substanz ausgeschieden werde, welche der Samen- 
bildung hinderlich sein würde. Doch hat bereits GREW den Gedanken 
ausgesprochen, daß in der Blüte etwas wie männliches und weibliches 
Prinzip vorhanden sei. Im Sinne der damaligen Theorien stellte er 
sich vor, daß die Frucht die Konzentration der wesentlichen Substanzen 
der Pflanze ausmache; damit diese Substanz produziert werden kann, 
müsse alles Überflüssige ausgeschieden werden. Nun haben nach GREw 
die Blumenblätter den Zweck, die gröberen Substanzen fortzuschaffen 
(daher ihr Duft), während die feineren Substanzen durch die Antheren 
ausgeschieden werden. Der Pollen jedoch, der in den Antheren ge- 
bildet wird, lasse sich mit dem männlichen Samen der Tiere ver- 
gleichen; diese Annahme stützt GREW durch den phantastischen Hinweis 
auf die Ähnlichkeit zwischen dem Griffel und der Narbe einerseits 
und dem Penis der Tiere andererseits. Die Antheren nehmen dann 
die Rolle des Hodens an. Der Pollen fällt herunter auf den Grund 
der Blüte, wo er den Samen zum Wachstum befördert. 

Eine klarere Auffassung des Befruchtungsvorganges bei den Pflanzen 
hat sich aus dem Studium der älteren Angaben ADAM ZALUZANSKYS 
(1592) gebildet. Er behauptet, daß einige Pflanzen Zwitter, andere 
getrennten Geschlechts sind; die ersteren haben die Fähigkeit, ohne 
Paarung zu zeugen, andere wieder, wie die Dattelpalme, sind männlich 
oder weiblich, und bei ihnen entsteht keine Frucht, wenn nicht der 
Staub von dem einen auf den andern Baum übertragen wird. ZALU- 
ZANSKY unterscheidet auch richtig die geschlechtlich erzeugte Frucht 
vom ungeschlechtlichen Sproß. 

Die Lehre von der Sexualität der Pflanzen hat RUDOLF JACOB 
CAMERARIUS (1665— 1721) experimentell begründet. Angeregt durch 
die Beobachtung an einem weiblichen Maulbeerbaum, welcher Früchte 
trug, obwohl kein männlicher in der Nähe stand, allerdings taube 
Früchte, stellte er Experimente mit verschiedenen diözischen Pflanzen 
an, indem er die weiblichen Blüten isoliert kultivierte, oder bei monö- 
zischen die männlichen Blüten abschnitt. Auf diese Art überzeugte 
er sich, daß normale Samenbildung nur dann stattfindet, wenn 
der Inhalt der Antheren auf die weibliche Blüte gewirkt hat. »Im 
Pflanzenreiche findet keine Erzeugung durch Samen, dieses voll- 
kommenste Geschenk der Natur, dieses allgemeine Mittel zur Erhaltung 


10* 


148 VI. Kapitel. 


der Spezies, statt, wenn nicht vorher die Antheren die im Samen ent- 
haltene junge Pflanze vorbereitet haben. Es scheint daher gerecht- 
fertigt, jenen »apices« (Antheren) einen edleren Namen und die Bedeu- 
tung von männlichen Geschlechtsorganen beizulegen, da ihre Kapseln 
Behälter sind, in denen der Same selbst, nämlich jenes Pulver, der 
subtilste Teil der Pflanze, sezerniert und gesammelt wird, um von hier 
aus später abgegeben zu werden. Ebenso leuchtet ein, daß der Frucht- 
knoten mit seinem Griffel das weibliche Geschlechtsorgan der Pflanze 
darstellt« '). 

Eine Reihe von Autoren hat dann die Frage in ähnlicher Richtung 
wie CAMERARIUS, dessen Arbeiten bis auf LINNE wenig berücksichtigt 
wurden, verfolgt, freilich nicht mit demselben Glück. Die Frage, wie 
der Pollen auf den Griffel einwirkt, untersuchte SAMUEL MORLAND 
(1704) und GEOFFROY, der Botaniker (1714), ohne indes zu einem be- 
stimmten Ergebnis zu gelangen. Erst LINNE erkannte die Bedeutung 
der von CAMERARIUS angestellten Experimente und gründete sein 
System auf die Geschlechtsorgane der Pflanzen. Oben ist erwähnt 
worden, wie er dazu auch durch die Ideen des CAESALPINUS über 
die Bedeutung der Zeugung geführt wurde. Nach LinnNE sind keine 
bemerkenswerten Gedanken über das Geschlecht ausgesprochen worden, 
bis die Spekulation der deutschen Naturphilosophie kam. Seit ihrem 
Untergange ist das Interesse an dem Problem wieder geschwunden; 
die heutigen Theorien sind in mehrfacher Hinsicht den vorlinneischen, 
nämlich denen der BONNET, VALLISNIERI und anderer Forscher, 
ähnlich. Davon wird später die Rede sein. Beachtenswert ist, daß 
die morphologische Richtung der Biologie, welche um das Ende des 
ı8. Jahrhunderts so sehr blühte, keine beachtenswertere Theorie der 
Geschlechtsunterschiede geliefert hat, wenn auch Anläufe dazu vor- 
handen sind. Überhaupt ist nicht zu verkennen, daß die Biologen 
zu jeder Zeit die Tendenz gezeigt haben, die theoretische Bedeutung 
der Geschlechtsunterschiede im entwickelten Zustande zu übersehen 
und das ganze Problem zum Problem der Befruchtung zu machen; man 
nahm und nimmt noch immer ganz fälschlicher Weise an, daß, wenn 
man die Befruchtung an sich erklären könnte, damit auch das Wesen 
der Geschlechtsunterschiede im entwickelten Zustande erwiesen sein 
würde. 

Von seiten der Pflanzenphysiologie wurde zwar eine Richtung an- 
gebahnt, die eine tiefere Erkenntnis des Geschlechtswesens herbeizu- 


ı) Zitiert nach ]J. SAacHs, S. 419. 


Die Linn&sche Systematik. 149 


führen schien, doch wurde sie bald wieder aufgegeben. Bereits die 
Entdeckung der dichogamen Pflanzen, bei denen das Pistill der zwitte- 
rigen Blüte früher reift als die Antheren, und die Entdeckung der 
Befruchtung der Blüten mit Hilfe der Insekten hat den deutschen 
Botaniker CH. K. SPRENGEL (1793) auf den Gedanken gebracht, daß 
sich die Pflanzen sehr oft eher kreuzweise als durch eigenen Staub 
befruchten. Diesen Gedanken verfolgte ANDREW KNIGHT (1758— 1839) 
weiter; er stellte den Satz auf, daß keine Pflanze eine unbegrenzte 
Zahl von Generationen hindurch sich selbst befruchte. 1887 fand dann 
WILLIAM HERBERT, daß man bei künstlicher Befruchtung ein besseres 
Resultat erhält, wenn die Blüte, von der man die Samen zu erlangen 
wünscht, mit Pollen einer andern Blüte als mit ihrem eigenen Pollen be- 
fruchtet wird. Durch diese Experimente hat sich dem Verständnis all- 
mählich die Tatsache aufgedrängt, daß die Geschlechtsunterschiede und 
namentlich ihre Verteilung auf zwei Individuen tiefer begründet sein 
müssen, als es auf den ersten Blick erscheint. Doch ist die Erkenntnis 
dieser Tatsache auf halbem Wege wieder beseitigt worden. DARWIN hat 
nämlich den Gegenstand ergriffen und ihn auf seine Theorie zugeschnitten. 
Nun scheint es, nach der Miene der heutigen Biologen zu schließen, 
als ob seine Auffassung der fraglichen Erscheinungen bis zum Ende 
der Welt recht behalten würde, ausgenommen etwa, daß die Welt 
nicht gleichzeitig mit dem Darwinismus untergeht. 


Literatur. 


ZALUZANSKY, A. von, Methodus herbaria. 1592. 

CAMERARIUS, RuD. Jac., Opusculi botanici argumenti. Pragae 1797 (von J. CH. MIKAN 
herausgegeben; die Originalabhandlungen sind als vorläufige Mitteilungen in den 
Ephemeriden der Leopoldina 1691—1694 enthalten). 

SPRENGEL, CHRIST. KONR., Das neuentdeckte Geheimnis der Natur in Bau und Be- 
fruchtung der Blumen. Berlin 1793. S. auch die neue Ausgabe in OsSTwALDs 
Klassikern der exakten Wissenschaften, Nr. 48—51. 


Der ganze Abschnitt ist aus verschiedenen Quellen kompiliert; die 
beste Schilderung der Geschichte der Sexualtheorie findet sich in 
J. SACHS. 

Die botanischen Autoren sind meist nach J. SACHS zitiert. 


VIE RAPITEL. 


2 


Begründung der epigenetischen Theorien. 


Die embryologischen Evolutionstheorien von VALLISNIERI, LEEUWEN- 
HOEK, HALLER u. a. habe ich bereits erörtert; ich habe gezeigt, daß 
sie sich bis zum Anfang des ı9. Jahrhunderts fast allgemeiner An- 
erkennung erfreuten. Trotzdem fehlte es auch vorher nicht an Skep- 
tikern, welche die Unrichtigkeit solcher Anschauungen nachzuweisen 
sich bemühten, und bereits 1759, also zu einer Zeit, wo die Evolution 
noch in voller Blüte stand, war die Epigenesis durch WOLFF in ziem- 
lich konsequenter Weise begründet. Wir wollen nun die epigenetischen 
Theorien verfolgen. 

Die Ansichten BUFFONs sind schon erwähnt worden. Von LEIBNIZ 
übernahm er die Hypothese der organisierten, überall vorhandenen 
Moleküle. Er vertrat die Ansicht, daß sich daraus der Organismus 
bei seiner Entwicklung nach einer ihm innewohnenden Kraft bilde. Daß 
die BUFFONsche Theorie die Vorstellungen von MAUPERTUIS im wesent- 
lichen in sich aufgenommen hat, wurde gleichfalls bereits angedeutet. 

Zu der Zeit, als BONNET und BUFFON mit ihren Thorien hervor- 
traten, hat ein Anonymus durch die Schrift »V@nus physique« (1745) 
die Theoretiker auf die Gedanken zurückzuführen gesucht, welche 
seinerzeit HARVEY entwickelte. BONNET und BUFFON loben die Schrift 
(BONNET wirft ihr die Sucht nach Sinnlichkeit vor), ohne auf ihren 
Inhalt näher einzugehen; doch soll sie den epigenetischen Standpunkt . 
verteidigen. Ich habe sie nicht zu Gesicht bekommen. 

Ein Epigenetiker, dessen Ansichten sich BUFFON ebenfalls teil- 
weise anschloß, war TURBERVILL NEEDHAM (1745). Seine »Beobach- 
tungen«') sind zwar sehr oberflächlich, aber zur Zeit BONNETs und 
BUFFONs wurden sie ziemlich beachtet, und BONNET und SPALLANZANI 
kämpften ebenso gegen sie, wie sich BUFFON ihrer annahm. 


1) Mir lag die französische Ausgabe der Schrift vor: Nouvelles d&couvertes faites 
avec le microscope par T. NEEDHAM. Leyde 1744. 


Begründung der epigenetischen Theorien. 151 


In dem zitierten Schriftchen erklärt NEEDHAM, daß die. mikro- 
skopischen Tierchen, welche in einem Wassertropfen leben, z. B. 
Daphnia, den großen Tieren im Meere analog sind. Es sei möglich, 
meint er, daß so ein kleines Tierchen wieder noch kleinere unter sich 
habe, so kleine, daß sich die mikroskopischen Tiere dazu so ver- 
halten wie der Walfisch zu jenen; so verbreite sich die Stufenleiter 
der Tiere ins Unendliche nach beiden Richtungen. 

Die Vorstellung von den AÄnalogien der Tiere und TREMBLEYSs 
Arbeit über die Hydra hat ihn ermutigt, Meerfische zu suchen, welche 
Polypen en gros wären, und er behauptet, solche Fische in den 
»bernacles« gefunden zu haben; leider hat er diese so oberflächlich 
beschrieben, daß es mir unmöglich ist, zu erraten, was er denn eigent- 
lich vor sich hatte. Noch eine solche Analogie fand er: ein kleines 
Fischlein mit Schalen, so groß wie ein Sandkorn (wahrscheinlich 
Daphnia oder Cypris), das einem mikroskopischen Infusor analog sein 
soll. Nach seiner Meinung können uns solche Analogien das Studium 
der mikroskopischen Tiere erleichtern, indem wir die an großen 
Tieren gemachten Beobachtungen auf kleine übertragen. 

Eine andere Reihe von Untersuchungen NEEDHAMSs betrifft ins 
Wasser gelegte Pollenkörner: sobald diese barsten, entströmte ihnen 
ein feiner Staub. Die Staubkörnchen sind nach ihm Pflanzenkeime. 
Ferner beschreibt er den Getreidebrand (nielle,. Dies ist ein mit 
schwarzer Masse oder weißen Fäserchen gefülltes Korn; ins Wasser 
gelegt fangen die Fäserchen an, sich zu krümmen und zu winden. 
Die Fäserchen sind nach NEEDHAMs Auffassung Älchen (anguilles); 
es ist möglich, ihnen diesen Namen zu geben, da sie dem Aal 
des Süßwassers ähnlich sind. Auch die folgende Beobachtungstatsache 
zieht er zum Beweise der spontanen Generation heran: in ver- 
schiedenen Aufgüssen ist nach einiger Zeit eine Menge kleiner Orga- 
nismen entstanden, die nach ihm durch eine vegetative Kraft der 
Natur gebildet sein sollen. 

In seiner Theorie der Entwicklung geht NEEDHAM von LEIBNIZ 
aus... Während die Evolutionisten LEIBNIZ nur den oberflächlichen 
Gedanken entnahmen, daß der Organismus sich aus einer vor- 
handenen Form durch bloßes Wachstum entwickelt, haben NEEDHAM 
und später WOLFF den Begriff der Monade, die sich durch eine ihr 
inhärente Kraft entwickelt, tiefer erfaßt. Sind die Evolutionisten 
durch die Behauptung von der Unmöglichkeit der mechanischen Ent- 
stehung der Form auf ihre Theorie gekommen — sie folgerten daraus, 
daß die Form überhaupt nicht entsteht, sondern nur wächst —, so 


152 VI. Kapitel. 


richteten NEEDHAM und WOLFF ihr Augenmerk auf dasjenige, was 
zur Entwicklung treibt. Diese Kraft zogen die Evolutionisten nicht 
in Betracht, sie halfen sich mit der oberflächlichen und physikalisch 
unmöglichen Annahme, daß die beschleunigte Tätigkeit des Herzens 
die Blutgefäße erweitere, wodurch das Wachstum des Keimes ge- 
fördert werde. 

NEEDHAM stellt sich vor, daß die Materie das Streben hat, sich 
im Raume ins Unendliche zu verbreiten. In den organischen Wesen 
wird dieses Streben durch eine besondere vegetative Kraft überwunden 
und die Materie zusammengehalten. Die richtig im Körper verteilte, 
je nach der Tierart verschiedene vegetative Kraft bildet den Körper, 
sobald sie darin zu wirken beginnt, zu einer spezifischen Form aus; 
etwa so, wie die Kraft eines Wurfgeschosses in Verbindung mit der 
Attraktionskraft das Geschoß nötigt, eine parabolische Bahn zu be- 
schreiben und an einem mathematisch definierbaren Orte zu Boden 
zu fallen, — oder wie ein Feuerwerk, dessen Kräfte durch das Anzünden 
sich nach außen entwickeln und eine bestimmte Figur bilden, die vom 
Feuerwerker zuvor bestimmt war. 

Denselben Gedanken wie NEEDHAM hat WOLFF, aber viel konse- 
quenter und wissenschaftlicher, entwickelt. CASPAR FRIEDRICH WOLFF 
(1733— 1794), ein Deutscher, Professor in Petersburg, wurde besonders 
durch den Philosophen CHRISTIAN WOLFF beeinflußt. Seine wichtigste 
Schrift »Theoria generationis«, die Arbeit eines 26jährigen Jünglings, 
ist eine aus formalen wie sachlichen Gründen nicht leicht zu lesende 
Abhandlung. WOLFF hat sich nämlich bemüht, seinem philosophischen 
Lehrer in der logisch korrekten Formulierung der Probleme zu folgen; 
darum ist seine Abhandlung den ins Unendliche ausgedehnten fran- 
zösischen Publikationen jener Zeit so unähnlich: eine neue Termino- 
logie wird eingeführt, alles wird definiert, Prämissen werden formuliert 
und aus ihnen bündige Schlüsse gezogen, und das alles in ungewöhn- 
lich gedrängtem Stil. 

Der Lehrer unseres Embryologen, CHRISTIAN WOLFF (1679— 1754), 
war Leibnizianer, der die zerstreuten philosophischen Ansichten LEIB- 
NIZens systematisiert und, wie ihm die heutigen Historiker vorwerfen, 
sehr verflacht hat. Er hat selbst auch botanische Untersuchungen 
angestellt, doch blieb er in der Biologie nur Dilettant. 

Die historischen Quellen der epigenetischen Theorie C. F. WOLFFS 
sind: an erster Stelle LEIBNIZ mit seiner Theorie der Monade als 
Kraft, die sich zu einem Organismus entwickelt, zweitens NEEDHAM, 
der diesen Gedanken auf die embryonale Entwicklung anzuwenden 


Begründung der epigenetischen Theorien. 153 


versuchte, und G. E. STAHL, dem der Vitalismus entlehnt ist, sodann 
CHR. WOLFF, der die Ausbildung der Theorie nach ihrer formalen 
Seite beeinflußt hat. 

Im folgenden versuche ich WOLFFs Ansichten zu erklären; ich 
wiederhole, daß es schwierig ist, in dieselben einzudringen'). 

Der Begriff der wesentlichen Kraft. Wesentliche Kraft (vis 
essentialis) ist die Kraft, »durch welche Flüssigkeiten, aus der um- 
gebenden Erde gesammelt, in die Wurzeln einzutreten gezwungen, 
durch die ganze Pflanze verteilt, z. T. an verschiedenen Stellen auf- 
gespeichert, z. T. auch wieder ausgeschieden werden«?). Auch bei 
den Tieren ist die wesentliche Kraft vorhanden; denn am Anfange 
der Entwicklung nährt sich das Hühnchen aus der Substanz des Eies; 
es folgt daraus, »daß eine Kraft vorhanden ist, durch die dies erfolgt, 
und daß diese Kraft nicht die Kontraktion des Herzens und der 
Arterien, ebensowenig der dadurch erzeugte Druck in den benach- 
barten Venen, ncch auch die Kompression derselben durch Muskel- 
bewegung sein kann; ferner daß sie nicht durch bestimmte Kanäle, 
die den Weg vorzeichnen, wirkt, daß sie also analog der im $ ı [im 
obigen Zitat] definierten Kraft ist. Ich werde sie daher ebenso als 
wesentliche Kraft bezeichnen«®). Nach WOLFF wird die Entwicklung 
nicht durch die Wärme bewirkt; diese löst den Dotter auf, kann aber 
die bei der Entwicklung eintretende Differenzierung keineswegs hervor- 
rufen, das ist nur der wesentlichen Kraft möglich. So verteilen sich 
z. B. zwei Metalle von verschiedenem spezifischen Gewicht beim 
Schmelzen in einer bestimmten Art, die nicht durch die Wärme, 
sondern durch das spezifische Gewicht gegeben ist; dasselbe, was 
hier spezifisches Gewicht, ist in unserem Falle die wesentliche Kraft‘). 

Die wesentliche Kraft ist je nach der Pflanzenart quantitativ und 
qualitativ verschieden. WOLFF meint, es sei möglich, diese Kraft für 
jede Pflanze zu ermitteln; die Kenntnis derselben und der spezifischen 
Erstarrungsfähigkeit (s. weiter unten) werde einen Mathematiker in den 
Stand setzen, die Gestalt der Pflanze und ihre charakteristische Zu- 
sammensetzung zu berechnen’). 


ı) Ich zitiere nach der deutschen Ausgabe in OstwALps Klassikern der exakten 
Wissenschaften, Nr. 84 u. 85. 

ZN SHIT. 

3)I.S.4. 

4) Das Beispiel von dem spezifischen Gewicht (I. S. 13) ist selbstverständlich von 
WOLFF nicht glücklich gewählt worden, doch veranschaulicht es seine Vorstellung 
deutlich. 

7), 1003508 


154 VD. Kapitel. 


Das materialistische Denken unserer Zeit erschwert es uns, die 
wesentliche Kraft klar vorzustellen. Ich kann den Leser nur auf 
Analogien verweisen: die Gravitation, die elektrische Spannung und 
der Magnetismus sind ähnliche Kräfte wie die WOLFFsche Kraft. 

Über die Erstarrung als das zweite Prinzip der Entwicklung. 
Im Beginn der Entwicklung besteht die pflanzliche und die tierische 
Substanz aus einer gallertigen Masse; auch der Anfang der Blätter 
und neuer Sprosse ist ähnlich beschaffen. Diese Masse enthält Poren 
und Löchelchen, die auf verschiedene Art miteinander in Verbindung 
stehen. Die Wände dieser Poren sowie auch alle andern Flächen, 
die aus der gallertigen Masse bestehen, haben die Neigung, zu erstarren; 
doch ist die Erstarrungsfähigkeit bei verschiedenen Pflanzen verschieden"); 
der Unterschied des tierischen Körpers von dem Pflanzenkörper be- 
steht darin, daß jener eine viel geringere Erstarrungsfähigkeit hat 
als dieser. 

Durch das Zusammenwirken der wesentlichen Kraft und der Er- 
starrungsfähigkeit entsteht nun der organische Körper: die aufgesaugten 
Substanzen bewegen sich durch die Wirkung der wesentlichen Kraft 
zwischen den Poren, drängen die Wände derselben auseinander, und 
in den so entstandenen Lücken bilden sich neue Wände und Poren, 
also neue Bläschen. Wo der die Pflanze durchströmende Saft die 
Wände berührt, dort erstarrt er; dadurch werden die Wände dicker. 
Auf diese Art läßt sich die Entstehung verschiedener Gebilde bei 
Pflanzen und Tieren begreifen; so zuerst die Bildung der Blätter. Die 
wesentliche Kraft treibt den Saft in der Pflanze nach oben, in junge, 
weiche Pflanzenteile; ‘in der Nähe des Vegetationspunktes der Pflanze 
also durchbricht der Saft leicht deren Haut, fließt heraus und bildet 
dort, an der Luft erstarrend, Bläschen, die durch fortgesetzte Wirkung 
der Kraft länger und breiter werden. An ihrem Rande bleiben diese 
weich, deshalb wachsen sie dort fort. So entstehen die Blätter. Ganz 
analog wird auch die Blüte hervorgebracht: der Kelch wächst den 
Blättern ähnlich heraus, die Krone wird aus Säften gebildet, die, nach 
oben strebend, weder im Kelch noch im Vegetationspunkt Platz 
haben und daher zwischen beiden im Kreise hervordringen; analog 
entstehen auch die übrigen Teile der Blüte. 

Die Richtung und die Geschwindigkeit der Säfteströmung ver- 
ursacht auch die Form der Gewebeteile: bei langsamer Strömung ent- 
stehen Bläschen, bei schneller Strömung in einer Richtung Gefäße. 


D)EL.ES. 10, 


Begründung der epigenetischen Theorien. 155 


Auf dieselbe Art bilden sich durch den Druck der vis essentialis 
bei den Tieren Gefäße, und die vorhandenen dehnen sich aus; so 
werden auch die Urin führenden Gänge und die Ureteren durch 
den Druck der Urinflüssigkeit, die durch sie hindurchging, gebildet. 
»Es ist daher die wesentliche Kraft mit der Erstarrungsfähigkeit 
des Nährsaftes ein hinreichendes Prinzip jeder Entwicklung sowohl 
bei Pflanzen als auch bei Tieren« '). 

Außerdem gibt es noch akzessorische Prinzipien, welche die Wir- 
kung der ersteren ermöglichen oder, wenn sie direkt in die Entwick- 
lung eingreifen, diese modifizieren, ohne jedoch ihr Wesen zu bilden. 
Als solche führt WOLFF z. B. die Wärme und den Bau der Gefäße an. 

Die Erstarrungsfähigkeit der organischen Säfte ist gewiß keine 
glückliche Erfindung WOLFFs; sie zeigt jedenfalls, wie sehr ihm 
ein Prinzip gefehlt hat, auf Grund dessen er die sichtbare Form des 
Organismus hätte erklären können. Ebenso wie NEEDHAM, der aus 
dem Zusammenwirken der Repulsivkraft und der Vegetationskraft die 
Entstehung der Form abzuleiten suchte, ist er bemüht, aus dem Gegen- 
einanderwirken der Essentialkraft und der Erstarrungsfähigkeit (von 
der er selbst sagt, daß sie sich nicht von der allgemeinen Kraft der 
Kohäsion unterscheide) dasselbe Resultat zu entwickeln. Eigentüm- 
licherweise ist bei NEEDHAM die vitale Kraft zusammenziehend, bei 
WOLFF auseinandertreibend. 

Die Beziehungen des organischen Körpers im allgemeinen 
oder der Maschine zu dem in Entwicklung begriffenen Körper. 
Unter diesem Titel stellt WOLFF seine Theorie in unmittelbaren Zu- 
sammenhang mit dem Vitalismus STAHLs und in Gegensatz zu der 
Lehre DESCARTES,, nach welcher der Körper nur eine Maschine 
sein soll. 

WOLFF behauptet in diesem Kapitel, daß die sich entwickelnden 
Körper anfangs keine Struktur haben, daß ihre Struktur (Maschine) 
erst die Folge der Entwicklung ist: die wesentliche Kraft macht die 
anfangs strukturlose Substanz zu der schließlich dastehenden Form. 
Diese Auffassung kommt in dem allerdings etwas dunkeln Satze zum 
Ausdruck, »daß in Entwicklung begriffene Körper nicht Maschinen sind, 
sondern bloß aus unorganischer (=nicht organisierter) Substanz 
bestehen. Und diese sich entwickelnde Substanz ist von der Maschine, 
in die sie eingehüllt ist, wohl zu unterscheiden. Die Maschine ist als 
das Erzeugnis derselben anzusehen. « 


LINIELS.60, 


156 VI. Kapitel. 


WOLFF folgert daraus, daß diejenigen Vorgänge im Organismus, 
welche von seiner Struktur abhängig sind, eine nur akzessorische Be- 
deutung für die Entwicklung haben, und wendet dies zugleich, dem 
Beispiel STAHLs folgend, auf die praktische Medizin an. So bezeichnet 
er die Systeme, welche die Lebensvorgänge aus der Struktur (Anatomie) 
erklären und durch die Beeinflussung der Struktur den kranken Körper 
heilen wollen, als unrichtig, da die Krankheit nicht in der Struktur, 
sondern in der Kraft ihre primäre Ursache hat. s 

Allgemeines. Die epigenetische Theorie WOLFFs steht und fällt 
mit dem Begriffe der wesentlichen Kraft. Dies wird heutigentags von 
den meisten Naturforschern übersehen; wenn sein Vitalismus über- 
haupt erwähnt wird, so wird ihm dieser als Fehler angerechnet, durch 
den er der damaligen Zeitrichtung eine Konzession gemacht habe. 
Ob sein Vitalismus ein Fehler ist, ist eine Frage für sich; ich kann 
mir jedoch nicht vorstellen, was von der ganzen Theorie‘) WOLFFS 
übrigbleibt, wenn man ihr den Vitalismus, die Essentialkraft, nimmt. 
Was wird dann bei der Pflanze die Nahrung schöpfen, die Säfte in 
ihr bewegen, die Blätter hervortreiben usw.? Die Entwicklung der 
Pflanze wird ohne die wesentliche Kraft nicht einmal beginnen können, 
ganz davon abgesehen, daß auch keine Differenzierung entstehen würde. 

Damit will ich nicht im mindesten behaupten, daß WOLFF in 
seiner wesentlichen Kraft das Richtige getroffen hätte. Zwar hat er 
den Fehler der Evolutionstheorien richtig erkannt, daß diese nämlich 
die treibende Kraft der Entwicklung anzugeben unterlassen und die 
Form als das einzig Beachtenswerte ansehen, und demgegenüber die 
Notwendigkeit einer die Entwicklung treibenden Kraft betont; aber 
dadurch ist er in das andere Extrem gefallen, die Form als etwas 
Sekundäres zu betrachten. So hat er sich in die unmögliche An- 
schauung verwickelt, die Form sei die bloße Folge davon, daß die 
Säfte durch ihre Erstarrung an weiterer Ausdehnung gehindert werden. 
In diesem Punkt ist WOLFF in die Scylla aller Vitalisten geraten: die 
Kraft hat er wohl in sein System eingeführt, die Form fiel ihm aber 
aus dem System heraus. Das ist der Kardinalfehler seiner Theorie. 

Der andere Mangel liegt darin, daß WOLFF die wesentliche Kraft 
zu abstrakt genommen und keinen Versuch gemacht hat, sie für 
irgendeinen Spezialfall konkret darzustellen; es würde sich dann ge- 
zeigt haben, daß der Begriff der Kraft, den er eingeführt hat, kaum 


I) Es handelt sich wohlgemerkt um seine epigenetische Theorie, nicht um die 
später von WOLFF entdeckten und epigenetisch gedeuteten Tatsachen. 


3egründung der epigenetischen Theorien. 157 


genügt, um die Erscheinungen der Entwicklung zu erklären; auch 
hätte sich herausgestellt, daß die periodische Ruhe und Bewegung 
des Lebens nicht oder nicht nur aus sekundären Einflüssen zu be- 
greifen ist, daß jene Kraft etwas in sich haben muß, was sie dazu 
bringt, hier energischer als dort, in der Jugend frischer als im Alter 
zu wirken, usw. Es sei in dieser Hinsicht nur darauf hingewiesen, 
daß bei WOLFF die Begriffe der potentiellen und der aktuellen Kraft 
(Energie und Kraft ist bei ihm dasselbe) ganz fehlen. 

Zellentheorie. Daß das Pflanzengewebe aus kleinen, von festen 
Wänden begrenzten Hohlräumen besteht, erkannten schon MALPIGHI, 
HOORE und GREW. Seitdem hatte man dem Ergebnis ihrer Forschungen 
wohl zugestimmt, ihm aber Neues nicht hinzugefügt; erst C. F. WOLFF 
machte einen Versuch dazu. Er hat selbst die Zellen wahrgenommen, 
wie aus seiner Theorie folgt, aber sie eher für Schaumgebilde ge- 
halten: sie erschienen ihm als mit Saft gefüllte Bläschen, die durch ein- 
fache Wände voneinander abgesondert sind. In diesem Punkt hat 
sich jedoch die Geringschätzung der Morphologie an ihm gerächt: es 
fiel ihm nicht auf, daß die Bläschen des pflanzlichen und des tierischen 
Gewebes qualitative morphologische Elemente sind, die nicht aus 
dem Begriff seiner Kraft a priori entwickelt, sondern nur beobachtet 
werden können. 

WOLFF suchte sich auch eine Vorstellung von dem Wesen der 
Befruchtung zu bilden; die Theorie und dieVersuche des CAMERARIUS 
(1694) sind ihm indes unbekannt geblieben. Die wesentliche Kraft 
verursacht, wie wir wissen, in Verbindung mit der Erstarrungsfähigkeit 
das Wachstum; wenn das Pflanzengewebe älter wird, dann ist es zu 
dick und zu fest, und die Säfte können nicht mehr so schnell wie 
vordem strömen. In dieser Zeit werden Samen gebildet. Die Pollen- 
körner sind für den im Pistill enthaltenen Keim nichts anderes als 
ein überaus vollkommenes Nahrungsmittel, welches dem Keim 
ermöglicht, mit dem Wachstum von neuem zu beginnen. Dieselbe 
Bedeutung hat die Befruchtung bei den Tieren. 

Die Metamorphosenlehre und die Lehre von den Keimblättern. 
WOLFF wird bereits von GOETHE die Lehre von der Metamorphose 
der Pflanzen zugeschrieben; daneben hat er seine epigenetische Theorie 
für die Säugetiere konkreter entwickelt. 

Was die Metamorphosenlehre betrifft, so ist zu beachten, daß diese 
Lehre aus den später entstandenen morphologischen Theorien ent- 
sprang, also schon aus diesem Grunde nicht von WOLFF hätte begründet 
werden können. Daß die grünen Blätter, die Kelch- und Blumen- 


158 VII. Kapitel. 


blätter morphologisch alle gleich sind, hat man eigentlich niemals 
entdeckt; denn das wird als direkte Tatsache von jedem Beobachter 
wahrgenommen, und tatsächlich finden sich bereits bei CAESALPIN 
Stellen, welche darauf hinweisen, daß er die genannten Gebilde für 
gleichartig angesehen hat. Auch WOLFF entdeckte nicht, daß die 
verschiedenen Formen der Blätter, morphologisch betrachtet, alle 
Blätter sind, sondern nahm dies als gegeben, als selbstverständlich 
hin. Ihm handelte es sich nur darum, aus seiner wesentlichen Kraft 
zu erklären, wie diese Gebilde entstehen; und weil sie morphologisch 
gleich sind, deshalb behauptete er für sie eine der oben von uns er- 
örterten ähnliche Entstehungsart'). Aber gerade die Art, wie er dieBlätter 
entstehen läßt, zeigt deutlich, wie fremd ihm der Begriff der Morpho- 
logie und deshalb auch der der Metamorphose der Pflanzen geblieben 
ist. GOETHE hat sich später auf WOLFF als seinen Vorgänger in der 
Lehre von der Metamorphose der Pflanzen berufen, aber wohl nur 
deshalb, weil auch von ihm — wie von den Naturphilosophen über- 
haupt — die Unterscheidung zwischen Morphologie als reiner Struktur- 
lehre und Embryologie als Lehre von den Veränderungen der Struktur 
oder den Kräften, die die Veränderungen hervorbringen, nicht durch- 
geführt ist. Praktisch war GOETHE Morphologe, in der Ausdrucks- 
weise aber Embryologe; wie die Naturphilosophen pflegt er z. B. 
statt des Satzes: »das Kronenblatt ist dem Kelchblatt morphologisch 
gleich« zu sagen: »das Kronenblatt strebt dem Kelchblatt gleich zu 
sein« und glaubt nun, damit jene Gleichwertigkeit tiefer erfaßt und 
klarer ausgedrückt zu haben als durch ihre bloße Konstatierung. 
WOoLFrF würde das Wort »streben« nur im Sinn eines wirkenden, meß- 
baren Dranges gebrauchen. Die Tatsache, daß GOETHE sich auf 
WOLFF beruft, spricht also nicht dafür, daß ihre Auffassungen der 
Pflanzen im wesentlichen ähnlich sind; die Metamorphosenlehre hat 
WOLFF nur indirekt begründet. 

Wolffs Bedeutung. WOLFFs Entwicklungslehre ist keine induktive 
Theorie, sondern es sind, wie SACHS zutreffend bemerkt, unvollkommen 
beobachtete Tatsachen von ihm in die Theorie hineingedrängt worden. 
Durchdrungen von der Unzulänglichkeit der Evolution, entwickelte 
WOLFF eine epigenetische Theorie; dabei hat er sich aber nicht die 
Mühe gegeben, alles zu seiner Zeit Bekannte kritisch zu sichten und 
auf Tatsachen hinzuweisen, welche die Evolution unmöglich machen. 


ı) Vgl. besonders die Schrift über die Bildung des Darmkanals. Analoge Gründe 
führten ihn da, außer dem Tatsachenmaterial, zu seiner Keimblätterlehre. 


Begründung der epigenetischen Theorien. 159 


Der Grund, den er dagegen anführt, ist der, daß sie keine Er- 
klärung der Entwicklung biete, sonst weist er sie immer nur als nutz- 
loses Ding, als Fabel u. dgl. zurück. Daß sich gegen seine eigene 
Theorie der gleiche Einwand geltend machen läßt, hat er natürlich 
nicht erkannt. Im großen und ganzen ist er mit seiner Theorie nicht 
über LEIBNIZ hinausgelangt; er hat durch seine Behandlung der Ent- 
wicklungsfrage nur eine andere Seite des Problems — vielleicht die 
wichtigere — in den Vordergrund gerückt als die Evolutionisten. 

Die Zeitgenossen haben WOLFF wenig beachtet. HALLER nahm 
seine Abhandlung günstig auf, blieb aber gleichwohl seinem Evolutio- 
nismus auch weiterhin treu. BONNET erwähnt WOLFF nur einmal in 
einer Anmerkung. Sonst wüßte ich nicht, daß WOLFFs Theorie irgend 
nachhaltiger eingewirkt hätte. Die Dunkelheit des Stils war — nament- 
lich zu seiner Zeit — nicht der letzte Grund seines Mißerfolgs; dessen 
wichtigste Ursache liegt aber in der Unfähigkeit der damaligen 
Forscher, die tieferen und selbständigeren Ansichten WOLFFS zu 
begreifen. Trotz dieser ungünstigen Verhältnisse ist seine » Theorie 
von der Generation« in drei Auflagen (1759, 1764, 1774) erschienen. 

Erst nachdem das Interesse an der Embryologie in Deutschland 
unter dem Einfluß der Naturphilosophie geweckt war, und nachdem 
S. F. MECKEL eine embryologische Abhandlung WOLFFs, aus dem 
Lateinischen übersetzt und mit Anmerkungen versehen, neu heraus- 
gegeben hatte (1812), fand die WOLFFsche Theorie mehr Beachtung 
und Verständnis, das dann durch die tüchtigen Arbeiten PANDERs und 
namentlich BAERs wesentlich gefördert worden ist. 

Wenn wir die Frage zu beantworten suchen, ob WOLFF dazu bei- 
getragen hat, die (phylo-)genetische Auffassung der Organismen zu 
verbreiten, so glaube ich, daß man höchstens von einer indirekten 
Wirkung sprechen kann. Er selbst stand der genetischen Auffassung 
fremd gegenüber und hat auf andere Forscher erst dann einzuwirken 
begonnen, als die genetische Philosophie bereits allgemein verbreitet war. 

Die WOLFFsche Entwicklungslehre hat zwar auch die Anfänge der 
Entwicklung, die Befruchtung, berücksichtigt, aber ohne sie noch 
weiter, bis zu den Eltern, zurückzuverfolgen. Das Problem, warum 
die Kinder den Eltern, besonders warum sie beiden Eltern ähnlich 
sind, hat er durch seine Theorie nicht gelöst, wie diese denn überhaupt 
außerstande war, das Formproblem in der Entwicklung zu erklären. 

Doch auch die Evolutionisten mußten vor dem Problem der Ähn- 
lichkeit zwischen Kindern und Eltern und besonders vor dem der 
Bastardierungen ratlos stehen bleiben. Namentlich BONNET kommt 


160 VII. Kapitel. Begründung der epigenetischen Theorien, 


in seinen Schriften wieder und wieder auf die Erscheinungen der 
Kreuzung zu sprechen, ohne aber mehr als die flachste Erklärung 
derselben bieten zu können. Erwähnenswert ist dabei, daß sich die 
Erkenntnis von der begrenzten Möglichkeit der Kreuzungen erst all- 
mählich entwickelt hat. ARISTOTELES läßt ganz verschiedene Gat- 
tungen durch Kreuzung Nachkommen hervorbringen, und selbst LINNE 
war sich über die Sache noch nicht klar, als er die Möglichkeit zugab, 
daß die Arten durch Kreuzung der Gattungen untereinander "entstanden 
seien. Exakte Versuche über die Kreuzungen hat erst JOSEPH GOTTLIEB 
KÖLREUTER, Professor in Karlsruhe (17 33—ı 806), durchgeführt. Er zählte 
die Menge von Pollenkörnern, die zu einer vollständigen Befruchtung nötig 
ist, wies hin auf den Wind, die Erschütterung, die Insekten und 
die reizbaren Staubgefäße, welche bei der Befruchtung eine Rolle 
spielen; auch kreuzte er verschiedene Pflanzenarten untereinander 
und erzielte auf diese Art eine Reihe von Bastarden. 

Seine Versuche wurden von CHRISTIAN KONRAD SPRENGEL 
(1750— 1816) fortgesetzt, welcher die natürlichen Kreuzungen, wie sie 
unter den Pflanzen vorzukommen pflegen, verfolgt hat. Er erkannte 
bereits (1793), daß die Organe der Pflanzen, trotzdem diese über- 
wiegend Zwitter sind, doch sehr oft auf die gekreuzte Befruchtung 
berechnet sind. Er drückt dies durch folgenden Satz aus: »Da sehr 
viele Blumen getrennten Geschlechts und wahrscheinlich ebensoviele 
Zwitterblumen Dichogamisten sind, so scheint die Natur es nicht 
haben zu wollen, daß irgendeine Blume durch ihren eigenen Staub 
befruchtet werden solle«'). Die Dichogamie, d. h. die Erscheinung, 
daß bei manchen Pflanzen das Pistill einer zwitterigen Blüte später reif 
wird als die Antheren, hat SPRENGEL selbst entdeckt; auch studierte 
er die Rolle der Insekten bei der Befruchtung der Pflanzen eingehender 
als KÖLREUTER. 

Diteratur. 


NEEDHAM, TURB., New microscopical discoveries. London 1745. 

—— Observations upon the generation, composition and decompostion of animal and 
vegetable substances. London 1749. 

WOLFF, C. F., Theoria generationis. Halae 1759. 

Über die Bildung des Darmkanals im befruchteten Hühnchen. Übersetzt von 

J. F. Mecker. Halle 1812. 

KÖLREUTER, J. G., Vorläufige Nachricht von einigen das Geschlecht der Pflanzen be- 
treffenden Versuchen und Beobachtungen. Karlsruhe 1761—1766. 

SPRENGEL, CHR. KoNr., Das neu entdeckte Geheimnis der Natur in Bau und Befruch- 
tung der Blumen. Berlin 1793. 


ı) Das neu entdeckte Geheimnis usw., S. 43. 


VIIE- KAPITEL. 


Entstehung der genetischen Auffassung 
der Organismenwelt. 


Wenn man bisher Nachforschungen anstellte über den Ursprung 
der genetischen Naturphilosophie, worunter man heute außer LAMARCKS 
Lehren wesentlich nur den Darwinismus und die diesem entsprungenen 
Theorien begreift, so hob man gewöhnlich sporadische Äußerungen 
der verschiedensten vordarwinischen Autoren hervor und stempelte 
dann diese Autoren zu Darwins Vorläufern. So wurden ARISTOTELES, 
EMPEDOKLES, DESCARTES, BONNET, BUFFON, GEOFFROY, GOETHE, TRE- 
VIRANUS und noch viele andere als Vorläufer DARWINS gepriesen. 
Ein solches Verfahren ist offenbar unhistorisch und unberechtigt: man 
muß die philosophischen Strömungen beachten, unter denen dieser 
oder jener Autor gearbeitet hat, und erst durch deren Kritik kann 
man zu einer Vorstellung darüber gelangen, ob und inwiefern dieser 
oder jener Autor »Vorläufer« unserer Ideen war. 

Es läßt sich zwar nicht bestreiten, daß bereits vor Beginn des 
18. Jahrhunderts Gedanken laut geworden sind, die für die genetische 
Auffassung der Natur sprechen; doch kann von einer historischen Philo- 
sophie vor der zweiten Hälfte des ı8. Jahrhunderts nicht die Rede 
sein. Vereinzelte genetische Gedanken sind es z. B., wenn die Art so de- 
finiert wird, daß zu ihr Individuen gehören, die von einem gemeinsamen 
Elternpaar abstammen (und nicht etwa Individuen, welche einander 
morphologisch ähnlich sind), oder wenn die Ursache der Erscheinungen: 
nicht mehr in dem logischen Grund, sondern in einer andern ihnen 
vorangehenden Erscheinung gesehen wird, oder wenn man behauptet, 
der Mensch sei nicht von Gott erschaffen, sondern spontan, oder aus 
irgendeinem Tier entstanden. 

Gegenüber solchen vereinzelten Anschauungen behauptet die gene- 
tische Philosophie, daß man alle Erscheinungen in ihrer histo- 
rischen Entwicklung, und nur so, betrachten müsse; daß die Geschichte, 

Rädl, Geschichte der biologischen Theorien, I. Teil. 11 


ce VII. Kapitel. 


die Erforschung der Ursachen, die Zurückführung des Bestehenden auf 
das zeitlich Vorangehende die wesentliche Aufgabe der Wissenschaft 
ausmache. Diese Philosophie, der eine zweimalige Blütezeit beschieden 
war — einmal gegen Ende des ı8. Jahrhunderts, dann wieder in den 
siebziger Jahren des ı9. Jahrhunderts — ist aus mehreren Quellen ent- 
sprungen. Erstens hat die empiristische englische Philosophie gewirkt, 
welche durch BACON begründet wurde und in LOCKE und HUME ihren 
Höhepunkt erreichte. Diese Philosophen haben die Franzosen be- 
einflußt, und der Übergang von der englischen Empirie zum franzö- 
sischen Historismus der CONDILLAC, BUFFON und ROUSSEAU läßt sich 
leicht verfolgen. Sodann haben sich, besonders in der Biologie, die 
geologischen Spekulationen, welche immer historisierend waren, Geltung 
verschafft. Endlich kommt LEIBNIZ in Betracht, und zwar deshalb, 
weil er den Begriff der Entwicklung in die Philosophie eingeführt hat. 
Dieser Begriff war zwar der historischen Auffassung zunächst noch 
fremd, aber durch den Empirismus wurde er bald historisch umge- 
deutet. 

Es ist beachtenswert, daß die Biologie ziemlich spät und erst unter 
der Einwirkung der Philosophie historisch geworden ist. Aus der 
Biologie selbst haben nur Embryologie und Paläontologie, beide jedoch 
in auffallend schwachem Grade, den Historismus beeinflußt; mehr hat 
das an LEIBNIZ anknüpfende Bestreiten der Natürlichkeit der Art 
gewirkt. 

Im großen und ganzen sind drei Perioden in dem Fortschritte des 
genetischen Gedankens innerhalb der Biologie zu unterscheiden: zuerst 
die Periode der französischen Aufklärung, in der ROUSSEAU und LAMARCK 
in der Ausbildung der genetischen Philosophie am weitesten gelangten; 
zweitens die Periode der deutschen Naturphilosophie, welche ein ver- 
zweifeltes Ringen zwischen dem Glauben an die Konstruierbarkeit der 
Welt aus dem bloßen Verstande und dem Glauben an die empirisch 
erkannte Entstehung und Veränderung von allem darstellt; und drittens 
die Periode DARWINs, der den Empirismus in seine Konsequenzen 
treibt. 

In diesem Abschnitte sollen die Faktoren, welche die genetischen 
Spekulationen im ı8. Jahrhundert gefördert haben, eingehender be- 
handelt werden. 


Entstehung der genetischen Auffassung der Organismenwelt. 163 


1. Die Theorien der Erde bis auf Cuvier., 
a) Geologische Theorien. 


Obwohl die Theorien der Erde wesentlich ein nichtbiologisches 
Problem betreffen, wollen wir sie doch in einer kurzen Übersicht kenn- 
zeichnen, da sie ein für die genetische Auffassung der lebenden Natur 
geschichtlich wichtiges Element ausmachen. 

Wenn wir die Entwicklung der geologischen Theorien mit der- 
jenigen der biologischen vergleichen, so überrascht uns die Wahr- 
nehmung, daß man die Erde stets geschichtlich zu erklären versucht 
hat, während diese Erklärungsweise auf die organische Welt erst 
ziemlich spät angewendet wurde. Man könnte dabei sogar auf die 
Heilige Schrift hinweisen: nach ihr erhält die Erde ihre jetzige Be- 
schaffenheit allmählich, während die Organismen plötzlich in die 
Erscheinung treten. Weder DESCARTES noch LEIBNIZ ist es ein- 
gefallen, über den Ursprung der Organismen nachzuforschen, über 
die Entstehung der Erde haben sie aber ausführlichere Theorien ent- 
wickelt. Wichtig ist ferner, daß geologische Spekulationen den Bio- 
logen einen mächtigen Antrieb boten, die genetische Methode auf ihr 
Gebiet anzuwenden: ich erinnere nur an den bekannten Einfluß LYELLs 
auf DARwIin. 

Das Problem wird nicht durch Hinweis auf den Druck religiöser 
Vorstellungen beseitigt. Denn einmal haben auch die religiösen Vor- 
stellungen eine empirische Grundlage, sonst würden sie sich nicht so 
hartnäckig halten; und zweitens würde ein origineller Kopf schon den 
Weg gefunden haben, um diesem Druck zu entgehen, man hat ihn 
jedoch eben lange nicht gesucht. Ich kann mir den Unterschied zwischen 
geologischer und biologischer Spekulation nur durch die besondere 
Auffassung des Organismus erklären, wie sie sich dem Gemüte fort- 
während aufdrängt. Der Organismus wird als ein Ganzes, als eine 
Einheit begriffen, und infolgedessen wurde als das Hauptproblem das 
Verhältnis der Teile zum Ganzen betrachtet, nicht seine Entstehung. 
Wie man nicht nach der historischen Entstehung der Ellipse fragt, 
ebensowenig fragte man nach der historischen Entstehung eines 
Tieres. 

Die unregelmäßigen Berge und Täler der Erde dagegen, 
ihre vielfach sich krümmenden Flüsse, ihre so verschiedenartig 
gestalteten Küsten, alles das drängt nicht mit solcher Kraft zu der 
Auffassung der geologischen Verhältnisse der Erde als einer Einheit. 


11* 


164 VII. Kapitel. 


Trotzdem haben schon G. BRUNO und PARACELSUS die Erde als 
Einheit, als Organismus begriffen, und erst später ist diese Auf- 
fassung zurückgedrängt, wenngleich niemals vollständig unterdrückt 
worden. 

Unter den neuen Forschern hat N. STENO (1669), der uns bereits 
bekannte Histologe, einen sehr selbständigen und der Wahrheit nahe- 
kommenden Versuch gemacht, die geologischen Verhältnisse der Erde 
in eine Theorie zusammenzufassen. Aus der Wahrnehmung der 
schichtenartigen Lagerung der Gesteine zog er den Schluß, daß, da 
jede neue Gesteinsschicht sich nur auf fester Unterlage habe bilden 
können, immer die untere Schicht schon fest gewesen sein müsse, 
ehe die nächstobere sich darauf niederschlug. Alle Schichten sind 
von zwei parallelen, ursprünglich horizontal gerichteten Ebenen ein- 
geschlossen. Findet man geneigte oder senkrechte Schichten, so 
müssen diese entweder durch unterirdische Stöße oder durch Aus- 
waschung und Zusammenbruch nachträglich aus ihrer Lage gebracht 
worden sein. Bei solchen Einbrüchen blieben einzelne Schichten 
horizontal, andere stellten sich schief oder aufrecht, und wieder andere 
krümmten sich im Bogen. Daraus kann man die Ungleichheiten der 
Erdoberfläche, die Entstehung von Bergen und Tälern, von Hoch- 
ebenen und Niederungen erklären. Die Gebirge sind allmählich ge- 
worden, haben also nicht schon am Anfang der Dinge existiert. Die 
geologische Geschichte von Toskana teilt STENO in sechs Perioden, 
die er in Übereinstimmung mit der Überlieferung der Heiligen Schrift 
zu bringen sucht. In der ersten Periode war Toskana wie die ganze 
übrige Erde mit Wasser bedeckt und setzte die primitiven, aus gleich- 
artigem Material bestehenden versteinerungslosen Gesteinsschichten ab. 
In der zweiten liefen die Gewässer ab; die Erde wurde trocken und 
eben. Die dritte Periode war durch die Entstehung von Unebenheiten 
ausgezeichnet. Die in der vierten Periode eintretende Sintflut ließ auf 
den Bergen Sedimente und Versteinerungen zurück. Während der 
fünften Periode blieb die Erde mit ihren weit ausgedehnten Ebenen 
trocken; die Flüsse trugen große Mengen von Sedimenten ins Meer 
und erzeugten dadurch neues Land (z. B. das Nildelta). In der sechsten 
Periode endlich hat sich durch Wassererosion und Feuereinwirkung 
die Umwandlung der Ebenen in Täler und Berge vollzogen. 

Man bemerkt leicht, daß STENO in diesen Spekulationen eine ganz 
andere logische Methode befolgt, als sie der damaligen Biologie eigen 
war. Hier sind lauter genetische Beziehungen hervorgehoben: der 
Wasserstrom war Ursache der Täler; eine Schicht konnte sich nur 


Entstehung der genetischen Auffassung der Organismenwelt. 165 


bilden, nachdem die untere bereits fest geworden war; die Schief- 
lagerung der Schichten ist sekundär entstanden, usw. Demgegenüber 
fragte man in der Biologie nicht, wie das oder jenes entstanden sei, 
sondern lediglich danach, welche Eigenschaften ein Organismus habe. 
Der Organismus wurde als Ganzes betrachtet, und nun das Verhältnis 
der Teile zum Ganzen erforscht. Es wäre aber verfehlt, den Grund 
für diese biologische Betrachtungsweise in dem Einfluß der christlichen 
Lehre von der plötzlichen Erschaffung der Dinge zu suchen; denn dann 
hätte diese Lehre — wohlgemerkt, zu einer Zeit, da die Religion alle 
Gebiete des Geisteslebens beherrschte — doch auch STENO, der be- 
kanntlich später Bischof wurde, abhalten müssen, für die allmähliche 
Entstehung der Erde einzutreten. 

Nach DESCARTES (Principia philosophiae, 1685) sind alle Sterne, 
Planeten und Trabanten ursprünglich glühende Sonnen, entstanden 
aus einer in wirbelnder Bewegung begriffenen Materie. Bei der Ab- 
kühlung umgab sich die Erde mit einer starren Rinde, unter der das 
Zentralfeuer fortbrannte; dieses ist die Ursache der vulkanischen Er- 
scheinungen. Ähnliche Vorstellungen von der Entstehung der Erde 
hat auch LEIBNIZ (Protogaea, 1693) entwickelt. 

Die englischen Geologen jener Zeiten, TH. BURNETT (1681), JOHN 
WOODWARD (1695), WILLIAM WHISTON (1696), bemühten sich, die 
Lehre von der geologischen Entstehung der Erde mit dem Glauben 
an die Sintflut und an das Paradies zu versöhnen; andere, wie der 
Biologe JoHN RAY (1693), ROB. HOORE (1705) und ANT. VALLISNIERI 
(1721), sprachen mehr oder weniger nüchterne Ansichten über die 
Geschichte der Erde aus. Auf solchen Grundlagen haben sich dann 
die geologischen Theorien des 18. Jahrhunderts, namentlich die Lehren 
BUFFONs und CUVIERs, entwickelt. An dieser Stelle sei noch erwähnt, 
daß LAPLACE sich in seiner »Exposition du systeme du monde« (1796), 
die bekanntlich die Theorie von der allmählichen Entstehung des 
Sonnensystems enthält, ausdrücklich auf BuUFFONs geologische Theorien 
beruft. Übrigens ist es nicht nötig, für die LArLAcEsche Theorie 
solche historische Momente im einzelnen aufzuzeigen; die KANTsche 
wie die LarLAcEsche Theorie gehören einer Zeit an, in der die histo- 
rischen Spekulationen in voller Blüte standen. 


b) Paläontologische Theorien. 
Auch durch Vorstellungen, wie sie allmählich über die ausgestor- 
benen Organismen auftauchten, ist die genetische Naturauffassung 
vorbereitet worden. Es ist leicht begreiflich, daß die Entdeckung 


166 VII. Kapitel. 


vorweltlicher Tiere auf den Gedanken einer Geschichte der Organismen- 
welt führen mußte; desto interessanter ist es, daß die genetische Methode 
sich auf diesem Gebiete keineswegs wie in der Geologie gleich anfangs 
geltend machte, — sie wurde eben durch den Begriff des Organismus 
als eines in sich geschlossenen Ganzen lange und stark gehemmt. 
Darum ist auch erst ziemlich spät, zur Zeit CUVIERs, die Ansicht 
hervorgetreten, daß die vorweltlichen Tiere andern Arten als die jetzt 
lebenden angehören. ; 

In der Biologie haben sich jene beiden Theorien allmählich heraus- 
gebildet, die unter den Namen Evolutionstheorie und generatio spontanea 
das Ende des ı7. und das ganze ı8. Jahrhundert beherrschten. Diese 
Theorien hatten nun ihr Analogon in den paläontologischen Vorstel- 
lungen. Die Nachfolger des ARISTOTELES, welche die unvollkommenen 
Tiere durch eine besondere Kraft aus der unorganischen Materie hervor- 
gehen ließen, haben gleicherweise auch die fossilen Überreste als die 
Wirkung einer vis plastica auf das Gestein erklärt. Wie nun die Evolu- 
tionisten die vis plastica in der Biologie bestritten und die Entstehung 
der Organismen ausschließlich aus andern Organismen behaupteten, 
so haben auch die Paläontologen dieser Richtung die Entstehung der 
Fossilien aus dem Gestein bekämpft und nachzuweisen gesucht, daß 
diese früher ebenfalls lebendige Wesen waren und als solche ver- 
steinert sind. Beide Anschauungen haben sich bis weit ins 18. Jahr- 
hundert hinein erhalten und einander den Rang streitig gemacht. 

Der erste, der in der Neuzeit einen organischen Ursprung der Ver- 
steinerungen lehrte, war LEONARDO DA VINCI (1452—1513); ihm 
folgten ALESSANDRO DEGLI ALESSANDRI (1461— 1523) undFRACASTORO 
(1483—1553). Weder ihre Ansicht, noch die dieser ähnliche Auf- 
fassung BERNH. PALIssYs (1510— 1590), welcher die Entstehung von 
versteinertem Holz, die Mineralisation von Fischen und Konchylien 
behauptete, haben irgendwelchen Einfluß auszuüben vermocht. 
Doch traten solche Anschauungen im Verlaufe des 17. Jahrhunderts 
immer häufiger hervor. Durch LEIBNIZ (1693), RAY (1693), WOODWARD 
(1695) und eine Reihe anderer Forscher erlangte die Erkenntnis vom 
organischen Ursprung der Versteinerungen allgemeinere Verbreitung. 
Als Kuriosum sei nebenbei die Vorstellungsweise JOH. JAC. SCHEUCHZERS 
(1672— 1733) angeführt, welcher die Versteinerungen zuerst (1702) für 
Naturspiele (naturae ludibria) ausgab, später aber sie unter dem Ein- 
fluß WOODWARDSs als organische Überreste betrachtete. In der Schrift 
»Piscium querelae et vindiciae« (1708) läßt er die fossilen Fische 
darüber klagen, daß sie in der Sintflut untergegangen sind, und daß 


Entstehung der genetischen Auffassung der Organismenwelt. 167 


sie der Mensch nun nur für Naturspiele halten will. Gegen sein Lebens- 
ende meinte er das Glück der Entdeckung »des Beingerüsts eines 
verruchten Menschenkindes, um dessen Sünde willen das Unglück über 
die Welt hereingebrochen sei«, gehabt zu haben; doch hat später 
CUVIER nachgewiesen, daß dieser »homo diluvii testis« das Skelett 
eines Riesensalamanders war. 

Neben den Theorien vom organischen Ursprung der Fossilien hat 
sich die Richtung, welche in ihnen bloße Naturspiele sah, lange 
erhalten. Solchen Anschauungen huldigten fast alle älteren Autoren, 
und von den neueren der Engländer MARTIN LISTER (1638—1711), der 
die fossilen Muscheln noch für Mineralien hielt; sie sind ihm »lapides 
sui generis«, den Tierformen durch irgendeine uns unbekannte Ur- 
sache aufs Ungefähr hin nachgebildet, ohne jedoch deren Gestalt voll- 
kommen zu erreichen. Ein anderer Engländer, ED. LHWYD, äußerte 
(1699) in einem Briefe an RAY die Hypothese, daß die Versteine- 
rungen durch Befruchtung der Gesteine mit dem Samen der Tiere 
entstehen: es sollen sich von lebenden oder vielleicht auch von bereits 
faulenden Tierüberresten kleine Samenteilchen absondern, die dann von 
aufsteigenden Wasserdämpfen in die Luft geführt, mit dem Regen- 
wasser in die Poren der Felsen und Berge eindringen, wo sie unter 
Benutzung der vorhandenen Substanz ausgebrütet werden. 

Daß diejenigen Autoren, welche die ehemalige organische Natur 
der Fossilien bestritten, ihrer genetischen Auffassung ganz fremd 
gegenüberstanden, ist a priori begreifich. Doch auch die andern, 
denen es nicht mehr zweifelhaft war, daß die Fossilien einmal die Meere 
und das trockene Land belebt haben, blieben trotzdem genetischen 
Gedanken unzugänglich. Sie nahmen vielmehr durchgängig an, daß 
die Tiere durch die Sintflut, also auf einmal, untergegangen sind. 
Sehr beachtenswert ist auch, daß die Unkenntnis der Art als der 
natürlichen Einheit sie zum Verständnis dessen, daß uns in den Fos- 
silien andere als die jetzt lebenden Tiere entgegentreten, nicht kommen 
ließ. Diese Erkenntnis konnte erst Platz greifen, nachdem man be- 
gonnen hatte, die Arten der Tiere konkret zu studieren. So sehen 
wir, daß auch BUFFON, der doch für die Geologie dem genetischen 
Prinzip volle Geltung zugesteht, sich die Vorstellung, die vorwelt- 
lichen Tiere seien andere als die jetzt lebenden, nicht angeeignet hat. 
Wo etwa die Spur solcher Auffassung bei ihm vorkommt, da handelt 
sich’s ihm doch nur um den Korrelationsgedanken: er behauptet nicht 
direkt, daß früher andere Tiere gelebt hätten als jetzt, seiner Ansicht 
nach haben die Hitze der Erde und andere Verhältnisse die Entstehung 


168 VII. Kapitel. 


des Menschen erst zu einer gewissen Zeit ermöglicht. Bei ihm ent- 
scheidet die Geologie, nicht die Paläontologie. Erst PETER CAMPER 
sprach (1787) in einem Briefe an PaLLAs klar den Gedanken aus, dal 
gewisse Spezies durch die Erdkatastrophen vernichtet worden sind, 
und führte einige Säugetiere zum Beweis dafür an. CUVIER hat dann 
den von ihm aufgestellten Satz, daß alle (oder fast alle) ausgestorbenen 
Tiere andern als den jetzt lebenden Arten angehören, konsequent 
durchzuführen gesucht. 

Überraschend ist, wie wenig Interesse an den ausgestorbenen 
Tieren die Biologen des ı8. Jahrhunderts gezeigt haben. Noch 
BONNET tut ihrer in seinen dickleibigen Büchern kaum mit einem 
Wort Erwähnung, und LinNE versteht unter Fossilien noch Gesteine, 
nicht Organismen. Ja CUVIER sogar, der für die Erweiterung der 
paläontologischen Kenntnisse doch so viel geleistet hat, berichtet über 
die Paläontologie im Zusammenhange mit Geologie und Mineralogie, 
nicht mit der Biologie. 

Überhaupt muß zugegeben werden, daß die Paläontologie bis auf 
CUVIER die genetische Auffassung der Organismenwelt, wenn überhaupt, 
nur sehr wenig gefördert hat. Man sollte eherdas Gegenteil erwarten, da 
gerade die Paläontologie diejenige Wissenschaft ist, welche die Geschichte 
der Organismen ex professo zu behandeln hat. 

Als lehrreiches Beispiel von dem Einfluß der Geologie auf die 
genetische Auffassung der Tiere seien am Schlusse dieses Kapitels die 
Spekulationen de MAILLETS angeführt. 

BENOIT DE MAILLET (1662— 1738), ein Zeitgenosse LEIBNIZens und 
NEWTONs, war lange Zeit französischer Generalkonsul in Ägypten. 
Seine Beobachtung der Wirkungen des Nilstromes auf die Boden- 
beschaffenheit scheint ihm die Veranlassung zu seinen Theorien ge- 
boten zu haben. Die uns hier interessierende Schrift ist 1715 und 
1716 verfaßt, 1735 gedruckt, jedoch erst 1748 unter dem Pseudonym 
»Telliamed« (Anagramm von DE MAILLET) veröffentlicht. 

In der Einleitung führt DE MAILLET dem Leser einen indischen 
Philosophen Telliamed und einen französischen Missionar vor, die sich 
über die vorliegenden Fragen unterhalten. Telliamed will zu seinen _ 
Ansichten durch die Untersuchung der Natur gekommen sein. Er 
habe die Substanz der Erde anatomisch zerlegt und so ihre Bestand- 
teile sowie ihre Verbindungen erkannt; dadurch sei er auf den wahren 
Ursprung der von uns bewohnten Weltkugel, wie und wodurch sie 
gebildet wurde, geführt worden. Die eigentliche Abhandlung zerfällt 
in sechs Gespräche, von denen die drei ersten die geologische Ent- 


Entstehung der genetischen Auffassung der Organismenwelt. 169 


wicklung der Erde, die drei letzten die Entstehung der Organismen 
behandeln. Ursprünglich soll die Erde vollständig mit Wasser bedeckt 
gewesen sein, und erst allmählich habe sich die Wasserhülle vermin- 
dert, so daß Festländer und Inseln daraus emportauchen konnten. 
Eine allgemeine Sintflut wird bekämpft und die von Moses geschilderte 
Überschwemmung als lokales Ereignis angesehen. Das vierte Ge- 
spräch beschäftigt sich vorzugsweise mit der Natur der Versteine- 
rungen, für deren organischen Ursprung Telliamed mit Entschiedenheit 
eintritt. Nach ihm entsteht alles Leben im Meere. Als das Meer 
von seinen Ufern zurücktrat, gerieten einige Meerestiere auf das noch 
feuchte Land; ihre Lebensweise paßte sich der trocknen Luft an, und 
so sind Landtiere aus ihnen geworden. Ein Flugfisch gerät an das 
Ufer. Infolge der Trockenheit zerfallen seine Schuppen in Fäserchen 
und werden zu Federn, so verwandelt sich der Fisch in einen Vogel. 
Auch die Menschen lebten ursprünglich im Meere und gewöhnten sich 
erst allmählich (in den Polargegenden) an die Lebensweise auf trocknem 
Lande. Die Eskimos bilden die Übergangsstufe von den Meeres- zu 
den zivilisierten Menschen. 

DE MAILLET war nicht Biologe, und der Begriff der Organisation 
war ihm völlig fremd; sonst hätte er doch solche Beispiele wie das 
von der Umwandlung der Fische in Vögel nicht anführen können. 
Natürlich hatte er auch keine Vorstellung vom Begriffe der Art; sonst 
hätte er die Verwandlungen der Tiere nicht mit solcher Leichtfertig- 
keit für möglich gehalten. Lehrreich ist sein Phantasiegebilde trotz- 
dem, da es uns handgreiflich vor Augen führt, wie die geologischen 
Theorien das biologische Denken beeinflußt haben. 


2. Entwicklung der genetischen Philosophie im 18. Jahr- 
hundert. 


England ist das Vaterland der genetischen Ideen: sie haben hier 
mit LOCKE eingesetzt und sind dann auch hier durch CH. DARWIN 
in ihr Extrem getrieben worden. Wir wollen die Entwicklung der 
empiristischen Philosophie, sofern sie die Biologie beeinflußt hat, in 
diesem Abschnitt kurz darstellen. 

Vielleicht wird es gut sein, an dieser Stelle die SCHOPENHAUERsche 
Untersuchung über die Kausalität zu erwähnen; sie kann uns in die 
großen Gegensätze, wie sie hinsichtlich der Auffassung der Organismen- 
welt bestehen, am besten einführen. SCHOPENHAUER glaubt mit KANT 
und noch zuversichtlicher als KAnT, daß dasjenige, was wir ursächliche 


170 VII. Kapitel. 


Verbindung der Erscheinungen nennen, ein dem Denken eigentümliches 
Prinzip ist, so daß wir völlig außerstande sind, uns etwas ohne Ur- 
sache Vorhandenes vorzustellen. Es müssen aber nach SCHOPEN- 
HAUER — und das ist sein Fortschritt über KANT hinaus — vier Arten 
ursächlicher Verbindung anerkannt werden. Als erste nennt SCHOPEN- 
HAUER ratio essendi, den Grund des Seins; wir können als Bei- 
spiele dafür anführen: das Dreiek ist der Grund, daß seine Winkel 
180° betragen; die pflanzliche Nahrung ist der Grund, daß die Wieder- 
käuer einen zusammengesetzten Magen haben. Wo immer wir einige 
Erscheinungen zu einem Begriffe verbinden (wie die Eigenschaften des 
Dreiecks oder des Wiederkäuers) und nun eine dieser Eigenschaften 
(Summe der Winkel, Pflanzennahrung) auf jenen Begriff beziehen, 
sprechen wir vom Grunde. Die zweite Form der Ursache ist nach 
SCHOPENHAUER der Grund des Geschehens, ratio fiendi: die auf- 
gehende Sonne ist die Ursache des Tages; der Schnee der Polar- 
gegenden ist die Ursache der weißen Farbe der dort wohnenden 
Tiere, usw. Davon unterscheidet SCHOPENHAUER die ratio agendi 
(Motiv der Handlung) und die ratio cognoscendi (Grund der Er- 
kenntnis), für uns an dieser Stelle belanglos. Die ratio essendi ist die 
Grundlage der Verstandeserkenntnis, die ratio fiendi die der empiri- 
schen Erkenntnis. 

Auf die Geschichte der Biologie angewendet, erscheinen jene beiden 
Begriffe der Ursache — ratio essendi und ratio fiendi — als die 
Grundprinzipien einmal der rationalistischen und sodann der empiri- 
stischen Auffassung. Seit der Reformation der Wissenschaft bis auf 
die deutsche Naturphilosophie faßte man in der Biologie die Ursache 
vorwiegend als Grund des Seins, als logischen Grund auf. Daneben 
hat sich jedoch von BACoN an auf verschiedenen Wegen die andere 
Auffassung der Ursache in die Biologie eingeschlichen; diese ist dann 
durch DARWIN zur ausschließlich herrschenden geworden. 

Diejenige Naturauffassung, welche ihre Systeme auf der »ratio 
essendi« aufbaut, wird allgemein rationalistisch genannt; die andere, 
welche den Grund des Geschehens als Ursache denkt, heißt empi- 
ristisch. Man darf sich aber durch den Namen nicht irreführen 
lassen und einem Rationalisten etwa vorwerfen, daß er die Erfahrung 
nicht anerkennt. Beiderlei Arten von Systemen können erfahrungs- 
gemäß sein und zugleich über die Erfahrung hinausgreifen. Das Wort 
»empiristisch« findet hier deshalb Anwendung, weil die Ursache direkt 
aus der Erfahrung, nicht aus dem Begriffe hergenommen wird. Wenn 
CUVIER sagt, die Lebensweise eines Raubtiers sei der Grund dafür, 


| 


Entstehung der genetischen Auffassung der Organismenwelt. 171 


daß es so scharfe Klauen und Zähne hat, so hat er selbstverständlich 
diesen Satz aus den Tatsachen, aus der Erfahrung abgeleitet. Diese 
ursächliche Verbindung der Lebensweise und der Struktur geschieht hier 
jedoch nur im Begriffe: nicht erst die Lebensweise des Raubtiers und 
dann seine Klauen, sondern Lebensweise und Klauen sind im Begriffe 
notwendig miteinander verbunden; und darum schließe ich, aus Ver- 
standesgründen, aus dem Vorhandensein der Lebensweise auf die 
Klauen; das ist rationalistisch. Wenn ich aber den Schnee der Polar- 
gegenden als Ursache der weißen Farbe der dortigen Füchse betrachte, 
so istesnur die Erfahrung, nicht aber die verständige Einsicht, welche 
mich nötigt, hier ursächliche Verknüpfung anzunehmen: es überrascht 
mich nicht, wenn ich auf dem Schnee auch anders als weiß gefärbte 
Tiere sehe. Im ersten Falle kann ich das Verhältnis von Ursache 
und Folge(rung) umkehren, im zweiten nicht: wohl kann der Bau eines 
Fleischfressers als Ursache seiner Lebensweise angesehen werden; man 
kann aber nicht behaupten, daß die weißen Polarfüchse Ursache der 
Farbe des Schnees sind. 

Die Reformation der Wissenschaft hat sich auf rationalistischem 
Boden vollzogen; die Wissenschaft ist dieser Philosophie bis auf DARWIN 
treu geblieben. Die empiristische oder genetische Richtung setzte gleich 
mit dem Anfang der Neuzeit ein und gewann je weiter desto größere Be- 
deutung, namentlich seit der Mitte des 18. Jahrhunderts; zu allgemeiner 
Anerkennung ist sie jedoch erst durch DARWIN gelangt. 

Wenn man nach den Quellen sucht, aus denen die empiristische 
Philosophie geschöpft hat, so findet man deren mehrere: zunächst die 
englische empiristische Philosophie, namentlich BACON, LOCKE, HUME, 
SPENCER; sodann die Einführung der geschichtlichen Auffassung in 
die soziologischen Probleme (VıCo), an die sich in der zweiten Hälfte des 
ı8. Jahrhunderts die geschichtlichen Spekulationen ROUSSEAUsS und 
später HERDERs anschlossen; drittens der Evolutionsgedanke der LEIB- 
Nizschen Philosophie, der in seiner unter den Einwirkungen der eng- 
lischen Philosophie erfolgten historischen Umdeutung auch für die 
genetische Philosophie bedeutungsvoll wurde. Sehr wichtig war ferner 
der Einfluß der geologischen Spekulationen, welche, wie wir nach- 
gewiesen haben, gleich anfangs genetisch formuliert wurden und später, 
mit der Paläontologie verknüpft, die geschichtliche Auffassung der 
Biologie sehr gefördert haben. Endlich weise ich auf die Theorien der 
embryologischen Erscheinungen hin, die per analogiam auf den Ge- 
danken der Entwicklung der gesamten Organismenwelt führten. 

Bekanntlich hat FRAncıs BACoN (1561— 1626) als erster die empi- 


172 VII. Kapitel. 


ristische Methode ausführlicher besprochen und als einzig wahre Grund- 
lage der Wissenschaft empfohlen, indem er die Unfähigkeit des 
Verstandes, durch sich selbst die Wahrheit zu entdecken, und die 
Wichtigkeit methodisch durchgeführter Experimente betonte. 

Am einflußreichsten unter den Empirikern war der Engländer 
J. LOCKE (1632— 1704), und zwar hat er auf die Biologen durch seinen 
Versuch, die Entstehung der Vorstellungen zu erklären, nachhaltig 
gewirkt. LOCKE bestreitet die Annahme DESCARTES’, daß wir ein- 
geborene Vorstellungen der Grundprinzipien haben, und behauptet, 
daß sie durch Empfindungen in den Verstand gelangen. Der Verstand 
ist wie ein Stück reines Papier, das durch die Erfahrung beschrieben 
wird. Die Erfahrung besteht in äußeren (sensation) oder inneren 
(reflexion) Empfindungen, von denen sich die ersteren auf äußere, die 
letzteren auf innere Vorgänge beziehen. Der Verstand nimmt also 
die Eindrücke der Umgebung passiv auf, und so kommen einfache 
Vorstellungen zustande; diese kombinieren sich im Gehirn und rufen 
so zusammengesetzte Vorstellungen hervor. LOCKE klassifiziert die 
zusammengesetzten Ideen, indem er sie in Modi, Substanzen und Re- 
lationen unterscheidet, doch hat dies für uns geringere Bedeutung; 
nur daran sei erinnert, daß er sich mit dieser Analyse noch völlig 
auf rationalistischem Boden (in dem oben von uns angedeuteten Sinne) 
befindet. Ganz empiristisch ist aber die Annahme, daß der Verstand 
ursprünglich leer ist und sich erst durch die Einwirkung der Um- 
gebung allmählich zu dem entwickelt, was er bei einem verständigen 
Menschen ist. 

Dieser Gedanke LOCKEs gewann sehr bedeutenden Einfluß auf 
die nachfolgenden Spekulationen. Seinen Inhalt hat der englische 
Philosoph HUME konsequent weiterverfolgt, während die formale 
Seite der LockEschen Philosophie auf die französischen Denker (CoN- 
DILLAC) einwirkte. Diese letztere Einwirkung war für die Biologie 
historisch wichtiger; HUME war zu tief, um im ı8. Jahrhundert (in 
Frankreich) begriffen zu werden. 

DaAvıD HUME (1711— 1776) teilt alle Wissenschaften ein in abstrakte 
und nichtabstrakte; der einzige Gegenstand der ersteren ist die Quan- 
tität und die Zahl, die letzteren haben es mit der Wirklichkeit zu 
tun. All unser Nachdenken über die Wirklichkeit beruht auf der 
Beziehung von Ursache und Wirkung; nur durch diese Relation 
kommen wir zur Sicherheit über Gegenstände. Das Verhältnis zwi- 
schen Ursache und Wirkung ist also für die Wissenschaft von höchstem 
Interesse. 


Entstehung der genetischen Auffassung der Organismenwelt. 173 


HUME versucht nun, diese Relation psychologisch zu analysieren. 
Alle unsere Gedankentätigkeit — so behauptet er mit LOCKE — be- 
steht nur in der Kombinierung, Umstellung, Vergrößerung oder Ver- 
kleinerung des Erfahrungsmaterials; die Erfahrung gibt uns elementare 
Empfindungen, und der Verstand baut aus ihnen die Vorstellungen. 
Die Frage nach dem Verhältnis von Ursache und Wirkung formuliert 
er unter Hinweis auf die angeführte Unterscheidung so: wird dieses 
Verhältnis direkt erfahren oder erst in unserem Verstande kombiniert ? 
Erfahre ich z. B. durch die Betrachtung des Feuers direkt, daß ich 
mich daran verbrennen kann, ohne es früher versucht zu haben, oder 
nicht? HUME antwortet, daß wir in keinem einzigen Falle, weder 
in äußerer noch in subjektiver Beobachtung, diese Erfahrung direkt 
machen, sondern immer nur wahrnehmen, daß eine Erscheinung auf 
die andere folgt, nicht aber, warum eben diese und keine andere. »Wir 
erfahren nur die wiederholte Verknüpfung (conjunction) der Objekte, 
ohne jedoch jemals imstande zu sein, etwas wie den Zusammenhang 
(connection) zwischen ihnen zu begreifen.e Die Vorstellung des not- 
wendigen Zusammenhanges zweier Erscheinungen fehlt uns ebenso 
wie einem Blinden die Vorstellung der Farben. 

Wird der Begriff der Ursache nicht erfahren, so muß er, wenn das 
angeführte Dilemma als zutreffend anerkannt wird, aus der Kombination 
der erfahrenen Eindrücke gebildet werden. HUME glaubt, daß wir zu 
ihm infolge der Gewohnheit gelangen: wenn wir wiederholt sehen, 
daß eine Erscheinung auf die andere folgt, so schließen wir, durch 
die Macht der Gewohnheit bestimmt, daß es immer so sein muß. 
Von dem Satze: Ich habe gefunden, daß diese Erscheinung immer 
mit dieser Wirkung verbunden war — schreite ich zu der Folgerung 
weiter: Ich sehe voraus, daß diese Erscheinung und andere ihr ähnliche 
mit ähnlichen Wirkungen verbunden sein werden. Das ergibt sich 
aus der Tatsache der Assoziation der Vorstellungen. Danach ruft 
die Vorstellung von einem Dinge die lebhafte Vorstellung eines 
andern, das wir früher oft mit ihm verknüpft sahen, hervor und be- 
wirkt, daß wir das Erscheinen dieses zweiten Dinges auch jetzt er- 
warten. Durch mehrmals wiederholte Erfahrung wird unsere Er- 
wartung einer bestimmten Wirkung befestigt, unser Glauben daran 
verstärkt. 

An diesen HuMEschen Lehrsätzen will ich zweierlei hervorheben: 
erstens die Überzeugung, welche er gleich am Anfang der Unter- 
suchung ausspricht, daß alle nichtmathematischen Wissenschaften 
ausschließlich auf der Relation von Ursache und Wirkung beruhen. 


174 VII. Kapitel. 


In diesen Worten ist zum erstenmal der genetische Standpunkt als 
der für die nichtmathematischen Wissenschaften, also auch für die 
Biologie, einzig mögliche betont worden. Für HUME existiert die ab- 
strakte Wissenschaft nicht, die nach möglichst tiefen und allgemeinen 
Begriffen sucht, nach Begriffen, welche die gesamte Erfahrung aufzu- 
nehmen imstande wären, sondern ihm liegt lediglich daran, Anschau- 
ungen zu bilden unter gänzlicher Beiseitesetzung der Verstandeskraft, 
seine Vorstellungen nur dem Naturgeschehen anzupassen und — er 
war ein praktischer Mann — dieses Geschehen vorauszusagen. 

Allerdings muß hinzugefügt werden, daß in der Fassung, die HUME 
dem Kausalitätsproblem gegeben hat, das historische Moment noch 
nicht mit der Deutlichkeit hervorbricht, wie später. Wenn HUME be- 
hauptet, daß jeder Kausalzusammenhang in der (zeitlichen) Folge 
der Erscheinungen besteht, so ist er sich noch nicht der Konse- 
quenz bewußt, daß dann in Hinsicht auf die konkreten Dinge 
keine andere Wissenschaft als Geschichte möglich ist, nämlich eine 
Geschichte der astronomischen, der chemischen, der physikalischen, 
der biologischen und anderer Erscheinungen. Innerhalb der Biologie 
hat man, indes ohne sich auf HUME zu berufen, diese Folgerung ge- 
zogen: die organische Naturwissenschaft ist durch den Darwinismus 
tatsächlich zu einer Naturgeschichte gemacht worden. 

HUMEs Philosophie beeinflußte namentlich die Engländer; auf dem 
Kontinent, in Frankreich, hat man HUME zwar sehr gepriesen, aber 
kaum begriffen. Erst KANT wies auf das Wesen seiner Problemstellung 
hin und brachte ihn in Deutschland mehr zur Geltung. Auf die Bio- 
logen hat HUME nicht direkt Einfluß ausgeübt; soviel mir bekannt, 
hat sich nur T. H. HUXLEY mit ihm kritisch beschäftigt, doch berück- 
sichtigt auch dieser Biologe dabei mehr allgemein philosophische als 
biologische Probleme. 

Überraschend ist die Art, wie sich die französischen Anhänger 
LOCKEs dessen empiristische Methode zurechtgelegt haben. LOCKE 
hat in Frankreich teils direkt — durch seine bald ins Französische 
übersetzten Schriften —, teils indirekt durch seinen Anhänger ABBE 
DE CONDILLAC (1715— 1780) gewirkt, der unter anderm ROUSSEAUS 
genetische Methode, ferner auch die Anschauungen BONNETsS und 
BUFFONS beeinflußte. CONDILLAC hat DESCARTES’ eingeborene Ideen 
eifrig bekämpft und die LOCkEsche Theorie, daß die Seele vor der 
Erfahrung nur eine Tabula rasa ist, verteidigt. Nun ist es beachtens- 
wert, wie er die Erfahrung »phylogenetisch« zu erklären versucht: er 
macht die Annahme einer lebendigen Statue, welche zuerst ohne jede 


Entstehung der genetischen Auffassung der Organismenwelt. 175 


Erfahrung dasteht, und läßt sie dann durch ein Sinnesorgan nach dem 
andern Erfahrungen über die Außenwelt sammeln; so wird die Tabula 
rasa allmählich beschrieben. In ähnlicher Weise stellt er in seiner 
Untersuchung über den Ursprung der menschlichen Kenntnisse (1777) 
die Theorie auf, daß die Sprache des Menschen sich allmählich ent- 
wickelt hat: wohl glaubt er, daß Adam und Eva die Sprache von 
Gott gelernt haben, doch nimmt er weiter an, daß sich nach der 
Sintflut ein Kinderpaar verirrt haben möge, das dann von selbst 
sprechen lernte, indem es sich allmählich gewöhnte, mit gewissen 
Lauten einen bestimmten Sinn zu verbinden, — auf diesem Wege sei 
die Sprache entstanden. 

Die naive Methode CONDILLACs, die Entstehung einer Tatsache 
dadurch zu »erklären«, daß man sie in (ziemlich willkürliche) Elemente 
zerstückelt, die dann wieder »allmählich« miteinander verbunden werden, 
wirkte geradezu ansteckend. ROUSSEAU bekennt in der Einleitung zu 
seiner preisgekrönten Schrift, daß ihm CONDILLAC den Gedanken der 
(historischen) Einwirkung der Zivilisation auf die Natur des Menschen 
eingeflößt habe. BUFFON benützte ebendieselbe Methode, um die 
»Natürlichkeit« seines Systems nachzuweisen, wie bereits oben bemerkt 
worden ist. BONNET mußte sich gegen die Verdächtigung wehren, 
daß seine psychologischen Arbeiten nur Paraphrasen von CONDILLAC 
seien. So findet man, daß das Thema von der allmählichen Ent- 
stehung dieses oder jenes Dinges in der zweiten Hälfte des ı8. Jahr- 
hunderts eins der am meisten bearbeiteten war. Übrigens ist die von 
CONDILLAC eingeführte Methode bis auf den heutigen Tag die Methode 
der Darwinisten geblieben. 

Es darf nicht unbemerkt bleiben, daß die Konsequenzen der FHUME- 
schen Skepsis geradezu gegen die historische Spekulation gerichtet 
werden können. Denn HUME behauptet, daß wir durch keine noch so 
vollkommene und tiefgeschöpfte Analyse einer Tatsache deren Ursache 
entdecken können, daß es also absolut unzulässig ist, die Seele in ihre 
Elemente (Empfindungen, welche durch verschiedene Sinnesorgane 
vermittelt werden, Vorstellungen usf.) zu analysieren und nun in diesen 
Elementen die Ursache, d. h. das historisch Frühere, aus dem sich 
die Seele entwickelt habe, zu sehen; vielmehr könne die Geschichte, 
also auch die Geschichte der Seele, nur durch Erfahrung festgestellt 
werden; wir seien demnach außerstande, über die früheren Ent- 
wicklungsstadien der Seele Bestimmtes zu behaupten, wenn nicht 
irgendwo verzeichnet stehe, wie diese zu ihrer Zeit waren. Nach 
HuME führt kein vergleichendes Studium auf die Kenntnis der 


176 VII. Kapitel. 


Geschichte, weder in der Psychologie noch — und das sei besonders 
hervorgehoben — in der Biologie. Das haben die französichen Denker 
nicht beachtet; darum wurde oben schon bemerkt, daß sie LOCKE 
und HUME nur nach der formalen Seite gefolgt sind. 

Ein anderes philosophisches Element für die historische Auffassung 
der Erscheinungen wurde durch den italienischen Juristen und Philo- 
sophen GIOVANNI BATTISTA VIco (1668—1744) in die Spekulation 
eingeführt. VICo, um 22 Jahre jünger als LEIBNIZ, ist durch den 
Juristen H. GROTIUS beeinflußt, der auch auf LEIBNIZ eingewirkt hat; 
er forschte nach dem Ursprung der Gesetze (1725). Wenn das 
Prinzip der Gerechtigkeit dem menschlichen Geist eingeboren und 
infolgedessen unwandelbar ist, wie kommt es dann, so fragt er, daß 
die Gesetze sich auch bei demselben Volke im Laufe der Zeiten ver- 
ändern? Er gibt die Antwort: die Menschen haben eine eingeborene 
Idee der Gerechtigkeit, diese hat sich jedoch in den Gesetzen der 
frühesten Völker nur unvollkommen realisiert; erst im Laufe der histo- 
rischen Entwicklung kommt sie zu einem angemessenen Ausdruck, 
indem die rohe Natur der Völker zuerst streng ist, dann sanft, ja 
weichlich wird; dies letztere hat dann den Verfall zur Folge, worauf 
die Entwicklung von neuem anhebt. 

Man erkennt den Gegensatz des rationalistischen VICO gegen die 
Empiristen: bei Vıco entwickelt sich der angeborene, also bereits 
früher dagewesene, jedoch eingewickelte Gerechtigkeitssinn, bei den 
späteren Empirikern wird die neu entstehende Tatsache aus andern, 
früheren zusammengeflickt. 

Wieder eine andere historisierende Methode brachte JEAN JACQUES 
ROUSSEAU (1712— 1788) zur Geltung. Bekanntlich begann ROUSSEAU 
seine schriftstellerische Laufbahn mit der originellen Lösung einer von 
der Akademie zu Dijon gestellten Preisaufgabe (1750); man beachte 
dabei, wie im Thema der Preisaufgabe, den (historischen) Einfluß 
der Wissenschaften und Künste auf die Zivilisation zu prüfen, das rege 
Interesse der damaligen Zeit an historischer Auffassung der (soziolo- 
gischen) Probleme zum Ausdruck kommt. Ganz auf genetischem 
Standpunkte steht auch die zweite Abhandlung ROUSSEAUS: »Über 
den Ursprung und die Ursachen der Ungleichheit unter den Menschen, 
und ob sie durch das natürliche Gesetz berechtigt ist« (1755). ROUSSEAU 
klagt darüber, daß die Gesellschaft den Menschen im Laufe der Jahr- 
hunderte verdorben habe; der ursprüngliche — natürliche — Mensch 
war frei, auf sich selbst angewiesen, in jeder Hinsicht gut und naiv; 
allmählich ist er aber zu einem gesellschaftlichen Wesen geworden, 


Entstehung der genetischen Auffassung der Organismenwelt. 177 


und Hand in Hand damit entstanden die Eifersucht, der Kampf der 
Menschen gegeneinander, die Unterjochung der einen durch die andern 
und die gesellschaftlichen Unterschiede. Die Kultur hat also den 
Menschen verdorben; wenn wir uns von dem Elend der heutigen 
Zustände befreien wollen, müssen wir wieder ursprüngliche Menschen, 
Naturmenschen werden. 

ROUSSEAU hat auf die schöne Literatur Frankreichs, Deutschlands 
und Englands eingewirkt. Dasjenige, was seine Erörterungen charakte- 
risiert: die raffinierte Hochachtung der Naivität, die Sehnsucht nach 
dem Naturzustand des Menschen, die bewußte Empfindsamkeit, über- 
haupt eine sehr unnatürliche Natürlichkeit, gab in der Poesie bald den 
Ton an. In der Wissenschaft hat ROUSSEAU den Entwicklungsgedanken 
nicht wenig gefördert, freilich im Gegensatze zu CONDILLAC und zu 
Vıco. Bei letzterem ist die Entwicklung die Entfaltung von etwas 
Bestimmtem: der angeborene Keim für Gerechtigkeit entwickelt sich. 
CONDILLAC macht die Erfahrung abhängig von den Einwirkungen der 
Außenwelt. Bei ROUSSEAU aber wird die ursprünglich gute Anlage 
durch die geschichtliche Entwicklung verdorben; er hält für möglich, 
den Einfluß der Geschichte von dem Menschen abzustreifen und ihn 
wieder in den ursprünglichen, den Naturzustand zu versetzen. 

So ist durch die erwähnten Denker, insbesondere durch LOCKE, 
CONDILLAC, VIco und ROUSSEAU, die genetische Philosophie zur 
Geltung gebracht worden. Bald begann man damit, die abstrakten 
Theorien dieser Philosophen sich möglichst konkret vorzustellen. 
Bezeichnend ist die damals entstandene und vielbesprochene Fabel, 
daß ein wilder Mensch in den Wäldern Sachsens aufgetaucht sei, der 
auf allen vieren herumlief und von Honig lebte (Honig als Nahrung 
ist für das ı8. Jahrhundert charakteristisch). Die schwierigste Auf- 
gabe bei seiner Zähmung soll darin bestanden haben, ihn aufrecht 
gehen zu lehren. Zu diesem Zweck habe man Gewichte an seine 
Schultern gehängt, um seiner Neigung, vornüber zu fallen, entgegen- 
zuwirken'). 

Unter den Deutschen hat (vor HERDER) LESSING (1729—1781), 
der Ästhetiker und Philosoph, den Sinn für die genetische Natur- 
auffassung geweckt. Er erklärte, daß überall Entwicklung vorhanden 
ist: jetzt habe die Seele fünf Sinne, ihm sei sehr wahrscheinlich, daß 


ı) Vgl. darüber: Lorp MoNBODDo, »Origin and Progress of language«, 2. ed. I. 
S. 186, und seine »Ancient Metaphysics« 1779, III. S. 74; ferner Moscatı, »Delle 
corporee differenze essenziali che passano fra la struttura de’ bruti e la humana«. 
Milano 1770. Diese Schrift hat u.a. KAnT kritisiert. 

Rädl, Geschichte der biologischen Theorien. 1. Teil. I2 


178 VII. Kapitel. 


sie früher’einmal weniger gehabt hat und später einmal noch neue be- 
kommen wird; ursprünglich seien die Menschen in ihren Handlungen 
einem dunkeln Instinkt gefolgt, allmählich habe aber der Verstand 
Einfluß auf den Willen gewonnen, endlich werde er ihn mit seinen 
klaren Vorstellungen ganz beherrschen. Außer LESSING haben HERDER 
und KANT die geschichtliche Methode zur Anerkennung gebracht, 
doch soll von ihnen erst später die Rede sein. 


Literatur. 


JOHN LoCKE, Essay on human understanding (1670). London 1689—1690. 

Davıp HUME, Treatise on human nature. London 1739—1740. 

Enquiry concerning human understanding. 1748. 
Über Hume siehe unter andern: < 

T. H. Huxtey, Hume. London 1879. 

T. G. MasaryK, Die Wahrscheinlichkeitsrechnung und die Skepsis von HuME. Prag 
1883 (böhmisch). 

CONDILLAC, DE, Trait@ des sensations. Paris 1754. 


De l’origine et de Progres du language in: Essai sur l’origine des connaissances 


humaines. Paris 1717. 
G. B. Vıco, Prineipi di una scienza nuova. Napoli 1725. 
J. J. Rousseau, Discours sur les sciences et les arts. 1750. 
Lessing, G. E., Erziehung des Menschengeschlechts. 1778. 


3. Der Übergang vom Leibnizschen Entwicklungsgedanken 
zur genetischen Auffassung der Natur. 


LEIBNIZ stand den genetischen Theorien fremd gegenüber, so fremd, 
daß er als Grundprinzip seiner Philosophie die These aufgestellt hat, 
daß es Entstehung von etwas Neuem nicht gibt, sondern nur Ent- 
wicklung des bereits Vorhandenen; das Wort Entwicklung — evo- 
lutio — bedeutet ihm und seinen Zeitgenossen eben den Gegensatz 
zur Entstehung, also das Gegenteil dessen, was man heute darunter 
versteht. Trotzdem hat LEIBNIZ die genetische Auffassung in hohem 
Maße gefördert, namentlich durch seine Lehre von dem Stufengange 
der Wesen und durch seine Betonung der embryonalen Entwicklung. 
Den Stufengang der Wesen hat er zwar nur begrifflich gefaßt; als 
aber später die embryologischen und paläontologischen Theorien in 
die naturphilosophischen Spekulationen hineinzuspielen begannen, war 
es ganz natürlich, daß man jenen Stufengang in die Zeit projizierte 
und als historische Entwicklung deutete. 

Wie von selbst kam der Gedanke, diesen Stufengang, diese natür- 
liche Verwandtschaft der Wesen graphisch darzustellen. Schon ROBERT 


Entstehung der genetischen Auffassung der Organismenwelt. 179 


MORISON (1620— 1683) bietet in seiner Monographie über die Umbelli- 
feren (1672) eine graphische Darstellung der Verwandtschaftsbezie- 
hungen unter den Pflanzen‘). BONNET, der den Stufengang der Wesen 
ebenso einseitig wie LEIBNIZ aufgefaßt hat, zeigt (1779) auf dem Titel- 
blatt seiner naturphilosophischen Schriften?) eine Stiege, auf deren 
untersten Stufen Kristalle liegen, auf den höheren Pflanzen und niedere 
Tiere, auf der höchsten Stufe aber steht der Mensch. P. S. PALLAS be- 
kämpft®) in der Einleitung zu seiner Charakteristik der Zoophyten 
(1766) die als einreihige Stufenleiter aufgefaßte Anordnung der Tiere 
und führt zum erstenmal das Bild eines sich vielfach verzweigenden 
Baumes ein, dessen Äste nicht ineinandergreifen. Auch TREVIRANUS 
spricht*) von einer baumförmigen Verzweigung des Tierreichs (1835), 
doch läßt er die Äste ineinander übergehen und aus ihren Verbindungen 
neue Äste hervorsprossen, so daß seine bildlich nicht dargestellte Vor- 
stellung mehr an ein Netz erinnert. 

LinnE stellte sich die natürlichen Verwandtschaften der Pflanzen 
als Orte auf einer geographischen Karte vor, und GISEKE (1792) ver- 
suchte in seinen Vorlesungen diesen Gedanken graphisch darzustellen, 
er konstruierte eine Landkarte der natürlichen Pflanzenordnungen’). 
Der Leser sieht, wie das Streben nach graphischer Darstellung der 
Verwandtschaften ganz unhistorisch, nur begrifflich war. Ohne Zweifel 
haben diese Bemühungen aber der historischen Naturauffassung den 
Boden bereitet; schon bei LAMARCK hat die graphische Darstellung 
diese Bedeutung. 

Auch die LEipnizsche Lehre von der Entwicklung, namentlich 
der embryonalen, war einer genetischen Naturbetrachtung günstig. 
LEIBNIZ hat aus seiner Philosophie die Möglichkeit direkter Einwirkung 
eines Dinges auf ein anderes verbannt; eine äußere Ursache will er 
nicht anerkennen: jede Monade lebt ihr eigenes Leben und spiegelt 
nur das Leben der andern Monaden in sich, ohne von ihnen beeinflußt 
zu werden. Unmöglich konnte der Gedanke in dieser extremen 
Fassung bei den Schülern LEignizens lange Geltung behalten; denn es 
läßt sich keinem Denker auf die Dauer zumuten, die immer wieder vor 
Augen tretenden Ursachen und Wirkungen als etwas Unnatürliches, 


1) Nach J. Sachs, S. 73. 
2) CEuvres I, 1779. 
3) Elenchus zoophytorum, Hagae 1766. 
4) Erscheinungen und Gesetze I. S. 29. 
5) Diese Angabe entnehme ich P. DecanporLLes und K. SPRENGELS Grundzügen 
der wissenschaftl. Pflanzenkunde. Leipzig 1820. S. 138. 
12* 


180 VIIH. Kapitel. 


als Schein zu betrachten, dem keine Realität zukomme. Dazu kam 
noch, daß neben LEIBNIZ auch LOCKE mit seinem Empirismus Ein- 
fluß gewann. Infolgedessen versuchte man, bewußt oder unbewußt, 
die Lehren beider miteinander zu versöhnen: man nahm die LEIBNIZsche 
Entwicklungstheorie an, faßte sie aber je länger je mehr als Folge 
der empirischen Dinge; so ist aus der Evolution allmählich Ge- 
schichte geworden. 

Bereits bei BONNET haben wir den schüchternen Versuch einer 
Materialisierung der Evolutiongedanken wahrnehmen können: wie jedes 
Individuum sich aus dem Keim entwickelt, so entwickelt sich 
nach ihm auch die ganze organische Welt; die Erde entstand früher, 
als Moses lehrt, sie hat mehrere Revolutionen durchgemacht, und 
die Organismen standen in jeder Epoche in einer Wechselbeziehung 
zu den Verhältnissen der Erde. 

Auch der Philosoph JEAN BAPTISTE RENE ROBINET (1735 — 1820) ist 
durch die Materialisierung der LEIBNIZschen Ideen auf den Gedanken 
der historischen Entstehung der Organismen geführt worden (1761). 
Er lehrt in Übereinstimmung mit LEIBNIZ, daß alle Naturdinge einen 
kontinuierlichen Stufengang bilden, und daß alles belebt ist. Nach ihm 
gibt es nur ein Naturreich, das Tierreich — auch die Sterne, die Sonne, 
die Erde und die Planeten sind Tiere; die Natur kennt keine Gruppen, 
wie die Klassen, Ordnungen, Gattungen und Arten, sondern nur In- 
dividuen in kontinuierlich aufsteigender Reihe. Es findet nicht nur 
eine embryonale Entwicklung — Evolution natürlich, nicht Epigenese 
— statt, sondern auch eine phylogenetische, und es hat Zeiten ge- 
geben, in denen ganz andere Organismen als unsere unvollkommeneren 
Ahnen die Erde bevölkerten. Die Entwicklung kommt durch einen 
inneren Drang der Natur zustande; die Organismen sind mehr oder 
weniger mißlungene Versuche der Natur, ihr Ideal — einen voll- 
kommenen Menschen — zu bilden; in dem jetzigen Menschen hat 
die Natur ihr Ideal noch nicht erreicht; es werden Zeiten kommen, 
wo die Schönheit der Venus mit derjenigen des Apollo in einem In- 
dividuum vereinigt ist. 

Es sei ferner auf die Schriften LEssınGs und HERDERs hingewiesen, 
die an andern Stellen dieses Werkes Erwähnung finden; in ihnen 
hat der LEIBNIzsche Evolutionsgedanke bereits eine klare geschicht- 
liche Form angenommen, wenn auch sein rationalistischer Ursprung 
noch deutlich zu erkennen ist. 


Entstehung der genetischen Auffassung der Organismenwelt. 181 


Literatur. 


Morıson, RoB., Plantarum umbelliferarum distributio nova. Oxonii 1672. 

ParLas, O. S., Elenchus zoophytorum. Hagae 1776. 

ROBInET, JEAN BAPTIsTE REN£, De la nature. 2 Vols. Amsterdam 1761—1763. 
Consid@rations philosophiques de la gradation naturelle des formes de l’tre, ou 


les essais de la nature qui apprend ä faire l’'homme. Paris 1767. 


%. Der Bruch mit der Religion. 


Sehr oft, fast immer wird die genetische Auffassung der Natur in 
einen Gegensatz gegen die Kirche oder gegen die christliche Religion 
bzw. Tradition gebracht. Uns kann hier vorwiegend nur die historische 
Seite des Verhältnisses dieser beiden Erscheinungen interessieren, ob- 
wohl natürlich eine solche Beurteilung zu keinem Resultat führen 
würde, wenn wir nicht den tatsächlichen Inhalt der christlichen Lehre 
einerseits und den der biologischen Philosophie anderseits ins Auge 
fassen. 

Was das sachliche Verhältnis der kirchlichen Lehren zur Wissen- 
schaft, zur Biologie insbesondere, anbetrifft, so kann dieses Ver- 
hältnis offenbar nicht anders denn als Gegensatz aufgefaßt werden. 
Nicht nur die einzelne Lehre, sondern die Methode, das Wesen der 
Wissenschaft ist der in der Kirche herrschenden Anschauung entgegen- 
gesetzt. Die ganze Wissenschaft ist doch auf dem Gedanken der 
freien und individualisierten Forschung basiert; das Prinzip, das Wesen 
der Kirche ist aber gerade die Negation der individuellen Freiheit. 
Die kirchlichen Dogmen, die Lehre von den Mysterien, von der 
Autorität der Bibel oder irgendeines Papstes, die Lehre von der 
Kirche als der Vermittlerin zwischen Gott und dem einzelnen Menschen, 
dies alles muß die Wissenschaft ex professo bekämpfen: die Dogmen 
muß sie durch die Erkenntnis ersetzen, sie darf keine absoluten Ge- 
heimnisse anerkennen, sie darf nicht auf die Autorität irgend jemandes 
hin etwas als wahr hinnehmen, und sie nötigt jeden zu selbständiger 
Erfahrung und zu selbständigem Denken. Deshalb ist jeder Versuch, 
Wissenschaft und Kirche miteinander zu versöhnen, als unnatürlich 
und aussichtslos abzuweisen. Aber auch die Meinung derjenigen, 
welche, wie heutzutage so viele Darwinisten, fürchten, daß die Zer- 
störung irgendeiner speziellen wissenschaftlichen Theorie die Wissen- 
schaft der mißachteten Kirche überantworten werde, muß als engherzig 
betrachtet werden. Die Wissenschaft ist kein Kind der Kirche, sie 
hat sich ihre Daseinsberechtigung gleich anfangs im Kampfe gegen 
die Kirche erringen müssen, und sie kann auch in Zukunft niemals 


182 VII. Kapitel. 


kirchlich werden. Wohl aber muß man, wie heutigestags, so auch 
in der Geschichte der Wissenschaft zwischen dem Glauben an die 
kirchlichen Lehren und dem Glauben an Gott unterscheiden. 

Die Naturforscher des ı5. und 16. Jahrhunderts waren allgemein 
für Gott begeistert, und ihre Arbeiten, z. B. die VAN HELMONTSs, 
MALPIGHIs, SWAMMERDAMs, lesen sich fast wie originelle Gebete eines 
Weisen, der mit seinen auf die Natur bezüglichen Worten die Allmacht 
und Weisheit Gottes preist und seine demütige Liebe ihm -offenbart. 
Gleichwohl sind manche Naturforscher in jenen Zeiten von der offiziellen 
Kirche verfolgt worden. VESALIUS konnte sich nur im freisinnigen 
Padua der Angriffe der Orthodoxen erwehren; VAN HELMONT wurde 
wegen seiner Zweifel an einigen Wundern von den Jesuiten verfolgt, 
und M. SERVETUS ist sogar auf CaLvıns Veranlassung verbrannt 
worden. Doch waren die Verfolgten nicht Männer, die, jedes religiösen 
Bedürfnisses bar, mit der Religion nichts zu schaffen haben wollten, 
sondern sie glaubten nur nicht an das von der Orthodoxie Gebotene; 
ihre religiöse Überzeugung war jedenfalls ebenso tief wie die ihrer 
Verfolger. 

Damit soll allerdings nicht bestritten werden, daß bereits am Ende 
des 17. Jahrhunderts sich unter den Naturforschern eine Art Gleich- 
gültigkeit gegen die Religion zu verbreiten begann; ein solcher Geistes- 
zustand zeigt sich z. B. bei N. STENO, dem späteren Bischof, in seinen 
jüngeren Jahren. Gewiß hat hierbei u. a. der Umstand mächtig mit- 
gewirkt, daß sich die Naturforscher (die Ärzte) als eine Kaste gegen- 
über den Priestern ansahen, eine Kaste, die ihre eigenen Interessen 
— die Wissenschaft — den dogmatisch kirchlichen Streitigkeiten 
gegenüber zu vertreten habe. 

In der ersten Hälfte des ı8. Jahrhunderts trat der religiöse Indiffe- 
rentismus bei den Naturforschern deutlicher zutage. REAUMUR, LINNE, 
BONNET und teilweise auch HALLER sprechen zwar noch von Gott, 
sie glauben gewiß an ihn und bewundern die Natur als sein Werk, 
doch liegt Gott ihnen nicht mehr im Herzen, sondern im Verstande; 
sie operieren mit ihm wie mit einer wichtigen, ja sogar der wichtigsten 
Naturmacht, aber sie lieben ihn nicht, wenn ich mich so ausdrücken 
darf. 

Nachdem das Herz sich von Gott losgesagt hatte, war es dem 
Verstande leichter, seine Nichtexistenz oder wenigstens seine praktische 
Unbrauchbarkeit nachzuweisen; dies hat die Aufklärung getan. Sie 
kam aus England herüber auf den Kontinent: VOLTAIRE und MONTES- 
QUIEU reisten nach England; NEWTON, LOCKE, HUME bildeten die 


Entstehung der genetischen Auffassung der Organismenwelt. 183 


beliebteste Lektüre in Frankreich, und der Empirismus der beiden 
letzteren wurde von den allzu einseitig konsequenten Franzosen in 
den Materialismus umgedeutet. 

Es läßt sich dokumentarisch belegen, wie dieser Empirismus auf 
genetische Gedanken über die Organismenwelt geführt hat; am besten 
ist dies an D. DIDEROT zu sehen. 

DENIS DIDEROT (1713— 1784) hat zuerst (1746) die Organismen‘) 
für Geschöpfe Gottes erklärt, welche durch ihr Dasein und ihre Zweck- 
mäßigkeit Zeugnis geben von der Existenz des Schöpfers. Die er- 
habenen, gedankenreichen Auseinandersetzungen MALEBRANCHES und 
DESCARTES’ seien nicht so geeignet, den Materialismus zu erschüttern, 
als eine einzige Beobachtung MALPIGHIs, des großen Mikroskopikers. 
Bald nachher drückt sich DIDEROT jedoch viel skeptischer aus”). Das 
Eingreifen Gottes in den Gang der Natur anzunehmen, hieße den Knoten 
durch die Hand eines Wesens zerhauen lassen, nur um dadurch einen 
noch schwerer lösbaren Knoten zu erhalten. Dem Einwurf, daß die 
Vollkommenheit der heutigen Organismen einen intelligenten Schöpfer 
voraussetze, begegnet er mit der Frage, wer uns denn nachgewiesen 
habe, daß nicht einige der zuerst gebildeten Tiere ohne Kopf, andere 
ohne Beine, diese ohne Magen, jene ohne Herz gewesen seien. Man 
könne annehmen, daß diese Mißgeburten und fehlerhaften Verbindungen 
der Materie nach und nach verschwunden seien, und daß nur diejenigen 
sich behauptet hätten, die in Bau und Mechanismus keinen wesent- 
lichen Widerspruch in sich trugen und fähig waren, durch sich selbst 
zu bestehen und sich fortzupflanzen. Von den Tieren könne man 
sich ins Weltall erheben und dort ebenso eine Unzahl verfehlter Ge- 
stirne annehmen. 

In seinen »Pensees sur l’interpretation de la nature« (1754) geht 
DIDEROT kritisch und erweiternd auf die von MAUPERTUIS und BUFFON 
vertretene Hypothese ein, daß Pflanzen und Tiere aus belebten klein- 
sten Teilchen zusammengesetzt seien. Die Natur scheine sich darin 
zu gefallen, so wiederholt er die herrschende Anschauung, denselben 
Mechanismus in unendlich verschiedener Weise zu variieren und die 
Gattungen der Wesen nicht eher aufzugeben, als bis sie in den In- 
dividuen alle Möglichkeiten der Erscheinung erschöpft habe. Dann 
spinnt er den bereits von MAUPERTUIS ausgesprochenen Gedanken 
über die Entwicklung der Arten weiter: Wie im Pflanzen- und Tierrreich 


I) Pens&es philosophiques. Paris 1746. 
2) Lettres sur les aveugles. 1749. 


184 VII. Kapitel. 


ein Wesen sozusagen anfängt, wächst, besteht, in Verfall gerät und 
vergeht, könnte es sich nicht etwa ebenso mit den Arten überhaupt 
verhalten? Wenn der religiöse Glaube uns nicht lehrte, daß die Tiere, 
so wie wir sie sehen, aus der Hand des Schöpfers hervorgegangen 
sind, und wenn der geringste Zweifel über ihren Anfang und ihr 
Ende erlaubt wäre, könnte nicht der seinen Vermutungen nach- 
hängende Denker auf den Verdacht kommen, daß die Tierheit seit 
aller Ewigkeit ihre eigentümlichen Elemente unter und in der allge- 
meinen Masse des Stoffes gehabt habe; daß diese Elemente, weil die 
Möglichkeit dazu vorlag, sich vereinigten; daß das embryonale aus 
diesen Elementen hervorgegangene Wesen eine unendliche Reihe von 
Organisationen und Entwicklungen durchgemacht habe; daß nach und 
nach in ihm Bewegung, Sinnesempfindung, Vorstellungen, Gedanken, 
Überlegung, Gewissen, höhere Gefühle, Leidenschaften, Verständigungs- 
zeichen, Mienen, Töne, artikulierte Laute, eine Sprache, Gesetze, 
Wissenschaften, Kunst hervortraten; daß Millionen von Jahren zwischen 
jeder dieser Entwicklungsstufen vergingen, und daß vielleicht noch 
andere Entwicklungen folgen werden? 

DIDEROT schließt seine Pensees mit einem impertinenten Gebet: 
»Ich bitte dich, o Gott, um nichts in dieser Welt; denn der Lauf der 
Dinge ist durch sich selbst notwendig, wenn du nicht bist, oder durch 
deinen Befehl, wenn du bist. Ich weiß nicht, ob du bist; aber ich 
werde denken, als ob du in meine Seele sähest, und werde handeln, 
als ob ich vor dir stände.« 

Auch der berüchtigte Verfasser des »Systeme de la nature« (1770), 
HOLBACH, ist von materialistischen Prämissen zu der Meinung eines 
natürlichen Ursprungs des Menschen gekommen. Er erklärt die Frage, 
ob die Arten unzerstörbar seien oder vergänglich gleich den Indivi- 
duen, für gleichgültig. Es mangle die Erfahrung, und da könne der 
Naturbeobachter nicht getadelt werden, wenn er annehme, das Men- 
schengeschlecht sei im Laufe der Zeit allmählich zu dem geworden, 
was es heute ist, oder es habe von Ewigkeit her bestanden. Der 
erste Fall sei unbedingt der wahrscheinlichere; und da die Erde einen 
Prozeß der Umwandlung durchlaufe, so dürfte der Urmensch von 
dem gegenwärtigen mehr verschieden sein als der Vierfüßer vom In- 
sekt. Man könne also annehmen, daß die Arten sich verändern, wie 
es im Weltall, wo Sonnen erlöschen, überhaupt keine dauernden 
Formen gebe. 

Auf diese Art hat man sich allmählich daran gewöhnt, in den 
wissenschaftlichen Problemen ohne Gott sich zu behelfen oder, um mich 


Entstehung der genetischen Auffassung der Organismenwelt. 185 


zutreffender auszudrücken, die wissenschaftlichen Fragen im Gegen- 
satze zum Glauben an Gott zuzuspitzen. Bald ist aus den schüchternen, 
feinen Anspielungen der grob-konsequente Kampf gegen alles Geistige 
geworden. 

Der Arzt DE LAMETTRIE (1709—ı751) führte in einer Reihe von 
Schriften die DESCARTESsche Behauptung von der maschinellen 
Struktur des menschlichen Körpers konsequent durch, indem er zu- 
gleich die Überflüssigkeit einer spiritualistischen Seele im Körper be- 
hauptete. Seine Schriften haben keine innere wissenschaftliche Bedeu- 
tung; sie zielen alle nur auf die Negation Gottes und der Seele und 
suchen Beweise dafür zu erbringen, so gut es eben geht. Bemerkens- 
wert wäre nur dies, daß DE LAMETTRIE wie später LAMARCK als 
treibendes Prinzip der Pflanzen die Wärme (oder eher den Äther) an- 
nimmt, worin die vegetative Seele der Pflanzen bestehen soll. Ähn- 
lich grob konsequent-materialistisch wie DE LAMETTRIE hat CABANIS 
(1757— 1808) geschrieben; von ihm stammt die Auffassung, daß die 
Tätigkeit des Gehirns der des Magens durchaus ähnlich ist, mit dem 
einzigen Unterschiede, daß die Nahrungsmittel des ersteren Sinnes- 
eindrücke, seine Exkremente Gedanken sind. 

Es ist aus historischen wie aus sachlichen Gründen wichtig, den 
Entwicklungsgang der Gedanken DIDEROTS zu verfolgen; man beachte, 
daß er zuerst nicht das Dilemma kennt: »entweder hat Gott die Tiere 
geschaffen, oder sie sind allmählich entstanden«, sondern er stellt der 
Erschaffung das Herauskristallisiertwerden der Formen entgegen (auch 
DE LAMETTRIE nimmt an, daß der Mensch direkt spontan entstanden 
ist)‘). Erst später und offenbar unter dem Einflusse der herrschen- 
den Philosophie hat er sich für die allmähliche Entstehung entschieden. 

Man beachte auch, wie sich das weiter gefaßte Dilemma bis auf 
den heutigen Tag erhalten hat: geschaffen oder natürlich entstanden. 
Dieses Dilemma ist nur historisch, d. h. nur als Gegensatz gegen eine 
bestimmte kirchliche Lehre, nicht sachlich begründet; tatsächlich be- 
steht kein Gegensatz zwischen »geschaffen« und »natürlich entstan- 
den«, wenn man das Wort »geschaffen« nur nicht zu eng faßt. Be- 
deutet das Geschaffenwerden so viel wie »Emanation«, so ergibt sich 
kein solches Dilemma. Wenn man nun im Auge behält, daß im 
modernen Darwinismus der Gegensatz zwischen jenen beiden Worten 
eine sehr bedeutende Rolle spielt, so wird seine nahe historische’ Ver- 
wandtschaft mit der Philosophie der Enzyklopädisten und — last not 


ı) Systeme d’Epicure, $. 223. 


186 VII. Kapitel. Entstehung der genetischen Auffassung der Organismenwelt. 


least — seine Beziehung zum kirchlichen Glauben deutlich: zum 
großen Teile wurde er nur als Gegensatz gegen letzteren begründet 
und behauptet. 

Bereits im Zeitalter der Aufklärung zeigt sich der Fortschritt, den 
das Interesse an der lebendigen Welt gemacht hat. Zur Zeit DES- 
CARTES’ hat man zwar auch die Organismen studiert, das Hauptinter- 
esse nahmen aber Mathematik und Physik für sich in Anspruch. Bei 
LEIBNIZ war dann ein kleiner Fortschritt zu bemerken, doch ist auch 
er praktisch weit mehr Mathematiker und Physiker als Biologe. Erst 
im Zeitalter der Aufklärung gewinnt die Biologie mehr und mehr an 
Bedeutung: einmal wirkte dazu mit die Sucht, den Menschen nur als 
besseres Tier gelten zu lassen, sodann die zu historischer Natur- 
betrachtung genommenen Anläufe (ROUSSEAU), endlich das Ansehen 
der LINNE, HALLER, BUFFON u. a., später auch CuvIers Einfluß. So 
erklärt es sich, daß am Anfange des ı9. Jahrhunderts biologische 
Probleme den Mittelpunkt der philosophischen Spekulation bilden: 
Morphologie, Vitalismus, biologische Naturphilosophie waren philoso- 
phische Disziplinen par excellence. So fand später DARWIN einen 
günstigen Boden für seine Lehre; durch sie erreichte das philosophische 
und überhaupt das allgemeine Interesse an der Biologie vielleicht 
seinen Höhepunkt. 


Literatur. 

D. DIDEROT, (Euvres. Paris 1821. 
DE LAMETTRIE, (Euvres philosophiques I. Berlin 1774. 

Über die phylogenetischen Spekulationen der Enzyklopädisten hat 
O. SCHMIDT geschrieben: »Die Anschauungen der Enzyklopädisten 
über die organische Natur«. Deutsche Rundschau II, 1876, Heft 7. 
— Ich habe die auf DIDEROT bezüglichen Zitate nach dieser Schrift 
angeführt. 


IX KAPITEL. 
Begründung und Entwicklung der Morphologie. 


1. Begriff der Morphologie. 


Es ist nicht überflüssig, den Begriff der vergleichenden Anatomie 
oder Morphologie klar festzustellen, denn ich wenigstens bin fest davon 
überzeugt, daß das, was heute allgemein mit diesem Namen bezeichnet 
wird, Morphologie im wahren Sinne des Wortes nicht ist. Die Morpho- 
logie ist die Wissenschaft von der Form des Tieres — und von 
nichts anderem als der Form, also nicht von den Ursachen der Form, 
den Zwecken und Funktionen derselben, sondern nur von der Struktur 
an sich. Sie läßt sich in die nächste Beziehung zur Geometrie setzen: 
diese untersucht durch den Verstand in der Anschauung konstruierte 
Formen, die Morphologie dagegen die durch die lebendige Natur 
geschaffenen lebendigen Strukturen. Wie der Geometer die Gesetze 
sucht, nach denen die Winkel und Seiten des Dreiecks, die Krüm- 
mung und die Radien der Ellipse usw. zusammenhängen, so 
untersucht der Morphologe die Gesetze, nach denen die Teile des 
Organismus eine Einheit bilden. Die Erforschung der Symmetrie und 
Asymmetrie des Körpers, das Aufsuchen des Bauplans (des Schemas) 
einer Tierart usw., das alles gehört in die Morphologie. Die ver- 
gleichende Anatomie ist unabhängig von der Embryologie und von 
der Physiologie in dem Sinne, wie etwa die Kristallographie (d. h. die 
Unterscheidung und Charakteristik der Kristallformen) von der Atomen- 
und Molekülenlehre sowie von der Frage nach der Entstehungsweise 
der Kristallformen unabhängig ist. 

Niemals ist bisher die tierische Morphologie ganz in diesem Sinne 
aufgebaut worden, doch haben sich CUVIER, GEOFFROY und nament- 
lich die späteren deutschen Morphologen (vor DARWIN) diesem ihrem 
Begriffe ziemlich weit genähert. Vor dem ı8. Jahrhundert gab es 
überhaupt keine Morphologie, und zwar aus folgenden Gründen: 
ARISTOTELES war zu sehr Embryologe, er sah in der Form nur die 


188 IX. Kapitel. 


Realisierung einer Kraft, einer Energie. DESCARTES und die Mechanisten 
waren noch weniger imstande, die Form als ein Ansichseiendes zu 
begreifen, sie galt ihnen nur als Folge der Materie und der Bewegung 
(etwa so, wie man sie heute auffaßt). LEIBNIZ hat, ähnlich wie ARISTO- 
TELES, die Kraft zu sehr betont und die Struktur als etwas Sekundäres 
betrachtet, gleichwohl aber durch die Theorie von der Stufenleiter 
der Wesen, die er von PLATO übernahm, die Morphologie vorbereitet. 
Tatsächlich steht, wie ich wenigstens glaube, die Philosophie PLATOs, 
seine Lehre von den Ideen als den kraftlosen Vorbildern der Gegen- 
stände dem Begriffe der reinen Morphologie am nächsten. 

Daß die vergleichende Anatomie ihrem Wesen nach dem gene- 
tischen Gedanken völlig fremd ist, davon überzeugt am besten die 
Tatsache, daß man auf Grund der bloßen Vergleichung in keinem 
Fall etwas Exaktes über Ursache und Wirkung auszusagen vermag. 
Will man nicht zu Analogien greifen (die Analogien geben aber keine 
exakte Erkenntnis), so kann man eben durch (vergleichendes) Studium 
der Strukturen nur deren Beschaffenheit ergründen, keineswegs aber 
die Frage, wie und wann sie entstanden sind. Das ist eine ganz 
elementare Tatsache, wenn freilich auch die heutige sogenannte ver- 
gleichende Antomie gerade das Gegenteil behauptet. 


2. Die tierische Morphologie vor Cuvier und 
Geoffroy St.-Hilaire. 


Die ersten Anfänge der Biologie im 15. und 16. Jahrhundert liegen 
ganz innerhalb des Gebietes der Physiologie. Die Funktion der 
Organe war das Ziel der Forschung, und ihr Bau wurde nur insofern 
berücksichtigt, als er für die Funktion von Bedeutung war. Wir haben 
bereits erwähnt, wie zuerst MALPIGHI eine mehr morphologische Be- 
trachtungsweise in die Biologie einführte; doch hat er mehr instinktiv 
als bewußt die Struktur als von der Funktion unabhängig oder als 
über ihr stehend aufgefaßt und keine morphologische Theorie auf- 
gestellt. Auch haben seine Untersuchungen in der Folgezeit nicht 
auf die Morphologie, sondern auf die Ethologie geführt. 

Die Zeit, in der die Morphologie sich zu entwickeln begann, war 
durch folgende biologische Richtungen charakterisiert: Die Physiologie 
stand unter dem Einfluß der kompilatorischen (eklektischen, wie man 
höflicher sagt) Richtung BOERHAAVEs und HALLERS, ihre Theorien 
stammten von STAHL und von HALLER; die Botanik wurde unter der 
Einwirkung LinnEs zur Systematik; die höheren Tiere anatomierte 


Begründung und Entwicklung der Morphologie. 189 


man, ohne sich jedoch auf ein vergleichendes Studium einzulassen; 
bei niederen Tieren behandelte man die Anatomie als Nebensache 
und interessierte sich mehr für deren Lebensweise. In der Embryo- 
logie herrschte die Evolutionstheorie allgemein. Als Philosoph erfreute 
sich LEIBNIZ noch immer allseitiger Anerkennung. 


Die ersten Anfänge der morphologischen Wissenschaft entstanden 
im Anschluß an die Beschreibungen der Tiere des Pariser Tiergartens. 
Diejenigen Tiere, welche in dem von Ludwig XIV. gegründeten Tier- 
garten verendeten, waren ausdrücklich für wissenschaftliche Unter- 
suchungen bestimmt. Die Methode der ersten Zergliederer kann nur 
sehr bedingter Weise als vergleichend-anatomisch angesehen werden; 
sie sezierten nämlich einzelne Tiere und verzeichneten die Sektions- 
befunde, wobei sie dann wohl ohne bestimmte Absicht auch dazu 
kamen, die Ähnlichkeiten zwischen den verschiedenen Tieren hervorzu- 
heben; eine bewußt vergleichend-anatomische Methode blieb unbekannt. 
Als solche Zergliederer taten sich namentlich hervor CLAUDE PERRAULT 
(1613— 1688), JOSEPH GUICHARD DUVERNEY (1648— 1730), JEAN GE- 
ORGES DUVERNEY (1691— 17509) u. a. Außerhalb Frankreichs haben 
insbesondere ALBRECHT VON HALLER (1708—1777) in Deutschland 
und JOÜHN HUNTER (1728—1793) in England die Anatomie auf ähn- 
liche Weise betrieben. 


Einen Fortschritt in der wissenschaftlichen Morphologie bedeutet 
LouIs JEAN MARIE DAUBENTON (1716— 17909), welcher sich bemühte, 
eine bestimmte Terminologie in die Anatomie einzuführen; uns 
bieten seine Beschreibungen freilich kaum mehr als. topographische 
Anatomie. Erwähnenswert ist, daß DAUBENTON infolge seiner anato- 
mischen Untersuchungen zu der Annahme gelangte, die Wirbeltiere 
seien durch ihre Organisation zu weit von den Wirbellosen entfernt, 
und demgemäß nur die Wirbeltiere als eigentliche Tiere, die Wirbel- 
losen aber für einen ganz andern Organisationstypus angesehen wissen 
wollte. An diese Theorie knüpften später CUVIER und LAMARCK an, 
als sie die Wirbeltiere in einen Typus zusammenzufassen bzw. ihn 
dem der Wirbellosen entgegenzustellen versuchten. 


Der erste, welcher darauf ausging, die Morphologie theoretisch zu 
erfassen, war FELIX VIcG D’AZyR (1748— 1794), seit 1774 Professor 
der Anatomie in Paris. In einer Reihe von anatomischen Arbeiten 
über Fische und Vögel, über die Analogie zwischen der Hand und 
dem Fuß, über das Gehirn usf. versuchte er seine Anschauungen 
praktisch zu verwerten. Theoretisch entwickelte er sie in seinem 


190 IX. Kapitel. 


Vortrage über die Anatomie’). Darin lehrt er, daß die vergleichende 
Anatomie nicht nur die Organe verschiedener Tiere, sondern auch 
verschiedene Organe eines und desselben Tieres miteinander zu ver- 
gleichen hat. Die Organe des Körpers stehen in einem festen Zu- 
sammenhang: die äußeren, welche namentlich der Lokomotion dienen, 
und die inneren, die für die Ernährung, Empfindung, Fortpflanzung 
und für das Leben notwendig sind, entsprechen einander; die einen 
können keine wesentlichen Veränderungen erleiden, ohne daß die 
andern daran teilnehmen) — ein Grundsatz, der später verallgemeinert 
und klar ausgedrückt als Korrelation der Formen bezeichnet wurde, 

Der Gedanke eines Organisationsplanes, nach welchem die Tiere 
geformt sind, ist VICG D’AZYR nicht fremd. So findet sich in 
seiner Abhandlung zur Vergleichung der vorderen und hinteren Ex- 
tremität des Menschen die Ansicht ausgesprochen, daß Hand und Fuß 
nach demselben Grundplane gebaut sind, während sie sich in der 
konkreten Ausbildung allerdings voneinander unterscheiden. Auch 
erklärt er bereits die rudimentären Claviculae bei vielen Säugetieren 
aus dem für die Tiere geltenden einheitlichem Bauplan, von dem die 
Natur nur ungern abweiche°). 

In seiner vergleichenden Anatomie des Gehirns der Tiere kommt 
VICG D’AZYR zu dem Schlusse, daß das Nervensystem des Menschen 
im wesentlichen demjenigen anderer Wirbeltiere ähnlich ist. Auf Grund 
einer Vergleichung der Gehirne verschiedener Tiere behauptet er*): 
»Man bemerkt immer die Spuren desselben Systems, das im Ab- 
nehmen begriffen ist, sofern die Tiere keinen Teil aufweisen, welcher 
bei dem Menschen nicht auch vorhanden wäre, und diesem mehrere 
Teile eigentümlich sind, die jenen fehlen«. 

Dieser und ähnliche Sätze und noch mehr ihre konkrete Bearbeitung: 
bedeuten einen großen Fortschritt gegenüber der obenerwähnten be- 
schreibenden Anatomie und der physiologisch-ethologischen Auffassung 
der Tiere, wie sie BONNET etwa vertritt. Trotzdem war VICG D’AZYR 
noch keineswegs selbständiger Morphologe: er stellt die physiolo- 
gischen Prinzipien den morphologischen noch voran, und das rein 
Morphologische, das uns bei ihm begegnet, äußert sich noch wie un- 
bewußt. Er beginnt seinen Discours sur l’anatomie mit physiologischen 
Betrachtungen über die Lebenskraft®) und bespricht weiter die Funk= 


ı) Discours sur l’anatomie. (Euvres T. IV. p. ı. 
2) Ebenda S. 22. 

3) Ebenda S. 26. 

A) V]2=n..220. B)SEBVEED:T. 


Begründung und Entwicklung der Morphologie. IgI 


tionen des lebendigen Körpers, die er in Stoffwechsel, Lokomotion und 
Sensibilität einteilt; dann aber bezieht er in der speziellen Behandlung 
der Anatomie die morphologischen Tatsachen fortwährend auf die 
Funktion und behauptet sogar, daß wir die Anatomie deshalb kennen 
müssen, weil sie für das Verständnis der Funktion unentbehrlich ist'). 
An einer Stelle sagt er, die Anatomie mache nur das Gerüst (sque- 
lette) der Wissenschaft aus, erst die Physiologie gewähre ihr die 
Beweglichkeit). Einen noch deutlicheren Beweis dafür, daß er sich 
über die Bedeutung der Morphologie nicht klar war, bietet seine Ein- 
teilung des Tierreichs. Er behauptet zwar, daß diese Einteilung auf 
Grund der anatomischen Eigenschaften durchgeführt werden müsse, tat- 
sächlich basiert er sie jedoch auf physiologische Merkmale, auf das 
Vorhandensein des Darmkanals, der Atmungswerkzeuge, der Iympha- 
tischen Gefäße, der Genitalorgane, der Sinnesorgane, des Gehirns, der 
Knochen, wie überhaupt der physiologisch bestimmten Organe. 

VıcG D’AZyR hat mit seinen Anschauungen namentlich auf CUVIER 
und GEOFFROY ST.-HILAIRE Einfluß geübt; die Morphologie dieser 
Forscher ist die VıcG D’AZyRsche Lehre, nur vertieft und erweitert, 
sie blieb vergleichende Anatomie der Organe, ohne sich zur wahren 
Morphologie, zur Strukturlehre auszugestalten. 

Außer der anatomischen Richtung, welche durch DAUBENTON, 
VIcG D’AZYR und CUVIER charakterisiert ist, hat sich in der Zoologie 
allmählich eine andere entwickelt. Während die eben geschilderte 
den Anspruch strenger Wissenschaftlichkeit erhob, weil sie, deren 
Forschungen sich stets auf konkretes Material bezogen, die wissen- 
schaftliche Methode eben durch dieses Material gesichert glaubte, schlug 
die andere Richtung mehr den Weg der Spekulation ein, wie sie in 
der deutschen Naturphilosophie zu klarstem Ausdrucke kommt. 

Beide Richtungen lassen sich auf LEIBNIZ zurückführen. Der 
mechanistischen Denkweise DESCARTES’, für welche der Körper nur 
eine zu bestimmten (bekannten) physiologischen Zwecken gebaute 
Maschine war, lag die Morphologie durchaus fern. LEIBNIZ dagegen 
hat den Aristotelischen Gedanken von der Form als Gegensatz zur 
Materie wieder zur Geltung gebracht. Indem er in der Form auch 
die Ordnung sah, welche das Manmnigfaltige zu einem einheitlichen 
Ganzen verbindet und somit bewirkt, daß seine Teile miteinander 
übereinstimmen, wobei die Funktion als das die Form Bestimmende 


DEV 9.27. 
2) T. IV. p. 37. 


192 DB, Kapitel. 


unberücksichtigt bleibt, und die PLATonische Hierarchie der Ideen 
in seine Lehre aufnahm, führte er der Biologie einen Gedanken 
zu, an den die vergleichende Anatomie direkt anknüpfen konnte. 
Alle Organismen bilden als sichtbare Erscheinungen ebensovieler 
Monaden eine Hierarchie, eine Stufenleiter, die lauter allmähliche 
Übergänge, aber keinen Sprung aufweist. Es gibt Monaden — Orga- 
nismen —, welche einander ähnlicher sind als andere. In der Natur 
nehmen wir zwar die größte Mannigfaltigkeit wahr, doch herrscht in 
dieser Mannigfaltigkeit Ordnung und Harmonie. 2 

Alle diese Ideen lassen sich leicht und direkt in die morphologische 
Anschauungsweise übertragen, und so bilden die Theorien VıIcG 
D’AZYRs, CUVIERsS und GEOFFROYs ihre konkrete Fassung. 

Doch wirkte LEIBNIZ, wie schon erwähnt, noch in anderer Hinsicht. 
Bekanntlich hat er seine Philosophie meistens in Briefen und gelegent- 
lichen Skizzen entwickelt, welche an die verschiedensten bedeutenden 
Personen gerichtet sind. War er doch ein sehr vielseitig gebildeter 
Weltmann, der sich viel in den höchsten gesellschaftlichen Kreisen 
bewegte und seine philosophischen Ansichten den Anschauungen 
dieser Kreise anzupassen suchte. LEIBNIZ war eine zu tief angelegte 
Natur, als daß seine Philosophie durch dieses Streben in ihrer Selb- 
ständigkeit wesentlich hätte beeinträchtigt werden können; aber die 
popularisierende Art, in der er schrieb, hat doch für die nachfolgenden 
Zeiten bedenkliche Folgen gehabt. 

Nicht jeder vermochte die Tiefe der Gedanken eines LEIBNIZ zu 
erfassen; viel leichter war es, ihm in der Vielseitigkeit der wissen- 
schaftlichen Interessen und in der Art, wie er wissenschaftlich auf die 
höheren gesellschaftlichen Kreise einzuwirken verstand, nahezukommen. 
Infolgedessen finden wir im 18. Jahrhundert so viele universal sein 
wollende Genies, so viele dicke Bücher von salonfähiger Eleganz 
des Stils und der Gedanken. Diese Richtung führte zu derjenigen 
Auffassung der vergleichenden Anatomie, die BUFFON in seiner Natur- 
geschichte vertrat, und die P. CAMPER verbreitete: sie hat dann in 
GOETHE und der deutschen Naturphilosophie ihre extremsten An- 
hänger gefunden. 

PETER CAMPER (1722— 1789) war nacheinander Professor der Philo- 

losophie, der Anatomie, Chirurgie und Medizin an mehreren hollän- 
 dischen Universitäten. Seine Arbeiten behandeln die verschiedensten 
Themata: praktische Medizin, Philosophie, Ästhetik, Anatomie usf. 
Zur Charakteristik der Art, wie er das Wesen der Wissenschaft auf- 
faßte, sei angeführt, daß er als Beleg dafür, daß in geschickten Händen 


Begründung und Entwicklung der Morphologie. 193 


auch ein anscheinend ganz unbedeutendes Thema interessant werden 
kann, sogar eine Abhandlung über die Form der Schuhe schrieb. 

Wenn bei CAMPER von vergleichender Anatomie die Rede ist, so 
darf man dabei nicht an eine Wissenschaft denken, die durch Ver- 
gleichung der organischen Strukturen auf allgemeine Sätze führt. Er 
hat die Tiere anatomisch untersucht, das Bemerkenswerte hervor- 
gehoben, doch nur gelegentlich und ohne bestimmte Absicht die 
Organe verglichen. Der Leser wird sich eine Vorstellung von seiner 
vergleichenden Anatomie bilden, wenn ich das Resultat der besten 
seiner anatomischen Arbeiten, der Untersuchung des Baues vom Orang- 
Utan zitiere, in der er nachweist, daß der Mensch und der Orang als 
verschiedene Arten zu gelten haben. Man beachte, daß diese Arbeit 
1782 erschienen ist, also zu einer Zeit, wo man Arten, Gattungen 
usf. bereits gut zu unterscheiden wußte. CAMPER zieht aus seiner 
Untersuchung folgende Schlüsse: »Erstlich, daß der Orang sowohl 
in seiner Gestalt und Größe als auch im Gange sehr vom Menschen 
verschieden sei, — daß er weder sprechen und sitzen, noch auf dem 
Rücken liegen könne wie der Mensch —, viel weniger etwas an- 
fassen, da sein Daumen viel zu kurz ist; zweitens, daß der Orang 
wirklich ein vierfüßiges Tier sei, welches zwar mit einigen Affen, wie 
mit dem Gibbon und dem Pygmy des Tyson große Ähnlichkeit hat, 
doch von ihnen auch wieder in dem Stimmwerkzeug und im Knochen- 
bau der Hände und anderer Teile sehr verschieden ist, und vornehm- 
lich, daß er vom Pithecus nicht allein hinsichtlich des Stimmwerk- 
zeugs, der Gestalt und der Eingeweide, sondern auch bezüglich der 
Knochen, insbesondere der Hände, erheblich abweiche. Der Orang- 
Utan von Borneo ist also ein Tier, welches zwar zum allgemeinen 
Geschlecht der Affen oder vierhändigen Tiere gehört, aber doch zu- 
gleich eine ganz besondere Art desselben ausmacht. « 

Vergleichend anatomisch ist auch die Vorlesung CAMPERs über 
die Analogie zwischen den Tieren und Pflanzen. Er hebt in diesem 
sehr schöngeistigen Vortrage die Ähnlichkeit zwischen Gefäßen, Drü- 
sen und Sexualorganen der Pflanzen und der Tiere hervor, weist auf 
die Spuren der Reizbarkeit bei den Pflanzen hin und erörtert die 
Möglichkeit, daß auch die Pflanzen ein diffuses Nervensystem haben. 
Eine Vorlesung widmete CAMPER auch den Analogien zwischen 
Menschen, Säugetieren, Vögeln und Fischen, doch zeichnet er diese 
Analogien nur in den allgemeinsten Umrissen. Mehrere seiner Ab- 
handlungen beziehen sich auf die Physiognomie des Menschen; 


auch diese Wissenschaft (wenn der Name hier angewendet werden 
Rädl, Geschichte der biologischen Theorien. I. Teil. 13 


194 IX. Kapitel 


darf) kann man der Morphologie noch am ehesten an die Seite 
stellen. 

In Deutschland knüpfte die Anatomie anfangs an LINNE an; unter 
seinem Einflusse stand AUG. JOH. GEORG CARL BATSCH (1761— 1802), 
von dem man rühmend hervorhebt, daß er vor CUVIER die Wirbel- 
tiere in eine Klasse (»Knochentiere«) zusammenfaßte; auch führte er 
zuerst zwischen die LINnnEschen Gruppen der Ordnung und der 
Gattung die »Familie« ein. 

Die späteren deutschen Autoren waren von der Naturphilosophie 
abhängig; mehrere von ihnen haben viel positive Leistungen aufzu- 
weisen. Ihre Systeme waren durchweg vitalistisch, wenigstens der 
Ausdrucksweise nach; sofern sie etwas Beachtenswertes bieten, sollen 
sie an geeigneter Stelle besprochen werden. Die bedeutendsten unter 
ihnen waren IGNAZ DÖLLINGER (1770— 1841), KARL FRIEDR. BURDACH 
(1776— 1847), FRIEDRICH TIEDEMANN (1781— 1860), LUDWIG HEINRICH 
BOJANUS (1776—1827), KARL GUSTAV CARUS (1789— 1869), JOH. 
FRIEDR. MECKEL (1781— 1833), KARL ASMUND RUDOLPHI (1777 bis 
1832) und andere. Insgesamt taten sie sich mehr durch positive 
Untersuchungen und durch Herausgabe großer Handbücher als durch 
Aufstellung eigentümlicher Theorien hervor. Von einigen wird noch 
später die Rede sein. 

Literatur. 


PERRAULT, CL., Description anatomique de divers animaux disseques dans l’acad. roy. 
des sciences accompagn&s de leur squelette et r&pr@sentes, en figures grav&es 
avec les observations faites en leur dissection. Paris 1682. 

DUVERNEY, ]J. G., Trait@ de l’organe de l’ouie. Paris 1683. 

(Euvres anatomiques. 2 Vols. Paris 1761. 

HALLER, A. VoN, Opera anatomici argumenti minora. 3 Vols. Lausanne 1663—68. 

HUNTER, JOHN, Observations on certain parts of the animal oeconomy. London 1786. 

DAUBENTON, L. J. M., in BuFFons Histoire naturelle, Ausgabe in 71 Bänden, sind die 
ersten IQ von DAUBENTON geschrieben. Paris 1752—1805. 

VıcG D’AZyR, F., Trait€ d’anatomie et de physiologie. Paris 1786—89. 

—— Discours sur l’anatomie. (CEuvres. 1805. T. 4.) 


—— M£moire les sur rapports qui se trouvent entre les usages et la structure de 
quatre extr&mites dans l’'homme et dans les quadrupedes. (Ebenda.) 


Die oben angeführten Zitate beziehen sich auf: 

VıcG D’AZyR, F., CEuvres, recueillies et publiees par J. L. MorEAU. 6 Vols. Paris 1805, 

CAMPER, P., Natuurkundige verhandelingen over den Orang-Outang; en eenige andere 
aap-sorten; over den Rhinoceros, met den dubbelen horen, en over het Ren- 
dier. Amsterdam 1782. 

—— Discours sur le moyen de repr&senter d’une maniere süre les diverses passions 
qui se manifestent sur le visage, sur l’&tonnante conformite qui existe entre les 
Quadrupedes, les Oiseaux, les Poissons et l’Homme; et sur le beau physique; 
publi€E par A. G. CAMPER (Sohn). Utrecht 1792. 


Begründung und Entwicklung der Morphologie. 195 


Ich habe benutzt: 


CAMPER, PETR., (Euvres, qui ont pour objet l’histoire naturelle, la physiologie et 
l’anatomie comparee. 3 Vols. Paris 1803. 

BATSCH, A. G. K., Versuch einer Anleitung zur Kenntnis und Geschichte der Tiere 
und Mineralien. Jena 1788. 

—— Einleitung zum Studium der allgem. Naturgeschichte. 3. Abt.: Tierreich, mit 
Zusätzen von L. F. FRORIEP. Weimar 1806. 

DÖLLINGER, JoH. IGn. Jos., Über den Wert und die Bedeutung der vergleichenden 
Anatomie. Würzburg 1814. 

BURDACH, KARL FRIEDR., Die Physiologie als Erfahrungswissenschaft. Leipzig 1832—40. 

Carus, K. G., Grundzüge der vergleichenden Anatomie und Physiologie. 3 Bände, 
Dresden 1828. 

Bojanus, Lupw. HEINR., Introductio in anatomiam comparatam. Vilnae 1815. 

Anatome testudinis europaeae. Vilnae 1819. 

TIEDEMANN, FRIEDR., Anatomie und Bildungsgeschichte des Gehirns im Fötus des 
Menschen, nebst einer vergleichenden Darstellung des Hirnbaues in den Tieren. 
Nürnberg 1816. 

MECKEL, JOH. FRIEDR., System der vergl. Anatomie. 5 Teile. Halle 1820—31. 

RUDOLPHI, KARL AsMm., Beobachtungen aus der vergl. Anatomie. Berlin 1322. 


3. Georges Cuvier. 


GEORGES LEOPOLD CHRISTIAN FRIEDRICH DAGOBERT CUVIER 
(1769— 1832) studierte seit 1784 an der Karlsschule in Stuttgart Natur- 
geschichte und wurde dort mit dem Naturphilosophen KIELMEYER be- 
freundet. Auf GEOFFROYs Einladung kam er 1794 nach Paris, wo er 
1795 zum Professor der Naturgeschichte an den Zentralschulen ernannt 
wurde; später bekleidete er noch viele andere Ämter. 

Alle morphologischen Untersuchungen CUVIERS — und die Morpho- 
logie bildet die Grundlage für seine Theorie — sind von der Über- 
zeugung getragen, daß Form und Funktion des Tieres eine in sich 
geschlossene Einheit darstellen, und daß alle Teile und Funktionen 
des Organismus notwendig miteinander verbunden sind. Alle Organe 
und alle Funktionen im Körper stehen im Gleichgewicht; darunter ist 
nicht nur dies zu verstehen, daß der Körper nicht funktionieren 
kann, wenn ihm ein Organ fehlt, sondern auch das andere, daß das 
Nichtvorhandensein eines Körperteils die Einheit der Form stört. 
Beiläufig bemerkt CUVIER, daß die vergleichende Anatomie den mathe- 
matischen Wissenschaften sehr nahe stehe; der Vergleich der ersteren 
mit der Geometrie wäre wirklich nicht unzutreffend. 

Die Vorstellung von dem einheitlichen Bauplan der Tiere führt 
CUVIER auf seine Lehre von der Korrelation der Formen zurück. 
Er begründet sie folgendermaßen‘): 


ı) Anatomie compar£e. T.I. p. 38. 


I 96 IX, Kapitel. 


Jedes Tier bildet ein Ganzes, ein einheitliches, in sich geschlossenes 
System, in dem alle Teile (erstens) einander entsprechen und (zweitens) 
dieselbe Funktion in gemeinschaftlicher Tätigkeit ausüben. Keiner 
dieser Teile kann sich verändern, ohne daß andere mit verändert 
würden, und so bestimmt jeder Teil alle übrigen. Diese Auffassung 
von der Korrelation kann folgendermaßen erklärt werden: 

a) Wenn der Verdauungskanal eines Tieres für die Verdauung 
von Fleisch eingerichtet ist, so müssen auch seine Kauapparate zum 
Zerschneiden desselben, seine Bewegungsorgane zum Erhaschen 
der Beute usw. eingerichtet sein. Auch dem Gehirn muß der Trieb 
innewohnen, auf die Beute zu lauern, u.ä m. Wenn wir die Be- 
ziehungen zwischen dem Bau und der Tätigkeit der Organe vollständig 
kennen würden, so wäre uns möglich, aus der Kenntnis nur eines 
Organs das ganze Tier zu rekonstruieren; denn wir würden dann die 
Funktion dieses Organs erraten, daraus die Lebensweise des Tieres 
und daraus auch die Funktionen sämtlicher anderer Organe, aus denen 
man dann leicht auf ihren Bau zu schließen vermöchte. 

b) In dem angeführten Beispiel eines fleischfressenden Tieres kann 
man von der Lebensweise leicht auf die Bauart schließen; es gibt 
aber andere Fälle, wo dies unmöglich ist. Es kann z. B. nicht auf die 
angeführte Art, durch die Beziehung auf die Lebensweise, erkannt 
werden, daß alle Wiederkäuer auch Zweihufer sind, oder daß nur 
diese Ordnung Hörner besitzen kann. Weil aber diese und ähnliche 
andere Beziehungen konstant sind, so müssen sie einen hinreichenden 
Grund haben, den aber erkennen wir aus der Erfahrung. »Durch 
die Erfahrung stellen wir Erfahrungsgesetze auf, welche fast die Gewiß- 
heit der rationellen Gesetze gewinnen, wenn sie auf einer oft genug 
wiederholten Beobachtung aufgebaut sind, so daß jeder, der die Spur 
eines gut gespaltenen Hufes sieht, daraus schließen kann, das Tier, 
dem ein so gebauter Fuß gehört, sei ein Wiederkäuer; und dieser 
Schluß ist so bestimmt, wie jeder andere in der Naturgeschichte oder 
in der Moral.« 

c) Durch die Tatsache, daß bestimmte Eigenschaften der Tiere 
stets mit andern Eigenschaften zugleich vorkommen (Wiederkäuer- 
Zweihufer), ist die Bedeutung dieser Beziehungen aber noch nicht er- 
schöpft. Das Gebiß der behuften nicht wiederkäuenden Tiere ist 
durchgängig vollkommener als das der Wiederkäuer; aber auch im Bau 
ihres Fußes zeigt sich eine größere Vollkommenheit, sei es, daß sie 
mehrere Finger besitzen, sei es, daß sie mehrere freie Knochen im 
Mittelfuß oder in der Fußwurzel haben, oder daß sie die Tibia und Fibula 


Begründung und Entwicklung der Morphologie. 197 


frei haben oder alle diese Charaktere zusammen besitzen. Das ist 
die oben erklärte Art der Korrelation. Wir dürfen nun aber nicht 
nur schließen, daß immer, wenn der Fuß komplizierter ist, auch das 
Gebiß vollständiger ist, sondern auch, daß, wenn ein Wiederkäuer, 
also ein Zweihufer, im Gebiß etwas von andern Zweihufern abweicht, 
bei ihm der Bau des Fußes ebenfalls abweichend ist, wie z. B. bei dem 
Kamel, das nicht nur obere Schneidezähne und Eckzähne, sondern 
auch einen anders gebauten Fuß als andere Wiederkäuer besitzt. Die 
»Correlation des formes« besteht also nicht nur darin, daß gewisse 
Formen (Organe) immer zugleich vorkommen, sondern auch darin, 
daß, wenn eine derselben in etwas verändert wird, auch die andere, 
korrelative Form sich etwas ändert. 

Die Grenzen zwischen morphologischer und physiologischer 
Korrelation sind von CUVIER nicht so scharf gezogen, wie ich es 
hier getan habe. Besonders in der Praxis hat er die physiologische 
(funktionelle) Korrelation gegenüber der morphologischen gar zu oft 
in den Vordergrund gerückt. So bestimmt er zu klassifikatorischen 
Zwecken (die Klassifikation soll bei ihm morphologisch sein) rein 
funktionelle Korrelationen zwischen der Atmung und der Blutzirku- 
lation, daß nämlich Tiere mit einem Herzen durch lokalisierte Organe 
(Kiemen, Lunge) atmen, Tiere ohne Herz mit Tracheen, u. ä. 

Man darf die Cuviersche Lehre von den Korrelationen nicht als 
den Höhepunkt der Morphologie betrachten, sondern nur als einen 
Schritt näher zu ihm hin, dem leider bei seinen Nachfolgern weitere 
nicht entsprochen haben. 

Die Tatsache, daß CUVIER den Gedanken nicht durchgeführt hat, 
den morphologischen Korrelationen eine ganz selbständige Stellung 
gegenüber den funktionellen und den funktionell-anatomischen zu 
sichern, zeigt, wie sehr er noch von der physiologischen Betrachtungs- 
weise des Organismus beherrscht wurde. Wir werden sehen, daß dies 
auch in anderer Hinsicht bei ihm zutrifft. 

Die Lehre von den Korrelationen führt ebenso notwendig auf den 
Begriff der Zweckmäßigkeit, wie die Seelentheorie LEIBNIzens aus 
seiner Vorstellung des Organismus als der Realisierung eines Begriffs 
notwendig folgt. 

Das Gesetz der Korrelation der Formen sagt, daß die Teile des 
Organismus notwendig miteinander verbunden sind. Die Einheit, zu 
der sie verknüpft sind, ist der (etwa morphologische) Zweck des Orga- 
nismus (diesen Zweck betont CUVIER jedoch nicht). Die Organe 
stehen ferner zu den Funktionen des Organismus in Beziehung; infolge- 


I 98 IX. Kapitel. 


dessen sind diese Funktionen der Zweck der Organe (diesen Schluß 
zog CUVIER, er ließ aber dabei außer acht, daß auch die umgekehrte 
Auffassung zulässig erscheint). Endlich steht der Organismus in einem 
bestimmten Verhältnis zu seiner Umgebung (loi des conditions 
d’existence); und in dieser Hinsicht sind sein Bau und seine Funktion 
wiederum zweckmäßig, eben diesen Bedingungen angepaßt. 

Die Lehre von der Einheit im Bauplan und von den Korrelationen 
dient CUVIER zur Grundlage seines Systems. Jede Tierart ist nach 
ihm nach einem besonderen Plane gebaut, etwa so, wie jede ‚regel- 
mäßige Figur einem Plan, einem Gesetz entspricht, demzufolge sie 
eben regelmäßig ist. Dieser Plan ändert sich von einer Art zur 
andern. Ebenso wie die Individuen einer Art haben auch alle Arten 
einer Gattung einen gemeinsamen Plan, d.h. etwas Gemeinsames und 
Gesetzmäßiges in ihrer Struktur, und gleicherweise auch die Gattungen 
einer Ordnung und die Ordnungen einer Klasse. Nicht so verhält es 
sich aber mit den Plänen für die größten Gruppen der Tiere, die 
CUVIER »Embranchements« nennt; die für ihre Struktur maßgebenden 
Pläne oder Typen sollen gänzlich voneinander verschieden sein, etwa 
so, wie ein Dreieck von einer Linie. 

Ich habe den Gedanken von dem Bauplan wieder sehr abstrakt gefaßt; 
ich muß hinzufügen, daß CUVIER ihn nicht so abstrakt, so rein formal 
genommen hat. Sonst wäre es kaum verständlich, warum er nur 
zwischen seinen Embranchements und nicht auch zwischen kleineren 
Gruppen eine unüberbrückbare Kluft statuiert. Er berücksichtigt in 
concreto die Anzahl und die relative Lage der Organe; unter ähn- 
lichem Bauplan versteht er dies, daß die Zahl und die spezielle 
Ausbildung der Organe variieren, aber dieselbe Stellung zueinander 
beibehalten. CUVIER hat ohne eingehendere Untersuchung seine Lehre 
auf die These gegründet, daß die Organe elementare morpholo- 
gische Einheiten sind. Ein Organ ist nun aber — schon der Name 
weist darauf hin — etwas Physiologisches, etwas, das durch die 
Funktion, deren Organ es eben ist, bedingt wird. Die Hand z.B. ist 
ein Organ, die vordere Extremität jedoch nicht, sondern etwas Morpho- 
logisches. Als CUVIER nun seine Baupläne durch die relative Lage 
der Organe bestimmt sein ließ, hat er sie eben dadurch nach wesent- 
lich physiologischen Merkmalen bestimmt: offenbar ist der Begriff der 
relativen Lage rein morphologisch, der Begriff des Organs dagegen 
physiologisch. 

Daraus erklärt sich, daß die höchsten Gruppen CUVIERs in der 
Theorie physiologisch begründet werden: er führt als wesentlichsten 


Begründung und Entwicklung der Morphologie. 199 


Grund der Typenlehre den Bau des Nervensystems bei einzelnen 
Typen an; das Nervensystem soll das Modell sein, nach dem sich 
die Struktur des ganzen Tieres richtet; das Nervensystem soll bei 
einzelnen Typen wesentlich verschieden gebaut sein, innerhalb jedes 
Typus aber doch nur Variationen eines und desselben Grundplanes 
zeigen. Nur die Wirbeltiere (als erster Typus) haben ein Rücken- 
mark, das nach oben in das Gehirn verdickt ist, und daneben ein 
sympathisches Nervensystem; ganz anders ist das Nervensystem des 
zweiten Typus, der Mollusken, gebaut, anders das der Artikulaten, 
und wieder nach einem andern Typus das der Radiaten. 

Nun ist klar, daß CUVIER das Nervensystem darum als höchstes 
Organ wählte, weil es der Träger des Seelenlebens ist; er hat keinen 
Beweis dafür erbracht, daß nicht das Muskelsystem, d.h. die Art, 
wie die Gesamtmuskulatur zu einer Einheit verbunden ist, das Höchste 
im Tiere sei, noch auch hat er diesen Nachweis hinsichtlich irgend- 
eines andern Organs oder Systems geführt. Er nahm das Nerven- 
system a priori als Einteilungsgrund, wie deutlich daraus hervorgeht, 
daß er ursprünglich — ebenso a priori — die Generationsorgane 
(man beachte den Einfluß Linnes!) als die wichtigsten bezeichnet hat. 

Ein Morphologe dürfte niemals oder höchstens nur provisorisch 
ein oder mehrere Organe als Merkmale der Klassifikation gelten lassen, 
sondern müßte das Verhältnis der Teile betonen; nicht die Teile 
charakterisieren morphologisch den Organismus, sondern die Art, wie 
sie zur Einheit verknüpft sind. 

So kommt es, daß CUVIER seine Typenlehre nur empirisch, nicht 
rationell begründet; er konnte keinen allgemeinen Grund dafür an- 
führen, warum eben die Verschiedenheit im Bau des Nervensystems 
die Veränderung des Grundplans verursacht, und warum etwa die 
Variationen im Bau der Atmungsorgane auf einen und denselben Grund- 
plan zurückgeführt werden dürfen. Er konnte nur empirisch nach- 
weisen, daß die als verschiedene Typen aufgefaßten Tierformen in 
Wirklichkeit sehr voneinander verschieden sind. So ist die Morpho- 
logie CUVIERs auch in diesem Punkt eine Organanatomie und keine 
reine Formenlehre. 

Vom Begriffe der Einheit des Bauplans ging CUVIER logisch ganz 
folgerichtig zu dem der Subordination der Charaktere, den er 
(dem Beispiele des jüngeren JUSSIEU folgend, der diesen Begriff in die 
botanische Morphologie vor CUVIER einführte) zur Grundlage der 
Systematik gemacht hat. 

Die Bedeutung der verschiedenen Teile eines Organismus ist nicht 


200 IX. Kapitel. 


gleich, d. h. der eine Teil ist für die Einheit von Form und Funktion 
wesentlicher als ein anderer. Nach ihrer morphologischen und funk- 
tionellen Bedeutung zusammengestellt würden die Teile des Organis- 
mus eine Hierarchie bilden, welche sich offenbar für klassifikatorische 
Zwecke am besten verwerten läßt. 

Das Prinzip »de la subordination des caracteres« besagt, daß einige 
Eigenschaften der Organismen nur engeren, andere weiteren Kreisen 
derselben angehören. CUVIER bemerkt aber, daß auch die Korrelationen 
der Eigenschaften nicht von demselben Grade sind. Wenn wir z.B. 
die Korrelationen zwischen der Bezahnung und andern Körpereigen- 
schaften mit denjenigen zwischen dem Bau der Wirbel und andern 
Organen vergleichen, so erkennen wir leicht, daß die letzteren viel 
radikaler sind; denn die Variationen in der Ausbildung der Zähne 
sind mit solchen Veränderungen im Bau der Tiere verbunden, die 
zur Aufstellung nur der Arten, Gattungen oder kleinerer Gruppen 
führen, während an das Vorhandensein des Rückenmarks alle Eigen- 
schaften gebunden sind, welche das Wirbeltier den Wirbellosen gegen- 
über charakterisieren. Die Korrelation zwischen dem Rückenmark 
und den übrigen Körpereigenschaften ist so fest, daß das Gebiß 
innerhalb weitester Grenzen variieren kann, ohne daß die Wirbel da- 
durch stark beeinflußt werden; das Gebiß kann vollständig fehlen, 
aber das Rückenmark bleibt unverändert; wenn aber umgekehrt das 
Rückenmark in seiner Ausbildung variiert, so sind damit sehr starke 
Veränderungen im Gebiß verbunden; fehlt das Rückenmark, so ist 
der Körperbau so radikal verändert, daß an ein Gebiß gar nicht ge- 
dacht werden kann. Es gibt also Korrelationen engerer und all- 
gemeinerer Art: je allgemeiner eine Korrelation ist, desto größeren 
klassifikatorischen Wert hat sie; die Größe der Korrelation ist also 
ein Maß für die systematische Wichtigkeit einer Eigenschaft. 

Offenbar wird man nur durch vergleichendes Studium (und durch 
das Experiment) zur Erkenntnis der Wichtigkeit eines Körperteils ge- 
langen können, und natürlich wird man morphologische und physio- 
logische Bedeutung begrifflich scharf voneinander unterscheiden müssen. 
CUVIER hat aber weder das eine noch das andere getan, und darum 
ist er wieder in der physiologischen Auffassung der Organismen 
stecken geblieben. Wie oben bemerkt, gilt ihm als höchstes Organ 
das Nervensystem, weil es die Individualität des Tieres sozusagen in 
sich konzentriert; an die zweite Stelle setzt er die Zirkulations- und 
Atmungsorgane, in denen das materielle Leben sich zeigt; den dritten 
Rang in jener Subordination nehmen die Verdauungsorgane ein, die 


Begründung und Entwicklung der Morphologie. 201 


zur Erhaltung; des materiellen Lebens bestimmt sind. Alles dies ist 
offenbar lauter Physiologie, aber keine Morphologie. 

Gegenüber der Linn&Eschen künstlichen Klassifikation machte CUVIER 
den Versuch einer natürlichen. Im natürlichen System müssen die 
ähnlichsten Tiere einander am nächsten stehen; die Ähnlichkeit muß 
zwar nach allen Organen beurteilt werden, aber nicht nach allen Or- 
ganen gleichmäßig, sondern jedes einzelne Organ entsprechend 
seiner Bedeutung. Diesen letzteren Punkt darf man nicht außer acht 
lassen: es genügt nicht, zu betonen, daß das natürliche System alle 
Organe berücksichtigt, sondern darauf kommt’s an, daß sie ihrer Be- 
deutung nach gewürdigt werden. Das hat CUVIER erkannt und in 
der Aufstellung der Subordination der Charaktere diese Erkenntnis 
zutreffend zum Ausdruck gebracht. 

Im speziellen hat CUVIER die Säugetiere, Vögel, Reptilien und 
Fische LINNEs zusammengefaßt und aus ihnen den Wirbeltiertypus 
gebildet, von dem er die Typen der Weichtiere, der Gliedertiere und 
der Strahlentiere oder Zoophyten unterscheidet. Die Typen teilt er in 
Klassen, diese in Ordnungen, Gattungen, Arten. 

Ich fasse nun das über die vergleichende Anatomie und die Syste- 
matik CUVIERs Gesagte kurz zusammen. CUVIER erkannte theoretisch 
richtig, daß allen Tierarten, Gattungen usw. ein Bauplan zugrunde 
liegt, und entwickelte (deduktiv) daraus zutreffend den Begriff der Kor- 
relation der Formen. Unrichtig oder, wenn man will, unvollkommen 
ist aber an seiner Theorie, daß er praktisch diesen Bauplan nicht 
nur morphologisch auffaßt, daß er die morphologische nicht von den 
andern Korrelationen unterscheidet, und daß er die Organe kritiklos 
als morphologische Einheiten einführt. Logisch und morphologisch 
ganz richtig stellt er den Begriff der Subordination der Charaktere 
auf, und richtig macht er diesen Begriff zur Grundlage der Systematik; 
unrichtig aber erscheint die Art seiner Durchführung dieses Postulates, 
indem er praktisch nicht die Charaktere, sondern die Organe subordiniert 
und ihren Wert nicht nach morphologischen, sondern nach physio- 
logischen und apriorischen Gesichtspunkten bemißt. So hat CUVIER 
die Morphologie der Theorie nach im allgemeinen recht verstanden 
und gewürdigt, in der Praxis blieb er aber Physiologe. 

Paläontologie und Geologie. CUVIER war bekanntlich einer der 
eifrigsten und erfolgreichsten Förderer der Paläontologie. Wir haben 
bereits gesehen, wie im Anschluß an die Beschreibung vorweltlicher Tiere 
allmählich die Ansicht Platz griff, daß diese Tiere Arten angehören, die 
heute nicht mehr leben, wie zuerst BUFFON eine solche Möglichkeit, wenn 


202 IX. Kapitel. 


auch noch unbestimmt, ins Auge faßte, wie dann PALLAS und CAMPER 
bestimmt die Überzeugung aussprachen, daß einige Spezies durch die 
allgemeine Katastrophe zugrunde gegangen seien. Aber erst CUVIER 
brachte auf Grund reichhaltigen Materials den Satz zur allgemeinen 
Geltung, daß die Versteinerungen aus Zeiten herrühren, in denen eine 
von der heutigen verschiedene Tierwelt unsere Erde bevölkerte, und 
daß die lebendige Natur auf der Erde mehrmals ihren Charakter änderte, 
— einen Satz, der zu ganz neuen Vermutungen und Hypothesen über 
die Geschichte der lebendigen Wesen geführt hat. CUVIER wies zu- 
erst nach, daß die erhaltenen Überreste des vorweltlichen Elefanten 
einer andern als der bekannten Spezies angehören, und erbrachte 
später den gleichen Nachweis für das Rhinozeros, den Bären, den Hirsch 
und andere fossile Tiere. Endlich legte er in seinen »Umwälzungen« 
auf Grund sehr genauer geographischer und historischer Untersuchungen 
die allgemeinen Gründe für seine Überzeugung dar, nach der über- 
haupt unwahrscheinlich ist, daß die ausgestorbenen und versteinerten 
Tiere noch heute irgendwo lebend anzutreffen sind. Doch sei die 
Umkehrung dieser Behauptung nicht in gleicher Weise zutreffend: 
CuvIER läßt die Möglichkeit (S. 116) offen, daß die jetzt lebenden 
Arten auch schon in früheren Epochen vorhanden waren, daß sie sich 
aber in der neuen Epoche an andern Wohnorten angesiedelt haben. 

In mehreren Kapiteln der »Umwälzungen« analysiert CUVIER alter- 
tümliche Zeichnungen und Sagen, verbessert unrichtige Hypothesen 
durch eigenes Studium der alten handschriftlichen Denkmäler und ent- 
wickelt dabei in ganz außergewöhnlichem Grade philologischen und 
historischen Scharfsinn. Auch die Meinung LAMARCKs will er nicht 
gelten lassen, daß die jetzt vorhandenen Rassen nur Veränderungen 
jener früheren seien, die man in fossilem Zustande vorfindet: Ab- 
änderungen, welche, durch örtliche Umstände und verändertes Klima 
veranlaßt, durch die lange Folge der Jahre bis zur äußersten Ab- 
weichung gediehen sein könnten. Er betont vielmehr dieser Auffassung 
gegenüber die scharfe Umgrenzung der im wilden Zustande lebenden 
Arten. 

Die auf die geologische Entwicklung unserer Erde bezüglichen 
Theorien waren bereits vor CUVIER ausgebildet: man hatte nicht 
nur große Veränderungen der Erdoberfläche angenommen, son- 
dern, wie erwähnt, sogar die Ansicht ausgesprochen, daß sich auch 
die Tierwelt verändert habe. CUVIER hat nun den originellen Schritt 
getan, die fossilen Tiere zur Bestimmung der geologischen Epochen 
zu verwerten; er war davon durchdrungen, »daß man nur den Fossilien 


Begründung und Entwicklung der Morphologie. 203 


die Entstehung der Theorien der Erde verdankt: ohne sie hätte man 
vielleicht nicht daran gedacht, daß es während der Bildung der Erde 
aufeinander folgende Epochen und eine Reihe verschiedener Vorgänge 
gegeben hat. Nur die Fossilien geben die Gewißheit, daß die Erde 
nicht immer dieselbe Hülle trug, indem sie uns den Schluß nahelegen, 
daß sie erst auf der Oberfläche gelebt haben müssen, bevor sie in 
den Tiefen begraben wurden«'), 

Über die Geschichte des organischen Lebens hat CuvIErR folgende 
Theorie entwickelt: Nicht immer hat Leben auf der Erde existiert. 
In den ersten Zeiten, die durch das Vorhandensein von Granit, Gneis, 
Marmor und der primitiven Schiefer (dieser altertümlichen Fundamente 
der jetzigen Erdoberfläche) charakterisiert sind, war kein lebendiges 
Wesen darauf vorhanden. In der nachfolgenden Periode (Übergangs- 
gebirge) finden wir bereits die Zoophyten, Mollusken, Krustazeen und 
Fische. Daran schloß sich eine Epoche, in welcher die ersten Reich- 
tümer der Pflanzen das Antlitz der Erde schmückten. Die nächste 
Zeitperiode ist durch das Auftreten unzähliger Fische gekennzeichnet; 
unter diesen erscheinen zum erstenmal auch Reptilien, die in der 
folgenden Zeit einen großen Reichtum von Formen entwickeln. Danach 
erst kommen die Säugetiere zum Vorschein; zuerst finden sie sich im 
Meere, später jedoch auch auf dem trockenen Lande, namentlich eine 
Menge von Huftieren, unter ihnen auch Raubtiere, Nagetiere, Vögel. 
Die ganze oder fast die ganze damalige Tierwelt ist vernichtet und 
wieder vom Meere bedeckt worden; nun lebten auf den Steppen, 
auf denen die ältesten Huftiere sich ihre Nahrung gesucht hatten, 
Walfische, Delphine und andere Meertiere. Aber das Meer trat wieder 
zurück, und es kam die Periode der Mammuts, Nashorne, Mastodons, 
Nilpferde, der Huf- und Renntiere. Auch diese Tierwelt ging zugrunde, 
um der jetzt vorhandenen Platz zu machen. 

In der Geschichte der Organismen gab es hiernach eine Reihe 
von Veränderungen der Tierwelt, die mit einem stetigen Fortschritt 
der Organisation verbunden waren. 

CUVIER veröffentlichte über das von ihm gesammelte positive 
Material zunächst kürzere Berichte; diese Berichte gab er dann, mit 
einer theoretischen Einleitung versehen, unter dem Titel »Recherches 
sur les ossements fossiles de Quadrupedes etc. (1812)« heraus. Die 
zahlreichen Auflagen dieses fachwissenschaftlichen Werkes geben von 
der ihm gezollten großen Anerkennung beredtes Zeugnis. Die 


ı) Daß diese Annahme historisch unrichtig ist, wurde oben bereits gezeigt. 


204 IX. Kapitel. 


Einleitung ist später auch als selbständiges Werk unter dem Titel >» Dis- 
cours sur les Revolutions de la surface du globe« (in sechs Auflagen) 
erschienen. 

In diesem »Discours« will CUVIER auf Grund der vergleichend- 
anatomischen Untersuchung der Fossilien die Grenze der Zeit über- 
schreiten, welche dem Menschengeschlecht gesetzt ist, und die Ge- 
schichte der Erde entwickeln. Er könne noch keine aus einem Prinzip 
abgeleitete Theorie bieten, sagt er, doch werde das gewiß einmal 
möglich sein‘): »warum sollte die Naturgeschichte nicht auch einmal 
ihren NEWTON erhalten ?« 

Die Oberfläche der Erde wurde im Laufe der Zeit durch heftige 
Revolutionen und Katastrophen verheert, wie man am besten an den 
mächtigen Gesteinsschichten marinen Ursprungs sieht, welche die 
ursprünglichen Ebenen und Gebirge bedeckten. Die höheren Gebirge 
bestehen aus geneigten oder senkrechten mächtigen Gesteinslagen, 
über denen oft wieder anders gerichtete Schichten lagern. Die meisten 
dieser Gesteinsschichten sind mit fossilen Überresten der verschiedensten 
Meeresbewohner durchsetzt. Dies alles zeugt dafür, daß die Kräfte, 
welche die Veränderungen verursacht haben, ungeheuer gewesen sein 
müssen; die jetzt wahrnehmbaren Wirkungen von Eis und Schnee, 
von fließenden Gewässern, vom Ozean, von den Vulkanen und von 
astronomischen Einflüssen reichen nicht aus, um die früheren Gestal- 
tungen, noch auch den gegenwärtigen Zustand zu erklären. 

Der Mensch ist nach CUVIERs Annahme erst nach der letzten 
Katastrophe entstanden. Nach den Anschwemmungen großer Flüsse 
(Nil, Rhein, Po, Arno), dem Fortschreiten der Dünen, dem Anwachsen 
der Torfmoore und nach den historischen Überlieferungen der Völker, 
die mit philologischer Gründlichkeit erörtert sind, berechnet er die 
Zeit seit der letzten Katastrophe auf etwa 5000 bis 6000 Jahre. 

Die Katastrophenlehre CUVIERs wird heutzutage allgemein als ab- 
getan betrachtet, doch glaube ich, daß man das nur um der Konse- 
quenz willen tut; will man doch nirgends, also auch nicht in der 
Geologie, natürliche Einheiten finden. Ich für meinen Teil bin über- 
zeugt, daß der Grundgedanke der Katastrophenlehre, die Auffassung 
nämlich, daß es mehrere natürliche (nicht künstlich oder zufällig 
abgegrenzte) Perioden in der Geschichte der Erde gab, in der einen 
oder andern Form wiederaufleben wird. Rechnet man aber einmal 


ı) Einleitung S.3. (Ich zitiere nach der deutschen Übersetzung von NÖGGERATH. 
Bonn 1330. 5. Aufl.) 


Begründung und Entwicklung der Morphologie. 205 


mit dieser Möglichkeit — und es gibt sehr vernünftige Geologen, 
welche sie gelten lassen —, so folgt daraus, daß die Ursachen dieser 
Perioden nicht nach heutigen Vorgängen konstruiert werden dürfen, 
daß sie überhaupt nicht erraten, sondern nur erfahren werden können. 

Die Logik Cuviers. In der vorangehenden Erörterung der An- 
sichten CUVIERS über die Morphologie und Systematik wurde auch 
bereits seine Logik berücksichtigt. Hier sollen nur noch einige all- 
gemeine Vorstellungen, wie er sie in der Einleitung zu seiner »Ge- 
schichte der Fortschritte der organischen Naturwissenschaften« ent- 
wickelt, Erwähnung finden. 

CUVIER unterscheidet mathematische, Natur- und moralische Wissen- 
schaften; zu den ersteren rechnet er die der exakten Messung und 
des exakten Kalkuls fähigen Wissenschaften (Mathematik und Physik), 
zu den Naturwissenschaften alle andern mit Ausnahme der Geistes- 
wissenschaften, welche die dritte Klasse bilden. 

Für die mathematischen Wissenschaften genügt ein einziges gut 
konstatiertes Faktum, um ein ganz exaktes Kalkul daran zu knüpfen, 
und sie bleiben innerhalb dieses Kalkuls exakt. Die Gewißheit der 
Naturwissenschaften dagegen gründet sich lediglich auf die Tatsachen; 
darum ist sie immer nur approximativ, wenn sie freilich auch jede 
beliebige Grenze der Richtigkeit erreichen kann. Demnach sind die 
Naturwissenschaften in ihren Behauptungen nicht absolut, sondern 
nur relativ. 

Nur im Falle des Stoßes haben wir reine Beziehungen zwischen 
der Ursache und der Wirkung; in jedem andern Falle bleibt nichts 
anderes übrig, »als einzelne Tatsachen zu sammeln und allgemeine 
Begriffe zu suchen, die eine möglichst große Gruppe davon zusammen- 
fassen«'). Zwar gibt es Theorien, wie die der Gravitation, welche ein 
weites Tatsachengebiet beherrschen, doch bleibt immer bestehen, daß 
unsere Naturwissenschaften nur angenäherte Fakta darstellen; unsere 
Theorien sind nur Formeln, die eine große Anzahl von ihnen um- 
fassen; »und es folgt ganz notwendig, daß das kleinste gut beobachtete 
Faktum beachtet werden muß, wenn es neu ist, da es unsere best- 
akkreditierten Theorien modifizieren könnte; denn auch die einfachste 
Beobachtung ist geeignet, die genialsten Systeme umzustürzen und 
die Augen zu öffnen für eine große Reihe von Entdeckungen, von 
denen uns der Schleier der überkommenen Formeln trennte«°). 


206 IX. Kapitel. 


Mit dieser Auffassung der Logik hat sich CUVIER für diejenige 
Forschungsrichtung erklärt, die auf KEPLER und NEWTON zurückgeht 
und in der Neuzeit wieder von den Physikern (E. MAcH) eingeschlagen 
wurde, die Richtung nämlich, welche auf das Gesetz von der Erhaltung 
der Energie geführt hat und unter der Ursache nur den Begriff (das 
Gesetz), nicht das Vorangehende versteht. Diese Forschungsrichtung 
charakterisiert die ganze morphologische Periode der Naturwissenschaft; 
sie muß, wie bereits in der Darstellung des Vitalismus hervorgehoben 
ist, als eine selbständige Richtung neben diesem und der mechanistischen 
Richtung anerkannt wurden. 


Allgemeines. CUVIER ist einer der größten Biologen; er war 
unter den Modernen der erste, der neben der exakten Wissenschaft 
auch deren Prinzipien untersuchte. Sodann kommt er als einer der 
besten und konsequentesten Empiriker in Betracht. Ohne Zweifel 
wird er heute sehr unterschätzt, wie denn überhaupt die Bedeutung 
des Rationalismus, dessen Spuren er folgte, in der Gegenwart zu gering 
bewertet wird. 

Tatsächlich gehört CUVIER seiner ganzen wissenschaftlichen Richtung 
nach in die Periode der rationalistischen Auffassung der Natur. Man 
vergegenwärtige sich nur seine Hochachtung vor der vergleichenden 
Methode, die, unbeeinflußt von dem Gedanken, daß in der Natur 
Neues entstehe, nur das Vorhandene vergleicht, um es einheit- 
lich mit dem Verstande begreifen zu können. Dieser Standpunkt 
verhinderte ihn auch, die embryonale Entwicklung der Tiere als Ent- 
stehung von etwas Neuem zu würdigen; er hielt noch an der Evo- 
lutionstheorie fest. 

So wird man seine Abneigung gegen die in seiner Zeit hervor- 
tretenden genetischen Versuche verstehen. Die Hypothese DE MAILLETS 
über die historische Entwicklung der Tierwelt erklärt er als »die 
vielleicht oberflächlichste und unfruchtbarste Idee von allen, die er 
schon abzuweisen hatte«'). Er könne sich, so behauptet er, nicht 
mit den Vorstellungen derer befreunden, welche den Organismus wie 
ein Stück Teig oder Ton ansehen, das sich in der Hand formen läßt. 
Darum zeigte er auch so wenig Verständnis für die LAMARCKsche 
Theorie. 

Der damals schon stark hervortretenden Neigung zu ursächlicher 
Auffassung der Natur stand CUVIER also fremd gegenüber. Trotzdem 


1) Anat. comp. I. p. Io1. 


Begründung und Entwicklung der Morphologie. 207 


lassen sich in, seinen Lehren Elemente einer solchen Auffassung auf- 
zeigen. Mit seiner Kataklysmentheorie hat er bereits einen Schritt 
in der angedeuteten Richtung getan: er behandelt darin die Geschichte 
der Tierwelt, die Entstehung der einen und das Vergehen der andern, 
und muß doch auch nach den Ursachen dieser Veränderungen fragen, 
obwohl er sie für unbekannt, ja für fast unerkennbar erklärt. Auch 
in seiner Definition der Art macht sich die genetische Auffassung 
geltend. Die Art ist nach ihm die Gesamtheit der Individuen, welche 
eins vom andern oder von gemeinschaftlichen Eltern abstammen, 
und solcher, die eine Änlichkeit wie jene untereinander aufweisen. 
Den morphologischen Vergleichungspunkt, die Ähnlichkeit, bringt er 
erst an zweiter Stelle und beschränkt ihn noch durch den Hinweis 
auf den morphologischen Unterschied der Hundevarietäten; der gene- 
tische Gesichtspunkt, die Herkunft von gemeinsamen Eltern, ist für 
ihn entscheidend. 

Mehrere Autoren haben CUVIER vorgeworfen, daß er die LAMARCK- 
sche genetische Theorie in seiner Geschichte der Fortschritte der 
Naturwissenschaften nicht anführe. Man hat ihm auch ganz ungerecht- 
fertigterweise nachgesagt, daß er die genetischen Spekulationen tot- 
geschwiegen habe. Aber CUVIER spricht doch über die Arbeit 
LAMARCKs: er sagt‘) im Text ganz allgemein, daß die, welche die 
Theorien über die Entwicklung der Erde entworfen haben, mehr 
spekulative Geister, kühne Betrachter als philosophische Forscher 
waren, und führt dann in der dazugehörigen Anmerkung auch LA- 
MARCK als einen solchen Autor an. Man darf nur nicht vergessen, 
daß zu CUVIERs Zeit die Paläontologie mehr zur Geologie als zur 
Zoologie gerechnet wurde. Die anatomischen (morphologischen) 
Theorien sind von CUVIER in seinen eben erwähnten Abhandlungen 
eingehend berücksichtigt; ausführlich geht er auf die morphologischen 
Spekulationen der SERRES, GEOFFROY, AUDOUIN, ja sogar OKENS, 
ferner auf die Phantasien über die Irritabilität ein. Es trifft auch nicht 
zu, daß er die genetische Theorie GEOFFROYs totgeschwiegen habe: in 
seinem Streite mit GEOFFROY handelt sich’s ja nicht um den Gegen- 
satz zwischen genetischer und rationalistischer Auffassung der Tierwelt, 
sondern beide waren Rationalisten und nur verschiedener Ansicht über 
die spezielle Aufgabe der Morphologie. In dieser Hinsicht verweise 
ich auf das, was weiterhin über GEOFFROY gesagt wird, insbesondere 
auch auf dessen Schule, die ihre Theorien zwar im Gegensatz zu 


ı) Histoire du progres etc. I. p. 89. 


208 IX. Kapitel. 


CUVIER aufstellte, trotzdem aber ganz innerhalb der Morphologie ge- 
blieben ist. 

CUVIER war durch seine streng empiristische Denkweise gegen 
die Extreme gesichert, in welche die begeisterten Anhänger LEIBNIZens 
verfallen sind. Er faßte den Satz »natura non facit saltus« richtiger als 
andere auf, indem er ihn wohl für die Reihen der einzelnen Organe, 
nicht aber für den Organismus als Ganzes gelten ließ. Er folgte LEIBNIZ 
in der Anerkennung eines Organisationsplanes, doch beschränkte er 
sie durch seine Annahme von vier verschiedenen Plänen und blieb 
dadurch vor manchen Irrtümern bewahrt, von denen sich der weniger 
behutsame GEOFFROY ST.-HILAIRE nicht frei gehalten hat. 

Als ein Hauptverdienst CUVIERs wird angeführt, daß er die künst- 
liche Systematik LINNEs durch eine natürliche ersetzt habe. Dieses 
Verdienst kann selbstverständlich nur für die Zoologie in Anspruch 
genommen werden; denn innerhalb der Botanik hatte vor CUVIER 
bereits JUSSIEU den neuen Weg eingeschlagen (JUSSIEU 1789, CUVIER 
1798). Gewiß ist CUVIER weit über LINNE hinausgelangt; gleichwohl 
ist aber die allgemeine Annahme, daß der durch ihn in der rationellen 
Morphologie bewirkte Fortschritt das letzte sei, was erreicht werden kann, 
nicht zutreffend. Denn einmal hat er, wie oben nachgewiesen, die Merk- 
male für seine Einteilung nicht im strengsten Sinn empirisch gewonnen, 
sondern er abstrahierte sie aus der Physiologie. Sodann ist sein System, 
wie seine vergleichende Anatomie, insofern nicht rein morphologisch, 
als es sich hauptsächlich auf die Kenntnis der Organe stützt, anstatt 
auf das Verhältnis der Teile zueinander; in dieser Hinsicht sind 
die Botaniker durch P. DE CANDOLLE viel weiter gefördert worden. 

Da GEOFFROY, der die Morphologie im großen und ganzen abstrakter 
und deshalb reiner als CUVIER auffaßte, wegen der Unklarheit seiner 
Begriffe außerstande war, diese Wissenschaft exakt auszugestalten, 
über die beiden hervorragenden Forscher aber keiner ihrer Nachfolger 
hinausgelangt ist, so bleibt der Zukunft die Aufgabe vorbehalten, eine 
natürliche und zugleich rein morphologische Systematik der Tiere zu 
schaffen. 

Die Geologen werfen CUVIER vor‘), daß er bei Aufstellung einer 
Theorie der Erdrevolution mit den Leistungen seiner Zeitgenossen 
auf geologischem Gebiete nicht genügend vertraut gewesen sei. Seine 
Anschauungen über den Bau der Gebirge erheben sich nach 


I) A. v. ZITTEL, Geschichte der Geologie und Paläontologie. München u. Leipzig 
1899. S. 199. 


Begründung und Entwicklung der Morphologie. 209 


VON ZITTELs, Behauptung kaum über diejenigen BUFFONs, PALLAS’ 
und SAUSSUREs. Neu soll nur die Annahme mehrerer Revolutionen 
und ihres plötzlichen Eintretens sein. 

Die vergleichende Anatomie hat CUVIER auf einen Höhepunkt 
gebracht, den sie weder zuvor noch nachher wieder in der Zoologie 
eingenommen hat; seine anerkannte Führerschaft auf diesem Gebiete 
ist erst durch DARWIN, der ja einer neuen Philosophie Geltung ver- 
schaffte, ganz in den Hintergrund gedrängt worden (das, was seit 
DARWwIN »vergleichende Anatomie« genannt wird, ist keine Morpho- 
logie im Sinne CUVIERs). Es sollte aber auch nicht unbeachtet bleiben, 
daß GEOFFROY einen ebenso großen, wenn nicht größeren Einfluß 
geübt hat als CUVIER. Letzterer ist zwar berühmter als der erstere, 
sein äußerer Ruhm ist jedoch zum guten Teil von der gleichen Art 
wie die Anerkennung und Wertschätzung, deren BUFFON und HALLER 
sich zu erfreuen hatten. Sein wesentlichstes Verdienst, daß er durch 
seine exakte und logisch wie empirisch gleich gründliche Methode 
sowohl die schöngeistige französische als auch die seichte LINNEsche 
Naturauffassung verdrängt hat, wird ihm aber kaum jemand ernstlich 
bestreiten wollen. 

Einzelne Autoren haben CuVIErs Stellung in der Geschichte der 
Wissenschaften und seine Bedeutung sehr ungünstig beurteilt. Der 
Grund für ihre unzutreffende und unberechtigte Auffassung scheint 
wesentlich darin zu liegen, daß sie andere Forscher, insbesondere LA- 
MARCK, in den Vordergrund zu rücken beabsichtigten, im wesent- 
lichen also agitatorische Zwecke verfolgten. 

Es ist aber freilich naiv, wenn man CUVIER Mangel an philoso- 
phischen Ideen vorwirft und ihm gegenüber die philosophische Tiefe 
LAMARCKs betont: kein Mann von selbständigem Urteil, der die »Um- 
wälzungen«, die einleitenden Kapitel zur »Geschichte der Fortschritte 
der Wissenschaften« oder die Einleitung des Werkes »Regne animal« 
— lauter Darlegungen, aus denen sich CUVIERs Auffassung von 
der Stellung der Biologie zu den übrigen Wissenschaften und von 
ihrer Methode klar ergibt — in Betracht zieht, wird wagen dürfen, 
diesen klassischen Ausführungen LAMARCKs Phantastereien an die 
Seite zu stellen, mag er sonst der genetischen Naturbetrachtung noch 
so freundlich gegenüberstehen. 

CUVIER hat doch nicht nur Tatsachen entdeckt und bedeutende 
Theorien entworfen, sondern vor allem die Logik der Wissenschaft 
gepflegt. Seine Schuld ist es nicht, daß seine Anschauungen heute nicht 


mehr anerkannt werden: jedenfalls hat die ihm eigene logische Kraft, 
Raädl, Geschichte der biologischen Theorien. 1. Teil. 14 


210 IX. Kapitel. 


solange er lebte, der Wahrheit seiner Gedankengänge auch den Gegnern 
gegenüber Geltung zu verschaffen vermocht. 

Die heutigentags beliebte Unterschätzung CUVIERS ist, wie ich be- 
reits hervorhob, einmal aus agitatorischen Zwecken und dann aus der 
heutigen Geringschätzung des Rationalismus zu erklären. 


Literatur: 
Die wichtigsten Schriften CUVIERS sind: 


M&moires pour servir & l’'histoire et a l’anatomie des Mollusques. Paris 1817. 

Tableau &l&mentaire de l’histoire naturelle des animaux. Paris 1798. ; 

Le Regne animal distribu& d’apres son organisation. 4 Vols. Paris 1817. 

Lecons d’anatomie comparee recueillies et publi&es sous les yeux de G. CUVIER par 
C. DUMERIL, chef des trayvaux anatomiques de l’&cole de medicine de Paris. 
5 Vols. Paris 1800—1805. 

Recherches sur les ossements fossiles de Quadrupedes etc. 4 Vols. Paris 1812. 

Discours sur les revolutions de la surface du globe. Paris 1815. 

Rapport historique sur les progres des sciences physiques depuis 1789. Paris 1810. 


%. Geoffroy St.-Hilaire. 


ETIENNE GEOFFROY ST.-HILAIRE (1772—1844) war ursprünglich 
Mineraloge; erst nachdem er in seinem z2ı. Jahre Professor der 
Zoologie am Pariser Museum mit der Pflicht, über Säugetiere und Vögel 
zu lesen, geworden war, begann er Zoologie zu studieren. Mit CUVIER 
war er anfangs befreundet; später hat die Verschiedenheit ihrer theo- 
retischen Überzeugungen die Freundschaft gelöst. Seiner biologischen 
Richtung nach war GEOFFROY vergleichender Anatom; die vergleichende 
Anatomie faßte er als selbständige Wissenschaft und stellte sie nicht 
in den Dienst der Systematik wie CUVIER. Von letzterem unterschied 
er sich weniger durch prinzipiell verschiedene Auffassung der Orga- 
nismen, als vielmehr durch eine gewisse Unbestimmtheit der Ansichten, 
die in mehrfacher Hinsicht an die deutsche Naturphilosophie erinnern. 

Auffassung der Morphologie. GEOFFROY war ein sehr produk- 
tiver Biologe, doch hat er sich in seinen Schriften oft wiederholt. 
Von seinen positiren Beobachtungen seien insbesondere hervorge- 
hoben: die Zusammensetzung des jungen Vogelschädels aus nicht 
verwachsenen Knochen, welche denen der Säugetiere homolog sind 
(1807), die rudimentären Zähne beim Walfisch und bei den Embryonen 
des Papageis, ausführliche Morphologie des Skeletts der Ganoiden 
und eine ganze Reihe anderer osteologischer Untersuchungen. 

Als Grundprinzip der Morphologie betrachtet GEOFFROY, ähnlich 
wie CUVIER, den Gedanken des Bauplans der Tiere, d. h. er nimmt 


Begründung und Entwicklung der Morphologie. 211 


an, daß jede Tierart eine in sich geschlossene Einheit bilde, deren 
einzelne Teile gesetzmäßig miteinander verknüpft sind, so daß sie sich 
gegenseitig bestimmen. Man wird in seine Auffassung sehr leicht 
eindringen, wenn man sie mit den embryologischen Evolutionstheorien 
vergleicht, mit deren Grundgedanken sie übereinstimmt. Wie BONNET 
u. a. lehren, daß alle Formen, welche das Tier während seiner embryo- 
nalen Entwicklung durchläuft, im Grunde eine und dieselbe Form sind, 
und daß sich die einzelnen Embryonalzustände nur durch ungleich- 
mäßiges Wachstum der gleichen Elemente voneinander unterscheiden, 
so behauptet GEOFFROY, daß alle entwickelten Formen ihrem Wesen 
nach eine und dieselbe Form sind, die ebenfalls nur durch un- 
gleiches Wachstum der Elemente die Mannigfaltigkeit der Tierspezies 
hervorbringt. Dieser Gedanke wiederholt sich bei ihm in den ver- 
schiedensten Nuancen, und er vor allem hindert ihn daran, sich von der 
Unbestimmtheit seiner allgemeinen Theorien loszumachen. Alle 
seine »Gesetze« sind nichts als konkretere Fassungen dieses allge- 
meinen Gedankens. Sie sollen im folgenden angeführt werden. 

»Die Materialien der Organisation ordnen sich, um ein Organ zu 
bilden, untereinander, wie die Häuser sich aneinanderreihen, um eine 
Stadt zu bilden. Solch eine Stadt wird nun, wie man es in Paris 
getan hat, in mehrere Munizipaldistrikte eingeteilt: so werden auch 
die Wohnungen oder unsere organischen Materialien nicht willkürlich, 
sondern immer durch irgendeine Notwendigkeit der Lage verteilt. 
Diese Notwendigkeit, welche die sich berührenden Elemente zwingt, 
die Folgen einer reziproken Anpassung (convenance) anzunehmen, ist, 
was ich unter elektiver Verwandtschaft der organischen Ele- 
mente verstehe (affınite &lective des El&Ements organiques«)'). 

Als einen speziellen Fall dieser Einheit im Bau jedes Individuums 
betrachtet GEOFFROY ferner das Gesetz, welches wir Gesetz der Erhaltung 
der Masse nennen könnten, und das von ihm als Gesetz des Gleich- 
gewichts der Organe (balancement des organes) bezeichnet ist. 
Nach diesem Gesetz »erlangt kein normales oder pathologisches Organ 
jemals eine übermäßige Entwicklung (prosp£rit&), ohne daß ein anderes 
in seinem System oder in seinen Beziehungen zu jenem in demselben 
Verhältnis an der Entwicklung einbüßt«. 

Diese zwei »Gesetze« GEOFFROYs sind ein anderer Ausdruck für 
das, was CUVIER als Korrelation der Formen faßt; man sieht jedoch 
leicht, was CUVIER gegen GEOFFROY voraus hat: das erste Gesetz 

ı) Monstros. humaines. Introduct. p. 23. 


14* 


212 IX. Kapitel. 


GEOFFROYS ist zwar richtig, aber zu allgemein; es drückt eben nichts 
anderes aus als die a priori gemachte Annahme, daß die Organe jedes 
einzelnen Tieres eine gesetzmäßige Einheit bilden. Das Gesetz über 
das Gleichgewicht der Masse der Organe behauptet aber zu viel, ge- 
wiß mehr, als GEOFFROY zu beweisen vermocht hätte. Zwar steht 
unzweifelhaft fest, daß es gewisse Beziehungen zwischen der Masse 
einzelner Organe gibt; doch sind diese Beziehungen sehr verschieden- 
artig und gewiß nicht so einfach, daß sie auf die Gesamtmasse des 
Individuums keinerlei Einfluß ausübten. Demnach ist die Formulierung 
dieser »Gesetze« logisch unrichtig; CUVIER hätte sich einen solchen 
Fehler jedenfalls nicht zuschulden kommen lassen. Man beachte aber, 
daß in einer Hinsicht GEOFFROY über CUVIER steht: er vermengt die 
Physiologie nicht mit der Morphologie, seine Gesetze sind rein 
morphologisch. Dagegen ist das CUVIERsche Gesetz der Korre- 
lation der Formen wieder morphologisch richtiger als das Gesetz 
der Korrelation der Massen. 

Die beiden erwähnten Gesetze betreffen jedes Individuum für sich. 
Über die Beziehungen der Arten, Gattungen usw. hat GEOFFROY 
folgende Sätze formuliert: ı) Theorie der analogen Teile (theorie 
des analogues). Dieses, nach GEOFFROYs Ansicht schon von ARISTO- 
TELES erkannte »Gesetz« blieb lange Zeit vergessen und wurde erst 
später wieder auf die Tierformen einer Klasse und einer Ordnung 
angewendet. GEOFFROY nimmt es in seiner weitesten Fassung und 
behauptet nicht nur, daß sich die Form der Organe im ganzen ge- 
nommen bei (allen) Tieren analog finden lasse, sondern auch dies, 
daß die konstitutiven Teile jedes Organs bei den vergleichbaren Formen 
identisch sind. So sagt er: »Die Keime aller Organe, die man 
beispielsweise in verschiedenen Familien der durch die Lunge atmenden 
Tiere findet, sind zugleich in allen Arten vorhanden, und die Ursache 
der unendlichen Mannigfaltigkeit der Formen, die jeder Art eigen 
sind, und der Tatsache so vieler halb oder gänzlich unterdrückter 
Organe muß auf die verhältnismäßig bedeutende Entwicklung von 
einigen derselben, eine Entwicklung, welche immer auf Kosten der 
benachbarten geschieht, zurückgeführt werden«'). Er will also die 
Analogie (Homologie) der Organe als Identität der konstitutiven Teile 
betrachtet wissen und wendet das Prinzip tatsächlich auch in dieser 
Form an. Aneiner andern Stelle heißt es: »Die Vermutung, zu der 


ı) Zitiert nach PERRIER, S. 96. Welcher Abhandlung der Satz entnommen ist, 
habe ich nicht ermittelt. 


Begründung und Entwicklung der Morphologie. 213 


uns diese Wahrheit führt, d.h. die Ahnung, daß wir immer in jeder 
Familie alle organischen Materialien finden werden, welche wir 
in einer andern beobachten, ist das, was ich im Laufe meiner Arbeit 
mit dem Namen Theorie der Analoga bezeichnet habe«'). 
GEOFFROY behauptet zwar, dieses »Gesetz« a posteriori ermittelt 
zu haben, liefert aber doch selbst Beweise genug dafür, daß er es als 
a priori gültig ansieht. So analogisiert er z. B. den Bauchschild der 
Schildkröten mit dem Brustbein der Säuger. Nun besteht jener Bauch- 
schild regelmäßig aus neun Knochen. »Der Schluß, den man daraus 
ziehen kann, ist der, daß jedes Sternum, wenn seine Entwicklung kein 
Hindernis hemmt, aus neun elementaren Teilen zusammengesetzt ist.« 
In ähnlicher Weise beschreibt GEOFFROY zuerst alle Knochen am 
Schädel der Knochenfische und sucht dann nachzuweisen, daß alle 
diese Knochen bei allen andern Wirbeltieren vorhanden sind. Wenn 
man derartige Versuche auch nicht von vornherein als falsch ab- 
weisen wird, so darf man sie doch für phantastisch halten; sicherlich 
haben sie mit erfahrungsmäßig ermittelten Tatsachen nichts zu schaffen. 
Das Gesetz der Analoga hat GEOFFROY durch ein anderes, ebenso 
kühnes Gesetz vervollständigt, nämlich durch das Prinzip des Zu- 
sammenhangs (principe des connexions). Dieses Prinzip verleiht dem 
Begriffe der Analogie angeblich erst einen konkreten Sinn. Man habe 
— sagt GEOFFROY — bis zur seiner Zeit um die Analogie der Formen 
gestritten, ohne zu bedenken, daß die Unterschiede der Form von 
einem Tiere zum andern sehr schwankend, nicht greifbar sind. Er 
faßt also die Analogie ganz mechanisch so auf, daß bei analogen 
Teilen die konstitutiven Elemente die gleiche räumliche Anordnung 
haben. »Ein Organ wird eher verändert, atrophisch, vernichtet als 
versetzt«?). Folglich bestehe die Ähnlichkeit zweier Formen einmal 
darin, daß alle ihre konstitutiven Teile in beiden vorhanden sind, und 
dann darin, daß sie in beiden auch dieselbe gegenseitige Lage haben. 
GEOFFROY nimmt an, daß seine »Gesetze« nicht nur auf die Wirbel- 
tiere, sondern auf alle Tiere überhaupt anwendbar sind, und hat uns 
ein konkretes Beispiel solcher Anwendung gegeben (1820). In einer 
Reihe von Untersuchungen bemüht er sich, Analogien zwischen den 
Insekten und den Wirbeltieren zu entdecken. Die verschiedenen 
Ordnungen der Insekten meint er auf verschiedene Ordnungen der 
Wirbeltiere zurückführen zu können; in einer Anmerkung erklärt er, 
wie er sich diese Zurückführung vorstellt: wie bei der Bienenlarve die 


ı) Phil. anat. p. XXXII. 2) Ebenda p. XXX. 


214 15% Kapitel. 


Nahrung dafür bestimmend ist, ob sich aus ihr eine Arbeiterin oder 
eine Königin entwickelt, so bestimmt auch etwas den Plan einer 
Tierart in der Weise, daß er eher so als anders ausfällt; »und diese 
Idee habe ich vor Augen«, sagt er, »wenn ich gestehe, daß ich die 
fundamentale Organisation der Krustazeen beispielsweise eher in den 
Organen der Vögel erkennen kann als in denen der Fische, welche 
ihnen näher stehen. Es war mehr Identität in den bewirkenden Ur- 
sachen bei Vögeln und Krustazeen, so daß, wenn man bei letzteren 
das oben zitierte Beispiel der Bienen nachahmen und sie durch kräf- 
tigere (plus effective) Nahrung auf eine höhere Entwicklungsstufe 
bringen könnte, nicht Fische, sondern Vögel daraus entstehen würden. 
Man lasse umgekehrte Bedingungen zu und nehme an, daß das Krusten- 
tier eine Verminderung seiner ernährenden Tätigkeit erleide, so wird 
es auf ein niedrigeres Stadium der organischen Entwicklung herab- 
sinken; es wird aus ihm kein durch Tracheen atmendes Insekt werden, 
sondern eines jener sechsfüßigen Insekten, welche sich durch die Ein- 
fachheit ihrer Atmungsorgane auszeichnen. Ich bitte übrigens, alles 
dies nicht buchstäblich zu nehmen, ich wollte nur meinem Gedanken 
durch eine Fiktion eine erklärende Form geben«'). 

Nachdem GEOFFROY den Leser auf diese Art in seine Auffassungs- 
weise eingeführt hat, behauptet er, daß die Insekten den Embryonen 
(foetus) der Wirbeltiere ähnlich sind. Ihre Wirbel sind bis auf die 
Körperoberfläche erweitert (bei der Schildkröte ist die Erweiterung 
bereits angebahnt); »daraus ist zu folgern, daß die Insekten Wirbel- 
tiere sind«”).. Wenn man Insekten und Wirbeltiere in dieser Weise 
miteinander vergleicht, kommt man notwendig zu dem Schlusse: 
»Jedes Tier wohnt innerhalb oder außerhalb seiner Wirbelsäule« ?) — 
die Insekten innerhalb, die Wirbeltiere außerhalb derselben. GEOFFROY 
geht dann auf das Spezielle ein und sucht für jedes Körperelement 
der Wirbeltiere ein Analogon bei den Insekten: den Kopf der In- 
sekten homologisiert er mit den Gesichtsknochen, die Insektenflügel 
haben ihr Analogon (Homologon) in der Schwimmblase der Fische; 
und so kommt er endlich dazu, die CuVIERsche Klassifikation der 
Tiere durch die folgende zu ersetzen: 


Wirbeltiere Wirbellose 
m m 
Höhere Wirbeltiere Hautwirbeltiere Weichtiere Strahltiere. 


(hauts vertebres) (dermovertebres). 


1) OKENSs »lIsis«, 1820 I. S. 456, wo die Abhandlung abgedruckt ist. 
2) Ebenda S. 457. 3) Ebenda S. 437. 


Begründung und Entwicklung der Morphologie. 215 


Diese Einteilung ist offenbar nicht konsequent genug: den Prinzipien 
GEOFFROYs zufolge sollten auch seine Wirbellosen eigentlich Wirbel- 
tiere sein. Tatsächlich hat er später diese Korrektur vorgenommen 
und auch die Zephalopoden als Wirbeltiere erklärt. Er ist dann noch 
einmal (1822) auf die Analogie der Arthropoden mit den Wirbeltieren 
zurückgekommen und hat mancherlei an seinen Ansichten geändert; 
in der Hauptsache ist er ihnen aber treu geblieben. 

Diese Auseinandersetzungen sind nicht nur deshalb bemerkenswert, 
weil sie sehr an die Spekulationen der deutschen Naturphilosophen 
erinnern — ÖKEN hat sie in seine Isis aufgenommen —, sondern auch 
darum, weil sie die rein morphologische Betrachtungsweise GEOFFROYS 
deutlich wiedergeben. Seine Ansichten sind unrichtig, phantastisch, 
oberflächlich und haben vielleicht noch andere Fehler, aber sie sind 
rein morphologisch gedacht: keine Spur von Physiologie, keine 
Spur eines genetischen Gedankens ist in ihnen enthalten; man be- 
achte wohl, wie sich GEOFFROY bemüht, von seinem Beispiel der 
Ernährungswirkung jeden Gedanken an eine »Wirkung« und an eine 
»Ernährung« abzustreifen, um es nur rein formal zu erhalten. 

GEOFFROY schreckt vor der Annahme, daß die Gehörknöchelchen 
keine physiologische Rolle haben, nicht zurück und behauptet morpho- 
logisch folgerichtig, sie stellten eine rudimentäre Überflüssigkeit (une 
sorte de superflu reste rudimentaire) dar, die bei den Fischen voll- 
ständig entwickelt (er homologisierte den Kiemendeckel damit), bei 
den höheren Wirbeltieren aber nur infolge der Einheit der Struktur 
vorhanden und rudimentär ist. Charakteristisch ist, daß CUVIER 
über diese Art der Schlußfolgerung den Kopf geschüttelt hat’); er 
faßte die Morphologie nicht so abstrakt, und deshalb mußte ihm 
ein funktionsloses Organ bedenklich erscheinen. 

Die Polemik mit Cuvier. Bekanntlich ist GEOFFROY mit CUVIER 
in einen Streit geraten, der von den Agitatoren für den Darwinismus 
als Kampf um die Frage nach der historischen Entwicklung der Tiere 
bezeichnet wurde. Tatsächlich hat sich’s dabei um die Hauptthese 
der morphologischen Spekulationen GEOFFROYs gehandelt: ob die 
Strukturen der verschiedensten Organismen nur quantitative Modi- 
fikationen einer und derselben Grundform sind, oder ob qualitative 
Unterschiede angenommen werden müssen. War auch das Problem 
so nicht formuliert, so hat sich doch gerade hierum der Streit gedreht. 

Wie bereits bemerkt wurde, waren CUVIER und GEOFFROY anfangs 


ı) Hist. du progr. des scienc. nat. II. p. 64. 


216 IX. Kapitel. 


(seit 1821) innig befreundet, so daß sie sogar ihre Arbeiten gemein- 
schaftlich verfaßten. Allmählich lockerte sich jedoch ihre Freund- 
schaft immer mehr: CUVIER war viel zu sehr Empiriker, als daß er 
vor den vagen Unbestimmtheiten des GEOFFROYschen Gedankengangs 
nicht hätte zurückschrecken sollen. 

Wenn ich die Referate CUVIERs über die Fortschritte der Natur- 
wissenschaft durchblättere, so finde ich, daß er gleich von Anfang an 
GEOFFROY mit auffallend kalter, unaufrichtiger Objektivität behandelt, 
und der Gegensatz erweitert sich je länger je mehr, bis er 1830 zum 
offenen Bruche wird. Es wurde der Akademie damals eine Abhand- 
lung von MEYRAUX und LAURENCET vorgelegt, in welcher diese eine 
Analogie zwischen dem Bau der Wirbeltiere und der Zephalopoden 
gefunden zu haben behaupteten; danach sollten sich beide Typen auf- 
einander zurückführen lassen, wenn man den Zephalopodenkörper 
als ein in der Mitte seiner Länge nach dem Rücken zurückgebogenes 
Wirbeltier betrachte, bei dem Becken und Füße an den Kopf zu 
liegen kämen. Die Zephalopoden würden sich nach dieser Auffassung, 
auf ihren Armen schreitend, ganz ebenso bewegen wie Gaukler, welche 
ihre Schultern und ihren Kopf nach hinten krümmen, um gleichzeitig 
auf Kopf, Händen und Füßen gehen zu können. Die Autoren meinten 
die zwischen den Wirbeltieren und den Mollusken vorhandene Lücke 
durch ihre Annahme ausgefüllt zu haben. GEOFFROY beurteilte sie 
trotz ihres Widersinns nicht ungünstig, während CUVIER sie selbst- 
verständlich zurückwies, was eine Polemik zur Folge hatte. Der Streit 
drehte sich um die Frage, was man unter der Ähnlichkeit des Planes 
und der Struktur, die innerhalb der einzelnen Typen CuVIERs allgemein 
anerkannt wurde, zu verstehen habe, und ob die Analogie des Planes 
auch über die Typen hinausreiche und alle Tiere umfasse, ob die Einheit 
des Planes als Einheit der Struktur, wie CUVIER behauptete, oder als 
Identität der konstitutiven Teile, wie GEOFFROY lehrte, zu deuten sei. 

CUVIER hatte mit der Überwindung seines Gegners ziemlich leichte 
Mühe; denn GEOFFROYs Ansicht, daß die Formen aller Tiere materiell 
dieselben und nur der Größe der einzelnen Elemente nach verschieden 
seien, war zu absurd. So mußte er denn im Verlaufe des Streites immer 
weiter von dieser Auffassung zurückweichen und konnte seinen Rückzug 
nur durch allgemeine Redensarten zu verschleiern suchen. Aber die 
Tatsache, daß die Richtigkeit seiner ganzen Theorie und seiner all- 
gemeinen Sätze sich nur so lange behaupten ließ, als jene unmögliche 
Annahme unwidersprochen blieb, vermochte er nicht aus der Welt 
zu schaffen. 


Begründung und Entwicklung der Morphologie. 217 


CUVIER behielt im Streite mit GEOFFROY recht; er hat nicht nur 
äußerlich, sondern auch tatsächlich gesiegt. Wie ihm überhaupt ein 
feiner Sinn für die richtige Beurteilung des Tatsächlichen eigen war, so 
hat er sich auch in Sachen der Morphologie nicht in Einseitigkeiten 
verloren wie sein Gegner. Deshalb wurde ihm leicht, auf Grund des 
Tatsachenmaterials zu beweisen, daß es qualitative Unterschiede 
zwischen den einzelnen Typen gibt, und daß die Annahme bloß einer 
Grundform zu Unmöglichkeiten führen muß. 

Es ist leicht zu verstehen, daß auch GEOFFROY trotz der Unhalt- 
barkeit seines Standpunktes zahlreiche Anhänger fand. Denn seine 
Stellungnahme berührt noch heute sympathisch: er hat ja gewagt, die 
vergleichende Anatomie, die es mit materiellen Teilen, mit Organen 
als Einheiten des Körpers, zu tun hat, in ihre Konsequenzen zu 
verfolgen, und diese Konsequenzen tapfer verteidigt. CUVIER und 
GEOFFROY gingen beide von der unrichtigen Voraussetzung aus, daß 
es Aufgabe der Morphologie sei, den Körper in Organe zu analy- 
sieren und diese dann miteinander zu vergleichen. Bei einer der- 
artigen Annahme kann der Begriff der Einheit der Organisation aller- 
dings keinen andern Sinn haben als den der Gleichheit der Anzahl 
dieser Organe, der materiellen Elemente. CUVIER nahm solche 
Gleichheit für den Bereich der einzelnen Typen in Anspruch, und 
das war ebenso unzutreffend wie GEOFFROYs Theorie, die allen Typen 
dieselben Organe zuschreibt. Ersterer hat aber seine Behauptung 
nicht auf die Spitze getrieben, sich vielmehr von der richtigen Er- 
kenntnis leiten lassen, daß auch die gegenseitigen Beziehungen (die 
formalen Korrelationen) der Teile des Organismus beachtet werden 
müssen, während der letztere, mehr konsequent als praktisch, nur 
Massenkorrelation, keine Formkorrelation gelten lassen wollte. 

Teratologie. Morphologische Betrachtungen haben GEOFFROY 
auch zum Studium der Teratologie geführt. Vor der uns hier inter- 
essierenden morphologischen Periode hat man auch hier und da Mon- 
strositäten beachtet, jedoch ohne zu einer irgendwie bestimmten An- 
sicht darüber zu gelangen. Theoretisch haben sich mit der Frage 
der Mißbildungen erst die Evolutionisten befaßt, weil deren Vorkom- 
men ein wesentliches Hemmnis für ihre Spekulationen bildete. Ihre 
teratologischen Anschauungen wurden bereits erwähnt. 

BUFFON war der erste, welcher die Monstrositäten klassifizierte. 
Er unterschied drei Klassen, nämlich durch Exzeß, durch Mangel, 
durch Umkehrung oder fehlerhafte Stellung der Teile verursachte 
Mißbildungen. Eine viel gründlichere Untersuchung hat GEOFFROY 


28 IX. Kapitel. 


ihnen gewidmet’) und ihr Studium wissenschaftlich betrieben. Zwar 
hat er ihnen den Charakter als Abnormitäten nicht völlig abgesprochen, 
er betrachtete sie aber insofern als normale Naturerscheinungen, als 
er nachweisen konnte, daß ihre Formen nicht ganz regellos vorkom- 
men, daß gewisse Arten von ihnen oft wiederkehren, und daß überhaupt 
in allen ein gesetzmäßiger morphologischer Zusammenhang besteht. 
Konsequenterweise versuchte er nun, die Mißbildungen ganz wie nor- 
male Formen zu klassifizieren. Er unterscheidet auch bei ihnen Ord- 
nungen, Familien, Gattungen und Arten. Ihre spezielle Einteilung 
muß ich übergehen und will nur noch darauf hinweisen, daß auch 
das Studium der Monstrositäten für GEOFFROYs rein morphologischen 
Standpunkt spricht, sowie darauf, daß er mit seinem Versuche, durch 
die Teratologie (der Name stammt von ihm) die vergleichende Ana- 
tomie zu erweitern und zu vertiefen, an W. ROUX erinnert, der wieder 
durch künstliche Eingriffe in die Entwicklung die Embryologie ge- 
fördert hat. Faßt man hierbei ins Auge, wie trotz der Analogie die 
Problemstellung (Morphologie — Entwicklungsgeschichte) und ihre 
Lösung (dort Klassifikation, hier Experiment) ausgefallen ist, so wird 
man den Unterschied zwischen der damaligen morphologischen und 
der heutigen genetischen Forschungsrichtung leicht innewerden. 
Außerdem ist zu bemerken, daß GEOFFROY auch für die Mißbildungen 
seine (normale) Grundform annimmt, die in ihnen nur durch quantitative 
Disproportionen zur Monstrosität wird; so findet er, daß die sog. kopf- 
losen Embryonen doch Rudimente einer knöchernen Gehirnkapsel 
besitzen, daß die Hasenscharte in der Auflösung der Artikulation der 
Intermaxillarknochen untereinander oder der Artikulation zwischen 
diesen und den Maxillen besteht usf., überhaupt, daß die Monstrosi- 
täten nur quantitative, nicht qualitative Abnormitäten darstellen. 
Phylogenie. GEOFFROY ST.-HILAIRE hat sich auch über die Phylo- 
genie konkrete Vorstellungen zu bilden gesucht. So veröffentlichte 
er 1795 eine vergleichend-anatomische Untersuchung über die Kro- 
kodile, in der er zunächst deren systematische Beziehungen behandelt, 
dann aber auch fossile Formen — aus diesen bildet er zwei Gat- 
tungen: Teleosaurus und Steneosaurus — in den Kreis seiner Be- 
trachtungen zieht. Daran schließt er die Theorie, daß die jetzigen 
Krokodile durch eine ununterbrochene Reihe von Veränderungen aus 
jenen vorweltlichen entstanden seien; als Ursache der Veränderungen 
bezeichnet er die Wirkungen der veränderten Atmosphäre, welche die 


ı! Philos. anatom. T.II. 


Begründung und Entwicklung der Morphologie. 219 


Atmungsorgane und dadurch auch alle übrigen Organe beeinflußt 
haben‘). In einer späteren Arbeit (1829) über denselben Gegenstand 
spinnt er seine Theorie weiter. Er führt an, daß die ausgestorbenen 
und die jetzt vorhandenen Krokodile ohne Schwierigkeit in dasselbe 
System passen und nur eine spezielle Modifikation des gleichen 
Wirbeltiertypus darstellen. Auf Grund dieser Auffassung werde man, 
wie er hofft, später einmal, wenn die zoologischen und geologischen 
Kenntnisse hinreichend erweitert sein würden, eine Chronologie der 
Tiere aufstellen können. Um nun etwas Positives zu erreichen, hat 
GEOFFROY — man beachte seine Problemstellung wohl — den Ver- 
such gemacht (1819), durch künstliche Eingriffe in die Entwicklung 
der Vogeleier bestimmte Monstrositäten zu erzielen, was ihm bis zu 
gewissen Grenzen auch gelang. 

In einer andern Abhandlung (1831) beschäftigt sich GEOFFROY 
nochmals mit der Frage, wie die Umgebung auf die Tiere wirke. 
Folgendes sei daraus hier angeführt”): » Jedes Jahr bemerken wir die 
Erscheinung, daß die Organisation sich verändert, um aus den orga- 
nischen Bedingungen einer Tierklasse in die einer andern überzugehen; 
so die Organisation der Frösche. Ein Batrachier ist anfangs ein Fisch, 
der Kaulquappe heißt, dann ein Reptil, welches Frosch genannt wird« 
(man achte auf das naturphilosophische Spiel mit Worten!). »So 
können wir erkennen, wie diese merkwürdige Metamorphose vor sich 
geht; und in dieser beachtenswerten Tatsache verwirklicht sich das, 
was wir oben als Hypothese aufgestellt haben: die Umänderung 
(transformation) aus einer organischen Stufe in eine Stufe, die un- 
mittelbar höher steht.« 

Aus dieser und andern Stellen in GEOFFROYs Schriften ergibt 
sich, daß er an eine sprungweise Veränderung gedacht hat; und diese 
Annahme stimmt auch mit seinem morphologischen Standpunkt 
überein. Übrigens können wir noch oft die Wahrnehmung machen, 
daß die Morphologen, wenn ihre Spekulationen überhaupt dahin 


1) Recherches sur l’organisation des Gavials; sur leurs affinit€s naturelles; desquelles 
r&sulte la n&cessit€ d’une autre distribution gen£rique, Gavialis, Teleosaurus et Steneo- 
saurus; et sur cette question, si les Glavialis ete.«e 1825. — CuVIEr begleitet sein Re- 
ferat über diese Arbeit mit folgender impertinenten Bemerkung, die auch für die Jetzt- 
zeit noch aktuell sein dürfte: »Gewiß müssen die Geologen wie die Physiologen die 
Resultate, die er aus jenen Untersuchungen ableitet, gleich zu erfahren wünschen; 
die embryologischen wie die geologischen Theorien haben gleiches Interesse daran: 
namentlich die Geologie wird in einer ihrer wichtigsten Grundlagen wesentlich alteriert 
werden, wenn es gelingt, auch nur eine Spezies zu verändern. 

2) M&m. sur l'influence du monde ambiant pour modifier les formes animales. 1831. 


220 IX. Kapitel. 


neigten, sich für die sprungweise Entstehung der Formen erklärten, 
während die Ethologen und die Systematiker die Annahme einer all- 
mählichen Entwicklung bevorzugten. 

Historische Bedeutung. GEOFFROY ST.-HILAIRE hat durch seine 
Theorien namentlich in Frankreich und Deutschland Einfluß gewonnen. 
Im Studium der Teratologie folgten ihm in Frankreich sein Sohn 
ISIDOR GEOFFROY und MARCEL DE SERRES, in Deutschland BLUMEN- 
BACH, TREVIRANUS und MECKEL. Überhaupt ist durch seine Be- 
mühungen das Studium der Monstrositäten zu einer Blüte gelangt, 
wie sie sich weder vor noch nach ihm gezeigt hat; man braucht nur 
die Berichte der Pariser Akademie aus den zwanziger und dreißiger 
Jahren des ı9. Jahrhunderts durchzublättern, um sich von der Fülle 
solcher Einzelforschungen zu überzeugen. Bemerkenswert ist, daß 
seit dem durch DARWIN herbeigeführten Verfall der Morphologie 
auch das Studium der Teratologie vernachlässigt worden ist; wenig- 
stens wurde ihm bei weitem nicht mehr der wissenschaftliche Wert 
beigelegt wie zu GEOFFROYS Zeit. 

Dieser stellte auch das Studium der Embryologie in den Dienst 
der Morphologie, und infolge seiner Anregung haben dann mehrere 
Forscher, teils mit ihm gleichzeitig, teils nach ihm, in seinem Sinne 
gearbeitet. 

Den morphologischen Forschungen GEOFFROYs darf eine bedeutende 
Nachwirkung gewiß nicht abgesprochen werden. Der Erfolg des Empi- 
rikers CUVIER seinen Spekulationen gegenüber blieb in seiner Wirkung 
doch mehr äußerlich und fruchtete kaum etwas anderes, als daß diese 
Spekulationen fortan nicht mehr als solche, sondern als Tatsachen 
ausgegeben wurden. Die besten und bekanntesten Morphologen waren 
Anhänger GEOFFROYs, obwohl selbstverständlich nicht zu bestreiten 
ist, daß auch CUVIER sie beeinflußt hat. Die Bestrebungen LATREILLES 
und AUDOUINs, die Segmentation der Insekten auf einen Grundplan 
zurückzuführen und diesen mit dem Grundplan der Wirbeltiere zu 
homologisieren, knüpfen direkt an GEOFFROYs Phantasien an. Auch 
die rein morphologischen Arbeiten Savıcnys über die Homologien 
der Mundteile der Insekten und ähnliche Themata müssen auf die 
spekulativen Bestrebungen GEOFFROYs, der SAVIGNYs Freund war, 
zurückgeführt werden. CUVIER hat zwar über diese Arbeiten referiert, 
aber die Theorien von LATREILLE und AUDOUIN zurückgewiesen. 

GEOFFROY ist der Repräsentant der französischen Naturpilo- 
sophie, wenn wir der üblichen Auffassung entsprechend darunter die 
Spekulationen über die Natur begreifen, die in Deutschland seit KANT 


Begründung und Entwicklung der Morphologie. 221 


in den Vordergrund traten. Naturphilosophisch ist an GEOFFROY die 
unbestimmte Allgemeinheit seiner »Gesetze«, die der wissenschaft- 
lich scharfen Fassung entbehren, und sodann die morphologische 
(vergleichende) Richtung, die ja auch für die deutschen Naturphilo- 
sophen charakteristisch ist. Daß GEOFFROY den deutschen Natur- 
philosophen sehr nahe stehe, erkannte auch CUVIER und wies — aller- 
dings sehr höflich und nur indirekt — in den Referaten über seine 
Forschungen darauf hin. GEOFFROY fand gegen seine Zusammen- 
stellung mit den Naturphilosophen sonst nichts einzuwenden und 
wollte sich nur darin von ihnen unterscheiden, daß er seine »Gesetze« 
aus der Erfahrung ableite, während sie die ihrigen a priori aufstellten‘). 
Erwähnenswert ist noch, daß OKEN die wissenschaftlichen Arbeiten 
GEOFFROYs, die der französischen Akademie vorgelegt wurden, den 
Lesern seiner »Isis« nochmals darbot; dieser selbst betont ihren natur- 
philosophischen Geist. So bemerkt er zu der Abhandlung über die 
Organisation der Insekten”), daß GEOFFROY der erste in Frankreich 
sei, der in die vergleichende Anatomie die Naturphilosophie eingeführt 
habe, die geeignet sei, die Bedeutung der Organe durch Vergleichung 
mit andern Teilen derselben oder eines andern Körpers klarzustellen. 

Von den deutschen Naturphilosophen unterscheidet sich GEOFFROY 
dadurch, daß er nicht von rein philosophischen Gesichtspunkten aus- 
ging, daß KANT, SCHELLING usw. für ihn nicht vorhanden waren, 
und daß er seine vergleichende Methode nur auf die Morphologie, 
nicht auf andere Gebiete der Biologie oder auf andere Wissenschaften 
angewendet hat. Der wichtigste Unterschied zwischen ihm und den 
deutschen Naturphilosophen ist jedoch der, daß ihm der Begriff des 
Strebens fehlte, den letztere fortwährend betonen. Bei den Natur- 
philosophen strebt die Natur, bestimmte Formen anzunehmen, von 
einer Form zu einer andern überzugehen usf.; dadurch wurde in die 
Morphologie ein dynamisches Element eingeführt, das anfangs lediglich 
mit ihr verknüpft, später aber immer schärfer hervorgehoben wurde, 
bis es endlich der Bedeutung der Morphologie wesentlichen Abbruch tat. 
Dieser Standpunkt blieb GEOFFROY fremd: er betrachtete die Formen 
wie geometrische Figuren; daran wird auch durch den Umstand, daß er 
sich zu phylogenetischen Spekulationen verleiten ließ, nichts geändert. 

Man kommt ganz von selbst darauf, CUVIER und GEOFFROY mit- 
einander zu vergleichen: CUVIER war — auch in der Theorie — 


I) Fragments sur la nature. CouRTIns Encyclop. moderne 1829. 
2) Isis, 1820. I. S. 552 ff. 


222 IX. Kapitel. 


praktischer gerichtet als GEOFFROY; ersterer ließ sich mehr durch 
die Tatsachen leiten, letzterer mehr durch die Ideen. Man wird von 
CUVIER mehr lernen können, GEOFFROY ist aber wärmer und darum 
der anregendere von beiden Forschern. 


Literatur. 


Aus der großen Anzahl der theoretischen Schriften GEOFFROYs 


ST.-HILAIRE seien angeführt: 


Philosophie anatomique. 2 Vols. Paris 1818. (Der zweite Band handelt ausschließlich 
von den menschlichen Monstrositäten.) 


» 


Des Insectes, sur leur organisation, sur un squelette chez eux. Paris 1820. 

Sur une colonne vert@brale dans les Insectes. Paris 1820. 

M&moire sur la generation des animaux ä bourse et le developpement de leur foetus. 
Paris 1824. 

Recherches sur l’organisation des Gavials .... et sur cette question, si les gavials 
aujourd’hui repandus dans les parties orientales de l’Asie, descendent par la voie 
non interrompue de generation, des Gavials antediluviens .... Paris 1825. 

Sur le prineipe de l’unit€ de composition organique. Paris 1828. 


5. Die Schule Geoffroys. 


Schon bei der Erörterung der Theorien GEOFFROYS ST.-HILAIRE 
wurde darauf hingewiesen, daß er einen bedeutenden Einfluß auf die - 
französischen Forscher geübt hat. Seine Auffassung, daß es für alle 
Organismen nur eine Grundform gebe, seine Lehre von dem einheit- 
lichen Plan der Tiere fand den Beifall vieler zur Spekulation geneigter 
Köpfe und durch sie eine bis ins einzelne gehende wissenschaftliche 
Behandlung. 

Der bereits erwähnte J. V. AupoUIN nahm das GEOFFROYsche 
Gesetz von der Analogie der Teile an und bemühte sich nun, daraus 
allerlei Folgerungen auf den Bau der Arthropoden abzuleiten. Er 
glaubte nachweisen zu können, daß sich dieselben Körperteile der 
Lage und Anzahl nach bei allen Arthropoden wiederfinden; so erklärt 
er beispielsweise die äußerlichen Unterschiede zwischen den Insekten 
und den Krustazeen aus Verwachsung, Teilung und ungleichem 
Wachstum der ursprünglichen Elemente. Ferner versuchte er zwischen 
den Teilen des Insektenkörpers nach Lage, Form und Anzahl ähnliche 
Beziehungen aufzuzeigen, wie sie zwischen einzelnen Knochen des 
Wirbeltierkörpers angenommen werden. Den Kopf der Insekten hat 
AUDOUIN in drei Segmente geteilt und diese dann auch bei andern 
Arthropoden vermutet; von ihm stammt die Einteilung in Pro- 
thorax, Meso- und Metathorax und die dementsprechende Benennung, 


Begründung und Entwicklung der Morphologie. 223 


sowie die Bezeichnungen Sternum, Episternum, Epimerit usw. Eine 
ähnliche Richtung wie er verfolgte P. A. LATREILLE in seinen ver- 
gleichend-anatomischen Studien. 

Einen interessanten Versuch zur Deutung der Lehre von der Ein- 
heit des Organisationsplanes hat der Physiologe und Morphologe 
ANT. DUGES (1797— 1838) gemacht. 

Bei der Analyse der Ansichten CUVIERS wurde bemerkt, daß seine 
Richtung sich von der Physiologie insofern nicht zu emanzipieren 
vermocht hat, als er die Morphologie auf die Kenntnis der Organe 
gründete, welche, wenigstens in der angenommenen Auffassung, we- 
sentlich physiologische Einheiten darstellen, und nur nebenbei auf die 
richtige Grundlage der Morphologie, nämlich das Verhältnis der 
Teile, hinwies. GEOFFROY hat sich das Verständnis für die ver- 
gleichende Formenlehre durch die Annahme, daß bei allen Tieren 
sämtliche Teile, und zwar gleichartig, vorhanden seien, völlig unmög- 
lich gemacht. DUGES hat beide Standpunkte zu einem einzigen, logisch 
unanfechtbaren vereinigt. Er behauptet nämlich, daß alle Tiere irgend- 
ein morphologisches Element gemeinsam haben müssen, und dieses 
Element sucht er nun zutreffenderweise durch Analyse des Tierkörpers 
nachzuweisen. 

Da die Problemstellung von großer Wichtigkeit ist, will ich mich 
etwas eingehender damit befassen. In der Neuzeit wird allgemein die 
Zelle als das morphologische Element des Tierkörpers angeschen, 
und zwar deshalb, weil alle Organismen aus Zellen zusammengesetzt 
sind. Diese Auffassung ist ganz unbegründet und nur aus der heut- 
zutage noch geltenden unrichtigen Bestimmung des Begriffs der Mor- 
phologie erklärlich. Die Zelle ist kein morphologisches Element, 
ebensowenig wie ein Atom oder ein Molekül oder ein Kubikmilli- 
meter organischer Substanz ein morphologisches Element ist. Unter 
einem morphologischen Element ist lediglich irgendeine Struktur 
— das liegt doch im Begriffe des morphologischen Elementes — 
zu verstehen, und eine solche Struktur ist die Zelle nicht: die Extre- 
mität, der Kopf, das Segment sind morphologische Begriffe; die 
Zelle ist aber nichts so Einfaches, nichts nur Morphologisches, — 
werden darunter doch auch chemische Eigenschaften usw. verstanden. 
Um ein anderes Beispiel anzuführen: auch die Iden, Idanten oder 
Determinanten WEISMANNS sind — zugegeben, daß derartiges in der 
Natur existieren kann — keine morphologischen Elemente, da sie 
nicht durch Analyse der Form gewonnen worden sind; es ist nichts 
Morphologisches darin enthalten. Die Zellen oder die Determinanten 


224 IX. Kapitel. 


oder sonst etwas dem Ähnliches als morphologische Elemente anzu- 
sprechen, das wäre genau so, wie wenn der Geometer nicht Winkel 
und Gerade, sondern Tafel und Kreide als die Elemente eines Viel- 
ecks ansehen wollte. 

Ich kehre nun zu DUGES zurück. Ganz richtig stellte sich dieser 
das Problem, durch Analyse des Tierkörpers die Elemente seiner 
Form aufzufinden. Dabei ging er von der morphologischen Unter- 
suchung ALFR. MOQUIN-TANDONS (1827) aus, welcher nachgewiesen 
hatte, daß die einzelnen Segmente der Hirudineen einander homolog 
“sind, und daß jedes von ihnen auch eine physiologische Einheit bildet 
und deshalb als ein Organismus betrachtet werden kann; diesen Or- 
ganismus nannte MOQUIN-TANDON »Zoonit«. Nach seiner Auffassung 
bildet bei den Artikulaten jedes Segment oder vielmehr jede (laterale) 
Hälfte eines solchen ein elementares lebendiges Wesen, ein Zoonit, 
d.h. eine Einheit von Organen, die ein mehr oder weniger in sich 
abgeschlossenes Leben zu führen imstande sind; jedes Zoonit freilich 
ist mit seinem Leben von dem der angrenzenden Organismen (Zoonite) 
mehr oder weniger abhängig und mit diesen zu einer höheren Einheit 
verbunden. Analog sind die Kolonien der Polypen oder die Knospen 
und Äste der Bäume. 

Diesen Gedanken erweitert nun DUGES über die Grenzen der 
Artikulaten und Ringelwürmer, er will ihn auf das ganze Tierreich 
anwenden. Der Körper der einfachsten Wesen (die Monadaires nach 
DuG&s) besteht entweder nur aus einem Zoonit, oder deren mehrere 
vereinigen sich zu einem Aggregat. Bei den Radiaten CUVIERs stehen 
vier oder fünf Zoonite in einem Kreise; die Artikulaten weisen eine 
Reihe von Zooniten auf, die dann bei ihren höchsten Individuen be- 
reits zu verschmelzen anfangen, wie es der Thorax der Insekten zeigt. 
Die Segmentierung der Wirbeltiere ist durch ihre Wirbelsäule an- 
gedeutet. 

Nach DuGes’ Meinung kann auf diese Weise der gute Kern ge- 
rettet werden, der in dem GEOFFROYschen Gesetz der Einheit des 
Tierplanes liegt, ohne daß man zu den Unbestimmtheiten gelangt, in 
die sich GEOFFROY verlor. Anstatt der Einheit des Bauplanes müsse 
die Zusammensetzung der Organismen aus denselben Elementen, eben 
den Zooniten, angenommen werden. Indem diese Zoonite sich ver- 
schiedenartig gruppieren und ein harmonisches Ganze bilden, bauen 
sie die höheren und höchsten Typen auf. Die Form und die Leistungen 
jedes Elementarorganismus oder Zoonites ist bis zu gewissem Grade 
variabel; das Zoonit kann auch ganz unterdrückt werden. Wenn wir 


Begründung und Entwicklung der Morphologie. 225 


dies beachten, können wir an die Aufstellung der Homologien. gehen. 
DuGeEs hombologisiert z. B. den Öberkiefer der Wirbeltiere mit den 
Mandibeln der Arthropoden, ihren Unterkiefer mit den Maxillen, die 
fünf Finger des Menschen mit den fünf Thorakalfüßen der Krustazeen. 

Alle von DUGES aufgestellten Homologien anzuführen, hätte wenig 
Zweck; die erwähnten Beispiele werden genügen. Ich übergehe auch 
seine Klassifikation der Tiere, in der er, dem Beispiele DE BLAINVILLES 
folgend, zwischen die Typen und Klassen CUVIERs noch Unterklassen 
als besondere Gruppen einführte, wie er denn auch sonst in der 
Klassifikation Neuerungen einzubürgern versuchte; sie haben aber 
keinen Anklang gefunden. 

DuGzs’ rein morphologischer Standpunkt tritt in seiner Definition 
der Art zutage‘). »Die Art ist«e, sagt er, »nicht eine Gruppe von 
Individuen (wie BUFFON und CUVIER gelehrt haben), sondern eine 
Gruppe von bestimmten Charakteren; es ist dies ein idealer Form-, 
 Organisations- und Lebenstypus, auf den man alle Individuen zurück- 
führen kann, welche einander sehr ähnlich sind und sich durch die- 
selben Formen fortpflanzen.«< Auf ähnliche Weise bestimmt man »den 
idealen Typus« der Gattung und der Familie. 

Die Unabhängigkeit der morphologischen Spekulationen DuGks’ 
von der Physiologie ist um so interessanter, als er zugleich Physiolog 
war und die erste »vergleichende Physiologie« herausgab. In dieser 
ist er den vitalistischen Theorien der Montpellierschen Schule gefolgt. 
Enthält das Buch auch nur wenig Neues, so ist es doch noch heute 
für die vergleichenden Physiologen lesenswert. Sie können daraus 
ersehen, daß ihre Wissenschaft nicht erst seit gestern daist, sondern 
bereits am Anfang des 19. Jahrhunderts auf allgemeinen und soliden 
Grundlagen aufgebaut war. 

Ziemlich große Beachtung fand zu seiner Zeit auch ETIENNE RE- 
NAULD AUGUSTE SERRES mit seinen morphologischen Theorien. Nach 
dem Beispiele GEOFFROYs suchte er die Morphologie durch das Stu- 
dium der Embryologie zu vertiefen; zu diesem Zweck verfolgte er die 
ersten Anfänge der Össifikation in menschlichen und tierischen Em- 
bryonen und leitete dann allgemeine Regeln über die Ossifikation 
daraus ab. Es sind dies die folgenden: 

ı. Gesetz der Symmetrie, nach welchem die Össifikation des 
Skeletts von den lateralen Teilen gegen die Symmetrieebene hin fort- 
schreitet; so verknöchern die Rippen früher als die Wirbel, und auch 

ı) Physiol. comp. I. p. 13 ff. 

Rädl, Geschichte der biologischen Theorien, 1. Teil. 3 


226 IX. Kapitel. 


die in der Symmetrieebene liegenden Teile, z. B. die Wirbel und das 
Sternum, werden zuerst doppelt angelegt. 


2. Gesetz der Verbindung; nach diesem entstehen alle Löcher 
in den Knochen dadurch, daß zuerst freie Knochenanlagen um sie 
herum verwachsen sind; so z. B. erkannte SERRES, daß die trans- 
versalen Apophysen der Halswirbel aus Verwachsung mit den rudi- 
mentären Rippen hervorgegangen sind. 


3. Gesetz der Perforation; danach bestehen auch die längeren 
Knochenkanäle, z. B. die halbzirkelförmigen Kanäle, usprünglich aus 
mehreren selbständigen Knochenstücken. 


4. und 5. Alle Gelenkhöcker sind aus selbständigen Ossifikations- 
zentren entstanden. 


Das erste Gesetz hat SERRES später auch auf andere anatomische 
Körperelemente angewendet und bezeichnenderweise auf diesem Wege 
die evolutionistische Theorie in der Embryologie durch die epigene- 
tische zu ersetzen versucht. Er bemerkt, daß die ersten Anfänge des 
Blutgefäßsystems sich peripherisch anlegen, daß der Darmkanal eben- 
falls doppelseitig angelegt wird (er beruft sich auf C. F. WOLFF), und 
daß überhaupt alle Organe von der Peripherie aus gegen die Sym- 
metrieebene hin entstehen, nicht von dieser nach der Peripherie zu, 
wie die Evolutionisten anzunehmen genötigt sind. Weiter behauptet 
er, daß jedes Organ während der embryonalen Entwicklung eine Reihe 
von verschiedenen Formen durchläuft, und zwar eine desto längere, 
je komplizierter es gebaut ist. 

Sehr interessant ist, einen Irrtum zu verfolgen, der den SERRES- 
schen Spekulationen anhaftet. Die rationalistische Ansicht, daß nichts 
Neues entstehen könne, und der Einfluß sowohl der evolutionistischen 
Theorien wie der Lehre von der Einheit des Planes in der GEOFFROY- 
schen Fassung machten es SERRES ganz unmöglich, die Epigenesis 
konsequent durchzuführen: so verfällt er auf den unglücklichen Aus- 
weg, anzunehmen, daß die verschiedenen Tierformen nur verschiedene 
Embryonalzustände einer und derselben Form sind, welche durch 
irgendeine Ursache in ihrer Weiterentwicklung gehemmt worden sind. 
Nun glaubt er, daß die Weichtiere mit den ersten Entwicklungsstadien 
des Menschen zu vergleichen seien, daß der Regenwurm während 
seiner Entwicklung zuerst einen Polypen, dann einen Bandwurm dar- 
stelle. Nach SERRES stellt also die Organentwicklung des vollkom- 
mensten Wesens ein Bild der ganzen vergleichenden Anatomie vor; 
das Tierreich ist eine Kette immer vollkommener werdender Embryonen, 


Begründung und Entwicklung der Morphologie. 227 


bzw. alle Tiere sind nur ein und dasselbe Tier, lediglich verschieden 
entwickelt. 

Wie nahe diese Ideen mit denen GEOFFROYs verwandt sind, ist 
leicht einzusehen. Später gaben sich H. MILNE-EDWARDS und E. 
v. BAER viel Mühe, ihre Unrichtigkeit nachzuweisen; dies war erst 
dann möglich, als für die Morphologie wieder physiologische Gesichts- 
punkte in Betracht kamen. 

Während der ersten Hälfte des ı9. Jahrhunderts schlug die ver- 
gleichende Anatomie zwei Wege ein: die eine Richtung blieb der 
reinen Morphologie GEOFFROYs und DE CANDOLLES treu und fand in 
R. OwEn, A. BRAUN, SCHIMPER u. a. sehr bedeutende Vertreter; die 
andere Richtung wurde unter der Einwirkung des wiederaufblühenden 
Vitalismus und der physiologisierenden deutschen Naturphilosophie 
zur physiologischen Anatomie, die dann vom Darwinismus übernom- 
men ist und bis auf den heutigen Tag unter dem Namen »verglei- 
chende Anatomie« getrieben wird. Die reine Morphologie hat zurzeit, 
soviel mir bekannt, keinen Vertreter. Dies zu erörtern, wird jedoch 
Aufgabe der späteren Abschnitte sein. 


Literatur. 


AUDOUIN, J. N., Recherches anatomiques sur le thorax des animaux articules et celui 
des Insectes hexapodes en particulier. Paris 1821. 

LATREILLE, PIERRE ANDRE, De la formation des ailes des Insectes et de l’organisation 
ext@rieure de ces animaux, comparee, en divers points, avec celle des Arach- 
nides et des Crustac&es. Paris 1820. 

DuGss, Ant., M&moires sur la conformit€ organique dans l’Echelle animale. Mont- 
pellier 1832. 

—— Trait€ de physiologie compar€e de l’homme et des animaux. 3 Vols. Paris 
1838— 39. 

SERRES, ET. RENAUD A., Recherches d’anatomie transcendante sur les lois de l’organo- 
genesie appliqu@e A l’anatomie pathologique. Paris 1827. 


6. Die Entwicklung der botanischen Morphologie. 


Die Morphologie hat sich zuerst als botanische Wissenschaft ent- 
faltet, danach erst wurde sie auch zu einer zoologischen; dabei ist zu 
beachten, daß letztere, obwohl mehr von zoologischer als von bota- 
nischer Morphologie gesprochen wird, eine exaktere und höhere 
Durchbildung erlangte und von der Naturphilosophie weniger nach- 
teilig beeinflußt wurde als die zoologische. Im großen und ganzen 
kann man die Anfänge der Morphologie in die zweite Hälfte des 
ı8. Jahrhunderts, die Zeit ihrer größten Blüte in den Anfang und 


In * 


228 IX. Kapitel. 


ihren durch den Darwinismus verursachten gänzlichen Verfall in die 
sechziger Jahre des 19. Jahrhunderts verlegen. 

Die botanische Morphologie entwickelte sich im Zusammenhange 
mit den Bemühungen um ein natürliches Pflanzensystem. LINNE war 
es, der zuerst (1738 und 1751) ausdrücklich auf die natürlichen Ver- 
wandtschaften der Pflanzen hingewiesen hat; an seine Bestrebungen 
knüpfte man dann in Frankreich an. Zunächst ist der Versuch MICHEL 
ADANSONs (1727— 1806) anzuführen, eines extravaganten Geistes, wel- 
cher ein einzelnes Pflanzenorgan für sich betrachtete und dessen 
Modifikationen bei verschiedenen Pflanzen verfolgte; auf Grund der 
Modifikationen des einen Organs klassifiziertte er dann die Pflanzen, 
deren Verwandtschaftsbeziehungen hinsichtlich dieses Organs er fest- 
gestellt hatte. Dann klassifizierte er die Pflanzen nach ihren übrigen 
Organen auf dieselbe Weise und erhielt so eine Reihe von Systemen, 
die er miteinander verglich. Die Pflanzenarten, welche in allen so 
gewonnenen Systemen nebeneinanderstehen, sind unter sich am näch- 
sten verwandt; überhaupt gilt dabei der Grundsatz: in je mehr Syste- 
men die Arten einander nahestehen, ein desto höherer Grad gegen- 
seitiger Verwandtschaft ist ihnen zuzusprechen. So glaubte ADANSON 
zu einem System gelangen zu können, das rein natürliche Verwandt- 
schaften zum Ausdruck bringt. 

Abstrakt genommen hat die ADansonsche Methode etwas Rich- 
tiges an sich; doch ist sie offenbar sehr unpraktisch und setzt überdies 
die Kenntnis aller Organe sowie aller Pflanzenspezies voraus — eine 
schon darum unmögliche Voraussetzung, weil man nicht a priori über 
den Begriff des Organs und der Pflanzenspezies ins reine kommen 
kann. Außerdem wird von dieser Methode die Einheit im Bau jeder 
Pflanze nicht berücksichtigt. 

Seine Theorien hat ADANSON in so dickleibigen Büchern veröffent- 
licht wie kaum je ein anderer, und noch dickere Bücher waren sein 
Ideal, das die französische Akademie allerdings nicht verwirklicht hat. 

Im Anschluß an das Fragment des LinnEschen natürlichen Pflan- 
zensystems hat auch BERNARD DE JUSSIEU (1699— 1776) ein natürliches 
System aufgestellt. Ohne etwas darüber zu veröffentlichen, brachte 
er es im botanischen Garten von Trianon, dessen Kataloge danach 
angeordnet wurden, zur Anwendung. Sein System ist erst später (1789) 
von seinem Neffen A. L. DE JUSSIEU, der der weiteren Ausbildung 
der natürlichen Methode selbst wesentliche Dienste geleistet hat, be- 
kannt gemacht worden. 

ANTOINE LAURENT DE JUSSIEU (1748—1836) unternahm den Versuch, 


Begründung und Entwicklung der Morphologie. 229 


die natürlichen Pflanzenfamilien durch bestimmte Merkmale zu cha- 
rakterisieren und scharf voneinander zu unterscheiden. Er ging von 
der theoretischen Annahme einer Hierarchie der Merkmale aus, d. h. 
von der Voraussetzung, daß gewissen Merkmalen eine allgemeinere, 
umfassendere Geltung zukommt als andern, die später bei CUVIER 
eine wesentliche Rolle gespielt hat. 

PYRAME DE CANDOLLE (1778— 1841) ist für die Botanik von ähn- 
licher Bedeutung wie CUVIER für die Zoologie, doch steht er über 
CUVIER und GEOFFROY hinsichtlich der Erfassung der theoretischen 
Aufgabe der Morphologie. 

Man beachte zunächst die rein morphologischen Prinzipien seiner 
Systematik"): »Unter Art (species) versteht man eine Menge Pflanzen, 
die in unveränderlichen Merkmalen übereinstimmen. ... Gewiß gab 
es in der Vorwelt andere, jetzt untergegangene Pflanzenarten, ... ob 
die jenen oft ähnlichen gegenwärtigen Arten aus ihnen entstanden 
sind, ob die großen Umwälzungen auf der Oberfläche der Erde, die 
wir im Buche der Natur lesen, zu diesen Übergängen beigetragen 
haben, das wissen wir nicht. Aber was wir wissen, ist, daß, solange 
das Menschengeschlecht Denkmäler seines Daseins auf der Erde 
hinterlassen hat, die einzelnen Pflanzenarten immer dieselben Eigen- 
schaften unveränderlich beibehalten haben«?). Einer längeren Ausein- 
andersetzung über die durch das Keimen usf. hervorgebrachten Varia- 
tionen folgt der charakteristische Satz: »Man erkennt, daß, um den 
Begriff einer Art festzustellen, oft eine vieljährige und genaue Be- 
obachtung erfordert wird, und daß der Anbau von Pflanzen aus den 
verschiedensten Klimaten in botanischen Gärten ganz vorzugsweise 
notwendig ist, um hierüber zu entscheiden«?). 

Wie man sieht, ist die DE CANDOLLEsche Definition der Art nicht 
genetisch, sondern rein morphologisch und rein empirisch, denn die 
Hypothese der Veränderlichkeit hat keinen Raum darin. Weder 
CUVIER noch LInnE haben den Begriff der Art in dieser rein for- 
malen Weise bestimmt. 

Für die Gattung, Gruppe (tribus) und Familie gibt DE CANDOLLE 
nicht rationelle, sondern empirische Definitionen. So definiert er bei- 
spielsweise die Gattung, wie sie gewöhnlich definiert wird, daß sie 
die Summe der Arten ausmacht, welche in gewissen standhaften 


1) Die Zitate beziehen sich auf: A. P. DE CAnDOLLEs und K. SPRENGELs Grund- 
züge der wissenschaftl. Pfanzenkunde, worin die morphologischen Teile der »The£orie 
€l&mentaire«e DE CANDOLLEs wiedergegeben sind. 

203: 12T. 3) 9. 124. 


230 IX. Kapitel. 


Eigenschaften wesentlicher Teile übereinstimmen. Aber welche Teile 
als wesentliche zu gelten haben, das zu entscheiden stellt er fast aus- 
schließlich dem Scharfblick des Botanikers anheim. 

DE CANDOLLE eignet sich den Satz an, daß die Natur keine 
Sprünge macht, doch deutet er ihn sehr richtig in der Weise: »die 
Natur scheint doch nicht ununterbrochen von geringerer zu größerer 
Vollkommenheit fortzuschreiten, sondern ihre Bildungen wiederholen 
sich in mehreren Familien; und fassen wir alle zusammen, so wird 
man von zwei nebeneinander gestellten gewöhnlich die eine Familie 
in mancher Hinsicht vollkommener, in anderer Beziehung viel unvoll- 
kommener als die andere finden«'). 

Wie CUVIER, so will auch DE CANDOLLE das natürliche System 
auf der Kenntnis der Organe und ihrer Beziehungen zueinander auf- 
bauen. »Bei der ganzen Pflanzenforschung«, sagt er?), »ist es ein 
Gegenstand von höchster Wichtigkeit, daß man über die wahre Be- 
deutung und Natur eines Organs im reinen sei, denn nur dann kann 
man sich einer richtigen Einsicht in den Haushalt der Gewächse 
rühmen.« Nach ihm wird die Bedeutung eines Organs erstens an 
seiner Funktion erkannt; zweitens aber muß man die Beziehungen 
des Organs zu andern Organen ins Auge fassen: »es treten nämlich 
in unzähligen Fällen ähnliche Formen auf wie diejenigen, welche 
einer bestimmten Verrichtung dienen, doch werden sie nicht geübt, 
und die Natur scheint in solchen Fällen ebenso wie im Tierreich um 
der übereinstimmenden, symmetrischen Bildung willen oft völlig un- 
nütze Formen hervorzubringen. ... Das alles sind Bildungen, die man 
sich nur aus dem Naturgesetz erklären kann« °). 

Unter der Symmetrie der Teile versteht DE CANDOLLE ihre rela- 
tiven Stellungsverhältnisse. Jedesmal, wenn diese relativen Stellungs- 
verhältnisse nach demselben Plane geregelt sind, bieten die Orga- 
nismen unter sich eine Art von Gesamtähnlichkeit dar, unabhängig 
von der Form der Organe im einzelnen. Für jede Pflanzenklasse 
muß man zunächst den Symmetrieplan kennen, und dessen Studium 
hat als Grundlage für jede Theorie der natürlichen Verwandtschaften 
zu gelten. 

Um ein Organ morphologisch beurteilen zu können, muß man 
sowohl seine Symmetrie als auch sein Verhältnis zu andern Organen 
oder zur ganzen Pflanze untersuchen. »Die Lage und Stellung der 
Teile ist der höchste Gesichtspunkt«*). Die absolute Lage und die 


2),3.135. 2)#S.TTA72 3) S. 148. 4) S. 165. 


Begründung und Entwicklung der Morphologie. 231 


Stellung verschiedener Organe zueinander sind zu unterscheiden: man 
muß nicht allein wissen, daß die Staubfäden auf dem Fruchtboden 
stehen (absolute Lage), sondern sich auch darüber klar werden, ob 
sie mit den Korollenteilen abwechseln oder, ihnen entgegengesetzt, 
vor ihnen stehen (relative Lage). 

Es gibt mehrere Schwierigkeiten, welche die wahre Natur eines 
Organs verdecken. Dazu gehören: 

ı. Das Fehlschlagen der Organe. Die Natur solcher abortierter 
Organe erkennt man durch vergleichendes Studium, durch Verfolgung 
ihrer Entwicklung, durch Analogie, d.h. wenn eine Bildung mehreren 
Familien gemeinsam ist, so werden wir, auch wo sie zu fehlen scheint, 
ihre Andeutung doch nicht verkennen. 

2. Die Verwandlung und Ausartung der Teile. Es ist ein für die 
ganze Pflanzenwelt wichtiges Gesetz, daß aus jedem einzelnen Teil 
eines Gewächses sich jeder andere entwickeln kann, also daß die 
Wurzeln zu Stämmen und Zweigen, die letzteren wieder.zu Wurzeln, 
die Blätter zu Blattstielen werden können, und umgekehrt, usw. 

3. Die Verwachsungen der Organe. Gleichartige Organe sind 
darauf angelegt, nicht allein zusammenzuhängen, sondern auch zu- 
sammenzuschmelzen; so z. B., wenn bei den Umbelliferen jedesmal 
zwei Früchte verwachsen. Mehrere Gesetze der Verwachsung werden 
unterschieden: a) Die Wichtigkeit der Verwachsungen in den Befruch- 
tungsteilen nimmt zu, je mehr dieser Vorgang mit Schwierigkeiten 
verbunden ist; denn je mehr Hindernisse zu überwinden sind, um so 
mächtiger muß die Ursache sein, welche sie beseitigt. b) Die Analogie 
der Teile erleichtert ihre Verschmelzung. c) Das Verwachsen ist um 
so wichtiger, je notwendiger es mit gewissen Änderungen in der all- 
gemeinen Symmetrie verbunden ist. 

Die Regeln über die Anwendbarkeit der Morphologie auf die Be- 
stimmung der Verwandtschaftsverhältnisse schließt DE CANDOLLE mit 
dem Ausspruch, die ganze Kunst der natürlichen Klassifikation be- 
stehe darin, den Symmetrieplan zu erkennen und von all den be- 
sprochenen Veränderungen desselben zu abstrahieren, ungefähr so, 
wie der Mineralog die Grundformen der Kristalle aus den zahlreichen 
Ausbildungsformen herauszufinden sucht. 

Wie J. SACHS nachweist'), ist DE CANDOLLE den rein morpho- 
logischen Prinzipien in der Ausführung seines Systems jedoch nur bei 
der Bestimmung der kleineren Verwandtschaftskreise treu geblieben; 


2) Gesch. d. Bot. S.137R. 


232 IX. Kapitel. 


bei der Aufstellung der größeren und größten Abteilungen des Pflan- 
zenreichs hat er sich nach physiologischen Merkmalen gerichtet. 

SACHS hat richtig erkannt, daß die DE CAnDOLLEsche Morpho- 
logie etwas sehr Undarwinistisches vorstellt; seine Behauptung aber, 
das »Dogma von der Konstanz der Arten«, wie er es nennt, sei das 
am meisten Charakteristische an dieser Lehre, ist als unzutreffend 
jedenfalls abzuweisen. Hätte DE CANDOLLE die Konstanz der Arten 
verworfen, so wäre er dadurch noch kein Darwinist geworden; inner- 
halb seines Systems würde die Nichtkonstanz der Arten doch nur 
den Sinn haben können, daß es zwischen den einzelnen Arten "keine 
festen Grenzen gibt, daß der Satz »natura non facit saltus« nicht nur 
auf einzelne Charaktere (wie DE CANDOLLE annahm), sondern auch 
auf die Individuen und Arten anwendbar ist. Das ist etwas ganz 
anderes als dies, daß die Arten allmählich entstanden sind: die all- 
mählich ineinander übergehenden Arten könnten doch auch als solche 
auf einmal »geschaffen« worden sein. 

SACHS ist ferner der Ansicht, daß die DE CANDOLLEsche Auf- 
fassung der abortierten Organe »wörtlich zum Beweis für die Deszen- 
denztheorie angeführt werden könnte«'), und daß DE CANDOLLE »mit 
der Einführung des Begriffes des Abortus bereits die Konstanz der 
Arten überschreitet, freilich ohne sich selbst über diesen wichtigen 
Schritt klar zu werden«”). Auch dies ist unrichtig. Zwar werden die 
Rudimentalorgane von den Darwinisten als exakter Beweis für ihre 
Theorie ausgegeben, aber eben die Tatsache, daß DE CANDOLLE, der 
einer historischen Betrachtungsweise der Organismen so fern stand, die 
Lehre von den Rudimenten konsequent und klar durchführt, muß es 
jedem Denkenden einleuchtend machen, daß die Rudimente einen 
exakten Beweis für die genetische Theorie nicht abgeben, da sie 
ja auch aus andern Systemen als dem genetischen folgerichtig ent- 
wickelt werden können. In keiner einzigen morphologischen Erschei- 
nung, also auch nicht in der Tatsache der Rudimente, ist eine Spur 
der Entstehungsursache zu finden, und DE CANDOLLE hat demnach 
mit seiner Lehre vom Abortus ebensowenig das Gebiet der Deszen- 
denzlehre betreten, wies dies ein Kristallograph mit dem Nachweise 
tut, daß auf irgendeinem Kristall diese oder jene Fläche rudimentär 
entwickelt ist. DE CANDOLLE selbst weist auf die Analogie seiner 
Aufstellung mit der Kristallographie hin. 


I) Gesch. d. Bot. S. 142. 
2) Ebenda S. 143. 


Begründung und Entwicklung der Morphologie. 233 


Zwischen den Theoremen DE CANDOLLEs und GEOFFROYSs ST.-HI- 
LAIRE lassen sich mehrere Parallelen ziehen: so finden wir bei jenem 
das Gesetz der Verwachsung der analogen Teile, bei diesem das Gesetz 
der »attraction de soi pour soi«; jener betont die relative Lage der 
Organe als morphologisch sehr wichtig, dieser behauptet, daß kein 
Organ seine Beziehungen zu den es umgebenden ändert; jener spricht 
vom Symmetrieplan, dieser von der Einheit des Planes bei allen 
Tieren, usf. Doch erkennt man schon aus diesen drei Beispielen die 
Klarheit der Auffassung DE CANDOLLEs, die Unklarheit GEOFFROYs. 

Letzterer hat — und das ist historisch bemerkenswert — stärker 
auf die deutsche Naturphilosophie eingewirkt als DE CANDOLLE, wie 
sich an GOETHE zeigt, der das Verbindungsglied zwischen den fran- 
zösischen Morphologen und den deutschen Naturphilosophen bildet. 
Mit großem Interesse verfolgte GOETHE die Forschungen GEOFFROYS 
und seinen Streit mit CUVIER. DE CANDOLLE hat auf ihn bei weitem 
nicht den Einfluß geübt. Und doch vertrat GOETHE auch in der 
Botanik die morphologische Richtung, wie aus seiner Metamorphosen- 
lehre deutlich hervorgeht. 

In ähnlicher, doch weniger theoretisierender Richtung als DE CAn- 
DOLLE bearbeitete ROBERT BROWN (1773— 1858) die Morphologie der 
Pflanzen. BRowNns Tätigkeit erschöpfte sich‘) in kritisch-monogra- 
phischer Bearbeitung der einzelnen Pflanzenfamilien auf Grund der 
vergleichenden Anatomie; eine Theorie der Klassifikation und eine 
theoretische Darstellung der Morphologie hat er nicht dargeboten. 

In Deutschland haben K. F. SCHIMPER und A. BRAUN die Pflanzen- 
morphologie bearbeitet; ihre Leistungen sollen erst später besprochen 
werden. 

Literatur. 


ADANSoN, M., Ordre universell de la nature, ou M&thode naturelle comprenant tous 
les &tres connus, leur qualitös mat£rielles et leurs facultes spirituelles, suivant 
leur serie naturelle, indiqu&e par l’ensemble de leurs rapports. 27 Vols. Paris 
1749. 

Jussıeu, A. L., Genera plantarım. Paris 1789. 

DE CANDOLLE, P., Theorie @l&mentaire de la botanique ou exposition des principes 
de la classification naturelle et de l’art d’&crire et d’&tudier les vegetaux. Paris 
1813. 


1) Ich übernehme dieses Urteil aus SacHs. 


XRABITEL. 
Der Vitalismus gegen Ende des ı8. Jahrhunderts. 


Wir haben oben erwähnt, wie der Vitalismus STAHLs namentlich 
in Frankreich, in Montpellier, während des ı8. Jahrhunderts viele An- 
hänger fand. Doch blieb er bis in die letzten Jahrzehnte des Jahr- 
hunderts auf die medizinischen Lehren beschränkt; in der übrigen 
Biologie herrschte eine ziemlich unklare Mischung der mechanistischen 
Ideen DESCARTES’ mit LEIBNIZscher Philosophie. Erst am Ausgange 
des ı8. und zu Anfang des 19. Jahrhunderts gewann der Vitalismus 
allmählich wieder allgemeinere Anerkennung. Man sah keinen Grund 
mehr, dem Vitalismus zu mißtrauen bzw. entgegenzutreten; denn die 
allgemein verbreitete Philosophie LEIBNIzZens hatte den Gegensatz 
zwischen dynamischer und mechanischer Naturauffassung verwischt, 
und manche Materialisten, wie DE LAMETTRIE, benutzten sogar die 
dem Vitalismus nahe verwandte HALLERsche Lehre von der Irrita- 
bilität als einer dem Organismus immanenten Kraft als Beweis und 
Stütze für ihre die Seele negierenden Theorien. 

So finden wir, daß gegen das Ende des ı8. Jahrhunderts die 
meisten Biologen gelegentlich von einer Lebenskraft sprechen, ohne 
sich indes über die Tragweite einer derartigen Hypothese klar zu 
werden; CUVIER, GEOFFROY, SERRES und andere nehmen eine solche 
Kraft dem Wortlaute nach an, machen in ihren Theorien aber von 
ihr weiter keinen Gebrauch. 

Erst die Physiologie und die Embryologie suchten die Lebenskraft 
auch innerhalb der speziellen Theorien zu wesentlicherer Geltung zu 
bringen. In der Physiologie (und Pathologie) leisteten dem Vitalismus 
besonders die Anschauungen, zu denen sich die physiologische Schule 
von Montpellier und englische Pathologen bekannten, sowie die den 
Galvanismus betreffenden Lehren Vorschub. Von den französischen 
Vitalisten gewann F. X. BICHAT, den wir in einem besondern Kapitel 
zu behandeln gedenken, die größte Bedeutung. In England wirkte der 


Der Vitalismus gegen Ende des 18. Jahrhunderts. 235 


Arzt JOHN BROWN (1735— 1788), der als wesentliche Eigenschaft der 
Organismen die »Erregbarkeit« ansah, für die Ausbreitung vitalistischer 
Gedanken. Da er seine Lehre nur auf die Pathologie angewendet 
hat, können wir ihn hier übergehen; statt dessen wollen wir (später) die 
Ideen ERASMUS DARWINs anführen, die zwar weniger durchgearbeitet 
sind, aber der allgemeinen Biologie näher stehen. 

Die Entdeckung ALoısıo (LuIGI) GALVANIS (1737—1798), daß der 
lebende tierische Körper Elektrizität entwickeln kann, hat viel dazu 
beigetragen, den lebendigen Körper als von der Außenwelt unab- 
hängig zu betrachten. In Deutschland wurde der Vitalismus nament- 
lich von seiten der Embryologie gefördert; doch war er hier so sehr 
mit der Naturphilosophie verquickt, daß es kaum möglich ist, beide 
auseinanderzuhalten. Deshalb sollen beide Richtungen in dem Ab- 
schnitt über die Naturphilosophie zusammen behandelt werden. 


E-#% Biıchäl, 


MARIE FRANGOIS XAVIER BICHAT (1771— 1802) war ein origineller 
Geist und dabei ein überaus fleißiger, umsichtiger Forscher, dem ein- 
dringender Verstand ebenso eignete wie philosophischer Tiefsinn. Seine 
physiologischen »Untersuchungen über Leben und Tod« (1800) gelten 
der Unterscheidung der animalischen und der vegetativen Teile des 
Körpers. Diese Abhandlung ist wie alle seine Arbeiten schnell konzipiert; 
gleichwohl bietet sie zahlreiche Beobachtungen und Experimente im 
Zusammenhange mit einer Fülle anregender Gedanken. Der größte 
Teil der Schrift ist der speziellen Physiologie des (menschlichen) Todes 
gewidmet; wir wollen nur auf die allgemeinen Gesichtspunkte, unter 
denen der Gegensatz zwischen organischem und animalischem Leben 
obenan steht, kurz eingehen. 

BICHAT behauptet, daß die animalischen Organe (Muskeln, Sinnes- 
organe, Haut) immer symmetrisch angeordnet sind, während die vege- 
tativen Körperteile (er nennt sie die organischen), zu denen Herz, 
Magen, Sympathikus usw. gezählt werden, unsymmetrisch zu sein 
pflegen. Diese Symmetrie und Asymmetrie greift nach BICHAT tief 
in das Leben des Individuums ein: das rechte und das linke Auge 
arbeiten als symmetrische Teile gleichmäßig; wenn auch nur das eine 
Auge schwächer wird, hat dies doch eine starke Herabsetzung der 
Sehkraft zur Folge. Bei den organischen Teilen verhält sich's nicht 
ebenso: es hat keine übeln Folgen, wenn die rechtsliegenden Speichel- 
drüsen stärker sezernieren als die linksliegenden. 


236 X. Kapitel. 


Ein anderer Unterschied zwischen organischem und animalischem 
Leben soll darin bestehen, daß ersteres ohne Unterbrechung andauert, 
während letzteres periodisch auf und nieder geht. So muß der 
Mensch fortwährend atmen, auch der Kreislauf darf nicht unterbrochen 
werden; die Sinnesorgane dagegen und die Muskeln müssen aus- 
ruhen. 


Der dritte Unterschied besteht darin, daß die Gewöhnung nur auf 
das animalische, nicht aber auf das vegetative Leben wirkt: so wird 
durch längere Einwirkung auf ein Sinnesorgan der Eindruck ge- 
schwächt, durch Wiederholung das Urteil geschärft; der Kreislauf des 
Blutes aber, das Ein- und Ausatmen, die Aufsaugung usw. werden 
durch Gewohnheit nicht alteriert, das Leben würde bedroht werden, 
wenn das geschähe. 


Auch die Lebenskräfte sind nach diesen Prinzipien zu unterschei- 
den. BICHAT gibt folgende Übersicht: 


Klassen Gattungen Arten Varietäten 
ı. Animalisch 
I. Empfindlichkei ) 
en De Organisch 
I. Lebenskräfte 1. Animalisch 
II. Kontraktilität \ Se a) In die Sinne fallend 
[08° )b) Unmerklich. 


II. Eigenschaften| Extensibilität 
des Gewebes ( Kontraktilität. 


Er hat seine Lehre von der Lebenskraft aus der vitalistischen 
Schule von Montpellier übernommen. Die Lebensvorgänge sind nach 
ihm von den Vorgängen der organischen Natur grundsätzlich ver- 
schieden; denn die Kräfte des lebendigen Körpers, eben die Lebens- 
kräfte, können in einem Teile des Körpers zunehmen, in andern 
Teilen abnehmen, während die physikalischen Kräfte konstant sind. 
Unter der Lebenskraft stellt sich BICHAT die Fähigkeit der Körper- 
teile vor, die ihnen gebührenden Funktionen auszuüben; wenn z.B. 
die Speicheldrüsen einseitig exstirpiert werden, und die der andern 
Seite ihre Funktion übernehmen und stärker als früher sezernieren, 
so ist dies ein Zeichen der Zunahme ihrer Lebenskraft. Diese ist 
nichts vom Körper Isolierbares, sie ist Eigenschaft der lebenden 
Körperelemente, ebenso wie die chemischen Reaktionen Eigenschaften 
der chemischen Substanzen sind. Demgemäß sagt BICHAT: »Das 
Verhältnis der Eigenschaften als Ursachen zu den Erscheinungen als 
Folgen ist heute ein fast triviales Axiom der Physik, in der Chemie, 


Der Vitalismus gegen Ende des 18. Jahrhunderts. 237 


in der Astronomie usw. Wenn dieses Werk ein analoges Axiom in 
den physiologischen Wissenschaften aufstellt, so wird es sein Ziel er- 
reichen«'). Seine Betrachtungsweise läßt sich leicht durch eine Ana- 
logie veranschaulichen. Es ist die Eigenschaft des Wasserstoffes, sich 
mit dem Sauerstoff zu verbinden, man nennt sie Affinität. Die Affı- 
nität kann man selbstverständlich nicht am Wasserstoff als solchem 
sehen, man muß sie vielmehr experimentell ermitteln; durch Experi- 
mente erlangt man eine Reihe von Affinitäten, welche dann dem 
Wasserstoff als dessen Eigenschaften zuerkannt werden. Das Ana- 
logon der Affinität ist für BICHAT die Lebenskraft. Sie ist demnach 
die Art, wie die lebendige Substanz auf den Einfluß der Umgebung 
reagiert. BICHAT hat sich die Denkweise LAVOISIERS angeeignet. 
Wie dieser die chemischen Substanzen zu zerlegen versuchte und 
jeder ihre Affınitäten zuwies, so ging er darauf aus, die lebendigen 
Substanzen zu zerlegen. In seiner »Allgemeinen Anatomie« bemüht 
er sich, den lebendigen Körper (des Menschen) in seinen Elementen 
zu analysieren und auf diesem Wege Physiologie, Pathologie und 
Therapie auf die Kenntnis der Eigenschaften jener Elemente oder 
»einfachen Systeme« zurückzuführen. Als organische Elemente be- 
zeichnet er folgende Gewebeformen: 


ı) Zellgewebesystem. ıı) Fasersystem. 
2) Animales Nervensystem ı2) Faserknorpel. 
(Zerebrospinal). EN Animales Muskelsystem. 
3) Organisches Nervensystem 14) Organisches Muskelsystem. 
(Sympathikus). 15) Schleimhäute. 
4) Arterien. 16) Seröse Häute. 
5) Venen. 17) Synovialhäute. 
6) Exhalierende Gefäße. 18) Drüsen. 
7) Absorbierende Gefäße. 19) Lederhaut. 
8) Knochensystem. 20) Epidermis. 
9) Knochenmark. 2ı) Haar- und Horngewebe. 
10) Knorpel. 


Die Elemente behalten, wie die chemischen Elemente, überall, 
wo sie vorhanden sind, ihre Natur bei. »Seien die Partien, in denen 
sie vorkommen, wie immer beschaffen, ihre Natur ist konstant die- 
selbe, wie in der Chemie die einfachen Körper nicht variieren, mögen 


ı) Vorwort zu »Trait€ des membranes«. 


238 X. Kapitel. 


auch die Verbindungen, die durch sie gebildet werden, wie immer 
beschaffen sein.« Jedes dieser organischen Elemente hat seine be- 
stimmte Reaktionsart, seine bestimmte Lebenskraft. 

Auf diese Weise hat BICHAT die Grundlagen zur Histologie ge- 
lest. Zwar unterschied man schon im Altertum mehrere Gewebe- 
formen, wie wir bei GLISSOoN erwähnten, und die Histologie der 
Pflanzen war infolge der Forschungen MALPIGHIs zu einer empiri- 
schen Wissenschaft geworden; doch war des letzteren Arbeit in Ver- 
gessenheit geraten, und GLISSONs viel zu abstrakte histologische 
Theorie war veraltet. Da machte BICHAT den kühnen Versuch, die 
Gewebeformen einmal als Elemente im histologischen und physio- 
logischen Sinne zu betrachten; durch seine Bemühungen wurde die 
Lehre von der Lebenskraft in eine gesunde empiristische Richtung 
gelenkt. Die Lebenskraft war nun nicht mehr die den ganzen Körper 
belebende Seele, sondern sie konnte in den Reaktionen bestimmter, 
greifbarer Gewebeformen studiert werden, und das Leben war nur 
die Einheit dieser empirischen Reaktionen. Den Nachfolgern BICHATs 
verblieb die Aufgabe, zu prüfen, ob und inwiefern die histologischen 
Elemente wirklich als Einheiten aufzufassen seien, und inwiefern die 
ihnen zugeschriebene Reaktionsweise wirklich konstant sei; kurz, man 
hätte die empirische Analyse der Struktur- und der Funktionsweise 
.des Körpers in der Richtung BICHATs fortsetzen sollen. Aber dazu 
verstand man sich nicht. Unter dem Einfluß der deutschen Natur- 
philosophie änderte man die Anzahl der von BICHAT angenommenen 
Lebenskräfte ganz willkürlich, ohne sich an bestimmte Begriffsbestim- 
mungen und an deren empiristische Prüfung zu halten. 

Eigentümlich ist die bekannte Definition des Lebens, welche 
BICHAT gibt. Er faßt das Leben als die Summe der Erscheinungen, 
die dem Tode widerstehen. Die ganze Anschauungsweise der 
Vitalisten des ı8. Jahrhunderts ist in diesem Satz enthalten: die 
Aktivität des lebendigen Körpers, eine Kraft, welche von innen 
nach außen wirkt und die toten Kräfte überwindet; man kann 
daraus sogar eine Art Kampf ums Dasein herauslesen; doch inter- 
essiert BICHAT eben dieser Kampf selbst, die Kräfte, welche in ihm 
entwickelt werden, während DARWIN auf seine Folgen das Haupt- 
augenmerk richtet. 

BiCHATs Lehren machten ihren Einfluß vorwiegend auf medizi- 
nische Spekulationen geltend. Bemerkenswert ist, daß er in ge- 
wissem Sinne als Vorläufer der Zellentheorie betrachtet werden kann: 
wie diese den Körper in Elementarteile sondert, die mehr oder 


Der Vitalismus gegen Ende des 18. Jahrhunderts. 239 


weniger selbständig leben, so sollen auch BICHATs elementare Ge- 
webeformen solche selbständige Einheiten darstellen. 


Literatur. 


BICHAT, X., Trait€ des membranes. Paris 1800, 
—— Recherches physiologiques sur la vie et la mort. Paris 1800. 
—— Anatomie gen@rale. Paris 1801. 


XI. ,KABETEL. 
Die deutsche Naturphilosophie. 


Unter Naturphilosophie verstehen wir in dem hier gegebenen Zu- 
sammenhange diejenigen Spekulationen über die Natur, die am Ende 
des ı8. und zu Anfang des 19. Jahrhunderts in Deutschland nament- 
lich unter dem Einfluß des Philosophen SCHELLING getrieben wurden. 
Es wird Aufgabe der folgenden Erörterungen sein, die historischen 
Quellen der Naturphilosophie aufzusuchen, ihr Wesen zu analysieren 
und ihr Verhältnis zur Biologie zu bestimmen. 


1. Begriff der Naturphilosophie. 


Das Wesen der Naturphilosophie besteht darin, die ganze Natur, 
den Geist inbegriffen, in allen ihren Elementen als identisch aufzu- 
fassen: alles ist wesentlich gleich, Tier, Elektrizität, Sonne, Gott, 
Begattung usf. Etwas Richtiges liegt in dieser Vorstellung; es ist 
nicht zu bestreiten, daß sich von zwei beliebigen oder von mehreren 
Dingen eine oder mehrere gemeinsame Eigenschaften abstrahieren 
lassen; z. B. die Sonne leuchtet, die Pflanze bildet mit Hilfe des Lichts 
ihre Stärke — also haben Sonne und Pflanze das Licht in gewisser 
Hinsicht gemeinsam. Es ist ferner ein ganz korrekter Standpunkt 
jeder rationalistischen Methode, solche gemeinsame Merkmale zu Be- 
griffen zusammenzufassen, und ein Zeichen der Originalität, recht 
heterogene Dinge unter einen Begriff bringen zu können. Das alles 
haben die Naturphilosophen getan. Sie hatten aber keinen Sinn 
dafür, was jenen Abstraktionen erst den Wert der Erkenntnis verleiht; 
sie machten nämlich niemals den Versuch, anzugeben, inwiefern 
bzw. innerhalb welcher Grenzen ihre Abstraktionen Geltung zu 
beanspruchen hätten. Ihre Behauptungen sind gewöhnlich nicht a priori 
unmöglich, aber durchaus unbestimmt. 


Die deutsche Naturphilosophie. 241 


Einige Beispiele aus OKENs Schriften werden dies veranschaulichen. 
»Das gesamte Tierreiche, behauptet OKEN'), ist nichts anderes .. 
als der auseinandergelegte Mensch.« Dieser Satz drückt nur in para- 
doxer Fassung das Prinzip der Analogie im Bau der Tiere aus; da 
ÖKEN aber in diesem Falle die Individualität jedes Tieres (bewußt) 
übersieht, ist seine Behauptung tatsächlich widersinnig. Oder”): »Die 
Spiralgefäße [der Pflanzen] bestehen aus einem oder mehreren ge- 
wundenen Fäden, durch eine zarte Haut röhrenförmig zusammen- 
gehalten. ... Der Grund dieser Spiralform scheint im Umlauf der 
Sonne zu liegen. Darauf beruht wahrscheinlich auch das Winden der 
Pflanzenstengel, der spiralförmige Stand der Blätter und Zweige, viel- 
leicht selbst die Windungen der Schneckenschalen und der Haare auf 
dem Wirbel des Kopfes. Die Bildung der Spiralform entsteht aus 
dem Gegensatze des Lichtes und der Materie. ...«e Die Kühnheit 
der Phantasie läßt hier gewiß nichts zu wünschen übrig; und doch 
hat OKEN dabei an etwas Konkretes gedacht: er glaubt nämlich, wie 
aus einer andern Stelle?) hervorgeht, daß die Sonne die Pflanzen- 
körnchen anziehe; wie sie sich am Himmel bewegt, nehmen auch 
die Körnchen eine andere Lage in den Spiralgefäßen an, und indem 
sie fest werden, zeigen sie den Gang der Sonne an; ist ihre Be- 
wegung erst einmal eingetreten, so soll sie sich auch ohne die Wir- 
kung der Sonne fortsetzen. Wie man sieht, liegt der phantastischen 
Darlegung etwas Tatsächliches zugrunde, aber selbstverständlich müßte 
zunächst präzis angegeben werden, ob überhaupt und in welchen 
Grenzen diese Auffassung wirklich Geltung hat, und ob sie auf alle 
die angeführten Fälle angewendet werden darf. 

Der Ursprung der deutschen Naturphilosophie muß vor allem in 
der Veranlagung des deutschen Geistes, mit der Spekulation möglichst 
in die Tiefe zu dringen, selbst wenn das Verständnis noch so sehr 
darunter leiden sollte — wobei dann oft statt der Tiefe des Gedankens 
die des Ausdrucks geboten wird —, gesucht werden. Historisch ist 
sie auf die französische Schöngeisterei zurückzuführen (ROUSSEAU — 
GOETHE — HERDER — KANT — SCHELLING), sodann auf die ver- 
gleichende Morphologie, von der sie die Methode der Vergleichung 
und zum großen Teil auch das Material übernahm, ferner auf den 
Vitalismus, welcher durch BICHAT zu neuer Blüte gelangt war. 


ı) Lehrb. d. Naturphil. S. 2. 

2) Ebenda S. 168. 

3) Allgem. Naturgesch. I. S. 18. 
Rädl, Geschichte der biologischen Theorien. I. Teil. 16 


242 XI. Kapitel. 


Außerdem kommt in Betracht, daß die Phantasie der Philosophen 
durch die Entdeckung der galvanischen Elektrizität durch L. GAL- 
VANI (1737—1798) lebhaft erregt war; hierdurch finden z. B. die 
Phantastereien des tierischen Magnetismus, Mesmerismus usf. ihre 
Erklärung. 

Wir wollen nun die wichtigeren Begründer und Vertreter der 
Naturphilosophie anführen; die weniger bedeutenden werden wir diesen 
anschließen. Selbstverständlich können wir nicht die Gesamtentwick- 
lung der deutschen Philosophie in jener Zeit schildern; wir werden 
nur immer das für die Biologie Wichtige im Auge zu behalten haben 
und das übrige beiseite lassen; aber auch da wird es noch nötig sein, 
mehr als sonst auf Abstraktionen einzugehen. 


A. Die Philosophen. 
243: GHerder. 


JOHANN GOTTFRIED VON HERDER (1744— 1803) ist für die Geschichte 
der Biologie in zwiefacher Weise wichtig; einmal hat er durch seine 
weiche Gefühlsphilosophie die Geister für die Unbestimmtheit der 
Naturphilosophie vorbereitet, dann aber hat er auch die genetische 
Naturauffassung gefördert. Er schöpfte seine Ideen, soweit sie unsern 
Gegenstand betreffen, aus LEIBNIZ und aus ROUSSEAU: ersterem ver- 
dankt er die Betonung der Einheit in der Natur, des Stufengangs 
der Wesen und der Entwicklung; letzterem die Spekulationen über 
die Geschichte der Natur und die des Menschen insbesondere. 

In seinen »Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit« 
(1784)*), die für uns besonders wichtig sind, spekuliert HERDER über 
die Urgeschichte der Menschheit und über die Stellung des Menschen 
in der lebendigen und leblosen Natur. Überall in der Natur findet 
er einen Drang nach Verwirklichung von möglichst Vollkommenem, 
der sich in der historischen Entwicklung der Welt realisiert. Die 
ganze Natur bildet eine Einheit, einen großen Organismus, und auch 
in der historischen Entwicklung ist ein einheitlicher Plan wahrzu- 
nehmen; die Geschöpfe erscheinen als eine Stufenleiter von aufstei- 
genden Formen und Kräften”); bei aller Mannigfaltigkeit der Formen 
herrscht in der Organisation doch eine Ähnlichkeit derselben; die 


ı) Ich zitiere nach der Ausgabe von H. LuDEn (Leipzig 1828). 
2)PI4S: 150. 


Die deutsche Naturphilosophie. 243 


Natur ist erfüllt von unendlichen und unzerstörbaren Kräften, die, sich 
entwickelnd, die äußere (sichtbare) Hülle sich bilden; diese kann 
wieder verschwinden, ohne daß deshalb die Kraft vergeht‘), — lauter 
Anschauungen, wie sie auch sonst die Schüler LEIBNIZens immer 
wieder zutage gefördert haben. 

Das Neue, was ihnen HERDER hinzufügt, ist die Betonung der 
Geschichte und eine poetisch-religiöse Unbestimmtheit der Begriffe. 
Bald scheint es, als spräche er wirklich von einer historischen Ent- 
wicklung der Organismen, bald ist man genötigt, darunter nur eine 
Entwicklung im Begriff zu verstehen. Absichtlich wird die Aus- 
drucksweise so gewählt, daß man die allmählichen Übergänge, den 
Zusammenhang von allem, das Eintreten der Natur aus einem Zustand 
in einen andern darin finden könnte. Folgende Anführungen werden 
die HERDERsche Naturbetrachtung hinreichend charakterisieren. 

Ursprünglich war das Chaos; daraus sind die Welten entstanden, 
nach dem Naturgesetz, »daß vermittelst eingepflanzter göttlicher Kräfte 
aus dem Zustande der Verwirrung Ordnung werde. Solange dies 
einfache, große Gesetz aller gegeneinander gewogenen und abge- 
zählten Kräfte dauert, steht der Weltbau fest, denn er ist auf eine 
Eigenschaft und Regel der Gottheit gegründet«?). Ähnlich entstand 
die Erde: es »stritten und kämpften auf ihr ihre Elemente, bis jedes 
seine Stellung fand, so daß nach mancher wilden Verwirrung der har- 
monisch geordneten Kugel jetzt alles dient«?). 

»Die Masse wirkender Kräfte und Elemente, aus der die Erde 
ward, enthielt wahrscheinlich als Chaos alles, was auf ihr werden 
sollte und konnte. In periodischen Zeiträumen entwickelten sich aus 
geistigen und körperlichen Staminibus die Luft, das Feuer, das Wasser, 
die Erde. Mancherlei Verbindungen des Wassers, der Luft, des 
Lichtes mußten vorangegangen sein, ehe der Same der ersten Pflanzen- 
organisation, etwa das Moos, hervorgehen konnte. Viele Pflanzen 
mußten hervorgegangen und gestorben sein, ehe eine Tierorganisation 
ward; auch bei dieser gingen Insekten, Vögel, Wasser- und Nachttiere 
den gebildeten Tieren vorauf, bis endlich nach allen die Krone der 
Organisation unserer Erde, der Mensch, auftrat, Mikrokosmus«*). Man 
beachte, wie in diese Auseinandersetzung der alte Gedanke, daß nichts 
Neues entstehen kann (»im Chaos war bereits alles enthalten«), mit 


i) I, S. 167. 
2) IE%S. 226. 
3) D. S. 227. 
4) IaS. IT. 


244 XI Kapitel. 


dem neuen, daß die jetzt vorhandenen Gebilde entstanden sind, im 
Kampfe liegt. 

»Der Menschen ältere Brüder sind die Tiere«’),. »Die Klassen 
der Geschöpfe erweitern sich [der Anzahl der Arten nach], je mehr 
sie sich vom Menschen entfernen; je näher ihm, desto weniger werden 
die Gattungen der sog. vollkommeneren Tiere«?). ... »daß, je näher 
dem Menschen, auch alle Geschöpfe in der Hauptform mehr oder 
minder Änlichkeit mit ihm haben, und daß die Natur bei der unend- 
lichen Varietät, die sie bietet, alle Lebendigen unserer Erde nach 
einem Hauptplasma der Organisation gebildet zu haben scheine« öl: 
Wieder mache ich auf die Unbestimmtheit der Ausdrucksweise auch 
in diesen Sätzen aufmerksam: man sehe nur, wie unbestimmt die Art, 
die Form, die Ähnlichkeit usw. gefaßt sind. 

»Nichts in ihr [der Natur] steht still; alles strebt und rückt weiter.... 
Als die Tore der Schöpfung geschlossen wurden, standen die einmal 
erwählten Organisationen als bestimmte Wege und Pforten da, auf 
denen sich künftig in den Grenzen der Natur die niederen Kräfte 
aufschwingen und weiterbilden sollten. Neue Gestalten erzeugten sich 
nicht mehr; es wandeln und verwandeln sich aber durch dieselbe 
unsere Kräfte, und was Organisation heißt, ist eigentlich nur eine 
Leiterin derselben zu einer höheren Bildung« *). 

Der vorerwähnte Satz von der Bruderschaft zwischen Menschen 
und Tieren darf nicht in dem Sinne genommen werden, daß der 
Mensch ein Nachkomme der Tiere sei. HERDER weist die Annahme 
von der Blutsverwandtschaft des Menschen mit dem Affen ausdrücklich 
zurück. Wenn ich ihn richtig verstehe, so nimmt er eine Verwandt- 
schaft (— Ähnlichkeit) der die Organismen hervorbringenden Kräfte 
an, etwa in dem Sinne, daß jede Art durch spontane Generation ent- 
standen sei. Man vergegenwärtige sich, daß er den Menschen als 
Bruder, nicht als Sohn der Tiere erklärt; heutzutage wird man leicht 
dazu verleitet, unter Verwandtschaft nur das letztere Verhältnis zu 
verstehen. 

HERDER hat auf das deutsche Denken bedeutenden Einfluß geübt; 
unter den Naturphilosophen verdankt ihm namentlich SCHELLING 
außerordentlich viel. Zum Beweise dafür, wie sehr die Gedanken, die 
HERDER zum Ausdruck bringt, die deutschen Denker seiner Zeit in 


I 


) 
2) 
3) 


Die deutsche Naturphilosophie. 245 


Anspruch nahtaen, sei hervorgehoben, daß GOETHE mit HERDER die 
Entwicklung der Menschheit oftmals besprach, und auch darauf hin- 
gewiesen, daß KANTs (natur-)geschichtliche Spekulationen in dieselbe 
Zeit fallen wie HERDERs Schrift (1784). 

Der Kampf zwischen Rationalismus und Empirismus, den 
man an HERDER so deutlich beobachten kann, setzte sich von ihm 
aus in zwei Richtungen fort: die rationalistische Geschichtsauffassung 
hat in HEGEL, die empiristische in HAECKEL ihren Hauptvertreter ge- 
funden. Innerhalb der Naturphilosophie blieben beide Betrachtungs- 
weisen noch ungeschieden nebeneinander, wenn schon die rationa- 
listische mehr in den Vordergrund trat. 


Literatur. 


Die Zitate beziehen sich auf: 
HERDER, JOH. G. von, Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit. Mit 
einer Einleitung von HEINR. LuUDEN. Leipzig 1828. 


3. 1. Kant. 


Wenn die deutsche Naturphilosophie von HERDER die Unbestimmt- 
heit des Ausdrucks und den dynamischen Entwicklungsgedanken sich 
angeeignet hat, so verdankt sie KANT ihren angeblich genialen Mut, 
aus dem Verstande die ganze Welt aufzubauen. 

IMMANUEL KANT (1724— 1804) wird von den Deutschen als ihr 
bedeutendster Philosoph betrachtet, und noch heute bemühen sich 
manche Biologen, ihre Theorien auf seine Lehren zurückzuführen. 

Bisher konnten wir in der Entwicklung der biologischen Systeme 
zwei Hauptrichtungen verfolgen: die ältere war rationalistisch (von 
DESCARTES bis LEIBNIZ), die jüngere empiristisch (genetisch); sie 
geht auf die Philosophen LoCKE — HUME — CONDILLAC zurück. 
Die rationalistische Richtung legte das Hauptgewicht auf das Ver- 
ständnis der Natur und auf das dafür wesentlichste Mittel, den Be- 
griff: nur das, was man aus allgemeinen Begriffen abzuleiten ver- 
mochte, wurde als wissenschaftlich erwiesen betrachtet. Unter den 
Biologen sind LinnE und CUVIER die wichtigsten Repräsentanten 
dieser Philosophie. Die empiristische Richtung dagegen betont we- 
niger das Verstehen als vielmehr das Erkennen. Dem Rationalismus 
sind Erfahrung und Experiment nur Mittel zur Gewinnung von Be- 
griffen, die das Wesen der Erscheinungen ausdrücken sollen; der 
Empirist kümmert sich nicht um das Wesen der Dinge, sondern nur 


246 XI. Kapitel. 


um die Erscheinungen: Begriff und Verstand sind ihm unzulängliche 
und oft trügliche Mittel zur Erkenntnis dieser Erscheinungen. 

HUME hat, wie oben erwähnt, auf das Hauptproblem dieser Philo- 
sophie hingewiesen. Die ursächliche Verknüpfung von zwei Erschei- 
nungen, etwa des Brotes (als Ursache) und seiner Wirkung auf 
den Verdauungskanal, kann nur empirisch ermittelt werden; keines- 
falls kann ich aus der Betrachtung des Brotes und seiner Eigenschaften 
seine Wirkung auf den Verdauungskanal erraten. Wie kommt es 
nun, daß ich trotzdem fest davon überzeugt bin, daß das Brot eine 
ganz bestimmte Wirkung haben muß? 

Für einen konsequenten Leibnizianer hat das Problem keinen Sinn; 
denn er darf ruhig antworten, daß das Brot überhaupt nicht auf den 
Körper wirke, daß vielmehr der Körper seine Zustände aus und durch 
sich selbst entwickle; und das Brot, wenn es als Monade angesehen 
werden sollte, ebenfalls. Für einen Empiristen dagegen ist jenes Pro- 
blem tatsächlich von aktuellem Interesse. 

KAnT schwankte anfangs zwischen Rationalismus und Empirismus, 
wie dies am Ende des ı8. Jahrhunderts mehr oder weniger unbewußt 
bei den meisten der Fall war. Wie es sonst seiner Art entsprach, aus 
zwei Gegensätzen die über ihnen stehende Wahrheit zu ermitteln, so 
suchte er auch in diesem Falle die Versöhnung zwischen HUME und 
dem Rationalismus herbeizuführen. Aus dieser Absicht ist seine »Kritik 
der reinen Vernunft« (1781) hervorgegangen. Mit den Empiristen lehrt 
er, daß alle unsere Erfahrung von den Sinnen ausgeht; mit den Ratio- 
nalisten nimmt er an, daß diese Erfahrung erst durch den Verstand 
zur Erkenntnis erhoben wird, und dazu fügt er dann die ihm eigen- 
tümliche metaphysische Lehre von der reinen Vernunft. 

Die äußeren Objekte affızieren uns nach KAnT und rufen Empfin- 
dungen in uns hervor; wollen wir nun diese Empfindungen als Ein- 
heit anschauen, so müssen wir etwas aus unserem Innern zu ihnen 
hinzutun: die Art der Verknüpfung ist Raum und Zeit. Diese werden 
nicht erfahren (wie die Empfindungen), sondern sie bezeichnen die 
Art, wie die Empfindungen erfahren werden; sie sind auch nicht 
Folgen der Organisation, sondern diese Organisation ist, wenn über- 
haupt von einer Folge die Rede sein könnte, die Folge von Raum 
und Zeit, d.h. sie kann daraus gefolgert werden. Raum und Zeit 
sind also nicht etwas nur Subjektives, etwa wie die Farben, sondern 
alle Menschen müssen, eben weil sie Menschen sind, in den Formen 
von Raum und Zeit anschauen. 

Etwas Ähnliches wie von Raum und Zeit gilt von den allgemeinen 


Die deutsche Naturphilosophie. 247 


Begriffen der abstrakten Logik, von denen KANT vier Gruppen unter- 
scheidet. In die dritte Gruppe gehören z.B. die allgemeinen Begriffe 
(Kategorien) der Relation, die Kategorien ı) der Inhärenz und Akzi- 
denz, 2) der Kausalität und Dependenz, 3) der Gemeinschaft. Diese 
Begriffe werden nach KANT ebenfalls nicht erfahren, sondern sie 
gehören zum Wesen des Verstandes, der durch sie als durch seine 
Kräfte das Empfindungsmaterial zusammenfaßt. Während HumE kon- 
sequent empiristisch behauptet, daß die Annahme, weil das eine da ist, 
muß auch etwas anderes dasein, aus der wiederholten Erfahrung 
(Gewohnheit) stamme, nimmt KANT also seine Zuflucht zum Rationa- 
lismus und lehrt, die Verknüpfung von Ursache und Wirkung gehöre 
zum Wesen des Verstandes. 

In der Terminologie KANTs sind Zeit und Raum Anschauungen 
a priori, die Kategorien Verstandesbegriffe a priori. Die KANT- 
sche Auffassung des »a priori<e muß besonders hervorgehoben wer- 
den, da sie gar üble Folgen gehabt hat. Der Gegensatz zwischen 
»a priori< und »a posteriori< spielte schon bei den Theoretikern der 
vorkantischen Zeit eine große Rolle; sie verstanden darunter aber 
etwas anderes als KANT. STAHL z. B., dessen System oben be- 
sprochen wurde, betont den Gegensatz des Apriori und des Aposteriori 
immer von neuem, aber in folgendem Sinne: Die lebendige Materie, 
so etwa drückt er sich aus, hat die Kraft, etwas ihr Ähnliches zu 
produzieren, d. h. die Kraft der Assimilation und der Reproduktion; 
dies erkennt man a priori aus den Instinkten und Begierden der Tiere 
(Hunger, Geschlechtstrieb), und a posteriori aus der Pflege der Jungen 
durch die Eltern. Oder: es ist nicht wahr, daß die Bewegung der 
lebendigen Materie nur a posteriori zukomme, sie ist vielmehr ihre 
Eigenschaft a priori. 

Der Sinn dieser Unterscheidung ist der: Hunger und Geschlechts- 
trieb gehören zum Wesen der tierischen Reproduktion; diese ist ohne 
jene Eigenschaften ebensowenig denkbar, wie das Dreieck ohne drei 
Seiten denkbar wäre. Die Pflege der Jungen durch die Eltern da- 
gegen ist etwas Sekundäres, sie ist eine Folge, eine Anpassung; sie 
kann sein, aber sie muß nicht sein. Der Unterschied besteht nicht 
darin, daß die Bewegung als apriorische Eigenschaft der lebendigen 
Materie über der Erfahrung stünde, während, wenn sie a posteriori 
wäre, sie erst erfahren werden müßte; sie wird vielmehr in beiden 
Fällen erfahren, ihr logisches Verhältnis zum Leben ist jedoch 
verschieden. 

Demgegenüber hat KAnNT dem »a priori«e eine engere Fassung 


248 XI. Kapitel. 


gegeben: wohl ist nach ihm der Raum eine notwendige (nicht nur 
subjektive) Form der Gegenstände, aber er ist außerdem noch etwas 
»an sich«, d.h. wenn wir aus der Vorstellung eines Dinges alle dasselbe 
charakterisierenden (durch die Empfindungen geschaffenen) Merkmale 
wegdenken, so bleibt die räumliche Ausdehnung zurück, und der 
Mensch kann mit ihrem Begriff ohne Rücksicht auf die Erfahrung 
denkend arbeiten: die ganze Geometrie kann ohne Hilfe der Erfah- 
rung, nur aus dem Begriffe des Raumes konstruiert werden. Ebenso 
ist es möglich, die allgemeine Mechanik ohne die Erfahrung, nur 
mit Hilfe der Verstandesbegriffe aufzubauen. Es ist sehr wichtig, 
immer im Auge zu behalten, daß dies nur die KAnTsche Deutung 
des Begriffes »a priori« ist, und daß dieser Begriff auch anders gefaßt 
werden kann. Erst KAnT hat die Erfahrung und das Apriori als 
Gegensätze angesehen, früher war, wie STAHLSs Beispiel uns zeigt, ein 
solcher Gegensatz nicht vorhanden. 

Ich will ein biologisches Analogon des KAanTschen Apriori an- 
führen, an dem man zugleich sehen kann, warum dieser Begriff zu 
naturphilosophischer Schwärmerei führen mußte. Das Ei entwickelt 
sich zum Teil aus inneren, zum Teil aus äußeren Kräften: im Ei 
müssen gewisse Vorbedingungen gegeben sein, und von außen müssen 
Nahrungsmaterial, Wärme, Licht usf. hinzukommen, damit aus dem 
Ei ein vollständiges Geschöpf werde. Nach Kants Terminologie 
wäre das, was das Ei aus und durch sich selbst hervorbringt, für 
dieses Ei »a priori«, und das, was von außen kommt, »a posteriori«. 
Jenes Apriori gibt auch in diesem Falle dem Aposteriori die Form, 
indem z. B. das Nahrungsmaterial nicht als solches in den Körper 
aufgenommen, sondern durch die Kräfte des Organismus assimiliert 
wird; auch die von außen gelieferten Energien werden im Organismus 
nach dessen spezifischen Kräften verteilt und umgewandelt. Nach 
KANnT würde man daraus nun weiter folgern können: Für den sich 
entwickelnden Embryo ist die Außenwelt, die »wirkliche Welt«, nur 
in der spezifischen Form erkennbar, in welcher der Embryo diese 
Welt assimiliert; die wahre äußere Welt aber bleibt ihm unerkennbar, 
sie ist das unerkennbare und doch vorhandene »Ding an sich« nach 
Kantscher Terminologie. Es wäre offenbar eine falsche Methode, 
aus dem Studium der Substanzen und Kräfte, die im Embryo sind, 
auf die äußere Welt zu schließen; ihr ist, wie KANT behauptet, die 
vorkantische dogmatische Metaphysik gefolgt. Im Sinne der KANT- 
schen Philosophie würde dies die Aufgabe sein, die spezifischen 
Kräfte im Ei zu erkennen, nach denen die Bildung des sich 


we 


ET er 


Die deutsche Naturphilosophie. 249 


entwickelnden Körpers geschieht, nämlich die Kräfte, welche 
dem fertigen Körper (das ist in unserem Beispiel das Analogon der 
Erfahrung) vorangehen, also a priori sind. KANT verfährt folgender- 
maßen: er abstrahiert von den Kräften, die auf den Körper jetzt, d.h. 
in seinem entwickelten Zustande, wirken, also z. B. von dem Nahrungs- 
material, dem Licht, der Wärme und von allem dem, was die Kräfte 
im Körper zu leisten haben, und gewinnt so diese Kräfte rein; 
diese reinen, a priori gegebenen Kräfte sind es nun, welche den 
Körper bilden. 

Wenn man sich den Gedankengang KANTs auf diese Weise ob- 
jektiviert, entdeckt man leicht den falschen Punkt in seiner Schluß- 
kette: es ist nicht wahr oder wenigstens nicht gewiß, daß die »reinen 
Kräfte« des fertigen Organismus dieselben sind wie die des Embryos 
und des Eies. Jedes Element von Kraft oder Materie, das von außen 
in den sich entwickelnden Organismus hineinkommt, führt diesem nicht 
nur ein Quantum zu, sondern bedingt auch in gewisser Hinsicht die 
im Embryo wirkenden Kräfte selbst. Wenn ich also die »reinen 
Kräfte« des fertigen Organismus gewinne — zugegeben, daß es über- 
haupt möglich ist —, so habe ich damit die Kräfte, welche das 
Apriori des fertigen Körpers (des Analogons der Erfahrung) sind, die 
reinen embryonalen Kräfte, noch keineswegs ermittelt. Ein solches 
Problem wäre nur durch neue Erfahrung, durch das Studium der 
Entwicklung selbst zu lösen, und es ist sehr fraglich, ob wir auf 
diesem Wege zu »reinen« Kräften, d. h. zu Kräften, die von der 
Außenwelt unabhängig sind, gelangen können. Denn alle Kräfte sind 
doch Beziehungskräfte: nur gegenüber der Außenwelt hat der Mensch 
seine körperlichen Kräfte; mit den geistigen soll sich’s nach KAnNT 
anders verhalten. Während nämlich in der Körperwelt immer zwei 
aufeinander wirkende Gegenstände sich gegenseitig bestimmen, soll 
dies beim Verstande nicht der Fall sein: die apriorischen Verstandes- 
begriffe werden nicht durch die Erfahrung, sondern die Erfahrung 
wird lediglich durch jene bedingt. 

Nach KANT produziert der Verstand, als die Grundlage der apriori- 
schen Begriffe und Anschauungen, das Allgemeine aus sich selbst; 
deshalb ist er Gesetzgeber der Natur, der er seine Gesetze vor- 
schreibt. Die Gesetze der reinen Vernunft sind die allgemeinsten 
Naturgesetze, die empirischen Gesetze nur deren nähere Bestimmung. 
Man kann sich leicht vorstellen, daß ein Gedanke wie der eben an- 
geführte, namentlich wenn er in einem geschlossenen und scheinbar 
so wahren und gewiß originellen philosophischen System auftritt, auf 


2 50 xI Kapitel. 


die jungen Köpfe, welche nach tieferer Erkenntnis der Natur strebten, 
wirken mußte. Nur der Verstand ist Gesetzgeber; auf die Gesetze 
kommt man nach dem Beispiele KAnTs durch Abstraktion von aller 
Erfahrung, durch ein Sichversetzen in einen quasiembryonalen geistigen 
Zustand, und nun läßt man die Gesetze sich einfach entwickeln! 
Nichts anderes haben FICHTE und SCHELLING später versucht. 

Es ist eigentümlich, wie leichtfertig der Mensch sich über die 
Grenzen der Erfahrung hinwegsetzt und wie oft er in die Rolle eines 
fanatischen Propheten verfällt: DESCARTES wollte aus dem Ei den 
entwickelten Organismus berechnen; C. F. WOLFF hat zwar ganz 
andern Ansichten gehuldigt, gleichwohl glaubte er, aus der »wesent- 
lichen Kraft« und der Erstarrungsfähigkeit der Pflanzensäfte die spe- 
ziischen Pflanzenformen mathematisch entwickeln zu können; KANnT 
gründet sein System auf die Erkenntnis, daß man mit seinen Behaup- 
tungen nicht über die Erfahrung hinausgreifen darf, und trotzdem 
stellt er als Grundlage eben dieses Systems die Lehre von den apriori- 
schen Verstandesbegriffen hin und überschreitet gerade damit selbst 
die Grenzen der Erfahrung. Dann kamen die Darwinisten, die sich 
doch gewiß alle für die reinsten Erfahrungsmenschen der Welt halten, 
und stellten als Grundthese ihrer Lehre die Behauptung auf, daß die 
Vergangenheit nur aus der Gegenwart erklärt werden dürfe, jeder 
Erfahrung zum Hohn. Offenbar wird das nächste System, dem die 
für alles Neue begeisterten Köpfe willig folgen werden, eine neue 
Spitzfindigkeit zutage fördern, um durch sie die Erfahrung um ihre 
Rechte zu bringen. 

Teleologie. Der Organismus ist für sich Zweck und Ursache 
zugleich, er bringt sich selbst hervor, und seine Teile sind durch 
das Ganze bedingt. Doch sind wir außerstande, zu begreifen, wie es 
möglich ist, daß das Ganze, das erst später ist, die Teile bedingt, 
welche früher da sind. »Zwecke haben«, wie KANnT behauptet’), »eine 
gerade Beziehung auf Vernunft, sie mag nun eine fremde oder unsere 
eigene sein. Allein um sie auch in fremder Vernunft zu setzen, 
müssen wir unsere eigene wenigstens als ein Analogon derselben zum 
Grunde legen, weil sie ohne diese gar nicht vorgestellt werden können. 
Nun sind die Zwecke entweder Zwecke der Natur oder der Freiheit. 
Daß es in der Natur Zwecke geben müsse, kann kein Mensch a priori 


1) Über den Gebrauch teleologischer Prinzipien in der Philosophie. 1788. — Ich 
zitiere nach der Zusammenstellung der die Biologie betreffenden Stellen aus KAnT in 
F. SCHULTZE, Kant und Darwin. 


Die deutsche Naturphilosophie. 251 


einsehen, dagegen er a priori ganz wohl einsehen kann, daß es darin 
eine Verknüpfung der Ursachen und Wirkungen geben müsse. Frei- 
lich ist der Gebrauch des teleologischen Prinzips in Ansehung der 
Natur jederzeit empirisch bedingt. « 

KANT unterscheidet äußere und innere Zweckmäßigkeit; unter 
äußerer versteht er die Nutzbarkeit der natürlichen Dinge für den 
Menschen, unter innerer (Naturzweck), wenn ein Ding »von sich selbst 
Ursache und Wirkung ist«‘).. Der Baum z. B. ist ein Naturzweck, 
»denn er zeugt erstlich einen andern Baum nach einem bekannten 
Naturgesetze. Der Baum aber, den er erzeugt, ist von derselben 
Gattung; und so erzeugt er sich selbst der Gattung nach, in der er 
einerseits als Wirkung, andererseits als Ursache, von sich selbst un- 
auflöslich hervorgebracht und ebenso sich selbst oft hervorbringend, 
sich als Gattung beständig erhält«°). 

Von der Kausalität unterscheidet sich also die Teleologie nach 
KAnT darin, daß erstere eine Verstandeskraft, letztere eine Eigen- 
tümlichkeit der (organischen) Natur ist. In seiner Terminologie ist 
die Kausalität transzendental, die Teleologie empirisch. Der Hang 
unseres Verstandes, alles kausal zu begreifen, findet an der Zweck- 
mäßigkeit der lebenden Wesen ein Hindernis, dessen Bewältigung 
man sich angelegen sein lassen muß, obwohl man sie niemals er- 
reichen wird. »Hierauf gründet sich nun die Befugnis und wegen 
der Wichtigkeit, welche das Naturstudium nach dem Prinzip des Me- 
chanismus für unsern theoretischen Vernunftgebrauch hat, auch der 
Beruf: alle Produkte und Ereignisse der Natur, selbst die zweck- 
mäßigsten, so weit mechanisch zu erklären, als es immer in 
unserem Vermögen (dessen Schranken wir innerhalb dieser Unter- 
suchungsart nicht angeben können) steht, daher aber niemals aus den 
Augen zu verlieren, daß wir die, welche wir allein unter dem Begriff 
vom Zwecke der Vernunft zur Untersuchung selbst auch nur auf- 
stellen können, der wesentlichen Beschaffenheit unserer Vernunft ge- 
mäß, jener mechanischen Ursachen ungeachtet, doch zuletzt der 
Kausalität nach Zwecken unterordnen müssen« °). 

In der Metaphysik schrieb KAnT der Teleologie eine viel größere 
Bedeutung zu, »indem er da die Kategorie der Finalität zu einer 
universellen Kategorie erhoben und durch die Proklamierung ihrer 


ı) Kritik der Urteilskraft. 1790. $ 64. 
2) Ebenda. $ 68. 
3) Ebenda. $ 78. 


XI. Kapitel. 


252 


Einheit mit der Kategorie der Kausalität im göttlichen Verstand und 
in der durch ihn produzierten Welt dem Begriff der universellen 
Entwicklung die ihm bis dahin fehlende philosophische Grundlage 
gegeben hat«'). 

Im großen und ganzen haben KANT die Naturzwecke viel weniger 
interessiert als etwa LEIBNIZ oder STAHL; eben deshalb, weil sie em- 
pirisch, nicht a priori sein sollen, haben sie für KANT einen geringeren 
Wert. Ich glaube jedoch (soweit ich mich bei derartigen Feinheiten 
überhaupt auf mein Urteil verlassen darf), es wäre unrichtig, «daraus, 
daß KAanT die Teleologie hinter die Kausalität stellt, zu schließen, 
daß auch ein biologischer Kantianer dies tun müßte. Für KAnT 
handelte es sich darum, die Verstandeskräfte, das »a priori« zu analy- 
sieren; der Teleologie legte er nur deshalb geringeren Wert bei, weil 
sie nach seiner Theorie eben keine Verstandeskraft ist. Für den 
empiristischen Biologen hat die Analyse der Kategorien offenbar 
höchstens indirekte Bedeutung, dagegen ist die Teleologie um ihrer 
empiristischen Natur willen für ihn besonders wichtig. Die, welche 
überhaupt nicht auf Kant schwören, werden natürlich das ganze 
Problem über die Teleologie anders formulieren. 

Allgemeines. Den Höhepunkt erreicht die Lehre KAnTs in 
seiner praktischen Philosophie. Nachdem er mit großem Scharfsinn 
nachgewiesen, daß über die Idee der Seele, des in sich geschlossenen 
oder unendlichen Weltalls, über die Idee von Gott, den Begriff des 
»Dinges an sich« nichts Positives ausgesagt werden kann, führt er in 
der praktischen Philosophie alle diese Ideen als wichtige und feste 
Elemente der Lehre wieder ein, indem er die These vertritt, daß wir 
durch unsern Willen zum Guten, der höher steht als die theoretische 
Erkenntnis der Welt, uns über die Gesetze der unbedingten Kausalität 
der Natur erheben, daß wir also frei sind. Theoretisch stehe ich in 
der Natur und kann nicht anders, als die Natur nach den Gesetzen 
des Verstandes auffassen; praktisch stelle ich mich über die Natur 
und die Verstandesbegriffe: meine ethische Pflicht erst gibt den Kate- 
gorien Sinn und Wert. An diesen Gedanken hat dann FICHTE an- 
geknüpft und aus ihm heraus sein naturphilosophisches System ent- 
wickelt. 

Ich kann mir nicht anmaßen, über KAnTs Lehre ein eigenes 
Urteil abzugeben, zumal über ihren wahren Sinn die philosophischen 
Schulen noch streiten; übrigens interessiert uns ja hier nur ihre 


ı) Nach E. v. HARTMANN, Gesch. d. Metaphysik, I. S. 45. 


Die deutsche Naturphilosophie. 253 


- 


Bedeutung für:die Biologie. Aber auch in dieser Hinsicht ist es nicht 
leicht, zu einer klaren Anschauung von der Bedeutung KANTs zu ge- 
langen; denn immer wieder verwechselt man, was KAnT nach dem 
Wunsche seiner Anhänger für die Biologie sein sollte, und was er 
tatsächlich für sie bedeutet. Wenn man die mögliche Wirkung 
Kants auf die Biologie nach dem Augenschein taxieren wollte, so 
könnte man höchstens etwa an die Logik der Biologie denken, da 
seine theoretische Lehre ganz vorwiegend die Logik angeht; tatsäch- 
lich hat jedoch, soviel ich sehe, niemand diese Seite seiner Bedeu- 
tung besonders hervorgehoben. 

KAnTs Hauptergebnis ist — ich folge hier E. v. HARTMAMN') —, 
daß wir eine apodiktisch gewisse apriorische Erkenntnis über die Be- 
schaffenheit der Dinge an sich aus reiner Vernunft niemals erlangen 
können. Dies Ergebnis ist nun aber für die empirische Natur- 
forschung ganz irrelevant, da sie keine »Dinge an sich«, keine apriori- 
sche Erkenntnis (im KAnTschen Sinne) und keine »reine Vernunft« 
kennt und braucht; nur die Metaphysik wird davon berührt. v. HART- 
MANN deutet die Kategorien im biologischen Sinne folgendermaßen: 
»Kategorie bedeutet erstens die angeborene potentielle Keimanlage 
zu bestimmten synthetischen Intellektualfunktionen, zweitens die vor- 
bewußte Anwendung dieser Keimanlagen auf bestimmte empirische 
Reize oder die abstrakte Funktion selbst, die eben, weil sie sich erst 
bei Gelegenheit entfalten kann, nicht angeboren ist, drittens den 
dem Produkt immanenten Bestandteil, der von der formierenden 
Tätigkeit dieser Intellektualfunktion herrührt und sich als spezifische 
Form zu dem durch sie geformten Stoffe verhält, und viertens die 
aus den vollständigen Produkten durch den analysierten Verstand 
herausgeschälte begriffliche Abstraktion dieser Form. ... KAnT ist 
sich dieser Unterschiede zwar bewußt, aber er sucht vor ihnen die 
Augen zu verschließen«?). Für den Biologen folgt aus dieser Dar- 
legung, wie ich glaube, nur das, daß er mit seinen Begriffen hier 
nicht viel zu suchen hat, daß KAanTs Problemstellung seine Fragen 
an die Natur nicht sonderlich interessiert. 

KAnT war Rationalist; seine Philosophie ist der Versuch, den 
Rationalismus gegen die Angriffe des englischen Empirismus zu 
sichern. Seine Methode ist nicht die naturwissenschaftliche Methode; 


ı) Gesch. d. Metaphysik, II. S. 8. 

2) Ebenda, S. 14. — Überhaupt erlaube ich mir, auf die interessante Analyse des 
Kantschen Systems durch v. HARTMANN hinzuweisen; sie ist für den Biologen be- 
sonders lesenswert, obwohl in einem sehr schwer verständlichen Stil geschrieben. 


25 4 xI. Kapitel. 


beispielsweise versucht er nicht, die Kategorien empirisch, durch ver- 
gleichendes Studium der Schlüsse, zu ermitteln, sondern er geht darauf 
aus, ein einheitliches Prinzip zu gewinnen, aus dem sie sämtlich ab- 
geleitet werden können; er sucht die Bedingungen aufzuzeigen, unter 
denen sie als einzig möglich vorzustellen sind. Diese sogenannte 
kritische Methode haben die Naturphilosphen von KANT übernommen: 
sie haben gleichfalls ihre Systeme als die Bedingungen hingestellt, 
unter denen allein die Welt in ihrer Mannigfaltigkeit vorgestellt wer- 
den könne. 4 

Auch v. HARTMANN hebt hervor, daß KANT der Name eines 
Empiristen gar nicht zukommt. Zwar hat KANT seine Kritik der 
reinen Vernunft auch als »Theorie der Erfahrung« bezeichnet; aber 
der Empirismus versteht »gerade das Entgegengesetzte unter einer 
Theorie der Erfahrung wie KANT, nämlich. die Ableitung des Er- 
kennens aus der Erfahrung, während dieser die genetische Ableitung 
der Erfahrung aus der produktiven Erkenntnistätigkeit des Subjektes 
darunter versteht« '). 

Daß KAnT die Naturphilosophie beeinflußt hat, ist eine geschicht- 
liche Tatsache; es kann sich nur darum handeln, wer ihn besser 
verstanden hat, ob FICHTE oder SCHELLING oder die heutigen Bio- 
logen, die sich fortgesetzt auf ihn berufen. Ich schenke in dieser 
Hinsicht den ersteren größeres Zutrauen. 

KAnNT hat die Naturphilosophie einmal durch die Ergebnisse seiner 
Philosophie, dann aber auch, und vielleicht noch mehr, durch seine 
Methode angeregt. Als das zu erstrebende Ziel betrachtete Kant die 
Grundlegung einer mathematisch gewissen Metaphysik; er glaubte, es 
in der Aufstellung der Begriffe, apriorischen Anschauungen und Ideen 
erreicht zu haben. Seine Nachfolger, die Naturphilosophen, waren nach 
Art der Epigonen davon durchdrungen, daß er seine Aufgabe richtig 
gelöst habe, und behaupteten, daß nur noch übrigbleibe, diese Lösung 
zu vervollständigen. Dazu haben sie nun die KAnTsche Methode an- 
gewendet. Wie KANT zu seinem Apriori dadurch gelangte, daß er 
sich aus dem Erfahrungsinhalt ebendiesen ganzen Inhalt wegdachte, 
so daß er nur die Form der Erfahrung zurückzubehalten meinte, 
so haben die Naturphilosophen z. B. aus dem Begriffe »Baum« alles 
den Baum Bestimmende hinweggedacht, bis etwas blieb, was sie noch 
Baum oder sonstwie anders nennen mochten, womit aber eine ge- 
sunde Phantasie kaum etwas anzufangen gewußt hätte. 


1) v. HARTMANN, a.a.0O. S. Io. 


Die deutsche Naturphilosophie. 255 


Man darf auch nicht übersehen, daß KANT durch seine Lehren 
das Streben nach Genialität sehr gefördert hat. Abgesehen vom 
praktischen Beispiel, das er selbst gab — und »exempla trahunt«, 
auch die Nichtberufenen —, hat er in der Genialität eine angeborene 
Kraft gesehen, die ohne bestimmte und gelernte Regeln Neues schafft 
und sich selbst Gesetz ist. Diese Genialitätt muß originell sein. 
Nun, die Naturphilosophen sind originell genug gewesen, und die 
naturphilosophische Methode kennt und berücksichtigt keinerlei an- 
gelernte Regeln; sie ist nach OKEN eine gewissermaßen »diktatorische, 
aus der Folgen hervorspringen, ohne daß man weiß, wie«. Be- 
zeichnenderweise hat SCHELLING in seiner Philosophie der Genialität 
viel Raum gewidmet, und der dunkle Stil, an dem die Naturphilo- 
sophen so viel Gefallen fanden, wurde von ihnen gepflegt und an- 
gewendet, damit sie für genial, für tief gehalten würden. Heutzutage 
berührt dieses bewußte Suchen nach Unverständlichkeit ganz eigen- 
tümlich, aber man begreift vielleicht, daß in solchem Streben ein 
besonderer Reiz liegen mag. 

Historisierende Anläufe bei Kant. Selbstverständlich ist. auch 
KAnT das Glück widerfahren, zu einem Vorläufer DARWINns erhoben 
zu werden‘). Tatsache ist, daß KANT, wie zu seiner Zeit üblich, auch 
über den historischen Ursprung der Dinge, unter anderem der Men- 
schenrassen und der Planeten, geschrieben hat. Seine » Allgemeine 
Naturgeschichte und Theorie des Himmels oder Versuch von der 
Verfassung und dem mechanischen Ursprunge des ganzen Welt- 
gebäudes, nach NEWTONs Grundsätzen abgehandelt« (1755) — der 
Inhalt ist dem Leser bekannt — ist für die Zeitrichtung charakteri- 
stisch; es seien nur die Worte »mechanisch«, »Ursprung« und »NEWTON« 
hervorgehoben, von denen die französischen Philosophen förmlich be- 
rauscht waren. Daß die von KAnT entwickelten Gedanken sich wie 
von selbst aus der Zeitrichtung ergaben, folgt schon daraus, daß 
LAPLACE von jenem unabhängig auf eine ähnliche Theorie verfiel (1796). 
Es wird nicht überflüssig sein, daran zu erinnern, daß die Theorie 
von der mechanischen Entstehung der Planetenwelt viele Schwierig- 
keiten bietet, daß sie keineswegs alles erklärt, was sie erklären will, 
und daß sie sehr verständige Gegner hat. 

Schon im Jahre 1771 zeigte KanT sich damit einverstanden, daß 
die ursprüngliche Gangart des Menschen die vierfüßige gewesen sei, 


ı) Vgl. F. SchuLtze, Kant und Darwin, 1875, wo man die bezüglichen Stellen 
zusammengestellt findet. 


2 5 6 XI Kapitel. 


daß die zweifüßige sich erst allmählich entwickelt, daß der Mensch 
erst nach und nach »sein Haupt über seine alten Kameraden [die 
Tiere] so stolz erhoben« habe. In der »Physischen Geographie« 
(1775) spricht er dann davon, daß durch das Klima die Ausbildung 
der Menschenrassen beeinflußt worden sei. In derselben Abhandlung 
will Kant Naturbeschreibung und Naturgeschichte unterscheiden, 
welch letztere »uns die Veränderung der Erdgestalt, ingleichen die 
der Erdgeschöpfe (Pflanzen und Tiere), die sie durch natürliche Wand- 
lungen erlitten haben, und ihre daraus entsprungenen Abartungen 
von dem Urbilde der Stammgattung lehrt. Sie würde vermutlich eine 
große Menge scheinbar verschiedener Arten zu Rassen ebenderselben 
Gattung zurückführen und das jetzt so weitläufige Schulsystem der 
Naturbeschreibung in ein physisches System für den Verstand ver- 
wandeln«. | 

Eine irgendwie bemerkbare Wirkung haben diese historisierenden 
Ansichten KanTs kaum gehabt: sie sind nur ein Widerhall der Auf- 
fassung, die mit größerer Kraft der von KAnT sehr geschätzte ROUS- 
SEAU in Frankreich und HERDER in Deutschland vertreten haben. 


Literatur. 


KANT, I., Kritik der reinen Vernunft. 1781 und 1737. 

Kritik der praktischen Vernunft. 1788. 

—— Kritik der Urteilskraft. 1790. 

—— Über den Gebrauch der teleologischen Prinzipien in der Philosophie. 1788. 

—— Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft, 1786 (handelt nur über 
Mechanik, keineswegs über Biologie). 

—— Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels. 1755. 

—— Rezension der Schrift von Dr. P. MoscATI, Von dem körperlichen Unterschiede 
zwischen der Struktur der Tiere und Menschen (Göttingen 1761). 

HARTMANN, EDUARD von, Geschichte der Metaphysik, II. Leipzig 1900. 

SCHULTZE, FRITZ, Kant und Darwin. Ein Beitrag zur Geschichte der Entwicklungs- 
lehre. Jena 1875. (Zusammenstellung von Zitaten.) 

LAPLACE, Exposition du systeme du monde. Paris 1796. 


#4. Fichte und Schelling. 


Die Naturphilosophie verdankt KAnT ihre spekulative Begründung. 
Den Ausbau großer naturphilosophischer Systeme haben FICHTE und 
SCHELLING sich angelegen sein lassen. Deren Inhalt anzugeben, ist 
Sache der Geschichte der reinen Philosophie; an dieser Stelle kann 
es sich nur um die Hervorhebung derjenigen Gesichtspunkte jener 
Philosophie handeln, die für die Entwicklung der Biologie wesentlichere 
Bedeutung gewonnen haben. 


Die deutsche Naturphilosophie. 257 


JOHANN GOTTLIEB FICHTE (1762—ı814) stand der Biologie durch- 
aus fern; doch bildet er den Übergang von KANT zu SCHELLING, und 
deshalb wollen wir, allerdings nur in gedrängtester Kürze, seiner Lehre 
Erwähnung tun. FICHTE versuchte dadurch Einheitlichkeit in das 
System KANTs zu bringen, daß er Denken und Handeln des Men- 
schen möglichst abstrakt faßte und den Begriff der Tathandlung auf- 
stellte. Unter »Tathandlung« versteht er die Urtätigkeit, »das Gegen- 
teil der Totenstarrheit, das absolute Leben; sie ist der Gegensatz zu 
jeder Art äußeren Zwanges oder innerer Nötigung, d. h. Freiheit; sie 
ist ein ins Unendliche gehendes Streben, Wille oder praktische Ver- 
nunft, die auf die Produktion des noch nicht Seienden abzielt, also 
insofern ideal ist«’),. Damit nun dieses Streben sich nicht ins Un- 
endliche verliert, setzt es sich selbst eine Begrenzung. Diese macht 
aus dem Streben das Subjekt, das reine Ich, demgegenüber das Be- 
'grenzende als Nichtich oder als die Natur gefaßt wird. Vielleicht 
wird sich der Leser von diesen Begriffen eine deutlichere Vorstellung 
machen, wenn ich sie induktiv entwickle. 

Das Subjekt jedes Menschen ist nach FICHTE ein empirisches Ich; 
das allen menschlichen Ichen Gemeinsame, das für sie Wesentliche, 
der Begriff des menschlichen Ich ist das »reine Ich«; diesem reinen 
Ich steht alles andere, also die Natur, als Nichtich gegenüber; in dem 
Begriffe des Ich liegt die Vorstellung von einem Streben, von einem 
Willen, z. B. von dem Willen, dieses oder jenes Ding zu sehen. Das 
Streben ist das Ich; indem es sich auf ein bestimmtes Ding richtet, 
wird es begrenzt; das Ding ist also das Nichtich. Der undifferen- 
zierte Zustand des Strebens, in dem also noch kein auf etwas -Be- 
stimmtes abzielendes Streben ist, ist jene FICHTEsche ursprüngliche 
Urtätigkeit, das absolute Ich. 

FRIEDRICH WILHELM JOHANN (VON) SCHELLING (1775— 1854) 
suchte zunächst die Lehre FICHTEs, welche wesentlich nur der Be- 
gründung der Ethik galt, durch Verfolgung naturphilosophischer Pro- 
bleme zu vervollständigen. Später aber hat er FICHTE verlassen und 
die Naturphilosophie zur Philosophie par excellence gemacht. Seine 
Spekulation, die auf die deutschen Naturforscher einen so weitgehen- 
den Einfluß gewann, ist die Frucht eines nach dem Allgemeinsten 
vom Allgemeinen strebenden Geistes. 

Für FICHTE bildet die Urtätigkeit den Ausgangspunkt der Philo- 
sophie. Auch SCHELLING nimmt die Tätigkeit, das Streben, den 


ı) E. v. HARTMANN, Geschichte der Metaphysik. II. Bd. 1900. 
Raädl, Geschichte der biologischen Theorien. I. Teil. 17 


258 XI. Kapitel. 


Willen als das höchste Prinzip der Philosophie; nur ist bei ihm 
diese Urtätigkeit nicht das ethische Ich, sondern die nach der Wirk- 
lichkeit strebende Natur. Das Streben entwickelt (differenziert) sich 
in Natur und Geist, beides in der allgemeinsten Fassung genommen; 
diese differenzieren sich dann weiter und nehmen konkretere Gestal- 
tungen an. 

KANnT hatte gelehrt, daß Raum, Zeit und die Kategorien a priori 
sind, die Erfahrung aber erst als Wirkung eines sonst unerkennbaren 
»Dinges an sich« auf unseren Geist in Frage kommt. FICHTE er- 
kannte ganz richtig, daß in der Annahme eines absolut unerkenn- 
baren Dinges an sich eine Inkonsequenz liegt, daß dieses für uns 
überhaupt nicht existiert, wenn wir darüber nichts aussagen können. 
Somit hat FICHTE die KAnTsche Auffassung insofern verbessert, als er 
auch die Erfahrung für apriorisch erklärte. Das tat SCHELLING eben- 
falls, auch ihm ist die Natur a priori gegeben. Diese Annahme ist" 
nun nicht so unmöglich, wie sie gewöhnlich hingestellt wird; ich kann 
wieder, wie oben bei KANT, nur auf die Analogie mit der embryo- 
nalen Entwicklung hinweisen, wo ganz analoge Probleme zum Vor- 
schein kommen, wie es ein Blick in die Geschichte der Biologie dartut. 
Wenn jemand behauptet, daß das Ei des Tieres alles enthalte, was zu 
dessen Entwicklung nötig ist, daß wir somit, wenn eine mathematische 
Kenntnis der Substanzen und der Verhältnisse im Ei sich erreichen 
ließe, daraus folgerichtig den Gang der ganzen Entwicklung und die 
Form des entwickelten Tieres berechnen könnten, so tut er im wesent- 
lichen dasselbe wie SCHELLING, wenn dieser aus dem Urstreben durch 
logische Schlüsse die gesamte Natur zu entwickeln und in ihrer 
Mannigfaltigkeit darzustellen sucht. 

Als allgemeinsten Organismus faßte SCHELLING den Allorganismus 
oder das reale All, als Einheit genommen. Der Allorganismus (das 
ist selbstverständlich eine Abstraktion, ein Begriff) differenziert sich in 
die Weltseele und den Alleib, und diese werden weiter gespalten, bis 
endlich die unorganische Materie herausdifferenziert wird. Das Orga- 
nische steht daher höher als das Anorganische, das als Produkt von 
jenem angesehen wird. Das Wesen der toten Materie ist Schwere 
(nicht die Anziehung, sondern das, was der Anziehung zugrunde liegt); 
das Wesen des Psychischen ist Licht (nicht das sichtbare Licht, son- 
dern die allgemeine Idee des Lichtes). Die Synthese von Schwere 
und Licht ist Leben. Das bedeutet: das Allgemeinste der toten 
Materie ist ihre Schwere, das Allgemeinste der geistigen Welt die 
Seele, die, materiell aufgefaßt, als Licht erscheint; zum Begriffe des 


Die deutsche Naturphilosophie. 259 


Lebens gehört notwendig Materie und Seele, also Schwere und Licht. 
Man sieht, daß sich SCHELLING derselben Ausdrucksweise bedient wie 
die Mathematiker: bezeichnen wir das Wesen der Materie mit M, das 
der Seele mit 5, so ist das Wesen des Lebendigen etwa MS. 

Im Organismus spiegeln sich die allgemeinen Kräfte der Natur 
ab: der Magnetismus als Reproduktionskraft, die Elektrizität als Irri- 
tabilität und der Chemismus als Sensibilität; je höher der Organismus 
steht, desto mehr nimmt die Irritabilität und später, die Sensibilität 
überhand. Wir sehen also, wie SCHELLING dadurch, daß er das 
Streben zum Prinzip der Natur macht, schließlich dazu geführt wird, 
die Organismen nach Art der Vitalisten nur physiologisch aufzufassen. 
Ihm ist das Wesen des Organischen Produktivität, Irritabilität und 
Sensibilität, nicht Struktur, und im Organismenreich erblickt er den 
Stufengang jener Prinzipien, nicht den der Formen. 

Nach dieser Erörterung über die SCHELLINGsche Naturphilosophie, 
die freilich nur ihre allgemeinsten Grundlagen streifen konnte, wollen 
wir die reine Philosophie verlassen und uns dem Gebiete der Biologie 
wieder zuwenden. SCHELLING hat auf die deutschen Biologen eine 
ungeheuere Wirkung ausgeübt; selbst die klarsten Köpfe hatten Mühe, 
sich von seinem Einfluß frei zu halten oder zu emanzipieren. 

Wir können hier längst nicht alle biologischen Spekulationen her- 
vorheben, zu denen die Naturphilosophie angeregt hat. Das würde 
auch wenig Sinn haben, da begreiflicherweise die Mehrzahl der For- 
scher außerstande war, SCHELLING in die Tiefe seiner Philosopheme 
nachzugehen, und nur seine phantastische Methode befolgte, die zu 
nichts anderem führte als zu leeren Wortspielereien. Nur einige 
wenige Naturphilosophen haben es vermocht, ihren Phantastereien 
auch einen Inhalt einzuweben; diese sollen kurz erwähnt werden. 


Literatur. 


FICHTE, J. G., Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre. 1794. 
SCHELLING, FRIEDR. WILH. JOH. von, Erster Entwurf eines Systems der Naturphilo- 


sophie. 1799. 

—— Von der Weltseele, eine Hypothese der höheren Physik zur Erklärung des all- 
gemeinen Organismus. 1806. 

—— Zeitschrift für spekulative Physik. 2 Bde. 1800, 1801. 

Ich habe nur SCHELLINGS Schrift »Von der Weltseele« gelesen; 
sonst habe ich die gründlichen Studien von KUNO FISCHER über 
beide Philosophen benutzt. Vergleiche außerdem: 

HARTMANN, E. v., Geschichte der Metaphysik, II. Bd. Leipzig 19c0. 


17* 


260 XI. Kapitel. 


B. Die Biologen. 
5. K. F. Kielmeyer. 


KARL FRIEDRICH KIELMEVER (1765— 1844) wirkte weit mehr durch 
seine Vorlesungen (in Stuttgart und Tübingen) als durch gedruckte 
Bücher. CUVIER gehörte zu seinen Zuhörern und Freunden, SCHEL- 
LInG verdankte ihm manches für seine Naturphilosophie, und auch 
ÖKEN gedenkt seiner mit Anerkennung. | 

Nur eine Vorlesung KIELMEYERsS über die Verhältnisse der orga- 
nischen Kräfte, die er 1793 gehalten hat, ist im Druck erschienen. 
Man findet darin alle Merkmale der späteren Naturphilosophie, näm- 
lich den Mangel an präzisen Begriffen, das Spielen mit Analogien, 
die Annahme einer nach Realisierung strebenden Kraft in der Natur, 
aber alles dies doch noch stark gedämpft. Der Gedankengang des 
Werkes ist etwa folgender: Wie in der räumlichen, so zeigt sich auch 
in der zeitlichen Anordnung der Organe und Organismen eine ange- 
messene Ordnung: alles entwickelt sich in der Natur. Jedes der von 
den Organen aus belebten Individuen legt eine größere oder geringere 
Strecke in der Zeit zurück, und in jedem Punkte dieser Zeitbahn 
ändert sich das System der Wirkungen, das wir Leben nennen, und 
das System der Organe, das den Organismus ausmacht; eins folgt 
aus dem andern wie aus der Ursache die Wirkung*). Auch die Mensch- 
heit hat ihre Entwicklung; alle Organismen sind: gesetzmäßig mit- 
einander zu einer großen Einheit, einer großen organischen Maschine 
verbunden, »und auch diese Maschine scheint in einer Entwicklungs- 
bahn fortzuschreiten, die wir uns wohl am besten unter dem Bild 
einer wie in sich selbst kreisenden Parabel vorstellen mögen«. 

Als organische Kräfte unterscheidet KIELMEYER insbesondere Sen- 
sibilität, Irritabilität, Reproduktionskraft, Sekretionskraft, Propulsions- 
kraft (d. i. die Fähigkeit, die Flüssigkeiten in den festen Teilen nach 
bestimmter Ordnung zu bewegen uud zu verteilen). Die Verteilung 
dieser Kräfte in den Organismen versucht er nun in origineller, doch 
bereits echt naturphilosophischer Weise in Gesetzen zu formulieren. 
Wie wir von höheren Tieren zu niederen übergehen, so verschwinde ein 
Sinnesorgan nach dem andern, zuerst das Gehör, dann auch die übrigen; 
am längsten bleibe das Tastorgan erhalten. Durch Verschwinden 
eines Sinnesorgans werde die Mannigfaltigkeit der Empfindungen 


I) S.4 


Die deutsche Naturphilosophie. 261 


vermindert; dsch wirke nun der Umstand kompensatorisch, daß da- 
mit ein freierer Raum für die Tätigkeit eines der übrigen gewonnen 
ist. Hieraus folgert KIELMEYER das Gesetz: »Die Mannigfaltigkeit 
der möglichen Empfindungen nimmt in der Reihe der Organisationen 
ab, wie die Leichtigkeit und Feinheit der übrigen Empfindungen in 
einem eingeschränkteren Kreise zunimmt«'). Dieses Gesetz hat aber 
nicht allgemeine Geltung; es muß vielmehr durch das andere ver- 
vollständigt werden: »Die Irritabilität nimmt, der Permanenz ihrer 
Äußerungen nach geschätzt, zu, wie die Schnelligkeit, Häufigkeit oder 
Mannigfaltigkeit eben dieser Budindsen und die Mannigfaltigkeit der 
Empfindungen abnimmt«. Das soll heißen: bei den Warmblütigen gibt 
es weniger, aber zusammengesetztere Muskeln, bei den niederen Tieren 
sind sie in größerer Anzahl, aber in einfacherer Form vorhanden; ihre 
Reizbarkeit dauert noch längere Zeit nach dem Tode fort. Doch 
auch dieses Gesetz bedarf einer Rektifikation, da bei Mollusken und 
Pflanzen z. B. die Reizbarkeit nicht so lange wie bei den Amphibien 
andauert. Dieses Ergänzungsgesetz betrifft die Reproduktionskraft 
und besagt, daß diese, nach der Zahl von neuen, an einem bestimm- 
ten Orte gebildet sein sollenden Individuen geschätzt, ebenso zu- 
nimmt, wie die Größe der hervorbringenden oder, noch allgemeiner, 
der hervorgebrachten Individuen, wie sie nach der Geburt erscheinen, 
abnimmt. Doch müßte auch diese Formulierung als unvollständiges 
»Gesetz« durch analoge Betrachtungen über Propulsivkraft und Se- 
kretionskraft vervollständigt werden. 

Auf diese Weise stellt KIELMEYER eine Art Korrelation zwischen 
den von ihm angenommenen Kräften der Natur auf, deren über- 
empirischer Charakter leicht erkennbar ist. 

In weiterer Entwicklung seiner Ideen macht er dann darauf auf- 
merksam, daß der Mensch während seiner embryonalen Entwicklung 
zunächst pflanzenartig erscheine; dann entstehe in ihm die Irritabilität, 
worauf sich ein Sinnesorgan nach dem andern entwickle, »beinahe in 
eben der Ordnung, wie sie in der Reihe der Organismen von unten 
auf zum Vorschein kommt«*). Sogar in einzelnen Organen zeige sich 
dieser Fortschritt, z. B. im Uterus, wo zuerst die Sekretionskraft 
herrsche, die dann in Reproduktionskraft und später in Irritabilität 
übergehe (d. h. zuerst werde das Ei sezerniert, dann befruchtet und 
schließlich belebt). 

Aus der Abhängigkeit dieser Kräfte voneinander schließt KIELMEYER, 


I) S417. 2) 5.37: 


262 XI. Kapitel. 


daß man die eine für die Ursache der andern halten darf, und kommt 
so zu folgender phylogenetischer Spekulation: »Ja, da die Verteilung 
der Kräfte in der Reihe der Organisationen dieselbe Ordnung befolgt, 
wie die Verteilung in den verschiedenen Entwicklungszuständen des 
nämlichen Individuums, so kann gefolgert werden, daß die Kraft, 
durch die bei letzteren die Hervorbringung geschieht, nämlich die 
Reproduktionskraft, in ihren Gesetzen mit der Kraft übereinstimme, 
durch die die Reihe der verschiedenen Organisationen der Erde ins Da- 
sein gerufen wurde, und da gerade nun auch die niedersten Klassen, 
bei denen die Individuen so zahlreich sind, in Gattungen am zahl- 
reichsten hervorgebracht sind, so ist es noch mehr gestattet, anzu- 
nehmen, daß die Kraft, durch die die Reihe der Gattungen hervor- 
gebracht wurde, ihrer Natur und Gesetzen nach mit der, durch die 
die verschiedenen Entwicklungszustände bewirkt wurden, wohl einerlei 
sei; und wirklich ließe sich auch, wenn hier der Ort wäre, diese Idee 
auszuführen, zeigen, daß man durch vorsichtig aufgesuchte Analogien 
dahin geleitet wird, eine solche materielle Ursache zur Erklärung der 
Entwicklungserscheinungen anzunehmen, die man auch bei der ersten 
Hervorbringung der Organisationen auf unserer Erde wirkend vor- 
stellen kann.« 

In einer Anmerkung ist hinzugefügt, daß diese Vorlesung nur Bruch- 
stücke der Ideen enthalte, die er später durchgearbeitet veröffent- 
lichen werde. Daß er dabei an eine phylogenetische Theorie 
denkt, folgt aus seinen Worten: ... »Da ich diese und andere Ideen 
in einer Geschichte und Theorie der Entwicklung der Or- 
ganisationen, wenn Zeit und Gesundheit es gestattet, bald näher 
auseinanderzusetzen ... suchen werde«. Doch ist nichts derartiges 
von ihm erschienen. 

Der Leser hat wohl bereits bemerkt, daß KIELMEYER mit diesen 
Worten das später mehrmals wiederentdeckte »phylogenetische Ge- 
setz« zum erstenmal ausspricht. Man beachte, daß es bei ihm in 
physiologischer Fassung auftritt; kein Wort wird über die morpho- 
logische Seite des Problems ausgesagt. 

Mit diesen allgemeinen Aspergus vergleiche man, was später 
SCHELLING und OKEN gelehrt haben: dieselbe physiologische Auf- 
fassung der Tierwelt, dieselbe Sucht nach allgemeinen Gesetzen, die 
vergleichende Methode und den poetischen Hauch in der Natur- 
betrachtung, alles das findet man hier wie dort. 

Einen positiven Gewinn hat die Biologie nach meiner Ansicht 
KIELMEYER nicht zu verdanken. 


ne 


Die deutsche Naturphilosophie. 263 


Literatur. 


KIELMEYER, KARL F., Rede über das Verhältnis der organischen Kräfte untereinander 
in der Reihe der verschiedenen Organisationen, den Gesetzen und Folgen dieser 
Verhältnisse. Stuttgart und Tübingen (1793) 1814. 


6. J. W. von Goethe. 


JOHANN WOLFGANG VON GOETHE (1749— 1832) war in der Wissen- 
schaft kein anderer als in der Poesie. Er selbst charakterisiert seine 
Auffassungsweise treffend, indem er sie ein »Hinstarren auf die Natur« ') 
nennt. Er stand nicht aktiv, als selbstbewußter Beobachter, der Natur 
gegenüber, sondern ließ sie auf sich wirken und achtete dabei auf 
die Gedanken, die die Natur in ihm hervorrief. Indem er diese dann 
mitzuteilen suchte, bemühte er sich mehr, den Zustand, in dem sich 
seine Gedanken befanden, als die objektiven Verhältnisse der Tatsachen 
zueinander zum Ausdruck zu bringen. Von der Grundlage jeder 
Wissenschaft, einer klaren Begriffsbildung, ist GOETHE immer fern 
geblieben. Daraus erklären sich seine symbolisierende Ausdrucks- 
weise, seine Unklarheit und die Widersprüche, welche sich in seinen 
Abhandlungen auffinden lassen, daraus auch seine Hochachtung vor 
der Mystik SPInOZAs und sein bewußter Gegensatz gegen den alles 
in Begriffe auflösenden LINNE und gegen CUVIER. Als ein Beispiel des 
Mangels an klaren Begriffen sei angeführt, daß er zwar über die Meta- 
morphose der Pflanzen viel geschrieben hat, daß man aber in seinen 
darauf bezüglichen Abhandlungen vergebens nach einer klaren Defi- 
nition dessen, was »Metamorphose« eigentlich bedeutet, suchen wird. 
Er nennt sie »die geheime Verwandtschaft der verschiedenen äußeren 
Pflanzenteile, als der Blätter, des Kelches, der Krone, der Staubfäden, 
welche sich nacheinander und gleichsam auseinander entwickeln ..., 
und man hat die Wirkung, wodurch ein und dasselbe Organ sich uns 
mannigfaltig verändert sehen läßt, die Metamorphose der Pflanzen 
genannt«°). Ein andermal sagt er wieder, der eigentliche Begriff der 
Metamorphose enthalte dies, daß das Pflanzenleben, in den Boden 
gewurzelt, gegen Luft und Licht strebend, sich immer auf sich selbst 
erhöhe und in stufenweiser Entwicklung den letzten abgesonderten 
Samen aus eigener Macht und Gewalt umherstreue®). Letztere 


1) $4 der Met. d. Pflanzen. 
2) S.83 der zit. Ausgabe (Bd. 33). 
. 113 (der G. HemreLschen Ausgabe, Bd. 33). 


2 64 XI. Kapitel. 


»Definition«, die hinsichtlich ihrer Unklarheit vielen Aussprüchen 
SCHELLINGS an die Seite gestellt werden kann, dürfte sich mit der 
ersteren nur schwer in Übereinstimmung bringen lassen. 

Durch diese Art der Naturbetrachtung, durch die zwar tief und 
originell geschöpften, aber nicht verstandesmäßig gereinigten Ideen, 
durch das Hervorkehren der symbolischen Ausdrucksweise ist GOETHE 
einer der Vorläufer der deutschen Naturphilosophie geworden, der 
alle guten und alle schlechten Eigenschaften mit ihr teilt. In der Tat 
lassen sich aus GOETHE eine Menge Stellen anführen, die ganz im 
Geiste der Naturphilosophie lauten; so z. B. seine durch nichts be- 
gründete Ansicht, daß alles Lebendige eine Hülle haben müsse, oder 
der Glaube an die verfeinerten Säfte, welche zur Bildung der schönen 
Krone Anlaß geben, während die grünen Blätter durch die Wirkung 
roher Säfte hervorgebracht würden, oder wenn er die »Begattung« 
der Pflanzen eine »Anastomose« nennt, ohne aber irgendwelche De- 
finition der Begattung oder der Anastomose zu geben. Ganz natur- 
philosophisch ist auch GOETHEs Gedanke von dem wahren Wesen 
der Metamorphose der Pflanzen. Die Lehre, daß die verschiedenen 
Blattgebilde (Blätter, Kelch, Krone, Staubfäden usw.) einander mor- 
phologisch gleichwertig sind, bildet nur einen Teil seiner Meta- 
morphosenlehre. Er schreibt der Pflanze eine periodische Zusammen- 
ziehung und Ausdehnung zu und nimmt an, daß die Verschiedenheit 
der Blattgebilde eben als Resultat dieser Zusammenziehungen und 
Ausdehnungen (Blatt breit, Kelch eng, Krone breit, Staubfaden eng) 
zu betrachten sind. Auf diesen Gedanken legt er so großes Gewicht, 
daß er gern zugesteht‘), die morphologische Verwandtschaft der 
Blattgebilde sei schon von C. F. WOLFF gelehrt worden, aber betont, 
daß dieser Forscher die Periodizität der Zusammenziehungen und 
Ausdehnungen übersehen habe, die zu beobachten erst ihm vor- 
behalten gewesen sei. Was GOETHE endlich über die Spiraltendenz 
und Vertikaltendenz der Pflanzen sagt, dessen würde sich der ex- 
tremste Schwärmer der SCHELLINGschen Schule nicht zu schämen 
brauchen. Es sind da Sätze zu lesen wie: die vertikale Tendenz »ist 
anzusehen wie ein geistiger Stab, welcher das Dasein begründet und 
solches auf lange Zeit zu erhalten fähig ist«*”). Die Spiraltendenz 
soll nach GOETHE männlich, die Vertikaltendenz weiblich sein, usw. 

Das Prinzip der GOETHEschen Naturphilosophie besteht darin, daß 
alle Erscheinungen in stetiger Veränderung begriffen sind (worunter 


I) S. 89. 2) S. 166. 


Die deutsche Naturphilosophie. 265 


aber nicht Fortschritt gemeint wird, viel eher das sravr« dei des 
HERAKLIT), ferner daß unsere Begriffe, da sie sich auf fixierte Zu- 
stände beziehen, nur Ideen sind, denen nichts in der Natur entspricht, 
deren Abbild aber die Veränderungen in der Natur sind. Auch der 
Begriff der organischen Gestalt ist nur eine Idee, da auch die Gestalt 
sich tatsächlich fortwährend verändert. Wieder aber hat GOETHE ver- 
säumt, den Begriff der Idee näher zu präzisieren, bzw. ihn nur eindeutig 
anzuwenden. Bald deckt sich bei ihm die »Idee« mit dem »Begriff«; 
bald sagt er wieder, daß die Teile eines Organismus in der Erschei- 
nung einander ungleich, der Idee nach gleich sind, wobei ich die 
Bedeutung der Idee kaum zu definieren vermag; etwas ihr Ähnliches 
ist etwa das, was wir »Typus« oder »spezifische Eigenschaften« nennen. 

GOETHE war von dem Gedanken durchdrungen, daß die Orga- 
nismenwelt die Realisierung einer Idee zu werden strebt; die Orga- 
nismen streben dieser Idee sich zu nähern, und jedes Organ hat 
darum etwas von dieser Idee an sich. Deshalb entsprach es seiner 
Auffassung, >... die Natur ... wirkend und lebendig aus dem Ganzen 
in die Teile strebend darzutun«'). Das Wort »wirkend« scheint ganz 
modern zu sein, und man könnte es bei oberflächlichem Lesen so 
verstehen, daß GOETHE dabei an Kausalverknüpfung der Erscheinungen 
gedacht habe. Wie aber aus dem ganzen Satze herauszulesen ist, be- 
deutet hier das Wort gar nicht Wirkung im modernen Sinne, sondern 
ein Streben, eine fortwährende Veränderlichkeit der Organismen, hat 
also metaphysischen Sinn. Der Sinn jenes Satzes ist, nüchtern aus- 
gedrückt, also der: Bei aller Mannigfaltigkeit der Erscheinungen in 
der Organismenwelt ist eine Gesetzmäßigkeit zu konstatieren. 

Mit dem Gedanken der Einheit der Natur beschäftigte sich GOETHE 
viel; er behauptet, daß jedes Tier ein in sich geschlossenes Ganzes 
bilde, und daß jedes Organ von sämtlichen andern abhängig sei; das 
Tier habe Hörner, Eckzähne usf., weil seine morphologische und 
physiologische Einheit es so verlangt. Er polemisiert z. B. gegen 
die, welche alle Teile des Körpers nur aus ihrer Nützlichkeit er- 
klären wollen, in folgendem Satze: »Solche Nützlichkeitslehrer sagen 
wohl: Der Ochse habe Hörner, um sich damit zu wehren. Nun frage 
ich aber: Warum hat das Schaf keine? und wenn es welche hat, 
warum sind sie ihm um die Ohren gewickelt, so daß sie ihm zu 
nichts dienen? Etwas anderes aber ist es, wenn ich sage: der Ochse 
wehrt sich mit seinen Hörnern, weil er sie hat«°). 


1) 8a; ©: 2) S-191, Bd. II. 


266 XI. Kapitel. 


Man liest in GOETHE oft von einer Urpflanze oder von einem Urtier, 
welche die Einheit aller Merkmale der Pflanzen bzw. der Tiere enthalten 
sollen, also etwa ein Schema der Pflanzen und der Tiere. So sagt 
er an einer Stelle: »Im Angesicht so vielerlei neuer und erneuter 
Gebilde fiel mir die alte Grille wieder ein: ob ich nicht unter dieser 
Schau (der italienischen Gewächse) die Urpflanze entdecken könnte. 
Eine solche muß es denn doch geben! Woran würde ich sonst er- 
kennen, daß dieses oder jenes Gebilde eine Pflanze sei, wenn sie nicht 
alle nach einem Muster gebildet wären?')«. 

GOETHEs Naturphilosophie ist eine Philosophie der Morplielögie 
zu nennen; denn er spekuliert fast ausschließlich über die Gestalt bzw. 
Gestaltung, und nur sehr gelegentlich betrachtet er auch die Funktion 
der Organe. Zwar ist ihm das Verhältnis zwischen Morphologie und 
Physiologie nicht klar — selbstverständlich finden wir bei ihm keine 
Definitionen der einen oder der andern Disziplin —, und einige Stellen 
lassen sich auch so deuten, daß er der Physiologie den Vorrang vor 
der Morphologie zugesteht; aber seine Behauptung, daß die Pflanzen 
Stellen suchen, die für sie passend sind, daß die Teile des Tieres, 
ihre verschiedenartige Gestalt, ihr Verhältnis, ihre besonderen Eigen- 
schaften die Lebensweise der Geschöpfe bestimmen’), u. a. m. lassen 
seinen morphologischen Standpunkt erkennen. Doch wäre es nicht 
zutreffend, anzunehmen, er wolle die Physiologie nur als Anhang der 
Morphologie betrachtet wissen. Obwohl seine Ansichten darüber sich 
kaum definitiv werden feststellen lassen, glaube ich doch, daß sie am 
deutlichsten durch folgende Verse ausgedrückt werden°): 

»Also bestimmt die Gestalt die Lebensweise des Tieres, 
und die Weise zu leben, sie wirkt auf alle Gestalten 
mächtig zurück.« 

Den morphologischen Auseinandersetzungen GOETHEs liegt der 
Gedanke zugrunde, daß die Organismen nach einheitlichem Plane ge- 
baut sind, wobei aber ebensowenig wie bei GEOFFROY ST.-HILAIRE 
erklärt wird, was unter der Einheit des Planes zu verstehen ist. 
Für diese Grundauffassung GOETHEs spricht zunächst sein Suchen 
nach der Urpflanze und nach einem einheitlichen Typus der Tiere. 
Er spricht von einem »allgemeinen Bilde, worin die Gestalten sämt- 
licher Tiere der Möglichkeit nach enthalten wären ...«*), und sucht 


. 264, Bd. 

. 194, Bd. 
3273, Bd. 
-719L, Bd. 


nn mn nn 
ii ww 


EN SL) 
[057 o [#57 


Die deutsche Naturphilosophie. 267 


einen Typus, ‘san welchem alle Säugetiere nach Übereinstimmung 
und Verschiedenheit zu prüfen wären, und wie ich früher die Urpflanze 
aufgesucht, so trachtete ich nunmehr, das Urtier zu finden, das heißt 
denn doch zuletzt: den Begriff, die Idee des Tieres«'). Auch der Be- 
griff der Metamorphose der Pflanze, d.h. der begrifflichen (ideellen) 
Ähnlichkeit von verschiedenen Blattgebilden, ist von GOETHE unter 
dem Einfluß der Überzeugung von der Einheitlichkeit der Pflanzen- 
organe aufgestellt. Das ergibt sich klar aus dem Satze GOETHESs, 
daß man ebensogut sagen könne, »ein Staubwerkzeug sei ein zu- 
sammengezogenes Blumenblatt, als wir von dem Blumenblatt sagen 
können, es sei ein Staubgefäß im Zustande der Ausdehnung; ein 
Kelchblatt sei ein zusammengezogenes, einem gewissen Grade der 
Verfeinerung sich näherndes Stengelblatt, als wir von einem Stengel- 
blatt sagen können, es sei ein durch Zudringen roherer Säfte ausge- 
dehntes Kelchblatt«®). Auch die Theorie von der Wirbelnatur des 
Schädels und die Entdeckung des Zwischenkiefers bei dem Menschen 
(wodurch ein Unterschied zwischen dem Menschen und dem Tier 
aufgehoben wird) ist ein Ausfluß jenes Einheitlichkeitsglaubens. 

Von diesem Grundgedanken eines einheitlichen Bauplanes oder, 
weniger mystisch, einer Ähnlichkeit im Bau der Organismen aus ist 
GOETHE ganz naturgemäß auf den Gedanken von der Korrelation der 
Organe gekommen. Denn wenn dem Bau der Tiere ein Plan zu- 
grunde liegt, so ist es nur ein anderer Ausdruck für denselben Ge- 
danken, zu sagen, daß zu jedem einzelnen Organ ein bestimmtes 
anderes gehört, oder daß sich die Organe wechselweise bedingen, 
was eben der Sinn des Prinzips der Korrelation ist. Es folgt dies 
aus folgenden Worten GOETHES: »Wir denken uns also das abge- 
schlossene Tier als eine kleine Welt, die um ihrer selbst willen und 
durch sich selbst da ist. So ist auch jedes Geschöpf Zweck seiner 
selbst, und weil alle seine Teile in der unmittelbarsten Wechsel- 
wirkung stehen, ein Verhältnis gegeneinander haben und 
dadurch den Kreis des Lebens immer erneuern, so ist auch jedes 
Tier als physiologisch vollkommen anzusehen« °). 

Bei den geringen Fachkenntnissen GOETHEs wird es nicht auf- 
fällig sein, daß er den Gedanken von der Korrelation der Formen 
nicht entfernt so weit empirisch anwendet (was bei ihm gleich ist mit: 


2). 2 237 Bd.:33; 
2) S. 53, Bd. 33. 
3) S. 195, Bd. 33. 


268 XI. Kapitel. 


durch Beispiele erläutert) wie CUVIER. Ungeachtet der allgemeinen 
Sätze, wie der angeführte, hat sich GOETHE die Korrelation nur als 
Massenkorrelation vorgestellt, als Korrelation zwischen der Größe 
verschiedener Organe, nicht zwischen ihrer Form. Er nennt diese 
Massenkorrelation oder, wie DARWIN sie bezeichnet, Kompensation des 
Wachstums das Gesetz, ... »daß keinem Teil etwas zugelegt werden 
könne, ohne daß einem andern etwas abgezogen werde, und umge- 
kehrt<«. Als Beispiel dieser Korrelation führt er die Schlange an: 
»Ihr Körper ist gleichsam unendlich, und er kann es deswegen sein, 
weil er weder Materie noch Kraft auf Hilfsorgane zu verwenden hat. 
Sobald nun diese in einer andern Bildung hervortreten, wie z. B. bei 
der Eidechse nur kurze Arme oder Füße hervorgebracht werden, so 
muß die unbedingte Länge sogleich sich zusammenziehen und ein 
kürzerer Körper entstehen. Die langen Beine des Frosches nötigen 
den Körper dieser Kreatur in eine sehr kurze Form, und die un- 
gestalte Kröte ist nach ebendiesem Gesetz in die Breite gezogen«'). 
Ich möchte auch seine Ansicht über das Verhältnis der Morphologie 
zur Physiologie, wie sie in den oben angeführten Versen enthalten 
ist, als Korrelation ansprechen. Wie durch ein Organ ein anderes 
bestimmt wird und umgekehrt, so bestimmen sich in diesem Falle 
die Form und ihre Funktion gegenseitig. 

GOETHEs Auffassung der Korrelation der Organe war selbstver- 
ständlich keine induktiv von ihm gewonnene Erkenntnis; er hat sie 
auch nicht für etwas prinzipiell Neues und Wichtiges ausgegeben, 
da sie ihm aus seiner Theorie ganz naturgemäß zu folgen schien. 
Deshalb erörtert er dieses Prinzip auch nur bei der Besprechung 
anderer Fragen. Es ist aus diesem Grunde kaum anzunehmen, daß 
er bei Aufstellung seines Prinzips der Korrelation direkt von CUVIER 
oder GEOFFROY ST.-HILAIRE beeinflußt worden ist; auch die begrenzte 
Fassung, welche er dem Prinzip gibt, legt diesen Schluß nahe. Über 
das Gleichgewicht der Organe hat sich GOETHE in folgenden Versen 
klar ausgesprochen’): 


»Siehst du also dem einen Geschöpf besonderen Vorzug 
Irgend gegönnt, so frage nur gleich: wo leidet es etwa 
Mangel anderswo? und suche mit forschendem Geiste! 


Und daher ist den Löwen gehörnt der ewigen Mutter 

ganz unmöglich zu bilden, und böte sie alle Gewalt auf; 
denn sie hat nicht Masse genug, die Reihen der Zähne 
völlig zu pflanzen und auch Geweih und Hörner zu treiben.« 


1032273, Bd. 33% 2/18. 190. 


Die deutsche Naturphilosophie. 269 


Auch Spuren des Gedankens an Korrelationen verschiedenen 
Grades, wie sie uns bei CUVIER begegneten, sind bei GOETHE zu 
finden. Nachdem er nämlich das Gleichgewicht der Organe erklärt 
hat, weist er darauf hin, daß sich die Form der Organismen auch 
den äußeren Einflüssen verschiedener elementarer Naturkräfte bis 
zu einem gewissen Grade fügen muß. Das Wasser schwellt die 
Körper, dadurch wird das Fleisch der Fische aufgeschwellt, womit 
wieder das Zusammenziehen der Extremitäten verbunden ist; die Luft 
trocknet aus, darum sind die Vögel mehr oder weniger mager. Aber 
derlei Beziehungen zwischen den Eigenschaften des Wassers und der 
Luft einerseits und den organischen Körpern andererseits gehen nicht 
so weit, daß sie den Typus vernichteten; sie bewegen sich nur inner- 
halb seiner Grenzen; dieser Gedanke ist namentlich in der schon oben 
zitierten Stelle deutlich erkennbar, wo die Beständigkeit der Charaktere 
eines Typus gegenüber der Veränderlichkeit der untergeordneten 
Eigenschaften »eine Sklaverei, das innere Unvermögen, sich den 
äußeren Verhältnissen gleichzustellen«, genannt wird. Man muß selbst- 
verständlich bei GOETHE die naiven Beispiele und die Unklarheit der 
Ausdrucksweise mit in Kauf nehmen; den in den angeführten Worten 
enthaltenen Gedanken möchte ich folgendermaßen formulieren: Zwi- 
schen den Organen der Tiere und ihrer Umgebung bestehen gewisse 
Beziehungen; bei veränderter Umgebung sind auch die Organe anders 
gebaut. Doch gehen diese Beziehungen nicht so weit, daß dadurch 
der morphologische Grundplan des Organismus gänzlich verdeckt würde. 
In der Terminologie der Darwinisten hieße es: die caenogenetischen 
Eigenschaften verdecken die ursprünglichen niemals vollständig. 

Was die rein formalistische oder die (gleichbedeutende) morpho- 
logische Anwendung des Korrelationsprinzips betrifft, so ist GOETHE 
den französischen Naturforschern CUVIER und GEOFFROY ST.-HILAIRE 
an die Seite zu stellen. Alle drei gehen von dem Grundgedanken 
aus, daß jedes Tier eine gesetzmäßig gebaute Einheit ist, woraus 
dann folgt, daß kein Teil dieser Einheit unabhängig von andern variieren 
kann. CUVIER hat diese Anschauung am ansprechendsten praktisch 
durchgeführt, während GEOFFROY zwar noch im Gebiete der Empirie 
zu verbleiben sich bemühte, aber mit der unklaren Formulierung 
seiner Ideen doch schon an die metaphysische Auffassung dieser Ein- 
heit heranreichte. GOETHE endlich versuchte den Einheitsgedanken 
in allen seinen biologischen Abhandlungen von den verschiedensten 
Seiten klarzustellen, wobei die Empirie ihm nur das Material zur Ver- 
anschaulichung seiner Gedanken darbot. 


2 79 XT; Kapitel. 


GOETHESs dichterische Bedeutung gab auch seinen morphologischen 
Spekulationen in den Augen seiner Zeitgenossen einen höheren Wert, 
als sie in Wahrheit besaßen. Deshalb darf sein Einfluß nicht unter- 
schätzt werden; ihn direkt zu verfolgen, ist aber nicht so leicht. Auf 
die Zoologie blieben GOETHEs Aufstellungen ohne Wirkung, da sie 
zu allgemein gehalten sind; in der Botanik dagegen hat er die natur- 
philosophischen Spekulationen über die Metamorphose angeregt. Der 
Name »Morphologie« soll von ihm eingeführt worden sein. 


Literatur. 


GOETHE, JOH. W. von, Zur Naturwissenschaft überhaupt, besonders zur Morphologie. 
Stuttgart 1317— 1823. 

Zur vergleichenden Osteologie. Jena (1819) 1824. 

—— Über den Zwischenkiefer des Menschen und der Tiere. (Jena 1786) Bonn 1331. 


Ich zitiere nach der Hempelschen Ausgabe der Werke GOETHES. 
Über seine naturwissenschaftlichen Arbeiten ist eine ganze Literatur 
entstanden; man vergl. insbesondere J. SACHS’ Abhandlung, in dessen 
Geschichte der Botanik, und WIGAND, Geschichte und Kritik der Meta- 
morphose. Leipzig 1876. 


1. 1. Oken. 


LORENZ OKEN (1779— 1851), Professor in Jena, gründete 1817 die 
enzyklopädische Zeitschrift »Isis«, um derentwillen er sich 1819 zur 
Amtsniederlegung genötigt sah; seit 1832 war er Professor in Zürich. 
Er ist eine interessante literarische Erscheinung, ein tatkräftiger und 
ungemein gerader, offenherziger Mann, dem seine oft an Derbheit 
streifende Offenheit vielfache Konflikte zugezogen hat. 

Die systematische Bearbeitung der Naturphilosophie beginnt OKEN 
mit der Mathematik, deren Gewißheit darauf beruhen soll, daß keiner 
ihrer Sätze vom andern wesentlich verschieden ist. »Es gibt in der 
Mathematik nichts Neues. ... Die Naturphilosophie muß auch zeigen, 
daß alle ihre Sätze oder daß alle Dinge einander und zuletzt einem 
ersten Satze oder Dinge gleich seien«'). Die gesamte Mathematik 
wird aus einem leicht begreiflichen Grunde auf die Null als ihre Grund- 
lage zurückgeführt: jede bestimmte Zahl ist durch ihre Bestimmung 
nicht Null; nimmt man ihr jedoch ihre Bestimmung, so bleibt die 


0) 
Null als das allen Zahlen Gemeinsame. Wie nur das mathematische 


ı) Lehrb. d. Naturphilos. S. 2. 


an nn 


Die deutsche Naturphilosophie. 271 


Nichts Null ist,; so ist das »Nichts der Natur« das Ewige: jedes Ding 
verhält sich zum Ewigen wie eine bestimmte Zahl zur Null. 

Das Wesen des Organismus besteht im Galvanismus; die galvani- 
sche Säule läßt den Galvanismus nur an bestimmter Stelle zu: ... 
»nur ein Körper, der an jedem denkbaren Punkte Silberpol, Zinkpol 
und feuchte Pappe ist, ist ein Organismus. Eine galvanische Säule 
in Atome zerrieben müßte lebendig werden. Auf diese Weise bringt 
die Natur organische Leiber hervor«'). »Alles Organische ist aus 
Schleim hervorgegangen, ist nichts als verschieden gestalteter Schleim. 
... Der Urschleim, aus dem alles Organische erschaffen worden ist, 
ist der Meerschleim. ... Der Meerschleim wurde ursprünglich erzeugt 
durch die Influenz des Lichtes und die dadurch bewirkte Abstreifung 
der rohen Massen, besonders der Erde und der Salze. ... Der Meer- 
schleim wird noch immer erzeugt. ...<”). »Auch der Mensch ist ein 
Kind der warmen und seichten Meeresstellen in der Nähe des 
Landes« °). 

Es darf uns nicht überraschen, daß OKEN in diesen Lehren 
zwei nicht übereinstimmende Theorien über die Entstehung des Lebens 
ohne jede nähere Erklärung nebeneinanderstell. Wenn er das eine 
Mal sagt, daß der organische Körper durch den Galvanismus entsteht, 
und einige Zeilen später, daß.alles Organische durch das Licht her- 
vorgerufen wurde, so ist dabei weniger an die wirkliche Enstehung 
zu denken als an ein Entstehen im Begriff: ich komme auf den Be- 
griff des Organischen, wenn ich galvanische Atome zusammensetze, 
oder wenn ich mir das Licht in die tote Masse wirkend vorstelle, 
etwa so, wie das gleichseitige Dreieck »entsteht«, wenn man im Drei- 
eck alle drei Seiten gleich macht, oder wenn seine Winkel je 60 Grad 


betragen. 
Aus dem Urschleim entsteht zunächst ein Urbläschen, und »das 
schleimichte Urbläschen heißt Infusorium ...; besteht die organische 


Masse aus Infusorien, so muß die ganze organische Welt aus Infu- 
sorien bestehen, Pflanzen und Tiere können nur Metamorphosen von 
Infusorien sein« *). Die Urbläschen sind offenbar dasselbe wie die orga- 
nischen Moleküle BUFFONs; denn das Verwesen des organischen Körpers 
besteht nach OKEN im Zerfallen in die Infusorien, und »die Erzeugung 
ist nichts anderes als eine Zusammenhäufung unendlich vieler Schleim- 


ı) Lehrb. d. Naturphilos. S. 144. 
2) Ebenda S. 147. 
3) Ebenda S. 148. 
4) Ebenda S. 154. 


XI. Kapitel. 


2712 


punkte, Infusorien«’).. An einer andern Stelle?) behauptet er, daß 
kein Organismus aus anorganischer Substanz entstehen könne; richtig 
sei nur, daß die Urbläschen überall vorhanden sind: die Pflanze nimmt 
sie aus der Luft und dem Wasser auf, und das Tier nährt sich von 
ihnen. Die Menge der organischen Substanz ist konstant. OKENSs 
Worte sind jedenfalls nicht als Vorhersage der Zellentheorie zu deuten, 
und eine derartige Auffassung hätte kaum größere Berechtigung als 
die Zuerkennung der Priorität an BUFFON oder NEEDHAM oder MAU- 
PERTUIS. 2 

Den Inhalt von OKeEns Naturphilosophie kurz anzugeben, ist nicht 
wohl möglich. Neben Stellen in seinen Schriften, die so ziemlich das 
Richtige treffen, finden sich andere über alle Maßen phantastische Aus- 
führungen. OKEN scheut sich vor keiner noch so gewagten Schluß- 
folgerung; mit ruhiger Miene spricht er den Satz aus: »Das Hirn ist 
Rückenmark, die Hirnschale Wirbelsäule, der Mund ist Bauch, die 
Nase Lunge, die Kiefer sind Glieder, die Nase Brust«°). Ebenso un- 
bedenklich spekuliert er über die Begattung der Weltkörper*), oder 
sogar über die »Selbstbegattung der Gottheit«°) u.ä. 

Auch in seinen ausschweifendsten Phantasien blieb OKEN ver- 
gleichender Anatom und Physiologe; alle seine Sätze sind wesentlich 
nur Vergleichungen. Doch fiel seine. vergleichende Anatomie be- 
greiflicherweise sehr naturphilosophisch aus. Nach ihm hat das Auge 
das Nervensystem an sich; es ist das Gehirn, und alle Hirnteile sind 
im Auge enthalten; zum Gehirn gehört ein Körper, folglich ist das 
Auge ein ganzes Tier. »Zunächst sind aber die animalen Systeme 
in ihm am deutlichsten dargestellt: Glieder, Brust, Bauch. Das Licht 
wird vom Auge ergriffen, geatmet, verdaut und dadurch empfunden.« 
Die Augenmuskeln sind die Hand, Sklera —= Lederhaut, Cornea = 
Nagel, Chorioidea — Lunge, Iris — Schlund, Pupille = Stimmritze, 
ihr Sicherweitern und -verengern ist eine Atembewegung, die Linse 
ein Kiemenknochen usw. 

ÖOKEN hat als erster nachdrücklich die Zusammensetzung des 
Schädels aus Wirbeln gelehrt (1806). Diese Theorie, nach der also 
der Schädel aus einer Reihe von Wirbeln besteht, paßt so sehr zu seinem 
System und zu dem GOETHEschen, daß es leicht begreiflich ist, wie 


1) Lehrb. d. Naturphilos. S. 134. 

2) >Die Zeugunge. Bamberg u. Würzburg 1805. 
3) Lehrb. d. Naturphilos. S. 283. 

4) Ebenda S. 311. 

5) Über das Universum usw. 


Die deutsche Naturphilosophie. 273 


sie durch die leiseste Anregung in der Seele des einen wie des andern 
hervorgerufen werden konnte. GOETHE wie OKEN heben hervor, 
daß sie durch die Betrachtung des unteren Teiles des Schädels wie 
intuitiv darauf geführt wurden; auch diese Angabe stimmt sehr gut 
mit der Art, wie beide auf neue Gedanken kamen, und so ist an 
ihren Behauptungen, daß sie die Schädeltheorie unabhängig vonein- 
ander entdeckt, füglich nicht zu zweifeln. Die OKENnsche Schädel- 
theorie — später Beinphilosophie genannt — behauptet, der ganze 
Schädel bestehe aus drei Wirbeln; die Nase soll der Thorax, die 
beiden unteren Kinnladen sollen Analoga der Füße und Arme sein. 

Die Idee, daß der Schädel, namentlich dessen hinterer Teil, aus 
mehreren Wirbeln zusammengesetzt ist, sprach GOETHE bereits im 
Jahre 1790 (in einem Briefe an HERDERs Gattin) aus, doch wurde 
seine darauf bezügliche Arbeit erst 1824 veröffentlicht. Auch GEOFFROY 
nahm diese Theorie an (1824). Naturphilosophisch behandeln dasselbe 
Thema außer OKEN auch SPIx (1825), A. L. ULRICH (1816), MECKEL 
und BOJANnUSs (1819); sie wollten den Schädel aus vier bis sieben Wirbeln 
zusammengesetzt wissen. CARUS hat dann die Wirbeltheorie des 
Schädels in ihr naturphilosophisches Extrem verfolgt. Nach seiner 
Auffassung haben die Insekten nur einfache Wirbel, die Wirbeltiere 
dagegen sich umschließende Systeme von Wirbeln; auch Hände und 
Füße sollen Wirbel, ja überhaupt der ganze Körper nur aus Wirbeln, 
die sich dann wieder in neue Wirbel analysieren lassen, zusammen- 
gesetzt sein. Auch andere Autoren, wie BOURDIN (1803) und DU- 
MERIL (1808), haben eigentümliche Theorien über die Wirbel und 
ihre Beziehungen zum Schädel aufgestellt. 

Was speziell OKENs Schädeltheorie angeht, so ist sie viel zu natur- 
philosophisch. Nach ihr ist der Kopf der wesentlich tierische Teil des 
Tieres, der durch das Licht bereits in den tierischen Rücken und den 
pflanzlichen Leib polarisierte Rumpf aber vorzugsweise pflanzlicher 
Natur. Der Kopf wiederholt den Rumpf, deshalb hat er eine Wirbel- 
säule — den Schädel, der aus Wirbeln besteht; er besitzt aber auch 
Arme (Kiefer), Finger (Zähne) usw. Überhaupt ist der ganze Mensch 
nur ein Wirbelbein. 

In Gemeinschaft mit D. G. KIESER hat OKEN die embryonale Ent- 
wicklung mehrerer Säugetiere untersucht. Die Embryonen werden 
ziemlich nüchtern beschrieben, wobei namentlich der Verlauf der 
Appendices allantoidis und der Vesicula umbilicalis verfolgt ist, sonst 
aber findet sich doch auch hier eine geradezu überschwengliche Natur- 


philosophie. Nüchtern und ziemlich neu ist der Gedanke, der die 
Rädl, Geschichte der biologischen Theorien. I. Teil. 18 


274 XI. Kapitel. 


morphologische Gleichheit des Dottersacks der Vögel und des Nabel- 
bläschens der Säuger und die Kommunikation des Darms mit der 
Höhle der außerhalb des Embryoleibes liegenden Nabelblase betont. 
Diese Tatsache wurde von OKENS Zeitgenossen bestritten und belacht; 
doch hat er schließlich recht behalten, obwohl die — spekulativ von 
ihm reichlich ausgenützte — Angabe, daß jene Verbindung am 
Coecum stattfinde, später von MECKEL widerlegt worden ist‘). 


OKEN war der Meinung, daß seine Arbeit u. a. zu folgendem 
Schlusse berechtige: jedes (Wirbel-) Tier ist aus zwei Tieren -zusam- 
mengesetzt. »Ihr wähnt, die Nieren seien Organe eines Exkretions- 
systems, aber wie schrecklich geirrt! Sie sind das Respirationswasser- 
bildungsorgan des Geschlechtssystems, denn auch dieses ist das totale 
Tier, und hat folglich alle Organe wie der übrige Leib, aber mit ob- 
verser Richtung. Das Tier ist nicht eine, sondern zwei Totalitäten, 
zwei Tiere, in deren jedem die gleichen Organe wirken, dort vom Hirn, 
hier von den Genitalien regiert. In der Nabelschnur laufen beide Tiere 
zusammen. ... Die Nabelschnur ist daher der Zwitter beider Tiere.« 
Es verdient bemerkt zu werden, daß zu derselben Zeit in Frankreich 
AUTENRIETH auf analoge Weise, im Anschluß an die Wirbeltheorie, 
den Körper als aus zwei wesentlichen Teilen zusammengesetzt be- 
trachtete, nämlich Kopf einerseits und Thorax mit dem Abdomen 
andererseits; der Kopf sollte dabei nur eine Wiederholung des 
Thorax sein. 


In OKENs und KIESERs Beiträgen findet man auch Prinzipien der 
Klassifikation der Tiere entwickelt. Alle Unterschiede zwischen den Tieren 
beruhen auf übermäßiger Ausbildung eines Systems von Organen unter 
Vernachlässigung der andern (ist nicht die Schnauze auf Kosten des 
Schädels, das Horn auf der Stirn auf Kosten der Zähne verlängert, usw.?). 
Folglich muß sich jede Klassifikation auf dieses »Ungleichgewicht« der 
Organe gründen. »Vor allem ist klar, daß so viele einseitige Ausbil- 
dungen von Organen wirklich vorhanden sind, als überhaupt Organe in 
die Idee der Tierheit gehören ... [folglich] ... muß auch die Natur so 
viele Klassen produziert haben, als sie Tierorgane in sich trägt?)«. Da 
das Atmungsorgan am tiefsten steht (warum, weiß ich nicht), so sind 


I) vox BAER hat die Arbeit OKENs und KIESERs in seinem Werk »Über die Ent- 
wicklungsgeschichte der Tiere 1828 (Vorwort S. XVII) lobend anerkannt; sie gehört 
nach ihm zu den genauesten, die wir über Säugetiere besitzen; sie soll den Wende- 
punkt für eine richtigere Erkenntnis des Säugetiereies bedeuten. 

2) OKEN und KiEsER, S. X. 


Die deutsche Naturphilosophie. 275 


die niedrigsten Tiere Respirationstiere = Ungeziefer, überhaupt Wirbel- 
lose; Verdauungsorgane haben schon höhere Bedeutung, deshalb 
Digestionstiere = Vögel, Fische, Amphibien; dem Gehirn kommt 
der höchste Wert zu, folglich Hirntiere —= Säugetiere, und so geht 
die Einteilung weiter. 

C. GÜTTLER*') hat in OKENs Schriften Phylogenie nachzuweisen 
sich bemüht und mehrere darin enthaltene derartige Gedanken zu- 
sammengestellt. OKEN unterscheidet gleich andern Naturphilosophen 
nicht die begriffliche Entwicklung und das tatsächliche historische 
Entstehen; wenn er behauptet, daß sich das Tier aus dem Bläs- 
chen entwickelt habe, so hat er dabei in Wahrheit dies im Sinne, 
daß man sich den Vorgang philosophisch so vorstellen solle, als 
ob sich das Tier entwickelt hätte; die Zeit wann und die Art wie 
dies tatsächlich geschieht, ist für ihn ganz irrelevant. Zur Ver- 
anschaulichung einer solchen naturphilosophischen Phylogenie will ich 
beispielsweise den Inhalt eines anonymen Artikels aus der »Isis« °) 
über die »Entstehung des ersten Menschen« anführen. Milch ist, sagt 
der Autor, im Naturzustande das einzige Nährmittel des Kindes; das 
Kind setzt eine es nährende Mutter voraus, kann also ebensowenig 
wie die höheren Tiere natürlich entstehen. Wenn jedoch das Tier im 
Uterus zwei Jahre verbliebe, so wäre es bereits hinreichend entwickelt, 
um sich selbst nähren zu können; dann würde aber ein viel größerer 
Uterus nötig sein. »Dieser Uterus ist das Meer. ... Das Meer hat 
Nahrung für den Fötus; es hat Schleim, den dessen Hüllen einsaugen 
können; es hat Sauerstoff, den dessen Hüllen atmen können; es ist 
nicht gehemmt, so daß dessen Hüllen sich beliebig ausdehnen können, 
und wenn er sich auch länger als zwei Jahre darin aufhielte und 
herumschwömme. Solche Embryonen entstehen ohne Zweifel zu 
Tausenden im Meer, wenn sie einmal entstehen. Die einen werden 
unreif auf den Strand geworfen und verkommen; andere werden an 
Felsen zerquetscht, andere von Raubfischen verschlungen. Was tut 
das? Sind ja noch Tausende übrig, welche sanft und reif an den 
Strand getrieben werden, welche daselbst ihre Hüllen zerreißen, die 
Würmer ausscharren, die Muscheln und Schnecken aus den Schalen 
ziehen; wenn wir Austern roh essen können, warum nicht Meer- 
menschen?« Und dann wird das Leben der Meermenschen ausführlich 


1) C. GÜTTLER, Lorenz Oken und sein Verhältnis zur modernen Entwicklungslehre. 
Leipzig 1884. 
2) Isis 1818 II. S. 1117 fl. 
ı8* 


6 XI. Kapitel. 


I 


7 
geschildert. Wie diese aber ins Meer gekommen sind? »Von außen 
offenbar nicht; denn im Wasser muß alles Organische entstehen. 
Sie sind also im Meer entstanden ... ohne Zweifel so, wie andere 
Tiere in ihm entstanden sind und noch täglich in ihm entstehen, 
Infusorien, Medusen wenigstens.« Dann wird ausgeführt, daß die 
Menschen durch Anhäufung von Schleim entstanden sind, und zwar 
zu der Zeit, als das Meer 37°C warm war. Der Artikel ist sogar 
mit einer Zeichnung versehen, die ein zweijähriges Kind mit embryo- 
nalen Hüllen umgeben abbildet, wie es sich gerade zum Schwimmen 
anschickt. 

Man beachte, daß diese Phantasie das historische Element völlig 
beiseite läßt; die ganze Darlegung könnte sich ebensogut auf den 
heutigen Tag wie auf die Zukunft beziehen. Die Frage, vor wieviel 
Jahren dies geschen sei, hat hier keinen Sinn. 

Allgemeines. OKEN hat sich um die deutsche Wissenschaft durch 
die Gründung der Zeitschrift »Isis«e (1817 —ı848), der deutschen 
Naturforscherversammlungen und durch seine Bemühungen um die 
deutsche biologische Terminologie verdient gemacht. Die enzyklo- 
pädische Zeitschrift Isis ist eine originelle literarische Erscheinung, 
namentlich in ihren ersten Jahrgängen, die mit großer, oft zu großer 
Offenheit nicht nur naturphilosophische und exakte Probleme, sondern 
auch Philologie, Politik usw. behandeln. 

OKEN hatte viele Anhänger und Verehrer. Seine Wirkung auf 
diese kann aber nur als ungesund bezeichnet werden. Zwar wird 
neuerdings anerkennend hervorgehoben, daß er die Phylogenie in die 
Biologie einführte, und auch sein philosophisches Ansehen sucht man 
zu retten. Es würde aber schwierig sein, nachzuweisen, wie OKEN 
tatsächlich die Entwicklung der Phylogenie beeinflußt hat, Zwar 
ist nicht in Abrede zu stellen, daß seine Spekulationen eine gewisse 
Verwandtschaft mit dem genetischen Standpunkte verraten; doch hat 
er darin nichts besonders Originelles, nichts derartiges geleistet, was 
über die allgemein verbreiteten Vorstellungen seiner Zeit hinausginge. 
Die Beurteilung seiner Bedeutung für die reine Philosophie wollen 
wir den Philosophen von Fach überlassen. Wir Biologen fragen nach 
neuen biologischen Begriffen, die er etwa eingeführt hat, und diese 
suche ich wenigstens bei OKEN vergeblich. 

Vielleicht noch naturphilosophischer als OKENs Schriften sind die 
»Grundzüge der philosophischen Naturwissenschaft« von STEFFENS 
(1806) Es genügt, einen Satz aus dem Buche anzuführen!: »Die che- 
mische Urzeit ist diejenige, in welcher die Indifferenz des Werdens 


Die deutsche Naturphilosophie. 247 


als Wasser und die Differenz des Seins als Magnet ineinandergreifen, 
indem sich die Indifferenz differenzieren, die Differenz indifferenzieren 
will. ...« Vieles in dem Buche habe ich gar nicht verstehen können; 
was mir daraus klar geworden, zeigt, daß STEFFENS’ leitender Ge- 
danke der ist: die unendliche Indifferenz, worunter man etwa den all- 
gemeinsten Begriff ohne jede nähere Bestimmung zu verstehen hat, 
weist bestimmte Merkmale auf, die sich in bestimmten Dingen 
realisieren. 

Andere Naturphilosophen sind J. B. Spix (1781—ı826), der na- 
mentlich durch seine Schädeltheorie bekannt wurde (1825); G. H. 
SCHUBERT (1780— 1860), welcher die Natur mehr poetisch auffaßte 
(1806— 1807, 1808); F. J. SCHELVER (1778— 1832), der eine Zeitschrift 
für organische Physik (1802) in sehr naturphilosophischem Sinne 
herausgab; J. J. WAGNER (1775— 1841), der die Natur in mathema- 
tische Gesetze zusammenfassen wollte; K. G. CARUS (1789— 1869), 
dessen zahlreiche naturhistorische Schriften zum Teil ziemlich empi- 
rischen, teilweise aber auch sehr naturphilosophischen Charakters sind. 
Unter die ersteren gehört namentlich sein Lehrbuch der vergleichen- 
den Anatomie, zu den letzteren die vergleichende Psychologie (1866). 


Literatur. 


OXEN, L., Übersicht des Grundrisses des Systems der Naturphilosophie und der damit 
entstehenden Theorie der Sinne. Frankfurt a. M. 1802. 

—— Über die Bedeutung der Schädelknochen. Ein Programm beim Antritt der Pro- 
fessur an der Gesamtuniversität Jena. Jena 1807. 

—— Über das Universum als Fortsetzung des Sinnensystems. Ein pythagoreisches 

Fragment. Jena 1808. 

Lehrbuch der Naturphilosophie. ı. Aufl. 3 Bde. Jena 1809—ı811. 

(Ich zitiere nach der 3. Aufl. Zürich 1843.) 

—— Allgemeine Naturgeschichte für alle Stände, 13 Bde. Stuttgart 1833— 1841. 

Isis oder enzyklopädische Zeitung. Jena u. Leipzig 1817—1848. 

Über OKEN siehe insbesondere A. ECKER, L. Oken, eine biographische 
Skizze, Stuttgart 1880, und C. GÜTTLER, L. Oken und sein Verhältnis zur mo- 
dernen Entwicklungslehre, Leipzig 1888. 

ÖOKEN und KIESER, Beiträge zur vergleichenden Zoologie, Anatomie und Physiologie. 
Bamberg und Würzburg, I. Heft 1806, II. Heft 1807. 

STEFFENS, H., Grundzüge der philosophischen Naturwissenschaft. Berlin 1806. 

SPIx, J. B., Cephalogenesis sive capitis ossei structura, formatio ac significatio, per 
omnes animalium classes, genera ac aetates digesta atque tabulis illustrata, leges- 
que simul psychologiae, cranioscopiae et physiognomiae inde derivatae. Monachii 
1825. 

SCHUBERT, G. H., Ahndungen einer allgemeinen Geschichte des Lebens. 2 Bde. 
Leipzig 1806— 1820. 

—— Ansichten von der Nachtseite der Naturwissenschaften. Dresden 1808. 

Handbuch der Naturgeschichte. 5 Bde. 1813— 1823. 


2 78 1, Kapitel. 


SCHELVER, F. J., Zeitschrift für organische Physik. Halle 1802. 
WAGNER, JOH. JAK., Von der Natur der Dinge. 3 Bde. Leipzig 1803. 


S. Die nüchterneren Naturphilosophen. 


Neben SCHELLING, OKEN, STEFFENS und einer Reihe anderer ent- 
schiedener Naturphilosophen, die ihre Methode bis ins Extrem durch- 
zuführen strebten, läßt sich eine große Anzahl anderer, namentlich 
deutscher Naturforscher anführen, die, ohne der von den Genannten 
vertretenen extremen Richtung zu folgen, doch durch ihr m&hr als 
gewöhnliches, Suchen nach Analogien, durch mehr oder weniger 
große Unklarheit der Begriffe und besonders durch die vergleichend- 
physiologisch-morphologische Betrachtungsweise der herrschenden 
Naturphilosophie ihren Tribut gezollt haben. Zu ihnen gehören 
Forscher teils von mittelmäßigem, teils von hohem Werte, z.B. 
G. R. TREVIRANUDS, J. FR. BLUMENBACH, J. CH. REIL und A. v. Hum- 
BOLDT. Die Anschauungen von BLUMENBACH und TREVIRANUS 
werde ich etwas ausführlicher behandeln, über HUMBOLDT und REIL 
seien hier-nur einige Worte angefügt. 

FRIEDRICH HEINRICH ALEXANDER VON HUMBOLDT (1769—1859) 
hat sich um die Geologie und um die Pflanzengeographie namhafte 
Verdienste erworben. Seine theoretischen Ansichten über biologische 
Fragen sind aber sehr unbestimmt; ich habe zur Orientierung seine 
zweibändige Schrift über die gereizte Muskel- und Nervenfaser ge- 
lesen, doch bin ich zu meinem Bedauern außerstande, den Inhalt des 
Werkes anzugeben. Das Ganze ist ja wohl in einem flüssigen Stil 
geschrieben, leidet aber wegen des hervortretenden völligen Mangels 
der Fähigkeit, eine konkrete Frage am richtigen Ende anzufassen, an 
auffälliger Unklarheit. Da wird experimentiert und spekuliert; Pro- 
bleme werden aufgestellt, nur um an der einen Stelle angenommen, 
an der andern zurückgewiesen zu werden; die Experimente sind nicht 
entscheidend, und die Spekulationen bewegen sich in undefinierbaren 
Allgemeinheiten. So folgt aus den Behauptungen nichts, mögen sie 
nun zutreffen oder nicht. Übrigens spricht die Tatsache, daß aus den 
dicken Büchern HUMBOLDTs kaum etwas in die biologische Wissen- 
schaft herübergenommen worden ist, deutlich genug. 

HuMBOLDTs Hauptverdienst um die Geologie liegt in seinen 
. Untersuchungen über die Vulkane und Erdbeben, denen Gesichts- 
punkte von allgemeinerer Bedeutung zu entnehmen sind’). 


ı) K. A. v. ZITTEL, Gesch. d. Geologie, 1899. S. 97. 


Die deutsche Naturphilosophie. 279 


JOHANN CHRISTIAN REIL (1759—1813), Professor in Halle, unter- 
stützte die Spekulationen über die Lebenskraft in seinem Archiv 
für Physiologie (seit 1796) und stellte außerdem eine besondere, deren 
Ursprung betreffende Theorie auf. Über die Lebenskraft wurden 
damals im wesentlichen zwei Auffassungen geltend gemacht: den 
einen war sie eine über der Materie stehende absolute Kraft, während 
die andern sie als aus den allgemeinen physikalischen Kräften ab- 
leitbar ansahen. REIL') führt sie auf chemische Bedingungen zurück. | 
Er unterscheidet die durch die äußeren Sinne wahrnehmbare Materie 
von den durch innere Sinne vermittelten Vorstellungen. »Die Vor- 
stellungen sind übrigens mit einer bewegenden Kraft begabt, wirken 
auf die Materie und nehmen Wirkungen von der Materie auf«°). 
Folglich sind die biologischen Erscheinungen entweder in der Materie 
oder in den Vorstellungen begründet. Die Materie der lebendigen 
Körper ist eine andere als die der leblosen. »So unendlich die Bil- 
dung der organischen über die Bildung der toten Natur erhaben ist, 
so unendlich vollkommener und mannigfaltiger scheint mir auch die 
Mischung und das Gemenge der organischen Materie zu sein«°). Der 
Übergang aus dem toten in den lebendigen Zustand, wie er bei den 
Rotatorien u. ä. beobachtet wird, wird durch Hinzufügung einer sehr 
feinen Materie (Wärmestoff oder Feuchtigkeit) verursacht. Das Leben 
besteht in der Verbindung der feinen Materien mit der groben Materie. 
Außer den angeführten gehören zu den ersteren Licht, Luft, Elektri- 
zität, Sauerstoff und andere noch unbekannte Stoffe. { 

Was ist Kraft in der Natur? REIL antwortet: »Das Verhältnis 
der Erscheinungen zu den Eigenschaften der Materie, durch welche 
sie erzeugt werden, nenne ich Kraft«*). Demnach steht die Kraft 
nicht über der Materie, sondern sie ist mit ihr gegeben. Dies wird 
nun durch folgendes Beispiel veranschaulicht: Zwei chemische Sub- 
stanzen verbinden sich zu einer dritten, weil das ihre Eigenschaft ist, 
die von ihnen nicht getrennt werden kann; außer den zwei Substanzen 
ist eine dritte, die diese Verbindung bewirkt, nicht vorhanden. REIL 
unterscheidet: 

ı. Physische Kraft, welche in der lebenden wie in der leblosen 
Natur herrscht; 

2. Lebenskraft »deutet das Verhältnis mehr individualisierter Er- 
scheinungen zu einer besonderen Art von Materie an, die wir nur in 
der lebenden Natur, bei Pflanzen und Tieren, antreffen«. 


ı) Von der Lebenskraft. Archiv f. Physiol, 1796. 
2) S. 10. 3) S. 28. 4) S.45. 


280 XI. Kapitel. 


3. Vegetabilische Kraft und ihr Produkt: das Pflanzenleben; 

4. Animalische Kraft, und zwar von zwiefacher Art, nämlich Emp- 
findungskraft und Bewegungskraft; 

5. Vernunftvermögen. 

Die Lebenskraft ist den physikalischen Kräften nicht übergeordnet, 
sondern neben ihnen wirksam. 

REIL äußert sich auch über Reizbarkeit und Empfindlichkeit, über 
den Unterschied zwischen lebender und toter Natur, zwischen den 
Tieren und den Pflanzen, sowie über die Sympathien unter den Or- 
ganen. Endlich behauptet er, daß sich die Lebenskraft je nach der 
Tages- und Jahreszeit, dem Wetter, der Temperatur usf. ändere. 

REIL hat durch seine Spekulationen über die Lebenskraft sehr 
anregend gewirkt und mit KIELMEYER die physiologische Richtung 
der deutschen Naturphilosophie angebahnt. 


Literatur. 


HUMBOLDT, ALEX. VON, Über die gereizte Muskel- und Nervenfaser nebst Vermutungen 
über den chemischen Prozeß des Lebens in der Tier- und Pflanzenwelt. Berlin 
179799. 

REIL, J. CH., Archiv für Physiologie, Halle (seit 1786), worin man eine Menge Ab- 
handlungen über die Lebenskraft findet. Zumeist sind sie unbedeutend, beachtens- 
wert sind aber: REırs Aufsätze »Von der Lebenskraft« (1796) und »Über Nerven- 
kraft und ihre Wirkungsart« (1796); Dav. v. MADAI, »Über die Wirkungsart der 
Reize und der tierischen Organe«. 


Eine ähnliche naturphilosophisch-vitalistische Richtung verfolgen 
die Schriften: 


BRANDIS, J. D., Versuch über die Lebenskraft. Hannover 1795. 

PFAFF, C. H., Über die tierische Elektrizität und Reizbarkeit. Leipzig 1795. 

HUFELAND, CHRIST. WILH., Ideen über Pathogenie der Lebenskraft auf Entstehung 
und Form der Krankheiten als Einleitung zu pathologischen Vorlesungen. Jena 


1795- 
HEBENSTREIT, ERNST BENJ., Doctrinae physiologicae de turgore vitali brevis expositio. 
Lipsiae 1795. 


9. J. F. Blumenbach. 


JOHANN FRIEDRICH BLUMENBACH (1752— 1840), Professor in Göt- 
tingen, ist durch seine anthropologischen und vitalistischen Arbeiten 
bekannt. 

Das Studium der Anthropologie wurde, wie bereits bemerkt, von 
ROUSSEAU lebhaft angeregt und mächtig gefördert, namentlich durch 
seine Auffassung der Naturvölker als natürlicher, von der Zivilisation 


Die deutsche Naturphilosophie. 281 


noch unverdorkener Völker. Seit ROUSSEAU zeigt sich ein erhöhtes 
Interesse für das volkstümliche Leben, für volkstümliche Lieder und 
Trachten, und auch anthropologische Probleme werden mehr beachtet 
und eifriger verfolgt. Unter den Anthropologen ist zunächst PETER 
CAMPER (1722—178g) zu nennen, der als erster in der Größe des 
Gesichtswinkels ein für die verschiedenen Schädelformen charakteri- 
stisches Merkmal erkannte (1782). Den Anfang einer wissenschaft- 
lichen Behandlung ethnographischer Fragen hat ı77ı P. 5. PALLAS 
(1741—ı811) gemacht. Auch Kants Abhandlungen über Natur- 
geschichte (1757, 1798, 1775, 1785, 1802) sind wesentlich anthro- 
pologischen Inhalts. 

BLUMENBACH gewann durch seine 1775 erschienene Schrift über 
die angeborenen Verschiedenheiten der menschlichen Gattung auf den 
Fortgang der anthropologischen Forschungen bedeutenden Einfluß. 
Er betrachtet das Menschengeschlecht darin als eine Art und teilt 
diese in Varietäten ein, die dann naturhistorisch charakterisiert werden; 
die Unterscheidung der kaukasischen, mongolischen, äthiopischen, 
amerikanischen und malaiischen Rasse rührt von ihm her. Die Unter- 
schiede zwischen den einzelnen Rassen sollen durch die klimatischen 
Verschiedenheiten verursacht sein. 

Lebenskräfte. BLUMENBACH will im menschlichen Körper dreierlei 
unterscheiden: »Die Materie, die Struktur (contextus), endlich, was das 
Höchste ist, die Lebenskräfte, durch welche diese festen Elemente zur 
Aufnahme und Fortpflanzung der Stöße der flüssigen Teile und zur 
Ausübung anderer Bewegungen gereizt werden, und welche, wie sie 
überhaupt das Wesen (essentiam) des lebendigen organischen Körpers 
bilden, so selbst sehr verschiedener Art sind, die einen nämlich den 
Tieren sowie den Pflanzen gemeinsam, die andern wieder nur jenen 
eigentümlich, die nächste Beziehung zu den Fähigkeiten ihrer Seele 
pflegend«'). Die Lebenskraft oder »vitalitas« läßt sich leichter wahr- 
nehmen als definieren; sie läßt sich an ihren Folgen erkennen, die 
von den Wirkungen toter Kräfte (z. B. Brechbarkeit der Linse, che- 
mische Eigenschaften) sehr verschieden sind; ihre Energie überwindet 
die toten Kräfte: so bezwingt der Muskel die Gravitation, indem er 
eine Last emporhebt. 

Die allgemeinste Lebenskraft ist die, welche die ernährenden und 
reproduktiven Säfte bildet und der organischen Natur anpaßt; das 
ist der Bildungstrieb (nisus formativus), In der Bewegung des 


ı) »Institutiones physiologicae«, p. I. 


282 XI. Kapitel. 


organischen Körpers kommen zweierlei Lebenskräfte zum Vorschein: 
einmal allgemeine (communes), wie Kontraktilität und Irritabilität, 
sodann besondere (propriae), die einzelnen Organen eigentümlich 
sind: z. B. die Kräfte, welche die Bewegung der Iris, die Erektion 
der Papillen an den weiblichen Mammae, die Tätigkeit der Placenta 
usw. beherrschen. Eine andere Kraft ist die Sensibilität oder Nerven- 
ı kraft. Alle diese Kräfte werden nicht durch sich selbst, sondern nur 
durch einen Reiz von außen zur Tätigkeit veranlaßt. Es werden 
chemische, mechanische und geistige (mentales) Reize unterschieden, 
die sich dann wieder in deprimierende und exzitative sondern. 

Dem Bildungstriebe hat BLUMENBACH eine besondere Abhandlung 
gewidmet (1781). Wie C. F. WOLFF in einer Polemik gegen den 
Evolutionismus die epigenetische Theorie auf die »vis essentialis« 
gründete, so bemüht sich BLUMENBACH, die Theorie der präformierten 
Keime als unrichtig nachzuweisen, und setzt die Lehre vom Bildungs- 
triebe an deren Stelle. Die Verteidiger der Präformation helfen sich 
durch die nach seiner Auffassung ganz abenteuerliche Annahme, daß 
»in allen Teilen jedes Polypen zerstreute Keime so lange einge- 
wickelt und in erstarrendem Todesschlaf auf Reserve liegen sollen, bis 
sie nach der Phantasie eines ihnen zu Hilfe kommenden Beobachters 
durch den Schnitt einer Schere ermuntert, aufgeweckt, von ihren 
Keimen befreit und zur Entwicklung angereizt worden«'). Es wäre 
»eine starke Zumutung, jemand überreden zu wollen, daß die Natur 
vorläufig auf solche Amputationsfälle gerechnet und daher längs der 
ganzen Finger und Fußzehen Keime zu Nägeln für solchen Notfall 
(d.h. für die Regeneration der Nägel] ausgesät hätte«. Bekanntlich 
hat hundert Jahre später WEISMANN diese Vermutung ausgesprochen 
und ihr zahlreiche Anhänger gewonnen. 

Der Bildungstrieb ist nach BLUMENBACH die Kraft, welche Zeu- 
gung, Ernährung und Regeneration beherrscht; ihm ist die Ausbildung 
der äußeren wie der inneren Form des Organismus zuzuschreiben. 
Folgende »Gesetze« sollen für sein Wirken maßgebend sein: ı) Die 
Stärke des Bildungstriebes steht zu dem zunehmenden Alter der 
organisierten Körper im umgekehrten Verhältnis. 2) Bei den Säuge- 
tieren ist dieser Trieb stärker als bei den Vögeln, d. h. die Embryonen 
der Säuger werden eher bzw. schneller als das Hühnchen geformt. 
3) Nicht bei allen Organen ist der Bildungstrieb von gleich bestimmter 
Wirksamkeit; so hat das Gehirn eine festere Form (variiert also 


I) »Über den Bildungstrieb und das Zeugungsgeschäft«, S. 93. 


Die deutsche Naturphilosophie. 283 


weniger) als die Niere usf. 4) Abweichungen vom Bildungstrieb ent- 
stehen, wenn er bei Bildung der einen Art organischer Körper die 
für eine andere Art bestimmte Richtung annimmt (z. B. uterus bi- 
cornis bei den Weibern). 5) Andere Abweichungen entstehen, wenn 
die Geschlechtsteile des einen Geschlechts die Form derjenigen des 
andern annehmen. 6) Mißgeburten entstehen, wenn der Bildungstrieb 
eine völlig widernatürliche Richtung nimmt. 

Wie man sieht, bemüht sich BLUMENBACH nicht sonderlich, den 
Begriff des Bildungstriebes zu analysieren; die angeführten »Gesetze« 
sind empirisch gewonnene Gruppen von zumeist richtigen Tatsachen, 
die allerdings erst speziell untersucht und viel bestimmter gefaßt wer- 
den müßten, ehe sie den Begriff des Bildungstriebes zu klarerer An- 
schauung bringen könnten. Übrigens ist es BLUMENBACH gänzlich 
entgangen, daß er die Form des Tieres erklären sollte, und daß sein 
Bildungstrieb nicht im mindesten auf etwas Spezifisches führt, wie es 
erforderlich gewesen wäre. Ungenügend ist auch seine Unterschei- 
dung des Bildungstriebes von andern Lebenskräften. Er macht zwar 
geltend, daß man seinen Bildungstrieb nicht mit der vis plastica der 
Alten verwechseln dürfe, und daß auch unter C. F. WOLFFs vis es- 
sentialis etwas anderes zu verstehen sei. Doch welcher Unterschied 
da ist und warum er nötig, das hat er nicht angegeben, und aus 
seinen Darlegungen ist ein solcher Unterschied nicht ersichtlich. 

BLUMENBACH wurde zwar von vielen wegen seiner Lehre vom 
»Bildungstrieb« gerühmt, eine tiefergehende Nachwirkung war ihm 
aber nicht beschieden. 


Literatur. 


BLUMENBACH, JOH. FRIEDR., Specimen physiologiae comparatae inter animantia calidi 
et frigidi sanguinis, praemissae sunt de nisu formativo et generationis negotio 
observationes nuperae. Gottingae 1787. 

—— Über den Bildungstrieb und das Zeugungsgeschäft. Göttingen 1781. (3. Aufl. 
1791). 

—— Institutiones physiologicae. Gottingae 1787. (4. Aufl. 1821.) 

Handbuch der vergleichenden Anatomie. Göttingen 1805. 

—— De generis humani varietate nativa. Gottingae 1775. 


10. G. R. Treviranus. 


GOTTFRIED REINHOLD TREVIRANUS (1776— 1837) war ein nüch- 
terner Biologe, der als erster den — gelungenen — Versuch machte, 
unser Wissen von den Organismen zusammenfassend und übersichtlich 


284 XI. Kapitel. 


darzustellen. Seine »Biologie« (1802—1822) und seine »Erscheinungen 
und Gesetze des organischen Lebens« (1831—ı833) sind noch heute 
wegen des darin enthaltenen Tatsachenmaterials sowie wegen der 
in ihnen dargelegten allgemeinen Gedanken lesenswert. Diese Werke 
zeigen uns TREVIRANUS als einen Empiriker, der fortwährend darauf 
bedacht ist, außer den Tatsachen auch theoretische Gesichtspunkte zu 
würdigen. Infolgedessen empfängt man aus ihnen ein treues Bild 
der biologischen Richtungen seiner Zeit. Gleichwohl sind sie von 
Mängeln nicht frei: TREVIRANUS fehlte die Kraft, sich zu einer 
festen Theorie durchzuarbeiten; seine allgemeinen Vorstellungen sind 
schwankend, mit den Tatsachen nur lose verbunden und oft natur- 
philosophisch gefärbt. 

Als Ziel der Biologie betrachtet TREVIRANUS nach seinem zuerst 
erwähnten Werke, »die verschiedenen Formen und Erscheinungen des 
Lebens, die Bedingungen und Gesetze, unter welchen dieser Zustand 
stattfindet, und die Ursachen, wodurch derselbe bewirkt wird«, zu be- 
schreiben. Er führt die so bestimmte Aufgabe in der Weise durch, daß 
er zuerst eine Definition des Lebens sucht, die Lebenskraft annimmt und 
eingehender behandelt, das Gebiet der Organismen in großen Zügen 
kennzeichnet und eine Klassifikation der Organismen darbietet. Im 
zweiten Bande folgt eine allgemein gehaltene Erörterung über die 
geographische Verbreitung der Tiere in Verbindung mit dem Nach- 
weise, daß nicht alle Tiere unter demselben Klima leben, und einer 
Aufzählung der Ursachen für diese Tatsache; doch wird kein Versuch 
gemacht, die Tiere in geographische Distrikte einzuteilen. Dann wird 
die Frage nach der Entstehung des Lebens so behandelt, daß nach 
einer Kritik der herrschenden Theorien die Entscheidung zugunsten 
der spontanen Generation ausfällt. Letztere faßt TREVIRANUS als 
Entstehung des Lebens aus unzerstörbarer Materie durch die Wirkung 
einer überall vorhandenen plastischen Kraft auf. Weiterhin werden 
phylogenetische Probleme in ziemlicher Ausführlichkeit erörtert. Die 
Entstehung neuer Arten wird als Umwandlung früherer gedeutet. An 
die Analyse der Zeugungstatsachen schließt sich endlich eine Be- 
sprechung der Tatsachen und Theorien, die sich auf die Probleme 
des Wachstums und der Ernährung beziehen. 

Lebenskraft. TREVIRANUS behandelt in seiner »Biologie« die 
Lebenskraft ziemlich eingehend. Sie ist ihm der Grund des Lebens, 
ein »hyperphysisches Wesen«, nicht bloße Form und Mischung 
(= chemische Zusammensetzung) der Materie. So wird die leblose 
Natur wesentlich von der repulsiven Kraft beherrscht, die lebendige 


Die deutsche Naturphilosophie. 285 


durch diese und die Lebenskraft charakterisiert‘). Auf Grund des 
Begriffes der Lebenskraft formuliert TREVIRANUS das Verhältnis der 
lebendigen und der leblosen Welt so, daß er zunächst die Frage auf- 
stellt, »wie die Lebenskraft einem System repulsiver Kräfte einen ge- 
wissen Grad der Unabhängigkeit von den Einwirkungen der Außen- 
welt erteilen könne«*). Die Frage wird, durch den Hinweis auf drei 
mögliche Ansichten beantwortet: entweder entsteht die lebensfähige 
Materie aus der leblosen, und das Leben kommt ihr nachträglich 
durch die Lebenskraft zu, oder sie wird nur durch die Lebenskraft 
gebildet, oder aber die lebensfähige und die leblose Materie sind nur 
mit- und durcheinander, so daß keine ohne die andere bestehen kann. 
Die von mehreren Autoren behauptete Entstehung kleinerer Organis- 
men aus toter organischer Materie führt TREVIRANUS zur Annahme 
der dritten Möglichkeit, die eo ipso die Unsterblichkeit des Lebens 
involviert°). 

Vom ersten Anfange des Lebens auf der Erde machte TREVI- 
RANUS sich eine Vorstellung, die als Vermittelung zwischen der plasti- 
schen Kraft der Aristoteliker und der Tatsache der Versteinerungen 
als Überresten von lebenden Organismen gelten kann. Er weist 
darauf hin, daß in den ältesten Schichten Versteinerungen nicht vor- 
kommen: woher kam also das Leben? Bereits im Urgebirge findet 
man C, Fe, SiO,, CaO, MgO, Verbindungen, welche nach TREVI- 
RANUS heute durch die Organismen selbst gebildet werden. Wahr- 
scheinlich habe also die Lebenskraft diese Verbindungen im Urgebirge 
bereits vor dem Vorhandensein des Lebens gebildet. »Lebenskraft 
war damals Attribut der ganzen Erde; der Charakter dieses Zustandes 
war damals vielleicht auch in der Struktur der Erde noch deutlich 
ausgedrückt ...« In einer Anmerkung zu diesem Satze wird auf die 
Metalladern in der Erde hingewiesen, welche oft Bäumen und Ästen 
ähnlich sind*). 

Die Lebenskraft soll bis zu gewissen Grenzen von den äußeren 
Einflüssen unabhängig und den geistigen Kräften des Menschen ver- 
wandt sein’). »Es folgt«, sagt TREVIRANUS, »erstens, daß in der 
ganzen Natur eine stets wirksame, absolut indekomponible und un- 
zerstörbare Materie vorhanden ist, wodurch alles Lebende, von dem 
Byssus bis zur Palme und von dem punktähnlichen Infusionstiere bis 


ı) S.56. Man vergl. damit die Theorien von NEEDHAM und WOoLFF über die 
Lebenskraft. 


2) .I@S. 82. 3). 4) IS. 39. 5) IV, S. 627, 629. 


286 XI. Kapitel. 


zu den Meerungeheuern, Leben besitzt, und welche, obgleich unver- 


\ änderlich ihrem Wesen, doch veränderlich ihrer Gestalt nach, unauf- 


hörlich ihre Formen wechselt ...; zweitens, daß die Materie an sich 
formlos und jeder Form des Lebens fähig ist, daß sie nur durch den 
Einfluß äußerer Ursachen eine bestimmte Gestalt erhält, nur bei fort- 
dauernder Einwirkung jener, Ursachen in dieser verharrt und eine 
andere Form annimmt, sobald andere Kräfte auf sie wirken. « 

Phylogenie. TREVIRANUS wurde auf phylogenetische Betrach- 
tungen durch die Paläontologie geführt. Zunächst wirft er .bei der 
Erörterung der Bedeutung der äußeren Einflüsse für die Organismen 
die Frage auf, ob diese Einflüsse durch ihre Verschiedenheit mehr 
als Varietäten verursachen können. Er kommt zu dem Schlusse, daß 
dies, wenn auch heute nicht mehr, doch früher, als die Natur noch 
unentwickelt war, der Fall gewesen sei. .... »Damals, als die Orga- 
nisation des Ganzen noch im Werden begriffen war, kann die des 
Einzelnen ganz abhängig von Einflüssen gewesen sein, welche jetzt 
nur noch bloße Varietäten, nicht mehr Gattungen hervorzubringen ver- 
mögen«'). 

Ausführlich bespricht er die Phylogenie im dritten Bande, wo er 
die Geschichte oder die Revolutionen der lebenden Natur erörtert. 
» Jedes materielle System«, behauptet er), »durchläuft eine Reihe von 
Veränderungen, die so beschaffen ist, daß jedes nach gewissen Re- 
volutionen irgendeinem Zustande, worin es sich schon vorher einmal 
befand, wieder nahekommt, ohne doch mit demselben ganz zusammen- 
zutreffen.<ce So läuft die Natur wie in einer Spirale in die Zukunft 
hinein. Auch die organische Welt nimmt an dieser Gesamtentwick- 
lung teil, ohne aber dadurch eine Störung ihrer Gesetzmäßigkeiten zu 
erleiden. Indem er auf die Veränderungen hinweist, welche die Kultur 
mit sich gebracht hat, macht er die beachtenswerte Bemerkung: 
»Keine Gattung kann aus der lebenden Natur verschwinden, ohne 
daß die Organisation der letzteren dadurch verändert wird; der Unter- 
gang der einen Art muß notwendig die Entstehung einer andern zur 
Folge haben«°). Einige Organismen, auch der Mensch, haben sich 
in historischen Zeiten körperlich verändert, doch sind es hauptsächlich 
die Versteinerungen, die auf große Formveränderungen der Tiere hin- 
weisen. Die Erde hat große Katastrophen durchgemacht, und ihnen 
sind wesentliche Verwandlungen der Arten gefolgt. 

Aus der toten Erde sind durch Wirkung der Lebenskraft, welche 


I) I S..495. 2)IIEES:M. S)IITE SA2Z: 


Die deutsche Naturphilosophie. 287 


aus dem Zustande der Latenz in den Zustand der Tätigkeit überging'), 
zuerst gewisse Urformen, wie Enkriniten, Pentakriniten, Ammoniten 
und die übrigen Zoophyten der Urwelt, hervorgegangen, »aus welchen 
alle Organismen der höheren Klassen durch allmähliche Entwicklung 
entstanden«. »Wir sind ferner der Meinung, daß jede Art, wie jedes 
Individuum, gewisse Perioden des Wachstums, der Blüte und des Ab- 
sterbens hat, daß aber ihr Absterben nicht Auflösung, wie bei dem 
Individuum, sondern Degeneration [= Veränderung] ist«*). Nicht die 
Katastrophen haben die Arten vertilgt, sondern diese sind auf dem 
Wege des natürlichen Todes ausgestorben. »Selbst der Mensch wird 
vielleicht dereinst vergehen und verwandelt werden, ... und nicht 
ohne Grund läßt sich vermuten, daß die Natur noch nicht die höchste 
Stufe der Organisation in dem Menschen erreicht hat, sondern in ihrer 
Ausbildung noch weiter fortschreiten und noch erhabenere Wesen, noch 
edlere Gestalten einst hervorbringen wird« *). Als Beweis für die Mög- 
lichkeit der Artumwandlung führt TREVIRANUS zunächst die tatsächlichen 
Einwirkungen der Umgebung an, doch haben diese nur für niedere 
Organismen beachtenswerte Bedeutung, und sodann die Monstrositäten, 
deren Analogie mit regelmäßigen Bildungen in mehrfacher Hinsicht 
hervorgehoben wird: sie entstehen einmal aus zufälligen, außerdem 
aber auch aus ursprünglichen Ursachen, d.h. aus einer krankhaften 
Beschaffenheit des männlichen und weiblichen Zeugungsstoffes, und 
pflegen erblich zu sein. Zweitens sind alle Mißgeburten im Innern 
so zweckmäßig organisiert, wie es der Grad der äußeren Deformation 
nur immer zuläßt. Drittens bilden die Mißgeburten untereinander ein 
ähnliches System wie die regelmäßig geformten Körper der lebenden 
Natur. 

Ein andermal sagt TREVIRANUS wieder: »Es läßt sich eine Urform 
voraussetzen, woraus sich alle lebenden Wesen entwickeln. Diese 
Entwicklung geschah nicht nach einer, sondern nach sehr vielen Rich- 
tungen. Von jeder Richtung gingen wieder neue Entwicklungen nach 
andern Seiten aus, und so entstand eine baumförmige Verzweigung. 
Alle Zweige eines der Äste verbanden sich auch mit Zweigen eines 
andern, oft sehr entfernten, niedrigeren oder höheren Astes, und aus 
der Verbindung trieben wieder neue Zweige nach vielerlei Richtungen. 
Bei allen jenen Verzweigungen ist eine gewisse Ähnlichkeit in den 
Organismen und deren Teilen geblieben, wodurch sich ihre Abkunft 
von einer gemeinschaftlichen Urform zu erkennen gibt. Aber von 


ı) III. S. 392. 2) IL S. 225. 3) II. S. 226. 


4 


288 XI. Kapitel. 


der Ähnlichkeit zweier Formen im einzelnen läßt sich kein Grund 
hernehmen, die höhere als entwickelt aus der niederen anzusehen. 
Die Ähnlichkeit kann auch bei der Abkunft beider Formen von ganz 
verschiedenen Ästen durch eine Seitenverbindung des Astes, wovon 
die eine ein Zweig ist, mit dem Ast, den die andere erzeugte, her- 
vorgebracht sein«'). 

Man sieht aus der ziemlich ausführlich angegebenen Literatur, wie 
mächtig bei TREVIRANUS bereits der Gedanke der historischen Ent- 
wicklung geworden ist, und daß er konkretere Form anzunehmen 
beginnt. Der dritte Band der »Biologie«, in dem sich diese Erörte- 
rungen finden, ist 1805 erschienen, also drei Jahre nach der Schrift 
LAMARCKs. Viele Gedanken, die uns schon bei früheren Autoren be- 
gegnet sind, finden sich in der Theorie des TREVIRANUS: wir erkennen 
Vıco wieder in der Vorstellung von der zyklischen (spiraligen) Ent- 
wicklung, GEOFFROY in der Betonung der Mißbildungen, CUVIER in 
der Lehre von den Erdrevolutionen, PALLAS in der Annahme einer 
baumartigen Verzweigung der Tierwelt, u. dgl. m. 

Lehre von der Einheit der Organismen. Obwohl sich TREVI- 
RANUS sehr deutlich über die Entwicklung ausspricht, so ist er gleich- 
wohl seiner ganzen Richtung nach ein Leibnizianer, ein Anhänger der 
Lehre von der Einheit der Organisation. Die Geschichte der Schöp- 
fung bildet bei ihm nur einen verhältnismäßig kurzen Abschnitt der 
Biologie (ein Drittel des III. Buches), und auch innerhalb dieser Theorie 
befolgt er eine nichts weniger als genetische Methode. 

Der allgemeine Gedanke, von dem er ausgeht, ist die durchgängige 
Abhängigkeit der Organismen voneinander. Das Individuum ist von 
der Art abhängig, die Art von der Gattung, usf. — bis von den 
Organismen der ganzen Erde, wie denn auch das Umgekehrte der 
Fall ist, so daß »ein höherer Verstand aus der gegebenen Organisa- 
tion eines einzigen lebenden Individuums die Organisation der ganzen 
übrigen Welt abzuleiten imstande sein würde«°?). Dies ist echt leib- 
nizisch und zugleich naturphilosophisch gedacht. — FICHTE hat 
doch aus der Organisation eines Individuums, seiner selbst, die ganze 
Welt zu entwickeln versucht; TREVIRANUS bemerkt überdem an dem 
erwähnten Orte ausdrücklich, daß die Individuen den Monaden LEIB- 
Nizens sehr ähnlich sind. Von diesem Grundgedanken der Einheit 
aus kommt man notwendig auf die Lehre von den Korrelationen, 


1) Erscheinungen und Gesetze. ]. S. 29. 
2). S.25T4. 


n 
“ 
x 
I 
{ 


Die deutsche Naturphilosophie. 289 


und so behauptet TREVIRANUS tatsächlich, daß es ein »Gleichgewicht 
im Organismus der Erde« gibt; so viel Lebensenergie auf der einen 
Seite verschwindet, so viel erscheint auf einer andern. Damit hängt 
auch seine Annahme von der Belebtheit des Universums zusammen. 
»Das Universum selber besitzt Leben; denn wie ist es sonst erklärbar, 
daß in der Tätigkeit des Weltalls, welche durch Einwirkungen unter- 
halten wird, die aus der Unendlichkeit kommen, und in die Unend- 
lichkeit übergehen, dennoch Gesetzmäßigkeit herrscht«'‘)? Auf eine 
ähnliche Quelle kann man seine Theorie der dynamischen Abhängig- 
keit der Organismen voneinander zurückführen. Er betont die sta- 
tistisch nachgewiesene Regelmäßigkeit in der Anzahl der Todesfälle: 
sie ist ihm Beweis dafür, daß der Tod des einzelnen nur scheinbar 
zufällig ist; »in der Organisation des Weltalls ist auf ihn (den Zufall) 
ebenso gerechnet, und er steht unter strengen Gesetzen. .. .«?). 
Hierher sind ferner auch seine Ansichten über Sympathie und 
Antipathie unter einzelnen Organen und Organismen zu rechnen. So 
erklärt er namentlich, daß das Heidekraut (Calluna) immer gesellig 
wächst, daß die Rade (Agrostemma) immer im Getreide gedeiht, daß 
der Seidelbast (Daphne Mezereum) dagegen einzeln sich vorfindet; im 
speziellen erklärt er solche Sympathien und Antipathien naturphilo- 
sophisch durch den Galvanismus. Endlich verweise ich nochmals auf 
seine auch hierher gehörige Lehre von den Mißgeburten. 
Chemische Theorien. TREVIRANUS’ Vorstellungen über das che- 
mische Geschehen im Organismus ruhen auf sehr schwacher Grundlage. 
Gewiß hat es den Leser bereits überrascht, daß er Verbindungen 
wie SiO,, CaO und andere als durch die Wirkung der Lebenskraft 
hervorgerufen erklärt; in derselben Weise läßt er sich sogar C, Fe 
bilden, womit allerdings seine Annahme ganz gut übereinstimmt, daß 
viele Organismen nur von Luft und Wasser leben können, woraus 
dann andere für sie erforderliche Verbindungen entstehen®?). Er be- 
zweifelt die Auffassung, daß die Pflanzen sich auch von CO, ernähren, 
und lehrt vielmehr, wie folgt: »Die aus der Luft und dem Boden auf- 
genommenen Nahrungsstoffe vereinigen sich in den Gefäßen der Ober- 
haut zu einer wässerigen Flüssigkeit, deren Hauptbestandteil Kohlen- 
säure ist. Diese gelangt in die großen Gefäße und hieraus in das 
Zellgewebe, indem sich auf diesem Wege immer mehr gummöse und 
zuckerhaltige Teile in ihr entwickeln. Im Zellgewebe bildet sich aus 
diesem Gummi und Schleim auf eine noch unbekannte Art Stärkemehl, 


1) II. S. 39. 2) S: 580. 3) U. S. 485. 
Rädl, Geschichte der biologischen Theorien. I. Teil. 19 


290 XI. Kapitel. 


Eiweißstoff und Satzmehl usw., und auch besondere Substanzen, wie 
die Milch der Euphorbiazeen, der Gerbstoff usw. Eine Materie der 
letzteren Art, welche mehr oder weniger durch alle Teile der Pflanze 
verbreitet ist, besitzt jedes Gewächs. Man kann sie das herrschende 
Prinzip (principium rector) der Pflanze nennen. Es pflegt dies ein 
ätherisches Öl oder Kampfer oder Tannin usw. zu sein<‘). Wieder- 
holt bemerkt er, daß der Kohlenstoff im Organismus entsteht’). 

Naturphilosophie. Bereits im Angeführten finden sich deutliche 
Spuren der naturphilosophischen Richtung; es seien einige besonders 
bemerkenswerte Stellen hervorgehoben. An FICHTE erinnert der Satz: 
»Kraft können wir uns nur als etwas Endliches denken. Endlich aber 
ist ihrer Natur nach keine Kraft, als insofern sie durch eine entgegen- 
gesetzte beschränkt wird«°). TREVIRANUS ist der Meinung, daß durch 
die Wirkung der Weltkörper aufeinander ein »kosmischer Galvanismus« 
entstehe, der je nach der materiellen und strukturellen Beschaffenheit 
des Bodens verschieden ist, also ein anderer auf der nördlichen, ein 
anderer auf der südlichen Halbkugel, und zieht daraus folgende 
Schlüsse: Gold und Silber finden sich nirgends in Menge als in 
heißen Gegenden des Südens von Amerika, Asien und Afrika, wäh- 
rend auf der nördlichen Halbkugel viel Eisen und Kupfer vorkommt. 
»Sollte nun eine Kraft, die sich im kleinen auf den lebendigen Körper 
so wirksam zeigt, nicht auch auf die große lebendige Natur den 
mächtigsten Einfluß haben? Und sollte die verschiedene Modifikation 
dieses Agens in den beiden Erdhälften nicht die Ursache der Ver- 
schiedenheit sein, die in den lebenden Produkten beider Hemisphären 
stattfindet<*)? Auch die Auffassung der Korrelationen als Sympathien 
und Antipathien klingt naturphilosophisch. 

Allgemeines. Ich habe den Inhalt der »Biologie« und der »Er- 
scheinungen« ausführlicher behandelt, als es bei andern gleichzeitigen 
Autoren geschah, weil er für das Denken am Anfange des 19. Jahr- 
hunderts besonders bezeichnend ist. Dabei möchte ich noch auf eine 
Eigentümlichkeit der Schriften TREVIRANUS’ aufmerksam machen, die 
namentlich die deutschen Biologen während der Blüte der Natur- 
philosophie, aber auch zu andern Zeiten charakterisiert. Seine 
Werke bieten viel Material und viel theoretische Erwägungen; es ist 
aber nicht leicht, mit Bestimmtheit zu sagen, was er eigentlich Neues 
bringt. Seine eigenen Anschauungen und die bereits vor ihm 


2) IV. :S. 113. 2) IV. S. ıı2, 113 und anderwärts. 3) RSS 
4) I. S. a51. 


Die deutsche Naturphilosophie. 291 


ermittelten neuen Tatsachen verschwinden in der Masse des zusammen- 
getragenen Materials. Seiner »Biologie« eignet demnach nicht der 
Zug des Individuellen, des aus innerer Nötigung und Kraft Hervor- 
gebrachten; ihr kompilatorischer Charakter kommt der Selbständigkeit 
und Klarheit der Forschung begreiflicherweise nicht sonderlich zu- 
statten. Gleichwohl kann bei TREVIRANUS von Kompilation im ge- 
wöhnlichen Sinne des Wortes nicht die Rede sein; denn die Tatsachen 
werden gesichtet, und nach philosophischen Gründen wird fast mehr 
als nötig geforscht. Vergleicht man das Werk mit andern Büchern 
aus seiner Entstehungszeit, so findet man, daß die darin enthaltenen 
philosophischen Motivierungen in allen wiederkehren, und daß höch- 
stens die Ausdrucksweise des einen Autors von der des andern ab- 
weicht. Originalität sucht man bei ihnen vergebens. Diese Art der 
literarischen Produktion ist seitdem, vornehmlich in Deutschland, im 
Schwange geblieben: noch heutzutage erfreuen sich ihre Erzeugnisse 
vielseitiger Beliebtheit und Anerkennung. Auf die schwachen Seiten 
derartiger Abhandlungen erst besonders hinzuweisen, dürfte kaum er- 
forderlich sein. 


Literatur. 


TREVIRANUS, GOTTFR. REINH., Biologie oder Philosophie der lebenden Natur, für 
Naturforscher und Ärzte. 6 Bde. Göttingen 1802—1822. 

—— Die Erscheinungen und Gesetze des organischen Lebens. 2 Bde. Bremen 1831 
bis 1333. 


19* 


XIERKAPITEL: 


Erasmus Darwin. 


ERASMUS DARWIN (1731— 1802), praktischer Arzt, Dichter und 
Naturforscher, der Großvater von CHARLES DARWIN, hat sich um 
die praktische Medizin Verdienste erworben; für uns sind seine theo- 
retischen Werke über die Pflanzen- und Tierwelt beachtenswert. E. DAR- 
WIN erscheint darin als Mann der Praxis, der aber auch allgemeinen 
Spekulationen nicht aus dem Wege geht. In seinen Abhandlungen 
finden sich neben Betrachtungen über die Ähnlichkeiten zwischen 
Pflanzen und Tieren Erörterungen über die besten Dungmittel, und 
neben den Kapiteln über die ultramikroskopische Struktur des Pflan- 
zenkörpers auch solche über einen neuen Sturzpflug. Seine zoologi- 
schen Arbeiten enthalten ganze Abschnitte medizinischen Inhalts. Die 
Art des Engländers zeigt sich bei diesem Forscher auch darin, daß 
er außer MALEBRANCHE, LOCKE, HUME u.a. den heiligen Paulus und 
die Bibel als gute Autoritäten zitiert. Im allgemeinen sind E. DAR- 
wıns Ansichten gewiß nicht ganz unrichtig, und auch als phantastisch 
dürfen sie nicht bezeichnet werden. Sie sind aber allzu naturwüchsig; 
es fehlt ihnen der geordnete Zusammenhang mit den gleichzeitigen 
Lehren, was freilich seine Vorzüge, auf der andern Seite jedoch auch 
unverkennbare Nachteile hat. 

In der »Phytonomie« (1800) bemüht sich E. DARWIN, nachzuweisen, 
daß die Pflanzen den Tieren analog sind. Die Pflanzen haben Lungen, 
Arterien und Venen; sie haben ein Aortensystem, ja sogar auch ein 
Gehirn. Die Säfte durchströmen die Pflanzengefäße infolge peristal- 
tischer Bewegungen dieser Gefäße; die Blätter vertreten die Lungen, 
bei manchen Wasserpflanzen aber die Kiemen. Die ungeschlecht- 
liche Fortpflanzung überträgt auf die Nachkommen nur die Charaktere 
des Vaters; E. DARWIN nennt diese Art der Vermehrung deshalb 
»male or paternal generation«. Die Pflanzen empfinden auch eine 
Art geschlechtlicher Liebe (amatorial sensibility): wie die Schmetter- 
linge als geschlechtlich differenzierte Insekten aufhören, sich von 


Erasmus Darwin. 293 


grünen Blättern zu nähren, und Nektar saugen, so auch die Pflanzen. 
Die Blumen haben nämlich auch einen Trieb zur Begattung, verlieren 
zur Zeit derselben die Fähigkeit, sich durch die Wurzeln zu ernähren, 
und leben wie die Insekten von Nektar. Die Antheren und Pistille 

. »werden wirklich Insekten, die von Honig leben, und den In- 
sekten in aller Befruchtung ähnlich, nur daß sie — bloß die männ- 
lichen Blumen der Vallisneria ausgenommen — ihren Standort an 
der Pflanze, welche sie hervorgebracht hat, beibehalten«'). 

Entwicklungstheorie. E. DARWINs Entwicklungstheorie ist epi- 
genetisch. Der Uranfang eines jeden organischen Individuums ist 
ein Produkt des väterlichen Körpers und wird aus dessen Säften ab- 
gesondert. So entsteht ein »lebendiges Filament«, das außer ge- 
wissen allgemeinen Eigenschaften der Reizung, der Empfindung, der 
Assoziation und des Willens noch besondere Gewohnheiten und 
Neigungen besitzt, die dem Vater eigen sind. Diese letzteren be- 
stimmen die spezifische Art des Individuums und die Ähnlichkeit mit 
dem, dessen Produkt es ist. Das lebendige Filament, welches man 
sich als eine Muskelfibrille (nach E. DaARwIN das äußerste Ende eines 
motorischen Nerven) denken kann, gelangt bei der Geschlechtszeugung 
in den weiblichen Uterus, wo es einen hinlänglichen Vorrat von Nah- 
rung zubereitet vorfindet. Dort krümmt sich das Filament zu einem 
Ringe, der den Anfang einer kleinen Röhre bildet; diese zieht dann 
neue Nahrung an sich und verlängert sich: so entstehen neue Arten 
der Reizungen und neue Strebungen, die den Ansatz neuer Substanz 
verursachen; mehrere Filamente gruppieren sich zu einem zusammen- 
gesetzten, wobei, während der Vorgang sich immer wiederholt, durch 
neue Appetite und Tendenzen anders modifizierte Anziehungen, mit- 
hin wieder andere Formen entstehen. 

Diese Theorie führt E. DARWIN zur Spekulation über den Ur- 
sprung der Organismen. Möglich sei, so meint er, daß anfangs 
ein einziges lebendiges Filament (von Gott) geschaffen wurde, aus 
dem sich durch Wachstum das erste lebendige Geschöpf gebildet 
hat; aus diesem seien dann durch fortgesetzte Entwicklung alle Arten 
und Gattungen der Pflanzen- wie der Tierwelt entstanden. 

In der »Zoonomia« wiederholt E. Darwın viele Gedanken aus 
der Phytonomie. Außerdem werden darin psychologische Probleme 
ausführlich diskutiert; hervorgehoben sei hier nur, daß bereits DARWIN 
die Idee der spezifischen Sinnesenergie klar genug vor Augen schwebte. 


1) Phytonomie. Übers. von HEBENSTREIT. S. 121. 


294 XI. Kapitel. 


So sagt er an einer Stelle: »Die unmittelbaren Sinneswerkzeuge, z.B. 
die Netzhaut des Auges, bestehen wahrscheinlich aus bewegenden 
Fibern, die eine ähnliche Kraft der Zusammenziehung haben wie die 
vorhin erwähnten größeren Muskeln«'). Er deutet dies psychologisch 
so, daß er durch eine Reihe von Versuchen (durch Druck auf das 
Auge, durch Hervorrufen von Drehschwindel, durch die Tatsachen der 
Kontrastfarben) zu beweisen sucht, »daß weder mechanische Eindrücke 
noch chemische Verbindungen des Lichtes, sondern bloß die tierische 
Tätigkeit der Netzhaut das Sehen ausmache«’). Weiterhin weist 
er dann deutlich auf den Muskelsinn: »Daher kann das ganze Muskel- 
system als ein Sinnesorgan angesehen werden, und die verschiedenen 
Stellungen des Körpers als Ideen, welche diesem Organ angehören«°). 
Noch viele andere sehr treffende Gedanken finden sich im psycho- 
logischen Teile seiner Schrift; doch muß ich diese übergehen: im 
allgemeinen knüpft E. DARWIN hierbei an LOCKE an. Die Erfahrungs- 
philosophie LOCkEs führt ihn auch dazu, die instinktiven Handlungen aus 
Erfahrung und Gewöhnung zu erklären; in solchen Erklärungsversuchen 
nähert er sich oft der Methode seines Enkels. So findet er z. B., 
daß das Lamm, der Hund usf. ursprünglich darum mit dem Schwanze 
wedeln, damit sie ihre harten Exkremente leichter loswerden; erst 
durch Gewöhnung ist dann aus dem Wedeln ein Zeichen der Freude 
geworden. Auf ähnliche Weise erklärt er das Lachen, das Bellen 
des Hundes und den Gesang der Nachtigall. 

Hinsichtlich der Entstehung der Tiere ist er der Ansicht, diese 
sei bei allen gleichartig, nämlich bedingt durch das bereits er- 
wähnte Filament; die Verschiedenheiten der Form und der Funk- 
tionen haben ihren Ursprung »in den Verschiedenheiten der Reizbar- 
keiten ... dieses ursprünglichen lebenden Filamentes, vielleicht auch 
einigermaßen in der verschiedenen Form der Partikel der Flüssigkeit, 
durch welche sie zuerst zur Tätigkeit gereizt sind«*). Möglicherweise 
ist die Mannigfaltiskeit der Tierarten ebenso zu erklären, wie die 
der Pflanzen nach LinnEs Annahme, nämlich so, »daß die Tierarten 
ursprünglich von der Mischung weniger natürlicher Ordnungen ab- 
stammen«, daß die zur Fortpflanzung fähigen Bastarde sich erhalten 
haben, die unfähigen ausgestorben sind. 

Auch eine direkte Anpassung hält E. DARwIN für möglich und 
führt als Beispiel dafür die Froschlarve an, »welche Schenkel und 
Lungen annimmt, wenn sie deren bedarf, und den Schwanz ablegt, 


1) 8. II. 2) S. 26. 3) S. 224. 4) S. 445. 


Erasmus Darwin. 295 


wenn sie nicht länger Gebrauch davon machen kann«’). Die Männ- 
chen kämpfen miteinander um die Weibchen, und »die Endursache 
dieses Streites unter den Männchen scheint die zu sein, daß das 
stärkste und tätigste Tier die Art fortpflanze, die dadurch verbessert 
werden soll«”). Auch für den Nahrungserwerb sind die Tiere ver- 
schiedenartig eingerichtet, und ... »alle diese Dinge scheinen mehrere 
Generationen hindurch nach und nach durch das beständige Bestreben 
der Kreatur, dem Nahrungsbedürfnis abzuhelfen, gebildet zu sein, und 
sich so auf die Nachkommenschaft in beständiger Verbesserung zu 
ihrer zweckmäßigen Anwendung fortgepflanzt zu haben«°). 

E. Darwin denkt auch darüber nach, wie lange eine solche Ent- 
wicklung der Tiere gedauert haben mag, und kommt zu dem Schluß, 
daß zur Entwicklung der warmblütigen Tiere Millionen von Jahren 
nötig waren; die kaltblütigen Wirbeltiere seien vielleicht aus einem 
andern ursprünglichen Filament entstanden, wieder aus einem andern 
die Insekten und die Würmer; vielleicht jedoch hätten alle Tiere und 
alle Pflanzen aus einem und demselben Filament ihren Ursprung ge- 
nommen. 

In dieser Weise spekuliert E. DARWIN weiter und entwickelt so 
seine »Idee der stufenweisen Bildung und Veredlung der tierischen 
Welt«*). Wie sein ganzes Werk überhaupt eine eigenartige allgemeine 
Physiologie und Psychologie der Tiere ist, so sind es auch wesentlich 
nur physiologische und psychologische Faktoren, durch die E. DARWIN 
die Phylogenie getrieben werden läßt: nach ihm verursachen insbeson- 
dere der Hunger, die Wollust und der Sicherheitstrieb die Entwicklung. 

Es sei noch auf den Punkt hingewiesen, in dem sich die Hypo- 
thesen E. DARWINs von denjenigen seines Enkels unterscheiden. 
Unser Autor nimmt an, daß das Urfilament bestimmte, der chemi- 
schen Verwandtschaft analog zu denkende Appetite besitze, die durch 
Wachstum und Formveränderung des Filaments auch verändert wer- 
den sollen; diese Appetite, welche bei höheren Tieren Wollust, Hunger 
usf. werden, sind es nun, die die Entwicklung verursachen. Demnach 
nimmt E. DARWIN noch ein vitalistisches Element als treibendes 
Motiv an, nähert sich also in dieser Beziehung LAMARCK; aber insofern 
ist er konsequenter als dieser, als er die Lebenskraft bewußt an- 
nimmt?) und sie in sein sonst sehr empiristisches System gut einzu- 
führen weiß. 


I) S. 453. 2) S. 455. 3) S. 456. 4) S. 464. 
5) Zoonomia S. 4. 


296 XI. Kapitel. Erasmus Darwin. 


Bereits in den Zitaten habe ich die Stellen angedeutet, wo sich 
E. DAarwIn in dieser oder jener Hinsicht der Anschauungsweise 
seines Enkels annähert; das Wichtigste jedoch, worin er mit ihm 
übereinstimmt, ist die Betonung der Gewöhnung und der allmählichen 


Entwicklung. 

Am Anfange des ıg. Jahrhunderts wurden die Schriften E. DAR- 
wins eifrig studiert — die Zoonomia erschien in drei Auflagen und 
wurde ins Deutsche, Französische und Italienische übersetzt —, heut- 


zutage könnten sie höchstens noch von Psychologen benützt werden. 


Literatur. 
ERASMUS DARWIN, Phytonomia, or the Philosophy of Agriculture and Gardening. 
London 1800. 
Zoonomia, or the Laws of Organic Life. London 1794—1796. 


Ich zitiere nach den deutschen Übersetzungen der beiden Schriften: 


Phytonomia, übers. von J. HEBENSTREIT, Leipzig 1801, und Zoonomia, übers. von 
J. D. BrAanpıs, Hannover 1795— 1799. 


XL KAPITEL. 


Lamarck. 


JEAN BAPTISTE ANTOINE PIERRE DE MOoNET, später Chevalier 
DE LAMARCK genannt (1744— 1829), wurde als Offizier verwundet, 
verließ die militärische Laufbahn, studierte Medizin und außerdem 
Botanik und Meteorologie. Später widmete er sich ausschließlich der 
Botanik; 1778 veröffentlichte er ein dreibändiges Werk, »Flore fran- 
gaise«, das insofern zu einer besonders günstigen Zeit erschien, als 
durch ROUSSEAU gerade der Enthusiasmus für die Pflanzen Mode ge- 
worden war. Von 1799— 1810 gab LAMARCK jährlich einen Almanach 
mit meteorologischen, nicht eben sehr zutreffenden Prophezeiungen 
heraus. Im Jahre 1793 wurde ihm die Professur für die Wirbellosen 
am Pflanzengarten übertragen, während GEOFFROY gleichzeitig mit 
ihm Vorlesungen über die Wirbeltiere hielt. Jetzt erst, in seinem 
49. Jahre, fing LAMARCK an, Zoologie zu studieren. Sein ganzes Leben 
hindurch hat er mit ungünstigen Verhältnissen zu kämpfen gehabt; 
in seinen späteren Jahren war er sogar erblindet. 

LAMARCK war seiner wissenschaftlichen Bildung nach Systematiker 
und Physiologe, nicht Morphologe. Es ist sehr wichtig, dies von 
vornherein im Auge zu behalten, da man sonst seinen geringen Ein- 
fluß auf die vorwiegend über morphologische Probleme nachdenken- 
den Zeitgenossen nicht begreifen könnte. Sodann darf nicht unbe- 
rücksichtigt bleiben, daß LAMARCK Autodidakt war, namentlich in 
Dingen der Theorie; denn dadurch wird erklärlich, daß er eine so 
unzeitgemäße Lehre entwickeln konnte. 

LAMARCKS Bedeutung ist aus Gründen der Agitation meistenteils 
sehr schief aufgefaßt worden; man hat wichtige Elemente seiner Lehre 
weggelassen, dagegen nicht darin vorhandene in sie hineingedeutet, 
wie es jedem eben paßte, als man aus LAMARCK ein Genie machen 
und ihn zum Vorläufer DARWINs stempeln wollte. Überhaupt bietet 
das Schicksal der LAmarckschen Lehre manche Ähnlichkeit mit der 
Behandlung, die der Theorie C. F. WOLFFs widerfahren ist. 


298 XIO. Kapitel. 


Die wichtigsten Momente der Philosophie LAMARCKSs sind die fol- 
genden: ı. die historische Auffassung der Organismenwelt; 2. die 
Vorstellung von den die Phylogenie treibenden Kräften; 3. die Theorie 
vom Wesen der Klassifikation; 4. die Physiologie; 5. die Psychologie. 

Problemstellung. Um diese Punkte der LAMARCKschen Theorie 
richtig erfassen zu können, geben wir zunächst eine kurze Übersicht 
über den Stand der biologischen Forschung zur Zeit LAMARCKs. Wir 
haben gesehen, wie sich seit LEIBNIZ die Biologie im rationalistischen 
Sinn entwickelte, und wie diese Entwicklung einerseits in den mor- 
phologischen Theorien, in der Lehre vom einheitlichen Bauplan der 
Tiere, andererseits in der Naturphilosophie ihre Höhepunkte erreichte. 
Der Gedanke, daß die Organismen eine aufsteigende Reihe bilden, 
war allgemein bekannt und oft diskutiert. Die Frage, warum die 
Organismen eine solche Reihe bilden, hatte für die rationalistische 
Richtung keinen wissenschaftlichen Sinn; BONNET, glaube ich, wirft 
sie an irgendeiner Stelle auf und sucht sie vom metaphysischen 
Gesichtspunkt aus zu beantworten: weil nämlich die Monaden einen 
solchen Stufengang bilden. Die von LAMARCK und DARWIN gegebene 
Antwort: »weil die Organismen auseinander entstanden sind« hätte 
einem Rationalisten kaum in den Sinn kommen können, weil sie 
eben keine rationale (verständige Einsicht gewährende) Auskunft ist. 
Der Satz: »dieser Mensch ist jenem ähnlich, wie er denn sein Sohn ist« 
ist keine rationelle Erklärung, was ich genau zu erwägen bitte, son- 
dern (nur) eine empirische: wenn ich nicht sonst (aus der Erfahrung) 
weiß, daß die Söhne den Vätern ähnlich sind, so bietet mir jener 
Satz keine Erklärung, sondern nur eine neue Tatsache. 

LAMARCK ist unter den Biologen der erste, der klar und konsequent 
unter Anwendung der empirischen Methode die Gradation der Tiere 
zu erklären versucht. Er fragt in der Einleitung zur »Philosophie 
zoologique«: »Wie könnte man denn wirklich die eigentümliche Stufen- 
leiter ins Auge fassen, die sich in der Zusammensetzung der Organi- 
sation der Tiere findet, wenn man sie der Reihe nach von den voll- 
kommensten unter ihnen bis zu den unvollkommensten durchläuft, 
ohne zu untersuchen, wovon kann eine so positive und auffällige 
Tatsache, eine Tatsache, die mir durch so viele Beweise bestätigt ist, 
abhängig sein«')? Und er antwortet: »Soll ich nicht denken, daß 
die Natur die verschiedenen belebten Körper sukzessiv gebildet hat, 
indem sie vom Einfachsten zum Zusammengesetzteren fortschritt?« 


3)1S.,2- 


Lamarck. 299 


Einige Naturforscher behaupten, sagt er, daß die Organismen sich in 
eine aufsteigende Reihe zusammenstellen lassen, andere bestreiten dies. 
Tatsache ist nach LAMARCK, daß nur große Gruppen der Tiere und 
wichtige Organe derselben eine Reihe bilden, während die weniger 
wichtigen Organe, dem Einfluß der Umgebung unterworfen, von Art 
zu Art sich verändern. Und diese Tatsache erklärt er genetisch: 
»Wenn die Ursache, welche die Organismen fortwährend zu ver- 
wickeln strebt, allein auf die Form und die Organe der Tiere wirkte, 
so würde die wachsende Verwicklung der Organisation, wenn man 
vom niederen zum höheren Organismus übergeht, überall sehr regel- 
mäßig. Doch so ist es nicht: die Natur fühlt sich gedrängt, ihre 
Operationen den Einflüssen der Umstände, die auf sie wirken, zu 
unterwerfen, und so lassen diese Umstände die Produkte jener Ope- 
rationen nach allen Seiten hin variieren. Das ist die besondere Ur- 
sache, die hier und dort im Verlaufe der Stufenleiter bewirkt, daß 
wir die oft bizarren Abweichungen zu konstatieren haben, welche sie 
uns in ihrem Fortschreiten bietet«'.. Um ein Beispiel anzuführen: 
die Insekten sind deshalb andern Tiergruppen unähnlich, weil sie 
unter den Wirbellosen die einzigen sind, die sich in die Luft erheben, 
und so erkennt man, »daß die besonderen Umstände und die Gewohn- 
heiten für sie spezifische Resultate hervorgebracht haben müssen«°). 
»Es wird in der Tat evident sein«, sagt LAMARCK an einer späteren 
Stelle, »daß der Zustand, in dem wir alle Tiere sehen, einerseits das 
Produkt der wachsenden Zusammensetzung der Organisation ist, die 
einen regelmäßigen Stufengang zu bilden strebt, und andererseits das 
Produkt der Einwirkung einer Menge sehr verschiedener Umstände, 
welche fortwährend die Regelmäßigkeit der Gradation zu zerstören 
suchen«°). 

Durch die angeführte Problemstellung tritt LAMARCK an die Seite 
der Philosophen CONDILLAC und ROUSSEAU. Der Einfluß des ersteren 
auf ihn läßt sich direkt konstatieren: LAMARCK zitiert ihn mehrmals 
und folgt ihm in der Annahme, daß es keine angeborenen Ideen 
gebe, sondern daß alle direkt oder indirekt aus den Empfindungen 
stammen*). Mit ROUSSEAU war LAMARCK persönlich bekannt°). 

Die die Entwicklung treibenden Kräfte. Außer DARWIN und 
seinen Nachfolgern haben alle Naturphilosophen eine Kraft postuliert, 


I) S. 143. Z)RS: 2974 3) S. 222. 
4) I. II. zme Part. Cap. 7. 
5) Vgl. PACKARD, S. 17. 


300 XII. Kapitel. 


die wie die embryonale, so auch die phylogenetische Entwicklung 
bestimme. Tatsächlich ist es unmöglich, eine folgerichtige Theorie 
der Entwicklung aufzustellen, ohne die Wirksamkeit einer solchen Kraft 
anzunehmen. So haben wir denn auch bisher schon bei jedem Bio- 
logen eine derartige Auffassung mehr oder weniger klar ausgesprochen 
gefunden. Wenn man nun heute gerade von dieser These der 
Lamarckschen Theorie so wenig wissen will, so liegt die Schuld 
nicht an LAMARCK selbst. 

Was die phylogenetische Kraft betrifft — ich nenne sie so, ob- 
wohl sie bei LAMARCK die Bezeichnung nicht führt —, so unter- 
scheidet unser Forscher die niedrigsten Stufen des Lebens von den 
höheren: die Kraft ist in beiden Fällen verschieden. 

A. Die niederen Organismen. LAMARCK sieht die Bewegung 
der Fluida (d. h. Flüssigkeiten, Gase, Wärmestoff, Elektrizität usf.), 
die sich allmählich im Körper beschleunigt, als die innere Ursache 
der Entwicklung der niedersten Stufen an, während er die äußeren 
° Umstände als zweite wirksame Ursache hinstellt‘). Diese Fluida treten 
den Organismen auch von außen her nahe, so daß die unvollständig- 
sten Tiere »nur durch die Reize, welche sie von außen bekommen, 
leben«; die Umgebung gibt diesen Tieren dann auch die Kraft, welche 
die vitalen Bewegungen hervorruft (»puissance excitatrice des mouve- 
ments vitaux«). Charakteristisch für diese vitalen Bewegungen’) ist, 
daß sie entstehen und sich erhalten durch Reizung (excitation) und 
nicht durch Übertragung (communication), und daß sie den Vorgängen 
der Fermentation ähneln. »Die Tätigkeit der Natur bei der Hervor- 
bringung der lebenden Substanz zielt darauf hin, ein Zellgewebe zu 
organisieren, eine kleine Masse von gallertiger Substanz. .... Das 
Zellgewebe ist die Form, in der die ganze Organisation geformt ist 
und innerhalb deren die verschiedenen Organe sich nacheinander ent- 
wickelt haben. ... Die Bewegung der Fluida in den feinen Organen 
schafft sich ihre Bahnen durch das Zellgewebe, und so entstehen neue 
Organe«°). Diese organische Bewegung verursacht also nicht nur die 
[embryonale] Entwicklung und das Wachstum, sondern auch die Ver- 
mehrung der Organe und deren Funktionen*). LAMARCK bemerkt 
bei der Aufzählung der Unterschiede zwischen den Anorganismen und 
den Organismen, daß die ersteren unbeweglich sind, während die 
letzteren durch eine eigentümliche Kraft (force particuliere) be- 
wegt werden. Durch diese Kraft wird im Organismus fortwährend 


DIRLASNS. 2) TE STI5GE S)RIE.NS AA: 4) 1.8.3062 


en a En 


ee "82 


Lamarck. 30I 


eine Spannung, ein Tonus oder Orgasmus erzeugt. Namentlich die 
unsichtbaren Fluida, wie Wärme, Elektrizität, Magnetismus und andere, 
erhalten den Orgasmus‘). Der Wärmestoff (le calorique) scheint das- 
jenige von den beiden erwähnten wirksamen Fluidis [Wärme und 
Elektrizität] zu sein, welches den Orgasmus der weichen Teile der 
lebenden Körper erhält; das elektrische Fluidum ist wahrscheinlich die 
Ursache für die organischen Bewegungen und Handlungen der Tiere. 

LAMARCK vergleicht die Befruchtung mit der vermutlich spon- 
tanen Generation; im ersteren Falle soll ein befruchtender Dunst 
»durch seine expansive Bewegung« die bisher einander ad- 
härenten Teile auseinandertreiben, während im letzteren die feinen 
Fluida der Umgebung, welche in die gallertige, spontan entstandene 
Masse eindringen, die Lücken vergrößern und in Zellen verwandeln 
(»les fluides subtils ambiants ... aggrandissent les interstices de ces 
parties interieures et les transforment en cellules; des lors, ce petit 
corps n’est plus qu’une masse de tissu cellulaire, de laquelle les fluides 
divers peuvent s’introduire et se mettre en mouvement«)?). Es ist 
überraschend, wie nahe diese Worte der epigenetischen Theorie 
WOLFFSs stehen, so nahe, daß ich sehr geneigt bin, eine (vielleicht in- 
direkte) Beeinflussung anzunehmen. Wenn man davon absieht, daß 
WOLFF eine spezifisch vitale Kraft annahm, während LAMARCK sich 
mit der Kraft der Fluida begnügt, so ist alles, auch die Theorie von 
der mechanischen Entstehung der Zellen, bei WOLFF und bei LA- 
MARCK identisch. 

Aus den so entstandenen Anfängen haben die höheren Formen 
sich auf ähnliche Art entwickelt. Die Radiaten beispielsweise sind 
nach LAMARCK aus der ursprünglich kugeligen Form so entstanden, 
»daß die feinen Fluida der Umgebung, durch den Nahrungskanal in 
den Körper hineindringend, wegen ihrer expansiven Kraft ganz not- 
wendig vom Zentrum gegen alle Punkte der Umgebung durch einen 
immer von neuem wiederholten Druck den strahligen Bau haben her- 
vorbringen müssen«°). 

LAMARCK faßt die angeführten Gedanken mit folgenden Worten 
zusammen: »Die Natur formt mit Hilfe der Wärme, des Lichtes, der 
Elektrizität und der Feuchtigkeit spontane oder direkte Generationen 
am Anfange eines jeden der beiden Organismenreiche, wo die ein- 
fachsten dieser Körper vorhanden sind«*). Übrigens schließt er die 


2, IE SE6, 2) II. S. 69. 3) IL S. 205. 
4) LS. 75. 


302 XIII. Kapitel. 


Möglichkeit nicht aus, daß auch einige höhere Organismen, wie para- 
sitische Würmer, Pilze, Schimmel, Flechten, spontan entstehen. 

Die Kraft, welche die Phylogenie verursacht, ist nach LAMARCKSs 
wiederholter Behauptung keine besondere vitale Kraft, die Lebens- 
erscheinungen sind vielmehr bloße physikalische Erscheinungen; 
CABANIS, der Materialist, wird dafür mehrmals als Autorität angeführt. 
Andererseits behauptet er wieder, daß es eine überallhin wirkende Tätig- 
keit gibt, die ununterbrochen an der Zerstörung alles Bestehenden ar- 
beitet; daneben findet sich aber in der Natur überall »eine besondere 
Ursache, kräftig und fortwährend aktiv, welche die Fähigkeit hat, die 
Kombinationen zu bilden, sie zu vervielfachen, sie verschieden zu machen, 
und die fortwährend strebt, sie mit neuen Eigenschaften auszustatten« 
(surcharger de principes)‘). Die in LAMARCKS Schrift sich anschließen- 
den Gedanken sind etwas unklar, doch scheinen sie zu behaupten, 
daß diese Kraft zwar überall in der Natur verbreitet ist, aber nur in 
den Organismen bzw. durch sie sich manifestiert, so daß alle zusam- 
mengesetzten Bildungen, alle Synthesen in der Natur die Folge dieser 
Kraft und also auch der Organismen sind. Ich zitiere wörtlich: Diese 
Kraft... »prend sa source dans un ordre des choses essentiel a 
lexistence de la vie«*). »Aussi je le r&pete, cette force singuliere 
qui prend sa source dans la cause excitatrice des mouvements 
organiques et qui, dans les corps organisecs, fait exister la vie et pro- 
duit tant de phenomenes admirables, n’est pas le resultat des lois 
particulieres; mais celui des circonstances et d’un ordre de choses et 
d’actions qui lui donnent le pouvoir de produire de pareils effets« °). 
Nachdem er sodann bemerkt hat, daß der Kalkspat und andere Ge- 
steinsarten organischen Ursprungs sind, fährt er fort: >Il sera de m&me 
tres-vrai de dire que les corps vivants sont la source premiere, oU 
toutes les matieres composdes connues ont pris naissance«'). 

Mag nun die Kraft, von der LAMARCK hier redet, einen wie immer 
gearteten Ursprung haben, Tatsache bleibt, daß er sie annimmt, daß 
er den Organismus durch sie entstehen und sich entwickeln läßt, daß 
er auf diese Kraft, die ja der Lebenskraft anderer Autoren gleicht, 
alle Bewegungen und formalen Veränderungen zurückführt. 

Bei dieser Gelegenheit darf ich nicht unerwähnt lassen, daß LA- 
MARCK die Begriffe der potentiellen und der aktuellen Kraft (Kraft 
und Energie sind ihm gleichbedeutend) nicht unterscheidet, und daß 
er sich infolgedessen in Unmöglichkeiten verwickelt. Diese sind nur 


1011 S..93. 2)1.28:94: 3) 148.97. 4) I. S. 103. 


Lamarck. 303 


so zu erklären, daß er, dem Materialismus folgend, sich scheut, seiner 
phylogenetischen Kraft die Eigenschaft einer spezifisch vitalen Kraft 
zuzuschreiben. Meines Erachtens ist in den zuletzt erwähnten Sätzen 
der Einfluß der vitalistischen Schule von Montpellier auf LAMARCK 
zu erkennen: seine phylogenetische Kraft ist offenbar die vis plastica 
anderer Forscher. Er sträubt sich aber gegen diese Konsequenz und 
will nur physikalische Kräfte anerkennen: der Druck der Fluida soll 
die Lücken im Körper erweitern. Wie kommt es dann aber, daß 
der Druck nur von innen nach außen wirkt und keinen Gegendruck 
findet, da die Fluida doch von außen kommen? Man übersehe dabei 
nicht, daß die Auffassung, nach der die Energie als potentielle Energie 
mit der Nahrung in den Körper kommt und erst im Körper frei wird, 
ihm auch ihrem Wesen nach noch gänzlich fremd war. 

B. Die treibende Kraft bei den höheren Organismen. Die 
Rolle der treibenden Kraft übernimmt bei den höheren Organismen 
das innere Gefühl (sentiment interieur). Den Übergang hierzu hat 
man sich etwa folgendermaßen zu denken. Als die Körperorganisa- 
tion bereits ziemlich fortgeschritten war, so daß das wesentliche 
Fluidum des Tieres sehr belebt (tres-animalise) erschien, wurde die 
Nervensubstanz aus dem Blute oder einem ihm verwandten Fluidum 
ausgeschieden und längs der Körperachse zuerst in isolierten Gruppen, 
dann als Nervenstrang gelagert, die Nervensubstanz aber vom Zell- 
gewebe als Scheide umgeben. Aus dem Blute dringt fortwährend 
ein feines Fluidum in die Nerven hinein. Im einfachsten Falle ruft 
das Nervensystem lediglich Bewegung hervor, dann auch Empfin- 
dung; das vollkommene Nervensystem dient der Muskelbewegung, der 
Empfindung, inneren Gefühlen und der Intelligenz‘). 

Das innere Gefühl entsteht aus der Gesamtheit der inneren Emp- 
findungen, die an sich schwach sind, aber ein resultierendes allge- 
meines Gefühl hervorbringen. Dieses Gefühl bildet das Ich der 
höheren Organismen. »Endlich ist es die Quelle der Kraft, welche 
die Bedürfnisse zu bewegen weiß und nun durch Emotion handelt, 
und aus der die Bewegungen und Handlungen die Kraft schöpfen, 
welche sie hervorbringt.« Dieses innere Gefühl kann bewußt oder 
unbewußt sein. 

Vom inneren Gefühl leitet LAMARCK sodann die ethischen Gefühle 
her, »die nichts anderes sind als sehr große Empfindlichkeit, wie sie 
dem inneren Gefühl einiger Individuen eigen ist und beim plötzlichen 


ı) D. S. 176 ff. 


304 XII. Kapitel. 


Auftauchen von Ideen und Gedanken, welche die Empfindlichkeit 
hervorrufen, in Aufregung gerät. Von solchen Individuen sagt man, 
daß sie sehr empfindlich sind«'). 

Das innere Gefühl bzw. der Wille wirkt auf das Nervenfluidum, 
dessen Erschütterung sich längs der Nerven bis in den Muskel ver- 
breitet. Wird das Nervenfluidum oft in einer und derselben Richtung 
erregt, so bahnt es sich einen dieser Richtung entsprechenden Weg, 
der dann leichter durchlaufen wird. Hieraus folgt die Neigung zu 
einer bestimmten Handlung, die Gewohnheit; je geringer die Intelli- 
genz, desto zahlreicher die Gewohnheiten’). 

Auch der Instinkt steht zum inneren Gefühl in Beziehung: auf 
letzteres wirken nämlich zweierlei Ursachen, einmal die Handlungen 
der Intelligenz, die auf den Willen zu handeln hinauskommen, und 
sodann »die Empfindungen, welche Bedürfnisse hervorrufen, die 
jenes Gefühl unmittelbar erwecken und es nötigen, die produktive 
Kraft der Handlungen in der Richtung einer ererbten Neigung zu 
lenken, ohne daß der Wille dabei tätig wäre«; dies ist der Fall beim 
Instinkt?). 

Wenn ich nun den Inhalt der angeführten Stellen zusammenzu- 
fassen versuche — es herrscht viel Unbestimmtheit darin —, so 
glaube ich, LAMARCKS Ansicht kurz folgendermaßen wiedergeben zu 
können: Es gibt eine Ursache, welche die Organisation der Tiere 
fortwährend zu komplizieren strebt. Bei höheren Tieren wird dieses 
Streben aus einem unbewußten zu einem undeutlich bis klar be- 
wußten. Das undeutliche innere Streben ist die Quelle aller Hand- 
lungen, auch der instinktiven und der ethischen; der Wille ist ganz 
dasselbe Streben, nur klar bewußt. Gibt es besondere Bedingungen 
der Außenwelt, auf die das Streben gerichtet ist, so spezialisiert sich 
auch das darauf zielende Streben: das allgemeine Streben würde ein 
fortwährendes Wachstum der Organisation, also eine einzige auf- 
steigende Reihe der Organismen, zur Folge haben; die speziellen 
Bedürfnisse komplizieren diesen Fall. 

Die Rolle der Bedürfnisse. LAMARCK behauptet: wenn alle 
Organismen etwa nur im Wasser und unter demselben Klima lebten, 
würden sie eine regelmäßig aufsteigende Reihe bilden; die Störungen 
dieser Regelmäßigkeit werden durch die Mannigfaltigkeit in der Wir- 
kung der Wohnorte und durch die Gewohnheiten der Tiere verursacht. 
Zum Beweise dafür wird das Beispiel der Wassertiere angeführt, bei 


1) I. S. 264. 2) 11.092 29T. 3) D..S. 206. 


4 
4 
Ps 
> 
° 


Lamarck. 305 


denen im allgemeinen derselbe Plan, wie die Natur ihn in den Fischen 
zu verwirklichen begann, in fortschreitender Komplikation vorhanden 
sein soll. Im besonderen haben dann aber die Schlangen z. B. die 
bereits vorhandenen Füße verloren, weil sie, am Boden kriechend, 
diese nicht brauchten. An anderer Stelle ist die Ansicht ausgesprochen, 
daß die Umgebung nicht direkt auf die Organisation wirke, sondern, 
indem sie die Bedürfnisse ändere, auch die Handlungen variiere; so- 
bald solch eine Änderung konstant wird, eignen die Tiere sich neue 
Gewohnheiten an. Wird ein Organ durch die Bedürfnisse in beson- 
derem Grade beansprucht, so entwickelt es sich stärker; wird ein 
Organ nur wenig oder gar nicht benutzt, so wird es schwächer: all- 
mählich verliert es seine Fähigkeiten, um schließlich ganz zu ver- 
schwinden. Alle diese neuen Eigentümlichkeiten werden vererbt und 
so in den nachfolgenden Generationen erhalten, sobald sie sich auf 
beide Geschlechter erstrecken'). 

Nicht die Form und der Bau der Organe bestimmt deren Funktion, 
sondern das Umgekehrte ist der Fall: infolge des Funktionsmangels 
sind die Zähne des Walfisches und des Ameisenbären, die Augen des 
Maulwurfs und des Proteus rudimentär geworden. Dagegen ist ver- 
mehrter Gebrauch die Ursache davon, daß die Vögel eine Schwimm- 
haut, die Sumpfvögel lange Hälse, die Huftiere (weil sie lange stehen 
müssen) Hufe, die Zweihufer (sie kämpfen mit ihrem Kopfe, und das 
Blut strömt dabei in die Stirn) Hörner und Geweih haben, usf. Das 
sind übrigens bekannte Dinge, da nach durchgängiger Annahme ge- 
rade hierin das Wesen der Philosophie LAMARCKs beschlossen sein 
soll. Ich betone aber noch einmal: die Gewohnheiten haben — nach 
LAMARCK — für die Entstehung neuer Organe nur dann einen Sinn, 
wenn man einen inneren Drang im Tier, sich anzupassen, annimmt; 
sonst sind sie außerstande, das Tier vom Platze zu bringen. 

Mit seiner Lehre von der inneren Kraft und von den Gewohn- 
heiten als Bildnerinnen neuer Organe hat sich LAMARCK an den heikel- 
sten Punkt jeder Entwicklungstheorie herangewagt, nämlich an das 
Problem, wie aus der Kraft Form wird. Offenbar wird angenommen, 
daß die Bedürfnisse des Tieres über seine Organisation hinausreichen, 
daß das Tier mehr will, als es vermag. Um ein recht bezeichnendes 
Beispiel anzuführen: LAMARCK muß die Möglichkeit zugeben, daß 
ein Tier, welches vom Licht gar nichts weiß, den Willen, zu sehen, 
haben kann, und daß dieser Wille ihm das Sehorgan schafft. Man 


le 


Rädl, Geschichte der biologischen Theorien. I. Teil. 20 


306 XIH. Kapitel. 


mag weniger drastische Beispiele wählen und dadurch den Kern der 
Frage verschleiern, aber alle Erklärungsversuche, die dem LAMARCK- 
schen ähneln — nämlich, daß die Kraft des Organismus, sein Streben, 
sein Wille, sein Bedürfnis etwas Neues verursacht, was er noch nicht 
besitzt, — führen zuletzt auf unser Problem: inwiefern es die Korrelation 
zwischen der Organisation und den Funktionen des Tieres zuläßt, daß 
die Funktion mehr leisten kann, als durch die Organisation gegeben 
ist, daß sie die Organisation überwinden, d. h. wandeln, vervollkomm- 
nen kann. LAMARCK rechnet mit dieser Möglichkeit; er glaubt an 
ein ununterbrochenes, allen Organismen eigentümliches Streben, das 
wenigstens in seinen höheren Stufen, als psychisches Prinzip, als Wille, 
sogar neue Strukturen hervorbringen kann. 

Auch hier zeigt es sich wieder, daß die Annahme eines Strebens, 
neuen Bedürfnissen gerecht zu werden, konsequent durchgeführt dem 
Vitalismus zutreibt, ja daß diese Annahme bereits vitalistisch ist, mag 
LAMARCK eine noch so materialistische Miene dazu machen. 

Wie überhaupt die Folgerichtigkeit nicht gerade ein Vorzug der 
LAMARCKschen Theorie ist, so kann man bei ihm auch leicht Stellen 
finden, die dem eben Erwähnten widersprechen. Oben zitierte ich 
seine Behauptung, daß nur die Funktion, also die Physiologie, das 
Organ bildet. Nun sagt aber LAMARCK an einer andern Stelle: ... 
»und es ist immer wahr, daß die Fähigkeiten, welche sie [die spe- 
ziellen Organe] dem Tiere geben, nicht früher hervorzutreten be- 
ginnen, als mit dem Vorhandensein der Organe, welche sie ver- 
schaffen (... et il est toujours vrai que les facultes, qu’ils donnent & 
animal ne commencent a avoir lieu qu’avec l’existence des organes 
qui les procurent ...)«*). Dies bedeutet im Zusammenhange mit dem 
Vorigen: das Organ wird durch die Funktion gebildet, gleichwohl ist 
es früher da als die Funktion. Oder man erwäge folgenden Satz: 
Weil der Schall überallhin durchdringt, ... »hat ein jedes Tier, das 
an dem Organisationsplane teilnimmt, wozu das Gehör we- 
sentlich gehört, immer Gelegenheit, dieses Organ an jedem Orte 
zu üben, welchen es auch immer bewohne«*). Erstens muß also 
der Organisationsplan (also doch etwas nur Morphologisches) im all- 
gemeinen dasein, zweitens das Gehörorgan, und dann erst ist dem 
Tiere die Möglichkeit zur Übung des Gehörs gegeben. 

HUME hatte angenommen, daß aus keinem Dinge, also auch nicht 
aus einem Tier, ohne vorgängige Erfahrung die Wirkung, in unserem 


r) TI. S. 288. 2) SN230: 


Lamarck. 307 


Falle die Zukunft der Tierart, erraten werden könne; nach ihm gibt 
es in den Dingen keine a priori erkennbare Kraft als Ursache der 
Wirkung. LAMARCK behauptet dagegen das Vorhandensein einer sol- 
chen Kraft: es ist das Streben der Natur nach Fortschritt, ferner das 
innere Gefühl, endlich der Wille. Hier zeigt sich der Kernpunkt und 
das eigentlichste Wesen der LAMARCKschen Theorie, nämlich in dem 
Versuch eines Nachweises dafür, daß der Organismus aus sich selbst 
hervortreten, daß er bewußtes oder unbewußtes Streben nach Dingen 
haben kann, die außerhalb seiner Erfahrung liegen. Dieser Gedanke 
führt offenbar weit in die Metaphysik hinein und berührt sich mit 
der SCHOPENHAUERschen Lehre von der metaphysischen Bedeutung 
des Willens. 

Die Klassifikation. In betreff der Klassifikation steht LAMARCK 
ganz auf dem Standpunkt BUFFONs und BONNETs. Die systematische 
Einteilung ist nur für und durch Menschen getroffen. »Die Natur hat 
nichts dem Ähnliches gemacht, und anstatt uns durch die Verwechs- 
lung unserer Werke mit den ihrigen zu täuschen, sollen wir anerkennen, 
daß die Klassen, Ordnungen, Familien, Gattungen und die Nomen- 
klatur nur Mittel unserer Erfindung sind, die wir nicht entbehren 
können«‘). Die Natur hat nur einander ähnliche Individuen hervor- 
gebracht. 

Die Regeln, nach denen die Klassen und Ordnungen usw. gebildet 
werden, müssen von den Menschen ein für allemal festgestellt werden, 
damit keine Verwirrung entsteht; immerhin darf man aber nicht ver- 
gessen, »daß alle Trennungslinien in der Reihe der Objekte, die das 
Reich der lebenden Körper bilden, tatsächlich künstlich sind, bis auf 
die, welche aus erst noch auszufüllenden Lücken bestehen « °). 

Das natürliche System hat also schon bei LAMARCK die histo- 
rische Deutung, welche es später durch DARWIN in erhöhtem Maß 
erhalten hat. Für LINNE wie für CUVIER ist das natürliche System 
dasjenige System von Begriffen, das die natürlichste Übersicht 
über das Organismenreich gewährt; bei LAMARCK ist es das System, 
welches die phylogenetische Entwicklung der Organismen wiederholt. 

Mit BUFFON bestreitet LAMARCK auch die Natürlichkeit des Art- 
begriffes; er soll schwankend sein, da ja die benachbarten Arten doch 
ineinander übergehen, und dieses Schwanken sich um so deutlicher 
zeigen, je tiefer man in die Kenntnis der Arten eindringt. Konsequenter- 
weise behauptet LAMARCK, daß fast gar keine Arten ausgestorben 


EN ESTAO. 2), 1..S255, 


20* 


308 XII. Kapitel. 


sind. Zwar sollen im Verlaufe der geologischen Perioden einige Arten 
durch den Menschen ausgerottet worden sein, doch die kleinen Tiere, 
namentlich die Weichtiere, sind nicht ausgestorben [d. h. ohne irgend- 
welche Nachkommenschaft zu hinterlassen], sie haben sich in die 
heutigen Arten verwandelt‘). 

LAMARCK behauptet, und selbst dies ist sehr beachtenswert, daß 
es auch unter den Mineralien keine Arten gebe. In seiner Hydro- 
geologie (1802) erklärt er, daß er nicht an die Unveränderlichkeit 
der Moleküle glaube, vielmehr annehme, daß die integrierenden Mole- 
küle jeder zusammengesetzten Substanz ihre Natur zu ändern ver- 
mögen, mithin Veränderungen erleiden können »in der Zahl und den 
Proportionen der sie zusammensetzenden Prinzipien« °). 

Ein Forscher CuvIErscher Richtung wird in dem Begriff Säugetier 
etwas Natürliches sehen, einen Begriff, den man an der Wirklichkeit 
prüfen, korrigieren, vertiefen kann. Die Phylogenetiker dagegen 
werden eine derartige Auffassung für sinnlos halten, da man den 
Begriff Säugetier willkürlich bestimmt habe und mit ihm nicht das 
Wesen des Säugetiers bezeichne, sondern nur eine Summe von Tieren 
zusammenfasse, die eine historische Gruppe bilden. Es wäre ver- 
fehlt, zu sagen, LAMARCK habe die CuVvIERsche Auffassung der 
Klassifikation vertieft; er hat vielmehr eine andere eingeführt, die auf 
ganz andern philosophischen Grundlagen erwachsen ist. LAMARCKS 
Klassifikation steht, wenn so man will, neben der CuvIERschen, weder 
über noch unter ihr. 

LAMARCK hat das Tierreich folgendermaßen eingeteilt: 


A. Vertebrata 3. Annelida 7. Vermes 
B. Evertebrata 4. Crustacea 8. Radiata 
ı. Mollusca 5. Arachnida 9. Polypi 
2. Cirripedia 6. Insecta 10. Infusoria. 


Die Typen CuVIERs hat LAMARCK nicht angenommen, sondern 
die Tiere zunächst in Wirbeltiere und Wirbellose, und erst diese in 
mehrere untergeordnete Gruppen eingeteilt. Dieser Einteilung hat er 
folgende phylogenetische Deutung gegeben: 


LILT. IS: 93: 2) 1.9: 149. 


See ee ut he ee 


Lamarck. 309 


Vermes (spontan) Infusoria 
Polypi spontan 


we Radiata 


Annelida Insecta 

Cirripedia Arachnida 

Mollusca Crustacea 
aa = Bisces 
—mRepitilia 

Aves 

Monotremata Mammalia amphibia 
er er re Cetacea 

Unguiculata Ungulata 


Die Bedeutung der Zeit. In der Philosophie LAMARCKSs beginnt 
die Zeit die Rolle zu spielen, die ihr DARWIN später zuerteilt. Bei 
GEOFFROY, TREVIRANUS und andern Forschern, welche ebenfalls über 
den Ursprung der Tiere nachgedacht haben, hat die Zeit noch fast 
keine Bedeutung, wie überhaupt in jeder Theorie, die eine sprung- 
weise Entstehung der Arten annimmt. Denn in diesem Falle ist die 
Frage, wann oder in welcher Dauer diese oder jene Form entstand, 
viel weniger wesentlich als die andere, wie sie entstanden ist. 

LAMARCK behauptet, die heutigen Organismen seien während 
eines langen Zeitraums sukzessive entstanden‘), die kompliziertere 
Organisation habe sich allmählich entwickelt, mit der Zeit hätten sich 
dann auch die Funktionen wie die Organe differenziert”). Im Sinne LA- 
MARCKS wäre die Annahme durchaus folgerichtig, daß die Länge der Zeit 
ein direktes Maß für den Fortschritt in der Organisation abgebe; denn 
nur so läßt sich die den Fortschritt hervorbringende Kraft auffassen, die 
er statuiert. Doch finde ich neben Sätzen, welche für diese Auffassung 
sprechen, auch solche, die eine so direkte Bedeutung der Zeitdauer 
nicht anerkennen wollen. Die Frage, warum sich in Ägypten die 
Arten innerhalb der historischen Zeit nicht veränderten, beantwortet 
LAMARCK dahin, daß sich während dieses Zeitraums das Klima dort 
nicht verändert habe; also wird hier dem Klima, nicht der Zeit die 
Veränderung zugeschrieben. Damit vergleiche man nun aber das 


2), 125. ST. 2) L S. 83. 


310 XIH. Kapitel. 


Beispiel der Tiere, die, unter denselben Bedingungen lebend, gleich- 
wohl verschiedene Organisation aufweisen, und man wird zugeben 
müssen, daß im Falle der Konstanz der ägyptischen Arten LAMARCK 
eben nur die Tatsachen zur Inkonsequenz genötigt haben. 

Die Entstehung des Menschen. LAMARCK will den Menschen 
wegen seiner hohen Intelligenz aus der Reihe der Tiere ausschließen '), 
aber am Ende entscheidet er sich doch dafür, den Entwicklungs- 
gedanken auch auf ihn anzuwenden. Wäre der Mensch, so folgert 
er”), nur eine besonders gut begabte Rasse der Organismen, so ‘wür- 
den seine Eigenschaften aus neuen Gewohnheiten, die er sich ange- 
eignet hat, leicht zu erklären sein. Wenn ein besonders vollkommener 
vierhändiger Affe, durch irgendwelche Umstände veranlaßt, von der 
Gewohnheit, die Bäume zu erklettern, ablassen und viele Generationen 
hindurch nur auf den hinteren Extremitäten schreiten würde, so 
würde aus ihm ein zweihändiger Affe werden, der in dem Bestreben, 
weit um sich zu sehen, aufrecht stehen und so menschliche Gestalt 
erlangen würde. Eine verminderte Inanspruchnahme der Kinnlade 
würde seinen Gesichtswinkel vergrößern; die so entstandene Rasse 
würde andere Rassen verdrängen bzw. ihre Entwicklung hemmen, wäh- 
rend sie selbst sich vermehren, sich neue Bedürfnisse schaffen würde; 
dadurch würde dann bei ihr der Tätigkeitstrieb geweckt, und ihre 
Fähigkeiten würden vervollkommnet werden. Die Verbreitung über 
größere Gebiete würde ihr neue Ideen und damit die Sehnsucht 
bringen, sie andern mitzuteilen; das müßte dann zunächst zu einer 
Zeichensprache führen, die sich weiter zur gesprochenen unartikulierten, 
endlich aber zur artikulierten Sprache entwickeln würde. »So würden 
die Reflexionen lauten, die man aufstellen könnte, wenn sich nicht 
der Mensch, hier als die eben erwähnte hervorragende Rasse be- 
trachtet, von den Tieren durch den Charakter seiner Organisation 
unterschiede, und wenn sein Ursprung nicht von dem ihrigen ver- 
schieden wäre.« 

Der physiologische Standpunkt. Eingangs habe ich als wichtige 
Tatsache hervorgehoben, daß LAMARCK kein Morphologe, sondern 
Systematiker und Physiologe war. Mit einer rein systematischen 
(Hloristischen) Arbeit über die Pflanzen Frankreichs beginnend, hat er 
später die Systematik der Evertebraten bearbeitet, und aus dem so 
gewonnenen positiven Material zog seine Philosophie ihre Nahrung. 
Mit morphologischen Problemen hat LAMARCK sich niemals befaßt. 


Lamarck. ST 


Zwar behauptet er in seiner »Philosophie zoologique«'), daß das ver- 
gleichende Studium der Organe das Prinzip der zoologischen Philo- 
sophie sei, aber das ist bei ihm lediglich als Nachwirkung der damals 
weitverbreiteten morphologischen Richtung anzusehen. LAMARCK 
hat die Behauptung offenbar nur deshalb aufgestellt, weil sie der 
geltenden Auffassung entsprach. Allerdings muß es geradezu über- 
raschen, wenn man in einem zweibändigen Werke — der Philosophie 
zoologique — und in einer Reihe anderer theoretischer Arbeiten, die 
fast ausschließlich der Entstehung der Organisationen gewidmet 
sind, nichts Vergleichend-Anatomisches, ja auch nichts Embryologi- 
sches findet, einige Gemeinplätze ausgenommen, die ohne jeden Zu- 
sammenhang darin vorkommen. Und auffallend erscheint auch dies, 
daß physiologische Erörterungen über die Hälfte der »Philosophie 
zoologique« ausmachen. Man braucht nur auf die Titel der einzelnen 
Kapitel zu achten. Der erste Teil — Naturgeschichte der Tiere, ihre 
Charaktere, Beziehungen, Organisation, Klassifikation, ihre Arten — 
enthält acht Kapitel, von denen das siebente halb physiologisch ist, 
nämlich »über die Wirkung der Umgebung auf Handlungen und Ge- 
wohnheiten der Tiere und über die Handlungen und Gewohnheiten 
dieser lebenden Körper als die Ursachen der Veränderung ihrer Or- 
ganisation und ihrer Form« sich verbreitet. Der zweite Teil trägt 
ausschließlich physiologischen Charakter. Er enthält Betrachtungen 
über die physischen Ursachen des Lebens, die Bedingungen, welche 
es für seine Existenz erfordert, über die Kraft, die seine Bewegungen 
anregt, die Fähigkeiten, welche sie den ihrer teilhaftig gewordenen 
Körpern verleiht, und die Folgen ihres Vorhandenseins im Körper. 
Alle übrigen Kapitel des ersten und alle Kapitel des zweiten Bandes 
sind durchweg physiologischer Natur, die letzten Kapitel physiologisch- 
psychologisch. 

Erwähnenswert ist, daß LAMARCK später (1812 und 1815) die be- 
reits erwähnte Klassifikation der Tiere verwarf und durch eine physio- 
logisch-psychologische ersetzte, indem er die Tiere in apathische, 
sensitive und intelligente einteilte.e Apathisch sind Infusoria, 
Polypi, Radiata, Vermes, Epizoa, sensibel alle übrigen Evertebraten, 
intelligent die Wirbeltiere?). 

Die physiologischen Betrachtungen LAMARCKSs sind aber nicht be- 
sonders originell und in keiner Hinsicht neu. Auch nicht eine konkrete 


EILAS. 07, 
2) Extrait du cours de Zoologie 1812. Hist. nat. des animaux sans vertebres. 
1815— 1822. 


312 XIH. Kapitel. 


physiologische Untersuchung hat er durchgeführt und keine konkrete 
physiologische, irgend anwendbare Theorie aufgestellt. Er stützt 
sich einfach auf RICHERANDs Elemente der Physiologie (1801) be- 
züglich der Tatsachen und auf CABANIS (1799) in Fragen der Theorie. 
RICHERAND war Vitalist, CABANIS Materialist; LAMARCK ist es nicht 
gelungen, die Verschiedenheit ihrer Standpunkte auszugleichen. Mehr- 
mals spricht er sogar von einer »force particuliere«, welche die Or- 
ganismen bewege (WOLFF nannte diese Kraft bekanntlich »vis essen- 
tialise); auch betont er, daß der von den Vitalisten vielbesprochene 
Tonus oder Orgasmus für die Organismen charakteristisch sei, usf. 

Sonstige Leistungen. Neben Spekulationen über die Phylogenie 
der Tiere, die ihn erst ziemlich spät beschäftigte, hat LAMARCK noch 
mehrere systematische Arbeiten veröffentlicht. Außer seiner »Flore 
frangaise« (1778), die drei Auflagen erlebte, kommen einige kleinere 
botanische Schriften und eine Reihe von Abhandlungen über die 
Systematik der Mollusken, die sehr gerühmt werden, sodann ein 
größeres Werk über das System der wirbellosen Tiere (1801), end- 
lich noch mehrere paläontologische Arbeiten in Betracht. Wie über 
die Biologie, so hat LAMARCK auch über Fragen der Meteorologie, 
der Physik und der Chemie geschrieben, ohne aber in diesen Wissen- 
schaften etwas Bemerkenswertes zu leisten. 

Wirkungen der Arbeiten Lamarcks. Den positiven Arbeiten 
LAMARCKs wurde bald nach ihrem Erscheinen lebhaftes Interesse ent- 
gegengebracht. Als Systematiker ist er stets hochgeschätzt worden, 
aber für seine Theorien fand er doch nur schwer Verständnis und An- 
hängerschaft; zu seinen Lebzeiten sind sie in weiteren Kreisen kaum 
ernstlich beachtet worden. Sein Versuch, die morphologischen Pro- 
bleme auf physiologischem Wege zu lösen, noch dazu mit Hilfe 
einer Physiologie, die nicht auf der Höhe stand, konnte von vorn- 
herein keine Aussicht auf Erfolg bieten in einer Zeit, die, wenn auch 
wissenschaftlich sehr rege und betriebsam, doch ganz vorzugsweise 
auf die Morphologie Gewicht legte. Daß LAMARCK mit seinen Auf- 
stellungen nicht die gebührende Anerkennung fand, erklärt sich also 
aus ähnlichen Gründen, wie sie im Falle C. F. WOLFFs zutage ge- 
treten sind. 

LAMARCKS theoretische Werke wurden zwar viel gelesen — 
v. BAER sagt, daß die »Philosophie zoologique« in jedermanns Händen 
war —, und er hat zweifellos Verdienste um die Förderung der Speku- 
lation über die Entwicklung der Organisation der Tiere, aber gleich- 
wohl ist es ihm nicht gelungen, sich eine besondere wissenschaftliche 


Lamarck. 313 


Bedeutung zu erringen. Erst als unter dem Einfluß der deutschen 
Naturphilosophie die morphologische Richtung in den Hintergrund 
trat, in den vierziger Jahren des ı9. Jahrhunderts, hat man LAMARCKSs 
Philosophie mehr beachtet und eingehender gewürdigt. Aber selbst 
dann begegnete man seinen Theorien, wie die Beispiele LyELLs, 
HUXLEys und selbst DARWINs zeigen, noch mit Mißtrauen. Erst der 
Darwinismus brachte ihn zu Ehren. Nun war die Zeit gekommen, 
in der man alle biologischen Probleme ethologisch-physiologisch zu 
lösen begann, wie es ja auch LAMARCK bereits versucht hatte. Um 
das Wesen seiner Lehre kümmerte man sich dabei wenig. Heute 
bringt man ihn in Gegensatz zu DARWIN, und zwar so, daß man 
hervorhebt, letzterer betone hauptsächlich die natürliche Zucht- 
wahl, der erstere aber die Wirkung des Gebrauchs bzw. Nicht- 
gebrauchs der Organe und die Vererbung erworbener Eigenschaften. 
Selbständiger, ihrem Wesen und ihrer Bedeutung entsprechender 
wurde die LAMARCKsche Lehre von dem Amerikaner CoPE erfaßt 
und dargestellt. 

Der sogenannte Neolamarckismus hängt nur äußerlich mit LA- 
MARCKsS Theorie zusammen. 

Allgemeine Charakteristik Lamarcks. Bei der besonderen Hoch- 
schätzung, deren sich die Philosophie LAMARCKS zurzeit erfreut, ist es 
mißlich, sie mit wenigen Worten zu charakterisieren: man setzt sich 
damit gar zu leicht dem Vorwurf der Ungerechtigkeit aus. Aber ich 
habe ja der Erörterung der LamArckschen Aufstellungen bereits so 
viel Raum gewidmet, daß es an dieser Stelle nicht mehr erforderlich 
scheint, die eigene Ansicht über die Bedeutung LAMARCKS ausführlich 
zu begründen. Wer sich über LAMARCK ein eigenes Urteil bilden 
will, lese nur seine »Philosophie zoologique« und lasse die Panegyriken 
ganz beiseite. Seine Ansichten über Meteorologie sind nach allge- 
meiner Auffassung ohne positiven Wert. Von seinen physikalischen 
und chemischen Spekulationen sagt C. BARUS'), sie böten kaum 
weiteres Interesse, als daß sie die weite Ausdehnung der. philosophi- 
schen Tendenzen LAMARCKS zeigten. Sie sind ohne Experiment und 
ohne Anwendung der Mathematik zustande gekommen. Auch haben 
sie (nach BARUS) zur Förderung der theoretischen Wissenschaft nicht 
das mindeste beigetragen. Zur Kennzeichnung der chemischen Theo- 
rien LAMARCKS führe ich, ebenfalls aus PACKARD, die Meinung von 
H. C. BOLTON an, nach der er keinen Einfluß auf die Chemie hatte 


1) Nach PACKARD, S. 85. 


314 XII. Kapitel. 


und in deren Geschichte nicht angeführt wird; er machte Opposition 
gegen LAVOISIER, und seine Ansichten sollen an die Alchimie er- 
innern. 

Nun ist allerdings der Mißerfolg LAMARCKS in Physik und Chemie 
noch kein wesentliches Argument gegen die Bedeutung seiner bio- 
logischen Theorien; aber man kommt doch nicht herum um die 
Frage, wie sich das reimt: die moderne Biologie in Physik und 
Chemie aufzulösen und gleichwohl unter den erwähnten Umständen 
LAMARCK als einen ihrer Begründer anzuführen. NEWTON hat die 
Astronomie mit Hilfe der Mathematik auf physikalische Prinzipien 
zurückgeführt, aber er hat doch in Physik und Mathematik etwas ge- 
leistet! KEPLER war zwar Phantast und Astrologe; man vergleiche 
aber den inneren philosophischen Zusammenhang seiner Astrologie, 
seines Glaubens an die Geister, durch welche die Planeten um die 
Sonne geführt werden sollen, mit seinen Gesetzen über die Planeten- 
bewegung, und dann suche man nach einem solchen Zusammenhange 
in LAMARcCKs Flora oder in seinem System der Evertebraten, bzw. in 
seiner Naturphilosophie! Weiter vergleiche man eine physikalische 
Theorie, etwa die Theorie von der Undulation des Äthers, von dem 
Potential, vom Erdmagnetismus, mit dem, was LAMARCK vorgebracht 
hat. Man versuche in FarADAYs Auffassung der Elektrizität einzu- 
dringen und betrachte die Folgen seiner Theorie im Vergleich mit 
denen der LAMARCKschen Lehre vom Gebrauch und Nichtgebrauch 
der Organe. Hat diese letztere denn wirklich in den mehr als 
hundert Jahren, die seit ihrem Hervortreten vergangen sind, auch nur 
eine bisher dunkle Erscheinung aufzuhellen vermocht? 

LAMARCKs »Philosophie zoologique« enthält keine Theorie, auch 
nicht eine Reihe von Hypothesen, sie ist vielmehr ein Phantasie- 
gebilde: möglicherweise verhält sich’s so, wie er lehrt, möglicher- 
weise aber auch anders. Im ganzen Werke findet man keinen 
Beweis, weder einen logischen noch einen tatsächlichen, auch keine 
Spur vom Versuch eines Beweises. LAMARCK besaß nicht das, was 
für jeden Theoretiker unumgänglich nötig ist, nämlich die Kraft, seine 
Anschauungen zu klaren Allgemeinbegriffen zusammenzufassen; eben 
weil das Vermögen lebendiger Anschauung ihm mangelt, gibt er nur 
allgemeine Behauptungen, deren Zusammenhang mit den Tatsachen meist 
sehr lose ist. Ich mache LAMARCK durchaus nicht den Vorwurf, daß 
er seine Theorie ohne hinreichende Berücksichtigung der Tatsachen 
entworfen hat, auch nicht den, daß seine Auffassung. unrichtig ist, 
sondern ich betone lediglich seine Oberflächlichkeit, seine begriffliche 


— 


P 
N 
i 
u 


Lamarck. 315 


Unbestimmtheit und sein leichtfertiges Spiel mit bloßen Möglichkeiten, 
die weder zu beweisen noch zu widerlegen sind, — oder hat man etwa 
in dem seit ihrer Aufstellung verflossenen Zeitraum ihre Richtigkeit 
bewiesen oder sie widerlegt? 

Im Hinblick auf diesen Sachverhalt vermag ich in die panegyri- 
schen Lobpreisungen, mit denen man LAMARCK in den letzten Jahr- 
zehnten reichlich bedacht hat, keinesfalls mit einzustimmen. All diese 
Lobreden sind doch nur der durchaus subjektiven, weder historisch 
noch objektiv begründeten Überzeugung entsprungen, daß die phylo- 
genetische Philosophie die letzte und beste Philosophie der Welt ist. 
Eben weil LAMARCK der erste Biologe war, der dieser Philosophie 
in einem Buche das Wort geredet, darum hat man aus ihm einen 
großen Theoretiker gemacht. 

LAMARCK ist in der biologischen Theorie kein anderer als in der 
physikalischen, chemischen und meteorologischen: es fehlt ihm gänz- 
lich die Kraft, die den Theoretiker kennzeichnet, nämlich die Fähig- 
keit, eine Reihe von Tatsachen originell zu schauen und aus ihnen 
etwas Neues herauszulesen. Er war und blieb in der Theorie Dilet- 
tant; denn nur ein Dilettant kann so heterogene Dinge, wie Vita- 
lismus, Physiologie, genetische Spekulation, Materialismus, zu einer 
Theorie verbinden wollen, wie LAMARCK dies in seiner »Philosophie 
zoologique« oberflächlich genug getan hat. 

Um aber auch den Schein zu vermeiden, als täte ich LAMARCK 
unrecht, will ich dem Leser andere Urteile über LAMARCK anführen; 
er mag sich an .sie halten, wenn er will. ERNST HAECKEL gibt in 
seiner natürlichen Schöpfungsgeschichte die »Philosophie zoologique« 
für ein bewunderungswürdiges Werk aus, das hoch über den dua- 
listischen Ansichten seiner Zeit stehe, und stellt diese Schrift neben 
DAarwiıns »Entstehung der Arten« — nach ihm bekanntlich das beste 
Werk der Welt. Der entschiedenste Gegner LAMARCKs war nach 
HAECKELs Auffassung CUVIER. Ein andermal') schreibt HAECKEL, die 
»Philosophie zoologique« sei eines der Hauptprodukte der Literatur 
am Anfange des ı9. Jahrhunderts. LAMARCKS tiefe Kenntnisse in der 
Morphologie setzen ihn in bewunderndes Erstaunen. 

HUXLEY bemerkt seinerseits: »Ich bin nicht geneigt, die Stellung 
DARWwINs in der Geschichte der Wissenschaft zu niedrig anzuschlagen, 
doch möchte ich glauben, daß BUFFON und LAMARCK ihn hinsichtlich 
der Genialität wie der Fruchtbarkeit in die Enge treiben würden. In 


ı) Die Naturanschauung von Darwin, Goethe und Lamarck. Jena 1882. 


316 XII. Kapitel. Lamarck. 


der Breite der Übersicht und im Umfang der Kenntnisse waren diese 
beiden Männer Riesen, obwohl wir geneigt sind, ihre Dienste zu ver- 
gessen. VON BAER war ein anderer Mann desselben Gepräges, 
CUVIER ein anderer von etwas niedrigerem Range, und JOH. MÜLLER 
ein anderer«'). 

Ich bin nicht gewillt, durch diese und ähnliche Anschauungen 
mich in meinem oben dargelegten Urteil beirren zu lassen. 


Literatur. 


LAMARCK, ]J. B. DE, Flore frangaise ou description succincte de toutes les plantes qui 
eroissent naturellement en France, dispos&es selon une nouvelle methode d’ana- 
lyse etc. 3 Vols. Paris 1778. 

—— Recherches sur les causes des principaux faits physiques, et particulierement sur 
celles de la combustion, de l’&levation de l’eau dans l’&tat de vapeurs ... de 
l’origine des compos&s de tous les min@raux etc. 2 Vols. Paris 1794. 

—— M£moires de physique et d’histoire naturelle, &tablis sur des bases de raisonne- 
ment independantes de toute theorie; avec l’explication de nouvelles considera- 
tions sur la cause g@n@rale des dissolutions, sur la matiere du feu, sur la couleur 
des corps; sur la formation des compos&s; sur l’origine des mineraux; et sur 
l’organisation des corps vivants. Paris 1797. 

—— Memoire sur la matiere du feu, consider comme instrument chimique dans les 
analyses. Journ. de Phys. 1799. 

—— Annuaire möteorologique etc. Paris 1799. 

—— Systeme des animaux sans vertebres ou Tableau general des classes, des ordres 
et des genres de ces animaux. Paris 1801. 

—— Recherches sur l’organisation des corps vivants et particulierement sur son ori- 
gine, sur la cause de ses developpements et des progres de sa composition et 
sur celles qui, tendant continuellement a la detruire, dans chaque individu, 
amenent necessairement sa mort. Paris 1302. 

—— Philosophie zoologique, ou exposition de consid@rations r@latives ä l’histoire na- 
turelle des animaux. Paris 1809. 

—— Historire naturelle des animaux sans vertebres. 7 Vols. Paris 1815— 1822. 


Über LAMARCK siehe insbesondere: 

PACKARD, A. S., Lamarck, the Founder of Evolution. New York, London and Bombay 
1901. 

Die meisten populären Schriften über LAMARCK sind nicht be- 
sonders zutreffend. 

Die im Text angeführten Zitate aus der »Philosophie zoologique« 
beziehen sich auf die von CH. MARTIUS besorgte Ausgabe, Paris 
1873 (2 Vols). 


ı) Life and Lettres, II. p. 42. 


REGISFER. 


Adanson, M. 228. 

Alessandro dei Alessandri 166. 

Anatomie; Verhältnis der A. zur Biologie 86. 

Andry, N. 103. 

Animulkulisten, die I01— 105. 

Apriori; biologische Deutung des A. 248. 

Aristoteles 13—25, 81. 

Artbegriff 18, 27, 114, I3I, 137, 143, 207, 
225,.220,. 307. 

Aselli, C. 31. 

Audouin, J. V. 222. 

d’Azyr, F. Vieq 189—191. 


Bacon, F. 171. 

Baglivi, G. 48. 

Barthez, P. ]J. 94. 

Batsch, G. C. 194. 

Bauhin, K. 28, 144. 

Befruchtung 144—149; Bedeutung der B. 
20, 26, 34, 46, 90, 99, 102, 103, 108, 
115, 147, 157, 293, 301. 

Berengarius, J. 55. 

Bichat, F. X. 94, 235—239. 

Bildungstrieb 281. 

Blumenbach, J. F. 280—282. 

Blutkreislauf 30, 56. 

Bock, H. 28. 

Boerhaave, H. 121. 

Bojanus, L. H. 194, 273. 

Bonnet, Ch. 105—1III, 168, 210. 

Bordeu, Th. 94. 

Borelli, G. A. 31, 42, 47f. 

Bourguet 103. 

Bourignon, A. 61. 

Brown, J. 235. 

Brown, Rob. 233. 


Bruno, Gi. 13, 81. 

Buffon, G. L. L. 107, 1I2—119, 121. 
Burdach, K. F. 194. 

Burnett, Th. 165. 


Caesalpinus, A. 14, 25—3o0. 
Camerarius, R. J. 147f. 
Campanella, Th. 13, 81. 
Camper, P. 168. 

Cardanus, H. 13. 

Carpi, J. 55. 

Carus, C. G. 194, 273. 
Chemie 52—54, 85, 124, 389. 
Coiter, Volcher 32. 

Condillac, de 174, 299. 
Cuvier, G. 24, IIQ, 195—210. 


Dalenpatius 104. 
Darwin, Er. 292—296. 
Daubenton, L. 115, 189. 
De Candolle, P. 229. 
Demokrit 21. 

Descartes, R. 42, 44—47, 165. 
Diderot, D. 183. 
Döllinger, J. 194. 
Duges, A. 223—225. 
Duverney, Jean G. 189. 
Duverney, Jos. G. 189. 


Ei 35, 38, 64, 101. 

Einschachtelungstheorie 
124. 

Embryologie 20, 25, 3I, 46, 58, 63, 69, 
90, 99, 107, II5, 124, 150— 160, 219, 
225,'261, 2935. 30I. 


102—104, 108, 


318 Register. 


Epigenesis 2I, 32, 63, 107, 115, 150—160, 
281, 293. 

Ernährung 19, 27, 89, 97, 100, 289. 

Ethologie 64. 

Evolutions- (Präformations-) Theorien 21, 
33, 58, 63, 68, 90, 99, IOI, 107, 124, 
180. 


Fabricius ab Aquapendente 31, 38. 

Fichte, J. G. 257. 

Form; Begriff der F. 16, 57, 72, II5, 187. 

Fossilien; Entstehung der F. 23, 165— 
169, 20I—205. 

Foster, M. 50. 

Fracastoro 166. 

Fuchs, L. 28. 


Galilei, G. 13, 43. 

Galvani, A. 235. 

Gattung 18, 27, 138, 225, 229. 

Gautier, J. IO4. 

Geburt und Tod 70. 

Generation, spontane 22, 33, 4I, 62, 68, 
100, I17, 183, 27I, 300. 

Geoffroy St.-Hilaire 94, 210—222, 233, 
273. 

Geologische Theorien 163, 201. 

Geschichte der Biologie; ihre Bedeutung 2. 

Gessner, K. 28. 

Gleichgewicht der Organe 211. 

Glisson, F. 14, 38—41, 121. 

Goethe, J. W. von 233, 263—270, 273. 

Graaf, R. de 36, 37f., 82, 101. 

Grew, N. 59. 


Haller, A. von ııı, 1I9—ı25, 189. 
Hartmann, E. von 253. 
Hartsoeker, M. 93, 103. 
Harvey, W. 14, 30—38. 
Helmont, van 66, 81, 87. 
Herder, J. G. von 242—245. 
Histologie 19, 39, 124, 237. 
Hoffmann, F. 48f. 

Holbach, P. von 184. 
Hooke, R. 59, 165. 

Horn, van 38. 

Humboldt, A. von 278. 
Hume, D. 172, 246. 

Hunter, ]J. 189. 


Jacobi ı1ı. 

Iatromechanik und latrophysik 48. 
Irritabilitätslehre 40, I21I—I24, 260. 
Jungius, J. 129. 

Jussieu, A. L. 228. 

Jussieu, B. 228. 


Kant, I. 246—256. 

Kepler, J. 43. 

Kielmeyer, K. F. 260—262. 

Klem, 1.012.132: - 

Kölreuter, J. G. 160. 

Korrelation der Formen 190, 195—198, 
211, 261, 268. 


Lamarck 94, 107, IIg, 207, 297—316. 
Lamettrie, de 122, 185, 234. 
Laplace 165. 

Tatreille AB-aA. 233. 

Laurencet 216. 

Leben 68, 88, 238. 

Lebenskraft 236, 279, 231, 291. 

Le Clerc 102. 

Leeuwenhoek, A. v. 57, 69, IO3. 
Leibniz, G. W. 42, 67—79, 166, 178. 
Leonardo da Vinci 166. 

Lessing, G. E. 177. 

Lewes, G. H. 24. 

Lhwyd 93, 167. 

Linne, K. von I2I, 133—144, 168. 
Lister, M. 167. 

Locke, J. 172, 294. 

Lower, R. 50. 

Lyonet, P. 57, 98. 


Maillet, B. 168. 

Malpighi, M. 31, 36f., 55—60, 69, 82, 96. 

Marion, H. 40. 

Mattioli, P. 28. 

Maupertuis II4. 

Mayow, ]J. 52. 

Mechanistische Theorien 42—54, 59, 75, 
76, 80, 83, 155, 251. 

Meckel, ]J. F. 194, 273: 

Metamorphose 32, 157f., 263. 

Meyer, ]J. B. 24. 

Meyraux 216. 

Mikroskopie 56. 

Moquin-Tandon 224. 


Le 


| 


Register. 


Morison, R. 130, 179. 

Morphologie = vergl. Anatomie) 16, 51, 
55, 57, 73, 77, 86, 92, 115, 121, 187 
— 233, 24I, 266, 272, 297. 

Mundinus 55. 

Muskelbewegung 47, 76. 


Naturphilosophie (sensu str.) 128, 220t., 
240—291. 

Natürlich; Bedeutung des Wortes 
114, 129. 

Needham, T. 150—152. 


113, 


Oken, L. 215, 24I, 270— 277. 

Organismus (im Verhältnis zum Mecha- 
nismus) 56, 75, 84, 300. 

Ovisten, die IOI— 105. 


Pacchioni, A. 48. 

Paläontologische Theorien 165—169, 201, 
218, 285. 

Palissy, B. 166. 

Ballas, P.)S. LI. 

Paracelsus, Th. 13, 66. 

Parisanus 32. 

Pascal, B. 62. 

Perrault, Cl. 189. 

Perrier, E. 111. 

Peyer, J. C. 82. 

Phylogenie 46, 7I, 109, II16, 131, I61, 
203, 218, 244, 255, 262, 293, 298. 
Physik und Chemie in ihrem Verhältnis 

zur Biologie 47, 49, 52, 84, 302. 
Physiologie 19, 27, 42—54, 79—95, 121, 
234—239, 293, 294, 297—316. 
Binel, P. 94. 
Plastische Kraft der Natur 23, 93, 166. 
Plato 15. 
Präformation = Evolution. 


Ray, J. 130—132, 165, 166. 
Reaumur, R. 57, 096—98. 

Redi, F. 14, 41. 

Reflexe 94. 

Regeneration 26, 85, 98, 105, 108. 
Res]. Ch. 279f. 

Religion und Biologie 133, 181—186. 
Rivinus, A. Qu. 130, 141. 

Robinet, R. 180. 

Rommel, P. 131. 


319 


Rösel von Rosenhof 98. 
Rousseau, J. J. 176, 299. 
Roux, W. 218. 
Rudolphi, C. A. 194. 


Sachs, J. 105, 141, 231. 

Schädeltheorie 272. 

Schelling, F. W. von 257—.259. 

Scheuchzer, J. J. 166. 

Schmidt, O. 186. 

Schopenhauer 169f., 307. 

Seele 16, 26, 27, 45, 50, 73, 86, 93. 

Sekretion 48. 

Serres, E. 225f. 

Sexualität 22, 144, 146, 147. 

Sinnesenergien 294. 

Spallanzani, L. 99f., ııı. 

Sp, je B. 273. 

Sprengel, Ch. K. 149, 160. 

Stahl, G. E. 83—95. 

Stein, N. 38. 

Steno, N. 46, 47, 52, 82, 164. 

Struktur 57, 73, 86, 187, 230, 237, 306. 

Stufengang der Wesen 73, 106, 131, 137, 
179, 230, 298. 

Subordination der Charaktere 199, 229. 

Swammerdam, J. 36, 37, 60—65, 69. 

Sylvius, F. 82. 

Sylvius, J. 55. 

Sympathie der Organe 289. 

Systematik 17, 26, 29, 64, II3, I2I, 129 
—144, 198—20I, 214, 228—233, 308, 
309. 


Teleologie 17, 84, 250. 
Teratologie 217 f. 

Thevenot, M. 60. 
Tiedemann, F. 194. 

Tissot 123. 

Tournefort, J. P. de 130. 
Trembley, A. 98. 
Treviranus, G. R. 283—291. 


Ulrich, Ar 'L. 273. 

Unzer, J. A. 94. 

Ursache; Begriff der U. 
173, 246. 


17983, 160f,, 


Vallisnieri 37, ıoıf., 165. 
Vesalius, A. 47, 55. 


320 Register. 


Vico, G. B. 176. 
Vitalismus 76, 79—95, 234—239, 279, 302. 


Wedel, G. W. 82. 

Whiston, W. 165. 

Whytt, R. 94, 122. 

Willis, Th. 49—354. 

Wirbeltiere und Wirbellose 33, 62, 201, 
214, 308, 309, ZI1. 


Wolff, C. F. 93, 152—160. 
Wolff, Chr. 152. 
Woodward, J. 165, 166. 
Wotton, E. 14. 


Zaluzansky, A. 147. 
Zellentheorie 157, 272. 

Zeugung s. Befruchtung. 

Zwecke der Natur s. Teleologie. 


Druck von Breitkopf & Härtel in Leipzig. 


2. & Se 22: 2. 2 


1. N ;“ RE ee © a en‘ 


er > nr > Ren & “ 
an a > 32 ee are % 
BE 
2. BES: us ER Er 
Be «In > A 83 EIG: << 

2 he e ee 4 


NIATZNIZIL 
RR Be er 
EL 
RETTEN 
ER 
8 
DD, 
band Van®d 
SE 
DD 
br andant and 
I x 
RL 
ray 
REN 4 en 
SR LLR, 
I nt 
DD 
wanbant ” 
IINZSGRNG 
SIE 
EIIEN 
Pan ’an 


A» 
Um 
ENG 

DT 

NONG: 

— 
G 
a & 
x 
DS 
dr as“ 
AINGR 
© 
vi. 

An 

GR" 
I 
Sn 


xt 
& 
8. 
nt 
®, 
< 
& 
€ 
RI 
E= 
X 
&: 
> 
% 


IIIZE 
= N Ye 
Ad» 


o— 


ap 


QH Rädl, Emanuel 
305 Geb antehte der biologischen ER q 
ME. 
“ siebzehnten Jahrhunderts AN 4 
& 


BioMed > Ss <> 


vr N Fe dir 


SZ 


ä 2 
@S : & 
sQ RB. 
<> 3 DIE 
Nat ee) «> 
+3 PLEASE DO NOT REMOVE EIKE 
as | CARDS OR SLIPS FROM THIS POCKET AN RX 
| BE DE. 7 a S 
N N _ UNIVERSITY OF TORONTO LIBRARY EA 
| ER 
3 3 


e 


ass A 
ep > «dB & 
IR are: 
SB, 2% € 
SW LEDIG 
x 358 
RR as 
RN > 0° 
Y 3 


S 


uaehenipiii