Книн КИ Иарафижанча ги ПАДА Be 4 Ir веб вера 54 и». ehe heheheächebeh ehr dee) HT DEE: Dr КАН Плач К шелитаичия atets im peisp а Ah a0 me! ана ( vie UICR EHEN be Наси моа ка 1:12, ра Дуан Бара, ee url акне ра in ни сън ре Ne hheten tt ne 244 ae ara hate) area in es Pa Mic v hr Кира in ee а hab кеч HERR а hs пея a зао пана RE ALL SIT мома Ри но abs ‚Ju Въмо il heran EHRE Щ RAR BORN Си г ду iv abheben stehe ET НИ 1 ипагррер an praghe ee art ea кача EEE RT? пирит а ei пир (ед ЛИК иа Ka en ea в рес мача, КД (ча Ban Shin GER BEERUNTH Забава EEE КИН НОНИКА Rt Де МА Нин! Mi ; а Beh 3. ие р "НД > Сузана: N ab ре hin BELLE зада ea КАСИ: Ура ар дай, 2: реда Вефелнрубед 1 дара + релефи да ие унрарава: мечи реда аба: + 4 mania ann хич nn Drama а вана: ЦЕЗНА Br упнецафенай Dan ae " (беа, едни Ahr I Кин Mader due алеи ne ии ERTEILEN Ира а: Цийминин 1 ИА ви гегии пакета е 1: Е ЗАД era ande мери пере риба да фа rn (пое еини И фазата АЛ НАФАННИ кани РЕНЕ ЕА ще : НИЦИЕ alas BEE. chen ade Ина une даи Дел Сря: и nn е Урайарефинаа на ne 21: св x TANTE EN Фифа пазара Sein dsanea) Yanareaın да CHIC NG ee ah Mn и: ДИ ИН Иги а ДИ 1 за: 7: тт 4 rein Ну, за съда Ася Die een Щи ИЗЦичкии АИИ Заради ran ТА аа НИ PHP Er НИ ER Aa Kia heinpemashe veruhRahtahetTT Ки. НУ Дата ea речи 4 10227 не Аенинииии елити PEN дара гад Неми euer Ks иа “ арфа Ра km Hu anna er 6 ie Нова EU Met in f Yan 1 уча " Bee u ae aa Ehe CHI kr ELCH aba И аа er 8: миене »: ; 4 Кени: ада Ваф АН идеи банани пана фа е: rein Inte Bad hide кк erde hgreihehrhe rt кеици ради KLEE ша ehe EERHEREHIBEN Eher 5 ana nn re щ рифа ra фин a ee и»! PER. ние фи ша “и ие ми г! Bart аи фавна а ара: yanıh пиши ие De head зае и и х OPEL SET г Береиденце ienacher Ни ду Ва ei DE иа ion re jahr ГА ААА! 1. ААЛАДЛАДО аАРа ма А АААААААА АС АНА А. 1. МАЛА ДАААДАЛАААДДАДААА ААА ЛААААМАААААЛАДААА: А NL AmARA ААА -Г „Yalalalay, АА а, САДАДААААААА ОА ДОАСАААААНААВАЛАНАДАААЛАААААААДАА N A ZA A А: за с - чуди! ARAFPAARR Ran nhaan aan "-ЛААДААААААДААА: AAAAA: r ДАЯДИ ААА зад Е Un AN СААААРА vr ара MA, N Ди ELLE, als )) aRAAA AEG и - W/M | N ASARAARAAATT, a AARAS- NARMAARARı m ААЛАЛАДА - A ERASRARRAAANHAAN ААРАААА ; ЗА N СА ГАДАДАА РА АААДААА ПАЛЛААВАДДАААААА: АААААААА A AN АА А АА АААДАДИ AAAAAAN, 1 АА NA SINAN АААД ЕЕ АВАВАДАДААДАНАНААА аа AAN AAAAAA A | Bose ДА ААА ДДДИ дА RA | и I AA, | | я N = АР ААА АА е. Гар АД АЙ АБАА АААДАДАДАЙД = BA WANN, (ААА ААДАИ АА 3 NA F = JA N nn ( | \ k | N 1 ААДАДАААААЯ ПАК, я ААААДАДА А ти и ? ; ше ?. ме sr а. rirodauchnine да Br N Sort ee si ME oe известия 2 а „ ЦАРСКИТЪ ПРИ роба ИНСТИТУТИ я ВЪ СОФИЯ ; Книга VI. 3 РЕДАКТИРА Д-Ръ ИВ. БУРЕШЪ \ Директоръ на Царскитъ Природонаучни Институти г MITTEILUNGEN x AUS DEN A KÖNIGL. NATURWISSENSCHAFTLICHEN INSTITUTEN 18 IN SOFIA — BULGARIEN = BAND VII. = “ % HERAUSGEGEBEN VON Dr. Гу. BURESCH N Direktor der Königlichen Naturwissenschaftlichen Institute, BULEETIN DES INSTITUTIONS ROYALES D’HISTOIRE NATURELLE | A SOPHIA — BULGARIE : VOL. VI. я ВЕПТОЕ PAR DR. Гу. Войвесн Directeur des Institutions Royales d’Histoire Naturelle ----- -- : : 7 праттааин Саргон ER. N A 7 Си «ХА F 1934 Tagmur musst Alle Zuschriften in Angelegenheit der „Mitteilungen aus den Königlichen Naturwissenschaftlichen Instituten“ sind zu richten: | An die Direktion des | Königlichen Naturhistorischen Museums | BULGARIEN Sofia, Кей. Palais | Adressez tout ce qui concerne la r&edaction du Bulletin des Institutions Royales d’Histoire Naturelle: A la Direction du Musee Royal d’Histoire Naturelle BULGARIE Sofia, Palais Royal Всичко що се отнася до редакгирането и размъната Ha Известията на ЦарскитЪ Природонаучни Институти да се изпраща: | До Дирекцията на | Царския Естествено-Исторически Музей София, Двореца | имамениаи ЦАРСКИТЪ ПРИРОДОНАУЧНИ ИНСТИТУТИ Bb СОФИЯ Книга УП. РЕДАКТИРА Д-Ръ ИВ. БУРЕШЪ Директоръ на Царскитъ Природонаучни Институти MITTEILUNGEN AUS DEN KÖNIGL. NATURWISSENSCHAFTLICHEN INSTITUTEN IN SOFIA — BULGARIEN BAND VI. HERAUSGEGEBEN VON Dr. Гу. BURESCH Direktor der Königlichen Naturwissenschaftlichen Institute, BULLETIN DES Ши М5 ROYALEES DHISTOIRE NATURELLE A SOPHIA — BULGARIE мо м. REDIGE PAR DR. Гу. Войвесн Directeur des Institutions Royales d’Histoire Naturelle СОФИЯ — ЗОНА ПРИДВОРНА ПЕЧАТНИЦА — HOFDRUCKEREI + да Ku 3% и .. 24 Рав INHALT — СЪДЪРЖАНИЕ — SOMMAIRE. VOL. уп. Оригинални заглавия — Titres originaux. Кошагек, J. und Vimmer, A. Blepha- roceridae Balkanicae Do So 11 Abbild.) . Schubart, O. Über einige von Dr. Rensch in Bulgarien gesammelte Diplopoden. (Mit 11 Fig.) . Wagner, H. Die Nacktschnecken des Königlichen Naturhistorischen Mu- seums in Sofia. (Mit 12 Abbild.) . Сшспко!, G. Sur la presence de Chalcalburnus chalcoides derjugini (Berg) en Вшрапе. (Avec 1 Fig.) Storkän, J. Notothrombium Regis- Borisi n. g. n. sp.. (Mit 8 Fig.) Cernosvitov, L. Die Lumbriciden Bulgariens. (Mit 5 Fig.). ДрЪнски, Tl. Alosa bulgarica nov. sp., една непозната до сега риба отъ ръкитЪ на българското при- бръжие на Черно море на югъ отъ Бургасъ. (Съ 2 dur.) . Wagner, H. Über einige von Herrn Dr. B. Rensch in den bulgarischen Gebirgen gesammelte Nacktschne- cken. (Mit 3 Fig.) . Stojanoffl, N. und Achtarofi, В. Über den Begriff und die systema- tische Stellung von Centaurea affi- nis Friv. und Centaurea pallida Friv. (Mit 6 Fig.) . Бурешъ, Ив. и Цонковъ Йорд. Изучвания върху разпростране- нието на влечугитЪ и земновод- нитЪ въ България и по Балканския полуостровъ. Часть Il: змии (Ser- pentes). (Съ 37 фотогр.и 93 карти). Стефановъ, Ат. Геология на Елен- ския предбалканъ. (Съ 8 табл., 1 геол. скица и 6 геол. профили) Page 36 51 79 88 91 106 Заглавия въ преводъ — ТИгез еп traduction Комарекъ, И. и Вимеръ, А. Бал- кански Blepharoceridae (Dipt.). (Съ 11 фиг.) еи Шубартъ, О. НЪколко диплоподи събрани отъ Д-ръ Реншъ въ България. (Съ 11 фиг.). Вагнеръ, X. ГолитЪ охлюви отъ сбирката на Царския Естествено- Исторически Музей въ София. (Съ 12 фиг.) ee са. Шишковъ, Г. СрЪщането на рибата Chalcalburnus chalcoides derjugini (Berg) въ България. (Съ 1 фот.). Щорканъ, N. Notothrombium Regis- Borisi n. г. n. sp.. (Съ 8 фиг.) Черносвитовъ, Л ДъждовнитЪ чер- Ben на България. (Съ 5 фиг.). ДрЪнски, Tl. Alosa bulgarica поу. sp., ein bis jetzt unbekannter Fisch aus den Flüssen der Bulgarischen Стр. 51 61 66 71 Küste des Schwarzen Meeres, süd- lich von Burgas. (Съ 2 dur.) . Вагнеръ, X. НЪколко голи охлюви събрани въ планинитЪ на Бълга- рия отъ г-нъ A-pp Б. Реншъ. (Съ 3 фиг.). Стояновъ, Н. и Ахтаровъ, Б. Вър- ху систематическото мЪсто на Centaurea affinis Епу. и Centaurea pallida Епу. (Съ 6 фиг.). Buresch, Iw. und Zonkow, J. Unter- suchungen über die Verbreitung der Reptilien und Amphibien in Bulgarien und auf der Balkanhalb- insel. II Teil: Schlangen (Serpen- tes). (Mit 37 Photo und 39 Ver- breitungskarten) В та Stefanov, At. Geologie des Мога! кап von ЕПепа. (Mit 8 Taf., 1 geolog. Kartenskizze u. 6 geol. Profile) 79 88 91 . 106 189 е ада е ра 4 = е Blepharoceridae Balkanicae (Dipt.). Von Prof. J. Komärek und A. Vimmer, Prag. Einleitung. Die Familie der Blepharoceriden (Diptera) wurde erst in jüngerer Zeit eingehender studiert. Durch ihre sonderbare Lebensweise und geografische Ver- breitung muss diese Zweiflüglergruppe jeden Zoologen interessieren. Sie bewohnen rasch fliessende, sauerstoffreiche Wasserläufe der Gebirgslandschaften des gan- zen Erdballs, mit Ausnahme der arktischen und antarktischen Zone. In vertikaler Richtung ist ihre Verbreitung unbegrenzt, indem sie von dem Meeresniveau bis in die höchsten Sturzbäche des Hochgebirges hinaufsteigen. Besonders zahlreich sind sie in alten und ausgedehnten Berglandschaften der wärmeren Zone, wie z. B. im Kaukasus, Zentralasien, Japan, den amerikanischen Rockies, Neusee- land u. s. w. Auch die zahlreichen Gebirgszüge der Balkan-Halbinsel beherbergen eine reiche Fauna der Blepharoceriden, die leider bisweilen sehr lückenhaft be- kannt war. Bis zum Jahre 1914 war aus dieser Gegend nur eine, von dem alten Dipterologen Loew in den 70-ger Jahren des vergangenen Jahrhunderts beschriebene Art bekannt. Selbst diese einzige Art wurde später bezweifelt und als fraglich bezeichnet. Im Jahre 1914, knapp vor dem Weltkriege, unternahm Dr. Komärek mit Dr. Purkyne& aus Prag und Herrn D. Пбеу aus Sofia — aufs wärmste von Herrn Dr. Iwan Buresch aus Sofia unterstützt — eine Studienreise in die bul- garischen Rhodopen, wobei auch zum erstenmal eine kleinere Blepharoceridensamm- lung mitgebracht wurde. Dieselbe wurde dann von A. Vimmer bearbeitet und die Resultate im Jahre 1916 in der böhmischen Akademie der Wissenschaften in Prag veröffentlicht („O trech novych druzich a nekterych starSich rodu Lipo- пеша“ — Rozpravy Cesk& Akademie Ved, ti. II, ro& XXV. Praha 1916). Laut der Bearbeitung von A. Vimmer enthielt diese erste balkanische Blepharoceri- densammlung folgende Arten: 1. Blepharocera fasciata Wstw — Knjazevo; Xanthi in Süd-Thrazien. 2. Liponeura cinerascens Lw. — Musalla im Rila-Gebirge. 3. Liponeura cordata n. sp. — Cepelare im Rhodope-Gebirge. 4. Liponeura Мар ек! n. sp. — KnjaZevo bei Sofia, im Witoscha-Gebirge. 5. Liponeura Komäreki n. sp. — Knjazevo im Witoscha-Gebirge. uf den Inhalt dieser Arbeit werden wir noch später zurückkommen. Im Jahre 1924 sammelte Herr Dr. W. Arndt aus Berlin in den bulgarischen Rho- dopen ebenfalls einige Blepharoceriden, die dann später von Herrn Dr. W. Bi- 1 2 Prof. 1. Komärek und A. Vimmer schoff in den Zoolog. Jahrbüchern, Abt. f. Systematik, Bd. 54 bearbeitet wurden. Derseibe beschreibt die bulgarische Ziponeura cinerascens als eine selbständige Rasse Liponeura cinerascens komäreki und bezeichnet die von Vimmer als nova species beschriebene Art Ziponeura Komäreki als ein Synonymum dieser Rasse. In einem früheren Bericht (Zoolog. Anz. Bd.59) stellt er ebenfalls die von Vimmer neubeschriebene Ziponeura cordata nov. spec. in Abrede und bezeichnet sie als identisch mit Ziponeura brevirostris var. hetschkoi Bisch. Hiemit soll also die Liponeura cordata Ууипшег ein Synonymum der gemeinen Шропеига bre- virostris sein. Im Jahre 1930 gelang es Dr. Komärek aus Prag, dank der ausseror- dentlich liebenswürdigen Unterstützung der Jugoslavischen Regierung, den süd- westlichsten Teil des Jugoslavischen Reiches (ehemaliges Westmazedonien) und dessen Gebirgsmassive zu bereisen, wobei eine umfangreiche Blepharoceriden- kollektion heimgebracht wurde. Eine vorläufige Bearbeitung wurde von Komä- rek in den Acta Societatis Entomologicae Jugoslavicae (Annus V-VI, 1930-31 Beograd) unter dem Titel „Blepharoceridae Jugoslaviae meridionalis“ veröffent- licht. Diese Ausbeute war ganz besonders interessant, indem sie eine ganze Reihe wenig bekannter oder unbekannter Arten und sogar eine für Europa neue Gat- tung zur Kenntnis brachte. In dieser Arbeit wird darüber ausführlich berichtet. Inzwischen wurden von Herrn Dr. Buresch und den Herrn J. Zonkov und K.Tuleskov einige Flüsse Bulgariens auf Blepharoceriden untersucht und die Beu- te nach Prag geschickt. Leider enthielten diese Sammlungen nur die gemeinen, Arten; die Wiederauffindung der im Jahre 1914 gesammelten und von Vimmer beschriebenen fraglichen Arten ist nicht gelungen, obwohl wir uns nach den- selben sehr gesehnt haben. Erst im vergangenen Jahr wurde unser Wunsch, die seinerzeit neube- schriebenen bulgarischen Liponeuren zwecks Kontrolle wieder in die Hand zu bekommen, erfüllt. Auf einer Studienreise in Bulgarien im Jahre 1933, die aufs wärmste von der bulgarischen Regierung und speziell von dem Herrn Direktor des königli- chen Museums, Dr. Iwan Buresch unterstützt wurde, sammelte Dr. J. Stor- Кап eine ganze Reihe Blepharoceriden aus verschiedenen Gegenden Bulgariens und brachte unter anderen auch die gewünschten Vimmer’schen Arten mit. Es waren zwar nur Larven und Puppen, aber die letzteren enthielten vollkommen entwickelte Fliegen, so dass nach dem Herauspräparieren aus den Puppenhüllen eine einwandfreie Bestimmung und Abbildung der Arten geschehen konnte. Die folgenden Zeilen unserer Arbeit geben darüber genügend Beweise. Zu dieser Geschichte der Blepharoceridenforschung am Balkan sollte noch eine Reise von Komärek, Purkyn& und Storkän in den Epirus (Nordgrie- chenland) erwähnt werden. Leider brachte dieselbe nichts Neues. Sie wurde sehr zeitig im Frühjahr unternommen, zu welcher Zeit die Blepharoceriden erst am Anfange ihrer Entwicklung standen. Hier lebt die gemeine Blepharocera fasciata Westw. und die von Loew im Jahre 1869 entdeckte Liponeura bilobata. Die Olympgruppe und die Gebirge des Pelopones harren erst der Untersuchung. Die Blepharoceriden der balkanischen Halbinsel zeigen einen grossen Reich- tum an endemischen Arten und Rassen und enthalten nebstdem auch die über Blepharoceridae Balkanicae 3 ganz Europa verbreiteten gemeinen Arten Liponeura brevirostris Loew und Blepharocera fasciata Westw. Die dritte gemeine europäische Art Шропеига ci- nerascens Loew bildet hier zwei sehr typische, endemische Rassen, von denen eine in Jugoslavien, die zweite in den bulgarischen Rhodopen lebt. Die übrigen fünf endemischen Arten sind, mit Ausnahme von Zip. bilobata, die angeblich auch in Süditalien vorkommen soll, bisher nur aus dem balkanischen Territo- tium bekannt. Eine der interessantesten Tatsachen ist aber die, dass bezüglich der geo- grafischen Verbreitung dieser endemischen Arten das Vardartal eine ähnlich scharfe Grenze bildet, wie sie von Stankovid und Komärek für die Verbrei- tung der Turbellarien (Vermes-Platodaria) festgestellt wurde. Diejenigen Arten, die westlich der Vardarniederung leben, scheinen in Bulgarien und den Gebirgs- zügen der Rhodopen nicht vorzukommen. Umgekehrt fehlen die in den Rhodopen und Bulgarien lebenden Arten vollkommen in dem Schar-massiv Westjugoslaviens. Eine Ausnahme bilden nur die europäischen Ubiquisten Blepharocera fas- ciata und Liponeura brevirostris, die überall anzutreffen sind. Die Ursachen dieser Trennung sind vorläufig nicht geklärt. Vielleicht ist die Sache bloss im Zusammenhang mit dem System der Wasserscheiden, wie ihn die genannten Ge- birgszüge des Zentralbalkans bilden. ; Man darf auch nicht vergessen, dass Ни die meisten Liponeuraarten die trockenen und steppenartigen Landschaften viel schwerer überschreitbare Grenzen bilden als hohe Gebirgszüge. Tatsächlich ist das zwischen den bulgarischen Rhodopen und der westlichen Schar-Korab Gebirgsgruppe liegende wasserarme Steppenland des Kumanovo und Оубе Polje eine für die Liponeuren unüber- schreitbare Grenze. Nur die gemeine Dlepharocera fasciata und die Liponeura brevirostris können auch in den warmen Hügellande an geeigneten Stellen (kas- kadenartige Wasserläufe) ihr Leben fristen. Alle übrigen Liponeuraarten sind echte Gebirgstiere, die im Hügellande der südlichen Zonen nie vorkommen. Neben der Beschreibung der balkanischen Blepharoceriden, gilt diese Arbeit einer Rehabilitierung der im Jahre 1916 von Vimmer aus Bulgarien neube- schriebenen Arten Ziponeura Klapaleki und Liponeura Komäreki und der im Jahr 1869 von Loew gefundenen Art Шропешга bilobata. Die letztgenannte Art hat nach Loew, also volle 60 Jahre, niemand mehr gesehen, obwohl sie, wie Komärek feststellen konnte, im Schar-Korab Gebirge zu den häufigsten Liponeura-Arten gehört. Die Ziponeura Komäreki Vimmer wird von W. Bischoff in seiner Abhandlung vom Jahre 1928 (Blepharoceriden aus Bul- garien etc. — Zool. Jahrb. Bd. 54) als ein Irrtum erklärt. Er sagt auf Seite 450: „Er (Vimmer) beging sogar mit grosser Wahrscheinlichkeit den Fehler, die eine Weibchenform besagter Rasse — Liponeura cinerascens komäreki Bisch.— als neue Art—Liponeura Komäreki zu erklären“. Wir werden im Folgenden bewei- sen, dass diese Art nichts gemeinsames mit Zip. cinerascens hat und in Bulgarien tatsächlich als eine selbständige, gute Spezies häufig vorkommt. Dr. Storkän brachte im verflossenen Jahre von seiner Reise in Bulgarien mehrere Exem- plare mit. Auch die angezweifelte Ziponeura Klapäleki Vimmer wurde von neuem entdeckt und muss auf Grund der Untersuchung von vielen Exemplaren als eine ebenfalls selbständige, gute Art bezeichnet werden. 1 Prof. 1. Komärek und A. Vimmer Über die Technik der Präparation und die Methoden der Artbeschreibung. Nach reichlich gemachter schlechter Erfahrung können wir es nicht unter- lassen über das Sammeln und Präparieren der Blepharoceriden und der Dip- teren überhaupt einige Worte zu sagen. Es gilt leider als Regel, dass die Ima- gines der Blepharoceriden in entomologischen Sammlungen als Trockenmaterial aufbewahrt werden. Durch das Vertrocknen werden aber die für den modernen Systematiker allerwichtigsten Körperteile, die Genitalien, sehr oft ganz ver- dorben. An dem Trockenmaterial kann man zu Bestimmungszwecken nur die Flügelnervatur, die Farbe, Krallenzahl u. s. w. benützen, obwohl diese Merkmale zur einwandfreien Artbestimmung nicht ausreichen. Man soll alle Entwicklungsstadien dieser Dipteren, die Imagines inbe- griffen, immer in Alkohol aufbewahren. Aus dem Alkoholmaterial kann man dann immer nach Belieben Dauerpräparate auf folgende Weise herstellen. Von dem zur Bestimmung herausgesuchten Exemplar werden sorgfältig der Kopf, ein Flügel, eine Reihe der Beine und schliesslich die Kopulationsegmente abge- trennt. Die Abtrennung geschieht im Alkohol. Gleichzeitig wird auf einen Objekt- träger ein dicker Tropfen von Liquide de Faure ausgebreitet und die Körper- teile werden nun direckt vom Alkohol in diese Flüssigkeit überbracht, einge- taucht und nach richtiger Ordnung mit einem Deckglas eingeschlossen. Um eine Quetschung zu vermeiden, soll je nach der Höhe der Objekte zwischen dem Deckglass und dem Objektträger eine Stütze eingeschoben werden. In dieser Flüssigkeit werden die Objekte nach kurzer Zeit sehr schön aufgehellt, so dass alle Detaile mit dem Mikroskop glänzend sichtbar sind. Derartige Präparate sind dauerhaft und zeigen die systematisch wichtigen Teile in voller Klarheit. Bei Einschliessung der mänlichen Genitalsegmente soil der anale Teil, d. h. der letzte Körperring (Dorsalplate der Autoren) abgetrennt werden, weil man dann den Aedeagus und die angrenzenden Chitinteile vollkommen freibekommt (Siehe die Abbildungen). Auf diese Weise bekommt man wissenschaftlich brauchbare und zu jeder Zeit bequem kontrollierbare Präparate der einzelnen Blepharoceridenarten. Bei der Bearbeitung der balkanischen Blepharoceriden kamen wir alsbald zur Überzeugung, dass selbst die neueren Arbeiten gerade die wichtigsten Art- merkmale der Imagines und der Larven ganz oberflächlich darstellen. Das gilt in erter Reihe für die Abbildungen der mänlichen Genitalsegmente, wo die ge- naue Form des Aedeagus meist überhaupt nicht oder nur oberflächlich abge- bildet wird, obwohl dieser entschieden das wichtigste Erkennungsmerkmal der Arten und Gattungen vorstellt. Auch legt man keinen Wert auf die Verschieden- heiten der Beborstung der Gonopoden bei einzelnen Arten. Das erstgenannte Merkmal kommt als Gattungszeichen besonders dort in Frage, wo die etwas ver- alterte Ansicht über den vorherrschenden Wert der Flügelnervatur keine befrie- digende Grupierung der Gattungen aufzustellen im Stande ist. Dies gilt z. B. für die Flügelnervatur der Gattungen Blepharocera und Liponeura einerseits und Philorus und Bibiocephala anderseits, wie wir weiter unter sehen werden. Die Form der äusseren Genitalien und der Abdominalsegmente überhaupt Blepharoceridae Ва кашсас 5 ist nach unserer Ansicht Ни die Korrekturen des bisherigen Dipterensystems von.grosser Wichtigkeit, wird aber mangels genauer Kenntnis der Kopulations- apparatur oft missverstanden. Die inneren Chitinteile, die zum Aedeagus gehören, sind als Gattungsmerkmale viel wertvoller, als die Gonopoden, deren Form sehr veränderlich ist und nur eine bequeme Artunterscheidung erlaubt. Zur Bewertung der Wichtigkeit der inneren Genitalapparatur, wenn wir sie zum Zweck der Gattungsunterscheidung mit der Flügelnervatur vergleichen, wollen wir ein kleines Beispiel anführen. Die Blepharocera fasciata und die zentraleuropäischen Arten der Gattung ZLiponeura (brevirostris, cinerascens, bel- gica, etc.) haben eine vollkommen identische Flügelnervatur und doch handelt es sich um zwei verschiedene Gattungen, was heute ausser jedem Zweifel steht. Nun kennen wir unter den europaeischen Liponeuraarten eine Art, die ZLipo- neura bilobata, welche nach ihrer Flügelnervatur in die amerikanisch-asiatische Gattung Philorus gehört. Die Form der Aedeagusteile beweist aber unzweifel- haft, dass die Г. bilobata zu dem Genus Liponeura zuständig ist. Im Folgenden wird nun eine Art beschrieben, die mit Ziponeura bilobata vollkommen identische Flügelnervatur besitzt, aber durch die Form des Aedeagus ganz- bestimmt in eine andere Gattung gehört. Das heist: dass wir unter den Arten der Gattung Liponeura zwei Typen der Flügelnervatur kennen. Sobald wir also die Unter- scheidung der Gattungen auf der Form der Flügelnervatur aufbauen, müssen wir die Gattung Ziponeura trennen. Ein Teil der Arten fliesst dann mit dem Genus Blepharocera, der zweite mit der Gattung Philorus zusammen. Das hat auch sei- nerzeit Kellogg gemacht. Man sah aber später, dass es falsch war und man schloss die Liponeuren wieder zusammen (d. h. man reihte dıe Art Philorus bilobata wieder der Gattung Пропеига zu und trennte die Gattung Blepharocera als selbständige Gattung ab), behielt aber weiter die Form der Elügelnervatur zur Unterscheidung der übrigen Gattungen, z. B. Philorus und Bibiocephala bei. Wie wir schon erwähnt haben, fanden wir nun in Mazedonien eine neue Art, deren Flügelnervatur derjenigen der Liponeura bilobata vollkommen gleich ist. Die Kopulationsapparatur ist aber ganz anders geformt als diejenige der Gattung Liponeura. Wir stehen immer noch vor der Frage, in welche Gattung diese neue Art eingereiht werden soll. Ist es ein Philorus oder eine Bibiocephala? Diese Frage könnte man leicht lösen, wenn bei der Gattung Philorus und Bibiocephala die Form des Aedeagus bekannt wäre. Leider bildet weder Kellogg noch Kitagami noch Brodsky etwas über die Form der Aedeagusteile dieser Gattungen ab. Wir finden zwar Abbildungen der Genitalsegmente mit den Gonopoden in toto, aber das Wichtigste, das sind die inneren Chitinteile des Penis, und diese sind nirgends dargestellt. Nur eine gründliche Umarbeitung der bekannten Blepharoceriden in dieser Richtung (die Form der Aedeagusplatte) kann die heutige Verwirrung beseitigen und eine richtige Grupierung der Gat- tungen schaffen. Der Flügelnervatur sollte dann nur ein untergeordneter Wert beigelegt werden Aus diesem Grunde haben wir in unserer Arbeit, in der Absicht diesen Mangel zu beseitigen, die Hypopygien und Penisplatten aller europäischen Zipo- neura-arten neu gezeichnet und abgebildet. Wir bitten nun dringend alle dieje- nigen Kollegen, die vielleicht die Vertreter der Gattungen Philorus oder Bibio- 6 Prof. J. Komärek und A. Vimmer cephala besitzen, nach unserer Methode die Aedeagusteile dieser Arten abzu- bilden. Nur dann wird es möglich zu entscheiden, inwieweit diese Gattungen ihre Berechtigung haben und wie man sie begrenzen soll. Wir bringen Beweise, dass dies auf Grund der Flügelnervatur nicht möglich ist. р Analogisch verhalten sich die Sachen bei der Beschreibung der Larven. Hier wird allgemein die alte komparative Methode verwendet und zur Unter- scheidung der Arten die Länge der Antennen, die Breite der Saugnäpfe und andere quantitative Merkmale benützt. Dieselben sind aber meist je nach dem Fundort oder Alter sehr veränderlich und machen, falls die Larve keine be- sondere Hautstruktur besitzt, eine zuverlässige Bestimmung oft unmöglich. Wir benützten deshalb als Unterscheidungsmerkmal die feine Struktur und die Form der Borsten der Antennenspitze, weil diese Merkmale wirklich morfolo- gischer Natur sind und bei verschiedenen Arten auch verschieden geformt zu sein scheinen. Ob sie sich auch für die Zukunft bewähren, lassen wir dahingestellt. Schwierig ist es die Zugehörigkeit der Larven zu den Imagines dort, wo mehrere unbekannte Arten beisammen leben, zu bestimmen. Hier sind Brutver- suche unentbehrlich. Leider sind diese nur in Anlehnung an geeignete Zuchtein- richtungen, nicht aber bei Forschungsreisen möglich. Aus diesem Grunde be- trachten wir unsere Larvenbestimmungen nicht als endgiltig. Die Farbentracht der Fliegen und der Larven ist sehr eintönig, ohne nen- nenswerte Unterschiede und aus diesem Grunde halten wir eine Färbungsbe- schreibung für überflüssig. Alle für die Unterscheidung der einzelnen Arten untereinander wichtigen Merkmale sind in dieser Arbeit abgebildet und wir halten es für überflüssig die Form dieser Merkmale wörtlich im Texte eingehend zu beschreiben. Eine wörtliche Beschreibung komplizierter Körperteile, wie es z. B. die Genitalanhänge sind, kann eine genaue Abbildung weder ersetzen, noch ergänzen. Wegen Raum- ersparnis habe wir diese alte Gewohnheit weggelassen. Die beste Diagnose gibt eine naturgetreue Abbildung. Systematischer Teil. Gattung: BLEPHAROCERA Маса. Aedeagus mit dorsalwärts eingerollten, zweiteiligen Chitinspangen, die in einen stark chitinisierten, lanzetförmigen Ejakulator münden. Eine breite Stützplatte fehlt. Augen dichoptic. Beim ® ist der obere grossfa- cettierte Teil von dem unteren, kleinfacettierten durch ein facettenloses Quer- band geteilt. Beim f gehen die oberen grossen Facetten almählich in die unteren, kleinen Facetten über. Ra+s und Коз sind gegabelt, Мз nur am Flügelrande, zwischen Mı nnd Сш ist nie eine Querader. Die Larven besitzen auf jedem Körpersegment nur 1 Paar Krallen- füsschen. Blepharocera iasciata Westw. Die in südlichen Ländern Europas und Vorderasien allgemein verbreitete Fliege ist auch auf der Balkan-Halbinsel gemein. Sie bevorzugt das Vorgebirge Blepharoceridae Balkanicae 7 . oder tiefere und wärmere Lagen am Fusse der Hochgebirge. In den alpinen Regionen scheint sie zu fehlen. In den rasch und brausend fliessenden unteren Partien der Gebirgsgewäser ist Dlepharocera fasciata Wetsw. am ganzen Bal- kan die häufigste Art dieser Fliegenfamilie und ihre Puppen bedecken massen- haft das Steingerölle der Bachbette auf allen geeigneten Orten. In Bulgarien ist sie die häufigste Blepharoceride. 5 Eine sehr genaue Beschreibung der balkanischen В/. fasciata stammt von W. Bischoff (Zoolog. Jahrb., Bd. 54), der bei dieser Gelegenheit die seiner - zeit irrtümlicherweise als selbständige Art beschriebene Blepkarocera armeniaca Komärek als eine blosse Rasse der obigen Art klarlegt. Als besonderes Unter- scheidungsmerkmal beider Rassen führt Bischoff die abweichende Skleroti- sierung der Athmungslamellen (Puppenhörner) der Puppen an. Bei der typischen Bl. fasciata sind die beiden mittleren Lamellen hell, bei der armeniaca sind alle gleichmässig dunkel. In unserem Balkan-Material sind verschiedene Über- eänge in der Helligkeit, bezhw. Dunkelheit dieser Lamellen, je nach den Fund- orten zu finden. Auch die durchschnittliche Grösse der Puppen (und Larven) ist je nach den Fundorten sehr verschieden. So sind die Exemplare aus dem Schar-Geb. ziemlich gross und die Puppenhörner alle gleichmässig schwarz, wo- gegen diejenigen aus den Rhodopen auffallend klein sind, mit hellen inneren Lamellen der Puppenhörner. Bei den Larven variiert ebenfalls sehr die Stärke der Warzenbildung auf der Dorsalseite der Körpersegmente. In der männlichen Genitalapparatur sind unter diesen scheinbaren Rassen überhaupt keine Unterschiede zu finden. Es handelt sich nicht um Rassen, sondern um regionale Stammformen, wie sie bei Gebirgstieren öfters vorkommen. Es wäre also ganz überflüssig die Art Blepharocera fasciata in zwei Abarten Zypiea und armeniaca zu teilen. Gattung: PHILORUS Kellogg.*) Der Aedeagus ist mit der Stützplatte zu einem Schilde zusammen- gewachsen. Von diesem ragt die Penisspitze zipfelartig nach vorne. Der Ejakulator teilt sich nach vorne in drei lange, dünne Chittinspangen, und diese dreizinkige Gabel ragt in das freie Aedeagusende ein. #) Wir besitzen leider keine andere Art dieser Gattung zum Vergleich, so dass unsere Ein- reihung dieser neuen Form in die Gattung Philorus nur als provisorisch gelten kann. Wir haben dazu ernste Gründe. Die systematische Einteilung der Gattungen der Blepharoceriden stützte sich bis jetzt auf die Form der Flügelnervatur und erst dort wo diese versagte, wurden andere Merkmale zur Hilfe gezogen. Leider hatten diese Hilfsmerkmale — wie z. B. Bedornung der Tibien, die Augen- struktur, u. s. w. — nur selten einen vergleichenden Wert. Der Genitalapparatur, die in erster Linie eine hohe vergleichendmorfologische Bedeutung hat, wurde nur sehr wenig Aufmerksamkeit ge- widmet. Die Ursache lag in der sogenannten Musealsystematik, wo alles im Trockenzustande auf- bewahrt wurde und man sich bei der Bestimmung nur mit äusseren Merkmalen begnügen musste. Der Mehrzahl der Entomologen war auch die Morfologie der Genitalapparatur nur wenig bekannt (siehe die nichtsbedeutenden Termine: Stützlamelle, Ventralplatte, u. s. w.), was sich in den Beschreibungen und Abbildungen deutlich kundgibt. Selbst dort, wo die Genitalsegmente in Betrachtung gezogen wurden, sollten sie den 8 Prof. 1. Кошагек und А. Vimmer Die Augen des Männchens sind geteilt. Der obere Teil zeigt grössere, der untere kleinere Facetten. Beide Teile sind bloss durch einen Einschnitt und nicht durch ein unfacettiertes Querband geteilt. In dem Flügelgeäder findet sich regelmässig eine basale Querader zwischen Mı und Сш. Bei den asiatischen Arten fliessen Re+s und Кац teilweise zusammen. Bei der balkanischen Art gleicht die Flügelnervatur vollkommen der Liponeura bilobata. Farbe der Fliegen und Larven ähnlich wie bei den übrigen Blepharoceriden. Aus Europa nur eine Art bekannt. Philorus Djordjevici Komärek. Abb. ПА ВС ВЕ: Zuerst von Komärek in Acta Societatis Entomologicae Jugoslavicae 1930/31, als Ри огиз Djordjeviäi nov. sp. beschrieben. Nur Männchen dieser Art bekannt. Dieselben wurden in drei Exemplaren in dem Korab-Gebirge an der jugoslavisch-albanischen Grenze in der Nähe des Ortes Tanisaj, Ende Juli 1930 erbeutet. Sie waren wahrscheinlich die letzten Überreste aus der schon verflossenen Schwärmezeit, weil weder Puppen noch Larven auf dem betreffendem Fundorte entdeckt werden konnten. Das Männchen besitzt ungefähr die Grösse der ZLiponeura brevirostris Loew., ist am Rücken fast schwarz, mit gelber Unterseite. Der Kopf des 5° ist verhältnissmässig gross, in Folge der umfangreichen Facettenaugen, die an der Stirn nur einen schmalen Stirnstreifen freilassen. Die Augen sind im oberen Drittel durch eine schief gestellte Quernath in zwei Teile geteilt. Der obere, kleinere Teil besitzt etwas grössere Facetten als der untere, umfangreichere Teil. Beide Augenhälften sind gleichmässig vollkommen schwarz. Das Labrum-epipharynx ist schlank und etwa halb so lang wie die Stirn. Dem Rüssel fehlen die Mandibeln (Abb. 1. D.). Die Flügel sind grau angehaucht und ganz fein behaart. Das Geäder ist stark ausgeprägt und gleicht in seiner Form vollkommen der Liponeura bilobata Loew und Philorus bilobatoides Kitakami (Abb. 1. E.). Die Ra;s und Rays sind nicht verschmolzen und laufen so, wie in der Gattungen Blepharocera und Liponeura parallel zu einander. Zwischen Mı und Сш liegt die auch bei Ziponeura bilobata vorhandene basale Querader, welche nach Kellogg Autoren nur zur Ärtunterscheidung, nicht aber als Gattungsmerkmal dienen. Die Folge war eine oberflächliche Darstellung. Wir besitzen demnach Blepharoceriden-Beschreibungen aus jüngster Zeit, die wegen dieser Oberflächlichkeit für systematische Fragen, wie es die Unterscheidung der Gattung Phılorus, Bibiocephala und Liponeura darstellt, wertlos geworden sind. In der ganzen Literatur existiert nicht eine einzige Darstellung der Genitalapparatur der Gattung Philorus, die wir zum Vergleich mit der Balkan Philorus-art und zur Entscheidung, ob es sich überhaupt um diese Gattung handelt, heranziehen könnten. Diesmal ist die Flügel- nervatur der neuen Art identisch mit Zip. bilobata, die Form der Genitalplatte des Aedeagus weist aber auf eine andere Gattung hin. Mangels Vergleichsmöglichkeit mit anderen Arten dieser Gattung ist es uns unmöglich zu bestimmen, ob unsere neue Art tatsächlich zur Gat- tung Philorus gehört. Es kann sich ja ebensogut um eine Bibiocephala handeln. Dieje- nigen Herrn Kollegen, die Vertreter der beiden Gattungen besitzen, werden gebeten die Sache zu entscheiden. а EN ШЕ. Blepharoceridae Balkanicac Abb. 1. — Philorus Djordjevici Komärek: A Hypopigium des Männchens ausseinandergeklappt von innen gesehen. — В die Dorsalplatte. — С die Ventralplatte von unten gesehen. — D der Kopf von vorne. — Е der Flügel. 10 Prof. 1. Komärek und А. Vimmer. das Hauptmerkmal der Gattung Phllorus bilden sollte. Im Gegenteil wiederholt sich diese Querader in drei Gattungen: Philorus, Bibiocephala und Liponeura, und stellt deshalb für die Gat. Philorus kein spezifisches Gattungsmerkmal dar. Massgebend für die Zuständigkeit der Art zu der Gattung ist nach unserer Ansicht in erster Reihe das Hypopigium des Männchens mit seiner inneren Ko- pulationsapparatur. Wir bilden es in der von W. Bischoff eingefürten Weise d. h. auseinandergeklappt und von innen gesehen ab (Abb. 1. A). Es wird zu dieser Darstellung das Anallsegment (X. Abdominalsegment oder die sog. Dor- salplatte) und der Tergit des vorletzten Abdominalsegmentes (IX. Abdm. Segment) abpräpariert und die nun freigelegte Ventralplatte (das Sternit des IX. Abdo- minalsegmentes) mit den in ihr enthaltenen inneren Kopulationsapparatur nach Oben zugekehrt auf den Objektträger gestellt und eingeschlossen. Neben dieser Abbildung haben wir auch die Ventralplatte von unten dargestellt (Abb. 1. C). Vom Standpunkte der vergleichenden Morfologie gleicht die Ventralplatte dem Sternit des IX. Segmentes, und die Dorsalplatte dem Tergit des X. Abdo- minalsegmentes. Die Genitalöffnung liegt in der Ausbuchtung des IX. Bauch- sternits unterhalb des X. Abdominalringes. Auf dem terminalen Ende dieses Segmentes öffnet sich der Anus. Der freie Rand der Ventralplatte ist dütenartig nach oben umgebogen und trägt auf der Innenseite die drei Paare der Gonopo- denlamellen. Von denen ist das äussere Paar das längste und dient durch seine zangenartige Form zum Festhalten des Weibchens. Zur Artunterscheidung ist das wichtigste, das innere Paar der Lamellen. Dieselben sind meist zart und blätt- chenförmig und ihre Form ist artkonstant, zeigt aber gleichzeitig unter den einzelnen Arten die grösste Manigfaltigkeit. Nach diesen kurzen, aber unentbehrlichen allgemeinen Zeilen gehen wir zur Beschreibung des Hypopigiums der neuen Art über. Der Aedeagus des Philorus Djordjevici Kom. ist mit der chitinigen Stütz- platte zu einem einheitlichen Schild zusammengewachsen, in dessen Mitte die dreizinkige Kopulationsgabel nach vorne ragt (Abb. 1.B). Die Stützplatte selbst ist in mehrere, symetrische Zipfel ausgezogen und unterscheidet sich eben dadurch von den Stützplatten aller bekannter Arten der Gattung Liponeura. Bei diesen allen ist das Schild der Stützplatte ausnahmslos halbkreisförmig nach vorne abgerundet und der Aedeagus bildet eine haubenar- tige, mit der Stützplatte nie zusammenwachsende Hülse (Siehe die betreffenden Abbildungen). Nur die Kopulationsgabeln sind gleich. Man ist auf Grund dieses Vergleiches ohne die Nötigkeit die Flügelnervatur zur Hilfe zu ziehen, sofort im klaren, dass es sich um eine selbständige Gattung handelt. Wir glauben einen genügenden Beweis erbracht zu haben, dass sich die Stützplatte und der Aedeagus als ein vorzügliches Gattungsmerkmal und als ein Ersatz für die in diesem Falle unverlässliche Flügelnervatur verwenden lässt. Die einzige Lücke in unseren Ausführungen ist die, das diese Teile (bis jetzt) weder von anderen Arten der Gattung Philorus und Bibiocephala bekannt sind, Wegen Mangel von Vergleichsmaterial müssen wir diese Sache für die Zukunft aufschieben. Wir besitzen nur drei männliche Exemplare dieser interessanten Art. Alle stammen von dem Korab-Gebirge an der jugoslavisch-albanischen Grenze. Zwei Blepharoceridae Вакап сас Il Stücke wurden am 18. МП. 1930 am Ufer der Stirovacka-Reka bei Coselija, ein Stück am 24. VII. 1930 im Flusse Rybnica bei Tanusaj als Imagines erbeutet. Weder Larven noch Puppen wurden gefunden. Wahrscheinlich handelte es sich um die letzten Überreste aus der verflossenen Schwärmezeit. Durch diesen Fang wurde zum erstenmal in Europa ein Vertreter der Gattung Philorus entdeckt. Gattung: LIPONEURA Lw. Der Aedeagus ist mit der Stützplatte nicht zusammengewachsen, der- selbe ist walzenförmig und nach vorne abgerundet. Die Stützplatte ist vorne halbkreisförmig. Der Ejakulator teilt sich nach vorne in drei lange, dünne Chitinspangen. Augen sind bei beiden Geschlechtern klein, ungeteilt, nierenförmig und lassen eine breite Stirn frei. Корз und Ra+s fliesst nie zusammen. Ausnahms- weise kommt zwischen Mı und Сш eine basale Querader vor. Das Ф übertrifft meist an Grösse das с. An der Puppe erstrecken sich die Atmungshörner flach nach vorne. Die Larven besitzen auf jedem Körpersegment, mit Ausnahme des letzen, neben einem Paare der Krallen- füsschen noch ein Paar tasterförmige Anhänge mit in der Regel 2 terıni- nalen, langen Borstenhaaren. Fühler meist lang, ungegliedert, mit schwert- artigen Borsten besetzt. Bisher nur von der nördlichen Halbkugel bekannt. Liponeura bilobata Loew. Abb. 2. A,B, C, D, E. — Abb. 7. A. — Abb. 11. A. Zuerst von H. Loew in Bull. Soc. Ent. Ital. I. 1869 und in Zeitsch. f. Entom. Heft 5. Breslau 1876 beschrieben. Kopulationsorgane erst im Jahre 1931 von Komärek in Acta Soc. Ent. Jugoslavicae V, VI und 1931 abgebildet. Das Schicksal dieser Art ist sehr interessant. Die ursprüngliche von Prof. H. Loew gegebene kürzliche Neubeschreibung wurde später in der Breslauer entomologischen Zeitschrift ausführlich wiederholt und mit einer Abbildung der Flügelnervatur ergänzt. Als Heimat hat Loew Griechenland und Süditalien ange- geben („in Süditalien und Griechenland gemein“). Seit diesen Jahren hat die Art weder jemand gefunden noch gesehen, so dass man in neuerer Zeit an ihrer Existenz zu zweifeln begann. Nach mehr als 60 Jahren hatte nun Komärek das Glück, die Ziponeura bilobata in Südjugo- slavien wiederzuentdecken. Dank der vortrefflichen Loew’schen Beschreibung besteht kein Zweifel, dass diese in Westmazedonien häufigste Art mit Ziponeura bilobata identisch ist. In der Farbe und der Lebensweise gleichen diese Fliegen der Ziponeura cinerascens und leben auch häufig mit der Rasse Zip. cinerascens jugoslavica nov. subspec. zusammen. Die Imagines und speziell die Weibchen sind die grössten und stärksten unter allen europäischen Arten dieser Gattung. Das wichtigste Bestimmungsmerkmal, mit dessen Hilfe wir die Art wieder- erkennen konnten, war die von allen übrigen Liponeuren abweichende Form der Flügelnervatur. Bei Ziponeura bilobata liegt zwischen Mı und Сш eine 12 Prof. 1. Komärek und А. Vimmer schwache, basale Querader, so wie sie bei der Gattung Philorus allgemein ent- wickelt ist. Diese sonst allen bekanten Liponeuren fehlende Querader bildete die Ursache, warum Kelogg unsere Art in die, damals nur aus Amerika bekannte Gattung Philorus einverleibt hatte. Interessant für die Frage nach der Entwicklung der Flügelnervatur und für die Frage der Verwandtschaftsbeziehungen zu der Gattung Philorus ist unsere Feststellung, dass diese Querader bei der /iponeura bilobataLoew, schwach entwickelt ist und deutlich einen abortiven Eindruck macht. Mit Ausnahme des Flügels, durch dessen Querader seinerzeit die Zustän- digkeit dieser Art in die Gattung Liponeura fraglich gemacht wurde, sind alle übrigen morfologischen Eigenschaften diejenigen einer typischen Liponeura. In der Hauptsache ist es die Form des Kopfes und der Augen und der männlichen Kopulationsapparatur. Besonders die Letztere ist es, welche die Zuständigkeit dieser Art in die Gattung Liponeura am besten beweist und wir wollen mit ihr beginnen. Das männliche Hypopigium dieser starken Fliege ist nach der üblichen Weise, d. h. ausgeklappt von innen gesehen, in der Abb. 2. A. genau dargestellt und man könnte ganz ruhig jede wörtliche Beschreibung sparen. Die äusseren Gonopodenzangen, sowie die unteren Lamellen erinnern durch ihre Form аша- lend an die Liponeura brevirostris, sind natürlich kräftiger und auch anders beborstet. Eigenartig sind die inneren Lamellen. Sie sind ziemlich lang und bil- den an dem freien Ende eine keulenartige Verdickung (Abb. 2. В). Etwas ähn- lich sehen diese Lamellen bei der Ziponeura vogesiaca Hubault aus (Abb. 8. D). Der Aedeagus und die Chitin-Stützplatte besitzen in ihren Umrissen annä- hernd gleiche Form, wie dieselbe für alle europäischen Arten der Gattung Li- poneura gemeinsam ist. Wir halten dieses Merkmal für die Frage der Abgren- zung der einzelnen Gattungen der Familie Blepharoceridae für ausschlaggebend und für viel wichtiger, als die oft irreführende Flügelnervatur. Zur Stütze und als Beweis der Richtigkeit unserer Ansicht haben wir in dieser Arbeit die Hy- popigien mit den Aedeagi und Stützplatten von fast allen bekannten europäi- schen Arten der Gattung Liponeura bildlich dargestellt. Der Leser möge sich selber überzeugen. W. Bischoff hatte also vollkommen recht, wenn er, obwohl er die Ziponeura bilobata nie gesehen hat, dieselbe trotz der abweichenden Flügelnervatur als eine echte Liponeura bezeichnete. Das Hypopigium der von uns wiedergefundenen Art zeigt auch das von Loew trefflich mit folgenden Worten angegebene Merkmal: „wenn man das Hy- popigium von unten her betrachtet, so bemerkt man am Ende seines die dicke Haltzange tragenden Stammes bei Liponeura cinerascens, nur einen einfachen Ausschnitt, während sich bei Liponeura bilobata in der Mitte des Ausschnittes eine ansehnliche konische Spitze erhebt.“ Wir haben deshalb die Ventralplatte (der Haltzangen tragende Stamm) von der Ventralseite d. h. von der Aussen- seite her abgebildet (Abb. 2. C.) und haben zum Vergleich die entsprechenden Abbildungen der Ventralplatten von den übrigen im Mittelmeergebiet einhei- mischen Arten beigefügt. (Abb. 8). Wir glauben, dass ein Zweifel über die Identität der von uns gefundenen Liponeura bilobata mit dem in Loew’scher Hand befindlichem Tiere nicht be- stehen kann. Blepharoceridae Balkanicae 13 г КЕ ИИИИ vr NUN re СИ NL LAT Abb. 2. — Liponeura bilobata Loew.:— A Hypopigium des Männchens auseinandergeklappt von innen gesehen. — В Фе Dorsalplatte. — С die Ventralpatte von unten gesehen. — D das ver- dere Puppenende. — Е die Larve. 14 и Prof. 4. Kamärek und A, Vimmer Die Genitalplatte des weiblichen Hypopigiums zeigt ebenfalls artunterschei- dende Form. Im Baue des Kopfes, der Augen und der Mundteile erinnert Ziponeura bi- lobata in beiden Geschlechtern vielfach an die Liponeura cinerascens. Die säge- förmigen Mandibeln des О überragen aber nur wenig das dolchartige, lange La- brum. Die Augen sind ungeteilt, kleinfacettiert. Die Puppen sind entsprechend der Grösse der Fliegen die grössten unter den bekannten Arten dieser Gattung in Europa. Sie unterscheiden sich von den Puppen der anderen Arten sehr auffallend, indem ihre flach nach vorne gerich- teten Atmungshörner aus sehr langen und weitmaschig sklerotisierten Lamellen zusammengesetzt sind (Abb. 2. D). Die Larven wurden ebenfalls gefunden. Natürlich kann man die Zugehö- rigkeit nicht einwandfrei beweisen, sondern nur mit Hilfe der folgenden Gründe für wahrscheinlich halten. Diese Larven lebten auf allen Orten, wo gleichzeitig Puppen oder Imagines gefunden wurden. Auf einem Fundorte lebte diese Larven- art garız allein mit den Puppen der Ziponeura bilobata, auf anderen zusammen mit Liponeura cinerascens jugoslavica, deren Larve aber bekannt ist. Andere Arten waren nicht vorhanden. Wir behaupten deshalb, allerdings nur proviso- risch, dass die im Folgenden beschriebene Larve wirklich zur Ziponeura bilobata zuständig ist. Die Larve ist im erwachsenen Zustande ziemlich schwach behaart und hell gefärbt. Sie besitzt deutliche Augenflecke. Die Antennen sind die längsten, die überhaupt bei den Larven dieser Gattung bekannt sind. Die Länge erreicht fast diejenige des ganzen Larvenkörpers (Abb. 2. E). Die Fühlerspitze besitzt neben den ganz kurzen und feinen Haarborsten auch die Schwertborsten. Die- selben sind gestielt, löffelförmig und auffallend (Abb. 11. A). Beide Borstenarten sind sehr spärlich. Die Liponeura bilobata Loew scheint in dem westlichen, an Albanien gren- zenden Teile Mazedoniens die häufigste Blepharoceride zu sein. Sie wurde im Jahre 1930 im Monate Juli in dortigen Gebirgsbächen in grosser Zahl ge- funden. Die Fundorte waren: in der Schar-Planina die nach Tetovo fliessenden Bäche, im Korab der Stirovacka-Fluss bis hinauf zur Coselija (2000 m.), die Duboka-Reka und schliesslich der Rybnitza-Fluss bei Tanusaj. Diese Art steigt von den tiefen Lagen, wo sie ihren Wohnort mit Blepharocera fasciata, Lipeneura brevirostris und Liponeura Buresi teilt, bis in die höchsten Sturzbäche des Hochgebirges hinauf. Liponeura brevirostris Loew. ? Synonymum (Liponeura cordata Vimmer)? Abb. 3. A, В. — Abb. 11. В. Von der Balkan-Halbinsel zuerst von A. Vimmer unter dem Namen Liponcura cordata in „Rozpavy Cesk& akademie ved“. Jahrg. XXV. Kl. II. Prag 1916 beschrieben und abgebildet Diese Art ist in allen Sammlungen der Blepharoceriden, die wir von den Balkanländern bekommen haben, regelmässig vertreten. Weil aber diese Samm- lungen meist von den Monaten Juni-Juli stammen, ist dieser europäische Ubi- Blepharoceridae Balkanicae 15 quist als ausgesprochener Spätschwärmer (Hauptschwärmezeit Ende August und Anfang September — vielleicht die zweite Generation) daselbst immer nur durch vereinzelte Exemplare reifer Puppen vertreten. Selbst auf den geeignetsten Stellen kommt diese Art nie derartig massenhaft, wie z. В. Liponeura bilobata oder Blepharocera fasciata vor. Auch bei dieser Art unterscheidet W. Bischoff einige Rassen. Die Rassen- unterschiede soll das männliche Hypopigium zeigen, und zwar sind es die inneren, sehr zarten, blättchenförmige Gonopodenlamellen, die eine abweichende Form besitzten sollen. Wir wissen aber aus Erfahrung, dass die äusserst feinen inneren Gonopodenplättchen (Abb. 3. B.) dieser Art während der Präparation sehr veränderungsfähig sind und leicht zufälliger Faltung oder Streckung unter- Abb. 3. — Liponeura brevirostris Loew.: — A Hypopigium des Männchens auseinandergeklappt von innen gesehen — B die Dorsalplatte. liegen. Aus diesem Grunde verhalten wir uns gegenüber diesen Rassen sehr skeptisch. Durch Vergleich mit böhmischen und karpathischen Exemplaren konn- ten wir feststellen, dass am Balkan nur die Liponeura brevirostris typica ver- breitet ist. Trotzdem haben wir, um dem Mangel an einer guten Abbildung ab- zuhelfen, eine genaue Zeichnung des männlichen Hypopigiums nach der üblichen Weise beigefügt. (Abb. 3. A). Liponeura brevirostris ist unter den balkanischen Geschwistern die kleinste Art. Die zarten Fliegen kontrastieren in der Färbung nie durch gelb und braun, sondern sind gleichmässig grau-braun. Der Grössenunterschied zwischen Деп Geschlechtern ist unauffällig. Die Flügeln sind glashell. Die Puppen sind sehr klein und erinnern in der Grösse an die Puppen der Bleph. fasciata. Sie unterscheiden sich aber von denselben sofort durch die flach nach vorne gerichteten Atmungshörner und durch das nach rückwärts konisch zugespitzte Puppenende. Die Larven bieten äusserlich keine auffallenden .Unterschiede von den üb- rigen Liponeuriden. Die Fühler sind mit Ausnahme der Liponeura cinerascens 16 Prof. 1. Komärek und А. Vimmer (beide Rassen) stets kürzer als bei den übrigen balkanischen Arten und errei- chen höchstens die Gesammtlänge der ersten drei Körpersegmente. Die Fühlerspitze zeigt bei starker Vergrösserung zweierlei Borsten: einige kurze, feine Haarborsten und spärliche, schmal ausgezogene Schwertborsten (Abb ПП Ва): Die Liponeura brevirostris Löew liebt am Balkan tiefere Lagen (als die Liponeura cinerascens jugoslavica), wo sie mit Blepharocera fasciata und Li- poneura bilobata, klapäleki, komäreki und buresi zusammenlebt. In den reissen- den Bächen der alpinen Regionen fehlt sie scheinbar vollkommen. Die Larven leben in tieferem Wasser auf der Unterseite der im Bachbett liegenden Steine und verpuppen sich auch hier. Die Art ist wie in Bulgarien, so auch in Südjugo- slavien ganz gemein. Im Jahre 1916 beschrieb A. Vimmer (loc. сИ.) aus der Umgebung des Ortes Cepelare in den Rhodopen eine neue Art: Liponeura cordata \im. Auf Grund des von Vimmer damals abgebildeten männlichen Hypopigiums zieht W. Bischoff im Zoolog. Anz. LIX. 1924, das Urteil, dass diese neue Art nichts anderes als die gemeine Liponeura brevirostris Loew darstellt. Leider ist das Originalmaterial verloren gegangen, so dass eine endgültige Entscheidung mo- mentan nicht möglich ist. Trotzdem wollen wir die Behauptung von W. Bischoff nicht anzweifeln und schliessen uns seiner Ansicht vorläufig an. Liponeura Komäreki Vimmer. ns, АД Вр (©, D, 1, — Al 7 ТВ — An: 1. ©, Zuerst von A. Vimmer als spec. nova in „Rozpravy Сезке akademie ved.“ Jahrg. XXV. П, Kl. 1916 Prag, beschrieben. Diese Art wurde im Jahre 1914 von Komärek in dem Flüsschen Vladajska- reka bei Knjazevo (einem Vororte der Bulgarischen Hauptstadt Sofia) gefunden. Es handelte sich um ein einziges weibliches Exemplar dieser Fliege. Nach diesem Stück erfolgte die Beschreibung und die Abbildungen des Flügels, des Vorderkörpers und der Beinkrallen. Am eigenthümlichsten war ein schwarzer Fleck in der äussersten Flügelspitze. Im Jahre 1928 veröffentlichte W. Bischoff im Zool. Jahrb. Bd. 54 eine Bearbeitung und kritische Bewertung der bulgarischen Blepharoceriden (auf Grund der von Dr. W. Arndt aus Berlin, im J. 1924 in Bulgarien gesammelten Blepharoceren und den Überresten der Sammlung von J. Komärek aus dem Jahre 1914), in welcher er die Ziponeura Komäreki Vimmer als ein Synonymum der Liponeura cinerascens komäreki Bischoff bezeichnete. Diese Ansicht über- nahm auch Erw. Lindner in seine Monografie der paläarktischen Fliegen und führt Zip. Komareki Vimmer, obwohl mit Fragezeichen, als ein Synonymum der vorerwähnten Rasse der Ziponeura cinerascens an. Erst im verflossenen Jahre wurde endlich von Dr. Storkän auf einer Studienreise in Bulgarien diese Art wiederentdeckt und in mehreren Exemplaren nach Prag mitgebracht. Er sammelte sie in Krasnensko-defil& am Fusse des Pirin-Massives in zahlreichen schlupfreifen Puppen und Larven. Nach Herauspräparieren der Imagines wurden wir angenehm überrascht, Blepharoceridae Balkanicae 17 als wir nun von Neuem die wirkliche Existenz dieser bezweifelten Art einwand- frei bestätigen konnten. Massgebend sind die Genitalsegmente des Männchens, dessen Zuständigkeit zur Liponeura Komäreki durch die schwarze Flügelspitze bewiesen wird. In der Abb. 4. — Liponeura Komäreki Vimmer: — A Hypopigium des Männchens auseinandergeklappt von innen. — В die Doısalplatte. —C die Ventralplatte. — D der Flügel. —E das letzte Tarsal- glied des ersten und des letzten Beinpaares. Abb. 4.A. zeigen wir die Ventralplatte mit den Gonopoden und dem Aedeagus im aufgeklapptem Zustande von innen gesehen. Die äusseren Zangen erinnern ein wenig an Liponeura brevirostris, besitzen aber an der inneren Seite einen Schopf starker, schwarzer Borsten, der bei der Vergleichsart fehlt. Die Aede- . . ДА . А А ШЕВА е > Ri . 10 agushülse ist nicht länglich oval, sondern läuft gegen das freie Ende ein wenig : 2 6 18 Prof. 1. Komärek uud А. Vimmer konisch zu. Die übrigen Unterschiede sind am besten in der Abb. 4. A. er- sichtlich. Die Dorsalplatte des Hypopigiums (Tergit des X. Abdominalsegmentes) ist herzförmig ausgeschnitten (Abb. 4. B.). Der Kopfrüssel ist kurz und scharf konisch zugespitzt. Auch die weiblichen Genitalsegmente sind, obwohl unbedeutend, trotzdem etwas abweichend geformt (Abb. 7. B.). Der Kopfrüssel des О ist bedeutend länger als derjenige des Хо und die gezähnten Mandibeln ragen über das Labrum-Epipharyx hinaus. Das sicherste Erkennungsmerkmal dieser Art in beiden Geschlechtern ist die schwarze Flügel- spitze, und sie bringt uns auch den Beweis, dass wir dasselbe Tier in der Hand haben wie vor Jahren. Sonst sind die Flügel glashell und weichen von der typi- schen Nervatur dieser Gattung nirgens ab. (Abb. 4. D.). Obwohl die Zahl der Sekundärkrallen nicht den ursprünglichen Angaben entspricht, ist trotzdem die Form des letzten, krallentragenden Tarsalgliedes sehr typisch-kurz und gedrungen, entgegen denselben bei der folgenden bulgari- schen Art Liponeura Klapäleki, wo diese Glieder schlank sind (Abb. 4. E. und 5. Е. Е). Die Fliegen sind etwas grösser als die Liponeura brevirostris und gehören somit zu den mittelgrossen Formen. Auf derselben Lokalität wurden neben den reifen Puppen auch erwachsene Larven gesammelt, in dem Bache lebte nur diese einzige Liponeura-art. Weil es also sehr wahrscheinlich ist, dass die Larven die Entwicklungstadien der Lip. Komäreki vorstellen, so erlauben wir uns vorläufig dieselben als zu Liponeura komäreki Vimmer gehörenda zu beschreiben. Die Larve ist schlank, von üblicher heller Farbe und nur ganz fein be- haart. Auch die Saugnäpfe sind sehr klein. Die Fühler sind hingegen sehr lang und messen fast mehr als die Körperhälfte. Sie sind weiss mit schwarzer Spitze. Charakteristisch ist die Beborstung der Fühlerspitze. Die Haarborsten sind sehr spärlich und ganz kurz, die Schwertborsten sind ganz klein und löffelartig mit scharf abgeschnitener Spitze (Abb. 11 C.). Ähnliche Beborstung sahen wir bei liponeura bilobata (Larven), aber diese Art fehlt in den bulgarischen Rhodopen. Diese Liponeura ist bisher nur von zwei Fundstellen in Bulgarien bekannt. Die eine ist die Vladajskä-reka bei Knjazevo umweit von Sofia, wo ursprünglich das einzige Weibchen erbeutet wurde, wo die Art aber sicher viel häufiger war. Erbeutungszeit 16. VII. 1914. Die zweite Fundstelle liegt am Fusse des Gebirges Pirin im südwestlichen Bulgarien, wo sie im sog. Kresnensko-Defile, im Struma Flusse am 28. VI. 1933 als sehr häufiges Tier gesammelt wurde. Beide Fundorte sind tief gelegen, der eine am Fusse der УПоЗа, der andere am Fusse des Pirin-Gebirges. Die rasch flies- senden Bäche kommen hier mit voller Kraft der Strömung herab in das Vor- gebirge. Die Lebensweise erinnert also an die Lip. brevirostris. Blepharoceridae Balkanicae 19 Liponeura Klapäleki Vimmer. Луго 55 AMEBT (СО 10), 1р5 185 -— Мо е (е Zuerst von A. Vimmer als spec. nova in „Rozpravy Сезке akademie ved“ etc. Jahrg. XXV. II. Kl, Prag 1916, beschrieben und abgebildet. Auch diese Art wurde von Komärek im Jahre 1914 in Knjazevo bei Sofia erbeutet. Es handelte sich um einige noch nicht völlig reife Puppen und mehrere Abb. 5. — Liponeura Klapäleki Vimmer: — A Hypopigium des Männchens auseinandergeklappt von innen. —B die Dorsalplatte. — С die Ventralplatte. — D der Flügel. — Е das letzte Tarsal- glied des ersten und (Е) des letzten Beinpaares. Larvenexemplare. Nach dem Herauspräparieren des Imagines stellte Vimmer fest, dass diese Art weder mit den bisher bekannteu Liponeuren noch mit Zi- poneura Komäreki (mangels der swarzen Flügelspitze) verglichen werden kann. 20 Prof. 1. Komärek und А. Vimmer Er beschrieb sie deshalb als eine neue Art und nannte sie zur Ehre des berühm- ten böhmischen Entomologen Klapälek — Liponeura Klapaleki. Es wurden mit Ausnahme vom Ei alle Entwicklungstadien beschrieben und abgebildet. Zum Glück wurden auch die Genitalsegmente der beiden Geschlechter genau nach dem herauspräparierten Exemplaren gezeichnet und veröffentlicht. Als nun nach fast zehn Jahren (1933) von Dr. Storkän eine neue Sammlung der Blepharoceriden aus Knjazevo, also von derselben Lokalität bei Sofia, nach Prag mitgebracht wurde, hatten wir die Möglicheit die damalige Beschreibung zu überprüfen. Hier stellte es sich heraus, dass das damals als Ziponeura Жар ек! beschriebene, einzig vorhandene männliche Exemplar in Wirklichkeit der Zipo- neura Komäreki zugehört und das richtige Mänchen dieser Art ganz anders aussieht. Der Irrtum entstand dadurch, dass das damals aus der Puppe heraus- präparierte Männchen noch nicht völlig ausgefärbt war und ihm die Schwär- zung der Flügelspitze noch fehlte. Weil wir nun diese, so wie die vorhergehende Art in mehreren Exemplaren und dazu von getrennten, weit entfernten Fundstellen besitzen, ist es schliesslich gleichgültig, wie dieser Fehler entstanden ist. Es bleibt nur übrig, sich zu merken, dass die in der ursprünglichen Original- beschreibung abgebildeten männlichen Genitalsegmente nicht der Liponeura Kla- päleki, sondern der durch die schwarze Flügelspitze gekennzeichneten Ziponeura Komäreki gehören. Das Hypopigium der Ziponeura Klapaleki hat eine ganz andere Form und wird in dieser Arbeit zum erstenmal richtig beschrieben und abgebildet. Die Selbständigkeit dieser Art ist, wie wir in der ganzen Arbeit zu zeigen pflegen, am besten bewiesen durch die Form des männlichen Hypopigiums (siehe Abb. 5. A.). Keine von den bekannten, weder balkanischen noch anders-europäi- schen Arten besitzt derartig geformte Gonopoden. Nur das innere Paar der Gono- podenlamellen erinnert ein wenig an Шропеига belgica, die beiden äusseren Paare sind aber ganz verschieden. Damit wir jedoch den Unterschied besser zum Aus- druck bringen, haben wir zum Vergleich auch das Hypopigium der Zip. belgica in derselben Lage, d. h. ausgeklappi von innen gesehen, abgebildet. (Abb. 8. С.) Durch den Vergleich der Hypopigien der beiden Arten kann sich der Le- ser von der Verschiedenheit der beiden Arten sofort überzeugen. In dem südeuropäischen Areal sind noch zwei Arten bekannt, die bei dieser Frage ebenfalls in Betracht gezogen werden müssen. Das ist die Liponeura decipiens Bezzi (siehe die Bemerkung unter der Strich!) und die Liponeura Bi- 1) Wir besitzen Liponeura decipiens Bezzi in einem Präparate, das W. Bischoff von dem Originalmaterial von Bezzi hergestellt hat. Gleichzeitig erhielten wir von denselben ein Totalpräparat des Hypopigiums (etwas beschädigt) der ZLiponeura decipiens var. minor Bischoff. Wir können unter den beiden Formen keine nennenswerten Unterschiede finden, vielmehr sind wir überzeugt, dass es sich um eine und dieselbe Art handelt. Sodann besitzen wir ein männliches Exemplar der Liponeura Bischoffi Edwars, welches uns von Herrn F. W. Edwards mit eingenhändiger Bezeichnung der Art übergeben wurde. Wir haben von dem Hypopigium ein Dauerpräparat hergestellt und bilden es nun in Abb. 8. B. neben dem Hypopigium der Liponeura decipiens Bezzi ab. Durch den Vergleich der beiden Abbildungen, die mit Hilfe des Zeichenapparates verfer- tigt wurden, muss die Frage entstehen, ob es sich überhaupt um zwei verschiedene Arten han- Blepharoceridae Balkanicac 21 schojfi Edwards. Die dritte südeuropäische Art, Ziporeura bilobata Loew kommt wegen der abweichenden Flügelnervatur nicht in Betracht. Weil wir uns auf die früheren Abbildungen der Hypopigien nicht verlassen wollten, haben wir dieselben nach den Exemplaren, die uns sehr bereitwillig Herr Е. W. Edwards und Herr W. Bischoff zur Verfügung gestellt haben, selber verfertigt (siehe Abb. 8. A. und B.). Auf den ersten Blick muss jeder erkennen, dass die Liponeura Klapäleki von den beiden anderen Arten grundverschieden ist. Auch das weibliche Hypopigium ist, obwohl unbedeutend, von demjenigen der Ziponeura Komäreki verschieden, wie wir nach den uns zur Verfügung stehenden Exemplaren feststellen konnten. Dabei erleichterte uns die Bestimmung des О dieser Art der Umstand, dass Vimmer zum Glück in der Originalbe- schreibung neben anderem auch die weibliche Genitalplatte abgebildet hat. In die- sen Genitalplatten sind bei den einzelnen Arten gewisse geringfügige, aber trotz- dem verwendbare Unterschiede zu finden (Abb. 7. C.). Der Kopfrüssel des Männchens zeigt keine besondere Unterschiede von der vorhergehenden Art. Der weibliche Kopf wurde vom Vimmer abgebildet. Die Mandibeln überragen nur um ein wenig den Rüssel. Der Flügel ist glashell, ohne den schwarzen Mackel auf seiner Spitze und die Nervatur hat die typische Form dieser Gattung (Abb. 5. D.). Die Larve zeich- net sich durch auffallend lange Fühler aus und wurde von Vimmer ausführlich beschrieben und abgebildet. Die Fühler sind länger als die Körperhälfte. Die Be- borstung der Fühlerspitze erinnert aber so auffallend an die Шропешга Koma- reki von dem neuen Fundorde in Kresnensko Defil& (Abb. 11.C.), welche dort ganz alleinlebend gefunden wurde, dass wir tatsächlich im Zweifel sind, ob da nicht ebenfalls, so wie bei dem Männchen, eine Verwechslung mit Zip. Komäreki ent- standen ist. Beide Arten leben in Knjazevo beisammen und es ist wirklich schwie- по ohne Zuchtversuche die Zuständigkeit der Larven zu bestimmen. Die Frage muss also bis zu dieser Zeit offen bleiben. Diese Art ist bisher nur von einem Fundorte bekannt. Derselbe ist die Vla- dajskä-Reka (Fluss) in KnjaZevo bei Sofia. Hier wurde sie im verflossenen Jahre von Dr. Storkän wieder mitgebracht. Oekologisch gilt von dieser Art dasselbe, wie von ihrer Raumgenossin Liponeura Komäreki. Sie liebt rasch fliesende, kalte Bäche und Flüsse am Fusse der Rhodopen und wir glauben, dass sie auf ähn- lichen Stellen auch anderswo in Bulgarien gefunden werden kann. Liponeura BureSi nov. spec. (Synonymum Liponeura Klapdleki Vimmer) Abb. 6. А, В, С, О, Е, Е, С. — Abb. 7. D. — Abb. 11. D. Zuerst im J. 1931 von Komärek in „Acta Societatis Entomologicae Jugoslavicae“, Annus У, VI. 1930/31 Beograd irrtümlicherweise als Ziponeura Klapäleki Wimmer beschrieben und ab- gebildet. delt. Besonders die Form der inneren Lamellen ist so aufallend gleich, dass man über die Existenz einer Liponeura Bischoffi im Zweifel sein muss. Eine Revision der beiden Arten scheint uns des- halb unentbehrlich. Zum Schluss müssen wir den beiden genannten Herren für die Überlassung des Vergleichs- materials, das für unsere Arbeit ausserordentlich wertvoll war, unsern innigsten Dank aussprechen. Prof. 1. Komärek und А. Vimmer ко Це) Diese Art wurde von Komärek im Jahre 1930 auf einer Studienreise in Sidwestjugoslavien (Westmazedonien) in dem nach Debar fliessenden Flusse Ra- dika westlich von Tetovo zum erstenmal gefunden. Die Fliegen schwärmten im Bachbette in zahlreichen Exemplaren und wurden in mehreren Stücken eingesam- melt. Trotz der Häufigkeit konnte nur ein einziges weibliches Stück in Kopula erbeutet werden. Das männliche Hypopigium dieser Art ist in der Abb. 6. A. in der üblichen Weise, d. h. nach Entfernung der Dorsalplatte (d. h. des X. Abdominalsegmentes) von oben gesehen dargestellt. Die Gonopoden, sowie der Aedeagus unterscheiden sich in allen Teilen grundsätzlich von allen bisher bekannten europäischen Arten. Besonders abweichend sind die inneren Lamellen, die bei den bekannten Arten überhaupt keine Paralelle finden. Auch die Aedeagusplatte sieht ganz anders aus als bei den übrigen Verwandten. Wenn trotz allen diesen Unterschieden der eine der beiden Autoren diese Art in der obengenannten vorläufigen Bearbeitung (Komärek: Blepharoce- ridae Jugoslaviae meridionalis — Acta Ent. що. У-М. 1931) mit der Zipo- neura Komäreki identifizierte, so geschah das mit dem Vorbehalt, dass man über diese Art erst dann endgültig entscheiden kann, bis einmal frisches Ma- terial der Lip. Klapaleki aus Knjazevo zur Verfügung und zum Vergleich stehen wird. Dieser Wunsch ist durch die Reise von Dr. Storkän erfüllt worden und wir können nun endgültig feststellen, dass die bei Tetovo erbeutete und als Zi- poneura Klapaleki Wimmer vorläufig bestimmte Blepharoceride in Wirklichkeit eine ganz neue, von allen bisher bekannten Liponeuren abweichende Art dar- stellt. Zur Ehre des berühmten bulgarischen Entomologen, Herrn Dr. Iwan Bures, Direktor des Königlichen Naturhistorischen Museums in Sofia, nennen wir sie Liponeura Buresi nov. зрес. Die Imagines errinern in der Grösse und der grauen Farbe an die Blepha- rocera fasciata und gehören zu den kleinen Arten der Gattung Liponeura. Die Ursache der grauen Färbung, welche selbst auf der Unterseite zu finden ist, bil- det die kurze, dichte und dunkelgraue Behaarung des ganzen Körpers sammt dem Flügeln, die dadurch ebenfalls grau gefärbt erscheinen. Die Flügelnervatur zeigt keine Besonderheiten und gleicht dem üblichen Typus der Gattung. Nur die graue Farbe ist auffallend (Abb. 6. D.). Das männ- liche Hypopigium haben wir bereits beschrieben und jede Wiederholung wäre überflüssig (Abb. 6. A.). Wir haben ebenfalls zum Vergleich die weiblichen Genitalsegmente von der Ventralseite abgebildet (Abb. 7. D.). Auch hier sind in der Form der Genitalplatte ganz markante Unterschiede im Vergleich mit den übrigen balkanischen Liponeuren zu verzeichnen. Sehr typische Eigenschaften besitzt diese Art in beiden Geschlechtern in der Ausbildung des Kopfes bezhw. der Mundteile. Der Kopf ist im allgemei- nen bei beiden Geschlechtern verhältnissmässig klein mit breiter Stirn. Das La- brum-Epipharynx des «( ist ganz kurz konisch und somit sind die äusseren Mundteile die kürzesten von den uns zur Verfügung stehenden europäischen Arten (Abb. 6. F.). Auch bei dem О ist der Rüssel ganz kurz und scharf konisch zugespitzt, aber das Auffallendste ist das vollständige fehlen der sägeförmigen Mandibeln, die sonst, soweit uns bekannt ist, bei allen bekannten Liponeuraarten Blepharoceridae Balkanicae Abb. 6. — Liponeura Buresi nov. sp.: — A Hypopigium des Männchens auseinandergeklappt von innen. — В die Dorsalplatte. — С Hypopigium von unten. — D der Flügel. — Е der Kopf des Weibchens. — F Kopf des Männchens. — G die Larve. 24 Prof. J. Komärek und А. Vimmer ohne Ausnahme entwickelt sind. Bei dem einzigen, in Kopula erbeuteten Weib- chen sind sie überhaupt nicht vorhanden und es fehlt jede Spur, dass sie viel- leicht während der Konservierung verloren gegangen wären (Abb. 6. F.). Es с 0 Abb. 7. — Die letzten Abdominalsegmente des Weibchens von unten gesehen mit den Genital- platten und den Receptacula seminis: — A Liponeura bilobata Loew. — В Liponeura Komäreki Vim. — С Liponeura Kläpeleki Vim. — D Liponeura BureSi nov. sp. — In den Fig. В, С, D sind die Analsegmente etwas gequetscht. kann sich natürlich auch um einen terratologischen Zufall handeln und es ist Schade, das wir nur ein Exemplar zur Verfügung haben, Puppen konnten trotz fleissigen Suchens keine gefunden werden. Wahr- Blepharoceridae Ва Кашсае 25 scheinlich war die Schwärmezeit dieser Art schon sehr vorgeschritten und die leeren Puppenhülsen wurden durch den reissenden Strom weggeschwemmt. Die zahlreichen im Bachbette vorhandenen Puppen gehörten durchwegs der Blepha- rocera fasciata an, deren Imagines zur Zeit des Besuches noch alle in den Puppen steckten. Die Larven, welche im Flussbett der Radika gleichzeitig mit den Imagines gefangen wurden, gehörten zu drei verschiedenen Arten. Zum Glück konnten zwei von ihnen ziemlich einwandfrei bestimmt werden, so dass nur eine als die ver- mutliche Larve der Ziponeura Buresi n. sp. in Frage kommt. Wir können na- türlich auf keinen Fall beweisen, dass diese Larve tatsächlich das Entwicklung- stadium dieser Art ist. Zu Gunsten der Zugehörigkeit zur Lip. Buresi spricht nur der Umstand, dass die Larve von den übrigen balkanischen Geschwistern abweichende Eigenschaften besitzt, und dass man die Existenz einer vierten und unbekannten Blepharoceride auf derselben Lokalität kaum voraussetzen Kann. Aus diesen Gründen erlauben wir uns vorläufig diese unbekannte Larve als Entwicklungsstadium der ZLiponeura BureSi n. sp. zu beschreiben. Von denzwei bekannten Arten aus der Radika gehörte die eine Larve der Blepharocera fasciata, die zweite der auf vielen anderen Orten in der Umge- bung gefundenen Ziponeura bilobata Loew an. Hingegen wurde die neue Larve nur auf diesem Orte gefunden. Die Larve ist am Rücken sehr hell grau-grün gefärbt, mit weisslicher Un- terseite und ist im allgemeinen nur ganz fein behaart. Auf der Stirnseite des Kopfes sitzen zwei, von Bischoff als Augen beschriebene Pigmentflecke. Der Mundkegel ist sehr klein und ebenfalls die Saugnäpfe, die nur ein 1/6 oder 1/7 der Segmentbreite messen (Abb. 6. G). Die Fühler erreichen ungefähr dle halbe Körperlänge und sind also bedeu- tend kurzer als bei ZLiponeura bilobata. Die Fühlerspitze hat beiderlei Borsten, von denen die Schwertborsten viel zahlreicher sind als bei den übrigen balka- nischen Arten. Ihre Form ist länglich, nicht oval. Am besten ist es die einzelnen Abbildungen zu vergleichen. Die Haarborsten sind kurz und spärlich (Abb. 11. D.). Der Lieblingsaufenthaltsort der Larven waren die aus den Kaskaden herausra- genden Steinblöcke. Der Fundort der Art sammt Larven liegt in der Nähe der Gendarmerie- station Trnica im Flusse Radika, westlich von Tetovo in Südjugoslavien. Der Fluss Radika fliesst nach Westen und mündet unweit von der Stadt Debar in den schwarzen Drin. Die Art gehört wahrscheinlich dem Flussgebiete des Drin an und wird häufiger am albanischen Boden. Sie teilt scheinbar ihr Wohn- gebiet mit Blepharocera fasciata und ist, weil sie in den höheren Lagen der Umgebung nicht vorkommt, so wie diese Art wärmeliebend. In der zweiten Juli- hälfte schwärmten die Fliegen massenhaft. Liponeura cinerascens Loew (als Sammelname). Diese Art die seinerzeit Loew von Schlesien beschrieben hatte, ist im Laufe der Zeit ein Sammelname für mehrere gute Rassen geworden. Diese Rassen unterscheiden sich in der Hauptsache in der Form der äusseren Gonopoden- zangen. Die Entdeckung dieser Rassen verdanken wir den Untersuchungen von W. Bischoff. Allen Rassen gemeinsam ist die vierzipfelige.Dorsalplatte (Tergit 26 Prof. 1. Кошагек und А. Vimmer des X. Abdominalsegmentes) des < Hypopigiums, wodurch sich Liponeura_ с!- nerascens mit ihren Rassen von allen übrigen Liponeuraarten unterscheidet (Tetralobocrepididae Bischoff), welche immer nur zweizipfelige Dorsal- platten besitzen (Gardioidocrepididae Bischoff). In einigen Fällen könnte Abb. 8. — Die männlichen Hypopigien auseinandergeklappt von innen gesehen Unterhalb jeden Hypapigiums die zuständige Dorsalplatte. Die Vergrösserung ist nicht gleich. — А Liponeura decipiens Bezzi, nach dem Originalmaterial von Bischoff. — B Liponeura Bischoffi Edwards, nach dem Originalexemplar von Е. W. Edwards. — С Liponeura belgica Bisch., Exemplar von W. Bischoff. — D Liponeura vogesiaca Hubault, Originalexemplar von Hubault. Blepharoceridae Balkanicae 27 man sogar mit guten Gewissen die einzelnen Rassen als kleine Arten“) auffas- sen. Die Rassen scheinen geographisch getrennt zu sein, so lebt г. В. Lip. ciner. minor in den Karpathen, der Tatra und an der Nordseite der Alpen, Lip. ciner. Komäreki nur in den Rhodopen, Lip. ciner. jugoslavica nur westlich des Var- dars. Weil die Liponeura cinerascens mit allen ihren Rassen ein Hochgebirgs- bewohner ist, erklärt sich die Entstehung dieser endemischen Subspecies auf Grund geografischer Isolation. Von den balkanischen Gebirgsketten sind durch die Sammelreisen bisher zwei sehr typische und geografisch getrennte Rassen bekannt: Ziponeura cinerascens Komäreki Bischoff, aus den bulgarischen Rho- dopen und eine, in den Grenzgebirgen zwischen Jugoslavien und Albanien le- bende Rasse, die wir im Folgenden als Liponeura cinerascens jugoslavica nov. subsp. beschreiben werden. Liponeura cinerascens komäreki Bischoff. Abb. 9. A, В. — Abb. 11. Е. Zuerst von W. Bischoff in Zoolog. Jahrb., Abt. Sys., Bd. 51 als selbständige Rasse erkannt und dann in derselben Zeitschrift Bd. 54. wiederholt beschrieben. Wiederholt von verschiedenen Zoologen in den bulgarischen Rhodopen ge- funden, scheint diese Rasse der alleinige Vertreter der gemeinen Liponeura_ ci- nerascens Loew in Bulgarien zu sein. Die Unterschiede dieser Rasse von den übrigen glaubt W. Bischoff in der Form des Hypopigiums, den äusseren und inneren Gonopodenlamellen des- selben und in der konstanten Verlängerung der mittleren Zipfel der vierzipfe- ligen Dorsalplatte zu finden. Seine Abbildungen in 2001. Jahr. 51, Fig. D und in Zool. Jahr. 54, Fig. 1. sind aber sehr oberflächlich gezeichnet, was bei einer derartig komplizierten Struktur und der Möglichkeit verschiedener Drehun- gen, wie sie bei der Präparierung der Hypopigien unvermeidlich sind, für die Bestimmung einen grossen Nachteil bildet. Wir haben deshalb in unserer Abb. 9. A. die Ventrallplatte von innen, d. h. in derselben Lage, wie sie Bischoff darstellt, in ihrer genauen Form wieder- gegeben. In unserer Zeichnung sieht mann deutlich die Form des Aedeagus und der Stützplatte, welchen Gebilden Bischoff fast keine Aufmerksamkeit gewidmet hat und sie überhaupt nicht zeichnete, obwohl dieselben, wie wir in der Einlei- tung hervorgehoben haben, für die Systematik von grosser Wichtigkeit sind. In der Folge unserer genauen Abbildung haben wir es unterlassen, die Form des Hypopigiums und seiner Teile wörtlich zu beschreiben. Die Fliegen sind mittelgross, das Q@ etwas grösser als das с7. Die Farbe zeigt keine nennenswerten Unterschiede von den übrigen Rassen und ist am Rücken dunkelbraun und gelblich auf der Ventralseite. Die Flügeln sind bei beiden Geschlechtern immer glashell, und dursichtig, und Bischoff hatte das übersehen, als er die von Vimmer im Jahre 1916 aus Knjazevo bei Sofia als neue Art beschriebene und durch eine schwarze Mackel 5) Unter „kleinen Arten“ meinen wir echte, reine Rassen im Mendelistischen Sinne. 28 Prof. 1. Komärek und A. Vimmer in der Flügelspitze gekennzeichnete Ziponeura Komäreki Vim. für ein Synony- mum seiner Liponeura cinerascens Komäreki gehalten hatte. Wir haben schon bereits vorher auf Grund des Hypopigiums die Selbständikeit der Vimmerschen Art bewiesen. Die Larven sind von gewöhlicher gelb-grüner oder grau-grüner Färbung und Abb. 9. — Die männlichen Hypopigien: — A Liponeura cinerascens Komäreki Bisch. mit В Dorsalplatte. — С Liponeura cinerascens jugoslavica nov. subsp. mit D Dorsalplatte. — Е die Puppenhörner derselben Art. von üblicher Grösse. Die Antennen sind nie länger als die ersten zwei Körper- segmente. Das beste Merkmal zur Unterscheidung dieser Larven von den übri- gen Rassen diesser Art und gleichzeitig auch von anderen Arten, bietet die Be- borstung der Antennenspitzen. Neben normalen spärlichen Haarborsten ist die Antennenspitze mit zahlreichen sehr langen und dünnen Schwertborten, wie sie Blepharoceridae Balkanicae (Dipt.) 29 bei keiner anderen unter den balkanischen Гагуепа еп zu finden sind (siehe Abb. 11. E.) bewachsen. Die Puppen bieten nichts systematisch wichtiges. Liponeura cinerascens Komäreki Bisch. ist aus Bulgarien sehr zahlreich von folgenden Stellen bekannt: Vladajskä-reka bei Knjazevo, in allen hochgele- genen Bächen des Rila gebirges und in den Gewässern des hohen Balkans. Westlich vom Vardarflusse wurde diese Rasse nicht gefunden. Liponeura cinerascens jugoslavica nov. subspec. ADD ФЕ, 105 Перос Мор ПЕЕ Zuerst von Komärek in „Acta Societatis Entomologicae Jugoslavicae“ An. V-VI, 1930/31 als Forma typica vorläufig erwähnt und abgebildet. Diese Rasse wurde zum erstenmal im Jahre 1930 in allen westmazedo- nischen Gebirgsketten (Schar, Korab und Jablanica) festgestellt. Bei der Bear- beitung und durch Vergleich mit den übrigen, von Bischoff beschrie- benen Rassen der Liponeura cinerascens hatte es sich herausgestellt, dass da eine sehr typische, geografisch gut begrenzte neue Rasse dieser Art vorliegt. Massgebend für diese Behauptung ist die Form des männlichen Hypopi- giums, das wir in der üblichen Weise, d. h. auseinandergeklappt von innen, so wie bei der vorhergehenden Rasse, auf der Abb. 9.C. darstellen. Im Gegensatz zu den übrigen Rassen sind die äusseren Gonopodenzangen trichterförmig, am freien Rande bedornt. Die Aedeagushülse 151 schlank. Die inneren Zipfel der Dorsalplatte (Abb. 9.D.) sind fast gleich, oder eher etwas kürzer als die äusseren Zipfel. Die Fliegen sind sehr kräftig und besonders auffallend ist der Grössen- unterschied zwischen beiden Geschlechtern. Die Männchen sind von normaler Grösse, hingegen bilden die Weibchen wahre Riesen unter den übrigen Blepha- roceriden. Nur die Ziponeura bilobata glejcht ihnen in der Grösse. Die Körper- länge des Z beträgt 8 m/m. diejenige des Ф 12 bis 15 m/m. Der Rücken ist stark dunkelbraun, die Bauchseite gelblich gefärbt. Bei den Weibchen überragen die gezähnten Mandibeln mehr als um ein Drittel den Rüssel (Labrum-Epipharynx). Die Larven wurden leider nicht künstlich gezogen, sondern nur gesammelt. Weil aber in der ganzen südwestjugoslavischen Gegend nur eine cinerascens- Rasse als Puppe und Imago gefunden wurde und weil auch nur eine Larvenart der cinerascens-Gruppe daselbst gesammelt werden konnte, ist es mehr als wahr- scheinlich, das die cinerascens-Larve, die da lebt, zur Liponeura cinerascens Jugoslavica nov. sub. zuständig ist. Sie weicht von den übrigen Verwandten nicht viel ab. Nur die Bebors- tung der Fühlerspitze zeigt deutliche Unterschiede von derjenigen der Rasse Komäreki Bisch., indem die Schwertborsten mehr als um die Hälfte kürzer, die Haarborsten aber sehr lang und kräftig sind. (Abb. 11. F). Im Vergleich mit den Larven der übrigen Balkan-Liponeuraarten, die le- bend hell grau erscheinen, ist diese Larve ziemlich dunkel grün, oder braun ос: färbt, so dass sie als solche sofort erkannt werden kann. - 30 Prof. 1. Komärek und А. Vimmer Bei der Puppe gibt es keine besonderen Rassemerkmale. Liponeura cinerascens jngoslavica nov. subsp. lebt, soweit es durch eine Sammelreise im Jahre 1930 festzustellen möglich war, im Umkreise der Gebirgs- ketten der Schar-planina, des Korab und der Jablanica-planina, westlich von Sko- plje und östlich und südlich von Debar. Die Wassersysteme gehören teilweise dem Flusse Vardar, teilweise dem schwarzen Drin an. Diese Art hält sich in der Hauptsache in den obersten Partien der Sturzbäche auf; hier lebt sie ge- meinsam mit Ziponeura bilobata und Philo- rus Djordjevici. Sie steigt gelegentlich, wie bei Coselija, bis zu 2000 m. Höhe hi- nauf und unterhalb von 800 m. hört ihr Verbeitungsgebiet wieder auf, sie ist also ein typisches Hochgebirgstier. Im Monate Juli lebten gleichzeitig Imagines, Puppen und Larven von verschiedenem Alter bei- sammen. In den Gebirgszügen der Rhodopen in Bulgarien, also östlich von dem Flusse Vardar, wurde diese Art, obwohl hier ziem- lich fleissig gesammelt wurde, nie gefunden. Wir sind also gezwungen unsere Art als eine in den westbalkanischen Gebirgsketten endemische Rasse zu bezeichnen. Liponeura spec. ?? — Larva Abb. 10. — Abb. 11 Н. Auf einer einzigen Stelle, und zwar in der eiskalten Duboka-reka, die durch die ungeheure Proifel Schlucht von dem Osthang des Korabgebirges herabfliesst, erbeutete ich in wenigen Exemplaren diese riesige Larve. Nach den von Bischoff aufge- stellten Gattungsmerkmalen handelt es sich unzweifelhaft um eine Liponeura, was auch Abb. 10. — Die unbekannte Larve aus die Abb. 10. deutlich beweist. Die Fühler der u ae in sind bedeutend kürzer als bei Liponeura bilobata, woran aber meiner Ansicht nach eine teilweise Verstümmelung schuld ist. Bei allen gefundenen Larven waren die Endteile der Fühler beschädigt und mehr oder weniger gut verheilt. Ich habe in Abb. 11 H. das Ende eines, fast gesund aussehenden Fühlers abgebildet. Hier fehlen alle Haarborsten und die Schwertborsten sind sehr lang und schlank. Alle Larven waren fast entwicklungsreif. Merkwürdigerweise habe ich aber trotz sorgfältigster Nachsuche keine der Grösse der Larven entsprechenden Pup- pen oder Imagines erbeuten können. Die Larven sind 10 bis 12 mm. lang und beinahe doppelt so breit, wie Blepharoceridae Balkanicae 31 alle bisher bekannten europäischen Larvenarten. Der robuste Körperbau lässt auf eine sehr starke und grosse Fliege schliessen. Ich dachte anfänglich, dass es sich um weibliche Larven der Ziponeura bilobata handelt, aber die Form der Beborstung der Fühler entspricht nicht dieser Art. Leider konnte ich auf dieser Lokalität nicht lange weilen, so dass der Fund eher einer Stichprobe gleicht. Trotzdem wurden auf derselben Stelle zusammen mit dieser merkwür- digen Larve noch Larven und Puppen der Ziponeura bilobata und Liponeura cinerascens jugoslavica erbeutet. Übersicht der bisher bekannten Balkanischen-Blepharoceriden. Insgesammt wurden auf der Balkan-Halbinsel bis jetzt neun, bezhw. zehn verschiedene Blepharoceridenarten im Imaginalstadium gefunden, von welchen sieben Arten bisher nur von dort bekannt sind. Diese Arten sind: Blepharocera fasciata Westw. Philorus Djordjevici Komärck. Liponeura bilobata Loew. Liponeura brevirostris Loew. (Synon.: cordata Wimmer 1916. loc. сИ.) Liponeura Komäreki Vimmer (Synon.: cinerascens Komäreki Bisch. 2001. Jahrb. Bd. 54.) Liponeura Klapaleki Vimmer. Liponeura Buresi nov. spec. (Synon.: Klapaleki Acta Soc. Ent. Jugosla- vicae Bd. V/VI. 1931.) Liponeura cordata Vimmer (Synon.: brevirostris var. hetschkoi Bisch. Zoolog. Anz. Bd. 59. 1924. Liponeura cinerascens Komäreki Bisch. Liponeura cinerascens jugoslavica nov. subsp. Die Namen beziehen sich auf Imagines und speziell auf die Männchen dieser Arten, obwohl bei der Mehrzahl der Arten auch die Weibchen beschrie- ben wurden. Bei den endemischen Arten der Gattung Liponeura ist bei der Mehrzahl auch das Larvenstadium beschrieben. Die Zuständigkeit der einzelnen Larven- arten zu den bekannten Fliegenarten müssen wir als provisorisch betrachten und sie sollte in der Zukunft auf experimentaler Grundlage überprüft werden. Die Unsicherheit der Larvenbestimmung beruht meist darauf, dass auf einzelnen Fundstellen mehrere Arten zusammengelebt haben. Trotzdem glauben wir, dass wir auf Grund verschiedener lokaler Umstände die einzelnen Larvenarten rich- tig bestimmt haben. Die Bestimmung der Larven erleichterte die von Vimmer im Jahre 1916 . (loc. cit.) zur erstenmal beschriebene Struktur und Beborstung der Antennen- spitzen, die sich als artverschieden gezeigt hatte. Weiter half auch der Umstand, dass einzelne Arten in geografisch isolierten Gegenden zusammen mit der Mut- terart gefunden wurden. Nähere Angaben werden bei den einzelnen Beschrei- bungen angeführt. 32 Prof. 1. Komärek und A. Vimmer Im ganzen wurden in den untersuchten Balkan-Gebirgsbächen folgende Larvenarten festgestellt: Blepharocera fasciata Westw. Liponeura bilobata Loew., nova larva. и brevirostris Loew. a Komäreki Vimmer, nova larva. ра Klapäleki Vim. ?? Buresi nov. spec., nova larva. 5 cinerascens Komäreki Bisch., nova larva. 5 cinerascens jugoslavica п. sub., nova larva, Die Larve oder die Puppe von Philorus Прогрес! Г wurde nicht gefunden. Ebenfalls nicht die Larve der гропеша cordata Vim. Nach Bischoff soll jedoch diese Art ein Synonymum der Liponeura brevirostris Loew sein. Wir schliessen uns vorläufig dieser Ansicht an. Schwierig gestaltet sich die Frage der Larve der Ziponeura Klapaleki. In der Originalarbeit vom Jahre 1916 (loc. cit.) gab Vimmer eine genaue Beschrei- bung und Abbildung der vermutlichen Larve. Auf dem ursprünglichen Fundorte in KnjaZevo bei Sofia, von wo das Material der Vimmer-schen Bearbeitung stammte, lebten jedoch drei Liponeuraarten beisammen: Zip. Klapäleki, Lip. Komäreki und Lip. cinerasceus var. komäreki Bisch. Im Jahre 1933 brachte Dr. Storkän die Liponeura Komäreki Wim. samt Larven von einem isoliertem Orte, wo diese Art ganz allein gelebt hatte. Diese von Storkän gebrachten Larven gleichen nun ganz auffallend der von Vimmer gegebenen Beschreibung der Zip. Klapaäleki. Wie sollen wir das erklären? Wir glauben heute, dass damals eine Verwechslung der beiden Larven- arten stattgefunden hatte. Das konnte sehr leicht geschehen, weil auf der Fund- stelle in der Vladajskä-reka bei Knjazevo gleichzeitig beide Arten nicht nur als Imagines, sondern sehr wahrscheinlich auch als Larven zusammengelebt haben. Durch Zufall sammelte im Jahre 1914 Komärek nur die Larven der einen Art. Weil damals die Ziponeura Klapaleki sich noch in den Puppen befand, glaubte man, die Larven müssen eher ihr gehören als der nur fliegend angetroffenen Zipo- neura Komäreki. In Wirklichkeit handelte es sich um die Larven der ZLiponeura Komareki. Die Sache kann endgültig nur durch Zuchtversuche entschieden werden. Im Korabgebirge wurde eine riesige Liponeura Larve gefunden. Zu welcher Art sie gehören könnte, konnten wir mangels Puppen oder Imagines nicht feststellen. Bezüglich der linearen und vertikalen Verbreitung verhalten sich die bal- kanischen Blepharoceriden ziemlich verschieden. In den Bächen und Flüssen der Talsohlen bis zu circa 1000 m. Höhe, sehr oft auch im Vorgebirge, lebt Blepharocera fasciata überall auf der ganzen Balkan-Halbinsel. Sie ist die häufigste aller Arten. Zu ihr gesellt sich, aber nur am Fusse der Hochgebirge, die Ziponeura brevirostris Loew., ebenfalls im ganzen Territorium. Unter gleichen Bedingungen wie die beiden letzteren leben: im westlichen Teile des Balkans (westlich der Vardarlinie) die Liponeura Buresi nov. spec. im östlichen Teile (östlich des Vardar) des Balkans, in den Gebirgszügen der Rhodopen, die Ziponeura Komäreki Vim. und die Liponeura Кар ек Vim, Blepharoceridae Balkanicae 33 Abb. 11. — Die Struktur der Fühlerspitzen der folgenden Larvenarten: A Liponeura bilobata Loew. — В Liponeura brevirostris Loew. — С Liponeura Kamäreki \im. — D Liponeura Buresi nov. sp. — Е Liponeura einerascens Komäreki Bisch.. — Е Liponeura cinerascens JUgO- slavica поу. subsp. — G Liponeura vogesiaca-Hubault. —H Liponeura spec. ? aus der Duboka-Reka., 3 34 Prof. J. Кошагек und A. Vimmer In den oberen Teilen der Gebirgsbäche und Flüsse bis zu 2000 m, in die Talsohlen der Vorgebirge nie herabsteigend, leben: im westlichen Teile des Balkans Philorus Djordjevici Kom. Liponeura cinerascens jugoslavica nov. subsp., im östlichen Teile die Ziponeura cinerascens Котагек! Bisch.. Von den Talsohlen hinauf bis in die hohen Regionen der westlichen Ge- birgszüge der Balkan-Halbinsel (westlich des Wardar-Flusses) erstreckt sich das Wohngebiet der sehr häufigen Liponeura bilobata. Die Art reicht bis nach Griechenland. Europäische Ubiquisten sind die Blepharocera fasciata Wetw. und die Liponeura brevirostris Loew.—Liponeura bilobata Loew. kommt neben der Balkan- halbinsel noch in Süditalien vor. Alle übrigen, hier genannten Arten und Rassen scheinen Balkan-Endemiten zu sein, und zwar Philorus Djordjevici Kom., Liponeura Buresi n. sp. und Liponeura cinerascens jugoslavica п. subs. in der westlichen, Liponeura Komdreki Уш., Liponeura Klapäleki Vim. und Liponeura cinerascens Komäreki Bisch. nur in der östlichen Hälfte der Balkan-Halbinsel. Die nord-südliche Trennungslinie der beiden Hälften liegt parallel dem Flusse Wardar. Literatur. Alexander, C. P.: An undescribed net-winged mitge from Japan — Insecutor Inscitiae Menstruus Vol. 10. 1922. Bezzi, M.: Blepharoceridi italiani con descrizione di una nuova forma e.t.c, — Bulletino Soc. Entom. Italiana 1912. Bischoff, W.: Zur Kenntnis des Blepharoceriden. — Zoolog. Jahrb. Sys. Bd. 46. 1922. Bischoff, W.: Liponeura cordata Vimmer -- Пр. brevirostris var. Hetschkoi Bischoff — Zoolog. Anzeiger Bd. 59, 1924. Bischoff, W.: Die belgische Liponeura (Blepharoceridae) Lestages u. Rous- seaus, nicht Lip. cinerascens Loew, sondern eine neue Art: Lip. belgica. — Zoolog. Anzeiger Bd. 58. 1924. Bischoff, W.: Die Blepharoceriden aus Bulgarien nebst Bemerkungen über die armenische Blepharocera. — Zoolog. Jahrb., Syst. Bd. 54, 1928. Bischoff, W.: Die Oekologie der palaearktischen Blepharoceridae — Erg. und Fortschritte der Zoologie. Bd. УП. Bischoff’ W.: Neues über palaearktische Blepharoceriden. — Zool. Anzeiger Bd. 92. 1930. Brodsky, Konst.: Zur Kenntnis der Wirbellosenfauna der Bergströme Mit- telasiens Ш. Blepharoceridae — Zoolog. Anzeiger. Bd. 90. 1930. Edwards, Е. W.: The Nematocerous Diptera of Corsica. — Encycl. Entom., Diptera Vol. 4. 1928. Goetghebuer, M.: Note sur la biologie et la morfologie de Liponeura bel- gica. — Annales de Biologie lacustre. T. ХШ. Е. 1. Hetschko, A.: Die Metamorfose von Liponeura cinerascens. — Wiener entom. Zeitg. Bd. 31. 1912. Blepharoceridae Balkanicae 35 Kitakami Siro: The Blepharoceridae of Japan. — Memoirs of the College of Science; Kyoto Imper. Univers. Ser. B. Vol. VI. 1931. Kellogg, V. L.: Diptera, Fam. Blepharoceridae — Wytsman, Genera Insector. Vol. 56. 1907. Komärek, J.: Die Reduktion des Dipterenkörpers aus flugtechnischen Ursa- chen und die morfologisch-systematischen Folgen. — Annalen d. X. in- ternat. Zoolog. Kongres. Budapest. Sect. М1. 5. 1061.) Komärek, J.: Blepharoceridae Jugoslaviae meridionalis. — Acta Soc. Entom. Jugoslavicae. Vol. V—VI. 1931. Lindner, E.: Die Fliegen der palaearktischen Region. — Lief. 50. Stut- gart 1950. Loew, H.: Revision der Blepharoceridae. — Zeitsch. f. Entom. Breslau, Neue Folge H. 6. 1877. Vimmer, A.: О tfech novych druzich rodu Liponeura. — Ceskä Akademie Praha. Jahg. XXV. 1917. Vimmer, A.: Übersicht der palaearktischen Liponeura-Arten. — Wiener entom. Zeitg. Jahrg. 36. 1917. Über einige von Dr. Rensch in Bulgarien gesammelte Diplopoden. (Über Diplopoden 23). Von Otto Schubart, Potsdam. Wenn auch in den letzten Jahren mehrere Arbeiten über die Myriapoden Bulgariens von Verhoeff veröffentlicht wurden, so ist doch bei unserer immer noch verhältnismässig geringen Kenntnis dieser grossen vielgestaltigen Länder- flächen weiteres Material dringend erwünscht. Kennen wir doch zur Zeit nur an 49 Diplopodenarten aus Bulgarien, eine Zahl, die der in diesen Gebieten zu erwartenden sicher bei weitem noch nicht entspricht. Das von Dr. Rensch gelegentlich seiner besonders ornithologischen und malakozoologischen Studien gewidmeten Reise auf meinen Wunsch gesam- melte Material, wurde an 5 verschiedenen Plätzen zu einer vielleicht nicht einmal besonders günstigen Jahreszeit eingesammelt. A. FUNDPLÄTZE MIT ARTENLISTE. Tscham-Kuria, am 2. bis 7. Juli 1933. In der Umgebung dieses im Rila-Gebirge gelegenen Kurortes in 1000—1400 m. in altem Tannen- und Fichtenwald, mit etwas Laubholz untermischt. Zahlreich modernde Urwaldriesen. Boden feiıcht, stellenweise quellig. Witterung regnerisch. 2 Mastigophorophyllon bulgaricum 2 < 1 Polydesmus renschi Г << 3 5 complanatus Шупсиз 3 2 10 Strongylosoma раШрез 5 d,5 9 12 Cylindroiulus boleti 7 <, 3 9, 2 пу. 2 1 Е spec. 19 2 Leptoiulus macrovelatus 1 d, 19 3 Leptoiulus spec. (trilineatus bureschi ?) 2 juv. <, 1 juv.Q 1 Unciger transsilvanicus 1 9 1 Chromatoiulus spec. 1 9 . 7 Pachyiulus hungaricus 1 <, 5 9, 1 juv.Q Bistritza-Tal am Musalla, am 8. bis 10. Juli 1933: ebenfalls im Rila-Gebirge, 2000 m. an der Grenze des Hochwaldes, bereits hoher Latschenbestand, mit einzelnen eingesprengten Fichten. In der Flora alpine Einschläge. 1 Glomeris balcanica latemarginata 1 < Über einige von Dr. Rensch in Bulgarien gesammelte Diplopoden 37 Musalla-Hütte, Rilagebirge, 2400 m. Am 10. Juli 1933: Alpine Mattenregion, im Grasmulm zwischen Granitgeröll. Benachbart noch Schneefelder. Neuschnee. 1 Zeptoiulus macrovelatus 1 < 2 Chromatoiulus glossulifer 1 <, 1 juv. 9 Rilakloster, am 18. bis 23. Juli 1933. Inder Umgebung des Klosters in 1000 — 1300 m, Höhe, in einem Bachtal mit üppiger Vegetation im Buchenwald. Unter Moos und Laub zwischen den Felsen. Urgestein. 1 Glomeris hexasticha 1 < 3 Polydesmus complanatus 2 <, 19 1 Strongylosoma pallipes 1 < 2 Cylindroiulus boleti 2 2 4 Pachyiulus hungaricus 2 9, 2 juv. О 3 5 cattarensis 3 9 Banderitza-Tal im Piringebirge, am 14. bis 16. Juli 1933. Kalk. In der Umge- bung der Banderitza-Hütte, 1900 m. Unter Steinen in der von Pinus mughus Scop. gebildeten Latschenzone. l Glomeris spec. 4 Strongylosoma pallipes 1 <, 39. Zugleich verwerte ich noch einen Fund des Sammlers von Boetticher aus der Umgebung des Jagdschlosses Sitnjakowo am Tschader-Tepe (auf der Etikette stand Tscheter Tepe), einem Gipfel 1750 m. hoch im Musalla Gebiet. B. BESPRECHUNG DER ARTEN 1. Giomeris (Eurypleuromeris) hexasticha (Brandt). Das eine SZ von 13 mm. Länge besitzt links (l)+1+-2 und rechts (1)+1-+-3 Furchen am Brustchild. Fundort: Rila-Gebirge. 2. Glomeris balcanica latemarginata Attems. Nur 1 8 von 11 mm. Länge und 4 mm. Breite. Brustschildfurchung 14-2--2. Durch den schwefelgelben Vorderrand des Brustschildes und die braune Seiteneinfassung aller Rumpfringe sehr auffällig. Das 4. und 5. sowie das 11. und 12. Segment wiesen eine sehr schwache, das 6. bis 10. aber eine deutliche Fleckung auf. Telson eingebuchtet. Fundort: Musalla im Rila-Gebirge. Mein Exemplar stimmt mit der Beschreibung des Glomeris latemarginata Attems 1927 aus Ostrumelien bestens überein. Ich möchte aber auf die Ähnlich- keit der Glomeris balcanica Verhoeff nom. nov. mit Glomeris limbata C.L. Koch 1847 hinweisen, von der Koch 1863 auch eine treffliche Buntabbildung in seinem Tafelwerk liefert. Unterschiede in den Beschreibungen beider Autoren bestehen nur im Fehlen (balcanica) oder Auftreten (lafemarginata) der hellen Fle- ckenreihe Ш. Somit dürften beide Formen artlich zusammen gehören. Ich sage 38 и Otto Schubart absichtlich Form, weil wir noch nicht wissen, ob es nur ein Ausdruck der für die Glomeriden bekannten Variabilität ist, oder ob es sich um Rassen handelt. Wir können also die beiden Formen der G/. balcanica wie folgt unterscheiden: ohne helle Fleckenreihe Ш:... balcanica mit heller Fleckenreihe Ш:... /afemarginata Telopoden sehr dunkel pigmentiert. Das Femur im Endteil stark bauchig nach aussen erweitert. 3. Glomeris spec. Nur ein @ von 9 mm. Länge; Brustschildfurchung 2+-1. Eine Zuteilung zu einer bekannten Art war mir nicht möglich. Fundort: Banderitza-Tal in Rila-Gebirge. 4. Mastigophorophylion bulgaricum nov. spec. d Länge 13 mm., Breite 1,5 mm. een 5 1 ae Im Habitus mit Mastigophorophyllon saxonicum übereinstimmend. Körper nach vorn rasch, nach hinten langsam verjüngt. Grundfarbe blass grau, mit einem Stich ins Gelbliche.: Ocellen tiefschwarz. Kopf bräunlich, breite braune Binde zwischen den: tiefschwarzen Ocellen. Vorderkopf heller. Fühler braun. In der Fig. 1. Fig. 2. Fig. 1. — Mastigophorophyllon bulgaricum nov. spec.. Die Hälfte der Vorderen Gonopoden. Fig. 2. — Mastigophorophyllon bulgaricum nov. spec.. Die Hälfte der hinteren Gonopoden. Höhe der seitlichen Macrochaeten-Höcker eine ziemlich breite, unscharf begrenzte hellgraue Längsbinde, unterhalb derselben eine dunkelbraungraue Binde die sich scharf von der hellen Bauchseite abhebt. Die Innenhöcker weissgrau, auf Über einige von Dr. Rensch in Bulgarien gesammelte Diplopoden 39 den vorderen Segmenten mit der hellen Flankenbinde im Zusammenhang stehend, weiter hinten schliesslich als weissgrauer Fleck im breiten Dunkel des Rückens sich befindend. Mit feiner vertiefter heller Medianlinie. Vorletztes Segment hell, wenig pigmentiert, Präanalsegment dunkelbraun marmoriert, ebenso die Schuppe und die Analklappen mit Ausnahme des die Analöffnung begrenzenden Randes. Macrochaeten grauweiss. Ocellen ca 25. In der übrigen Körperbeschreibung sei auf die des M. sa- xonicum in der „Tierwelt Deutschlands“ Teil 28, p. 75 verwiesen, ebenfalls in der Ausbildung der Beinpaare. Hüften des 7. Beinpaares ausser den Borsten mit zahlreichen Stiften, wie bei saxonicum. Gonopoden: Vordere Gonopoden (Fig. 1) länglich rechteckig, zum Ende eckig abgeschrägt. Die Pseudoflagella am Ende stärker behaart als bei захо- Fig. 3. Fig. 4. Fig. 3. — Mastigophorophylion jickelii Verh. Die Hälfte der vorderen Gonopoden. Vergr. 125. 25 Fig. 4. — Mastigophorophylion jickelii Verh. Die Hälfte der hinteren Gonopoden. Vergr. 12: nicum. Der Federanhang mit sehr langen Borsten. Der Innenlappen erheblich länger als bei den verwandten Arten. Endwärts unregelmässig zugespitzt, grund- wärts fein behaart und zerfasert. Führungseinrichtungen für die hinteren Pseu- doflagella wie üblich vorhanden. Hintere Gonopoden (Fig. 2.) mit grossen Coxiten, die nach innen in einen fein und wenig beborsteten abgerundeten Buckel vorragen. Die schwertförmigen Borsten des Coxites, 5 an Zahl, sind lang, und inner- und unterhalb des Co- xitbuckels eingefügt, während ihre Stellung bei den beiden verwandten Arten viel weiter an den Aussenarm des Telopodites herangerückt sind. Dieser Aussenarm ist ziemlich dicht an das Coxit herangelegt und ragt bis zum Coxit- buckel herüber. Sein Endteil trägt eine Anzahl schwertförmiger Stiftborsten, die wie bei M. jickelii nach allen Seiten gerichtet sind. An der Einlenkungsstelle des Telopoditaussenarms befinden sich, wie auch sonst, lange, umgewinkelte spitze Borsten. \ 40 Otto Schubart Fundort: Tscham-Kuria im Rila-Gebirge. 2 <<. Um sich über die verwandtschaftliche Stellung dieser Art ein Bild zu machen, sei auf die zusammenfassende Bearbeitung dieser Gattung verwiesen, die Attems 1927 lieferte. Danach gehört diese Art in die Nähe von M. jickelii, von dem ich hier zugleich nach einem Präparat im Zool. Museum Berlin Abbildungen liefere (Fig. 3, 4). Wir könnten also die Arten der Gattung Mastigophorophyllon, soweit sie zu der Verwandtschaft von M, Искей und saxonicum gehören, wie folgt unter- scheiden: Fig, 5. Fig. 6. Fig. 5. — Mastigophorophylion saxonicum Verh. Die Hälfte der vorderen Gonopoden. Vergr. 125 Fig. 6. — Mastigophorophylion saxonicum Verh. Die Hälfte der hinteren Gonopoden. Vergr. 125 1 (4) Stifte (schwertförmige Stiftborsten) des Aussenarmes der hinteren Go- nopoden nach allen Seiten gerichtet. 2 (3) Beborstung des Federanhanges "der vorderen Gonopoden kurz. Innen’ höcker der hinteren Gonopoden stark zerschlitzt . . . . M. jickelü- 3 (2) Beborstung des Federanhanges der vorderen Gonopoden sehr lang. Innen- höcker der hinteren Gonopoden niedrig, wenig beborstet. . M. bulgaricum. 4 (1) Stifte des Aussenarmes der hinteren Gonopoden alle endwärts ge- tichtet.) 2 0 2 a ee ee ааа дер ааа 5 (6) Beborstung des Federanhanges der vorderen Gonopoden sehr kurz. ae ЦС 2 TAT Di ee BE oh a. oie M. saxonicum. 6 (5) Beborstung des Federanhanges der vorderen Gonopoden sehr lang » 0. 0 0. ММ. cirriferum\und M: tatranum. 5. Polydesmus (Polydesmus) renschi nov. spec. d Länge 15,5 mm, Breite 2,6 mm. Stumpf graubraun, Unterseite etwas heller. Fühler dunkelbraun. Kopf und Fühler fein und dicht beborstet. Scheitelfurche tief. Collum länglich viereckig, Über einige von Dr. Rensch in Bulgarien gesammelte Diplopoden 41 fast so breit wie Kopf mit Backen. Die Vorderecken gerundet, die Hinterecken leicht aufgebogen, ebenso die Seitenflügel der vorderen 4-5 Segmente. Das Collum mit 3 Reihen von je 8 Borsten. Die erste Felderreihe auf den Metazoniten nur schwach ausgebildet, die beiden anderen deutlich. Die Beule flach und breit, mit vorderem und hinterem borstentragenden Knötchen. Kielwulst schwach abgesetzt, nach endwärts etwas deutlicher. Seitenflügel breit, zusammen ein wenig breiter als der Pleurotergitmittelteil. Vorderecken abgeschrägt gerundet, Hinterecken schwach, bei den letzten 6 Segmenten erst deutlich zahnartig nach hinten ausgezogen. Der Seitenrand der porentragenden Segmente mit 4, der der anderen mit je 3 Zähnen. Fig. 7. — Polydesmus renschi nov. spec. Die Hälfte des Copulationsfusses, Innenansicht. Vergr. 100. Gonopoden (Fig. 7) im Bau eine gewisse Ähnlichkeit mit P. subscabratus aufweisend. Coxa lang, der Endrand unten tief eingekerbt. Präfemur fast vier- eckig gerundet, wie üblich beborstet, besonders die basale Ecke mit einem Bü- schel sehr feiner Borsten. Das Femur stark eingeschnürt, distalwärts sich stark zum Solänomerit verbreiternd, das hinter dem Polster in einen grossen leicht gekrümmten Haken ausläuft. Der Tibiotarsus besteht aus einem hornartig vor- ragenden Fortsatz, von dem ein grosser zum Präfemur gekrümmter Lappen ab- zweigt. Dieser Innenlappen trägt kurz nach seiner Abzweigung auf dem konve- хеп Aussenrand einen dreieckigen hyalinen Aufsatz. Fundort: Tscham-Kuria im Rila-Gebirge, oberhalb der Stadt Samokov. Die Gonopoden dieser Art zeigen eine Verwandtschaft mit der Polydesmus subscabratus-Gruppe, über die neuerdings Verhoeff (im 95. Aufsatz, 1925) und Attems (1927) sich ausführlich geäussert haben. Bei Berücksichtigung der 49 Otto Schubart dort gegebenen bzw. zitierten Gonopodenabbildungen der verschiedenen Formen ergibt sich zwanglos eine Sonderstellung des P. renschi, die auch mit dem von dem übrigen Verbreitungsgebiet des P. subscabratus mehr isolierten Vorkommen in den bulgarischen Gebirgen in bestem Einklang steht. Leider ist in den neuen Arbeiten noch keine Klarheit über die Abgrenzung der beschriebenen subsca- Fig. 8. Но 0: Fig. 8. — Strongylosoma раШрез balcanicus поу. subsp. Die Hälfte des Copulationsfusses, Hinteransicht. Vergr. 100. Fig. 9. — Strongvlosoma pallipes balcanicus nov. subsp. Copulationsfuss; Innenansicht des Endteils. Vergr. 125. bratus-Formen erzielt worden. Bei dieser Gelegenheit prüfte ich die Präpa- rate dieser Art (subspec. banaticus) im Berliner Zoologischen Museum und ent- deckte unter den echten banaticus von Herkulesbad (Präparat Ne 361364) ein Präparat eines Stückes aus Rumänien (Präparat Ne365), das zu P. renschi zu gehören scheint. Eine deutliche Stellungnahme liess der Erhaltungszustand des Glycerin-Präparates leider nicht mehr zu. Über einige von Dr. Rensch in Bulgarien gesammelte Diplopoden 43 6. Polydesmus (Polydesmus) complanatus illyricus Verhoeff. Die Masse der untersuchten Stücke: Rila-Kloster «< Länge 28 mm.; Breite 3,8 mm. р ро 930 пир a в: е) а Зу тпуоле пи 86 пп TschamKuriaQ@ „ 26mm; „ 41 mm. = е) 93mm: „ 40 mm. Е е) 5 23 mm,; „ 959 mm. 7. Strongylosoma pallipes (Olivier) < Länge 15 — 18 mm, Breite 1,7 — 2,0 mm. е) 5 17,5 — 19 mm,, rer IEmm: Während die Gonopoden der nordeuropäischen Stücke ein sehr konstantes Bild ergeben — ich verweise auf die Fig. 280 und 281 in der „Tierwelt Deutsch- lands, Teil 28“ — weisen die bulgarischen Stücke gewisse Besonderheiten Fig. 8) auf. Der Solänomerit ist zum Ende weniger spitz verjüngt (bei Hinter- ansicht), der Nebenast besitzt eine distalwärts stärker werdende wellige Struk- tur und ist am Ende in einige unregelmässige Zähne zerlappt, wie man bei der Innenansicht (Fig. 9) deutlich sieht. Das hier abgebildete S zeigt diese Merkmale besonders gut, ich will aber nicht verschweigen, dass andere Stücke diese Merkmale nicht ganz so deutlich zur Schau trugen. Da wir uns aber in Bulgarien im südöstlichen Grenzgebiet dieser Art befinden und dort zugleich der Anschluss an die Artenfülle dieser Gattung im Ostmediterrangebiet zu suchen ist, dürfte es sich hier um eine besonders primitive Form handeln, die nicht den Weg nach Nord-und Mitteleuropa eingeschlagen hat. Ich schlage für diese Stücke den Namen balcanicus vor. Zugleich hoffe ich, dass weiteres Material östlich und südlich dieser Fundpunkte untersucht wird. Im 3. Juli beobachtete Dr. Rensch in Tscham-Kuria im Rila-Gebirge 14 Exemplare, von denen sich 5 Paare in Kopula befanden. 8. Cylindroiulus (Bracheioiulus) boleti (C. L. Koch). Als Material für die Variabilität der Art gebe ich die Masse der vorlie- genden Stücke: d 49 (—2) Länge 29 mm. Breite 2,3 mm. d 48 (—2) » 29 ” ” 2,3 ” d 47 (—2) » 2 ” ” 2,3 ” d 47 (—2) ” 27 ” ” 2,3 ” < 46 (—2) ” 24 ” ” 21 » 44 Otto Schubart d 46 (2) Länge 26 mm. Breite 2,1 mm. d 45 (-2) lädiert ИН а SE es Se: Se Ное eo DAT ae on oA aa oe ar © Aa), N oo eg O5 AB 3), ла De пана Fundorte: Tscham-Kuria; Rilakloster. 9. Cylindroiulus spec. (ci. luridus burzenlandicus Verhoeff). Eine artliche Zuteilung dieses Stückes war mir leider unmöglich. О Seg- mente 48 (—2); Länge 34 mm; Breite 3,0 mm. Graubraun, mit dunklen Fora- mina-repugnatoria-Flecken. Ocellen deutlich unterscheidbar. Scheitelfurche tief. Mit 54 feinen Suprala- bralborsten. Collum ausser der Randfurche mit einer abgekürzten Furche in den breiteckig gerundeten Seiten. Prozonite fein nadelrissig. Metazonite fein und Fig. 10. — Leptoiulus (Oroiulus) macrovelatus nov. spec. Innenansicht der Gonopoden- Hälfte. Vergr. 170. ziemlich dicht gefurcht, Furchungsdichte (ca 7). Saftlöcher die Naht von vorn berührend. Präanalsegment mit sehr kurzem, die Analklappen nicht überragendem, schwach abwärts geneigtem Fortsatz. Körper nackt, nur der schwach aufgewuls- tete Rand der Analklappen mit 3 Paar, die Schwänzchenspitze und die Schuppe mit je 1 Borstenpaar. Vielleicht sind die Stücke mit der von Verhoeff eben- falls von Tscham-Kuria angeführten Cylindroiulus spec. identisch. Über einige von Dr. Rensch in Bulgarien gesammelte Diplopoden 45 10. Leptoiulus (Oroiulus) macrovelatus nov. spec. Tscham-Kuria .g Segmente 59 (-3) Вр. 101 Länge 19 mm. Breite 1,0 mm. в Q з De A) зона Ла Da ler Musalla < я НИС (СЪД пр ЩО рН зо 0 5 Tschader-Tepe «< 5 DO ee, 5 < Е 49 (4) „ 88 „ 14, Pu ИЦ я < 5 A) 2, ee Е 5 < lädiert Е е) Е ; 4 пу. © Braun, in den Flanken schwärzlich, Collum rostbräunlich, Telson und Bauch etwas aufgehellt, Beine gelbbraun. Das Stück vom Musalla, dem höchsten Fund- punkt, erheblich verdunkelt, tief schwarzbraun. Ocellen deutlich. Borstentragende Scheitelgrübchen vorhanden. Collum in den Seiten ohne Furchen, fein nadel- rissig. Prozonite fein granuliert. Metazonite fein und wenig dicht gefurcht, die Furchen vor dem Hinterrand erlöschend. Die kleinen Saftlöcher ziemlich weit hinter der geraden Naht gelegen. Präanalfortsatz nur mässig vorgezogen. Hin- terrand aller Ringe mit langen Borsten, auf den hinteren Segmenten an Länge zunehmend. Auch Telson lang beborstet. 1. Beinpaar des < ähnlich dem des /. borisi, aber das Präfemur mit 8—9 kräftigen, aber kurzen Borsten, ferner an dem inneren Ende der Coxa eine län- gere Borste. (Von /. borisi sagt Verhoeff: borstenloses Präfemur, vgl. auch die betreffende Fig. 10.; Г. rylaicus ähnelt laut Beschreibung im 1. Beinpaar dem borisi). 2. Beinpaar des «< ohne Hüftfortsaz. Die Beinpaare der vorderen Segmente mit deutlichen Sohlenpolstern an Postfemur und Tibia, langsam bis zur Körper- mitte kleiner werdend und erlöschend. Im Pleurotergitlappen besteht Überein- stimmung mit L. borisi. (vgl. Fig. 9 bei Verhoeff). Der wichtigste Unterschied von den anderen Arten der Untergattung Oro- inlus in den Gonopoden (Fig. 10). Promerit hinten tief ausgehöhlt, mit einem breiten ca 2/3 der Promeritlänge erreichenden Innenfortsatz. Die in den Pro- meriten ruhenden Mesomerite breit, vorn löffelartig ausgehöhlt. Das Opi- sthomerit ragt vorn treppenartig mit einer Lamelle vor. Damit nahe Verwandt- schaft zu Г. rylaicus! Das Solänomerit ist hinten unter stumpfem Winkel nach vorn geknickt. Neben der Rinnenmündung ragt ein kurzer Fortsatz vor. Während aber bei Г. rylaicus die Länge des Solänomerits von der Knickung bis zum Ende gerade so lang ist wie die Strecke von der Knickung bis zur Opi- sthomeritbasis, ist hier das Verhältnis wie 1:2. Die Kürze des Solänomerits wird noch durch das freilich zarte Velum unterstrichen, das in breiter Front direkt der treppig erweiterten Basis des Opisthomerits aufsitzt. Der Endrand des Velums ist unregelmässig eingelappt. Das kleine Phylacum spaltet sich als schräg nach hinten gerichteter zugespitzter Lappen von der Opisthomerit- basis ab. Fundorte: Musalla; Tscham-Kuria; Tschader-Tepe, alle im Rila-Gebirge, Es war auffallend dass die immerhin von 3 Lokalitäten stammenden 46 Otto Schubart << zu keiner der bekannten Oroiulus- Arten gehörten, die von Verhoeff aus Bulgarien beschrieben wurden. Bevor dort nicht systematische Untersuchungen ausgeführt sind, lässt sich über die Verbreitung der einzelnen For- men nichts sicheres sagen. Im Bestimmungsschlüssel der Zeptoiulus-Arten Unter- gattung Oroiulus, den Verhoeff 1928 im 3. Aufsatz über „Diplopoden aus Bulgarien“ lieferte, würde die Art zu Absatz a zu stellen sein, der dann 2 Arten enthält die wie folgt zu trennen sind: a! Velum als halbkreisförmiger Lappen dem Innenrand des Solänomerits aufsitzend. Zwischen Velum und treppenartig vorspringender Lamelle des Opistho- merits eine grosse Bucht. Endteil des Opistho- merits schlank. Z.(O.)rylaicus Verhoeff a? Velum in breiter Front der treppenartig vorsprin- Fig 11. Chromatoiu- lus glossulifer поу. SP. genden Lamelle des Opisthomerits aufsitzend. Gonopoden, Mesorenii Eine Bucht fehlt. Endteil des Opisthomerits ge- ndesolanomierin drungen. . 1. (О.) macrovelatus nov. Spec. Vergr. 125. 11. Leptoiulus (subgen.?) spec. (Е frilineatus bureschi Verhoeff) Tscham-Kuria juv. d 51 (-3) Länge 21 mm, Breite 1, 7 mm. ” ” d 50 (3) ” 20 ” ” 1, 6 ” ” ” е) 51 (- 3) ” 20 ” ” 15 8 ” Tschader-Tepe „ g 52 (-4) Alk я - с Diese erheblich kräftigere und schwarzbraune Art gehört vielleicht zu einer neuen Art oder zu Leptoiulus trilineatus bureschi Verhoeff. Ohne << ist keine Entscheidung möglich. Das eine Jungtier trägt am Collum angeheftet ein grosses Tachininenei. 12. Unciger transsilvanicus Verhoeff. Das einzige @ von Tscham-Kuria besitzt 45 (-2) Segmente. 13. Chromatoiulus glossulifer nov. spec. d 45 (-3); Länge 16 mm.; Breite 1,4 mm. а ОФ aeg 5,9 mm. Schwarzbraun, Rücken schmal aufgehellt, rötlichbraun, die Tarsalglieder verdunkelt. Fühler braunschwarz. Mit Scheitelfurche und 2 borstentragenden Scheitelgruben. Ocellen sich nicht sehr deutlich voneinander abhebend. Cly- peus nur mit den 4 Superlabral-Borsten. Collum in den Seiten nur mit 1-2 Über einige von Dr. Rensch in Bulgarien gesammelte Diplopoden 47 Furchenstrichen. Zweites Segment nach dem Rücken zu nur schwach gefurcht. Pro- zonite fein nadelrissig. Metazonite sehr regelmässig tief und dicht gefurcht. Fur- chungsdichte (ca 11). Die kleinen Saftlöcher die Naht von hinten berührend. Schwänzchen ziemlich lang, Schuppe etwas abstehend. Beborstung nur auf dem Hinterrande der hinteren Segmente deutlich, nach hinten an Länge zunehmend, ebenso auf dem Telson, das nicht sehr dicht, aber lang beborstet ist; die Bor- sten der Analklappen überragen die Schwänzchen-Spitze beträchtlich. 1. Bein- paar in einen Haken umgebildet. Sonst Beinpaare mit deutlichen Sohlenpolstern. Pleurotergitlappen des 7. Segmentes mit spitz dreieckig vorragendem Zacken. Gonopoden (Fig. 11): Promerit eine grosse Änlichkeit mit dem des Chr. unilineatus aufweisend, schlank, zum Ende schwach verjüngt, gerundet, auf der Aussenseite mit einer breiten bis zum Ende reichenden Verdickung. Mesomerit aus breitem leicht nach hinten gebogenem Blatt bestehend, dessen Endrand fein eingekerbt erscheint. Das kissenartige Polster des Opisthomerits geht im Bogen in das nur kurze Solänomerit über. Vor der Rinnenmündung ragt ein winklig herausgeknickter zungenartiger Lappen weit über das Solänomerit heraus. Fundort: Mussala-Massiv oberhalb Tscham-Kuria im Rila-Gebirge. 14. Chromatoiulus spec. Q Segmente 52 (-2); Länge 35 mm.; Breite 3,4 mm. Diese erheblich grössere Art stimmt in der Zeichnung mit der vorigen Art überein, nur ist sie etwas kräftiger getönt. Sie unterscheidet sich durch folgende Merk- male: Collum mit zahlreichen Furchenstrichen, die wenn auch locker gestellt bis zum Rücken hinaufreichen; entsprechend ist auch das 2. Segment dichter ge- furcht. Furchungsdichte (11—12). Hinterrand der vorderen Segmente bereits mit feinen, mässig langen Borsten versehen. Analklappen ziemlich dicht und lang beborstet, jedoch die Borsten die Spitze des langen Schwänzchens überragend. 15. Pachyiulus (Kaloiulus) hungaricus (Karsch.) Die Masse der untersuchten Stücke: Rila-Kloster ОФ Segm. 61 (-2); Länge 73 mm.; Breite 5,4 mm. : я е SOC) Me ee N пу. < 3». SWL 5 a) MS: BE: а пу, Ф и роди (Сб) So гъезаииа Tscham-Kuria «< 2 Ба (ВОД) Ббаща г ик ии a 5 е BIEEGAR CD) SEE, БОИ 5 & 9 IC), 607 е Aa; 2 „0 Leer та 74 » a ок 5 MO вИСО СО) ALOE аа, » ” Q ” 61 (-2); ” 65 » n 4,8 ” > ту. 2 5A): » A до еДО а Das « dieser grossen dunkelbraunen Art zerlegte ich. Die Gonopoden 48 Otto Schubart zeigten insofern intermediäre Merkmale zwischen dem Р. hungaricus und dem aus Bulgarien beschriebenen gracilis, als der Endteil der Promerite der Fig. 8 von Verhoeff entspricht, die zu gracilis gehört, während der Mesomerit-Endteil in seinem Bauplan der typischen Art zuzuweisen ist. Da aber beide „Formen“ in Bulgarien vorkommen, bedarf der aus dem Rhodope-Gebirge beschriebene gracilis erneuter Prüfung. 16. Pachyiulus (Megaiulus) cattarensis (Latzel). Nur wenige 99 dieser erheblich kleineren und gelbgrau gefärbten Art, von der leider keine SS vorlagen. Die Masse: О Segmente 51 (-2); Länge 35 mm; Breite 3,1 mm. 2 roll Ol Bir): Ф ” 49 (-2); ” 37 ” ” 32 » С. ALLGEMEINE BEMERKUNGEN ZUR DIPLOPODENFAUNA BULGARIENS. Bereits im 3. Aufsatz über Diplopoden aus Bulgarien erörtert Verhoeff kurz die verschiedenen Beziehungen der bulgarischen Diplopoden-Fauna zu den Nachbargebieten. Sie weist Beziehungen zu dem östlichen und südöstlichen Mitteleuropa, zu Siebenbürgen und dem Banat, Griechenland und zu Kleinasien auf. Die Ausbeute von Dr. Rensch bestätigt bestens die bekannten Tatsachen. Hervorheben möchte ich aber noch besonders den Nachweis der Masti- gophorophyllion-Art. Die Gattung ist mit Ausnahme der einzigen weit nach NO. Europa hineinstrahlenden Expansionsart saxonicum ausschliesslich auf den Karpathenbogen beschränkt. Bekanntlich gibt es nun nach freundlicher Mittei- lung von Dr. Rensch auch unter den Mollusken Arten bzw. Rassenkreise (z.B. Serbica marginata Rssm., Alinda fallax Rssm.), die über die Karpathen ver- breitet sind und dann isoliert hiervon in denbulgarischen Gebirgen wieder auftreten. Von Interesse ist ferner das Auftreten der im Mediterrangebiet weitver- breiteten Pachyiulus-Arten. Die Funde von Dr. Rensch liegen für diese Arten alle um 1000 m. Höhe. Es ist dies zugleich die Grenze des unterhalb 1000 m. beginnenden Buschwaldes, der bei Tscham-Kuria aus Hasel, beim Rila-Kloster aus Buche besteht. Auch die von anderen Autoren für diese Gattung aus Bul- garien veröffentlichten Fundorte liegen in Höhen bis 1400 m, nur für P. catta- rensis wird ein Fund aus 2200 m. Höhe angeführt. Es wäre also zu untersuchen, ob die Pachyiulus-Vertreter in diesen Buschgehölzen unterhalb der 1000 m. Linie qualitativ und quantitativ reichlicher vertreten sind, wie es für Insekten- gruppen, z. B. gewisse Caraben (Procerus), ermittelt wurde. Bis in die hochalpine Region reichen besonders die Zeptoiulus- und Chro- matoiulus-Arten. D. VERZEICHNIS DER DIPLOPODEN BULGARIENS. Glomeris (Eurypleuromeris) bureschi Verhoeff 1926 h hexasticha hexasticha Brandt 1833 balcanica balcanica Verhoeff 1906 Über einige von Dr. Rensch in Bulgarien gesammelte Diplopoden 49 Glomeris (Eurypleuromeris) latemarginata Attems 1927 spec. ? mals (Gieropleuromeris) norica Latzel 1884 Microchordeuma spec. Heteroporatia spec. (bosniense Verhoeff 1897)? Mastigophorophyllon bulgaricum nov. зрес. Prodicus spec. Bulgarosoma bureschi Verhoeff 1926. Craspedosoma transsilvanicum (Verhoeff 1897). Brölemannia (Bulgaropetalum) bulgaricum Verhoeff 1926. Brölemannia spec. Balkanopetalum armatum Verhoeff 1926 FHimatiopetalum spec.? Lysiopetalum spec.? Brachydesmus radewi Verhoeff 1926 5 superus (bulgaricus) Latzel 1884 Polydesmus bureschi Verhoeff 1928 5 complanatus Шупсиз Verhoeff 1927 5 elchowensis Verhoeff 1928 an renschi поу. зрес. Strongylosoma pallipes (Olivier 1782) (evtl subspec. balcanicus поу. subspec.) Melaphe thracicus (Verhoeff 1926) Nopoiulus spec. (?). Cylindroiulus (Bracheioiulus) boleti (C.L. Koch 1847) ” (Cylindroiulus) luridus burzenlandicus Verhoeff 1907. Leptoiulus (Oroiulus) borisi Verhoeff 1926 Е ; macrovelatus поу. зрес. 5 5 rylaicus Verhoeff 1928 2 (Leptoiulus) trilineatus trilineatus Verhoeff Е bureschi Verhoeff 1928 пие гепише eben: Attems 1904 h spec. Typhloiulus (Bulgaroiulus) bureschi Verhoeff 1926 trnowensis Verhoeff 1928 ” » Chromatoiulus bosniensis (Verhoeff 1897) а dentatus Verhoeff 1898 В giossulifer nov. spec. 5 lictor Attems 1904 rhodopinus (Verhoeff 1928) = transsilvanicus (Verhoeff 1897) Unciger transsilvanicus (Verhoeff) Pachyiulus (Kaloiulus) hungaricus (Karsch 1881) А огас в Verhoeff 1928 брата (Megaloiulus) cattarensis (Latzel 1884) flavipes (C. L. Koch 1847) ” ” ” 50 Otto Schubart LITERATUR Verhoeff, K. W. (1926): Über einige von Dr. J. Buresch in Bulgarien gesam- melte Diplopoden. 1. Aufsatz. — Arbeiten der Bulgarischen Naturfor- schenden Gesellschaft, Bd. 12, p. 67—78, Taf. Ш. Sofia. Verhoeff, K. W. (1926): Über einige von Dr. J. Buresch in Bulgarien gesam- melte Diplopoden, 2 Aufsatz. — Mitteilungen der Bulgarischen Entomo- logischen Gesellschsft, Bd. II, p. 193—210. Taf. VI. 1926. Verhoeff, K. W. (1928): Ueber Diplopoden aus Bulgarien gesammelt von Dr. J. Buresch. 3. Aufsatz. — Mitteilungen aus den Königl. Naturwissen- schaftlichen Instituten in Sofia, Bd. I 1928, p. 28—44. Die Nacktschnecken des Königlichen Natur- historischen Museums in Sofia. Von Dr. Hans Wagner (Budapest). Mit 12 Abbildungen. Ich erhielt im Herbst des Jahres 1933 von Herrn Direktor Dr. Iwan Buresch zur Bestimmung und Bearbeitung 21 Gläser mit verschiedenen Nackt- schnecken, die alle das Eigentum des Königlichen Naturhistorischen Museums bilden, und von verschiedenen bulgarischen Fundstellen stammen. Bei der Unter- suchung des Materials stellte sich heraus, dass in demselben 13 Arten, 1 Unterart und 4 Varietäten vertreten sind, von welchen eine Art für die Wissenschaft neu ist. Ich halte es für meine angenehme Pflicht, diese neue Art zu Ehren des Direk- tors Herrn Dr. Iwan Buresch: Agriolimax Bureschi zu benennen, um Ihm für sein freundliches Entgegenkommen auf diese Weise zu danken. Von der Gattung Гипах waren ausser den drei bekanntesten Arten (maximus, cinereo- niger und flavus) noch Limax Conemenosi Bttgr. und die, unlängst von Р. Hesse beschriebene Zimax macedonicus in dem Material vorhanden. Ich habe auch Zehmannia marginata und von den bekannten Agriolimax-Formen: Agriolimax agrestis und Agriolimax agrestis reticulatus gefunden. Neu für Bulgarien ist Agriolimax thersites, die bisher nur von Griechenland, Creta und von den Dar- danellen bekannt war. Von den Milax-Arten ist das Vorkommen des Milax marginatus keine unerwartete Erscheinung, doch Milax Кизбет, die ich von Serbien beschrieb, war auch in vielen Exemplaren im Material vertreten. Diese Art ist auch neu für die bulgarische Fauna. Bei den Arionen fand ich die Art Arion subfuscus, die schon seit einer längeren Zeit aus Bulgarien bekannt war, doch kamen auch einige Exemplare von Arion circumscriptus zum Vorschein. I. Fam. LIMACIDAE Gray, 1824. I. Genus Limax L., 1758. Subgenus Limax s. str. 1. Limax (Limax) maximus L. Fundstelle: Tatar-Pazardjik, Süd-Bulgarien, VI. 1906. Ein schlecht erhaltenes Exemplar. Das Tier wurde auch anatomisch untersucht, wobei es sich heraus- stellte, dass wir es mit der echten maximus zu tun haben. Die Körperfarbe des Tieres ist gelbbraun, ohne jede Zeichnung. 52 Dr. Hans Wagner la. Limax (Limax) maximus L. var. sylvatica Mor. Ein Exemplar von Sofia, 28. 1X. 1915 leg. Dr. I. Buresch. Das Tier hatte die typische Körperfärbung und Zeichnung. (Vgl. Lit. 14, Pl. VI. Fig. 1). — Limax (Limax) maximus ist schon seit langem aus Bulgarien bekannt. (Lit. 6, p. 3—4, und 18, p. 181). 2. Limax (Limax) cinereo-niger Wolf. Fundstellen: Küstendil, S. W. Bulgarien, 14. V. 1910; 2 grosse und 6 junge Tiere, von denen ein Exemplar auch anatomisch untersucht wurde; Höhle „Chai- duschka dupka“ bei Karlukowo, Isker Defile, N. Bulgarien, 9. X. 1932, leg. D. Papazow, 2 Exemplare, davon 1 auch anatomisch untersucht; Rodopi-Geb., Tschepelare, 1 Exemplar; Rila-Geb., Tscham-Kuria, 1350 m. Н., 7. УШ. 1933, leg. Dr. I. Buresch, 1 Exemplar. 2a. Limax (Limax) cinereo-niger, Wolf. var. vera Dum. & Mort. Küstendil, S. W. Bulgarien, 14. V. 1910, 2 Exemplare; Visek bei der Stadt Schumen, N. Bulgarien, 1 Exemplar; Lülin-Gebirge unweit Sofia, V. 1906, 1 Exemplar. 2b. Limax (Limax) cinereo-niger Wolf var. punctata Lessona. Losen-Geb., VII. 1918, leg. Dr. 1 Buresch, 1 Exemplar; Rhodopi- Sestrimo, S. Bulgarien, 1 Exemplar (auch anatomisch untersucht); Fär- bung und Zeichnung typisch. Die Verteilung der Punkte auf dem Abb. 1.— Limax cinereo-niger var. punctata Lesso- Körper ist auf Abb. 1 zu sehen. — na, aus Sestrimo im Rhodopi-Gebirge. Die Verteilung Über Штах (Limax) cinereo-niger der Punkte auf dem Körper. (Ung. nat. Grösse). s. Lit. 6, p. 4, und 18, p. 181. 3. Limax (Limax) Conemenosi Bttgr. Küstendil, 5. W. Bulgarien, 1 Exemplar; die Zeichnung, resp. Fleckung des Tieres ist auf Abb. 2 zu sehen (wenige kleine Pünktchen und Fleckchen; die Abb. 2. — Limax Conemenosi Bttgr. aus Küstendil in S. W. Bulgarien. Die Verteilung der Punk- te auf dem Körper. (Ung. nat. Grösse). Musterung erinnert sehr an die var. multipunctata). Beim Dorfe Gabrowo bei der Stadt Kazanlik, 5. VII. 1881, 1 Exemplar; die Punkte scheinen auf diesem Tier in Reihen angeordnet zu sein. (Über Г. Conemenosi vgl. Lit. 2, p. 100-101; Lit. 13, p. 158—159; Lit. 9, p. 5—6, anat. Beitr.; Lit. 5, p. 13—14; Lit. 18, p. 182.). Die Nacktschnecken des Königlichen Naturhistorischen Museums in Sofia 93 4. Limax (Limax) macedonicus P. Hesse. Von dieser schönen Art lagen mir 3 Exemplare vor, von denen 1 Stück auch anatomisch untersucht wurde. Äusserlich hatten sie auf den ersten Blick wenig Ähnlichkeit mit der von P. Hesse beschriebenen Г. macedonicus. Laut Hesse ist nämlich dass Tier ganz schwarz, und nur am Halse, unter - halb des Mantels ist es etwas heller. Heller gefärbt ist dagegen die Unterart leucopus. Die von mir untersuchten Tiere waren nun alle bräunlich, aber das hat den Grund wahrscheinlich darin, dass die Schnecken schon seit län- gerer Zeit nicht im besten Zustand konserviert waren. Über die natürliche Fär- bung derselben ist daher nichts zu sagen, den einzig richtigen Weg muss hier die Anatomie zeigen. Wichtig sind nun die Verhältnisse an den Endteilen der Geschlechtsorgane. An der Spitze des ziemlich langen Penis sind das Vas de- Abb. 3. — Limax macedonicus P.Hesse, aus Haskowo in S. Bulgarien. Endteile Abb. 4. — Limax Jlavus Г. aus Tatar- des Penis. Vergr. Pazardjik in S. Bulgarien. Schildzeichnung ferens und der sehr breite, kräftige Musculus Retractor Penis inseriert, über deren Ansatzstelle ein 5—6 mm. langes, gekrümmtes Coecum hinausragt. Cha- rakteristisch ist die Insertionslage des Vas deferens und des Rückziehmuskels; die Einmündungsstelle des Vas deferens und die Anhaftungsstelle des Retrak- tormuskels liegen nämlich ganz nebeneinander (5. Abb. 3, und vgl. Lit. 5, Tf. 1, Fig. 8 und Taf. 2, Fig. 10), und durch dieses wichtige Merkmal ist macedo- nicus sehr leicht von den übrigen coecum-tragenden Limax-Arten zu unter- scheiden (Vgl. Lit. 5, p. 11—12). Da mein seziertes Tier ganz dieselben anatomi- schen Verhältnisse zeigt, wie das von Hesse untersuchte, muss ich meine Exem- plare ohne Bedenken zu macedonicus rechnen. (Hesse beschreibt in seiner Arbeit (5, p. 12—13) noch eine Unterart Zimax macedonicus leucopus, die sich aber in ihren morphologischen und anatomischen Eigenschaften von dem typi- schen Z. macedonicus nur wenig unterscheidet. Fundstelle: Haskowo in Süd-Bulgarien, VI. 1906. 5. Limax (Limax) flavus L. Fundstellen: Tatar-Pazardjik, 5. Bulgarien, VI. 1906., 29 Stück, teils er- wachsene grosse, teils kleinere Exemplare. — Sestrimo-Rhodopi, S. Bulgarien, 3 Exemplare. — Sofia, VII. 1927 leg. Tschorbadjief, 1 Exemplar. Sämtliche 54 Dr. Hans Wagner Tiere waren von typischer Färbung, das Schild hell-dunkel marmoriert. Die Zeich- nung eines Schildes (das Tier stammt von Tatar-Pazardjik) ist auf Abb. 4 zu sehen, Limax (Limax) flavus ist bei Jurinic nicht erwähnt. Von Babor ausführ- lich beschrieben (1, p. 42—43), auch mit Notizen über Colorit, Zeichnung usw. versehen. Siehe noch bei Wohlberedt (18, p. 182--188) und bei Hesse (5, p. 14—15). Limax cinereo-niger? (juv. !!) nicht zu bestimmen. Vom Dorfe Bistritza, Vitoscha-Geb., 1908, 2 Exemplare, leg. Dr. I. Buresch. Limax cinereo-niger? (juv. !!) Wahrscheinlich ein junges Exemplar. Die Geschlechtsorgane waren aber noch nicht vollständig entwickelt, und so konnte ich das Tier nicht mit Sicherheit bestimmen. Fundstelle: Swoge, Isker- Петев, 14. VI. 1915. Limax sp. 1 junges Tier von Tatar-Pazardjik, S. Bulgarien, VI. 1906. : 2. Genus Lehmannia Heynem., 1862. Subgenus Lehmannia s. str. 1. Lehmannia (Lehmannia) marginata Müll. Fundstellen: Sajdenir b. Ruen, 1700 m. Н, Osogowo-Geb. N. Radew, 22.V1.1926,1 dunkelgefärbtes Exemplar. — Swoge, Isker-Defile, 3 Exemplare, 1 juv. Diese Art ist neu für Bulgarien. 3. Genus Agriolimax Mörch, 1865. Subgenus Agriolimax s. str. 1. Agriolimax (Agriolimax) agrestis L. Swoge, Isker-Defile, 1 Exemplar. — Küstendil, 14. V. 1910, S. W. Bulgarien, 2 Exemplare. la. Agriolimax (Agriolimax) agrestis reticulatus Müll. Küstendil, 14. V. 1910, S. W. Bulgarien, 2 Exemplare. — Seidenir b. Ruen, 1700 m. Н., Osogowo — Geb., N. Radew, 22. VI. 1926, 1 Exemplar. — In einem Gar- ten in Sofia, 20.1V. 1932, leg. В. Kitanow, 1 Exemplar. — Bei der Stadt Bur- gas, 1. Ш. 1933 leg. D. Papazow, 1 Exemplar (Dieses Tier wurde auch ana- tomisch untersucht). (Lit. S. 5, p. 16; 6, p. 3 und 18, p. 183—184.) Agriolimax agrestis, wie die Unterart Agriolimax agrestis reticulatus, sind in den Balkanländern weit verbreitet. 2. Agriolimax (Agriolimax) thersites Simr. Malko-Tirnovo im Strandja-Geb., 5. V. 1921, leg. Р. Petkow, 7 Exemplare. Beim Dorfe Urgari, Strandja-Geb. 30. IV. 1921, leg. Р. Petkow, 1 Exemplar. Beschreibung 5. Lit. 8, p. 317—318, Taf. 10, Fig. V.— VII. Kräftige Tiere, von ungefähr 2.5--3.5 cm. Länge; ihre Färbung ist einfach, oben etwas mehr gedunkelt als an den Seiten, während der Mantel fast gleich- mässig braun werden kann; die von Simroth hervorgehobenen Spritzflecken Die Nacktschnecken des Königlichen Naturhistorischen Museums in Sofia 55 konnte ich bei keinem Exemplar wahrnehmen, diese pflegen aber auch manch- mal auf den Rücken blasser zu sein, und nicht selten fehlen sie ganz. Einige Exemplare haben einen rötlichen Stich, während die anderen blasser sind. Der Grundton des Körpers ist bei diesen immer gelblich-grau, mit ebensolcher Sohle, und einem fast immer gedunkelten Rücken. Ein Exemplar wurde auch anatomisch untersucht, wobei ich eine vollkommene Übereinstimmung mit den von Simroth angegebenen, für Zkersites charakteristischen Verhältnissen feststellen konnte Der Enddarm ist mit einem Blinddarm versehen und die Geschlechtsorgane glei- chen denen der gemeineren Agriolimax agrestis, mit Ausnahme vom Penis (Abb. 5—6). Bei Z£hersites befindet sich nämlich auch eine reichlich ver- zweigte Anhangsdrüse, ebenso wie bei agrestis reticulatus, doch an der Mündungsstelle dieser Drüsen hat das Pe- nisende noch eine kolbige Ausladung nach oben, wie sie bei agrestis in dieser Stärke nicht zu finden ist. Unterhalb dieser sitzt der sehr stark entwickelte Rückziehmuskel, uber dem das Vas deferens zieht. Weiter unten ist eine seitliche Aus- ladung mit einem langen Reizkörper zu N sehen. Die hier behandelten Merkmale auf dem Penis stimmen so auffallend mit den von een konn a nn Simroth angegebenen überein, dass ich dja-Geb. (5. О. Bulgarien). Stark vergr. die Tiere unbedingt zu Zkersites rechnen muss. Simroth, der die Artnach Exemplaren aus Athen beschrieb, bekam später noch mehr als 140 Stücke von Viano auf Creta. (Lit. 9, p. 13—14.). Agriolimax thersites ist neu für die bulgarische Fauna. Subgenus Hydrolimax Malm., 1868. 3. Agriolimax (Hydrolimax) Bureschi n. sp. Tiere mittelgross, graugefärbt. Unter stärkerer Vergrösserung ist es gut wahrnehmbar, dass wir die Grundfarbe der Haut eigentlich als grauocker zu bezeichnen haben, in welchem Ton sich aber hie und da ein Dunkelgrau mischt, am stärksten natürlich auf dem Rücken, wo die Tiere ja immer am dunkelsten zu sein pflegen. Der Kopf ist auch dunkelgrau, während der Hals und der Nackenteil heller gefärbt erscheinen. Ganz dunkel ist der Oberteil des grossen Schildes, während die Unterteile desselben eine hellere Farbe tragen. An den Seiten des Körpers wird die graue Farbe der Sohle zu allmählich blasser. Die Sohle ist scharf in drei Teile gesondert: das breitere Mittelfeld ist hell ockerfarbig, die schmäleren Seitenteile grau. Ein sehr schwach entwickelter Kiel ist nur auf dem Schwanzende bemerkbar. Die Tiere haben eine äusserst dünne Haut. Es liegen bloss zwei Exemplare der neuen Art vor, die auch die Typen derselben darstellen. Fundort: Peschtera „Medenik“ bei Plakalnitza, Umgebung von Vratza. Nicht weit vom Eingang der Höhle, in faulendem Laub und Pflan- zenteilen, am 10. IX. 1924 von Dr. I. Buresch gesammelt. 56 Dr. Hans Wagner Einige Masse: Exemplar. Körperlänge. Körperbreite. Mantellänge. Ne 1. 145 mm. 36 mm. 58 mm. Хо 2. Пази 25 42 » Geschlechtsorgane. Über die allgemeine Form und über die einzelnen Teile der Genitalien soll hier nicht berichtet werden, da ja dieselben mit den- jenigen von anderen Arten dieser Gattung in vieler Hinsicht übereinstimmen, oder: wenigstens nicht solche wichtige Merkmale tragen, die für die neue Art wirklich charakteristisch wären. Merkwürdig und interessant gebaut ist hingegen der Penis, und zwar so, dass wir aus diesem Grund in den vorliegenden Tieren die Vertreter einer neuen Art erblicken müssen. Das männliche Begattungsorgan besteht aus einem dicken, muskulösen Sack (wie bei vielen Agriolimax-Arten überhaupt), und einer langen, unver- zweigten Anhangsdrüse. Dieselbe beginnt auf dem Kopf des Penissackes und 7 8 9 Abb. 7—9. Penis von Agriolimax Bureschi n. sp. aus der Höhle „Медешк“ beim Bergwerk Plakalnitza im Wratza-Balkan. (Am 10.IX. 1924 von Dr. J. Buresch gesammelt). Stark vergrössert. ist in ausgezogener Lage noch etwas länger als der Penissack selbst. Auf dem Sack sind mehrere Anschwellungen vorhanden, von denen die grösste in der Nähe der Einmündungsstelle des Vas deferens hervorragt. Der auf dem Kopfe des Penissackes sich anheftende Muskel setzt sich aus zwei Teilen zusam- men; der einsame, andere. Muskel, hat die Insertionsstelle am Unterteil. Das Vas deferens mündet ganz oben, beim Kopf (Abb. 7—9). Die neue Art, die ich zu Ehren des Herrn Direktors Dr. Iw. Buresch als Agriolimax Bureschi in die malakologische Literatur einführe, gehört in die Gruppe der laevis-Formen (S. Lit. 4, р. 99). Agriolimax turcicus Simr, aus Mazedonien kann hier schon deshalb nicht in Frage kommen, да die- selbe am Penisende bloss eine kleine Warze trägt (10, p. 393). Ebenso steht die Sache mit dem laevis-artigen murinus, der einen schlanken Penis und ein minimales Drüsenhorn besitzt (10, p. 393—394); ganz ähnliche Verhältnisse sind auch bei Agriolimax Sturanyi anzutreffen (10, p. 393). Ich selbst beschrieb auch eine neue Agriolimax-Art von Bulgarien, nämlich die Agriolimax Brun- neri (17, p. 197), von der aber die jetzt behandelte neue Art leicht und sicher getrennt werden kann. Die Nacktschnecken des Königlichen Naturhistorischen Museums in Sofia 57 Agriolimax agrestis reticulatus? — 9 junge Exemplare von Haskowo Süd-Bulgarien, V. 1906. П. Fam. MILACIDAE H. Wagner, 1931.1) I. Genus Milax Gray, 1855. Subgenus Milax s. str. 1. Milax (Milax) marginatus Drap. Tschepelare, Rhodopi-Geb,., 5. Bulgarien, 1 Exemplar. Dasselbe wurde auch anatomisch un- tersucht, wobei es sich herausstellte, dass wir es mit der typischen marginatus zu tun haben. Die Endteile des Genitalapparates sind auf der Abbildung 10. zu sehen. Milax marginatus ist schon bei St. Jurinic er- wähnt (Lit. 6, p. 2; vgl. noch 18, p. 184). 2. Milax (Milax) Kusceri H. Wagn. Diese Art, die ich auf Grunde eines ein- zigen Exemplares aus dem Wiener Naturhisto- rischen Museum beschrieben habe (16, p. 72—74), scheint nach dem Befunde in Bul- с ; сапеп ziemlich verbreitet zu sein. Der Typus ee heine stammt aus Serbien, und zwar von Sveta Petka des Geschlechtsapparates. Vergr. bei Nisch, wo das Tier durchL. КибСег aus- findig gemacht worden war. Um Wiederho- lungen zu vermeiden, soll hier auf die Beschreibung dieser Art nicht ein- gegangen werden, es sei bioss soviel bemerkt, dass die aus Bulgarien stammenden Milax Kusceri - Exemplare in keiner Hinsicht vom Typus ab- Abb. 11. — Milax Ки бет H. Wagn., von Swoge im Isker-Defil& (Balkan-Gebirge). Vergrössert. weichen. Alle Stücke besitzen die so charakterisierende „reticulatus“- Zeichnung (Abb. 11) und auch in ihrer Anatomie weisen sie jene 1) Die Familie Milacidae habe ich im Jahre 1931 in meiner Monographie der unga- rischen Nacktschnecken aufgestellt. Dieses Werk gewann im Jahre 1933 den zoologischen Bugät-Preis der Kön’glichen Ungarischen Naturwissenschaftlichen Gesellschaft, konnte aber wegen materiel- len Schwierigkeiten noch nicht erscheinen. 58 Dr. Hans Wagner Eigenschaften auf, die für die Art wichtig sind und die mit denen, bei der Beschreibung von Milax KuSteri gegebenen, vollkommen übereinstimmen (Abb. 12). Der Oviductus und das Vas deferens lösen sich ziemlich schnell von- einander, so dass ein langer, freier Oviduct entsteht. Der lange Stiel der Bursa copulatrix mündet in den weiblichen Gang. Ziemlich lang ist die Vagina und von einer ausserordentlichen Länge das männ- liche Begattungsorgan. Der Rückziehmus- kel des Penis sitzt auf dem Epiphallus. (Eine genaue Beschreibung der Art ist in meiner erwähnten Arbeit zu finden: 16, р. 72--74). Fundstellen: Sofia, 20. VE. 1912 leg. Urumow, 6 Exemplare. — Eisenbahn- station Semen, Radomirsko, 5. X. 1930 leg. Лога. Iconoff, 3 Exemplare. — Rebro- ) wo, 1906, 3 Exemplare. — Swoge, Isker-Defile, \ \ ВЕ 6 Exemplare. — Küstendil, 5. W. Bulgarien, 14. V. 1910, 1 Exemplar. — Haskowo, S. Bulgarien, V. 1906, 14 junge Exemplare. — Bei der Stadt Haskowo, S. Bulgarien, 3 Exemplare. Milax KuSceri ist neu für die bulgarische Fauna. \ Milax sp. — Stadt Burgas, 1. Ш. 1933 \ leg. D. Papazow, junges Exemplar, mit kaum entwickelten Genitalien; ich konnte ап ihm bloss soviel sicher feststellen, dass der Abb. 12. — Milax KusleriH. Wagn. (Swo- Penis und der Epiphallus voneinander ge im Isker-Defile). Geulialoısane Vergrös- scharf gesondert waren. Eine Bestimmung = der Art war nicht möglich. 2 junge, nicht bestimmbare Exemplare von Haskowo, Süd-Bulgarien, У. 1906, 4 Jungtiere aus dem Rila-Gebirge, Tscham-Kuria, 1350 m. Höhe, 7. УШ. 1933,, less DrS IS Binizesich: Il. Fam. ARIONIDAE Gray, 1840. l. Genus Arion Fer., 1819. Subgenus Arion s. str. l. Arion (Arion) subfuscus Drap. Küstendil, S. W. Bulgarien, 14. V. 1910, 5 Exemplare. — Stadt Sofia 25.11.1932, leg. B. Kitanow, 1 junges Tier. — Tscham-Kuria, Rila-Geb., 1350 m. Höhe, 7. V. 1932, leg. Dr. I. Buresch,1 junges Tier. — Tscham-Kuria, Rila-Geb,., 1350 m. Höhe, 1. УШ. 1933 leg. Dr. I. Buresch, 1 Exemplar. Die Nacktschnecken des Königlichen Naturhistorischen Museums in Sofia 59 la. Arion (Arion) subfuscus Drap. var. brunnea Lehm. Tscham-Kuria, Rila-Geb., 1350 m. Höhe, 1. УШ. 1933 leg. Ог. |. Buresch, 6 Exemplare. — Tscham-Kuria, Rila Geb., 1350 m. Höhe, 7. УШ. 1933 leg. Ог. 1. Buresch, 2 Exemplare (Lit. 5, p. 10). 2. Arion (Arion) circumscriptus Johnst. Bei der Stadt Sliven, Balkan-Geb. 1 Exemplar. — Beim Dorfe Bistritza, Vitoscha-Geb., 1908, 2 Exemplare, leg. Dr. I. Buresch. Arion subfuscus? 1 junges Tier, Rila-Geb., Tscham-Kuria, 1. VII. 1921., leg. Ог. 1. Buresch. — Beim Dorfe Swoge, 15Кег-Ое 16, 2 junge Exemplare. ELRERATUR: 1. Babor, J. F.: Ueber die von Herrn Dr. H. Rebel im Jahre 1896 in Ostrume- lien gesammelten Nacktschnecken. — Ann. Naturh. Hofmus. Wien. Bd. 13, 1898. 2. Böttger, O.: Nacktschnecken aus dem Epirus und von den Jonischen Inseln. — Nachrbl. Deutsch. Mal. Ges. Bd. 14, 1882. 3. Hesse, P.: Mollusken von Varna und Umgebung. — Nachrbl. Deutsch. Mal. Ges. Bd. 48, 1916. 4. Hesse, P.: Die Nacktschnecken der palaearktischen Region. — Abhandl. Archiv f. Molluskenk. Bd. 2, 1926. 5. Hesse, P.: Mazedonische Gastropoden, gesammelt von Herrn Prof. Dr. F. Doflein. — Zoolog. Jahrb. Abt. allg. Zool. u. Phys. Bd. 45, 1928. 6. Jurinig, S.: Bemerkungen zu der Nacktschneckenfauna Bulgariens. — Arbeiten d. Bulgar. Naturforsch. Ges. Bd. 3, 1906. 7. Simroth, H.: Versuch einer Naturgeschichte der deutschen Nacktschnecken und ihrer europäischen Verwandten. — Zeitschr. wiss. Zoolog. 42, 1885. 8. Simroth, H.: Über bekannte und neue palaearktische Nacktschnecken. — Jahrb. Deutsch. Mal. Ges. Bd. 13, 1886. 9. Simroth, H.: Die von Herrn E. v. Oertzen in Griechenland gesammelten Nacktschnecken. — Abhandl. Senckenb. Naturf. Ges. Bd. 16, 1891. 10. Simroth, H.: Ueber einige von Herrn Dr. Sturany auf der Balkanhalbinsel erbeutete Nacktschnecken. — Ann. Naturhist. Hofmus. Wien. Bd. 9, 1894. 1. Simroth, H.: Ueber die von Herrn Dr. Mräzek in Montenegro gesammelten Nacktschnecken. — SB. Kgl. Böhm. Wiss. Ges. Bd. 26, 1904. 12. Simroth, H.: Ueber die Nacktschnecken Montenegros. — Wiss. Mitteil. Bosn. u. Herzegowina. Bd. 11, 1909. 13. Stussiner, J. und Böttger, O.: Malakologische Ergebnisse auf Streif- zügen in Thessalien. — Jahrb. Deutsch. Mal. Ges. Bd. 12, 1885. Ог. Hans Wagner . Taylor, J. W.: Monograph of the Land & Freshwater Mollusca of the British Isles. (Testacellidae, Limacidae, Arionidae). Leeds, 1907. Wagner, A. J.: Studien zur Molluskenfauna der Balkanhalbinsel mit beson- derer Berücksichtigung Bulgariens und Thraziens, nebst monographi- scher Beschreibung einzelner Gruppen. — Ann. Zool. Mus. Polon. Hist. Nat. Bd. 6, 1927. . Wagner, H.: Die in die Unterfamilie Parmacellinae gehörenden Formen des Naturhistorischen Museums in Wien. — Ann. Naturhist. Mus. Wien, Bd. 46, 1931. Wagner, H.: Diagnosen neuer Limaciden aus dem Naturhistorischen Museum in Wien. Zoolog. Anz. Bd. 95, 1931. . Wohlberedt, О.: Zur Molluskenfauna von Bulgarien. — Abhandl. Natur- forsch. Ges. Görlitz, Bd. 27, 1911. Sur la presence de Chalcalburnus chalcoides derjugini (Berg) en Bulgarie. Par Prof. Dr. а, Chichkoff, Univ. Sophia. Cette sous-espece, que Leo Berg a tout recemment сгеве, a Фе signalde jusqu’aujourd’hui par les auteurs russes dans la Tschernaja rjetschca еп Crimee, ainsi que dans plusieurs cours d’eau de la region occidentale de la Caucasie, оп elle parait assez commune&ment r&epandue. Parmi les Poissons гесой65 dans les rivieres arrosant la partie sud de la Bulgarie Orientale Ра! trouv& quelques dizaines de speciments dont les caracteres specifiques s’accordent avec ceux quw’attribue Berg!) a Chalcalburnus chalcoides derjugini. La seule difference tient au diametre oculaire qui est plus petit, et par ce fait, Гезрасе interorbitaire &largi et le museau allonge, comme on pourrait le constater en comparant les dondes fournies par Berg avec la description sui- vante que je donne de cette sous-espece. Chalcalburnus chalcoides derjugini (Berg). Ош (7) 8 (9), A II (12) 13—15, 1. 1. 5810167, Corps allong&e et moins беув que chez la sous-espece С. chalcoides дапи- bicus (Antipa). Bouche fendue jusquw’au-dessous des narines, machoire inferieure depassant la superieure surtout chez les grands sp&ciments. La longueur de la tete ргезеше 21.9—23.3%0, la plus grande hauteur du corps 20.2—24.8°/0, la plus petite hauteur 8.2—9.9%0 et la longueur du pedicule caudal 19.5--22.20/ de la longueur du corps sans la caudale. L’espace pr£&orbitaire, un peu plus court que l’espace interorbitaire ou egal, constitue 30.8--33.10/0 de la longueur de la tete. Le diametre horizontal de Го! presente 62.7 — 79.60/0 de l’espace interorbitaire et 21.9 — 26% de la lon- gueur de la tete. L’espace antidorsal constitue 51.3—56°% et Гезрасе postdorsal 33.9--37.90/0 de la longueur du corps sans la caudale. La plus petite пашеш du corps рге- sente 38.8--47.30/0 de la longueur du pedicule caudal. La dorsale prend naissance en arriere de la base des ventrales; elle est legerement concave sur la tranche. Ses rayons branchus sont au nombre de 8 1) L.S. Berg. — Les Poissons des eaux douces de ГО. Е. 5. 5. Partie 1. Leningrad 1932, p. 479. Г. S. Berg. — Faune de l’URSS. Poissons. Vol. Ш. Livr. 3. Leningrad 1933, p. 738. 2 Prof. Dr, G. Chichkoff et exceptionnellement 7 ou 9. De 13 speciments examines je пеп ai trouve qu’un ayant 7 rayons et un ayant 9 rayons, tous les restes avaient 8 rayons branchus dans la dorsale, La longueur de cette nageoire fait 10.5—11.8%0, за huteur 14.7--17.60/0 de la longueur du corps sans la caudale et 65.1--78.5"/0 de la longueur de la tete. L’anale prend naissance legerement en arriere de la dorsale; elle est con- cave sur la tranche. Ses rayons bran- chus sont ordinairement au nombre de 13 ou 14, rarement 15 et exceptionnel- lement 12. Des 33 individus examines Г en ai trouv& 1 ayant A Ш 12, 11 ayant A Ш 13, 15 ayant A III 14 et 4 ayant А Ш 15. La longueur de Г anale constitue 13.7--17.40/0 et sa hauteur 9.9--11.40/0 de la longueur du corps sans la caudale. Les бвсаШев sur la ligne laterale sont ordinairement de 63 а 67, rarement 58, 60 ou 61. Parmi 20 speciments exa- mines оп епа trouve: nat. IL. 9/10 de la 1931. IX. 2 ayant 58 есаШе5!) sur la ligne laterale 2 2, Qi n n De la riviere Riesova rieca 21. De 10а12 (le plus souvent 11) rangees de squames au-dessus de la ligne la- terale vers la plus grande hauteur du corps. De 14 individus examines j ai п еп ai trouve que 2 ayant 12 гапове5 et 1 ayant 10 rangees, tous les autres avaient 11 rangees. Entre la ligne late- rale et la base des ventrales 3, 3'/2 ou 4 rangees de squames. La сагепе ventrale n’est pas re- couverte d’ Ecailles. Cependant on ran- contre des individus dont la сагепе ventrale est recouvertes par les £Ecailles dans sont premier tiers ou sa moitie anterieure et parfois dans sa partie ро- sterieure devant Г orifice anal. Chalcalburnus chalcoides derjugini. 1) Comptees separement sur chacuu des deux с0165 du corps. 68 Sur la presence de Chalcalburnus chalcoides derjugini Berg en Bulgarie. Рас | 0.1 26 | сес 026 0.57 | 9:96 | 0-97 оле 9:06 | 0-67 <-0е | 1-87 | 7-87 | 612 |ozE 2.21 ил |еот | 8.1 | 8:91 18:81 | 81 | — е.сс |9.сс | с.96 | 666 | 1.96 |69г | 9:17 | 0.96 с.0е | 8-66 16:8 |6ле | 0.08 0ле |с.се 10.16 8.91 10.61 8:91 1411 1691 9:61 | С-81 | 2-91 0.22 |сес 212 т.с |91г | 1.66 |8-с6 | 6.06 |0:66 86 046 |9-66 8.26 7:86 946 116 | © 0°" а орииЗпол е ет ест TIL а | 6017 | ест ат (От 18 ee ДС ОСЛО е ле перлит wur ug (1 1.02 | 0-82 |0-r7 1-87 |0-12 ет | 1.81 |6-81 \0-81 |0-61 |%-81 | 0.16 |0-81 |0-81 10-81 |6-61 10.21 [6-61 |6-611681| ° ° ° М opnnSuo 1.12 9.22 | 1.0 сте [2.61 0:06 006 (002 | — (806 006 0.06 [9:61 916 0:06 10:61 61 [2.17 1606 loca |" ос a opmmv N SEIEN geeHueIstq 8.1 ем ест HET Вет [Tel сег |6-FI |0-ет | 1 Фет 9.91 \9HI | 1 | ОРТ [er та орпившот съ з.ср | ehr |6.0р СТР |С.7Р | 6.СР 685 10-09 |6-95 697 16.48 | ССР 11.95 6.8 | РР |“ ajesıopjsod ч с.69 19.19 | 979 с.99 669 6.99 16.89 6-69 |E-99 6.69 1.09 1.69 1.29 15.69 19:69 0:69 051 051 СЕТ 01 гот |s.eı |9.ет | 0:61 | ет Ре РОТ | ПРГ | СУ ПРГ | TH | СУТ ст 66 96 196 156 |56 156 10.01 186 166 6.6 10:01 | 1-01 |0.01 16 156 5.6 68 78 98 148 118 116 196 168 |98 188 116 196 166 116 15:6 гот а взтораие Bi от ареидтовой x афвидтотоии шппейв “вот "Suo]) 111501 ade де ппоо епшезта иа 69 |69 199 |r9 |79 19.99 169 |9.9 ет и (ели ест | ет | ест | Дт |о:ел 067 |r.08 9.86 | 612 0.06 | 12 1.06 | 612 #8 056 bEI ст LER 0:96 сев бл r9 169 119 9.9 | 19 19 16.9 |69 9.21 10:61 С 11 8.11 1911 14.11 | 2.61 8:08 | 6:65 2.86 0.66 9.16 1166 6:66 | 0-1E 1-92 т.9е | 1:92 | 8-92 66 | 1.96 |8-6 6-96 19:96 |8.С 0.96 | 8.96 |6.96 8.56 1896 0961 С "Sep | -ne9 цпошироф opnySuo] “ PPUEIP по “вшпиш г я “вишхвш злойтоз орпиту бес 6:72 [9-61 9:61 8:81 10:61 81 181 0:61 | 1-07 срв 9:16 с.ост 0.891 с.681 0-881 8.81 10.61 9.91 9.61 19:61 9:61 |0-61 1806777 "sides opmmv 0.62 | г.86 | 196 66 0.16 | 16 66 1.06 |916 616 16 6:86 186 9:86 8.86 |066| 7“ зт9во я 0-661 0-961 611 9:EZI| 0.8Т1 S-IGI| 961 СОП 0-ССТ 9.61 СС1 6-8С1 ССТ 2:8С1 С.6С1 796Ц 7” “ впойтод 5 т.8РТ 081 е.9е1 961 — | S-IP1| 0-+РТ 0.6С1| 9-СР1 8.ерт 8-сРт 0681 2.2Р1 0:061)0-661 С.СРТ| 5пойп092 umJo орпидпот | е | ее ее а ее еее ее ле ка и оо Ото Оте Пей | и aN теб хгес | бб ША т 6761 ПЛ ТС 6сбт ПА се 6761 ПА 91 вози BAosaıy ERRIENN eIpuey/ ер P19lAlI e] ap шепели smoJ eıpuew гр пеша ee er, ne nn ЕТАЖА ПР ee ee ee ЕЕ ЕЕа-иаи-тесщессастееисеасзе тесни: auıSn[ıap sap109]vy9 SmuAmgIvaPyJ Prof. Dr. G. Chichkoff 64 207 | 8.86 | Р.0Р | СР [8-99 РОСИ |ОРУ | СР 1.97 |0-96 | С.СР СР |СРУ | В.СР | СТР | 69 1.97 | 6.17 [90ER ТОР |" © рово pad "впор? ur шш "Дод пу 0-82 19.64 | 7.69 | 1.21 | 1.9 1999 6:59 1.19 289 6.19 8:09 0.69 1401 |<-89 | 5.69 0:59 |E-£9 10.99 10.99 |P.69 | ° ° “ areyrqzorsgun тедв °/, шошер по с.69 | 8.03 [6:99 | 1:69 16.96.01 674 Р81 | — 188 1. 7:90 [0-12 |6-81 [02 |1-19 6:19 191 744 8 | © © © ° a орпииу пее сле |еле |v ze | се | сле т.е 8.06 | се |r.ıE Пее 6.16 | 6.06 |z.1e ле 1:26 Тео | 106 | 1.66 |ДОВ | 7 ° "1501 орпйпот 0-57 |0:96 |c.rz |6:82 | 0:66 0.86 [8:70 | СС 0:66 1-82 666 6.22 |0:96 9.66 8.62 |9.06 626 0:86 1618 |446| 7 ° 7" торзшер 120 syıde9 '13uo] °%, U] 184 |r-€2 |2-69 | 1-72 | 6-02 1891 | 1.8 | 2.92 18.91 08 | РБ. |СТА [1-22 |S.92 | 0-92 9.01 10:91 |9-92 15.69 |0:89 |° ° * * " " Ard | | eds °/, ш 4 орпийпот ri \erı | вт тт |ает or ет (Ри (ст тет lerı -- |ов | сет |ze1 \ze1 лет |ав въ ав | A 2 2:81 19:81 |6-21 | 0:81 [0-21 | 181 | 2.21 16.81 \e.81 |с.61 2.81 | 5.11 |6./1 9.81 [6.21 \e.21 7.81 | 2.81 | 21 [2.91 | 1 © © © а opnmauor 2.01 | дот [801 |o1 [1-11 #01 [#01 тт 19:01 — E01 |— [101 дот |9or |66 | — [0.01 | 9:01 |66 |° © ° СМ opmmiv ост | вест [2.01 |v.2ı [E91 [9-51 | тет [est сет 9:91 19:91 бет |9УГ 171 191 [st [zen | СЪ | РС РИ | © © г м орпувиот с.91 [0.01 |z.#1 101 |аст |8-ст | 1.91 [9.97 | — 191 10:91 | Фет |6-сг 19:21 | е.91 | 81 | 8.61 |6.9Г 861 ВЛ Отг Са орпину 2.01 | 901 [8.01 | ст [11 ее [1-11 (оле ат 0-11 [801 | вт |eor |9-тт on | вит | Вет алт (оли [ein | тога орпиЗиот сле |0-9е [8:58 9.96 |е./е |e:9E |1-2E |6.2E | т.е Б.06 8.92 | сле [8:98 8.96 |9./е | се с9е 66 1688 646 | ° ° о1езлорвой * 2.8 г.с |бс | с.ес |9.96 две те 8.ес 178 с | 6.ес СеС [eg | 166 с.6с ес ста | 1.99 |8.66 | 2.70 | ° © ofessopayue ummeds ела | 1.03 | те |с.61 |1.08 | 6:02 |0ле 216 1-ле 19.06 | 1.06 6.06 |108 02 | 2.20 |8.06 |8.16 1:06 1106 ЛО| © © © © Зпер | -пво ппоштрод орпиЗпот 98 108 18 118 116 116 156 106 16 156 76 1#:6 126 96 #6 15:66 166 56 10:66 196 | ЗШиш и, а ее | 2.02 | сле 1.00 | ес ес 2.0 |v.80 тес РР |v.ez 966 |Сес 876 8.82 76 | СРС БТС | 886 2.77 | ешухеш stodioo opnymv еес 0.82 046 |0.82 |e.2a |тас ос ес |8.сс все 06 6.00 | 76 8.22 126 026 | се | ес 612 626 | © © з9о2 орпуйпот | | зпофо9 а бнор 90 ш в.еет 0:01] 8951| 0-691| 0621 0-921 #-611| 9.вет 0.81 лет де елен о-ват 9:721| 2.221 свет сег еве! 2.671 9:921| ° ° "знофоо “ сле вод св El уви отъ E:9E19:EPI — | слът офит осеЦ осн вер! в.сит 0651 е. 0-091| 061 С.СР1| sodioo uno} орпуйиот eek) lee N тебухгег | 6761 ша бебт пл те 661 пл ес бебт пат прав Endes 2999 A eIpueyy OP одаи вр ер шоперш smoJ eıpuew op пеши SONISOTOHOSSHUETANT EHI Sur la presence de Chalcalburnus chalcoides derjugini Berg en Bulgarie 65 Les faces superieures sont foncees, les cötes du corps ainsi que les faces ventrales blancs. Sur les flancs au-dessus de la ligne laterale depuis la base de la caudale уиздшаш Бош du museau s’6tend une bande assez large et plus ou moins visible, formee d’ un semis de points noirs. La longueur totale du corps du plus grand sujet que j’ai en main est de 188 mm. Ла! trouv& plusieurs exemplaires de Chalcalburnus chalcoides derjugini, signal& seulement en Russie, dans nos rivieres Riesova песа, Veleca, Alancairac, Rhopotamo Mandra et le liman de Mandra. Tous ces cours d’ eau se jettent dans la mer Noire. П parait que ce poisson уй dans les caux douces et ne gagne jamais la mer. Tout au plus le trouvera-t-on dans le шпап de Mandra dont la salinite des eaux ne depasse guere 2% pendant les jours de forts vents de ТЕЗ. Sofia, le 20 mai 1934. Notothrombium Regis-Borisi n.g. п. sp. Von Dr. Jaroslav Storkän. (Aus dem П. Zoologischen Institute der Karls-Universität in Prag) Während meines Aufenthaltes in Bulgarien im Jahre 1933 besuchte ich auch das warme Tal des Strumaflusses, wo ich besonders in der Gegend des Kresnensko-Defil&E die Tierwelt studierte. Diese Gegend, die ca. 421/90 n. В. und 41° ö. L. liegt, ist durch zahlreiche südlichere Arten von verschiedenen Tiergruppen bekannt. Unter vielen Arten von Acariden fand ich auch einige Thrombidien, unter denen sich eine als neues Genus erwies. Obzwar einige von den Merkmalen etwas gemeinsames mit den bekannten Genera haben, sind doch einige, und eben die bedeutensten, die das neue Genus nicht nur sehr gut charakterisieren, sondern sich auch als neue, in der ganzen Familie morphologisch sehr interessante Merkmale erweisen. Weil von Bulgarien bis jetzt noch keine Thrombidien beschrieben worden sind, ist der Fund eines neues Genus ein schöner Beitrag zur interessanten Acarofauna Bulgariens. Notothrombium поу. gen. Diagnose. Rumpf länglich-oval, die Rückenseite des Hysterosoma mit einer Platte, die in drei ungleiche Felder geteilt ist, bedeckt. Der Körper mit vier verschiedenen Arten von Haaren bedeckt. Am vorderen Teile des Hysterosoma markante, dicht mit Haaren bedeckte und an die Seiten vorspringende „Schul- tern“. Vier Pseudostigmata, von denen die ersten klein, die zweiten gross und tuberkelartig sind. Das erste Paar der pseudostigmatischen Organe fein gefie- dert, das zweite länger, glatt und haarförmig. In der Mitte des Propodosoma eine nur fein angedeutete Crista, die sich gegen dem zweiten Pseudostigmata ein wenig verbreitert. Keine Augen. Krallen ohne Pulvillum. . Typus: Notothrombium Regis-Borisi п. с. n. SP. Notothrombium Regis-Borisi n. sp. Die Gestalt des Tieres (Fig.1.) ist oval-langgestreckt, man kann sagen, im Vergleich mit den anderen bekannten, schmal; denn sie ist mehr als zweimal so lang wie breit (die breiteste Stelle vorn gemessen, wo die grossen, von dem mittleren Teile des Körpers an die Seiten vorgewölbten „Schultern“ sie noch breiter machen). Die Seitenlinien konvergieren nach hinten, wo der Körper abgerundet ist. Die Länge des ganzen Tieres 1954 1, die des Propodosoma 351 и, des Hysterosoma 1603 j., die grösste Breite zwischen den Schultern 855 1, Notothrombium Regis-Borisi n. с. п. sp. 67 die drei mittleren Felder 635 |, resp. 250 |. u. 468 ., die Zwischenräume je 33 |. Die Breite des ersten Feldes vorn gemessen 417 и, die des dritten 330 |. Die Farbe ist zinoberrot, die Beine gelbrot. Auf der Rückenseite ist das Hysterosoma vom Propodosoma deutlich getrennt, in der Mitte ein wenig eingebuchtet und über das Propodosoma ein wenig überwölbt. Vorne verläuft das Propodosoma in ein dreieckiges Epistom. Das an den Seiten gewölbte Propodosoma (Fig. 2.) ist mit zwei verschiedenen Arten von Haaren bedeckt.: die einen, dicken, langgestreckten, nach vorn gerich- teten, borstenförmigen sind spärlich kurz behaart. Diese starken Haare sind an der oberen Fläche des Propodosoma ziemlich kurz, werden aber den Seiten nach immer länger, die längsten von ihnen stehen am vorderen Teile des Propodosoma. Zwischen diesen sind an der oberen Fläche des Propodosoma einige dickere Haare zerstreut; diese machen von oben gesehen, den Eindruck, als ob es blattförmige Gebilde wären. In Wirklichkeit sind es ziemlich langgestielte, am freien Ende herzförmig geformte und in der Mitte ausgehöhlte Gebilde (Fig. 9.). 7) iM И Fig. 1. — Notothrombium Regis-Borisi п. с. п. sp. Die vier Pseudostigmata (Fig. 2.) sitzen frei in dem vorderen Teil des Propodosoma; es ist hier überhaupt keine Spur von einer Areola oder einer Platte zu sehen. Die grossen, hinteren, beisammen stehenden und tuberkel- artig hervortretenden Pseudostigmata sind mit längeren, glatten, haarförmigen pseudostigmatischen Organen versehen, wogegen die vorderen, weiter vonein- ander entfernten, kleine, nicht hervortretende Gruben vorstellen; sie sind durch stärkere, aber kürzere dicht und fein gefiederte pseudostigmatische Organe be- wehrt. Beide Pseudostigmata sind an den Seiten von 5 langen Haaren flankiert. Vor dem ersten Paare der Pseudostigmata sind auf jeder Seite drei längere, starke Haare bemerkbar. Es ist eine nur schwach angedeutete und erst nach dem Behandeln mit Milchsäure bemerkbare Crista vorhanden; diese, durch Haare markierte Crista, zieht sich in einer geraden Linie von der Grenze des НуБ(е- tosoma, wo sie etwas verbreitert ist, nach vorne; hier breitet sie sich aus und verbindet sich mit den tuberkelartigen hinteren Pseudostigmata. Sehr interessant ist die Rückenseite des Hysterosoma, denn sie bietet einige Besonderheiten, die bei keiner, der bis jetz bekannten Arten vorkommen. 68 Jaroslav $torkän Bei unserem Tiere scheint es als ob die ganze Rückenfläche mit einer Platte bedeckt wäre. Diese Platte, die besonders in ihrem mittleren Teile deutlich her- vortritt und scharf begrenzt ist, ist in drei ungleich grosse Felder geteilt. Diese Felder, von denen das erste das grösste, das mittlere das kleinste ist, sind voneinander durch zwei glatte Furchen geteilt. Die ganze Oberfläche der drei Felder ist grob chagrin-artig gezeichnet und mit zahlreichen starken Haaren bedeckt. Diese nach hinten gerichteten 41 и. langen Haare sitzen auf runden glatten Papillen auf, und sind der Länge nach stark gefiedert. Eine deutliche Umrandung an den Seiten der Felder, an dem vorderen Teil des ersten und an Fig. 2. — Notothrombium Regis-Borisi, Propodosoma dem hinteren Teil des letzten Feldes, ist haarlos. Um diese drei mittleren Felder zieht sich ein breiter Saum herum. Dieser Saum ist dicht mit kurzen, dornartigen Haaren bedeckt, die mit ihren Spitzen in die haarlose Umrandung der Felder hineinragen. Die Seiten des Hysterosoma sind wieder mit anderen Haaren bedeckt. Es sind meistens lange, nach hinten gekrümmte borstenartige Haare, ähnlich denen, die am Propodosoma stehen. Unter ihnen sind die blattförmigen, oben erwähnten Haare eingestreut. Die Seitenränder sind ziemlich hoch, so dass sie nach der Präparation des Tieres etwas an die Seite hervortreten und die Rückenplatte breit umranden. (Die Abbildung ist nach einem frischen noch nicht präparierten Exemplar gezeichnet). Ein auffallendes Bild bietet das Tier beim Anblick von oben; am vorderen Teile des Hysterosomas treten an beiden Seiten die stark Notothrombium Regis-Borisi n. g. n. sp. 69 > gewölbten „Schultern“ hervor, die schon beim frischen Tiere deutlich bemerkbar waren. Es sind abgerundete Gebilde mit beiden Arten der erwähnten Haare bedeckt. Auf der Bauchseite (Fig. 4.) sind die Coxae ]. und Il. dicht beisammen, aber doch etwas voneinander geteilt. Die des ersten Paares sind vorne angeheftet und überragen den Körperrand, so dass die Seiten beider Coxae nicht parallel ver- laufen. Auch die Coxae Ill. und IV. haben eine Spalte zwischen einander. Die Genitalöffnung, sowie der Uroporus sind in ein durch gemeinsame Wulste begrenz- tes Feld eingesenkt. Die Genitalöffnung ist schmal und sehr lang, der Uroporus Fig. 3 Fig. 4 Fig. 5 Fig. 6 Fig. 3—6. Notothrombium Regis-Borisi: — 3 Mandibula, — 4. Ventralansicht, — 5. Ein blattför- miges Haar, — 6 Palpe von innen. kurz und etwas breiter. Die ganze Bauchfläche ist mit Haaren bedeckt. Es sind wieder zwei Arten von Haaren zu unterscheiden: die langgestreckten, aber be- deutend kürzeren und die am Propodosoma stehenden, gemischt mit sehr klei- nen blattförmigen. An der Genitalöffnung sind zahlreiche feine gefiederte Här- chen. Die Haare an der Bauchseite nehmen an den Seiten sowie zwischen den ersten Coxenpaare an Länge zu. Auch die Coxae sind mit feineren gefiederten Haaren dicht besetzt. Die Mandibeln (Fig. 3.) sind langgestreckt, das Basalstück ist 265 |. lang und 61 ı. breit, also mehr als 4 mal länger als breit. Der Digitus fixus, von der Seite gesehen, ist durchsichtig und fast kreisrund, der Digitus mobilis ziemlich kurz (71 1.), stark gewölbt und mit einigen ungleichen Zähnen an dem distalen Teile versehen. Die Palpen (Fig. 6., 7., 8.) sind stämmig, mit spärlichen gefiederten Haaren bedeckt. Nur die Palptibia (Fig. 6.) ist dicht mit einfachen Haaren bedeckt, ап 70 Jaroslav Storkän ihrer inneren distallen Seite ist eine Reihe von 11 längeren Borsten, von denen die zwei ober der Endkralle stehenden, am stärksten sind. Diese ein wenig ge- bogenen Borsten bilden hier einen „Kamm“. Ausser der starken Endkralle ist noch eine Nebenkralle zu bemerken. Der Palpetarsus ist länglich oval, dicht mit einfachen Haaren bedeckt und nur ein wenig kürzer als die Endkralle. Der längliche Hypostom (Fig. 7.) ist ventral mit längeren gefiederten Haaren, die besonders in der Mittellinie angehäuft sind, bewachsen. Am distalen Teile fallen besonders einige längere, auch von der dorsalen Seite bemerkbare Haare auf. Die Peritremata, deren Lage aus der Figur 7. zu ersehen ist, sind zimlich klein, vorne zugespitzt, hinten gespalten. 19 76 Fig. 8. Fig. 7—8. — Notothrombium Regis-Borisi: Gnathosoma, dorsal (Fig 7); dieselbe ventral (Fig. 8). Die Beine sind kräftig; das erste Paar am längsten (ein wenig länger als das Hysterosoma), das zweite am kürzesten. Die Masse der einzelnen Bein- рааге: 1670 yu., 942 j., 1052 1, 1336 и. Alle Beinpaare sind mit ziemlich kur- zen, borstenartigen, spärlich gefiederten Haaren bedeckt, nur an den distalen Partien der Tarsen finden wir mehrere feinere Haare, die besonders in der Nähe der Krallen am dichtesten stehen. Nur die ersten, gegen das Ende etwas verdickten Tarsen sind ganz mit einfachen, aber dichten Haaren bedeckt. Die Länge des ersten Tarsus ist 484 , die Breite 117 a. Die Tibia des ersten Beinpaares misst 2834 1.,50 dass der erste Tarsus weit länger als die erste Tibia ist. Patria: Bulgaria, Strumatal (Kresnensko-Defile), unter einem Steine. Tempus: 28. Juni 1933. Diese schöne Spezies des neuen morphologisch sehr interessanten Genus erlaube ich mir, zu Ehren Seiner Majestät Boris Ш.. des Königs der Bulgaren, ehrfurchtsvoll zu benennen. Die Lumbriciden Bulgariens. (Gesammelt von Doz. Dr. S. Hrab& und Doz. Dr. J. Storkän) Von Dr. L. Cernosvitov. (Aus dem Zoologischen Institut der Karls-Universität in Prag) Die Oligochaetenfauna Bulgariens, die in geographischer zowie systemati- scher Hinsicht grosses Interesse bietet, blieb bis jetzt unerforscht. Wir kennen von dort nur die drei folgenden Arten: Pelodrilus bureschi Mich., Octolasium rebeli (Rosa) und Octolasium transpadanum (Rosa). Die zwei. ersten Arten sind nur aus Bulgarien bekannt und stellen wahrscheinlich Endemiten der Bal- kan-Halbinsel dar. Zu diesen muss man aber auch die unten beschriebene Allo- lobophora bulgarica, sowie zwei neue Varietäten von Zisenia veneta (Rosa) und Eisenia rosea (Sav.) rechnen. Den Reichtum an endemischen Arten des Balkans kann man nur mit dem des Kaukasus vergleichen, wo schon früher W. Mi- chaelsen die Urheimat der Lumbriciden suchte. Die neuen Erforschungen der Lumbricidenfauna des Balkans brachten ihn aber (1932) zu der Meinung, dass die Urheimat der Gattung Ziseniella hier zu zuchen sei. Dies steigert natürlich sehr bedeutend das Interesse für die Erforschung der Lumbricidenfauna von Bulgarien. Der vorliegenden Mitteilung liegt das von Dr. 5. НгаБе im Jahre 1929 und Dr. J. Storkän 1933 gesammelte kleine Lumbricidenmaterial zugrunde und an dieser Stelle sage ich für die Überlassung des Materials beiden Herren meinen innigsten Dank. Das von mir untersuchte Material enthielt folgende Arten: 1. Eiseniella tetraedra (Sav.) forma typica. Rila-Planina, im Bach beim Smrdlivo See, 16. МП. 1929, 5. Hrabe leg; Zwi- schen Bolkovski-Kloster und Cervena-Skala, 24. VII. 1929. 5. Hrab& leg. Mehrere geschlechtsreife Exemplare. 2. Eisenia submontana (V ejd.). Jumrukeal, Central-Balkan, 23.V1.33, J. Storkän leg; Belasica-Planina, 2. УП. 1933, Storkän leg. Ich hatte Gelegenheit eine grosse Anzahl von Exemplaren dieser Art zu untersuchen, und konnte wie früher (1932) eine gewisse Variabilität derselben feststellen. Bei ganz geschlechtsreifen Exemplaren war die Ventraloberfläche in der Gegend des 14 34 Segments drüsig und die ventralen Borstenpaare des 14. 72 Dr. L. Cernosvitov 16., 17., 23.—26., sowie cd des 9. und 10. Segmentes, oder einige von diesen liegen auf weisslichen Drüsenpapillen. Der erste Rückenporus liegt im 4/5., selten, wie Rosa (1896) angibt, in der 3/4. Intersegmentalfurche. Hier will ich noch einiges über das bis jetzt unbeschriebene Leuchtver- mögen dieser Art bemerken. Wie Prof. Dr. J. Komärek und ich an Exemplaren aus den Karpathen und Dr. Storkän an Exemplaren aus Bulgarien sich über- zeugen konnten, besitzt diese Art ein bei Oligochaeten seltenes Leuchtvermögen. Wenn man ein Exemplar dieser Art in die Hand nimmt, so bleibt eine stark phos- phorescierende Spur desselben darauf eine kurze Zeit leuchtend. Besonders gut kann man diese beobachten wenn man das Tier auf ein mit Alkohol, Pikrin-Säure, Formol oder Sublimat befeuchtetes Filtrierpapier Кпеспеп lässt, oder wenn man ein Exemplar in Alkohol oder Formol wirft. Diese Erscheinung wird in nächster Zeit ausführlich von Prof. Dr. J. Komärek beschrieben werden. 3. Eisenia veneta (Rosa) var. Hrabei n. var. Rila-Planina, beim Skakavica-Fall, 14.У1. 1929, 5. НгаБе leg.; — Rila- Planina, Bach beim Smrdlivo See. 16. VII. 1929, S. НгаБе leg. 1 Fig. 1. — Eisenia veneta var. Hrabei n. var.; Längsschnitt durch die Borstendrüse mit der Penialborste. Ich konnte eine grosse Anzahl von geschlechtsreifen Exemplaren dieser Art, die ich für eine neue Variation halte untersuchen. Ich benenne sie zu Ehren meines Freundes Dr. 5. Hrab& Eisenia veneta var. Hrabei. Körperlänge 52—65 mm.; Durchmesser des Vorderkörpers bis 4 mm. des Hinterteiles bis 2 mm. Hinterende abgeplattet, viereckig. Segmentzahl 73--96. Dorsalseite dunkel pigmentiert, in der Gegend des Geschlechlechtsorganes Die Lumbriciden Bulgariens 73 heller. Kopf pro- oder undeutlich epilobisch (bis /з--/а). Borsten deutlich eng- gepaart, enger als bei anderen Formen dieser Art. а0->с4; аа->0с. Am Vorder- teil des Körpers aa: ab: be: cd: dd= 15:4:14:3:40. Kalkdrüsen im 11., 12. und Y» 13. Segmente. Gürtel auf dem 27.—33. Segment, sattelförmig, dorsal ohne Intersegmental- furchen; bei mit Formol fixierten Exemplaren fleischrot. Pubertätswälle auf dem 30-31 Segment, dicht oberhalb der Borstenlinie 6. Ventralborsten des 11. und 16. Segments zu Geschlechtsborsten (Furchen- borsten) umgewandelt, von leicht gebogener Form, mit zugespitzten Distalende und vier Längsfurchen, die das äussere Drittel der Borste einnehmen. Nahe der äusseren Oeffnung nimmt das Borstenfollikel einen in zwei Äste verzweigten Kanal auf, wo zwei Gruppen grosser Drüsen einmünden: (Fig. 1.) ВУПАШИ a #1 Fig. 2. — Eisenia veneta var. Hrabei п. var; Längsschnitt durch die Samentasche., Der erste Rückenporus liegt in der 4/5 Intersegmentalfurche. Dissepimente 10/11. und 11/12. stark, zwei folgende wenig verdickt, die übrigen dünn. Kropf im 16. und 17. Segment, Muskelmagen im 18. und 19. Segment. Männliche Poren mit erhobenen Drüssenhöfen die aber in die benachbarten Segmente nicht übergehen. Die Drüsen ragen stark in die Leibeshöhle hinein. Drei Paar Samensäcke sind vom 9/10. 10/11. und 11/12. Dissepimente ge- bildet und liegen im 9., 11. und 12. Segment. Das vordere Paar ist bedeutend kleiner als die zwei übrigen. Zwei Paar Samentaschen münden in die 9/10. und 10/11. Intersegmental- furchen, nahe der dorsalen Medianlinie nach aussen und sind im 9. und 10. Segment gelegen. Ihre dünnen kurzen Ausführungskanäle sind in die Muskelfasern und Bindegewebe eingebettet (Fig. 2). Im Übrigem wie die typische Form. Die obenbeschriebene neue Variation steht nach der Borstenanordnung am nächsten der aus Griechenland von W. Michaelsen (1914) beschriebenen E.veneta var. Ebneri, unterscheidet sich aber von diesen durch noch mehr eng- gepaarte Borsten, sowie durch das Vorhandensein von drei Paar Samensäcken während diese bei var. Ебле” nur in der Zahl von zwei vorhanden sind. 74 Dr. L. Cernosvitov 4. Eisenia rosea (Sav.) var. Storkäni n. var. Belasica-Planina, 2. УП. 1933., J. Storkän leg. Mir liegen zwei Exemplare dieser neuen Variation vor, die ich zu Ehren Dr. J. Storkäns benenne. Länge 72 und 76 mm. — Durchmesser des Vorderkörpers ca. 6mm, des Hin- terendes ca 4 mm. Segmentzahl 89 und 96. Vordersegmente bis zu den märnn- lichen Poren zweiringich, alle übrigen deutlich dreiringich. Färbung der fixier- ten Exemplare grau-gelb. Körper pigmentlos. Borsten zart, enggepaart. Am Vorderkörper aa = 1\/a be; ай-- с4; dd=!,u. Am Hinterteil des Körpers aa nur wenig grösser als be; dd—2be=ca.s u. Erster Rückenporus in der 6/7. Intersegmentalfurche. Dissepimente von 5/6. an ausgebildet, zart, nicht verdickt. Gürtel auf dem 26.—32. Segment, sattelförmig, glatt, dorsal ohne deutliche Intersegmentalfurchen. Pubertätswälle auf 29--1/» 31. Segment, mit Intersegmen- talfurchen unterbrochen, dicht oben die Borstenlinie 0. Borsten ab des 24.—26. Segments auf ovalen Drüsenpapillen. Zwei Paar Samentaschen münden dicht neben der Dorsalmedianlinie in der 9/10. und 10/11. Intersegmentalfurche und sind im 9. und 10. Segment gelegen. Vier Paar Samensäcke im 9.—12. Segment. Im übrigen wie die typische Form. Diese neue Variation unterscheidet sich von der typischen Form durch die Lage des ersten Rückenporus, sowie durch das Fehlen des verdickten Disse- pimentes und das Vorhandensein der Drüsenpapillen auf dem 24.—26. Segment. 5. Dendrobaena ganglbaueri (Rosa) var. byblica (Rosa). Rila-Planina bei Smrdlivo See, 6. МП. 1929, 5. НгаБе leg. Es liegen mir zwei Exemplare vor, die ich dieser Varietät zuzähle. Das zweite Samensäckepaar des 10. Segments erreicht nur eine sehr schwache Entwicklung und konnte bei dem nur wenig geschlechtsreifen Stück nur auf den Schnittserien gefunden werden. Ich bin пип noch mehr von der von H. Ude (1922) und mir (1932) ausgesprochenen Meinung überzeugt, dass Rosa das zweite rudimentäre Samensäckepaar übersehen hat, und dass var. Dbyblica sich in der Anzahl der Samensäcke von der typischen Form nicht unterscheidet. Bei von mir untersuchten Exemplaren varieirte die Lage der Geschlechts- papillen ziemlich, wie ich das auch bei var. meledaensis Mich. (1931, 1932) beobachtet habe. Bei einem Exemplare lagen die Borsten c. des 9. Segments, а, 0 und с. des 10. Segmentes auf grossen ovalen Drüsenpapillen. Gürtel auf dem 25.—30. Segment. Pubertätswälle bei einem Exemplar auf 26.—28., bei einem anderem auf 1/2 26.—28. Segment. Männliche Poren auf schwachen runden Drüsenpapillen, die sich nicht auf die benachbarten Segmente verbreiten. 6. Allolobophora bulgarica n. sp. Beim Dorfe Kupria, in S. ©. Bulgarien 17. VII. 1933. J. Storkän leg. Es liegt mir nur ein gut erhaltenes Exemplar dieser Art vor. Die Lumbrieiden Bulgariens 75 Körperlänge ca. 160 mm. Durchmesser des Vorderendes ca. 10 mm., des Hinterendes ca. 85 mm. Hinterteil ein wenig verdickt, die letzten Segmente stark verengt. Segmentzahl 262. Kopf epilobisch (1/2). Körper braun pigmentiert. Alle Segmente mit Ausnahme einiger vorderer deutlich zweiringich (Fig. 3). Borsten sehr zart und enggepaart. Am Vordersegmente sind die Borsten unscheinbar oder fehlen wahrscheinlich ganz. Unmittelbar vor dem Gürtel sind die Borsten ein wenig weiter gepaart als auf den übrigen Segmenten. Am Mittel- körper aa=2bc; 44 -- 1» и; аб-- с4. Am Hinterkörper ab gleich cd, sehr eng- gepaart, aa=ca 1! be. Nephridialporen unscheinbar. Erster Rückenporus sehr klein, in der 10/11. Intersegmentalfurche. Dissepimente vom 4/5. an ausgebildet, von 5/6. bis 9/10. stark verdickt, die übrigen sehr zart. Kropt im 16.—17. Segment, Muskelmagen gross, im 18.—19. Segment. 4 Fig. 3., 4., 5. — Allolobophora bulgarica n. sp.: 3. Vorderkörper. — 4. Die Samentasche. — 5. Längsschnitt durch die Samentasche. Gürtel am 23.—37. Segment (= 15. Segment), ventral schwach entwickelt. Dorsal glatt, mit schwach ausgeprägten Intersegmentalfurchen. Pubertätswälle am 25.— 33. Segment, unmittelbar ober der Borstenlinie 6, nicht deutlich ausgebildet, in ganzer Länge durch die Intersegmentalfurchen unterbrochen; heller gefärbt als die übrigen Partien des Gürtels (Fig. 3). Männliche und weibliche Poren unscheinbar. In der Gegend der Borsten- paare des 15. und 16. Segmentes nicht grosse drüsige Verdickungen. Zwei Paar Hoden und Samentrichter liegen im 10. und 11. Segment. Testi- kelblasen fehlen. Vier Paar Samensäcke liegen im 9.—12. Segment und sind vom 76 Dr. L. Cernosvitov 9/10.—11/12. Dissepiment gebildet. Die beiden vorderen Paare sind einfach und das Erste ist wesentlich kleiner als die zweiten Paare. Die beiden hinteren Paare sind viel grösser, traubenförmig, und stossen über den Darm an der Dorsalseite zusammen. Zwei Paar grosse Samentaschen münden in die Intersegmentalfurchen 9/10. und 10/11. in der Borstenlinie cd nach aussen. Die Samentaschenampulle ist birnförmig (Fig. 4) ohne scharf abgesetzten Ausführungsgang, durch eine Furche in zwei gesonderte Kammern geteilt, die jede mit einem selbständigen Ausfüh- rungskanal nach aussen münden (Fig. 5). Die beschriebene Art steht nach der Lage des Clitellum den А. persiana Mich, und A. carpathica Cogn. am nächsten. Bei ersteren liegt der Gürtel am (22?) 23, (24?) — 38, (39?) Segment und beim zweiten am 23., 24, Ya 25 — 34., 36. Segment, während sich die Pubertätswälle am 1/2 28., 29. — 32. 33. Segment befinden. Bei A. bulgarica nimmt das Clitellum 15 Segmente, vom 23. bis 37. und die Pubertätswälle 9, vom 25. bis 33. Segmente ein. Diese drei Arten unter- scheiden sich aber auch durch die Lage des ersten Rückenporus und verdickten Dissepimenten. Bei A. persiana liegt der erste Porus in der 8/9. Intersegmental- furche und die 5/6. bis 14/15. Dissepimente sind verdickt, während bei A. car- pathica der erste Porus sich in der 2/3. oder 4/5. Intersegmentalfurche befindet und verdickte Dissepimente 8/9. bis 13/14. sind. Bei A. bulgarica finden wir den ersten Rückenporus in der 10/11. Intersegmentalfurche und die 5/6. bis 9/10. Dissepimenten sind verdickt. Ausserdem unterscheidet sich die neue Art wesent- lich von den beiden obengenannten durch die ganz eigentümliche Form der Samentaschen mit geteilter Ampulle und ohne scharf abgesetzten Ausführungsgang. 7. Bimastus tenuis (Eisen). Belasica-Planina, 2. УП. 1933, J. Storkän leg. 8. Octolasium lacteum (Örley). Jumrukcal im Central-Balkan, 23. УП. 1933, J. Storkän leg. 9. Octolasium rectum (Ribaucourt). Beim Dorfe Kupria in 5. ©. Bulgarien, 17. УП. 1933, J. Storkän leg. Es liegt mir ein geschlechtsreifes Stück dieser Art vor, die bis jetzt nur aus der Schweiz bekannt ist (Ribaucourt, 1896). Körperlänge ca 75 mm. Dicke am Vorderende ca 6 шт., am Hinterende 4,5 mm. Segmentzahl 123. Kopf epilobisch, hinten geschlossen. Hinterende leicht verdickt. Borsten getrennt. In der Gegend des männlichen Poren ab = cd; aa —= 1)» ab; dd —= Из u. РокШеШа! а >> с4 >> ай >> с4; аа -- 2 с = Шу ар: dd — su. Dissepimente zart, in der Gegend der Geschlechtsorgane nur sehr wenig verdickt. Männliche Poren einfach, ohne Drüsenhöfe, an der Vorderhälfte des 15. Segmentes ober den Borsten 0. Gürtel sattelförmig, auf dem 29.—37. Segmenten, dorsal glatt, ohne deutliche Die Lumbrieiden Bulgariens 77 Intersegmentalfurche, solche sind nur lateral entwickelt. Pubertätswälle undeut- lich, nur wie Verdickungen des ventralen Gürtelrandes am 30.—37. Segment entwickelt. Vier Paar Samensäcke im 9.—12. Segment. Die beiden vorderen Paare sind klein, einfach, viel kleiner als das Dritte und Vierte, das letzte ist das grösste. Zwei Paar kugelige, gestielte Samentaschen münden in die 9/10. und 10/11. Intersegmentalfurche in der Borstenlinie c nach aussen. 10. Octolasium rebeli (Rosa). Jumrukc£al, 23. МП. 1933, J. Storkän leg. Diese Art ist bis jetzt nur aus Slivno in Bulgarien bekannt (Rosa 1897) und mus dort endemisch sein. Es liegt mir nur ein einziges Exemplar aus Jumrukdal vor und ich kann nur in einigen Details die Beschreibung Коза5 (1897) ergänzen. Körperlänge 65 mm. Dicke am Vorderende bis 5,5 mm. Hinterende mit schwacher terminaler Anschwellung, die bis 5 mm. Breite erreicht. Segmentzahl 148. Körpersegmente mit Ausnahme des Vorderendes zweiringig, deutlicher auf der Ventralseite. Kopf beim untersuchten Exemplar prolobisch und stark längs- gestreckt. Rückenporen sind unscheinbar. Borsten klein und zart, sehr enggepaart. Vor dem Gürtel aa > be; аб--с4; dd > Мо» u. Am Hinterkörper aa = 1a Поцар — cd, dd < \/, u. Dissepimente vom 5/6 bis 8/9 stark verdickt. Muskelmagen im 18.—19, Segment gelegen. Gürtel am 25. 32. Segment, zum Teil auf das verkürzte 33. Segment über- gehend, ringförmig, an der Ventralseite wenig deutlich. Gürtelsegmente mit deutlicher Intersegmentalfurche, hellgefärbt, viel breiter (bis 21/- 3 mal) als die nachfolgenden postclitellialen Segmente. Pubertätswälle am !/s 25.—!/s3 31. Seg- ment, unmittelbar ober der Borstenlinie ad, mit Intersegmentalfurchen unterbro- chen, mit abgerundetem Vorder- und Hinterende. Samentaschen rund, birnförmig oder von unregelmässiger Gestalt, kurz- gestielt oder fast ungestielt, in Gruppen zu 3 jederseits im 9. und 10. Segment gelegen. Sie münden in der 9/10 und 10/11 Intersegmentalfurche, in der Bor- stenlinie ab aus. 11. Lumbricus rubellus (Hoffm.). Belasica-Planina, 2. УП. 1933, J. Storkän leg.; Kupria, 17. V1.1933, J. Stor- Кап leg.; Jumrukcal, 23. МП. 1933, J. Stor kän leg. Mehrere geschlechtsreife Exemplare. 6имеза ледове та ОТРОКИЦ ЕЕ Cognetti de Маг! 115, L. (1927): Lumbricidi dei Саграй — Boll. Mus. 2001. Genova. ser. 2. vol. МП. Cernosvitov, L. (1931): Zur Kenntnis der Oligochaetenfauna des Balkans. Il. Oligochaeten aus Montenegro und Süd-Serbien. — Zool. Anz. Bd. дар. 312: 78 Dr. L. Cernosvitov Cernosvitov, L. (1932): Die Oligochaetenfauna der Karpathen. II. Die Lum- briciden und ihre Verbreitung. — Zool. Jahrb. Syst. Bd. 62. p. 525. Michaelsen, W. (1914): Ein neuer Regenwurm aus Griechenland. — Verh. zool.-bot. Ges. Wien. Jhrg. 1914. p. 8. Michaelsen, W. (1932): Variations- und Mutationsverhältnisse bei den Arten der Lumbricidengattung Ziseniella. — Jenaische Zeitschr. Bd. LXVII p. 141. Ribaucourt, Е. (1896): Etude sur la faune lombricide de la Suisse. — Rev. suisse de zool. vol. 4. р. |. Rosa, D. (1896): Allolobophora tigrina ed A. exacystis nn. sp. — Boll. Mus. 2001. Torino. vol. XI. Ne 246. Rosa, D. (1897): Nuovi Lombrichi dell Europa orientale. — Boll. Mus. Zool Torino. vol. 12 Хе 269. Ude. H. (1922): Regenwürmer aus Mazedonien. — Arch. f. Naturg. Bd. 88. Alosa Бшдапса nov. зр., една непозната до сега риба отъ рЪкитЪ на българското прибрЪжие на Черно море на югъ отъ Бургасъ. Отъ Пенчо ДрЪнски. Alosa Бшдапса поу. зр., ein bis jetzt unbekann- ter Fisch aus den Flüssen der Bulgarischen Küste des Schwarzen Meeres, südlich von Burgas. von P. Drensky, Sofia. Когато въ 1930 година за пръвъ пжть посетихъ най-южнитЪ части на нашето крайбрЪъжие и събирахъ риби отъ долното течение на РЪзовската рЪка при с. РЪзово, останахъ крайно изненаданъ отъ една твърде своеоб- разна клупеида, която въ изобилие се ловеше тукъ презъ месецитЪ май и юний. Преди всичко, подобна клупеида не съмъ срЪщалъ въ севернитЪ участъци на нашето прибрЪжие и после голъмото количество, въ което се срЪща и лови тукъ, прави впечатление и не може да не привлече вниманието. По- късно, сжщата риба намърихъ и въ останалитЪ рЪъки на южния районъ на нашето прибръжие: Велека, Караачъ и Ропотамо. — Намврихъ я сжщо ивъ заливитЪ при селата РЪзово и Кюприя. А между старитЪ си материяли отъ риби) съхранявани въ научната сбирка при ЦарскитЪ природонаучни институти (Царския музей), намврихъ единични екземпляри, събрани отъ Созополъ и Бургаски заливъ. Тази риба, очевидно, се отличава отъ досега познатитЪ и описани клупеиди отъ Черно море и ясно бЪше, че това е единъ новъ и не- описанъ видъ риба за Черно море и рЪъкитЪ, които се вливатъ въ него на югъ отъ Бургасъ. При научнитЪ издирвания върху видовата принадлежность на тази риба, първоначално приехъ, че това € риба отъ родъ Caspialosa, харак- теренъ за Черно, Азовско и Каспийско морета и непознатъ другаде. И сега въ научната сбирка отъ риби при Царския музей стои единъ хубаво монти- ранъ екземпляръ, носящъ етикетъ „Caspialosa n. sp.“ Но по-послешнитЪ ми подробни изследвания на тази риба установиха, че това не е „Caspia- losa“, а типиченъ представитель отъ рода Alosa, характеренъ за се- вернитЪ морета, Атлантически океанъ и отчасти за СрЪдиземно море и не- познатъ до сега отъ басейна на Черно море, Това ме накара да се спра 80 Пенчо ДрЪнски по-подробно върху намбрената отъ менъ риба и да се помжча да установя точно нейната видова принадлежность. Родътъ Alosa е описанъ отъ Cuvier въ 1829 година (Regne Animal, естествена TonbMuHa 238 см. 1. — Alosa bulgarica nov. Sp. отъ долното течение на РЪзовска рЪка; ловена на 15 май 1931 год.; Alosa bulgarica поу. sp. aus dem Unterlauf des Resovska-Flusses, Фиг. der Stadt Burgas südlich am Schwarzen Meer; naturliche Grösse 23,8 cm. тЪ сж съвсемъ опадливи. Изобщо, представителитЪ отъ родъ А/0за е много харакетрно. Споредъ този критерий, който съ положителность установихъ на по- вече отъ 100 прегледани отъ менъ екземпляри на тази риба, която въ 06бе- зжбването си е отишла най-далечъ, като нЪма и следи отъ зжби и по ed. Il, р. 319) съ типъ Alosa alosa. Отъ този родъ въ 1915 година Л. С. Бергъ отдЪли всички клупеиди отъ Черно, Азовско и Каспийско морета, които иматъ зжби на орач- ната CH кость Ha > небцето въ устата, въ самостоенъ родъ Ca- spialosa (Материал къ > познант рускаго риболовства, вьш. IV, стр. 4, 1915), съ типъ Caspialosa caspia. Така разграниченитЪ две групи Alosa запазватъ и много характерно и раз- граничено зоогеографско разпростра- нение: стариятъ родъ Alosa съ разпространение главно въ северни- тЪ морета на Европа и атлантичес- китъ части на северна Америка и отчасти СрЪдиземно море; а но- виятъ родъ Caspialosa съ сравни- телно по-ограничено разпростране- ние въ басеинитЪ на Черно, Азовско и Каспийско морета, макаръ и да не е още достатъчно изясненъ въпро- сътъ дали каспийскитЪ клупеиди иматъ общо произхождение съ тЪзи отъ Черно и Азовско морета. Главниятъ белегъ, споредъ кой- то се различаватъ поменатитЪ два рода Alosa и Caspialosa, е присжт- ствието или отсжтствието на зжби по орачната кость. — Родътъ Ca- spialosa притежава зжби по орач- ната си кость, когато родътъ Alosa нЪма зжби по тази кость, както ги нЪма и по останалитЪ устни кости: междучелюстната и горно- челюстнитЪ кости. Или, ако иматъ зжби по > последнитЪ две кости, отсжтствието на зжби въ устата на Alosa bulgarica, една непозната до сега риба и пр. 8! междучелюстната и горночелюстнитЪ кости, безспорно е, че тя трЪбва да се отнесе къмъ родъ Alosa. 3a срЪъщането на родъ Alosa въ басеина на Черно море до сега имаше само предположения. Така напримЪръ, Л. С. Бергъ въ най-новото издание на своето съчинение: „Ръбъьт преснъх вод СССР и сопределнък стран“ (Часть 1, стр. 91, Ленинград 1932), като дава разпространението на Alosa fallax Lacep., пише че подвидове отъ този видъ се сръщатъ въ СрЪдиземно море: Алжиръ, езерата на сев. Италия, р. Нилъ, Цариградъ. - За Черно море добавя още, че може да се намбри подвидъ, който С. Т. Regan, нарича Alosa finta nilotica Geoffroy (стр. 91). Този подвидъ се отличава по малкия Фиг. 2. — Първата хрилна джга на Alosa bulgarica поу. Sp. Der erste Kiemenbogen von Alosa bulgarica поу. SP. брой на хрилнитЪ тичинки (34—36) и голбмина 30—50 см. — За сега, обаче, това предположение не е потвърдено и този подвидъ не е установенъ за Черно море. — Що се отнася до втория западноевропейски видъ Alosa alosa L., който има отъ 90 до 140 хрилни тичинки и е разпространенъ отъ Норвегия (Войо) до западнитЪ части на СрЪдиземно море (устието на Рона) и въ западнитЪ части на Балтийско море (Килъ), Л. С. Бергъ твърди че въ предвлитЬ на Черноморския басеинъ не се срЪща. Указанията за намирането му въ басеина на р. Дунавъ трЪбва да се отнесатъ за родъ Caspialosa (Бергъ, 1932, стр. 92). 82 Пенчо ДрЪнски Отъ тЪзи литературни данни може да се заключи, че родъ Alosa отъ Черноморския басенъ за пръвъ пжть сега се съобщава съ настоя- щата публикация. СъвременнитЪ ихтиолози раздЪлятъ всички видове Alosa на две групи: срЪдиземноморски съ видъ Alosa falax Lacep. (A. finta Cuv.) и северноморски съ представитель Alosa alosa Г. Главното различие между дветЬ групи Alosa се състои въ броятъ на хрилнитЪ тичинки ОТЪ |-та хрилна джга, броени отъ дветЪ колена наедно. ХрилнитЪ тичинки отъ |-та хрилна джга у срЪдиземноморскиятъ видъ Alosa falax сж 24—55, ко- гато у северноморската Alosa alosa тъ сж 90--140. — Освенъ тази ана- томическа разлика има и редъ други отъ по-малка синоптична стойность бе- лези, какъвто е напр. цвЪтътъ на тЪлото. Въ това отношение Alosa falux се различава отъ Alosa alosa по присжтствието на 9—6 двойки тъмни, почти черни петна отъ страни на гръбната страна. При Alosa alosa по- добни петна по тЪлото нЪма. Въ нЪкои части на СрЪдиземно море локално се сръща и другъ единъ видъ Alosa съ повече отъ 100 хрилни тичинки на |-та хрилна джга. Такъвъ е видътъ Alosa macedonica Vincigera, описанъ отъ езерото Бешикъ, из- точно отъ Солунъ и малко на северъ отъ Халкидическия полуостровъ.1) Глав- нитЪ отличителни белези, които сж дали основание на автора на този видъ да го отдъли като самостоенъ сж: 1. хрилнитЪ тичинки отъ |-та хрилна джга по дветЬ рамене сж 85—105 и 2. ЛюспитЪ, които покриватъ тЪлото сж сравнително малки и по надлъжния редъ се наброяватъ 64--67 люспи. Новиятъ видъ Alosa bulgarica се отличава както отъ северномор- скиятъ видъ Alosa alosa, тъй и отъ македонскиятъ видъ А/оза тасе- donica по твърде сжществени белези. Отъ първиятъ се отличава по това че до като Alosa alosa притежава на -та хрилна джга 90—146 хрилни тичинки, нашиятъ видъ А/оза bulgarica има обикновено надъ 100 хрилни ти- чинки, но броятъ имъ никога не надминвва 110. Освенъ това, до като Alosa alosa no странитЪ си е еднообразенъ и безъ тъмни петна, нашиятъ видъ ви- наги има 6- 8 двойки ясни черникави петна отъ дветЪ страни по гърба. Най-сетне и голбмината на А/0за alosa, която достига до 500—600 мм., я отличава, защото Alosa bulgarica не надминава 240 мм. Отъ А/оза та- cedonica нашиятъ видъ А/оза bulgarica се различава още по-ясно по след- нитЪ белези: 1. По сравнително голбмитЪ си люспи, които по надлъжния редъ сж 48 51 У Alosa macedonica, както казахме, люспитЪ сж сравнително малки и по надлъжния редъ се наброяватъ 64 67 люспи; 2. ХрилнитЪ тичинки по |-та хрилна джга у нашиятъ видъ Alosa bul- garica сж обикновено надъ 100 и достигатъ до 110; когато у македонскиятъ видъ Alosa macedonica тЪ сж 88—105 и 1) Vincigera D. — Discripzione di не nuove specie di pesci delle aqua dolce di Gre- cia. — Annali del Museo Civico di Storia Naturale die Genova. Vol. 9 (49), p. p. 322—33l, 1 Taf. 1921. Alosa bulgarica, една непозната до сега риба и пр. 83 3. Нашиятъ Bund Alosa bulgarica има върху гърба си ясни 6--8 двойки черни петна, които липсватъ у македонскиятъ видъ Alosa macedonica. Въ заключение, нашиятъ видъ се числи къмъ групата северноморски Alosa, съ голъмъ брой хрилни тичинки на |-та хрилна джга. Заедно съ Alosa macedonica Tb сж се отклонили отъ общия видъ и обособили като самостойни видове съ специфични и характерни белези, благодарение на спе- цифичнитЪ условия, при които сж живЪли. ТЪзи два вида (Alosa macedonica и Alosa bulgarica) биха могли да се приематъ като два отдЪлни подвидове отъ общия видъ Alosa alosa, отъ който Tb представляватъ географски разновидности, съ дълбоки измЪнения въ организацията си, които ги отдЪ- лятъ както отъ общия видъ, тъй и помежду имъ. ТЪзи дълбоки различия ми позволяватъ да приема Alosa bulgarica като самостоенъ видъ, както и Vincigera е приелъ и описания отъ него Alosa macedonica. ГлавнитЪ и отличителни белези на новиятъ видъ (фиг. 1) сж: D Ш. 14—15, A Ill. 20—22, надлъжниятъ редъ люспи 48—51; хрил- нитЪ тичинки на |-ва хрилна джга сж Ha брой отъ 100 до 110; сж дълги, поставени напрЪчно и малко косо на рамената. (Вижъ фиг. 2). — Ha орачната кость, както и по челюститБ и язика си, зжби нЪматъ. Въ никой случай Tb нЪматъ даже и дребни зжби, каквито често намираме у другитБ видове Alosa по > междучелюстнитъ и долночелюстнитЪ ко- сти. — Долната челюсть е доста издадена предъ горната. Горната че- люсть е дълбоко врЪзана отпредъ и по срЪдата. — Съчлинението на дол- ната челюсть съ лоба достига, но никога не надминава вертикалата отъ задния край на окото. ОчитЪ голбми. Диаметърътъ имъ е срЪдно 18 мм. дъ- лъгъ, или 5:8--60/0 отъ дължината на тЪлото. СтъкловиднитЪ вежди на очитЪ силно развити и покриватъ очитЪ отпредъ и отзадъ, като оставатъ по срЪ- дата едно лещовидно незаето отъ тЪхъ, сравнително тЪсно пространство. — Главата сравнително голбма и висока. Височината на главата при задтилъка y възрастнитЪ екземпляри срЪдно 42 mm. а дължината й срЪдно 50 мм. Ви- сочината на главата съставлява срЪдно около 80% отъ дължината й. ТЪлото сравнително високо и доста сплеснато странично. Покрито е съ сравнително голбми и лесноопадливи люспи, които по надлъжния редъ сж 48- 51, а по напрЪчния редъ, между гръбната и коремнитЪ перки, сж 13—14. Странична линия нЪма. Коремната страна остра, снабдена по цЪлата си дължина отъ гърлото до началото на аналната перка съ остри шипо- видни люспи, на брой 25--31. Tb образуватъ остъръ килъ по коремната страна, който е особено добре изразителенъ между коремнитЪ и аналната перки. — Началото на гръбната перка е почти по срЪдата между върха на муцуната и основата на опашната перка. — Началото на коремнитЪ перки е малко задъ началото на гръбната перка. Аналната перка ниска и дълга. Основата на опашната перка на широко покрита съ ситни люспици. Отъ дветЪ страни съ по една голбма продълговата люспа. — Най-голбмата ви- сочина на тЪлото предъ гръбната перка е срЪдно 58 мм. Тя съставя 39—360/o отъ дължината на тЪлото (безъ С). Дължината на цЪлото тЪло (съ С) срЪдно 230 mM; дължината на тЪлото (безъ С) 210 мм. Най-малката височина при основата на опашната перка е 18 мм. 84 Пенчо ДрЪнски Ето по-главнитЪ измървания на подробно изученитЪ отъ менъ 9 екзем- ляри въ мм.: 1. ЦЪлата дължина на тЪлото съ опашната перка. . . 225 мм. 240 мм. 238 мм. 239 мм. 198 мм. Totallänge des Körpers mit € > Дължина на тЪлото безъ опаш- ната перка . . 207 „ПОС ЛЪИ 2145 Оран oe Länge des Körpers Ohne С 3. Височина на тЪлото Пред, De ната перка. . со СВ роба ee ТИ Höhe des Körpers vor > 4. Височината на тЪлото предъ опашната перка .- „18 10 реа Se Höhe des Körpers vor С 5. Дължината на главата: нн сл на ae ноар лии соло Länge des Kopfes 6. Височината на главата: спа по AO ee Höhe des Kopfes 7. Предочното разстояние. . . I 14935 16 „ ID а Пена Präorbitallänge 8: Задочното разстояние 2 N DB DIT > DE pe Postorbitallänge 9. Очниятъ диаметъръ. . ... 12 , 19, 12 ле БИ та IR 5 Augendurchmesser 10. Разстоянието отъ края на дол- ната челюсть (брадата) до началото на гръбната перка 88 „ 95 „ 94 „ 97 „ 2, Entfernung vom Kinn bis D 11. Разстоянието отъ края на долна- та челюсть (брадата) до на- чалото на коремнитЪ перки 98 „ 102 „ (он оли ЩО 84 >, Entfernung vom Kinn bis V 12. Разстоянието отъ края на дол- ната челюсть до началото J Ha подопашната nepka. . 141 „ 145 „ 141 „ 144 „ 121, Entfernung vom Kinn bis A 13. Дължината на основата на гръб- ната шерка во ро 295 ale он педя те и За Länge der О - Basis 14. Дължината Ha основата на под- опашната перка, пъпа OA пада олио an ob пия Länge der А - Basis 15. Височината на гръбната перка 90 „ Зара 905 a) Höhe des D 16. Височината на подопашната : ЩЗОВЕ бол то зо а Ше 8 5 Nasen Id 14 Höhe des А 17. Числото на лжчитЪ на гръбна- ната перка . 18 18 16 17 17 Zahl der Flossenstrahlen bei D 18. Числото на лмчитЪ Ha под- опашната перка. . 19 19 19 19 19 Zahl der Flossenstrahlen bei А Alosa bulgarica, една непозната до сега риба и пр. 85 19. ХрилнитЪ тичинки отъ |-та хрилна джга. .. . 104 101 107 103 100 Kiemendornen am]. Kiemenbogen 20. Числото на остритЪ люспи по корема. . . E50 29 31 28 28 Zahl der Kielschuppen 21. Числото на люспитЪ по срЪд- ната и вертикална линия. 44/14 48/14 48/14 48/15 45/15 Zahl der Schuppenreihen ЦвЪтътъ Ha тЪлото у Alosa bulgarica е много характеренъ. Гър- бътъ е синьо-сивъ съ 6—8 черникави, ясно ограничени и добре изразени черни петна отъ дветЪ страни на тЪлото задъ главата. ТЪ понЪкога се сливатъ и образуватъ две непрекжснати тъмни ивици надлъжно по гърба, въ които отдЪлнитЪ петна се сжщо различаватъ (фиг. 1). Корема и странитЪ сре- бърно-бЪли. Този видъ се срЪща въ Черно море на югъ отъ Бургасъ, като навлиза въ устията и долното течение на рЪкитЪ: Ропотамо (сравнително малко), Караачъ (сжщо малко), Велека (повече), а най-много се сръща въ устието и долното течение на РЪзовската рЪка, кждето представлява обектъ и на спе- циаленъ ловъ. Ловятъ я съ сЪтки. ZUSAMMENFASSUNG. Die Sardinen-Art Alosa bulgarica nov. spec. fand ich Ende Mai 1930 in den Mündungen einiger Flüsse im südlichsten Teil der bulgarischen Küste des Schwarzen Meeres. Zunächst nahm ich an, ich hätte eine Art der Gattung Caspialosa vor mir. Die genauere Untersuchung der gefundenen Fische be- wies aber bald, dass es sich um eine bis jetzt unbekannte neue Fischart han- delt. Dann aber stellte sich die Aufgabe vor mich, zu entscheiden, ob dieser Fisch zur Gattung Caspialosa, die nur aus dem Schwarzen, — Asowischen — und Kaspischen Meer bekannt ist, oder zur Gattung Alos sa, die im Schwarzen Meer fehlt, gerechnet werden mus Die Gattung Alosa ist von Shen 1829 (Regne Animal, edic. 2, II, p. 319) mit dem Typus Alosa alosa aufgestellt worden. Von dieser Cuvier'schen (ай tung hat 1. 5. Berg im Jahre 1915 die Gattung Caspialosa mit dem Typus Caspialosa caspia abgetrennt und als erster darauf hingewiesen, dass bei Caspi- alosa sowohl an den Kiefern, wie auch am Gaumen, Zunge und Vomer Zähne vorhanden sind, während bei der Gattung Alosa das Maul vollkommen zahnlos ist. Nach meinen genauen Untersuchungen fand ich, dass der von mir gefun- dene Fisch zu der Gattung Alos« gehört, welche Gattung im ganzen Gewässer- system des Schwarzen Meeres bis jetzt unbekannt war. Die heutigen Ichthyologen teilen alle Alosa-Arten in zwei zoogeographi- sche Gruppen: Mittelmeer-bewohnende mit der Art Alosa falax und die, die Nördlichen Meere bewohnenden mit der Art Alosa alosa L. — Der hauptsäch- lichste Unterschied besteht in der Zahl der Kiemendornen am ersten Kiemen- 86 Пенчо ДрЪнски “ bogen. Von Kiemendornen sind bei der mittelländischen Art Alosa falax 24—55 zu zählen und bei der nördlichen Art Alosa alosa aber 98—126. Ausser diesen anatomischen Unterscheidungsmerkmalen gibt es auch Unterschiede in der Farbe und in der Grösse. Alosa falax unterscheidet sich durch 6—9 schwarze Flecken auf dem Rücken, die bei der Art Alosa alosa fehlen. Im Mittelmeer kommt auch noch eine andere Alosa-Art mit weniger als 100 Kiemendornen vor; das ist die mazedonische Art Alosa macedonica \inci- gera, die in dem Beschik-See, nördlich von der Halkidischen Halbinsel lebt. Die neue Alosa bulgarica ist der nördlichen Alosa alosa und der maze- donische Alosa macedonica ähnlich. Von der Ersteren unterscheidet sie sich: 1. Durch die Zahl der Kiemendornen, die bei Alosa alosa in einer Anzahl von 98—126 vorhanden sind, während wir bei Alosa bulgarica 100—110 zählen. 2. Durch die schwarzen Rückenflecken, die bei Alosa alosa fehlen. 3. Durch die Grösse, die bei Alosa alosa bis 600 mm. erreicht, während Alosa bulgarica nur 240 mm. Länge erreicht. Von Alosa macedonica unterscheidet sich Alosa bulgarica wie folgt: 1. Durch die viel grösseren Schuppen, von denen an der Seitenlinie 48—51 vorhanden sind. Bei Alosa macedonica sind diese Schuppen kleiner und nur 64—67 an der Zahl. 2. Von Kiemendornen sind bei Alosa bulgarica immer über 100 bis 110 vorhanden, bei Alosa mazedonica jedoch sind es nur 88--105. 3. Alosa mazedonica hat keine schwarzen Rückenflecken, während die neue Art Alosa bulgarica 6—8 schwarze, gut ausgeprägte Rückenflecken besitzt. Die bedeutensten Kennzeichen welche unsere Alosa bulgarica als neue Art charakterisiert, sind folgende: D III 14—15, A III 20—22, die Schuppen in Squ. 48—50. Die Kiemen- dornen am ersten Kiemenbogen stets mehr als 100, nämlich 100—110. Diese Kiemendornen sind dünn und lang (Fig. 3). Das Maul ist gross und vollkommen zahnlos, das heisst, dass auf den Kiefern, wie auch am Gaumen, auf der Zunge und Vomer keine Zähne zu sehen sind. Der untere Kiefer ist länger als der obere; der letztere (obere) Kiefer ist in der Mitte (Zwischenkieferknochen) mit einen tiefen Ausschnitt versehen, im welchen der Unterkiefer genau hineinpasst. Die Augen sind mit zwei durchsichtigen, knorpelartigen, halbmondförmigen Au- genliedern teilweise vorn und hinten bedeckt. Der Augendurchmesser beträgt 12 mm., das heist: etwa 5'8%0 von der Gesamtkörperlänge einnehmend. Der Ma- xillarknochen reicht nach hinten zu kaum bis zum hinteren Augenrand. Der Kopf ist gross und.hoch; die Kopflänge beträgt im Mittel 50 mm.; Kopfhöhe 49 mm., das heist etwa 80%. von der Kopflänge. Der Fisch erreicht eine Länge von höchstens 240 mm. Der Körper ist hoch und seitlich zusammengedrückt, mit schneidiger Bauch- „Ккаше. Die grösste Körperhöhe ist 59 mm. also 35—36%0 von der Körper- länge (ohne Schwanzflosse). Die Gesamtkörperlänge ist im Mittel 230 mm. Die Körperlänge ist im Mittel ohne Schwanzflosse 210 mm. Die grösste Körperhöhe vor der Dorsalflosse ist 57 mm. und ist in der Gesamtkörperlänge 377 mal Alosa bulgarica, една непозната до сега риба п пр. 87 enthalten, beträgt also 25г0/0 von der Gesamtkörperlänge. Die niederigste Kör- perhöhe vor der Schwanzflosse ist 18 mm. nimmt also 89/о der Gesamtkörper- länge ein. Die Schuppen sind gross, leicht abfallend und in der Squ. 48—51, in der Querlinie 13—14 an der Zahl vorhanden. Die Kielschuppen sind gewöhnlich 27—31 an der Zahl vorhanden. Auf der Schwanzflosse jederseits 2 grosse Schuppenplatten. Die Beschuppung setzt sich auf der Schwanzflosse fort, die bis zu ihrer Mitte mit ganz kleinen Schuppen bedeckt ist. Die Körperfarbe ist auf der Rückeu blau-schwärzlich bis blau-grau; die Seiten und der Bauch sind silberweiss. Hinter der Kiemenspalte stehen auf der Schulter und den Rückenseiten 6—8 ganz deutliche schwarze Flecken, die sich oft vereinigen und eine schwarze Längsbinde bilden. Fundorte: Die obengenannte Alosa bulgarica n. sp. fand ich in den Fluss- mündungen südlich von Bürgas, und zwar in den Flüssen: Ropotamos relativ wenige, Karaagatsch auch nur wenige; Weleka etwas mehr; und die meisten in der Resowska-Reka. Sie kommt auch im Schwarzen Meer in den Buchten von Resowo, Küpria, Sosopol und Burgas vor. Über einige von Herrn Ог. В. Rensch in den bul- garischen Gebirgen gesammelte Nacktschnecken. Von Dr. Hans Wagner (Budapest) Im Material lagen insgesamt 75 Exemplare aus dem Rila-, Pirin- und Bal- kan-Gebirge vor, die zu 10 Arten gehören!). 1. Limax (Limax) cinereo-niger var. vera Dum. & Mort. — Rila-Kloster, 1100 m., Buchenwald, 1 Exemplar (auch anatomisch untersucht). 2. Limax (Limax) carbonarius Bttgr. — Rila-Kloster, 1100 m, Buchenwald, 1 Exemplar; Banderitzatal im Pirin-Geb., 1800 m, 1 Exemplar. Beide Tiere wur- den auch anatomisch untersucht; die Geschlechtsorgane des Exemplares der zweiten Fundstelle sind auf Fig. 1. zu sehen. Fig. 1. Ei0922 Fig. 1. — Geschlechtsorgane von Limax carbonarius Bttgr., Fundstelle: Banderitza-Tal im Pirin- Gebirge. (Vergröss.). Fig. 2. — Geschlechtsorgane von Agriolimax renschi n. sp. Fundstelle: Rila-Kloster. (Vergröss). 3. Limax sp. juv. — Rila-Kloster, Buchenwald, 1 junges Tier; Banderitzatal, 1 junges Exemplar; aus dem Musallah-Gebiet, 5 junge Tiere. Alle waren noch unerwachsen und nicht bestimmbar. 1) Die gesammelten Schalenschnecken wird Dr. Rensch selbst bearbeiten. Über einige von Herrn Ог. В. Rensch gesammelte Nacktschnecken 89 4. Lehmannia (Lehmannia) marginata Müll. — Rila-Kloster, Buchenwald, 1 Exemplar ; Tscham-Kuria, 1000—1400 m., 8 Exemplare. 5. Agriolimax (Agriolimax) agrestis L. — Tscham-Kuria im Rila-Gebirge, 1000— 1200 m., 18 Exemplare (davon auch anatomisch untersucht), und Tscham- Kuria, 2500 m, 3 Exemplare. 6. Agriolimax (Hydrolimax) renschi n. sp. Das kleine, weich- und dünnhäutige Tier fällt sofort durch seine merkwürdige Färbung auf (Fig. 3). Dieselbe ist nämlich auf dem Mantel dunkelbraun, während sie an den übrigen Körperteilen selbst fleischfarbig erscheint. Der helle Grund- ton ist jedenfalls an einigen Stellen des Körpers durch dunklere Pigmentpunkte gefleckt, dieselben treten besonders in der Schwanzgegend, der Kiellinie ent- lang an beiden Seiten, und auf dem Kopf in grösserer Zahl hervor, er macht aber trotzdem einen hellen Gesamteindruck, und bildet so einen auffallenden Fig. 3. — Agriolimax (Hydrolimax) renschi n. sp.. Fundstelle : Rila-Kloster. Kontrast zu der Mantelfarbe. Der Mantel ist mit Ausnahme des Atmungsöff- nungsringes und der ganz seitlich gelegenen Teile, dunkelbraun. Am hellsten ge- färbt erscheinen die unter dem Mantel liegenden Körperteile, dann der Nacken und die Sohle. Auch Фе untere Mantelseite ist hellgrau. Ein Kiel ist nicht vor- handen. Körperlänge 11 mm. Länge des Mantels 62 mm. Aus den Grössenver- hältnissen von Körper und Mantel ist es sofort ersichtlich, dass die uns vorlie- sende Form in die Gruppe der laevis-artigen Agriolimaces gehört. Von diesen Formen können hier aber nur die von Simroth beschriebenen Agriolimax stu- ranyi und Agriolimax murinus für einen Vergleich in Frage kommen. Beide diese Arten sind aber stets einfarbig, und zwar Agriolimax sturanyi heller oder dun- kler als /aevis, Agriolimax murinus einfarbig mäusegrau, mit einem Stich ins Blaugraue. Schon die sonderbare Färbung und auch die Längenverhältnisse des Mantels und Körpers der neuen Form schliessen daher eine jede Verwechslung mit den anderen Arten aus. Das Tier wurde aber auch anatomisch untersucht, wobei an den Geschlechts- organen (Fig. 2) die folgenden Merkmale festgestellt werden konnten. Die large und schlanke Eiweissdrüse ist weissgefärbt, während der Spermoviductus Dis zu der Trennungsstelle in Vas deferens und weiblichem Gang auffallend stark pigmentiert ist; die Pigmentkörnchen bilden überall eine feine, retikulierte Zeich- nung; bei der Trennungsstelle der beiden Gänge war eine allmähliche Abnahme des Pigments wahrnehmbar. Charakteristisch geformt erscheint der Penis. Der- selbe ist nämlich von ganz einfachem Bau, ziemlich schlank, besitzt einen ge- schwollenen Kopf, hat aber keine Anhangsdrüsen. (Ein Merkmal, das bei den 90 Hans Wagner laevis-artigen Agriolimax-Formen scheinbar sehr oft vorzukommen pflegt). Die fast stiellose Bursa copulatrix-Endblase ist kugelig geformt. Dieses Exemplar stellt auch den Typus der neuen Art vor. Es liegt zwar in demselben Glas noch ein zweites Exemplar von derselben Fundstelle vor, doch ist dasselbe so klein, dass man es nicht sicher zu bestimmen imstande ist. Fundstelle: Rila-Kloster im Rila-Gebirge, 1100—1200 m. Die neue Art benenne ich zu Ehren unseres bekannten Malakologen und Zoogeographen Herrn Dr. Bernhard Rensch. 7. Agriolimax sp. juv.— Dunkelgefärbte Tiere, die in die /aevis-Gruppe ge- hören. Banderitzatal, 2100 m. auf Granit, 2 Exemplare, von denen das eine auch anatomisch untersucht wurde. Die Geschlechtsorgane waren noch ganz unent- wickelt und die Tiere konnten deshalb nicht bestimmt werden. * 8. Milax (Milax) kusceri Н. Wagn. — Lakatnik am Isker, 4 Exemplare, davon 1 auch anatomisch untersucht. 9. Milax sp. — Die Tiere sind alle dunkelgrau gefärbt, mit hellem Kiel, ungefähr 2—2.5 cm lang; geschlechtlich waren sie noch nicht entwickelt und so konnte ich sie nicht bestimmen, wahrscheinlich gehören sie aber zu einer noch unbe- kannten Art. Fundstelle Tscham-Kuria im Rila-Geb., 1000— 1200 m., 4 Exemplare. 10. Arion (Arion) subfuscus Drap. var. brunnea Lehm. — Tscham-Kuria, 1000—1200 m, 12 Exemplare; Rila-Kloster, Buchenwald, 1100—1200 m., 4 Exem- plare; Риш Gebirge, 1800 m., 1 Exemplar. 11. Arion (Arion) circumscriptus Johnst. — Tscham-Kuria, 1000—1200 m., 6 Exemplare, eins davon auch anatomisch untersucht. DIEDERATIURE 1 Hesse, P.: Die Nacktschnecken der palaearktischen Region. — Abhandl. Archiv f. Molluskenk. 2, 1926. 2. Hesse, P.: Mazedonische Gastropoden, gesammelt von Herrn Prof. Dr. F. Doflein. — Zoolog. Jahrb. Abt. allg. Zoolog. u. Phys. 45, 1928. 3. Simroth, H.: Versuch einer Naturgeschichte der deutschen Nacktschnecken und ihrer europäischen Verwandten. — Zeitschr. wiss. Zoolog. 42, 1885. 4. Simroth, H.: Ueber einige von Herrn Dr. Sturany auf der Balkanhalbinsel erbeutete Nacktschnecken. — Ann. Naturhist. Hofmus. Wien. 9, 1894. . 5. Stussiner, J. und Böttger, О.: Malakologische Ergebnisse auf Streif- zügen in Thessalien. — Jahrb. Deutsch. Mal. Ges. 12, 1885. 6. Wagner, H.: Die in die Unterfamilie Parmacellinae gehörenden Formen des Naturhistorischen Museums in Wien. — Ann. Naturhistorischen Museums Wien. 46, 1931. 7. Wagner H.: Diagnosen neuer Limaciden aus dem Naturhistorischen Mu- seum in Wien. — Zoolog. Anz. 95, 1931. Über den Begriff und die systematische Stellung von Centaurea affinis Friv. und Centaurea pallida Friv. (Zum hundertjährigen Jubiläum dieser Pflanzen). Von N. Stojanoff und B. Achtaroff (Sofia). Der Liebenswürdigkeit von Prof. Dr. S. Javorka (Budapest) sowie der Direktion des Ungarischen Nationalmuseums verdanken die Verfasser die Mög- lichkeit, die ОпошарНапгеп Frivaldsky’s zu besichtigen, welche vor beinalıe einem Jahrhundert von der Expedition Frivaldsky’s im heutigen Südbulgarien ge- sammelt worden sind. Gleichzeitig verdanken die Verfasser der Liebenswürdig- keit von Prof. Dr. Fr. Novak (Prag) die Zusendung der Originalpflanzen Velenovsky’s, deren Vergleich mit den Pflanzen Frivaldsky’s für die Entscheidung der Frage über die systematische Stellung und die Verwandtschaftsbeziehungen der genannten Arten Frivaldsky’s sehr wichtig war. Dieser Vergleich brachte uns ziemlich unerwartete Ergebnisse in Bezug auf das Verständnis der beiden genannten Arten. Die Frage über die systematische Stellung von Centaurea affinis Friv. hielt man für endgültig gelöst, seitdem der kürzlich verstorbene Prof. A. v. Degen (Budapest) in einem ausführlichen Artikel im J. 1893!) bewiesen hat, dass diese Art mit der später (1886) von Velenovsky beschriebenen Centaurea tartarea identisch ist. Keiner hat seitdem die Identizität dieser zwei Arten bezweifelt. Velenovsky selbst?) begnügte sich nur mit der Bemerkung, dass die Merkmale von Centaurea tartarea den Merk- male von C. affinis Friv., so wie sie von Frivaldsky angegeben sind, nicht ent- sprechen; er schien aber die Richtigkeit dieser Synonymik nicht zu bezweifeln und erklärte seinen eigenen Irrtum durch die Unvollständigkeit der Beschrei- bung Frivaldsky’s. Es ist hier zu betonen, dass die Beschreibung Frivaldsky’s, obwohj auch kurz, einige Charaktermerkmale von Centaurea affinis trefflich unter- streicht, welche nicht nur der Diagnose von Centaurea tartarea \Vel, sondern auch der ausführlichen Beschreibung von Centaurea affinis, seitens A. v. Degens widersprechen. So г. В. liest man in der Beschreibung Frivaldsky’s®): „foliis pinnatis albo tomentosis, pinnis obovatis, incisis, obtusis, supremis simplicibus, anthodii squamis fusco-marginatis, ciliatis, floribus purpureis. Hab. 1) In Oesterr. botan. Zeitschr. 1893, р. 53. 2) In Flora bulgarica. Supplementum. 1898, p. 174. 3) In Flora. 1836. р. 435, nach A. v. Degen 1. с. 92 N. Stojanoff und В. Achtaroff Rumelia“. Wie kurz diese Beschreibung Frivaldsky’s auch ist, sind doch in ihr zwei wichtige Charaktermerkmale ganz kategorisch angegeben, und zwar 1) die weissfilzigen Blätter und 2) die verkehrt-ovalen stumpfen Blattsegmente, Die beiden Merkmale treffen nicht mit der Beschreibung von Centaurea tartarea Velenovsky’s überein!), da wir dort lesen: „.. foliis juvenilibus rosularum ca- nescentibus ceteris viridibus scabriusculis, radicalibus ambitu oblongis longe petiolatis, in segmenta linearia vel lanceolata vel oblongo cuneata inaequalia dentata, mucronulata subpinnatisectis, foliorum superiorum sessilium segmentis angustatis mucronatis“...u.s. w. Die Когге- gierte Diagnose von Centaurea affinis Friv, welche A. v. Degen (l. с.) angiebt, trifft merkwürdigerweise mit der oben erwähnten Beschreibung Vele novsky’s von Centaurea tartarea \el. überein, nicht aber mit der Original- diagnose von Centaurea affinis Friv. Dort lesen wir: „...folia... in statu juve nili tomentoso canescentia, demum virescentia, petiolis subaequilonga, am- bitu oblonga, in segmenta lanceolata veloblongo cuneata шисго- nulata subpinnatisecta.“ Also spricht die Beschreibung A. v. Degen’ ebenso wie diejenige von Velenovsky über eine Pflanze mit verkahlenden Blättern und länglichen, schmalen Blattsegmenten, während in der Beschreibung Frivaldsky’s die Rede von einer weissfilzigen Pflanze mit rundlichen stumpfen Blattsegmenten ist. Velenovsky war wohl im Recht, wenn er bemerkte, dass die Merkmale seiner Cenfaurea tartarea mit der Diag- nose Frivaldsky’s von Centaurea affinis nicht übereinstimmen. Der Ursprung dieser Widersprüche wird ganz klar, wenn man die Origi- nalpflanzen Frivaldsky’s sowie diejenen von Velenovsky studiert und sie miteinander vergleicht. Aus dem Herbar des Ungarischen Nationalmuseums erhielten wir 4 Her- barbögen mit Cenfaurea affinis Friv., angeblich von Frivaldsky selbst ge sammelt. Drei von diesen Bögen tragen die charakteristischen blauen Zetteln die man auf den Pflanzen Frivaldsky’s so oft findet, auch ist die Handschrift dieser Zettel dieselbe, wie man sie sonst auf den Herbarzetteln Frivaldsky’s sehen kann. Es sind zweifellos Originalpflanzen Frivaldsky’s. Der vierte” Herbarbogen trägt einen weissen Zettel, auf welchem die Aufschrift von einer anderen Hand, also nicht von der von Frivaldsky ausgeführt ist. Auch ist die Pflanze dieses Bogens mit den übrigen drei nicht identisch. Die zweifellosen Originalpflanzen Frivaldsky’s tragen folgende Zet- telangaben: 1) „Centaurea affinis Friv. Rumelia. Frivaldsky. Herb. Sadler, 11856* (eine blütentragende Pflanze und 1 Blattrosette). 2) „Centaurea affinis Friv. m. Balkan. Frivaldsky (3 blütentragende Pflanzen) (Fig. 1). 3) „Centaurea affinis Friv. Rumelia. Frivaldsky. Herb. turcicum. 272.“ (eine blütentragende Pflanze und eine Blattrosette). Die Originalpflanzen Frivaldsky’s sind mehrjährig, mit einem holzigen Wurzelstock versehen; dessen Hauptstengel abgebrochen ist (vielleich von wei denden Tieren abgebissen) und nur köpfchentragende Seitensprossen sind en wickelt, weshalb man eine genaue Vorstellung über die natürliche Grösse der er En nen 1) „Flora bulgarica“. 1891. p. 318. Ueber den Begriff und die systematische Stellung von Сешашеа affinis Friv, 93 | Pflanzen nicht bekommen kann. Nur eine von den blütentragenden Pflanzen be- ‚sitzt auch grundständige Blätter; bei den anderen sind jene vertrocknet und auf | - ‚den Herbarbögen separate, von anderen Pflanzen stammende Rosetten bei- ‚gelegt. Nur einzelne Rosettenblätter sind einfach und ganzrandig; die meisten ‚sind fiederig eingeschnitten bis fast leierförmig, dicht grau- oder weiss- Fig. 1. — Centaurea affinis Friv., Originalpflanze aus dem Herbar des Ungarischen Nationalmu- seums in Budapest. Fundort: Monte Balkan, leg. Frivaldsky. filzig, insbesondere unterseits. Die Blattsegmente sind verkehrt-oval bis etwas länglich, vorn abgerundet (vgl. die Aufnahme). Körbchenhüllen sind 12-16 mm lang (im Mittel ca 14 mm) und 9—12 mm breit; Anhäng- sel der Hüllblätter 21/5-3 mm lang, dreieckig-lanzettlich; Fransen, soweit er- halten (die meisten sind während des hundertjährigen Aufbewahrens im Herbar abgebrochen), 2!/.—3 mm lang und scheinen die Hüllblattnägel nicht vollkommen 94 N. Stojanoff und В. Achtaroff zu decken. Pappusborsten der Früchte, soweit erhalten, etwa Ya—!/ der Frucht- länge erreichend. Die Blütenköpfchen des ersten Exemplars (Herb. Sadler Ne 11856) sind etwa kleiner als diejenigen der anderen Pflanzen, und zwar sind dort die Blütenhüllen ca 11—12 mm lang und ca 10 mm breit, während die Anhängsel ca 2 mm lang sind. Die untersuchten Originalpflanzen Firvaldsky’s entsprechen also genau der Beschreibung Frivaldsky’s selbst, nicht aber der erwähnten kor- regierten Diagnose A. Degens, noch der Diagnose von Centaurea tartarea \el. Die Originalpflanze von Cen- taurea tartarea Ме, die uns aus dem Universitätsherbar Prag zum Vergleich zugesandt wurde, trägt eine mit der Handschrift Vele- novsky’s geschriebene Etikette, auf der man liest: „Centaurea tartarea sp. n., affın. С. scabiosae. Im tiefen felsigen Abgrunde am Vi- 108, oberhalb des Monastyrs. VIII 1885; leg. Velenovsky“ (Fig. 2.). Es ist ebenso eine mehrjährige mit einem holzigen Wurzelstock verse- Пепе Pflanze mit einem etwa 35 cm hohen stark verzweigten Stengel, mit zahlreichen sich schief erhe- benden köpfchentragenden Aesten, die sämtlich einen beinahe schild- förmigen Blütenstand bilden. Die Pflanze ist grün, fast kahl, nur etwas rauh (genau so wie es in der Diagnose Velenovsky’s an- gegeben ist). Grundständige Blät- ter bilden eine Rosette. Sie sind fiederschnittig, mit schmal lan- zettlichen bis lanzettlichen spitzigen Segmenten, von de- Fig. 2. Centaurea tartarea Vel. Originalpflanze aus ö dem Herbar der Karls Universität in Prag. Fund- nen ‚das oberste Pe SOSE 2 ort: Vitosa-Geb., leg. J. Velenovsky, 1885 die übrigen ist. Köpfchenhüllen sind 12—16 mm lang und 9—12 mm!) breit, die Anhängsel der Hüllblätter sind etwas grösser als bei С. affinis Епу., schwarz, im unteren Teile der Köpfchenhülle sich gegenseitig beinahe berührend und die Nägel der Hüllblätter fast vollkommen deckend, was mit ihren verhältniss- 1) D. 1, ebenso gross wie bei С. affinis Епу., nicht aber 1/,--12/; em. breit und 2— 21), em. lang, wie die Diagnose Velenovsky’s lautet! Über den Begriff und die systematische Stellung von Centaurea affinis Friv. 95 mässig langen Егапзеп (3--4 mm lang) im Einklang steht. Егапзеп schwarz, an der Spitze etwas bleich. Achenien graulich, kahl. Pappus etwa 1/3—2/3 so lang als die Frucht. Es ergiebt sich aus diesem Vergleich, dass die Originalpflanzen von Сел taurea affinis Friv. und С. fartarea Ме! ganz bestimmt nicht identisch sind. Eine Ausnahme bildet nur die vierte oben erwähnte Pflanze von С. ayfinis, die wir aus dem Ungarischen Nationalmuseum erhielten. Sie trägt die Einschrift: „Centaurea affinis Friv. E montibus Balkan in Turcia. L. Frivaldsky“. Diese Pflanze zeigt keine besonderen Unterschiede von Centaurea tartarea Ме! und kann wohl mit Recht für identisch mit jener Art gehalten werden. Wie aber schon oben erwähnt, trägt diese Pflanze nicht nur keinen typischen Zettel Fr i- valdsky’'s, sondern auch die Einschrift auf diesem Zettel ist sicher nicht von Frivaldsky geschrieben. Wir haben also keinen Anlass diesen Beleg für eine Originalpflanze Frivaldsky’s zu halten, um desto mehr, da sie mit anderen Originalpflanzen Frivaldsky nicht identisch ist. Ob nicht diese mit dem Na- men Frivaldsky’s irrtümlich bezeichnete Pflanze A. v. Degen bei seiner kri- tischen Untersuchung verwirrt hat, können wir jetzt nicht entscheiden, da dieser immer so liebenswürdige und hilfbereite grosse Forscher der orientalischen Flora nicht mehr lebt und uns diesen Umstand nicht erklären kann. Es unterliegt keinem Zweifel, dass die beiden Pflanzen — Centaurea affi- nis Friv. ebenso wie С. tartarea Vel. — in dieselbe Artengruppe gehören, welche sich um Centaurea stoebe L. und С. cuneifolia 5. 5. sammeln lässt. Dabei sind die zu C. affinis Friv. nächst verwandten Formen im Verwandtschaftskreise von С. cuneifolia 5. 5. zu suchen, wohin dicht behaarte Pflanzen, mit verhältnissmässig breiten rundlichen und stumpfen Blattsegmenten gehören. Centaurea tartarea \el. hat dagegen ihre nächste Verwandtschaft im Formenkreise um Сешашгеа rhe- папа Boteau, wohin meist weniger behaarte Pflanzen, mit schmalen Blattseg- menten gehören. Centaurea tartarea Ме! ist zwar zu С. rhenana Boreau var. reichenbachioides (Schur) Gugl. in Ann. hung. Nat. mus. 1908, р. 165 — äusserst nahe verwandt, von der sie sich nur durch unbedeutende Merkmale unterscheiden lässt, und mit der sie ausserdem durch Uebergangsformen verbunden ist. Solche Uebergangsformen sind г. В. von I. Neiceff auf dem Gabrovo-Balkan im J. 1899— 1900 gesammelt worden. Ihr Pappus erweist verschiedene Grade der Reduktion, während deren Hüllblätter und Blattsegmente ebensowohl zu С. reichen bachioides Schur als zu С. tartarea \Vel. gehören könnten. Die Verwandtschaftsgruppe von Cent. cuneifolia 5. 5. hat in Bulgarien eine weite Verbreitung und ist durch mehrere Kleinarten vertreten, welche durch unzählige Uebergangsformen zusammen verbunden sind. Die meisten dieser Kleinformen haben nur eine beschränkte Verbreitung. Das Identifizieren von С. affinis Friv. war keine schwere Aufgabe, da in den Sofioter Herbarien mehr als 3000 Herbarbögen von Centaureen aus allen Teilen Bulgariens aufliegen. Es erwies sich bald, dass nur eine Pflanze eine merkwürdige Aehnlichkeit mit Cen- taurea affinis Friv. zeigt, und zwar diejenige, welche auf den Felsen um Stani- maka vorkommt und von Velenovsky unter dem Namen Centaurea candida Vel. beschrieben worden ist, später ausserdem noch als forma nigromacula- 96 N. Stojanoff und В. Achtaroff tum von Gugler bezeichnet wurde. Die Originalpflanze Velenovsky’s („In rupibus calcareis supra Stanimaka; 1889; leg. 1. Velenovsky“. Fig. 3) mit den Originalpflanzen von Centaurea affinis Friv. verglichen, erweist keine be- merkenswerten Unterschiede. Die beiden Pflanzen haben gleich weissfilzige Blät- ter, mit gleich ovalen bis verkehrt-ovalen, abgerundeten Blattsegmenten, sowie gleich ausgebildete Blütenköpfchen, mit schwarzen, die Nägel der Hüllblätter nicht deckenden Anhängseln. Die Aenlichkeit beider Pflanzen ist so gross, dass ihre Identität uns schon von erstem Blicke an ausser Zweifel zu stehen schien. Eine Schwierigkeit erschien aber bald danach, die sich auf die Länge des Pappus der Früchte jener Pflanzen bezog. Wie bekannt, ist der Pappus der Centaurea candida Vel. ungefähr so lang wie die Frucht. In der Diagnose Ме- jenovsky’s liest man (Flora bulgarica, р. 316): „... рарро аспешо paulo breviore“. Auch erwies die Untersuchung sowohl der Originalpflanzen Veleno- vsky’s als anderer Pflanzen derselben Form aus dem klassischen Standorte, dass ihr Pappus durchschnittlich so lang wie die Frucht ist, zuweilen etwas kürzer, in anderen Fällen aber sogar ein wenig länger. Was die Länge des Pappus von Centaurea affinis Friv. betrifft, so sind in diesem Bezug die Literaturangaben wider- sprechend. Frivaldsky selbst hat nichts über die Länge des Pappus in sei- ner Diagnose von Centaurea affinis gesagt. A. v. Degen schreibt aber in seiner korregierten Diagnose dieser Art!): „Achenium ... pappo alto duplo longius“. Dieses Merkmal haben auch andere Verfasser für richtig gehalten. A. Hayek (in Stoj. et Stef. „ Flora Bulgariens“, 1 Aufl. p. 1174), indem er, ebenso wie v. Degen, Centaurea affinis Friv. mit С. tartarea Vel. identifiziert, schreibt, dass der Pappus dieser Pflanze 4-mal kürzer als die Frucht ist. Dasselbe wie- derholt er in „Prodromus florae peninsulae balcanicae“, Bd. Il, p. 765, wo wir lesen: „... pappus achenio glabro quabruplo Бгемог... „Etwas anders sind diese Verhältnisse von Prodan dargstellt?), der angeblich ein von Frivaldsky gesammeltes Exemplar zur Verfüguug gehabt hat. In seiner Beschreibung lesen wir: „Achenule nigre lucide, de 3 mm. lungi. Papusul de 2/,-3 mm. lung (dupa alte descrieri papusul e numai de jumatatea achenei)“. Halten wir die Beschreibung J. Prodans für richtig, so verschwindet der Unterschied zwi- schen der Pappuslänge der beiden Pflanzen und wir können also mit Sicher- heit Centaurea affinis Friv und С. candida Vel. für Synonyme halten. Umge- kehrt aber ist es dann noch klarer, dass Cenfaurea affinis Friv. und С. fartarea Vel. nicht identisch sind, da ausser den oben angegebenen Unterschieden auch ihre Früchte ungleich ausgebildet sind. Es enstand also die Frage, wer im Recht war: die älteren Verfasser oder J. Prodan. Das veranlasste die Verfasser Früchte der Originalpflanzen Fri- valdsky, insoweit es möglich war, einer Untersuchung zu unterziehen. Auf den 6 untersuchten Früchten war der Pappus nur Ма bis Y, solang wie die Frucht. Man sollte also annehmen, dass die älteren Forscher und nicht J. Pr o- dan im Recht waren, und dass С. affinis Friv. und С. candida Vel. zwei selb- ständige Pflanzen sind. Diese letzte Schlussfolgerung schien den Verfassern jedoch unannehmbar, da die Aehnlichkeit zwischen den Originalpflanzen von 1) In Oesterr. botan. Zeitschr. 1893. р. 54. 2) 1. Prodan: Centaureae Romaniae. Cluj, 1930, p. 137. Über den Begriff und die systematische Stellung von Centaurea affinis Friv. 97 Centaruea affinis Friv. und С. candida Vel. so auffallend ist, dass eher irgend eine Veränderung in der Länge des Pappus in alten Früchten von Centaurea affinis Friv. zu vermuten war. Es ist hier nochmals zu betonen, dass andere + Fig. 3. — Centaurea candida Vel. Originalpflanze aus dem Herbar der Karls Universität in Prag. Fundort: Stanimaka, leg. J. Velenovsky, 1889. der Centaurea affinis Friv. ähnliche Pflanzen unter den über 3000 Herbar- bögen des Centaurea-Materials der Sofioter Herbarien nicht festgestellt werden konnten, obwohl dieses Material aus verschiedensten Teilen Bulgariens stammt. Nur die von Velenovsky als Cenfaurea candida beschriebene Pflanze aus Stanimaka war mit jener Art in allen ihren Teilen vollkommen gleich, die unauf- 7 98 N. Stojanoff und В. Achtaroff geklärte Frage über die Pappuslänge nicht gerechnet. Die Verfasser kamen also zu der Vermutung, dass der Pappus von Centaurea affinis Friv. sich während des 100-jährigen Liegens im Herbar auf irgend eine Weise verkürzt hat. Die mikroskopische Untersuchung der Früchte sprach aber zuerst gegen diese Annahme, da der auf den Früchten von Pflanzen Frivaldsky’s erhaltene Pappus zweifellos aus unbeschädigten, sich aufwärts allmählich verschmälernden und zugespitzten Borsten besteht. Andererseits beobachteten die Verfasser, dass die Früchte von Centaurea candida \Vel. aus dem klassischen Standorte, welche gleich jenen der Originalpflanzen Velenovsky’s zuerst einen langen Pappus besassen, nach einem wiederholten Drehen zwischen den Fingern mit einem immer kürzeren Pappus erschienen und schliesslich sich von jenen der Сешаигеа affinis Friv. nicht unterschieden, obwohl ihre Pappusborsten ebenso wie in den letztgenannten unbeschädigt geblieben schienen. Dabei blieben auf der Haut Fig. 4 — Centaurea pallida Friv. Pappus: links unbeschädigt, rechts mit ausgefallenen inne- ren Pappusborsten. der Finger einige ziemlich lange Borsten kleben. Diese Beobachtung entschied die Frage über die Weise, durch welche sich der Pappus von Centaurea- Früchten dieser Gruppe mit der Zeit allmählich verkürzt. Eine sorgfälltige Untersuchung von Früchten eines verhältnissmässig fri- schen Materials von Centaurea candida Уе!. aus dem klassischen Standorte hat diese Frage entgültig gelöst. Reife Früchte von Cen’faurea candida Ме. sind (ohne Pappus) ca 21/,—31/, mm lang. Der Pappus dieser Früchte besteht aus mehreren Serienreihen. Die äussersten Borsten sind ca Y,—1V> (2) mm lang; sie sind verhältnissmässig dick und zugespitzt und bilden die äussere Pappus- reihe indem die inneren immer länger werden. Die folgende, nach innen liegende Serie besteht aus bedeutend dünneren und 3—4 mm langen Borsten, welche die innere Pappusserie bilden. Diese inneren Pappusborsten sind bedeutend zarter und zerbrechlicher als die äusseren; besonders leicht zerbrechen sie an ihrem Grunde, wobei sie abfallen. Eine spezielle biologische Anpassung ist in dieser Einrichtung zu vermuten. Der verbreiteten Auffassung nach gehören die Centaureen zu anemo- Über den Begriff und die systematische Stellung von Centaurea affinis Friv. 99 choren Pflanzen. Nach Е. Uelbrich!) besitzen Centaurea суапиз L. sowohl als C. jacea L. kriechende Früchte, deren Pappus nur die Richtung der Bewegung bestimmt. Diese Beobachtung scheint sich aber nicht auf alle Centaureen zu beziehen. Wenigstens was die in Bulgarien vorkommenden Centaureen anlangt, insoweit es die Verfasser beobachten konnten, stellt die Verbreitung derer Früchte eine Kom- bination von Anemochorie und Zoochorie dar. Sogar bei solchen Centaurea- Arten, bei denen der Pappus ziemlich gut ausgebildet ist, wie es der Fall bei der uns interessierenden Pflanze ist, sind die Früchte so schwer, und ausserdem in der Art ausgebildet, dass ihr Treiben durch den Wind, weder durch fliegen noch durch kriechen möglich ist. Versuche erwiesen, dass solche Früchte, einer ziemlich starken Luftströmung unterworfen, fast gleich auf den Boden fielen. Auf mittelglattem Papier zerstreut und einem Luftzug unterworfen, orien- tieren sie sich gleich mit ihrem Pappus nach vorn, da aber ihre Pappusborsten mit zahlreichen spitzen und nach vorn gerichteten Seitenbörstchen bedeckt sind, so können die Früchte sich in solcher Lage nicht fortbewegen. Nur unter der Wirkung eines sehr starken Luftstromes machen sie schliesslich einen Sprung, wobei sie sich umdrehen und einen Bogen seitwärts beischreiben. Auf diese Weise entfernen sie sich nur wenig von der Stelle, wo sie sich befanden. Da sich auf der rauhen Boden-Oberfläche viel zahlreichere Hindernisse als auf dem Papiere befinden, so scheint uns eine solche Art von kriechender Bewegung bei diesen Centaurea-Früchten nur eine geringe Rolle zu spielen. Dagegen ist eine bekannte Tatsache das Befinden von Centaurea- und anderen Compositen-Früchten in der Wolle weidender Schafe und anderer Tiere, sowie auf der rauhen wollenen Bauernkleidung u. s. w. Versuche mit präparierten Tieren im Kgl. Museum bestä- tigten die Vermutung, dass solche Centaurea-Früchte durch die Wolle der Tiere leicht aufgehalten und so fortgetragen werden können. Dabei spielen zweifellos die längeren inneren Borsten die Hauptrolle, da ihre mit Seitenbörstchen ver- sehene Oberfläche grösser ist. Das Abfallen dieser längeren Börstchen, die durch ihre Zerbrechlichkeit bedingt wird, erleichtert die Befreiung der Frucht aus der Wolle nach einer gewissen Zeit. Dabei ist der aus kurzen dicklichen Borsten gebildete verbleibende kurze Pappus die Ursache, dass die Frucht mit ihrem Schnabel nach unten gerichtet fällt und sich deswegen leicht in die Erde einbohrt. Die leichte Zerbrechlichkeit der längeren inneren Borsten bedingt eine allmählige Verkürzung des Pappus der Früchte, welche verschiedenen mecha- nischen Einwirkungen unterworfen sind, oder einfach im Herbar sehr lange liegen. So geschah es auch mit den hundertjährigen Herbarpflanzen Frivaldsky’s und dieser Umstand war die Ursache, dass man die Merkmale von Centaurea affinis Friv., und infolgedessen, auch ihre systematische Zugehörigkeit unrichtig aufgefasst hat. Die Pflanze Frivaldsky’s hat zweifellos ursprünglich einen nor- malen, der Frucht gleichlangen Рарриз gehabt. Nachdem sich aber dieser Pap- pus verkürzt hatte, erschienen entsprechende unrichtige Beschreibungen, Da aber der Pappus bei einigen Früchten sich doch in normaler Form erhalten hat, so erschien auch die oben erwähnte Korrektion dieses Merkmals seitens 4. Ptodans. 1) Е. Uelbrich: Biologie der Früchte und Samen. Berlin. 1928, S. 57--58. 100 N. Stojanoff und В. Achtaroff Nach dieser Feststellung unterliegt es keinem Zweifel, dass Centaurea affinis Friv. dieselbe Pflanze ist, welche Velenovsky später als C. candida Vel. beschrieb und Gugler mit dem Namen С. candida f. nigromaculata Gugl. belegte. Einen gewissen Einwand für die Annahme dieser Synonymik könnte die Tatsache darstellen, dass Сешаишгеа candida \Vel. in ihrer typischen Form (forma nigromaculata Gugl.) nur am Fusse der Rhodopen, und zwar bei Stanimaka vorkommt, in allen anderen bekannten Standorten aber schon in mehr oder weniger abweichenden Formen erscheint. Was Centaurea affinis Friv. anlangt, so ist sie, wie bekannt, von Frivaldsky für „Monte Balkan“ angegeben worden. Oben haben wir schon erörtet, dass eine solche Pflanze seitdem am Fusse des Balkan-Gebirges von niemandem getroffen wurde. Ausserdem ist noch folgendes in Betracht zu ziehen: 1) Alte Forscher, und insbesondere diejenen der ersten Hälfte des vorigen Jahrhunderts haben oft die Namen von Gebirgen der Balkanhalbinsel verwechselt. So z. B. haben mehrere Reisende des vorigen Jahrhunderts das Gebirge von Ichtiman (Ichtimanska Sredna-Gora) für eine direkte Fortsetzung des Balkan- gebirges gehalten, wobei dieser Irrtum sogar eine nicht unbedeutende Rolle in der neuesten Gechichte Bulgariens gespielt hat. Es ist nämlich dem russischen Vertreter bei der Grenzkommission des Berliner Kongresses, Bobrikoff, ge- lungen, auf die Autorität F. Hochstetters irrtümlicherweise gestützt, diese Kommission zu überzeugen, dass die Stadt Sofia nördlich des Balkangebirges liegt, und aus jenem Grund ist Sofia durch die Entscheidung der erwähnten Kommission zum Fürstentum Bulgarien und nicht zum Vassalenstaat ÖOstrumelien zugeeignet worden!). Dass diese Entscheidung nicht ohne Einfluss auf die weitere Geschichte Bulgariens verblieb, ist nicht schwer sich vor- zustellen. 2) Es ist auch nicht zu vergessen, dass das Wort „Balkan“ unter der Bevölkerung Bulgariens nicht blos ein Eigennamen ist, sondern in der türki- schen Sprache „Gebirge“ bezeichnet und in selbem Sinn auch von den bulgari- schen Bauern überall gebraucht wird. Dieser Umstand an sich selbst allein konnte zur Quelle von zahlreichen irrtümlichen Vorstellungen bei fremden Besuchern des Landes werden. Anekdotische Beispiele von kuriosen Namen, welche infolge lingvistischer Missverständnisse von russischen Kartographen auf die Generalstabskarte Bulgariens eingetragen wurden, sind gut bekannt. Es ist also noch ein Grund, weshalb die Bezeichnung Frivaldsky’s „Monte Balkan“ nicht unbedingt buchstäblich zn verstehen ist. 3) Die Möglichkeit einer Zettelverwechselung ist schliesslich auch nicht ausgeschlossen. Solche Beispiele sind in der Geschichte der bulgarischen Flori- stik ebenso bekannt. Als ein Beispiel sei der Fall von Zrigeron olympicum Boiss, (Trimorpha olympica Vierh.) erwähnt, welche Art man auf Grund einer solchen Zettelverwechselung lange Zeit für ein Mitglied der Flora Bulgariens gehalten hat?). 1) Vgl. С. Gunceff: Vakarel. Antropogeographische Untersuchungen. Jahrbuch der Universität Sofia. XXIX. S. 8 (Sonderabdr.). ?) Vierhapper, in Bein. zum botan. Centralblatt. XIX, 2, p. 440. Über den Begriff nnd die systematische Stellung von Centaurea affinis Friv. 101 Aus diesen Gründen halten die Verfasser die Vermutung für zulässlich, dass Centaurea affinis Friv., welche mit Centaurea candida Vel. forma nigro- maculata Gugl. identisch ist, allem Anschein nach, von der Expedition Fri- valdsky’s nicht auf dem Balkan-Gebirge (Stara planina) sondern am Fusse der | — - #4 Fig. 5. — Centaurea pallida Friv. var. minus tomentosa Friv. Originalpflanze aus dem Herbar des Ungarischen Nationalmuseums in Budapest. Fundort: Rumelia, leg. Frivaldsky. Rhodopen, und zwar wahrscheinlich unweit von Stanimaka gesammelt worden ist, wo diese Pflanze in ihrer typischen Form einzigst zu finden ist. Zu bemerken ist noch, dass alle von den Verfassern gesehenen Pflanzen, in bulgarischen und fremden Herbarien, mit dem Namen Centaurea affinis 102 N. Stojanoff und В. Achtaroff Friv, belegt, (wohl mit Ausnahme der erwähnten Originalpflanzen Frivaldsky's) sich als irrtümlich bestimmt erwiesen. An dem selben Standort, d. h. in der Umgebung von Stanimaka, findet man auch zahlreiche Uebergänge zu Centaurea cuneifolia 5. 5. Solche sind г. В. von Herrn Achtaroff am 15. V. 1934. in grosser Anzahl gesammelt worden. Eine derartige Uebergangsform ist auch eine der Pflanzen Frivaldsky’s und zwar: Hb. Sadler. 11856. „Centaurea affinis Friv. Rumelia“. Nachdem die Frage um Сешашгеа affinis Friv. auf diese Weise ent- gültig gelöst worden war, erhielten die Verfasser eine Basis um die gleich gestellte Frage um Centaurea pallida Friv. ohne weiteres lösen zu können. In Bezug auf diese Art findet man einen gewissen Widerspruch zwischen der Diagnose Fri- уа! 4зКуз sowie derjenigen Boissiers und den Beschreibungen von spä- teren Forschern, wie Velenovsky und Gugler. Es handelt sich wieder um die Länge des Pappus, und zwar im selben Sinne wie es oben bezüglich Centaurea affinis Friv. festgestellt wurde. Nach Frivaldsky sowie nach Boissier soll der Pappus nur ein wenig kürzer als die Frucht sein. So z. B. liest man in „Flora ОпешаПз“, 5. 646: „... pappi serie intermedie achenio subbreviore“. Dagegen lautet die Beschreibung Velenovsky’'s; „... рарро achenium dimidium subaequanti .. .“, während man in der Beschreibung Guglers liest (5. 149): „In vier Fällen, wo die mir vorliegenden Originexemplare eine Untersuchung erlaubten, fand ich ihn zweimal -/, und ebenso oft - /з so lang als die reife Frucht“. Nachdem die oben erwähnten Verhältnisse bei Сешашгеа affinis Еп. festgestellt worden waren, war es nicht mehr schwer sich vorzustellen, dass sich dasselbe auch auf die Früchte von Centaurea pallida Friv. beziehen lässt, Es war ja leicht anzunehmen, dass Frivaldsky frisches Material dieser Pflanze zur Verfügung gehabt hat, an dem der Pappus der Frucht fast gleich- lang war, die späteren Autoren es aber mit einem schon veralteten Material zu tun hatten, d. i. mit einem solchen, bei dem die inneren Pappusborsten abge- fallen waren und sämtlicher Pappus entsprechend verkürzt erschien. Den Ver- fassern lagen folgende drei Originalpflanzen Frivaldsky’s aus dem Ungari- schen Nationalmuseum vor: 1) „Frivaldsky. Herbarium turcicum. 278. КишеПа“. 2) „Varietas minus fomentosus. Rumelia. Frivaldsky“ (Fig. 5). 3) „Rumelia (An h. C. cuneifolia Smith ? Heuff.)“. Zwei mit Pappus versehene Früchte lagen dem Ne 1 bei und 5 dem Хо 2. Ihr Pappus war WYa—3/a so lang als die Frucht. Eine aufmerksame Untersu- chung zeigte ohne weiteres, dass auch hier äussere Pappusserien vorhanden waren, während die inneren fehlten. Nachdem also auch diese Frage zugunsten der Beschreibung Frivaldsky’s und Boissier’s gelöst worden war, konnte man keinen Unterschied feststellen zwischen den Merkmalen von Centaurea pallida Friv. und jenen von Centaurea candida Vel. forma flavida Vel., die von Velenovsky für die Felshügel Philippopels beschrieben worden war. Der unmittelbare Vergleich beider Originalpflanzen war möglich, da den Verfassern 6 Pflanzen aus dem Herbar Velenovsky’s in Prag vorlagen, welche die Zet- telangabe trugen: „Plantae in Bulgariae sub ausp. B. Keck a T. Pichler lectae. Über den Begriiff und die systematische Stellung von Centaurea а #5 Friv. 108 — Сешашеа — Locis saxosis montis Bunardschik pr. urbem Philippopolim. Junio. — C. candida Vel. b. flavida Vel. Det. Dr. Velenovsky.“ Wie man es schon im Voraus erwarten konnte, ergab der Vergleich, dass die Originalpflanzen von Centaurea pallida Friv. mit jenen von Centaurea can- dida Vel. f. flavida Vel. vollkommen identisch sind. Dasselbe bezieht sich auch auf das ziemlich zahlreiche, aus klassischem Standorte, den Felshügeln von Philip- popel, stammende Material von Centaurea candida Уе!. Г. flavida Vel. der sofioter Herbarien. Die Untersuchung eines verhältnissmassig nicht zu alten Materials: erweist stets das Vorhandensein eines ziemlich langen Pappus, welcher der Diag- nose Velenovsky’s im ganzen gut entspricht, da nach dieser Diagnose der Pappus nur ein wenig kürzer als die Frucht sein soll. Auch in diesen Früchten ebenso wie in jenen von Centaurea affinis Friv. sind die inneren Pappusbörst- chen an deren Grund leicht zerbrechlich und fallen nach einer gewissen Zeit- länge ab, während die dickeren und kürzeren äusseren Borsten sich erhalten, weshalb auch sämtliche Pappi kürzer erscheinen. Auch die Fransen der Hüll- blattanhängsel auf den Pflanzen Frivaldsky’s sind von der Zeit ziemlich stark beeinflusst, meist abgebrochen und verkürzt. Restauriert man sie (wohl nur theo- retisch) so verschwinden jegliche Unterschiede zwischen den Originalpflanzen von Centaurea pallida Friv. und С. candide Vel. Е. flavida Уе!. Es ist weiter noch beizufügen, dass Frivaldsky seine Centaurea pallida in der „Flora“ im J. 1835 veröffentlicht hat, d. i. in einer Arbeit, in welcher auch andere um Philippopel gesammelte Pflanzen angegeben sind. Gugler (1. cl. p. 149) war wohl. im Recht, alser Centaurea pallida Friv. in die Verwandtschaft ven Centaurea sublanata Boiss. gestellt hat, sein Fehler war es dagegen, dass er Centaurea candida Ме! f. flavida Ме. für eine selb- ständige Pflanze hielt. Dieser Irrtum beruht zweifellos 1) auf der Veränderung der Pappuslänge der Früchte von С. pallida Friv. und 2) auf jener der Fransen von Hüllblattanhängseln. Diese beide Veränderungen sind aber blos Folgen des ziemlich hohen Alters der von der Expedition Frivaldsky’s vor etwa 100 Jahren gesammelten Pflanzen. Ebenzo wie im Falle von Сеташгеа affinis Friv. sind auch hier sämtliche von den Verfassern gesehene mit dem Namen Centaurea pallida Friv. belegte Pflanzen aus verschiedenen Herbarien, (wohl mit Ausnahme von ОпошарНап- zen Frivaldsky’s) unrichtig bestimmt; sie gehören zu verschiedenen Verwandten Arten und Formen. Die echte Centaurea pallida Friv. (С. candida Vel. f. pal- lida Vel.) kommt nur auf den Felshügeln Philippopels vor (Fig. 6). Nur Ueber- gänge zu C. cuneifolia S. S. sowie zu C. affinis Friv. sind auch anderswo zu finden. Zweifellos fehlerhaft ist auch die Angabe dieser Art für Rumänien (Pr o- dan, Centaureae Romaniae, p. 132). Die von den meisten Autoren (mit Ausnahme von Frivaldsky und Boissier) angegebenen Beschreibungen von. С. pallida Friv. sind unrichtig. Die beste und ausführlichste diesbezügliche Beschreibung ist jene Velenovsky’s von Centaurea candida Ме! Е. flavida Vel. (Fl. bulg. р. 316). Centaurea pallida Friv. var. albotomentosa (Friv.). (Centaurea ciliata var. albotomentosa Friv. in Flora, I, 21, 1835, p, 334; C. sublanata var. cuneifolia f, pallida Gugler in Ann. Mus. Nat. Hung. VI, 1908, p. 1517) unterscheidet sich 104 N. Stojanoff und В. Achtaroff von der vorigen Abart (var. minus tomentosa Friv.) nur durch die dichte weiss- liche Behaarung, die kleineren und schmäleren Blattsegmente, sowie die kür- zeren Fransen des Anhängsels der Hüllschuppen. Der Vergleich des Herbar- Fig. 6. — Centaurea candida Vel. f. flavida Vel. Origi- nalpflanze aus dem Herbar der Karls-Universität in Prag. Fundort: Philippopel, am Bunardschick Ende Juni 1890. leg. Pichler. materials bewies, dass diese Pflan- ze mit jener ganz identisch ist, die V. Stribrny im Jahre 1894 bei Sadovo unter dem Namen Centaurea ovina Pall. gesammelt und über die europäischen Her- barien verbreitet hat („C. ovina Pall. Flora bulgarica. Sadovo, an der Eisenbahnstrasse; VII 1894; leg. V. Stribrny“). Nimmt man weiter in Betracht, dass die oben erwähnte, von Stfibrny im J. 1894 bei Sadovo unter dem Na- men „С. ovina Pall.“ gesammelte Pflanze später von J. Bornmül- ler (Fedde Repert. XVII 1921. p. 455) als Centaurea oviceps Bornm. beschrieben worden ist, und dass die von J. Bornmül- ler in der Diagnose angegebe- nen Merkmale jenen der Origi- nalpflanzen Frivaldsky’s (1. „Cen- taurea ciliata Per. var. alboto- mentosam. Philippop. Frivaldsky. Herb. Sadler, 12064. — 2. Cen- taurea ciliata Pet. var. alboto- тешоза Епу. M. Balkan. Fri- valdsky. — 3. Cent. ciliata Per. var. albotomentosa Friv. Rumelia. Frivaldsky. Herb. Heuffel. Herb. Haynald. — Cent. ciliata Per. var. albotomentosa Friv. 271. Rume- Па. Frivaldsky. Herb. turc. — Sämtliche Belege aus dem Herb. des Ung. Nationalmus.) vollkom- men entsprechen, so wird es klar, dass Centaurea oviceps Bornm. und Centaurea pallida Friv. var. albotomentosa (Friv.) als Synonyme zu betrachten sind. Gesamtergebnisse. Folgende Schlussfolgerungen sind als Ergebnisse unserer Untersuchung zu betrachten: Über den Begriff und die systematische Stellung von Centaurea affinis Епу. 105 1) Centaurea affinis Friv. und Centaurea tartarea Ме. sind nicht syno- nyme Begriffe. Die erstere Art gehört in den Verwandtschaftskreis von Centau- rea cuneifolia 5. 5., die zweite in jenen von С. rkenana Boreau, und zwar unter- scheidet sie sich nur unbedeutend von С. rhenana Boreau var. reichenbachioides (Schur) Gugler. 2) Centaurea affinis Friv. ist als Synonym der später beschriebenen Cen- taurea candida Vel. forma nigromaculata Gugler aufzufassen. Das einzige Unter- scheidungsmerkmal dieser Arten — die ungleiche Länge des Fruchtpappus be- ruht auf dem Abfallen der inneren, längeren Pappusborsten in alten Herbarpflanzen. 3) Centaurea pallida Friv. var. minus готетоза Friv, ist als Synonym von Centaurea candida Vel. forma flavida Ме. aufzufassen. Auch in diesem Falle hat das Abfallen von inneren leicht abbrechenden Pappusborsten eine irrtümliche Unterscheidung dieser Pflanzen zur Folge gehabt. 4) Centaurea pallida Friv. var. albotomentosa (Friv.)(C. ciliata var. albotomen- tosa Friv.) ist mit Centaurea oviceps Bornm. identisch und beide sind als Sy- nonyme aufzufassen. Изучвания върху разпространението на вле- чугитЪ и земноводнитЪ въ България и по Балканския полуостровъ. Часть II: Змии (Serpentes). Отъ Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ. Untersuchungen über die Verbreitung der Кер- tilien und Amphibien in Bulgarien und auf der Balkanhalbinsel. II Teil: Schlangen (Serpentes). Von Dr. Iw. Buresch und J. Zonkow. Уводъ. Въ първата часть на нашитЪ „Изучвания върху разпростране- нието на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и по Балкан- ския полуостровъ“ (отпечатана миналата година въ Известията на Цар- скитЪ Природонаучни Институти, кн. VI), ние разгледахме въпроситЪ, засъгащи това разпространение, по отношение на видоветЪ отъ разредитЪ: костенурки (Testudinata) и гущери (Sauria). Въ настоящата втора часть отъ нашата студия, см изложени проучванията ни върху разпространението, въ помсна- титЪ земи, на видоветЪ отъ разръда змии (Оре а). Змийната фауна на България, въ сравнение съ тая въ другитЪ евро- пейски земи, е доста богата и разнообразна. По европейския конти- нентъ живЪятъ всичко 28 разни вида змии!); отъ тЪхъ три вида: Elaphe scalaris Schinz., Macroptodon cucullatus Geof. и Vipera latasti Во5., сж раз- пространени само по Пиринейския полуостровъ, една — Contia modesta Mart. ce cptına само въ околноститъ на Цариградъ, а три други: Elaphe dione Pall., Vipera renardi Chris. и Agkistrodon halys РаП. сж разпространени само въ Южна Русия. Намирането Ha тия змии въ България, изглежда да е из- ключено. Въ днешнитЪ предЪъли на България сж констатирани всичко 15 вида разни змии. ТЪ сж следнитЪ: 1) Списъкътъ на тия змии вижъ въ статията на К. Mertens und Г. Müller: Liste der Amphibien und Reptilien Europas. — Abhandl. Senckenberg. Naturforsch. Gesellsch. Bd. 41. p. 1—62. Frankfurt a. M. 1928. Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ 107 . Егух jaculus turcicus ОПу. -- Змия пЪсъчница. 3. Coluber gemonensis caspius Gmel. — ГолЪмъ стрелецъ. Coluber najadum Eichw. ( = Zam. dahlii Fitz.) — Тънъкъ стрелецъ. Elaphe longissima Laur. — Col. aesculapiüi Laut.) — Смокъ мишкарь. Elaphe quatuorlineata quatuorlineata Lacep. — Ивичестъ смокъ. a. Elaphe quatuorlineata sauromates Pall. — Пъстъръ смокъ. 7. Elaphe situla L. (-- Col. leopardinus Bonap.) — Червенопетнистъ смокъ. 8. Coronella austriaca Laur. — Гладка змия, Медянка. 9. Natrix natrix L. — Обикновена водна змия. да. Natrix natrix регза Pall. — Ивичеста водна змия. 10. Natrix tessellata Laut. — Сива водна змия. И. Malpolon monspessulanus Herm. — Змия гущерница. 12. Vipera ammodytes ammodytes L. — Пепелянка. 12 a. Vipera ammodytes meridionalis Bouleng. — Пепелянка. 12 b. Vip. ammod. montandoni Bouleng. —]lo6pyaxancka пепелянка 13. Vipera aspis L. — Аспида, Каменарка. 14. Vipera berus berus L. — Усойница, Лютица. 14 a. Vipera berus bosniensis Boetg. — Босненска усойница. 14 b. Virepa berus prester 1. — Черна усойница. 15. Vipera ursinii Bonap. — Остромуцунеста усойница. 1. Typhlops vermiceularis Метг. - Змия червейница. 2 4 5 6 6 Отъ споменатитЪ змии, петь вида: Elaphe longissima, Coronella austriaca Мах natrix, Natrix tessellata и Vipera ammodytes, населяватъ цЪла Бъл- гария; други три вида: Coluber gemonensis caspius, Elaphe sauromates и Vi- pera berus ce сръщатъ почти въ цЪла България; шесть други вида: Typhlops vermicularis, Coluber najadum, Elaphe зиша, Malpolon monspessulanus и Vipera aspis населяватъ само Южна-България; единъ видъ Elaphe quaftuorlineata ce сръща само въ най юго-западнитЪ части на България; единъ видъ Vipera ursinii е намвренъ за сега само въ Северна България, а змията Егух je- culus furcicus ще да се сръща само въ Южна и Източна България. Разгледани тия змии, по отношение на TEXHOTO общо зоогеографско раз- пространение, Tb даватъ следната картина: 4 отъ тия змии — Typhlops vermi- cularis, Eryx jaculus, Coluber najadum и Malpolon monspessulanus сж разпро- странени главно въ Предна Азия и на Балканския полуостровъ; две — Со- luber caspius и Elaphe sauromates сж разпространени въ земитЪ около Черно море; петь — Elaphe quatuorlineata, Elaphe зиша, Vipera ammodytes, Vipera aspis и Vipera ursinii ce срЪщатъ въ Южна-Европа, особено въ Италия и Франция; една — Elaphe longissima е разпространена главно въ СрЪдна- Европа; а три други — Согопейа austriaca, Natryx natryx и Natryx tessellata сж разпространени въ по-голЪмата часть на Европа и значителна часть отъ СрЪъдна Азия. Отъ нашитЪ змии, най-широко е разпространена усойницата Vipera berus; тя се срЪъща отъ европейскитъ брЪгове на Атлантическия океанъ чакъ до азиятскитЪ брЪгове на Великия Океанъ. Въ Балканския полуостровъ сж намЪрени до сега всичко 19 вида змии 108 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ Tb сж, освенъ гореизброенитЪ, още и следнитЪ: 16. Coluber viridiflavus Lacep., която се сръща само въ северо-западнитЪ покрайнини на полуострова и то, край Адриатическия брЪгъ; 17. Vipera lebetina L., която се срЪща само по ЦикладскитЪ острови и на о-въ Кипъръ; 18. Vipera bornmülleri Wern., която въ Европа е намърена само въ близкитЪ околности на Цариградъ и най- после, 19. Tarbophys fallax Fleisch., която се срЪща въ южнитЪ и цен- трални части на Балканския полуостровъ и въ Мала-Азия. Почти е изклю- чена възможностьта, първитЪ два вида отъ споменатитЪ змии да се намрятъ и въ България; за последнитЪ два вида, обаче, тая възможность е много вЪроятна. Особено котешката змия — Tarbophys fallax, въроятно ще бжде Фиг. 1. -- Старата сбирка отъ змии въ Царския Естествено-Исторически Музей въ София презъ 1917 ron. — Die alte Schlangensammlung im Königl. Naturhistor. Museum in Sofia im Jahre 1917. HaMbpeHa въ най-южнитЪ покрайнини Ha Струмската долина, именно въ Пе- тричко и Св. Врачко, тъй като тя се срЪща не далече отъ тамъ въ Маке- дония около Дойранъ и Скопие. На многозаслужилия, за проучването херпетологичната фауна на Бъл- гария, изследователь и учитель Василъ Ковачевъ!:) бЪха известни презъ 1912 год. всичко 12 вида змии, населяващи предблитЪ на тогавашна Бълга- рия. Въ неговата хубаво съставена книга „Херпетологичната фауна на Бъл- гария“ (Пловдивъ 1912), той даде доста подробни сведения за разпростра- 1) За неговия животъ и научна дейность вижъ статията на Д-ръ Бурешъ: „Василъ Ковачевъ, неговия животъ и природонаучна дейность“. — Трудове на Бълг. природоизп. друж. кн. ХШ, стр. 1--14. София 1928 г. 109 Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ (оевт вцов ш zmy "W udes3ojoydjoH) вцов ur зшпозту поцозпозвишицем пецозвуиашом зор Zunprajqy uayasıdojopdıay тор ur uadung -wwuesuaduejlag Uanau Фа — от 0е61 Teadu цовбур вихофел eH чифито кинвилоготопфох Ta UNNE LIO ихФдидо gıuaoy — Рис чиф “ЗИКИЕ ИНВОЯТО ти 110 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ ---- нението на казанитЪ видове змии. Отъ тогава насамъ познанията ни по хер- петологичната фауна на България се силно увеличиха и то главно поради системнитЪ и интензивни проучвания, извършени въ тая область отъ Цар- ския Естествено-Исторически Музей въ София. Царския Музей притежаваше преди войнитЪ една сравнително малка но все пакъ цЪнна сбирка отъ влечуги, специално змии (вижъ фиг. 1); тая сбирка 6Ъ използувана и отъ покойния Василъ Ковачевъ при съставя- нето на неговата „Херпетологична фауна на България“. При землетресението презъ 1917 год. казаната сбирка, обаче, бЪ силно повредена и наполовина унищожена. Следъ войнитЪ, благодарение на голбмия интересъ, който Не- гово Величество Царь Борисъ Ш прояви къмъ изучването на херпетоло- гичната Фауна на нашата страна, въ Царския Музей 65 създаденъ специа- ленъ херпетологиченъ отдЪлъ, въ който почнаха да се подреждатъ нови сбирки отъ влечуги (фиг. 2 и 3), Днесъ сбирката на казания музей притежава 670 екземпляри, запазени въ спиртъ и красиво монтирани въ стъклени цилин- дри змии. Тая сбирка е подредена въ три голЪми шесторни желЪзни ви- трини (3752 30 100 м.), поставени въ голбма специална зала (фиг. 4 и 5), която днесъ представлява най-красивиятъ отдЪлъ на Царския Естествено- Исторически Музей. Всички изложени въ казаната зала змии сж били получавани отъ насъ въ Царския Музей живи и следъ като CA умъртвявани въ спиртъ, още меки и гъвкави сж биле монтирани върху бЪли стъклени пластинки. Тоя начинъ на монтиране даде въ резултатъ извънредно красиви препарати, ка- квито рЪдко се виждатъ въ други голъми европейски музеи. Освенъ тия красиво подредени въ херпетологичния отдЪлъ препарати, Царския Музей притежава една друга доста голбма сбирка (около 450 екз.) дубликати отъ змии, поставени въ спиртъ, по много заедно, въ голЪми стъклени цилиндри. За обогатяването и модерното подреждане на тия сбирки особени за- слуги сж имали: 1. Негово Величество Царь Борисъ Ш, името на когото се чете на много отъ красивитЪ препарати въ тая сбирка; 2. ди- ректора на Царския Музей Д-ръ Ив. Бурешъ, създателя на херпетоло- гичния отдЪлъ въ тоя музей; 3. асистентитЪ: Йорданъ Цонковъ и Ненко Радевъ, а особено първия, който изработи по-голЪмата часть отъ красивитЪ спиртни препарати и 4. други лица на служба въ ЦарскитЪ Научни Инсти- тути, особено Пенчо ДрЪнски и Димитъръ Папазовъ. Множество живи змии получихме и отъ разни лица изъ провинцията; TE ни доставяха змии било срещу заплащане било като подаръкъ за музея. Отъ тия лица не може да не споменеме имената: на покойния учитель въ Горна Джумая Николай Фененко, на поручикъ Вас. Бандарски (Хасковско и Разлогъ) и на Наумъ Миладиновъ (Кърджалий, Карловско и др.)!) Още презъ 1913 г. Василъ Ковачевъ използува отчасти старата херпе- тологична сбирка на Царския Музей при съставяне на статията си „Влечуги и земноводни въ завзетитЪ презъ 1912 година земи“ (Сп. Бълг. акад. науки 1) Имената на другитЪ сътрудници сж изброени въ статията на Д-ръ Бурешъ отъ 1929 год. стр. 120. На всички изказваме тука наново нашата сърдечна благодарность. Изучвания върху разпространението на влечугитБ и земноводнитЪ Il 1917 r.), a презъ 1929 г. Д-ръ Ив. Бурешъ, пакъ по тая сбирка описа: „Две нови за фауната на България змии“ (Сп. Бълг. акад. науки, кн. 40). Въ едно описание на сбиркитЪ въ Царския Музей, съставено отъ Адолфъ Шуманъ и напечатано въ Известията на ЦарскитЪ Научни Институти въ София кн. Ш, 1930 год., бЪха помЪстени (на стр. 48, 51 и 93) три фотографии на херпетологи- чнитЪ сбирки, подредени въ новитЪ помещения на казания музей. Пакъ по тия сбирки, ние съставихме нашата публикация „Разпространението на отровнитЪ змии въ България и Балканския полуостровъ“ напечатана въ „Трудове на Бълг. природоизп. дружество“, кн. 15/16, 1932 год. Фиг. 4. — СрЪдната голбма желЪзна витрина съ сбирка отъ змии въ херпетологичния отдЪлъ на Царския Музей въ София. — Der mittlere Kühnscherf’sche Eisenschrank der Schlangensammlung im Kgl. Naturhistorischen Museum in Sofia (Photo Dr. Buresch 1934) ГорепосоченитЪ статии, особено фотографиитЪ Ha сбиркитЪ, събудиха желание у нЪколко видни европейски херпетолози да видятъ и проучатъ тия сбирки. И действително, презъ лЪтото на 1931 и 1932 год. дойдоха въ България да видятъ колекциитЪ на Царския Музей: 1. Кустосътъ на зоологи- ческитъ сбирки при Мюнхенския университетъ проф. Lorenz Müller, авторъ на множество херпетологични публикации?); 2. инженера О Чо Сугеп отъ CTOKXOJMB, авторъ на ценната студия „Klima und Eidechsenverbreitung“ (Göteborg 1924); 3. Dr. Philipp Lehrs отъ Мюнхенъ, авторъ на описанието на гущера Lacerta jonica и 4. Dr. Karl Lankes, дългогодишенъ председатель на 2) Сжщиятъ е авторъ на цЪнната публикация „Liste der Amphibien und Reptilien Euro- pas“ (1928). 12 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ херпетологическото дружество „1515“ въ Мюнхенъ. Тия споменати лица на- писаха и специални (малки или по-голъми) публикации върху направенитЪ отъ тЪхъ лично херпетологични наблюдения въ България); имаше желание да посети и да види тая сбирка и всеизвестния виенски херпетологъ проф. Franz Werner, съ когото Василъ Ковачевъ е билъ дълги години въ нау- чни връзки, обаче, общата стопанска криза не му позволи, да изпълни това свое намЪрение. И четиримата споменати специалисти-херпетолози прегледаха основно сбиркитЪ отъ влечуги въ Царския Музей и ревизираха направенитЪ отъ насъ идентификации на видоветЪ. Tb ни подканиха да публикуваме, по възможность въ най-скоро време, съдържащитЬ се въ казаната сбирка нови данни по раз- пространението на влечугитЪ въ България, защото тия данни представляватъ не малъкъ зоогеографски интересъ. СжщитЪ подчертаха обстоятелството, че по-голъмата часть отъ змиитЪ населяващи България сж разпространени въ Европа само по Балканския полуостровъ и затова, отъ наученъ интересъ е, да се знае точно северо-западната граница, до която достигатъ тия змии при своето разпространение въ Европа; тая граница въ много случаи минава презъ България. Затова и ние при нашитЪ изучвания CH поставихме, като първа задача, да проследимъ, разпространението на влечугитБ въ България и по Балканския полуостровъ, безъ да даваме подробни морфологични опи- сания на констатиранитЪ отъ насъ змии. Такива описания, особено пъкъ на многото интересни вариетети и аберации, които обилно сж представени въ сбиркитЪ на Царския Музей, ние ще дадеме, може би по-късно, въ една спе- циална публикация. Въ настоящата статия, ние, вмЪсто описания на морфо- логичнитЪ белези на змиитЪ сме дали, по възможность, добри фотографии на почти всички видове змии живущи въ България. Тия фотографии, направени върху живи или прЪсно препарирани екземпляри, ясно илюстриратъ най-важ- нитЪ белези, характерни за отдЪлнитЪ видове, и потвърждаватъ доколко BEPHO сме установили латинскитЪ названия на проучванитЪ отъ насъ змии. 3a да представиме по-нагледно разпространението на змиитЪ въ Бъл- гария и Балканския полуостровъ, нанесохме всички събрани отъ насъ данни върху географски карти. Тия данни сме почерпили, преди всичко, изъ сбиркитЪ и материалитЪ които сме имали на разположение въ Царския Му- зей, а сжщо така и отъ всичката позната намъ литература върху разпростра- нението на змиитЪ въ България и Балканския полуостовъ. Въ увода на по-раншната първа часть отъ нашата публикация, на стр. 150- 152, ние дадохме единъ подробенъ списъкъ на литературата по херпе- тологичната фауна въ България; тоя списъкъ бЪ отпечатанъ презъ юлий 1933 г. Отъ тогава насамъ излЪзоха отъ печатъ още нЪколко публикации засъгащи сжщия въпросъ, а именно: 1. Бурешъ Ив.: Две нови за фауната на България змии. -- Сп. на Бълг. акад. на наукитЪ. Кн. XL, стр. 119—139, съ 2 таблици. София 1929. 2. Lehrs. Ph.: Westasiatische Elemente in der Herpeto-Fauna Europas. 3) Списъкътъ на тия публикации е даденъ отъ насъ по долу. Изучвания върху разпространението Ha влечугитЪ и земноводнитЪ 113 — Annales Musei Nationalis Hungarici. Vol. XXVII (1930/31), p. 279—284. Bu- dapest 1931. 3. Lankes, K.: Herpetologisches aus Bulgarien. — Blätter für Aquarien und Terrarienkunde. Jahrg. 43, p. 129—131. Stuttgart 1932. Фиг. 5 — Пжтеката между витринитЪ съ змии въ херпетологичния oTAb1B на Царския Музей въ София. — Der Gang zwischen den Schränken der Schlangensammlung im Königl. Naturhistor. Museum in Sofia (Photo Dr. Taborsky). 4. Müller Lorenz: Beiträge zur Herpetologie der südosteuropäischen Halbinsel. Herpetologisch Neues aus Bulgarien I. — Zoologischer Anzeiger. Bd. 100, p. 299—309, 5 Abb. Leipzig 1932. 5. Cyr&n, Otto: Lacertiden der Südöstlichen Balkanhalbinsel. — Mittei- lungen aus den Königl. Naturwissenschaftlichen Instituten in Sofia. Bd. VI. р. 219—240. Taf. I—Vl. Sofia 1933. 114 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ 6. Бурешъ Ив. и Цонковъ Йорданъ: Изучвания върху разпростра- нението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и по Балканския полуос- тровъ. — Известия на ЦарскитЪ Природо-научни Институти въ София. Кн. VI, стр. 150—207, съ 15 зоогеографски карти. София 1933. 7. Müller, L.: Beiträge zur Herpetologie der südosteuropäischen Halbin- sel. Herpetologisches Neues aus Bulgarien II. — Zoologischer Anzeiger. Bd. 104, p. 1—14. Leipzig. 1. IX. 1933. Що ce отнася до литературата за разпространението на змиитЪ и вле- yyrurb по Балканския полуостровъ изобщо, то ние сме имали на ржка и из- ползували почти всичката такава по въпроса. Нейниятъ списъкъ дадохме въ края на първата часть на нашата предишна студия (1933 стр. 196--200); въ края на настоящата, втора часть, ние даваме единъ допълнителенъ спи- съкъ къмъ тая литература. Погрижили сме се да издиримъ и народнитЪ названия на змиит. Василъ Ковачевъ, въ своята „Херпетологична фауна на България“, 65 означилъ съ български названия следнитЪ видове змии: 1. Tropidonotus пат х — водна змия; 2. Zamenis gemonensis caspius — стрелецъ; 8. Coluber longissimus — ескулапова змия; 4. Vipera berus — пепелянка: 5. Vipera am- modytes — усойница. Д-ръ Бурешъ въ статията си отъ 1929 ron. (Спис. Бълг. акад. науки 1929 стр. 121) се опита да състави българска номенклатура за всички видове змии, населяващи България. Тая номенклатура ние по-под- робно разработихме въ настоящата публикация, като за BCEKH видъ поотдъл- но разяснихме защо му е отредено това или онова име. Въ българската речь има доста много ито сполучливи наименования на змии, обаче, не всички змии народътъ различава като отдЪлни видове и затова не ги нарича съ самостойни имена. Хубави народни названия на змии сж: стрелецъ или синурникъ за Coluber gemonensis caspius; смокъ мишкарь, домошарь или само миш- карь за Elaphe longissima; пъстъръ смокъ или кравекъ за Elaphe sau- готайез; водна змия за Ла! х natrix и Natrix tessellata, усойница или лютица за Vipera фегиз; черна усойница за Vipera berus prester,; пепе- лянка, ридовка или качулата усойница за Vipera ammodytes. За да различимъ близкитЪ видове змии, за които народа не дава раз- лични имена, ние сме поставили до сжществителното имъ име и едно прила- гателно. Така напр.: 1. за да различимъ пъстрия смокъ-- Elaphe sauromates отъ Elaphe quatuorlineata, ние сме нарекли втория -- ивичестъ смокъ; 2. за да различимъ стрелеца — Coluber gemonensis caspius отъ змията стрела — Coluber najadum, ние нарекохме първия — голЪмъ стрелецъ (той е най-голъмата нашенска змия), а втория — тънъкъ стрелецъ (който на- истина е най-тънката наша змия); 3. за да различимъ двата вида водни змии Natrix natrix и Natrix tessellata, нарекохме първата, обикновена водна змия, а втората — сива водна змия. Тия видове змии, за които не сме могли да издиримъ народни названия, било че такива нЪма, или пъкъ, че народътъ не ги различава като само- стойни видове, ние означихме съ преводни названия (отъ латински или Изучвания върху разпространението на влечугитв и земноводнитЪ 115 др. езикъ), или пъкъ съ стъкмени отъ насъ имена възъ основа на нЪкой белегъ или навикъ на змията. Преводни отъ латински сж следнитЪ наименования: 1. червейница или змия червейница за Гур//орз vermicularis (тая змия наистина много прилича на една паразитна глистя или пъкъ на дъждовенъ червей, защото, като него тя се крие въ подземни дупки); 2. гущерница за Coelopeltis la- certina (= Malpolon monspessulanus), защото тя се храни съ гущери; 3. пЪ- съчница за Eryx jaculus furcicus; нЪмското название на тая змия е Sand- schlange т.е. пЪсъчна змия, защото се рови и заравя въ пЪсъка. Преводно е и названието ескулапова змия, дадено отъ Ковачева на Coluber аезсшари (= EI. longissima), нЪмцитЪ наричатъ тая змия Езкшарпайег. Възъ основа на нЪкой белегъ на змията сж стъкмени следнитЪ 2 име- на: 1. червенопет нистъ смокъ или леопардовъ смокъ за Coluber leopardinus (—=El. situla), защото тЪлото му е изпъстрено съ кафяво-червени петна както у леопарда; 2. гладка змия 3a Coronella austriaca, защото тЪ- лото й е гладко и лъщиво, каточели е намазано съ масло. НЪкои отъ тия имена, наистина, не CA напълно сполучливи, обаче за сега не можахме да намбриме по-подходни. Що се отнася до названията на отровнитЪ змии, то най-честитЪ имена, които народа дава на тия змии см: усойница и пепелянка. Тия две названия въ българскитЪ учебници по зоология сж често гръшно поставени, като името усойница се дава ту на змията Vipera berus, ту на Vipera атто- dytes. Това забъркване се още по-вече засили съ погръшното поставяне, въ Ковачевата „Херпетологична фауна на България“, на названието усой- ница за Vipera ammodytes вмЪсто 3a Vipera berus. По тоя въпросъ ние под- робно се произнесохме въ нашата статия „Разпространението на отровнитЪ змии въ България и на Балканския полуостровъ“ (1932 г., на стр. 195 до 197) и доказахме, че названието усойница трЪбва да се употрЪбява за от- ровната змия безъ рогче (Vipera berus) т. е. тая, която живЪе въ усойнитЪ мЪста и по високитЪ планини. А отровната змия съ рогче Vipera ammodytes — „качулата усойница“, т. е. тая, която се рови въ ровката пръсть и пЪ- съкъ и не се сръща по усойнитЪ мЪста, трЪбва да се нарича пепелянка. Други, често употрЪбявани за отровнитЪ змии названия сж: ридовка, лютица, каменарка, отровница. Названието каменарка или „аспида“ ние сме отре- дили за отровната змия Vipera aspis L.; въ Истрия я наричатъ „аспида“. За Vipera ursinii отредихме названието отровница, въпрЪки че тя е по- кротка и по-слабо отровна отъ другитЪ нашенски, отровни змии. Тия две отровни змии народътъ не означава съ специално име, защото TE много приличатъ на усойницата и на пръвъ погледъ мжчно се различаватъ отъ нея. По-важнитЪ зоогеографски придобивки, които сме получили като резул- татъ отъ нашитЪ изследвания по разпространението на змиитЪ въ България и Балканския полуостровъ сж следнитЪ: 1. Констатирахме въ България, освенъ приведенитЬ отъ Ковачевъ въ неговата „Херпетологична фауна на България“ (1912 год.) 12 вида змии още и следнитЪ: Eryx jaculus turcicus Oliv., Elaphe quatuorlienata quatuorlienata Lacep., Malpolon monspessulanus Herm. и Vipera aspis 1. 116 Дръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ 2. За чудноватата змия червейница (Тур? /орв vermicularis Меп.), която бЪ намЪрена въ България, по-рано, само въ едно находище, сега ние установихме още петь други находища, всички въ най-южнитЪ покрайнини на нашето оте- чество. Съ установяването на тия находища северната граница на разпрос- транението на тая, почти слЪпа, нощна змия се ясно очерта: тя върви по па- ралела 420 30" северна широчина. Въ Европа тя ce срЪща само на Балканския полуостровъ, и TO, на югъ отъ казания паралелъ (вижъ карта Хо 17). 3. Змията пЪсъчница (Егух jaculus turcicus ОПу.) има на Балканския полуостровъ почти сжщото разпространение както предишния видъ, обаче, край брЪга на Черното море достига, северно, чакъ до делтата на ръка Ду- навъ. Другаде въ Европа, освенъ на Балканския полуостровъ, тя не се сръща. Северо-западната граница на нейното общо разпространение минава презъ Добруджа и България (виж. карта Хо 18). 4. ГолЪмиятъ стр Ълецъ (Coluber gemonensis caspius Гу.) ce срЪща често по низкитЪ топли мЪста почти въ ubna България (нЪма го, обаче, въ Софийското и Самоковско полета). Той е най-дългата нашенска змия и дос- тига до 2 м. дължина. Общото му разпространение (виж. карта Хо 20) 06- хваща земитЪ около Черно-море (понтийски елементъ въ нашата фауна), а въ Европа се срЪща главно по Балканския полуостровъ, Бесарабия и Южна Русия. Въ северо-западна посока се е разпространилъ, срЪщу течението на рЪка Дунавъ, чакъ до СрЪдна Унгария. Типичната форма на тоя смокъ, имено Coluber gemonensis gemonensis Laur., не ce сръща въ България; нейното раз- пространение е ограничено главно по АдриатическитЪ брЪгове на Балканския полуостровъ и въ Южна Гърция. Въ Албания, обаче, се срЪщатъ и дветЪ форми едновременно, на едно и сжщо мЪсто. (Виж. карта Хо 20). 9. Тънкиятъ стрелецъ-- Coluber najadum Eich. (= Zam. дай! Fitz.), както и гущерницата — Malpolon monspessulanus Herm. (= Coelop. lacertina) сж разпространени въ Европа само върху централната и южна части Ha Балкан- ския полуостровъ. Съ нашитЪ изследвания върху разпространението на тия две змии въ България, северната тЪхна зоогеографска граница можа да Обжде ясно очертана. Тя започва на изтокъ отъ Бургаския заливъ, върви презъ Южна България по долината на р. Марица, прехвърля планинитЪ на Юго-западна България, минава презъ СрЪдна Македония (при гр. Скопие) и край Северна Македония се простира Ha северъ по брЪъга на Адриатическото море почти до Истрия. И дветЪ тия змии сж ориенталско-медитерански елементи въ нашата фауна (Виж. карти No 22 и Хо 31). 6. Смокътъ мишкарь (Elaphe longissima Laur.) има своето общо з00гео- графско разпространение главно въ СрЪдна Европа. На Балканския полуос- тровъ се сръща почти навсЪъкжде (виж. карта Хо 23), съ изключение на най- южнитЪ му части (Пелопонезъ), дето той е замвненъ BEPOATHO съ близкия му видъ Elaphe rechingeri Wern. Въ България мишкарьтъ се срЪща главно изъ гориститЪ, подпланински мЪстности, като не отбЪгва и населенитЪ отъ yoBbKa мЪста. 7. OT» близко-сроднитЪ два вида смокове: пъстриятъ и ивичести- ятъ, само първиятъ — Elaphe sauromates Ра. е обширно разпространенъ въ Изучвания върху разпространението Ha влечугитЪ и земноводнитЪ 117 HH3KUTB мЪста, почти въ цБла България (нЪма го въ Софийското u Само- ковско полета); втория подвидъ — Elaphe quatuorlineata Laur., се сръща само въ най-югозападнитЪ покрайнини на България - въ Петричкия окржгъ, и то, заедно съ El. sauromates Рай. (виж. карта Хо 24). Общото разпростра- нение на зашйгота!ез обхваща главно земитЪ около Черно море (виж. карта Ne 25), а това на qualuorlineata, обхваща западната половина на Балканския и почти цБлия Апенински полуостровъ съ Сицилия. Западната граница на България е, вЪроятно, раздБлителната зона на ареалитЪ на разпростра- нението на тия два най-едри европейски смокове. 8. Червенопетнистия смокъ - Elaphe зиша L. (-- Со, leopardinus Вопр.) е една отъ най-рЪдкитЪ змии въ България. Познати ни сж за сега само две нейни находища у насъ: Созополъ и Станимака. Тия оскждни данни все пакъ даватъ доста добро очертание на северната граница на разпростра- нението на тая змия по Балканския пОлуостровъ. Тая граница започва на изтокъ при гр. Созополъ на Черно море, минава по Маришката долина, прех- върля се въ северна Македония, минава край гр. Скопие, а отъ тамъ отива къмъ северо-западъ, чакъ до Истрия и Кроация. (Виж. карта Хо 26). 9. Гладкиятъ смокъ (Coronella austriaca Laur.) е разпространенъ почти въ цЪла Европа, а именно: отъ Англия до Уралската планинска верига, като на северъ достига до 639 сев. ширина, а на югъ до срЪдата на Пиринейския и Балкански полуострови (виж. карта Хо 28). Апенинския полуостровъ заедно съ островъ Сицилия е заетъ отъ подвида fitzingeri Вр. Въ България, той е разпространенъ по цЪлата A територия, и то главно въ влажнитЪ подпланински мЪста (вижъ карта Ne 27). По планинитЪ сме го намирали до 1900 метра надморска височина. ВЪроятно въ суха и гореща Източна-Тракия, както и въ Пелопонезъ не се срЪща. 10. Двата нашенски вида водни змии: Лай х natrix L. и Natrix tessel- lata Laur. се сръщатъ навсъкжде изъ България. Вториятъ видъ живЪе по- вече въ обширнитЪ топли блата, въ езерата и въ голбмитЪ рЪки; него не срЪщаме високо по планинитЪ. Първиятъ видъ - N. пай !х L. е по-слабо при- вързанъ къмъ голЪмитЪ води; той се срЪъща и доста на високо въ планинитЪ (даже на 1600 м. надморска височина), и то въ съвсемъ малки планински по- точета. Сжщиятъ видъ не е така силно привързанъ къмъ водата, както пре- дишния и често го намираме много далече отъ рЪкитЪ и воднитЪ басейни. Въ солената вода, край камениститъ брЪгове на Черно море, сме намирали главно вида Лаг. tessellata, а много рЪдко и Май. пай !х. 11. Усойницата (Vipera бегиз L.) е разпространена въ България главно по високитЪ планини: Витоша, Рила, Пиринъ, РодопитЪ и Балкана (виж. карта Ne 32); тя добре живБе даже и на 2600 Mm. надморска височина. Никоя друга нашенска змия нЪма толкова обширно разпространение по Европоазий- ския континентъ като нея; сръща се отъ европейскитЪ брЪгове на Атлан- тическия океанъ чакъ до източнитЪ азиатски брЪгове на Великия океанъ, въ зоната между 400 и 660 северна широчина (вижъ карта 34). Тая змия е единъ типиченъ срЪдно-европейски елементъ въ нашата фауна, а вЪроятно и глациаленъ реликтъ. 12. Пепелянката (Ирега ammodytes 1.) е най-обикновената отровна 118 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ змия въ България. Има я навсъкжде изъ низкитЪ топли и силно припечни мЪста; високо по планинитЪ не се сръща. Нейното общо разпространение е огра- градъ cularis Мегг.) изъ околноститЪ на Свилен Фиг. 6. — Змия червейница (Тур /орз vermi дължина 31 cm. — Die Wurmschlange (TypAlop ‚31.V.1933 год. Естеств Пепогад, 31.V.1933 Natür- on Sv s vermicularis Merr.) aus der Umgebung v liche Grösse 31 cm. ничено главно върху Балканския полуостровъ, Мала Азия и Сирия (виж. карта Хо 39). Въ Бъл- гария е представена съ три подвида: ammodytes, montandoni и meridionalis (вижъ карта Хо 37). 13. Отровницата (Vipera ursinii Bonap.) е много рЪдка змия y насъ. Намбрена е до сега само въ 3 находища. Нейното общо раз- пространение обхваща главно Юго-изт. Франция, Унгария, СрЪдна Италия и северо-западнитЪ части на Балканския полуостровъ. Най-източната точка на нейното разпространение се намира въ Бъл- гария, при гр. Шуменъ (виж. карта Хе 35). 14. Намирането отъ насъ въ България (при Харманлий) на отровната змия Vipera aspis Г. е една зоогеографска изненада. На Балканския по- луостровъ тая змия е била намЪрена само вед- нажъ при гр. Сараево въ Босна. Нейното нами- ране у насъ иде да покаже, че казаната змия е постояненъ, макаръ и рЪдъкъ елементъ въ фау- ната на Балканския полуостровъ. Нейното общо разпространение обхваща главно Франция и Апе- нински полуострови. Тя е типиченъ южно-евро- пейски видъ. (Вижъ карта Хо 36). II. Огдо SERPENTES — ЗМИИ. Fam. Typhlopidae — Червейници. 19. Typhlops vermicularis Мегг. — Змия червей- ница, СлЪпа змия.) Typhlops vermicularis Метг.; Boulenger, Catal. of Snakes 1, 1893 p. 21. Typhlops vermicularis Метг.; Ковачевъ, Херпет. Фауна на Бълг. 1912 стр. 36. Typhlops vermicularis Меп.; Schreiber, Herpe- tologia europaea 1912 р. 752. Typhlops vermicularis Merr.; Шишковъ, Годишн. Соф. Универ. VIII. 1914 стр. 2. Typhlops vermicularis Мегг.; Никольск!й, Pay- Ha Росси 1916. стр. 14. Откритието на тая рЪдка и чудновата змия въ България се дължи на Проф. Г. Шишковъ, 1) Номерата предъ латинското име на отдЪлнитЪ видове змии, както и номерата съ който сж означени зоогеографскитЪ карти, сж поредни числа следващи отъ първата часть на нашия трудъ напечатанъ въ „Известия на Царск. Науч. Инстнтути“, кн. VI (1933). Изучвания вурху разпространението на влечугитБ и земноводнитЪ 19 който презъ 1914 год. даде подробно описание и изображение на мор- фологичнитъ й белези, ЖивЪе подъ камънитЪ, въ дупки подобни на тия на дъждовния червей; вЪроятно се храни съ дъждовни червеи и съ Фиг. 7. -- Предната часть на змията червейница (Гур//орз vermicularis Мегг.), Харман- лий, 20. Х. 1932 г. Естеств. голбмина. — Der vordere Teil dr Wurmschlange — Тур орз vermicularis Мег. aus Harmanli, 20. X. 1932. Natürliche Grösse. насЪкоми, които намира подъ камънитЪ. Тя е нощно животно, излиза вечерь да си търси храната. Северо-източната граница на зоогеографското й разпространение минава по северното подножие на РодопскитЪ планини. ИТ Z An Ah ENGE часа EEE IILEV 7772 RS IRRE SS Ира ети те > IUIIIROITS Т/БДСОВА ХХ I TENDL > о 6 Ръбуб коза нАзкоуо о \ ; те ПИШИ да. - Та ША 2 3 -Додовиацов Sl / MARMARA 2 Е > Zu 221) Карта N: 16. --Разпространението на змията червейница (Гур//орз vermicularis Мег.) въ България. — Die Verbreitung der Wurmschlange — Typhlops vermieularis Merr. in Bulgarien. Въ Царския Музей сж запазени 29 екземпляри, отъ които най-голбмия е дълъгъ 32 см. и дебелъ въ обиколка 25 см. По външенъ изгледъ много прилича на едъръ, кржгълъ червей и затова сме й дали названието „чер- 120 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ вейовидна змия“ или „червейница“ (вижъ фиг. би7). ОчитЪ й сж съв- семъ дребни и тя почти не вижда, затова я нарекохме още „слЪпа змия“ Разпространение въ България: СрЪща се спорадично въ тЪсно ограничени находища, а именно (вижъ карта Хе 16): 1. Въ дефилето Ели-Дере, Централни Родопи, 6 клм. навжтре въ планината при втория „топълъ изворъ“ подъ камънитЪ (Шишковъ 1914 стр. 2; Ковачевъ 1912 стр. 36; въ Царския Музей 1 екз. уловенъ презъ месецъ май 1908 отъ Д-ръ Бурешъ). -- 2. Изъ ЗЕ RE ER ner L СА я \ RE 3 я = Ah ee Фо Аце е N с ка & 4 МРЕЖИ, руиевоитчартатстечстониа SE пу Verbreitung топ Typhlops vermicularis Мегг. in Bulgarien und Thrazien,. Карта Ne 17. — Разпространението на змията червейница (Typhlops vermicularis Merr.) въ Европа и Мала-Азия. — Die Verbreitung der Wurmschlange (Typhlops vermicularis Merr.) auf der Balkanhalbinsel und in Klein-Asien. близкитЪ околности на гр. Харманлий (10 екз. въ Царския Музей, ловени презъ м. май и м. юний 1925, 1929 и 1932 год.); изглежда че тука тая змия се срЪща доста начесто. — 3. При с. Надежденъ, Харманлийско (2 екз. въ Цар. Музей; единиятъ 32 см. дълъгъ). - 4. Около гр. Свиленградъ (2 екз. въ Цар. Музей, 29. V. 1933 г. отъ С. Арабовъ). — 9. Островъ Св. Иванъ при гр. Созополъ (съобщи ни устно Фр. Фусъ). - 6. Въ Кресненското дефиле на р. Струма при с. Сали-Ага, 18. Ш. 1930 год. уловилъ нощно време Кр. Тулешковъ. — 7. Около гр. Петричъ въ долината на р. Струма (2 екз. въ Цар. Музей, 27. УП. 1930 год. отъ Il. ДрЪнски). На Балканския полуостровъ (вижъ карта Хе 17), освенъ въ южнитЪ Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ 121 покрайнини на България, Д-ръ Бурешъ е намБрилъ тая змия въ подножието на Куру-Дагъ планина надъ Сароския заливъ на 2. У. 1913 год. (3 екз. Цар. Музей; Ковачевъ 1917 стр. 177). Въ Македония я има при Дойранското езеро (Doflein 1921 р. 591), при гр. Драма (1 екз. Цар. Музей, уловенъ отъ Ал. Пе- тровъ), при с. Мравинци, Кавадарско (2 екз. въ Цар. Музей, 5. VI. 1916 год. отъ Ал. Петровъ) и въ дефилето на р. Вардаръ между Скопие и Велесъ при гара Пчиня (Караманъ 1931 стр. 227). Въ Албания е nambpena при Бератъ, Валона (Kopstein— Wettstein 1920 р. 407) и Паша Лиманъ (при Валона). СрЪъща се въ Гърция на о-въ Евбея (Караманъ 1928 стр. 23); споредъ Wer- ner (1912 p. 177) я има почти въ цЪла Гърция, а сжщо и по ЙоническитЪ, ЦикладскитЪ и Спорадски острови (Werner 1930 р. 19). Общо разпространение: ЮжнитЪ покрайнини на България, Ма- кедония, Албания (Kopstein—Wettstein 1920 р. 407), Гърция и гръцкитЪ острови (Werner 1930 р. р. 19, 30, 32), Тракия, Мала-Азия (Werner 1902 p. 1095), о-въ Кипъръ, о-въ Родосъ, Сирия, Кавказъ, Транскаспия, Персия, Авганистанъ (Никольский, Il, 1916 стр. 17). Отъ приложената карта Хо17 се вижда, че въ Европа тая змия е разпространена само въ южната половина на Балканския полуостровъ. Fam. Boidae — Боидни. 20. Eryx jaculus turcicus Oliv. — Змия пЪсъчница, Ровлива змия. Eryx jaculus L.; Boulenger, Catal. of Snakes 1, 1893 р. 125. Eryx jaculus L.; Schreiber, Herpetologia europaea 1912 p. 747. Eryx jaculus L.; Бурешъ, Сп. Бълг. акад, науки XL. 1929 стр. 123. Eryx jaculus шгесиз ОПу.; Mertens und Müller, Liste 1918 р. 45. Eryx jaculus L.; Никольск!й, Фауна Poccin II, 1916 стр. 20. За пръвъ пжть въ България тая змия е констатирана отъ Д-ръ Ив. Бу- решъ, по единъ екземпляръ уловенъ на 1. М1. 1926 год. при гр. Харманлий. Бу- решъ написа презъ 1929 год. подробна статия за нейния животъ, белези, като й даде и сполучливо фотографическо изображение. Въ България е на- мЪрена за сега само въ южнитЪ покрайнини, именно: Харманлийско, Хас- ковско и Свиленградско. Рови се изъ меката пръсть на разорани ниви (Харман- лийско), а кждето почвата е пЪсъчлива, тя много ловко се заравя („ровлива змия“) и движи подъ пЪсъка; отъ тука и названието „пЪсъчница“ или „пЪсъчна змия“, съ което я наричатъ и въ чуждестранната литература. Тая змия принадлежи къмъ групата Ha грамаднитЪ змии „боа“, и затова може да се нарече „турска боа“, което название е преводно отъ латин- ското Boa игаса ОПу. (фиг. 8 и 9). Разпространение въ България: 1. Въ близкитЪ околности на гр. Харманлий (10 екз. въ Цар. Музей, ловени презъ m. май и м. юний 1926. 1997 и 1939 год. отъ Тоню Теневъ). - 2. При с. Надежденъ, Харманлийско (10 екз. въ Цар. Музей, ловени презъ м. май и м. септемврий 1929 год. отъ Желю Теневъ и други 10 екз, ловени на 18. У. 1931 год. orp Б. Вълковъ): Изглежда, че въ това находище пЪсъчницата ce срЪща доста > често — 3. с. Дилево Хасковско 1. екз. уловенъ на 20. X. 1930 год. отъ Маринъ. 122 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ Стояновъ, изпратенъ въ Музея убитъ и разложенъ; другъ единъ едъръ, дебелъ и тъмно оцвбтенъ екземпляръ (Ц. М.) е билъ уловенъ отъ Иванъ Желевъ. при сжщото село въ мЪстностьта „Хухла“ на 20. У1. 1934 год. Той е 44 см. дълъгъ и 7 см. дебелъ въ обиколка. — 4. Около гр. Свиленградъ (6 екз. въ Цар. Музей, 29. V. и 11. УП. 1933 год. отъ С. Арабовъ). ВЪроятно ще бжде намбрена и въ други находища въ южна България. Фиг. 8. — Змия пъЪсъчница (Eryx jaculus turcicus Мег.) изъ околноститЪ на гр. Харман- лий, 6. Х. 1933. — Eryx jaculus turcicus Мен. aus der Umgebung der Stadt Harmanli in Süd-Bulgarien, 6. X. 1933. (Photo Dr Buresch). Змията пЪсъчница (Егух jaculus turcicus ОПу.) ce срЪща въ Европа, само на Балканския полуостровъ (вижъ карта Ne 18) и то най-често въ земитЪ, разположени край моретата, които го заграждатъ, а именно: До- бруджа (при Кюстенджа и Черна вода; Cälinescu 1931 р. 135); Южна Бъл- Фиг. 9. — Змия ПЪсъчница — (Eryx jacluus turcicus Oliv,) младъ екземпляръ отъ Сви- ленградъ, 31. V. 1933. — Junges Exemplar von Eryx jaculus turcieus Oliv., aus der Umgebung der Stadt Svilengrad, 31. V. 1998. гария; Турция при Цариградъ (Werner 1902 p. 1096) и при с. Синекли до Чаталджанската укрепена линия (уловилъ доцента по ентомология Д. Йоа- кимовъ презъ 1912 год.; Ковачевъ 1917 стр. 177); Гърция (Werner 1930 р. 19) заедно съ ЙоническитЬ, Цикладскитъ и Мало-Азиатски острови (Werner 1933 р. 125); СрЪдна Албания, южно отъ с. Кйосъ при вливането на р. Павла въ рЪка Волуса (Кореш und Wettstein 1923 р. 407; Bolkay 1924 p. 13); Маке- Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ 128 дония при Солунъ (Chabanaud 1919 р. 24; 1 екз. въ Зоолог. Сбирка на Соф. Университетъ; Ковачевъ 1905 стр. 9.) и при Дойранъ (Пойеш 1921 p. 157 и 191). Общото разпространение на змията Eryx jaculus, съ двата му подвида furcicus и familiaris, обхваща, освенъ крайбрЪъжнит части на Балкан- ския полуостровъ (5.5р. Zurcicus Oliv.), още и Кавказъ, Северо-западна Персия, Северна Армения и Мала-Азия (s.sp. familiaris). x азп вт) А Be Verbreitung von Eryx jaculus turcicus Oliv. in Europa. Карта Ne 18. — Pasnpocrpanennero на змията nbcpumnma (Eryx jaculus turcieus Oliv.) въ Европа. Fam. Со! иБг!дае — Смокове. 21. Coluber gemonensis caspius Iw. (-- Zamenis gemonensis caspius Гу). — ГолЪмъ стрелецъ, Жълтъ смокъ, Синурникъ. Zamenis gemonensis var. caspius Iwan.;, Boulenger, Catal. of Snakes I, 1893 р. 396. Zam. gemonensis var. caspius Iwan.; Ковачевъ, Херп. Фауна на Бъл. 1912 стр. 41. Zam. gemonensis var, caspiusIwan.; Schreiber, Herpetologia europaea 1912 р. 720 Zamenis jugularis caspius Gmel.; Mertens und Müller, Liste 1928 p. 46. Zamenis gemonensis caspius Iwan.; Никольск!й, Фауна Poccin, II, 1916 стр 86 ГолЪмиятъ стрелецъ (фиг. 10) е най-голбмата и най-яка отъ на- шенскитЪ змии. Достига на дължина до 200 см. и на дебелина до 5 см. въ 124 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ диаметъръ. СрЪща се често, въ цЪла България, съ изключение на пла- нинитЪ; по склоноветЪ на планинитЪ не се изкачва по-високо отъ 800 метра; нЪма я по севернитЪ поли на Витоша и Рила планина. Народътъ нарича тая змия „синурникъ“, защото най-често ce срЪща по синуритЪ на нивитЪ, дето се храни съ гущери и мишки. Наричатъ я още „жълтъ смокъ“, защото коремътъ й е жълтъ, а и цвЪта на гъбра й е сиво-жълтъ:). На нъкои мЪста я именуватъ „стрелецъ“ (така я нарича и В. Ковачевъ), и то не за това че тЪлото A прилича на стрела, а заради това, че когато се брани тя Фиг. 10. -- Голъмиятъ стрЪлецъ (Coluber gemonensis caspius Gm.) отъ с. Врабево, Тро- янско, 6. IX. 1933 год. — Coluber gemonensis caspius Gm. aus der Gegend von Trojan, 6. IX. 1933. (Photo Dr. Buresch). се хвърля яростно и бързо, „като че ли стреля“ и при хвърлянето си силно изсъсква ?). Въ устата си има множество островърхи зжби. Не е отровна. Когато я ловиме много силно хапе и наранява до кръвь ржцетЪ. Тя е най-силната наша змия ие не по-малко яростна отъ усойницата. Отглежда се лесно въ кафезъ и може успршно да бжде хранена съ гущери, мишки и плъхове; тия последнитЪ често удушва чрезъ притискане и пристягане, а следъ това ги поглъща. РазнитЪ фантастични съобщения, които не рЪдко се даватъ изъ ежедневнитЪ вестници за „грамадни смокове“, които „нападали“ или „пристЪгали“ човЪкъ, „уморили овце“ и пр. се отнасятъ почти винаги до тоя 1) „Кълтъ гужъ“ (-- жълтъ смокъ) я наричатъ и въ Босна (Болкай, Гласникъ ХХХП, 1920 р. 202). 2) НЪмскитЪ автори я наричатъ „Zornnatter“ т. е. „Сърдливъсмокъ“ или пъкъ „Spring“ natter“ — „Скокливъ смокъ“. (Werner). Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ 125 „жълтъ смокъ“. МладитЪ екземпляри сж орЪхово-кафяви съ тъмно-кафяви напрЪчни петна и точки по тЪлото (виж. фиг. 17). Разпространение въ България: Черноморско крайбръжие: 1. Намбренъ изъ тръстиката по мочурли- витЪ мЪста въ Балчишката тузла (Ковачевъ 1912 стр. 41). — 2. Изъ напус- натитЪ лозя около гр. Варна (Ковачевъ 1905 стр. 11; Ковачевъ 1917 стр. 177 no Д-ръ Бурешъ); Парка Евксиноградъ при гр. Варна (5 екз. въ Царския А » is : е “ ; с az hs: 00 04” Ф- S зе Фе з Verbreitung von Coluber gemonensis caspius Iw. auf der Balkanhalbinsel. Карта Хе 19. Разпространението на голбмия стрЪлецъ (Coluber gemonensis caspius Гу.) по Балканския полуостровъ. Музей, ловени презъ 1924, 1925 и 1929 години отъ Н. В. Царь Борисъ Ш). — 3. Въ гората на Аланъ-Кайрякъ, Бургаско (Ковачевъ 1912 стр. 41). 4. — Ахтополско по източнитЪ поли на Странджа планина (1 era. Il. М., 167 см. дълъгъ, 20. V. 1931 отъ Н. Радевъ). — 5. При гр. Василико (1 ers. LI. M.. 11. VI. 1981 г. отъ Йорд. Цонковъ. Северна България: — 1. Въ лозята около гр. Силистра (Ковачевъ 1905 стр. 11). — 2. Въ лозята на гр. Русе се срЪща често, дори и въ самия градъ; напр. намвбренъ е въ една ковачница (Ковачевъ 1903 стр. 172; Ковачевъ 1905 стр. 11; Ковачевъ 1912 стр. 41). — 3. Около гр. Свищовъ (0 екз. II. М., 2. XI. 1931 отъ Фр. Фусъ). — 4, При гр. ОрЪхово (Ковачевъ 1905 стр. 11). — 9. с. Калу- 126 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ геръ, БЪлоградчишко (9. екз. Ц. М., 1926 год. отъ Гер. Кръстевъ). — 6. Въ околностьта на с. Дерманци, Луковитско, (2 екз. Ц. М.,9. IX. 1928 отъ Б. Бочевъ), около с. Карлуково, Луковитско (1 екз. Ц. М., 26. VIII. 1932 г. отъ Д. Папазовъ и Н. Атанасовъ). - 7. Около гр. ПлЪвенъ (Ковачевъ 1905 стр. 11; 1 екз. въ Зоолог. сбирка на Соф. Университетъ); около гара Левски (1 екз. Ц. М., 10. X. 1933 г, съ черни петна по гърба отъ Ст. Цоневъ); с. Тученица, ПлЪвен- ско (1 екз. Ц. M., 5. У1. 1926 отъ Ат. Ивановъ); около с. Садовецъ, ПлЪвен- ско (2 екз. II. М., 18. IV. 1926 отъ Н. Йотовъ); с. Върбово, Троянско (1 екз. Il. M. 27. VI. 1932 г. отъ Н. Найденовъ). — 8. При гр. Търново (Ковачевъ 1905 стр. 11 и! екз. въ Цар. Муз. 1. Х. 1926 отъ H. Миладиновъ); — 9. При с. Кесарево, Горно-ОрЪховско (1. екз. Il. М., 28. IX. 1925 отъ Ефт. Па- рашкевовъ). — 10. Около с. Чилновъ, БЪленска околия (Ц. М., 15. X. 1931 отъ TI. Йордановъ). — 11. По припечнитъ мЪста въ лозята на гр. Разградъ (Ковачевъ 1905 стр. 11); около гара Ишикларъ, Разградско (1 екз. Ц. М., 24. VI. 1932 г., отъ Ив. Русевъ Габровски). — 12. Въ околностьта на гр. Шуменъ (Ковачевъ 1905 стр. 11; 1 ек Ц. М., 10. IX. 1932 г. отъ Вахм. Зл. Дра- головъ и единъ екз. уловенъ въ самия градъ, по сведения отъ Йорд. Цонковъ). Южна България: 1. Гара Костенецъ (4 екз. LI. М., 15. XII. 1931 отъ К. Бахметиевъ). — 2. Около гр. Калоферъ (2. екз. Ц. М., 11. V. 1930 отъ Н. Ми- ладиновъ). - 3. При гр. Казанлъкъ (5 екз. Ц. М. отъ Сл. Сарафовъ). — 4. Около гр. Сливенъ (Ковачевъ 1905 стр. 11). — 5. Около гр. Ямболъ (Ковачевъ. 1905 стр. 11; 2 екз. въ Цар. Муз., 16. Х. 1910 отъ Г. Аневъи 1 екз. Il. М., 20. V. 1933 г. отъ Ив. Търпановъ). — 6. Карнобатско въ Кулазлийската курия (6 екз. 22. X. 1910 въ Зоолог. сбир. на Соф. Университетъ). — 7. Въ окол- ностьта на с. Саранеово, Татаръ-Пазарджишко (Ц. М., 18. ХП. 1930 отъ Н. Радевъ). — 8. с. Кара-Мусалъ и с. Аджиларе, Тат-Пазарджишко (2 екз. Ц. M., 1932 и 1925 год. отъ Г. Минчевъ). — 9. Около с. Лжжене, Пещерско (1 екз. I. М. 11. V. 1923 г. отъ H. Костовъ). — 10. При гр. Станимака (Ковачевъ 1917 стр. 177.; около Гара Крумово, Станимашко (1 екз. Il. М., 27. IV. 1932 г. отъ Ат. Димитровъ). — 11. Гара Скобелево, Борисовградско (2 екз. Ц. M., 5. IX. 1928 отъ Т. Теневъ). — 12. Хасковско при с. Крепость (2 екз. Il. M., 3. VII. 1923 отъ Т. Теневъ); около с. Хасобасъ (Ц. М., 12. У. 1924 отъ Сава Сжбевъ); около с. Кириловецъ (2 екз. Il. М., 14. VI. 1932 г. отъ Пор. Бан- дарски; при с. Жълти-бръгъ (9 екз. въ Цар. Музей отъ Ив. Минчевъ и Г. Савовъ); с. Махмудлий (Ц. M. 20. VI. 1927 отъ Т. Теневъ) и около гр. Хас- ково (Ковачевъ 1917 стр. 177). — 13. Около гр. Харманлий (3 екз. Ц. М., 1926 год. отъ T. Теневъ); с. Надежденъ (2 екз. Il. М., 1928 и 1931 год. отъ Ж. Теневъ и Б. Вълковъ); гара Гължбово (2 era. Il. М., 14. Xl. 1931 отъ К. Ганчевъ). — 14. При с. Яшларъ и с. Кюпрюлю, Кърджалийско (2. екз. Ц. M., 5. VI. 1929 и 17. У. 1827 отъ H. Миладиновъ). — 15. Въ околностьта на с. Покрованъ, Орта-Кьойско, юго-източни Родопи (2 екз Ц. М., 16. VII. 1931 отъ К. Панковъ). Юго-западна България: -- 1. Въ околностьта на с. Искрецъ, Софийско, на припечно мЪсто, въ съседство съ рЪдки храсталаци, наблюдавалъ Mopn. Цонковъ на 2. У1. 1931 год. — 2. Искърското дефиле при гара Своге, Запад Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ 127 Стара планина (2 екз. Il. М., 10. У. 1931 отъ Б. Китановъ). — 3. При с. Ку- рило, Софийско (Ц. M., 9. VI. 1929 отъ Б. Китановъ). — 4. с. Мало-БЪлово, Царибродско (2. У. 1908 год. въ Зоолог. сбирка на Соф. Университетъ). Българска Македония: — 1. Въ околностьта на гр. Горна-Джумая (2 екз. Ц М., 1930 и 1931 год. отъ учителя Н. Фененко). — 2. Около гара По- ручикъ Минковъ, Св. Врачко (1 старъ екз. въ Цар. Музей дълъгъ 175 см., 11. VII. 1927 отъ Н. Миладиновъ). — 3. При гр. Петричъ (2 екз. Il. М., 25. VI. 1931 отъ Д-ръ К. ДрЪнски). Карта Хе20. — Общото разпространение на Coluber gemonensis caspius Гу. (означено съ по- легати черти) и Ha Coluber gemonensis gemonensis Laur. (означено съ отвесни черти) въ Евро- па и Предна Азия. — Verbreitung von Coluber gemonensis caspius Гу. (mit schrägen Streifen) und Coluber gemonensis gemonensis Laur. (mit senkrechten Streifen bezeichnet) in Europa und Vorder-Asien. На Балканския полуостровъ жълтия смокъ се сръща въ две различни морфологични форми (caspius и gemonensis), които отъ повечето автори се раз- глеждатъ заедно, като сазршз се възприема за вариететъ на вида Zamenis (Coluber) gemonensis Laur.. Василъ Ковачевъ (1912 стр. 44) сжщо така разглежда нашенския жълтъ смокъ като вариететъ отъ 2. gemonensis, както това прави и Никольски (1916 стр. 82). По-нови автори, Mertens-Müller 1928 р. 46) разглеждатъ обаче, дветъ форми, като два самостойни вида и отбе- лязватъ единиятъ съ назвавието Coluber gemonensis Гашг., a другиятъ — Coluber jugularis caspius Ст. Ние сме възприели мнението на Fr. Werner (1933 р. 126), като схващаме дветъ форми за самостойни подвидове, именно: Caluber (Zamenis) gemonensis gemonensis и Coluber (Zamenis) gemonensis cas- 128 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ pius Гу.. Че това схващане е най-правилното, личи отъ общото разпростране- ние на дветЪ форми, представено отъ насъ на карта Хо 20. Отъ тая карта личи сжщо, че формата gemonensis е единъ самостойно обособилъ се под- видъ отъ широко разпространениятъ видъ сазршз, а не обратното. Първиятъ подвидъ (gemonensis) не ce сръща въ България, а е разпространенъ само по Адриатическия брЪъгъ на Балканския полуостровъ: отъ Истрия чакъ до 0-въ Цериго, а има го още на 0-»витъ Критъ и Евбея. Вториятъ подвидъ (cas- pius) е често разпространенъ въ предна Азия и почти цЪлия Балкански полуостровъ, съ изключение на тия мЪста, въ които се сръЪща gemonensis,; въ Албания, а вЪроятно и на о-въ Корфу двата подвида се срЪщатъ заедно!). (Вижъ карта Ne 20). На Балканския полуостровъ Coluber gemonensis caspius Iw. ce срЪща, освенъ въ цЪла България, още и въ: Добруджа (Mertens 1923 p. 226; Cälinescu 1931 р. 261; Kiritescu 1930 р. 91 и Bäcesco 1934 p. 233), Сла- вония при Землинъ (Karaman 1921 р. 205), Сърбия при БЪлградъ (Karaman 1921 р. 226), Босна (Werner 1898 p. 140), Черна-Гора, Албания (Кор еш 1920 р. 400; Werner 1920 р. 22), Северна Гърция (Bolkay 1924 p. 24), ЦикладскитЪ и нЪкои южно-Спорадски острови (Werner 1930 р. 23 и 30; 1933 p. р. 126, 130 и 131); о-въ Корфу (Werner 1933 p. 129), на о-въ Тасосъ (Сугеп 1933 р. 219) и о-въ Лемносъ (Werner 1930 р. 33). Въ Македония го има при Би- толя, Щипъ, Скопие (Караманъ 1919 стр. 25), Гевгелий (1 младъ екз. въ Ц. M., 1918 отъ Ал. Петровъ), при Солунъ (Chabanaud 1919 p. 25). Въ Източна Тракия се срЪща при с. Шаръ-Кьой на Мраморно море (1 екз. Il. M,5 V. 1913 отъ Тополски) и по Куру-Дагъ пл, надъ Сароския заливъ (2. V. 1913 отъ Дръ Бурешъ) и при Баба-Ески (юний 1933 отъ Фр. Фусъ). (Вижъ карта Хо 19). Общото разпространение на двата подвида gemonensis и caspius обхваща: Южна Унгария, Южна и Източна Ромъния, Балканския полуостровъ, съ принадлежащитЪ къмъ него острови, Бесарабия, Южна Русия, Кавказъ, Северо-западна Мала-Азия (Werner 1902 p. 1097) и Северо-западна Персия. Въ южнитЪ части на Мала-Азия, както и въ Сирия, 0-витЬ Кипъръ, и Koch (Werner 1933 р. 131 и 1930 p. 33), се срЪща подвида asianus Воейс. 22. Сошвег najadum Eichw. (= Zamenis dahlii Fitz). — Тънъкъ стрелецъ, Змия стрела, Синьопетнистъ смокъ. Zamenis дай! Fitz.,;, Boulenger, Catal. of Snakes, I, 1893 р. 397. Zamenis dahlü Fitz.; Ковачевъ, Херп. Фауна на Бълг. 1912 стр. 43. Zamenis да! Ейг.; Schreiber, Herpetologia europaea 1912 р. 710. Zam nis dahlü Fitz.; Никольсктй, Фауна Poccin, Il, 1916 стр. 92. Coluber najadum Eichw.; Mertens und Müller, Liste 1928 p. 46. Тая „хубава и нежна змия“ (фиг. 11), както я нарича В. Ковачевъ (1912 р. 43) е pbaka y насъ и изглежда, че не се сръЪща въ Северна България, а я има само въ най-топлитЪ мЪста на Маришката и Струмска долини. Тя е 1) За о-въ Корфу Mertens и Müller (1928 p. 46) споменаватъ срЪщането на Coluber gemonensis gemonensis Laur.; Werner, обаче (1933 р. р. 126 и 129) отрича това находище, а потвърждава разпространението тамъ на Coluber gemonensis caspius Iw. Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 129 най-елегантната и красива отъ нашенскитЪ змии; бледниятъ й кафяво-Сивъ цвЪтъ, синьо-чернитЪ A кржгли, заградени съ OENB пръстенъ петна задъ гла- вата, гладката й кожа, тънкото й дълго тЪло, бързитЪ й и меки движения, при- даватъ на това влечуго особена елегантность и красота. Въ Харманлийско я наричатъ, заради бързитЪ й движения и заради тънкото й тЪло „Змия стрела“; тЪлото, заедно съ изострената й глава действително приличатъ на стрела. Така я наричатъ и въ Гърция (имено „Saiftouri“ спо- редъ Werner 1912 р. 177) и въ Албания („Saitta“ споредъ Wettstein 1920 р. 399.) Ние сме я на- рекли освенъ „змия стрела“ още и „тънъкъ стрелецъ“, и то, не само за да я различимъ отъ „обикновения голъмъ стрелецъ“, но и заради това, защото тя действително, въ сравнение съ дължината си, е много тънка (фиг. 23). Най-дъл- гия екземпляръ отъ сбирк. на Щарск. Музей е 130 см. дълъгъ и 1'5 см. въ диаметъръ. Тая змия е силно топло-любива и трудно се отглежда въ ка- фезъ; мжчно изтрайва зимата, макаръ и да е за- пазена въ отоплена стая. Презъ месецъ юний тя снася 8--12 яйца, които иматъ голбмина 4413 мм. Tb сж тЪсни, дълги и отговарятъ на формата на змийското тЪло. МладитЪ екзем- пляри сж изпъстрени по сжщия начинъ, както и възрастнитЪ форми. Разпространение въ България: Южна България: 1. Ели-деренската кли- сура, Западни Родопи (Ковачевъ 1912 стр. 43), около с. Лжджене (1 екз. Цар. Музей, 20. VI. 1933 ron. отъ Н. Костовъ). — 2. При с. Семчи- ново, Пловдивско, РодопитЪ (1 младъ екз. Цар. Музей, 17. УП. 1927 отъ Г. Минчевъ). — 3. Около гр. Станимака (Ковачевъ 1917 стр. 178); по ска- литЬ на АсЪнова крепость при Станимака (10. Ш. 1932 год. наблюдавалъ и фотографиралъ Н. В. Царь Борисъ Ш). -4. Въ околноститЪ на. гр. Хасково (2 екз. Царския Музей, 10. V. 1927 отъ Н. Миладиновъ); при ХасковскитЪ бани (Ко- вачевъ 1917 стр. 178) и при с. Махмудлий, Хар- манлийско (2 екз. Цар. Музей, 20. VI. 1927 год. отъ Т. Теневъ). — 5. При гр. Харманлий (4. екз. Цар. Музей, 9. XI. 1931 и 1.V. 1933 год. отъ Фиг. Il. — Тънъкъ стрБлецъ (Coluber najadum Eich.) отъ Гор- на-Джумая, 16. VII. 1982; дълъгъ 122 см.-- Coluber najadum Eich. aus der Stadt Gorna-DZumaja in S. O. Bulgarien, 16. VII. 1932; 122 cm. Länge. T. Теневъ и подарени отъ Фр. Фусъ); около гара Харманлий (Цар. Музей, 1. М1. 1999 отъ Ан. Смиловъ) и при с. Надежденъ (1 екз. Цар. Музей, 10. IX. 1929 9 130 Д-ръ Ив. Бурешъ и Йорданъ Цонковъ ron. отъ IK. Теневъ). - 6. Около с. Софуларъ, Кърджалийско (3 екз. Цар. Музей, 1924 и 1927 год. оссъ Н. Миладиновъ); с. Кара-Мусаларъ, Кърджа- лийско (2 екз. Цар. Музей, 5. VI. 1924 и 14. X. 1933 год. отъ Н. Миладиновъ и В. Гоговъ). - 7. Около гр. Созополъ (Шкорпилъ, 1897 стр. 22; Ковачевъ 1912 стр. 43 по Шкорпилъ). Струмската долина: 1. около гр. Дупница (Ковачевъ 1905 стр. 11). — 2. При с. Рила, западнитЪ склонове на Рила планина (Ковачевъ 1912 стр. 43). — 3. При с. Бистрица, до Горна-Джумая, юго-западнитЪ склонове на 11° ЕО ПО M А ЕП ТЕ Danust s— OpLeven CHOUNEN © ЕЕ пра 2222 # а ъри ИгМА SS SS; N орко 3 с Ша > СА ра ИРА вее „: AN SSNNEENNN & с S Е IN N x SSR, SAGORA 4 > 7 9, % па N S I, nz STE “ /PLovDi at се Ш NO): Mu N N aunißg N Asko \ en rn > ! Ка Карта Ne 21. — Разпространението на тънкия стрелецъ — Coluber najadum Eichw. (—Za- menis dahlü Fitz.) въ България. — Die Verbreitung von Coluber najadum Eich. = Zamenis dahlii Fitz.) in Bulgarien. Рила планина (1 екз. въ Цар. Музей, 17. V. 1931 ron. отъ Ст. Тодоровъ и Ал. Стойчевъ, ученици) и около гр. Горна-Джумая (6 екз. въ Цар. Музей, 1931 год. отъ Н. Фененко). — 4. По пжтя за с. БрЪзница, Кресненското де- филе е наблюдаванъ единъ екземпляръ на 17. УП. 1930 год. отъ Йорданъ Цонковъ. — 5. При с. Левуново на р. Струма (1 eks. въ Цар. Музей, уло- венъ презъ 1917 год. отъ Н. В. Князъ Кирилъ). — 6. При с. Елешница, се- вернитЪ поли на БЪласица планина (1 екз. Цар. Музей, 1. VI. 1916 год. отъ Ал. ДрЪновски). На Балканския полуостровъ Coluber najadum липсва въ север- ната му часть (Добруджа, Дунавска България, Сърбия, Босна, Кроация и Истрия), a ce сръща само въ южнитЪ му топли области, а именно: 1. цЪла Гърция: Лариса, Пентеликонъ и Кефизия при Атина (Gyren 1928 р. 5); Хи- меносъ, Тайгетосъ (Werner 1912 р. 177), Атика (Bolkay 1924 p. 24). — 2. Гръ- Изучвания върху разпространението на влечугитЪи земноводнитЪ въ Българияипр. 181 цкитЪ острови: Тасосъ (Сугеп 1933 р. 219), Лемносъ, Корфу (Werner 1930 р. 23, 30 и 33). — 3. Албания: при Валона, Висока, Хекали, Градица (Kopf- steim 1920 р. 399; Bolkay 1924 р. 24), Шкодра, Прекали (Werner 1920 p. 22). — 4. Далмация: Рагуза, Сабиончело, Спалато, Зара (Werner 1897 р. 58; Ка- раманъ 1928 р. 135). — 5. Херцеговина: Чаплина, Требинье (Bolkay 1924 p. 24), Мостаръ, Любиньа, Требинье-Завала (Werner 1906 p. 6). — 6. Македония: Verbreitung von Coluber najadum Eichw. (=Z.dahlii Fitz.) in Bulgarien. Карта Мо 22. --Разпространението на Тънкия стрелецъ-- Coluber najadum Eichw. (— Za- menis dahlii Fitz.) no Балканския полуостровъ — Verbreitung von Coluber najadum Eichw. auf der Balkanhalbinsel. КатлановскитЪ бани и клисурата Ha р. Треска на западъ отъ Скопие, Ки- чево (Караманъ 1931 стр. 226), около Дойранското езеро (Караманъ 1928 стр. 135); платото при Верия на р. Ана-Дере (Chabanaud 1919 p. 25), при с. Стояково, Гевгелийско (2 екз. въ Цар. Музей, 28. IX и 12. X. 1916 год. отъ Ал. Петровъ). Тая змия вЪроятно ce срЪща още въ Южна и Източна Тракия, а широко е разпространена въ Мала-Азия. Общото разпространение на тънкия стрелецъ обхваща: Балканския полуостровъ (на северъ до линията Зара на Адриатическото море -- Скопие — Дупница — Пловдивъ — Созополъ на Черно Море), цЪла Мала-Азия и прилежащитЪ й острови: Косъ и Родосъ (Werner 1930 p. 25), Кавказъ, Транс- кавказъ, Северо-западна Персия, Палестиня (Никольски 1916 стр. 93) и Доленъ Египетъ. 132 Д-ръ Ив. Бурешъ и Йорданъ Цонковъ 23. Elaphe longissima longissima Laur. — Смокъ-мишкарь, Домашарь, Ескулапова змия. Coluber aesculapii Host.; Ковачевъ, Сборн. народ. умотв. и пр. 1905 стр. 10. Coluber longissimus Laur.; Ковачевъ, Херпет. Фауна на Бълг. 1912 стр. 44. Coluber longissimus Laur.; Schreiber, Herpetologia europaea 1912 p. 675. Elaphe longissima longissima Laur.,; Никольсктй, Фауна Poccin II, 1916 р. 142. Най-често срЪщащия ce смокъ въ България (фиг. 12); има TO както въ низинитЪ, така и въ планинскитЪ мЪста до 1800 m. вис. На БЪласица пла- Фиг. 12. — Смокъ мишкарь (Elaphe longissima Laur.) отъ с. Надежденъ, Харманлийско, 17. V. 1934. — Elaphe longissima Ганг. aus der Umgebung des Dorfes Nadeschden bei der Stadt Harmanli in 5. Bulgarien, 17. V. 1924. нина TO HaMbpuxMe даже на 2000 м. височина. По-вече ce cpbıma въ вла- жнитЪ, усойни планински дерета, обаче не липсва и въ сухитЪ каменисти мЪста, както и въ полетата обрасли бедно съ храсти. Не отбЪгва и насе- ленитЪ отъ човъка мЪста, като навлиза даже въ оборитЪ и хамбаритЪ за да лови мишки; отъ тука иде и народното му име „мишкарь“!), а въ нЪкои села го наричатъ още и „домашарь“. ВЪроятно пакъ отъ навика на тоя смокъ да навлиза въ оборитЪ и краварницитЪ, иде повЪрието, че той смуче млЪко отъ кравитЪ и отъ козитЪ. Въ чуждестранната литература го на- ричатъ „ескулапова змия“ (Езкшарпайег), което име е преводно отъ 1) Въ Босна го наричатъ споредъ Болкай (Гласникъ 1920) „Мишеловка“. Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 133 латинското му название Coluber aesculapii Host. Когато е още младъ миш- карьтъ много прилича на една обикновена водна змия (виж. фиг. 19). Разпространение въ България: Черноморско крайбръжие: 1. Въ Парка Евксиноградъ при гр. Варна (1 черенъ екз. въ Цар. Музей, уловенъ презъ м. юлий 1907 год; Ковачевъ 1912 стр. 44; другъ единъ екземпляръ, уловенъ презъ м. май 1922 отъ Д. Илчевъ; единъ младъ екз. въ Цар. Музей, уловенъ на 20. V. 1928 отъ д-ръ Бурешъ). — 2. При Аладжа-монастиръ, Варненско (1 екз. Il. М., 20. МУ. 1928 г. отъ д-ръ Бурешъ). -- 3. Гората „Генишъ-ада“, Варненско (2 екз. Цар. Музей, 26. М. 1930 год. отъ Иванъ Сокачевъ и другъ единъ — на 2. У. 1931 год. отъ Tl. ДрЪнски). — 4. Около носъ Зейтинъ-Бурунъ, Бургаско (1 екз. LI. Музей, 24. М. 1923 отъ Н. Радевъ). - 9. Постъ „Урдовица“, Малко-Търновско (1 екз. Цар. Музей, 15. V. 1931 ron. отъ Il. ДрЪнски). Северна България: 1. Въ гората „Дунавъ-Адасж“, Силистренско (Ковачевъ 1912 стр. 44). — 2. „Текето“ при гр. Русе (Ковачевъ 1905 стр. 10; Ковачевъ 1912 стр. 44, уловенъ въ дънера на едно дърво). — 3. Подъ вр. „Тодорини Кукли“, Зап. Стара планина, 500 m. в. (1 екз. въ Цар. Музей, 14. VI. 1932 г. отъ Кр. Тулешковъ). — 4. При с. Калугеръ, БЪлоградчишко (3 екз. въ Цар. Музей, отъ Гер. Кръстевъ). - 9. При гр. Вратца (Ковачевъ 1905 стр. 10; Ковачевъ 1912 стр. 44). — 6. Около с. Садовецъ, ПлЪвенско (1 екз. въ Цар. Музей, 5. X. 1926 отъ В. Тончевъ). - 7. Въ околностьта на гр. Гор. ОрЪ- ховица, по Чуката, на югъ отъ града (Ковачевъ 1912 стр. 44). — 8. Въ двора на турския монастиръ „Демиръ-баба-теке“, Разградско (Ковачевъ 1905 стр. 10; Ковачевъ 1912 стр. 44); около гара Ишикларъ (1 екз. Цар. Музей, 14. VII. 1932 год. отъ Сп. Ангеловъ). - 9. При гр. Шуменъ (Ковачевъ 1905 стр. 10; Ковачевъ 1912 стр. 44). Южна България: 1. с. Сестримо, Пазарджишко (Ковачевъ 1917 стр. 178). — 0. При с. БЪлово, Пазарджишко (Ковачевъ 1917 стр. 178). — 3. При Ко- стенецъ-Баня 1300 m. в, Западни Родопи (Ковачевъ 1912 стр. 44; на 900 m. вис., 29. VI. 1912 год. отъ Д-ръ Бурешъ) и при гара Костенецъ-Баня (3 екз. въ Цар. Музей, 15. ХП. 1931 год. отъ К. Бахметиевъ). - 4. Около с. Лжджене, Пе- щерско (3 екз. Цар. Музей, 4. VI. 1932 год. отъ H. Костовъ). — 9. При гр. Пловдивъ (Ковачевъ 1912 стр. 44; 1 екз. Цар. Музей, 24. V. 1929 год. отъ Ханджиевъ). - 6. с. Сотиръ, Пловдивско (Ковачевъ 1917 стр. 178). — 7. Кри- чимската курия при гр. Пловдивъ (1 старъ екз. Цар. Музей, 1. VI. 1927 отъ Ив. Константиновъ; Ковачевъ 1917 стр. 178). — 8. При гр. Станимака (Ко- вачевъ 1917 стр. 178). — 9. Около с. Чепеларе въ Централни Родопи, 1100 m. вис. (Ковачевъ 1912 стр. 44) и с. Югово, Чепеларско (1 екз. Цар. Музей, 15. VI. 1928 ron. отъ проф. Н. Стояновъ). — 10. Около гара Скобелево, Бо- рисовградско (Ковачевъ 1917 стр. 178). — 11. Хасковско (1 екз. Цар. Музей, дълъгъ 120 см., 10. М. 1927 год. orp Н. Миладиновъ). — 12. Харманлийско при с. Черна-Могила (2 екз. Цар. Музей, 16. V. 1927 год. отъ Н. Миладиновъ и 4. Х1. 1930 год. отъ Енчо Христозовъ). — 13. Около с. Яшларъ, Кърджа- лийско (1 екз. Цар. Музей, 27. У. 1927 год. отъ Н. Миладиновъ) и с. Кере- злий (1 екз. Цар. Музей, 21. IV. 1926 год. or» Н. Миладиновъ). — 14. При 134 Д-ръ Ив. Бурешъ и Йорданъ Цонковъ гр. Карнобатъ (1 екз. Цар. Музей, m. августъ 1910 год. отъ Н. Тополски). — 15. Въ околностьта на гр. Сливенъ (Ковачевъ 1912 стр. 44). — 16. гр. Ка- занлъкъ (Ковачевъ 1912 стр. 44). - 17. Край р. Корнидица, Калоферско (1 екз. Цар. Музей, 11. VI. 1930 год. отъ Н. Миладиновъ) и при гр. Кало- феръ (Ковачевъ 1912 стр. 44). — 18. с. Текия, Калоферско (1 екз. Цар. Музей, 9. VIII. 1929 отъ Н. Миладиновъ). Юго-западна България: 1. При Черепишкия монастиръ въ Искърското дефиле (Ковачевъ 1912 стр. 44). - 2. На Витоша планина, въ мЪстностьта were“ ICONSTANTINOPL = Verbreitung von Elaphe longissima Laur. (=Col.aesculapii Laur.) auf der Balkanhalbinsel Карта N 23. — Разпространението Ha Elaphe longissima Laur. (— Col. aesculapii Host.) по Балканския полуостровъ. „ЗлатнитЪ мостове“, 1400 m. вис. (1 екз. Цар. Музей, 22. V. 1931 год. отъ H. Радевъ) и при Драгалевския монастиръ на 950 m. вис. (1 екз. Цар. Музей, 5. VI. 1927 год. отъ проф. Баланъ). — 3. Около Рилския монастиръ (1 екз. Цар. Музей, 5. УШ. 1919 год. отъ Б. Ахтаровъ). - 4. Около гара Стамбо- лово, Ихтиманско (2 екз., 3. VI. 1910 год. отъ A. Илчевъ). Българска Македония: 1. Разложко, въ мЪстностьта „Катерино“ (1 екз. Цар. Музей, 17. VI. 1931 год. отъ учителя Ас. Драмовъ). — 2. Около гр. Петричъ (2 екз. Цар. Музей, 26. VI. 1931 год. отъ д-ръ К. ДрЪнски). — 3. БЪласица планина при Демиръ-Капия, 1500 m. вис. (1 младъ екз. Ц. Музей, Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 135 19. VII. 1930 год. отъ Il. ДрЪнски и Йорданъ Цонковъ) и подъ върхъ ГЪъ- лжбакъ 2000 m. вис. (1 младъ екз. Цар. Музей, 21. VII. 1930 год. отъ I. ДрЪнски и Йорданъ Цонковъ). — 4. По пжтя край рЪка Бистрица за Паран- галица, Горно-Джумайско (1 екз. Цар. Музей, 5. VII. 1932 год. остъ Н. Фененко). На Балканския полуостровъ (вижъ карта Хо 23) тая змия се сръща освенъ въ България и Добруджа (Cälinescu 1931 р.213), още въ: Сърбия (Bolkay 1924 р. 25), Босна (Karaman 1921 р. 204; обикновена), Херцеговина, Черна-Гора (Werner 1898 p. 140), Албания (Кор еш und Wettstein 1920 p. 396; Bolkay 1924 р. 25), Гърция безъ Пелопонесъ и безъ островитЪ (Werner 1912 р. 178)1). Въ Македония я има при Верия и Микра — Солунско (Cha- banaud 1919 p. 25, типичната форма), Скопска Черна Гора на 1050 m. в. (Кара- манъ 1931 стр. 226) и на Кожухъ планина, връхъ Мала-Рупа (Doflein 1921 р. 118). ВЪроятно не ще да липсва и въ Южна Тракия (има я въ Кърджалийско). Общо разпространение: Северо-източна Испания, Франция, Швей- цария, Германия, Дания, Полша, Чехословакия, Австрия, Унгария, Ромъния, Западна и Юго-западна Русия, цЪлия Балкански полуостровъ безъ Пело- понесъ и гръцкитЪ острови, Северна Мала-Азия, Северна Персия и Транс- кавказия (Mertens und Müller 1928 р. 47). 24. Elaphe quatuorlineata quatuorlineata Lacep. — Ивичестъ смокъ. Coluber quatuorlineatus Гасер.; Boulenger, Catal. of Snakes II, 1894 p. 45. Coluber quatuorlineafus Гасер.; Schreiber, Herpetologia europaea 1912 p. 694. Elaphe quatuorlineata Lacep.; HnKkonpckiü, Фауна Poccir П, 1916 стр. 133. Elaphe quatuor-lineata quatuor-lineata Lacep.; Mertens und Müller, Listel928 р. 47. СрЪща ce само въ най-южнитЪ предЪли на Струмската долина. Въ почти цЪла останала България ивичестата форма на тоя смокъ е замЪнена съ петнистата форма sauromates. Разпространение въ България: За пръвъ пжть, въ днешнитЪ пре- дЪли на България, д-ръ Бурешъ констатира ивичестия смокъ, по единъ екзем- пляръ, уловенъ на 17. VI. 1916 год. отъ Ив. Димитровъ при гара Крива-Ли- вада въ срЪдата на Кресненското дефиле. Тоя тогава уловенъ екземляръ живЪ въ Царската Зоол. Градина въ София до 12. УП. 1920 г, следъ което биде запазенъ, като спиртенъ препаратъ въ Царския Музей. У него, покрай четиритЪхъ надлъжни тъмно-кафяви ивици личатъ, макаръ и много слабо, ха- рактернитЪ за sauromates черни петна по гърба. На Балканския полуостровъ, ивичестия смокъ се срЪъща, доста на- често, въ западната му половина (въ източната половина се срЪща неговия подвидъ sauromales; виж. карта Ne 24). Има го въ: Истрия, Фиуме (Karaman 1921 p. 204), Далмация, Херцеговина, Албания (Werner 1920 р. 22; Bolkay 1924 p. 24; Кор еш 1920 p. 398; Boulenger 1894 p. 47), Гърция (ВоЖау 1924 р. 25) и гръцкитЪ острови: Корфу, Кефалония, Скиросъ, Миконосъ и Евбса 1) На о-въ Аморгосъ въ юго-източнитЪ Циклади, Проф. Werner (1933 р. 127) е нам - рилъ много близкия до Elaphe longissima Laur, видъ, описанъ отъ него подъ названието Elaphe rechingeri (отбелязано на карта Ме 23 съ черенъ трижгълникъ). ВЪроятно този видъ ще да се cptına и по други нЪкои гръцки острови, а може би и въ Пелопонесъ. 136 Д-ръ Ив. Бурешъ и Йорданъ Цонковъ Фиг. 18. Фиг. 14. Фиг. 13. — Ивичестъ смокъ (Elaphe quatuorlineata quatuorlineata Lacep.) отъ гара Крива-ливада въ Кресненското дефиле, 17. VI. 1916. — Elaphe quatuorlineata quatuorlineata Lacep. aus der Kressna-Schlucht in S. W. Bulgarien, 17. VII. 1916. Länge 114 cm. Фиг. 14. — Пъстъръ смокъ (Zlaphe quatuorlineata sauromates Рай.) отъ с. Надежденъ, Харманлийско, 24. VIII. 1930. — Elaphe quatuorlineata sauromates aus дет Dorfe Nadezden bei der Stadt Harmanli, 24. VIII. 1930. (Photo Kurtz.) Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България ипр. 137 (Werner 1930 p. p. 21 и 30; Werner 1933 р. 127). Въ Македония е намъренъ изъ долината на р. Вардаръ и при Тафа, на изтокъ отъ Скопие u въ Демиръ- Капия (Doflein 1924 р. 591; Караманъ 1928 p. 135); а въ Царския Музей сж запазени екземпляри отъ: Демиръ-Хисаръ (10. VI. 1917 отъ проф. Ник. Сто- яновъ), Дойранъ (7. УП. 1917, полученъ въ Цар. Зоологич. Градина) и Драма (1 младъ екз. Ц. М., 20. У. 1918 отъ Ал. Петровъ). ВЪроятно по на изтокъ отъ p. МЪста не се срЪща. НЪма го и въ Добруджа (вмЪсто него тамъ се сръща подвида sauromates Pall.), обаче го има въ Юго-западна Ромъния. Разпространението на ивичестия смокъ по полуострова сме представили на карта Хо 24, заедно съ разпространението на пъстрия смокъ, като нахо- дищата на първия сме означили съ черни трижгълници, а на втория съ черни точки. Отъ тая карта се вижда ясно, че двата подвида, — западния-- quatuor- lineata и източния — зашгота!ез, се досЪгатъ въ своето разпространение само въ Кресненското дефиле на р. Струма, а въ останалитЪ находища се сръщатъ по отдЪлно. Общото разпространение на ивичестия смокъ сме представили на карта Хо 25. То обхваща: Юго-източна Франция — областьта Провансъ (Мег- tens und Müller, 1928 p. 47), СрЪдна и Южна Италия (Болоня и Неаполъ; Boulenger 1894 р. p. 46, 47), о-въ Сицилия, западнитЪ и южни части на Бал- канския полуостровъ, обаче липсва въ Босна, Сърбия и България (съ изклю- чение на най-юго-западната й часть); на северъ отъ Дунава го има само въ Юго-западна Ромъния при Мехадия и Оршова (Cälinescu 1931 р. 136). 25. Elaphe quatuorlineata sauromates РаП. — Пъстъръ смокъ. Col. quatuorlineatus sauromates Pall.; Boulenger, Catal. of Snakes, II, 1894 p. 47. Col. quatuorlineatus var. sauromates Рай.; Ковачевъ, Херп. Ф. на Бълг. 1912 стр. 46. Coluber sauromates Pall.; Schreiber, Herpetologia europaea 1912 р. 698. Elaphe quatuorlineata Lacep.; Никдльсктйи, Фауна Poccin 1916 стр. 133. Elaphe quatuorlineata sauromates Pall.; Mertens und Müller, Liste 1928 p. 47. Пъстриятъ смокъ (фиг. 15) и стрелецътъ Coluber caspius Iw., сж най- голЪмитЪ нашенски змии. Най-едрия екземпляръ въ сбирката на Царския Му- зей има 175 см. дължина и 12 см. дебелина (обиколка). Пъстротата на тЪлото му (черни петна върху жълта основа) го прави най-красивата нашенска змия (виж. фиг. 14). Названието „пъстъръ смокъ“ е народно название и се спо- менува и въ българскитЪ народни умотворения. Има го само въ източната половина на Балканския полуостровъ и живЪе изъ обраслитЪ съ храсти мЪста. По цвЪтъ силно варира, като у нЪкои екземпляри преобладава жълтия цвЪтъ, а у други черния. Отъ Харманлийско сме получавали и такива, у които жъл- тия цвЪтъ е замбненъ съ керемидено-червенъ (y спиртнитЪ препарати тоя цвЪтъ не се запазва) — това сж така нареченитЪ „червени смокове“, както ги нарича населението въ Русенско. У младитЪ екземпляри (виж. фиг. 16) чернитЪ петна сж по-ясно изразени, отколкото у старитЪ. Разпространение въ България: Черноморско крайбръжие: — 1. При гр. Каварна (Ковачевъ 1912 стр. 46). — 2. При Варна е намбрена една кожа отъ мжжки екземпляръ (Werner 138 Дръ Ив. Бурешъ и Йорданъ Цонковъ 1898 р. 148; Ковачевъ 1912 стр. 46, по Werner). — 3. Около гр. Бургасъ (Ко- вачевъ 1912 стр. 46). — 4. При с. Урумъ-Кьой южно отъ Бургасъ (1 екз. уловилъ Н. В. Царь Борисъ Ш, презъ м. августъ 1930 г.). Северна България: 1. При гр. Силистра (Ковачевъ 1912 стр. 46). -- 2. гр. Тутраканъ (Ковачевъ 1912 стр. 46). - 3. При с. Ветово, Русенско (Кова- чевъ 1894 стр. 747; Ковачевъ 1903 стр. 172; 1 екз. медно-червено боядисанъ, хванатъ на 1. М. 1899 год.; Ковачевъ 1912 стр. 46; 1 екз. въ Царския Музей, Фиг. 15. — Пъстъръ смокъ (Еарпе quatuorlineata sauromates Ра.) изъ околноститЪ Ha гр. Харманлий, 20. МУ. 1934 г. — Elaphe quatuorlineata sauromates Pall. aus der Umgebung der Stadt Harmanli in Süd-Bulgarien юний 1921 год. отъ Cr. Цоневъ). — 4. Въ околноститЪ на гр. Свищовъ (Ко- вачевъ 1912 стр. 46 и 1 екз. Il. М. 24. У1. 1932 г. отъ Фр. Фусъ); с. Козло- вецъ, Свищовско (1 екз. LI. М., 25. VI. 1931. отъ Фр. Фусъ); мЪстностьта „Черна Могила“ при с. Драгомирово, Свищовско (3 екз. млади въ Цар. Муз., 15. X. 1931 отъ Фр. Фусъ); — 5. Около гр. ОрЪхово (Ковачевъ 1912 стр. 46): -- 6. При гр. Никополъ (Ковачевъ 1912 стр. 46). -- 7. При гр. Ломъ (Кова- чевъ 1912 стр. 46). — 8. Въ околноститЪ на гр. ПлЪвенъ (1 екз. Il. М, живЪ въ Цар. Зоолог. Градина отъ 28. IX. 1925 до 28. VII. 1929 год. отъ Ал. Пет- ровъ; Ковачевъ 1912 стр. 46); при с. Пелишатъ, ПлЪвенско (1 старъ екз. Ц. M., 10. Vi. 1926 отъ Ат. Ивановъ). — 9. При гр. Търново (Ковачевъ 1912 стр. 46). — 10. ВъгориститЪ мЪста около гр. Шуменъ (Ковачевъ 1912 стр. 46). — 11. Около с. Демиръ Ханлий, Провадийско (1 екз. LI. М., 18. IV. 1933 г. отъ Д. Златарски). Южна България: 1. При гр. Казанлъкъ (Ковачевъ 1912 стр. 46). -- 2. При Стара-Загора (Ковачевъ 1912 стр. 46). — 3. гр. Ямболъ (Ковачевъ 1912 стр. 46); мъстн. „Орманъ“ при гр. Ямболъ (2 екз. Ll. М., 10. VI. 1933 г. отъ Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнит въ България ипр. 139 Ив. Търпановъ). — 4. Въ гориститЪ мЪста около гр. Карнобатъ (3 екз. въ Зоолог. Сбирка на Соф. Университетъ, уловени презъ м. юлий 1910; Ковачевъ 1912 стр. 46). — 5. Въ околноститЪ на гр. Пловдивъ (1 екз. Il. M., 13. МП. 1907). — 6. При с. Папазлий, Станимашко (Werner 1898 p. 148; Ковачевъ 1912 стр. 46; Bolkay 1924 р. 25). — 7. Въ околностьта на гара Скобелево, де 6 f г В: Verbreitung von Elaphe quatuorlineata Laur. und Elaphe sauromates Pall. auf der Balkanhalbinsel. Карта No 24. — Разпространението на ивичестия смокъ (Zlaphe quatuorlineata Laur.) и на пъстрия смокъ (Elaphe sauromates Рай.) по Балканския полуостровъ. Борисовградско (2 екз. UI. М., 19. X. 1928 и 2. Xl. с. г. or» Т. Теневъ). — 8. Около гр. Хасково (1 екз. Цар. Муз., 20. VIII. 1928 отъ Ив. Минчевъ); около с. Кириловецъ (1 екз. II. M., 22. VI. 1932 г. отъ Пор. Бандарски) и с. Кре- пость, Хасковско (1 era. LI. M., 4. УП. 1923 отъ Н. Миладиновъ). — 9. с. На- дежденъ, Харманлийско (10 екз. въ Цар. Муз., отъ които единиятъ е дълъгъ 145 см. а други — 134 см.; 1 екз. въ Цар. Муз. съ оранжево-червенъ цвЪтъ, 16. VI. 1931 отъ Стр. Боневъ). — 10. с. Главанъ, Харманлийско (1 старъ екз. U. M., 14.VI. 1930 отъ Б. Вълковъ). — 11. с. Мждрецъ, Харманлийско (1 екз. Ц. М., 16. Х. 1931 отъ Г. Гинчевъ). — 12. Около гр. Свиленградъ (1 екз. Ц. М., 18. VII. 1932 отъ С. Арабовъ. — 13. Около гр. Петричъ (1 екз. Ц. М., 12. V. 1932 отъ Ан. Стояновъ). 140 Д-ръ Ив. Бурешъ и Йорданъ Цонковъ На Балканския полуостровъ се срЪъща (вижъ карта Хо 24), освенъ въ Северна и Южна България (въ Западна България, Софийско и Самоковско не сме го намирали), още и въ Добруджа (при Черна-вода, Кюстенджа, Мед- жидие и Атмаджа, — Cälinescu 1931 р. 137; Дшчеа, Bäcesco 1934 р. 325), и въ Южна Тракия при Деде-Агачъ (1 екз. Цар. Музей, уловенъ презъ 1913 г. отъ Д. Илчевъ и живЪ въ Царската Зоолог. Градина до 4. МУ. 1923 год.). Общото разпространение на пъстрия смокъ (Col. sauromates Рай.) обхваща: Тракия (вЪроятно отъ р. МЪста до Цариградъ), Северна и Южна България, Петричко, Добруджа, Бесарабия (отъ ОгрЪевски Уездъ до Черно- Море; Brauner 1907 стр. 4), Южна Русия (отъ p. Прутъ — източно до Астраханъ и на северъ до 50° с. un; Никольски, 1916 стр. 187; Boulenger 1894 p. 47), Кримъ, Кавказъ, Мала-Азия (при Смирна, Ангора, Карахисаръ, Акъ-Шехиръ, Сарж-Кьой; Werner 1902 р. 1099) и Персия (Mertens und Müller, 1928 p. 47.). Фиг. 16. — Младъ пъстъръ смокъ (Flaphe sauromates Pall.) изъ околноститЪ на гр: Петричъ, 31. V. 1932. — Junges Elaphe sauromates aus der Umgebung der Stadt Petritsch in S. W. Bulgarien. (Photo Kurz, Sofia). Отъ приложената карта No 25 на която сме нанесли общото разпро- странение въ Европа и Азия на смоковетъ Нарйе quatuorlineata quatuorli- пеша Lacep. и Elaphe quatuorlineata sauromates РаП. се вижда, че първиятъ ce сръща само въ южнитЪ предбли на Европа и то на западъ отъ България (около 230 из. дълж. по Гринвичъ) до Югоизточна Франция и на северъ не по- далече отъ 460 с. ш.. Вториятъ подвидъ (Sauromates) се сръЪща почти въ ц ла България и на изтокъ разпространението му обхваща всички земи около Черното море; на северъ, обаче (въ Южна Русия), това разпространение до- cbra 50° сев. ширина. За сега е познато само едно находище, въ което и двата подвида се срЪщатъ заедно, именно: южнитЪ предбли на долината на Струма, при гара Крива-Ливада въ Кресненското дефиле. Пъстрия смокъ има по-обширно разпространение (главно въ Азия) отъ ивичестия и въ сжщ- ность тоя последния (ивичестия) представлява западна географска раса отъ пъстрия смокъ, а не обратното. Това гледище се потвърждава отъ обсто- ятелството, че първичната окраса (филогенетично по-старата) е пъстрата, а не ивичестата. МладитЪ екземпляри на ивичестия смокъ иматъ отначало пъ- стротата, която иматъ възрастнитЪ екземпляри на пъстрия смокъ (заигота- les), въ по-напреднала възрасть TB постепенно почватъ да получаватъ иви- 141 Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България ипр. честа окраска, което ще рече, ивичестиятъ смокъ е филогенетично по-младъ. Единъ младъ красивъ екземпляръ (отъ БЪласица пл. надъ гр. Петричъ) съ "UOISY-IIPIOA pun vedon ur (190421929 попоц uasen 28 уш "Пе за шолиоз о4 dv ПОЛ рий попоцдс по цоолупшов 10001 I I ! Пес 1916 ! "Фоовт vpvaumsongonb дуйорт пол бипиофеод 9 — 'Buey-enYodjj и еподяд za (игдов инопояен) (| 3ydvı7 ен и (итдов ингвлитдон чо оновенво) 'da9e] оошмиопопр aydv)7 eu ойнонефтоойдиееф ото0то() тва 527шолт --ес см eıde ) IS Hl е млуй 9, Изиидфнон 2. 3 EN знооптоя «02 n 5 n- оззнува” Та дължина 39 см. сме изобразили на фигура 16; за него, не може съ положи- телность да се каже дали принадлежи на подвида quafuorlineata подвида sauromates, на ЛИ и 142 Д-ръ Ив. Бурешъ и Йорданъ Цонковъ 26. Elaphe зиша L. (--СошБег leopardinus Вопар.) — Червенопетнистъ смокъ, Леопардовъ смокъ. Coluber leopardinus Вопар.; Boulenger Catal. of Snakes, II, 1894 p. 41. Coluber leopardinus Вопар.; Ковачевъ, Херпет. Фауна на Бълг. 1912 стр. 45. Coluber leopardinus Bonap.; Schreiber, Herpetologia europaea 1912 p- 685. Elaphe leopardina Вопар.; Никольск!й, Фауна Poccin II, 1916 стр. 114. 'Elaphe situla 1.; Mertens und Müller, Liste 1928 р. 48. Леопардовия смокъ (Coluber leopardinus) (фиг. 18) е една отъ най-рЪдкитЪ змии въ България. Названието, което сме му дали е преводно отъ латинското; нареченъ е така защото тБлото му е изпъстрено съ червено- Фиг. 17. Фиг. 18. Фиг. 19 Фиг. 17. — Младъ стрелецъ (Coluber gemonensis caspius Гу.) изъ околноститЪ Ha гр. Сви- щовъ 21. Х1. 1931. — Junges Exemplar von Coluber gemonensis caspius Гу. aus der Umgebung der Stadt Swischtov an der Donau, 2. XI. 1931. Фиг. 18. — Младъ червенопетнисть смокъ- Elaphe зиша L. Col. leopardinus Bonap.) отъ Сарж-Шабанъ при гр. Кавала, Южна Тракия, 18. V. 1917. — Elaphe зиша L. aus Sara- Schaban bei der Stadt Kavala in Süd-Thrazien. Фиг. 19. — Младъ смокъ мишкарь (Zlaphe longissima Laur.) отъ с. Лжджене въ РодопитЪ, 1. VI. 1933. — Junges Exemplar von Еарйе longissima Laur. aus dem Dorfe Ladiene in Rho- dopi-Gebirge. кафяви петна, заградени съ черно, както е изпъстрено и тЪлото на живо- тното леопардъ. Че се сръща рЪдко у насъ личи и отъ това, че между близо 2000 змии, които сме получили въ Цар. Музей презъ последнитЪ 10 години не е имало нито единъ екземпляръ отъ Coluber leopardinus. Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ Българияи пр. 143 Разпространение въ България: До сега тая змия е намЪрена само въ две находища: 1. При гр. Созополъ още презъ 1898 год. отъ Карлъ Шкорпилъ (Ковачевъ 1912 стр. 45), а въ по-ново време, едвамъ презъ юний 1931 год, отъ германския херпетологъ Prof. Lorenz Müller. — 2. При гр. Станимака, споредъ В. Ковачевъ (1912 стр. 45):). Сжщиятъ авторъ пише, че въ Зоолог. Сбирка на Соф. Университетъ е запазенъ единъ обезглавенъ екзем- пляръ съ неизвестно находище и че той принадлежи Ha var. quadrilineatus Pall. Verbreitung von Elaphe situla L. (=Col.leopardinus Bonan.) auf d.Balkanhalbinsel. Карта Ne 26. — Разпространението на червенопетнистия CMOKB— Elaphe situla L. ( Col. leopardinus Bon.) по Балканския полуостровъ. Ha Балканския полуостровъ (вижъ карта Хо 26) тая змия се сръща главно въ южнитЪ му и западни прибръжни части. НЪма я въ До- бруджа, Дунавска България, северо-западна планинска България, Сърбия и Кроация. Често ce срЪща, обаче, край брЪга нъ Адриатическо море отъ Истрия (Werner 1897 р. 61) презъ Далмация, Херцеговина (Werner 1898 р. 140; Bolkay 1924 p. 25), Албания (Kopstein-Wettstein 1920 р. 397), чакъ до Южна Гърция и о-въ Критъ (Wettstein 1931 p. 171). Има a u по Спорадскитъ, 1) При гр. Станимака се срЪща и змията Zamenis dahlii; недопускаме Ковачевъ по- гръшно да е посочилъ за казаното находище змията Coluber leopardinus (= Elaphe зиша 1.) вмЪсто Zamenis dahlü. 144 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ ЦикладскитЪ, Йоническит и Малоазийски острови (Werner 1933 р. 127), а сжщо така въ Македония, Южна и Източна Тракия. Въ Македония се сръща при Солунъ (Ковачевъ 1912 стр. 45), при Ка- тлановскитЪ бани (източно отъ Скопие) и при село Баньана — подъ Скопска Черна-Гора, (най-северната точка на разпространението му въ долината на р. Вардаръ; Караманъ 1928 р. 226), въ Св. Николовъ долъ при с. Градецъ на р. Вардаръ, юго-западно отъ Струмица (Doflein 1921 р. 94). Въ Западна Тракия го има при с. Караджа-Кьой — между Сарж-Шабанъ u гр. Кавала (1 екз. въ Цар. Музей, 18. V. 1917 год. отъ Д-ръ Бурешъ); и при гр. Драма (2 екз. въ Цар. Музей, 20. V. 1919 год. отъ Ал. Петровъ). Въ Източна Тракия я има при Цариградъ, гдето се сръщатъ и дветъ форми — типичната и ивичестата (Werner 1902 p. 42 и Schreiber 1912 p. 689). Общо разпространение: Южна Италия, 0-въ Сицилия, о-въ Малта, южнитЪ и западни части на Балканския полуостровъ, Мала-Азия, ЕгейскитЪ острови, о-въ Критъ, Кавказъ и Кримъ (Никольский 1916 стр. 114). 27. СогопеПа austriaca austriaca Laur. — Гладка змия. Coronella austriaca Laur.; Boulenger, Catal. of Snakes, II, 1894 p. 191. Coronella austriaca Laur.; Kosaues», Херп. Фауна на Бълг. 1912 стр. 48. Coronella austriaca Laur.; Schreiber, Herpetologia europaea 1912 p. 136. Coronella austriaca Laur.; Никольсктй, Фауна Россти, II, 1916 стр. 152, Coronella austriaca austriaca Laur.;, Mertens und Müller, Liste 1928 p. 48. На дължина рЪдко достига до 70 см. и TO женскитЪ екземпляри; тя е дребна змия, достига обикновено 50 см. дължина. Много прилича на усойни- цата (Vipera berus L.), особено по форма и окраска на главата си (фиг. 20), а и като нея е силно хаплива и зла змия; затова сме я нарекли „Сърдлива змия“. При ловене не бЪга, а енергично се брани както усойницата; нейнитЪ зжби, обаче, сж много дребни и не сж отровни, затова за човка е съвсемъ безвредна. На гърба си има 2 реда едри черни точки, които често пжти се сливатъ въ напрЪъчно продълговати петна подобни на тия у усойницата (срав- ни фиг. 22 и 24). Най-сигурния белегъ по който се различаватъ тия две змии е, че кожата на Coronella austriaca е винаги гладка и като да е намазана съ масло (отъ тука и названието A „гладка змия“ или „гладъкъ смокъ“), ау Vipera berus кожата нЪма блЪсъкъ, а е матова и грапава, защото люспитЪ сж нарж- бени т.е. снабдени съ по 1 надлъженъ ржбъ. Народно българско название за тая змия не сме чули; нЪкои я наричатъ „медянка“ (така я наричатъ и рускитЪ хер- петолози); това наименование добре подхожда за бакърено-червенитЪ вариетети (особено у женскитЪ екземпляри), обаче, не и за сивата форма. МладитЪ, малки екземпляри, които сме ловили у насъ, сж всички съ интензивно бакж- рено-червена коремна страна. Медянката се срЪща почти на всЪкжде въ България, особено въ гориститЪ мЪста; по планинитЪ се срЪща не рЪдко и на 1700 m. (въ Чамъ-Курия отъ Д-ръ Бурешъ), а въ Парангалица (Ю.-з. Рила) даже и на 1900 м. височина. Разпространение въ България: Черноморско крайбрюжие: — 1. Парка Евксиноградъ при гр. Варна (1 младъ екземпляръ Цар. Музей var. quadrilineata Wern.; 1. УШ. 1928 год. Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България 145 отъ Н. В. Царь Борисъ Ш); при гр. Варна (Ковачевъ 1905 стр. 10; Ковачевъ 1912 стр. 48). — 2. Аланъ-Кайрякъ, Бургаско (Ковачевъ 1912 стр. 48). — 3. При гр. Созополъ (Ковачевъ 1912 стр. 48). Северна България: 1. При гр. Силистра (Ковачевъ 1905 стр. 10). - 2. Въ лозята на гр. Русе (Ковачевъ 1903 стр. 172; Ковачевъ 1905 стр. 10); въ Текето при Русе (Ковачевъ 1912 стр. 48). — 3. Свищовско (Ковачевъ 1905 стр. 10; Ковачевъ 1902 стр. 48; сжщо и по сведенията на Фр. Фусъ). — 4. Фиг. 20 — Coronella austriaca Laur. отъ Люлинъ пл. при София, 30. V. 1934. — Coronella austriaca Laur. aus dem Lülin-Gebirge, westlich von Sofia, 30. V. 1934. При гр. Op&xoso (Ковачевъ 1905 стр. 10; Ковачевъ 1912 стр. 48). — 5. с. Ka- лугеръ, БЪлоградчишко (4 екз Il. М., отъ които 3 екз. сж отъ типичната форма, а единиятъ е var. quadrilineata Wern. ловени презъ 1926 и 1927 отъ Гер. Кръстевъ). — 6. Върхъ „Тодорини кукли“ 1200 m. в., Зап. Стара-пл. (1 екз. Ц. М. 14. М1. 1932 г. отъ Кр. Тулешковъ). — 7. При гр. Вратца (Ковачевъ 1905 стр. 10; Ковачевъ 1912 стр. 48; 1 екз. въ Зоолог. сбирка на Соф. Университетъ). — 8. Мина „Соколецъ“ и при с. Осиково, Вратчанско (1 екз. var. quadrilineata Wern., UI. М., 20. VII. 1933 отъ Д. Папазовъ). — 9. Около с. Карлуково, Луковитско (1 екз. I. М, 25. VII. 1932 г. отъ H. Атанасовъ). — 10. гр. Севлиево (Кова- чевъ 1912 стр. 48). — 11. Въ планинскитЪ мЪста около Габрово (Ковачевъ 1905 стр. 10; Ковачевъ 1912 стр. 48; 1 екз. Цар. Муз., 15. X. 1925 отъ H. Миладиновъ). - 12. Въ околностьта на гр. ТрЪвна (Ковачевъ 1912 стр. 48). — 13. При гр. Търново (Ковачевъ 1912 стр. 48; 1 екз. Цар. Музей, 4. У. 1930 отъ Кр. Тулешковъ). - 14. При гр. ЛЪсковецъ (Ковачевъ 1912 стр. 48). — 15. с. Крепча, Поповско (Ковачевъ 1917 стр. 178). — 16. Въ околноститЪ на гр. Шуменъ и гр. Разградъ (Ковачевъ 1905 стр. 10; Ковачевъ 1912 стр. 48); около гара Ишикларъ, Разградско, var. quadrilineata Wern., (1 екз. Ц. M., 10 77 лаф За лиф 28. Фиг. ш | Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България ипр. 147 31. У. 1933 г. отъ Ив. Габровски). — 17. Около с. Хърсово, Кеманларско, var. quadrilineata Wern. (1 екз. II. М. 20. V. 1933 год. отъ T. Коевъ). Южна България: По южнитЪ склонове на Балкана го има: — 1. Око- ло с. Лжжене, Пирдопско (1 екз. II. М., 25. VI. 1924 отъ Г. Мичевъ). — 2. Око- ло гр. Копривщица, СрЪдна Гора 1050 m. в. (1 екз. Ц. М., 24. V. 1932 г. отъ Д. Папазовъ). — 3. гр. Панагюрище (Ковачевъ 1912 стр. 48).--4. Около гара Сарамбей, Пазарджишко (1 exs. Il. M., 5. VII. 1932 г. отъ T. Ивановъ). — 5. При гр. Калоферъ (Ковачевъ 1912 стр. 48)--6. Дълъгъ дЪлъ, 1500 m. в. Централ. балканъ, Карловско (1 ers. Ц. М., 15. VII. 1933 г. отъ Н. В. Князъ Кирилъ). - 7. Въ околноститЪ на гр. Казанлъкъ (Ковачевъ 1912 стр. 48); с. Крънъ, Казанлъшко (1 ers. Il. М. 1. IX. 1925 отъ учителя В. п. Ивановъ); с. Турия, Казанлъшко (1 екз. Ц. М., quadritaeniata Wern., 15. VII. 1928 отъ Проф. Д. Йоакимовъ). - 8. При гр. Сливенъ (Ковачевъ 1912 стр. 48); с. БЪла, Сли- венско (| екз. Цар. Муз. 12. Vl. 1927 отъ Il. ДрЪнски и Ив. Юлиусъ); при с. Абланово, Сливенско сж намЪрени прЪсно родени малки змийчета на 10. МШ. 1910 год. (Ковачевъ 1912 стр. 48). — 9. Около гр. Котелъ (4 екз. Цар. Муз, отъ които 3 събирани презъ 1926 и 1927 отъ учителя В. Георгиевъ и единъ на 21. V. 1924 отъ Н. Радевъ). Въ Родопитиь го има: — 10. Баташко поле, 1050 m. вис. въ Централни Родопи (1 екз. Цар. Музей, 12. IV. 1930 год. отъ Н. Радевъ). — 11. При с. Лжджене (2 екз. Цар. Музей, 20. VI. 1925 год. отъ Н. Миладиновъ); на пжтя отъ Св. Петка за с. Лжджене (4 екз. Цар. Музей ловени презъ м. май 1925 год. отъ H. Миладиновъ и Д. Божиновъ); на пжтя отъ с. Флорово за с. Лж- джене (1 екз. Цар. Музей, 21. IV. 1925 год. отъ Д. Николовъ). — 12. Връхъ Улукъ-Гидикъ, 1000 m. вис, Дьовленско (2 екз. Цар. Музей, 25. VI. 1924 год. отъ Il. ДрЪнски). — 13. Около с. Чепеларе, 1100 m. вис. (1 екз. Цар. Музей уловенъ на 30. VII. 1931 ron. отъ Йорд. Цонковъ. — 14. На пжтя отъ с. Хвойна за „БЪла Черква“ (Ковачевъ 1912 стр. 48); въ мЪстностьта „БЪла черква“, на 1500 m. височина (подъ единъ камъкъ, | младъ екз. Цар. Музей, 2. VII. 1931 год. отъ Hop. Цонковъ). Въ Тракийската равнина я има: — 15. При гр. Пловдивъ (Ковачевъ 1912 стр. 48). — 16. При гр. Хасково (Ко- вачевъ 1912 стр. 48). — 17. Около гр. Харманлий (1 екз. Цар. Музей, var. quadritaeniata Wern.; уловенъ на 25. IV. 1927 год. отъ T. Теневъ). — 18. При гр. Стара-Загора (Ковачевъ 1912 стр. 48). — 16. При гара Костенецъ (мно- жество екземпляри изпратени въ Цар. Музей на 15. ХП. 1931 год. отъ К. Бахметиевъ). Юго-западна България: 1. При Черепишкия монастиръ въ Искърското дефиле, Запад. Стара планина (Ковачевъ 1912 стр. 48). — 2. Въ близкитЪ околности на гр. София, изъ боровата гора при Духовната семинария (1 екз. Цар. Музей, 29. VII. 1923). — 3. При с. Курило, Софийско (1 екз. въ Цар. Музей, уловенъ на 2. У1. 1928 ron. отъ JI-pp Бурешъ). — 4. с. Доганово, Софийско (1 екз. Цар. Музей, 16. VI. 1923 год. отъ H. Миладиновъ). — 9. По Люлюнъ планина (Ковачевъ 1912 стр. 48 и | екз. Цар. Музей, 9. V. 1932 ron. отъ Б. Китановъ); мЪстностьта „Кърлежа“, Люлюнъ пл. (| екз. Цар. Музей, 7. X. 1928 год. отъ С. Кантаржиева). — 6. На Витоша планина я има въ мЪстностьта „БЪлия брЪгъ“, 1200 m. височина (1 старъ женски екземпляръ 148 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ дълъгъ 60 см., въ Цар. Музей, уловенъ на 5. VII. 1931 год. отъ N. Цонковъ); въ мбстностьта „ЗлатнитЪ мостове“, 1400 m. вис. (1 екз. Цар. Музей, 21. V. 1922 ron. отъ Н. Радевъ); надъ с. Бояна 800 m. вис. (1 екз. въ Цар. Музей, 10. М. 1931 год. отъ Г. Трифоновъ); с. Княжево (1 младъ екз. въ Цар. Музей, 10. VII. 1930 год. уловенъ отъ Д-ръ Клайнъ). — 7. Гара Земенъ, Радомирско (2 екз. Цар. Музей, 1. XI. 1927 и 19. IX. 1932 год. отъ Ив. Рангеловъ); около гр. Радомиръ (1 екз. Цар. Музей, 17. XI. 1926 г. отъ Ив. Христовъ).-- 8. При с. Мисловщица, Трънско (1 екз. Цар. Музей, 10. V. 1928 год. отъ 3. Ранге- ловъ). — 9. По Рила планина я има въ Чамъ-Курия на 1300 m. височина е ва Пт дА ТПТтЕ 7 MALER ZI te RO U 2, BOURGAS СОДА Да aM Re —ST/sacoRA , де ПИ 24» засича sl, НАзкоу Ша ® AR | Sn ЕС” Mu MN ERRZGZ,uwBR I TAT SD > Ши Оккк RI "AXANTHI + Карта Ne 27. — Разпространението на СоголеПа austriaca Laur. въ България. — Die Ver- breitung von СоголеПа austriaca Laur. in Bulgarien. (1 младъ екз. въ Цар. Музей, уловенъ на 29. УП. 1926 год. отъ Д-ръ Бурешъ); мЪстностьта „Сливнишка долина“, | екз. уловенъ на 2. УП. 1907 год. отъ Н. В. Царь Борисъ Ш.); при Рилския монастиръ на 1100 м. вис. (1 екз. въ Цар. Музей, var. quadritaeniata Wern., уловенъ на 9. УШ. 1923 год. отъ Н. Миладиновъ); върхъ Маркуджикъ, 2000 m. вис. (1 екз. Цар. Музей, 12. VII. 1933 год. отъ I]. ДрЪнски). Българска Македония: 1. Надъ гр. Разлогъ въ мЪстностьта „Суходолъ“ на 1700 m. вис, Пиринъ пл. (1 младъ екз. въ Цар. Музей, уловенъ на 1. У1. 1931 год. отъ учителя Ас. Драмовъ). - 2. Подъ хижа „Дамяница“, Пиринъ пл., 1800 m. вис. (1 екз. Цар. Музей, 31. VII. 1932 год. отъ Здравка Бурешъ). — 3. По високитЪ поляни на „Парангалица“, 1900 m. вис., Горно-Джумайско (1 екз, Цар. Музей, 18. УП. 1932 год. отъ П. ДрЪнски и Hop. Цонковъ). Изучвания върху разпространението на влечугитв и земноводнит въ България ипр. 149 На Балканския полуостровъ тая змия е разпространена, освенъ въ цЪла България, още и въ цЪла Добруджа (Cälinescu, 1931 р. 198), въ Сър- бия, Босна, Кроация, Черна Гора (Bolkay 1924 р. 25), Албания (Кор еш und Wettstein 1920 p. 395; Werner 1920 p. 146) и Централна Македония. Въ Гърция е разпространена само въ най-северната область (Агиасъ Дионисиосъ; Сугеп 1928 p. 5). НЪма я обаче въ останалата yacıp на Гърция и по гръцкитЪ острови, а, вЪроятно, липсва и въ БЪломорска и Източна Тракия. Въ Маке- дония е намЪрена въ следнитЪ находища: въ дефилето на р. Треска при монастиря Матка, Скопско и no Якупица планина — рЪдко (Караманъ 1931 Карта Ne 28. — Разпространението на Coronella austriaca Laur. въ Европа. — Die Verbrei- tung von Coronella austriaca Laur. in Europa. p. 226); при Корица и Зелово 12 км. източно отъ ПрЪспанското езеро (Cha- banaud 1919 p. 25); при с. Конско, Голешница пл. и по Мала-Рупа (Doflein 1921 р. 591). Въ Солунско, изглежда, че я нЪма. Презъ Северна Гърция и Юго-източна Македония минава, вЪроятно, южната граница на разпростране- нието на тоя видъ въ Европа. Общото разпространение на Coronella austriaca Laur. има за центъръ главно СрЪдна Европа. На северъ (вижъ карта Ne 28) тая змия се сръща въ Щвеция до 600 сев. ш., въ Норвегия до гр. Тронтхаймъ на 630 сев. шир. (Schreiber 1915 p. 666) и въ Русия до Курганската область, въ Тоболска губерния, на 580 сев. широчина (Никольски 1916 стр. 155). Къмъ западъ разпространението A достига брЪговетъ на Атлантическия океанъ, срЪща сеи въ Англия (Хемшайръ, Дорсетшайръ, Сърей и др.; Boulenger 1894 р. 193). Въ Южна Европа ce срЪща: по Пиринейския полуостровъ и то, само 150 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ въ севернитЪ подпиринейски области на Испания и Португалия, като оста- налата часть отъ полуострова е заета отъ вида Согопейа girondica Daud.; no цЪлия Апенински полуостровъ, гдето е представена съ подвида filzingeri Вопар. (Mertens und Müller 1928 р. 48); въ почти цЪлия Балкански полуост- ровъ, съ изключение на южнитЪ му и юго-източни части (липсва и по гръц- китЪ острови, а сжщо и въ Мала-Азия), На изтокъ разпространението на гладкия смокъ се простира чакъ до Каспийско море, Цисъ и Транскаспия (липсва обаче въ КиргизкитЪ степи на северъ отъ сжщото море), а къмъ северо-изтокъ до Тоболска губерния, оттатъкъ Уралската планинска верига (680 изт. дължина въ Курганската область; Никольски 1916 р. 196). Това разпространение на змията показва, че тя е единъ типиченъ срЪдно-евро- пейски елементъ въ нашата фауна. 28. Natrix natrix L. (= Tropidonotus natrix L.). — Обикновена водна змия, Желтоушка. Tropidonotus natrix L.; Boulender, Catal. of Snakes, Vol. I, 1893 р. 219. Tropidonotus natrix 1..; Ковачевъ, Xepner. Фауна на България 1912 стр. 33. Tropidonotus natrix L.; Schreiber, Herpetologia europaea 1912 p. 736. Natrix natrix 1..; Никольсктйи, Фауна Россй, Il, 1916 стр. 43. Има я въ цЪла България край потоцитЪ, рЪкитЪ, блатата и езерата рЪдко попада и въ морето. Въ планинитЪ сме я намирали въ близость до) малки планински ручеи на височина 1600 м. (Чамъ-Курия, набл. Д-ръ Бу- решъ). Не е така тЪсно привързана къмъ голбмитЪ водни басеини, както вториятъ видъ нашенска водна змия Лай! х tessellata L.. Храни се главно съ жаби и риба. Навсъкжде въ България народа нарича това влечуго „водна змия“. За разлика отъ близкия й видъ Лай. fesselluta ние сме я нарекли „обикновена водна змия“ или „обикновена водянка“. НЪкои я наричатъ „желтоушка“ поради характернитЪ желти петна, разположени въ задната часть на главата й (рускитЪ и югославянскитЪ автори я наричатъ „бЪлоушка“, защото понЪкога тия петна см бЪли). Тая змия варира извън- редно силно по окраска на тЪлото си; срЪъщатъ се екземпляри почти едноцвЪтьи -- сиви или пъкъ силно изпъстрени черно и бЪло или пъкъ нашарени на гърба съ 2 надлъжни бЪли ивици (фиг. 26). Тая последната форма, var. регза Ра. (—=var. bilineatus Jan.), ние сме нарекли „ивичеста водна змия“; тя се сръща заедно съ типичната форма въ почти всички находища на водната змия въ България, обаче по-вече я има въ Южна България. Особено ясно изпжкватъ тия бЪли линии у екземпляритъ отъ Южна Тракия, когато пъкъ у тЪзи, ловени край Дунава бЪлитЪ ивици едвамъ личатъ (var. subbilineatus Jan.). По-ръдко попадатъ екземпляри, които CA съвършено черни (var. ага Eichw.) или пъкъ получерни. Такива черни екземпляри. които ние наричаме „черна водна змия“, има въ Царския Музей отъ с. Кипилово, Еленско, Петричко и Демиръ-Хисарско. Разпространение въ България: Черноморско крайброжие: 1. Въ околностьта на гр. Варна (Werner 1898 p. 147, bilineatus; Ковачевъ 1912 стр. 38, bilineatus no Werner); парка Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 151 Фиг. 25. Фиг 26. Фиг. 27. Фиг. 25. — Обикновена водна змия (Natrix natrix Г.) отъ с. Драгоманъ, Софийско, 98. V.1932.— Natrix natrix L. aus dem Sumpfe bei Dragoman in Sofioter Bezirk, 28. V. 1932. Фиг. 26. — Ивичеста водна змия - Natrix natrix persa Рай. = bilineatus Jan.) отъ РЪ- зовска ръка въ Юго-изт. България, 29. М. 1924. — Natrix natrix persa Рай. aus dem Resovska- Fluss in S. О. Bulgarien, 29. X. 1928. Фиг. 27. — Сива водна змия (Natrix tessellata Laur.) отъ долното течение на РЪзовска рЪъка въ Юго-изт. България, 12. VI. 1938. — Natrix tessellata Laur. aus dem unteren Lauf des Resovska-Flusses in S. О. Bulgarien, 12. VI. 1933. 152 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ жито Евксиноградъ при гр. Варна (1 младъ екз. въ Щар. Музей уловенъ на 25. IX. 1925 год. отъ Н. В. Царь Борисъ Ш); Аладжа монастиръ, черенъ, 20. У. 1928 Д-ръ Бурешъ). - 2. При гр. Бургасъ (Ковачевъ 1912 стр. 38, bilineatus — регза Pall. = тигогит Вопар.); Мандренското блато при гр. Бургасъ (1 екз: въ Цар. Музей уловенъ на 15. УП. 1929 отъ Тод. Търколевъ) и около гр. Созополъ (2 екз. въ Цар. Музей 17. V. 1924 отъ Il. ДрЪнски). — 3. Около гр. Василико (1 екз. въ Цар. Муз., 7. VI. 1930 отъ Il. ДрЪнски); с. Кюприя, Василиковско (1 екз. въ Цар. Музей, 7. Vl. 1930 отъ Il. ДрЪнски). — 4. Въ околностъта на с. Каланджа, Ахтополско (1 екз. Цар. Музей, 27. V. 1923 отъ H. Радевъ). — 5. с. Старо РЪзово, Странджа планина (1 екз въ Цар. Музей, 29. V. 1923 отъ Н. Радевъ); по долното течение на РЪзовската рЪка (1 екз въ Цар. Музей, 15. V. 1931, bilineatus отъ Il. ДрЪнски). Северна България: 1. При гр. Русе (Ковачевъ 1912 стр. 38, типичната форма u var. bilineatus, уловена Ha 23. П. 1908 год.). — 2. Изъ околноститЪ на гр. Свищовъ (Werner 1898 p. 147: Ковачевъ 1912 стр. 38; Bolkay 55, 1924 р. 23; Günther Hecht 1930 р. 278, subsp. scutatus Pall.; 6 екземпляра въ Цар. Музей отъ типичната форма и 3 екз. отъ bilineatus, 21. IX. 1931 отъ Фр. Фусъ). — 3. При гр. Никополъ (Ковачевъ 1903 стр. 172, bilineatus; Ковачевъ 1912 стр. 38).—4. Около гр. ОрЪхово (Ковачевъ 1905 стр. 32, типична форма и var. bilineatus Jan.; Ковачевъ 1912 стр. 38; 3 екз. въ Цар. Музей, отъ които една типична и двЪ var. bilineatus, уловени на 28. X. 1922 отъ Н. Ми- ладиновъ). - 5. Въ околностьта на с. Калугеръ, БЪлоградчишко (3 екз. въ Цар. Музей, уловени презъ 1926 и 1927 отъ Гер. Кръстевъ). - 6. Около гара Елисейна въ Искърското дефиле (1 екз. въ Цар. Музей, var. bilineatus, уловена на 20. УП. 1924 отъ Н. Радевъ). — 7. При с. Дерманци, Луковитско (2 екз. въ Царския Музей, едната типична, а другата bilineatus, ловени презъ m. май 1926 год.). — 8. Около гр. Ловечъ (1 екз. въ Царския Му- sei, var. bilineatus Jan., 30. IV. 1922 отъ Н. Радевъ). — 9 Етрополския балканъ (Bolkay 1924 p. 23). — 10. При Горна ОрЪховица (Ковачевъ 1912 стр. 38 дава var. bilineatus). — 11. Около с. Кипилово, Еленско (единъ жен- ски екземпляръ въ Царския Музей, var. nigrescens Пе Betta. — „черна водна змия“, уловена на 12. УП. 1926 отъ Н. Радевъ). — 12. При с. Кара- Арнаутъ, Разградско (1 екз. въ Цар. Музей, 15. VI. 1931 отъ Г. Ю. Герма- новъ); при гара Ишикларъ, Разградско (1 екз. Цар. Музей, 22. IV. 1933 г. отъ Ив. Габровски). — 13. Около гр. Ески-Джумая (Ковачевъ 1903 стр. 172), — 14. Въ ДевненскитЪ извори, Варненско (12. VIII. 1931 год. Йорд. Цонковъ). Южна България: 1. По изворитЪ „Калимана“ и „Студената вода“, Тат.- Пазарджишко (Христовичъ, Г. К, 1892 стр. 426; Ковачевъ 1903 стр. 172 по Христовичъ). — 2. Гара Костенецъ (множество екземпляри, по-вечето отъ типичната форма u 2 bilineatus, 15. УП. 1931 отъ К. Бахметиевъ). — 3. Около гр. Пловдивъ и въ Кричимската Курия (Ковачевъ 1912 стр. 38, БШпеаиз); о-въ Мечкюръ (1 екз. въ Цар. Музей, bilineatus, 27. IV. 1920 отъ Н. Мила- диновъ); мЪстностьта „Лаута“ при гр. Пловдивъ (2 екз. въ Цар. Музей bili- nestus, 4. Xl. 1980 отъ В. Юлиусъ). — 4. При Бачковския монастиръ (8. VII. 1905, въ Зоологич. сбирка на Соф. Университетъ). — 9. Около с. Лжджене, Пещерско, РодопитЪ (3 екземпляра въ Цар. Музей, отъ които единияе отъ Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ Българйяи пр. 153 типичната форма, а двата отъ bilineatus, ловени презъ м. юний и юлий 1925 отъ Н. Миладиновъ). - 6. При гр. Панагюрище (Ковачевъ 1912 стр. 38, bilineatus). — 7. Около гара Скобелово, Борисовградско (1 екз. въ Цар. Музей, var. bilineatus, 19. V. 1929 отъ T. Теневъ). — 8. При гр. Чирпанъ (Ковачевъ 1912 стр. 38, var. bilineatus). — 9. Въ околностьта на гр. Казан- лъкъ (1 екз. въ Цар. Музей, 97 см. дълъгъ bilineatus, уловенъ на 10. М. 1927 отъ Проф. Д. Иоакимовъ). — 10. При гр. Стара-Загора (Ковачевъ 1912 стр. 38, bilineatus). — 11. Около гр. Котелъ, Източна Стара пл. (3 екз. въ Цар. Музей, отъ които 2 сж отъ типичиата форма и единъ bilinealus, ловени презъ 1924 и 4 екз. ловени презъ 1926 и 1927, отъ които 3 сж типични, а единъ bilineatus). — 12. Карнобатско (9 екз. въ Зоолог. сбирка на Соф. Универси- И 9 И | г AN 2 ди A 7, DR й МА EINE Карта Ne 29. — Разпространението на обикновената водна змия (Natrix natrix 1.) въ Европа и Азия. Die Verbreitung von Natrix natrix L. in Europa und Asien. тетъ отъ учителя Тополски 1910 ron. bilineatus Jan). — 13. Въ околностьта на с. Желти-БрЪгъ, Хасковско (3 екз. въ Цар. Музей, отъ които 2 сж отъ типичната форма и единъ bilineatus, ловени презъ 1929 г. m. мартъ); с. Малево, Хасковско (3 екз. bilineatus въ Цар. Музей, ловени презъ 1924 и 1928 год. отъ Н. Миладиновъ). - 14. Около гр. Харманлий и с. Надежденъ, Харман- лийско (10 екз. въ Цар. Музей, отъ които 5 сж отъ типичната форма u 5 oT» bilineatus, ловени презъ 1925, 1926 и 1927 год. отъ Т. Теневъ и Желю Теневъ; 4 екз. въ Цар. Музей, var. bilineatus, 26. VI. 1930 отъ Б. Вълковъ); с. Рогозиново, Харманлийско (1 екз. въ Цар. Музей, bilineatus, 23. Vega отъ Л. Делевъ). — 15. с. Яшларъ, Кърджалийско, РодопитЪ (1 екз. въ Цар. Музей, bilineatus, 17. У. 1927 отъ H. Миладиновъ). — 16. Около гр. Свилен- градъ (1 екз. въ Цар. Музей, 25 см. дълъгъ, bilineatus, 19. МП. 1927 отъ Н. Костовъ). — 17. При с. Константиново, Сакаръ пл. (1 екз. въ Цар. Музей, iblineatus, 2. V. 1926 отъ Н. Радевъ). 154 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ Юго-западна България: 1. Изъ близкитЪ околности на гр. София въ езерата на Борисовата градина (19 екземпляра въ Щар. Музей, 12. V. 1923 — 9. VII. 1929 отъ Д-ръ Бурешъ, Борисъ Китановъ, Ив. Юлиусъ, H. Радевъ, Здравка Бурешъ и др.; Hecht 1930 р. 278 subsp. dalmatinus Schinz.) и въ трапищата изъ СофийскитЪ гробища до с. Орландовци (2 екз. Цар. Музей, 18. VI. 1926 отъ Ат. Ивановъ). — 2. Въ подножието на Витоша пл. при с. Бояна (3 екз. Цар. Музей, 30. V. 1929); при с. Драгалевци (1 екз. Цар. Музей, 20. МП. 1926 отъ Н. Радевъ); при с. Панчарево и с. Кокаляне (3 екз. въ Цар. Музей отъ М. Шосевъ и Н. Радевъ). — 3. При с. Горна Баня по Лю- линъ пл. (1 екз. въ Цар. Музей, 19. V. 1923 отъ Il. Петковъ). — 4. Въ изво- ритЪ „Топилата“ на р. Блато, Софийско (Христовичъ 1892 стр. 426). — 5. Около гара Своге въ Искърското дефиле (1 екз. въ Цар. Музей, 28. ТУ. 1919 отъ Хр. Матровъ). — 6. Чамъ-Курия, Рила планина 1400 Mm. вис. (2 екз. въ Цар. Музей, ловени презъ Mm. юлий 1925 и 1926 отъ Д-ръ Бурешъ). — 7. с. Мисловщица, Трънско (1 младъ екз. въ Цар. Музей, bilineatus, 10. У. 1928 год. отъ 3. Рангеловъ). — 8. При гр. Кюстендилъ (1 екз. Цар. Музей, 20. V 1920 отъ M. Добревъ). Българска Македония: 1. Въ околностьта на гр. Горна-Джумая (4. екз. въ Цар. Музей, 22. IV. 1930 отъ Н. Фененко). — 2. МЪстностьта „Катерино“, Разложко (1 екз. въ Цар. Музей, 8. VII. 1931 отъ Ас. Драмовъ). — 3. гр. Мелникъ, Петричко (1 екз. въ Цар. Музей, bilineatus, 2. У1. 1928 отъ Бъжда- ровъ). — 4. ИзточнитЪ склонове на БЪласица планина, подъ върха „Гълж- бакъ“ около 2000 м. вис, по единъ стръменъ сипей (1 екз. въ Цар. Музей, оранжево-желто оцвЪтенъ, особено дветЪ надлъжни линии на гърба, удовенъ на 20. УП. 1930 отъ Йорд. Цонковъ). - 5. Около гр. Петричъ (2 екз. въ Цар. Музей, bilineatus, отъ които едната е смолисто черна съ два реда надлъжно разположени бЪли люспи на гръбната страна, уловени на 26. МП. 1931 отъ Д-ръ К. ДрЪнски). На Балканския полуостровъ водната змия Мах natrix е повсе- мЪстно разпространена и то отъ Дунава и Добруджа чакъ до Южна-Гърция, и отъ Адриатическо чакъ до Черно и Мраморно морета. Има я и по гръц- китЪ острови (Werner 1912 p. 177; Werner 1930 р. 20, 30—33) и то въ Йо- ническия архипелагъ (по островитЪ Корфу и Занте), въ ЦикладитЪ (Милосъ, Наксосъ, Микеносъ, Теносъ, Сира, Скиросъ), СпорадитЪъ (Косъ и Родосъ), и по МалоазийскитЪ острови (Лемносъ и Хиосъ). Въ Македония водната змия е намбрена при ПрилЪпъ (Hecht 1930 р. 318, var. dalmalinus Schinz.), при с. Хаджи-Бегликъ, Демиръ-Хисарско (1 екз. въ Цар. Музей, 97 см. дълъгъ, смолисто-черъ съ два реда надлъжно разположени бЪло-желти люспици на гръбната страна, уловенъ отъ Проф. Н. Стояновъ; змията живЪ въ Цар. Зоолог. Градина отъ 6. УШ. 1917 до 13. VII. 1922). Въ Южна Тракия тя е ловена при гр. Ксанти (1 екз. въ Цар. Музей съ много широки, бЪли, надлъжни ивици на гърба, уловенъ на 28. IV. 1914 отъ Д-ръ Бурешъ) и гара Бадома до Деде-Агачъ (наблюд. Д-ръ Бурешъ). Общо разпространение (вижъ карта Ne 29): СрЪдна и Северна Европа чакъ до 65° сев. ширина (въ Скандинавия). Има я въ Англия, но я Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България ипр. 155 нЪма въ Ирландия (Schreiber 1912 p. 749). Въ Южна Европа се cpbına въ Бал- канския и Апенински полуострови; на Пиринейския полуостровъ и Алжиръ е представена съ подвида astreptophora Зеоапе; въ Сардиния, Корсика — съ подвида се!! Gene а въ Сицилия, съ подвида sicala Cuv. (Mertens-Müller 1928 р. 49). Въ Европейска Русия я има на северъ чакъ до 630 сев. шир. и на югъ до брЪговетЪ на Черно море, Кримъ и Кавказъ. Въ Азиятска Русия (споредъ Никольски 1916 стр. 50) северната й граница се спуска отъ 630 сев. шир. по наклонена линия къмъ юго-изтокъ презъ Вологда, Ораниенбургъ, Томскъ и Иркутскъ, на изтокъ, до Забайкалския край и р. Енисей; има я и въ Алтай. Въ Туркестанъ и Задкаспийската область (съ изключение на самитЪ брЪгове на Каспийското море) липсва (Никольски 1916 стр. 58). Има я въ Мала-Азия, Персия, Сирия и Месопотамия (Werner in Brehms Tierle- ben Bd. V, 1913 р. 331; Werner 1902 р. 45); а споредъ Boulenger (1893, Vol. I, p. 221) cpbına ce и на островъ Кипъръ. 29. Natrix tessellata Laur. — Сива водна змия. Tropidonotus tessellatus Laur., Boulenger, Catal. of Snakes, I, 1893 p. 233. Tropidonotus tessellatus Laur.;, Ковачевъ, Херп. Фауна na Бълг. 1912 стр. 40. Tropidonotus tessellatus Laur., Schreiber, Herpetologia europaea 1912 p. 736. Natrix tessellata Laur.; Никольск!й, Фауна Poccin, П, 1916 стр. 60. Разпространена е въ водитЪ на почти цЪла България, обаче най-често се сръща въ по-голбмитЪ рЪки и блата, а особено въ по-топлитЪ. Храни се главно съ риба. Въ малки студени планински ручеи не сме я намирали. Тя е много по-топлолюбиво влечуго, отколкото желтоушката Nafrix natrix L. Плава отлично. Много начесто се сръща и въ Черно-море край Варна, Бургасъ и Созополъ; тука тя се крие изъ едритЪ каменни блокове край морето и се храни съ морска риба, а особено съ разнитЪ видове „попчета“ (Gobio). Народътъ не различава една отъ друга двата вида нашенски змии, живущи въ водата и ги именува съ общо название: „водни змии“; ние сме нарекли видътъ Мах natrix: „обикновена водна змия“, а Natrix tessellata: „сива водна змия“, макаръ че и двата вида сж сиви; вториятъ видъ обаче е почти винаги по тъмно-сивъ, по едноцвЪтенъ и не много пъстъръ (фиг. 27). И другитЪ славянски народи нЪматъ специално название за Nafrix tessellata; но я наричатъ съ преводното й име: „заропъстра змия” (Würfelnatter“). Гла- вата й е тЪсна и дълга, съ трижгълна форма (отзадъ разширена) и е ясно отдЪлена отъ трупътъ, затова може да се нарече и „дългоглава водна змия“. Край гр. Варна, дето тя е доста честа въ морето, курортиститЪ я наричатъ "Черна морска змия“, защото когато тя плува въ морската вода изглежда действително съвсемъ черна. Най-голбмиятъ екземпляръ уловенъ въ Черно- море и запазенъ въ Цар. Музей има 112 см. дължина и той е действително черно-зеленикаво-сивъ. Съвършено смолисто черни и лъщиви вариетети, каквито дава видътъ Лай! х natrix, не се срЪъщатъ никога y Майх tesselatta. Тоя последния видъ не дава и Вариетети съ бЪли надлъжни ивици, както това е у първия видъ. 156 b Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ Разпространение въ България: Черноморско крайбръжие: 1. Въ околноститЪ на гр. Балчикъ (Кова- чевъ 1907 стр. 217; Ковачевъ 1912 стр. 40, var. concolor Jan.). — 2. Въ окол- ноститЪ на гр. Варна (Werner 1898 p. 147; Ковачевъ 1912 стр. 40, дава по Werner типичната форма, а сжщо и var. concolor Jan.,; | екз. въ Цар. Музей, 20. IX. 1929 отъ Л. Бозеро). — 3. Парка Евксиноградъ при гр. Варна (9 екземпляра въ Цар. Музей, отъ които | екз. уловенъ на 17. VI. 1911 год. отъ Н. В. Царь Фердинандъ | и 8 екземпляра ловени отъ Н. В. Царь Борисъ Ш презъ 1924, 1925 и 1926 ron; отъ тЪхъ 6 екземпляра сж отъ типичната форма и 2 отъ var. nigrescens De Betta „черна морска змия“ — единиятъ живЪлъ въ Цар. Зоолог. Градина отъ 13. VII. 1920 год. до 22. VIII. 1927 г.). — 4. При монастиря „Св. Константинъ“, до гр. Варна (Ковачевъ 1907 стр. 217, var. concolor Чап. — var. nigrescens De Betta). — 9. При гр. Месемврия (Ковачевъ 1912 стр. 40). — 6. Въ околноститъ Ha гр. Бургасъ (Ковачевъ 1905 стр. 32; 3 екз. въ Цар. Музей, уловени презъ май 1926 и юний 1927 отъ Il. ДрЪнски); с. Аланъ-Кайракъ, Бургаско (Ковачевъ 1912 стр. 40); Мандренското блато при Бургасъ (5 екз. Цар. Музей, 15. УП. 1929 отъ Т. Търколевъ). — 7. Около Созополъ (1 младъ екз. въ Цар. Музей, 22. VII. 1925 отъ Н. В. Царь Борисъ Ш; Ковачевъ 1912 стр. 40). -- 8. с. Каланджа, Ахто- полско и гр. Ахтополъ (2 екз. Цар. Музей, 27. У. 1923 отъ Н. Радевъ и 7. VI. 1930 отъ Il. ДрЪнски); по долното течение Ha РЪзовската рЪка, Ахто- полско (3 екз. Цар. Музей, 15. У. 1931 и 26. VI. 1933 отъ Il. ДрЪнски и Йорд. Цонковъ). Северна България: 1. СрЪща се често въ околноститЪ на гр. Русе (Ковачевъ 1903 стр. 172; и 1912 год. стр. 40). — 2. При гр. Свищовъ (Hecht 1930 p. 318; споредъ Фусъ е по-рЪдка отъ Хах natrix). — 3. Около гр. ОрЪхово (Ковачевъ 1912 стр. 40). -- 4. Около с. Калугеръ, БЪлоградчишко (5 екз. Цар. Музей, m. май 1927 отъ Гер. Кръстевъ). — 9. Черепишки мона- стиръ, Западна Стара планина (1 екз. Цар. Музей, 4. XII. 1924 год. отъ Н. Радевъ). — 6. с. Дерманци, Луковитско (1 екзпляръ Цар. Музей, 20. V. 1928 отъ Б. Бочевъ). — 7. с. Хлевени, Ловчанско (1 екз. Цар. Музей, 1. V. 1922 отъ H. Радевъ). -- 8. гр. Севлиево (Ковачевъ 1912 стр. 40). — 9. При Троянския монастиръ (1 екз. Цар. Музей, 12. Х. 1933 отъ В. Юлиусъ). — 10. ДрЪновския монастиръ, Търновско (1 екз. Цар. Музей, 29. МУШ. 1925 отъ Н. Радевъ). — 11. При гр. ТрЪвна (Ковачевъ 1912 стр. 40). — 12. Около гр. Търново (Ко- вачевъ 1912 стр. 40). - 13. Въ околноститЪ на гр. Ески-Джумая и гр. Раз- градъ (Ковачевъ 1912 стр. 40). Южна България: 1. Гара Костенецъ-Баня, РодопитЪ (1 екз Цар. Му- seh, 16. МП. 1931 отъ К. Бахметиевъ). -- 2. При гр. Калоферъ (Ковачевъ 1912 стр. 40). — 3. Около гр. Котелъ (1 екз Ц. М, 26. V. 1932 отъ В. Георгиевъ). — 4. Около гр. Пловдивъ (Ковачевъ 1912 стр. 40); с. Кричимъ при гр. Плов- дивъ (1 екз. Цар. Музей, 19. IV. 1920 отъ Н. Стояновъ). — 9. с. Книжовникъ, Хасковско (2 екз. Цар. Музей, 18. У. 1924 отъ С. Савовъ и Н. Миладиновъ). — 6. РЪка Балъкъ-дере при с. Кириловецъ, Хасковско (2 ers. Ц. М, 19. VI. 1932 отъ Поруч. Бандарски). — 7. Около гр. Харманли (5 ers. Цар. Музей, м. май и м. юний 1926 отъ Т. Теневъ; с. Надежденъ, Харманлийско (3 екз. Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ Българияипр. 157 Цар. Музей, ловени презъ 1926 и 1928 год. отъ Б. Вълковъ); гара Скобелово, Харманлийско (3 екз. Цар. Музей, 5. У. 1930 и 10. VI. 1934 отъ Ж. Теневъ). — 8. Около гр. Ямболъ (4 екз. Il, M., 2. УП. 1933 отъ Ив. Търпановъ).--9. с. Яшларъ, Кърджалийско (1 младъ екз. Цар. Музей, 20. У. 1907 отъ Н. Мила- диновъ). — 10. Около с. Граматиково, Странджа-планина (1 екз. Цар. Музей, 4. V. 1921 отъ П. Петковъ).--11. Около гр. Свиленградъ (2 era. Ц. M, 1. У. 1933 отъ С. Арабовъ). Юго-западна България: 1. Около гр. София (2 екз. Цар. Музей, отъ които единия уловенъ на 4. У. 1922 отъ С. Кантарджиева и другия, на АЕКТС А 0° Карта Ne 30. — Разпространението на сивата водна змия (Natrix tessellata Laur.) въ Европа и Азия. — Die Verbreitung von Natrix tessellata Laur. in Europa und Asien. 3. VII. 1925 отъ Ив. Юлиусъ); с. Ябланица, Софийско (1 екз. Цар. Музей, 2. УП. 1926 отъ Ат. Михаиловъ); р. Искъръ при гара Своге (1 екз. Цар. Муз., 12. IX. 1933 отъ В. Юлиусъ); с. Петричъ, Софийско (1 екз. Цар. Музей, 10. XI. 1926 отъ Инжинеръ Блудьовски); при с. Княжево, Софийско (1 екз. Цар. Музей, 5. УП. 1931 год. отъ Йорд. Цонковъ); Кокалянския монастиръ, Co- фийско (1 екз. Цар. Музей, 16. V. 1926 отъ M. Шосевъ); Люлинъ-планина (Günther Hecht 1930 p. 318). — 2. Покрай р. Струма при гара Струма (1 екз. Цар. Музей, 2. X. 1926 отъ Ив. Христовъ).--3. Около гара Земенъ, Радомир- ско (2 екз. Цар. Музей, 28. VII. 1932 отъ Ив. Юлиусъ). Българска Македония: 1. Въ околноститЪ на гр. Горна- Джумая (8 екз. Цар. Музей, ловени презъ 1930 и 1931 год. отъ Н. Фененко). — 2. Гара БЪ- лица, Св. Врачко (1 ex3, Цар. Музей, 85 см. дълъгъ, уловенъ на 11. УП. 1927 отъ Н. Миладиновъ). 158 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ На Балканския полуостровъ я има отъ р. Дунавъ и Добруджа чакъ до Южна Гърция и на островъ Критъ (Wettstein 1931 р. 171). Изъ Ма- кедония е Hambpena въ Солунско и Верия (Chabanaud 1919 p. 24), при Удово (Hecht 1930 p. 318), въ Дойранското и Охридско езера (Караманъ 1928 р. 136), край р. Вардаръ при Велесъ и Скопие (Караманъ 1931 р. 227). Въ Южна Тракия я има при Скеча (Ковачевъ 1917 стр. 177 споредъ Бурешъ), Кулели-Бургасъ и Деде-Агачъ (наблюд. Д-ръ Бурешъ). Общото разпространение на Nafrix tessellata Laur. (вижъ карта Хо 30) е сжщо така обширно, както на Хай х пай х L, обаче не отива тол- кова далечъ на северъ, а се спуска по-вече къмъ югъ. Въ Северна Европа не се сръща. Въ Германия обитава само срЪдната Рейнска область (отъ Бингенъ до Кобленцъ), — рЪкитЪ Нахе, Мозелъ и Ланъ и въ Саксония при Майсенъ (Sternfeld, D-r К. 1912 p. 33—35). Въ СрЪдна Европа се срЪща въ Източна Франция, Долна Австрия, Чехословакия, Унгария и цвла Ромъния. Въ Южна Европа я има освенъ на Апенинския още и по цЪлия Балкански полуострови; а въ Пиринейския полуостровъ, както и въ Южна Франция) БалеарскитЪ острови, Корсика, Сардиния, Сицилия и Северо-западна Аф- рика е замбнена съ вида Nafrix viperina Latr. (Mertens — Müller 1928 p 50). Въ Европейска Русия, Nafrix tessellata Laur., ce срЪща само въ южната й часть около брЪговетЪ на Черно-море и въ Кримъ, а въ Азиятска Русия нейното разпространение достига до Тарбагатайския хребетъ и на северъ до долното течение на р. Сакмара, около Чебяниковъ, Оренбурска губерния (Никольский 1916 p. 67—72). Въ Азия (Mertens — Müller, 1928 p. 50) се срЪща още и въ Мала-Азия, Палестиня (Йерусалимъ; Boulenger 1893 р. 235), Сирия (между езерото Фиала и Хермонъ, а сжщо и около Меронъ; Вошеп- ger 1893 p. 235), Персия (около Ананъ, Мацандаранъ — северно отъ Texe- ранъ, Енцели на Каспийско море, около Фао въ Южния Буширъ на Перси- ския заливъ; Вошепоег 1893 p. 235), Месопотамия (между р. Тигъръ и Еф- ратъ), Кавказъ, Северо-западна Индия, Западенъ Китай и споредъ Mertens и Müller (1928 р. 50) чакъ до Алтай. 30. Malpoion monspessulanus Herm. — Вдлъбнаточеленъ смокъ, Гущерница. Coelopeltis monspessulana Негт.; Boulenger, Catal. of Snakes, Vol. Ш, 1896 p. 141. Coelopeltismonspessulana Herm.; Бурешъ, Спис. Бълг. ак. науки XL, 1929 стр. 180. Coelopeltis monspessulana Herm.; Schreiber, Herpetologia europea 1912 р. 640. Coelopeltis monspessulana Herm.; Никольск!й, Фауна Россти П. 1916 стр. 189. Malpolon monspessulanus Herm.; Mertens und Müller, Liste 1912 p. 51. Тая едра и дебела змия (достига до 152 см. дължина и 3 см. дебелина въ диаметъръ) ясно се различава отъ всички други наши смоци и синурници по това, че главата й отгоре, между дветЪ очи, е силно вдлъбната (фиг. 29); затова сме я нарекли „вдлъбнаточеленъ смокъ“. Тя се крие изъ гжс- титЪ храсти и се храни главно съ гущери; затова е наречена „гущерница“ или гущерояда змия“. При ловене много силно съска, обаче не е свирепа. Никоя друга змия не може да издава толкова силно съскане, както гущер- ницата. Макаръ че е отровна, за човка не е опасна, защото не може да го ухапе съ разположенитЪ на задния край на горнята й челюсть отровни зжби. Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България йпр. 159 До неотдавна не се знаеше че се срЪща въ източната часть на Балканския полуостровъ; за пръвъ пжть я намври Д-ръ Бурешъ презъ 1913 год. при Сароския заливъ, а презъ 1923 год. я констатира и по Странджа планина)!). Изглежда че тая силно топлолюбива змия се срЪща само въ юго-източнитЪ покрайнини на нашето отечество. Окрасата на младитЪ екземпляри е ор- хово-кафява съ дребни черни петна; у едритЪ стари екземпляри окрасата е почти винаги сиво-синя или сиво-маслинено-зелена (фиг. 28). Поради синка- виятъ й цвЪтъ, въ Далмация тая змия наричатъ „Модрасъ“. ЛюспитЪ по Фиг. 28. - Змия гущерница (Malpolon monspessulanus Негт.) изъ околноститЪ на гр. Харманлий, 16. V. 1934. — Malpolon monspessulanus Herm. aus der Umgebung der Stadt Harmanli in Süd-Bulgarien. тЪлото y едритЪ екземпляри сж покрити обикновено съ тънакъ слой бЪлъ прахъ, който се отстранява лесно отъ кожата; тоя прахъ по запазенитЪ въ спиртъ екземпляри не личи. Макаръ че тая змия ясно се различава отъ другитЪ, по синкавия си цвЪътъ и вдлъбнатото чело, все пакъ, досега не сме чули за нея специално българско название. Разпространение въ България: Въ Сбирката на Царския Ест. Ист. Музей сж съхранени 32 екземпляра отъ следнитЪ находища: 1. Въ близкитЪ околности на гр. Хасково и при с. Криво-поле (3 екз. Цар. Музей, 10. V. 1997 отъ H. Миладиновъ и 1. Ill. 1929 отъ учителя В. Гоговъ). — 2. Въ околноститЪ на гр. Харманлий (10 exs. Il. М, ловени отъ 1921 до 1933 год. отъ Тоню Теневъ); при с. Надежденъ, Харманлийско (8 екз. Il. M.), и при с. Главанъ (2 екз II. М, 1. У1. 1928 отъ Ив. Минчевъ). — 3. При с. Яшларъ, Кърджалийско (2 екз. Il. М., 4. VI. m 25. VI. 1924 отъ Наумъ 1) Подробно за тая змия, за морфологичнитЪ и белези и за живота й вижъ статията на Д-ръ Ив. Бурешъ: „Две нови за фауната на България змии“ 1929 год. 160 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ Миладиновъ). — 4. Зейтинъ Бурну, южно отъ Бургасъ (2 exs. Ц М., 24. V. 1923 отъ Н. Радевъ). — 5. При с. Старо-РЪзово въ Странджа планина (2 екз. Il. М., 24. V. 1923 отъ H. Радевъ u Д. Илчевъ). — 6. Созополъ (1 екз. въ Зоологич. сбирка на Соф. Университетъ, 5. VI. 1901 год.); лозята на Со- зополъ, удов. Йорд. Цонковъ 15. V. 1914 г. На Балканския полуостровъ (вижъ карта No 31)яимавъ Истрия при гр. Пола (най-северната точка на разпространението й, споредъ Schreiber 1912 р. 646), Далмация, Херцеговина (Bolkay 1924 р. 26), A.ı6anus (Kapstein 1920 p. 393; Wer- ner 1920 p. 22), Гърция заедно съ ЙоническитЪ, Cnopanckurb и Мало-Азиатски острови (Werner 1930 p. 30)и о-въ Евбеа (Böttger 1891 p. 418), Македония, Тракия и Южна България. НЪма я въ Северна и Северо-западна България, нЪма au а Фиг. 29.--Глава отъ змията гущерница (Malpolon monspessulanus Негт.) отъ с. Главанъ, Харманлийско, 1. VI. 1928. — Malpolon mospessulanus Herm. aus dem Dorfe Glavan bei Harmanli, 1. VI. 1928. въ Добруджа. Въ Македония е Hambpena: 1. при Карасули (70 км. северно отъ Солунъ, споредъ Chabanaud 1919 р. 25). — 2. При с. Богданци, Гевге- лийско (1 exs. Il. М., X. 1917 отъ Ал. Петровъ; Бурешъ 1928 стр. 130). — 3. Въ долината на р. Вардаръ, юго-западно отъ Струмица (Doflein 1921 р. 592). — 4. При Дойранското езеро. — 5. при КатлановскитЪ бани източно отъ Скопие (Караманъ 1928 стр. 133). Въ Източна Тракия Д-ръ Бурешъ я намЪри въ подножието на Куру-Дагъ пл. надъ Сароския заливъ на 2. У. 1913 год. (1 екз. Цар. Музей; Ковачевъ 1917 стр. 178; Бурешъ 1928 стр. 130). Северната граница на разпространението на тази змия по Балканския полуостровъ, както се вижда отъ карта Хо 31, достига на западъ Истрия (450 с. ш.), минава презъ СрЪдна Македония и достига въ източната му часть до Бургаския заливъ (420 30’ сев. ш.). Има я и на островитЪ: Кресъ, Ши- панъ, Солта и Лесина въ Адриатическото море (Bolkay 1924 p. 26), Корфу, Цефалония и Занте въ Йоническото море (Werner 1929 p. 480), Тасосъ (Cyren 1933 р. 249), Скопелосъ и Хиосъ въ Егейското море (Werner 1930 р. 31). Общото разпространение на вдлъбнаточелния смокъ обхваща цЪлата медитеранска область, а имено: Пиринейския полуостровъ (и Порту- Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България ипр. 161 галия), Южна Франция; въ Италия ce срЪща само въ северо-западната A при- морска часть- Лигурия (Werner in Brehm 1931, II, р. 305), но я има на островит : Сицилия и Лампедуза (Schreiber 1912 p. 646); на Балканския полуостровъ се срЪща по западнитЪ брЪгове, южната My и юго-източна части, както и по нЪкои гръцки острови; има я още въ Мала- Азия, Юженъ Кавказъ (Никольски Verbreitung von | | МаТ1ро1оп monspessulanus Herm. auf der Balkanhalbinsel. Карта Ne 31. Разпространението на змията гущерница (Malpolon monspessulanus Herm ) по Балканския полуостровъ. 1915 стр. 192), Персия, Месопотамия, Сирия, Западна Арабия и Северна Аф- рика отъ Триполи до Долния Египетъ (Mertens und Müller 1928 р. 51). Тази змия е единъ типиченъ медитерански елементъ въ нашата фауна!) 1) Torbophis fallax Fleisch. — Котешката змия, вЪроятно ще да се срЪща въ най-юго-западнитЪ предъли на България а имено: Петричко и Свети-Врачко; има я не далечъ отъ тамъ при Дойранъ и Скопие въ Македония. - На Балканскичя полуос- тровъ тая змия е разпространена въ Истрия при Триестъ и на островъ Веглия (Werner 1897 р. 70); въ Кроация — при Сени и въ Славония около Ябланица (Караманъ 1921 р. 204); въ Далмация — при Спалато, Зара и островитЪ: Солта, Лесина, Курцола и Брача (Werner 1897 p. 69); въ Херцеговина — около Мостаръ и Требинье (Bolkay 1924 р. 26); въ Албания — при Висока, Бератъ, Дурацо, Фиери (Кор еш — Wettstein 1920 p. 396; Bolkay 1924 р. 26); въ Македония — при Дойранското езеро (Караманъ 1928 p. 135); при Скопие (съобщава Караманъ 1934) и източно, отъ Солунъ (Chabanaud 1919 р. 25); въ Южна Гърция--на планината Тайгетъ Wer- 11 162 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ Fam. УТРЕК! ОАЕ — ОТРОВНИЦИ. 31. Vipera berus 1. — Усойница, Лютица. Vipera berus L.; Boulenger, Calal. оЕ Snakes. Vol. III, 1896 p. 476. Vipera berus 1.; Ковачевъ, Херпет. Фауна на България 1912 стр. 50. Vipera бегиз L.; Schreiber, Herpetologia europaea 1912 р. 614. Coluber berus L.; Никольсктй, Фауна Poccin 1916 стр. 227. Vipera berus L.; Müller in Steinheil, Europ. Schlangen, Heft7, 1927. Tafel 31-33. Въ нашата статия отъ 1932 год. ние подробно се занимахме съ разпро- странението на тая змия въ България и изброихме всички познати до сега нейни находища. Тия находища сме нанесли на приложената карта er BETT Фиг. 30. — Усойница (Vipera berus L.) отъ Люлинъ пл. надъ с. Княжево, 1000 m. вис., 25. У. 1934 год. — Vipera бегиз L. aus dem Lülin-Gebirge, oberhalb des Dorfes Knjaschewo, westlich von Sofia, 25. МУ. 1934, 1000 m. Höhe, No 32, като до всЪко находище поставихме и неговата височина, надъ MOP- ското равнище. Отъ получената така зоогеографска карта ясно проличава, че усойницата (Vipera berus 1.) е едно типично планинско влечуго, което се срЪща даже и по най-високитЪ върхове на нашитЪ планини. Така напримЪръ, нея я има по Мусаленския масивъ чакъ до 2700 м. височина, а BEPOATHO и още по-високо; на Витоша пл. се сръща по самия Черни-връхъ до 2200 m. вис.; въ РодопитЪ я има по Белъ-Мекенъ и Сюнгюрли-Чалъ (Сестримско) на 2150 ner 1912 р. 178) и по островитЪ: Евбея (Boettger 1891 p. 418), Кеа, Мелосъ, Миконосъ, Ски- росъ, Касосъи Строфадесъ (Werner 1930 р. 3l—34); въ Източна Тракия при Цариградъ (Schreiber 1912 р. 651). — Освенъ това, котешката змия се сръща още ивъ островитЪ: Малта (Mertens-Müller 1928 p. 50), Родосъ, Критъ, Кипъръ, въ Мала-Азия (Boulenger 1896 р. 48), въ Палестиня и Северна Сирия (Никольский 1916 р. 183). Въ Кавказъ и Северна Персия се срЪща подвида Tarbophis fallax iberus Eichw. Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ Българияи пр. 163 м. вис., а сигурно и още по-високо; въ Пиринъ планина я има сжщо така и по най-високитЪ й върхове (въ Байови дупки на 1800 m. вис.), аи въ Стара- планина е намврена по височинитЪ на Карловския балканъ. Много би било желателно да се проследи дали усойницата ce сръща и по високитЪ части на Али-ботушъ планина, а сжщо и Ha Странджа планина. Тия находища биха били най-южнитЪ точки на разпространението за тая змия въ Балканския по- луостровъ. На сжщата карта Хо 32 личи, че тая най-отровна наша змия се сръща макаръ и много рЪдко и въ низинитЪ, (590--700 м.), обаче само въ обраслитЪ съ гжста дървесна растителность усойни мЪстности, каквито сж напримЪръ: 2 е Алън ре с 6 500, За au IR i о PLEVEN и ИДА ет: 2 БЕТА Идако voo 1200. Mi Sie Ze РНАВМА NL ха ) PEÄTRIT HR Ми SE Та хо x IN DL Карта Ne 32. — Разпространението на Vipera berus L. въ България. Числата поставени до находищата показватъ тЪхната височина Halb морското равнище. — Ше Verbreitung von Vipera berus L. in Bulgarien. Die Zahlen neben den Fundorten zeigen die Seehöhe derselben. ropurs на Дали-Ормана и предпланинитЪ Ha Търновския балканъ. Изъ бъл- гарската херпетологична литература има споменати и други низки мЪста, като нейни находища (напр: Русе, Бургасъ, Месемврия и Свищовъ); въ цитираната наша публикация (1932 стр. 200), обаче, ние доказахме, че срЪ- щането на Vipera бегиз въ тия мЪста не е още точно доказано. Не трЪбва да се забравя, че не е лесно да се различи Vipera бегиз отъ сроднитЪ Hei два вида отровни змии Vipera aspis 1. и Vipera ursinii Bonap. Въ споменатата вече наша статия ние се занимахме обстойно и съ наз- ванията, които народа дава за най-често срЪщащитЪ се наши отровни змии: Vipera berus и Vipera ammodytes. Първата отъ тЪхъ трЪбва да се нарича 164 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ „усойница“, защото е действително „усойна змия“ т. е. живЪе въ усойт ни мЪста, въ влажнитЪ планински дерета, въ влажнитЪ стари гори и по височинитЪ на планинитЪ; а втората Vipera ammodytes — „пепелянка“, защото тя има истински пепелявъ цвЪтъ, живЪе на силно припечни мЪста, по горещитЪ ридове, а по нЪкога се рови изъ нагрЪтата отъ слънцето прахь („пепель“) за да се топли. Въ учебницитЪ по зоология тия названия много начесто сж поставени гръшно. Усойницата Vipera бегиз варира много силно по цвЪтъ и украса на тЪ- лото си. Между 69 екземпляри запазени въ Царския Музей се намиратъ 3 форми, силно различими по цвЪтъ: 1. Обикновена усойница (Vipera berus berus Г..), която има сивъ или сиво-кафявъ цвЪтъ съ добре различима и ясно изразена зигзагообразна линия по гърба си. Тя ce сръща главно по Стара-планина. 2. Черна усойница (Vipera berus var. prester L.), която има съвършено черъ цвЪтъ и затова зигзаговидната линия върху гърба й съвсемъ не личи или пъкъ слабо личи само близо до главата. Най-често черната усойница се срЪща изъ варовититЪ терени, а особено въ северната варовита часть на Пиринъ планина (Списъкъ на находищата, вижъ въ статията на Бурешъ- Цонковъ 1932 стр. 195). 3. Сива усойница. — Освенъ черни усойници Царския Музей прите- жава и единъ срЪдно голЪмъ, сивъ екземпляръ (37 см. дълъгъ), уловенъ отъ Наумъ Миладиновъ на Витоша планина при Боянския водопадъ на 9. У1. 1929 г. Тоя екземпляръ (фиг. 36) е съвършено еднобоенъ, свЪтло-сивъ безъ каквото и да е по-тъмно петно на гърба или корема. Корема е още по-свЪтло-сивъ отъ гърба. Отъ зигзаговидната гръбна ивица не се вижда абсолютно нищо. Само върху тилната часть на главата слабо личи малко по-тъмно (кафяво) жглесто петно, каквито иматъ на това мЪсто всички усойници. ЦвЪтътъ на тая змия много напомня тоя на „тънкия смокъ“ — Zamenis дами. Въпросътъ, къмъ кой подвидъ трЪбва да се зачисли нашата усойница, не е още окончателно разрешенъ. Mertens и Müller (1928 p. 52) зачисляватъ македонската усойница (отъ Голешница планина) къмъ типичната Vipera be- rus berus L.; обаче нашитЪ изследвания върху 9 екземпляра отъ Пиринъ планина показватъ, че Tb се различаватъ отъ типичната форма по това, че щитчетата около очитЪ имъ сж наредени въ 2 реда, а не въ | редъ както това е у типичната форма; освенъ това, зигзагообразната тъмно-кафява ли- ния по гърба, рЪдко е цЪла и непрекъсната, а е раздблена обикновено, осо- бено въ задната половина на тЪлото, на отдЪлни, напрЪъчно разположени продълговати петна. СжщитЪ белези има и | екземпляръ уловенъ на върха Ай-Гидикъ т. е. върху гребена, който съединява Рила съ Пиринъ планина. КазанитЪ белези сж характерни за подвида bosniensis Boett.. Тоя подвидъ привежда и Ковачевъ (1912 стр. 51) възъ основа на единъ екземпляръ уло- венъ отъ А. K. ДрЪновски въ Демиръ-капия (Рила-планина). За жалость въ 1) Бурешъ Ив. и Цонковъ Йорд.: Разпространение на отров. змии (V/peridae) въ България и на Балкан. полуостровъ., — Трудове на Бълг. природоизп, д-во кн. 15/16 стр: 189—206. София 1932 г. Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 165 херпетологичната литература той е много непълно и повърхностно описанъ, а липсватъ и сигурни изображения отъ тоя подвидъ. ДаденитЪ отъ Bolkay (1929 p. 74 и табл. I, фиг. 1) хубави изображения за Vipera bosniensis Wern. und Reuss, за които самиятъ авторъ казва че много приличатъ на една Vipera aspis L., ни изглеждатъ да принадлежатъ къмъ подвида Vipera berus pseudaspis Schr., описани изъ Славония. Дали ще трЪбва всички наши усой- ници да се поделятъ на два подвида: Vipera berus berus Г. и Vipera berus bosniensis Boett., ще има да покажатъ бждещитЪ проучвания върху по-изо- en 2 were ICONSTANTINOPL m А ал НУВО ие с N, Name, Карта N 33. — Разпространението на усойницата (Vipera berus L.) по Балканския полу- островъ. — Die Verbreitung von Vipera berus L. auf der Balkanhalbinsel. биленъ материалъ. За сега въ Царския Музей има запазени 69 екземпляра усойници (Вижъ находищата въ статията на Бурешъ-Цонковъ 1932 стр. 195), които още не сж достатъчни за да уяснятъ напълно въпроса. По всЪка вЪ- роятность и нашата високо-планинска усойница ще трЪбва да се зачисли къмъ специаленъ източно-балкански подвидъ. На Балканския полуостровъ, Vipera berus е разпространена (вижъ карта Хо 33) въ планинскитЪ мЪста на Кроация (при Загребъ; St. Karaman 1921 p. 203), Босна при Сараево, Игманъ пл, Биелашница пл. 2067 m. в., By- чия Лука, Требевичъ по Bolkay 1929 р. 74 (въ Далмация липсва), Херцего- вина (Чвърсница-планина), Сърбия (по Копаоникъ пл.), по планинитЪ на Чер- 166 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ ногорско-албанската граница (до 2000 m. вис; Bolkay 1924 р. 28), по пла- нинитЪ на България и Северна Македония (на Голешница планина между Велесъ и Скопие; Doflein 1921 р. 385; Кор еш 1920 р. 392); въ Южна Ма- кедония липсва (не я споменува Chabanaud 1919 р. 24), липсва и въ Тракия, а сжщо така и въ цЪБла Гърция (не я споменува Werner 1930). Находищата по Балканския полуостровъ ние сме нанесли на приложената тукъ карта Хо 33. Отъ нея се вижда, че усойницата се сръща главно по планинскитЪ части на полуострова, обаче я има, макаръ и много по-рЪдко, и по низкитЪ усойни мЪста, обрасли съ стари гори. Общото разпространение на Vipera бегиз 1. обхваща: (вижъ карта Хо 34) 1), Северна и СрЪдна Европа, на северъ чакъ до 67-мия парале- I са Карта Ne 34. — Разпространението на усойницата (Итрега berus L.) по Евроазийския конти- нентъ. — Die Verbreitung der Kreuzotter (Vipera бегиз L.) auf dem euroasiatischen Kontinente. ленъ KPATB (задъ полярния, при Квикйокъ въ Скандинавия; Werner 1897 р. 80), а на югъ чакъ до ПиринеитЪ и Северна Португалия (въ Северо-западна Испания и Сев. Португалия се срЪща 5. sp. seoanei Lat.), до задъ АлпитЪ и най-севернитъ части на Италия (около Монастероло въ Пиемонтъ, Па- вия, Феррара и Верона; Müller in Steinheil 1927, Heft 7), до Голешница пла- нина, РодопитЪ и Пиринъ планина. Освенъ това, има я отъ Финландия и Се- верна Русия презъ Северна Азия (Сибиръ) чакъ до Амурия и о-въ Сахалинъ. Най-западната точка на разпространението й е Англия (Девонширъ, Дорсет- ширъ, Форесъ, Бремаръ, Бетти-Хилъ и др.; Boulenger 1896, Vol. III, p. 478), а най-източната — островъ Сахалинъ. Къмъ югъ въ Азия се сръща до къмъ 450 север. ширина; намбрена е обаче по планинитЪ на Северна Мала-Азия (при Сабанджа; Werner 1914 p. 498). Липсва въ Кримъ, а споредъ Васезсо (1933 p. 8) вЪроятно я има и въ Добруджа, а сигурно я има въ Бесарабия (при 1) Тая карта сме дали и въ статията си отъ 1982 стр. 202; тука я даваме наново въ попълненъ видъ. Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ Българияипр. 167 Дурлещи, Бойчани и Спеа). Въ Ромъния се срЪща, въ КарпатитЪ и Трансил- ванскитЪ алпи, липсва обаче въ дунавска Ромъния. Въ Северна Европа се сръща изъ влажнитЪ равнини, а въ Южна, само въ планинскитЪ мъЪста. OT» приложената карта Хо 34, сравнена съ картитЪ на общото разпро- странение на другитЪ видове наши змии, се вижда че усойницата (Vipera berus 1..), е най-широко разпространената змия въ Евро-азиятския KOHTH- нентъ. Въ нашата фауна тя е единъ срЪдно-европейски елеменъ, а вЪроятно и глациаленъ реликтъ. 32. Vipera ursinii Bonap. - Остромуцунеста усойница, Урсиниева отровница. Vipera ursinii Вопар.; Boulenger, Catal. of Snakes, Vol., III, 1896 p. 473. Vipera ursinii Bonap.; Me&hely, L. Annal. Mus. Nac,Hung. Vol. IX, 1911 p. 191-218, Vipera ursinii Bonap.; Ковачевъ, Херпет. Фауна на България 1812 стр. 50. Vipera ursinii Bonap.; Müller in Steinheil, Europ. Schlangen, Heft 7, 1928. Vipera ursinii Bonap.; Бурешъи Цонковъ, Отровни змии 1932 стр. 203. Отъ тая змия см уловени до сега въ България само 4 екземпляра и то въ две далечъ стоящи едно отъ друго находища. Съ право може да се каже, че остромуцунестата усойница е една отъ най-рЪдко срЪщащитЪ се Фиг. 31. — Остромуцунеста усойница (Vipera ursinü Вр.) отъ Люлинъ планина при София, 25. М1. 1934. -- Die Spitzkopfotter (Vipera ursinil Вр.) ап5 дет Lülin-gebirge, westlich von Sofia, 25. VI. 1934$(Photo Dr. Buresch). змии y насъ; нейната рЪдкость се дължи вЪроятно на обстоятелството, че е нощно животно. Тя е най-слабо отровната змия въ Европа. Названието „отро- вница“ сме и дали за да покажемъ, че тая малка и сравнително кротка змия е отровна; а понеже муцуната й е по-силно изострена отколкото у обикно- вената усойница (Vipera бегиз L.), затова сме я нарекли „Остромуцунеста усойница“, което название е преводно отъ нЪмското „Spitzkopfotter“ (вж. фиг. 31). 168 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ Въ България е намЪрена: 1. При с. Вердикалъ, не далечъ отъ ку- рорта Банкя, Софийско, на 1. VII. 1927 год, единъ младъ екземпляръ (фиг. 33), 20 см. дълъгъ, уловенъ отъ гвардейския офицеръ полковникъ Зла- тоустовъ. — 2. Въ гориститЪ околности на монастиря Св. Кралъ въ Люлинъ пл. (зап. отъ София) и то, въ дерето западно отъ Скиорския плацъ предъ монастиря, единъ едъръ женски екземпляръ (фиг. 31) уловенъ отъ студента Борисъ Китановъ на 25. VI. 1934 год. — 3. Изъ гориститЪ мЪста надъ гр. Шуменъ, 1 екземпляръ уловенъ презъ 1905 год. отъ учителитЪ Рафаилъ По- повъ и Георги Поповъ (Ковачевъ 1906 стр. 127; Ковачевъ 1912 стр. 50). Тоя трери екземпляръ, когото Ковачевъ е ималъ на ржка за изследване, ние намЪрихме въ сбирката на Русенската гимназия; той е много младъ, има дължина 21 см., отъ които 2:5 см. се падатъ на опашката. Той се указа действително Vipera ursinii, обаче толкова е избЪлялъ (понеже препаратътъ е билъ поставенъ близо до прозорецъ гдЪто е пекло слънце) и сбръчканъ (отъ силния спиртъ), че на пръвъ погледъ не може да се допусне, че тоя препаратъ представлява една отровна змия. — 4. Отъ сжщото мЪсто, имено гористото плато надъ КьошковетЪ при гр. Шуменъ, единъ екземпляръ е билъ уловенъ преди много години отъ учителя Георги Ив. Поповъ и съхраненъ въ зоологическия кабинетъ на Шуменската мжжка гимназия. Тамъ го откри Йорд. Цонковъ презъ 1934 год. Тоя екземпляръ е срЪдно годЪъмъ, съ дъл- жина 34 см. и дебелина въ диаметъръ 125 см.; доста е избледнялъ отъ спирта и свЪтлината, обаче ясно показва белезитЪ на вида Vipera шзий Вр. И четиритЪхъ гореспоменати екземпляра сж съхранени сега въ CÖHP- ката на Цар. Музей; по тЪхъ обаче не може още съ положителность да се установи (3-тЪхъ екз. сж още много млади) дали принадлежатъ къмъ боснен- ската високопланинска форма Vipera ursinii macrops Meh. или къмъ типи- чната форма Vipera ursinii ursinii Вр. На Балканския полуостровъ тая рЪдка змия е намбрена въ следнитЪ находища: 1. На Македоно-Албанската граница, на върха Коби- лица въ Шаръ пл., на 2000 m. вис, 1 екз. уловенъ отъ Г. Müller (Doflein 1921 p. 230, Кор ет und Wettstein 1920 p. 392). — 2. Албания: по плани- ната Бущтрикъ, западно отъ Призренъ, Ha 1500—1700 m. вис. (Kopstein und Wettstein 1920 p. 392). — 3. Черна Гора, при Никшичъ (Werner 1898 р. 146; Mertens und Müller 1928 p. 53). — 4. Херцеговина: Цвърсница пл. на 1900 m. вис.; no пжтя за Гацко; Вележъ пл, Лебършникъ пл, Волуякъ пл. (Bolkay 1924 р. 26), Бйелашница пл, Брестица при Бабе пл. (Werner 1898 р. 141). — 5. Босна: Хърблина пл. при гр. Гламочъ, Калиновикъ планина, Любуша na, Шаръ пл. (Bolkay 1924 р. 26) и въ Динарскитъ Алпи на 2100 m. вис. (Werner 1897 р. 75). — 6. Истрия и на О-въ Веглия (Werner 1897 р. 7 ир. 75). Тия находища сж нанесени на приложената карта Ne 39. Общото разпространение на Vipera ursinii Bonap. и подвида й тасгорз Меп. е ограничено върху малка часть отъ Европа, а именно (вижъ карта Хо39): 1. Въ Франция се срЪща само въ най-юго-източното й кжтче, въ приморскитЪ Basses Alpes (Boulenger 1896 р. 474) и въ областьта Digne. — 0, Въ Италия я има главно въ централнитЪ й части, особено по Абру- Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 169 ценскитЪ планини въ провинцията Асколи (Werner in Brehm II. 1913 р. 480) и въ масива Грандъ Сассо, д Италия (Bolkay 1911 p. 201). — 3. Въ Долна Австрия около Виена (Лаксембургъ, Boulenger 1896 р. 474), при Брукъ на р. Лайта, Axay, Митдендорфъ и др. (Werner in Brehm II, 1913 р 480). —4. Въ Унгария: изъ околноститЪ на Буда-Пеща (Rakos), Кешкеметъ, Сцентъ Михали, Бабадъ-пуста, Еркени, Нойзидлерското езеро и др. (Mehely 1911 Verbreitung von Vipera ursinii Bonap. auf der Balkanhalbinsel. Карта Ne 35. — Разпространението на остромуцунестата усойница (Vipera ursinii Bnp.) по Балканския полуостровъ. р. 101). — 5. Въ Трансилвания, по планинитЪ около Клаузенбургъ (Mehely 1911 р. 101; Werner 1897 р. 75). --6. Въ Славония (точното находище не се знае; Karaman 1921 p. 205). — 7. Въ северната половина на Балканския по- луостровъ (Истрия, Босна, Херцеговина, Черна Гора, Албания, Сев. Македо- ния, Сев. България), въ находищата които изброихме по-горе. Най-западната точка на разпространението на Vipera ursinii Вр. въ Европа се намира въ приморскитЪ Алпи на Франция, а най-източната се пада въ България при гр. Шуменъ (вижъ карта Хо 39). 170 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ 33. Vipera aspis L. -- Аспида, Каменарка. Vipera aspis 1.; Boulenger, Catal. of Snakes, I, 1896 p. 481. Vipera aspis L.; Schreiber, Herpetologia europaea, 1912 р. 608. Vipera aspis L.; Никольск!и, Фауна России, II, 1916 стр. 247. Vipera aspis L; Mertens und Müller, Liste, 1928 p. 51. Vipera aspis L.; Müller in Steinheil, Europ. Schlangen, Heft 8, 1928, Taf. 36-40, Намирането на тая отровна змия въ България 656 за насъ голЪма изне- нада; недопускахме, че тя, разпространена главно въ Италия и Франция ще да се срЪща и въ България, и то въ юго-източнитЪ й предбли, при гр. Хар- манлий. Това находище ни даде поводъ да предположиме на първо време, че имаме на ржка малко известната въ науката змия Ирега bornmülleri, на- мЪрена при Цариградъ и описана презъ 1898 година отъ Проф Fr. Werner!). Това предположение обаче не се указа вЪрно; споменатиятъ видъ змия при- тежава отгоре на главата си наржбени по срЪдата имъ люспи, който белегъ Ир. aspis не притежава. За да се увЪриме обаче, че уловениятъ екземпляръ при гр. Харманлий не е Vipera bornmülleri, ние изпратихме на споменатия по-горе бележитъ херпетологъ, две сполучливи фотографии отъ тоя екзем- пляръ, и той ни потвърди, че имаме работа съ една истинска Vipera aspis L. На фиг. 32. ние сме дали фотографическо изображение Ha предната часть на змията и то въ естествена голЪмина, а на фиг. 21, цЪлата змия въ намаленъ видъ; на тия фигури добре личатъ всички белези характеризиращи вида Vipera aspis. Външниятъ изгледъ на нашиятъ едъръ женски екземпляръ, много напомня една женска Vipera бегиз. Тия два вида ce раз- личаватъ обаче, по това, че Vipera фегиз има отгоре на главата си нЪколко добре развити и ясно различими щитчета (вижъ фиг. 34), когато у Vipera aspis главата отгоре е покрита съ люспи. Само една отъ тия люспи разпо- ложена отгоре, по срЪъдата на темето, между очитЪ е малко по-едра и на- подобява едно фронтално щитче (Вижъ фиг. 32), Освенъ това, предниятъ ржбъ на муцуната е изгжнатъ (подвитъ) нагоре (у Vipera berus е закржг- ленъ) безъ обаче да образува рогче отпредъ на муцуната, както това еу пепелянката Vipera ammodytes. ЦвЪтътъ на тЪлото й е орЪхово сивъ, какъвто е обикновено у въз- растнитЪ женски Vipera berus. По гърба ясно се различава тъмно-кафява, зигзаговидна линия. Алтернативно съ извивкитЪ на тая линия, по странитЪ на тЪлото сж разположени други, по-слабо. забележими кафяви петна, (TE личатъ слабо и на нашата фотография). Долната, коремна часть на змията е тъмно-сива, даже черно-сива (но не и тъмно-кафява, както е гръбната стра- на) изпъстрена съ бЪли петна и черни точки. При пръвъ погледъ, ако човъкъ не се вгледа добре въ издигнатия ржбъ на муцуната, ще бжде заблуденъ че има работа съ обикновената отровна змия усойница; затова навЪрно, новооткритата змия е останала до днесъ непозната у насъ. 1) Werner, Fr.: Über einige neue Reptilien und neuen Frosch aus dem cilicischen Taurus. — Zoolog. Anzeiger, Bd. XXI, 1898, p. 218. Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 171 Фиг. 32. Фиг. 33. Фиг. 34. Фиг. 32. — Vipera aspis L., изъ околноститЪ на гр. Харманлий, 20. VII. 1933. — Vipera aspis L., aus der Umgebung der Stadt Harmanli, 20. VII. 1933. Фиг. 33. — Vipera ursinii Bp., младъ екземпляръ отъ с. Вердикалъ, надъ курорта Банкя при София, 1. VII. 1927 г. — Vipera ursinii Bp., junges Exemplar aus der Umgebung des Kurortes Bankja bei Sofia, 1. VII. 1927. Фиг. 34. — Vipera berus L., or» Витоша планина, 1500 m. вис., 23. V. 1932. — Vipera berus L., von Witoscha-Gebirge, 1500 m. Höhe, 23. V. 1932. 172 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ Фалидоза (Олюспяване на главата и тЪлото). Главата е покрита от- горе съ люспи, между които, като добре развити щитчета, ясно изпъкватъ едритЪ надочни такива (Supraocularia), по едно надъ всЪко око. Ако гледаме отгоре ще видимъ, че тия щитчета припокриватъ очитЪ така, че оста- вятъ да се вижда само задната имъ половина. Между тЪхъ, къмъ срЪдата на главата има една неправилна по-едра люспа, която представлява остатъкъ отъ челното щитче (Frontale; то има тенденция да се разпадне на две люспи). Между това теменно щитче и надочнитЪ, има 2 реда люспи, а между сж- щото и предниятъ ржбъ на муцуната (Apicalia) има 6 реда люспи. По пред- ния ржбъ на главата сж расположени 10 щитчета въ форма на подкова, която завършва отъ дветЪ страни съ голЪмитЪ надочни щитчета. Отъ тия 10 щитчета 6 сж сашаПаи 4 apicalia; тЪ заедно образуватъ характерния изгжнатъ нагоре ржбъ на муцуната. НоснитЪ дупки сж сравнително голЪми и разположени по срЪдата на носното щитче (Nasalia). Муцуната отпредъ е тмпа, съставена отъ едно голбмо трижгжлно, рострално щитче, по-високо отколкото широко (при основата), и до него отстрани има по едно почти четвъртито, преназално такова. Всички горе споменати люспи по муцуната сж гладки, обаче следващитЪ, които см разположени задъ надочнитЪ щит- чета, почватъ постепенно да ставатъ наржбени по срЪдата си и удължени, както тия по гърба на змията. Числото на горноустнитЪ щитчета (Supralabialia) е по 10 на лЪвата и дЪсна страна по горната челюсть; Tb см изпъстрени съ бЪли петна. Между тЪхъ и окото има по 2 реда люспици, а между предния ржбъ на окото и носната дупка има по 3 реда люспи. Числото Ha редоветЪ люспици разположени по гръбната страна на змията е 21; на връхътъ CH TB сж заос- трени, а по дългата си срЪъдна часть сж снабдени съ ржбъ. Числото на ко- ремнитЪ щитове (Ventralia) е 154, a това на опашнитЪ (Caudalia) е 33 (32)! чифта. Върхътъ на опашката е силно изостренъ и на самия му край нами- раме едно твърдо, кафяво рогово шипче. Нашиятъ екземпляръ (фиг. 21 и 32) е женски и доста едъръ, съ дължина 635 см. (отъ върха на муцуната до края на опашката). Сравненъ съ хубавитЪ фотографии, дадени въ книга 8 (1928 год.) на 5е1ппе1 Говата иконография „Die europaeischen Schlangen“, той най-добре подхожда на изобразения на табл. 36 мжжки и на табл. 37 женски екземпляри, произходящи отъ швей- царска Юра-планина. Описаната отъ насъ змия, обаче, ясно се различава отъ тЪхъ по силно развититЪ и ясно изразени, широки (по срЪдата на тЪлото почти четвъртити) тъмно кафяви петна по-гърба. Тия петна не сж отдЪлени едно отъ друго (както е у всички екземпляри изобразени въ цитираната ико- нография), а сж свързани въ една почти непрекжсната зигзаговидна линия. По тоя белегъ, а и по тъмната си кафява боя, нашиятъ екземпляръ се отли- чава доста силно отъ типичнитЪ италиянски Vipera aspis, които полу- чихме за сравнение отъ Музея въ Генуа, произхождащи отъ Dist. Bargagli и отъ Villoria въ Лигурия (АпенинитЪ). Може би, тбзи Vipera aspis, които се сръщатъ въ България, да представляватъ една особена географска раса заемаща най-източната часть отъ общото зоогеографско разпространение на тоя видъ змии; намъ се струва, че тая раса заслужава да получи едно спе-. Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ Българияипр. 173 циално име: subsp. balcanica. Единствениятъ екземпляръ, намвренъ досега въ България е недостатъченъ обаче, за да може да се установи съ положител- ность една такава нова географска раса. Разпространение въ България: Единствениятъ намЪренъ, за сега, едъръ женски екземпляръ е билъ уловенъ изъ околноститЪ на гр. Харманлий на 20. МП. 1933 г. Той ни бЪ изпратенъ отъ тамъ въ живо състояние отъ змиедоставчика на Царския Музей, Тоню Теневъ. Находището Харманлий се намира доста далече отъ ареала на разпространението на тая змия; въпрЪки това, нЪма никакво съмнение, че тоя екземпляръ, запазенъ въ сбир- ката на Царския Музей, е действително уловенъ въ казаното находище). На Балканския полуостровъ тая змия е намврена по-рано само веднажъ, и то още презъ 1890 ron. на планината Гола Яхорина, юго-източно отъ гр. Сараево въ Босна. За тоя единственъ екземпляръ Проф. Werner (1898 p. 141) пише: „Od ovog dosele Као specifiCno zapadnog poznatog oblika ima jedan tipicän eksemplar iz Bosne и zemaljskom muzeju u Sarajevu. РоЦесе sa Gole Jahorine (1700 m.)“?) За сжщия екземпляръ Bolkay въ своята хубава студия отъ 1924 год. (стр. 28) пише: „Jedan jedini «< naden na Goloj Jaho- rini и god 1890. Moja су истраживаньа у том погледу на Голо| Тахорини од 14. VII. до 18. VII. 1921 остала без икакова резултата. Осим |едне посве младе Vipera berus L. нифесам могао начи ни|федне отровне змифе“. Изглежда, че нЪма и въ тоя случай съмнение, че змията Vipera aspis се сръща въ Босна, обаче много по-рЪдко и спорадично, както това еи у насъ въ България: Въ Царския Музей сме получили презъ последнитЪ 10 години не по-малко отъ 500 екземпляра отровни змии и то, главно Vipera ammodytes, по-рЪъдко Vipera berus и между тЪхъ попадна само единъ екземпляръ Vipera aspis. Общото разпространение на тая змия сме представили на карта Хо 36. Още при пръвъ погледъ личи, че главниятъ ареалъ на нейното разпро- странение е Италия и Франция. Въ Франция тя липсва само на северъ отъ линията, която свързва департаментитЪ: Loire inferieure, Orne, Saine-et-Marne и Meurthe-et-Moselle; има я още въ Елзасъ и Лотарингия. По Апенинския полу- островъ е разпространена отъ АлпитЪ (гдето отива до 2300 м. вис.) чакъ до Калабрия, а се сръща и по островитЪ: Сицилия, Елба и Монте-Кристо. Лип- сва, обаче, на островитЪ Сардиния и Корсика. Освенъ това тая змия се срЪ- ща още: въ най-източния край на ПиринеитЪ и тЪхнитЪ испански предпла- нини; въ почти цЪла Швейцария, а особено въ южнитЪ и западни кантони; 1) НастоящитЪ редове бЪха подъ печатъ, когато ние открихме въ Сбирката на 300л0- гическия Институтъ при Университета въ София още единъ мжжки екземпляръ отъ Vipera aspis L., уловенъ въ България. На етикета не е отбелязано за жалость, точното му мЪсто- находище, а е написано само: „Vipera berus Г. България, инв. N 1970.“ Казания екземпляръ е дълъгъ 51 см. и доста повреденъ още при ловенето; не е добре монтиранъ и затова изглежда смачканъ. Главата му е добре запазена и показва ясно белезитБ на Vipera aspis L. Зигзаговидната ивица на гърба е накжсана на стълбовидно разположени напрЪчни линии т. е. точно така, както това е у италиянскитъ Vipera aspis Т.. (напр. както е на Таблица 40 y Stein- heil, Schlangen, 1928, Ней 8, кждето е изобразенъ единъ мжжки екземпляръ отъ о-въ Елба). 2) За тоя екземпляръ Werner (1898 p. 151) дава следната фалидозна формула: 54. 23, Ventr. 153. Sc. 42. Supraocularia 10, Apicalia3.—Y нашия екземпляръ тая формула е: 54. 21, Ventr, 154, Subcaud. 33, Supraocul 10, Apical. 4. 174 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ въ Юго-западна Германия, изъ нЪкои долини на Южния Шварцвалдъ, а именно при Thiengen (Werner in Brehm Il, 1913 р. 503). Има я и въ Южния Тиролъ при Гьорцъ и въ Крайна и най-после на Балканския полуостровъ при Сара- ево и Харманлий. Змията Vipera азрв предпочита сухитЪ, топли, каменливи мЪстности, особено пъкъ варовититЪ терени, затова сме и дали българско название „каменарка“. Въ Истрия и Слования я наричатъ „Аспида“. Тя се срЪща АЛИЕМАСНЕ \, ER \ #., — in 24 е ном(вис 7 $ , ESPAGNE 7 ar Verbreitung von Vipera aspis L. in Europa D маста unl auf der Balkan- MEDITERRANEE halbinsel. Eu Карта Ne 36. — Разпространението на Vipera aspis L. въ Европа (означено съ черти) и на Балканския полуостровъ (означено съ едри черни точки). — Die Verbreitung von Vipera aspis in Europa (gestreift) und auf der Balkanhalbinsel (mit grösseren schwarzen Punkte bezeichnet). главно изъ низинитЪ, обаче я има и изъ камениститЪ мЪстности по високитЪ планини. Въ АлпитЪ тя е намирана до 2300 м. надморска вис., въ ПиринеитЪ до 2600 m. вис. (Müller — Steinheil 1928, Heft 8 p. 3). Най-често я има, обаче, както казахме въ низкитЪ, сухи, каменисти терени, като избЪгва горитЪ и влажнитЪ MEcra. 34. Vipera ammodytes L. — Пепелянка, Ридовка. Качулатка усойница. Vipera ammodytes L.; Boulenger, Catal. of Snakes, Vol. III, 1896 p. 485. Vipera ammodytes L.; Ковачевъ, Херпет. Фауна на Бълг. 1913 стр. 52. Vipera ammodytes L.; Bolkay, Glasnik 1920 p. 1-12. Vipera ammodytes Г.; Müller in Steinheil, Europ. Schlangen, Heft 9 Tafel 41—45. Vipera ammodytes L.; Бурешъ-Цонковъ, Отров. змии въ България 1832 стр. 191. Сръща се въ цъла България, и то, главно въ низкитЪ силно припечни мЪста и ридове (отъ тука названието й „ридовка“). Ясно се различава отъ усойницата (Vipera berus) по това, че има на муцуната си рогче (отъ тука Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България ипр. 175 и названието й „качулата усойница“) (фиг. 35). По планинитЪ не се срЪща много на високо; никога не сме я намирали изъ алпийскитЪ области на на- шитЪ високи планини; а не сме я намирали и въ истински усойнитЪ мЪста. У насъ, най-високо е намврена Ha 800 м. надморска височина (Беледие ханъ, по южнитЪ склонове на Западния Балканъ), обаче и тука само на силно при- печни, голи мЪста. Достига на по-голбма височина отъ усойницата; най-го- лЪмиятъ екземпляръ, който имаме на ржка въ сбиркитЪ на Музея е 70 см. дълъгъ. Фиг, 35. -- Пепелянка (Vipera ammodytes meridionalis Boulg.) отъ с. Граматиково, Малко- Търновско, 29. V. 1934. — Vipera ammodytes meridionalis Boulg. aus dem Dorfe Gramatikovo im Malko-Ternowo-Bezirk, 29. МУ, 1934. Пепелянката, която е разпространена въ България, принадлежи на 3 подвида, установени за Балканския полуостровъ отъ бележития херпетологъ С. A. Boulenger въ Лондонъ!). Тия подвидове сж: 1. Vipera ammodytes ат- modytes, разпространена главно въ северо-западнитЪ части на полуострова; 2. Ирега ammodytes meridionalis, разпространена въ южнитЪ и юго-източни части на полуострова и 3. Vipera ammodyes montandoni разпространена въ Добруджа и източната половина на Дунавска България (виж. карта Хо 38). Ние сме нарекли първата - „обикновена пепелянка“, втората — „тракийска пепелянка“, а третата — „добруджанска пепелянка“. Разпространение въ България: въ Царския Естествено-Истори- чески Музей въ София сж съхранени 200 екземпляри пепелянки, произхо- дящи отъ всички крайща на България — отъ Видинъ до Малко-Търновско и отъ Варна до Петричъ. Всички познати до сега находища въ България ние сме изброиди въ статията си отъ 1932 година на стр. 192—195 и затова, нЪма 1) Boulenger, G. A. On Ше geographical variations ot the Sand-Viper, Vipera ammo- dytes L. — Proc. of Ше Zoolog. Soc. of London, February 1908. 176 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ да ги повтаряме тука!) Ще изброиме само тия находища, отъ които лично прегледахме намЪренитЪ тамъ пепелянки и можахме точно да установимъ кой отъ споменатитЪ по-горе подвидове се сръща въ даденото находище. ПолученитЪ така данни нанесохме на приложената тукъ карта на България (Ne 37). Vipera ammodytes ammodytes 1. (означена на картата съ полуточки въ дЪсно) установихме въ следнитЪ находища: 1. Около с. Калугеръ, БЪлоград- чишко (12 екз. Цар. Музей, ловени предъ 1926—1927 год. отъ Гер. Кръстевъ отъ които 2 екз. наподобяватъ слабо, var. meridionalis). — 2. При Беледие-ханъ, Софийско (1 екз. Цар. Музей, 22. Ш. 1931 г. отъ С. Златоустовъ и Пехлива- 17° ENOSUENE RENTE CHOUNEN © ШЕ U 2 Ке тъвмоуо Ера N A Хо N «а Пее се N IS TEILE ZZ? 2 срАш ска ДА РА SS RR IT БАСОВА МИ ЧЕЛ оле (Он. Е, У [PLOVDIV ама L nl sko пе (и 2 9 () u да га ие е SI 4 е; RATE 3 КО уд 4) есе (2 А В У1рега ammodytes ammodytes 1. MER Ма: све I 4 Утрега ammodytes montandoni Elg. UNE Ni БА ı! CR iS ®Vipera ammodytes meridionalis Big Карта Ne 37. — Разпространението на тритЪхъ подвида отъ Vipera ammodytes L. въ Бълга- рия. — Die Verbreitung der drei Unterarten von Vipera ammodytes L. in Bulgarien. ? новъ). — 3. Около гара Лакатникъ, Искърското дефиле (2 екз. Цар. Музей, 12. Х. 1924 г. отъ Ал. Хаимовъ и на 1. У. 1934 г. по пжтя отъ пещерата за моста на р. Искъръ, заровена въ прахта, наблюдавалъ и уловилъ Йорд. Цон- ковъ). — 4. Около с. Сливница, Софийско (1 екз. Цар. Музей, 5. Х. 1925 г. отъ Вл. Германовъ). — 5. Около Германския монастиръ, Софийско (1 екз. Цар. Музей, 20. УШ. 1926 г. отъ Д-ръ Бурешъ). Vipera ammodytes meridionalis Ве. (означена въ картата съ пълни кржгли точки) установихме въ следнитЪ находища: 1. Стопанство „Тича“, Варненско (2 екз. Цар. Музей, 28. УП. 1928 г. отъ Ив. Сокачевъ). — 2. Изъ парка Евкси- 1) Вижъ и дадената тамъ, на стр. 191 карта за разпространението на Vipera ammo. dytes въ България. Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнит въ България ипр. 177 ноградъ, Варненско (2 екз. Цар. Музей, 7. Х. 1926 г., ловени отъ Н. В. Царь Борисъ Ш). — 3. Около с. Паволче, Вратчанско (1 екз. Цар. Музей, 2. VI. 1926 г. отъ Хр. Матровъ). — 4. с. Садовецъ, ПлЪвенско (1 екз. Цар. Муз., 20. VIII. 1933 г. отъ Лаз. Атанасовъ). - 5. Около гр. Карлово (1 екз. Цар. Музей, 9. УШ. 1929 г. оссъ Н. Миладиновъ). — 6. При гр. Казанлъкъ (2 екз. Цар. Музей, 5. IV. 1925 г. orp Сл. Сарафовъ) и около с. Турия, Казанлъшко (1 екз. Зоолог. сбирка на Соф. Университетъ, уловенъ на 10. VII. 1915 год.). — 7. Въ мЪстностьта Куру-Багларъ, сега кварталъ Лозенецъ, при София (1 екз. Цар. Музей, уло- венъ презъ 1898 г.). — 8. с. Лжджене, Пещерско-РодопитЪ (1 екз. Цар. My- seh, 4. VI. 1932 отъ Н. Костовъ) и с. Жребичко, Пещерско (1 екз. Цар. Музей, 21. М1. 1924 г. отъ Н. Радевъ). — 9. с. Ракитово, Чепинско (1 екз. Цар. Му- зей, 20. МП. 1926 г. отъ Г. Николовъ). — 10. Около с. Ябълково, Хасковско (1 екз. Цар. Музей, 8. V. 1931 г. отъ Ж. Теневъ). — 11. Около гр. Харманлий (12 екз. Цар. Музей, ловени презъ 1927 и 1933 г. отъ Л. Петровъ и Т. Те- невъ) и около с. Надежденъ, Харманлийско (11 екз. Цар. Музей, ловени презъ 1930 год. отъ Георги Добревъ и Ж. Теневъ.). — 12. МЪстностьта Манда-Ташьъ, Сакаръ пл. (1 екз. Цар. Музей, 2. V. 1926 г. отъ Н. Радевъ). — 13. с. Покро- -гванъ, Орта-Кьойско (1 екз. Цар. Музей, 16. VII. 1991 г. отъ K. Панковъ) и около с. Граматиково, Малко-Търновско (1 екз. Цар. Музей, 20. VI. 1934 г. отъ Г. Грудовъ). — 14. Около гр. Горна-Джумая (1 екз. Цар. Музей, 4. IV. 1932 г. отъ Н. Фененко). — 15. МЪстностьта „Катерино“, Разложко (1 екз. Цар. Музей, 8. УП. 1931 г. отъ Ас. Драмовъ). — 16. Около с. Петрово, Петричко, Али-Ботушъ пл. (1 екз. Цар. Музей, 30. УП. 1930 г. отъ Йорд. Цонковъ). Vipera ammodytes montandoni Bouleng. (означена съ полукржгче въ лЪво) установихме въ следнитЬ находища: 1. Евксиноградъ при гр. Варна (4 екз. въ Цар. Музей, ловени презъ 1921, 1922 и 1925 години отъ Мумджи- евъ, Д. Илчевъ и Драндаровъ; единъ отъ тия екземляри наподобява по нЪкои белези var. meridionalis). — 2. Около с. Садовецъ, ПлЪвенско (6 екз. Цар- Музей, ловени презъ 1926 и 1928 години отъ В. Тончевъ и В. Боевъ). — 3. При с. Гарваница, Ловчанско (1 екз. Цар. Музей, 30 IV. 1922 г. отъ H. Радевъ). Пепелянката, намбрена въ находището Дуванъ-Кая, Коджа Балканъ на 19 VI. 1928 г. отъ Ив. Сокачевъ (означено на карта Хе 37 съ полузатъмнено въ лЪвата половина кржгче) представлява преходна форма между подвидо- Berk meridionalis и montandoni. На Балканския полуостровъ тая змия е представена, както казахме по-горе, съ сжщитЪ три подвида, разпространени както следва: 1 Vipera ammodytes ammodytes 1, се cpbma: 1. Въ Северо-западна “ България. — 2. Въ Кроация и Славония (Караманъ 1921 стр. 203). — 3. Босна: около Сараево, Любуша пл. при Дувно, Вишеградъ, Калиновикъ, Тайанъ пл, Травникъ, Требовичъ, Баня-Лука и др. — 4. Сърбия, при: Крупня и Мокра гора (Bolkay 1924 p. 28). — 5. Херцеговина, при: Чвърсница пл, Хутово блато, Требиния, Билека, Мостаръ и др. - 6. Далмация, при: Биоково (Ка- раманъ 1928 стр. 135), Метковичъ, Рагуза, Катаро и далмантинскитЪ о-ви: Брача, Лисса, Курцола, Торкола и Меледа (Werner 1897 р. 82). — 7. Черна- Гора около гр. Никшичъ (Werner 1898 р. 135). — 8. Северна Албания: на северо-западъ отъ Ипекъ (Кор еш 1920 p. 389; Mertens — Müller 1928 р. 51), 12 178 Д-ръ Ив. Бурешъ и Йорданъ Цонковъ Митровица, Жлиебъ, Дяково (Fejerväry, 1922 р. 58). — 9. Северна и отчасти СрЪдна Македония (Müller in Steinheil, 1931, Heft. 9). 2. Vipera ammodytes meridionalis Boulng. ce cp&ma: 1 Въ Южна Бъл- гария. — 2 СрЪдна Македония, около монастира Благовещение, 1050 м. BHC., гдето достига северната граница на разпространението й, като на северо- западъ отива къмъ Шаръ пл. и Косово поле (Караманъ 1921 стр. 225). — 3. Южна Македония при Мала-ПрЪспа, Градоборъ, Карасули, Смолъ, Сливица All 5 р a Карта Ne 38. — Разпространението на З-тЪхъ подвида Vipera ammodytes 1. по Балканския полуостровъ. — Die Verbreitung der drei Unterarten von Vipera ammodytes L. auf der Balkanhalbinsel. и върхъ Св. Илия, юго-източно отъ гр. Солунъ (Chabanaud 1919 p. 25). — 4. Въ Албания, при: Мали Глодитъ, Пойани, Левани, Брустаръ, Градица (Bolkay 1924 p. 28), Пекини на p. Шкумба, Валона, Дукати, Калмети (Кар Чеш 1920 р. 389), Вора и Мамурасъ (Werner 1920 p. 146). — 9. ЦЪла Гърция, напр.: около Еласона и Спармосъ, — Североизточна Гърция (Cyren 1928 р. 2), Акар- нания, Тайгетосъ (Bolkay 1924 р. 28), Еносъ въ о-въ Кефалония, 1200 m. ви- сочина (Werner 1924 р. 478), островитъ: Итака, Наксосъ, Миконосъ, Делосъ, Ниосъ, Теносъ, Андросъ, Сиросъ (Werner 1930 р. p. 25, 30--82), Тасосъ Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 179 (Cyren 1933 p. 219), о-въ Евбея и Северна Морея (Boulenger 1896, Vol. Ш. p. 485). — 6 Бъломорска Тракия (Бурешъ). 3. Vipera аттоф ез montandoni Вошше. се срЪща главно въ Добруджа (Müller in Steinheil 1931, Heft 9) освенъ това и въ източната половина на Ду- навска България. Въ Добруджа е намбрена около: Тутраканъ, Калиакра, Гяуръ-Суйчукъ, Черна-вода, Гюведжеа, Олтина и Мачинъ (Cälinescu 1991 р. 89—91 и 145; Leipsi, 1927, p. 6), Каварна (Müller, Ar. 1927 р. 19). MER NOIRE „14 1 Карта N 39.— Разпространението въ Европа на Vipera ammodytes L. (означено съ черти) и на Vipera ursinii Вр. (означено съ кръстчета). — Die Verbreitung von Vipera ammodytes L. (schraffiert) und von Vipera ursinii Вр. (mit Kreutzchen bezeichnet) in Europa. Разпространението на тия три подвида ние нанесохме на приложената тукъ карта Хо 38, като типичната форма ammodytes сме означили съ верти- кални черти, южната форма — meridionalis, съ полегати черти, a добруджан- ската--/пошапдот, съ хоризонтални черти. Общото разпространение на сборния видъ Vipera ammodyltes обхваща главно Балканския полуостровъ. Извънъ полуострова тая отровна змия се е разпространила къмъ северо-западъ до Истрия (има я при Фиуме и Триестъ), Крайна, Щирия, Тиролъ (има я въ околноститЪ на Боценъ, което находище е най-западната точка на нейното разпространение въ Европа; Müller in Steinheil 1931, Heft 9) и Каринтия при Фризахъ (46057 с. ш. най-север- ната точка на нейното разпространение въ Европа; Schreiber, 1912 р. 606); а къмъ северъ е минала рЪка Дунавъ при ЖелЪзнитЪ врата и се е разпро- странила въ Юго-западна Ромъния (по-рано Унгария) при Херкулесбадъ, Ме- хадия, Оршова, Олтения, Варшиорова, Дева, Сибиу и др. (Cälinescu 1931 р. 89 и 145). Въ юго-източна посока пепелянката се е разпространила и оттатъкъ 180 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ Босфора на Азиятския брЪъгъ при Цариградъ, около Адамполъ при Бейкосъ (Müller in Steinheil 1931, Ней 9). Има яивъ Закавказския край и то отъ брЪ- говетъ на Черно чакъ до КаспИско морета (Никольски 1916 стр. 250); тукъ тя е представена съ единъ специаленъ подвидъ franscaucasiana Во. СрЪ- щането на пепелянката въ закавказския край показва, че тя ще да се сръща и въ вжтрешностьта на Мала-Азия, а вЪроятно и въ Сирия (тия находища за сега сж спорни; Müller in Steinheil 1931, Heft 9). Общото раз- пространение на тая змия сме означили (съ наклонени черти) на Карта Хо 39 заедно съ общото разпространение на Vipera ursinii Вопар. (означено съ кръстчета!). Втори списъкъ на използуваната литература върху херпетоло- гичната фауна на съседнитЪ на България, Македония и Тракия земи. 1. Bäcesco, M.: Contribution а la faune des reptiles des Dobrodgea. — Annales scientifiques de l’Universit&e de Jassy. Tome XIX, Fasc. 1/4, p. 317—330. Jassy 1934. 2. Baumann, F.: Über Färbung, Biologie und Verbreitung der Viper (Vi- pera aspis L.) in der Schweiz. — Mitteilungen der Naturforsch. Gesellsch. in Bern. Jahrg. 1924, Heft 7, Separ. р. 1—17. Bern 1925. 3. Boettger, О.: Reptilien von Euboea. — Zoologischer Anzeiger. Bd. XIV, p. 418. Leipzig 1891. 4. Boulenger, G. A.: Catalogue of the Snakes in Britisch Museum. Vol I, II, Ш. London 1893 — 1896. 5. Düringen, Br.: Deutschlands Amphibien und Reptilien. Magdeburg 1897 6. Fejerväry, G. J.: The Batrachians and Reptilies cellected by Mr. E Csiki in the Northern Parts of Central Albania and in Servia. Exploration 200- logicae ab E. Csiki in Albania peractae. — A Magyar Tudomänyos Akademia. . Vol. I, p. 7—64. Tab. Il, III. Budapest 1922. Mariani, Alft.: Herpetologische Beobachtungen in Wien und Umgebung. — Blätter für Aquarien- und Terrarienkunde. Jahrg. XXXXV, Ne 8, p. 131 -134. Magdeburg 1934. 8. Мепе!у, Г. v.: Systematisch-phylogenetische Studien an Viperiden. — Annales Musei Nationalis Hungarici. Vol. IX, р. 186—243., Taf. II—V. Budapest 1911. 9. Никольск!й, A. M.: Фауна Poccin и conpenbnbHbIXb странъ. Пре- смъкаюпияся (Reptilia), Tome П. Ophidia. Петроградъ 1916. 10. Vasväri, N.: Contribution to the knowledge of the form-group of Lacerta viridis Laur. — Allattani Közlemenyak Vol. XXIII, Ne 1/2, p. 34--66, Budapest 1926. ll. Werner, Fr.: Beiträge zur Kenntnis der Reptilien und Amphibien 1) Сжщата карта сме дали въ статията си отъ 1932 год. на стр. 194; сега я даваме наново, обаче съ извършени въ нея поправки. Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 181 von Istrien und Dalmatien. — Verhandl. der zoolog.-botanisch. Gesellschaft in Wien. Bd. 41. p. 751—768. Wien 1891. 12. Werner, Fr.: Über einige Reptilien und einen Frosch aus dem cili- cischen Taurus. — Zoologischer Anzeiger. Bd. XXI, p. 217—223. Leipzig 1898. 13. Werner, Fr.: Die Lurche und Kriechtiere. Bd. II in Brehms Tier- leben. Leipzig 1913. 14. Werner, Fr.: Ergebnisse einer zoologischen Studien-und Sammelreise nach den Inseln des Ägäischen Meeres. I Reptilien und Amphibien. — Sitzungsb. der Akademie der Wissenschaften in Wien. Mathem. naturw. Klasse, Abth. 1. Bd. 142, p. 103—133. Wien 1933. Zusammenfassung. Dem um die Erforschung der herpetologischen Fauna Bulgariens hochver- dienten Forscher Wassil Kovatcheff waren im Jahre 1912 im ganzen 12 Schlangenarten bekannt, die innerhalb der Grenzen des damaligen Bulgariens lebten. In seinem gut zusammengestellten Buche „Die herpetologische Fau- па Bulgariens“ (Philipoppel, 1912) hat er auch viele Angaben über die Verbreitung dieser Schlangen in unserem Lande gemacht. Diese Angaben aber waren bei weitem nicht genügend, um die Areale ihrer Verbreitung in Bulgarien deutlich zu bezeichnen und auch zu beweisen, in wie weit man diese Schlangen selten oder öfters trifft, ob dieselben nur in den Ebenen oder auch in den Ge- birgen vorkommen, ect. Nach dem Erscheinen von Kovatcheff’s „Herpetologische Fauna Bul- gariens“ und besonders nach seinem Tode (1926)!) wurden die Untersuchungen über die Reptilien und Amphibien in Bulgarien im Königlichen Naturhistorischen Museum in Sofia intensiv fortgesetzt, und zwar dank dem grossen Interesse, das Seine Majestät König Boris Ill. diesen Untersuchungen gegenüber ge- zeigt hat. Das erwähnte Museum besass vor dem Weltkriege eine verhältnismäs- sig kleine, aber wertvolle Sammlung von Reptilien und besonders von Schlan- gen (Siehe Fig. | auf Seite 108); diese Sammlung wurde teilweise vom verstor- Бепеп W. Kovatcheff bei der Zusammenstellung seiner letzten herpethologi- schen Publikationen (1912) benutzt. Im Jahre 1917 wurde durch das Erdbeben in Bulgarien die obenerwähnte Sammlung stark beschädigt und zum grösseren Teil auch vernichtet. Nach den Kriegen aber wurde von Dr. 1. Buresch, dem jetzigen Direktor des Museums, eine spezielle herpetologische Abteilung im Mu- seum geschaffen und man begann in dieser Abteilung neue Reptilien- und Amphi- biensammlungen zusammenzustellen, welche in kurzer Zeit einen bedeutenden Umfang erreichten (Fig. 2, 3 u. 4 auf Seiten 109, 111). Heute bestehen diese Sammlungen aus 670 Exemplaren schönmontierter Spirituspräparate von Schlan- gen und ausserdem über 450 Dublikate von Schlangen, welche in grossen, mit 1) Siehe den Aufsatz von Dr. Гу. Buresch: Wassil Kovatcheff, sein Leben und naturwissen- schaftliche Tätigkeit. — Arbeiten der Bulgarischen Naturforschenden Gesellschaft. Bd. ХШ, p. 1—14. Sofia 1928. 182 Д-ръ Ив. Бурешъ и Йорданъ Цонковъ Spiritus gefüllten Glaszylindern, zur Reserve und zu Studienzwecken bereit ge- stellt sind. Auf Grund dieser neuen Sammlungen und bei der Benützung der ganzen die Verbreitung der Reptilien in Bulgarien betreffenden Literatur, haben wir im vorigen Jahre in den „Mitteilungen aus den Königlichen Naturwissenschaftlichen Instituten in Sofia“ Bd. VI, unseren Aufsatz „Untersuchungen über die Verbrei- tung der Reptilien und Amphibien in Bulgarien und auf der Balkanhalbinsel, l. Teil. Schildkröten und Eidechsen“ veröffentlicht. Als Fortsetzung der erwähnten Arbeit und als zweiter Teil derselben gilt die vorliegende Publikation, welche die Verbreitung der Schlangen (Ophidia) in Bulgarien und auf der Balkanhalbinsel betrifft. In wie weit es für die zoo- geographische Wissenschaft wichtig zu wissen ist, wo und welche Reptilien in Bulgarien vorkommen, haben wir schon in der Einleitung zu unserer vorher- erschienenen Veröffentlichung hervorgehoben. In diesem Aufsatze wollen wir be- weisen, dass der grössere Teil der Schlangen, welche Bulgarien bewohnen, in Europa nur auf der Balkanhalbinsel anzutreffen sind und deswegen ist es von nicht geringem wissenschaftlichen Interesse, genau zu wissen, wo die nordwest- lichste oder die südöstlichste Grenze der Verbreitung dieser Schlangen sich in Europa zieht. Bei den meisten dieser Schlangenarten, wie das aus den im Text dieser Publikation beigelegten zoogeographischen Kartenskizzen zu sehen ist, durchqueren diese Grenzen Bulgarien. Die Schlangenfauna Bulgariens ist im Vergleich mit der Schlangenfauna anderen europäischen Ländern ziemlich reich und manigfaltig. In Bulgarien sind bis jetst im ganzen 15 verschiedene Schlangenarten festgestellt worden und zwar: 1. Tiphlops vermicularis Merr.,; 2. Eryx jaculus turcicus Oliv.; 3. Coluber gemonensis caspius Gmel.; 4. Coluber najadum Eichw. (=Zamenis dahlü Ейг.); 5. Elaphe longissima Laur. (= Coluber aesculapii Laur.); 6. Elaphe quatuorli- neata quatuorlineata Lacep.; ба. Elaphe quatuorlineata sauromates Рай.; 7. Ela- phe situla L. (= Coluber leopardinus Bonap.); 8. Coronella austriaca Laur.; 9, Natrix natrix Г. (= Tropidonotus natrix 1.); 9 a. Natrix natrix persa Pall.; 10. Natrix tessellata Laur.; 11. Malpolon monspessulanus Herm.; 12. Vipera ammodytes 1..; 12a. Vipera ammodytes meridionalis Bouleng.; 12b. Vipera ат- modytes montandoni Bouleng.: 13. Vipera aspis 1.; 14. Vipera berus berus L.; 14 a. Vipera berus bosniensis Boetg.; 14 b. Vipera berus prester L., 15. Vipera ursinii Bonap. Auf der ganzen Balkanhalbinsel trifft man im ganzen 19 Schlangenarten. Es sind ausser den oben erwähnten noch folgende: 16. Coluber viridiflavus Lacep., welche man in dem nordwestlichen Teil der Halbinsel, und zwar an der Adriatischen Küste trifft; 17. Vipera lebetina L., welche nur in den Cicladenin- seln und auf der Inseln Cypern zu finden ist; 18. Vipera bornmülleri Wern., die in Europa nur in der näheren Umgebung von Konstantinoppel gefunden worden ist und zuletzt: 19. Tarbophys fallax Fleisch., die man in den südlichen und zen- tralen Teilen der Balkanhalbinsel und in Kleinasien trifft. Die Möglichkeit, die ersten zwei Arten der oben erwähnten Schlangen auch in Bulgarien zu finden, ist fast ausgeschlossen; für die letzten zwei Schlangenarten aber ist diese Mög- lichkeit sehr wahrscheinlich. Die Katzennatter, Tarbophys fallax wird wahr- Во Изучвания върху разпространението на влечугит и земноводнитЪ въ България ипр. 183 scheinlich auch in den südlichsten Teilen des Strumatales, und zwar um Pe- tritsch und Sweti-Wratsch zu finden sein, da sie nicht weit davon in Mazedo- nien, in der Nähe von Dojran und Skoplje, vorkommt. Um die Schlangenverbreitung in Bulgarien und auf der Balkanhalbinsel anschaulicher darzustellen, haben wir alle von uns gesammelten und bis jetzt bekannten Fundorte der Schlangen in der Balkanhalbinsel auf geographischen Kartenskizzen eingetragen. Diese Fundorte haben wir vor allem aus den Samm- lungen des Königlichen Naturhistorischen Museums geschöpft und zum Teil auch aus der auf die herpetologische Fauna Bulgariens und der Balkanländer bezug- habenden Literatur. In der Einleitung unserer vorhergehenden Publikation auf S. 150-152 haben wir ein vollständiges Literaturverzeichnis der herpethologi- schen Fauna Bulgariens dargestellt. In der vorligenden Publikation, geben wir auf S. 112-114 eine Ergänzung zu diesem Verzeichnis. Was die Literatur über die Verbreitung der Schlangen und überhaupt der Reptilien auf der Balkanhalbin- sel betrifft, so haben wir fast alle wissenschaftlichen Publikationen welche diese Frage behandeln, benützt. Das Verzeichnis dieser Literatur haben wir am Schlusse des ersten Teiles unseres Aufsatzes (S. 196—200) bekannt gegeben, und hier am Schlusse des zweiten Teiles folgt nun ein ergänzendes Verzeichnis dieser Literatur. Wir haben uns die Mühe genommen den bulgarischen Volksbenennungen der Schlangen nachzuforschen. In der bulgarischen Sprache giebt es ziemlich viele, und zwar treffende Schlangennamen, aber das Volk kann nicht alle Schlan- gen in ihren einzelnen Arten unterscheiden, deswegen waren wir genötigt, für manche Schlangenarten auf Grund irgend eines Merkmales neue Namen zu schaf- fen, oder ihren lateinischen oder deutschen Namen einfach ins Bulgarische zu übersetzen. In dem vorligendem Aufsatze bringen wir keine ausführlichen morphologi- schen Beschreibungen der von uns festgestellten Schlangen. Solche Beschrei- bungen, besonders über die vielen interessanten Varietäten und Aberationen die in den Sammlungen des Königl. Naturhistorischen Museums reichlich vertreten sind, werden wir später in einer speziellen Veröffentlichung behandeln. Hier haben wir anstatt Beschreibungen der morphologischen Merkmale der Schlangen, nach Möglichkeit gute photographische Aufnahmen fast aller, Bulgarien bewoh- nenden Schlangenarten hergestellt. Diese Aufnahmen, welche wir von lebendigen oder frisch präparierten Schlangen gemacht haben, illustrieren deutlich die wichtigsten Merkmale, welche für die einzelnen Arten charakteristisch sind und bestätigen, in wie weit wir die von uns untersuchten Schlangen richtig iden- tifiziert haben. Die wichtigeren zoogeographischen Ergebnisse, die wir als Resultat unse- ter Untersuchungen über die Schlangenverbreitung in Bulgarien und auf der. Balkanhalbinsel gewonnen haben, sind folgende: 1. Wir haben in Bulgarien ausser den von Kowatcheff in seiner „Her- petologische Fauna Bulgariens“ (1912) angegebenen 12 Schlangenarten noch die vier folgenden festgestellt: Eryx jaculus turcicus Oliv., Elaphe qualuorlineata quafuorlineata Lacep., Malpolon monspessulanus Негш, und Vipera aspis. L. 2. Für die eigenartige Schlange Typhlops vermicularis Merr., die früher in Bulgarien nur an einem Ort gefunden worden war, haben wir noch fünf wei- 184 Д-ръ Ив. Бурешъ и Йорданъ Цонковъ tere Fundorte festgestellt, alle in den südlichsten Teilen Bulgariens (Siehe Ver- breitungskarte Ne16 auf S. 119). Mit der Feststellung dieser neuen Fundorte hat die Nord-West Grenze der Verbreitung dieser interessanten, fast blinden Nacht- schlange eine ganz deutliche Bezeichnung bekommen. Wie aus der zur Seite 120 beigelegten Kartenskizze ersichtlich ist, trifft man diese Schlange in Europa nur auf der Balkanhalbinsel, und zwar südlich des Parallelkreises 420 30". 3. Die Sandschlange (Етух jaculus turcicus Oliv.) ist auf dem europäi- schen Festlande ebenso nur auf der Balkanhalbinsel verbreitet. Wie aus der beigelegten Karte Ne 18 (S. 123) ersichtlich ist, trifft man diese Schlange haupt- sächtlich an den Küsten der Meere, die die Halbinsel umsäumen. An der Küste des Schwarzen Meeres entlang hat sich die Schlange in nördlicher Richtung fast bis zum Donaudelta verbreitet; an der Küste des Jonischen Meeres aber nur bis Albanien. In Bulgarien ist die Sandschlange bis jetzt nur aus dem war- men Haskovo-Bezirk bekannt. Hier kommt sie in den ausgeackerten Feldern vor. 4. Die Springnatter (Coluber gemonensis caspius Гу.) ist in Bulgarien stark verbreitet und wird überall „Streletz“ (Schütze) genannt. Sie ist die grösste und längste Schlange Bulgariens; sie erreicht bis 2 m. Länge und ist fast überall in tiefgelegenen Orten zu finden (fehlt aber in den hohen Sofioter- und Samokover Becken, die in einer Höhe von 550, resp. 900 m. liegen). Auf der Kartenskizze Ne 20 (Seite 127) haben wir die allgemeine zoogeographische Ver- breitung der Springnatter eingetragen. Man sieht aus dieser Karte, dass die Schlange in den Ländern, die das Schwarze Meer umfassen vorkommt; sie ist also ein typisches pontisches Element in der bulgarischen Fauna. In Europa findet man diese Schlange hauptsächlich auf der Balkanhalbinsel und ebenso in Bessarabien und in Süd-Russland. Sie hat sich aber auch ш nordwestli- cher Richtung, der Donau stromaufwärts bis nach Mittel-Ungarn verbreitet!) (siehe Verbreitungskarte Ne 19 auf Seite 125). Die typische Form dieser Natter, nämlich Coluber gemonensis gemonensis Laur. findet man in Bul- garien nicht, ihre Verbreitung ist hauptsächlich auf die Adriatischen Küsten der Balkanhalbinsel und auf Süd-Griechenland beschränkt. In Albanien trifft man aber die beiden Formen gleichzeitig an einen und demselben Orte. (Siehe Karte 20 auf Seite 127). 5. Die Pfeilnatter — Coluber najadum (= Zamenis дави Fitz.), in bul- garischer Sprache ebenso „Smija strela“ (Pfeilschlange) genannt, sowie die Eidechsennatter, Malpolon monspessulanus Herm., sind in Europa nur in den zentralen und südlichen Gebieten der Balkanhalbinsel verbreitet. Unseren For- schungen über die Verbreitung dieser zwei Schlangen in Bulgarien nach, (siehe Verbreitungkarte Ne 21 u. Хо 22 auf Seite 131 und Хо 31 auf Seite 161) konnten ihre nördlichen zoogeographischen Grenzen deutlich gezogen werden. Diese Grenzen beginnen östlich von der Burgas-Bucht am Schwarzen Meer, ziehen sich durch Süd-Bulgarien, dem Maritza-Flusse entlang, gehen dann über die Gebirge von Südwest-Bulgarien, dann durch Zentralmazedonien (bis zur Stadt Skoplje, daran vorbei) und biegen sich dann nach Norden, der adriatischen Küste folgend bis 1) Die Angaben über die Verbreitung dieser und anderer Schlangen in Ungarn verdanken wir dem Direktor der Zool. Samml. in Budapest Herrn Е. Csiki. Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България 185 Фиг. 36. Фиг. 37. Фиг. 36. -- Сива усойница (Vipera berus var.?) отъ Витоша пл., 1100 m. вис., 9. VI. 1924. — Graue Kreuzotter (Vipera berus оаг. 2) aus dem Witoscha-Gebirge. 1100 m. Höhe, 9. VI. 1929. Фиг. 37.— Coronella austriaca Laur. отъ Копривщица, 24. V1.1932 ron. — Coronella austriaca Laur. aus der Umgebung der Stadt Koprivschtitza in Sredna-Gora-Gebirge, 1000 m. Höhe, 186 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ nach Istrien. Diese zwei Schlangenarten sind orientalisch-mediterrane Elemente in unserer Fauna. 6. Die Aeskulapschlange— Elaphe longissima Laur. (= Coluber aescu- lapii Host.) hat ihre geographische Verbreitung hauptsächlich in Mittel-Europa. Auf der Balkanhalbinsel, wie es auf der Kartenskizze Ne 23 (Seite 134) ersicht- lich ist, trifft man sie überall, ausgenommen in ihren südlichsten Teilen (Pelo- pones) wo sie wahrscheinlich durch die sehr naheverwandte Art Elaphe rechin- geri Wern. ersetzt wird. In Bulgarien findet man die Aeskulapschlange haupt- sächlich in waldigen, niedrigeren Gebirgsgegenden. 7. Von den zwei nahverwandten Natternarten Zlaphe sauromates Pall. und Elaphe quatuorlineatus Laur. ist die erstere in den niedrigeren Gegenden in ganz Bulgarien, ausser in den Ebenen von Sofia und Samokov, verbreitet. Sie wird bulgarisch „Pastar smok“, d. h. „Bunte Natter“ genannt. Die zweite Unterart, die Vierstreifennatter, trifft man nur in der südwestlichsten Ecke Bul- gariens, im Petritch-Bezirk, und zwar zusammen mit Zlaphe sauromates Pall. (Siehe Verbreitungskarte No 24 auf Seite 139). Die allgemeine Verbreitung von sauromates umfasst hauptsächlich die Länder um das Schwarze Meer (Siehe Verbreitungskarte Ne 25 auf Seite 141), dagegen die der quafuorlineatus die westliche Hälfte der Balkanhalbinsel und fast die ganze Apeninische Halbinsel zusammen mit Sizilien. Die westliche politische Grenze zwischen Bulgarien und Jugoslavien, welche an Gebirgsrücken zieht, bildet wahrscheinlich die Trenungs- linie der Verbreitung dieser zwei grössten und stärksten europäischen Schlangen, 8. Die Leopardnatter — Elaphe situla L. (= Coluber leopardinus Bonap.) ist eine der seltensten Schlangen Bulgariens. Zur Zeit sind uns nur zwei sichere Fundorte derselben bekannt: die Umgebung von Sozopol am Schwarzen Meer und Stanimaka in Südbulgarien. Diese dürftigen Angaben geben jedoch einen ziemlich guten Anhaltspunkt, die nördliche Verbreitungsgrenze dieser schönen Schlange auf der Balkanhalbinsel zu ziehen. Diese Grenze beginnt östlich von der Stadt Sozopol, zieht sich durch das Marizatal, geht nach Nord- Mazedonien hinüber, zieht an der Stadt Skoplje vorüber und geht von dort nach Nordwesten bis Istrien und Kroatien (Siehe Kartenskizze Хо 26 auf Seite 143). Diese Schlange ist auch in Süditalien, Sizilien, Malta, Kleinasien, im Kaukasus und in der Krim verbreitet. 9. Die Glatte Natter (Coronella austriaca Laur.) kommt in Bulgarien nicht selten vor, und zwar hauptsächlich in den bewaldeten Gebirgsabhängen (S. Karte No 27 auf Seite 148). In den Gebirgen (Witoscha, Rila, Rhodopi und Balkangebirge) haben wir sie bis zur 1900 m. Höhe gefunden. Wahrscheinlich ist sie aber in den trockenen und heissen Ebenen von Ost-Thrazien, sowie in Süd-Griechenland (Pelopones) nicht anzutreffen. Aus der zur Seite 149 beige- legten Karte Ne 28, auf welcher wir die zoogeographische Verbreitung von Coronella austriaca eingetragen haben, ist ersichtlich, dass diese Schlange fast in ganz Europa verbreitet ist und zwar von England bis zu der Uralgebirgskette, im Norden berührt ihre Verbreitungslinie den 63 nördlichen Parallelkreis und im Süden reicht sie bis zur Mitte der Balkanhalbinsel (Nordgriechenland) und bis zum nördlichen Teil der Pyrenäenhalbinsel. In der Apeninischen Halbinsel Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и пр. 187 und auf der Insel Sizilien ist die typische Form durch Фе nahestehende Sub- species fitzingeri Daud. vertreten. 10. Unsere beiden Wasserschlangenarten Nafrix nafrix Г. und Natrix te- ssellata Laur. trifft man überall in Bulgarien. Die zweite Art wohnt mehr in den ausgedehnten warmen Teichen und Seen sowie in den grossen Flüssen; im Hochgebirge trifft man diese Schlangenart niemals. Die erstere Art, Nafrix na- frix L. ist nicht so stark an das Wasser gebunden; man kann sie auch hoch in den Bergen treffen (sogar in 1600 m. Seehöhe) und zwar in ganz kleinen Ge- birgsbächen. Man trifft diese Schlange sogar oft ziemlich weit von den Flüssen und Seen. Im Salzwasser, an den steinigen Ufern des Schwarzen Meeres haben wir am häufigsten Nafrix tessellata und sehr selten Nafrix natrix gefunden. Die Verbreitung dieser beiden Schlangen in Europa und besonders in Asien haben wir, unter Benützung der russischen herpetologischen Literatur (Nikolsky, 1916) auf den Karten Ne 29 und 30 eingetragen. Von den beiden Arten variiert die Ringelnatter viel stärker als die Würfelnatter; es giebt von Nafrix natrix L. nicht selten ganz schwarze Exemplare, und in südlicheren Gegenden besonders oft (sogar öfter als die typische) die gestreifte Forın persa Pall. (= bilineata Ivan.). 11. Die Sandotter (Vipera ammodytes L.), bulgarisch „Pepeljanka“ genannt, ist die gewöhnlichste Giftschlange Bulgariens. Man findet sie überall in niedrigen, warmen, sonnigen Gegenden; hoch im Gebirge trifft man sie nicht. Auf der Balkanhalbinsel kommt sie in drei Unterarten vor: Vipera ammodytes ammodytes L. (im Nord-Westen), Vipera ammodytes meridionalis Boulg. (im Sü- den) und Vipera ammodyles montandoni Boulg. (im Norden der Halbinsel, be- sonders in der Dobrudscha). Die Grenzen der Verbreitungsareale dieser drei Formen kreuzen sich in Bulgarien (siehe Verbreitungskarte No 38 auf Seite 178). Die allgemeine Verbreitung der Sandotter haben wir auf der Karte No 39 (zusammen mit Vipera ursinii Вр.) dargestellt. 12. Eine zoogeographische Ueberraschung ist es, dass wir in Süd-Bulga- rien (bei der Stadt Harmanli am 20. VIII. 1933) die Giftschlange Viprra aspis L. gefunden haben. Auf der Balkanhalbinsel ist diese Schlange bis jetzt nur ein einziges Mal bei Sarajevo in Bosnien gefunden worden. Dass man sie nun auch in Bulgarien gefunden hat, zeigt, dass diese Schlange ein ständiges Element der Fauna der Balkanhalbinsel bildet. Die Verbreitung dieser Schlange in Europa haben wir auf der Karte Хо 36 dargestellt und die beiden Balkanfundorte der- selben mit grossen schwarzen Punkten bezeichnet. Obwohl das Vorkommen dieser Schlange in Bulgarien zoogeographisch schwer zu erklären ist, ist es doch eine Tatsache, dass sie wirklich auf der Balkanhalbinsel vorkommt. Das von uns untersuchte Exemplar, das sich jetzt in der Sammlung des Königl. Na- turhistorischen Museums befindet, haben wir in Fig. 21 auf Seite 146 und Fig. 32 auf Seite 171 abgebildet. Man sieht aus diesen Abbildungen, dass bei unserem recht grossen (63:5 cm.) weiblichen Exemplar die dunkelbraunen Flecken auf dem Rücken einen ununterbrochenen, ziemlich breiten Zickzack-Streifen bil- den. Dieser Streifen ist nicht in einzelne treppenartig geordnete Fleckenquerstreifen zerlegt, wie es gewöhnlich bei Vipera aspis aus Italien der Fall ist. Es handelt sich vielleicht um eine ganz besondere zoogeographische Rasse (s. sp. balcanica) 188 Д-ръ Иванъ Бурешъ и Йорданъ Цонковъ zu deren Charakterisierung und Beschreibung das einzige bulgarische Exemplar allein nicht ausreicht.!) 13. Die Kreuzotter (Vipera berus 1.) bulgarisch „Ussojnitza“- „Feuchte Stellen Liebende“ genannt, ist hauptsächlich auf den hohen Gebirgen verbreitet, und zwar im Vitoscha-, Rila-, Pirin- und Balkangebirge (Stara-Planina). In diesen Gebirgen trifft man sie bis 2500 m. Höhe und im Rila-Gebirge sogar noch höher. Sämtliche, bis jetzt in Bulgarien bekannte Fundorte dieser Schlange haben wir auf der Karte Хо 32 (Seite 163) eingetragen und auch die Höhe jedes Fundortes bezeichnet. In Bulgarien ist sie ein typisches Gebirgstier und nur sehr selten trifft man sie auch in niedrig gelegenen Orten, und in diesem Falle nur in Gegenden die mit alten Wäldern bestanden sind. Die im Rila- und Piringebirge vorkommenden Exemplare gehören wahrscheinlich zur s. Sp. bosniensis, die aus dem nördlichen Balkangebirge aber, zu der typischen Form. Die schwarze Abart Vipera berus var. prester L. kommt hauptsächlich auf Kalkterrain vor. Im Vitoschagebirge haben wir auch am 9. VI. 1929 ein hellgraues Exemplar, ohne jegliche Spur des Zickzackstreifens gefangen. (Fig. 36). 13.Das Vorkommen der Spitzkopfotter (Vipera ursinii Bonap.) in Bul- garien wurde bis jetzt immer bezweifelt. Wir haben aber in neuerer Zeit diese Schlange an 2 Fundorten in 4 Exemplaren beobachtet und auch gefangen. Die eine Fundstelle liegt in Nordbulgarien, bei der Stadt Schumen; die zweite im Lülin-Gebirge, nördlich von Sofia. Die zwei weit voneinander liegenden Fun- dorte zeigen, dass die Schlange auch anderswo in Nordbulgarien zu treffen sein wird. Ihre allgemeine Verbreitung in Europa, die wir auf der Karte Ne 39 (Seite 179) eingetragen haben, ist auf Südost-Frankreich, Mittelltalien, Ungarn und auf die Nordwestlichen Teile der Balkanhalbinsel beschränkt. Nachdem nun diese Schlangenart für Bulgarien mit Sicherheit nachgewiesen ist, verschiebt sich die Östgrenze ihrer Verbreitung in Europa weit nach Osten bis zu der Stadt Schu- men. Die Verbreitung der Schlange auf der Balkanhalbinsel haben wir auf der Karte Ne 35 (Seite 169) eingezeichnet. 1) Der Druck dieser Arbeit war fast vollendet, als wir in der Sammlung des Zoologischen Institutes der Universität zu Sofia ein zweites (männliches) Exemplar dieser Art entdeckten. Dasselbe trägt aber leider auf der Etikette als Fundort nur die Bezeichnung „Bulgarien, Vipera berus L.“ ohne genauere Bezeichnung der Fundstelle. Геология на Еленския предбалканъ. (Стратиграфски, тектонски и палеонтоложки изучвания) отъ Ат. Стефановъ. Geologie des Vorbalkan von ЕПепа. (Stratigraphische, tektonische und palaeontologische Untersuchungen) von At. Stefanov (Sofia). Предговоръ. Подробни геоложки проучвания на по-малки или по-голЪми части отъ България, засега, сж сравнително малко, обаче презъ последнитЪ нЪколко години тЪхния брой се бързо увеличава. Единственото, досега, цЪлостно проучване на България въ геоложко отношение е направено отъ покойния професоръ Г. Н. Златарски. Той, съ помощьта на проф. Г. Бончевъ за еруптивнитЪ и кристалинни терени, е далъ и най-добрата, засега, геоложка карта на България съ M = 1:300,000. На тази карта сж нанесени основнитЪ, едри линии отъ геоложкия съставъ на България. При по-подробни изучвания, обаче, на много мЪста се констатиратъ различия, непълноти и гръшки, които съ новитЪ регионални работи се коригиратъ или допълнятъ. Настоящата ни работа, върху геологията на Еленския предбалканъ, идва да допринесе HEINO ново къмъ нашата геология и палеонтология, както и да коригира нъкои гръЪшки твърде възможни при голбмия масщабъ и за- махъ, съ който сж работили нашитЪ геолози въ миналото. Считамъ за приятенъ дългъ да изкажа особена благодарность на г-нъ Д-ръ Ив. Бурешъ — Директоръ на ЦарскитЪ Научни Институти, за гдето ми даде възможность да завърша настоящата работа, както и за го- товностьта My да я напечати въ издаванитЪ отъ него — Известия на ЦПар- скитъ Природонаучни Институти. Длъжа голЪма благодарностъ и на г-нъ Д-ръ Ел. Р. Коснъ за редъ услуги. При изучването на терена сж използувани Kaprutb: M—1:42,000 и М--1:126,000. Уводъ и географски бележки. МЪстата, които сж обектъ въ настоящата работа, се намиратъ северно отъ най-източнитЬ отдВли на главнитЪ гънки отъ СрЪдна-Стара-планина. Това сж предпланинитЬ на Балкана въ Еленско и Горно-ОрЪховско, които 190 Ат. Стефановъ се включватъ въ следнитЪ граници: на югъ - шосето отъ гр. В.-Търново презъ „Горния-боазъ“, с. Яковци, гр. Елена, с. Марянъ, с. Беброво, с. Кон- стантинъ за с. Стара-рЪка; на изтокъ — рЪката Кара-дере (Стара-рЪка) до вливането й въ р. Лефеджийска; на CeBepb — ж. I. линия Горна-ОрЪховица- Варна, между спиркитЪ Козаревецъ и Кесарово; на западъ — пролома на p. ДрЪнтска (Капиновска), монастиря Св. Никола, с. Церова-курия, с. Драги- жево, спирка Козаревецъ. Така ограничената мЪстность е около 500 км.2 и административно спада къмъ Еленска и Горно-ОрЪховска околии. Този край е сравнително гжсто населенъ - тука сж „разположени, освенъ гр. Елена, още 20 по-голбми села, а именно: Беброво, Константинъ, Кипилово, Стара-рЪка, Марянъ, Разпоповци, Куванлъка, Церова-курия, Капиново, Миндя, Златарица, Мерданя, Тантури, Горско-ново-село, Козлубикъ, Кесарево, Джу- люница, Добри-дЪлъ, Козаревецъ и Драгижево. Освенъ това, тука спадатъ още около 79 други селища - малки села, махали и пр. Орографията и хидрографията на цЪлата Еленска околия доста по- дробно е дадена отъ Проф. Д-ръ Г. Бончевъ (5). Ще се спра само на известни нЪща необходими за целитЪ на настоящата ми работа. Изучената область има хълмисто-планински и ридовъ характеръ ие силно разсЪчена отъ повършнитЪ води. Общо взето терена се снишава отъ югъ къмъ северъ — въ такава посока текатъ и всички по-голбми рЪки, а по-малкитЪ текатъ въ най-различни посоки между ридоветъЪ и хълмоветЪ. Очертаватъ се нЪколко дълги ридове съ посока западъ-изтокъ или приблизително такава, а смщо и множество хълмове, голЪми и малки, но- сящи обикновено мЪстни имена. Господствующе положение въ нашата область има най-южниятъ ридъ - той е най-дългиятъ, най-високиятъ най- ясно очертаниятъ. Този ридъ е втори на северъ отъ главното било на Бал- кана и започва на западъ отъ „Горния-боазъ“, минава северно отъ гр. Елена, смщо северно отъ селата Беброво и Константинъ. Въ западнитЪ си дЪлове той е по-тЪсенъ и по-малко разчлененъ, а колкото отива на изтокъ се разши- рява, разчленява се на по-малки ридове и източно отъ р. Кара-дере (p. Стара-рЪка) преминава къмъ Сакаръ-Балканъ (северния клонъ на Източна Стара-планина). Проф. Cr. Бончевъ (11) нарича този ридъ общо — Еленски. Той е раз- сЪченъ съ четири напрЪчни проломи на части, които носятъ различни имена: Кокошковъ-ржтъ, Кара-бурунъ, Алагюнъ и пр. Най-висока е Алагюнската му часть около 900 m. На западъ отъ „Горния-боазъ“ (пролома на р. ДрЪнтска) този ридъ продължава като промбня посоката на гребена си къмъ Ю.-З. На северъ отъ Еленския ридъ изпжкватъ следнитЪ височини и ридове: Могилата (428 m.) източно отъ с. Миндя и нейното продължение — Поника IO.-3. отъ с. Златарица; височината Кендиловецъ (439 m.) Ю.-И. отъ сжщото село; вис. Синанци (458 m.) източно отъ с. Дурна-дере; вис. Юрклю-дорукъ (530 m.) С-И. отъ с. Чаталъ-дере и др. Още по на северъ имаме ридоветЪ, които минаватъ северно отъ селата Куванлъка, Церова-курия и Миндя и южно отъ селата Драгижево и Мер- даня — носящи имената: Осой-баиръ, Трушанъ (325 м.), Кара-орманъ (273 м) и Попово-бърдо. Като най-северни въ нашата область имаме височинитЪ Геология на Еленския предбалканъ 191 между селата Тантури, Добри-дЪлъ и Джулюница, както и тЪхното продъл- жение на изтокъ между селата Горско-ново-село и Кесарово. Между ридоветЪ и хълмоветЪ на Еленско сж затворени по-голбми или по-малки котловини, низини и високи равнини. Така напримбръ, южно отъ Еленския ридъ и на северъ отъ първия ридъ на Балкана лежи доста го- лЪма котловина, която може да се нарече изобщо Еленска. Тя, отивайки отъ западъ къмъ изтокъ, става все по-висока и се състои отъ отдЪлни по- малки равнинки: смщинска Еленска, Марянска, Беброво-Константинска, Тозлу- аланска и пр. Низини имаме и северно отъ Еленския ридъ: Капиново-Злата- ришка, Драгижево-Мерданска и пр. Освенъ споменатитЪ, има още много по-малки, на които нЪма да се спирамъ. Еленско се отводнява главно отъ четири по-голбми рЪки. ТритЪ отъ тЪхъ, а именно: ДрЪнтска, Еленска и Бебровска се сливатъ, отначало пър- витЪ две, въ една обща, наречена Джулюнска рЪка. Тая последнята се слива съ четвъртата — Кара-дере и образуватъ рЪка Лефеджийска, която е го- лЪмъ дЪсенъ притокъ на р. Янтра. Така че Еленско и Горно-ОрЪховско спадатъ къмъ порЪчието на р. Янтра. Презъ западнитЪ отдЪли на Еленския предбалканъ тече p. ДрЪнтска, която носи още имената Тодевска, Капинска и въ долното си течение — СЪнокосъ. Презъ гр. Елена минава Еленската рЪка, която при с. Разпоповци се съединява съ р. Марянска, а тая последната се образува отъ сливането на Костелската и Мийковски рЪки. Еленската рЪка въ долното си течение се нарича още и Златаришка. Друга, сравнително по-маловодна, е Бебровската рЪка, която се образува отъ сливането на р. Константинска ир. БрЪзовчица. Въ най-източния край на Еленско протича най-голЪмата рЪка по тия мЪста — p. Стара-рЪка. Тя има извънредно много притоци, по-голбми отъ които сж: Кипиловската рЪка (Керсенлишката), Кючукъ-дере, Орта-дере, Туркоклийска рЪка и пр. РЪка Стара-рЪка по течението си носи разни имена: Стеврешка, Бююкъ-дере и Кара-дере. Преди да се cube съ Джулюнската ръка и да образуватъ p. Лефеджийска, Кара-дере отъ дЪсно приема иде- щата отъ къмъ с. Стражица рЪка Бююкъ-дере. СпоменатитЪ четири по-главни рЪки въ Еленско, съ тЪхнитЪ извън- редно многобройни притоци, като рЪкички, потоци и долове сж разсЪкли терена на Еленския подбалканъ извънредно много. Това явление е обърнало внимание още презъ срЪдата на миналото столЪтие на видния френски гео- логъ Ami Вопе (1), който е миналъ по тия мЪста. Еленскиятъ предбалканъ е единъ отъ многото красиви кжтища на нашето отечество, обаче поради безразборното изсичане на горитЪ, водитЪ про- дължаватъ и днесъ да разсичатъ повърхностьта на терена, като му прида- ватъ, на извъстни мЪста, крайно неприветливъ и некрасивъ изгледъ. ГЕОЛОЖКИ ОТДЪЛЪ. Исторически бележки. ПървитЪ данни за геологията на Еленско сж дадени отъ видния на времето си френски reonorp Ami Bou& (1). НеговитЪ бележки сж много кратки и днесъ почти безъ значение. 192 Ат. Стефановъ Къмъ края на миналото столЪтие, презъ нЪкои мЪста на Еленско е миналъ и Виенския геологъ — професоръ Fr. Toula. (2). Отъ мЪстата, които въ случая ни интересуватъ, той засЪга една съвсемъ малка часть, а именно — „Горни-боазъ“ — Яковци — Елена. Toula (2) въ своята работа на стр. 8, 9Зи 10 описва маршрута си: В. Търново — Елена — Твърдица, тогава пжтя (шосето) е вървЪълъ презъ „Горния — Монастирския боазъ“. Макаръ и маршрутно, той описва доста подробно срЪщнатитЪ мате- риали, като ги разглежда петрографски, геоложки и палеонтоложки. При Капиновския монастиръ Св. Никола и при с. Яковци, Toula (2) намира неокомски фосили, които изброява, а нЪкои описва и палеонтоложки, Той засЪга отчасти и тектониката на терена, обаче профилитЪ му сж за мЪстата лежащи на северъ и на югъ отъ нашата область. По-късно и професоръ Г. Н. Златарски (3), (4) въ своитЪ обиколки, вЪроятно, е посетилъ нЪкои мЪста отъ Еленско. Обаче, въ неговитЪ работи сж цитирани само находищата и неокомскитЪ фосили дадени отъ Toula. Сжщиятъ авторъ, въ геологическата карта на България М -- 1:300,000, дава една картина доста много различна отъ действителното положение на наслагитЪ въ Еленско и Горно-ОрЪховско. Въ въпросната карта Златарски дава голЪмо разпространение на Барема (неритиченъ фациесъ — >юрски типъ) на изтокъ и юго-изтокъ отъ В. Търново — смЪтамъ че това не отго- варя на действителностьта. Споредъ него, южната и юго-източна граница на споменатия Баремъ е дадена така: Отъ с. Дебелецъ (на ю.-з. отъ Търново) границата отива на изтокъ и минава край селата Куванлъка и Церова-курия, между селата Мер- даня и Миндя - южно отъ с. Златарица, юго-западно отъ с. Чаталъ-дере, отъ тамъ презъ Юмрукая, Дебели-ржтъ, Баиръ-махле, северно отъ Тънки- ржтъ, минава презъ махалитЪ: Каваджикъ, Башларъ, Дуранлари, Абдалари и северно отъ с. Кипилово отива на изтокъ. Значи, споредъ Златарски на се- веръ и северо-изтокъ отъ тази граница е Баремъ; въ действителность обаче, по въпроснитЪ мЪста на северъ до x. п. линия Г.-ОрЪховица - Варна, въ границитЪ на изучената отъ менъ область, се констатираха само неокомски наслаги. Въ по-ново време — 1925 год. проф. Г. Бончевъ (5) изследва ска- литЪ на Еленска околия отъ петрографско гледище, като отчасти засЪга и геологията имъ. Авторътъ е обходилъ доста подробно Еленска околия, като админи- стративна единица и дава, маршрутно, вЪрна и пълна петрографска харак- теристика на скалитЪ й. Относно геоложката възрасть на последнитЪ, той е ималъ предвидъ работитЪ на предишнитЪ автори, както и своитъ наблюдения, обаче безъ палеонтоложки данни, поради което е допусналъ известни недоказани за- ключения. ü Г. Бончевъ дава ToAbMo разпространение Ha Ценомана, заемащъ спо- редъ него цЪлия Еленски ридъ и мЪстата на северъ до границитЪ на око- лията, безъ обаче да го доказва палеонтоложки. По въпроснитъ мЪста Це- Геология на Еленския предбалканъ. 198 номанъ не се намира. Сжщиятъ авторъ открива за пръвъ пжть Еоценъ въ Еленско, въ мЪстностьта Текенъ-бунаръ, между Тузлуаланъ и Кипилово. Наблюденията му върху тектониката на терена въ своитЪ общи ли- нии сж вЪрно отбелязани. Проф. Cr. Бончевъ (11) въ една теоритическа работа, излЪзла отъ печатъ напоследъкъ, засЪга въ най-общи черти геологията на нЪкои мЪста отъ Еленско и Г.-ОрЪховско. По всичко личи, че много данни за тази работа не сж черпени отъ прЪъки наблюдения въ терена, а сж отбелязани само възъ основа на морфо- ложката карта (M=1: 126000), поради което сж допуснати най-обикновени грЪшки. Стратиграфия. СкалнитБ материяли отъ Еленския предбалканъ, въ границитЪ на за- сЪгнатитЪ въ настоящата работа мЪста, по възрасть спадатъ почти изклю- чително къмъ Неокома и тукъ тамъ върху него имаме Кватернеръ: Дилу- виумъ и Алувиумъ. Никжде въ границитЬ на нашата область нЪма разкри- тия, гдето да се вижда каква е подложката на Неокома. И най-дълбокитЪ рЪъчни проломи сж врЪзани изключително въ Неокомъ. Въ Еленския предбалканъ, Неокомътъ е представенъ съ двата си под- етажа: Валанжиенъ и Отривиенъ; това се доказва фаунистично съ доста голъмъ брой вкаменелости. Обаче, петрографскиятъ хабитусъ на скалитЪ не е много различенъ, поради което границата на двата подетажа не е на- всъкжде много ясна и лесно установима. Въ петрографско отношение, Неокомътъ въ нашата область е представенъ главно отъ два вида скали: пЪсъчници и мергели, а между тЪхъ идатъ и най-различни комбинации и преходи отъ еднитЪ въ другитЪ. Общо взето въ Валанжиена преобладаватъ пЪсъчницитЪ като често алтерниратъ съ мергели, а въ Отривиена имаме обратното явление — преоб- бладаватъ мергелитЪ алтерниращи съ малко пЪсъчници. Въ горния Отри- виенъ, обаче пЪсъчницитЪ почватъ да преобладаватъ и взематъ надмощие Halb мергелит. За пръвъ пжть проф. Златарски (3) дЪли Неокома въ Еленско на доленъ и горенъ, обаче само фаунистично, но не и регионално. Проф. Г. Бончевъ (5) говори общо за Неокома въ Еленско. Проф. Ст. Бончевъ (11) взема Еленския ридъ сжщо за неокомски, както и рида северно отъ с. с. Куванлъка и Церова-курия, продължение на Дебелецкия ридъ, като тоя последния CMbTa за „вЪроятно горно-неокомски“. Неокомъ. а. Доленъ Неокомъ — Валанжиенъ. Както се вижда отъ дадената геоложка скица, Валанжиенътъ изгражда Еленския (Алагюнския) ридъ, като заема неговата централна часть и се явява разкритъ, както по височинитЪ, така и по дълбокитъ му проломи. 18 194 Ат. Стефановъ Идва сжщо и по склоноветЪ на рида подъ отривскитЪ материяли, дето оби- кновено е разкритъ по напрЪчно слизащитЪ по склона долове. ПЪсъчницитЬ отъ долния Неокомъ сж твърде разнообразни по боя, твърдость, съставъ, спойка, дебелина на пластоветЪ и пр. Сръщатъ се пла- стове съ дебелина отъ 1--2 см. до 3—4 м. По боя обикновено и най-често сж синкови или пепеляво-сиви, бозаво-сиви, желто-ръждиви, червеникави, зе- леникави и пр. Въ дълбочина боитЪ сж по-тъмни, а на повърхнината всички бои се промБнятъ следствие на изветряването. Главната съставна частъ на пЪсъчницитЪ, въ цЪлата изучавана областъ, сж кварцовитЪ зрънца съ Раз- лична гол Ъмина. Преобладаватъ ситно и дребнозърнеститЪ. Много отъ пъсъчницитЪ съ- държатъ и бЪла слюда повече или по-малко. Спойката имъ е главно глинеста, варовита или смвсена. На много мЪста глинесто-варовитото вещество почва да преобладава и тогава пЪсъчницитЪ преминаватъ въ пЪсъчливи мергели. Тия последнитЪ обикновено сж тънко- слойни и най-често сж въ съседство съ мергелитЪ. Вследствие на вжтрешни и външни динамични процеси, пЪсъчницитЪ сж напукани едро или дребно паралелопипедно, сферично и пр. Друга особеность на неокомскитЪ пЪсъчници въ Еленско и Горно-ОрЪ- ховско е тази, че много рЪдко пластовата имъ повърхность е гладка: въ повечето случаи тя е грапава, вълновидна, съ иероглифни отпечатъци, съ ходове отъ червеи и пр. Като краенъ продуктъ отъ разпадането на пЪсъчницитЬ се получава чакълесто-пЪъсъчлива или глинесто-пъсъчлива почва, каквато се срЪща въ от- дЪлитЪ на Еленския (Алагюнския) ридъ и склоноветЪ му. МергелитЪ на долния Неокомъ въ нашата область сж обикновено син- каво-сиви и гължбови, изобщо съ по-тъмна боя въ сравнение съ горно-нео- комскитЪ. Често биватъ плътно-землести, пЪсъчливи или слюдести, рЪдко минаватъ въ мергелни варовици. Сжщински варовици, обаче не можахме да констатираме. НавсЪкжде мергелитЪ следватъ посоката и наклона на пЪсъчницитЪ, съ които сж въ алтернация. Понеже сж по-лесно разрушими отъ пЪсъчницитЪ, то по ръчнитЪ легла, изъ проломитЪ особно, се образуватъ каменни корита между стърчащитЪ пЪсъчникови прагове. Посоката на пластоветЪ на долно-неокомскитЪ наслаги е най-често И. 3, обаче идватъ и други посоки: отъ 450 1350, даже тукъ-тамъ има посока почти С. Ю. (напрЪчно нагъзане). Напр., пластове съ такава посока има по севернитЪ склонове въ запалния дЪлъ на Еленския ридъ. НаклонитЪ на пла- стоветЪ се движатъ въ най-широки граници --отъ 10° до 900. НаклонитЪ най- често сж къмъ Ю. и С., resp. къмъ Ю. 3. и С. И, а най-рЪдко къмъ 3. и И. Това добре се вижда въ приложената скица. Общо може да се каже, че долниятъ Неокомъ има флишки хабитусъ: Въ мергелитЪ и то само въ известни хоризонти се срЪщатъ > повече фосили. Една такава сравнително богата зона може да се проследи по се- вернитЪ склонове на Еленския (Алагюнския ридъ). Отъ нЪколко находища, по тази зона, имамъ събрани доста много валанжиенски форми; Геология на Еленския предбалканъ. 195 1. Северо-западно отъ с. Йовковци, недалечъ отъ моста и по новия IIATb за Max. Развалаци въ сиво-синкавитЪ плочести мергели се намбриха: Но со ервапиз (Spiticeras) gratianopolitense Kilian Thurmannia Thurmanni Pictet et Camp. Thurmannia campylotoxa Uhlig Hoplites ambligonium Neum. et Uhl. Hoplites (Neocomites) neocomiensis d’Orb. Duvalia lata Blainville. и др. На това мЪсто Meprenutb алтерниратъ съ синкави пЪсъчници отъ раз- лична дебелина — 10, 20, 30 cm. ПластоветЪ иматъ посока 8590-9009 и на- клонъ 250—30°, къмъ югъ. 2. По Чуканския ридъ, северно и северо-западно отъ гр. Елена, къмъ Енчовци и Долни-Чукани има добре развита мергелна зона, отъ която се събраха: Berriasella Calisto d’Orb var. п. Toucas Holcostephanus gratianopolitense Kilian Thurmannia (Kilianella) Roubaudi d’Orb. sp. Thurmannia Boissieri Pictet Thurmannia bochianensis Sayn Hoplites (Neocomites) neocomiensis d’Orb. Hoplites perisphinctoides Uhlig 3. По долътъ отъ с. Разпоповци за мах. Кринковци и Ганевъ-долъ, сжщо отъ мергелитЪ, се събраха следнитЪ видове: Holcostephanus gratianopolitense Kilian Thurmannia campylotoxa Uhlig Hoplites ambligomium Neum. et Uhlug Duvalia lata Blainville 4. По пролома на Бебровската рЪка, между изхода на Босевския долъ и Щирковото ханче, се намЪриха: Berriasella Calisto d’Orb. var. n. Toucas Holcostephanus gratianopolitense Kilian Thurmannia Roubaudi d’Orb. sp. Thurmannia Thurmanni Pictet et Camp. Hoplites paraplesius Uhlig Hoplites neocomiensis var. subquadrata Зауп Hoplites ponticus Ret. и др. 5. По на югъ отъ това мЪсто, все по рЪката, се nambpnxa още: Hoplites neoconiensis, d’Orb. Phylloceras semisulcatus d’Orb. Holcodiscus incertus d’Orb. и др. 6. По течението на рЪкичката Селишки-долъ, дЪсенъ притокъ на Беб- ровската рЪка, се намБриха доста вкаменелости отъ долния и горния Нео- комъ. Отъ Валанжиена, който идва по срЪдното и горно течение на въпрос- 196 Ат. Стефановъ ната рЪкичка, освенъ нъкои отъ вече изброяванитЪ долно-неокомски форми, намЪриха се и следнитЪ: Neocomites teschenensis Uhlig Thurmannia си. Paquieri Sim. Hoplites си Michaelis Uhlig Rhynchonella си contracta d’Hom. Firm. Terebratula Moutoni, d’Orb. 7. Надъ мах. Черни-дЪлъ, северо-източно отъ нея и по горното течение на Попина-р ка, дъсенъ притокъ на Бебровската рЪка, се Hambpnuxa сжщо го- лЪмъ брой валанжиенски форми: Hoplites neocomiensis var. subtenuis Зауп Holcodiscus incertus, d’Orb. Duvalia lata Ваш., и още нЪкои видове вече изброявани при другитЪ находища. Освенъ тия по-главни находища, има още много, пръснати по проломитЪ и склоноветЪ на Еленския ридъ, на които обаче, нЪма да се спирамъ, понеже отъ тЪхъ сж събрани само по единъ-два вида. 6. Горенъ Неокомъ — Отривиенъ. Както вече се изтъкна, Отривиенътъ въ Еленския предбалканъ е пред- ставенъ главно отъ мергели, които обаче сж твърде често въ алтернация съ пЪсъчници, особно въ по-горнитЪ си хоризонти. Имаме широки мергелни зони, както на югъ, така и на северъ отъ Елен- ския ридъ. МергелитЪ отъ горния Неокомъ сж доста разнообразни по боя, съставъ, плътностъ, дебелина на пластоветЪ и пр. Преобладаватъ бЪлезни- каво и гължбово-сивитЪ мергели, обаче срЪщатъ се бЪлезникаво-синкави желтеникави и пр. Всички мергели, до като см въ дълбочина или подъ други материяли, изобщо иматъ по-тъмна, боя и изглеждатъ по-плжтни, обаче щомъ излЪъзатъ на повърнината, избЪляватъ и почватъ да се разпадатъ. Почти навсъкжде, въ изучената область мергелитЪ сж грифелно нацЪпени. По съставъ смщо сж твърде разнообразни: до като едни CA много гли- нести, финни и на пипане почти мазни, други сж пЪсъчливи, груби на пи- пане и по-твърди. Интересно е да се отбележи още, че въ севернитЪ отдБли на нашата область: напр. по Куванлъшко — Капинския ридъ, както и по Тантурския ридъ, така и въ околноститъ на селата Добри-дЪълъ, Горско Ново-село и Кузлубикъ — горно-неокомскитЪ мергелни пластове ставатъ силно глинести и съ неясно напластяване. СжщитЪ на повърнината си силно избЪляватъ и приличатъ на бЪла пръстъ, народа ги нарича „бЪлилки“ и ги използва за мазане на стени, пещи и пр. Изъ „бЪлилкитЪ“ се срЪщатъ вкаменелости — главно белемити: Ве- lemmites pistilliformis Вашу, Duvalia dilata Вашу, Duvalia crimica Kar. и Duvalia binervis Rosp.; cpbıuarp ce въ тЪхъ още фосилни Gasteropoda Lamellibranchia и бодли отъ правилни ехиниди. „БЪлилкитЪ“ ce срЪ- Геология на Еленския предбалканъ. 197 щатъ и въ южнитЪ отдбли на нашата область, напр. южно отъ с. с. Беб- рово и Константинъ, около махалитЪ: БЪлковци, Давери, Попрусевци и пр. Въ нЪкои мергелни пластове се срЪща и мусковитъ въ видъ на ситни люспици. СрЪщатъ се, макаръ и по-рЪдко, мергели съ много варовито веще- ство, преминаващи въ глинести варовици: напр. по Еленската рЪка южно отъ Златарица и по Бебровската ръка при Дурна-дере. И въ горния Неокомъ на изучената область смщински варовици не се констатираха. Отъ разпадането на мергелитЪ, въ зависимость отъ състава имъ, се по- лучава или финно-глинеста или пЪсъчливо-глинеста почва. Първата се изпол- зува като най-добъръ материялъ за правене на керемиди, тухли и грънци въ Еленско и Горно-ОрЪховско. ОтривскитЪ мергели, отъ изучената область, заедно съ алтерниращитЪ имъ пЪсъчници, сж подчинени на общата тектоника на терена. ТЪхното по- ложение е общо съ онова на долно-неокомскитЪ материяли, съ които CA на- пълно конкордантни. ПЪсъчницитЪ отъ Отривиена почти не се различаватъ отъ долно-нео- комскитЪ. ТЪ си приличатъ, както по външенъ изгледъ, така и по съставъ. На югъ отъ Еленския (Алагюнски) ридъ отривски фосили сж събрани отъ следнитЪ по-важни находища: 1. Отъ мергелитЪ около селата Яковци, Долни-Геновци и западно отъ гр. Елена: Astieria astieri d’Orb. Asteria Guebhardi Kilian Lytoceras subfimbriatum d’Orb. sp. Duvalia dilatata Blainv. Belemnites pistilliformis Blainv. Aptychus angulicostatus Pict. 2. По p. Марянска между Разпоповци и Марянъ отъ сиво-гължбовитЪ мергели: Astieria Sayni Kilian Crioceras Пита Leveille Haploceras (Lissoceras) Grasi d’Orb. Divalia dilatata Blainv. Belemnites subfusiformis Blainv. 3. Изъ мергелитЪ по пролома на Бебровската рЪка — срещу „Бивол- ска-глава“ и „ГолЪма-поляна“: Opis cfr neocomiensis d’Orb. Atieria astieri d’Orb. Lytoceras subfimbriatum d’Orb. sp. Haploceras Grasi d’Orb. Belemnites pistilliformis Blainv. Aptychus Seranonis Сод.1) 198 Ат. Стефановъ 4. Изъ мергелитЪ по долното течение на рЪкичката Селишки-долъ: Terebratula Moutoni d’Orb. Hoplites regalis Pavl. Hoplites transylvanicus Jek. Astieria Guebhardi Kilian Haploceras си. neocomiensis Jek. Belemnites pistilliformis Blainv. Belemnites subfisiformis Blainv. Aptychus Mortilleti Pictet et Loriole!). 5. По долното течение Ha Попина-рЪка сжщо има хубави разкрития на Горния-Неокомъ. Оттамъ сж събрани: Hoplites regalis Pavl. Astieria astieri d’Orb. Asteria Sayni Kilian Crioceras Duvalii Levelle Haploceras Grasi d’Orb. Lytoceras subfimbriatum d’Orb. sp. Duvalia dilatata Blainv. Belemnites pistilliformis Blainv. Aptychus Seranonis Сод. 6. Много отъ изброенитЪ видове се Hambpnxa изъ бЪлезникаво-сивитЪ мергели при махалитЪ: Тилкилери, Тузлуаланъ, Кучеклари, Керсенлика и пр. кждето минава зоната на Отривиена. На северъ отъ Еленскиятъ (Алагюнския) ридъ, горниятъ Неокомъ има сжщо голЪмо разпространение, чакъ до границитЪ на засЪгнатата область, а може би и още по на северъ. Типични ржководни фосили, отъ горе изброенитЪ, се намЪриха и на много други мЪста. Напр., Duvalia dilatata Bl, Belemnites pistilliformis Blainv., Duvalia cri- писа Kar. имамъ отъ: бЪлитЪ мергели северно отъ с. Куваклъкъ и с. Це- рова-курия, Тантурския ридъ и северно отъ с. Добри-дблъ. Отъ сжщитЪ мЪста имамъ и Арусвиз angulicostatus Pict. Отривиенски форми имамъ още отъ: „Могилата“ при с. Миндя, вис. Поника при Златарица, пролома на Еленската ръка южно отъ сжщото село, Юмрукая, с. Чаталъ-дере, долътъ на Ковчазъ-дере, Аржкьой, с. Софуюртъ, с. Айдънкьой, по долината на р. Кара-дере северно отъ последното село и пр. Южно отъ Козлубикъ се намбри Nautilus neocomiensis d’Orb,a въ ка- риеритЪ при Горско-Ново-село, Costidiscus ст recticostatum, d’Orb. Тия послед- нитЪ два вида се намбриха въ синкаво-сивитЪ варовито-глинести пЪсъчници. И двата отъ посоченитЪ видове идватъ, както въ горния Неокомъ, така и въ Барема. Въ случая TE сж неокомски, защото пЪсъчницитЬ, въ които се 1) ПосоченитЪ два Aptychus’n сж опредблени отъ Д-ръ В. Цанковъ, комуто изказвамъ благодарность. Гедлогия на Еленския предбалканъ 199 намбриха, алтерниратъ съ мергели и „бЪлилки“, които сж безспорно неокомски. Малко по-особени се явяватъ пЪсъчницитЪ отъ най-горнитЪ страти- графски хоризонти въ най-севернитЪ отдбли на изучената область, а именно по платото северно отъ с. Тантури и околноститъ на селата Добри-дЪлъ, Джулюница, Кесарово, Горско Ново-село и Кузлубикъ. По тия мЪста въпрос- HATb пЪсъчници иматъ голЪмо разпространение. Това сж синкави или ржждиво сиви, глинесто-варовити пЪсъчници на нЪкои мЪста доста дебелослойни и даватъ почти отвесни 3--4 м. високи стени, които се виждатъ отъ далечъ. Въ тия пЪсъчници глинесто-варовитото вещество се увеличава много и Tb вече могатъ, на нЪкои мЪста, да се взе- матъ като нечисти пЪсъчливи варовици. Напр., такива има въ кариеритЪ юго-западно отъ с. Добри-дЪлъ. Въ тЪхъ идватъ твърде често: Rhynchonella multiformis Roemer Terebratula Moutoni d’Orb. и др. СмЪтамъ, че тия пЪсъчници и нечисти варовици спадатъ къмъ най-гор- ния Неокомъ. Липсватъ данни да се смЪтнатъ за баремски. Горна-Креда и Терциеръ въ засЪъгнатата область не се установяватъ. Кватернеръ. a. Дилувиумъ. Къмъ него трЪбва да се отнесатъ запазенитЪ тукъ-тамъ останки отъ стари тераси край по-голбмитЪ рЪъки въ Еленско и Горно-орЪ- ховско. Тукъ трЪбва да се отнесатъ и едни особенни глинести, льосоподобни наслаги, които се срЪщатъ тукъ-тамъ изъ Еленско. Такива наслаги има: северно отъ с. Миндя, между селото и р. Ка- пинска; край гр. Елена, въ дЪсно на шосето Елена - Беброво, близо до Ванкова рЪка. По външенъ видъ и структура тия наслаги приличатъ на льосъ. За такива ги и взема проф. Ст. Бончевъ (устно съобщение). Въпроса за тЪхната смщность за сега остава откритъ. Сжщински дилувиални наслаги, състоящи се отъ влачени и заоблени кварцитни материяли, се срЪщатъ по платото на „Еленската джбрава“ особенно въ западнитЪ й краища. Типични стари, „високи“ или дилувиални тераси край pbKuTb въ изследваната область не сж наблюдавани. 6. Алувиумъ. Тука спадатъ съвременнитЪ наносни материяли по низ- китЪ или съвременни тераси край по-голъмитъ рЪки, поройнитЪ конуси, както и почвения слой, който припокрива на много мЪста основнитЪ скали. Минерали. Изучената область е твърде бедна на минерали, освенъ калцитъ, пи- ритъ и малко лимонитъ не сж намБрени други никакви. Калцитътъ, макаръ и не рЪдъкъ, се сръща главно въ видъ на жиленъ материялъ, изпълнящъ нЪкогашни по-тбсни или по-широки пукнатини. 200 Ат. Стефановъ Най-дебели калцитни жили, въ изследваната область, се намиратъ на изтокъ отъ селата Блъсковци и Търкашсни, по дЪсния склонъ на дъл- бокия MOND слизащъ къмъ Еленския боазъ. Тука жилата има дебелина 30--40 см. Калцитътъ е чисто бЪлъ и при ударъ съ чукъ се разпада на хубави ромбоедри. Пиритъ се cpbına и то не много често главно по пЪсъчницитЪ. Лимо- нитътъ се срЪща тукъ-тамъ въ видъ на дребни конкрекции. Единствениятъ минераленъ изворъ въ Еленско и Горно-ОрЪховско е този въ с. Беброво. Известенъ е подъ името „Хонтя“, водата му е слабо ми. нерализирана и има дебитъ 1500-2000 л. на денонощие. На много мЪста, главно между пластоветЪ на долния Неокомъ, се срЪ- щатъ тънки прослойки отъ черни каменни вжглища, обаче безъ всЪкакво практическо значение. Фациални бележки и връзка. Отъ изложеното до сега се вижда, че въ Еленския предбалканъ е развитъ изключително Неокомътъ съ неговитЪ два подетажа. Границата между дол- ния и горния Неокомъ по тия мЪста не е много ясна — тя е повечето фаунистична, Отколкото петрографска. Както вече се изтъкна, въ изучената область Неокомътъ е представенъ съ пЪсъчници и мергели, въ разни алтертенации и преходи, при това, на много мЪста съ съвършено флишки хабитусъ. Присжтствието на растителни отпечатъци и каменни вжглища по и между пЪсъчницит показва, че тия последнитЪ сж крайбрЪъжни образувания. Твърде честата алтернация на пЪсъчници съ мергели говори, че морето е било твърде непостоянно. Само въ известни периоди то е ставало по-дълбоко и тогава сж се наслагвали по-дебели комплекси отъ мергели, нъкои пластове, отъ ко- ито сж и доста богати на пелагична — цефалоподна фауна. По своя петрографски характеръ, Неокомътъ отъ Еленския предбалканъ може да се сравни съ Неокома отъ Западна България. Напр., съ този раз- витъ северно отъ Драгоманъ и северно отъ Искрецкия санаториумъ (Меча поляна), както и съ Неокома отъ Тетевенския предбалканъ, Троянско, Габ- ровско и ТрЪвненско, съ които е въ непосрЪдствена връзка. Неокомътъ отъ изучената область е сжмщо въ непосрЪдствена връзка и съ Неокома отъ Ески-Джумайско, Преславско и Шуменско, съ който има фаунистична и Отчасти петрографска прилика. По фаунистичнитЪ си особености, нашиятъ Неокомъ спада къмъ Алпий- ско-Медитеранския типъ, а отъ друга страна притежава общи елементи съ Неокома отъ Централна и Северна Европа, както и съ този отъ Кримъ и Кавказъ. Тектоника. Въ тектонско отношение предпланинитЪ на Балкана въ Еленско и Гор- но-ОрЪховско сж часть отъ старо-планинската сложно нагъната верига. Спе- циално съ тектониката на тия мЪста никой не се е занимавалъ. ДаннитЪ въ това отношение, дадени отъ Fr. Toula (2) и Г. Бончевъ (5), сж твърде Геология на Еленския предбалканъ 201 оскждни и непълни. Ст. Бончевъ (11) бележи, че въ Еленско и Горно-Ор5- ховско продължава „БЪлоградчишката антиклинала“. Общо взето пластоветъ въ Еленския предбалканъ образуватъ една широка (около 20—25 клм) антиклинала, чиято ядка е двойно, тройно или на мЪста сложно нагъната. Тази антиклинала може да се нарече Еленска предбалканска. Дали тя е продължение на БЪлоградчишката или на Тетевенската антиклинали |Ел. P. Коенъ (10) и Ex. Ст. Бончевъ (8)] или пъкъ е самостоятелна такава, още се не знае. За сега, обаче, нЪма данни за или противъ твърдението на Ст. Бончевъ (11). ПластоветЪ въ Еленско и Горно-ОрЪховско иматъ най-често посока И. 3. съ малки или по-голбми отклонения къмъ северъ или югъ. СрЪщатъ ce пластове съ посока отъ159 чакъ до 1450 (напрЪъчно нагъване). При тия по- соки наклонитЪ на пластоветЪ сж главно къмъ югъ и северъ, геБр. къмъ Ю. 3. - С. И. и къмъ С. 3. — Ю. И. Tb сж различно наклонени отъ 100 — 900, обаче най-често се срЪщатъ пластове съ наклонъ — 150, 200, 300. За да се уясни тектониката на мЪстата разгледани въ настоящата ра- бота, се даватъ нЪколко напрЪчни профили, повечето отъ които минаватъ близко до проломитЪ на по-голъмитЪ рЪки. Както вече се спомена, проломитЪ на рЪкитЪ ДрЪнтска, Еленска, Беб- ровска и Кара-дере сж много хубави естествени профили, по които ясно се наблюдаватъ, както стратиграфията, така и тектониката на засЪгнатата область. Профилътъ | пресича най-западнитЪ дЪлове на Еленския ридъ. Той за- почва юго-западно отъ с. Йовковци и съ посока почти С. Ю., съче p. ДрЪн- тска, минава малко западно отъ най-високия пунктъ въ този край, минава източно отъ монастиря св. Никола, сЪче Капинската рЪка, върви между се- ara Капиново и Церова-курия, минава презъ височината Трушанъ (338 м.), минава малко източно отъ с. Драгижево и стига границата на нашата область. Отъ този профилъ, както и отъ следващитЪ, се вижда, че ши роката антиклинала, която запълня Еленско и Горно-ОрЪховско, е сложно нагъната и се състои изключително отъ Неокомъ: Valangien u Hauterivien, Тука, въ високитЪ западни части на Еленския ридъ, се очертаватъ две антиклинали и две синклинали, сравнително тЪсни и плитки, а въ по-низкитЪ му дЪлове на сЪверъ — други две антиклинали и синклинали. По дЪсниятъ брЪгъ на р. ДрЪнтска, малко Ю. И. отъ мон. св. Никола, нагъването е доста сложно: тамъ има тЪсни и остри анти- и синклинали съ почти отвесни пластове. На профила това не е показано. Отъ дадения профилъ се вижда още, че Отривиенътъ има по-широко разпространение отъ Валанжиена. Така, отъ югъ горниятъ Неокомъ се изкачва не високо по склона на рида, обаче, на северъ отъ мон. св. Никола и Капинската рЪка е развитъ изключително само той. Валанжиенътъ заема ядката на Еленската антиклинала и е разкритъ сравнително по-малко, въ него главно е задълбанъ проломътъ на р. ДрЪнтска. Профилътъ П минава малко западно отъ пролома на Еленската рЪка. Той започва южно отъ гр. Елена, съ посока почти С. Ю., минава презъ Долни 202 Ат. Стефановъ и Горни-Чукани, източно отъ M. Търкашени, западно отъ Дърлевци, презъ височината „Могила“ (428 м.), върви източно отъ с. Миндя, малко западно отъ с. Златарица и презъ Тантурския ридъ отива на северъ къмъ с. Добри-дБлъ. Въ общи линии и тука пластоветЪ иматъ положение почти както при про- филъ. I. Разликата е въ ширината на вторичнитЪ антиклинали и синклинали — тука TB сж по-широки. Валанжиенътъ тука е по-широко разкритъ: той из- гражда дветЪ вторични антиклинали отъ високитЪ дЪлове на Еленския ридъ; сръща се и по южнитЪ му склонове, при Долни и Горни-Чукани. Въ северния края на Еленския проломъ, този профилъ сЪъче една съв- семъ правилна (симетрична) малка антиклинала. Тая последната се сЪче ес- тествено отъ Еленската рЪка, малко на КЮ. И. отъ кантона, дето се отдЪля пжтя за с. Златарица отъ шосето Елена--В. Търново. Тамъ, на дЪсния брЪгъ на рЪката, ясно се вижда споменатата антиклинала, чиито бедра сж симе- трично наклонени къмъ северъ и югъ подъ жгълъ 40-450. Отъ тукъ на се- веръ е представенъ само Отривиенътъ, чакъ до границитЪ на нашата область. Профилътъ Ш, съ посоката на първитЪ два, минава западно отъ пролома на Бебровската рЪка и върви почти успоредно съ него. Той започва отъ Марянската рЪка и с. Марянъ, върви презъ махалитЪ Ганевъ-долъ и Босевци, сЪче Еленския ридъ презъ височината му Кара-борунъ и стига Ю. И. отъ Юмурукая. Отъ този пунктъ профилътъ измЪня посоката си къмъ С. 3. и стига Тантурския ридъ източно отъ с. Тантури. Отъ този профилъ се вижда, че южното бедро на широката Еленска предбалканска антиклинала е нагънато. Напр., това може да се види при Max. Ганевъ-долъ, дето има една плитка антиклинала и смщо такава синкли- нала. Валанжиенътъ и тука заема високитъ отдБли на главния ридъ и се разкрива добре отъ пролома на ръката и нъкои долове. Северно отъ Кара-борунъ — къмъ Юмрукая, Чаталъ-дере и Дурна-дере Отривиенътъ е представенъ съ широка зона мергели и е силно и многократно нагънатъ въ нЪколко антиклинали и синклинали. ПластоветЪ на Тантурския ридъ, сжщо отривиенски, изграждатъ северното бедро на Еленската предбал- канска антиклинала. Източно отъ селото и изобщо по цЪлия ридъ, Tb иматъ посока 600--700 и сж наклонени къмъ С. 3. подъ жгълъ 150--200. Профилътъ IV минава почти по срЪдата на онази часть отъ Еленския (Алагюнския) ридъ, която се включва между проломитъ на рЪкитЪ Бебров- ска и Кара-дере. Той тръгва малко южно отъ Бебровската рЪка, между селата Беброво и Константинъ, минава презъ м. Козъ-дере, източно отъ най-висока точка на рида (върхъ Алагюне 998 м.) и се отправя къмъ с. Козлубикъ. Профилътъ М върви почти успоредно на рЪката Кара-дере (Стара-р ка). Той започва отъ къмъ мах. Визлери, сЪче Еленския (Алагюнския) ридъ за- падно отъ махалитъ Тилкилери и Кьовбашлари, върви западно отъ Кавад- жикъ и Тозпатлии, близо до мах. Емелеръ, Сюлеманкьой, източно отъ Дюл- геръ-махала и презъ мах. Айдънкьой стига р. Кара-дере. Тия профили (IV u У) иматъ посока Ю. Ю. И. — С. С. 3. И по тЪхъ могатъ да се видятъ понЪколко антиклинали и синклинали, които влизатъ въ широката Еленска предбалканска антиклинала. Геология на Еленския предбалканъ 203 ТрЪбва да се отбележи, че колкото отива на изтокъ Еленскиятъ (Ana- гюнскиятъ) ридъ става по-низъкъ, по-широкъ и по-разчлененъ. Въ източнитЪ отдБли на изучената область е разкритъ повече горния Не- окомъ--Отривиена, а зоната на долниятъ Неокомъ — Валанжиенътъ се стЪс- нява. Тоя последниятъ остава дълбоко и е разкритъ сравнително по-малко. Профилътъ VI пресича една сравнително малка часть отъ най-югоизточ- нитЬ отдЪли на изучената область, а именно Кучекларския ридъ и височнитЪ при с. Дуранлари. Той има посока Ю. 3. — С. И. Кучекларскиятъ ридъ представлява една малка, второстепенна анти- клинала по южното бедро на Еленската предбалканска антиклинала. Пласто- ветЪ, които я изграждатъ, както и осьта й, иматъ посока 110—120°%. НаклонитЪ на пластоветЪ сж къмъ Ю. 3. и С. И. подъ жгълъ 30- 500. Между Кучеклар- ския ридъ и ДуранларскитЪ височини има една тЪсна плитка синклинала, по-която протича p. Стара-рЪка обикаляйки споменатия ридъ. По тия мЪста е разкритъ само горенъ Неокомъ--Отривиенъ. Морфологични бележки. Теренътъ въ Еленско и Горно-ОрЪховско, както още по-рано се из- тъкна, има хълмисто-ридовъ характеръ и е силно разсъченъ отъ повършнитЪ и текущи води. Тия морфологични форми сж резултатъ отъ действието на тектонични, ерозионни и денудационни процеси, а отъ друга страна сж въ зависимость отъ естеството и различното понасяне на пластовитЪ материали по отношение на споменатитЪ процеси. Твърде интересни морфоложки форми въ изследваната область сж на- прЪчнитЪ проломи на четиритъхъ по-голбми рЪки, както и на нъкои тЪхни притоци. Наистина, прави силно впечатление напрЪчното разсичане на ридоветЪ (главенъ и второстепенни) отъ рЪъкитЪ въ Еленско и Горно-ОръЪховско. Още на пръвъ погледъ, може да се дойде до заключение, че тия про- ломи не сж резултатъ само на ерозията и човъкъ си задава въпросъ -- ка- къвъ е тъхниятъ произходъ? По този въпросъ, за сега, най-приемлиево е мнението изказано отъ Cr. Бончевъ (11), а именно, че гънкитъ сж накжсани още въ периода на нагъването имъ и въ последствие ерозията и денудацията сж оформили и продължаватъ да дооформятъ днешнитЪ проломи. Ст. Бончевъ (11) е 0а- зиралъ своето мнение главно върху работата на M. Bogolepow. — Die Dehnung der Lithosphäre. — Zeitschr. d. Deutsch. geol. Ges. Bd. 82 S.206— 228. Разглеждайки много напрЪчни долини въ обсЪга главно на Предбалкана, Cr. Бонччевъ (11) се спира и на проломитЪ въ Еленско и Горно-ОрЪхов- ско. Интересно е, защо той нищо не споменава за пролома на най-голЪмата ръка въ Еленско — Стара-ръка (Кара-дере), макаръ че и за нея напълно важи всичко казано за другитЪ рЪки пресичащи Еленския ридъ. Отъ друга страна, по много факти се вижда, че Ст. Бончевъ (11) не познава всички долини и проломи, които разглежда въ работата си, инъче не би допусналъ най-обикновени грЪшки. Между другото, напр., той като се спира на 204 Ат. Стефановъ долината на Бебровската рЪка казва: „Гая долина е тъй тЪсна, че по нея не минава никакъвъ пжть, а е тъй дълбока, каквито сж другитЪ две“. На- противъ, по тая долина върви шосето Беброво--Златарица --Джулюница, обаче, въ триверстовата карта (М--1:126,000) това не е отбелязано. Авторътъ приема мнението на Ст. Бончевъ за произхода на проломитЪ въ Еленския ридъ като най-правдоподобно и даже ще се опита, за слу- чая, да го подкрепи съ нЪкои факти. Напримбръ, Еленскиятъ ридъ, който въ тектонско отношение, макаръ че представлява HEINO цЪло, една сложна антиклинала, обаче неговитЪ три части, заключаващи се между изве- стнитЪ вече четири проломи, не сж само разсЪчени отъ последнитЪ, но, из- глежда, че сж и отмЪстени една спрЪмо друга. Най-западната часть вклю- чена между рЪкитЪ ДрЪнтска и Еленска лежи най-наюгъ, срЪдната часть-- между рЪкитЪ Еленска и Бебровска лежи по-насеверъ и третата — между — Бебровската и Кара-дере — лежи още по-насеверъ. Това положение ви- димо е изразено най-ясно по билата на споменатитЪ части на Еленския (Ала- гюнския) ридъ, то може да се види и въ картата съ М--1:126,000. Второ, като се върви по пролома на Бебровската рЪка, на около 7 клм. отъ селото и малко северно отъ върха Кара-борунъ, се стига до осьта на първата второстепенна антиклинала въ Еленския ридъ. Тука може да се види, че осьта на антиклиналата е скжсана и частитЪ й сж отмЪстени една спрЪъмо друга на стотина метра. На това мЪсто пла- стоветЪ по двата брЪга на ръката не си кореспондиратъ. Не кореспондиращи пластове би могло да се видятъ и на други мЪста и то по всичкитЪ проломи на Еленския ридъ. Въпросътъ се касае само за известни пунктове. Ерозията и денудацията въ връзка съ тектониката на терена, както и въ зависимость отъ петрографския характеръ на материалитЪ, и днесъ иг- раятъ най-важна роля за морфологията на Еленския предбалканъ. Възрасть на нагъването. По-млади формации отъ Неокомската, въ картираната область не се срЪ- щатъ. Обаче, въ близко съседство съ нея,на изтокъ въ мЪстностьта Текенъ- бунаръ при с. Кипилово и на западъ, между с. Малкия-чифликъ и В. Тър- ново има развитъ Еоценъ съ горе-долу еднакъвъ хабитусъ. Еоценътъ тукъ лежи направо върху долнята Креда — на изтокъ върху Неокомъ, а на западъ върху Баремъ и е взелъ участие въ нагъването. На югъ отъ засЪгнатата область, близо до Балкана, се срЪща развитъ и Сенонъ. По всЪка вЪроятность и надъ изследваната область е имало еоценски наслаги, обаче TE сж вече окончателно измити. Отъ даннитЪ, съ които сега се разполага, не може съ положителность да се каже точно, кога е станало нагъването на предбалкана въ Еленско и Горно- ОръЪховско, обаче най-вЪроятно това нагъване ще да е постеоценско. А, може би, да е още по-младо, както твърди Ст. Бончевъ (11), то да е станало къмъ края на Терциера или даже презъ Кватернера. Дервентъ-Дервишката планина, която се намира не много далечъ на северо-изтокъ отъ Еленския предбалканъ, споредъ Ел, Раф. Коенъ (10) е нагъната сжмщо следъ Еоцена. Геология на Еленския предбалканъ. 205 ПАЛЕОНТОЛОЖКИ ОТДЪЛЪ. Въ палеонтоложката часть се спирамъ само на цефалоподната неоком- ска фауна като по-важна, както въ стратиграграфско, така и въ палеонто- ложко отношение. Отъ описанитъ 37 форми, 19 вида и | вариететъ сж нови за геоло- гията на България, а 18 вида и 2 вариетета сж нови и за палеонтологията на сжщата. Всички фигури дадени въ палеонтоложкитЪ таблици сж въ естествена величина, съ изключение на ф. 2 отъ табл. |. Cem. Nautilidae Owen Nautilus neocomiensis d’Orb. Табл. 1, фиг. 2. 1840. Nautilus neocomiensis. D’Orbigny — Pal. frang. terr. cret. Pl. XI. p. 74. 1858/60. Nautilus neocomiensis. Pictet et Campiche — Тепг. cret. des environs de „S-te Croix.“ Pl. XV. р. 128 (Mat. pal. Suisse П ser.). 1907. Nautilus neocomiensis. Karakasch — Le cretace inferieur de la Crimee et sa faune, Pi. II. +. 1a,b.; p. 26 (Travaux d. 1. 5. I. d.N.d. st. Petersburg). Притежавамъ ядка отъ едъръ екземпляръ сравнително добре запазена (диаметъръ 18 с. м.). Обща форма дискоидална — сплескана, вентралниятъ край заобленъ. Пжпътъ широкъ, отворенъ и позволява да се виждатъ вжтрешнитЪ завивки, които се почти припокриватъ. ЗавивкитЪ бързо нарастватъ на височина и широчина и сж повече високи (особно въ предния край), отколкото широки-- тази имъ форма е усилена вследствие на сплескване, което е проявено и върху цЪлата форма на вида. ЦЪлиятъ екземпляръ е украсенъ съ мощни ребра, между които се образуватъ бразди по-тъсни отъ ребрата. Тия последнитЪ започватъ отъ пжпа като вървятъ почти радиално (прави) до къмъ срЪ- дата на завивката, гдето леко се наклоняватъ на напредъ, следъ което силно се извиватъ на назадъ и образуватъ голЪма джга обърната назадъ. Презъ вентралния край ребрата преминаватъ безъ прекжсване, като образуватъ джга съ тжпъ жгълъ обърната на напредъ. На известни мЪста въ намЪре- ния екземпляръ въпросниятъ жгълъ е станалъ правъ или остъръ вследствие на сплескването. Ребрата сж единични, обаче макаръ и на рЪдко при нашия екземпляръ се явяватъ разклонения. За подобни разклонения споменова и Karakasch, даже споредъ него Nautilus bifurcatus отъ Барема не е освенъ наследникъ Ha Лашшз neocomiensis. Ниво — Hauterivien. Намбренъ е въ пЪсъчниковитЪ кариери южно отъ с. Козлубикъ, 206 Ат. Стефановъ Сем. Phylloceratidae Zittel РпуПосегаз semisulcatus d’Orb. Табл. II, фиг. 4u 5 1840. Ammonites semisulcatus. d’Orbigny — Pal. fr. terr. cret. Pl. 53. f. 46. p. 172. 1867. Ammonites semisulcatus. Pictet—M&langes pal&ontologique. Pl. XI, 1.3, 4. p. 67, 222, 1901. Phylloceras semisulcatus. G. Sayn — Les ammonites pyriteuses des marnes Va- langiennes du S.-E. d. 1. France. Pl. II (VIII) f. 5,6, p. 12 (Mem. d. 1. 5. с. d. France. — Pal&ontologie, T. IX). 1902. Phylloceras semisulcatus. Uhlig W. — Cephalopodenfauna der Teschener und Grodischter Schichten. Taf. I, 1. 3. p. 21 (Denkschr. d.k. A. d. W. m.n. Cl. Bd. 72) НЪколко ядки съ характерна Phylloceras’na форма. Живелищната камера е голЪма и украсена съ бразди въ пжпната область образуващи пжпна розета. НЪколко напрЪчни на завивкитЪ тЪсни издутини започватъ приблизително на Из отъ външния край преминаващи и презъ заобления сифоналенъ край. НЪкакво отношение между браздитЪ и издутинитЪ не може да се установи. Приликата и разликата съ близки видове е дадена отъ горнитЪ автори. Ниво — Valangien. Споредъ Uhlig не отива въ младитЪ неокомски на- слаги. Находище -- Пролома на Бебровската рЪка. Сем. Lytoceratidae Neum. emend. Zittel Lytoceras subfimbriatum d’Orb. Табл. VIII, фиг. 2. 1840. Ammonites subfimbriatus. d’Orbigny — Ра. Капс., Теп. cret. p. 121. Р1. 35. 1868. Ammonites subfimbriatus. Pictet. — МЕ. pal. Il. Pl. XII. Е. 2. Pl. 37, Е 4. 1882. Lytoceras subfimbriatum. Uhlig — Wernsdorf. Pl. 5, f. 11—13. 1901. Lyfoceras subfimbriatum. Sarasin et Schondelmayer — St.-Denis. Pl. 2. TS pl: 1908. Lytoceras subfimbriatum. Baumberger— Unter Kreide У. Р. Тех“. 146, 147, р. 39. 1919. Lytoceras subfimbriatum. Rodighiero — Neocomiano dei Sette Communi etc. Pl. VII (1) Е 7. p. 75 (Pal. Italica Vol. 25). 1932. Lytoceras subfimbriatum. Ackermann Е. — Die Unterkreide u. s. w. p. 28 (Balkan-forschungen d. г. 1. d. U. Leipzig. IX). Имамъ много екземпляри, обаче все парчета — нито единъ цЪлъ екзем- пляръ. Украската се състои отъ финни гжсти ребра, които вървятъ радиално отъ пжпа къмъ широкия сифоналенъ край, презъ който минаватъ безъ пре- кжсване. Ребрата сж дребно назжбени — фестонирани, съ неравномбрна гжстота и не съвсемъ еднаква мощность. Забелязватъ се и не дълбоки бразди на при- щъпване--нарастни. Този видъ нЪма установено стратиграфско ниво, освенъ въ Неокома идва и въ Барема, следователно той не е ржководенъ фосилъ и въ никакъвъ случай не може да опредЪля „стратиграфска зона“. Проф. Г. Н. Златарски, който е работилъ най-цЪлостно върху стра- тиграфията на България, дава този видъ като HEOKOMCKH, (Справка отъ сжщия Геология на Еленския предбалканъ 207 авторъ: 1. Еокретацейската или долньо-кредната серия въ България--стр. 8, 13, 14, 19; 2. и Геологията на България — стр. 105, 106). СмЪтамъ, че прави голЪма гръшка проф. Ст. Бончевъ, като създава въ Барема--„Зона съ Гугосегаз subfimbriatum d’Orb“.— Справка отъ сжщия авторъ -- „Обяснение на листа Царибродъ“ стр. 92, 53. (Университетска библиотека Хо 100). НамЪренъ е по проломитЪ на ДрЪнтска и Бебровска рЪки. Lytoceras (Costidiscus) cfr. recticostatum d’orb. Табл. I. фиг. 1. 1885. Lytoceras (Costidiscus) recticostatum. Uhlig — Die Cephalopoden der Werns- dorfer Schichten. Taf. VII, 5.69. 1889. Costidiscus recticostatum,. Franz Toula — Geologische Untersuchungen im Сеп- tralen Balkan. 5. 9). Притежавамъ парче (ядка) отъ TOABMB екземпляръ съ белези, по които много схожда съ горния видъ. Виждатъ се главни и второстепенни ребра: пър- витЪ сж ясно изразени — силно изпжкнали и носятъ по чифтъ странични вжзли; вторичнитЪ ребра на брой 9--7 се разполагатъ между главнитЪ, Tb сж безъ вжзли, и нъкои отъ тЪхъ не достигатъ до пжпния ржбъ. Ребрата пре- минаватъ презъ широко заобления сифоналенъ край. Hambpenp въ горно-не- комскитЪ пЪсъчникови кариери при с. Горско-Ново-село. Cem. Haploceratidae Zittel Haploceras (Lissoceras) Grasi d’Orb. Табл. VII, фиг. 4, 5, Табл. П, фиг. 6, 7. 1840. Ammonites Grasianus. ’Orbigny—-Terr. cret, pl. 44. f. 1 р. 141. 1867. Ammonites Grasianus. Pictet — Mel, pal&ont. pl. 13 Е 1.p. 74. 1888. Haploceras Grasianum. Uhlig — Ueber neocome Fossilien vom Gardenazza in Südtirol. p. 104 (36) (Jahr. d.k. k.g. R. Bd. 37) 1900. Haploceras Grasi. Simionescu-— Fauna neoc. Dimbovic. p. 192 (An. Scient. de l’Univ. de Jassy.) 1907. Haploceras (Lissoceras) Grasi. Karakasch—-Le cretace inferieur de la Crime е! sa faune. pl. V, f. 6, р. 55 (Traraux d. 1. 5. I. 9. N. d. St. Petersburg) 1908. Haploceras (Lissoceras) Grasi. Baumberger — Die Amonitiden der ит. Kreide im Westschw. Jura. p. 40 (Mem. d. 1. 5. p. Suisse — Bd. 35). Притежавамъ само ядки. Формата е доста характерна съ своитЪ бързо нарастващи завивки, както на височина, така и на дебелина (ширина), които се твърде много припокриватъ, но не напълно. СтранитЪ сж слабо изпжкнали, сифоналната страна е заоблена. Сутурна линия се наблюдава въ нЪкои екземпляри, но не е ясна. Тази форма ce срЪща твърде често въ мергелитЪ Ha Hauterivien’a въ Еленско. 208 Ат. Стефановъ Haploceras с. neocomiense ек. 1915. Haploceras (Lissoceras) neocomiense. Теке из Er. — Die Neocomfauna von Brassö. Taf. IX, f. 1,2, Textfigur 16, S. 118. (Mitteilungen a. d. Jahr. d. kgl. Ung. R. Bd. 23). НЪколко екземпляра ядки, не особено добре запазени, които по обща форма твърде много схождатъ съ горния видъ. Външниятъ преденъ край около устата, който се източва като стЪснено ухо, при нашитЪ екземпляри липсва. РазликитЪ отъ Hapl. огаз апит сж изтъкнати отъ ПН По. Идва на разни мЪста изъ долния Неокомъ въ Еленско. Cem. Stephanoceratidae Neum. emend. Zittel Holcostephanus (Spiticeras) gratianopolitense Kilian Табл. Ш, фиг. 2, 3, 4, 5,6,7, Табл. М, фиг 1, 2. 1892. Holcostephanus gratianopolitense Kilian — Sur quelques c&phalopodes nouveaux ou peu connus de la p£riode Secundaere (II partie) pl. II, p. 4 (Extraet de Bull. de la soc. de Statistique de departement de l’Isere). 1919. Olestephanus (Spiticeras) gratianopolitense. Rodighiero.—Ilsistema cretaceo del Veneto occidentale compresso fra l’Adige e il Piave con speciale riguardo al Neocomiano dei Sette Communi.p. 89 Tav. (X) Ш, Е 8 (Pal. Italica, Vol. 25) 1933. Holcostephanus (Spiticeras) gratianopolitense. Д-ръ Ел. Раф. Коенъ — Геоло- гия на Дервентъ--Дервишката планина. Табл. I фиг. 2, стр. 156, Спис. Бълг. Геол. Д-во год. М, кн. 2. Форми съ доста широкъ пжпъ и сравнително дебели завивки, които бавно нарастватъ и покриватъ предходнитЪ съ около Ya. Височината на завивкитЪ е по-голбма отъ дебелината имъ. По горния край на пжпната стена, която е твърде стръмна, сж наредени продълговато- заоблени силни вжзли на брой 24—26. Тия вжзли сж слабо наклонени на- назадъ. Отъ всЪки вжзелъ излизатъ обикновено най-малко 3 ребра, които отиватъ радиално по странитЪ или се насочватъ слабо напредъ. Едни отъ ребрата къмъ срЪдата на завивката се раздвояватъ. Всички ребра премина- ватъ напрЪчно презъ заобления сифоналенъ външенъ край, като при това се извиватъ доста на напредъ. При завивкитЪ се сръщатъ 1--3 нарастни при- щъпвания, които минаватъ презъ сифоналния край. ПриликитЪ и разликитЪ съ сроднитЪ му видове сж изтъкнати отъ Kilian. Този видъ е характеренъ за долния Неокомъ. Въ Франция се дава като доста рЪдъкъ, обаче у насъ е твърде честа форма отъ долния Неокомъ въ Еленско. Притежавамъ множество екземпляри отъ разни находища: Чукански ридъ, пролома на Бебровска рЪка, Попина рЪка и пр. Геология на Еленския предбалканъ. 209 тт Astieria astieri d’Orb. Табл. IV, фиг. 3, 5, 7, 8. 1841. Ammonites asterianus. d’Orbigny — Равош. frang. Terr. cretace, p. 115, pl. 28. 1902, Astieria astieri. У. Koenen — Die Ammoniten des Norddeutschen Neocom. 5. 149 (Abh. 9. К. Р. г. К.К. Е. Bd. 24). 1910. Astieria astieri. Baumberger — Fauna der Untere Kreide im Westschweiz. Jura. Taf. 32, Е. 1, Textf. 148 I, II; Taf. 29, 1, За, b. 5. 3, 5. (Abh. d. Schw. pal. Ges. Vol. 36). Този видъ е описанъ отъ разнитЪ автори съ доста промЪнливи белези. МоитЪ екземпляри сж дребни (млади) и доста промбБнени вследствие на натискъ. Y нЪкои индивиди ясно се вижда, че завивкитЪ сж по-широки откол- кото високи. Близо до пжпния ржбъ сж разположени бодлести вжзли, отъ които къмъ пжпа излизатъ кжси единични изчезващи ребра. Отъ сжщитЪ вжзли излизатъ снопчета отъ 3- 4--9 прави, тънки ребра, които преминаватъ безъ прекжсване и върху широкия заобленъ сифоналенъ край. Между тия ребра у по възрастнитЬ форми се разполагатъ по 2--3 еди- нични не свързани въ снопчета ребра. Броятъ на пмпнитЪ вжзли е различенъ — 14—15—20. Този видъ е характеренъ за срЪдния Неокомъ — границата между Va- langien’a и Hauterivien’a. НамЪренъ е на разни мЪста въ Еленския предбалканъ. Asteria Sayni КШап Табл. IV, фиг. 2. 1901. Holcostephanus Sayni. Sarasin et Зспопйе!, — Ammonites ди Cretacique inferieur de Chätel St. Denis. Р1. IV, f. 2, 3, р. 38. (М. 5. p. Suisse. Vol. 28). 1907. Astieria Sayni. Baumberger und Heim. — Palaeontologisch Stratigraphische Untersuchung zweier Fossilhorizonte an der Valangien-Hauterivien Grenze. im Churfirsten-Mattstockgebiet. Taf. 1, f. 9. р. 27. (Мет. d. 5. p. Suisse. Vol. 34). 1908. Astieria Sayni. Baumberger — Die Ammon. der unt.-Kreide in. Westschw. Jura Та Е Ша b, 2. Техн. 118. р. 1. (Mem. 4 15, p. Suisse. Мо), 35), 1909. Astieria Sayni. Wegner — Uebersicht der bisher bekannten Astieria-Formen u. s. w. p. 80. (N. Jahrb. f. М. С. P. — 909). 1909/910. Astieria Sayni. Baumberger — Die Ammon. der ши. Kreide im Westschw. Jura. T. VI, Taf. 29, f. 4. Taf. 32, f. 2, 3. (Mem. d. 1. 5. р. Suisse. Vol. 36). 1915. Astieria Sayni. Jekelius Er. — Die Neokomfauna von Brassö. Taf. X, Е. 1. 5: 121. (Mitteilungen aus dem Jahr. 4. kgl. Ung. г. R. Bd. ХХП). Притежавамъ нЪколко дребни (млади) екземпляри отъ горния видъ. ЗавивкитЪ сж по-широки (дебели), отколкото високи и нарастватъ посте- пенно. ПжпнитЪ стбни сж стръмни и образуватъ хуниевиденъ пжпъ. По пжпния ржбъ на последната завивка сж разположени вжзли, отъ които изЗ- лизатъ снопчета отъ 3- 4 5 тънки странични ребра, които преминаватъ и презъ широко заобления сифоналенъ край. Върху последната завивка има нарастни прищъпвания (бразди), които сЪкатъ страничнитЬ ребра подъ остъръ жгълъ. 14 210 Ат. Стефановъ -- По своята обща форма и направа този видъ стои между Astieria pilosa и Astieria astieri. Първата се отличава по многобройнитЪ си финни нижко- видни странични ребра, които излизатъ по 8-10 отъ пжпно вжзелче. При втората (451. astieri) броятъ на пжпнитЪ ребра (вжзли) е по-малъкъ и изобщо наребряването е по-едро и по-рЪдко. Ниво — Нашепмеп. Ham&pena на разни мЪста въ Еленския предбалканъ. Astieria Guebhardi Kilian Табл. IV, фиг. 6. 1902. Holstephanus (Astieria) Guebhardi. Kilian—-Sur quelques fossiles r&marquables de l’Hauterivien de la region d’Escragnolles. p. 866, pl. 57, f. 2a,b. (Bull. 5. е. dSErSSer1VARV ol): 1908. Astieria Guebhardi. Baumberger — Untere Kreide. V parte, р. 12, pl. 25, Е. 3 a, b. (Abh. d. Schw. pal. Ges. Vol. 34). 1919. Astieria Guebhardi. Rodighiero A. — La fauna neocomiana del Veneto осс!- dentale. p. 82 (46) pl. X (III) Е 3. (Pal. Italica Vol. 25). Завивки много по-широки отколкото високи, така че устниятъ отворъ е низъкъ. Отъ ясно изразенитЪ пжпни вжзли излизатъ снопчета отъ 4—5 прави радиални ребра минаващи и презъ широкия слабо заобленъ сифоналенъ край. Отличава се отъ Ästieria astieri по формата на завивкитЪ и по своята по- голъма дебелина (ширина). НамЪренитЪ екземпляри сж доста деформирани, но все пакъ съ доста запазени белези. Идва често въ горния Неокомъ (Hauterivien) на Еленския Предбалканъ. Cem. Desmoceratidae Zittel Holcodiscus incertus d’Orbigny Табл. П, фиг. 1, 2, 3. 1840. Ammonites incertus. d’Orbigny — Paleont. Напс. terr. cret. Р1. 30, f. 3, 4, р. 120. 1919. Holeodiscus incertus. Rodighiero— П sistema cretaceo del Veneto occidentale. PI=10757.46,,P2 99 (Рат апсант 25): 1930. Holcodiscus incertus. Цанковъ В. — Шуменското плоскогорие стр. 55. (Сп. на Бълг. Геол. д-во год. П кн. 1). Последниятъ авторъ дава само синомия и находища на вида. Тукъ спадатъ форми съ бързо нарастващи завивки, които припокриватъ до голЪма степень предидущит. Пжпътъ не е много голбмъ и е заобиколенъ съ вЪнецъ отъ пжпни вжзли, отъ които тръгватъ ребрата въ видъ на снопчета. Обикновено отъ вжЖзела тръгватъ 2--3 ребра, които се дЪлятъ и то често бидихотомно. Ребрата преми- наватъ презъ сифоналния край, обаче по сръдата му тЪ отслабватъ и се образува една тЪсна гладка ивица. Характерни за вида сж нарастнитЪ при- щъпвания, които въ видъ на широки бразди сЪкатъ ребрата обикновено косо или рЪдко вървятъ по тЪхната посока. НамЪренъ въ мергелитЪ на горния Неокомъ на разни мЪста въ Елен- ския предбалканъ: Северно отъ мах. Черни-дълъ, южно отъ с, Златарица, по Еленска рЪка и пр. Геология на Еленския предбалканъ. 211 Сем. Cosmoceratidae Zittel Berriasella Calisto d’Orb. var. n. Toucas Табл. Ш, ф. 1, Та. 1868. Ammonites Calisto. Pictet — МЕ. paleont. pl. 38 +. 3, 4. p. 246. 1890. Норшез Calisto var. n. Toucas — Faune des cousches tithonique de l’Ardeche, Pl. 17, Е 5, 6, p. 600 (Bull. d. 1. 5. г. d. Fr. Ser. III, T. VIII). 1916. Норшез (Berriasella) Calisto. Somogyi — Das Neocom des Gerecsgebirges. 5. 336. (Mitt. a. d. Jahr. d. kgl. U. с. В. Bd. 22). 1919. Berriasella Calisto. Rodighiero — ПП Sistema cretaceo etc. Neocomiano dei Selte Comuni. Pl. IV (X) Е 11, р. 104. (Pal. Italica. Vol. 25). Завивки слабо издути, бавно нарастващи въ ширина и едва досЪгащи ce. Пжпъ широкъ. ПжпнитЪ стени заоблени и стръмно-полегати. Орнамен- тацията характерна: ребрата започватъ единично отъ пжпния ржбъ и отиватъ радиално къмъ периферията. По срЪдата на слабо-изпмкналитЪ страни ребрата се раздвояватъ и то така, че предното клонче отива като продължение на основното ребро, а задното клонче е слабо отклонено назадъ и изглежда като прибавено. Единични ребра по външната завивка не се ср - щатъ. Ребрата преминаватъ презъ сифоналния край и се съединяватъ срещу- положно. Въ единъ добре запазенъ екземпляръ предниятъ край се източва като ухо изходяще отъ срЪдата на завивката. Сутурна линия не се вижда. Първоначално този видъ е вземанъ като горно-юрски — титонски, обаче сега отъ всички автори се приема за форма отъ най-долния Неокомъ. Находище -- Чуканския ридъ, северно отъ гр. Елена. Thurmannia (КШапеПа) Roubaudi d’Orb. sp. Табл. V, фиг. 3. 1889. Hoplites Roubaudi. Kilian — Bull.d.1.s.g. d. Fr. Ser. Ш Tome XVI, PJ.XVILf. 2,3. 1907. Thurmannia (Kilianella) Roubaudi. С. Sayn — Ammonites Valangiennes du S. Е дела Erances ре Мета 95.102714, 159, p> 47 (Mem.d. 1. 56 с. d.Er. Pal&ontologie T. XV). Подробната синонимия на вида, както и историята на неговото опред- „ление, е дадена отъ последния авторъ. Сжщиятъ изтъква подробно приликата и разликата му съ близкитЪ видове. Видътъ има следнитЪ по-характерни бе- лези: завивкитЪ сж слабо изпжкнали, по-високи отколкото широки, постепен- но нарастватъ и слабо се припокриватъ. Пжпътъ широкъ, пжпната стена не много висока и заоблена. Наребрява- нето е твърде характерно. Ребрата сж ясно и добре очертани — започватъ отъ основата на пжпната стена винаги като единични и безъ вжзли. Пове- чето отъ ребрата къмъ срЪдата си или малко по-навънъ се раздвояватъ. Еди- нични, нераздвоени ребра се срЪщатъ доста рЪдко. Сутурната линия при нашитЪ екземпляри не се вижда. По общия си изгледъ прилича на Berriassella Calisto d’O rb., при която обаче нЪма единични ребра, както и други нЪкои особености. Характерна форма за долния Valangien. Намбренъ е на много мЪста въ Еленско. 55 ра ко Ат. Стефановъ Thurmannia Boissieri Pictet. Табл. М, фиг. 4. 1867. Ammonites Boissieri. Pictet — Melanges pal&ontol. Pl, 15, 39. f. 3. р. 79, 248. 1898. Hoplites Boissieri. Toucas — Faune des couches Tithonigues de l’Ardeche. PI, XVII, +. 1. p. 602 (Bull. 4. 1. s. е. d. France. Ser. III, T. 18). 1907. Thurmannia Boissieri. Sayn G. — Les ammonites pyriteuses des marnes Valan- giennes etc. Pl. III. Е. 16. p. 39 (Меш. 4. 1. 5. d. Fr. — Paleont. T. XV). 1932. Thurmannia с г. Boissieri. Е. Ackermann — Die Unterkreide u. 5. w. (Ostbulga- rien) S. 45 (Balkanforchungen d. g. I. d. U. Leipzig IX). Имамъ единъ екземпляръ съ характернитЪ за горния видъ белези. Обща форма дискоидална. ЗививкитЪ бавно нарастващи и припокриващи се съ Ya отъ височината. СтранитЪ слабо изпжкнали. Ясно-изразени околопжпни вжзли, отъ които изхождатъ обикновено 2 ребра. Между тия ребра се разполагатъ други единични започващи пакъ отъ пжпния край, но безъ вжзли. Ребрата първоначално вървятъ право (радиално) почти до срЪдата на завивката, тукъ се извиватъ леко назадъ, следъ което ясно се навеждатъ напредъ. Преди да преминатъ къмъ вентралната страна, ребрата увеличаватъ броя си чрезъ раз- клонение или чрезъ вмъкване на междинни ребра. По-подробни описания на вида се даватъ отъ горнитЪ автори. Споредъ Sayn белезитЪ на този видъ се движатъ въ доста широки граници. Ниво — тъмно-сивит мергели на Valangien’a. НамЪренъ е на Чукан- ския ридъ. Thurmannia (КШапеПа) bochianensis Зауп Табл. М, фиг. 5, 6. 1907. Thurmannia (Kilianella) bochianensis. Sayn С. — Amm. Valang. du S. Е de la France. Pl. VI. f. 4, 8, 12. p. 46. (Mem. 4. 1. 5. г. d. Fr. Paleont. T. XV), НЪколко екземпляра ядки отъ горния видъ, отъ които единъ доста добре запазенъ съ характерни белези, по които напълно схожда съ описанитЪ отъ Sayn форми. ЗавивкитЪ сплескани, тЪсни, бавно нарастватъ и слабо се обхващатъ една съ друга. СтранитЪ сж плоски или слабо издути и см украсени съ финни, но ясно изразени ребра, които вървятъ радиално или слабо наведени къмъ предния край. Почти всички ребра се раздвояватъ на разстояние 13 отъ външния (вентраленъ) край. Върху външния (сифоналенъ) край ребрата спи- ратъ отъ дветЪ страни и по срЪдата се образува една гладка тЪсна ивица. Разликата между този видъ и приличния му Hoplites (Thurmannia) ре- xyptychus Uhlig е напълно изтъкната отъ Sayn. Тя е главно въ слабото 06- хващане на завивкитЪ и рЪдкото присжтствие на единични ребра. Ниво — доленъ Валанжиенъ. Находище — Чукански ридъ северно отъ гр. Елена. Геология на Еленския предбалканъ. 218 Thurmannia pontetiana Sayn Табл. М, фиг. 7. 1907. Thurmannia pontetiana. Sayn G.— Ammonites valangiennes du 5. Е. Де 1а Егапсе. Pl. IV. f. 12. р. 43. (Меш. d. 1. 5. g. d. Fr. — Paleontlogie T. XV). Имамъ, не цЪли екзепляри, обаче съ запазени характерни белези. Нареб- ряването е неправилно. Едни отъ ребрата сжпрости, други се раздвояватъ близо до пжпния ржбъ, а трети се разклоняватъ горе-долу по срЪдата на страната. НЪкои отъ ребрата носятъ пжпки на мЪстото на разклонението си. Едни ребра започватъ отъ основата на стръмната пжпна стена, други отъ пжпния ржбъ, а трети — междинни, по-кжси, отъ различни мЪста на страничнитЪ стени. Ребрата сж извити обикновено по срЪдата и съ външния си край напредъ. ТЪ не преминаватъ презъ сифоналния край, а завършватъ по перифер- ния ржбъ съ надебелявания подобни на продълговати вжгли. Общата форма на този видъ е твърде характерна: странитЪ сж почти плоски и пжпътъ широкъ. Сравнително дребни форми, идватъ въ долния Valangien. Находище — по пролома на ДрЪнтска ръка („Горния боазъ“) близо до кантона. Thurmannia Thumanni Pic. et. Camp. Табл. V, фиг. 9, 10. 1907. Thurmannia Thurmanni. С. Sayn -— Les ammonites pyriteuses des marnes valan- “ giennes du 5. Е. де а France. Pl. V.f. 5. 14 p. 40 (Мет. 4. 1. 5. g. d. France, — Pal&ontologie T. XV). Цитираниятъ авторъ дава синонимията на вида и се спира доста 00- стойно върху него, като засъга въпроса исторически, а сжщо описва и нЪ- колко стадии отъ развитие на вида. Притежавамъ екземпляри отъ широко-пжпната форма дадена отъ (. Sayn. на Г. 5. Табл. V; Tb схождатъ съ почти типичния видъ-- сжщата табл. ф. 14. ЗавивкитЪ сплеснати, бавно нарастващи и припокриващи се съ около !/s. Пжпната стена не висока и заоблена. Почти всички ребра започватъ като единични отъ пжпния шевъ, вървятъ радиално, слабо наведени на- предъ до раздвояването си, следъ което още повече се навеждатъ на на- предъ, Раздвояването става доста близо до сифоналния край, като ребрата не "минаватъ презъ Hero. He ce забелязватъ никакви вжзли по-ребрата. Идва често въ долния Валанжиенъ. НамЪренъ по проломитЪ на Беб- ровската и Еленската рЪки. 214 | Ат. Стефановъ Thurmannia (КШапеПа) campylotoxa Uhlig Табл. VI, фиг. 10, 11. 1902. Hoplites campylotoxus. Uhlig — Cephalopodenfauna der Teschener und Grodischter Schichten. Taf. IV, f. 1, 2, 3, S. 49. (Denkschr. d. k. A. d. W. — Bd. 72). 1907. Thurmannia campylotoxa. Sayıı С. — Les ammonites pyriteuses des marnes va- langiennes du Sud-Est de la France. Pl. У, f. 12, p. 42 (Mem. 4. 1. s. g.d. Fr. — Pal&ontologie T. XV). 1932. Thurmania (Kilianella) campylotoxa. Е. Ackermann. — Die Unterkreide im Ostteil. des Preslav-Sattelsystems (Ostbulgarien) S. 42. 1934. Thurmannia (Kilianella) campylotoxa. En. Р. Коенъ-- Геология на Дервентъ — Дервишката планина. Табл. П, фиг. 11, стр. 162. Форми плоски или салабо издути съ слабо обхващащи се завивки. Външниятъ — сифоналенъ край слабо е заобленъ, безъ ребра, гладъкъ. Пж- пътъ е широкъ. Ижпната стена е низка, заоблена и стръмнопадаща. Ребрата по вжтрешнитЪ завивки сж финни и наклонени напредъ. По външната за- вивка ребрата излизатъ отъ вжзли обикновено по две, отъ които само ед- ното се раздвоява къмъ външния край. Съ нарастване на вида ребрата ста- ватъ по мощни и добиватъ издута сърповидна форма. Върху живелищната камера броя на единичнитЪ ребра се увеличава. Характерно за този видъ е, че върху последната завивка ребрата въ. началото и края си CA по-дебели (мощни), а по срЪдата си силно отслабватъ (изтъняватъ), като при ядкитЪ съвсемъ се губятъ. Лобна линия е едва различима. ПриликитЪ и разликитЪ между този видъ и следнитЪ видове: НорШез pexyptichus, Н. Dufrenoyi d’Orb, Нор. ambligonius и H.oxvgonius N. u. Uhl сж дадени много добре отъ Uhlig. Thurmania campylotoxa сама за себе си е обособенъ и ясно очертанъ видъ. Идва често въ дол. Неокомъ — Valangien. Намбренъ е на много мЪста въ Еленския предбалканъ. Thurmannia (КШапеПа) сЕ. Paquieri Simionescu. Табл. М, фиг. 8, 1900. Норшез Paquieri. Simionescu — Notes sur quelques ammonites du Neocomien frangais. Pl. 1. +. 6, p. 7. 1907. Thurmannia (Kilianella) Paquieri. Sayn G. — Ammonites valangiennes du S.-E. de la France. Pl. VI, f. 2,5 p. 51 (Me&m. de la 5. с. d. Fr. — Paleont. T. XV). НЪколко екземпляра, не напълно запазени, съ белезитЪ на горния видъ: пжпъ много-широкъ, слабо засегащи се завивки, които CA по-високи откол- кото широки. ВсичкитЪ ребра тръгватъ отъ пжпния ржбъ като единични, къмъ срЪдата на завивката повечето се раздвояватъ, но оставатъ и единични. По раздвоенитЪ ребра има вжзли, както по външната, така и по вжтрешнитЪ завивки. На външниятъ (сифоналенъ) край ребрата не се сръщатъ — остава гладка ивица. ч Идва въ гор. Valangien. Находище — Попина-рЪка изт. отъ мах. Черни- дЪлъ. Геология на Еленския предбалканъ. 215 Thurmannia (КШапеПа) с. lucensis Sayn. Табл. VI, фиг. 6. 1889. Hoplites asperrimus. Sayn — Ammonites nouvelles ou peu connues, Pl. XVII, f. 8 a, b, p. 864. (Bull. 5. G. Fr. Ser. Ш. Bd. 17). 1907. Thurmannia (Kilianella) lucensis. Sayn—Ammonnites valang. du 5.-Е. de la Fran. Pl. VI, 1. 13, 17—20, р. 50 (Mem. 9. 1, в. е. d. Fr., Pal&ontologie T. XV). НЪколко парчета отъ екземпляри, които доста много схождатъ съ горния видъ. Това сж форми съ субцилиндрични завивки, които бавно на- растватъ. Ижпътъ е много широкъ. Наребряването е доста неправилно. Ребрата тръгватъ отъ пжпния PROB радиално, винаги единични, като повечето отъ тЪхъ на разстояние 1/з отъ сифоналния край се разклоняватъ. При повечето случаи на мЪстото на разклонението има вжзли. ЕдиничнитЪ ребра сж доста много. Сутурната линия при нашитЪ ек- земпляри не се вижда. ФормитЪ идватъ само въ долния Валанжиенъ. Намбрени сж по Чукан- ския ридъ и пролома на Бебровската ръка при Щирковата воденица. Neocomites (Hoplites) neocomiensis d’Orb. Табл. VI, фиг. 1, 2, 3. 1840. Ammonites пеосотиепз!з. ОтЬтепу — Pal. Напс. terr. cret. р1. 99 f. 8— 10, р. 202, 1902. Hoplites neocomiensis. Ublig — Teschener und Grodischter Schichten. Taf. II, egal 1117212, 3,5. 54, (Denkschr. d. k) Add. ММ. Ва. 722). 1907. Neocomites neocomiensis. Sayn -- Ammonites pyriteuse de marnes Valangiennes ее, РИО ЛОТ гр. 292 (Мета во с, de Br. — Paleont. П. ХМ). 1919. Neocomites neocomiensis. Rodighiero — Veneto occidentale etc. Pl. IX, Е. 3, 7, p. 102. (Pal. Italica. Vol. 25). 1930 Hoplites (Neocomites) neocomiensis. Цанковъ В. — Шуменското плоскогорие. стр. 96. (Сп. Б. г. д-во ron. П. кн. 1). 1932 Neocomites neocomiensis. Ackermann Er. — Die Unterekreide u. 5. w. (Östbul- garien) S. 45. (Balkanforchungen d. g. I. d. A. Leipzig. IX). 1933. Hoplites (Neocomitess) neocomiensis. En. P. Коенъ — Геология на Дервентъ — Дервишката планина. Табл. 1. ф. 6. стр. 159. Повече литература върху този видъ е дадена отъ предпоследнитЪ двама автори, чиито работи сж безъ палеонтоложки таблици. ГраницитЪ, въ които се движатъ белезитЪ на вида сж доста широки. Gustave зауп освенъ типичния видъ дава и нЪколко вариетети. НашитЪ екземпляри сжщо сж доста разнообразни, които по-голЪмина на формитЪ и мощность на ребрата могатъ да се взематъ като: едри, сръдни и дребни форми. Освенъ това притежаваме и два вариетета. Общо взето вида има следнитЪ по характерни белези: ЗавивкитЪ сж плоски или слабо издути, бързо нарастватъ и се припокрива до голЪма степень. Пжпътъ е сравнително малъкъ и ограденъ съ вЪнецъ отъ пжпни вжзли. Отъ тия последнитЪ, тръгватъ снопчета отъ по две или по-рЪдко 3 ясно изразени ребра, които се дЪлятъ обикловено на първата третина отъ тръгването си. Ребрата отиватъ къмъ периферията повече или 216 Ат. Стефановъ по-малко наклоненн напредъ като завършватъ съ малки издутини (вжзелчета) до сифоналния ржбъ. Сифоналната страна е отсЪчена, гладка или слабо издута. По-рЪдко се срЪщатъ форми, които напълно да схождатъ съ основния типъ, обикновено има отклонения на белезитЪ въ една или друга посока. Gustave Sayn подробно се спира на тия различия. Ние имаме, както се каза и по-горе, освенъ вариететитЪ, други 3 типа форми: едни сравни- телно едри съ грубо наребряване, второ срЪдни форми съ по-финни ребра и трето дребни форми съ още по-финни ребра, които най-много се прибли- жаватъ до основния типъ. Сутурната линия се наблюдава рЪдко въ единични екземпляри и то не съвсемъ ясна. Нор!. neocomiensis идва често въ разни находища на Еленския предбалканъ — характеризира Valangien’a. Neocomites neocomiensis d’Orb. sp. var. subquadrata Sayn Табл. VI, фиг. 4, 4-а. 1907. Меосот ез neocomiensis var. subquadrata. С. Зауп — Ammon. pyrit. des marnes valangiennes etc. Pl. III. f.5.p.30 (Mem. d.1.s. g. d. Fr. Pal&on. T. XV). Притежавамъ He цЪлъ екземпляръ отъ горния вариететъ, но съ доста- тъчно характерни белези за да бжде OTHECEHB тука положително. НапрЪчното сЪчение почти квадратно, четвъртито, жглесто. Наребряването е едро и реб- para силни. ИжпкитЪ и особенно сифоналнитЪ вжзли сж ясно изразени. Valangien — Попина-рЪка. Neocomites neocomiensis d’Orb. sp. var. subtenuis Sayn. Табл. IV, фиг. 5,5-а. 1907. Neocomites neocomiensis var. subtenuis. С. Sayn — Ammonites valangienes du SE. ае Па Етансе. sr 12 pa: 1933. Hoplites neocomiensis var. subtenuis. В. Цанковъ — Върху Валанжиена въ С. И. България стр. 90. Сп. на Бълг. геол. д-во, М, кн. 1, 1938. Парче съ белезитЪ на горния вариететъ. СтранитЪ на завивката сж сплес- кани.Най-голбъмата имъ дебелина е до пжпния край а къмъ сифоналния край постепенно изтълняватъ. Сифоналниятъ край е правъ, отсЪченъ, гладъкъ. Ребрата сж финни, тЪсни и не много правилно се разклоняватъ. Находище — пролома на Бебровската рЪка. Neocomites teschenensis Uhlig Табл. VI, фиг. 7, 8. 1902. НорШез teschenensis. Uhlig — Cephalopoden fauna der Teschener und Grodi- schter Schichten. Pl. III, Е. 4-a p. 56 (Denkschr. d. k. А. d. W. Bd. 72). 1907. Neocomites teschenensis. С. Sayn — Ammon. valang. du S. Е. Я. 1. France Pl. Il. f. 13; Pl. VI. f. 3 p. 32. (Меш. 4. 1. 5. е. d. Fr. — Paleont. T. XV.). 1933. Hoplites (Neocomites) teschenensis. En. Коенъ — Геология на Дервентъ-Дер- вишката планина. Табл. 1. ф. 7, стр. 159. Подробно описание на вида, както и приликата и разликата му съ сроднитЪ форми е дадена отъ Uhlig. Геология на Еленския предбалканъ. 217 По общия си видъ и по много белези прилича на Neoc. neocomiensis, съ който е свързанъ съ преходни форми. Отличителни негови белези сж: ре- брата сж по-разредени и по-рЪдко ce срЪщатъ бидихотомно разклонени. У Neoc. neocomiensis има раздвояване на ребрата и въ външния край (сифона- лния) и то твърде често. При Neocom. teschenensis такова нЪщо не се забе- лЪзва и на това различие главно почива особеностьта на този видъ. Характерна форма за гор. Валанжиенъ. Идва доста рЪдко въ Еленско. Hoplites ponticus Ке! Табл. VII, фиг. 3. 1900. Hoplites ponticus. Simionescu— Notes sur quelques ammonites du N&ocomien frangais p. 477 Р1. 1. f. 1. (Ann. de l’Univ. de Grenoble). 1932. Berriasella рописа. Ackermann Er. — Die Unterekreide u. 5. w. (Osbulgarien) S. 39, (Balkanforchungen d. g. I. d. U. Leipzig, IX). Форми съ широкъ пжпъ. ЗавивкитЪ сж слабо изпжкнали, почти плоски бавно и постепенно нарастватъ като съвсемъ слабо се припокриватъ. Ижпната стена заоблена. Наребряване е правилно: ребрата сж финни, ясно изразени, тръгватъ отъ пжпния шевъ винаги като единични, насочени радиално или слабо наведени на напредъ. Tb всички се раздвояватъ веднага следъ като ми- натъ срЪдата на плоската завивка. Къмъ периферния край ребрата слабо за- дебеляватъ и минаватъ презъ сифоналната страна. Единични ребра се сръщатъ като изключение. Върху живелищната камера наребряването не е правилно. Видътъ има прилика съ Berriasella Calisto d’Orb, отличава се обаче, съ по- широкитЪ си и по-плоски завивки; сжщо и ребрата сж по-финни, а най-ха- рактерното е, че при В. Calisto нЪма разлика въ наребряването на живе- лищната камера. Видътъ се срЪща не особно често изъ долния Неокомъ, въ Еленско. Hoplites paraplesius Uhlig. Табл. VI, фиг. 9. 1902. Hoplites paraplesius V. Uhlig — Cephalopodenfauna der Teschener und Grodi- Schter Schichten. Taf. II, Е 8a, 8с, S. 59 (Denkschr. d. k. Ak. 4. W. Bd. 72). Видътъ е съ тЪсенъ пжпъ, низка пжпна стена, плоски или слабо изпжкнали завивки, които се припокриватъ и бързо нарастватъ на височина и ширина. Повечето отъ ребрата излизатъ по-две отъ ясни пжпни вжзелчета като винаги едното, а понкога и дветЬ ребра къмъ външния край на странитЪ ce раздвояватъ. По-рЪдко отъ пжпнитЪ вжзелчета излизатъ и единични ребра. На външната си страна, близо до сифоналния край, ребрата сж ясно на- ведени напредъ и завършватъ съ малки подутини. Приликата и разликата съ близки видове е изтъкната добре отъ Uhlig. Споредъ него, отъ нЪкои варие- тети на Норшез neocomiensis, се различаватъ само по сутурната си линия. У на- шиятъ екземпляръ не личи сутурната линия. Намбренъ е по пролома на Бебровската рЪка, въ Valangien’a. 218 Ат. Стефановъ Hoplites ambligonium Neum. et Uhlig. Табл. VII, фиг. 1, 2. 1881. Hoplites ambligonium. Neumayer und V. Uhlig— Über Ammonitiden aus den Hilsbildungen Norddeutschlandes. Taf. 36, Е. 1, Taf. 37, Е. 1, Taf. 39, Е. 1, 8. 168. (Palaeontographica Bd. 27). Видътъ е съ бързо нарастващи завивки, които покриватъ ?/3 отъ преди- дущитЪ. Пжпътъ е сравнително широкъ и заобиколенъ съ вЪнецъ отъ пжпни вжзли, отъ които изхождатъ обикновено двойка ребра. ТЪ въ началото си сж радиални или слабо наведени на напредъ, къмъ срЪдата си образуватъ джга вдадена назадъ, следъ което силно се извиватъ напредъ като сжщевре- менно и постепенно задебеляватъ. На външния (сифоналенъ) край срЪщупо- ложнитЪ ребра, макаръ и Отслабени, се срЪщатъ подъ тжпъ жгълъ. Сутурната линия доста неясна. НамЪренъ е западно отъ с. Яковци на дъсния брЪгъ на рЪката, близо до моста въ началото на пролома — Hauterivien. Hoplites perisphinctoides Uhlig Табл. УП, фиг. 7. 1902. Hoplites perisphinctoides. Оп Пе — Cephalopodenfauna der Teschener und Gro- dischter Schichten. Taf. VI, Е 2a,b, 5. 51 (Denkschr. Я. К. Ak. d. W. Bd. 72. Пълно и подробно описание на вида, както и сравнението му съ близки видове е дадено отъ Uhlig. Ще се спра само на нъкои по-характерни белези. Видътъ е съ доста широкъ пжпъ и съ бавно нарастващи слабо изпжк- нали завивки, които иматъ най-голбмата си дебелина по срЪдата на завив- ката. Ижпната стена е закржглена и стръмна. Сифоналниятъ край е затжпенъ. Ребрата иматъ перисфинктенъ характеръ: Tb сж финни, не много издути и започватъ като единични отъ пжпния шевъ. Има обаче и снопчета отъ две ребра, отъ които въ последствие само едното се раздвоява. Както единичнитЪ, така и едното отъ ребрата на снопчетата, се раздвояватъ обикновено близко до външния (сифоналенъ) край. РаздвоенитЪ ребра леко задебеляватъ и ми- наватъ презъ сифоналния край, обаче къмъ срЪдата му се прекжсватъ. По външната завивка има прищъпвания, въ видъ на много широки бразди, които вървятъ успоредно на ребрата безъ да сж много ясно изразени. Из- общо по ребрата нЪма никакви вжзли. НамЪренъ е северно отъ гр. Елена по Чуканския ридъ — Valangien. Hoplites (Acanthodiscus) сп Michaelis Uhlig. Табл. VII, фиг. 6. 1902. Hoplites (Acanthodtscus) Michaelis. Uhlig — Cephalopeden fauna der Tesch. und Grod. Schich. Taf. VII, Е 4, S. 35 (Denschr. d. k. Ak. d. W. Bd. 72). 1933. Норшез Michaelis. En. Р. Коенъ — Геология на Дервентъ-Дервишката пла- нина. Табл. 1, фиг. 8, стр. 160. НЪколко парчета (ядки) съ белези почти напълно схождащи съ тия на горния видъ. При липса на цЪли екземпляри не е дадено описание. Геология на Еленския предбалканъ. 219 НамЪрени сж на разни мЪста изъ долно-неокомскитЪ мергели въ Елен- ско: Селишки долъ, Тузлуаланъ, пролома на Бебровската рЪка и пр. Hoplites (Neocomites) regalis Pavl. Табл. IV, фиг. 1, 4. 1892. Hoplites regalis. Pavlow et С. W. Lamplugh. — Argiles de Speeton et leur &quivalents. Pl. X (XVII) 1. 1, 2, p. 102. — Moscou. 1916. Hoplites (Neocomites) regalis. Somogyi—Das Neokom des Gerecsgebirges. Pl. XII, f, 2, р. 340. (Mitteil. a. d. Jahr. d. Kgl. Ung. g. R. Bd. ХХП). Плоска кржговидна форма. ЗавивкитЪ сж слабо изпжкнали въ срЪдата си. Сифоналниятъ край е плосъкъ. Ижпната стена е много стръмна. ИжпнитЪ вжзли сж наредени на ржба между пжпната стена и плоската страна на външната завивка. Отъ вжзлитЪ излизатъ единични ребра, които първоначално се насо- чватъ напредъ, къмъ срЪдата се извиватъ силно напредъ като образу- ватъ широка джга обърната назадъ, следъ това извиватъ назадъ, правятъ по- малка джга обърната напредъ и близо до сифоналния край ребрата посте- пенно се издуватъ и силно се навеждатъ напредъ. Общо взето иматъ 5-видна форма. Едни отъ ребрата оставатъ единични, други се разклоняватъ и то въ външната си половина. СрЪщатъ се и вто- рични ребра, които не достигатъ до пжпния ржбъ. Ребрата не премина- ватъ презъ сифоналния край, а свършватъ съ вжзлоподобни разширения, между които остава тЪсна гладка ивица. Този видъ на пръвъ погледъ е близъкъ до Hopl. neocomiensis, отъ който се отличава по широкия си пжпъ, стръмната си пжпна стена и по особното си наребряване. НамЪренъ е по Попина-рЪка и Селишки долъ (Беброво). СрЪд. Неокомъ. Hoplites transsylvanicus Jek. Табл. IV, фиг. 9 1915. Hoplites transsylvanicus. Jekelius — Die Neokomfauna von Brassö. Taf. IX. Е 6, 7, 8, p. 121, (Mitt. a. d. Jahr. d. kgl. U. г. Е. Bd. XXIII, H. 2). Единъ екземпляръ, при който се наблюдаватъ много отъ белезитЪ на горния видъ. Давамъ по-характернитЪ белези посочени отъ Jekelius и които, могатъ да се наблюдаватъ и при намврения екземпляр. ЗавивкитЪ сж слабо изпжкнали и малко се засъгатъ. Пжпътъ е широкъ, пжпна стена стръмна a сифоналната страна плоска. Има ясно различие между орнаментацията на камерната часть и живе- лищната камера. Ребрата на камерната часть сж сравнително тънки, гжсто-стоящи и из- лизатъ по 2--3 или повече отъ пжпнитЪ вжзли. Къмъ края обаче на камерната часть излизатъ само 2 отъ вжзелъ. Ребрата свършватъ съ слабо задебеля- ване до сифоналния край. 220 Ат. Стефановъ Живелищната камера се различава по скулптурата си. Тя носи по-мо- щни и по-разредени ребра. Тука протичатъ нЪколко единични ребра, между които се разполагатъ други изходящи по 2 отъ пжпенъ вжзелъ. Тукъ ребра- та, особено въ предния край, сж силно изтеглени (наведени) на напредъ въ външния си край. ЕдиничнитЪ ребра, понбкога, освенъ пжпнитБ вжзли но- сятъ и други такива. Характерно за живелищната камера е и това, че носи браздоподобни прищъпвания, които минаватъ и презъ външната (сифоналната) страна. (При нашиятъ екземпляръ това не може добре да се наблюдава). Обикновено има 4—6 такива бразди. Живелищната камера заема половината отъ последната завивка. Находище — Селишки долъ (Беброво), Ниво — Hauterivien. Crioceras Duvalii Геуеше Табл. VII, фиг. 1, 3, 4, 9. 1840. Crioceras Willersianum. d’Orbigny — Серпа!. cret. Pl. 114, Е. 1, 2, р. 462 1902. Crioceras Villersianum. Sarasin et Schöndelmayer — Chätel S-te Denis, Pl. XII, f. 3. p. 107. (Mem. d. 1. s. p. Suisse. Vol. 29). 1902. Crioceras Пита. Sarasin et Schöndelmayer — Chätel S-te Denis. Р1. XII, Е. 1, p. 105 (M&m. d. 1. s. p. Suisse. Vol. 29). 1907. Crioceras Пита. Каракашъ -- Кримъ. Pl. XV, f. 2, Pl. ХУ1, Е 1, 2, 3, 6, p. 131 (Trav. d. 1. 5. пр. 4. Natur. de St. Petersbourg, 32). 1919. Crioceras Duvalü. A. Rodighiero — Neocomiano dei Sette Comuni. Pl. XII. f. 4, 6, 11, p. 110 (Pal. Italica, Vol. 25). НЪколко парчета ядки отъ млади и стари екземпляри, носящи Oe- лезитЪ на горния видъ. ЗавивкитЪ сж слабо издути, не се досъгатъ и сж укра- сени съ главни и второстепенни ребра. Ребрата започватъ отъ пжпния шевъ, отначало сж слаби и вървятъ радиално или слабо наведени напредъ по стра- нитЪ като преминаватъ и презъ заобления сифоналенъ край. ГлавнитЪ ребра носятъ по 3 вжзли: единия близо до пжпния ржбъ, другия до сифоналния край, а третия почти по срЪдата на страната. Броятъ на второстеннитЪ ребра варира отъ 4 --би рЪдко повече. Сутурната линия у дребнитЪ форми се вижда, но не е достатъчно ясна за да се изолира. Този видъ е характеренъ за Нашепмепа. СрЪща се въ сиво-гължбовитЪ мергели по проломитЪ на Бебровската и Еленската рЪки. Сем. Belemnitidae Blainv. Belemnites pistilliformis Blainv. Табл. П, фиг. 8. 1827. Belemnites pistilliformis. ВТатпу! Пе.---Меш. sur les Бейеш. Р1. V, f. 15 16, 242, p. 98. 1840. Belemnites pistilliformis. d’Orbigny — Pal. frang., terr. cret. Pl. VI, Е. 1-4, p. 53. 1841. Belemnites pistilliformis. Duval-Jouve — Belemnites. Pl. 8, p. 72. 1860. Belemnites pistilliformis. Pictet et Loriol — Terrain neocomien des Voirons. Р.. I, f. 1-4, p. 5 (Mat. ра. Suisse П ser.) 1861. Belemnites pistiliformis. Ooster — Cataloge des c&phalopodes fossiles des Alpes Suisse. Pl. I, Е 8-11, p. 21. НЪколко екземпляри гозишти отъ различни възрасти на горния видъ. Видътъ е типиченъ. Отъ шийката, която е изтънена започва едно посте- Геология на Еленския предбалканъ 221 пенно задебеление на тЪлото (на rostrum’a), което е най-голЪмо на разстояние около една трета (Из) отъ върха, следъ което започва постепенно изтъняване до края. На самиятъ върхъ има малко шипче. Коремната бразда е ясно-изра- зена. Идва често изъ Hauterivien’a въ Еленско и Горно-ОрЪховско. Belemnites (Hibulites) subfusiformis Raspail. 1930. Belemnites subfusiformis. В. Цанковъ — Геология на Шуменското плоско- горие и пр. стр. 61. Сп. Бълг. Гедл. д-во ron. Il. кн. 1. 1932. Hibolites subfusiformis. — Fr. Askermann — Untekreide im Ostteil des Pre- slav-Sattelsystems. p. 25. ФормитЪ отъ този видъ идватъ твърде често съ Bel. pistilliformis Bl. изъ мергелитЪ на горния Неокомъ въ Еленско и Горно-ОръЪховско. Duvalia lata Blainville 1933. Belemnites (Duvala) lata. En. P. Коенъ. — Геология на Дервентъ-Дервишката планина. стр. 166, Табл. П. фиг. 17 a,b, Другата литература за вида е дадена отъ цитирания авторъ. Намбрени нЪколко екземпляра отъ този характеренъ видъ. СрЪща се изъ долния Нео- комъ въ Еленско, но не твърде често. Duvalia dilata Blainville 1827. Belemnites dilatatus. Blainville — Мешоп sur les belemnites. Pl, V. Е. 18. PI. III. 1. 13-a — ер. 99. 1907. Duvalia dilatata. Каракашъ- Нижне-мбл. отлож. Kppima, Табл. 1. фиг. 1, 7, 14. 1930. Duvalia dilatata. В. Цанковъ -- Шуменското плоскогорие и пр. стр. 64. 1933. Belemnites (Duvalia) dilata. Ел. Коенъ — Геология на Дервентъ-Дервишката планина, стр. 167. Сп. Бъл. Геол. д-во год. V. кн. 2. При предпоследния авторъ е дадена по-пълно синонимията на вида. НамЪрени сж нЪколко екземпляри, съ белезитЪ на горния типиченъ и характеренъ видъ, изъ разни находища на Hauterivien’a въ Еленско и Г.- ОрЪховско. Duvalia crimica Karakasch 1907. Duvalia crimica. Каракашъ-- Нижне-мбловъя отложения Крьъгма, табл. 1. фиг. 8, стр. 20. 1930. Duvalia crimica. В. Цанковъ — Геология на Шуменското плоскогорие и пр. стр. 65 — Сп. Бъл. Геол. д-во, год. II. кн. 1. Типиченъ и характеренъ видъ, лесно различимъ отъ Apyrurb Divalia. Както другаде, така и въ изучената область, идва въ горния Неокомъ заедно съ Divalia dilatata Bl. Този видъ има сравнително ограничено разпространение — съобщенъ е до сега само отъ двама автори. Находище — мергелитЪ на Тантурския ридъ и при с. Добри-дблъ. ЦарскитБ Природонаучни Институти София, 1934. DD ко ко Ат. Стефановъ Zusammenfassung. Vorliegende Arbeit stellt die geologischen und palaeontologischen Untersu- chungen dar, welche der Verfasser im Gebiete nördlich der östlichen Teile des Mittleren Balkans aufgenommen hat. Es sind das die Vorgebirge des Balkans in den Bezirken von Ellena und Gorna-Orechowiza, die in folgenden Grenzen aufzufassen sind: vom Süden die Schaussee von Veliko-Tirnovo über die Schlucht „Gornija-Boas“, über das Dorf Jakowtzi, die Stadt Ellena, die Dörfer Marjan, Bebrovo, Konstantin nach dem Dorfe Stara-Reka; vom Osten her der Fluss Kara-Dere (Stara-Reka) bis zu sei- ner Mündung in der Lefedzijska-Reka; vom Norden die Eisenbahnlinie Gorna- Orechowitza — Warna, zwischen der Eisenbahnstation Kosarewetz und Kessa- revo und vom Westen — die Schlucht der Drentska-Reka (Kapinowska), das Kloster „Sw. Nikola“, die Dörfer Tzerowa-Kuria und Dragigewo — bis an die Bahnstation Kosarewetz. Diese Grenzen schliessen ein Gebiet vom ca 500 klm. ein. Die untersuchte Gegend stellt ein niederiges Gebirgs—und Hügelland dar und schliesst sich volkommen an das Entwässerungsgebiet des Flusses Jantra- Alle vier grösseren Flüsse der Gegend bilden tiefe und schöne Schluchten quer durch das „Ellenski-Rid“ (Das Gebrige von Ellena) wo man gute geolo- gische Aufnahmen machen kann. : Geologisch und petrographisch ist die gennante Gegend von А. Boue (1) Fr. Toula (2), G.N. Zlatarski (3) und (4), С. Boncev (5) und St. Воп- Сеу (11) erforscht worden. Alle Untersuchungen der erwähnten Autoren sind aber durchaus unvoll- ständig. Vorliegende Arbeit ergänzt und korrigiert alles bisher Bekannte. Das Gebiet wurde eingehend vom Verfasser stratigraphisch, tektonisch und palaeontologisch erforscht. Auf Grund von Versteinerungen bestätigt Verfasser das Neokom — Valan- gien und Hautrivien. Die Täler entlang ist auch Diluvium und Alluvium vorhanden. Das Vorhandensein von Barr&me und Cenoman, über welche manche Auto- ren berichtet haben, hat Verf. nicht bestätigen können. Petrographisch betrachtet, besteht das Neokom von Ellena und Gorna-Ore- chowitza aus Mergel und Sandsteinen. Der Mergel ist weiss, grau-bläulich und gelblich gefärbt, mehr ein Ton- Mergel oder sandig. Die Sandsteine sind grau-bläulich und rost-gelblich gefärbt und bestehen fast ausschliesslich aus Quarzkörnchen mit Ton oder Kalktonbindemittel. Versteinerungen sind am meisten im Mergel, jedoch selten im Sandstein zu finden. Aus dem unteren Neokom (Valangien) wurden folgende Arten gesammelt: Phylloceras semisulcatus d’Orb. Holcostephanus (Spiticeras) gratianopolitense Kilian Berriasella Calisto d’Orb. var. п. Toucas Геология на Еленския предбалканъ 223 Thurmannia (Kilianella) Roubaudi d’Orb. sp. Thurmannia Boissieri Pictet Thurmannia bochianensis Sayn Thurmannia pontetiana Sayn Thurmannia Thurmanni Pict. et Camp. Thurmannia campylotoxa Uhlig Thurmannia си Paquieri Simionescu Thurmannia сЕ lucensis Sayn Neocomites (Hoplites) neocomiensis d’Orb. Neocomites neocomiensis var. subquadrata Sayıı Neocomites neocomiensis var. subtenuis Зауп Neocomites teschenensis Uhlig Hoplites ponticus Ret. Hoplites paraplesius Uhlig Hoplites ambligonium Neum. et Uhlig Hoplites perisphinctoides Uhlig Hoplites (Acanthodiscus) сп. Michaelis Uhlig Duvalia lata Blainv. u. s. w. Das obere Neokom (Hautrivien) lässt sich durch folgende gesammelte Ar- ten bestätigen: Nautilus neocomiensis d’Orb. Lytoceras subfimbriatum d’Orb. sp. Lytoceras (Costidiscus) cfr. recticostatum d’Orb. Haploceras (Lissoceras) Grasi d’Orb. Haploceras с. neocomiense Jek. Astieria astieri d’Orb. Astieria Sayni. Kilian Astieria Guebhardi Kilian Holcodiscus incertus d’Orb. Hoplites regalis Pavl. Hoplites transylvanicus Jek. Crioceras Duvalii Leveille Aptychus angulicostatus Pict. Aptychus Seranonis Сод. Aptychus Mortilleti Pictet et Lor. Belemnites (Hibolites) pistilliformis Blainv. Belemnites subfusiformis Raspail. Duvalia dilatata Blainv. Duvalia crimica Karakasch In dem Palaeontologischen Teil giebt Verf. kurze Beschreibungen der ge- sammelten Cephalopodenfauna des Neokoms, von denen 15 Arten und 1 Varietät neue für die Geologie Bulgariens, und 18 Arten und 2 Varietäten neu für die Palaeontologie Bulgariens sind. Zum ersten Mal ist auch die Tektonik dieses Gebietes behandelt worden. Diese stellt eine breite und weite Antiklinale dar, welche in ihrem Kern mehr 224 Ат. Стефановъ zusammengefaltet ist. Die Schichten dieser Antiklinale, welche Verf, „Ellenska Vorbalkanantiklinale“ nennt, erstrecken sich hauptsächtlich von Osten nach Westen. Dies ist wohl aus den beigegebenen Profile und der geologischen Karten- skizze zu ersehen. Prof. St. Boncev (11) hält diese Antiklinale für eine östliche Fortsetzung der „Belograd£ik-Antiklinale“. Verf. hat bis zur Zeit aber keine Beweise für oder gegen diese Annahme gefunden. Die Faltung des Vorbalkans von Ellena ist sehr wahrscheinlich von po- steozänem Alter. Alle in den palaeontologischen Tafeln angegebenen Figuren sind in na- türlicher Grösse, ausgenommen Fig. 2 auf. Taf. 1. Königliches Naturhistorisches Musseum Sofia 1. VIII. 1934. JIHTEPATYPA — LITERATUR. 1 Ami Воце: Esquisse geologique de la Turquie d’Europe — Paris, 1840. 2. Franz Toula: Geologiche Untersuchungen im Centralen Balkan. — Denk- schriften d. K. Akad. d. math. — naturwiss. Classe. Bd. LV. Wien, 1890. 3. Г. Н. Златарски: Долно-кредната серия въ България. — Период. сп: кн. 68. София, 1907 г. 4. Г. Н. Златарски: Геологята на България. — Университетска библио- тека Хо 65. София, 1927 г. 5. Г. Бончевъ: СкалитЪ въ Еленска околия. — Спис. на Бълг. акад. на наукитЪ книга ХХХП, София, 1925 г. 6. В. Цанковъ: Геология на Шуменското плоскогорие и близкитЪ му окол- ности. — Спис. на Бълг. геолог. друж. год. ll. кн. 1. София, 1930 г. 7. En. Pad. Коенъ: Геология на предбалкана въ Тетевенско. — Списание на Бълг. геол. дружество. Год. Ш, кн. 1, София, 1991 г. 8. Ек Cr. Бончевъ: Геология на Орханийския предбалканъ. — Сп. Бълг. геол. д-во. Год. IV. кн. 2, София, 1932 г. 9. Ern. Ackermann: Die Unterkreide im Ostteil des Preslav — Sattelsys- tems (Ostbulgarien). — Inaug. Dissert. Abhandl. d. Math. — phys. Kl. d. Säch. Ak. d. Wissensch. Bd. 41, Ne 5, Leipzig, 1932. 10. Ел, Pad. Коенъ: Геология на Дервентъ-Дервишката планина. — Сп. на Бълг. геол. д-во. Год. М, кн. 2. София, 1933 г. ll. Cr. Бончевъ: За произхода на нъкои напрЪчни долини въ обсега на БалканидитЪ. — Известия на Българското географско дружество, KH. 1. София, 1933 г. Забележка. Използваната палеонтоложка литература е цитирана на съответнитЪ мЪста. Ат. Стефановъ — Геология на Еленския предбалканъ. Таблица 1. Фиг. 1. — Lytoceras (Costidiscus) cfr. recticostatum d’Orb. (стр. 207). Фиг. 2. — Nautilus neocomiensis d’Orb. (стр. 205). Таблица П. Ат. Стефановъ -- Геология на Еленския предбалканъ. Фиг. 1, 2 u 3.— Holcodiscus incertus d’Orb. (стр. 210). Фиг. 4 и 5. — РиуШосегав semisulcatus d’Orb. (стр. 206). Фиг. 6 u 7. — Haploceras (Lissoceras) Grasi d’Orb. (стр. 207). Фиг. 8. — Belemnites pistilliformis Blainv. (стр. 220). Ат. Стефановъ — Геология на Еленския предбалканъ. Таблица Ш. Фиг. 1, 1а. — Berriasella Calisto d’Orb. var. n. Toucas (стр. 211) Фиг. 2-7.-- Holcostephanus (Spiticeras) gratianopolitense Kilian (стр. 208). Таблица ТУ. Ат. Стефановъ -- Геология на Еленския предбалканъ. Фиг. 1, 4. — Hoplites (Neocomites) regalis Рам. --(стр. 219). Фиг. 2."— Astieria Sayni Kilian (стр. 209). Фиг. 3, 5, 7, 8. — Astieria astieri d’Orb. — (стр. 209). Фиг. 6. — Astieria Guebhardi Kilian — (стр. 210). Фиг. 9. Hoplites transsylvanicus Jek. — (стр. 219). Ar. Стефановъ — Геология на Еленския предбалканЬ. Таблица V. Фиг. 1,2. — Holcostephanus (Spiticeras) gratianopolitense Kilian — (стр. 208). Pur. 3. — Thur- „тата (Kilianella) Roubaudi d’Orb. sp. — (стр. 211). Фиг. 4. — Thurmannnia Boissieri Pictet — (стр. 212). Фиг. 5, 6. — Thurmannia (Kilianella) bochianensis Sayn — (стр. 212). Фиг. 4. — Thurmannia pontetiana Sayn — (стр. 213). Фиг. 8. — Thurmannia Paquieri Simionescu — (стр. 214). Фиг. 9, 10. — Thurmannia Thurmanni Pictet et Camp. — (стр. 213). Ат. Стефановъ — Геология на Еленския предбалканъ, Таблица VI. ВО ur. 4, 4а. — Меосо- Фиг. 1,2, 3. — Neocomites (Hoplites) neocomiensis d’Orb. — стр. 215). Ф тез neocomiensis d’Orb. var. subguadrata Sayn — (стр. 216). ®. 5, 5a. — Neocomites neoco- miensis d’Orb. var. subtenuis Sayn — (стр. 216). Фиг. 6. — Thurmannia cfr. lucensis Sayn — (стр. 215). Фиг. 7, 8. — Меосотиез teschenensis Uhlig — (стр. 216). Фиг. 9. — Hoptiles para- 10, 11. Thurmannia (Kilianella) campylotoxa Uhlig — (стр. 214). plesius Uhlig — (стр. 217). Фиг. Ат. Стефановъ — Геология на Еленския предбалканъ. Таблица УП. Фиг. 1, 2. — Hoplites ambligonium Хейт. et Uhlig — (стр. 218). Фиг. 3. Hoplites ponticus Ret.— (стр. 217). Фиг. 4. 5. Haploceras (Lissoceras) Grasi d’Orb. — (стр. 207). Фиг. 6. Hoplites (Acanthodiscus) ст. Michaelis Uhl. — (стр. 218). Фиг. 7. — Hoplites perisphinctoides Uhlig. — (стр. 218). Таблица УШ. Ar. Стефановъ — Геология на Еленския предбалканъ. Фиг. 1, 3, 4, 5. — Crioceras Питай Leveill& (стр. 220). Фиг. 2. — Lytoceras subfimbriatum d’Orb. (стр. 206). Ат. Стефановъ 4 Гедпогическа скица Sr Сион are сиви —— Ha Еленския префралканъ 07ъ РА. пе Пи Ar. (Стефановъ eh M =1:150000 IX Wepemers 426 _ 5 2 Марино: - Г Q ида ben) pen = 7 =— Лозпатлр ee наз с К// HN 2) 22 Pad \ 7, NM I'm И иа / 7% Д ) UN HH, De Dada Ey; ранлари са “Керсенли|! mer > - se eo ad = A Taerar A — Terenb- Du ре г и BYHAPE \ gu ee © ВЕ ‚Jeolog ISche Ki Y И © | Aununmoso Vi 5 des и пинин нам Ал 2 Ог. on „ie 2 3 At: St eyrannons Ha NNacToßerb 277 und Fallen Jononayunu Институти въ София. Ton. VII — 1934 год. | | — Геология на Еленския предбалкан Ъъ. тефановъ е Ат. С Ее «г, LG = 7 it Геологическа скица к-. т-------4 са едкулиляа- |. -- N га en на ВО Козаревецъ ер Еленския пребвалканъ M “ / „а % TopnaÜpeXoBnuR в Со 6467 а ER Лъсковеци | „Енджикьди Ша Ar. Отефановъ ZA ва, \ < \ | Драмикьой Де аа М =1:150000 = Аха ----- Кузлувикъ — А V Жо == / (2 ри 2 I /Xadannson = ---- -- е СЕ слее А Yopdanz SE ZN — SH Y 9458 N Е FE 2 A = = ра en 204338150 Fe 5 = 1 жу =; une) RE DE — a, j 8p082- Е =— u — Denen] —— абаландкиларв Е----4 Куванлвжа а Nu ze u = УД — 30 Br ee TE : = INS ZINS ЕЕ = ше Se ee = It А-а-а Могила А ФА KOT >= = к те а Ya Seen Е и eK 5 прикай ке Veen Te gg Apakbon ХО = де: г. Ха! иново ща Миндя. N ЗЕ 42 Дан N NCUETZZZI | ге i 5 = кв 9 Дебели рътъ- Er г иба бей) RN => / = — са LH 9 Tounu- 877 ZONE; 17, С „Отеврек b 2 одандав | И 8A, 21 VIH - 7% с Фи, DAN / / / DER. / N N зад vous) DISS / зи СИ, д E28 pH Hoss EN, N LH. --- IHN, % EU Папска Хо / босдеци, U, & A IR /, 5 2 Y/ 0, 7 ги /, га. ДД ХР Де ee „алкилеря- = / ( ЕД = ЕД ДИР га сад ри Д. вурсквци) // I NZ 2- = DR 7% "boatyis и // И 7 = > Е Ще) Гида, р =» ЕЕ ра = = Barren, 2 ДЕ 5,8% ef — BZ = VonBycesg#/ bbnkoe: ци „---Константинъ. — zZ - ee < ae a u — 5 bob Гета ит А HOBBY 77, me Е ра = = De = (8 222282 - Г SEE ута ща RS - ЕЛЕНА - az Q, Jerakın Se Te — | До | Милковци 1 3 ee = ee Ци 1 ’ рам | Палици N N Op. Зоро Г. N бунаръ N тт / | ра \m ДЕ ВИ ; =: = ат au WW А ипилово Geologische Kartenskızze Легенда А Anyanymb Be Allurium Профилни линии — - 2 Vorbalkan von F/lena Aungenyme ЕЛА Diluvium Ро преп 3 At Re JA egende: Хогривиень ZZ Hauferivien - Посока иШакгойв на пластовет8 с егапог г a 3 am Валанжиенв 777777 Dzzzza Valangi en Да Streichen und Fallen Известия на ЦарскитЪ Природонаучни Институти въ София. Ton. VII -- 1934 год. та Ат. Стефановъ-- Геология 4 уоп ЕПепа. рдрвитека |. с Е 2 пр апиновска Е а ие р Марянска Д: с Марянъ Max Ганевъ-ецъ -- р.Капиновска ze | С с /антури MNW с Козлубвикъ | р Kapa-depe = N hs ae ER i Ия Ши р.Кара-дере а мах Айдънкьой en oe ИМА NZ Obscnenne на 3 p Crapa-pbra p Crapa-pbra мах„Дуранлари ; „ври Zeichenerkläl Р Природонаучни Институти въ София. Год. VII — 1934 год. Ar. Стефановъ -- Геология на Еленския предбалканъ. Геоложки профили презъ Еленския предбалканъ — Geologische Profile durch den Vorbalkan von ЕПепа. би. =. р Капиновска в. Трушанъ Ye а 3383... с „Драгижево N Mm ЕТ титан - А - Е = „Еленски.ридъ. > er: кан гр в Могила Зе a nn Le on BEN 2 Stel „Златарица рКапиновска -„Лантурски ридъ — GT: 2222 AN SZ) 27 тт дала аа Е ще en u N SE TFNSZIIFTPZENNSSSIIARSSETIESSSCÄN сее оо канара ДЕРЕ = 2 оса се Аааа тесен ана че рШарянска РА a ридъ 2 2 ee Ганевъ-долъ ebocesun . apa bopyne щ = Kmpyras Kendanaebne BE: 2 ро = 222 En Sn ee a ER 939 ек с r Де Оз 2 22 22 АР КК НЗТ2 Nano Sn 3. с7антури МОЛИ FF ZELL a = я Ен ед сАе-А Е в аи = Ш НА Еленски ридь изтофно отъ В Йлагюнв " Im обебровска "3 Козъдвре со 82 с 4 ne з Юрклюдорукь с Козлубикъ века „зе Е ска аа а > а Зен. j 530 за HapardeRe Re ра 27 NIS ZEIS Sur na en Done Be FF FT u Zi —— и EZFRIEST, Vom on Е | -лт <2 Еленски - Алапонски ридъ зА Renee ee 805 | N, Be, SE я ще ss мах Визлеи 7 m ae ae Тозпегли-дере Emennep» max Сюлбманкьой 688 ска „дйк Инб еи И Бедек SS Па Y gm 1: ОВяснение на знацит6: Allarium ЕН) Murisle Geschiebe и p Стара обка pCrapa:pbra 5 бази Озлц-алань мах Кучеклари max. Дуранлари Zerchenerklärungen : Den Mergeln sw | И ЕЕВ Sandısteine eh -2, ЕА Mergel ША Valangınien zu 3 = EEE ‚Sardsteıne ? 1 Известия на Царскитв Природонаучни Институти въ София. Ton. VII — 1934 год, Аск е га Г er Be Erz) Mir Be nu INHALT — СЪДЪРЖАНИЕ — SOMMAIRE “РЕВ FRÜHEREN BÄNDE — HA ПРЕДИШНИТЪ КНИГИ — DES VOLUMES PRECEDENTS. Band I. — Кн. I. — Vol. 1. 1. Buresch, Iw. Die Naturwissenschaftlichen Institute Seiner Majestät des „ Königs der Bulgaren. Ziele und Aufgaben der „Mitteilungen der Königlichen Natur- wissenschaftlichen Institute“. (Mit 7 photogr. Aufnahmen). — 2. Handschin, Е. Höhlen- 3 collembolen aus Bulgarien. (Mit 12 Texifiguren). — 3. Verhoeif, K. Ueber Diplopoden, in Bulgarien gesammelt von Dr. Iw. Buresch, 3. Aufsatz. (Mit 13 Figuren). — 4. Бу- " решъ, Ив. и Кантарджиева. С. ВидоветЪ отъ подсемейство Carabinae въ Бъл- гария; тЪхното разпознаване и разпространение. (Съ 21 фигури). — 5. Breuning, St. Beitrag zur Carabenfauna von Bulgarien (Carabidae, Col.), mit Berücksichtigung der "angrenzenden Gebiete. — 6. Redikorzev, V. Beiträge zur Kenntnis der Pseudoscor- _ Ppionenfauna Bulgariens. (Mit 12 Textfiguren). — 7. Stojanoff, N. Über die in Bul- garien vorkommenden Formen von Verbascum humile Janka. (Mit 1 Textfigur). — 8. Schumann, Ad. Über die erfolgreiche Zucht von Gypäetus barbatus im Königlichen logischen Garten in Sofia. (Mit 4 photograph. Aufnahmen). — 9. ДрЪнски, Il. за отъ семейство Cobitidae въ България. (Съ 2 фотографии и 8 фигури). — 10. “ Stojanoff, N. Die im letzten Jahrzehnt (1918-1927) erschienene Literatur über die bulgarische Flora. — 11. Бурешъ, Ив. Чуждестранна литература върху фауната на България, Тракия и Македония. v ir Y Band II. — Кн. Il. — Vol. П. F 1. Bourech, Ту. Sa MajesteBoris III Roi des Bulgares docteur - honoris causa de l’Universit& de Sofia. (Avec 12 photogr.). — 2. Schumann, Ад. Der “ Königliche Zoologische Garten in Sofia, seine Entstehung und seine Entwicklung. (Mit 33 А „рпоюгг. Aufnahmen und einem Plan). — 3. ДрЪнски, TI. Кръвсмучащи мухи отъ eemeäcrBo Tabanidae въ България. (Съ 12 фигури). — 4. Verhoeff, K. Ueber Isopoden der Balkanhalbinsel, gesammelt von Dr. Гу. Buresch. II Teil. (Mit 6 Abbild.). — 5. Navas, L. Insectes Neuroptöres de Bulgarie. (Avec 2 fig.). — 6. Jurelek, St. Zwei - meue Dorcadion-Arten aus Mazedonien. (Mit 1 phot. Aufn.). — 7. Бурешъ, Ив. u Tynemxkos#, Кр. Хоризонталното разпространение на пеперудитЬ (Lepidoptera) въ x България — 8. Boetticher, H. Die Kleinvögel der Stadt Sophia (Bulgarien) und ihrer „näheren Umgebung. — 9. Stojanoff, N. Kritische Studien und kleine Mitteilungen aus dem Herbar des Kgl. Naturhistorischen Museums in Sophia. Band Ш. — Кн. II. — Vol. Ш. 27 1.Schumann, Ad. Die Schausammlungen des Königl. Naturhist. Museums in Sofia (mit 26 photogr. Aufnahmen). — 2. Stefanoff, B. Historische Übersicht der Untersuchungen über die Flora Bulgariens (mit 6 Portraits von Botanikern). - 3. Czerny, ша Dipteren auf Schnee und in Höhlen. — 4. Stojanoff, N. Kritische Studien und kleine Mitteilungen aus dem Herbar des Königl. Naturhist. Museums in Sofia (mit 3 Fig, und 2 Verbreitungskarten). — Stefanoff, В. Poa Borisii поу. spec. (mit 1 Abbild). — ща Müller, Е. Aus dem Königl. Zoologischen Garten zu Sofia. Jahresbericht 1929. — “7. Бурешъ, Ив. и Тулешковъ, Кр. Хоризонталното разпространение на пепе- рудитЪ (Lepidoptera) въ България. I. — 8. Stojanoff, N. Potentilla Regis Borisii п. "sp. е sect. rupestris (mit 1 Photogr. und 2 Fig.). — 9. Бурешъ, Ив. Чуждестранна m ература върху фауната на България, Тракия и Македония. П. Ка, ГеРИ ДИ". Чар пра Band IV. — Кн. IV. — Vol. ТУ. 1. Schumann, Ad. König Ferdinand von Bulgarien als Naturforscher und Natur freund (mit 12 photogr. Aufnahmen). — 2. Drenski, P. Geschichte und Tätigkeit de г. König Entomologischen Station in Sofia (mit 11 photogr. Aufnahmen). — 8. Boetticher, H. Bericht über die Säugetiere, die auf der Reise König Ferdina nds. von Bulgarien nach dem aequatorialen Afrika im Jahre 1929 beobachtet wurden (mit 7 photogr. Aufnahm.). -- 4, Andres, H. Herbarstudien zur bulgarischen Flora. I Pirolaceae, | — 5. Stefanoif, В. Notes supplementaires pour Решде du спепе roburoides de Stran- dja-Planina (mit 6 Abbild.). — 6. Heyrovsky, L. Beitrag zur Kenntnis der bulgarischen b Cerambyeiden (mit 2 Abbild.). — 7. ДрЪънски, Il. Galeodes graecus Koch въ Бълга- рия (съ 3 фиг. и 1 карта). — 8. Silvestri, Е. Contributo alla conoscenza dei Campo: deidae (Thysanura) delle grotte della Bulgaria (сшп 8 fig... —9. Schumann, Ad. Der Bienenfresser (Merops apiaster L.) mit besonderer Berücksichtigung seines Gefangenlebens (mit 2 phot. Aufnahm.). — 10. Рае?! 1, P. Die im Ausland beringten und in Вшранещ erbeuteten Zugvögel (mit 2 phot. Abbild. und 1 Karte). — 11. Buresch, Гу. und Ти: leschkow, Kr. Rethera komarovi Chr. (Lepidoptera) eine für die Fauna Europas пей Sphingide (mit 4 Abbild. und 1 Karte). — 12. Stojanoff, N. Kritische Studien und kleine Mitteilungen aus dem Herbar des Königl. Naturhist. Museums in Sofia. Ш. (mit 5 Fig., 1 Photo u. 1 Verbreitungskarte),. — 13. Бурешъ, Ив. Чуждестранна литература върху фауната на България, Тракия и Македония. Ш. ; Band V. — Кн. V. — Vol. У. 1. Schumann, Ad, Oberjägermeister und Director des Kgl. Zoolog. Gartens, Bern hard Kurzius } (mit 14 photogr. Aufn.) — 2, ОБепЬегреп, J. Catalogue raisonne des Buprestides de Bulgarie. — 3. Бурешъ, Ив. и Тулешковъ, Kp. Хоризон талното разпростанение на пеперудитЪ въ България. II. — 4. Jordan. К. Die Sipho- napteren Вшрапепз. — 5. Drenowski, Al. Beitrag zur Fauna der Blattwespen (Ten- thredinidae, Hym.) Bulgariens. — 5. Apfelbeck, V. Beiträge zur Kenntnis der bul- garischen Curculioniden. I. — 6. Ахтаровъ, B. ПапратовиднитЪ растения (Pterido- phyta) въ българск. хербариумъ при Царск. Ест.-Истор. Музей въ София. BE. Bd. VI. — Кн. VI. — Vol. VI. 1.Paspalew, G. Bulgarische biologische Station und Aquarium in Varna am Schwarzen Meer (mit 12 Fig., 3 Pläne und 1 Karte). —2. Boetticher, Н. Die Elemente der bulgar 2 schen Säugetierfauna und ihre geographischen und ökolog. Grundlagen (mit 2 Karten). — 3. Магап, J. Drei neue Carabiden aus Süd-Bulgarien. — 4. Labler, К. Beirtag z с Histeridenfauna von Bulgarien. — 5. Obenberger, J. Catalogue raisonne des Bupre - tides de Bulgarie, II Partie. — 6. Schumann, Ай. Der Rosenstar (Pastor roseus (mit 4 Photogr.). — 7. ДрЪнски, П. Паразитни мухи отъ семейство Oestridae | България (съ 15 фиг.). — 8. Бурешъ Ив. и Цонковъ Йорд. Изучвания върху разпространението на влечугитБ и земноводнитЪ въ България и по Балканския полу-. островъ. Часть I Костенурки (Testudinata) и Гущери (Sauria), — 9. Stojanoff, N. Kritische Studien und kleine Mitteilungen aus dem Herbar des Kgl. Naturhistorische Museums in Sofia. IV. (mit 1 Fig. und 5 Verbreitungskarten). — 10. Сугеп, О. Lacer- tiden der Südöstlichen Balkanhalbinsel (mit 6 Taf.). A ИЗВЕСТИЯ ЦАРСКИТЪ ПРИРОДОНАУЧНИ ИНСТИТУТИ Е. въ СОФИЯ Книга VI. РЕДАКТИРА Д-ръ ИВ. БУРЕШЪ Директоръ на ЦарскитЬ Природонаучни Институти MITTEILUNGEN Br AUS DEN „ KÖNIGL. NATURWISSENSCHAFTLICHEN INSTITUTEN Br, IN SOFIA — BULGARIEN BAND УШ. HERAUSGEGEBEN VON Dr. Пу. BURESCH Direktor der Königlichen Naturwissenschaftlichen Institute. BULLETIN DES : TITUTIONS ROYALES D’HISTOIRE NATURELLE В СА SOPHIA — BULGARIE VOL. VII La Sr Вто REDIGE PAR Dr. Гу. Войвесн га ср ча Directeur des Institutions Royales d’Histoire NET ze) ноу ет вв. ; ПРИДВОРНА ПЕЧАТНИЦА — HOFDRUCKEREI 1985 Alle Zuschriften in Angelegenheit der „Mitteilungen aus den Königlichen Na- x turwissenschaftlichen Instituten“ sind zu richten: An die Direction des Königlichen Naturhistorischen Museums BULGARIEN Sofia, Кей. Palais Adressez tout ce qui concerne la redaction du „Bulletin des Institutions а Royales d’Histoire Naturelle“: та А а Direction оли } Musee Royal d’Histoire Naturelle - BULGARIE Sofi ia, Palais Royal u ок ще, . Всичко що се отнася до редактирането и размЪната на „Известията на оре ae Институти“ да ce изпраща: Ds. До Дирекцията на Be. Царския Естествено- -Исторически Музей 158 София, Двореца 4 В). ИЗВЕСТИЯ ЦАРСКИТЪ ПРИРОДОНАУЧНИ ИНСТИТУТИ ВЪ СОФИЯ Kunra УШ. РЕДАКТИРА Д-Ръ ИВ. БУРЕШЪ Директоръ на ЦарскитЪ Природонаучни Институти MITTEILUNGEN AUS DEN KÖNIGL. NATURWISSENSCHAFTLICHEN INSTITUTEN IN SOFIA — BULGARIEN BAND VI. HERAUSGEGEBEN VON Dr. Iw. BURESCH Direktor der Königlichen Naturwissenschaftlichen Institute. BULLETIN DES ШЪДШО ПОМ5 ROYALES D’HISTOIRE NATURELLE A SOPHIA — BULGARIE мор уш. REDIGE PAR Dr. Ту. Войвесн Directeur des Institutions Royales d’Histoire Naturelle СОФИЯ - ЗОНА ПРИДВОРНА ПЕЧАТНИЦА — HOFDRUCKEREI 1985 9 #-- 2 И приет | 4. 3 щ Е Мата зи 5 ( 67 Ци и FL 2 3 - "mir 1 # а. Е 4 t } Е ji | ДА: е Е ur no 3 Д FAN Щ уа а = A «3 #1 14 - 1 -- - Д + и - 2 хифФ + INHALT — СЪДЪРЖАНИЕ — SOMMAIRE. VOL. VII. Оригинални заглавия — Titres originaux, Roch, F. Die Terediniden des Schwar- sen Meeres (Mit1 Abb., 1 Karten- skizze und 2 Tafeln). Obenberger, J. Catalogue raisonne des u de Bulgarie. II. Partie. с Зоо Drensky, P. Über die уоп Ог. Stan- Ко Karaman in Jugoslavien und be- sonders in Mazedonien gesammel- ten Spinnen (Araneae). (Mit 7Abb.) Labler, K. Zweiter Beitrag zur His- teridenfauna von Bulgarien . Бурешъ, Ив. и Тулешковъ, Кр. Хоризонталното разпространение Ha пеперудитъ (Lepidoptera) въ България. Частъ Ш Noctuiformes (Продължение) Раен, P. Die im Ausland beringten und in Bulgarien erbeuteten Zug- vögel. (II Mitteilung). Lang, I. Über einige von Doz. Dr. Jar. Storkan in Bulgarien gesam- melte Diplopoden (Mit 2 Abb.). Kosaroff, G. Beobachtungen über die ung der wenn eu ВАР.) . - Cernosvitov, L. Über einige Oli- gochaeten aus dem See-und Brackwasser Bulgariens (Mit 7 Abb.) Бурешъ, Ив. Чуждестранна литера- тура върху фауната на България, Тракия и Македония. ГУ. Раге 23 97 с ДИМ . 113 2 с 1 181 . 190 » Заглавия въ преводъ -- ТИгез еп traduction Рохъ, ®. ТерединидитЪ на Черно море (съ 1 фиг, 1 кара и 2 таблици). E Обенбергеръ, 9. Критиченъ ката- логъ на българскитЪ az III. часть. я ДрЪнски, П. Паяци (Агапеае) съби- рани отъ Д-ръ Станко Караманъ въ Югославия и особено въ Маке- дония (съ 7 фиг.) Лаблеръ, К. Втори приносъ къмъ българскитЪ Histeridae . Buresch, Iw. und Tuleschkow, Kr. Die horizontale Verbreitung der Schmetterlinge (Lepidoptera) in Bul- garien. Ш Teil. Noctuiformes. (Fortsetzung) Патевъ, П. ОпръстененитЪ въ чуж- бина и уловени въ България пре- летни птици (П съобщение). Лангъ, Я. За нъкои Diplopoda, съ- бирани въ България отъ Доц. Д-ръ Яр. Щорканъ (съ 2 dur.) . Козаровъ, Г. Наблюдения върху храненето на Japye gidae = 3 фигури). : Черносвитовъ, Л. За нъкои Oli- gochaetae отъ морскитЪ и бра- кични води на България (съ 7 фиг.) Buresch, Iw. Ausländische Literatur über die Fauna Bulgariens, Thra- ziens und Mazedoniens. IV. Crp. 178 1:8] 186 190 ii Liste жъу Den eine Ва ТЪРГ: a 44, ПМ za г : щ ee чав-41 н 5» 5 раците 4 4 5 JE 208! | us | и | = Оайзкаи „де сиинаиа ше рап лава x nk * 3 | ща es En Ken ул РА in Ar 20 ВАС реа TU ER а. ulm а + та , | све ии LE , » Se gen gr Tl Die Terediniden des Schwarzen Meeres. Von Felix Roch. (Aus dem Deutsch-Italienischen Institut für Meeresbiologie zu Rovigno d'Istria). Die Holzbohrmuscheln oder Terediniden, bereits seit dem Alter- tum von allen seefahrenden Völkern als „summa calamitas navium“ gefürchtet, wurden erst 1733, also vor 200 Jahren, von GOTTFRIED SELL (1) als Mu- scheln erkannt und in wissenschaftlich einwandfreier Weise beschrieben. Liessen sich anfangs nur wenige Arten aufstellen, so kennen wir heute aus allen Welttei- len über 150 Vertreter dieser Familie. Merkwürdigerweise finden sich aber im Gegensatz zu den meisten übrigen Ländern in der zoologischen Fachliteratur nur schr wenige und häufig recht unvollkommene Angaben über die Bohrmu- schelfauna des Schwarzen Meeres. Wohl ist das Vorkommen von Terediniden aus den südrussischen Hafenstädten schon seit sehr langer Zeit bekannt: den ersten Hinweis auf Schiffsbohrmuscheln im Schwarzen Meere finden wir bereits zur Zeit des klassischen Altertums, und zwar bei OVID aus jenen Jahren, als er in der Verbannung am Schwarzen Meere in Tomi, dem heutigen Konstanza, lebte. In einem seiner Pontischen Briefe, den er an Brutus richtete (Ex Ponto, Liber primus, v. 69-74), vergleicht er in dichterischer Feinheit die schiffszer- störende Tätigkeit der Bohrmuscheln mit der Grösse seiner Seelenqualen: Estur ut occulta vitiata Teredine пат, Aequorei scopulos ut cavat unde salis, Roditur ut scabra positum rubigine ferrum, Conditus ut tineae carpitur ore liber, Sic mea perpetuos curarum pectora morsus, Fine quibus nullo conficiantur, habent. Dann erwähnt PALLAS (2,3) um 1800 in seinen Reiseberichten durch Südruss- land, dass die Schiffsbohrmuscheln an der ganzen Küste des Schwarzen Meeres bis zum Bosphorus verbreitet sind und den Schiffen der russischen Marine viel Schaden zufügen. Ferner berichtet HOMMAIRE DE HEL (6) im Jahre 1845, dass die hölzernen Schiffe im Hafen von Sewastopol infolge der rastlos zerstö- renden Tätigkeit der Bohrmuscheln oft, schon nach 2 bis 3 Jahren als dienstun- tauglich aus dem Verkehr gezogen werden mussten, und während der Belage- tung von Sewastopol, in den Jahren 1854/55, sollen nach BRITTON (10) die Schiffe der verbündeten Engländer und Franzosen durch Teredofrass schwerer be- schädigt worden sein als durch die Kugeln der russischen Geschütze. Doch han- delt es sich bei diesen und anderen Berichten, mit alleiniger Ausnahme von MORIN (19), der für Odessa mehrere Arten unterscheidet, meist nur um allge- 1 Ь Е «5 ко Felix Roch meine Angaben über Zerstörungen, ohne dass die betreffenden Arten näher be- stimmt worden sind. So stellten die ausgedehnten Küstengebiete des Schwarzen Meeres hin- sichtlich ihrer Teredinidenfauna leider immer noch eine bedauerliche Lücke dar. Wenn auch von den einzelnen russischen Meeresstationen hier und da Teredi- niden gesammelt und nach dem Staatlichen Ozeanographischen Institut in Moskau geschickt worden sind, so fehlte bisher doch vollkommen eine systematische Bearbeitung des Materials. Auf Veranlassung von Herrn Dr. MOLL in Berlin, der gelegentlich einer Reise nach Moskau das dort befindliche Museumsmaterial einer Prüfung unterzog und hierbei die Notwendigkeit einer genauen systematischen Bearbeitung er- kannte, und durch die freundliche Vermittlung des derzeitigen deutschen Ge- sandten in Moskau, Herrn VON DIRKSEN, wurde mir von Herrn Professor ZENKEWITSCH, dem Direktor des Moskauer Ozeanographischen Instituts, das betreffende Bohrmuschelmaterial nach Berlin zur Bestimmung geschickt. Des- gleichen erhielt ich durch die Liebenswürdigkeit von Herrn Professor PASPA- LEFF, dem Direktor der Bulgarischen Meeresstation in Varna, einige von Tere- diniden zerfressene Holzproben aus der Umgebung von Varna zugesandt, und ich möchte nicht verfehlen, auch an dieser Stelle den Herren Professor PASPA- LEFF und Professor ZENKEWITSCH für die freundliche Überlassung des Ma- terials und sonstige Auskünfte meinen besten Dank auszusprechen. Ganz be- sonders danke ich ferner Herrn Dr. MOLL für seine vielseitigen Bemühungen und das rege Interesse, das er der Arbeit entgegenbrachte, sowie für die zahl- reichen Literaturhinweise. Ehe ich auf die Beschreibungen der beiden für die Küsten des Schwarzen Meeres mit Sicherheit festgestellten Arten eingehe, will ich zum besseren Ver- Fig. 1.— Schema der Teredinidenschale (Unter Benutzung von Bartsch). V = Vorderstück; uM = vorderes Mittelstück; mM = mittleres Mittelstück; AM = hinteres Mittelstück; Au = Aurikel (Hinterstück); X =Knopf; W= Wirbel (Umbo); Е = Fortsatz (Hypophyse). ständnis der für die Schalen gegebenen Diagnosen die einzelnen Abschnitte der- selben, anhand eines Schemas (Fig. 1), kurz erläutern. Die Teredinidenschale zerfällt in fünf Abschnitte: 1. das Vorderstück, das mit zahlreichen in der Längsachse des Tieres verlaufenden, meist recht Die Terediniden des Schwarzen Meeres 3 grossen, breiten Zahnreihen besetzt 151; 2.das vordere Mittelstück, das zu- meist ausserordentlich zahlreiche feine, in der Querachse des Tieres verlaufende Zahnreihen aufweist; 3. das mittlere Mittelstück, das in der Regel eine mehr oder weniger deutliche Rinnenbildung in der Mitte zeigt; 4. das hintere Mittelstück von weniger charakteristischer Ausbildung und 5. das Hinter- stück oder Aurikel, das in den weitaus meisten Fällen durch seine mannig- fache Gestalt der ganzen Schale den eigentlichen Habitus verleiht. Die beifol- gende Skizze veranschaulicht die Abgrenzung der einzelnen Schalenelemente in schematischer Form und stellt auch die besonderen Schalenbildungen auf der Innenseite dar, den Schalenwirbel oder Umbo, den Schalenfortsatz oder die Hypophyse und das Knopfstück, die aber alle für die Systematik nicht von so grosser Bedeutung sind wie die anderen Abschnitte. 1. Teredo utriculus GMELIN (Taf. П. fig. 1-5). Literatur: 1715. Bruma delle navi, VALLISNIERI: Osservazioni utilissime intorno alle Brume delle navi, non solo spettanti alle notomia, e costumi delle medesime, ma anche al difendere le suddette navi dal danno sinora irreparabile della loro rosura. — Raccolta di varj trattati. Venezia 1715. p. 137/45. Annotazione: p. 144/45. 1733. Bruma delle navi, VALLISNERI: Osservazioni utilissime intorno alle Brume delle navi. Opere fisico-mediche, 2. Bd., p. 53/57. Taf. 4, fig. 1—2 (3). 1733. Teredo navium Май, SELLIUS: Historia naturalis Teredinis seu Xylo- phagi marini. p. 228 et 364. Taf. 2, fig. A. 1739. Navium Teredo (Bruma \Vall.), PLANCUS: De conchis minus notis. Ve- netiis 1739. p. 17. 1789. „Die Schlauchröhre“, KÄMMERER: Die Conchylien im Cabinette des Herrn Erbprinzen von Schwarzburg-Rudolstadt. p. 7/8. Taf. 1. 1791. Teredo utriculus, GMELIN (LINNE): Systema naturae. 13. Ausg. p. 3748. 1793. Serpula erecta, ULYSSES VON SALIS MARSCHLINS: Reisen in verschie- dene Provinzen des Königreichs Neapel. 1. Bd. p. 358. 1795. Serpula erecta, ULYSSES VON SALIS MARSCHLINS: Travels of Naples. p. 448. 1817. Teredo utriculus, Gm, DILLWYN: A descriptive catalogue of recent shells. 2. Bd. London 1817, p. 1089/90. 1826. Septaria mediterranea, RISSO: Histoire naturelle des principales produc- tions de l’Europe meridionale. 4. Bd. p. 379. 1829. Teredo di Bruguiere, DELLE CHIAJE: Memorie sulla storia e notomia degli animali senza vertebre del regno di Napoli. 4. Bd., Napoli 1829, p. 28, Taf. 54, fig. 6, 12 u. 18. Felix Roch 1867. 1869. 1870. Teredo bruguieri, D. Сп, PHILIPPI: Enumeratio molluscorum Siciliae cum viventium tum in tellure tertiaria fossilium, quae in itinere suo оБ8ег- vavit. Berolini 1836. p. VII, p. 2. Teredo bruguierii D. Сп, DELLE CHIAJE: Descrizione degli animali in- vertebrati della Sicilia. 3 Bd. р. 6; 6 Bd, Taf. 2. Septaria mediterranea Маш, DESHAYES: Traite el&mentaire de Conchy- liologien 1. Bd. 2. Abt., р. 46, Taf. 2, fig. 9—10. Teredo navalis Desh. (non L.), DESHAYES: Ibidem, р. 59. Taf. 3, Но. 1--9. Teredo mediterraneus, CATLOW: Conchologist’s Nomenclator. p. 3. Teredo utrieulus Gm, NARDO: Prospetto della fauna marina volgare del Veneto estuario.— Venezia е le ие lagune. 2. Bd., р. 138. Venezia 1847. | Teredo navalis Desh. (non L.), DESHAYES: Hist. nat. des Mollusques. — Exploration scient. Algerie. Moll. Aceph. 1. Bd.,p. 73. Taf.5—9, 9A u. 9B, Teredo fatalis, DE QUATREFAGES: Me&moire sur le genre taret (Teredo Linne). — Ann. Sc. Nat., 3. ser. Zool, 11. Bd., p. 23/25. Teredo deshaii, DE QUATREFAGES: Ibidem, p. 26., Taf. 1, fig. 1. Teredo utriculus Gm. (=divaricata Desh.), FISCHER: Liste monogra- phique des especes du genre taret. — Journal de Conchyliologie 5. Bd р. 187—38. Taf. 7, fig. 7--9. Septaria mediterranea Math. (=T. norvegica Spgl. partim), FISCHER: Ibidem, p. 138/39. Teredo norvagica var. divaricata, JEFFREYS: A synoptical list of the British species of Tercdo, with a notice of the exotic species. — Ann. Mag. Nat. Hist. 3. Ser., 6. Bd. p. 121. Teredo divaricata Пезп, TRYON: Monograph of the family Teredidae. — Proc. Acad. Nat. Sc. Philad. 1862. p. 465. Teredo divaricata Desh., TRYON: A monograph of the order Pholadacea, and other papers. — Contributions to Conchology. 2. Bd., p. 109. Teredo norvegica Spgl. (partim?), CHENU: Manuel de Conchyliologie. 2. Bd., p. 11, fig. 60 (Schale u. Palette rechts daneben; Palette links ist eine Bankia-Palette!) und fig. 61. Septaria mediterranea Risso, JEFFREYS: British Conchology. 5.Bd. p. 193. Teredo norvegica Spgl. (= fatalis Qutrf.), HIDALGO: Catalogue des coquilles marines des cötes de l’Espagne et des iles Bal&ares. — Jour- nal de Conchyliologie. 15. Bd. (3. Serie, 7. Bd.), p. 125. Teredo norwegica (sic!) Spgl. WEINKAUFF: Die Conchylien des Mittel- meeres, ihre geographische und geologische Verbreitung. 1. Bd. Cassel 1867, p. 3/4 u. p. 293. Teredo norvegica Spgl., APPELIUS: Le conchiglie del Mar Tirreno. Pisa 1869. р. 6/7. Seplaria mediterranea Risso (=Teredo norvegica Spgl.), WEINKAUFF: Supplemento alle conchiglie del Mediterraneo, la loro distribuzione Die Terediniden des Schwarzen Meeres 5 geografica е geologica. — Bullettino Malacologico Italiano. 3. Bd, 1870. p. 15. 1870. Teredo utriculus Gm. BRUSINA: Ipsa Chiereghinii conchylia ovvero сог- tribuzione pella malacologia Adriatica. Pisa 1870. p. 257. 1870. Teredo norvegica Spgl., BRUSINA: Ibigem, p. 263. 1870/82. Teredo norvegica Spgl., HIDALGO: Moluscos marinos de Espana, Рог- tugal y las Baleares. Madrid 1870/82. 1. Bd., p. 182.; 2. Bd., Taf. 85, fig. 5--7. 1872. Teredo norvegica Spgl.,. DI MONTEROSATO: Notizie intorno alle con- chiglie Mediterranee. Palermo 1872. p. 27. 1873/74. Toredo utriculus Gm. STALIO: Prospetti statistici dei molluschi del Adriatico, corredati di note ilustrative. — Atti del Regie Istituto Ve- neto die Scienze, Lettere ed Arti. 3. Bd., 4. Ser., p. 1612. 1873/74. Teredo norvegica Spgl.. STALIO: Ibidem, p. 1613. 1873/74. Teredo norvegica Spgl., STALIO: Elenco sistematico riassuntivo dei molluschi fino ad ora osservati nell’Adriatico. — Ай del Regio Isti- tuto Veneto di Scienze, Lettere ed Arti. 3. Bd., 4. Ser., p. 1874. 1674. Teredo utriculus Gm. STALIO: Notizie storiche sul progresso dello studio della malacologia dell’Adriatico. Venezia 1874. p. 98/99 u. p. 164. 1874. Teredo norvegica Spg)., STALIO: Ibidem, р. 164. 1874. Septaria mediterranea Risso, RIGACCI: Catalogo delle conchiglie compo- nenti la collezione Rigacci. Parte prima: conchiglie viventi, Ds, Alk Roma 1874. 1874. Teredo norvegica Spgl., RIGACCI: Ibiden, p. |. 1874. Teredo bruguieri D. Сп, RIGACCI: Ibidem, p. 1. 1875. Teredo norvegica Spgel. (=T. bruguieri Ph.), DI MONTEROSATO: Nuova rivista delle conchiglie mediterranee. — Atti dell’Accademia Palermi- tana di Scienze, Lettere ед: Arti. 5. Bd. 2. Ser, р. 19. 1875. 1875. Teredo norvegica Spgl. var divaricata Desh., DI MONTER. Ibid., p. 19. 1876. Teredo norvegica Spgl, GRANATA-GRILLO: Contribuzione pella fauna dei molluschi del Mediterraneo. Catalogo delle conchiglie di Messina е dintorni. — „ll Barth“, Gazetta di Medicina е Scienze Naturali di Gavino Gulia. 4. Jg., р. 78. Malta 1876. 1882. Teredo utriculus Gm, HANLEY:. Description of new species of Donax ш the collection of the author. — Journ. Linn. Soc. Zool. 16. Bd. p. 541. Taf. 12, fig. 9—12. 1885. Teredo utriculus Ст, HANLEY: On the Teredo utriculus of Gmelin with remarks upon other shipworms. — Ann. Mag. Nat. Hist., 5. Ser, 16. Bd., p. 25. 1886. Teredo norvegica Spgl. partim, LOCARD: Catalogue des mollusques vi- vants de France. Mollusques marins, p. 369. . 1886. Septaria mediterranea Risso, LOCARD: Ibidem, р. 369. 6 Felix Roch 1889/93. Teredo norvegica Spgl., CARUS: Ibidem, p. 150. 1889/93. Teredo utriculus Gm., CARUS: Ibidem, p. 151. 1889/93. Teredo divaricata Desh, CARUS: Prodromus faunae mediterraneae. 2. Bd., Stuttgart 1889/93, p. 150. 1892. Teredo norvegica Spgl,. LOCARD: Les coquilles marines des cötes de France. 1 Bd. p. 243. 1892. Teredo divaricata Desh., LOCARD: Ibidem, p. 243. 1893. Teredo maritima, CLESSIN: Systematisches Conchylien-Cabinet. 11. Bd.p. 69. 1893. Teredo divaricata Desh., CLESSIN: Ibidem, p. 74. 1893. Kuphus mediterraneus Risso, CLESSIN: Ibidem, p. 81. 1893. Teredo norvegica Spgl. partim, DE ASIS. VERA: La polilla de mar en Cadiz, el Teredo. — Anales de Historia natural de la Sociedad Espa- nola. 2. Ser, Band 2 (32). Actas p. 105. 1898. Teredo divaricata Desh, BUCQUOY, DAUTZENBERG, DOLLFUS: Les mollusques marins du Roussillon. 2. Bd., Paris 1898, p. 805. 1898. Teredo norvegica Бре, BUCQUOY, DAUTZENBERG, DOLLFUS: Ibidem, р. 805. 1903. Teredo norwegica (sic!) ро, GRAEFFE: Übersicht der Fauna des Golfes von Triest, nebst Notizen über Vorkommen, Lebensweise, Erschei- nungs- und Laichzeit der einzelnen Arten. VI. Mollusca. — Arb. 2001. Inst. Univ. Wien u. Zool. Stat. Triest. 14. Bd. р. 100. 1911/12. Teredo norvegica Бре, PALLARY: Catalogue des mollusques du littoral mediterranden de l’Egypte. — Memoires presentes а PInstitut Egyp- Henwz.aBdesp 180: 1913. Teredo bruguierei D. Ch., (?), SUTER: Manual of the New Zealand mollusca. p. 1019. 1915. Teredo norvegica ро, RIVERA: Osservazioni е rilievi sopra alcuni xilo- fagi marini rinvenuti nell’intorno dei cavi telegrafici. — R. Comitato Talassografico Italiano. Bollettino bimestrale Nr. 33—35. Venezia 1915. Allegato У. гр. 34/46. fig. 5. 1926. Teredo norvegica Spgl., partim, LAMY: Revision des Teredinidae vivants du Museum National d’Histoire Naturelle de Paris. — Journal de Con- chyliologie. 70. Bd. p. 246/51. 1927. Teredo megotara Наш., MORIN: Über eine eigentümliche Verbreitung des Schiffsbohrers Teredo im Golfe von Odessa. (Russisch). — M&moires de la Бос в des Naturalistes d’Odessa. 43. Bd. 1929. Teredo norvegica Spgl., partim, ROCH u. MOLL: Die Terediniden der Zoologischen Museen zu Berlin und Hamburg. — Mitt. Zool. Staats- inst. u. Zool. Mus. Hamburg. 44. Bd., p. 3/4. 1931. Teredo utriculus Gm, MOLL and ROCH: The Teredinidae of the British Museum, the Natural History Museums at Glasgow and Manchester, and the Jeffreys Collection. — Proc. Malac. Soc. London. 19. Bd. p. 203/04. Taf. 22, fig. 2. Die Terediniden des Schwarzen Meeres 7 1931. Teredo utriculus Gm, ROCH: Die Terediniden der skandinavischen Museumssammlungen (Stockholm, Gothenburg, Kopenhagen, Oslo, Nidaros und Tromsö). — Arkiv för Zoologi, Band 22 A, Nr. 13. р. 9/10. 1933. Teredo norvegica Spgl, COEN: Saggio di una sylloge molluscorum adri- aticorum. —R. Comitato Talassografico Italiano. Memoria 192. p. 140/41. 1934. Teredo utriculus Ст, ROCH: Die Terediniden der Sowjet-Union. (Russisch). Zoologisches Journal (Russisch). 13. Bd., p. 438/40. Diagnose: Paletten: blattförmig, ähnlich 7. norvegica, aber breiter und mit schwach angedeuteter fingernagelartiger Vertiefung am distalen Ende der Vorder- seite, Stiel im Querschnitt oval. Distales Ende des Palettenblattes auf der Rückseite mit brauner Haut überzogen. Schalen: Vorderstück sehr gross und breit mit zahlreichen mittelfeinen Zahn- reihen besetzt. Vorderes Mittelstück ebenfalls breit, mit vielen sehr feinen Zahnreihen. Aurikel bei grossen, ausgewachsenen Exemplaren häufig von der Aussenseite der Schale her kaum erkennbar, seitlich wie abgebrochen erscheinend; „Bruch“-stelle mit brauner Haut überzogen. An der Innenseite geht das Aurikel mit nur sehr schwacher leistenförmiger Verdickung in das hintere Mittelstück über. Schale in ihrer Gesamtheit, im Vergleich mit der von 7. navalis, sehr dickwandig und kräftig gebaut. Die Paletten, vor allem aber die Schalen, können in ihrer Gestalt sehr stark variieren; jugendliche Schalen haben grosse Ähnlichkeit mit der nahe verwandten Art 7. norvegica Spgl. Nordeuropas und wurden früher häufig mit dieser verwechselt (Vgl. Taf. Il, fig. 2 a-b u. Но. 3.)). Die Bohrgänge im Holz (Taf. П, fig. 4) zeichnen sich dadurch aus, dass die weisse Kalkschicht, mit der die Teredinidengänge innen austapeziert sind, ziemlich dick ist und am Sipho- nalende eine deutliche Kammerung aufweist. An diesem Merkmal sind die Bohr- gänge von T. utriculus sofort von denen von 7. navalis zu unterscheiden. Die Siphonen (Taf. Il, fig. 5 a-b) sind bei lebenden Exemplaren kurz und dick und stecken häufig einzeln in je einer dünnen Vermetus-ähnlichen Kalkröhre. Am oberen Ende des Ingestionssiphos sitzen alternierend 4 grosse und 4 kleine, in das Siphonenlumen hineinragende Papillen; die grossen Papillen sind am Distal- ende bäumchenartig verästelt. Der Egestionssipho ist an seinem oberen Rande glatt, besitzt aber weiter basalwärts, an der Aussenseite angeheftet 2 auısseror- dentlich lange tentakelartige Papillen. Fundorte: Ak-Metschet, Eupatoria, Jalta, Aluschta, Feodosia, Konstan- tinopel (MOLL). 1) Die Herstellung eines Teiles der Lichtbilder wurde durch den technischen Assistenten _ Herrn Dietrich BODENSTEIN besorgt, und ich spreche ihm ап dieser Stelle meinen besten Dank aus, Felix Roch 1738. 1746. 1758. 1759. 1769. 1767. 1776. 1778. 1780. 1786. 1792. 1792. 1795. 1801. 1801. 1803. 1805. 1806. 1817. 1817. 1818. 2. Teredo navalis LINNE (Taf. 1 fig. 3-5). Literatur: Teredo marina, SELLIUS: Historia naturalis Teredinis seu Xylophagi ma- pl, тор 220), Чо 3 перо ВО, © Dentalium navis, LINNE: Fauna suecica. p. 380. Teredo navalis, LINNE: Systema naturae. 10. Ausg., p. 644 u. 651. Taret d’Europe, ADANSON: Description d’une nouvelle espece de ver qui ronge les bois et les vaisseaux, observee au Senegal. — Histoire de l’Academie Royale des Sciences1759. (Paris 1765). p. 262. Taf. 9, Но. 5. Teredo navalis L.. PONTOPPIDAN: Den danske Atlas. 1. Bd. р. 659. Teredo navalis, LINNE: Systema naturae. 12. Ausg., p. 1267. Pholas teredo, partim? MÜLLER: Zoologiae danicae prodromus, p. 251, Nr. 3034. Serpula teredo, DA COSTA: Historia naturalis testaceorum Britanniae, or the British conchology. p. 21/22. Pholas teredo Müll, partim? FABRICIUS: Fauna Groenlandica. p. 427. Teredo navalis L., partim, MOHR: Forsögtil en islandsk Naturhistorie. p. 141 Teredo batavus, SPENGLER: Om slaegtet Teredo Linnaei. Skrivter af Naturhistorie-Selskabet, 2. Bd. Teil. 1, p. 103/05. ТЕ. 2, Не. С. Teredo navalis 1., OLIVI: Zoologia adriatica. Bassano 1792. p. 197/200. „Les vers qui rongent les vaisseaux“, PALLAS: Tableau physique et topo- graphique de la Tauride. St. Petersbourg 1795, p. 39/40. Die Schiffswürmer, PALLAS: Bemerkungen auf einer Reise in die südlichen Statthalterschaften des russischen Reichs in den Jahren 1795 und. 1794. Leipzig 1801, 2. Bd., p. 477. Teredo vulgaris, partim, LAMARCK: Systeme des animaux sans verte- bres. Paris, 1801, p. 128. Serpula teredo da Costa, MONTAGU: Testacea britannica. 2. Bd. p. 527. Teredo navalis 1., МОКТЕОКТ et ROISSY: Histoire naturelle des mol- lusques. 6. Bd .(Buffon Bd. 94) p. 459/60 u. Suppl. p. 7. Teredo navalis L, HOME: Öbservations on the shell of the sea-worm found on the coast of Sumatra, proving it to belong to a species of Тегедо; with an account of the anatomy of the Teredo navalis. — Phil. Trans. Royal Soc. London 1806. 2. Teil, p. 278., Taf. 12., fig. 1—3 u. 7—10; Taf. 13. Teredo navalis 1, DILLWYN: A descriptive catalogue of recent shells. 2. Bd., London 1817., p. 1089. Teredo navalis L.,. SCHUMACHER: Essai Фип nouveau systeme des habi- tations des vers testaces. p. 94. Teredo navalis L., partim, LAMARCK: Histoire naturelle des animaux sans vertebres. 5. Bd. Paris 1818. p. 440. Die Terediniden des Schwarzen Meeres 9 1824. 1825. 1826. 1826. 1826. 1827. 1828. 1820. 1829. 1832. 1834. 1836. 1836. 1840. 1841. 1841. Teredo navalis 1, VON MARTENS: Reise nach Venedig. 2. Teil, p. 479. Ulm 1824. Teredo navalis L., BLAINVILLE: Manuel de malacologie. p. 579. Tf. 81, fig. 6—6a-b. Teredo navalis L, POLI: Testacea utriusque Siciliae. 3. Bd. Parmae 1826, Taf. 57, fig. 45—46. Teredo navalıs 1., PAYRAUDEAU: Catalogue des annelides et des mol- lusques de Ге de Corse. p. 26. Teredo navalis L., RISSO: Histoire naturelle des principales productions de l’Europe m£ridionale. 4. Bd. р. 377. Nr. 1036, Taf. 1—5. Teredo navalis L., GRAY: A monograph of the genus Teredo of Linne, with descriptive characters of the species in the British Museum. Phil. Mag., New series 2. Bd., р. 410. Teredo navalis L., BLAINVILLE: in LEVRAULT:: Dictiomnaire des sciences naturelles. 52. Bd., p. 267. Teredo navale (sic!), DELLE CHIAJE: Memorie sulla storia е notomia degli animali senza vertebre del regno di Napoli. Napoli 1829. 4. В, p. 23/28 u. р. 32, Taf. 54, fig. 1--3. Teredo navalis L., COSTA: Catalogo sistematico с ragionato de’ testacei delle due Sicilie. Napoli 1829. p. CXXIX. Teredo navalis L., partim, DESHAYES: Encyclopedie, Метод, Histoire naturelle des vers. 3. Bd. p. 1003. Teredo navalis L., GRIFFITH: Animals of the kingdom, p. 123. Taf. 8, Пори 21 В. Teredo navalis L., PHILIPPI: Enumeratio molluscorum Siciliae cum viven- tium tum in tellure tertiaria fossilium, quae in itinere suo observavit, Berolini 1836. p. VII, p. 2; Taf. 1, fig. 9. Teredo navalis L., SCACCHI: Catalogus conchyliorum regni Neapolitani. Napoli 1836. p. 8. Teredo navalis L, BURROW: Elements of Conchology. p. 166, fig. 4, Toredo navalis L., EICHWALD: Fauna caspico-caucasica. Petropoli 1841, p. 23. — Me&m. Soc. пр. Naturalistes, 13. Bd., (Nouveaux memoires 7. Bd.), Moscou 1841. Toredo navalis L., partim??, GOULD: A report on the invertebrata of Massachusetts, comprising the Mollusca, Crustacea, Annelida, and Ra- diata. Cambridge 1841, p. 26. 1742/56. Toredo navalis 1., HANLEY: An illustrated and descriptive catalogue of recent bivalve shells. London 1852/56., р. 3. 1843. Toredo navalis 1., partim, DESHAYES: Тгайв &l&mentaire de Conchylio- logie. 1. Bd,'2. АБЕ, p. 59/62., Taf. 3, fig. 1--9. 1845. Teredo navalis 1., partim??, D’ORBIGNY: Moluscos, in: Ramon de la SAGRA: Historia fisica, politica y natural de la isla de Cuba. 2. Teil. 5. Bd., Paris 1845., p. 283. 1845. Teredo navalis L., HEINRICH: Medizinische Zeitung Russlands, Р. 372. 10 Felix Roch 1846. 1847. 1847. 1847. 1848. 1849. 1850. 1851. 1858. 1858. 1855. 1855. 1859. 1856. 1856. 1856. 1856. 1857. 1858. Teredo navalis L., LOVEN: Index molluscorum litora Scandinaviae occi- dentalia habitantium. Holmiae 1846, p. 50. Nr. 344. Teredo navalis 1., GRAY: A list of the genera of recent mollusca, their synonyma and types. — Proc. Zool. Soc. London. Part 15.,p. 188. Teredo navalis L., FREY u. LEUCKART: Beitrag zur Kenntnis wirbelloser Tiere mit besonderer Berücksichtigung der Fauna des norddeutschen Meeres. p. 46. Teredo navalis 1., NARDO: Prospetto della fauna marina volgare del Veneto estuario.— Venezia е le sue lagune. 2. Bd., р. 138. Venezia 1847. Teredo navalis 1., DESHAYES: Histoire naturelle des mollusques. Explo- ration scientifique de l’Algerie. Mollusques. Aceph., 1 Bd. p. 73/76. Teredo navalis 1., VON MIDDENDORFF: Beiträge zu einer Malacozoo- logia Rossica, III. — Меш. Acad. Imp. Sc., St. Petersbourg. 6. ser., Sciences Naturelles, 6. Bd., p. 595. Teredo navalis 1., VAN DER HOEVEN: Handbuch der Zoologie. Leipzig 1850. 1. Bd. p. 726/727. Teredo batavus Spgl., GRAY; An attempt to arrange the species of the family Pholadidae into natural groups. — Arın. Mag. Nat. Hist. 2. ser. 8. Bd., p. 386. Teredo navalis 1., FISCHER: Etudes sur le taret noir (Teredo nigra).— Act. Soc. Linn. Bordeaux. 19. Bd. Taf. 1, fig. 11—13 u. 18--19. Teredo navalis 1., FORBES and HANLEY: A history of British mollusca. 1. Bd. p. 74. Taf. 1., fig. 7—8.; Taf. 18., Но. 3—4. Teredo navalis L, HANLEY: Ipsa Linnaei Conchylia. The shells of Lin- naeus p. 550. Teredo navalis L., FISCHER: Melanges de conchyliologie. No. 1: Etudes sur le taret noir (Teredo nigra), 2-me partie. — Act. Soc. Linn. Bor- deaux. 20. Bd., p. 360. Taf. 4., fig. 1. Teredo sellii V. D. Ноеу., VAN DER HOEVEN: Handboek der Dierkunde, 2. Aufl. p. 90. Teredo navalis 1., GOSSE: A manual of marine zoology for the British isles. 2. Teil. London 1856, p. 51. Teredo navalis L., FISCHER: Liste monographique des езресез du genre taret. -— Journal de Conchyliologie, 5. Bd., p. 134. Taret commun, CAILLIAUD: Memoire sur les mollusques perforants. — Natuurkundige Verhandlingen уап de Hollandsche Maatschappij der Wetenschappen te Haarlem. 2. Мегг., 11. Deel, 2. Stück, Taf. 3. Teredo navalis L., JEFFREYS: On the marine testacea of the Piedmon- tese coast. — Ann. Mag. Nat. Hist. 1856. p. 177. Teredo navalis 1., SCACCHI: Catalogus conchyliorum regni Neapolitani. Neapoli 1857. p. 9. Teredo navalis L., H. a. А. ADAMS: The genera of recent тоПизса 2. Bd., London 1858, р. 333. 1858. 1859. 1860. 1860. 1860. 1862. 1862. 1862. 1864. 1865. 1869. 1866. 1866. 1866. 1867. 1867. 1870. 1870. 1871. 1871. 1872. 1872. Die Terediniden des Schwarzen Meeres 11 Teredo sellii v. d. Hoev., MAITLAND: Week- en schelpdieren in Neder- land. p. 74. Teredo navalis 1., HERKLOTS: De dieren van Nederland, p. 119/20. Teredo marina Sell, JEFFREYS: A synoptical list of the British species of Teredo, with a notice of the exotic species. — Ann. Mag. Nat Ehse3° Ser. 6. Bd., p. 124. Teredo marina Sell, JEFFREYS: Notice of an undescribed pecularity in Teredo. — Ibidem, p. 291. Teredo navalis L, CAPELLINI: Catalogo dei molluschi testacei del golfo della Spezia. Genova 1860. p. 76/77. Teredo navalis 1., CHENU: Manuel de Conchyliologie. 2. Bd., p. 11, fig. 59. Teredo navalis L, TRYON: Monograph of the family Teredidae. — Proc. Acad. Nat. Sc. Philad. 1862. p. 468/70. Teredo navalis 1., TRYON: A monograph of the order Pholadacea and other papers. — Contributions to Conchology. 2. Bd., p. 112. Teredo navalis L., HELLER: Horae dalmatinae. Bericht über eine Reise nach der Ostküste des adriatischen Meeres. — Wien 1864. p. 56. Teredo navalis 1, JEFFREYS: British conchology. 3. Bd. p. 171/174. Teredo navalis L., JEFFREYS: Ibidem, 5. Bd. р. 194. ТЕ. 54, fig. 2. Teredo navalis 1., Anonym, Catalogo delle conchiglie componenti la collezione Rigacci classificata col sistema di Lamarck. Parte prima: delle conchiglie viventi. p. 3. Roma 1866. Teredo navalis 1., BRUSINA: Contribuzione pella fauna dei molluschi Dalmati. Vienna 1866. p. 90. Teredo navalis L., STOSSICH: Enumerazione dei molluschi del golfo di Trieste. 1866. p. 14. Teredo navalis 1., SENONER: Die essbaren Schnecken und Muscheln des adriatischen Meeres an den Küsten von Istrien, Triest, Dalmatien und in den Lagunen von Venedig. — Der Zoolog. Garten, 8. Jg. 1867. Teredo navalis L, MARCUSEN: Zur Fauna des Schwarzen Meeres. — Archiv für Naturgeschichte. 33. Jg., Bd. 1. p. 360. Teredo navalis L., GOULD: Report Invert. Massachus., 2. Ausg. p. 28, fig. 355. Teredo navalis 1., BRUSINA: Ipsa Chiereghinii conchylia ovvero contri- buzione pella malacologia Adriatica. Pisa 1870. p. 257. Teredo navalis 1., MÖRCH: Synopsis molluscorum marinorum Daniae. Fortegnelse over de i de danske Have forekommende Blöddyr. — Ма. Medd. Nathist. Foren. Kjöbenhavn for Aaret 1871. 3. Jg., p. 202. Teredo navalis L, WOODWARD-TATE: A manual of the mollusca. 2. Ausg., London 1871, p. 507. Teredo navalis 1., DI MONTEROSATO: Notizie intorno alle conchiglie Mediterranee. Palermo 1872. p. 27. Teredo navalis L, VERKRÜZEN: Norwegen, seine Fjorde und Natur- wunder. p. 177. 12 Felix Roch 1872... 2. 2.2.2.2... ULJANINET Materialien” zur Eauna des "Schwarzen Meeres. (Russisch). — Bulletin de la Societ€e Imperiale des Natura- listes de Moscou. 9. Bd. 1873/75. Teredo navalis 1., MÖBIUS: in: Schrift. des Natw. Ver. Е Schleswig- Holstein, 1. Bd. p. 36. 1874. Teredo navalis 1., STALIO: Notizie storiche sul progresso dello studio della malacologia dell’Adriatico. Venezia 1874. p. 86/87 u. p. 164. 1874. Teredo navalis L., RIGACCI: Catalogo delle conchiglie componenti la col- lezione Rigacci. Parte prima: conchiglie viventi, p. 1. Roma 1874. 1875. Teredo navalis L, SOWERBY: in REEVE: Conchologia iconica. 20. Bd.; Taf. 1, fig. la—1b (tantum); Taf. 2, fig. la. 1875. Teredo navalis 1., DI MONTEROSATO: Nuova rivista delle conchiglie mediterranee. — Atti dell’Accademia Palermitana di Scienze, Lettere са Ати: Ва 2 Зеле ризи 1876. Teredo navalis 1, GRANATA-GRILLO: Contribuzione pella fauna dei molluschi del Mediterraneo. Catalogo deile conchiglie di Messina е dintorni. — „Il Barth“, Gazetta di Medicina е Scienze Naturali di Gavino Gulia. 4. Jg., p. 78. Malta 1876. 1878. Teredo navalis L, DI MONTEROSATO: Enum. e sinon. Conch. Me- dit., p. 76. 1878. Teredo navalis 1., SARS: Bidrag til Kundskaben om Norges arktiske Fauna. I. Moll. reg. arct. norv. Christiania. p. 396. 1882/83. Teredo navalis L.. NIEDER: Drei Beobachtungen aus Missolunghi. 1. Teredo navalis. — Kosmos. 12. Bd., 6 Jahrg., p. 304/03. 1885. Teredo navalis 1., HANLEY: On the Teredo utriculus of Gmelin, with remarks upon other shipworms. — Ann. Mag. Nat. Hist., 5. Ser., 16. Bd., p. 26. 1886. Teredo navalis 1., LOCARD: Catalogue des mollusques vivants de France Mollusques marius. p. 362. 1887. Teredo navalis 1., SOWERBY: Thesaurus conchyliorum. 5. Bd, p. 121, Taf. 469. fig. 1 (non 2). 1889/93. Teredo navalis 1., CARUS: Prodromus faunae mediterraneae. 2. Bd., p. 151, 1892. Е 5 „ LOCARD: Les coquilles marines des cötes de France. 1. Bd., p. 243. 1893. Teredo navalis 1., CLESSIN: Systematisches Conchylien-Cabinet, 11. Bd., p. 67. Taf. 15, Не. 3--6. 1893. Teredo navalis 1., OSTROUMOFF: Catalogue des mollusques de la Мег Noire et d’Azow, observ6s jusqu’a ce jour а l’etat vivant. — Zool. Anz. 16. Bd., p. 422. 1894. Teredo navalis 1., OSTROUMOFF: Die Verteilung der Mollusken vom Asowschen Meere bis zum Archipelagus. — Ibidem, 17. Bd. p. 174. 1895. Teredo navalis L., John Hopkins University Circulars, 14. Bd., p. 79, Nr. 119. 1896. Teredo navalis L. NALATO: Molluschi della Venezia. Contribuzione alla fauna malacologica del mare е del littorale veneto. — Neptunia, 11. Bd., p. 40. Die Terediniden des Schwarzen Meeres 13 1898. Teredo navalis 1, BUCQUOY, DAUTZENBERG, DOLLFUS: Les mol- lusques marins du Roussillon. 2. В4., Paris 1898., р. 805. 1903. Teredo navalis 1.“ КЕЕК: Bijdrage tot de Kennis van den Paalworm. Leiden 1903. (Dissertation). 1903. Teredo navalis 1., GRAEFFE: Übersicht der Fauna des Golfes von Triest, nebst Notizen über Vorkommen, Lebensweise, Erscheinungs- und Laichzeit der einzelnen Arten. VI. Mollusca. — АгЬ. Zool. Inst. Univ. Wien u. Zool. Stat. Triest. 14 Bd., p. 100. 1905. Teredo navalis L. partim?, MUNCH: Rapport om Vedligeholdelse af Strömmen Bro i Inderöen, Nordre Trondhjemsamt. — Meddelelser fra Veidirektören, Nr. 6. 1912. Teredo navalis 1., REDEKE: Rapport over onderzoekingen betreffende het voorkomen уап den scheepsworm in nederlandsche zeevisscher- vaartuigen. Taf. 2, fig. 1. Br ZERNOV: Zur Erforschung des Lebens des Schwar- zen Meeres. (Russisch). — Me&m. Acad. Пр. Sciences St. Petersbourg. 8. Ser., 32. Bd., Nr. 1, p. 245/77. 1914. Teredo navalis 1., ORTON: Preliminary account of a contribution to ап evaluation of the sea. — Journ. Marine Biol. Assoc. United Kingdom: New series, 10. Bd., p. 320. 1916. Teredo navalis L., MILASCHEWITSCH: Les mollusques des mers russes. 1. Bd.: Les mollusques de la Mer Noire et de la Mer d’Azow. (Russisch). — Faune de Russie et des pays limitrophes. Petro- grad 1916. p. 292/95. 1919. Teredo navalis L.. CALMAN: Marine boring animals injurious to sub- merged structures. — British Museum (Natural History), Economic series Nr. 10, р. 8, fig. 1; p. 15, fig. 5; p. 16. 1919/20. Teredo navalis L, BARDARSON: Om den marine Molluskfauna ved Vestkysten af Island. — Ко. Danske Vid. Selsk. Biol. Medd., 2. Bd., p. 73/74. 1920. Teredo navalis L, CALMAN: Notes on marine wood-boring animals, 1 The shipworms (Teredinidae). — Proc. 2001. Soc. London, p. 392-94, Шосе 1922. Teredo navalis 1., LAMY: Notes sur les especes lamarckiennes de Teredo (Taret). — Bull. Mus. National Hist. Ха, 28. Bd., p. 177. 1922. Teredo navalis L., NELSON: The European pileworm. — New Jersey Agric. Exper. Stat, Circular 139, р. 3, 6., fig. 2--3. 1994. Teredo navalis 1., ATWOOD and JOHNSON: Marine structures, their de- terioration and preservation. Nat. Res. Cons. Wash. 1924. р. 39. 1926. Teredo navalis 1., LAMY: Revision des Teredinidae vivants du Museum National d’Histoire Naturelle de Paris. — Journal de Conchyliologie, 70. Bd., p. 215/19. 1918. 14 Felix Roch 1927. Teredo navalis L, MORIN: Über eine eigentümliche Verbreitung des Schiffbohrers Teredo im Golfe von Odessa. (Russisch). — Memoires de la Бос 16 des Naturalistes d’Odessa. 43. Bd. 1927. Teredo navalis L., var. maxima Morin, MORIN: Ibidem 43. Bd. 1927. Teredo navalis L, VAN BENTHEM JUTTING: Lijst van gemeenten als vindplaatsen van Nederlandsche .Mollusken. — Tijdschr. Neder]. Dierkd- Vereeniging (2). Deel 20, p. 7. 1928. Teredo navalis L., JAECKEL: Zur Kenntnis der marinen Molluskenfauna von Büsum (Holstein). — Zool. Anz., 79. Bd., p. 140/41. 1929. Teredo navalis 1., ROCH und MOLL: Die Terediniden der Zoologischen Museen zu Berlin und Hamburg. — Mitt. Zool. Staatsinst. u. Zool. Mus. Hamburg. 44. Bd. p. 12/13. 1929. Teredo navalis 1., PETTERSON: Saltvattenhalten 1 Göta älvs mynning och dess inverkan ра förekomsten av pälmask 1 Göteborgs hamn. — Chalmers Tekniska Instituts Festskrift, 1929. p. 447/49. Fig. 5—6. 1931. Teredo navalis L, MOLL and ROCH: The Teredinidae of the British Mu- seum, the Natural History Museums at Glasgow and Manchester, and the Jeffreys Collection. — Proc. Malac. Soc. London., 19. Bd., p. 209- 1931. Teredo navalis L.,. ROCH: Die Terediniden der skandinavischen Мизсшт5-. sammlungen (Stockholm, Gothenburg, Kopenhagen, Oslo, Nidaros und Tromsö). — Arkiv för Zoologi, Band 22 A, Nr. 13., p. 16/17. 1931. Teredo navalis L., forma borealis Roch, ROCH: Ibidem, p. 27/28. 1931/32. Teredo navalis 1., COEN: Note malacologiche sulla „Fauna Veneta“ del Martens. Atti del R. Istituto Veneto di Scienze, Lettere ed Arti 91. Bd, 2. Ше р: 227. 1932. Teredo navalis L, COEN und VATOVA: Malacofauna arupinensis. — Thalassia, 1. Bd. Nr. 1, p. 52. 1933. Teredo navalis 1., COEN: Saggio di una sylloge molluscorum adriatico- rum. — R. Comitato Talassografico Italiano. Memoria 192, p. 140/41. 1933. Teredo navalis 1., PETTERSON: Om pälmasken och dess bekämpande. — Ny svensk fiskeritidskrift, p. 49/58 u. p. 61/63. 1934. Teredo navalis 1., ROCH: Die Terediniden der Sowjet-Union (Russisch) — Zoologisches Journal (Russisch), 13. Bd., p. 442/45. Diagnose: Paletten: Kalkkörper am distalen Ende schief nach der Aussenseite zu ga- belförmig ausgekerbt und in zwei zipfelartige Spitzen auslaufend. Distale, Hälfte aussen mit einer hellgelben bis dunkelbraunen Haut überzogen. Schalen: Aurikel bei der typischen Form ziemlich breit, niemals nach vorn zu umbiegend, sondern stets nach hinten, gewissermassen als Verlängerung der übrigen Schale, gerichtet. Sowohl Paletten wie Schalen können sehr stark variieren und teilweise er- heblich von der Norm abweichen (vgl. Taf. 1, fig. 4). Die Kalkröhren im Holz w ei) Die Terediniden des Schwarzen Meeres 15 sind dünn und am Siphonalende ungekammert. Die Siphonen (Taf. 1, fig. 5) erreichen die beträchtliche Länge von 4—5 cm; sie sind, vor allem am distalen Ende, rotbraun gefleckt und stecken an ihrem Basalteil in einer kurzen, etwa 0:5-1 cm langen, unverkalkten, chitinig-schleimigen Röhre. Der Ingestionssipho besitzt an seiner freien Mündung 6 in das Lumen des Siphos hineinragende, gleichlange Papillen, die an ihren Enden saugnapfartige Vertiefungen aufweisen. Der Egestionssipho ist papillenlos. Fundorte: Odessa, Ak-Metschet, Епра!опа, Sewastopol, Jalta, Feodosia, Kertsch, Anapa, Noworossijsk, Suchum, Batum, Konstantinopel (MOLL), Varna (PASPALEFF). Nach der Beschreibung dieser beiden für das Schwarze Meer sicher ver- bürgten Arten: 7. ufriculus Gmelin und T. navalis Linne muss ich noch auf die Arbeit von MORIN (19) eingehen, der bisher als einziger russischer Autor den Versuch machte, die Arten des Golfes von Odessa systematisch festzulegen. Er gibt folgende Arten für die Umgebung von Odessa an: Г. navalis L. var maxima Morin, 7. malleolus Turton und T. megotara Hanley. Von diesen Arten habe ich, wie bereits in der Fundortsliste angeführt, 7. navalis auch nach dem Mate- rial des Moskauer Museums für Odessa festgestellt, doch möchte ich bezüglich der von ihm aufgestellten „Varietät“ maxima folgendes bemerken: 7. navalis wird in den verschiedensten Welthäfen mit regem Schiffsverkehr angetroffen und zeichnet sich dadurch besonders aus, dass sie sich ausserordentlich gut an die verschiedensten klimatischen Bedingungen und ökologischen Verhältnisse anzupassen vermag. Von den Küstengebieten der Nordsee, westlichen Ostsee, des Kattegats und des Skagerraks, die wohl infolge ihres dort häufigsten Vor- kommens als eigentliche Heimat von T. navalis angesprochen werden dürfen, wurde diese Art durch den ständigen Schiffsverkehr nach West- und Südeuropa sowie nach Nordamerika verschleppt. Vor allem zur Zeit der hölzernen Segel- schiffe, die oft monatelang in einem fremden Hafen liegen mussten, um ihre Fracht zu löschen, neue Waren zu laden und günstigen Wind zur Weiterfahrt abzuwarten, war die Ausbreitungsmöglichkeit besonders gross, und bevorzugte Handelsbe- ziehungen brachten es mit sich,- dass einzelne Haupthäfen sozusagen einer „Dauerinfektion“ mit nordeuropäischen Arten ausgesetzt waren. An verschiede- nen Stellen führte dieser Vorgang zu einer bleibenden Besiedlung der hölzernen Hafenanlagen; aber unter den mitunter recht verschiedenen Umweltsbedingungen bildeten sich mehr ober weniger starke gestaltliche Abweichungen von der Norm heraus. So stellte MILLER (17, 18) in den Vereinigten Staaten bei Paletten und Schalen von Г. navalis zahlreiche Abweichungen fest, die von der Norm ausge- hend Übergänge bis zu den verschiedensten Extremen zeigen. Auch ich habe derartige Abweichungen wiederholt beobachtet und für eine in Skandinavien häufig vorkommende Variante die Bezeichnung forma borealis vorgeschlagen; doch liessen sich bei der Durchsicht des Moskauer Materials ähnliche Stücke auch von der Krim nachweisen und sind desgleichen von MOLL in grösserer Zahl neben der gewöhnlichen Form in Konstantinopel gefunden worden. Alle diese Abweichungen sind jedoch meines Erachtens nur durch die verschiedenar- 16 Еейх Косп tigen Umweltsfaktoren bedingt und rechtfertigen nach den neueren Anschauungen nicht die in früheren Zeiten so beliebte Aufstellung von „Varietäten“ oder „Unter- arten“, die von anderen Forschern wieder mitunter als selbständige „Arten“ bezeich- net wurden und damit häufig zu einer unheilvollen Verwirrung der Begriffe führten. Nach meinem Dafürhalten sollte man bei den Terediniden, ganz besonders aber bei den verschiedenen Ausbildungen von T. navalis, von einer Aufstellung neuer Varietäten grundsätzlich Abstand nehmen und bei den bereits in die Lite- ratur eingeführten Varietäten den Versuch machen, diese auf die ursprünglichen Arten zurückzuführen, da die Neigung zur Bildung von Variationen innerhalb vieler Arten von Terediniden ungeheuer stark ausgeprägt ist. Treten grössere Unterschiedlichkeiten regelmässiger auf, ohne dass auch Übergänge zur norma- len Gestalt fehlen, so sollte man, wenn dies überhaupt angezeigt erscheint, Modifikanten, Formen oder Standortsmodifikanten aufstellen: derartige Bezeichnungen dienen in vollkommen ausreichender Weise zur Ausein- anderhaltung der Merkmale, ohne die engen Beziehungen zur „forma typica“ in Vergessenheit geraten zu lassen. Die Benennung „forma“, „modificatio“ usw. sind im Gegensatz zu Varietät und Unterart neutrale Bezeichnungen und später, wenn genügend Material vorhanden ist und sich eine geographische Überschneidung der Verbreitungsgebiete feststellen lässt, unschwer in „Rassen“ und „Rassenkreise“ im Sinne von RENSCH (21) umzuwandeln. In diesem Zusammenhange möchte ich T. navalis var. maxima Morin, für die jener Autor weder eine genaue Diagnose noch eine Abbildung gibt, strei- chen, denn es muss angenommen werden, dass es sich im Falle der „var. maxima“ lediglich um abnorm grosse navalis- Exemplare, die MORIN vorgelegen haben, ohne besondere anderweitige Kennzeichen gehandelt hat. Bezüglich der von MORIN aus Odessa angegebenen Art 7. megotara Hanley besteht kaum ein Zweifel darüber, dass hier 7. ufriculus Gmelin gemeint ist, eine Art, die dem Museumsmaterial zufolge, zwar nur von der Halbinsel Krim bekannt ist, dort jedoch so häufig auftritt, dass ein Vorkommen auch in Odessa durchaus wahr- scheinlich ist. Die Paletten von 7. utriculus, die ebenfalls starken Modifikationen unterworfen sein können, zeigen mitunter einige Ähnlichkeit mit denen von T. megotara ; doch ist diese Art eine nordatlantische Form und weder im Mit- telmeer noch Schwarzen Meere irgendwo beobachtet worden. Auch bei 7. malleolus Turton müssen starke Bedenken für berechtigt gehalten werden, denn diese Art wurde nur von Grossbritannien und der spanisch-fran- zösischen Küste des Atlantischen Ozeans gemeldet, sowie von Madeira und den Azoren. Hier liegt meines Erachtens ebenfalls eine Verwechslung mit einer extrem gestalteten malleolus - ähnlichen Palette von Г. ufriculus vor; ähnliche Paletten von ufriculus wurden auch von MOLL und mir in Einzelexemplaren aus dem Mittelmeer festgestellt. Schliesslich findet sich im Moskauer Sammlungsmaterial noch eine Palette aus Batum, die der Untergattung Zyrodus angehört. Das Stück ist aber leider beschädigt und die dabeiliegenden Schalen sind unsicher. Daher lässt sich nicht genauer feststellen, wozu diese Art gehört. Doch handelt es sich höchstwahr- scheinlich um die aus dem Mittelmeer bekannte und dort sehr weit verbreitete Art Teredo (Lyrodus) lamyi Roch. (Taf. Il, fig. 6—7). Die Terediniden des Schwarzen Меегез, 17 Betreffs der geographischen Verbreitung der Terediniden im Schwarzen Meere ergibt sich aus Vorstehendem die folgende Vertei- lung (siehe auch die Kartenskizze Fig. 2): T. utriculus Gm.: Odessa, Ak-Metschet, Eupatoria, Jalta, Aluschta, Feodosia, Konstantinopel. T. navalis L.: Odessa, Ak-Metschet, Eupatoria, Sewastopol, Jalta, Feodosia, Kertschh Anapa, Noworossijsk, Suchum-Kale, Batum, Konstantino- pel, Varna. ? T. lamyi R.: Batum. Odessa Е. рагога es ewa stopol i 5 (С ® Ochwarzes Meer Fig. 2. — Die geographische Verbreitung der Terediniden im Schwarzen Meere. 4 Teredo utriculus Gm.; Ф — Ter. navalis 1.; * — Ter. lamyi R. Die Teredinidenfauna des Schwarzen Meeres erweist sich somit durchaus als ein Annex der Mittelmeerfauna ohne für das Schwarze Meer besonders cha- rakteristische Arten. Ter. utriculus ist eine typische Mittelmeerart und die vor allem in Nordwest-Europa beheimatete Ter. navalis hat sich dank des regen Schiffsverkehrs in allen grösseren Häfen des Mittelmeeres sowie am Bosphorus und Pontus angesiedelt. Nicht ‚ganz sicher bestimmen liess sich, wie erwähnt, eine Teredo (Lyrodus) spec. aus Batum, die ich mit einem Fragezeichen als Ter. lamyi ansprechen möchte. Schriiten-Nachweis. 1. 1733. SELLIUS: Historia naturalis Teredinis seu Xylophagi marini. Trajectum ad Rhenum 1733. 2. 1795. PALLAS: Tableau physique et topographique de la Tauride 3. 1801. PALLAS: Bemerkungen auf einer Reise in die südlichen Statthalter- schaften des russichen Reiches. 2, Bd. p. 476. p. 40. Felix Roch m 10. 11. 20. 21. . 1895. 5 IE: 196: 11992: 1119238: 2119272 1934. 1934. . EICHWALD: Fauna caspico-caucasica. Petropoli 1841. p. 23. Меш. — Soc. Пр. Naturalistes 13. Bd., (Nouveaux Me&moires 7. Bd.) Moscou 1841. . HEINRICH: Medizinische Zeitung Russlands. (Russisch). p. 372. . НОММАЖЕ DE HEL: Les steppes de la Mer Caspienne. 2. Bd., р. 353. . VON MIDDENDORFF: Beiträge zu einer Malacozoologia rossica Ш. Mem. Acad. Imp. Sc. St. Petersbourg. 6. Ser. Sciences Naturelles, 6. Bd., p. 595/596. . MARCUSEN: Zur Fauna des Schwarzen Meeres. — Archiv Е. Natur- gesch., 33. Jg., Bd. 1, р. 357 u. 360. 2. ULJANIN: Materialien zur Fauna des Schwarzen Meeres. (Russisch). Bull. Soc. Imp. Naturalistes Moscou. 9. Bd. . BRITTON: Dry rot in timber. p. 207/08. . OSTROUMOFF: Catalogue des mollusques de la Mer Noire et d’Azow, observes jusqw’a ce jour а Ге а vivant. — Zool. Anzeiger, 16. В. p. 422. . OSTROUMOFF: Die Verteilung der Mollusken im Asow’schen Meere bis zum Archipelagus. — Zool. Anzeiger, 17. Bd. p. 173/74. . NYBERG: Kursus des Hafenbaues. (Russisch). — Recueil de l’Institut des Ingenieurs des Ponts et Chaussees. 28. Bd. St. Petersbourg 1895. (Russisch). TSCHECHOWITSCH: Le port d’Odessa. (Russisch). — Materiaux pour la description des ports commerciels russes et ’histoire de leur con- struction. 17. Bd., 2. Ausgabe. ZERNOW: Zur Erforschung des Lebens des Schwarzen Meeres, (Rus- sisch). — Me&m. Acad. Imp. Sc. St. Petersbourg. 8. Ser., 32. Bd. Nr. 1. p. 245/77. MILASCHEWITSCH: Les mollusques des mers russes. 1. Bd.: Les mollusques de la Mer Noire et de la Mer d’Azow. (Russisch). — Faune de Russie et des pays limitrophes. Petrograd 1916. p. 292/95. MILLER: Variations in the shell of Teredo navalis in San Francisco Bay. — University of California Publications in Zoology 22. Bd., p. 293/328. MILLER: Variations in the pallets of Teredo navalis in San Fran- cisco Bay. — Ibidem, p. 401/14. MORIN: Über eine eigentümliche Verbreitung des Schiffbohrers Te- redo im Golfe von Odessa. (Russisch). — Mem. Soc. Naturalistes d’Odessa. 43. Bd. | ROCH: Die Terediniden der Sowjet-Union (Russisch) — Zoologi- sches Journal (Zoologitscheskij Jurnal, Russisch) 13. Bd., p. 437/52. RENSCH: Kurze Anweisung für zoologisch - systematische Studien. Leipzig 1934. Е. Roch: Die Terediniden des Schwarzen Meeres. Tafel Т. 1 j 2 rschni - Но. 3. Teredo Fig. 1. Holzstück von Terediniden zerfressen, Längsschnitt. — Fig. 2. Du niit Не. ; Ди navalis L., Gesamtansicht des lebend aus dem Holz her изргарап гел et az Hoizptahles navalis L., verschiedene Palettenformen. — Fig. 5. Ter navalis L., Stück € Z mit lebenden Tieren, lo ie Terediniden des Schwarzen Meeres Fig. 1 Teredo utriculus Gm., Gesamtansicht des lebend Schalen, Jugendform. — Fig. chalen erwachs schiedene Palettenformen. — Fig. 4. Bohrgang charakteristische Kammerung des Ganges. Fig. 5a Г. Pfahlstückes mit lebenden - Fig. 6. Teredo ат esamta präparierten Tieres. — Fig. 7. Paletten d eines Holz heraus- И un ПО Да, ре ер y ща и 4 хай «Ак Ua к: vier » же ag Catalogue raisonn& des Buprestides de Bulgarie. Ш. PARTIE.!) Par Dr. Jan Obenberger, Prague. Критиченъ каталогъ на българскитЪ Buprestidae. II. HACTB. Отъ Д-ръ Янъ Обенбергеръ, Прага. TRIBUS VI. CHRYSOBOTHRINI (KERREMANS) STEIN. Stein. Cat. Col. 1868. p. 63. — Reitter, Verhandl. des Naturf. Ver. Brünn, IX. 1870, p. 99. — Westhoff, Käfer Westphalens, 1881. p. 156. — Oliveira, Cat. Ins. Portugal, 1884, p. 185. — Кег- remans, Ann. Soc. Ent. Belg. XXXVII. 1893. p. 18. — Warnier, Cat. Coll. Gallo-Rhenan, 1901. p- 96. — Everts, Col. Neerl. II, I. 1901. p. 72. — Kerremans, Genera Insectorum (Wytsman), fasc. ХП. 1902. p. 6, 181. — Reitter, Cat. Col. Eur. 1906. p. 416. — Heyne-Taschenberg, Exot. Käfer, 1907. р. 139. — Kerremans, Bull. Soc. Egypte 1908. — Csiki, Rovartani Lapok XVI. 1909. р. 168. - Schilsky, Syst. Verz. Käfer Deutschl. 1909. p. 113. — Kerremans, Ann. Mus. Congo, Zool. III Ser. Sect. II, I. fasc. 2, 1909. p. 29. — Reitter, Fauna Germanica III. 1911. p. 191. — Petri, Sieben- bürgens Käferfauna, 1912. p. 210. — Lomnicki, Kosmos 1913, p. 110. — Caillol, Cat. Col. Pro- vence, II. 1913. p. 500. — Lesne, Ann. Soc. Ent. France LXXXVI, 1917. р. 459. — Scherdlin, 2. Suppl. Cat. Col. Vosges, 1920, p. 134. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine, IV, 1921. p. 170. — Obenberger in Winkler, Cat. Col. Reg. pal., 1924. p. 650. — Fisher, Proc. U. S. Nat. Museum, Vol. 65, 1925, p. 51. — Handlirsch in Schroeder, Handb. d. Entomologie, Ш. 1925, p. 630. — Porta, Fauna Col. Ital., III. 1929. р. 382. — Thery in Carter Australian Zoologist, V. 1929. р. 269. — Flei- scher, Pfehled broukü Ceskosl. Republ. 1930. p. 206. — Thery, M&m. Soc. Sci. Maroc, 1928 (1930). р. 876. — Obenberger, Coleopt. Cat. Edit. Junk. III. pars 132, 1934. p. 571—677. Synonymie: Buprestidae II Division, Il. Subdivision, А (pars), Solier, Ann. Soc. Ent. France, 1833, p. 264. — Castelnau & Gory, Monogr. Bupr. |. 1837, p. 4. — Buprestites, Division I, scutellatae (pars), Mannerheim, Bull. Soc. Nat. Moscou, МП, 1837, р. 31. — Chrysobothrites Castelnau & Gory, Monogr. Bupr. II. 1838. — Castelnau, Hist. Nat. des Ins. Col. 1840. p. 217. — Bupres- Шез vrais (pars) Lacordaire, Genera des Col. 1857. IV, р. 33. — Groupe И. Chrysobothrides, Lacordaire, |. с. р. 70. — Marseul, L’Abeille Il, 1865, р. 26, 402. — Anthaxites (pars\, Jacquelin du Val, Gen. Col. Eur. Ш. 1859-1863, p. 100, 107. — Chrysobothres (Le Conte & Horn, Smithsonian Inst. 1883). — Le Conte, Classif. Col. N. Amer., Smithsonian Misc. Coll. 1861, p. 153. — Anthaxiina (pars), 1) La partie I et la partie П sont imprimdes dans le Bulletin des Institutions Royales d’Histoire Naturelle а Sophia, Vol. V (1932), p. 15—66 ; Vol. VI (1933), p. 49—115. 24 Dr. Jan Obenberger С. С. Thomson, Scand. Col. VI. 1864. p. 21, 22. — С. С. Thomson, Col. Scand. X. 1868. p. 86. — Chrysobothridae Quedenfeldt, Berliner Ent. Zeit, XXX, 1886, р. 9. — Buprestisii (pars) Acloque, Faune de France, Col. 1896. p. 274. — Chrisobothryini Kliment & Zoufal, Cesti brouci, 1899. p. 416. — Chrysobothryni Klima, Cat. Ins. Faunae Boh. 1902. p. 123. — Chrysobothrinae Fowler, 1912, teste Hadlirsch, in Schroeder, Handb. d. Entom. Ш. 1925, p. 630. — Brues & Melander, Bull. Mus. Comp. Zoology, ГХХШ. 1932, p. 420. — Chrysobotrina Jakobson, Zuki Rossiji, 1913, p. 793. Genus 18. Chrysobothris Eschscholtz. Eschscholtz, Zoologischer Atlas, I. 1829, p. 9. — Solier, Ann. Soc. Ent. France II. 1833, р. 310. Planche 12, fig. 29. — Castelnau & Gory, Monographie des Bupr. П. 1837. Pl. 1, p. 1. — Lacordaire, Genera Col. IV. 1857, p. 75. — Kiesenwetter, Naturg. der Ins. Deutschl. IV. 1857. р. 65. — Marseul, L’Abeille II. 1865, p. 402. — Quedenfeldt, Berliner Ent. 2. XXX. 1886. р. 13. — Kerremans, Compt. Rend. Soc. Ent, Вес. XXXIV. 1890, р. 135. — Kerremans, Меш. Soc. Ent. Belg. 1, 1892. p. 204. — Kerremans, Ann. Soc. Ent. Belg. ХХХУП. 1893, p. 112. — Reitter, Wiener Ent. Zeit. XIV. 1895. p. 127—130. (Revision des especes pal&aretiques). — Kerremans, in Wytsman, Genera Ins. fasc. XII, 1903. p. 183. — Reitter, Fauna Germanica Ill. 1911. p. 187, 191. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. p. 793. — Csiki, Rovartani Lapok, XIX, 1912, p. 136. (Chrysobo- theris erratim). — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV, fasc. 2, 1921.p. 170, 192. — Escherich, Forst- insekten Mitteleuropas, II. 1 Abt. 1923, p. 132, 138. — Obenb. Coleopt. Cat. (Edit. Junk.) Ш., pars 132, 1934, р. 976--659. Biologie: Altum, Forstzoologie Ill. p. 124. — Xambeu, Revue d’Entom. XI, 1892, р. 228. — Judeich-Nitsche, Lehrb. d. mitteleur. Forstinsektenkunde |, p. 317, 319, 323. — Ferrant, Schaedl. Ins. d. Land. u. Forstwirtschaft, 1911. p. 225. — Caillol, Cat. Col. Provence Il. 1913. p. 500. — Beeson, Indian Forest Records, Calcutta VII. 1919. (id. spec.) — Referat in: Revue Appl. Entom. УШ. A. 1920. p. 60. — Nüsslin-Rhumbler, Forstinsektenkunde, р. 158, 159, Fig. 109 (degät) — Waterston, Indian Forest Record, IX. part 2, 1922. p. I—IV, p. 51--94, 23 figs. [Chrys. en Indes or.] — Revue Appl. Entom. X. A. 1922, p. 573 (Referat). — Champlain, Psyche, Boston XXIX. Ne 3, 1922. p. 95--100. — Revue Appl. Entom, X. A, 1922, 4. 457. (Chr. en Pennsylvanie). — Escherich, Forstinsekten Mittel- europas 1923. р. 132—138. — Pettit, Illinois Econ. Ent. ХУ1. Ne 1, p. 97-98, — Geneva, N. 4. 1923. — Revue Appl. Entom. A. XI. 1923. р. 228. — Graham, 19 th Rept. Minnesota State Entom. 1921-1922, p. 22—40, 1923. — Revue Appl. Entom. 1924, ХП, A, р. 57, 58, 59 (Referat). — Graham, Illinois Econ. Ent. XVII, No 3, p. 377-383, Geneva, 1924. Revue Appl. Entom. XII. A, 1924, p. 399. (Ке- ferat). — Gardner, Indian Forest Records XIV, 1929. IV. pt. p. 16, 10. Hab.: Europe, Asie, Ашепдие, Afrique, Australie. Observ.: Се genre, repandu dans le mond entier, est evidement un des plus anciens dans la grande famille des Buprestides. On connait actuellement environ 600 especes de ce genre, qui est assez rare aux езресез (mais pas alıx individus!) dans la region palearctique; таш! r&epresente еп Australie que par une disaine d’especes; etant le plus frequent dans la region orientale, оп Пу en a um nombre considerable des езресез, parfois tres superbes et а coloration eclatante; il est, de m&me, abondant en Amerique, surtout centrale et me£ridio- Catalogue raisonne des Buprestides de Bulgarie 25 nale, et en Afrique et meme en Madagascar. П est ä noter, que les especes de l’Ame- пфие boreale, qui vivent ä peu pres sous les memes conditions climatiques que les especes райвагсНдие, sont y donc beaucoup plus frequentes. Les Chryso- bothris remplacent, en Amerique boreale, les Anthaxies, qui y sont representees seulement par une vingtaine d’especes. La biologie est semblable chez toutes les езресез connues: les larves se developpent sous Гесогсе et dans l’aubier des branches mortes ou mourantes des differents arbres. Les adultes sont tres agiles et on пе les trouve que sur le bois, jamais ou presque jamais sur les fleurs. 15 sont caracterises par le vol tres rapide. 1. Chrysobothris chrysostigma Linne. Linne, Systema Naturae, Ed. X. t. 1, 1758. p. 409. — Fabricius, Syst. Ent. 1774. p. 219. — Pallas, Icon. Ins, 1782. p. 74. pl. D. fig. 16. — Olivier, Entom. II. 1790. Gen. 32. Buprestis, p- 46, Taf. 6. fig. 54. — Herbst, Käfer, IX, 1801. р. 146. Pl. 148, fig. 10. — Stephens, Illustr. of British Entomology, III. 1830. p. 236.-- С. R. Sahlberg, Insecta Fennica, 1834. p. 150.— Castelnau & Gory, Monogr. Bupr. П. 1837. р. 9, pl. 2, fig. 13. — Redtenbacher, Fauna Austriaca I. Aufl. 1849. p. 281- — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV, 1857. p. 68. — Calwer’s Käferbuch, 1858. р. 373, Pl. 23, fig. 18. — Marseul, L’Abeille II. 1865, p. 405. — Redtenbacher, Fauna Austr. Ш. Aufl. 1874, p. 513. — Schlosser-Klekovski, Fauna kornjaSah, 1877. p. 393. — Seidlitz, Fauna Transsylvanica 1891. p. 171, — Kerremans, Мет. Soc. Ent. Вес. I. 1892. p. 209. — Reitter, Wiener Ent. Zeit. XIV. 1895. p. 127. — Reitter, Fauna Germanica Ш. 1911. p. 191. Pl. 119. fig. 11, — Petri, Siebenbürgens Käferfauna, 1912, p. 210. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. p. 793. — Csiki, Rovartani Lapok, XIX. 1912. p. 136. — Caillol, Cat. Col. Provence П. 1913. p. 500. - Bedel, Faune Col. Bass. Seine IV. fasc. 2, 1921, p, 192. — Escherich, Forstinsekten Mitteleuropas, П Bd. 1 Abt. 1923. p. 138. — Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929. p. 399. — Obenb. Cat. Col. Ш. (Edit. Junk), pars 132., 1934 p. 583—586. Biologie: Kawall, Stettiner Ent. Zeit. ХХУШ. 1867. p. 123. (Larve). — Kaltenbach, Pflanzenfeinde 1874, p. 587, 645. — Altum, Forstzoologie, III. 1881. р. 127. — Fabre, Souvenirs, 4-e Ser. 1891. р. 315. — Xambeu, Revue d’Entom. XI. 1892. p. 232. (Ex Kawall), — Ferrant, Schädl. Ins. d. Land- u. Forstwirt. schaft, 1911, p. 226. — Caillol, Cat. Col. Provence II. 1913. p. 500. — Nüsslin, Forstinsektenkunde, Ed. 3. 1922. p. 160; Biol. 1 с. p. 162. — Escherich, Forst- insekten Mitteleuropas, р. 138, 139, 142. — Obenb. Cat. Col. Ш. (Edit. Junk), pars 132, 1934. p. 586 (Bibliographie). Hab.: Algerie, France, Sardaigne, Йайс borcale, Hongrie, Suisse, Autriche, Allemagne, Norvege, Suede, Tchecoslovaquie, Yougoslavie, Pologne, Roumanie, Turquie, Азс Mineure; Russie: depuis Archangelsk jusqu’a Podolie, Goubernies: Chersonskaja, Tiflisskaja, Tomskaja, Jennissejskaja, Jakutskaja, Irkutskaja. (Dans la Transbaicalie et en Primorje — Ussuri represente par subsp. Kerremansi Abeille) — Bulgarie: Rila Planina. Observ.: Espece d’origine d’Europe boreale orientale; elle est devenue tres rare еп Enrope centrale; plus commune en Russie orientale; сп Europe meridionale elle уй seulement dans les montagnes. Las larves se developpent dans les branches mortes (sous l’&corce et en aubier) du sapin. 2 (ер) Dr. Jan Cbenberger 2. Chrysobothris Jureceki Obenberger. Obenberger, Coleopterologische Rundschau 1913. p. 28. — Cat. Col. III. Edit. Junk, pars 132, 1934, p. 587. Biologie: Inconnue. Hab.: Taygetos (Morea — Grece). Observ.: Pas encore constate en Bulgarie. 3. Chrysobothris affinis Fabricius. Fabricius, Ent. Syst. IV. App. 1794. p. 450. — Stephens, Illustr. of Brit. Entomology, V. 1832 p. 413. — С. R. Sahlberg, Insecta fennica 1834. р. 150. — Castelnau & Gory, Monogr. Bupr. II. 1837. p. 9, Pl. 2, fig. 13. (Chrysobothris). — Castelnau, Hist. Nat. des Ins. Col. 1840. p. 218. — Redtenbacher, Fauna Austriaca I. Aufl. 1849. р. 281.— Kiesenwetter, Naturg. der Ins. Deutschl. IV. 1857, p. 70. — Marseul, L’Abeille II, 1865. p. 406. — Redtenbacher, Fauna Austriaca Ш. Aufl. 1874. p. 513. — Schlosser-Klekovsk, Fauna kornjasah 1877. p. 393. — Seidlitz, Fauna Transsylvanica 1891, p. 171. — Kerremans, M&m. Soc. Ent. Вес. I. 1892. p. 206. — Reitter, Wiener Ent. Zeit. XIV. 1895. p. 128. — Joakimov, Sbornik za Narodni Umotvorenija, Nauka i KniZnina, XX. 1904. p- 22. — Nedjelkov, 1. с. XXV. 1909. p. 30. — Reitter, Fauna Germanica Ш. 1911. p. 191, Pl. 119. fig. 12. — Petri, Siebenbürgens Käferfauna 1912. p. 211. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912, р. 798. — Csiki, Rovartani Lapok XIX. 1912. p. 136. — Caillol, Cat. Col. Provence II. 1913. p. 500. — Bedel, Col. Bassin Seine IV, fasc. 2, 1921. р. 192. — Escherich, Forstinsecten Mitteleuropas II. 1 Abt. 1923. р. 139. — Porta, Fauna Col. Ital. Ш. 1929. р. 399. — Obenb. Cat. Col. (Edit Junk), III, Pars 132, 1934, p. 579—583 (Bibliographie). Biol.: Ratzeburg, Forstinsekten 1837. 1, p. 56—63, Pl. 2, fig. 8. — Ratzeburg Nachtrag 1839. р. 8 (larve-erronneusement comme Agrilus fagi). — Dufour, Ann. Sc. Nat. Il. 1840, 14, p. 111—116, Pl. 3, 13, fig. 6—12, (erronneusement comme Chrysob. chrysostigma L.) — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. p. 68 (Ex Dufour). — Marseul L’Abeille Il. 1865. p. 407 (Ex Dufour). — Schiödte, Nat. Tidskr. Ш. 1870. p. 372—373, Pl. 2, fig. 1—8. — Kaltenbach, Pflanzenfeinde 1874. p. 645. — Perris, Larves 1877, p. 123—126, fig. 170—173. — Altum, Dan- Кеш. Zeitschr. f. Forst- u. Jagdwesen, ХП, 1880. p. 35—41 (fig.)— Altum, Forstzool. Ш 1881. p. 127, fig. 8. — Judeich, Forstins. 2, 1. 1889, p. 321, (Ex Altum).— Altum, Waldbeschädigungen, 1889, p. 31. -- Judeich-Nitsche, Lehrb. 4. mitteleur. Forst- insektenkunde, 1, 1895, р. 320, 321, 322, 323. — Eckstein, Forstliche Zoologie, 1897. p. 379. — Xambeu, Faune ent. Pyrendes or. 1903. p. 228. — Ferrant, Schäd- liche Ins. d. Land- u. Forstwirtschaft, 1911, p. 225. — Caillol, Cat. Col. Provence, II, 1913. p. 500-501. — Barbey, Entom. forestiere, 1913. p. 326 (sub: Agrilus (!) affinis Е.) — Sorauer-Reh, Handb. 4. Pflanzenkr. I. Aufl. Bd. Ш. 1913. p. 486. — Bedel, Faune Coll. Bassin Seine, IV, 2-e fasc. 1921. p. 192. — Nüsslin, Forst- insektenkunde, 3. ed. 1922. p. 160, fig. 107, (oecol. p. 162). — Escherich, Forst- insekten Mitteleuropas, II, 1923, p. 135, 142, fig. 65. — Sorauer-Reh, Handb. der Pflanzenkr. IV. Aufl. Bd. V. р. 138. — Obenb. 1. с. 1934. (Bibliographie). Syn.: chrysostigma Herbst, Fuessly Archiv Е. Natg. V. 1784. p. 117, pl. 28. fig. 6B. — congener Paykull, Fauna suecica Il, 1789, p. 222. — assimulans Sturm, Cat. 1843. p. 61. ab. aeruginosa Fuegner, Deutsche Ent. Zeit. 1891. p. 201. — Obenb. 1. с. 1934. ab. Reinecki Schirmer Deutsche Ent. Zeit. 1918. p. 137. — Obenb. 1. с. 1934. Catalogue raisonne des Buprestides de Bulgarie 27 ab. heterochroa Obenberger, Wiener Ent. Zeit. XXXV. 1916. p. 261. var. sibirica Obenberger, 1. с. р. 262. (Siberie). var. eurythorax Obenb. Cat. Col. Ш. (Edit. Junk), pars 132, 1934. р. 582. Syn.: laticollis Obenb. (nom. praeocc.), 1. с. 1916. p. 261. (Grece, Sicile). Subsp. carinithorax Obenberger, Col. Rundschau 1917. p. 52. (Grece). Hab.: Algerie, Egypte, Portugal, Espagne, France, Italie, Вайвагез, Corse, Sardaigne, Belgique, Pays-Bas, Danmark, Norvege, Suede, Finlande, Lettonie, Lithouanie, Pologne, Allemagne, Tch&coslovaquie, Suisse, Autriche, Hongrie, Rou- manie, Yougoslavie, Albanie, Grece; Russie: Goubernies: Mogylevskaja, Volyn- skaja, Kijevskaja, Bessarabskaja, Chersonskaja, Charkovskaja, Voron&Zskaja, Sara- tovskaja; Bulgarie: Varna (Laco); Zeitinburun, Kresnensko Defil& (Exp. 1933 — D-r Mafan et D-r Täborsky); Риш (D-r Магап), Rila (D-r Täborsky), Рение (ше. Pfeffer), Ali Botus (Ing. Pfeffer), Backovo (A. Hoffer), Cerepis, VI. 1906 (Mus. Royal de Sophia); StrandZa Planina: Wurgari, 23. V — 1. V1.1923 (Mus. Royal de Sophia).— Sophia, 23. МП. 1903 (Joakimov).—Cerepis, IV—VII (Nedjelkov); — Varna, IV—VII (Nedjelkov); Stara-Zagora, IV—VI. (Nedjelkov). — ab. aerugi- лоза Fuegner (rare) et ab. helerochroa Obenb. (plus commune) se trouvent dans les memes localites. Subsp. carinithorax Obenb. Фай trouvee en Macedoine; c'est une race robuste de Grece. Observ.: La larve de cette езресе vit, comme les autres Chrysobothris dans les branches (grandes) et dans les troncs des divers bois. On Га constatee surtout dans diverses especes de спепе (meme en chene-liege), puis dans les chätaigniers, eglantiers, poiriers, ormeaux, bouleaux, noyers, hetres etc. Les adultes sont tres agiles et on les trouve pendant les heures les plus chaudes depuis lavril jusqu’a la fin de l’aoüt sur les branches coupees de chönes ou sur le bois шоп! des arbres cites ci-dessus. — Espece d’origine d’Europe centrale. 4. Chrysobothris Leonhardi Obenberger. Obenberger, Wiener Ent. Zeit. XXXV. 1916. р. 261. — Cat. Col. III. (Editio Junk.), pars 132, 1934, p. 588. Biologie: On a elev& cette espece de Prunus domestica (Corbadzijev). Hab.: Bulgarie: Maglige (Type); Риш (Dr Täborsky et Dr Магап Igt.), Ali Botus (Ing. Pfeffer), Breznica (Ing. Pfeffer). — Pleven (de Prunus domestica (Corbad2ijev). Vlachi Pirin (Dr Maran et Dr Täborsky, VII. 1932). — Macedoine, Yougoslavie mer. Observ.: Espece d’origine de Balcan. Decrite par moi comme une va- пее de Chr. affinis, elle constitue donc une езресе separde et в caracte- ristique. Elle s’eloigne de Chr. affinis, par la coloration speciale, par la sculp- ture plus fine et par l’allure diferente des Elytres, par la vertex plus large, par Гер оше plus profond&ment Echancre en angle plus aigu, par le front plus large, par les antennes plus courtes, par les tarses bleuätres, par les fömurs d’un vert &meraud, par les tibias violaces (anterieurs bleus) et plus &troits etc. Cette espece parait ите 15 rare, 28 Dr. Jan Obenberger 5. Chrysobothris adusta Abeille. Abeille, Ann. Soc. Ent. France 1901. p. 8. — Obenb. Cat. Col. III. 1934, pars 132, р. 582. Syn.: fristis Abeille (nom. pr&occ.) Bull. Acad. Marseille 1900. р. 4. Biologie: Inconnue. Hab.: Grece. Pas encore constatce en Bulgärie. 6. Chrysobothris Solieri Castelnau & Gory. Castelnau & Gory, Monogr. П. 1837. p. 10, Pl. 2, fig. 14. — Redtenbacher, Fauna Austr. I. Aufl. 1849. p. 281. — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. p. 71. — Marseul, L’Abeille П. 1865. p. 407. — Redtenbacher, Fauna Austr. Ш. Aufl. 1874. p. 513. — Schlosser- Klekovsk, Fauna Kornjasah, 1877. p. 393. Seidlitz, Fauna Transsylvanica 1891. p. 171. — Kerre- mans, M&m. Soc. Ent. Belg. I. 1892. p. 220. — Reitter, Wiener Ent. Zeit. XIV. 1895. p. 126. — Reitter, Fauna Germanica Il. 1911. p. 191. Pl. 119, fig. 13. — Petri, Siebenbürgens Käferfauna 1912. p. 211. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912, p. 794. — Csiki, Rovartani Lapok XIX. 1912. p. 137. — Caillol, Cat. Col. Provence 1913. р. 501. — Bedel, Col. Bassin Seine IV, fasc. 2, 1921. p. 192. — Escherich, Forstinsekten Mitteleuropas, П. Bd. 1. Abt. 1923. р. 139. — Porta, Fauna Col. Ital. II. 1929. р. 399. — Obenb. Cat. Col. III. (Edit. Junk), pars 132, p. 588-590. Biol.: Klingelhoeffer, Stettiner Ent. Zeit. VI. 1845. p. 347. (Larve). — Kie- senwetter, Natug. d. Inst. Deutchl. IV. 1857. p. 68 (Ex Klingelh.) — Perris, Hist. Pin. Marit. 1854 (1863) I, p. 199--158, fig. 200—204, (Larve etc.) — Marseul, L’Abeille. II. 1865. p. 408—409. (Ex Perris). — Kaltenbach, Pflanzenfeinde, 1874, р. 683 (sub. рий). — Altum, Forstzoologie Ш. 1881. p. 127. — Schreiner, Dankelm. Zeit. Е. Forst- u. Jagdwesen, Bd. XIV, 1882, p. 52--53. Judeich-Nitsche, Lehrb. d. mitteleur. Forstinsektenkunde, 1. p. 320, 321, 322, fig. 113. — Eckstein, Forstliche Zoologie, 1897. р. 379. — Xambeu, Faune entom. Pyrenees or. 1903. p. 230. — Sorauer-Reh, Handb. der Pflanzenkrankheiten, Bd. Ш (1. Aufl.) 1913. p. 486. — Caillol, Cat. Col. Provence II, 1913. p. 501. — R. Koch, Tab. 3. Best. schädlicher Insekten an Kiefer u. Lärche nach den Fraasbeschädigungen, 1913. p. 134. 148, fig. 162 (Degäts). — Lichtenstein et Picard, Bull. Soc. Ent. France 1918. p. 173-174. — Rev. Appl. Entom. VI. A, 1918. р. 477 (Ref) — Nüsslin- Rhumbler, Forstinsektenkunde, 1922, p. 157, 160, 164, fig. 100 (larve) — Escherich, Forstinsekten Mitteleuropas, 1923. p. 133, 139, fig. 68 (Degäts). — Wülker, Ber. Senckenb. Naturf. Gesellsch. LIX, Nr. 1, p. 1—2, 8 fig. (1924). — Rev. Appl. Ent. ХП. Abt. A, 1924. р. 368. (Referat). — Peyerimhoff, Ann. Soc. Ent. France, ХСУ, 1926. p. 341. — Sorauer-Reh, Handb. der Pflanzenkrankh. IV. Aufl. У, 1928. р. 138. — Obenb. 1. с. 1934. p. 590. (Bibliographie). Syn.: consentanea Dejean, Cat. Ше“ Ed. 1838. p. 90. — ри! Klingenhöffer Stettiner Ent. Zeit. VI. 1845. p. 347. Hab.: Algerie, Espagne, Portugal, France, Corse, Italie, Allemagne, Suisse, Tchecoslovaquie, Hongrie, Yougoslavie, Autriche, Roumanie, Russie mer.: Gou- bernies: Mogylevskaja, Tiflisskaja, Kijevskaja. Pologne, Bulgarie (Meyer-Darcis). Observ.: Espece d’origine de la Mediterrande; elle semble ее rare en Bulgarie; les adultes sont extr&mement agiles et s’envolent d’apres un bruit tres legere, ce qu’explique, qu’on n’observe que tres rarement cette espece dans la nature. Neanmoins, elle est parfois nombreuse —j’ai trouve, еп Le Lavandou Catalogue гавоппе des Buprestides de Bulgarie 29 -ж- (France mer.) quelques centaines de cette espece sur les branches coupees du pin de Halep. Les larves vivent sous Гесогсе des branches et des troncs des divers езресез de Pinus, en Midi surtout dans le Pinus halepensis Mile, en Europe centrale et en Balcan dans le Pinus silvestris L. 7. Chrysobothris igniventris Reitter. Reitter: Wiener Ent. Zeit. XIV. 1895. p. 129. — Obenb. Cat. Col. Il. (Edit. Junk), pars 132, 1934. p. 587. Biologie: Inconnue. Hab.: Allemagne, Autriche, Boh6me. Observ.: Espece d’origine d’Europe centrale, pas bien connue encore. Mes 11 &xemplaires proviennent de: Grunnewald, Berlin, Buckow, Wusterhau- sen, Mühlgart (Preussen) et de l’Autriche inferieure: Eggden, Wien ек. Peut-etre, дшоп trouvera aussi cette rare espece un jour en Balcan. TRIBUS VII. AGRILINI (KERREMANS) LE CONTE. Le Conte, Classif. N. Amer. Col. (Smithsonian Miscell. Coll.) 1861. p. 155. — Schiödte, Naturh. Tidskr. III. 1864. p. 491, 509. —Reitter Verh. Naturf. Vereines Brünn, IX, 1870. p. 100. — Westhoff, Käfer Westfallens, 1881. p. 156. — Le Conte et Horn, Smithsonian Inst. 1883. — Oliveira, Cat. Ins. Portugal, 1884, р. 185. — Kerremans, Ann. Soc. Ent. Belg. ХХХУП. 1898. р. 114. (p. p.) — Everts, Col. Neerl. II, I, 1901. p. 72. — Kerr. in Wytsman, Genera Ins., fasc. xl. 1903. р. 6. — Heyne-Taschenberg, Exot. Käfer 1907, p. 143. — Kerremans, Bull. Soc. Egypte, 1908. — Kerremans, Ann. Mus. Congo, 6. Zool. III. Sect. II, I, fasc. 2, 1909, p. 34. — Fisher, Proc. U. 5. Nat. Mus., Vol. 65, Art. 9, 1925. p. 6. — Handlirsch in Schroeder, Handb. d. Entomologie Ш. 1925, p. 630.— Thery in Carter, Australian Zool. V. 1929. p. 268. — Thery, M&m. Soc. Sci. Nat. Maroc, 1928 (1930), p. 384. Syn.: Buprestidae II. Division, II. Subdivision, Хес. A: apud Solier (pars), Ann. Soc. Ent. France II, 1833. p. 264. — Agrilites Castelnau & Gory, Monogr. Bupr. IL, 1839. — Jacquelin Du Val, Genera Col. Eur. Ш. 1859, p. 63, 102, 106, 108. — H. Deyrolle, Ann. Soc. Ent. Belg. VII. 1864. р. 113. — Agrilites (pars), Castelnau, Hist. Nat. Ins. Col. 1840., p. 219. — Agrili Le Conte, I. с. 1862. — Agrilides Marseul, L’Abeille II. 1865, р. 26, 412. — Agrilidae Quedenfeldt, Berl. Ent. Zeit. XXX. 1886. p. 21. — Agrilii Acloque, Faune de France, Col. 1896. р. 274, 277. — Trachydini Reitter, Cat. Col. Eur. 1906. p. 417. — Schilsky, Syst. Verz. Käfer D., 1909. p. 114. — Petri, Siebenbürgens Käferfauna, 1912. p. 211. — Lomnicki, Kosmos 1913. p. 110. — Trachydinae Csiki, Rovartani Lopak XIX. 1912., р. 137. — Agrilinae Fowler 1912. — Escherich, Forstinsekten Mitteleuro- pas II Bd., 1 Abt. 1923. p. 132-133. — Agrilina (pars) Jakobson, Zuki Rossiji 1912. р. 794. — С. С. Thomson, Skandinaviens Coleoptera М1., 1864., p. 27, 28. — С. G. Thomson, Col. Skand. X. 1868. p. 87. — Trachini Jakobson, Zuki Rossiji, 1912. p. 773. — Trachinae Obenberger in Winkler, Cat. Col. Reg. Pal. 1924 р. 651. 30 Dr. Jan Obenberger SUBTRIBUS I. AGRILITES (KERREMANS) H. DEYROLLE. H. Deyrolle, Ann. Soc. Ent. Belg. VIII. 1864. p. 113. — Le Conte & Horn, Smithsonian Inst. 1883. — Kerremans in Wytsman Genera Ins., fasc. ХП. 1902. p. 217. — Heyne-Taschenberg, Ехо. Käfer 1907. р. 143. — Kerremans, Bull. Soc. Egypte 1908. — Thery, Mem. Soc. Sci. Nat. Maroc 1928 (1930), p. 384. А я Syn.: Fam. 2. Scutellatae, Sect. 8, Apud Schoenherr, Syn. Ins. App. 1817. р. 127. — Castelnau & Gory, Monogr. Bupr. II. 1839. p. 5 (Buprestis). — Agri- lides Lacordaire, Gen. Col., Vol. 4. 1857. p. 76. — Agrili Le C., Classif. N. Amer- Col. (Smithsonian Miscell. Coll.) 1861. p. 156. — Thery in Carter, Australian Zoologist V. 1929. p. 268. — Agrilites propres Jacquelin du Val, Gen. Col. Eur. Ш. 1859-1863. p. 102. — Aphanisticites (partim) Jacquelin du Val, Gen. Col. Eur. Ш. 1859-1863. p. 104. — Agrilini Warnier, Cat. Col. Fr. Gallo-Rhenane, . 1901. p. 96. — Klima, Cat. Ins. faunae boh. Col. 1902. p. 123. — Reitter, Fauna Germ. Ш. 1911. p. 187. — Csiki, Rovartani Lapok XIX. 1912. p. 137. — Caillol, Cat. Col. Provence П. 1913. p. 502. — Scherdlin, 2. Suppl., Cat. Col. Vosges, 1920. p. 135. — Obenberger in Winkler, Cat. Col. R. Pal. 1924. p. 651. — Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929. p. 382. — Agrilina Jakobson, Zuki Rossiji 1913. p. 773. — Coraebini Bedel, Faune Col. Bass. Seine, IV. fasc. 2., 1921. p. 170. — Agrili- nae Houlbert, Col. d’Eur. II. (Enc. Scient.) 1922. p. 287, 298. — Brues & Me- lander, Bull. Mus. Comparative Zoölogy. ГХХШ. 1932. р. 420. Observ.: Cette soubtribus renferme un nombre immense des especes et environ 150 genres. Elle est герапдие dans tout le monde; оп у compte plusieurs genres ayant un tres grand nombre d’especes. Cette sous-famille renferme la majeure partie de la grande famille de Buprestides, а l’excep- tion des genres Anthaxia et Acmaeodera des sous-familles precedentes, on у compte la majeure partie de plus nombreux genres, шев riches aux especes et formes geographiques de la famille de Buprestides. De meme, en Europe, cette subtribus est tres repandue et on y compte plusieures especes tres nuisibles pour l’agriculture, ou horticulture, ou dans les forcts. Genus 19. Goraebus Castelnau & Gory. Castelnau & Gory, Monographie des Buprestides II. 1839. p.1, Pl. 1. — Imhoff, Einf. in Stud. der Kol. 1856, II. p. 47. — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. p. 110. — La- cordaire, Genera ТУ. 1857. p. 79. — Calwers Käferbuch 1858. p. 379. — Marseul, L’Abeille II. 1865. p. 412. — Redtenbacher, Fauna Austr., III. Aufl., 1874. p. 513. — Schlosser-Klekovsk, Fauna Kornjasah, 1877. р. 398. — Seidlitz, Fauna Transsylvanica 1891. p. 35, 173. — Кепешапз, Me&m. Soc. Ent. Belg. I. 1892. p. 227. — Kerremans, Ann. Soc. Ent. Belg. ХХХУП. 1893. p. 117. — Abeille de Perrin, Revue d’Entom. XV. 1896. p. 277-283. — Kerremans in Wytsman, Genera Ins., fasc. XII. 1903. p. 231. — Reitter, Fauna Germanica, Ш. 1911. р. 187, 191. — Petri, Sieben- bürgens Käferfauna 1912. p. 211. — Jakobson, Zuki Rosiji 1912. p. 794. — Csiki, Rovartani La- рок XIX. 1912. p. 137. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV., fasc. 2., 1921. p. 170, 193. — Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929. p. 399. Syn.: Agrilus auct. Observ.: Le centre de ГеуошНоп de ce genre semble etre en Asie Опеп- tale, оп les espece de ce genre sont les plus nombreuses et parfois, tr&s belles. Dans la partie occidentale de la region palearctique les especes sont tres peu nombreuses; en outre, ce genre est represente par une seule espece en Australie Catalogue гавоппе des Buprestides de Bulgarie 3l et par quelques cing esp£ces en Afrique. Les especes de ce genre en Amerique brülent par leur absence, у етап! remplacees par diverses especes de genres differents des Agrilini, comme Diadora, Eupristocerus etc. 1. Coraebus fasciatus Villers. Villers, Linnaea Ent. I. 1789. p. 339, Pl. II. fig. 21. — Reitter, Fauna Germanica Ш. 1911. p- 192. — Jakobson, Zuki Rossiji, 1912, p. 795. — Csiki, Rovartani Lapok XX, 1913. p. 157. Caillol, Cat. Col. Provence 1913, II. р. 502. — Bedel, Fauna Col. Bass. Seine IV, fasc. 2., 1921. р. 194, 195. — Porta, Fauna Col. Па. III. 1929. p. 399. Syn.: bifasciatus A. Olivier, Entom. П. 1790, Gen. 34. (Buprestis), p. 46. pl. 11, fig. 123. — Herbst, Käfer, .IX. 1801. p. 225, pl. 152, fig. 3. — Castelnau - & Gory, Monogr. Bupr. П. 1839, р. 9, pl. 2, fig. 12. — Castelnau, Hist. Nat. Ins. Col. 1840. p. 220. — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. p. 112. — Marseul, L’Abeille II. 1865. p. 416. — Schlosser-Klekovski, Fauna Kornjasah, 1877. р. 399. — Kerremans, Mem. Soc. Ent. Belg. I. 1892. p. 227. — Abeille de Per- tin, Revue d’Entom. XV. 1896. p. 277, 278. — florentinus Herbst, Käfer IX, 1801. p. 178, pl. 154, fig. 10. — atrifasciatus Regimbau (erratim) Rev. Eaux et Fo- rets 1876. p. 65-81. Biologie: Perris, Journ. des Landes 1860, ТВ aoüt. — Abeille de Perrin, Ann. бос. Ent. France IV. 1867. p. 66. — Abeille de Perrin, Bull. Soc. Ent. France 1869. p. 53. — 1. с. 1870. p- 37. — Champenois, Pet. nouv. entom. I. 1872. p. 171-172. — Tregomelin, Revue des Eaux et Forets, 1876. р. 16. — Regimbart, Bull. hist. nat. Nimes, 1876. 5 р., 38 Pl. со, — Perris. Larves, 1877. p. 140-144, fig. 180. — Bargagli, Bull. Ital. X. 1878. Resoc. p. 7-8. -- Mathieu, Cat. de l’exposition 1878 (sections de Forets). — Altum, Denkelm. Zeitschrift Е. Forst- u. Jagd- wesen, XI. 1879. p. 145 (biol.). — Nördlinger, Nachtr. 1880. p. 5, fig. — Altum, Forstzool. II. p- 128. Но. 9. 1881. — Laboulbene, С. R. Acad. Sci. Paris, 1884. LXXXXVII. р. 989. — Schrei- ber, Deutsche Ent. Zeit. 1884. ХХУШ. p. 425. — Targioni-Tozzetti 2, Ann. Agric. 1884. p. 273— 276, fig. 24—25. — Paszlavsky, Rovartani Lapok 1885, ХХХ, p. 232238, fig. 21. — Peragallo, Etude sur les Ins. nuisibles, Nice 1885. p. 31. — Nitsche, Tharandt. Jahrb. 1887. p. 37. — llles, oesterr. Forstzeitung, 1888. p. 126 (biologie). — Altum, Waldbeschädigungen, 1889. p. 32. — Ju- deich, Forstinsekten, 1889. 2. I. р. 33—325, fig. 118. — Bargagli, Bull. На. XXI. 1889. р. 274. — Ritzema-Bos, Tierische Schädlinge u. Nützlinge, 1891. p. 286, frg. 152 (Degät). — Knotek, Cesterr. Forstzeitung, XI. 1893. p. 302 (biologie). — Xambeu, Revue d’Entom. ХП, 1893. p. 77-80. — Judeich-Nitsche, Lehrb. d. mitteleur. Forstinsektenkunde, I, 1895. p. 317, 323, fig. 118. — Frank, Die tierparasitäre Krankheiten d. Pflanzen, 1896, p. 280. — Eckstein, Forstliche Zoologie, 1897, p. 379, fig. 364 (Degät). — De la Perraudiere, Bull. Soc. Entom. France 1902, р. 251-253. — Xambeu, Faune entom. Pyrendes or. 1903. p. 62. — Noel, Bull. Labor. region Ent, Agric. 1907., 2-e trim., p. 7-8. — Barbey, Trait€ d’entomologie forestiere, p. 327, Pl. VI. fig. 3, fig. 200. fig, 201, 262, 203 (biologie). — Caillol, Cat. Col. Provence Il. 1913. р. 502. — Sorauer-Reh, Handb. d. Pflanzenkrankh. Ш. 1913. р. 486. — W. Baer, Naturw. Zeitschr. f. Forst u. Landwirtschaft, Stuttgart, XII. Ne 6, 1914. p. 292-294. — Revue Appl. Entom. П., ser. А, 1915. p. 643 (Referat). — Donge-Estiot, Les Insectes, Enc. pratique du Naturaliste, VI. 1921. p. 62, Pl. 62. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine, IV., 2-е fasc. 1921. p. 195. — Nüsslin-Rhumbler, Forstinsektenkunde, p. 160., 165, fig. 113 (Degäts). — Escherich, Fortinsekten Mitteleuropas, II. 1923. р. 139, 142, fig. 70 A, biologie 1. с. р. 143, 144, fig. 69 А, В. — Bolivar y Pieltain, Rev. Fitopatologia, I. Ne 1, 1923. p. 20—24, 2 fig. — Rev. Appl. Entom. XI. A. 1923, р. 327 (Referat). — Tavares, Broteria, (ХО Especial agric. 1927, Camninha, p. 81-86.. — Rev. Appl. Ent. XV. A. 1927. p. 378 (Referat). — Sorauer-Reh, Handb. d. Pflanzenkr. IV. Aufl., Bd. IV. 1, 1928. p. 138. Hab.: Tunisie, Algerie, Portugal, Espagne, France mer., Sardaigne, Italie, 32 Dr. Jan Obenberger Suisse, Alsace. Tirol, Autriche, Hongrie, Tch&coslovaquie, Yougoslavie, Roumanie. — Bulgarie: Coll. Meyer-Darius, sans indication plus precise. Observ.: J’ai donne ci-dessus la bibliographie biologique de cette espece assez completement. L’espece en question est un ravageur dangereux des chenes verts; sa larve vit dans les branches de 2 a5 cm de diametre (Caillol) et on la trouve dans diverses especes de Quercus ou elle fait, sous l’&corce des branches, une galerie en forme d’une incision annulaire, ce qui necessite, audelä de ce point, la dessication entiere et шоп de cette branche. Les bois attaques par les larves de Cor. fasciatus ont un aspect special, les branches баш, de- puis un certain point, rouilleuses et parfois caracteristiquement defeuill&es. On ne voit pas ив souvent des adultes dans la nature, mais on les obtient tres facilement d’&closion, en ramassant dans les caisses de Fiske les branches mortes des arbres attaques. C’est un des plus nuisibles Buprestides et on s’ex- - plique ainsi le nombre relativement grand de citations biologiques sur les moeurs etc. de cette espece. D’apres Abeille de Perrin (Caillol, 1. с. p. 502) „existe un moyen tres simple de detruire cet insecte, consistant а tirer а soi, vers la fin mai, а la main ou а l’aide d’un crochet, les branches de chene contamindes; la cassure se produit au point оп la larve a pratiqu& une incision annulaire, la nymphe, ехрозве а l’air, se desseche rapidement et perit“. Les larves sont, еп оше, attaquees par un certain nombze de parasites de l’ordre des Hymenop- teres, notamment par les Ichneumonides A'ylophurus coraebi Th. et Echthrus re- luctator L. et par diferentes especes de la famille des Chalcidides. En Bulgarie cette espece doit ие assez nombreuse et, sans doute, 115 nuisible dans les forets de chenes. Espece d’origine de la Mediterrannee. 2. Coraebus Oertzeni Ganglbauer. Ganglbauer, Stettiner Ent. Zeit. XLVII., 1886. p. 309. — Jakobson, Zuki Rossiji, 1912. p. 795. Syn.: Carinifer Abeille de Perrin, Revue d’Entom. X. 1891. р. 280. — 1. c. XV. 1896. p. 277, 279. — Abeille de Perrin, 1. с. XVI. 1897. p. 33. Biologie: Inconnue. Hab.: Grece, Syrie, Asie Mineure. Observ.: Pas encore соп а еп Bulgarie, mais y bien possible (en Macedoine). 3. Coraebus undatus Fabricius. Fabricius, Mantissa Insectorum 1. 1787, p. 182. — Herbst, Käfer, IX. 1801. p. 208, Pl. 154, fig. 12. — Сибил, Hist. Nat. Ins. Paris 1830. p. 307. — Castelnau & Gory, Monogr. Bupr. II, 1839. p. 8, Pl. 2, fig. 11. — Castelnau, Hist. Nat. Ins. Col. 1840. р. 220. — Küster, Käfer Europas 1, 1844. Ne 10. — Redtenbacher, Fauna Austriaca 1. Aufl. 1849. p. 206. — Kiesenwet ter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. p. 113. — Calvers Käferbuch, 1858. p. 379, Pl. 24, fig. 14. — Marseul, L’Abeille II, 1865. р. 417. — Redtenbacher, Fauna Austr. II. Aufl. 1874. р. 513. — Schlosser-Klekovsk, Fauna Kornjasah 1877. p. 399. — Seidlitz, Fauna Transsylvanica 1891. p. 173. — Kerremans, M&m. Soc. Ent. Belg. 1. 1892. р. 230. — Abeille de Perrin, Revue d’En- tom. XV. 1896. p. 277. — Reitter, Fauna Germ. III. 1911. p. 192. Pi. 119, fig. 14. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. р. 795. — Csiki, Rovartani Lapok ХХ. 1913. p. 158. — Caillol, Cat. Col. Pro- vence П. 1913. p. 503. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV. fasc. 2, 1921. p. 194, 196. — Catalogue raisonne des Buprestides de Bulgarie 33 Escherich, Forstinsekten Mitteleuropas II. Bd., 1. Abt., 1923. p. 142. — Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929. p. 400. Syn.: quadrifasciatus Rossi, Fauna Etruriae, I. 1790. p. 187, Pl. 4., fig. 6-7. — pruni Panzer, Fauna German. pt. 29, 1796. p. 21. — undatus Kambeu, Faune entom. Pyrenees orientales, 1903. p. 62. Biologie: Erne, Mittheil. Schweizer. Ent. Ges. IV. 1873. p. 141-143 (oecologie).,. — Tappes, Ann. 5. Е. Fr. V. 1873.; V. 3. Bull. p. 180 (larve). — Kaltenbach, Pflanzenfeinde 1874. p. 679. — Perris, Larves, 1876. p. 144-145, Pl. 6, fig. 180 (larve). — Lamey, Les insectes nuisibles au chene-liege, Revue des Eaux et de Forets, XXV. 1886. p. 359. — Xambeu, Revue d’Entom. ХП. 1893. р. 80—81 (Ех Perris). — Judeich-Nitsche, Lehrb. d. mitteleur. Forstinsekten- kunde, I. p. 318. — Eckstein, Forstliche Zoologie, 1897. p. 379. — Xambeu, Faune ent. ‚Pyrendes or. 1903. p. 62. — Коб, Bull. Labor. region Ent. Арис. 1908., 3-e trim,, p. 6—7. — Nonell y Comas, Revue Appl. Ent. Vol. 2., 1913, р. 164-165. — Sorauer-Reh, Handb. d. Pflanzenkr. Bd. Ш. 1913, 1 Aufl. p. 487. — Barbey, Entomologie forestiere, 1913. p. 333-334, fig. 204. — Копей y Comas, J. Rev. Inst. Agric. Catalan 5. Isidoro, Barcelona, ГХП, Ne 23, p. 255- 258. — Revue Appl. Entom. Il, ser. A, 1915. p. 165. — Caillol, Cat. Col. Pro- vence 1913. p. 503. — Deville, Catal. Col. Corse, 1914. p. 300. — Anonymus, Observatorio Autonomo di Fitopatol., Torino, 1915. p. 48. — Revue Appl. En- tom. IV., Ser. A, 1917. p. 202 (Referat). — Peyerimhoff, Ann. Soc. Ent. France 1919. LXXXVII. р. 199. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV, 2-е tascr 1921, p. 196. — Nusslin-Rhumbler, Forstinsektenkunde, 1922. p. 160, 161. — Esche- rich, Forstinsekten Mitteleuropas, П. 1923. p. 139, 142, 144. — Berlese, Ento- mologia Agraria 1924. p. 184. — Tavares, Broteria, Хо special Аопс. 1927. Camninha, p. 81-86. — Revue Appl. Entom. A, XV. 1927. p. 378 (Referat). — Sorauer-Reh, Handb. 4. РНапгепкгапкрейеп, IV. Aufl, IV Bd. 1, 1928. p. 139. Hab.: Algerie, Portugal, Espagne, France, Suisse, Corse, Italie, Allemagne, Autriche, Tchecoslovaquie, Hongrie, Yougoslavie, Roumanie, Bessarabie,? Asie Mineure. Balkan (Staudinger). Observ.: La biologie de С. undatus ressemble beaucoup 4 celle du С. fasciatus avec cette difference, que la larve ne fait pas, autour des branches de chene, un anneau ainsi regulier que chez С. fasciafus et ainsi, parfois, les branches аНадибев ne sont pas entierement destindes а perir, comme c’est tou- jours le cas chez С. fasciatus. Neanmoins, on a frequemment constate, meme chez les larves de С. undafus, quelles adoptent le genre de vie des larves de С. fasciatus, c’est а dire, qwelles font parfois les m&mes incisions circulaires, qui amenent la moıt des branches attaquees. Cette езресе уй, comme Гезресе ргесвдеше, dans les chenes (chene verte, спепе blanc et chene-liege). On trouve les adultes au mois de juin et juillet sur les feuilles de chene, rarement sur les plantes autour de chenes. C’est une espece nuisible et bien dangereuse dans les forets de ch@nes, mais presque partout rare. Une aberration (ab. cyaneo- finctus Obenb.) уй partout avec la forme typique. Espece Фопоше d’Europe centrale., 2 oO 34 Dr. Jan Obenberger 4. Coraebus maculifer Abeille de Perrin. Abeille de Perrin, Revue d’Ent. XVI. 1897. p. 33. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. p. 795 Syn.: Oertzeni Abeille (non Ganglbauer), Revue d’Ent. XV. 1896. P277582109: Biologie: Inconnue. Шари: Grece.uSynte. Observ.: Pas encore соп ав en Bulgarie, mais parfois а trouver еп Macedoine. 5. Coraebus rubi Linne. Linne, Syst. Nat, Ed. ХП. 1. 1767. p. 661. — Fabricius, Syst. Ent. 1774, р. 221. — Fabrieius, Spec. Ins. I. 1781. p. 280 — Fabricius, Mantissa, I. 1787. p. 182. — Gmelin in Linne, Syst. Nat. ], 1788. p. 1934.—A. Olivier, Entom. П., Gen. 32, Buprestis, 1790, р. 73, Pl. 4, fig. 29.— A. Olivier, Encyclopedie methodique, с. Bupreste, 1790. Ne 121. — Rossi, Fauna Etr. I. 1790. p. 189. — Fa- bricius, Entom. Syst. II. 1793. p. 208. — Panzer, Fauna Germ. XXIX. 1794. p. 20. — Panzer, Ent. Germ. 1795. p. 231. — Rossi, Ed. Hellwig, I. 1795, p. 219. — Herbst, Käfer, IX, 1801. p. 206, pl. 154, fig. 4.— Fabrieius Syst. Eleuth. II. 1801. р. 207. — Dictionnaire des Sciences naturelles, 1806. V. p. 443. — Turton, A. general System of Nature, II. 1806. р. 413. — Schoenherr, Synon. Ins. I. pars 3, 1817. p. 254. — Stephens, Syst. Catal. gen. 207. 1829. p. 120. — Menetries, Cat. raisonne de Caucase, 1832. p. 151. — Boisd. et Lacordaire, Faune entom. Paris. I. 1835. р. 607. — Castelnau & Gory, Monogr. Bupr. П. 1839. p. 7, pl. 2. fig. 10. — Küster, Käfer Eur., III. Heft, 1845. Nr 16. — Redtenbacher, Fauna Austr. I. Aufl. 1849. p. 286. — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. p. 113. — Calver’s Käferbuch, 1858. p. 380, Pl. 24, fig. 15. — Магвеш, L’Abeille II. 1865. p. 418. — Redtenbacher, Fauna Austriaca, III. Aufl. 1874. p.513. — Schlosser- Klekovsk, Fauna Kornjasah, 1877. p. 400. — Seidlitz, Fauna Transsylvanica, 1891. p. 173. — Kerremans, Мет Soc. Ent. Belg. I. 1892. p. 229. — Abeille de Perrin, Revue d’Ent. XV. 1896. р. 277. -- Nedjelkov, Sbornik za Narodni Umotvorenija, Nauka 1 KniZnina, XXV. 1909. p. 11. — Reitter, Fauna Germ. Ш. 1911. р. 192. — Jakobson, Zuki Rusiji 1912. p- 795. — Csiki, Rovartani Lapok XX. 1913. p. 158. — Caillol, Cat. Col. Provence II. 1913. p. 503. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV, fasc. 2, 1921. p. 195, 196. — Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929. p. 400. Syn.: nebulosus Scopoli (= „Mordella nebulosa“). Ann. Nat. Hist. V. 1772, p. 104. Biologie: Xambeu, Mours et metamorphoses, 2° mem. 1892. p. 15-16. — Xambeu, Revue d’Entom. Xll. 1893. p. 81-84. — Xambeu, Faune ent. Pyrendes or. 1903.. р. 62. — Caillol, Cat. Col. Provence, Il. 1913. р. 503. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine, IV, fasc. 2, 1921. p. 196. — Molinas, La vie agric. et гиг., Paris XXI. Ne 30. 1922. p. 75-76. — Revue Appl. Entom. X. A. 1922. p. 490 (Referat). — Genieys, Ann. Epiphyties, XII. Ne 1, p. 48-78, 2 pls, 8 Но., 47 ге, Paris 1927. — Revue Appl. Ent. XV. A. 1927. p. 573 (Referat). — Tillyard, N. Zealand agric. XXIV., Ne 2, p. 85-90. Wellington, N. Z. 1927. — Rev. Appl. Entom. XV. A. 1927. p. 318. (Referat). Hab.: Algerie, Espagne, Sicile, Portugal, France, Italie, Grece, Allemagne тег., Silesie, Hessen; Pologne mer.: Galicie; Tchecoslovaquie: Moravie mer, Slovaquie mer.; Russie Carpathique, Yougoslavie, Albanie, Grece, Asie-Mineure, Chypre, Syrie; Russie meridionale: goubernies: Bessarabskaja, Chersonskaja, Jekaterinburgskaja, Saratovskaja, Terskaja, Tiflisskaja, Daghestanskaja, Bakinskaja, TalyS; Perse, Beloudjistane; Himalaya: Sikkim. — Bulgarie: Евресе tr&s frequente Catalogue raisonnd des Buprestides de Bulgarie 35 et commune sur diverses especes de Rubus: Varna (Laco), nombreux;. Sliven (24. 6. 1908), D-r Rambousek Igt.; Petriö (D-r Täbovsky); Рен (D-r Магап et Täborsky, en grand nombre en aoüt 1933); Küstendil (1933, D-r Maran); Marjano Pole (D-r Mafan); Rhodopy: Belovo (Musse Royal de Sophia); StrandZa Planina (Musee Royal de Sophia); Wurgari, 1. VI. 1923 (Musee Royal de Sophia); Vratza (Nedjelkov); Sophia, IV—VII (Nedjelkov); Stara-Zagora (Nedjelkov); Kazan- lik, 11. V. 1924 (СогБай?Цеу); Rhodopes (Nedjelkov). Observ.: Espece d’origine mediterraneenne. La larve de cette espece se developpe dans les racines de diverses езресез du Rubus (surtout R. caesius L. et R. fruticosus L.); on trouve les adultes sur les feuilles de ces plantes. En Bulgarie cette especes est tres commune. П est fort interessant que la variabi- Ше de cette espece est tres faible; entre les &xemplaires de Portugal et ceux de Sikkim il n’y a pas presque de difference. En N. Zelande les diverses especes de Rubus sont devenues une malaise considerable pour l’agriculture; on y a ргопув, du reste, sans effort considerable, d’introduir cette езресе pour borner un peu les Rubus, comme on a fait cela en Атбидие centrale avec certaines especes de Coccides sur les Opuntia. On devait constater A cette occasion, que les domages, faites sur les Rubus par le Coraebus ne sont pas, en “general, assez eficaces, pour pouvoir detruir ces plantes. (Vide Tillyard). 6. Coraebus elatus Fabricius. Fabricius, Mantissa Insectorum, I. 1787. p. 184. — Gmelin in Linne, Syst. Nat. Ed. XII. 1. 1788. p. 1987. — Rossi, Fauna Etr., Mant. 1. 1790. p. 61, — Fabricius, Entom. Syst. II, 1793. p. 213. — Rossi, ed. Hellwig, 1895, I. 406. — Panzer, Entom. Germ. I. 1796. p. 233. — Fabricius, Syst. Eleuth. II. 1801. p. 213. — Herbst, Käfer, IX. 1801. p. 264. — Schoenherr, Synonymia Insect. I. 1817. pars 3, p. 259. — Castelnaıt & Gory, Monogr. Bupr. II. 1839. р. ЕД PIySEtg A l9T Sturm, Cat. 1843. р. 63. — Küster, Käfer Europas, 1. 1844. Ме 11.— Redtenbacher, Fauna Austriaca |. 1849. p. 286. — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins: Deutschl. IV. 1857. p. 114. — Calvers Käferbuch 1858. p. 379, pl. 24, fig. 13. — Marseul, L’Abeille II, 1865, p. 418.—Redtenbacher, Fauna Austr. Ш. Aufl. 1874. p. 513. — Schlosser-Klekovsk, Faunı Копуазай 1877. p. 398. — Seidlitz, Fauna Trans- sylvanica 1891. p. 173. — Kerremans, M&m. Soc. Ent. Belg. I. 1892. p. 228. — Joakimov, Sbo- mik za Narodni Umotvorenija, Nauka i KniZnina. ХХ. 1904. р. 22. -- Nedjelkov, 1. с. ХХУ. 1909. р. 30. — Escherich, Forstinsekten Mitteleuropas, II. 1 Abt. 1923. р. 149. Syn.: sinuatus Panzer, Fauna Germ. XXXV. 1796. р. 13. — Медшепоп, Bul. Soc. Ent. Fr. 1907. p. 120. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912, p. 795. — Csiki, Rovartani Lapok XX. 1913. p. 157. — Caillol, Cat. Col. Provence П. 1913. p. 504. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV., fasc. 2, 1921. p. 194, 197. — Porta, Fauna Col. На! Ш. 1929. p. 400. — aeruginosus Latreille, Hist. Nat. IX. 1804. р.69. — lampsanae ВоппеШ, Mem. Soc. Agric. Torino, IX. 1804. p. 176, pl.4., fig. 24.. — Kiesenwetter, Berl. Ent. Zeit. 1859. p. 91. — Reitter, Fauna Germanica, Ш. 1911. p. 192, Pl. 119. fig. 15. — Petri, Siebenbürgens Käferfauna 1912. p. 211. — scutellaris Dejean, Cat. 3° Ed. 1838. р. 93. — metallicus Castelnau & Gory, Мопосг. Bupr. П. 1839. p. 14, pl. 3, Не. 20 — pruinosus Küster, Käfer Europas V. 1846, Ne 53. — subfasciatus Küster, 1. с. Хе 54, 36 Dr. Jan Obenberger ab. bicolor Obenberger, Casopis Cs. Spol. Ent. IX. 1912. p. 12, 20. ab. azureus Reitter, Fauna Germanica Ш, 1911. р. 192. ab. caucasicola Obenberger, Col. Rundschau 1914. p. 134. var. cylindraceus Abeille, Revue d’Entom. XV. 1896. p. 277, 279. var. repletus Abeille, Revue d’Ent. XV. 1896. p. 277, 279. var. Comari Marseul, L’Abeille II. 1865. p. 419. Biologie: Caillol, Cat. Col. Provence, Il. 1913. p. 504. — V. Mayet, Сат. Col. Alberes, р. 52. — Веде, Еаше Col. Bassin Seine IV. 2° fasc. 1921. р. 197. — Nüsslin-Rhumbler, Forstinsektenkunde, 1922. p. 160, 162. — Falcoz, Bull. Soc. Ent. France, 1922, p. 223-228. Revue Appl. Entom. XI. A, 1923. p. 45 (Referat) — Falcoz, Ann. Soc. Ent. France ХСП, 1923. p. 247-252, Pl. 3, 2 По. — Escherich, Forstinsekten Mitteleuropas II Bd. 1. 1923. p. 145 (note). — Hans Wagner, Col. Centralbl. II. 1927. p. 35. — Sorauer-Reh, Handbuch d. Pflanzen- krankheiten IV Aufl. IV Bd. 1. 1928. p. 139. Hab.: Algerie, Portugal, Espagne, Italie, Allemagne, France, Autriche, Suisse, Tchecoslovaquie, Hongrie, Yougoslavie, Roumanie, Grece, Albanie, Tur- quie d’Europe et de ГА е, Syrie, Chypre, Asie-Mineure. Russie: goubernies: Volynskaja, Mogylevskaja, Moskovskaja, Jaroslavskaja, Kazanskaja, Vjatskaja — jusqu’aux goubernies: Bessarabskaja, Chersonskaja, Crime&e, Charkovskaja, Мого- nezskaja, Saratovskaja, Orenburgskaja; Transcaucasie: Kutais, Tiflis, Daghestan, Talys, Erivan, Jelizavetpol; Altai. Bulgarie: Tres frequent partout dans les localites chaudes. Varna (Laco) — nombreux, avec ab. caucasicola Obenb.; Marjano-Pole (D-r МаГап), Petric (D-r Täborsky), Риш (D-r Mafan), Ali-Botus (VI. 1929 —- Ing. Pfeffer); — Balkan: Sliven (24. VI. D-r Rambousek). Dans les localites citees var. Comari Marseul est beaucoup plus frequente que Гезресе typique; Rila Planina (var. Comari, VI. 1929 — A. Hoffer). — ab. bicolor Obenb. est decrite de Varna (D-r Rambousek). — Dupnica, 5. VI. 1897. (Joakimov). — Stara-Zagora, IV-VII (Nedjelkov), — Strand?a Planina, 27. VI. 1921., Vasiliko, (D. IIcev, Мизве Royal de Sophia), — Sliven, 24. VI. 1923 (Corbadzijev). — Tekyr-Dagh pres Ganos, Thrace. 6. V. 1912. D-r Ivan Bures Igt. (Mus&e Royal de Sophia). — Sredna-Gora, 21. УП. 1907. (D-r Ivan Bures Igt. (Muse Royal de Sophia). — Grebicko, Montagnes de Rhodopes 21. М1. 1924. (Musee Royal de Sophia). — Sliven, Bulgarie mer., 15. IV. 1910. (Musee Royal de Sophia). — Stara-Zagora (Musee Royal de Sophia) etc. ab. azureus Rtt., var. cylindraceus Abeille et var. repletus Abeille n’etaieni pas encore constatees en Bulgarie. var. Comari Marseul: Burgas, Vurgarie 19. У1. 1910. (Musee Royal de Sophia) — Ali-Botus, 20. VI. 1929 (Musee Royal de Sophia). — Vratza, Ali-Botus. (D-r Mafan et D-r Täborsky, Exp. 1933). — Belovo, Montagnes de Rhodopes, Milde (Мизве Royal de Sophia). — Strandza Planina: Brodilovo, 28. V. 1923. — Novo-Selo, 14. VI. 1921 (Мизве Royal de Sophia). — Gramatikovo dans la StrandZa Planina, 30. VI. 1921 (Мизве Royal de Sophia). — Stara-Zagora, 1908 (Nedjelkov, Мизве Royal de Sophia). — Achtopol, Sosopol, Strandza Planina, 12-15. VII. 1920 (ПЕеу) — Vasiliko (Псеу) — M. Типоуо, 1. VI. 1921 (640 m., ПСеу) — Badoma Catalogue гавоппе des Buprestides de Bulgarie 37 pres Dedeagatch (D-r Bures, 1914, Мизбе Royal de Sophia). — Rezovo (Kr. Iva- nov, Мизве de Sophia). — Zeitinburun (D-r Mafan et D-r Täborsky 1933). — Gorna-DZumaja; Kresnensko-Defile. — Haut Риш (D-r Mafan et D-r Täborsky 1932. VII.) — Vlachi Риш, (D-r Maran). La plupart des exemplaires de la forme typique fait passage а la var. Comari, qui semble вие en Bulgarie partout plus commune que le type. Observ.: Espece d’origine de la Mediterrannec. La synonymie de cette espece est assez entortillee M. Mequignon dans une etude ingenieuse (|. с.) a pretendu, simultanement avec. M.L. Bedel, que Buprestis elata de Fabricius бой identique avec Agrilus hyperiei Creutzer et ils ont Базве cette opinion sur le fait, que Fabricius (Syst. Eleuth. П. 1801. p. 213) rattache a son езресе le Buprestis hyperici de Creutzer comme synonyme. L’espece, decrite comme В. elata par Gmelin (1788) et Rossi (1790) est cependant nettement un Coraebus elatus, comme nous le connaissons aujourd’hui et il est bien clair, que Fabri- cius a annull& Гезресе de Creutzer дшаусс trop de precipitation. De plus, la courte diagnose de Fabricius (1801. p. 213) s’applique de meme bien 4 Coraebus elatus, mais pas assez exactement а ГА. hyperici. Le premier est com- шип en Allemagne meridionale et en Saxonie („habitat Halae Saxonum“), oü il est tr&s fräquement „corpore aeneo-nitido“, tandis que ГА. hyperici est ici beau- coup plus rare et toujours „corpore cupreopurpureo vel rubroviolascente.“ Fa- bricius Чай induit dans cette erreur par la description trop laconique de Creutzer. Tous les auteurs ulterieurs ont negligee, (pas oublice) avec raison cette r&union, faite par Fabricius en 1801 et il nm’est pas donc necessaire d’arranger du nouveau la synonymie des deux especes en question. Les larves de cette езресе vivent dans les racines des fraisiers. On trouve les adultes surtout sur les fleurs de Potentilla recta L., ой ils sont, parfois, tres nombreux. Rey et Abeille ont trouv& les larves aussi dans les гасшез d’Agri- monia eupatoria L. Cette езресе пе уй pas sur к Aypericum ой оп ne la trouve jamais. C’est une esp£ce, fröquente sur les prairies arides et chaudes, bien en- soleill&es. Elle est peu apparente sur les Pottentilles, оп elle se cache entre les feuilles; elle n’est pas trop agile. Genus 20. Meliboeus H. Deyrolle. H. Deyrolle, Ann. Soc. Ent. Belg. УШ. 1864. p. 132. — Marseul, L’Abeille II. 1865. р. 115 (Coraebus-subgenus). — Kerremans, M&m. Soc. Ent. Belg. 1. 1892. p. 230. — Kerremans, Ann. Soc. Ent. Belg. ХХХУП. 1893. p. 118. — Abeille, Revue d’Ent. XV. 1896. p. 277-283 (Revision). — Kerremans, in Wytsman, Genera Ins. fasc. XII. 1903. p. 234. — Reitter, Faunı Germ. Ш, 1911. p. 187, 191 (Coraebus-subgenus). — Jakobson, Zuki Коз 1912. p. 795. — Csiki, Rovartani Lapok ХХ. 1913. p. 157. (Coraebus-subgenus). — Caillol, Cat. Col. Provence Il. 1913. р. 505. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV. fasc. 2. 1921. р. 195 (Coraebus-subgenus). — Portı, Fauna Col. Ital. III. 1929. p. 400. Syn.: Coraebus auct. — Melyboeus auct. — Nalanda Thery, Ann. Soc. Ent. Belg. 1904, p. 160. 38 Dr. Jan Obenberger 1. Meliboeus amethystinus A. Olivier. A. Olivier, Entomologie, П. 1790, gen. 32, p. 83. Pl. 11, fig. 128. — Herbst, Käfer IX. 1801. p. 259. pl. 158. fig. 8a, 6. — Шоег, Magas. П. 1803. р. 244. — Schoenherr, Synonymia Insect. I. 1817, pars 3, p. 258. — Solier, Ann. Soc. Ent. France II. 1833. p. 304, Pl. 2. — Cas- telnau & Gory, Monogr. Bupr. П. 1839 (Coraebus), p. 12, pl. 3, fig. 17. — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. p. 115. — Marseul, L’Abeille II. 1865. р. 426. — Kerremans, Mem. Soc. Ent. Belg. I. 1892, p. 231. — Xambeu, Faune Entom. Pyrenees or. 1903. p. 62. — Abeille de Perrin, Revue d’Ent. XV. 1896. р. 277. — Reitter, Fauna Germanica Ш. 1911. р. 192. — Jakobson, Zuki Rossiji, 1912. p. 795. — Reitter, Col. Rundschau 1913. p. 174. — Caillol, Cat. Col. Provence П. 1913. p. 506. — Csiki, Rovartani Lapok ХХ. 1913. p. 159. — Obenberger, Col. Rundschau 1914. р. 136-137. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV, fasc. 2, 1921. p. 195, 197. — Porta, Fauna Col. Най. III. 1929. p. 400. — Thery, M&m. Soc. Sei. Nat. Maroc, 1928 (1930) p. 393-394. Syn.: nitens Fabricius, Syst. Eleutherat. II. 1801. p. 215. — chalybeus Küster, Käfer Europas, XXIV. 1852, Ne 64. — cardui Motschulskij in litt., teste Kerremans, Меш. Soc. Ent. Belg. 1. 1892. p. 231. ab. chlorophyllus Obenberger, Col. Rundschau 1914. р. 137. — Syn.: gra- nulatus Thery (non Castelnau & Gory), Möm. Soc. Sci. Nat. Maroc, 1923 (1930), р, 393-394. ab. coerulescens Mequignon, Bull. Soc. Ent. France, 1927. р. 22. — Syn.: coeruleus Herbst, Käfer IX. 1801. p. 251. pl. 155. fig. 10a, 6. (nom. ргаеосс.). ab. Comoni Mequignon, Bul. Soc. Ent. France 1927. p. 22. var. granulatus Castelnau & Gory, Monogr. П. 1839, (Coraebus), р. 15, pl. 4, fig. 23. — Marseul, L’Abeille II. 1865. p. 427. Biologie: Durieu, Ann. Soc. Ent. France II. 5, Bull. 1847, р. 9. (Гагуе). — Marchal, Feuille jeun. Naturalistes 1887-8, XVII. р. 10 (&cologie). -- Angu- stalis, ibidem, р. 21. — Xambeu, Le Naturaliste, ХШ. 1891. p. 282. — Xambeu, Ann. Soc. Linn, Lyon, 1893, sep. р. 10. — Xambeu, Revue d’Entom. ХП. 1893. р. 84-87. — СаБапез, Miscell. Entom. ХХШ 1916. p. 30. — Xaımbeu, Faune ent. Pyrenees or. 1903. р. 84. — Caillol, Cat. Col. Provence, П. 1913. р. 506. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV. 2e fasc. 1921. p. 197.— Hans Wagner, Col. Central- blatt, II. 1927. p. 35. Hab.: Algerie, Maroc, Tripolitaine, Espagne, Portugal, France mer., Sar- daigne, Corse, Italie, Allemande occ., Suisse, Hongrie, Grece, Yougoslavie, Al- banie, Turquie, Asie-Mineure, Chypre, Syrie, Russie meridionale: goubernies: Orenburgskaja, Astrachanskaja, Tiflisskaja, Eriwanskaja, Daghestan, Talys г, Transcaspie ?, Syr-Darja. — Bulgarie: Кошпейе (Leonhard). Observ.: Cette espece ressemble beaucoup а l’espece suivante, Melib. vio- laceus Kiesen wetter. Сев une espece mediterranndenne et assez variable, ce que rend parfois la separation de l’espece suivante assez difficile. C’est pour cela, que c’&tait d’abord moi-meme (l. с. 1914) et apres moi A. Thery (1. с. 1930) qui a соогйше l’espece suivante comme une simple race de notre Mel. amethystinus. Aujourd’hui, Фаргез l’&tude de 15 nombreux materiaux des di- verses regions je me suis persuade, que violaceus et amethystinus sont deux especes, separdes et valables, comme ie presumait Kiesenwetter et Reitter, Contrairement а ce que dit Marseul(l. с. 1865), c'est M. amethystinus qui Catalogue raisonne des Buprestides de Bulgarie 39 est le plus souvent plus Elanc& et plus &troit que violaceus; il est caracterise par le front plus lorıg entre les усих, plus large, par les yeux plus convexes, par le bord lateral du prothorax moins fortement recourb& posterieurement (vu de cöte), par le prothorax plus parallöle et moins large, moins inegal, moins luisant, couvert d’une ponctuation beaucoup plus dense möme au milieu, par sa sculpture plus grossiere, par le front plus ou moins nettement sinu&e au milieu et avec une ligne mödiane longitudinale plus distincte, par l’Ecusson, plus pointu posterieurement, par la saillie prosternale plus £troite, subparalläle au milieu (chez vlolaceus beaucoup plus large et formant un angle aigu), par les tibias plus etroits, par les elytres un peu plus longs, par_la sculpture elytrale et tho- racale beaucoup plus rude, plus grossiere, plus &levee, moins luisante. Le des- sous est chez amethystinus bleu ou verdätre, rarement noirätre, chez violaceus noir, plus rarement bleuätre. Tibias intermediaires sont chez amethystinus beau- coup moins forts, legerement bisinues interieurement, chez violaceus plus courts et plus courbes, plus larges, en arc assez faible, mais rezulier а la ligne in- terne. La sculpture (les impressions) des deux especes sont tres differentes, comme Га deja шопите Е. Reitter (1. c.). Le penis des deux especes est diffe- rent: celui de !amethystinus est plus Чапсе, plus £troit, les sommets des para- meres sont plus &troits et plus longs, Гоедеасиз est plus Etroit et plus acumind аи bout — chez violaceus le penis est plus court, plus fort, plus dilate postc- rieurement, avec les sommets lancetiformes de parameres plus courts et moins acumines, а l’adeagus moins etroit et plus largement arrondi au sommet. Thery (l. с. 1930) a confondu les deux formes: chlorophyllus Obenb. et granulatus Cast. & Gory. Granulatus, dont le type “ай &tudie par de Marseul (. с. p. 427) est d’un vert dor& en dessus, comme chlorophylus m, tr&s for- tement ponctu& et granule, а tete globuleuse et mentonniere ера dernier segment de l’abdomen sinues (teste de Marseul). Marseul dit, que le dessous de type de cette variet& est d’un bleu. Castelnau & Gory le 46- спуеш comme „d’un vert bronze“. Il est &vident, que le plus important caractere de cette variete est Ja sculpture fortement granuleuse et puis la forme du dernier sternite. Mon chlorophylius est base sur les individus d’un vert доге, parfois rougeätre dans les derniers angles du prothorax, a sculpture nor- male, qui semble пе plutöt plus fine que chez la forme typique. Le dessous est d’un vert догв ou vert un peu grisätre. C’est une simple aberration de couleur, tandis que la forme Фе Castelnau & Gory est une variete de sculpture fort interessante. Sternit anal chez les chlorophyllus est arrondi, comme chez le type. On trouve cette espece sur diverses especes de Carduus, Carlina, Onopor- don, oü, dans les tiges desechees, vit la larve de ce Bupreste. Les adultes se trouvent sur les feuilles de diverses Carduacees; Caillol впшпеге, comme plante visit6e (en Provence) les esp£ces suivantes: Cirsium lanceolatum Scop., Cir- sium ferox D. С, Сизшт echinatum D. С, Onopordon acanthium L., Сайта corymbosa L. Carlina vulgaris L. — Езресе d’origine de la Mediterrannee; sans importance pour l’agriculture. 40 ЕЙ! Dr. Jan Obenberger 2. Meliboeus violaceus Kiesenwetter. Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschlands IV. 1857. p. 115, note 3. — Kiesenwetter, Ber- liner Ent. Zeit. 1858. p. 247. — Marseul, L’Abeille II. 1865. p. 427. — Kerremans, Mem. Soc. Ent. Belg. I. 1892. p. 233. Abeille de Perrin, Revue d’Ent. XV. 1896. p. 277, 280. — Jakobson, Zuki Rosiji, 1912. p. 795. — Reitter, Col. Rundschau 1913. p. 174. — Csiki, Rovartani Lapok ХХ. 1913. р. 159. — Obenberger, Col. Rundschau 1914. р. 137. — Porta, Fauna Col. Ital. Ш. 1929. р. 400, Syn.: amethystinus Menetries (non A. Oliv.), Catalogue raisonne d’un voyage au Caucase, 1832. p. 151. ab. dichrous Reitter 1. с. 1913. р. 174. ab. carbo Obenberger, Jubilejni Sbornik Cs. Spol. Ent. 1924. p. 33. v. laterisulcatus Reitter, 1. с. 1913. p. 174. subsp. ponticus Obenberger, 1. с. Biologie: Inconnue. Hab.: Algerie, Espagne, Sicile, Italie, Hongrie, Yougoslavie, Grece, Turquie Crete, Asie-Mineure, Syrie; Russie mer.: goubernies:- Tiflis, Bakinskaja, Zakas, pickaja; Syr-Darja. Езресе Фопоше de la Mediterrannee. — Bulgarie: Риш (Dr Магап); Marjano-Pole (Dr Täborsky); Рей (Ing. Pfeffer); Burgas (Dr Магап et Dr Täborsky, en juin 1933); Breznica (Ing. Pfeffer); Sliven, 13. VI. 1908. (Dr Rambousek); Thrace, Dede-Agatch 22. ТУ. 1914; Stara-Zagora (Nedjelkov, Musee Royal de Sophia). Observ.: Espece d’origine de la Mediterrannee. Sur les Carduacees, assez rare. 3. Meliboeus parvulus Küster. Küster, Käfer Europas, XXIV. 1852. Ne 63. -- Marseul, L’Abeille II. 1865. p. 428. — Ker. remans, M&m. Soc. Ent. Вес. I. 1892. p. 233. — Abeille, Revue d’Entom. XV. 1896. р. 278- — Jakobson, Хак! Rossiji, 1912. p. 795. — Reitter, Col. Rundschau 1913. p. 173. Biologie: Inconnue. Hab.: Roumanie, Grece; Russie meridionale: goubernies: Saratovskaja, Astrahanskaja, Orenburgskaja, Daghestan, Transcaspie. Pas encore constate еп Bulgarie, оп sa capture est, neanmoins, tr&s probable. 4. Meliboeus orientalis Abeille. Abeille, Bull. Soc. Ent. France 1905. p. 207. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. p. 795. Biologie: Inconnue. Hab.: Roumanie. Observ.: Pas encore constate en Bulgarie, mais у tres vraisemblable. 5. Meliboeus subulatus F. Morawitz. Morawitz, Bull. Soc. Nat. Moscou, 1861. p. 284. — Marseul, L’Abeille II. 1863. p. 51. — Marseul, L’Abeille II. 1865. p. 422. — Kerremans, Меш. Soc. Ent. Вес. I. 1892, p. 233. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. p. 795. Catalogue raisonnd des Buprestides de Bulgarie 41 Syn.: graminoides Abeille de Perrin, Revue d’Entom. XV. 1896. р. 278, 281; A. Semenov, Revue Russe d’Entom. V.1905. p. 131. — graminisoides Ja- kobson, Zuki Rossiji 1912. p. 795. — ? caspius Becker, Bull. Soc. Nat. Moscou, LV. 1880. p. 148. ab. simulator Obenberger, Wiener Ent. Zeit. XXXV. 1916. p. 269. Biologie: Inconnue. Hab.: Russie meridionale: Crim&e; goubernies: Saratovskaja, Astrachsan- skaja, Stavropolskaja, Daghestane, Transcaspie. Observ.: Pas encore constate en Bulgarie, оп il est bien possible. 5a. Meliboeus Morawitzi Semenov. !) A. Semenov, Revue Russe d’entom. V. 1905. p. 132, 139. Syn.: Zribulis ? Faldermanu, Е. Morawitz, Marseul, L’Abeille II. 1865. p. 430 — subulatus Abeille de Perrin, Revue d’Ent. XV. 1896. p. 278, 280. (non Morawitz). Biologie: Inconnue. Hab.: Russie meridionale: goubernies: Saratovskaja, Semipalatinskaja; Trans- caucasie. — Bulgarie: Vlachi Риш (Dr Магап et Ог Täborsky 1932); Kres- nensko-Defile (Dr Магап et Dr Täborsky 1933). Observ.: Une espece pontique tres caracteristique et шев interessante, dont la capture en Bulgarie occidentale et m£ridionale est un Боп exemple pour la repartition des elements pontiques et pour leur penetration dans le Balcan. 6. Meliboeus graminis Panzer. Panzer, Fauna Germ. 1789. p. 56. — Creutzer, Ent. Versuche 1. 1799. р. 187. — Herbst, Käfer IX. 1801. р. 262. pl. 155. fig. 5.a, b. — Panzer, Kritische Revision d. Insektenfauna Deutschl. I. 1805. p. 103. — Sehoenherr, Synonymia Insectorum Ш, 1817. р. 259. — Kiesen- wetter, Naturg. d. Ins. Deutsch. IV. 1887. р. 117. — Marseul, L’Abeille II. 1865. p. 422. — Redtenbacher, Fauna Austr. III. 1874. р. 514. — Schlosser-Klekovsk, Fauna KornjaSah, 1877. р. 399. — Kerremans, Mem. Soc. Ent. Вес. 1. 1892. p. 232. — Xambeu, Faune ent. Pyrendes or. 1903. p. 62. — Abeille de Реп, Revue d’Entom. XV. 1896. p. 278, 282.—Reitter, Fauna Ger- manica Ш. 1911. p. 192. — Netolitzky, Col. Rundschau, 1912. p. 159. — Jakobson, Zuki Rossiji, 1912. р. 795. -— Csiki, Rovartani Гарок ХХ. 1913. р. 159. — Сао, Cat. Col. Provence Il. 1913. p. 505. — Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929. p. 400. Syn.: cylindraceus Castelnau & Gory, Monogr. Bupr. П. 1839. p. 14, pl. 3, fig. 21. — Comolii Villa, Catal. 1844. p. 29. ab. coelestinus Obenberger, Jubilejni Sbornik Cs. spol. Ent. за. р. 33. — Syn.: coelestis Obenberger, Casopis Cs. Spol. Ent. ХУШ. 1921. p. Biologie: Caillol, Cat. Col. Provence П. 1913. р. 505. — Hans Wagner, Col. Centralblatt II. 1927. p. 30. Hab.: Espagne, France mer. Corse, Sardaigne, Sicile, Italie, Allemagne mer., Tirol, Hongrie, Tchecoslovaquie (Slovaquie), Turquie, Roumanie, Yougo- 1) Oland ce travail сай deja fini, mes assistants, Dr Mafan е! Dr Täborsky m’ont appert& de Bulgarie, d’une expedition fait en 646 1932, cette espece tr&es importante et interessante du genre Meliboeus. 42 Dr. Jan Obenberger slavie, Albanie, Grece; Russie meridionale: goubernies: Bessarabskaja, Cher- sonskaja, Kijevskaja, Volynskaja, Saratovskaja, Talys. — Bulgarie: Trouve en grand nombre dans les environs de Varna, УП. 1908 par le Dr. Е. С. Rambousek; Trnovo (Netolitzky). Observ.: Cette espece уй sur Centaurea /асеа !.. et С. азрега L.; elle est d’origine de la Mediterrannee et fait, par places, sur les endroits secs et dans les prairie, des colonies assez nombreuses. Elle prefere les localites tres chaudes arides et seches. 7. Meliboeus aeneicollis Villers. Villers, Entom. I. 1789. p. 340. — Castelnau & Gory, Monogr. Bupr. П. 1839, Coraebus, p- 15, pl. 4, fig. 22. — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. p. 118. — Магвеш, L’Abeille II. 1865, p. 424. — Redtenbacher, Fauna Austriaca Ш. Aufl. 1874. p. 514. — Schlosser- Klekovsk, Fauna Kornjasah 1877. p. 399. — Kerremans, Меш. Soc. Ent. Belg. I. 1892. р. 230. - Abeille de Perrin, Revue d’Ent. XV. 1896. p. 278, 283. — Reitter, Fauna Germanica Ill. 1911. р. 192. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. р. 795. — Csiki, Rovartani Lapok, ХХ. 1913. р. 158. — Caillol, Cat. Col. Provence II. 1913. p. 505-506. — Bedel, Faune Col. Bass. Seine IV. fasc 2., 1921. p. 195, 198. — Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929. p. 400. Syn.: fulgidicollis Lucas, Expl. Alg. Ent. 1846. p. 153. pl. 16., fig. 3. — Villersi-Crotch in litt, teste Kerremans, 1. с. 1892. ab. galloprovincialis Pic, Echange IX. 1893. p. 122. Biologie: Perris, Larves, 1877. p. 145-146, fig. 181. — Xambeu, Revue d’Ent. ХП. 1893. p. 87. (Ex Perris). — Xambeu, Faune ent. Pyrenees or. 1903. p. 62. — Caillol, Cat. Col. Provence 1913. p. 505-506. — Bedel, Faune Col Bassin Seine IV, 2-e fasc. 1921. p. 198. Hab.: Algerie, Espagne, Portugal, France, Italie, Suisse, Allemagne me£r,, Tirol, Hongrie, Tch&coslovaquie (Slovaquie mer. Bratislava), Yougoslavie, Al- banie, Grece, Asie-Mineure, Chypre, Russie mör.: Crimse, Jelizavetpol; Syr-Darja. — Bulgarie: Kuprija, 16. V. 1950 (Kr. Tuleskov)!). Observ: Cette espece est d’origine de la Mediterrannee; on trouve les imago dans les forets de спепез, sur les jeunes pousses de diverses especes de chenes (ch&ne-vert, chene-kermes, chene-blanc etc.) Thery a звраге les especes de laffinitö de M. aeneicollis dans un genre special Nalanda bas& uniquement sur la presence d’une coulisse antennaire sous le bord lateral anterieur du prothorax et sur la sculpture un peu differente des Elytres. Neanmoins, ces especes sont de vrais Meliboeus; il уа beaucoup d’especes, meme palearctiques de ce genre, qui, ayant une sculpture elytrale absolument identique avec celle des Meliboeus incontestables, pr&esentent une coulisse antennaire plus ou moins developpee (parmi les езресез pal&arctiques 1) Quand ce catalogue etait deja redige, Рай геси un Meliboeus saginatus Kiesenwetter, Naturg. der Ins. Deutschl. IV. 1857. р. 115 (nota 7), ргоуепа de Tekir-Dagh (Thrace orient,, Musde Royal de Sophia, Dr. Виге5), qui doit вие done ajoute A la faune bulgare. Гай vu, de plus, cette espece en un exemplaire, provenant de Bodoma pres Dedeagatch, оп il Чай trouv& par le Dr. 1. Bures (1. V. 1914). Catalogue raisonne des Buprestides de Bulgarie 48 par ex. les Mel. Reitteri Abeille, Mel. Potanini Obenb., Mel. sculpticoltis Abeille, Mel. aeratus Muls. etc.) et que la sculpture Elytrale, variant beaucoup selon l’es- pece, ne suffit pas seule pour s¶tion d’un genre. Genus 21. Agrilus Curtis. Curtis, British Entomology, П. 1825. Хо 67. Eschscholtz, Zoolog. Atlas, 1. 1829. p. 9. — Stephens,Illustr. British Ent. Ill. 1830. p. 239-241., pl. 19., fig. 2. — Solier, Ann. Soc. Ent. France, ser. 1. П. 1833. p. 300-303, pl. 2., fig. 25. — Castelnau & Gory, Monogr. Bupr. П. 1837. p- 1.,pl- 1. — Ratzeburg, Forstinsekten 1.11. Ausg. 1839. p. 60. — Castelnau, Hist. Nat. Ins. Col. 1840. p. 219. — Redtenbacher, Fauna Austr., 1. Aufl. 1849. p. 284. — Imhoff, Ent. Stud. Kol. 11. 1856. p. 47., Pl. М., fig. 25. — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. p. 119. — Lacor- daire, Genera Col. IV. 1857. р. 83. — Calver’s Käferbuch 1858. p. 377. — Marseul, L’Abeille 11. 1865. р. 431. — Redtenbacher, Fauna Austr. Ш. Aufl., 1874. р. 914, — Schlosser-Klekovsk, Fauna Kornjasah 1877. p. 400. — Seidlitz, Fauna Transsylvanica 1891. p. 35, 173. — Kerremans, Mem. Soc. Ent. Belg. 1. 1892. р. 243. — Kerremans, Ann. Soc. Ent. Belg. ХХХУП. 1893. p. 121. — Kerremans, in Wytsman, Gencra Ins., Fasc. ХИП. pt. 4, 1903. p. 266-292. — Abeille de Perrin, Revue d’Entom. ХУ1. 1897. p. 2-29. (R@vision des especes paldarctiques) — Reitter, Fauna Ger- manica Ш. 1911. p. 187, 192, 193, fig. 62. — Petri, Siebenbürgens Käferfauna, 1912. p. 211. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. р. 796. — Csiki, Rovartani Lapok, XIX. 1912. p. 137. — Caillol, Col. Provence II. 1913. p. 507. — Csiki, Rovartani Lapok ХХП., 1915. p. 887101. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV. fasc. 2, 1921. р. 170, 198—213. — Krogerus, Maddelanden af Societas pro Fauna et Flora Fennica 1922-1928. (1922), p. 71--76. — Escherich, Forstinsekten Mitteleuropas II. Bd. 1. Abt. 1923. p. 133, 145146. — Obenberger, Ann. 200. Mus. Polon. Hist. Nat. VI. 1927. p. 210—246. — Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929. p. 382, 401-408. Syn.: Anambus J. C. Thomson, Skand. Col. VI. 1864. p. 38. — Teres Harris New England Farmer, УШ. ser. 1, 1829. p. 2-3. — Diplolophotus Abeille de Perrin, Revue d’Ent. XVI. 1897. p. 2. Biologie: Perris, Mem. Acad. Lyon 1851. p. 107. fig. 1-7. — Ratzeburg, Pfeil. Krit. Ван. XXXII. 1853, I. p. 234-235. — Marseul, L’Abeille П. 1865. p. 433. — Tregomain, Revue des Eaux et Еоге!5, 1876. — Perris, Larves, 1877. р. 127 et 147. — Girard, Animaux utiles et nuisibles II, 1879. p. 41. — Altum, Forstzoologie, Ш. 1881. p. 130.— Lamey, Revue des Eaux et Еогев XXV. 1880. p. 351-363. — Lenk, Oesterr. Forstr. 1888. p. 32. — Judeich, Forstinsekten 1889, П. 1. p. 320-321. — Xambeu, Revue d’Entom. ХП. 1893. p. 88. — Judeich-Nitsche. “Lehrbuch der Mitteleur. Forstinsektenkunde, 1. 1895. p. 317, 319, 320, Fig. 15, с. d. — Kellog, Amer. Insects 1905. p. 266. — Ferrant, Schädl. Ins. d. Land- und Forstwirtschaft, 1911. p. 226. — Trägärdh, Entom, Tidskrift XXXIV. 1914. p. 203. (fig. 5). — Krajinskij, Sadovod i Ogorodnik, 1914. II, Ne 18.— Rev. Appl. Entom,, III. Ser. A. 1916. p. 393 (Referat). — Schwarz, Proc. Ent. Soc. Wash. Baltimore, XVII. 1916. p. 211-212. — Rev. Appl. Entom., VI. Ser. A. 1918. p. 129 (Referat). — Frost & Weiss, Canad. Entom. LIl. 1920. pp. 204-210, 220-223, 247. (Bibliographie de l’&cologie des Agrilus en Amerique bor.), — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV, 2 fasc. 1921. p. 199.—Mutchler & Weiss, R. a. E., 1922, X. р. 538 (espöces americaines). — Nüsslin-Rhumbler, Forstinsektenkunde, р. 160. Abb, 105. (1922). — Knull, Canad. Entom., Orillia, LIV. 1922. p. 79-86. — Rev. Appl. Entom. X. A. 1922. p. 514 (Referat). — Escherich, Forstinsekten Mitteleuropas, П. Bd. 1, 1923. p. 133, 145, fig. 64 С, D, Abb. 71. — Sorauer-Reh, Handb. d. 1 Dr. Jan Obenberger Pflanzenkrankh. IV. Aufl. 4 Bd. 1928. p. 189. — Gardner, Indian Forest Records, XIV PREV, ед пор, ПО ПИК Observ.: Le genre Agrilus est un des plus nombreux des insectes. On connait actuellement plus que 2500 especes et je connais encore un immense nombre des especes indedites et nouvelles. C’est un genre cosmopolite; il est ез frequemment represente dans la region paldarctique, nearctique et surtout dans les regions orientale, neotropique et Ethiopienne. En Australie il est moins nombreux. Les larves de toutes les especes se developpent dans les branches ou tiges des plus diverses plantes et deviennent, parfois, tres nuisibles. En Bul- garie elles sont nuisibles sur les poiriers, chenes et surtout aussi sur les roses cultivees. La biologie de la plupart des езресез est assez semblable; on trouve les imagos sur les feuilles ou sur le bois des plantes attaqııces par les larves; ils se montrent seulement pendant les plus chaudes heures du jour, quand il пуа pas du vent ou du ciel ombrag£, ils sont tres agiles et volent sur le bois comme petites &tincellettes metalliques. L’&tude des especes palearctiques est des plus difficiles a cause de variation sans limites de diverses especes, surtout du complexe des especes de voisinage de ГА. viridis L. Les mäles sont caracte- 11565 125 souvent par divers caracteres secondaires du sternite База! ou anal et, presque toujours dans conformation du front, qui est chez les mäles plus etroit et A cötes plus sinues, tandis qu’il est plus large et a cötes plus paralleles chez les femelles. De meme, la forme des ongles de tarses varie souvent un peu dans les deux sexes d’une seule espece, ce que rend ces caracteres peu utili- sables pour le classement des especes (ап contraire des especes americaines, ой la forme des ongles semble &tre plus constante et оп elle etait souvent етроуве comme un caractere distinctif par divers auteurs, comme G. Horn оп W. Fisher). 1. Agrilus ater Linne. Linne, Syst. Nat. ХП. 1767. p. 663. — Fabricius, Systema Eleutheratorum II. 1801. p. 218. Kerremans, M&m. Soc. Ent. Belg. I. 1892. p. 247. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. p. 796. — Krogerus, Maddelanden af Societas pro Fauna et Flora Fennica 1922-1923, p. 71, 73. — Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929. p. 401. Syn.: sexguttatus Brahm, Ins. Kalend. 1. 1790. p. 141. — Herbst, Käfer, IX. 1801. р. 265, Pl. 155. fig. За, b. — Schoenherr, Synon. Ins. 1, pars 3, 1817. p. 149. — Boisduval et Lacordaire, Faune Ent. Paris, 1835. p. 600. — Castelnau & Gory, Monogr. Bupr. П. 1837, Agrilus, p. 40, Pl. 9, fig. 53. — Castelnau, Hist. Nat. Ins. Col. 1840. p. 220. — Redtenbacher, Fauna Austriaca, I. Aufl, 1849, р. 286. — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. p. 128.—Marseul, L’Abeille П. 1865. p. 441. — Redtenbacher, Fauna Austr. Ш. Aufl. 1874. p. 314. — Schlosser- Klekovsk, Fauna KornjaSah 1877. р. 400. — Seidlitz, Fauna Transsylvanica 1891. p. 174. — Abeille de Perrin, Revue d’Entom. ХМ1. 1897. p. 3. — Reitter, Fauna Germ. II. 1911. p. 193. — Petri, Siebenbürgens Käferfauna 1912. p. 211. — Сашо, Cat. Col. Provence П. 1913. р. 507. — Csiki, Rovartani Lapok ХХП, 1915. p. 89. — Bedel, Faune Coll. Bass. Seine IV, fasc. 2, 1921. p. 200, 207. — Escherich, Forstinsekten Mitteleuropas Il. Bd. 1 Abt. 1923. р. 145. — biguttatus Rossi, Fauna Etr. 1790. I. p. 191. Catalogue гавоппе des Buprestides de Bulgarie 45 Biologie: Perris, Меш. Acad. Lyon II. 1851. р. 1. — I. c. 1851. p. 65. (Larve). — Marseul, L’Abeille II. 1865. p. 442. (Ex Perris). — Ancey, L’Abeille, VII. 1870. р. 87. — 1. с. 1869. р. 73. — Claudon, Ann. Soc. Ent. France, 1871. р. XXXI. — Nördlinger, Nachträge, 1880. р. 5. — Altum, Forstzoologie Ш. 1881. p. 137. — Xambeu, Revue d’Entom. ХП. 1893. p. 99-100, 115. (Ех Perris). — Judeich-Nitsche, Lehrb. d. mitteleurop. Forstinsektenkunde I, 1895. p. 318. — Eckstein, Forstliche Zoologie 1897. p. 379. — Ferrant, Schädliche Ins. d. Land- u. Forstwirtschaft, 1911. р. 230. — Caillol, Cat. Col. Provence II. 1913. p. 507. — Barbey, Тгайв d’Entom. forestiere, 1913. р. 477. — Sorauer-Reh, Handb. d. Pflanzenkrankh. Ш 1913. p. 488. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV., 2 fasc. 1921. p. 207. — Krogerus, Notulae Entom, П. 1922. p. 109 (Biologie, metamor- phose). — Rev. Appl. Entomology XI. 1923. A. p. 148 (Referat). — Döbner, Handb. d. Zoologie П. p. 70. — Nüsslin-Rhumbler, Forstinsektenkunde, 1922. p. 161, 162. — Escherich, Forstinsekten Mitteleuropas П. 1923. p. 145.; biologie: l. c. p. 139, 145, 149. Hab.: Espagne, Italie, France, Suisse, Allemagne, Finnlande, Pologne, Li- thouanie, Lettonie, Tchecoslovaquie, Autriche, Hongrie, Yougoslavie, Roumanie, Albanie, Grece, Russie: goubernies: Mogylevskaja, Kijevskaja, Charkovskaja, VoroneZskaja, Saratovskaja; Ural (Simbirsk); Asie-Mineure. — Bulgarie (Meyer- Darcis: „Balcan“). Observ.: Les larves de cette espece vivent sous Гесогсе des figes et branches malades ou mourantes des trembles et des peupliers. Les adultes sont peu remarquables et on les trouve seulement rarement sur le bois ou sur les branches des heätres, trembles, saules et surtout des peupliers. C’est une espece de l’Europe centrale, rare partout, d’un caractere archaique. Elle represente en Europe une brarche systematique 15016е d’un groupe des евресез, propre а la faune orientale. 2. Agrilus biguttatus Fabricius. Fabricitis, Genera Ins. 1777, Маш. p. 137. — Fabricius, Spec. Ins. I. 1781. p. 281. — Herbst, Arch. Fuessby. Naturg. 1789. p. 120, pl. 28 b, fig. 22. — Gmelin, in Linne, Syst. Nat. Ed. XIII. IV. 1788. р. 1937. — Villers, Entom. I. 1789. I. p. 336. — Brahm, Insektenkal. I. 1790. р. 186. — A. Olivier, Encycl. method., Bupreste, 1790. Nr. 127. — A. Olivier, Entomologie, II, gen. 32, Buprestis. p. 76, pl. 7, fig. 79. — Fabrieius, Entom. Syst. II. 1793. p. 213. — Paykull, Fauna Suecica, II. 1799, p. "294. — Fabricius, Systema Eleutheratorum, П. 1801. p. 212. -- Herbst, Käfer. IX. 1801. p. 266, pl. 155, fig. 2. — Schoenherr, Synon. Insect. 1. pars 3, ПЯ Ир: 243. — Stephens, Illustr. of British Entomology, III. 1830. р. 299. — Gu£rin, Hist. Nat. Ins. Paris, 1830, p. 308. — Castelnau & Gory, Monogr. Bupr. II. 1837. p. 41, pl. 9, fig. 54. — Ratze- burg, Die Forstinsekten, I. II Ausg. 1839. p. 64. — Castelnau, Hist. Nat. Ins. Col. 1840. p. 220. — Redtenbacher, Fauna Austriaca I. Aufl. 1849. p. 286. — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl., IV. 1857. p. 128. — Calwer’s Käferbuch 1858. p. 377, pl. 24, fig. 6. — Marseul, L’Abeille П. 1865. р. 143. — Redtenbacher, Fauna Austriaca II. Aufl. 1874. p. 914. — Schlosser-Klekovsk Fauna Kornjasah, 1877. p. 401. — Seidlitz, Fauna Transsylvanica 1891. p. 174. — Kerremans, Mem. Soc. Ent. Belg. I. 1892. p. 251. — Abeille de Perrin, Revue d’Ent. XV1218972 ро 3. — Reitter, Fauna Germanica III. 1911. p. 193. Pl. 119, fig. 16. — Petri, Siebenbürgens Käferfauna, 1912, p. au - Jakobson, Zuki Rossiji, 1912. p. 796. Pl. 35. Но. 26. — Caillol, Cat. Col. Provence П. 1913. P- 508. — Csiki, Rovartani Lapok ХХП. 1915. р. 89. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV, fasc. 2, 1921. p. 200, 207.— Escherich, Forstinsekten Mitteleuropas 1. Bd. 1 Abt. 1923. р. 145. — Porta, Fauna Col. Ital. Ш. 1929. p. 402, 16 Dr. Jan Obenberger Syn.: pannonicus Pill. et Metterp. Iter (Scriba Journal), 1783. p. 92. ab. hiemalis Obenberger, Wiener Ent. Zeit. 1917. p. 213. — Syn.: coeru- lescens Schilsky, Deutsche Ent. Zeit. ХХХП. 1888. p. 187. ab. aenescens Schilsky, 1. с. ab. Kabylianus Mequignon, Bull. Soc. Ent. France 1928. р. 131. ab. Cepeläki Roubal, Casopis Cs. Spol. Ent. 1927. р. 56. Biologie: Ratzeburg, Forstinsekten, I. 1837. p. 37. — Сошгеаи, Ann. Soc. Ent. France, Il. 1843. p. 25, pl. 2, Хо 4. — Сошеаш, 1. с. 1843. Ш. р. 19. — Kawall, Stettiner Ent. Zeit. ХХУШ. 1867. p. 123. — Schioedte, Nat. Tidsskr. Ш. 6. 1870. p. 374-375, Pl. 13, fig. 13-17. — Kaltenbach, Pflanzenfeinde, 1874. p. 645. — Altum, Dankelm. Zeitschr. Е Forst- u. Jagdwesen XII. 1880. p. 547-550 (fig.). — Altum, Forstzool. Ш. 1881. p. 132, fig. 10. — Xambeu, Revue d’Entom. ХП. 1893. p. 100 (Ex Goureau). — Judeich-Nitsche, Lehrb. d. mitteleur. Forstin- sektenkunde, I. 1895. p. 319, 320, 322. — Xambeau, Faune ent. Pyrenees or. 1903. p. 63. — Ferrant, Schädliche Insekten d. Land- u. Forstwirtschaft, 1911. p. 230. — Strohmeyer, Entomologische Blätter УШ. 1912. р. 249. — Falcoz, L’Echange, 1912, Ne 330, р. 45. — Poskin, Ann. Sta. Agron. de l’Etat, Gembloux, I. 1913. p. 353— 356. — Revue Appl. Entom. Il. Ser. A. 1915. p. 177 (Referat). — Caillol, Cat. Col. Provence II. 1913. p. 508. — Barbey, Тгайв d’entomologie forestiere 1913. p. 326. — Sorauer-Reh, Handbuch d. Pflanzenkrankheiten, Ш. 1913. p. 487. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV, 2-e fasc. 1921. p. 208. — Nüsslin-Rhumbler, Forstinsektenkunde, 1922. p. 161. — Escherich, Forstinsekten Mitteleuropas П. 1923. p. 139, 145, 147, 148, fig. 70 В. — Ecologie, 1. с. p. 148-149. — Sorauer- Reh, Handbuch d. Pflanzenkrankheiten, IV. Bd. Il. Teil,IV. &d., 1928. р. 140. — Fedorov, Revue Russe d’Entom. XXIV. 1930. Ко 3-4, p. 228. Hab.: Algerie, Espagne, Portugal, France, Sardaigne, Sicile, Corse, Alle- magne, Suisse, Italie, Autriche, Tchecoslovaquie, Pologne, L’Angleterre, Belgique, Pays-Bas, Suede, Danemark, Lithouanie, Lettonie, Esthonie, Hongrie, Roumanie, Grece, Yougoslavie, Russie: goubernies: Mogylevskaja, Moskovskaja, Kazanskaja» Vjatskaja, Vladikavkas, Volhynie; Bessarabie; goub.: Kijevskaja, Orlovskaja, Charkovskaja, Saratovskaja, Tiflis. Asie-Mineure. Perse: Ala-Dagh (Budshaurd). — Bulgarie:(Coll. Leonhard). — Kjuprija, 17. V. 1930 (Tuleskov). — Burgas, 24. V. 1926 (Corbadäijev). — Zeitinburun (D-r Mafan et D-r Täborsky 191. 1933). — Sliven, V. 1923 (Corbadiijev). — Burgasko, 15-20. V. 1930 (Drensky; D-r Ivan Bures, Мизбе Royal de Sophia). — Sredna-Gora, 4. УШ. 1906 (D-r Ivan Bures, Мизве Royal de Sophia). — Kostenec dans les Montagnes des Rodopes, 11. М. 1912 (Musee Royal de Sophia). — Burgas, Bulgarie mer. ог, 15. V. 1930 (Musee Royal de Sophia). Observ.: C'est la plus grande esp£ce du genre Agrilus de l’Europe. С. Tho- mson a base sur cette espece son genre Ananibus, qui tombe en synonymie pure avec le genre Agrilus. Оп trouve ces insectes dans les localit£s chaudes sur les branches de diverses especes de chönes, ой, sous l’&corce vivent ses larves; on les a trouve tantöt en chönes blancs, tantöt en chenes verts. Cette езресе est assez localisee, mais оц elle est une fois acclimatee, la elle est frequente. Les aberrations Catalogue raisonne des Buprestides de Bulgarie 47 citees ci-dessus se trouvent simultanement avec la forme typique; ndanmoins, la forme bleue (kiemalis m.) semble ие predominante en Transcaucasie. Elle ва trouvee en Bulgarie en Zeitinburun en 1933 par les D-r Marian et D-r Täborsky. Cest une езресе d’origine de l’Europe сеп! га!е. 3. Agrilus subauratus Gebler. Gebler, Bull. Soc. Naturalistes Moscou, 1833. p. 277. — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. p. 131. — Marseul, L’Abeille II. 1865. р. 447. — Redtenbacher, Fauna Austr. Ш. Aufl. 1874. р. 514. — Seidlitz, Fauna Transsylvanica 1891. p. 174. — Kerremans, M&m. Soc. Ent. Belg. I. 1892. p. 274. — Abeille de Perrin, Revus d’Entom. XVI. 1897. p. 3.— Reitter, Fauna Germanica III. 1911. p. 193. Pl. 119, fig. 19. — Petri, Siebenbürgens Käferfauna 1912. ръ 211: — Jakobson, Фик! Rossiji, 1912. p. 796. — Caillol, Cat. Col. Provence II. 1913. p- 509. — Csiki, Rovartani Гарок ХХП. 1915. p. 89. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV. fasc. II. 1921. p. 200, 208. — Krogerus, Maddelanden af Societas pro Fauna et Flora Fennica, 1922, p.71,74.— Escherich, Forstinsekten Mitteleuropas, II. Bd. 1 Abt. 1923. p. 145. — Porta, Fauna Col. Ital. Ш. 1929. p. 402. Syn.: coryli Ratzeburg, Forstinsekten 1. 1839. p. 62. (note). — auripennis Castelnau & Gory, Monogr. Bupr. П. 1835. р. 46, Pl. 10, fig. 60. ab. galicus Obenberger, Wiener Ent. Zeit. XXXVI. 1917. р. 213. ab. Zoufali Obenberger, Col. Rundschau 1914. p. 137. ab. saxonicus Obenberger, Bull. Soc. Ent. France, 1920. p. 214. — Syn.: суапезсепз Hellen, Notulae Ent. II. 1921. ab. Fridolini Barovskij, Revue Russe d’Ent. XIX. 1925. p. 65. ab. Theresae Pic, Echange XXXIV. 1918. p. 3. Biologie: Altum, Dankelm. Zeitschr. f. Forst- u Jagdwesen, XI. 1879. p. 269-271, fig. — Altum, Forstzool. III. 1881. p. 135. fig. 12. (sub: coryli). — Rey, L’Echange, VII, 1891. p. 19. — Judeich-Nitsche, Lehrb. d. mitteleurop. Forst- insektenkunde I, 1895. p. 319, 320, 322. — Kirchner, Die Krankheiten u. Beschä- digungen uns. Landw. Kulturpflanzen Il. Aufl. 1906. p. 633. — Caillol, Cat. Col. Provence П. 1913. р. 509 (note). — Barbey, Тгайв d’entom. forestiere, 1913. р. 326. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV, 2-e fasc. 1921. p. 208. — Nüsslin-Rhumbler, Forstinsektenkunde 1922, p. 161, 162. — Escherich, Forstinsekten Mitteleuropas П. 1923. p. 139, 145, 147, 149. — Berlese, Entomologia agraria 1924. p. 185. Hab.: France, Italie, Hongrie, Autriche, Allemagne, Suisse, Tchecoslovaquie, Pologne, Lettonie, Lithouanie, Esthonie, Finnlande, Russie: goubernies: Novgo- rodskaja, Peterburgskaja, Jaroslavkaja, Kijevskaja, Tambovskaja, Saratovskaja, Orenburgskaja, Tomskaja, Zabajkalskaja; Yougoslavie. — Bulgarie (Leonhard). Observ.: L’espece presente est d’origine d’Europe centrale. Les larves de cette espece vivent sous l’&corce des tiges et branches malades ou mourantes de saule marceau ou du tremble. Cette езресе est rare partout et toujours loca- lisee. Elle semble &tre rare en Bulgarie, Фой Ра! vu que шев peu d’exem- plaires dans la Coll. Leonhard. 4. Agrilus convexicollis Redtenbacher. Redtenbacher, Fauna Austriaca, Ed. 1. 1849. p. 285.— Kiesenwetter, Naturg.d. Ins. Deutschl. ПМ. 1857. p. 141. — Marseul, L’Abeille II. 1865. p. 483. — Redtenbacher, Fauna Austriaca Ш. Ed. 1874. p. 516. — Schlosser-Klekovsk, Fauna Kornjasah 1877. p. 403. — Seidlitz, Fauna Transsyl- 1 48 Dr. Jan Obenberger vanica 1891. p. 177. — Kerremans, M&m. Soc. Ent. Belg. I. 1892. p. 252. — Abeille de Perrin, Revue d’Ent. XVI. 1897. p. 3. — Reitter, Fauna Germ. III. 1911. p. 195. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. p. 796. — Caillol, Cat. Col. Provence П. 1913. p. 519. — Csiki, Rovartani Lapok XXIl. 1915. p. 95. — Bedel, Fauna Col. Bassin Seine IV. fasc. 2, 1921. p. 202, 211. — Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929. p. 402. Syn.: brevitarsis Erichson in litt, teste Kerremans 1. с. 1892. Biologie: Caillol, Cat. Col. Provence П. 1913. p. 519. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV., 2-e fasc., 1921. p. 211. — Bedel, Ann. Soc. Ent. France ХСШ. 1924. p. 141. Hab.: France, Italie, Suisse, Autriche, Allemagne, Hongrie, Yougoslavie, Tchecoslovaquie, Pologne, Lettonie, Russie_ occidentale, Be&ssarabie, Poltava, Crimee. — Bulgarie: Sophia (ex Tilia parvifolia), 20. V. 1925 (elev& par Cor- badzijev); Zeitinburun 1953 (Dr Магап et Dr Täborsky); Kjuprija, 16. V. 1930 (Tuleskov); Vasiliko (Tuleskov). Observ.: On trouve cette espece sur les Erables, sur les planes et sur le duret, plus rarement, peut еше accidentellement, sur les chenes. C’est une espece |осаПзве et, en general, rare. Les adultes se tiennent surtout sur les branches plus hautes des arbres et c’est peut еше pour cela, qu’on ne trouve que rarement cette espece. Espece d’origine de ГЕшгоре centrale. 5. Agrilus coeruleus Rossi. Rossi, Fauna Etrur. 1. 1790. p. 407. — Herbst, Käfer IX. 1801. p. 251., pl. 155., fig. 110. — Kiesenwetter, Naturg. 4. Ins. Deutschl. IV. 1857. р. 63. — Marseul, L’Abeille II. 1865. p. 452. — Redtenbacher, Fauna Austriaca III. Aufl. 1874. p. 516. — Seidlitz, Fauna Transsylv. 1891. p. 177. — Kerremans, M&m. Soc. Ent. Belg. I. 1892. р. 252. — Abeille de Perrin, Revue d’Entom. XV. 1897. p. 3, 9. — Reitter, Fauna Germ. Ш. 1911. p. 194, Pl. 119. fig. 21. — Petri, Siebenbürgens Käferfauna 1912, p. 211. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. p. 796, Pl. 35, fig. 27. — Caillol, Cat. Col. Provence, II. 1913. p. 51. — Csiki, Rovartani Lapok ХХП, 1915. р. 95. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV. fasc. 2, 1921. p. 201, 209. — Escherich, Forstinsekten Mitteleuropas II. Bd., 1. Abt. 1923. р. 145. — Porta, Fauna Col. Ital. Ш. 1929. p. 402. — Fisher, Bull. 185, U. 5. Nat. Mus. 1928. p. 224226. Syn.: cyanescens Ratzeburg, Forstinsekten I. 1837. р. 62. pl. 2, fig, 2. — Redtenbacher, Fauna Austr. I. Aufl. 1849. p. 285. — Calver’s Käferbuch 1858. p. 377, Pl. 24, fig. 8. — Schlosser-Klekovsk, Fauna Kornjasah, 1877. p. 403. — cyaneus Castelnau & Gory (поп A. Olivier), Monogr. Bupr. Il. 1837. p. 52, pl. 11, fig. 66. -- Boisduval & Lacordaire, Faune Entom. Paris. I. 1835. р. 612. ab. amabilis Castelnau & Gory, ]. c. pl. 12. fig. 67. ab. sulcaticeps Abeille de Perrin, Petit. nouv. П. 1869. p. 11. — Bedel, 1. с. 1921. p. 201. Syn.: virens Schilsky, Deutsche Ent. Zeit XXXII. 1888. p. 187. Biologie: Girard, Animaux utiles et nuisibles, 1879. fasc. П., р. 41 (sub. cyanescens). — Altum, Forstzoologie, Ш. 1881. p. 137. — Rosenhauer, Stettiner Ent. Zeit. XLII. 1882. p. 26-27. — Bach, Käferfn. П. p. 13. — Xambeu, Revue d’Entom. ХП. 1893. p. 102-103. — Xambeu, Faune Ent. Pyrenees or. 1903. p. 63. — Caillol, Cat. Col. Provence 1913. р. 511. — Mokrzecki, Trudove na Во. Prir. Druzestvo; Catalogue raisonne des Buprestides de Bulgarie 49 Sophia, IX. 1921. p. 117-122. 2 figs. — Revue Appl. Entom. X. A. 1922, рунда, (Referat). — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV. 2-e fasc. 1921. p. 209. — Frost, Canadian Entomologist, LIX. 1922. p. 96. — Escherich, Forstinsekten Mitteleuro- pas, II. 1923. p. 139, 145, 149. — Chamberlin, Cat. Col. Buprestiae N. Amer. 1926. p. 57. — Fisher, Bull. 145, U. S. Nat. Mus. 1928. p. 224-226. Hab.: Portugal, Espagne, Pyrendes, France, Italie, Suisse, Allemagne, Tche- coslovaquie, Autriche, Pologne, Hongrie, Yougoslavie, Roumanie, Belgique, Pays- Bas, Danemark, Lithouanie; Russie: goubernies: Jaroslavskaja, Kazanskaja, Kijev- skaja, Chersonskaja, Tifliskaja;? Primorje (Chabarovska, teste G. Jakobson). — Bulgarie: partout, assez commun. Observ.: Prof. Mokrzecki a signal& cette espece, comme un ennemi assez dangereux des cultures de roses. Espece d’origine d’Europe centrale. Abe- ratio зшсайсерз Ab. (verte) se trouve partout avec la forme typique; ab. amabilis Cast. & Gory (violette) n’etait pas encore trouvee еп Bulgarie. La larve de cette espece semble &tre polyphage; on les a trouvees dans les tiges de chevrefeuille, mais aussi dans les спепез, les hetres, les bouleaux, les aulnes etc. (Сао). — Elles semblent preferer la Zonicera nigra. En Bulgarie, on a trouve cette espece (adultes et larves) sur les Roses cultivees et, de meme sur le Fraxinus ornus (Ing. Pfeffer, 1929. Ali-Botus). Les adultes se trouvent sur differents plantes, Enumerees si-dessus et, de meme, sur Гапрерше, sur les ronces et surtout sur le Eryngium campestre (ХатБеш. Cette езресе est tres agile, bien caracteristique et peu variable, Sa рге- sence en Siberie orientale est шев problematique et l'indication citee doit se rapporter а une espece differente а coloration semblable. Espece d’origine de la Mediterrannee. 6. Agrilus laticornis Шоег. Illiger, Mag. П. 1803. p. 243. — Schoenherr, Synon. Ins. I. pars 3, 1817. p. 245. — Rat- zeburg, Forstinsekten I, II. Ausg. 1839. p. 62, Pl. II. fig. 5. — Redtenbacher, Fauna Austr. I. Aufl. 1849. p. 285. — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. p. 709. — Calver’s Käferbuch, 1858. р. 378, Р1. 24, fig. 10. — Marseul, L’Abeille II. 1865. р. 458. — Redtenbacher, Fauna Austr. Ш. Aufl. 1874. p. 515. — Schlosser-Klekovsk, Fauna Kornjasah 1877. p. 402. — Seidlitz, Fauna Transsylvanica 1891. p. 176. — Fauvel, Revue d’Ent. XIV. 1895. p. 123. — Abeille de Perrin, Revue d’Ent. XVI. 1897. p. 3. — Joakimov, Sbornik za Narodni Umotvorenija, Nauka i KniZnina, ХХ. 1904. p. 22. — Reitter, Fauna Germ. Ш. 1911. p. 195. — Petri, Siebenbürgens Käferfauna, 1912, р. 212. — Jakobson, Zuki Rossiji, 1912. р. 796. — Caillol, Cat. Col. Provence П. 1918. р. 514. — Csiki, Rovartani Lapok ХХП. 1915. р. 96. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV, fasc. 2, 1921. p. 203, 215. — Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929. p. 402. Syn.: laticollis Kiesenwetter, 1. с. p. 142. — angustullus Kerr. Mem. Soc. Ent. Belg. I. 1892. p. 246. ab. Schilskyi Pic. — Syn.: coerulescens Schilsky (nom. praeocc.), Deutsche Ent. Zeit. ХХХП. 1888. p. 187. ab. diabolicus Obenberger, Entom. Mitteil. 1913. p. 336. ab. vultaviensis Obenberger, Wiener Ent. Zeit. XXXVI. 1917. р. 214. Biologie: Rosenhauer, Stettiner Ent. Zeit. 1882. XLII. p. 25-26. 4 50 Dr. Jan Obenberger Xambeu, Revue d’Ent. ХП. 1893. p. 101-102. — Caillol, Cat. Col. Provence Il. 1913. р. 514. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV, 2-e fasc. 1921. p. 215. Hab.: Madeira, Espagne, Portugal, Corse, France, Italie, Suisse, Autriche, Allemagne, Grande Bretagne, Belgique, Pays-Bas, Danemark, Tchecoslovaquie, Hongrie, Pologne, Lettonie, Lithouanie, Suede, Yougoslavie, Grece, Asie-Mineure, Roumanie, Bessarabie, Crimee. — Bulgarie (Collection Leonhard), Sipejli, 14. V. 1900 (Joakimov). Observ.: Espece presente etait signalee comme un parasite des chenes (Xambeu, Duval, Chobaut), de saule marceau (Lethiery) et de шеше, des roses! Xambeu а observe une larve, d’un Agrilus dans les tiges de Rosa pimpi- nellifolia Ser. et il declare, que c’est une larve de notre езресе. Je пе pouvais pas contröler ces indications, mais, a mon avis, cette espece vit partout, presque exclusivement sur les tilleuls, ой, sous Ресогсе, on trouve les larves. Cette espece est d’origine d’Europe centrale et elle est assez localisee; les femelles de cette espece sont tres difficiles a distinguer des especes voisines. 7. Agrilus angustulus Illiger. Illiger, Mag. П. 1803. p. 240. — Menetries, Cat. raison. Voy. Caucase, 1832. p. 154. — Boisduval & Lacordaire, Faune Ent. Paris, I. 1835. p. 613. — Ratzeburg, Forstinsekten II. 1839. р. 60, Pl. II. fig. 3. — Redtenbacher, Fauna Austriaca I. Aufl. 1849. p. 285. — Kiesenwetter, Naturgesch. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. p. 133, 709, — Calver’s Käferbuch 1858. p. 378, Pl. 24. fig. 9. — Marseul, L’Abeille II. 1865. p. 457. — Redtenbacher, Fauna Austriaca III. Aufl. 1874. р. 515. — Schlosser-Klekovsk, Fauna Kornjasah 1877. p. 402. — Seidlitz, Fauna Transsylvanica 1891. р. 176. — Kerremans, Mem. Soc. Ent. Belg. I. 1892. p. 246. — Fauvel, Revue d’Ent. XIV. 1895. р. 123. — АБеШе de Perrin, Revue d’Ent. XVI. 1897. p. 3, 10. — Joakimov, Sbornik za Narodni Umotvorenija, Nauka i Kniznina, ХХ. 1904. p. 22. — Nedjelkov, 1. с. XXV. 1909. p. 31. — Markoviß, 1. с. XXV. 1909. p. 11 (sep.). — Reitter, Fauna Germ. Ш. 1911. p. 195, Pl. 119. fig. 23. — Petri, Siebenbürgens Käferfauna, 1912. p. 211. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. p. 796. -- Netolitzky, Col. Rundschau, 1912. p. 159. — Caillol, Cat. Col. Provence П, 1913. p. 513. — Csiki, Rovartani Lapok ХХП. 1915. p. 97. — Bedel, Fauna Col. Bass. Seine, IV. fasc. 2, 1921. p. 203, 214. — Krogerus, Maddelanden af Societas pro Fauna et Flora Fennica 1922—1923, p. 71, 74. — Escherich, Forstinsekten Mitteleuropas II. Bd. 1. Abt. 1923. p. 146. — Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929. p. 402, 403. Syn.: olivaceus СуПеппа!, Ins. Suec. I. 1808. — С. Е. Sahlberg, Insecta fennica, 1834. p. 152. — Castelnau, Hist. Nat. Ins. Col. 1840. p. 220. — Red- tenbacher, Fauna Austr. I. Aufl. 1849. p. 285. — viridis Stephens, Brit. Ins. 1830. р. 174. — laetefrons Maunerheim, Bull. Soc. Nat. Moskou, 1837. МП. p. 115. — pavidus Castelnau & Gory, Monogr. Bupr. П. 1837. р. 52, pl. 12, fig. 68. — gra- cilicornis Ulrich in litteris (teste Kerremans, 1. с.). — inaequalis Faldermann in litteris (teste Kerremans,].c.). — viridanus Ulrich in litteris (teste Kerremans, |. c.). ab. viridiceps Rey, Echange VII. 1891. p. 19. ab. cianiventris Rey, 1. с. ab. Gylienhalli Schilsky, Deutsche Ent. Zeit. 1891. р. 155. ab. hungaricus Obenberger, Wiener Ent. Zeit. 1917. р. 214. ? var. rugicollis Ratzeburg, Forstinsekten, I. 1839. p. 62, note 2, pl. 2, fig. 6. — Kiesenwetter, 1. с. p. 143. — Marseul, 1. с. p. 490, Catalogue га!воппс des Buprestides de Bulgarie 51 subsp. bicoloratus Abeille, Bull. Soc. Ent. Fr. LXII. 1893. PEEEEIV: subsp. maroccanus Obenberger, Casopis Cs. Spol. Ent. XIX. 1994. p- 6. Biologie: Ratzeburg, Forstinsekten, I. 1837. p. 54. — Kaltenbach, Pflan- zenfeinde, 1874, p. 623, 645. — Taschenberg, Forstwirtschaftl. Insektenkunde 1874. p. 89. — Heyden, Jahrb. Nassauisch. Ver. f. Naturg. 1876-1877, XXIX— XXX, p. 127. — Perris, Larves, 1877. p. 127-130, fig. 174—179. -- Chaffanjon, Ann. Soc. Ent. Fr. 1878. V. 8. p. XI. — Taschenberg, Insektenkunde II, 1879. p. 56. — Girard, Animaux utiles et nuislbles, 1879, fasc. II. p. 41. — Altum, Forst- zoologie Ш. 1881. p. 135. — Bargagli, Boll. Ital. XVI. 1884. p. 93-94. — Targioni- Tozzetti, Ann. Agric. 1884. p. 279, fig. 27. — Altum, Waldbeschädigungen, 1889. р. 29. — Xambeu, Revue d’Entom. ХП. 1893. p. 88-89 (Ex Perris). — Judeich-Nitsche, d. mitteleurop. Forstinsektenkunde I, 1895. р. 319, 322. — Pic. Ann. Soc. Ent. Lehrb. France 1894. p. 103 (subsp. bicoloratus Abeille). — Eckstein, Forstliche Zoologie, 1897, p. 379. — Xambeu, Faune ent. Pyrenees or. 1903. p. 62. — Ferrant, Schädl- Ins. d. Land- u. Forstwirtshaft, 1911. p. 229, 230. — Caillol, Cat. Col. Provence П. 1913. p. 513. — Barbey, Тгайв d’Entom. forestiere, 1913. р. 326. — Sorauer- Reh, Handb. d. Pflanzenkrankh. Bd. Ш. 1913. p. 487: — Peyerimhoff, Ann. Soc. Ent. France ГХХХУШ. 1919. p. 199. (subsp. bicoloratus Abeille). — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV, fasc. 2, 1921. p. 214. — Nüsslin-Rhumbler, Forstinsekten- kunde, 1922. p. 160, 162. — Езспепсп, Forstinsekten Mitteleuropas, П. 1913, р. 139, 147, 149. Hab.: Maroc, Algerie, Portugal, Espagne, Baleares, Sicile, Italie, France, Grande Bretagne, Хогубое, Suede, Finnlande, Lettonie, Lithouanie, Esthonie, Po- logne, Allemagne, Belgique, Pays-Bas, Danemark, Tchecoslovaquie, Suisse, Autriche, Hongrie, Roumanie, Yougoslavie, Grece, Albanie; Russie: goubernies: depuis Vjatskaja jusqua’aux goubernies: Podolskaja, Jekaterinbougskaja, Orenburgskaja, Tiflisskaja, Bakinskaja, Talyche, Tomskaja; Transkaspie, Primorje (? Chaba- гоузка — ex Jakobson!) — Bulgarie: Rila planina, Риш (D-r Täborsky et D-r Maran); Ali-Botus (Ing. Pfeffer); Küstendil, 23. VI. 1907 (Mus. Royal de 50- ‚ phia); Ljulin planina (D-r Магап); Zeitinburun (D-r Mafun et D-r ТаБогзку); Kuru-Dagh, 30. ГУ. 1913. D-r Bures; Vasiliko (Tuleskov); Kjuprija (Tuleskov); Turija, 30. VIII. 1901. (Joakimov); Poda, 14. V. 1904 (Joakimov); Sophia, V. (Nedjelkov); Сага Razgrad (Markovi£); Sipka-Balkan (Netolitzky); Sophia (D-r Bures); Knjazevo pres Sophia (D-r Ivan Bures, Muse Royal de Sophia); Backovski monastir, montagnes des Rhodopes (D-r Bures; 23. V. 1899); Ichti- man; Bulgarie mer. 21.VI. Belovo, montagnes des Rhodopes; Germanski mo- nastir, montagne de Lozen (Musde Royal de Sophia). Observ.: C’est une des plus communes especes de ce genre en Europe centrale. D’origine d’Europe centrale. On trouve les imagos sur les branches et ‘sur le bois coupe de chenes, ой, sous Гесогсе des petites branches с! des brin- dilles vivent les larves. Les adultes abondent, parfois, sur les jeunes pousses et tiges des chenes. On a trouv& cette espece aussi sur une serie des arbres diverses: cest-ä- dire sur les hötres, saules, noisetiers, peupliers, bouleaux, erables etc. J’ai trouve, en Agay (France mer., Esterel) les larves de cette espece dans Гесогсе lourde 52 Dr. Jan Obenberger des chenes-liege. Xambeu dit, quelle attaque, de meme, les sarments de la vigne et quelle soit nuisible aux framboisiers а haute tige (Са! По). Cette espece, quoique tres commune, est parfois difficile a separır des especes voisines, telles que scaberimus Ratzeburg etc. Peut еше, que les indica- tions diverses des auteurs precites, sur la presence des larves de notre espece sur les autres plantes que sur les chenes, r&posent, au moins d’une partie, sur une determination erronneuse des adultes. Agr. angustulus de Castelnau & Gory se rapporte а l’Agrilus derasofasciatus Mannerheim! 8. Agrilus scaberrimus Ratzeberg. Ratzeburg, Forstinsekten, 1. 1839. р. 62 (note.) — Redtenbacher, Fauna Аизшаса I. Aufl. 1849. p. 786. — Kiesenwetter, Кайе. d. Ins. Deutschl. IV, 1857. p. 148. — Marseul, L’Abeille II, 1865, p. 490. — Redtenbacher, Fauna Диншаса Ш. Aufl. 1874, р. 517. — Seidlitz, Fauna Trans- sylvanica 1891. p. 176. (note). Perrin, Revue d’Ent. XVI. 1897. p. 11. — Reitter, Fauna Germ. III. 1911. p. 195. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. p. 796 (sub. angustulus маг.) - Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929. р. 402. Syn.: angustulus (pars) auct, Kerremans, Me&m. Soc. Ent. Belg. 1. 1892. p. 246. — aceris Chevrolat in litt. Biologie: Inconnue. Hab.: Europe centrale: Allemagne (Holberg, Rösberg); Tchecoslovaquie (Roztoky, Bilichov, Kostomlaty etc.); Italie: Collesalvetti. Observ.: Une espece rare et tres peu connue, pas encore constatee еп Bulgarie, mais y bien possible. Dans divers catalogues attribu&e comme syno- nyme а ГА. angustulus Ш.; cette forme constitue cependant une espece tres bien caracterisee et netement зврагве des езресе5 voisines par la taille, forme de la tete et du prothorax, prosternum, pubercence obscure et nette des &lytres et par la forme caracteristique des antennes. 9. Agrilus asperrimus Marseul. Marseul, L’Abeille II. 1865, р. 492. — Kerremans, M&m Soc. Ent. Вес: |. 1892. p- 247. — Abeille de Perrin, Revue d’Ent. XVI. 1897. р. 3, 11. — Reitter, Fauna Germanica Ш. 1911. р. 195. — Jakobson, Zuki Rossiji. 1912. р. 796. — Caillol, Cat- Со. Provence II. 1913. р 514. — Csiki, Rovartani Lapok ХХП. 1915. р. 96. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV. fasc., 2. 1921. p. 203, 215. — Porta, Fauna Col. Ital. II. 1929. p. 402. Syn.: Reyi Baudner, Rey, Echange МП. 1891. p. 19. — ? minusculus Mar- seul, ГАБеше II, 1865. p. 493. Biologie: Caillol, Cat. Col. Provence, II. 1913. p. 514. Hab.: France, Italie, Allemagne, Autriche, Tchecoslovaquie, Hongrie, You- goslavie, Albanie, Turquie, Bulgarie (Leonhard). Observ.: Езресе peu connue et assez rare, d’origine de la Mediterrannee Les larves ne sont pas encore connues; on trouve les adultes sur les chenes et charmes, 4; Catalogue raisonne des Buprestides де Bulgarie 58 10. Agrilus suleicollis Lacordaire. Lacordaire, Faune entom. Paris, 1835. p. 614. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine, IV. 2! fasc., 1921. p. 202, 214. — Porta, Fauna Col, Ital. Ш. 1929. p. 402, Syn.: tenuis Ratzeburg, Forstinsekten, I. 1839. p. 60. Pl. 2, fig. 1. — Redten- bacher, Fauna Austriaca, I. Aufl. 1849. p. 285. — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. p. 132. — Calwer’s Käferbuch, 1858. р. 378, Pl. 24, Не. 11. — Marseul, L’Abeille II. 1865. p. 456. — Redtenbacher, Fauna Austriaca, Il. Aufl, 1874. p. 515. — Schlosser-Klekovski, Fauna Kornjasah, 1877. p. 401. — Sahlbergi Mannerheim, Bull. Soc. Nat. Moscou, VII. 1837. p. 113. — viridis Castelnau et Gory (non L.), Monogr. Bupr. Il. 1837. p. 48, Pl. 11, fig. 62. — elongatus auct. (non Herbst 1801), Seidlitz, Fauna Transsylvanica, 1891, ра: — Kerremans, Меш. Soc. Ent. Вес. I. 1892. р. 256. — Abeille de Perrin, Revue d’Entom. XVI. 1897. p. 3. — Reitter, Fauna Germanica, Ш. 1911. p. 195. — Petri, Siebenbürgens Käferfauna, 1912. p. 211. — Jakobson, Zuki Rossiji, 1912. p. 796. — Caillol, Cat. Col. Provence, Il. 1913. p. 513. — Csiki, Rovartani Lapok, ХХП. 1915. p. 96. — Krogerus, Maddelanden af Societas pro Fauna et Flora fennica 1922-1923. p. 71, 74. — Escherich, Forstinsscten Mitteleuropas, II. Bd. 1. Abt. 1923. p. 146. ab. cyaneus Rossi, Fauna Etr. I. 1790. p. 200. ab. pragensis Obenberger, Wiener Entom. Zeitschr. 1917. p. 214. — Syn.: Maksimirus Stiller, Ent. Blätter, 1918. p. 136. Biologie: Bechstein, Forst- und Jagdwissenschaft, 1818. p. 234. — Rat- zeburg, Forstinsekten, 1. Ед, 1837. p. 53. — Ed. 2. 1839. I. Col. p. 60. Pl. 2, fig. 1. — Kaltenbach, Pflanzenfeinde, 1874.p. 623. — Taschenberg, Forstwirtschaftl. Insectenkunde, 1874. p. 89. — Gumtau, Verhandl. Pommer. Forstver. 1877. p. 25-27. — Altum, Dankelm. Zeitschr. Е Forst.- u. Jagdwesen. Xl. 1879. p. 365-371. — Taschenberg, Insectenkunde П. 1879, р. 56. (tenuis). — Girard, Animaux utiles et nuisibles, II. 1879. p. 41. — Altum, Forstzoologie, Ш. p. 133, fig. 11. — Al- tum, Waldbeschädigungen, 1889. p. 29. — Judeich-Nitsche, Lehrb. d. Mitteleur. Forstinsectenkunde, I. p. 319, 322, 1895. fig. 116 C. — Eckstein, Forstliche Zoo- logie, 1897. р. 379. — Ferrant, Schaedl. Ius. d. Land.- u. Forstwirtschaft, 1911. p. 229. — Caillol, Cat. Col. Provence, II. 1913. p. 512. — Sorauer-Reh, Handb. d. Pflanzenkrankheiten, Ш. 1913. p. 487. — Barbey, Traite d’Entomologie fores- tiere, 1913. р. 326, 420. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine, IV, 2. fasc., 1921. p. 214. — Nüsslin. Forstinsectenkunde, Ed. 3, 1922. p. 160, 162, Но. 104, 108 — Escherich, Forstinsecten Mitteleuropas, П. 1923. р. 139, 146, 149, fig. 70 D. Hab.: Espagne, France, Italie, Suisse, Allemagne, Belgique, Pays-Bas, Da- nemark, Tchecoslovaquie, Pologne, Lettonie, Lithouanie, Esthonie, Finnlande, Suede, Autriche, Yougoslavie, Albanie, Roumanie, Grece, Russie: territoire entre la frontiere Fiunlandaise et entre les goubernies: Moskovskaja et Kazanskaja, jusqu’a la Bessarabie et les goubernies Chersonskaja, Crimee, Saratovskaja, Tif- lisskaja, Jenissejskaja; Juznoussurijsk (teste Jakobson). 54 Dr. Jan Obenberger Agrilus sulcicollis subsp. Buresi nov. subsp. Hab.: Bulgarie. D’un vert bleuatre. Caracterise par la sculpture du prothorax, un peu plus rude et moins dense, moins fine que chez la forme typique, par la marge anterieure du prothorax sensiblement moins bisinuce, par les femurs un peu plus renfles et surtout par la forme de l’appareil copulatoire du mäle, qui est beaucoup plus mince que chez la forme typique, avec les para- meres moins developpees et avec la partie distale, contrairement а la forme du penis de Гезресе typique, tout-a-fait symmetrique. Je nomme cette forme lo- cale Bulgare, qui est des plus interessantes, en honneur de mon ami et tres honore collegue, M. le Dr. Ivan BuresS, Directeur des Institutions scientifiques de Sa Majeste le Roi des Bulgares. Observ. 1.: Je connais cette forme interessante jusqwäa рге- sent seulement de Bulgaire, oü elle n’est pas rare dans les en- virons de Sophia, Varna, etc. C’est la forme, citee pas les auteurs bulgares (Joakimov, Sbornik za Narodni Umotvorenija, Nauka i Knjiznina, XX. 1904. p. 22) de Bulgarie. La forme typique, decrite de l’Europe centrale, оп elle est par places, dans les for&ts de chenes tres commune et, parfois, tres nuisible est la seule, qui constitue, avec /Agrilus olivi- 1 2 color Ksw. un groupe special, Fig. 1. — Penis de l’Agritus sulcicollis Lac., forme caracterise par lassymetrie typique de l’Europe centrale (Boh@me). manifeste de lappareil Fig. 2. — Penis de l’Agrilus suleicollis Вигезг nov. я А subsp. de Bulgarie (Sophia); les deux figures sous сори: е. Les mäles de cette le m&me aggrossissement. espece de l’Europe centrale et ос- cidentale, ont les parameres tou- jours fortement assymetriques et de m&me la partie basale est fortement assymetrique, comme d’apres une torsion tres forte. Partie gauche lancetiforme apicale, for- mante l’apex de paramere gauche, est tres dilatee, fortement ехсаубе, formant presqu’ un angle droit dans la partie proximale. Рагашеге droite est moins апог- male, mais bien plus petite que paramere gauche. П est bien singulier, que ces Catalogue raisonnd des Buprestides de Bulgarie 55 faits n’etaient jamais encore signales. On уой cette forme bizzare de Гаррагей copulatoire sur les figures, qui sont dessines sous le m&me aggrossissement. Chez subp. Buresi Obenb. l’appareil copulatoire du mäle est beaucoup plus faible et presque symmetrique, avec les parameres dans la partie apicale presque sim- plement lancetiformes. En observant plus pres, on voit, cependant, que la partie proximale reste encore assez assymetrique, mais elle est moins applanie que la me&me partie de la forme typique ера sculpture plus rugueuse et plus grossiere. Ха! ргврагв les penes d’une large serie des mäles des deux formes et je пе pouvais pas constater la moindre variation de ces deux types. П est bien ре- eulier, que les autres caracteres distinctifs de la nouvelle race de la forme ty- pique sont bien faibles et, parfois, tres peu sensibles, tandis que les penes ont des differences tellement manifestes. Obs. 2.: Espece typique est d’origine de ’Europe centrale oü elle est tres nuisible, car les larves causent de grandes domages sur diverses especes de chenes. On trouve cette езресе presque toujours en societe de Г Дог. angustulus Шо. Les larves vivent sous l’&corce des branches de chenes; les adultes se tiennent sur les chenes, sur les feuilles et sur les branches mortes coupees, mais on les trouve meme sur les hetres et sur les saules. Les adultes sont fre- quents depuis mois de mai jusqu’en aoüt. Obs. 3.: Quand la premiere partie de ce catalogue бай 5005 presse, je ne savais encore bien sur la particularit& des appareils copulatoires de cette espece chez les formes de l’Europe centrale et de Bulgarie. On doit alors y rayer les revocation au commun A. sulcicollis Lac. et remplacer partout ces citations par „subsp. Buresi ОБепЬ.“, parceque cette race geographi- que est la seule qui se trouve en Bulgarie. Les femelles sont presque identiques a celles de l’Europe centrale et il est bien difficil de les збрагег. 11. Agrilus obscuricollis Kiesenwetter. Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. p. 144. — Marseul, L’Abeille II. 1865. p- 491. — Seidlitz, Fauna Transsylv. 1891. p. 176. — Kerremans, Мет. Soc. Ent. Belg. I. 1892. p. 265. — Heyden, Deutsche Ent. Zeit. Bd. 41. 1897. p. 194. — Xambeu, Faune Ent. Pyrendes or. 1903. p- 63. — Abeille de Perrin, Revue d’Ent. XVI. 1897. p. 3. — Reitter, Fauna Germanica Il. 1891. p. 195. — Petri, Siebenb. Käferfauna 1912. p. 212. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. p. 796. — Caillol, Cat. Col. Provence II. 1913. p. 521. — Csiki, Rovartani Lapok, XXI 19152 02975 — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV., fasc. 2, 1921. р. 203, 215. — A. Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929. p. 403. Biologie: Xambeu, Faune Ent. Pyrenees or. 1903. p. 63. — Caillol, Cat. Col. Provence 1913. p. 521. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine, IV, 2-e fasc. 1921. p. 215. (nota). Hab.: France, Corse, Italie, Alpes mer., Carniolie, Styrie, Hongrie, Moravie, Slovaquie, Allemagne, Yougoslavie, Albanie, Roumanie: Transsylvanie, Bessarabie Russie mer. occ., goubernie Charkovskaja. —Bulgar ie: Ali-Botu$ (Ing. Pfeffer); Kjuprija, 17. V. 1930 (Tuleskov); Vasiliko (V. 1930. TuleSkov). Observ.: Espece petite, d’origine de la Mediterrannde, tr&s souvent mal determinee dans les collections, oü elle porte le plus souvent le nom ФА. angus- fulus Ш. On la trouve assez souvent dans les for£ts, оц elle semble vivre sur- сл (27) Dr. Jan Obenberger tout sur les chenes; on a опус, de me&me, les adultes de cette espece sur les charmes et &rables. Elle est partout beaucoup plus rare que les especes voi- sines, telles que les Agr. angustulus, laticornis, asperimus etc. et elle semble etre assez |осайзее. 12. Agrilus sinuatus Olivier. Olivier, Entomologie, II. 1790, gen. 32 (Buprestis), р. 74, pl. 10., fig. 11. — Olivier, Encycl. method., с. Bupreste, 1790. Nr. 122. — Herbst, Käfer, IX. 1801. p 253, pl- 158, fig. 1.—Schoenherı, Synonymia Insect. 1, pars 3, 1817. p. 245, Nr. 155. — Boisduval & Lacordaire, Faune Еп. Pa- ris. 1. 1835. p. 610. Nr. 6. — Castelnau & Gony, Monogr- Bupr- II. 1835. p. 43, pl. 10 fig. 56. — Ratzeburg, Fosstinsekten I, II. Ausg. 1839. p. 64. — Redtenbacher, Fauna Austriaca I. Auft-, 1849. р. 287. — Kiesenwetter, Naturg. der Ins. Deutschl. IV. 1857. р. 129. — Redtenbacher, Fauna - Austriaca, П. Aufl. 1858 р. 477. — Calwer’s Käferbuch 1858. p- 377, Taf. 24, fig 7. — Marseul, L’Abeille II. 1865. р. 445. — L. (Leopold Salvator von Oesterreich; Schaufuss). Beitrag zur Kenn- tnis der Coleopteren-Fauna der Balearen, 1869. p. 17. — Redtenbacher, Fauna Austriaca Ш. Aufl. 1874. р. 515. — Schlosser-Klekovski, Fauna Kornjasach, 1877. p. 401. — Seidlitz, Fauna Transsyl- vanica 1891. p- 174. — Kerremans, Меш. Soc. Ent. Belg. I- 1892. р. 272. — Heyden, Deutsche Ent. Zeit. Bd. 41, 1897. p. 194. — Abeille de Perrin, Revue d’Entom. XVI. 1897. p. 3. — Ne- djelkov, Sbornik za Narodni Umotvorenija, Nauka i KniZnina, XXV. 1909. p. 31. — Reitter, Fauna Germanica Ш. 1911. p. 195, Pl. 119, fig. 18. — Petri, Siebenbürgens Käferfauna, 1912. p. 211.— Jakobson, Zuki Rossiji, 1912. p. 797. — Netolitzky, Col. Rundschau, 1912. p. 159. — Caillol, Cat. Col- Provence Il. 1913. p. 508. — Csiki, Rovartani Lapok ХХП. 1915. p. 93. — Веде!, Faune Col. Bassin Seine, IV. fasc-, 2, 1921. p. 204. 211. — Porta, Fauna Col. Ital, III. 1929. р. 408. Syn.: chryseis Curtis, Brit. Ent. II. 1825. p. 67. — chryseus Dejean, Catal. Ш-е Edition, 1838. p. 94. Biologie: Altum, Forstzool. Ш. 1881. p. 137. — Puton, Revue d’Entom. П. 1883. p. 67 — 69. (larve, oecologie). — Gethe, Ber. Ко. Hortic. Lehranstalt Geisenheim, 1890-1891, р. 37--41, fig. 10. — Xambeu, Maurs et metam., 2 mem. 1892. p. 9-11. — Gethe, Entom. Nachr. XIX. 1893. p. 25-30. — Xambeu, Revue d’Ent. XII. 1893. p. 91-93. — I. B. Smith, N. Jersey Agr. Exp. Stat. Rep. 1894. p. 550-561, fig. 37-41. — Smith, Bull. 109, N. Jersey Agr Exp, Sta., 1895. p- 13-24, fig. 7-8. — Smith, Insect Life, Vol. 7, 1894 p. 189-191. (sub acutipennis Mannerh.) — Smith, Garden and Forest, Vol. 7, 1894. p. 373-374, fig. 60 (sub acufipennis Mannerh-) — Smith, Canadian Entomologist, Vol. 26, 1894. p. 272 (sub anxius Gory). — Smith, 15 tlı Rept. N. Jersey Entomologist, 1894. р. 429-430, 550, 561. — Smith, Ent. News, М. 1894. р. 311, 323. — Г. O. Howard, Ins. Life УП. 1894. p. 258, fig. 26. — Smith, Garden and Forest, Vol. 7. 1894. p. 448. — Smith, Ent. News. VI. 1895. p. 196. — Smith, N. Jersey Agric. Exp- Sta. ; Ent. Rept- for 1894 (1895). p. 429-431, 530-561, fig. 37-41. — Smith, American Agri- culturist, Vol. 55., Jan. 26, р. 85, fig. 1.— Smith, N. Jersey Exp. Sta. Bull. Хе 109, 1895, р. 18 -24, fig. 4-8. — Smith, N. Jersey Agric. Exp. State Ent. Rept. for 1895 (1896). p. 368-372. — Gitton, Rev. horticole, 1897., Ne du 16. mars. — P. Passy, Journ. Soc. Hort. Fr. 1897. Хе de VI. fig. — Busse, Prakt. Ratg. Obst-u. Gartenb. 1897. p. 233-234. — v. Schilling, Prakt. Ratg. Obst. u. Gartenbau, 1897. p. 153-154, 4 fig. — Е. M. Webster, Ohio. Agric. Exp. Sta. Bull. Ne 77, p. 42-45, fig. 5-6. — Lugger, Michigan Exp. Stat. Bull. Ne 66. 1898. p. 85. — Beach & Love & Stewart, N. York Agric. Exp. Sta. Geneva, Bull. 170. p. 429-430. — Lugger, 5 th Ann. Rept. Ent. State Expt. Stat. Minnesota, p. 61, fig. 67. — Lugger, Minnesota Exp. Sta. Bull. 66, 1899. p- 145. — Chittenden, U. 5. Dept. Agric., Div. Ent. Bull- Ne 22, 1900. p- 64-65, 68. — Smith, 27 th Ann. Rep. N. Jersey State Board Аопс. for 1899 (1900), suppl-, р. 257, fig. 105. — Smith, N. Jersey Agric. Exp. Sta. Ent. КерЬ for 1899 (1900). p. 429-430, fig. 3. — Smith, N. Jersey Аопс. Exp. Sta. Ent. Rept- for 1899 (1901). р. 482-483. — Smith, N. Jersey Agric. Exp. Sta. Bull. 155, 1902. p. 29-32. — Smith, N. Jersey, Argic. Exp. Sta. Ent. Rept. for 1901 (1902). p. 484-485. — Banks, U. 5. Departm. Agric., Divis. Ent. Bull. Хе 34, n. s. 1902. p. 40. fig. 38 b.; — Бо. 1. с. р. 40-41. fig. 39.; — metam. |. с. р. 40. — Ritzema-Bos, Tijdschr, a 3 j Catalogue raisonn& des Buprestides de Bulgarie 57 Plantenz. D. 8. 1902. р. 41-42. — Felt, Rept. N. York State Entom. 1902. р. 122. — Felt, Proc. 24 th Ann. Meeting Soc. Prom. Agric. Sci. 1903. p. 44. — Xambeu, Faune Ent. Ругвпвев or. 1903. p. 62. — Ritzema-Bos, Ziekt. en Beschaolig- of bonwgewass, D. Ш. Groningen 1905. p. 24-27, fig. 15-16. — Slingerland, N. York Cornele Agric. Exp. Sta. Bull., 234, 1906. p. 75. — Felt, N. York State Mus. Mem. Ne 8, 1906, Vol. II. p. 504. — Kirchner, Die Krankheiten und Be- schädigungen uns. landw. Kulturpflanzen, II. Aufl. 1906. р. 482, 494. — Ferrant, Schädl. Insect. Land. u. Forstwirtsch, Luxembourg, 1909. p. 226-228, fig. 162-163. — Anonymus: Journ. Econ. Entom. II. 1909. p. 16. — Smith, N. Jersey State Board Agric. Rept. 37, 1810. р. 188, Но. 4. — Smith, N, Jersey State Board Agric. Circ. 28 (no dıte)?, 1910, р. 1-2. — Smith, Rept. N. Jersey State Mus. for 1909 (1910), р. 295. — Ferrant, Schaedl. Ins. d. Land. u. Forstwirtschaft, 1911. p. 226, 227, 228, fig. 162, 162b (larve), 162c, 163. — Hewitt, Dominion of Canada, Dept. Agric- Expt. Farms Bull. М 12, II. Series, p. 17. — Revue Appl. Ent. I. Ser. A. pt- 1, 1914. p. 48 (re- ferat). — Sorauer-Reh, Handb. d. Pflanzenkrankh. Bd. Ш. 1913. p- 487. — Caillol, Cat. Col. Provence, II. 1913 p. 508-509. — Brooks, U. 5. Dept. Agrie., Illin- Agric. Research, Wash. D. С. Ш. Ne 2. 1914. p. 184. — Rev. Appl. Ent., III. Ser A, 1916. p. 115 (referat). — Crawford, Insecutor Inscitiae Menstruus II. Ne 12, p. 180-182. — Rev. Appl. Ent. III, 1916. Ser. A, р. 249. — Weiss, Journ. Econ. Ent. VII. 1914. p. 251. — Slingerland & Crosby, Manual Fruit Ins. 1914. p. 230-232, fig. 209-210. — Glasgow Journ. Econ. Ent- VIII. 1915. p- 15. — Weiss, Canad. Ent. London, Ontario, XLVII, N 5, 1915. p. 165-166. — Rev. Appl. Entom. Ш. 1916, Ser. A, p. 515 (Referat). — Parrot & Glasgow, N. York. Agric. ЕхрЬ Sta. Geneva, Сис. Ne 44, 1915. 3 pp., 2 plates. — Rev. Appl. Ent. IV, Ser. A, 1917. p. 273 (Referat). — Felt, N. York 3 rd. Ann. Rept. State Ento. 1915. p. 78. — Parrott, N. York State Dept. Agric. Bull. 79, 1916. p. 1019-1021, fig. 301. — Parrott, 15 th Proc. N. York State Fruit Growers Assoc. 1916. p. 197. — Parrott, 61 st Proc. West N. York- Hort. Soc. 1916, p. 120-121, pl. 1, fig. 1-3. -- Parrott, N. York State Expt. Sta. Geneva, Circ. 51, 1916, p. 3, fig. — Rev. Appl. Ent. М., Зег. A, 1917. p. 327. — Felt. N. Yoık State Museum Bull. Albany, Хе 186, 1916. p. 78-79, 95. — Rev. Appl. Entom. IV., Ser. A. 1917. р. 446 (Referat). — Leone, Ill. Agric. pratique, Paris, XXX, Ne 12, 1917. р. 222-224, 1 Pl. — Rev. Appl. Ent. V. Ser. A. 1917. р. 372. (Referat). — Parrott, Ann. Rept. N. York Agric. Exp. Sta. Geneva, 1916, (1917). р. 453-454, fig. 25. — Glasgow, Journ. Econ. Ent. Vol. X, 1917. p. 59-60. — Pierce, U. 5. Dept. Agric., Mın dangerous Insects, 1917. р. 5-169. — Britton, 17th Ann. Rept. Ento. Bull. 203, 1918, p. 361. — Felt, N. York State Mus. Bull. Albany, 200, 1918. р. 134. — Washburn, Injourious Insects 1918. p. 108. — Britton, Proc. 27 th ann. meeting Connecticut Pomological Society 1918. p. 47. — Britton, Connecticut Agric. Expt. Sta. New Haven, Bull. Хе 203, 1918. p. 361. — Rev. Appl. Entom. М1., Ser. A, 1918. p. 458. (Re- ferat). — Weiss, N. Jersey Dept. Agric. Bur. Statistics and Inspection, Circular Ne 24, 1918, p. 5-8, fig. 2-3. — Rev. Appl. Entom. VII. 1919. p. 216. (Referat). — Headle, Cook & Weiss, N. Jersey Dept. Agric. Bull. 22, 1919, p. 107. - Drew, Proc. 29 th Ann. meeting Connecticut Po- mological Society, 1920. p. 104. -- Schenk, 1920, Cursus in Plantenziektenleer, 1919-20; Druk- kerij Floralia, Assen (32 pp.) — Rev. Appl. Ent. УШ., Ser. А, 1920. p. 199 (Referat) — Frost and Weiss, Canadian Ent. London, Ontario, LII, N 10, 1920. p. 221. — Rev. Appl. Ent. IX., Ser. A, 1921. p- 51. (Raferat). — Britton, Connecticut Agric. Expt. Sta. New Haven, Bull. 226, 1921. p. 198- 196, fig. 11. — Rey. Appl. Ent. IX. Ser. A, 1921. р. 290. (Referat), — Bedel, Faune Col. Bassin Seine, IV, 2 fasc. 1921. р. 211. — Dong£-Estiot, Les Insectes, Encyclopedie pratique du natura- в, М1. 1921, р. 12, Pl. 12. — 1. c. p. 103. — Lehmann, Flugschr. Deutscher Gesellsch. Angew. Entomologie, Berlin, Хе 10, 1922. 31 pp. 11 fig., 1 Carte. -Revue Appl. Entom. X, Ser. A. 1922. р. 599. (Referat) — Mutchler & Weiss, N. Jersey State Dept. Agric. Bur. Statistics and Inspec- tion, Сисшаг 48, 1922. p. 11-12, fig. 8. — Knull, Canad. Entom. 1922. p. 85. — Wellhouse, Cornell Agric. Expt. Sta. Mem. 1922. Ne 56, p. 1108. — Parrott, N. York Dept. Farms & Markets, Bull. 147, 1923, p. 161-612. — Berlese, Entomologia Agraria, 1924. p. 184, fig. 199 A, В С Bedel, Ann. Soc. Ent. France ХСШ, 1924. p. 141. Wedde, Geisenheim Mitteilungen, Jahrg. 40. 1925. p. 37-39, fig. 4. — Walker, Ent. Monthly Magazin, Vol. 61, 1925. p. 183. Britton, Connecticut Agric. Expt. Sta. Bull. 265, 1925. p. 230-344, 20 pl., figs. — Rev. Appl. Entom. XIII, Ser. A, 1925, р. 411 (Referat). — Knull, Ohio State Univ. Studies, 1995. Vol. 2, Х 2, р. 47, pl. 1., fig. 23. — Chamberlin, Cat. Bupr. N. Amer. 1926. p. 82. — Britton, Connecticut Agric. 58 Dr. Jan Obenberger Exp. Sta. Bull. 285, 1923. p. 168. — Fisher, U. S. Nat. Mus. Bull. 145, 1928. p. 220-224. — Sorauer-Reh, Handb. d. Pflanzenkr. IV. Ausg., IV Bd. 1928. p. 139. Hab.: Algerie, France, Allemagne, Grande Bretagne, Italie, Suisse, Pays- Bas, Suede, Tchecoslovaquie, Pologne, Hongrie, Autriche, Roumanie, Yougoslavie, Albanie, Turquie, Russie meridionale et occidentale: goubernies: Kijevskaja, Voro- nezskaja. Etats Unis (importe): Connecticut, New-Jersey, New-York.— Bulgarie: Pirin (Ing. Pfeffer Igt); Cerepis, IV. 1906. (Мизве Royal de Sophia) Vratza, VII. 1906. (Mus. Royal de Sophia); Konevska planina (Drenovski); Sipka-Balcan (Neto- litzky); Vıtosa planina, 12. ХП. 1923 (Corbadiijev); Küstendil (Drenovski). Observ.: Cette espece, dont on trouve assez rarement les adultes, qui semblent vivre dans les parties sup£erieures des arbres attaques par les larves, est пвапшошв beaucoup plus frequente, дшоп voudrait admettre. Les lavres creusent des galeries шев caracteristiques et sinueuses dans le liber et dans l’aubier des arbres fruitiers, tels que poiriers, pommiers et meme sorbiers cul- tives. On a observ& les adultes aussi sur les nefliers, sur les bouleaux, sur les aubepines et sur les prunelliers — mais la plante la plus recheschee par les larves de cette espece semble еше les pommiers et les poiriers. Cette espece втай introduite en Amerique Богвае, оп elle est шев dan- gereuse — on a constate ses larves dans le Pirus communis L., dans le Cratae- gus et meme dans le Quercus rubra L., Cette derniere indication semble ге, comme le dit de meme M. W. 5. Fisher tr&es peu exacte. Cette егресе est une de ces езресез du grand genre Agrilus, qui varient tres peu. Comme on voit ci-dessus, elle existe deja sur les moeurs et sur la biologie generale de cette езресе, une litterature bien considerable. Je considere cette espece comme ваш ез dangereuse surtout dans les jardins des poiriers et la plupart des dommages, faites en Bulgarie par les insectes dans les jar- dins des arbres fruitiers doit еше айпБиве а cette езресе рошгргве. Comme оп le voit deja dans la bibliographie Ecologique de cette езресе, сйев ci dessus, la biologie de l’Agrilus sinuatus стай beaucoup mieux et plus detaillöment etudiee en Amerique дшеп Europe. — Espece d’origine de la Mediterrannee. 13. Agrilus mendax Mannerheim. Mannerheim, Bull. Soc. Nat. Moscou, МП. 1837. p. 111. — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. p. 130. — Redtenbacher, Fauna Austriaca П. Aufl. 1858. p. 479. — Marseul, l’Abeille II. 1865. p. 46. — Redtenbacher, Fauna Austriaca Ш. Aufl. 1874. p. 517. — Seidlitz, Fauna Transsylvanica 1891. p. 174. — Kerremans, M&m. Soc. Ent. Belg. I. 1892, p. 263.—Abeille de Perrin, Revue d’Ent. XVI. 1897. p. 3. — Reitter, Fauna Germanica Ш. 1911. p. 193.—Jakob- son, Zuki Rossiji 1912. р. 796. — Csiki, Rovartani Lapok XXI. 1915. р. 92. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine, IV. fasc. 2, 1921. p. 204. — Krogerus, Maddelanden af Societas pro Fauna et Flora Fennica 1922. р. 71, 73. — Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929. р. 403. Syn.: Faldermanni Castelnau & Gory, Monogr. Bupr. II. 1835. p. 42. pl. 10, fig. 55. — сиргеиз Megerle in litt., teste Kerremans, Меш. Soc. Ent. Beleg. I. 1892. p. 263. Biologie: Krogerus, Notulae Entomologicae П. 1922. p. 10. (Ecol.) — larve, | с. p. 12-13, fig. 1. 2, 3, 14; metamorphose p. 14. — Revue Appl. Entom. Xl. Ser. A. 1923. p. 148 (Referat). тт. Catalogue raisonne des Buprestides de Bulgarie 59 Hab.: France orientale, Suisse, Tirole, Alsace, Allemagne: Mecklenbourg, Prussie orientale; Tchecoslovaquie: Boh&me centrale; Hongrie; Roumanie; Bou- covine; Finnlande; Pologne, Lithouanie, Lettonie; Russie boreale: St-Petersbourg; goubernie Oleneckaja. — Balcan?, Bulgarie?? Observ.: Езресе d’origine nordique, moins rare en Finnlande et en Russie Богва!е, une гагс!6 extraordinaire en Europe centrale, probl&matique en Europe meridionale. Neanmoins, on pourrait, peut-£tre, la constater m&eme en Balcan comme un relicte; la larve vit sous l’&Ecorce de Sorbus aucuparia et on trouve les adultes sur les fleurs de cet arbre ou sur les fleurs d’aubepines ou d’autres plantes. C’est une espece grande, d’aspect de commun A. biguttatus, mais Бгопгве, un peu verdätre еп dessous et bien voisine а l’espece precedente. Je pense qu’on pourrait la retrouver sur les localites оп il y a des vieux Sorbus, оп les larves de cette езресе font souvent Де dommages tres considerables. La Б1010- gie de cette espece rare est donnde en maniere tres precise et detailldee par le Prof. Krogerus (1. c.). 14. Agrilus Roberti Chevrolat. Chevrolat, Silberm. Revue d’Entom. V. 1837. p. 89. Syn.: linearis Paykull, Fauna suecica, П. 1799. p. 226. — Castelnau & Gory, Monographie des Bupr. П. 1835. p. 55., pl. 12, fig. 71. — Schlosser-Klekovsk, Fauna Kornjasah 1877. р. 403. ab. pratensis Ratzeburg, Forstinsekten, I (Il. Ausg.) 1839. р. 63. — Kiesen- wetter, Naturg. d. Iust. Deutschl. IV. 1857. p. 145. — Redtenbacher, Fauna Austriaca П. Aufl. 1858. р. 478. — Marseul, L’Abeille II. 1865. р. 456. — Redten- bacher, Fauna Austriaca, Ш. Aufl., 1874. p.516. — Seidlitz, Fauna Transsylavnica Il. 1891. p. 175. — Heyden, Deutsche Ent. Zeit. Bd. 41. 1897. p. 194. — Abeille de Perrin, Revue d’Entom. XVI. 1897. р. 3. — Syn.: Rober£i auct., non Chevrolat. — Kerremans, Me&m. Soc. Ent. Belg. I. 1892. р. 270. — Reitter, Fauna Germ. III. 1911. р. 194. Pl. 119, fig. 22. — Petri, Siebenbürgens Käferfauna, 1912. p. 211. — Jacobson, Zuki Rossiji, 1912. p. 797. — Caillol, Cat. Col. Provence Il. 1913. p. 512. — Csiki, Rovartani Lapok ХХП. 1915. р. 92. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV., fasc. 2, 1921. p. 202, 210. — Krogerus, Maddelanden pro Fauna et Flora Fennica, 1922. р. 73, 75. — Porta, Fauna Col. Па. Ш. 1929. р. 405. ab. praeclarus Krogerus, Maddelanden pro Fauna et Flora Fennica, 1922. райе тон Biologie: Caillol, Cat. Col. Provence Il. 1913. р. 512. — Bedel, ‚Faune Col. Bassin Seine, 1921. IV., 2. fasc, p. 210. — Bedel, Ann. Soc. Ent. France, ХСШ. 1924. р. 141. Hab.: Sardaigne, Italie, France, Grande Bretagne, Belgique, Pays-Bas, Autriche, Suisse, Tchecoslovaquie, Pologne, Suede, Lettonie, Lithouanie, Finnlande, Hongrie, Yougoslavie, Roumanie; Russie: goubernies: Novgorodskaja, Moskov- skaja, Kazanskaja, Kijevskaja, Saratovskaja. — Bulgar ie (Leonhard). Observ.: Cette petite et jolie езресе уй sur les peupliers, notamment sur les arbres jeunes et elle se trouve, parfois, en grande quantite. Les larves 60 Dr. Jan Obenberger vivent dans l’aubier et sous Гесогсе de Populus alba L., Populus tremula L. et Populus nigra L. La forme typique a les Elytres vertes, parfois d’un vert bronze ou vert olivätre. L’ab. prafensis Ratzeburg, qui est le plus repandu et qui porte dans e collections, le plus souvent le nom erronne de Roberti, a les &lytres d’un bleu obscur ou bleu indigo, parfois presque попаше. L’ab. praeclarus Krogerus est caracterisce par la tete et le prothorax tres clairs et par les elytres d’un bleu шев clair et luisant. — Espece d’origine d’Europe centrale 15. Agrilus integerrimus Ratzeburg. Ratzeburg, Forstinsekten, I. Ausg. 1829. p. 64. — Ratzeburg, 1. c., II. Ausg. 1839. p. 64, Pl. II. fig. 9. — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV, 1857. p- 158. — Redtenbacher, Fauna Austriaca П. Aufl. 1858. p- 479. — Marseul, L’Abeille Il. 1865. р. 485. — Redtenbacher, Fauna Austr. Ш. Aufl. 1874, р. 517. — Seidlitz, Fauna Transsylvanica 1891. p- 175 —Kerremans, M&m- Soc- Ent. Belge 1. 1892. p. 261. — Heyden, Deutsche Ent. Zeit- Bd. 41. 1897. р. 194. — Xambeu, Faune Entom. Pyrenees or. 1903. р. 63. — Abeille de Perrin, Revue d’Entom. XVI. 1897. p. 4. Reitter, Fauna Germanica Ш. 1911, р. 193. — Petri, Siebenbürgens Käferfauna 1912, р. 212. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. р. 797. — Caillol, Cat. Col. Provence II, 1913, p. 519. — Csiki, Rovartani Lapok ХХП. 1915. p. 91. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV, fasc. 2, 1921, р. 201, 209. — Krogerus, Maddelanden af Societas pro Fauna et Flora Fennica 1922-1923 (1922) p. 71, 74. — Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929. p. 408. Syn.: cupreus Redtenbacher, Fauna Austriaca,l. Aufl. 1849. p. 286. — Schlosser- Klekovsk, Fauna КогщаЗан 1877. p. 404. — suleicollis Dej. (non Гас.), Catal. Ill. 64. 1838. p. 94 (indiser.). — aurulans Megerle in litt. (teste Kerremans) Меш. Soc. Ent. Belg. I. 1892. p. 261. ab. bosnicus Obenberger, Wiener Ent. Zeit. XXXVI. 1917. p. 216. ab. bavaricus Obenberger, ibidem. Biologie: Kaltenbach, Pflanzenfeinde, 1874. p. 520, 645. -— Nördlinger, Nachträge, 1880. p. 6. — Rosenhauer, Stettiner Ent. Zeit. ХО, 1882. p. 28-29. — Xambeu, Revue d’Ent. ХП. 1893. p. 100-101 (Ex Rosenhauer). — Xambeu, Faune Ent. Pyrendes ог. 1903. p. 63. — Caillol, Cat. Col. Provence Il. 1913. p. 519. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV., 2 fasc., 1921. p. 209. Hab.: Espagne, France, Corce, Sicile, Italie, Suisse, Austriche, Allemagne, Tchecoslovaquie, Hongrie, Yougoslavie, Pologne, Roumanie, Lettonie, Lithouanie, Finnlande; Russie, goubernies: Oloneckaja, St. Petersbourgskaja; Kutais. — Bulgarie: les Rhodopes (Leonhard). Observ.: Les larves de cette espece vivent exclusivement dans le canal central (medullaire) dans les racines de Daphne mezereum L. et Daphne lau- reola L.; оп trouve les adultes depuis juin jusqu’en aoüt sur les feuilles de Daphne. Cette езресе semble вие tres localisee, elle prefere les localites mon- tagneuses; mais ой on Га constate une fois, la elle est presque toujours tr&s nombreuse, Elle fait, parfois, des dommages tres considerables sur les arbri- sseaux precites. Cette espece est peu variable, d'un bronze cuivreux; ab. bosnicus Obenb. est d’une coloration verdätre; on la trouve tres rarement avec la forme typique. — D’origine d’Europe centrale. Catalogue raisonne des Buprestides de Bulgarie 61 16. Agrilus auricollis Kiesenwetter. Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Dutschl. IV. 1857.p. 149. — Redtenbacher, Fauna Austriaca Il. Aufl. 1858. p. 478. — Marseul, L’Abeille II. 1865. p. 483. — Redtenbacher, Fauna Austriaca Ш. Aufl. 1874. p. 516. — Kerremans, M&m. Soc. Ent. Вес. 1. 1892. p. 247. — Heyden, Deutsche Ent. Zeit. Bd. 41, 1897. p. 194. — Abeille de Perrin, Revue d’Entom. XVI. 1897. р. 4.—Reitter, Fauna Germ. Ш. 1911, p. 193. -- Jakobson, Zuki Rossiji 1912, р. 797. — Caillol, Cat. Col. Provence П. 1913. р. 512 (note) — Csiki, Rovartani Lapok ХХП. 1915. p. 91.—Bedel, Faune Col. Bassin Seine ТУ. fasc. 2, 1921, p. 201. — Escherich, Forstinsekten Mitteleuropas II. Bd. 1 Abt. 1923. p. 145. — Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929, p. 403. Syn.: chalconotus Megerle in litt., teste Kerremans, |. с. ab. catacaustus Obenberger, Wiener Ent. Zeit. XXXVI. 1917. p. 213. ab. cobaltinus Obenberger, Bull. Soc. Ent. France 1920. p. 214. Е ab. distinctipilis Obenberger, Jubilejni Sbornik Cs. Spol. Entomologicke, 1924. p. 49. Biologie: Wacht, Wiener Ent. Zeit. VII. 1888. p. 239-297. Pl. II. — Wachtl, Entom. Nachrichten, XV. 1889. p. 11. — Frank, Die tierparasitäre Krank- heiten der Pflanzen, 1896. p. 281. — Eckstein, Forstliche Zoologie, 1897. p. 379. — Barbey, Тгайв d’entomologie forestiere, 1913. p. 499. (note) — Sorauer-Reh, Hindb. der Pflanzenkrankheiten Ш. 1913. p. 488. — Escherich, Forstinsekten Mitteleuropas П. 1923. p. 139, 145.; всо!. |. с. p. 150., fig. 62 Е (larve). Hab.: France orientale, Italie, Tirole, Suisse, Autriche, Yougoslavie, Hon- grie, Tchecoslovaquie: Slovaquie; Allemagne; Caucase or. (subsp. Madari Obenb.); Albanie. — Bulgarie: Rila(Dr Maran); Риш (Dr Täborsky, Dr Магап); Breznitza Macedoine (Dr МаГап, Dr Täborsky, Ing. Pfeffer); Rila (Hilf. 1911, in Coll. Leon- bard). — ab. cobaltinus Obenb.: Риш, Macedoine (Dr Магап et Dr Täborsky). Observ.: Espece d’origine de Balcan; c’est une espece rare, tr&s localis’e et peu representee dans les collections. Elle est tres rare en Europe centrale, extremement rare en France, moins rare en Italie (Vallombrosa, Roma etc) et plus commune en Hongrie et dans quelques localites de Balcan. En Bulgarie elle semble не moins rare. Les larves se developpent sous l’&corce et dans l’aubier des tilleuls et y font, parfois, des dommages tres considerables. Cette espece varie legerement dans la coloration — la forme typique est Фиш vert оПуане avec le corsclet et la tete plus dores; ab. cafacaustus Obenb. est фиш bronz&e brun obscur, parfois noirätre et subuniforme; ab. cobaltinus Obenb. a le prothorax et la tete plus vivement colores et les Elytres sont d'un beau bleu, parfois legerement violace; ab. distinctipilis Obenb., qui constitue реш-еше une race occidentale, etrangöre а la faune bulgare, est caracterisee par la coloration normale et par la presence d'une pubescence claire et reguliere de la surface, tandis que chez la forme typique et chez les deux aberrations precitees la pu- bescence superficielle est obscure et presqu'imperceptible. Les deux aberrations precitees se trouvent avec la forme typique, mais elles sont tr&s гагез. 17. Agrilus lineola Redtenbacher. Redtenbacher, Fauna Austriaca 1. Aufl. 1849. р. 207. — Kiesenwetter, Naturg. d. Insekten Deutschlands IV. 1857. p. 147. — Redtenbacher, Fauna Austriaca II. Aufl. 1858. p. 478. — Mar- 62 Dr. Jan Obenberger seul, L’Abeille II. 1865. p. 451. — Redtenbacher, Fauna Austriaca III. Aufl. 1874 p. 516. — Schlos- ser-Klekovski, Fauna Kornjasah 1877, p. 403. — Kerremans, Mem. Soc. Ent. Belg. I. 1892. p. 262.— Heyden, Deutsche Entom. Zeit. Bd. 41. 1897. p. 194. — Abeille de Perrin, Revue d’Entom. XVI, 1897. p. 4. — Reitter, Fauna Germanica Ш. 1911. p. 195, 197. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. р. 797. — Csiki, Rovartani Lapok, ХХП. 1915. p. 100. — Obenberger, Ann. Zool. Mus. Polon. Hist. Nat. VI. 1927. p. 212, 223, 244, 248, Pl. V. fig. 15, 17. — Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929. p. 408. Biologie: Inconnue. ab. semioblitus Obenberger, 1. с. 1927. p. 244-245. ab. nociviformis Obenberger, Wiener Ent. Zeit. 1916. p. 270. ab. bystricensis Roubal, Casopis Cs. Spol. Entom. 1921. p. 90. var. picturellus Obenberger, Wiener Ent. Zeit. 1916. p. 270. var. Aurora Reitter, Fauna Germanica Ш. 1911. p. 197. < subsp. rumanicus Obenberger, Jubilejni Sbornik Cs. Spol. Ent. 1924. p. 48. Pl. 1 tie 19: Hab.: France (Jakobson), Italie, Tirol, Suisse, Autriche, Hongrie, Тспесо- slovaquie, Slovaquie, Yougoslavie, Albanie; Russie: goubernies: St. Petersbourg- skaja Voronezskaja, Saratovskaja, Uralskaja. Roumanie; Bessarabie. — Bulgarie: Pirin (Dr. Täbovsky Йо); Реш (Dr. Mafan). Observ.: Езресе d’origine pontique, tres peu connue, presque toujours mal determinde, tres rare et tres localisee. Une raret€ extraordinaire en Eu- rope centrale, un peu moins rare dans quelques endroits du Balcan, par ex. dans le Montenegro. Оп ne connait rien sur la biologie de cette espece, qu’on пе trouve quw’accidentellement et jamais en grand nombre. Cette езресе ressemble beaucoup A un grand A. viridis L., mais son aspect est beaucoup plus soyeux, toute la surface &tant couverte d’une pubescence ез fine, blanche et courte, parfois tres peu perceptible sur la face superieure. L’indication, que la pubes- cence abdominale soit сопфепзве sur les с0165 des sternites est inexacte, la pubescence du dessous est presque subuniforme, mais l’espece se distingue fa- cilement de РА. viridis par les joues beaucoup plus larges et par le diametre longitudinal d’un oeil beaucoup plus court que chez viridis, comme je lai de- шоп ге 1. с. 1927. 18. Agrilus betuleti Ratzeburg. Ratzeburg, Forstinsekten, I. Aufl. 1837. p. 64. — Ratzeburg, 1. c., II. Aufl. 1839. p. 64, Pl. П. fig. 4. — Kiesenwetter, Naturg. d. Insekten Deutschl. IV. 1857. p. 153. —Redtenbacher, Fauna Austriaca П. Aufl. 1858. р. 480.— Marseul, L’Abeille II. 1865. p. 455. — Redtenbacher, Fauna Au- striaca III. Aufl. 1874. p. 518. — Seidlitz, Fauna Transsylv. 1891. p. 175. — Kerremans, M&m. Soc. Ent. Belg. I. 1892. p. 248. — Heyden, Deutsche Ent. Zeit. Bd. 41. 1897. p. 194. Jakobson, Zuki Rossiji, 1912. р. 797. — Csiki, Rovartani Lapok ХХП 1915. p. 93. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine, IV., fasc. 2. 1921. p. 202, 210. — Krogerus, Maddelanden af Societas pro Fauna et Flora Fennica 1922. р. 73, 76. — Escherich, Forstisckten Mitteleuropas II. Bd., 1 Abt. 1923. p. 146. ab. Fügneri Obenberger, Wiener Ent. Zeit. XXXVI. 1917. p. 215. — Syn.: fristis Fügner (nom. ргаеосс.) Deutsche Ent. Zeit. 1891. р. 200. Biologie: Ratzeburg, -Pfeil. Krit. Вай. XXXIV. 1854. Il. p. 92-93. — Kaltenbach, -Pflanzenfeinde, 1874. p. 2. — Altum, Forstzoologie, 1881. III, p. 137. > = # 2 Catalogue гатвопп des Buprestides de Bulgarie 63 — Altum, Waldbeschädigungen, 1889. p. 113. — Judeich-Nitsche, Lehrb. d. mit- teleurop. Forstinsektenkunde, 1. p. 319, 322. — Barbey, Тгайв d’entomologie forestiere, 1913. p. 459. — Trägardh, Entom. Tidskrift, 1914, Arg. 35, p. 200-206, 208-209, fig. 10-12. — Rev. Appl. Entom. Ш. Ser. A. 1916. р. 147 (Referat). — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV. 2e fasc. 1921. p. 210. — Nüsslin-Rhumbler, Forstinsektenkunde, 1922. p. 160, 164. — Berlese, Entomologia Agraria, 1924. p. 185. — Sorauer-Reh, Handb. d. Pflanzenkrankheiten, IV. Aufl. IV. Bd. 1928. p. 140, Hab.: France cent. et or., Suisse, Allemagne, Belgique, Pologne, Autriche, Tchecoslovaquie, Lithouanie, Esthonie, Finnlande, Suede, Hongrie, Yougoslavie, Roumanie. Russie: goubernies: Oloneckaja, Mogylevskaja, Moskovskaja, Kijev- skaja, Tobolskaja, Zabajkalskaja, Primorje; Bulgarie? Observ.: Espece d’origine d’Europe Богбва!е. Les larves de cette езресе detruissent’parfois, en Europe centrale les branches jeunes des bouleaux, (Betula папа L., pubescens L., verrucosa Ehrh. et meme Веша alba L.). On trouve les adultes les plus souvent dans les cultivations des Salix, et il est bien probable, que les larves vivent aussi dans les saules et qu’on les doit ajouter aux ennemis nombreux des saulaies et oseraies. Cette espece est bien caracteristique et peu variable — elle varie plus sensiblement jusqu’en Siberie. Je n’ai pas vu encore des exemplaires, de cette езресе provenant de Bulgarie, mais je suis persuadg, quelle пу manque pas. 19. Agrilus viridis Linne. Linne, Systema Naturae, Ed. X. 1758. p. 410. — Linne, Fauna Suecica 1761. p. 762. — Fabricius, Systema Eleutheratorum II. 1801. p. 212. — Panzer, Fauna Germanica 1789. p. 101, 111. — Gylienhall, Suec. I. 1808. p. 453, 13. — Stephens, Illustr. of Brit. Entomology Ш. 1830. р. 239. — Guerin, Hist. Nat. des Ins. Paris 1830. p. 3П.-- С. R. Sahılberg, Insecta fennica 1834. р. 152. — Ratzeburg, Forstinsekten 1., II. Ausg. 1839. p. 65, Pl. II. fig. 7-8. — Castelnau, Hist. Nat. Ins. Col. 1840. р. 220. — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857, p. 151. — Schioedte, Naturh. Tidskr. Vol. III. 1864-65, р. 510. Pl. XV. Но. ба, 5b, 5c. — Redtenbacher; Fauna Austriaca II. Aufl. 1858. p. 478. — Marseul, L’Abeille II, 1865. p. 436, 448. — Redten- bacher, Fauna Austriaca Ш. Aufl. 1874. р. 516. — Schlosser-Klekovsk, Fauna Kornjasah, 1877. p. 404. — Kerremans, Меш. Soc. Ent. Belg. 1. 1892. p. 277. -- Heyden, Deutsche Ent. Zeit. Bd. 41, 1897. p. 194. — Xambeu, Faune Entom. Pyrenees or. 1903. p. 62. — Abeille de Perrin, Revue d’Ent. XVI. 1897. p. 4, 14. — Nedjelkov, Sbornik za Narodni Umotvorenija, Nauka 1 kniznina, XXV. 1909. p. 31. — Reitter, Fauna Germanica Ш. 1911. p. 194, Pl. 119. fig. 20. — Petri, Sie- benbürgens Käferfauna 1912, p. 211. — Obenberger, Wiener Ent. Zeit. 1916. p. 270 — Bedel, Zuki Rossiji, 1912, р. 797. — Caillol, Cat. Col. Provence II. 1913. p. 510. — Csiki, Rovartani Lapok, XXII. 1915. р. 94. — Bedel, Faune Col. Bass. Seine IV. fasc. 2, 1921, р. 20212 Кгорегиз, Maddelanden af Societas pro Fauna et Flora Fennica 1922. p. 72, 74. — Escherich, Forstinsekten Mitteleuropas, II Bd. 1 Abt. 1923. p. 145. — Kolbe, Zeitschr. f. wiss. Ins. Biol. XX. 1925, p. 105-110. — Obenberger, Ann. Zool. Mus. Polon. Hist. Nat. VI. 1927, p. 198, 210, 215, 225, 248, Pl. V. fig. 10-14. — Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929. p. 403. Syn.: serraticornis Scopoli, Entom. Carnioliae, 1763. p. 61. — rosaceus Scopoli, 1. с. p. 61. — filiformis Herbst, Käfer, IX. 1801 p. 313. — viridipennis Castelnau & Gory, Monogr. Bupr. II. 1837, Agrilus, p. 45, pl. 10, fig. 59. — capreae Chevrolat, Revue Zool. 1838. p. 56. — Darwini Wollaston, Cat. Col. Maderens: 1857. p. 82. — Marseul, L’Abeille II. 1865, Р. 494. Bedel, 1. с. 1921, р. 212. — obtusus Obenberger in coll. (olim) (p.p.) — Kolbe, Zeitschrift 64 Dr. Jan Obenberger f. wiss. Ins. Biol. XX. 1925, p. 105-110. — viridis (p.p.) Seidlitz, Fauna Trans- sylvanica, Ш. Ausg., 1891. р. 174. ab. Aubei Castelnau & Gory. Castelnau & Gory, Monogr, Bupr. П. 1837 (Agrilus), р. 44, pl. 10, fig. 58. — Syn.: fagi Ratzeburg, Forstins. I. 1839. p. 63 (nota), Pl. II. fig. 8. — quercinus Redtenbacher, Fauna Austriaca 1849. p. 287. ab. purpureicolor Pic, Echange 1918. Ne 385. p.3. ab. mixtulus Obenberger, Jubilejni Sbornik Cs. Spol. Entom. 1924. p. 40. ab. erronesculus m. n. n. — Syu.: Cepeläki Obenberger (non Roubal). Ann. Zool. Polon. Hist. Nat. VI. 1927. p. 211, 216, 228. — Observ.: Cepelaki Roubal est aberration de l’Agr. biguttatus L., erroneusement mentionnee par moi comme appartenant а l’espece presente. La forme, decrite par moi sous ce nom еггопе en 1927 doit &tre alors rebaptisee. ab. linearis Panzer, Fauna Germ. 1789. p. 101. — Syn.: Zittlei Curtis, Ann. Mag. Nat. Hist. X. 1840. р. 369. var. nocivus Ratzeburg, Forstinsekten, 1839. p. 63., Pl. 2, fig. 7. — Syn.:! distinguendus Castelnau & Gory, Mongr. Bupr. 1. 1838. p. 34, pl. 10., fig. 57. — bicolor Redtenbacher, Fauna Austriaca, 1. Ed. 1849. р. 285. ab. Belial Obenberger, Coleopt. Rundschau 1917. р. 40. — Syn.: ? alter auıct. p. p.? subsp. Cernyi Obenberger, Ces. Cs. Spol. Entom. 1925. р. 59. — Hab.: Serbie: Brus. Biologie: Nördlinger, Stettiner Ent. Zeit. 1848. р. 228. — Perris, Mem. Acad. Lyon, П. 1851. (sub viridipennis). — Kollar, Verh. Zool. Bot. Ges. Wien, 1858. VII. р. 325-328. — Nördlinger, Nachträge, 1880. p. 6. — Ritzema-Bos, Tierische Schädlinge u. Nützlinge, 1891. p. 286. fig 148, fig. 149 (larve), — Xambeu, Revue d’Entom. ХП. 1893. p. 97-98 (Ex Perris). — Saj6ö, Zeitschrift f. Pflanzenkrankheiten IV. 1894, p. 103. — ibidem, V. 1895. p. 285. — Eckstein, Forstliche Zoologie, 1897. p. 379, fig. 263. -- Rübsamen, Die Wichtigsten deutsch. Rebenschädl., Berlin, 1908. p. 103. — Sorauer-Reh, Handb. d. Pflanzenkrankh. Ш. 1913. р. 487. - Caillol, Cat. Col. Provence Il. 1913. p. 510. — Barbey, Ento- mologie forestiere, 1913. p. 323-326, fig. 197, 198. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine, IV., 2-e fasc. 1921. p. 212. — Krogerus, Notulae Entom. П. 1922, р. 110 et sequ. — Nüsslin, Forstinsektenkunde, ed. Ш. 1922. p. 160. — Escherich, Forstinsekten Mitteleuropas, Il, 1 Abt. 1923. p. 145, fig. 70 с, р. 149. — Berlese Entomologia Agraria, 1924. p. 185. — Kolbe, Zeitschr. f. wiss. Insektenbiologie, ХХ, 1925. p. 105-110. ab. Aubei Castelnau & Gory: Aube, Ann. Soc. Ent. France VI. 1836. р. 189-192, Pl. 8. fig, 6+2. — Westwood, Introd. 1839. I. p. 230 (ex Aube). — Gory, Monogr. Supp. IV. 1841. р. 4, Pl. V. fig. 1 (ex Aube). — Marseul, L’Abeille Il, 1865. p. 449-450 (ex Aube). — Xambeu, Revue dEnt. ХП. 1893. р. 98 (ex Aube) — Bedel, 1. с. 1921. p. 203. ab. linearis Panzer: Obenberger, 1. с. 1927. р. 229. var. nocivus Ratzeburg: Ratzeburg, Forstinsekten I. 1837. p. 56, Pl. 2. fig. 7. — Westwood, 1. с. 1839. fig. 23, 11. (copie— ex Ratzeburg). — Perris, „> 3 Catalogue га! зоппе des Buprestides de Bulgarie 65 Larves, 1877. p. 147. — Xambeu, Revue d’Entom. XII, 1893. р. 99. — Bedel], 1. с. 1921. p. 213. — Krogerus, 1. с. p. 74. Hab.: Algerie (ab. purpureicolor Pic), Portugal, Espagne, Sardaigne, France Italie, Corse, Sicile, АПешаопе, Pays-bas, Belgique, Grande Bretagne, Pologne, Lithouanie, Lettonie, Esthonie, Finnlande, Suede, Norvege, Lapponie, Tchecoslo- vaquie, Autriche, Suisse, Yougoslavie, Roumanie, Turquie, Albanie, Grece ; Russie, goubernies: Oloneckaja, Vologodskaja, Permskaja — jusqu’ä la goubernie Cher- sonskaja, Bessarabskaja, Charkovskaja, Voroneäskaja, Saratovskaja, Orenburgs- kaja, Crimee, Tiflis — vers Гопеш jusqu’aux goubernies: Tomskaja, Jenissejskaja et Irkutskaja; ssp. Krogerusi Obenberger [Verchnij Udukunsk |; ssp. melantatus Obenberger [Transbaicalie: Cita]; ssp. Poppiusi Obenberger [Nikolskaja, sur le fleuve Lena], r&pandu jusqu’a goubernie Zabajkalskaja.— Bulgarie: Rila planina (forme typique et ab. Aubei Cast. & Gory); „Bulgarie“ (coll. Meyer-Darcis); Balkan-Hilf (Coll. Leonhand). — Var. nocivus Ratzeb.: Vitosa planina, 5. VI. 1926 (Corbadzijev);.Sophia, 3. VI. 1927, eleve d’un tronc d’Acer.; M. Tirnovo (Musee Royal de Sophia); Strandza planina (ibidem). Dans le mat£riel, elev& des tiges d’Acer par Corbadzijev (Sophia) se trouvait de m&me ab. linearis; Centr. Rho- dopes, Batasko Бао, 11. VIII. 1925. (Musee Royal. de Sophia); Sophia, Germ. monastir 4.V1.1908 (Dr Е. G. Rambousek). — Subsp. Cernyi Obenberger, Petric "(Ог Maian legt); Sredna-gora, IV-VII (Nedjelkov); Stara-Zagora, VI-VII. 1909 (Nedjelkov); Russe, IV-VII. (Nedjelkov); Sophia 1. VII. 1927, eleve d’un tronc d’Acer (Corbadziev); Sophia, ХП. 1929, eleve de Pinus silvestris (CorbadZiev); Sliven, 11. VII. 1924 (Corbadiiev). Observ.: C’est une des plus communes espece du genre. D’origine de ГЕигоре centrale. On trouve cette espece et ses aberrations et varietes sur divers arbres et arbustes: sur les chönes, оп on la trouve le plus souvent sur les troncs, sur les feuilles ou sur les jeunes pousses, sur les ch@nes-liege, sur les hetres, Бошсацх, saules, trembles, peupliers, charmes, etc. Оп а trouve ces Buprestes meme sur les brindilles, sur les pousses de vigne, de poirier sauvage, de ronce, sur le Rhamnus etc. La plante la plus recherche par cette espece est le chene, оп Гоп trouve, sous l’&corce et dans l’aubier le plus sou- vent les larves, qui y font des galeries caracteristiques et qui y causent par- fois des dommages bien considerables. On a trouve, de шеше, les larves sous l’ecorce des bouleaux, des saules et des Пешев; c’est surtout l’ab. Aubei, qui vit sur les Fagus et sur la Betula alba. — Ab. linearis Panzer vit surtout dans les saules (Salix caprea L.). Var. nocivus Ratzeburg est une forme de montagne; on la trouve dans les montagnes sur Populus tremula, sur divers Fagus et sur Myrica gale. Cette forme s’eloigne assez fortement de la forme typique et elle est caracterisce aussi par quelques petits caracteres de structure. Je pense, que cette езресе, simulta- nement avec A. angustulus Ш., sulcicollis Lac. et roscidus Kiesenwetter est une des plus communes et des plus r&pandues en Bulgarie. Je crains, que les ob- servations detaillees ulterieures vont affirmer la nuisibilit€ de cette jolie espece dans les forets vierges de Bulgarie. 2 66 Dr. Jan Obenberger 20. Agrilus communis Obenberger. Obenberger, Jubilejni Sbornik Cs. Spol. Enton. 1924. p. 41. — Obenberger, Ann. Zool. Mus. Polon. Hist. Nat. VI. 1927. p. 211, 218, 235-237, 248, Pl. V. fig. 5-8. Syn.: viridis Seidlitz (non L.), prop., Fauna Transsylvanica, Ш. Aufl. 1891. рали ab. rubicola Abeille de Perrin, Revue d’Entom. XVI. 1897. р. 4, 15. — Obenberger, Wiener Ent. Zeit. 1916. p. 271. — Obenberger, |. с. 1927. p. 119, 211, 219, 237-239, 248. — Syn.: aurichalceus auct., Bauduer apud Gobert, Catal. Col. Landes, p. 164, 169. — viridis p. p. Seidlitz, Fauna Transsylvanica, Ill. Aufl, 1891. p. 175. — viridis var. apud Obenberger, |. с. 1916. p. 271.— viridis Weiss, non L., Ent. News, Vol. 128. 1916. p. 287. — proximus Rey, Echange УП. 1891. p. 19 (поп Bauduer). — obfusus (pro parte) Abeille de Perrin, Revue d’Entom. ХМ. 1897. p. 5, 15. — ойизиз Heyden, Deutsche Entom. Zeit. 1897. р. 195. — Reitter, Fauna Germ. Ш. 1913. p. 194. — Kolbe, Zeitschr. f. wissenschaf- tliche Insektenbiologie ХХ. 1925. p. 105-110. — obtusus Obenberger in coll. et in litt. olim. — Kolbe 1. с. 1925. (p.p.) — chrysoderes Bedel (non Abeille de Perrin), Faune Col. Bassin Seine, IV. 2e fasc., 1921. p. 213. — politus Weiss (non Say) Journ. Econ. Entom. Vol. 7. 1914. p. 438-440. — viridis var. fagi apud auct. Americ. — Nicolay, Journal N. J. Entom. Soc. Vol. XXIX, 1921. p. 175. — Chamberlin, Catalogue of the Buprestidae of North America, 1926. p. 85. — Fisher, U. S. Nat. Mus. Bull. 145 (Smithsonian Instution) 1928. p. 209-213. ab. chrysoderes Abeille, Revue d’Entom. X. 1891. p. 283. — Abeille de Perrin, 1. с. 1897. p. 4, 14. — Obenberger, Wiener Ent. Zeit. 1916. р. 271. — Obenberger, 1. с. 1927. p. 198, 211, 219, 239, 248. ab. Kräsai Obenberger, Jubilejni Sbornik Cs. Spol. Entom. 1924. p. 40. — Obenberger, 1. с. 1927. p. 211, 219, 248, 249. ab. indigacellus Obenberger, Wiener Ent. Zeit. 1926. p. 270. — Obenber- ger, 1. с. 1927. p. 211, 219, 240, 248. var. foveolatus Abeille, Revue d’Entom. 1897. p. 4, 15. — Obenberger, Wiener Ent. Zeit. 1916. р. 272. — Obenberger, 1. с. 1927. р. 199, 211, 220, 240. Subsp. macroderus Abeille de Perrin, Revue d’Entom. 1897. p. 4, 5, 15. — Obenberger, Wiener Ent. Zeit. 1916. p. 271. — Obenberger, 1. с. 1927. p. 199, 211522072422 Biologie: Obenberger, 1. с. 1927. p. 235-236 (forma typica). ab. rubicola Ab.: Perris, Larves, 1877. p. 148 (sub aurichalceus Redtb.) — Rosenhauer, Stettiner, Ent. Zeit. 1882. p. 25, Е. (sub /aticornis Jlliger,; Xambeu, Revue, d’Entom. ХП. 1893. p. 89-90 (sub aurichalceus Redtb.) — Richter v. Bünnenthal, Rosenschädlinge a. d. Thierreiche, Stuttgart, 1903. p. 102-105, fig. 9 (sub viridis), — Marchal, P. Bull. off. Renseign. Agric. 1906. Ne 12, Sep., 6 рр. 4 fig. — Sorauer-Reh, Handb. d. Pflanzenkrankheiten, Bd. Ш. 1913. p. 488. — Weiss, Journ. Есоп. 1914. VII. p. 250 (sub viridis var. fagi). — Weiss, Journ. Econ. Ent. УП. 1914. р. 437. (sub politus). — Headlight, Report of Ent. Dept. Ne 4, Bd. Agr. for. 1913. 1914. p. 657. — Weiss, Entom. News, 1916. ХХУП. p. 287, 436 (sub viridis var. fagi). — Pierce, U. 5. Dept. Agric. Office of the Sec., 1918. p. 46. Catalogue raisonne des Buprestides de Bulgarie 67 — Frost & Weiss, Canadian Entom. LIl. 1920. p. 221. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine, IV, 1921. 2 fasc. p. 213 (note). — Nicolay, Journ. N. Y. Ent. Soc. Vol. 29, 1921. p. 175. — Weiss, N. Jersey Dept. Agric. Bur. Statistics & Inspec- tion, Circ. 36, 1921, p 9-10, fig. 10.— Mutchler & Weiss, N. Jersey Dept. Agric. Bur. Statistics & Inspection, Circ. 48, 1922. p. 13-14, fig. 9. — Knull, Canad. Entomologist, Vol. 54, 1922. p. 85-86. — Frost, Bull. Brooklyn Entom. Soc., Vol. 19, 1924, p. 27. (sub viridis var. fagi). — Felt, Manual of Tree and shrub Insects, Mac Mikan Co. 1924. р. 64 (sub viridis) — Kolbe, Zeitschr. Е. wissensch. In- sektenbiologie, ХХ, 1925. p. 106 et seg. (sub obfusus). — Кош, Ohio, Stale Univ. Studies, Vol. 2, Ne 2, 1925. p. 47, pl. 9, fig. 3. — Britton, Connecticut Agric. Exp. Sta. Bull. 275. 1926. p. 325, pl. 19, fig. a — Chamberlin, Cat. Bup- restidae of North America, 1926. p. 85. — Weiss, Entom. News, Vol. 37, 1926. p. 256. — Britton & Zappe, Connecticut Agric. Exp. Sta. Bull. 292, 1927. p. 158, pl. 13, fig. b. — Fisher, U. 5. Nat. Mus. Bull. 145 (Smithsonian Institution) 1928. p. 209-213. Hab.: Algerie, Portugal, Espagne, France, Sardaigne, Corse, Italie, Sicile, Suisse, Autriche, Allemagne, Pologne, Tchecoslovaquie, Lithouanie, Lettonie, Hongrie, Roumanie, Yougoslavie, Albanie, Grece, Turquie; Russie meridionale et occidentale, goubernies: Charkovskaja, Saratovskaja, Poltavskaja; Crimee, Podo- lie, Siberie occidentale; fleuve Irtych; Kansk, Altai. — Bulgarie: Pirin, Petric (Dr Магап Igt.); Sophia, Knjazevo (avec l’ab. rubicola Ab.); Sliven, Sotirja 30. VI. 1908 (Dr Rambousek — avec l’ab. chrysoderes Ab.), Maglige, УП-УШ. 1912 (M. Hilf, in Coll. Leonhard).; Sofia, Germ. mon. 2. VI. 1908 (Dr Rambousek lgt. — ab. Kräsai Obenderger). — Ab. indigacellus Obenb. est decrite des mon- tagnes de Grece (Parnassos). Amerique boreale (importe): Connecticut, Massa- chussets, Michigan, New Jersey, New York, Pennsylvania. Observ.: Езресе d’origine de la Mediterrannde. Les larves de cet Agrilus vivent dans les branches de diverses especes de Rubus, plus rarement dans les Rosa. П n’est pas sür, 51 construisse des „cecidies“, c'est A dire des renfle- ments caracteristiques des tiges des Rosa ou de Rubus, comme l’espece suivante, rosicole. Son presence en Amerique п Чай constatee дшеп 1923, а l’occasion d’une contröle scientifique des cultivations des roses. On y a constate, que les larves de cette езресе attaquent exclusivement les roses: Rosa rugosa, R. blanda, В. multiflora japonica, R. rubrafolia, R. setigera, R. nifida, R. Hugonis (toutes ces Roses &tant especes cultivees) et une езресе de rose sauvage: Rosa carolina. Cette espece est bien commune; elle est tres repandue dans la Mediter- rannde, bien commune sur quelques оса в de ГЕшгоре centrale et elle semble etre assez commune en Bulgarie. En Europe centrale elle prefere evidement les Rubus, ой les adultes sont parfois bien nombreux sur les feuilles et sur les branches. Les individus des Rubus ne diferent en rien de ceux des Roses. П est bien singulier, que les &xemplaires de ’Amerique sont toujours plus ou moins cuivreux. < II serait fort interessant de constater le где que joue cette espece dans les plantations des roses en Bulgarie. J'ai constate le röle fort: Шорот баш рия Гезресе suivante, Дог. Mokrzeckii Obenb. а се! egard. Le materiel des Agrilus 68 Dr. Jan Obenberger nuisibles dans les jardins des roses en Bulgarie a demontre, ди уа plusieurs especes, qui participent dans se parasitisme; il est bien possible, que notre A. communis sera de m&me trouve un jour comme ravageur dangereux des roses bulgares, dont la cultivation est tellement importante pour l’exportation commercielle de Bulgarie. Cette espece est tres variable. 21. Agrilus Mokrzeckii Obenberger. Obenberger, Ann. 2001. Mus. Polon. Hist. Nat. VI. 1927. p. 204, 210, 211, 220, 241., Pl. V, fig, 1-4, text. fig. 1, 2.; pl. II. fig. 1-6 (larve). Biologie: Obenberger, |. с. Hab.: Bulgarie: Petric, Breznitza, Kazanlik, Rosova-dolina, Rila, Риш Ali-BotuS (sur Rubus!), Ljulin planina, Belasitza planina (D-r Магап et D-r Tä- borsky), Sophia, 20. IV. 1905 (D-r Ivan Bures — Мизве Royal de Sophia). — M. Corbadzijev a &lev& cette езресе еп nombre des tiges de Rosa oleifera: 15. V. 1931, Kazanlik; Kazanlasko: 15. VI. 1931, 27. V. 1926.; Karlovsko: 5. М. 1930, 6. VI. 1931, 27. VI. 1929, 23. VI. 1930, 19. VII. 1929, 14. VII. 1930. Jardins des roses dans les environs de Kazanlik. Juin-Juillet. Observ.: Cette espece n’etait pas encore trouvee qu’en Bulgarie. C’est une forme &vid&ment tr&s dangereuse pour la cultivations des roses en Bulgarie. Les larves font gal&ries dans l’aubier et sous l’ecorce des branches de roses et y causent des renflements tres caracteristiques des branches. Сан le savant entomologiste M. le Prof. Zygmunt Mokrezcki de Skierniewice (Pologne) qui a constate limportance de cette espece pour l’agronomie bulgare et qui a trouve la biologie de cette forme peculiere; les autres observations &taient faites par М. Drenowski. Cette езресе Чай toujours mal nomme et on ша attribue des noms les plus variables; Фарге5 une etude detaillee du materiel, fourni par M. le Prof. 7. Mokrzecki, Га! trouve, que ce soit une forme particuliere et speciale, de voisinage de ГА. communis Obenb. J’etait d’abord incline Фу voir une race de cette espece, mais je pense maintenant, qu'il s’agit d’une езресе speciale. La deformation des branches des roses et les renflements mentionnes ci-dessus sont un phenomene а peu pres isole et unique dans l’ecologie des Buprestides. Ла nomme cette espece importante et particuliere, comme temoinage de ma consideration et devouement а Гроппеш de savant entomologiste slave, M. le Prof. Zygmunt Mokrzecki. Cette espöce est vraisemblablement pontique. 22. Agrilus aurichalceus Redtenbacher. Redtenbacher, Fauna Austriaca, I. Aufl. 1849. р. 286. — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. р. 157. — Redtenbacher, Fauna Austriaca, II. Aufl. 1858. р. 479. — Calwer’s Käferbuch, 1858. p. 378. — Marseul, L’Abeille II. 1865. р. 483. — Redtenbacher, Fauna Austriaca, III. Aufl. 1874. p. 517. — Schlosser-Klekovski, Fauna Kornjasah 1877. p. 404. — Seidlitz, Fauna Transsyl- vanica, III. Ausg. 1891. р. 175. — Kerremans, Меш. Soc. Ent. Вес. I. 1892. p. 247. — Heyden, Deutsche Ent. Zeit. Bd. 41, 1897. p. 195. — Abeille de Perrin, Revue d’Ent. XVI. 1897. p. 5. — Nedjelkov, Sbornik za Narodni Umotvorenija, Nauka i KniZnina, XXV. 1909. p. 31. — Reitter, Fauna Germanica Ш. 1911. p. 194. — Petri, Siebenbürgens Käferfauna 1912. р. 212. — Netolitzky, Catalogue raisonne des Buprestides de Bulgarie 69 Col. Rundschau 1912. p. 159. — Jakobson, Zuki Rossiji, 1912. p. 797. — Csiki, Rovartani Lapok ХХП. 1915. p. 93. — Obenberger, Ann. 2001. Mus. Polon. Hist. Nat. VI. 1927. p. 212, 222, 243, 248, Pl. V. fig. 19. — A. Porta, Fauna Col. Ital. Ш. 1929. p. 404. Syn.: chalconotus Megerle in litt. (teste Kerremans, |. c.). Biologie: Caillol, Cat. Col. Provence П. 1913. p. 511 (note). ab. boleslavensis Obenberger ; Obenberger, Casopis Cs. Spol. Entom. XVII. 1920. р. 35. 3 var. alutaceus Obenberger ; Obenberger, Wiener Ent. Zeit. 1916. p. 273. Hab.: France, Italie, Allemagne, Suisse, Autriche, Tch&coslovaquie, Hongrie, Yougoslavie, Pologne; Russie, goubernies: Bessarabskaja, Kijevskaja, Saratov- skaja, Astrachaniskaja, Tiflis; Roumanie; Asie-Mineure. — Bulgarie: Sophia (D-r Rambousek); Stara-Zagora, VII. (Nedjelkov); Sipka Balkan (Netolitzky). Observ.: Biologie de cette espece, d’origine de l’Europe centrale, est encore tres peu connue. Je la trouve tr&s rarement dans les environs de Prague, dans la уаПве de Labe (Celakovice) sur les Salix, ой se developpent, vraisem- blablement, les larves. Cette espece est, dans les collections, partout melangee avec differentes aberrations de ГА. communis Obenb. et presque toujours ша! nommee. Elle est, en general, tr&es localisee et bien rare. L’aberration et la va- riet‘, citees ci-dessus, sont fort rares et pas encore signalces de Bulgarie. 23. Agrilus hastulifer Ratzeburg. Ratzeburg, Forstinsekten, I. II. Ausg. 1839. p. 61. — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. 1V. 1857. р. 136. — Redtenbacher, Fauna Austriaca. II. Aufl. 1858. р. 477. — Marseul, L’Abeille II. 1865. p. 461. — Redtenbacher, Fauna Austr. III. Aufl. 1874. р. 515. — Seidlitz, Fauna Trans- sylvanica, III. Ausg. 1891. p. 176. — Kerremans, M&m. Soc. ЕпЬ Belg. I. 1892. p. 259. — Heyden, Deutsche Ent. Zeit. Bd. 41. 1897. р. 195. — Abeille de Perrin, Revue d’Entom. XVI. 1897. р. 5, 16. — Reitter, Fauna Germanica Ш. 1911. p. 196. — Petri, Siebenbürgens Käferfauna 1912. р.212. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. р. 797. — Caillol, Cat. Col. Provence, 2 partie 1913. p. 515. — Csiki, Rovartani Lapok ХХП. 1915. p. 98. — Bedel, Cat. Col. Bass. Seine IV, fasc. 2, 1921. p. 206. — Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929. p. 404. Syn.: barbatus Abeille, Revue d’Ent. XVl. 1897. p. 34. Biologie: Perris, Larves 1877. p. 147. — Xambeu, Revue d’Entom. ХП 1893. p. 90-91. — Caillol, Cat. Col. Provence П. 1913. p. 515. — Zwierezomb- Zubowsky, Trudy Kievskoj stancii po borb& 5 vredit&ljami rastenij pri Juzno- russk. Obscestvu. Petrograd 1914. p. 19-23, 5 figs. — Rev. Appl. Entom. Ill, Ser. A. 1916. p. 227-228 (Referat). — Peyerimhoff, Ann. Soc. Ent. France LXXXVIN. 1919. p. 200. — Sorauer-Reh, Handb. d. Pflanzenkrankh. IV., IV Aufl. 1928. р. 140, Hab.: Algerie, Maroc, Espagne, Portugal, Sardaigne, France mer. et centr,, Italie, Alpes mer., Autriche, Allemagne, Tchecoslovaquie, Hongrie, Yougoslavie, Roumanie, Pologne, Aibanie, Grece, Asie-Mineure; Russie, goubernies: Kijev- skaja, Tiflisskaja, Poltavskaja, Crimee; Perse: Аа Dagh — Budshnurd (subsp. aladaghensis Obenb.) — Bulgarie: Hilf (Col. Leonhard), Ali-Botus (Ing. Pfeffer). Observ.: On trouve les adultes sur les feuilles des chenes; d’apres les observations de Xambeu, la larve уй dans les branches des aulnes de 10 а 70 Dr. Jan Obenberger 12 ans recemment mortes (Caillol). Га trouve cette espece plusieurs fois en France meridionale sur les jeunes branches de chene-liege. Cette espece est Evi- demment rare, tres localisee et, dans les collections, tres souvent melangee avec les A. Шига ou graminis. C’est une езресе mediterranneenne. 24. Agrilus graminis Castelnau & Gory. Castelnau & Gory, Monogr. Bupr. II. 1837. p. 15, pl. 11. fig. 75. — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. p. 137. — Redtenbacher, Fauna Austriaca, II. Aufl. 1858. p. 479. — Marseul, L’Abeille II. 1865. р. 461. — Redtenbacher, Fauna Austr. III. Aufl. 1874. р. 517. — Schlosser-Klekovski, Fauna Kornjasah 1877. p- 402. — Seidlitz, Fauna Transsylvanica, III. Ausg. 1891. p. 176. — Kerremans, M&em. Soc. Ent. Belg. I. 1892. p. 258. — Heyden, Deutsche Ent. Zeitschr. Bd. 41. 1897. p. 195. — Abeille de Perrin, Revue d’Ent. XVI. 1897. p. 5, 16. — Reitter, Fauna Germanica Ill. 1911. p. 196. — Petri, Siebenb. Käferfauna, 1912. p. 212. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. p. 797. — Caillol, Cat. Col. Provence II. 1913. р. 515. — Csiki, Rovartani La- рок ХХП. 1915. р. 98. — Porta, Fauna Col. Па. III. 1929. р. 404. Syn.: viridulus Megerle in litt. (teste Kerremans, 1. с.) — disparicornis Bedel, Fauna Col. Bassin Seine IV., fasc. 2, 1921. p. 206, 216. Biologie: Xambeu, Faune Ent. Pyrenees or., 1903. р. 62. — Caillol, Cat. Col. Provence П, 1913. p. 515. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV, 2 Тазс., 192129722172 Hab.: Algerie, Espagne, Portugal, France, Italie, Allemagne, Suisse, Tche- coslovaquie, Pologne, Hongrie, Yougoslavie, Roumanie; Russie meridionale, gou- bernies: Bessarabskaja, Saratovskaja, Zakavkazskaja. — Bulgarie: Backovo (A. Hoffer); Kazanlasko 9. VI. 1926 (eleve de branches de Rosa oleifera — Corbadzijev). Observ.: La larve de cette езресе уй sous l’&corce et dans l’aubier de chene-verte; on trouve les adultes, parfois en nombre, sur les feuilles des chenes. Cette espece est rare et localis6e en Europe centrale, commune en Yougoslavie, Bedel a rebaptise cette espece sarıs aucune raison serieuse en dispari- cornis; il est ута, que Castelnau & Gory consideraient cette esp&ce comme lancien Buprestis graminis de Panzer, qui est en realit&t un Meliboeus, mais dans cette circonstance n’est aucune raison pour le rebaptisement de Гезресе de M. M. Castelnau et Gory, qui en decrivant l’espece quils consideraient pour ancienne espece de Panzer, ont donne, en realite, une diagnose d’une espece nouvelle. Le proc&d€ de M. Bedel est en contradiction avec les 1015 de la sy- nonymie, qui accepteraient (si Гащогие de Castelnau et Gory serait dou- teuse) la diagnose et le nom graminis Kiesenwetter comme valable. Ce n’est pas done necessaire, et le nom disparicornis tombera alors en pure synonymie. D’origine de la Mediterrannee. 25. Agrilus derasofasciatus Mannerheim. Mannerheim, Bull. Soc. Nat. Moscou VII. 1837. p. 115. — Castelnau & Gory, Monographie des Bupr. II. 1837. p. 50. pl. 11, fig. 64. — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. р. 138. — Redtenbacher, Fauna Austriaca, II. Aufl. 1858. p. 479. — Marseul, L’Abeille II. 1865. p. 462. — Redtenbacher, Fauna Austriaca, III. Aufl. 1874. p. 515. — Schlosser-Klekovski, Fauna Catalogue raisonn& des Buprestides de Bulgarie 71 Kornjasah, 1877. р. 402. — Seidlitz, Fauna Transsylv. IN. Ausg. 1891. p. 176. — Kerremans, Меш. Soc. Ent. Belg. 1. 1892. p. 254. — Heyden, Deutsche Ent. Zeit. Bd. 41. 1897. р. 195. — Abeille de Perrin, Revue d’Ent. XVI, 1897. p. 5, 18. — Joakimov, Sbornik za Narodni Umotvorenija, Nauka 1 KniZnina, ХХ. 1904. p- 22. — Reitter, Fauna Germanica Ш. 1911. р. 196. — Petri, Sie- benbürgens Käferfauna, 1912. p. 212. — Jakobson, Zuki Rossiji, 1912. p- 797. — Csiki, Rovar- Таш Lapok ХХП. 1915. р. 98. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV., fasc. 2, 1921. р. 206, 217, — Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929. p. 404. Biologie: Perris, M&öm. Acad. Lyon Il. 1851. p. 1. — (5. A. p. 2, Pl. 1, fig. 1-7). — Marseul, L’Abeille Il. 1865. p. 463-464 (ex Perris). — Köppen, Schädl. Ins. Russlands, 1880. p. 188. — Altum, Forstzool. Ш. 1881, р. 137. — Xambeu, Revue d’Entom. XII. 1893. p. 95-97. — Xambeu, Faune Ent. Pyrenees or. 1903. p. 63. — Kirchner, Die Krankheiten u. Beschädigungen uns. landwirtsch. Kulturpflanzen, II. Auflage, 1906. p. 633. — Caillol, Cat. Col. Provence П. 1913. р. 315. — Anonymus, Revue Viticole Paris, XLI, 1914. p. 5-7, 41-45, 94-99, 12 figs, 1 pl. — Revue Appl. Entom. П., Ser. A. 1915. p. 196-197 (Referat). —Picard, Bull. Soc. Ent. France, 1920. p. 201-202. — Revue Appl. Entom. УШ., Ser. A. 1920. p. 433 (Referat). — Feytaud, Bull. Soc. Vulg. Zool. Agric. Bordeaux, XIX. 1920. — Revue Appl. Entom. УШ, Ser. А, 1920. р. 434. (Referat). — Bedel, Faune Col. Bassin Seine, IV, 2° Тазс, 1921. p. 217. — Berlese, Entomologia Agraria 1924. p. 184. Syn.: angustulus Castelnau et Gory, Monogr. Bupr. П, 1837. р. 54, pl. 12, fig 69. (non llliger). Hab.: Algerie, Maroc, Espagne, Portugal, Bal&ares, Italie, France m£ri- dionale, Grece, Crete, Autriche, Suisse, Allemagne, Tch&coslovaquie, Pologne, Hongrie, Roumanie, Albanie, Turquie, Asie-Mineure, Russie, goubernies: Pol- tavskaja, Saratovskaja, Bessarabskaja; TalyS, Crimee, Transcaucasie, Ciscaucasie, (Chypre, Syrie: var. laeticolor Obenb.) — Bulgarie: Petri (Ing. Pfeffer); Sliven (Dr Rambousek); Karlovo (A. Hoffer); Backovski monastir, 10. V. 1899 (Joakimov); Stara-Zagora, 5. VII. 1929 (Corbadiijev); Karlovsko, &lev& de tiges de Carpinus betulus 27. V1.1929 (Corbadzijev); Sophia, 27. V. 1925 (Drenski); ibidem, V-VI (Dr Ivan Bures, Musste Royal de Sophia); Kresnensko-defile; Zeitinburun (Dr Mafan et Dr Täborsky, 1933); evidement partout et peu rare. Observ.: Une des plus importantes especes; les larves se developpent dans les vignes sauvages et cultivees et sont alors tres nuisibles; on trouve les larves sous Гесогсе des sarments et branches malades, mourants ou recemment morts; elles sont, parfois, tres nombreuses et les dommages causdes par elles sont parfois, tres consid&rables. On trouve les adultes, sur les feuilles et sur les Бгапспез de vigne et, parfois, sur les chenes et divers arbustes dans la voisi- пасе des vignes. Espece commune, tres dangereuse pour les cultivations de vigne; d’origine de la Mediterrannee. 26. Agrilus litura Kiesenwetter. Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. p. 139. — Marseul, L’Abeille II, 1865. p. 464. — Redtenbacher, Fauna Austriaca, III. Aufl. 1874. p. 517.— Schlosser-Klekovski, Fauna Korn- jaSah, 1877. p. 402. — Kerremans, M&m. Soc. Ent. Вер. I. 1892. p. 262. — Heyden, Deutsche 72 Dr. Jan Obenberger Ent. Zeit. Bd. 41, 1897. p. 195. — Abeille de Perrin, Revue d’Ent. XVI, 1897. p. 9, 18. — Reitter, Fauna Germanica Ш. 1911. p. 196. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. p. 797. — Csiki, Коуапаш Lapok ХХП. 1915. p. 97. — A. Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929. p. 404. Biologie: Inconnue. ab. zbraslavensis Obenberger, Entomologische Blätter XIV. 1918. p. 23-24. Hab.: France, Italie, Sicile, Allemagne, Suisse, Tirol, Styrie, Autriche, Tche- coslovaquie, Hongrie, Yougoslavie, Russie meridionale: Sarepta.— Bulgarie: Sliven. Observ.: Espece rare, d’origine de la Mediterrannde; tres localisee. Je trouve chaque annde un ou plusieurs &xemplaires dans les environs de Prague (Угапе) sur une colline couverte de jeunes chenes, оп se developpent, vraisemblablement, ses larves. 27. Agrilus turcicus Marseul. Marseul, l’Abeille II. 1865. p. 467. — Abeille de Perrin, Revue d’Entomologie XVI, 1897. p. 29. Biologie: Inconnue. Hab.: „Turquie“ Observ.: Espece peculierement enigmatique. On па jamais vu, posterieu- rementä la description, cette espece, dont la diagnose est assez vague, ainsi que la localit@ пор sommaire, lui attribu& par Marseul dans une вродие оп „la Tur- quie“ pourrait еше comprise comme „Arabie“ ainsi que pour „Herc&govine“ ou „Serbie“ ou „ВШсапе“. 28. Agrilus graecus Obenberger. Obenberger, Wiener Ent. Zeit. XXXV. 1916. p. 275. Biologie: Inconnue. Hab.: Grece. Observ.: Pas encore опа de Bulgarie, mais y bien possible. Le type provient des chasses de Krüper, vraisemblablement des environs de Athos; l’espece se pourrait alors retrouver en Маседоше bulgare. 29. Agrilus olivicolor Kiesenwetter. Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. p. 135, 709. — Redtenbacher, Fauna Austr. II. Aufl. 1858. p. 477. — Marseul, L’Abeille II. 1865. р. 459. — Redtenbacher, Fauna Austr., Ш. Aufl. 1874. p. 515. — Schlosser-Klekovski, Fauna KornjaSah 1877. p. 401. — Seidlitz, Fauna Trans- sylvanica, III. Ausg. 1891. p. 176. — Kerremans, M&m. Soc. Ent. Belg. 1. 1892. р. 266. — Heyden, Deutsche Ent. Zeit. Bd. 41. 1897. р. 196. — Abeille de Perrin, Revue d’Entom. XVI. 1897. р. 7. —— Reitter, Fauna Germ. III. 1911. p. 196. — Petri, Siebenbürgens Käferfauna, 1912. p. 212. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. p- 798. — Caillol, Cat. Col. Provece П. 1913. р. 517-518. — Csiki, Rovartani Lapok, ХХП, 1915. р. 98.— Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV., fasc. 2, 1921. р. 205, 216. — Porta Fauna Col. Ital. Ш. 1929. p. 405. Syn.: olivaceus Ratzeburg (nec Gyllenhall), Forstinsekten 1. 1839. р. 61. ab. chioneus Obenberger, Casopis Cs. Spol. Ent. 1920. p. 31. 35. Catalogue гавоппе des Buprestides de Bulgarie 73 Biologie: Caillol, Cat. Col. Provence 1913. II. p. 514-515. — Bedel, Faune Col. Bass. Seine, IV., 2 fasc. 1921. p. 216. Hab.: France, Italie, Allemagne, Belgique, Pays-Bas, Norvege, Suede, Po- logne, Tchecoslovaquie, Autriche, Hongrie, Roumanie, Yougoslavie; Russie, gou- bernies: Jaroslavskaja, Chersonskaja, Orenburgskaja, Tomskaja, Akmolinskaja, Amurskaja, Primorije (Nikolajevsk — ex Jakobson). — Bulgarie: Rila (Hilf). Observ.: Cette espece уй sur charme, plus rarement sur l’erable, excep- tionnellement sur les saules, sur le prunnellier ou sur le noisetier. Elle est lo- calisee et, quoique sur certaines conditions, parfois, frequente, en general assez rare. La pubescence de la surface est d’un jaune brunätre, parfois presque rousse; ab. chioneus Obenb., qui n’est pas encore signalee de Bulgarie est caracterisee par la pilosite Elytrale d’un blanc argente et pur. Espece d’origine de l’Europe centrale. 30. Agrilus sericans Kiesenwetter. Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. p. 127, not. 3. — Marseul, L’Abeille II. 1865. p. 479. — Kerremans, Mem. Soc. Ent. Вес. I. 1892. p. 271. — Abeille de Perrin, Revue d’Ent. XVI, 1897. р. 7.— Ganglbauer, Horae Soc. Entom. Ross. XXIV. 1889. p. 35. — Reitter, Fauna Germanica Ш. 1911. р. 197. — Petri, Siebenbürgens Käferfauna 1912. p. 212. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. p. 798. — Csiki, Rovartani Lapok XXI. 1915. p. 101. — Porta, Fauna Col. Ital. Ш. 1929. p. 405. Syn.: сиргезсепз Castelnau & Gory (поп Мепен), Monogr. Bupr. Il, 1837. р: 56; pl. 12, мо. 73. Biologie: Inconnue. Hab.: Sicile, Hongrie, Autriche, Slovaquie mer., Transsylvanie, Yougosla- vie, Grece, Roumanie, Russie, goubernies: Saratovskaja, Poltavskaja, Astrachan- skaja, Crimee; Semirjecenskaja, Caucase, Daghestan, Steppes Kirghises, Trans- caspie, Mongolie, Ural, Asie-Mineure, Perse. — Bulgarie: Varna. Observ.: Espece d’origine pontique. Elle est parfois, tres frequente et tres souvent melangee, dans les collections, avec les A. rossicus Obenb. et A. albogularis Gory. 31. Agrilus rossicus Obenberger. Obenberger, Wiener Ent. Zeitschrift 1916. р. 276. — Thery, Ann. et Bull. Soc. Ent. Belg. LXVII. 1929. p. 34. — Obenberger, ibidem, LXVIII. 1928. p. 109. — Obenberger, Archiv für Naturg., Abt. A. 92. Jhrg. 1926. Heft 9-11. p. 42-43. ab. chalcopterus Obenberger 1. с. 1916. Biologie: Inconnue. Hab.: Russie meridionale, goubernies: Saratovskaja, Astrachanskaja, Poltavskaja. Observ.: Pas encore constate en Bulgarie, mais y bien possible. C’est une espece pontique, tres repandue еп Russie meridionale et melangee dans les collections avec les A. sericans ou avec les A. albogularis de petite taille. Espece des steppes. 74 Dr. Jan Obenberger 32. Agrilus albogularis Gory. Gory, Monogr. Bupr. IV. 1841. p. 235, pl. 39. fig. 226. — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. p. 126. — Redtenbacher, Fauna Austriaca П. Aufl. 1858. p. 476. — Marseul, L’Abeile П. 1865, р. 481. -- Redtenbacher, Fauna Austriaca III. Aufl. 1874. p. 515. — Schlosser- Klekovski, Fauna KornjaSah, 1877. p. 401. — Kerremans, M&em. Soc. Ent. Belg. I. 1892. p. 245. — Heyden, Deutsche Ent. Zeit. 1897. р. 196. — Abeille de Perinn, Revue ФЕ. XVI. 1897. p. 7. — Reitter, Fauna Germ. Ш. 1911. p. 197. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. р. 798. — Csiki, Ro- vartani Lapok, ХХП. 1915. p. 101. — Porta, Fauna Col. Па. III. 1929. p. 405. ab. gallii Marseul, l’Abeille II. 1865. p. 481. ab. tenebrosus Fleischer, Casopis Cs. Spol. Ent. 1922. p. 14. ab. megyerensis Bokor, Rovartani Lapok, XXVI. 1922. p. 37. Biologie: Inconnue. Hab.: France meridionale (ex Jakobson!), Italie, Autriche, Tch&coslovaquie: Moravie, Slovaquie, Russie carpathique; Hongrie, Roumanie, Yougoslavie, Asie Mineure, Perse (ex Jakobson); Russie meridionale, goubernies: Saratovskaja, As- trachanskaja; Daghestan, Syr Darja, Semirjelie. — Bulgarie: Varna (Laco, Mus. Bratislava); Kresnensko-defile (Dr Mafan et Dr Täborsky); Xanthi 24-30. ТУ. 1914 (Mus. Royal de Sophia); Vasilico sur la Mer Noire (Мизсе Royal de Sophia); Strandza planina: Küprija 28. V. 1923 (Мизве Royal de Sophia); Vlachi Риш (Dr Mafan). Observ.: Espece des steppes, d’origine pontique, elle penetre le long du уаПве de Danube, jusqu’aux environs de Vienne et m&eme jusqu’en Moravie meridionale, oü elle &tait plusieurs fois trouve, notamment sur les Pälavsk& Vrchy. Elle doit ие assez frequent dans les regions steppiques et chaudes de Bulgarie. 33. Agrilus Curtii Obenberger. Obenberger, Coleopterologische Rundschau 1913. p. 32. Biologie: Inconnue. Hab.: Autriche (Wien, Bisamberg, Eisernes Tor, Styrie); Tch&coslovaquie: Вопвте: Pisek (nombreux), Kamenny РНуог, Novä Hut, Zävist; Moravie; Slova- quie: Мека (Tatry), Kr&; Russie Carpathique: Uzhorod. Hongrie: Рвс5, Uj-Pest, Budapest (Sashegy); Yougoslavie: Zagreb, Dubrovnik, ВгСка, Bjenickac (Croatie), Sisak. — Bulgarie: Varna (Hilf). Observ.: Une езресе &videmment d’origine pontique. C’est une езресе rare et tres localisee. J’ai la decrit comme une variet& de ГА. albogularis Gory, mais c’est une bonue et tres caracteristique espece, qui s’&loigne de Falbogu- laris par une longue serie des caracteres. Elle est рио! voisine а diverses especes du groupe de ГА. cinctus etc, mais la pilosit& de la surface est ici tres reguliere et nullement condensee en Попев longitudinales le long de la suture elytrale. J’ai trouv& avec mon assistant M. le D-r МаГап quelques 35 exemplaires de cette rare езресе en Pisek, en Boh&eme meridionale, sur une clairiere, cou- verte d’une Genista en fleurs (en aoüt), je peuse alors que cette езресе se de- veloppe dans les tiges de cette plante. Catalogue гавоппе des Buprestides de Bulgarie 75 34. Agrilus fuscosericeus K. Daniel. K. Daniel, Coleopterologische Studien II. 1899. p. 66. — A. Semenov, Revue Russe d’En- tom. II. 1902. р. 16. — Reitter, Fauna Germ. Ш. 1911. p. 197. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. p. 798. — Csiki, Rovartani Lapok, ХХП. 1915. р. 100. Biologie: A. Semenov, 1. c.; dans le Prunus domestica (elev& par Cor- badzijev). Hab.: Autriche, Hongrie, Tch&coslovaquie (Slovaquie m£r.), Yougoslavie, Сгесе, Вошпаше, Russie meridionale, goubernies: Chersonskaja, Crimee, Jeka- terinburgskaja, Cernomorskaja. — Bulgarie: Küstendil, Stara-Zagora (dleve de Prunus domestica, МУ. 1924, Corbad2ijev). Observ.: L’espece presente est en Bulgarie un parasite assez dangereux des roses, simultanement avec /’Agrilus Mokrzeckii Obenb. Оп la trouve assez fröequemment en juin et juillet. II n’est pas encore connu, si сПе cause des renfle- ments de troncs ou cecidies comme son compagnon, qui est ргездие de la meme taille et coloration. Espece d’origine pontique. 35. Agrilus roscidus Kiesenwetter. Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. p. 127. — Kiesenwetter, Berliner Ent. Zeit. 1858. р. 248. — Marseul, L’Abeille II. 1865. р. 489. — Redtenbacher, Fauna Austriaca, III. Auf- lage 1874. p. 517. — Schlosser-Klekovski, Fauna Kornjasah 1877. р. 401. — Kerremans, Меш. Soc. Ent. Belg. I. 1892. p. 270. — Heyden, Deutsche Ent. Zeit. Bd. 41. 1897. p. 196. — Xambeu, Faune ent. Ругбпвез or. 1903. р. 93. — Abeille de Perrin, Revue d’Ent. XVI. 1897. p. 7, 8, 27, — Reitter, Fauna Germanica III. 1911. р. 196. — Jakobson, Zuki Rossiji, 1912. p. 798. — Caillol, Cat. Col. Provence П. 1913. p. 520. — Csiki, Rovartani Lapok, ХХП. 1915. p. 99. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV., fasc. 2. 1921. p. 205. — Porta, Fauna Col. Па. III. 1929. p. 405, 406. ab. prasinus Mulsant, Opuscules ХШ. 1863. p. 27. — Marseul, 1. с. 1860. p. 488. — Abeille de Perrin, Revue d’Ent. ХП. 1893. p. 138. ab. ascendens Abeille de Perrin, Bull. Soc. Ent. Fr. LXIV. 1895. p. СХХУ. — ре IL IR ab. alticola Abeille de Perrin, Revue d’Ent. 1897. р. 8. — Syn.: subalpinus Abeille de Perrin, 1. с. p. 27. ab. varensis Pic, Echange, Хо 410. 1922. p. 29. ab. Adonis Obenberger, Casopis Cs. Spol. Ent. X. 1913. p. 25, 28. Biologie: Xambeu, Faune Ent. Pyrenees or. 1903. р. 63 (3. mem. р. 93). — Caillol, Cat. Col. Provence П. 1913. p.- 520. — Xambeu, Moeurs et metamor- phoses, 2 mem. 1892. p. 17-18. — Xambeu, Revue d’Entom. ХП. 1893. р. 93. — Peyerimhoff, Ann. Soc. Ent. Afr. XCV. 1926. p. 342. Hab.: Maroc, Algerie, Portugal, Espagne, Baleares, France meridionale, Corse, Sicile, Italie, Autriche, Slovaquie, Tirol, Carniolie, Dalmatie (Yougoslavie entire), Hongrie, Roumanie, Transsylvanie, Turquie, Grece, Crete, Asie-Mineure, Chypre, Syrie; Russie meridionale: Jelizavetpol, Baku; Cyclades. — Bulgarie: Varna (Laco — Mus. Bratislava); Риш, Petriö (D-r Магап et D-r Täborsky 01); Pirin (in Ийв — Ing. Pfeffer); Sophia, 12. VI. 1905 (Мизве de Sophia); Rumelia, Balkan: Sliven, 21. VI. 08. (D-r Rambousek — ab. ascendens); Sliven, - (ер! Dr. Jan Obenberger elev& de Pirus malus, 22. V. — 8. VI. (Corbadzijev); Ктезпепзко-де е (D-r Магап et D-r Täborsky, avec l’ab. prasinus Muls.). Observ.: Les larves de cette езресе se trouvent sous Гесогсе, dans le liber ef l’aubier de pommier, cerisier ou d’aubepine. On trouve les adultes, dans les localitces chaudes surtout sur les feuilles de Rubus, puis sur les branches de vigne, sur le neflier, le poirier, le pommier, le cerisier, la гопсе, l’aub£pine, mais aussi sur le спепе ou sur l’ormeau. L’espece evidement polyphage, comme viridis L., ce quexplique la. grande уапаБ е des formes. C’est une espece des localites tres chaudes, оп elle est partout sur les plantes enumerees ci-dessus, fort nombreuse. On les trouve frequemment sur les feuilles des Rubus opposes vers le soleil; ils se cachent quand il y a du vent ou quand le ciel est ombrage; dans les plus chaudes heures du jour ils sont tres agiles et, d’apes un bruit leger quelconque ils s’envolent comme les mouches. Espece d’origine medi- terranneenne. 36. Agrilus hyperici Creutzer. Creutzer, Cat. Vers. 1789. p. 122., Ne 14. pl. 3, fig. 26. — Panzer, Fauna Germ. LXVII. 1794. p. 18. — Herbst, Käfer, IX. 1801. р. 252., pl. 155., fig. 11. — Schoenherr, Synonymia In- sectorum, 1. 1807. pars 3, p. 259. — Castelnau & Gory, Monogr. Bupr. II. 1837. p. 56. pl. 12, fig. 72. — Ratzeburg, Forstinsekten I, II. Ausg. 1839. р. 65- — Castelnau, Hist. Nat. des Ins. Col. 1840. p. 220. — Redtenbacher, Fauna Austriaca 1. Aufl. 1849. p. 286. — Kiesenwetter, Naturg. 4. Ins. Deutschl. IV. 1857. р. 154. — Redtenbacher, Fauna Austriaca II. Aufl. 1858. р. 478. — Marseul, L’Abeille II. 1865. p- 486. — Redtenbacher, Fauna Austriaca Ш. Aufl. 1874. p. 517. — Schlosser- Klekovski, Fauna Kornjasah 1877. p. 404. — Seidlitz, Fauna Transsylvanica Ш. Ausg. 1891. р. 175. — Kerremans, M&m. Soc. Ent. Belg. 1. 1892. р. 259. — Heyden, Deutsche Ent. Zeit. Bd. 41. 1897. p. 196. — Abeille de Perrin, Revue d’Entom. XVI. 1897. p. 8. — Reitter, Fauna Germanica Ш. 1911. р. 196. — Petri, Siebenbürgens Käferfauna, 1912.p. 212. —Csiki, Rovartani Lapok ХХП. 1915. p. 99. Syn.: elatus Mequignon (non Fabricius), ‚Bull. Soc. Ent. Fr. 1907. р. 120. — Caillol, Cat. Col. Provence П. 1913. p. 519. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV. fasc. 2, 1921. p. 204, 215. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. p. 798. — Porta, Fauna Col. Па. Ш. 1929. р. 405. ab. impressus Rey, Echange VII. 1891. p. 20. Biologie: Perris, Ann. Soc. Ent. France V. 6, 1876. p. 239, 240. — Per- ris, Larves, 1877. p. 148-149. — Xambeu, Revue d’Entom. ХП. 1893. p. 90-91. — Caillol, Cat. Col. Provence П. 1913. p. 519. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV. 2. fasc., 1921. р. 215.— Bedel, Ann. Soc. Ent. France ХСШ. 1924. р. 141. Hab.: Algerie, Portugal, Espagne, Italie, France, Allemagne, Pays-Bas, Belgique, Pologne, Letonie, Lithouanie, Esthonie, Tchecoslovaquie, Autriche, Hongrie, Yougoslavie, Albanie, Grece, Turquie, Roumanie; Russie, goubernies: Mogylevskaja, Moskovskaja, Tambovskaja, Kijevskaja, Volynskaja; Tiflis; Bessa- rabie. — Bulgarie: Roumelie: Sliven 18. VI. 1908 (D-r Rambousek); Haut Pirin (D-r Магап); Macedoine (D-r Ригкупе); Varna (Laco — Mus. Bratislava); Sophia 1. VII. 05. (Joakimov); Sredna-gora, 21. VI. 07. (Joakimov); Rila (A. Hoffer); Cepelare (Musee Royal de Sophia); Montagnes de Rhodopes 29. VI. 1924 (Мизве Royal de Sophia); Vlachi Риш (D-r Магап). Catalogue raisonne des Buprestides de Bulgarie 77 Observ.: Espece d’origine de la Mediterrannee; en Bulgarie elle doit etre, par places, tres commune; ab. impressus se trouve partout avec la forme typique. En parlant de Coraebus elatus Fabricius, Ра! donne les raisons, pourquoi je ne peux pas accepter la synonymie des Agrilus hyperici et Cor. ela- Zus, proposee par M. M. M&equignon et Bedel. Il est vrai, que Fabricius, lui-meme a «ЧаБП, en 1801 la synonymie entre son В. elata Е. et В. hyperici Creutz., mais cette synonymie est certainement erronneuse. Agrilus hyperici est le seul Agrilus vivant sur le Hypericum en Europe centrale, d’oü la decrit Creutzer sous le nom tres bien choisi; en outre, le Coraebus elatus Fabri- cius ne se trouve jamais sur le Hypericum, mais toujours sur quelques especes de Potentilla, alors un changement des especes des deux auteurs est „a limine“ impossible. En outre, Panzer, dans son В. hyperici de 1794 a bien гесоппи lespece de Creutzer. La diagnose de В. elata Fabricius ne s’applique pas bien а notre езресе, mais tres bien a Coraebus elatus, comme nous le connais- sons depuis longtemps dans les collections de ГЕйгоре centrale. Cette езресе уй exclusivement sur le Aypericum perforatum L., ой, dans les tiges de cette plante, vivent ses larves. On le trouve dans les localitees chaudes et bien ensoleilees depuis le mois de mai jusqu’en aoüt.!) Genus 22. Paracylindromorphus ТНегу. Thery, M&m. Soc. Sci. Nat. Maroc. 1928 (1930). Ne XIX. p. 493-494. Syn.: Cylindromorphus auct. pro parte: Redtenbacher, Fauna Austriaca Il. Aufl. 1858. p. 480. — Marseul, L’Abeille II. 1865. p. 494. — Redtenbacher, Fauna Austriaca, Ш. Aufl. 1874. p. 518. — Schlosser-Klekovski, Fauna Kornjasah 1877. p. 404. — Seidlitz, Fauna Transsylv., Ш. Ausg. 1891. p. 35, 177. — Kerremans, Меш. Soc. Ent. Belg. I. 1892. p. 280. — Kerremans, Ann. Soc. Ent. Вес. ХХХУП. 1893. p, 121. (Trachyni pars). — Rey, Echange VII. 1891. p. 26-27. (Revision). — Abeille de Perrin, Revue d’Entom. ХМ. 1897. p. 29-32. — Kerremans, Genera Ins., fasc. ХП. 1903. р. 299. — Reitter, Fauna Germanica Ш. 1911. р. 198. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. p. 794, 799. — Caillol, Cat. Col. Provence Ш. 1912. p. 521. — Csiki, Rovartani Lapok ХХП. 1915. p. 102. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine, IV, fasc. 2, 1921. p. 172 (Aphanisticini pars). — Porta, Fauna Col. Па, Ш. 1929. p. 410. Hab.: Europe, surtout la Mediterrannee, Russie meridionale, Siberie, Согее, Japon, Afrique palearctique et tropicale, Afrique шепфопае; Asie tropicale continentale et insulaire. Observ.: Les езресе5 assez nombreuses de ce genre sont Фипе coloration sombre et uniforme, rarement un peu cuivreuse. Elles vivent dans les Grami- 1) M. Joakimov mentionne (Sbornik za Narodni. Umotvorenija, Nauka 1 Копа, ХХ. 1904. p. 22) encore une espece du genre Agrilus de Bulgarie: Agrilus Solieri Cast. & Gory (Monogr.. Bupr. П. 1837. p. 49, Pl. 11, fig. 63). II cite cette espece de localites suivantes: Sophia. 20. IV. 1903 et Cepinsko, St. Banja, 17. VI. 1900. Je n’ai pas encore vu cette espece dans les materiaux de Bulgarie et on до! verifier ces indications. Neanmoins, sa presence en Bul- garie n’est pas impossible; c’est une espece d’origine de la Mediterrannee, surtout connue de l’Algerie, de l’Espagne et de France meridionale, оп Ра! la trouv& plusieurs fois, 78 Dr. Jan Obenberger nees et dans les Juncacees et sont sans aucune importance agronomique. Thery а separe cette branche systematique parallele des Cylindromorphus vrais sous un nom special, пваптошз ils restent encore dans le genre nouveau de Рага- cylindromorphus des elements assez heterogenes, par exemple les especes de l’Afrique tropicale de voisinage de Рагас. cylinderus Kerr., capitatus Кегг., par- vulus Вопеш, Strandi Obenb. ес, qui ressemblent plutöt aux certaines especes du genre asiatique Endelus H. Deyr., mais qui sont lies aux Paracylindromor- phus de type fogoensis Kerr. ou pinguis Fairm. par une serie des formes inter- mediaires. Un genre asiatique et tres voisin au Paracylindromorphus, quoique de forme tres bizzare, est le Cantonius Thery. Comme les Cylindromorphus, les representents de notre genre sont inhabitants des terrains arides, des steppes et de grandes preries pierreuses, oü Гоп les trouve, parfois, en grande quan- ШЕ en fauchant les herbes et les Graminees. 1. Paracylindromorphus subuliformis Manncrheim. Mannerheim Bull. Soc. Nat. Moscou, VII. 1837. p. 117. — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV, 1857. р. 161. — Redtenbacher, Fauna Austriaca, II. Aufl. 1858. p. 480. — Marseul, L’Abeille II, 1865. p. 496. — Redtenbacher, Fauna Austriaca, III. Auil. 1874. p. 518 (note). — Schlosser-Klekovski, Fauna Kornjasah 1877. p. 405. — Seidlitz, Fauna Transsylvanica, Ш. Ausg. 1891. р. 177. — Kerremans Мвт. Soc. Ent. Вес. 1. 1892. р. 280. — Abeille de Perrin, Revue ФЕ. XVI. 1897. p- 29, 30. — Reitter, Fauna Germanica III. 1911. p. 199. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. р. 799. — Csiki, Rovartani Lapok XXI. 1915. р. 102. — Porta, Fauna Col. Па. Ш. 1929. p. 410. Syn.: fauricus Gory, Monogr. Вирг. Suppl. IV. 1841. р. 269, pl. 45, fig. 264. Biologie: Caillol, Cat. Col. Provence II. 1913. р. 521. Hab.: Algerie, Espagne, France mer., Autriche, Tchecoslovaquie, (Slovaquie, Russie Carpathique), Allemagne meridionale, Galicie, Roumanie, Yougoslavie, Hongrie, Grece, Albanie, Asie-Mineure, Syrie; Russie meridionale et orientale: goubernies, Crimee, Volynskaja, Vorone2Skaja, Saratovskaja, Samarskaja, Astra- chanskaja; Daghestan, Ferghana, Transcaucasie. — Bulgarie: Varna. Observ.: D’apres les observations de Рие! les adultes se trouvent sur les joncs (Caillol), les larves doivent vivre, d’apres M. Abeille de Perrin „dans les tiges seches d’une graminde“. Espece d’origine de la Medirerrannee; elle semble &tre assez localisee; une езресе caracteristique pour la formation des steppes. Genus 23. Cylindromorphus Kiesenwetter. Kiesenwetter, Naturgeschichte der Insecten Deutschands, IV. 1857. p. 159. — Redtenbacher, Fauna Austriaca, II. Aufl. 1858. p. 480. — Marseul, L’Abeille II. 1865. p. 494. (partim). — Red- tenbacher, Fauna Аизшаса, III. Aufl. 1874. р. 518. — Schlosser-Klekovski, Fauna Kornjasah 1877. p- 404. — Seidlitz, Fauna Transsylv., III. Ausg. 1891. p. 35, 177. — Kerremans, M&m. Soc. Ent. Вер. I. 1892. p. 280. — Kerremans, Ann. Soc- Ent. Вес. ХХХУП. 1893. p. 111. — Rey, Echange МП. 1891. p. 26-27. (Revision). — Abeille de Perrin, Revue d’Ent. XVI. 1897. p. 29-32. — Кег- remans, Genera Insectorum fasc. XII. 1903. р. 299. — Reitter, Fauna Germanica Ш. 1911. p. 198. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. p. 794, 799. — Caillol, Cat. Col. Provence III, 1912. p. 521. — Csiki, Rovartani Lapok XXII. 1915. p. 102. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV. fasc., 2. 1921. р. 172. — Porta, Fauna Col. Па. III. 1929. р. 410. Catalogue raisonne des Buprestides de Bulgarie 79 Hab.: Europe, surtout les regions steppiques de la Mediterrannee et de Russie meridionale, Asie centrale, Afrique borcale, centrale et meridionale, Asie orientale et continentale. Observ.: Les mours du Cylindromorphus sont les meme, comme chez le genre ргвсбдеш; on trouve les adultes en fauchant les plantes, surtout les Gramindes; ils sont parfois fröquents. Les larves vivent dans les tiges de diffe- rentes Gramindes. La systematique de ces petits Buprestides est bien difficile La plupart des especes palsarctiques est d’origine pontique. l. Cylindromorphus filum Schoenherr. Schoenherr, Synonymia Insectorum III. app- 1817, p. 124. (Buprestis). — Schoenherr In Dejean, Cat. Col., Ed. III. 1830. p. 94 (Agrilus). — Gory, Monogr. Bupr. Suppl- IV. 1841. p. 268. pl. 45, fig. 236. — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. p. 161. — Redtenbacher, Fauna Austriaca, II. Aufl. 1858. p. 480. — Marseul, L’Abeille II. 1865. p. 498. — Redtenbacher, Fauna Austriaca Ш. Aufl. 1874. p. 518. — Schlosser-Klekovski, Fauna KornjaSah 1877. p. 404. — Seidlitz, Fauna Transsylvanica, III. Ausg. 1891, p. 177. — Kerremans, M&m. Soc. Ent. Вес. I. 1892, р. 280, —Rey, Echange VII, 1891. p. 26.—Abeille de Perrin, Revue d’Entom. ХМ. 1897. р. 30. — Reitter Fauna Germanica Ш. 1911. p. 119. Pl. 119, fig. 24. — Jakobson, Фик! Rossiji 1912, р. 799. — Csiki, Rovartani Lapok. ХХП. 1915. p. 102. — Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929. p. 410. Syn.: cylindrus Villa, Coleoptera Europ. supp. 1835. p. 88. ab. mostarensis Obenberger, Wiener Ent. Zeit. 1917. p. 217. ab. sulcatulus Pic, Echange XXXIV. 1918. p. 2. Biologie: Inconnue. Hab.: Sicile, Italie, Suisse, Alemagne, Autriche, Tchecoslovaquie, Hongrie, Yougoslavie, Roumanie, Russie meridionale, goubernies: Volynskaja, Donskaja, Saratovskaja, Vorone2Skaja, Samarskaja, Astrachariskaja, Samarkand, Daghestan, Crime, Cernomorskaja. — Bulgarie: Varna; Balkan—Sliven 15. VI. 1908 (Dr Rambousek). Observ.: Cette espece est assez rare en Europe centrale, bien commune dans les regions autour du Mer Noire. En Bulgarie elle doit &tre commune, quoique assez localisee. Espece pontique. 2. Cylindromorphus opacus АБеШе de Perrin. Abeille de Perrin, Revue d’Entomologie XVI. 1897. p. 30, 31. Biologie: Inconnue. Hab.: Roumanie. — Bulgarie: Varna. Observ.: Espece peu соппие, melangee dans les collections avec Гезресе ргеседеше. Espece pontique. 3. Cylindromorphus bifrons Rey. Rey, Bull. Soc. Ent. France (6), IX. 1889. p. CLXI. — Kerremans, M&m. Soc. Ent. Belg. 1. 1892. p. 280. — Reitter, Fauna Germanica, Ш. 1911. p. 199. — Jakobson, Zuki Rossiji, 1912. р. 799. 80 Dr. Jan Obenberger Biologie: Inconnue. Hab.: Tchecoslovaquie (Boheme), Russie mer.: Saratovskaja gubernia, Crimee, ? Transbaicalie (Ex Jakobson), ??Mongolie (Ex Jakobson). Bulgarie: Varna. Observ.: Cette езресе est decrite par Rey Фаргез les sujets de Boh&me, Je connais personellement bien la localit& typique —- ce sont les collines sab- lonneuses, situees dans le Nord des environ de Prague, caracterisee par une vegetation pontique et portant plusieure caracteres d’un terrain de steppe; ce sont, en realite, les restes d’une steppe pontique, oü Гоп trouve encore au- jourd’hui plusieures especes de diverses familles des insectes, dont la presence dans une localit& tellement septentrionale et гош-а fait sensationelle. Га! y trouve par exemple le Jasside bizzare Paradorydium lanceolatum, dont la presence en Europe centrale &tait ainsi pour la premiere fois constatee; je trouve sur la me&me localitt un Heteroptere interessant, Chorosoma Schillingi, le Gryllide Oecanthus pellucens L., qui y atteint localite la plus septentrionale etc. Une etude detaill&e d’un materiel tres riche des Cylindromorphus de ces localites*) a de- couverte une ceirconstance surprenante: il y en a deux especes de Cylindromor- phus dans ces localites: la premiere, qui ressemble beaucoup а Cyl. filum, est le уга bifrons de Rey, Гашге, tres differente, est le Су. Popovi Mann. ou une race de cette езресе. Les entomologistes de Prague (et moi, peut Etre, aussi) ont епуоув les Cylindromorphus des environs de Troja pres Prague aux autres entomologistes, sans une revision plus detaillee, sous le nom de bifrons Rey et alors ainsi s’explique, pourquoi Jakobson а attribue cette espece comme variete а С. Popovi, qui est fort different de bifrons. En Вопете, on trouve de meme le С. filum, mais cette derniere espece y est fort rare; bifrons ressemble beaucoup а filum mais sa tete, vue de dessus, est plus caree et les tempes sont plus paralleles, les yeux sont situes moins obliquement, le prothorax est plus court et la sculpture de la tete et surtout celle du prothorax est beaucoup plus fine. Le sillon du front, qui a donne le nom а l’espece et qui manque completement chez les Popovi de la m&me localite, est toujours beaucoup plus sensible que chez les /Шит de diverses localites. Les yeux du difrons sont plus convexes. Espece d’origine pontique;j’ai vu un seul exemplaire de cette езресе de Bulgarie. 4. Cylindromorphus Popovi Mannerheim. Mannerheim, Bull. Soc. Nat. Moscou XVI. 1853. p. 103. — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. p. 162. — Marseul, L’Abelle II. 1865. р. 500. — Kerremans, M&m. Soc. Ent. Belg. I. 1892. p. 281. — Abeille de Perrin, Revue d’Entomologie ХМ, 1897. p. 30. — Abeille de Perrin, Bolletino Soc. Esp. Hist. Nat. IV, 1904. p. 224 — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. р. 799. ? var. pyrethri Stierlin, Bull. Soc. Nat. Moscou, XXXVI. 1863. p. 491. — Marseul, 1. с. p. 501. Biologie: Inconnue. 5) Je possede environs 160 individus de Cylindromorphus des environs de Prague. Catalogue raisonne des Buprestides де Bulgarie 81 Hab.: Europe centrale: Boheme, Нопопе, Crimee; Russie meridionale, goubernies: Saratovskaja, Samarskaja, Volyiskaja, VoroneZskaja, Moskovskaja, Grece. — Bulgarie: Varna. Observ.: Comme j’ai dit deja chez Гезресе precedente, on trouve cette espece melangee avec les autres. La biologie sera vraisemblablement la meme. Espece d’origine pontique. SUBTRIBUS Il. TRACHYTES KERREMANS (Jacquelin du Val). Jacquelin du Val, Gen. Col. Eur. III. 1859-1863. р. 104. — Kerremans, in Wytsman, Ge- nera Ins., fasc. ХП. 1902. р. 6. — Heyne-Taschenberg, Exot. Käfer, 1907. p. 146. — Kerremans, Bull. Soc. Egypte 1908. — Thery, M&m. Soc. Sci. Магос, 1928 (1930). p. 500. Syn.: Trachys Linne, Systema Naturae 1. 1858. pars IV. 1758. p. 1926. — Trachisites Castelnau, Hist. Nat. Ins. Col. 1840. p. 220. — Trachydes Lacordaire, Genera Col. IV. 1857. p. 86. — H. Deyrolle, Ann. Soc. Ent. Вес. VIII. 1864. p. | 218. — Marseul, L’Abeille II. 1865. р. 502. — Aphanisticites (partin) Jacquelin du Val, Genera Col. Eur. Ш. 1859-63. p. 104, 108. — Braches Leconte, Classif. Col. N. Amer., Smithsonian Miscell. Coll. 1861. р. 156. — Trachiina С. С. Thomson, Skandinaviens Coleoptera VI. 1864. p. 39, 40. — Col. Scand. X. 1868. p. 88. —- Trachynini Stein, Catalog 1868. p. 63. — Reitter, Verhandlungen des Naturf. Vereines in Brünn IX. 1870. p. 101. — Westhoff, Käfer Westphalens 1881. р. 157. Trachytes Le Conte & Horn, Smithsonian Instit. 1883. — Trachinini Oliveira, Cat. Ins. Portugal, 1884. p. 187. — Trachyni Kerremans, Ann. Soc. Ent. Belg. XXXVI. 1893. p. 121. — Aphanisticinae Perrier, Тгайе de Zoologie Ш. 1893. p. 1257. — Aphanisticii Acloque, Faune de France, Col. 1896. p. 274, 280. — Trachyini Kliment, Cesti Brouci 1899. p. 420. — Warnier, Cat. Col. Gallo- Rhen. 1901. p. 97. — Klima, Cat. Ins. faunae boh. 1902. p. 124. — Reitter, Cat. Col. Eur. 1906. p. 420. — Schilsky, Syst. Verz. Käfer Deutschl. 1909. p. 115. — Petri, Siebenbürgens Käferfauna, 1912. p. 212. — Lomnicki, Kosmos 1913. p. 111. — Caillol, Cat. Col. Provence П. 1913. p. 522. — Scherdlin, 2. Suppl. Cat. Col. Vosges, 1920. p. 136. — Thrachites Kerremans in Wytsman, Genera Insectorum, fasc. XII, 1902. р. 300. — Aphanisticini Reitter, Fauna Germanica Ш. 1911. p. 187 (pars). — Trachydini Reitter, Fauna Germanica Ш. 1911. p. 187 (pars). — Trachydini Csiki, Rovartani Lapok, XIX. 1912. p. 137. — Obenberger, Archiv Г. Naturg., Abt. A. 82. Jg., 11 Heft, 1919. p. 1-72 (revision des especes palearctiques).. — Porta, Fauna Col. Па. II. Diversicornia 1929. р. 382. — Trachina "akobson, Фик! Rossii, 1912. p. 773. — Aphanisticini Bedel, Fauna Col. Bassin Seine IV., fasc. 2., p. 169. — Porta, Fauna Col. Ital. Ш. Diversicornia, 1929. р. 382. Trachyinae Houlbert, Col. d’Europ. II. (Enc. Scient.) 1922. p. 287, 299. Trachini Obenberger in Winkler, Cat. Col. Reg. Pal. 1924. p. 660. — Flei- scher, Prehled broukü fauny Csl. Rep. 1930. р. 210. Traches Thery in Carter, Australian Zoologist V. 1929. p. 268. Biologie: Les especes nombreuses de divers genres de Trachytes зе - developpent, dans le parenchyme de differentes plantes oü les larves minent en 6 82 Dr. Jan Obenberger faisant des galeries tres caracteristiques. On пе connait la biologie que de quelques Eparses especes de l’Europe centrale. Hab.: Les Trachytes se trouvent partout, mais surtout dans les regions tropicales. Les deux genres qui se trouvent en Bulgarie, ont une tres longue serie des representants en Afrique et en Asie; en Amerique elles brülent par leur absence. En Amerique les Trachys sont remplacees par les Brachys, Lius et Pachyochelus, les Aphanisticus par les Taphrocerus. Les genres, Enu- meres ci dessus comptent chacun plusieures centaines d’especes, {res souvent fort difficiles a determiner. 24. Genus Aphanisticus_Latreille. Latreille, Regne animal, IV. 1829. p. 448. — Eschscholtz, Zoologischer Atlas, I. 1829. — Solier, Ann. Soc. Ent. France П. 1833. p. 315., pl- 12., fig. 34. — Castelnau & Gory, Monogr. Bupr. П. 1840. p. 1., pl. 1. — Lacordaire, Genera, IV. 1857. p. 88. — Redtenbacher, Fauna Austiaca, II. Aufl. 1658. р. 480. — Calwer’s Käferbuch 1858. р. 381. — Marseul, L’Abeille II. 1865. p. 519. — Redtenbacher, Fauna Austriaca, III. Aufl., 1874. р. 518. — Schlosser-Klekovki, Fauna KornjaSah 1877. p. 405. — Seidlitz, Fauna Transsylvanica, Ш. Ausg., 1891. p. 36.— Kerremans, M&m. Soc. Ent. Belg. 1. 1892. p. 281. — Kerremans, Ann. Soc. Ent. Belg. ХХХУП. 1893. p. 121. — Abeille de Perrin, Revue d’Ent. XII. 1893. p. 139-140. (Revision des езресез palcarctiques). — Abeille de Perrin, Revue d’Ent. XVI. 1897. p. 32-33. — Kerremans in Wytsman, Genera Insectorum, fasc. ХП., 1903. p. 303. — Reitter, Fauna Germanica III. 1911. p. 180, 198. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. p. 799. — Csiki, Rovartani Lapok, XII. 1915. p- 103. — Obenberger, Archiv f. Naturg., Abt. A., 82 Jhrg., 11 Heft, p. 1, 2, 3. (Revision des езресез paldarctiques). — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV. fasc. 2., 1921. р. 172, 218. — Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929. p. 410. 1. Aphanisticus emarginatus A. Oliv. A. Olivier, Entom. II. 1790., gen. 31., p. 84., pl. 10., fig. 116. — A. Olivier, Encycl. Method. Bupreste, 1792. р. 140. — Fabricius, Entom. Syst. Il. 1793. p. 214. — Herbst, Käfer, IX. 1801. p- 261., pl. 155., fig. 7. — Fabricius, Systema Eleutheratorum, П. 1801. p. 213. — Dictionaire des Sciences Nat. 1806. V. р. 444. Ne 13. — Schoenherr, Synonymia Insectorum 1, pars 3, 1817. р. 259. — Stephens, Syst. Cat. 1829. p. 120. — Boisduval et Lacordaire, Faune Ent. Paris. 1. 1835. p- 618., pl. 3, fig. 16. — Mannerheim, Enumer. des Bupr. 1837. p. 122. — Castelnau & Gory, Monogr. Bupr. П. 1840. p. 4., pl. 1, fig. 5. — Castelnau, Hist. Nat. Ins. Col. 1840. p. 221. — Redtenbacher, Fauna Austr., 1. Aufl., 1849. p. 288. — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. p. 161. — Redtenbacher, Fauna Austriaca II. Aufl., 1858. p. 481. — Calwer’s Käferbuch 1858. р. 381., pl. 24. fig. 18. — Marseul, L’Abeille II. 1865. p. 164. — Redtenbacher, Fauna Austriaca, Ш. Aufl., 1874. p. 518. — Schlosser-Klekovski, Fauna KornjaSah 1877. p. 405. — Seidlitz, Fauna Trans- sylvanica, III. Ausg., 1891. p. 177. — Kerremans, M&em. Soc. Ent. Belg. I. 1892. p. 281-282. — Abeille de Perrin, Revue d’Entom. XVI. 1897. p. 32. —Reitter, Fauna Germanica Ш. 1911. p. 199. Pl. 120., fig. 1. — Jakobson, Фик! Rossiji, 1912. p. 799., Pl. 35, fig. 31. — Csiki, Rovartani Lapok ХХП. 1915. p. 104. — Obenberger, Archiv f. Naturg., Abt. A., 82 Jhrg., 11 Heft. 1916. p. 5,8, 11. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV., fasc. 2, 1921. p. 219. — Porta, Fauna Col. Па. III. 1929. p. 410. Syn.: angustatus Lucas, Expl. Alg. Ent. 1849. p. 160., pl. 16., fig. 9. Biologie: Perris, Larves, p. 149., pl. 6., fig. 182 et 188. — Xambeu, Re- vue d’Entom. ХП, 1893. p. 103-105. — Caillol, Cat. Col. Provence 1913. р. 522. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV. 2е fasc, 1921. p. 219. — Peyerimhoff, Ann. Soc. Entom. France XCV. 1926. p. 342. ab. coriaceus Rey, Echange УП. 1891. р. 27. Catalogue raisonne des Buprestides de Bulgarie 83 Hab.: Algerie, Tunisie, Portugal, Espagne, France, Grande Bretagne, Pays- Bas, Belgique, Allemagne, Pologne, Tch&coslovaquie, Lithouanie, Autriche, Suisse, Italie, Yougoslavie, Hongrie, Roumanie, Grece, Albanie, Turquie; Russie, gou- bernies: Kijevskaja, Talys — Bulgarie: Sliven, Sophia. Observ.: D’apres les observations de Perris la larve vit dans la tige du Juncus obtusiflorus Ehrh. et, peut еше, aussi dans diverses autres especes de Juncus. Les adultes sont, par places, assez fr&quents dans les localit£s chaudes et humides, oü on les гесой en fauchant les plantes autour des marecages. On les гесой са et la, de meme, sous les pierres autour des localitees marecageuses et шете parmis les debris et detritus des inondations d’automne. Ils sont tres peu apparents sur les plantes et ils se laissent tomber, d’apres un bruit, sur la terre. Je n’ai pas encore vu beaucoup des exemplaires de Bulgarie, oü cette espece doit certainement сие assez fr&equente. Espece mediterranneenne. 2. Aphanisticus elongatus Villa. Villa, Cat. Col. 1835. p. 40. — Marseul, L’Abeille П. 1865. p. 525. — Redtenbacher, Fauna Austriaca, III. Aufl., 1874. p. 519. — Kerremans, M&m. Soc. Ent. Belg. I. 1892. р. 281. — Abeille de Реп, Revue d’Ent. XVI. 1897. p. 32. — Reitter, Fauna Germanica Ш. 1911. p. 199. — Ja- kobson, Zuki Rossiji 1912. p. 799. — Obenberger, Archiv f. Naturg., Abt. A., 82. Jhrg., 11 Heft, 1916. р. 5, 9, 11. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV., fasc. 2., 1921. p. 219, 220. — Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929. p. 410. Syn.: Zamothei Guerin, Revue Zoologique 1839. p. 139. — Gory, Monogr. Bupr., Supp. IV. 1841. p. 355., pl. 60., fig. 353. Biologie: Caillol, Cat. Col. Provence 1913. П. p. 523. — Bedel, 1. с. 1921. p. 220 (note). ab. canaliculatus Schaufuss, Nunquam Otiosus Ш. 1882. p. 554. Hab.: Algerie (Chobaut), Portugal, Espagne, France, Corse, Sardaigne, Sicile, Italie, Suisse, Allemagne, Tchecoslovaquie, Autriche, Hongrie, Yougoslavie, Albanie, Grece; Tiflis. — Bulgarie: Varna (Hilf). Observ.: Les larves vivent vraisemblablement dans les tiges des Juncus ; on les trouve dans les prairies mar&cageuses, sur les bords des £tangs, parfois aussi parmi les debris des inondations. Espece mediterranneenne. 3. Aphanisticus cupricolor Abeille de Perrin. Abeille de Perrin, Revue d’Entom. XII. 1893. p. 140. — 1. с. XVI. 1897. p. 32. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. p. 799. — Obenberger, Archiv f. Naturg., Abt. А, 82. Jg., ш. Heft, 1916. разнош Syn.: angustatus Marseul, L’Abeille II. 1865. р. 522. Biologie: Caillol, Cat. Col. Provence П. 1913. p. 522 (angustatus Lucas). Hab.: Algerie, Sicile, Espagne, France шег., Corse, Grece, Corfou, Yougo- slavie. — Bulgarie: Риш. Observ.: Espece mediterranneenne; уй sur les lieux marecageux, ой on recoit les adultes en fauchant les plantes autour des prairies humides; les larves vivent dans les tiges des Juncus. 84 Dr. Jan Obenberger 4. Aphanisticus pygmaeus Lucas. Lucas, Expl. Alg., Entom. 1849. p. 161., pl. 16., fig. 4. — Marseul, L’Abeille II. 1865. p. 527. — Kerremans, M&m. Soc. Ent. Belg. 1. 1892. p. 282. — Jakobson, Zuki Rossiji, 1912. p. 798. — Obenberger, Archiv Г. Naturg., Abt. A.,82Jg., Heft 11, 1916. p. 6, 10, 11. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV., fasc. 2, 1921. р. 218. — Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929. p. 410. Syn.: siculus Mulsant, Opusc. Ent. 1863. p. 24. — Marseul, 1. с. p. 523. Biol.: Caillol, Cat. Col. Provence II. 1913. p. 523. var. Olcesei Tournier, Pic Echange X. 1894. p. 72. Hab.: Maroc, Algerie, Portugal, Espagne, France mer., Corse, Sardaigne, Sicile, Italie, Grece. Observ.: Espece trapue et petite, dont les larves vivent dans les tiges de /Agropyrum. On trouve les adultes surtout dans les lieux шагесасеих et dans les prairies humides sur le littoral, dans les embouchures des rivieres dans la mer. Pas encore trouv& en Bulgarie. 5. Aphanisticus pusillus A. Olivier. A. Olivier, Entomologie, II. 1790., Genus 32, p. 91, (Bupreste), pl. 12., fig. 133. — Herbst Käfer, IX. 1801. р. 269. — Gyllienhall, Insecta Suecica descripta, 1. 1808. p. 460. — Schoenherr, Synonymia Insectorum I, pars 3, 1817. p. 259. (Buprestis). — Boisduval et Lacordaire, Fauna Entom. Paris. I. 1835. р. 618. — Castelnau & Gory, Monogr. Bupr. П. 1840. р. 5, pl. 1, fig. 6. — Castelnau, Hist. Nat. Ins. Col. 1840. p. 221. — Redtenbacher, Fauna Austriaca 1. Aufl., 1849. p. 288. — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. p. 165. — Redtenbacher, Fauna Austriaca, II. Aufl., 1858. р. 481. — Marseul, L’Abeille II. 1865. p. 526. — Redtenbacher, Fauna Austriaca, III. 1874. р. 518. — Schlosser-Klekovski, Fauna Kornjasalı 1877. p. 405. — Seidlitz, Fauna Trans- syilvanica, III. Ausg. 1891. p. 177. — Kerremans, M&m. Soc. Ent. Belg. I. 1892. р. 282. — Abeille de Perrin, Revue d’Ent. XVI. 1897. р. 32. — Reitter, Fauna Germanica Ill. 1911. p. 199., Р1. 120. fig. 2. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. p. 799., Pl. 35, fig. 32. — Csiki, Rovartani Lapok, XXI. 1915. p. 104. — Obenberger, Archiv Е. Naturg., Abt. A., 82 Jg., 1 Heft, 1916. p. 5, 9, 11. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV, fasc. 2, 1921. p. 219. — Porta, Fauna Col. Ital. 11.1929. p. 410. Syn.: emarginatus Fallen, Observ. Entom. 1. 1802. p. 11. — lineola Germar, Fauna Ins. Eur. Vol. 3, 1834. р. 10. — latus Пе). Catal., Ше Edit. 1838. p. 94. (non descr.). Biologie: Xambeu, France Ent. Pyrenees or. 1903. p. 63. — Caillol, Cat. Col. Provence II. 1913. p. 523. — Bedel, 1. с. 1921. p. 219 (note). Hab.: Espagne, Sicile, France, Grande Bretagne, Belgique, Pays Bas, Suede, Allemagne, Pologne, Tch&coslovaquie, Autriche, Suisse, Italie, Yougoslavie, Hongrie, Roumanie, Russie mer.: Volhynie, Crimee. — Bulgarie: Varna. Observ.: Cette езресе, bien remarquable, quoique petite, уй sur une petite espece de Juncus. On trouve les adultes en fauchant les plantes; en Eu- горе centrale cette espece est rare, extr£mement rare en Europe septentrionale, elle est bien commune dans quelques localit£s mar&cageuses et chaudes ou dans les prairies au bords des etangs pres de littoral, comme ceux en France m£ri- dionale. On le trouve aussi frequemment en fosses humides, couvertes de vege- tation speciale limicole ou, parfois, dans les detritus de l’inondation. Espece те- diteranneenne; juin-aoüt. En Bulgarie elle doit еше assez frequente dans la partie orientale. Catalogue гатвоппе des Buprestides de Bulgarie 85 25. Genus Trachys Fabricius. Fabricius, Systema Eleutheratorum II. 1801. p. 218. — Eschscholtz, Zool. Atlas, I. 1829. — Solier, Ann. Soc. Ent. France, 1832. П., p. 311., pl. 12., fig. 30. — Stephens, Illustr. Brit. Entom. III. 1830. p. 242. — С. R. Tahlberg, Insecta fennica 1834. р. 153. — Castelnau & Gory, Monogr. Bupr. II. 1840 (Trachys), p. 1, Pl. 1. — Castelnau, Hist. Nat. Ins. Col. 1840. p. 220. — Redten- bacher, Fauna Austriaca I. Aufl., 1849. p. 288. — Imhoff, Einf. in Stud. d. Kol. II. 1856. р. 47, Taf. V.,fig. 28. — Kiesenwetter, Naturg. 4. Ins. Deutschl. IV. 1857. р. 166. — Lacordaire, Genera der Col. IV. 1857. р. 88. — Redtenbacher, Fauna Аизшаса II. Aufl. 1858. p. 481. — Calwer’s Käferbuch 1858. p. 380. — Marseul, Abeille П. 1865. р. 504. — Redtenbacher, Fauna Austriaca Ш. Aufl., 1874. p. 519. — Schlosser-Klekovski, Fauna Kornjasah 1877. p. 405. — Seidlitz, Fauna Transsylvanica III. Ausg. 1891. p. 36, 117. — Kerremans, M&m. Soc. Ent. Belg. I. 1892. p. 284. — Kerremans, Ann. Soc. Ent. Belg. 1893. ХХХУП. p. 121. — Kerremans, in Wytsman, Genera Ins. fasc. XII. 1903. p- 307. — Reitter, Fauna Germanica Ш. 1911. p. 180, 197. — Petri, Siebenbür- gens Käferfauna 1912. p. 212. — Jakobson, Zuki Rossiji, 1912. p- 800. — Csiki, Rovartani Lapok, ХХП. 1915. p. 103, 104. — Obenberger, Archiv Г. Naturg. Abt. A., 82 Jg., 11 Heft 1916. p. 2, 12. (Revision des especes paldarctiques). — Bedel, Faune Col. Bassin Seine, IV., fasc. 2, 1921. p. 221. — Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929. р. 408. Syn.: Buprestis auct. Biologie: Thomson, Skand. Coleopt. VI. 1864. p. 42. — Schiödte, Natur. Tidskrift, VI. 1869. p. 375., Pl. 2, fig. 18-22. — Altum, Forstzoologie, Ш. 1881. p. 137. — Xambeu, Revue d’Entomologie, XII. 1893. p. 105. — Judeich-Nitsche, Lehrb. d. mitteleurop. Forstinsektenkunde, I. 1895. p. 314. — Caillol, Cat. Col. Province П. 1913. р. 524 (note). — Obenberger, 1. с. 1916. p. 35-46, fig. 24-25. — Schumacher, Deutsche Ent. Zeit. 1919. p. 215. — Bedel, I. c. 1921. p. 220. — Sorauer-Reh, Handb. d. Pflanzenkrankheiten, IV., fasc. IV., 1928. p. 142. Hab.: Un genre caracteristique pour Jancien monde. On connait quelques cing especes de l’Amerique centrale, dont je connais qu’une seule; je pense, que la plupart de ces especes appartient aux genres differents, peut вие au genre Neotrachys Obenb. Les Trachys sont fort nombreuses dans ГА е tropicale, insulaire et continentale; de me&me, les espeses africaines sont tr&s nombreuses. Je connais actuellement quelques 300 especes orientales et quelques 250 especes africaines; je connais, de m&me, environ 100 especes palearctiques, qui sont surtout nombreuses dans l’Asie orientale et d’un aspect special. Les езресез d’Europe et de Bulgarie appartiennent а deux sousgenres; ces de sousgenre Trachys s. str. font dans la partieoccidentale de la region palearctique presqu'un groupe special, caracterise par la couverture peu dense et irreguliere de la surface, qui est tres souvent glabre, ce quest le cas tres exceptionel chez les especes exotiques. Observ.: On connait encore tres mal la biologie de la plupart des especes. Les larves des Trachys creusent gal&ries caracteristiques („mines“) dans le tussu parenchymatique des feuilles des diverses plantes. On trouve les adultes presquexclusivement sur les feuilles, Фой ils se laissent tomber а la terre d’apres un bruit inattendu. La systematique de ces petites betes et tres peu apparentes est fort difficile et surtout celle des езресез d’Europe est bien com- pliquee, Je па! pas vu beaucoup d’exemplaires, provenants de Bulgarie, mais je suis persuade, que les chasses prochaines donneront beaucoup des renseigne- 86 Dr. Jan Obenberger ments fort interessants sur la repartition de ces petites Buprestides dans la partie orientale du Balcan. A. SUBGENUS HABROLOMA С. Thomson. С. Thomson, Skandinaviens Coleoptera, VI. p. 42. 1. Trachys (Habroloma) папа Paykull. Paykull, Fauna Suecica П. 1799. p. 233. — Panzer, Fauna Germ. XCV. 1799. p. 9. — Herbst, Käfer, IX. 1801. р. 237, Pl. 136., fig. 4. — Fabricius, Systema Eleutheratorum П. 1801. p. 220. — Gylienhall, Insecta Suecica, I. 1808. p. 464.—-Schoenherr, Synonymia Insectorum, I., рагз 3, 1817. р. 267. — Stephens, Syst. Catal. 1829. р. 120. — Boisduval et Lacordaire, Faune Ent. Paris. 1. 1835. р. 616. — Mannerheim Bull. Soc. Nat. Moscou УП. 1837. p. 121. — Castelnau & Gory, Monogr. Bupr. II. 1840. p. 5., Pl. 2, fig. 7. — Castelnau, Hist. Nat. Ins. Col. 1840. p. 221. — Redtenbacher, Fauna Austriaca, I. Aufl., 1849. p. 288. — Kiesenwetter, Naturg. 4. Ins. Deutschl. ТУ. 1857. p. 171. — Redtenbacher, Fauna Austriaca, II. Aufl., 1858. р. 482. — Marseul, L’Abeille II. 1865. p. 516. — Redtenbacher, Fauna Austriaca III. Aufl., 1874. p. 520. — Schlosser-Klekovski, Fauna KornjaSah, 1877. p- 405. — Seidlitz, Fauna Transsylvanica, 3. Ausg., 1891. p- 178. — Kerre- “ mans, Me&m. Soc. Ent. Belg. 1. 1892. p. 287. — Reitter, Fauna Germanica, Ш. 1911. p. 198., pl. 120., fig. 7. — Petri, Siebenbürgens Käferfauna, 1912. p. 212. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. p. 800. — Csiki, Rovartani Lapok ХХП. 1915. р. 107. — Obenberger, Archiv Е. Naturg., Abt. A, 82. Jg. 1. Heft, 1916. p. 17, 30, 63. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV, fasc. 2, 1921. p. 223, 226. — Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929. p. 409. Syn.: minuta Rossi, Fauna Etrur. I. 1790. р. 190. — froglodytes Castelnau & Gory (поп Schoenherr), Monogr. Bupr. П. 1840. p. 10., Pl. 2, fig. 13. Biologie: Heeger, Sitzungsber. Akad. Wiss. Wien 1851. VII. p. 209-211 (Tab. 5.). — Bericht, 1857. p. 16 (Me&tam., Oecol.) — Kaltenbach, Pflanzenfeinde, 1874. p. 80, 441, 633. — Kittel, Correspondensbl. z. m. Verein, Regensburg, ХХХШ. 1879. р 114. — Xambeu, Revue d’Entom. XII. 1893. p. 108-109. — Caillol, Cat. Col. Provence П. 1913. p. 528. — Bedel, 1. с. 1921. p. 226. Hab.: Portugal, Espagne, Sicile, Sardaigne, France, Italie, Allemagne, Norvege, Suede, Finnlande, Esthonie, Lithouanie, Lettonie, Pologne, Tche&coslo- vaquie, Hongrie, Autriche, Suisse, Yougoslavie; Russie, goubernies: Kijevskaja, Saratovskaja, Astrachanskaja; Volhynie. — Bulgarie: Samokov (Hilf). Observ.: D’apres les observations де Xambeu, Mollandin de Boissy et d’autres, la larve de cette езресе уй sur Convolvulus arvensis Linne et Gera- nium sanguineum 1.; elle se tient dans le parenchyme des feuilles, oü elle con- struit des gal&ries (mines) caracteristiques; il semble, qu’elles existent deux genera- tion chaque an — une de printemps, au mois de mai et juin, Гашге de гащошпе, en aoüt et septembre, qui hiverne sous les debris vegetaux, sous la mousse, sous les feuilles etc. Espece d’origine d’Europe centrale; avec Tr. Ги мапоо г Obenb. elle fait une groupe speciale, tres different des groupes exotiques de ce genre. Elle semble &tre assez localisee et assez rare. В. SUBGENUS TRACHYS 5. Str. 2. Trachys (s. str.) minuta Linne. [Linne, Fauna Suecica 1746. No. 760]. — Linne, Systema Naturae, Edit. X. 1. 1758. p. 663. — Geoffroy Е. L., Historie abregee des Insectes, 1. 1762. p. 128 (Cucujus). — Phil. Г. Müller Catalogue raisonne des Buprestides de Bulgarie 87 in Linne, Nat. Syst. У. I. 1773. р. 341. — Fabricius, Syst. Entom. П. 1775. p. 223.— Otto Friedr. Müller, Zoologiae Danicae Prodromus, 1776. p. 59. — Herbst, Schriften der Berliner Gesellschaft d. Naturf. Freunde, I. 1780. p. 98. — Schrank, Enumeratio, 1781. p. 190. — Fabricius, Spec. Ins. 1. 1781. р. 281. — Herbst. in Fuessiy Archiv f. Naturg. 1784. p. 120, No. 29., Pl. 28, fig. 19. — Fourcroy, Entom. Paris. I. 1785. р. 34 ( Cucujus). — Fabricius, Mantissa, 1. 1787. p. 183. — Gmelin in Linne, Syst. Nat. I. pars 4, 1788. p. 1937. — A. Olivier, Entomologie, II. Genus 32, Bupreste, p- 84, Pl. 2. fig. 14. — A. Olivier, Encyclopedie methodique, Bupreste, 1790. No. 141. — Brahm, Insectenkalender, I. 1790. p. 50. — Fabricius, Entom. Syst. II. 1793. p. 212. — Preyssler, Meyers Sammlung physikalischer Aufsätze, Dresden 1793. Ш. p. 237. — Panzer, Fauna Germ. XCV. 1794. No. 5. — Panzer, Entom. Germ. 1. 1795. р. 232. — Townson, Travels in Hungary, 1797. p. 180. pl. П., Но. 7. — Donovan, Brit. Insects, VIII. 1799. p. 256. — Paykull, Fauna Suecica, П. 1799. p. 232. — Fabricius, Systema Eleutheratorum II. 1801. p. 219. — Gyllienhall, Insecta Suecica 1. 1801. No. 2. — Herbst, Käfer, IX. 1801. p. 272., Pl. 156., fig. 3. — Marsham, Entom, Brit. I. 1802. p. 398. — Townson, Voyage en Hongrie (Traduction) III. 1803. p. 180., pl. 11., fig. 7. — Latreille, Hist. Nat. des Crust. et Ins. IX. 1804. p. 72. — Turton, General System of Nat. 1806. II. p. 415, — Latreille, Genera Crust. et Ins. 1809. p. 264. — Leach, Edimburgh Encyel. IX. 1815. p. 85. — Schoenherr, Synonymia Insectorum, I. pars 3, 1817. p. 265. — Samouell, Entom. Usefull Compen- dium, 1819. p. 160. — Latreille, Regne animal, Insectes I. 1825. p. 448. — Stephens, Syst. Cat. 1829. p. 120. — Menetries, Cat. raisonne d’un voy. au Cauc. 1832. p. 622. — Boisduval et La- cordaire, Faune Ent. Paris, 1. 1835. p. 615., pl. 3, fig. 15. — Mannerheim, Bull. Soc. Nat. Moscou, VII. 1837. p. 121. — C. R. Sahlberg, Insecta fennica 1834. p. 153. — Castelnau & Gory, Monogr. Bupr. II, 1840. p. 5, pl. 2, fig. 7. — Castelnau, Hist. Nat. des Ins. Col. 1840. p. 221. — Rebten- bacher, Fauna Austriaca I. Aufl. 1849. p. 289. — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. р. 167. — Redtenbacher, Fauna Austriaca П., Auflage 1858. p. 481. — Calwer’s Käferbuch, 1858. р. 380.. pl. 24., fig. 16. — Магвеш, L’Abeille II. 1865. р. 510. — Redtenbacher, Fauna Austriaca Ш. Aufl. 1874. p. 520. — Schlosser Klekovski, Fauna KornjaSah 1877. p. 405. — Seidlitz, Fauna Trans- sylvanica III. Ausg. 1891. р. 177. — Kerremans, Mem. Soc. Ent. Belg. I. 1892. p. 287. — Joaki- mov, Sbornik za Narodni Umotvorenija, Nauka i KniZnina, ХХ. 1904. p. 23. — Магком(, 1. с. XXV. 1909. р. 11. (sep.) — Reitter, Fauna Germanica Ш. 1911. р. 198., pl. 120, fig. 3. — Рей, Sieben- bürgens Käferfauna 1912. p. 212. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. p. 800. — Csiki, Rovartani Lapok ХХП. 1915. p. 105. — Obenberg, Archiv f. Naturg., Abt. A., 82 Jg. 1916. Heft 11., p. 20, 45, 64, fig. 24, 25. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV. fasc. 2, 1921. p. 221, 223. — Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929. p. 408. ab. poecilochroa Obenberger, |. с. 1916. p. 20, 46, 65. ab. Heyrovskyi Obenberger, |. с. ab. infernalis Obenberger, |. с. Biologie: Heyden, Berliner Ent. Zeit. VI. 1862. р. 61. — Магзеш, L’Abeille П. 1865. p. 407-408. — Schiödte. Nat. Tidsskr. Ш. 6. 1869. р. 375-376, pl. 2, fig. 18-22. — Kaltenbach, Pflanzenfeinde, 1874. p. 565, 633. — Rudow, Giebel Zeit- schrift, 1876., T.’46., p. 269 (Ecologie). — Altum, Forstzoologie Ш. 1881. р. 137. — Xambeu, Revue d’Entom. XII, 1893. p. 107-108. — Caillol, Cat. Col. Pro- vence П, 1913. p. 524-525. — Obenberger, |. с., p. 26 et 46. — Bedel, 1.с. 1921. р. 223. Hab.: Poptugal, Espagne, France, Grande Bretagne, Norvege, Suede, Finlade, Lettonie, Esthonie, Lithouanie, Danemark, Allemagne, Pologne, Тспесо- slovaquie, Hongrie, Autriche, Suisse, ПаПе Бог, Sardaigne, Corse, Yougoslavie, Roumanie, Albanie, Grece, Asie-Mineure, Perse occ. Бог.; Russie: depuis la ре- ninsule de Kola, Тоше la Russie centrale, occidentale, meridionale, Siberie occi- dentale et orientale jusque le fleuve Amur et Primorje (Chabarovska, JuZ- noussurijsk); depuis les goubernies: Oloneckaja, Vologodskaja jusque les 88 Dr. Jan Obenberger goubernies Chersonskaja, Charkovskaja, Saratovskaja, Orenburgskaja; Kutais, Jelizavetpol, Daghestan, Talys; goubernies Tomskaja, Akmolinskaja, Amurskaja, Primorje. — Italie centrale et meridionale (subsp. reflexiformis Obenb.) — Bulgarie: Partout. Une des plus communes езресез de Buprestides de Buigarie. Observ.: Espece caracteristique pour diverses especes de saules, ой, dans les feuilles, minent ses larves formant gal£ries caracteristiques. On signale cette espece aussi des autres arbres, tels que noisetier, ormeaux, peuplier blanc, le hetre, le ch&ne, l’aubepine etc. оп, sur les feuilles, on a trouv& les adultes, mais ce sont des exceptions. Espece d’origine d’Europe centrale; elle se change assez fortement vers le sud — les exemplaires de Vallombrosa, qui appar- tiennent а une race sp£ciale, subsp. reflexiformis Obenb., montrent un developpe- ment des врашез beaucoup plus forte que chez la forme typique. De meme, les exemplaires de l’Asie orientale sont deja assez differents de la forme‘ typique de l’Europe centrale, qui est partout nombreuse sur les saules. Les larves sont, dans les galeries, parasit£es par un Chalcidide, Eulophus cervicornis Förster. Tandis que les exemplaires de I’Italie different notablement du type, les exem- plaires de Balcan, ceux de Bulgarie ou шете de l’Asie-Mineure ne different en rien de la forme de l’Europe centrale. Cette espece a la plus boreale area de dispersion de toutes les especes palearctiques de la famille des Buprestidae. 3. Trachys (s. str.) puncticollis Abeille. Abeille de Perrin, Bull. Acad&mie de Marseille 1900. p. 14. — Obenberger, Archiv Е. Naturg., Abt. A, 82. Jg., 11 Heft, 1916. p. 12, 27, 48, 65, fig. 26. var. rectilineata Abeille, Bull. Acad. Marseille 1900. p. 14. — Obenberger, |. с. var. punctatella Obenberger, |. с. var. obscurella Obenberger, |. с. Hab.: Trauscaucasie, Araxes, Liaki; Dalmatie, Herzegovine, Bosnie, Alle- magne (var. punctatella Obenb.), Italie, Roumanie, Podolie. — Bulgarie: var. obscurella Obenb. et var. rectilineata Abeille. Biologie: Inconue. Obser.: Espece pontique, tres peu connue. Abeille a attribue son var. rectilineata a Tr. puncticeps Abeille. Les exemplaires, provenants des loca- lites typiques, determines par auteur et d’apres les autres, correspondents nette- ment а la diagnose originale. Tr. puncticeps doit se rapporter а une forme legere de l’ancien Tr. froglodytes СуП., tandis que la variete rectilineata se rap- porte а notre espece. 4. Trachys (s. str.) troglodytes Gyllienhall. Gylienhall (ubi? — teste de Marseul, Jakobson!) — Schoenherr, Synonymia Inseetorum, App. 1817. p. 125. — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. p. 169. — Redtenbacher, Fauna Austriaca, II. Aufl., 1858. р. 482.—-Marseul, L’Abeille II. 1865. p. 512. Redtenbacher, Fauna Austrica, Ш. Aufl., 1874. р. 520. — Schlosser-Klekovski, Fauna Kornjasah 1877. p. 406. — Seidlitz, Fauna Transsylvanica. III. Ausg., 1891. р. 177. — Kerremans, Mem. Soc. Ent. Belg. I. 1892. p. 289. — Reitter, Fauna Germanica Ш. 1911. p. 198., Pl. 120., fig. 5. — Petri, Siebenbürgens, Käferfauna 1912. р. 212.—Jakobson, Zuki Rossiji 1912. p. 800. Pl. 36, fig. 2.—Criki, Rovartani Lapok ХХП. 1915. Catalogue гайвоппе des Buprestides de Bulgarie 89 p- 105. — Obenberger, Archiv Е. Naturg. А., 82. Jg., 11 Heft, 1916. p. 23, 49, 65, fig. 28 b. — Bedel, Fauna Col. Bassin Seine IV, fasc. 2, 1921. p. 221, 224. — Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929. p. 409. Syn.: ? aenea Mannerheim, Bull. Soc. Nat. Moscou, VII. 1857. p. 122. (teste Kiesenwetter). — Castelnau & Gorry. Monogr. Bupr. II. 1840. p. 10, pl. 2. fig. 12. — pumilla Castelnau & Gory (non Illiger), Monogr. Bupr. П. р. 8., pl. 2 fig. 10. — pusilla Ulrich in litt. (teste Kerremans, Möm. Soc. Ent. Вес. I. 1892. р. 289). — puncticeps Abelle, Bull. Acad. Marseille, 1900. p. 14. ab. laevicollis Kissenwetter, Naturg. d. Ins. Deutschl. IV. 1857. p. 170. ab. Klimeschi Obenberger |. c. ab. cribrata Obenberger, 1. с. ab. carinthiaca Obenberber, |. с. ab. foveicollis Rey, Echange УП. 1891. р. 27. Biologie: Hoffmann, Württenb. Jahreshefte 1874. — Carpentier, Bull. Soc. Linn. N. France et Catal. Col. Somme p. 352. — Caillol, Cat. Col. Provence Il. 1913. p. 525. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV, fasc. 2, 1921. p. 224. (note). Hab.: Portugal, Espagne, Italie, France, Grande Bretagne, Danemark, Suede, Norvege; Russie, goubernies: St. Petersbourg, Kijevskaja, Saratovskaja, Caucase; Pologne, Lithouanie, Lettonie, Esthonie, Tchecoslovaquie, Allemagne, Autriche, Hongrie, Suisse, Yougoslavie, Turquie, Asie Мшеше. — Bulgarie Sliven. Observ.: Espece d’origine d’Europe centrale. D’apr&s les observations de Caillol et de Decaux cette espece vit sur Althaea cannabina L. et sur Sca- biosa suaveolens Пе, оп, dans les parenchyme des feuilles les larves creusent galeries bien caracteristiques. C’est une espece relativement rare, localisee, mais bien endurcie, remontant parfois dans les montagnes. 5. Trachys (s. str.) pygmaea Fabricius. Fabrieius, Mantissa Insect. I. 1787. p. 183. — Gmelin in Linne, Systema Naturae, Ed. X. 1. 1788., part. 4, p. 1936. — Olivier, Entomologie, П., Gen. 32. Bupreste, 1790. p. 85, pl. 4, fig. 34. — Rossi, Fauna Ем. Mantissa, I. 1790. р. 62. — A. Olivier, Encyclopedie meth., Bupreste, 1790. No. 142. — Fabricius, Entom. Syst. II. 1793. p. 211. — Donovan, Brit. Insects, 1795. pl. 282. — Panzer, Entom. Germ. 1795. Vol. I, 1795. p. 232. — Rossi, Edit. Hellwig, I. 1795. p. 407. Sturm, Verzeichniss, 1796. p. 47.,pl. 2., fig. 4. — Fabricius, Systema Eleutheratorum II. 1801. p. 219. — Herbst, Käfer, IX. 1801. p. 271., pl. 156. fig. 2. — Marsham, Entom. Brit. I. 1802. p. 398. -- Швег, Magasin, П. 1803. p. 256. — Turton, General System of Nature, 1806. II. p. 415. — Gylienhall, Insecta Suecica, 1. 1808. p. 461. -- Schoenherr, Synonymia Insectorum I, pars 3, 1817. р. 255. — Stephens, Syst. Catal. 1829. p. 120. — Boisduval et Lacordaire, Faune Entom. Paris, 1. 1885. р. 616. — Mannerheim, Bull. Soc. Nat. Moscou, VII. 1837. p. 121. — Castelnau & Gory, Monog. Bupr. II. 1840. p. 7.,pl. 2, fig. 9. — Castelnau, Hist. Nat. Ins. Col. 1840. p. 221. — Red- tenbacher, Fauna Austriaca, I. Aufl., 1849. p. 288. — Imhoff, Einführung in Stud. der Kol. П. 1856. pl. V. fig. 28. — Kiesenwetter, Naturg. d. Ins Deutschl. IV. 1857. p. 168. — Redtenbacher, Fauna Austriaca II. Aufl. 1858. p. 482. — Calver’s Käferbuch 1858. p. 381. pl. 24. fig. 17. — Mar- seul, L’Abeille II. 1865. p. 511. — Redtenbacher, Fauna Austriaca, III. Aufl.. 1874. p. 520. — Schlosser-Klekovski, Fauna KornjaSah 1877. р. 405.—Seidlitz, Fauna Transsylvanica Ш., Aufl. 1891. p- 177..— Kerremans, Mem. Soc. Ent. Belg. I. 1892. p. 288. — Reitter, Fauna Germanica Ш. 1911. р. 198. pl. 120. fig. 4. — Petri, Siebenbürgens Käferfauna 1912. р. 212. Jakobson, Zuki Rossiji 90 Dr. Jan Obenberger 1912. p. 800. — Csiki, Rovartani Lapok ХХП. 1915. p. 105. — Obenberger, Archiv Е. Naturg. 82 Jg-, 11 Heft. 1916. p. 21, 53, 66, fig. 28 a. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV., fasc. 2, 1921. p- 221, 223. — Porta, Fauna Col. Ital. 409. Syn.: viridis Samouell, Entom. Useful Compendium, 1819. 1 p. 42. — cor- rusca Ponra, Col. Salut. 1805. p. 81. — Joakimov, Sbornik za Narodni Umotvo- renija, Nauka 1 Kniznina, ХХ. 1904. p. 23. — Магкоу(, 1 с. XXV. 1909. р. 11 (sep.) — austriaca Megerle in litteris (teste Redtenbacher 1. с. 1849; Kerremans l. c. 1892). Biologie: [Reaumur, Mem. Ш. 1737, Pl. 1, Не. 18. p. 33]. — Dumeril, Compt. rend. 1857 [fevr.] — Revue et Magar. Zool. IX. р. 85. — Leprieur, Be- richt, 1857. p. 104. et 1861. p. 94. — Ann. Soc. Ent. France IV. 1861. p. 459- 466., pl. 9., fig. 2. — Kaltenbach, Pflanzenfeinde, 1874. p. 64. — Xambeu, Revue d’Ent. XII. 1893. p. 105-107 (ex Leprieur). — Caillol, Cat. Col. Provence П. 1913. р. 525. — Bedel, 1. с. 1921. p. 224. ab. viridana Obenberger, 1. с. 1916. ab. ausonica Obenberger, 1. с. 1916. ab. aureolata Obenberger, |. с. 1916. Hab.: Algerie, Tunisie, Portugal, Espagne, France, Allemagne, Pologne, Tchecoslovaquie, Autriche, Suisse, Italie, Sicile, Sardaigne, Corse, Yougoslavie. Hongrie, Roumanie, Albanie, Grece, Ст е, Turquie;? Suede. Russie occ. et mer., soubernies: Saratovskaja, Kijevskaja, Charkovskaja, Caucase; — Bulgarie: Varna, Sliven, Sophia, VI. 1898 (Joakimov), Sumen, 2. VII. 1909 (Markovic). Observ.: La plus jolie espece palearctique de ce genre. Espece medi- diterranneenne, caracteristique pour les plantes de la famille des Malvacees. Xambeu et Abeille ont constate cette espece sur Malva sylvestris L., M. rotundi:- folia L., Althaea rosea L., A. oficinalis L. et Lavatera olbia L. Cette espece est tres commune en Tunisie et en Afrique du Nord, un peu plus rare en France boreale et beaucoup plus rare en Europe centrale et en Balcan. Га! trouv& cette espece en grand nombre en France meridionale sur les feuilles d’une Malvacee, simultan&ment avec diverses especes caracteristiques pour Apion. En Buigarie cette espece doit еше bien commune. Les larves font galeries dans le paren- chyme des feuilles des Malvacees, citees ci-dessus. Les aberrations, decrites surtout de /Italie, n’etaient pas encore trouvees en Bulgarie. Dans les cata- logues on attribue comme un synonyme а cette espece le Tr. laevicolis Schaum (Stett. Catal. 1856. p. 45, indecrit); il s’agit d’une erreur, car 1-0 cette forme de Schaum est ind&crite et 2-0 Schaum a repete, sans indication plus precise le nom donne par Kiesenwetter (Naturg. d. Ins. Deutschlands IV. 1857. p. 170) a une variete de 7r. froglodytes СуП. Cette variete etait oublic, par um hasard peculier, jusqu’ä nos jours. 6. Trachys (s. str.) phlyctaenoides Kolenati. Kolenati, Meletemata entom. V. 1846. p. 35. — Marseul, L’Abeille II. 1865. p. 512. — Obenberger, Archiv Е. Naturg., Abt. A., 82 1о., 11 Heft. 1916. р. 25, 58, 67. Syn.: pumila var. auct. Catalogue raisonne des Buprestides де Bulgarie 91 ab. violaceipennis Obenbergar |. с. var. ahenata Mulsant, Opuscules Entom. ХШ. 1863. p. 26. — Obenb. 1. с. Biologie: Inconnue. Hab.: Tpanscaucasie, TalyS, Crimde, Asie-Mineure, Perse occ. (Asterabad), Roumanie (Babadagh, Mangalia); Grece: Attique, Cephalonie, Corfou. — Bulgarie: Varna, Observ.: Espece pontique, peu connue encore. Certains atıteurs ont attri- buee cette espece bien caracteristique comme variete au Tr. pumila Ш., ce qui’est absolument inadmissible; les _ deux formes sont fort differentes et s’eloignant une de Гашге par une longue serie des caracteres morphologiques et aussi par la forme des appareils copulatoires des males. 7. Trachys pumila Шеег. Illiger, Magasin II. 1803. p. 257. — Schoenherr, Synonymia Insectorum ]., pars 3, 1817. p 266. — Kiesenwetter, Naturg. d. Insecten Deutschl. IV. 1857. p. 170. — Redtenbacher, Fauna Austriaca, П. Aufl., 1858. p. 482. — Marseul, L’Abeille П. 1865. p. 515. — Redtenbacher, Fauna Austriaca, III. Aufl, 1874. p. 520. — Seidlitz, Fauna Transsylvanica III. Ausg., 1891. p. 177. — Kerremans, Мет. Soc. Ent. Be!g. 1. 1892. р. 288. — Reitter, Fauna Germanica Ш. 1911. p. 198. Pl. 120., fig. 6. — Petri, Siebenbürgens Käferfauna 1912. p. 212. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. р. 800. — Csiki, Rovartani Lapok ХХП. 1915. p. 106. — Obenberger, Archiv Г. Naturg., Abt. A. 82. Jg., 1 Heft, 1916. p. 26, 28, 61, 67, Но. 29b. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine, IV,, fasc. 2, 1921. p. 225. — Porta, Fauna Col. Ital. Ш. 1929. р. 409. Syn.: corrusca Drapiez, Ann. Soc. Phys, Bruxell. I. 1819. p. 132, pl. 7, fig. 3. — minuta Villers (non Linne), Entom. 1. 1789. p. 334. — Rossi, Fauna Etr,, Man- tissa 1. 1790. p. 63. Nr. 153.*) — Rossi, edit. Hellwig, I. 1795. p. 408., Nr. 153. — intermedia Castelnau & Gory, Monogr. Bupr. П. 1840. p. 7, pl. 2, fig. 8. — punc- fata Heer in litt. (teste Kerremans 1. с. 1892). Biologie: v. Frauenfeld, Verh. Zool. bot. Gesellschaft, XIV. 1864. p. 685-686. (? se rapporte peut-etre а Tr. scrobiculata Kiesenwetter). — Kaltenbach, Pflanzenfeinde 1874. p. 315, 492. — Caillol, Cat. Col. Provence, 1913. II. р. 526. — Bedel, 1. с. p. 225. . var. balcanica Obenberger, Archiv Е Naturg. Abt. А, 82. Jg. 11. Ней, 19дб раб 28 61. 67- Hab.: Portugal, Espagne, France, Allemagne, Tchecoslovaquie, Hongrie, Autriche, Pologne, Yougoslavie, Italie, Albanie, Roumanie, Suede; Russie mer.,, goubernies: Kijevskaja, Chersonskaja, Jaroslavskaja, Crimee, Могопе?зкаца, Kars- skaja; Erivan, Jelizavetpol; Тигдше. — Bulgarie: Rumelie, Stanimaka, 11. V- 1909 (D-r Rambousek). Observ.: Езресе d’origine de l’Europe centrale. On trouve les adultes dans les localitös asser humides, оп abondent les Menthacees ou Convolvulacees. Les larves &taient trouvdes dans le parenchyme des feuilles de Marrubium vul- gare L. On trouve les adultes parfois dans le detritus des inondations. Contrai- #) В. minuta Rossi, 1. с., mais p. 190. Nr. 472 et Trachys папа Park, de meme que B. minuta Rossi, edit. Hellwig, I. 1795. p. 221, Nr. 472! 92 Dr. Jan Obenberger rement а l’opinion de divers auteurs, je dois considerer le Tr. major Perris (dont je possede un, materiel riche d’Espagne) et aussi le Tr. phlyetaenoides Kol’ comme deux especes fort differentes de pumila Ill. — Var. balcanica Obenb. est decrite de Bulgarie: Rumelie, Sliven; Sophia, 30. МУ. 1908 (D-r Rambousek) ; Zeitinburun, 1933 (D-r Магап et D-r ТаБоузку Igt.). 8. Trachys scrobiculata Kiesenwetter (Megerle in litt.). Kiesenweiter, Naturg. 4. Ins. Deutschl. IV. 1857. p. 171 (sub: pumila var.). — Marseul, L’Abeille П. 1865. p. 515. — Reitter, Fauna Germanica III. 1911. p. 198. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. p. 800. — Csiki, Rovartani Lapok ХХП. 1915. p. 106. — Obenberger, Archiv Е. Naturg. Abt. A., 82 Jg., 11 Heft, 1916. p. 26, 28, 61, 67. — Porta, Fauna Col. ital. Ш. 1929. р. 409. Syn.: menthae Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV., fasc. 2, 1921.p. 222, 225. Biologie: Bedel, I. с. Hab.: Магос, Algerie, Espagne, Portugal, France, Suisse, Allemagne, Au- triche, Tchecoslovaquie, Pologne, Hongrie, Yougoslavie, Grece, Albanie, Тигаше, Roumanie, Assie-Mineure, Russie meridionale. — Bulgarie: Stanimaka (D-r Rambousek). Observ.: Une petite espece, d’origine de l’Europe centrale; les larves font galeries dans diverses езресез de Mentha. On trouve les adultes dans les prairies humides mais bien ensoleillees, etc. 9. Trachys fragariae Brisout de ВагпеуШе. Brisout, Abeille XV, 1874. p. 20. — Brisout, Bull. Soc. Ent. France (5), IV. 1874. p. LXX. — Kerremans, Меш. Soc. Ent. Belg. 1. 1892. p. 286. — Reitter, Fauna Germanica Ш. 1911. гр. 198. — Jakobson, Zuki Rossiji 1912. р. 800. — Csiki, Rovartani Lapok, ХХП. 1915. p. 106. — Obenberger, Archiv Е. Naturg., Abt. A., 82. Jg., 11 Heft. 1916. p. 27, 62, 68., fig. 29a. — Bedel, Faune Col. Bassin Seine IV., fasc. 2. 1921. p. 222, 226. — Porta, Fauna Col. Ital. III. 1929. p. 409. Biologie: Kaltenbach, Pflanzenfeinde, 1874. p. 226 (sob: froglodytes СуП.). — Caillol, Cat. Col. Provence I}. 1913. р. 526. — Bedel, I. с. Hab.: France, Sicile, Italie, Allemagne, Tchecoslovaquie, Autriche, Hongrie, Roumanie, Yougoslavie, Russie meridionale: Pirjatin (Lukianovic). — Bulgarie: Roumelie: Sliven, Sotira, 23. VI. 1908. (D-r Rambousek); Kresnensko-Defil& (D-r Marian et D-r ТаБоузку). Observ.: Cette espece est d’origine d’Europe centrale; les larves vivent dans les feuilles de diverses especes de fraisiers; on a trouve les adultes aussi sur les Rubus et sur Calamintha acinos Benth. П y a Evidement, deux generations chaque an: une, dont on trouve les adultes depuis le mois de mars а juillet et lautre depuis octobre-decembre. On trouve cette espece plus frequemment, que les autres especes de ce genre, dans les debris et detritus des inondations. En Bulgarie cette езресе semble сие assez commune. Enumeration de litterature. Abeille de Perrin, E.: Contribution aux Buprestides palearctiques. — Revue d’Entom. Х., 1891. p. 257-288. Catalogue raisonne des Buprestides de Bulgarie 93 Abeille de Perrin: Nouveau supplement aux Buprestides d’Europe et circa, — Revue d’Entom. XI. 1893. p. 127-141. — — Öbservations sur divers Buprestides et description de plusieurs especes nouvelles. — Bull. Soc. Ent. France, LXII, 1893. p. CCCLI—CCCLVI; Echange, X, 1894. p. 47-49; Bull. Soc. Ent. France, |ХШ. 1894. p. ГХШ —LXV, СХХХ--СХХХ1. — -- Buprestides palearctiques reputes nouveaux. — Bull. Soc. Ent. France, LXIV, 1895. p. CXVI—-CXXVI. — — Notes sur les Buprestides palearctiques. — Rev. Ent. Frang. XV. 1896. p. 269-283; 1. c. XVI. 1897. p. 1-37. — — Buprestides. — Bolletino de la Sociedad Espanola Hist. Nat. IV. 1904. p. 206-224. Bedel: Faune Col. Bassin Seine, IV. Serrie, Fasc. 2, 1921. р. 165. Blanchard: Remarques sur les metamorphoses оБзегусев chez les Buprestides. — Ann. Soc. Entom. France, (2), 1. 1843. p. 221-229. Castelnau & Gory (Laporte & Gory): Histoire Naturelle et Iconographie des Col&opteres. Monographie des Buprestides, Paris, 8°, livr. 1-7. 1835; livr. 8-11. 1836; livr. 12-16. 1837; Пуг. 17-24. 1838; livr. 25-36. 1839; livr- 37-42. 1840; livr. 43-52. 1841. Castelmau (Laporte de): Etudes entomologiques, Вирг. et Elat. — in Silber- mann, Revue d’Entom. Ш. 1835. p. 157-181. Herbst: Beschreibung aller Prachtkäfer, die, soviel bekannt ist, bisher bei Berlin gefunden sind. — Schrift. Berl. Naturforsch. Freunde, I. 1780. p. 85-100. Jakovlev: Etudes sur les Sphenopteres. — Horae Soc. Ent. Ross. XXIII. 1889. р. 83-84. — -- Revision des Sphenopteres du sous-genre Deudora В. Jak. — Ногае Soc. Ent. Ross. ХХХП. 1899. p. 325-335, 1, с. XXXIV. 1900. p. 398-423. l. с. XXXV. 1902. p. 561-583. — — Revision des Sphenopteres du sous-genre Chilostetha В. ак. — Ногае Soc. Ent. Ross. ХХШ. 1889. p. 114; l.c. XXXIV. 1900. p. 434; XXX VII. 1908. р. 507-524; Revue Russe d’Entom. П. 1902. p. 289 etc. — — Revision des sphenopteres du sous-genre Chrysoblemma В. ак. — Horae Soc. Ent. Ross. ХХШ. 1889. p. 84; 1 с. XXXVI. 1903. p. 248-278. Jakobson G.: Жуки Роси. 41 семейство: Buprestidae (Златки). р. 770-801. (1912). Kerremans: Enumeration des Buprestides decrits posterieurement ап Cata- logue de MM. Gemminger et de Harold, — Ann. Soc. Ent. Belg. ХХХ, 1885. p. 119-157. — — Buprestides попусайх et remarques synonymiques. — Comptes-rendus de la Soc. Entomolog. Belg. XXX, 1886. p. ХХХП-ХХУШ; 1. с. XXXV. 1891. p. CLVI-CLXV; Ann, Soc. Ent. Belg.,XLIV, 1900. p. 282-351. 94 Dr. Jan Obenberger Kerremans: Catalogue synonymique des Buprestides decrits de 1758-1890. — Mem. Soc. Ent. Belg. I, 1892. p. 1-304. — — Essai de groupement des Buprestides. — Ann. Soc. Ent. Belg. ХХХУШ, 1893. p. 94-122. — — Etude sur la repartition geographique des Buprestides. — Ann. Soc. Ent. Вес. ХХХУШ, 1894. p. 97-121. — — Considerations sur les Buprestides; recherches phylogeniques ; mime- tisme et ressemblance protectrice. — Ann. Soc. Ent. Belg. XLV, 1901 p. 165-173. — — Buprestidae in: Genera Insectorum, publies par Wytsman, fasc. 12 a-d, 1902-1903. Bruxelles, 40, 339 pp., 4 Tab. (Critique sur cet @uvre, voir A. Semenov Thian-Sanskij, Русское Ентомолог. Обозрен. М, 1905. p. 163-166. — M. Pic, Bull. Soc. Zool. France XXIX, 1904. p. 135. — Pic: Bull. Soc. E. Fr. 1903. p. 254). — -- Monographie des Buprestides, 1, 1904; II, 1906; Ш, 1908-1909; IV, 1909-1910; V, 1910-1912 (p. 1-257, 1910; p. 257-641, 1911; p. 541-665 et fig. 1912); VI, 1912-13 (p. 1-96, 192, p. 96-598, 1913); МП, 1913- 1914 (p. 1-96, 1913; p. 96-320, 1914 — infinitum!) Kiesenwetter: Buprestidae in Naturgeschichte d. Insekten Deutschl. IV, 1857. p. 1-172; 1863. p. 708-710. — — Bemerkungen über Lacordaire’s Buprestiden System. — Berliner Ent. Z. 1. 1857. p. 169-171. — — Beitrag zur Fauna Griechenlands, IV. Buprest. — Berliner Ent. Z. II. 1857. p. 169-171. Marseul: Monographie des Buprestides d’Europe, du Nord de l’Afrique et de РА зе. — L’Abeille П. 1865. p. 1-540. Mannerheim: Enumeration des Buprestides et description de quelques especes de cette tribu de sa collection. — Bull. Soc. Nat. Moscou, X. 1837 Nr 10, p. 3-126. Obenberger: Novae Buprestidarum species. — Casopis Cs. Spol. Ent. IX. 1912. p. 3-18. — -- Buprestidarum novitates. — 1. с. X. 1913. p. 87-103. — — Studien über palaearktische Buprestiden. — Wiener Ent. Z. XXXV. 1916. p. 235-278. — — Neue Acmaeoderen. — Entom. Blätter 1914. p. 250-254. — — Vorläufige Diagnosen einiger neuen Anthaxien (Buprestidae). — Coleopt. Rundschau, 1913. р. 62 et зеди. — — Bemerkungen über einige neue und einige bekannte Buprestiden-Arten. — Col. Rundschau, 1913. p. 25 et sequ. — — Neue Arten und Varietäten der Buprestidengattung Anthaxia meiner Sammlung. — Col. Rudschau, 1914. p. 11 et зеди. — -- Sieben neue palaearktische Buprestiden. — Col. Rundschau 1917. — — Einige Beiträge zur Kenntnis der palaearkt. Buprestiden. — Entom. Mitt. П. 1913. p. 329-339. Catalogue raisonne des Buprestides de Bulgarie 95 Obenberger: Holarktick& Anthaxie. — Rozpravy Krälovsk& Cesk& Akademie nauk, ХХШ, Тнда II, 6510 31, 1914. p. 1-21. Holarktische Anthaxien, Revision der kratomeroiden Arten der Gattung. — Bull. Internat. de ’Acad&mie des Sciences de Boheme, 1914. p. 1-19. Holarktische Anthaxien. Beitrag zu einer Monographie der Gattung. — Archiv Е. Naturg. 82 Jg. Abt. A, Heft 8, 1916. p. 1-187, Tafel 1. Revision der palaearktischen Trachydinen (Coleoptera-Buprestidae). — Archiv Е Naturg., Abt. А, 82 Jg., 1916 (1918). p. 1-74. Studien über palaearktische Buprestiden П. — Wiener Ent. Z. ХХХМ1, 1917. p. 209 et sequ. Ein weiterer Beitrag zur Kenntnis der palacarktischen Buprestiden. — Entom. Blätter, XIV. Jahrg. 1918. p. 19-25. Neue palaearktische Buprestiden. — Col. Rundschau 1917. p. 46-54. Buprestides nouveaux de la region palearctique (Col.). — Bull. Soc. Ent. France 1919. p. 142-145. Studien über die Buprestidengattung Sphenoptera Latr. 1 — Archiv fur Naturg., Abt. А, 85. Jg. 1919 (1920). p. 101-138. Description d’Agrilus palearctiques nouveaux. — Bull. Soc. Ent. France, 1920. p. 211 et sequ. De novis Buprestidarum regionis palaearcticae Speciebus IX. — Casopis Cs. Spol. Entom. I. XVII. с. 3-4; Па ХУШ. с. 1-2; IIb XIX. с. 3-6; II, ХХ. С. 1-3; Га 1924, С. 1-3; ТУБ. 1924, С. 5-6; V. 1925, с. 5-6; VI.-1925 €. 3-9; VII. 1926; МШ. 1927, С. 5-6; IX. 1928, & 1-2. Symbolae ad specierum regionis Palaearcticae Buprestidarum cogni- tionem — Jubilejni Sbornik Ceskoslovensk& Spolecnosti Entomologicke. 1924. p. 6-59. Das Sphenopterensubgenus Chilostetha В. ак. — Coleopterologisches Centralbl. I. 1926. p. 183-212. Die Sphenopterensubgenera Hoplistura В. Jak. und Tropeopeltis В. Чак. — Col. Centralbl. II. 1927. p. 151-201. O podrodu Sphenopter Chrysoblemma В. ак. (Col. Buprestidae), De Sphenopterarum subgenere Chrysoblemma B. Jak. (Revisionis prodro- mus) — Casopis Cs. Spol. Entom. 1927. p. 20-28. Buprestis splendens Fabr. und ihre nordamerikanischen Verwandten. — En- tomol. Anzeiger, УП. 1927. p. 99-100, 105-106, 115-116, 129-130, 157-159. Agrilus communis МоКггески n. ssp. nebst Bemerkungen über die Agrilen der viridis-Gruppe (Col, Buprestidae). — Prace Zoologicezne Polskiego Pänstwowego Muzeum Przyrodniczego. VI. 1927. p. 195- 250, Taf. V, VI. Buprestidarum Supplementa Palaearctica I-V.— Casopis Cs. Spol. Ent. 1. 1928. с. 1-2, p. 16-26; П. |. c., p. 64-70; Ш. 1. с., С. 5-6, p. 121-127; IV. l. с, 1929 p. 9-14. Revision der Sphenopterenuntergattung Deudora B. Jak. — Col. Central- blatt, IV. 1929-30. p. 10-255. 96 Dr. Jan Obenberger Obenberger: Sphenopterinorum revisionis Prodromus II. De subgenere Sphenoptera Sol. s. str. — Sbornik entom. odd. När. Musea v Praze, V. 1927. 40. p. 3-99. — — Coleopterorum Catalogus (Junk), Buprestidae: I. (pars 84) 1926; II. (pars 111) 1930; Ш. (pars 132) 1934. Pecchioli: Memoire sur les moeurs de quelques Buprestides dans tous les Etats de leur vie. — Guerin Magazin de Zool. ХШ. 1843. No. 120- 121, 15 fig. Rothenburg: Lebens bewohntheiten von Buprestiden und Cerambyciden. — Ent. Blätter, Ш. 1907. p. 130-133, 147-150. Saunders: Catalogue of species contained in the genus Buprestis of Linnaeus. London 1870. p. 1-37. — — Catalogus Buprestidarum synonymicus et systematicus. — London 1871, XXIV — 171 pp. Schioedte: Om Bupresternes indre Bygning. — Naturh. Tidskr. (2) П, 1846 р. 319-333. — — De metamorphosi Eleutheratorum observationes (Buprestidae) — Naturh. Tidskr. (3), VI, 1870. p. 353-378. Taf. I—1l. Seidlitz: Fauna Transsylvanica (Pars: Buprestidae) 1891. Solier: Essais sur les Buprestides. — Ann. Soc. Ent. Fr., П. 1833. p. 261-316. — — Lettres sur les Buprestides. — Bull. Soc. Ent. Fr. Ш, 1834, р. XCIX-C. Xambeu: Moaurs et metamorphoses d’insectes. Buprestides. — Revue d’Entom. Fr., Х1. 1892. p. 202-252; ХП. 1893. p. 54-126. Über die von Dr. Stanko Karaman in Jugo- slavien und besonders in Mazedonien gesam- melten Spinnen (Агапеае) Von P. Drensky (Königl. Entomologlsche Station in Sofia). Паящи (Агапеае) събирани отъ Д-ръ Станко Караманъ въ Югославия и особено въ Македония Отъ Пенчо ДрЪнски (София). Въ началото на тая година по- лучихъ отъ Д-ръ Станко Караманъ отъ Скопие богати материали паяци отъ Югославия за опредБляне и обра- ботване. ТЪ произхождатъ отъ разни мЪстонаходища на Югославия, най- много отъ околноститЪ на Скопие въ Македония и сж събирани както отъ пещери, тъй и на открито въ приро- дата. -- При изучаване на тЪзи ма- териали можахъ да установя 82 вида и 2 подвида паяци, отъ които | родъ, 2 вида и | подвидъ се оказаха нови за науката. — Новиятъ родъ е наре- ченъ Macedoniella, на името на стра- ната, въ която е HaMbpeHp. А видътъ на този родъ, по дългъ, наричамъ въ честь на неуморимиятъ изследователь на фауната на Югославия Д-ръ Станко Караманъ: Macedoniella Karamani п. сеп. п. зрес., за да мога по такъвъ начинъ да изразя голЪмата си благодарность къмъ него за изпрате- ния ми богатъ материялъ отъ маке- донски паяци, предметъ на настоящия Im Anfang dieses Jahres erhielt ich von Herrn Dr. Stanko Karaman aus Skoplje zur Bestimmung und Bearbei- tung ein Spinnen-Materialzugesandt, und zwar von verschiedenen jugoslavischen Fundstellen stammend, hauptsäch- lich aber von der Umgebung der Stadt Skoplje in Mazedonien. Bei der Untersuchung des Materials stellte es sich heraus, dass in demsel- ben 82 Arten und 2 Unterarten ver- treten sind, von denen 1 Gattung, 2 Arten und 1 Unterart für die Wissen- schaft neu sind. Die neue Gattung wurde von mir Macedoniella benannt, zu Ehren des Landes, wo diese Gattung gefunden worden ist, und ich halte es für meine angenehme Pflicht, die Art dieser Gattung zu Ehren des Herrn Dr. Stanko Karaman: Macedoniella Karamani nov. gen. nov. spec. zu be- nennen, um ihm für sein freundliches Entgegenkommen auf diese Weise zu danken. Die zweite neue Art, die eine echte Höhlenspinne ist, benenne ich 7 98 P. Drensky трудъ. — Вториятъ новъвидъ, който е чисто пещеренъ, наричамъ: Troglochy- phantes Kratochvili nov. зрес., въ честь na Д-ръ Йосифъ Кратохвилъ, сътрудникъ на известния изследова- тель на далматинския карсть Prof. К. Absolon (Brno) и добъръ позна- вачъ на пещернитЪ паяци. Новиятъ подвидъ, намвренъ при Скопие, нари- yamp Mesiotelus cyprius scopensis поу. subspec,, на името на столицата на Македония -- Скопие. Най-сетне, дъл- жа да отбележа че, между материалит, събирани отъ Д-ръ Станко Кара- манъ при Скопие, намбрихъ и мжж- китЬ форми на македонскитЪ енде- мични видове паяци: Сотагота гез- nensis Drensky, Porrkomma fons-frigi- dus Drensky u Zelotes bitolensis Dren- sky, „непознати до сега Между тЪзи материали намърихъ още видътъ Centromerus affinis Bl. новъ за Бал- кански полуостровъ видъ паякъ и 15 други нови видове паяци за Македо- ния. ОстаналитЬ видове паяци сж по- вече или по-малко широко разпростра- нени върху цЪла Европа, които сжщо допринасятъ не малко нови и ценни данни за разпространението на пая- цитЪ въ Македония и по Балканския полуостровъ. РезултатитЪ отъ изучаванията на този богатъ, събранъ отъ Д-ръ Станко Караманъ > материялъ, излагамъ въ следнитЪ две части: Troglochyphantes Kratochvili nov. зрес., zu Ehren des Herrn Dr. Joseph Kratochvil — der ein guter Kenner der Höhenspinnen und Mitarbeiter des bekannten Forschers des Dalmatinischen Karstes, Prof. Karel Absolon (Brno) ist. Die neue Unterart, die ebenso bei Skopje in Mazedonien gesammelt wurde, habe ich Mesiotelus cyprius scopensis nov. subsp. benannt, nach der mazedonisches Hauptstadt Skoplje. — Endlich, habe ich unter dem Spinnen- Material das von Herrn Dr. Stanko Karaman in der Umgegend von 5корце in Mazedonien gesammelt wurde, auch die bis jetzt unbekannten Männchen der mazedonischen endemi- schen Spinnenarten: Comaroma resnen- sis Drensky, Porrhomma fons-frigidus Drensky und Zelotes bitolensis Dren- sky getroffen. — Unter demselben Ma- terial habe ich auch die Spinne Centro- merus affinis Bl. (neu für die Balkan- halbinsel) und 15 andere bis jetzt für Mazedonien unbekannte Arten gefun- den; der Rest des Materials sind..ge- wöhnliche, mehr oder weniger weit in Europa verbreitete Spinnenarten, die ebenso viele neue und interessante Daten über die Verbreitung der echten Spinnen auf der Balkanhalbinsel ergaben. Das Resultat der Untersuchung des von Dr. St. Karaman gesammelten Materiales stelle ich in den folgenden zwei Kapiteln dar: l, Fundplätze mit Artenliste. 1. Höhle bei Казса, cca. 12 Km. W. NW. von der Stadt Skoplje: 1. Dysdera crocota С. 1. Koch, 2. Tegenaria derhami Scop. 3. Teutana trian- gulosa Walckaener, 4. Nesticus cellulanus CI., 5. Lepthyphantes spelaeorum Kul- ezynski, 6. Zepthyphantes centromeroides Kulczynski, 7. Lepthyphantes monticola balcanica P. Drensky, 8. Zepthyphantes cristatus Menge, 9. Centromerus affinis В. 10. Centromerus similis Kulczynsky, П. Centromerus silvaticus Bl, 12. Gongylidium rufipes Linne, 13. Gonatium hilare Thorell, 14. Dismodicus_ele- vatus С. L. Koch u. 15. Comaroma resnensis P. Drensky. Über die von Dr St. Karaman in Jugoslavien gesammelten Spinnen 99 2. Höhle bei Banjane, 12 Km. nördlich von Skoplje: 1. Tegenaria der- пат! Scop., 2. Meta merianae Зсор, 3. Porrhomma fons-frigidus Drensky, 4. Dipoena inornata Cambr., 5. Nesticus cellulanus Cl. u. 6. Lepthyphantes cris- fatus Menge, 7. Liocranum domesticum Wider-Reuss. 3. Rudnik lignita bei Nerezi, 4 Km. süd-westlich von Skoplje: 1. Meta merianae Scop., 2. Lepthyphantes cristatus Menge, 3. Lepthyphantes pallidus Cambr., 4. Dismodicus elevatus С. L. Koch u. 5. Porrhomma fons-frigidus P.Drensky. 4. Mala pecina „Карев са“, 1 Km. süd-westlich von Skoplje; l. Meta merianae Scop. 5. Rudnik bei Mojanci, 12 Klm. nord-östlich von Skoplje: 1. Araneus schreibersi Hahn, 2. Nesticus cellulanus Cl. u. 3. Porrhomma fons-frigidus P. Drensky. 6. Höhle beim Dorfe Blaca, bei der Stadt Kacanik: 1. Centromerus similis Kulczynsky u. 2. Troglochyphantes Kratochvili nov. зрес. 7. „Tular jama“ bei Kranja in Slovenien, 30 Km. N.-W. von Ljubljana: 1. Porrhomma fons-frigidus P. Drensky. 8. „Castitliva jama“, 50 Km. N.-W. von Ljubljana in Slovenien: 1. Meta menardi Lat. (Abdomen fehlt). 9. „Jama bei Кгка“ in Slovenien, 60 Km. S.-O. von Ljubljana: 1. Nesti- сиз cellulanus CI. 10. „Sv. Rok“ bei Trigor in Dalmatien, 15 Km. westlich von Split; Nesticus spaeluncarum eremita E. Simon. 11. Schlucht des Flusses „Treska“, 10 Km. N.-S.-W. von der Stadt Skoplje: 1. Titanoeca tristis L. Koch, 2. Harpactes sp. juv., 3. Навта pirini P. Drensky, 4. Lepthyphantes angulipalpis Westr., 5. Theridium peristeri Drensky, 6. Pholcus sp. juv., 7. Heriaeus savigni E. Simon, 8. Heriaeus hirsutus E. Simon, 9. Xysticus acerbus Thorell, 10. Philodromus sp. juv., 11. Micaria turcica P. Drensky, 12. Micaria pulicaria Sund., 13. Zelotes sp. juv.. 14. Drassodes Sp. juv. 15. Poecilochroa sp. juv. u. 16. Aftus sp. juv. 12. Die Quellen des Flusses Treska, bei Manastir „Sveta Petka“, 20 Km. W.-SW. von der Stadt Skoplje: 1. Centromerus silvaticus Bl. u. 2. Oedo- thorax fuscus Bl. 13. Aus der nächsten Umgegend der Stadt Skoplje: 1. Agalena labyrintica Cl. var. orientalis Kulczynsky, 2. Dietyna uncinata Thorell, 3. Teutana triangulosa WIk., 4. Diplocephalus latifrons Cambr., 5. Centromerus expertus Cambr., 6. Centromerus affinis Kulczynsky, 7. Bathyphantes concolor Wider-Reuss, 8. Oedothorax retusus Wesr., 9. Pocadicnemis pumila Bl., 10. Ceratinella brevis Wider-Reuss, 11. Porrhomma fons-frigidus Drensky, 12. Pisaura mirabilis Cl, 13. Pardosa proxima C. L. Koch, 14. Pardosa vittata Keyserl, 15. Tarentula aculeata Clerck, 16. Xerolycosa miniata С. L. Koch, 17. Trochosa terricola Thoreil, 18. Zilla sp. (aff. strömi Thorell), 19. Aopsosinga pygmaea Sund., 20. Singa nitidula C. L. Koch, 21. Singa hamata C. L. Koch, 22. Pachygnatha degeeri Sund., 23. Tetragnatha sp. juv., 24. Philodromus rufus Walck., 25. Mi- sumena vatia Clerck, u. 26. Oxyopes heterophthalmus Latr. 14. Der Hügel „Vodno“ in der Nähe von Skoplje: 1. Pholcus opilionoides 100 P. Drensky Schr., 2. Steatoda bipunctata Linne, 3. Lycosa macedonica P. Drensky, 4. Taren- ва inquilina Cl. u. 5. Macedoniella Karamani nov. gen. поу. зрес. 15. Monastir ‚Sw. Nikola“, 10 Km. W.-SW. von Skoplje an dem Fluss Treska: 1. Harpactes seideli Thorell, 2. Zodarium italicum Canestr., 3, Scytodes thoracica Ган, 4. Meta segmentata Clerck, 5. Äystieus sp. пу, 6. Охурша brevipes Hahn, 7. Oxyptila trux Bl. 8. Heriaeus hirsutus Walck., 9. Mesiotelus cyprius scopensis nov. s.spec., 10. Philaeus chrisops Poda, 11. Feliophanus Sp. Ту. 12. Euophris sp, juv., 13. Synageles dalmaticus Keyserl. i6. Monastir „Sveto BlagoveStenie“, 14 Km. N.-NW. von Skoplje: 1. Lycosa vultuosa С. L. Koch, 2. Arctosa реа Latr., 3. Gnaphosa тошапа L. Koch, 4. Drassodes lapidicola Walck. 17. Katlanovo, 20 Km. S.-O. von der Stadt Skoplje: 1. Dolomedes fim- briatus Clerck, 2. Arctosa cinerea Fabr., 3. Arctosa variana С. 1. Koch, 4. Tro- chosa terricola Thorell, 5. Trochosa robusta Pallas, 5. Araneus cornutus Clerck. 18. „Sv. Vid“ bei Ме! коу16 — Skoplje: 1. Нооспетиз pluchi Scop П. Besprechung der neuen und bemerkenswerten Spinnenarten. 1. Titanoeca tristis L. Koch, 2 9 juv. Diese Spinne ist ziemlich weit in Südeuropa verbreitet. Ihre nördlichste Verbreitungsgrenze umfasst Frankreich bis Charente und Ardeche, in der Schweiz bis Walis, Tessin nnd Südtirol. Sie ist auch auf der ganzen Balkanhalbinsel verbreitet und zwar: in Kroatien, Dalmatien, Bulgarien, Serbien und Griechen- land. Neu für Mazedonien. — Fundort: Schlucht des Flusses „Treska“ bei Skoplje. Unter Steinen. : 2. Hahnia pirini P. Drensky, 1 <. Der Typus wurde von mir (1921) aus dem Piringebirge in Ostmazedonien beschrieben. In dem Karamanschen Material durch ein einziges junges Exem- plar vertreten. — Die neue Fundstelle in Mazedonien ist: Schlucht des Treska, 10 Km. 5. N. von der Stadt Skoplje. Unter Steinen. 3. Arctosa variana C. L. Koch. Diese weit in ganz Südeuropa verbreitete Art ist in der Sammlung Kara- mans durch 1 < und 19 (geschlechtsreife Exemplare) vertreten. Sie kommt auch auf der Balkanhalbinsel vor, und zwar in: Griechenland, Kroatien, Dalmatien, Serbien und Albanien. — Fundort in Mazedonien: Katlanovo-See, 20 Km. 5.0. von Skoplje. Das ist die östlichste Fundstelle dieser Spinne auf der Balkanhalb- insel. Neu für Mazedonien. 4. Lycosa macedonica P. Drensky, 9. Die typische Form wurde von mir bei der Stadt Ressen in Mazedonien gefunden und als neue Art beschrieben (1928). Eine zweite Fundstelle ist nun der Hügel „Vodno“ bei Skoplje. Über die von Dr. St. Karaman in Jugoslavien gesammelten Spinnen 101 5. Scytodes thoracica Latr, <<, СО. Diese ungemein weit verbreitete Art kommt am häufigsten in den mensch- lichen Wohnungen vor. In Mazedonien bei Skoplje, wie auch in Süd-Bulgarien (Kressna-Schlucht und Schwarzemeer-Küste) dort kommt sie aber nicht in den Wohnungen, sondern nur im Freien vor. Überall in Mazedonien verbreitet. 6. Nesticus cellulanus Clerck, <<, 99. Die Verbreitung dieser Höhlenspinne auf der Balkanhalbinsel ist noch nicht genügend bekannt. Darum sind die Daten über die Verbreitung dieser Art in den Höhlen Mazedoniens von nicht geringer Bedeutung. — Fundort: „Höhle“ bei Казса, 12 Km. N. W. von Skoplje; „Rudnik“ bei Mojanci, 12 Km. nördlich von Skoplje; „Höhle“ bei Banjane, nördlich von Skoplje; „Jama bei Krk“ in Slove- nien, 60 km. von Ljubljana. Die Art ist neu für Mazedonien. Fig. 1. — Epigyne des Weibchens von Troglochyphantes Kratochvili nov. sp.; a — von vorne gesehen, 0 — von der Seite. 7. Nesticus speluncarum eremita Е. Simon, <<, 90. Nach Dr. Joseph Kratochvil (1934)!) ist diese Höhlenspinne bisher aus folgenden Höhlen bekannt: „Höhle“ bei Logatec und Vrhnica (Dravska ba- novina); „Höhle“ bei Plitvicke jezera (Savska banovina); „Höhle“ bei Vrtoce (Vrbska banovina); „Jama“ hinter Jamskim vrhom (Zetska banovina); „StraSna pec“ (Primorska banovina). Dr. St. Karaman hat diese Art auch in der Höhle „Sv. Rok“ bei Trigor, 15 Km. westlich von Split in Dalmatien gefunden. Es ist das also eine neue Fundstelle dieser Spinne. 8. Troglochyphantes Kratochvilli nov. spec. О (Fig. Та, b). Fundort: „Höhle“ beim Dorfe Васа, bei der Stadt Kacanik in Mazedonien, 25. V. 1933. Zwei Weibchen. 1) „Liste generale des Araigndes cavernicoles en Jougoslavie*. p. 183. — Prirodoslovne rasprave, Il, p. 165— 226. Ljubljana 1934. 102 P. Drensky Die ganze Länge beträgt 3:5 mm.; Cephalothorax ist 1'5 mm. lang; Abdomen 2—25 mm. Es ist die grösste bis jetzt bekannte Troglochyphantes -Art. Caphalothorax oben: hellbraun, oder lehmgelb, braun umsäumt, mit deutli- chen dunklen Muskellinien. Die Augen sind klein und fast gleichgross, nur die vorderen Mittelaugen sind kleiner als die anderen. Alle Augen sind mit schwar- zen Kreisen umgeben. Die Seitenaugen in beiden Reihen und die vorderen Mit- telaugen sind dicht neben einander. Die hinteren Mittelaugen sind weit von einander entfernt. Die hintere Augenquerreihe ist schwach nach vorn gekrümmt. Das Klypeus ist eng, fast so gross wie das Zwischenaugenfeld. Der Chelycer- Falzrand ist mit 3 Zähnchen versehen. Die Maxillen sind hellbraun, mit schwar- zen Säumen und mit dichten langen Haaren bedeckt. Das Labium ist dreieckig und ebenso schwarz gesäumt. Die Beine sind lang: 4, 2, 1, 3. Das Sternum ist herzförmig, hellbraun. Der Hinterleibsoberteil ist, wie der Bauch, braungrau, die kleinen braunen Spinnwarzen herum schwarz. Die breite Epigyne (Fig. 1, a, b) ist dunkelbraun, mit einer grossen helleren, herzförmigen Figur über der Mitte, und mit einem kürzeren Crochet. Der Epigyne nach steht diese Art dem 7yphloneta (Troglo- chyphantes) salax Кшсгупзку sehr nahe, unterscheidet sich aber gut vom jener Art durch die Anwesenheit der Augen; bei Troglochyphantes salax Kylcz. fehlen die Augen vollständig. Ausserdem ist die neue Art fast 2 mal grösser als Troglochyphantes salax Kulcz. Die letzte Art ist also ein typischer Vertreter der Höhlenfauna. 9. Lepthyphantes centromeroides Kulczynsky, 3 9. Der Typus dieser Spinne wurde von Prof. Kulezynsky nach Exem- plaren aus den Höhlen „Kocovica“ in Bosnien und „Ostrozac“ in der Herze- govina bechrieben. Später im Jahre 1931 teilt зе |. Fage aus der Höhle „Ravna pecina“ in Serbien (Timocka banovina) mit. — Der dritte Fundort ist nun Ma- zedonien: in der Höhle bei Resca, 12 Km. nord-westlich von Skoplje. Neu für Mazedonien. 10. Lepthyphantes cristatus Menge, 3 9, 1 <. Die Verbreitung dieser Spinne in Europa ist folgende: Mitteleuropa, Nord- europa und die Insel Island. Von der Balkanhalbinsel ist sie aus Kroatien und Serbien bekannt. — Fundorte: „Höhle“ bei Ващапе, 12 Кш. nördlich von Skoplje; „Rudnik lignita“ bei Neresi, 4 Km. S. W. von Skoplje; und „Höhle“ bei „Казса“, 12 Km. N. W. von Skoplje. Es sind dies die südöstlichsten Fundorte dieser Spinne in Europa. — Neu für Mazedonien. 11. Lepthyphantes monticola balcanica P. Drensky, 3 9. Diese interessannte Unterart wurde von mir aus Bulgarien, aus den Höhlen „ТорЦа“ und „Jalovica“ bei Trojan beschrieben. Der zweite Fundort ist nun Mazedonien, die „Höhle“ bei КазСса, 12 Klm. N. W. von Skoplje. Über die von Dr St. Karaman in Jugoslavien gesammelten Spinnen 103 12. Гершурпап!ев spelaeorum Kulczynsky, 3 9, 1 <. Diese Spinne wurde von Prof. Kulczynsky nach Exemplaren aus den Höhlen: „Bazgorala“ auf der Insel Brazza und „Jazenak“ in der Herzego- vina beschrieben. Im Jahre 1929 ist diese Art von mir bei der Stadt Ochrida in Mazedonien und im Jahre 1931 von L. Fage aus der „Äskulap-Höhle“ in Serbien (Timoschka banovina) nachgewiesen worden. — Ein weiterer neuer Fundort ist Mazedonien: „Höhle“ bei Rasca, 12 Km. von 5КорЦе. 13. Lepthyphantes pallidus Cambr. 4 9, 1 <. Eine Höhlenspinne, die weit in ganz Europa und Algerien verbreitet ist. Auf der Balkanhalbinsel ist sie nur aus Serbien (1929) und Bulgarien (1931) be- kannt. Fundort in Mazedonien: „Rudnik lignita“ bei Skoplje. Neu für Mazedonien. 14. Centromerus expertus Cambr. 1 9. Diese Art ist ziemlich weit in Mittel- und Nordeuropa verbreitet. Von der Balkanhalbinsel ist sie nur aus Serbien (Toptschidere bei Beograd) bekannt. Ein weiterer neuer Fundort ist Mazedonien bei Skoplje. Das ist der süd- östlichste Punkt der Verbreitung dieser Spinne in Europa. 15. Centromerus silvaticus Bl, 1 <, 19. Wie vorige Art, weit verbreitet, hauptsächlich in Mitteleuropa und Nord- europa; auch auf der Balkanhalbinsel: Bulgarien, Serbien und Mazedonien. — Neue Fundorte: Höhle bei Rasca, 12 Km. N. W. von Skoplje; die Quellen des Flusses Treska bei Monastir „Sveta Petka“, 10 Km. S. W. von Skoplje. Zum ersten mal in einer Höhle gefunden. 16. Centromerus affinis Bl, 2 9, 3 juv. Diese Art ist hauptsächlich in Nordeuropa verbreitet, und zwar in Nord- Deutschland, England und auf der Insel Island. Sie ist vielleicht als ein Gla- cialrelikt in der Fauna Mazedoniens zu deuten. Neu für die Spinnenfauna der Balkanhalbinsel. — Fundort: Höhle bei Казва in Mazedonien, 12 Km. N. W. von Skoplje. 17. Centromerus similis Kulczynsky, 1 9, 4 juv. Diese Spinne wurde von Prof. Kulczynsky (1894) nach Exemplaren aus Ungarn beschrieben. Später ist die Art auch für Kroatien, Serbien und Bulgarien nachgewiesen worden. Neu für Mazedonien. Fundorte: „Höhle“ beim Dorfe Васа, bei der Stadt Kalanik; „Höhle“ bei Казса, 12 Kim. 5. W. von Skoplje. 18. Oedothorax retusus Westr, 1 9. Eine Art die weit in Europa verbreitet ist. Auf der Balkanhalbinsel aus Kroatien und Serbien bekannt. Neu für Mazedonien. Fundort: bei der Stadt Skoplje. 104 Р. Drensky 19. Porrhomma fons-frigidus Drenski, «<<, 66 (Fig. 2 а, b). Diese Spinne wurde zum ersten Mal von mir nach einigen Exemplaren aus Mazedonien (Ochrida) als neue Art im Jahre 1929 in der Zeitschrift der Bulg. Akademie der Wissenschaften (Bd. 39, p. 71) beschrieben. In vorigem Jahre hat nun Dr. Josef Kratochvil (Brünn) in seiner Arbeit „Liste generale des Araignee cavernicoles Jugoslavie“ (Prirodoslovne rasprave, Bd. Il, p. 186—188, Ljubljana 1934), ebenfals eine neue Spinnenart aus der Gattung Porrkomma als Porrhomma kolosvari bekannt gegeben. Diese von ihm beschriebene Spinne stammt aus „Glija Jama“, Dravska Banovina in Jugoslavien. Nachdem ich jetzt mehrere Exemplare der von mir beschriebenen Spinne in dem mir von Dr. St. Karaman zugesandten Spinnenmaterial gefunden nabe und die Beschreibungen und Abbil- dungen beider Spinnenarten genau vergleichen konnte, scheint es mir, dass die Kratochvilsche Art Porr. kolosvari nichts anderes als die von mir schon früher beschriebene Porrhomma fons-frigidus Drensky ist. Fig. 2. — Porrhomma fons-frigidus Dren.; a — Stilet der Genitalien ; b — Weiblicher Kopulationsapparat, Epigyne. Diese Vermutung gründe ich auf folgenden Vergleich der Beschreibungen. 1) Die Maße der weiblichen Individuen von P. fons-frigidus sind: Cepha- lothorax 1,2 mm. lang, Abdomen 1,8 mm. die ganze Körperlänge 3 mm. (Dren- sky 1929, p. 71); Porrhomma kolosvarı hat nach Kratochvil (1934, p. 186) eine Körperlänge von 2,55 mm.—Kratochvil hat die ganze Länge der Spinne gemessen (nicht den Cephalothorax und das Abdomen einzeln) und darum ist sein Aus- maß etwas kleiner als die Gesamtsumme der einzelnen Messungen; die beiden Arten sind also gleich gross. 2) Färbung des Körpers. Unter dem Material aus Mazedonien befanden sich sowohl unpigmentierte (wahrscheinlich frisch gehäutete) sowie auch pig- mentierte Exemplare, das stimmt für beide Beschreibungen; für die von mir für Porrhomma fons-frigidus auf Seite 71 und auch für die von Kratochvil auf Seite 186—187 gegebene. 3) Das wichtigste Merkmal zur Identifizierung der beiden Arten sind aber die Kopulationsorgane. Die weiblichen von Р. fons-frigidus habe ich in meiner diesbezüglichen Arbeit vom Jahre 1929 auf Tafel IV, Fig. 2, abgebildet; Dr. Kra- tochvil hat dieselben in seiner Arbeit vom Jahre 1934 auf Seite 186, Fig. 5-b Über Фе von Dr. St. Karaman in Jugoslavien gesammelten Spinnen 105 abgebildet. Beim Vergleich der beiden Figuren ersieht man, dass sie einer und derselben Art angehören. Vor allem die zwei dunklen Flecken vor der Fazette (Genitalöffnung) die von mir auf Seite 71 beschrieben und mit Fig. 2 abgebildet sind, (Fig. 2,b) stimmen ganz überein mit der Kratochvil’schen „Travees chitineuses“, die auf seiner Abbildung Fig, 5, b gut ersichtlich sind. Die Fazette selbst beschreibt Kratochvil wie folgt „la Fossette genitale du Porrkomma kolosvari est plus large а lextremite qu’ а la base“ (p. 187), was mit dem von mir auf Seite 71 Ge- sagten „die Öffnung am weiblichen Geschlechtorgan ist breiter als lang“ sehr gut übereinstimmt. Die eben besprochenen Feststellungen bringen mich zu der Ueberzeugung, dass die weiblichen Exemplare der von Kratochvil und mir beschriebenen Species einer und derselben Art angehören. 4) Was die männlichen Exemplare anbetrifft, so habe ich in meiner Arbeit vom Jahre 1929 irrtümlicherweise (aus Mangel an genügendem Material) ein Männchen einer anderen Art als Р. fons-frigidus Männchen angenommen. Die erste richtige Beschreibung eines Männchens von Porrhomma fons-frigidus Drens. (= P. kolosvari Kr.) gab also Dr. Kratochvil in seiner Arbeit vom Jahre 1934 auf Seite 187, und ebenso eine richtige Abbildung des Genitalapparates dersel- ben mit der Fig. 5, a. Unter dem Karaman’schen Material aus Mazedonien fand ich, zusammen mit weiblichen, auch eine Anzahl von richtigen männlichen Exemplaren der ge- nannten Spinnenart. Ich gebe hier mit Fig. 2,a eine Zeichnung der männlichen Kopulationsapparate eines Stückes, das in Rudnik, beim Dorfe Majanci in Ma- zedonien gefunden wurde. Diese Abbildung stimmt gut mit der Ansicht, die Dr. Kratochvil auf Seite 187, Fig. 5, а von dem Männchen seiner Porrhomma kolosvari aus der Glija Jama gegeben hat. Diese soeben angeführte Uebereinstimmung und Richtigstellung des Männ- chens von P. fons-frigidus lässt keinen Zweifel, dass die Kratochvil’sche Рогтотта kolosvari mit meiner Porrhomma fons-frigidus identisch ist, der Name kolosvari ist also wie ersichtich ist, eine Synonyme von fons-frigidus. Verbreitung: Die Verbreitung der Spinne Porrhomma fons-frigidus Dr. (= P. kolosvari Kr.) umfasst die mittleren Teile der Balkanhalbinsel. Bis jetzt bekannte Fundorte sind folgende: 1. Bei der Quelle „Studentäitza“ am Ochrida- See in Mazedonien (Drenski 1929, р. 71); 2. „Glija Jama“ in der Dravska Banovina, Jugoslavien (nach Kratochvil, 1934); 3. Rudnik, beim Dorfe Ma- Тапс, 12 Klm. N. О. von Skoplje; 4. „Tulas jama“, bei Kranja in Slovenien, 30 Km. N.-W. von Ljubljana; 5. Die Höhle beim Dorfe Banjane, nördlich von Skoplje und endlich: 6. Die nächste Umgebung der Stadt Skoplje, in Mittel- Mazedonien (leg. Dr. Karaman). 20. Comaroma resnensis P. Drensky, 2 <, 19. Diese Spinne wurde von mir im Jahre 1929 nach Exemplaren aus Ressen und Ochrida in Mazedonien beschrieben; das Männchen ist aber bis jetzt un- bekannt geblieben. Unter dem Spinnen-Material aus der „Höhle“ bei Казса, in Mazedonien, habe ich das Weibchen, sowie auch männliche Exemplare dieser Art gefunden. 106 P. Drensky 21. Dismodicus elevatus С. L. Koch, 14, 36. Diese Art ist ziemlich weit verbreitet, besonders in Mittel-und Nordeu- ropa. Von der Balkanhalbinsel ist sie nur aus Kroatien und Mazedonien bekannt. Jch habe sie unter dem Material aus der „Höhle“ bei Rasca, 12 Km. N. W. von Skoplje, gefunden. 22. Gongylidium rufipes Sund., 19. Eine ungemein weit über ganz Europa und dem paläarktisschen Teil Afrikas verbreitete Art, die auch auf der Balkanhalbiusel in: Bulgarien, Maze- donien und Serbien vorkommt. Jch habe diese Spinne unter dem Material aus der Höhle bei Rasca in Mazedonien nachgewiesen. — Zum ersten mal in einer Höhle gefunden. 23. Diplocephalus latifrons Cambr., 10. Wie die vorige Art, so ist auch diese weit über ganz Europa verbreitet. Von der Balkanhalbinsel ist sie aus Bulgarien und Serbien bekannt. Neu für die Fauna Mazedoniens. — Fundort: Umgegend des Stadt Skoplje. 24. Pocadicnemis pumila Bl. 39. Diese Art ist ziemlich weit, hauptsächlich im Mitteleuropa, Nordeuropa und England verbreitet. Auf der Balkanhalbinsel ist sie nur aus Serbien bekannt. Neu für die Fauna Mazedoniens. Fundort: Umgegend der Stadt Skoplje. Es ist das der südlichste Punkt der Verbreitung dieser Spinne in Europa. 25. Zilla sp. (ай. strömi Thorell), То. (Fig. 4). Eine mittel- und nordeuropäische Art, die auch auf der Balkanhalbinsel in Kroatien und Serbien vorkommt. Das einzige männliche Exemplar, das ich unter dem Karaman’schen Material aus der Umgebung von Skoplje gefunden habe be- sitzt sehr charakteristische Genitalorgane, die ich auf der Fig. 4 dargestellt habe. Es scheint mir, als ob es sich um eine ganz neue Art handelt; das Mate- па! (1 Männchen) ist aber nicht genügend zur Beschreibung einer neuer Art. Das männliche Exemplar steht der Art Zilla strömi Th. am nächsten. 26. Mesiotelus cyprius scopensis nov. s.spec. (Fig. 5). Die typische Form wurde von Prof. Kulczynsky (1908)!) von der Insel Cyprus beschrieben. Bis jetzt wurde diese cyperische Mesiotelus- Art noch nicht von einer anderen Fundstelle bekannt. -- Unter dem Spinnenmaterial von Dr Stanko Karaman aus dem Monastir „Sw.Nikola“ in der Nähe von Skoplje gesam- melt, habe ich eine Mesiotelus-Art gefunden, die sehr nahe der Mesiotelus 1) Fragmenta arachnologica, IV. Araneae nonnule in Cypro insula et in Palaestina а Col. Frof. Dre Cecconi lectae. — Bull. de l’Academie des Sciense de Cracovie. Classe des Sciences mathematique et naturelles. Cracovie 1908. Über Фе von Dr. St. Karaman in Jugoslavien gesammelten Spinnen 107 cyprius Kulcz. steht. Aber sie besitzt einige Eigentümilichkeiten die mir das volle Recht geben, sie für eine besondere mazedonische Rasse: Mesiotelus cyprius scopensis п. Ss.spec. zu halten. Nach Prof. Kulezynsky zählt der Typus der cyperische Mesiotelus- Art 5—6.15 mm. ganze Länge. — Unsere mazedonischen Exemplare haben jedoch als gröste Länge 5 шш.; die maximale ganze Länge der mazedonischen Rasse entspricht also der minimalen Länge der Cyperischen Rasse. Der gröste Unterschied zwischen beiden Mesiotelus-Rassen besteht in der Struktur der Epigyne. Um diesen Unterschied zu veranschaulichen, gebe ich eine Zeichnung der Epigyne der mazedonische Rasse (Fig. 5). Die Epigyne der cyperische Form ist von Prof. Kulczynsky in der unten zitierten Publication vom Jahre 1908 auf Taf. П, Fig. 13 abgebildet und auf der Seite 76 beschrieben. Fundort: Monastir „Sw.Nikola“, 10 Km. W.SW. von Skoplje, in Mazedonien. Fig. 4. — Männlicher Kopulationsap- Fig. 5. — Epigyne des Weibchens parat von Zilla sp. (aff. strömi Thor.) von Mesiotelus cyprius scopensis nov. subsp. Macedoniella nov. gen. Die Gattung Macedoniella unterscheidet sich von den bis jetzt bekannten Clubioniden-Gattungen vor allem durch die Augen. Die Augen bei Macedo- niella sind bemerkenswert gross. Die vier Augen der hinteren Reihe sind gleich gross, hell und mandelförmig, d. h. auf den oberen (hinteren) Enden ein wenig zugespitzt und auf den unteren (vorderen) Enden gerundet. Die in der Mitte stehenden hinteren Augen stehen mit ihren Spitzen eng nebeneinander und an ihrer Basis — weit auseinander. Dieselben Augen stehen zu nebenstehenden hinteren seitlichen Augen umgekehrt: mit den Spitzen weit auseinander und mit der Basis etwas näher beisamen. Auf diese Weise bildet sich eine schr charakteristische Lage der Augen der hinteren Reihe, in Form einer Zikzaklinie (Fig. 6, c), was bei keiner von den bis jetzt bekannten Spinnen-Gruppen zu beobachten ist. Die Augen der vorderen Reihe sind elyptisch und in einer Linie verteilt, die etwas nach vorn gewölbt ist. Diese Linie ist enger als die der hinteren Augen. Die mittleren Augen der vorderen Reihe sind fast 1 mal kleiner als die seitlichen derselben Reihe; sie sind schwarz und mit einer schwarzen Zone 108 P. Drensky umgeben. Auf der Stirn, vor den Augen, befinden sich 4 nach vorn gerichtete Borsten, die ihrer Konstruktion nach, Sinnesorgane sind. Die zweite Eigentümlichkeit unserer Gattung sind die Spinnwarzen, die von dem Arachnologen E. Simon als ein wichtiges Gattungsmerkmal angenom- Fig. 6. — Macedoniella Karamani nov. gen. et nov. spec., aus Wodno bei Skoplje in Mazedonien; a — algemeiner Habitus des Weibchens; db — Epigyne ; ce — Augenstellung; 4 — Spinwarzen. men wird. Bei der Gattung Macedoniella sind die unteren Spinnwarzen dicker, ап ihrem Grunde aber etwas auseinander getrennt und fast gleich lang, oder ganz wenig kürzer als die oberen Spinnwarzen (Fig. 6, d). Nach diesem Merk- mal nähert sich unsere neue Gattung Macedoniella der von Е. Simon be- schriebenen Gattung Cibeodes (1878) die in Korsika und Südfrankreich (Monako) Über die von Dr St. Karaman in Jugoslavien gesammelten Spinnen 109 zu finden ist. Die Simonsche Gattung hat aber kleine Augen (der Endecker hebt es ausdrücklich hervor), wogegen unsere neue Gattung, wie wir oben er- wähnt haben, sehr grosse Augen mit charakteristischer Form und Lage besitzt. Ein drittes charakteristisches Merkmal der Macedoniella ist des Fehlen der Behaarung auf den Schienbeinen des ersten Füsschenpaares, und das Vor- handensein eines am Ende stehenden Stachels auf den Schienbeinen des 2, Füsschenpaares (Fig. 6, a). Bei allen anderen Gattungen der Familie Clubio- nidae sind die Schienbeine des 1. und 2. Füsschenpaares wenigstens je mit einem Stachel: versehen. Nach diesem Merkmal zu deutet, ist die systematische Stellung der Gattung Macedoniella eine sehr eigenartige und von allen bisher bekannten Gattungen der Familie Clubionidae stark verschieden. 27. Macedoniella Karamani nov. gen. nov. sp. (Fig. 6, a-d). Ausser den Merkmalen der Gattung, besitzt die Art Macedoniella Kara- mani noch folgende charakteristische Merkmale: Ganze Länge: 5-5--6:2 mm.; Länge des Vorderleibes 25 mm. Breite 17 mm.;, Länge des Hinterleibes 37 mm., Breite 21 mm. Der Vorderleib ist weiss, im Felde der Augen, der Stirn und auf der Peripherie blass-braun. Die Augen sind gross, hell, nur die mittleren Augen der vorderen Reihe sind kleiner und schwarz, von einer dunklen Zone umgeben. Die Füsse sind vollständig weiss, nur die letzten 2 Fussglieder (die Tarsen) sind dunkler braun. Das Brustschild ist länglich, vorn etwas rund und hinten ein wenig zugespitzt. Es ist weiss und in der Peripherie blass braun. Der Hinterleib ist sehr hell, fast weiss, spärlich mit grauen Härchen bedeckt. Die Epigyne (Fig. 6, b) ist fast doppelt so lang wie breit und hat eine sonderbare Gestallt: vorn hat sie einen kleinen dunklen Kytin-Fleck, der in der Mitte eines hellen Feldes steht. Das helle Feld ist mit einer zarten Hufeisenförmigen schwarzen Linie um- geben, die sich nach hinten verbreitert und am hinteren Ende mit zwei ovalen Strümfchen endet (Fig. 6, b). Die neue Art ist in 2 gut erhaltenen Exemplaren auf dem Hügel „Vodno“ bei Skoplje in Mazedonien aufgefunden worden. Das eine Exemplar, nach welchem diese Beschrei- bung der neuen Gattung und der Art gemacht wurde, ist im Museum zu Skoplje aufbewahrt, das zweite Exemplar besitzt das Königliche Naturhistorische Museum in Sofia. 28. Zelotes bitolensis P. Drensky, 1<. (Fig. 7). Fig. 7. — Zelotes bitolen- ; я ER: sis Dren.. Männliche Ko- Der Typus dieser Spinne wurde von mir im Jahre pulationsorgane. 1929 aus der Umgebung der Stadt Bitolja in Mazedo- nien beschrieben (Drensky 1929, p. 60-61, Taf. I, Fig. 1 u. 2); des Männ- chen ist aber bis jetzt unbekannt gebliben. Unter dem Spinnenmaterial aus 110 P. Drensky der Umgegend der Stadt Skoplje habe ich nun auch das Männchen gefunden; die charakteristischen Kennzeichen dieses männlichen Exemplares sind aus den Abbildungen 7 zu ersehen. Literatur über die Spinnenfauna Mazedoniens. 1868. Simon E.: Monographie des especes europeenes de la fam. Attidae. — Ann. Soc. Entom.-France. 4., VIII. p. 305—356. Paris. 1876. Pavesi P.: Gli Arachnidi Turci. — Atti della Soc. Ital. die Sc. Nat. Vol. XIX. p. 1—27. Milano. 1907. Crojuhesih Д.: ГраНа за фауну старе Cp6ije и МакедонЦе. IV. Пауци. — Музе| Српске Земле, p. 17—19. Београд. 1921. ДрЪънски П.: Паяци отъ източна Македония и Пиринъ планина. Сп. Бълг. акад. на наукитЪ, кн. ХХП, p. 1--80. София. 1921. Doflein Prof. Dr Fr.: Mazedonien. Ergebnise und Beobachtungen eines Naturforsches im Gefolge des deutschen Heeres. Jena. 1921. Fage L.: Travaux scientifiques de larmee d’Orient (1916—1928). Arachnides — Bull. du Museum d’hist. nat, Ne 1--3, p. 96-102; p. 173—177; p. 228—232 (1—18). Paris. 1929. ДрЪънски Il: Паяци отъ Централна и Юго-западна Македония. — Сп. бълг. акад. на наукитЪ, кн. XXXIX, р. 1--75. 1929. Crojuhesih Д.: Прави пауци y Cpönju. Ne 10, p. 1--69. Београд. Zweiter Beitrag zur Histeridenfauna von Bulgarien. Von f K. Labler, Prag. Durch die Freundlichkeit der Herrn Dr. A. Pfeffer (Prag), Dr. C. Pur- Купе (Prag). R N. С. Aug. Hoffer (Brünn) und Prof. Е. Roubal (Banska Bystrica) ist mir weiteres Histeridenmaterial aus Bulgarien zugegangen, darunter auch eine Anzahl von Arten, welche im meinem „Beitrag zur Histeridenfauna von Bulgarien“ (Mitteil. aus den Königl. Naturwissenschaftl. Instituten in Sofia, Bd. VI. 1933, p. 46-48) nicht enthalten sind. Ebenso war mir damals die Arbeit Prof. Dr. Netolytzkys „Sammelreise nach Bulgarien“ (Koleopterol. Rundschau, Bd. I, p. 137-143, 156-163, Wien 1912) unbekannt geblieben; in dieser Publica- tion, auf Seite 158, sind drei Histeridenarten aufgezählt, die in meiner oben erwähnten Aufstellung ebenfalls nicht enthalten sind. In diesem zweiten Beitrag gebe ich weitere 18 bis jetzt aus Bulgarien nicht bekannte Histeriden und ebenso einige neue Fundorte von früher schon aus diesem Lande bekannten Arten an. Belegstücke derselben befinden sich in: meiner Sammlung (Col. m.); in den Entomologischen Sammlungen des National- museums in Prag (Mus. Prag.) und in den Sammlungen der Herrn Dr. Pfeffer, Prof. Roubal'nnd Dr. Ригкупе. Ich danke diesen Herrn verbindlichst für das mir freundlichst zur Verfügung gestellte Histeridenmaterial. Ebenso bin ich Hern Axel Reichardt (Leningrad) für die Determination einiger zweifel- hafter Arten sehr zu Dank verpflichtet. Histeridae. A. Neue für Bulgarien gefunde Arten. l. Onthophilus affinis Redtb. — Piringebirge in S. W. Bulgarien (Pfeffer). . Plegaderus discisus Er. — Rila- u. Ali-Botus-Gebirge in S. W. Bulgarien (Pfeffer). 3. Plegaderus sanatus Truqui var. Gobonzi Müll. — 3 Exempl. vom Ali-Botus (Pfeffer). H. Reichardt (Leningrad), welcher diese Stücke gesehen hat, bemerkt bei dem einen Exemplar „specimen valde affinis P. vulneratus (an sanatus x vulneratus ?). 4. Halacritus punctum Aube. — Burgas, am Schwarzen Meer, leg. Rambousek, coll. Roubal; Collection Mus. Prag., leg. Dr. Maran, im Juni. о. Saprinus algericus Payk. — 4 Stücke, Риш, im Juni (Pfeffer). 6. Saprinus (Chalcionellus) amoenus Er. — Varna (Hoffer, det. Reichardt). ке) 112 т K. Labler . Пуросассиз specullum Schm. — Petri& 1 Ex. (Pfeffer, det. Reichardt). . Hypocaccus metallicus Hbst. — StrandZa-Gebirge, in S. ©. Bulgarien, Juni (Pfeffer). . Dendrophilus punctatus Hbst. — Germanski Monastir, östlich von Sofia (Rambousek, coll. Roubal). . Microlomalus flavicornis Hbst. — Germanski Monastir, östlich von Sofia. . Platysoma frontale Payk. — StrandZa-Gebirge, im Juli (Pfeffer). . Hister guadrimaculatus L. — Trevna im Zentral-Balkan (Netolitzky). . Hister guadrimaculatus var. reniformis Olov. — Sindel, westlich von Varna, (leg. Albrecht, det. et coll. Roubal). . Fister lugubris Truqui — Bei der Stadt Petri in 5. W. Bulgarien, im Juni (Pfeffer). . Hister sepulchralis Er. — Varna am Schwarzen Meer (leg. Rambousek, Coll. Roubal, rev. Bickhardt). . Hister (Paralister) stercorarius Hoffim. — Kazanlik in 5. Bulgarien (Netolitzky). . Hister (Paralister) ventralis Mars. — Schipka-Balkan in 5. Bulgarien (Netolitzky). . Hister (Paralister) ignobilis Mars. — Strand2a-Gebirge, im Juli (Pfeffer). B. Neue Fundorte einiger schon früher aus Bulgarien bekannten Arten. . Saprinus semipunctatus F. — Zeitinburun, am Schwarzen Meer, südlich von der Stadt Burgas, in Anzahl. (Purkyne). . Saprinus (Chalcionellus) I10-striatus Rossi. — 1 Exemplar aus dem Pirin- Gebirge, im Juni (Pfeffer). . Hypocaccus rugifrons Payk. — Strand2a-Gebirge, im Juli (Pfeffer). . Pachilopus (Baeckmanniolus) dimidiatus Ill. — Varna, im Juli (Pfeffer). . Platisoma compressum Hbst. — Strand2a-Gebirge. im Juli (Pfeffer). Хоризонталното разпространение на пеперу- дитЬ (Lepidoptera) въ България. Yacre Ill. Noctuiformes (Продължение) (По сбиркитЪ Ha Царската Ентомологическа Станция и сжществующата ли- тература върху пеперудната фауна на България). отъ Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ Die horizontale Verbreitung der Schmetterlinge (Lepidoptera) in Bulgarien. Ш. Teil Noctuiformes (Fortsetzung) (Zusammengestellt nach den Sammlungen der Kgl. Entomolog. Station in Sofia und nach der vorhandenen Literatur über die Lepidopterenfauna Bulgariens).!) von Dr. Iv. Buresch und Dr. Kr. Tuleschkow 539. Xylina semibrunnea Hw. (2170). Намбрена въ България до сега само при гр. Сливенъ (Rbl. 1. 228). Общо разпрсстранение: Западна Европа, Померания, Юж. Фран- ция, Ср. и Сев. Италия, Австрия, Унгария, Крайна, Кроация, България. — Европейски ендемитъ, въроятно съ ориенталски произходъ. 540. ХуПпа ornitopus Кой. (2177). Една късно-есенна и рано-пролЪтна пеперуда. Появява се презъ месецъ септемврий, зимува като пеперуда (Н. В. Царь Фердинандъ Гя е намбрилъ на 6. ХП. 1910 въ София) и наново почва да хвърчи рано напролЪть, презъ първитЪ топли дни на месецъ мартъ (14 мартъ въ Сливенъ). Разпространение въ България: 1. Бургасъ (Е.С., 21. Ш. 1911 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 32). 2. Сливенъ (Е.С., 14. Ш. 1913 Чорб.; Rbl. I. 228). 3. София (Е.С., 6. ХП. 1910 H. В. Царь Фердинандъ 1; 5.ГУ. 1918 Бур.; КВ. 1 228; ДрЪнв. 1906 стр. 104). 4. Кресненско дефиле при гара Крупникъ (E.C., 19. VII. 1918 Илч.; Илч. 1921 стр. 101). 1) Der I, II und III Teile dieser Arbeit sind in den Mitteilungen aus den Königl. Naturwi- ssensch. Institute in Sofia Bd. II (1929), Ш (1930) und V (1932) erschienen. — ПредишнитЪ 3 части на настоящия трудъ сж напечатани въ Известията на Царск. Природон. Институти въ София, кн. II (1929), кн. III (1930) и кн. V (1932). 114 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ Общо разпространение: Южна Швеция, Ср. Европа, Ливландия, Юж. Франция, Испания, Сев. Италия, Балкански п-въ, Ромъния (Salay 1910 р. 154), Юж. Русия, Мала Азия до Усурия и Япония. -- Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна.!) 541. Xylina merckii Rbr. (2179). Този много pbABKb видъ е HaMmbpeHp до сега въ България само въ следнитЪ две находища: Сливенъ (Rbl. I. 228, det. КЬ!) и Варна (ЕС, IX. 1919 Майоръ Нейковъ). Хвърчи късно наесень. Общо разпространение: Валисъ въ Британия, Юго-изт. Франция, Италия, Корсика, Ю.-изт. Унгария, Юж. Щирия, Юж. Тиролъ, България, Босна (Rbl. 911 p. 338), Македония на Хартачъ пл. при Солунъ (Graves) и Гърция (км. II. 907). — Общото разпространение на вида не е добре проучено, за- това съ сигурность не може да се каже какъвъ фаунистиченъ елементъ представлява; вЪроятно ще да е ориенталски видъ. 542. Calocampa vetusta Hb. (2180). Разпространение въ България: 1. Бургасъ (Е.С., 22.1. 1911 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 32). 2. Сливенъ (E.C., Хоберхауеръ (Rbl. 1. 228). 3. Ko- телъ (Rbl. I. 228). 4. Врана (Е.С., УШ. 1919 Майоръ Нейковъ). 9. Княжево при София, въ боровата гора (E.C., 13. 1V. 1929 Тул.). Общо разпространение: ЦЪла Европа и палеарктична Азия. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 543. Calocampa exoleta L. (2181). Този видъ зимува като пеперуда. Единъ уловенъ отъ насъ женски ек- земпляръ снесе яйца на 24. Ш. 1918; отъ тия яйца излЪзоха гжсенички на 9. ТУ. 1918 г.; гжсеницитЪ хранени съ листа отъ слива (Prunus) и роза (Rosa centifolia) ce заровиха въ земята за да се превърнатъ въ какавиди Ha 20-25. М. с. г, а отъ какавидитЪ излЪзоха пеперуди на 8. VII. -- 8. Х. сжщата 1918 г. Отъ това развитие проличава че тоя видъ се явява презъ годината само въ едно поколение. Други гжсеници отъ сжщата пеперуда сме нами- рали по растенията Trifolium, Scorczonera и Euphorbia; отхранени, тия гжсе- ници се превърнаха въ какавиди презъ месецъ юний, а дадоха пеперуди презъ октомврий (9.-12. X.). ИзлЪзлитЪ наесень отъ какавидитЪ пеперуди зи- муватъ и почватъ наново да хвърчатъ идната година презъ ранна пролЪть (21. Il. въ София). Разпространение въ България: 1. Търново, при Преображен- ския монастиръ (Е.С., 29. VII. 1928 Тул.; Тул. 1930 стр. 143). 2. Бургасъ (Е.С., 27. Ш. 1911, 3 и 28. Х., 25. Xl. и7. XII. 1910 Yopö.; Чорб. 1915 стр. 32). 3. Сли- венъ (E.C., 6. XI. 1910 Чорб.; Rbl. I. 228). 4. Гара БЪлово (Е.С., Милде). 5. Пловдивъ (Rbl. I. 228). 6. Врана (E.C., 1.Х. 1916, 19. 1Х. 1913 Н. В. Царь Фер- 1) Хуйпа lapidea Hb. var. cupressivora Stgr. (2178) е дадена (Бахм. 1902 р. 437 по Са- acja), вБроятпо погръшно, за нашата фауна (КЪТ. 1. 228). Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България 115 динандъ 1; Бур. 1915 стр. 81). 7. София (E.C. 21. Ш., 5.ГУ. 1918, 8.1Х., 8. Х. 1918 Byp.; Rbl. I. 228; ДрЪнв. 1906 стр. 104; ДрЪнв. Б. Е. Д. 1909 стр. 26). Общо разпространение: ЦЪла Еврола и палеарктична Азия. -- Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 544. “Саосатра solidaginis НО. (2182). Ловена е въ България само въ парка Врана при София (Е.С., 25. IX. 1908 Н. В. Царь Фердинандъ 1; Бур. 1915 стр. 81) и въ София въ Ботан. градина (Бур. 1909 Б. Е. Д. стр. 26). Може би пренесена съ планински растения. Общо разпространение: СрЪдна и Сев. Европа (безъ Белгия и Центр. Франция), Англия, Уралъ, Алтай, Амуръ, Сев. Америка. — ВЪроятно евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 545. Xylomyges conspicillaris L. (2183). Разпространение въ България: 1. Варна (31. X. и 29. IV. 1932, H. Карножицки). 2. Бургасъ (Е.С., 18. ТУ. 1911 Чорб.; 3. Сливенъ (Е.С., 24.11. 1913, 7. IV. 1912 Чорб.; Rbl. I. 229, ab. melaleuca View). 4. София (Е.С., 15.1М. 1917 Бур.). 5. Кресненско дефиле при Сали-Ага (E.C., 4. V. 1929 Тул.). 6. Гара Генералъ Тодоровъ въ долината на р. Струма (Е.С., 7.М. 1928 Тул.; Тул. Б. Е. Д. 1930 стр. 34). Общо разпространение: Южна Швеция, Ливландия, Ср. Европа, Сев. и Ср. Италия, цЪлия Балкански п-въ, Южна Русия, Армения, Понтусъ, Мала-Азия, Таурусъ, Сев.-зап. Кюрдистанъ, Алтай. — Евро-сибирски елементъ. 546. “ипосатра гатоза Esp. (2187). Ловена е въ България само на Витоша при с. Княжево (ДрЪнв. 1906 стр. 104, ДрЪнв. 1907 стр. 18). Находището Варна споредъ Rebel (St. I. 229) е погръшно дадено. Доказателственъ екземпляръ за този видъ отъ България ние не сме видяли. Общо разпространение: Ср. и Юж. Германия, Австрия, Швейца- рия, планинитЪ на Юго-изт. Франция, Сев. Испания, Сев. Италия, планинитЪ на Тиролъ, Босна, Херцеговина (1300-1600 м.; Rbl. II. 232), Изт. Унгария, Ромъния (Salay 1910 р. 155), Усурия. — Евро-сибирски елементъ. 547. Epimecia ustula Frr. (2191). Разпространение въ България: 1. Разградъ (Марк. 1909 стр. 21). 2. Сливенъ, лозята, (Е. С., 7.1М. 1913 Чорб.; Rbl. I. 229). Общо разпространение: Юж. Франция, Сев. Испания, Юж. Тиролъ, Далмация, Херцеговина, Унгария, България, Сарепта. Алтай. — Има вЪроятно ориенталски произходъ, а не южно-руско степенъ (КВ. 1. 142), 548. Calophasia casta Bkh. (2194), Разпространение въ България: 1. Търново, при Преображенския монастиръ (Е.С., 26. VII. 1928 Тул.; Тул. 1930 стр. 143). 2. Евксиноградъ (Е. С., 116 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ 9 екз. 20. V. — 7. VI. 1928 Бур.). 3. Сливенъ (Е.С. 19. VIII. 1910 Чорб.; Rbl. 1. 229). 4. Гара БЪлово (Бахм. 1909 стр. 486). 5. Врана (Е. С., 16.УП. 1915 Н. В. Царь Фердинандъ ]). 6. БЪласица пл. (Е. С., 21. VII. 1930 Тул.). Общо разпространение: СрЪдна, Изт. и Юго-изт. Европа, Юж. Франция, Сев. Испания, Сев. и Ср. Италия, Истрия, Далмация, Цариградъ (Graves 1926 p. 4); Мала-Азия, Понтусъ, Армения, Сирия (Ливанъ, Zer. 1933 р. 76), Туркестанъ, Централна Азия. — ВЪроятно ориенталски, а не евро- сибирски елементъ въ нашата фауна (Rbl. Il. 121). 549. Calophasia lunula Нот. (2199). Пеперудата, макаръ че е нощна, се срЪща да хвърчи изъ сочнитЪ ли- вади денемъ. Появява се въ 2 поколения презъ годината: първото презъ априлъ и май месецъ, а второто презъ юлий и августъ месецъ. ГжсеницитЪ ii сме намирали (Д-ръ Бурешъ) въ Царск. Ботаническа градина въ София по растенията Linaria genistifolia и Linaria vulgaris. ХрисалидиралитЪ на 17.- 20. VI. 1917 г. гжсеници дадоха пеперуди на 1.-18. Vll.c.r., а ХрисалидиралитЪ на 20. IX. 1916 (до 16. Х. с. г.) гжсеници дадоха пеперуди на 8.-30. VI. след- нята година. Друга една гжсеница, Hambpena въ парка Врана при София, се превърна въ какавида ва 22. Х. 1917 г., а даде пеперуда на 7. У1. 1918 г. Трета една какавида престоя отъ 20. IV. 1902 до 7. VI. 1903, т. е. тя вмЪсто да даде пеперуда презъ юлий месецъ, остана да „прележи“ до пролЪтьта на следнята година. Четвърта една какавида, държана въ отоплена стая, пре- стоя отъ 30. VII. 1916 до 16. 11. 1917 год. Разпространение въ България: 1. Варна (Rbl. 1. 229). 2. Сли- венъ (Rbl. I. 229). 3. Гара БЪлово (Е.С, Милде). 4. Врана (Е.С., 7. У1. 1918 Н. В. Царь Фердинандъ 1.). 5. София (Е. С., 7. М1. 1903, 25. VI, 23. VIL, 14. VII. 1917; Rbl. 1. 229; Бур. 1915 стр. 71). Общо разпространение: ЦЪла Европа (безъ полярната зона и Испания), Понтусъ, Армения, часть отъ Ср. Азия и Амуръ — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна)!). 550. Cleophana antirrhinii Hb. (2201). Разпространение въ България: 1. Търново (E.C., 26. VII. 1906 H. НедЪлковъ; Тул. 1930 стр. 143). 2. Каспичанъ (Е. С, VI. 1916 ДрЪн.). 3. Варна (Rbl. I. 229.; 27. VII. 1933 Н. Карножицки). 4. Сливенъ (Rbl. 1. 229). 5. Али Ботушъ пл. (Е. С., 21. VI. 1929 Тул.; Тул. 1929 стр. 157). Общо разпространение: Южна Европа, Австрия, Унгария, Ромъ- ния, Добруджа, цЪлия Балкански п-въ, Мала-.Азия, Сирия, Ливанъ (Zer. 1933. p- 78), Сев. Месопотамия, Армения. -- Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 1) Calophasia freyeri Епу. (2200) не е Hambpena съ сигурность въ България (Rbl. I. 229). Въ Европа е намЪрена само въ Скопие (6. У1. 1898 единъ & екз.; КЪМ. Гер. Serb. und Maced: 1917 р. 23; Rbl. Zer. IV. 97) и въ „Турция“ (споредъ Frivaldsky) Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България ДИ 991. *Cleophana anatolica 14. (2202). Тая рЪдка пеперуда е разпространена само въ Южна Европа и Предна Азия. Разпространение въ България: 1. Кресненското дефиле при Сали- Ага (Е. С. 31. V. 1929 и 18. VII. 1930 Тул.; Тул. 1932 стр. 108). 2. Гара Гене- ралъ Тодоровъ въ долината на р. Струма (Е.С., 8. М. 1929 Тул.; Тул. Б. Е. Д. 1931 стр. 28). 3. Петричъ, въ политЪ на БЪласица пл. (E.C., 6. У1. 1929 Тул.; Шулев Д. 1931 стр.:28; Тул.. 1982 стр. 108). Общо разпространение: СрЪдна Италия, Македония, Херцего- вина, Албания и Гърция (Rbl. Zer, IV. 97), о-въ Родосъ, Битиния, Лидия, Палестина, Мала-Азия, Туркестанъ. -- Ориенталски елементъ въ нашата фауна 552. Cleophana оПуша Н. 5. (2206). Разпространение въ България: 1. Евксиноградъ (Е. С., 1. У1. 1928 Бур.; Бур. 1930 стр. 216). 2. Сливенъ (RBbl. 1. 229). 3. Калоферски м-ръ (Drenw. 1911 р. 343). 4. Гара БЪлово (Е. С. Милде: Бур. 1915 стр. 81). 9. Германския монастиръ въ Лозенъ пл. (Е. C., 26. М1. 1915 Бур.). 6. Витоша пл. (ДрЪнв. 1906 стр. 99). 7. Люлинъ пл. при Княжево (Е. С., 29. 1. 1921 Илч.). 8. Горна-баня (ДрЪнв. 1907 стр. 18). 9. Али-Ботушъ пл. (Е. С. 21. VI. 1929, 23. УП. и 30.МП. 1930 Тул.; Тул. 1929 стр. 157; Тул. 1931 стр. 214). Общо разпространение: СрЪдна и Сев. Италия, Далмация, цЪлия Балкански п-въ, Мала-Азия, Понтусъ, Таурусъ. — Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 553. *Cleophana оПуа Stgr. 2207). За България този типиченъ ориенталски видъ, който до сега бЪше известенъ само отъ северна Мала-Азия и Морея (Rbl. 1905 р. 295), биде откритъ въ единъ екземпляръ въ Кресненското дефиле при гара Пиринъ (Сали-Ага) на 29. М1. 1932 отъ Кр. Тулешковъ (Б. Е. Д. 1934 стр. 222). 554. ®Cleophana dejeanii Пир. (2211). Разпространение въ България: 1. Огражденъ пл. при Ново-село (Е. C, 21. МУ. 1917 Илч.; Бур-Илч. 1921 стр. 19). 2. БЪласица пл. надъ Петричъ (Е. C., 6. VI. 1929 Тул.). 3. Село Елешница, западно отъ Петричъ (ДрЪнв. 1921 стр. 135). 4. Али-Ботушъ пл. (Е. С., 21. VI. 1929 Тул.; Тул. 1929 стр. 157). Общо разпространение: Южна Франция, Юж. Испания, Сев.зап. Африка, Ср. u Юж. Италия, Юж. Балкански п-въ, Понтусъ, Ср. и Юго-изт. Таурусъ. -- Медитерано-понтийски елементъ въ нашата фауна. 555. Cleophana opposita Ld. (2217). Известна е за България само отъ Сливенъ (Rbl. 1. 229) и Кресненското дефиле при гара Крупникъ (ДрЪнв. 1921 стр. 135). 118 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ Общо разпространение: България, Македония (Rbl. Zer. IV. 97), Сев. Антиохия, Мала-Азия, Таурусъ, Сев. Месопотамия, Армения, Понтусъ -- Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 556. Cucullia celsiae Н. 5. (2219). Въ ентомологичната литература е указано, че гжсеницата на тая пепе- руда се храни съ листата на растението Celsia. Ентомологътъ Хаберхауеръ е намиралъ и отглеждалъ тия гжсеници въ Сливенъ съ растението Незрег!5 disertorum Ме. Пеперудата хвърчи най-често презъ началото на месецъ май. Този рЪдъкъ и малко проученъ видъ можахме да констатираме въ следнитЪ находища въ България: 1. Бургасъ (Е.С., 19. IV. 1911 Чорб.). 2. Сливенъ (Е. С., Хаберхауеръ; Rbl. I. 230). 3. Гара БЪлово въ Зап. Родопи (ЕС, Милде; Бур. 1919 стр. 81). 4. БЪласица пл. надъ Петричъ (Е. С., 8. У. 1929 Тул.; Тул. Б. Е. Д. 1931 стр. 26). Общо разпространение: Юго-изт. Унгария, България, Македония (Солунъ), Палестина. — Ориенталски елементъ въ нашата фауна.!) 557. Cucullia verbasci L. (2221). Тая пеперуда, заедно съ Cuc. umbratica сж най-обикновенитЪ предста- вители на рода Cucullia въ България. ГжсеницитЪ й сме намирали множество пжти върху мжхнатитЪ дебели листа на растението Verbascum. Една такава гжсеница, намЪрена при гр. Кавала, се превърна въ какавида на 21. VI. 1918 г. а даде пеперуда на 12. У1. следнята 1919 год. Други нЪколко гжсеници, Ha- мЪрени изъ околноститЪ на София, престояха като какавиди: 1) отъ 6. VI. 1915 до 24. Ш. 1916; 2) отъ 18. VI. 1917 до 2. У. 1918; 3) отъ 28. VI. 1915 до 30. МШ. 1916; 4) отъ 18. УП. 1910 до 24. Ш. 1916. Отъ тия данни се вижда, че какавидната фаза трае продължително време, именно 8 до 10, даже до 14 месеца. Тия данни показватъ ясно че пеперудата се появява само въ едно поколение презъ годината, и то хвърчи презъ месецитЪ май и юний. Разпространение въ България: 1. Търново (Е.С., лЪтото 1923 Орловъ; Тул. 1930 стр. 143). 2. Бургасъ (Е. С., 27.1V. 1911 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 33). 3. Сливенъ (Rbl. I. 223). 3. Гара БЪлово (Е. С., Милде). 5. Хвойна и Чепеларе въ РодопитЪ (Марк. 1922 стр. 132). 6. Батакъ (Е.С., 17. Ш. 1916). 7. Врана (Е. С., 2. У. и 19. У. 1918, 24. VI. 1913 Н. В. app Фердинандъ 1). 8. София (Е. С., 15. IV., 25. IV., 3. V. 1910, 12. V. 1910, 8. М. 1913, 23. V. 1918 Byp.). 9. Искрецкия санаториумъ (Е. С., 20. У. 1920 Ив. Урумовъ). 10. Али Ботушъ (ДрЪнв. 1931 стр. 59). Общо разпространение: ЦЪла Ср. и Южна Европа и палеарктична Азия. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 1) Cucullia prenanthis В. (2220). — Дадена за околноститЪ на Русе (В. Е. У. 1910 р. 15) не ни е известна чрезъ доказателственъ екземпляръ или по нови данни. -- Ориенталски елеметъ. На Балкански п-въ Hambpena само въ Истрия. Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България 119 558. Cucullia scrophulariae Cap. (2222). Разпространение въ България: 1. Гората Генишъ-Ада при Варна (E.C., 17. У1. 1981 Тул.). 2. Сливенъ (Rbl. I. 230). 3. Гара БЪлово (Е. С., Милде). 4. Рила (Rbl. I. 230). 5. София (E.C. 28. IV. 1907, 19. М. 1919 Бур.; Rbl. I. 230; ДрЪнв. 1906 стр. 100). 6. Искрецки санаториумъ (Е. С.. 20. V. 1920 Ив. Урумовъ). 7. БЪласица пл. надъ Петричъ (E.C., 8. V. 1929 Тул.). Общо разпространение: Южна Скандинавия, Ливландия, Ср. Ев- ропа, Юго-зап. Франция, Ср. и Сев. Италия, Корсика, Ромъния, цЪлия Балкан- ски п-въ, Русия, Армения, Понтусъ, Сирия. — Ориенталски елементъ въ на- шата фауна. 559. *Cucullia thapsiphaga Tr. (2225). НамЪрена е до сега въ България само на Али-Ботушъ пл. на 1500 m. височина на 27. VII. 1930 год. отъ Кр. Тулешковъ (Е. С., | екземпляръ; Тул. Б. Е. Д. 1991 стр. 28; Тул. 1931 стр. 194.) Общо разпространение: СрЪдна Европа, Швейцария, Франция, Италия, Юж. Русия, Добруджа при Кюстенджа (Caradja 1924 p. 57), Маке- дония на Галичица пл. (ДрЪнв.), Истрия, Далмация, Херцеговина, Босна, Ар- мения. - Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 560. Cucullia blattariae Esp. (2227). Разпространение въ България: 1. Варна (КВ. 1. 231). 2. Сливенъ (Е. C., Хаберхауеръ; Rbl. 1. 231). 3. Искрецки санаториумъ (Е. С. 19. У. 1920 Ив. Урумовъ). 4. БЪласица пл. (Е. С., 8. У. 1929 Тул.). Общо разпространение: Южна Европа, Зап. Франция, Крайна, Албания, Лидия, Таурусъ, Понтусъ, Сирия, Сев. Месопотамия, Армения. — Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 561. Cucullia tanaceti Schiff. (2244). Гжсеницата сме намирали по растението Achilea. Какавидната фаза на една гжсеница намЪрена при Лакатникъ, трая отъ 15. УП. до 17. VIII. 1931 год, а на една друга гжсеница намбрена при Костенецъ — отъ 10. УП. 1928 до 15. МШ. 1928 год. Разпространение въ България: 1. Сливенъ (Е.С., 24. VII. 1910 Чорб.; Rbl. 1. 231). 2. София (Rbl. I. 231; ДрЪнв. 1906 стр. 104). 3. Лакатникъ (Е. C., 16. VII. 1931 Б. Китановъ). 4. Костенецъ-баня (Е. С., 15. VIII. 1928 Тул.). Общо разпространение: СрЪдна и Юж. Европа (безъ Британия, Холандия и Белгия), Южна Швеция, Ливландия, Истрия, Далмация, Босна, Сърбия, Добруджа (Кюстенджа, Caradja 1929 p. 56), Битиния, Понтусъ, Армения. — Евро-сибирски елементъ. 562. Cucullia umbratica Г. (2245). Разпространенъ навс Ъкжде въ България, главно въ низкитЪ мЪста, а по планинитЪ достига до 1500 m. (Чамъ-курия 20. VII. 1922). СрЪща се отъ май до августъ, BEPOATHO въ две генерации въ годината. 120 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ Общо разпространение: ЦЪла Европа (безъ полярната зона), Мала-Азия, Армения, Централна Азия до Монголия. -- Евро-сибирски елементъ. 563. # СисшШа lucifuga Hb. (2247). НамЪрена въ България само на Али-Ботушъ пл. на 1500 m. вис. (ДрЪнв. 1931 стр. 59). Общо разпространение: Южна Скандинавия, Ливландия, СрЪдна Европа, Ср. Франция, Юж. Русия, Армения, Алтай, Монголия, Усурия. — Евро-сибирски елементъ. 564. # Cucullia lactucae Езр. (2248). Много характерната гжсеница на тоя видъ Öb уловена отъ Д-ръ By- решъ въ Чамъ-курия на 29. УШ. 1925, но, за жалость, не можа да даде пепе- руда за да се установи съ пълна сигурность намирането на вида въ Бъл- гария. Дадена е и за находището Разградъ отъ Марковичъ (1909 стр. 21). Общо разпространение: ЦЪлата умЪрена палеарктична область. -- Евро-сибирски елементъ. 565. * Cucullia chamomillae Schiff. (2250). Разпространение въ България: Въ сбирката на Il. Ент. Станция има четири екземпляри отъ следнитЪ находища: 1. Бургасъ (Е. С., 21.111. 911 Чорб.). 2. Парка Врана при София (Е. С., 23. IV. 1911, уловенъ отъ Н. В. Царь Фердинандъ |). 3. БЪласица пл. (Е. С., 5.V. и 8. V. 1929 Тул.) Установяването па този новъ за България видъ се длъжи на Кр. Тулешковъ (Бълг. Ент. Д-во 1991 стр. 28). Единъ екземпляръ е уловенъ отъ Н. Карножицки въ Варна на 17. ТУ. 982 (det. Тул.). Общо разпространение: СрЪдна и Южна Европа, Южна Сканди- навия, Ливландия. Мауритания, КанарскитЪ 0-ви, Мадейра, Сицилия, Корсика, Далмация и Истрия (Staud. 1927 р. 34), Добруджа при Кюстенджа (Немо 1927 p. 106), Египетъ, Палестина, сев. Мала-Азия, Туркестанъ. - > Медите- рански елементъ въ нашата фауна. 566. СисиШа santonici Hb. (2258). Въ България е намЪрена за пръвъ пжть при Варна още презъ 1861 г. отъ колекционера У. Haberhauer (Rbl. I. 231), а намбрена е и при Текиръ- Гьолъ при Кюстенджа въ Добруджа (Caradja 1929 p. 56). Едва въ най-ново време се констатира за втори пжть въ Кресненското дефиле при гара Пи- ринъ (Сали-Ага) въ единъ екземпляръ на 4. УП. 1932 год. отъ Кр. Тулешковъ. Гжсеницата й се храни съ растението Artemisia. Въ Сливенъ е била уловена на 10. М1. 1933 отъ Dr. A. Binder. Общо разпространение: Южна Русия, Добруджа, Армения, Пон- Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България 121 тусъ, Валисъ въ Британия, ПриморскитЪ Алпи. нашата фауна!) Ориенталски слементъ въ 567. "Cucullia scopariae Dorf. (2272). Въ България HambpeHnp само единъ екземпляръ при гара Романъ (Е. С., УП. 1917 Илч.), опредбленъ като принадлежащъ къмъ тоя видъ отъ Кр. Тулешковъ (Гул. Б. Е. Д. 1931 стр. 28). Общо разпространение: Австрия, Унгария, Юж. Русия, Армения, Юго-зап. Сибиръ, Амуръ. На Балкански п-въ е намбрена освенъ въ България още въ Албания при Рогозина (20. IX. 1917; Rb. Z. IV. р. 98). — Сибирски елементъ въ нашата фауна.?) 568. Cucullia авзш и L. (2274). Въ България е Hambpena само при Варна (Rbl. 1. 231) и Сливенъ (E.C., 20. VII. 1916 Чорб.; Rbl. I. 231). Общо разпространение: Ср. Европа, Юж. Швеция, Ливландия, Сев. и Ср. Италия, Ромъния, Банатъ, Седмиградско, Юж. Русия, Алтай, Исикъ- Кулъ. На Балкански п-въ я има освенъ въ България и въ Македония при Битоля (Rbl. Ш. 307) още и въ Босна при Сараево (Rbl. II. 239). 569. »Cucullia formosa Rghfr. (2275). г Много ръдъкъ и слабо познатъ въ литературата видъ. Съ положител- ность тоя видъ е Hnambpenp въ България само на Али-Ботушъ пл. на 1000-1500 m. височ. отъ Ал. ДрЪновски (ДрЪнв. 1931 стр. 59). Даденото отъ Хр. Пигулевъ находище Шуменъ (Бахм. 1902 р. 438) изисква ново потвърждение. Общо разпространение: Унгария, Юго-изт. Франция, Куку-Норъ Тибетъ. 570. ЕшеПа adulatrix Hb. (2281). Появява ce презъ годината въ 2 генерации: май и края Ha юлий. Разпространение въ България: 1. Евксиноградъ (Е.С., 24. У. 1928 Бур.; Бур. 1930 стр. 216). 2. Търново, Преображенския монасти! ъ (Е.С., 26. VIL, 8. и 9. УШ. 1929 Тул.; Тул. 1930 стр. 143). 3. Ловечъ (Е. С., 5.1X. 1922 1) Cucullia xeranthemi В. (2265) -- Този видъ е указанъ за България (Самоковъ!) отъ Хр. Пигулевъ (Бахм. 1902 р. 438). Професоръ Ребелъ (Stud. 1. 231) се съмнява въ сигурностьта на това твърдение. Сжщиятъ авторъ дава този видъ за Македония — Скопие (Rbl., Lep. Mazed. und Serb. 1917 р. 33; Rb. 2., ТУ. р. 98). СрЪща се въ Добруджа при Тулча (Sal. 1910 р. 159, ВЪроятно не ще да липсва въ България. 2) Cucullia artemisiae Hufn. (2273). — Указанието на Хр. Пигулевъ 3a Сливенъ (Бахм. 1902 p. 438) се сспорва отъ професоръ Rebel (КО. I. 231). Въ по-ново време не е намирапъ въ България. Има го, обаче, въ Добрулжа при Текиръ-Гьолъ не далечъ отъ Кюстенджа (Сагафа 1929 р. 56). -- Общото разпространение обхваща Галиция, Буковина, Унгария, По- долия, Бесарабия, цЪла СрЪдна Европа, Юж. Скандинавия, Англия, Сев. Италия, Испания, Алтай, Амуръ, Усурия. ВЪроятно ще я има и въ България. 122 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ Илч.; Ивнв. 1926 стр. 220). 4. Бургасъ (Е.С., 28. УШ. 1911 Чорб.). 5. Сливенъ (E.C., VII. 1915 Чорб.; Rbl. I. 231). 6. Гара БЪлово (Е. С., Милде). 7. Креснен- ското дефиле, Сали Ага (Е.С., 31. У. 1929 Тул.). Общо разпространение: Южна Европа, Валисъ въ Англия, Ка- нарскитЪ острови, Сев.-зап. Африка, Юженъ Тиролъ, на Балкански полу- островъ въ Каринтия, Истрия (Staud. 1927 р. 35), Босна, Славония, Далма- ция, Гърция (Rbl. II. 234), Албания (Rbl. Z.IV. 98), Добруджа (Caradja 1930 р. 16; Salay 1910 p. 159), Цариградъ (Graves 1926 р. 5), сжщо въ Унгария, по- луостровъ Кримъ, Армения, Мала-Азия, Сирия, Фергана. - Медитерански елементъ въ фауната на България.1) 571. Anarta melanopa Thnbrg. var. rupestralis Hb. (2287). НамЪрена въ България само на Рила пл., Елени вр. на 2650 m. отъ Професоръ Д-ръ Rebel на 25. VII. 1902 год. (Rbl I. 231). Това еи най- юго-източния пунктъ отъ разпространението на рода Anarta. По това указа- ние сж и другитЪ такива дадени въ научната литература (Bur. 1926 р. 389; ДрЪнв. 1928 стр. 105). Общо разпространение: Лапландия, Ср. Скандинавия, Сев. Шот- ландия, Лабрадоръ, АлпитЪ, АпенинитЪ, Албания (Rbl.-Z. IV. 98), Македония no Голешница пл. (Doflein 1921 р. 391). — Бореоалпийски елементъ въ на- шата фауна. 572. Heliaca (Panhemeria) tenebrata Sc. (2302). Ранно-пролЪтна пеперуда, която хвърчи изъ сочнитЪ ливади денемъ. Появява се въ една генерация презъ годината и то презъ месецъ априлъ. Разпространение въ България: 1. Варна (25. ТУ. 1931 H. Кар- ножицки). 2. Бургасъ (Е. С., 18. ТУ. и 23.1У. 1911 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 33). 3. Сливенъ (Е. С., 11.1IV. и 29.1V. 1913 Чорб.; Rbl. I. 232). 4. Самоковъ (Rbl. 1 232). 5. Лозенъ пл, Германския монастиръ (Е.С., 1. УШ. 1906 Бур.; Бур. 1915 стр. 82). 6. Кресненското дефиле при Крупникъ (Е. С., 23. и 25. IV. 1918 Илч.; Бур.-Илч. 1921 стр. 19; May. 1921 стр. 101). 7. Сали-Ага (Е. С., 4. М. 1929 Тул.) Общо разпространение: ЦЪла Европа (безъ полярната зона). — Европейски видъ. 573. Heliodes rupicola Hb. (2304). Тая много рЪдка пеперуда е намврена въ България само въ след- нитЪ три находища: 1. Варна (У!. 1930 Н. Карножицки). 2. Сливенъ (Rbl. 1. 232). 3. БЪлово (Е. С., Милде; Бур. 1919 стр. 82). Общо разпространение: Австрия, Унгария, България, Македония при ДрЪново (Alberti 1922 р. 80), Добруджа (Salay 1910 р. 160), Сарепта, 1) Anarta cordigera Thnbrg. (2284). — Дадена отъ Караджа, по указание отъ Хабер- хауеръ, „auch in Bulgarien“. Споредъ Професоръ Redel това e въроятно смъсване съ след- ващия видъ. Този видъ до сега изобщо не е намвренъ на Балканския полуостровъ. Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България 123 Понтусъ, Кюрдистанъ, Ала-Тау. - Понтийски елементъ, съ по-широко раз- пространение на изтокъ и западъ. 574. Janthinea frivaldszkyi Пир. (2311). Тази малка, красива пеперуда е била уловена въ България за пръвъ пжть отъ колекционеритЪ на Е. Frivaldszky още презъ 1833 или 1834 г., безъ обаче точно указание за находището и датата. По този единственъ екземпляръ е била описана пеперудата отъ Duponchel и то на името на Frivaldszky. Тъй като втори екземпляръ отъ този видъ по-късно не се на- мЪри, аи за първиятъ липсваха точни данни, то ентомолозитЪ следъ Fri- valdszky се съмняваха въ сжществуването на вида въ Европа. За затвърдя- ване на това убеждение допринесе твърде много и допуснатата грЪшка въ каталога на Staudinger & Rebel 1901 p. 221), кждето въ общото разпростра- нение на вида е дадено находището „? Tura“ (= Туркестанъ), вмъсто „Turc“ (-- Турция, т. е. Европейска Турция, Румелия). Сто години следъ намирането на първия екземпляръ, на 22. У. 1922 год. г-нъ Д-ръ Ив. Бурешъ улови въ Царската Кричимска курия при Пловдивъ единъ новъ, съвсемъ прЪсенъ екземпляръ отъ тая много красива пеперудка и съ това разсвя сжществува- ващето съмнение относно срЪщането й въ България. Откритиятъ отъ Д-ръ Ив. Бурешъ екземпляръ по нЪкои признаци клони къмъ ab. viola Frr. (Бур. Бива 1932 стра 227 Пул. 1982 стр. 109): Общо разпространение: Мала-Азия, Битиния, Понтусъ, Армения Въ Европа е намирана само въ Южна България при Пловдивъ, въ Македония при Демиръ-Капия на p. Вардаръ (Doflein 1922 р. 37) и при с. Армуци, Дой- ранско (Mace, The Entomologist 1920, Vol. 53, 203). 575. Heliothis cognata Frr. (2314). „Известенъ е за България отъ следнитЪ 3 находища: 1. Сливенъ (Е.С., МП. 1915 Чорб.; Rbl. I. 232). 2. Централна Стара планина, Калоферски бал- канъ (ДрЪнв. Б. Е. Д. 1930 стр. 22). 3. Варна, ловена отъ H. Карножицки (26. МП. 1931, вид. Бур. и Тул.). Общо разпространение: Австрия, Унгария, Юго-източна Европа (безъ Гърция), Добруджа при Кюстенджа (Caradja 1929 р. 56), Македония при Битоля (Димитр.; Rbl. Z. IV. 98). Лидия, Понтусъ. — Ориенталско-понтий- ски елементъ!). 576. Heliothis dipsacea L. (2321). СрЪъща се въ равнинитЪ, a сжщо и низко по склоноветЪ на планинит. Много обикновенъ видъ. Разпространенъ повсемЪстно въ Бъл- 1) Heliothis cardui Hb. (2315) не е намиранъ до сега въ България. Находището Би- толя въ Македония (Димитровъ 1909 стр. 142) за жалость не може да се проври. Heliothis ononis Е. (2320) е даденъ отъ находищата София (спор. Baxm.), Видинъ (спор. Пигулевъ) и отъ Варна (спор. Хабгрхауеръ; вижъ Бахметьевъ 1902, Б.Б., 429). Rebel (Stud. I. 232) смъта че въ случая се касае за смЪсване съ вида Ме, dipsacea. Находището Варна, споредъ насъ, изглежда да е върно указано, защото тая пеперуда се срЪща не да- лечъ отъ тамъ при Текиръ-Гьолъ въ Добруджа (Caradja 1929 p. 56). 124 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ гария. Появява се въ 2 поколения презъ годината: едно пролЪтно презъ май и едно лЪтно презъ юлий. Общо разпространение: ЦЪлата палеарктична область (безъ по- лярната зона), Сев. Китай, Япония, Корея, Сев. Америка. — Сибирски елементъ въ нашата фауна. 577. Heliothis scutosa Schiff. (2323). ГжсеницитЪ на тая пеперуда сме намирали въ Царск. Ботаническа гра- дина въ София да се хранятъ съ растението Artemisia. Отглеждани отъ насъ, тия гжсеници се превърнаха въ какавиди на 20-22. УШ. 1914 ron, а отъ тЪхъ се излюпиха пеперуди на 1-13. У1. 1915 год. ПеперудитЪ се появяватъ въ 2 поколения презъ годината: едно пролЪтно въ началото на юний и едно лЪтно презъ края на юлий и началото на августъ месецъ. Въ Евксиноград- ския паркъ сме ловили пеперудата и късно наесень, отъ 15-25. X. 1924 год. и то въ прЪсни екземпляри; тия последнитЪ принадлежатъ вЪроятно на едно трето поколение, което се появява само въ по-топлитЪ покрайнини на Бъл- гария и то при топла есень. УловенитЪ отъ насъ (Д-ръ Бурешъ) въ Тракия при гр. Ксанти на 30. ТУ. 1914 г. екземпляри сж, може би, презимували. Разпространение въ България: 1. Евксиноградъ при Варна (Е. С., 15.-25. X. 1924 Бур.). 2. Варна (Rbl. 1. 232). 3. Търново (Е. С., 20. VII. 1929 Тул.; Тул. 1930 стр. 143). 4. Русе (Rbl. I. 232). 5. Бургасъ (Е. С., 1. М1. 1910, 22. VI. 1911, 17. VII. 1910 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 33). 6. Сливенъ (Rbl. I. 232), 7. Гара БЪлово въ РодопитЪ (Е. С, Милде; Drenw. 1925 p. 3). 8. Пловдивъ (Адж. 1924 стр. 127). 9. София (Е. С., 1. У1. 1915 Н. В. Царь Фердинандъ 1, 15. VIII. 1912, 22. УШ. 1913, 22. VII. 1901 Бур.; Rbl. I. 232; Бур. 1914 стр. 86; ДрЪнв. 1906 стр. 104). 10 Осогова пл. (ДрЪнв. 1930 стр. 45). 11. Кресненско дефиле (Илч. 1921 стр. 101), при Сали-Ага (Е. С., 21. У1. 1915 Н. Ц. В. Князъ Борисъ). 12. Али-Ботушъ пл. (ДрЪнв. 1930 стр. 113). Общо разпространение: СрЪдна и Юго-източна Европа (безъ Хо- ландия и Белгия), Юж. Швеция, Ливландня, Южна Франция, Испания, Сев.- sarı. Африка, Сев. Италия, Босна, Кроация, Славония (Rbl. II. 233), Добруджа при Тулча (Salay 1910 р. 161), Цариградъ, Мала-Азия, Армения, Туркестанъ, Ср. Азия, Сев. Индия, Усурия, Корея, Сев. Китай. - Сибирски елементъ въ нашата фауна. 578. Heliothis peltigera Schiff. (2325). Много обикновенъ видъ въ България. Въ парка Евксиноградъ гжсе- ницата му е намирана отъ Н. В. Царь Борисъ Ш да се храни съ Anthyrinum. Тази гжсеница хрисалидирала на 26. УП. 1924 г., а пеперудата е изхвръкнала на 14. УШ. 1924 год. Въ София, въ Царската Ботаническа градина, гжсени- цата е намирана на два ижти да се храни съ Salvia officinalis и Salix. ТЪзи две гжсеници сж имали какавидни фази както следва: 8. VII. 1918 до 9. 1X. 1913 и 1. VII. 1918 до 29. МП. 1918. Явява се правилно въ две генерации презъ годината: първата презъ май и началото на юний, а втората презъ края на юлий и до септемврий. Въ топли мЪста видътъ дава и едно трето поколе- в Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България 125 ние презъ втората половина на мес. октомврий (Евксиноградъ 15-25. Х. 1924, пресни екземпляри). Разпространение въ България: 1. Ловечъ (Mens. 1926 стр. 220). 2. Търново, Преображенския монастиръ, Царевецъ (Е.С., 10. VI, 12. VI, и 26. УП. 1928 Тул.; Тул. 1930 стр. 143). 3. Разградъ (Марк. 1909 стр. 21). 4. Евксиноградъ (Е. С., 15-25. X. 924 Byp.). 5. Бургасъ (Е. С., 13., 14. и 20. VI. 1911, 18. VII. 1910 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 32). 6. Созополъ (E.C., 17. VII. 1920 Бур.). 7. Странджа пл, Старо-Резово (Е.С., 28. У. 1923 Илч; Илч. 1924 стр 178). 8. Сливенъ (Е.С., 31. УП. и 3. УШ. 1916 Чорб.; Rbl. I. 233; Чорб. 1924 стр. 12). 9. Кърджали (Е.С., 15. М1. 1916 H. U. В. Князъ Борисъ; Бур.--Илч. 1921 стр. 19). 10. Гара ББлово (Е. С., Милде). 11. Парка Врана при София (Е. С. 25. VII. 1918 Н. В. Ц. Фердинандъ 1). 12. София (Е.С., 9. У. 1903, 24. МП. 1918, 9.1X. 1913 Бур.; Rbl. I. 233; Бур. 1915 стр. 82; Чорб. 1924 стр. 12; ДрЪнв. 1906 стр. 102). 13. СвЪъти-Врачъ, с. Катунци и с. Елешница (ДрЪнв. 1921 стр. 136). "14. Али-Ботушъ пл. (Е.С. 17. У1. 1929 Тул.; Тул. 1929 стр. 157). Общо разпространение: СрЪдна и Южна Европа, о-въ Корсика (Schaw. 1932 р. 8), Истрия, Босна, Кроация, Славония, Сърбия, Далмация, Добруджа при Кюстенджа (Caradja 1929 р. 55), Цариградъ (Graves 1926 р. 3), Морея (Rbl. 1902 р. 94), Сев.-зап. Африка, Мадейра, КанарскитЪ 0-ви, Мала-Азия, Сирия, Ливанъ (Zer. 1933 р. 78), Египетъ, Армения, СрЪдна Азия, Сев. Индия. - Медитерански елементъ. 579. ®Heliothis nubigera Н. 5. (2326). Този много рЪдъкъ видъ е известенъ за сега само отъ следнитЪ две находища въ България: 1. Странджа пл, при Старо Резово (Е. С., 28. V. 1923 Илч.). 2. Кресненско дефиле при Сали-Ага (E.C., 4. М. 1929 Тул.; Тул. БЕ Щ. 1930 стр. 26; Тул. 1982 стр: 110). Общо разпространение: Южна Испания, КанарскитЪ острови, Сев.-западна и Сев.-източна Африка, Египетъ, Южна Русия, Мала-Азия (Wagner 1929 p. 80), Армения, Лидия, Сирия, Ливанъ (Zer. 1933 р. 78), Исикъ-Кулъ, Фергана, Сев. Индия. На Балкански полуостровъ е намвренъ още и въ Доб- руджа при Кюстенджа (23. У. 918; Fibig 1927 p. 106). — Медитерански видъ. 580. Heliothis armigera Fb. (2327). Разпространение въ България: 1. Търново, Преображенския монастиръ (Е. С., 8. МШ. 1928 Тул.; Тул. 1930 стр. 143). 2. Русе (Rbl. I. 233). 3. Разградъ (Марк. 1909 стр. 21). 4. Евксиноградъ (Е. С. 12. 1Х. 1925, 20. X. 1995 Бур.). 5. Варна (Rbl. I. 233). 6. Бургасъ (Е. С., 2. и 18. IX., 8. X. 1910 Hop6;; Rbl. I. 233; Чорб. 1915 стр. 33). 7. Сливенъ (Е.С., 1. Х. 1911 Чорб.; Rbl. 233). 8. Гара БЪлово (Е. С. Милде). 9. София (Е.С., 15. VII. 1910, 23. IX. 1909 Бур, Rbl. I. 233; Бур. 1914 стр. 86). 10. Витоша пл. надъ Княжево (Е. С., 18.1Х. 1903 Бур.; ДрЪнв. 1906 стр. 102). 11. Горна-баня (Чорб. 1924 стр. 12). 12. Крес- ненското дефиле, Сали-Ага (Е.С., 18. VII. 1930 Тул.). 13. Али-Ботушъ (Е. С. 31. VII. 1930 Тул.; Тул. 1931 стр. 195; ДрЪнов. 1931 стр. 59). 126 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ Общо разпространение: СрЪдна и Южна Европа, о-въ Корсика (Schaw. 1932 p. 8), Истрия (Stauder 1927 р. 37), Босна, Славония, Далмация, Сърбия (Rbl. II. 235), Албания (Rbl. Z. IV. 98), Добруджа при Балчикъ (Ca- radja 1931 p. 35), Цариградъ (Graves 1925 p. 5), Морея (Rbl. 1902 р. 44), Южна Русия, Армения, Лидия, Сирия, Египетъ, Исикъ-Кулъ, Фергана, Сев.- източна Африка, Индия. -- Понтомедитерански елементъ въ нашата фауна. 581. Heliothis incarnata Frr. (2329). Тая много рЪдка пеперуда е nambpeHna до сега само въ следнитЪ нахо- дища въ България: 1. Русе (Rbl. I. 233). 2. Сливенъ (Е. С., 17. и 26. У. 1913, 4. VI. 1912 Чорб.; Rbl. I. 233). 3. Гара БЪлово (E.C., Милде). 4. София (Rbl. 1. 233). 5. Кресненското дефиле, Сали-Ага (Е. C., 29. V. 1929 и 18. УШ. 1930 Тул.). 6. Али-Ботушъ (Е.С., 23. и 31. VII. 1930 Тул; Тул. 1931 стр. 195; ДрЪнв. 1931 стр. 59). Има 2 поколения презъ годината. Общо разпространение: СрЪъдна и Южна Испания, Сев.-западна Африка, Южна Унгария, Добруджа (Sal. 1910 p. 162), Цариградъ (Graves 1926 р. 3), Южна Русия, Армения, Понтусъ, Мала-Азия (Wagner 1929 р. 175), Сирия. Туркестанъ, Фергана. -- Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 582. Mycteroplus puniceago В. (2392). За сега тоя видъ е известенъ въ България само отъ Евксиноградъ, кждето за пръвъ пжть е билъ уловенъ на 2. IX. 1925 отъ Н. В. Царь Борисъ Ш, а на 25.1X. 1926 отъ Д-ръ Ив. Бурешъ (Е.С.; Бур. Б. Е. Д. 1926 стр. 25). Презъ 1927 год. Д-ръ Бурешъ е наблюдавалъ тая рЪдка пеперуда да хвърчи нощно време около електрическитЪ фенери на Евксиноградския паркъ презъ цЪлия месецъ септемврий. Общо разпространение: Добруджа при Тулча, Кюстенджа, Балчикъ и Добричъ (Сага фа 1929 р. 56; 1931 р. 25; Sal. 1910 p. 162), Подо- лия, Кримъ, Южна Русия, Армения, Туркестанъ. -- Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 583. Chariclea delphinii L. (2352). Тая много pbıka, красива, розова пеперуда е HambpeHna до сега въ България само въ следнитЪ находища: 1. Варна (Rbl. I. 233). 2. Русе (КЪТ. 1. 233). 3. Разградъ (Марк. 1909 стр. 21). 4. Бургасъ (ДрЪнв. Б. Е. A. 1910 Ne 19). 5. Кюприя (E.C., 17. У. 1930 Тул.). 6. Айтосъ (Е.С., 19. У. 1915, 30. V. 1914 Илч.; Илч. 1923 стр. 51; Hau. Б. Е. A. 1914 стр. 191). 7. Сливенъ (Е.С., Хаберхауеръ; Rbl. I. 233). Общо разпространение: СрЪдна и Юго-източна Европа (безъ Юженъ Балкански п-въ), Сърбия при Нишъ (Rbl. I. 233), Босна (Schaw. 1910 р. 84), Далмация (Stauder 1927 р. 37), Сев. Добруджа при Мачинъ и Кюс- тенджа (Sal. 1910 р. 163; Fiebig 1927 р. 106), Сев.-зап. Африка, Мала-Азия (Wagn. 1929 р. 176), Армения, Понтусъ, Туркестанъ, Фергана. -- Ориенталски елементъ въ нашата фауна. Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България 127 584. Chariclea victorina Sodof. (2353). Известна sa България само отъ следнитЪ три находища: 1. Сливенъ (Е. С, Хаберхауеръ; Rbl. I. 233). 2. Парка Врана при София (Е. С., 13. VI. 1915 Н. В. Царь Фердинандъ 1). 3. Али-Ботушъ на 1700 m. (Е. С., 24. VII. 1930 Тул.; Тул. 1931 стр. 185). Има я и при Балчикъ (Caradja 1930 p. 16). Общо разпространение: Сърбия, България, Добруджа, Кав казъ Армения, Понтусъ, Мала-Азия (Wagn. 1929 p. 176), Сев.-зап. Туркестанъ. — Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 585. Chariclea treitschkei Friv. (2354). Това е една отъ най-рЪдкитЪ пеперуди въ Европа. ЕкземпляритЪ, които се намиратъ въ сбиркитЪ на голбмитЪ европейски музеи, произхождатъ въ по-голъмия си брой отъ околноститЪ на гр. Сливенъ, ABTO ги е ловилъ и отглеждалъ колекционера Хаберхауеръ. ГжсеницитЪ се хранятъ съ расте- нието Scutellaria peregrina L. и се намиратъ по него презъ месецитЪ августъ и септемврий. ПеперудитБ хвърчатъ презъ юний и юлий. Въ България тоя красивъ видъ пеперуда е известна само отъ 2 на- ходища: 1. ОколноститЪ на гр. Сливенъ (Е. С., много екземпляри отъ И. Хабер- хауеръ; Rbl. I. 233) и 2. отъ Кресненското дефиле при Сали-Ага (Е.С, | ек. земпляръ 2. УП. 1935 Тул.; а на 28. У. 1931 ron. уловенъ единъ екземпляръ отъ Zukowsky, вид. Тул.) Общо разпространение: България, Черна-Гора (при Цетина) (Rbl. III. 308), Кавказъ, Битиния, Понтусъ, Мала-Азия, Сирия, Ливанъ (Zermy 1933 р. 78), Туркестанъ. — Понто-ориенталски елементъ въ фауната на България. 586. Pyrrhia umbra Ншп. (2308).) До сега е констатирана въ България въ следнитЪ находища: 1. Русе (Rbl. I. 233). 2. Парка Врана при София (Е. С., 2. УП. 1915 Н. В. Царь Ферди- нандъ |). 3. София (Rbl. I. 233; ДрЪнв. 1906 стр. 194). 4. Село Елешница при Петричъ (ДрЪнв. 1921 стр. 136). 5. Сливенъ (VI. 1932 Dr. A. Binder). Хвърчи денемъ. Общо разпространение: СрЪдна и Юго-източна Европа, Южна Скандинавия, СрЪдна Русия, Италия, Истрия (Stauder 1927 p. 37), Босна, Славония (Rbl. 11. 235), Битиния, Алтай до Усурия, Корея, Амуръ, СрЪденъ Китай, Япония, Сев. Америка. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна?). 587. Ешегра laudeti В. (2363). Тая много ръдка и красива пеперуда хвърчи презъ месецъ юний и то само изъ по-топлитЪ мЪста на България. ГжсеницитЪ й е отглеждалъ колек- ционера Хаберхауеръ въ Сливенъ съ растението Silene paradoxa (?). 1) Pyrrhia purpurites Tr. (2357) — Съобщена за Сливенъ по Хр. Пигулевъ отъ Бахме- тьевъ (1902 стр. 440). Професоръ Rebel (St. I. 233) се съмнява въ вЪрностьта на указанието. Доказателственъ екземпляръ не е намренъ до сега. 2) Xanthodes malvae Езр. (2361) — Съобщена за Сливенъ отъ Бахметьевъ (1902 р. 440) no даннитЪ на Пигулевъ. Prof. Rebel (Stud. I. 234) cmbra указанието за невърно. Доказател- ственъ екземлпляръ за сега липсва. 128 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ Констатирана въ България въ следнитЪ находища: 1. Сливенъ (Е. С., Хаберхауеръ; Rbl. I. 234). 2. Кресненско дефиле, Сали-Ага (Е. С., 29. VI. 1932 Тул.). 3. Али-Ботушъ пл. (ДрЪнв. 1931 стр. 59). Общо разпространение: Валисъ въ Британия, България, Маке- дония, Юго-изт. Русия, Армения, Понтусъ, Мала-Азия, Сирия, Сев. Месопотамия, Туркестанъ. -- Ориенталско-понтийски елементъ съ по-широко разпростра- нение къмъ западъ. 588. Acontia игаша Friv. (2376). Разпространена е главно въ земитБ около Черно-море. Въ България се соъща много рЪдко. Появява се въ 2 поколения презъ годината: едно пролЪътно презъ края на месецъ май и началото на юний и едно лЪтно презъ началото на августъ месецъ. Второто поколение попада по-рЪдко отъ първото. Разпространение въ България: 1. Търново, Преображенския монастиръ (Е. С, 31. УП. 1829 Тул.; Тул. 1990 стр. 143). 2. Бургасъ (Е. С. 30. V., 30. VI. 1911 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 33). 3. Сливенъ (Е. С., 9. М1. 1913, МП. 1915, 19. VII. 1910 Чорб.; Rbl. I. 234). 4. Кресненското дефиле, Сали-Ага (28. УМ. 1931 уловена отъ Zukowsky; вид. Тул.) Има я и при Добричъ (5. VII, не ръдко Caradja 1930, р. 16). Общо разпространение: България, Добруджа при Кюстенджа (Caradja 1929 p. 51), Понтусъ, Таурусъ, Мала-Азия, Сирия, Сев. Месопотамия, Армения, Кюрдистанъ. — Понто-ориенталски елементъ въ нашата фауна. 589. Acontia Шаша Esp. (2377). Константирана за България до сега само въ находищата Сливенъ (Rbl. I. 234) и Свиленградъ (Чорб. 1928 стр. 178). Въ сбирката на Ент. Стан- ция нЪмаме доказателственъ екземпляръ отъ тоя BUND. При провЪрката на материяла се указа, че екземпляритЪ, които сж били опредЪлени като Асолйа titania Езр., въ сжщность см Ас. lucida var. albicollis Е. Общо разпространение: Унгария, Босна, Юго-източна Русия, Пон- тусъ, Армения, Алтай. Понтийски елементъ въ нашата фауна. 590. Acontia lucida Ниш. (2978). Много обикновена пеперуда въ цЪла България; сръЪща се главно изъ необработенитЪ храсталачески мЪстности въ подножията на планинитЪ. Ви- соко по планинитЪ, надъ 1200 m. не се сръща. Появява се въ 2 поколЪния презъ годината: едно пролЪтно презъ май и юний (Евксиноградъ 20. У1. 1928 Byp.; Сливенъ 91. V. 1910 Чорб.; София 12. М. 1903 Бур.; Търново 10. М1. 1928 Тул.; Странджа пл. при с. Кюприя 4. VI. 1923 Илч.; и пр. Е. С.) и друго лЪтно презъ месецъ августъ (Евксиноградъ 22. VII. 1917 отъ Н. В. Царь Ферди- нандъ 1; Сливенъ 13. VI. 1911 Чорб.; София 18. УП. 1903 и 10. УШ. 1912 Бур.; Търново 11. УШ. 1928 Тул.; Зейтинъ Бурунъ 10. VII. 1913 отъ Н. В. Царь Борисъ Ш; Кресненско дефиле 13. УШ. 1917 Илч.; и пр. E.C.). Про- лЪтното поколЪние е винаги по-изобилно отъ лЪтното. Покрай типично-оцвЪ- I Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България 129 тенитЪ екземпляри се срЪща не рЪдко аберацията albicollis Е. и по-рЪдко ab. insolatrix Hb. Много обикновенъ видъ въ цБла България. Общо разпространение: СрЪдна и Южна Европа, Англия, Лив- ландия, Босна, Кроация, Славония, Далмация, Сърбия (Rbl. П. 235), Черна Гора (Rbl. III. 308), Албания (Rbl.-Z. IV. 98), Добруджа при Кюстенджа (Fibig 1927 р. 107), Цариградъ (Graves 1925 р. 7). Гърция (Rbl. 1934 p.3), Морея (Rbl. 1902 р. 94), Сев.-западна Африка, КанарскитЪ 0-ви, Мадейра, Мала-Азия, Армения, СрЪдна и Зап. Азия, Сирия (Zer. 1933 р. 78), Източенъ Сибиръ, Сев. Индия. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 591. Acontia luctuosa Esp. (2380). Смжщо единъ много обикновенъ видъ, HOBCEMECTHO разпро страненъ въ България. СрЪща се по-начесто отъ предишния и сжщо като него въ 2 поколЪния. Има го главно изъ сочнитЪ ливади. Хвърчи и денемъ. Общо разпространение: СрЪдна и Южна Европа, о-въ Корсика (Schaw. 1929 p. 2), Ливландия, Южна Швеция, цЪлия Балкански полуостровъ, Сев.-западна Африка, Мала-Азия (Wagn. 1929 р. 176), Сирия (Zer. 1933 р. 78), Алтай, Източенъ Сибиръ. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна.!) 592. Eublemma suavis Hb. (2391). Разпространение въ България: 1. Западна Стара-планина подъ вр. Миджуръ, постъ „Дуплякъ“ (Е. С., 12. VII. 1931 Тул.; Тул. 1932 стр. 309). 2. Гората Генишъ-Ада при Варна (Е. С. 17. М1. 1931 Тул.). 3. Сливенъ (Е. С., 6. VI. 1913, 12. VI. 1912 Чорб ; Rbl. I. 234). 4. Калоферски монастиръ (Drenw. 1910 p. 343). 5. Кресненско дефиле, Сали-Ага (Е.С., 17. VII. 1930 Tyı.; Тул. Б. Е. Д. 1931 стр. 27). 6. БЪласица пл. (Е.С., 21. VII. 1930 Тул). Общо разпространение: Южна Франция, Италия, Унгария, Херце- говина (Schaw. 1910 р. 21), Кроация, Славония и Далмация (Rbl. II. 236), Изт. Тракия при Люле-Бургасъ (Rbl. Ш. 308), Албания (Rbl.-Z. IV. 99), Черна-Гора (Rbl. III. 308), Морея (Rbl. 1902 p. 94), Армения. -- Понто-медитерански елементъ въ фауната на България?) 593. Thalpochares (Micra) dardouini В. (2395). Известенъ е въ България съ сигурность само отъ находището Сли- венъ (Rbl. 1. 234). Находищата БЪлово (Rbl. I. 234) и Самоковъ (Rbl. I. 234) искатъ ново потвърждение. 1) Acontiola moldavicola Н. 5. (2384) — ВЪроятно погръшно е посочена отъ Бахметьевъ (1902 p. 440) отъ Провадия по даннитЪ на Пигулевъ. Доказателственъ български екзсм- пляръ липсва. Eublemma arcuinna Hb. (2389) — Бахмет. 1902 стр. 440 (за Сливенъ и Самоковъ, спо- редъ Пигулевъ) и Zublemma Kuelekana Stgr. (2390) — Or» Марковичъ за Разградъ, сж вЪроятно погръшно опредблени (КЪ. 1. 134). Първиятъ видъ се сръща обаче при Цариградъ \Graves 1926 р. 4. u 9.). 2) Thalpochares velox Hb. (2394). — Намирана е при с. Сърларъ, близо до Деде-Агачъ на 20. VII. 1918 отъ A. Илчевъ. ВЪроятно би се намврила и въ Южна България подъ южнитЪ склонове на РодопитЪ. Указанието за находище „България“ отъ Caradja (Iris IX. p. 49), спо- редъ Професоръ Д-ръ Rebel е съмнително, 9 130 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ Общо разпространение: Южна Франция, Сев. Италия, Швейца- рия, Австрия, Унгария, Сев. Балкански полуостровъ въ Истрия (Stauder 1927 р. 40), Босна и Кроация (Rbl. II. 236), Северна Добруджа (Salay 1910 р. 165), Битиния, Таурусъ, Мала-Азия (Pfeiffer 1927 р. 50). — Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 094. Thalpochares respersa Hb. (2403). Разпространение въ България: 1. Варна (11. УШ. 1930 H. Кар- ножицки; вид. Бур., Тул.). 2. Разградъ (Марк. 1909 стр. 21). 3. Сливенъ (Е.С., Хаберхауеръ; Rbl. I. 234). 4. Витоша (ДрЪнв. 1906 стр. 100; ДрЪнв. 1907 стр. 18). 5. Люлинъ пл. (E.C., 11. VII. 1902 Byp.). Общо разпространение: Южна Европа, Австрия, Унгария, Далма- ция (Stauder 1927 р. 40), Добруджа при Тулча (Sal. 1910 р. 165), Македония при Битоля (Димитр. 1909 р. 142; Rbl. Ill. 308), Морея (Rbl. 1902 p. 94), Би- тиния, Мала-Азия, Понтусъ, Армения, Туркестанъ, Бухара. — Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 595. *Thalpochares polygramma Пир. (2417). Появява се въ 2 поколения презъ годината: едно презъ месецъ юний и едно презъ месецъ августъ. Между екземпляритЪ отъ второто поколение ce сръЪща не рЪдко и формата pudorina Stgr. Разпространение въ България: 1. Търново, Преображенския монастиръ (Е. С., 7. УШ, 8. УШ. 1928, 27. УП. и 2. УШ. 1929 Тул; Тул. 1930 стр. 144; Тул. Б. Е. A. 1930 стр. 32). 2. Кресненско дефиле, Сали-Ага (Е. С. 29. V. 1929, 5. VI. 1930 Тул; Тул. 1930 стр. 144). 3. Али-Ботушъ пл. (Е. С, 1. VII. 1930 Тул; ДрЪнов. 1930 стр. 113). 4. БЪласица пл. надъ Петричъ (Е. С, 6. М1. 1929 Тул.; Тул. 1930 стр. 144). 5. Сливенъ (VI. 1932 Dr. A. Binder). Има яи при Балчикъ (Сага а 1931 р. 26). Общо разпространение: Сев.-западна Африка, Испания, Южна Франция, Ср. Италия, Истрия, Далмация, Босна (Schaw. 1910 Ш. p. 21), Доб- руджа при Балчикъ (Сага ба 1931 р. 26, var. pudorina Stgr.), Южна Русия, Битиния, Понтусъ, Мала-Азия, Таурусъ, Сирия, Ливанъ (Zer. 1933 р. 79), Сев. Месопотамия, Армения, Туркестанъ, Бухара, Сарепта, Фергана. — Понто- ориенталски елементъ въ нашата фауна. 596. Thalpochares (Oratocelis) communimacula Hb. (2422). Тая красива, рЪъдка пеперуда се появява въ едно поколение презъ TO- дината и то хвърчи презъ края на юлий и цЪлия августъ месецъ. За гжсе- ницата на тая пеперуда Чорбаджиевъ (Свед. по землед. 1928 стр. 19) пише: „гжсеницитъ сж се срЪщали (презъ 1926 год.) въ голЪмо количество по прасковитЪ въ градината на Христофоръ Черневъ край Пазарджикъ, като неприятели на щитоносната въшка Leucanium corni, а не като неприятели на праскововитЪ дървета. ОтгледанитЪ отъ мене гжсеници какавидираха (въ пашкулъ направенъ отъ покривкитЪ на щитоноснитЪ вжшки) на 10. до 14.У., а пеперудитЪ се излюпиха на 1. до 31. УШ. с. г.“ Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България 131 Разпространение въ България: 1. Западна Стара пл., БЪлоград- чишкитЪ лозя (Е. С., 7. УП. 1931 Тул.; Тул. 1932 стр. 310). 2. Ловечъ (Е. С., 8. VIII. 1920 Иванв.; Иванв. 1926 стр. 220). 3. Търново, Преображенския мо- настиръ (Е. С., 8. VIII. 1928, 29. УП. 1929 Тул; Тул. 1930 стр. 144). 4. Разградъ (Марк. 1909 стр. 21). 5. Варна (11. VII. 1930 Н. Карножицки; вид. Бур., Тул.). 6. Сливенъ (Rbl. I. 235). 7. Калоферски монастиръ (Drenw. 1910 p. 17). 8. Гара БЪлово (Е. С, Милде). 9. Село Саитово въ РодопитЪ (Марк. 1910 стр. 8; Марк. 1922 стр. 125; Drenw. 1925 р. 3). 10. Пазарджикъ (Чорб. 1928 стр. 19). 1. София (Е. С., 27. VII. 1902 Бур.). 12. Витоша пл., надъ с. Княжево (ДрЪнв. 1906 стр. 99.; ДрЪнв. 1907 стр. 18). 13. Гюешево и Кюстендилъ (ДрЪнв. 1930 стр. 45). 14. Али-Ботушъ (Е. C., 1. УШ. 1930 Тул.; Тул. 1931 стр. 195). Общо разпространение: — СрЪдна Италия, Австрия, Унгария, Босна, Далмация и Гърция (Rbl. П. 236), Албания (Rbl.-Z. IV. 99), Добруджа при Балчикъ (Car. 1931 р. 26), Цариградъ (Grav. 1926 p. 4, Морея (Rbl. 1902 p. 94), Понтусъ, Таурусъ, Армения, Сев. Месопотамия. - Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 597. Thalpochares rosea Hb. (2425). Известенъ е въ България само отъ дветЪ находища: 1. Сливенъ (Rbl. I. 235) и 2. Али-Ботушъ nn, до 1500 m. вис. (Е. C. 1. VII. 1930 Тул.; Тул. 1931 стр. 195; ДрЪнв. 1931 стр. 59). Общо разпространение: Южна Австрия, Далмация, Северна Добруджа (Sal. 1910 p. 166), България, Юго-изт. Русия, Битиния, Лидия, Таурусъ, Понтусъ, Армения, Зап. Сибиръ, Фергана, Исикъ-Кулъ. — Евро-си- бирски елементъ въ фауната на България. 398. Thalpochares purpurina Hb. (2426), Явява се презъ годината въ две генерации: първата въ края на май и юний месецъ, а втората отъ края на юлий и презъ августъ. Разпространение въ България: 1. Гара Романъ (Е. С., У1. 1918 Илч.). 2. Търново, Преображенския монастиръ (Е. C., 8. УШ. 1928 и 28. УП. 1999 Тул.; Тул. 1930 стр. 144). 3. Разградъ (Марк. 1909 стр. 21). 4. Бургасъ (Е. C., 25. М. 1911, 8. VI. 1910, 7. VII. 1911 Чорб; Чорб. 1915 стр. 33). 0. Странджа пл, при с. Калово и Каланджа (Е. С, 4. VI. 1923 Илч; Hau. 1924 стр. 178). 6. Айтосъ (Е. C., 15. и 30. У. 1915 Илч.; Илч. 1923 стр. 92). 7. Сли- венъ (Е. С., 23. V. 1912, 25.М. 1911, 3.М1. 1912, 31. МП. 1916; Rbl. 1. 235). 8. Село Горубляне — Софийско (Е. C., 20. VI. 1904 Бур.) 9. София (Е. С, УШ. 1911 A. Бурешъ). 10. Али-Ботушъ пл. (Е. С, 21. М1. 1929 Тул; Тул. 1929 стр. 157; ДрЪнв. 1931 стр. 59). 11. Кресненско дефиле, Сали-Ага (Е. С. 4. Vl. 1930 Тул.). Общо разпространение: СрЪдна, Южна и Източна Европа, Кроация, Славония, Далмация, Херцеговина (Rbl. Il. 236), Македония (Rbl. II. 308), Албания (Rbl.-Z. IV. 99), Добруджа (Salay 1910 p. 166), Цариградъ (Graves 132 Д-ръ Ив. Бурешъ и Дръ Кр. Тулешковъ 1926 р. 5), Морея (Rbl. 1902 р. 94), Северо-западна Африка, Понтусъ, Мала- Азия, Армения, Сев. Месопотамия, Фергана, Сев.-изт. Бухара, Сарепта. — Ори- енталски елементъ въ нашата фауна. 599. Thalpochares ostrina Hb. (2428). Видътъ е nambpenp въ България само въ следнитЪ две находища: 1. Сливенъ (Е. С., 8. У. 1913 Чордб.; Rbl. I. 235). 2. Кресненско дефиле, Сали- Ага (Е. C., 4. VI. 1980 Тул.). Общо разпространение: Южна Германия, Англия, Ср. Франция, Южна Европа, Крайна, Далмация, Албания (Rbl.-Z. ТУ. р. 99), Ромъния, Сев. Добруджа (Sal. 1910 p. 166), Цариградъ (Grav. 1926 р. 5), Морея (Rbl. 1902 р. 94), Cep.-sar. Африка, КанарскитЪ о-ви, Мадейра, о-въ Корсика (Schaw. 1932 p. 12), Египетъ, Сирия, Ливанъ (Zer. 1933 р. 79), Месопотамия, Мала- Азия (Pfeiffer 1927 p. 50), Армения, Персия, Фергана, Исикъ-Кулъ, Юго-изт. Русия, Алтай, Тарбагатай. -- Медитерански елементъ въ нашата фауна съ по- широко разпространение на изтокъ и северъ. 600. *Thalpochares рагуа Hb. (2429). Този дребенъ и красивичъкъ видъ биде откритъ въ България едва напоследъкъ въ следнитЪ 3 находища: 1. Вършецъ (Е. C. 10. VI. 1932 Тул.). 2. Кресненско дефиле, Сали-Ага, въ множество екземпляри (Е. С., 1. VII. 1932 Тул.). 3. Сливенъ (У1. 1932 Dr Adolf Binder). Общо разпространение: Англия, Южна Европа, о-въ Корсика (Schaw. 1832 p. 12), Каринтия, Истрия, Кроация, Босна (Schaw. 1910, Ш.р.21), Албания (Rbl.-Z. IV. 99), Галиция, Ромъния, Добруджа (Sal. 1910 р. 166), Морея (Rbl. 1902 р. 94), Сев.-Зап. Африка, Египетъ, Сирия, Ливанъ (Zer. 1933 р. 79), Таурусъ, Мала-Азия, Понтусъ, Армения, Ср. Азия, Туркестанъ, Южна и Ср. Индия, Медитерански елементъ въ нашата фауна, съ много широко разпро- странение въ източна посока. 601. “Erastria argentula Hb. (2453). Hambpenp e въ България само въ следнитЪ две находища: 1. Варна (12. VI. 1931 Н. Карножицки; опредЪл. Бур.) 2. Бургасъ (Е. С., 8. и 30. М., 8. VI. и 7. УШ. 1911 Чордб.; Чорб. 1915 стр. 33). Въ второто находище ce срЪща много често по равнището между Пода и Бургасъ, близо до морския брЪгъ; хвърчи отъ май до половината на августъ месецъ, вЪроятно въ 2 поколения. Общо разпространение: СрЪдна и Юго-източна Европа, СрЪдна Русия, Сев. Испания, Юго-зап. Франция, Ср. и Сев. Италия, Тиролъ и Истрия (Зап. 1927 p. 42), Славония и Босна (Rbl. II. 236), Армения, Алтай, Фер- гана, СрЪдна Азия, Усурия и Амуръ. — Евро-сибирски елементъ въ на- шата фауна. 602. *Erastria ипсша Cl. (2454). Видътъ е Hambpenp въ България за сега само въ парка Врана при София, гдето е билъ ловенъ отъ Д-ръ Ив. Бурешъ (Е. С., 10. VI. 1905 Бур.; Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България 133 ДрЪнв. 1906 стр. 99 (по Бур.) ДрЪнв. 1907 стр. 18, (по Бур.) и въ Варна (Морската градина, 27. УП. 1933 Н. Карнож.). Общо разпространение: СрЪдна и Сев. Европа (безъ полярната зона), Сев. Италия, Ромъния, Истрия (Stauder 1927 р. 42), Южна Русия, Доб- руджа при Кюстенджа и Тулча (Caradja 1929 р. 56; Salay 1910 р. 167), Алтай, Амуръ, Усурия, Япония. -- Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 603. Erastria obliterata Rbr. (2455). Разпространение въ България: 1. Търново, Преображенския монастиръ (Е. С., 28. VII. 1929 Тул.; Тул. 1930 стр. 144). 2. Варна (Rbl. 1. 235). 3. Сливенъ (Rbl. I. 235). 4. Св. Врачъ, Петричко (10. VII. 1933; Reisser-Zullich 1934 р. 14). Общо разпространение: Корсика, Ср. и Сев. Италия, Юж. Тиролъ, Австрия, Унгария, Юго-източна Европа, Армения, Сев. и Зап. Персия, Тур- кестанъ, Фергана, Алтай, Усурия, Амуръ, Корея, Япония. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 604. *Erastria ризШа View. (2460). Съобщенъ е отъ единствено находище Разградъ (Марк. 1906 стр. 31). Въ по-ново време нови данни нЪмаме за този видъ. Той не ще да липсва въ България. Общо разпространение: СрЪдна и Южна Европа, Истрия, Кроа- ция, Славония, Далмация, Босна (Зап. 1927 р. 42), Южна Скандинавия, Ср. Русия, Битиния, Таурусъ, Понтусъ, Армения, Алтай, Монголия, Амуръ, Усу- рия, Корея, Япония. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 605. Erastria fasciana L. (2464). Разпространение въ България: 1. Гората Генишъ-Ада при Варна (Е. С., 2 екземпляра 18. VI. 1931 Тул.). 2. Сливенъ (Rbl. I. 235). 3. Цар- ската Кричимска курия (Е. С., 21. VI. 1926 отъ Н. В. Царь Борисъ Ш; Бур. Б. Е. I. 1931 стр. 12). 4. Огражденъ пл. (Бур-Илч. 1921 стр. 19). Общо разпространение: Финландия, Южна Скандинавия, Ср. и Юго-изт. Европа, Дания, Ср. Русия, Испания, Корсика, Италия, Кроация, Славония, Босна (Rbl. Il. 236), Албания (Rbl.-Z. IV. 89), Цариградъ (Graves 1926 р. 5), Битиния, Алтай, Ср. Сибиръ, Усурия, Корея. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 606. Rivula sericealis Sc. (2475). Тая дребна, сламено-желта пеперудка много наподобява една микро- лепидоптера. Денемъ лесно се изпжжда изъ тревата, а вечерь силно се при- влича отъ свЪътлината на електрическитЪ фенери (Евксиновградъ 10. IX. 1925, набл. Бурешъ). Появява се въ 2 поколения презъ годината: едно презъ май и юний и второ презъ августъ и септемврий. 134 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ Разпространение въ България: 1. Евксиноградъ (Е. С., 6. до 16. IX. 1925 Бур.). 2. Разградъ (Марк. 1909 стр. 22, 30. V. 1904). 4. Бургасъ (Е. C., 6. VII. 1911 Чорб; Чорб. 1915 стр. 33). 4. Сливенъ (Е. С., 23. УП. 1911, 9. VIII. 1916 Hop; Hop. 1919 стр. 188), при с. БЪла (Е. С., 20. VII. 1916 Чорб.). о. Пловдивъ, с. Марково (Адж. 1924 стр. 127). 6. София, Куру-Багларъ (Е. C., 7. V1. 1901 Бур; ДрЪнв. 1906 стр. 104; ДрЪнв. 1907 стр. 18). 7. Витоша пл. надъ Княжево (Е. С, 8. УШ. 1903 Бур.). 8. Св. Врачъ, Петричко (10. VII. 1933; Reisser-Züllich 1934 p. 12). Общо разпространение: ЦЪла Европа (безъ полярната зона), CeB.- зап. Африка, Понтусъ, Сирия, Армения, Амуръ, Усурия, Корея, Япония. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 607. Prothymnia viridaria Cl. (2482). Появява се въ 2 поколения презъ годината: едно пролЪтно презъ априлъ и май (Бургасъ) и едно лЪтно презъ августъ (Сливенъ). Разпространение въ България: 1. Варна (Rbl. I. 235). 2. Раз- градъ (Марк. 1909 стр. 22). 3. Бургасъ (Е. С., 10.1У.1910, 27.1V., 2.V., 18.М1., 18.МП. 1911 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 23). 4. Сливенъ (Е. С., 12.V1.1912, 11.—29.VIIl. 1916 Чорб.; Rbl. I. 235). 5. Свиленградъ (Чорб. 1928 стр. 178). 6. Рила пл. до 1300 m. (Rbl. I. 235). 7. Врана (Е. C., 20.V1.1905 Бур.). 8. Витоша пл. надъ Кня- жево (ДрЪнв. 1906 стр. 104; ДрЪнв. 1907 стр. 18). 9. Али-Ботушъ пл. (Е. С., 18.V1.1929 Тул.; Тул. 1929 стр. 157; ДрЪнв. 1931 стр. 59). Общо разпространение: ЦЪла Еврона (безъ полярната зона), Сев.- зап. Африка, Битиния, Понтусъ, Мала-Азия, Армения, Алтай, Исикъ-Кулъ, Фергана, Източенъ Сибиръ. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна!). 608. Emmelia trabealis Sc. (2490).2) Тая дребна, пъстра пеперудка ce сръща Ha всЪкжде изъ България. Има я главно изъ ливадитЪ и изъ обраслитЪ съ буйна растителность низки скло- нове на планинитЪ. По планинитЪ сме я намирали и на 1500 m. височ. (вр. Komp 25. VI. 1922 Бур.; Чамъ Курия 10. VII. 1930 Бур.), повече е привързана обаче къмъ равнинитЪ. Появява се презъ годината въ 2 поколения: едно пролЪтно презъ май и началото на юний (Е. С.: Погановски монастиръ 11.У 1908 Бур.; Айтосъ 2. У. 1915 Илч.; Евксиноградъ 24. V. 1928 Бур.; Лозенъ пл. 1) Prothymnia conicephala Stgr. (2485). — Сведения, че тая пеперуда „се срЪъща въ България сж дали, въ най-ново време (20.11.1935) виенскитЪ ентомолози Hans Reisser u Rudolf Züllich (Мег. 2001. bot. Gesel. Wien, Bd. 84, 1934, p. 14). ТЪ съобщаватъ, че сж уловили нЪколко екземпляри при Св. Врачъ |Пегричко| презъ времето отъ 10. до 15. УП. 1933 г. Между уловенитЪ екземпляри има и ab. fimicollis Копрг. Ние не сме имали възмож- ность да видиме доказателствени екземпляри отъ тая много рЪдка южно-европейска пепе- руда. Общото и разпространение обхваща главно Испания, а сжщо и Сирия, Армения и Сев.- зап. Персия. Отъ где е взето указанието „Юженъ Балканъ“ въ каталога на Staudinger и Rebel не можахме да установиме. 2) Mesotrosta signalis Tr. (2488). — Професоръ Rebel (Stud. I. 236) мисли, че не ще да липсва въ Западна България, тъй като е събирана отъ колекционера Hilf при Акъ-Па- ланка въ Сърбия и то като обикновенъ видъ. До сега, обаче, не е намБрена въ България. Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България 135 при София 26. VI. 1915 Бур; Витоша пл. надъ с. Княжево 6. У. 1904 Byp; с. Кюприя въ Странджа пл. 4. V1.1923 Hau; Рахманларе 20. V. 1908; парка Врана при София 13. У1. 1905 Byp.; Преображенски монастиръ при Търново 9. У1. 1928 Тул.) и едно лЪътно презъ края на юлий и началото на августъ месецъ (Лозенъ пл. 12. МШ. 1911 А. Бурешъ; Витоша пл. надъ с. Княжево 11. VII. 1902 Бур; София въ Зоологическата градина 4. VII. 1912 Бур.; Гара Романъ 27. УП. 1918 Илч.; Преображенски монастиръ 2. и 26. VIII. 1912 Бур. и Ap.). Пеперудата денемъ се пропъжда лесно изъ храститЪ и трЪвата, а нощемъ се привлича силно отъ свътлината на електрическитЪ фенери (София, 3. VII. 1912, изобилно). Въ България е разпространена повсемЪстно. Общо разпространение: Има я въ цЪла Европа (на северъ до Финландия и южна Швеция). На Балканския полуостровъ е намЪрена освенъ въ България още и въ Добруджа (Caradja 1930 р. 16), Юж. Тракия при Люле- Бургасъ (Rbl. Il. p. 308), на Куру-Дагъ (Е. С., 30. IV. 913 Бур.), Ксанти (Е. С., 26.1М.1914 Бур.), Македония при Битоля (Димитр. 1909 стр. 142), Дой- ранъ (Масе 1920 р. 204), при с. Мравинци, Кавадарско (Е. С. 15. VI. 1916; Бур-Илч. 1915 стр. 19), Албания (Rbl.-Zer. IV. 99), Черна-Гора (Rbl.-Zer. IV. 99), Гърция, Босна, Херцеговина, Далмация, Кроация (Rbl. II. 237). Освенъ въ Европа има я и въ Мала-Азия до Усурия, Амуръ, Корея и Япония. Сжщо и въ Сев.зап, Африка. — Тя е евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 609. Haemerosia renalis Hb. (2492). Тая много рЪдка пеперуда е констатирана до сега само отъ следнитЪ 3 находища въ България: 1. Сливенъ (Rbl. 1. 236). 2. Кресненско дефиле при Сали-Ага (Е.С., 17. МП. 1981 Тул; Тул. Б. Е. Д. 1931 стр. 27). 3. При с. Лиляково, Св. Врачко (края на юлий 1933; Reis.-Zül. 1934 р. 14). Общо разпространение: Южна Франция, Далмация (Staud. 1927 р. 42), Мала-Азия (Мас. 1929 р. 177), Битиния, Понтусъ, Сев. Месопотамия, Туркестанъ. -- Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 610. Metoponia koekeritziana Hb. (2493). Тая блЪдо-желта пеперудка съ тъмно-сиви задни крила и черна точка по cpbnara на преднитЪ, се срЪща доста рЪдко изъ България. Има я главно по силно припечнитЪ съ топълъ климатъ мЪста. Появява се само въ едно по- коление презъ годината и то хвърчи презъ месецитЪ юний н юлий (въ Крес- ненското дефиле вече на 29.М). Гжсеницата на тая пеперуда е намиралъ ко- лекционера И. Хаберхауеръ, изъ околноститЪ на Сливенъ, върху растението Delphinium (вЪроятно orientale Gay.). г Разпространение въ България: 1. Търново (Е. C., 24. МП. 1928 Тул; Тул. 1930 стр. 144). 2. Разградъ (Марк. 1909 стр. 22). 3. Бургасъ (Е. С., 14. VI. и 29. VI. 1911 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 34). 4. Свиленградъ (Чорб. 1928 стр. 178). 5. Сливенъ (Е. С., Хаберхауеръ; Rbl. 1. 236). 6. Калоферски мона- стиръ (Drenw. 1912 р. 343). 7. Гара БЪлово (Е. С, Милде; Rbl. 1. 236). 8. Крес- 136 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ ненско дефиле, Сали-Ага (Е. С., 29. V. 1931 Тул. 17. МП. 1930 Тул.) Има a u при Добричъ (29. У1.--9. УП. 1931; Сага а 1931 р. 16). Общо разпространение: Австрия, Унгария, Крайна (Stauder 1927 р. 44), Албания (Rbl.-Z. 1У. 99), Добруджа при Кюстенджа и Тулча (Car. 1929 р. 56; Sal. 1910 р. 169), Далмация, Южна Русия, Битиния, Понтусъ, Армения, Таурусъ. -- Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 611. *Metoponia vespertalis Hb. (2496). Видътъ е известенъ въ България само отъ находищата: 1. Свилен- градъ (Чорб. 1928 стр. 178). 2. Али-Ботушъ пл. (Е. С, 21. VI. 1929 Тул.; Тул. 1929 стр. 157). 3. Кресненско дефиле, Сали-Ага (Е. С., 29. VI. u 3. VII. 1932 Тул.). Общо разпространение: Сев.-зап. Африка, Андалузия, Сицилия, Крайна, Каринтия, Ромъния, Сев. Добруджа (Sal. 1910 р. 179), Албания (Rbl.- 7. 1У. 99), Юженъ Балкански п-въ, Морея (Rbl. 1902 p. 95), Битиния, Понтусъ, Таурусъ, Мала-Азия (Wagn. 1929 р. 177), Сирия, Северна Месопотамия, Арме- ния. — Ориенталски елементъ въ фауната на България. 3. Подсемейство Gonopterinae. 612. Scoliopteryx libatrix L. (2502). Това е една интересна пеперуда, която намираме презъ всички сезони на годината (сжщо и презъ зимата) да се крие изъ мазетата, влажнитЪ скла- дове, старитЪ влажни кжщи и особено често изъ пещеритЪ. Въ пещеритЪ Д-ръ Бурешъ я е намиралъ на следнитЪ дати: 21. 1. 925, 5. IV. 924, 15. V. 926, 10.1Х.921, 27.1X. 924, 6.X.925, 9. Х.932, 12. Х1.926 и 18. XI. 932. Тия дати ясно показватъ, че пеперудата зимува въ пещеритЪ и то често пжти дълбоко и на далече (до 150 m.) отъ входоветЪ имъ. Многократното й намиране въ пеще- ритЪ показва, че пребиванието й тука не е съвсемъ случайно. Какво търси тая пеперуда въ пещеритЪ не може съ положителность да се каже; вЪро- ятно влагата, а може би и постоянната температура въ дълбочинитЪ на пе- щеритЪ я каратъ да търси въ тЪхъ подслонъ за зимуване. НамбренитЪ въ пещеритЪ екземпляри сж обикновено съ добре надути коремчета, изпълнени съ мазни вещества, които вЪроятно служатъ на пеперудата като резервна храна презъ зимата. Въ края на месецъ май пеперудитЪ излизатъ изъ пеще- purb навънъ и женскитЪ снасятъ яйцата си по листата на върбитЪ и топо- литЪ. На една топола въ София намърихме гжсеницата на тоя видъ презъ края на месецъ юний, тя даде пеперуда на 24 августъ 1915 год. Добре запазени (прЪсни) екгемпляри сме намирали извънъ пещеритЪ на следнитЪ дати: 30. М!. 905, 2. У1П.921, 10. VII. 909, 26. VII. 911, 1. VIII. 911, 10. VII. 921, 24. VII. 915, а това показва, че освенъ зимното поколение, пеперудата има и едно лЪтно, което хвърчи презъ месецитЪ юлий и августъ. Въ планинитЪ (Рила пл.) сме намирали пеперудата на 1400 м. височина. Разпространение въ България: 1. Русе (Rbl. I. 236). 2. Варна (Карножицки ; вид. Бур.). 3. Бургазъ (Е. С., 4.1М. 1911, 4. X. 1910 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 34). 4. Странджа пл, Малко Търново (Е. С., 2. VII. 1921 Илч.; How. Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България 137 1924 стр. 178). 5. Сливенъ (E.C., 26. VII. 1913 Чорбъ.; Rbl. I. 236). 6. Гара БЪ- лово (Е. С, Милде). 7. Чепеларе (Hau. 1915 стр. 167; Drenw. 1925 р. 3). 8. ТрЪвна (Бур. Б. Е. Д. 1924 стр. 128). 9. Рила пл, Чамъ-Курия (Е. С., 5. IX. 1923 Илч. 10. VII. 1930 Бурешъ). 10. Лозенъ пл., Германския монастиръ (Е. С., 1. УШ. 191 A. Бурешъ). 11. Парка Врана (Е. С., 3. VI. 1905 Бур., 18. МП. 1919 Майоръ Нейковъ, 23. УШ. 1914 Келереръ, 29. У1. 1915 Н. В. Царь Фердинандъ!). 12. София (Е.С., 16. ТМ. 1914, 26.11.1910, 16. V1.1908, 10. У1П. 1904, 9.У1. 1929, 15. VII. 1910, 24. УШ. 1915, 15. Х. 1908 Бур; Rbl. I. 236; ДрЪнв. 1907 стр. 19; Бур. 1914 стр. 86). 13. Витоша пл. при Драгалевския монастиръ (Е. С., 20. VI. и 1.1Х. 1918 Бур.; ДрЪнв. 1906 стр. 104) и при с. Владая (Е. С., 24. IX. 1906 Бур.). Общо разпространение: ЦЪла Европа (безъ полярната зона), Сев.- западна Африка, Битиния, Понтусъ, Таурусъ, М-Азия, (Rbl. 1917 р. 26), Ap- мения, Ср. Азия, Източенъ Сибиръ, Амуръ, Усурия, Корея, Япония, Северна Америка. — Евро-сибирски елементъ въ фауната на България. На Балкан- ския полуостровъ я има въ Истрия, Далмация (Stauder 1927 р. 44), Босна, Херцеговина (Rbl. 11.237), Албания (Rbl.-Zer. IV p. 99), Македония при Скопие (27. М1. 1917; Бур.-Илч. 1921 стр. 79), Кожухъ пл. (18.УП. 1918 Илч.), Битоля (Димитровъ 1909 p. 143); въ Тракия го има при с. Бадома до Деде-Агачъ (10. УШ. 1919; Бур.--Илч. 1921) и при Гюмюрджина (10. VII. 1919 Byp.), Морея (КЪ. 1902 р. 295). 4. Подсемейство Quadrifinae. 613. Calpe capucina Esp. (2507). Тая красива, доста едра, нощна пеперуда е много рЪдка въ България и изглежда че е разпространена главно въ по-южнитЪ топли мЪста, тъй като тя е единъ силно топлолюбивъ организъмъ. Съ сигурностъ е намъренъ въ България само въ 2 находища: 1. Изъ околноститЪ на гр. Сливенъ (Rbl. I. 236); тука я е ловилъ колекцио- нера И. Хаберхауеръ преди 45 години; 2 оть неговитЪ екземпляри отъ това иаходище сж запазени въ Царския Естеств-истор. музей, на тЪхъ обаче нЪма поставено етикетче съ означение на находището и датата на улавянето. 2. Парка Врана при София; 1 екземпляръ е билъ уловенъ отъ Н. В. Царь Фердинандъ | на 9. УП. 1916 и е запазенъ въ Царск. Ентомолог. Станция. Едно трето нахо- дище е гр. Видинъ (споредъ Пигулевъ, Бахм. 1902 стр. 438: „много рЪдка презъ юний“), това указание обаче иска ново потвърждение (Rbl. 1. 236). Общо разпространение: Каринтия, Крайна, Юженъ Тиролъ, Босна, Сърбия (Rbl. II. 237), ПиринеитЪ, Испания, Унгария, Южна Русия, България, Добруджа при Тулча (Salay 1910 р. 170), Албания (КЬ1.-7.1М.99), Мала-Азия, Армения, Сибиръ, Исикъ-Кулъ, Амуръ, Усурия, Корея, Япония. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна!) 1) Telesilla amethystina Fb. и Те, virgo Tr. не сж намирани до сега съ сигурность въ България (Бахм. 1902 стр. 461; Rbl. 1. 246) 138 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ 614. Abrostola (Habrostola) triplasia L. (2515) Тоя видъ и следващия сж много близки помежду CH и TO както по морфологични белези, така и по биологични особености. Главниятъ морфологиченъ белегъ, който ги различава, е базалната джговидна линия при корена на предното крило: у /riplasia тая линия къмъ предния и задния ржбъ образува по единъ слабо забележимъ жгълъ; у Zripartita тая линия е правилно джговидно извита (безъ да образува жгли) като има само едно по-ясно, черно надебеляване къмъ предния PROB И двата вида се по- явяватъ въ 2 поколения презъ годината: първото хвърчи презъ м. май и юний, а второто презъ края Ha юлий, августъ и септемврий. ГжсеницитЪ и на двата вида се хранятъ съ коприва. Разпространение въ България: 1. Парка Евксиноградъ (Е. С., 25. М. 1928, 7. и 16. 1Х. 1925 Бур.). 2. Ловечъ (Е. С., 9.1Х. 1924 Илч.). 3. Тър- ново, Преображенския монастиръ (Е. С., 26. VII. и 9. VII 1928 Тул.; Тул. 1630 стр. 144). 4. Сливенъ (Е. С, VII. 1915 Чорб.; Rbl. I. 237). 5. Гложенски мона- стиръ, Тетевенско (Е. С., 7. VII. 1916). 6. Лозенъ mm, Германския монастиръ (Е. С., 25. V. 1906, 1. УП. 1914 Бур.). 7. Врана (Е. С, VII. 1906 Byp.). 8. София (Е. С., 10. V. 1907, 22. У. 1917, 15. УШ. 1903 Byp.; Rbl. I. 237; Бур. 1914 стр. 86). 9. Витоша пл. надъ с. Княжево (Е. С., 10. V. 1907 Бур; ДрЪнв. 1906 стр. 104), Общо разпространение: ЦЪла Европа (безъ полярната зона), Мауритания, Македония (ПрилЪпъ; Е. С. 18. VI. 1917), Мала-Азия, Армения, Понтъ, Таурусъ, Сирия, Месопотамия, Сибиръ, Амуръ, Усурия. — Евро-сибир- ски елементъ въ нашата фауна. 615. Abrostola tripartita Hufn. (2517). Разпространение въ България: 1. Ловечъ (Е. С., 30. VII. 1922 Ивив.; Ивнв. 1926 стр. 220). 2. Разградъ (Марк. 1909 стр. 22). 3. Сливенъ (Е.С., V. и VII. 1915 Чорб.). 4. Калоферски монастиръ (Drenw. 1912 р. 343). 5. Рила пл. (ДрЪнв. 1909 стр. 14). 6. Лозенъ пл., Германския монастиръ (Е. C., 25. М. 1906 Бур.). 7. София (КЪТ. 1. 237; ДрЪнв. 1906 стр. 104). 8. Искрецки санаториумъ (Е. С., 30. V. 1920 Ив. Урумовъ). Общо разпространение: Европа (безъ полярната зона), Босна, Кроация, Славония, Далмация (Rbl. II. 238), Албания (Rbl.-Z. ГУ. 99), Канар- скитЪ острови, Понтъ, Армения, Алтай, Източенъ Сибиръ, Сев.-източенъ Амуръ. -- Евро-сибирски елементъ въ фауната на България. 616. *Plusia deaurata Езр. (2519). Този много красивъ и ръдъкъ видъ до сега е откритъ за Бълга- рия само въ Търново, при Преображенския монастиръ отъ Кр. Тулешковъ (Е. C., 28. УП. 1929 Тул,; Тул. 1930 стр. 144) и по Пиринъ пл. надъ Банско (Reis.—Zull. 1934 p. 14). Общо разпространение: Андалузия, Италия, Южна Швейцария, Юженъ Тиролъ, Крайна (Staud. 1927 p. 45), Каринтия, Босна, Австрия, Унга- Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България 139 рия, Силезия, Юго-изт. Русия, Алтай, Сев.-изт. Бухара. — Понто-медитерански елементъ въ нашата фауна!) 617. *Plusia variabilis Pill, (2530). Тая пеперуда е разпространена главно по високитЪ планини на Европа. Въ България е открита едвамъ въ най-ново време отъ австрийския енто- мологъ Graf Bukowsky по Пиринъ пл., при хижата Бъндерица, на 1500м. вис. Съобщение за това откритие е дадено отъ Reisser и Züllich въ Verhandl 2001. bot. Gesell. Wien, Bd. 84, 1834 p. 14. Пеперудата е ловена въ края на юлий 1998. Общо разпространение: ПиринеитЪ, АлпитЪ (до 2000 m. вис.), КарпатитЪ, Тиролъ, планинитЪ на Южна Германия, на Австрия, Ромъния, Ру- сия при Петроградъ, Казанъ, Уралъ, а сжщо и по планинитЪ на Армения, СрЪдня Азия до Амурия. На Балканския полуостровъ я има по планинитЪ на Славония, Босна, Херцеговина (Вучия бара; Schawerda IX Вейг. p. 240) и Далмация на 1400-1800 m. вис. (Stauder 1927 Ne 663).:-- Евро-сибирски еле- ментъ въ нашата фауна; може би глациаленъ реликтъ. 618. *Plusia modesta Hb. (2531). До сега видътъ е известенъ въ България само отъ три находища, а именно: 1. Разградъ при Муса-Баба-теке 27. У. 1903 (Марк. Б.Е. Д. 1909 стр. 26; Марк. 1909 стр. 22). 2. Село Кюприя на черноморския бръгъ южно отъ Созополъ (Е. С., 4. и 25. V. 1923 Илч.; Илч. 1924 стр. 178). 3. Малко Търново (EICH 25. МЛ. 1921 Илч.): Общо разпространение: Германия, Австрия, Унгария, Босна (Schaw. 1918 р. 157), Швейцария, Галиция, Ромъния, Уралъ, Мала-Азия, Армения, Та- урусъ, Алтай, Усурия. -- Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 619. Plusia consona Е. (2532). За България е известенъ отъ две находища: 1. Търново (Е. С. 1923 г. Орловъ; Тул. 1930 стр. 144). 2. Сливенъ (Е. C., Хаберхауеръ, рЪдко; КЪТ. 1.237). Общо разпространение: Германия, Австрия, Унгария, България, Юго- източна Русия, Понтусъ, Армения, Мала-Азия, Таурусъ. — Ориенталски еле- ментъ въ фауната на България. 620. Plusia chrysitis L. (2539). Тая злато-зелена Риза ce срЪща не много рЪдко изъ всички П0- крайнини на България. Появява се въ две поколения презъ годината: първото хвърчи презъ май и юний месецъ, а второто презъ августъ и сеп- 1) Plusia moneta Е. (2521) — Този видъ е съобщенъ отъ П. Бахметьевъ (1909 стр. 685) като сръщащъ ce въ Русе по данни на покойния учитель естественикъ В. Ковачевъ. Дока- зателственъ екземпляръ липсва. Липсватъ и по-нови данни. ВЪроятно автора на съобщението е направилъ гръшка при опредблянето на вида. Сжщо и находището Сливенъ (Бахм. 1902 р. 438) изисква ново потвърждение (Rbl. I. 237). 140 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ темврий; срЪщатъ се, обаче, прЪъсни екземпляри, които хвърчатъ презъ юлий месецъ. Привлича се нощно време лесно отъ свЪтлината на лампитЪ и за това не рЪдко попада въ сбиркитЪ на ентомолозитЪ. Много я имаше по голбмитЪ електрически фенери въ София презъ първитЪ години следъ снабдяването на града съ електрическо осветление (1902-1906 год.). По- късно количеството й намаля, а сега вече много нарЪдко се забелЪзва. Разпространение въ България: 1. Варна (27. МП. 1932 Н. Кар- ножицки). 2. Генишъ Ада, гара Корито при Варна (Е. С. 18. У1. 1981 Тул.) 3. Разградъ (Марк. 1909 стр. 22). 4. Бургасъ (Е. С, 17 u 24. У1. 1911 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 34). 9. Анхиало (Е. С., 19. V. 1912 Чорб.) 6. Сливенъ (Е. С., V 1915, 18. МП. 1914 Чорб.; Rbl. I. 237). 7. Родопи, Широка лжка (Марк. 1922 стр. 135). 8. Гара БЪлово (Е.С., Милде). 9. Ихтиманъ (Е. С., 26. У1. 1917 Петк.). 10. Лозенъ пл., Германския монастиръ (Е. С., 25. У. 1908, 10. VI. 1906, 1. VII. 1911 Byp.). 11. Парка Врана при София (Е. С., УП. 1905 H. Il. В. Князъ Ки- рилъ, УШ. 1919 майоръ Нейковъ). 12. София (ЕС, 25. У. 1915 Бур.; 12. VI 1931 Ел. Икономова, VII. и 16. УШ. 1910 Бур.; Rbl. I. 237; Бур. 1914 стр. 86; ДрЪнв. 1906 стр. 104). Общо разпространение: ЦЪла Европа и отъ Мала-Азия до Япония. -- Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 621. Plusia festucae L. (2546). Сжщо така една много красива пеперуда, която въ София ce сръЪщаше по-рано нощно време да хвърчи около електрическитъ фенери, заедно съ предишния и следващия видове, обаче много по-нарЪъдко отъ тЪхъ. Изглежда че има 3 поколения презъ годината, тъй като въ сбиркитЪ на Царск. Ентом. Станция има запазени прЪсни екземпляри отъ София съ следнитЪ дати: 25. V. 1908, 31. МП. 1910 и 16. IX. 1903. Въ България е намЪрена до сега само въ 3 находища: |. Варна (10. IX. 1931 отъ Н. Карножицки, опред. Бур.; Rbl. I. 237). 2. Парка Врана при София (Е. С., 2. УШ. 1915 отъ Н. Вел. Царь Фердинандъ 1). 3. Града София (Е. C., 25. V. 1908, 31. VI. 1915, 16. IX. 1904 Бур.; Rbl. I. 239; Бур. 1914 стр. 86; ДрЪнв. 1906 стр. 104). Общо разпространение: Истрия (Зап. 1927 p. 74), Босна, Кро- ация, Славония, Сърбия (Rbl. П. 238), Юго-източна Европа, Ср. и Сев. Европа (безъ полярната зона), Юго-зап. Франция, Испания, Мала-Азия, Армения, Цен- трална Азия, Източенъ Сибиръ, Амуръ, Усурия, Япония. — Евро-сибирски еле- ментъ въ нашата фауна. 622. Риза gutta Gn. (2551). Plusia gutta и Риза gamma сж най силно представенитЪ видове отъ тоя родъ въ България; първиятъ видъ, обаче, е по-рЪдъкъ отъ втория. Най- често ce сръща изъ сочнитЪ ливади и изъ обраслитЪ съ буйна растителность низки склонове на планинитЪ. Когато човъкъ ходи изъ тревата, пеперудата лесно се изпъжда денемъ, следъ което тя хвърчи съ безпокоенъ летежъ Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България 141 кратко време и наново пада и се скрива въ тревата. Презъ по-раншни години (10.1X. 1904; 16. VII. 1910) хвърчеше много на често нощно време около голЪ- митЪ електрически фенери въ София; презъ последнитЪ години се срЪща, обаче, въ София рЪдко, вЪроятно поради застрояването на градинитЪ и - празднитЪ мЪста въ София. Появява са презъ годината правилно въ 2 поко- ления (а може би и въ три): презъ май, и презъ августъ-септември. ПрЪсни екземпляри сме ловили, обаче, и презъ октомврий (Евксиноградъ 15-25. Х.1924 Бур.); възможно е тия последнитЪ да принадлежатъ на едно трето поколение. По отношение на своето биологично развитие тоя видъ е много лабиленъ и затова се намиратъ прЪсни екземпляри презъ цБлия топълъ сезонъ на годината, отъ края на месецъ априлъ чакъ до срЪдата на октомврий. Една гжсеница намБрихме въ Царск. Ботанич. градина въ София по растението Myosolis на 16. Ш. 1913 г. (Бур.); тая гжсеница вЪроятно е презимувала, тя се превърна въ какавида на 17. Ш., а даде пеперуда на leylvzern.. Разпространение въ България: 1. Евксиновградъ (Е. С. 15.—25. X. 1925 и 20. М. 1928 Бур.). 2. Варна (Rbl. I. 237). 3. Ловечъ (Е. С., 16. VII. 1917, 1. VII. 1923, 2. 1Х. 1924 Илч.; Ивнв. 1926 стр. 220). 4. Търново (Е. С. 11. VII. 1998 Тул; Тул. 1930 стр. 144). 5. Русе (Rbl. I. 237). 5. Разградъ (Марк. 1909 стр. 22). 6. Бургасъ (Е. С., 9.ГУ. 1910, 13. VI. 1911 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 34). 7. Айтосъ (Е. С., УШ. 1914 Илч.; Илч. 1923 стр. 52). 8. Сливенъ (Е. C., 7. IV. 1912, 14. VIL,9. УШ. 1911, 15. VII. 1910 Чорб.; Rbl. I. 237). 9. Гара БЪ- лово (Е. C., Милде). 10. Калоферски монастиръ (Drenw. 1910 р. 17). 11. Рила пл. (Rbl. I. 237). 12. Парка Врана (Е. С., 30. VII. 1913 Н. В. Царь Фердинандъ 1). 13. София (Е. С., 13. IV. 1913, 9. У. 1903, 16. VII. 1910, 29. VII. 1901, 10. 1Х. 1909 Byp;; Rbl. I. 237; ДрЪнв. 1906 стр. 104; Бур. 1914 стр. 86). 14. Кюстен- дилъ (ДрЪнв. 1930 стр. 45). Общо разпространение: Южна и южната часть на Ср. Европа, Босна, Кроация, Славония, Далмация (Rbl. П 238), Мала-Азия, Лидия, Сирия, Армения, Ср. Азия, Източенъ Сибиръ, Амуръ, Усурия. — Евро-сибирски еле- ментъ въ нашата фауна. 623. *Plusia chalcytes Esp. (2557). За България е известна само отъ caenuutb 3 находища: 1. София (Е. С, 2 екземпляри, 15. УШ. 1914 и 10.1Х. 1918 Бур; Бур. 1919 стр. 82). 2. Бургасъ (Е. С., 29. Х. 1910 Yop6.; Чорб. 1915 стр. 34). 3. Варна (H. Карно- жицки). За бургаския екземпляръ Чорбаджиевъ пише: „единъ прЪсенъ екзем- пляръ хванахъ съ примамка въ близкитЪ на Бургасъ лозя на 29. Х.; много късно въ сравнение съ показанията въ литературата“. Споредъ насъ тоя екземпляръ принадлежи, може би, на едно 3-TO непълно поколение. Първото поколение хвърчи презъ месецъ май. Общо разпространение: Южна Европа, Англия, Босна (Schaw. 1913 р. 158), Албания (Rbl.-Z. IV. р. 99), Истрия, Крайна, Далмация (Stauder 1927 р. 75), България, Битиния, Таурусъ, Понтусъ, Сирия, Ливанъ (Zer. 1933 79), Африка, КанарскитЪ 0-ви, Мадейра, Индия, Китай, МалайскитЪ 0-ви, Австралия. -- Медитерано-тропиченъ елементъ въ нашата фауна. 142 Д-ръ Ив. Bypeu и Д-ръ Кр. Тулешковъ 624. *Plusia pulchrina Ну. (2559). До сега за България е намЪрена въ следнитЪ находища: 1. Сливенъ (Чорб. 1919 стр. 188). 2. Калоферски монастиръ (Drenw. 1912 р. 343) 3. Рила пл, Чамъ-Курия (Е. С., 30. VI. 1916, 20. VII. 1922 Бур; ДрЪнв. 1909 стр. 16). 4. София (Е. С., 9. IX. 1913 Бур. Rbl. I. 238; ДрЪнв. 1906 стр. 101). : Общо разпространение: СрЪдна и Северна Европа (безъ поляр- ната зона), Алтай, Източенъ Сибиръ, Амуръ. -- Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 225. Plusia jota L. (2560). Разпространение въ България: 1. Сливенъ (Е. С., 25. VI. 1912 Чорд.). 2. Гара БЪлово въ РодопитЪ (Е. С., Милде). 2. Кокалянски монастиръ въ Плана пл. (Rbl. I. 278; Бахм. 1909 стр. 285). 4. Витоша пл., при Бистрица (Е С. 15. УШ. 1918 Бур.), при Княжево (15. М1. 1912; Hau. Б. Е. A. 1912 стр. 124; ДрЪнв. 1906 стр. 104). Общо разпространение: СрЪдна и Северна Европа (безъ поляр- ната зона), Далмация, Истрия (Stauder 1928 p. 75), Ср. и Сев. Италия, пла- нинитЪ на Южна Испания, Юго-изт. Русия, Армения, Фергана, Усурия, Амуръ, Исикъ-Кулъ. -- Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 626. Риза gamma L. (2562). Една отъ най-обикновенитЪ нощни пеперуди по ливадитЪ, полетата и тревиститЪ низки склонове на планинитЪ до къмъ 900 m. вис. Въ плани- нитЪ сме я намиралк, като изключение, и на 2400 m. вис. (Пиринъ планина, Дамяница, 16. VII. 1915. Бур.; Мусала 2000 m. 5. МШ. 1933 Бур.). Нощно време тая пеперуда е обикновено явление по ентомологичната ацетиленова лампа, обаче хвърчи и денемъ. Появява се въ 3 непрекъснати едно следъ друго поколения и затова я срЪщаме отъ най-ранна пролЪть до късна есень. Въ началото на месецъ май (10.—20. У. 1928 г.) сме намирали пеперудата да хвърчи изъ Евксиноградския паркъ въ единични, стари, окжсани екземпляри, които сигурно сж зимували изъ храститЪ; такива стари екземпляри е ловилъ и II. Чорбаджиевъ при Бургасъ презъ месецитЪ мартъ и априлъ (Е. С., 26. Ш.-7.1М. 1910. Чорб.). При носъ Емине на Черно море на 1.У1. 1928 г. (Бур.) хвърчЪха вече съвсемъ прЪсни екземпляри, навърно отъ първото пролЪтно поколение (сжщо въ Врана, 26. VI. 1905 Бур. Айтосъ 20. VI. 1916 Hau. и пр.). Второто лЪтно поколение хвърчи презъ края на юлий — началото на августъ месецъ (Лозенъ пл. 1. VII. 1919 Бур; Ловечъ 22. УП. 1917 Илч.; Сливенъ 18. VII. 1914 Чорб.), а третото поколение, което е представено въ Източна Бъл- гария (Евксиноградъ, Бургасъ), въ най-много екземпляри почва да се появява презъ срЪдата на септемврий. Въ Евксиноградския паркъ, презъ есеньта 1925 г., Plusia gamma почна да се появява къмъ 15 септемврий, като числото на прЪъснитЪ екземпляри, които нощно време се появяваха около електри- ческитЪ фенери, се все по-вече увеличаваше и въ края на септемврий тая ноктуида преобладаваше надъ всички други. Даже и денемъ пеперудата се виждаше да хвърчи на 3.--20. Х. 1924 г. въ изобилие, въ прЪсни екземпляри, Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България 143 около цъвтящитЪ градински растения изъ парка и особено много около цъвтящиятъ медитерански храстъ Zlaeagnus fruticans, отъ цвЪтоветЪ на които смучеха нектаръ ПеперудитЪ се виждаха да хвърчатъ изъ парка (въ това З-го поколенне) чакъ до къмъ срЪдата на ноемврий месецъ (Сливенъ 3. - 6. XI. 1911 Чорб.; София 16. XI. 1909 Бур.; Е. С.) до първитЪ есенни студове. Много отъ тия пеперуди оставатъ да зимуватъ, скрити изъ храститЪ, чакъ до следнята пролЪть. Гжсеницата на тоя видъ пеперуда се срЪща презъ цЪлото лЪто по всевъзможни, тревисти, низки растения; ние (Бурешъ) сме я намирали по Mentha, Urtica, Апети а и Lamium. НамЪрената въ Царската Ботан. гра- дина въ София гжсеница по Arthemisia се превърна въ какавида на 29. VII. 1914 г., а даде пеперуда на 19. !Х. с. г. При случай на масово появяване, гжсеницата може да бжде силенъ вредитель, както на пролЪтнитЪ посЪви, така и на ливадитЪ и на градинскитЪ цвЪтя, а особено по кръстоцвЪътнитЪ растения (вж. Чорб. 1924 Свед. землед. М., стр. 13; Чорд. 1925, Свед. землед. VI. стр. 9; Чорб. 1926, Свед. землед. VI. стр. 37; Чорб. 1928, Отч. землед. опитна станция, стр. 389). Въ България е повсемЪстно разпространена. Общо разпространение: ЦЪлата Палеарктична область, Сев. и Юго-зап. Китай, Япония, Сев -зап. Индия, Северна Америка. — Евро-сибирски елементъ въ фауната на България.) 627. *Plusia ni Hb. (2571). Въ България е констатирана въ находищата: 1. Парка Евксиноградъ при Варна, не рЪъдко (Е. С., 15.—25. X. 1923 Бур.). 2. Търново, при Преобра- женския монастиръ (Е. С., 26. УП. и 8. VII. 1928 Тул.; Тул. 1930 стр. 144). 3. София (ДрЪнв. 1906 стр. 102; ДрЪнв. 1907 стр. 19). 4. Кресненско дефиле при Сали-Ага (Е. С. 4. VII. 1932 Тул.). Общо разпространение: Южна и юго.изт. частьъ на СрЪдна Европа, о-въ Корсика (Schaw. 1932 р. 8), Босна, Славония, Далмация, Сър- бия (Rbl. II. 238), Добруджа при Тулча (Sal. 1910 р. 174) и Текиръгьолъ (Сагай. 1929 р. 56), Англия, Австрия, Швейцария, Сев.-зап. Африка, Канар- скитЬ о-ви, Мала-Азия, Цариградъ (Graves 1926 р. 5), Сирия, Ливанъ (Zer. 1933 р. 81), Арабия, Понтъ, Армения, Туркестанъ до Индия и Китай. — Ме- дитерански елементъ въ нашата фауна. 628. *Plusia interrogationis L. (2575). Това е една типична високопланинска пеперуда, която въ България с Hambpena до сега само изъ подалпийската зона на Рила пл. и на Зап. Ро- 1) Plusia сисит Неха L. (2564), — Съобщена е отъ П. Бахметьевъ (1992 стр. 439) за Пловдивъ и Сливенъ, по даннитЪ на Xp. Пигулевъ. Rebel (Stud. I. 237) се съмнява въ срЪ- щането на тоя видъ въ България, поноже не му е попадалъ български екземпляръ. Сж- щиятъ авторъ въ Studien Ш. 1913 р. 309, съобщава вида отъ Люле-Бургасъ (Тракия). Не е невЪъроятно видътъ да се намври въ Юго-изт, България, 144 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ допи. Много прилича на обикновената Plusia gamma, обаче е по-ясно оцвЪ- тена и има друго устройство на сребърното, прилично на буквата гама, петно. Тя никога не се сръща въ низинитЪ подъ 1500 m. височина. Гжсеницата й е тЪсно привързана къмъ растението боровинка (Vaccinium) съ листата и цвЪтоветЪ на което се храни. Разпространение въ България: РЪдко се сръща; до сега е намЪрена само въ 2 находища: 1. Рила пл. въ подалпийския поясъ на 1600 --2000 m. в. (ДрЪновски 1909 стр. 12; ДрЪнв. 1928 стр. 27, 78 и 105). Ние сме я срЪщали по пмтя отъ Чамъ-Курия за Мусаленската хижа на висо- чина отъ 1600-2200 м., и то денесмъ, да каца по цвЪтоветъ на Dianthus microlepis (Е. C., 15. МП. 1908 Бур. 28. УП. 1933 Бур.). 2. РодопитЪ по върхъ Сютка, тука, споредъ Чорбаджиевъ (вж. ДрЪнв. 1928 стр. 77), тя хвърчи на 1800--2000 м. височина. Общо разпространение: Изъ торфищата на Сев. Европа и Естлан- дия (не рЪдко, Petersen 1924 p. 214), по планинитБ на СрЪдня и Северна Европа и Шотландия (нЪма я въ Белгия и Холандия), по АлпитЪ на 1100— 2000 m. вис. (Vorbrodt 1911, 1, р. 426; Osthelder 1925 p. 358), по КарпатитЪ (Salay 1910 р. 174), по високитЪ части на Сев. Апенини и Пиринеи (като var. gammifera; може би отдЪленъ видъ!), по високия Уралъ и по торфищата на Даурия и Источенъ Сибиръ. На Балканския полуостровъ, освенъ по Рила и РодопитЪ е nambpena още и въ планинитЪ на Босна (Dervent, Rbl. II. 239). 629. *Plusia devergens Hb. (1578). Смщо както предишниятъ видъ, така и тоя, е единъ високопланински организъмъ, разпространенъ само по най-високитЪ части на нашитЪ планини, специално въ тъхната алпийска зона надъ 2000 m. височина. Различава се много добре отъ Pl. interrogationis по това, че заднитЪ й крила CA бледо-портока- лено-желти. Разпространение въ България: За пръвъ пжтъ е била ловена отъ Ал. K. ДрЪновски на Рила пл, вЪроятно по Мусаленския масивъ, на височина 2200-2500 m. (ДрЪнв. 1909 стр. 12; ДрЪнв. 1928 стр. 100). — За втори пжтъ е била Hambpena по Рила пл. при Рилския монастиръ (по върха Бричеборъ) на 31.МП.1911 г. отъ австриеца колекционеръ Морицъ Хилфъ (Rbl. 1916 р. 39). — За трети пжтъ въ България е била ловена въ по-вечко екземпляри по Осогова планина изъ високитЪ алпийски поляни на височина 1900—2253 м, по трЪвиститъ мЪста, хвърчи презъ деня; срЪща се често презъ юлий месецъ (ДрЪнв. 1926 стр. 59; ДрЪнв. 1928 стр. 105; ДрЪнв. 1930 стр. 46). Общо разпространение: Въ Европа тая интересна пеперуда с намирана само въ високитЪ Алпи (на 2000-3000 m. вис; Vorbrodt 1911 р. 428) и по високитЪ планини на България. Въ Азия я има по високитЪ пла- нини и плата на Центр. Азия: Ала-Тау и Памиръ. Въ Сев. Америка я има въ приполярната зона на Лабрадоръ. — СрЪщането на тая пеперуда по нашитЪ високи планини (особено Осогова пл.) прЪдставлява едно много интересно Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България 145 зоогеографско явление. — Тя е единъ типиченъ борео-алпийски видъ — вЪроятно глациаленъ реликтъ въ нашата фауна. 630. Euclidia mi Cl. (2586). Тая красива, черно и бЪло изпъстрена пеперуда, както и следващитЪ по-долу видове Euclidia glyphica и triquetra, хвърчи денемъ изъ обраслитЪ съ буйна тревиста растителность низини и подножия на планинитЪ (до 1500 м. в.). Изглежда, че се появява само въ едно поколение презъ годината и то хвърчи отъ срЪдата на месецъ май до срЪдата на юний (другитЪ 2 го- респоменати видове отъ сжщия родъ имать 2 поколения презъ годината). Разпространение въ България: 1. Разградъ (Марк. 1909 стр.22). 9. Бургасъ (Е. С., 9. и27.У. 1910, 30. V. 1911 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 34). 3. Сли- венъ (Е. С., 21. IV. 1913, 31.М. 1912 Чорб.; КМ. I. 238). 4. Шипка (КВ. 1. 238) 5. Гара БЪлово (Е. C., Милде). 6. Рила пл, Чамъ-Курия (Е. С. VI. 1906 Бур ДрЪнв. 1909 стр. 17, до 1800 m. в.). 7. София (Rbl. 1. 238). 8. Витоша пл., при Драгалевския монастиръ (Е. С. 11. VI. 1907 Бур.; ДрЪнв. 1906 стр. 104). 9. Лю линъ пл. (Е. С, 19. М. 1902 Byp.). 10. Осогова пл. (ДрЪнв. 1990 стр. 47). 11. Кресненско дефиле, Крупникъ (E.C. 17. М. 1915 Илч.; Вш. 19185922777; Илч. 1921 стр. 102). 12. Али-Ботушъ пл. (E.C, 17. и 20. У1. 1929 Тул.; Тул. 1999 стр. 157). 13. ББласица пл. (ДрЪнв. 1921 стр. 136). Общо разпространение: ЦЪла Европа (безъ полярната зона). — Битиния, Армения, Понтусъ, Централна Азия, Сев.-изт. Сибиръ до Усурия и Амуръ. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 631. Euclidia glyphica L. (2589). Обикновенъ равниненъ видъ, който ce сръща и по склоноветЪ на пла- нинитъ до 1400 m. Явява се въ две генерации презъ годината: първата хвърчи отъ началото на априлъ до срЪдата на юний, а втората презъ Юлий и августъ. Въ България е повсемЪстно разпространенъ. Хвърчи денемъ. Общо разпространение: ЦЪла Европа (безъ полярната зона) и отъ Мала-Азия до Сибиръ и Япония. — Евро-сибирски елемантъ въ на- шата фауна. 632. Euclidia triquetra Е. (2591). СрЪъща ce много по Hapbıko отъ предишнитЪ 2 вида. Явява се въ го- дината въ две генерации: първата хвърчи презъ априлъ и май, втората презъ юний и юлий. Разпространение въ България: 1. Плбвенъ (Е. С, 18. ТУ. 1907 Бур.). 2. Сливенъ (Е. С., МП. 1915 Yop6.; Rbl. I. 238). 3. Пловдивъ (Rbl. 1. 238). 4. Свиленградъ (Чорб. 1928 стр. 178). 5. Гара БЪлово (Е. С, Милде). 6. Панчарево (Е. C., 8. IV. 1913 Бур.). 7. София (Rbl. 1. 238; ДрЪнр. 1906 стр. 105). 8. Село Княжево (Е. C., 2. VI. 1912, 16. МП. 1916 Бур.). 9. Люлинъ пл. (Е. С, 9. IV. 1912, 19. М. 1903 и 20. VI. 1912 Byp.). 10. Кресненско дефиле при Кресна (Е. С., 8. У. 1917 Бур; Вш. 1918 p. 277; Илч. 1921 стр. 102). 11. Горна Джумая (ДрЪнв. 1921 стр. 136). 10 146 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ Общо разпространение: Австрия, Унгария, на Балкански п-овъ въ Босна, Кроация, Сърбия (Rbl. II. 239), Македония (Rbl.-Z. IV. 100). Доб- руджа при Тулча (Sal. 1810 р. 175), Южна Русия, Понтъ, Армения, Алтай, Изт. Сибиръ. -- Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 633. *Zethes insularis Rbr. (2598). Едно интересно откритие за пеперудната фауна на България е на- мирането на тая рЪдка и малко проучена пеперуда, отъ Д-ръ Ив. Бурешъ въ карстовата мЪстность при Бачковския монастиръ (центр. Родопи) подъ върха Червената скала, на 1. У. 1909 г. (Е. С., Бур. Б.Е.Д. 1909 стр. 32; Бур. 1915 стр. 82). За втори пжть въ България я улови Кр. Тулешковъ въ Крес- ненското дефиле при с. Сали-Ага на 30. V. 1929 г. (Е. С.). Общо разпространение: СрЪща се въ земитЪ около СрЪдизем- ното море, а именно: Испания, островитЪ Корсика, Сардиния и Сицилия, юж- нитЪ части на Балканския полуостровъ, Цариградъ, Мала-Азия, Палестина и Сев.-зап. Африка (въ Алжиръ). На Балканския полуостровъ е ловена освенъ въ Юж. България, още и въ Южна Тракия при гара Бадома до Деде-Агачъ (Е. С., 24. У. 1918 Илч., 22. УШ. 1918 Бур.) и при с. Сърларъ, Ксантийско (Е. С. 19. УШ. 1918 Илч.), въ Гърция (Морея, Rbl. 1902 р. 95), при Цариградъ (на европейския брЪгъ при Бабекъ на 9. VII. 1923 и на азиятския при Кадри-Кьой на 8. У. 1925, Graves 1925 р. 17; 1926 p. 5), no цЪлия Далматински брЪгъ отъ Фиуме до Черна-Гора 29. IV. до 22. У.; 1. до 11. VIL; Stauder 1926 Nr. 690; Е. Wagner, Öster. Ent. ger. 1926 p. 32; Berge-Rebel 1910 р. 284), Херцеговина при гр. Мостаръ (на 1. VI. 1913; Schawerda, Мег. 2001. bot. Ges., Wien 1914 р. 366); намиранъ е и въ Кроация (Spuller 1908 p. 309). -Горното географско разпространение показва, че тоя видъ е типиченъ медитерански еле- ментъ въ нашата пеперудна фауна. Намиринето му отъ насъ въ БЪломорска Тракия на 24 май и на 23 августъ показва, че тая пеперуда ще да има 2 поколения презъ годината. 634. Leucanitis cailino Lef. (2627). Въ България тоя рЪдъкъ азиятски видъ е HAMbpeHPp до сега само по Али-Ботушъ пл. Тука го е ловилъ Кр. Тулешковъ на 1700 м. вис., на 25. УП. 1930 (Е. С, Тул. 1931 стр. 195). ДрЪновски дава височина на разпростране- нието 1450-1500 m. (ДрЪнв. 1931 стр. 56; ДрЪнв. 1934 стр. 80, до 1600 м. в.). Общо разпрестранение: Въ най-южнитЪ части на Европа: Южна Испания, Южна Франция, южнитЪ части на Балканския полуостровъ и Кримъ. На Балканския полуостровъ е намиранъ освенъ въ Южна България още и въ Гърция (Seitz I, 3 Bd. р. 391), Македония при ДрЪново (Alberti 1922 p. 80, 1 мжжки екземпляръ въ края на априлъ 1917, по каменисти, обрасли съ Juniperus и Paliurus баири по ръка Райецъ) и въ Албания при Кула-е-Лумесъ и Площанъ на 23. VI. (Rbl.-Zerny IV. 100). Въ Мала-Азия е намиранъ въ окол- ноститЪ на Анкара (КЬ1., Annal. Миз, Wien Bd. 46, 1930 p. 10; Wagner, Ent. Ztsch. Guben 1930 p. 484) ивъ Северенъ Ливанъ (Zerny: Dt. Ent. 2. Iris, Bd. 47, 1953 р. 81; презъ юний месецъ, а окжсани екземпляри презъ августъ и cen- в... Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България 147 темврий). Има го сжщо и въ Понтусъ, Сирия, Армения, Месопотамия, Турке- станъ, Ср. Азия и Алжиръ (форма philippina Aust.). — Ориенталско-медите- рански елементъ въ нашата фауна.!) 635. Leucanitis stolida Е. (2642). Тая съ тропическо произхождение пеперуда се появява въ 2 генерации презъ годината: една пролЪтна презъ май (прЪсни екземпляри въ Варна на 17. У. 1931) и една лЪтна презъ августъ и септемврий (арЪсни екземпляри въ Евксиноградъ на 8. IX. 1925, а въ Кресненското дефиле прЪсни екземпляри на 13. УШ. 1917). Въ топлитЪ дефилета на РодопитЪ пеперудитЪ отъ първо поколение се появяватъ много рано напролЪть, даже и въ края на априлъ. Пеперуди отъ второто поколение сме наблюдавали (Бур.) да хвърчатъ не ръдко нощно време около голЪмитЪ електрически фенери въ София презъ августъ и септемврий 1902 до 1906 г.; презъ годинитЪ следъ войнитЪ не сме я наблюдавали вече въ това находище. Въ РодопскитЪ дефилета (БЪловско, Ели-Дере, Бачковско) пеперудата каца по голитЪ скали и лесно се пропъжда денемъ. ® Разпространение въ България: 1. Парка Евксиноградъ (Е. С., 8 ТХ. 1926 Бур.). 2. Варна (17. V. 1931 Карножицки; Rbl. I. 238). 3. Гара Романъ (Е. С. 11. УШ. 1917 Илч.). 4. Търново (Е. С., 26. VII. и 9. VII. 1928 Тул; Тул. 1930 стр. 145). 5. Бургасъ (Е. С., 25. МУ. 1911 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 34). 6. Зехтинъ-Бурунъ (Е. С., 22. VII. 1993 Н. В. Царь Борисъ Ш; Илч. 1924 стр. 178). 7. Свиленградъ (Чорб. 1928 стр. 178). 8. Сливенъ (Е. С, МП. 1915, 6. VII. 1918, 15. VII. 1913 Чорб.; Rbl. I. 238). 9. Станимака (Е. С. 30. V. 1906, VII. 1910 Бур; Бур. 1915 стр. 187). 10. Кошукавакъ (Е. C., 25. УШ. 1919 Марк; Марк. 1922 стр. 135). 11. Чепеларе (Hau. 1915 стр. 167). 12. Ели-Дере (Е. С. 9. V. 1908 Бур.; Бур. 1915 стр. 82). 13. Село Саитово (Марк. 1922 стр. 135). 14. Гара БЪлово (Е. С, Милде; Бур. 1915 стр. 82). 15. Шипка (Rbl. 1. 238 на 22. М1.). 16. Пловдивъ, Мечкюръ (Адж. 1924 стр. 128). 17. Гара Стамболово (Илч. 1913 стр. 104). 18. София (Е. С, 29. УШ. 1902 Бур.; Rbl. I. 238; ДрЪнв. 1906 стр. 102; Бур. 1915 стр. 82). 19. Пиринъ пл, Бжндерица (Е. C. 10. VII. 1915 Бур, Виг. 1918 р. 277). 20. Св. Врачъ (Виг. 1918 р. 277). 21. Кресненско дефиле при Сали-Ага (Е. С. 30. М. 1929 Тул.; 15. VI. и 18. VII. 1930 Тул.), Кресна, Шейтанъ дере (Е. С., 13. VII. 1917 Илч; Илч. 1921 стр. 102; Виг. 1918 р. AN): 22. „Али-Ботушъ пл. (ДрЪнв. 1931 стр. 59). Общо разпространение: Южна Европа, Херцеговина, Славония, Сърбия, Далмация (Rbl. П. 239), Каринтия, Добруджа (Fiebig 1927 р. 107; Sal. 1910 р. 176), Македония (Mace 1920 p. 204; Alberti 1922 p. 81), Юж. Тракия (Бур-Илч. 1915 стр. 187), Албания (Rbl-Z. IV. 100), Морея (Rbl. 1902 р. 95), Цариградъ (Graves 1926 р. 5), Битиния, Армения, Таурусъ, Палестина, Арабия, Ср. Азия, Индия, Египетъ, Юж. и Зап. Африка. -- Тропично-медитерански елементъ въ фауната на България. 1) Leucanitis caucasica Kol. (2637). — Намирането на тая рЪдка и малко известна пе- перуда въ Сев -западна България не е изключено, тъй като тя се сръща въ Ромъния. Тукъ тя е била ловсна 2 пжти: 1. при Азуга, за пръвъ пжть въ Европа, отъ ентомолога Ed. Fleck (Bull. Soc. Sci. Bukarest 1902, VI. р. 1715 Salay 1910 р. 175) и 2. при Римникумъ-Саратъ, въ 148 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ ‚636. Grammodes algira L. (2644). СрЪща се заедно съ предишния видъ, но много по-рЪдко отъ него. Има смжщо така 2 поколения презъ годината. Разпространение въ България: 1. Търново, Преображенския монастиръ (Е. С., 8. УШ. 1928, 31. МП. 1929 Тул; Тул. 1930 стр. 145). 2. Русе (Rbl. I. 238). 3. Варна (Rbl. I. 238). 4. Бургасъ (Е. С., 31. У. 1910, 8. VI. 1911 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 34). 5. Странджа пл. при селата Каландже, Кости, Резово, Вургари (Е. С. 28. У. 1923 Илч; Mau. 1924 стр. 178). 6. Свиленградъ (Чорб. 1928 стр. 178). 7. Сливенъ (Е. С. 11. У1. 1912, 9. VII 1911, 1. IX. 1916 Чорб.; Rbl. I. 238). 8. Хисарски бани (Е. С, УШ. 1928 ДрЪнв.). 9. Пловдивъ, при с. Марково (Адж. 1924 стр. 128). 10. Гара БЪлово (Е. С, Милде; Бур. 1915 стр. 83). 11. Кресненско дефиле при Крупникъ (Е. C., 19. IX. 1918 Илч.; Илч. 1921 стр. 102). 12. Али-Ботушъ (Е. С, 21. У1. 1929 Тул.; Тул. 1929 стр. 158). 13. БЪласица пл. при Петричъ (Е. С., 6. У1.1929 Тул). Общо разпространение: Юго-изт. часть на СрЪдна Европа, Швей- цария, Юж. Тиролъ, Виена, Босна, Славония, Сърбия, Далмация (Rbl. II. 239), Македония (Димитровъ 1909 стр. 143; Масе 1920 p. 204; Бур-Илч. 1921 стр. 19; Alberti 1922 р. 81), Тракия (при Ксанти, Софлу, Деде-Агачъ; Бур. Ham. 1921 стр. 19), Албания (Rbl.-Z. IV. 100), Морея (Rbl. 1902 p. 95), Добруджа при Тулча (Sal. 1910 p. 176), Кримъ, Армения, Мала-Азия, Сирия, Ливанъ (Zer. 1933 p. 81), Туркестанъ, Фергана, Индия, Африка. — Тропично-медите- рански елементъ въ нашата фауна.) 637. *Pseudophia syriaca Bugn. (2651-b). За пръвъ пжть въ България тая пеперуда 6Ъ открита отъ Д-ръ Ив Бурешъ въ парка Евксиноградъ при Варна на 23. У. 1928 г. За втори пжть въ България 65 ловена отъ Кр. Тулешковъ въ Кресненското дефиле при гара Пиринъ (Сали-Ага) на 4. М1. 1930 г. (Тул. Б. Е. A. 1931 стр. 27). УловенитЪ 8 подножието на КарпатитЪ, отъ W. Fiebig (Deutsch. Ent. Zeitschr. 1927 р. 108) на 25. VI. 1918, 1 мжжки екземпляръ. Общото разпространение на тоя видъ обхваща Армения, Кюр- дистанъ, Саравшанъ, Фергака, Исикъ-Кулъ и Туркестанъ. 1) Grammodes geometrica Е. (2646). — Проф. Бахметьевъ, споредъ сведения отъ Хр. Пигулевъ, съобщава (Баб. Болг., 1901 г. стр. 442, Ne 668), че тая пеперуда се срЪща „при Сливенъ презъ юний и юлий“. Проф. Ребелъ (Stud. 1. 238), може би съ право се съм- нява въ вЪрностьта на това указание, като казва, че тоя видъ при своето разпространение не напуска медитеранската область. ВъпрЪъки това, намирането на тая екзотична пеперуда въ най-южнитЪ покрайнини на България (Пашмаклийско, Петричко) е доста вЪроятно, тъй като тя се сръща не далечъ отъ тамъ въ Южна Тракия. Въ Южна бЪломорска Тракия я е ловилъ Д-ръ Бурешъ при Ксанти на 24. ТУ. 1914 и при Елефтера на 8. IX. 1917 год. Тия две дати показватъ, че пеперудата се появява въ 2 генерации презъ годината. Въ Македо- ния с намиралъ тая пеперуда англичанина Масе (The Entom. ПП, 1920 р. 204) южно отъ Дойранъ презъ септемврий 1917 ron, а при Цариградъ яе намиралъ Ph. Graves презъ априлъ и mati!(Grav. 1925 р. 7). Има я и въ Далмация (Е. Wagner 1927 p. 33; Stauder 1927 р. 78) и Албания (Rbl.-Zer. IV. 100). Общото разпространение на тоя видъ обхваща Южна Франция, Сев. Африка, Мала-Азия, Сирия, о-въ Критъ (КЪ. 1910 р. 129), МалайскитЪ о-ви, чакъ до Австралия (Spuler 1908 р. 311). — Тропично-медитерански елементъ въ фауната на Балканския полуостровъ. Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България 149 екземпляри добре подхождатъ на фигура 12, табл. 74 въ иконографията на Culot (Vol. II. 1913 p. 186), макаръ че показватъ слаби различия отъ нея (вж. Тул. 1932 стр. 10). По-раншни автори (Spuller, Berge-Rebel) разглеждатъ вида Syriaca, като вариететъ отъ вида illunaris; днесъ тия две форми се разглеждатъ (Seitz) като два самостойни видове, отъ които първиятъ е раз- пространенъ на западъ отъ Балканския полуостровъ, а вториятъ на изтокъ отъ него. Общото разпространение на Рзелдор а syriaca обхраща (споредъ Seitz III. 1914 р. 337) Мала-Азия, Сирия (Osthelder 1933 р. 96), Армения, Транскаспия, Кашгаръ, Фергана и Уралскъ. На Балканския полуостровъ я има, освенъ въ България, още и въ Южна Тракия при гр. Деде-Агачъ (Е. C., 1 екз. 6. VI. 1918 Илч.), при Цариградъ (Graves 1925 р. 7., дадена като illunaris), въ Херцеговина и Далмация (Stauder 1927 р. 78, Хо 694), на 0-въ Критъ (Rbl, Annal. Wien XXX, 1916 р. 129). Споредъ Rebel (Berge-Rebel 1910 p. 285), въ Далмация ce срЪщатъ преходи къмь Syriaca. — Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 638. Pseudophia lunaris Schiff. (2655). Намира се главно изъ дефилетата Ha планинскитъ рЪки, особено изъ топлитЪ дефилета на РодопитЪ. Въ дефилето Ели-Дере сме я виждали (Бур.), презъ май месецъ да каца по стръмно отсЪченитЪ скали, при което съ своята сиво-жълта окраса напълно наподобява цвЪта на голитЪ скали; пеперу- дитЪ се лесно изпъждатъ денемъ и кацватъ само по скалитЪ, като тЪсно се прилепватъ до тЪхъ и много мжчно се забелязватъ. Въ деретата на рЪ- китЪ Драгалевска и Владайска се срЪъща пакъ до 1200 m. височина (набл. Бур; Hau. 1913 стр. 109). Разпространение въ България: 1. Търново (Е.С., лЪтото 1923 г. Орловъ; Тул. 1930 стр. 145). 2. Русе (Rbl. I. 239). 3. Разградъ (Марк. 1909 стр. 22). 4. Странджа пл, селата Резово, Кости, Вургари, Бродилово (Е. С., 28. М., 30. М. и 7. М1. 1923 Илч.; Илч. 1924 стр. 179). 5. Сливенъ (Rbl. 1. 239). 6. Родопи, по p. Ели-дере (5.У. 1906; Бур. 1914 стр. 89; Бур. 1915 стр. 83). 7. Гара БЪлово (Е. С., Милде; Rbl. I. 239; Бур. 1915 стр. 83). 8. Костенецъ (Е. С., 12. МУ. 1912 на 400 m. вис. Бур; Бур. 1915 стр. 83). 9. Гара Стамболово (Е. С., 13. М. 1912 Илч.; Илч. 1913 стр. 104; Бур. 1915 стр. 83). 10. София (Е.С., 6.V. 1911, 18. М. 1917 Бур.; Rbl. I. 239). 11. Владая (Е. С., 27.1М. 1908 Илч.; Бур. 1915 стр. 83; ДрЪнв. 1906 стр. 100). 12. Кюстендилъ, Хисаря (ДрЪнв. 1930 стр. 47). 13. Кресненско дефиле при Крупникъ (E.C., 24. IV. 1914, 30. V. 1918 Илч.; Илч. 1921 стр. 102). Общо разпространение: СрЪдна и Южна Европа, Босна, Кроация, Славония, Далмация, Сърбия (Rbl. II. 239), Тракия при Елефтера (Byp.— Ham. 1921 стр. 74), Албания (Rbl.-Z. ТУ. 100), Добруджа (Sal. 1910 р. 176; Fiebig 1927 p. 107), Цариградъ, Сев-зап. Африка, Битиния, Лидия, Понтъ, M.-Asus (Pfeiffer 1997 р. 51), Армения. — Понтийско-медитерански елементъ въ на- шата фауна. 150 : Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ 639. Pseudophia tirkaca Cr. (2657). Въ България (въ днешнитЪ й граници) тая красива едра пеперуда е била намирана само веднажъ и то въ София. Д-ръБурешъ намбри 2 гжсе- ници въ Царск. Ботаническа градина въ София върху растението Cistus ФГ losus!), донесено тука отъ Южна Франция (то расте и въ Южна Тракия). От- гледани, тия гжсеници се превърнаха въ какавиди на 25. УП. 1914 год., а отъ тия последнитЪ излЪзоха пеперуди на 19. и 23. УШ. с. г. (Бур. 1915 стр. 83). Общото разпространение обхваща главно земитЬ около Среди- земното море: Южна Европа, Северна Африка, Мала-Азия, Сирия, 0-въ Ки- пъръ, КанарскитЪ острови, Индия и Китай. На Балканския полуостровъ я има освенъ въ България, още и въ БЪломорска Тракия при с. Сърларъ до гр. Ксанти (20. УП. 1917; Бур-Илч. 1921 стр. 19), въ Гърция (Rbl. Il. 240), въ Далмация (Stauder, 1927 р. 79, Nr. 296), въ Херцеговина (Schawerda, Verhandl. 1918 p. 26; Rbl. П. 240), при Цариградъ (Graves 1925 р. 7) и въ Юженъ Ти- ролъ (Berge-Rebel 1910 p. 285). — Тропично-медитерански елементъ въ на- шата фауна. 640. “Апорша leucomelas L. (2660). Тая пеперуда, много прилична на вида Дефа funesta, е била уловена до сега само веднажъ въ България и то въ парка Евксиноградъ, на 11.IX. 1923 г. отъ Д-ръ Ив. Бурешъ, въ единъ прЪсенъ екземпляръ. Общо разпространение: Северо-западна Африка, Юго-зап. Европа, Италия, Южна Крайна, Истрия, Далмация (Rbl. II. 240), Албания, при Тирана (Rbl.-Z. IV. 100), Ромъния, Добруджа при Тулча (Sal. 1910р. 176), Южна Русия, Сев. Мала-Азия, Армения, Хиркания. — Медитерано-понтийски елементъ въ нашата фауна. 641. Аефа funesta Esp. (2661). Появява ce презъ годината въ 2 поколения: едно пролЪтно презъ априлъ и май и едно лЪтно презъ края на юлий и началото на августъ. Пеперудата се примамва лесно нощно време отъ свЪтлината на електрическитЪ лампи. Разпространение въ България: 1. Ловечъ (Е. С., 1. У. 1918, 13.УП. 1917, 4. VIII. 1918 Hau, Ивнв. 1926 стр. 220). 2. Търново, Преображенския мо- настиръ (E.C., 27. МП. и 30. УП. 1929, 8. УШ. 1928 Тул.; Тул. 1930 стр. 145). 3. Разградъ (Марк. 1909 стр. 204). 4. Бургасъ (Е. С. 4. У1. 1911 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 34). 5. Сливенъ (Е.С., 26.1V. 1913 Чорб.; Rbl. I. 239). 6. Свиленградъ (Чорб. 1929 стр. 178). 7. Пловдивъ (Адж. 1924 стр. 128). 8. Гара БЪлово (Е.С., Милде). 9. София (Е.С., 29. У. 1921 Hau; ДрЪнв. Б. Е. Д. 1910 Хе 19; Бур. 1915 стр. 83). 10. БЪласица пл. (Е.С., 6. VI, 1929 Тул.). 11. При гр. Варна. (Карно- жицки 30. М. 1991; опред. Бур.) Има я и въ Добруджа при Балчикъ (Caradja 1937 p. 26) и Кюстенджа (Немо 1927 р. 108). 1) Въ ентомологичната литература е указано, че гжсеницата на тая пеперуда се храни въ Далмация съ листата на растенията Pistacea lentiseus (Stauder, 1. с.) и Rhus coriaria (Spuller 1910, р. 312). Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България 151 Общо разпространение: СрЪдна и Юго-източна Европа (безъ Ан- глия и Холандия), Южна Франция, Ср. и Сев. Италия, Босна, Славония, Дал- мация, Сърбия (Rbl. I. 240), Албания (Rbl.-Z. IV. 100), при Цариградъ (Graves 1905 p. 7), Битиния, Понтъ, Армения, Сирия, Ливанъ (Zer. 1933 р. 81) Сев Месопотамия. - Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 642. Catephia alchymista Schiff. (2662). Разпространение въ България: 1. Русе (Rbl. 1. 239). 2. Варна (19. VI. и 23. УШ. 1933 Kapnox.). 3. Село Вургари въ Странджа пл. (Е. С., 7, VI. 1923 Илч.). 4. Сливенъ (Rbl. I. 239). 5. Гара БЪлово (Е.С., Милде). 6. Со- фия (КЪП. I. 239). 7. Кресненско дефиле, Сали-Ага (Е.С., 31. М. 1929 Тул.) Общо разпространение: СрЪдна и Южна Европа, цЪлия Балкан- ски полуостровъ, Сев.-западна Африка, о-въ Критъ (Rbl. 1910 p. 140), Пон- тусъ, Таурусъ, Армения, Мала-Азия, Палестина, Кюрдистанъ, Соренто, Сев. Персия. -- Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 243. Catocala fraxini Г. (2667). Този е най-едриятъ представитель отъ рода Саосаа въ България. Съ своитЪ свЪтло-сини задни крила, тая пеперуда се различава веднага отъ всички нейни близки видове, коита иматъ обикновено червено или желто обагрени задни криле. Въ България се срЪща много рЪдко; повече я има вь земитЪ разпо- ложени на северъ отъ Балканския полуостровъ. За пръвъ пжть въ България е била открита отъ проф. П. Бахметьевъ презъ 1896 год. (Бахм., Баб. Болг. 1902 Хе 671; Rbl. I. 239). За втори пжть я намБри Д-ръ Бурешъ пакъ въ София на 20. VIII. 1908 г. (Бур. 1915 стр. 81). Сжщиятъ намбри и гжсеницата на тая пеперуда върху кората на една стара топола въ Царск. Зоологическа градина въ София презъ 1909 год; тая гжсеница се превърна въ какавида на 28. У. 1909 г., а отъ какавидата излбзе пеперуда на 29. МУ. с.г. Трето едно находище е Драгалевския монастиръ въ подножието на Витоша пл.; тукъ пеперудата е. била уловена отъ Д-ръ Бурешъ на 3. IX. 1908 год, Освенъ въ Софийската околность, Д-ръ Бурешъ е наблюдавалъ тая пеперуда и въ Чамъ-Курия (въ Рила пл.) на 1350 m. вис. Наблюдаваната тамъ пеперуда „хвърчеше изъ смърчовата гора въ 1 часа следъ пладне, на 18. VIII. 1928 г.; тя кацваше високо по дебелитЪ стебла на едритЪ смърчови дървета и то винаги на противоположната страна отъ дето наблюдателя идеше, за да я лови. При доближаване до дървото Ha | до 2 крачки пеперудата хвъркваше, за да кацне наново на 10-30 Mm. далече, пакъ високо върху нЪкое дебело стебло“. Следъ продължително преследване Д-ръ Бурешъ е до- шелъ до заключение, че тая нощна пеперуда вижда много добре денемъ (или пъкъ чува?) и затова винаги навреме избЪгва доближаването на енто- молога. Пеперудата се лови мжчно и поради това, че кацнала върху старитЪ стъбла на дърветата, нейнитЪ сиви криле напълно се сливатъ съ окраската на дървесната кора. ДатитЪ презъ които тая пеперуда е ловена въ Бълга- рия, именно: 29. VI, 20. УШ и 3. |Х., идатъ да подскажатъ, че може би тя се 152 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ появява въ две поколения презъ годината; навсъкжде въ ентомологичнитЪ съчинения е казано, обаче, че тя се появява само веднажъ презъ годината, както това е и при видоветъ Catocala elocata, Cat. nupta, Cat. риегрега и др. Общо разпространение: Финландия, Скандинавия, СрЪдна Европа, Ромъния, Сев. Италия, Юж. Русия, Армения, Алтай, Амуръ, Усурия, СрЪденъ Сибиръ. На Балканския полуостровъ я има само въ северната му половина въ Каринтия, Славония, Сърбия, България, Босна, Херцеговина, Далмация: (Rbl. 1. 239; Stauder 1927 р. 80, Nr. 700); по на югъ въ Македония и Гърция: не е намирана; нъма я и въ Мала-Азия. — Евро-сибирски елементъ въ на- шата фауна. 644. »Catocala electa Bkh. (2669). Разпространение въ България: 1. Търново (Е. С. 10. VIII. 1928 Тул; Тул. 1930 стр. 145). 2. Разградъ (Марк. 1909 стр. 23). 3. Парка Врана при София (Е. С. 17. VIII. 1905 Бур; Бур. 1915 стр. 94). 4. София (ДрЪнв. 1906 стр. 104; ДрЪнв. 1907 стр. 19). Общо разпространение: СрЪдна Европа, Южна Швеция, Юго-за- падна Франция, Испания, Сев. Италия, Албания (Rbl.-Z. IV. 100), Добруджа при Балчикъ (Caradja 1930 р. 16), Южна Русия, Армения, Амуръ, Усурия. Корея, Япония. - Сибирски елементъ въ нашата фауна. 645. Catocala elocata Esp. (2670). Единъ отъ най-често cpbımammrb се видове отъ рода Са/оса/а y насъ. Пеперудата се намира обикновенно денемъ, кацнала, било изъ тъмнитЪ кю- шета на стаитЪ, или подъ стрехитЪ на старитЪ паянтови KALK, или въ тъмни мЪста по таванитЪ, тунелитЪ и изъ пукнатинитЪ въ скалитЪ. Навлиза и въ пещеритЪ и тамъ се намира, особено есенно време, недалечъ отъ входовет, плътно прилепена къмъ каменния сводъ. Пеперудата се появява само въ едно поколение презъ годината, но това поколение е силно разтегнато по време, и затова ние намираме пеперудата презъ цЪлото лЪто и есень, отъ месецъ юлий (София 13. VII. 1912 Бур.) чакъ до края на месецъ октомврий (Е. С., София 26. X. 1925 Илч.); най-често, обаче, я има презъ августъ месецъ. Гжсеницата сме намирали (Д-ръ Бурешъ) много пжти въ София по разни видове върби (Salix viminalis, Sal. argentea и др.) и топола, особено пъкъ по пирамидалната топола. Какавидната фаза трае срЪдно около 30 дни (6. VI. 1607 до 7. МП. с. г.; 16. МП. 1915 до 10. МШ. с. n.; 25. VI. 1981 до 27: МП. с. г,; 24. VII. 1913 до 28. УШ. с. r.). Пеперудата се срЪъща главно изъ низи- нитЪ, а по планинитЪ я намираме не по-високо отъ 1500 m. (Чамъ-Курия), въ Центр. Балканъ до 1000 m. Изъ курорта Чамъ-Курия въ Рила пл. тя се срЪща доста на често, като навлиза въ стаитЪ на вилитЪ, гдето, кацнала върху бЪлитЪ тавани, прави впечатление на курортиститЪ съ трижгълната форма на прилепенитЪ си до стената крила. Въ България е разпространена навсЪкжде, главно изъ низинитЪ и особено около населенитЪ мЪста, тамъ гдЪто има насадени върби и тополи. Общо разпространение: СрЪща се главно изъ по-топли мЪста на Европа, а силно е разпространена въ юго-източна посока. Има я въ СрЪдна Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България 153 и Южна Европа (безъ СрЪдна и Южна Испания, Англия, Белгия и Дания), по цЪлия Балкански полуостровъ, въ Мала-Азия, Сирия, Cpbans Азия, чакъ до северна Индия. — Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 646. Catocala puerpera Giorna (2675). Въ България е рЪдъкъ видъ. Познати сж за сега следнитЪ си- гурни находища: 1. Сливенъ (Е. С, 24. УШ. 1913 Чорб.; RBbl. I. 239). 2. Кричимъ (Е. С., 11.МП. 1918 Н. В. Царь Фердинандъ 1, 25. VII. 1919 Бур.). 3. Гара БЪлово (Е. С, Милде; Бур. 1915 стр. 84). 4. София (Е. С., 15. УШ. 1912. 24. 1Х. 1903 Бур.; Бур. 1915 стр. 84). 5. Варна (Карножицки). Общо разпространение: Сев.-зап. Африка, Южна Англия, Испания Южна Франция, Австрия, Юж. Тиролъ, Ср. и Сев. Истрия (Staud. 1927 р. 81) Далмация, Унгария, Албания (Rbl.-Z. IV. 100), Македония, Гевгелийско (21 VII. 1918 Илч.), Битоля (20. МП. 1909 Бур.) и Дойранъ (Масе 1910 р. 204), Юго-изт. Русия, Мала-Азия, Понтусъ, Армения, Сирия, Туркестанъ, Цен- трална Азия. -- Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 647. Catocala nupta L. (2678). СрЪъща ce заедно съ Catocala elocata и има сжщиятъ навикъ като него да навлиза въ човъшкитЪ жилища. Пеперудата се срЪща обаче по рЪдко отколкото е споменатия видъ. Гжсеницата сме намирали въ София по върба, а какавидната фаза на тая гжсеница трая отъ 25. У. 1907 до 21. М1. с. г.. Има презъ годината, едно поколение, пеперудитЪ на което хвърчатъ главно презъ края на месецъ юлий. Общо разпространение: 1. Разградъ (Марк. 1909 стр. 23). 2. Бур- гасъ (Е. С., 18. УП. 1910 Чорб.; Yop6. 1915 стр. 35). 3. Айтосъ (Е. С, VI. 1914 Илч.; Илч. 1923 стр. 52). 4. Сливенъ (Е. С. 20. УП. и 10. УШ. 1910 Чорб; КБ. 1 239). 5. Гара БЪлово (Е. С, Милде). 6. Калоферски монастиръ (Drenw. 1910 p. 17). 7. Рила-пл. (ДрЪнв. 1909 стр. 14). 8. Врана (ЕО ЕЛО поле Ik U. В. Князъ Борисъ; Бур. 1914 стр. 72). 9. София (Е. С., 28. МП. 1906 отъ Н. В. Царь Фердинандъ 1.; 21. VI. 1907, 8. VII. 1906, 30. VI. 1907, 12. УШ. 1925 13. IX. 1903 Byp.; Rbl. I. 239; ДрЪнв. 1906 стр. 105; Бур. 1914 стр. 72). Общо разпространение: Финландия, Ливландия, Южна Сканди- навия, Сев. Испания, Корсика, Ср. и Сев. Италия, цъла Юго-източна Европа. Босна, Кроация, Славония, Далмация, Сърбия (Rbl. П. 240), Албания (КО!--7, ТУ. 100), Добруджа при Тулча (Sal. 1910 р. 178), Битиния, сев. Индия, Алтай, Исикъ-Кулъ, Амуръ, Усурия. -- Сибирски елементъ въ нашата фауна. 648. Catocala dilecta Hb. (2681). Прилича много Ha Сайос. еосйа но има много по ярки, тъмно карми- нени задни крила. ВЪроятно има 2 поколение презъ годината: юнийи августъ. За България е известна само отъ находищата: 1. Варна (MH. Карно- жицки; вид. Бур.) 2. Бургасъ (Е. С, 27-29.У1. 1911, 1. МП. 1910 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 35.). 3. Сливенъ (Е.С., 19. VII. 1909 Чорб.; Rbl. I. 239). 154 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ Общо разпространение: Южна Франция, Корсика, Сардиния, Ср. и Сев. Италия, Юж. Тиролъ, Босна и Далмация (Rbl. Il. 240), Швейцария, Юго- зап. Германия, Австрия, Унгария, Ромъния, Македония по Петровската пл., Гевгелийско (16. VII. 1918 Илч.), Гърция, Цариградъ (Graves 1925 р. 7), Тау” русъ, Армения. — Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 649. Catocala зропза L. (2682). Доста ръдъкъ видъ за България. До сега е известеньъ отъ следнитЪ находища: 1. Варна (Е. С., 20 юний 1932 Н. Карножицки). 2. Бургасъ (Чорб. 1915 стр. 35). 3. Сливенъ (Rbl. I. 239). Има я и при Балчикъ въ Добруджа (Caradja 1930 p. 16). Общо разпространение: Южна Скандинавия, Южна Русия, СрЪдна и Юго-изт. Европа, Ср. и Сев. Италия, Сардиния, Сицилия, Далмация, Босна, Кроация, Славония (Rbl. II. 240), Македония (Димитровъ 1909 p. 143), Пон- тусъ. — Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 650. Catocala promissa Езр. (2684). Разпространение въ България: 1. Разградъ (Марк. 1909 стр 23). 2. Бургасъ (Е. С., 27. У1. 1911, 1. VIL, 19. МП. 1910 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 35). 3. Ахтополъ (Е. С. 26. VI. 1923 Илч.). 4. Малкс-Търново (Е. C., 24. М1. 1921 Илч.; Илч. 1924 стр. 179). 5. Варна (Карножицки). 6. Сливенъ (Rbl. I. 240). Има я при Балчикъ (Caradja 1930 р. 16). Общо разпространение: Южна Скандинавия, Ливландия, Испания, Сев-зап. Африка, Ср. и Юго-източна Европа, Далмация, Кроация, Славония, Босна, Македония, Италия, Битиния, Армения. - Ориенталски елементъ въ нашата фауна.) 651. Catocala шрша Н. 5. (2689). За сега е известна само отъ Сливенъ (Rbl. I. 244), кждето сж били на- мЪрени екземпляри отъ тоя видъ, както и гжсеницитЪ му (по върба) отъ колекционера И. Хаберхауеръ. Въ по-ново време тоя видъ не е констатиранъ нито въ Сливенъ нито другаде въ България. Общо разпространение: Истрия, Крайна, Юженъ Уралъ, Армения, Битиния, Мала-Азия, Сев.-зап. Кюрдистанъ, Алтай, Тарбагатай. — Сибирски елементъ въ нашата фауна. 652. Catocala hymenaea Schiff. (2694). ГжсеницитЪ на тая Саосаа е намиралъ ентомолога H. Карножицки да се хранятъ съ листата на трънкосливка (Prunus spinosa). Какавидния пе- се намъри и въ южнитЪ покрайнини въ България. Д-ръ Бурешъ го е намиралъ въ Македония при гара Зибевче (26. У1. 1909) и въ Св. Гора Атонска (2. УП. 1909). — A. Илчевъ го е ловилъ при гара Бадома до Деде-Агачъ на 6.-21. УШ. 1918 г., а сжщо и при с. Сърларъ и Макри (Сюмюрджинско на 20. VIII 1918). Гжсеници отъ сжщата пеперуда сж намирани отъ Илчевъ при Бадома върху Quercus coccifera; какавидниятъ периодъ траеше отъ 20. М1. до 19. VI. 1918 г. -- Д-ръ Бурешъ е ловилъ пеперудата и въ Албания при Валона (Бур-Илч. 1915 стр. 47). Има я и въ Босна, Кроация и Далмация (Stauder 1927 p. 157). Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България 155 Разпространение въ България: 1. Ловечъ (Е. С., 19. УП. 1917 Илч.; Ивив. 1926 стр. 220). 2. Търново, Преображенския монастиръ (Е. С., 23. VI 1928 Тул.; Тул. 1930 стр. 145). 3. Разградъ (Марк. 1909 стр. 23). 4. Варна (Н. Карножицки). 5. Бургасъ (Е. С, УП. 1911 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 35). 6. Сливенъ (КО. I. 240, не рЪдко). 7. Гара БЪлово (Е. С., Милде). 8 София (Е. C., 22. VII. 1913 Бур.; Rbl. I. 240; Бур. 1914 стр. 86). Общо разпространение: СрЪдна и Юго-източна Европа, Пие- монтъ, Босна, Кроация, Славония, Далмация (Rbl. II. 241), Македония при Битоля (Rbl. Ш. 309), Ю. Тракия при Бадома (6. VIII. 1919), Албания (Rbl.-Z. 1932 p. 190), Добруджа (Sal. 1910 р. 179; Caradja 1929 p. 16), Мала-Азия, Лидия, Понтусъ, Армения, Сирия, Ливанъ (Zer. 1933 р. 82), о-въ Критъ, Усу- рия, Корея. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 653. “ Catocala fulminea Scop. (2696). Въ парка на Двореца Врана при София тоя видъ се срЪща много на- често да хвърчи нощно време около електрическитЪ лампи и да навлиза въ осветенитЪ стаи. Гжсеницата му е намирана въ сжщото находище отъ Н. В. Царь Фердинандъ, да се храни съ листата на овощнитЪ дървета (осо- бено слива). Другаде въ България е рЪдка. Познати находища сж: 1. Търново (E.C., Тул. 1930 стр. 145). 2. Разградъ (Марк. 1909 стр. 23, дадена като Cat. paranympha). 3. Паркъ Врана (Е. С, 20 екземпляри 19. до 29. VI. 1908 Бур.; 9. и 159. УП. 1919 отъ Her. Ben. Царь Фердннандъ Г; Бур. 1915 стр. 84). Общо разпространение: СрЪдна Европа, СрЪдна Русия, Сев. и СрЪдна Италия, Славония, Кроация, Босна (Rbl. II. 241), Македония, Алтай, Усурия, Корея, Япония. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 654. »Catocala nymphaea Esp. (2697). Въ България е намЪрена само въ село Петрово, въ подножието на Али-Ботушъ пл. отъ ]I-pp Кр. Тулешковъ (Е. С, 17. VI. 1929 год. Тул.; Тул. 1982 стр. 1). : Общо разпространение: Южна Европа, 0-въ Корсика (Schaw. 1931 р. 18), Сев.-зап. Африка, Битиния, Лидия, Мала-Азия, Таурусъ. На Бал- канския п-въ е Hambpena въ Босна (Schaw. 1911 р. 84), Истрия (Staud. 1927 р. 82), Албания (Rbl.-Zer. IV. 100). — Медитерански елементъ въ нашата фауна. 655. Catocala conversa Esp. (2715). Гжсеницата Ha тая пеперуда сме намирали въ БЪломорска Тракия при гара Бадома до Деде-Агачъ да се храни съ листата на вечно зеления джбъ Ошегсиз coccifera L. Отгледаната отъ насъ гжсеница се превърна въ какавида на 21.У. 1918 г., а отъ какавидата излезе пеперуда на 30. М1. с. г.. Въ България вЪроятно гжсеницитЪ на тая пеперуда ще да се хранятъ съ други видове Quercus. 156 Д-ръ Ив. Бурешъ и Дръ Кр. Тулешковъ Разпространение въ България: 1. Разградъ (Марк. 1909 стр. 23). 2. Варна (Rbl. I. 240; 23. МП. 1930 Карножицки). 3. Бургасъ (Е. С., 24. и 29, VI. 1910, 1. УП. 1910 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 35). 4 Сливенъ (Rbl. I. 240). 5. Чирпанъ (НедЪлковъ 1909 стр. 51). Общо разпространение: Сев.-западна Африка, Южна и СрЪдна Европа, Босна, Далмация (Rbl. II. 241; Бур. 3. VI. 1909), Македония на Св. Гора Атонска (1. УП. 1909 Бур.) и Драма (26. V. 1918 Бур.), Албания (Rbl.-Z. IV. 103), о-въ Корфу (9. VI. 1909 Бур.), Морея (Rbl. 1902 р. 95), о-въ Критъ, при Цари- градъ (Graves 1925 p. 7), Мала-Азия, Битиния, Лидия, Таурусъ, Сирия, Ливанъ (Zer. 1933 р. 82), Южна Русия, Армения. — Ориенталски елементъ въ на- шата фауна. 656. *Catocala eutychea Tr. (2714). Тоя топлолюбивъ, ориентало-медитерански видъ ще да се срЪъща само въ най-топлитЪ покрайнини на България. ГжсеницитЪ му намирахме (Д-ръ Бурешъ) не рЪъдко въ БЪломорска Тракия при Деде-Агачъ, заедно съ гжсе- ницитЪ на предишния видъ, върху Quercus coccifera L.; какавидниятъ пе- риодъ на отгледанитЪ гжсеници траеше отъ 195. У. до 19. VI. 1918 г. Вечно- зелениятъ джбъ (Quercus coccifera) расте въ България само въ Мелнишко при с. Калиманци и Спанчево. Въ България до сега тая пеперуда е намЪрена отъ Д-ръ Тулешковъ въ множество екземпляри само въ следнитЪ две находища: 1. Али-Ботушъ пл. (E. C. 17. М1. 1929 Тул.; Тул. 1929 стр. 198) и 2. БЪласица пл., надъ гр. Петричъ (ЕС: 3 и 5 МП. порои) Общо разпространение: Източната часть на медитеранската область, имено: Юж. часть на Балканския полуостровъ, Мала-Азия (Е. Wag- ner, Munchn. En. Zet. 1920 p. 179; Zerny, Iris 1933 р. 82), О-въ Критъ (Rbl. 1916 р. 136), Понтусъ, Таурусъ и Сирия. На Балканския полуостровъ я има въ Далмация (не pbako; Stauder 1917, Ne 714), Албания (Rbl.-Zer. IV. 101), Македония при Солунъ (обикн.; Rbl. Ш 309), при Драма и на Парнаръ-Дагъ (Бур.-Илч. 1921 стр. 20), въ БЪломорска Тракия при Деде-Агачъ, Ксанти и Кавала (юний 1918; Бур.-Илч. 1921 стр. 20), въ Гърция (Rbl. 1934 р. 3) и въ Морея (Rbl. 1902 р. 95), т. е. въ тия мЪста, дето расте храстовидния вечно- зеленъ джбъ. Изглежда, че въ юж. части на полуострова тоя видъ се сръща въ изобилие. -- Ориенталско-медитерански елементь въ нашата фауна. 657. Catocala nymphagoga Езр. (2715). За България е констатиранъ съ сигурность тоя рЪдъкъ видъ само въ 3 находища: 1. Бургасъ (Е. С., 28. VI. 1910 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 39). 2. Варна (33. V1. 1933 Карножицки). 3. Сливенъ (Rbl. I. 240). Има я и при Балчикъ (Caradja 1930 р. 15). Общо разпространение: Южна Европа, о-въ Корсика (Schaw. 1932 р. 12), Австрия, Унгария, Херцеговина, Далмация (Rbl. П. 241), Македо- ния въ Св. Гора Атонска (2. УП. 1909 Бур.), Албания (Rbl.-Z. IV. 101), Морея и пр чи ри ри Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ Вългария 157 (Rbl. 1902 р. 95), Битиния, Лидия, Армения, Таурусъ, Сирия, Ливанъ (Zer. 1933 р. 82), Кюрдистанъ. — > Понтийско-медитерански елементъ въ на- шата фауна. 658. Catocala disjuncta Н. G. (2717). До неотдавна не, се знаеше съ положителность дали тая пеперуда ce сръща въ България. За пръвъ пжть съ сигурность я намбри ентомолога Н. Карножицки въ Варна на 12. УП. 1931 (Е. С, опредълилъ Д-ръ Бурешъ). На- ходището Сливенъ (Rbl. I. 240) не е напълно доказано. Общо разпространение: Далмация, Херцеговина, Гърция (Rbl. I. 241), при Атина (16. VI. 1909 Бур. Е. С.), Цариградъ (Graves 1925 p. 7; 1926 р. 5), Мала-Азия, Битиния, Понтусъ, Таурусъ, Сирия, Палестина, Кюрдистанъ. — Понтийско-медитерански елементъ въ нашата фауна. 659. Catocala diversa Н. G. (2718). Разпространение въ България: 1. Варна (13. УШ. 1932 Н. Кар- ножицки). 2. Бургасъ (Е. С., 18. VII. 1910 Yop6.; Чорб. 1915 стр. 35). 3. Сливенъ (Rbl. I. 240). 4. Пловдивъ (Rbl. 1. 240,. Има я и при Балчикъ (Сага). 1930 р. 16). Общо разпространение: Южна Франция, Юж. Испания, Сицилия, Юженъ Тиролъ, Унгария, Далмация, Босна, Албания (Rbl.-Z. ТУ. 101), Битиния, Кюрдистанъ. -- Понтийско-медитерански елементъ въ нашата фауна. 660. “Apopestes spectrum Esp. (2720). Тая едра, сиво-кафява, нощна пеперуда е рЪдка въ България и обитава главно силно припечнитЪ мЪста, по които растатъ Села и Sarothamnus съ листата на които се храни нейната гжсеница. Д.ръ Бурешъ е намиралъ Kpa- сивитЪ, желти (като цвЪтоветЪ на Genista), съ черни рЪзки и точки гжсеници на тая пеперуда въ Източна Тракия на Текиръ-Дагъ (при Мраморно море), върху медитеранския храстъ Spartium junceum презъ срЪдата на месецъ май 1913 г. Това растение е главната храна на тоя видъ въ всички негови по- южни находища по Балканския полуостровъ и Мала-Азия. Въ България тоя храстъ расте, въ подивЪло състояние, само около парка Евксиноградъ при Варна (донесенъи насаденъ тука отъ Н. В. Царь Фердинандъ I презъ 1890 год.); тамъ, обаче пеперудата не е констатирана до сега. Въ познатитЪ до сега находища (главно Търновско) гжсеницитЪ се хранятъ вЪроятно съ Genista tinctoria elation или Genista ovata W. К., които сж обикновени расте- ния изъ Търновския край. Пеперудата хвърчи главно презъ юлий и августъ и остава да презимува чакъ до следната година, като се крие изъ влажни и тъмни мЪста, каквито сж мазетата и пещеритЪ. Че пеперудата зимува, това ясно показватъ датитЪ 9. II. и 20. II, на които пеперудитЪ сж били намирани при Чаталжа и Търново. Въ дълбочинитЪ на пещеритЪ (до 30 м. отъ входа) сме намирали пеперудитЬ презъ зимата накацали по стенитЪ — сводоветЪ, и то въ 10-20 екземпляра (пещера Калугерова дупка при село Арбанаси, Търновско). УловенитЪ въ пещеритЪ, даже и презъ фовруарий месецъ пеперуди, сж съвършено прЪсни, което ни дава поводъ да предпола- 158 Д-ръ Ив. Бурешъ и Дръ Кр. Тулешковъ гаме, че може би пеперудата се появява въ 2 поколения презъ годината, макаръ и навсъкжде изъ ентомологичнитЪ съчинения да е указано само едно поколение. УловенитЪ въ пещери презъ февруарий месецъ пеперуди иматъ въ коремчетата си съхранени много мазни вещества, които представляватъ резервна храна, а това показва, че пеперудата може да живЪе продължи- телно време скрита въ пещеритЪ, безъ да има нужда да се храни. Не само въ България, аи въ други страни на Южна Европа (Далмация, Франция) тая пеперуда обича да се крие изъ пещери. Разпространение въ България: 1. Пещерата „Калугерова дупка“ при с. Арбанаси, Търновско (Е. С, 6 екзем., 20. П. 1926 H. Радевъ). 2. „To- лЪмата пещера“ при Преображенския монастиръ (21. П. 1926, Радевъ). 3. Пе- щерата „Трошана“, Търновско (Е. С., 10. VIII. 1928 и 31. VI. 1929 Тул.; Тул. 1930 стр. 145). 4. При гр. Ловечъ (ДрЪнв. 1909, Б. Е. Др. стр. 42; Бахм. 1809 стр. 145). Общо разпространение: Южна Европа, Северна Африка (Ма- роко, Алжиръ), Мала-Азия, Палестиня, Армения, Кюрдистанъ, Сев. Месопо- тамия, Сев. Персия, Исикъ-Кулъ, Алтай, Усурия и Сев.-зап. Индия. На Бал- канския полуостровъ тая пеперуда е намирана въ Кроация, Босна, Херцеговина (Rbl. II. 241), Далмация (Stauder 1917, Хо 718), Албания при Шкодра (Rbl.-Zer. IV. 101), Македония при Битоля (Rbl. II. 309), Източна Тракия при с. Чаталджа (Е. С., 9. XII. 1912, Ив. Урумовъ) и на Текиръ-Дагъ при с. Ганосъ (Бур. 1915 стр. 47), при Цариградъ (Graves 1925 Хе 65), Гър- ция (Rbl. II. 241) и Морея (Rbl. 1902 p. 95); имая и на о-въ Критъ (Rbl. 1916 р. 180). -- Ориенталско-медитерански елементъ въ нашата фауна. 661. *Apopestes cataphanes Hb. (2721). Разпространение въ България: 1. Гара БЪлово (Е. С., Милде; Бур. Б. Е. Д. 1912 стр. 123; Бур. 1915 стр. 85) и въ пещерата до мрамор- ната кариера при гара БЪлово (16. МП. 1928 Илч.). 2. София (ДрЪн. 1906 стр. 99; ДрЪн. 1908 стр. 19; Бахм. 1909 стр. 285). 3. Витоша пл., Вълчата скала, 1500 m. (Е. C., 12. МП. 1980 Тул.). 4. Кресненско дефиле, Сали-Ага (Е. С., 4. У. 1929 Тул; Тул. Б. Е. A. 1931 стр. 26). 5. Св. Врачъ (Reis.-Zül. 1934 р. 14). Общо разпространение: Южна Европа (безъ Италия и Южна Русия), Каринтия, Крайна, Далмация, Кроация (Staud. 1927 р. 84, N 714), Албания (Rbl.-Zer. IV. 101), Македония, ДрЪново (Alb. 1922 р. 81), Морея (Rbl. 1902 р. 95), Мала-Азия, Понтъ, Армения, Таурусъ, Ливанъ (Zer. 1933 p. 82), Туркестанъ, Фергана, Алтай, Сев. Китай, Усурия, Япония. Има го и въ Сев. Африка и на о-въ Критъ. — Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 662. “Арорез!е5 dilucida Hb. (2723). Новъ за фауната на България видъ, откритъ отъ Др-ъ Бурешъ изъ ЛакатнишкитЪ пещери въ Искърското дефиле. Тука тая пеперуда се намира кацнала по стенитъ въ полумрака на 30—40 м. навътре отъ пещерния входъ. Въ голбмата водна Лакатнишка пещера е намирана на 3 пжти: 15. МП. 1924, 4. Х. 1926 и 23. Х. 1932 (Е. С., 3 екзем., Бур.). Крие се изъ пещерит, Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България 159 за да зимува. Hambpena е и въ Балчикъ (Karadja 1930 p. 16; поу. subsp. argentea). Общото разпространение на тая пеперуда обхваща: Южна Европа, Мала-Азия и Сев. Африка. На Балканския полуостровъ е констати- рана въ Крайна, Кроация, Далмация (Stauder 1927 Ne 710; презимува въ пе- щеритЪ), Босна, Херцеговина (Schaw. VII, р. 396), Албания (Rbl.-Zer. IV. 101), Македония при ДрЪново (Alb. 1922 p. 81), при Дойранъ и Солунъ (Graves 1926). — Медитерански елементъ въ нашата фауна. 663. Exophyla rectangularis H. G. (2733). Единъ рЪдъкъ южно-европейски видъ, разпространенъ главно изъ по- топлитЪ покрайнини на България. Гжсеницата му живЪе по медитеранския храстъ Celtis australis L., по който живЪе и гжсеницата на дневната пепе- руда Zybithea сешз. ВЪроятно разпространението на тия две пеперуди ще бжде едно и смщо, и ще да обхваща тия топли мЪста на България, въ които расте дървото Celtis australis. Ехорй а rectangularis ще да се появява въ 2 поколения, сжщо както Губийеа celtis; за това свидЪтелствува обстоятел- ството, че уловения на 21. Х. 1925 г. екземпляръ е съвръшено прЪсенъ. Есен- нитЪ екземпляри зимуватъ (Евксиноградъ 2. ХП. 1926), а напролЪть наново се явяватъ още презъ месецъ априлъ (Сливенъ 12. IV. 1918). Познати сж въ България находищата: 1. Евксиноградъ при Варна (Е. С., 21. Х. 1995 и 2. ХП. 1906 Бур.; Бур. Б. Е. Д. 1926 стр. 15; Бур. 1930 стр. 216): 2. Сливенъ. (Е. С. 12.1М. 1915; Чоро. 1919 стр. 188). 3. Гара Генералъ Тодоровъ при Петричъ (Е. С., 8. V. 1928 Тул.). Общо разпространение: Въ Европа го има въ Юж. Тиролъ, Истрия, Далмация, Херцеговина (Stauder 1917, Хе 722), Албания (2. М. 1928; Rbl.-Zer, IV. 101), Македония и въроятно и Гърция, има я въ Мала-Азия, Таурусъ, Сирия, Ливанъ (Zerny 1933 р. 83), Понтусъ, Армения и Южна Фер- гана. — Ориенталски елементъ въ нашата фауна; северно отъ България не ce срЪъща. 664. Тохосатра lusoria L. (2735). За сега е известна въ България само отъ Сливенъ (Rbl. 1. 230) и кждето е била ловена преди 40 години отъ колекционера Хаберхауеръ. По- нови указания за разпространението на тоя видъ у насъ липсватъ. Общо разпространение: Западна Швейцария, Австрия, Унгария, Ромъния, Сев. Добруджа, Юго-изт. Русия, Мала-Азия, Понтусъ, Таурусъ, Кюр- дистанъ, Алтай. - Ориенталски елементъ въ нашата фауна"). 665. *Toxocampa viciae Hb. (2742). За сега е известна въ България само отъ РодопитЪ, уловена отъ Д-ръ Тулешковъ надъ Костенецъ, 1400 m. (Е. C., 18.МП. 1933 Тул.) и отъ Али- 1) Toxocampa pastinum Tr. [2741]. — Указана е въ предварително съобщение отъ Ал. ДрЪновски |Б. Е. A. 1931 стр. 14], като сръщаща се по Али-Ботушъ пл.; по-късно, обаче, сж- щиятъ авторъ не я привежда за фауната на Али-Ботушъ. Намирането на тая пеперуда въ България не е изключено, защото тя се сръща въ Босна, Добруджа и Мала-Азия. 160 Д-ръ Ив. Бурешъ и Дгръ Кр. Тулешковъ Ботушъ пл., кждето е била уловена отъ Ал. ДрЪновски (ДрЪнв. 1931, стр. 59; ДръЪнов. 1934 стр. 73) на 1000 m. вис. Общо разпространение: Южна Швеция, Ср. Франция, Швейца- рия, Германия, Австрия, Унгария, Славония (Rbl. П. 242), Тиролъ, Каринтия, Истрия (Staud. 1927 р. 85), Галиция, Ромъния, Ср. Русия, Уралъ, Алтай, Амуръ, Усурия. -- Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 666. Тохосатра сгассае Е. (2743). Разпространение въ България: 1. Ловечъ (Е. С., 31. МШ., 2. IX. 1925 Ивнв.; Ивнв. 1926 стр. 220). 2. Троянски балканъ, Зелениковецъ (Е. С., П.1Х. 1920 Илч.; Mens. 1926 стр. 220). 3. Разградъ (Марк. 1909 стр. 23), 4. Парка Евксиноградъ (Е. C., 6.Х. 1925 Бур.). 5. Варна (Rbl. I. 241), парка Евксиноградъ (6.1Х. 1925 Бур.). 6. Бургасъ (Е. С., 19. VII. 1910 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 35). 7. Сливенъ (Е. С., 30. УШ. 1912 Чорб.; Rbl. I. 241). 8. Гара БЪ- лово (Бур. 1915 стр. 85). 9. Пловдивъ, 0-въ Мечкюръ (Аджаровъ 1924 стр. 128). 10. Лозенъ mn, Германския монастиръ (Е. С., 30. УП. 1911 А. Бур.; Бур. 1915 стр. 85). 11. Кресненско дефиле, Крупникъ (Е. С., 19. VIII. 1917 Hau; Илч. 1921 стр. 102). 12. Али-Ботушъ пл. (Е. С., 21. VI. 1929 Тул; Тул. 1929 стр. 158). Общо разпространение: СрЪдна и Южна Европа, остр. Корсика (Schaw. 1931 р. 18), Истрия, Славония, Босна, Далмация, Македония при Битоля (Димитровъ 1909 стр. 143), БЪломорска Тракия при с. Сърларъ (Е. С., 20. УШ. 1918; Бур-Илч. Ш. стр. 20), Цариградъ (Graves 1925 р. 7), Мала-Азия, Армения, Таурусъ, Киргизия, Източ. Сибиръ, Амуръ, Усурия. — Евро-сибир- ски елементъ въ нашата фауна. 667. Тохосатра limosa Tr. (2746). Въ България е била намирана до сега само при Сливенъ, гдето я е ловилъ преди 40 години колекционера Хаберхауеръ (Rbl. I. 241). Презъ сеп- темврий мес. 1932 год. наново я улови въ сжщото находище полковникъ Viktor von Bartha (стъ Будапеща) (видълъ Д-ръ Бурешъ). Общо разпространение: Швейцария, Юженъ Тиролъ, Унгария, Истрия, Босна, Далмация (Stauder 1917, Nr. 725) и Туркестанъ. — Ориентал- ски елементъ въ нашата фауна. о. Подсемейство Hypeninae. 668. *Laspeyria flexula Schiff. (2747). Въ България тая влаголюбива пеперуда е Hambpena до сега само при Бургасъ, кждето е била ловена отъ П. Чорбаджиевъ презъ 1910 и 1911 год. Чорбаджисвъ (1915 стр. 35) пише за нейното намиране следното: „отъ тоя новъ 3a фауната на Балкански полуостровъ видъ, намбрихъ нЪколко екземпляра между Пода и Ала-тепе, отъ края на май до началото на сеп- темврий; всички екземпляри схождатъ по белезитъ си напълно съ типичната форма“. ЛовенитЪ отъ него 6 екземпляри сж запазени въ Царск. Ентом. стан- ция и иматъ следнитЪ дати: 30. У. 1911, 12. VI. 1911, 28. VI. 1911, 6. УШ. 1911, Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България 161 17. VIII. 1910 и 5.IX. 1910, Тия дати показватъ, че видътъ има 2 поколения презъ годината. Въ ентомологичната литература е казано, че тая пеперуда ce сръща изъ влажнитъ иглолистни гори (Spuler 1908. p. 323; такива гори край Бургасъ нЪма; все пакъ намирането на тоя видъ край Черно море не е изненада, като се има предъ видъ, че въ сжщность пеперудата не е еколо- гично привързана къмъ иглолистнитЪ гори, а само нейната гжсеница е TECHO свързана съ лишаитЪ, които растатъ изъ влажнитЪ гори. При влажния мор- ски климатъ край Бургасъ, кората на дърветата се лесно и обилно покрива съ лишаи, които служатъ за храна на гжсеницитЪ на тоя видъ пеперуди. Пеперудата е ловена и при Цариградъ. Въ точностьта на опредЪлението на вида не се съмняваме, защото то е било провърено и отъ Проф. Ребелъ (Rbl. 1916. p. 39) и отъ насъ. Общо разпространение: Южна Скандинавия, Ср. Русия, Ср. Европа Ср. Италия, Босна, Кроация (Rbl. II. 242), Славония (Rbl. Il. 242), Ромъния, Цариградъ (Graves 1925 р. 7), Армения, Усурия. - Сибирски елементъ въ нашата фауна. 669. Parascotia fuliginaria L. (2752). Разпространение въ България: 1. Генишъ-Ага, гара Корито при Варна (Е. С., 18. VI. 1931 Тул.) 2. Ловечъ (Е. С. 14. УШ. 1921 Ивнв.; Ивнв. 1926 стр. 220). 3. Сливенъ (Е. С., 18. VII. 1916 Чорб.; Rbl. I. 241). 4. Гара БЪ- лово (Е. С, Милде; Drenw. 1925 р. 3.). 5. София (Е. С, 16. УШ. 1910 Бур.; Rbl. I. 241; ДрЪнв. 1907 стр. 20). 6. Витоша пл. надъ с. Княжево (Е. C., 20. М1. 1902 Byp.; ДрЪнв. 1906 стр. 100; ДрЪнв. 1907 стр. 20). 7. Пиринъ пл. при Лиляново (Reis.-Zül. 1934 p. 14). Общо разпространение: СрЪдна и Северна Европа (безъ поляр- ната зона), Сев. и Ср. Италия, Босна, Славония, Кроация, Далмация, Ромъния, Добруджа, Уралъ, Битиния, Армения. - Ориенталски елементъ въ на- шата фауна. 670. Epizeuxis calvaria Е. (2756). Разпространение въ България: 1. Варна (Rbl. I. 241; 11. VI. 1933 H. Карножицки). 2. Бургасъ (Е. С., 22. и 28. VI. 1911 Чорб.; Чорб. 1919 стр. 35). 3. Сливенъ (Е. С., М. 1915, 15. УП. 1916 Чорб.; Rbl. I. 241). 4. Кри- чимъ (Е. С., 21. VII. 1926 Н. В. Царь Борисъ Ш.). 5. Гара БЪлово (Е. С., Милде; Бур. 1915 стр. 85). 6. Централни Родопи, до 1400 м. вис. (Drenw. 1925 р. 3). 7. Кресненско дефиле, Сали-Ага (Е. С, 4. У1. 1930 Тул.). 8. БЪласица пл. (Е. C, 5. VI. 1929 Тул.). Общо разпространение: СрЪдна и Южна Европа, Ср. и Сев. Ита- лия, о-въ Сардиния, Славония, Босна, Херцеговина (Rbl. Il. 242), Албания (КЬ1.-2. IV. 101), Гърция, Юго-западна Русия, Понтусъ, Армения, Сев. Персия, Сев.-западенъ Кюрдистанъ. — Ориенталски елементъ въ фауната на България 671. Simplicia rectalis Ev. (2762). Въ България mambpena само при Бургасъ (Е. C., 5. VII. 1910 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 35) и Сливенъ (Е. С., 16. УШ. 1910 Чорб.; RBl. 1. 241). 11 162 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ Общо разпространение: Западна и Южна Русия, Ливландия, За- падна Германия, Австрия, Унгария, Босна, Славония (Rbl. II. 242), Далмация (Stauder 1927 р. 85), Ромъния, Битиния, Армения, Алтай, Амуръ, Усурия, Ko- рея, Япония. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 672. “ Zanclognatha tarsiplumalis Hb. (2765). Разпространение въ България: 1. Дели-Орманъ, Демиръ-баба- теке (Е. С., 6. VII. 1923 Бур.). 2. Разградъ (Марк. 1909 стр. 23). 3. Генишъ-Ада при Варна (Е. С., 18. VI. 1931 Тул.). 4. Бургасъ (Е. С., 30. М., 10. VI. 1911, 19. VL, 18. УП. 1910 Чорб.; Чорб. 1915 стр. 35). 9. Странджа пл., Гьокъ-тепе (Е. C., 7. УП. 1920 Илч.). 6. Малко Търново (Е. C., 9. УШ 1920 Илч.; Илч. 1924 стр. 179). 7. Централенъ Балканъ, Калоферъ (Drenw. 1916 р. 17). 8. Гара БЪлово (Е.С., Милде). 9. София (Е. С., 20. VII. 1903 Byp.; Rbl. II. 243; ДрЪнв. 1906 стр. 105.; Бур. 1915 стр. 85). Има я и при Балчикъ (25. У1. и 1. VII, Сага ба 1931 р. 26). Общо разпространение: Финландия, Южна Швеция, Ливландия, Ср. и Юго-изт. Европа, Сев. и Ср. Италия, Босна, Херцеговина, Славония, Дал- мация, Кроация, Албания, Добруджа, Цариградъ, отъ Мала-Азия до Япония. -- Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 673. * Zanclognatha tarsipennalis Tr. (2766). За България е известна отъ следнитЪ находища: 1. Родопи, Илинъ вр. (Марк. 1910 стр. 9; Марк. 1922 стр. 135; Drenw. 1925 р. 3). 2. Кюстен- дилъ (ДрЪнв. 1990 стр. 44). 3. Петричъ, с. Елешница (ДрЪнв. 1921 стр. 137). Общо разпространение: Финландия, Ливландия, Ср. и Южна Скандинавия, Ср. Европа, Сев. Испания, Ср. Италия, Босна, Славония (Rbl. I, 248), Истрия (Staud. 1927 р. 86), Далмация, Армения, Усурия, Корея, Япония. -- Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 674. Zanclognatha tarsicrinalis Knoch. (2767). Разпространение въ България: 1. Разградъ (Марк. 1909 стр. 23). 2. Сливенъ (Rbl. 1. 241). 3. Село Елешница при Петричъ (ДрЪнв. 1921 стр. 137). Общо разпространение: Ливландия, Швеция, Ср. Европа (безъ Англия), Сев. Испания, Босна, Херцеговина, Славония, Далмация (Rbl. II. 243), Македония, Сев. Добруджа, Битиния, Армения, Сибиръ, Амуръ, Усурия, Ко- рея, Япония. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 675. *Zanclognatha grisealis Hb. (2768). До сега е намБрена въ България само въ черковната курия при Сли- венъ (Е. С., 31. VII. 1911 Чорб.; Чорб. 1919 стр. 188) и то въ единъ екземпляръ отъ лЪтната генерация. Общо разпространение: Финландия, Южна Скандинавия, Ср. и Юж. Русия, Ср. и Източна Европа, Сев. Испания, Сев.-зап. Италия, Босна, Херцего- вина, Славония (Rbl. II. 243), Истрия (Stauder 1927 p. 86), Усурия, Япония. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България 163 676. Zanclognatha tarsicristalis Н.5. (2771). Въ България за този видъ сж известни находищата: 1. Търново, Пре- ображенския монастиръ (Е. С., 26. УП. и 9. УШ. 1928 Тул.; Тул. 1930 стр. 145) и 2. Сливенъ (КЪТ. I. 241). Общо разпространение: Юго-западна Франция, Сицилия, 0-въ Кор- сика (Schaw. 1932 р. 8), Сицилия, Юженъ Тиролъ, Славония, Кроация, Босна, Далмация, Херцеговина (Rbl. II. 243), Унгария, Силезия, Албания (Rbl. — 2. IV. 101), Морея (Rbl. 1902 p. 95), Битиния. - Ориенталски елементъ въ на- шата фауна. 677. *Zanclognatha (Standfusia) emortualis Schiff. (2781). Познати см въ България само 2 находища за тоя видъ: 1. Върхъ Чаталка надъ гр. Сливенъ, на 1000 m. вис. (Е. C., 25. VI. 1912 Чорб.; Чороб. 1919 стр. 188) и 2. София, презъ юлий 1905 г. (ДрЪнв. 1906 стр. 105; ДрЪнв. 1907 стр. 19). Общо разпространение: Южна Скандинавия, Ливландия, СрЪдна Европа, Сев. Италия, Далмация, Кроация, Славония (Rbl. П. 245), Албания (Rbl.-Z. IV. 101), Уралъ, Битиния, Армения, Амуръ, Усурия. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 678. “Майдора salicalis Schiff. (2790). До сега е nambpenp въ България само въ Търново при Преображен- ския монастиръ (Е. С. 11. VI. 1928, Тул; Тул. 1930 стр. 146) и при Кюстен- дилъ (9. V. 1923 Чорб.; det. Бурешъ). Общо разпространение: Cpbana и Южна Русия, Ср. Европа, Южна Франция, Сев. Испания, Ср. и Сев. Италия, Далмация, Босна, Кроация, Славония (Rbl. II. 243), Армения, Усурия, Амуръ, Корея, Япония. — Евро- сибирски елементъ въ нашата фауна. 279. Herminia crinalis Tr. (2797). Тая пеперуда е разпространена главно въ Южна Европа. Въ България я има само изъ най-топлитЪ и сухи мЪста и особно по Черноморския брЪгъ. Въ Евксиноградския паркъ я е ловилъ Д-ръ Бурешъ на следнитЪ дати: 7. VI. 1928, 12. VI. 1922, 6. до 12. IX. 1925. УловенитЪ на 7. VI. и 10. ТХ. екзем- пляри сж съвършенно прЪсни, а това показва, че тая пеперуда се появява въ 2 генерации презъ годината: една презъ юний (въ Бургасъ 31.V. 1920) и втора презъ августъ и септемврий месецъ (при Деде-Агачъ на 18. VIII. 1918). Гжсеницата се храни въ Евксиноградъ съ листа отъ джбъ. Разпространение въ България: 1. Евксиноградъ (ве ауе 1928, 12. VI. 1922, 6.ТХ. 1925 Бур.). 2. Бургасъ (Е. C., 31. V. 1910 Чорб.;, Чорб. 1915 стр. 35). 3. Сливенъ (Е. С. 1. VI. 1913, 15. VI. 1914 Чоро.; Rbl. I. 241). 4. Али-Ботушъ пл. (Е. С., 16. и 21. У1. 1929 Тул; Тул. 1929 стр. 158.). Общо разпространение: Юж. части на СрЪдна Европа, Южна Европа, 0-въ Корсика, Крайна, Кроация, Далмация (Rbl. II. 344), Херцеговина 164 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ (Staud. 1927, Ne 738), Албания (Rbl.-Zer. IV. 101), БЪломорска Тракия при Деде- Агачъ (гара Бадома 24. V. и 18. УШ. 1918 Бур.) и Елефтера (Е. С., 30. У. 1918 Илч; Бур-Илч. 1921 стр. 20), Mopea (Rbl. 1902 р. 85), Сев.-зап. Африка, 0-въ Критъ, Мала-Азия, Армения, Сирия.--Медитерански елементъ въ нашата фауна. 680. Herminia derivalis Hb. (2800). Докато предишниятъ видъ е разпространенъ само въ най-гоплитЪ пре- дЪли на България, тоя видъ се срЪща навсъкжде изъ низинитЪ и е най- обикновения отъ рода Flerminia. Има само едно поколение презъ годината и то хвърчи презъ месецитЪ юний и юлий. Разпространение въ България: 1. Търново, Преображенския монастиръ (Е. С. 26. УП. 1928 Тул; Тул. 1930 стр. 146). 2. Разградъ (Марк 1909 стр. 23). 3. Евксиноградъ (Е. С. 20. VII. 1928 Byp.). 4. Генишъ-Ада при Варна (Е. С., 18. М1. 1981 Тул.). 5. Бургасъ (Е. С., 4. VI. 1910, 19. и 22. VI. 1911 Чоро.; Чорб. 1915 стр. 35). 6. Сливенъ (Е. С., 12. У1. 1913, 19. VII. 1916, 30. VII. 1918, 1. VII. 1917 Чорб.; Rbl. I. 241). 7. Калоферски монастиръ, до 1500 m. вис. (Drenw. 1910 р. 17). 8. Малко Търново (Е. С., 21. VI. 1921 Hau; Илч. 1924. стр. 179). 9. Кричимъ (Е. С., 25. VI. 1912 Бур.). 10. Гара БЪлово (Е. С., Милде; Drenw. 1925 р. 3). 11. София (RBbl. I. 241). 12. Витоша пл, Княжево (Е. С., 29. VI. и 9. VII 1903 Бур.; ДрЪнв. 1906 стр. 105). 13. Осогова пл. (ДрЪнв. 1930 стр. 47). 14. Кресненско дефиле, Крупникъ (Е. С., 5. VII. 1917 Hau; Илч. 1921 стр. 192). Общо разпространение: СрЪдна Швеция, Финландия, Ср. и Юж. Русия, Ср. и Южна Европа, о-въ Корсика (Schaw. 1929 р. 2), Кроация, Сла- вония, Далмация, Босна (Rbl. II. 244), Албания (Rbl.-Z. IV. 101), Мала-Азия, Армения, презъ Ср. Азия чакъ до Амуръ и Усурия. -- Евро-сибирски еле- ментъ въ нашата фауна. 681. Herminia tentacularia L. (2801). ПредишнитЪ 2 вида отъ рода Herminia ce срЪъщатъ главно изъ равни- нитЪ; третиятъ нашенски видъ отъ тоя родъ се сръща главно по планинит, като въ Рила пл. (Мусаленски масивъ) достига 1800 м. вис. Появява се само въ 1 поколение презъ годината, презъ месецитБ юний и юлий. Има го по всички наши планини, като въ по-високитЪ области е представенъ съ var. carpathica Horm. Разпространение въ България: 1. Ha в. Чаталка при градъ Сливенъ (Е. С., 18. VII. 1916 Чорб.; Rbl. I. 242). 2. Родопи на 600--1500 m. вис, Софанъ-дере и Илинъ върхъ (Марк. 1910 стр. 8; Марк 1922 стр. 135). 3. Хвойна (Марк. 1922 стр. 135; Дрънв. 1928 стр. 105). 4. Рила na, Чамъ Курия на 1300—1800 m. вис. (Е. С. 18. М1. 1918 и 5. VII. 1912 Бур.; Rbl. I. 242; Бур. 1919 стр. 85, ДрЪнв. 1909 стр. 16; ДрЪнв. 1928 стр. 105). 5. Витоша пл. при с. Бистрица на 1300 m. вис. (Е. С, 17. УШ. 1916 Бур.; ДрЪнв. 1906 стр. 105). 6. Осогова пл. на 1350-1600 m. в. (ДрЪнв. 1928 стр. 105; ДрЪнв. 1930 стр. 47). Общо разпространение: Ср. и Сев. Европа, Ромъния, Юж. Русия, Ср. и Сев. Италия, сев. половина на Балканския п-въ, Армения, Алтай, Изт. Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България 165 Сибиръ чакъ до Сев. Амуръ и Камчатка. На Балканския п-въ го има главно изъ планинскитЪ и гористи мЪста на Славония, Кроация, Босна (Rbl. II. 244), Херцеговина (Schaw. УП. p. 158), Далмация (Stauder 1927, No 741) и Албания (Rbl.-Zer. IV. 101). — Евро-сибирски елеменъ въ нашата фауна. 682. “Рестрогоп barbalis Cl. (2803). Разпространение въ България: 1. Сливенъ no в. Чаталка (Е. С., 16. М. 1912 и 26. V. 1913 Hop6.; Чорб. 1915 скр. 188). 2. Лозенецъ при София (Е. С. 24. VI. 1903 Бур; Rbl. II. 244; Бур, 1915 стр. 85). 3. Витоша пл. при с. Кня- жево (Е. С. 4. VII. 1909 Бур.; Бур. 1915 стр. 85). Общо разпространение: Ср. и Сев. Европа (безъ полярната зона), Сев. Испания, Юго-зап. Франция, Ср. и Сев. Италия, Босна, Кроация, Славо- ния (Rbl. II. 244), Далмация (Зап. 1927 р. 88), Албания (Rbl.-Z. IV. 101), Ро- мъния, Добруджа (Sal. 1910 р. 185), Южна Русия, Битиния, Амуръ, Усурия. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна.!) 683. Hypena munitalis Mn. (2811). За България е известна отъ следнитЪ две находища: 1. Сливенъ (Е. С., 21. и 29.1V., 17.и 26. V. и VI. 1912 Yop6,, Rbl.1. 242). 2. Али-Ботушъ пл. на 1450 — 1500 m. височина (ДрЪнв. 1931 стр. 59). Общо разпространение: България, Мала-Азия, Лидия, Понтъ, Ар- мения, Таурусъ, сев. Месопотамия.- Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 684. “Нурепа proboscidalis L. (2814). СрЪъща се главно изъ планински и гористи мЪста. Има две поколения презъ годината: първо презъ юний и юлий, второ презъ края на августъ и септемврий. Разпространение въ България: 1. Троянския балканъ, Зелени- ковецъ (Е. С., 17. VI. 1903 Ивнв.; 31. VII. 1919 Илч.; Ивнв. 1926 стр. 220). 2. Сли- венски балканъ по Чаталка и Кутелка (Е. С., 25. М1. 1912, 18.У1. 1914, 25.Vll. 1911 Чорб.; Чорб. 1919 стр. 188). 3. Въ РодопитЪ надъ бани Костенецъ (Е. С. 1.У1П. 1912 Бур.; Бур. 1915 стр. 85). 4. СрЪдна Гора, вр. Братия (E.C., 1. VI. 1911 Илч.; Hau. 1913 стр. 104; Бур. 1915 стр. 85). 5. Калоферския балканъ на 700—1000 m. вис. (Drenw. 1910 р. 17). 6. Рила пл, Чамъ Курия на 1300м. вис. (ДрЪнв. 1906 стр. 594). 7. Врана (Е. С, У1. 1905 Бур; Бур. 1915 стр. 85). 8. Витоша пл, при Драгалевския монастиръ на 1000-м. в. (Е. С. 17. VII. 1917 Byp.). Общо разпространение: ЦЪла Европа (безъ полярната зона и Южна Испания), о-въ Корсика (Schaw. 1924 р. 1, Битиния, Алтай, Амуръ, Усурия, Камчатка.--Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 1) Bomolocha fontis Thnbg. (2804) е погръшно дадена за фауната на България (Бах. Баб. Болг. 1902 p. 443 Ne 692; КЪТ. I. 243). 166 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ 685. Нурепа palpalis Hb. (2815). Въ България е намЪрена до сега само въ находищата: 1. Гара БЪ- лово (Е. С., 9.1У.1909 Милде) 2. Кресненско дефиле, при гара Крупникъ. (Е. С., 4. МП. 1917 Илч.; Илч. 1921 стр. 102). Общо разпространение: Южна Франция, Корсика, Италия, Ка- ринтия, Далмация, Босна, Гърция, Албания (Rib.-Z. IV. р. 101), Сев. Кавказъ, Битиния, Лидия, Понтусъ, Армения, Таурусъ, Сирия, Сев. Месопотамия. — Ориенталски елементъ въ нашата фауна. 686. Нурепа obesalis Tr. (2816) Разпространение въ България: 1. Сливенъ (Rbl. 1.242). 2. Рила пл., Чамъ Курия (Е.С., 30. М. 1921 кап. Станчевъ). 3. Врана (13. МУ. 1907 Бур.). 4. София, Павлово (Е. С., 30. 1М. 1908 Бур.; Rbl. I. 232; ДрЪнв. 1906 стр. 105). 5. Кюстендилъ (ДрЪнв. 1930 стр. 48). 6. Али-Ботушъ пл. (Е. С., 24. VII. 1930 Тул; Тул. 1931 стр. 195; ДрЪнв. 1931 стр. 59). Общо разпространение: Южна Скандинавия, Ср. Европа, Юж. Франция, сев. Испания, Италия, Далмация, Босна (КО. 1. 244), Албания (Rbl.-Z. IV. 101), Юго-изт. Русия, Армения, Алтай, Тарбагатай, Усурия.--Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 687. Нурепа rostralis Г. (2819). Много обикновенъ видъ навсъкжде изъ България; срЪща се както изъ павнинитЪ, така и изъ планинскитЪ мЪстности. Въ Чамъ-Курия сме го нами- рали на 1200 до 1700 m. вис., а има го не рЪдко и край брЪга на Черно море. Пеперудата обича да навлиза въ човъшкитЬ жилища, мазетата и пе- щеритЪ. Въ „Калугерова дупка“ при с. Арбанаси (Търновско) сме я нами- рали на 21.11. 1926 r., което показва, че тая пеперуда тука зимува. Такива зимуващи екземпляри Д-ръ Бурешъ е наблюдавалъ почти всЪка зима (отъ M. декемврий до априлъ) въ стаитЪ и коридоритЪ на своята вила въ Чамъ- Курия (на 1950 м. вис.); тука тия пеперуди зимуватъ, неподвижно накацали по бЪлитЪ стени и тавани, като представляватъ по стенитЪ малки чернока- фяви равнобедрени трижгълничета. Ако стаитЪ въ които пеперудитЪ зиму- ватъ биватъ отоплени, тогава пеперудкитЪ почватъ да хвърчатъ и се ста- раятъ да излЪзатъ презъ прозорцитЪ навънъ. Въ Чамъ-Курия, презъ зимата, тия пеперудки изтрайватъ температура минусъ 18°C, а сигурно и по- вече. Около 12 зимуващи екземпляри Д-ръ Бурешъ е наблюдавалъ и на 18. ХП. 1923 год. изъ коридоритЪ на двореца Кричимъ при Пловдивъ. Понеже времето тогава 65 (като изключение) доста топло (12°C), то пеперудкитЪ хвърчаха и вънъ изъ парка около двореца и се привличаха отъ свЪтлината на електрическитЪ лампи. Въ Юго-из. Тракия при Силиврия пеперудата хвър- yeme на 11.1.1913 г. (Бур. 1915 стр. 47). ИзложенитЪ по-долу дати за ула- вянето на тоя видъ пеперуди показватъ, че тя се срЪща презъ цЪлата го- дина, отъ януарий до юний и отъ августъ до декемврий; най-рЪдко попада презъ юлий месецъ. Въ колко поколения презъ годината се появява мжчно може да се опредбли. Ние предполагаме Tb да не сж повече отъ 2, защото Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България 167 пеперудата има сравнително дълготраенъ животъ. Гжсеницата й се храни съ коприва. Разпространение въ България: 1. Евксиноградъ при Варна (Е. С., 20.1Х. 1925, 12. Х.1928 Бур; Бур. 1930 стр. 216). 2. Разградъ (Марк. 1909 стр. 24). 3. Сливенъ (Е. С., 8. Ш, 11. и 21.1М. 1913 Чорб.; Rbl. 1. 242). 4. Ай- тосъ (Е. С., IV. 1915 Илч.; Илч. 1923 стр. 52). 5. Кричимъ (Е. С., 1. Х1. 1917 H. В. Царь Фердинандъ I; 1.Х1. 1925 Илч.; 1.Х1.1921 Бур.; 18. ХП. 1923 Бур.). 6. Лжджене, Чепинско (Марк. 1910 стр. 5; Марк. 1922 стр. 135). 7. Гара БЪлово (Е. С., Милде; Бур. 1915 стр. 86). 8. Рила пл, Чамъ-Курия (E.C., 26. ТУ. 1904 Бур. ХП--ТУ; 5.1Х. 1923 Илч; Бур. 1915 стр. 86). 9. Калоферски мо- настиръ (Drenw. 1910 р. 343). 10. Рилски монастиръ (Rbl. I. 242; ДрЪнв. 1909 стр. 14). 11. София (Е. С., 2.М. 1904, 6. УШ. 1913; 15.1X.1903 Бур.; 23.Х1.1917 Илч.; Бур. 1915 стр. 86). 12. Кресненско дефиле, Крупникъ (Е. С., 18.1Х. 1918 Илч.; Илч. 1921 стр. 102). 13. Али-Ботушъ (Е.С., 16. 1. 1929 Тул.; Тул. 1929 стр. 158). Общо разпространение: ЦБла Европа (безъ полярната зона), Мала-Азия, Армения, Алтай, Тарбагатай, Исикъ Кулъ, Източенъ Сибиръ. -- Евро-сибирски елементъ въ фауната на България. 688. Hypena antiqualis Hb. (2825). Разпространение въ България: 1. Търново, Преображенския монастиръ (Е. С., 24. УП. и 9.УШ. 1928 Тул.; Тул. 1930 стр. 146). 2. Сливенъ (не ръдко; Е.С., 5.V., 7.V., 6.М1. 1913, 19.М1. 1912, 11.УШ. 1916 Чоро.; Rbl. 1. 242). 3.Tapa БЪлово (E.C., Милде). 4. Али-Ботушъ пл. на 1000—1500 m. вис. (ДрЪвв. 1931 стр. 59). Има я и при Тулча и Балчикъ (25.У1. и 177МП. Caradja 1931 р. 26). Общо разпространение: Обхваща главно Юго-изт. Европа и предна Азия. Въ Европа го има въ Добруджа, Унгария, Банатъ, Юж. Тиролъ, Каринтия, Истрия, Далмация (Stauder 1927), Херцеговина (Rbl. II. 245), Черна-Гора, Албания (често, Rbl.-Zer. IV. 102), Македония при Битоля (Rbl. Ш 309) и ДрЪново (Alb. 1922 р. 81), Гърция (RD. П. 145) и въ БЪломорска Тра- кия при Деде-Агачъ (гара Бадома 24.У. 1917; Бур.-Илч. 1921 стр. 20). Освенъ това го има въ Мала-Азия, Армения, Сев. Месопотамия, Туркестанъ. — Ори- енталски елементъ въ нашата фауна. 689. *Orectis proboscidata Н. 5. (2826). Разпространенъ главно въ планинитЪ на България: 1. Калоферски балканъ на 700 m. вис. (Drenw. 1910 р. 17; Baxm. 1909 p. 285; ДрЪнв. 1929 стр. 105). 2. Рила пл. до 1400 m. вис. (ДрЪнв. 1909 стр. 14; ДрЪнв. 1928 стр. 105). 3. Пиринъ пл. на 700--1500 м. вис. (ДрЪнв. 1929 стр. 105). 4. БЪласица пл. надъ с. Елешница (ДрЪнв. 1921 стр. 137). Общо разпространение: Южна Франция, Сицилия, Юженъ Тиролъ, Истрия, Каринтия, Далмация, Босна, Изт. Унгария, Албания (Rbl.-Z. IV. 102): 168 Д-ръ Ив. Бурешъ и Дръ Кр. Тулешковъ Морея (Rbl. 1902 p. 95), Понтусъ, о-въ Критъ (Rbl. 1916 р. 131). - Ориентал- ски елементъ въ нашата фауна.) IX. Семейство Cymatophoridae. 690. “Наргозупе derasa L. (2834). За пръвъ пжть въ България е билъ откритъ тоя видъ отъ Негово Ве- личество Царь Борисъ Ш въ парка Евксиноградъ при Варна на 20. У. 1928 год. Втори единъ екземпляръ улови Д-ръ Бурешъ пакъ тамъ презъ нощьта на 1. VI. 1929 год. (Бур. 1930 стр. 216). Общо разпространение: Южна Швеция, Ливландия, Ср. Европа, Южна Франция, Сев. Испания, Сев. Италия, Босна, Славония (Rbl. II. 245), Далмация, Херцеговина (Staud. 1927 р. 91), Цариградъ (Graves 1925 р. 7), Уралъ, Армения, Усурия, Амуръ, Корея, Сев. Индия, Япония, Сев. Америка.-- Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 691. Thyatira batis L. (2836). Разпространение въ България: 1. Генишъ-Ада при Варна (Е. С. 18. VI. 1931 Тул.). 2. Сливенъ (Е. С, Хаберхауеръ; КО. I. 133). 3. Родо- питЪ надъ баня Костенецъ (Е. C., 17. VII. 1938 Тул.). 4 Кресненско дефиле при Сали-Ага (Е. С., 4. и 6. М1. 1880 Тул.). 5. БЪласица пл. на 1300 m. вис. (Е. С. 21: М. 1980; Тул): Общо разпространение: СрЪдна и Сев. Европа (безъ полярната зона), Сев. Испания, Юго-зап. Франция, Ср. и Сев. Италия, Корсика, Кроа- ция, Славония, Босна, Херцеговина, Далмация (Rbl. II. 245), Южна Русия, Армения до Амуръ, Усурия, Корея, Япония, Сев. Инлия и Зап. Китай. -- Евро- сибирски елементъ въ нашата фауна. 692. *Cymatophora octogesima Hb. (Осшаг!в Сп.) (2844). Гжсеницата Ha тая пеперуда е намиралъ Д-ръ Бурешъ въ София въ Цар. ботаническа градина, върху топола. Отгледаната гжсеница се превърна въ какавида на 18. 1Х. 1904 г, а отъ какавидата излЪзе пеперуда на 4. У. следната 1905 г. Друга една гжсеница е била Hambpena отъ Н. В. Царь Фер- динандъ | въ парка Врана при София да се храни съ растението Melilotis 1, Hypenodes taenialis Hb. (2827). — Тоя видъ е указанъ, въ предварително съобщение за фауната на България отъ Ал. К. ДрЪновски (Б. Е. A. 1928 стр. 18, отъ вр. Папия при Василико, 200 m. вис. и отъ Сливенъ 10. VI. 1927). Ние не сме видЪли доказателственъ екземпляръ и затова не поставяме тоя видъ въ редовния списъкъ на пеперудитЪ отъ Бълга- рия. Не е невъзможно уловената при Василико пеперуда да е била погръшно опредблена (макаръ и отъ проф. Ребелъ), като видъ Нурепойез taenialis Hb. вмъсто много близкиятъ му видъ Hypenodes costaestrigalis Stph. (2828). Първиятъ видъ е разпространенъ по-вече въ Сев. Европа и нее намиранъ до сега на Балканския п-овъ, когато вториятъ видъ е широко раз- пространенъ по полуострова, а именно въ: Истрия, Славония (Stauder 1927 р. 752), Босна, Херцеговина (Rbl. Il. 295) и при Цариградъ (Graves 1925 р. 7); сжщо и въ Ромъния, Арме- ния и Сирия. Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България 169 officinalis; какавидната фаза на тоя екземпляръ трая отъ 23. М1. 1916 до 30. УП. 1916 г. Тия 2 отглеждания ясно показватъ, че пеперудата се появява въ 2 поколения презъ годината: едно презъ май и второ презъ края на юлий (и нач. на августъ) Какавидата на тоя видъ е къса, дебела и силно награпена; коремчето й завършва съ две настрани извити бодилчета. Разпространение въ България: 1. Евксиновградъ (Е. С., 25. У. 1928 Бур.). 2. Търново, Преображенския монастиръ (Е С, 31. УП. 1929 Tyı.; Тул. 1930 стр. 146). 3. Врана (Е. С., 26. VI. и 30. УП. 1916 Н. В. Царь Фердинандъ |). 4. София (Е. С., 4. М. 1905 Бур.; Бур. 1915 стр. 86). 5. Витоша пл. (ДрЪнв. 1906 стр. 115; Бахм. 1909 стр. 285). 6. Али-Ботушъ пл. на 1000 — 1500 m. вис. (ДрЪнв. 1931 стр. 59). 7. Кресненско дефиле, Сали-Ага (Е.С., 27. М1. 1935 Тул.). Общо разпространение: Има я почти въ цЪла Европа безъ по- лярната зона, а сжщо и въ умбрена Азия презъ Сибиръ чакъ до Корея. — Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна.) 693. Polyploca diluta Е. (2849). НамЪрена е въ България при Сливенъ, много отдавна, презъ 1895 год. (Caradja, 115 VIII р. 102), отъ колекционера И. Хаберхауеръ. Два уло- вени тамъ отъ него екземпляри сж съхранени въ сбиркитЪ на Виенския естеств.истор. музей (КЪТ. 1.242). Въ по-ново време не е намирана въ България. Общо разпространение: СрЪдна Европа, Ср. и Сев. Италия, Ти- ролъ, Истрия, Босна, Херцеговина (Staud. 1927 p. 92), Понтусъ. — Ориентал- ски елементъ въ нашата фауна. 694. Polyploca ruiicollis Е. (2850). Тая pbıka пролЪътна пеперуда почва да хвърчи вече презъ първитЪ топли дни въ най-ранна пролЪть презъ края на мартъ и началото на априлъ. | Разпространение въ България: 1. Варна (18. Ш. 1934 и 2.1М. 1933; Н. Карножицки; вид. Бур.). 2. Сливенъ (Е. С, Хаберхауеръ; Rbl. I. 243). 3. София при Духовната семинария (Е. С., 18. IV. 1922 Григориевъ). Общо разпространение: СрЪдна и Източна Франция, Швейцария, Австрия, Каринтия, Унгария, Истрия, България, Гърция. -- Европейски видъ. 695. *Polyploca flavicornis L. (2852). За България е известна само отъ следнитЪ 2 находища: 1. Странджа пл. при с. Резово (Е. С., 16. М. 1931 Тул.). 2. София (Е. С, 25. VII. 1921и 24. Ш. 1923 Ивнв.; ДрЪнв. Б. Е. Д. 1921 стр. 47). Общо разпространение: Ср. и Сев. Норвегия, Лапландия, Шот- ландия, Сев. и Ср. Европа, Сев. Италия, Юго-изт. Русия, Изт. Сибиръ. -- Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 1, Cvmatophora duplaris L. (2848). Тоя видъ е приведенъ за фауната на Бългърия отъ П. Бахметьевъ (Баб Болг. 1902, p. 428, Хе 417) по сведения дадени отъ Хр. Пигулевъ презъ 1901 г.; отъ тогава насамъ тая пеперуда не е ловена въ България (Rbl. 1. 242). Макаръ и тоя видъ да е разпространенъ по-вече въ Сев. Европа, неговото намиране у насъ не е изклю- чено, понеже го има въ Ромъния, Босна (Rbl. Il. 245) и Албания (Rbl.-Zer. IV. 102). 170 Д-ръ Ив. Бурешъ и Д-ръ Кр. Тулешковъ 696. *Polyploca ridens Е. (2853). Тая много рЪдка пеперуда е констатирана до сега въ България само въ Кресненското дефиле при гара Крупникъ. Тамъ е била намЪрена една гжсеница отъ Д. Илчевъ по джбъ; тя хрисалидирала на 29. У. 1917, а дала пеперуда на 24. Ш. 1918 г. (Е. С, Илч. 1921 стр. 102). Общо разпространение: СрЪдна Европа, Дания, Ливландия, Юж. Франция, Испания, Ромъния, Истрия и Босна (Зап. 1927 p. 92), Сърбия (Зап. 1927 Ne 762), Херцеговина и Черна Гора (Rbl. Ш. 310), Албания (Rbl.-Z. Iv. 102). — Европейски елементъ въ нашата фауна. X. Семейство Brephidae. 697. “Вгерпоз parthenias L. (2854). ВидоветЪ отъ рода Вгерйоз сж едни отъ най-раннитЪ пролЪтни пепе- руди; появяватъ се още презъ първитЪ слънчеви дни на месецъ мартъ, току-що следъ завършване на зимата. Особено това важи за вида Dr. par- thenias. Тоя видъ хвърчи денемъ въ покрайнинитЪ на широколистнитЪ гори, особено тамъ дето растатъ брЪзи (ВейШа verrucosa Esrh). При пропжждане се издига високо въ въздуха и съ несигуренъ летежъ пада стотина метри по-далече отъ мЪстото дето е била пропждена. Кацва обикновено по тън- китЪ клонки на високитЪ дървета, затова много мжчно се лови. При спо- койно състояние държи крилетЪ си плътно долепени до тЪлото като 06- хваща съ тЪхъ тънката клонка на която е кацнала. На земята рЪдко кацва и то само за да смучи вода отъ локвитЪ по горскитЪ пжтища или край шо- сетата; кацнала на земята, пеперудата държи крилетЪ си разперени, така както ги държатъ пеперудитЪ отъ семейството Geometridae. Особено често сме наблюдавали вида Вгерйоз parthenias изъ насаденитЪ съ брЪза алеи край Духовната семинария при гр. София. УловенитЪ тука женски пеперуди. снесоха яйца на 20--22.0.1921. Отъ тия яйца излЪзоха гжсенички следъ 8—10 дни; малкитЪ, а и по-едритЪ гжсенички пълзятъ както гжсеницитЪ на педом ЪркитЪ; хранятъ се съ листата на брЪза (изъ литературата е ука- зано дсвенъ брЪъза още и круша и джбъ). ХраненитЪ отъ насъ гжсенички се превърнаха въ какавиди на 8. У.1921 г., а отъ тия какавиди излЪзоха пепе- руди чакъ на | и 2 мартъ следната 1922 год. Разпространение въ България: НамЪрена е за сега само въ 3 находища, обаче сигурно ще бжде намЪрена и въ много други. Появяването й много рано напролЪть я прави ръдко забележима за ентомолозитЪ. Си- гурни находища за сега сж: 1. АлеитЪ край Духовната семинария при София, не рЪдко презъ месецъ мартъ (Е.С. 15—20.111.1918; Бур. Б. Е. A. 1923 стр. 360; Бур. Б. Е. Д. 1924 стр. 18), Между запазенитъ въ Царск. Ентомолог. Станция 50 екземпляра има 2 съвършенно черни ab. extrema Rbl. (=ab. nigra Tutt.). 2. Паркътъ на двореца Врана край София, особено изъ главната входна алея насадена съ брЪзи (24. Ш. 1923, набл. Бурешъ). 3. При с. Козлодуй на р. Дунавъ (Е. C., 5. Ш.1921, П. ДрЪнски). Хоризонталното разпространение на пеперудитЪ въ България 171 Общо разпространение: СрЪдна и Северна Европа, Сев. Италия, Юго-източна Русия, Алтай, Източенъ Сибиръ, Амуръ, Усурия, Лапландия, Камчатка. -- Евро-сибирски елементъ въ нашата фауна. 698. Brephos nothum Hb. (2856). KaKTo предишниятъ видъ, така и този, хвърчи много рано напролЪть, презъ месецъ мартъ, а въ планинскитЪ мЪста презъ месецъ априлъ!). Из- глежда, че повече се срЪъща изъ планинскитЪ мЪста (въ Рила пл. до 1700 м.в.), поне така проличава това отъ досегашнитЪ му находища. Гжсеницата му се храни съ планинската върба Salix саргеа и съ трепетлика. При хвърчене пеперудитЪ на двата вида немогатъ да се различаватъ една отъ друга; аи въ препарирано състояние тЪхното различаване става трудно. ГлавнитЪ бе- лЪзи, които ги различаватъ сж следнитЪ: 1. МжжкитЪ екземпляри се добре и сигурно различаватъ по устройството на пипалата; у Dr. пойит тия пи- пала сж двойно гребенести (перести), a y Br. parthenias Tb сж слабо назжбени, почти влакнести. Тоя белегъ обаче неможе да послужи за раз- личаване на двата вида при женскитЪ екземпляри; женскитЪ се различаватъ най-добре по това, че у първиятъ видъ коренътъ на преднитЪ крила има по- свътла окраска, отколкото срЪдата на крилото, а у вториятъ видъ коренътъ и срЪъдата на предното крило сж еднакво тъмно обагрени. Освенъ това жен- ската Ha Dr. nothum е винаги по-малка, тя има апикално разстояние (между върховетБ на преднитЪ криле) 27--28г0 мм., а дълж. на предното крило 16— 17 мм.; y Br. parthenias апикалното разстояние е 35--38 мм, а дължина на пред. крило е 18—20 мм. Двата вида се различаватъ (и въ двата пола) отвенъ това и по черната линия разположена по ржба на задното крило; у Br. parthenias тая линия е двойна (но не винаги), a y Dr. nothum тя е проста и задебелена по срЪдата на ржба. Разпространение въ България: 1. Рила пл. въ Чамъ-Курия на височ. 1200-1700 m. (набл. Бур.; Е. С., 19.1М.1912 отъ Н. В. Царь Фердинандъб 1.1V.1907 и 19.1V.1913 отъ Т. U. Вис. Князетъ Борисъ и Кирилъ; Бур. 1915 стр. 87). 2. Витоша пл. надъ с. Княжево и с. Владая, до 1500 м. вис. (набл. многократно Бур.; Е. С., 31.Ш.1904, 31.1У. 1913 Бур.). 3. Люлинъ пл, 900 до 1000 m. вис. (Е.С, 17.17.1920, 6.Ш. 1938 Бур.). 4. Сливенъ въ мЪстностьта Кушъ-Бунаръ на 950 m. вис. (Е.С., 12. Ш. 1918 Чорб.; Rbl. I. 243; Чорб. 1919 стр. 188). 5. Въ Царската Кричимска курия при гара Кричимъ (10. Ш. 1935 Бурешъ). Общо разпространение: СрЪдна Европа (безъ Холандия), Сев. Италия, Босна (Rbl. II. 246), Южна Русия, Армения, Даурия, Усурия. — Евро- сибирски елементъ въ нашата фауна. 1) Указанията на ДрЪновски (1907, стр. 20) и на Пигулевъ (Бахм., Б. Б. 1902, стр. 89), а сжщо така и тия на Бахметьевъ (1909 стр. 285), че тая пеперуда хвърчи презъ май--юний и даже презъ юлий сж погръшни (вижъ Бур, 1915 стр. 87). Die im Ausland beringten und in Bulgarien erbeuteten Zugvögel. Il. Mitteilung 1) von Pawel Pateff, Sofia Nach dem Erscheinen der ersten Mitteilung über die in Bulgarien erbeu- teten und im Auslande beringten Zugvögel, haben sich dank der Propaganda die wir durch die bulgarischen Jagd-und naturwissenschaftlichen Zeitschriften unter- nommen haben, in kurzer Zeit eine grosse Anzahl von Daten über im Ausland beringte Vögel angesammelt. Vom Jahre 1931 bis 1933 konnten wir in Bulgarien 61 Funde von solchen Vögeln registrieren und zwar: 1 Rosenstar (Pastor roseus L.), 1 Weisse Bachstelze (Motacilla alba 1.), 1 Mönchgras- mücke (Sylvia atricapilla L., 1 Rauchschwalbe (Нито rustica L.), 1 Kaiseradler (Адийа heliaca Зау.), 1 Roter Milan (Milvus milvus L.), 1 Fischadler (Pandion haliaetus L.), 1 Mäusebussard (Вшео buteo L.), 23 Weisse Störche (Ciconia ciconia L.), 1 Fischreiher (Агдеа cinerea L.), 10 Stockenten (Алаз boschas L.), 4 Pfeifenten (Anas penelope L.), 5 Spiessenten (Anas асша L.), 1 Knäkente (Anas querquedulaL.), | Löffel - ente (Spafula clypeata L.), 1 Brautente (Aex sponsa L.), 1 Kiebitz (Va- nellus vanellus L.), 1 Heringsmöve (Гагиз fuscus L.) und 5 Lachmöven (Larus ridibundus L.). Die meisten Vögel stammen aus Deutschland (die meisten Störche) und Russland (verschiedene Entenarten). Die anderen Vögel verteilen sich auf die Staaten: Finnland, Dänemark, Holland, Ungarn, Polen, Litauen, Estland, Rumänien und Jugoslavien. Rosenstar (Pastor roseus L.). 1 Ring: 79824, Budapest. Beringt am 8. УП. 1932 bei Kötelek, Ungarn; erlegt am 26. VIII. 1932 bei Küpria, Bezirk Burgas (Südostbulgarien). Weisse Bachstelze (Motacilla alba L.) 2. Ring: Universite Lithuanie, С. 3470. Beringt am 15. М1. 1933 bei Va- док ат, District Ponevezys (Poniewiez), Litauen; Gefangen am 29.1X. 1983 bei Karaatsch-Sofular, Kreis Provadia (N. ©. Bulgarien). 1) Die 1. Mitteilung ist in vorliegender Zeitschrift Bd. IV., p. 115—120, 1931 erschienen. Die im Ausland beringten und in Bulgarien erbeuteten Zugvögel 173 Mönchgrasmücke (Sylvia айтсарша L.). 8. Ring: С. 5049, Universit& Lithuanie. Beringt am 23. VIII. 1933 am Kurischen Haf, Litauen; Erlegt am 15.X. 1933 bei der Stadt Kardjalij (S. Bulgarien). Rauchschwalbe (Hirundo rustica L.). 4. Ring: G. 50749, Varsovia. Beringt am 19. VI. 1931 bei Rogozno, Kreis Grudziadz, Мо). Pomoeskie, Polen; gefangen am 24.1X.1931 bei der Stadt Wi- din (Nordwest-Bulgarien). Kaiseradler (Адийа heliaca Sav.). 5. Ring: A. 1305, Vogelwarte Rossitten. Beringt am 14. VII. 1928 bei Zorleni Rumänien; Gefangen und wieder frei gelassen am 6. Ш. 1934 beim Dorfe Wladinja, Kreis Lowetsch (N. Bulgarien). Roter Milan (Milvus milvus L.). 6. Ring: C. 39202, Vogelw. Rossitten. Beringt am 18. VI. 1931 bei Zor- leni, Waldteil Bour Lous, Bolomei, Rumänien; erlegt am 27. ХП. 1931 beim Dorfe Wolowarowo, Kreis Tschirpan (Süd-Bulgarien). Fischadler (Pandion haliaetus L.). 7. Ring: D. 6568, Helsingfors. Beringt am 19. УП. 1932 beim Kirchspiel Strömfors, Tessö, Finnland; erlegt am 11.X. 1932 beim Dorfe Dolni Во- gorow, Bezirk Sofia. Mäusebussard (Вшео buteo L.). 8. Ring: С. 10301, Varsovia. Beringt am 26. V1. 1932 bei Sokolow, Kreis Stryj, Stanialawow, Polen; erlegt am 16.X. 1952 beim Dorfe Tatar- Масна! в, Bezirk Varna. Weisser Storch (Ciconia ciconia L.). 9. Ring: 206983, Helgoland. Beringt am 8. УП. 1930 bei Lyck, Ostpreus- sen; tot gefunden am 2. У1. 1931 beim Dorfe Omartschewo, Bezirk Nowa Zagora, Süd-Bulgarien. 10. Ring; 85644, Leiden. Beringt am 8. VII. 1931 bei Leerdam, Holland; erlegt am 14. УШ. 1931 bei Prodanowtzi, Bezirk Samokow (Südwest-Bulgarien). 11. Ring: B. 24398. Vogelw. Rossitten, Beringt am 29. VI. 1931 bei Har- burg Wilhelmsburg a. 4. Elbe; tot gefunden am 29. УШ. 1931 bei der Stadt Varna. 12. Ring: R. 4348, P. Skovgaard, Viborg. Beringt im Sommer 1931 bei Höslev 36 km. nördlich von Viborg, Dänemark; erlegt am 10.IX. 1931 beim Dorfe Owtscharowo, Bezirk Schumen (Nordost-Bulgarien). 174 : Раме! Pateff 13. Ring: В. 28011, Vogelw. Rossitten, Beringt am 6. VII. 1931 inSchön- beck bei Friedland in Meklenburg, Deutschland; tot gefunden am 21. IX. 1931 bei Gödgedgi bei Nowi-pazar, Kreis Schumen (Nordost-Bulgarien). 14. Ring: B. 28008, Vogelwarte Rossitten. Beringt am 6. VII. 1931 in Schön- beck bei Friedland in Mecklenburg, Deutschland; tot gefunden, vom Meer angeschwemmt am 15.1X. 1931 bei Galata, unweit von der Stadt Varna. 15.Ring: В. 19079, Vogelwarte Rossitten. Beringt am 2. VII. 1931 bei Zudar auf der Insel Rügen, Deutschland; tot gefunden 1931 beim Dorfe Muskund- gali, Bezirk Jambol (Südost-Bulgarien). 16. Ring: R. 4936, Р. Skovgaard, Viborg. Beringt im У1. 1931 bei Silke- borg bei Viborg, Dänemark; tot gefunden am 10. У1. 1932 bei Isitlij, Be- zirk Karnobat (Südost-Bulgarien). 17. Ring: 1273, Zagreb, Jugosl. Beringt am 5. VII. 1931 bei Martinici, Kreis Valpovo an der Drawe in Jugoslavien; tot gefunden im August 1981 beim Dorfe Simeonowo, Bezirk Jambol (Südost-Bulgarien). 18. Ring: В. 32392, Vogelw. Rossitten. Beringt am 27. У1. 1932 bei Wul- kow, Kreis Saatzig, Post Pegelow, Bezirk Stettin, Pommern; tot gefunden im Oktober 1932 beim Dorfe Russokasstro, Bezirk Burgas (Südost-Bulgarien). 19. Ring; В. 18399, Vogelw. Rossitten. Beringt am 25. У1. 1932 bei Li- steava, Bezirk Dolj, Rumänien; tot gefunden am 6.1X.1932 bei Zgori- grad unweit von Wratza (Nordwest-Bulgarien). 20. Ring: В. 20849, Vogelw. Rossitten. Beringt am 17. V11.1929 bei Geor- gsenthal, Kreis Mohrungen in Ostpreussen; tot gefundem 1932 bei der Stadt Karlowo (Süd-Bulgarien). 21. Ring: 951, Zagreb, Croitia. Beringt am 4. VII. 1929 bei Petrovo selo an der Mündung der Drawe in die Donau; tot gefunden 1931 beim Dorfe Gaj- tanewo, Bezirk Sofia. 22. Ring: В. 32780, Vogelw. Rossitten. Beringt am 12. МШ. 1932 bei Kl. Sien bei Neukloster, Mecklenburg; tot gefunden am 11.1X. 1932 bei der Stadt Preslav, Bezirk Schumen (Nordost-Bulgarien). 23. Ring: В. 24478, Vogelwarte Rossitten. Beringt am 3. VII. 1931 in Eicholz bei Lichtenfelde, Ostpreussen, Gefangen am 2.1V. 1934 beim Dorfe Baraklij, Kreis Anchialo (S. ©. Bulgarien). 24. Ring: В. 5599, P. Skovgaard, Viborg. Beringt am 12. VII. 1932 bei Bramminge, nördlich von Ribe, Jütland, Dänemark; tot gefunden am 13. IV. 1933 bei der Stadt Sliven (5. О. Bulgarien). 25. Ring: В. 20642, Vogelwarte Rossitten. Beringt am 27. V11.1929 Бе! Bäslack, Post Wilkendorf, Kr. Rastenburg, Ostpreussen; tot gefunden am 20. IV. 1933 bei Dolni-Tschiflik, Kreis Varna (N. O. Bulgarien). 26. Ring: B. 23021, Vogelwarte Rossitsen. Beringt am 26. VI. 1930 bei Parlack, Kreis Braunsberg, Ostpreussen; Gefangen im Frühling 1933 beim Dorfe Songulare&, Kreis Karnobat (5. ©. Bulgarien). 27. Ring: В. 16, Universit& Lithuanie. Beringt am 22. У1. 1932 bei Sven- ciany, Litauen; tot gefunden am 12. У1. 1933 bei Jambol (S. О. Bulgarien); Ivanauskas & Vaitkevicius in Atspausdinta is D. U. Matematikos-Gamtos Fakul- teto Darbu, 1932-1933, VII Tomo, dp. 347. Die im Ausland beringten und in Bulgarien erbeuteten Zugvögel 175 28. Ring: 207987, Zoologische Station Helgoland, Beringt am 17. VI. 1932 bei Geestemünde an der Weser, Deutschland; erlegt im Sommer 1933 beim Dorfe Zimnitza, Kreis Jambol (5. ©. Bulgarien). 29. Ring: 109798, Budapest Ornithol. Station. Beringt am 3. УП. 1933 bei Türged (460.44, 189.15), Ungarn; gefangen und wieder freigelassen im Herbst 1933 bei Pravetz, Kreis Orchanie, Bezirk Sofia. 30. Ring: В. 18529, Vogelwarte Rossitten. Beringt am 15. У1. 1931 bei So- phienthal, Kreis Namslau, Schiesien; tot gefunden im Juli 1932 beim Dorfe Michailowo, Kreis Sliven (5. ©. Bulgarien). 31. Ring: В. 40623, Vogelwarte Rossitten. Beringt am 13. УП. 1933 bei Woltersdorf, Kreis Soldin, Pommern; tot gefunden am 19. VIII. 1983 bei Stratidje, Kreis Eski-Djumaja (N. ©. Bulgarien). Fischreiher (Ardea cinerea L.). 32. Ring: В. 122, В. 5. Museum Brasov, Romania. Beringt am 13. VI. 1926 bei Liget 25 km. nördlich von Kronstadt, Rumänien. Erlegt am 11. Ш. 1933 bei der Stadt Kazanlik (S. Bulgarien), Stockente (Anas boschas L.). 38. Ring: D. 3316, Moskwa, БЮН. Beringt am 2. VIII. 1928 am Wolga- delta bei Astrachan; erlegt am 29. ХП. 1931 beim Dorfe Zagorzi, Bezirk Nowa-Zagora (Süd-Bulgarien). 34. Ring: ОП. 4293, Moskwa, BIOH. Beringt am 21. VIl.1931 im Wolga- delta bei Astrachan; erlegt am 7. 1. 1932 bei Konstantinovo, Bezirk Varna. 35. Ring: D. 7902, Moskwa, BIOH. Beringt am 12. VII. 1939 bei dem Re- servat Gawrilowka am Dneper, bei dem Поле Bolschaja Lepotitscha, Kreis Melitopol, Russland; erlegt am 21.XI. 1932 beim Dorfe Satabegowo, Bezirk Stanimaka (Süd-Bulgarien). 36. Ring: D. 4107, Moskwa, BIOH. Beringt am 15. VII. 1931 im Wolga- delta bei Astrachan; erlegt am 12. П. 1933 beim Dorfe Gledatschew o, Bezirk Nowa-Zagora (Südbulgarien). 37. Ring: D. 17609, Moskwa, BIOH. Beringt am 18. VII. 1931 im Wolga- delta bei Astrachan; erlegt am 15.11.1933 beim Dorfe Charman Kari, Bezirk Karnobat (Südost-Bulgarien). 38. Ring: С. 2789, Moskwa, BIOH. Beringt am 18. VII. 1931, im Wolga- delta bei Astrachan; erlegt am 16.11.1933 beim Dorfe Radnewo, Bezirk Stara Zagora (Süd-Bulgarien). 39. Ring: 104370, Budapest. Beringt am 4. VII. 1931 im Zoologischen Garten in Budapest; erlegt am 28. Ш. 1932 bei Musatschewo, Bezirk Sofia. 40. Ring: 1646, Charkow, BYCOP, Beringt ?;!) erlegt Ende Februar 1932 bei Mechmedkjoj, Bezirk Burgas (Südost-Bulgarien). 1) Leider konnten wir die genauen Daten und Ortsangabe der Beringung nicht erfahren. 176 Раме! Рак! 41. Ring: D. 24667, Moskwa, БЮН. Beringt am 23. VII. 1933 bei Аз га- chan; erlegt am 2.1.1934 bei Straldja, Kreis Jambol (S. ©. Bulgarien). 42. Ring: D. 24065, Moskwa, BIOH. Beringt am 24. VII. 1932 bei Astra- chan; erlegt am 24.11.1934 bei Arapkjoi, Kreis Jambol (S. ©. Bulgarien). Pieifente (Anas penelope L.). 43. Ring: E. 22913, Moskwa, BIOH. Beringt am 25. VII. 1931 im Wolga- delta bei Astrachan; erlegt am 18. Ш. 1932 beim Dorfe Bekirli, Bezirk Preslaw (Nordost-Bulgarien). 44. Ring: Е. 7280, Moskwa, BIOH. Beringt am 24. VII. 1930 im Wolga- delta bei Astrachan; erlegt am 2. ХП. 1932 bei Plowdiw (Süd-Bulgarien). 45. Ring: D. 3621, Moskwa, BIOH. Beringt am 25. УП. 1930 im Wolga- delta bei Astrachan; erlegt am 13.11. 1953 bei МгагдеБпа unweit von Sofia. 46. Ring: 8142, Moskwa, BIOH.!) Beringt am 25. V. 1930 bei Troitzkö am Flusse Ob, Samarowsk Gebiet (früher Tobolsk Gubern.) in Sibirien; erlegt am 22. ХП. 1930 bei der Stadt Jambol (S. ©. Bulgarien). Spiessente (Anas acuta L.). 47. Ring: D. 17662, Moskwa, БЮН. Beringt am 26. УП. 1931 im Wolga- delta bei Astrachan; erlegt am 7.11.1932 bei Anchialo (Südost-Bulgarien). 48. Ring: D. 17608, Moskwa BIOH. Beringt am 26. УП. 1931 im Wolga- deita bei Astrachan; erlegt am 13.11.1932 bei Iztotschno Sadiewo Bezirk Nowa Zagora (Süd-Bulgarien). 49, Ring: D. 17862, Moskwa, BIOH. Beringt am 27. VII. 1931 im Wolga- delta bei Astrachan; erlegt am 17. Ш. 1932 bei Golemo Assenowo, Be- zirk Stara-Zagora (Süd-Bulgarien). 50. Ring: D. 17650, Moskwa, БЮН. Beringt am 26. МП. 1981 im Wolga- delta bei Astrachan; erlegt am 9.11. 1933 beim Dorfe Tarnitschani, Be- zirk Kasanlik (Süd-Bulgarien). 51. Ring: ПО. 24310, Moskwa, БЮН. Beringt am 29. УП. 1932 bei Astra- chan; erlegt im Frühling 1933 beim Dorfe Sabranowo, Bezirk Nowa-Zagora (S. Bulgarien). Knäkente (Anas querquedula L.). 52. Ring: E. 23054, Moskwa, BIOH. Beringt am 28. VII. 1931 ım Wolga- delta bei Astrachan; erlegt am 29. Ш. 1932 beim Doıfe Katunsko Копаге, Bezirk Stanimaka (Süd-Bulgarien). 1) Diese Pfeifente ist bereits als Ме 22 in der ersten Mitteilung angegeben, jedoch ohne Datum und Angabe des Ortes der Beringung. Da wir inzwischen diese Daten erhalten haben und der Fund von grossem Interesse ist, bringen wir diese Notiz noch einmal. Die im Ausland beringten und in Bulgarien erbeuteten Zugvögel 177 Löffelente (Spafula clypeata L.). 53. Ring: Е. 7371, Moskwa, БЮН. Beringt am 26. VII. 1930 im Wolga- delta bei Astrachan; erlegt am 3. IV. 1931 beim Dorfe BoZurischte, unweit von Sofia. Brautente (Aex sponsa L.). 54. Ring: У. D. Z. 1205/30. Beringt im August 1930 bei Leipzig; Ge- fangen und wieder freigelassen am 1.1V. 1933 bei Sofia. Kiebitz (Vanellus vanellus L.). 50. Ring: 11504, Federcaccia, C.O.N.Y. Roma. Beringt am 13 ХП. 1932 bei Osservatorio ornithologico Castelfusano, Roma; erlegt am 3. 1X. 1933 bei Tzartzowo, Bezirk Plowdiw (Philipoppel; 5. Bulgarien). Heringsmöve (Larus fuscus L.). 86. Ring: D. 47168, Vogelwarte Rossitten. Beringt am 3.Х. 1930 bei Rossitten; erlegt am 20. IV. 1931 bei Varna. Lachmöve (Гагиз ridibundus L.). 57. Ring: С. 7415, Helsingfors. Beringt am 2. УП. 1929 in der Meeres- bucht Wick bei Helsingfors ; erlegt am 7.1У. 1931 bei Burgas am Schwar- zen Meer (Südost-Bulgarien). 58. Ring: 5128, Tartu, Estonia. Beringt am 1. VII. 1929 im Linnulatsee auf der Insel Oesel, in der Nähe von Arensburg, Estonia; erlegt am 1. Ш. 1932 bei Burgas am Schwarzen Meer. 59. Ring: 13649, Moskwa, BIOH. Beringt am 1. УП. 1929 bei G. Zvoro- noss am Kiöwosee in Moskauschen Guber. (Russland); erlegt Mitte März 1932 bei Machzar Teke, Bezirk Razgrad (Nordost-Bulgarien). 60. Ring: Е 15679, Moskwa, BIOH. Beringt am 1. УП. 1930 bei Zagubjo am Lagoda See, Leningrader Gebiet; erlegt am 20.11.1932 bei Golemo Konare, Bezirk Plowdiw (Süd-Bulgarien). 61 Ring: Е. 20998, Moskwa, БЮН. Beringt am 17. УП. 1931 beim Kiöwo- See, Moskauisches Gub. (Russland); erlegt 1932 beim Dorfe Kritschim. Bezirk Plowdiw (Philipoppel; Süd-Bulgarien). Über einige von Doz. Dr. Jar. Storkän in Bulgarien gesammelte Diplopoden. von Dr. Jaroslav Lang, Prag. Durch die Liebenswürdigkeit des Herrn Doz. Dr. Jar. Storkän erhielt ich eine kleine Sammlung von Diplopoden, die er bei seiner Studienreise im Juni- Juli 1933 gesammelt hatte. Die Arten stammen von verschiedenen* Gegenden Bulgariens und zwar: 1). Aus dem Centralbalkan nördlich von Karlovo, wo besonders unter dem Gipfel Jumruk-Cal (2383) und in den Tälern daselbst gesammelt wurde (bezeichnet: Jumrukcal). 2). Westlich vom Dorfe Kjuprija im StrandZa-Gebirge in 5. O. Bulgarien, in einem von Laubwäldern bewachsenen Hügelland, und teilweise auch im Tale des Flusses Rhopotamos, nicht weit von der Küste des Schwarzen Meeres (bezeichnet: StrandZa-Kjuprija). 3). Kresnensko Пе! Пе, d. h. im Strumatal unweit vom Dorfe Kresna, in einer der wärmsten Gegenden von Bulgarien. 4). In der Umgebung der Stadt Petri£ in S. W. Bulgarien, in einem Kul- turland, ebenso im Strumatal. 5). In der Belasitza-Planina (ein Grenzgebirge in S. W. Bulgarien, westlich vom Strumatal. (Der höchste Punkt des Gebirges ist 2020 m. hoch). Dazu reihe ich noch 2 Arten, die ich vom Kollegen B. Pokorny aus der Rila-Planina, voriges Jahr erhielt. Obzwar die Diplopodenfauna schon in einer Reihe von Aufsätzen von Dr. K. W. Verhoeff (1926, 1928, 1930) und O. Schubart (1934) studiert wurde, bringt diese kleine Sammlung doch einige bemerkenswerte Arten: 1. Glomeris (Eurypleuromeris) bureschi Verh. — Jumruktal 23. VII. 1933, 1 <. 2, Glomeris hexasticha Br. (Verh) — 2 9, Jumrukcal 23. VI. 1933; StrandZa 12. V1. 1933, 2 9. 3. Glomeris norica Latzel -— Belasitza 2. VII. 1933; Рене 4.УП. 1933, 1 J und39. 4. Brachydesmus superus (bulgaricus) Мег. — 3 9, Jumruktal 23. VI. 1933; Belasitza 2. VII. 1933, 3 9, 2 <. 5. Polydesmus complanatus illyricus Verh. — 1 g und 3 9, Jumruklal 23. VI. 1933; Belasitza 1.VII. 1933, 5 J und 119. 6. Polydesmus elchowensis Verh. — StrandZa 12. М1. 1933, 1 < und 19. 7. Strongylosoma sp.? —Kjuprija 10. VI. 1933; SrandZa-Gebirge, 12.V1.1933, 19 und 1 im Jugendstadium. 8. Brölemania (Bulgaropetalum) bulgaricum Verh. — Belasitza-Gebirge 3. VII. 1933, 1 9. Über einige von Doz. Dr. Jar. Storkän in Bulgarien gesammelte Diplopoden 179 9. Pachyiulus hungaricus Latzel.—8 <, ЗС und 1 jst, Central-Balkan; Jumrukcal. 23. У1. 1933, 10 < und 39; Rila-Planina, 1 < und 19, leg. В. Pokorny. 10. Julus macedonicus Verh.? — Belasitza 3. VII. 1933, 2 9. 1. Pachyiulus flavipes Latzel? — SQ und 1 jst,, Jumrukcal 23. VI. 1933; Bela- sitza 2. УП. 1933, 7 9; Kjuprija 10. VI. 1933, 3 9; Рени 4. МП. 1933, 49. 12. Pachyiulus cattarensis Latzel? — 1 9, Jumrukcal 23. VI. 1933; Belasitza 3. УП. 1933,19. 13. Brachyiulus “unilineatus С. Koch. — 1 < und 2 9, Belasitza 3. УП. 1933; Рен 4. VII. 1933, 1 < und 4 9; 30. V1. 1933. 1 9. 14. Schizophylum sabulosum Verh. — 2 9, Belasitza 3. VII. 1933; Kjuprija 12. VI. 1933, 2 < und 8 9; Rila-Planina, leg. В. Pokorny. 15. Leptoiulus trilineatus С. Koch. — 3 9, Jumrukdal 23. VI. 1933; Kuprija 10. VI. 1933, 39; Stran- dza 12. VI. 1933, 5 9. 16. Leptoiulus (Oroiulus) rylaicus Verh.? — 4 9, Belasitza 2. УП. 1933; Petric 4. VII. 1933, 2 9. Fig. 1. — Halsschild mit 2 Querrinnen Fig. 2. — Kopulationsfüsse von Glomeris von Glomeris hahni nov. SP. hahni поу. Sp. 17. Cylindroiulus boleti С. Koch. — 1 <, 2 Q und 6 jst., Jumrukdal 23. Vl. 1933; Kjuprija 15.V.1933. 2 @ und 5 jst.; Kresnencko Defile 28. У1. 1933, 1 9. 18. Typhloiulus (Bulgaroiulus) trnowensis Verh. — Kjuprija 10. VI. 1933, 1 е) Ausser diesen 18 Arten fand ich im Material noch eine neue Glomeris- Art, welche sich ziemlich von den bisher beschriebenen Arten unterscheidet. Zu Ehre meines frühzeitig gestorbenen Lehrers Doz. Dr. Jar. Hahn erlaube ich mir diese neue Art als Glomeris hahni n. sp. zu benennen. 19. Glomeris hahni n. sp. Farbe schwarz, glänzend; Segmente mit orangegelben Rändern. Länge: Ф 25 ст, Ф 3.25 cm,; d und Ф mit konstanter Segmentzahl 12. Zahl der Веш- рааге: bei < 15 und bei Ф 17. Halsschild mit 2 Querrinnen (Pig. 1.). Beim < Kopulationsfüsse, entgegen dem Typus der Gattung Glomeris. Praefemur hat keine Fortsätze. Femur mit einigen seitlichen Fortsätzen ausser dem Griffelfort- satz, der mit einer langer Borste endet. Tibia hat einen Thibiallappen. Am Syncoxit fehlt der Mediallappen, aber es gibt hier 2 syncoxale Fortsätze. Die ersten sind grösser, nach innen gebogen, die zweiten kleiner, schärfer am Ende und beborstet (Fig. 2). Das Präanalsegment beim О ist gewölbt. — Vorkommen: Belasitza-Gebirge 2. VI. 1933, 7 J und 16 9; Jumrukcal im Central-Balkan- Gebirge 23. V. 1933, 3 d und 2 9. 180 Dr Jaroslav Lang Literaturverzeichnis. . W. Verhoeff: Über Diplopoden aus Italien, namentlich Piemont (114. Diplo- poden Aufsatz) -- Zoolog. Jahrbücher Bd. 59, 1930. . W. Verhoeff: Zur Geographie, Ökologie und Systematik südalpenländischer Chilognathen (116. Dipl. Auf.) — Zeitschrift für Morfologie und Ökolo- gie. 18 Bd., 4 Heft, 1930. . W. Verhoeff: Über einige von Dr. I. Buresch in Bulgarien gesammelte Di- plopoden. I. Aufsatz. — Arbeiten der Вшо. Naturforschenden Gesell- schaft, Bd. XII, S. 62-78., 1 Taf., Sofia 1926. . W. Verhoeff: Über einige von Dr. 1. Buresch in Bulgarien gesammelte Di- plopoden. 2. Aufsatz. — Mitteilungen der Bulgar. Entomol. Gesellschaft. Bd. Ш. S. 193-210. Taf. IV. Sofia 1926. .W. Verhoeff: Über Dipiopoden aus Bulgarien, gesammelt von Dr. 1. Buresch. 3. Aufsatz. — Mitteilungen aus den Königl. naturwissensch. Instituten in Sofia. Bd. I. S. 28-44, 13 Fig. Sofia 1929. Otto Schubart: Über einige von Dr. Rensch in Bulgarien gesammelte Di- plopoden. — Mitteilungen aus den Königl. naturwisensch. Instituten in Sofia. Bd. Ш. S. 36-50, 11 Fig., Sofia 1934. Beobachtungen über die Ernährung der Japygiden. Von G. Kosaroff. (Assistent am Zoologischen Institut der Universität Sofia) Über die Biologie der Japygiden weiss man zur Zeit noch sehr wenig; insbesondere aber über die Biologie ihrer Ernährung so gut wie gar nichts. Indem ich mich in letzter Zeit mit der Aufklärung der sehr interessanten Frage, ob die Solifugus — Formen Imagos ode: Larven sind, beschäftigte, bin ich wie Verhoeff, zu der Überzeugung gekommen, dass die Aufzucht dieser Tiere im Laboratorium, der sicherste und zugleich der kürzeste Weg zur Lösung die- ser Frage, trotz aller Mängel die ihm noch anhaften, bleibt, Die Hauptsache aber, die bei der Aufzucht jeglicher Tiere im Laboratorium bekannt sein muss, ist ihre Ernährungsweise. Aus diesem Grund habe ich mir vorgenommen, dieselbe bei den Japygiden kennen zu lernen. Diese Studien und ihre Ergebnisse sollen der Gegenstand vorliegender Arbeit sein, umsomehr, als ich der Meinung bin, dass dieselben an und für sich schon von gewissem Interesse sind. In der einschlägigen Literatur, die mir zur Verfügung steht, habe ich sehr wenig über die Ernährungsweise der Japygiden finden können. Handlirsch!) behauptet, indem er im allgemeinen über die Diplura (Campodeidae und Japy- gidae) spricht, dass dieselben allem Anschein nach, von tierischem De- tritus leben. Soviel mir die ältere Literatur, und wenn auch nur bibliographisch, bekannt ist, ist über diese Frage nichts geschrieben worden. Da es sehr wahrscheinlich ist, dass die Zangen, womit der Körper dieser Tiere nach hinten abschliesst, von irgendeiner Bedeutung bei der Nahrungsauf- nahme sind, habe ich mich auch diesbezüglich an die Literatur gewandt. Über die Zangen der Japygiden, und ihre Bedeutung hat bisher, soviel ich weiss, nur Verhoeff?) geschrieben. Von der Form der Zangen, ihrer Asymetrie und Doppelkantigkeit ausgehend, meint er, dass sie zum Drücken und Quetschen, als Schutz gegen Angriffe dienen sollten. Diese Schlussfolgerung Verhoeffs führt uns schon zu der Annahme, dass die Japygiden Fleischfresser, oder wenig- stens Allesfresser sind. Viel bestimmtere Rückschlüsse über ihre Ernährungsweise kann man aus dem Bau ihrer Mundwerkzeuge ziehen, indem man wieder von dem Zuzammen- hang zwischen Bau und Dienst eines Organs ausgeht, wie es auch Verhoeff tut. 1) Kükenthal—Krumbach, Handb. d. 2001. Bd. 4. Heft 1, р. 603 (1929). 2) Deutsche Ent. Zeitschr. 1923, p. 41. 182 С. Kosaroff Von grossem Interesse sind in diesem Fall die Mandibeln und МахШеп. Die ersteren sind verhältnismässig einfach gebaut und ziemlich dünn. Jede Man- dibel besteht aus einem langen basalen Abschnitt und einem stark chitinisieiten, freistehenden, gezahnten terminalen Lappen — Zahnteil. Ein Molarteil fehlt. Die La- cinia der Maxille ist stark chitinisiert und schliest an ihrem distalen Ende mit einem sichelartig nach innen gekrümmten, sehr festen Zahn, ab. Der Bau der Mandi- Беш, die mit ihrem stark ausgeprägten Zahnteil wahrscheinlich zur Zerkleine- rung der Nahrung dienen, und dieser der Maxillen, mit ihren starken, sichelar- tig endenden Lacinien, die eine bedeutende Rolle beim Ergreifen der Beute zu spielen scheinen — weist deutlich darauf hin, dass wir es hier mit einer karni- voren Tierart zu tun haben. Der Bestimmung der Ernährungsweise einer Tierart nach der oben erwähn- ten Weise können wir wohl nicht ganz vertrauen, denn dieser Forschungsweg kann uns manchmal irreführen. Es gibt ja im Tierreich zahlreiche Beispiele aus denen man ersehen kann, dass die morphologische und physiologische Entwicklung nicht immer gleichen Schritt halten, und dass die Letztere die Erstere oft über- holt; oder dass manchmal eine physiologische Entwicklung vorliegt, ohne dass gleichzeitig die morphologische festzustellen wäre. In solchen Fällen erfüllen die Organe Funktionen, wozu sie die morphologischen Eigentümlichkeiten noch nicht erlangt haben. (Konsuloff)!. Eine andere Tatsache, die dafür spricht, dass die Japygiden fleischfres- send sind, ist das Vorhandensein von Borsten oder Borstenteile in ihrem Darm- kanal; sowie — wenn auch seltener — von Teilen der Chitinhülle verschiedener Gliederfüssler. Diese Beobachtungen habe ich an Schnittpräparaten, die zu an- derweitigen Zwecken gemacht wurden, wahrgenommen. Den Inhalt des Darmkanals lebender Exemplare habe ich nicht untersuchen können, da ich nicht über ge- nügendes Material verfügte. е: Untersuchungen an Exkrementen von Japygiden wurden nicht gemacht, da die Tiere in feuchter Erde gehalten wurden und die Exkremente nicht zu finden waren. Der sicherste Weg zur Feststellung der Ernährungsweise einer Tierart, insbesondere der Japygiden, bleibt zweifellos der Versuch. Dadurch kanu man ausserdem auch die Art und Weise der Nahrungsbeschaffung, die Rolle der Zangen u. a. m. feststellen. Zur Lösung dieser Aufgabe, habe ich einige Ver- suche mit den in diesem Frühjahr von mir gefangenen Solifugus unternom- men. Die Resultate davon möchte ich weiter unten näher beschreiben. In der Umgebung der Stadt Assenowgrad habe ich am 31. Ш. 1935, vier Stück Sofifugus-Formen gesammelt und drei davon in einem durch Kork ver- schlossenen Fläschchen, mit etwas feuchter Erde aufbewahrt, und mit nach Sofia gebracht. Nachdem ich die Tiere drei Tage lang hungern liess, habe ich sie, zusammen mit2 Symphylen, 5 jungen Campodeiden und einer verhältnis- mässig kleinen Geophilide in eine Glas-Schale gelegt. Da die Geophilide die Japygiden an Kraft weit übertraff und dieselben mit ihren flinken Bewegungen 1) Jahresbericht der Univ. Sofia, III. Physikal-mathem. Fakultät (Naturwissenschaft), Bd. XXIX, p. 3. 1933. Beobachtungen über die Ernährung der Japygiden 183 reizte, habe ich nur ein Stück von ihr abgeschnitten und in die Glas-Schale gelegt. Am Schnittende waren die Eingeweide etwas herausgequollen. Kurz nachdem die Japyxe indie Schale gelegt wurden, sind zwei von ihnen gleich über die heraus- getretenen Eingeweide der Geophilide hergefallen und eine davon hat ziem- lich viel davon gefressen. Die anderen zwei (später hat sich auch das erste Exemplar angeschlossen) begannen ihre Angriffe auf die lebenden Symphylen und Campodeiden. Zuerst wurden die Symphylen getötet, was dem Um- stand, dass sie zarter sind und eine dünnere Chitinhülle besitzen, zuzuschreiben ist. Nicht ohne Bedeutung ist auch der Umstand, dass sie etwas weniger be- weglich sind als die Campodeiden. Jedenfalls wurde die Beute in den beiden Fällen auf dieselbe Weise ergriffen: das Tier kommt vorwärts, seinen Kopf abwechselnd nach links und rechts biegend und mit seinen breit aus- gestreckten und fast senkrecht zueinander stehenden Antennen, um sich herum Abb. 1. — Japyx im Augenblick, wo er eine Campodee angegriffen hat und sein Abdomen aufbiegt um letztere mit seiner Zange anzupacken. das Feld im Halbkreis abtastend. Einigen solchen Biegungen folgte von Zeit zu Zeit eine stärkere, woran auch der Thorax teilnahm. Nach dem das Tier mit der einen oder beiden Antennen die verfolgte Beute erreicht, packt es sie mit seinen Kiefern, biegt sein Abdomen, einem Scorpion ähnlich, in die Luft hinauf und dann nach vorne (Abb. 1). In anderen Fällen biegt es sein Abdomen kreisförmig nach vorne und zwickt die Beute fest, unmittelbar ап der Stelle des Anbeissens; oder es greift mit seinen Zangen direckt an, ohne vorher mit seinen Mundwerkzeugen angebiessen zu haben. In letzterwähn- tem Falle, nach dem der Japyx sein Opfer erreicht hat, tritt er mit einer etwas unerwarteten Bewegung ein wenig zurück, um dann mit einem direckt akrobatischen Hinausschleudern seines Abdomens seine Zangen an die Beute zu legen und sie kräftig anzupacken. Da indessen das angegriffene Tier nicht ruhig bleibt, endet diese Angriffsweise sehr oft erfolglos. Nachdem der Japax seine Beute auf die eine oder andere Weise gepackt und festgezwickt hat, schleppt er sie (Abb. 2) eine Zeit lang mit sich herum. Die Beute ist mit den Zangen sehr fest gefasst und nur sehr starkes und andauerndes 184 С. Kosaroff Reizen, kann das Tier veranlassen sie loszulassen. Um das Ergreifen der Beute mehrfach beobachten zu können, habe ich die gepackte aber noch lebende Beute sehr oft befreit und wieder frei gegeben. Oft habe ich sie mit einer Pinzette in die Höhe gehoben, samt des festgezwickten Angreifers, wodurch der Japix ganz in der Luft hängen blieb; man kann das Tier gar nicht dazubringen das Beutetier los- zulassen; sobald er, der Angreifer, aber festen Boden unter sich fühlt, läuft er wie- derum, seine Beute mitschleppend, weiter herum. Nach kürzerem oder längerem Herumlaufen mit der schon toten Beute, lässt er dieselbe endlich los, wendet sich um und fängt an sie zu fressen. Der Umstand, dass der /арух samt seinem festgezwickten Opfer sich sofort zu verstecken sucht, deutet daraufhin, dass dieses längere Herumlaufen mit der Beute, mit dem Aufsuchen eines geeigneten Platzes in Verbindung steht, wo das Tier seine Beute ruhig verzehren kann. BR y S N ра в. Abb. 2. — Japyx läuft mit einer von ihm angepackten Campodee davon. Es war sehr interessant zu beobachten, dass der Japyx nicht immer gleich mit dem Verzehren der losgelassenen Beute beginnt. Der folgende Fall war beson- ders auffallend: das Tier liess seine schon tote Beute los, lief eine gewisse Zeit lang herum, kam wieder zu ihr zurück, biss sie an, zwickte sie mit seinen Zangen noch einmal fest und schleppte sie wieder mit sich weg, dann liess es sie nochmals los und erst nach mehrmaligen hin- und herschleppen blieb es stehen und begann sie zu verzehren. Es kam einmal vor, dass das eine Tier seine Beute losliess, indessen diese von einem anderen Japyx gefunden wurde, das erste Tier blieb stehen und fing an die Beute zu fressen. Diese Versuche dauerten über zwei Stunden, die Beute wurde den Japyxen immerwieder wegenommen, anfänglich gleich nachdem sie sie gepackt hatten oder später, als sie sie zu fressen begannen. Zum Schluss, als ich sie nicht mehr störte, wurde eine von den Symphylen von einem Japyx gänzlich aufgefressen. Die Campodeiden, waren nur an einer Stelle abgenagt; mir schien es, dass durch diese Stelle die Japyxe sich einen Teil der Eingeweide ihrer Opfer heraus- geholt hatten. Einen Monat später, am29.1V. 1935 wurden mir neue 8lebende Japyxe, wiederum aus der Umgebung von Assenowgrad geschickt. Drei davon habe ich etwa einen Monat lang gehalten und mit ihnen die oben beschriebenen Versuche mehrfach wiederholt. Beobachtungen über die Ernährung der Japygiden 185 Dieses Mal waren die Japyxe ineinem grossen, runden mit einem Deckel be- deckten Glas aufbewahrt, worin sehr viel Erde gebracht worden war. Jetzt bot ich den Japyxen als Nahrung nur Campodeiden, die etwas grösser als die früheren waren, an. Symphylen wurden nicht hinzu gegeben, da solche mir nicht zur Verfügung standen. Bei den letzterwähnten Versuchen wurde neben den bereits beschriebenen Fällen noch ein sehr interessanter Fall beobachtet: nachdem das Tier ‘seine Beute lange herumgeschleppt hatte, blieb es wiederholt stehen ohne sie aus den Zangen loszulassen, dann bog es seinen Körper im Kreise herum und fing an sie zu fressen (Abb. 3). Bei der zweiten Versuchsreihe waren die Japyxe überhaupt nicht so angriffslustig wie vorher. Dies ist vielleicht dadurch zu erklären, dass Abb. 3. — Japyx frisst eine Campodee, die er gleichzeitig mit der Zange angepackt hat. die Tiere in einem Gefäss mit viel Erde gehalten wurden, worin sie anscheinend etwas zu fressen gefunden haben — tote Tiere oder überhaupt organischen De- tritus. Oder vielleicht ist diese geringe Aktivität eine natürliche Erscheinung für diese Tiere während den Sommermonaten. Von allem bisher Ausgeführten, und zwar von den beobachteten Instinkten im Bezug auf das Fangen, Tragen u. s. w. der Ausbeute, komme ich zu der Schlussfolgerung, dass die Japygiden wenn sie nicht ausschiesslich Fleischfresser sind, so die tierischen Kost doch eine wichtige Rolle bei ihren Ernährung spielt. Bei den oben angeführten Versuchen konnte ich kein einziges Mal den Ge- brauch der Zangen der Japyxe im Kampfe gegen einander beobachten. Aus die- sem Umstand ist zu schliessen, dass diese Insekten, in diesem Zustand, die Zangen hauptsächlich zur Ergreifung und Bewältigung ihrer Nahrung gebrauchen. Die Zangen erfüllen zweifellos auch eine Verteidigungsrolle: denn auf jedes Reizen durch Berührung reagieren die Japixe, indem sie den Hinterleib aufheben und die Zangen nach der Stelle richten, woher der Reiz kommt. Zuletzt möchte ich nicht versäumen Herrn Prof. D-r Th. Moroff, der mich zur Abfassung dieser Arbeit anregte, meinen aufrichtigen Dank auszusprechen. Über einige Oligochaeten aus dem See- und Brackwasser Bulgariens Von Dr. L. Cernosvitov. (Aus dem Zoologischen Institut der Karlsuniversität in Prag.) Von Herrn A. Valkanov, Assistent an der Universität Sofia, erhielt ich zur Bestimmung ein kleines Oligochaetenmaterial aus dem See- und Brackwasser des Schwarzen Meeres, das die weiter genannten Arten der Fam. Naiadidae und Tubificidae enthielt. Das grösste Interesse bietet die neue Pristina-Art, da sie bist jetzt die einzige Art dieser Gattung ist, die in Seewasser gefunden wurde, währen alle übrigen Vertreter dieser Gattung Bewohner des Süsswassers sind. In unserem Falle werden wir es vielleicht mit einer rein marinen Form zu tun haben. Die zahlreichen Hautdrüsen am hinteren Körperabschnitt, die wir bei den das Süsswasser bewohnenden Vertretern dieser Gattung nicht vorfinden, dienen vielleicht dem Wurm zur Befestigung an der Unterlage, damit er durch den Wellengang nicht an den Strand gespült wird. Herrn A. Valkanov spreche ich meinen herzlichsten Dank für das mir übersandte, hochinteressante Material aus. Es umfasste folgende Arten: 1. Ха elinguis (Müll.) Fundort: Varna-See, westlich von der Stadt Varna. Oberes Ufer. Brack- wasser. 21. IV. 1934. Diese Art, die fast kosmopolitisch ist, ist mehrfach im Seewasser ange- troffen worden (siehe Michaelsen, 1927, 5. 10); sie ist auch aus dem Salzsee Tschalkar (Russland) (Salzkonzentration 2,7 %o0) bekanntgeworden (Cerno- svitov, 1929, S. 214). 2. Pristina papillosa n. sp. Mir lagen drei Exemplare dieser neuen Art aus dem Seewasser des Golfes von Burgas am Schwarzen Meer vor. Die untersuchten Exemplare zeigten weder Geschlechtsorgane, noch liess sich eine Sprossungszone arı ihnen nachweisen. Das kleinste Exemplar war ca. 1,8 шш lang, bei einer Segmentzahl von 19; das grösste ca. 2 mm lang, bestand aus 21 Segmenten. Die maximale Dicke am Vorderende schwankt swischen 0,16 und 0,18 mm. Die Länge des Kopflappens ist geringer als seine Breite an der Basis, er ist scharf zugespitzt, jedoch nicht in einen Tentakel ausgezogen (Abb. 6.). Augen fehlen. Die vorderen Segmente sind kurz, so dass ihre Länge bedeutend geringer Über einige Oligochaeten aus dem See- und Brackwasser Bulgariens 187 als ihre Breite ist. Vom 7.—8. Segment beginnend, wird ihre Länge immer grösser und erreicht in der Mitte des Körpers etwa das Anderthalbfache der Breite. Der hintere Körperabschnitt, vom 13. Segment beginnend, ist mit zahl- reichen, kleinen, runden Hautdrüsen übersäht, die über die Körperoberfläche hervorragen und eine Höhe von 5 jı erreichen. Sie weisen keine bestimmte Anordnung auf und sind an der Bauchseite schwächer entwickelt. Ihr Plasma ist körnig nnd enthält zuweilen grössere Granula (Abb. 7.). SS KERTn Gurte / 4 I. WR - ag aa И у Pristina рарШоза п. sp. Abb. 1. Ventrale Вог е vom 2. Segment. — Abb. 2. Ventrale Вог е vom 6. Segment. — Abb. 3. Ventrale Borste vom Hinterkörper. — Abb. 4. Dorsale Gabelborste. — Abb. 5. Haarborste. — Abb. 7. Hautdrüsen. Die ventralen und dorsalen Borsten beginnen am 2. Segment. Die ventralen Bündel werden von 2.—3. Gabel-borsten gebildet. Der obere Zahn ist etwas dünner als der untere; an den vorderen Segmenten sind beide Zähne fast gleich lang (Abb. 1.). Vom 6.—7. Segment beginnend, wird der untere Zahn etwas kürzer als der obere (Abb, 2.). Die Länge der ventralen Borsten nimmt von vorn nach hinten allmählich zu, erreicht ihr Maximum von 54 am 7. Segment und geht dann wieder allmählich zurück und beträgt am Hinterende des Körpers 40 y.. Die dorsalen Borstenbüschel bestehen im vorderen Körperabschnitt aus zwei Gabel- und zwei bis drei Haarborsten. Im mittleren Körperabschnitt werden die Bündel von je einer Borste der beiden gennanten Arten gebildet. Die Zähne der Gabelborsten sind gleich lang (Abb. 4.), zugespitzt und gehen in einem 188 Dr. L. Cernosvitov spitzen Winkel auseinander. Die Haarborsten sind schwach biegsam, stark nach dem äusseren Ende hin verjüngt und in ihrem unteren Teil knieförmig gebogen (Abb. 5.). Die Länge der Haarborsten erreicht 100 x und ist zwei bis dreimal kleiner als der Körperdurchmesser. Bei einem der untersuchten Exemplare hatten die Borsten folgende Län- gen (in и.): SEGMENTE | ко с +4 Ventrale Borsten | 36 | 44 | 50 Haarborsten . . | 58 80 | 9 100 | so 194 | 1001 | 941 Nadelborsten. . | 30 | 34 | 42 42) 1,461 487 148 ае: полиси Der Mitteldarm ist, vom 6. Segment beginnend, mit braunen Chloragogen- zellen bedeckt und ist wesentlich dicker als der Oesophagus. Im 9. Segment erweitert er sich von neuem, ohne scharfe Grenze, und von der Mitte des 9. Segmentes ab werden die Chloragogenzellen spärlicher (Abb. 6). Die in Frage stehende Art steht der Pristina uniseta am nächsten, unter- scheidet sich aber durch Vorhandensein der Hautdrüsen am hinteren Körper- abchnitt. 3. Tubifex (Psammoryctes) albicola (Mich.) Fundort: Gebedsche-See bei Varna; Brackwasser. 2 Exemplare. Diese Art ist ein typischer Süsswasserbewohner und wurde bis jetzt in salzhaltigem Wasser nur im Tschalnar-See beobachtet (5. Hrab&, 1929). Die vorgenannten Arten eingerechnet zählt die Oligochaetenfauna Bulga- riens folgende 23 Arten: Chaetogaster diaphanus Gruith. (lit. 6.) Nais elinguis Müll. Nais variabilis Piguet (6.) Pristina papillosa n. sp. Tubifex albicola (Mich.) Peloscolex ferox Eisen (6.) Lumbriculus variegatus (Müll.) (6.) Pelodrilus bureschi Mich. (3, 4.) Eiseniella tetraedra Sav. f. typica (1.) Eisenia foetida (Sav.) (9.) Eisenia submontana (Vejd.) (1.) Eisenia rosea (Sav.) f. typica (9.) Eisenia rosea (Sav.) var. Storkani Cern. Eisenia veneta (Rosa) var. hrab£i Cern. (1.) Dendrobaena ganglbaueri (Rosa) var. byblica (Rosa) (1.) Allolobophora caliginosa (Sav.) (5.) Allolobophora bulgarica Cern. (1.) Bimastus tenuis (Eisen) (1.) Octolasium lacteum (Örley) (1.) Octolasium transpadanum (Rosa) (1, 5.) Octolasium rectum (Ribauc.) (1.) Octolasium rebeli (Rosa) (1, 5.) Lumbricus rubellus (Hoffm.) (1, 5.) Über einige Oligochaeten aus dem See- und Brackwaser Bulgariens 189 го ри АТ ОП ЕСМИВ КОЕ Пее . Cernosvitov, L. (1934). Die Lumbriciden Bulgariens. — Mitt. Коп. Natwiss. Inst. Sofia, Bd. VII. p. 71. . НгаБе, 5. und Cernosvitov, Г. (1929). Über die Oligochaeten des Tschal- Каг-5ее5. — Russ. Hydrob. Zeitschr. Saratow. Bd. МШ, No 8-9, p. 211. . Michaelsen, W. (1924). Ein Süsswasser-Höhlenoligochaet aus Bulgarien. — Mit. Zool. Mus. Hamburg. Bd. XLI. Michaelsen, W. (1926). Pelodrilus bureschi, ein Süsswasser Höhlenoligochät aus Bulgarlen. — Arb. Bulg. Natforsch. Ges Sofia. Bd. 12. . Rosa, D. (1897). Nuovi Lombrichi dell’Europa orientale. — Bull. Mus. Zool. Torino. vol. ХП., n. 269. . Valkanov, A. (1934). Приносъ къмъ хидрофауната на България. — Beitrag zur Hydrofauna Bulgariens. Scfia, 1934. Чуждестранна литература върху фауната на България, Тракия и Македония. IV. Съставилъ Д-ръ Ив. Бурешъ. Ausländische Literatur über die Fauna Bulgariens, Thratiens und Mazedoniens. !У. Zusammengestellt von Dr. Iw. Buresch, Sofia. Enderlein, Günther: Eurytoma amygdali, ein neuer Chalcidier aus Mandelkernen. — Zeitschr. für Hymenopterologie und Dipterologie. Jahrg. 1907, Heft 4. S. 303-—305. Berlin 1907. |Ендерлайнъ, Г.: Eurytoma amygdali, единъ хал- цидитъ изъ бадемовитЪ ядки|, Това е една малка публикация останала неизвестна на нашитЪ ентомолози поради обстоя- телството, че въ нейното заглавие не е указано, че въ нея се даватъ сведения за едно насЪ- комо HaMbpeHo въ България. Автора с получилъ отъ покойния директоръ на Садовската землед. опит. станция К. Малковъ нЪколко екземпляра отъ едно черно ципестокрило насЪкомо, 55--75 мм. голъмо, излЪъзло изъ зрЪли бадеми. Това насЪкомо се указа не вредитель по бадемитЪ, а паразитъ по друго насъкомо повреждащо бадемовитЪ зърна. Автора описва подробно мжжки и женски индивиди отъ тоя новъ за науката видъ отъ рода Eurytoma (семейство Chalcididae) и прави следнитЪ бележки: 1. Върху кой неприятель (пакостникъ) на бадемовитЬ зърна па- разитира въпросния халцидитъ не се знае. 2. Гостоприемника не ще да е Tomicus dactyliper- да (Scolitidae), защото това насЪкомо е много малко за толкова TOAEMB паразитъ. 3. ВЪроятно е (но нее сигурно), че гостоприемника е гжсеницата на бадемовия червей Zphestia interpunc- tella Hb. (Lepidoptera), която гжсеница е била констатирана въ сжщитЪ бадемови зърна въ които е намъренъ въпросния паразитъ. Кой е истинскиятъ гостоприемникъ на Euryloma amygdali ще има да отговарятъ българскитЬ ентомолози!). Harrison J. M.: А Contribution to the Ornithology of Bulgaria with Supplemen- tary Notes by Раме! Pateff. — The Ibis, 1933. pp. 494—521, 589--611. (Харисонъ, Дж. M.: Единъ приносъ къмъ орнитологията на България). Статията съдържа резултати отъ едномесечната орнитологическа екскурзия, която ав- торътъ предприе презъ пролЪтьта (отъ 27 априлъ до 29 май) 1932 година, придруженъ отъ швейцарския орнитологъ-препараторъ Ernst Flükiger и Павелъ Патевъ отъ Ца рскиятъ естествено- 1) Въ днешно време въпроса е вече разрешенъ. Рускитв ентомолози сж доказали, че това HACEKOMO не е паразитъ, и че самото то е вредитель на блдемовитЪ и особено на сливо- витЪ плодове. Неговата ларва изяжда ядкитЪ въ кокичкитЪ на сливитъ и бадемитЪ; съ това причинява опадване на самитЪ плодове. Вижъ статията на К. И. Водинская: Материаль! no Eurytoma amygdali, печатана. въ „Защита Растений, 1932 год., Ne 1, стр. 97--105. Ленин- градъ 1932. Чуждестранна литература върху фауната на България, Тракия и Македония 191 исторически музей въ София. Статията е раздблена на три части: уводъ, пжтни бележки и систематична часть. Въ увода авторътъ изказва своята благодарность за любезния приемъ и ценното съдей- ствие, което му е било указано въ България, на първо мЪсто на Негово Величество Царь Bo- рисъ Ш, както и на директора на ЦарскитБ научни институти Д-ръ Ив. Бурешъ. Похвални думи сж казани и за гостоприемството и услужливостьта на българския народъ. Въ втората часть въ хронологически редъ е описано пжтуването и посетенитЪ м ста съ общи орнитологични бележки. Автора е посетилъ: Струмската долина до Св. Врачъ и Петричъ, Рилския монастиръ, Пловдивъ и Станимака въ южна България, Бургазъ и околнитЪ блата — Мандренско и Атанаскьойско, презъ източния Балканъ и Лонгоза до Варна, мочуритЪ на Дев- ненското езеро при с. Марково и накрай Свищовъ, Вратца, Вършецъ, Петроханъ, Негованското блато около София и Драгоманъ. Като резултатъ отъ това пжтуване авторътъ е събралъ 381 кожи отъ български птици. Въ третата, систематичната, часть е даденъ списъкъ на срещнатитЪ отъ автора ви- дове птици на брой 185, между които е даденъ като новъ видъ за България Mirundo daurica rufula Тетт. видена при с. Пастра въ Рила. СледнитЪ видове авторътъ смЪта, че принадле- жатъ къмъ географскитЪ раси: Muscicapa striata neumanni Poche, Phylioscoppus sibilatrix erlangeri Hart., Sylvia communis icterops Menetr. За много видове сж дадени нови находища. Статията е попълнена съ допълнителни бележки отъ П. Патевъ, за нъкои по-важни ви- дове, срещащи се въ България, които авторътъ не е могълъ да види презъ своето пхтуване, както и за разпространението въ България на нЪкои по-интересни видове птици. Lankes K.: Ornithologisches aus Bulgarien, — Anzeiger der Ornithologischen Gesellschaft in Bayern. Bd. II, Nr. 4. S. 151—152. München 1932. (Ланкесъ К.: Орнитологични наблюдения изъ България). Орнитологътъ Ланкесъ посети България презъ май и юний 1991 год. заедно съ видния мюнхенски херпетологъ проф. Lorenz-Muller. ТЪ посетиха освенъ околноститЪ на Свищовъ, Търново, Бургазъ, Созополъ още и Свиленградъ. Тука недалече отъ Свиленградъ, при с. Ме- зекъ, до развалинит на едно старо градище той е наблюдавалъ (на 4.V1.1931) една черна птица съ бЪли надопашни пера, съ бЪла опашка съ черни краища; въ нея той е позналъ не- известния до сега въ България видъ Oenanthe leucurus leucurus Gm. (черна каменарка). Пти- цата е била кацнала на 10 м. предъ него, обаче скоро с хвъркнала безъ автора да може да стреля по нея. Настжпилата буря и лошо време на следния день не му сж дали възможность да продължи своитЪ наблюдения. Той твърди обаче „съ абсолютна сигурность., че птицата която е видблъ е Oenanthe leucurus Gm., тъй като той познава тоя видъ много добре, не само отъ изображения и препарати (Царския музей въ София, казва той, притежава | екземпляръ отъ Оранъ въ Алжиръ), но и отъ лични наблюдения правени надъ тая птица по североизточ- нитЪ склонове Ha ПиренеитЪ при Банюлсъ. Констатацията на Ланкесъ е интересна заради това, защото отечеството на тая птица, споредъ Hartert (Die Vögel 4. paläarkt. Fauna. Bd. I р. 698) е: Португалия, Испания, голитЪ планини на южния французки бръгъ, Ривиерата между Поненте и Генуа, вЪроятно и Сицилия. Сжщиятъ виденъ орнитолосгъ Hartert казва: „дан- нитЪ, че тая птица гнЪъзди и въ Гърция почиватъ на едно недоразумбние и тая грЪшка ce преписва отъ книга въ книга; възможно е нЪкога, нЪкой единиченъ екземпляръ да е билъ срЪщнатъ и въ Гърция (вижъ и Reiser, Oris Balcanica Ш p. 558). Поради гореизложенитЪ причини наблюдението на Lankes е отъ не малко значение за орнитологичната наука и за нашата фаунистика. Ако нови наблюдения извършени около Свиленградъ и Мезекъ докажатъ наново сръщането на тая птица тамъ, тогава нейното зоогеографско разпространение ще трЪбва да се разшири и върху южнитЪ части на Балканския полуостровъ. Ланкесъ е наблюдавалъ въ България при Свищовъ и обикновената сива каменарка ÖOenanthe oenanthe 1, а въ долината на р. Янтра, върху високитЪ скални брЪгове на тая ръка при Свищовъ, красивата сжщо така рЪъдка въ България испанска каменарка Oenanthe hispanica xanthomelaena Hemp. etJEhrb. 192 Д-ръ Ив. Бурешъ Viets, Karl: Wassermilben aus dem Schwarzen Meer, dem Kaspischen Meer und dem Aral-See. — Abhandlungen der Naturforsch. Verein in Bremen. Bd. ХХУП, Heft. 1., 5. 47—80. Bremen 1928 |Витсъ, К.: Водни акари отъ Черното море, Каспийското море и Аралското езеро| Грижливо и умбло съставената статия съдържа главно описания на черноморски На!а- caridae и Hydracaridae. Макаръ че материалитЪ, послужили за съставянето на тая публикация не произхождатъ отъ българския черноморски брЪгъ (събирани сж били отъ 1. N. Filipjev при Севастополъ), все пакъ статията е отъ значение за изучаването и на нашата черноморска фауна и то поради следнитЪ обстоятелства: 1. Презъ 1908 г. проф, Г. Шишковъ (София) пу- бликува (въ Arch. 2001. exper. et gener. VII) своята основополагающа работа по изучаването на Halacaridae въ Черно-море; 2. изследванията на Viets идатъ да добавятъ още 6 видове къмъ 12-тЪхъ констатирани отъ проф. Шишковъ. Тия видове сж: 1. Copidognathus mucronatus n. sp., 2. Copidognathus ponteuxinus п. зр.; 3. Copidognathus magnipalpus serratiseta n. уаг.; 4. Aganopsis brevipalpus Trous.; 5. Pontarachna punctulum Phil.u 6. Pontarachna pontica n.Sp. Тия видове Hambpenn при Севастополъ сигурно ще да ce Cp&ımarp и по бълг. Черноморски брЪъгъ. Освенъ това въ Черното море той е констатиралъ още намбренитЪ и отъ проф. Шиш- ковъ при Бургасъ видове: Halacarellus basteri var. affinis Тгоиз., Agaue chevreuxi Trous. и Aganopsis brevipalpus var. pontica Chich.; а отъ Аралското езеро: Copidognathus oxianus n. sp. и отъ Каспийското море Caspihalacarus hyrcanus n. sp. За всички нови видове и форми сж дадени подробни описания, скрепени съ изображения на систематично важни органи. Да- дена е и сравнителна таблица за различията между типичния видъ Aganopsis brevipalpus Тгоиз. и описаниятъ отъ проф. Шишковъ вариететъ pontica Chich. Hesse P.: Helix frequens Mousson (Helicidae, Mollusca) — Mitteilungen des Kaukasischen Museums in Tiflis. Bd. VI, p. 1—18, 1 Taf. Tiflis 1914 (Separat- abdruck). [Xesse, П.: Върху формитЪ на Helix frequens Mss.]. Отъ проучванията направени върху множество екземпляри отъ сборния видъ Felix frequens събрани изъ разни находища на Юго-изт. Европа и предна Азия, авторътъ е до- шълъ до заключение, че това, което е било приемано по-рано 3a Helix frequens Мзв: ще трЪбва да се схване като нЪколко самостойни видове, а именно: 1. Theba (Helix) frequens Mss., който обитава източнитЪ части на Балканския полуостровъ (Превеза въ Епиръ, Янина, ПрЪспа въ Македония и Биела въ Черногорския карстъ); 2. Theba samsusensis Pfr., който обитава западното Черноморско крайбръжие (Самсунъ, Bpyca, Синопе, Трапезупдъ, Новоро- сийскъ, Батумъ); 3. Theba samsunensis perfrequens Bttg. отъ източнитЪ части на Балканския полуостровъ (Шуменъ въ България, събралъ Schläfli въ 1856, съхранени въ колекцията на Mousson; Босфора и ПринцовитЪ острови до Цариградъ); 4. Theba samsunensis obscura Mss. отъ Reduktaleh („Ведш-Ка!е“) на Черно море; 5. Theba carascaloides Bgt. отъ Пловдивъ (Phi- lippopel), Галиполи (а вЪроятно) и отъ Одринъ и Кониа въ Мала-Азия; 6. Theba orientalis spec. поу. отъ север. части на Мала-Азия (Токатъ, Амазия, Ангора, Таурусъ, Мерсиванъ); 7. Theba orientalis roseni subsp. поу. отъ Северенъ Кавказъ и 8. Theba hemitricha spes. поу. отъ Трапезундъ. За всЪка отъ тия 8 форми дава подробно описание и критически бележки. За пловдивската Theba carascaloides казва: „това е охлювътъ отъ Филипополъ (Пловдивъ), който 6Ъ считанъ погръшно отъ Wohlberedt и мене 3a Helix frequens“. 3a sunoserb 1, 2и 8 дава 9 изображения на тЪхнитЪ черупки. ce Zee INHALT — СЪДЪРЖАНИЕ — SOMMAIRE DER FRÜHEREN BÄNDE — HA ПРЕДИШНИТЪ КНИГИ — DES VOLUMES PRECEDENTS. Band II. — Кн. I. — Vol. Il. 1. Bourech, Ту. Sa Majest&e Boris III Roi des Bulgares docteur honoris causa de l’Universit& de Sofia. (Avec 12 photogr.). — 2. Schumann, Ad. Der Königliche Zoologische Garten in Sofia, seine Entstehung und seine Entwicklung. (Mit 33 photogr. Aufnahmen und einem Plan). — 3. ДрЪнски, Il. Кръвсмучащи мухи отъ семейство Tabanidae въ България. (Съ 12 фигури). — 4. Verhoeff, K. Ueber Isopoden der Balkanhalbinsel, gesammelt von Dr. Гу. Buresch. II Teil. (Mit 6 Abbild,). — 5. Navas, L. Insectes Neuropteres de Bulgarie. (Avec 2 fig.). — 6. Jure&ek, St. Zwei neue Dorcadion-Arten aus Mazedonien. (Mit 1 phot. Ашп.). — 7. Бурешъ, Ив. u Тулешковъ, Кр. Хоризонталното разпространение Ha пеперудитЪ (Lepidoptera) въ България — 8. Boetticher, H. Die Kleinvögel der Stadt Sophia (Bulgarien) und ihrer näheren Umgebung, — 9. Stojanoff, N. Kritische Studien und kleine Mitteilungen aus dem Herbar des Kgl. Naturhistorischen Museums in Sofia. Band Ш. — Кн. Ш. — Vol. Ш. 1.Schumann, Ad. Die Schausammlungen des Königl. Naturhist. Museums in Sofia (mit 26 photogr. Aufnahmen), — 2. Stefanoff, B. Historische Übersicht der Untersuchungen über die Flora Bulgariens (mit 6 Portraits von Botanikern). — 3. Czerny, L. Dipteren auf Schnee und in Höhlen. — 4. Stojanoff, N. Kritische Studien und kleine Mitteilungen aus dem Herbar des Königl. Naturhist. Museums in Sofia (mit 3 Fig. und 2 Verbreitungskarten). — Stefanoff, B. Poa Borisii nov. spec. (mit 1 Abbild). — 6 Müller, R. Aus dem Königl. Zoologischen Garten zu Sofia. Jahresbericht 1929. — 7. Бурешъ, Ив. и Тулешковъ, Кр. Хоризонталното разпространение на -пепе- рудитЬ (Lepidoptera) въ България. I. — 8. Stojanoff, N. Potentilla Regis Вопзй п. sp. е sect. Rupestris (mit 1 Photogr. und 2 Fig.). — 9. Бурешъ, Ив. Чуждестранна. литература върху фауната на България, Тракия и Македония. IT. Band IV. — Кн. IV. — Vol. IV. 1. Schumann, Ad. König Ferdinand von Bulgarien als Naturforscher und Natur-- freund. (mit 12 photogr. Aufnahmen). — 2. Drenski, P. Geschichte und Tätigkeit der Königl. Entomologischen Station in Sofia (mit 11 photogr. Aufnahmen), — 3. Boetticher, H. Bericht über die Säugetiere, die auf der Reise König Ferdinands: von Bulgarien nach dem aequatorialen Afrika im Jahre 1929 beobachtet wurden (mit 7 photogr. Aufnahm.) — 4. Andres, Н. Herbarstudien zur bulgarischen Flora. | Pirolaceae, — 5. Stefanoff, В. Notes suppl&mentaires pour l’&tude du chene roburoides de Stran- dja-Planina (mit 6 Abbild.). — 6. Heyrovsky, L. Beitrag zur Kenntnis der bulgarischen Cerambyciden (mit 2 Abbild.). — 7. ДрЪънски, TI. Galeodes graecus Koch въ Бълга- рия (съ 3 фиг. и 1 карта). — 8. Silvestri, Е. Contributo alla conoscenza dei Campo- deidae (Thysanura) delle grotte della Bulgaria (cum8 Нр.). —9. Schumann, Ad. Der Bienenfresser (Merops apiaster L.) mit besonderer Berücksichtigung seines Gefangenlebens (mit 2 phot. Aufnahm.). — 10. Pateff, Р. Die im Ausland beringten und in Bulgarien erbeuteten Zugvögel (mit 2 phot. Abbild. und 1 Karte). — 11. Buresch, Гу. und Tu- leschkow, Kr. Rethera komarovi Chr. (Lepidoptera) eine für die Fauna Europas neue Sphingide (mit 4 Abbild. und I Karte), — 12. Stojanoff, N. Kritische Studien und kleine Mitteilungen aus dem Herbar des Königl. Naturhist. Museums in Sofia. Ш. (mit 5 Fig., 1 Photo u. 1 Verbreitungskarte). — 13. Бурешъ, Ив. Чуждестранна литература върху фауната на България, Тракия и Македония. Ш. Band V. — Кн. V. — Vol. V. 1. Schumann, Ad, Oberjägermeister und Direktor des Kgl. Zoolog. Gartens, Bern- hard Kurzius j (mit 14 photogr. Aufn.). — 2, Obenberger, J. Catalogue raisonne des Buprestides de Bulgarie. — 3. Бурешъ, Ив. и Тулешковъ, Кр. Хоризон- талното разпространение на пеперудитЪ въ България. Ш. — 4. Jordan. К. Die Sipho- napteren Bulgariens. — 5. Drenowski, Al. Beitrag zur Fauna der Blattwespen (Теп- thredinidae, Hym.) Вшрапепз. — 5. Apfelbeck, V. Beiträge zur Kenntnis der bul- garischen Curculioniden. 1 — 6. Ахтаровъ, B. Папратовидни растения (Pterido- phyta) въ българск. хербариумъ при Царск. Ест.-Истор. Музей въ София. Ва. VI. — Кн. VI. — Vol. VI. 1.Paspalew, G. Bulgarische biologische Station und Aquarium in Varna am Schwarzen Meer (mit 12 Fig., 3 Pläne und 1 Karte). — 2. Boetticher, H. Die Elemente der bulgari- schen Säugetierfauna und ihre geographischen und ökolog. Grundlagen (mit 2 Karten). — 3. МаГап, J. Drei neue Carabiden aus Süd-Bulgarien. — 4. Labler, K. Beirtag zur Histeridenfauna von Bulgarien. — 5. Obenberger, J. Catalogue raisonne des Bupres- tides de Bulgarie. II Partie. — 6. Schumann, Ad. Der Rosenstar (Pastor roseus L.) (mit 4 Photogr.). — 7. ДрЪнски, П. Паразитни мухи отъ семейство Oestridae въ България (съ 15 фиг). - 8. Бурешъ Ив. и Цонковъ Йорд. Изучвания върху „разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и по Балканския полу- островъ. Часть I Костенурки (Testudinata) и Гущери (Sauria), — 9. Stojanoff, N. Kritische Studien und kleine Mitteilungen aus dem Herbar des Kgl. Naturhistorischen Museums in Sofia. IV. (mit 1 Fig. und 5 Verbreitungskarten). — 10. Сугеп, О. Гасег- tiden der Südöstlichen Balkanhalbinsel (mit 6 Taf.). i Band VII. — Кн. УП. — Vol. УП. 1. Komärek, J. und Vimmer, A. Blepharoceridae Balkanicae (Dipt.). (Mit 11 Abbild.). — 2. Schubart, O. Über einige von Dr. Rensch in Bulgarien gesammelte Di- plopoden. (Mit 11 Fig.). — 3. Wagner, H. Die Nacktschnecken des Königlichen Natu- historischen Museums in Sofia. (Mit 12 Abbild... — 4. Chichkoff, С. Sur la presence de Chalcalburnus chalcoides derjugini (Berg) en Bulgarie. (Avec 1 Fig.). — 5. Storkän, J. Notothrombium Regis-Borisi n. g. n. sp.. (Mit 8 Fig.). — 6. Cernosvitov, L. Die Lumbriciden Bulgariens. (Mit 5 Fig.). — 6. ДрЪнски, Il. Alosa bulgarica поу. sp., една непозната до сега риба отъ рЪкитЪ на българското прибръжие на Черно море на югъ отъ Бургасъ. (Съ 2 фиг.). — 7. Wagner, H. Über einige von Herrn Ог. В. Rensch in den bulgarischen Gebirgen gesammelte Nacktschnecken. (Mit 3 Fig.). — 8. Stojanoff, N. und Achtaroff, B. Über den Begriff und die systematische Stellung von Centaurea affinis Friv. und Centaurea pallida Friv. (Mit 6 Fig.). — 9. Бурешъ Ив. и Цонковъ Йорд. Изучвания върху разпространението на влечугитЪ и земноводнитЪ въ България и по Балканския полуостровъ. Часть II, Змии (Serpentes) (Съ 37 фотогр. и 39 карти). — 10. Стефановъ, Ат. Геология на Еленския прецбалканъ. (Съ 8 табл., 1 геол. скица и 6 геол. профили). a «ААА ДБЕВАВАДАД: U AA ААА ЗАДАА сдбекА anna REES АДА ДАКАДКАДА AA даа арии, А ААА АЛААААД ДБАДАДАВАЕ ЗАААААМА ; ДА Er ANA, hal ААА AR | Та з ти: Е : AAANARRARA ARAAARAAMARAR,L, ДАА/ | ААА а А А а А - АДЕЕ АА МА е. В Бафра | ЧАР ДЕВА AAAAAARALAR: Y ash RAR. / | AAZAN N Ä IRRE AAN ARRRE AA RRRARATATTTYYYT АААР AN nr ада ДА ДА ЛАААДАДА АРДА ЕАД Y vr PRAAR ne AR АДА an es A var ДАДАВАВАДАДАДО БА АААРААААКДА A ДАДАААА A RALF AFARAMART ДАЙ AAN. АДАААААААД T АА ЕР АААВА Доха ДАРА ДА РДАЕЛА : V 4 ДаАДААЛАЛАА Ада АР ARAARARZ KR AARARAKAN? (да ПАДАДАААА АДА ад ; SA, RR ДАВА, | ACT, AAAARAAAATUT TRENNT МАЛА ЛЛЛЛААДАДАДДАДА АДА ПАРАВАД АА АДА ААА КА ДАААР АА АДА АААДА С ДАДАКААА en ДАААААКАДАА FINN ААА ААААД ГРАДА ГЛАВА Ад АКАКЕЕКЕА ААА СЗЕВАВРААА, SMITHSONIAN INSTITUTION LIBRARIES I] 3 908