RAGA a II OO EG AP TOI Pes ener nen Mee eee e ree an N u ee beep eal t= ——— м — —— a - < ы ~ an > -- "9 = “am ы > hun “~~ > r 7. вы a ru, im FR xsl y фе “pe eee a ” Pr en ы - Fuer u > ~ - Ал a mk are wee Ee ER w № - зе чм ne a ey u . mae < TE TE a nr re Ле: горо pete “ r prea re. = . Ne 3 tO gon 2 зу —r Pr un. > « ы u : я San > * ... >>. 3 ь burg - у w > ur = а ый een: . . ende . ¢ . . о лик Корее re en mn > у . a d = Bm Зее * =e >. rn a rn or ity oars 5 Pe EN Er ee FREE en RI ен. А ee met я >. ее К я ee eee = Ath ee ST Rp. tin te + u N Fe a ae Er En EN ee Eee SET u EIER N - и aw ar Se pence ыы ar win = ne pen Hen ving - ne a Teer er Sum et E vam 2х era pete ss OM pa ne si a iit a EEE DE EN Bye LE AL MONT omen ment a ne Me ee SP 2 si & En Shwe sib ila Er en a = u ee it s Zn Bi Aa en el er Nae ed : : ur 5 AY EE eA Porte Sk at eae ee ranges. Кино о . г Ави si Zach al 24 УВ Ate a | POCGÄCKON АКАДЕМТИ НАУКЪ VI СЕРЯ. в. TOMB XI. 1917. Сентябрь — Декабрь, ME 12-18. Вторая чаеть. Be é E +‘ BULLETIN DE VACADEMIE DES SCIENCES DE RUSSIE : VI SERIE. | 3 TOME XI. 1917. ———s Septembre—Décembre, Mk 12-18. i |: ee. oe Seeonde partie. Напечатано no pacnopameniro Pocciäckoh Arazemin Наукъ. Декабрь 1917 г. Непремнный Секретарь зкадемикъ С. Ольденбуре. Turtorpaeia Росойской Академи Наукъ (Вас. Ocrp., 9-я л., № 12). N и TOMB Al.— TOME XI. Oraapaeui Второй части, — - Sommaire de la deuxieme pre Заглаве, ное звЪздочкою *, является переводомъ заглавя оригинала. Le titre désigné par un astérisque * présente la traduction du titre original. _ №. 12, 15 сентября. Статьи: \ Ипатьевь и А. Андрющенко. О погло- _ щенм угольной кислоты соляными ® растворами подъ высокимъ давле- о... . Ф. Жемчужный и В. К. ee - Электропроводность и твердость Map- ° ганцовом$дныхъь сплавовъ. .... A. С. Фаминцыкъ. Новый и культуры микроорганизмовъ. ........ г Плотниковъ. Размягчен!е и sone ‘угля при высокихъ температурахъ. . 7 А. Иностранцевъ. РЪка Йранъ-В5джа ° въ паройской традищи. ...... W. Kpaunoserih. a a ° пиви, поступившя въ Asiarerifi Музей Росс йской Академи Наукъ sb кавказскаго Фронта. ...... ‚А. H. 1917. 913 №. 12, 15 Septembre. Mémoires: vv vv *\. Ipatjev et A. а. Sur l’absor- ption de l’acide carbonique par les solutions salines sous haute pression. . +$, Е. Zemöuznyj et V. К. Petragevic. La con- ductibilité électrique et la dureté des alliages manganése-cuivre. . .. . » *А. $. Famincyn. Nouvelle méthode de aie ture des microorganismes. . .. - - *. $. Plotnikov. Le ramolissement et le ne “sement du charbon aux températures а: Roe *K. A. Inostrancev. Le ne d’Iran-Vedj dans la tradition parse. ...... *Publications nouvelles . Ne. 13, 1 Octobre. *Extraits des procés-verbaux des séances де PAGadémie . 20 nn. oe *Т. J. Kraékovskij. Manuscrits arabes rapportés du theätre de la guerre au Caucase et présentés au Musée Asia- tique de Académie des Sciences. . . IX — CTP. }Курналъ засЪданйя Временнаго Прави- тельства. (Законъ о Кавказскомъ Историко-Археологическомъ Инсти- TVTB) Vea neh ele an (nee ale .. 955 Записка академика Н. Я. Mappa 0 ae казскомь NHcropuko - Археологиче- скомъ Институт. - ... *Правила Pinhey Memorial Medal. Журналъ Sachnania Междув домствен- наго СовЪщанйя по вопросу 0 совре- MeHHOM® положени Губерискихъ Ученыхъ Архивныхъ Komuccili. - Докладъ академика Н. Я. Марра 0 под- готовительной дЪятельности по OT- крытшю Кавказскаго Историко-Ар- хеологическаго Института... + + = 1000 996 Статьи: В. И. Палладинъ и Е. P. Гюббенетъ. Погло- щен!е Bun or pa- CTEHIAMH . - + + = at К. A. Ненадкевичъ. О аа HS Bb известнякахъ и доломитахъ. « - = > 1037 А. С. Васильевъ. Пассажный инструментъ въ 1-мъ вертикал$ и зевитъ-теле- скопъ въ результатахъ наблюденйй широты м$ета. » + +--+ > . 1041 0. А. Вальтеръ. Къ вопросу объ энзима- тическомъ расщеплени аргинина въ желтомъ лупинЪ. ... bye OGL 0. A. Вальтеръ. Kt a ete длализа. BHBUMOBD 7.2.02 ee us . 1075 Е. Д. Поливановъ. ее японскихъ прилагательных Cb двусложной ос- м О ur a нь 1007 . 1089 . 1094 №. 14, 15 октября. Статуи: H. В. Насоновъ. Kr хаунЪ Turbellaria Финляндии. I. (Op 3 таблицами). . 1095 В. В. Заленскй. Сегменташя яйца Salpa bicaudata (второй u и образо- ван!е зародыша... . 1113 Е. С. Федоровъ. Примфнене началь новой теометри къ кристаллооптикЪ. (Up 1 таблицею). еее. А. С. Васильевъ. Пассажный инстру- ’ ментъ въ 1-мъ вертикалЪ и зенитъ- 1141 *Proces verbal de la seance du Gouverne- *Note de M. Pinhey Memorial Medal. . . - . EN *Procäs-verbal de la séance de la Comm *Rapport de M. N. J. Marr, membre de *Y, zu "A. *0. =0. “Ee *N. *\. FE, *А. от ment Provisoire. (Loi relative & la créa- tion de l'Institut d’Histoire et d’Archéo- logie du Caucase). . . - - eae М. J: Marr, ВВ a YAcadémie, sur l'Institut d’Histoire et d’Archéologie du Caucase. .... sion pour l’étude de la question des Archives Savantes Gouvernementales . 996 VAcadémie, sur les premiéres démar- ches relatives & la formation de l’In- stitut d’Histoire et d’Archéologie du CATCASES и 1000 Memoires: |. Palladin et М-Пе Е. В. Hubbenet. Sur ’absorption des rayons ultra-violets par les plantes. ен A. Nenadkevic. Sur le contenu de HgS dans les calcaires et les dolomites. . . S. Vasiljev. L’instrument des Passages établi dans le premier vertical et le zénith-téléscope dans les recherches de la latitude du lieu. . - . ++: > A. Walther. Sur la scission diastatique de V’arginine dans le lupin jaune. . . 1071 1007 1037 1041 A. Walther. Etude sur la dialyse des diastases 0)... оно a D. Polivanov. Sur Face des adjectifs japonais & deux syllabes. . . 1075 . 1089 . - 1094 №. 14, 15.0ctobre. Memoires: \. Nasonov. Sur la faune des Turbel- laria de Finlande I. (Avec 3 planches). 1095 У. Zalenskij. La segmentation de Voeuf de бара bicaudata (2-&me période). . 1113 $. Fedorov. Application des principes de la nouvelle géometrie & la cristal- looptique. (Avec 1 planche).. . -- - 1141 S. Vasiljev. L’instrument des Passages établi dans Je premier vertical et le SEE CTP. _ телескопъ въ результатахъ наблю- ден широты м$ста..... .. 1167 р. хх: * RS RR eta ЕЕ в ye Ne. 15, 1 ноября. > 2 _ Извлеченя изъ протоколовъ зас$дан!й 2: `Академи. .. fe a ea ite 1179 | Apunomenig: ae Costınania ae ° по вопросу объ упрощени русскаго ra 5 правописан1я, принятыя 11 мая Be: Seoul’ roma... . . =... ... 1188-1194 _ Постановленя Временнаго Правитель- ства: О новой редакщи §§ 36, 40, 41, 42, 43, 44, 84, 92 и 94 дЪйствующаго Выписка изъ журнала зас$дан!я Bpe- меннаго Правительства по заклю- ченямъ состоявшагося 31 мая’ _ 1917 г., подъ предсБдательствомъ _ Давида Давидовича Гримма, СовЪ- mania Товарищей Министровъ Bpe- 3 меннаго Правительства. . . . . . . 1200 065 usmbueniu завфщательнаго pac- nopaxenia Tpapa Алексфя Арак- чеева........... . 1207—1208 _ Заключеше академика А. С. Лаппо- Данилевскаго объ Отчет Псков- ской Губернской Ученой Архивной . Komucciu за 1916—1917 годы . 1219-1920 Е \ 06% охранф земельныхъ участковъ съ _ памятниками историческими и архео- логическими. ........ 1221-1230 < Туставъ Шмоллеръ. Некрологъ. Чи- °— танъ академикомъ П. Б. Струве. . 1231 Статьи: : ‚ В. `Насоновъ, Къ ФаунБ Turbellaria Es Sumsanıin. ee Re le RE ‘1935 . Ф. Самойловъ. Положительное коле- _ баше тока покоя предсерля чере- пахи при раздражени блуждающаго нерва (хеномень Gaskell’a). Cp 1 И... 2. = 1259 Н. Самойловичъ. Tiiium (Tums) и дру- _ ме термины KPEIMCKO - татарскихъ ‚ярлыковъ. ЕЕ RE О . 1977 — x — устава Академи Наукъ. . . . 1195—1196. PAG. zénith-téléscope dans les recherches de la latitude dulieu. ...... 1167 *Publications nouvelles. ....... . 1178 №. 15, 1 Novembre. *Extraits des procés-verbaux des séances de PAeademie.n... пы. 1178 *Appendices: Arrétés de la conference sur la question de la simplification de lorthographe Russe. ... . . . 1188—1194 *Ordonnances du Gouvernement Provisoire concernant la nouvelle rédaction des $6 36, 40, 41, 42, 43, 44, 84, 92 et 94 des statuts de l’Académie des Scien- Се ие 105% *Extrait du ргосёз verbal de la séance du Gouvernement Provisoire du 24 Mai. . 1200 *Sur quelques amendements des disposi- tions testamentaires du comte Alexis Arakéeev.. - .... + - . 1207—1208 *Conclusion du membre de l’Academie A. S. Lappo-Danilevskij concer- nant le Rapport de la Cammission ' Savante des Archives de Pskov pour Pan 1916 —1917....... «12197220 *Préservations des terrains avec monu- ments archéologiques ou _ histori- GIVER ie ek) ae! eh ae lure ae . 1221—1280 *Gustav Schmoller. Nécrologie. Par PB. Struve 2° Ar sans ee Mémoires : *№ Vz Nasonov. Sur la faune des Turbel- laria de Finlande. IL... ..- - “1235 *A, F. Samojlov. L’oscillation positive da courant de repos de l’oreillete de la tortue pendant l’excitation du pneumo- gastrique (phénoméne de Gaskell). Avec 1 planche.. . - +--+ + + + 1259 *A, N. Samojlovié. Sur Tijis et quelques autres termes dans les jarlyks des Tartares de la Crimee.. .... - N ee | ок Н. Я. Марръ. О халдекомъ pul-1 «ка- мень» ||pil-1 [«камень »] «каменная труба»; «водопроводъ», «канал». - 1279 fl. TI. Лазаревъ. О законахъ кратковре- менныхъ освфщен сЪтчатки при перихерическом» spbuin. - . - fl. А. Борисовъ. Кристаллы силикатовЪ изъ доломитовъ окрестностей города нс 1209 Ne. 16, 15 ноября. Статьи: В. М. Штейнъ. Давидъ Рикардо. Kb cro- aBrito выхода въ CBETB его « Princi- ples of: Political Economy and Taxa- tion» (1817—1917). +... . 1315 A. М. Виноградовъ. Новый способъ для ` полученя асимптотическихъ выря- жен! ариеметическихь Функшй. . . 1347 В. И. Вернадскй. О сБроводородв въ известнякахъ и доломитахъ. . + - = 1379 H. А. Куликъ. Bepxnembropnia отложеня Печорскаго края. о . 1389 М. A. Залбсснй. О Noeggerathiopsis ae- qualis Goeppert SP» Mesopitys Tehihatcheffi (Goeppert) Zalessky. (Съ 1 таблицею). - - + +: П. Б. Струве. Проблема капитала Bb си- стемф политической экономи, по- строенной на понят bub. Е. Е. Костылева. О Формахъ разъдан1я кристалловъ топаза изъ Шайтанки BL SGT Pa ем Новыя изданя. еее. No. 17, 1 декабря. Извлечен1я изъ протоколовъ засЪданй Академи. ое Приложешя: Протоколы засфданй Ko- muccin по вопросу объ охранЪ 3e- мельныхъ участковъ съ памятниками историческими и археологическими. . Предварительный отчетъ приватъ-до- цента Петроградскаго Университета, Н. Л. Окунева 0 командировкЪ лЪ- romp 1917 г. на Кавказскй Фронтъ для охраны памятников древности и RYTELYPEL. еси ВО ‚ 1493 СТР. PAG. +N. J. Marr. Notice sur le mot khalde pul-ı «pierre ||pél-s [ «pierre»; « tuyau en pierre »;] «conduit @eaun, «canal». . 1279 *p, P, Lazarev. Les lois des éclairages de if courte durée de la rétine au cours de la vision périphérique. - - +--+ +: * 1283 *P, A. Borisov. Cristaux des silicates des dolomites des environs de la ville de обе ое не me 0 №. 16, 15 Novembre. Mémoires: +\. М. Stein. David Ricardo. A l’occasion du centenaire de la publication des «Principles of Political Economy and Taxation» (1817—1917). +. 1315 +1, М. Vinogradov. Nouvelle methode pour obtenir les expressions asymptotiques des fonctions numériques . . + + = . 1347 *V, 1. Vernadskij. Sur Phydrosulfure dans les calcaires et dans les dolomites. . + - 1379 “N. A. Kulik. Sur le cretacé supérieur dent la région de Ребога. . - + +: + . 1389 *M. 0. Zalesskij. Sur le Noeggerathiopsis aequalis Goeppert SP. le feuillage du Mesopitys T chihatcheffi (Goep- pert) Zalessky. (Avec 1 planche). - 1391 xp, В. Struve. Le probléme du capital dans un systeme @économie politique fonde sur la notion du prix. а" 1401 +Е. Е. Kostyleva. Sur les formes de corro- sion des cristaux du topaze de Saj- tanka (Ural). .. . - - A ae 1415 —— *Publications nouvelles. - - N EA se ee 1401 1415 1422 Noe. 17, 1 Decembre. *Extraits des procés-verbaux des séances de PAcademie .). - « =) u tiie 1423 * Appendices: Procés-verbaux des séances de la commission concernant la pre- servation des terrains avec monuments historiques et archeologiques. . + - * 1435 *Rapport préliminaire de M. N. L. Oku- nev sur sa mission au theätre de la ouerre du Caucase pour la preserva- tion des monuments historiques. . - - 1435 1435 1435 В, Самсоновъ. Teopia чистаго дохода _Физократовъ. Къ характеристик% и OWBHKE ихъ ученй,........ 1455 я aS 1 Ka и. А. Джаваховъ. 06% одномъ аноним- + HOM грузинскомъ историк XIV Ее о: 1488 ckili историкъ XIV вфка о монголь- 2 CKOMDb ASHIK’. Or EOS SOM COs TOW Or) Е ИЕ 1487 he Honk изданя. п. 1502 , . We 18, 15 декабря. танъ академиковъ М. И. Ростовне- вымъ ry < . e . ` * e ® . 1503 Статьи: | жыхание растенй.. ........ -1507 В. М. Штейнъ. Давидъ Рикардо. Ks сто- Дю выхода въ св$ть его « Princi- ples of Political Economy and Taxa- tion» (1817—1917), УТ-УП. . . . . 1515 Новыя издан!я. . Re ire Wan Sis sie №230 _ Содержане XI-ro тома «ИзвЪфетй », ПУ сера, 1917 7... 3. . 1581 К и 2 и ilu в. $ is fis N $9 ER [ | iy + Te v | # x J у му В Sg gee ORY | “ 2 Статьи: Mémoires: PAG. *+B. Samsonoff (У. Samsonov). Théorie du «produit net» chez les physiocrates. Essai d’une appréciation des doctrines physiocratiques.. ...... . 1455 *Prince 1. A. Dzavachov. Sur un historien géorgien anonyme du XIV siécle. . . 1483 *В. J. Viadimircov. Un historien géorgien anonyme du XIV siécle sur la langue Mongolen... о . 1487 *Publications nouvelles. . . ... . 1502 Nb. 18, 15 Décembre. *Maxime Collignon. Nécrologie. Par M.E’Rostoveev... , 2. 2201008 Memoires: +. 1. Palladin. Influence des lésions sur la respiration des plantes. . . . . . . 1507 *V. М. Stein. David Ricardo. A l’occasion du centenaire de la publication des «Principles of Political Economy and Taxation (1817—1917). VI—VII. . . 1515 *Publications nouvelles. ....... .1530 Table des matiéres du Tome XI du «Bul- letin», УГ serie 1917. 5... MOEN SIT SA u! (a da, ER ae № m | 'АДЕМТИ HAYEK. VI СЕРТЯ. ETIN DES SCIENCES DE RUSSIE, = . $ 4 < VI SERIE. _ 15 SEPTEMBRE. = _ ПЕТРОГРАДЪ. —PETROGRAD. $”: Зв „Пот Рио Ananena Вниз“. — SL „Markeria Pocciiicron Академ Наукъ“ (УТ cepis) — „Bulletin de PAcademie des Sciences de Russie* (VI Serie) — BHXONATB лва раза въ мВсяцъ, 1-го и 15-го числа, Cb 15-го января по 15-0е поня и Cb 15-го сен- тября по 15-0е декабря, объемомъ при- м$рно не свыше 80-ти листовъ Bb гол Bb принятомъ Конференшею формат, въ ко- личествЪ 1600 экземпляров, подъ редакщей НепремБннаго Секретаря Академ1и. >? is § 2. Br „Изветяхъ“ помБщаются: 1) извле- ченя изъ протоколовъ sachıaniä; 2) крат- Kid, & также и предварительныя сообщетя о научныхъ трудахъ какъ членовъ Акаде- Min, такъ и постороннихъ ученыхтъ, AOTC женныя въ засЪдашяхъ Академ1и; 3) статьи, доложенныя въ засЪдатяхъ Академи. § 8. Сообщевя He могутъ занимать боле че- тырехъ страницъ, статьи — не боле три- дцати двухъ страницъ. $ 4. Сообщен!я передаются Непремнному Секретарю въ день засЪданй, окончательно приготовленныя Kb печали, CO всЪми необ- ходимыми указатями для набора; сообще- Hin Ha Русскомъ язык5 — съ переводомъ заглавя на французскй языкъ, сообщеня на иностранныхъ языках — съ переводомъ затлавая на Руссый языкъ. Отв тственность за, корректуру падаеть на академика, пред- ставившаго сообщене; онъ получает дв корректуры: одну въ гранкахъ и одну свер- станную; каждая корректура должна быть возвращена Непремнному Секретарю въ трехдневный срокъ; если корректура не возвралщена Bb указанный трехдневный срокъ, въ „Изв5етяхъ“ пом щается только zarnaBie сообщевнля, а печатане его отла- гается до слВдующаго нумера „Известий “. Статьи передаются НепремВнному Секре- тарю въ день засЪданйя, когда ons были до- ложены, окончалельно приготовленныя Fr печати, со BCbMM нужными указатями для набора; статьи на Русскомъ языкЪ — съ пе- реводомъ затлавя на французскй языкъ, статьи на иностранныхъ языкахъ — Cb пе- реводомтъ заглазя на Руссвй языкъ. Кор- ПРАВИЛА. ve ректура статей, притомъ только первая, по- сылается авторамъ Bab Петрограда линь = въ тВхъ случаяхъ, когда она, по усломямь = почты, можеть быть возвралцена НепремВн- — ному Секретарю въ недфльный срокъ; во всЪхъ другихъ случаяхъ yTeHie корректуръ принимаетъ на себя AKANCMURD, представив- пий статью. Въ Петроград срокъ возвралще- His первой корректуры, въ гранкахъ,—семь = дней, второй корректуры, сверстанной, — _ три дня. Въ виду возможности значитель- м. Haro накоплен!я матер!ала, статьи появля- — ются, въ порядкЪ поступлевя, въ соотвЪт- ствующихъ нумерахъ „Har&criü*. При пе-. waranin сообщешй и статей помфщается = ykazanie на sachnauie, въ которомъ HB были доложены. | Bu: $5, Рисунки и таблицы, могушия, по мнЪнйо = редактора, задержать выпускЪ » Известий“, — не пом щаются. | И 8 6. gee Авторамъ статей и cooOmenili выдаотся — : по пятидесяти оттисковъ, но безъ отдВль- — ной пагинаши. Авторамъ предоставляется 2" за свой счетъ заказывать оттиски CBEPXB ~ положенныхъ пятидесяти, при чемъ о заго- = TOBK'S лишних оттисковъ должно быть CO- общено при передачВ рукописи. Членамъ_ Академ!и, если они объ этомъ заявять при _ передачВ рукописи, выдается CTO отдВль- — HEIXb OTTHCKOBb HXb cooomenili и статей. = $ 1. | „ИзвЪстя“ разсылаются no mowrbE BT Ki; день выхода. $ 8 „ИзвЪстя“ разсылалотся безплатно ди. о слвительнымъ зленамъ Академи, почет- bs ok нымъ членамъ, членамъ-корреспондентамть — N и учреждешямъь и лицамъ по особому _ списку, утвержденному и дополняемому — Общимъ Собратемъ Академии. | и 3 9. | На ,, Uspboria* принимается подписка въ _ Книжномъ Склад Poccilicrou Академи — Наукъи у коммиссонеровъ Академ; щбна | за годь (2 или 8 тома — 18 №№) ene ,") пересылки 10 рублей; au пересылку» сверхъ_ того, — 2 рубля. И. > оглощени угольной кислоты соляными ны Toy. высокимъ давпен!1емъ. Г: Ипатьева и А. Aa pieineuiecy aan В. Н. Ипатьевымъ BL a Orztıeria Физико- -Математическихь | en Наукъ 26 ee 1917 г.). ть дыхашя ими былъ-бы не понятъ, во всей Haan безъ аконченнаго изслАдованя условй обмфна угольной кислоты со Den: ‘стало. извБетно, что кровь, какъ щелочная Жидкость, i 57 тоду п ПОЯВИЛИСЬ первые опыты Pepne! надъ двумя солями EN MUCH Bb крови: съ среднимъ углекислымъ натромъ и съ сред- орно- KUCHBIND натромъ. овной законъ, , который установиль Ферне для поглошеня угле- ‚створомъ средняго углекислаго натра, заключается въ слфдую- езичина, „валового или общаго поглощен1я угольной кислоты сла- ая же часть продставаяеть собой величину растворешя углекислоты въ — 851 — 61 N ur 4 tra my у , N — 852 — | | EG ER - 4 \ $ BY te Bu Ri $ я ый wy образовавшемся раствор киелой соли, и эта послёдняя часть поглощается | по закону Дальтона, при TOMB Ch коэФФищентомь раствореня TEMB бое — близкимъ Kb Бунзеновскому коэффишенту для воды тЪхь же температуръ, = чфмъ жиже растворъ. Работы Ферне съ ФосфФорно-кислымъ натромъ привели его къ cak- дующему выводу: | 1) растворъ связываетъ химически CO, на НМа, PO,. 2) жидкость растворяеть газЪ Ch коэфФищентомъ нисколько меньшимъ, — чЪмъ вода и MEHBINIMB, чфмъ крфиче растворъ соли. “Работы Ферне были позднфе повторены Лотаромъ Мейеромъ' sae и Гейденгаймомъ?, при чемъ оба изелфдовалеля налили, что химическое и up поглощене въ указанномъ Ферне количественномъ отношенш имфетъ mbcTO _ ` только для очень слабыхъ PACTBOPOBP. Kpomb того они замБтили, что выводимые изъ валовыхъ величинъ пог- —— зошеня коэфФИиЩенты раствореня р$зко повышаются Cb усилешемъ кон- 2 в центращи раствора, значительно превосходя коэфищенты раствореня угле- ER ‘кислоты въ чистой водЪ тБхъ же TeMmnepaTypP. Изъ этихъ же работъ видно, что величина химическаго поглощеня па- — даетъ съ повышешемъ температуры. Hansorke обширное изсл5доваше о поглощени угольной кислоты co- ляными растворами было произведено И. СЪченовымъ, которое было на- чато имъ въ 1873 году и кончено Bb 1875 году. Эти работы обнародованьт имъ Bh мемуарахъ академии наукъ поъ назвашями: «Ueber die Absorption der Kohlensäure durch Salzlösungen» и — «Die Kohlensäure des Blutes». | Этотъ обширный трудъ, обнимаюний macıbaoBanieMp очень большое число различныхьъ солей, даетъ много чрезвычайно интерееныхъ общихь — BbIBOJOB'b. ye Соляные растворы по OTHOIICHIIO Kb угольной кислотВ, можно pasab- = лить на дв большихъ группы: къ одной групп принадлежать растворы IB такихъ веществъ, которые относятся Kh углекислотВ индиФФерентно, а Kb \ другой групи — geh Takie растворы, вещества, которыхЪ могутъ вступать — Ch углекислотой Bb химичеекя реакции. «> Эти 06% указанныя группы солей не стоять особнякомь одна оть _ другой, а между ними имфются переходныя ступени. ae 1 Die Gase des Blutes, Zeitschr. f. rat. Med., n. F., Bd. VII. 1857. 2 Ueb. d. Verh. d. Kohlens. u. s. w. Stud. d. physiol. Inst. zu Breslau, Leipz. 1865. \ FEN $ 23 ia. I ig ch e nerwuonien, концентраци убываетъ, подчиняясь за- у Denpu- -Дальтона CO CTOPOHBI зависимости отъ давленя, Э вивалентныя. количества, родственныхъ солей, растворенныя BR рав- ‚объемахь Воды, поглощають равныя количества, угольной кислоты. а пы прочихь. равныхь услов1яхъ, величина поглощеня растворами зависимости со степенью диссощалей солей ‘Tponeces растворения углекислоты въ соляныхъ жидкостяхъ равно- ор же солей способныхъ вступать с съ углекислотой въ химиче- Ei; en eaxmtizo представляють наоборотъ нароставше величинъ поглощен{я съ yen Hiems концентраши, рядомъ съ уклонешемъ явлен!й OTL закона, Генри- тона Bb TOMB смыелё,. Что величина поглощеня наростаетъ всегда, mente стро, abu соотвётствующее давлене. о остепенное уменьшеше поглощен!я въ группЁ растворовъ, хими- зывающихъ углекислоту, опредфляется препятетвями къ pas1o- abücrsiio nocabaueii, идущими параллельно и: кислоты Bb rab npenarersia эти равны нулю, разложеше равнозначно пря- оединенгю углекислоты; во всфхъ остальныхъ случаяхъ относи- объемъ реакци зависитъ, какъ отъ степени сгущения или давленя, ‘орымъ находится углекислота, что равнозначно усиленю пли ослаб- Hi углекислоты, такъ и оть степени разжиженя раствора, причемъ BON своимъ разлагающимъ или диссощирующимь дБйств!емъ на соль помо- етъ разлагающему xblicreio углекислоты. | ри Собетвенно-же химическое BIIAHIE углекислоты на соляные растворы уеть по ‚сущности дЪйств!ю всякой вообще кислоты на, соль, T, €. от разлагаеть CO.Ib, РУЗ унея u большее количество и ‘ak ан Ch un C#yenoBa были сдЁланы a ania Маккензи о поглощени углекислоты соляными растворами. Для BC воихъ работь. OHb примфниль несколько измфненный абсорпшометръ Бун- зе | Объемы г газа при изслфдовант Маккензи измБряль катетометрами. a Onn началъ свои работы Kakb u СЪченовъ ch опред$леня коэффи- ен въ поглощения углекислоты водой и послВ того, какъ были получены ‘ла согласныя съ опытами Бунзена, Маккензи перешель къ изслёдо- AHIE Bonpoca о NOrIOmezin угольной кислоты соляными растворами. N 61* iR Use abropania ero обнимаеть ‘растворы различнь дующихъ а as | к Хлористаго натрая. Хлористаго каля. Хлористаго аммония. | о Хлористаго apis. | и Хлористаго стронщя. Хлористаго кальшя. и. Работы по этому вопросу - привели его къ слёдующимь. растворы поглощають всегда mente Be FEN 3} соляные равный имъ объемъ воды, 2) чБмЪ концентрированнЪе CO при чемъ первоначальное незначительное уве шаетъ сперва быстро поглощене, а 3aTbM'b съ pain noraomenie убываетъ все медле я ассимптотически Kb nbKOTOP BOPOBb Baianje мета ла BXO, aanoü растворъ, ron} ме поглощаетъ, траши умень все большемъ концент ‘заставляетъ его приближатьс 3) Для различныхъ соляныхъ раст ъ соли, втяетъ различно на, поглощение. При чемъ поглошене соляного раствора хлористаго о строг 110 величин между хлористымъ кальшемъ и хлористымъ, емъ щение хлористаго камя между oper. ОИ и въ состав х $ $ A pieMb. | 4) Поглощене углекислоты соляными растворами: Ta ch температурой, какъ это имфетъ MBCTO для’ воды, В. температуры поглощене падаетъ. Свои выводы Маккензи закан оглошене угольной кислоты COAAH ъ чисто Физическимъ явленямъ, b, какъ объ яваешяхъ поглощен я». — er Въ общемъ сл5довательно выводы, какъ Маккензи; HE ъ нова ‘вполнЪ сходятся и HeCOMHEHHO работы перваго дополняю го, такъ какъ СЪ ченовъ совсБмъ не коснулся вопроса ра кислотой, но ра чиваеть такимъ заключенем ыми растворами ходящее п ни Kb YUCTO 2 опредфлено ни K 4 можно только говорить, вашя BTOPO поглощешя солям OCHOBAHIAMH. Bek произведенныя до cer кислоты соляными растворами произвел 1000 мм. ртутнаго столба. При этихъ давлешяхъ ВСВ изслфдователи считали, и образованными DAN и той же о времени работы о поглощен уго. ены для давлешй не превосход что угольная кис a величину У абооришйь т. е. OTb концентрации ‘растворовъ, темпера- IH Japaenia. ~~ oa” высокимъ давленемъ Bb ь толще время едва, затронуто. f en BETH всего лишь одна работа по изелдуемому о съ basıo изученя влян1я давленя HA ходъ химиче- peu п ВИ. оцытовъ надъ дЪйствемъ углекислаго газа настоящаго времени атературу отвосяшуюся Kb ‚вопросу 0 noraomenin кислоты водой. | Ba ok Первые нанболВе nee опыты по этому вопросу были. славы. Бунзеномъ*. Имъ же и было установлено NOHATIC о кофепщентв 3 поглощения. a Hsc.rkaoganie Бунзена Halb поглощенемъ BOOM угольной кислоты сдфлано для давления не превосходящихъ 1000 м. м. ртутнаго столба. я При этомъ онъ полагалъ, что угольная кислота не представляеть. YEIO- neHifi отъ закона Мар!отта, расширяется отъ тепла одинаково Ch о хомъ и поглощается водой по закону Генри-Дальтона. И Въ 1867 году были произведены опыты. „Лугининымъ и _Хавико- вымъ? надъ поглощенемъ углекислоты водой. EL IE ee Эти опыты были произведены подъ наблюденемъ Реньб. Давзеше при. ЭТИХЪ изслдованяхь доходило до 5 armoceepb. Опыты были произведены | точно, HO вычислене газовыхъ массъ при высокихъ давлешяхъ было. ap un изведено невфрно, вслфдств!е примфненйя неправильной Формулы, ‘основанной 05 ve Ha невёрныхъ принципахъ. и a Ошибка ихъ вычислений была пеправлена поздн$е Вроблевскимь. | нь Наиболфе полно вопросъ поглощеня угольной кислоты водой при en сокихъ давленяхь разрёшиль Вроблевскай®. т i Углекислота при давленяхъ выше одной атмосферы не cabayers. за- ee кону Мар!отта, поэтому количество ея не можеть быть вычислено, какъ | произведеше изъ объема, на давлене, такъ какъ объемъ углекислоты умень- | ne Ä шается гораздо Öpicrpke, Mb растетъ давлеше, а поэтому количество ory о кислоты получится меньше ч$мъ слёдуетъ. | ae : Ошибка, при этомъ будеть TEMP болыше, YEMB ниже температура. | Пользуясь уравнешемъ Клайперона для совершеннаго газа и урав- у нешемъ Клауз1уса для углекиелоты, константы котораго взяты изЪ pa , 60Tb Андрьюса, Вроблевск1й опредфляеть объемы, какъ изъ, перваго’ TaKb изъ второго уравненя, беря ихъ отношение, получаеть KOAPPUNICHTE, ee который опредфляетъ зависимость объема OTS давленя. — а sy 2 Эти вычисленя будутъ только тогда справедливы, когда, давлеше | I измфрено воздушнымъ матометромъ и когда Bb отношен1и давлен1я сдфланы | oe bs Tb-Ke допущешя, которыя CABIAIB Андрьюсъ Bb СВОИХЪ OUBITAXE, ae — 1 Bunsen, Gasometrische Methoden. Braunschweig 1857. 2 Khanikof and Louguinine, Ann. d. chim. et d. phys. 1867. =. 3 Wroblewski. Wiedemann’s Annalen. 3 р. 29. 1880; 17 р. 108. 1882; 18. 290. 1893. ‘именно: чт } воздухь. до самыхъ большихъ бывшихъ въ его изслЁдованяхъ ав ей, доходившихь выше 200. а сл$дуетъ закону Бойля- Ma- ee | | | | Uscrkropanie 1 поглощен!я угольной кислоты водой Вроблевекай про- : En въ BEIUKOAENHO сконструированномъ имъ приборЪ. . Главной особенностью этого прибора надо считать то, что несмотря на N высоки давлен!я, доходивиия до 60 атмосферъ, рабочая часть прибора, въ _ которомъ происходила aöcopunia, была CABIAHA изъ хрусталя, поэтому пред- ee ставлялось возможнымъ о все явлеше поглощеня. ® Благодаря этому явилась возможность кромф опредфленя коэффищен- въ поглощеня углекислоты водой при высокихъ давленяхъ, еще произвести “ exbaytomin изслфдования: : | 1) Odpamenie угольной кислоты Bb жидкость. 2) Отношеше жидкой угольной кислоты къ вод. a 3) Изучене тидратовъ, которые образуетъ углекислота, съ водой. a ae _ 4) Изслфдоваше явлешй пересыщеня. о Отлище въ исполнени отъ подобныхъ опытовъ Бунзена заключается и въ » exbayiomen: | gh Для ускорешя поглощения углекислоты водой aGcopntiomerps Б ун- es приводился въ сотрясене, а Вроблевск1й измБняль давлене въ при- _ Gopk, то увеличивая, то уменьшая его. N amnazacı газовъ, а при опытахъ Вроблевскаго дЪлалась только поправка, vr es OCHOBaHin таблиць Бунзена, на содержан!е Bb водЪ газовъ. 5 3) Количество воды Вроблевск1й вводилъ въ абсорпщометръ воз- { won малое, чтобы He было mbcta явлен!ю пересыщения. : _ Изъ изслБдован!й Вроблевскаго получились слБхующие главные вы- воды: ® | т) Если температура остается постоянной, а давлеше повышается, то 2 коэФФищенть насышеня растетъ гораздо меньше, чЁмъ давлен@ и при- Si ближается къ максимуму. | i 2) Если давлеше остается постояннымъ, a температура понижается, _ то коэфФищентъ насыщения растетъ. | A Существоваще максимума Bpo6JeBckiü доказываетъ изъ вида кривой _ поглощения и изъ факта существованя максимума выводить заключене, _ что жидкая углекислота съ водой не см5шивается, что вполнз подтвердилось _ на опытб. | | wenn насыщения опредфлень Броблевскимъ при 0° только и, 4. H. 1917. J 2) Вода, которая бралась Бунзеномъ для опытовъ, предварительно lenkt He позволилъ. ae выше этого давленя производить наблю = al Приведенные выше источники исчерпывають истор!ю nserbtonain вопроса о поглощен углекислоты. о. Съ 1913 года было приступлено къ изучению этого untepecnbhumaro — Физико-химическаго вопроса. | Изучене этого вопроса было р штено начать съ о ‘зависн- En мости химическаго поглощен!я углекислоты соляными растворами OTb вый центраши растворовъ, температуры п давленя, а 3aTbMb установлен я — основной зависимости между количествомъ углекислоты связанной раство- ie ромъ соли химически и растворенной въ ней BCI'BACTBIE существующаго да- Г. A = г Lan _ вленя. | РЬшене такъ широко поставленнаго вопроса потребовало. глубоко обдуманнаго конструпрованйя прибора, который далъ-бы pbmenie этого Bo- Е проса по всей NOIHOTE. - |. ‘iy Ee ne Bs настоящее время чертежъ прибора выработанъ и къ его изготов- тен1ю приступлено. и | Между тБмъ интересъ къ этому вопросу не позволил такъ 10370 0 ожи- дать и съ 1913 года начаты были работы? надъ поглощенемъ угольной кислоты соляными растворами въ приборБ для высокаго давленя пов сора Ипатьева. u Концентращя раствора at OT a до 6% и получались cab 5 дующе выводы: о 1) Слабые растворы хлористыхь солей Kalba и. one несмотря Ha давлеше въ 50 атмосферъ и очень продолжительное время реакши, дали | отрицательные результаты и не произошло выдфленя никакого ora’ угле- ibe 0 кислыхъ солей. 2) Уксуснокислый кальшй, уксуснокислый барай, уксуснокиелая bs, уксуснокислый кадый и уксуснокислый цинкъ въ водномъ растворЪ при дЪйств:и углекислоты черезъ различные промежутки времени дали осадки, Bb которыхъ было опредфлено процентное содержате углекислоты въ осад- кахъ. | en Осадки оказались: Ca С0., BaCO,, CuCO, Cu(OH), Н,О. CaCO, и Zn CO,. 3) Уксуснокислый свинецъ даль тоже бфлый кристаллическай осадокъ, — 1 В. Инатьевь, №. P. X. 0. 993. [1918] un "на атм. на ar} растворъ уксуснокислаго никкеля, ни при нагр$вани | 90°, HH u обыкновенной темпералур$, ни при пониженш температуры oa _ Чтобы бе рЪшить вопросъ относительно уксуснокислаго IKKEIA п уксуснокислаго желБза, имфемъ ли въ данномъ случа простое ра- гворене углекислоты въ соляномъ раствор, или существуетъ химическое orsomenie, рЪшено было вести опыты параллельнаго поглощеня углеки- сл ты водой и уксуснокислымъ никкелемъ. = _Разность norsomenia углекислоты солявымъ растворомъ и водой и р$- AT вопросъ, имемъ ли 15.10 съ простымъ растворенемъ углекислоты ВЪ ers соли или есть еще и химическое поглощене. oc@eps, ‘второй на шесть атмосферъ и третий на, сорокъ атмосферъ. oot Nee позволять отечитывать съ точностью до 2,5 M.M., _ 1 Для того, чтобы воду или растворъ соли лишить растворенныхЪъ въ нихъ газовъ Внялся сл$дуюций методъ: _ Растворъ воли или воды помфщался въ стеклянную трубку A, которая была разд лена убическе. сантиметры. _ Сверху трубка закрывалась резиновой пробкой, въ которую входили: трубка В, дохо- ая почти EO дна, на выходящий ея коненъ согнутый подъ острымъ угломъ помощью воздушнаго насоса посл чего оНЪ наполнялся `углекиезотой изъ. стальной бомбы. | и Н$еколько ан а. ИЗЪ прибора, ‘снова насосомъ все выкачивалось изъ прибора, посл$ чего приборъ опять напол- u нялся углекислотой и когда была увфренность Bb отсутствйи. ВЪ приборё воздуха, то приборъ окончалельно наполнялся углекислотой. Berbrb 3a этимъ приборъ помфщался въ масляный термостатъ. ; . \ Ilocı& Toro какъ была YBEPeHHOCTB, что праборъ принять температуру. термостата, отмфчалась по манометру давленте, a по термометру термостата. температура. резиновой трубки укр$плялась ампулька С своимъ оттянутымъ ковцомъ, которая предназна- | чалась для наполнен1я жидкостью; другая трубка D, которая имЪла нЪсколько уширёнйй f u отростокъ k,.Kb которому присоединялся воздушный насосъ. cpm : | Трубка D закрывалась пробкой, сквозь которую проходила воронка M для наполневя прибора жидкостью. Трубка едва выходила Ba cphen 4 резиновой пробки. | а Обыкновенно жидкости бралось около. 70 ‘куб. | сант., т. е. вдвое больше, YEMB en взята въ aM пульку. ee Трубка помфщалась Bb боле широкий стеклянный ` сосудъ, который наполнялся водой и служилъ EOREHON ванной для прибора. . И т Если пустить воздушный насосъ въ abiiersie, TO онъ начинаетъ высасывать BOSLYX не только съ — прибора, но черезъ жидкость и съ ампульки, при чемъ. a кип н!е жидкости начинается примфрно около 30 гра- дусовъ. | И Сначала кип ве происходитъ медленно, а затфыть. начинается боле сильными толчками. ‚ПримФрно, черезъ полчаса такого кип ня, когда наступает» if yöbkıeHie, что Bch газы уже выдЪлились изъ жид- кости, воздушный насосъ останавливаетъ и жидкость — атмосфернымъ давлен1емъ перегоняется изъ тру A черезъ трубку В въ ампульку С. При чемъ, такъ какъ жидкость гонится снизу. прибора, то можно быть достаточно и - | что ампулька будетъ наполнена жидкостью лишенною _ газовъ. и" ПослЪ этого оттянутый конецъ аыпульки неме- дленно запаивается. Зная предварительнымъ изм - | рен!емъ объема ампульки извЪстно было сколько. т находится въ запаянной ампулькЪ жидкости. “Hoses : измфрен1емъ объема ампульки опред$лялся объемъ — ея стекла, который при дальнЪйшемъ вычислен!и _ re результатовъ опыта вычитался изъ объема прибора» a занятаго углекислымъ газомъ. у Kn лотой, N этого pao ставился и: ВЪ термостать. ВЕ по en ee ae KalleMb, причемъ оказывалось, что поглощалась — 1/0, ate ТИ hte ; oes ‚ Опыты параллельнаго поглощеня углекислоты уксуснокислымъ никке- то | ‘лень и 1 водой, ee Kb CABAYIOMUMS результатамъ: | | RD Ana 19h pacrsopa уксуснаго никкеля. о. rar | Начальное Конечное he O6BeME взятаго раствора, соли. 1 : Разность. Гл TON ee В 5 давленте. длавленте. р N ® EAN ie ae re Palit 26,3 атм. 23,8 атм. 2,9 атм. к a oe 44 > 0,7 » ek : Для воды: Ä a ER N Начальное Конечное _ Объемъ взятой воды. Е у _ Разность. | ile DE давлен!е. давлен1е. | be Вто: бат... a LO. 23,8 атм. 2,3 атм. ее. АА. N но 4,7 » 0,4 » малыхъ давлениях. | : _ Относительно 3 же того, что не удается получить осадка углекислаго хи, i какъ это umber то. для другихъ солей уксусной кислоты, то 1) Moxers быть. ме. HO OHb весьма ‘пепрочент ‘относительно Er до ee осадокъ успфетъ раствориться. За это особенно говорить наблюдене надъ, осадкомъ углеки ACI aro который при т давлен1я и въ присутсти въ р 1 тень отъ раствора и промытъ. 2) Возможно, что получается утлекислая ‹ соль никеля, к рима въ BOL. INeHIU углекислоты COJAHbIMA растворами | и водой, указать ae : ° шихъ будущихь изслдован!й вопроса, о поглощенш угольной. ислоты ) ными растворами и описать предварительные опыты по этому воп a Г. TOIbKO Bb виду военнаго времени, ee Pe Hach cb 1en3.10% вопроса. Ei. ä 7 a только будетъ изготовленъ, соглаено в нашихь J у wi в и твердость марганцово- а и сплавовъ. ры н. c. Курнаковымъ въ засбдант Отдёления Физико-Математиче- а _ СКИХЪ BA 26 апрёля 1917 г.). ` Однако Е распоряжени данныя не давали: ans KHOCT придти къ какимъ-либо вполн® опредфленнымъ заключешямъ. ие Въ виду этого для изучен1я зависимости между электропроводностью, твердостью и составомъ съ начала 1906 года въ Лаборалорш Общей Xumin Политехническаго Института былъ предпринять по пнищативв. ‘poe. Н. С. Курнакова рядъ работь съ цфлью собрать достаточный эксперимен тальный матераль для сужденя по этому вопросу и такамъ образомъ. co гласовать имбюнияея въ литератур данныя по изученю электропровод ности * съ данными, т путемъ, термическаго и микроскопичеенаго, анализа *. | р Въ первую очередь было нам чено uscabaonanie такихъ. спетемть, po которыхъ можно было предполагать случан образованя твердыхь ра TI ровъ; изучеше такихъ системъ представляло наибольший интересъ, ann m _ теоретическомъ, такъ и въ практическомъ отношении. \ Результаты этихъ U3CTbOBAHI были получены въ первой. половин 19063 года и опубликованы въ окончательномъ видф въ кони 1906 и въ 1907* г. Произведенныя экспериментальныя изслЬдованя съ несомиви: : ностью показали, что въ случа% образованя твердыхъ растворовъ электро EDO EOAHO CTE чистыхъ металловъ сильно понижается, и для о непрерь 1B | 1 Feussner. Verh. Phys. Ges. 1892 (Cu +- Ni). Feussner und Lindeck. Wis. Abh. Ph. Tech. Reichsanst. 1895, 501 Des Matthiessen. Pog. An 1861, 100, 190 (Cu -+ Au). N Reichardt. Drud. An. 1901, 6, 832 (Cu + Co). \ | in a 2 Gautier. Contribut. & l’&tude des alliages 109 (Ni + Cu). a Ok я Guillet. Etude indus. des alliages (Ni + Cu). | | и Roberts Austin and Kirke Rosc. Proc. В. Soc. 1901, 67, 105 (Au + Cu) Chem. News. 1903, 87, 2 (Au + Ag). N у Heycock and Neville. Phil. Trans 1897. 189, 69 (Au + Ag). Lewis. Jour. Soc. Chem. Ind. 1902 (Cu + Mn). Ä 3 Н. 0. Курнаковъ и С. Ф. Жемчужный. О сплавахъ bau и никкеля iR. Pi x 0 апрЪль 1906, 894. | ni Н. С. Курнаковъ u H. А. Пушинъ. © твердыхъ растворахъ свинца съ талмемъ и. инд1емъ IR. P. X. 0. май 1906, 896. инс, Н. С. Курнаковъ и С. Ф. Жемчужный. ИЗоморФныя см шен1я ee Ch золотомъ; электропроводность твердыхъ метал. растворовъ sh. Р. Х. 0. 3 сентября 1906, 1048. | С. Жемчужный, Г. Уразовъ и A. Рыковсковъ. Sagen марганца, съ дю. и никкелемъ Hi. Р. X. 0. 3 сентября 1906, 1050. и + Н. С. Курнаковъ и С. Ф. Жемчужный. О сплавахъ м®ди съ никкелемъ и 3010- | ry TOM. Электропроводность твердыхъ металлическихъ растворовъ. Изв. Пол. Инст. 1206; 6, 559. tH. P. X. 0. 1907, 39, 211. Zeit. Ап. Ch. 1907, 54, 149. С. Жеичужный, Г. Уразовъ u A. Рыковсковтъ. Сплавы марганца съ wii и. никкелемъ. Изв. Пол. Инст. 1907, 8, 29, dK. P. X. 0. 1907, 39, 787. Zeit. An. Ch. 1908, 57, 253. в Н. Константиновъ. О сплавахъ кобальта и м$ди. Изв. Пол. Инст. 190%, 1, 185. _ | Hy, Р.Х. 0,1907, 39, 771. и - ) para Tmepasixh растворовъ, обравуемыхь обоими компонентами, мы eb непрерывную кривую о Ch минимумомт. Не- Y os sonia nowomenia, ‚высказанныя Bb работахъ Н. С. Курнакова, xb, Жемчужнаго и В. Гюртлера, нашли себ подтверждеше въ даль- un, экспериментальныхъ изслБдованяхъ. -1 _ Аналогичная зависимость найдена была, и для другихъ ФИЗИКОХИМИЧЕ- KUXb свойствъ — для твердости и давленя истеченя. И здЪеь въ случаЪ Spasopania твердыхъ растворовъ наблюдается значительное возрастан!е вердости или давленя истеченля, и для непрерывнаго ряда, твердыхъ раство- OBb МЫ пмфемъ непрерывную кривую, обратную кривой электропроводности .е. Ch максимумом °. Bnocabyctpie эти заключеня удалось раепростра- НИТЬ и на тая системы, компонентами которыхъ являются соли п органи- ескя вещества 3. 5 _ Настоящее изстБдоване касается вопроса, объ изм$ненш электропро- ности и твердости сплавовъ MBA и марганца въ зависимости отъ ихъ В виду того, что ‚ маграмма SAPHTPOUDOROTHOCLL была, изучена, Фейс- ) — 30%, марганца, мы предприняли въ 1913 году изучеше полной д1а- раммы электропроводности, а также и твердости марганцовомдныхъ спла- OBB. Въ этому также побуждали нфкоторыя неопубликованныя наблюденя, сдЪланныя еще въ 1906 г., а именно — необычная вязкость сплавовъ съ содержашемъ 90 — 95 % Mn; ‚ хрупкость металлическаго марганца совер- тенно исчезала подъ вмяшемъ небольшой прибавки мЪди или никкеля. Это 1 W. Guertler. Zeit. An. Ch. October 1906, 51, 397, 1907, 54, 58. ee 7H. 0. Еурнаковь и С.Ф. Жемчужный. Aeneas металлическихъ твердыхъ опредфленныхь. химическихъ соединен. Изв. Пол. Инст. 1908, 9, 393, HK. P. Х. 0. 1908, ), 1067. Zeit. Ап. Ch. 1908, 60, 1. | ` ’® _ Н.С. Вурнаковъ и 0. Ф. Жемчужный. Электропроводность и давлен1е истечен!я изоморФхныхЪ смЪсей свинца съ инд1емъ и талшемъ. Изв. Пол. Инст. 1909. Ti 567 se. PX, OF at 41, 1182. Zeit. An. Ch. 1909, 64, 149. I. a N О плавкости и давленш истечен!я соляныхь изоморФхныхъ сей. Изв. Пол. Инст. 1911, 15, 385. +h. Р. Х. 0. 1911, 43, 1364. Zeit. Ап. Ch. 1911, 74, 95. _ Н. Нагорновъ, С. Жемчужный и Н. а. Давлен!е истечен1я изоморх- .. ARTEN, парадигалоидныхь производныхъ бензола. Изв. Пол. Инст. 1910, 13, 429. Be и Линдекомъ только отчасти, а именно для концентращй orn ee. позволяло a приготовить проволоки | изъ изслБдуе мыхъ сплавовъ и такимъ образомъ осуществить почти полную Маграмму электропроводности. Длаграмма плавкости этой системы была изслфдована въ 1902 г. Льюпсомъ! и С. IL Вологдинымъ? въ 1907, который изучиль также | длаграмму твердости. Почти одновременно съ работой С. П. Вологдина 105 явилось изслЬдоване С. УКемчужнаго, Г. Уразоваи А. Рыковскова*, | ° которое не подтвердило результатовъ предыдущихъ изслБдователей. | a Было доказано, что въ систем м$ль-марганець мы имфемъ pAlb не- прерывныхъ растворовъ, что и было вполнЪ подтверждено позднёйшими пзел6дованями P. Замена*, произведенными въ лаборатори ГАА Там. манна въ Геттинген$. \ A Asa получен!я по возможности чистаго марганца 110 способу: Гольд- шмидта нами были взяты чистый препаратъ окиси марганца и алюминй hi въ мелкихъ опилкахъ, полученные OTB Кальбаума. При ‚расчет. шихты МЫ брали избытокъ (Bb 20 — 30%) окиси марганца противъ В: 4 скаго; выходъ металлическаго марганца былъ около Y, теоретическаго. С Процессъ возстановлешя марганца мы вели Bb большомъ roseroers SE HOMb магнезитовомъ TATIE. alee Полученный первый королекъ марганца BECOMb около 80 граммъ къ N удивлен ю нашему оказался ковкимъ; повторная операшя въ TEXB же ‘усло- в1яхь дала хрупюй препаратъ. Въ результат$ HECKOIBKAXS операщи удалось _ з получить всего около 200 gr. ковкаго марганца, и н5сколько большее коли- чество хрупкаго. Опилки алюмивя, съ которыми мы начали работу, ‘были. | израсходованы и дальнфйшия многочисленныя попытки получить KOBKIH мар- 4 raHelb, исходя изъ другихъ сортовь алюминя (полученныхъ также отъ a Кальбаума) не привели къ благопраятнымъ результатамъ. Полученный | 4 ковый марганець мы сперва, сочли за, совершенно чистый продуктъ, однако — впослЬдств]и аналитическя изслВдован!я показали, что онъ содержитъ OKOIO a 3.5%, mban. Были изслфдованы исходные продукты; окись марганца оказа- к лась почти чистой (съ небольшою примфеью Sid, и Fe,0,); что касается до 4 ANOMUBIeBBIXB опилокъ, TO они содержали 2.3% мБди, 0.75 желБза, по 0.32 кремв!я; въ другихъ препаратахъ алюминя OTB Вальбаума baw $ / т Rien 1 Lewis. Journ. Soc. Ch. Ind. 1902. | | с 2 $. Wologdine. Revue de Métal. 1907, 4, 2 } wl, re 3 С. Жемчужный, Г. Уразовъ и А. phe oae nee Сплавы марганца Cb ДЮ ии никкелемъ. Изв. Пол. Инст. 1907, 8, 29. 7К. P. X. 0. 1907, 39, 787. Zeit. An. Ch. 1908, 57, 523. а 4 В. Sahmen. Zeit. An. Ch. 1908, 57, 28. | a Tr | отовленя сплавовъ послужили чистая электролитическая м®дь и марганедь состава: 1.19) Fe, 3.53%, Cu, 0.5 Al, 0.12 Si. \ 2 Kpom& того мы пользовались имфвшимися у насъ препаратами метал- , ‚ лическаго марганца oTb Кальбаума. Составъ ихъ оказался стБдующимъ: 1) Mangan Babe ELIA 01018 a Mangan techn. 0.7 Fe 0.55 Al 0.75 Si. Oran Non образцами мы пользовались для полученя сплавовъ г необходимыхъ для предварительныхь опытовъ съ цфлью выяснен!я условй | _ прокаткя и вмяня отжига; большая часть сплавовъ была приготовлена, изъ полученнаго нами ковкаго ‘марганца, такъ какъ онъ казался наиболЁе под- _ ходящимъ для нашей работы по сравнительно небольшому содержан1ю алю- _ миня и кремня; съ примфсью желфза, какъ элемента ближе лежащаго Kb ° марганцу, пришлось примириться; примфсь мфди не играла никакой роль _ Bb изучаемой нами систем 1. Полученный нами ковюй марганепъ обладаетъ = способностью Bb ХОЛОДНОмЪ COCTOAHIM KOBATbCA, прокатываться и волочиться BB ок дламетра, около 1 мм. Для noaysenia высокой температуры, необходимой для операшй плавле- ‘ * я, мы пользовались криптольными печами, конструкщи выработанной въ : _ 1аборатори Общей химш?. Такъ какъ вести плавку въ граФитовыхъ тиг- _ ляхъ нельзя изъ опасешя объуглероживан:я марганца, то мы для этой цфли “a пользовались магнезитовыми тиглями Моргана. Въграфитовый тигель, пред- | варительно хорошо прокаленный, помфщался магнезитовой тигель менышаго re и пространство между ними засыпалось магнезитовымъ порошкомъ _съ примВсью окиси марганца. Въ магнезитовый тигель засьталея хлористый ть > Oapiii, который при своемъ PäAcHIaBIeHin сначала потлощался пористой р _ массой тигуя п набойки до насыщен1я; дальнфйня присадки уже не погло- ". _ щались и внутри тигля можно было получить слой расплавленнаго хлори- — стаго 6apia, посл чего и забрасывались отв$шенныя количества металловъ _ для получения даннаго сплава. Полученные слитки были свободны отъ окис- JOBb, которые поглощались набойкой и шлакомъ. _1 Uscrbropanie образцовъ съ небольшимъ содержашемъ марганца (до 30—40P/,) по- ’Кказало, что по твердости сплавы, полученные изъ ковкаго марганца, мало чфмъ отличаются _ оть TEx, въ составъ которыхъ входилъ обычный хрупк марганецъ. ER ? С. Ф. Жемчужный и Н. И. Лебедевъ. Обзоръ работъ по термическому и микро- we _ скопическому_ анализу силикатовъ и солей произведенныхъ въ лабораторяхъ Общей Химш и минералоги съ 1906—1912 г. Изв. Пол. Инст. 1912, 18, 225, ивы 1917. ` 62 | Угаръ, TIABHBING ee марганца Bb такомъ УВ, не a особенно въ сплавахъ богатыхъ МЕДЬЮ, что было обнаружено при ana полученныхъ сплавовъ, Bb которыхъ опредфлялась путемъ электролиза, МБДЬ, | а марганецъ находится по разности; BM&ECTE съ марганцемъ въ сплавъ вво- лились и содержанйяся Bb немъ постороння примеси, которыя Bb раечеть. a не принимались. Полученные сплавы медленно охлаждались, чтобы дать. Г, возможность твердымъ растворамъ un Bb De состояне путемь ” диффузии. a 13% полученныхъ такимъ образомъ слитковъ вырЪзались квадратные | брусочки въ нёсколько миллиметровъ толщиною. Эти брусочки въ XOIOAHOMB COCTOAHIH прокатывались въ ручномъ проволочномъ прокатномъ станЪ, “apa “ чемъ съ увеличенемъ содержашя Mapranıla скорость прокатки уменьшалась; г промежуточныхъ отжиговъ не д$лалось. Toca’ прокатки образцы и. ee a вались черезъ волочильную доску точно также безъ промежуточнаго отжига. _ | Передъ опредфлешемъ электропроводности образцы подвергались OT & 2 жигу Cb двоякою пфлью: 1) для удаленая наклепки отъ холодной механиче-_ ne = ской обработки, 2) для ypaBnenin концентращи твердаго раствора, nyren | дихФузш при высокой температур$. a Для отжига служила электрическая печь сопротивленшя ; состоящая изъ Фарфоровой трубки съ обмоткой изъ никелевой проволоки. Для nper- . | oxpaHenia OT OKNCACHLA проволоки изслфдуемыхъ образцовъ помфщались, въ. TOHKIA тугоплавкя трубочки изъ 1енскаго стекла, которыя запаивалось nocak. предварительнаго BbIKAYUBAHIA изъ нихъ воздуха. Отжигъ продолжался. оть. 2 49 3 дней при температур$ 550 — 600°. Если же нужно было только. и уничтожить одну наклепку, то отжигъ въ этихъ условяхъ продолжался не болфе 2 — 3 часовъ. Опред лете электопроводности производилось въ масля- номъ термостат, нагрЪваемомъ токомъ, идущимъ по спиральной проволок$, помфщенной Ha днЪ термостата. Наблюден!я производились при 95° и 1004 Изм$рительнымъ приборомъ служить двойной мостъ Томсона съ зеркаль- Ps | нымъ гальванометромь въ качеств нулевого инструмента. `Измфреня эти 4 описаны въ цитированныхъ выше работахъ, произведенныхъ въ нашей 1200- a paTopim и поэтому Ha нихъ мы останавливаться не ‘будемъ. ar Посл опредБлешя электропровдности измфрялся д1аметръ проволокъ Bb нфеколькихъ MBCTAXb и опредфлялась длина той части, которая заключалась. | между ножами особаго : зажимнаго прибора, въ которомъ находилась, а. : : 1 С. Ф. Жемчужный. О сплавахъ н5которыхъ галоидныхь солей серебра u щелоч- af ныхь металловъ. Изв. Пол. Инет. 1915, 24, 8. #8. P. X. 0. 1916. 48. 209. RE. мая | проволока. Tanna Mule была около 60 — 70 мм. при д1аметрЕ 1 —1.5 мм. | \ _ Результаты опредЁ лени электропроводности, электросопротивлен!я и его | ны коэФФИЩента приведены въ таблипЪ 1, при чемъ значеня | удБльнаго электросопротивленя даны въ микроомахъ. ran изобра - жеше полученныхъ данныхъ приведено на длаграмм$ 1, гдф по оси adcunccs Be отложены концентращи въ атомныхъ процентахъ ии a по оси ординатъ ‚ соотвфтствущя величины электропроводности, электросопротивленя и егб = E usparypnaro козффищента, въ н5которомъ масштабф. _ Таблица р: Сплавы, отожженные при 550 —600° 6 (2 дня). Температурный |} коЭэФФ. электро- сопротивления. Уд$льное сопроти- Уд льная электро- влен!е p 106. проводность ЛХ 10%. Процентное содержане_ | мЪди. Атомные 0/9. | ВБсовые /p. 695 . P100- Ag; | Ajo0- X95—100- oe 1 100 1.81 2.32 55.25 43.10 0.0042 Ш! <<: 95.5 96.1 15.56 15.798 6.427 6.33 0.000205 Г _ 90.8 91.95 | 30.67 30.676 3.261 3.26 0.000003 a 795 81.75 59.15 59.15 1.69 1.69 0.00000 в. 69.0 72.0 87.67 87.77 1.14 1.139 0.000016 x 57.5 61.05 118.0 118.25 0.847 0.845 0.000028 Е. 44.3 _ 47.9 180.22 | 137.33 0.768 0.728 0.00074 a 33.5 36.8 | 135.78 | 139.07 0.737 0.719 0.00033 Е ст 22.1 120.66 | 132.187 0.828 0.756 0.0013 Ss” В | 115 104.09 | 11838 | 0.961 0.845 0.002 3 3.55 92 ` 114.5 1.09 |. 0.873 0.008 Bs таблиц приведены данныя для температуръ 25° и 100°, а въ = aiarpatinth только для 25°. Изъ раземотр5вшя этой д1аграммы ВИДНО, ЧТО : электропроводность MEAU понижается OTS npn6aB.leHig марганца, причемъ Ep ato понижене идетъ быстро при прибавления до 5% Mn, прибавка, 5 —1 5% ts сказывается. уже не такъ сильно и затБмъ уже электропроводность мало измфняется ‚съ увеличешемъ содержаня марганца. x | `Кривая электропроводность имфетъ очень плосый минимумъ въ npens- лахъ оть 50 — 80%, ат. Mn (50 — 20%, ат. Cu) и затЁмъ слегка подни- ° Иакова величина электропроводности чистаго марганца сказать до- ВОЛЬНО трудно, такъ какъ нами изученный марганець кромЪ whan содержитъ еще н5которое количество другихъ примЪсей, которыя не позволяютъ a A. H. 1917. 62* (около 10) по CpaBHeHi съ ae электропроводноеть которой при. 25° i Bh равна 55 — 58. Вривая ‘электросопротивления иметь ясно выраж ННЫЙ максимумъ въ предлахъ 80-40% an Ca: (TO 60% Mn) u является. боле характерной, ч$мъ кривая электропроводности. Не только для даннаго ' ‚ случая, но и вообще для непрерывнаго ряда твердыхъ растворовъ кривая a электросопротивлен1я даетъ Combe наглядную и пожалуй Gombe естественную в. картину изм$неня свойства въ зависимости OT состава по сравненю съ кривой электропроводности. Полученныя данныя нфсколько отличаются отъ данныхъ Фейснера и Линдека'. Причину разноглася нужно искать въ `усломяхъ термической обработки сплавовъ. Какъ было упомянуто выше наши сплавы подвергались предварительному отжигу при 600° для устра- нешя наклепки и для выравниван!я концентраши путемъ дифФузш. Такая ‚ термическая обработка, обыкновенно способствуетъ полученю большей одно- родности матерала, что сказывается какъ на его микроструктур%, такъ и ° на уменьшенш величины электросопротивлен!я (BO3POCTAHIE электропровод- _ ноети). | __ Для выясненя характера BıiaHia продолжительности отжига студен- томъ В. А. Немиловымъ въ 1916 году были сдфланы опыты съ марган- цово-мздными сплавами и техническимъ манганиномъ различнаго состава. _Проволоки были взяты Даметромъ около 1 мм. и длиною около 750 мм. Какъ п слдовало ожидать, сопротивлеше наклепанныхъ и неотожженныхъ проволокъ сильно понижается послБ двухдневнаго отжига при 600°. Для иллюстрация вышесказаннаго можетъ служить таблица 2, въ которой для примфра приведены н$которые изъ полученныхъ `результатовт. Для сравненя приведемъ данныя Фейснера и Линдека, а также ’® Егера и Диссельгорста? для сплавовъ того же состава, отожженныхъ % _ Bb течеше 1 дня при 120°. 87.2 Си-+ 12.3 Mn og =43 84 Си -+ 4Ni+ 12 М. 2,; = 42.06 Какъ видимъ, эти значеня электросопротивленя лежать посрединЪ ‘TSXb крайнихъ предфловъ для отожженнаго и неотожженнаго состоян1я, ‚ которые даны въ таблиц № 2. 1 Feussner und Lindeck. Wis. Abh. Ph. Tech. R. 1895, 501. * Jäger und Diesselhorst. Wis. Abh. Ph. Tech. В. 1900, 269. И, A. H. 1917. . | ur x Pits * ih { { ar IR 4 v у fe ven и AA La > аи 1 Y “ N Таолина 2. Составъ. . Электросопротивлене р и температурный Пек Din | ПослЪ 3 часового от- Toca’ Apysanennaro “4 ВЪсовые проценты. До отжига. | жига при 180°. отжига при 600°. 880, Си.....| 625=50.88 р10=50.39 | рэ5=50.28 рур=49.94 | р25=88.28 п. ii 11.7% Mn ...| 9 100 = — 0.00024 455—100 = — 0.00016 425—100 = + 0.00048 |} 8355 Cnr. Ир ао раё= 44.4 р10=44.27 реё=34.5 py99= 34.94 ||. 4.3 Ni+1 1.8 Mn. | 95-100 = — 0.0001 95100 = — 0.00004 &95190 = + 0.00017 ; | и, ER Что касается измфнен!я температурнаго коэфФищента электросопро- oo тивлен1я, то величина его быстро падаетъ почти до нуля при прибавления ae къ MEIN сравнительно небольшихъ количествъ марганца *. Кривая имфетъ плосй минимумъ близый къ нулю въ прехфлахь a 90 — 60%, Cu (10 —40% Mn) и затБмъ сначала, медленно, a IIOTOMB круче поднимается кверху; повидимому температурный коэфФищенть у чистаго. марганца довольно великъ. Изъ приведенныхь выше данныхъ В. A. Немилова_ для темпералур- наго коэффищента электросопротивленя (для проволокъ длиною около 750 мм.) ER вытекаетъ, что отжигь оказываетъ очень большое вмяше не только a0co-— лютную величину температурнаго коэфФищента, но и на знакъ его; отри- пательный температурный коэфФищентъ послё продолжительнаго отжига, > ax при 600°, когда твердые растворы уже пришли Bb равновЪеное состояше, о м$няеть свой знакъ и становится положительнымъ, причемъ и абсолютная = его величина возрастаетъ. Повидимому и здфсь, какъ и для электропровод- — = ности, OObAcHeHie этого явленя CIblyeTbh искать, въ большей однород- — ности матерала, достигаемой боле или менфе продолжительнымъ OTRUTOME. ИзмЪнеше электросопротивлевя и температурнаго коэфФищента происходить даже при незначительномъ OTKUTB въ течене 3 yacoBb при 180° вел$д- ay CTBI€ уничтоженя, хотя и не ys yee наклепки отъ холодной механической обработки. Cb этимъ обстоятельствомъ надо считаться при приготовлени прово- =~ локъ изъ манганина и тому подобныхъ сплавовъ, идущихъ для конструкции = _ точныхъ магазиновъ сопротивленя. Поэтому въ техникф эти проволоки. 1 ВслЪдств1е небольшой длины нашихъ образцовъ (60—70 мм.) числовыя данныя для очень малыхъ значе температурнаго коэффФишщента слфдуетъ считать приблизительными. en при и oe 200 — 500 kg. ee служиль прессъ un Ar TE не описанный въ цитированныхь выше статьях. seca микроскопа. Твердость вычислялась по о Формуть ER, ann. ==: us Kham”, oe (D—-VDI—#) ab P нагрузка Ha MapuKb Bb килограммахт, | °— 5 поверхность шарового сегмента, отпечатка въ MM”, oD даметръ шарика 9. 52 мм., | а дламетръ отпечатка въ миллиметрахъ. _ Peoyasrare опред$лений твердости приведены въ таблиц 3, rab A | Таблица 3. Сплавы, отожженные при 550— 600° (2 дня). Твердость по Бринелю въ *5/шшз при нагрузкахъ 200 и 500 kg. || Содержаше hau въ процентахъ. В’Ъсовые. Атомные. Bea, Манганиновыя проволоки нельзя подвергать дЪйствю Gombe высокой температуры, a. такъ какъ onb окисляются, если не защитить ихъ отъ дЪйств!я кислорода воздуха. | о HA u m. AN a | Ha основанйи полученныхь данныхь построена marpam ма 1306) N ah a сплавовъ Bb зависпмости en UXb сос ans | имЪють ясно выраженный максимумъ въ ee 053 nth ат. a ie | почти отвфчаюший максимуму кривой электросопротивления (30 — 40 Yan 7 mwapnkosoü пробы Бринеля и указываетъ на то, что H въ приведенной ‘Bae формул является н$фкоторой неизвфстной намъ Фхункшей давлешя P. _ Кром$ того, какъ показали опыты, ароизведенные въ нашей лаборатории, _ Н/является еще также н$которой хункщей скорости деформации. Поэтому р при производств? испытаний шариковой пробой Бринеля необходимо для = сравнимости результаловъ производить опыты Bb однихъ и TEXB же усло- _ мяхь, т.е. при одной M той же величин и при одной п той же скорости на- _ грузки. Нами была еще изслдована кривая твердости сплавовъ MEAN съ про- ‘дажнымъ техническимъ марганцемъ (полученнымъ также по способу Гольд- — шыидта), анализъ котораго быль нами данъ выше. Результаты приведены _ въ таблиц 4. ot Таблица 4. Твердость <плавовъ мёди съ продажнымъ техническимъ марганцемъ. Сплавы, отожженные при 550—600° (2 дня). Твердость по Бри- |. MBIM въ процентахъ. нелю въ Е/шие. - Атомные, ВЪсовые. Hago- 100 100 32 88.6 90 45 70.4 73.4 56 63.4 66.7 в 47 114 50.6 | 71 35.9. 39.3 И 32.3 — ss 22.4 95. I 20.5 10 11.4 Mn rexhngeckifi отпечатка не принимаетъ. Vise сравнешя циФровыхъ данныхъ таблицы 3 и 4 видно, что твер- _пость сплавовъ содержаншемъ orb 0 —40% Mn почти не зависить оть _ качества входящаго въ сплавъ марганца и только при высокихъ содержа- _ Шяхъ марганца, замфтно довольна, существенная разница въ твердости полу- _”ченныхь препаратовъ. Максимумъ твердости лежить почти въ TEXB же | прёдфлахъ концентращи, но величина его для сплавовъ съ техническимъ марганцемъ значительно больше (158 kg. противъ 86). Твердость техниче- ИАН. 1917.’ скаго марганца не удалось о. такъ Kalb при narpyank 200 ke. OHb HE воспринимаетъ отпечатка, про 500 kg. отпечатокъ, небольшой. п. крайне неправильной Форм, вслдетве того что матераль хрупокъ и не г. “ пластиченъ. Повидимому на хрупкость марганца особенно сильное вмяне г т оказываетъ кремейй, содержаше котораго въ техническомъ. марганцв до- Q вольно значительно. Хрупкостью обладаетъ марганецъ полученной не только a по способу Гольдшмидта, но u другими способами и это свойство является Cone какъ бы ему присущимъ. Между TEMB, какъ мы видли, сплавы его съ не- Г. | большимъ содержанемъ MEAN являются ковкими, прокатываются въ холод- = HOM состоянш и вытягиваются въ проволоку. Отчего это зависитъ, сказать — довольно трудно; возможно допустить, что мы имфемъ здЪсь дфло съ какой- › о либо модификашей марганца, условя образовашя и существовайя которой — намъ пока не извЪстны. Bo всякомъ случа$ мы здфсь наблюдаемъ чрезвы- ae чайно интересное явлеше, изученю котораго будутъ a! наши ut | | нъйпя изелфдования. | 4 Какъ видно изъ д1аграммы прибавлеше марганца повышаетъ твордость = mEıu — явлеше общее для BCLXb твердыхъ раетворовъ. En р Параллельно съ увеличешемъ твердости въ марганцово-мёдныхъ спла- ты вахъ увеличивается сопротивлене разрыву. Поэтому эти сплавы находятъ | обширное прим$неше въ техникЪ при приготовленш Tak называемыхъ мар- = ганцовыхъ бронзъ. Кром того издфя изъ марганцово-мёдныхъ сплавовъ : обладаютъ замфчательнымъ свойствомъ сопротивляться дфйствию высокой | ь температуры (около 300 и выше), не м$няя при этомъ своей Формы, велБд- oe стве чего OHH примфняются для изготовленшя такихъ частей машинъ, KOTO- as “sf рыя подвергаются довольно сильному нагр$ван1ю. т. Благодаря большому электросопротивлен1ю и ничтожно малому темпе- ee | ратурному KOIB@NINEHTY марганцово-м$дные сплавы нашли ceob примфнене a 3 Bb электротехникв для изготовлен!я проволокъ, идущихъ на устройство рео- — статовъ, шунтовъ и точныхъ магазиновъ сопротивленш. Для этой цфли De примфняются не двойные MAPFAHLOBO-MEAHBIE сплавы, а тройные — съ при- = бавкой нфкотораго количества никкеля. Такъ называемый манганинъ, содер- — жащуй около 12%, Mn, 2—4%, Ni и 86— 84°, Cu считается въ настоящее — время наилучшимъ матерлаломъ для изготовлен!я наиболфе точныхъ прибо- en. ровъ и различнаго рода нормальныхъ эталоновъ CONPOTHBAEHIA. | Петроградъ. Политехнический Институтъ Лаборатори Общей Химии. Апр$ль 1917. ee (Bulletin de Académie des Sciences de Russie). nn - —— —— —- ——\ — — Новый методъ культуры микроорганизмовъ. 5 С 3 i \ i > А. С. Фаминцына. (Доложено въ засданши Отдёленя Физико-Математическихь Наукъ 24 мая 1917 г.). Bebma спешалистами по культур микроорганизмовъ признается въ : _ настоящее время единственнымъ, вполнф удовлетворительнымъ MEMOS AOCO- a _ лютно wucmuxs культуль. Непремннымь и главнёйшимъ yesosierb ylas- _ наго его примненя является устранене изъ культуры всфхъ организмовъ, | Ba исключешемъ лишь одного, заранфе намфченнаго для разсл5довашя. Ilpienp Е 3TOTb, несмотря на н5которыя серьезныя препятствия при его осуществлени, _ дать уже неоспоримыя доказательства полной своей пригодности при раз- 4 ‘слбдованш труднЪйшихъ задачъ въ области микроб1ологи. N a Dih продолженш пятидесятилфтней научной дфятельности Mab удалось = убБдиться, что въ очень многихъ и разнообразныхъ случаяхъ возможно по- _ лучать относительно развитля микроорганизмовъ абсолютно вфрные резуль- ; | ° таты еще H инымъ методомъ, не прибфгая къ методу абсолютно чистыхъ a _ ультуръ. | | 3 Дая pasınyenin метода чистыхь культур отъ моего метода я пред- _лагаю. за первымъ удержать установленное за HUM назваше метода 4ис175175 _ культурь, мой же методз назвать методом5 культур совмъетнихе; при _ употреблении перваго обязательно, какъ уже было сказано выше, удалеше 2 13% культуры всБхъ организмовъ, за исключенемъ только организма, наз- = \ _ наченнаго ДлЯ разслёдованя. При emopoms методъ является обязательнымъ Г. ‘установление возможности непрерывнаго наблюденя за опред$леннымъ орга- в _ НИЗМОМЪ во все время культуры и притомъ не CTECHAACh присутствемъ по- _ стороннихь организмовъ, оказавшихся въ культурЪ. И.А В. 1917 — 877 — en опфнка этихъ способовъ культуры обнаружила 1 Bh каж- т AOMB изъ нихъ и свои достоинства и недостатки. ох hr a | Главное преимущество метода чистыхз кульпурь a въ. возможности выращиваня организма въ средЪ абсолютно чистой отъ по- N стороннихъ организмовъ, въ н8которыхъ случаяхъ въ IPOAO.KEHIN нвеколь- | кихъ недфль и даже м$фсяцевъ. Полное устранене бактерй въ особенности, a необыкновенно способствуетъ роскошному развит!ю наблюдаемаго организма, | ; если только тщательно соблюдены, при устройств$ культуры, стбдующя условя: : 1) абсолютная чистота среды, предназначенной для культуры; i 2) BCKPbITIe сосуда культуры обыкновенно двойной чашечки, или сте- — клянной трубочки съ ватой въ предварительно обезиложенномъ пом щении: С при введени въ культуру посфва, посредствомъ моментальнаго прикосно- oe BeHid къ почвё культуры конца предварительно прокаленной платиновой: a проволоки, съ нанесеннымъ HA Hero посфвомъ; у и. u 3) обязательное 3a ТЬМЪ, 10 конца, культуры, устранеше новаго вскрыт ; сосуда съ культурой. | и Отрицательною стороною метода чистыхъ культуръ является невоз- N можность YCTPaHeHiA продуктовъ распада почвы, особенно въ культурахъ, |. содержащихъ сложныя органическя соединешя. He счастю въ большинствв = `культуръ этотъ недочетъ не на столько вмяетъ на исходъ RAT Dey STOBbR oe воспрепятствовать полученю желаемаго результата. ри и. " Совмостныя культуры обладаютъ совершенно иными качествами: OHE 2 не требуютъ заботы объ JCTpaHeHiu постороннихъ организмовъ и допускаютъ, в | безъ вреда для результата опыта, многократныя BCEPEITIA культуры, а также A и 3aMBHbI воздуха и состава почвы. При cosmberaoii культур все вниман!е well экспериментатора сосредоточивается надъ избраннымъ sapanbe организ- | MOM, и притомъ легко ‘узнаваемымъ по какому нибудь опред ленному спепи- | Фическому признаку отъ остальныхъ, Oorbe пли менфе сходныхъ съ намф- Ag ченнымъ и выбраннымъ для наблюдения. Легкость отысканя въ культур$ | среди массы другихъ организмовъ, usöpannaro для разслдованя организма, N | есть HenpembHHoe услов!е при совмЁстной KyaeTyps. Главную задачу Bh IpumbHeHin совлиьстиной культуры составляеть OTBICKAHIE требуемаго ¢ OTIN- ia чительнаго признака. |. Въ защиту совмфетныхъ культуръ говорятъ наблюденя надъ BR N 1 / _ `Наблюдешя эти oxbaonaressno свидфтельствуютъ въ пользу культуръ совмБетныхъ. Примфнене совместныхь культур можеть быть въ значительной сте- ‘пени еще усовершенствовано предварительными манипулящями, напр. про- мывашемъ почвы и удалешемъ изъ нея по возможности загрязняющихъ куль- туру бактерй и грибовъ, что несомнфнно въ высокой степени содфйствуетъ росту и развитию избраннаго для наблюдешй pacrenin. Рость и размножене клФтокъ и органовъ выращиваемаго раететя, `°идуть обыкновенно нормальнымъ путемъ одновременно съ органами Kak ~ x edi такъ и полового размножен1я; другими словами достигается и Bb `этихъ | условяхъ нормальное развите культуры. Изъ всего вьипесказаннаго слфдуетъ, что оба upiema разслБдован1я : _ микроорганизмовъ очень выгодно другъ друга дополняютъ и методъ с06- — мистных культурз представляется весьма цфннымъ дополнешемъ къ ме- _тоду культурз чистыхь. При этомъ за методом uucmo ma культур Bb пол- _ ной неприкосновенности остается исключительно его примфнене въ разы- x _ сканш вопросовъ химико-Физическихъ. Между TEMB какъ по отношен1ю Kb ° разыскашямъ морФологическимъ преимущество оказалось за методомъ куль- oe Typ» совмостныхь. 4 Первое ‘примфнене совмъстной культуры произведено было мною въ ' 1867 году (въ совмфстной работБ съ покойнымъ профессоромъ Баранец- Иа KUM, въ то время моимъ слушателем?) т. е. 50 лётъ тому назадъ. | Задача, состояла во первыхъ въ TOMB, чтобы доказать, что описанныя ° нами зооспоры дфйствительно принадлежалъ исключительно лишайникамъ, а & НЫМИ Beyerinck’ons и Chodat. Hama работа, представляетъ Bb данномъ _ случа особенный интересъ, въ виду того, что исходным матер1аломъ для нея ° послужила гыющая жидкость, которая, Kpomb большого количества, разла- _ гающихся органическихъ соединен, заключала и значительное число раз- ° нообразныхъ, живыхъ одноклЁтныхъ организмовъ. Несмотря на это, же- И. А. Н. 1917. | : затфмъ обезвредить злую критику, наведенную на нашу работу двумя уче-. ланный pesyabrarb нами былъ достигнуть при посредотвв о. према: | | | ; . Среди зеленыхъ организмовъ въ о тив ЖИДКОСТИ, обратили | Ha себя мое внимане зеленыя, одноклётныя зооспоранш съ заключенными › зооспорами, снабженными каждая двумя рЪсничками. По выхождени Bh окружающую жидкость онф въ Havas’ быстро двигались; чрезъ нёкоторе | время передвижеше ихъ замедлялось, а, TEMb совершенно прекращалось, | р$снички изчезали; округлившяся зооспоры выдфляли на своей поверхности re прозрачную оболочку и превращались въ неподвижные шарики. На этой i стадш pasBuTia въ самомъ Abık onk ничБмЪ не отличались оть посторон- ee HEX OAHOKIETHBIXB водорослей. He теряя однако надежды на обнаружеше искомаго отличительнаго при- знака на другой стад развития, я продолжалъ свои разысканя. Мое внимаше _ привлекли кр$пко срощенныя съ зооспоранг!ями обрывки какихъ-то образо- _ Bu. BAHlü, очевидно гифъ, посторонвихъ зооспоранямъ. При дальнфйшемъ pascıb- — довани единственнымъ возможнымъ и въ тоже время BOOTHS удовлетвори- тельнымъ объяснешемъ ихъ природы оказалось признаше ихъ за обрывки | гиФъ лишайника, а зооспоранги съ ними сращенныя за его гонидш. На- хождене и описане этого ми. находимЪ Bb вышеприведенной нашей. работ$ на стр. 4-й текста, и на стр. 7-й при описанйи рис. 6- -го. Вотъ дословный текстъ ихъ: \ } Бнизу страницы 4-й. «Die beschriebenen Veränderungen (in den Zoosporangien) waren an sehr vielen Zellen der Aussaten zu beobachten, sowohl an ganz frei liegenden, als auch an solchen, die noch mit einem Hı yphenstiick versehen waren. An an letzteren haben wir mehrere Male das Ausschwärmen der Zoosporen beobachtet. Eine derartige, von Zoosporen schon . entleerte Zelle ist in Fig. 6 dargestellt, nachdem sie mit Iod behandelt | wurde, welches die Zellmembran violett, das Hyphenstück ungefärbt liess». На 7-й стр. касательно рис. 6-й значится: « eine, mit einem Hyphen- stück noch versehene Gonidienzelle, aus der wir das Ausschwärmen der. iu Zoosporen beobachtet haben». Эти YKA3aHia, крайне важныя для правильной оцфнки нашей работы не были зам$чены и пройдены молчанемъ обойми суровыми ея критиками. ae Beyerinck’oms и Chodat, учеными, причисляемыми къ числу наиболье выдающихся авторитетовъ по культур микроорганизмовъ. ги мысл$. Еще рЪзче критика Chodat: «Malgré les soins pris par les auteurs, aucune garantie ne nous est donnée, que ces deux categories de cellules: les zoospores et les autospores soient des gonidies et qu’il ne se soit pas déve- ; loppé dans leur liquide au cours de leurs expériences un mélange de Cysto- | ‘соссиз (gonidie) et de Chlorococcum. Sans vouloir mettre en doute la réalite des faits énoncés, je ne saurai accepter comme convainquants les résultats obtenus. Il me parait que tout est 4 recommencer par des methodes inéqui- voques. En réalité, nous ne sommes pas informés, pour ce qui est de la syn- % these experimentale des lichens, que des premiers stages du developpement et ces expériences ont été faites dans des conditions, qui ne peuvent satisfaire 2 le botaniste d’aujourdhui, lequel exige les preuves de la pureté du matériel de 3 = ‘départ . Crest cette preuve qui manque également aux recherches de Famintzin | et Baranetzky et de Woronine. Rien ne nous prouve en effet que les algues dont ils font la description soient réellement les gonidies des lichens étudiés». г _Я объясняю себ болБе чфмъ странное отношене къ нашей работЪ a A вышеприведенныхь критиковъ слБдующими соображенями: они оба Фана- : 4 тические сторонники метода абсолютно чистыхь культурз и въихъ глазахъ ° единственно этимъ щиемомъ достижимы абсолютно вБрные результаты по ° культурЬ микроорганизмовъ. Въ противоположность имъ я беру на себя од- _ нако смЁлость утверждать, что они оба грубо ошиблись въ оцфнкВ нашей er работы и ибнности метода нами употребленнаго. BR _ Много десятковъ лётъ изъ за недосмотра вышеприведенныхь крити- й ROBE, наша, работа оставалась непризнанной, вилоть до 1915 года, времени | _ публикованя мною сообща съ Серкомъ разслдованш Halb Usnea florida om _ Elenk., u Oladonia alpestris Rabenh.: А. С. Фаминцынъ и В. Серкъ. Г. _ «Еще о зооспорахъь у лашайниковъ. Образоваше зооспоръ въ гонидляхъ, в. | срощенныхъ съ гиФами». ИАН. 1915 (Bulletin de l’Acad&mie des Sciences), Be. THbI KOTOPbIXB, благодаря. плотной консистенши, остаются почти неизм $ - E> ° ненными вилоть до выхождени изъ нихъ зооспорт. : Въ sarınoyenie gambuy, что кром$ текста, и таблицы «ИзвЪетй» нашей x Академи безепорно, въ полной MBpb, возстановляютъ въ настоящее время 3 3Haygenie и ваучную цфнность нашей работы 1867 года. И.А. Н. 1017. 11 юня 1917 I. п de l’Académie des Sciences de Russie). Pasmaruenie и eru6aHie угля при выеокихъ | температурахъ. ‘WW. С. Плотникова. (Opoporanaono академикомъ П. И. Вальденомъ въ sackganin Отдфленя Физико-Математиче- _скихъ Наукъ 12 апр%ля 1917 г.). a | SE HIBKEONNCAHHBINE опытамъ я пришелъ совершенно случайно. в. | 1914 г. въ моей лабораторш былъ установленъ умФормеръ постояннаго тока. x на 200 амперъ при 120 BOIBTAXB, такъ какъ Фотохимическ1я изелБдован!я т требовали лампъ, _питаемыхъ постояннымъ токомъ, у котораго колебан!я в and также въ виду и использо- ныхъ изъ угля, не дали положительныхь результатовъ, ибо уголь оказалея › повторить прежне опыты, съ той только разницей, что ONUHb электрод я Г. держалъ въ рукЪ, а другой быль закрЗпленъ (см. рис. 1). ” Опыты вполнф оправдали мое предположене о возможности болфе | сильнаго размягчетя угля при Oorbe сильномъ TORE и о возможности ero crn6ania. Стержни брались длиной or» 10 до 30 сант. Начиная съ 150 ам- — перъ, уголь начинаеть сгибаться. При этомъ надо давлеше Ha него произво- дить очень осторожно, иначе онъ разламывается. При 200 амперъ, это. | сгибаше происходитъ значительно легче. Если же не производить достаточ- Haro давлешя, то у какого нибудь электрода уголь разрывается и образуется дуга. Итакъ эти опыты требуютъ значительнаго нервнаго сосредоточёя. и напряженя и потому очень утомительны. Возможно, что по этимъ. при- чинамъ эти опыты и неудавались у прежнихъ изслёдователей. Опыты съ. ковкой п со сплющиванемъ угля при помощи молотка и наковальни, сдфлан- все-же еще недостаточно пластичнымъ. Между TEMB, если бы удалось уголь. ° настолько размягчить, что его можно было-бы ковать, сплавлять, сгибать и штамповать, то это могло бы получить большое практическое примбнеше въ _ техникф. Вышеприведенные опыты, какъ это видно изъ описавя, требуютъь очень несложной постановки и они вошли уже въ этомъ видф въ обиходъ моихъ ‚ лекщонныхь опытовъ. На рис. 2 показана коллекщя согнутыхъ мною и НЫХЪ о Bb 5 мил. толщиной. en Февраль м. 1917 г. я имБль возможность, благодаря любез- ности инженера Антонина Геормевича Вечеслова, которому я приношу здВеь мою благодарность, продфлать TE же опыты сътокомъ въ 800 амперъ Bb зданш Московскаго Электр. Общ. Ocebm. Несмотря на эту сильную энергию, какихъ либо существенныхь новыхъ результатовъ достигнуть не _ Удалось, именно не удалось наблюдать усиленя размягчения угля, но за то } ‘Удалось р угли болфе толстые, доходяние до 15 мил, въ д1аметр$ при ! Опыты были продемонстрированы BB Физико-химическомъ Colloquium’& прох. И. C. Плотникова при Лаборат. Неорган. -Физич. хим и POTOXUMIN 28 ноября 1916 года. И. А. H. toy прежней длинф. Производить опыты бышо еще eet: ды. разрывь происходилъ гораздо чаще, и при этомъ образовывалась. сильная дуга въ. о 800 амперъ, и эти опыты представляли поэтому ббльшую опаеность.. Для Be дальнфйшихъ опытовъ необходимо имфть еще большую энергю ВЪ WECKONBKO ны тысячъ амперъ при многихъ COTHAXB вольтъ, тогда только можно ожидать . 5 болбе сильнаго pagmargenia угля. Но въ данное время, я Kb. comaabairo ae | располагаю подобной энертей. Выяснилось также, что Erima Ad npo- ae стая постановка опытовъ будетъ для новыхъ опытовъ уже недостаточна. = | Придется угли прикр$плять къ электродамъ и при томъ они должны быть въ he mbctaxb закрёпленя толще, чЁмъ въ cepequus. Возможно также, что даль- a Hbünie опыты ‘придется вести и при ббльшихъ давлешяхъ. Все это конечно En чрезвычайно усложнить всю технику опытовъ. Постановка опытовъ должна, Ya быть прочна и солидна, дабы выдерживать сильное давлеше, высокую ‘температуру, и въ то же время достаточно гибка, чтобы можно было сги- | бать или растягивать угли до желаемыхъ размровъ. Особенныя трудности. = представить высокая температура опытовъ BO много TPICHTE градусовт, 5 при которыхъ Bch намъ извфетныя тфла не только плавятся, Но u обра- a щаютея въ паръ. Напр., при моихъ опытахъ часто случается, что угольный | =! стержень разламывается и падаетъ на толстый азбестъ, которымъ покры- : вается столъ. Если падаль толстый угольный стержень при опытахъ Bh Г 800 амперъ, то азбестъ плавилея подъ нимъ, какъ воскъ. a a Исходя изъ той точки spbHis, что уголь представляеть 13% ‘себя то a ‘ ‘высокомолекулярное неоднороднаго состава со свойствами затвердфвшаго | студня, т. е. коллоидальнаго характера, я полагаю, что Уголь долженъ. = медленно размягчаться, переходя рядъ пластическихъ HENPO3PAUHBIXD- Фазъ, потомъ сдЁлаться тягучимъ и потомъ только начнетъ сжижжаться, переходя = въ боле прозрачное жидкое состояне, т. €. должна получиться картина, _ _ напоминающая плавлене chp. При этомъ было бы чрезвычайно интересно nr и съ оптической стороны изучить это лвлене, ибо ни въ одномъ Thab, мы Г не встрЁчаемъ такого рЁзкаго контраста между двумя формами HO OTHO- шеню поглощешя свЪта, какъ это мы имфемъ у углерода: съ одной стороны. Г. полную оптическую прозрачность алмаза для видимой части спектра и пол-, ную непрозрачность углей и граФитовъ Cb другой. Это указываетъ на боль- | шую разницу BO внутреннемъ молекулярномтъ устройств этихъ Формъ, te. А-Я hen Ba re eS en + 54) 53 я, eee ие р os я А "ЗУ a 4 5 А О N® _ Уже послВ моего доклада, отъ одного изъ посфтителей mb удалось получить брошюру Луммера! объ сжижженши углерода, столь нашумфвшей за гра- ницей и бывшей мн извфстной только по краткимъ рехератамъ изъ пер!оди- ческой печати. Изъ историческаго очерка по этому вопросу, помфщеннаго Bb этой брошюрф, слБдуетъ, что будто бы Despretz еще въ 50 годахъ наблюдалъ сгибаше, плавлене и спаиване угля, имъ самимъ приготовлен- Haro. Но опыты Муаесана, произведенные съ боле сильнымъ токомъ и ° при болБе лучшихъ экспериментальныхъ условяхъ, не дали подтвержденя этихъ результатовъ вышеуказаннаго автора. Въ самое недавное время (1909 г.) La-Rosa наблюдаль слабое искри- влеше угольнаго стержня при пропусканш черезъ него сильнаго электриче-_ скаго тока. Въ этой брошюр$ Lummer описываетъь свой способъ полученя MANKATO углерода въ угольной дугВ при силБ тока въ 10 амперъ и при давлени отъ !/, до 2 атмосферъ. Это сжижжене онъ наблюдаеть при по- _мощи увеличен1я въ 30 разъ отраженнаго изображевня дуги отъ гиисовой пластинки, которое представляеть блестящее поле съ темными движущими пятнами. Эгу картину онъ объясняетъ себф такимъ образомъ, что по чрез- вычайно тонкому слою жидкаго угля плаваютъ кристаллы, образовавшагося графита. | Mu какъ химику было бы желательно болЪе реальное доказательство сжижженя углерода, хотя бы въ вид самой малой капли или выброшенной сильнымъ толчкомъ изъ кратера, или падающей съ электрода при перевер- нутомъ ихъ положенш, или, хотя бы въ вид застывшей стекающейся струйки. Но этихъ опытовъ сд$лано не было, а базировать свое доказатель- ство только на однихъ оптическихь явлешяхъ, я считаю не достаточнымъ, _ ибо въ дугБ доминирующимъ Факторомъ является сама дуга, которая пред- _ ставаяетъ изъ себя сильный концентрированный потокъ электроновъ, отры- ваюцийся съ одной поверхности и все время по ней перебгая и ударяюцщийся съ большой силой и скоростью въ другую; далВе эти явлен1я сопровождаются конвекщонными токами окружающаго газа; при этихъ обстоятельствахъ эти _ процессы могутъ сопровождаться самыми разнообразными явлешями OITH- ческаго характера. = 10. Lummer, «Verflüssigung der Kohle und Herstellung der Sonnentemperatur». Vieweg Sammi. Braunschweig (1914). И. А. H. 1917, $ Когда заходить рЬчь о жидком le TO невольно. вопльзвають розовыя надежды о получен алмазовъ. Постараемся cook уяснить. Ha- сколько это легко осуществимо. Алмазъ является при высокихъ температу- рахъ неустойчивой промежуточной Формой углерода по отношеню Kb гра- ФИТУ и потому при высокихъ температурахъ, которыя увеличиваютъ сильно. скорость BCEXb процессовъ, происходить быетрое превращене алмаза и. BCEXB другихъ Формъ углерода въ грахитъ. Поэтому мало, вфроятно, чтобы | способомъь Lummer’a—psb дуг, гдБ температура очень высока, можно. было бы получить алмазъ, принимая даже, что у него дЪйствительно Taub OOpa3syeTCA жидюй углеродъ, тамъ всегда долженъ образоваться pasar. | ’ Поэтому надо предполагать, что mMMKI углеродъ, температура KOTO- = aro по всей вЪроятности больше 4200°, при охлаждени, даже довольно — 9 2 у быстромъ, успЪетъ уже прямо превратится въ грахитъ, перейдя промежу-_ AN. точную стадшю алмаза или при очень благопрятныхъ YCIOBIAXB Bb какую. нибудь намъ еще неизв$стную стекловидную аморФную Форму. „Надо еще замфтить слёдующее, что техника высокихъ температуръ очень еще мало разработана и очень сложна. Мы можемъ дфлать наши изселВдовашя до 2000°, но оперировать большими массами жидкаго углерода при темпера-_ тур$ выше 4200°, когда Bch намъ извЪстныя вещества находятся уже Bho — парообразномъ состояни, представить можетъ быть непреодолимыя труд- ности. И потомъ возникаетъь вопросъ, какимъ образомъ получать большя — массы жидкаго углерода? Способомъ дуги это невозможно; остается методъ _ | стержня, но какъ уже было указано, надо сначала на опыт убБдиться въ TOMB, что дБйствительно такимъ образомъ можно его получать въ жидкомь Bb вид и въ большихъ количествахъ. . Получеше алмаза, возможно только при боле НИЗКИХЪ температурах, “ae чфмъ жидюй углеродъ; при такихъ температурахъ, при KOTOPbIXb скорость превращенля алмаза въ графитъ будетъ уже достаточно и и онъ сможеть, но закону Ostwald’a образованя О ФОрмъ, выпасть въ — севободномт Bu. Это обстоятельство обусловливаетъ возможность его образовантя только изъ растворовъ углерода, при болЪе низкихъ температурахъ. И дЪйствительно опыты Муассана ep 1893 г. показали, что углеродъ растворяется BB жидкомъ желВзЪ (прибл. при 1500°) u при быстромъ охлаждени желЪзной | a ER Lyre cea ake AND ee a Seo Nea С Е EIS LS Ca Rt Mee TO AE а. ое a У = nee ER ONE * Pheer $ за un у 4 И h, 2 и и yo "| ee i у Er : F Е ео АНЯ CR he EDER a г 4 An А 2 = I ad _ маесы, которое въ свою очередь влечеть за собой сильное сжате ея вну- _ тренняго ядра, происходит, HOLD образующимся при этомъ большимъ вну- ” треннимъ давлешемъ, образование алмазной кристаллической муки; но надо при этомъ имфть въ виду, что при этихъ опытахъ не исключена возможность п we образован!я карборунда (SiC). Растворяя желЁзо въ кислотЪ, можно выд лить ги. ‘образовавшуюся кристаллическую муку. Кром жидкаго желфза извфстенъ еще одинъ хороший растворитель для углерода, именно магнезлальные сили- к. ® каты, напр., оливинъ. Еще въ 1886 г. М. В. Ерофеевъ открылъ алмазы нь метеоритахъ Пензенской губ., которые содержали до 70%, оливина (магнез. силикат.) и углерода: аморфнаго 1.26%, и въ видВ алмазовъ 19/; | при этомъ онъ высказаль предположене, что, растворяя въ оливин угле- °— родь, можно будетъ получить алмазы искусственно. Фридлендеръ полу- ЧилЪ этимъ способомъ изъ оливина алмазы въ BU прозрачныхъ октаэдровъ tee: и тетраэдровъ, д1ламетромъ въ 0,001 мил. Въ южной Apart, rxb находять Г ° Найбольшее число алмазовъ и большихъ разм ровъ, они образуются въ такъ | | i: ’° называемой «голубой земл» (blue ground), которая представляеть изъ себя тоже магнезлальный силикатъ (оливинъ, серпентинъ и т. п.). Гасслингеръ `раетворяль углеродъ термитнымъ способомъ’ въ Maccb, сходной по своему i составу съ южно-аФхриканской породой, и тоже получиль совершенно проз- я _ рачные алмазы ‘до 0.05 мил. въ маметр при обыкновенномъ давленш. — Что же касается опытовъ Хрущева по полученю алмазовъ изъ растворен- наго въ серебрЪ углерода, то они требуютъ еще своего подтверждения. Bo- i! | просомъ о происхождении алмазовъ въ природ$ и ихъ свойствахъ занимался is также W. Luzi, и въ его брошюрВ1 можно найти много MEHHBIXB истори- ` ческихъ данныхъ. \ Bc$ эти данныя только подтверждаютъ вышесказанныя теоретическя TEEN LERNTE Se, ие ee P 2 -предположеня и Tpedopania. Mub кажется, что задачей ближайшаго буду- щаго должно быть: OTBICKAHIE наилучшихъ растворителей для углерода, ко- _ торые растворяли бы его въ найбольшемъ количеств при наиболфе низкой температур$ и выработка опытной техники для выращиваня при этихъ И ИЕ ei ee re > KR bi у nS ce ei 1 ‘ т условляхъ напвозможно бблышихъ кристалловъ и что, идя этимъ путемъ, мы . о приблизимся къ разр шеню нашей проблемы — полученя искусственныхъ 1 W. Luzi. «Über den Diamant» Saml. pop. Schrif. von Gesell. Urania zu Berlin (1893). И. А. Н. 1917 en de 2. > я 2, прозрачныхъ алмазовъ aan величины, могущих ken N IC значене и IpnMmEHeHie. Что же касается другой проблемы — полученя жидкаго углерода, BB большомъ KOAHYECTBE, то её тоже, какъ MH кажется, можно paspbumrs, | и. идя вышеуказаннымь путемъ: концентрировашемъ большаго | ‘количества, энерги въ маломъ объем по методу стержня. Эта проблема, не связана ch he первой и umberb свой особый TeOpeTuyeckif и практически интересъ.. Alan Bb заключени я привожу литературу*, касающуюся вопроса, nu ‘ _чешя искусственныхъ алмазовъ, которая была MH любезно предоставлена, прог. С. Ф. Глинка, ee я приношу за это мою благодарность. — a oe Москва. 1 марта 1917 г. ı М.Е. Ерохеевъ, Записки Импер. Минерал. Общ. II Cepia «Der Meteorit von N Urei (1886); Partsch und Haidinger, Pogg. Annal. 67; 437 (1846); G. Rose, Beschreib. und Eintheil. der Meteor. Separat. Abhandl. aus Abhandl. 4. Berliner Akademie (1864), Xpymes, dK. ХХУ, 105 (1893) Rousseau С. В. 116. 1521 (1893); Friedel, ib. 994; Berthelot, ib. 226; Fletscher, Zeitschr. f. Kryst. und Miner. Bd. XII 383; Damour, С. Bi : LY, 591. | : Friedlander, Verhand. d. Vereins zur Beforderung d. Gesch Berlin | I (1898); Hasslinger, Tschermack, Miner. und Petrogr 24. 454; С. Ф. Глинка, Neues Jahrb. f. Mu etc., 1903); Hand. d. Miner. 4 (1904). Bu My ae 7 eet ae Tin Росейской Академ1и Наукъ. 1917. RT SE (Bulletin de и - des Sciences de Russie). 7 Ptka Иранъ-Вэджа въ парейекой традици. К. A. Иностранцева. «Представлено академикомъ С. 0. Ольденбургомъ въ засЗдаши Отдзлешя Историческихъ Наукъ и Фиполог!и 19 апр$ля 1917 года). = Въ н$которыхъ изъ моихъ предшествующихъ изслБдованй' я уже имфлъ случай высказать MHEHIe, что подъ миеической страной Айранэмъ- Ваэджо Авесты, Иранъ-Вэдж’емъ парс1йскихъ еочиненй позднфйшаго вре- мени, мы можемъ разумфть «обтирную территор!ю Скивовъ-Саковъ (кит. Ca) за всю эпоху ихъ миграшй, отъ крайнихъ CEBEPO-BOCTOYHBIXB предловъ Ирана, приаральскихъ и прикастйскихъ степей, до юго-восточныхъ границъ ero, до Индш»?. При этомъ я отм$тилъ, что «для выясненя древней reorpa- ‘хической номенклатуры скорфе имфють значеше не точныя опредфленйя, ‘строимыя Ha опредфленной схем$ парсйской традищи, а косвенныя указаня, ‘безсознательно сохраненныя парейскимъ памятникомъ». Приводимыя въ ‘нижеслфдующихъ строкахъ соображеюя касаются одного вопроса парсй- -скаго преданя, именно р$ки Иранъ-Вэджга. 1 О до-мусульманской культур Хивинскаго оазиса, ЖМНИ., 1911, мартъ, 312—317 и Arabisch-persische Miszellen zur Bedeutung der Himmelsgegenden, WZKM, ХХУ, 1911, 95—98. 2 Тамъ-же я указалъ, что за OTCYTCTBiemb упоминан!я Хорезма въ первой глав$ Вен- . дидада и по другимъ соображен1ямъ, мы можемъ включать его въ предЪлы этой миеиче- ‘ской области. Добавлю, что изъ сопоставлев!я этой области съ землями Гбпатшаха («пове- _ шщителя стадъ») въ паройскомъ предани мы можемъ конечно включать въ ея пред$лы и крайн!я восточныя м%етноети разселен!я иранскихъ племенъ — Восточный Туркестанъ, ° особенно если привять этимологию Tomaschek’a (SBWA, phil.-hist. С]., 116, 740) для индШ- °— _ скаго назвав!я Хотана-Кустава изъ первоначально иранскаго Gavostana («м$сто, обильное x -poraThIMB скотомъ») и возникшее OTS того, что въ этой землф имЪлись въ большомъ коли- ° мчествз вьючные быки (яки), служивиие для перевозки товаровъ въ Лехъ и Кашмиръ (cp. °— этимологию того-же ученаго для имени '[00700%» = ав. Isyadana, « эмпор!й, складъ това- | 2 _ фовъ», ib, 747). И. А. Е. 1917. — 891 — 63* Bynaaxuıe (ХХ, 13 са.)1 упоминаетъ эту р6ку рядомъ съ. другими, протекающими исключительно въ Восточномъ Иран, и потому мы уже раньше высказывались за правильность OTHeceHin ея на Востокъ Ирана, ie какъ то предполагалъ W.Geiger, a не въ Адербейджанъ, какъ думали н%- которые друме ученые. Haws представляется нынф возможнымъ точнЪе. локализировать эту р$ку, чБмъ то дфлаль Geiger’, отожествлявиий эту. р$ку съ верхней Сыръ-Дарьей или верхнимъ Зеряхшаномт. Отмётимъ, что велдъ 3a poi Mpäns- Вэджа Бундахишъ (ХХ, т Ги упоминаеть р$ку Даргамъ. Основываясь HA томъ OÖCTOATEISCTBE, что одинъ. = изъ рукавовъ Зеряфшана близъ Самарканда носить Hassanie Даргамъ,. Geiger, слБдуя Tomaschek’y, отожествляль эту рёку съ Даргамомъ Byu- дахиша?. Современный арыкъ Даргамъ соотвфтствуетъ упоминаемому у древнихъ арабскихъ геограФовъ рукаву Зеряфшана Баршъ*. Въ Согдланё_ 70 > : подъ именемъ Даргамъ (4 5 ze) быль изв$етенъ этимъ геограхамъ округъ | самаркандекой области se HO не р$ка, а потому съ такимъ-же правомъ мы могли-бы относить эту р$ку въ Хорезмъ, гдф извБстенъ въ древности oe Дарганъ°, при чемъ нужно отмфтить, что конечное н въ послёднемъ назван = предетавляеть такое-же затруднене для отожествленя съ Даргамомъ Бун-. дахиша, какъ и короткое а въ второмъ слог$ названя самаркандскаго округа. Даргамъ. У т5хъ-же древнихъ арабскихь геограховь мы имфемъ однако. ку съ совершенно тожественнымь назвашемъ — о ней говорятъ Ибн-. Хурдадбехъ, Ибн-ал-Факйхъ и Ибн-Русте”, причемъ со значительной долей въроятности р$ка эта отожествляется съ рёкой Bagaxmana®, нынЁ назы- о 1Е. W. West. Pahlavi texts, I, 78—79. М®стоположене рЪки. ее «Bb Судэ», каковая MECTHOCTL не TOSKCCTBEHHA съ ее. Согд1аной, именуемой въ Бунда-. хишЪ «Сурикъ», «Суликъ». ZUNV- Geier Östiranische Kultur im ee Erlangen, 1882, 32—38. 3 Мн$ню этихъ ученыхъ слфдоваль и я въ статьВ о до- мусульманской культурВ о Хивинскаго оазиса, 315. * В. В. Бартольдъ. Туркестанъ въ эпоху монгольскаго нашествия, II, Спб. 1900, 85. ° Истахри,- ВЫ. Geogr. Arab., I, 320 сл., Иба-Хаукаль, ib., П, 369 сл.; Ср. В. В. Вар тольдъ, о. с. 95 и G. Le Strange, The lands of the eastern и. Cambridge. 1905, 466. : 6 ley) — Manca, Bibl. Geogr. Arab., III, 289; cp. В. В. Baprosenes 0. 6.14 142 и Au Strange, о. с. 451 и map X. ” Bibl. Geogr. Arab. VI, 33, въ mepeson& стр. 23 ошибочно Дирганъ; it, У, 8245. ib. VII, 93. $ Cm. Le Strange, о. с. 485—436 u map. IX; о двухъ другихъ притокахъ nalen Аму-Дарьи съ юга см. ib. 428. Bepxniäi N черезъ который протекали эти три Pheu, включалъ въ себя не только Бадахшанъ, но и Шугнанъ (см. Я куби, Bibl. Geogr. Ar... УП, 292); по Ибн-ал-хакиху (ib., У, 321), Bepxuiii-Toxopucrans —aro (область) Талакана. °— ваемой Кок-че и являющейся самымъ восточнымъ изъ южныхъ притоковъ ®° верхней Аму-Дарьи, называемой, какъ извстно, Пянджемъ (у древнихъ РОВ. Se en FS арабскихъ географовъ Е, Ваххабъ, L >, Джерьябъ)1. Назване это пишется съ долгимъ а во второмъ слогБ — Даргамъ (LES), означене-же краткой гласной перваго слога кесрой съ текст географовъ есть чтене издашя, такъ какъ расположенше гласныхъ значковъ въ рукописяхъ не ясно. Taxa образомъ, это назване упрочивается текстомъ Бундахиша. Bos- можно, что это назване для р$ки Бадахшана весьма древне, а загадочная. pbka Aaoyduows у Птолемея, о которой’ писали Tomaschek и Geiger, можетъ быть тою-же р$кой. _ Упоманане Бадахшанской рфки велЁдъь 3a рЪкой Йранъ-Вэдж’а ВЪ Бундахиш$ вызываетъ мысль — не должны-ли мы искать эту послёднюю _рЁку гдВ-нибудь въ ближайшемъ сосфдств8 xb Бадахшану. Уже ранфе я указалъ?, что парсйекя глоссы, толкующя значене гористой мБетноети, по которой протекала эта pba (горы Пянджистана), склоняютъ насъ Kb мысли, что подъ этой р$ёкой мы должны разум$ть Пянджъ. Объяснен1е _назватя р5ки Даргама потверждаетъ насъ въ этой мысли. Р5ка Пянджъ считалась арабскими географами истокомъ Аму-Дарьи — выходя, по ихъ словамъ, изъ Тибета, она протекала черезъ Ваханъ и называлась тамъ Baxxa6oms 8, т.е. носила, TO имя, подъ которымъ извфетно въ древности все течене Аму-Дарьи — up. Вахшьъ, гр. Оксусъ“. Въ X в. Бадахшанъ, такъ же какъ Ваханъ, былъ населень въ значительной степени арцами, не- _ мусульманами и им$ль важное значене для торговли5. Въ БадахшанБ добы- вали бирюзу, лалисъ-лазули и рубины и черезъ Ваханъ привозили въ эту местность мускусъ изъ Тибета®, при чемъ подъ послБднимъ названемъ надо разум$ть преимущественно Малый Тибетъ, южную и восточную часть Восточнаго Туркестана. Такимъ образомъ, подъ р5кой Иранъ-Вздж’а, при- ходится разумВть не верховья Сыръ-Дарьп nau Зеряхшана и не р$ку соб- ственно Бадахшана, а pbry Baxana, Пянджъ. 1 Наименован!е р$ки Бадахшана въ Худудъ-ал" Аламъ. Хирнаб’омъ (L,=), см. Enzyklopädie des Islam, 574, по нашему мнЪн!ю, отожествляетъ ее съ Джерьябомъ (Ly), т. е. съ верхней Аму-Дарьей. 2 O до-мусульманской культурЪ Хивинскаго оазиса, 315—316. 3 Ибн-Русте, 91. | 4 Enzyklopädie des Isläm, 356. 5 В. В. Бартольдъ. Туркестанъ въ эпоху монгольскаго нашестыя, II, 66—67 и Enzyklopädie des Islam, 574. FS; a a ze NE ee a u A er Ei, ‘ j = 6 Истахри, 279—280; Ибн-Хаукалъ, 327. И. А. Н. 1917. Kb этому CEIOHAITB И exkywomia es To Hon-Pyere a Ha Baxxa6b, вытекавшемъ изъ Тибета, находились золотыя розсыши, въ. KOTO- aul рыхъ добывалось золото небольшими кусочками, величиной съ булавочную SA головку *. НесомнЪнно, на эту же м$стность указываетъ предаше, сообщае- EM 5 мое Ибн-ал-Факйхомъ?, по словамъ котораго, между Хорасаномъ и Индей — имфлась область, въ которой находились муравьи, величиной съ борзыхь — собакъ; область эта была страной золота; люди, приходивиие искаль это золото изъ боязни этихъ муравьевъ и чтобы отвлечь UX внимане, бросали HM MACO, сами же брали въ это время золото и затВмъ удалялись. Это npe- дане вызываеть сопоставлеше съ рфкой Апранъ-Вэдж’а, которая характе- ризуется въ Бундахиш сл$дующими словами: «въ ней болфе, чёмъ въ дру- гихъ рЁкахъ вредныхъ созданй; такъ что говорятъ, что PEKA эта полна вредныхъ создан!й». в. Предаше, сообщающее объ охраняющихъ золото муравьяхъ, несом- HBHHO, тожественно съ изв5стнымъ сказайемъ о муравьяхъ, роющихъ золото, | сохраненнымъ у Геродота (ПТ, 102—105) и переданномъ въ н$ёкоторыхъ — другихъ древнихъ памятникахъ литературы. Предане это было неоднократно обсуждаемо въ научной литератур$ *. Индйцы, coOnpatomie это золото, OT- носятся Геродотомъ къ населеню Кабулистана; Страбонъ опред$ляетъ ихъ мфетообитане еще точнфе — онъ называетъ ихъ Дардами, т.е. обитателями Дардистана, м$етности въ ближайшемъ сосфдствВ съ Ваханомъ (то-же въ МахабхаратВ)5. Существуютъ Jeb Teopin, объясняюния это сказанее: одна — объясняетъ его наблюденями золотоискателей надъ породой до сихъ поръ живущихь въ песчаныхъ равнинахъ Тибета сусликовыхъ животныхъ”, живущихъ какъ муравьи обществами и строящихъ жилища, при чемъ рас- капываемый ими песокъ могъ содержать золото, что и дало поводъ думать, что эти животныя обладаютъ особымъ инстинктомъ въ нахожденш этого металла; другая отожествляетъ этихъ животныхъ съ самими золотоискате- т ос. 9 2 Ср. дополнене къ Ибн- аа 0. с. текстъ 178— 180, переводъ, 1389—140.» OR ap | 4 См. В. Laufer. Die Sage von den goldgrabenden Ameisen, T’oung-Pao, serie II, vol. IX, 1908, 429—453. Cp. сходное еше у К. Риттера, ЗемлевдЪв!е Asin, Kuralckiü или Восточный Туркестанъ, I, 71—72 и 360 u II, 149 (животныя названы крысами, а не му- равьями и м$сто дЪйств1я отнесено въ Хотанъ; въ сравнительномъ освфщени у Е. Lieb- recht, Zur Volkskunde. Heilbronn, 1879, 13). > Laufer,o.c. 448. / $ О. Schrader. Sprachvergleichung und Urgeschichte®, II, I, Jena, 1906. 34—35. 7 Tomasch ek, 0. с. 763 (ср. 749—755) отожествлялъ ихъ съ тушканчиками (табарга- нами, тарбаганами) или байбаками. | которые о сего времени : занимаются. этимъ ремесломъ, закутавшись Bb а и войлокъ и охраняемые большими собаками". По характеру ска- an on относится несомнфнно къ)типу купеческихь разоказовъ, иИМБюЮщихЪ Bb ‚ древности въ рукахъ иранцевъ, и кого-бы ни разум$ть подъ охраняющими золото ) муравьями, необходимо UMBTL въ виду, что эти животныя относились uexarouuressHo пранцами, какъ исконное мЁето добычи золота и какъ торго- у _вый are nn Восточнаго Туркестана и пригималайскихъ странъ на Западъ. 2 (м. напр. ЗВО, XVIII, 209. ee 1917. 63** Новыя издания Pocciieron Анадеми Наук. es (Выпущены въ свЪтъ 1 и. сентября 1917 года). _ | 30) Извфетя Академи Наукъ. VI Cena (Bulletin. . . . VI Série). 1917. № 10, 1 irona. Стр. 657—738. Съ 5 табл. 1917. lex. 8°.—1620 экз. | 31) Изветя Академи Наукъ. VI Cepia. (Bulletin. . KT Serie). 1917. № 11, 15 isona. Стр. 739 — 850 - УШ. 1917. lex. 8°.— 1620 экз. 32) Записки А. Н. по Физако - Математическому Отд$леню. (Mé- MOINES N... VIII Série. Classe Physico-Mathématique). Томъ XXXV, = N 1. Магнитная съемка Poccin. Выпускъ 6. Магнитная съемка Бессараб- i ской | губернии въ 1914 году (Ш-+ 15 стр.). 1917. 4°.— 800 экз. N ЦФна 1 руб. 25 коп.; 1 rbl. 25 cop. ee 33) Ежегодникъ Зоологическаго Музея Академм Наукъ. fatten du Musée Zoologique de l’ Académie des Sciences). 1916. Томъ XXI, Ne 4. Cn 4 табли- nama и 17 рис. въ текст$ (XII+1+269—372+ 1+ LXXII—OIX+II erp.+ тит., оглав. и обложка къ XXI тому). 1917. 8°. — 665 экз. 34) Наставленя для собираня зоологическихь коллекшй, издаваемыя B00- | логическимь Музеемъ Академш Наукъ. Hacrasıenie къ codupanito терми- | 4 Topp. Съ 2 табл. и 7 рис. въ Texcrb. Составиль O. Тонъ (1-23 erp.). 1917. 8°:—515 экз. — Въ продажу не поступаеть. 35) Отчеты о дфятельности Комисси по изученю естественныхъ производи- тельныхъ силъ Росси, состоящей при Академи Наукъ. 1917. № 8 (П-+147— 9 195 стр.). 1917. lex. 8°.—2015 экз. Въ продажу не поступаеть. | 36) Христанскй Востокъ. Серля, посвященная изученю хриспанской A i | культуры народовъ Asin и Ахрики. Годъ 5-й. 1916. Toms У, выпускъ Ш © (стр. 157 — 222 + табл. XLVI — XLVIII+1ur. и оглава. къ У тому). 1917. 7 lex. 8°.—515 экз. `’ИПфна 2 руб.; 2 ro 0 37) Bibliotheca Buddhica. XVI. Suvarnaprabhasa. (Сутра золотого блеска). Тексть уйгурской penarnin. Издали В. В. Радловъ и С. Е. Маловъ. УП-— VII (erp. 577—723). 1917. 8°.—515 экз. Цфна 2 руб.; 2 тЫ. 38) Marepiansı по яфетическому языкознанию. IX. db $99556 205964 dado 6565. 209 oO %6:.056, © oO бобо6з6, 950.659 о 2005, mod bo@se, a bsbyGogeo sGlgbs.2 zubasb 97159 od. Ceanckie тексты Ha JAUIXCKOMB на- | ptuin. Страна и нравы, разсказы и сказки, стихи и пфени, заговоры. и браль Арсенъ Он1анъ изъ Сасаша (У+1+94 стр.). 1917. 8°.—565 экз. | Ina 1 руб. 50 коп.; 1 rbl. 50 cop. 39) П. A. Маштаковъ. Списокъ р$кь бассейновъь Änterpa и Буга — (Южнаго), съ картой и алфавитнымъ указателемъ. Издаше состоящей при у Академш Наукь Kommaccin по вопросу о геограФической номенклатурЪ (1 _ IV + 57 стр.). 1917. 8°. — 512 экз. Пфна 1 руб.; 1 rbl. R06) — К. `Новыя издан1я. а а Вы МЫ ЗОВ Оглавлен!е. Статьи: Ипатьевъь и А. Андрющенко. О погло- тени угольной кислоты соляными растворами подъ высокимЪъ давле- н1емъ. Wehe Sie ee еее . . e 851 Ф. Немчужный и В. K. и: Электропроводность и твердость марганцовом$дныхъ сплавовъ. . . 868 С. Фаминцынъ. Новый методъ куль- туры микроорганизмовъ. .... .8 С. Плотниковъ. Размягчене и сгибане угля при высокихъ температурахъ. 888 A. Иностранцевъ. РЁка Иранъ-Вэджа въ парайской традиши. ..... — Sommaire. Memoires: *V, Ipatjev et A. Andriugéenko. Sur Pabsor- | ption de l’acide carbonique par les solutions salines sous haute ee в 15. Zeméuznyj et V. К. Petrasevié. La con- | ductibilité électrique et la dureté des alliages manganése-cuivre. . . . 863 _ *А. $. Famincyn. Nouvelle méthode dd culture des microorganismes.. .. . 877 Sr . $. Plotnikov. Le ramolissement et le plissement du charbon aux tempe- ratures hautes.: а. esse *K. A. Inostrancev. Le fleuve d’Iran-Vedj dans la tradition parse. . . .. + « 891 *Publications nouvelles. а. И . 896 и: \ Заглазе, отм5ченное звЪздочкою *, является переводомъ заглав!я оригинала. Le titre désigné par un asterisque * présente la traduction du titre original. \- Напечатано no распоряженю Росайской Академ1и Наукъ. Сентябрь 1917 г, Непремфнный Секретарь академикъ С. Ольденбур. — Tunorpaein Росойской Академ1и Наукъ (Вас. Остр., 9 лин., № 12). № 13. _извъсття _— РОССИЙСКОЙ АКАДЕМТИ НАУКУ. УГ СЕРТЯ. 1 ОКТЯБРЯ. u BULLETIN DE L’AUADEMIE DES SCIENCES DE RUSSIE. VI SERIE. > А ur, rs р > оо EN, TE м | OCTOBRE. ke Я и № 3 | Ni oy г 4A a (* JANQ7 1993 fF} ; / » 3 N i? Be Be Hana] eA ante er 2. №: фе Wy ah К. By al ol р id ПЕТРОГРАДЪ. — PETROGRAD. tu ми „Изм Pocelicrin Академия Haye, $ 1. „Извёстя Росойской Академии Наукъ“ (УТ сер1я) — „Bulletin de l’Academie des Sciences de Russie“ (VI Serie) — выходятъ два раза въ м$сяцьъ, 1-го и 15-го числа, съ 15-го января по 15-08 1юня и съ 15-го сен- тября по 15-0e декабря, объемомъ при- мЪрно не свыше 80-ти листовъ Bb годъ, въ принятомъ Конференшею форматЪ, въ Ko- личествЪ 1600 экземпляровъ, подъ редакщей Непремннаго Секретаря Академи. 8 2. Въ „Изв$етяхъ“ помфщаются: 1) извле- чен!я изъ протоколовъ засЪдавй; 2) крат- Kid, а также и предварительныя сообщен1я о научныхъ трудахъ какъ членовъ Акаде- Min, такъ и постороннихъ ученыхъ, доло- женныя въ засВданяхъ Академи; 3) статьи, доложенныя въ засВданяхъ Академи. § 8. Сообщен1я не могутъ занимать бол$е че- тырехъ страницъ, статьи — не Gombe три- дцати двухъ страницъ. $ 4. Сообщен!я передаются Непремнному Секретарю въ день зас$дан!й, окончательно приготовленныя къ печати, со BCEMH необ- ходимыми указав!ями для набора; сообще- ня на Русскомь языкЪ — съ переводомъ заглав!я Ha французсвй языкъ, сообщевня на иностранныхъ языкахъ — съ переводомъ заглавия на Руссвй языкъ. ОтвЪтственность за корректуру падаетъ на академика, пред- ставившаго сообщене; онъ получаетъ двЪ корректуры: одну въ гранкахъ и одну свер- станную; каждая корректура должна быть возвращена Непрем$нному Секретарю въ трехдневный срокъ; если корректура не возвралцена въ’ указанный трехдневный срокъ, въ „ИзвЪстяхъ“ помБщается только заглав1е сообщеня, a печатан1е его отла- гается до слБдующаго нумера „Известий“, Статьи передаются Непрем$нному Cexpe- тарю въ день засВдаея, когда ons были до- ложены, окончательно приготовленныя къ печати, со всЪми нужными указанйями для набора; статьи на Русскомъ язык — съ пе- реводомъ заглавя на французскй языкъ, статьи на иностранныхъ языкахъ — съ пе- реводомъ заглавя на Руссвй языкъ. Кор- ректура статей, притомъ только первая, по- сылается авторамъ внЪ Цетрограда лишь въ тВхъ случаяхъ, когда она, по услошямъ почты, можетъ быть возвращена Непрем$н- — ному Секретарю въ нед$льный срокъ; во всЪхъ другихъ случаяхъ чтен1е корректуръ — принимаетъ на себя академикъ, представив-. mii статью. Въ ПетроградЪ срокъ возвралще- His первой корректуры, въ гранкахъ,— семь дней, второй корректуры, сверстанной, — три дня. Въ виду возможности значитель- Haro накоплен!я матер!ала, статьи появля- ются, въ порядк поступлевя, въ COOTBET- — ствующихъ нумерахъ „ИзвЪсй“. При ue- чатави сообщенй и статей помщается — указан!е на засБдан!е, въ которомъ ons были доложены, Py $5. Br Рисунки и таблицы, могупия, по. миЪнНо : редактора, задержать выпускъ „Извветй“, — не помЪщаются. р le $ 6. Den, Авторамъ статей и сообщен!й выдается. по пятидесяти оттисковъ, но безъ отдВль- ной пагинащши. Авторамъ предоставляется. за свой счеть заказывать оттиски сверхъ. положенныхъ пятидесяти, при чемъ о 3AT0- товкЪ лишнихъ оттисковъ должно быть CO- общено при передачЪ рукописи. Членамъ- Академ!и, если они объ этомъ заявять при. передач рукониси, выдается CTO отдль-. ныхъ оттисковъ ихъ сообщен!й и статей. Вт. IS eae „Harkeria“ разсылаются по почтВ въ. день выхода, сы > 1% $ & „ИзвБотя“ разсылаются безплатно дЪй- ствительнымъ членамъ Академ1и, почет-. нымъ членамтъ, членамъ-корреспондентамъ. и учрежденямъ и лицамь по особому списку, и и дополняемому Общимъ Собранемъ Академи. и 3 9. u На „Изв ся“ принимается подписка въ . Книжномъ Склад Pocciückof Академи о Наукъ и у коммиссюнеровъ А кадеми; цЬна > за Tor» (2 или 8 тома — 18 №№) Ocean _ пересылки 10 рублей; за пересылку, сверхъ — того, — 2 рубля. _ | hen _ИЗВЛЕ Го nn a ” | _VIIL BACBIAHIE, 10 мдя 1917 года. не. Общихь Даль отношешемъ на имя Bp. и. о. Вице-Президента 13 anptaa за № 463 сообщиль, что указомъ Временнаго Правительства, отъ 6 ampbaa (Got. Aupexrops Николаевекой Главной Физической Odcepsaropin, орди- парный академикъ Академш Наукъ, заслуженный професеоръ Николаввекой Морской ‘кадеми флота генераль-лейтенанть Крыловъ уволенъ отъ первой изъ означенныхь остей, соглаено прошеню, съ 15 февраля с. r., и что исполнене обязанностей Директора Николаевекой Главной Физической Обсерватори поручается помощнику en той же а J. В. м съ 15 я, е. г., временно грех» en отпускъ, CL Es Su исправлена должноети ны Ги пор С. И. `Савинову; BEAEICIBIE сего, отправляясь съ 1 мая въ разрёшенный отпускъ, я сдаль завфдывающему Конетантиновскою Магнитною и Метеорологи- 5 ane С. И. и cb 1 ma управлеше Главною Физическою = 897 — | 64 AR uA у hay ay sie) a ae у N " С u Nail oh i fy Wt Beepocéiiicnili Астрономический Car Ormontemien Orb в мая за ре. сообщилъ, что Beepoceilicniii Астрономическй: Cows ‘приносить “Академ: ‘Hays N глубокую благодарность за оказанное содфйстве возникновеню Союза, выразившееся ae въ нравственной поддержкЪ организащонной Комиссш по созыву Перваго Beepoeeiü- ae скаго Астрономичеекаго Съфзда, Bb предоставлени помфщеня для этого Съфзда, а также въ печатанш циркуляровъ, относящихея къ созыву Съфзда и устава Союза. Союзъ надфется, что и впредь сохранится его духовная связь Ch ae Наукъ. и Положено принять къ евЪдфию. ое В Академикъ М. А. Рыкачевъ читал: —- «ИмЪю честь представить статьи: | | я, x «1) H. В. Pose. Bapıamonman CTaHilia Bb Нижие-Ольчедаевекой Oöcepnaropin въ 1944 г. won. «2) Я. G. Безиковичъ. Магнитныя набллоденя произведенныя Bb 54 urn 2 тахъ Бессарабекой губернш въ 1914 г. в «Еели статьи эти могутъ быть набраны _ безъ промедлешя, желательно помф- : cTnTh ихъ въ 6 выпуск Магнитной съемки Pocein, въ которомъ уже отпечатана статья H. А. Булгакова «Магнитная съемка Бессарабской губернш въ 1914 г.».. Если же это невозможно, прошу издать статьи Н. В. Розе п Я. С. Безиковича 1 п site Hauevyarath въ 7 выпуск Магнитной съемки Pocein». u ne т С . о напечатать въ «Запискахъ» Отдфлешя ФМ (Магиитная съемка). Академикь В. И. Вернадек!й, Bb качеств предеЪдателя eo mw a ” изучению естественныхъ производительныхь силъ Poccin, представиль Отдьлению. для o напечатаня въ «Marepiasaxp для изученя естественныхъ производительныхь иль Pocein» статью В. H. Любименко «.Л$карственныя pacrenia въ Таврической губершиь. a Положено напечатать въ «Матералахъ для изучешя естественныхь производи- 2 | тельныхъ силъ Росеш». | / nt _Академикъ В. И. Bepnaackiü представить Отдфленно ДлЯ напечатаня Bb Г ‘ «Отчетахь Komncein по изученно естественныхь производительныхь сить Poccin» :, статью В. И. Иекюль «Отчеты по изелфдованио огнеупорныхъ ГЛИНЪ Тихвинокаго: уЪзда Новгородской губ.». к Ke статьф приложена 1 карта. | Положено напечатать въ «Отчетахь Homuccin по изелфдованйо ветоственныхь производительныхь еплъ Росеш». u i 4 Академикъь В. И. Be pnagerili представиль Orybsewito для напечатана ri | въ «Трудахь Геологическаго и Минералогическаго Музея». Академш статью доктора. II. Эскола «Минералогичеекя наблюдешя въ Олонецкой губ. JSTOMS 1916 года». N A Kr стать? приложены 24 рисунка и 1 карта. м. Положено напечатать въ «Трудахъ Геологическаго и Минералогическаго узел». h _ Академикь: в. u. Conon | представиаь Orqbieni для напечатан!я въ ea для изучена естественныхь производительныхь cuss Pocein» CTATEIO _Н. М. Абрамова u II. H. Червинскаго «Kr вопросу о пуцполанахъь юга Poceiu», | Rp erat приложены $ рисунковъ. | и & `Положено напечатать въ «Матералахь для изучешя естественныхь производи- р ‘ельныхь сить Росей». iy В. И. ЕЕ предетавиль Отдьлению для напечатана въ ох для изученя естеетвенныхь производительныхь cua Ровеш» статью HM. А. Райковой «Кендырь». a Положено напечатать въ ie для изученя естеетвенныхъ производи- КЕ. тельныхъ спль Poceim. те Bs И. Bepuageni представиль Отдфленшю для Hameyarania Bb ae _«Извъепяхь» Akagemin статью II. А. Борисова «Кристаллы силикатовъ изъ доломи- © 1087 окрестностей ПовЪнца». Kb стать приложена 1 карта. - . _ Положено напечатать въ «Извфетяхъ» Академии. _ Академикъ В. И. Вернадск!й представиль Отдьленно для напечатаня въ __ «Извъетяхъ» Академи статью KR. А. Ненадкевича «0 содержанти сБроводорода ВЪ _ известнякахь и доломитахъ». Ber ar) _ ПШодожено напечатать въ «ИзвЪепяхъ» Ananenin. _Академикъ В. и. Вернадек!й доложиль Отдфленшо для напечатаня въ elosteriaxı» Академш свою статью «О содержанш сфроводорода въ известнякахъ и доломитахъ». _ Положено напечатать въ «Извфенахъ» Академит. ‚Or имени академика H. В. Haconosa представлена Orgkıeniw для Hane- _ чатанйа въ «Ежегодникь Зоологическаго Музея» статья В. М. Рылова «Hete- ‚rocope Soldatovi п. sp., новый видъ прфеноводнаго ракообразнаго (Eucopepoda)» LY. М. Ryloy. Heterocope Soldatovi п. sp., nouvelle espéce de Crustacés d’eau er _ более (Eucopepoda, fam. Centropagidae)]. 0 Rs статьв приложено 6 рисунковъ. _ Положено напечатать въ «Ежегодникв Зоологическаго Музея». or имени. академика В. И. Палладина доложена Отдлентю для нацечатан!я om «Mspteriaxp» Академ статья В. И. Палладина и г-жи Е. Р. Гюббенетъ coment yastpapioserorsixs ae ee pay (У. I. Palladin et М-Пе Е. В. Положено напечатать въ «Извфетяхъ» Академш.. % И. A. H. 1917. We Ors имени академика В. И. Палдадина предетавлена Отдвлению. za на- печатаня въ «Извфетахь» Академи статья 0. А. Вальтера «Нъ вопроеу объ энзи- матическомъ расщепленш аргинина въ желтомъ лупинФ» (0. A. a Sur la scission diastatique de l’arginine dans le lupin jaune). Положено напечатать въ «Извфетяхъ» Академи. Непрем$ нный Секретарь доложиль, что среди бумагь и книгь покой- наго академика К. Г. Залемана, приобрётенныхь въ собственность Академии, нашлись пакеты eb гербамями К. Винклера (С. Winkler) и Траутфеттера. Положено передать на уемотрфне Директора Ботаническаго Музея. | | Академикъ A. Il. Kapnunckiä Bb качеству предсфдателя Поетоянной По- лярной Комисеш, заявивъ собраню, что въ своемъ послБднемъ sachyanin 5 мая % x Homuccia избрала въ число своихъ членовъ нижеслфдующихь липъ, просиль утвердить пхъ членами Постоянной Полярной Hommecin: | Евген!я „Людвиговича Бялокоза, генералъ- лейтенанта, начальника Главнаго. Гидрографичеекаго Управления; Виктора Викторовича. Ахматова, астронома Главнаго Гидрографичеекаго Упра-_ B.IeHIA, много занимавшагоея обработкою полярныхъ астрономическихь наблюденй и ты бывшаго въ евое время однимъ изъ учаетвиковъ Шпицбергенской экспедищи; loca Госифовича Тржемеескаго, доктора медицины, плававшаго со Свер- друпомъ на «Эклицсв» въ 1914 п 1915 гг. во en спасательной экспедищи, снараженной морекимъ вфдометвомъ; | Павла ригорьевича Кушакова, ветеринарнаго врача, бывшаго участника экспедицш Слова, Bb настоящее время зав$дующаго рад1останщей Ha о. Диксона, и Geprta Васильевича Керцел.ти, старшаго спещалиета по оленеводетву и OxoTh | Департамента Земледфля, близко и непосредственно Bram Cb полярными BO- просами. Положено утвердить, о чемъ сообщить Hae eee een Konncein. Академикъ В. И. Вернадск1й Bb kayecrpb предоздателя Комисаи по изучению естественныхь производительныхь CH Росси доложиль Отдфлешю 0 получени orb академика А. Н. Крылова въ даръ 500 руб. для Komncein Ha mscab- noBanie кавказскаго MBcTOpompeHia вольфрама. ; Положено принять къ свфдфню и просить Непремфннаго (Секретаря передать академику A. Н. Крылову признательность Конференции. Академикъ В. И. Вернадекй читаль: «1) Прошу командировать въ Олонецкую губ. для продолженйя минералогиче- скихь изелбдевавй доцента Гельсингфорскаго Универентета доктора П. Эекола и снестись Cb MBCTHEIMM властами объ оказави ему содфйствия. Докторъ II. Эскола > а . — 901 — будеть продолжать работы, начатыя имъ въ прошломъ году и сдЪлаетъ новые марш- руты по выработанному мною COBMECTHO Ch нимъ плану. Какъ я уже указываль въ прошломъ году работы доктора II. Эскола, разечитанныя по крайней мЪрЪ на три ‘года, должны дать намъ минералогно Олонецкаго края. «2) Въ ту же Олонецкую губ. прошу командировать преподавателя Пеихоневро- логическаго Инетитута Il. А. Борисова въ область Шунги и Сегозера для сбора минераловъ и минералогическихь изелфдован!й и снестись съ мъетной администращей (Повфнецкой Земской Управой) о выдачь ему открытыхъ листовъ и оказани ему по- мощи въ способахъ передвиженя. Задачей работы II. А. Борисова является еборъ минераловъ въ Шунг$, откуда у наеъ имфется много новаго matepiasa. Въ Сегозер® главной задачей будетъ usyyenie контактовъ известняка на о. Кюльмясъ». Положено командировать доктора II. Эскола п П. А. Борисова, выдать um удостовфреня и произвести соотвфтетвующя сношения. Академикъ Н. И. Андрусовъ читалъ: «Отправляясь на Kepueneriüi полуостровъ, я предполагаю посфтить снова мысъ Чауду. Такъ какъ по близости на большомъ разетояи WEIL никакого человфческаго жилья, TO я прошу Отдёлене ФМ обратиться къ Командующему Черноморекииъ флотомъ адмиралу Колчаку съ просьбой разрфшить MHB остановитьея на одинъ или два дня на Чаудинскомъ Maar и заняться изучешемъ берега у маяка и, буде воз- можно, сдълать нфеколько фотограф этого берега. Paspbmenie это я прошу выела MHS въ г. Керчь, до востребования». _ Положено возбудить соотв$тетвующее ходатайство, выдать академику Н. И. Андруеову удостовфрене orn Акалеми и сообщить въ Правлене для свфдфния. ед Tb ° Академикъ И. II. Бородинъ сообщиль, что Совфть Ново-Александрйскаго Инетитута Сельскаго Хозяйства и Тъсоводства избраль его въ своп почетные члены. Положено сообщить въ Правлеше для внесен1я въ формулярный спиеокъ акаде- мика И. П. Бородина. | : IX 34cs1AHIE, 24 maa 1917 ГОДА. Департаменть Общихь Дфль Министерства Народнаго Проевъщен{я отноше- _ шемъ 015 23 мая за № 3952 сообщилъ Правленю Академ, что приказомъ по _ Министерству Народнаго Проевъщешя ors 18 мая с. г. за №541, ученый секретарь ® Никодаевекой Главной Астрономической Обсерваторш Кондратьевъ и адъюнкть- 2 астрономъ той же Обсерватори Моринъ утверждены старшими астрономами на- _званной Обсерваторш, соглаено избранию, съ 1 марта с. г. Положено принать къ евфдьнно и сообщить Директору Николаевской Главной | ‘Астрономичеекой O6cepsatopin | WL A. BL 1917. oe) ВР toe ee с Fe Er ON ed ‘ar is th’ wt 2 het arc N ERGEBEN Onis ANS GES RR ASME 3 a NR ER BI NER N т le RER Eh AT TER Г ИУ ЗИ РЕЯ, буи, К ду я sit т С Shay ade SAN t 4 n Si . | b Вы и. Я, а х. N a . | ‘ a > И И АХ % DEN i) ' | М as) | ААА" Kahn Ana IA AE TAG haga i о NO. у. a a Ч 10 Kommeeia ученыхь учрежденй и mpeaupiariä при Министерств. "Пароднаго Проевфщевя препроводила въ Акалемю перепиеку по вопросу 0 принями MBPb Kb охранЪ зоопарка въ пизни Ф.Э. Фальцъ-Фейна «Аскания-Нова», которому Bb на- стоящее время угрожаетъ серьезная опаеноеть Bb виду волнен!й окрестныхъ креетьянъ. ' По этому же дфлу въ Академю Наукъ непосредственно обращались съ просьбою ходатайствовать передъ Временнымъ Правительствомъ о принаи срочныхъ u дБйетви- тельныхь мёръ къ охранф этого въ высшей степени важнаго въ естественно исто- рическомъ отношении пизня съ зоопаркомъ и заповфдной степью, слфдующя учре- ждена п лица: Совфть Московекаго Сельско-Хозяйственнаго Института, Русское Географическое Общество, члены-корреспонденты Академии профессора H. В. Коль- повъ и Н. М. Кулагинъ, Кавказское Общество Аклиматизащи животныхъ, Общество — естеетвоиспытателей при Новоросейскомъ Университетз. Положено проеить академиковъ А. II. Карпинскаго и И. Ц. Бородина по- сётить лично Миниетра Земледфля, доложить ему © положеши дфла зоопарка’ Be «Ackania-Hora» и проеить объ oxpaub этого замфчательнаго памятника природы. — Orb имени академика А. С. Фаминцына академикомъ И. Il. Бородинымъ | р доложена Отдфленю для напечатаня Bb «Извфецахь» Aragemin его статья «Новый методъ культуры микроорганизмовъ» (А. 5. Famineyn. Nouvelle methode de eultures des microorganismes). Положено напечатать Bb «ИзвЪетахъ» Академш. Академикь А. А. БЪлопольскай предетавиль Отдфленшю для напечаташя въ. «Извфетяхь» Anagemin статью A. С. Васильева «Доказательство эллипеоидальной | формы и приливовъ земной атмосферы по вмяню этихъ факторовъ на зенитное раз- стояше свътиль» (А. $. Vasiljev. Preuve de la forme ellipsoidale et des flux de — | V’athmosphére terrestre. Influence de ces agents sur les distances zénithales des étoiles). _ Къ стать приложенъ 1 рисунокъ. Ne Положено напечатать въ «Извфепяхь» Академии. и Академикъ В. И. Вернадек!й представиль Отдфленно для напечатаня Bb — и «Извъспяхь» Академии статью Н. А. Кулика «Верхнемловыя отложешя Печорекаго — края» (N. А. Kulik. Sur le cretacé supérieur de la région de Peéora). | Положено напечатать въ «Извъепяхъь» Arapemin. А Академикъ В. И. Вернадекий предетавилъ Отдфлению для напечаташя въ «Матералахь для изученая естественныхъ производительныхь CHAD Россш» статью профессора Il. Земятченекаго «Поглотительныя евойства русскихь глинъ. Ш (Les. propriétés absorbtives des argiles russes. 1). | Положено напечатать въ «Матералахь для изученя естественныхъ производи- тельныхь силъ Pocein. I, a ER т SR y hea? } Kr, I ub BEE Л i 2 + N \ h i \ STE $ Er Ух 623 a As easy 1} { gifs gt : _ Академикь В. И. Вернадек!й представиль Отдфленио для напечатаня въ _ «Трудахъ `рамевой ‘экепедищи» статью К. К. Матвфева «Радюактивныя мфето- — рожденя Борщовочнаго кража. I». Ke erates приложено 4 рисунка и 1 карта. Положено напечатать въ «Трудахъ радевой экспединцш». bee ay _Академикь В. И. Вернадек!й представиль Отдфленню для напечатаня ВЪ ® «Трудахъ Геологичеекаго u Минералогичеекаго Музеяь етатью Я. В. Самойлова п A. Г. Титова «Желёзомарганцовыя конкреши со дна Чернаго, Балтйекаго и Ba- > ренцова морей» (J. У. Samojlov et А. G. Titov. Concrétions ferromanganésiales du fond de la mer Noire, de la mer Baltique et de la mer de Barentz). | A as Rp статьф приложены 4 фототиничеекихь таблицы. _— _ Шоложено напечатать въ «Трудахъ Геологическаго и Минералогическаго Музея». Fue “A EX Anpertops Геологическаго u Минералогическаго Музея проеиль Отдфлеше командировать ors Музея ассистента при каоедрв минералоги Петро- Ks ‘Tpagcraro Yunpepentera Сергфя Михайловича Курбатова на Уралъ asa продолжения _ пволбдовашй мфсторождений везувана и Cb этою пфлью выдать ему командировочное С _ свидьтельство и енестись съ Пермскимъ губернекимъ компесаромъ объ оказанш со- а. | | а. _ Положено командировку разрЪшить, выдать удостовфреше и возбудить COOTBBT- _ - ствующее ходатайство. 5 _ За Директора Зоологическаго Музея orb имени Crapmaro Зоолога Г. Г. ° Якобсона сообщено: — ‘ee < «Зоологичесый Музей Axagenin Наукъ, командируя асепстента Психо-Невро- т \ логическаго Инетитута доктора философи В. Я. Рошковскаго 33 Япон!ю для сбора и коллекций, `обращается въ Отдёлеше ФМ сь просьбой исходатайетвовать у ректора “Университета въ Torio разрьшене дла г. Рошковскаго работать въ лаборатори up Bio.sornyeeroü Станци въ Misaki». ER Ku _ Положено командировать г. Рошковекаго, выдать ему удостов5реше и произ- _ вести соотвфтетвующее сношенте. = _ Академикъ В. И. Be рнадек1й просить Org baenie командировать стар- 5 maro ученаго хранителя Геологическаго п Мпнералогичеекаго Музея Иннокент!я _ Павловича Толмачева въ Финляндию, въ Выборгскую губернию для геологическихь # изелфдований и изученя послфтретичныхь отложен южной Финляндш на CPORB съ A пюня до 4 сентября 1 917 г. и выдать командируемому удостовфрен!е ors Академ. | Ben... `Положено командировать U. П. Толмачев a, выдать ему удостовфреше п _ сообщить въ Правлене для enkxknia. ä R.A, H. 1917. о =. N N $ $ x 4 un, у 2 DA ah) SEIN ha * ‘! | TE ВЕ if ai i eee GANZ jeer ) N The pee ra в И м. en: yah Академикь В. И. Bepuaneriü какъ ‘предефдатель Комисеш по _ изученю естественныхъ производительныхъ сить Pocein просилъ Отдьлеше командировать отъ = x Komneein ассистента по kaeesps минералоги Новочеркаескаго Политехническаго. : + Института Александра Антоновича Твалчрелидзе въ Нутаиеевую губ. aa про-_ a должен!я изслБдованшя сукновальныхь глинъ и цеолитовь и Ch этою цфлью выдать — ему командировочное свидфтельство и снестиеь Cb Кутанескимъ Губернекимъ Komne- саромъ объ оказанш COMBICTBIA. ec . nr в Положено. командировать А. А. Твалчрелидзе, выдать ему удостовфреше, и" | а » м9 едълать соотвЪтетвующее еношенте. Академикъ В. И. Вернадский просилъ командировать М. Б. Едемекаго в Псковскую губ. для минералогическихъь изолфдованй Cb выдачей ему yaoeropkpenia — a orp Академш. 3 Seca `Положено командировку разрёшить выдать М. Б. Едемекому удостовфреше. Академикъ Н. С. Курнаковъ просить 0 командировани Bb Тавриче- Ф. Жемчужнаго — въ Epmaropiiickiil и Пе- скую губ. его и горнаго инженера о. ve a — вь Oeogociiicniit — ‘реконскй ybsıbl, a также инженера-металлурга Н.Н. Ефремов утздь для химическихь изслфдованй соляныхъ озеръ и лимановъ и о выдачв акаде- мику Н. С. Курнакову, С. Ф. Жемчужному и H. Н. Ефремову отдльныхь — on я работъ въ Таврической губ. и объ извъщенш Правитель- — в открытыхъ листовъ дл ической губ. отноеительно оказаня содфйетвя названнымь — ственнаго комиссара Тавр изелвдованямъ. Положено командировки разр Ъшить, возбудить соотвфтетвующия ходатайства и _ о. выдать комавдируемымъ лицамъ удостовфрешя. Gat OER EN Bea a le a ee x Fi td \ NN АА es * Академикъ В. В. Заленек!й сообщиль, что онъ избрань почетнымъ членомь Петроградекаго Общества Естествоиспытателей. EN, a nee формулярный спибовъ акаде- — м ИА Положено сообщить въ Правлеше для внесен!я въ мика В. В. Заленскаго. | t ных OTABNEHIE РУССКАГО ЯЗЫКА U СЛОВЕСНОСТИ. N Ш SACBAAHIE, 25 ФЕВРАЛЯ 1917 год. Акад. Н. т Котляревек!й доложиль обращенную къ Акадези Наукъ просьбу Е _Предводителя Дворянства Пековской губ. О. Зубчанинова образовать особую ee Komnecii изъ спещалиетовъ для выработки плана переустройства въ е. Михайлов- _скомъ усадьбы въ духф современной A. С. Пушкину эпохи. — Положено просить _ акад. Н. А. Котляревскаго, какъ предсфдателя Пушкинской Комисеш, принять на S ‚себя образование особой Комисейг для выработки плана переустройства въ с. Михай- | зовекомь усадьбы А. С. une Акад. В. H. Перетцъ одобрилъ къ папечатану рецензию А. В. Маркова на a RUT A. К. Зеленина a русекой миеологи». Вып. I. — Положено напечатать ; Be Академш Наукъ, проф. Е. В. Пътуховь обратился = Rb Отдфленю съ нижеслтБдующимъ заявлешемъ : к «Желая по Mbp возможности, при настоящихъ обстоятельствахъ, содфйствовать | ‘скорвйшей подготовк$ къ выпуску 2 тома редактируемаго мною, по порученю От- дфлешя, «Языковекаго Архива», я обращаюсь къ Отдфленю съ покорнЪйшей просьбой, ‘He найдеть ли оно возможнымъ выелать для меня въ Библотеку Юрьевскаго Универ- _ ситета во-первыхъ оригиналы писемъ Н. М. Языкова пока за 30-ые годы и во- 7 _вторыхъ Коши этихъ писемъ, поскольку OHS изготовлены г-жей Покровской. Buber ee nr Ch симъ, He найдетъ ли O1baenie полезнымъ для дальнфИшаго хода работы, чтобы пере- _ писка подлинниковъ «Языковскаго Архива» для издан!я производилась, хотя бы временно, pte Sxbeh Bb [psept KEMP-.IN00 13% избранныхъ мною лицъ, подъ моимъ наблюдешемъ. x Положено: 1) поедать въ Биб.потеку Юрьевскаго Университета оригиналы = autem ‘Ti. M. Языкова, a также коши cb нихъ. | _Отдьлеше. Этнографш а. о Общества препроводило по- _ дученный имъ матераль по великорусскимъ народнымъ говорамъ Новгородекаго, 'Череповецкаго и Боровичекаго уфздовъ Новгородской губ. — Положено передать эти as Marepialkl въ Библютеку Академ. А, H. Die KOTOPOMb онъ просить и. Kakb Gens mpmaacrie настоящаго. | глагола «завфдовать». — Положено отвФтить, что причастие наетоящаго. промо 0 } глагола завдовать — завфдующи. | re SG ea ложено передать Bb Ореографическую Homuccito. Заявлене р р Веневской УКенекой Гимнази Тульской: гб rn Kt U, d (ors 20 февраля ce. г.), ходатайствующаго объ ua npanouncania, под ено передать въ Ороографичеекую Комиссию. — | A ee Дъйствит. зленъ Оренбургской И Васко уч. арх. Комиеейй - евяще Н. Модестовъ (Оренбургъ) приелаль нъсколько замЪтокъ на Словарныя тра 5 Положено передать ихъ Bb Редакщю Словаря рус. я3., а священника. н. стова благодарить. M G ae SU IV о 9 МАРТА 1917 ГОДА. оф, И. М. Эндзелинъ, прислаль для напечатаны въ «Извфеняхь» ‚статью: ER «0 литовскомъ имен. п. мнох. 4. ми. р. Пр дрйствизельнаго залога». — I1oa0- C.IOBb для = Cie русекаго языка. — Положено `благодарыть | г. . Костоловекаг Г о . 7 i "N у t OTABNEHIE ИСТОРИЧЕСКИХЪ НАУКЪ И ФИЛОЛОГГИ. IX зАсСвдАНТЕ, 17 мля 1917 года, SER 20-ыя Временный Судъ Спаескаго. района отношешемъ orn 15 мая за ' № 143 препроводиль для хранешя въ Академи Наукъ одну бронзовую медаль съ ” Br изображешемь Петра Великаго, одну бронзовую медаль съ изображешемъ Пушкина 3 u ABbV6pon3oBB1A медали съ изображешемъ Воронова, отобранныя отъ лицъ, обви- a = няемыхь въ краж. ss _ Положено Ат Bb ‚ Русский Нумпоматический Кабинетгь на xpanenie. OE i _ Директора Кавказекаго Mysea Ю. H. Вороновъ те дографироваль т 6s _мая: «Совъть. Музея разрфшиль хранителю Теръ- -Аветисьяну ‘участвовать _ въ экспедшии Академ Наукъ въ Эрзерумскомъ направлевйл» ; отношенемъ OTL о 8 мая за № 486 10. Н. Вороновъ еообщиль въ дополнеше къ этой телеграммЪ, aro, по постановлешю Gopbra Кавказекаго Музея, старший хранитель Музея С. В. u Теръ- Аветисьянъ, согласно просьбЪ академика Н. Я. Mappa, можеть принять _ yuaerie Bb экспедищи снаряжаемой Академей Наукъ въ занатыя по праву войны ° области Турши cb тёмъ, чтобы: 1) Beh расходы по экспедищи были приняты на _ себя Акалешей Наукъ и 2) seb матералы, собранные имъ во время экепедищи, | Я poms покупокъ по порученю Академ, поступили въ Кавказскй Музей. gare Положено принять къ CBEABHIIO и сообщить академику Н. Я. Марру. г Финляндекое ° а ОА Общество въ т. заявлешемъ отъ en мая сообщило: _ «Въ виду того, что магиетрь Александровекаго Университета въ Гельсинг- “hopes Илмари Манниненъ, командированный Финляндекимь Археологическимь Er." a eb 15 (2) поня до 1 Em (18 N 1917 г. 3aun- ен Have Cb niit просьбой не отказать выдать eMY,'Marncıpy т ah Маннинент, необходимыя для этихъ изелфдован! свидфтельства и рекомендащи, а также, если Академ я найдеть возможным, сообщить надлежащимь властямъ, что у. Вин, 1911. aa магистра И. Манниненъ исключительно Cb научной Wb будеть находитьея фото- — N графичееюй аппаратъ». | Положено возбудить соотвфтетвующее ходатайство и выдать И. Маннинену удоетовЪ реше. | | Poccilicriii конеулъ на Родос A. A. Калмыковъ отношенемъ оть 22 mapra — сообщилъ о раскопкахъ г. Maiypu на Ponoet. Положено передать на заключене академика В. В. Латышева и благодарить | А. A. Калмыкова. | \ Изань Васпльевичь Оленевъ (старшй контролеръ, Гельсингфорез, Ген-_ риховекая, 18, кв. 3) передаль въ даръ Академии свой трудъ: «И. В. Оленевъ. Карельскй край и его будущее въ связи Cb постройкою Мурманской желфзной дороги. Cp 134 рисунками. Гельсингфореъ 194 7». Положено благодарить автора, а книгу передать въ I Отдълене Библотеки. Прапорщикъ, студенть монголо-манджуро-татарекаго разряда Факультета | Восточныхь языковъ Петроградекаго Университета Яковъ Владимировичь Бяшковъ (Иркутекъ, до востребовашя, Я. В. Башкову) принееъ въ даръ Академ 22 эстам- пажа, снятыхъ имъ съ собранной имъ 14 Шюня 4916 г. на р. Сумйнъ-голь кол- лекщи буддйекихь изображен изъ развалинъ монастыря временъ Ундуръ-Гегена, въ истокахъ р. Толы въ Монголии, во время экспедицш, снаряженной въ 1916 г. Монгольекимъ правительствомъ для экономически-етатистическаго обелЪдованя Мон- голи. Оригиналы изображенй остались въ распоряженш экспедиции. Si; Положено передать эстампажи въ Музей Антропологи и Этнография и благо- дарить жертвователя. Академикъ С. 0. Ольденбургъ просиль разрёшеня печатать лишние 200 экзем- пляровь Abhidharmakocavyakhya, издаваемаго профеееоромъ 0. И. Щербатекямъ и профеесоромь С. Леви въ Парижф. Suasenie этого сочинешя для понимашя буддИекой философш исключительное, и подготовляемое Bb Bibliotheca Buddhica его издаше, первый выпуекъ котораго почти готовъ, . явится. краеугольным, камнемъ для Whoo серш работь по Abhidharmakoga русекихъ и иноетранныхь уче- ныхь, группирующихся около Bibliotheca Buddhica. Издане профессоровъ 0. И. Щер- батского u С. Леви, вфроятно, будетъ раеходиться быстро среди европейскихъ и аз1атекихь ученыхъ и поэтому желательно имфть большее количество его экземпляровъ.. Положено разрЪшить, о чемъ сообщить въ Типографию. Академикъ С. 0. Ольденбургъ предетавилъ работу приватъ-доцента Петро- градскаго Университета И. Ю. Крачковскаго «Арабеыя рукопиеи, поступивиия. въ Asiareriü Музей Академш Наукъ съ Кавказскаго фронта» [I. J. Krackovskij. er: 177 Rt: WEN RR eo Ailes , angen | Rho ele © > ie ree es inet hei. Uf a peeks es, a oe Ore ea ed я a hiv! Gn Sea te Е Manuserits arabes rapportés du théatre de la guerre au Caucase et présentés au Musée _Asiatique de l’Academie des Sciences). Положено благодарить автора, напечатать въ приложенш Kb настоящему прото- колу съ помфщешемъ въ «ИзвЪетяхъ» въ приложенш къ одному изъ протоколовъ, Cb выдачею автору 50 и для AsiarcKaro Музея 200 отдфльныхъ OTTACKOBb, о чемъ сообщить въ Типограф!ю для исполнения. Директоръ Музея Антропологи и Этнограф!и читалъ: «Въ началЪ 1914 г. Музеемъ снаряжена была ученая экспелищя въ Инд для собирания коллекщй и изучешя населешя въ этнографическомь и лингвистиче- скомъ отнашешяхъ. Экепедищя эта въ течени истекшихъ трехъ лёть непрерывно продолжала свои работы и собрала огромный матералъ по вефмъ областямъ культуры о. Цейлона, Южной и Съверной Инди (до 20,000 предметовъ) и обширныя евфдфня научнаго характера. Въ результатв этой экспедищи русская наука обогатилась не только значительнфйшими въ Европф коллекшями по Индш, но и единственными у наеъ знатоками дравидекихь ЯЗЫКОВЪ. | | «Предиринявь эту многолфтнюю и дорого стоющую отдаленную экспедицию, Музей разсчитываль на частныя пожертвован!я, обфщанныя членами Попечительнаго Совфта, которые, дфйствительно, въ первый годъ аесигновали на нее 17,000 руб. Ke сожалёню, одинъ изъ крупнЪйшихъ жертвователей, г. Шейблеръ изъ Лодзи, _ очутился въ плфну y нБщевъ, и поэтому BC дальние расходы до 25,000 руб. пришлось оплатить изъ скуднаго музейнаго бюджета. «Теперь предстоитъ довести экспедищю до благополучнаго конца. Необходимо поддержать экепедицио до OKOHYAHIA войны, дабы дать возможность участникамъ везти въ одинъ пункть BCL разбросанныя въ разныхъ м$фстахъ коллекши и подъ MY ЛИЧНЫМЪ надзоромъ переслать въ Росешо, далфе, расплатитьея за сдфланные _ Заказы отливовъ съ разныхъ чамятниковъ старины и изготовленныя модели, и, на- конець, дособрать еще самое необходимое для того, чтобы не пришлось. въ скоромъ времени вторично снаряжать такую отдаленную п дорого стоющую экспедищю. — На BEB эти расходы, считая, что экспедишя пробудеть на мЪст$ еще 10—42 мъея- цевъ, потребуется не менфе двЪнадцати тысячъ рублей. Между TE средства Музея ‘истощены, BEABACTBIE того, что уже истрачено на эту экепедищю въ нынфшнемъ году пять тысячь рублей, а еще пять тысячъ сейчасъ предетоптъ выелать, и придется ° закончить годъ съ дефицитсмъ. Прошу поэтому войти съ ходатайствомъ передъ Мини- 4 стеретвомъ Народнаго Проевфщеня объ экстренномъ ACCHTHORAHIH въ распоряженте _ Музел упомянутой суммы». Положено возбудить соотвЪтетвующее ходатайство. Директоръ Asiareraro Музея доложилъ, что среди бумагъ покойнаго академика K. Г. Залемана найдены $ елБиковъ медалей. Положено передать въ Нумизматический Кабинетъ. И. А. Н. 1917. ee N `Академикь А. С. Лаппо-Данилевекай читалъ: «Въ orsbrs на приглашене Академи А. В. Голдобинъ прислаль въ Комиеею — по изданию сочинений, бумагъ и писемъ графа М. М. Сперанскаго, купленную MD въ Kocrpomb рукопиеь полъ заглавемъ: «Разсуждеше о начал, важности и знаме- нованш церковныхъ облачевнй» и за подписью «Студента Сперанскаго». Kb вожа- bil, рукопись нельзя признать съ достаточнымъ основашемъ сочиненемъ графа М. М. Сперанскаго: въ ней ветрЪчается -всылка на 10, что «государь императоръ. Павелъ I въ 1797 году установиль въ отличе офлому духовенству давать виредь_ крееты Ha цфиочкахь для ношешя на вы». Между bu графъ М. М. Сперан-_ crill окончиль главную Александро-Невскую Семинарио въ 1791 голу m былъ oeTa- вленъ при ней преподавателемъ математики, физики и kpacHopbuin, а въ A797 году _ служиль при Канцелар!и генералъ- прокурора ки. А. Б. Куракина, сперва въ долж- ности коллежекаго accecopa, а 3aTbMb и коллежекаго совфтыика. (Опись документовъ и ab, хранящихся въ Сенатскомъ АрхивЪ, Отд. HI, т. J, №№ 3, ‚113 и др.)- Следовательно, въ 1797 г. М. М. СперанскШ не могь быть «Студентомъ» п ру- ° копись, писанная разными почерками, не имфющими ничего общаго съ вполн® ефор- мировавшимся въ то время почеркомъ графа М. М. Сперанскаго, не могла принал- лежать ему. Рукопись я просилъ бы съ благодарностью вернуть А. В. Голдобину (7, Введенский пер., кв. 7, Покровка, Москва) съ вышеприведенными указанями». | Положено благодарить А. В. Голдобина и вернуть ему присланную имъ рукопись. Й Академикъ A. С. Лапио-Данилевекй читалъ: re «Для окончания подготовительныхъ работь, предиринятыхь HONB наблюдешемъ членовь Комисеш но изданию трудовъ графа М. М. Сперанскаго И. А. Бычкова и ки. H. В. Голицына, г-жою А. С. Шацкихъ для изданы описей бумагъ М. М Сперанскаго 1812 и 1839 гг., Bb раепоряжении Комнес!ш нфтъ еще подлин- ныхъ описей дфлъ сибирекихъ, пензенскихъ U петербургекихъ, которыя упоминаютея барономь Корфомъ во всеподданн?ишей его докладной запиекЪ отъ 23 марта 1839 г. и 12 апрыля 4839 г. Судя по его указашямь, эти бумаги были раздф- _ 5 лены Ha два отдЪла, а именно: 1) на оффищальныя бумаги 110 управленю Сибирью М. М. Сперанскимъ съ26 января 1822 года 10 прибытия на м$фета двухъ HOBBIND генералъ-губернаторовь Лавинекаго и Каицевича; 2) на ‘бумаги, водержашия_ разныя евЪдЪшя о Сибири (географическя, историчесвя, статистическя M ‚иНЫЯ) собранныя М. М. Сперанекимъ съ 1819 mo 1838 гг. «бояфе частнымь, нежели оффищальнымь порядкомъ», при чемъ къ нимъ были присоединены часть «иетер- бургекихъ и пензенекихъ ship» М. М. Сперанскаго — оффищальныхь и частных. : Е i | «Отафль | состойтъ изъ четырехъ реестровъ подъ литерами Б, В, Pa A, а именно: «Б. Опись бумагамъ, принадлежащим архиву М. М. Сперанекаго по упра- вленшю Сибирью поез$ 26 генваря 1822 г. (23 записи wb.) . Ä «В. Опись дфламъ, кои принадлежать Главному Управлению Восточной Сибири. \ (Опись содержить 52 записи ДЪлЪ). 1 ese. — 911 — a ‘ «Г. Опиеь дфламъ, кои принадлежать Главному Управленцо Западной Сибири. _ (Опиеь содержить 44 записи gba). ” a. Опись дБламъ общимъ по’управлешю Сибири. (Опись содержить 3 запиен ak)». A Wiles | | h Orab.ıs П состоитъ изъ реестра подъ литерой Е, а именно: «Роспись дфламъ графа М. М. Сперанекаго по Сибири, частью по Пензенской губ. и по службь въ (.-Петербургв 4821 г. зь VI orgbaeniaxs. Опись большая п цфнная на 37 лиетахъ. ray «Бар. Корфъ предлагалъ отослать дла перваго отдфлешя (т. е. описи подъ лит. Б, В, Г, A) «въ местные архивы CHÖNPCKUXB генералъ-губернаторовъ въ Ир= кутекъ, относящтяся къ Восточной Сибири, въ Тобольскъ, относянйяся къ Западной _ Сибири». Судя, по письмамъ Дашкова къ кн. П. A. Го рчакову, генералъ-губер- ® Натору Западной Сибири отъ 28 апрфля 1839 г. за № 83 п ть генералъ-лейте-. нанту В. Я. Руперту оть 28 же. апрфля 1839 г. за № 84 имъ были препрово- _ пдены при особомъ спискЪ ‘нфкоторыя бумаги ocr покойнаго графа Сперан- _екаго найденныя и къ Архиву Главнаго Управлен!я Западной и Восточной Сибири принадлежания». | «Желательно было бы навести надлежания справки въ Тобольскихъ и Иркуг- _ скихь архивахъ, не сохранились ли въ нихъ вышеназванныя описи». _ ПШоложено навести указанныя справки въ Тобольскомъ и Иркутекомъ архивахъ. Академикъ II. Я. Марръ читалъ: | «Будетъ ли учрежденъ. Иеторико-Археологическ1й Инетитутъ или нфтЪ, я по- о мимо работы въ городищф Ани предполагаю совершить пофздку въ Манглиеъ и къ _— озерамь Т опаравешекому H Чалдирекому въ связи Cb вопросомъ о движен!и халдовъ на съверъ п въ Ванъ и по доступнымъ берегамьъ Ванекаго озера по халдекимъ древ- ностямъ и вопросамъ независимо отъ того, состоится или wire вторая экспедищя | _Руескаго Археологическаго Общества въ Baus. Посему прошу Конференцию коман- 30% дировать меня въ указанные районы и выдать соотвЪтствующее удостоврене». — _ Шоложено командировать академика Н. Я. Mappa п выдать ему просимое ° удостовфрене. Академикъ H. Я. Марръ читаль: «Экепедищя по охранф памятниковъ восточной древности и культуры уже ор- a _ Танизована, HO въ составъ ея могутъ быть введены еще сотрудники при услов1яхъ, | _ выяснить которыя можно будетъ на мёсть въ Тифлис: Н. И. Окуневу поручено гв зависимости OTD этихъ‘ условй пригласить. въ экспедицию въ первую голову C. В. ‘a Теръ-Аветисьяна, а также архитектора-художника A. Я. Бълобородова съ вы- й : дачею UNS YAoctoBbpenili отъ Академш». ; _ Pasptureno, о чемъ полюжено сообщить академику Н. Я. Mappy и выдать про- _ енмыя удостовфреня. ча j И. ASH, 1910. Bs Ce АА МАГ yn MUR CEs и ЗА РЕГ Зе О EEE beh hg 2 И U i 4 Gh as ay ма к ей } he an AG a ts Gy By te tt ey ae nas Marit: N Wa . 7 is er . Pt u r \ “ ogee 5 17 Ves a RE a К SEE EDEN | м А у Е А 1 Академикъ H. Я. Марръ читаль: п. «Лётня работы Музея древности въ Ани будуть ведены мною при ъпомощникв — Г. Н. Чубинов$. Co спешальнымъ поручешемъ по эпиграфикЪ приглашенъ принять и yyacrie въ этой XVI анской археологической кампани приватъ-доценть I. А. — u Орбели, именно для использования новыхъ матераловъ по готовому Kb изданию с0- — | браню АнШскихъ надписей и для провфрки или co6mpania надиисей въ окрестностяхъ. Ани въ Карсекой области и Эриванской губ. Техники (во всякомъ случа$ фотографъ) — могуть быть при нынЪшнихъ условяхь почтоваго сообщения приглашены лишь путемъ. личныхь сношенй въ Тифлис или въ Александропол5. Сейчасъ я прошу Отдьчене постановить о BEAT yaocroptpenig orb имени Академ на работы въ городищф’ Ани и въ ero окрестностяхъ (Кареской области и Эриванской губ.) помощнику моему по Ани доктору философ Г. H. Чубинову съ правомъ приглашения ‘фотографа и. приватъ-доценту I. А. Орбели». Акалемикь А. С. Ланпо-Данилевск!й доложиль, что онъ избрань докто- Nur ромъ правъ Кэмбриджекаго университета. не, i Положено сообщить въ Правлен!е для внесешя въ послужной академика о и Лапно-Данилевскаго списокъ. Академикъ М. А. Дьяконовъ читалъ: wer «Велфдстве us6pania меня Конференщей въ Директоры Il Отдфлешя Библ!0- теки Академи Наукъ прошу избрать на мое MbCTO члена OTb Отдфленя въ По- oe ОЖ. стоянную Библютечную Комисе!ю». | Re | Были произведены выборы и избраннымъ оказался зкадемикъ В. В. Бартольдъ. — X a: = 7 > ‘¢ & ty al а aoe Е > es fee >= = ы о SE > = — = > a= =. Ви = A er м: 2 > Fr а Die Sl aera 7 у a u re = IE EE ee a EEE ry IX асан ne Историческихь He u | Филолони 17 ‘мая 1917 года. | : Apacexia рукопиеи, noerynusmia въ Asiarekiä, Музей Роеейекой Akanemin Наукъ м | съ кавказекаго фронта. и. YO. к _ (Представлено ВЪ ь злоба Отдёленя Историческихъ Наукъ и Филология 17 мая 1917 г. Директоромъ Азатскаго и Cp осени 11916 года въ Asiareriü Музей стали поступать въ большомъ ‘количеств ‘мусульманеюя рукописи, спасенныя Ha кавказскомъ ФронтБ. Глав- ° ная заслуга Bb этомъ принадлежала старшему хранителю кавказскаго Музея is oh В. Теръ Аветисьяну, который нфсколько разъ по предложению акад. i ° Н.Я. Mappa быль командированъ Академей Наукъ на театръ военныхъ | ; | x ‚AbHCTBih для охраны и регистраши памятниковъ древности. Рукописи доста- | va ® влены были первоначально въ Тифлисъ, а 3arkmp отправаялись въ Петро- ыы _ градъ почтовыми посылками разной величины OTS 6 штукъ до семи десятковъ ° рукописей въ каждой. Составлеше предварительной описи по MEpb поступле- | ‚ня взялъ на себя директоръ Азлатекаго Музея К. Г. Залеманъ; къ сожа- a a ЛЬЮ, ‘затяжная болёзнь не позволила ему вести это дфло съ достаточно9й =~ _ быстротой и накоплене рукописей шло скорфе, чЁмъ подвигалась WX опись. _ "Смерть застигла К. Г. Залемана 30 ноября 1916 г. какъ разъ въ на- _чалЪ этой работы. | Въ sacbjanin `Академш Наукъ 7 декабря 1916 г. общее наблюдеше _ за составлешемъ описи было поручено В. В. Бартольду и тогда же Asiar- _ ск Музей предложиль мнф взять на себя арабскую часть; Ha мнЪ, раввымъ _ образомъ, должно было лежать предварительное выдфлеше персидскихъ и ° турецкихъ рукописей изъ общей массы мусульманскихъ. Работа была, на- ‘чата мною въ половинф декабря 1916 года, а закончена только черезъ пы ЭТ ое 05 шесть м$сяцевъ. Такой nee opors объясняется отчасти. и. ‚ обще-русской жизни за этоть перодъ, заставлявшими прерывать работу = er иногда на цфлыя недфли, но еще болыше обширностью обрисовавшейся передо мною задачи. Какъ выяснилось впосл6дствш, К. Г. Залеманъ успБль выполнить приблизительно одну шестую часть работы — имъ было зарегистровано 234 рукописи !; тфмъ не mente п этой части пришлось по- святить значительное количество времени. К. Г. Залеманъ не yabanız особеннато внимая арабскимъ рукописямъ, не составлявшимъ предмета, | его спещальности, предполагая по собственному заявлению обратиться впо- сл6детвш къ арабистамъ для провфрки и пополненля предварительныхъ. списковъ; въ сборникахъ изъ отдфльныхъ статей онъ, напримръ, ограничи-_ вался систематически только указатемъ первой. Помимо этого, количество. поступавшихъ рукописей продолжало быстро возрастать. Ко времени co- ставленя академическаго отчета за 1916 годъ ихъ было «свыше 300»2, но. 31-мъ декабря 1916 года датировалась уже 39-ая посылка, а посадняя— 46-ая по счету, была получена 29 марта 1917 года. Къ этимъ носылкамъ, пришлось добавить еще 26 мусульманскихъ рукописей, которыя были обна- | ружены въ составф присланныхъ тёмъ же лицомъ армянскихъ рукописей и перенумерованы K. Г. Залеманомъ, HO не внесены въ списки. Общее. число мусульманскихъ рукописей, такимъ образомъ, дошло до 12893; изъ этого числа — турецкихъ (пли имфющихъ турецёя части) оказалось. только 178, персидекихъ -— 51*. Среди арабскихъ рукописей оказалось 11 литографй; такимъ образомъ, приблизительное число номеровъ, подле- жавшихъ моему в дфнно, было не меньше 1050 (включая` сборники Ch араб- скими частями). | у При такомъ количеств приходилось, конечно, совершенно. оставить BCAKLA мысли о внимательномъ отношени къ отдфльнымъ экземплярамъ или обстоятельномъ описанш: это грозило бы затянуть работу на несколько. лЬть и отсрочить появлеше общаго списка коллекщи на неопредфленное время. Постепенно выяснилось, что самый составъ codpania BB HEROTOPBIKF 1 Отчеть о дфятельности Императорской Академи Наукъ за 1916 годъ — стр. 114.. (ПослЪ провЪрки списковъ К. Г. Залемана оказалось, что при подсчет® у него вкралась ошибка HA одинъ десятокъ, а одна рукопись не получила номера — такимъ образомъ, всего. было имъ просмотр$но 225 рукописей). 2 Ibid. 3 Число это можетъ подвергаться колебанямъ, TAKS какъ подъ нфкоторыми номерами, внесены пачки съ отдфльными Фрагментами, листами, письмами и т. д. 4 Возможно, что при работЪ надъ коллекщей въ будущемъ и не apaöckist. части или приписки и въ другихъ еще сборникахъ. a TaXb `облегчаеть задачу; MAb пришлось вспомнить слова бар. В. Р.Р @- зена о коллекши Marsigli въ БолоньЁ 1: . Ja collection contient une _ шаззе énorme de livres élémentaires, de oe généralement connus, qui avaient cours dans les écoles turques du XVI et du XVII siecle, ce qui _ facilitait singulierement ma tache». Къ сожалЁню, съ такимъ же а пришлось повторить и вторую часть данной тамъ характеристики: . un grand nombre des manuscrits &tant sans titre et sans commencement, Ban -contraint de leur consacrer, pour en determiner le titre, plus de temps qu’ils ne meritaient par leur contenu».... u ‘Tro касается системы описи, TO я долженъ былъ, конечно, сохранить _ ту, по которой началь регистрашю К. Г. Залеманъ, такъ какъ ярлыки _ уже были частью наклеены. Вся коллекщя у него была, обозначена, литерой a M; отдфльныя посылки отм$чались римской циФрой, a HyMepania арабскими Be цихрами шла только въ предфлахъ одной посылки; въ каждую рукопись вкла- дывался ярлыкъ съ соотвфтствующимъ обозначенемъ— напр. М ХХУ 64°. _ Основная цфль, которую я себЪ ставилъ, сводилась къ опред$леню 2 sarıaBia OTNEIGHBIXB рукописей и статей, по возможности, съ указашемъ, | Г ‘ насколько OHS извфстны въ европейской наук. Я совершенно не касался вопроса о количеств$ листовъ, хормат$, сохранности и дефектахъ въ отдль- _ НыхЪ экземплярахъ, но старался отм$чать даты написаня и указывать _ рукописи, заслуживаюния внимая въ какомь бы то ни было отношении. ® Ссышки Ha европейскую литературу я ограничиль тремя основными посо- — ями: Br[ockelmann, Geschichte der arabischen Litteratur], Ahlw[ardt, : = Verzeichniss der arabischen Handschriften] и Х[аджжи] Х[алйФа] — въ | изданйи Flügel’s. Or» боле детальныхъ указанй меня удерживали выше о отмБченныя соображеня экономи времени. ` ® Сохранивъ систему В. Г. Залемана въ черновомъ спискф, я счель ° возможнымь по практическимъ соображенямъ отступать отъ нея, знакомя 3 _ теперь съ коллекщей Oorbe широке круги востоковБдовъ. Основной частью ° п настоящей работы остался, конечно, списокъ, но я счель боле удобнымь me распредЁлить заглавя не въ порядкБ поступлен!я рукописей, а по тому т Remarques sur les manuscrits orientaux de la Collection Marsigli & Bologne ... par _le Baron Victor Rosen, Rome 1885, 13—14. ; | 2 Въ настоящей работ для типографскаго удобства римск1я цифры замБнены тоже ° арабскими болЪе крупными; рукописи, обнаруженныя среди армянскихъ, обозначены не рим- 3 ской цифрой, а словомъ «доп». Буквами при цихрахъ обозначаются отдЗльныя статьи по по- ° рядку ихь въ о — И. А.Н. 1917. 65* образцу, nab index университетской бибмотеки * — въ ATDABUTHONB по- a рядк$ сочиненй. Въ основному сочинению мною отнесены и BCE шархи man хашш, даже въ TOMB случаЪ, когда они имють самостоятельное заглаве. Натлядность алФавитнаго порядка, при этомъ нарушалась еще больше, чмЪ af въ упомянутомъ index’b, но я счель возможнымъ принести ее въ жертву — систематичности. Кром того, въ TEXB случаяхъ, когда, комментарий болЪе извёстень подъ самостоятельнымъ загланемъ, я старался дфлать Bb COOT- вфтствующихь м$етахъ ссылку. Слово US, по MEpE возможности, не при- HATO во внимане при заглавяхъ; Lo, обыкновенно приходилось сохранять. Основной части я предпослалъ рядъ общихъ замфчанй о коллекщи Hed — состав въ цфломъ, равнымъ образомъ какъ и о тБхъ рукописяхъ, KOTOPbIA заслуживаютъ болБе внимательнаго изученя; въ противномъ случаЪ on легко бы затерялись Bb общей Macch однообразнаго списка. Въ ti. crc riapb mab пришлось перечислить рукописи, которыя не поддались опредленю, и пачки съ отдльными листками. Число первыхъ довольно значительно, но OHO не. удивить TEXb, кто познакомится съ этой . коллекшей, гдё отдфльные экземпляры предетавляютъ не р$дко лишь ра-. зорванные и обожженные клочки. Несомнфнно, что и Bb ennerb боле | удовлетворительныхьъ памятниковъ у меня вкралось не мало ‘педоразум ний, HO я могу yTbmuTb себя словами, сказанными при описанш коллекщи Мат- sigli?: «J’admets volontiers en outre, que j’ai pu ше tromper ca et la, en prenant un exemplaire acephale du „La! 54 pour un „Uel с ~ 3 sl, м un exemplaire de la dy. pour!’ „5“! etc., que j'ai pu omettre une _ petite risala quelconque dans l’un ou !’autre recueil, mais je crois néanmoins d’avoir atteint le but que je m’étais proposé, et voila pourquoi \ "ose soumettre mon modeste travail au jugement du monde savant». | L CpasueHie вновь образовавшейся коллекши съ собрашемъ Marsigli привлечено мною далеко не случайно: 065 онф даютъ яркую характеристику © COCTOAHIA духовной культуры въ отдаленной турецкой провинщи 3a ХУ— — XIX вБка. Какъ можно видЪть изъ отчетовъ С. В. Теръ-Аветисьяна, руко- ^_ писи были подобраны, главнымъ образомъ, въ турецкой Арменш на театр 1 Списокъ персидскимъ, турецко-татарскимъ и арабскимъ рукописямъ Библютеки И. СПБ. Университета, СПБ. 1888 (Оттискъ изъ 3BO., т. П- III). 2 Remarques etc. р. 14—15. POT BOCHHBIXB AbücrBii!. По м$сту Hanucania онф относятся какъ къ этой обла- сти, такъ въ равной wbpb къ Азербейжану u Анатолш: нфсколько рёже — верхней Сирш и Meconoramin. Только какъ единицы, попадаются списки изъ другихъ странъ и городовъ мусульманскаго Mipa: Дамаска, Герусалима, Каира и Мекки. Магрибинскимъ почеркомъ написанъ только’ одинъ отры- _ вокъ п, повидимому, рядъ иджаз въ рукописи 34,16 ( gene Zah). Для состава коллекщи характерно указанное уже соотношене отдль- ныхъ языковъ: легко видЪфть, что арабская письменность является преобла- дающей и до нашихъ дней въ мусульманскихъ странахъ даже не съ араб- екимъ населешемъ. Содержане коллекши представляетъ тоже полную па- раллель Kb собраню Marsigli. Мы видимъ абсолютный перев$съ религ1оз- ныхъ дисцпиплинъ; преобладаютъ коранъ, экзегезъ, свящ. истор1я, хадисыт, догматика, суфизмъ, молитвы, Фикхъ; Kb нимъ примыкаютъ количественно логика, длалектика, грамматика и реторика. Значительно слабЪе, обыкно- венно распространенными учебниками, представлена астроном1ля, матема- тика, медицина, метрика и лексикологля. Прочя области почти совершенно отсутетвуютъ: 109314 ограничивается единственнымъ, хотя и недурнымъ экземпляромъ дивана ‘Омара-ибн-ал-Фарида (13,6), н$екольками коммен- _ тадаями на 2, и Asse ИЛИ отдфльными достаточно изв5стными касы- дами (27 ‚35); въ области изяшной прозы имфется только довольно хоропий экземпляръ аз-Замахшари «>» 5\55\ (25,46) и достаточно р$дюй ком- ментар!й на Leit ал-Харйри (13,2). Характерно, что по истори н$тъ HH одного сочинешя; космограе1я представлена только одной рукописью bse! Cdl ал-Казвйни (41,15). Научное значене коллекции, такимъ образомъ, не въ отд$льныхъ ру- кописяхъ, а въ ея общемъ состав — въ TOME, что она даетъ яркую кар- тину того, чфмъ были «люди живы» въ этихъ областяхъ на всемъ протя- жени ХУ— XIX в$ковъ; для ученаго, котораго можетъ заинтересовать духовная жизнь одной изъ турецкихъ провинщй, коллекцая доставитъ инте- ’ ресный матераль не только въ вид отдёльныхъ сочинений, но и припи- COKB, жертвовательныхъ надписей, посвящешй, датъ, разрё шений на препо- даваше и пр. Непрерывность своеобразной схоластически-литературной традиши выступаетъ здфсь ‘очень отчетливо. Одна черта, придаетъ ей 0C0- бую живость. Въ коллекши оказалось спасеннымъ большое число рукописей ‘13% бибмотеки одного, очевидно, малоаз1йскаго рода ал-Халиди: на цБломъ 1 Ср., напр., ИзвЪетя Имп. Академи Наукъ за 1916 годъ, стр. 1484—1487, гдБ назы- ваются Эрзерумъ, Мушъ, Битлисъ, Эрзинджанъ и др. И. А. Н. 1917. рядф экземпляровъ имфется своеобразный ex libris одного изъ членовъ этой = семьш: (GUI soll sus aba сз ды. Изъ другихъ источниковъ намъ = N3BECTHO, что HBCKOIBKO представителей этого рода играли извфстную роль въ литературномъ движенш XIX в$ка, конечно, въ тБхъ же традищонныхь — рамкахъ". Для характеристики этой роли мы получаемъ богатЪйпий матераль теперь: въ коллекши имЪется HECKOABKO десятковъ до сихъ поръ Heu3BECT- — ныхъ сочиненй, главнымъ образомъ двухъ представителей этогорода — Ах- меда-пбн-Сулеймана п Ахмеда-ибн-Мустахы, очень часто въ автограхахъ ?. Родъ имфлъ, повидимому, важное значен!е въ жизни дервишескаго ордена, накшбенди; сочиненя посвящены, главнымъ образомъ, мистикЪ, зикру и ана- — логичнымъ близкимъ областямъ. Такой же характеръ носятъ и рукописи, CO- бранныя этими ал-Халиди; несомннно, что для истор!и малоазйскаго суфизма, поздней эпохи въ AUX найдутся интересныя указашя. НЪкоторыя сочиненйя самихъ ал-Халиди имфются, между прочимъ, и въ литограеляхъ (25,71 27 42), Для истори арабской письменности коллекшя имфеть н$которое значене еще потому, что даетъ цфлый рядъ рукописей, неизвЪстныхъ CO- вершенно въ другихъ европейскихъ собратяхъ и не зарегистрованныхъ у _ Brockelmann’a или извфстныхъ только по упоминаню Хаджжи Ха- лИФы 3). Въ ней находимъ мы много неизв5стныхъ шарховъ и хапий къ Ta- кимъ популярнымъ сочиненямъ, какъ Cell Il, яз У, ol Bo artl, X@UM Kb soldand! muss, Shill Haas, бя RE eu! All, eel ds ts, mul, Au Sl, doll Esl la т. д. Значене н$которыхъ, рукописей другихъ сочинен!й повышается отъ’того, что. OHS представляють или автограФы или авторитетныя копи: такихъ автограФовъ можно насчи- тать больше десятка среди сочиненй а1-Халиди, но довольно часто они попадаются и среди другихъ *. По времени происхожденя рукописи относятся, главнымъ образомь къ тремъ послБднимъ BLKaMb нашей эры, но отдльные экземпляры дохо- Е ck Sao 1 Ср. Br I, 448 къ № 144 u II, 459 Ne 3 u 4. Оба представителя этого рода у Brockel- | mann’a отнесены къ Египту, BEPOATHO, потому, что тамъ были литограхированы HEKOTOPEIA ИХЪ сочинен!я; настоящая ко ллекшя позволяетъ съ несомннностью считать MECTOMB ихъ жизни Анатол!ю. 2 22,27, 38 23,1088 24,18 25,10 (2), 19-21, 33—39, 42—44, 49, 59 28,19, 30 30,38 37,17, 20, 22, 85. 3 5,17, 298 7,4 9,16" 12,7, 8 15,7, 20, 34 17,5, 30 18,7 20,3 (= 36,7) 22.9. тов, 31, 35, 26 92 в 18, 27 24,3% 34° 25,28, 40, 68 27,48" 29,5 30,36 32,31 34,18 (ХХ не знаетъ автора) 35,44, 13 58, 13 40,13 41,12, 20 45,24. * 15,7 (954 г. отца автора) 17,2 (909 г. сынъ ee 17,18 (746 r г. иджазы автора?) о 18,3 (кошя автографа) 19,6 (автограхъ?) 19,10 (кошя автографа) 20,3—36,7 (сынъ автора) 22,5 (925 г. кошя автографа) 24,30 (1007 г. Konia ‘автографа ас-Суйути) 26,17 (черновикъ) 26,2787 (кошя автографа) 87,422 (автографъ) 41,20 (989 г.) 46,15 (797 r.). | ттъ до VI вБка хиджры. perwbämei датированной является, повидимому, : АЛЬ sl (вфроятно ал-Бейхаки), им$ющая иджазы 579 года, хотя и ‘хорошая рукопись четвертаго тома Le)! аз- -Замахшари (18,6) и—698 г. не мене хорошая, сличенная въ amackb рукопись >, 5 Lyle ас-Сухра- _ верди (8,5). Больше десятка рукописей датируется ть BEKOMB!); штукъ по 30 — IX-up u Х-мь. | Изъ отдЬльныхьъ списковъ заслуживають нкотораго внимашя: хоро- _ шая рукопись Фетвъ >= „2% (7,1), комментарий на 358 is (1001 г.— 7,2), хор. рукопись „Al „> (9,1), 2-2 Ae (1098 г.—12,5), упомяну- > 1 тый уже комментарий на Сы (13,2), комментарй на AI ср yet сэ : {1055 г.—15 ‚6), COOPHUKB хадисовъ, переписанный каллиграфически въ 909 _ тоду сыномъ составителя со многими схомями его же на персидскомъ _ языкЪ (17,2), хор. рукопись какого-то муснада, (18,5), pei 4% (18,12), _ р5дюй комментарий Ha $>;--\ (925 г. Konia автографа — 22,5), интересный сборникъь по теджвйду (X в. — 23,4), хорошая рукопись =\5^Ль sli Ибн- ® Каййци-ал-Джаузши (ная. IX в. — 23,22), рёдюй грамматичесвй трактатъ. _ “Омара-ибн-‘Аля ал-Факихани (25,5), хороший сборникъ по метрик$ (26,14), | _мало-извфстное сочинеше 55=Л (764 г. — 28,33), комментарй на 2455 (737 1.— 32,1), старая рукопись &54, можеть представлять инте- 5 _ ресъ не только потому, что имЪется Bb двухъ рукописяхъ (25,57 и 58), изъ 2 _которыхъ каждая выдаеть себя 3a кошю автографа, но II потому, что быль | переработанъ на, турецкомъ язык? (25,56). — pages eu) 1 737 r.—32,1 738—26, 38 и 41,32 740—18,1 743—17,5 745—6,1 746—17,13 764— 28,33 718-331 782—14,7 785(?)—33,5 797—46,15. ША. Н. 1917. _вызывающуя н$которыя comabuia. Къ УП вфку — 679 г. относится очень, Въ особую группу надо выдфлить TE сочинешя извфстныхъ авторовь, = которыя не встрЁчаются въ спискахъ ихъ работъ и вопросъ о подлинности = которыхъ требуетъ Gombe детальнаго анализа. Таковы два сочинешя ал- Газали Coll S> (24,14) u EN, м, Us (41,18), Насир-ад-динъ ат-Тусй ос-ади Obl (16,9°), Ибн-Каййимъ ал-Джаузш de 5 (sic!) ВАЛ Se, „sa (оч. хорошая рукопись 895 года — 23,3), ас-Суйутй Je ae JE eis 3 (25,62). Къ заголовкамъ большинства сочиненй, какъ и. всегда, приходится относиться критически: если даты рукописи Cs г. yeti (34,16) не вфрны, TO можетъ быть въ ней мы имземъ Are ; by! 8,53 какъ стоитъ на oopbat. Внолн% вфроятно, что спещалисты по OTAEIBHBIMB областямъ найдут. интересные экземпляры п среди неотм5ченныхь мною 0с0бо рукописей. Cb своей стороны, въ сл5дующемъ дальше общемъ списк$ я старался обращать. внимане на BCAKIH хоть чфмъ либо выдфляюцийся изъ общей массы экзем- пляръ. HH, lw GP | : 13,19" 24,32" 37,13° (Br IL, 208 п) GEM cpl neal Sie el 13,12% 18,10? 24,328 25,680 87,136 40,6* (ib.) (AU un 13,12° 18,10" 24,320 25,688 37,132, 15® 40,66 (ib.) C4s> У ЕЛ <; sy dunks Ka 18,10% 30,93% 37,14" 46,21" (ib) о; = 855 AOL le АЗЫ 18,10° 30,336 41,27? ES Er Lao! Laake Ale 41,97" (ib.) 0215 ЕЛЕЕМ re Lil 25,687 (Br ubrr) alo! ul Las! le Säle. (м. 6. автограФъ) 30,82 (Cp. Ahlw. IV, 544 № 5334) cg 8SJI rox?” Lge ye 4.10% 27,332 40,7 (Br 1468 № 29 1) ee ell er) Sal Ae typ! Ian u” 27.386 (ib.) | a ale dail 37,15° (ib.) a oem ol) 5,554 FOR, Je a 37,15° (Ablw. IV, 522 № 5277) оз) Lag! lee SER EN 27,19° (Br ib.) rg! к ыУ liga yas 3 30,21" 49,09" 43,15 (Br II, 426 № 18) ols ‘в: ЩЫ Sel Obl 18,10? 24,327 28,14 30,20°, 21° 42,22” (ib.) Late Ua. 29,47% Os SI sl 59 sk U > aor 32,10 ea м-р | 27,19" 30,24 los ml! Obl | 16, 9 И. Ges су zoll RES, SDR i are ре Е. | | _ 32,82 (Br II, 145 №1 Dee Kr ae oso СЗУ Е 21 об 30,12 37,14° (Br II, 217 № 4,11) ele Crate GLS 21,11" 37 ‚142 (ib.) Als ul, oe : 80,128 (ib.) Age SALI „5 coat 30,127 87,14° ( (ib.) ) ass © ol ds ds ole | усе Atle 44,11 (Br I, 173 8 6 1) GLEZU 55 „Kal 34,6 (?) 5,2 ge] So=I 22,412 (cp. Br IT, 146 № 30) „bull > caw Js! : ae ga old > ASV АБ АЛ float 31,28" 32,307 46,19% Aol SI) 5—1 9,9 (Br I, 422) lau cr agit slat pois (782 г.) 147 (Br I, 397 № 19) a „er | 5,02% 22,175 31,10° (Br I, 306 № 9) 55520 соояз VI | .26,30° 43,198 (ib.) ap) (6 GU Layee | 227° Lay ILS ev leas 23,10° 25,11%, 34% soJläl ЛУ с VI A к и 158 ua, os, ne Bae as Sn, N NN or $ ool и У BB 29,5% 46.18" сузйлая > Vol ep ater N oe 31,18 WB onal oe ay . 24,38 (= Ahlw. II, 245 № 1548) 28,90 31,108 J SBS: Sy, Vice Sit (Br II, 394 № 8) Sorted =) ol, ПЕ las 8 Looe ож 21,16° (Br I, 488 11) _5> и lol с т “15,937 (862 г.) („blu del с as уз gal В yo 46,11 (Br TE, 489 1) „AU «>55 US Lie СИ май ал ole) т BDA 140.357 ры (Br II, 215 3) „ul u! д) 2 45, (922 г.) (Ahlw. VI 156 № 6754) (ul Las ds с ater! LEY „Boll! So 2s (Br I, ae №1 ‘только авт. cp. ХХ 1, 264) 5 А rail] uU! AM. 107. у (890 r., сличена) 45,96 (Br I, 411 №4 Ее a Sr 2.5% (авт. Br II, 253 № 6) 89,5 wen coed ны с |. ee ae class с re il. slew S| с be a 30,18° 2 с ~ | De RE pal ar) (ul clo Brad SE Ds. al ar pur nt nV) ae ny i 3 25,36 bl oo ul! Aal (Br II, 92 №4; рук. только въ Гот$) 25 и МЫ м ssl & 8 535. 9,17 (Br II, 389 №84) ву Let! BEN ds u 19,6 (автографЪ?) 37,95 (Br I, 310 №31) Syrak! aS ce nae ol wl Is Go ег. 35,8 (Br I, 409 № 11 2) Spa сз дз GLEN ла de Gay 41,90 (Br II, 228) SUR pl or Cooked & ЕЙ ЗМ 81,14 (Br I, 292 xvm) ul daw eo соо для) Cra! ЗЫ | (Хор. рук. съ огласовкой) 25,46 (ib.) Ug aU as ale > | 2,100 26,960 28,178 37,28 48,7® (Br II, 441 20) 555.0 pl yao ыы. 24,16 (ib.) в чо 46,1 (упом. Ahlw. УТ, 172,4-3 сн.) | с sm „usb rs ze led ge 15,175 28,8, 17°, 29,4, 7 38,1 (Br TI, 24 es eM sled os les 7,6 (1008 г.) 8,12 (ib.) ) doy Be Ae V a 309° (ib.) Se m 46,16. (Ср. ХХ У, 12) ssl lyel 3 lei 95,91 got lan с ORY ее cle de elas Lela 99,9% (Br II, 281 № 5 авторъ; ем. XX I, 878) И aus) АКИ als jos 96,16. (Op. XX I, 389 № 1099, Ahlw. У 316—817 № 5988) руде ВИ SM > 31,18% 85,18 40,96% (Br II, 80 № 7) д za АХ Bun | 5 si 17,30 (друг. соч. ero же Ahlw. III, Ne 3290 Srl Cs al al) > Ku m un ЗАЛ и 3937,3) 37,30 43,9 45,15 (Br I, 298 № 4 5 ES Le ne Forth | (пословицы въ алФавитн. порядкЪ; см. еще Js Col.) 41,317 Nb Se | ; | | 87,9° 44,8° (Ahlw. VI, 184 № 6817) a en a 25,66 26,9%, 10° 27,309 40,83" 41,14" (ib. 184 № 6819) So pull Laat (дехект.) 25,64 (ib, 186 № 6823) РОКА nn op DAE | о 26,56 (ib. 185 № 6820) as Wa 97,518 (ib. № 6822) 40 se Lye ye er 39,90% (= Ahlw. VI, 186 № 6824) a oe 44,96 оу мА 28. ek 30, т (Br II, 440 №31) 5552 SLI ИЯ х N Be S ] . = 3 ar ; 42,227 (Br I, 291 m) arr re 52985 21,10 96,518 29,7 76 40,11 41,13 42,18 (ib.) _Js> (dow Am yt 41,14° (?) >) eal У 5555 „ul Is LOSE 17,8 (Br ib.) „Л sol sau Aa pis 22,408 (Br I, 499 № 2) rl asl op oer ода 354 25,67° (Br П, 146 29) BE ll Seel ВЛ yeni SAN УС у asl Л = 2 _ 12,11 (анонимный сборникъ хадисовъ) Л 5 5°. Bor доп. 8 (Br п, 199 x a) N all oo sd 13 СУ „IosYl we. | 3 ee esl ie: Er (eysiücriü парк; вЪроятно сле Л Srl she) | 21,55 и 5 31° ole Su rod „zw р (oye ero соч. Ahlw. III, 582 № ae) cal bs > a | >\, эУ\ с ~ Nr ис" ahs ый _ 41,18 (anoxpues?) ЕЛ о lg У en dia от, § 39° 32,126 (Br I, 464 № 23 п) re ee nl т 27; ‚9°, 10°, 37 30, 9° 32,9 40,27 41,47 43, > (ib.) (Sli Sa As pe 22,42 27,108 36, ‚12 (ib.) N Als nl ть 15,190 34,25% 27,98, 39% 41,43 (ib.) 5 ASU ды — Be 15,19% 99,19 32,13 34,256 39,25% 41,49 42,12 (ib.) del sil als АО are BU НА = } teers | _ 24,2168 $ 555$ ААА ds Laps Ale у is ei 26,43 2559 cll Js us Be Sy У a | wir N _ 2648 82,19" wre Hele oy) OTe Be ger 27,28 Gy (ara cr dgloJ 445 22,41" 26,27% 42,098 мо сакэ У 27,10° 41,48 43,29% (ib. 465) 20 = al Lö en 56 oe Sal dle co peed Cap te de Ge LI jolt , 36,16 Sy У ne ss Ale. N 31,25 (969 г.) 34,92 (941 г.) 36,8 (905 г. — nara 455 ILS a EEN Spe KON „Las сомнительна, т. к. сочинене начато въ 928 г. ‚ авторъ умеръ въ 940-мъ) (Br Yu 451 46). ae ANON chen U slat Re | 15,10 (Br п. 441 16) мк о sian 9,160 14,158 25,53 (Br I, 423 22) al oJ ! sl 40,00 ды о НР 38,4 (873 г.) (Br 1,39) „Un eV slew Sub ppb a | 26,286 Las! ui 17,29° (Br I, 426 №71) EBEN. УХЛ As ee 14,2 (Br II, 438 № 35 только авторъ) 091; ol) (sol tall = 24,8" (Br I, 429 N15 1) ol Cpl zl SLI | 21,23% 25,65 26,93% 27,9" 30,108 37,41° (ib.) orl Gal Sol sus en 7 & JUN! 25-5. 15,59% (ib. sms Last zZ 25,8 (ib) (sll Col es an yee aa В all GA geal a 26,28 (ib.) al =УаЛ oe uk Pets 22,8 SlksJ\ ee сз a 18 a 21,27" (Br I, 422 26) (ad) lag! lo 17,198 (Br I, 264 № 16 1) De Dal 15,6? 42,16 (ib. 265 11) o>\5, ol; Aad Lad 7,4 (974 г. , вфроятно сокращен!е шарха, упоминаемаго „As (2 cy) = cpl = De XX IV, 530). 15,24 (Br I, 290 т, 3 упоминаеть автора, KARL | wall or! 2? сз pod u составителя LES URLS). al sxe: CULM, Le а (cI EN, Stl u! и 22,5 (925 г. кошя автограеа; Br], 265 23 рукопись Dal, Ge Das 65 ха С СЛ hi только Bb МюнхенЪ). m) 24,23 (Br I, 265 TORTE EN ai 34,2 (ib. 8) en Ja m 30,18" Eee. 7,10 23,20 (Br I, Bi „ul! 34,21 (написано при султанВ „os > O or ll Salers Aa | Ахмед -ибн-МахмудЪ) EN 34,16 (BBpoatHo | Str — BrI, 363 №44; sarsanie данное въ рукописи 5-2) ия) тать какъ она датирована 579 г.; хоропий оравованный спи- пали 39,167 nie 37,19% 44,9° (Ahlw. VI, 186 № 6825) Be aut Er x п, 68 № 1938 и Ahlw. ib. 187—188) а. с Ее gen я 98.458 29,93” (Ahlı. ib 188 № 6899) у ей АХ aces) с | 40,385 Opal Asya 5,56 СКА Xo (sol rl oles Yl Glo 23,76 dro) Lund ole 4 29 rus перечислены другя a m el Е. 17 (er в 397 N 7 съ w&cKOIBKO другимъ (53 en ol 5 9 Е & „u | 15,1 (Br II, 387 № 1) (glo Aug) „let uns 99,31 (op. XX II, 210 № 2477) (byw bles! сов © SLA pdx? ить можеть оригиналь „== cp AA Je Бе Syl Qasr УМ ASL ners XX II, 223 № 2558). | : st ear eA aN Al ee а ма ) гая а въ en Br I, 448.2). | ger oral sie Js АА 31,186 (Br I, 383 № 50) (s3l J) age? Soll Ki 22,20 @b) ost ZN a ua, 26,41 051 | а sub! т 22,47? за rel u 2 ЗАМ 8 45 Ads 97,6 (Br II, 485 № 22 a) Uno с abak Lo; 53 pele г. 42,26 en = er ss) С any é Genre султана ete Daan 521 (842—857). | 2405 (Br I, 298 41,5) le os oe kuss J a 26,9, 34°, 57 er I | i: hal a. он ae EU le 42,3% (ib. I, 4) „U ano 28,15% nn, ay) a Br aie | Mt rl A 27,99" 80,22 35,10 (Br II, 216 N: 3 3 С ogee mee 22,32, 40, 488 26,268 (Br I, 462 № 17) „= 3 y Ari oz h 18,0" 22,18 28,27% (Br ib. 2; Ahlw. 146 № 126) Lise! cy an 2 2 = : | 22,00 457850 a a, | \ | | an ee = i : u... 43,3% (rpaumaruyeckiii трактатъ; старая рук.) ‚steil > Een | 35 ‚180 corel ee 30 „al 2=5\ъ.\ By Pr. | 14,13 29,262 (Br I, 196 1) Zul a u _ 19,5 дех. (Вг П, 111 №7 ЕТ Pen RS eee 2,16 (т. 2). 2 (orp.) 3,6 4,1 19,3 (Orb суры 2,0 до конца) 21,5 (ors ae a, N до конца CRISI|) 16° (orp.) 23,17 (es =; >) 25,74 (сура 2,18—4,1) 80,80 (orb суры esl до м. и. : 45,13 (выписки) (Br I, 417). р N a a ae 13,18 14,1 15,2 20,6 (ib.) ol; 24 dots 15,11: 22,445 37,36 (ib.) (ASSN Gol land ade & 43,20 46,6 (ib.) (grisl Grand dite 15,15 (Br I, 417 orcyrers.; авторъ — II, 194 №7) gurus п ae BEN \ 15,9 (Br I, 417) cn slags ves! , J 15,18 (м. 6. „Sat! cp. Ahlw. I, 842, т. к. авторъ упоминаетъ свой +\s0\ 5 N Ss ae ко 2-й cyps). \ 22,97 (sala lud plaid 2 De 43,8 (Br I, 417) sols pro) Ante 2 : ei) Se dale Bea 14,6 15,32 (925 г.) 29,18 (Br IL 145 6) © во eae : А eal! мя Я GULL , о _ ae 12,6 (854 г. orb суры Aus до конца; м. 6. а. Br I, 441 4) le a див 18,1 (т. 13 хор. рукопись 740 г.) 23,94° (orp.) (Br I, 415 № 23 1) ee pr oe t 15,4 (1 ч. дехектн.) (Br Т\ 411 № 4) ) Sralel А ewe: АО 26,17 (повидимому, черновикъ (Asia В$\5)\ os” с Sovak > N Са oe автора, писанный въ 1050 г.). I uses 23,44 (Br II, 165 №13) east fort u 25,68° 27, os” (Br II, 370 № 8 6) ) ol; Js le we) BEE) En ube EN == Es El Gr Sls bt ens Gr SU Less nye x ee “ ae А | а „Use zul, САМ as о 3 . и 13,16 5 Gel, 380 № 34) nor og ФЛ & Jia! aks a Regent eure a Er 215 18,5 (2) (Br I, 196 9) ) SMB ped Entel] da. = We ео». CEB eA) без ед | Bi “Aaa 39,2 Gb.) Sa lal 2 22 8 „ur Br “3091 ов ыы упом. Ablw. IV, 156 № 4629) otha" SSI ЗАЛ Je МЫ 5 о ме = | ; a : 28,16 37,39 (Br Il, 215 1) else sc (ЗАМ ESS = ey и 1,18 (1.16) (sland Am. en ео. FN GR ats cre oo | х ve us sa) Ся у 26,81 доп., 30 Use lane КАЛ и 26, 27 ons автограха) => ЕЛ ros? 9 dl де= h 27,21 Che 53 sl a Ale 8,3 ( ‚ 214) re ANI Onna) a! exiles es os a - 30,85 (ib) U aul ud Aus Ahr mm on 32,26" (Br 1, 407 M21) IV penned 27,36 (ib.) oie el a en 27,16 eh dear lady Wie Vl als п. 439 № 6) BET u one! ЗУ 588 u В lel ele Ki а 46,9 АЛ „Kal de & all) all = т _ 24,30 о (1007 r.; Konia BEY ana Br I, 147 56) age za) all 19,1—2 (ib. 148,5) ib. 148.8) 55 eval a сх го 82,5 (816 r.) (Br I, 172 4) Lau all zoll! ds en yee cy 22100 (ХХ II, 566 № 3081) вы gear? JSD geld, BLAU acle ie ee | 27,28 I т 381 № 42) ло Bas a5 ree N aold| asd é 28,6 34 ‚192 (Br II, 440 №35) a) КЛ se | а. 14,9 21,23% 31,18” 34,19 (ib.) iste tll 2У= с eo sul slic 32,31 (Ahlw. III, 194 № 3290) Be и Su Ju ae = 46,15 (797 r., м. 6. автографъ) ll су ml bers ls) au 28,36° (Br II, 89 1) owl aut ac 15,34 (Br II, 416 § 5 №1 только cone ul &= АА ae este acl ah ts эвторъ; сочинеше ХХ У, 305 № 11068). А : р че 27,38 39,01 доп., 14% (Ahlw. IT, 576 № 2474) злы5И doe Pe oe 39,256 (такъ sarsapie рук.; He совпад. съ предш.) 5,5 вы А доп., 40 (цехект.) (Br. 1, 66) oa су ya! Sr 28,94 (Br II, 80 № 8) „У сз „alb) Аи 24,5° (Br II, 316 № Е ый 24,5% (ib) (SEWN ВУЛ ua) ое Sage суб dahl ЗИ | | о 15,909 (XX TIL, 20 № 4429) 5517 553 ср Dest! GURL к. | 40,13 (Br II, 234 № 3 авт.; counnenie XX Ш, aus с vn eo de о о 22 № 4449). 45,20 (хор. рук. 880 г.) (Br I, 409 № 12 4 Usable Tee ER 5 ul 13,14 (994 г.) ( (ib.) Juoghl del co dest ded | a 44,8 (стар. рук.) 45,16 (818 г.) (Br ib. XX Ш, 43) Graz! early en 23,8 (ориг. Br I, 449 № 29 5) pee сз Ae „ul I um 31,44 (? GE) sul I: alg & Ale, 22,38 (1130 г.) (528) bar > Xe Y cs bl ais ss & Sel BEN, 24,6% (Br II, 203 19) 5.50 сода суча 42,94° (BL связи съ работами mbroer0 We 1 („Abar] 6 ДАМ seal 3 58 sr cory | cp. Br П, 440 № 11). | 23,18 (соч. He упоминають Br u 63l,J\ „So Ri er res ( (35-02! Уз ЗВ sl XX; объ авторЪ cp. Ahlw. VI, 234, № 6944), 22,34 (Br II, 338 30; Шмидтъ, 'Абд-ал-ВаххАб-а-Ша’ apes Gly RAN Le at N CIIB, 1914, exp. 90 № 49) | Na au 2,5" (2) 23 Зы о 41,9" al эр va de №5 Uy 35,6 dis srl, Kan хо 25,61 (Br II, 118 12) al a ane Bayh oath 29,51 Gb.) BEN a aad Able ALY a a 25,20 (GIR sed со AS gymble grüll ds 3 сей д Hie? lee a oa, ak 46,99 (rh, 451 19 о NN lie уе Ja : Ä 27,50 (Br II, 482 № 8) (? 530) ABl сое a 15,10" (Ahlw. IT, 883 № 1891) > $ old] V9 }> 7,9 (Br I, 873 №8) Sl cn Aes? Gs st KEN la 4,1 (томъ 2-й) (Br II, 163 § 5) ae | А; 22. a IT, 415 5 TeKcrb отличается orp Ahlw. У, Jule)! De Su Lois . he 34,8 (1094 r.) (ib.) ae: Bi, _ 30,388 und! dole cro SU) LI de oe on Lr 1 175 a a) Sul (do cp rel > ge But! aks a US! dove | 2818 (Br 1, 874 № 12 2) SE ool Ge yall] ste mans. ae ; JH) > 22 op. рукопись, писанная въ МеккЪ въ нач, IX в. Br as SE es cy slot, slot en : 37,22 2 GUE) DUT 350 oe oe 2 25168 ae btw ср Ve ФА Sl ul в A) > Sol Lo | i 41,31° Sub , АЛ ee Suse , 464 4; Ablw. Ш, 522, № 417) jlo col cal GL pbs! col В Bibl lt | Le a oe ay 26,95% (Br II, 440 2) 55520 ul ee ee = 35,4° 39,15° (Br I, 421 в) (1152 sll Sy co _2,6 6,4 94 ei рук.), 18,2 bop рук. 970 г.) ', (Konia aye бы) 37 с ~ & el >»? ‚ рукописи em 29,9 46,4 (Br II, 226 № 10 1). : 31,20 46,27 (ib.) sl) Lowe Ihe 28,39% Late ls Je АХ. 19,109 «555 3 Co Sua => |, : a | 26,220 39,96 DET ele» er ре АЗ =4 | 5922 a 32,25 45,4 доп., 41 (Br II, 252 Ne 4 1) ) doped Clit > 30,4 37,33 (ib.) wld] reset мы 27,47 cole AsV Lom pe й г 66 93.108 АЛ aber cy AV een aly? 13,6 (1055 г.) (Br Т, 262) sd py ср zer old or J Ge 18,96 (Br II, 441 11) 5550 coh „>? => 23,10° SUI Ana 22 Sy aoa ZI plabll Clea slyil 3 ‚Lab! Х=з > 37,0% (sletall са & oN & Gott 8 5 2414 (апокрифъ?) ad Des 533 An > 29,266 (Br II, 441 13) 555 az ball il, | Rie ye! век zul ASLAN zul 40,308 (Br IT, 189 § 7) ECT ONE deka | as & it | 25,57 (кошя автографа) 25,58 (то же, bar > „Lu = er Adl дя) tal! Js 5 съ датой сочинен1я 1276 г.) 24,34 (ср. Br II, 294 сл.) 55:45 A и. | 31,9 (на 1-й стр. перечень) (cp. Br II, 449) Lok N u “979 (Br П, 285 №489 et Üll Gal САДаХьМ Ale, | 27,30 ye KOPEN 25155 ENGE 95,87 ЕЛА lm opp Oe) Legbly Gayhll obey ЗУ Je is Mle, 34,97% (Br II, 216 0) (Sl ad Aydt) Dt 13,19? 24,32% 25,69% 42,998 (Ahlw. IV, 545) iu | A Leos! 18,10° 30,17, 19 39,17 41,97% 42,22° 43,19° (ib.) ds! Be) uns Ran 18,10” 25,68" 27,522 955 с yo ‚Je RL т о Cee) IT de ААА су ВИ ЗАЛЫ le 97,158 (KX III, 544 № 6874) ол «аз АА а Sl 258 ЗБ дБ pened! dS Lo SI 29,3 29,18% 42,22 (Br I, 466 № 26 1) ars Lu Us, " 13,11% 29,18" 44,5 (ib.) Nr ab WEE 2,4 17,21 26,12 29,185, 188 (?) 46,14 (ib.) Ante (lays! Ad Ag) т 130 Фа м о a aus) 55. АА Je Ся 27,52° (2), 54 29,18? 37,48 (ib.). 26,186 41,9 43,68 (ib.) Lao! BEN cl RT 4 27,53 29,19 34,33 85,208 (ib.) Las! Е J age y 39,23 (ib.) Las! oe (Slgall Poe Resi Alan EN Ahlw. IV, 519 № 4) Lasl We (sl de une ААВ 26,12? 27,52” 30,95 lane ls dole 9,6 28,39 GEL) 30,83° (тоже) (Br ib) 51 <; (ds cal ol Rh | 43,6° (ib.) Ale S29 Ahle 35,20°, 2 98 sh 48,158 (XX IV, 78, но CP. (hu) Als all „Las АЗЫ ish 28,39" (Br ib.) Acne! dolor ds SILL ol am or AMG 5 ae i Aa 30,7 (Md) veld ddl 26,4486 lars dle a hepsi Br I, 375 № us И BN ul Stall Als, : 37,28% (ep. Br II, 168 № 8) УЗЫ agar! дал Uo alas ca cal ALS речи Ge Gals glo: кот. er _ , 24,34° (авторъ оригинала, упом. Br II, 310 № 3) cn ue Ole 2 lyeli Ale, Е ee Gaal Gy aul ue Gal pd aa 23,95 Lok, ola a 231988 24,399 27,5" 30° (Br II, 208 m) EN al an) Las)! Aral Us)! о т ae Borers WM, 1? 23,12° 24,39" 26,2" 27,5% 39" доп., 14” (ib.) N del Ui о а nom, зая (ih) ОУ ade Acht Их i: и | 21,9 40,176 42,13" (ib.) ВАМ = ae cae. | 42,135 a Ahle es | GOW LU САМ Last ВЯ Ar ässl Ds te 4 eve (Br II, 235 №4?) ) El da! dis Jul ts re ny в = our bi Lagl el, АЛ Ust | | : all 258 eal, sag ill ULI 25, 59 aula le cr KEN bs Brady = 55! sal 3 Als, N 26,08 ЗМ ‚Laie! & Als, Spa bor AL Е Als, 23,1" (2 Sl SV) ау & Ale, 25,285 Sie сэ ut dle) slain 5 Ale, 42,18° SEAM & Ue, 25,31? Acledly AL Jal § Us) 66* Br (Br II, 489 Ne 3 авт.) pay AN! Ons ср ee rt Ni 3 ХА 26,1° (Br 1, 228 №12 Е, Нл к в, 40,346 р de oe = Че Dem & 5 Ale | 25.10 (cole el, leu u € АА 5 25,28" Зе со Aes? dled dine aw & Als, ea 27,40 tl & Al, N 27,100 Las) даж AY gota bg allay = 27 lll Jie 6 А = 30,38 oleh Cre or Ae tolle N = é Aus, 5 Mu pala! Gab abe 25,38 ll sine ar del sual span Spam (sb aod! oe 3 als, | soe Sal a ALIN Sybil = $ Bu 6,30% al ros? ua сы вв Ale, | Br a! a ley, AN | 712 DUB all 8 Ale, 26,300 al Solus & a, en 31,5 Sghall & bs, es, 25,38 58 vey zer Fel Sry ERS PR TE 27,400 ll ii) 3 3, : 42,199 pl Ale 25,176 orl; = volaall aa, - 25,90 Tabebly Wel Lal 2 Мь Akäell BA, = 95,9% ls wy) Lade Je digtall (В le, | 42,99% (Ahlw. VI, 421 № 7292) = de & Al, 12,009 is al (AS ar da) DjleteVly Siler! & Abed oy 14,17 26,976 (Br II, 167 ult) a, = ab Seal & Alu, 2310 Gob Lh a в yo Bla & le, = О UL zei, sbUb od & Ue, 27,9% Dill & le, 26,975 27,10% ae: 3 Ale, 35,48 ine, jill eee AL, 32,41? Ben II, 444 №2) N a! Bales pl ae & De S12 uns Aes a Alla eat rl, il, ЗЫ poyll Ааа В Als)! 2 Sul Aut el се ORL & le, ne GA Slabs са ORV Saad! hes 8 le, 48,228 ЗЬЛЫ 3 А, о ов БЫЛЬ oll Sule? 8 а, BER 27,586 „УХЛ Sb, 3 dle, ane _ 45,28° (813 г. Br I, 421 3) else Aw AKI AS List 43,11 (хор. рук. 990 г.) (Br I, 482 № 1) Gral ХЛ, 41.31% Asscll A Al 9 & ui DLs. 26,45 (авторъ Br I, 369) een yl ai Gr Sle „Sul 442$ Ale, 25,44 BURT о раз Gall Jal us вуз Uh, 28,95 32,306 (cp. Br II, 449 сл.) Lal ILS ew АУ 3 55 А 13,195 22,47 ee 32,307 42,29% (Br II, 370 №85) oly JE) BY АЛ | 13,128 (ib.) ls = 32,18 (ib.) N pte | 27,09 lax eit в 42,994 (Br 1 Il, 216 №33) Е Sul ЗАМ a doa AJ Lo II ek | 13,15% ЗАМ & зам Soll Le, ° другое one Ahlw. I, 203 № 530, но Kachina Wog=Ul 53 & [el Jul noe) ee ye el 2227 All thas ol pall Le oy 2 Sl © or т 105 435521 a 5 SSA de 80 bul a сочинене въ спискахъ не упоминается. АпокриФъ?). : 25,918 (Ute Kill) 28а lin, «Дал Les, 37,5 (Br I, 229 №6) slam ot) pill 335) И a, 00; Ablw. УП, 733 № 8856) Br, 14,10 (Br I, 397 8) (gg -pdball wy 6 4 только оригиналъ; cp. XX Ш, N ды za) Ste, ern. ol JJ к /> И м (Br II, 334 №7 ET Ae! os hel ATLAS jy СА erst >»; Is Free _ 42,248 (Ahlw. I, 265 de САЙ ons ср weld I ou, & ob all 555 WAR 1917. tert Se < ’ ; eee 4 Mie AAs Sr Sng a к EN wit ha * Po ae he he И eee ту > Ah ИИ Г, 2) N N N se See 92,14 46,198 (?) SUN 523 — cyl we 24,4 31,236 39,15° (Br II, 412 ¢ 5 Ne 3 2) (Slot)! ae a с» res leat 25,40 40,263 (XX Ш, 588 № 7080 съ ошибкой Bb N! =? op del ae числ главъ). 31,91% (Ahlw. III, 289 № 3537) akt „Is 45,17 (т. 1) 44,10 (т. 2) 59 ААА Ai 29,51 EN ор ee u Bl ar | 26,10% т 43,7 (Br I, 305 п) с ААА ~ 26,50 27,77 sl Leyte 7,3 27,45 (Br ib. cp. Ahlw. VI, 83 № 6610) ene Аааа mtl lua 27,57 (ib.) рр = 28,19 ‚Boy с al ua) Loa 15,28 (Br I, 447 196) Lay)! es Aula! sa OSES RE ti 18,19 (хор. ст. рук.) 37,27 40,81 41,33 (863 г.) 42,19 09 \50Lel ye ee leas ves ale ds cs (Br I, 375 № 19). 10,2 11,2 (992 г.) 12,10 23,2 39,168 42,20 44,14 (ib.) eu ee Ly pes =— 23,985 31,7%, 218 (Ahlw. III, 289 № 3538) sole Geis | 22,26 28,258 46,216 sqlall о nye & DV! Sate 13,4 20,9 37,24 38,6 39,29 45,10 (Br I, 369 5) PLıs eu „sul Ste UY 223 (8 clued 8,8 (ib. cp. Ahlw. IX, 604) ply ees) or 3 byl m nl (> lLesu dae 18,7 (хор. рук. 974 г.; авторъ ум. 947 — XX IV, 59) aly oa Aa pee N 35,6 (Br II 426 №4 5) oly «ВА As! Bu 5,220 23,26 28,26 38,2 (Br I, 162 mE lit 19,10# aha aBTorpa®a) (ib. ) Sapte del Su Ben: & lu] ee 13,3 19,9 (Br I, 497 № 6 3) ae Да u Lu] dS io II ed) ul! > ex “> 92,419 (Br II, 329 № 6) „al rear? Aöyaäll le Si, ДЕЛ 37,4 (807 г.) 38,11 (Br I, 128) 55-0 „ui — 935 — 21,9 (ib.) SSW teal yous 41,16 ib.) (53) 0 le „u 15,29 (cp. Br II, 442 24) S95 Aue] N 29,6° (Ahlw. IX, 618 № 10355) (542999 ently! Cas 12,4 (u. 3) 28,26°"* (orp.) 39,36 45,25 (?) (Br I, 158) ‚sl ase 12,1 (т. 1, хор. рук. 866 г.) (ib.) ся be SU Aa pe Е АЕ i ir ОВ ЗИ -23,6 (хор. ст. рук.; упоминан!е о соч. Ау. = У os! us op ЗА viel As See II, 89 № 13). sar ER RN an : 37,85 (? slau) Ars „sl Ege „zw 30,13 all Wall де cl LJ] ея > в. в. 232 (KETV, 1824) all Coane) дл Zul 4 > | 24,82 (cp. Br II, 449 сл.) UL IDEEN ey sus] SUL = # | 24,25 28,8 36,42 42.15 43,3 44,3 (Br II 441 15) 595 Borer] Ads sb} = | 42,1 (ib.) 2a fb.) os) ways a | 42,2 (ib.) ARSTER u) цы ‚ С р. | 35,30 Als АЗЫ. . Shak! 30,36 (XX IV, 161,6 cırkı.) u 59551 dee La es |: . Bus 2,50 (dal Wan. в. | | 42,17 en om 29,1 46,33 (TeKcTE He совпадаеть) (Br I, 418 ЕВ yl VI eigb Caen о ore a 2) | Е. | ul Gr 4 | 9,16 (cp. Ahlw.:V, 190, 3) N Lt = ~ 41,15 (Br I, 481 № 12) ag) lee SLs 26,46 30,297 32,30° (Br I, 810 №9) „u! oY u So pl р 22,43" 27,4 (заглаве is „las oy, HO текстъ совпадаетъ) 30,396 (Br ib. Ahlw. Spa) A pts VI, 389 № 7143). : 7,8 22,44° 35,91 37,1 (Br II, 209 vi) ee Bas Sie]! = > 24,36 (ib.) р ром las 30,26 (ib.) ade JA Lod 22,44" dts las Ея 25,3 27,89% (Br I, 427 № 111) Saul Жал 26,8 80,116 (ib.) „ИУЗАХИ ua ds И. А. Н. 1917. RB g6 30,117, 20% 313 37,402 (ib.) Are] ans 3 x je 4,10" 30,147 37,406 40,9? 43,10° (ib.) ) del pa 5 о ее. ir RR, a 4,108 14,8% 30,160 (ib.) JS “LS opi Last № EBEN : 13,7 80,249 87,81 (ib) SUN Las) Ude Sette — ; 4,100% (cp. ib. 428 в.) aM Lash Live Е. 40,9 co) plaad Läsl Le ААВ › 21,18 (ср. Ahlw. II, 409, 3) zo! Aue Las! Js ae : | Вода ар EN copy ol Las! une Ale zo Aue А NE gall ata Las} Los Sele 35,19 (Br II, 428 ©) KO pen мы 8,11 30,14%, 168 32,7, 24 (929 г.) р Sy У м 28,33 (хор. рук. 764 г.; другая извЪстна только въ Британск. Se) ея asd ul Муз. Br I, 356 № 11). | | 23,4° (хор. рук. X в.) (ХХ IV, 231 № 8195) 9,01 eb 8 vl ads. N 23,14 (хор. рук. 1004 г. Br I, 385 al! yl ce ASY BT Fa! 8 Re ‚Ка! ey №9 только авторъ; см. ХХ ТУ, 234 № 8207). 26,24 27,26 (Br II, 250 № 4 п) ‚s,xall АИ вокал mes 93,19" 26,5, 6 (cp. Br IT, 234 M 3 e) SW Dre (6 Да & Uls,) 45 23,12" 26,16 30,34 (Jds> gi Ua 7 24, 19 (Br Il, 197 x1) ae lial! (а sre 32,26° (Br I, 410 № 14 2) gle Aush! Sige oe 5,17 (Br I, 398 № 3 только авторъ) Aclvs Ep Akal & Sesh В ча (вр. BEL, 407 №41) Stl BIS. со Gere N к. a 3 al 8,5 (Оч. хор. рук. 697 г. сличенная, писана въ ДамаскЪ). (Br I, ель LS labl Dr 440 № 22 1) 2,10% доп. 38” (Br II, 441 21) pre : | 98,5% 29,93% (ib.) ABI sgt) ak | 41,179 (ib.) all os abet uni 2,10 16,9° 21,120 23,310 26,47% 40,32° 41,25® 42,7° (Br I, 287 №51 sles бы Beire sie aba 40,327 (ib. cp. Ahlw. VI, 20 № 6480 сл.) (9a U, 46,5 (ib.) Be lym pia 41,176 = 5=)\ oe a ol 6,9° al am) Loops 5,90% Anke 0 ae ХАБЫ м ARI} 9 > in a (25 1p.) (м. 6. (Ne) Sal Bl un Smoke Vl öl, ze 24,9° (Br I, 368 №28) Jul er сдал 25 dl a es: all Ai zul, Lick dus ae Bz (Br I, 442 1) (yall ca SSM СОЛЕЙ oe ee 36,11 (1122 г. близко къ автору) (Br II, 486 M28) .55\\ 555$ ий Ив (926 г.) 35,298 (coxpamenie) (Br II, 225 №7 oe 4>-\ ни sul ee Тл а рук.) Ой (987 г.) 35,228 (сокр.) (Br I, 376 № 23) Se us eld (salts К 7,12° 26,4 27,19" 39,30 42,138 (Br II, 194 №71 sa, öl! vols | ee Be. EL ao ro 51° 30,20, 21%, 29% 32,12" 40,172 42,13% доп., ue (ib.) ext alas Un. ee N ar 1743 27,19° доп., 14° (ib.) ) N em als ddl N RER | 15,8 32,92 Als laps А | = | | 27,194 (Br ib.) Хх Js Ua. | г z a | 32,12 Sebi ey Lae as tage 42,13% Aus X La : 1: я 26, ss 37,8 (889 г.) 46,13 34,13 (2) (Br 1, 378 Ne 26 1) доз Lulu 251i Е. Dar 1516 17,23" (990 г.) 26,285, 58° 27,13 34,5 43,17 (ib. 379 5) Saal ul ua, re | 26,20 (ib.) wlEl oss rear ae А an 15,51 (cp. Ablw. IV, 199 № 20) (lm wl) ages Sb : 15,97 (Br 379.2) mil sa mb Lay eee 28,11 (ib. 7) La ILS on ah 40,3 30,31? (op. ib. 4) зади» ee Dale a 59 (Br IL, 424 только авторъ) э2\; mia thos с = Un. - | 29,25 о2\; ol; gua Mus | 93 22,29 eX pa La 26,238 ies sla & axle 2318 lal У ole! & fed 23,47 Cais’ Babe an 3 one | 14,5 (Br I, 442 13) el ae en ya ei | 36,5 (846 г. Br I, 382 № 45) (sling poll aol „Kal 3 Ugo | 41,26 (съ какимъ TO посвященемъ въ Koumb) ri 4-51 „zo С-2АЛ | “ | 15,20 А las | 24,08 Ba 27,48 (Br I, 1701) PER = a N 18,9% 28,24? (ib. I, 5) Аха OY a «2 Am ya 22,486 26,23* (ib. I, 2) el. |=) sale ! 30,108 51,6 34,17 (ib. I, 6) sta jal | Er : 22,198 2,199 oy ore 22,45 (?) 25,977 31,15" 46,19% (Br II, 19 II, 198 № 8 1) ОЙ pees) 26,54 (Br I, 285 4) САХ ul 9 ASU) ARS 25,81 „ul de & СМАЛ 24,13 34,972 (Br I, 314 13) „oe ASLAN ЗАЛ 2,11 27,60 28,32% 29,94 (ib.) Us 6 UI dale 28,15 (ib) 3,98% ALL de Sl dole 28,5% Lin] Моде ll a ale 9,22 о 27,39" 28,256 28,899 (ib) ölosll de , ЗЕ] Äste ; . 24,9% de MN led с all dole 25,6 lLijals side = 24,07 Lil, ros a Je öl — 12,8° (859 г. Br П, 79 №4, 2 только рт FOrBER I] M1g8I| Ey > 3 Poe | вал и оригиналъ). cola) ця > 1,19 (деф.) 2,1 3,8 (neo.) 4,4, 5 (деф.), 8 5,2, 7 (lo =;=), 8 (части), 11 (A I 12 ui 0) 5 \ (m ==), 18 (суры), 6,6 (ne®.), 11 (деф.) 9,26 (ne®.) 10,8 (деф.), 5 (te®.), в (дех.) 14,4 16,1, 3, 4, 516.) (дех.) 17,8 (A 2;=), 18 (ze®.) 20,9 21,1 '(дех.), 2 (ne®.), 3,4 (м; 5>) 20 (ze2.) 25,1 (писанъ Ka- KUMB TO Bb 1287 r., переплетенъ отд$льными open по джуз’амъ; He достаетъ джуз’овъ 16, 26—28, 31, 41, 49, 52, 58) 30,2 (деф.) 37,7 (a (=55\ 592) 39,24 (10 2;—) 44,6 (10 =>) 45,11 (отдЪльными 25 тетрадками по джуз’амъ; не стаетъ 1, 15, a 28) доп., 6 (хех.) 7 (дех.), 8 (дех.), 12 (деф), 13 (дех.). 23,4? 32,180 Br II, 165 №41) eu cn un 553 27,20 = Мь slo Las 43,30 соо су vSlası 22.17% u ое &Л 1 я 27,35 (АМ edlallgs!, yall Lol) wth 2 111) bi Ebel roar! АЗ ол ose | 31,7% en, Saas 30,298 (Br т 312 № 11) о. и т 5,10 26,146 (хор. рук.) (ib. 3) Ио Ur ao С. iy hal 30,208 (ib. 12) (dod) aye Uri | _ Язь (Ahlw. VII, 20 N 7738) Lal, IS сэ 55-м sr vad oe Das (opurmiaas Br I, 372 № 16) ) de! m CA) ui) All sure! A Ve i ree 26,90° (ib. № 16 ) Slated Gs Ly ys & 24,55 oSlRall 3 Sr. cas Bos (Br I, 268 № 5 3) 52392 А АЛЬ Sara! _ 26,55 (ib. № 5 gp) NT en 28,216 (Br I, 306 у) la op) АЛ © М (Бал тяг En: IV, 549 Ne 5352) DIN CY rl 3 Sad en BEN nes? с de с del Coghill СОБ pate 26,44 (хор. рук.) (Br I, 279 №31) Ur aioe, Do (eis Gael 210% 17,268 23,51% 28,208, 17% 48.16 (Br I, 303 №81 аи ss 41,32 (738 г.) (ib. Гуса Ц мы 22,11 (ib. 305 30) 2355 BOCH 24,31 30,8 36,18 (ib. 804 8 в) Is bivg Atl zu! 31,2 (906 r.) (ib. 305 26) soul Lys is | 46,10 (cp. 304 20) Als dale 9,18 (ne®.) 17,15 oo ee as | Asa SSloslle ztasY! Lasl eal, wee Al, 3 (Br I, 422 a a ort sel) lau BM all ol & rs! us KR) : 46,21" (cp. ХХ У, 39 № 9816) Е Coes 32,29% Jul ge 3 WLS Rey 24,18 (HU) Zl 55-55 ia ja & Lis Hie, | AU ai 24 АА ul, JUNI аль > yal) SALE Oe 18,6 (679 г. т. 4-й) 34,3 (x. 6-й) 35,7 (т. 2-й), 17 (6-й) (Br I, 290 1) Sythe GLAS Mie | | 45a (ib. 1, 8) С aay 15,1° 31,8" (Br II, 151 135) Re Dee) CaS eI SX = с? ал 35.4 (887 г; ИИ rl u cyl a ory! asd & ol la ca глухое ynomnHaHie въ or1bab ХХ У, 367 № 11343). | a) le cB Klug „al lis дор , 24 (Br 1, 293 № 18) (SH al ua) OlysVl de & ВАХА. 87,26° (Br IT, 168 8) >, rose! eghill all eal & esitll 2555 26,3 35,15% 37,98 (Br II, 441 29) en gales | 5,13 (запись ученика автора sa А с Xe Gy! Sale a 2 45 въ 1262 г.). \ 10,9 в ole | Satz) 21 ay CA a a м 43,38 (Ahlw. VII, 587 № 8657) opts | JU Lest eG 13,17 (881 г.) 15,18 17,95 (844 г.) 29,11 38,7 (877 г.) 45,3 (Br II, 196 m) (aunt) SB го 7,3 (хор. рук. 1101 г.) (ib. 197 3) о: un $5 oe ee 7. 95,98 (neo; ХХ V, 257 № 10934) „bull = er ай aus У all СУКИ 8 АХЛ: | | 21a (2) SM Sb Sal LS u pul re | | 24,56 (Br I, 300 n) 300 1) le 6% Sal AV < os as 13,8 (955 г.) (Br I, 418 1v) (gglha.U’ Col oI ds Bern oe 26,39 (Br I, 296 № 1911) Als) CLM I Us Blew! ae ul ae zei, Celtbl old 40,18 (пис. до 1061 r.; Br II, 338 44 cp. HImuare, op. cit. Be pe Fee) Abwg abl ААЦ = 85 слЪд ). ; | el! m 5,22" sa ee N Eur Säle 23,95 (olasive) 34,26 ср. 29,16° 46,186 (Br II, 445 N 7) Ber py me" 24,11 (совр. анонимная записка) KA! г 351 AS las & dl 18,18 23,1 (Br 1,583 №491) SEN ced eye eos” —_ Mas 32,8 36,10 (854 г.) (ib) pase ane сз Behl Sal ash 31,26 (860 г.) 40,1 (ib.) 45» «35 Am yu 30,188 59 Us)! ds — 26, (1120 Г. ol; ne) ery Je ir Cru ol cole cr АЙ == E sarorpawn), 9,2, 11 (9. 1) 14 (Br T, 393 M25 1) „эй Soc 25,80 | cre lb 5 Kell asd Gg) ne 30,33 Sl on Ads 2,8 29,21 31,24 42,10 45,5 (Br I, 382 № 47) ее САД ‚a 38,10, 12 (ib.) aJ и = La 7,5 (1010 a (Br I, 378 № 24 п) ur, Je Ol lex 40,8 (Br I, 306 уш, 8) ЕТ | дала” Is ee а ~ | | N oe al, Duell a pall 8 „eis 4,11 27,3, 46 32,15, 28 41,6, 8 42,9 (Br I, 175 1) 53 RE, ai ОВУХЛ Leda Lag! zul, 38,8 (CT. рук.) (Br I, 196 4) ЕЙ dal, я en \ | rl zelll zul, Ai de 3 Ем 26,34" 32,16° 37,12% 44,9° (Br II, 21 №1) ern cy IR) z's У ripe ` 11,9 22,16 26,85 27,2 28,23 (ib. №11) ants 3933? с del 275 ae net N 26,849 (ib. 4) т т. 1,19 490 (Ahlw. IV, 183 № 6813) с 278 ML dl an ср Aula) and N en | 27,17 Na op de > Wear Am. 41,21 Sy) Am pats 16,18 23,29 ee gro 36,49 ea р Ма cane leat в aly ; : 37 16 (1 4; Br I, 221 № 1 — единственная a! Sol el) aKa! 3 Klub! N рукопись въ Берлин). Kar — —————— ee Er 6,8 20,5 os 622. Rel Aus Cyd rl das №3 lie EESN) Sl 2408 (5 = (Br 1, 361 с). ( ns 29,162 (Br I, 423 34) в) Aya ga Kür 3577 igi 29,8 43,5 (т. 2) 44,18 (Br I, 363 №61) am Liu! Fula. 30,43 (ib. 364) ea gulali Eslat a= 2 esol, PLL сд 33,6 (ib.) Nas! gulall 55» та 5,6 26,47, 49 (991 г.) 27,51° 41,956 (Br I, 293 № 15 1) (23, ae „ball _И. А. НП. 1917. noes 203550 4240. 1,2) FE re = 24,20 26,815, 56° (ib. I, 2) Ll, mt сил rye KEN 28,91% „Lat! daly < Pr 3 Leal 22.1 27,15 38,5 40,15 41,25% 43,16 „15 Sea „ua ä=-Lı3) em Je I cn Wb EOS EN (cp. Br I, 294 ı2 u Ahlw. VI, 51 Ne 6548). 24,21? „ut! da Lo pee 26,38 (хор. рук. 738 г.) 40,20 46,23 (Br I, 467 № 27 1) capes Иа Е oa, alas 45,9 (ib. Ta) 55 allie’ che Jesll\ sorte ae Te Ao . 411 (Ablw. IV, 429 № 5089) ante la, А 4 (т. 2-й) 36,12 40,82 (т. 1-й) (Br I, 364 4) pes Je 2438 (XX У, 620 № 12850) al КАД 58 31,158 sLooYl axe De 14,15% 23,94% 25,25 26,256 31,10°, 15° (Br II, 440 Ne 3 9) Re) Shall Ju 31,18% ва == с ва О; р и т 34,18 (ХХ У, 642 „>= ml Kos? 152 N AN А EST & АУ) = № 12449 не знаетъ a 40,39 (Br II, 82 № 19) N Ir) «63 „ass 17,18 (хор. рук. съ иджазой автора \5 even Asa) vol & ee Js eo N, a (2) 746 г. Br I, 382 № 48). 92,1 (Br Il, 198 №21) 5220 saul de & all 34,11 37,6 42,7%, 11 (ib.) Spe) res 4—2 о 24,17 41,94 (г. 2-Й) (Br II, 28 2) alike вру el Er 35,1 (хор. рук.) (ib.) ea Lins esl (ee Are MSN eye raik! 15,3 22,6 44,9 (Br I, 294 № 16 1) Ba pall < 18,4 (840 г.) (ib. I, 5) slays с Lat! em nen Kar | 35,9 (871 г.) (ib. 8) gen) „Lat „= 17,97 28,10% 31,1" (VII в.) (ib. 295) (rl „UN us 11,3 (XX I, 510,5) „ua er zn 13,5 27,49 34,1 41,30 (Br ib.) (>15 Las). are | Dt, ny 6,2 18,3 (990 г.) 22,10 27,5° (orp.) (Br ib.) 4 СЪ РЕАЛ „5 15,01 29,02 40,98 (ib) А ud) ate ae 27,18 ib.) 555) agle А 24,5 (Br II, 443 № 8) tes" 250 ei си 2711 let De LEN 5 nd! N ор Lace се 32,21 ср. 32,19 (Br I, 56 9) Sig (2) Зала ‚u 25,346 Ja ag к АА» "las (nee.) (Br I, 291 п) Sitz ЗАЛ a 28,4 (вот г. 2) 35,94 (2) (Br II, 216 10) ЭХА ars Wolke ze И a (xop. PyK., обрывается на hub к Ao? с ree Sp Ollie < ~ amb; единственный a извфстенъ въ ЛейденЪ — Catalogus I, 232. Cp. Br I, { 2,5° Jen | oY Va led) ine Je be AES dud fio | 27,41 (Br II, 202 8) 25] & Ft PERS IN | 21,18? (ib. 8°) (5,541, oo aan : | 32,96 (957 г.) aul Cab Ч ae 17 (Br ib. 8e и | bs 55» HO текстъ разный) 5,5; EU Ua. a 23,12° (?) Al Luke 13,10 (4. 3) (Br 1,378 № 25) giall sa ul! Ge! Like с le 17,19 Cold) Cased & dork ate 29,20, a’ 31,12" 40,21° 46,19? (Br I, 196 5) sul CU (oY ва 3 Aorkhl 7: a pea | 28,90 (ib.) öl ul! I ae 301 №1 ir ar ols cr Ae Ал 3 АА _ \ 18, 112 32,168 87,198 (ХХ VI, 91,. № 12803) ) BS ord B all ns 29,28" 39,18 (Ahlw. VI, 178 № 6801) >5-akk\ oe rote 79) | 27,44 40,338 (XX УТ, '92) >55 < ~ Wg hbh| 25,10 252th! lol de pater) „a Coghill sles 40,14 (XX VI, 92) SUSI on Add сз ee она „,& ae 81,22 42,98, 35 (Br II, 489 №7) EN Gal olayd = Ale | | er ам» IV, 149 —ynonnnanie) pbb Ir yx? РУ tthe Ss el Set B39 lel el$2 рей АИ Rte |S 40,4? (Br 1, 478 № 5) Anal АА ale 15.146 21,10 26,97% 35.14 40,46 (ib.) Lana, 15,14 (ib.) ale воды dole A 26,7 40,48 (ib.) (slays ants ee ir 760 GU аи а Eee 41,25 (Ahlw. ТИ, 417 № 3897) (argo Collis 27,25 (Br II, 196 1) Ban len! „u 22,33 24,10 36,6 (ib. 1, 4) Au, $ cy all oral Am pis 37,82 (cp. Br II, 81 № 171) (? > \bs и Ei Be. 42,86 (Br ib. 1 6) TALC ag (ce Cee ee 5 N ose 25,68 (cp. XX VI, 142 „ul vet oo cove! сз) ese ea № 13004). ae SE ae N el One de as = У ul ass @ Jul („to 25,62 (anoxpues?) | ba Jr ся А» ce og eee: ae 28,008 (lal Sue? & pate) All 37,17" (начало: Ne ails Sl BL oe Во! J) ya ee: ee 31,17 (Br Il, 252 №5) (wid 85 AS SUA Kuba EN - 44,12 (Br I, 428 п) DL SYA! @ FEN) Ausbil 39,2 (838 г.) (XX VI, 198) |5,La=1,äU RB. 1288 Sg) an we A ЗЫ pete” 21,15 доп. 5, 39 (Br I, 395) wen АА gu 5,9 (ib.) ЧЕХИ с ade di? 15,10° (Ahlw. II, 888 № 1891) dachl „Ui 42,8° (ib. I, 49 № 130) о. Aal ui = 17,29 (Br i 418 п) Solan сэ ut 21,11% (ib. ср. XX VI, 217, 3) A Amy 41,20 (Автограеъ 989 г. Br II, 312 EN) ane Ах. Е ov at ou о № 10 — только авторъ, Ahlw. I, 28 упом. соч. См. ХХ VI, 372). 30,318 31,10% 40,10 45,12 (Br I, 4 (Br I, 482 N 23) Be \ USE a 12,5 (хор. рук. 1093 г. 15,22 19,7 29,15 (ib.) ees Flak! Arie се Du Anis 2,13 28,31 46,3 40,5, 25 (ib.) a) ‘АМ ДЕ pate? el le JI a=!, ХУ 3 Sl “9042 By veer a В А И 26,18 (1091 г.) (Br I, 17612) Zul [143 21,8 (Br II, 389 29) (SH = >> HRS 5 EEE un pP | (Br 1,381. M 43 ı XX VI, 2912) ul ul ae 25,16 al A ol Зы And SVE PLS о alt jose Е" plmally SLA 5 & СЛ = 3 15,7 (954 г. aprorpae» отца asl all oo +=” CRS rg tl 9—9 Do yl = > © pe только автора; см. XX VI, 311—812, rab приводится со- es) ae ape ye a. er 2505 40(Br I, 359 ı re ce Sol d= j | 24, 16 26,58, 53 (ib.) Fü pl => => 17,20 26,33 (ib.) gored Js Laas 24,7° (ib.) N al earls Um. 34,24 Asyl ds al 30,9° (?) al, BAY) с. eels on 2,5 m! Asa) = td ry `повииноиу © leu 3 VI ll ox LS CR weg | 25% paw), | a (Br IE 312 №61) cle зу even eb ole & ale: 24 (Br II, 229 Ne 1 1a) es, sus a АЗЬАЛ Is ac om # i = 24 ns ais De AR) я /> и 22,437 (Br II, 394 №210) sa da) СА С _ (765 г.) 39,35 40,12, 16, 216 43,24 (Br I, 376 1) Sling ol А>\ Л z Pe @ elo a 32,2 (u. 2 хор. рукопись VIII в. ib.) dsloal с ЧА. 41,98 (ib. 377 № 8) 231 SV Sola Be: | 33,1 (u. 2, 778 г.) oyna Um 8,1, 4 45,92 (Br ib 376 3) АХЛ Blur & ee 255. 22,98, 41% 28,7 44,16 45,21 (ib. 38) awl as Lu a, 13,13 41,93 45,9 (ib.) Look, Ds) als 46,7 Als = A ee | 20,1 (859 г.) (KX VI, 450) dle es Paley) Be ) Br, 377 8) зе aol? Carell Snag) u zart ЗЕД „za . pdeeVl „Läsl Las! gel, 34,258 (Br I, 464 №231) 5425 Asa м» 5,105 9,19 27,316 28,56 29,28 (ib. I, 5) rs Las gn _ 508 27,317 28,18 43,14 (ib.) As 5 er diol ay Pie eG ke | ae, haa is “141 15,12 (1070 r.) (Br L 266 п 3) Gm 2 etd | Js Stl = ean ee и“ | | 67 oon ОВ, 267 2) cn Sobel да ан ыы: Aaah yi ıom., 28 (Br I, 438 № 14 5?) ) rg N sla Is Е. ne 22.418 85,52 (cp. Br II, 148 66, рукопись только въ Mionxert; a el, = Ou авторъ („>56 ee). 28.46 (ориг. Br I, 165 5; авторъ eel Seel) de (fo ell 62? owe oe as 4 KOMMeHTapia упоминается ib. II, 22 № 6 6). ie | 35,12 40,24 (3-a pezakuia) (Br II, 387 № 3) Suse > pl das} ААА me 15,33° (Br I, 389 1 9) ) d= col Na deal deel $ so. | 14,157 18,9° 24,68 25,146 31,212 (Br in 171 in DS nA Is rue eh 23,00" AA ды с Ghent a 23 2 ae en Bolo ©: Kan u ws p> 31 ar (ep. Br I, 163 №82) ARAN de cea ae Im Въ приведенный списокъ He вошли рукописи и отдфльныя сочиненя _ ; трехъ различныхь категорий. Одна, изъ HNXb представлена, обыкновенно де- Фхектными экземплярами — иногда просто обрывками — различныхъ сочине- Hilf, часто встрЁчающихся въ коллекщи. ИдентиФикащя этихъ сочинешй по- требовала бы не малаго труда, но труда едва ли производительнато для науки: при вполнф опредфленномъ характер коллекщи достаточно Obraaro взгляда на отдфльные отрывки, чтобы отказаться оть мысли найти среди нихь как!е-либо рёдюе памятники. Поэтому я ограничиваюсь распредфле- немъ такихъ рукописей только приблизительно по содержаню. Чаще всего здЪсь попадаются, какъ и слБдовало ожидать, сочиненя по фикху со вефми. прочими богословскими дисциплинами. ms 6,10 (деФектный; я часть довольно стара), 11,7 (часто ссылки | на ill anew gl), 81,8° (пояснеше отдфльныхъ суръ и стиховъ), es 7 (Ati на чей то таФсйръ). > 4,6 (дефект.), 5,15 (повидимому совпадаеть съ предшествую- — щамъ номеромъ), 17,2 (04. хор. рукопись, о которой CM. въ первой главъ), 18,5 (хор. рукопись, названная Л 4.43, но на самомъ barb представляю- щая муснадъ какого-то автора), 31,23" (25555 с.» hal), 32,8 (дека 62215). | a3 2,14 (сборникъь АП), 21,31 (довольно старая рукопись въ ужас- HOMB вид, см. въ первой главЪ), 22,49 (сборникъ статей АТ, заглавия кото- рыхъ перечислены на первомъ листБ рукописи), 23,19° (45-025) & Ja дехект.), 25,17 (сборникъ AT), 46,2 (4,05) & ‹>С5—рядъ благочестивахъь изречений). | с; 15 >15 М> 5,16, 25 (AT) 9,25 (new.) 17,28 (AT LA pox sie!) 22,25, 26,36 (АТ — на 1 листБ списокъ), 27,7 (AT — списокъ на 1 стр.), 32 (co спискомъ), 30,1 (AT) 32,6 (co спискомъ), 27 (тоже) 37,16 (списокъ на 1 стр.), 20 ( sa aad СЛ ass ry). Kelgtl 22,19" (Absgkl 515$) 19% (Absgh! oe LSI 352) 31,10° (8 ls, 555) 46,4 (bell $ OLS дех.). ‚ass 3,2 (деф.) 4 (- деф.) 4,2, 7 (1e®.) 5,24, 6,7, 8 (2, деф.) 8,3 (- 4) 9,7,10 (m. 6. „ei или ziel со) 13, 15 (деф.) 10,1,4 (25%, повидимому zu), 7 (дех.), 8 (ne®.) 16,10 (деФ.) 17,4 (дех.), 9 (дех.), 10 (1e®.) 16 (дех.) 20,8 (ne®.) 21,28 (деФ.), зо (1e®.) 23,23 (деф.) 24,24 (деф.) 25,72 (2, дех.) 26,28" (выписки) 30,18° (тоже) 31,16 (=> деф.) 32,11 (? ARM gol & OLS) 37,19 (==) 45,18 (2, деф.) доп., 4 (1e®.), 10 (деФ.), 11 (дех.) 29 (2, дех.). абв ls 17,28” (три отрывка изъ отдфльныхъ трактатовъ) 25,11" 37,3 (АТ отрывочныя выписки). 8 Ile Shakil 5,5 (сборникъ статей) 41,22 (sb & С yo ds 4) 45,7 (еборникъ). 32s ye 15,17" (lv 8 olIL.)), 17,22 (= ;-> деФ.), 39,25 (& Allie, Sell дех.), 41,7° (27%), 11 (¢ 5), 42,21 (2,0) доп., 33 (Aral деф.), 37 (=> деФ.). Ha ряду съ рукописями указаннаго рода въ коллекщи довольно много и другихъ сборниковъ болБе разнообразнаго содержаня. Когда отдфльныя статыг носятъ самостоятельный характеръ, онф включеньт мною въ первый списокъ; отказаться отъ этого пришлось для сборниковъ молитвъ и разно- ‘образпыхъ выписокъ нерФдко совершенно случайнаго или альбомнаго ха- _рактера. Перечень такихъ рукописей данъ мною уже не BR порядкф содер- HAHA, которое обыкновенно не однородно, a по порядку поступлешя. Къ этому же посл днему списку мнф пришлось отнести и Tb, сравнительно He- . многочисленныя статьи, которыя не удалось ближе опредЪлить, хотя иногда И. А. Н. 1917. 67* — 94 препятствуеть болве точному опредфленю безъ детальнаго изслёдованя, едва ли нужнаго въ данномъ случа$ для науки. 7,4 (въ конц pare выписокъ АПТ), 11 (тоже АТ), 9,21 (безчисленныя выписки и замЪтки), 14,15 (среди крупныхъ статей, внесенныхъ въ списокъ, рядъ выписокъ), 18 (фрагменты), 15,10 (на второмъ mbcrb выписки), 26 (He - © > oe ee, | Sr © .. \naBECTHbIÄ ¢ >; /BTOPAA часть CoLaSY Gls, первая была OLA alas), 16,9 (среди статей упражненя Bb kanınrpaein), 17,12 (неизвзстное сочине- Hie), 21,8 (passim — календарныя ZaMBTKH и гаданье), 26 (сонникъ — де- Фектный), 27 (passim выписки), 29 (разрозненные Фрагменты и отдфльные листки), 22,2 (passim выписки по A&S, 53, Slate), 9 (альбомъ АПТ cp раз- ными выписками), 30 (сборникъ стиховъ, анекдотовъ и мелкихъ статей АТ), 37 (письма, упражненя, мелюе трактаты АПТ), 41 (coOpanie выписокъ и - тракталовъ, составленное 015 ‹5 „u — Br II, 435, N 25; главнфицие BHe- сены въ основной спиеокъ), 23,13 (статейки по 42> и 2\5-), 28,24“ (passim замтки), 27 (выписки въ KOHIE), 94,3’ (= У» de um 29-05% anal), (JE Be N pes” aol) 9° (въ KONIG стихи), 12 (выписки и статьи по -YS и 255; заглав!я частью перечислены на первомъ листВ и въ ередин$), 39" (varia), 34° (тоже), 25,27 (тоже), 73 (фрагменты O€3CHCTEMHBIX вышисокъ изъ разныхъ книгъ, главнымъ образомъ, по >= и ax), 26,30" (varia) | 27,1 (сборникъ AT молитвъ и статей со спискомъ на 1 стр.), 12 (сборникъ по 238, 55, 655-23 И пр.) 14 (медицинсяе и кулинарные рецепты, дех.) 28,20 (сборникъ стихотворныхъ примфровъ на un съ персидекимъ KOMMEHTA- — р1емъ), 27 (COOPHUKE по Clyde, ls и пр.), 28 (сборникъ АТ шарховъ, — трактатовъ и касыдъ съ оглавленемъ на первой страниц), 30,3 (coop- uns» АТ съ оглавлешемъь въ Haya), 28 (oid! = == дех.), 31° (BbI- писки) 31,1° (тоже), 8 (тоже), 10° (тоже AT), 18 (passim въышиски), 19 (сборникъ выписокъ U статей со спискомъ на первой стр.), 32,23 (AT cım- сокъ словъ и переводы), 34,4 (522 ol & Ale, начало Jace nasil ar del 21), 9(AT сборникь выписокъ, писемъ и пр.), 12° (тоже), 15 (АТ сборникъ статей), 35,3 (сборникъ, главнымЪ образомъ, sl, 251, 39-3), 15° (ma- радигмы глаголовъ), 18 (AT разнородный сборникъ; главнфйция статьи вне- сены въ списокъ), 22° (неизвёстныя 55$), 37 ло (богословсюй Фрагментъ Ch подстрочнымъ персидскимъ переводомъ), 39,1-10 (десять пачежь съ отдёль- ными разрозненными отрывками и листками), 11 (собраше b+), 18 (АТ мо-. литвы п выписки), 14 ( „lee u & Al, п др.), 15 (сборная рукопись Bb плачевномъ BULB; три статьи внесены въ слисокъ), 16”” (три деФектныхъ Ал онё лаже снабжены заглашемъ. Обыкновенно это безчисленныя хашщи Kb безконечнымъ трактатамъ по хогикЪ или далектик, однообраз!е которыхь — —- 949 — трактата), 19 (молитвы, касыды, выписки), 20 (сборникъ статей), 25° (вы- писки), 40,26 (сборникъ дехектныхъ и невфрно переплетенныхъ статей; нф- которыя включены Bb еписокъ), 34° (неизвфетный -;2), 34° (ss) су ll us © — авторъ упомянуть Br I, 418,36), 41,26 (собраше статей; главнымъ образомъ 24-5 U 55; н8которыя принадлежать °>\5 Lok US), 42,6 (- ‚>> дех.), 7° (выписки), 13° (тоже) 24 (KpoMb внесенныхъ въ списокъ статей много мелочей по. IU ds), 46,8 (AA, Shall $ ls), 18 (passim выписки и замфтки), 19 (тоже) доп. 30 (дехектный и перебитый при сши- ванш TOME), 34 (различныя извлечентя), 35 (выписки по Cla д», ake 55% Л и проч.). К Я ПОС Я р ЕТ дай ie Se ee Fo irl a oh У eos nee IE Se act - И. А. Н. 1917. en A 3ACBAAHIE, 6 СЕНТЯБРЯ 1917 ГОДА. Миниетрь Народнаго Проевфщеня отношешемъ orn 31 Поля за le 7217 сообщиль: «Препровождая при семъ кошю уАурнала засданя лено Правительства отъ 27 imma сего года № ХЫП 06% учрежденш Кавказскаго Историко-Археологиче- скаго Института, а также кошю утвержденнаго_ устава Института и его штатовъ честь UMBIO увфдомить, что для ускорешя перевода нужныхъ для OTKPbITIA дфательности Института суммъ, мною сдфлано распоряжеше о немедленномъ перевод$ въ распоря- жеше академика II. Я. Mappa заимообразно 10.000 руб. въ euer» отпускаемых — на содержаше Института въ текущемъ году съ 1 imma 26. 252 руб.». Непрем$нный Секретарь доложилъ, что о вышеизложенномъ сообщено Bb Пра- влеше 9 августа за № 1628. ‘ Положено принять къ свЪдфню, a кошю ЯКурнала засъданя Bnkmeintäre Пра- вительства съ двумя приложенами напечатать въ | приложени къ настоящему протоколу и сверхъ того напечатать во I] приложени къ этому же протоколу «Заниеку академика H. Я. Mappa о Кавказскомъ Иеторако-Археологическомъ Инетатут$», разосланную Bb свое время въ корректур$ членамъ Отдфлешя. 9 Министръ Иностранныхъ ДФль письмомъ на имя Непремннаго Секретаря Orb 20 поля за № 58 сообщилъ: Ka | «На письмо Ваше отъ 25 минувшаго мая, за № 1328, долгомъ ечитаю yBb- домить Bach, что я съ своей стороны не встрфчаю препятствий къ предоставлению Академит Наукъ, какъ первенствующему ученому учрежденю Pocein, права получать нужные ей документы и рукописи изъ Моековекаго Главнаго Архива Министерства непосредственно, HO при этомъ считаю долгомъ проенть Академию, во избфжаше мо- гущаго быть риска при пересылк® документовъ, въ особенности въ настоящее время, пользоваться этимъ правомъ по возможности только въ слузаяхъ крайней необходи- мости и исключительно для нуждъ самой Академи и ея членовъ; лицъ же, He при- надлежащихь къ составу Академш и обращающихся лишь къ ея посредетву, надлежить по прежнему порядку направлять въ Государственный Архивъ съ ихъ ходатайствами _ о высылкф имъ изъ Московекаго Главнаго Архива рукописей и документовъ». Положено благодарить Министра Иностранныхъ bab и въ свое время возбудить ходатайство о прав Академш пользоваться правомъ выписки рукописей изъ BCLS архивовъ. — : ‘сообщиль: «Союзъ Ровейекихь Архивныхъ Джятелей, заслушавъ въ общемъ собрани _ 13 сего мая сообщене председателя Союза, ординарнаго академика Александра Gep- TR тфевича Лаппо-Данилевекаго, о состоявшемся постановлени Pocciicroii Академт _ Наукъ по Отдфленйю Йсторическихъ наукъ и Филологи, о выдачв Союзу повобя изъ — _ вумуъ Академи въ размёрф 500 рублей, постановилъ: просить Роес1йскую Академно - Наукъ принять глубокую благодарность Союза за высоко-авторитетную моральную и _ _ Матеральную поддержку его начинанй, выразившуюся въ столь щедромь пособ, ° особенно необходимомъ при начал$ его дфательности». Положено принять Kb CBEAEHIN. Деканъ Юридичеекаго Факультета Казанскаго Университета увфдомиль, что въ Казанекомь Университет? вакантна должность профессора Уголовнаго права и + 910 лица, желающия занять открывшуюся вакансю приглашаются подать о TOMS ° заявлеше декану факультета не позднфе 14 ноября 1917 г. Положено принять Kb свфдЪн!ю. | Хайдерабадекое Археологическое Общество ([yderabad Archeological Society. _Пудегарай. Deccan) просить о напечатани присланныхь имъ править о медали ` Pinhey (Pinhey Memorial Medal). | Положено напечатать въ Ш приложенш къ настоящему протоколу и въ «llsBb- _ еяхъ» Академш. Академикъ II. Б. Струве представилъ Отдфленшю для напечатаня въ «Извт- eriaxt» Академи работу В. М. Штейна: «Къ croabriw выхода въ cBbrh «Основь | ея экономш» Давида Рикардо». | Положено напечатать въ «MaBbcriaxp» Академ. | Академикъ П. Б. Струве представиль Отд$леню для напечатаня въ «Извт- a _ eriayı» Axagemin работу Б. В. Самеонова «Къ характеристикв и оцфнкВ yueuiii ° физюкратовъ». = Положено напечатать въ «Извфепяхъ» Axagenin. Академикъ П. Б. Струве доложиль Отдфленюо для напечатаня въ «Извфетяхъ» 3 _`Академи свою работу «Проблема капитала въ системБ политической экономи, о поетроенной на понят цфны». Er _Положено напечатать въ «Извфетяхъ» Академш. | Директоръ Аз1атскаго Музея доложиль, что професворъ A. A. Рудневъ 25 imua принесъь Bb даръ Музею веф принадлежавиие ему ксилографы и рукописи на монгольскомъ, калмыщкомъ и другихъ восточныхь языкахъ, моти- И. А. Н. 1917. . | u Sn, г! ity И вируя свой поетупокъ 1) тБмъ, что въ Музез книги будуть coxpannte m 2) тБмъ, что при нынфшнемъ еостоян монголовфдфня занятие какимъ - нибудь трудомъ Tpeöyers привлечешя къ работв whaaro ряда списковъ, варантовъ и пр., _ N находящихся въ библютекахъь или Азатскомъ Myseb, такъ что обладаше однимъ | или двумя экземплярами какого либо сочиненя не избавляетъ занимающагося UND отъ необходимости достать изъ библюотеки HECKOABKO COOTBETCIBYWINUXB BAPIAHTOBB, п наконець 3) TEMB, что при производящейся HEIN каталогизащи коллекщй м. желательно по возможности пополнить имфющаяея собраня. Дпректоръ сообщиль, что книги u Bb Музей и описываются nna | доцентомъ b. Я. Владим1рцовымъ, | Bu, Положено просить Henpembauaro Секретаря передать и А.Д Pya- неву благодарность Kondepennin. | Дпректоръ Asiareraro Музея просиль Отдьлене снать съ очереди B03- бужденный имъ ранфе вопросъ о споеобахь ознаменовашя 100-лфтняго юбилея Аз1атскаго Музея 11 ноября 1918 года, указывая со своей стороны Ha нежела- | тельность устройства праздновавя въ настоящее время въ виду сокращеня средетвъ — Государства и по несвоевременности. | Положено снять Cb очереди этотъ вопросъ.. Дпректоръ Аз!атекаго Музея доложиль, что Ou желаль бы поручить описан!е арабскихъ рукопиеей Музея, по типу «Notices sommaires» барона Posena, Cb значительными выдержками изъ текста наиболфе важныхъ рукописей пр.-доц. Петроградскаго Университета И. Ю. Крачковскому. Hi | Положено разрёшить и сообщить до подписашя протокола Bb Правление, ДлЯ внесеня И. Ю. Крачковскаго въ требовательную DR An A вой Академикъ В. В. Латышевъ читалъ; т соглаено постановленю Отдёленя въ засъдани, записку А. A. Калмыкова объ археологическихь изелфдованяхъ, производимыхь. итальян- mamm на греческихь Спорадахь съ 1912 г., имБю честь доложить, что запиека заключаетъь въ себ довольно краткя eBtabHia объ археологическихь изел$до- ваняхь по отчетамъ Джерала, Парро, Пернье и Маюри, — описаше устроен-_ наго Маюри музея въ г. Pogock и евфдфня о реетавращи рыцарекихъ здашй на Родосф и Kock. Записка, при всей своей краткости, представляетъ извфетный интересъ въ виду того, что свфдфя объ описываемыхъ г. Калмыковымъ рабо- тахъ, по сколько MH извЪетно, еще не проникли въ русскую печать. Поэтому a по- лагалъ бы желательнымъ напечатать записку, и наиболфе подходящимьъ для мея MECTOMb находиль бы хронику ближайшей книжки «Византекаго Временника». Положено напечатать въ «Византйекомъ Временник». — We | le u — 953 — Академикъ А. С. Лаппо-Данилевск!й читаль «Ибурналь sackgania Между- _вфдомственнаго Совфщаня по вопросу о современномъ положени Губернскихъ © Ученыхъ Архивныхь Komnceiü» 11 1юля. Положено «/Курналь» принять къ свфлфитю m напечатать въ IV a ^ КЪ настоящему протоколу. x 275 Академикъ А. C. Лапно-Данилевск!й читаль: «Междувфдомственное Совфщаше по вопросу о современномъ положеши Гу- бернекихь Ученыхъ Архивныхъ Komuccili, образованное, по постановленю OC ors 27 мая и собиравшееся подъ моимъ предсфдательствомь 11 юля, заслушавъ с00б- WeHie предсфдателя о желательности выдачи единовременнаго пособ}я нзкоторымъ Архивнымъ Komucciams въ 1917 г. въ размфрф ежегодно выдававшихея Русскимъ Историческимъ Обществомъ, постановило: поручить «Союзу Росейскихъ Архивныхъ дфятелей» возбудить ходатайство передъ Министромъ Внутреннихъ ДЪль о выдачЪ Архивнымъ Вомисеямъ такого пособя и просить Poceiückymw Академю Наукъ под- держать еъ своей стороны это ходатайство (ст. 5). Доводя о семъ до свфдЪвшя Poc- сйской Академи Наукъ, я считаю своимъ долгомъ прнеовокупить, что Русское Историческое Общество, по докладамъ его председателя бывшему почетному пред- сЪдателю Общества, получало, въ течене послфднихъ TpeXb Abb, на сей предметъ 18,000 руб. ежегодно изъ 40-миллюннаго фонда и распредфляло эту сумму по очереди между наиболфе дъятельными Губернекими Учеными Архивными Komnceiamn для работь по сохранено и издано мЪфетныхъ архивныхъ матераловъ, причемъ выдача такихъ пособ1й значительно оживила научную дфятельноеть Архивныхь Но- mucciii. Въ наетояшемъ 1917 году Губернскя Ученыя Архивныя Комиесш лишились выдачи такихъ пособ1й: между ThMb, при ухудшившемся ихъ матеральномъ поло-` женш, общей дороговизн® и, въ большинствЪ случаевъ, почти полномъ отеутетвш средетвъ, отвЪфтетвенная дФятельность Архивныхъ Комиссй по сохраненно мФетныхъ архивныхъ матер1аловъ значительно осложняется, такъ какъ имъ приходится забо- титьея о принятш Mbpb Kb охранф документовъ отъ гибели и вефхъ случайностей переживаемаго времени. При такихъ услов1яхъ выдача хотя бы единовременнаго по- codia Губернекимь Ученымъ `Архивнымъ Комисмямъ Bb прежнемъ размЪрь 18,000 руб. на 1917 голъ, впредь до выработки общаго положен я о нихъ, пред- ставляетея настоятельно необходимой и срочной. Въ виду вышеизложенныхъ сообра- жен «Союзъ Pocciückuxp Архивныхъ дфятелей» и просить Росейекую Академ Наукъ поддержать это ходатайство». ®— Положено поддержать передъ Министромъ Внутреннихъ ДФль это хода- тайство. Академикъ C. 0. Ольденбургъ указаль на полученный изъ Министерства Земледьмя запросъ объ охранз «Памятниковъ природы» и заповфдныхь участ- ‚KOBb, Bb СВЯЗИ Cb WOATOTOBKOIO земельной реформы и на желательноеть сообщить . И. А.Н. 1917. : u | >) A aie KT La о I a i - j a, : RUN. tk nt on an м Министерству также и соображеня Академ по вопросу объ ospauk BARHLINB | Bb археологическомъ и `иеторическомъ отношенш земельныхъ участковъ. п EN Положено, по предложеню академика A. С. Лашио- Данилевскаго, образовать т срочно Комисешо, которой и поручить составить къ слёдующему засфдантю соотвЪт- ствующй докладъ. Въ Комиссю вошли академики: В. В. Латышевъ, А. C. Лапно- Данплевск!й, С. ©. Ольденбургъ, М. А. Дьяконовъ, H. A. Марръ, nn B. PH Бартольдъ и М. И. Роетовцевъ. | Академикъ H. Я. Марръ читалъ Докладъ о подготовительной дрятельноети | 10 открыю Кавказскаго Иеторико-Археологичеекаго Института. Положено 1) срочно возбудить черезъ Правлеше ходатайство объ освобожден служащихъ Института orb воинекой повинности на однихъ правахъ со служащими въ ученыхъ учреждешяхъ Академш, 2) ходатайствовать о разрёшени временно возложить исполнен!е обязанностей директора Инетитута Ha академика-руководителя безвоз- мездно, съ предоставлемемъ ему права передачи исполненя этихъ обязанностей старшему по пзбраншю дЪйствительному члену Института п 3) напечатать Докладъ въ V приложенш къ настоящему протоколу. | | Академикъ А. С. Лаппо- Данилевский читаль: «На основанш статьи A Положеня о Статистическомъ Совфтф при Миниетер- ствф Внутреннихъь Дфль, въ чиелЪ прочихъ членовъ Copbra, состоить и академикъ Росс йской Axagemin Наукъ по каведр® статистики. Въ виду того, что соетавъ Раз- | ряда петорическихъ и политическихъ наукъ въ настоящее время пополнилея, въ AMS академика Il. Б. Струве, епешалиетомъ по политической экономи и статиетик®, над- лежало бы увфдомить Статистичеекй Совфтъ, что Il. Б. Струве, по смерти И. И. Янжула, будетъ представителемъ Академш въ СовЪт$». Положено просить академика Il. Б. Струве быть представителемь Академ въ Слатистическомъ СовЪт$, о чемъ п увфломить Статистичеек СовЪтъ 1 академика Il. Б. Струве. \сфдан1я. ыы о наукъ И Dusosorin 0 Академ ть 6 сентября 1917 года. | Konia. 27 jroma ae года. р Е а Caymaau: Постановили: 105 ‚ Daspnanaenıoe 65 законода- pea 1. Утвердить при семъ приложенные BI hea объ учрежден Кавказскаго проекты устава и временнаго штата - Архоологичоскаго Инетитута. Гавказскаго Историко- Археологическаго . Института. _ Ц. Упомянутые въ отдфль I уетавъ и штатъ ввести въ дЪйстие съ 1 inna 1917 года. Ill. Отпустить Министерству Народ- наго Просвфщешя двадцать ‘шести ое тысячь деъсти пятьдесять два рубля. ам: на раеходы, вызываемые указанною въ ри. | предшедшемь (П) orab.ı5 мЪрою въ теку- hed щемъ году, Cb отнесешемъ этой издержки на остатки по расходнымъ расписаямъ по Министерству Народнаго Проевъщеня 1917 года. * | Приоутотвовази Mipexebxanene I и. и Члены Be С. М. _жаше ynomyran въ vena aol N Un ay Oe: о. Crarkünaro Синода и er рем au нленъ Помощникомъ an дфлами рено Правительства. a, Gs TOJ.IHHHBINB Брно: Начальникъ Отдфления Канцелярш Е “u | N | | | Временнаго Правительства (nom) Ara N Приложене I (nocman., отд. 1). u ar it eee 0. Yerap» Кавказскаго Историко-Археологическаго Института. } ia $ 1. Kaskaseriä й Историко-Археологичеекй Инетитуть въ ТифлисЪ ееть ученое ene iy ae | ре, имфющее цфлью: а) изучать языки, бытъ и древности кавказскаго Hace- ah) ; и. _ леня и лингвистически или культурно сродныхъ Cb нимъ живыхъ и вымершихъ на- родовъ Йрана, Meconotamin и Малой Asin, на веемъ протаженш ихъ истори, a также _ содфйствовать развито вефхъ отраслей гуманитарнаго кавказов$ дня и относящихся ‚Kb нимъ научныхъ дисциплинъ; 6) охранять, въ согласш съ дфйствующими законо- = | положенями, вещественные и духовные памятники разнообразныхъ культуръ въ пре- an „дфлахъ Кавказскаго Намфстничества и вести ихъ регистраптю. x \ X f = N 2. Институтъ, находясь въ вфдЪнш Министра Народнаго Просвфщеня, въ aan. oTHOMeHiN ввфренъ руководительству Akanemin Наукъ. $ 3. Въ Инетитут® разрабатываются историко- филологическя и археологиче- CRIA науки, какъ-то: история и археология, лингвистика, этнографуя, история ne туры, обычное право и COOTBEICIBYIOLIA вепомогательныя дисциплины. $4. Mseruoern, признанныя Инетитутомъ выдающимися въ археологическомъ и отношении, находятся BB непосредетвенномъ его BbAbHIN, по соглашенщю съ MECT- : ными властями. Существующий АнШшек Музей древностей есть научно-вепомогательное учреждеше Инетитута: Въ замфчательныхь средоточяхъ археологическихъь памятни- Е ROBB въ предфлахъ Кавказскаго НамЪетничества Институть. имфетъ право уетраивать | ie ‘музеи Bb качествВ своихъ научно-вспомогательныхь учрежден или въ интересахъ ya ae MECIHBIXB древностей. $ 5. Раскопки на казенныхъ, общественныхъ, церковныхъ и принадлежащихъ ae установлешямъ земляхь въ предфлахъ Кавказскаго Намфстничества Инсти- TYTb производить не соглашение съ Археологической Комисаею. инт. $ 6. Вещественные - памятники, открываемые Институтомъ на казенныхь. : = общественныхъ, церковныхь и принадлежащихь разнымъ установленамъ земляхь, i передаются Bb Кавказеюй Музей или Bb Torp или иной мБотный музей на Кавказ — пли же вообще въ какой либо государственный музей, по опредфленю Conbra Инетитута. | | $ 7. Государетвенныя и общественныя учреждения обязаны при производетв® | земляныхъ работъ и устройетв$ общеполезныхь сооружешй въ Kpab, какъ-то дорогъ, мостовъ, общественныхь амбаровъ, водооросительныхъ каналовъ, водопроводовъ и т. П., предупреждать Инетитутъ о предпринимаемыхь ими работахъ и сообщать объ откры- | ваемыхь при UXb IPON3BOACIBE древностяхъ. | § 8. При Институт имфютея кабинеты п лабораторш по спещальностямъ, рабоч музей, аудиторя для научныхъ докладовъ U публичныхъ засфданй о съ чте- iawn. Кабинеты могутъ имфть спещальныя биб.потеки. м $ 9. Институтъ издаеть научные журналы, серш научныхь трудовъ и отдЪльные научные труды. Du $ 10. Институть усетраиваетъ выставки, открытыя засфданя съ чтешемъ научныхь докладовъ и публичныя лекцш какъ въ Тифлие$ и въ другихъ городахъ и селеняхъ края, такъ и на MBCTAXb раскопокъ. § 14. Инетитуту предоставляется пробрфтать на правахъ собетвенноети дви- имыя и недвижимыя имущества, равно принимать пожертвованя и вклады, едфланные отдльными лицами, правительственными и общественными учрежденями, а также за- ключать договоры и вступать въ обязательства, равно какъ искать и отвЪчать на суд$. $ 12. Руководитель Института избирается Академей Наукъ изъ ординарныхъ академиковъ. | 3 | $ 13. Ha aranenurt Руководитель лежит общее наблюдене за научной AbA- тельностью Инетитута и предстазительство Инетитута. Представленя въ Мини- стерство Народнаго. Проевъщешя Директоръ дФлаеть черезъ академика Руководителя. Во время пребыванмя въ Тифлисф академикъ Руководитель предефдательетвуеть в засфдашяхъ Cobra. $ 14. Личный еоставъ Института въ Тифлис состоитъ изъ: а) восьми дФйстви- тельныхь членовъ, 6) четырехъ адъюнктовъ, в) архитектора-художника, г) фотографа и д) чиновъ канцелярш: 1. экзекутора-казначея, 2. дълопроизводителя и 3. бухгалтера. $ 15. Директоръ избирается Отдфленемъ Иеторическихь Наукъ U Филологи Академш Наукъ изъ числа восьми дфйетвительыхь членовь Института по предета- вленшо Copbra Института и утверждается въ должности приказомъ Временнаго Прави- тельства по Министерству Народнаго Проевфщеня. < 16. Директору принадлежить исполнительная власть по дфламъ Института. Онъ предетавляеть Инсетитутъ во выфшнихъ его сношеняхь на Кавказ и вступает отъ его имени въ права и обязательства. А — 8147. Двйегвительные чдены Института, адъюнкты и архитекторъ-художникъ избираются Совътомь Института, первые — изъ лицъ, окончившихь куреъ уни- _ верейтета или другого высшаго учебнаго заведемя и извфстныхь своими тру- дами по спешальностямъ, Инетитута; вторые — на три года, Cb правомъ пере- . _ избрашя, — изъ лицъ Ch ThMb же `образовательнымъ цензомъ, заявившихъь себя _ научными работами по TEMB же спещальноетямъ. При учреждени Инетитута первый ® составъ его ученаго персонала, какъ TO: дЪйствительные члены, адъюнкты и 2 архитекторъ-художникъ избираются Отлфленемъ Историческихь Наукъ u Филологи ’ Академш Наукъ. - $ 18. Институть xpomsb ABUCTBUTCABUBIX членовъ имфеть почетныхь членовъ, членовъ-соревнователей и членовъ-сотрудниковъ, избираемыхъ СовЪфтомъ Института. У 19. Чины канцелярш, фотографъ и Apyrie техники назначаются Дпрек- _торомъ. § 20. Завфдываше на wherk atsama Института по ученой части принадлежить Совфту, состоящему, подъ предетдательствомъ Директора, изъ: семи дЪфИиствитель- HEIXb членовъ Института, четырехь адъюнктовь и архитектора-художника. (Сверлъ сего въ соетавь СовЪта входятъ: Директоръ Кавказскаго Музея, по одному изби- раемому срокомъ на три года представителю orb существующих ученыхъ нащюональ- ° ныхъ обществъ въ Тифлие$ — Грузинекаго Общества Исторш и Этнографи и Apman- скаго Этнографическаго. Общества. При обеуждеши вопросовъ о хриспанскихь и мусульманскихь древностяхъ въ соотвфтетвующия засфданя Coptıa по принадлеж - _ ности приглашаются съ правомъ рфшающаго голоса по одному представителю отъ я Русской православной церкви, Грузинской православной церкви, Армянской церкви u Мусульманскихъ общинъ — Суннитской и ППитекой, kart учреждений, вЪлающихъ | паматниками религ!озной старины. $ 21. Изъ дфйствительныхь членовъ Института выбираютея Совфтомъ два _ ученыхъ секретаря для длопроизводетва по ученой части и для редактирования издан!й Института на 5 лЬть, съ правомъ переизбрашя. Библотекарь выбирается СовЪтомъ U3b адъюнктовъ. 8 22. Хозяйственными дЪфлами Института вЪдаегь Хозяйственный Комитеть, еоетоящй, подъ предефдательствомъ Дпректора, изъ двухъ членовъ Совфта, избирае- _ мыхь (Совфтомъ изъ дъйствительныхь членовъ Института. Они избираются на два гола. У 23. Для руководства въ своей дятельности СовЪфтъ п Хозайственный Коми- тетъ вырабатываютъ, каждый по своей части, инструкщи, которыя по предетавленю _ академика Руководителя утверждаются Академею. Институт ежегодно представляеть. Вонференщи Академ печатный отчетъ 0 своей дфятельности. : § 24. Cpenersa Инетитута составляютъ: а) штатныя суммы, отпуекаемыя изъ _ гоеударственнаго казначейства, согласно прилагаемому временному штату, 6) доходы, _ приносимые принадлежащими Институту имуществами, в) доходы OTL продажи Е чл H. 1917. | a 25. ee Gen ъ печал Ch надписью: «Кавказекий Иеторико- $ 26. Институту. предоставаяетел 1 _екаго государства, письма 1 пакеты по. bax ero о Geamsani 15 > ee ee Tpunoncenie IT (nocman., отд. Jip Временный штатъ Кавказскаго Историко-Археологическаго Института. Классы Прибавка > mocab разряды пятилф ый: Число anne. Жалованья Столовыхъ Квартирныхъ | РазъЁздныхъ и суточныхъ 1-го | 2-го ЕН РЕ АВЕ И, у б ти. По долж ности. По uencin. rd Академикъ Руководитель. ... i Nbherenreasusıe члены Института 1.600]1.600] 800 `Адъюнкты...... 3 960| 960) 480 800} 800] 400 Техники . EEE | Yuensıa предир!ят!я: а) по язы- _ камъ, 6) по археологи и раскоп- | камъ Bb предфлахь Кавказ- | скаго Намфстничества, а также Bb Ван, Upant, Meconoranin, — Малой Азии и oxpant и регистра- щи древностей, в) по этнограФ1и Течатан!е трудовь ....... _Матер!алы хотограхическе, хо- _ вограхическе и для архитек- турно-художественныхъ работъ, | для маетерскихъ и справочная литература для кабинетовь .. асходы по рабочему музею, „ устройству лекшй и публич- _ ныхъ собран... 1 помбщеня, освфщен!ю, отопле- 1 s#iounmp.)... | Хозяйственныя нужды (по найму ier Cre ee |e _ Примючаще 1. Остатки 07% штатныхъ суммъ расходуются на устройство кабинетовъ, лаборатор!й, мастерскихъ и вообще на обзаведенге. _ Примючаще 2. Въ случаяхъ предоставлен!я должностнымъ лицаиъ квартиръ натурою причитаюцияся имъ квартирныя деньги обращаются въ доходъ казны. _ Лримъчаще 3. Пенси назначаются по учебному положенйо, изъ окладовъ жалованья: дЪйствительнымъ членамъ Института, — 1.600 рублей и адъюнктамъ 960 рублей, и могутъ ji быть производимы чицамь, выслужившимь установленные сроки, только по выход® этихъ 1b въ отставку; оклады сихъ пенс!й не увеличиваются посл$дующею, сверхъ 25 лЁтъ, KOO пятил$тними прибавками. _ А. Н. 1917. | 68 orgs 45.200 |1 Приложене къ протоколу X sacbaania Orghsenia Историческихь наукъ и Dusosori `Росейекой Академии Наукъ 6 сентября 1917 года. ae \ wih | ь “a - | EA | % iS y Ha правахь рукописи. — Записка академика Н. Я. Mappa о Навказскомъ Историко - на. Институт, По условямъ своей истори Poccia не могла принять учаейя и играть твор- ческой роли въ развити европейскаго гуманизма, она осталаеь Bb сторонф. Классическая филоломя почти cb начала XIX вЪка стала выходить иЗЪ пер- | воначальныхь узкихь границь на болфе широкое поле изелфдовашя, открывавшееся постепенно воетоковфдами. Сначала новые лингвистические факты (санекритский_ языкъ, языкь Авесты, египетеюмй языкъ), затьмъ памятники искусства’ (Acempia п связанныя съ нею культурно страны), результаты изысканй и раскопокъ, открывЪ | совершенно новый горизонтъ, Cb одной стороны выяснили Bb западной Европ реально вопросъ о лингвистическомъ родств® большинства европейскихь народовъ Cb частью — i аз1атекихь (возникла сравнительная. грамматика ар!о-европейскихь языковъ), "Ob другой — подготовили почву для не менЪе обоенованнаго phuenia ‘вопроса о BRAaNb | Древняго Воетока въ ту античную культуру Греши, этой казавшейся прародины евро- пейской цивилизащи, дальше которой ученая мысль не проникала тогда еще реальным данными. По условямъ COCTOAHIA своихъ культурныхъ учрежденй, Poccia не могла принять участия и въ закладывани фундамента этого новаго научнаго. м!росозерцаня. : Углубляя лингвистичесвя п археологичеемя изыекашя по Ирану, Meconoramin и Малой Азш, востоковЪды обнаружили какъ бы родоначальниковъ европейской Rydb- туры, предшественников не только арйцевъ, но п семитовъ, и открыли памятники Ha новыхъ, дотоль неизвЪетныхь языкахъ, которымъ давность нъеколько тысячъь лЬТЬ, до Р. Хр. Какъ ни обидно признатьея, но и Bb этомъ громадной важности научномъ движенш, развертывавшемея на нашихъ глазахъ и, можно сказать, у порога нашихъ южныхъ воротъ, Poecia не сыграла никакой. роли. Въ лучшемъ случа мы `регистро- вали успЪхи чужого гешя и чужой предпримчивоети. Расширяя также лингвистическия и археологичееня пзыскашя въ нашу сторону, стараясь постепенно въ свою научную COOCIBEHHOCTS включить и Закавказье, западно- = европейские ученые, рядомъ съ археологическими темами объ его культурной связи en 4 7c г у ) т 4 — скихъ матераловь, требующихъ нахождешя подобнаго учреждевя въ ихь cpegb, Ин- И STAN DER Vale ae ee io m. . ay Dit, Е RN x a +3 oye £ i 4 r р A iw * " + р $ т | oN › ассиро-вавилонской цивилизащею, выдвинули кардинальный вопросъ о возможности опредфлешя загадочныхъ языковъ клинообразныхь письменъ съ помощью живой pbun того или иного народа, живущаго на КавказЪ, главнымъ образомъ грузинъ, отчаети армянъ U др. Въ To же время продолжая углублять свои изысканя по древно- стямь Западнаго Mipa, ученые напали на подпочвенный слой особой культуры, Taro твющей корнями къ новооткрытымъ памятникамъ архаическаго Востока, и BL связи съ вопросами о первоначальных обитателяхь — пеласгахъ въ Греции и этруеекахъ въ Итами возникло новое научное течеше, и для этрусскаго языка и для малоазй- `екихь языковъ (лиддскаго, лиюскаго, ‘Rapilickaro), ищущее ключа въ языкахъ Кав- каза. Въ цостановк$ всфхъ перечисленныхь лингвистическихь вопросовъ, имфющихъ въ культурно-петоричеекомъ отношени общечеловфческое значеше, Poceiu опять таки не пришлось сыграть никакой роли. Но когда такой же поворотный творчесмй этапь въ paspadoTKh ‘нультурно- историчеекихь вопросовъ MIPOBOTO значеня, вопросовъ о колыбели европейской циви- лизаци, намфчаетея въ наше время, Poccia не можеть упустить случая. Тфмъ боле, что у Pocci въ этомъ отношени не одно географическое преимущество BL данномъ Abıb, но и извфетныя научныя зас.туги. На нашихь глазахъь въ Росеш происходить глубокая внутренняя культурная работа. Нарастаютъ внфшн!я дфла высокаго государственнаго значеня именно въ на- правлени на Востокъ. Естественно расширяются наши востоковфдные интересы. Ha очереди стоитъ вопросъ о признанш за Роес1ею MipoBoro значения и въ наукЪ. Въ то же время современное историческое положеше само выдвигаеть Россю на первый планъ Bb разработк® востоковфдфня и той жизненной заинтересованностью въ Востокъ, которая побуждаетъ насъ развивать орентальныя науки, и тфми матер!алами, которые, находясь въ непосредственномъ или ближайшемьъ нашемъ распоряженш, морально обязываютъ Hach къ работамъ въ той же области. Въ настоящемь предиияты Академш Наукъ, ‘учрежденш изслфдовательскаго Института на, изложенныхь въ проект ‘устава основашяхъ, прежде всего и больше всего надо видфть проявленше свободнаго русскаго научнаго творчества и залогь обезнеченя за Pocciew самостоятельной роли въ культурно-историчеекомъ вопроеЪ, представляющемъ одной своей стороной и обнай мтровой интересъ, притомъ въ моментъ развитя, когда стадя первоначальной разработки пройдена, но не закончена капитальная работа по закладкЪ теоретическихъ OCHOBS. Оправданте названя «Кавказек» для проектируемаго Историко-Археологическаго Института прежде всего можно видфть въ TOMB, что онъ будеть вполнф пфлесоо- бразно находиться на ВавказЪ. Независимо оть обимя мЪетныхъ кавказскихь археологическихь и лингвистиче- ститутъ иметь быть форпостомъ русской науки для систематическихь изыеканй на ° древнёмъ культурномъ Восток$, прилегающемъ непосредетвенно къ Навказу съ юго- востока, юга п юго-запада. Въ этомъ смыелб намфченная организашя въ частяхъ, И. А. Н. 1917. 68* касающихся Meconoramin и Малой Asin, должна Институту создать 06060 выгодное положеше какъ желательному по своей спещальности сотруднику Русекаго Археоло- — гическаго Инетитута въ Константинополь, въ какомъ бы видф онъ ни возобновиль | невольно прерванную на мет дфятельноеть, п будущему нашему _изелфдователь-_ скому учреждению въ ПалестинЪ, oreyrerzie котораго является давно сознаваемымъ © въ русекихъ ученыхъ кругахъ пробфломъ. Однако, если мы и теперь aan при организащй новыхъ и. BL готовомъ шаблонЪ западныхъ культурныхъ етранъ, то, устраивая новое узреждене у себя, примфръ мы должны брать не съ того, что за- паднымъ европейцамъ, въ менфе благопрятныхъ условяхъ, удавалось дфлать въ Chept, казалось бы, ближайшаго нашего вмяня, но съ того, что они, каждый своеобразно, соотвЪтственно MECTY, создали въ сфер непоередетвеннаго своего вмяня. Нужно ли напоминать о дфятельности французовъ и англичанъ въ Египт® пли французовъ въ Индо-Кита$? Задачи Инетитута выходятъь какъ территорально, такъ культурно-исторически далеко за предЪлы традишонно узко понимаемыхъ гуманитарно-научныхъ интересовъ Кавказа: пеходя изъ обильныхъ матермаловь и прочно устанавливаемыхъ теоретиче- скихъ данныхъ кавказовфдфн!я п проникая въ таинственные пласты общечеловфческой цивилизаци, имфвшей очагъ-источникь въ Передней Азш, ons имфють захватить въ сильной степени основные, наиболфе чреватые вопросы по neropin архаической культуры въ ИранЪ, Месопотамии и Малой Asin, и ©ъ точки зрёшя задачъ новое из- слфдовательское ученое учреждеше имфло бы полное право быть названнымъ Передне-_ Аз1атекимъ Иеторико-Археологическимь Инетитутомъ. | Создаше Историко-Археологическаго Института съ такими широкими зада- чами является давно назрЪвшимъ въ Европ Bonpocom#. Kean однако вполнЪ на- зрфвшая потребность до CUXb порь не получила своего удовлетвореня, объяснение тому кроется въ TOMB, что единственная европейская страна, поставленная самой при- родой вещей въ наиболфе благопрятныя уеловя для осуществлешя подобнаго изелф- дователнекаго yapempenia — Poceia, между TEMP наши научный искашя не только на болфе отдаленномъ югф за рубежомъ, но и внутри — на самомъ Кавказ страдали не- рЪшительностью и отнюдь не проявляли себя дЪйственно. Достаточно указать на 10, что въ столиц Кавказа, ТифлиеЪ, одномъ изъ внушительныхь по количеству куль- турныхь силь городовъ Poceim, мы доднесь обходимея безъ университета. Этого He могло бы случитьея, если бы вопросъ о выешемъ учебномъ заведении на ВавказЪ pb. шалея Ch точки 3spbHia потребностей и задачъ науки, если бы при рёшенш этого BO- проса въ сознанш вершителей его судьбы достаточно аены были представлевня 005 | отечественной HAYKT, и они считались съ ея навущными интересами. Въ стремлении же къ сроднымъ кавказовфднымъ матераламъ за рубежомъ русская наука до постдняго момента уподоблялась WMS Cb подрфзанными крыльями. Это убШетвенное равнодуние къ русской наук rhb боле обезкураживало п обезсиливало спещалистовъ, что одно- временно мы видфли, какую лихорадочную дфятельноеть проявляли иностранные ученые | на ЗападЪ при щедрой поддержк® государственных и общественныхь учреждений. Когда . ’ французы ветртили затруднешя въ дЪлБ эксилоатащи нанихъ собетвенныхь древ- _ ностей — pbub 0 раскопкахъ 7. de Morgan’a въ тифлиеской губернии —, они свили ceo гифздо по близости cb Бавказомъ въ llepein: подъ руководетвомь все того же 7. 4е Morgan’a стало функщонировать обширное научное учреждеше. Только при равнодуши къ историчеекимъ нашимъ задачамъ въ Перелней Asin или забвенш ихъ можно было безразлично и бездЪйственно смотрфть, какъ археологическими богат- ‘ствами сосфдней съ нами страны обогащались далеке западно-европейсые музей и биб.цотеки, въ частности: Bibliothéque Nationale, Cabinet des medailles, Музей въ S.-Germain и Musée Guimet. He дремавийе нфицы повели научное наступление ° прямо на районь нашей компетенции, рЪфшивъ обосноваться въ Bank. Pycerie люди на мЪетё ne могли не быть ветревожены и въ тоже время не понимали, что ИХЪ ° _ боотечественники такъ спокойны и столь не предпримчивы. Года за два передъ войной C. Il. Олферьевъ, тогда еще нашь вице-консуль въ Band, писалъь мнъ: «Объ ученой экспедици въ Турецкую Арменю я уже подняль вопросъ въ OAHOMB изъ своихъ донесенй. Я считаю этоть вопроеъ очень важнымъ, ибо нёмецые ученые полагаютъ устроиться здЪфеь такъ же прочно, какъь и въ окрестностяхь Мосула. | _ Это будеть етыдно для Hach». Въ нашемъ Boupoc’, имфющемъ не одно внутреннее A Re Fe 2 I: er a ee pa exe a” “ N: культурное значеше, надо торопиться, чтобы не быть опереженными и не попасть въ отсталые и въ той области, въ которой само Небо намъ вручило въ руки данныя для первенствованя. Научная пытливоеть западныхъ европейцевъ, несмотря на BCbMb извфетные _ блеетяшуе ихъ успьхи въ историко -археологическихь изыскашяхъ Передней Азш, попала какъ бы въ тупикъ, не владфя полнотою матераловъ. Углубившиеь въ из- стбдованя архаическаго юга, Асесиро-Вавилоши и малоазйекихь культуръ, она только въ послёднее время стала систематически подходить къ сфверному отрфзку Передней _ Аз съ Армешею и Грузею, вообще съ Кавказскимъ ipo и инстинктивно понимать, _ то безъ этого отрфзка съ неисчерпаемыми пережитками языковъ и культурныхъ традишй _ архапческаго wipa, Месопотамии п Малой Asiu, нельзя справиться съ кардинальными науч- ными задачами по культурной истори колыбели европейской цивилизаши. НовЪйшее ‘увлечеше ; гипотезой о независимой orb Востока «эгейской» культурь (проф. P. ф.-Лихтенбергъ) въ значительной Mbpb объяеняется недостаточнымъ знаком- ствомъ западныхь ученыхь Ch кавказскими матермалами и яфетидологическимь ихъ освъщешемъ; внимаше Kb нимъ, наоборотъ, созлаеть особенно осторожное отношеше русекихъ ученыхь къ той же гипотезЪ и аналогичнымъ вопросамъ (М. И. Роетов- цовъ, Б. А. Тураевъ, Б. В. Фармаковек!й). Обстоятельства сложились такъ, что _ не только матеалы указаннаго сфвернаго отрЪзка соередоточены въ предфлахъ Pocein, HO U дЪло ихъ освъщеня прогресспруеть въ нашихъ pyKaXb, и въ данный моментъ — мы господа положеня. Такое исключительно выгодное положение оказалось нами за- нятымгь и въ отношени христ!анскаго Востока въ TOMB же отр$зкЪ, памятники искус- ‚етва котораго, русскому народу и по духу боле близые, и ихъ разработка соета- вляеть одну изъ наиболфе исторически сознаваемыхъ задачъ нашей науки. - И. А. Н. 1917. % Ss \ a wm + » NN ¢ у mat TE "И TW J М Wie в BO hg | НЙ N if у aye м. i ae у EAN LTR ( 4 5 | re VE i 1 Ут ‘ Ha Запад® интересъ къ Кавказу, какъ п вообще къ Передней Asin, проявилея — давно въ связи Cb реличознымъ прозелитизмомъ и торговыми искашами. Дфятелямъ торговаго Mipa западно-европейское BOCTOKOBEAEHIE обязано первыми реальными опи- саннями странъ интересующаго nach Востока: напомнимъ хотя бы трудъ знаменитаго — франпузекаго путетественника XVII вЪка Шардена. Церкви же Европа обязана научными учреждениями, посвященными изелфдованю восточныхь языковъ. Первой Ha dalla’ школой воеточныхь языковъ является установлеше de Propaganda fide. Vsyyenie языковъ въ WEIANB использовашя ихъ для перковной политики Ватикана со- здало особую литературу на языкахъ хриетанекаго Востока, въ числ ихъ на армян- CKOMb и грузинскомъ, состоящую изъ переводовъ богослужебныхъ, догматических п правоучительныхъ произведен Западной Церкви, но вся‘эта мисстонерская дЪятель- ность, получающая особенное развите въ XVII— XVII въкахъ, не содержала въ ce6t элементовъ, которые дали бы толчекъ непоередетвенно къ пробужденю широкаго научнаго интереса. Однако, съ одной стороны, возникавше въ связи съ нею глоссари п грамматики, какъ они ни были малосовершенны, могли всетаки быть использованы нараждавшимися постепенно покол5шями ученыхъ востоковфдовъ, иногда впрочемъ въ качествв матерала, годнаго лишь для исторической биб.мографи, eb другой — въ. вамихъ странахъ хрисанскаго Востока работа европейскихь мисстонеровъ вызвала интерееъ MBCTHBIXS народовъ къ болБе глубокому изучен памятниковъ родной церкви на родномъ языкЪ, и научный интерееъ пробуждаемаго Воетока перекинулея и въ западно-европейскую среду, rab работали установленя de Propaganda fide, прежде всего въ Римъ, но лучшие плоды и этой работы, какъ, напр., труды братьевь Asse- manii не только ограничены были, естественно, т урными интересами, но вовлекали въ научный обиходъ исклточительно сир екую XPUCTIAHCKYIO ПСО и лишь отчасти памятники христанекой арабской литературы. | Одна область изысканй въ той же линш интересовъ мисе1онерской дфятельности католической церкви, оплодотворенныхь нащональными стремленями затрагивав- шагося пропагандой народа, именно арменистическая, какъ бы выдфлилаеь въ 060008 автономное учреждене и получила независимое развиие, въ предфлахъ поставлен- ныхь ей задачь въ высшей степени плодотворное. Рфчь идетъ объ ученомъ братетвЪ мыхитаристовъ въ Бенецш, рядомъ съ работой на елаву папскаго престола разви- вавшемъ и на ВоетокЪ, п въ западной Европ$ интересъ къ родному своему прошлому и проявившемъ необычайную научную производительность не только по перковной лите- parypt, но и по вефмъ областям армянской культуры, въ TOMB Wes особенно по древностямь п надписямъ. Оспованное въ 1717 году на оетров$ св. Лазаря Bb Венецш, это братетво создало себЪ п до поелфдняго времени умфло сохранять за собой славу Академш арменистовъ. За свое почти двухсотлфтнее существоване оно имфло до ета тружениковъ науки и литературы. Изданя ихъ доходятъ до тыеячи томовъ.. Но, что къ нашему дфлу имфетъь прямое отношеше, въ этихъ издашяхь имфютея нфлыя серш памятниковъ XPHCTIAHCKOH литературы, въ WCAG Mp лучшее, до сихъ поръ не превзойденное издане древней армянекой Bepcin св. Ilncania, самыя обетоя- ] р тельныя граммалическя произведеня касательно древне-литературнаго языка арманъ, - наиболье исчерпывающие сводные труды объ армянскихъ древностяхъ и особенно по _ исторической географии каждой изъ областей Арменш, р5дый по замыслу и иепол- ненно лексикографичесьй трудъ — словарь древне-литературнаго языка армянъ, равнаго которому мы не всегда можемъ указать въ другихъ, даже значительно боле разра- ботанныхъ облаетяхъ востоковфдЬшя, историческе труды, какъ, напр., единственная въ своемъ родф, до сихъ поръ не потерявшая значеня трехтомная история армяневаго народа, написанная 0. Чамчяномъ въ XVIII в$кЬ, труды по истори древней литературы армянъ не только на ихъ родныхъ древнемъ и новомъ литературныхъ, HO и на _ евронейскихъ языкахъ, итальянскомъ, французекомъ и англйскомъ, и переводы важнЪ- Г шихъ сохранившихся на древне-литературномъ язык памятниковъ церковной литера- туры на латинскй языкъ. Починъ мыхитаристовь въ обнародованш средневфковыхь U _ народныхъ армянекихь поэтовъ, первый pass (1852) съ переводомъ на’ангйсв!Й языкъ ; (Leo Alishan) содЪйствоваль пробужденю интереса къ средневфковой и народной не армянсвой поэзш среди самихъ армянъ (Сырвандзтянцуъ, К. 1. Костанянцъ), но за- ee TEMb, въ HOBIMee время, интересъ Kb CPeIHeBEKOBLING армянскимъ поэтамъ, перебро- щенвый снова Bb Европу, получиль благодаря армянской эмигрантской средф большое значеше во Франши (Tchobanian, «Les trouveres Armöniens» и др.) и нашель | блестящее выражеше и Bb русекомь обществ («Поэзмя Армен» подъ редакшею Me Basepia Брюсова). Cy этой лишею работъ находится въ связи интересъ къ весьма важному въ научномъ отношени вопросу о народномъ stock армянъ и вообще кавказ- скихь народовь. BEHENIAHCKUNG мыхитаристамъ принадлежить честь основашя перваго 4 пер!одичеекаго usnania Cb воетоковЪдными задачами, преимущественно арменистиче- mF : | скими, именно «Базмавэнъ» (Polyhistore). Готовыми компилятивными ‘трудами мыхи- ; тариетовъ пользовалиеь арменисты всего утра, но наиболфе дЪИствительно — нфмецкая р: наука, умъвшая поставить на рынокъ для общаго пользовашя справочные труды или учебники (Neumann). Впрочемъ сами мыхитаристы поддерживали всячески арме- | | ’ нистичесыя работы различныхъ европейсекихь ученыхь (Martin, Teza, Cony- | и beare л др.), въ числь пхъ такое предиряте, ‘какъ издаше патристическихь тек- AR CTOBL п вообще pspeBHe-XpUcTiaNcKUXD памятниковъ въ РимЪ (Mai). Оказавъ значи- тельныя услуги европейсклмъ арменистамъ и вообще ученымъ, нуждавшимся въ по- ° мощи арменистовъ, венешанское братетво мыхитариетовъ, ограниченное Bb своихъ разыекавшяхъ въ основ конфесе!ональными п нашональными интересами, не содЪИ- ствовало нарожденшо научнаго арменовфдфвя въ ERpomb и, не создавъ у еебя также т Er прочной научной школы, стало выдыхаться и нын$ замираетъ. | a Къ учреждешямь, разрабатывавшимь памятники spnerianckaro Востока Bb $ линш церковныхь интересовъ, осложненныхь ваучной жаждой преумножешя мате- _ раловъ и выяенешя реальной исторической обстановки, относятся организащя Бол- : ландистовъ въ Besbrin и каведры OOTOcAOBIA и примыкающихь дисциилинъ въ западно- _европейскихь универспчетахъ, преимущественно въ Германш и Бельми. Въ имБющемъ громадныя научныя заелуги предиияйи ‘ордена ie3yHTOBL DR. a. H. 1017, Болландистовъ, съ задачею собрать и издать критически BCS ео BATHING мучени- о KOBb и подвижниковъ хриспанской Церкви, восточные матералы первоначально при- | S влекались спорадически, п лишь въ послфднее десятильме Болландисты не только — стали болфе внимательно относиться къ амографическимь памятникамъ хриеЧанекаго_ es bd [23 J at Востока, но воспитали изъ евоей среды спешалиста для систематической ихъ разра- ботки и обнародованя. РФчь объ извфетномъ ariosorb-BocroKoBbyb о. Peeters’t, | сдълавшемъ предметомъ своей спешальности рядомъ съ сирйекимъ и хриспанскимъ я арабскимъ языками APMAHCRI и особенно грузинсюй и Bb связи съ этимъ прекраено — усвовшимъ и русекш, чтобы елфдить за литературой mo кавказовфдьнИю. Что касается универеитетекихь каоедръ богосломя и исторш перкви, то пройдя. ) метеоромъ въ OTHOMEHIN армянекой церковной литературы въ Белыми съ католичеекой — тенленщею (Felix Néve), длительнымъ, все растущимъ и болёе широкимъ сказалея › пнтересъ вообще къ христанскому Востоку въ Германш, rq соревнованше католиче- — скихъ и протестантекихь теологовъ дало движению большее оживлеше и разнообразное — направлеше. eee къ древне-армянской литератур$ въ MEMENKEXT ученыхь Kpy- гахъ усиливался еще OT развития дфла изучения сиршекаго языка и сирекой литера-_ туры: изучеше памятниковъ хриетанской церковной литературы, историческихь, юри- _ дическихъ, на сирйекомъ язык® потребовало изедфдовани и переводовъ ихъ армянсвихь_ zepeiüi (Merx, Brunst и Sachau, Karst). Ks хриспанскому Востоку, въ частности и Kb Навказу, германскую науку стали влечь съ одной стороны критика текста св. Иисавя, Ch другой — ucropia хриепанекой Церкви какъ въ части каволическаго направленя, = такъ — проявлен!й схизматическихь движений. 06% области получили наибольшее развице — въ Германш, если не всегда по качеству работъ, то по количеству ихъ и но размаху; она же поспфвала своевременностью организаци научныхъ UpesUpiariit по назрфвавшимь | вопросамъ, какъ, напримфръ, въ послфднее время въ отношенш вопроса объ истор п BOSCTAHOB.ICHIN подлиннаго текста Семидесати Толковниковъ. Однако, усиленная ‘работа Bb этихъ областяхъ векрыла недостаточность средствъ, имфвшихся въ распоряжении rep- манской науки, для иепользовавя древне-армянскихъ и древне-грузинскихь источни- ковъ. Въ связи съ этимъ течешемъ въ университетекихь научныхь кругахь у HEM- si цевъ возникла мыель объ учреждены каоедры грузинскаго языка въ Берлинскомъь — университетв, главнымь поборникомъ мыели о которой авнлея извфетный историкъ | церкви проф. Adolf Harnack. Въ преддверш осуществленя этой мысли Bb Германи a сталь проявляться интересъ Kb грузиновфдной литератур® (д-ръ Goussen), aua Кавказъ было командировано особое лицо (л-ръ аи. для собиравя подлежащихь матерталовъ. | oa Ba, TEXB же цфляхь стали yensenno скупаться собрашя рукопиеей и описываться. (N. Karamianz, N. Finck u др.) и въ 10 же время было пущено въ дфло умфше использовать живыя силы чужой страны въ отношенш древне-армянскихь HCTOYHI- KOBb, такъ какъ Bb послёднее время не находилось достойныхь преемниковъ HEMEN- кимь оренталистамъ старшаго поколфшя съ богоеловекими или историко-литератур- ными интересами (Bötticher, онъ же de Lagarde, Merx, Vetter), хотя бы равныхъ ‘ воздать общеевропейский ‚органъ арменовдфня въ Германш (Zeitschrift für Armenische Philologie), Bb которомь участвовали бы KpoMs нфицевь и армянъ армениеты BEBXL _ странъ, и это еще тогда, когда въ.самой Гермаши арменовфдьше было представлено однимъ весьма слабымъ знатокомъ въ лицф д-ра N. Finck, пытавшагося играть роль \и грузиновфда. Появились опять таки дяя общаго потреблешя популярныя истори армянской и грузинской „имературы (Baumstarek, Finck). Cs другой етороны, ’ были привлечены для разработки возникавшихъь въ нфмецкой литературь вопросовъ воспитывавииеся Bb Германи, за трудноетью mb доступа въ русско универеитеты, _ pyeekie армяне съ ‘образовательньюиь цензомъ семинарш, работы которыхъ стали по- ABSATBCA не только въ серяхь диссертащй нЪфмецкихь университетовъ, но п на ° ограницахь издашй Берлинской Академт Hays, въ частности cepin Texte und Unter- suchungen (К. Теръ-Мыкыртчяниъ, Е. Теръ-Минасянъ u ap.). в. Другая линя интерееовъ, именно историческая и археологическая, получила 7 свое начало и первое развиме во Францш. эдЪфеь научный интересъ къ Востоку ° проявилея съ camaro начала XVII вфка, когда французекимь путешественникань п _ дипломатическимь агентамъ стали лавать инструкщи для обогащеня королевской биб.цотеки рукописями и монетами. Эти изыскашя достигли высшаго развия Bb _ царетвоване Людовика ХГУ. Ha Colbert’a выпала честь вызвать къ жизни и под- держать первыя поистинф научныя изелфдовашя на Востокф, которыя существеннымь образом содЪйствовали росту богатетвъ въ собрашяхь короля и миниетровъ. Обильные ` накопивийеся матералы и новыя научныя пробрфтеня, сопровождавийя походы на’ _ВостокЪ, BMECTS съ высокимъ подъемомъ нацюнальной умственной жизни BO. Dpannin BB связи съ великой револющею, когда создана была знаменитая Школа УКивыхъ Bo- _ СТОЧНЫХЬ ЯЗЫКОВЪ Bb Парижф, явились исключительно благотиятными творческими условями. Ими же было вызвано возникновен!е орленталиетики и за предЪлами Франции. Bn частности нфкоторое ожив. TeHie Kb кавказовЪдфн!ю, BCKOPS впрочемъ замершее, на- so wbrmgocs въ Германйг по отношеню къ Грузш (Alter, Klaproth). Ira mia интересовъ однако надолго замираеть въ германской наукЪ къ сороковымъ годамъ поел работь ®— По нелитерагурнымъ азыкамъ Кавказа (G. Rosen) — по лазскому, мингрельскому, сван- Г. скому и иронекому (осетинскому). Занялась блестящая эпоха французскаго востоков$- | _ Двя. Тогда же во Франц появилея выдающийся арменистъ St. Martin (F 1832) c Pharm. TIOHNMAHIeMB, еще почти сто ABTb TOMY назадъ, широкой научной поета- : о новки дфла пзучешя we MATHUROBL исторш и литературы въ интеревующемъь Hach _ район: одновременно OHB содфйствоваль снаряжешю предирятя для собирая п a _ мзученя клинообразныхь надписей Apmeniu въ Bars (экспедишя Шульца), и, вдохно- a _ вляя па изучеше Грузш молодого Броссе, булущаго русскаго академика, поддержи- “Bath его программу для научной пофздки по этой богатБйшей хрисМанекими памят- пиками стран. Въ эту же эпоху начинаются пофздки въ Арменно и Грузю фран- — Щузекихь путешественниковъ, интересовавшихся памятниками искусства и вообще = _ древностями. Самыми яркими представителями этого найравлешя являются худож- Oo) iA: H./1917. | никь Texier (1833—1837) и Dubois de Montpéreux, професеорь apxeo- — логи въ Ньюшатели, тогда бывшей во владфнш Wpyccin, авторь Voyage autour | du Cauease (Paris 1839). Однако, sce большее и большее внфдреше кавказекаго — mipa въ предфлы русекаго государства, невольно ослабило притокъ западноевропей- -скихъ научныхь экепедишй въ него и уетранило Возможноеть организащи какихь | либо систематическихъ работъь на Западф по истори или археологи Грузи п Армен. Вепыхиваетъ въ половинф XIX вфка во Франщи интересъ Kb предфламъ колошаль- Hard армянекаго царства эпохи крестовыхь походовъ въ Киликш, оживляютея арме- _‚ниетичеевя изелфдовашя во Франщи (Dulaurier, Langlois), французек кавказо- _ вфдъ-армениетъ совершаетъ двф археологическя пофздки, одну въ Виликю, другую по грузиновфдЬнию на Аеонъ, но уже чуветвуется, что эта область а успфла | к р встать въ 060бо благопрятныя уеловя въ Pocein: француземй армениеть Ed. Du- | laurier свое научное изслфдоваве по совершенно отвлеченной Tem Recherches sur la chronologie arménienne technique et historique (Парижь 1859) посвящаетъь имие- ратору Александру I]. Hb концу прошлаго стольмя однако начинается нЪкоторое оживлене арменистическихь заняйй Bb Ecole des langues orientales vivantes. 3a отрицательнымь отношенемъ представителя каведры (Carriére) къ древне- армянекой : исторической литератур$, перешедшимъ въ иперкритику, слфлуеть направлеше его преемника (Macler), навЪянное современными археологическими и в ственными интересами, особенно въ облаети византйекаго искусства. Лишь одна научная область, имфющая отношене къ кавказекому Mipy, сдф- лалась предметомъ сравнительно болфе систематичеекихь, длительныхь и особенно боле самостоятельныхь работь въ западной ЕвропЪ; эта область — лингвистическая, однако исключительно въ отношенш армянскаго языка. Cb тёхь поръ какь было _ : ° es 4 ae » усмотрфно родство армянскаго съ apio-epponeicrumu (Goschen), армянекй AsbIRB былъ едфланъ предметомъ изученя лингвиетовъ-«еравнительниковъ» или работниковъ_ по сравнительной грамматикЪ аро-европейскаго языка. Эта изелфдовательская линя велась, основное направлеше по ней — одностороннее индоевропенетическое учеше о происхожденш лревне-литературнаго армянскаго языка утверждено представителями HE- мецкой науки главнымъ образомъ въ лиц покойнаго профессора Hübschmann’a; на- етойчивый въ систематическомъ проведен взлелфянной мыели, страсбургскй профес- N соръ, весьма слабо знавший apMAHcKili языкъ, приращешемъ сволныхь еправочныхь IPY- OB Ha нЪмецкомъ языкЪ, BMEETT съ другими учеными еоотечественниками, также выра- батывавиими доступные учебники для мрового пользованя (Lauer, Petermann), sy приюбрфль единомышленниковъ въ многочиеленныхь лингвистахъ - «сравнительникахь» — всего Mipa и закрфииль за германской наукой руководящую роль въ вопрое$. Въ самый разгаръ творчеекихъ работъ въ Германш по индоевропейской (ар1оевропейской) г. тельной грамматикв увлечене лингвистикой привлекло было серйозное внимаше мецкихъ ученыхъ въ Аветри къ грузинекому языку, даже было высказано ми ше о видо- измЪнеши ар!о-европейской фонетики армянскаго языка подъ вмящемъ грузинскаго (Е. Müller). Изучеше грузинекаго позднфе въ Aperpin было еще болфе углублено | mrt Ar SD) ae Oe | Be UHREN Ser Ямы ae ie 1 U ay WERTE," ee © oer. TERN ER BERN SERIEN RER wpe ly A) SOL aul Ib NT Nt) BENDER RENTEN et N Per Be Pe Eh 5 a5 x 4 | | ‚- u №2. с + % и } Ат le Фо Ни ZUR A a hi N, 3 an a — AL. Schuchardt), тамъ же въ пользу pacmmpenia базы кавказской филологи была едфлана попытка собрать матерлаль по многочисленнымь живымъ языкамъ Кавказа (Erckert), HO ни раньше, ни Wo3sqHbe работа даже надъ грузинскимъ, напболфе изучав- ‘шимся, не была настолько глубока, чтобы внести необходимую поправку въ теор 06% ‘индоевропейскомъ проиехожденш армянекаго языка. Естественно, то же одностороннее Re направлене Bb отношени” армянекаго языка утвердилось и во Францш, благодаря 4 работамь Meillet: талантливый французекй арменисть ‘успфль даже неосторожно выразить отрицательное отношеше къ современному реальному представленю о дву- °— природномъ проиехождени арманскаго языка въ учебной грамматикЪ, написанной имъ ‚для нЪмецкаго научнаго предирятя — cepin Indogermanische Bibliothek. Изъ Германи и Франщи то же одностороннее лингвистическое направлеше въ отношенш аэмянскаго привилось m армянамъ (Ачарянъ). Новая эпоха въ исторш изученя арманскаго языка, казалось, занялась въ Страсбургв въ школБ Hübschmann’a. Трудъ его ученика } д-ра Karst’a: Historische Grammatik des Kilikisch-Armenischen (1901) знаменоваль °— MOBOPOTS и въ западной Krpomb на путь UcTOpmyecKaro изслфдовашя языка, какъ не- _ обходимой подготовки для сертозной сравнительной работы. Кетати, въ Труд сильно ‘было использовано изелфдоваве русекаго ученаго «das sehnlichst erwartete Werk N. Marr’s: Сборники притчъ Вардана. Матералы для истори средневфковой арман- „кой литературы» (ц. е., стр. 416) въ экскурс$ касательно вульгарнаго языка ередне- вЪковья въ интересахъ истори языка. Однако. начало дфла не нашло продолженя ни \ Bb Германи, ни въ другихъ западно-европейскихь странахъ, самъ же д-ръ Karst ors ‚лингвистическихь работъ отошелъ, занявшиеь исполнешемъ переводовъ армянскихь ° юридическихь памятниковъ, требовавшихся книжнымъ рынкомъ. Н$мецкая школа плодотворно сказалась на арменистичеекомъ направлеши BEH- GRINS мыхитаристовь. Это братство несмотря на связь еще болфе тфеную, чёмъ у ‘венещанекихь мыхитаристовь Cb католичествомъ, въ арменистическихь вопросахъ проявляло большее свободомые.е и незавиеимость отъ традищонныхь взглядовъ какъ въ ucropin (Катырджянъ), такъ въ лингвистикЪ, положивъ основаве изучению ‘живой рфчи совремённой (АйдынянЪ) ип средневзковой (Онанянъ). Подъ вмяшемъ нфмецкой университетской науки въ ученой средф братетва возникли иеторико-лите- ° фатурныя (Г. Дашянъ), лингвистическия (Менезишянъ) п церковно-петорическя | ‘изыскашя (АкинянЪ). Въ организащонномъ отношеши за BEHCKUMN мыхитаристами ‘числится не олна заслуга. Они съумфли сдфлать изъ своего ежемфеячника «Handés Amsorya» обний органъ арменистическихь занят, хорошо освфдомленный и превос- XOJHO освфдомлявиий по спещальноети; между прочимъ въ ихъ органф сиетемати- чески давался отчеть и о рубекихъ арменистическихь работахъ. Они начали и ‘устьшно повели историко-литературное предпряе — описаше вефхъ армянекихь ‘рукописныхь собранй Европы и внф Европы (cepia. каталоговъ на армяневомъ и _ _ ифмецкомь языкахъ). 2% ®— Востоковфдныя предпряя Англии способетвовали главнымъ образомъ созданию ‘уеловШ, вызвавшихь мысль о необходимости расширить научный горизонть кавказо- \ И A.W. 197. Tan BhUSHIA, осложнивъ его кульгурно-историческими интересами архаичнаго Востока. ir въ Англш интерееъ Kb KaBkasoRrbıkuim начался Cb армениетики, именно Cb BEINKO- | лЪпнаго для своего времени изданя, притомъ раньше, чфмъ гдф либо, трудовъ «отца армянской истор» Моисея Хоренскаго съ латинекимъ переводомъ и предисловемь о- древне-армянской литературз и переводф св. IIncania (Gulielmus et Georgius, Gul. Whistonii filii, Londini 1736), но ‘интересъ быль единоличный. Takum же едино- личнымъ интересомъ опредфляетея въ новфйшее время весьма плодотворная армени-- стическая дЪятельность Conybeare’a, выразившаяся въ цфломь payb издашй древне- армянскихь текстовъ, ангийекихь съ древне-армянскаго переводовъ, критическихъ. по текстамъ работъ и монографий въ области CB. Писаня, патристичеекихь текстовъ,. исторш мЪетныхь еретическихь движенй въ лон$ армянской перкви и переводной. философекой литературы, наконецъ, въ ‘описан рукописей. Рядомъ съ професетональ-- ными учеными подвизались путешественники и консула, собправиие матералы по’ быту горскихъ племенъ (Bell) л нелитературнымь языкамъ Кавказа, въ частности горскимъь (Peacock). Общества, университеты и спещальныя комиссш для изданий (Texts and Studies, равно Text and Translation Society) приходили на помощь такимъ | работникамъ по личному почину. a | Особо до лженъ быть указан интерееъ Ib грузинской поэзш: лучиий переводъ U3BECTHOH гру зинской поэмы «Витязь въ барсовой шкурЪ» появилея на анг йскомъ язык$. | _ „фичный интересъ (Wardrop) къ грузиновфдьню поспособетвоваль (1 910 г.) созданию спещальнаго фонда въ Оксфордекомъ универеитетв для поошревня изучешя языка, литературы и исторш Грузи, для чего уже начато между прочимъ улучшене п увеличене грузинскаго отдфла Бодлеянской библотеки. Но англичане сыграли для интересующей Hach облаети въ высшей степени п.то- дотворную роль Cb совершенно иной стороны, возбудившей международное научное соревноваше и приведшей или приводящей постепенно къ углублению кавказовфдныхь интересовъ. Это — раскопки въ Месопотамш, начатыя ими (Layard) и продолженныя_ какъ ими, такъ франпузами, нфипами и gp. Въ результат раскопокъ получились драгоцфннфИние письменные документы на неизвЪетныхъ языкахь, своимъ характе- ромъ возбудившихъ вопросъ объ истолкованш ихъ Ch помощью лингвиетичеекихь ма- sepiasopb- Кавказа (Lenormant, Gatteyras, Guyard). | Спроеъ на эти матерйалы еще Gorbe усилилея, когда Kb неизвфетнымь язы- камъ изъ раскопокъ постепенно стали присоединять неизвфстные языки надписей на скалахь (ново-эламсьй эпохи Ахеменидов, халдекй Ванскихь царей, xerentii). Использовавъь матераль, собранные въ значительной Mbps французской экспедишею _ (Schulz), и методъ дешифровки французскихь ученыхъ (Guyard, Gatteyra $), англи- чане заложили въ лицф кунеолога Заусе’а основаше графической дешифровки клино- образныхъь надписей ванскихъ царей. Располагая apmiew ученыхь силь и все возра- ставшей гегемошею въ BOCTOKOBEAEHIN, германсве ученые круги рьяно принялись за культивирован!е изученя восточныхъ клинообразныхь и пиктографическихь надписей на неизвфетныхь языкахъ, родство KOTOPLIXL Cb кавказскими стало болфе или менфе | i cok aes Ze ka der = ge a, ca Ye > 7 мА ry x м О aN OTE ee основательно намфчатьея. Въ Германи появились работы по текстамь на язык® © _ 9-й категорш Ахеменидекихь клинообразныхь надписей (Weissbach, Hüsing и ap.), ° такъ называемомь ново-эламекомъ. Была выдвинута опять таки въ Германи Teopin дешифровки хетскихъ полу-пиктографическихь надиисей съ помощью армянекаго (Jensen). Съорганизовались опять Bb Германи работы по халдекому языку клино-. образныхь надписей Ванекихь царей, съ археологическими экепедищями въ Ванъ (Belck, Lehman-Haupt) и нафздами даже къ намъ на Кавказъ (Belck и др.). Не дремали однако и во Франции, rgb въ результат археологическихъ экспедищй въ Пере появились монументальныя издашя клинописныхь памятников на древне- эламекомъ язык (de Morgan, Scheil). Возникло международное соревноваше по пепользованию -кавказскихъ языковъ въ опредфлениг различныхь загадочныхь языковъ древняго Mipa, Bb частности мало-азШекихь и даже европейскаго — этрусскаго (n-ps Bugge, Thomsen). Возникла и назрфла потребность въ научномь знанш `азыковъ Кавказа для освфщешя загадочныхь древне-культурныхь A361K0RL, площадь, которыхь вышла изъ предфловъ Воетока. Не располагая собственными спешалистами для работь по кавказовфдьн!ю, Западь съ роетомъ интереса къ Кавказу какъ христ!анскому, такъ до-хриепанскому, открыль широко двери сотрудничеству работниковъ изъ Poccin. Мёстами это исполь- зоваше въ Западной Европ нашихъ, не находившихь примфненя или втун$ лежа- щихь, сить носило случайный или преходяний характеръ, какъ, напр., когда давалось _мБето во французекихь научныхь журналахь лингвистическим работамъ не только 0 армянскому, но U по лазекому и грузинскому языкамъ (Ачарянъ, Рабининъ) п кавказекимъ этнографическимь матераламъ (Caxonia), пли въ английской ученой литератур® появлялось изслфдоване сумерекаго языка на основаши грузинекаго (М. Церетели). Въ-Германш u Аветрш явлеше стало получать болфе систематиче- вв характерь. Въ своемъ мфетЪ указано, что Bb этомь направленш дфлалоеь или _ предиринималось въ Германи по армянскимь и грузинскимъ памятникамь хриеан- кой культуры на Кавказ$. Чуткое вниман!е выдающихся нёмецкихъ ученыхъ (Наг- nack, Bonwetsch) къ кавказскимь матераламъ вынуждало ихъ пользоватьея услу- тами и зафзжихь изъ Pocein спещалистовъ (И. А. Джавахова) и провинщальныхь _ ученыхь нашей кавказской окраины (М. Г. Джанашвили), чтобы съ ихъ помощью ‘использовать U грузинсые источники, усилить и расширить интересъ къ кавказовъ- _ дБню. Эту работу усиленя нфмецкой ученой работы въ области изучешя живыхь кавказскихъ языковь и археологи иногда исполняли сами HBMUBI, какъ, напр., бывний _ тенераль русекой службы Erckert въ качествВ собирателя матераловъ по живымъ ‚ языкамъ и нарфч1ямъ Кавказа для еравнительныхь лингвистическихь работъ, отчаети д-ръ Dirr, преподававиий до войны въ Tuer, по болфе глубокому изучено живыхъ _ языковъ преимущественно восточнаго Закавказья п Rössler, снабжавший археологи- ческими матералами съ Кавказа нёмецые ученые круги, да и самъ помфщавиий отчеты о евоихъ до-хриепанскихь археологическихь разыекашяхь въ нфмецкихь жур- `малахъ. O работахь Belek’a п Lehman-Haupt’a уже сказано. И. А. Н. 1917. Eh Ч “alah tea | PB LER cay NS : i Такъ или иначе HACTABA.TL моментъ, когда yuk тая ЦЕ п ‘работа’ нфмецкихь ученыхъ должна была создать учреждеше съ широкой научной программой | для разработки до-хрисМанекихь древностей Навказа и сопредфльныхь сродныхъ съ. ‚ ней по культур$ странъ. Въ отношени христанекихь древностей, главнымъ обра- зомъ христанекаго искусства на Кавказ, учреждеше съ отдфломъ о немъ въ своей программ уже появилось въ Аветрш: это — Инетитутъ иекуествъ въ But, руко- водитель котораго передъ самой войной совершиль большую экспедишю въ наиболфе интересные археологическе районы Закавказья и вывезъ богатые матерлалы для Pa3- работки и развития CBONXS теоретическихъ построенй. 3 Однако пока Cb одной стороны западно-европейске лингвисты уходили въ глу- бины ар1о-европейскаго сравнительнаго языкознашя и построеня общеевропейскаго праязыка, а востоковЪды-археологи или востоковфды-лингвисты соперничали въ дил- летантекомъ использованш исторически неосвфщенныхь языковъ Навказа или вовее непров$реннаго фактичесваго матерала по нимъ, къ тому же мало доступнаго ихъ наблюден1ю, у насъ оказалея сложившимся INBIB историко - филологическихъ наукъ, обслуживающихь интересы кавказовъдфня, и въ числ ихъ частью разработанная, частью намфченная историческая п сравнительная грамматика яфетическихь языковъ. | Великъ и многограненъ научный интерееъ въ Pocein къ Кавказу, но онъ про- шель долг путь прежде, YEMB сложилиеь Tb Teopermyeckig учешя о кавказскомт. культурно-историческомъ Mipb, которыя выводатъ кавказевй MIPb далеко за географи- чеке предфлы Кавказа, вскрывая обиие въ ширь расходящиеся культурные его слон въ различныхь плоскостахъ, смотря по тому, направленъ ли научный интересъ па языки или на христанекую культуру ила на до-христансыя древности. Эти учешя, дфтища русской науки, однако едва ли исчерпывають всю глубину ип многогранность интереса, который можеть‘ представить Кавказъ для Pocein. Нужны еще мноме десятки ITD работы, чтобы получить синтезъ всего разнообраз!я научной _ пытливоети, возбуждаемой въ Poccin Кавказомъ. О сил наличнаго интереса можеть — свидфтельствовать и перечень учрежденй и обществъ, посвящавшихь себя цфликомъ кавказовфдЬню или отводившихь ему въ своей дЪятельности широкое MBCTO, какъ TO: 1) Poceiiickas Академя Наукъ, 2) Лазаревекй Институть Воеточныхь языковъ въ Moexst, 3) Факультетъ Воесточныхъ языковъ Петроградекаго Университета, A) Apxeo- графическая Romuccia въ Тифлиеф, 5) Кавказсюй Отдьль Русекаго Географическаго Общества, 6) Общество Любителей Кавказской Старины, 7) Археологическая Во- uuccia, 8) Восточное Отдфлеше Русскаго Археологическаго Общества, 9) Moc- ковское Археологическое Обшество, 10) Управлеше Кавказекаго Учебнаго Округа, 11) Вавказскш Музей въ Тифлис, 12) Губернеюе Статиетичесые Комитеты на Кавказ, 13) Кавказсый Orban Московекаго Археологическаго Общества, 14) Ap- мянское Этнографическое Общество, 15) Грузинское Общество Иетори и Этно- о. графии и др. tr» надобности говорить здфеь о значенш для кавказовфдВня такихь учре- жденй съ опредфленными традишями въ разработкЪ нашей научной области, какъ | RajeMis Hayıs u aryasrers Восточныхь языковъ, a также „Йазаревомй Ин- _ еттуть Восточныхь языковъ, но спору не подлежить также польза осталь- о _ныхъ перечиеленныхь организаций Дия дла содфйстыя развитно гуманитарнаго кав- _ казовьдьнйя въ нашемъ Отечеств» Въ этомъ отношеши He могуть быть исключены ° изъ русскихъ учреждешй и нашональныя организациг съ мфетными языками, грузин- CRIME и армянскямъ, Bb изданяхь и научной ихъ дфятельности, именно Армянское В shicseonne Общество и Грузинское Общество Иеторш u Этнографш. Hanio- _ Нальныя Общеетва обогащаютъ научную грузиновфдную и арменистическую литера- _ ТУру на пользу вефхъ безъ исключеня спещалистовъ; они способствуютъ усиленйю : въ Kkpab научнаго интереса къ кавказовфдфнИю; они сотрудничаютъ въ лицф выдаю- | щихея сволхь членовъ въ общихь научныхь издашяхъь и предпрятяхь п способетвують. " oxpanb м$етныхъ памятниковъ на мЪетБ`и сосредоточеню предметовъ древности въ ee для научныхь Wsbickanii учреждешяхь. Роль ихъ, какъ нашихъ сотруд- _ никовъ, значительно превосходить роль такихъ армянскихь организаци въ Западной es, какъ братства мыхитаристовь въ Benenin и ВЪнф, какъ ни велико UX зна- Tene. Bb OTHOMEHIN Kb западно-европейскому востоковфдфню. Въ этомъ смыель _ является участникомь общаго русскаго кавказовфднаго дфла и кругь спешалистовъ исключительно по арменистическимь научнымъ областямъ, группирующся въ Jumia- Asie около Духовной Академи и собрашя армянскихь рукописей армянскаго перво- _ престольнаго монастыря. и располагающ страницами его органа «Араратъ», а въ р Не. время и особой cepiero «Шохакатъ». | ‘Разцфниваемая съ точки SpbHld количества изданныхь трудовъ по кавказов$- ДНИ, дфятельность названныхь учрежденй и обществъ, сосредоточенныхъ въ предф- _лахъ Poccim, должна быть признана въ высшей степени плодотворной. Значителенъ XS BRIAN ВЪ сокровищнииу научныхь 3nanit и по существу. Достаточно остано- _ВИТЬСя на двухъ, трехъ изъ перечиеленныхь организащй. Въ нашемъ фл немало заслуг принадлежить въ числ UX Kanasondnny Учебному _ Округу. Въ изданш Управлен!я этого Округа «Сборники матераловь для описания |" мБетностей и племень Кавказа» (около 50 томовъ, 1884—1916 vr.) собранъ обильный матераль по предварительно выработанной Управленемъ программ$ (вып. |, ep. VII— XXIV). Программа обширная, ставящая цфлью для upegupiatia всестороннее ‘описаше разнообразныхь мфетностей и многоязычныхь племень Вавказа, именно со ‘ibe историко-археологической, географической, историко-географической, геологи- _ ческой, бологичеекой (флора, фауна), статистической, хозяйственно-экономической, ад- P srnnexpetmesd-npanonol и этнографической въ широкомъ смыслв слова (нравы, обычаи; _ общественный и семейный бытъ, релимя, суевфря, языкъ литературный и нелитера- _ турный, ‚словесность уетная и письменная, народная глмена, медицина, народное образование, народная музыка и т. д. ), однако эта программа выполнялась и продол- _ жастъ выполняться, преимущественно, народными учителями, для умственнаго и оон самоусовершенствованя KOTOPBIXB и предназначена была, прежде _ веего, ‘веря «Сборники NaTepia.lopp». Поэтому насколько издане богато разными HL А. Н. 1917. | emer o матералами, безусловно нерфдко весьма цфнными, наетолько оно а Bb ornomenin | IBABHBIN научныхь изслвдованй и изыекан, которыя проливали бы eBLTS Ha эти м ма- я терлалы п вносили бы въ нихъ извфетную систему п послфдовательноеть. | Чрезвычайно цфнна также дфательность Кавказекаго Отдьла Русскаго Teorpa- | фическаго Общества съ его двумя cepiamm «Запиеки» (I—XXX книжекь за 4852— 1913) п «Uspteri» (I—XXI томъ за 1872 —1 912). Задачи Отдфла изложены въ 0собомь «Положени о Кавказскомъ ОтдЪлё ИмпеРАТОРСКАГО Руеекаго Географи- _ ческаго Общеетва. Высочайше утвержденномъ 27 юля 1850 г.» (книга I, етр. 1—4). — «Запиеки», равно «Извфетя» служили и по нынф елужать осуществлено задачь Отдфла, конкретно намфченныхь 2 параграфомъ «Положены», именно изучить Кав- казскй Край въ трехъ отношешяхъ: собственно географическомъ, этнографическомъ u статистическомъ. Главное внимане обращено на Teorpaduyeckoe изучеше края, этно- гра{фли удЪлено гораздо меныше мЪета. Попадаютея историко-археологичесвя етатьи, | но Bb весьма ограниченномъ количеств. Особенно должно быть отуфчено, что Bb 2 «MsBbeTiaxt» появлялись програмныя отатьи объ изученш - KABKASCKUXB TOPCRUXB языковъ и въ частности дагестанокиуь (Л. ПП. Загурек!й). Обращено И И: библографтю. Чтобы въ правильной перспектив? намЪфтить, хотя бы Bb самыхь общихь yep- тахъ, плодотворную для кавказовфдфня дфятельность Моековекаго. Археологичеекаго Общества, надо вспомнить объ одномь лишнемъ еще показатель давнишняго c0- sHaHld въ руескомъ обществ® исключительнаго BHAYeHiA Кавказа въ археологическом _ отношенш. Pi о V Археологическомь Съфздф (1884) въ Тифлие$. `Выдающися знатокъ кавказекихь древностей Я. И. Смирновъ, спещалиеть по исторш искусетва, Bh одномъ изъ своихъ докладовъ, обращенныхь къ Русекому Археологическому Oöme- ству въ 1945 году, говорить: «Вефмъ вамъ извфетно, сколь существенное значенте для археологическаго изученмя Кавказа имфль этоть Съфздь, подготовительный Kb нему работы и непосредственные его результаты: рядъ экенедищй п раскопокъ осу- ществленъ быль самимъ графомъ Уваровымъ U привлеченными имъ’ сотрудниками, блестяще прошедший Съфздъ расшириль и углубиль внимаше къ древностямъ MbCTHATO общества, наша археологическая литература обогатилась «Оборникомъ гречеекихь ип латинекихь надписей Кавказа, составленнымь нашимъ покойньшь сочленомъ И. But Помяловекимъ, и двумя объемистыми томами трудовъ Подготовительнаго Комитета п camaro Съфзда, во слёдъ за которыми начали появляться томы, — теперь ихъ уже. двЪнадцать, — «Матераловъ по археолог Кавказа», содержащие драгоцфнныя данныя для познашя памятниковъ древности на ВавказЪ и Bh сопредфльныхь етранахъ» *. Чутко относясь ко BCLMD памятникамъ кавказской культуры и отзывчивое на проя- влеше въ мЪетномь кавказскомъ обществ къ нимъ интереса, `Московекое Apxeo- логическое Общество, возглавляемое липомъ ненечерпаемой энер — графиней II. BF 1 Записки Восточнаго Отдфлен1я Русскаго Археологическаго Общества, Т. хх, 1916, стр. 374. HAFEN u ЗАЗ r [4 ya OCTAXS Армен, особенно на халдекихь клиноппеныхъ надплеяхь ВЪ ee Poccin (М. В. Никольек1й), и на хриепанекихь памятникахъ Грузш. Въ отношенй древне-грузинскихь хриетанекихь памятниковъ, уже зарубея:- ныхъ, именно на Aeon’, въ Палестин$ и на Синаф велика также заслуга Руескаго Нравославнаго Палестинекаго Общества. Доетаточно вспомнить двЪ снаряженныя UML кавказовздныя (1881, 1902) экепедищи въ названныя мета, не говоря объ изданш ‘описанш древне-грузинскихь рукописей и восточныхъ текстовъ, относящихея Kb ° ев. Земль. Въ востав® второй экспедиши находился и византиновфдъ съ оренталь- _ нымъ образовашемъ CO спешальной задачею по одной изъ литературъ христанекаго Воетока (А. А. Васильевъ, знатокъ арабекаго). Умфетно здфеь вспомнить и франко-русскую архео догическую. экспедищю Ака- ’ gemin Наукъ: русская часть подъ руководствомъ профессора H. II. Кондакова вкаю- _ чала и кавказовЪдные интересы по древне-грузинской литературз. Размфры руеекаго вклада въ гуманитарное кавказовфдЪне увеличиваются ка- _ чественно и отъ учасшя въ разработкв кавказовфдныхь матераловъ представителей университетской науки по каоедрамъ общихьъ историческихь, отчасти и лингвистиче- скихъ дисциилинъ, какъ, напр., Н. П. Кондакова (Москва, Одееса, Петроградъ) по истори искусства, М. М. Ковалевскаго (Моеква) по юридическому быту кавказскихь горекихъ народностей, А. II. Веселовскаго по neropin средневзковыхъ хриетанскихь литературъ, В. 9. Миллера (Москва) по иронекому (осетинекому) языку и нфкоторыхъ | лингвистовъ-индоевропеистовъ по армянской длалектоломи (А. И. Tomeons, И. 3. Mcepiaumn). Также случайно, но менфе дфйственно проявляли себя въ отношенш восточ- наго христанскаго Mipa, особенно Bb отношени `хрисманскихь церквей въ Грузи u Армен Православныя Духовныя Академ, но всетаки нельзя не вспомнить о ра- > ботахь профессоровъ Петроградекой Духовной Академш (Троицкий, Болотовъ) по | Amen: 00b армянской и грузинской Церквей. Ho лучний вкладъ Духовныхь Ака- Aemiii Bb KABKASOBASHIe это его питомцы, HalpaBsabllieca къ грузиновфднымь темамъ си вырабатывавицеся Bb спещалиетовъ по ya (9. Жордантя, прот. R. C. Reresngse). Однако результаты всЪхъ этихъ уси.ий коллемальныхь или единоличныхь сильно ослаблялиеь OT OTCYTCTBIA общей теоретической базы. Было много научныхъ Mipocosep- > be maniü, направлявшихь наши интересы Kb вкавказскимъ матерталам b, но въ чиелф ихъ не: было ни одного; которое вытекало бы изъ внутренняго CBLTA полноты самихъ кавказо- _ вфдныхь матераловъ. На Западь такое общее Mipocosepnanie не было выработано п He могло быть выработано, такъ какъ въ распоряжеши западно-европейскихъ ученыхъ. He было достаточнаго матерала. На самомъ КавказЪ выработкф научнаго mipocosep- _ Цашя большимъ, можно сказать — непреодолимымъ, препятетиемъ служило не только ° отсутстые научнаго центра и недостатокъ въ лицахъ съ научнымъ мышленемъ, но и TOT положительный фактъ, что вопросы кавказовЪдЪня разрабатывалиеь преимуще- И. А. Н. 1917. 69 ственно Bb ABYXb нащональныхь вругахъ, армянскомь. И `прузинекомь, “pact. лагав- шихь каждый своимъ собственнымъ традищоннымъ культурно-иеторическимь построе- | HEN, которое стойко ограждалось господетвовавшимь общественнымъ настроешемь 10 поелёдняго момента отъ критики его нашоналиетическихь OCHOBB, какъ предполагаемаго. посягательетва на нашональную. честь того или иного народа. Учреждения, rib должно _ было загорфтьея чиетое пламя научныхь исканий, были слишком молоды: въ Лазарез- скомъ Институт Восточныхь языковъ и на Факультет Восточныхь языков налле- жало еще программно еъорганизоваться каведрамъ армянской и грузинской словесностей_ u выработатьея той или иной WROTE съ преемственностью приемовъ и задачъ. Между | тЪымъ въ Лазаревекомъ Институтф, созданномъ HA средства apMAHCKATO рода Лазаревыхъ, _ о по армянской каведрБ естественно господетвовали армянсыя научныя традицш, а самостоятельной RACE APL грузинской словесности Bb Институт ‘не было. Ha Факуль- тетф Восточныхь языковъ Петроградскаго Университета научныя ‘традищи въ первое. время, и долго, были также He eBponelickid, а воеточныя нащональныя, по грузинской Raee ph — грузинсыя, по армянекой — армянеюмя. Сила же традищонныхь реаль- ныхь научныхь навыковъ была такь велика, что академикь Bpocce за Bew свою полгольтнюю MEATEIBHOCTB He могь освободиться OTD предразеудковъ. гру- зинскаго нащональнаго историческаго построешя, несмотря на 10, что OND лично, воспитанный въ научныхь тралишяхь французекаго ортенталиста St.-Martina, быть п утраквистомъ, знатокомъ. одновременно п армянскаго и грузинскаго языковъ, и идей- | нымъ поборникомъ одинаково любовнаго изучешя истории п истори литературы и Груз и Арменш. И если всетаки Броесе не приходила мысль о чисто научной TIOCTA- новкф культурно-иеторическаго изучешя Армени и Груз, какъ авленйй одного по-. рядка, требующихъ утверждешя UXb на одной теоретичёекой базф, еще меньше мого быть phat о pacumpeniu этой базы для обоенованя Ha ней и изе т ЖИВЫХ. не-литературныхь языковъ Кавказа. meee Естественно, десятки лёть 6orarkiuie smursicTieckie матералы, коренные. ’ореые языки Кавказа оставались за чертой научныхъ ‘интересовь кавказовфдфня, Въ шестплесятыхь годахь прошлаго етолбия выступилъ баронЪ Усларъ, питомень_ Инженернаго Училища и Военной Академии, съ починомъ_ 1 систематическаго, изученя | коренныхъ TOPCKUXB языковъ Кавказа. Не первый быль въ Роесш Уеларъ, mge- a ресовавиИйся научно кавказскими горекими языками. Въ узлБ развизавшихея в | одесскихь научныхь кругахъ культурно-петорическихь интересовъ. къ Крыму и Bo- сточному побережью Чернаго моря появилея рядъ работь, въ числф UXb одииъ, KOC- нувинйся gepkecekaro языка (Люлье). Ifpeaupiatie барона Услара было нфчто иное, по замыелу гранлуозное, а по вложенному въ дфло воодушевлению и безкорыетю труда, связаннаго съ крайними лишенями, — апостольсвй подвигъ. Ho тамъ, Mb нёть условй ни для преемственности научныхь задачь, ни для напряженя коллектив- ныхь усилий въ ихъ разработкЪ, единоличныя подвизашя, хотя бы титаническя, кон- чаются ничьмъ. Труды барона Услара были поддержаны Академею Наукъ, его работы привлекли даже сотрудничество одного изъ CA членовъ (Шифнеръ), но со емертью age — (1875) самого начиначеля, этого, по отзыву академика Шифнера, «истин- Haro украшешя русской лингвистической литературы», все предиряме пошло для ° евоего времени, совершенно не по заслугамъ, прахомъ. Усларовское начинате стало возобновляться и, казалось бы, блестяще Управлешемъ Кавказскаго Учебнаго Округа; созданное въ дни попечителя кавказскаго учебнаго округа К. Il. Янозв- скаго и его помощника М. P. Завадскаго, участвовавшаго въ немь и личными работами, оно нашло благожелательнаго покровителя и ревностныхъ работниковъ въ A. Г. Лопатинекомъ и доктор$ Äupp%, и настойчиво ведется до нашихъ дней, но bao это пынЪ также лишено общей кавказовЪдной теоретической базы, какъ если бы мы жили во времена Услара. | Между thw на Фанультеть Восточныхь языковъ Нетроградекаго `Упиверситета постепенно стали нарастать уеловя для научнаго самоопредфлевя кавказовЪдфшя Bb ‘самостоятельную область воетоков$дЬшя. Однимъ изъ главныхъ условЙ этого усифха надо признать общий ростъь науки въ Poccin и особенно руескаго востоковфдфня. ‘Сыграль въ этомъ A515 благотворную роль и разцв$ть у наеъ византиновфдЪния, выдвинувшй въ русскомъ BOCTOKOBEAGHIN раньше, чфмъ гдф либо, конкретныя задачи по разработкь восточныхь источниковъ истори Византш и по вмянию воеточной по- a rei литературы Ha нее (баронъ В. P. Розенъ). Въ средЪ научно поета- ’вленныхъь востоковфдныхь диециплинъ прежшя традищонныя основы — нащоналисти- | _ чесыя — арменов5дфвя и грузиновфдЪня сами собою обречены были на исчезновеше. “Стали накоплаться данныя для выработки научныхь OCHOBB кавказовфдЪня. Въ значи- тельной мфрё этому содфИствовало вмяше Акадеши Наукъ на научное направлене — _ стоявшихъ близко къ ней, собетвенно\къ ея члену-кавказов$ду (Броссе), представителей _каведръ армянской и грузинской словесностей на Факультет Восточныхъ языковъ: по- становка дЪла кавказовъяьня въ Академш Наукъ, исходившая отъ академика Броссе, была ‘совершенно свободна OTL духа исключительности, не страдала тенденшею созна- _ тельнаго отгораживан!я арменистики OTL грузиновфдьня. По счастливому стечению _ обстоятельетвъ арменистъ Петрогралекаго Университета, родомъ изъ г. Нахичевани на _ Дону, воспитанникъ Юрьевскаго, тогда Деритекаго Университета, быль чуждъ кавказ- _ екихь нашоналистическихь настроений и, наоборотъ, очень чутокъ къ запросамъ евро- пейской науки. Въ этомъ отношени профеесоръ К. II. Наткановъ страдаль другой _крайностью: онъ отрицаль самодовлвюще научные интересы представлявшейся имъ спе- щальноети, считая чрезвычайно важными армянске источники лишь для полноты ма- ° тераловъ по различнымъ не-арменистическимь историко-филологическимъ вопросамъ, _ отсюда, напр., переводы армянскихъ историковъ, по предложенно Bpocce, исходившему оть академика Куника, въ интересахъ выяененя вопроса о русекихъ на КавказЪ,, . переводъ отрывковъ изъ армянскихь историковъ о монголахъ на пользу монголь- ской исторш, изслфдоваше армянскихь говоровь для предоставленя матерала въ распоряжение линтвиетовь на нужды сравнительной грамматики индоевропейскихъ языковъ, работа надъ клинообразными надписями Ванскаго царства на пользу кунес- логовъ-графиетовь и т. д. Это направлене, однако, породило навыкъ къ научнымь Mau 1917. 69* вопросамъ п работамъ по арменистическимь матераламь BH нащональныхь иитересовь.. Bb TO же время освфдомленность въ общихь историческихь вопросахъ, а также въ праннетикв сама еобою побудила В. И. Патканова не только къ критикЪ традищон- | ныхъ представлейй по армянекой («Моисей Хоренск») и грузинской («Грузинсвя Лътописи») петорит, но и къ разъяененю нфкоторыхъ исторически несоетоятельныхь_ | армянскихъ преданий, обоснованному на почвЪ общности религозныхь вфровашй Арменш сь Ираномь (полемика Ch московекимъ арменистомь Н. Эминымъ по вопроеу о «Вайагнф-ВеретрагнЪ»). Cr другой стороны, представитель грузиновЪ дня, A. A. Цага- рели, началь на Факультетв Восточныхь языковъ свою дЪятельность Cb лингвистиче- скихъ работь надъ нелитературными языками Кавказа, особенно надъ мингрельскимь. | (мегрельекимъ), а въ историко - литературной области, поставивъ вопроеъ о значенш грузинской евътекой литературы для истори сравнительнаго изучения ходачихь MORL- стей п разеказовъ («Анига мудрости и лжи»), даль матераль для сближеня тру | зинскихь произведешй съ перендекими, и прибфгь впервые къ методу сравни- тельнаго изученшя грузинскаго и армянскаго текетовъ («Песня пфеней»). Каковы бы ни были побужденя авторовъ, степень ихъ подготовки и полученные ими результаты, факть оставался фактомъ: признана была внутренняя необходимобть объединеня `знашй армениетичеекихь и грузинозфдныхь и едфланъ первый warb 10 | нелитературныхь языковъ въ kaBkasoBhybuie. | Согласно общей роковой нашей тенденции ослаблять интересъ къ тому, что стало безспорнымъ HAMM JOCTOAHIEMb, уставомъ 1884 года двЪ каеедры, одна армян- ской вловесности, другая — грузинской словесноети были еведены къ одной Raeenps ‘армянской и грузинской словееностей. A 90 тодахъ эта единственная каведра въ. свою очередь предназначалась, 110 глубокому недоразумфню, уничтожению и замы каведрой тибетовъдьшя. Рость научной востоковфдной атмосферы на Факультет$. Восточныхь языковъ не позволиль совершиться этому предположению, ударъ же, на- несенный кавказовдЪню и клонивиийся Kb преуменьшеню значеня арменовфлЬня и грузиновфдфня, послужиль къ качественному ихъ усилению, создавъ болфе тЪеное _ между ними общеше. Благодаря этому обетоятельству ускорилось съ одной стороны нарождеве самостоятельной востоковфдной области — армяно- грузинской филологи, Ch другой стороны, возникшее на почвЪ сравнительнаго изучешя грузинскаго языка Ch семитичёскими учеше объ яфетическихь языкахъ оказалось въ исключительно благопратныхь условяхь для изсльдованя двуприроднаго состава арманскаго языка, собственно, какъ HIN выяснено, двухъ языковъ Apwenin — halickaro, лежащаго Bb OCHOBS древнелитературнаго, и армянскаго, въ результать чего выяснилась, необходи- мость включить UXb не-ароевропейекй (не- a слой въ кругь Sur: TYORb N3c.rbnopania яфетическаго ASbIKOSHAHIA. Армяно-грузинская hunonoria не ‘только усифла объединить Bb с60Ъ ppb нащональ- но-культурныя разновидности одного общаго типа, но намфтила основныя вфхи и про- должаеть выяснять, что оба позднихь его нащональныхь вонлощеня, армянское и грузинское, образуя одинъ культурный Mipb, представляють мЪстныя развитя начать восточно-хриеманекой цивилизации, противополагаемой одинаково п европейскому 3a- палу, п Византш. Эти мёстныя проявлешя культуры нашональными становятся посте- _лтенно, достигнувъ полноты нащонализащи m поелф арабскаго нашеетвя. Въ первый . пергодъ армянекй и грузинек! народы представляютъ лишь части BOCTOYHO-XPUCTIAH- _екаго Mipa, имфя общую культуру съ восточными Xpnerianamı — сирйцами, персами (христанекой ихъ частью) и др. Какъ за первый перодъ армянсые п грузинеые матералы важны для вопрововъ 110 древне-христанскому Востоку, такъ за второй _перюдъ они предетавляють высок интересъ для изслфлователей хрисманства на древней Руси. Въ борьбЪ или въ единени съ византекимъ MipoM и у грузинъ, и у армянъ пмфется различная въ различныя эпохи степень близости къ нему, и для спе- щалиета по армяно-грузинекой филоломи подлежащую его компетенции богатую тему предетавляеть область византйскихь BALAI въ авлешяхь, BD полной мфрь доступныхъ правильному анализу лашь при арменистическихъ или грузиновфлныхъь знашяхъ. Еще, 4o.rbe важныя проблемы ставить намъ тфеная связь армянской церковности съ сирекой п грузинской церковности съ православной арабской (мелькитской), a позднфе вмяше. ‘персидской литературы на грузинскую свфтекую литературу вообще и на армянскую 1033110. Отеюда еще рядъ областей изслфдованя, въ которыхь имфеть проявить себя спещалисть по той или иной отрасли армяно-грузинской филологи, раеполагая гро- маднымъ, можно сказать, непочатымъ запасомъ матерлаловъ ‘и письменныхъ и веще- етвенныхъ. Насколько, благодаря этимъ матераламъ, содержательны русевя работы даже по наименфе разрабатывавшейся грузинской отрасли, легко судить по мнфню ‚авторитетнфишаго въ Евронф историка хриетанской Церкви; подъ вщяшемъ отчета объ одной русской экспедищи на Синай u въ lepycasums, проф. А. Harnack еще въ 1903 году пиеаль въ Извъеняхь Прусской Академш Наукъ: «изъ. этого отчета вы- ‘ступаеть въ высшей степени ясно, что къ великой греко-христ!анекой семьф народовъ древности принадлежать и грузины: Не найдутся ли и у nach, въ Германш, молодые ученые, которые изучили бы языкъ, литературу и историю этого народа, стоящаго древней своею культурою въ братекомъ POACTBE съ нами и ближе поднеели бы къ намъ его сокровища? Въ stomp смысль на нашу Академйю ложится новая задача» ! Вакъ ни далеко пошли мы Cb тфхъ поръ OTS примитивныхь культурно-литературныхь представлен! о принадлежности грузинъ къ «греко-христ1анекой семьф народовъ древ- ности», всетаки рабрты наши пока ничтожны сравнительно съ имфющимися въ нашемъ | распоряжении матералами. Въ силу историческихь условй, дЪлавшихь наше отечество средотощемъ куль- ‘лурнаго наслфдя христанскаго Востока, a также благодаря дфятельности нфкоторыхь ИЗЪ перечисленныхь учреждений и общеетвъ, въ предфлахъ Росеш образовались бога- “-Thiimia собран я грузинскихь и армянскихь рукописей, какъ 10 — въ Петроградз: _вобране армянекихь п особенно грузинекихь рукописей Asiareraro Музея Академт 1 Sitzungsberichte а. К. Preussischen Akademie der Wissenschaften, 1903, XXXIX, см. -Зап. Вост. Orrbaenia Русскаго Археологическаго общества, т. XVI, стр. 0163. 2 И. А. He 1911. И к О ИИ u RESTE UN. RER ИР Nah pe a N ne Au U se Наукъ, coöpanie а рмянскихь и особенно грузинских `рукопиеей ое тичной. ane б.потеки, собраше армянекихь п грузинекихь рукописей Института Воеточныхь. языковъ при Министерств Иностранныхъ ДЪлъ; въ МоеквЪ: собрание армянскихъ руко- о писей Лазаревекаго Института восточныхь языковъ, собране грузинекихь и армян- скихъ рукописей Румянцевекаго Музея; на КавказЪ: Эчуадзинекая монастырекая биб.цотека съ богатёйшимъ собрашемъ армянскихь рукописей, Бибмотека Общества. распространения грамотности ‘среди грузинскаго населешя, Библотека Перковнаго Музея грузинскаго экзархата, Музей Грузинскаго Общества истории этнографи съ. библиотекой, въ которую перешло богатЪИшее рукописное собране Общества Распро- странен!я грамотноети среди грузинекаго населешя. Нужно ли прибавлять, что Kak’ ни изнны коллекции центральныхъ учреждений въ llerporpant и Москвф, богатство рукописей въ кавказскихь библотекахь — несравненно, ла Kpomb ‘ого большое ихь _ количество находится по сю пору въ различныхь монастыряхъ, въ церквахъ. W у ; YaCTHbIXb JUN. N Яфетическое языкознане. «Изученте языковъ Кавказа установило существованию: еще одной семьп, дало возможность выдфлить особую четвертую семью языковъ, ade- тическую, которая He имфетъ родетва ни съ ар!оевронейекой семьею, ни Cb pee. : семьею, но находится, въ кровномъ poxcTBb Ch CEMMTNIECKRON ‘семьею языковъ» 1 Въ настоящее время такъ разросся составъ яфетичеекихь A3bIKOBB, YTO Bae 7 длится ихь дфлить на двф большя вфтви и объелинять ихъ въ одну CAaMOCTOATEABHYIO семью — яфетическую. | we a. Одна изъ вфтвей — сибилянтная (свистяще-шипящая), другая — спирантная. Kb сибилянтной вЪтви яфетическихъ языковъ относятся изъ сохранившихся до нашихъ дней WO свистящей групи? картвельскйй (грузинек)? языкъ, ‚10 шипящей групи — мегрельскй (мингрельек) и чанскй (sasckiäi). N, Спирантную вЪтвь составляють многочисленные TOPCRIie коренные, языки г Кав- каза, распадаюниеся на рядъ групиъ. Начиная съ востока — это лезгинеме языки _ CO еродными преимущественно въ Дагестанекой области, куда относится помимо нап- болфе распространенныхъ, именно аварскаго и кази-кумухскаго (лакскаго), до десятка. языковъ аидо-дидойской группы. Въ первой групи, имфющей различный развЪтвленя, относятся и акушинеьй, даргинекй, кюринскй, рутульеки, табасаранен, N ит. д. Сюда же и yTiickii пли удиневй языкъ. 1 Подробности и литературу см. H. Марръ, Кавказов дЪше и абхазеюй языкъ, Вур- налъ Министерства Народнаго Просвъщеня, 1916, LXIU, № 5, отд. 4, стр. 11 ет. Tem. emule H. Mapp», Непочатый источникъ истори Кавказскаго mipa. (И зъ третьей лингвистической поЪздки въ Дагестанъ, 24 лек.—12 янв.), Изв. Академ Наукъ, 1917, стр. 307 — 338]. Родство. . это, выставляемое петроградской школой яхетидологовъ, не признаваемое пока семитологами и. не ставшее достояемъ общей лингвистической науки, послужило яФетидолог!и основой TEXB кавказовфдныхь изсл6дованй, значене которыхъ не оспаривается въ научныхъ. кругахъ и растетъ въ кругу самихъ спешалистовъ-кавказовЪдовъ. 2 По глубокому недоразум$ ню лингвистически видовой терминъ a, m нынЪ иногда употребляютъ въ смыслЪ родового, именно въ значен!м термина «яфети- ческ!й». | “110 сродетву. чеченская группа Ch языками нахчайскимь или собственно чеченекимъ, пнгушеклуь и тушинскимь, первые (нахчайски, ингушекш) главнымъ образомъь на’. x | еъверномъ склонв Кавказскаго хребта u прилегающихь равнинахъ Bb Терской области, = > послвднйй (тушинекй) — на wrk Bb долин Алазани, п, наконець, абхазо- -адыгей- _ ская группа съ абхазекимъ. и черкесскимъ или адыгейскимъ языками и ихъ yapkyianır _ и говорами cb многочисленными промежуточными, стоящими между адыгейскимь или | oa Ne ° черкесскимь и абхазскимь языками. | | ый ‘ (paHerlü азыкъ есть также яфетическй, но whmanaro типа изъ слоевъ двухь. | a _ разаичныхь вфтвей — спирантной и сибилянтной. : Въ кругу питересовь яфетичеекаго ‘языкознашя относятея также He-apioeBpo- ueiiekie (не-индоевропейсве) слои двухъ различныхь, хотя п родственныхь языковъ — Г. Арменш — древне-литературнаго, Bb основф haiickaro, давно вымершаго, и современ- в ‘Halo — армянекаго — Cb его многочиеленными говорами. = Eu Has архаическихь до-христанскихь мертвыхъ языковъ относятся Kb яфетиче- 4 CRIME безепорно языки клинообразныхь надписей зламскихъ, затфмъ халдекихь S °— эпохи Ванскихь царей п, наконець, ново-эламекихь эпохи Ахеменидекить царей. 7 ыы Существуеть въ той или иной Mbpb презумишя, что Kb яфетическимъ относятея aS также cymepeniii, “XCTCHI п, какъ.уже Разъяонено выше, даже западно-европейскй ABDI этруееюй. | Е. _Перечиеленные объекты яфетичеекаго языкознаня распадаются на н$еколько | FIR ss PPpYHIS не только лингвиетически, но и культурно. ER a \ г _ Яфетичесые языки клинописныхь текетовь — вымерли, и поскольку правиль- ; bs | __ ное истолковане пхъ нуждается въ знанш реальной жизни, требуется разработка ВЕ | bes : археологи говорившихь нЪфкогда на нихъ народовъ, халдовъ, эламитовъ и ново- ch tee Be эламитовъ. | 3 a Грузиненй и мегрельекй (мингрельск!й) и отчасти сванск!Й языки объединены 4 Е _хриепанской культурою, но здЪфсь рядомъ съ изученемь грузинекой христанской | ER _ Племень, такъ мегреловъ (мингрельцевъ) и свановъ, по своей живой старин® при- _ мыкающихь къ абхазамъ. _ Rpoms того часть рузинскихь племенъ, говорящая одновременно и на родномъ грузинскомь H на османскомъ (аджарцы, имерхевцы п др.), по религи — мусуль- _ mane, какъ и весь лазскй (ganeriii) народъ, который, по языку находясь въ олижай- Г wears. poaerst Ch мегрелами (мингрельцами), BUberb съ ними и грузинами лингвие ти- | | ь чески относится къ сибилантной вфтви яфетическихъ языковъ, а 110 релими — пого- | _ лювио мусульмане. on | | археологи требуется углублеше этнографическаго изслёдовайя какъ грузинскихь Не | | | | _ Гореые языки спирантной BEIBU въ больщинетвь объединены мусульманской + er | ayauıypon, HO степень проникновешя ислама въ народныя маесы говорящаго на | =. _нихь населешя различна въ различныхь народностяхъ-Въ однихъ случаяхь исламъ какь обращено въ исламъ въ ИХ кра предшествовало хриспанство.. Тушины: и a _ чаеть абхазовъ хрисмане, какъ и удины, причемъ тушины, даже сохранивиие родной `свон чеченеый языкъ, въ религмозномъ отношенши являются сынами грузинекой Церкви п поголовно говорятъ по-грузинеки, а удины, или армяне-григоряне или нын® также православные, рядомъ Cb роднымъ удинскимъ языкомъ говорять U по-армянски. Такимъ образомъ распредфлеше народовъ и племень Кавказа по языковымь признакамъ даеть иную группировку, чЪмЪ дфлеше ихъ по релими и культуръ, г причемъ и въ послфднемъ отношени есть оттфнки, напр. оффищально исповфдываемое въроучене иногда вовсе не соотвфтетвуеть подлиннымъ народным върованямъ. Ясное A510, что реальная классификащя ЖИВЫХЪ ЧИСТЫХЪ представителей кавказокаго населешя, яфетическаго, даетъ различную картину, смотря по области знашя, лингви- стикЪ, этнографии или культурной weropin (христанской п мусульманекой). | Но на Кавказ® Bb числЪ восточныхь народностей имфются и нечистые яфетиды или вовсе не яфетиды, какъ то: 1) мЫшаные Cb яфетидами apio- европейцы (индо- европейцы) — армяне, 2) чиетыя ар!о-европейемя племена иранской группы — проны ( осетины) п курды, 3) турецыя племена, какъ то адербейджанцы, карачайцы, ку- мыки и др., 4) еемитичесвие народы — TOperie и иные KABKASCKIE евреи, въ языковомь = отношени" примыкаюние къ той или иной изъ мфетныхъ групиь, m сиршцы. Даль- Hbiimee углубленное изслфдованше племенъ, населяющихъ Кавказъ, выяенить степень чи- _ стоты или помЪеп въ TOMB или другомъ случаф, HO He TOS Mesh emopy, 4 yo изучене кавказскаго насе. теня ни Bb отношении современности, НИ Bb отношенш проньтой культурной истори не можеть обойтись безъ помощи индоевропейской лингвистики и туркологи. Индоевропейская лингвистика, представляющая интерееъ для кавказовЪда, обни- маетъ различныя отрасли, именно знаше двухъ языковъ Арменш, древне- -литератур- Haro и современнаго, въ отношении apio- европейскаго слоя и 3HaHie пранскихъ язы- ковъ курдекаго, пронекаго (осетинскаго) и, естественно, персидекаго, какъ основы. пранистики, тЪмъ болфе, что Ha Кавказ имфются и 060606 uapbuie | порепдекаго языка, какъ, напр., татекое, ЯЗыКЪ горекихъ евреевъ. | ef Изучене турецкихъ Hapbuin Кавказа является необходимым не только Ob TOUR spbuid туркологи, HO и въ интеревахъ KABRAZOBLALHIA, такъ какъ на различныхъ турецкихь нарф®яхъ пли говорахъ иногда говорять племена не турецкаго, A р. скаго происхожденя, какъ, напр., грузины-мусульмане въ Anmapin. Самый перечень языковь Кавказа показываеть, какой богатый - ‘матераль_ лежитъ пока Bb большинетвъ почти ВЪ дЪветвенной непочатости въ отношени дЪиетви- тельно научнаго изелфдовашя, причемъ приходится торопиться организащею не только. лингвистическаго изолфдовашя ихъ, но и этнографическаго изученя говорящих HA нихъ илеменъ, ибо давно отмфченная постепенность исчезновеня этнографическихь _ особенностей на КавказЪ отличается темпомъ, пока значительно превосходящимъ быстроту и интенсивность нашихъ изелфъдованй. ag apsamanısın ie V тысячельмя до Р. wi до V ero.rkria до P. Xp. ), какъ TO _ архапчныя нультурныя произведения (эпоха «вишаповъ») и некрополи различныхь эпохъ _ на Кавказ cb предметами древности въ безнисьменный перодъ, монументальные памятники и предметы древности въ нерды эламитовъ, халдовъ и ново-эламитовъ Ch надпиеями на соотвфтетвенныхь языкахъ на КавказЪ, въ Иранф, Meconoramin и _Малой Asin, 2) no-xpuerianeria древности классическаго Востока (V в. до Р. Хр. до IV в. по'Р. Xp.), какъ то древности эпохи греческихъ колошй п памятники римекаго господства (Армен, Иверия), 3) apepue-xpuctiancrie памятники (IV в. до УШ в.), тлавнымь образомь архитектурные епрйскаго типа и соотвфиетвенные скульптурный | _ произведены. въ YC ихъ древне-христансые рельефы, преимущественно въ пре- ji ybaaxp древней Арменш, 4) нащональныя xpucrianeria древности (съ VII в.), ap- _ мансыя п rpysuneria, на КавказЪ и въ Малой Asin, 5) памятники мусульманекаго ® искусства, преимущественно иранскаго и сельджукскаго, съ которыми установлена С ое связь мфетныхь нащональныхь искусствъ, особенно армянскаго гражданекаго. ® Богатство археологическихь памятниковъ одного даже Кавказа, не говоря о вы- ходящихь за предфлы: бывшаго Намфстничества сродныхъ древноетяхъ, настолько обще- _ извъетно u вопроеъ объ ихъ достойномъ изучени и цфлесоотвЬтетвенной охрань Ha- _ столько Hasp Dh Bb общемъ сознанш и научныхъ и общественныхь круговъ, IHTEDe-. сующихся судьбами отечественной культуры, что одна эта область гуманитарнаго кавказовздёня заслуживала бы создашя на Кавказь Историко -Археологичеекаго ° Млетитута. Но помимо археологи о такой же настоятельной необходимости создать. | Hexopmro-Apxeosornsecxii Институтъ взываютъ не только столь же богатыя сокровища _ лингвистичеекихь, этнографичеекихь и историко-литературныхь матерталовъ, но U _ роетъ вифет$ съ русскимъ BOCTOROBEITHIEND кавказовфдьшя п прежде всего потреб- _ ности яфетической теорш, лающей, опираясь на изучене живыхъ и мертвыхъ языковъ _ Кавказа, положительный OTBETS на поставленный западно-европейской наукой вопроеъ _ © возможноети кавказскимъ очень раскрыть тайну загадочныхь языковъ клино- образныхь надписей. eS If когда при вефхъ этихъ OCHOBAHIAXb BHYIPEHHATO порядка, мыель объ учре-. = Renin, UBC.PAyIonIeNb kaBkasckie п сродные матералы, не только назрфла теорети- ae чески, но и начинаеть осуществлятьея западно- европейскими государствами, какъ N ae a было показано, по частямъ -— гдф Bb отношенш памятниковъ христанскаго искусства, в: a rb п въ отношени архайчныхъ халдекихъ древностей Ванскаго парства, можно ли N _ еще медлить учрежденемъ ВКавказекаго Историко- Археологичеекаго Института? Hept- в. Bb данномъ случаЪ была бы одной новой иллюстращею памятнаго изре- _ ченя: «Промедлене емерти безвозвратной подобно». Это значило бы, что мы рфшитли pass навсегда отказаться отъ независимой творческой работы и по кавказовдЪнию, _ передать. наши начинаня и наши теоретичесмя пр1обрфтеня въ этой области, а sos Buber cb ними неизбфжно и богатфйние наши матерлалы, a европейскимъ уче- _ НЫМЪ ДЛЯ разработки п дальнЪйшаго развития. сша 1917. Тфеная связь проектируемаго Института. Ch Не Hayes пыфеть 1 ae | историчееное основаше. Возникшее въ 30 годахъ кавказовздЪше настолько pasBi= т. лось въ Академи съ 50 годовъ, что въ ней оказалея центръ научныхь армени- слическихь и грузиновфдныхь изысканй: вокругь русскаго академика М. Bpocce группировалиеь грузинов$ды и арменисты pocciückie п зарубежные. Смерть М. Бросее _ (1880) еще разъ показала эфемерноеть не только единоличныхь, но и KOSIERTUB- ныхь YCUBXOBb, когда не обезнечена преемственность работы соотвфтетвеннымь Въ настоящее время въ “in HOBLIX'D теоретическихь нашихъ успьховь Bh 00. тает 2 KABRA30BbAbHIA народились серш, одна Bb изданляхъ Факультета Воеточныхь языковъ — = | «Тексты п разыская по армяно-грузинской филологи» (cb 1900 r.), apyria BB издашяхь Академш Наукъ — «Матералы для яфетическаго языкознаня» (еъ 1910) и «Bibliotheca Агтепо-Сеого1са»; собраше древне-армянскихь и древне-грузинекихъ текстовъ (съ 1911 г.). На почв сроднаго пониманя армяно-грузинекаго культур- наго Mipa какъ чаети древнаго и новаго восточнаго `христанства возникла мыель ~ (В. H. Бенешевичъ, Н. Я. Mapps, Б. А. Тураевъ) обь oprant «Xpmerianerik® Востокъ. Семя, посвященная изучен хриепанекой культуры нара Asin m Африки»: мысль эта, одобренная Aranemiew Наукъ, также осуществлена, и ‘названная cepia стала выходить съ 1912 г. | Однако вопросъ о создани Иеторико-Археологическаго Института на Hannah 1 He встаетъ передъ нами лишь въ результат» теоретическихъ построенй какъ практачеекая проблема, для р5шеня котораго у Hach нфтъ на bers собственнаго опыта. Наоборотъ, 10 существу сейчасъ вопроеъ лишь о расширенш Инетитута въ Ани ве. жиз- неннымь потребностямь всего Кавказа. Расширеше это предуказывалоеь еще Bb 1913 году покойнымъ Министромъ Народнаго Просвъщеня A. А. Ваесо въ отно- шенш на имя Академш (Прот. ИФ., 1913 г., $ 420). Археологичесюй же Инетитуть © Bb городищз Ани фактически существоваль на частныя средетва еще до возбужденя о немъ вопроса. Возникновеше его въ связи съ иетомею изучешя городища можеть. служить иллюстращею степени своевременности настоящаго предшиятя. | «Городъ Ани, нынЪ городище въ Карсской области, привлекъ внимане за- учреждешемъ. - Vite падной Европы съ XIV вфка, когда, въ монгольекую эпоху, началось знакометво ея съ Аз1ею черезъ путешественниковъ. Чфмъь ближе къ намь и больше европейскихь путешественниковъ, TEM чаще становится Ани, это уже пустынное городише, пред- метомъ ихъ восторженныхъ отзывовъ и описанй. Въ популяризащи Ани и памятни-_ KOBb главнымъ образомъ его архитектуры принимаютъ участ!е NTAIBAHCKIE, ангя ее, нфмецые, особенно же франнузеве путешественники и ученые. Эпоха pasupbra opiex- тализма во Франщи ставить одной изъ очередныхь научныхъ задачь и изслдоваше. анйскихь древностей (St.-Martin). Французеый армениеть Boré совершаетъ экене- дишю въ Ани: онъ первый изъ европейскихъ ученыхь обращаеть внимаше на бога- | Thiiwie эпиграфичесые матералы Ани, которыми, при томъ исключительно ар- мянскими, до TEXb поръ интересовались одни армянек!е ‘ученые монахи (матералы “Ine m0. обратномъ пути). Вь этомъ международном соревно- Hin по изученю Ани не ‘принимала учаетя, почти до половины XIX вЪка, одна Poceia. Она не располагала еще учрежденемъ, спешально поевященнымъ разработкЪ® авказовфдфвя, а въ обществ$ не было данныхъ дяя коллемальныхь предирятй. Tania ‘единичныя явленя, какъ А. Муравьевъ, оставивиий цфнныя страницы о городищ» _ Ани въ своемъ путешестви въ Грузю и Армен, не находили отклика. «Въ 30 годахъ государство озаботилось удовлетворить научнымь запросамь _ русской жизни въ нашей отрасли BOCTOKOBEAGHIA приглашешемъ въ Академю Наукъ x no ея выбору Marie-Felicité Brosset, одновременно грузиновфда и армениста, съ | Запада — изъ страны, гдф процвФтали тогда востоковфдныя науки. Новый русск | академикъ немедленно включилъ въ число очередныхъ научныхъ задачъ изучене горо- ma Ани. Во время длительной пофздки на Кавказъ Bpoece не удалось побывать “3 Bb Ани, находившемся тогда въ Typuin, но у него появились болЪе счастливые CO- a ‘трудники: геологь Абихъ, котораго увлекли развалины Ани, нашедиия въ немъ Е весьма внимательнаго изслфдователя (первый планъ, первыя кальки надписей) и вооду- ° ‘шевленнаго описателя (письма къ роднымъ на нмецкомъь A3bIKb), и русекш орента- «ACT п reorpabp Ханыковъ (мусульманемя надииеи). Camp Бросее вияль еще a ans на интересъ венешанскихь мыхитариетовь къ анйекимъ APNAHCKUMD надпи- ca» (Нерсесъ Caprucans). Ons же поощряль художника Kästner’a, посланнаго Y княземь М... Воронцовымъ по представленю Ханыкова въ знаменитое городище, Br и npiodpban для Академи альбомъ зарисовывавшихея имъ паматниковь Ани и его _ окрестностей (древней области Ширакъ). Нользуясь seks этимь матераломь, Бросее ° даль обстоятельный трудъ, который, казалось, исчерпываль вопросъ: «Les Ruines d’Ani, 4 рые de l’Arménie sous les rois Bagratides, aux X° et ХГ S, Histoire et descrip- tion», cb рисунками на 45 литографированныхь таблицахъ въ двухъ атласахь | ie 1860-1861). Однако, основная часть литературы предмета, откуда черпаль ма- р торлаль Броссе для иеторическаго освъщевя, представляла вкладъ армянекихь уче- | ; UBIXB съ традищонными взглядами, п это лишило его трудъ широкаго научнаго 000C- _нованя и\ представило историю Ани въ одностороннемъ нащональномь освфщени. = Bpocee, гораздо лучший грузиновфдь, TEMb армениетъ, 3aTbM быль отвлеченъ дру- en PuMIL padorann, п изучеше Ани надолго замерло на этой cyaniu paspuvia. Голый г. `руссый переводъ армянекихъ надписей, притомьъ весьма слабый, сдфланный MocKOB- = CRIM арменистомь Эминымъ, Bb науку собственно ничего не внесъ. Компилативный 6% о трудъ извфетнаго венещанскаго мыхитариста Алишана на древне-литературномъ Pe языкЪ армянь также не могь сдвинуть дфла съ мертвой точки одноеторонняго армян- = eraro нацуональнаго освфщеншя международной истори города Ани. Это освъщеше Ани a ‘гоеподетвуеть и въ трудахъ члена ети Института Schlumberger, посвя- a um Визани. 4 i ° «На русскомъ же языкЪ до 90 годовъ XIX вЪка не появлялось ни одной научной к. ‚работы по древностямъ или по исторш Ани. Даже завоеване Карсской области, при- _песшее. это драгоцфнное археологически городище въ даръ Pocein, въ русской наукФ не СИ. A. Н. 1917. a вызвало оживлешя, такъ какъ Бросее быль елишкомъ старъ п вскорЪ умеръ, не оста- вивъ замфстителя, а въ русской университетской средф не существовало еще спещаль- » Haro научнаго интереса ни къ древностямъ Кавказа вообще, ни Bb частности къ APeBHO- стямъ вновь завоеванной области. Ha Тифлиеекомъ съЁздф (1881) появилась мыель 0 производств® расконокъ въ Ани, но векорф была оставлена. Съфздъ лишь показаль, какъ много жатвы для серозной научной работы на ВавказЪ и какъ мало жнецовъ. Оживлене научнаго интереса къ кавказскимъ древностямъ среди русскихь спещали- стовъ началось съ 90 годовъ прошлаго croxbria. ВнЪин Ш толчекъ даль опять фран- пузекш ученый de Morgan, увлекиийся археологическимъ богатствомъ Кавказа: онъ успфль вывести изъ Pocein цфнные памятники до-арШекой культуры, извлеченные. 136 Могильняковъ эпохи халдекихъ царей, пребывавшихъ въ Baus, мьстами еще болве древней (урартекой), мёстами болфе поздней, а также издать трудъ Mission Scientifique au Caucase (1888). Въ 1894 году Ани посЪтилть графъ A. A. Bo6punckiü, предефдатель Археологической Komucciu. Komneeia ршила организовать систематическое изелфло- ваше того края въ предфлахь Pocein, гдф франнузскй ген!й съумфль найти обильную пишу и для французскихъ музеевъ п для французской археологической науки. Этотъ край составлялъ часть древней Арменш. Комисея пригласила одного изъ о молодыхъ тогда предетавителей новой школы русекихъ оренталиетовъ, также утраквиста, одно- временно армениста и грузиновфда, автора настоящей записки, для осуществленя = указанной задачи. Поелф первой же пофздки (1892) была ‘дана программа сиетема- — 7 тическаго изслёдован!я поименованнаго края, въ которой на первую очередь было по- _ ставлено изучене городища Ани, какъ наиболфе близкаго къ намъ по времени п нап- боле полно обетавленнаго матефалами. При методологически правильной постановк® — дЪла городище Ани, научно освЪфщенное, должно было послужить. необходимымъ введешемъ въ изслфдоваше памятниковъ болфе древнихь эпохъ. Уже первыя apXe0.10- гичесыя кампанш въ Ани (1892, 1893) сразу показали, что для продолженя. работь нужны большя средетва, отсутетвовавшя, нужны. сочувствие и довзре мфетнаго общества къ PYCCKUMb научнымъ предиаятямъ, нужны работники, про- шедшие не традищонную школу начетчиковъ и не одностороннюю западно-европейекую школу арменистической отрасли, а научно поставленную школу армяно-грузинской филологи, опирающейся на широкую базу Cb привлечешемъ данныхъ и емежныхъ Opien- тальныхь дисциилинъ. Къ 1904 году удалось создать требовавнияея условя. Послф одиннадцати IT перерыва были возобновлены раскопки и работы въ Ани, въ этотъ разъ уже для того, чтобы дать нарождавшимея у насъ научнымъ интересамъ новый матераль для разработки. Работы съ 1904 года не прекращалиеь: минувшимь .1b- томъ (1916 г.) была совершена ХУ-я ашйская археологическая кампаня». Въ результат® этихъ работъ: | | | 1) Традишонная армянская конструкщя исторш Ани разрушилась. Выяенилась международная культурная роль Ани BB эпоху напбольшаго его развимя въ ХШ— MIV вфкахъ. Эпоха новаго армянскаго царетва (Х— ХТ вв.) получила реальныя рамки и реальную обриеовку. | | а" % u a По ремесламь и прикладнымъ искусствамъ NOAYANINCH новые матералы для b истори и продолжають еще получаться съ каждымъ ударомъ кирки. oe Что же насается истори искусства, то для Hea неисчерпаемый кладъ м практчеекы 3aHATIA Bb ae етудентахъ, о а ДВУХЪ те ий скаго Ces древностей, о ее т и и вообще составленный Anagemiew Haykp еще 10 марта 1909. года, легализовать навсегда. ‘функшонировавшее уже фактически цфлый рядъ ET учрежденте, обезпечивь средствами въ минимальныхъ размрахъ (5000 р.) изъ а Казна- чейства. : Между TEUB дфятельность фактически существовавшаго (Ae Археологи-_ ческаго Института стала распиираться: руководителю авскихь работъ и его сотруд- никамь по Ани были поручены археологичеемя экспедищи, одна Руескимъ Apxeo- логическииъ Обществомъ въ Гарни, гдф быль раскопанъ р$дчайшй античный храмъ (1910, 1944) при учаетш Я.И. Смирнова и архитектора-художника К. В. Рома- нова, er на Гехамекихъ горахъ были открыты замфчательныя рыбы-великаны — «вишапы»!, предметъ ряда дальнфйшихь пофздокъ, другая Святфйшимъ Синодомь — въ урочище Myp-u у врать Сваши для археологическаго раз ъясненя вопроса о wher | погребеня столпа правоелавя Максима Исповфдника (1914 г.). _ Незавиенмо orb этого молодыя научныя силы, воспитанныя въ анШской прак- тческой школ, дали возможноеть совершить рядъ другихъ археологическо- -эпиграфи- qechuxb экепедишй, въ 4HC.16 UXb первую русскую развфдочную лингвиетическо- архео- р логическую экспедицию въ Ванъ и окрестный районъ (191 1—1912) по команди- ровкф oT» Академ Наукъ (I. А. Орбели). : Очевидно, эти обстоятельства и побудили нашего археолога-иеторива` ‘искусетвъ Я. N. Смирнова высказать въ декабр 1915 года слёдующую мыель: «Бели те- кущая война расширить предлы Poccin въ’ Передней Asim, то теперь, благодаря существованню анШской школы, мы явимея болфе подготовленными "для Е | ческаго изучешя новыхъ областей, чфмъ TO было четверть вЪка тому назадъ» * и" Въ то же время поел того, какъ вопросъ длительно и разносторонне быль. обсужденъ въ заинтересованныхь оффищальныхь кругахъ, И Народнаго Про- ertınenia Л. А. Kacco въ октябрф 1913 года meas: «Проектъ Академии Наукъ выдвигаеть давно уже назрёвший er Bonpoer объ историко- археологическомъ пзученш Кавказа, которое уже въ течеше длиннаго ряда AGT производится разными учреждешями безъ опредфленнаго ‘объединяющаго плана. Необходимо, по моему MHEHII, воспользоваться настоящимъ случаемъ, чтобы вопросъ этотъ сдвинуть наконець съ мертвой точки, ThMb болфе, что онъ интересуеть и за-_ конодательныя учрежденя. СлФдовало бы подвергнуть его всестороннему обсуждению при участи запнтересованныхь учрежден, и озаботиться разработкой соотвфтетвую- щихъ предположешй для направленя ихъ въ законодательномъ порядк$. | «Впредь же до раз Ъшен1я этого общаго вопроса я не. UME.IB бы BO3 аженй п о- р UBS ассигновашя въ распоряжеше Академт Наукъ изъ ередотвъ казны овобаго 1H. Марръ. Кавказъ и памятники духовной культуры. Изв. Ак. Haye 1912, „стр. 75. 2 Записки Восточнаго Отд леня Русскаго Археологическаго Общества, т. ХХШ, 1916, -стр. 435. \ Ee En ne = lud Zaun a a ee ee ка, > de ara Ha продолжене аекоокь и охрану и обработку добываемаго матерала въ a3} orks до 5000 руб. въ годъ». . ®— Въ 1914 году отношешемъ ove 9 поля за № 34795 временно Управляющий oe H тнистерствомь Народнаго Проевъщеня Товарищь Министра В. Т. Шевяковъ, _ сообщая Bune- -Президенту Академ объ открытш кредита въ 5000 руб., paspbmen- ae закономъ OTS 29: поня на Ben археологическихъ en BB Aun, BOR es Наукь. успфеть. ВЫПОЛНИТЬ возложенную на нее nein a Народнаго Проевфщеня задачу по организащи правильной постановки изученя ji Кавказа Bb историко-археологическомъ отношению. ae | Нагрянувшая война заставила приостановить работу, но затфмъ та же война _ усибхами: на Вавказекомъ. фронт®. еъ новой силой выдвинула необходимость этой 2 работы И ставить передъ нами тотъ же вопроеъ въ числЪ культурныхь предпрятий _ первой очереди на этой нашей окраин. To, что мы сейчасъ переживаемъ въ отно- _ шенйт несоотвЪте TBIA организащи нашихъ изелфдовательскихь силь открывающемуся _ передъ нами Mipy, является лишь урокомъ нагляднаго. обученя по обсуждаемому _ вопросу, : лучшим обоеновашемъ неотложности задуманнаго Института, и по убфди- _ тельноети въ настоядее время можеть замнить самую краснорфчивую въ его пользу = = neropaseenyio записку‘. _ Совершенная же минувшимь тЬтомъ экспедищя Pycexaro Археологическаго _ Общества въ Ванъ, руководителемъ которой я имфль честь быть, располагая по- _ мощникомь въ лиц I. А. Орбели, долме годы сотрудника моего по Ани, незави- вино orb ближайшихь результатовъ въ BUA, напр., откопанной 1. A. Орбели безпри- | мной: по разм 5рамть халдекой клинообразной надписи царя Capıypa II на cress, дала намъ ‘случай воочю убфдиться, что въ Ванекомъ архео логическомъ pation’ мы ‚подучаомь тромадное приращене матерлаловъ, въ высшей степени цфнныхъ для выйс- nei культурнаго общеня Ассирш съ Малой Asiew sp VII BRE до Р. Хр. черезъ _халдовъ и по исключительности значетшя требующихь немедленной регистраций u pene. ! 2% 2 7 ie: re т. x } > Tloaenenia Kb нлкоторы м5 паралрафамь Проекта Ре ie N 10. Вопросъ объ охранф не разработанъ въ подробностяхъ; не всф свя- © еъ ней un el, изложены (CP. D> a такъ какъ желательно ‘въ Эго 15.10 мфетныя нащональныя организаци. Bee это можно будетъ ra erh, основываясь на настоящемъ параграф. Kp § 2. Руководительетво ‘Академ Наукъ Bb научном отношении, nahe. того. тЪеная связь Института eb нею, есть гараниИя чието научнаго направленя Инети- — тута п спокойной его жизни въ средф, гдф научная атмоефера далеко не устано- вилась и гдф сталкиваются различныя, чуждыя научныхь интерееовь общественныя теченя. Инсетрукщя Contra ($ 23) установить внутреннюю _ организацию инетитут- 4 я A ской жизни, благодаря которой руководительство Aranemin будегь проиеходить въ условяхь, обезпечивающихь полную свободу. научной работы ‘ученыхь членовъ Инетитута. HK § 3. Само собою понятно, что перечисляемыя историко-фило. чогичесыя и археологичееня науки относятся BC къ той или иной отрасли кавказовфдфня, однако = членомъ Института можеть явиться и представитель смежной области востоковдвни, = считающийся Ch кавказовфдными интересами п обладающий данными, гарантирующими его умфше самостоятельно пользоваться ифетными источниками. Подъ вспомогательными | дисциплинами можеть подразумваться и не историко-филологическая, напр. фи- золомя звуковъ, надобность въ которой сплошь и рядомъ возникаеть при изслвдовани — ‘фонемъ, пли антрополомя, насколько ей услуги понадобятея при paspbuenlu этнологиче- | скихъ вопросовь. Вепомогательныя историко-филологичесвая ANENUN.MNSI могуть при | Институт» получить и самостоятельное развите не только Bb интересахъ той пли иной. кавказовфдной области, но и независимо оть Hed, когда въ Институт наконляются по предмету матералы, HO еели въ Aragemin имфетея представизель соотвЪтетвенной | спешальности, фактическое направлеше работъ Института по ней исходить отъ него. Руководитель первымьъ долгомъ освфдомляеть такого академика о новоетяхь по его спещальности, къ которому, согласно его заявлен, переходить руководетво въ раз-. работк® соотвфтетвенныхъ матерлаловъ. Въ силу $ 13 распредфлеше ученыхъ по спещальностямь Института. будеть происходить согласно ннструкщи, утвержденной Академею Наукъ въ зависимости отъ удовлетворяющихь требовамямъ лиць и Bb интересахъ наиболфе плодотворной 1 иблесоотвЪтственной дФятельности Института. Если извъетныя дисциплины будуть | представлены нФеколькими спешалистами, а друмя ни однимъ, TO O1 Этого a nbaveapnocrs Института ущерба не потерпить: спешалиеты, научное AOCTOMHCTRO которыхъ гарантировано авторитегомъ AKagemin, безепорно будуть двигать научное 7 abso Института впередъ; и по существу He иифеть значения, будуть ли затра- гиваться ихъ дфятельностью равно BCL части или усиленно нфкоторыя изъ HUND. ie Ha тоть же путь станеть Cophrh при дальнфйшемъ пополнеши ученыхь сить a4 Инетитута. р При замфщени лингвистическихь спещальноетей надо IMB BB may, ro языковые MaTepiaısı Вавказа и ихъ изслфдованя представляють громадный культурно- ‚ петорическй и археологичеекй интересь для истори всей передней Asin. ve При полномъ eocTaBt; ученыхь членовъ Института схема распредфлешя UX по | спещальностямъ могла бы сложиться примфрно въ слфдующемьъ BUYS: Br Членъ A. a Ff Института. AXDIOHKTS. 4. Cneniamers п =. ‘g0-xpn TIAHCKUMS древностямъ (при- мно: эламекимъ, халдекимъ, ново-эламекимъ). e we 2. - Cneniamers по к от древноетямь ...... ° камъ (примфрно: эламекому, хаддекому, ново- re PER Een mpmmehpno: древне- армянском съ говорами, древне- fie ae a | грузинскому съ говорами и родственнымъ безпиеь- : wr a _ меннымь языкамъ: мингрельскому, чанскому I И... 3. Спещалисть по горскимъ языкамъ (примфрно: абхазо- т ® адыгейской группы, чеченекой группы, лезгинской > i ob ‚ примыкающими и на i Sern ее | fi ree nme Beene, 2: », ve a ‘ fino о yen Bae eneniamera по исторш армянской и Tune лите- ваеть составъ ученаго персонала четырьмя saa — двумя bil TBI нами и двумя адъюнктами. a | ee “ N Kp $ 8. Реальная картина состава кабинетовъ, даборатор!й и т. п. . развериется линь на дл. Сейчасъ ‘предетавляется надобность въ слБдующемъ. ‘количеств? 10- : mbueniii: 1) залъ Conkra; 2) кабинеты: a) экспериментальной фонетики, 6) лингви- стичеек!й, в) археологическй, г) этнографичесвй, д) иеторико-литературный, e) архи- тектора-художника, ж) редакщюнной части; 3) библиотека; 4) рабоч музей; 5) ауди- торя для докладовъь и публичныхь засфдашй съ чтенями; 6) фотографическая; 7) эстампажная; 8) рисовальня и муляжная; 9) отдфлеше для чистки предиетовъ. : древноети; 10) складъ издашй Института; 1 1) распаковочная п экспедиторекая, 4 12) канцелярия (она же заль sachsania Хозайственнаго Комитета), ch 14) квартира экзекутора. | | Ke $ 246. Въ пмуществамъ, доходами Ch которыхъ можеть пользоваться: въ настоящее время Институть, относитея и участокъ земли на Chpeph и ebpepo- запад = orb городища Ани, выдфленный Министерствомъ Государственныхь Имуществь, _кавъ находянийся въ археологическомь районЪ: желательно пользоваться IMB для ‚удовае: -_ творенйя хозяйственныхь на MECTS, въ самомъ городищф, нуждъ, а также лая cone : ania при Анйскомъ Музеф сторожа, охраняющаго nein: | | протоколу X заефдашя Orgbaenia Историческихь Наукъ и Филологи > Ровейекой Академш Наукъ 6 сентября 1917 года. en Pinhey Memorial Medal. y of Sir Alexander Pinhey, the Society. a, . Regulations. old Medal» shall be awarded triennially for the or History, in accordance with the, subjoined ae ‘aan ~ 5 1) ‘The «Pinhey Memorial G work on Deccan Archeology 11015. — | | 22) The competition shall be open to scholars in any part of the world. 3) Competitors shall submit a thesis on any subject chosen by themselves | Deccan Archeology or History. The thesis should be an unpublished work, een published more than two years before its € to or if published, it should not have b ubmission for the Pinhey Medal. _ 4 _ 4) Theses for the first competition will be received up to the end of October 8, and subsequently in the October of every third year, $. e., in. October 1921, 4,and soon, = | | 5) If the selected thesis is an unpublished work, the Society, at the recommen- n of the Council, shall have the right to publish it in the Society’s Journal. _ 6) If in the opinion of the Council none of the theses submitted in any year are special value, the Medal shall not be awarded in that year. = UAL thesis is written in any language other than English, the competitor shall ish an English translation thereof. | т Приложене къ протоколу X заебданя Orgbaenia Историческихь Наукъ и Филоломи — Российской Академи Наукъ 6 сентября A917 года. | | Мурналъ Засбданя Мендувёдомственнаго Совъщаня по вопросу о совре- менномъ положенми Губернскихъ Ученыхъ Архивныхъ Комиссй, образованнаго, согласно постановлению Экетраординарнаго Общаго Собрашя Росейекой Академш Наукъ отъ 97 мая е. г., подъ предедательствомъ ординарнаго академика А. С. Лапно-Данилевекаго, въ составЪ предетавителей: 1) Постоянной Истори- ческой Комиееш при Отдфлени Иеторическихь Наукъ и Филологи Pocciiicroii Ака- леми Наукъ, 2) Министерства Внутреннихь Abst, 3) Министерства Народнаго Проевфщевя, 4) Руеекаго Историческаго Общества, 5) Московскаго Археологи- ческаго Общества, 6) Петроградекаго Археологическаго Института и 7) Союза Poceiiernxp Архивныхъ Дфятелей — 44 юля 1947 года въ 16 чае. въ Маломъ Конференцъ-Зал$ Anagemin Наукъ. | | Присутствовали: | Предсфдатель Совфщашя — ординарный академикъ А. С. Jaumo-Aaun- JeBCRIM. ee 3 ay Orp Постоянной Исторической Комисеш академикъ М. А. Дьяконовъ. ть Министерства Внутреннихъ Дфль випе-директоръ Департамента Общихъ Asıp С. В. Дукельекий. : Br Orr Миниетерства Hapoauaro IIpoesbıenia Начальникъ Архива А. С. Ни- колаевъ. er Orn Русскаго Историческаго Общества Я. Л. Барековъ. Orp Московекаго Археологическаго Общества u Союза Poceiücknx» Архивныхь Дъателей кн. Н. В. Голицынъ. | Оть Союза Росейскихь Архивныхъ Дфятелей A. Ц. Струковъ и АИ. Лебедевъ. | | | По открыши засфдашя, Предездатель Совъщаня академикь А. С. Лаппо- Данилевск1й ознакомиль`собране съ т$мЪъ, какимъ образомъ возникло настоящее = Совъщане: послБ неоднократныхь обращен съ MBCYS Губернекихь Ученыхъ Ap- 4 Fe DET Pe ae? > ERBE ee Male en м Nee Teed! р Pr em i BE ae Sas р = Ween: * a a > vk ” wis ee Tara Awe pia Bee zen: Е Ем. хивныхь Komneeiü въ Poeciieryw Академю Наукъ ивъ Русское Историческое Обще- ство, а также въ «Союзъ Росейскихь архивныхъ дЪятелей» съ пожелашами о созыв Съфзда представителей Комисс1й и выяснен{я пхъ положешя, Союзъ рфшиль проеить Россйекую Академпо Наукъ, какъ учреждеше, по инишативв котораго были учреждены въ 1884 г. первыя Ученыя Архивныя Комиесш, взять на себя ини- щативу и въ нынфшнее тяжелое переживаемое Родиной время созвать настоящее со- ° вфщаше для выяснен!я вопроса о еовременномъ положеши Ученыхь Губернскихъ Ap- OO Хивныхь Комисей. ЗатБиъ Предефдатель сообщиль свфдфвя объ основан и постепен- : номъ увеличенш числа Губернекихъ Ученыхъ Архивныхъ Komnceiü, о зависимости ихъ но первоначальному положеню OTS Министерства Внутреннихъ trp, Археологическаго Института п Академии Наукъ, объ образовани при бывшемъ Императорскомъ, нын$ Русскомъ Историческомъ ОбществЪ, «Комисеш объ охран$. мветныхъ архивныхъ ма- тераловъ», на основанш Высочайше утвержденнаго положения СовЪта Миниетровъ, о дфятельности Номисси и значени ея для Губернскихъ Ученыхъ Архивныхъ Но- _ миеейй, о созыв® Съфзда въ 1914 году. о выдач по очереди Архивнымъ Комиссямъ де- нежнаго пособля изъ 10,000,000 фонда, по xogaraiicrsams Предстдателя Общества, и, наконець, о PYROBOACTBS ихъ ученой дфятельностью. Велфлъ за тёмъ переходя къ пере- живаемому времени, Предефдатель доложилъ о постановлеши Историческаго Общества о ликвидащи «Komnecin по сохраненю MECTULIXL архивныхъ матер1аловъ» и передач Обществомъ собранныхъ Komueeieii матергаловъ вновь возникшему, болфе компетент- ному въ архивномъ дфл$ органу, «Союзу Poceiückuxp Архивныхъ Дфятелей», о неот- _ ложных задачахъ, лежащихъ въ связи съ ‘`револющей на Губернскихъ Ученыхъ Архив- ныхь Комиселяхъ по сохраненно отъ гибели мъетныхъ архивныхъь матер!аловъ, какъ правительетвенныхъ, такъ и общественных и частныхь, по собираню матерлаловъ револющи и пр., объ обращеняахь Komnceiü во всевозможныя учрежденя съ просьбами _ о СъБздВ и пособяхьъ, какъ то въ Академю Наукъ, Историческое Общество, Союзъ Архивныхъ Дфятелей п въ Министерство Народнаго Проевфщеня. Haxonens резюмпруя _ сказанное, Предефдатель Совфщан!я подчеркнуль неопредфленносеть положеня Уче- ныхъ Архивныхъь Номисей, состоящихь въ вфдометвь Министерства Внутреннихъ | Дьль, зависящихь по дфйствующему положению ots Академи Наукъ и Археологи- | ческаго. Института, а также имфющихь отношене, посл упраздненя вышеназванной _ Romacein, Историческаго Общества къ Союзу Росейскихъ Архивныхъ Дфятелей, и по- ° лагаль необходимымъ: 1) выяенить, въ чьемъ вфдЪШи должны состоять Ученыя Ар- С хивныя Вомисси и нужно ли немедленно возбудить вопроеъ о передач вЪдфья ими _ изъ Министеретва Внутреннихъ Дфлъ въ Министеретво Н ароднаго Проевфщеня; 2) опре- ‘haute, Bb виду желавя многихъ Kommeciii созвать немедленно съфздъ Архивныхъ _Дфятелей, кому поручить организацию съфзда; 3) приступить къ выработкф новаго _ положешя объ Архивныхъ Konnceiaxs, при участи camuxb комис; A) просить Историческое Общество оповестить теперь же BCL архивныя комисеш о ликвидаци Komucein по сохранен мЪетныхъ архивныхъ матераловъ п о передачф собранныхъ - матераловь Союзу Россйскихъ Архивныхъ Дфятелей; 5) ходатайствовать о выдач И. А. Н. 1917. | единовременнаго пособля нЪкоторымъ Архивнымъ Комисйямъ въ 1 917 г. въ разм р ежегодно выдававшихея Русскимъ Историческимъ Обществомъ; 6) извъетить ‘ученыя. архивныя комиссш о настоящемъ совфщани и о его результатахъ.. 1. Io 1, 2 1 3 вопросамъ Совфщаше, выелушавъ заключене представителя Министеретва Внутреннихъ ДФль о TOMB, что Министерство въ настоящее время само стремится освободиться OTS выполненя тЪхъ задачъ, которыя при прежнемъ режим® | были возложены HA’ BEAOMCTBO изъ политическихъ соображенй и не имфютъ орга- нической связи съ основными задачами Министеретва, передавая Beh таке вопросы `въ соотвфтетвуюния учреждена лругихъ министерствъ, а Bb частности — 00b ученыхъ обществахъ Bb Министеретво Народнаго Проевфщеня, и ознакомившись Cb 3 MHBHIeMB представителя Миниетерства Народнаго ПроевЪщеня, что Bb случаЪ нере- дачи заботы объ Ученыхъ Архивныхъ Komnceiaxp въ Миниетеретво Народнаго Про- cpbuenia, оно всещфло пойдеть на ветрфчу развитию и упрочен!ю положен!я Архив- ныхь Комиеей, Copbmanie склонилось къ мысли о желательности, по примЪру_ Франци, передать вфдЪн!е архивнымъ ABIOMB изъ Министерства Внутреннихь Aba, въ Министерство Народнаго Проевъщеня, причемъ постановило. а) признать отеут- стве срочности для рёшеня этого вопроса до созыва съфзда Архивныхъ Дфятелей ; 6) поручить «Союзу Росейскихъ Архивныхь ДЪятелей» созывъ съфзда архивныхь дфятелей по возможности осенью сего же 1 947 года, для чего отпустить въ распо-, ряжеше Союза необходимыя для сего средства; в) поручить «Союзу Росайскихъ Архивныхъ ДЪятелей» выработать проектъ закона объ управлени Архивами и разо- слать его на заключеше BbAOMCIBD для представлешя его на pascmorphuie съфзла архивныхъ дфателей съ замфчанами вфдометвъ; въ этомъ проектБ закона должно быть предусмотрЪно п новое общее для BCBS положеше объ архивныхь KOMHCCIAXB, каковое, конечно, не можетъ быть соетавлено помимо учасмя самихъ комиесй Bb его выработк? и безъ утвержденя его на Съфзд$ Архивныхь ДФятелей; г) касаясь принцитальныхь основашй будущей организащи архивнаго управленя, СовЪщаше, выслушавъ мнфне представителей Академи Наукъ — предефдателя Совфщаша и академика М. A. Дьяконова — о затрудиительностн для Axanemin Наукъ взять на’ себя непосредетвенное руководетво управления архивнымъ дФломъ Bb Росеш, пришло къ заключению, что желательно создать центральный государственный органъ съ представительствомь отъ научныхь обществу, который руководиль бы научной дфя- тельностью всфхъ мЪетныхъ органовъ и представлять бы годовые отчеты 0 ней Академшт Наукъ для erbıbuia. ur 2. По 4 вопросу Совфщаше постановило: просить предетавителя Историческаго. Общества возбудить вопроеъ въ Conbrs Общества о разсылкЪ во ве Архивныя Ko- мисси журнала Совфта orb 7 мая с. г. 0 ликвидащи Комисеш по сохраненю мЪет- ныхь архивныхь матераловъ и о передачЪ «Союзу Poccificnmxb Архивныхъ Дтъятелей» вефхь матераловъ Номисеш. | 3. По 5 вопросу о выдачЪ нфкоторымъ Архивнымъ KomucciaNb пособля по примру прошлыхь ABTS, Совъщане постановило поручить «Союзу Pocciiickuxt оп нему пункту Совфщан!е постановило поручить «Союзу Росс йскихъ АЙ u ею сообщить для свЪдЪн1я везмъ Ученымъ eo _Предстфдатель A. Лашио-Данилевок!й ii. a Члены: М. Дьаконовъ. С. Дукельскй. А. Николаевъ. Я. Барековъ. Кн. Н. Голицынъ. A. Струковъ. А. Лебедевъ. 100 `Приложене къ протоколу X sacknania Orgbaenia ори Hayne и | Фил лог Росе1йской Академи Наукъ 6 сентября. 1917 года. и Докладъ академика Н. Я. Марра о подготовительной дфятельности по яткрытию Кавказснаго Историко-Археологическаго Института. › Въ исполнене возложеннаго на меня ba — произвести подготовительный ра- oe боты по организащи на mbcrb Кавказекаго Иеторико-Археологическаго Института (ИФ IX 244) въ Тифлисв мною было едфлано слФдующее. Еще до получёня m3sBb- щеня объ учрежденш Института, которое должно было поелфдовать CO дня на ERBEN 1) Въ Тифлисв устно было доложено мною въ Закавказекомъ Особомъ Кони тет о предетоявшемь учреждении Кавказскаго Историко-Археологическаго Института PN и получено завфреше, что новому культурному учреждению будетъ оказано а. содЪйстве. | 2) Tams же Грузинское Общество Иетори п Этнографи И Армянское nos ae графическое Общество, каждое въ отдьльноети, были поставлены въ извъелноеть 0 a предоставленномъ имъ прав учасшя въ Copbrs Инетитута и ознакомлены ¢ ero” И уставомъ. Каждое изъ названныхь Обществъ отнеслось весьма сочуветвенно новому = предиряю Академш, и 3arbMb на совмфетномь у меня засфдани представителей, нашональныхь ученыхь обществь и Кавказскаго Музея были намфчены нзкоторыя — организащонныя работы и распредфлены между нами 3) При создавшихея и еще создающихся на мЪет$ нащона ЛЬНЫХЪ взаимоотно- шеняхъ между прочимъ для меня сразу стало ясно, что для достиженя одной изъ. основныхь цфлей учреждения Института (уставъ $ 1, 6), именно «охранять, въ ~ соглаеши съ дЪйствующими заимоположенями, вещественные и духовные памятники разнообразныхь культуръ», если мы желаемъ оберечь спокойное Teenie научно- изслфдовательской жизни Института, должна быть создана особая постоянная ко- уиеея съ болфе широкимъ учаемемъ въ ней различныхъ мФетныхьъ общественныхь — элементовъ. Такая постоянная комиесля, будеть ли она при Институт или получить совершенно раздфльное существоваше, должна имЪфть свой уставъ, выработанный при. участи м5етныхъ заинтересованныхь въ охранф паматниковъ древности обществъ U учрежденй и утвержденный въ особомъ порядкФ. Этоть вопроеъ быль OOCYHMERE на нЪеколькихь засфдавшахъ COBMBCTHO Cb представителями названныхъ натюональныхь и Обществъ и Кавказскаго Музея и въ ions, и въ авгуетр, положительное рьшене N Sau ыло положено имъ труда по оповфшен!ю заграничныхь сродныхь по задачамь _ учрежденй. и обществъ о вновь нарождающемся Историко-Археологическомъ Инети- TyTS и готовности его быть въ общени Cb ними. = ж) Наконецъ, все время A велъ переговоры и переписку съ желательными : ° кандидатами въ члены Института. He скрою, что ограниченность состава, всего два — дъйствительныхь члена и два адъюнкта BMBCTO восьми дЪйствительныхъ членовъ и oy четырехъь адъюнктовъ, сдфлала болфе трудной задачу — намфтить кандидатовъ. as Трудность этой задачи усугубилась еще тЪмъ, что вовлечене весьма видныхъ работ- a _ никовъ по снещальностамъ Инетитута въ водоворотъ MECTHOI нацонально-политической i _ борьбы съузила кругъ IHN, раньше мечтавшихь о сотрудничествв съ нами. Между ° прочимъ прот. К. С. Кекелидзе, Haus постоянный и видный сотрудникъ по раз- | | _ padorkk церковной грузинской литературы, оказался въ такомъ положенш, что вы- Г. нужденъ быль отказатьея отъ предложенной ему мной кандидатуры въ дЪйствительныя _ члены Института. Cb другой стороны, дороговизна жизни лишила другихъ спешали-. ie етовъ возможности дать corsacie на выставлеше ихъ кандидатуры Bb адъюнкты. a Именно по этому, а также потому, что въ УставЪ Института не оказалось оговорки, ° щто елужаше въ Институт съ научнымъ цензомъ свободны OTS воинской повин- ности, не могъ дать своего соглаея работающий по армянекой д1алектологи Г. A. Гапанцаянъ, преподаватель Георгезской Духовной Академши въ Iumiansnat. у Какъ только получилось офищальное извфщене\ телеграфное, уже въ конф = ‘isa, emayara orb бывшаго Министра академика С. 9. Ольденбурга и затфмъ _ Дпректора Департамента народнаго просвъщеня С. Ф. Сурина о переводё въ a "Tahıne» 10.000 рублей въ мое распоряжеше для Usernryra, я приступиль къ } фактическому Heno.Anenim даннаго MA‘ порученйя подготовить BCE для учреждаемаго °— Иветитута, прежде всего помфщене, хозяйственную и канцелярскую обстановку. ° Но Уставомъ Bea эта часть возлагается на Директора, между тёмъ временный штать N He ‘предуематриваеть директора, равно ни одного изъ назначаемыхь по Уставу чи- HOBb канцеларш, т. е. ни экзекутора-казначея, ни дфлопроизводителя, ни бухгалтера. Cx ‘apyroii стороны, возложить на ученыхъ членовъ Инетитута, и безъ того мало- численныхъ, еще и хозяйственно-канцелярск!я занят!я и хотя бы техничесвя работы ‘по оборудованю биб.мотеки или веденшю другихъ аналогическихъ частей исключается интересомъ самого дфла. Посему впредь до доведенйя перваго состава ученаго персо- i ‘Hada до полной нормы, т.е. восьми ABÜCTBHTE.IGHEIND членовъ и четырехъ адъюнктовъ, я _ ечель цфлесообразнымъ использовать штатное MECTO одного изъ назначаемыхъ uo Уставу 2 `Директоромъ техниковъ для и. о. секретаря Института, который долженъ восполнять Br ‘собой отсутетвующихь экзекутора, дЪлопроизводителя и бухгалтера. Па эту должность ° техника cb поручешемъ дЪлъ и. о. секретаря я пригласиль лицо съ научнымъ цензомъ, ‘ботаника, Директора Шелководственной станции въ ТифлиеЪ А. С. Щепотьева, ко- | ; — торый cant предложиль своп услуги п, KpOME того, umba на то особую практическую под- ° готовку и знан!е заграничнаго книжнаго рынка и связи, взялъ на себя a) технически Pk: AH. 1917. | pe a re ER | | УК i Il | ot a Sn: | %} en), | 2 2. i в у u р Ем. $i fe pea iy Mi El: i Rt >: | to Al | oi “ : | San i. тя ее, тн и Ba Ta ея Kr hal 4 | a! | | | | | правильную постановку выписки пертодическихь и отдфльныхь изданй по спещаль- | ностямъ Института, 6) техническую часть по имфющей быть организованной Инети- a тутомъ xpounkb и ÖmÖsiorpadin научныхъ работь по Кавказу и облаетямъ дфятель- — ности Института, в) ведене издательскаго 15.414 Инетитута согласно постановленямъ редакщонной комисеи Института и г) ведеше переписки Инетитута по научнымъ сношенямь. Естественно, что такому лицу CBepXb штатнаго содержаня техника Bb 1200 рублей дается дополнительное вознаграждеше Bb 1800 рублей, частью (800 p.). изъ штатныхь CYMMb на канцелярске расходы, чаетью a р.) иЗЪ штатныхь суммъ на хозайственныя нужды. | Наемъ помфщеня въ Tud.met, своевременная заготовка всего потребваго, на хозяйство, въ частности и дровъ, и друмя дфла по оборудованию канцелярм и т. п. возложены на и. о. секретаря А. C. Щепотьева, исполняющаго цфлую программу _ хозайственнаго оборудовашя Института, выработанную IM созмфетно со мной. При- глашена на помощь ему перепиечица-ремингтониетка. Наняты два служителя. Въ данный MOMeHTb, думается, уже заканчивается вся эта матеральная подготовка Ипетитута. Приглашенъ мною и фотографъ въ sunk много Фздившаго по Кавказу u имфющаго свою коллекщю археологическихъ CHUMKOBB г. Луазена, преподаватела французекаго ‘языка, давшаго corsacie перейти на службу Bb Инетитутъ. Остается выбрать дЪйствительныхъь членовъ и адъюнктовъ Инетитута. Я не буду обременять вниманте Конференци изложешемъ веЪхъ обстоятельствъ, приведшихъ меня къ предлагаемымь сейчаеъ четыремъ кандидатамъ. Упоману лишь объ одномъ лиц, котораго я предполагаль полезнымъ имфть въ составЪ ученыхъ членовъ Института: московскаго антрополога, ученика Анучина, А. Н. Джавахова, автора рада печат- ныхъ работь, не мало поработавшаго по антропологическому изслфдованио грузин- скаго населешя и мечтавшаго раеширить и углубить евои антропологичесвя изыскания на Кавказь въ скромномъ зваши адъюнкта Кавказскаго Историко-Археологическаго Института. Бесфды съ коллегами, ближе стоящими къ интересамъ нашего Института, выяснили MBG, что противъ такой кандидатуры могуть быть выставлены суще- ственныя возражешя, такъ какъ наличная конетрукщя Инетитута, утверждающая научное руководительство Отдфлешя Историческихь наукъ и филологи, отводить MEETO антропологи, входящей въ цикль предметовъ еетеетвенно-историческихъ, лишь какъ вспомогательной-дисциплинЪ. Между rh въ Кавказскомъ Историко-Археологи- ческомъ Институт$ четырехъ членовъ мало и на основныя чисто иеторико-археоло- гичесвя научныя области. Я всетаки не теряю надежды, что удается заручиться со- трудничествомъь спешалиета-антрополога прикомандировашемъ его къ Институту. Пока же перехожу къ представлению кандидатовъ въ ученые члены Института: — a) Я чрезвычайно радъ засвидфтельствовать, что первый кандидатъ въ дфйстви- тельные члены Инетитута, извъетный своей многосторонней дЪательностью по теоре- тической разработк® иеточниковъ исторми Грузш п многочисленными работами 10 христанскимъ древностямъ Грузш, cam» предложилъ себя въ кандидаты, и A горячо › \ поддерживаю его кандидатуру Bb дЪйствительные члены Института: это — Ев. С. “Такайшвили, первый TOMb одной изъ капитальныхъ работъ котораго — ,,Onmeanie ‘рукописей «Общества раепроетраненя грамотноети среди грузинскаго населения» — _Акадеуия Наукъ еще въ 1907 г. удостоила золотой медали. 6) Для samburenia второй должности дЪйствительнаго члена Кавказскаго Ието- ° рико-Археологичеекаго Института я предлагаю того, который является, еъ ogodpenia _ Академш orp 20 апрьля 1916 года, моимъ номощникомъ по анйекимъ археологи- ° ческимъ работамъ (Прот. 1916, $ 147). Это — Г. H. Чубиновъ, внукъ грузин- молочную кислоту на спиртъ и углекислоту. Онъ нашель также слды roman кислоты. Это новое п что молочная кислота, И. лучи rar вредно °. Заслуживает также я образоваше гексозьы изъ влажной углекислоты въ присутств1и солей си жел$за и щелочи въ ультрафолетовыхъ лучахъ 0. Особаго внимав1я Е вають изслдованя Баудиша". Онъ Hamer, что Ha т нитраты 7 cs e › стр. BDA. Я an. Comptes rendus. 152, 1911, crp. 1308. 8 Euler und Lindberg. Biochem. Zeitschrift. 39, 1912, стр. 410. Для этой реакши нужны по пренмуществу льтраалозетовые лучи. Пр» дЪйстви CBbTa на растворъ КМО, или KNO, въ муравьиномъ алдегид8 обра- — зуется камйная соль, en. кислоты: Е Н ОМ CH, De | 4a | —+KNO,=C:NOK Н,О. OH При болЁе же продолжительномъ осв5щенш посл6 исчезновеня нитрита. и гидроксамовой кислоты получаются аминообразныя соединеня. Весьма BEPOATHO, что поступающая въ листья селитра подвергается такимъ же пре- вращешямъ TEMP боле, что хлорофилль жадно поглощаеть ультрааоле- товые лучи. ie До послфдняго времени значене cBbTa для химическихъ процессовъ, совершающихся въ PACTEHIAXB, изсл6довалось почти исключительно съ точки зрьн1я накопленйя солнечной энерги растенями, т. €. изучались вызывае- мыя CBBETOMB эндотермическ1я (эндоэнергетическя) реакции. Описанныя £0- тохимическя изслфдованя, произведенныя при помощи ультраеолетовыхъ лучей, показываютьъ, что они вызываютъ также и экзотермическя (экзоэнер- | ‚rerugeckin) реакщи. Въ виду того, что для поглошешя ультраволетовыхъ лучей не нужно цвЗтныхъ экрановъ, нужно ожидать, что И Bb растемяхъ они вызывають разнообразныя экзотермическ1я или эндотермическая реакши п при TOMB не только въ листьяхъ, но также и въ безцв$тныхъ органахъ, a также въ растемяхъ лишенныхъ хлорофилла. : 3 Изслёдованй надъ дфйствемъ yabTpaeioseTOBbIxXb лучей на pacrenia имфется довольно много. Но большинство ихъ посвящено дЪйствю на Pa- стешя лучей отсутствующихъ въ солнечномъ спектрф. Только въ сравни 7 тельно небольшомъ числ работъ изслдовалось вмяше на pactenia yabrpa- a <1олетовыхъ лучей, находящихся въ солнечномъ CBETY, Ha земной поверх- _ ности. Для изученя Физ1ологическихь процессовъ, идущихъ Bb растеняхъ при нормальныхъ условяхъ, особеннаго внимая заслуживаютъ только по- | \ cıBıHla работы. Большинство работь, посвященныхь изученшю дфйствя на растеня — 4 ультраволетовыхь лучей, отсутствующихъ въ солнечномъ спектрЪ произве- | дено надъ бактерлями и другими низшими организмами. По этому вопросу имфется обширная литература. Посл указаня Штребеля”, что ультра- 1 Jesionek. Lichtbiologie and Lichtpathologie. 1912. 2 Strebel. Deutsche med. Wochenschrift. 1901, № 47. | 1олетовые лучи убиваютъ бактерй, Финсенъ: создалъь Фототерашю. Кур- a “MOHS п Ножье? показали, что ультрае1олетовыми лучами можно очень _ хорошо стерилизовать воду. Бови нашелъ, что лучи Шумана, свертывая 4 бЪлкиЗ, убивають низше организмы * и поэтому также пригодны для сте- _ рилазацше. Особенный интересъ представляютъ изсл6дованя Paii6o®, про- ° изведенныя надъ плёсневыми грибами. Онъ поставиль на очередь вопросъ, — веб am ультрае1олетовые лучи ДБйствуютъ одинаково. Для ршеня этого 4 вопроса Ha nockst плБсневыхъ грибовъ прокладывалея спектръ OTS ртутно- a кварцевой лампы. Оказалось, что вредные лучи находятся между волнами Е. 303 — 248. СлБдовательно вредны ультрае!олетовые лучи, отсутствующе BT _ солнечномь спектр$ на земной поверхности. Правда, что незначительная a часть вредныхъ лучей (303—290) находится пногда п въ солнечномъ спектрЪ, _ HO Bb ничтожномъ количеств» ’. | _ На выспия растен1я ультраФ!олетовые лучи, отсутствующие въ солнеч- _ _ Номъ спектрф, также Br rer очень вредно. Cumench® первый пока- Be залъ, что избытокъ ультрафолетовыхъ лучей, находящихся въ электрическомъ ms eBbrsb, дЪйствуеть вредно Ha pacrenia. Ho достаточно между электрическимъ ° свБтомъ помфстить одно или нфсколько обыкновенныхъ оконныхъ стеколь, ° поглощающихъ крайше ультразйолетовые лучи, чтобы электрический CBETR _ сталь не только безвреденъ для растен!й, но даже былъ бы въ COCTOAHIN за- > wbnars солнечный о Вредное дЪйств!е крайнихъ и. ыы п Bosn22, Послфднйй наблюдалъ смертельное ео Inden Шу- en на HpoTonsa3sMy. Выяснилось, что различныя части KIETEM погибають 1 sen. Tee 1, 1893, crp. 1069. Jesionek. Lichtbiologie. Braunschweig. 2 Courmont et Nogier. Comptes rendus. 22 février 1909. Sen: Courmont. Revue nerale des sciences. 1911, стр. 332. "3 Bovie. The ee NaS: 37, 1913, стр. 24, 373. 4 Bovie. The botan. Gazette. 61, 1916, стр. 1 > Bovie. Tams же. 59, 1915, стр. 149. $ Raybaud. Comptes rendus. 149, 1909, стр. 634. 7 Raybaud, 1. с., стр. 985. * Siemens. The British Association for the advance. of science. 1881. Botan. Centralbl. _ 8, 1881, стр. 189. НЫ ое et Demoussy. ра agronomiques. 7, 1898, стр. 551. Comptes | 10 tel Zeitschrift a piesa! Ehysshlosie, 1904, 1905, 1906. И Figdor. Wiesner-Festschrift. 1907, стр. 287. _ № Bovie. The Botan. Gazette. 59, 1915, стр. 149. 13 Maguenne et Demoussy. Comptes rendus. 149, 1909, стр. 957. И. А. Н. 1917. наблюдаемое подъ BAIAHIEMb ультрае1олетовыхъ лучей, вызывается посмерт- | ной работой окислительныхь Ферментовъ, какъ это наблюдается и при дЪй- ствш анестезирующихъ вешествъ и ядовитыхъ солей. Еще нагляднЪе вы- ступаетъ работа херментовъ послё смерти протоплазмы въ работахъ Пунье. Еще Молишъ! и Гекель? показали, что кумаринъ образуется посл смерти _ pacreniü подъ вмявемъ херментовъ. Пунье? убивалъ растеня ультрае1о- летовыми лучами и получиль запахъ кумарина. Въ другой pa6ort, убивая этими лучами плоды ванили различной зр$лости, онъ* наблюдаль запахъ Ba- ниллина. Эта, работа, показываетъ, что подъ вмяшемъ крайнихъ ультрае10- ‚ летовыхъ лучей протоплазма погибаеть ранфе Ферментовъ, которые въ концз конповъ также погибаютъ, какъ показали многочисленныя изслбдоваея °. Кёлеръе нашелъ, что кутикула не пропускаеть крайнихъ (275 ши.) ультрае1олетовыхъ лучей. WE ThMb же результатам пришель и Шульце". Ha основанш этого факта, онъ считаетъ, что кутикула является залцитой отъ вреднаго вмяшя ультрае1олетовыхъ лучей, находящихся въ солнечномъ | спектр, упустивши изъ виду, что лучей (280 wy.), съ которыми ONE рабо- талъ въ солнечномъ CBETY н$тъ. Это обстоятельство является нагляднымъ примфромъ, что нфкоторые изелФдователи не отличаютъ крайнихъ Ф1олето- выхъ лучей, оть ультрае1олетовыхъ лучей, находящихся въ солнечномъ спектрф на земной поверхности. Райбо? нашельъ, что на проростаюция сфмена вредно дЪйствують не BCE ультраф1олетовые лучи, а только лежапце между 303—248. Имъ описаны патологическя измфнен1я стебля подъ BIAHICMb этихъ лучей. Вредны эти лучи потому, что свертываютъ бфлковыя вещества. | | En. : Болфе детальное uscrkroganie вреднаго дфйствя крайнихъ ультра1о- летовыхъ лучей Ha выепия растенйя произведено Клюйверомъ®. При дёй- CTBIN ихъ на листья обыкновенно погибаеть только эпидермисъ. Смерть CO- провождается спльнымъ почернфн!емъ кл6токъ. Достаточно положить на листъ стекло въ 1Y, MM. толщиною, чтобы предохранить прикрытое мфето оть_ гибели. Безцвётные органы (стебли, корни) страдаютъь значительно менфе_ окрашенныхъ. | | 1 Molisch und Zeisel. Berichte botan. Ges. 6, 1888, crp. 383. 2 Heckel. Comptes rendus. 15 novembre 1909, 11 juillet 1910. 3 Pougnet. Comptes rendus. 151, 1910, crp. 566. 4 Pougnet. Comptes rendus. 152, 1911, crp. 1184. 5 Euler. Allgemeine Chemie d. Enzyme. 1910. в Köhler. Zeitschr. f. wiss. Mikroskopie. 21, 1904, стр. 129 и 275. 7 Schulze. Beihefte bot. Zentralbl. 1 Abt. 25, 1910, crp. 30. | 8 Raybaud. Comptes rendus de la société de biologie. Paris. 68, 1910, стр. 581, 772. 9 Kluyver. Sitzungsb. Wien. Akad. Mat. naturw. Kl. 120, Abt. I, 1911, стр. 1. вин надъ значетемъ для растений ультрафлолетовыхъ лучей, ’° находящихся въ солнечномъ CBETY, umberca очень немного. Эти изслфдования показываютъ, что ультрач1олетовые лучи необходимы: для нормальнаго питаня _зеленыхъ растенй. Такъ, Cakcp!, выращивая зеленыя растешя за, PACTBO- ‘ромъ срнокислаго хинина, поглощающаго ультрафлолетовые лучи, Haller, _ Что они не давали цвфтовъ. Такъ, въ одномъ изъ его опытовъ 20 растенйй ; (Tropacolum majus), выросшихъ на свфту, прошедшемъ черезъ слой воды a дали вмбств 56 цвфтовъ, тогда какъ 26 растенй, выросшихъ за, раство- ° ромъ сБрнокислаго хинина дали только одинъ слабо развитой цвфтокъ и Hb- i сколько маленькихъ цвфточныхъ почекъ. Саксъ на OCHOBAHIN этихъ опы- г товъ пришель къ заключен, что ультраф1олетовые лучи нужны для обра- зован!я «цвфтообразующихь веществъ». Для такого вывода, нётъ достаточ- ‚HbIXp основан. OrcyTcTBie цвфтовъ показываетъ только, что безъ ультра- | WIONETOBBIXB лучей синтезъ органическихъ соединенй шель значительно 3 хуже, что растешямъ чего-то не хватало. Опыты Сакса было подтвер- _ ждены Декандолемъ?. Онъ нашель, что четыре растешя (Tropaeolum min за слоемъ воды образовали 33 цвЪточныхъ почки, четыре же экзем- ° пляра за растворомъ хинина — ни одной. За слоемъ воды было образовано _199 листьевъ и сухой вфеъ растен!й былъ равенъ 4,22 граммамъ, за рас- poi же хинина листьевъ было 165, н5сколько меньшей поверхности, и сухой вБсъ быль равенъ 3, 075 граммамъ. Ясно, что растенля за хининомъ | ‘толодали. Въ другомъ опыт у Lobelia Erinus за слоемъ воды получилось т 45 UBETOBB, за слоемъ эскулина, также поглощающемъ ультрае1олетовые _ лучи, получилось только 10 слабо развитыхъ цвЪтовъ. СОлфдовательно пвфтки _ могутъ образоваться и въ отсутстви ультраеолетовыхъ лучей, но только _ Bb значительно менышемъ количеств вслБдстве: нарушеня нормальнаго о питания. По поводу этихъ работъ ТГостъ? говоритъ, что н$которое время _ ультраволетовымъ лучамъ приписывалось совершенно особенное влляве на, | Форму растешй. Но данныя Сакса не были подтверждены. Эти лучи (280 py.) вызываютъ вредное вмяше, которому можетъ предшествовать стимулирующее дЪистве. Вредное вмявше могутъ оказывать и менфе пре- _ломляемые лучи посл прибавлевя различныхъ красокъ. Въ подтверждене ters MHbBiA Тостъ ссылается на работы Гертеля“, Шульце?, Клюй- 1 Sachs. Arbeit. botan. Instituts in Würzburg. 3, 1887, стр. 372. se 2 de Candolle. Archives des sciences phys. et natur. Сёпёте. 3 période, 28, 1892, he “erp. 265. oat 3 Jost. Vorlesungen über Pflanzenphysiologie. 3 Auflage. 1913, crp. 418. Hertel... с. = use ]. с. И. А. Н. 1917. | | | И nl sepa’, Гаусмана? и Гансена?. Такое oTHomenie къ работамь Carcan = Декандоля объясняется Thus, что Тостъ не различаетъ ультраволетовыхь = лучей, находящихся въ солнечномъ CBETY. Ha земной поверхности, OT OTCYT- ствующихъ въ немь крайнихъ ультраФ1олетовыхъ лучей. Иначе онъ не сталь бы на OCHOBAHIN опытовъ съ лучами съ длиной волны въ 280 pw. й на основанш опытовъ Гаусмана m Гансена съ пигментами un опыты Cakca. Rakie же CHHTETHYecKie процессы въ растеняхъ нарушаются въ OTCYT- ствш ультрачолетовыхъ лучей? Еще Паньюль“ высказаль мнёше, что солнечный свфтъ имфеть такое же значеше въ процесе$ разложеная нитра- товъ п образовашя азотистыхъ органическихь соединенй, какъ и въ про- mecc& разложеня углекислоты и образоваюмя углеводовъ. Зат$мъ Лоранъ, Маршаль u Kapnio® нашли, что усвоенше селитры зелеными листьями. происходить только HA CBETY и идеть при участи ультрафолетовыхъ лучей, такъ какъ подъ двойными колпаками, наполненными растворомъ двухромо- кислаго каля или сфрнокислаго хинина усвоен1я селитры не наблюдалось. Эти опыты находятся въ полномъ согласшт съ изложенными выше изслВдо- ванями Баудиша. СлБдовательно въ опытахъ Сакса ‘растения не давали — IBETOBb отъ недостатка въ азотистыхъ органическихъ ‘соединеняхъ. Xora грибы могутъ приготовлять азотиетыя. OPFAHNYECKIA COEANHEHIA изъ селитры п углеводовъ при полномъ отсутетвш CBETA, а также и зеленые листья при искусственномъ питани, вполнБ естественно, что зеленыя растеня въ естественныхъ условяхъ пользуются для этой цфли солнечной энертей. Правда Штромеръ и Штифхтъ отрицаютъ участе ультразлолетовыхъь лучей для образован1я органическаго вещества растенй, но мы He можемъ — судить о A0CTOBEPHOCTH ихъ выводовъ, такъ какъ ихъ работа намъ неиз- BbcrHa’. Боннье u Манженъ? утверждаютъ, что ультрафлолетовые лучи + Kluyver,]. с. a * Hausmann. Jahrbücher wiss. Bot. 46, 1909, стр. 599. Онъ а. только о ФОТОДИ- Не намическомъ дЪйств!и хлорофилла. ® Hanssen. Oversigt kgl. danske Videnskabernes selskabs Forhandl. 1908. Ne 3 стр. 115. Pewepars: Zeitschrift Г. Botanik. 1, 1909, стр. 307. * Pagnoul. Annales agronomiques. 5, 1879, стр. 481. Bull. de la station agron. du Pas- de-Calais. 1890, crp. 27. > Laurent, Marchal et Carpiaux. Bulletins de l’acad. royale de Belgique. 3 serie 32, 1896, crp. 815. ° Sarbecriü. Условя oOpasopanin ObIKOBPIXB веществъ въ растешяхъ. Харьковъ. 1900, стр. 53. 7 Strohmer und Stift. Oesterreich. ungar. Zeitschr. f. Zuckerindustrie. 1909, Heft 1. Цитировано по Stoklasa, Biochem. Zeitschrift. 73, 1916, стр. 112. $ Bonnier et Mangin. Comptes rendus. 102, 1886, стр. 126. принимают yracrie въ процесс$ разложеня углекислоты зелеными листьями. OHH основываютъ свой BbIBO на основания, увеличешя дыхательныхь коэФФИиЩентовъ листьевъ ocak nepenecenia ихъ изъ темноты подъ темныя \ с Е CO ® ° Ф1олетовыя или посеребреныя стекла. Наприм$ръ >, во время дыхашя 5 | 2 было равно: Ультра1оле- товые лучи. 0,78 1,05 a 0,66 0,84 Темнота. Takb какъ они не опредфляли, kakie лучи пропускали ихъ стекла, то UX выводы нуждаются въ провЪркё. Стокляса! нашелъ, что ультрач1о- летовые лучи способны образовать хлороФилль. Эполированные листья свекловицы онъ покрываль стеклянными колпаками и освфщаль ртутноквар- .* \ _ цевой лампой. Листья значительно ‘увеличились и приняли интенсивную зе- _леную окраску. Ho, какъ уже было сказано, онъ не удалялъ находящихся _вЪ cBbry ртутнокварцевой лампы видимыхъ лучей. Носвенныя указаня на, потребность зеленыхъ растенй въ ультрафолетовыхъ лучахъ даютъ изслё- довашя свфтового довольствуя растений, такъ при этихъ изслдованяхъ ) _опредБляется только количество синихъ, ФЛолетовыхъ и ультрачлолетовыхь лучей?. Karp жадно поглощаются эти лучи зелеными растешями видно изъ _сл6дующаго примБра. При интенсивности названныхъ. лучей въ весеный ‚ солнечный день въ 0,666, въ Thun пихты эта интенсивность упала до. 0,0213. Свфть, какъ извфстно, оказывает вредное вшяне на приростъ сухого вещества плЪсневыхъ грибовъ. Это вредное вмяне принадлежитъ, акъ показалъь Эльвинъ*, главнымъ образомъ ультрачлолетовымъ лучамъ, ak» какъ подъ двойными колпаками, наполненными сфрнокислымъ хини- OM, Penicillium glaucum образовалъ, въ зависимости оть питательнаго ‘субстрата, Bb 5, 6 и даже въ 14 разъ больше сухого вещества, YEMb на, `разсфявномъ cBbTy. Ультраф!олетовые лучи имфють также значеше и для _ роста, pacrenis, какъ показалъ Блаувъ5. Uscıbıosania надъ дЪйствемъ на растеня ультрафолетовыхъ лучей, ходящихся въ солнечномъ свфту на земной поверхности, сильно затруд- ются невозможностью получить эти лучи въ достаточномъ количеств® безъ Br 1 Stoklasa. Sitzungsb. Wien. Akad. Mat. Naturw. Classe. 120, Abt. 1, 1011, стр. 105. 2 0. A. Msanoer, Лекщя о свЪтолюбши pacreniit. Петроградъ. 1914. 08 Wiesner. Sitzungsb. Wien. Akad. Mat. Naturw. Cl. 102, Abt. 1, 1893, erp. 291. 4 Elfving. Studien über d. Einwirkung d. Lichtes auf die Pilze. Helsingfors. 1890. ‚5 Blaauw. Rec. tray. bot. neerl. 5, 1909, стр. 209. Питировано по ensiororin Iocra. eh n. A. H. 1917. aie > прим$си остальныхъ лучей. По этой причинф часть изслёдователей доволь- n ствовалась удаленемъ изъ солнечнато спектра ультрачйолетовыхь лучей при. помощи экрановъ, поглощающихъ эти лучи. Такими экранами служили сЪрно- кислый хининъ (Саксъ), эскулинъ (Денандоль), а также агаръ-агаръ (Баудишъ). БЪлый свЪть можеть быть также лишенъ ультраФ1олетовыхъ лучей н5ёкоторыми производными кумарина, ‘какъ умбеллифхеронъ, эскуле- nes. Уже такого рода работы дали цЗнныя указашя. Результаты должны быть значительно богаче, если бы pacreHia освзщались только yIbTpa@io.e- товыми лучами. Для этой whan Стокляса пользовался евЪтомъ PTYTHOKBAP- певой лампы, удаляя изъ него вредные крайне ультраФ1олетовые лучи CTe- хляннымъ колпакомъ. Но онъ къ сожал6н1ю не удаляль находящихся тамъ видимыхъ лучей?. Боннье и Маженъ пользовались солнечнымъ ‘свЪтомъ, удаляя изъ него видимые лучи темнымъ Фолетовымъ или посеребреннымъ стекломъ. Каковь былъ прошедний черезъ это стекло CBLTb, въ качествен- HOME и количественномъ отношени, они не указываютъ. Тиле и Вольфъ? пользовались синею каменною солью при своихъ изелдовашяхъ Halb Baia- niemp cBbra на бактерй. Она пропускаетъ только ультраелолетовые лучи, но хороппе куски ея встрёчаются крайне р$дко. Обыкновенная каменная соль пропускаетъ ультрае1олетовые лучи почти также хорошо, а можетъ быть еще лучше, hb кварцъ“. Кром. того имфются еще Фильтры для ультраф1олетовыхъ лучей, которые еще не примфнялись для Физ1ологиче- скихъ пфлей. Гартлей? нашелъ, что растворъ паранитрозодиметиланилина въ спирту при разбавлени 1: 2500 и при толщин® слоя въ 5 мм. пропускаетъ ультраеолетовые лучи оть 370 до 285, при разбавлени же 1:125000 п при TOMAS слоя въ 5 мм. пропускаетъ лучи отъ 390 до 240. На такое свойство нитрозодиметиланилина еще ранфе Гартлея обратилъ внимаше. ByA»° и предложиль его въ комбинаци съ кобальтовымъ и зеленымъ сте- кломъ (Chance’s signalgreen glass) въ качеств$ фильтра, для ультразолето- выхъ лучей. Вудъ употребляль кобальтовое стекло, покрытое зкелатиновой пленкой, слегка окрашенной нитрозодиметиланилиномъ. Bwkcro стеколь — 1 Карр und Joseph. Ш. В. P. Kl. 57 b. Nr. 253, 334. См. Euler. Untersuchungs- methoden biochemisch wichtiger Lichtwirkungen. (Abderhalden. Handbuch d. biochem. Arbeits- methoden. 7, 1918, стр. 619). : 2 Плотниковъ. Photochem. Versuchstechnik, стр. 17. 3 Thiehle und Wolf. Archiv f. Hygiene. 57, 1909, стр. 29. 4 Pflüger. Physik. Zeitschrift. 5, 1904, стр. 215. (Kayser, 3, crp. 386). 5 Hartley. Trans. chem. soc. 85, 1904, crp. 1010. (Kayser, 3, стр. 539). 6 Wood. Philosophical Magazine. 6 series, 3, 1902, crp. 607. 5, 1903, crp. 257. Astrophy- sical journal. 17, 1903, стр. 133. Спектръ нитрозодиметиланилина: Buisson et Fabry. Revue générale des sciences. 1911, стр. 517. | | Er красный ber ему не Mbmaab. Jyamiit ФИЛЬТръ для YAbTPaviosero- x Вых лучей a peat Леманъ?. Онъ воспользовался изобрЪтеннымъ и — | 0,02 0,09 0,17| 0,42] 0,74| 0,81] 0,66] 0,29] 0,075 | — | — 0,01 0,031 0,03] 0,11) 0,66] 0,92! 0,96] 0,93] 0,83 | 0,69)0,19 || ий mann. al. Zeitschrift. 11, 1910, стр, 1089. 4 Zschimmer, 1. с. — 9 Kayser. Handbuch. 3, стр. 540. ге ' Hartley. Trans. chem. soc. 51, 1887, стр. 153. (Kayser, 3, стр. 557) Be о. Physik. Zeitschrift. 4, 1903, стр. 413. — 8 Straubel, Schwarzschilg und Villiger. Physik. Zeitschrift. 6, 1905, стр. 737. : ae Kr iiss. Zeitschrift physikal. Chemie. 51, 1905, crp. 257. торые изъ изслБдованныхъ имъ пигментовъ пригодны въ качествЪ филь тровъ для ультраз1олетовыхъ лучей. | | Наша работа имфетъ характеръ предварительныхъ и. Зака- занный въ Лондон% кварцевый спектрографъ вслБдстые войны еще не по- лученъ. Поэтому мы пока при помощи простыхъ методовъ сдфлали попытку. выяснить насколько сильно поглощаются ультрае1олетовые лучи, находя- miecA въ солнечномъ свфту, какъ различными органами растешй, такъ и. различными находящимися въ растеняхъ соединешями. ИмЪлось въ виду также ршить, насколько измфняется поглощаемость ультразолетовыхь лучей въ зависимости отъ различныхъ услов культуры. Для опред$леня количества поглощенныхъ ультравюлетовыхъ лучей растенями, или вытяжками изъ нихъ, мы пользовались химическимь Фото- метромъ Эдера!. Онъ обратиль вниманше на наблюдене Беккереля и Фреми?, что смфеь щавелевой кислоты и сулемы на свфту выдфляетъ ка- ломель. Этоть методъ по изслфдовашямъ Depa оказался нечувствитель- ‚нымъ вслЬдетве выдфленя соляной кислоты: 2 HeCl + 0,0,H, — Ва ee Значительно ранфе Беккереля Планшъ? наблюдаль разложение на. CBETY сулемы и щавелевокислаго аммака Ch образоващемъ каломели. Ha. основанш этого изслБдованя Эдеръ и устроиль свой Фотометръ. Растворъ Эдера состоитъь изъ смфси 2 объемовъ раствора 40 гр. шавелевокиелаго aMMiaka въ 1 литрЪ воды съ 1 объемомъ раствора От. сулемы въ 1 литр$ воды. На свБту этотъ растворъ’ разлагается такъ: | 2 HeCl, + C,0, (NH,), = Hg,Cl, + 2 CO, + 2 NH,Cl. Такъ какь въ первое время whiicrsia свфта, не замфчается осадка, TO слдуетъ св. жи. растворъ выставить на CBETB и, когда онъ замутится, отФильтровать и хранить въ темнот$. | При продолжительныхъ опытахъ, вел6дстве измёненя концентращи раствора, выпадають все менышя и менышя количества, каломели. Поэтому. нужно вводить поправки Ha основани слЁдующей таблицы: : J. М. Eder. Sitzungsb. Wien. Akad. Mat. Naturw. Cl. 80, II Abt. 1880, erp. 636. 2 Becquerel. La lumiére, ses causes et ses efiets. 1868. 2-й TOMB, етр. 69. 3 Planche. Journal de Pharmacie. 1, 1815, стр. 62. `Исправленное количество каломели въ мгр. = 50,5 103 156 ОЕ 265 323 380 439 499 560 621 683 746 830 894 964 1057 1106 1176 1247 1400 1670 1950 2140 Каломель. 100 105,3 — | WSHEIX устать солнечнаго. спектра. ина происходило только ты гы 2 Be 5 растворомъ ох хинина эдеровскй растворъ разла- ся очень слабо. Были выд лены слБдующя количества каломели: . ce ks | р Ch aly > 3a ме ‘хининомъ т. Опытъ @ былъ произведенъ въ довольно солнечный день, опыты bm с въ слфдуюцще пасмурные дни. Слдовательно для получешя болфе рЁзкихъ — результатовъ нужно ставить опыты въ солнечные дни. и Роловъ! объясняеть механизмъ реакщи и указываетъ и. спо- _ собовъ сдфлаль реакцию болфе чувствительной. Такъ, сильно стимулируесь — углекислота. Были взяты шесть сосудовъ, содержащихъ по 50 кс. эдеров- — скаго раствора. Черезъ два, сосуда въ течене получаса передъ опытомъ, a | также во время опыта, пропускалась углекиелота. Черезъ два сосуда, про- пускалея воздухъ для удаленя образующейся углекислоты. Два, сосуда были контрольными. Въ первомъ опыт сосуды были выставлены на сильный. CBLTb, во второмъ — на слабый. | Сосуды. | Грам. молекулы HgCl. 1. 2. (a 217,8 ‚ 468,4 о 2172 4702 3 65,9 54,7 4 66,0. )° 55,3 5 45,6 44,4 BD { 6 43, 44,6 `Эти опыты показываютъ, что введеше углекислоты особенно полезно: | при опытахъ на слабомъ cBbry. he A Полезно также прибавлеше Hg(NO,),. Ее прибавляютъ въ твердомъ. BUI, пока не начнетъ выдфляться щавелевокислая ртуть, ков. ОТФИЛЬ- тровываютъ Гр. мол. Не(]. Растворъ 9 KODA, “aa a. Mats ier elec aR и т. x > Онь ze em Eig (МО pe | НЯ Винтеръ? для болыпей чувствительности раствора прибавляеть въ качествЪ Фотохимическаго катализатора, невфсомое количество хлорнаго же- лЪза, (достаточно 0,047 мгр. на 1 литръ). Въ нашихъ опытахъ мы пользо- вались обыкновенно растворомъ Эдера съ хлорнымъ желЁзомъ. Попытки | примфнить другой стимуляторъ дали отрицательные результаты. Tarp ни эскулинъ, ни бензолъь не только не усиливали разложене эдеровскаго pac- твора Ha cBbry, а даже немного` замедляли. Очень сильно GTA N эозинъ, какъ видно изъ слБдующаго опыта: 1. Эдеровсюй. растворъ съ Weg lle. =» не нео 9. Онъ же насыщенный Оо 2. Gee eet milan Gin aa te iat Netiet eh ean ean 0,2 3. Онъ же съ эозиномъ...... о мою 1 М. Roloff. Zeitschrift Е. physikal. Chemie. 13, 1894, стр. 327. 2 Плотниковъ. Photochemische Versuchstechnik. 1912, стр. 200. oy ee | поглощеня ультрае1олетовыхъ лучей. ЗатЕмъ выпаден1е каломели въ при- ‚eyrerein эозина идетъ неравномЪрно. Br He ВЪ es 303UHB, OLepoBckili растворъ съ эозиномъ. . Эдеровекй растворъ. НЕОН Свен. 0,6 0,9 `2. За сБрнокислымъ хининомъ. ...... м 0,2 0,6 РА синие CTERIOMD Е... 0,2 0,4 ‘Сильное стимулироване эозина, за, растворомъ 'XUHHHA понятно, такъ ° торый наливался въ стеклянную пробирку въ 1,5. см. eter pants И Bb (15 см. длиною. Эта пробирка при помощи пробки cb концентрическимъ ; зрачности ея получался больший или меньший осадокъ каломели. u Въ сожалфнию мы лишены были возможности пользоваться кварце- os es Way sex. Handbuch d. u 1908, стр. 1152. ЖАН. 1017. / водой, а также настаиван1емъ въ метиловомъ или ITILIOBONG cnupry. Bor 4 TAKE получаются Kb сожалею всегда болЪе или MeHbe окрашенными, такъ какъ при извлеченш даже кипящей водой окислительные Ферменты усп$ваютъ окислить часть хромогеновъ. Окислене идетъ и въ спирту, такъ — и } какъ, показаль Буркло, спирть не убиваетъ дфятельность Ферментовъ. Экстрагироваве кипящей подкисленной водой имфетъ то неудобство, что = вызываеть явлешя гидролиза. Лучиие результаты получаются при pacta- , ранш въ CTYUKE живыхъ растешй съ 10°/, воднымъ растворомъ с$рной ки- | слоты. Въ этомъ случа ферменты быстро убиваются кислотой и получаются = очень слабо окрашенныя въ желтоватый цвфтъ прозрачныя вытяжки !. По. Г окраскВ почти нельзя отличить вытяжки изъ эт1олированныхъ растевй oTh = вытяжки изъ зеленыхъ. Въ каждомъ опыт контрольной поршей (контроль- — нымъ экраномъ) служилъ тотъ растворитель, при помощи котораго получа- тись вытяжки. Bubcro срной можно брать соляную или винную кислоту 2. Источникомъ св$та зимою служила угольная дуговая лампа, съ пере- мЪннымъ токомъ и саморегуляторомъ. Интенсивность освЪщен!я въ различ- . a ныхъ опытахъ была различна BCIbACTBIe замБны сгорфвшихъ угольныхъь | электродовъ новыми нфсколько другого качества. Пробирки съ вытяжками _ \ | a NOMBINAINCh на разстоянш 20—25 cm. orp лампы. Иногда пользовались | лампой Нернста. Весною источникомъ cBbra служиль прямой солнечный | СВЪТЪ. Въ виду развфдывательнаго характера работы особой точности въ 4 количественномъ Onpenbrenin осадковъ каломеля не требовалось. Поэтому быль принять методъ опредБлен1я объема осадковъ посл уплотненя ихъ на центрофуг$. На изм$рительныхъ пробиркахъ въ 10 кс. объемомъ, въ которыхъ производилось уплотнеше, были нанесены дфлешя, отиёчающия | десятыя доли кубическаго сантиметра. Если осадокъ располагается равно- | мФрно, то легко отмфриваются на глазъ и сотыя доли; труднфе отмфчать | третьи знаки 3a запятой, но при осадкахъ меньшихъ одной десятой санти- i метра они имфютъ всетаки свое значене, хотя и приблизительное. Въ ; 4 OAHOMB опытБ количественное опредфлене осадковъ было произведено ene "4 и BBCOBbIMb CNOCOOOMb; изъ этого опыта видно, что для нашихъ пфлей ‘ia =] объемный способъ опредфленя является достаточно точнымъ. Для боле _ 1 Вытяжка 100%), сЪрной кислотой изъ эт1олированныхъ стеблей RE ФЛолетово- a краснаго цвЪта. * Viehoever and Johns. Journ. Amer. chem. Soc. 37, 1914, стр. 601. Willaman, — Journ. biol. Chemistry. 29, 1917, crp. 25. п других a приготовлено 110 о порщи, въ 20 гр. каждая. О | ‘корней’ и ‘стеблей была налита такимъ количествомъ метиловаго чтобы вытяжка о 25) по отношешю къ сырому Ни корней п ne nn вставлены мёньшия съ эдеровскимъ растворомт. | pe пробирки. Ch опытными порщями и 186 Ch контрольными OCBBINA- г вою лампою въ течеше часа. Посл уплотнен!я осадковъ каломели poayrh была о cabayroutis цифры: Количества ‘Эк раны. каломели въ куб. ; 5 сантиметрахъ. _ Чистый метиловый о оао ро ЦЕ 0,65 Подкисл. метиловый спиртъ. ... г а 0,55 0 0,55 We ID erben RE N BA 0,5 подкисл. вытяжка изъ корней. .......... 0,55 Be Ve es erehren el en. 0,55 | Каломель въ куб. сант. 0,55 0,55 0,55 72 | | в ) Me EM ил Иа en N N \ ee А разн m | il куб. cal Водная вытяжка изъ корней. : = en eke ee = RN Oar » » CT GO MOH RN N NEL N SER EN aes и 0,4 | Подкисленная вытяжка изъ корней. .. еее Hits 0,45 » » о HOTROLEH EL EL Ne a la tae 0,5 м Полщелоченная вытяжка изъ корней (цв. жид. EN Bi N RN Ne 0,05 » » » стеблей (лимон. IIB.). ' ыы ae $ Водныя вытяжки поглощаютьъ бол$е ультравйолетовыхт дучей, Ps спиртовыя. Подщелочная вытяжка изъ корешковъ сильнфе всего поглотила, ультрае1олетовые лучи, поэтому осадокъ каломели 3a этимъ экраном oxy и чился COBCEMb незначительный. | Опытъ | = Проростки Vicia sativa въ 3 вершка величиною, выроспие. Ha pasckan- номъ cBbry. Изъ корней, стеблей и свфтлозеленыхъ AUCTOIKOB knuageniem® и Bb чистой вод получены 12%, вытяжки. Кром того изъ другой nopuit листочковь приготовлена 12%, вытяжка кицячешемъ Ch METH ОвЫМЪ Ku romp. Toca’ двухчасового ocp&menin дуговой лампой: и. onen вает Эк ран. ы. Каломель въ ; oo NO CUBIS hae Botan, nl Reha ede oe eis Sao te ee ! nA. ion Водная вытяжка изъ корней. еее нее 6: » » » стеблей. | 0,55 i Bar » » о SOMCTOTHOBIEL seen ln Le р 0,05. 58 Спиртовая вытяжка изъ листочковъ. ее о exbapt товые лучи и энергичнЪе, чмъ иэвлекаемыя изъ стеблей u корней. Если изъ количества каломели, выйавшей за о эвраномь. ae т, поглотила ee вытяжка N use, Количества погло- Вот. шенныхъ ультрае!- | олетовыхъ лучей. Корни (води, и OS Отебли [BORH.).. N 0. rule eee er ie ne ehe 0,15 Листья (Bon). nenne ab lamin ) 0,0040 Листья (сир) ро ee О Садовательно водная вытяжка изъ листьевъ поглотила yasıpasion - товыхъ лучей въ шесть разъ Oorbe, чБмъ вытяжки изъ корней или стеблей, в _Опытъ -4. rose проростки Vicia Еафа. Приготовлены водныя 20°/, вы- и ER u RER Ex вытяжка изъ листьевъ. OcBbmenie Каломель въ куб. сант. ода | | 0,25 дная вытяжка, изъ ean) IT ERBE N SY ee 0,1 u едочная вытяжка изъ стеблей (цв. черн. кофе). Ay 0,05 | М А (безцв:)- 0,15 er я вытяжка изъ листьевъ (слегка. MYTH.) . 0,02 Опытъ 5. # Каломель въ куб. сант. 0,25 0,05 ° OnbiTb 6. | 0-тидневные srioampoBaunsıe и зеленые п проростки пшеницы. Взяты n 20% ВЫТЯЖКИ ИЗЪ корней и листьевъ. Освфщене продолжалось Каломель въ куб. сант. 0,5 0,05 г. RT eng: NE 0,07 я зел. проростковъ . а fet 0,025 _ этюл. росе у er : 0,05 AT 2 Es 1017. ER 72* a IN R A ” рЪзко Какъ Bb 4-0MB и о въ 3-beMb опытф. Опытъ 7. Этолированные и зеленые проростки пшеницы. Праготовлены 20 спиртовыя и водныя вытяжки изъ листьевъ. Moca’ часового освфщен я и говой лампой измфренте количества осадковъ произведено какъ объемнымъ, такъ M вфсовымъ способомъ. Для опред$леюшя Bbca каломели areposckifi ь растворъ быль количественно переведенъ изъ пробирокъ на, двойные ‘BaBb- ; шенные Фильтры. Къ первой промывной водБ было прибавлено по кап разведенной соляной кислоты. Зат$мъ осадки были высушены. сначала на. 4 BO3AyX&, а потомъ Bb CYIINIBEOMB шкапу un 98° доведены до постоян- i 4 Haro вЁса. Ä a Каломел ры а въ куб. сант. Bb мгр. А ав. ео Метиловый a en oe N SN SR Ne 0,25 Nee Спиртовая вытяжка изъ зел. листьевъ. „о. а » » » 9TION. листьевь а... 0,025 - САО Водная вытяжка изъ зел. листьевь . . 2... ne. 0,05 10,4 » » ». ЭТ. TUCTBEBR. Ne re 0,1 м _ 18, 6 | Данныя двухъ рядовъ цифрь, Кром первой строчки, ‘дають вполн в. согласные результаты. Въ этомъ опыт листовыя вытяжки также очень. сильно поглотили ультраф1олетовые лучи. На основании вфоовыхь onpenb- | лен!й слтБдуетъ: | LEN et ‘Tlormoueno — р Вов нов Ш | ультрач1олето-. выхь лучей. | Br С оеленые ЛИСТЬЯ. . ® . * . ° . > . ° . . ° з » . . . » 41,2 пирт. - ыы Эт1олир. » LE О er Set 2 A Re ee 36,6 a DUCES а : GAD. Bova { Зеленые листь р %, Эт1олир. °» ee as Sa Опыть 8. — | ae i Вполнф passusmieca листья Plectogyne. Приготовлены 201) водная, u 9 спиртовая вытяжки. ОсвЪщеше 2 часа дуговой лампой. ее. м вы | Экран ML `окуб- бант. | Воля а Е а о le. Метиловый о а и TEN а GE 20%: CHHPTOBAH BEITWREA. мые non ae — 100%, » » NEE Se ee U. TS) a a ae о 50/0 » » о cabıbl 0,5%) » » N RE a N aarp tig NE cr 0,1 200/ водная вытяжка, те 0,1 x 109, спиртовая в вытяжка 13b onbmns's измельченныхъ wucmeess Plecto- Cb помошью бенвииа выдфлены желтые пигменты. Осв5щене 1 часъ it ‚лампой. <= _ Метиловый BR NUR _ Бензинъ. п. _Беязиновая вытяжка Кое. PIE sys, AN BIETBEDO разбавленная : a ee ie 4 Caupronen вытяжка (первоначальная). Е ° поел отдЪлен!я зел. пигмента. ~ _ Опытъ 1 0. приготовлена, Каломель въ куб. сант. ‚Boa. er > 0,3 100 + водная 1 вытяжка. | : = в. я И Ps Be : erkasI 0,025 0,05 изъ листьевъ была, без- “предыдущих опытахъ _ водная вытяжка или ‘слегка _желтовато- ни а въ данномЪ опыт изъ ны | au tf. 5 каплями » ARE ae: FE ee антощанъ зеленаго цвфта сильнфе всего задеряшваеть а | лучи. Опытъ 12. 35°/, водныя и спиртовыя вытяжки изъ листьевъ бфлой капусты. Освфщене 1 часъ дуговой лампой. . Каломель въ эта. ны. ee куб. сант. Bora a nun nl on ER Areale Ba A Bu Se REST ERS NEED Г 0,5 Метиловый спирты. 0.0. Mit a ae ecm AR A. 0,4 Водная BELT ree Ge Nese BL RN ea НЕ 0,15 Спиртовая вытяжка... ...... BAL NEN N A | 0,15 Спиртовая вытяжка, въ которую къ спирту была прибавлена пе- | per. Hatrausaniene Мао. ae Ay he ee 0,25 Водная вытяжка, къ которой также была аа передъ кипя- WOHICMB Мао, а с о e ты 0,25 Водная и спиртовая вытяжки изъ листьевъ бфлой капусты, не содер- Mallia въ ceOb антощана, хотя слабЪфе поглощаютъ ультрах!олетовые лучи, чЪмъ листья красной капусты, но все же очень сильно. . ть Л$томъ въ конц мая и юн MEcanE было поставлено HECKOABKO опы- ‚товъ съ вытяжками изъ лепестковъ только что распустившихся пВфтовЪ. Takt какъ во вефхъ опытахъ контрольныя порши дали одинаковые осадки, TO BCL цифры сведены въ три таблицы. Для каждаго опыта бралось по 4 гр. лепестковъ на 50 к. с. воды или этиловаго спирта. Слфдовательно BCE вы- | тяжки были 8°/, по отношеню къ сырому вфсу лецестковъ. | Опытъ 13. Спиртовыя 8%, вытяжки изъ лепестковъ. Солнечный CBETP. `Каломель въ | E.V BT wu Hr: \ Us&rte вытяжекъ. куб. сант. Этиловый спиртъ. ....... ии > Ranunculus polyanthemus. . . Ярко-желт. съ сранж. OTTEHK. 0 Я эепесо verhalis... ем Ярко-желтая 0,02 Veronica austriaca . ..... Грязно-зеленоватая. 0,15 » Arenaria'praminea si... ale СвЪтло-лиловобуроватая. 0,25 Onshrychas'sativa.. сель 'Темно-желтая. 0,45 Аелтыя вытяжки изъ желтыхъ лепестковъ Ranunculus и Senecio энергичнъе задерживаютъ ультрафтолетовые лучи, ч$мъ вытяжки изъ голу- быхъ цвфтовъ Veronica, бфлыхъ цвБтовъ Arenaria п розовыхъ NBETOBB Onobrychis. . Опытъ 14. изъ лепестковъ. Солнечный свЪтЪ. Цвфть вытяжекъ. Каломель въ куб. сант. x 0,7 Буровато-красная. 0,15 р. te arvense. : a са Н%сколько свЪ$тлЪе предыл. 0,15 shium vulgare. ...-.. . Розовато-желтоватая. 0,25 aaa an _-—s- BEMEHOBATO-MEATOBATAH. = 0,3 БлЪлно-розовая. 0,5 Лимонная, 0,55 ek 15, ВЫТЯЖКИ изъ лепестковъ. Солнечный свЪтЪ. | ие Bb куб. сант. 0,7 Лиловая. — 0,05 Грязно-лилово-сЪрая. 0,05 Темно-зелено-синяя. Въ проходящ, _ свЪтЪ рубиново-красная, хлуоресци- руетъ. Цв$тъ вытяжекъ. Зеленовато-синяя. Лимонно-желтая. и. 2 Tats: Поглощено yABTpa@ioleToBbIXb Berramen изъ H€WeCCTKOBL. ~ И ‚ лучей. Е, А Водныя. Спиртовыя. Hyoseyamus niger . Le 65 45 _ Зала nutans... | 65 50 г Echium rubrum . ... ‚68 | 45 -4 a 1 6 \ _водныя и сппртовыя. вытяжки изъ лепестковъ, исключая TEX, получены изъ желтыхъ цвфтовъ (Ranunculus, Senecio u Verbascum) | u) u Beno TOL oe Ha антощанъ. ПослЪ того какъ изъ | Er рующй растворъ антощана, были испробованы Ha флуоресценщю u Apyria, | болБе свЁтлыя вытяжки изъ лепестковъ съ помощью Флуороскопа, пвфта. 1 Оказалось, что всякая вытяжка изъ лепестковъ даетъ въ UPOOMpK во Флуо- a ‘pockon’ ярко cBbTamiäca конусъ того-же цвъта, что и цвътъ жидкости пли о чалце другого upbra. Такъ, напр., буровато-красная вытяжка, изъ цикор!я : BO SIYOPOCKON'S кажется золотистой, а конусъ свЪтится зеленоватымъ. uBb- — томъ; желтая вытяжка изъ коровяка свБтится ярко-желтымъ золотистымъ. . eo, конусъ также ярко-желтый, только еще ярче; У въюнка буровало- \, красная вытяжка во Флуороскоп$ кажется золотистой, а конусъ зеленова-_ Taro цвЗта, какъ и у цикор!я; розовато-желтоватая вытяжка изъ лепет- ковъ Ес или vulgare кажется свЪтло-зеленой, со свфтящимея зеленымъ me конусомъ. Такъ какъ растительные экстракты содержатъ коллойды, то при. N подобныхъ опытахъ нужно считаться съ Феноменомъ Ти ндаля.. Опытъ 17. Въ параллель Kb этимъ опытамъ были пспробованы WEROTOPBIA oprar 5 ническ1я соединеня. ; Каломель BB — куб: cant. о Вода о оао Ron Ueda Str aOR RE ER In LEE 0,7 | By тлюкова, ne 21/9 » : а 0,5 2 яичныхъ De Ha 150 here NA a title 0,5 2 » yoo" 150 6.33.0 вдвое ipasoaeı. in a en 0,65 | Въ другой разъ были взяты водные растворы: " Вода Е a RER ER RAI RT RL So о 0,50, TaRanlaeTasB и 05° 0,0%; мазкреатич, COREL EHE нь RE Ne de areas 0,52 0,50/0 эмульеинь, ыы 0,506 BOR YAMBA nan earn Опытъ 18. Этолированные ростки гороха длиною въ 11—16 см. Отрфзаны вер- — хушки длиною въ 5, 5 см., раздБлены на 5 порши по 20 rp. и поставлены a 1) па воду въ темноту, 2) на растворъ сахарозы 5%), въ темноту, 3) на Ca- харозу 5% на cebry, 4) Ha сахарозу 5%, подъ двойнымъ колпакомъ, напол- | неннымъ аммачнымъ растворомъ MEAHATO купороса, а 5) на сахарозу 5%, подъ двойнымъ колпакомъ, наполненнымъ растворомъ двухромокислаго Kasia, — Черезъ 4 дня sch nopmim растерты съ 40 кс. серной кислоты 10%. На сол- нечномъ свЪту: | | Количества каломели. 0,35 и о О PR 0.30 т Ve a Re 0,25 0,25 a ЗА a CO te cil a а ai eae Nr 0,3 Г. нов а N 0,1 ee ee een 0,2 es 0,15 es х т. -- Такъ какъ въ этомъ опыт стебли сильно преобладали надъ листьями, = найдено, во- первыхъ, незначительное поглощене ультрах1олетовыхъ в. и De YCIOBIA культуры почти не отразились на ко- | Количества каломели. 1 0 a ig eee rere 0,1—0,15 = Син ее. 0,1—0,15 | u RE ED RER 0,1—0,2 | f, : cs ‘dears iff сеть . а. = ; a - а ; а быть 19. и. р": о. о. Ворот полпрованвыхь стеблей бобовъ. 5 поршй по 10 гр. 1) кон- И Da 13 тр. > сабдоватевью сырой phen oe Ha otis Coronas Fr | ne N -0f “wopnin “было прибавлено OLD. 1p. Yo es I an п. nocab взбалтывая она была отФильтрована. Отъ ФИЛЬ- Ged a a 2 SL Ey | у | и ve a) Apniü солнечный Cems. | aan es ee ‚ Количества Horaomeno 3 каломели. _у.->. лучей. 1. O6 pnaa ка 295 т т. 2. Контрольная, пор RN alist OR te user ag tala ре 3. Контр. порщя, обработ. er T аа ea а 4. Контр. и. bopaperyraeme II on ne 2,2 : 0,05 _ Сл$довательно уголь постепенно задерживаетъ вещества, nor soon р лучи. b) Болъе слабый солнечный cenme. ео. Количества Morıomero каломели. _у.-Ф. лучей. 1. СОБрная RUCMO RAGE ics RU Ge SO a ie 1,5 EN 2. Вонтр: пор ее У а MSG 0,9 Oso ci S Нультуры BB TeuHorb. ly ssa NEw hee ee ee SO RN Алька на CBB ys Ook N N ia 0,9 N OG Fas с) Разсъянный солнечный Comm». и Количества, > И. © 1: Kyakıypa, Be TemHorb.) Le nu a. a 0,7 | N 2. ‚KYUBTYDa HR CBBTY:: a MN eRe d 0.5 RE. 3. Вонтрольная HOpImMa.. I. U SEN neiceete 0,45 И о 4. ÄBTONUSE 1 Сул 0.2 | (0,5 - un 4) Apri солнечный cemm». | а. - Поглощен0 | hie NE Oe re 1. "IRoHTporknaamopmia. ce sal) ai tN Gant dee ai 1,3 | | NEN 2. Автолизъ 1 сутки. . . BE RL LAN a HR 0,75 hi aa B, Автолизъ 2 сутокъ. INS EN ER U RB Cn he NN Wa a во ae oe un Ha основаши этого опыта CAbayerTp, что экстракты u3b автолизиро- ванныхъ поршй, въ которыхъ хромогенъ въ значительной сгепени подвергся и окисленю, наиболфе энергично поглощаютъ ультраф1олетовые лучи. oe y стракты имфли окраску цвЪта чая средней KpEnoctm. я. Всего mente поглотилъ ультрачлолетовыхъ лучей экстрактъ n3b Rep | ху шекъ, культивировавшихся на сахарозЪ въ темнот$. Это объясняется im, I что, какъ показалъ одинъ изъ nacp!, при этихъ условяхъ хромогенъ пре- te BpaulaeTcd Bb прохромогенъ. ДЪйствительно этотъ экстрактъ. быль почти = безцв$тенъ, тогда какъ контрольная поршя была очень слабо окрашена | въ евфтлокоричневый цвфтъ. | N a 1 Палладинъ, ИАН. 1909, стр. 371 — 1035 — _ СвБтовая nopuia поглотила у льтрафолетовыхъ значительно боле порши, _ культивировавшейся въ темнот%. Такъ какъ при культурЪ на св$ту весь хромогенъ превращается также въ прохромогенъ, то отсюда слБдуетъ, что Ni Oh, 7 а cBbry происходитъ образоване, Kpomb хлорофилла, другихъ веществъ, _ _ поглощающих ультрахолетовые лучи. = Опытъ 20. т Спиртовой растворъ глюкозида ашина, подкисленный соляной кислотой, 4 pasnbieub на ıB6 порши. Rp одной порши была прибавлена капля ртути и 4 i порошокъ металлическаго магния 1) для возстановлен1я его въ оранжевый sos шигментъ. 2 Я оно вый oe tt Количества Поглощено ” \ Ute shag каломели. у.-х. лучей. 1. Спиртъ подкисленный HCl. . - - +--+: 2,0 2. Растворъ allivHa. „еее Pak ce 0,85 1,15 0,55 1,45 3. Растворъ оранжеваго пигмента. „еее. СлБдовательно почти безпвЪтный растворъ ащина энергично пог1о- щаеть ультраолетовые лучи. Возестановлене его въ оранжевый пигментъ увеличиваетъ его способность поглощать ультравлолетовые лучи, но въ не- большой степени. =; Er | Опытъ 21. Br: _Двф порщи раствора эскулина въ 10%, сБрной кислотф, одна порщя обработана углемъ. pO ce er he Bb rt Количества Поглощено я каломели. у.-Ф. лучей. 1. СЕрная кислота 10% .. er. 1,5 о. Растворъ эскулина. еее * О 0,75 1,2 0,3 Br he 3. Растворъ N ke углемъ. Сафдовательно эскулинъ извлекается углемъ изъ раствора. Ha основанш описанныхъь опытовъ, имфющихъ предварительный, в Е характеръ, можно сдфлать слёдующие выводы: 1) При изслёдованш растительныхь вытяжекъ на XD способность — поглощать ультрае1олетовые лучи нужно имфть Bb виду, что въ вытяжкахъ €» замфчательной быстротой происходятъ различные окислительные и друге | _ ферментативные процессы. Поэтому растеня нужно растирать Bb ступкЪ и Eu 1 Shibata, Nagai and Kishida. Journal of biol. Chemistry. 28, 1916, crp. 93. И. A. H. 1917. ot | an nn an mm in Hl вещества, MOTIOIMAIMIA a av м м 5) При о на, свЪту Ha 2 ee сахарозв зорхушекь ar : ультраеолетовые лучи. _ и, ae a, , Ботаничесый кабинетъ и. в | oa О _ Петроградскаго Университета. р. ”. - “ey . В 4 о содержани H,S въ извеетнякахъ и доло- митахъ. К.А. Ненадкевича. _ @Тредотавлено академикомъ В. И. Вернадсвимь въ засфдаши Отдёлевня Физико-Математиче- скихъ Наукъ 10 мая 1917 г.). очень не велика. Настоящей замЪткой я хотЬлъ закрпить нфсколько число-. _ выхъ данныхъ, полученныхъ мной при изученш въ этомъ отношении HBEO- Be торыхъ известняковъ Poccin. | ИзвЪфетно, что Muorie известняки при дроблен!и и истиран!и, а, HBRO- ‘торые даже при легкомъ царапан1и иглой, выдЪляють вонючий газъ, въ KO- _ торомъ. обоняне отличаеть почти всегда присутств!е сБроводорода. Часто запахъ сфроводорода является только привхолящимъ Kb запаху битумовъ, ‘HO въ большинств$ случаевъ онъ всетаки ‘преобладаетъ. Не полагаясь Ha _ одно только o6oHanie, а желая убфдиться химическимъ путемъ въ ДЪИстви- ‘тельномъ присутстви сЪроводорода мы можемъ произвести дроблеше извест- “Haka стВдующимъ образомъ: въ герметически закрывающуюся ступку снаб- кенную двумя кранами или двумя отводными трубками въ верхней части a ‘ступки, помфстимъ нЪесколько кусочковъ (10 —100 gr.) известняка и раздро- бимъ ихъ. Продувая по дробленш воздухъ черезъ ступку, одивъ изъ крановъ ‘которой соединенъ съ промывалкой для газовъ любой конструкши, напол- _ ненной растворомъ. соли кадмя, серебра или свинца по пвфту осадка обнару- _живаемъ въ проходящемъ черезъ промывалку газ$ присутстве H,S. _ Желая исключить возможное предположеше объ образован ents рода за, счетъ предполагаемыхъ сульФидовЪ кальшя и влаги воздуха, можно о наполнить герметически закрывающуюся ступку сутиме воз- ° духомъ и пропускать черезъ ступку по дроблен!и воздухтъ, предварительно ° пропущенный черезъ соотв$тственные приборы для поглощеня влажности. Въ моихъ опытахъ результаты получались всегда тождественные съ опытами что при опытахъ _безъ предварительнаго сушеня. Не лишнее м. 6. зам тить, _ дроблевшя въ сухомъ пространств$ не принята, въ внимане возможность его “ послфдующаго увлажнен1я за счетъ гигроскопической влаги самого извест- N HAKA. Vokıenie автора таково, что и эта влажность He вляетъ Ha IE ‚ реакщи въ смыслЪ взаимодЪйствя воды и сульФидовъ. | Газъ, продуваемый черезъ ступку по измельчени a 3 можеть ил 9.197. — 1637 — Не только русская, но U иностранная литература по этому вопросу. быть испытанъ щелочным, Haren нитро-пруссиднаго. ватра, watt K лымъ растворомъ диметилпарахенилендаминсульата 1. Эти UBETHBIA peaknin ia на H,S тоже подтвердили его MpucyTcrBie; особенно удобной повидимому окажется реакшя образованя метиленовой сини для количественнаго опре- дфлен1я малыхъ количествъ H,S въ газахъ известняковъ, въ условяхъ пока мною только разрабатываемыхъ. Числовыя данныя, приведенныя мною ниже, получены пока другимъ методомъ, который я и изложу въ нсколькихъ еловахъ. НавЪска минерала — обычно 2,8 gr.? разлагается въ шариковой | KOA004KE, снабженной трубкой, доходящей до дна, и боле широкой шейкой Ch пришлифованнымъ краномъ и отводной трубкой. Колбочка, эта, соединена. съ поглотительнымъ аппаратомъ, представляющимъ изъ себя цилиндръ, че- резъ пришлиФованную пробку котораго проходитъ стекляный змфевикъ, до-. ходлийй до дна цилиндра. Объемъ цилиндра около 150 к. с., число витковъ — змфевика не mente 10-ти. Пришлифованная пробка цилиндра или верхняя боковая его часть имфетъ отводную боковую трубку,. могушую быть при- соединенной къ слБдующему поглотительному прибору, если это будетъ не- обходимо. Сл$дующимъ, скорЪ$е предохранительнымъ YEMB ‘поглотительнымь приборомъ можетъ быть кали-аппаратъ простБйшей конструкщи. | Поглотительный цилиндръ наполняется Kpburump NH, (1 ч. NH, уд. в. 0,91 и 1 a. H,O), около 100 к. с. и, закрытый описаннымъ змЪевикомъ, присоединяется къ шариковой колбочкф, въ которой производится разло- жене известняка. Отводная трубка шариковой колбочки, доходящая до дна. ея, присоединяется къ Кипповскому аппарату, наполненному самымъ чи- стымъ мраморомъ или другой карбонатной солью. Если употреблять для по- лученя CO, мраморъ, то необходимо сначала его испытать на содержанте въ немъ H,S, что можетъ быть сдфлано при помощи вышеупомянутаго | змфевиковаго поглотителя, методомъ тождественнымъ съ нижеприведеннымъ, исключая конечно примнешя шариковой колбочки, такъ какъ Кипповеюй аппаратъ, заряженный испытуемымъ мраморомъ, присоединяется непосред-. ственно Kb поглотительному цилиндру.. | Наполнивъ шариковую колбочку слабой уксусной пли соляной кислотой _ (5 к. с. крёпкой HCl или 10 к. с. уксусной (100%) киелоты, разбавленной N до 50 к. с. водой), и соеданивъ ее съ поглотительнымъ пилиндромъ Harpb- ваютъ до кип$ня на MORPOTOPEAKE, пропуская одновременно черезъ весь _ приборъ медленный токъ CO, до TEXb поръ, пока изъ верхней части зм$е- 1 Си. W. Meclenburg и Е. Rosenkränzer. Ben für Anorganische Chemie (1914) 86, crp. 143. ® 2,8 gr. известняка приблизительно равны по об. 1 куб. сант.; такая именно навЪска удобна для дальнфйшихъ объемныхъ разсчетовъ. 2 пускаютъ въ колбочку навЪску ern, по возможности Bb _ одномъ кусочк$, BECOMb около 2,8 gr., и закрываютъ ее пришлифованной \ пробкой — краномъ, повернутымъ такъ, чтобы колбочка сообщалась съ по- “ глотительнымъ цилиндромъ. Токъ угольной кислоты 13%, Кипповскаго аппа- | ‚para прерываютъ. Известнякъ медленно разлагается. Kr концу разложеня °колбочку опять нагрфваютъ до Kunbuia и пропускаютъ токъ CO, въ горячй _ растворъ около 1—2 час., чтобы вытбонить весь Н =. Horses _ цилиндръ Ch змБевикомъ до поглощеня можеть быть присоединенъ къ кали- : aw. наполненному растворомъ AgNO, (0,2—0,3 gr.). По окончанш _ вытБенешя H,S изъ шариковой колбочки, растворы изъ кали аппарата, (съ _ AgNO,) и изъ поглотительнаго цилиндра (съ (NH,),CO,) сливаются въ одинъ 4 стаканъ и нагрЪваются при температур начала разложешя углекислаго ‘ aMMOHIA около 2—3-xb часовъ— пока, все коллоидальное Ag,S соберется въ _ легко отфильтровываемые хлопья. | Отеильтровавъ Ag,S черезъ маленьк!й ФИЛЬТръ, съ возможно меньшимъ 4 conepmaniems золы, возможно лучше его промывъ и завернувъ въ него ° Осадокъ, обугливаютъ Фильтръ сначала въ закрытомъ тиглБ, чтобы лучше _ возстановить серебро, а затЁмъ, открывъ крышку тигля, осторожно сжи- р гаютъ уголь Фильтра. Миллиграмы (1—3) Ag, которые обычно получаются ° при такомъ анализ$, достаточно хорошо возстановляются углемъ фильтра. eu Методомъ, описаннымъ выше, мы по существу опредфляемъ не только : _ свободный сфроводородъ вонючихъ известняковъ, присутстве котораго въ : AUX принималось, HO и сфроводородъ сульФидовъ, разлагаемыхъ слабыми | укеусвой и соляной кислотой, что надо всегда, учитывать. Pe Присутствие свободнаго сЪроводорода съ несомнфнностью доказывается качественными, приведенными выше, пробами при дробленш въ сухомъ воз- ai герметически закрытой ступки. Количества же сБроводорода, опред?- _ зяемыя вышеприведеннымъ методомъ съ кислотами и AMMIAKOMF, не MOTYTb _ быть безъ колебания отнесены какъ количества, 2иолько свободнаго сЪрово- Papas въ известнякахъ. Методъ не даетъ права этого сдБлать. Даже мель- _ чайтий порошокъ известняка, смоченный кислотой, выдФляетъ H,S, а потому 4 допущене содержашя исключительно свободнаго CEPOBOAOPONA въ такомъ _ порошк$ будетъ только тогда справедливо, если смотрЪть на разложене _ порошка известняка кислотой какъ Ha дальнфйшее его измельчене; едвали 3 такой взглядъ BNOANE правиленъ. | te . 0 возможномъ нахождеши сЪфроводорода въ известня- man. 191. | PER yes » | ZN Kan a || и ot) To о» кахъ Bb Форм$ жидкости. am уилотпеннаго raga He В необходимостью, такъ какъ объемное отношен!е его. Kb he дЪлаютъ такое предположение по меньшей MEPE излишним. Окончательно вопросъ о Форм связи H,S съ известнякомъ остается открытымъ. Возможны два рёшеня: либо H,> выдфляюцщийся при дроблени i есть свободный CP06000P008, включенный въ мельчайпия поры и трещины кристалловъ метаморфическихъ известняковъ, либо свободнымъ онъ стано: : вится въ MOMEHTB дробленя известняка BCABACTBIe диссошащи, какой no вергаются при ударЪ Kakie-To кислые, пока ближе не изученные р. | ° РЬшить этотъ вопросъ только будущее изслВдоваше. vee | Въ заключеше привожу числа для %, содержашя HS въ известняка, анализированныхъ мною по вышеописанному методу. о. % 1) Нижнекаменноугольный известнякъ горы, р. Typseerann. Южный склонъ (въ нижней части). Orb Д. И. Мушкетова.. ne. H,S = 0.0129. : Lan a, Xpeöerb Азыръ- -Талъ. Западная часть Mn увзла. Черный en известнякъ отъ A. H. Ура, | о ee — > а. 0,0119) ie в. 0,011%: 3) Р. Сарала-Юсъ. Ачинск. -Минуспн. округъ. Koa. Be A. ‘Hewar кевича. ! | |. | ` C009" | Be aes b. 0,012%. es ey Известняки съ р. Сарала-Юсъ относятся Kb CBUTE, -roasgectnentolt co свитой известняковь хр. Азыръ-Тала. | 4) Ст. Кваркенская, Орск! уфздъ, a: губерии. Bomosil известнякъ отъ Д. Н. Соколова. HS 0.006. u 5) Ураль. Mapskesanosckili naxyuli доломитъ orb H. А. Mlagayna’ FS == 0,0129. ae Т. о. выше приведенные анализы показываютъ, ITO объемное содержание H,S въ изсл6дованныхъ известнякахъ колеблется въ ie 1070 Yo i Минералогическая Лабораторйя. Академи Наукъ | } ” | le 1 A, Чураковъ. Матер. для тектоники Кузнецкаго Алатау. Труды Геол. Ком. в. 145. 1916 г. 2 См. Н. Шадлунъ, ИАН. 1916 г. №6 en р оссйекой Академи. Наукъ. 1917. 4 Bulletin de l’Academie des Sciences de Se i } - о Паесажный инетрументь въ 1-мъ вертикаль и и! ° зенитъ-телеекопъ въ результатахъ наблюден!й rel | широты мъета. a4 3 | / Aes Е Gr i) u ‚ (Предотавлено академиком А. А. ББлопольскимъ въ засЗдаи Отд$лен!я Onzuxo- Математи- Br ческихъ Hayes 18 января 1917 г.). : EN $ 1. Сравненя результатовъ наблюдевй надъ широтою, произведенныхъ Bb 1908—1911 гг. въ Ilyıkost параллельно на, пассажномъ инструментБ BB 1-мъ Beprukais —мною и на зенитъ-телескоп$ — г. Семеновымъ, со- “ _ вершенно неожиданно привели меня къ заключешямъ, что колебан1я ши- т : роты MEcTa, даваемыя Пулковскимъ зенитъ-телескопомъ п, еще a _ больше, полученныя по даннымъ Международной Службы широтъ, | 4 сглажены сравнительно съ показан1ями пассажнаго инструмента oat | m 1-мъ Beprukaıt. Bs среднемъ получились Takia разности амплитудъ | a _ колебаний ?. | | | ‘ 4 Для Ilyırosa Для Казани и за перюдъ 1908.58—1911.64: за перодъ 1892.5—1900.8: ofl ши 3. T = + 0071 - val ae 3.T. — М.С. = + 0.062 K—M. C.=-+ 01070 et EN TM. М.С. = + 0.129? ‘| eed veal Ha предфлахъ достижимой точности всф onpexbaenia положенй 386316 al приводятся къ среднему положеню полюса, т. е. исправляются за его KO- | | _ лебаня; OTb ЭТИХЪ исправлен!й зависятъ данныя зв$здныхЪъ каталоговъ, а N a a _черезъ нихъ и положен!я планетъ и значеня астрономическихъ постоянныхъ. ; hy Если больше ста, лЬТЪ назадъ Лапласъ сказалъ, что «вся Астрономя по- 4 га 1 Cu. мою статью въ MAH. вь № 16 за 1916 roms, стр. 1595—1616. is | } iR * 2 Въ указанной статьЪ выведено +0: 098, новое лучшее вычислен!е даетъ 0.129, см. A ee ниже § 7. И И. A. H. 1917. — 1041 = 73 KOHTCA на HENSMEHHOCTU оси вращения земли относительно поверхности! en сфероида, и на равномфрности этого вращен1я», TO въ примфненби Kb coBpe- — менности не будетъ ошибкою утверждене, что BCH астрометр!я астро- ном1и покоится на правильномъ учет колебан1й широты мета. Это обстоятельство нашему выводу сообщаетъ особую важность и. обязываетъ Cb одной стороны искать всесторонней его провЪрки И, если возможно, выяснен1я его причинъ, съ другой стороны обязываетъ изслфдо- | вать, какой же изъ двухъ инструментовъ, — пассажный ли инструменть Bb 1-мъ Beprnkark или зенитъ-телескопъ,—и какой изъ методовъ наблюденйй, _въ 1-мъ ли вертикал, въ mepnnians ли Талькота или въ мериданв по По- лярнымъ звфздамъ, — для изученя Hose Galt широты MECTA HES | образнЪе. Наблюден1я Halb колебанями широты м$ета производятся система- тично уже около четверти crosbria (съ 1889 г.) многими обсерватор1ями и добровольно, напримфръ, Пулково, и въ особой организации Международной Службы широтъ, бюро. которой при Международной Геодезической Acco- m Re ; LEE EU DE EEE en et a ET Е Re Fe rare Sa 2 STS EEE ren” = nianiu сосредоточено въ Ilorcaaut. На эти наблюденя и ихъ обработку } затраченьг громадпыя количества интеллектуальнаго труда и челов ческой мысли, опубликованъ обширнЪйший наблюдательный однообразно и по строгой. систем$ проведенный матераль, но относится онъ почти исключительно Kb методу Талькота, т. е. въ сущности къ зенитъ-телескопу, такъ какъ около четверти BLKA тому назадъ при начал$ систематическаго изученйя ко- лебашй широты этотъ методъ передъ методомъ наблюдений въ 1-мъ верти- 7 калф получиль рёшительное предпочтете. Takum образомъ весь накоп- = ленный матераль даеть возможность провфрять только одну сторону на- шего вывода, — сглаживан!е колебавй широты употребленемъ ‘большаго _ пли меньшаго числа среднихъ ариометическихь. Что же касается влямя — различ1я инструментовъ H различя методовъ наблюдении, то только очень малую долю подходящаго матер1ала мы находимъ въ первоначальныхъ, орга- низащонныхъ, опубликованяхъ Международной Службы широтъ, именно Bb | статьяхь Альбрехта, для Пулкова въ 1-Mb вертикал$, для Лзона по Поляр- — нымъ звфздамъ, для Вашингтона въ 1-мъ вертикалЬ и методомъ Талькота. Наилучший и наиболЪе продолжительный рядъ наблюдеюй въ 1-мъ вертикалв принадлежитъ Пулковской O6cepsaropin. По значенямъ широты . Пулкова, опубликованнымь Альбрехтомъ, мы получаемъ для разности Il. И.—М. С. сопоставлеше, съ моими вышеприведенными выводами BIOAHB ` Я 1 Mécanique Céleste, т. У, стр. 16. лученныя (+ 0.129). — 9moxa 40556 +0.60 +0,54 —+0.28 0.20 +-0.15 1.0017 | +0.26 —+0.35 —+0.43 —+-0.42 —+-0,38 +0.34 | Междунар. служба (для Пулкова). Амплитуда | колебаня. —+0.55 N Sy CAG > 0.28 —+0.19 Пулково Il. И.— Il. И. М.С. Амплитуда колебания. 6 18-41 17.84 18.33 17.75 18.18 (17.69) | (17.68) | (18.10) (17.96) | 18.21 +-0.50 ` + 0.43 ae разности амплитудъ, мною изъ моихъ собственныхъ наблюденй +0,57 +-0.02 +0.49 —0.11 +-0.60 —-0.06 —+0.45 +0.05 -+0.49 0.21 —-0.43 0.00 —=0.60 a +0.51 +0.39 | Наблюхател и. Ванахъ в | -+0.18 | +0.16 | +0.15 | —0.20 | \ 1890.8—1891.4. Костинс Kil 1891.5—1396.5. | Баклундъ и Костин- N cki въ 1896 г. до us i0HA MBC. i) | Педашенко A 1896.3—1902.3. 4 \ ] # | EEE Bf О or I NNT LTR ne ee TAS RUE YR ATA meer nern RR a Haro —, и эпоху 1895.9 —1896.5 одновременнаго yuncrin 3-x% аблюда- _ телей, ce для 1. U.—M.C: Въ 1890. 71893. 4 Bb <среднемъ изъ 5 опредфл. + 0'046 y Коотинскаго » 1896.7—1900.2 » » » 6 » о 137 у Педашенко » 1908. 7—1911. 4 » » » 4 ai и ee У Васильева. Kb сожалВ нию для наблюдений А.Л. Пе енко, которыя не опубли-_ ae KOBAHbI, мы можемъ пользоваться о выводами faba penta S 2. Наблюденя въ 1-мъ Пулковскомъ вертикалЪ отъ 1840 до 1 908 г. м. Усп$хъ наблюдений зависить не только OTS инструмента u принятаго > метода, но и отъ программы наблюденй и, можеть быть, еще больше оть. соотноптен!я между программой и, ея исполненемъ. Въ статьБ «7 0 rir истори Пулковскаго пассажнаго инструмента BL ]1-мъ. вертикаль» Mab пришлось освфтить двятельность инструмента именно съ этой. ‚стороны. > Tamp Bb схематическихъ таблицахъ представлены мною BC программы. наблюдешй, осуществленныя на инструмент отъ его основаня 10 вышеупо- ый мянутыхъ наблюденй A. A. Педашенко. O603p%&nie gTHX' программъ и вообще работы инструмента приводить къ слБдующимъ заключенямъ: 1. ИзслЬдовашямъ инструмента, и выяснен1ю его загадокъ BO Boba эпохи . и всёми наблюдателями удЪфлялось очень много BHUMAHIA. 3. По почину В. Струве, перваго наблюдателя, осуществившаго велфдетве особыхъ обстоятельствъ въ первые 3 года программу наблюдений не обширную, а потомъ и совсфмъ ограниченную (314 наблюдений Bb 1840 — 1842 r., 169 naz. вь 1843—1855, 10 nada. wh 1856—1859 r.), aba- | тельность инструмента за 70 IBTh 'BIIOTB Sd MOUX’b наблюдений pene весьма разрЪженной. и. 3. НЪкоторые наблюдатели имфли программы сравнительно обширный, которыя могли бы служить для выясненйя колебанй широты, HO въ такихъ j программахъ не выдержаны ни надлежащая густота наблюденй, ни равно- м%рность ихъ распред$лешя въ суточномъ и годичномъ кругахъ, — въ nocab- полуночные часы число наблюден меньше; иногда силы наблюдателей pa3- . сфяны въ стремлеши одновременно съ колебан1ями широты наблюдать и ка- \ талогь склонен звЪздъ Ома, каковыя дв задачи: несовмВстимы.. 4. Разрфженность прежнихъ наблюдений увеличивается рядами | наблю- ` денй COBCEMB неудачныхъ, иногда тянувшихся годами, таковы наблюденая 1875—1878 гг. и 1893.3—1895.9 rr. Pe Tous _— Прежния наблюденя въ 1-мъ Пулковскомъ вертикалЪ, особенно наблю- | ‘Tenia Струве u Нюрена подвергались съ точки зрфн!я различныхъ задан! й _многократнымъ переработкамъ. Нюренъ, Ванахъ, Модестовъ, Шуманъ удфлили имъ много внимания. Шуманъ переработалъ эти наблюден1я съ точки ’ зрёшя выясневшя кралковременныхъ колебаний широты, интересна его оцЁнка, ° этихъ наблюдешй. Объ изслёдовашяхъ Модестова, такъ какъ они не опубли- ° кованы, имфемъ cebybuia только по отчетамъ Обсерваторш и по подстроч- i ‚ ному mpum&yanilo въ № 17, стр. 78 Пулковскихъ «Mittheilungen». г: Изучеше программъ и исполнен1я наблюдений указало мнф на необхо- ® ame npumbHenin на Beaty Mey программы иной — новой. к. S Be Моторы наблюдений 1908—1911 rr. въ 1-иъ вертикаль, ихъ вычисленй и = 4 обработки. _ Моя наблюдения Пулковекимъ пассажнымъ инструментомъ Bb 1-МЪ BR: вертикал осуществились велЪдетв!е предложен1я, сдБланнаго mab покой- _ ВЫМЪ директоромъ Пулковской Обсерватори О. A. Баклундомъ въ OKTA6PE 1907 года. Для o6esmeyenia ce6& yenbxa, моимъ предшественникамъ не _ всегда удававшагося, я внесъ улучшения и въ самый инструментъ? и въ Me- TON наблюдешй каждой звЪзды и предложилъ программу наблюдевй свою a“ собственвую, много отличающуюся отъ BCLXb предшествовавшихъ. Только 2 при этихъ условяхъ MHb казалось безопаснымъ принять въ свое вфдфне a ‘инструмент, столь славный во времена его основателя В. А. Струве, а къ ® началу моей Ha немъ работы представлявпий клубокъ загадокъ, затроги- ° вающихъ очень MHOrie интересы. | | _ Сложность задачи, выяенившаяся при начал$. же ознакомленя съ ин- ; `струментомъ и его литературою въ связи съ неполной законченностью моихъ x другихъ раньше начатыхъ работъ? побудила меня просить г. директора, a Oöcepsaropin 0 pa3pbmenin, не нарушая текущей работы прежняго наблю- . датедя. М. М. Каменскаго, начало моихъ наблюден!й нфсколько отложить, _ чтобы потомъ посвятить себя новой задач уже о Просьба, моя ува- = 1 Въ orseraxs 110 пе за 1907—1908 r., стр. 16, за, 1908—1909 r., стр. 16—17. _ См. также мою статью въ ИАН. за, 1909 г. | TOBE уровней». Такое приспособленте, a ‘рекомендованное другимъ точнымъ инст _ Чассажнаго инструмента въ меридан $. 2 Это мои работы Шпицбергенския, изъ которыхъ въ 1908-мъ году однВ уже были _ опубликованы, друг!я печатались, третьи подготовлялись къ печати. Вычислен!я xe ве хь _ были закончены много раньше, въ 1904 г.; см. Отчеты Ак. Н., Отчеты Пулковской Обсерва- _ торм, Издан!я Шпицбергенской Konuccin. | OR. AH, 1917. «Приспособлене для увеличен1я точности отсче- мною въ 1908 г. впервые осуществленное и тогда же струментамъ, теперь введено въ Николаев® un wo жена не была, HO MHB была ‘обЪщана обширная помошь при вычислении | наблюдений. Объяснене такому создавшемуся положению естественно. ona въ повышенномъ интересЪ къ вопросу о колебашяхъ широты мета, въ то. время особенно пробудавшемся. Дуъйствительно, Bb Отчет$ г. директора за 1901—1902 г. на стр. 16 читаемъ: «Г. Нюренъ въ 1901—1902 г. ббльшую часть своей дфятель- ности отдаль окончаню X тома «Publications», содержащаго наблюденя — въ первомъ вертикалВ..... Эти необыкновенно TOHEIA nadatoqenia nB- сколько л$тъ TOMY назадъ вдругъ стали давать въ течене продозжительнаго — времени систематичесыя уклоненя, причина которыхъ до сихъ поръ не. выяснена. Несмотря на то, что этоть вопросъ быль изслдованъ съ pas личныхь точекь 3pEHin, все-таки дъйствительныя основанйя уклоненй не > могли быть установлены съ достаточной достовфрностью. TEMP не wende, Er ] продолжительныя изысканя, предпринятыя Cb этой ифлью, принеели пользу, такъ какь изъ HUN можно получить BLCKIA указашя для принят1я ane предосторожности. на будущее время при такого рода наблюденяхъ. Между ними особое значеше имфеть указание Ha TO, что принимавшаяся 10 cCHXb поръ HENSMÄHHOCTb азимута, въ течене наблюденя COBCEMB не обоснована». Неудачи въ наблюденяхъ начались около 1866 года, можеть быть. о. п раныше*, прерываясь эпохами или полнаго бездЪйствя инструмента mau наблюден!ями сравнительно удовлетворительными. Тогда же въ 1866 1868 гг. г. Hiopexom® впервые были высказаны? Th сомнфя касательно = постоянства азимута, о которыхъ сказано въ отчет 1901—1902 г. Въ 1877 году по предложеню г. Нюрена къ инструменту были м двЪ миры въ разстояви на восток 122 метр., на западЪ 152 метр. отъ у ag KEN объективныхъ коллиматоровъ (линзЪ). При постройкЪ миръ коллиматоры,, установленные еще при В. Струве, были замфнены длинноФокусными лин- зами. Berkaergie выраженныхъь г. Нюреномъ сомнфнй Bb постоянствв азимута отсчеты миръ производились обязательно до начала, u посл конца и пногда въ промежутк$ наблюден!я каждой звфзды, что, считая съ 1877 года, составило въ общей совокупности громадную добавочную работу набиюда- телей и вычислителей. Въ отчет елБдующаго 1902—1904 r., на, ‘стр. ım, читаемъ: er „= предыдущихъ отчетахъ неоднократно упоминалось о до сихъ nop He snoaub | 3 1 Въ Отчетахь Обсерватори за соотвфтствуюцие годы и въ моей «70 whe oe Tiyak. aoe инстр. въ 1-мъ верт.». Изв. Русск. Астр. Общ. за 192 г. - 2 Observations de Poulkovo, у. Ш, р. 195. Спб. 1870. L’aberration des etoiles fixes, стр. о 7—8, Сиб. 1883. | .— 1047 — объясненной систематической OMIMÖKB при наблюденяхъ HA этомъ UHCTPY- MeHTS. Это было однимъ изъ поводовъ для сооруженя въ Пулковф зенитъ- телескопа значительныхъ размровъ, чтобы производить наблюден!я, какъ | ’ для onpexbiesia измфнен1я высоты полюса, такъ и для опредЪлен1я основ- ныхъ астрономическихь постоянныхъ..... имфется въ виду предпринять ° одновременно параллельныя наблюденя зенитъ-телескопомъ и пассажнымъ er a „een * EEE ie byt e x N Bun ы _ инструментомъ». —Рядъ наблюденй надъ колебаниями широты въ 1-мъ Пул- _ ковскомъ вертикалВ, начатый г. Ванахомъ (504 наблюденя), съ 1891 г. ° по 1896 г. продолженный г. Костинскимъ (948 наблюдений) оборвался ° въ 1902-мъ году, такъ какъ наблюдавийй съ 1896 года (1110 наблюдений) A. A. Педашенко въ началБ 1903 года покинулъ Обсерваторю. Объ этихъ наблюдешяхъ сказано выше, стр. 3—4. Bs отчет$6 за 1904—1905 г. на стр. 16 находимъ: «Хотя задачи пас- сажнаго инструмента въ первомъ вертикалВ съ устройствомъ зенитъ-теле- _скопа перешли къ послЁднему, т$мъ не менфе было по многимъ причинамъ весьма желательно производство контрольныхъ наблюденй въ первомъ вер- тикалё хотя бы временно». — Послф этого до 1908 г. наблюдають гг. Ви- трамъ (34 наблюден!я), Костинский (123 наблюденя) и Kamenckiü _ {83 наблюден1я). Въ отчетахъ упоминается еще объ обширныхъ изсл$до- вашяхъ rr. Нюреномъ и Модестовымъ прежнихъ наблюденй. Отчеть за 1907 — 1908 г. na стр. 16 содержить уже ветуплене къ моимъ наблюденямъ: «Наблюден!я гг. Костинскаго и Витрама 6 Саз- siopeiae доказали, насколько важно вести наблюден1я параллельно съ зенитъ телескопомъ и на пассажномъ инструмент въ 1-мъ вертикалЪ. Поэтому _ г. Васильеву было поручено предпринять наблюдешя по значительно рас- ширенной программ$, охватывающей 45 звЪздъ отъ 1-ой до 8-ой величины, ‚ избранныхъ такъ, что ни одна, изъ нихъ не кульминируетъ южнфе 45’ и cb- _ Bepube 8’ оть зенита. Эта программа составлена г. Васильевымъ». — ‘Maé принадлежить и идея программы и Bch ея подробности1. 45 звфздъ = _ намчены были мною только въ началБ, въ перюд$ организаши, выгод- _Ными же для наблюдений оказались 30 звфздъ и въ пред$лахъ 59° Kb югу 1 nie новизны моя программа обсуждалась подъ предс$дательствомъ г. ди- ` ректора Обсерваторш въ совфщани изъ`старшихъ пулковскихъ спещалистовъ. Было поста- г _вовлено: «для инструмента заказать совершеннЪйций микрометръ, a г. Васильеву предо- Emmen: осуществлять его программу ». — Замфтимъ, что для моей программы новый микро- _ MeTph существеннаго значеня не имФетъ, но онъ быль желателенъ въ виду заинтересован- ¢ ности г. директора, O6cepsaropiu наблюден!ями звЪзды d Kaccionen. ‚ Cocrapiaa въ видахъ этой цфли для заказа планъ воваго микрометра, я на BO _ вниман!е, конечно, и удобства осуществлен!я моей программы. AL BL 1017. 1048, отъ зенита. Зв$зды къ сфверу отъ зенита, съ этимъ инструментом никогда, не наблюдались и впервые введены мною главнымъ образомъ ради выяс- нен1я цЪнности интереса, который Пулковская Обсерватор1я со времени постройки зенитъ-телескопа (1904 г.) проявляетъ къ звЪздЪ 6 Kaccionen. | а. 3anania, поставленныя MHS Обсерваторей, ясно видны изъ приведен- ныхъ мёстъ отчетовъ г. директора: — контролирован1е наблюдении 3e- — нитъ-телескопа въ связи съ выдф лен1емъ общаго, Чандлеровскаго, колебан1я полюса” Меня же лично интересовало выяснене существо- вая или OTCYTCTBIA колебан1й широты м%ста кратковременных, ‘перйюди- ческихъ или не пер1одическихъ. Въ этомъ посл днемъ вопрос$ и Пулковская Обсерватор!я m Международная Служба широтъ согласно и опираясь взаимно, одна, на другую опредфленно приходили къ отрицательному заключению, что и выразили въ своихъ печатныхъ трудахъ *. При разр шени положительно. или отрицательно моей собственной задачи контролироваше наблюдений зе- нитъ-телескопа и колебан1я полюса Чандлеровскаго пертода должны были получиться сами собою. | Упоминан!е Отчета Обсерватори во вступлеши къ моимъ наблюде- HiaMb (см. выше) о наблюдешяхъ гг. Витрама и Костинскаго можно | было понимать пли какъ задаше для моей начинавшейся работы направленя или какъ предвидЪе характера ея результатовъ. Въ половин 1910 года. мнф удалось уловить признаки несомнфннаго существованя кратковремен- ныхъ колебанй въ значеняхъ широты, но въ вычислительной помощи, со- отвфтствующей скорфйшей обработк$ накопившихся наблюденйй, мнЪ было отказано. Было ‘предложено наблюдензя мой для вычислений и обработки отослать въ Потсдамъ, на что я не нашель возможнымъ согласиться. Въ. сентябрЁ 1910 г. отъ г. директора Обсерватори совсфмъ неожиданно`послф- ' довало предложене мои наблюденя Bb 1-мъ вертикалБ прекратить совсфмъ и приступить къ наблюдентямъ Пулковскимъ вертикальнымъ кругомъ въ-по- ‘мошь г. Бонсдорху при его изысканяхъ причинъ систематическихъ укло- ненй въ наблюденныхъ имъ склоненяхъ, а потомъ производить наблюдения Пулковскимъ зенитъ-телескопомъ BMECTO г. Семенова, пожелавшаго тогда этотъ инструментъ оставить. Въ тотъ моментъ мои наблюденля въ 1-мъ вер- тикалЪ находились на срединЪ разсчитанной на 4 года программы. 1 О заданши мнЪ «контролирован1я» наблюден! зенитъ-телескопа говорится и BB отчет$ за 1910—1911 r., стр. 21. | | | 2 Astr. Nachr. Ne 4041; Mittheilungen der Nicolai-Hauptsternwarte zu Poulkovo, №№ 13, 33. Astr. Nachr. № 4627. 21049 — ace На мон указав1я, что съ обрывомъ наблюдательной программы те- 3 “PATS смыель нфкоторыя уже исполненныя на BCE 4 года вспомогательныя вычисленя\, что Mor'yTB оказаться потерявшими значене (въ смысл невоз- — можности установлешя связи между ними) и наблюденя уже сдБланныя, — wh было сказано, что я получилъ не колебаня широты, а прежная несо- вершенства, инструмента, что наблюдешя все равно никуда негодны, что пассажный инструментъ въ 1-мъ вертикалВ есть инструментъ неудачно по- строенный и неудачно поставленный, что его слфдуетъ сдать въ музей и во | всякомъ случаБ перенести на, свободное MECTO, что заль инструмента, че- резъ м5еяцъ будетъ перед$ланъ подъ архивъ Обсерватор!и. | ®— Kpomws архива, въ этихъ суждевшяхъ не было ничего новаго. Инстру- _ менть возбуждалъ разноглас1я? еще въ 60-xb годахъ прошлаго crorbria 4 _(Клевелендъ Аббе u Нюренъ). Предислове г. Нюрена къ X тому Пул- _ ковскихъ Publications, опубликованное въ 1903 T., въ HEKOTOPBIXb своихъ °частяхъ представляется обвинительнымъ актомъ инструменту, а статья г. Востинскаго въ № 17 Mittheilungen der Nikolai-Hauptsternwarte zu - Pulkovo въ 1907 году явилась подтверждешемъ oÖBnHeHiä г. Нюрена р _ (напр. личное уравнение 0" '33). Посл неудачныхъ наблюденшй 1893—1895 гг. . _и особенно послБ выхода въ свфть предисловя г. Нюрена наблюдатели i _ предпочитали отказываться отъ инструмента, не начиная наблюденй (Б. I. _ Модестовъ) или по возможности ограничивали Ha немъ свою дфятельность 3 _ Что же касается меня, то еще до выработки своей программы я подвергнулъ, | _ инструментъ, всестороннему изученю и убЪдился, что главныя противъ 4 инструмента утвержден!я г. Нюрена ошибочны, напримфръ, упомя- Е путое въ отчетБ за 1901 — 1902 г. недержан1е азпимута не есть 8 ‘свойство инетрумента*. Это убфждеве mab He пришлось измфнить и во _ время наблюден!й, напротивъ, высок1я достоинства инструмента вы- erynasn все съ большей ясностью, мелюя же несовершенства, посте- 3 _ пенно подмфчавицяся, я оставлялъ безъ измфнен!я, чтобы съ одной стороны Be anymore связи своихъ наблюденй съ прошедшей истор1ей инструмента, Be Gi an Orserk 10 Обсерваторш за 1908—1909 г., стр. 18. Br 2 Подробности и источники въ моей «70 abr ucropin Пулк. аи инстр. въ 1-мъ ° вертикалЪ», стр. 10, 11, 25—99- о. ВБ: ео предпочел реа Hacc. Инстр. въ меридланЪ и занялся Е: разработкою аберращюннаго постояннаго по прежнимъ наблюден!ямъ въ 1-мъ вертикал$. ep См. Отчеты за 1902—1904 г., стр. 17, за 1904—1905 r., стр. 16, за 1905—1906 r., стр. 18, _ за 1906—1907 г., стр. 17; и въ Пулковскихъ_ Mittheilungen Ne 17, стр. 78, подстрочное при- — мЬчан. * О сыБщеняхъ оси по азимуту см. у г. Нюрена еще въ 1883 г. въ «L’Aberration a des étoiles fixes». St.- -Pétersbourg, crp. 2, 7—8. HM. A. H. 1917: ay съ другой стороны, чтобы передфлками не вносить перерывов Bb пабию- деня свои собственныя.. | Наблюдешя въ 1-мъ вертикалЬ я пытался вести неуклонно и nocak | распоряженя объ пхъ прекращенш. Ради хотя какого-либо onpyraeuin ‚ обрываемой программы MHS въ разрфженномъ вид$ и то украдкою удалось” протянуть наблюденя до августа 1911 года, дальнфйшее же продолжене ихъ оказалось совефмъ невозможнымъ. П\нность недоведенной до конца pa- боты глубоко чувствовалась, U A въ свое оправдане` въ 1911 г. предета- вилъ статью «70 лЬтъ истори Пулковскаго паесажнаго инструмента, Bb 1-мъ вертикалВ», », которую удалось напечатать въ Извстяхъ Русскаго Acrpo- номическаго Общества Bb 1912 г., но Ch сокращенями редакщи Bb пунк- тахъ касавшихся обсуждешя успфховь Пулковскаго зевитъ-телескопа Bb paspbmenin имъ за 7 лБтъ работы задачъ ему поставленныхъ. | При создавшемся положени естественно, что вычислене моихъ наблю-. дев1й благосклонной поддержки He встрЁтило. и только при крайнихъ напря- | женяхъ съ участемъ сочувствовавшихъ лицъ — глубокая HM за то благо- дарность—въ 1913 году Beh наблюденныя зенитныя разетояшя были BbI- ‘ числены, въ ABE руки; несущественныя же и побочныя изслдованя остаются. не вычисленными и до настоящаго времени". $ 4. Выводъ кривой колебанй широты ENOCODONI ПОСЛЬОН ES приближений. 4 1 CoeınHenie наблюденныхъ зенитныхъ pascroaniä различныхъ_ звЪздь въ одну связную непрерывную цфпь въ вопросахъ изученя ихъ колебавий, т. е. колебай полюса, широты и зенитныхъ разстояний представляетъ очень болышя трудности, хотя и можеть быть выполнено нфсколькими путями. fl Всякое зенитное разстояне опред$ляется неподвижностью и точнымъ уче- томъ положеня въ извЪетный моментъ трехъ JAH: лини. отвфса, ОСИ Bpa- щен1я земли и auHiu луча, опредфляющаго направлеше Ha звзду. Велёдетые | ty ie Я АН 90 и СА he уже этой сложности, вселфдстые KOIeOaHI полюса съ пер1одомъ Yanııe pa | (около 415—430 дней) и BeabicTBie множества другихъ BABI зенитныя разстояня, наблюдаемыя какимъ бы TO ни было инструментомъ, — naccark- нымъ ли въ 1-мъ вертикал, вертикальнымъ ли кругомъ или зенитъ-теле- скопомъ, — представляются выражетемъ очень многочленнымъ: g==2,+f(U)+ Az+at+-b, cos (6,2—¢,)-+-}, cos (0,—6,) +. « in (1) В : ИАН. за 1917 г.. № 11, erp. 850. о , CTP | ....-+ Akm cos (© — 1) т ae m sin (© mE a BG Bae есть среднее п ИЗЪ ler Оден одной и той же зв$зды, f(U) — — `рядъ членовъ, опредфляемыхь особенностями инструмента (въ вертикальномъ __ кругь, напр., сюда входятъ: ошибки круга, ошибки микрометра, ошибки в. коэфФищента_ рефракцш, зенитное тнуше трубы, боковое гнуте и проч. a ‘HOA. ) Аг — неизвфстная подлежащая опредфленю поправка принятаго Е ‘значешя 2); а— неизвЪстный коэфФИЩентъ, опред$ляемый поступательнымъ _ измбненемь широты, а также и неточнымъ знашемъ собственнаго движеня Е эвЪздыу 6, N. множители приводяние къ спещальному времени пер!о- OBB, T. е. yraoBbla скорости ихъ а 6,, Day... C,, Ey, Cy... — параметры под- x remamje опредфленио И ше ыы Baiania nepionngeckis; Aka п— неизвфстныя поправки принятыхъ въ вычислеше значен1й аберра- oe as u ‘параллаксовъ; — величины же m и М суть величины | ee изысканяхъ колебашй широты всего естественнВе было бы вы- Bi stam параметры a, b, с, en --. изъ наблюденйй каждой звфэды отдфльно u ственно ) вЕсамъ. о опредфляемой погодою неравномБрности рас- ee} Base ia a, такой путь р задачи является очень слож- путь as отношения вычислений i nandoxke рН именно, методъ посл$дова- тельныхъь. приближен, не ожидая въ этомъ отдфлЁ вопроса ничего новаго. | _Дая звфады 5 6 Kaccionen я располаталь 199 наблюдешями, изъ кото- рыхъ | и получилъ кривую колебан!й широты, но эта кривая и BCIBACTBIe огра- й ниченности числа наблюдей— по одному въ день, не считая разрывовъ не- погодою, и вслфдствие другихъ причинъ, которыя будуть въ дальнфйшемъ постепенно. выяенены, оказалась съ виду столь же несовершенной, какъ это бываеть для той же звёзды и на зенитъ-телескоп 1. Эту мою кривую было BI aa | ana использовать какъ первое приближене, повторивши по- ‘ Publications de Valetavatone. T, XVIII, ate IV, т. Bh ae 1 A. H. 1917. — 1052 - on широты изъ парныхъ наблюденй зенитъ-телескопа. Этой as commas A тогда ее совершеннёйшей, какъ первымъ приближенемъ, я и воспользо- | валея для первоначальнаго освобожденя BCEXD своихъ наблюденныхъ 2 отъ — колебан!й полюса при вывод$ среднихъ значенй 2 для каждой звЗзды, т.е. по этой кривой быль выключенъ членъ 6, cos (0,t—<«,), mas 8 4 sea aire пер!оду въ BbIpamenin (1). Замътимъ при этомъ, что обрывъ работы вместо 4-хъ ‚ abr въ сущности на половин третьяго года исключилъ. для меня возмож- ность получен1я надежныхъ собственныхъ движен1й для BCbXS 3B E315 3b моихъ же собственныхъ наблюден!й, какъ A. намфчаль. a это при организащ!и своей программы. Bch предшествовавшие MHE наблюдатели и въ 1-мъ BeprTakars и Ha зенитъ- -телескоп. систему склоненй. свойхъ звфздъ и, слЬдовательно, собственныхъ движений выводили 13% COBO- KyNHOCTH TI0Ka3aHlH 3B 531 HbIX'b каталоговъ, я же свою систему. склоненй — намфревался образовать просто по разностямъ 2, — 29%"; ; опредфленнымь изъ большого числа моихъ же наблюдений, не касаясь каталоговъ, принявши за исходное — склонеше звЁзды 6. Kaccionen: 1910,0,.°— 59°46" 18:00. Понятно, что, не оказывая никакого вИян1я на выводимыя колебашя ши- роты, иеходнымъ склонешемъ могло служить какое-угодно ч число, ‘HO учеть собственныхъ движенй имфетъ существенное значеше. v2 N Не найдя для нфкоторыхъ изъ своихъ звздъ надежныхь. ‘собётвен- ie HbIXb движенй, A принялъ ихъ равными нулю, что и показано Bb adam’ о на стр. 3 моей стать, опубликованной въ ИАН. за 1916 De Bb i Hoa6pb!. Исключить совефмъ изъ обработки эти звфзды бышо очень не въ _ интересахъ моей задачи, — выяснен1я колебаний р xopor- | КИХЪ. N N Описанный Bb этой глав$ путь обработки наблюденй въ упомянутой a CTATbE очерченъ, BCEABACTBIe его простоты, очень сжато. Важность же BbI- 4 водовъ той статьи побудила здБсь дополнить его подробности: Ради Kpat- — кости TO изсл5доваше въ дальнёйшемь изложен1и будетъ называться статьей — 1914 года, такъ какъ именно въ томъ году она была, закончена, И Bb Be | ректур$ (См. ИАН. за 1917 r., № 16, стр. 850). | | 3 | м ТА. С. Васильевъ. Сравнен!я результатовъ наблюден!й надъ широтою, произведен- 4 ныхъ въ 1908—1911 г. въ Ilyarog& Поссажнымъ инструментомъ въ 1-мъ Beptukark парал- | 3 лельно съ зенитъ-телескопомъ. Съ 1 листомъ ое. Петроградъ. 1916. Въ ПО статья была закончена въ 1914 г. | 5. Связка наблюдений черезъ посредство разностей. зенитныхъ ‘разстоянй наблю- денныхъ въ теченге одного дня. _ Различие. въ результатах ъ, даваемыхъ пассажнымъ инструментомъ въ г. “Lew BEPTRKaANE и зенитъ-телескопомъ, и выводы, сдфланные мною изъ этого x различия, удалось подтвердить (Bb статьф 1914 года и выше въ $ 1 этого a пзелфдования) рядами наблюденй другихъ эпохъ и даже другой обсерватор!и _(Казавь), однако и новизна и важность заключенй, вытекающихъ изъ раз- Aug, ть самаго полнаго выясненя, самой полной, такъ сказать, ‘осязательности явлешя.. Изъ сопоставлешй вфдь вытекаетъ, что инстру- _ментъ, признанный худшимъ, даетъ результаты ‘лучше, что ме- “TOMS В. A. Струве четверть BEKA почти оставленный ради метода. an, ота даетъ по казан1я къ реальности боле близк!я. На выяс- _нене всего этого естественно и необходимо направить внимане. Bye Прежде всего возникаетъ желане выяснить, въ какой MBps на моей _ кривой колебаний широты отражаются могупая быть несовершенства кривой . зенить-телескопа, принятой мною, какъ исходное приближене. "| Чтобы ВЫЯСНИТЬ ЭТО Или ПО крайней mbpb обойти COMHEHIA, стоило Eko ограничиться моимн 6-10 звфздами яркими, которыя наблюдались во _ веБхъ почти 11—12 мфсяцахъ года, ‘конечно вслЁдстве непостоянства, по- _ годы неравном рно, т. е. ограничиться 564-мя наблюден1ями, но это, оставляя _ неиспользованными 1482 — 564 = 918 наблюденй, не соотвфтствовало _ моему. замыслу изслВдовать въ зенитныхъ разстояяхъ существоване и _ колебанй кратковременныхъ, признаки которыхъ мною были уже под- i abgensı. Поэтому, исходя опять оть первоначальныхъ зенитныхъ PascTonkiii, _ для YCTAHOBIeHIA связи между ними я предприняль новыя вычислен!я мето- С сложнымъ вслёдстве большого числа моихъ звЁздъ, но уже вполн® и Er ans OTb BCAKUXB приближен! и отъ чужихъ HadMOLEHIfi. Именно, _ были вычислены разности зенитныхъ разстоян!й изъ наблюден:й, a | paoxhacumuxa промежуткомъ времени меньшимъ 1 сутокъ.. _ Ясно, что этимъ методомъ вмян1я на связь между звФздами колебан!й ‚широты всякаго длительнаго пер1ода сами собою исключаются, исключаются a вмявя ошибокъ инструмента (f(U)), обладающая сравнительнымъ постоян- _ ством Въ этомъ новомъ вычислени я принялъ во вниман!е наивозможно 3 _ дучиня бсобственныя движешя уже для вефхъ ЗВЪЗДЪ: — для 17 ЗВЪЗДЪ соб- _ ственныя движен1я ВЗЯТЫ ИЗЪ каталога Босса, для 11 звЁздъ— вычислены | ‘MEOW 13% CONOCTAaBJeHIA моихъ зенитныхъ разстоян!й съ зенитными разетоя- a visa, ma BE 1840—1862 rr. въ 1-мъ же Пулковскомъ верти- о жа ‘HL 1917. a волиль перлодъ ихъ наблюдемя. | о _ Въ новомъ вычислени изъ 33 звЪздъ получилось в == 520 паръ. rs разностей. Для каждой пары число первоначальныхь разностей получило — различное OTB 0, 1, 2,.... ДО 116; общее \ число пхъ оказалось 11438. Введеншемъ относительныхъ собственныхъ движений звфздъ BCE разности приведены къ эпохф 1910.0 года и длЯ КАЖДОЙ ИЗЪ 528 map» - разностей \ образованы среднйя. Изъ этихъ 528 среднихъ разностей-паръ составлены, съ npusatiew во внимаше вфсовъ по. числу первоначальныхъ ‘разностей, — вфроятнЪйция значешя разностей между средними зенитными разстоянями Bcbxb зв5здъ и зенитнымъ разстоянемъ звЁзды 6 Kaccionen, всего же 32. разности. Для этихъ окончательныхь 32-хЪ разностей ren ; +o ку De 8 4 вфроятная ошибка, оказалась равной въ среднемъ.. .’........ + 0'010, a вЪроятная ошибка одной первоначальной разности........ зы СлЪдовательно, BEP. ошибка одного наблюденя ie | что вполн® совпадаетъ Ch выводами статьи 1914 roga:...... + 0.138. По поводу этого sambTamb, что я наблюдаль при всякихъ ‘изображе- нНяхъ звЪздъ, а не только при хорошихъ или удовлетворительныхь, наблю- = lad даже при самыхъ плохихъ. | >. не $ 6. Невязка годового замыканя при наблюденяхъ въ 1-Mb вертикаль — съ 1890—1891 r., въ 1891—1892 ивъ 1908—1910. Отмьтимъ еще одно не маловажное обстоятельство. о: a Изъ ppipamenia (1) для 2 (стр. 10) видно, что въ разности Re BIIAHie членовъ длинныхъ пер!одовъ исчезаетьъ; что среднее ариеметическое _ значене этой разности свободно оть ошибки неточнаго знанйя аберращонной 4 | постоянной и параллаксовъ, если отдфльныя значеня этой разности прохо- а | gee дять paBHoMBpHo по всему году ae = 0) и не свободно, если по части. года или неравном рно; члены же поступательные at вообще Madi. и, если попадаютъ въ вычислене съ разными знаками (напримръ, неточность c06- ственныхъ движений), то взаимно уничтожаются. Отсюда заключаем, что. сумма послфдовательныхъ разностей, взятая по замкнутому кругу, если су- ществують кратковременныя не случайнаго характера колебания въ 2, вообще — не нуль, хотя, можеть быть п очень близкой къ нулю, т. е. I ? 7%, “ РО: № a SER 5. ЕЕ re = bet Pt Ba ys epee ahs < НН с Res, oes oe ОН a en a ee SES Oh ee ha a ee ee а > PER] bar de at ie ge Ds A ng 8 ое a ee hen Zu ws * RER ul Zei on Se ee Е Ч DU nn ae 3 (2) (—-2)+ 4 -2)+- FA аи)... (Zn 12) + (en 2) 0. : Br Pics есть ит та же невязка замыкан!я, которая при обработкЪ Ha- юденй потсдамскимъ цфинымъ методомъ получается въ сфверномъ полу- ma pin ‘всегда отрицательной, а въ южномъ положительной. для CKIOHeHIK 2 _звФадъ, обратно же для зенитныхъ разстоянй. При обработкф наблюдений по методам» Ию Службы широтъ, исходя изъ положеня, что BCL группы паръ. звЪздъ въ среднемъ должны давать одно и то же значене „широты — конечно, выключая колебаня чандлеровскаго пер1ода, — эту не- _вязку 'распредфляють по слагаемымъ выражен!я (2) т. €. скрываютъ ее Bb вычислении. : р. Такая же невязка, и съ тфмъ же знакомъ можетъ выступить U Bb Ha- блюденяхъ пассажнымь инструментомъ въ 1-мъ вертикал, но я предпо- “gers, He изсл$дуя и никакъ ее не распредфляя, оставить ее въ явномъ вид, что, по моему мнфню, было бы предпочтительнфе дфлать и при обработкЪ наблюден!й зенитъ-телескопомъ. = Bb значешяхъь широты мЪста — BEKOBON членъ, видимый всегда явно и ре удобный для учета. . | | 5 При полйой точности въ собетвенныхъ движеняхъ звфздъ при отсут- ee ETBiH кратковременныхъ колебанй Bb зенитныхъ PASCTOAHIAXB, для звЪздъ наблюдаемыхъ въ течене всего года и равном рно невязка, замыкан!я въ 1-мъ ‚вертикал$ должна быть нулемъ. Въ дЬйствительности, равна ли она нулю? я ° Таюя зв$зды съ надежнымъ собственнымъ движенемъ въ 1-мъ „вертикаль наблюдались, именно: 6 Kaccionen, v Малой МедвЁдицы, : Дра- ‘Kona Ho Дракона. Bors, MBB кажется, HBCKOIbKO примЪфровъ, уясняющихъ ‘поставленный вопросъ: р Невязка замыканя въ 1-мъ вертикалЪ, въ склоненяхъ. | У г. Ванаха въ 1890.3—1891.4 г.1 У г. Костинскаго в Sen въ 1891.5 — 1892.7 r. 2 ER И ER A г. 3 Kaccion. — v Больш. Медв. == 7’ 27782 27 4 о 445, Ё—20.492 x + 0.092 6—v—=-- 738.298 38.303 19 5% = 0.036 = v р Больш. Mena. —i Дракон. =-+-1210.925 31 y—,=—+12 6.888 6.905 16 ER Se Az = 0.086 are. a В Наволок. ne —— 19 13.786 3 *—0=+ 517.113 17.116 23 tar ae + 0.029 сабо 2.503 13 es - Навязка... = —0.080 91 saa? It © > bo сл Навязка. =— 0.168 | © pm «J en) — + > Bs Ach for Mathematik og Naturvidenskab. Separataftryk 1893, crp. 167. 2 065 usubuenin астрономическихъ широтъ. Спб. 1893, стр. 68. Mama. CarbacıBiem® этого должно быть поступательное годичное наростане. mm u Mn и а ne REN mem nn aan nn nn (6) Факта отрицательной невязки BB -TOAUYHOMB замыканш наблюденй. | 1-го вертикала, не замфтили, насколько я въ этомъ освфдомленъ, ни автоэры = этихъ наблюденй, сами ихъ обработавше и опубликовавие, ни T, Ню- ренъ, BCE наблюдешя за 30 лБтъ до 1896 г. переработавний для X тома, Пулковскихъ «Publications». Разности г. Костинскаго вычислены съ двумя значенями adeppa- — F WiOHHOM постоянной: 207445 и 20.492, и не смотря на это даютъ невязку замыканя неизмЁнно отрицательную и въ обоихъ случаяхъ почти одинаковую. Это указываетъ, что причина ошибки замыкания, пожалуй, не только въ неполной точности аберращоннаго постояннаго. Въ этомъ отношени было: бы интересно обел$довать и наблюденя А. Д. Педашенко, 1896—1902 гг., Kb сожалБн1ю они не опубликованы, а въ статьяхъь Альбрехта ихъ результаты по отдфльнымъ звфздамъ не разграничены. Обратимся къ моимъ наблюденямъ. Изъ 528 разностей-паръ можно - составить очень. много круговыхъ уравнений съ невязкою. замыканйя. Dias | ничимся четырьмя Ipambpann: NN MOH разности 1) для трехъ вышепоказанныхъ зв$здъ г. Ванаха, 2) для четырехъ звфздъ г. Костинскаго. 3) для шести напболфе яркихъ моихъ }зВЪЗДЪ, наблюдавшихся BO И. почти м5сяцахъ года, восхожденю. Для аберрац1онной постоянной во BCBXB, моихъ вычисленяхь принято k = 20.47, чисно Парижской konsepennin 1896 года. Примфры навязки замыканя въ 1-мъ вертикалЪ, въ зенитныхъ разстоянихь и 1908—1911 rr. § — v= — 189194185 == 0017 84 v0 — t= —1053.317 == 0.026 55 t—o—=— 010.677 == 0.028 39 o—$ = + 99 23.161-£ 0.019 60 Невязка = — 0.018 238 1 — $= + 29 12.565 + 0.019 104 Невязка (6, v, $) = + 0.063 243 4) для BCBXB моихъ 33 звЪздъ въ HX’ посабдовательностя по. прямому a у 5 Cass. — 2 H. Camel. —— 9/95%539--0019 79 — 2 Н. Camel. —v Urs. maj. = — 953.629=#0.037 36 = » Urs. maj.—t Огасоп. = — 10 53.317 + 0.026 55 t Dracon.— $ Dracon. . == — 28 32.552 = 0,018 116 3 Dracon. — о Огасоп. = -+ 28 21.920 = 0.032 37 о Dracon. — 6 Cassiop. = + 29 23.161 == 0.019 60 Невязка... = +. 0.044 383 — 1057 — - № по кат. Межд. Астр. Общ. Межд. Астр. Общ. 478—1202 = — 3/46/012-= 0025 67 6592— 7184 = — 1459416 == 0.082 6 1202—1248 = — 11 53.371 + 0.024 59 7184— 7851 = + 33 22.316 -= 0.040 8 1248—2370 =-- 735.922 = 0.022 26 7851— 8366 — -+ 18 24.476 == 0.079 7 2870—8016 = — 4 8.132 -= 0.017 36 366— 8615 = — 28 57.917 == 0.048 25 3016—3073 — -+ 6 38.088 == 0.020 55 8615— 8626 — — 28 32.552 + 0.013 116 3073—3389 = — 411.092 -= 0.122 5 8615— 8626 =-+51 7.956 -= 0.019 58 3389—3940 = — 22 5.299 == 0.064 7 8626— 9818 = — 10 6.672 -= 0.028 14 (8) 3940—4317 = + 548.223 == 0.042 20 9818—10033 = — 12 39.328 == 0.028 47 4317—4359 — — 26 54.666 -= 0.038 16 10038—10318 = + 647.878 = 0.031 41 4859—4445 — + 27 47.405 = 0.030 31 10318—10898 — -+ 444.665 -= 0.024 35 4445—4757 = 740.783 == 0.058 7 10898—12425 = — 740.236 + 0.032 26 4757—5452 = — 428.718 = 0.040 7 12425—12788 = -+ 515.085 -= 0.022 44 5452—5717 =— 415.308 = 0.028 29 12788—13745 — — 29 48.943 + 0.032 36 5717—5831 = -+ 728.885 & 0.030 30 18745—13961 = + 50 55.793 + 0.042 16 5831—6088 =— 321.984 -= 0.033 35 13961—13999 = — 831.999 + 0.086 13 6038—6510 —-+ 20 8.411 == 0.028 35 13999— 478 — -+ 11 27.031 == 0.040 29 6510—6592 — — 38 51.187 == 0.049 10 a u u Невязка... = + 0.090 996 Справа показаны числа разностей первоначальныхъ, получившихся непосредственно изъ наблюдений, раздфленныхъ промежуткомъ времени мень- шимъ 1 сутокъ, и послужившихъ для вывода средняго значеня разности; такое же значене имфють эти числа и у Ванаха и у Костинскаго. Посл$дняя цфиная табличка, представляющая уравнен!е невязки годо- вого замыкан1я въ моихъ наблюденяхъ (относительно зенитныхъ разстоян!й), содержитъ въ себЪ только 33 изъ 628 разностей-паръ, получившихся какъ средыя изъ 11438 первоначальныхъ разностей. Ясно, что, выпуская Bb различныхъ сочетаняхъ по 1, 2, 3,.... 31 звЪздЪ, можно составить изъ 628 разностей очень много круговыхъ уравневшй съ невязкою замыканя. Частными случаями являются для моего матер!ала и три вышеприведенныхъ уравнен!я-таблички замыкавя, касаюцщяся только яркихъ звЪздъ, наблю- давшихся BO всфхъ мЪсяцахъ года. ‚ Сопоставляя получивиияся невязки годового замыкан1я относительно склонени, мы уже не можемъ сомн$ваться въ ея полной реальности при наблюден!яхъ въ 1-мъ вертикалЪ, какъ и въ зенитъ-теле- скопЪ, т. е. какъ и въ наблюдешяхъ методомъ Талькота. Невязки годового замыканя въ 1-мъ вертикаль, въ склоненяхъ. '’ Bs 1890.3—1891.4 для трехъ звЪздъ....... ... 0.080 91y Ванаха. ’» 1891.5—1892.7 » четырехъ звБздъ.. ....... —0.179 71у Костинскаго. » 1908—1911 для 3 звБздь г. Ванаха. .'....... —0.063 243 у Васильева. » 1908—1911 для 4 звЪздъ г. Костинскаго. ..... +0.018 238 » » 1908—1911 для 7 наиб. яркихъ звздъ........ — 0.044 385 » » 1908—1911 для всЪхъ 33 звЪздь . » - . ee es > . —0.090 996 » ‚И. A. Н. 1917. 74 _— 1058 — Be’ ypaBHeHia замыканя въ предфлахъ дальнфйшихъ вычисленй и. изслфдовашй настоящей статьи оставлены, какъ сказано выше, безъ при- N meHeHia, т. €. TAK, какъ если бы невязка была 0.000. rien у Ha основани вроятнЪйшихъ значений разностей зенитныхъ раз- стоянй (5 Kaccion. — *) образована, исходя изъ склоненя 5 Kaccionen 5— 59°46'4"18 (согласно Berlin. Jahrb. 1910 r., въ обработкВ же спо- собомъ посл довательныхь приближенй было принято 59°46' 4.00), новая система, склоненй совершенно такъ, какъ показано Ha стр. 3 моей статьп 1914 г. | at И en a == = \ $ 7. Сравнеше результатовъ наблюденй Пассажнымъ инструментомъ въ 1-мъ вер- `‘тикалЪ и зенитъ-телескопомъ. Ограниченность м$ста не позволяетъ привести здфсь опорныя числа только что описаннаго моего второго, длиннаго пути вычислений. Пред- ставляю только результаты, — результаты TEXB самыхъ дЪйств и выкла- докъ, которыя описаны мною Bb статьЪ 1914 г., но съ прим$нешемъ новой ‘системы склоненй. Въ нижеслёдующей таблиць всё обозначеня TB самыя, что на стр. 10, 11 и 13 той статьи". В, и В, означаеть результатъ моей ‚ обработки новой и первой, т. е. по разностямъ за сутки и способомъ NOCIB- \ 2 a довательныхъ приближений. аси u a ка eg. m nn re nn eb Fra ne Сравненте колебаний широты. Разности. Разности по исключ. постоянн. — Е NUN ae Ba N Le 1 Въ ИАН. за 1916 r., стр. 1604, 1605 и 1607. РА о РА ; , = = = = og | Kosedasia широты. я. = = | 5 я a j x) р РА N Ра h DR | | = = si | = и | eal Е = = en Е = Е BE сотыхъ доляхъ секунды дуги. 1908.6 Ф— Ф0=-+0'14-| +3 ПБ и 2 1 a An 0 ah -+-0.06 +4 — 9 —7 — 8 +2 —7. — 8 И .8 — 0.04 +4 — 8 —6 — 8 +2 —6 — 17 Te 9 —0.16 +-3 — 6 —3 — 9 +1 —4 — 4 aa hy 1909.0 MHM. —0.29 +3 — 7 —4 —10 —=1 —5 — 5 en 1 MHM. —0.40 +6 —10 —9 —16 4-4 —8 О т .2 MHM. — 0.33 +5 — 7 —5 —10 +3 —5 — 6 rie tay .3 —0.17 —l — 2 +1 — 3 —3 0 0 ah eae | 4 —0.02 —5 0 +3 +1 —7 +2 + 2 + 6 .5 —+0.14 —5 0 +4 +2 —7 +2 + 3 N .6 МКС. -+0.29 —1 3 +5 + 3 —3 +5 + 4 ге. ie 2 - ’ >, 2 8 Колебан!я широты. ||. | 1909.7 МКС. 9—9 —+0.38 ка К .8 MKC. хоч О Go ho += -+0.24 —+0.11 0.02 — 0.14 — 0.27 —0.37 —0.39 —0.17 —+0.16 —0.30 —0.33 0.28 —+0.21 —0.05 —0.16 —0.29 — 0.33 —0.30 Сумма. въ сотыхъ доляхъ: ay : Сумма квадратовъ УА?.. Простое среднее. . . Be = a 1909.1 MEM BZ NEE... .. a a Hasmodotem” sag Se NEN NEN ea PE NMOMOWeH WOMDTIHwWRhROKD ai) = es) <) = = = = A ER | | > | | | DE iy | >= Ss | S S cal BE = = aol = = Въ сотыхъ доляхъ секунды дуги. 0 1 + 3 + 1 — 0 + 3 == 1 — 1 0 — 1 — 1 1 — 0 —1 1 — 2 — 2 1 — 2 + 5 + 5 + 2 — 4 —+- 7 + 2 3 + 5 — 1 0 + 5 + +2 0 — 4 — 1 0 + 2 + + 3 — 6 0 — 9 + 1 — 4 — to AO — 6 — 17 2 — 8 — — 2 — 4 — ] — 9 —4 — 2 — 2 2 +10 + 4 — 0 + 4 + — 1] 3 + 4 + 5 — 3 5 + — 2 4 2 + 2 —4 +6 + + ] + 2 = 4 — 1 — 1 + 4 + 2 +6 +10 0 0 + 8 == +4 + 6 + 7 — 5 = 2 + 8 + —= 4 0 + 1 — 13 + 2 + 2 + 5 — 3 —— [4 - 15 + 83 — | -— + 3 — 5 — 3 — 10 1 — 3 — — 1 — 4 + 2 — 6 3 — 2 + +61 —89 —50 —161 +25 —59 —63 —20 —+35 —71 —= 20 —41 +65 +54 293 У 705 - 1777 247 676 693 Разности по исключ. постоянн. И ЕВ И А ыы П.И.—М. С. Ее РЯ CURPRNOCORNY PER р -1 40 № © ео 1137 -+0.0137| 00180] -+-0*007 |—0’0470 | —0’0053| +-0’0020 —0.0030 |-+-0°0037 |} Собирая разности, получивипяся во время максимума и минимума, въ ‘ _ соотвётствуюцщия cpeguia, какъ это сдёлано на стр. 14 въ сталь$ 1914 г., повторивши нБсколько иначе и части прежняго вычисленя, имфемъ такое ° сопоставлене разностей значенй ф— 2: Различя колебанй широты въ эпохи максимума и минимума, о А A СВОЕ ee. 04 MEM, .... поз MKC... . > 1911.4 MHM Be 5, 0.027 —+-0.013 —-0.003 —+-0.027 —0.003 Ue STR: —0.060 +0.030 —0.047 —-0.050 —0.020 oy a = = 3 aa) ee | Le © = = = © —07070 0000 +0.017 -+0.003 —0.033 —0.023 —0.023 -+0.017 —0.017 -+0.013 П.И.—М. —07070 -+-0.060 —0.067 0.070 —0.053 3. Т. В.—М. —07010 3. Т. С.—М. —+0.030 —0.020 +-0 .020 —0.060 —0.010 0.038 —0.048 —0.037 —0.047 74* a a ew, Разности амплитудъ колебанй широты: максимум IN li \ m S 3 x =. . ° Bas) 1 2 Di о a os | > a iy 2 Е = = = но 5 a Be = er, 1909.7—19091. -+0’040 07090 (+0.043) --0.087 0'003 07130 -+0/040 -+0.048 19097..19104. 40.0107 10.078 (20.060) +0050 72 0-028, Er +-0.050 -+0.076 1910 819104. 0-024, 0.007 (40.078) 40.086 ul | oe et 0.040 +0.080 1910.8. 19114. +0.080 0.079 (10.013) +0040 0 0.080 0.084 Среднее. +0.026 0.084 (+0.047) 0.058 +0. 018, +0.129 +0. 052 ‘ +0,01 Въ скобкахъ показаны разности И получающуяся, если’ в. исходить изъ первой моей обработки матерлала, т. е. изъ метода послёдова- u тельныхъ приближен, cm. стр. 14 той статьи. hie ГИ. ее Visp послфдней таблицы заключеше то самое, которое было позучено- въ 1914 году, оно изложено въ $ 1 настоящей статьи: При общемъ и. даже въ деталяхъ сходств кривыхъ Чандлеровскаго. в. 3 широты, получившихся изъ наблюден1й различными инструмен-› розмахъ колебан1й искажается и METOAOMb Do- ayıeHin и методомъ обработки наблюден1й, каковое BILAHIe Bb- ‚эпохи максимума и. минимума можетъ при сочетания Ch ‘посту- пательнымъ искаженемъ широты составить ошибку Bb 01 и. больше, — эта ошибка при вычислен!1и каталоговЪ ohne тами, величина - ВХОДИТЪ Bb ИХЪ CKIOHEHIA. Теперь мы имфемъ: II. И. — М. по наблюд. A. Jl. Педашенко на. - - + - = » pfs р Ae OB Bem MBG Ba ва. 1. ln ie Me 0.129 2. Т. ..—M. по наблюд. Л. И. Семенова на. 3. Т. К.— М. » ay М u на, Въ послфднихъ таблицахъ выступаеть еще ясная о и. ходЪ разностей B,—B,. Bb ереднемъ ‘равная -н- 07026. : Gave tee Появлеше этой разности находить. свое- объяснеше, во- первыхъ, TOMB, что при обработкф матерала методомъ послёдовательныхъ прибли-_ жен! въ основу принята кривая Пулковскаго зенитъ-телескопа, которая,. какъ оказывается, въ амплитудЪ своей сглажена, на + 0.084; во-вторыхъ — — въ различи системъ привятыхъ Bb обоихъ вычисленяхъ собственныхь et : въ. жений звЪздъ. m: И результаты вычислений двумя способами, не трудно вывести и ‹оэФФищент, съ которымъ искажене перваго приближеня передается при- `ближению eu An un in метода Me прибли- 4 „жений. a Koseeunienrs искаженй приблизительно равенъ + 07047 — 07084 TE Te u по разностямъ П. И. — 3.T. 07098 + 07129 H om = — 0.24, по разностямъ П.И. — М. С., _онЪ зависить оть распредЪления. наблюденй, числа, ихъ и продолжительностп Er времени, охваченнаго наблюденями. Ras ‚Oposkpkoä всего этого было бы новое вычислеше колебаня широты т _ Чандаоровокаго перода опять путемъ послБдовательныхъ приближен, но Ä AIpunamas за, исходную кривую уже мою собственную Б., т. е. послЁднюю. | _Замфтимъ еще, что кривая B,, первоначально и кратчайшимъ _ путемъ мною полученная, хотя и не точно, однако она предста- | вляла приближене къ истин все-таки ee близкое, чЁмъ окон- i ‘чательная кривая зенитъ-те лескопа, другими словами, и методъ по- ‘слфдовательныхъ приближен!й въ услов1яхъ желательности крат- _чайшаго рф шен1я находитъ свое полное оправдан1е, хотя онъ съ : ‚иБкоторымъ дробнымъ коэффищентомъ и воспринимаетъ въ свой результатъ a BC несовершенства приближен1я начальнаго. A несовершенства, въ кри- a i ВЫХЪ зенить-телескопа имфются. 8 8. Выдфлеше колебанй широты путемъ аналитическимъ. Значения колебашй широты ох — ©, и Международной Службы широть ом Пулковскаго зенитъ-телескопа получены при помощи грахическаго выра- ° внивания. Ради однородности, a еще больше въ видахъ сокращен1я reine Alli графическимъ методомь и графическимь сопоставлешемъ ° результатовъ въ crate 1914 г. пользовался и я. Грахическй методъ при- 18 | ‚инди и всф авторы обработки пулковскихъ наблюдешй зв$зды 6 Kaccionen, и Альбрехтъ Bb изслБдовашяхъ, результатами которыхъ мы воспользо- mane Bb 5 1. „Однако граические ms хорошо а частности, ‚эпоху ` макспмума И ох пассажный о Bb 1-МЪ Sere un большя отклоненя широты a средняго, чБмъ зенитъ-телескопъ, x a О т. e. пассажный инструментъ въ 1-Mb вертикаль какъ бы чувствительнь „ъ наблюдаемому явлению, чфмъ зенитъ-телескошь и оба чувствительнье по’ сравненю съ результатами методовъ Международной Службы „широть. | Явлеше повышенной чувствительности одного инструмента надъ другамъ. о прослёдить въ его собственныхъ слагаемыхъ частяхъ, во вебхь = интересн аня широты и для каждаго инструмента особо. Возможно, — Фазахъ колеб что тогда YACHATCA и причины явленя. Примфнимъ методъ разложеня сложнаго К его. части, о немъ сказано выше HA стр. 11 при раземотр Исходимъ въ сущности изъ того же уравненйя (1), HO упрощеннаго, — mb гипотезы, что колебаше широты Чандлеровскаго nepiona представляется _ is олебавия на составляющя — ‘niu уравневя (1). — выражешемъ т. “ © — 9 = Ag+ at + 0608 (0—6), rab 0 = > о v9) WI | | | . ee N | o—,=-Mr at x cos bt + ysindt, rab 2 = b cose, y —b sine ay я Неизвфстны: Ag, а, 0, 9 и с, остальные члены уравненя (1) пока пред- полагаются равными нулю, вмяне ихъ именно на это рёшене въ ДЪйстви- | тельности мало H будетъ обслдовано 0606. | | и ПримЗнимъ это уравнеше не къ результатамъ СНятымЪ СЪ граФиковъ, a хакъ это обыкновенно дёлають, стремясь при pbmenin уравневй Kb упро-_ шенямъ Бесселя, а Kb основнымъ значешямъ (нормальнымъ точкамъ). мгновенной широты, послужившимъ основою Thxb граФиковъ. — A ne Устанавливаемъ прежде всего величину T, перодъ колебаня. Aa всей продолжительности MOUXB наблюдешй имфемъ всего 2 максимума Ho 3 минимума. Пассажн. инстр. въ 1-мЪъ вертик. Пулковск. зенить-телескопъ. г. Te минимумъ: 1909.120 минимумъ. 1909.120 1.245 | 1.210. 1910368 1910.330 | 1.035 1.150 1911.400 . 1911.480 максимумъ: 1909670 — максимумъ: 1909.705 : | 1.115 1.009, 1910.775 1910.785 | Yu We No Перюодъ... T=1.132 года = 413 дней | 1.145 г. — 418 дней. | \ т, \ | \ | у— + 0.054 = == 20 дней, — ==0.022 = = 8 дней. \ Ki ВЪроятная ошибка для отдфльнаго Т....... » » » средняго изъ 63Hauenil R ss as дальнёйшаго вычислен1я принимаемъ: у { | Bu - , igo 1—1. 138 года = 0.092 — 415 дней - 8 дней ARE IT Ей 9 — = —=316°34 + 6°10. T Такой выборъ значешй 7 и 0 предпочтительнье значеня Т, пред- ставленныхъ эмпирическими формулами нЁкоторыхъ авторовъ, такъ какъ ‘Hach интересуетъь сопоставлен!е чувствительности ABYXb инстру- _ ментовъ, выяснен1е частностей явлен!я, а не общее о немъ пред- _ ставлен1е. Кром этого, перемБны въ T даже за короткое время несом- HEHHO реальны, — что между прочимъ видно изъ сопоставлен1я представлен- Haro мною на стр. 19 статьи 1914 г. 1. Значен1е Po для зенитъ-телескопа получаемъ, какъ показано на стр. 8 статьи 1914 г.: 9, = 59546'19'957. M -BbIBOAUMB, какъ среднее изъ всфхъ ф оть начала моихъ наблюденй до ° 1910.82 года, въ каковомъ промежутк$В заключается приблизительно 2 пол- —_ ВЫХЪ перода и всего 1394 наблюден!я, — значение 2 = 59° 46’ 18:054. 2 Разница противъ ©, въ первой моей обработк$ объясняется новымъ значе- — Шемъ склонешя 3 Kaccionen (5 = 59° 46’4718, 1910.0), каковое вфроятнфе. ia Исходя безъ всякихъ графиковъ прямо изъ значен:я точекъ ® мгновенной широты, стр. 5, статьи 1914 r.?, по вышеноказанной POpME | % _ составляемъ условныя уравнешя, для зенитъ-телескопа, 41 уравнене, каждое eh вфсомь 1, a для пассажнаго инструмента посл$дней обработки 77 уравне- ‘Bill, каждое съ вЕсомъ Ya, такъ какъ при двухстепенности группировки Г. послдняя группировка была выполнена такъ, что вторая половина точекъ EN каждой группы покрывалась первой половиной группы слёдующей (ем. a ат. 25, въ таблиц 1-я колонка). | Br результалВ рёшеня по способу напменьшихъ квадратовъ получи- a i лось, ‚выражая # въ частяхъ года и отъ момента 1910.0 (5, = 1910.0), ® бл6дующее: N: a Aus наблюден!й пассажн. инструментомъ въ 1-мъ вертикалВ: | ae Г <= 54°46’ 187054 —0’025 +07040¢ +07310 cos (0#— 26278), 6— 316734 0 И =. = 9 5.1 == 6.10 ° Sees Ken) — + 0.250, u вЪр. ошибка 1 ypapnenia съ вЪсомь I, r=—+ 0.040; 1 ИАН. за 1916 2%, сер. 1615. nt _ * ИАН. за 1916 r., стр. 1599. TR. AL. 1917. | Для наблюденй пассажнымъ инструментомъ въ послЁдней переработкф . аа A Se Pe a N Е ee er Sd’ ne et: для наблюдений зенитъ-телескопомъ въ моей переработк (3. Т. В.) en Fe 167957 —0'024 —0.008# -+0.299 cos (#—262°3, 0=816°84_ Ann ae \ о а. (pvv) = + 0/076, и вЗроятн. ошибка, 1 уравнен!я съ ввсомъ 1, г == 0.080. j Присутетве постояннаго члена + 0’040¢ въ моих слЪдуетьъ объяснять главнымЪ образомъ TEMP, что невязку го каня я съ самаго начала, оставиль въ ABHOMD pub (ем. $ 6, стр. 15—1 Oe а въ зени®ъ-телескоп$ она скрыта Bb обработкЪ наблюдений. | ` Причина меньшей вЪфроятной ошибки для уравнений зонить-телескопа. выяснится въ дальнфйшемъ. _ Интересно сопоставить BC вого наростаня широты Bb ПулковЪ: b `‘наблюденяхъ (10) _ дового 3AMbI- 5 получивипяся до CUX' nopb значеня годо- — er Наблюдени 1904—1907 ° +. 00061 Fl Boucnopes _ 1905—1906 + 0.087 == 0.027. Костинек1й 7 1908—1910 + 0.040 + 0.009 Bacnapesb. = » » Вэ. Пассажный инструментъ въ 1-мъ вертикалЪ къ наблюдаемому явлению чуветви- 7 TenbHbe зенитъ-телескопа. N = Say % И въ рёшенш, отъ граФиковЪ COBCEMB независимомъ, ‘амплитуда, кри- наблюден1ямъ пассажнымъ инструментомъ ‘оказы-_ вой колебаший широты по вается большей, чЁмъ по НН зенитъ-телескопомъ, именно въ амплитуд (I. И. — 3.Т.) = (0310 — 0.299) ж2 = + 0:022. (12) Но эта величина ровно Bb 4 раза меньше той, которая позучилась usb. сопоставленя rpaengeckaro: ‚0.084 : 0'022 — 4, a поступательный членъ широты — 0'040¢, скрывавшийся He3saMbTHO для Hach въ график, не могь по своей малости повмять на тоть результатъ. | Причина различия двухъ выводовъ CP полной ясностью выступаеть_ a при разсмотрфни остаточныхъ ошибокъ разрёшенныхь системъ уравненй. ‘ : Исходныя числа этихъ уравненй и ихъ остаточныя ‘ошибки представлены ый въ слБдующей таблип%. Исходныя числа, для зенитъ-телескопа, какь уже _ сказано, взяты изъ статьй 1914 г., стр. 1599, тамъ и подробности. Пока. Hach интересуютъ остаточныя и: только въ столбцахъ 5-мъ и 10-МЪ, о эти остаточныя ошибки относятся къ исполненному выше рёшен!ю урав- HeHIM. | Номера na- Части 4 блюденй. года. 3 Я ›= = аз | м = So = Во 1908.606 .614 .634 .651 .660 681 714 748 at .787 .801 812 .823 841 .886 7.088 1909.028 — 086 le Ge 22.166 TE 308 239 .260 .292 324 340 363 389 416 AAT 65 .478 ` .490 .509 .541 .580 .604 623 637 656 672 693 707 715 ‚728 ‚741 .760 .789 828 ‚884 .975 fl 1— 62 В 65-112 || 87—139 I 113—164 || 140—195 ло COD Haan. || 298—350 | 321-373 a een $ — 90. 0.124 —- 0.158 —-0.124 —+-0.063 —+0.108 0.082 —0.007 — 0.013 —0.029 — 0.048 —-0.003 -+0.048 -+0.001 — 0.102 — 0.149 —0.165 —0.245 — 0.504 —0.528 — 0.316 —0.231 —0.113 —0.152 —0.211 — 0.205 —0.154 — 0.066 —0.028 —0.098 —0.114 —0.047 —0.034 —0.014 0.068 0.152 —+0.173 —+0.259 —=0.289 —0.302 —-0.300 +0.329 —0.372 —0.310 —=0.303 -++ 0.342 +0.310 -+0.238 -+0.248 +0.248 —+0.281 0.149 -+0.003 . Пассажный инструменть въ 1-мъ вертикалЪ. Остаточныя ошибки. Наблюден!е — Вычи- слене въ 0/001 доляхъ ee tant ¢ttai lttest tated tt ery See Ot ee Pe секунды. 103 Be ee rer ek eda _ Данныя уравненй и ихъ остаточныя ошибки. Зенитъ -телескопъ. Части года. 1908.580 .603 .656 .720 -785 826 375 — ..967| 1909.070 “ бо © D 990: Остаточныя ошибки. | Наблюден!е — Вычи- слене въ 0/001 доляхъ секунды. — 0086 — 4 57 — 22) + 16/+ 53| -- 28| — 30| 24+ 52 — 18 Ties 42) + —0/078|—02065 |F 42} О ee eee ЗДЕСЯ МЕЧИ ЧЕРИ ИЗ СЫ Sa Fe ee ee ee Остаточныя ошибки. и Пассажный инструментъ въ 1-мъ вертикалЪ. Зевикы тезескош а, | Остаточныя ошибки. S (| = : PGi pa ua Е as Наблюден!е. — Вычи- Части Наблюден!е. — Вычи- ' N 2% О a n . и rn блюден!й. | S S| года. слен!е въ 0.001 доляхъ | года. caeHie въ 0.001 доляхъ | ВЕ секунды. я секунды. | 1195—1295 | 23 | 1910.090 | —0.114 | + 87 | + 85 + 0.059 | 1910.045 -+0'016]-+0'024|-+0.009 |f _ 1910—1238 | 24 137 | — 0.2111 47| 4-27 |—. 5 .154 5 1226—1253 | 23 177 | —0.212|-+ 83| +54| + 18 | 1239—1271 | 30 Е ЕЙ ed 1954—1292 | 38 936 | 0.319 |= 11| — 18 | — 54 .234 33| 1272—1314 | 43 953 | —0.282|+ 43| + 16 | — 19 | 1993—1382 | 40 |— .270|—0.358 |+ 34| — 56 | — 901 — ‚270 40 1815—1347 | 33 |— .303 | —0.390| — 75 | — 86 | — 116 1382—1366 | 34 |— .345|-—0.298|— 4|+ 1|— 24|— .326 OL 1346-1982 | 35 |= Ser nass BI > Sin DD 378 22 1367—1404 | 38 |— .406 | —0.408 | —176 | —151 | — 164 1288—1490 | 38 |— .442 | —0.408 | —232 | —201 | — 207 | .441 1405—1436 | 32 |— .493 | —0.266 | —170 | —142 | — 1385| — 518 1491—1450 | 23 |— .547 |-+0.008|+ 10| + 23 | + 41 1487—1469 | 30 |+- .629|-+0.245 | +109 | + 98 | + 124 .602 1451—1484 | 32 |-+ .684 | -+-0.283 | + 67| 4 37 | + 72 1470—1499 | 29 |-= .731|+0.315|+ 49] + 19 | + 55) .700 1485—1510 | 26 |-+ .784|-+0.336 |+ 30| + 12) + 44)+ .808 1500—1595 | 23 |-+ .874|-+0.298 | — 14| — 2|+ 17 1511—1541 | 27 |+ .982)-+0.229 | + 5) + 55| = Sli ‚922 1526—1551 | 25 | 1911.077 | -+0.121|-= 57| +57 | + 36 1911.038 1549—1566 | 25 4740.04 99| — 57.) — 98 ‚128 1552—1574 | 23 939 | — 0.234 | — 65| — 94 | — 130 .194 “1567-1588 | 18 |— .379|—0.382|— 58| — 37 | 5 232 1575—1601 | 23 .520 | —0.292 | — 82 60| — 48 .288 Ограниченность MBcTa не позволяеть показать въ таблиц для исход- ныхъ данныхъ еще и друмя интересныя подробности, ‘характеризующия’ ихъ точность. Ограничимся общими указаниями. Для пассажнаго инетру- мента въ 1-мъ вертикалВ вЪроятная ошибка одного ф — Фо получилась рав- ною въ среднемъ == 0.024, она увеличивается зимою, — увеличивается частью велфдств1е меньшаго числа наблюдевй, — и уменьшается до pes 0.011 въ сентябр* - октябр$ м$сяцахъ. | | Due. Br столбпахъ 5-мь u 10-мъ таблицы съ полной ясностью. ВИДИМЪ ae систематически выступающий совершенно согласный для обоихъ инструментовъ ходъ остаточныхъ ошибокъ, Bb зенитъ-телескоп$ меньшихъ, т. е. боле сглаженныхъ, въ паесажномЪъ инструмент большихъ, выступающихъ иногда р$зко. | He вдаваясь пока Bb разсмотрше BC'bxXb подробностей этого хода, замЪтимъ, что въ эпохи максимума остаточныя ошибки для обоихъ HHCTPY- ментовъ имфютъ знакъ плюсъ +-, въ эпохи минимума, SHARP —. Ormbrusum iR хамъ максвмума И о Kb эпохамъ oe и подсчитаемъ cpequia : 13% UXb значенй. Вычтя 13% первыхъ среднихъ вторыя, получимъ добавоч- a ный Kb ne ый (10) и (11) членъ амплитуды: + 07065 + 07124 — 7 — + 0"094 he N ua пассажн, инетр. въ 1-мъ Beprakank 5 в a + 07031 + 07063 _ я зенить-телескопа ............. = + 0.047 _ Отеюда xbicremmensuan величина и колебания широты: | 02310: x 2-4 01094 = 0'714 ee Bb 1908 — 1911 rr. Разность амплитудь me on. 0.069 | in естественно BHOCATE сглаживан1е. Tlopnepasnenie, высшей чувстви- ГИ _пассажнаго пнотрумента BB 1-МЪ вертикал и сглаживай въ гаточныя ошибки, которыя een точно моментамъ макси- ‚u | минимума. Bu wie — 0/060 — 0/030 | _— 0.148 — 0. — 0.068 _ 30.286 0.166 | + 07038 + 01044 —+- 0/012 : : + 0.064 + 0.092 Отсюда WhicTBUTeIbHAH величина PosMaxa колебанйя ‚широты но показазвю DM eo 2-0 20) 0”821 _ ВЪ yo ar 3.7. 0.299 x 240.078 = 0.676 101m. er Разность амплитудъ П. И. — Be о \ И послфднее значене и BCE предыдуния значеня разности anya II.M.— 3.T. возможно было получить и безъ всякаго pbmenia cucrenp in 3nagenin мгновенной широты для. я u авненй — прямо сопоставивши средн } Такое рёшене было бы самымт т точекъ эпохъ максимума и минимума. _ ‘простымъ, но MeHbe отчетливьиъ и menbe убфдительнымъ. _ | Теперь, когда мы другими путями убЪдились въ правильности сдфлан- › ъ 1914 году закаюченй, примфнимъ эту посл$днюю мысль phmenia 4 “ къ самымъ начальнымъ единичнымъ значенямъ мгновенной широты, кото- 5 рыхъ у меня для пассажнаго инструмента въ 1601 нумер всего 1482 3Ha- ae genia. Для зенитъ-телескопа, пользуемся значенями широты, в. 5 “ ве die окончательно Е Tarp a НЫХЪ В прямо изъ отдфльныхъ пар сказать натуральными. Отбирая самыя BbICOKIA знач времени максимума и самыя низя около оказались и вообще самыми большими и самы получаемъ такое сопоставлене: ен1я широты около установлениаго 1 нами. эпохи минимума, —_ Nm. значеня | ми малыми 136 sobxh—, мы. | N для пассажнаго инструмента въ 1-Mb вертикалЪ: ne 18"392 | 18’878 0 максимумъ | : bea минимумъ 16.709 ee 10.092 и макс. — миним. ° 2.042 0 a Амплитуда 1.833 для зенитъ-телескопа: т максимумъ 17.57 1742 Ar минимумъ 162 16.43 ne макс. — миним. 1.25... | о Амплитуда, 1.075 ees Pasnocrs ампаитудъ П.Й. —З.Т. = + 0'758, величина громадная въ обычныхъ т 0 колебануи: шпроты. ОО nn 1 Въ Publications de Observatoire central Nicolas, Vol. XVIII, Отд. УТ, стр, 6 60—68. `амиаитудь ı и ихъ ‘разности вывода сопоставимъ п даты, къ KOTOpBIN “= _ относятся значения широты, для него послуживиия. _ Дая пассажнаго merpyuenra Bb 1-мъ Beprukasb: 2 _ максимум age 10960. 1910:758 EX минимумь 1909:103 19107418 : 19111300 _ ВЕ. | a 1.088 + 1.315 + 0.882 A & x oe koredania То 11095 — 399.7 дней. Ans: зенитъ-телескопа: | | ree _ макмумь © 1909699 19107754 _ MEHUMYM / 19097102 1910.47 .,- 19117269 ee i 1.315 + 0.852 es а = 11074 = 392.0 дней. и” igs перодъ колебаня T — a 2 Поз ВуМЪ инетрументамъ среднее значеше 7 = 11084 + 0'055 — = 396 дней = 20 дней. N Bip. ошибка, отдфльнаго onperkıenia 7 равна. = 0°135 —— 49 дней, es: 28, Ha есть величина колебательно перемнная и ея среднее или эмпириче- : ское значене можеть быть только приблизительнымъ. _ вняне Ha остаточныя ошибки d(® — 9,) = — bi sin (dt — c) 46 | » _ на параметръ амплитуды db = + bitan(6t — с) 49 (13) 2 ad м | Фазы асе =-н 249 Эти выражен!я показывают, что въ эпохи крайнихъ отклонешй мгно- в se nn широты, которыя насъ здфеь главнымъ образомъ и интересуютъ, И То же вмяне у 3 Въ настоящей Tudeh въ трехъ сопоставленяхь крайнихь отклонений широты, наблюденныхь двумя инструментами независимо, мы получили (14) разность амплитудъ II. И. —3.T.= + 07069; + 07145; + 0.758. Послёднее comocraBıenie особенно интересно. Оно утверждаетъ, что въ отдфльныхъ случаяхъ сглаживающая способность 3CHHT'b- телескопа достигаетъ 0.8, иногда, можетъ быть, и величины боль- | шей. Изъ 5 случаевъ, отм5ченныхъ Для крайнихьъ отклоненйй широты каж- \J дымъ инструментомъ He3aBUCMMO, въ трехъ случаяхъ сказалось совпадене датъ полное, а въ двухъ случаяхъ даты отличаются только Ha 0.03 года, т.е. 10—12 дней. Ясно, что въ моменты, отм$ченные послёднимъ сопостав- лешемъ, оба инструмента показали одно и TO же колеблющееся явлеше, u; пассажный инструментъ Bb 1-Mb Bepruraut это явлен1е oTMBTHIS | много OTYCTAUB'BE. | | Что оба инструмента OTMEIAWTR одно и TO же колеблющееся явлене, HO съ большей для пассажнаго инструмента, отчетливостью, убЪждаеть насъ › и ходъ остаточныхъ ошибокъ, Которыя представлены выше въ таблицв для обоихъ инструментовъ параллельно. Если мы эти остаточныя ошибки HAHe- семъ Ha даграмму — д1аграмма съ дополнительными подробностями будетъ приложена, въ одномъ изъ слБдующихъ изслдовай —, то увидимъ въ из- гибахъ лин1й, независимо къ двумъ иструментань относящихся, почти полный параллелизмъ, но съ большей сглаженностью Bb лин!и, соотв$тствующей зенитъ-телескопу. Увидимъ еще, что. TOBbI- "eig и понижения, orgeringbe выраженныя пассажнымъ инструментомъ, па- 1 JawTh въ разныхъ годахъ Ha OAHB и Th же части сезоновъ. Около эпохи равноденствй 065 лиши — лин1я пассажнаго инструмента PE3KO и отчетливо, а лин!и зенитъ-телескопа сглаженно — показывають | уменышее широты, второе уменьшеше широты зам тно около эпохи солнцестояня. Въ изучен1ю этого и переходим. | | “(Bulle de FAcademic des Sciences de Russie). 3 ейской ‘Академ Foon 1917. Kr вопросу объ энзиматичеекомьъ раетцеплен1и 4 те _ аргинина въ желтомь пупинф. О. А. Вальтера. (Представлено академикомъ В. И. Палладинымъ въ засзданш Отдёлешя Физико-Математиче- скихъ Наукъ 10 мая 1917 r.). ° Вопросъ объ энзиматическомъ расщеплени аргинина въ раститель- a HOME организм подробно освфщенъ въ недавно появившемся трудЪ А. Р. er Кизеля: «Аргининъ и ero Е въ растеняхъ»!, въ которомъ имфется, ‘между прочимъ, ссылка? на произведенное мною еще Bb 1909 году _ВЪ лаборатори А. Косселя и не опубликованное до сихъ поръ небольшое Г. ‘изслёдоваше, посвященное вышеозначенной тем. Не предполагая въ бли- ® жайшее время возвращаться къ затронутымъ тогда вопросамъ, я хотёлъ бы к. ЛИШЬ. вкратц$ сообщить ходъ и результаты одного изъ моихъ опытовъ, предпринятыхъ независимо отъ изсл6довашя А. Кизеля, опубликованнаго _ ВЪ TOMB. же 1909 году °. . Задачею моего изелдоваюя являлось изучене энзиматическаго рас- о щепленя аргинина въ растен1яхъ, главнымъ образомъ, въ смыслВ устано- _ ваеня_ продуктовъ его распада; преимущественное внимаше при этомъ ° предполагалось удфлить нахожденю орнитина, образующагося, какъ это ° показали изслфдованя Косселя и Декина“, на ряду съ мочевиною при тидролизЪ аргинина энзимомъ аргиназою согласно уравнентю:. ХН о. НО — о о CH (NEL) — coon NEL 00 с ( CH (NH,) COOH. | Мун 2 2 1 Москва 1916. 2 Ha стр. 90. | 8 A. Kiesel, Zeitschr. f. physiol. Chemie, Bd. 60, 460, 1909.. 7% Kossel и. Dakin, Zeitschr. f. physiol. Chemie, Ba. 41, 321, 1904; 42, 181. Lay M. A. H. 1917. — 1071 — = Такъ какъ по даннымъ весьма многочиеленныхъ изсябдованй Ш ульце и его сотрудниковъ? было извфетно, что въ эт1олированныхъ проросткахь — желтаго лупина (Lupinus luteus) аргининъ временно накопляется въ весьма ‘ значительных количествахъ (до 6%), 3aTbMb же убываетъ, претерп$вая, : повидимому, кая TO превращеня, TO mak этоть классичесый объекть ка-_ зался особенно подходящимъ для вышеуказанныхь цвлей опыта. 0 Планъ опыта сводился къ тому, чтобы изъ одной (контрольной) части 0 въ подходящихъ условяхь матерала выдфлить, при помощи ми? и 3HAKOMbIXb MAB изъ имвшЕйся вначалв опыта, пророщеннаг разработанныхъ Косселемъ и его сотрудника практики его лабораторши методовъ, аргининъ, а другую (опытную) чаеть матер!ала предоставить автолизу въ присутетвиг | антисептиковъ и въ концё опыта выдфлить изъ HEA какъ оставшийся нераз- ложеннымъ аргининт, такъ и продукты его распала. a Сфмена желтаго лупина (2 кгр.) были высфяны въ Hayaıb мая во влажныя опилки, находивиияся въ большихъ плоскихъ деревянныхъ ящи- ъ и прохладномъ подвальномъ помфщени. По кахъ, Bb совершенно темном прошестви трехъ недфль матерлаль, на основани имБвшихся данныхъ, можно было считать наиболБе подходящимъ ДлЯ пфлей опыта. Къ этому. времени совершенно эт1олированные и нфеколько задержанные BP своемъ | развитш низкой температурой проростки umban вполнф здоровый видъ; = q длина подсфмядольнаго колфна, была, около 13:68. | Ue Въ интересахъ сравнимости контрольной и опытной. поршй предста- вляловь правильнымъ исходить изъ однороднаго, жидкаго матерала; тако- BRIM MOI служить сокъ, отжатый изъ проростковт. Такъ какъ, Nahe, He — лишено было интереса прослЪдить распадъ аргинина, отдфЛЬНО Bb сЪмяно- доляхъ и въ осевыхъ частяхь проростковъ з то выНуТЫЙ ИЗЪ ОПИЛОКЪ MA- терлалъ тщательно раздВлялся на эти части. Посл измельченя мясорубкою, матералъ отжималея ручнымъ прессомъ и сокъ колировался черезъ холстъ. — Всего было получено до 6 литровъ сока изъ осевыхъ частей и OKOAG 1700 к. с. сока изъ сБмянодолей, причемъ связанныя съ получешемъ сока манипулящи потребовали довольно значительнаго времени (нфсколькихъ ча- COBB). | | Be Посл тщательнаго перемшиваня сока изъ него брались нужныя_ для контрольной и опытной поршй количества: по 1000 к. ©. сока изъ Oce- © выхъ частей и по 850 к. с. сока изъ сфмянодолей. ЗатВмъ опытныя порши, = a nocıb усреднения содой п прибавлешя хлорофФорма п толуола, были поста- — влены въ термостатъ, контрольныя же тотчасъ подвергались слфдующей _ обработк®. и 1 См., главнымъ образом, Е. Schu Кизеля: «Аргининъ и т. 1.2, CTP. 63—64. hemie 52, р. 107, 1907. 24, 60—68. Ize, Zeitschr. £. phys. Chemie, Bd. 28, 465, 1899, а также сводку у 2 См. Weiss, Zeitschr. f. physiol. С 3 Сы. Е. Schulze, Zeitschr. f. physiol. Chemie, Bd. Е ця у | Прежде всего, послБ подкисленя уксусной кислотою, производилось ° осаждене б%лковъ кипяченемъ. Фильтратъ отъ бфлковаго осадка подкис- ; _лялся сфрной’и осаждался ФОСФОрновольфрамовой кислотой. При этомъ _осевыя части дали лишь небольшой осадокъ; въ COKE же изъ сЁмянодолей образовался весьма объемистый осадокъ и оказалось весьма труднымъ до- _ CTHYb полнаго осажден1я, такъ какъ Фильтратъ оть сразу выпавшей главной массы осадка давалъ, при прибавлени новыхъ поршй ФосфФорновольфра- мовой кислоты сперва лишь едва, зам тную муть, переходившую однако при продолжительном стояни въ хлопьевидный осадокъ, причемъ растворъ, въ отличе отъ длительно прозрачнаго, свЪтложелтаго аналогичнаго ФИЛЬТрата ss AB осевыхъ частей +, сравнительно скоро становился темнолиловымъ, почти непрозрачнымъ вслфдетв!е имЪвшихъ, очевидно, MECTO возстановительныхъ _ процессовъ. R ’Отфильтрованный и тщательно промытый осадокъ отъ ФОСФОрноволь- a Фрамовой кислоты растирался въ 75%, ацетономъ, причемъ значительно ‘большая часть его переходила, въ растворъ. Фильтратъ отъ нерастворенной, промытой ацетономъ, части, которая дальше обрабатывалась OTABIBHO, но ®Э совершенно параллельно главной, растирался съ измельченнымъ баритомъ, _ который прибавлялся до полнаго удаленя всей ФОСФОрновольФрамовой кис- | лоты Bb Bub соли 6apia, которая 3aTbMb отфильтровывалась п повторно ° промывалась горячей водой. R Къ полученному Фильтрату прибавлялась азотная кислота до слабо `чделочной реакци; токомъ CO, достигалось усреднеше раствора, который ° затбмъ, для удаленя ацетона, сгущался выпариваемъ на водяной бань = до консистенции. сиропа; образовавийеся кристаллы азотнокислаго Oapia — отфильтровывались и промывались холодной водой, къ раствору же, посл ©; подкислен!я азотной кислотой, прибавлялось азотнокислое серебро, что вы- a _зывало TOABIEHIe незначительнаго осадка нуклеиновыхъ основанй; этотъ та осадокъ отсфдалъ въ темнотф. | : 0 Фиальтрать ors осадка, нуклеиновыхъ основан HACbIINA.ICA толченымъ ° баритомъ и образовавшийся осадокъ отФильтровывался и тщательно промы- a ° Badca баритовой водой до исчезновентя реакши на HNO,; зат$мъ осадокъ BR `растирался съ H,SO, до кислой реакщи и черезъ полученный PACTBOPB про- _пускался токъ ai для удалетя серебра. Такимъ образомъ была, получена Фракщя, которая должна была содержать (Ha ряду съ гистидиномъ) i _ аргининъ. Фильтрать отъ вышеозначеннаго (выпавшаго посл прибавленя _ барита) осадка соединялея съ промывными водами, подкислялся H 0, и также обрабатывался. сфроводородомъ, чтб давало Фракшю, содержавшую ШЗИНЪ и, можеть быть, орнитинь. 06% epaxuin, посл удаленя сфроводо- рода токомъ воздуха, нейтрализовались баритомъ, сгущались выпариваемь 1 ИАН. 1915, стр. 1661—1665. и. А. H. 1917. SE er REN neun = a = en ER tn RE Be EEE EZ BES — и H подвергались дальныйшимъ выработаннымъ школой Во сселя a, для нахождения аргинина Ch одной и орнитина съ другой стороны. ae | Дальнфйшее nacablopanie SpakUill, полученныхъ такимъ образомъ изъ | контрольныхъ поршй какъ осевыхъ органовъ, такъ U сБмянодолей привело. къ совершенно неожиданнымъ результаламтъ. Въ обфихъ Фракшяхъ изъ осевыхъ органовъ почти не оказалось вешествъ, осаждаемыхъ POCDOPHO- вольфрамовою кислотою; относительно наибольший осадокъ образовался Bb лизиновой Фракщи той части матер!ала, которая ранфе не растворилась Bb- ацетонЪ, \то же касается сБмяводолей, то ихъ Фракщя, Bb которой можно. было ожидать по даннымь Шульце и др. очень большое количество apru- нина, не обнаружила его почти вовсе; лизиновая же Фракшя сфмянодолей содержала очень большое количество веществъ, осаждаемыхъ. ФОСФОрно- вольФрамовою кислотою; HO sch попытки обнаружить Ha ряду Cb лизином» орнитинъ, путемъ ли опредфленя растворимости пикратовъ этихъ соединен въ метиловомъ спирту, или характера кристалловъ ихъ пикратовъ, хлоро- платинатовъ и пр. не привели къ несомнённымъ положительнымъ резуль- татамъ. На основания поздафйшихъ спешальныхъ изелёдовай Визеля «надъ причинами ненахождешя орнитина Bb pacreniaxb»! можно предполо- Жить, что Bb условяхъ вышеописаннаго хода анализа орнитинъ MOTb _ ускользнуть OTb осажжденя главнымъ образомъ въ Силу малой концентрация ero U слишкомъ кислой реакций раствора. Упомянутое мною выше дли- тельное выпадене добавочныхъ количествъ осадка оть ФосфорновольФра- мовой кислоты указываетъ и на моментъ, съ которымъ связана, и. наиболЪе чувствительная утрата орнитина. u | Ненахождене же уже Bb контрольныхЪ поршяхъ аргинина, сдфлавшее ‘дальнёйшую разработку опыта излишней, ясно указываетъ на его разло- жене подъ вмяшемъ имБющагося въ тканяхъ лупина энзима, притомъ Ha~ столько дятельнаго, что связаннаго Cb приготовлетемъ сока взаимодвй- стыя, оть OTHATIA сока до его 'кипячешя, оказалось достаточным ДлЯ 10l- : Haro его гидролиза. Уклонене отъ обычно примфнявшагося Шульце и др. = приема предварительнаго высушиван|я матер!ала пли обработки его спир- томъ оказалось, въ силу непредвидЪфнной большой активности энзима, роко- — вымъ для описываемаго опыта. Но самое установление случая столь интен- | спвнаго энзиматическаго распада аргинина въ такъ детально изслвдован- : ныхъ эполированныхъ проросткахъ желтаго луцина являлось, A думаю, не-- безынтереснымъ дополнешемъ Kb имфвшимся въ то время даннымъ. И сте 1 При очень продолжительномъ стоянши и этотъ Фильтратъ выдфлялЪ осадокъ- a ‘BCTIA Рос. йекой аи Наукъ. Bulletin de l’Academie des erences de Russie), fi N |) и a ea OS pe АИ, IE ng | oe ok le, я, ~— т г Ben S aad Ie PR ec 3 ET TEE en Ber ET Kb методикЪ д!ализа энзимовь. о. A. Вальтера. (Предетавлено академикомъ В. И. Палладинымъ въ засфдани Отдёлен!я Физико- Математиче- скихъ Наукъ 26 апрёля 1917 г.). Ste i дах x en EB Be me sn, принадлежитъ, какъ извфстно, основная роль въ динамикЪ го. hyp безконечно разнообразныхь б1охимическихь превращений, Ha которыя наука пытается расчленить наиболЁе сложное изъ явлешй — жизнь. Воз- можно боле глубокое знакомство съ энзимами, какъ съ точки зря ихъ 5 химической и Физической природы, такъ и динамики ихъ ДЪйствя, является, и поэтому, для познатя ABICHIA жизни крайне важнымъ. Ясно, что предпо- _ сылкою такого изучетя энзимовъ является не только выдфлене ихъ ИЗЪ состава организма, но и возможно болфе полное освобождене ихъ оть Tex | _ весьма разнообразныхъ веществъ, которыя имъ обычно сопутствуютъ. 3 °Дая первоначальнаго очищеня энзимовъ отъ примфсей обычно прибф- | гають или къ осажденню ихъ какимъ-либо органическимъ растворителемъ Е. (спиртомъ, эфиромъ ацетономъ и Up.), или къ мализу; мене универсальны = друге весьма INEHHBIE въ извёстныхъ YCIOBIAXB методы: адсоришя amope- a =». ными осадками, несущими электричесяй зарядъ обратнаго (по сравнен!ю съ ®° энзимомтъ) знака, блологический методъ, основанный на потреблени примфсей Ex vun или иными организмами и др. PAR ee bei Cae: ры ey BRS see ARE s sant Ge it er ET in nt Такъ какъ органическе растворители даже при кратковременномъ воз- _ ДБйСТВш на энзимы зачастую понижаютъ ихъ активность, то наиболфе _важнымъ _методомъ очищея энзимовъ слфдуетъ признать ихъ длализъ, при _ помощи котораго изъ раствора постепенно удаляются Bch вещества, спо- собныя дифФундировать черезъ примфненную для д1ализа перепонку. Успш- ность дализа, энзимовъ зависитъ какъ отъ свойствъ перепонки, такъ и OTS продолжительности massa, реакщи среды, температуры и пр. условй. По-. лученный путемъ д1ализа энзимный препаратъ обычно отличается отъ исход- наго матерлала не только большей чистотою, но и HECKOIbKO меньшей актив- _ ЖАН 1917. — 1075 — 75* = . aaah aaa ae Se т En are RE Gi а Ре I NE Te GOR ETT Dee ea i tg ene ат ee био ИАА 2 ностью. Понижеше активности вызывается MIN потерею части энзима пу- | темъ диффузии черезъ неподходящую или неисправную перепонку, или уда- | лешемъ коэнзима, или разрушентемъ энзима, зависящимъ отъ условй лализа, — пли, наконецъ, TEMB почти неизбфжнымьъ п нерздко весьма значительнымъ — пониженемъ концентращи энзима, которое вызывается увеличешемъ объема, длализируемаго раствора 3a счетъ обильно, особенно на первыхъ порахъ, ie поступающей Bb него въ силу осмотическихъ причинъ воды. Очевидно, что для полученя возможно болфе активныхъ препаратовъ слфдуетъ съ одной стороны примфнять возможно болфе «индивидуализиро- ванныя» (въ смысл приспособленности именно Kb даннымъ условямъ) пе- репонки, съ другой — вести длализЪ въ подходящихъ условяхъ, притомъ такихъ, при которыхъ понижене концентращи энзима perbacrsie разба- вленя не им ло бы MECTA. | | Въ качеств перепонокъ для Massa особенно часто примняется KII- вотный пузырь и пергаментная бумага. Большое удобство этихъ матер1а- ‘`товъ заключается въ TOM, что они легко доступны и вырабатываются TEX-, никою довольно высокаго качества'. Недостатокъ же ихъ съ точки spbula д1ализа, энзимовъ сводится главнымъ образомъ къ невозможности произвольно видоизмфнять ихъ свойства сообразно съ требованями отдфльнаго случая, ‘a такъ же Kb относительной медленности дзализа. И Bb томъ и другомъ OTHO- WeHin незам$нимыми преимуществами обладаетъ изготовленте перепонокъ изъ коллодя. Еще въ 1870 г. Баранецк!й Bb CBONXB, «Изсяфдовашяхъ надъ длосмозомъ» указаль какъ ‘на относительно большую проницаемость коллод1онной пленки, такъ и на TO обстоятельство, что степень высушиваня пленки при ея пзготовлени опредфляеть дламетръ ея поръ?. Многочислен- о _ ные изслдователи 8 примфнявиие коллолонныя перепонки для Mara, установили зависимость ихъ проницаемости и OTb состава коллодя. Прони- паемость перепонки уменьшается съ повышенемъ содержан1я въ Коллоди нитроцеллюлёзы, а также эфира, CP уменьшетемъ содержаня воды Bb pac- творителяхъ и Ch удлинешемъ времени ихъ сушки. Прибавленте къ коллод1ю ‚н%которыхъ веществъ, натр., уксусной кислоты, повышаеть проницаемость, примВсь же камфоры, нЁкоторыхъ масель и пр. понижаетъ проницаемость. is Kpom& того различная толщина пленки отражается, конечно, на быстротЪ длализа. | Vi ee NA 1 Напр., цекальные кондомы изъ жив. пуз. M спешальныя гильзы для длализа изъ бу- MA:KHON массы. | 2 Баранецк1й, ИзслЪдован!я надъ N10CMO3OME. СПб. 1870. стр. ®—24. 3 Ср. сводку Zunz’a Bb Handb. d. bioch. Arb.-meth. 7. 6, стр. 480. Итакъ, возможность въ широкой степени BapinpoBATb свойства пере- понки и сравнительно очень легко получать, при соблюдеши тождествен- HbIXb условй изготовлен!я, перепонки опред$леннаго и постояннаго качества, притомъ самаго разнообразнаго размфра и Формы, заставляютъ отдать предпочтете коллодлоннымъ перепонкамъ. Что касается услов! д1ализа, то предотвратить поступлен1е воды къ длализируемому раствору извн®‘и падене концентраши недиФФундирующихъ черезъ перепонку веществъ можно, компенсируя дЪйстве осмотическаго давлешя раствора соотвфтетвеннымъ повышешемъ атмосфернаго давленя надъ растворомъ или понижешемъ его надъ наружной средой. Ясно, что, увеличивая, далфе, разность атмосфернаго давленя надъ растворомъ и надъ наружной средой, легко можно достигнуть уменьшен!я объема раствора и соотвфтственнаго повышен!я концентраши его He дифФунцирующихъ черезъ перепонку составныхъ частей; происходящее при этомъ продавливан1е части раствора черезъ перепонку вполнЪ соотв тствуетъ «ультрафильтраши». Методъ длализа, вытекающий изъ только что изложенныхъ соображенй быль впервые разработанъ С. П. Л. Зёренсеномъ (въ Konenrarent) въ лабо- ратор1и котораго я имфлъ возможность примфнить его, кажется, впервые, къ длализу энзимовъ. Длализаторъ С.П. Л. Зёренсена (см. рис. 1)имфетъ видъ широкогорлой банки съ двумя тубулусами: вверху и внизу; Kb широкому горлу тщательно _пришлихФована вставная часть въ Bus почти цилиндрической, лишь немного съуживающейся книзу, короткой и широкой трубки, открытой книзу, а кверху переходящей въ съуженную сперва, а выше воронковидно расши- ренную часть. При помощи верхняго тубулуса дализаторъ соединяется‘ съ сосудомъ съ дестиллированной водой, а черезъ нижнь!й тубулусъ наружная жидкость можетъ быть переведена въ особый пр1емникъ. Ha шировй шлихъ вставной части съ большой осторожностью натя- гивается верхний край служащцаго для лализа цилиндрическаго KO.LIONIOH- ~ Haro мёшка, который доходить своей нижней закругленной частью почти до дна дализатора. Мшки приготовлялись путемъ наливав!я коллодя на, на- Ружную поверхность подходящей величины пробирокъ; равномфрное вра- ° щеше пробирокъ и повторное обливане ихъ коллодемъ, съ соотв%тствен- ными паузами для его уплотненя, давали возможность получать MEIKE съ ‚ Весьма прочными CTEHKAMN, подходящей и вполн% равномрной толщины. Варшруя upiemsı изготовленя MBIIKOBb, можно было придать имъ желае- МЫЯ ‘свойства И, ра найдя ты услов1я, изготовлять мёшки практи- и. А. H. 1917. ee ees | a a | os {ore чески тождественнаго качества; впрочемъ, для. о bse Bb большомъ if количеств$ м5шковъ не встрЪчается надобности, такъ какъ при надлежащем A xpaHeHin (подъ водою) они могутъ сохраняться неопред$ленно долго. | Ветавная часть длализатора съ наложеннымъ на нее мышкомъ BCTA- вляется совершенно плотно въ горло сосуда, внутрь мЪитка наливается длали- зируемый растворъ, и длализаторъ черезъ нижн!й тубулусъ заполняется во- | дою Такъ, чтобы воздуха въ немъ не оставалось, такъ какъ лишь при. этомъ услови вся поверхность мышка используется для длализа. Посл этого верхнй тубулуеъ замыкается зажимомъ, а ний сообщается съ _ праемникомъ, изъ котораго при помощи водоструйнаго насоса откачиваетея воздухъ. Отрицательное давлене въ праемникВ поддерживается на NOCTOAH- номъ ypOBHS (откачивалось ок. 15 c. ртутн. столба) при помощи ртутнаго регулятора. Рис. 1 даеть схему всей устанозки. © Puc. 1. Установка д1ализатора. 1 — дализалоръ, 2 — его вставная часть, 3 — коллодлонный мЪъшокъ, 4 и5 — зажимы, 6 — сосудъ съ дестилированной водой, 7 — пр1емникъ для наружной жидкости, 8 — ртутный р | Os Se ee ae ee oor ci ато ee ee ae г / | { PP 8 28 et Pu Во время niaınaa зажимъ 4 3aMKHYTb, A зажимъ 5 открыть, такъ что отрицательное давлене сказывается на коллодонномъ мЬшкЪф. Для замфны наружной жидкости свЪжей водою изъ сосуда достаточно осторожно IIPI- открыть зажимъ 4 и перевести въ пртемникъ 7 объемъ воды, WECKO.ABKO превышающий объемъ д1ализатора; для учета даваемой и сливаемой ВОДЫ сосуды 6 и 7 снабжены дфленями. Нетрудно при желани урегулировать — a зажимы 4 m 5 такимъ образомъ, чтобы дализъ шель въ постоянномъ TOKB _ воды. ns 6 насыщалась XJOPOSOPMOME, избытокъ котораго имфлся какъ въ _ дализаторь, такъ и Bb MEMES; длализируемый растворъ сверхъ того покры- _ валеся слоемъ толуола; TE же антисептики вводились I въ сосудъ 7. Эти мБры во BCEXB случаяхъ оказывались вполн$ достаточными и даже при CTOAHIN растворовъ въ течене н5сколькихъ нед$ль сохранялась полная сте- _ рильность. % | sh: | ® Вышеописанная методика д1ализа была примфнена мною для получен!я в. _ препарата триптазы дрожжей, при чемъ главною цфлью являлось возможно _ Gore полное освобождеше энзима отъ примфси веществъ, реагирующихь Ch Формальдегидомъ U осложнявшихъ TEeyeHie дальнфйшихь опытовъ, при 5“ возможно большемъ сохранени активности энзима. | Служивиия исходнымъ матераломъ прессованныя (безъ крахмала) = ‘осажденнымъ CaCO, (для нейтрализаци) и хлороформомъ и предоставлялись Е we автолизу, который уже черезъ HECKOIbKO часовъ приводиль первоначально 3 ; сухую массу въ жидкое cocrosHie. Продолжительность автолиза колебалась для разныхъ препаратовъ въ предфлахъ оть 4 до 20 дней, при комнатной, ‚ обычно, температур$. Затмъ производилась Фильтращя жидкости при по- средств большихъ нучь; получалось HBKOTOPOe количество совершенно про- зрачнаго, сперва желтаго, при cToaHin бур$ющаго сока. Поляриметрическое _ изсл6доваше сока не обнаруживало замтнаго измфневшя угла отклоненя ; _ (вичтожно малахго) за 22 часа. Электрометрическое опред$лен!е концентраши | водородныхъ 10H0Bb р Pa = 5,823, т. е. химическая реакця была умф- _ ренно кислая. | 4 Въ нЗкоторыхъ случаяхъ дрожжевая масса, оставшаяся на Фильтрф, _ BHOBE замфшивалась Cb такимъ количествомъ воды, сколько было добыто es 2 ока и предоставлялась автолизу Ta дальнзйшее время, послЪ чего путемъ _ Для дализа около 200 к. с. сока а Bb коллод1онный MB- 8 its 1 Дрожжи въ большинств$ случаевъ выписывались изъ Юрьева; paca umE.a обозна- ie: «М». _ | _ 2 Koelker, Zeitschr. Е. physiol. Chemie 67, 297, 1910. ae 3 nn я 1оновъ, и № истинную реакшю среды, обозна- re ey FE He - 7 дрожжи! тщательно замфтивались, согласно указашямъ Кёлькера? ch BD N + i . N nor Maınsaropa. Благодаря отрицательному давлешю надъ наружной nn пло = x % er or - Pie ae at as et ERE ET a zen oy ba Te ED ne Vo x a ` ; in 2 eS ; ое С Бить ще RS ern el on ng men i Be ates: er ВО “s вдоль которыхъ удЪльно hoe тяжелый растворъ желтовотьи ya | стекаль внизъ; объемъ сока постепенно CORPAMAICH U часовъ черезъ 12, напримЪръ, составляль уже лишь половину прежняго. Обычно, по whpb Mn сокращеня объема сока, къ первой его порши приливались въ тотъ же MB- WOK все новыя дальнфйция, въ своей суммЪ по объему во много разъ пре- u вышавиия емкость mEınka. Въ первое время наружный растворъ снялся HECKOABKO разъ въ день; въ послёдующее время смЁна растворовъ производи- лась 1—2 раза въ день. Продолжительность д1лализа въ разныхъ случаяхъ была весьма, различной; оть 4-хъ дней 10 5 недЪль, въ зависимости, глав- нымъ образомъ отъ общаго количества подлежавшаго длализу раствора. Дла- лизъ заканчивался обычно тогда, когда наружная жидкость въ дализаторЪ. длительно оставалась совершенно безив?тной и когда д1ализируемый растворъ не обнаруживаль больше уменьшеня въ объем. Въ конц дализа сокъ Bb men во всЪхъ случаяхъ имфль лишь часть первоначальнаго объема; en ımemie послдняго доходило до 12 pas. ‚RL Niannsnpopansblä сокъ представлять с0б0ю мутную (при полной сте- рильности) темно-сфрую жидкость, изъ которой при CTOAHIM медленно oTch- далъ чрезвычайно легый сБрый осадокъ; электрометрическое опредфленше реакши среды давало ту же величину для рн. (5.87 — 5.91), что сокъ 20 ‘дализа; деканташей и ФИЛЬТрашей можно было получить совершенно про- зрачный, св5тло-желтый растворъ энзима. Задаваясь вопросомъ объ изм$неняхъ, происходящихъ въ CORE BO время длализа, я прежде всего обратиль внимане на его активность. Такъ какъ активность даннаго препарата оказалась весьма, постоянной ВЪ течеше HE- скольких м5сяцевъ, то длительность процесса, длализа, сама, по себЪ едва-зи могла отразиться на активности сока. О дЕйствш триптазы я судилъ по увеличен!ю въ раствор$ бФалка коли- чества, веществъ, реагирующихъ съ Формальдегидомъ, т. ©. ‚главнымъ обра- зомъ, аминокислотъ. Методъ Формольнаго титрования * оказался для цфлей 4 |“ AanHaro изслфдованйя весьма подходящимъ, какъ По удобству и быстротв |. выполнен1я, TAKS и по достижимой точности. Въ. качеств матер1ала для воздфйствая триптазы примЗнялся совершенно прозрачный, почти безивфтный растворъ пептонизированнаго куринаго бЪлка. Препаратъ энзима прибавлялся къ подходящему количеству бЪлковаго раствора; изъ см$си тотчасъ (посл взбалтыван!я) бралась проба для KOH- трольнаго опред$леня, а остатокъ ставился съ толуоломъ на сутки ВЪ тер- 18, P. L. Sgrensen, С. г. des tr. du lab. de Carlsberg. 7, 1—97, 1907. _того же препарата до и послБ длализа. ДЪйстве же разныхъ препаратовъ ° сравнимо лишь приблизительно, TAKS какъ температурныя условя и составъ a бфлковаго раствора н$сколько разнились, Kpomb того, наиболБе важное _ услове, реакшя среды, провёрялось лишь обычной пробой на лакмусъ. ; + Приведу нёеколько примфровъ испыташя активности триптазы до и о поел дализа. _ Препарат «К’18». | | a _ До дазиза. 2 xem. coka-+ 50 кем. бфлковаго раствора. i а) контрольное опредфлеше: BB 25 кем. — 14,1 мгр. IN’; т. е. на } 00 кем. — 56,4 мгр. fN. 6) Черезъ 25 час. при 26°—27° C.; въ 20 ксм.—21. и fN.; т.е. ue a 100 kcm.— 109.0 mrp. fN. nn ln дализа. 1 ксм. сока —+- 50 кем. en раствора. а) Ee трольное опред$лене : въ 20 ксм.—3.9 мгр. fN; т.е. на 100 кем.— = Bar черезъ 5 22 ч. 40 м. при 26°— 27° (: въ 20 ком. —9.9 мгр. £N; a e. Ha 100 Kem. — 49,5 мгр. fN. | Be) oy \ Ar en т ринять во внимане вдвое меньшую копцентрацно препарата при | ытанит д1ализированнаго сока и предположить, что дфйств!е энзима, про- Понально его концентращи, то, изъ сопоставлен1я характеризующихъь Ab цифръ: 50,5 мгр. (до Mama) и 31.8 x 2 = 63.6 мгр. (mocıab 1ia- ; | ‘явствуетъ, что Maas далъ препарать съ HECKOABKO повышенной Pe KTUBHOCTEIO. | | Препарат «У». 1. До дализа. 2 xem. сока + 48 кем. бфлковаго раствора. a) KOnTpOABHOE a Bb 95 кем. — 16, 1 urp- {N (реале И 9-хъ анализовъ). | | | | 6) черезъ 9A. m при 34°—35,6 C.: Bb 25 Kem. Be ‚SP EN (ere нее изъ 2-хъ анализовъ). - 9 | ur т.е., 1 KCM. сока за указанное время вызвалъ распадъ въ 19, 4 ur fN, COOTBETETBEHHO чему распадъ за 24 часа: 19,0 мгр, о 2. Посл$ длализа. 2 кем. сока +- 48 Kem. бВлковаго раствора. а) контрольное опред леше: въ 25 кем. —8.4 mrp. fN. о 6) черезъ 23 ч. 40 м. при 32 °__33°5 C: Bb 25 ксм.——54,8. mrp. N. т.е. 1 кем. сока nocab niarısa за указанное время Вызваль распадъ, _ въ 26.4 мгр. №, a за 24 ч., соотвфтственно, 26, Surp.{N. (693 Разность 26,8—19, 0—7, 8 характеризуетъ относительное ‘увеличен \ активности препарата, при длализ на 40% первоначальной величины, He- ei смотря Ha HECKOIBKO болБе низкую температуру послЬдняго опредблени. Если же учесть сопровождавше длализъ уменьшене объема, сока съ 300 ECM. до 80 кем. и соотвЪтственное, очевидно, возрастание концентращи энзима, то абсолютная активность энзима, выразиться pubero-19 (до длализа) циорою. 7,15 (посл дализа), т. е. окажется въ 21/ раза меньшею. a _Препарать «ZI». hi 1. До дализа. 1 кем. сока + 49 кем. Skanonaro раствора. > а) контрольное опредфлене: въ 25 кем. — 10,2 мгр. IN. 6) черезъ 241/, 4. при 35° C.: въ 95 Kem. —21,2 mrp. EN. т.е. 0,5 кем. сока за указанное время вызвали р ВЪ 11, 0 arp. fN, a 3a 24 ч., coorsbrersenuo, 10,8 мгр. fN. Be 2. Tlocab дализа. 1 кем. сока - 49 кем. бёлковаго раствора. _ а) контрольное опредфлеше: въ 95 кем. — 7,7 мгр. IN. 6) черезъ 25 4. при 35° C.: Bb 25 кем. — 25, 3 мгр. fN. т.е. 0,5 к. с. сока за указанное время вызвали распадъ Bb 517, 6 гр, fN, a 3a 24 ч.— 16,9 мгр. IN. и.о Слфдовательно, увеличете активности полученнаго путемъ залива, ‚ пре- . napara выражается: 16,9 — 10,8 = 6,1 мгр., т.е. активность увеличилась на 56°/, первоначальной величины. При yserb же происшедшаго при д1а- am3% сгущешя препарата, вдвое, активность энзима обнаруживаеть YMeHb- шене съ 10,8 мгр. до дализа, до 8,5 мгр. посл Дализа, т. е. лишь a a первоначальной величины. 3,0 мгр. fN. ©]: imo дализа. г К: ©. сока. +48 к. с. бБлковаго раствора. 2 ey контрольное опред5леше: въ 25 к. с. — 16,9 мгр. fN. - 6) черезъ 24 ч. при 35° С.: въ 25 к. с. — 27,9 мгр. £N. т.е. Тк. с. сока за, 24 ч. вызваль распадъ въ 11,0 мгр. fN. 2. Tlocı& д1ализа. 2 к. с. сока -+ 48 к. с. ObakoBaro раствора. _а) контрольное опредёлене: въ 25 к. c.—8,5 мгр. fN. 6) черезъ 24 4. при 35° C.: въ 25 к. с. — 27.0 мгр. fN. at e. 1 к. с. за 24 4. даль 18,5 мгр. распада. _ Активность препарата посл5 д1ализа возрасла, слфдовательно, на ТЕ ‚5 мгр., т.е. на 68% первоначальной величины. A такъ о ee К. с. сока «ZI» + 24,5 к. с. блковаго раствора. Ce : a) контрольное опред$леше: въ 10 к. c.— 2,5 мгр. N. ® 0) черезъ 30 мин. при 446 C.: въ 10 к. с. — 4,5 мгр. fN. | y mee) 0,2" n.c препарата за 30 минутъ вызвали распадь въ ~ | 2.0,5 к. с. сока «ZI» + 24,5 к. с. OBIEOBATO раствора. их. ET TR ET N д фи ENTER в We lan prepa ye Boone nk RES sae orien ake ieee plea ae = ИЯ RE TEN ET RETTET tae Le es Po re » — 1084 — тельно активности «второй вытяжки» изъ дрожжей (CP. стр. Е срав- | неню съ первоначальнымъ UXb сокомъ, было предпринято сравнеше двухъ j препаратовъ, добытыхъ послфдовательно изъ одной и той же порщи дрожжей | и подвергнутыхъ длализу. Опыть быль проведенъ О. и Bb ми. a тождественныхъ YCIOBIAXB. | Составъ опытной cmben: 1 к. см. coka—+- 49 К. с. бЪфлковаго раствора. Температура: 3757—37,9 С. Пиры обозначаютъ количество потре- Ma бленнаго при титрованш n/d NaOH въ к. с. | Объемъ и обозначене пробъ. Препаратъ К’ 141. | Препаратъ К/14 1. | Проба. 15 к. c., тотчасъ (контрольная) . | 2.18 к. с. 1/5 NaOH | 2.18 к. с., 1/5 NaOH Проба 15 к. c., черезъ 60 мин. ... - 3.60 » » 3.5 » Проба 15 к. c., черезъ 19 часовъ . . - 7.52 -» >» CAL Ao » © Параллельныя цихры таблицы настолько близки, что можно считать активность сока Г и П одинаковой, а извлечене дрожжевой массы водою BOBS цфлесообразнымъ. Такъ какь Beh длализпрованные препараты триптазы обнаруживали, С при перечиелен!и на первоначальный объемъ, большее или меньшее осла- — блене ея активности, то естественно возникаль вопросъ, не проходить ли. часть энзима, или же коэнзимъ черезъ перепонку въ наружную среду? Для выяснешя этого вопроса свфтло-желтая наружная жидкость за все — время дализа, собиралась (въ присутствии избытка, хлороФорма и толуола) и затфмь подвергалась сгущеню въ вакуум при t° не свыше 30°, причемъ Si объемъ ея съ 6—7 литровъ доводилея до HBCKOIBKUXD соть к. C.; окраска | сгущенной жидкости интенсивно зеленоватожелтая. Этоть растворь испы- — тывался Ha присутстые триптазы, напримфръ, сл5дующимъ образомъ: 2 1. 10 к. с. наружн. раств. препарата «Y»+ 40 K. CG. "быков. In ‚раствора. | а) контрольное опредфлене: 25 к. с. раствора потребовали 10, 33K. в. 4 n/5 NaOH (среднее изъ 2-хъ опр.). на 6) черезъ 26 ч. при 32,3 С.: 25 к. с. раствора потребовали 10,28 к. ag n/5 NaOH (среднее изъ 2-хъ опр.). a 2. 5 к. с. наружной жидк. препарата «Zn +20 к. © SE q раствора. | и. а) контрольное опредфлеше: 10 к. с. раствора потребовали 1,99 к. с | n/5 NaOH. | Be ерезъ ge Ч м 136° с: 10 к. с. раствора, я, 1. 99 к. с. > СлЁдовательно, энзима въ наружной средф обнаружить не удалось. Для испытаня наружнаго раствора на наличность: коэнзима были по- _ ставлены слБдующе опыты: 1. 2 к. с. дал. сока + 48 к. с. бБлковаго раствора. а) контрольное опред$лене: 25 к. с. раствора потребовали 2,80 к. с. р 6) черезъ 24 ч. при 32,3 Oe 25 к. с. раствора потребовали 9,07 к. с. _п/5 NaOH (среднее изъ 2-x% опр.). Be; Te. 2 к. €. сока вызвали распадъ, соотвфтствующий 6,27 к. с. n/5 2. 2 к. с. того же сока + 10K. с. сгущен. наружн. pacts. его-+-38 к. с. $ ополаскиван!я er буроватую окраску. 1 Незначительность задержки въ распад б$лка при введен!и довольно большихъ ко- TB п ‘продуктовъ его распада въ данномъ опытЪ, заслуживаетъ вниман!я Cb точки 3pB- шеприведенныхъ опредЪ лев! активности препаратовъ 10 U посл$ дализа; въ HUXB п1ализированнымъ сокомъ вводилось относительно меньше продуктовъ распада, чфмъ нномъ опыт; поэтому сравнимость активности сока дои посл дализа этимъ обстоя- ствомт, почти не затрагивается. Kpom& активности, препараты энзима до и послЁ длализа, изслёдова- лись еще Ha содержаше общаго азота (который опредфлялся по Кьельдалю i съ 1одометрическимъ титровашемъ) ий азота, реагирующаго съ Формальде- гидомъ. Полученныя въ этомъ отношен!и для ряда препаратовъ данныя, a. также свфдЪшя о продолжительности автолиза и длализа и объ usm&HenHin i объема сока при niaınzb сопоставлены въ нижеел$дующей таблиц$. ) as Сокъ nocrb длализа Coxe 00 Яализа. Coxs посль Manusa. t (<3) $ ° a + а а | ва при перечислении на, = зо De vr ar ЕЕ Е 100 к. с. 2 = 100 к. с. > 100 к.с. сока до Lan. |} а за Sa | 8 | 8 Е Los : . Er S = в Е в. содержать ae в. содержать Е 228 =. = < > = 5 = Ф ® мгр. no] 2 92 мгр. Aol = ЗЕ joa 8 Sek | sa. ale: : | 32 ai oo) ees = a2 BStis6 весь © весь | ‚2 alas Io zZ ‘= =) = x «cf N».| = Я Ars = © = Нав | № |= N. bale Je le = о тая A «У» |11дн.| 4ana] 300 |1011| 780|77.1| 80 | 162 |41.5|25.5 43 2) 4.27 [11.06 | 1.41 «ZI» | 13 » 12 » |.200 | 1131 | 860 | 76.0] 100 | 844| 0 | о [42.23.72] 0 | 0 «Zim|ıs »|8 » | 180 | 1618 | 1209 |747| 90| 5081 0 | o [954157] 0 Jo К’14 П14 » | Знед. 900] — | — | 275 | 184 |14.6| 7.8 17.4 — | 1.38) — K’1411| 20 » |5 » [2000] Изъ раземотр%н!я данныхъ для сока до д1ализа явствуетъ, что абео- лютное количество всего азота, и «fN» возрастаеть съ продолжительностью автолиза, при чемъ «вторая вытяжка» характеризуется особенно высокими пиФрами; соотношене всего азота, и «EN» во всфхъ случаяхъ близкое, при- чемъ наименьшее относительное количество «IN» даетъ «вторая вытяжка». Данныя для сока нослф дализа показываютъ, что, какъ и слБдовало ожидать, убыль «fN» user при д1ализ$ быстрфе убыли всего азота; уже посл четырехъ дней длализа въ CORE остается лишь около 4°/, всего азота, и mente 1,5%, «£N»; путемъ боле продолжительнаго дализа удается пони- _ 4 зить содержаше всего азота до 1,5°/, первоначальнаго количества, и нацёло освободить сокъ отъ азота, реагирующаго съ Формальдегидомъ. «Вторая _ вытяжка» д1ализируется, повидимому, легче первоначальнаго сока. Сл6довательно, путемъ д1ализа были получены препараты не только весьма дфятельные, но и совершенно свободные отъ примфеи веществъ, усложнявшихъ постановку моихъ опытовъ съ триптазой дрожжей; непо-. средственная пфль настоящаго изсл5дованя этимъ была, достигнута. Попутно была сд$лана попытка дальнфйшаго очишеюя дализирован- Haro препарата путемъ адсориши. ВЪФроятно, можно было бы подобрать _ евязывался ож. и же поиски потребовали бы нь вре- _ мени, чёмъ я могъ пока удфлить этому; выходяшему уже изъ рамокъ бли- ° жайшихъ цфлей моего изслФдованя, вопросу. — 4 : Въ н$которыхъ случаяхъ мнф представаялось He пипеннымь интереса } : - произвести хотя бы приблизительный учетъ всего азота (какъ «общаго», ° такъ и «fN»), распредБляющагося при д1ализ$ между сокомъ и наружной _ ередой; послБдняя для этой пфли подвергалась сгущеншю въ вакуум при “ низкой температурЪ до небольшого объема. Примфромъ такого учета мо- a _TYTb u cabıyıomis данныя для препарата «У». Весь М въ мгр. | «fN» въ мгр. До длализа 300 к. с. сока «У» содержали... ..... || Весь дализированный сокъ «У» (30 к. с.) содержалъ . 130 33.2 Во всей наружной жидкости найдено ....... 2878 2280 _ Если. принять во внимане неудобство количественныхъ манипуляций Cb трудно отмываемыми перепонками и большими (ок. 7 литровъ) количе- _ ствами жидкости, а TAKS же увеличене абсолютной погрфшности методовъ ge при перечислении данныхъ, полученныхъ для маленькихъ пробъ, на болыше ‚объемы, то н$которое расхождене въ цихрахъ становится понятнымъ. i Особый интересъ представляетъ вопросъ о тёхъ категоряхъ азоти- ren соединений, которыя способны AUDSYHAUPOBATL черезъ коллод1онную > ререпонку и накопляются въ наружномъ раствор. Если бы диффузия orpa- ‘ничивалась аминокислотами, какъ конечными продуктами гидролиза бфлка, то количества, всего азота, и «IN» въ наружномъ раствор должны были бы ‘совпадать; опытъ показываетъ, однако, что «ИМ» съ большимъ постоян- ‘ствомъ въ разныхъ случаяхъ составляеть 79—80, всего азота (ср., напр., ‘вышеприведенный случай сока «У»). Спрашивается, является ли недоступ- ‘Th Формальному титрованшю соединений съ 20—21) всего азота сл$д- PBEM ихъ неполнаго гидролиза или же такого ихъ строешя, которое не позволяетъ ИМЪ un реагировать съ Формальдегидомъ. Для pbmenia того вопроса nonxoramia пробы наружнаго none подвергались ВКИПЯ- у a. A. H. 1917. ченю Bb TeyeHie HECKOJAbEKHXB часовъ Ch xp buKoi соляной кислотой. съ. ‘слБдующимъ обезцвёчивашемъ почти черной жидкости осадкомъ AgCl съ. ФОрмольнымъ титрованшемъ. Разность между количествомъ «{N» до обра- “a ботки HCl u noca’ ея воздйстия и можетъ служить мфриломъ разрушен- ; ныхьею пептидныхъ связей. Примфромъ можеть служить наружный а. a препарата, «Zl». Bb 5d k. с. содержалось: всего азота 10,50 мгр. _Вьбк. с. содержалось: «IN» до обработки HCl 8 ‚40 мгр., т. е. - 80, ib всего азота. a) Bp 5 к. с. содержалось: «fN» nocas обработки HCl 10,28 мгр., т. е. 98%, всего азота. й СлЕдовательно, дополнительному гидролизу крпкой соляной кислотой = оказались доступными еще 18%, всего азота, и только I азота, оказались неспособными реагировать съ Формальдегидомъ. Резюмирую и содержане настоящаго сообщеня: т 1) Описывается предложенный С. II. A. Звренсеномъ методъ. Mar a. лиза съ UpuMbueniemb коллодонныхъ мЫшковъЪ и пониженнаго daniena HAN | наружнымъ растворомъ.. п. : 2) Ha npumbpsb триптазы дрожжей доказывается, что описанный ме | тодъ въ примфненши къ энзимамъ весьма, облегчаетъ получене препаратовъ съ повышенной активностью (при уменьшенномъ объемЪ).. | 3) Дрожжевой сокъ былъ освобожденъ OTb 98,54 «общаго» азота и = всего азота, реагирующаго съ Формальдегидомъ. wi 4) Активность 3H3UMA при д1ализв HWECKOAGKO уменьшается, при чемъ, _ однако, не могло быть обнаружено выхождене в перепонку ни энзима, HH KO3H3HMA. i м des Sciences de N _двусложной оеновой. ЕО IE. A | Акцентуащонныя различ я между основами прилагательныхъ въ япон- CKOMB ASbIKE являются для большинства говоровъ первостепенно важнымъ M ологическимь признакомт, обусловливающимъ дфлене прилагательныхь два, типа, спряжешя, различающихся по акцентуащи большинства, Формъ. гра, MINE Hanoorbe частымъ видомъ прилагательныхъ съ двусложной Wh © овой, A приведу слфдующе Иримфры обоихъ типовъ: ——____ —_ akai m denl akaku _ acuku a'kakatta a'cukatta или ac'katta a'kakereba a’ cukereba или ac'ke- reba. 2 u TUNG: ‘основа, Siro - «бЪлый», основа аси - «жарк». о Предик. -алтриб. ©. ° Sitroi at cui | Haptyie | "siroku Tacuku Praeteritum ‘Sirokatta ‘acukatta > Conditionalis ~~ . ‘girokereba "acukereba. | N | iocKoe ударене я обозначаю способомъ, и Bb cll yarimant nou уда- roBop& Токо» (ИАН. 1915 T.), & именно: ставлю знакъ Г передь слогомъ, на кото- ется повышене, a слова безударныя («дзанхейныя ›) отм чаю горизонтальной 2 5 neburs словом. — 1089 — ‹ 76 Для говора Нагасаки (дер. Mie)’: I типъ: основа, ak - «красный». II THI: основа, Siro - - «Gk Предик.-аттриб. ©. a, kka | Siro'ka | N Hapbuie 2. ea kOe On) SI TO eye Praeteritum akka, tta Sirokaltta — | a Conditionalis akkai, ba ‚ Sirokai' ba. wc Для говора Toca (дер. Moporn)?: I Tun: основа, aka-«xpacubiii», основа, atu - «толстый». Предик.-аттриб. $. ‘aka'ji au Hapsbuie Tako! |: Pherae ae & Praeteritum aka’ katta Tatu’ Кама — = a Conditionalis Taka’ kera Fatu' Ker a. | es Il tun: основа Siro - «Obabiii», основа atu - «жарк». Предик.-аттриб. ©. SL TOR, 4 a, tul Hapbuie BEI al tu, | Praeteritum si'ro, katta a'tu, katta Conditionalis gi'ro _ker'a > altu, kerg: = „Для историческаго объяснея этихъ соотвЪтетвй между. данными. a тремя говорами надо имёть въ виду, что вообще Факты японской ‘акцен-_ 4 Tyalid я считаю въ большинствЪ случаевъ возможнымъ объяснять. принимая | за, исходный пунктъ Факты говора Toca, акцентуащюнная система, котораго | (свойственная также ближайшимъ къ Сикоку Хондоскимъ roBopaM®) является | несомнённо боле архалческой, ч6мъ системы говоровъ восточныхъ H Кю- | 4 сюскихъ, и во многихъ отношешяхъ можеть быть отожествляема Ch обще- a японской системой. Ha этомъ OCHOBAHIM я предполагаю Pays правормы | для вышеприведенныхъ Формъ: m a = р Pa i a I типъ: основа *"aka' - «красный» основа, *Гафа" - «толстый». — Предик.-аттриб. ©. *Taka',i или *'aka' ka “Гат | Нар че *Taka' ku или ""aka', u SA a "ku, таит 1 Акцентуащонныя различеня въ этомъ говорЪ я обозначаю слБдующимъ образомль: N въ словахъ, характеризованныхъ падёнемъь TOHA KB концу слова («баритонныхъ»), я may знакъ , передъ конечнымъ слогомъ; въ словахъ другого типа, ee a. у н1емъ къ концу слова («окситонныхъ»), я вы и конечнымъ слогомъ знакъ ' N a 2 Слоги, заключенные между знаками | и ', произносятся на высокую ноту; знакъ 1 обозначаетъ, что слЪдующе за нимъ слоги произносятся на низкую ноту. Г me а Eur: + a = arita atu katta aka’ ‚k(u) + areba (откуда; To- *'atu' ku +- areba, — Юоск. a kakereba u Нагасакск. arepa. akkai ba) или arepa (откуда Tocack. | "aka" ker’a) a Tun: ‘основа 75} го-/3Ё то-«бфлый», основа, *Га, tu-/atn-«mkapkiün. ] pea. -arıpı6. $. at roi или *"si,roka "Га, tui *si'ro, ku, *si'ro,u ‘atu, ku *si'ro, k(u) + atta "аби, k(u) + atta *si'ro,k(u) +-areba, arepa “atu, k(w)-t-areba, arepa. < а. Токоскихъ и Нагасакскихъ акцентуащй изъ данныхь пра- Форм | не Pen затрудненй со стороны нормальныхъ принциповъ IL. * \ | _ Ooraeren ‘объяснить Факты TEX говоровъ, въ которыхъ данное разли- = двухь ТиПОвЪ _отеутётвуеть. Изъ нихъ не представляют, конечно, ръ _ говоры, преобладающие: въ пре. Кумамото. Hasse a 1510 Rioroceam es rib совпадене su, THOOBh anaes основа, асп-«толетый», «жарюй» (гомонимы). основа, Siro-«OE.ABIH», . Га, Ка] "Si, rol a, Cul ‘а, Ко: или а' Ко, "5 то: или го: Ta,cu: или a'cu,: a'ka, katta Si'ro,katta — ‚aleu, katta aka, ker'a или si'ro, ker'a или acu, Кег’а пли aka'ke, г’а Siro'ke,r’a acu'ke, г’а. добная 3aMmEHa начальнаго ABYCIOrOBOTO повышеня повышенемъ, Ha одно a первомъ слогБ вообще характерна, для Kiortockaro. Приведу примфры Tpex- i < морныхъ основъ существительныхъ, Tab на основаши сравнешя Ch Тоса- я скимъ устанавливается это изм5неше: 1 1 Toca — 'nama', du, В1ото — 'na,ma3u «сомъ». Toca — 'naka', ma, Kioro — ‘na, kama «товарищь». Toca — ‘ama! ri Kioro — Га mari «остатоктъ, избытокъ» !, Toca — 'ata' ma, Kioro — Га tama «голова». Toca — Гошо" te, Hioro — "о, mote «лицевая сторона». Bob подобныя основы по акцентуации совпали въ Илото Cb основами, _ N исконно имфвшими повышен!е только на первомъ clorb, къ какимъ DAMALS лежать напримЪръ: Toca "a,bura, 'a,mura, Kioto Га, bura «масло». Toca ‘na, па, Hioro 'na,mida «слеза». Мы umbemb такимъ образомъ A510 съ Фонетическимъ упрощенемъ Ha почв см5шеня двухъ фонетических представлений (представленя мелодии оо | | ou представленя мелодш " N *); RO TONE не привело однако къ полному. оо ие типа | | fe Riches онъ вохраниль свое принцашальное отли91е отъ | Ро Bb TEXb словахъ, гдъ это требовалось мороозогическилий 1 условями. НапримБръ деноминативные аттрибутивы Ch CYPPUKCONE - ‚na отъ основъ съ ровной интонащей сохранили свою мелодшю: 'mame!,na «3R0- u ровый», ja’ па «ненавистный», такъ какъ она требовалась, съ оо CTO- роны, принцишальнымъ мелодическимъ свойствомъ обновы ("mame", ‘ij а; наприм$ръ Instrumentalis orp 'mame' — Tmamede’ «въ здравш» и тому. подобныя Формы поддерживали представлене о ровной интонащи внутри. OCHOBbI), съ другой — принцишальнымъ мелодическимъ свойствомъ cyo- DNKCA- Na, которому присуще произношеше Ha низкую ноту. и Исходя вышеуказаннымъ образомъ изъ Фонетическаго Факта се ; экцентуашй аттрибутивно-предикативныхъ Формъ обоихъ типовъ, не трудно объяснить дублетныя Формы соотвфтствующихь нарфчи, какъ результаль — смфшеня, но уже не Фонетическаго, а морфологическаго: Формы съ повы- 7 — 1 He cubuupat съ Hapbuienz a(m)mari «слишкомтъ », которое произносится съ ровной | интоналей BL обоихъ говорахъ. | amapnon; . Формы же съ нь на первой морф вто- a'ko,: : Si'r0,:, у агси, : = унаслЕдовавы отъ древняго I-ro акцен- о типа, Kb ‘которому. принадлежали ar ko,: u aleu,: «толсто». _ касается. Praeterit. и Condition., равно какъ и другихъ Формъ при агательныхт, напр. Subjunctivus (a'ka,karö, Яго karö, ard «б будеть краснымъ, бфлымъ, толетымъ, жаркимт») и Сели te пл atko,:te, "Si,ro:te или Si'ro,:te, Га, си: te или a'cu,:te «будучи т д. >), то OHb въ процесс морфологическаго уодноображеня , пассивную роль въ силу своей сравнительной Р$дкости * Re nano abe частой. Формой я являлась аттрабу- 'каливная, за ‚ ней — нарёчная). ПОПРАВКА. | напечатано a a kage строка 12 = HOABAABINAMHCH NEN, и 2т а т 2—1 ee Te k=m-+1 ri ok Hida Kaynaız y vn ‘ DO Toxopucranb oo a 10. _ Айравъ ri 16 сохраненнымъ На erp. 508 должно быть внизу подъ рисунномь: 1— Гранить, 2 — Кварцевый порфиръ, 3 — Фельзитовый пореирь AR 5 — Розеыць кварцеваго порфира, PEAESHTOBALO порФира u ne „брекчи, Сланецт, ой BEN ее Rien a8 Оглавлен!е. — Зотташе. = OTP. Извлечения изъ протоколовъ 3acb- asian Академии. ее... И. Ю. Крачковск!й. Apa6ckia py- кописи, поступившая въ Азат- сый Музей Росслйской Академи Наукъ съ кавказскаго фронта... Журналъ sachnaria Временнаго Пра- вительства. (Законъ о Кавказсокомъ Историко-Археологическомъ Ин- ститутЪ). © e e © © Ф ©. . e © ® e Записка академика H. A. Mappa о Кавказскомъ Историко- Археоло- тическомъ Институт$.. ..... “Правила Pinhey Memorial Medal. . - Журналь Sacknamria MexıyBEnoM- ственнаго CoBEImaHis по вопросу о современномъ положени Гу- бернскихъ Ученыхь Архивныхь Koumeeoan 0. р Покладъ академика H. Я. Mappa о подготовительной д$ятельности по открыто Кавказскато Исто- рико-Археологическаго Инсти- тута. 2 © ® ® ® © © e ® e e ® ® e 897 918 955 962 935 996 1000 x Статьи: В. И. Палладицъ и Е. Р. Гюббенетъ. Погло- weHie ультрафлолетовыхъ лучей papmemiamm, 0a ee en 100% А. Ненадкевичъ. О comepxanin Ноб въ известнякахъ и доломитахъ. . . . 1087 С. Васильевъ. Пассажный инстру- ментъ въ 1-мъ вертикал и зенитъ- телескопъ въ результатахь наблю- ден!й широты м$ота. ...... А. Вальтеръ. Kb вопросу объ энзи- матическомъ расщеплен1и арги- нина BH желтомъ лупинЪ. .... А. Вальтеръ. His методик$ д1ализа мо. Д. Поливановъ. Акцентуашя япон- скихъ прилагательныхъ съ дву- сложной основой. ....... . 1089 [ hy К. 1041 1071 lloupanem. ее te Be Заглаве, отм6ченное звздочкою *, является переводомъ заглавя оригинала. = Le titre désigné par un astérisque * présente la traduction du titre original. | Haueuarano no распоряженю Pocciückoh Академи Наукъ. N Непремнный Секретарь академикъ С. Oardendypt Сентябрь 1917 г. Tunorpasia Pocciticroü Академи Наукъ (Bac. Остр., 9 лин., №1) *Extraits des proces - verbaux des ne seances de ’Académie. . . . . .. 897 *T, J. Kraékovskij. Manuscrits arabes © rapportés du theatre de la guerre au Caucase et présentés au Musée Asia- _ tique de l’Académie des Sciences. . 918 *Proces verbal de la séance du Gouver- _ nement Provisoire. (Loi relative a la création de l'Institut d’Histoire —__ et d’Archéologie du Caucase).. .. 95 *Note de М. N. J. Marr, membre de ~ Académie, sur l'Institut d’Histoire = et d’Archéologie du Caucase. . . - 962 Pinhey Memorial Medal. ....:-. 9 *Procés-verbal de la séance de la Com- ~ mission pour l’etude de la question des Archives Savantes Gouyerne- mentbales. ее *Rapport de М. N. J. Marr, membre de — l’Academie, sur les premieres dé- — marches relatives 4 la formation — de l'Institut d’Histoire et d’Archéo- _ logie du Caucase „ей Mémoires: : *V, 1. Palladin et M-lle Е. В. Hubbenet, Sur Vabsorption des rayons ultra-vio- — lets par les plantes. ..... + - 1000 *К. A. Nenadkevic. Sur le contenu de HeS _ dans les calcaires et les dolomites . 103 $. Vasiljev. L’instrument des Passa- ges établi dans le premier vertical — et le zénith-téléscope dans les re- | cherches de la latitude du lieu. . . A. Walther. Sur la scission diastatique _ de P’arginine dans le lupin jaune. . 107 *А. *0. А. Walther. Etude sur la dialyse des diastages..... un eee D. Polivanov. Sur l’accentuation des adjectifs japonais a deux syllabes. . *0. ТЕ. Errata. ° ° e . . e e “ оо . ыы в. ` Pa N AUBBBCTIA GCIHCKON AKANEMIN НАУКЪ 15 ОКТЯББЯ. _УГ SERIE. 15 OCTOBRE. — PETROGRAD. TIPABYMGLA ae yas В „Ивье Poceidcwol Avanenia Вау“. — ректура статей, притомъ только первая, по- сылается авторамъ BHB Петрограда лишь | въ тВхъ случаяхъ, когда она, по YCHOBIAMB — почты, можеть быть возвращена Henpembu- Sa. „ИзвЪстя Росайской Академия Наукъ“ (УТ cepis) — „Bulletin de l’Academie des Sciences de Russie“ (VI Serie) — выходятъ два раза въ мВсяцъ, 1-го и 16-го числа, съ 15-го января по 15-0e ima и съ 15-го сен- тября по 15-ое декабря, объемомъ HPH- мфрно не свыше 80-ти листовъ въ годъ, въ принятомъ Конференщею форматЪ, въ ко- личествЪ 1600 экземпляровъ, HORB редакшеи Непремннаго Секретаря Акедеми. 8 2. Въ „ИзвЪстяхъ“ помфщаются: 1) извле- чен!я изъ протоколовъ засфданйй; 2) крат- Kis, a тажже и предварительныя сообщения о научныхъ трудахъ какъ членовъ Акаде- MiH, TAK и постороннихъ ученыхъ, доло- женныя въ засВданяхъ Академ1и; 3) статьи, доложенныя въ засданяхъ Академи. $ 8. Coo6menia не могутъ занимать болЪе че- тырехъ страницъ, статьи — не болЪе три- лцати двухъ страницъ. $ 4. Сообщен1я передаются Непремнному Секретарю въ день засЗдан, окончательно приготовленныя къ печати, со вс$ми необ- ходимыми указатями для набора; сообще- ня на Русскомъ языкЪ — съ переводомъ затлав1я на французсвй языкъ, сообщеня на иностранныхъ языках — съ переводомъ заглавая на Руссый языкъ. ОтвЪтственность за корректуру падаетъ на академика, пред- ставившаго сообщене; онъ получаетъ TBS корректуры: одну въ гранкахъ и одну свер- станную; каждая корректура должна быть возвралцена Непрем$нному Секретарю въ трехдневный срокъ; если корректура не возвращена въ указанный трехдневный срокъ, въ „ИзвЪстяхъ“ помфщается только заглав!е сообщенйя, a печатан1е его отла- гается до слБдующаго нумера „Известий“. Статьи передаются НепремБнному Секре- тарю въ день засВдавля, когда онЪ были до- ложены, окончательно приготовленныя къ печати, со всЪми нужными указатями для набора; статьи на Русскомъ язык — съ пе- реводомъ заглавя на французскй языкъ, статьи на иностранныхъ языках — съ пе- реводомъ заглав1я на Pycckiä языкъ. Кор- ному Секретарю въ нед$льный срокъ; BO воЪхъ другихъ случаяхъ чтене корректурь F принимаетъ на себя академикъ, представив- № пий статью. Въ Петроград срокъ возвраще- — His первой корректуры, въ гранкахъ,—семь | дней, второй корректуры, сверстанной, — | три дня. Въ виду возможности значитель- — Haro накоплен!я малер!ала, статьи появля- | ются, въ порядЕЪ поступлен!я, въ соотвЪт- | ствующихъ нумерахъ „ИзвЪст!й“. При пе- чатав1и сообщеюй и статей помфщается Указан!е на засВдане, въ которомъ OHB © были доложены. an ‚ редактора, задержать выпускъ „Извветй чо ‘и учрежденямъ и липамъ по 060бом 1 > ER: в. $ 5, Рисунки и таблицы, могупия, по Mubaim > не пом щаются. $ 6. Авторамъ статей и сообщен!й выдается по пятидесяти оттисковъ, но безъ отдль- ной пагинащи. Авторамъ предоставляется. за свой счетъ заказывать оттиски сверхъ положенныхъ пятидесяти, при чемъ о заго- TOBE'S лишнихъ оттисковъ должно быть CO- общено при. передачВ рукописи. Членамъ. Академи, если они объ этомъ заявятъь пр передачВ рукописи, выдается сто отдЪл ныхъ оттисковъ ихъ сообщен!й и статей. 5... | ° $ bis „Изв стя“ разсылаются по mourE в день выхода. и $ 8. | Mn „Hspkcria“ разсылаются безплатно дЪй ствительнымъ членамъ Академ, почет HEIMB членамъ, членамъ-корреспондентам списку, утвержденному и дополняемому’ Общимъ Собратемъ Академли. _ ты 8 9. jie hag Ha „ИзвЪсмя“ принимается подписка Bb Книжномъ СкладБ Росейской Академи © Наукъ и у коммисс1онеровъ Академ; цБна © за годъ (2 или 8 тома — 18 №№) безъ © пересылки 10 рублей; за пересылку, сверхъ © того, — 2 рубля. Na Re = т Kb фаунЪъ Turbellaria Финлянди. “ _H. В. Насонова. ; i- `(Доложено въ sacbyanin Отдёленя Физико-Математическихъ Наукъ 3 декабря 1916 г.). 2 Bs 187 7 году была напечатана моя работа, касающаяся Фауны Tur- bellaria окрестностей Москвы и написанная Ha основанш матерзала, собран- Haro лБтомъ 1875 u 187 6 годовъ. Это была вообще первая работа по Be _ пзученио Фауны Turbellaria опредфленнаго района пр$еныхъ водъ Poccin. Br нея были извфстны лишь 3 —4 вида рЕсничатыхъ червей, найденныхъ _ВЪ различныхъ мЪстностяхъ Россш. Въ послёде 40 лётъ изучеше sux ° животныхь значительно двинулось впередъ, благодаря главнымъ образомъ _ работамь Брауна (окр. Юрьева и озеро Чудское), Зыкова (Волга у Стра- _ това, окр. Москвы и др.), Забусова (Соловецее острова, окр. Казани и др.), в. Линденфельда (окр. Варшавы), Маркова (Харьковская u Полтавская губ.), Плотникова (Томская губ., озеро Гокча, Бологовское озеро и др.), Федоровича (окр. Вильны), Кулагина (Дунузлавское озеро), _ Степанова (Вейсово озеро), Мечникова, и’Бучинскаго (окр. Одессы). _ Temp не of обширныя области Росеш, въ особенности въ Сибири и _Туркеставф, остаются еще не изсл$дованными или слабо изученными по _ отношению Фауны рёсничатыхь червей. Kb послЁднимь въ Европейской Росси нужно отнести Финляндю. Мы не знаемъ работъ, спешально посвя- шенныхъ изученю Фауны Turbellaria Финляндш? и свфдЪня о нихъ раз- бросаны въ`различныхъ изслёдованяхъ главнымъ образомъ анатомическаго | ‘характера. Изъ такихъ работъ наибольший матерлаль даетъ работа Лю- Tepa?, содержащая cBbybHia о двухъ Финляндскихь видахъ рода Macro- Se и его же работа по Eumesostominae 3, которая касается 17 пред- 1 Н. В. Насоновъ. Списокъ хормъ рёсничатыхъ червей, находимыхъ въ окр. Москвы. боты произведены въ Лабораторм при Зоологическомъ Музеф Московскаго Eau e. | Beim. 1. Изв. Общ, Любит. Естеств. Toms XXIII, 1877. 2 A. Luther. Zur Kenntniss der Gattung Macrostoma. Festschr. H. Prof. Palmen. Ва. J, ‚1905—1907. В ЗА. Luther. Die Eumesostominen. Zeit. + Wiss. Zool. Bd. 77, 1904. Шли. | == 095° — re, ставителей родовъ: Rhynchomesosioma, Strongylostoma, Tetracelis, Costrada, Thyphloplana, Mesostoma u Bothromesostoma, добытыхъ BS южной Фин- ляндш, главнымъ образомъ Bh озерЪ Лойо!. Остальныя работы дають. ничтожный матералъ. к. Вебхъ видовъ Rabdocoelida Финляндии было извфстно по литератур- \ в. нымъ даннымъ только двадцать три. Я могъ констатировать нахождене 4 еще 27 Формъ, которыя не были встрЪчены въ Финляндии. Изъ нихъ шесть 4 новыхъ, еще He описанныхъ, и три не найденныхъ въ другихъ MECTHOCTAXB 4 | Poecin. Us» Tricladida найдено мною три вида. | в: Всего мною найдено въ Финлянди 44 вида Turbellaria. Mon изелВдо- 4 ania касались юго-восточной Prmaamnin (Выборгская губ.), а именно, въ a | 1815 году a работаль въ itomb m №016 на osept Вентеле, находящемся q въ 10 верстахъ на сфверъ orb Выборга и Bb 1816 году у цБлаго ряда = воддбмовъ, преимущественно на сфверо-востокъ оть Выборга. Въ anpkık — 1.816 года мною были изслЬдованы небольшие водоемы близъ станши Ha- ~ вантсари, въ Mab торФяное болото близъ станши Келломяки и неболыше | водоемы близъ станши Карисалми, Bb inh и 1юлё мною изелБдованы озера, 4 Салоярви, Терваярви u Лауслахти, лежапия близъ станши Карисалми, и въ август® заливъ у Выборга (Папула), Ладожское озеро у Сердоболя ий Ha 4 Валаамскомъ архипелаг$. Оставляя до одной изъ слБдующихъ сталей общую q характеристику Фауны Turbellaria Финляндш, а именно южной ея части, и | ‚ сравнеше ея съ таковыми же хаунами другихъ м$стностей, я привожу здВеь — cpbrbuia о нахождени каждой изъ найденныхъ Bb Финляндш Формы Rhab- q docoelida, какъ по литературнымъ даннымт, такъ и по собетвеннымъ ваблю-› денямъ, при чемъ матерьялъ расположенъ по систем, предложенной ГраФ- eomb?. Кром$ того, я привожу описанзе новыхъ Формъ и нёкоторыя допол- | нныя 10 организаши н$зкоторыхъ малоизученныхъ. Формъ. нительныя да Главное внимаше мною было обращено на изучене Rhabdocoelida, какъ группу заключающую большинство прёсноводныхь Формъ Turbellaria и. труднфе находимыхъ. a 1 Br « Meddelanden af Societas pro Fauna et Flora Fennica, 28 Häptet. 1902» напечатано | краткое содержание сообщен!я Лютера, сдБланнаго UMD 3 мая 1902 года о планктонныхъ и 5 runpo6iororuyeckuxp uscrbAOBAHIAXb въ озерЪ Лойо. Въ немъ дана общая характеристика | животнаго населенйя озера и упоминается, что число встрёченныхъ видовъ Turbellaria x0- | \ ходитъ приблизительно до 28, HO названы только Plagiostoma lemani Dupl., Automolus mor- | giensis Dupl. [= Otomesostoma auditivum' (Pass.)], Dendocoelum lacteum, D. punctatum, Planaria sp. u Polycelis sp. Boxbe полнаго сообщеня объ этихъ изслВдоваяхъ Лютера,» сколько MHE извЪстно, не появлялось. | 2 Das Tierreich. 35. Liefer. L. von Graff. Turbellaria, II. Rhabdocoelida. 1913. q I. Subleg. Rabdocoelida. I Ordo Rhabdocoela. q ae | A. Sect. Hysterophora. Be Fam. Catenulidae Graff. 1. Stenostomum leucops (Ant. Dug g.). - Этоть весьма, распространенный видъ былъ найденъ мною 94. у. 16 Bp о на TOPPAHOMB болотЁ близъ ст. Келломяки. 2. УШ. 16 BCTDE- geb у Соловецкаго Монастыря въ Ладожскомъ озер$ близъ гавани. Въ ‘oseph Салоярви близъ ст. Карисалми, начиная съ начала iIOHA, BCTpbuatica ‚ лБто. До сихъ поръ для Финляндии указанъ О. [мидтомт b, KAKb BR Omiäca въ бухтБ залива Торнео между Торнео и Хапаранда. 5 ___Cb половины Шюня (17. VIL. 16) начали попадаться особи съ женскими ‘половыми органами, содержащими по 4 начинающихъ развиваться яйца. Po: 1X. 16 Bb прудахъ Павловска встрЁчены экземпляры, содержание два, ольно большихъ яйца съ крупнозернистымъ содержимымъ. Съ мужскими [OBBIMIT органами особи не попадались. _ Bb указанныхъ MBcTHOCTAXS, Kpomb Ладожскаго озера часто попада- cb экземиляры, содержащие въ стБнкахъ кишечнаго канала, темнокорич- евыя или сБроватыя железы, описанныя Вейдовскимъ (1882). Эти эк- aap umbau удлиненный въ видЁ хвостика 3a,Hiit конецъ Thaa u umbau ъшое. сходство съ St. tenuicauda, описанномъ Графхфомъ (1911) у остера близъ Нью-Горка. Сходство это увеличивалось тёмъ, что прело- мляюще CBBTb органы у головного мозга не представляли сплошной пла- : Инки, а КОЛЬЦО, которое иногда было прервано, и отдфльные составляюще = ero шарики мБстами образовали отдфльныя группы, при чемъ шарики н%- ‚сколько. большей величины, чБмъ у St. leucops (табл. J, puc.. 1). Отличя, ‘которыя ‚He позволяютъ MHB отнести къ St. tenuicauda, заключаются въ Mb, что у тёхъ экземпляровъ, rah mak удалось ясно просл$дить конецъ ево системы, сосудъ ея открывается близъ самаго конца хвосто- о придатка HIN HECKOIBKO отступя OTB него, а не далеко OTb него, Ъ это говорить pases. Появлене этой разновидности замфчено съ Msg 16. Въ a ur наблюдались мелк!я Cladocera, — 1098 и a 2. Stenostomum middendorfi (M. Braun Форма, весьма схожая съ этимъ видомъ, найдена мной одинъ pass 1 BE kaHaBb TOPSAHOrO болота близъ CT. Нелломяки 9. 91.10. а До сихъ поръ этотъ видъ найденъ только около т М. Брауномъ. (1885). Fam. Microstomidae. 3. Microstomum lineare (Mull.). —= Раньше не быль найденъ въ Финляндаи. Начиная съ самыхъ первыхъ- 3 чисель i0HA я встрёчаль этотъ BUND BCE лЬто въ Вентелеярви близъ Юстилы | въ 1915 году и въ Салоярви близъ ст. Карисалмы и соединенныхь th | нимъ водоемахь Терваярви и др. Bb 1916 г. Въ август (21. VII. 16): 5 pet также въ окр. Выборга (Папула), 11—14. IL 16 встрёченъ | a въ Ладожскомъ озерЪ въ залив у г. Сердоболя и 6—8. VIII. 16 y! Baraan- 3 скаго Монастыря Bb залив$, лежащемъ HA востокъ Ob монастыря. Usst- 4 стенъ изъ многихь mbcrb Poccin. Найденъ также мною 25. УШ 11 въ. Лужекомъ yb3yb Петроградской губ. въ озер | Mosaocoss, лежащемъ у | | низовья р. Оредежа. Иметь обширное распространене ВЪ средней а. A найденъ въ Anrain u Швещи. 4 Въ Салоярви попадались экземпляры, у которыхъ было ясно выра: OHO обособлеше головы при помощи боковыхъ вдавленй, находянахся Bh: области мерцательныхь AMOK. Передняя часть головы заострена и cab сплющена. | ай Въ августв Bb окр. Выборга и у Валаамскаго Монастыря Borpäne лись одни экземпляры съ развитыми мужскими, друге съ женскими п поло | выми органами. Иногда въ Ibn изъ 4 зоопдовъ у послБдняго наблюдался 2 вполнё развитый половой аппаратъ Cb XUTRHHBIMB совокупительнымъ орга-- : nom. Послёднй, какъ извфетно, имфетъ видъ тонкой спирально yeorkiy TOM ‚ трубки утончающейся къ свободному концу. У находимыхъ мною экзем- `’пляровъ OH имфеть видъ штопора, образующаго три винтообразныхъ из- гиба. Расширенное основанте его oöpasyerp утолщене, имфющее Ha na | ружной поверхности косые поперечные морщины. Въ расширее BI впадает A коротюй каналь CBMEHHOTO пузыря, имфбющаго видъ мЬшковиднаго, часто- шарообразнаго расширевшя. Cb противуположной стороны въ сфменной пу- зырь впадаетъ одиночный vas deferens, отходяший отъ одного, какъ это. принимаеть Дорнеръ (1902), мЫышковиднаго, съуживающагося Kb uber, у отхождения сЁменника, который на поверхности иногда образуеть выступы.- ‘Kenckie половые органы помфщаются, какъ извфстно, въ передней по- roman за ней камера состояла, изъ лежащей внутри ии и окру- _ жающую ее питательныя клётки. Еще achte это видно на третьей Kameps, У = ae значительно о по ‘величинЪ питательныя KIÄTEN. er» ВИДЪ ereirao щели (рис. Г, рис. 2 u 3 n.0.). Ha Baıaang (8. VII. ‘MHS попадались экземпляры, uMbiomie яичникъ съ двумя камерами. _ Вишечный каналь часто содержаль остатки Cladocera. _ Bp окрестностяхъ Выборга (Папула) ma’ попадались (4. VIII. 16) Зе пляры близше къ М. inerme Z ach., а именно они были меньшей Be- чины, болфе прозрачными, обладали слабовыраженными глазками п не 0 стрекательныя капсули насчитывались единицами. Так!я пере- Формы я наблюдаль также на Валаам (8. VIII. 16). соединяющей озеро Салоярви Ch orrbanemuca OT него sapocumnn | KOM, находящимся рядомъ съ заброшенной каменоломней. Найденъ въ средней Европ и въ Шотланди. 5. Macrostomum ет (0. Fabr.). * и. Этоть видъ весьма распростравент, какъ въ соленыхъ, такъ и Re ныхь и CMEMAHHBIXB водахъ Европы. Лютеръ (1905, т. 4) находиль все. abo въ солоноватой водЪ (съ содержашемъ соли около 0,5%) въ Фа | залив% у Зоологической станши въ Тверминне. Въ особенности часто встрф- | чается здЪсь въ первой половинф лБта. Въ конц$ августа М. аррепйси- | latum совсЁмЪ пропадали. Лютеръ (1902, р. 43) нашель также 21.1Х.01 4 одинъ экземпляръ въ OOIOTS на остров$ Fölisön близъ ГияльсингФорса Bb небольшой лужф. Мною найдено 9. УП. 16 въ Салоярви въ may у берега два экземпляра, изъ которыхъ одинъ быль бЪлаго цвфта, а другой при отраженномъ CBETE коричневатаго цвфта съ бфлыми передними и заднимъ | ом концомъ. Коричневый цвЪтъ зависёлъ orb цвфта содержимаго кишки, на-. полненной мелкозервистой сфрой массой съ коричкевыми капельками. Трей экземпляръ найденъ въ небольшомъ аквар1ум$ съ пробой воды, взятой изъ. того же мфста п простоявшей въ комнатф шесть дней. Найденъ мною также — въ числ 4 экземпляровъ 8. VIII. 16 въ Ладожскомъ озер въ заливф, ле- жащемъ на западъ отъ Валаамскаго монастыря. ий Въ другихъ м5стностяхъ Росси онъ найденъ въ upbchknne, водах Bb mab и isomb въ окр. Дерпта (Браунт, 1885), въ окр. Москвы (Насоновъ 1877), окр. Варшавы (Васильевъ и Нусебаумъ, 1892), окр. Казани (Забусовъ, 1894), въ Харьковской губ. (Марковъ, 1904) и въ Мариинск. у Томской губ. (Плотниковъ, 1905), въ лиманахъ около Одессы (Бучинск1й 1885), въ соленомъ Дунузлавскомъ озер$ въ Крыму (Кулагинъ, 1888) въ соленомъ Вейсовомъ озерЁ близъ г. Славянска (Степановъ, 1885). 6. Macrostomum viride Е. Вепей. a и. Лютеръ (1905, р. 4) находиль VI и УП. 01 и 02 въ Be sine (южная Финлянд1я) у Tytyrinp, болотахъ на берегу ero, а также въ пруду у Lill-Ojamo, всегда на неглубокихъ м$стахъ съ обильной растительностю. Мной найденъ 21. УП. 16 въ л$сномъ osepb Терваярви у насыпи же-. лфзной дороги, перер$зывающей это озеро. Распространенъ въ средней и. частью въ южной Европ$. Въ Росси найденъ также въ озерахъ у р. Ka- занки около Казани (Забусовъ, 1894), въ Чудскомъ osepb на vaya | 22 хутовъ (Браунъ, 1805). Fam. Prorhynohidae. 7 Prorhynohus stagnalis M. Schultze. _ берегу а Fs deine въ мелкой KAHABKB глубиною въ 1'/, вершка, за- ie Fe ies, Этоть вилъ Bb а мфстахь Poccin ‘ найдень ‚ УТ. 85 вь Чудскомъ озерф въ илу на глубин 2—3 Футовъ ант, 1885) и въ р. Волг$ у р т. Забусова, Скори- тю Ad Db _ 9. Prorhynchus balticus Kennel. а денъ впервые мной въ Финлянди BMECTE къ предыдущимъ видомъ. ъ поръ ‘найденъ былъ только въ болотахъ около Юрьева (М. Браунъ, V ‚ 81 и Bb Borenin (Sekera, nn B. Sect. Lecithophora. a Fam. Dalyelliidae. 10. Dalyellia expedita Hofsten. Въ Финлянди ранфе не быль найденъ. Мною впервые Berpkuena 20. УП. 16 въ болышомъ числ экземпляровь въ лЁеномъ озер Терваярви ‘ q близъ ст. Карисалми. KpomB Toro былъ найденъ 8. VIII. 16 въ Ладожскомъ. озерЪ въ небольшомъ залив$ у берега, поросшаго хвощами близъ Валаам- скаго Монастыря. Въ Poccin найденъ только въ Cbs. Дони Марковымъ — | (1904) и описанъ подъ именемъ Vortex graffi Hallez, a также въ боло- тахъ у 03. Гокча въ ЗакавказьБ Плотниковымъ (1906) и описанъ ИМЪ подъ назвашемъ Vortex erivanica sp. п. ры также въ Швейцарии, Asctpin, Восточной Ilpyccin п Швещи. 11. Dalyellia pallida Hofsten. ° Этоть видъ найдень до сихъ поръ только Гофхстеномъ (1907) въ - | озер Starsjün въ ЗюдерманландЪ, на глубин$ 2—3 метровъ среди KOH@Ep- 3 BOBb и другихъ водорослей, a также на о. Torıanık (Märtermyr). Я Ha- шелъ ее 2. УП. 16 въ oseph Салоярви въ мелкой его заводи около ts отр глубины съ песчанымъ дномъ. 2 У трехъ экземпляровъ PE3KO обозначалась bursa copulatrix, напол- ненная спирально расположеными сперматофорами въ BAIS пузырьковъ, OoTh которыхъ отходятъ длинныя трубки. Два экземпляра содержали по anny a овальной Формы. a Рабдиты 6orbe Meakie помфщались на переднемъ и “apa TOMB часто — группами по 2—3. Bo.rbe длинные разм5щались на, заднемъ KOH. По cpe- динф тфла рабдиты отсутствовали. По описаню. ГохФстена (1907, р. .6) рабдитный покровъ слабо развитъ и различной густоты. : 13. VII. найденъ мной экземпляръ въ Терваярви близъ ст. и. a салми у KeIG3HOLOpORHOM насыши, перерывающее это озеро. Одинъ экзем- A: пляръ содержалъ яйцо. q 12. Dalyellia infundibuliformis (Fabrm.). До сихъ поръ этоть видъ найденъь въ llIseinapiu у Мейдарра около Базеля Фурманомъ (1894), а также Ha о. Готланд и въ прудахъ близъ. салы Toscrenons (1907), описавшемъ его подъ именемъ Г). succincta a Въ Poccin не найденъ. — Мною найдена 21. VI. 16 въ Чинлянди близъ станщи Карисалми въ в од, скопившейся въ небольшомъ углублении въ гранитной скалф. 19. УТ. 16 _ найденъ. BL большомъ числБ въ заводи озера Салоярви сильно поросшей _ хвощами и тростникомъ и 23. УП. 16 въ лсномъ, небольшомъ озер$ Тер- 2 ваярви у берега, въ илу съ нитчатыми водорослями. КромЁ того попадался 95. УГ. 16 въ мюллеровскую сфтку при ловл6 животныхъ въ зонф кувшинки a водяной гречихи на поверхности воды. Окраска иногда почти отсутствовала и экземпляры изъ CKOMIEHIA воды _вЪ углублеши скалы были почти безцвфтными. Тане экземпляры попадались ` выботЕ Cb типично окрашенными темнокоричневыми. У экземпляровъ изъ В Салоярви и Терваярви окраска, состояла 13% свЪтлокоричневаго основ- ного фона окраски мезенхимы п коричневыхъ пятенъ неправильнаго очер- | Tania, происходящихъ OTL скопленя зернистаго пигмента въ группахъ клф- | : TOK мезенхимы. Кишезный каналъ зеленаго цвфта. Яйца наблюдались ws. УЕ 6) только овальной Формы. if ie р. < 13. Dalyellia armiger (О. Schm.). °— Вь Финлянди ранфе не быль найденъ. Впервые встрЪченъ мной 4. V.16 въ Келломякахъ въ канавЪ TOP®AHOTO болота, въ болышомъ necks. ъ Poccin найденъ только въ Томской губ. въ Маринскомъ yb3xb 22. VI. 03 и 27.УП. 03 въ болот У Елизаветинской Фабрики на р. Чулым Плотни- КОвымМЪ (1905, р. 486), описавшемъ его подъ назвашемъ Vortex, Sp. : N Pacupoctpanenie этого вида повидимому очень широко. Найденъ въ Шотзанди, Германи, Швейцари и въ Cbs. Америк, ®— Нфкоторые экземпляры были почти совсЁмъ безцвфтны съ слабымъ желтоватымъ оттфнкомъ безъ зернистаго пигмента. Часто полостная жид- ‘кость была окрашена въ коричневый BETS и кром$ того въ ней наблюда- ‘лись скоплен1я коричнево-желтаго зернистаго пигмента. Окрашенные та- AM образомъ экземпляры имфли болБе сходства съ типичными. Яйца вальныя, желтовато-коричневыя. x 14. Dalyellia pieta (О. Schm.). Это весьма распространенная въ Росси п Западной Европф Форма, а на западномъ берегу Гренландш, но He была, до сихъ Ope 1 най- i AM. A. H. 1917. wi о дена, ни на Скандинавскомъ полуостровф, НИ ВЪ о Ha О | обнаружена Забусовымъ (1900) на Соловецкихъ островахъ (въ пръено- водномъ озер около Филимоновой пустыни). Я нашелъ нисколько экземпля- 4 _ровъ. 6. IX. 16 Bb прудкБ съ островомъ Bb Павловскомъ парк$. Въ Фин- | “sangin найдена мною 5. УТ. 16 въ приток, глубиною около аршина между в | Терваярви и Салоярви и въ большомь числ близъ ст. Варисалми въ лужахъ Ai небольшого TOPPAHOTO болота Bb лфеу, дно котораго было покрыто HCTIBB- = шими листьями 19. УП. 16 и 14. VIII. 16, а также попадался отдфльными a экземплярами въ Ладожекомъ osepb въ Сердобольскомъ залив близъ моста = у берега, пороешемъ осокой, и въ залив, лежащемъ Ha к отъ » Валаам- скаго монастыря. | | H&xoropple экземпляры (Валаамт) были безъ пигмента, офловатой 7 | окраски. Иногда (Салоярви) попадались экземпляры, содержание въ парен- 1 xumb крупинки чернаго пигмента, расположеннаго полосками. Иногда окраска. ; была слабо коричневатая съ рЪдкими скоплен1ями мЪетами темно- коричне- : Baro зернистаго пигмента, въ Me3eHxuME. is : Хатинный аппаратъ очень сильно варьируетъ въ развитии. У ler 4 экземпляровъ около 11/ cm. въ длину продольные стебельки получали сильное a развите при основанш, имфли видъ пластинокъ U были загнуты внутрь на 1 конц, при чемъ BMECTO шипа имфли поперечную перекладину; у боле мел- A кихъ Зкземпляровь продольные стебельки иногда имфли типичный BUND Ch шипами, иногда же шипы совершенно исчезали. _Боковыя вЪтви были иногда 4 не одинаковой длины и содержали отъ 13 10 20 шипиковъ. N Круглыя или овальныя яйца были находимы у D. picta 8.УШ. 16. 15. Dalyellia lutheri nov. sp. Найденъ въ л6еномъ o3ephb Tepsaapsu близъ станщи. Карисалии у Has сыпи желЁзной дороги 14. VII u 21. VIII. 16. Живуть Bb илу, на rab среди нитчатыхъ водороелей и на стфнкЪ сосуда, въ KOTOPOME ови содержа- лись, выходили черезъ 3—4 дня, при чемъ очень рдко поднимаются CO дна | сосуда къ поверхности воды. Двигаются очень медленно. и ТЪло достигающее до 2 мм. и HECKOIbKO болЪе въ длину, вальковатое, несколько расширяющееся въ konn первой трети и затБмъ съуживаю- | щееся спереди; задй конець тфла съуживается и образуеть XBOCTURB | въ Bulb коническаго придатка (табл. I, рис. 4); передай KOHEIb тфла, при-_ тупленъ. Эпитещй безцвЪтный, состоитъ изъ высокихъ эпитемальныхЪъ | клЬтокъ, изъ которыхъ большинство И вЪроятно. memb= rd 2 3UCTBIA; на спинной сторовф передняго конца эпителй утончается. Kup- ичнокрасный пигменть находится въ округлыхъ клЁткахъ мезенхимы 3 eee Формы. Этотъ пигмевть придаетъь Thay мутножелтоватую, ’оранжевокрасную или мутно-коричнокрасвую окраску, смотря по степени _ развит1я пигмента. Передй конецъ прозрачный въ MECTE нахожденля не- 4 пигментированной глотки. Кишка, сфрая или зеленая. | _ Отверспе pra находится немного впереди глазъ въ BUYS трехъуголь- a “Haro отверстя, иногда измЁняющаго очертаня своихъ краевъ. Глотка _ большая боченкообразная, передй конецъ ея съуженъ. OTS основавя _ съуженной выворачивающейся части ея отходятъ къ стфнкамъ Tha силь- _ норазвитыя мышцы (табл. I, рис. 4, м2). При выворачивани глотка сокра- _ щается въ длину п расширяется. Треугольное отверстие ея (табл. I, рис. 4 р), очень незначительное въ покойвомъ состоянш, при выдвигани глотки на- 3 _ ружу. сильно разширяется и на краю его ясно вилны сосочки въ числ 3 двфнадцати, разд$ленные нфкоторыми промежутками (табл. I, рис. 5 Bb спокойномъ состояни они обширны и загнуты внутрь; каждый сосо- F чекъ имфетъ видъ цилиндрическаго выступа, закругленнаго и иногда рас- 3 _ ширеннаго Ha переднемъ концф, изнутри Ha сосочк$ имфется выетупъ (табл. I, ° рие. 5 5), а ва вершин% щетинка, конецъ которой обыкновенно загнуть, _ большею частью внутрь; при основави сосочка находится овальная или _ бутышковидная железа, съ крупнозернистымъ содержашемъ. Между глот- KOH и кишкой впадаютъ грушевидныя слюнныя железы. Кишка (0:09: (9 _ короткая и широкая наполнена крупнозернистымъ содержимымъ, среди = - котораго ваходимы были часто довольно крупные Ostracoda; въ одномъ Я случа въ числБ замфченныхь организмовъ можно было видфть Gi yrator i germaphroditus, вытянутый Bh длину; Иногда BP KOIDKB встр$чались загло- _ тельно отступя ‘OT передняго конца, глаза, которые den ‚почковидную 7 _ Или серповидную FRE Ch и по концамъ, при‘ чемъ иногда, | Зародышникъ KOPOTKIN, аи. заключающий 3—4 вполн$ раз- BUTEA яйцеклтки. Выводяний протокъ его въ началь распиренъ. Это рас- „шпрене по всему BEpOATito служить какъ Teceptaculum seminis. Желточ- поперечными и косыми перехватами. Они открываются въ atrium однимъ ‚отверспемт. Bursa er Bao eee ONE отъ съуженнаго ai 1106 = Г одно нестебельчатое, овальное яйцо съ твердой скорлупой, желтовало- крича 1e- ватаго Webra, около 2 mm. въ длину. Особи съ яйцомъ попадались 14. УП. 16. x Chmennuen имютъ видъ двухъ короткихъ и узкихъ м5шковъ. Совокупи- 4 тельный органъ имфеть видъ шаровиднаго расширеня съ ductus ejaculato- - yius безъ хитинныхъ вооружений. Подробности его устройства Mab пзсддо- №. вать не удалось. 16. Dalyellia karisalmica п. sp. Найденъ 29. У. 16 въ лБоной лужф близъ ст. Карисалии Ch (HOME, выстланнымъ перегнившими листьями. a q При отраженномъ свЪтЪ подъ лупой молочно блая. T5100 около 0, 8mm. 4 въ длину, расширенное Nocperunb и yMEpeHHO съуживающееся къ перед- q ‘нему притупленному концу. Savill KoNemB быстро съуживается въ XBOCTAKD. q Эпитемй прозрачный тонюй, утолщающийся Bb XBOCTOBOH области и содер- | жапий здЪсь немного болфе длинныхъ рабдитовъ. Иногда группы мелкихъ рабдитовъ наблюдаются группами въ передней области тфла. Въ мезенхин- | ныхъ клёткахъ наблюдается слабо развитый буровато-лиловатый пли ко- ричневый пигментъ, при чемъ иногда, при проходящемъ cBETE TEIO кажется q окрашеннымъ коричневатыми пятнами. Иногда мезенхимная жидкость окра- — шена въ желтоватый цвфтъ. Ротъ округлый и помфщенъ близко къ перед- | нему концу т$ла. Почковидныя глаза, лежащля тотчасъ за ртомъ, занесены _ довольно сильно впередъ. Глотка боченковидная, спереди съуженная U до- вольно короткая. Грушевидныя слюнныя железы сильно развиты. Вашка — широкая, длина ея немного больше ширины. Зародышникъ удлиненный, 7 сильно съуживаюцщийся Kb вершинф. Келточники ДОходЯТЪ, иногда до пе- 4 редняго конца глотки, иногда же не доходятъ до задняго ея конца и подраз- 4 дфляются многочисленными, иногда глубокими односторонними вдавленями. q Желточники открываются въ atrium однимъ протокомъ. Bursa copu- 4 latrix булавовидная. Въ Markb одно яйце желтовато- коричневаго nebra, удлиненно-овальное, безъ стебелька. Офменники открываются Bb довольно рЪзко обособленный шариковидный сфменной пузырь. Хитинныя вооруженя совокупительного органа, (табл. I, рис. 6) состоять изъ двухъ стебельковъ, не соединенныхь на перечной перекладин$, и несущихъ конечныя BETBU Ch i 10—11 шипиками. Спереди стебельки продолжаются въ палочки, соеди- 1 няюпцяся на ‘переднемъ конц и образующими здбсь острый шипъ. Иногда. | этоть шипъ загнуть въ сторону. Se a 17. Castrella truncata (Abildg.). ro весьма распространенный въ Западной Espo’ видъ не былъ до CUXb поръ встр$ченъ въ Финляндии. Найденъ мною въ озер Салоярви въ _ заросляхъ Polygonum 22 и 26. УТ. 16, въ Терваярви 3. VIII. 16 въ тив у р _ берега, въ Ладожскомъ озер у Сердоболя 12. VIL. 16 и въ Павловск въ — пруду, сплошь поросшемъ ряской на Ушаковской улиц 4. IX. 16. Въ другихъ | . мВстахъ Росси найденъ на Соловецкихъ островахъ (Забусовъ, 1900), въ Г. ‘окрестности Москвы (Насоновъ, 1877), въ окр. Казани (Забусовъ, 3 1894) и въ Бологовскомъ озерф (Плотниковъ, 1906,—Vortex (Castrella) a _ bologoviensis п. sp.), въ Харьковской губ. (Марковъ, 1904), въ окр. Вар- 3 _шавы, (Васильевъ, 1891), въ Томской губ. (Плотниковъ, 1905, = a | Vortex (Castrella) obscurus п. sp.) и въ Cyxymb (по Basey, 1913). 4 Borke темные экземпляры встрЪчались Bb Салоярви и въ Ладожскомъ ‘озер. Dimennaper изъ Сердоболя имфли густую темнокоричневомалиновую окраску. Въ Терваярви въ тинф всё экземпляры въ числБ семи имфли co- BCEMB бл$дную окраску, съ очень небольшимъ количествомъ пигмента въ мезенхим$. Экземпляры со стебельчатыми яйцами были наблюдаемы съ 1юня по сентябрь. a Содержимыя въ акварумахъ они собираются на освЪщенной CTEHKE _ его. Въ кишк$В часто были находимы по 1—2 коловратки. На моихъ гла- ao (22. VI. 16 Карисалми) одной изъ С. truncata былъ быстро прогло- > ченъ экземпляръ рачка изъ Cladocera, величиной приблизительно въ AB _ трети длины ея тфла. Rs m 18. Phaenocora megalops (Ant. Dug.). a _Найденъ одинъ только экземпляръ 30. V. 16 въ озерф Салоярви у > берега острова, лежащаго въ восточной части его. До сихъ поръ была най- ‚dena только въ Mab 1881 и 1885 г. въ т Юрьева, раз) И Bb ЮЖНОЙ 10.2 Phaenocora rufodorsata (Sekera) | Ba окрестности Выборга у берега Папула въ илу было найдено 4 VII. 16 два, экземпляра турбелларш, несомнЪнно относящейся кър. Phae- 4 _ посота и весьма схожая съ Ph. rufodorsata (Sekera), найденной Bb илу на os nb пруда Bb boremin и Bb Женевскомъ озер на двухъ метровой rayOuwb. os Héxoroppia oramgia не позволяютъ съ увЪфренностью отнести къ этому виду. 6 ‚Kr сожалфн1ю недостатокъ р не позволилъь MHE изучить эту форму ИАН. 1917. bit подробно. ТЁло около 1 MM. длины, полупрозрачное OesuBbraoe, менфе про зрачное и сфроватое въ области кишки. Рабдиты очень мелкя, заостренныя | съ обоихъ концовъ располагается въ Buh двухъ продольныхъ тяжей по. 4 сторонамъ передняго конца тфла, спереди расширенныхъ и соединяющихея = другь съ другомъ. Глазки лежать близъ передняго конца, тфла, нфсколько | ближе къ боковымъ сторонамъ тфла, ч6мъ другъ къ другу. Они звЪздчатые \ (табл. I, рис. 7) и пигментъ ихъ KPOMb неболышихь образуеть длинные отроски, He вполн$ симметричные и не одинаковой длины. Эти отростки на- | | правляются внутрь и назадъ и тянутся иногда за переди конецъ глотки. | q Вокругъ глазъ и далеко за ними наблюдаются скопленйя темнаго пигмента | въ Bulk точекъ извилистыхъ болфе или менфе съ длинныхъ линй. Шаро- образная слегка спереди съуживающаяся глотка лежить въ концБ первой четверти Thaa. Половое отверстие лежитъ тотчасъ за заднимъ KOHIOMB ГЛОТКИ. | . Bb удаленный, нфсколько съуживающийся на концф atrium открывается 4 `выводяций протокъ зародышника (germiductus), почти одинаковой ширины = по всей своей длин и слегка пригнутаго. Receptaculum seminis (табл. I, рис. 7 rs) яйцевидный значительной величины. Отъ съуженнаго конца его — пдетъ KOPOTKIH выводящ!й протокъ по направлешю къ atrium и открывается. a въ него по всему вфроятшю близъ выводящаго протока 3APOABIMIHUKA въ q съуженную часть atrium. СБменники мелколопастные. Въ расширенную _ 4 часть atrium открывается OTBepcTie мужского совокупительнаго органа, a . который вполн% сходенъ съ таковымъ Key Ph. rufodorsata (табл. I, рис. 7 co). 4 Orsepcria выдлительной системы находятся позади глотки передъ поло- a BbIMb отверстемъ. | 20. Opistomum arsenii п. sp. До сихъ поръ описывалось весьма немного видовъ, относящихея Kb 4 р. Opistomum, a именно О. pallidum, schulzeanum п vejdovskyi. Be’ эти 4 виды, судя по ONHCAHIAMB, весьма слабо отличаются другъ оть друга и co- | единены Графомъ въ одинь видъ O. pallidum. Въ Poccin этотъ среднеевро - 3 пейскй видъ найдень въ Варшавской губ. (Васильевъ), около Вильны © (Федоровичъ, 1914) и въ Харьковской (Ор. schultzeanum Марковтъ, 1904), 7 къ TOMY же виду нужно отнести Opistomum sp. найденный мной (1877) BB — окр. Москвы. Этотъ Bab отличается полнымъ отсутстйемъ глазъ въ то № время какъ у ниже описаннаго новаго вида, они очень развиты, KPOME того — у О. arsenii глотка, развита слабфе, ductus ejaculatorius никогда не обра- — зуеть петли и такъ называемый receptaculum seminis двулопастной. Экземпляры этого вида доставлены MAb А. Н. Насоновымъ жи- Due Zee, у у N EN oe Aud to! if I a вдающейся Ch западной стороны Валаамскаго монастыря, въ п пробахъ, взятыхъ у самаго берега со дна среди зарослей Elodea и хвощей. Onn живеть въ илу и помфщаясь въ уг лублен1яхъ на поверхности ила, вы- ‚ставляет часто свой передн конецъ, который при изслВдовави при по- _ мощи `лупы кажется въ BUYS довольно яркой бфлой точки. При этомъ весьма, _ похожь на Olistanella obtusa, съ которымъ весьма легко смфшаль при по- ерхностномъ наблюденш. Содержимый въ стеклянныхъ сосудахъ онъ вы- ORT» ИЗЪ Wa иногда очень скоро, иногда черезь 2—3 дня Ha неосв$- Г Bro сторону ихъ и быстро передвигается по стеклу. № ТБло около 1—1,5 мм. длины, узкое, съуженное и закругленное почти Го ‚одинаково на обоихъ концахъ, на заднемъ немного болЪе пр1остренное (табл. II, _ рис. 1). Наибольшее расширее наблюдается посрединз; когда происхо- _ ДИТЪ сокращене тБла, эта область его значительно расширяется. Мутно- _ благо цвфта, на концахъ просв$чивающее. Кишка сБроватая, иногда, съ _ желтыми крупинками. Спереди въ одномъ экземпляр найдено нЪфсколько оохлореллей. Рабдитовъ нфть. Глазныя пятна имфють видъ густого ско- _ плевя чернаго зернистаго пигмента, расположены Bb видЪ трехугольника, Bb самомъ переднемъ концБ тБла (табл. I, рис. 9), нфсколько отступя отъ основанйя ‘эпитемя кожи. Иногда пигментъ (табл. II, рис. 1) расположенъ | B Bu трехъ удлиненныхъ продольныхъ пятенъ, изъ которыхъ среднее _ наиболве длинно, при чемъ эти пятна соединены анастомозами. Иногда пиг- | _менть располагается сплошной массой съ выступами назади, иногда наблю- _ даются въ немъ просвфты. При отраженномъ CBETB пигментъ имфетъ бълый _ цвфть и вообще глаза представляютъ большое сходство съ глазами О. obtusa. озгъ (табл. II, рис. 12m) лежить довольно близко къ переднему краю rhıa, несколько отступя OTS задняго края глазныхъ пятенъ. Онъ состоитъ в двухъ лопастей, раздфленныхъ вырЪзкой и загнутый назадъ. Отъ пе- моих: | в... заднихъ боковыхъ его концовъ, идущ1е по сторонамъ TEA. Por лежить въ начал задней половины тёла. Глотка удлиненная, | такъ-же какъ у О. pallidum, лежитъ подъ острымъ угломъ къ брюшной по- a _ верхноети, состоитъ изъ трубчатой части и конечнаго утолщеня, только у . arsenii трубчатая часть короче и длина ея только въ полтора раза, боле ширины. Выдлительная система состоитъ изъ двухъ стволовъ, соединяю- щихся" въ небольшомъ расширен, открывающемся наружу позади глотки ередъ половымъ. отверстемъ. Половое oTBepcrie, расположенное вблизи mA. 1917. рта, ведетъ въ каналъ, раеширяющийся въ atrium, Матка a `вие- редъ и содержить 1—5 яицъ. Если яйцо одно, TO оно пом щается позади 4 глотки, если ихъ болфе, то они помфщаются по сторонамъ глотки. _Яйца, a CBETIOMEITHIS, удлиненноовальныя, безъ стебелька, но на одномъ изъ полю- | | ] совъ имфется небольшой отростокъ въ BUN пуговки. Со спинной стороны в. BE atrium открывается при посредетвЪ короткаго протока Довольно обширный 4 мфшокъ. Часто можно было обнаружить, что OH двухлопастной Ha вершин, i при чемъ одна лопасть его длиннЪе, уже и заостреннЪе другой, при чемъ _ эта длинная лопасть имфла видъ какъ бы зоостреннаго придатка. Внутри 2 какъ мфшокъ, такъ его протокъ выстланъ тонкимъ хитиномъ, образующимъ 1 MeIKid неправильныя складки. Снаружи Bb нфкоторыхъ случаяхъ MAB уда- J валось наблюдать довольно толстый слой KIBTOKb, но детальное изучеше 4 | crpoenia стфнокь мн не было возможности изучить за недостаткомъ ма- 2 терьяла для изслдованя при помощи разр$зовъ. Полость MEINKOBB была | у всфхь экземпляровъ пустая. По всему Bbpoarito они соотвётствують | | receptaculum seminis у O. pallidum. Зародышникъ удлиненный, съуженъ на 4 BePIUUHS и заключаетъ до 6 развитыхъ AUNCKIBTOKB; его выводяпий протокъ 4 (germiductus) въ начал слегка расширенъ, но эта расширенная часть He _ обособлена и безъ замфтныхъ границъ_переходитъ въ кишечную часть его. 3 Келточники очень длинные, доходятъ до мозга, довольно тоне и м$стами a подраздфлены неправильными поперечными или косыми вдавленями, wh- стами слабо pacumparınieca. Они направляются къ atrium двумя OTABIb- | ными протоками. СЁменники мЫшковидные, довольно коротве, грушевидные, 4 лежать далеко впереди (табл. II, рис. 16). Ихъ nepeguiit конець лежить TOT- часъ позади передняго конца желточниковъ. Отъ задняго съуженнаго конца, 4 сфменниковъ отходятъ TOHKIE и длинные протоки (vasa deferentia). Они nn. | вляются назадъ, проходятъ по сторонамъ глотки, 3aTbMb оба сближаются HA правой сторонВ т$ла и въ заднемъ конц его впадаютъ въ совокупительный | органъ, а именно на вершияв расширенной части его, обращенной назадъ.. 3 Совокупительный органъ (табл. II, рис. 2) грушевидный, въ его расширенной | части помфщается сЪменной пузырь. Скоплене спермы удлиненно изгнуто | 1 расположено позади сбоку лопастного CKONJeHIA зернистаго секрета. Зерни- | 7 стыхъ железъ я обнаружить не могъ. Совокупительный органъ вдается Bb к мужской каналъ, какъ у О. pallidum, въ вид цилиндрическаго придатка, ne торый образуетъ снаружи кольцевидное хитинное утолщене (табл. II, рис. 29 q и 3). Когда penis втянуть внутрь Bb этомъ придаткБ лежитъ a penis’a, снабженное слегка, изогнутыми шипами въ ICTS около 12 (табл. Печ рис. 2 и 3). За расширешемъ идеть трубка (ductus ejaculatorius) съ upn- 4 a— ONTATeIbHBIA KIBTEU. ae - головной мозгъ. ar — - кишка. т. 9 — глотка. 2 He — желточникт. с — семенникъ. ihe zB pee совокупительный органз. oe poe 9 — зародышникт. EX e — ductus ejaculatorius. x _$. с —bursa copulatrix. Br воспроизведены съ надлежалщею полностю по оригиналу. Bcb они при перерисовкЪ на ка- 3 Menb. оказались въ большей или меньшей степени схематизированными. Проставленные т.д — vas deferens. sph — sphincter. r.s — receptaculum seminis. м.1 — мускулы, втягиваюц1я TIOTKY.’ р — ротъ. Я — яичникъ. т. 0 — половое отверст!е. в.с — выдЪлительная система. N. ж — железа, на заднемъ концЪ т$ла. 78 БЕ а но - ыы DIT men m о рее _ Рис. 3. Tome. Глазки. He dae | \. x Рис. 9. Opistomum arsenii п. sp. Ilepeınifi конецъ т$ла. Ладожское озеро, Валаамекй И f Рис. 8. Castrada segnis fennica п. subsp. Совокупительный органъ и bursa ‚capulatrix. | Таблица I. и | a Puc. 1. Stenostomum leucops. пе свЪтъь органы у головного мозга. Ей 4 i, ское озеро у Валаамскаго монастыря. 2. VIII. 16. м | Рис. 2. Microstomum lineare. Женскве половые органы, сбоку. Выборгъ. 21. VI. 16. Рис. 3. Microstomum lineare. Женске. половые органы съ брюшной стороны. Лодож- ское озеро, Сердоболь. 14. VII. 16. - Puc. 4. Dalyellia luthert п. sp. Терваярви близъ Карисалми. 21. УП. 16. | Рис. 5. Тоже, съ вывороченной глоткой. Б. Одинъ изъ сосочковъ его съ краю глотки = сбоку. SE x Рис. 6. Dalyellia karisalmica п. sp. Хитинное вооружен!е совокупительнаго органа. Ка- 1 рисалми. 29. У. 16. Рис. 7. Phaenocora rufodorsata (Sekera)? Переднйй конецъ Thaa. Выборг. 4. VIL. te. Puc. 8. Bothromesostoma rostratum (Müll.). Плавающая особь съ Ш хобот- комъ. Павловскт.. 5. IX. 16. ` монастырь. 8. VIII. 16. - a Таблица 1. Рис. 1. Opistomum arsenit п. Sp. Ладожское озеро, Banaamckiü монастырь. 8. VIII. 16. Рис. 2. Тоже. Совокупительный органъ. Рис. 3. Тоже. Ductus ejaculatorius, въ вывороченномъ Bub. | Рис. 4. Olıstanella vulaamica п. sp. Ладожское озеро, Banaanckiü монаотырь. 2: Vill. 16. Рис. 5. Тоже. Совокупительный органъ. Рис. 6. Тоже. Germarium и receptaculum seminis. Таблица I. Рис. 1. Olistanella palmeni п. sp. Карисалми. 21. VI. 16. Рис. 2. Тоже. Совокупительный органъ. Рис. 4. Olistanella nassonoffü. Выборгъ (Папула). 21. УПЦ. 16. Рис. 5. Тоже. Глазокъ. | Рис. 6. Тоже. Совокупительный органъ и bursa copulatrix. | Рис. 7. Тоже. Receptaculum seminis. а | Салоярви. 5. УП. 16. rite ht Рис. 9. Olistanella obtusa. Половые органы. Тервалахти близъ а. al, VIL 165) Рис. 10. Mesostoma punctatum. Ручей изъ заводи въ Салоярви. 19. УП. 16. DR) АТР = $ а В ET АНИ Sa : ay С: Nat: ie} aS ee SSS nn nn кетнаы Sega N a 2.19593? aa Sur ge pyar yw qlee 1 ul TAN Ny yey He N ve AR, И, м, ЕК УХ BEN St _ 2 = apt! — ee ми ини RCA UNOCAL SS es nn re > о Ach i mH aa ‘ et Tote e Vy ke a en. y 4 I Sn \ ~ » Ч . у: \ | a = ` 7 . ‘ Хх ии er A Ananenin Hayes, 1917. a Hu o6pasosanie зародыша. В. В. Заленскаго. 4 A парата» etc. у S. bicaudata ИАН. № 2. 1917), Коротневъ, ко- ie наблюдаль непосредственно прорыван1я яйцевой камеры въ инку- ую, И ie 3TOTb и иначе, чфмъ я. Онъ пола- остатокъ CTEHKU инкубащюонной камеры (em. 393 0 ‘таб, 16 ФИГ. 3 loc. cit Такое TOIKOBAHie я нахожу He совсфмъ правильнымъ, такъ какъ Ta кучка _ клЬтокъ, о которой онъ говоритъ и которую онъ рисуетъ на цитированномь _ рисункЪ, состоитъ отчасти изъ бластомерныхъ клБтокъ, отчасти изъ KIBTOKB, nr отдфлившихся отъ CTEHOKB инкубащонной камеры. Я думаю, что разрушене a стфнокъ обфихъ камеръ идеть постепенно, а не вдругъ, и выражается въ. | постепенномъ утонченш, которое оканчивается ихъ прорывомъ. oo 2 Еще до начала 2-го пер1ода сегментацш, т. е; до прорыва нкуба- _ | шонной камеры на поверхности яйцевой камеры, образуется плотная кучка | 4 KIBTOKP шарообразной DOPMbI, лежащая сначала сбоку, а потомъ подвигаю- = щаяся къ заднему полюсу яйцевой камеры, rb она и остается плотно при- | крфпленной къ crbuxh послдней. Этотъ провизорный органъ, исчезающуй | suber’ съ яйцевой камерой въ дальнфйшихъ стадяхьъ развитя, я назваль — 5 | въ моихъ прежнихъ изелБдованяхъ' кровяной почкой, основываясь глав- “a HbIMb образомъ HA TOM, что это скоплене клЪтокъ CPOCTaeTca съ яйцевой _ камерой. Это образоваше, сходное по наружнымъ признакамъ съ кровяною почкою другихъ сальть (5. zonaria, 5. pinnata, m проч.), во вофхъ осталь- a ныхъ отношеняхъ, какъ по своему происхождению, такъ и по своей Aalb- нфйшей судьбЪ, однако, отличается оть настоящей крованой почки упомяну- | тыхъ сальть. По своему происхожден1ю, оно не имфетъ никакого отношеня къ стфик$ яйцевой камеры (Фолликулу), тогда какъ настоящая ‘кровяная_ - почка, образуется какъ складка CTEHKU фолликула. Jaapybiimas судьба его также не похожа на судьбу этого органа у другихъ сальть, у которыхъ онъ = | принимаетъ дфятельное участе въ образованш плаценты. У 5. bicaudata 4 кровяная почка существуеть до TEXB поръ пока существуетъ связь яйцевой 4 камеры Ch инкубашонной камерой, a послф paspyınenis яйцевой камеры 4 распадается постепенно Ha отдЁльныя клЁтки, BEPOATHO pao кро | BAHbIMb токомъ Bb различныя части Thala. oe Bo второмъ nepiort cerMeHTanin начинается образоване другихъ про- визорныхъ органовъ, которыми особенно богата истор!я развитая 9. bicau- | data. Попутно мы познакомимся съ образоватемъ этихъ ‘органовъ, даль MW нфйшее развит1е которыхъ происходитъ въ ближайший пер1одъ passaria за родыша. Самый существенный процессъ, характеризующий второй перюдъ 4 сегментащи есть дальнфйшее дроблеше бластомеръ, результатомъ котораго E 1 W. Salensky. Neue Untersuchungen über die embryon. Entwicklung der Salpeu (Mitt. aus. d. Zoolog. Station zu Neapol. Bd. IV). é me a р _яваяется образоване эмбрлональныхъ и изъ которыхъ строится за- _ чатокъ зародышеваго тфла, съ его придаточнымъ органомъ — плацентою. < Дроблеше бластомеръ u способъ образованя эмбр1ональныхъ KIBTOKB ° составляет одно изъ напменфе изслбдовавныхъ явленй въ истори развит1я _ 5. bicaudata. Можно сказать, что ни MHb въ мопхъ прежнихъ изслдова- N ° Шяхъ, ни Коротневу не удалось рЕшить этотъ вопросъ правильно. Между _ Thus у 9. bicaudata эти процеесы идутъ своеобразнымъ путемъ, отличнымъ Е отъ того, которымъ они идутъ у другихъ изслфдованныхъ въ эмбр!ологи- R ческомъ OTHONIEHIH видовъ сальтъ. Поэтому понятно, что въ этомъ отно- к. шен!и необходимы новыя болфе точныя изелфдованя. Er = Br моей прежней pa6or&! я пришель къ ошибочнымъ выводамъ OTHO- a _ сительно процесса, сегменташщи яйца во 2-мъ mepionb и считаю долгомъ 3 : ts Наблюдая Ha нфсколькихъ стадяхъ CerMenTanin постепенное умень- _ шене бластомеръ, я пришель къ выводу, что послБдня въ концф концовъ _ постепенно разрушаются (стр. 361). Этоть взглядъ находился въ полномъ : COFIACIH съ моимъ взглядомъ Ha судьбу бластомеръ у другихъ видовъ сальтъ. В. относительно 5. bicaudata, такъ и относительно другихъ видовъ сальпъ _ мною не было достаточно обелБдовано размножене бластомеръ, которое я a _изсаЬдоваль У сальшь въ послЁднее время и которое я назвалъ эндоген- : _нымъ. Относительно 9. bicaudata, въ частности, мною не было тогда, изсл- a довано образоване малыхъ клфтокъ при размножении бластомеръ, микромеръ, = которыя по своей роли въ дальнфйшемъ развит аналогичны бластомер- a HbIMb KIBTKAMB другихъ салыть, происходящимъ эндогеннымъ путемъ. Amba в. Bb то время вообще довольно ограниченный малерьялъ для изслфдован!я ран- a нихъ стад PasBATIA и не пользовавшись такими прекраеными красками для a ‘окрашиван!я ядеръ, какую представляетъ напр. желзный. гематоксилинъ р Гейденгайна, неизвфетный въ то время, я не могъ получить такихъ ясныхъ ; a _ препаратовъ, которые получиль теперь, и не могъ съ достаточною полнотою 3 _изслфдовать ядра бластомеръ и прослфдить начало образовательныхъ кл$- 2 TOK, 13% которыхъ строится тфло зародыша. Это главныя причины, KO- a _ торыя привели меня къ заключен ямтъ, по мойимъ теперешнимъ взглядамъ, не вБрнымъ. ооо, им соотв тственныя ‘стадш сегменташи Alga ! W. Salensky, (loc. cit.). Er A, a. 1917. Fans ea Fe a a era ence = A = = — 1116 — NN что у нёкоторыхъ бластомеръ ядра пропадаютъ; OH указываеть какъ ma доказательство этого на одно ядро, нарисованное на ФИГ. 32, которое, кстати сказать, не представляеть никакихь признаковъ разрушеня. Bo 9-хъ онъ ] полагаетъ, что ядра бластомеръ отдфляются OTS желточной плазмы и, раз- 4 д дфляясь (стр. 352), входять въ массу калиммоцитовъ (гонобластовъ).. Oue- видно Коротневъ видфлъ неравномЪрное дфлеше бластомеръ и образовае — эмбраональныхъ клфтокъ. On не обратилъ, однако, достаточно внимания на | | разницу, которая CYINECTBYeTB между строешемъ этихъ, отдфлившихся OTh бластомеръ, клЪтокъ и строешемъ калиммоцитовъ (гонобластовъ). Это oge- › видно запутало его при pbmenin вопроса: какова роль съ одной стороны | отдфлившихся бластомеръ, съ другой калиммоцитовъ. Пытаясь разрышить — 1 р Ni вопросъ относительно происхождения эмбрюнальныхъ KIBTOKS, онъ OTBL- — чаетъ, что эти клётки HaBEpHO образуются внутри Фолликула (яйцевой ка- 3 меры), что, кстати сказать, само собою очевидно, но происходятъ ли они Usb бластомеръ или гонобластовъ (калиммоцитовъ) этого онъ не знаетъ. Надо | замфтить, однако, что именно зародыши 9. bicaudata, въ отличе OTE заро- дышей другихъ видовъ сальтъ несомнЪнно образуется изъ дериватовъ бласто- | fai Uy 1 меръ, а не изъ калиммоцитовъ. м, | Cragin разватя 5. bicaudata, начиная Cb соединензя обфихъ камеръ 1 до образоваюя зародыша, очень трудны для’ изслдовашя, благодаря чрез вычайному разнообразию клфточныхъ элементовъ, входящихъ. изъ яйцево камеры въ инкубащонную камеру. Kb TEMB двумъ сортамъ KIETOKS, которы находятся въ яйцевой камер$ въ Konus 1-го пер1ода сегментации, BO 2- пер!од% этого процесса присоединяются клётки, отдфляюпияся оть эпителя инкубащонной камеры и образушя впослдстве инкубащонную проб | Правда, Bch эти элементы отличаются другъ OTD друга ‘какъ по величи! TAK по характеру плазмы и строеншю евоихъ ядеръ, — ЧТО Bb значитель степени помогаетъ ортентироваться Bb строении той сложной массы KIbTO которая выходить изъ яйцевой камеры въ инкубапонную- re Въ раннихъ стадяхъ 2-го nepiola сегментащи клФтки эвителя ин башонной камеры еще не выходятъ въ инкубащонную полость. Эпите состоить изъ довольно высокихъ цилиндрическихь клфтокъ, отличающих р®зко своей болЪе значительной величиною OT KIETORP стнки яйцевой Ka- меры (Фолликулярнаго эпителя), какъ это ясно видно на Фиг. 1. Эта | rypa представляетъ продольный разрёзъ черезъ инкубащонную I ‘яйцеву камеры вскорЪ поелВ ихъ сляня. Инкубашонная камера представляетъ прямую, а изогнутую трубку, что очень часто бываетъь именно въ эт etz ° стадяхъ passuria и р$дко въ болфе позднихъ. Имфетъ ли это искривленше ° какое-либо спещальное значеше, — я этого рёшить не могъ; мн кажется, однако, весьма возможнымъ, что OHO препятствуеть выпаденю массы 3MÖPIO- нальныхъ KIETOKB ИЗЪ инкубашонной камеры въ дыхательную полость матери. Инкубащюнная камера въ этой стад развитя еще сравнительно коротка, и такое выпаден1е было бы возможно при быстромъ выхождени эмбруональной массы, наполняющей яйцевую камеру. Впрочемъ этому бы-. _ строму выхожденю эмбр1ональной массы препятствуетъ и то, что она, при- _кр5плена на слБпомъ конц$ яйцевой камеры къ стфвкЬ послЪдней. Эта связь ограничивается маленькимъ пространствомъ стБнки яйцевой камеры. Во всБхъ остальныхь MECTAXB эмбрюнальная масса отстаетъ отъ стфнки лицевой камеры; между ними находится полость, сообщающаяся непосред- ственно съ полостью инкубацонной камеры. Въ моемъ прежнемъ описани развит!я 5. bicaudata (loc. cit.) я назваль эту полость вторичною Фоллику- лярною полостью, предполагая, что передъ этою стадею холликулярная ° полость исчезаетъ, т. €. заполняется эмбрюнальными клЁтками. При изслЕ- ‚ Дованш теперь болЪе полнаго ряда стадй развит1я, я долженъ замфтить, что эту полость назвать вторичною нельзя, такъ какъ она въ сущности есть _ прежняя полость янцевой камеры (фолликула), сдБлавшаяся теперь явствен- HOF BCABACTBIeE того, что эмбрональная масса, отстала, отъ стЁнки яйцевой камеры по веей внутренней поверхности ея за исключешемъ только мфста, ея прикр$олен!я. Переходя теперь къ изслёдован1ю эмбр!ональной массы клЪтокъ, сл- дуетъ замфтить, что она весьма скоро совершенно освобождается OTD связи ° съ ст6нкою яйцевой камеры. Какъ видно Ha Фиг. 1, эга ячеистая масса иметь шарообразную или лучше сказать грушевидную Форму, такъ какъ ° передвй конецъ ея удлиненъ и входить въ инкубашонную камеру. Въ стадш развития, представленной на Фиг. 1, еще вся почти эмбрюнальная масса, ° состоящая изъ бластомеръ и калиммоцитовъ, находится въ яйцевой камерЪ. Распредлеше этихъ обопхъ элементовъ во второмъ пер!од® сегментаци иное yEmb Bb первомъ, что можно объяснить только TEM, что въ конц перваго 4 nepio1a сегментащи проиеходитъ размноженле калиммопитовъ. При описани 1-го nepioza сегменташи (ИАН 1917) я обратиль вни- ° мане на то, что рання стади у ©. bicaudata отличаются отъ COOTBET- _ственныхъ стадй другихъ Cab сравнительно незначительнымъ размноже- | Hiewb калиммоцитовъ. Бластомеры въ этихъ стадяхъ лежать свободно, со- ‚ прикасаясь только съ сосфднами бластомерами, а калиммоциты почти BC и. А. Н. 1917. SEE ета et N \ Фиг. 1. Продольный paspbsb черезъ яйцевую (co) u инкубащонную камеры (cin) вскорв ‘oer’. ux caianis bm, bm, — бластомеры, km — калиммоциты; sp — блуждаюция кровяныя клЪтки, даюцця начало, послЪ осфдан1я на поверхности яйцевой и инкубашонной камеры, ожерелью; pin — инкубашонныя складки; bin — клЬтки, отдфляюцияся отъ эпителя инкубацщонной © камеры и образуюцйя впослФдетв!и инкубащонную пробку (Zeiss. Apochr. Oc. 4 Пат. 15). (coe остается также о хотя HEKOTOPOe число ихъ, а именно Bee помфщаются въ и части яйцевой камеры иногда и Ъ мелкихъ клЪтокъ. Указанныя сейчасъ отношешя бластомеръ къ калим- оцитамъ происходятъ BCABACTBIe того. что вообще у 5. bicaudata размно- еше калиммоцитовъ `идетъ гораздо менЪе энергично, чЁмъ у другихъ видовъ алыьть. Калиммоцитовъ вообще находится въ яйцевой камерЪ гораздо меньше, Be. ve Sar чёмъ у другихъ видовъ сальпъ, а BCIBACTBIE этого и роль ихъ при образо- in зародьшеваго тла, какъ увидимъ дальше, ничтожна. -Изъ описаня первыхъ стад сегментащи (см. мою статью «о сегмен- nin яйца о. bicaudata (1-й пер!одъ) ИАН. 1917» ясно, что калиммо- ты появляются Ha перихери группы бластомеръ, между послдними п с фнкою. яйцевой камеры; онБ распространяются вглубь яйпевой камеры оч нь слабо. Поэтому и въ раннихъ стадяхъ сегментащи 2-го пертода, какъ г. 1 въ периферическомъ сло эмбрлональной массы, состоящей изъ ка- m IMODATOBb u бластомеръ, расположены каллимоциты (Ka). Они образуютъ |-> пли даже слитую массу каФтокъ, ‘траницы которых видны es ядеръ. Ядра у обфихъ этихъ. родовъ КТО, овальной Формы, HO отличаются рут OTL apyra se и количествомъ a У kanın- половин находятся большия бластомеры, частью такой же величины к во время 1-го nepiora сегментащи, частью немного меньше. Нафиг. 1 Baan 6 такихъ бластомеръ, изъ которыхъ четыре большия идвф меньшя. Больший `бластомеры почти шарообразной Формы. снабжены большими ядрами. (81 IBYX‘b правыхъ изъ нахъ paspb3b не задфлъ ядеръ), менышя, отдфливия очевидно OTH большихъ, трехугольной формы. Beb эти бластомеры лежа: свободно въ полости яйцевой камеры, не одБты оболочкою изъ калиммоц товъ. Менышя бластомерьт лежатъ кзади OTH большихъ, 1a границ меж _посл6дними и калиммацитами. Очевидно здЪеь въ этомъ пограничномъ район: происходить наиболфе интенсивное дфлен!е бластомеръ, Изслфдоване ‘др гихь разрёзовъ этой сери показываетъ, что на, разрЪзъ, представленны на Фиг. 1, попали вс бластомеры; на другихъ paspbsaxb видныя только = части бластомеръ, попавшихъ на разр®зъ Фиг. 1. Отсюда надо заключить, | что число большихъ бластомеръ значительно сократилось сравнительно Ch nocıbaHer cragieto 1-го перлода, гд$ ихъ можно было насчитать HATHA Ia’ 4 Уменьшене числа OO.1bIUAXS бластомеръ произошло, очевидно, отъ размн женя ихъ и превращеня въ маленькля, ee про Kb and ональной Maccb. : Въ первомъ пер!од$ сегментащи бластомеры ДБлЯтСя перавнонёрно, какъ это было показано мною неоднократно (см. мою статью о сегментащи в. bicaudata, 1-й перюдъ въ ИАН. 1917). Результатомъ дфленя IX Являются макромеры и микромеры. Какъ TE такъ и другя продолжают конечно, дфлиться вновь, BCAbycTBie чего величина ихъ дфлается постепен меньше. Вогда калиммоциты проникають между бластомерами и окружаю послЁднихъ къ концу 1-го перюда, то вокругъ микрометръ, Berbictgie m b незначительной величины, не образуется обыкновенно капеуль, состоящи: изъ каламмоцитовъ, а, OHS просто обраетаются калиммоцитами и погружают Bb ихъ массу. Berbactsie этого часто встр$5чаются между калиммоцита клЬтки съ бблышими ядрами, окруженныя плазмою и заключенныя въ M калиммопитовъ. Эти ка$тки суть потомки бластомеръ-микромеровъ.. x Bo второмъ nepioxb порядокъ wbaenia бластомеръ нЪсколько изМЪ- HAeTCA какъ и измЁняется ихъ строеше. Коротневъ утверждалъ, плазма бластомеръ раздфляется на двЪ части: одну съ блестящимъ от’ комъ, HECKOIBKO напоминающую по своему виду желтокъ, почему OHb- зваль ее «Dotterplasma», а для другой онъ оставилъ HasBanie протоплазь 1 Первая составляетъ наибольшую часть плазмы бластомеры, вторая pa | лагается на одномъ полюсь плазмы вокругъ ядра, которое, слБдовател 2 выходить Ha одинъ полюсъ бластомеры. ae полярное положене ядеръ _въ бластомерахъ говорить въ пользу Коротневскаго взгляда, согласно кото- _ рому и дфлене бластомеръ должно совершаться очень своеобразнымъ спо- собомъ. Коротневъ утверждалъ именно (Tunicatenstudien стр. 352, 353), что ядра съ частью протоплазмы отдфляются OTL дейтоплазмы и одновре- ‘менно раздфляются. Такимъ образомъ дейтоплазма бластомеръ не раздт- ляется по Коротневу при д$ленш послЗднихъ, а должна потребляться BE- роятно какъ питательный матерьялъ дочерними клЬтками; дфлиться должны ° только ядра съ нЁкоторымъ количествомъ протоплазмы. IE ER ’ \ Nscıkıosanie разрфзовъ стадй сегментащи 2-ro nepiogza не подтверж- ‘даетъ изложеннаго здЪсь взгляда Коротнева. Судя по рисункамъ, прило- женнымъ къ цпитированной статьф, Коротневъ, очевидно, не изелБдовалъ подробно клБтокъ, наполняющихъ яйцевую камеру во 2-мъ nepionb сегмен- ° таши и вывель свое заключене Ha основан только нфкоторыхъ стадй дф- _ Jeni ядеръ бластомеръ. Этимъ можно объяснить, что боле подробная про- _вЪрка различныхъ стад сегментапли не говоритъ въ пользу того вывода _ рые я приведу дальше, ° также не согласуются. €h такимъ толкова- nies. ° бластомерахь двухъ. о _ротневъ назвалъ иро- ° топлазмою и дейто- Dr ER 9 меры: одна большая Коротнева, по которому дейтоплазма не дфлится при дфлени бластомеръ. Мноме Факты, кото- | Существовае Bb илазмъ, которыя Ho- плазмою, подтверж- дается на нфкоторыхъ разр5захъ. Н$кото- a рыя изъ такихъ бла- ‚ стомеръ нарисованы fa Фиг. 2A. ЗдЪеь к. видны ABB бласто- часть плазмы отстала оть перихерической; bm, bm’ бласто- меры; Ёт — калиммоциты. Фиг. 2 А, В, С — стали дфлен1я ядра бластомеръ (Zeiss. Ос. S+-Imm. 1 ,5): другая поменьше. Въ большей бластомерф, периоерпческая часть HECKOABKO отстала отъ цен- U. А. Н. 1917. Фиг. 2. Paspks» черезъ бластомеру, въ которой центральная | (eT pages тральной. Первая npexcraBiserb тонкйй ободокъ вокругъ второй, отдЁленный 4 отъ посл$дней полостью, но`всей вЪроятности, образовавшейся искусственно, “4 такъ какъ HA другихъ pasph3ax'b, которыхъ MA пришлось изслБдовалть до- вольно много, такое раздфлене видно р5дко. Я нарочно привожу рисунокъ бластомеры Фиг. 2 A съ цБлью показать, что попадаются Takia бластомеры, которыя, если бы онф были вполнё нормальны, могли бы дать право под- | твердить Mubuie Норотнева о сушествоваши протоплазмы и желточной. 4 плазмы (Dotterplasma) и согласиться съ дальнфйшими, вытекающими 13% этого мн$н1я, выводами о AbıeHin O1acToMepb. Но во 1-хъ Takia картины, кая мы видимъ на Фиг. 2.4, попадаются очень р$дко п легко могуть быть объяснены какъ искусственный продуктъ, а во 2-хъ, какъ увидимъ дальше, дълене бластомеръ совершается на самомъ ДБлБ иначе, чБмъ описываетъ Коротневъ. | 4 : `Д$лене бластомеръ начинается съ ядра. Это д$левше идетъ довольно своеобразно и начинается съ хроматина. Коротневъ рисуетъ на our. 33 (loc. cit.) Таб. 16 конечныя стадш этого процесса. Ha Фиг. 9 A—2C изд- браженъ рядъ бластомеръ, находящихся въ различныхъ стадяхъ дфлевшя. | Фиг. 2 В представлены дв бластомеры съ дейтоплазмой и съ ядрами; изъ. 3 нихъ Bb одной ядро находится въ покоющемся COCTOAHIN и представляеть | овальный пузырекъ, наполненный прозрачной жидкостью и заключаюний внутри большое скоплен1е хроматини, окрашенное желзнымъ гематоксили- - номъ, и кром$ Toro н5сколько зернышекъ хроматина гораздо менышихъ, ле- 4 жащихъ въ периФерш. Въ сосфдней Osactomepb ядро находится въ стад дБленя. Въ этомъ ядрф находится два скоплен1я хроматина раздфленныхь — BUOIHE другъ отъ друга. Каждое изъ этихъ хроматинныхъ зеренъ предста- — вляетъ зачатокъ будущаго ядра. Ha Фиг. 2 A видна таже стадя дфленя = ядра, но только немного боле ранняя чфмъ на Фиг. 2 Б. Здфсь мы также — видимъ два CKONICHIA хроматина, ироисшедшихъ „очевидно OTS раздБлешя — хроматина, подобнаго существующему въ покоющемся ядрЪф по связанных = еще между собою тонкою перемычкою. 4 Изъ этихъ Фигуръ ясно, что дфлене бластомеръ начинается xkaeniews Е 4 хроматина, при чемъ это посл$днее совершается не такъ какъ при митозЪ, “a а HECKOIBKO своеобразнымъ способомъ напоминающемъ амитотическое wb- лене; отъ посл$дняго этотъ способъ отличается тфмъ, что при амитоз$ все | ядро пережимается сразу, здесь же вытягивается п пережимается сначала хроматинъ ядра, а за симъ сл5дуетъ pasıbaenie ядра. Эта посл6днЯя стад1я дфлен1я Aleph бластомеръ намфчается уже на бластомер*, изображенной на ” Red к > К к |. A ‚. wi ЗУ 6 + ть : be С 94. Ors оболочки ядра идеть тоненькая перегородка, которая упи- `рается въ перемычку между обфими хроматинными скоплешями. Это оче- видно перегородка, которая раздфляеть 065 части раздфлившагося ядра _другъ. отъ друга. | Этоть процессъ дфлен!я бластомеръ происходить еще въ то время, _ когда эмбр1ональная масса лежитъ почти пфликомъ въ яйцевой камер u олько передняя часть ея высовыется въ вид% узкаго коническаго отростка ъ. инкубащонную камеру. Bo время этихъ стад1й развит!я яйцевая камера ще довольно явственно отграничена и снаружи отъ инкубашонной камеры см. Фиг. 1, 3, 4 и 5). Яйцевая камера имфетъ полушарообразную Форму, и > TOMS Er. IVb она насажена Ha цилиндрическую инкубац1онную полость, о виденъ маленьюй пережимъ, который и составляетъ гранипу между обфими камерами, то именно мЪето гдф 06% камеры срослись между собою. Въ Abe позднихъ стадяхъ эта граница сглаживается постепенно и, когда брональная масса выходить въ инкубащонную камеру для образованя E родыша, яйцевая камера является въ видЪ cabnoro придатка инкубащонной _ меры. Въ концф nepiona сегменташи и въ началу развит1я зародыша въ кубашонной kamepb яйцевая камера, вновь становится отграниченной отъ кубашонной камеры, но эта новая Фаза, развит1я яйцевой камеры обуслов- вается уже TEMP, что посл6дняя сдавливается у своего OCHOBAHIA особымъ провизорнымъ органомъ, описаннымъ мною уже въ прежнемъ моемъ изслЪ- oBaHin (Neue Untersuchung. etc. въ Mittheil. aus der zoologisch. Station zu Neapol. Bd. (IV стр. 364). Тогда a не придавалъ значеня этому про- зорному органу и He далъ ему даже особаго назван!я, обозначивъ на PH- нкахъ (loc. cit. Fg.4, 5, 6, 7) буквою х. Теперь mak удалось Upocabluth начало образованя этого органа и его дальнфйшую судьбу; я при этомъ oo что онъ образуется не въ BAIS двухъ лопастей, какъ я думалъ _ прежде, a въ Bub (см. мой «Neue Untersuchungen etc.) одного непарнаго _ зачатка, развивающагося въ Фхормф широкаго кольпа, окружающаго инку- ащонную и яйцевую камеру, въ мфетЁ ихь сращения, въ видф ожерелья. Г оэтому я буду называть его ежерельемъ. Съ этимъ провизорнымъ орга- OM мы встрЁтиыся еще неоднократно и будемъ имфть возможность гово- рить подробно о ero CTpoeHin, значени для развит!я и о его окончательной cy) BO. Здфеь я считаю умфстнымъ сказать нЁсколько словъ о его проис- кденм, такъ какъ образоване его идетъ параллельно съ сегментащей а и служить очень хорошимъ признакомъ для опред$леня относитель-. го возраста, сегментащи. Постепенное развит 1е этого органа можеть CIY- a А. Н. 1917. | ; S. Picnudana HAXOAATCA ne клЬточные элементы. Преобладають тамъ кровяные шарики, которые, кстати сказать, у каждаго вида сальпъ, Bb TOMS qucak и у S. bicaudata, umbitb очень характерное строеше. Они. безъя- Я дерны, мало способны къ амебообразному движен1ю и состоятъ изъ прозрач- наго однороднаго вещества, сильно красящагося эозиномъ. Форма UXb pas- лична, HBKOTOpble изъ нихъ шарообразны, друге вытягиваются въ отростки (Фиг. 3) и получаютъ грушевидную Форму, третье — овальны MT. д. 32 OTCYCTBIEMb ядра, хроматинъ ихъ располагается главнымъ образомъ на пе- риФери клБтки въ Форм$ пластиковъ или неправильныхъ кусочковъ, незна- чительная часть которыхъ проникаеть также и въ глубь шариковт. Эти эле- менты крови могутъ быть лучше всего приравнены къ краснымъ кровавым шарикамъ позвоночныхь животныхъ. Содержатъ ли они гемоглобинъ — a этихъ элементовъ крови, TO Cb т указать наблюдателямъ, которые будутъ UMETb въ виду ФИиз1ологическя задачи, на интересное видовое в оон: разнообразие кровяныхъ элементовъ и на, инте- caudata (Ос. 8 + Imm. 1,5). ресное строеше неподвижныхъ. кровявыхь x шариковъ. Другой элементъ крови, встр5заюцийся въ меньпемъ количеств®, abu описанный сейчасъ, есть амбобобразно подвижныя клЁтки. Эти KABTEH всегда i снабжены ядромъ, окрашивающимся ядерными красками, и. подвижною плазмою. ПослБдняя мелкозерниста и слабо окрашивается кельзнымъ re _ MATOKCHHONB, но хорошо эозиномъ. Ha Фиг. 1 и 4, представляющихъ. npo- дольный paspb3sb черезъ молодую стадлю развитя 2-го nepio1a сегменташи, и. вчдны эти блуждаюция клфтки, находяцяся Bb кровяномъ руслВ (cls); какъ — видно изъ этого рисунка, Форма HX различна. Ha лвой eroponb ВИДНЫ | р 2 свободныя клЪтки, изъ которыхъ одна треугольна, другая неправильной. Формы съ маленькимъ выступомъ — псевдоподею; ва правой CTOPOHB видна | одна Kabrea (cls), снабженная тонкими, нитевидными псевдоподлями, отходя — | щими отъ центральной части въ оба конца. Большинство остальныхъ блуж- i | [X | `кровяныхь КлЬтОкЪ уже eae на поверхности яйцевой и инкуба- ой. камеръ. Эти клЬтки дають начало ожерелью. Ha Фиг. 5 въ этихъ ‹сированныхъ клфткахъ замфтны уже первыя характерныя изм$неня, oe ED ERBEN ‘при увеличен!и числа, т КЛЬТОКЪ, Kb и: Фиг. 4. Продольный разрЪзъ черезъ сливийяся яйцевую и инкубащонную. камеры въ стадш болЪе поздней чфмъ Фиг. 1. Буквы какъ на our. 1, a, b—c отдБльныя НОО (см. текстъ). (Zeiss. 4-+ Imm. 1,5). И. А. H..1917.: токъ (our. 8 u 9). | ` Перейдемъ Ber Kb т ce pious abi каток, coe яйцевой камеры почти Bess отетаеть OT» эмбруональной массы; ‘между НИМ находится полость, кафтки стбнки яйцевой камеры на большемь. ея про: тяженш сплющены; границы между ними не ясны; въ средней части, т rk лежить ядро, иногда довольно значительныя KIBTEO обыкнове вздуты. Въ передней части яйцевой камеры, вблизи инкубащонной камер клБтки ея очень’ сильно вырастаютъ, принимаютъ ‘цилиндрическую ® p и прикасаются къ эмбрлональной массЪ (inp). Kak увидим. дальше, : клЬтки впослЬдстви отдфляются отъ стБнки лицевой камеры, попадаю въ ея полость, а потомъ въ полость инкубащюонной камеры. и, смфшиваяс такими же кл$тками послёдней, образуютъ BMECTE- пикубащонную проб о которой будетъ сказано подробнЪе дальше. | | | Строеше эмбрональной массы и распредфлене ея элементовъ. на р: pb3b ФИГ. 5 вполнф гармонируетъ съ Tbh, что мы. видбли. Ha разр? Фиг. 1. Здеь также въ задней части яйцевой камеры ‘располагаются ТБ сплоченные калиммоциты и продукты. дфленйя. бластомеръ съ тфми же 0 ями однихъ OTb другихъ, которыя я orurbrann выше при описали: раз Фиг. 1. Кром$ того на разрфз$ eur. 4 Bb задней части эмбриональной мас являются и двф болышя бластомеры, (6%) которыхъ Ha pasphst ФИГ. 1 В было видно. Возможно, что здфеь (Фиг. 4) дёлене заднихъ ‘бластомеръ, H много запоздало, хотя я не могу также отрипать и возможности, что pur. 1 3a1Hia бластомеры не попали въ разрЪзъ. Это не особенно. ва. такъ какъ во всякомъ случаЪ несомнЬнно задня бластомеры существу въ извфстномъ пертод$ сегментащи дфленя. Между. мелкими _ кат эмбрлональной массьт встрфчаются также довольно больше потомки бла меръ съ характерными ядрами (bm). | о Bs передней части яйцевой камеры лежатъ BD бластомеры ( ‘Be нихь не трудно узнать Th бластомеры, которыя описаны выше при, опи- _ савш paspbsa Фиг. 1. ОнБ по своему положеню соотвфтетвуютъ другъ другу, но отличаются оть послфднихъ меньшею величиною. Kpom& того 4 5 } / число ихъ нЬсколько Gombe значительно чёмь на разрЪз$ Фиг. 1, а величина AX напротивъ меньше. Изъ этого можно за- ключить что OH раз- ‘множаются. Нафиг. 5, rab также являются ‚эти бластомеры, за- MBTHOHE только умень- шене ихъ размЪра, ‘HO и уменьшене ихъ числа. и Если мы обратимъ. ‘внимане Ha строене и’ величину бласто- меръ въ стадяхъ изо- _ браженныхъ на Фиг. 1, 4 и 5, To замБ- 'TUMB также въ раз- личныхъ частяхъ яй- цевой камеры Takia: ‚KIBTEN, которыя имЪють ядра съ ха- рактернымьъ строе- ‘Hi€Mb бластомерныхъ ‘ядеръ, окруженныя RE, Фиг. 5. Такой же продольный разрфзъ какъ на our. 4, HO Bb немного боле поздней стади развит1я. Буквы имФютъ тоже значен1е (Zeiss. 4 + 1,5). ‘небольшимъ количествомъ плазмы, имБющей характерныя свойства Коро- _тневской дейтоплазмы. При onncanin paspbsa eur. 1 я упоминаль уже объ _этихь клткахъ и обозначилъь ихъ на этой eurypb буквами dm. Очевидно Takia клЬтки, отличаюцияся характерными свойствами какъ ядра такъ п плазмы бластомеръ, но отличающаяся отъ послёднихъ только своею меньшею \ ы i ‚величиною, суть продукты дёлен!я бластомеръ, & такъ какъ плазма MAP И. A. Н. 1917. 79 похожа, на дейтоплазму, TO cabayerb сдБлать заключеше, gro при abıenie бластомеръ дЪлится не только ядро и зернистая плазма, HO вся плазма во- — обще, т. е. какъ протоплазма, такъ и дейтоплазма. При дальнфйшемъ дЪ-. лени бластомеръ дейтоплазма потребляется какъ питательный матерьялъ. Кром упомянутыхъ сейчасъ Фактовъ, доказывающихъ полное, а не частичное длеше бластомеръ, въ пользу его говорить и прямое наблюдене. разр$зовъ. При описав большихъ бластомеръ, скопляющихся въ перед- ней части яйцевой камеры, A упомянулъ, что расположене ихъ въ стадяхъ ФИГ. 1-я и4-я на столько сходно, что мы для каждой бластомеры на Фиг. 1-й можемъ подыскать соотвфтетвующую бластомеру Ha our. 4. Разница между’ этими двумя фигурами заключается, однако, въ TOMB, что на MECTE преж- | ней одной бластомеры является нфсколько. Особенно ясно такое pasMHo- жене бластомеръ въ лЁвой сторон яйцевой камеры, гдЪ BMECTO 4eTbIpexb. _ большихъ бластомеръ въ стади Фиг. 1 (двухъ болыпихъ и двухъ малевь- кихЪ) лежать 10 бластомеръ меньшаго. разм$ра, чБмъ на Фиг. 1. Oub UMEIOTD различную Форму, что завиеитъ отъ направленя дфленйя бластомеръ. предыдущей стадш развитая, напр., стадш Фиг. 1. Въ задней части яйцевой камеры встр$чаются бластомеры только что окончивиия дёлешя, ядра кото- рыхъ еще соприкасаются другъ съ другомъ, а самыя клфтки лежатъ Tak’ близко другъ къ другу, что границы между ними нельзя найти (Фиг. 4a). Особенно интересно и важно для рфшеня вопроса о происхожденш KIBTOKb, изъ которыхъ строются зародыши, болфе подробное изелБдоване. ядеръ. Ядра KIETOKB, образующихъ Boocabactsie зародыши, отличаются характернымъ расположенемъ хроматина. Эта особенность CTPOeHIA ядеръ. такъ характерна, что она бросается въ глаза даже при малыхъ увеличе- HIAXb. Хроматинъ скопляется, именно, въ средин$ ядра въ значительномь. количеств% и отличается своеобразной Формой, какъ это видно при боль- шихъ увеличеняхъ. Онъ имфетъ звЪздообразную Форму: въ срединВ ядра. онъ представляетъ большое овальное скоплене, отъ котораго BAYT къ. перифери TOHKIA волокна въ лучистомъ направлени. Эта Форма хроматина, ядра до такой степени постоянна, что можно сказать BOOTHE опредЗленно, что HETB ни одной клфтки, изъ которой закладывается зародышъ, не имбю- щей такого характернаго распред$леня ядернаго хроматина. | ИзслБдуя ядра бластомеръ большихъ и малыхь не трудно замфтить, что и въ раннихъ стадяхъ сегменташи 2-го пер!ода, даже между большими бластомерами встр$чаются Takis, ядра которыхъ имфютъ уже подобное характерное распредБлен1е хроматина. Если мы обратимъ внимане на, бла-— 1199 еры въ разрфзВ, нарисованномъ на Фиг. 4 и 5, то легко замБтимъ Bb ехъ переднихъ большихъ бластомерахъ (а, 6, с) ядра съ описаннымтъ сей- асъ характернымъ распредЪленемъ хроматина. Не вс бластомеры имютъ, ‘однако, такая ядра. На т5хъ же рисункахъ (Фиг. 4 и 5) встрЪчаются бла- ‘стомеры обыкновенно бблышаго разм6ра, а слБдовательно не такъ часто Фливийяся, какъ Apyria, u имбюция ядра въ BALK большихъ пузырей съ | хроматиномъ расположенныхъ въ BALE зеренъ на перихерш ядра. Отсюда м _ MO3KHO заключить, что въ ядрахъ бластомеръ хроматинъ располагается въ раз- _ ЛИЗНОМЪ порядкВ, смотря по возрасту и по дфятельности бластомеръ. Въ i. известное время ядра эти отличаются уже расположенемъ хроматина ха- °— рактернымъ для клфтокъ, изъ которыхъ строится BHOCISACTBIM зародышъ. _На этомъ основанш я думаю, что эти послдея клЪтки образуются изъ бла- `стомеръ черезъ постепенное ихъ дБлеше. : | Br дальнфИшихь стадяхъ сегменташи границы между яйцевой и _ инкубашонной камерой становятся MeHbe ясными и обЪ эти камеры предста- ° вляють euber& одну обшую трубку (Фиг. 6). Bnocabıcrsie, когда ожерелье разрастается и давить. на яйцевую ип инкубащонную камеры, вновь границы между этими обфими камерами стамовятся яснфе. Соотвфтствуеть ли эта _новая граница прежней, рЬшить трудно; слБдуеть отмфтить, что ‘вновь отграниченной задней части состоитъ изъ плоскаго эпителя и что въ ней He замфтно выступлене ктётокъ дающихъ начало инкубащонной пробк$. ’ Значительная часть бластомеръ. лежавшихъ прежде въ яйцевой камер _ спускается въ инкубаллонную. На Фиг. 6 можно еще различить по крайней mbpb 8 большихъ бластомеръ лежащихъ Bb инкубалюонной Kamepb. `Вся _ остальная часть эмбрлональной массы COCTOUTB изъ клётокъ съ большими ° ядрами снабженными характерными скоплен1ями хроматина. Ha сосфднихъ разр$захъ можно встртить Takia клётки находящимися, судя по измфненю _ ихъ хроматина, въ пер1одъ размноженя. На Фиг. 6 А представлена группа ° такихъ клЗтокъ при большемъ увеличении для того, чгобы показать харак- | ъ BCBX'b нарисованныхъ зДЪсь клЪтокъ ° только одна содержитъ хроматинъ въ BHI 3863161, и находится въ COCTOAHIE ° покоя. Beb остальныя KIETKU заключаютъ хроматинъ, раздфленный на 1BE части, OTXoAAMIA въ два противуположные полюса ядра. Дфлете хрома- ° тиннаго вещества происходитъ такимъ же порядкомъ, какъ при дфленш бластомерныхъ ядеръ, раземотрфнномъ мною выше. Изъ TExp фФигуръ, KO- . ° торыя нарисованы на Фиг. 6A, слфдуеть заключить, что хроматинное CKO- ‘до ТЬхъ поръ, пока 065 половины его HE 79* теръ измёнен!я ихъ хромалина. Из плеше перетягивается Bb ядръ И. А. Н. 1917. Фиг. 6. Фиг. 6A. ДЕлене ядеръ маленькихь бластомеръ (Ос. 8 = Бом. 1,5). Продольный разр$зъ черезъ сливицяся яйцевую и инкубашюонную камеры въ cragin немного болЪе поздней whup our. 5. Значене буквь тоже (Ос. 4-+ 1,5). остаются еще связанными другъ съ другомъ посред- ствомъ двухъ тоненькихъ хроматинныхъ нитей. Cy- — ществоване двухъ связы вающихъ нитей, а не одной — перемычки, являющейся обыкновенно при ‘амитоз- номъ дфлени ядеръ, отличаеть описанный процессъ, дфлешя OTb амитознаго и приближаеть его къ мито- тическому. Хроматинныя нити разрываются п оба скоплешя хроматина отдфляють другь отъ друга и составляютъ зачатки двухъ ядеръ. Вел$дь за дёле- HICMb хроматина происходитъ разд леше ядра. Часто eS ЕР te la an ЛЧ a f. ER ik ee ea" ey попадаются ядра, лежапия другЪ возл6 друга; это очевидно дочерюшя ядва. Какимъ образомъ происходитъ раздёлене плазмы клЪтокъ я непосредственно не наблюдалъ, но судя по скученности клфтокъ, не дозволяющей имъ пере- _тягиваться, какъ это обыкновенно бы ваетъ при амитотическомъ дфлени, я думаю, что ядра отдфляются другъ оть друга тонкими перегородками. КлЬтки эмбрлональной массы, происходящая изъ бластомеръ, въ т$хь же случаяхъ, rib он TECHO солижены Ch сосфдними кл$тками, принимають полигональную Форму. Не вездЪ, однако, можно ясно различить границы клётокъ; во многихъ случаяхъ клётки сливаются другъ съ другомъ и обра- зують синцит!, въ которомъ различаются только ядра. Такое соединене весьма характерно для всфхъ клБтокъ, лежащихъ въ сл помъ конц яйцевой камеры и по своему положен1ю, Формф и величин$ своихъ ядеръ, пред- ставляющ1я калиммоциты. По mbps того, какъ бластомеры дфлятся описаннымъ выше способомъ, величина ихъ постепенно уменьшается. Въ этомъ можно убфдиться изъ описанныхъ выше разрЪзовъ (фиг. 1, 4, 5, 6). Еще яснфе выражено это уменьшен!е на pasptst Фиг. 7, который приводить Hach непосредственно къ стади образованя зачатка, зародышеваго тБла. Разрзъ, изображенный на Фиг. 7, проведенъ въ TOMB же направлен!и какъ BCE вышеприведенные разрфзы; это сдфлано съ цблью облегчить нахожден!е соотвфтетвующихъ элементовь въ различныхъ YACTAXb инкубашонной и яйцевой камеры и такимъ образомъ прослёдить постепенныя измфнен!я этихъ элементовъ, на- чиная съ первой стади 2-го пер!ода, сегментации (zur. 1). Орентироваться Bb расположен отдёльныхъ частей этого разр%за, не трудно. Я не буду здфеь останавливаться на описани отдфльныхъ частей разр$за, такъ какъ значеше ихъ понятно изъ описаня предыдущихь стадй развитя. При сравнени этого paspt3a cb разр$зомъ ближайшей, болфе ранней стадши развитя (фиг. 6), не трудно замфтить, что въ TOMB мфетф передней части эмбруональной массы, которая была занята большими бластомерами (our. 66), теперь лежатъ бластомеры гораздо меньшей величины, хотя Bee же выдаюцияся своей величиной сравнительно съ сосЪдними. Bes остальныя бластомеры, лежапия кзади (по направленно къ яйцевой ка- mepb) различной величины, большей частью меньшей чёмъ передня. Usb этого мы вправф вывести заключене, что BCE бластомеры сравниваются настолько, что вся эмбрональная масса, вс клтки болфе или менЪе ста- HOBATCA похожими” другъь на друга. Окончательное уравнене кл$токъ до- стигается, однако, въ Gombe поздней стадш развит1я (Фиг. 8); въ OMHChI- . И. А. H. 1917. ваемой теперь стаи (Фиг. 7) 3ambyaerca значительный шагъ впередь 1 Bb этомъ HalpaBJcHil. i Bia Другое очень важное явлеше въ этой стад развития есть измёнене a ядеръ бластомеръ. Ядра принимаютъ характеръ, свойственный ядрамъ КЛЪ- токъ составляющихъ зачатокъ зародьипеваго тфла. Эта особенность Aleph заключается, какъ я замфтиль уже раньше, въ TOMB, что хроматинъ AX принимаеть Форму розетки, состоящей изъ центральнаго скопленя хрома- тина, и изъ лучей исходящихъ изъ центра. При описан предыдущихъ стад / развития я неоднократно указываль Ha существоване въ ядрахъ HERO’ TOPIX a ‘бластомеръ такого характернаго расположения хроматина. Въ описываемой | теперь стадли разват!я эта характерная особенность ядеръ является гораздо Soke распространенной, какъ это видно на Фиг. 7, и проявляется въ бла- стомерахъ независимо отъ ихъ величины. Розеткообразный или зв$зд00б- — разный хроматинъ представляетъ много индивидуальныхъ особенностей въ : q зависимости оттого, на сколько въ немъ развиты лучевые отростки. Bom- = шее или меньшее развите отростковъ OTb центральнаго скоплешя хрома- тина находится Bb зависимости отъ величины ядра. Чфмъ ядро больше, TEMb богаче и разнообразн$е лучи, отходящие отъ центральной части. При- чина этого понятна, такъ какъ въ большихъ ядрахъ полость ядра допускаеть, большее развите отростковъ. | Происхождеше развЪтвленнаго розеткообразнаго spomarama можно представить себф такимъ образомъ. Bs бластомерахъ раннихъ стад cer- MeHTanim ядро представляетъ пузырекъ, въ которомъ хроматинъ распред$- ленъ въ вид маленькихъ зернышекъ на перифер1и ядра. Въ болБе позд- HUXb стадляхъ, напр. въ изображенныхъ на Фиг. 6 и 7, зернышки подви- гаются къ центру‘ ядра и скопляются въ Форм$ центральнаго скопленая. На onr. 6 (bm) я указалъ на такое переходное состояще ядра, Bb которомъ кромф центральнаго скоплешя находятся и периферическая мелкая зернышки _ хроматина. При дальнфйшемъ, развитш зерньшки продолжаютъ двигаться къ центральному хромалину и насфдаютъ на его неровную ‘бугорчалую поверхность — эти зернышки накопляясь одно на другое, образуютъ въ- конц концовъ лучевидныя хроматиновыя нити, идупия-отъ различныхъ точекъ центра и образующия BMECTB съ послфднимъ звздообразную Surypy, представляющую чрезвычайно постоянную характерную особенность ядеръ KIBTORB зачатка зародышеваго Thaa Появлене описанныхъ сейчасъ обо дост ядра въ бластомерахъ, а, не въ какихъ-либо другихъ клткахъ имфеть для насъ особенное значене, vi “ono `доказываеть, что зачатокъ зародышеваго Thia, а сафдова- 1193 DR у S. bicaudata именно изъ бластомеръ, 0 BHO п зароды Фиг. 7. Продольный разрёзъ черезъ слитыя яйцевую и инкубащонную камеру въ той стадии, ‘когда осталось только незначительное количество большихЪ бластомеръ (bm). Значеше буквъ какъ на our. 1. (Oc. 4+ Imm. 1,5). очень важнаго вывода, указывающаго на TO, что не ародьипа строится изъ калиммоцитовъ, TOBO- что калиммопиты вовсе и не выходять USB гдф образуется зачатокъ зародыша, = | _у вебхь видовъ сальть тъло 3 ритъ еще и то обстоятельство, яйцевой камеры Bh инкубацонную, — 0... Вь пользу этого, И. А. Н. 1917. остаются въ ней и впослёдстви, какъ увидимъ въ одной изъ ь дальних | статей, отбрасываются отъ инкубащонной камеры. Присутстве калиммоци- | товъ въ яйцевой камерЪ въ стадш Фиг. 7 видно очень ясно на, этой ФИГУр$. Они отличаются ядрами гораздо меньшихъ размфровъ и точечнымъ централь- нымъ хроматиномъ и представляютъ полнёйшее сходство съ ядрами Фолли- кулярнаго эпитемя. Въ этой стадш развит!я калиммоциты сливаются обыкно- венно въ одну общую массу, въ которой только въ нфкоторыхъ м%етахъ_ сохраняются еще границы между отдфльными клтками. | Переходимъ теперь къ стадш развитя, въ которой образоваще ‘заро- дышеваго зачатка ясно опред$лилось. Фиг. 8 представляетъ разр$зъ черезъ. эту стадю развитя въ TOMB же направленш, какъ и предыдуше разрЪзы. По строеншю ожерелья (cls) видно, что эта стад1я развит1я немного Gombe поздняя, чБмъ предыдущая. Яйцевая камера теперь вновь рфзче обособ- лена, OTh инкубащюнной, такъ какъ на границВ между обфими камерами обра- зовался пережимтъ, о которомъ сказано было выше, происходяпий по всей BEPOATHOCTH вслёдстве давлен!я ожерелья на стЪнку CAUTBIXP BMECTE ka-- меръ. ÜooTBbTcTBenno этому пережиму внутри зыбруовальной массы, Ha. границ между яйцевою и пнкубащонною камерами появляется рядъ вакуоль (vc). Какъ образоваше пережима между яйцевою камерою, такъ и образо- Banle вакуоли имфеть непосредственное отношене къ отдфлен!ю. яйцевой камеры OTb инкубащонной, совершающемуся въ дальнЁйшихь стадяхь развит!я. Оба эти явлешя суть приготовлевя къ такому процессу отдфлешя яйцевой камеры. | ae a Яйцевая камера наполнена по прежнему клётками, снабженными маленькими ядрами; среди нихъ являются, однако, въ незначительномъ. количествВ и обльшия клфтки, имфюция характеръ продуктовъ дВлен1я бла- стомеръ. По всей вфроятности on& произошли отъ дфлешя / бластомеръ, заключавшихся въ задней части яйцевой камеры п видимыхь въ болфе. раннихъ стадяхъ развит я (см. our. 4 bm’). За поясомъ вакуоль, о которомъ было сказано выше, слБдуетъ сФор- мпрованный теперь зачатокъ зародьшша, который Bb Форм$ языка, вдается внутрь инкубащонной полости. Этоть зачатокъ еще не окончательно обра- зовался, такъ какъ клтки, составляюция его, не BCE одинаковы; слЁдова- тельно процессъ дфленя бластомеръ еще не оконченъ. Ha свободномъ KOHUB- языкообразнаго зачатка, замБтны двЪ большя KIBTEH съ плазмою, интенсивно. окрашенною гематоксилиномъ. Кромф того, въ средней части ero замЪ- чаются также большпя кл$тки, которыя должны еще раздЪлиться для того, я. 00 Ch сосБдними клЬтками. На ряду Cb HATCH своей величин ьтими клётками замфчаются клФтки Ch маленькими (Фиг. 8, *) pa KA.IUMMOUNTOBP. Я не Morb р5шить суть ли это и бол ии, похожими на яд ю камеру во время образованя я KIETKU на границ5 яйцевой и яйцевая камера отрывается OT ink’ выяснена (Oc. 4+-Imm. 1,5). цевую и инкубащонну роха, которыхъ He BHO авы. ‘IMOHHOM камеры, или раздфливияся дальше бластомеры. Если даже это калиммоцить, то они не принимаютъ Участ1я во nocTpoenin зачатка зар дыша, такъ какъ въ слФдующей стади развит1я, когда зачатокъ BOOTHS сформировался, они уже утсутствують. | iM 1 Мы переходимъ наконецъь къ посл5дней стадш сегментаци 9-го пе- р1ода, въ которой весь зачатокъ построенъ. изъ однородныхъ многоуголь- 4 | HbIXb KIBTOKB, характеризующихся своеобразнымъ строешемъ ядеръ, именно q каллимоциты проникие въ незначительномъ количества. внутрь инкуб увеличеняхъ. По строеню своихъ ядеръ, эти клБтки совершенно похожи Ha : TB, которыя мы видфли уже въ предыдущихъ стадяхъ развития и которыя | происходятъ изъ бтастомеръ, у которыхъ часто встр$чаются ядра съ такими N характерными признаками. Эти Kabren зачатка состоять изъ мелкозерниетой 4 плазмы п изъ овальныхъ ядеръ, заключающихъ въ центр$ звфздчатое харак- | терное распредфлеше хроматина. Участе исключительно ITUXB КАТОК BR построени зародыша доказывается изслдоващемъ. дальнёйшихь стадий развитя зародыша, клфтки котораго въ первый пер1одъ развит!я характе- | ризуются всБ безъ исключен!я описанными сейчаст признаками. На нф- _ которыхъ разрфзахъ изъ этой стадш развитя можно замЪтить, что не BCH ‘ KIETKU зачатка сразу спускаются изъ яйцевой камеры въ инкубащонную; | часть ихъ задерживается временно въ передней части яйцевой камеры — (фиг. 9). На этотъь Факть было мною указано уже въ моемъ прежнемъ, } изслБдованш. A думаю, что въ кони концовъ, однако, BCE клЁтки, Morymia образовать зачатокъ, выходять въ инкубашонную полость. Если m застре“ " ваютъ HEKOTOPHIA изъ нихъ, TO Takia существуютъ въ незначительномъ VCs. 4 Съ ними мы встрфтимся при onncanin дальнфйшихъ процеесовъ развия. = a | Bokpyrb массы 3a4aTKOBbIXh KIETOKT располагаются клфтки, OTIE- a JHBULACA оть стфнки инкубащонной камеры, которыя мы BALIN уже въ. болфе раннихъь стадляхъ развит!я, когда, кл$тки будущаго зачатка еще ле- — жали разрозненно или маленькими группами (Фиг. 6). Характеръ этихъ Е KIBTOKb TOTh же какъ U въ упомянутой стадш развит!я и количество ихъ — мало увеличилось. Однф изъ нихъ находятся еще въ связи съ эпитемемь | инкубащонной камеры, Apyria отдЁлились отъ нея и лежатъ свободно въ = полости этой камеры. ПослЁдня группируются впереди зачатка п закры- — ваютъ такимъ образомъ выходъ изъ инкубащонной камеры. Форма этихъ — частью полигональная. Очень можетъ быть, ITO TOK ch разаична, большею обладають способностью къ амебообразному движеню. Илтки инку- жены большими овальными ядрами съ хроматинными | у b нфкоторыхь KIBTKAXD хроматинныя скоплен1я у онной пробки снаб копленями_ въ центрф. В сливпияся и и инкубащонную камеру во время дышеваго тла. * — мЪсто, въ которомъ прорвалась | окончательнаго образованя зачатка заро 1. (Oc. 4+ Imm. 1,5). crbuka яйцевой камеры. Значение буквъ на Фиг. _имфютъ даже Форму HECKOIBKO И зачатковыхь, KIBTOKD. wn Часть эмбриональной массы, находящая также изъ полигональныхъ KABTOKD, строеше кото напоминающую звёздообразныя скопленя | ся въ яйцевой KaMepb, COCTOUTB рыхъ, и главнымъ обра-. ‘Hi. А. Н. 1917. зомъ ихъ ядеръ, отличается отъ crpoenia клЪтокъ зачатка. КромЪ того он = отличаются и меньшей величиной. Ядра ихъ имфютъ также овальную Форму, “ | HO снабжены въ центр не большимъ звЪздообразнымъ скоплешемъ хрома- 4 | THA, а маленькимь точечнымъ. Takia клткй мы встрёчали съ раннихь 4 стай cermentanin Ha nepusepin эмбрлональной массы п происхождеше ихъ. nt ИзЪ фолликула можетъ считаться доказаннымъ какъ непосредственными = наблюденями, такъ и сходствомъ ихъ CTpoeHiA ядеръ съ ядрами POLK 12. 1 (стБнки яйцевой камеры). Поэтому есть полное основаще утверждать, ITO. q здфеь MbF имфемъ 110 съ калиммоцатами. Это очень важно потому, что эти | именно клБтки не выходятъ въ инкубац1онную камеру, a остаются въ яй- цевой камерё даже тогда, когда послФдняя отдфляется orp инкубащеонной' камеры. Если н$которыя калиммоциты и ВЫХОДЯТЪ Bb инкубащонную ка- меру, то ихъ во 1-хъ немного, а во 9-хъ они не принимаютъ участя въ. построенш зародыша. | Изложенныя здЪсь наблюденя даютъ намъ матерьялъ для суждешя о — TOMB, изъ какихъ элементовъ строится зачатокъ зародьшша, а сл$довательно:- и зародышевое тЁло: изъ бластомеръ, или изъ калиммоцитовъ. Въ отличе. отъ того, что было мною описано у другихъ сальть (5. africana, 9. fuse- formis u 5. гопата) слфдуетъь принять, что y 5. bicaudata зародьитъ строится изъ потомковъ бластомеръ, въ послЁдней инстанщи изъ потомковтъ яйцевой клфтки. Это вытекаетъ ИЗЪ наблюденй надъ стадлями CETMEHTALIR описанными здфсь. Мы видфли, что бластомеры даже въ болБе раннихъ стадяхъ обладаютъ ядрами съ звЪздчатымъ центральнымъ скоплешемъ хро- матина, характернымъ для KIETOKB зачалка, тогда какъ въ калиммоцитахь ядра обладаютъ всегда точковидныму скоплешемъ хроматина. Непосред- ственныя наблюденя надъ размноженемъ бластомеръ, изложенныя выше, показываютъ, что потомки бластомеръ имЁютъ именно тавя ядра. Отеюда Я считаю себя въ прав$ заключить, что группа KIBTOKB, спускающаяся изъ яйцевой камеры въ инкубаонную происходить отъ бластомеръ. | Дальнфйшее развитие зародыша, совершенно соотвЁтетвуеть происхож- деню его изъ бластомеръ. У 5. bicaudata не бываетъ замфшеня KIBTOKB бластомерами, которое мы видимъ У ©. fusiformis и которое по всей Bb- роятности совершается у 5. maxima u ВЪроятно у друглхъ видовъ сальъ. Одновременно съ образовашемъ зачалтка зародышеваго т$ла въ инку- бащюонной и яйцевой камер$ начинае тея другое въ высшей степени свое- образное явлен!е: отдфлеше яйцевой камеры отъ инкубацлонной. Въ MOHXB прежнихъ изслфдовашяхъ (Neue Unters. ub. die emb. Entwiekl. der Salpen) достаточно. подробно описалъ это явлен1е, хотя Ha одномъ изъ рисунковъ 10 bed тах. 26 loc. cit.) у меня изображена отдфлившаяся BMECTE ь кровяною почкою яйцевая камера. Начало этого интереснаго явленя, стрёчающагося, на сколько до сихъ поръ извфетна эмбр1олот1я сальпъ, голько у 5. bicaudata нам#чается уже въ только что разсмотрённой стадт ‘развития во 1-xb утончешемъ стБнки яйцевой камеры именно Ha rpannıE Ch инкубашонной камерой, а BO 2-хъ разрывомъ ея, видномъ на нфкоторыхъ paspbsaxp. На paspb3b Фиг. 9 виденъ именно такой разрывъ стёнки яйцевой ‘камеры; OH обозначенъ на этомъ рисункЪ звздочкой. Въ одной изъ даль- -wbünnxb статей о ‘развитш S. bicaudata я umbio въ виду подробнфе пого- _ ворить объ отдфленш яйцевой камеры отъ инкубашонной, теперь же я упо- _ минаю объ этомт, чтобы подчеркнуть одно изъ самыхъ интересныхъ явлений — въ развит 5. bicaudata, — явлеше, имфющее громадное вмяше на весь a дальнфйпий процессъ развитя зародыша этой сальпъ. = _ Bp заключеше я считаю He лишнимъ перечислить здфсь особенности, ° которыми отличается согменташя 5. bicaudata отъ сегменташи другихъ CAD! _ . — 1) Направлешемъ второй борозды, раздфляющей яйцо на 4 бласто- > мера. У 5. maxima,-S. fusiformis, 5. zonaria и по всей вфроятности у 8. pinnata u 5. punctata вторая борозда продольная, плушая въ Фронталь- в. номъ направленш, у 5. bicaudata она поперечная. Такимъ образомъ у BCbXb 5 _упомянутыхь сальть первая борозда раздфляеть яйцо на правую и лБвую _ части, вторая на брюшную и спинную, а третья на переднюю п заднюю. ; Y 5. bicaudata этотъ порядокъ нарушается, такъ какъ вторая борозда уже _ раздБаяетъ яйпо Ha переднюю и заднюю части. к. 2) У 5. bicaudata пролиФерашя калиммоцитовь совершается Bb го- 5 ‚pa3ıo 6o.rbe слабой степени, чЁмъ у другихъ видовъ сальтъ. Поэтому калим- 3 _ моцитовъ въ яйцевой камерЪ гораздо меньше чфмъ у другихъ видовъ сальпъ. _` Этимь можеть быть объясняется то, что они не играють той роли въ по- ° строеши зародыша, какъ у другихъ сальтъ, и что зародьшшиъ строится изЪ ° Продуктовъ размножентя бластомеръ. | u 3) У 5. bicaudata яйцевая камера Bb концф перваго нерлода сегмен- — ташя прорывается въ пнкубащонную камеру и полости обфихъ камеръ — сливаются. Это пмфетъ громадное значене для всего дальнзйшаго развит1я a этой сальпы. У всБхъ другихъ, поименованныхЪ здЪеь видовъ сальпЪъ, яй- ° цевая камера давить на лежащую подъ нею crbuky материнской клоаки, ся ею въ BAIS покрова, который я назвалъ ° приподнимаеть ее и одфвает И, A. II. 1917. клоакальной оболочки служить инкубашонная камера, образующаяея m клоакальной CTEHKN матери. Прорывъ яйцевой камеры совершается какъ. 2 разъ Bb TOMB мЪстБ, rab у другихъ сальшъ образуется клоакальная оболочка. .. Изъ этого слФдуетъ, что у 5. bicaudata клоакальная оболочка должна, от- сутствовать, а плацента не можетъ образоваться изъ клоакальной оболочки, а должна образоваться другимъ путемъ, совершенно отлячнымъ OTS обра- зовашя ея у другихъ видовъ сальпъ. Это мы и видимъ на самомъ abıt, какъ я HAXBOCh показать Bb одной изъ NOCAEAyINnXB статей. 4. У вебхъ упомянутыхъ видовъ сальтъ зародышъ строится ИЗЪ всей яйцевой камеры, т. €. яйцевой клтки -+- холликулярный эпителй, дающий Г начало каллимопитамъ. У 5. bicaudata яйцевая камера не принимаеть ни- | какого участйя въ образовави зародыша. Во время первыхъ стад pas-— 5 вит1я зародыша она отрывается отъ инкубащонной камеры вмЪст$ съ на- полняющими ее калиммоцитами, попадаетъ въ кровяной токъ и здфеь впро- — q должене JaIbAbimaro развитя зародыша подвергается постепенному ре- : грессивному метаморхозу. oo | soe Академи Наукт. 1917. nt E. С. Федорова. |. | детально 3a Непремннаго Секретаря академикомъ В. И. Вернадскимъ въ зас дани От- дъленя Физико-Математическихъ Наукъ 12 aupbıa 1917 r.). \ у Въ основахъ современной кристаллографши кроется н$которое само- тивор ще. Всё существенныя свойства кристалловъ, какъ кристалли- кихъ однородныхъ твердыхъ TEIL, сводятся къ направлешямъ; что же ь направлений *. _ Отсюда ВИДНО, что BCE о до сего времени вопросы кри- a поверхностей IV порядка. ° Указанваго самопротиворЪ я не существуетъ въ геометрической кри- лограФи, которая имфеть 1510 съ двоякаго рода свойствами кристал- ›: 1) свойствами симметрии u 2) свойствами сингонии. a Pbmenie вопросовъ, перваго рода сводится къ усгановлен1ю для каж- aa о случая в элементовъ симметри, перес$кающихся въ одной TOUR — ey ee параллельности строгое onpexbaewie, связанное съ понятемъ вектораль- 1; при этомъ опредлен!и два противоположныя направлен1я на одной прямой не Ci- LATE, а образуютъ другтъ съ другомъ уголъ 180° (или к). _ 2 Только вопросы о расположен атомовъ, въ сущности относяицеся уже къ кри- Ban, are къ задачамъ reomerpiu III uswbpeniit. | peHiä Gate секунду). | Р$шене вопросовъ второго р, приводить къ oe naher элементами которыхъ являются или просто точки на плоскости (линейная m гномоническая проекщя), пли пары точекъ на одномъ д1аметрЪ, гармони-_ чески сопряженныя по отношеню къ мнимому кругу (стереогракическия q npoekuin). / 7 Между TEMP, какъ показаль авторъ!, свойства сингонии подчиняются G закону эллипсоида, при чемъ, конечно, за центръ эллипсоида можеть быть 1 принята, любая точка кристалла. | | Di Уже sTOTh примфръ показываетъ, что нфято аналогичное можеть быть. сдфлано и съ другими физическими свойствами кристалловъ, то есть можно | показать, какъ ршеня задачъ, для которыхъ обыкновенно вводятся кривыя | поверхности (образы геометрии Ш usmbpenia), сводятся Kb Cony aaa лучей. | и плоскостей, о ИЗЪ ОДНОЙ ТОЧКИ. ‚ скимъ свойствамъ. . a | Предварительно однако нужно привести WECKOABKO CBEABHIH изъ началъ новой геометрии. a Инволющ!и точекъ на прямой и примы лучей. Инволющей на, прямой называется линейная система паръ лочекъ (22, въ которой имфется центръ 2 (Ch которымъ пару составляеть безконечно удаленная или экстра-точка), и если его примемъ за начало координатъ, то ‘удовлетворяется соотношеше 7a == Er. Usb этого соотношенля ВИДИМ, что имфются инволющи двоякаго вида, 1) когда © m © 06% положительны; въ этомъ случа дв пары точекъ сл ваются каждая въ одну двойную, а именно д —= Е, и 2) когда OAHHB изъ | множителей отрицателенъ, и тогда рфшевше получается мнимое; поэтому та | же пара называется мнимыми двойными точками,. и эта пара отличаетс OTb другихъ паръ инволюши только тфмъ, что 0065 точки пары находятся. Ha a: разстояни 7 оть центра. Для обопхъ видовъ р. при # % == 0, % = со (экетра-точка). | | ; Если изъ произвольной точки 0, KaKb центра, проведемъ У Dean 1 Изложене, по элементарности, попало даже въ учебныя руководства напр. въ третье издаве курса кристаллограеи (1901 г.), $ 8. Впервые въ Zeitschr. f. Kryst. ХХХШ, 555. = ра _ чрезъ центръ 2, другой лучъ пары есть лучъ, ии прямой (2X). _ Совершенно очевидно, что въ числ паръ лучей инволющи вообще есть JIbBKO одна пара взаимноперпендикулярныхъ лучей. Въ случа инволющи _ чрезъ центръ 0 п перпендикулярно nepechkamımard вбкоторый кругъ 2, a Bb cayyab oo 2-го вида (eur. 2) sTOTh кругъ 2, проходитъ чрезъ a _центръ 0 m чрезъ` концы вертикальнаго д1аметра круга. 2. Въ немъ сопря- | женные перпендикулярные лучи также опираются на концы д1аметра. Фиг. 2. р _Если проведемъ чрезъ 2 прямую АВ параллельно одной изъ прямыхъ ь пары, то на этой прямой Th же пары лучей инволющш OTMETATB пары | точекъ инволющи, которая вполнф опредфляется двумя такими парами; изъ Е ms точк$ ©? сопряжена, экстра-точка, а, напр., пара лучей, проведенныхъ | |= концы `даметра круга 2, даетъ другую пару сопряженныхъ точекъ. a ° Принявъ послёднюю за концы д1аметра круга (съ центромъ ©), найдемъ _ точку С круга, имфющаго центромъ точку ® (центръ инволющи на прямой АВ), и лучи изъ О, проведенные чрезъ концы д1аметра этого круга, един- ; _ ственные сопряженные лучи, образующие углы, биссектрисы коихъ есть И _ также сопряженные лучи. Такая napa сама по себф внолнф опредБляющая _ инволющю лучей, называется мнимою парою двойныхз лучей инволющи. © Kars ВИДИМЪ, 9Ta пара, лучей He перспективна Cb мнимою парою двойныхъ _ точекъ на прямой 22”. Bo спешальномъ случай -инволющи 9-го вида, когда Oz =” и перпен- AT ws г есть центръ инволющ!и, ? Ha перпендикуляр$ OC къ AB. И. ДН. 1917. 80 u DR дикулярна Kb прямой 22’, иНВолЮЩи точекъ, BCS пары _зучей HBO. взаимно перпендикулярны (изотропная прима, лучей). | 1 Инволющя лучей, выражаемая эллипсомъ. у ма Въ каждой коноприм® (кривой II порядка) мы mews UHBO.IOTRO лучей В | Bh вид$ паръ сопряженныхь даметровъ. Въ гиперболь вещественными. 4 двойными лучами являются ассимптоты; Bb эллипе® представлена в. q съ парою мнимыхъ двойныхъ лучей (по Штейнеру эллиптическая). | `Сопряженными называются вообще такя 186 прямыя, изъ er 4 одна, проходить чрезъ полюсъ другой. Всякому вообще д1аметру 24 (Фиг. 3) 4 полюсомъ служить экстра-точка nepecbuenia Kaca- 4 тельныхъ въ концахъ этого д1аметра, а потому, если — эти касательныя AB u OD, то сопряженнымъ Ch 4 нимъ является параллельный пмъ даметръ 2b. Въ Ei yucıb сопряженныхъ Nap rb, которыя взаимнопер- | пендикулярны, а именно 2а и 2с, называются осями. ; | ‹ Cl + эллипса. Если проведемъ касательныя Bb концахъ этихъ ‘осей, то получим iq прямоугольникь KLMN, a niaronaım KM u LN этого прямоугольника соста- a :] вляють пару лучей инволющи, дБлающихъ равные углы Ch осями; это и. 4 есть пара мнимыхъ двойныхъ лучей инволющи или мнимыя ассииптоты 4 эллипса. а 4 Такъ какъ важна только относительная величина, осей эллипса, то ‘ста- 4 новится очевиднымъ, что таковой является лишь пособнымъ средствомъ для | увеличеня наглядности пониманйя паръ лучей HHBO.JIIONIN. о 4 | Кругъ.есть выразитель изотропной примы лучей, и въ этомъ случа u pcb пары лучей инволющи имфютъ одинаковое значене, и noBATie объ OCAX В | эллипса стушевывается: каждая пара сопряженныхъ лучей. можеть быть 4 | принята, за TAKIA оси. и | Итакъ, при примфнени къ кристазлооптяк& мы не нуждаемся въ эллипс, a а намъ достаточно инволющи лучей въ плоекости, которая вполнё опредф- | дяетея мнимыми двойными лучами KM u DN. Если такая пара дана, то мы по ней, какъ по дагоналямъ, строимъ прямоугольникъ KLMN съ цен- 4 тромъ 2 въ центр лучей; za и 2c, то есть биссектрисы, есть направленя 2 колебанй эфира въ плоской св$товой BOIHb; сама же волна, раздваивается a согласно этимъ HAUPABIeHIAMB колебан1я и получаются дв параллельныя | волны со скоростями нормальнаго распространен1я, обратными осямъ а и 26. в | ДФлЪ, коренное различе COCTONTB въ отношенм полюсовъ и поляръ: при переход оть вещественнаго къ мнимому эллипсу полюсъ нужно замфнить аметрально противоположною точкою; но вполнё очевидно, что въ OTHO- азличе не играетъ никакой роли: лучи при такой nepembub сохраняются ‘тождественно. 2 _ Конечно, TO me относится и къ мнимому кругу. Инволющя эллипсоида. Теперь мы можемъ расширить поняте объ инволюции. Bs Подобно тому, какъ эллипсъ можетъ быть 3aMbHEHD парою мнимыхъ ДВОЙНЫХ Ъ лучей, такъ эллипсоидъ можеть быть замфненъ мнимымъ квадра- тАЧНЫМЪ конусомъ. Въ самомъ длБ, пересБчемъ эллипсоидъ произвольною центральною плоскостью, и тогла получимъ въ ней эллипсъ, вполнЪ опред$- IH Bb этой плоскости инволющю лучей, согласно вышесказанному. Но этой же плоскости въ эллипсондЬ сопряженъ опред$ленный д1аметръ. Если пересфчемъ всю систему произвольною плоскостью, то получимъ въ послвдней коррелятивность между прямою пересфченя плоскости и точкою mepech- | ченя_ сопряженнаго д1аметра, а на каждой прямой получимъ инволющ!ю и Taps точекъ, изъ коихъ одна есть полюсъ, а другая лежить на, norAps. ar Вефмъ этимъ. условямъ удовлетворяетъ полярная система (инволющя) `на плоскости, и только она, одна; она, же, въ свою очередь, опред$ляется одною единственною конопримою, вещественною ‘или мнимою. Такая же коноприма, | есть однако не что иное какъ перес$чеше HEKOTOPATO квадратичнаго конуса, которая такимъ образомъ и замЗняетъ въ разсматриваемомъ случа В эллип- соидъ. Что этоть конусъ не можеть быть вещественнымь, слфдуеть уже _изъ того, что никакое сБчеше эллипсоида не можеть быть гиперболою (Bb ‚частности параболою). | т _Итакъ, полярная система, опредБляющая инволюшю на всякой прямой въ плоскости, то есть инволюЮЩя Bb этой плоскости, есть система, опред$ляе- мая однимъ единственнымъ мнимымъ эллинсомъ, представляющимъ сфчене _нфкотораго мнимаго конуса, соотв тетвующаго данному эллипсоиду. А. Hi 1917. 80” енши инволющши лучей, для которой эллипсъ служитъ выразителемъ, это. a и пересфчемъ мнимый эллиисъ а кругомъ, а | ра. дтусъ 2b, равный средней OCH эллипсоида; тогда положене центра лучей (проек- тируемаго на, плоскость чертежа, въ точк$ 2) становится очевиднымь (Фиг. 4), a выфстВ съ тЬмъ каждая плоскость, исходящая изъ этого центра, замфняется — ея линейною проекщей. И теперь для каждой такой плоскости, принятой за = направлене плоской свфтовой волны, мы легко найдемъ какъ направлеше. a колебаний, TAK и величины COOTBETCTBEHHBIXS скоростей распространения. Г. Пусть данная плос- | о кость выражается проек- — JAS. | | щей AB, a Мнимый 91- Г. | липсъ полярной системы = данъ полуосями za nec! — (our. 4). м Находимъ поляры To- — чекъ An Б и точки mo U пересёченя послднихь = съ прямою AB; двЁ пары — точекъ инволющи А съ = ти В съ | принимаем = за даметры круговъ, | которые ан Bb TOUKK D, а основате С перпендикуляра, CD есть _ центръ инволющи на, прямой АВ. Изъ центра 2 опускаемъ перпендикуляръ — zd и проводимъ Ze’ параллельную AB, отложивъ отрфзокъ, равный средней | оси эллипсоида, а 3aTbMb еще отложивъ de = de’. : DTUN® мы привели плоскость, линейная проекщя которой есть АВ, въ. совмфщеше съ плоскостью чертежа вращешемъ около слёда AB, при yeh — точка, € есть приведенный центръ эллипсопда?, a сл6довательно, если прове- — демъ кругъ, имбюцйй даметромъь Zn, и проходящий чрезъ е и D, найдемъ _ i” пару взаимноперпендикулярныхъ Е лучей en men, то есть осей’ Фиг. 4. 1 ЗамЪчу, что этого достаточно для ршеня встр$зающихся задачъ. Вычерчиване эллипса не нужно, а отнимаетъ не мало времени и даже вредитъ точности черчения. Пусть, напр., нужно найти поляру точки В. Принимаю za за ось, а 26 за направлеше прямого растяженйя, которое п преврашаеть данный эллинсъ въ кругъ, который легко вычертить. При этомъ растяжеши точка В перей- = деть въ положене В’. Поляра этой точки по отношен!ю къ мнимому кругу есть прямая, | перпендикулярная къ ZB и проходящая чрезъ точку Ё. ПослБ обратнаго catia точка kh % перейдетъ Bb положенше 1 на прямой АВ; слфдовательно точки В и | составляютъь пару инволющи по отношен1ю къ мнимому эллипсу. 2 По reopemb, доказанной въ Запискахъ Горнаго Института УТ, стр. 164. точка е есть. гномостереограхическая проекщя плоскости AB. yannca; если еще Bb TONKS D проведемъ кругъ DF", перпендикулярный Kb предыдущему кругу, то eF будетъ одною изъ пары мнимыхъ ДВОЙНЫХЪ ` лучей, вполнБ опредБляющихъ эллипеъ, такъ какъ послёдый вписанъ въ прямоугольник, им$ющемъ д1агоналями эти двойные лучи. _ Оси этого эллипеа есть направлен!я колебаний, а ихъ величины 2 ° обратно. пропоршональны _ скоро-_ °— стямъ обфихь плоскихъь волнъ СЪ °— этими колебан1ями. | — Спешально задача построеня papel сопряженныхъ B3AUMHONEP- пендикулярныхь лучей (осей эл- липса) для Bcbxb плоскостей весьма упрощается, если опред$лить пары такихъ лучей zp и 24, которыя перес$кають эллипсъ Bb отр%$зкахъ, рав- ныхъ средней оси эллипсоида (Фиг. 5); Bh ЭТОМЪ случаЪ искомые лучи соста- ° вляють биссектрисы угла peg. фиг. 5. Абсолютныя длины осей эллипсовъ сфченя. Предыдущими построенями, какъ видимъ, опредфляются эллипсы сфченя для всВхЪ плоскостей, однако собственно только совокупность по- добныхъ эллипсовъ, а не какой-нибудь одинъ опредфленный эллипсъ этой ° этого недостаточно, такъ какъ величина эта для всякаго даннаго сЗченя ®— всть выраженная въ абеолютныхъ числахъ разность величинъ полуосей. р. Пусть намъ данъ эллипсъ, величина полуосей котораго выражаетъ _ абеолютныя числа, показателей преломлетя для даннаго сфченя. Ясно, что ; 4 _ если мы замнимъ подобнымьъ эллипсомъ Cb вдвое большими полуосями, то ® и разность этихъ полуосей станетъ вдвое больше, то есть выразитъ не вели- чину двупреломленля, a величину вдвое большую. Пуеть намъ дана пара мнимыхъ двойныхъ лучей AC и BD (Фиг. 6), а Kpom& того пара радусовъ круговыхъ сЪченй эллипсоида, выражаемыхъ въ абсолютныхъ числахъ средняго показателя преломлен1я, изъ коихъ одинъ есть отр%зокъ 26. Подвергаемъ эллипсъ такому растяженю по направлению малой оси, положене точки ©. SIE N 1 Ha our. 4 точки Г’, сосБдней съ С, направо, HE отмЁчено. АН. LINZ. совокупности. Мъжду тёмъ для рёшеня вопроса о величин двупреломленя чтобы превратить его въ кругъ; прямоугольникъ ABCD (съ данными д1аго- налями) при этомъ преобразуется въ квадратъ А’В’О’Т,, a точка 6 приметь Проведемъ чрезъ b’ нонцентрический кругъ, а точку ‹ с’ ’ соедиашить пря- “ MOM Ch b 10 nepeckuenia съ большою осью эллипса въ точкё O, изъ = которой, въ свою очередь, проведемъ Г. лучь Ob до пересЁченя съ малою осью BB TOURS с. Посл обралнаго | catia, когда в’ в - BB ее 6, точка с’ приметъ по- | _ ложеше с” на луч Ob. =. Мы получили искомый оашииео- Wb, коего полуоси za’, 26 и Zc! въ. one’. абсолютныхъ числахъ выражають ie величины COOTBBTCTBCHHBIX'S показа- телей преломленя, потому что такую величину иметь средн!й показатель. преломлен!я 2b, Kar pie gia данный. Поэтому величина двупреломленя on есть разность za’ — zc}. | e Такимъ образомъ два угла — между упомянутыми парами лучей — — могутъ служить для опред$леня абсолютныхъ размЪровъ всякаго эллипса сфчешя, если только извфстенъ одинъ средн показатель преломления. Принципъ нристаллооптическихъ изображен. Однако еще недостаточно умфть рёшать. соотв тствуюцщия ‘задачи. | #HelaTeIbHO результаты этихъ рёшенй привести въ наглядномъ изобра- жен. и |. Въ этомъ отношенш стереограхическя проекши оказываютъ, Hesamb- | нимую услугу, такъ какъ, давая легко и просто сдфлаль изображеше най- = денныхъ положений, сохраняють въ себф именно изображетше угловыхъ а величинъ. Въ частности, прямые углы BCEXB осей эллипсовъ обченйя Bb % этомъ изображени также выразятся прямыми углами. | Be вообще произведенныя выше построен1я могуть быть замнены стереографическими и притомъ двумя различными: грамма- и гномостерео- графическими. Bi | | Особенно предпочтительны по upöcrork NOCTEAHIA, такъ какъ это даетъ возможность изображать BC плосчя chyenia точками, а опред$ляпие эллипсъ АНИ ВА ДЕВЫ ! Конечно можно и He совершать все приведенное построене, TAKS кактъ масштабъ находится въ нашемъ распоряженм. Построивъ по первому углу одинъ 13% подобныхъ 4 эллипсовъ, по второму углу находимъ д1аметръ кругового сфчевшя и привимаемъ такой | масштабъ, чтобы половина д1аметра выражалась числомъ средняго преломления. ‘b этой проекщи пзобразятся въ натуральную величину ельными къ дугамъ большого круга. Bb полномъ эти углы Ha BCBXb точкахъ сферы. что такое полное изображене неосуществимо ограничиться нфкоторою небольшою совокуп- ту совокупность TAKB, чтобы какъ можно пнахъ соотвётетвенныхъ угловъ BO м ду лучами в1 B : ъ углы между касат _изображенш мы видёли бы _ (Само собою разум$ется, и приходится для изображеня ностью точекъ, избравъ однако 9 i naranımbe можно было судить о велич _ вебхь промежуточныхъ TOIKAXP. EN Кромф того нужно принять во вниман! `этихъ угловъ по касательнымъ къ дугамъ больш ° ныхъ точкахъ и отличается высшею степенью наг время оно и весьма грубо выражаетъ эту величину, касательныхь даются безконечно малыми отрфзками дугЪ Bb e, что хотя изображене BCBXb ого дуга въ COOTBETCTBEH- лядности, HO Bb то же такъ какъ въ сущности направленя каждой изображенной TOUR. | Br TOM отношенш отчасти предпочтительн$е выставлене при каждой И в соотвЁтетвенныхъ аисель; если бы число такихъ числовыхъ OTMB- ‘TOK на изображене было бы достаточно, то довольно удовлетворительно можно. было бы судить и © числахъ, относящихся Kb промежуточнымъ TOY- _камъ; да и само по ceo’ выставлен1е чиселъ даетъ 6orbe точныя данныя au phmenia задачъ, чфмъ изображеня дугами круга. Особенно важно, что пмфется возможность наиболве точно и наглядно изображать положене осей эллипса, (направлений погасаня) въ каждой TOUS _ на серб. Чтобы ПОНЯТЬ это, примфнимъ второй изъ приведенныхь способовъ oe ‘изображения. | `Ланное плоское сфчеше выразится нзкоторою пер ешя выразятся двумя постоянными точка къ теперь, согласно услов!ю, мы изображ емфнною точкою; 004 ми на окружности ешя плоскостей еменно эти Butero _ chien ne круговыхъ cba о проекши; a такъ ка _ замфняемъ изображенями перпендикуляровъ къ нимъ, TO одновр _ точки есть граммастереограеическя изображеня оптическихъ осей. °— ДВУуХЪ лучей nepecbuenia данной плоскости плоскостями круговыхъ © мы получаемъ mph дуги круга, соединяющия перем$нную точку CP полюсами оптическихъ осей. Биссектрисы угла между двумя послфдними дугами и _ есть изображеня направлен!й noracakin. | _ Новая геометрия учитъ, что конопримы 1 Обыкновенно въ сочинешяхт, по оптикЪ TOBOPAT про сферическ!е эллипсы; но CB ни гиперболъ нЪтЪ, a есть только войствами и эллиисовъ, и гипер- 1 на coep& (проективныя KOHO- piu Ha coepE HU эллипсовъ, о точки зря новой геомет бладаюния н$которыми с _конопримы общаго характера, о И. А. Н. 1917. примамъ I на плоскости, родственныя также конопримамъ лучей, то ‘есть. квадратичнымъ конусамъ) есть геометричесвя м\ста, точекъ, имБющихъ съ двумя постоянными точками (Фокусами) постоянную сумму (или разность) схерическихъ разстояшй и что притомъ углы дугъ большого круга, соеди- няющихъ точку конопримы съ сфхерическими Фокусами съ сферическою каса- тельною въ данной TOUKL, равны между собою; отсюда же слёдуетъ, что направлен1я касательной, и нормали въ каждой точкБ конопримы и есть. направлен1я погасанйя, то есть изображаютъ на сфер оси элаипса сфчешя,. изображаемаго данною точкою KOHONPHMbI. Bos Въ заключене о принцип изображенй нужно оговорить, что мы при- мемъ отмфчать числами не полную величину угловъ, a только половинную, | то есть уголь между изображаемымъ лучомъ и направленемъ погасанйя, и. притомъ всегда изъ двухъ угловъ (дополнительныхъ до прямого) меньший. _ Такимъ образомъ максимальная величина, отм$чаемаго угла есть 45°; если она, относится къ мнимому двойному лучу, то эта, величина выражаеть кругъ; такой уголь на д1аграммЪ встр$чается поэтому всего въ двухъ точкахъ — оптическихь осей. Острая биссектриса, всегда, есть большая ось эллипса. N Ho если число относится къ лучамъ KPYTOBBIXb сБчешй, то. острою. биссектрисою можеть быть какъ ‘большая, такъ и малая ось эллипса; эти оба случая мы отличаемъ соотвЪтственно знаками -+ Tan —. у ~ Свойства сферической конопримы и ея Изображения. у Что касается изображеня сферической конопримы на плоскости, то. OHO легко получается на основанш теоремы, выражающей соотношеня ея точекъ къ двумъ постояннымъ точкамъ — изображающимъ ея Фокусы. Ara этого достаточно задаться постоянною величиною, напр., выражающей по- стоянную сумму разстоянй. Проведя изъ Фокусовъ, какъ изъ центровъ, два сферические круга (схеропримы) съ величинами сферическихъь радусовъ, сумма (или разность) которыхъ равна, заданной величинЪ, въ точкахъ пере- | сЪченя ихъ мы получимъ точки сферической конопримы. Въ частвомъ случа, если ФОКУСЫ находятся на окружности проекщи, теометрическе центры круговъ, изображающихъ сферичесве круги, непо- средственно отмфчены Ha имфющихся стереографическихь линейкахъ. По- болъ на плоскости; напр., не только суммы, но и разности сферическихъ разстоян!й точекъ этихъ кривыхъ отъ обоихъ схерическихь POKYCOBD постоянны и равны сферической длинЪ главной оси; но на coeph величина главной оси имЪетъ два значеня соотвфтственно н%ко- торому углу & и его дополненю п—и.. HAT HO, что для этихъ ONepami предпочтительнзе выбирать величины суммъ въ круглыхъ числахъ, напр., 180°, 170 UT. 1. °— Что касается изображаемыхъ на плоскости чертежа сферическихъ ° конопримъ, то онф будуть уже не обыкновенныя конопримы на плоскости, а ° кривыя IV порядка. | Нужно вспомнить, что система, соотвфтетвующая стереограФическимъ. ° проекщямъ, есть система Nap точекъ (то есть отр$зковъ), гармонически 4 сопряженныхъ! по отношеню къ нфкоторому постоянному мнимому кругу ° (составляющему параметръ системы); если дана одна, изъ этихъ точекъ, то _ этимъ сразу же опредляется и другая, почему при построен1яхъ достаточно ° ограничиться одной изъ нихъ (обыкновенно пользуются тою, которая за- и. ‘кпочаетея внутри круга, тогда какъ другая непрем$нно находится BH его). ТМ Если точка на’ плоскости такимъ образомъ преобразуется въ пару точекъ, то прямая, проходящая чрезъ дв точки (линейная прима, точекъ) “ _ преобразуется въ кругъ, проходящий чрезъ дв$ пары точекъ, и этоть кругЪ I о необходимо проходитъ чрезъ ABE даметрально противоположныя точки MEN Га 3 “aro круга. (COOTBETETBYIMIA 9KCTpa-TOUK'S прямой). | a ь Если теперь такъ преобразуемъ коноприму на плоскости чертежа, то “ получимъ кривую, которая вообще прямою перес$кается въ двухъ парахъ a _ точекъ (вещественныхъ или мнимыхъ), то есть представляетъ кривую IV по- в. | рядка, потому что эта прямая обратно преобразуется въ кругъ, а кругъ °— вообще перес$каеть коноприму въ двухъ парахъ точекъ (вещественныхъ пли МНИМЫХЪ). й Въ частности, дуги большого круга, также не могутъ перес$кать изобра- женя ‘сферической конопримы больше ч$мъ въ двухъ элементахъ (то есть _ гармоническихъ парахъ точекъ). Всякая касательная Kb кривой (какъ про- ходящая чрезъ двЪ безконечно-близкя точки кривой) дуга большого круга _ не nepecbraer ее вещественно, потому что коррелятивная касательная къ коноприм® на плоскости не имфетъ съ нею больше общихъ точекъ. На- противъ того, касательная прямая перес$каеть кривую въ Naps веществен- ныхъ или мнимыхъ точекъ (потому что коррелятивный касательный кругъ Ha плоскости перес$кается кругъ въ такихъ парахъ точекъ). | Кривая имфеть дв$ пары точекъ перегиба, при чемъ пара такихъ точекъ COCTABIACT одинъ элементь системы; чтобы убдиться въ этомъ, достаточно Е 1 Новая геометр!я различаеть два вида гармоническихъ паръ точекъ, то есть въ сущности паръ инволющи: 1) съ вещественными и 2) разсматриваемомъ случа мы имфемъ инволюшю, а слБдовательно и гармоническя пары | 2-го вида. АН 19. съ мнимыми двойными точками. Въ. провести касательную въ одной изъ точекъ перегиба; кругъ, коррелятивный a этой прямой, также долженъ быть KacaTeleHb къ той же кривой въ другой. TOUK пары (Ha одномъ pariych даннаго мнимаго круга) и также въ без- конечно-близкихъ точкахъ долженъ съ одной стороны входить внутрь, а съ другой внЪ кривой, то есть эта точка также есть точка перегиба. Изображешя TEXB схерическихъ конопримъ, опредфляющая которыхъ сумма сферическихъ разстоянй близка къ 180° (если Фокусы расположены на мнимомтъ Kpyrb), весьма близки (въ предБлахъ внутри MHEMaro Kpyra) Kb прямымъ, такъ какъ въ предфль а. чается настоящая прямая (даметрь мнимаго круга). i Такъ какъ по двумъ постояннымъ точкамъ, какъ ФОкусамъ чрезъ каж- дую точку на сфер$ можно провести дв конопримы: 1) у, 8b ‘которой постоянна сумма и 2) ту, въ которой постоянна разность схерическихъ раз- стоянй, и такъ какъ касательныя Kb коноприм$ въ каждой точк$ выра- жаютъ направленя погосанля, а таковыя въ каждой Tour взаимно пер- пендикулярны, то значить на сферъ имтются dem совокупности (примы) | KOHONPUMS, взаимно пересюкающиль дру дру у 65 BCLS точкахь fae 7005 прямымь yr0ome?. о На Фиг. 7 изображена характеристика о. оптическаго эллипсоида на основами изложенныхъ выше принциповъ. Отяосительная _ величина, осей этого эллипсоида какъ 1:1,265:2; при этомъ отношении оп- тические OCH образують прямой уголь. Aiarpamma даетъь характеристику распредБленйя на сфер какъ Ha- правлевй noracania (ясно ormbuaa, какая изъ двухъ осей эллипса большая и какая малая), отношешя величины осей (такъ какъ тангенсы первыхъ приведенныхъ при каждой точкф угловь и составляютъ отношеня длинъ осей), а также п относительнаго положеня въ эллипсахъ слдовъ круговыхъ cbyenili. | | a | Въ числ выводовъ, вытекающихъ изъ pascmotpbuia этой длаграммы, ae нельзя не отм$тить одного, им5ющаго весьма существенное значеше при рактическомъ осуществлении оптическихъ опред$ленй, а именно: 65 NLOCKULE ` Эта теорема вполнВ параллельна теоремЪ о конхокальныхъ эллипсахъ и гипербо- ‘тахъ на плоскости, взаимно пересБкающихъ во BCEXB точкахъ плоскости подъ прямымъ `угломъ. Въ новой геометри доказывается, что эта двойная и нераздВлимая совокупность ‘есть линейная прима конопримъ лучей. Другими словами, она однозначно опредЗляется двумя конопримами лучей (касательных), если огибаемыя лучами конопримы имЪютъ совпадающие ‘Фокусы. Она составляетъ весьма спешальный случай, а 005 пары общихъ касательныхъ BCBXL конопримъ въ данномъ случаЪ инимы: инволюши паръ лучей по отношен!ю Kb коно- примамъ во всЪхъ точкахъ плоскости имфютъ пару мнимыхъ двойныхъ лучей. | inxs, мало OMKAOHRMWURCA OMS перпендикулярности ив OCAMS ONNIU- 10 эллитсоида (aunuxanpnecst), 2 залитсы излиьняются весьма незначи- въ плоскостяхь cet эллипеоида, TO незначительныя неточности въ предёленш положешя этихъ плоскоетей оказываютъ мало вмяная на точ- ность получаемыхъ результатовъ. Бъ частности, это относится и къ ILIOC- _ кости оптическихъ осей, въ которой опред$ляется абсолютная величина, дву- | ‚ преломленя кристалла. у И обратно, эллипсы измёняются сравнительно рфзко при малыхъ от- Rec ‚каопешихь плоскостей, напбол$е отдаленныхъ по своему положеню отъ плоскостей спмметри. Особенно me рЪзко это измфнене при отклоненяхъ OTb плоскости кругового сфченя, если эту плоскость вращать около средней ; ao эллипсопда. Мнимый конусъ эллипсоида. Mor видфли выше, какое первенствующее значене имфеть мнимый ‘KOHYCB, опредфляющий характеръ инволющи эллипсоида, но до сихъ поръ не опредфлили его положеня по основнымъ даннымъ (напр., величинамъ осей) ‘послбдняго, а также не разсматривали еще вопроса, какой кругЪ для даннаго эллипсоида нужно принять 3a кругь стереограхической проекши. Первый вопросъ pbmaerca весьма просто по AByMb плоскостямъ сим- а проходящимъ чрезъ среднюю ось, половинные углы раствореня _ этого конуса BB этихь плоскостяхъ и есть TE самые, которые приводятся на I даграммв въ полюсахъ соотв тственныхъ плоскостей и тангенсы которыхь стяхъ. Напр., въ плоскости, _ есть отношеня осей эллипсовъ Bb этихъ плоско о проходящей чрезъ n,, In, этоть уголь показанъ равным 381”, а Bb Be р N плоскости, ‘проходящей чрезъ N, UN, равнымъ 321)”; принятые здЪсь Hall- сфчешя; а такъ какъ _ меныше углы всегда, относятся къ большой оси эллипса, “Bb данномъ случа ось и, горизонтальна, то уголь 384,° долженъ быть _замбнень дополнешемъ, то есть 517/,. ° Отложивь эти углы въ соотвётственныхь плоскостях на _ической chreb, мы получимъ концы осей сферической конопримы, _ она, m опредБляется вполн* и легко можеть быть вычерчена, по точкамъ. Чтобы отъ этой сферической конопримы перейти къ мнимому эллинсу "fa плоскости чертежа, представляющему разрёзъ мнимаго конуса, мы про- _ ивводимЪ ту же операцию, что и вообще при переход® orb граммастереогра- _ фической проекщи къ линейной (удвоенше no сфтк$ центральнаго угла); при ‚u. A. Н. 1917. ‘crepeorpa- yEMB STOM полюсы горизонтальныхъ осей конуса преобразуются въ экстра-точки, a Tb (aBb пары) точки на плоскомъ эллипсЁ, которыя представляютъ концы дламетровъ слБда круговыхъ сфченй, какъ точки, чрезъ которыя проекти- руются лучи конуса, наклоненныя подъ угломъ 45°1, должны находиться на окружности CETEH. Отсюда, видимъ, что Ламетръ окружности стереографической проекщи _ равенъ средней оси эллипсоида; этимъ разр$шается и вторая поставленная задача. | Разряды конусовъ. Такъ какъ эллипсоиды (и вообще коносекунды)? опредфляются харак- терными конусами и разд$ляются на разряды согласно съ ними, то полезно напомнить о разрядахъ посл6днихъ?, каждый конусъ проектируетьъ на схерф сферическую коноприму, а константами послфдней являются величины полу- осей (Фиг. 8). | a Большая изъ нихъ отечитывается дугами малаго круга оть центра Z, а малая отсчитывается также по дугамъ малаго круга, uMbiomuMs центръ С, но начиная OTb Mametpa ZD*. Углы между дугами ‘большого круга отъ центровъ Си Z отсчитываются отъ окружности проекщи; первые есть (половинные) углы между Фокусами конопримы; вторые есть (также поло- винные) углы между циклическими точками, то есть выходами на сферу пер- пендикуляровъ къ круговымъ сфчешямъ соотв$тетвующаго конуса. — Поэтому если хигуративная точка конопримы придется на дуг C, 9', 7’, 8',4, 3, то послфдняя ортофокальна, то есть уголъ между хокусами пря- мой; точки на дуг 7, 9,7, 8,4, 3’ относятся къ конопримамъ ортоцикли- ческимз, то есть прямой уголъ образуетъ пара циклическихъ точекъ (а, зна- читъ и уголъ между круговыми сЕченями. | Точки на рад1усф В, 4, 5, 1 относятся къ зармоническимх конопримамъ, то есть такимъ, которыя не отличаются отъ полярныхъ, а для полярныхь вообще данныя координаты замфняются углами, дополнительными до прямаго. Поэтому sch, отмфченныя цифрами конопримы имфютъ свои полярныя, от- мЪченныя тфми же цихрами съ апострофами, кромБ конопримъ гармониче- скихъ. Точки Ha маломъ Kpyré 1, 6’, 7’, 3’ выражають конопримы Ilannyca, ' Tarp какъ эти д1аметры равны средней (вертикальной) оси эллипсоида. ? Это подробно изложено въ стать « Д1аграмма коносекундъ» (Записки Горн. Инст. ТУ, 368). | 3 Изложен!е и изображене заимствуется изъ статьи «Разряды конусовъ» (тамъ же ТУ. 550. | * To есть kak дополнеше до прямого угла. fu | д В: у у Г. ; an N | eset oe u = a KR ve Sar se eek) eee asa EP ae RE eS у № I и 4 У Е есть Taka, ‘малая ось которыхъ изм$ряется прямымъ угломъ; а точки маломъ круг$ 1, 6, 7 3 выражаютъ конопримы Tawemma, то есть Takia, ольшая ось которыхъ измфряется прямымъ угломъ. Окружность Z, 2,1, 2,6 _ выражаетъ конопримы вралщеня (такъ какъ Bb нихъ болышя и малыя оси равны). Точки конопримы 2’, 10’, 9’, 3’выражають конопримы Шретера, то есть таня, что если въ нихъ впишемъ двЪ вершины прямоугольнаго правидь- Haro. сферическато трехугольника, TO вписанною окажется и третья его ° вершина (арезъ произвольныя 4 точки на сферф можно провести одну, и 4 TOABKO одну такую коноприму); точки конопримы 2,10, ‚9,3 выражають ая ‘полярныя конопримы Д/ретера (если опишемъ ABb стороны прямоугольнаго 3 _ правильнаго схерическаго трехугольника, то описанною окажется и третья N сторона, вполн$ и однозначно ны четырьмя касательными). Точки кривой Z, 10, 6,5 ‚ 8’, 3’ выражаютъь ортоональную коноприму, пы малой оси есть и циклическя точки!; на- относятся къ долярно-ортотюнальнымо прямые углы съ концами боль- u _ то есть такую, Bb которой кон ° конець точки кривой 0,10’, 6’, 5,8, 3 ° конопримёмъ; въ нихъ Фокусы брать _ шой оси. | | Теперь мы можемъ отвЁтить Ha вопросъ о разряд$ даннаго эллипеоида. — Umka для него константы 51. и 26., мы на маграмм$, eur. 8 получаемъ ’° точку 0,. которая находится Ha лини ортофФокальныхь конопримъ, Kb Kam данный эллипсоидъ (съ граФи- ° ковому разряду слфдовательно относится и опред$ляя оп- _ ческимъ приближенемъ), что впрочемъ мы и получили выше, _ тичесвя оси. в. Въ дальнфйшемъ изложени мы еще serpbrusica съ приложенями IPN- веденной зд$сь лаграммы конопримъ. | Оптичесня свойства, непосредственно вытекающ!я изъ NOHATIA индикатрисы. Теперь же, послБ столь подробнаго раземотрфня основныхъ свойствъ оптической индикатрисы, мы можемъ OTMETHTB, впрочемъ уже n3BbCTHBIA, приложеня выведеннаго для рёшеня разнаго рода, задачъ кристаллооптики. ° Указывая на граФическя pbmenia, мы вм%етф съ TEMb даемъ OCHO- _ваня и для точныхъ вычислений, TAK Kak для этого нужно только языкъ а языкъ Формуль и уравнений. При этомъ этого рода рёшенй перевести н рыхъ случаяхъ приближенныя pbmenia ACHO, что практикующеяся въ HBEOTO (ae 1 СоотвЪтетвенный KOHYCE имфетъ центръ н кругового сЪчея. И. А. Н. 1917. a перпендикуляр$ къ одной изъ точекъ можно замфнить и точными, хотя тавя nn ee CAHLIKONE обстоятельны и требуютъь очень большой затраты времени. Это, натр., ‘отно- | сится къ задачамъ по опред5леню величинъ двупреломлен:я. т Каждому направленю соотв$тствуеть свой векторъ идикатрисы ‘ Мы опред$лимъ его, если чрезъ соотвЪтственный дЛаметръ проведемъ. про- N извольную плоскость п опредфлимъ въ плоскомъ сфчени оси эллипса. — Длина этого вектора выражаеть величину показателя. преломленя nA плоской волны, въ которой KoreOanie пдетъ по его направлентю. Пару. = такихъ векторовъ мы получаемъ въ любомъ плоскомъ cbyenin; эту полуос си : эллипса сфчешя, которая, какъ мы Babin, строятся, не прибЪгая Kb по- | строеню самаго эллипса. | oe Если величины, обратныя этимъ осямъ, мы отнесемъ къ пернендику- тяру, то получимъ относительныя скорости распространен1я плоскахъ ВОЛНЪ, параллельныхъ взятому сБченю. Полная совокупность такихъ точекъ соста- вить очевидно" поверхность ГУ порядка, имбющую ту же симметрио, что п ие эллиисоидъ; это поверхность нормальныхъ скоростей волнъ. = о Если же каждый векторъ мы замфнимъ по его же направлению обрат- ною величиною, то получимъ скорость нормальнаго распространешя той волны, для которой этотъ векторъ представляетъ направлене колебан1я. ne такихъ обратныхъ векторовъ образуетъ поверхность Iv по- рядка (объ одной лопасти или овалоидъ) . Эллипсоидъ сингонии 2, Чтобы видфть существенную одинаковость СВОЙСТВЪ оптическихь И ‘оометрическихъ, & именно сингонш, произведемъ основныя построенйя я 09 постбднихъ, которыя окажутся неотличимыми OTE вышеприведенныхъ. и Пусть въ результат кристаллоизмрен!я получены гномостереограхи- | ческя проекции четырехъ граней, которымъ мы можемъ придать символы Г (100), (010), (001) u (11 1). Orb нихъ весьма, просто перейдемъ къ проек- | щямъ гномоническимт, а, имя ихъ, легко можемъ развить комплексъ, то a есть построить проекщю грани, aM brome любой CHMBOIE. — в. о Tan erIE rreee 1 В$дь каждый даметръ вообще nepeckkaern ее въ четырехъ точкахъ. Whi A ? Что эта поверхность есть IV порядка, прямо слдуетъ изъ реципрочнаго преобра- ти зован1я конопримъ: BEINE прямая, пересекающая реципрачно-выведенную кривую, преобра- зуется въ кругъ въ то время, какъ кривая обратно преобразуется въ коноприму, а кругъ пересзкаетъ коноприму въ двухь парахъ точекъ, вещественныхъ или мнимыхъ. — 3 Поняте о сингони было выработано въ ссылкЪ, въ Турьинскихъ рудникахъ ся моего вытЪенен!я изъ Петрограда. Zeitschrift +. Krystal. XXIV, vi ‚ Оть нихъ мы можемъ перейти къ проекщямъ реберъ, предетавляю- цимъ опредфленныя прямыя, а тогда можемъ установить коррелятивности ожду гранями и ребрами одинаковаго символа, а именно: | ани (100) коррелятивно ребро [100], проходящее чрезъ проекили (010) #1001); | | грани (010) коррелятивно ребро [010], проходящее чрезъ проекши (100) 1001); о. ани (001) коррелятивно ребро [001], проходящее чрезъ проекши (100) #1010); | грани (111) коррелятивно ребро [111], напр., проходящее чрезъ проекши a (110) и (101). _ Ради краткости означимъ. проекши четырехъ граней COOTBETCTBEHHO чрезь A, В, Cu O, а коррелятивныхъ реберъ а, 6, cu 0. Er Ha каждой изъ прямыхъ, ‘проходящихъ чрезъ двЪ точки, а равно и Bb каждой точкф пересфченя двухъ прямыхъ мы легко устанавливаемъ инво- HOMO. Hanp., на прямой AB получаемь 185 сопряженныя пары: Аи is очка, nepechuenia съ а (TO есть точка, В), (110) (то есть точка пересфченя съ CO) и (110) (то есть точка перес$чешя съ 0); для опредфленя же инво- юци на прямой достаточно двухь паръ, и тогда каждой точкЪ найдется ‘сопряженная, a выбетв съ т6мъ и коррелятивная прямая, то есть поляра 00 тношен1ю къ искомой конопримы. Въ частности, экстра-точк$ Aco на пря- ой АВ соотвфтственная поляра будетъ av, & экстра-точк%, напр., COO на. прямой СО соотвтетвенная поляра будетъ cco. Въ такомъ caysab полюсъ `экстра-прямой Асо(со, есть точка Z перес5чешя поляръ aco и сс». Это п ‘есть центръ искомой мнимой конопримы *. ° Стоить соединить этотъ центръ лучами CD двумя парами инволю N _экстра-прямой, чтобы получить ABS пары сопряженных ъ дламетровъ иск конопримы, а по HUM найти и 06% оси конопримы. `Наконецъ, двё пары сопряженныхъ точекъ ИНВОЛЮЩШЙ Ha ЭТИХЪ ОСЯХЪ опред лятъ и мнимыя Двой- _ныя точки на этихъ осяхъ, "чмъ мнимый эллинсоидъь опред$ляется вполнЪ. _ Имфя мнимую коноприму и кругъ стереограеической проекция (замЪ- роизводимъ вполн$ и эллинсоидЪ. ши Ha OMOU няющ!й среднюю ось эллицсоида), мы BOCH уетъ изъ того, N. | 1 Что эта коноприма мнимая, а именно, эллипеъ, непосредственно cıba чт@ что ребро [ry газ], коррелятивное грани (717273), Никогда Не можеть находиться въ ней, _непремЪнно имфло бы м$сто въ случаЪ вещественной конопримы. Что касается мнимой TU- _ перболы, то она при полномъ сохранени полярныхъ отношевй можетъ быть зам$нена ве- — шественною гиперболою съ Thu же ассимптотами, но другого положен!я (ax? — by? = — г. авнозначно съ — au? + by? = 77). | И. А. Н. 1917. — 1158 — CHHTORHIN, такъ какъ при помощи этого. круга мы отъ плоской конопримы можемъ перейти КЪ м коноприм$, выражающей мнимый KOHYCB эллипсоида.. Геометричесый комплексъ въ общемъ м (триклинной сингон1и) ческой — NByx®. Для oupexbaewia эллипсопда сингонш нужно дв данныя (величины осей сферической KOHONPHMbI). Поэтому, если кристаллъь ромбической сингонш, то комплексъ граней. _ Buon’ опредленъ. Hanp., если это эллипсоидъ, соотвЁтствующй ФИГ. 7, ТО 1) вс три пинакоида (100), (010), (001) есть грани, перпендикулярныя, напр., малой, большой и средней оси, а проекщи граней {011} и {101} есть концы большой и малой оси сферической конопримы (въ гномонической проекши концы соотвфтственныхъ осей мнимаго эллипса. Если кристаллъ МоНОклинный, то остается произвольнымъ только одно допущене, напр., для проекши грани (100), такъ какъ въ плоскости CHM- метр1и съ нею сопряжена грань (001); проекши сопряженныхъ граней (101) и (101) есть концы малой оси, a граней (011) п (011) концы большой оси сферической конопримы; (010) параллельна, плоскости симметрии. Если кристалль триклинный, то можно произвольно задаться гранью (100), не придавая ей положешя въ какой либо плоскости симметр!и эллип- соида, а также поясомъ [001]; грани (001) и (010) будуть сопряженными Bb соотвфтственныхъ поясахъ. Наконець, положеше паръ граней (110) съ 110), (101) съ (101) и (011) съ (011) опред$ляется не только ихъ сопряженностью въ соотв тствен- ABIX поясахъ, но и гармоническою сопряженностью соотвфтственно съ па- рами (100) съ (010), (100) съ (001) и (010 съ (001). Въ каждомъ поясБ мы можемъ опредфлить и пару сопряженныхъ граней, перпендикулярныхъ другъ къ другу; но не всегда Takia пары ра- цпональны. Въ посл днемъ случа поясъ называется ортогональнымь. Въ триклинныхъ комплексахъ такихъ поясовъ вовсе неимфется; въ мо- ноклинныхъ таковы пояса, проходящие чрезъ (010) и пр. Комплексы тетрагональной и гексагональной сингони опред$ляются одною константою. Поэтому для нихъ эллипсоидъ сингонш He можетъ быть: общаго характера, а можетъ быть только эллиисоидомъ вращен!я, a одинъ такой эллипсоидъ вполнф опредфляетъ весь кристаллографическай комплексъ. Kpom& того въ нихъ имфется по одному изотропному поясу (вертикальному) Cb параметромъ, равнымъ COOTBETCTBEHHO 1 или 3. ити Far RE ne EE SD IEE aT SITS SE У, ASE We: | free a TT они > ; у | | | Е ; у | al | у | > 2 | | | Г L “ } , Ti > —— — 1 > м | | | | I | | | = Е 7 | я i 5 h + | i xD 7 7 Saar > Tl | о Sy a ==. ЧАВЫИ | ] ке a И. A. H. 1917. ar Bi м СЫ Zn 8 А Le DE BEN RER RENTEN NE U A ia ad 1 Ни EEN ee et he Nena Savon f у T у < \ . — 1159 — ОИ въ луча Е эллинсоида имфется два таке пояса (соотвВт-^ т ‘ственно круговымъ сфченямъ), но они всегда иррашональны (то есть въ ° нихъ нёть вообще ни одной пары взаимноперпендикулярныхъ возможныхъ % _ граней). 4 Кубической сингови въ качеств эллинсоида сингови шаръ. - . Обратный эллипсоидъ сингонии. Но въ отношени геометрическихъ свойствъ кристалловъ мы различаемъ для каждаго даннаго комплекса, два эллипсоида сингови: одинЪ для комплекса _ граней, другой для комплекса реберъ. Если изойдемъ изъ перваго, то второй | можно назвать обралнымъ; налр., если эллипеоидъ вращен1я для граней по- | ложителенъ (ось вращен1я болыше перпендикулярныхъ Kb ней), то для ре- _ беръ эллипеоидъ отрицателент. Только въ случа$ шара 06a эти неразрывно связанные другъ съ дру- a TOM} эллипсоида сливаются воедино. р Мы выводимъ одинъ эллипеоидъ изъ другого TEMB, что замфняемъ ве- _ личины его осей обратными величинами; только среднюю, какъ связанную ‘Cb постояннымъ кругомъ стереографической проекши мы можемъ считать ° неизмфнною, а потому въ эллипсоидахъ вращен!я преобразуемъ въ сущности › ТОлько величину одной оси (вращешя), а въ остальныхъ преобразуемъ ABS _ оси большую и малую. | | Если lak} эллипсоидъ для граней, напр., ромбическаго кристалла, TO, какъ объяснено выше, этимъ кристаллограхическй комплексъ граней вполнЪ a опредфленъ; изъ него же мы можемъ вывести комплексъ реберъ въ качествЪ 4 _ поляръ, если гномостереографическя (или гномоническ!я) проекщи граней примемъ за полюсы (конечно можемъ совершить и обратный переходъ). Но если бы за полюсы были приняты граммастереограФическая (или линейныя) проекши реберъ, TO для построеня правильныхъ поляръ понадобился бы обратный эллипсоидъ. Такимъ образомъ, напр., въ ромбическомъ кристалл одинъ эллипсоидь ® Blom’ опредфлялъ бы собою комплексъ граней, а обратный ему эллипсоидъ ° вполнЪ опред$ляль бы собою комплексъ реберъ. Г. Если на, кристаллограеической практик$ не прибфгаютъ Kb этимъ эл- ‚а липсоидамъ, то это происходить потому, что для TEXB же переходовъ мы ” имфемъ другйя, боле удобныя, средства, поясненныя выше. | Въ предыдущемъ параграФЗ мы BALSAM почти полное тождество опе- RY ' paniit для а п оптическихъ построенй кристаллограчи ; те- WA. H. 1917. 81 u 1160 — перь возникаеть вопросъ, о ли u Bb ae KDHCTALIOBE ona, аналогичныя и приведеннымъ въ этомъ параграф? Эллипсоидъ, обратный индикатрисЪ 1. На этотъ вопроеъ долженъ быть данъ самый утвердительный отвфть с съ подчеркиванемъ того, что эти операщи спешально для кристаллооптики такъ существенны, что безъ нихъ зд$еь уже рфшительно нельзя обойтись. Но сначала, раземотримъ способъ вывода одного изъ ЭТИХ „эллипсои- 10Bb Bb обратный. | | Проще всего ИСХОДИТЬ изъ кристалловъ кубической CHHTOHIN, для KO- торыхъ оба, эллипсоида слились въ одинъ шаръ. | Kakia же вообще различаюнщияся свойства слились arkep воедино? : Представителемъ комплексовъ можно принять четыре грани или. ребра, {1 1 1); если AAHbI четыре такя грани, то непосредственное ихъ Tepechyenie = даетъ шесть реберъ !110{?, изъ которыхъ легко выводятся три ребра 100 4 то есть кристаллографическия оси, если принять во вниман!е, что каждой | изъ граней {11 1} Ha нихъ OTMEYAITCA единичные отр$зки. Также разовьемъ комплексъ по четыремъ даннымъ ребрамъ пи (сначала получимъ 6 плоскостей {110} ит. д.) Но въ кубическомъ комплекс мы имфемъ не только такую CBABb ‚между комплексомъ граней и реберъ, но еще взаимную перпендикулярность граней : и реберъ одинаковаго символа. Подвергая гомогенной деФормащи, МЫ Ir q чаемъ расхождеше этихъ двухъ комплексовъ. и. ‚№ Если выведемъ изъ четырехъ граней {111} комплексъ реберъ п по пер- вому пр1ему, получимъ одну; а если поступимъ по второму прему, то есть примемъ 3a ребра, {1 11} перпендикуляры Kb TEMB же гранямъ Bb деФорми- рованномъ положеши, то получимъ COBCEMB другое. Ni : Въ обоихъ случаяхъ кубъ преобразуется въ нфкоторый паралиезеци: педъ, а шаръ во вписанный эллипсоидъ; но въ первомъ случа это преобра- зованте совершается непосредственно; во второмъ случаф мы BbIBOAHNT ero _ He деформащей реберъ, a проведешемъ перпендикуляровъ Kb гранямъ Ще! Формированнаго положен1я, а полученные эллипсоиды и есть wh, которые | отм5чены какъ прямой и обратный. Ho во вефхъ случаяхъ эллипеоидъ мо- 1 Въ кристаллооптикЪ, начиная съ Френеля, именно индикатрису называють чаще | обратнымъ эллипсоидомъ (иногда первымъ или просто эллипсоидомъ Ф рено, a обратный ` ему называется прямымъ или вторымъ эллинсоидомъ Френеля. ? Чтобы отличить совокупность граней или реберъ, я oe послфдНихЪ употребляю перевернутыя скобки. примою ‘dus кристалловъ кубической сингони maps, вписанный въ кубЪ, ожетъ быть замфщенъ раввымъ и ee вписаннымЪ въ с есть TOTS, котораго производящя есть лучи, р: центръ ‘шара Ch этимъ кругомъ; четыре вершины описаннаго квадрата, есть THOMO- “ augeckis npoeknia четырехъ граней {111}, HO также и линейныя проекции _ чотырехь реберъ {111}. = 4 Посл zeeopmanin первый конусъ, въ числ производящихъ котораго Г м и ребра [011], [101], [011], [101], получается изъ конуса куби- ° ческихъ кристалловъ (главнаго конуса вращения, означеннаго цихрою 1 на, ° даграмм® our. 8) деформируется непосредственно; а, если производяпия его. ° разематриваются лишь какъ перпендикуляры къ гранямъ, то получается ° обратный KOHYCb изъ плоскостей, перпендикулярныхъ KB ребрамъ nepsaro, = ero огибающихт, п значить этоть обратный конусъ есть не что иное, какъ a ‘KOBYCE, полярный по отношеню къ нему. Оба же эти конуса выражаются _ на даграмм$ Фиг. 8 точками, расположенными симметрично. a _Итакъ, обратный эллипсоидъ есть тотъ, коего характеризующий (мни- к. мый ассимитотическй) конусъ есть полярный по отношению’ Kb первому. ° Именно такъ и понимается въ кристаллооптик$ прямой или эллипсоидъ упру- _ гости (второй эллипеоидь Френеля). Какъ извфстно, Bb кристаллооптик® _ роль его почти столь же значительна, какъ и индикатрисьт, изъ которой — онъ легко и выводится замёною большой и малой оси величинами обрат- — у, ными. в. _ Рёшене основной задачи при помощи индикатрисы. в Karp индикатрисса, даетъ наиболфе простыя р5шеня, относящляся до в. плоскихьъ волнъ и ихъ нормальнаго распространения, такъ эллипсоидъ упру- гости даеть наиболже простыя рёшешя, относянияся до распространеня _ лучей. : Конечно, можно ДлЯ phmeuia и 3alaTb о лучахъ пользоваться одною ° индикатрисою, и иногда даже довольно просто, какъ, напр., для рёшеня 5 enbıyıoımei задачи, но въ общемъ случа значительное упрощене полу- | чается при пользовани эллипсоидомъ упругости. # N _ Задача, о которой идетъ рфчь, такова: дано направлеше колебанля; | . найти плоскую волну и лучъ, которымъ принадлежитъ это колебаше? x Пусть направлеше колебатя есть A; находимъ поляру BR этой точки °— ро отношейю къ коноприм$ выражающей, индикатрису; Bb послфдней RN И. А.Н. 1917. плоскости находится И второе направлен!е колебаний В въ искомой. nno- ской BOAHB, такъ какъ Аи В ‘сопряжены; проводимъ AC пернендику- - лярно къ БА и откладываемъ прямой уголь АС. Получаемъ прямой. трех- | гранный уголъ, въ которомъ В одновременно и сопряжена, и перпендику- | Г лярна къ A, а слБдовательно есть второе направлеше колебан!й въ найден- | ной плоскости волны AB, а С’есть направлене нормальнаго ея распростра- q HeHia. Въ плоскости же AC точкЁ A сопряжена, точка В и г слБдовательно представляетъ искомый IVT. И Но такъ какъ въ найденной плоскости имфется два направлены коле- банай и каждому соотвфтствуетъ лучъ опредфленнаго направлен1я,то значить этой плоскости принадлежать два луча. Другой лучъ В’, соотвБтетвующий колебаню В, получается на полярф AR’ точки В. Ясно, что точка P пере- chyenia АВ’и BR есть полюсъ дуги AB. Я Въ частности, если бы АВ было круговое сфчеше индикатрисы, по- ложене точекъ A и В стало бы неопредфленнымъ, и всякая пара, точекъ, образующихъ прямой уголъ, могла бы съ равнымъ правомъ быть принята = за, направленая колебанй; и тогда мы получили бы для такой волны не два, | | луча, a цфлый конусъ лучей, но имъ всфмъ соотвфтетвоваль бы ONE U) TOTS же показатель преломлешя. Сл$довательно, при прохождени cpbronoit волны по этому направлен!ю (оптической оси) внутри кристалла, отъ точки | входа въ кристаллъ вн$шняго луча, мы получили бы внутри кристалла св®- q товой конусъ лучей съ BcbMU возможными HalpaBseniaun колебашя; но при | выходё изъ кристалла вс лучи, волЁёдетые одинаковаго преломления, ` вышли бы параллельными лучу, пущенному на кристаллъ, если только и плоскость выхода изъ кристалла была параллельною плоскости входа. Это общеизв$стное явлене внутренняго коническаго преломлешя. о \ Р5шеше основной задачи при помощи эллипсоида упругости. ~ Какъ каждая плоская волна опредфляетъ направлен!е AByXb лучей Bb KpUCTaIIb, такъ каждый лучь въ кристалла опред$ляетъ 1BE плосвЯя волны. Но опредФлить направлен!е этихъ волнъ по индикатрис% непосредетвенно невозможно, какъ видно изъ Фиг. 9. Мы только что видфли, какъ по С (или, что все равно, по Ayr большого круга АВ) опредфлить 06% точки Ри i. HO изъ, построеня совершенно не видно, какъ по точкЁ В опредЗлить ys это же направлеше A kpom& A должно было бы дать другое направлене колебашй, которое вообще не есть ни D, ни какая-нибудь точка на ayrb АВ). эллиисопда выражаетъ cROpOCTE луча, плоскость поляризащи (то есть uep- ‘пендикулярная къ направленю колебан!й) котораго къ нему перпендикулярна. _ Поэтому, если проведемъ плоскость, 4 оВтенжикулярную къ этому век- _ тору, и въ ней найдемъ оба, напра- 4 bs влевя колебан!й и соотв тетвующия ° скорости распространеня обоихъ 3 _ лучей взятаго направленя, то полу- _ чимъ на немъ двадруге вектора, 4 полная совокупность концовъ KOTO- ° рыхъ составить поверхность IV по- _ рядка, называемую поверхностью _ волны. | __ Итакъ, если С сеть направлен!е _ луча, а AB выражаеть перпендику- | лярную плоскость, то для С полу- ЧИМЪ два вектора, соотвётствующия - Фиг. 9. _ векторамь A и В; это два, совпа- | a ‘дающие луча, не только распространяющиеся съ разною скоростью, но и ° принадлежанще двумъ различнымъ плоскимъ волнамъ, нормали къ которымъ ° выражаются точками Ви В. Въ частности, если плоское chyenie AB. есть сБчене круговое, то 00% `скороети луча равны между собою, и въ сущности получаются слившимися g ye He два, а безконечно-большое число лучей, такъ какъ каждая пара TO- 4 чекъ на плоскости AB, соотвфтствующихъ прямому углу, AaeTp пару соот- 4 _ втотвующихь лучей; и хотя скорости вефхъ этихъ лучей одинаковы, но ° показатели преломлевя неодинаковы, такъ какъ это круговое сБчене эллип- ‘соида упругости, а не индикатрисы. Слфдовательно, при выход этихъ слив- _ шихся лучей, отличающихся по направленю колебанй, изъ кристалла въ у _ воздухъ, если лучи расположены косо по отношению къ плоскости выхода, к они подвергнутся peony преломленю и образуютъ Bb воздухВ конусъ a. | ‚Это вое явлеше внфшняго коническаго преломленя. a | _ Сравнивая CMbICIB одного и того же построеня въ этомъ и предыду- $ _ щемь параграф®, мы видимъ, какъ глубоко различно ихъ дфиствительное | 3HayeHie, проявляемое во и Физическихъ Фактахъ. Оно въ сущности И, д H. 1917. столь же различно, какъ и въ одинаковыхъ построевяхъ, относящихся къ о геометрическимъ свойствамъ кристалла при рфшеняхъ въ одинаковой 4 проекщи; OHO столь же различно, какъ различенъ CMBICID символовъ (DP, р.) ; | и [P, P, Pg], если только это построенше относится къ двумъ раз эллипсоидамъ: эл. сингови и обратному. rar Но они получають одинаковый CMBICA и значеше, если будуть отно- ‘a ситься не только къ различнымъ дополнительныме * а HO и раз- в: ЛИЧНЫМЪ ee Lees, 7 проекщямъ. Сравнеше прим$ненй закона эллипсоида къ разнымъ физическииъ свойствамь_ нристалловъ. ¢ Изъ всего изложеннаго мы видимъ, что характеръ saat основн ного значешя, р5шаемыхь по распредфленю Физическихь свойствъ, подчинен-. q | ныхъ закону эллипсоиду, существенно одинъ и TOTS же. Это съ особенною | яркостью подчеркиваетъ примфневше OCHOB новой геометри, чфмъ подчер- 4 кивается и особенное значене знаня этихъ основъ, столь одинаково npumb- — 4 нимыхъ какъ бы Kb различнымъ отраслямъ Физическаго. знаня, почему. не- трудно предвид$ть, что не долго ждать того времени, когда эти. основы a должны получить самое широкое примфненге, тоесть преподаваться въ сред- a нихЪ учебныхъ заведенй, съ YEMB современные снепалисты, не прошедиие 4 школьт съ основами новой TEOMETPIN, освоиться He могутъ. И Однако, нельзя не подмётить и не подчеркнуть, что при общихъ оено- | BAX’, аналогичныя задачи для разныхъ отраслей примфненя получають раз- личное значен1е. | a * Для TEXB Физическихъ свойствъ кристалловъ, которыя мы HAZBIBAEME геометрическими, не играютъ никакой общей роли нахождешя перпендику- лярныхъ сопряженныхъ лучей, такъ какъ въ общемъ cayyab эти лучи (вы- ражающуе ребра или грани, смотря по проекции) не имфютъ проявленя въ. натуральныхъ предметахъ изучен1я—кристаллахъ по ихъ иррапональности. Если случается, что таковыя наблюдаются, то это составляеть спе- цальный случай, а по такимъ спещальнымъ случаямъ кристаллы paaıb- ляются на главные разряды вида, виды CMHTOHIM. = HR Напротивъ того, при H3yYeHin оптическихь свойствъ Phuenie задачи объ этихъ лучахъ является общимъ, то есть во всфхъ случаяхъ. Мало того, 1 Можеть быть, было бы еще боле подходяще так!я проекщи, какъ грамма- и гномо- стереограхическая, гномоническая и линейная, также какъ и пе эллипсоиды называть полярными.‘ nm. | Ho Bb области оптическихъ свойствъ Takis ВУРОВЫЯ сфчешя уже 2 далве не различаются, тогда какъ въ области геометрическихъ свойствъ, a даже эти круговыя chyewia по распред5леню полюсовъ граней (или реберъ) = : _могуть еще различаться по параметру, почему ведуть къ дальнЪйшему раз- з _ дёлен1ю разрядовъ кристалловъ. | ы Воть почему можеть казаться, что при полной одинаковости основъ 3 при изучени распредфления Физическихь свойствъ, подчиненныхъ закону э1- _липсоида, кристаллы MOTYTb и должны быть различно распред$лены на, раз- ‘ряды. Однако есть особыя геометрическая свойства——симметри—которыя, одинаково прилагаясь ко всёмъ Физическимъ свойствамъ кристалловъ, объе-- ДИНЯЮТЪ по нимъ BCE кристаллы въ опред$ленныя основныя группь-—тВ же ° виды сингонии, впрочемъ за весьма незначительными исключенями. ‘Hanp., въ отношен!и оптическихъ* свойствъ, казалось бы, кристаллы 4 MOTYTb раздляться только Ha три группы COOTBETCTBEHHO шару, эллипеоиду р’ вращешя и эллипсоиду OOmaro характера. Но это справедливо только для a однородныхъ лучей. Для смфшаннаго же св$та распред$лене эллипсоидовъ 4 для разныхъ пвфтовъ BINOIHE COOTBETCTBYETb видами сингон1и по геометри- q ; ческимъ свойствамъ, за исключешемъ тетрагональныхъ и гексагональныхъ, a age въ оптическомъ отношени соединяются въ группу одноосны:св. ° Есть и Takia Физическ!я свойства, подчиняюпияся закону эллипсоида, _ для которыхт, казалось бы, He имфется иныхЪъ основан!й для раздленя на ’ разряды, какъ виды эллипсоида. Сюда, напр., могло бы быть отнесено тер- мическое расширенше. ь Однако, болфе подробное разсмотр$ве этого вопроса приводить къ 34- в. ключению, что и здфсь характеръ расширеня въ возможно большихъ ампли- Г тудахъ температуры даетъ основане къ констатированю важнЪйшихъ a структурныхъ направлен!й, a nat и Kb дальнзйшему раздБленю _ на разряды. № _ Этоть вопросъ быль разсмотрнъ въ kypcb кристаллографии (3-е изданте в 1901 года), въ глав5 XIII, $ 19. = _Въ заключен!е упомяну, что мн Hen3BECTHO попытокъ примфнить на- | Е чала, новой геометрии къ кристаллооптикв (примфневя къ вопросамъ элемен- u: Mei оптики приводятся Bb разныхъ PYKOBOACTBAXD по новой геометрии); $ | a Какъ и вообще свойствъ, подчиненных закону эЭллипсоида за исключен емт, свойствъ геометрических. И. А. Н. 1917. ум УДАР, и ‘ я д N, u Ge N Ri “ie ni x 4 и N en it ` ee if aE 116 ae Ne i 3 h wh N \ es a HBKOTOPOe приближене къ этому представляеть статья А.Н. Banapımaaro 0 «Объ оптическомъ изслдоваши минераловъ въ сходящемся поляризов номъ CBETE» (Записки Горнаго Института IV. 198). | | СОДЕРЖАНИЕ. пи Вводное поясненте. м ме и са. ты о 1 о HE SCH Den b rie hy 4 1, Инволющя точекъ на прямой и примы лучей. rn 1142 Инволющя лучей, выражаемая эллипсомь и. и Инволющя Sunumeouma. a Ne т Pa An. .. 14 Абсолютныя длины осей эллипсовъ Са as EU ER Принципъ кристаллооптическихъ изображен! (и... ua See te cranes Свойства сферической конопримы и ея изображеня. . ...... 0... een RESO: Мнимый конусь anauncouns. use Ey ea и Pas PALE RORY COREY a N ela oe ose aaa hed eae и Aes Onrnyeckin свойства, непосредственно вытекаюцщя изъ HOHATIH индикатрисы. ... 1: ITZUNEOUNB GHELOIM, он ay Oe eee yy ee yee Обратный эллипсоидь cunronin. . ee ee eren аи Эллипеоидъ, обратный индикатрисв. . 2. nennen .... 1160 ` РЬшеше основной задачи при помощи индикатрисы. . ...... . пы В РЬшен!е основной задачи при помощи эллипсоида упругости. ........... Сравнеше прим$нен!й закона эллипсоида къ разнымъ Физическимъ свойствам кри- и АО о 56| Be on A & DET ТЫ а BS wir > ” EE a in en ST Br ? Ye er а Е М Е: a Г § 10. Полугодовой u годовой члены Bb, колебаняхъ широты. “Часть этихъ членовъ, Bbcrin | Poccificxoit Академ!и Наукъ. 1917. (Bulletin de TAcadémie des Sciences de Russie). и _Паесажный инетрументъ въ 1-мъ вертикаль и , от въ результатахъ наблюдений | | лнироты мЪета. а De Pare a. pea Or академикомъ А. А. halle въ засёдани Отдфленя Физико-Матемали- ческихъ Наукъ 18 января 1917 r.). теряющаяся въ ornanınsanin зенитъ-телескопа, При томъ ход въ перем$нахъ широты, который по остаточнымъ отибкамъ выяснился въ предыдущихъ главахъ`, естественно предположить, что существуютъ колебавйя широты (ф — Фо) съ пер1одами полугодовымъ и головымъ. Принимая ошибки, оставшияся послБ выключешя изъ (© — Фо) колебаний Чандлеровскаго перода, за данныя исходныя, мы послфдовательно составляемъ по дв новыхъ системы уравнений — для пассажнаго инстру- мента изъ 77 уравненй, для зенитъ-телескопа изъ 41 уравнен1я — вида прежняго: (15) b cos (0¢—c) — Ap =v или 208 Ot +- y sin —Аф =v Hea? этомъ принимаемь ‘сначала для полугодового перода ТО, | ‘ ° Эт fe) а потомъ для годового пер!ода 0 = 7 = 360. Въ результал $ шея этихъ системъ уравненй выдфляемъ колебан!я широты перодовъ полугодового и годового, и выраженая для мгновенной широты (1 0) и (11), въ$ 8 стр. 24 предыдущей статьи, теперь принимаютъ такой видъ, считая { въ частяхъ года, а к равнымъ 1910.0: 1 Cn ИАН. за 1917 г., № 13, erp. 1041—1070. И. А. H. 1917. — 1167 — ИИ NL. : \ (yet ii г M hes а. ‘ { t ji N un Широта въ Пулков въ 1908 — - 1911 г. |. И. ош 0 025 +-0"040 +07310 cos (Bios: 26278) / +7 == 9 Вов В А (16) и о Co) и о о ¢ -++ 0.031 cos (720° ¢ — 14971) -+- 07036 cos (360° #— 13° о, у + 9 215 Os 8 39.3 _ 3.T. = — 07094 —07003 +0999 cos (816°3 ti 262°3) 17) a 5 +6 Е ebıı 215 ( +0! ‚012 cos (720° t — 189°7) + 0.017 cos (360°t — 3429). N; == 6 at 26.4 06 ==25.5 Для суммы квадратическихъ ошибокъ (pov) и для ВВ роятной ошибки № одного уравненя съ BECOME 1 соотвфтственно посдфдовательности выдваеня a перодическихъ членовъ получилось: | ‘(pvv) 7] (pvv) ER, (pvv) EL 1 8) | ги. ... +0250 =0'040 -+0%2 0038 +0911 =E 07036 ( 3. Т.,...... -- 0.076 50.030 + 0.075 == 0.029 + 0.070 + 0. 028 ъ | Малое уменьшене суммы квадратическихъ бо, (pm) 1 по ee 4 BbINBIEHIA изъ остаточныхъ ошибокъ членовъ полугодового и годового не. неожиданно. Намфренно, хотя и въ крайнф неблагопрятной обстановкё | (см. § 3, стр. 10 предыдущей статьи), мнЪ удалось наблюденя свои продол- | жить на, столько, чтобы охватить наблюденями цфлое число перодовъ полу- — годовыхъ и годовыхъ: промежутокъ времени между послднимъ и первым — наблюденями 1911. be. 1908.58 = 3.06 г. и между датами среднихъ, И вошедшихъ въ уравнен!я, 1908.606 — 1911.520 — 2.914 г. При этомъ 4 YCIOBIM Bb выраженяхъ (100) члены вида © [1с08 (0# — c)] близки къ нулю. ie Beabucrsie этого же ничтожно и YMeHbINeHie вфроятной ошибки, несмотря Ha, выдфлеше новыхъ членовъ. Въ выражешяхъ (10) и (11) такъ-же, какъ Bh выражен1яхъ (1 6) и (17), выведенныя вфроятныя ошибки параметровъ | больше дфйствительности, такъ какъ (pvv) заключаютъ Bb себЕ т члены характера несомнЪнно. систематическаго, не только слу- u чайнаго. | 1. Обратимся Kb BbIpakeniamp (16) и (17). Coraacie хазъ въ членахъ = полугодовомъ и годовомъ показываетъ, что оба инструмента, и пассаж- | ный въ 1-мъ вертикал и зенитъ-телескопъ, отм чаютъ Bb 9THXS _ членахъ одно и TO же явлене, но пассажный инструментъ отм$- чаетъ это явлене въ розмахахъ почти въ 21) раза большихъ, чфмъ зенитъ-телескопъ. Въ полугодовомъ член 0.031: 0:012 = И. Bb годовомъ членф 0.036: 0.017 = О. a Tloayrogosoi членъ сообщазть широтБ наибольшее значеше около _ эпохи равноденствй (720° = 16072; # = 0223; 0"723...) весенняго и осенняго, а, наименьшее значене — во время солнцестояния лЪтняго и зим- Haro (# = 02473; 0"973...). Годовой членъ сообщаетъ широт$ налбольшее значене около начала, года (360°¢ == 5°1; $ = 0:014), а наименьшее лБтомъ ( — 07514). Этоть годовой членъ и есть та добавочная часть члена 2, на которую A указать въ § 9 моей статьи 1914 года'. Пассажный инетру- ментъ отм$чаетъ ее много отчетлив$е, YEMb зенитъ-телескопъ, Принимая вфсъ значешй хазъ обрално пропортональнымъ квадратамъ ихъ вфроятныхъ ошибокъ для разности П.И. —3.Т. имфемъ П.И.— 3.Т. = 01919 + 0.043¢-+ 07011 c0s (31623: — 26225) + (19) | | + 0019 cos(720°t— 160°2) + 0/019 cos (360° ¢ — 521). Точности параметровъ этого выраженя мы не указываемъ потому, что He BCH систематическя BILAHIA изъ остаточныхъ ошибокъ устранены. = _ Три послёдве члена разности (19) П.И. —3.Т. suber’ съ другими, изъ остаточныхь ошибокъ еще не выдБленными, представляетъ именно ту величину, которая всецфло потерялась въ сглаживаняхъ зенитъ-телескопа. Эта, разность и три послёдше члена въ уравневяхъ (16) и (17), по Фазамъ соотвЪтетвенно вполн% совпадающие, кажется, убфдительно иллюстрирують, на сколько пассажный инструментъ въ 1-мъ вертикал$ къ перемфнамъ въ зенитныхь разстояшяхъ чувствительнзе зенитъ-телескопа. Но вБдь воз- можно и дальнфйшее разложеше величины ($ — Фо) на составные члены, это видно по ходу остаточныхъ ошибокъ (см. таблицу въ $ 9 на стр. 25—26 предыдущей статьи), и характеръ разложен1я для обоихъ инструмен- товъ будетъ тотъ же, т. е. отчетлив$е для пассажнаго инструмента въ 1-мъ вертикалВ и бол$е сглаженный для зенитъ - телескопа. Однако дальнфйшее разложене, чтобы имфть ycubxs, необходимо видоизм?- нить, затронувши вопросы другой области; это выходить изъ пред$ловъ настоящей темы сравневля двухъ инструментовъ, составляющей продолжене статьи предыдущей. Замфтимъ еще, что методъ расчленен!я величины (9 — 9,), исходя не изъ граФиковъ, & прямо изъ. значений мгновенной широты, примфненный мною къ наблюденямъ 1908 — 1911 гг., слБдовало бы прим$нять ко всему матер!алу, накопившемуся на Пулковскомъ зенитъ-телескопВ съ 1904 г. 1 ИАН. за 1916 г., стр. 1615—1616. И. А. H. 1917. — Полугодовой и годовой члены получились бы съ отчетливостью не меньшей, | q TEM Bb ypasHekin (17), а въ остаточныхь ошибкахъ были бы подмчены Г еще как1я-либо особенности. | $ 11. Наблюденя въ 1-мъ вертикалБ 1905—1906 г. H&ckonbko замфчанй | касательно ихъ обработки. Въ § 3 предыдущей статьи показано, что и передъ моими наблюденями и много ранфе ихъ за пассажнымъ инструментомъ въ 1-мъ вертикалф уста- ‚ новилась неясная и сомнительная репутащя. Cb одной стороны инструменть назначался для точнфйшихъ астрономическихъ заданй, съ другой г. Нюр енъ_ Ha основаши почти 40-лЁтняго опыта наблюдевай своего и другихъ IHN поставиль инструменту существенныя обвиненя. Исходя изъ результа- товъ наблюденй своихъ 1869 — 1882 гг., изъ результатовъ наблюденй г. Ванаха 1890—1891 г. и изъ результатовъ наблюденй г. Костин- скаго 1891 —1896 r., OH заключиль, что инструментъ во время наблю- ден1я не держитъ asumyTa!, зависящаго кром$ того еще п отъ температуры съ различными коэффищентами при перемфнахъ знака въ ея ход; что точка нуля уровня испытываетъ Bapianiu (variations); что коллимащя инструмента имТетъ температурные коэФФИЩенты при охлаждении и нагрфванш разнаго знака и различные у разныхъ наблюдателей, и что кромф всего этого для onpapıania наблюдешй 1893.3—1895.92 необходимо допустить существо- $ ван!е еще и другихъ искажающихъ причинъ, выяснить которыя г. Нюренух _ ‚ не удалось. Неудачу же своихъ наблюденй 1875—1878 гг. онъ объяснить прикасанемъ пола наблюдательнаго зала къ столбу инструмента. | ’ Такая характеристика, инструмента, не могла, не опредЪлить постройки Bb Пулков$ зенитъ-телескопа и эта же характеристика, установившаяся много ранфе своего опубликованя? въ X Tomb Publications, могла только. COABHCTBOBATB одностороннему увлечен1ю въ Международной Служб широтъ методомъ Талькота. Однако, «хотя задачи пассаж- Haro инструмента въ 1-мъ вертикалЁ посл этого перешли къ зенитъ- = телескопу, тфмъ не Menke было по многимъ причинамъ весьма желательно | 1«.... Рахе horizontal de l’instrument se tournait presque toujours dans la méme direction, & droite», crp.-9 въ Publications, т. X. ’ 2 Ba Publications, т. X, стр. 23, въ статьяхь Альбрехта 1898, стр. 18, въ моей «70 лЪть истори Пулковскаго Пасс. инстр. въ 1-мъ вертикал », стр. 25. 3 Неудачныя наблюден!я 1875—1878 гг. 1893.3—1895.9, сужденйя объ азимут въ «L’aberration des étoiles fixes» St.-P&tersb. 1883, erp. 1—8. { ip меня «контрольныя наблюдешя» въ 1-мъ вертикалБ параллельно ° съ зенитъ-телескопомъ были осуществлены въ 1905.2 —1906.5 году взаим- | нымъ сотрудничествомъ гг. Витрама и Костинскаго (въ 1 звБздВ всего x РЕ vere ne : i - f : ie, РА ae me ft са: os Se um к Ч ТРЕЕ ie А ЯНЬ Я = N u Y « a к. a С 157 наблюден) и посл этихъ лиць въ 1907.2 — 1907.8 г. г. Камен- скимъ (въ 3 звёздахъ всего 83 наблюденя). Вычислены, обработаны и опубликованы только наблюдеюя 1905—1906 г. и особенности ихъ организаци, особенности ихъ ‘обработки и перейдемъ къ выводамъ. Для «контрольнаго» сравнен!я пассажнаго инструмента въ 1-мъ верти- Kab съ зенитъ-телескопомъ наблюдатели гг. Витрамъ и Костинск!й въ 1905—1906 г. избрали только одну зв$зду 6 Касслопеи, которую круг- лый годъ и одновременно возможно наблюдать и зенитъ-телескопомъ и. пассажнымъ инструментомъ. Эта зв$зда изъ всбхъ другихъ представляеть въ Пулков# наибольшую сумму благопраятныхъ для точности условий наблю- деня обоими инструментами. | По нашему мн$н\ю такимъ исключительнымъ выборомъ задача «кон- трольныхъ наблюденй» была особенно съужена и съужена вдвойнЪ. Во- первыхъ, изъ сравнен1я совсфмъ устранена внутренняя сущность методовъ _ наблюдешй въ 1-мъ вертикалБ и зенитъ-телескопомъ, или внутренняя сущ- ность методовъ наблюдателями просто не подм$чена. Во-вторыхъ, поста- HOBKa обоихъ инструментовъ въ услов!я точности Handorbe благопрятныя, въ которыхъ оба они вообще не работаютъ, привело къ устраненю изъ изучешя многихъ вмян! для обоихъ инструментовъ существенныхъ. Эффектъ недержан!я азимута въ 1-мъ вертикал$, Ha которомъ г. Нюренъ настаиваль съ 1870-хъ годовъ прошлаго стольтия, и различныя вмяня температуры увеличиваются съ удалевемъ звЪЗДЪ orb зенита, a 6 Kaccionen въ 1905—1906 г. отстояла orb зенита всего въ 5’, къ зениту прибли- жаясь. Наблюденя были прерваны, потому что «въ октябрф 1906 г. было возможно наблюдать уже только Ha 3 НИТЯХЪ»?, HO ВЪДЬ было возможно добавить новыя постоянныя нити или устанавливать подвижную нить микро- метра на опредЪленныя постоянныя м$ста, наконецъ, возможно было пере- mbautp звЪзду. — Таковы а въ организаци наблюден!й 1905—1906 р. | Что касается обработки rbxs- наблюденй, TO она, въ полномъ соглаеи _ съ заключениями г. Нюрена касательно инструмента и его м$етоположения, ! Отчеть г. Баклунда no Обсерватор!и за 1904—1905 г. Car 16. 2 Bu Mitteilungen № 17, стр. 67, внизу. И: А. H. 1917. Въ однихъ случаяхъ авторъ ссылается на предислове Kb X тому о въ поискахъ подкрфиленя своимъ заключешямъ, въ другихъ случаяхъ пред- ставляетъ числовые доводы, могупе то предислов!е въ обвиненяхъ UHCTPY- мента, NOAKPEIHTE. Ha основаши 34 наблюденй г. Витрама и 123 наблюдешй CBOUXD — г. KocTunckiä устанавливаетъ громадную Cb точки 3p Hla искомой вели- чины — ищется вЪдь различе между показанями инструментовъ — раз- НОСТЬ «Витр. — Кост.» = + 0.33, и этой величиной вс наблюденя, т. е. 34 наблюденя г. Витрама раньше всякой дальнфйшей обработки подравни- _ ваетъ, хотя совм5етныя наблюдешя прохожденй Полярной ЗВЁЗДЫ Bb мериданномъ Kpyrb показали, что дфйствительное личное уравнене обойхъ наблюдателей мало.— Намъ кажется, что больше ясности, чёмъ прохождешя звфздъ въ мериланномъ кругЁ Morb бы дать выводъ личнаго уравнен!я г. Костинскаго (32 набл.) съ г. Баклундомъ (23 nada.) по совмстнымъ - наблюдешямъ въ 1-мъ же вертикалё въ 1896 г. и личнаго уравнен1я г. Костинскаго съ г. Педашенко на основана наблюдений въ 1896 г. (32 и 84 набл.), въ 1899 г. (31 и 119 набил.) и въ 1901 г. (30 и 156 наб.). Интересъ къ «личному уравненшю» увеличивается еще колебанями его у OAHOTO и TOTO Же наблюдателя въ TOMB же ряду наблюденй 1905—1906 г.: (2 0) съ 14-го марта uo 2 aup&ıa 1906 г. # —№ = + 0740, среднее изъ 5 наблюд. сряду = ] съ 18-го сент. по 30 сент. 1906 г.. №—№=— 0.24, Du. Oe ee DD Наблюденя въ 1-мъ BepTakark начинаются при положении трубы или | Ha югЪ или на chpepb. Эти два положен!я въ значеняхъ широты дали раз- ность: Въ 1905 г. у г. Костинскаго.. .. 9—9, = 0/085, на основ. 95 и 23 набл.. (21). р 2905.» ро Ватра, --0116 |». >) Ч № » 1906 » »» Костинекаго.. .. + 0.049 » » B8l» 40 » Посредствомъ средняго значешя JO — С = -+-0'075 наблюдевя 1905 — 1906 г. прежде всякой дальнфйшей обработки авторомъ ея испра- влены и за эту разность. Въ оправдане приведена ссылка Ha стр. 6 — 8 предисловя г. Нюрена, гдЁ говорится о тепловыхъ вмявяхъ Ha колли- q мапю. Однако, тепловое BIIAHIC въ связи съ температурами He Ipocab;keno и COBCEMb не доказано, что «der Wärmeausgleich zwischen Fernrohr und Pfeiler bewirkt», и это тБмъ болфе, что все наблюдеше 6 Raccionen пол- ностью заканчивалось въ 30 мин. времени. Установивши это, не касаясь его влян!я на выводы, ради дальнзйшаго замфтимъ, что проведеше обойхъ исправлен въ самомъ началБ обработки т ьшило BEPOATHYIO ошибку наблюден!й и TEMB повысило CTE- пень оцнки BCEXP заключен!й того изелф дован1я. Bb mouxt наблюден1яхъ для той же разности получилось $,— ф. = + 0.012 изъ 774 и 709 наблюдений. $ 12. Полугодовой и годовой члены въ наблюденяхь 1905 —1906 г. Въ результатв обработки наблюденй 1905 — 1 906 г. между прочимъ ’° установлена“ и разность, нашей темы близко касающаяся и по предыду- ’ щему изложеню намъ хорошо знакомая, именно: ПИ —ЗТ =-+ 0.908 + 07046 sin (2 © + 100°) — 0.038 cos (© + 175°), | == 18 = 28 > (22) yb © есть долгота, Солнца. 2 Получивши эту разность, авторъ ея, г. Костинск!й, даетъ и объяс- — неше ея возникновеню, — общее, не численное. Возникновеше полугодо- N, | Г ® . eo e = вого члена онъ приписываетъ вмянию боковой рехракщи, происходящей оть обусловливаемаго температурой и атмосфернымъ давленемъ наклона _ слоевъ воздуха надъ крышей наблюдательнаго зала, приписываетъ BJIAHIEO быстрыхъ U медленныхъ перемфвъ температуры, — < den systematischen _ Einfluss der Seitenrefraction, welche von einer durch Temperatur und Druck pedingten Stockung der Luftschicht über dem Dache des Saales herrührt.... schnellem Wechsel der Lufttemperatur......langsamen Temperatur- wechsel... .». Возникновеше въ той же разности годового члена приписано зенитъ- телескопу, такъ какъ изъ параллельныхъ наблюденй 6 Кассюпеи въ ту же эпоху у г. Бонсдорфа получилось для $ Kaccionen отрицательное значенте параллакса. «Das Glied mit jährlicher Periode fällt, wie in Vorhergehen- dem nachgewiesen ist, ausschliesslich dem Zenitteleskop zur Last». Взявши _этоть годовой членъ съ обратнымъ знакомъ, какъ поправку Kb наблюденямъ | Бонсдорха, г. Костинск!й настаиваеть на возможности тотъ отрипа- тельный параллаксъ полностью — «vollständig» — исправить. Получилось?: д — + 07017 -= 07023 у г. Костинскаго, въ 1-мъ вертикалЪ, = — 0.052 + 0.009 у г. Бонсдорха, зенитъ-телескопъ, x — + 0.029 0.026 въ 1892 г. у Костинскаго въ 1-мъ верт. (55 набл.). 1 Mitteilungen der Nikolai-Hauptsternmarte zu Pulkowo, Ne 17, erp. 88. 2 Mitteilungen, № 17, стр. 88 и 89. | 3 Mitteilungen, N 17, erp. 83, 84 u 85. И. A. H. 1017, Два, ряда наблюден!й 1905—1 906 r. одновременныхь 1 u OHO т и той же звЪзды для параллакса дали различныя значеня — это есть Фактъ очень вы- 4 сокаго интереса. Къ сожалфню онъ совефмъ умаляется исправлен!ями Ha- Я блюдешй 1905—1906 г. въ 1-мъ вертикалБ — это мы отифтили въ преды- _ дущей глав$ —, такъ какъ наблюдения г. Витрама, подравненныя на -+ 0/33, | охватывають перюодъ въ цБлую четверть года, — оть 2] 1юня по 19 сен- тября 1905 г. Однако и безъ этого доводы въ пользу возможности испра- влешя второго значен!я параллакса, по первому не убфдительны, хотя Фазы Bb ГодОвомЪ член$ — 0.038 cos (© + 1755) и въ параллактическомъ член 6 Kaccionen п [9.91 1] cos (© + 175°1) совпадаютъ: — нужно было наблю - дать еще хотя бы одну звЁзду съ Фазою параллакса, въ другой части года. Недостаточно обоснованы и утвержден!я, что полугодовой членъ раз- ности (22) П.И. — 3.Т. принадлежить исключительно 1-му вертикалу, a годовой исключительно зенитъ-телескопу. Попробуемъ разобраться въ этомъ, пользуясь матер1алами уже тогда извзетными, OHH приведены: ВЪ той же стать на послдней страниц. Составляемъ разности 3. Т. — M., a по разностямъ и уравнен1я вида (15) для этой же эпохи 1905.0 — 1907. 0. РЕшаемъ уравнешя по способу — наименьшихъ квадратовъ путемъ намъ уже ИЗВЪСтнымЪ, — въ основ$ р5ше- шя лежатъ, конечно, графики Международной Службы широть и Пулков- скаго зенитъ-телескопа.. Получается 8. Т.—М. С. =-+ 07038 +- 2011 t +- 0/011 cos (720° t — 170°) 93) SU бе oh dds > | + 0/082 cos (360° t— 60°) — 0/006 ¢ + lg +9 начало счета времени & —= 1906.0. Toca выдфленя полугодового члена, изъ 21 уравнешя: (pov) = + 0.028, п вБроятн. ошибка 1 уравневя r — + 0.027. Посл выдфленя годового члена изъ 21 уравнешй: ade wih (pov) = +- 0.016, и Bbpoarn. ошибка 1 ypasnenia r = == 0019, Отнесемъ ради сравнимости разность г. Ко стинскаго (22) П.И.—3.Т. = | не къ нулю долготь Солнца, а къ началу года, что въ заключеняхь ничего не MBHACTS, т.е. поставимъ вмфсто © величину ¢+- 80°. Имфемъ: 24) П.И.—3.Т. =-+-0/908 + 07046 cos (720° ¢ — 190°) + 0.038 cos (360° t — 59). fe 8 re | ! Mitteilungen, № 17, стр. 93. omocrasaeHie ypasnenif (23) и (24) убЪждаетъ wach, что инстру- гу въ 1-мЪ вертикал$ и его установкЪ или ближайшей обета- } Kb искажен!я. Bd зенитвыхъ. разстоян1яхъ полугодового is piona He свойственны. Это новое наслоен1е, какъ и MHOTIA | руг!я и изъ прежнахъ, раньше приписанныхъ, пассажному инстру- в... въ Ir -Mb pated исключительно не принадлежит; а Е (24) съ ‚(1 9) убъждаютъ насъ въ томъ, что BS 1905—1906 году ° оба инструмента, пассажный въ 1-мЪ вертикаль и зенитъ-теле- % Bern: ormbraan то самое явлен1е, которое въ Hoty EMA Ce y $ 13. 0 точности наблюденй въ 1-мъ вертикалб и зенитъ-телескопомъ, A. E\ Малая вроятная ошибка невольно считается рекордомъ точности на- * _ блюденй и достоинства выводовъ изъ нихъ, конечно, Bb предположения, что Е’ систематическ1я вл1ян1я устранены. Ради уменьышеня вфроятной _ ошибки одни наблюдатели наблюдаютъ при изображешяхъ звфздъ только к _ хорошихь и посредственныхъ, совсфмъ пропуская возможности наблюдений _ при. ‘изображеняхъ неспокойныхъ и размытыхъ. Apyrie наблюдатели кромЪ ° этого при обработк$ наблюдешй выключають. наблюденя сильно уклоняю- 2 INisen на oeHoBaHin samkyaniä въ mypHarb. — Я наблюдаль при всякихъ ei изображеняхъ и мой наблюден!я прерывались облачностью, усталостью, HO 3 : _не качествомъ изображенш. Приблизительно такъ, кажется, наблюдается и $ Kaceionen въ зенитъ-телескопв. Такъ же и при обработк®. Изъ получившихся 1482 зенитныхъ pas- _ стояния я не исключиль ни одного. Даже Th наблюдешя, которыя OT CMEIR- 82 _ М. А. H. 1917. «сквозь облака, и не на BCHXG I HUTAXB », однако такихъ же a оказалось | достаточно и при наблюденяхъ, отъ смежныхъ не’ уклоняющихся. Bee т 1601 наблюденя 134 были прерваны или надвинувшимися облаками. mau порчею хронографа, не давшаго записи. Номера этихъ наблюдений, хотя и пустые, я не выпустилъ, такъ какъ, характеризуя погоду ВЪ той um другой’ части года, они характеризуютъ и обстановку наблюдений смежныхъ, и. | колебаня процента выпаден!я наблюденй. Разность Ю — С въ MONXB ma 5 блюдещяхъ мала, — объ этомъ сказано выше, Ю — О = + 0'012 - oc a потому возможно, что и эти односторонн1я обыкновенно выбрасываемыя. na of блюдешя могли бы оказаться полезными при какомъ либо изучен ocobeH= ностей инструмента. Въ виду выступленя задачъ болве и. эти. | наблюденя остаются невычисленными. а. При описанныхьъ YCIOBIAXB о. ошибка 1 наблюдения у nenn the | получилась | о. as eae a изъ 1-го BhIyncIenja, способомъ nocabs. приближ. r= 0.138 & изъ 2-го вычисленя, по разностямъ == 0.133, We она нФеколько уменьшается или увеличивается "Для отдбаьяыкь, bons, is частей дня и года. a Въ 3eHuTp-TelecKkomn& его наблюдателями получена" BEP. ошибка одного наблюдения 5 Kaccionen р es on 26 » » одной пары въ цфиной метод$ 93 0 092. Прежними наблюдателями пассажнымъ инструментомъ в Bh |-мь верти- = ie: kaıb получено?: » : ee AN, BED. ошибка одного наблюденя = = 0’117* у с для 3 uhr | —= 0.163* у Струве aan > apbarn a : 0.149 у Ooma u 2 + 0.150 у Нюрена a 0.121 y Ванаха 0 00 — 0.104 у Костинскаго. и. > ! Mitteilungen, № 82 и томъ ХУШ Publications. 2 Publications, X, стр. 21. . SHB BE понтом, Мое пзолфдоване точности только отечетовъ ‚Уровня на горизонтальной 1 u Baiaomaro Ha pesyabrare наблюдения, показало, что* RR Вр. oma 1 отсчета уровия у В. Cunyne = 07070, число набл. 400 в у Нюрена 0.094 » » 200 "о у Ванаха =004 » » 100 у Костинскаго == 0.098 » » 100 к у г le er ae a if о паблодонихь A ah exam енко ничего HENSBECTHO, такъ какъ они опубликованы. | и Эти. сопоставлен я интересны по _противорч1ямъ, которыя = о рываются. Наблюдешя Cb наибольшею ошибкою въ отсчетахъ уровня _ eS 4098). оказались съ наименьшей ошибкою въ конечномъ результат . 104). Mon же наблюдешя съ точностью отечетовъ уровня наивысшею Хх 54) N Bb числ He меньшемъ, показывають для результата ошибку 3, много большую. ö Точность. наблюденй $ Kaccionen зенитъ-телескопомъ (== 0.126) сов- еть съ точностью BCLXS моихъ наблюденй пассажнымъ инструментомъ и. ; : 5 1m звертикал$ (Е 9: '133), но вфроятная ошибка наблюдешя въ зенитъ- о тозеской звЪзДныхЪ паръ оказывается поразительно малой, == 0.092. 4 _ При. дальныйшемь. описав разработки собранныхъ мною наблюдений оды ЭтимЪ явлешямъ и вобмь въ этой статьв установленными выводамъ | ou: ae д: б. нь и для ‚увеличен! точности отсчетовъ уровней. Въ ИАН. за 1909 г. вла 1917. Hossun. nananin Росешеной Aranemin Hays, (Выпущены въ BET» 15 о — 15 октября 1917 года). 40) Извёстя РоссЙской Анадемм Наукъ. УТ Cepia. (Bulletin. gay LVI Série) : 1917. № 12, 15 сентября. Стр. 851— u 1917. lex. 8°. —1620 экз. — 41) Извёстя РоссЙской Академм Наукъ. VI Cepia. (Bulletin.... VI Série). | 4 1917. № 13, 1 er Crp. 897—1094. 1917. lex. 8°.— 1620 экз. = 42) Извфетя Отдфленя Русскаго языка и словесности Ровоййсной | Ака emin Наукъ 1917 г. Toma XXII-ro книжка 1-я (361 стр.). 1917. 8°. — 815. ‘экз. ae Цфна 1 ie 50 KOM. и. — 1178 — i м + " Оглавлен!е. — Sommaire. Ar Статьи: - Memoires: . fr СТР. еда. | Н. В. Насоновъ. Къ фаунЪ Turbellaria *N. V. Nasonov. Sur la faune des Turbel- — Ei Dapaantim.i... о 1098 laria de Finlandel......... 1095 — В. В. Заленснй. Cermenrania яйца бара *V. У. Zalenskij. La segmentationdeloeu _ bicaudata (второй перлодъ) и обра- de бара bicaudata (2-&me période) . 1118 — s0BaHie зародыша. . . .... . 1113 : м Е. С. Федоровъ. ПримЪнен!е началъ *E. $. Fedoroy. Application des principes новой геометри Kb кристалло- de la nouvelle géometrie a la cri- 4 SOUTHEB. en EN oral Pat stallooptique. ........ о, А. С. Васильевъ. Пассажный uncrpy- *A. $. Vasiljev. L’instrument des Passa- | ментъ въ 1-мъ вертикал и зенитъ- ges etabli dans le premier vertical телескопъ въ результатахъ наблю- et le zénith-téléscope dans les re- ae дей широты mbeta. ..... . 1167 cherches de la latitude du lieu. . . 1167 ae Новыя издашя............ 1118] *Publications nouvelles.. . Re ee WiC oy 4 Заглав!е, отм ченное авфздочкою *, является переводомъ sarnaBia оригинала. Le titre désigné par un astérisque * présente la traduction du titre original. Ka craves Н. В. Насонова прилагаются 8 таблицы, къ cr. Е. С. Федорова—1 таблица. — Au memoire de N. У. Мавопоу sont ajoutées 8 planches et au mémoire de Е. 8. Fe 4отоу — 1 planche. "on Напечатано по pacnopaxenito Росс йской Академи Наукъ. | м Октябрь 1917 г. `НепремЪнный Секретарь академикъ C. Ольден5бурю. = Tunorpaeis Росейской Академи Наукъ (Bac. Остр., 9 лин., № 12). ee edit hair AY bm ae ЗО у И М RA A SA RM: Ret NRL PRS es А U3BBCTIA | РОССТИСКОЙ АКАДЕМТИ НАУКУ. 1 НОЯБЬЯ. в BULLETIN DE VACADEMIE DES SCIENCES DE RUSSIE. VI SERIE. Wels в. г NOVEMBREE == = {+ JAN 271023 ® ПРАВИЛА 000 id waqanid „Mopterik Pocciäeon Aranenin Hayes. SH » Mapkeria Pocciticxoii Академ Наукъ“ (VI cepis) — „Bulletin de l’Academie des Sciences de Russie* (VI Serie) — выходятъ два раза въ мВсяцъ, 1-го и 15-го числа, съ 15-го января по 15-0е юня и съ 15-го сен- тября по 15-oe декабря, объемомъ при- м$рно не свыше 80-ти листовъ Bb годъ, въ принятомъ Конференшею формат, въ ко- личеств 1600 экземпляровъ, подъ редакшей Непремннаго Секретаря Акзадеми. 82. Bs „Hsekceriaxe“ mombmarorca: 1) извле- чен1я изъ протоколовъ засВданйй; 2) крал- Eis, & также и предварительныя сообщевя о научныхъ трудахъ какъ членовъ Акаде- Min, такъ и постороннихъ ученыхъ, доло- женныя въ засВданяхъ Академи; 3) статьи, доложенныя въ засЗдатяхъ Академи. $ 8. Сообщен!я не могутъ занимать боле че- тырехъ страницъ, статьи — не Gombe три- дцати двухъ страницъ. $ 4 Сообщен!я передаются НепремБнному Секретарю въ день засЪданй, окончательно приготовленныя къ печати, со BcbMu необ- ходимыми указатями для набора; сообще- Hig на Русскомъ язык — съ переводомъ заглавя на французсюьй языкъ, сообщеня на иностранныхъ языкахъ — съ переводомъ заглав1я Ha Руссвй языкъ. Отв тственность за корректуру падаетъь на академика, пред- ставившаго сообщен1е; онъ получаетъ TBS корректуры: одну въ гранкахъ и одну свер- станную; каждая корректура должна быть возвращена Henpembunomy Секретарю Bb трехдневный срокъ; если корректура не возвралцена Bb указанный трехдневный срокъ, въ „Изв5етяхъ“ помфщается только заглав!е сообщен1я, & печатав1е ero отла- гается до слБдующаго HyMepa „Изв$ети“. Статьи передаются НепремВнному Секре- тарю въ день засЪдатя, когда онЪ были до- ложены, окончательно приготовленныя къ печати, со BCEMH нужными указаейями для набора; статьи на Русскомъ языкЪ — съ пе- реводомъ заглавя на французскй языкъ, статьи на иностранныхъ языкахъ — съ пе- реводомъ заглав1я на Pycckiä aan. Кор- ‚были доложены. ректура статей, притомъ только первая, по- сылается авторамъ вн Петрограда лишь въ тБхъ случаяхъ, когда она, по услошямъ почты, можеть быть возвращена Непремн- ному Секретарю въ недфльный срокъ; BO BCLXb другихъ случаяхъ чтен!е корректуръ принимаетъ на себя академик, представив- miä статью. Въ Петроград срокъ возвраще-_ Hid первой корректуры, въ гранкахъ,— семь дней, второй корректуры, сверстанной, — три дня. Въ виду возможности значитель- Haro накоплетя матер!ала, статьи появля- ются, въ порядЕкЪ поступлен1я, въ COOTBET- ствующихъ нумерахъ „Изв сти“. При пе- чатанти сообщеюй и статей помЪщается Ууказав1е на засЪдан!е, въ которомъ OHB $ 5. Рисунки и таблицы, могупця, по MHbuim редактора, задержать выпускъ „Известий“, не помБщаются. § 6. | Авторамъ статей и сообщей выдается по пятидесяти оттисковъ, но безъ отдль- ной пагинаши. Авторамъ предоставляется за свой счетъ заказывать оттиски сверхъ = cs положенныхъ пятидесяти, при чемъ о Baro- TOBKB лишнихъ оттисковъ должно быть CO- общено при передачЪ рукописи. Членамъ Академ1и, если они объ этомъ заявятъь при передачВ рукописи, выдается сто отд$ль- ныхъ оттисковъ ихъ сообщенй и статей. § 7. „ИзвЪстя“ разсылаются по почтВ въ день выхода. A 88. „ИзвЪстя“ разсылаются безплатно abü- ствительнымъ членамъ Академи, Hoyer _ HEIMB членамъ, членамъ-корреспондентамь | и учрежденямъ и лицамъ по особому. списку, утвержденному и дополняемому о Общимъ Собрашемъ Академ. ие 89. Ha „ИзвЪстя“ принимается подписка Bh Книжномъ СкладЪ Россйской Академи о Наукъи у коммисс1онеровъ Акадеши; цБна за Tromp (2 или 8 тома — 18 №№) Ocean пересылки 10 рублей; за пересылку, сверх того, — 2 рубля. ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ. Vu ЗАСВДАНТЕ, 13 мдя 1917 ron. tad Vent наступающаго мая исполнится годъ CO дня безвременной кончины до- Вйшаго Бориса Борисовича Голицына, Bb nn котораго русекая наука поте- — и m только. „выхающагося знатока И создателя русекой сейсмометри, не только са порвокласеную ефть сейсмических станщй. Въ области своей спещальности ° 113b ‘Dr B. Голицынъ много и плодотворно потрудилея по самымъ различнымъ опросам еейсмометри, отъ чисто теоретичеекихь изслёдован!Й до чисто практиче- HIND, касавшихся выработки наилучшихь приборовъ для региетраци землетрясений удивительно, точныхь горизонтальныхъ маятниковъ. : : ee начертание «и». Единоглаено постановлено сохранить букву 5 в значении звуко- и _ елогоотделительнаго знака (в случаях, как сеёмка, раззяснять). Единогласно по- ° становлено признать желательность (но не обязательность) употребления написания 6. | Единогласно постановлено сохранить написание $ во веех случаях, где эта буква Я употребляется в современном правописании. Большинством голосов принато постано- вление писать приетавки U3, 603, 63, раз, 903, низ, без и чрез, через © 3 перед ° тлаеными и звонкими согласными, с с перед глухими согласными, в том чиеле и : _ перед с. Единогласно постановлено писать -020, -е10 род. пад. м. и cp. рода прила- _ гательных I призаетий вм. -a20, -я10. Единоглаено постановлено писать в окончании — имен. и вин. мн. — прилагательных, меетопмений и причастий -ме, -ие во всех трех родах. Единогласно постановлено писать OMU, одни, одних, одним, одними во веех трех родах. Единоглаено постановлено писать в род. падеже личного местоимения 3-го лица ж. рода, так же как в винительном, ее (её) вмеето принятаго теперь на- писания ея. Единоглаено постановлено ограничить свободу переноса слов на письме ‘вледующими правилами: соглаеная (одна или последняя в группе соглаеных), непо- средственно перед гласной, не должна быть отделяема от этой гласной. Равным образом группа согласных в начале слов не отделяетея от гласной. Буква перед согласной не Ze быть отделяема от предшествующей гласной. Также конечная согласная, конечное % и группа согласных на конце слов не могут быть отделены OT _ предшествующей гласной. При переносе слов, имеющих приставки, нельзя переносить в следующую строку согласную в конце приставки, еели эта соглаеная находится перед согласной, напр., надлежит делить 700-ходилть, а не NO- длодить, раз- _ вязать, а не ра-звязать. «Наконец, единоглаено было принато следующее предложение Подготовительной комиссии, основывающееея на одном из не вошедших в проект доклада постановлений ® Орфографической подкомисени: допустить елитное и раздельное написание в наречиях, соетавленных из сложения существительных, прилагательных и числительных с пред- ° догами, т. е. допустить написания остороне и в стороне, втечение и в течение, _ свержу п с верху, вдвое и в двое. ‘постановления о. на расемотрение Общаго Собрания Академии Наук, хода- MW ACH. 117. > u Be «Подготовительная Комиссия имеет честь представить все изложенные выше _ ставителя, Товарища И D. И. Герасимова готовность ввести. porno oats ложенные Совещанием упрощения в обязательное для школы правописание. ee «При cem прилагаютея: Протокол Совещания 11 мая 1917 года и извлеченные из него постановления © кратким их обоснование». Положено имфть суждене осенью. Академикъ М. А. Дьяконовъ читалъ: ae ` к «Одинъ изъ моихъ слушателей, г. Блокъ, о MHB два документа. въ $ _ предположени, что они MOTYTb имфть историческое значеше.” Одинъ изъ документовъ 2 | iF AN предетавляеть собою указъь 1759 мая 13, выданный изъ Канцеляри Правленя — пограничныхъ дЪфлъ на 3BaHie шуленги Манчуту Оленеву въ Хоринекомъ Куацовевомъ — роду; другой — указъ 31 декабря 1781 г. выданный изъ Удинской Провинщальной го Канцелярш по повелфню Иркутекаго Губернатора на имя Тобу Мончутова | Ha зваше шуленги Ch перечиеленемъ лежащихь на немъ обязанностей. Ach «Прошу принять эти документы Ha XpaHeHie въ Рукопиеное Orabaeuie Aranonn- a ческой Библмотеки». ER Положено благодарить жертвователя, а документы передать Bb Pyrommenoe Oratıenie. a pnaoxenie Kb протоколу VII sackzania Общаго Coöpania Академи Наукъ 13 мая Be & 49417 года. ‘ / _Постановленя Совфщаня по вопросу объ упрощении русскаго правописаня, принятыя 11 мая 1917 года, | 1) Иеключить букву $ съ послфдовательною замфной ея черезъ е (колено, — вера, семя, в избе; кроме). fe iy Н$когда буквы $ и е означали въ древне-церковнославянскомъ и древнерус- E: _ екомъ письм$ два разныхъ звука. Но звуки эти Bb русекомъ Asbıkb cb течешемъ времени совпали Bb произношени. Это повело къ HAB смфшеню, обнаружи- | вающемуся уже въ древнихъ русскихъ памятникахъ; въ н$5которыхъ памятникахъ oe 2 $ етало BEITECHATRCA буквой е систематически. — Буква исключается изъ руеекаго алфавита по слфдующимъ оенованйямъ: во-первыхъ, еи $ BL настоящее время произносятся одинаково какъ въ литературной нашей рЪчи, такъ и въ по- давляющемъ большинств® великорусекихь говоровъ (cp. день и надфнь, беето- лочь u Ober, Apceniii u chun, Моисей u Asexctii, вообще п въ плащ); «живой языкъ не знаеть $: имъ занимаются только правописаше и грамматика» (Я. К. Гротъ, Спорные вопросы русекаго правописания ?, 309); во-вторых, въ весьма многихъ случаяхъ $ уже уступило micro букв е, напр. въ словахъ, заимствованных изъ _ церковнославянекаго языка, какъ время, вредъ, среда, чрево, треба, чрезъ, предъ, пре-, запрещать, трезвый, млечный, извлечь, шлемъ, членъ и др.» также въ рус- CHUXb еловахъ, какъ мелк!, треекъ, блескъ, песок, ведро, семья, некогда, некому, _ ночлегь, деверь и др.; въ-третьихъ, буква $ во многихъ словахъ пишется несоглаено eb 3THMO.IOTIEH, напр., цфль, PEABRA, хмфль, Öpbio, smbii; въ-четвертыхъ, употре- бленте и различение Ha письм$ $ ие «едфлались одною изъ труднфйшихъ частностей нашего правописанйя». (A. И. Соболевек!й, Лекции по истор!и русскаго языка 1, 61). Be: _ 2) Исключить букву о съ замёною ea черезъ (Doma, Афанасий, фимиамг, _ _ кафедра). Буква о соотвЪтетвуетъ гречьской буквЪ, которая въ лревнегреческомь язык® ° означала особенный звукъ, отличный отъ звука ф; но съ течешемъ времени этотъ ЗВукЪ перешель въ ф. Это повело къ произношеню буквы е какъ ф. Cb такимъ _ произношенемъ 6 заиметвовано и въ древнерусск! языкъ. Въ древнерусскихъ памятни- _ Кахъ находимъ написания: Феодоръ, Феодосии, мефимоны и т. п. Буква © исклю- : : чается потому, что различене буквъ 6 1) на письмв для HesHaKOMBIXh съ грече- er ' CRUMB языкомъ представляется весьма затруднительнымъ. «Пора изгнать этого моно- ° полиета русской азбуки п начать писать: МефодШ». (Я. К. Гротъ, Спорные во- _ просы русскаго правоп. ?, 379). — 1 См. Постановлен1я Ореограхической Комисс!и 12 aupbaa 1904 года. 2 См. Постановлен1я Ореограхической Homucciu 12 апрЪля 1904 года. В. А. B. 1917. 3) Исключить букву b Bb Kon еловъ и частей сложныхь. ‘COBB: _ лев, u посол, меч, пять куч, контр-адмирал), но сохранить ее Bb серединв словъ въ = значени отдьлительнаго знака (COCMKA, раззяснять, адзютант). a Буква ъ означала wikorga особый звукъ, произносившйся какъ краткй гласный неполнаго образованя. Съ течешемъ времени ъ исчезь Bh олнихъ положе- — HiAXb, перешелъ въ о въ другихъ. Слова какъ дъно, съна, дъва, гьнати, съказъка,. съдраво стали произноситься и писаться дно, CHA, два, гнати, сказка, capaBO — (здраво). Равнымъ образомъ отшаль b въ конц словъ, но 315Ch онъ сохранялся на письм$ и Cb течешемъ времени и получить значеше знака твердости послф с0- гласной. Буква ъ въ концф слова исключается какъ излишняя, ибо согласная, не сопровождающаяся буквой ь, произносится во веякомъ случаф твердо. «А. X. Bo- стоковъ и И. И. Срезневск!й, которымъ я сообщиль эти замфчаня, — писаль Я. К. Гротъ въ 1862 году, обсуждая вопросъ о необходимости отбросить b Bb. | KOHLE словъ, — BIOAHE согласны CO мною BO BsrAayb на излишество буквы b Bb KOHNE CAB». Bs cepequHs словъ ъ сохраняется въ принятомъ HEINE правописани — _ только въ окончанш первой части сложнаго слова, Bb окончанш приставокъ И Bb И нзкоторыхъ иностранныхъ словахъ. Въ окончанш приставокъ и Bb HEROTOPEIXD IHO- странныхь словахъ буква b можетъ при этомъ UMETB значеше ‘отдьлительнаго знака, показывающаго, что елфдующ затфмъ гласный звукъ отдфленъ OT предшеетвую- щаго согласнаго звукомъ fi; буква ъ въ тавомъ значени должна быть. сохранена, у ибо съёмка, если опустить букву ъ, будеть прочтена сёмка; также адъютант, Конъюнктив. = EN AN Cu. Постановленя Ореографической Komncein 12 апрЪля 1904 года и Поста- новленя Ореографической Подкомисеш (СПб. 1912 r.), отд. ll. : 4) Исключить букву i ©» sawbuoii ея черезъ и (учение, po пиявка, Hoan, \ ВЫСОКИЙ). Различное употреблеше буквъ U и i, обозначающихь одинъ звукъ (cp. миръ и Mipb), «совершенно условно, и безъ одной изъ нихъ можно бы очень хорошо обойтись». (Я. К. Гротъ, Спорные вопросы русекаго правописания 2, 378). Изъ двухь начер- Tanii дла звука «» сохраняется и, во-первыхъ, потому что при быстромъ IMCBME | представляеть затрудненшя, такъ какъ рук приходится отрываться для постановки — точки; во-вторыхь, что рядомъ съ и umberca буква ii, BMBCTO которой пришлось бы придумать другой знакъ, если бы иеключить изъ алфавита букву п. См. Постановленя Ореографичеекой Komneein 12 апрЪля 1 904 года и Ioera- i новлення Ореографической Подкомисеи, отд. I. | “ 5) Признать желательнымь, но He обязательным употреблеше и. 6 (ube, N вёл, всё). яАелательность употребления буквы & вызывается иеключешемъ буквы ет напр. для различеня Bee (Bch) и всё; но признать употреблеше © обязательнымъ HE представляется необходимымъ, TAK какъ CMbICIb написаннаго показываеть, Rak прочесть то или другое слово (cp. небо въ значении небо и нёбо). | CM. Постановленя Ороографической Подкомнесш, отд. УТ.. 6) Писать приставки 13, 603, 63, раз, роз, низ, без, чрез, через, передъ _ гласными и звонкими согласными Ch 3, но замфнать з буквой е передъ глухими co- _ гласными, въ TOM чиелф и передъ © (извините, воззвание, взыскать, разумно, Mk _ низветать, безвольный, чрезвычайно, исправить, воспитийть, всхожие семена, расстаться, роспись, ниспосланный, бесполезно, чересполосица, _ чересевдельник). \ \. Постановлене Совфщаня отличается отъ принятаго теперь правила тёмъ, что, _ во-первыхь, не отдфляеть приставокь без и чрез, через, оть другихь приетавокъ, ” . WBHATOUIXS 3 HA с; во-вторыхъ, допускаегь замфну 3 черезъ с не передъ HBKOTO- 'рыми только глухими согласными, a передъ Bebmn, сл5довательно и т с. Cm. Постановленя- Ореографической Подкомиесш, отд. VIII. 7) Шеаль въ род. пад. прилагательных, причаетй и мъетоименй -ого, -его, ER pero -аго, -яго (0009020, NAMONO, которою, синею, свежело). `Исконными русскими окончанями род. пад. сложнаго склонешя прилагатель- ныхъ были -ого, -его. Что до окончавй -аго, -яго, TO они заимствованы изъ древне- ° церковнославянекаго языка. Подъ вшянемъ церковнаго письма -аго господствовало | _ до BOCBMUNECATEIXB годовъ прошлаго столёя даже подъ ударешемъ (cabuaro, дур- ый Haro). Ho потомъ -аго подъ ударешемъ уступило мфето написанно -ого (елтого, oe aan Ньтъ ocHOBaHia сохранять церковноелавянеюя OKOHYAHIA -аго, -яго въ неу- ”даряемомъ положени, разъ они вытфенены въ ударяемыхь слогахъ. «Буква а He пифеть m не должна имфть мфста въ окончаши родительнаго падежа прилага- u тельныхь». (В. Г. Бълиневк1й, Полное собр. соч. подъ ред. C. А. Венгерова, ln 36). | | См. Hoeranon.sewia тоя Hogxomnecin, org. IX. _8) Писать въ имен. и вин. пад. MH. женек. и cp. рода прилагательныхъ, причаетй п | ифетопиенй -ые, -ие выфето -ыя, -ia (00брые, старые, синие, | Kane). | . | Въ русскомь asbin’b уже въ древнемъ mepionb утрачены были родовыя раз- ani BO множественномъ числв м$стоимешй и прилагательныхъ; въ наетоящее ° время прилагательныя, причаемя и мфетоимен!я въ имен. и вин. множ. имфютъ одни a The окончаня для BCLXD трехъ родовъ. «Учеше.нашихъ учебныхъ грамматикъ о ® Томь, что формы Bre, ie (= др.-русск. LIE, 16) — формы муж. p., а формы на ыя, : ja (заимствованныя изъ церковнославянскаго; изъ нихъ я == церковно-слав. А) — И формы женск. и средн. рода, не имфетъь подъ собою никакого основанйя». (А. И. °— Соболевек, Лекщи по истори русскаго языка, *, 210); ср. напр. mon, TE, Bch, эти, божьи, козьи для вефхъ родовъ. Окончан!е имен.-вин. пад. MH. ч. прилагатель- _выхь и ‘мфстоименй, писалъ К. С. Аксаковъ, «не должно имфть разницы родовъ; должно быть одно для вефхъ родовъ». (Cou. II, 394—395). | Cp. Постановленя Ореографической Подкомисеш, отд. X. 9) Писать они выфето ONS въ имен. пад. мн, ч. женекаго рода. И. А. Н. 1917. Какъ указано родовыя озличя не’ es Bo множ. числ местом: Въ русскомъ язык® изветны дв формы они и ONS, но и та и другая. форма. Bb живой рЁчи означають одинаково им. мн. какъ мужескаго, такъ и женскаго рода. — «Надо взять одну форму для вебхъ родовъ». (Н. C. Аксаковъ, (оч. I). «Хотя ph — настоящее время на нфкоторыя изъ a TIX формъ (OH, 004) принято CMOTPETE Pr какъ на формы исключительно женскаго и ередняго рода; HO ни старые памятники, oo ни современный языкъ He даютъ права на такого рода взглядъ». (А. И. 'Соболевский, г Лекши по истори русекаго языка, *, 188). Совфщане дало предпочтение Han они, о. какь болфе употребительной. 5 | Cu. Постановлешя Opootpadunecnol Honkomncein, отд. XL. er 10) Писать въ женскомъ родф одни, одних, одним, одними BMECTO oda, O0HNK, обнльм, однтъми. En a Изъ двухъ формъ одни и однф, означающихь им. мн. какъ мужескаго, _такъ 1 “S женскаго рода, болЪе а форма одни. a потому 111.10 ей pen ~ Ae почтене. | те Cu. Постановленшя Ореографической Подкомисеи, отд. XL Mair 44) Писать въ род. пад. ед. 4. mberoumenia личнаго женск. р. ее (nn #8) ay BER BMBCTO ея. : Живой pyccniii языкъ знаетъ форму её въ значенш какъ вин. такъ п ‘pon. ae падежа женск. род., ср. camod, одноё въ такомъ же значении. `Форма ‘ея возникла какъ результать произношения церковно-славянскаго кых на русской почвф, а потому — представляется искусетвенною и противорфчащею законамъ руеской pan; cine славянскому HEIM въ русскомъ ASbIKS соотвфтетвовало и соотвфтетвуеть ее, в Си. Постановленя Ореографической Подкомиееш, отд. ХИ. о 12) При переноеф словъ ограничиться слдующими правилами: = > я | Соглаеная (одна или послфдняя Bb групп соглаеныхъ) непосределвенио передь | гласной, не должна быть отдфлаема отъ этой гласной. Равнымъ образомъ труппа 00.0, гласныхь Bb начал словъ не OTATIAETCA отъ гласной. — - Буква ii передъ соглаеной | | не должна быть отдфляема отъ предшествующей гласной. Также конечная согласная, 2 i конечное Ü и группа согласныхь Bb концф еловъ не могуть быть OTNEIEHLI OTE пред-_ ae ae ‘мествующей гласной. — При wepenock словъ, имфющихь приетавки, нельзя пере-_ носить въ сльдующую строку согласную Bb концф приставки, если эта согласная на- = ходитея передъ согласной, напр., надлежить а 10д-ходилт, а не 70- -ддодить, * раз-вязать, а не ра-звязать. ee См. Ilocrano.ıenia Ореографической Подкомисейм, отд. ХИ. ‚ 13) Допустить canTHoe и раздфльное напиеаше въ нарфчяхъ, ‘составленныхь_ изъ сложеня существительныхь, прилагательныхь и чпелительныхь Cb предлогами — (ecmopone, и в стороне, втечение и в течение, сверлу п с GepLY, вдвое п . в двое). Cp. sambuanie И. И. Срезневскаго (06% изучеши родного языка): «He BCE глядять на слова одинаково: одни ечитаютъ за и. слова 65 camdmeie, | | >. En : ae ioe RO пены ( tl. Ar). \ ar 1912 EX равот hous и `извфетный церковный историкъ Петръ Васильевичъ. Знаменек!й. — `ЭКСТРАОРДИНАРНОЕ VIII зАСБДАНЕ, 15 МАЯ 1917 ГОДА Въ виду утвержденя `Временнымь Правительствомъ. оть 9 мая ı 1917 года ee ‘ статей устава Академш Наукъ объ na6panin Президента u Вице-Президента. Академии _ ei : Наукъ Общимъ Собрашемъ изъ числа ординарныхъ академиковъ ерокомъ на пять. Di i S&T и, согласно решению OC, произведены записками выборы Президента Ananenin | на пять ıbrp съ 15 мая 1917 г. по 15 мая 1922 г. Se ee Присутетвовало 27 академиковъ. | | ON Избраннымъ oKa3aica единогласно, а голоса избираемаго, anagem Александръ Петровичъ Карпинек!й. а Er : a Положено довести до cBba’buia Министра Народнаго Проевзщен 0 состоявшенся избранш для представленя на утверждеше Временнымъ Правительствомъ А. П. Kaye h IIHHCKATO Президентомъ Академи Наукъ со ana n36paHia его ae maa 1917. г. ma ПЯТЬ ЛБТЪ. и, et ee N ЭКСТРАОРДИНАРНОЕ IX 3ACBAAHIE, 27 Mad 1917 Beh on Heupemtuunii Секретарь доложить, что UMS получено ‘Orb _члена- a s корреспондента К. В. Харламповича cooömenie, 110 2 мая въ Казани na 82 году | жизни скончалея членъ-корреепонденть Академш по `Отдфленио русекаго языка и N словесноети (съ 29 декабря 1892 года) профессоръ Казанской be “anagem : Память покойнаго почтена ветавашемъ. a о Положено выразить соболёзноване СовЪфту Казанской Духовной ит И Непремнный Секретарь доложиль, что Bb № 55 (101) Be Bpe- | меннаго Правительства оть 16 мая 1917 года напечатано, что Указомъ Be Правительства orb 5 мая професеоръ Московскаго высшаго техническаго. Е | докторъ физики Петръ Петровичъ Лазаревъ утверждается ординарнымъ академикомъ › a ( Академш Наукъ по физикЪ, соглаено избрано ch 4 ‘марта сего года Ch ь оставь въ занимаемой должности. и ae anaes `Непремфнный Секретарь доложиль, что онъ увЪдомиль академика Bik, in IND Лазарева о состоявшемся утверждени и просиль прибыть въ заефдаше и. что ei академикь II. II. Лазаревъ въ пиеьм® на имя Непремннаго Секретаря проспль. 7) передать Академш свою благодарность за избраше и увфдомилъ, что не можетъ быть. ue : въ заефдани по 60.753u0. | | ie Положено принять Kb евфдфню. Ipanmenern OTR. 8 мая AM и И 1 члены- za Академш: причиеленный RB Министерству Народнаго Проевфщен!я, докторъ греческой словесности Александръ _ Ваоплъерлчть Никитск! 1 и ординарный профеееоръ Петроградекаго университета, док- _ торъ римекой словесности Михаилъ Ивановичъ Роетовцевъ, утверждены ординарными _ академиками по классической филологи и археологи согласно избраню съ 15 апр$ля, & _ИЗЪ нихъ академикъ М. И. Ростовцевъ съ оставлешемъ въ занимаемой должности. aft Непремфнный Секретарь увфдомиль академиковъ А. В. Никитекаго и М. И. _ Ростовцова 0 состоявшемся утвержден, прося ихъ пожаловать въ сегодняшнее _ засфданге. 3 Присутетвующе прив?тетвовали академика A. В. Никитекаго. | | ' Въ Bierunct Временнаго Правительства № 64 (110) ors 27 мая 1917 года _ опубликованы `«Постановлен!я Временнаго Правительства о новой редакщи $5 36, Fa At, 42. 23,44 84; 92eu 94 дЪйствующаго устава Академш Наукъ» и «Поетановлене о разрядв изящной словесности Отдфлешя РЯС», а также постано- я _влене Временнаго Правительства о назначен Президенту ж алованья Bb размёрБ _ 5000 руб. въ годъ ors 9 мая 1947 года. | _ Hosomeno принять къ свфдфшю и напечатать въ приложен къ настоящему hs, he sach ot | | _ За а Народнаго Просвфщения вр. mem. 06. Toray Министра Se Е. A. Гриммъ отношешемъ ors 24 мая за № 4816 сообщиль | «Считая необходимымъ до начала предетоящаго учебнаго года разрёшить нфко- _ торые вопросы, касающеся порядка управлешя высшими учебными заведениями и ° постановки въ нихъ учебной части, а равно хозяйетвеннаго ихъ положения, A, не дожидаясь предполагаемаго мною къ созыву въ осеннемъ полугодш 4917 года _ общаго съфзда по реформ высшей школы, Kb участпо въ которомъ предполагается _ привлечь высшия учебныя sanegenia везхъ вЪлометвъ, рёшилъ созвать при Мини- _ стеретвф особое Совфщан{е представителей роет и епещальныхь выешихъ _ учебныхъ заведен вЪфдометва. : «Велфдетве cero прошу Академю Наукъ и. учаетя въ означен- _ Hom Совфщаши своего представителя. о _«Первое засфдаше Совфщан!я состоится 12 imma сего года въ 8 часовъ вечера BB зданш Министеретоа Народнаго Просвфщешя. — «Продолжительноеть Совфщаня намфчается около недфли. «Примфрный перечень вопросовъ, подлежащихь обсуждению Совфщаня, и спи- ‘CORB членовъ, BXONAMUXB въ составъ послдняго, при семъ прилагаютея», Были произведены выборы, избраннымъ оказался академикъ А. С. Aauno- деве, о чемъ положено сообщить Министру Народнаго Проевфщеня. "или m. Директоръ Книжной Палаты ena Морска, 61) 0 отношенемь orb 22 мая за № 1 сообщилъ: m. en ee «При Книжной Masarb, въ цфляхъ научной постановки u соглаено наказу, I учреждается Совфтъ, въ составъ котораго, кром$ директора и завфдывающихъ отдфлами, входять представители orb Академш Наукъ, Публичной Библютеки, Московскаго. Руманцевекаго Музея, Литературно-Библюграфическаго Института, Обществъ: Pye- 3 скаго Бибмологическаго, budsiotexoptybuia, Русекаго Библюграфичеекаго при _ | Московскомь Универентетв, Одесекаго Бибшографическаго, orb Союза земетвь и. городовъ и кооптированные Совфтомъ лица. Е. N «Въ виду вышеизложеннаго, имфю честь просить Академю Наукъ избрать Bb Coskr Книжной Палаты въ самомъ непродолжительномъ времени (въ течеше сего _ мфсяца) трехъ представителей изъ числа дЪйствительныхь членовъ Академ. «Немедленная организащя Совфта необходима для обсужденя вопросов, cBa- занныхь Cb самымъ началомъ дфательноети Книжной Палать». — Были произведены выборы, избранными оказалиеь академики: A. A. ‘Mlax- матовъ, (. 0. Ольденбургъ u М. A. Дьяконовъ. | ое, Положено сообщить Директору Книжной Палаты и избраннымъ академика. Тверская Губернская Организащя (Тверь. Уфздная Земекая Управа, Corte Народнаго‘Образовав!я) oruomenien» orb 18 мая за № 2 сообщила: | «Совёть Тверского Губернскаго Учительскаго Союза на основанш постановлешя Делегатскаго Совфщашя Учительскихъ организашй Тверской губ., бывшаго 9 —40 мая cero года доволитъ до cBbybHIa Академши Наукъ елБдующую резолюцщ!ю, Вю TER. Совфщашемъ по вопросу о реформ русекаго правопиеаня: и «Признавая: 1) что теоретическая часть реформы русекаго правописаня раз- — ‘работана съ достаточной полнотой въ трудахъ Komncein при Aranemin Наукъ, 2) что. дальнфйшее промедлене съ реформой русскаго правописашя можеть сильно тормозить — разви!е народныхъ массъ, 3) что работа по упрощеню русекаго правописания на — MBCTAXb можеть только затянуть давно назрфвшую реформу, СъЁздъ делегатовъ — a учительскихь oprannsaniii Тверской губ. заявляеть Anagemin Наукъ о необходимости. \ проведешя реформы по упрощенйю русскаго правописания съ начала будущаго 4 947/48 >. учебнаго года на основанйяхъ, выработанныхъ Homuccieli при Академти ре f Положено сообщить въ Ореографическую Комисею. Предефдатель учительскаго союза г. Глухова (Глуховъ, Fe губ.) ий отношешемъ оть 15 мая за № 28 сообщиль: р м «Вслфдетв!е единогласнаго постановаеная Общаго Собрашя, yore cols il г. Глухова имфеть честь обратиться въ Академю Наукъ съ просьбой о немедленномь i осуществленш реформы правописания. Аналогичное ходатайство посылается союзомъ и г. Миниетру народнаго проевфщеня». ) | | Положено сообщить въ Opeorpapayeckyio Komneciw. 6 зы ны на по укрёпленшю духовныхъ евязей между ‘союзными етранами Arthur Maquarie (Committee for promoting an intellectual entente among the allied and friendly countries [The Royal Society of Literature. 3 Bloomsbury square London]) препроводиль при письмахь orb 17 и 19 апрёля m. er. Непремфнному Секретарю сообщене о дБательности Комитета съ выражешемъ на- ‘дежды на взаимную поддержку и въ дальнфйшемъ. ° Шоложено сообщить о шагахъ, предпринимаемыхь Академею въ вопрос$ объ ‘укрфиленш научныхь сношен между союзными странами. (Сиштеонановокаго. Инетитута въ Вашингтон$) прив$тетвенную телеграмму: E «America looks to all Russia to do its part unitedly, successfully and thoroughly. I, Walcott, Smithsonian». Е Положено принять къ евфдфншю ип просить академика А. I]. Карпинскаго _ отвфлить г. Уолькотту. Академикъ А. C. Лаппо- Данилевский читалъ: «Въ самомъ началь недавно пережитыхь нами револющонныхь дней — 25 февраля состоялось засфдае Подкомиеси по вопроеу объ издани сборника _ «Pycexaa Наука». Въ этомъ заефданш академикъ А. С. Aauno-Aaun.sesckiä ° едфлаль докладъ о характер® и общемъ план$ предполагаемаго изданля и большинетво ° отдёльныхь его главъ было распредфлено между присутетвовавшими 25 членами Ya ee. ee enya и CHOMeHIA, въ виду наступившихь событий, | ть. «ИзвЪетй», составить 2 тома, оба’ BMbers ee въ 100 nee (9 9%) IHCTOBS. : Sa «Ilpmaraensıi планъ желательно было бы напечатать возможно CKOpbe и пред- _ варительно, разослать корректурные его экземпляры вефмъ участвующимь Bb этомъ Bart для ого, чтобы имфть окончательное суждеше о немъ въ осеннемъ засфданш Академикь A. Il. Карпанск!й доложиль полученную имъ оть Уолькотта. a 1192 — Положено принять Kb свфдфню, р планъ отпечатать Bb 75 экзем. плярахъ, разоелать сотрудникамъ и выдать 50 оттисковъ, академику Ach Aanno- Данилевскому, о чемъ сообщить въ р ДЛЯ исполненйя. а i Академикъ В. И. Вернадский читалъ: a «Честь umbio проелть Академ разрЪшить нанечатать Bb оао | деши мою записку объ организащи топографической съемки поверхности Por ie Запиека эта была отпечатана Bb небольшомъ количеств® экземпляровъ для органи- Ge зующейея при Akagemin междувдометвенной Komnceim по тому же вопросу. Въ виду того, что этотъ вопросъ вновь нын$ подымается, я прошу напечатать эту Г, i по возможности въ ближайшемъ номерф «Wswteriü» Академи. Она ‘очень небольшая». Положено напечатать въ ‚№ 11 «Извъетй» Академш. * Непремфнный Секретарь доложиль, что И. A. ВО upmesaat. бюсть своей работы покойнаго академика М. М. Ковалевскаго, про Е. П. Ковалевекому. НПоложено выразить благодарность И. Я. а п Е.П. Konasenenony и пометить бюетъ въ залахъ Академш. Директоръ Аз!атскаго Музея доложиль, что 21 мая исполнилось т. лье государственной службы члена-корреспондента Академи старшаго. ученаго._ | хранителя Аз1атскаго Музея Оскара Эдуардовича Лемма. Положено привфтетвовать 0. 9. Лемма. Директоръ Аз1атскаго Музея доложиль, что ереди бумагь покойнаго акаде- о. мика К. Г. Залемана найденъ небольшой рЪзной камень античной работы. Положено передать камень въ Нумизматический Набинеть b. 9 № Председатель Сейемической Комисешт академикъ А. II. Карииискй: читаль: | «Сейсмологя въ настоящее время достигла высокой степени an И является | самостоятельной точной научной дисциплиной. о и. «Наряду съ изучешемъ землетрясенй, какъ особыхъ явленй природы, сейвмо- | orig трактуеть вопросы о распространенш упругихь колебашй въ толщф земли, OT- — крывая TEMS самымъ новые пути къ изученно физическихь евойствъ CRPBITEIXB Orb HEMOCPeACTBEHHALO наблюденя внутреннихъ слоевъ земного шара. u ae «Сейсмолог!я однако He ограничивается одной этой задачей, при всей © ея важ- ности, но затрагиваетъ также и мног!е Apyrie вопроеы, имюще существенное зна- genie для физики земного шара, какъ напримфръ деформащи земли, подъ вшяшемь _ лунно-солнечнаго притаженя, неродическия поднятя и опускашя OTAEIBUBIRT частей материка, явленя интермитенщи иеточниковъ и T. д. «Практичеевя примфнен1я этой сравнительно молодой научной отрасли доста- точно хорошо извфетны Академш, чтобы на нихъ слфдовало подробно останавли- raum, а также и сложныхь лабораторныхь опытовъ. au, zum огромноети ея т, предетавляеть 060бо el; ei ses asi самостоятельной каведры сейемологи. en! Ha эту каведру shige имфя Bb своемъ BbatHin Pan лабо- usa ory науку Bb Poccin на должной высотЪ». ‚ Позожено принять Kb евфдфнию и передать въ Комисею по pasemorpbuivo устава к _ Акалешить А. C. Лаппо-Данилевск!й читалъ: и выписку изъ журнала 6 засфданйя Copbra Союза русекихъ. архивныхь | Ags iy «Выписка 13 журнала 6 а Совфта Союза Poceiüickuxb архивныхъ | т. пропоходившаго 96 мая въ 8 чае. Bey. въ помфщенш Археографической > райшемь: а ae при Академш Наукъ еждув дометвенное совфщаше Cb представителями Министерства Народнаго Проевфщеня, Министерства Внутреннихъ ome een pe be en Института, Руескаго Heroparieenaro — \ eee ыы, обсудивъ означенный fi вопросъ и признавь безусловную срочность его, 6 к ae ars I `постановиль: просить предефдателя Сотоза, академика А. G. Лаппо-Данилевекаго, 0 будить передъ. Академей an, ходатайство 0 an на еебя HHNNIATHBLI созыва ижденй и обществъ для’ обсуждения „вопросов ©, положен: `убернскихь Уче Архивныхъ Номисойй Bh о. Be, er ne № 267: | | | | N «Тяжелое Въ правовомъ и матеральномь orsomenin положеше ее. Ученыхь Архивныхь Комисей находило облегчене въ заботахь о 'НИХЪ Poceiiieroii Академи Наукъ, какъ высшаго ученаго yapempenia, которому близка была u скромная. дфятельноеть ихъ на пользу родной науки. Въ наетоящее время, поел. `совершив- о шагося переворота въ русекой государетвенной' жизни, безправное положеше Ro- > мисс стало еще болфе неопредфленнымь и непрочнымъ. На ряду въ другими a : _ Таврическая Архивная Homuccia опасается за дальнзйшее_ свое. Bee aa возможность продолжать свою рабу. ее «Въ виду этого Таврическая Ученая Архивная Konmeein честь о oie титьея къ РоесШской Академш Наукъ съ почтительнЪйшей п усердьвйшей: просьбой — войти въ положене Комисей, обратить Bunmanie Правительства Ha UXb дъятельноеть и возбудить ходатайство о необходимости принята we Kb op и ‘phi архивнаго дфла въ Poceim. ь bel | | По этому дфлу академикъ А. С. Лаппо-Данилевек!й. заявить: Be, «Въ виду вышеизложеннаго я полагать бы`необходимымъ т Г демши Наукъ въ состав$ Постоянной Исторической Комисеш u приглашенныхь пред- ставителей orb Министеретва Народнаго Проевфщеня, Министерства. Внутреннихь. Abas, Археологичеекаго Института въ Петрограда, Русскаго Историческаго. Общества, MockoBeraro Археологичеекаго Общества п Союза Росейскихь Архивныхъ дЪятелей междувфдомственное совфщане, имфющее обеудить современное | положеше. Tone, скихъ Ученыхъ Архивныхъ Номисе». Положено образовать при Академшт Междувдометвенное совъщаше ‘согласно, заключеню академика А. C. Лаппо- о. И ты coormbrerayionia приглашен!я. И e Kb протоколу IX нию засфдан1я Obere Co6pania Академ _ Наукъ 27 мая 1917 года. N 4 917 Г года. Постановлешя Временнаго Правительства: т ды en. ER 40, AA, 42, 43, 44, 84, 92 и 94 nbücrsyromaro става р ея О? также статью 5 постановлений того же wane о разрядЪ ординарныхъ академиковъ ерокомъ на пять ABTS. : 2. При открывшейся ваканеи Общее Собраше производить выборы Прези- ента закрытой баллотировкой. _ 3. Число присутетвующихь въ Общемъ Собранш членовъ должно быть не mente двух третей всего числа ординарныхъ академиковъ. „Лицо, получившее не Е eube ABYXb Don голосовъ вефхъ присутствующихь въ Собрания о болфе поло- вины числа BChXb ординарныхь академиковъ, признаетея избраннымъ. , A. Порядокъ избраня Президента ия выработанной Общимъ Codpa- _ мемь инструкщей. ’® 5. Избранный въ Президенты утверждается въ этомъ званш указомъ Времен- ‘наго > Правительствующему Сенату. ° $40. Президенть представляеть Временному Правительству о Bex поста- ‘nonaeniaxs, которыя требують издавая указовъ и раепоряженй Временнаго Прави- _ тельства. 941. Вь разеуждени награды ИЛИ исключения изъ Академи чиновъ, слу- mann при оной, Президенть поступаеть по узаконенному порядку. 0842. Bo елучаЪ нарушеня порядка и внутренняго устройства, Президенту в для возетановленя порядка, брать мфры, соотвфтетвенныя зако- 84 eh $ 44. 1. Вице- ое избирается Общимъ Co6paniear ı изъ чиела opaı - нарныхъ академиковъ срокомъ Ha пять BTS. | ae Порядокъ избрашя и утверждешя тоть же, какъ и для ре len выше | $ 36, пункты 2, 3, 4, 5). 2. Въ случа отсутетйя или болзни Президента, Bune-Ipesuaents newpa- вляетъ его должность и пользуется вефми правами, ему присвоенными (ем. § 47 главы и прежнаго устава). — . Вице-Президенть является помощникомъ Президента по Bchns дфламъ, с0- = слоящимъ въ вфдометеь послфдняго. Распредлене обязанностей между Президентомь — и Вице-Президентомъ опредфляется инструкщей, утверждаемой Общимъ Собранемъ. $ 84. Чиело корреепондентовъ не опредфляется. Приняте ихъ производится’ по большинетву голосовъ въ Академическомъ Собранш, по EDER u, 3b AbÜCTBNTEIBHBIXNB членовъ. $ 92. dachsania cin предназначаютея единетвенно для чтеня ee ака- демиковъ, а также внутренней и внфшией корреспонденцш, для pascmorphula cogn- Heniil, mann» и изобрётенй, предложенныхь на заключеше Академ, и для Apy= гихъ ученыхъ совфщанй. Въ частныхь случаяхъ, требующих соединеншя ‘MHOLIX академиковъ, Собране назначаеть Homuccito. AN $ 94. Собраше не должио быть отвлекаемо OT ученых занятий предметами, относящимися до управлешя п экономи; но если позволить время и если Президентъ навдетъ за нужное истребовать мнзыя Вонференщи о сихъ предметахъ, то О разсуждаетъ и о дБлахъ, по сей части ему предлагаемыхъ. he Постановлеме о Paspant изящной словесности Отдфленйя русснаго. языка и N, словесности, т. ae Статья 5. Выборы Bb почетные академики пропеходятъ Bb заефданш Paspana изящной словесности, причемъ въ одномъ засЪдани не можеть быть замфщаемо боле я двухъ ваканей. | Il. Параграфы 41, 45, 47 и 149 дЬйетвующаго устава Академии Hay и параграфъ 14 примфчаня къ стать 66 (63) того же устава, а также параграфъ 22 постановленй того же устава по Отдфлению Pyeckaro языка и словесности исключить. И 5 Ш. Назначить Президенту Академи штатный оклаль содержашя въ размер y NAMU тысяче рублей въ дополнеше къ ое HM вознагражденю по долж- ности академика. N (i Подписали: Миниетръ- Председатель князь Львовъ. Министръ Народнаго Просвфщешя А. Мануиловъ. 9-го мая 1917 года. oy ЭКСТРАОРДИНАРНОЕ X 3ACBAAHIE, тюля 1917 rom. Непрем$нный Секретарь доложиль, что нацечаганнымь въ Вфетник® _ Временнаго Правительства or» 14 поля № 104 (150) указомъ Временнаго Прави- ° тельства отъ 22 ня 1917 года членъ-корреснонденть Академ, crapmiii хранитель a Эрмитажа Яковъ Ивановичъ Смирновъ утвержденъ ординарнымъ академикомъ по _ влешемъ въ занимаемой должности. Непремфнный Секретарь ув$демилъ академика Я. И. Смирнова о состоявшемся N утверждении. °— Непремфнный Секретарь доложить, что напечатаннымь въ ВъЪетник$ _ Временнаго Правительства № 108 (154) orp 13 1юля указом Временнаго Прави- ip тельства Or, 14 поля 1917 года экстраординарный профессоръ Петроградекаго ° Политехническаго Института докторъ политической экономи Петръ Бернгардовичъ Струве ‘утверждень ординарнымъ академикомъ по политической экономи и етати- ‘етикЪ, еоглаено избраншю съ 13 мая, съ оставлешемъ въ занимаемой должности. | i _Непремфнный Секретарь увЪдомилъ академика ll. Б. Струве о состоявшемся | ‘утверждеши. ие прив тетвовали академика П. Б. Струве. ‘Оберъ- -прокуроръ Святвйшаго Сунода отношешемъ orp 11 оля за № 7273 Ha una Президента сообщилъ: ® Соборъ Православной Всероее!йской Церкви. ie _ «Corgacuo ст. 93 llosomenia о созывЪ (Собора, Академш Наукъ п одиннадцати университетам предоставляется избрать по одному члену Собора, въ собраши свойхъ _ православныхъ членовъ и преподавателей, при чемъ, согласно ст. 94 того же Поло- _ жешя, избранными могутъ быть и отсутетвующя въ избирательномъ собраши каждаго ай an этихъ учреждений лица. | т «Въ виду сего имфю ‘честь покорнфйше просить Васъ пе отказать въ завися- . si ‘mem распоряжени къ избраню orb Академш Наукъ одного члена на предетояний _ Веероесйенй Помфстный Соборъ cb соблюденемъ требованй, указанныхъ въ при- веденныхь статьяхь, и о послфдующемъ почтить меня увфдомленемъ». | ° Положено, въ виду малочисленности собранёя, отложить выборы представителя ® до очереднаго осенняго ОС, о чемъ увфдомить Оберъ-прокурора Св. Сунода. оо нак 1917. 84* Orgbsexiio Русскаго языка и Словесности, согласно избрано съ 13 мая, съ оста- «15 августа сего года въ Mocksb имЪфетъ открыть свои sauatia Помфетный я ЭКСТРАОРДИНАРНОЕ ХТ ЗАОБДАШЕ, 9 АВГУСТА 1917 ropa. Министръ Почть и Телеграфовь Никитинъ телеграмаиой за № 608 IM. Ip. сообщиль на имя Arapemin: и «Въ Государственное СовЪщаше въ Mocks къ 12 августа приглашаются m Br представителя Вашего учрежденйя». Произвелены выборы записками. | Избранными оказались академики: А. 8 Howie: Aaunzektrin M. A. Aba BY коновъ и М. И. Ростовцевъ. и | Министрь Народнаго ПроевЪщеня академикъ С. 0. Ольденбургъ отноше- — niemp оть 26 оля за № 1478 на имя Президента сообщилъ:. и. «УвЪдомляю Bach, что сего числа я вступилъ Bb управлене Nnnnerepernou i Народнаго Проевфщенйя». | Положено И Kb CBEATHIR. N Миниетръ Народнаго Tinoenimeni письмомъ orb 29 юля за Ae 1025 Ha a пя i. Президента сообщиль: | N «Честь umbio увфдомить Bach, что распоряжешемъ ee Правительства Se orp AA isa с. г. постановлено бывшую Императорскую Anagemiio Наукъ впредь. име- новать Росойской Акадешей Наукъ. Кошю выписки изъ журнала застлан!я Bpe- меннаго Правительства за № 39 при семъ препровождаю». oe: ex Положено принять къ свфдфню и руководетву, а «Выписку изъ урнала» мо печатать въ приложени къ настоящему протоколу. EN о Mnunerpp Народнаго JIpoertmenia yobyonnEs академика А. II. Kapaa i скаго письмомъ orb 28 поля за № 1481, что указомъ Временнаго Правительства 5 Правительствующему Сенату отъ 19 тюля академикъ А. П. Карпинек!й утвержденъ a [ipesngentoms Роес1йской Академи Наукъ, согласно те на пять IBIS, by Ob 15 мая текущаго года. Присутствующие привфтствовали академика A. Il. Kap ~ По npeasomenio Президента, присутетвовавше привфтетвовали” впервые `при- | a бывшихъ въ засфдане Академ ae М. И. Ростовцева и Я. И. Смирно! Ba. Комиесаръ ее, Правительства надъ бывшим Министеретвомь ae A 9. A. `Головинъ отношенемъ orb 7 августа за № 2965 на имя Вице-Президента _ } GOOONNLIB! 0codoii «Комисеи по npiemkt umywecıza Петроградекаго Дворцоваго Управленя», ° прошу Bach не отказать увфдомить меня, не пожелаетъ ли кто-либо изъ представи- ‘елей Академш принять yyacrie въ работахь названной Komncein». ® Положено проеить академиков А. С. Лаппо-Данилевскаго и М. И. Ро- стовцева принять yyacrie въ Komuccia и увфдомить объ stomp Komnecito и этихъ академиковъ. | cnc Петроградекой Ученой Архивной Komuccin (BiG. 127s д. 17), отношешемъ orb 18 оля за № 471 на имя НепремЪннаго Секретаря, ‘еообщилъ, что Komnceia приступила къ разработкЪ проекта общаго архивнаго законо- дательетва къ Учредительному Собрано. Для этой цфли при Комиссш образовано _ 060б0е совфшанше съ приглашенемъ представителей различныхъ вфдометвъ. Большая _ чаеть министерствъ уже назначила своихъ представителей, но Совфщаше въ особен- _ ности заинтересовано присутстыемъ въ ея состав представителя Акадеши Hayne. Посему, по поручению всей Комисеи и особаго при ней совфщаня, Председатель проситъ Академ!ю избрать для этой цфли своего представителя. _ da Непремфннаго Секретаря академикь М. A. Дьяконовъ доложиль, что 2 6 юля отношешемь за № 1567 отвфчено, что выработка соотвфтетвующаго проекта положения объ архивахъ поручена Союзу Россйскихъ архивныхъ дФятелей. Положено принять къ свЪдфнтю. ` За Непремфннаго Секретаря академикъ М. А. Дьяконовъ доложиль поету- пивиий черезъ Министеретво Иностранныхъ Дфль Америки адресъ съ привфтетнемъ Россш за подписями дфятелей на поприщь литературы, искусства и науки. < Положено послать отвфтный адресъ, при чемъ просить текстъ составить акаде- _мика А. C. Лаппо-Данилевскаго. За Непремфннаго Секретаря академикъ М. А. Дьяконовъ доложиль, что 4. Г. Бурылинъ (въ г. Иваново-Вознесенек®) письмомъ ors 6 августа предлагаль В: A. Рышкову произвести осмотръ коллекщй имвющихся у г. Бурылина. _ Положено просить произвести осмотръ академика Я. И. Смирнова. Академикъ А. С. Лаино- Данилевский читалъ: ‚ «Соетоящее при Временномъ Правительсетв® Бюро Печати составляетъ «обзоры печати», русской и иностранной, распространяемые въ небольшомъ количеств$ экзем- Hi пляровъ. УЖелательно было бы ходатайствовать о высылк? одного изъ такихъ экзем- пляровъ въ Библотеку Академт». Положено возбудить соотвтетвующее ходатайство до поднисашя протокола. И. А. Н. 1917. FERN == BEE IE => lIpuaoxenie къ протоколу XI Экотраординарааго sachauin Osuaro Собраши Poe Йской Arageniu Наукъ 9 августа 1947 года. ads | Правительства 14 юля 1917 г. № XXXIX. | ae a Слушали: о ul A. Представлеше Министерства На- _ _ Бывшую. ИМПЕРАТОРСКУЮ ‚Академию роднаго Проевфщешя о переименованш Hay» именовать впредь _ Poceitienan Академш Наукъ. Акадеша Наукъ». и те Подлинный журналь подиисанъ Министром -Предефдателемъ, | _Миниотрами au Оберъ-Прокуроромъ Caarbimaro Синода и мы за Управляющаго дьлами Bpe- A меннаго Правительства Начальникомь Отдфленя Канцелярии Временнаго ‚lag . вительетва. | SO a. Върно: (toau.) Дфлопроизводитель C. Бедлярминовъ. Вфрно: За Длопроизводителя Е. ee XII ЗзАСВДАНИЕ, 2 СЕНТЯБРЯ 1917 ГОДА. A _ За Предефдателя Ученаго Комитета Мицистерства dem ледфия C. U. Глазенапъ о ПИСЬМОМЪ OTb 5 поня за № 1101 на имя Президента сообщилъ: ® «По распоряжению Временно Управляющаго Министерствомъ Земледф.ия Това- - pura Министра Il. A. Вихляева, umbio честь препроводить при семъ Kb Bam, для ’свъдвыйя, Kouin: 1) ornomenia Департамента Общихъ ДЪль Министерства Внутрен- нихъ Atay и 2) телеграммы Товарища Министра Внутреннихъ Asp A. М. Щеп- ® Правительства для охраны 300-парка Ascania nova въ Таврической губернш». Положено принять къ свфдфню. \ шешемъ оть 14 Ноля за № 6537 сообщиль: «Въ Главномъ Земельномъ Комитетв поднять вопросъ о BBIACHEHIN государ- ственнаго аренднаго ‘земельнаго фонда. ь _ «Поэтому чрезвычайно важно нынф же обезпечить интересы ученыхъ учре- кденй и изъять отъ включен!я въ фонлъ находящихся въ UND владфши или поетоян- _номъ пользовании земельныхъ участковъ. > «Въ сихъ видахъ Департаменть Народнаго Проевфщеня, по распоряжению г. ‚ Управляющаго Министерствомъ, проситъ въ кратчайший по возможности ерокъ из- вфетить Комисс по ученымъ учреждешямъ и upeaupiatiams при Министерств» И Просвфщеня (Петроградъ, Тучковъ пер. 18, кв. 6), состоять ли каше ie либо земельные участки во владфи или пользовани Академи и если co- _ етоятъ, то сообщить точныя свфдфыйя относительно этихъ участков, а именно: 0 ИХЪ величинт, MEeTb нахождения и собетвенник$, о юридическихъ актахъ, на кото- | рыхь основывается право владЪШя или пользованя п о научныхь нуждахъ, обелу- ’ живаемыхь каждымъ участкомъ, а также доставить Homuccin вс? UMBOUIACA Bb распоряжения Академши ланпыя относительно другихъ земельныхъ имуществъ, CO- _ хранеше коихъ важно въ научномъ отношенио. : | Положено разослать во Beh учреждевя Академ, Cb просьбою сифшно сообщить _ Непремиышому Cerpe гарю данныя по существу этого отношения. ®— Министерство Иностранныхъ ДЪль le при отношени orb 1 сен- _ табря за № 8302, полученныя имъ orp Poccificnaro Генеральнаго Консульства въ Марсели, найденныя среди подлежавшихь продажв книгъ умершаго въ этомъ го- “port Пирогова ABE старинныя рукописи; полагая, что эти рукописи могутъ UMETh И. А. Е. 1917. кина — о назначенш 1осифа Конрадовича Пачоскаго Комиссаромъ Временнаго _ Департаментъ Народнаго Проевъщешя весьма спфшнымъ циркулярнымъ отно- научный интерееъ, Вонеульетво представило UXb Bb Министерство Hnoerpanun b ДЪлъ для передачи воотвфтетвующему научному учрежленю. — 5 р Положено передать въ Рукопиеное Отдфлене и, ` благодарить Министерство — eo Aba. Бюро Комитета по устройству организащоннаго съфзда «Объединешя (Acco- niauin) Русскихь Еетествоиспытателей и Врачей» (Москва, Китайскй профздъ, По- литехничеекй Музей) прислало въ Академно приглашене принять участе въ Органи- — зашонномъ съфздф Accomianin e 20 по 24 августа. Положено принать кз евфдён1ю. Институтъ Гражданскихъ Инженеровъ ummeparopa Николая I приелаль объявлеше о KONKYpCh на замщене открывшихся ваканай о по 11 каведрамъ. — Положено URAN Kb CBEATHIN. Польская Рада Междупартйнаго Объединеня (Спасская 27, кв. 1) mpmesasa 2 экземпляра Отчета о польекомъ политическомъ съЪздф, состоявшемся въ Моекв® конц поля м$еяда. а и Положено передать Отчетъ въ I ОтдЪлене Биб.потеки. Профеесоръ Харьковскаго Университета Аркадй Николаевичь Фатфевъ | (Харьковъ. Технологическая, соб. д.) приелаль въ Академию евой трудъ: «Макеимь — Ковалевск!й (къ годовщин® емерти) 1851—1916. Ар. Фатфевъ». (Kaperune 1917). i Henpembunniii Секретарь 10.10:KU.AB, что книга передана въ | ео. а Положено благодарить автора. | II. I. Покрышкинъ при отношени оть 49 imma за № 136 препроводиль въ Академ отчеть объ экспедицш, кошю съ протокола заефдашя экепедицш 29 мая, кратьый перечень рукописей, 3 ящика съ наиболфе цфиными м и палеографическй альбомъ изъ сборовъ А. В. Barpia. roa age Непремфнный Секретарь доложилъ, что Kparkii перечень рукописей, 3 ящика съ рукописями и палеографическй альбомъ приняты подъ расписку В. Ei Cpesuen- — скаго 28 imua въ Рукопиеное Отдфлеше. | Положено благодарить Ii. П. Покрышкина, А. В. Barpia И ИХЪ сотрудниковъ, а отчеть и протоколъ хранить въ дфлахъ. | П. I. Покрышкинъ препроводить при отношени orb 6 ола за № 159 по двумъ описямъ 28-+ 47 книгь библотеки Калужняцкаго, пруобрзтенной А. Б. Багремъ для Академии. | Непремнный ‚Секретарь доложить, что 2 пакета и 1 ящикъ при двухъ описяхъ ee eo ВЪ Рукопиеное отдфлеше подъ расписку (7 УП 1917) В. И. Срезневекий. : ®— При orsomenin ors 10 августа за № 140 П. П. Покрышкинъ приелалъ : ‘полученные orb художника A. П. Хотулева, mpioöpbrennsie еъ библотекою проф. _ Калужнацкаго негативы, снимки, рукописи и книги. Непремфнный Секретарь доложиль, что перечисленныя въ описи книги, ру- кописи и пр. приняль сполна въ Славанское Отдфлене 10 августа подъ расписку. J. А. Вольтеръ. _ Положено принять къ cBbsbuin. ` Приватъ-доценть А. В. Barpiii телеграфироваль отъ 2 юля: «Довожу до евфдЪшя: выфхаль изъ Буковины 22. Черновицкя культурныя нфн- ности принатыми COBMBCTHO съ администращей мЪфрами остались въ пфлости. Остатки Кимполунгекаго музея разгромлены. Сучавицый монастырь проходящими частями разграбленъ; приняты мфры къ предупреждению ограбленя монастырей Путна, Дра- гомирка, Нучава». | | Положено принять къ свЪдЪн!ю. _Президенть заявить Собраню, что принцесса Елена Геормевна Альтен- бургокая, желающая пожертвовать библютеку великой княгини Елены Пав- _ловны авторитетному государственному учреждению, по совфту почетнаго акаде- мика А. 9. Кони, обратилась въ письмЪ на имя Президента Академш съ предложешемь передать упомянутую библиотеку Росе ской Академи Наукъ suber co шкафами. Библотека представляеть замфчательное собраше, заключающее OK0.10 $000 научныхъ книгь, сохраняющихся въ изящномъ видЪ и порадкф. Въ виду предстоящаго скораго отъфзда принцессы и необходимоети лать немедленно отвЪтъ, академикъ А.П. Карпинск!й по совфщаши съ академикомъ С. 0. Ольденбургомъ m зменами Правлешя академиками И. I. Бородинымъ, М. А. Дьяконовымъ u H. A. Котляревекимъ увЪдомили принцессу, что Академя съ глубокою призна- _ Тельноетью приметъь пожертвоваше библютеки вел. кн. Елены Павловны m бу- детъ хранить ее нераздёльно, какъ память о высокой дфятельности великой княгини _ Ио дарф принцессы на пользу науки. ®— Шравлеше обратилось къ своимъ сочленамъ академикамъ Н. А. Котляревскому aM. А. Дьяконову съ просьбой озаботиться доставленмемъ въ Академ библютеки и ея размёщенемь и Н. A. Котляревск!:й уже посфтиль cp указанной whan _ принцессу. Ho этому дёлу принцесса письмомъ orp 21 августа сообщила академику N A I]. Карпинекому: — «Анатолий Оеодоровичь Кони сообщиль Mut, что Академя Наукъ вфроятно N “courers желательнымъ принять Ob меня въ даръ бибмотеку великой княгини é _ Елены Павловны, находящуюся нын въ Каменно- Островекомъ дворцф. Я очень И. А. Н. 1917. ee Bt и 4 И N fh PLOT AN Kets Oe Mi ete } 4 a счастлива знать, что эта бибмотека переходить въ Академю п будеть служить — корифеямъ русекой науки. | une | Положено благодарить принцессу Е. > Альтенбургскую и почетнаго ака- демика A. 0. Кони. Непремфнный Секретарь доложиль, что поступили слёдующие запросы п пожелания, связанные съ вопросомъ о реформ® русской opeorp pin: 1) М. B. Зайберта, | Военноплфннаго Н. Тонкаго, | | олдата Р. PorayeBcraro, И м 2) 3) С 4) Бюро Чухломскаго учительскаго союза, 5) Воспитанника Тамбовской Духовной. Семинарш С. Полянекаго, 6) A. И. Bol, Положено приложить къ протокольнымъ бумагамъ. Академикъь А. С. Ланпо-Данилевск!й читаль англйск текетъ отвфтнаго обращешя литераторамъ и художникамъ Америки. Положено одобрить прочитанный текстъ, отпечатать его U предложить для под- писи въ Kanne.sapin Конференши русекимъ ученымъ, литераторамъ и. уудожникамъ, оповфстивъ ихъ о TOMB путемъ печати. | Академикъ Я. И. Смирновъ чигаль: «При посфщеши мною 28 августа сего года «Древлехранилища» при БратетвЪ — Св. Благовфрнаго Великаго Ннязя Александра Невекаго во Владим!р$-губернекомъ © хранитель Древлехранилища о. Baenaiü Невск!И передаль mub для библуотеки Росс!йской Академи Наукъ составленные В. Т. Георг1евскимъ: «Краткое описаше перковно-историчеекаго Древлехранилища» (Вязники. 1895) и «Цаталогь старопечат- | ныхъ книгъ церковно-историческаго Древлехранилища» (Вязники. 1898 г.). Брошюры эти въ продаж, по словамъ о. В. Невскаго, не существуютъ, такь какъ остаются въ БратствЪ лишь въ незначительномъ числ экземпляровъ; каталогь же рукописей, принадлежащихь Братетву, хотя и начать бы ap thumb же В. Т. Георгевскимъ, осталея, за переводомъ составителя 13% Владим!ра, неоконченнымъ и ненапечатаннымъ. «Отдёль рукописей: заключаль Bb CeOb въ то время, какъ видно изъ изданнаго В. Т. Георг1евекимъ путеводителя (Городъ Владимръ на КлязьмЪ и его достопри- мЪчательности. Baagumipp. 1896, стр. 172), 235 pax. ХУ—ХУШ Bora. «Представляя при семъ два вышеназванныхъ каталога (музея и старопечатныхь книгь) прошу не оставить Братетво. соотвътетвеннымъ увфдомленшемъ о получен uxb Akapemiei». Положено каталоги передать въ Рукопиеное Отдфлеше u благодарить Братство. 7 a Hl je у un р aa ; N _ Академикъ Я. И. Смирнозвъ читалъ: _— «Шри oemorpb мною, соглаено N Академш, 25—27 rn сего года Fe. ER 2) Каталогь массонской коллекции A. Г. Бурылина. Русеюй отдфлъ. Coera- mma Tupa Соколовекая. С. I. B. 1912. у 3) Каталогь бибмотеки Музея Д. Г. Бурылина въ г. Иваново-Вознесенск®. | Toms 1, вып. 1. Иваново-Вознесенскъ 1915. ° 4) Универсальные часы единственные въ м1рЪ [работа Albert’a Billeter’a въ | Г N Tapas 4873 r., хранянцеся pb читальномъ 3ark Музея Д. Г. Бурылина]. i _Иваново-Вознесенскъ 191 6. | 5) Отчеть Кружка Любителей Художествъ въ г. Иваново-Вознесенек®в за 4 94 4- ü ron. Иваново-Вознесенекъ 1915. : 6) Десятильме Клаеса Ткацкаго Рисовашя 1905 г. | _Иваново-Вознесенской риеовальной школЪ. Очеркъ-докладъ с. В. Молчанова. _ Иваново-Вознесенекъ 1916. ` «Ba его же музе$ полученъ мною и 7) эстампажь армянской надписи на мра- морной плигв (0,94 х 0,47 м.) съ изображешемъ въ верхней части открытой _ книги п 2 розетками. Г. ® «Представляя при семъ означенныя книги и эстампаяуъ, прошу увфдомить жертво- : “patel о получеши ихъ Академтей». | Положено благодарить Д. Г. Бурылина за оказанное академику Я. И. Смирнову содЪйетве и 3a присылку на просмотръ фотографий Музейныхъ coöpaniä, ° передать пожертвованныя книги въ 1-06 Отдфлеше бибмотеки, а эстампажь Bb id Asiarcniil Музей, п благодарить за нихъ A, Г. Бурылина. Buber’ съ тьмъ положено просить академика Я. И. Смирнова снестиеь съ LT. Бурылинымь по вопросу о возможныхъ взаимоотношеняхъ Академии и Музея, oa Na ню m вр. и. о. Товарища Миниетра A. A. мая за № 5045 ee для UCHO.AHEHIA ag СовЪта 110 | 00% измнени зав5щательнаго распоряженя a BA, А. Аракчеева. | N | Положено принять Kb ee TOMBCTHTL объявленшя Bb одной газет въ rain И Bb о Штатахъ Америки и сообщить Положеше въ Правлене и: ; ‘a кошю Положена напечатать въ 1 приложеши Kb настоящему a Туринекая Hoposescraa Академя Наукъ (Académie Royale des Sciences de in Turin) приелала программу присуждешя «XX1 prix Bressan. en SAKATA Bh I. слфдующемъ: | | | | «Le XXI prix Bressa sera attribué au Savant, 4 quelque nation qu vil appar- tienne, lequel, durant la période quadriennale de 1915—1918, au jugement de l’Académie des Sciences de Turin, aura fait la découverte la plus importante et la plus utile, ou qui aura produit l’ouvrage le plus célébre en fait de sciences physiques et expérimentales, histoire naturelle, mathématiques pures et appliquées, chimie, phy- | siologie et pathologie, sans exelure la géologie, l’histoire, la géographie et la sta- tistique. «La somme fixée pour ce prix, la taxe de l’imposition mobiliére déduite, sera de | 9000 (neuf mille) livres (value italienne). | «Quiconque voudra attirer l’attention de l’Academie sur ses travaux pourra les adresser au Secrétariat de l’Academie avant le 31 décembre 1918. Les ouvrages devront étre imprimés et ne seront pas rendus. On ne tiendra aucun compte ni des manuscrits ni des travaux Е р «L’Academie décerne le prix a celui des savants quelle еп juge le plus digne, | bien quil n’ait pas envoyé ses ouvrages а l’Academie. x «Aucun des Membres associés nationaux, résidants ou non résidants, de l’Aca- | demie de Turin ne pourra obtenir ce prix». | Положено принять Kb евЪдфню. Непрем$нный Секретарь доложить, что Bb собранномъь на 20 ля экстраординарномъ собраши православныхь членовъ Акадеши присутствовало всего | 14 академиковъ и, согласно pbmeni этого собрашя, отношенемъ отъ Га 6 поля 3 № 1569 отвфчено, что выборы TIPeACTABNTEIA откладываются до перваго очередного засфдашя OC. Произведены выборы предетавителя въ Предеоборное присутствие. ИзбраннымЪ оказался академикъ Н. В. Никольский. Положено о состоявшемся избрашш увфдомить Миниетра Heworkyaniü u ‚ акаде- мика Н. К. Никольскаго. Bo ипеполнеше постановленя JOG произведены выборы представителя orb — Конференши Akagemin въ 0C060e временное CcoBbmanie для | odcy- жденя XOSAUCTBEHHBIXB дфлъ Академии. Избраннымьъ оказалея единогласно академикъ И. П. Бородинъ. Положено сообщить въ Правлеше п академику И. I. Бородину и kpom& Toro указать Правлению на необходимость включить въ составъ с управлающаго Типографтею Академ. еше Kb протоколу хи: sackyania Общаго Coöpania Росс1йекой Акадезни Наукъ _ | _ _ @ сентября 1917 года. “a, Konia. ® Временнымъ Правительствомъ воспослфдовавшее положеше въ Первомъ Де- партаментв Государетвеннаго Совфта по дфлу объ измфненшт завфщательнаго раепо- ° pamenia графа Алексфя Аракчеева утверждено къ исполненю. Председатель Перваго Департамента Государетвеннаго СовЪта (подп.) A. Щербачевъ. = 27 aupbaa 1917 г. Положене Перваго Департамента Государственнаго Совфта. _ Первый Департаментъ Государственнаго СовЪта, разсмотр$въ представлене Ми- Выписано изъ пистра Народнаго Просвфщешя по дфлу объ измёнеши завфщательнаго распоряженя eae _ графа Алексфя Аракчеева, положиль: въ измфневе высочайше утвержденнаго Bb тамента 1 фе- _ 10 день апрфля 1833 года завЪщательнаго распоряжения генералъ-отъ-артиллерйт враля 1917 г. графа Алексфя Андреева Аракчеева объ отказЪ Академш Наукъ внесеннаго въ | 3 Государственный Банкъ, срокомъ на 93 года, капитала въ патьдесятъ тысячъ рублей _ аесигнашями, съ наросшими на’ него процентами, къ 1925 году могущаго воставить ‘около восьмисоть тысячъ рублей, предназначеннаго для выдачи въ разм$рф трехъ ° его четвертей въ награду тому изъ росейскихь писателей, который напишеть къ. нистерству Народнаго и ть произведенный а Наукъ Bb ana 1915 года и въ 1916 году oObaBseHia о ‘завфщательномъ и № 61 распоряженя произвести напечаташе объявленй объ, имени лучшаго сочинителя и о. количеств полученной имъ награды въ такомъ же чиел$ русскихъ и иностранныхь и пункт$ 6 завъщательнаго, распоряжения, Cb hu, 9 чтобы ое. Hays. для 03 можно большаго выполненя требованйя сего пункта нынф же’ ÖBLIM произведены | таки же объявлешя въ наиболфе распространенныхь газетахь Итами и Cbpepo- I Американекихь Соединенныхь Шуатовъ, по одному BB каждой изъ сихъ странъ; 2) выънить Академт Наукъ въ обязанность при выполнен пункта 7 завфщательнаго газеть Англш, Францш, Итащи и Сфверо-Американекихь Соединенныхь Штатовъ, изъ Gore къ тому времени распространенныхь, Bb какомъ были помфщены Ака- демею объявлешя для предетавленя сочиненй на соискаше назначенной награды И 3) предоставить Академи Наукъ отнести расходы по нацечатаню означенныхь Bb” пунктахъ 5, би 7 духовнаго завфщашя объявлен въ газетахъ на ту часть завфщан- наго графомъ Аракчеевымь капитала, которая предназначена завфщателемъ Bb en | распоряженте. | : Подлинное mosomenie nonuncano въ журналв Upeqcksatesemh и “rena, Cb подлиннымъ вЪрно: " : Комиссаръ Временнаго Правительства по ee Канцелярш (подп. A. Гриммъ. НовЪряль: Craren~Cexpetapp (скр.) A. Коптевъ. Вфрно: ДЪлопроизводитель В. Исаевъ. a ° ОТДЪЛЕНТЕ ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИХЪ HAVES. X зАСВДАШЕ, 13 СЕНТЯБРЯ 1917 ГОДА. ( "6 я предложенйо Президента, присутствовавиие привфтетвовали впервые при- ывшаго Bb sacaanie Академш академика Il. Il. Лазарева. Me 3a apa Hapoguaro Ilpocstıyenia вр. п. о. Товарища Министра A. Д. Гриммъ 01 ношенемъ orb 1 поля за № 5262 сообщиль: allio честь увфдомить, что въ виду холатайства Росейской Академ Наукъ _заинтерееованныхь мфетныхъ учрежден о приняйи Mbpb къ предотвращеню И о aoa en ECTECTBEHHO- on богатетвамъ au, «Ackania i I en согласно отзыву Министерства Внутреннихь ДФлъ, 25 мая предложено a : емедленно выфхать Bb названное UMbule для выполневя возложенной HA него задачи. в a... aaspırbünia о положенш дфлъ въ имфиш, будуть oo в и парка «Иилявинъ», расположеннаго въ Ново- ee ybsab Волынской Ke eng Kb on na Pe Au щен m Erna am. завфдывать аи - Охотою вЪ Гатчин® (бывшая Императорекая Охота), съ цфлью охраны ея для прел- hy заинтересованный дфломъ, аналогичнымь тому, которому посвятили себя графъ По- — Toukiä и г. Фальцъ-Фейнъ (владфлець разсадника животныхъ «Асканя Нова» въ . Таврической ry6.), считаю евоимъ долгомъ убфдительно просить Академпо Наукъ co- вершенно экстренно ходатайствовать передъ Временнымъ Правительством объ ока- занш водфйствля графу Потоцкому». oa Hempembunaro Секретаря академикъ И. Il. Бородинъ доложиль, что прило- женная записка переслана при отношенш orp 28 imma за „N: 1489 Временному Правительству. Положено принять къ CBEATHIR. | \ Yupazaenie дЪлами Главнаго Земельнаго Комитета циркулярнымь | отношешемь orp 27 августа за № 20053 сообщило: «Однимъ изъ назрфвшихъ вопросовъ, въ связи съ подготовкой земельной ре- формы къ Учредительному Собрано, является и вопросъ объ осуществлении rocysap- ственной охраны «памятниковъ природы». «Наеталъ moment» серьезно подумать о создаши въ Pocein et учает- KOBb и даже нашональныхь парковъ. Необходимо теперь же получить возможно полныя свЪдфшя обо BCBXb, незатронутыхъ или Мало затронутыхь культурой, учает- кахъ, пфнныхъ въ томъ или иномъ отношенш, дабы при предстоящемъ проведен земельной реформы сохранить ихъ въ неприкосновенномъ BUS. «Ch цфлью освфщеншя этого вопроса H, въ первую очередь, для учета (пнвен- таризацш), иамятниковъ природы, охранявшихся до наестоящаго времени тфми или иными учрежденями п лицами, а также для приведения въ извфетность учаетковъ, — которые необходимо взять подъ охрану Государства на будущее время, Управлевше дфлами Главнаго Земельнаго Комитета проеитъ заполнить, прилагаемый при вемъ,. опросный листъ и прислать его по возможности въ самомъ непродолжительномъ времени. «При этомъ, по каждому участку или объекту, подлежащему характериетикт, необходимо сообщаемыя CBbASHIA помфщать на отдфльномъ опроеномъ листФ». Положено разослать присланные опроеные листы Директорамь Ботаническаго, Зоологическаго, Геологическаго и Минералогическаго Музеевъ. Институтъ Сельскаго Хозяйства и Лфеоводства въ Новой Александрии (г. Харь- KOBb) при отношенш orb 25 юля № 2564 прислаль 3 экземпляра объявлений. о конкуреф на вакантиую въ институт должность адъюнктъ-професеора по Raoeaph государетвеннаго лфеного хозяйства, тБеной статистики и р лфеного хозяйства. Положено принять къ свфдЪн!ю. Медицинсюй Факультеть Hogopocciickaro Университета препроводиль 00ъ- явлене о конкурсахъ срокомъ до 1 декабря на замфщеше вакантныхь каоедръ 1) нормальной auaromin и 2) врачебной длагностики съ пропедевтичеекой клиникой. Положено принять къ CBHI. ES SSE IRE aE IE ва we = re id; Saree rey ES = = Br} ee RER ne ows Se ae = ческый садъ) при orHomenin orb 28 поля за № 138 препроводило KomiIO своего: pamenia къ Временному Правительству m просило Академю поддержать его хода- _ драгоцфнь йшихъ памятниковъ нашей природы. Общество полагало своевременнымъ сейчасъ же созвать СъЁзлъ делегатовъ раз- _ ныхь Обществь и Учрежденш, сочувствующихь задачЪ охраны заповфдниковъ, для Ay обсужденшя вопроса о CHOCOOS охраны нынф существующихь заповфдниковъ, учре- жденя новыхъ, и BBIACHEHIA характера особаго органа, вЪдающаго BCLS этимъ дъломъ. да Непремфннаго Секретаря академикъ И. II. Бородинъ доложиль, что по _ распоряжению Президента Обществу было отвфчено 3 августа за № 1618, что _ Съфздь было бы болфе своевременно созвать осенью, а также возбуждено COOTBET- _ ствующее ходатайство передъ Министромъ-Предсфдателемъ 3 августа № 1613. x Положено принять къ свЪфдЪню. 'Распорядительный Комитеть Второго Вееросейскаго съфзда преподавателей | Br ХИМИИ И космографАи въ Mocks’ прислалъ 2 экземпляра Постановленя Вее- pocciäickaro Совфщавя преподавателей физики, хими и и Be МоеквЪ 5—9 inna. _› Положено. принять къ erbabuino и передать 1 экземпляръ «Постановленя» Bb I onahrenie Библютеки. : `Кисловодекй Отдфлъ Кавказекаго Горнаго Общества сообщиль, что Общее Coöpanie Членовъ Кавказекаго Горнаго Общества, состоявшееся 16 aupbaa 1917 г. | Bb ropoa’ Ilarnropert, постановило считать Кисловодск Orgbab Общества открытым». Положено принять къ свфдфнию. и. Исполнительное Бюро Организащонной kommcein по созыву Краевого Съфзда В. по вопросамъ землепользовашя и водопользовашя Bb Туркестанв сообщило съ — приложешемъ программы, что, соглаено пожеланй Краевыхъ съфздовъ исполнитель- _ЩЫХЪ комитетовь и совфтовъ солдатскихь и рабочихь депутатовъ, Туркестанекое Общество Сельскаго Хозяйства и Туркестанеый Отдфль Руескаго Техническаго ‘Общества созывають 25 сентября въ г. Ташкенть Краевой Съфзлъ по вопросамъ землепользованя и водопользован1я и просило Е учаете въ СъфздЪ. Положено принять къ свфдфню. Г) Американское Химическое Общество (American Chemical Society. Washington, D.C. Box 505) сообщило нисьмомъ orp 30 ampkıa н. cr., что Общеетво при- ИА... 1937. 85 составленную секретаремь Общества запиеку по этому Abay, а тако заключеня по _ ней различныхъ американскихъ учрежден. | a 3: Записка была уже передана Непремищьь Conperapen Ha pasearonpbnie 2 ana- he демика Н. С. Курнакова. Ber Положено передать ee на заключено академику В. И. Bepuagexo My. ‚Ученые хранители Геологическаго и Минералогическаго Музея М. В. Baa- рунасъ и C. A. Гатуевъ сообщили по телеграфу изъ Пеевая: «Браконьеретво угрожаеть Кавказскому заповфднику; просимъ ходатайствовать передь Министерствомъ ЗемледьМя принать экстренныя мфры; необходи yRasy Bpemennaro Правительства». ec | Положено сообщить академику H. В. Haconosy. Академикъ А. А. БЪълопольск!И просить изъять изъ очереди печатаня статью г. Жардецкаго (ИзслЪдоваше спектра перемфнной у Орла), представленную въ `Отдфлене 26 апрЪля. | ie Разръшено, о чемъ положено сообщить академику А. А. BE1omo1BeRromy. Академикъ, В. И. Вернадский предетавиль Отдфленю для нацечаташя въ «Извзетяхъ» Академш статью Е. Е. Ностылевой «0 формахъ paswbnania кри- — сталловъ топаза изъ Шайтанки на Урал» [Е. Е. Коз у ета. ‘Sur les formes de corrosion des cristaux du topaze de Sajtanka (Ural)]. | Въ статьф приложено 5 рисунковъ. Положено напечатать въ «Извфетяхъ» Академш. Академикь Н. В. Насоновъ представиль Отдфленю для напечатан, Bb «Emeronunkt Зоологическаго Музея» статью H. Н. Аделунга на русскомъ языкЪ съ латинскими д1агнозами «Hb познанию палеарктическихь Dlatiodea. II. Еще 066 — Ectobiella duskei Adel.» (N. Adelung. Contributions а la connaissance des Blat-. taires paléaretiques. I]. Notice supplémentaire sur 1 'Ectobiella duskei au | | Ks стать приложено 5 рисунковъ. | | EN Положено напечатать въ «Ежегодник® Зоологическаго Музея». Академикъ Н. В. Насоновъ представилъ Отдфленню для напечатавя въ «Ежегодникв Зоологическаго Музея» статью A. Il. Семенова-Тянъ- Шанекаго на латинскомъ язык «Andreas Semenov-Tian-Shanskij. Synopsis praeeursoria Mydaidarum fauna rossicae (Diptera)» (Предварительный обзоръ представителей семейства Mydaidae въ ayn’ Pocein). a | Положено напечатать въ «Ежегодник® Зоологическаго Музея». ji Rs ss приложено р и, ен напечатать въ «ЕжегодникЪ Зоологическаго Музея». `Академикъ A. I. Крыловъ представиль Orgbaseniio для напечаташя въ spheriaxby Академи статью на французскомь язык® профессора Н. М. Кры- Be Ba u N ‘A. Тамаркина «Sur [а méthode de W. Ritz pour la solution appro- ae бе d ss и a la oe mathématique> (О meroa& В. Ритца для прибли- о _ Положено напечатать Bb «Известить м Г De “i 2 Aaron и. п. Аазарозь AOAOMUND Отдфленю для HameyaTania a N Eins, приложено 2 рисунка. : ee нацечатать въ «Manberian» Aranenin. ae Ansagen 1. I. Лазаревъ предложиль Отдфленшю для напечатаня въ Aspteriaxp» Академи статью А. Бачинскаго «Молекулярныя поля и ихъ объемы» Batschinski (A. Baéinskij). Les champs moléculaires et leurs volumes]. Ke crates приложенъ 1 рисунокъ. [ey ee напечатать въ «ИзвЪотяхь» Академи. u kn, a ll. Jlasapess представи Ib Orrkreniio для напечатая въ. BECTIANG» Axagemin статью Кастерина на франпузекомъ asbınb «Sur l’inconsi- stance du principe de relativité d’Einstein» (О нееостоятельноети принципа OTHOCH- ельности Эйнштейна). Aal } и Ай 4 ‹ y р | Ру мм м. де: (а 110 9 000 ; : | — 2 Я и ch Wt ah SAY er: ER PO pain. CMR AHL N We y i \ У | телемъ orb Военнаго Вфдометва въ Kommeciw назначается Начальникъ Военнс топографичеекаго Училища полковникъ Иванъ Сергфевичь Свищеь. = ы «Велфдетне сего прошу возбудить передъ Временнымъ Правительетвомъ — хода- a тайство объ утверждени полковника Свищева въ званши члена. Постоянной» р. Центральной Сейсмической Komncein». Положено возбудить соотоьтотвующее не Академикъ А. Il. Карпинск! заявиль Отдфленшю, что Временное Прави- — тельство утвердило его въ званш пожизненнаго почетнаго члена Горнаго Ученаго. Комитета. | Положено сообщить въ Правлеше для внесешя a послужной академика. ig г A. II. Карцинскаго списокъ. a Bo neno.menie постановлешя Отдфлешя произведены выборы Bb Русский eek rporexHayecniif Комитетъ Международной Электротехнической Комисе!и представителя: ie orb Академи на MECTo покойнаго академика князя Б. B. м. a Избранъ академикъ 11. Il. Лазаревъ. т Положено увфдомить академика IL. II. Лазарева и Pycexiti Элоктротолвичоскиь 4 Комитеть и сообщить въ IIpansenie для cp bybuia. Директоръ Ботаническаго Музея предетавиль КЪ Lana Ha новое ‚шит - _abrie етаршаго ботаника Ботаническаго Музея A. U. A HTBIHOBA. | Положено произвести выборы Bb настоящемъ 3achaanin. Sa _ Произведенной баллотировкой Д. И. Литвиновъ избранъ единогласно. | u Положено о соетоявшемея u30panin увфдомить директора Ботаническаго. Музея: a и Правлеше для соотвфтетвующихь распоряженй. — - ео XI ЗАОБДАШЕ, 27 СЕНТЯБРЯ 1917 vuna. Сельскохозяйственно-Бактертологическая Лабораторйя Миниетеретва земледфлия. : } ornoweniemb orb 25 сентября за № 957 въ дополнеше къ своему запросу. Orb. a 20 февраля за № 194 просила Канцелярю Araremin сообщить cabybuia о резуль- a татахъ pasc1bgopania дЪла о гибели зоолога В. Я. Лаздина, необходимыхь для раз Г рЪшен!я вопроса объ утрат врученнаго ему Лабораторею аванса п казеннаго имущества. и. Положено сообщить Лабораторш переписку о о N \ Медицинский Факультеть le, Университета препроводиль два’ экзем- | bi пляра объявлен о ROHKYpch Ha вакантныя каведры нервныхъ болфзней съ клиникою» к и оперативной хирурми съ топографической anaTomieli въ Казанскомъ Университет®. — | Положено принять къ свфдфн!ю. N | Pe в. Н. В. Насоновъ предетавиль для напечатаня «Инструкцию AR a нематодъ», с И. Н. Филипьевымъ. | : _ Академикь В. Н. Ипатьевъ доложиль Отдфлешю для напечаташя въ ‘beriaxb» „Академ статью В. Н. ea й В. и. и ae 5 EBEN Fi ый. + OTNBNEHIE ИСТОРИЧЕСКИХЪ НАУКЪ И ФИЛОЛОШМИ. | Я XI зАСБДАШЕ, 20 СЕНТЯБРЯ 1916 ГОДА. Непремфнный Секретарь доложить, что въ `Утрехть (Полшашди) 4 оля ae н. ст. на 85 году жизни скончалея членъ-корреспонденть Академш по ‘разряду | восточной словесности (еъ 29 декабря 1876 хода) Генрихъ и. Dr. Se Hendrik Caspar Kern). © Положено выразить C060.1%3HOBaHie ceMbs покойнаго. Память покойнаго почтена вставашемъ. . oe Академикъ. С. 9. Ольденбургъ сообщить, что имъ Bb ближайшем yay a щемъ будетъ прочитанъ некрологъь покойнаго. N р. Академикъ В. В. Радловъ читалъ: и. а _«21 поня на Румынекомъ фронтЪ, при исполнен воинскаго долга Bb , качеств | SHBH3IOHHATO метеоролога, скончалея талантливый и ревноетный. сотрудникъ Музея Antponosorin и Этнографш, молодой этнографъ Генрихъ Генриховичь, Манизоръ. Io окончани курса университета по естественному отдфленю физико- -математичеекаго факультета и по прослушанш курса по историко-филологическому факультету, по- q койный, по KOMaHANpoBK orp Зоологическаго Музея и съ порученями OTb Музея _ ‘ Антропологи и Этнографи, предириняль въ 1944 году uyreuecızie въ Аргентину. и . Бразимю для лингвиетическихь и этнографическихь изелфдован!й, давшее. Bb pesyab- татф богатую коллекцию для Музея Антропологш и Iruorpadim и Br паучный в ma- Tepia.Tb. по языку и быту туземцевъ. и «Несмотря на то, что по возвращени въ Росс въ 1915 г., покойный it poxoph же быль призванъ въ арм, онъ усифль обработать и приготовить къ. печати Cor бранные имъ матералы, равно какъ выставить и зарегистрировать свои’ коллек. | N Кром того, онъ приготовиль къ печати по вновь открытымъ имъ матери. aM : б1ографию перваго русскаго путешественника въ Южной Amepnks, покойнаго члена О нашей Академи Г. И. Лангедорфа, m описане его путешествий. Bet ero работы будуть напечатаны Музеемъ. Этимъ заявленемъ считаю долгомъ признательности Музея увЪфковфчить въ нашихъ анналахъ крупную потерю высокоталантливаго, и. многообфщавшаго молодого ученаго, павшаго жертвой долга передъ, родной». Память покойнаго почтена вставашемъ. wl у eM = bow es! N» Er ae _ Академикъ Н. Я. Марръ доложить el для напечатаня Bb «Извф- ‘опять Академши свою статью «О халдекомъ * ри]-<камень» || рИ-г [<камень», | _ «каменная труба» >] «водопроводъ», «каналъ» (Notice sur le mot Khalde *pul- or, hi Ay || pıl-ı [«pierre», «tuyau en pierre» >] «conduit d’eau», «canal»). Положено напечатать въ в. Академ. ° Академикъ В. В. Бартольдъ читаль: | _ «Считаю вужнымъ а en что въ настоящее время приступиено ню pasp buns, о чемъ сообщить академику В. В. Бартольду.. р | р Zn К : \ у ; A | | MN N Bo исполнение постановленя а Непрем$нный Cexperaps AULOMEIE, Sn I. eroxomennoi имъ Kb произнесеню. въ торжественномъ собранш Академш 29 де- ; Canina «Историческя основы AHLIIÄCKATO административнаго права». ® _ Шоложено тему phan академика ll. Г. Виноградова утвердить. Академикъ А. С. Лаппо-Данилевский читалъ: bo = «lle порученю Komncein по изданю трудовъ гр. М. М. Сперанскаго членъ Konneein a per, Петроградекаго nn Ne He ns присту- 1917. тается Bb ближайшемь будущемь приступить къ библографическому опиваню книг, — вошедшихь въ составленную опись». Положено принять Kb евфдфн!ю. `` Ненремфнный Секретарь читаль 2 протокола засфданй Комиесш объ. охранф земельныхь участковъ содержащихь памятники историческаго и археологи ческаго значешя съ объяснительными записками академиков М. А. Дьяконова, В. В. Латышева, М. И. Ростовцева, H. Я. Марра и В. В. Бартольда. Положено выработанныя Kommetiew записки напечатать Bo II приложении TA Kb настоящему протоколу, разославь корректуру ихъ до подписашя протокола’ т и по получени замфчанй orb членовъ Отдфлешя препроводить въ Министеретво Земледф.ия Ch предложешемъ образовать Особое Coes при Министеретв Землелв.ия. Директоръ Музея Антрополог!и и Этнограф!и читалъ: «Прошу Отдфлене избрать и предетавить на утверждение въ должности сверх- штатнаго антрополога Музея безъ содержав1я, регистратора Музея Cepréa Михайло- вича Широкогорова, работающаго въ Музе съ 1910 г. и зарекомендовавшаго себя какъ усермемъ и работоспоеобноетью, такъ и научной подготовленностью въ области антропологи, равно ›какъ успфшными обстфдованами тунгусскихь. народ- ve ностей. Buberb Ch ThMb прошу возложить на него завздываше Антропологичеекимъ — | Отдфломъ, разрфшивъ ему закончить возложенное на него Акадешей п Музеемъ | по- | ручеше по обслфдованшю языка и быта тунгусскихь народовъ ER Manamypin, a для чего и командировать его въ ефверную Манджур!ю». Положено произвести избраше C. М. Широкогорова въ настоящемъ засфдани. 4 Произвеленною баллотировкою С. М. Широкогоровъ соединиль 41 голосовъ = избирательныхъ противъ 1 неизбирательнаго, почему и признанъ избраннымъ. Положено разрёшить продолжене командировки С. М. Шпрокогорову Bb N сфверную Манджур!ю, ae въ Правлеше и Директору Музея Autponosorin и. Этнографи о соетоявшемея избран m о командировани С. М. Широкогорова. — протоколу x: haar Отдьлена Историческихь наукъ и’ Филология РосеШекой ‚Arasenim Наукъ 20 сентября 1917 года. _ Губернской ОЙ р ржаной Komncein 3a 1916—1917 годы. \ } | Bom исполнеше je поручении Отдьленни я раземо Ip Bab прилагаемый Отчеть Иековекой an И ученыхь архивныхь KOMHCCIAXB, таковымъ комисоямъ. Bb представлении, J Ob которымь Пековское Археологическое Общество odpatmaocs 23 декабря 1945 г. о Пековокому губернатору, оно само указало на Tb соображеня, въ силу которыхъ _ оно пришло. къ мысли о желательноети учредить Пековскую губернекую ученую m KOMNCEIIO: исполненные горячаго желашя послужить архивному BAY, i ee никакой nenn властью; оно можеть дЪйствовать лишь путемь просьбъ pennenit, ein. ихъ уничтожеше или отбирать ихъ въ свои хранилища». виду такихъ р camo Шековекое Археологическое N En Ha Kouneei, открытой 141 февраля 1916 года. и By TOMB же завфданши предефдателемъ Комиссш были избраны В. C. рееньевт, a помощникомъ предефдателя Н. Ф. N личъ-Казаринъ. Въ своей ae HA. H. 1917 3 > ри aha ‘He En обязательной силы. ее сего оно лишено BCAKOH en. ' es принятымъ Смоленской бр ученой архивной _ КОМ уже приступила къ собираню. Вотчинныхь Ahab. ae ey Въ течеше отчетнаго года. состоялось ‘два а. ( Hl: Совфта, съ чтешемъ изскольнихь тие el и ¢ de 2 | } Г an © Академикъ A. . | we hse Richie Ge ans BR о ъ прот колу XI ae Orjbaenia ИИсторпческихь наукъ и Филологи Ses _РоссШекой Ananenin Наукъ 20 сентября 1917 года. `ресахь чисто научных. Если приходится возбуждать сизшныя особыя ходатайетва о 4 1. PRUNTEABIIGIRE MBpb Kb ony Bb Byars Фальцъ-Фейна и кнагини er ER a Равно щническаго кладоискательства, но эти правила Е недостаточны. достаточны И немног!я ar ла объ ‚охранз памятниковъ старины, что Е: заповфдными ряда участковъ или къ тщательной охранЪ ихъ отъ захватовъ, разоренй и разрущешй. Эти мфры должны, ‚оградить научные интересы nn mpomsane Br нашей родины съ разныхъ сторонъ.. Изучен1е это необходимо не только въ чисто научномъ отношении. Примръ a странъ, свято чтущихъ CBOW старину, показываетъ, какое громадное общекультурное значене имфеть для народа интересъ къ познаню его прошлаго: отечествов дфше, — которое составляетъ одинъ изъ главнфйшихъ элементовъ обучейя въ новой школ, | немыслимо безъ особеннаго вниманя Kb памятникамъ историческимъ. `Должная | охрана этихъ памятниковъ сохранить и для школы драгоцфннЪйний, ни съ YbMb не- сравнимый для гуманитарнаго образовашя матералъ, пробудить въ ученикахъ столь | важное для всякаго народа, желающаго быть культурнымъ, еознанте, 70: у Pocein есть культурное прошлое, что, создавая новую свободную Poccito, руссый народъ И ct друме народы, населяющие Poccito, опираются на великую работу, BEKAM произ- водившуюея ихъ предками, и что въ прееметв® этой культурной работы лежит залогь евЪтлаго будущаго Гоеударетва Pocciückaro. ae Слфдующя мфры доляны быть приняты для охраны особенно важныхъ Bb ‘историческомъ и археологическомъ отношенши мЪФетностей. Во-первыхъ, должны быть объявлены заповфдными различные участки, на которыхъ производятея археологи-_ yeckig раскопки. Во-вторыхъ, при отчуждени въ собственноеть казны дворцовых, = кабинетскихь и удфльныхъь имфный, а также при возможной секуляризащи MOHa- GTBIPERHXb и церковных земель необходимо признать неотчуждаемою_ говудар- ственною собственностью BC дворцы Ch прилегающими Kb НИмЪ садами и пар- ками и принять особыя мфры къ охран$ неоцфнимыхь культурныхь сокровищъ, въ нихъ собранныхъ, какъ вещественныхъ памятниковъ искусства (картинъ, npen- метовъ OÖCTAHOBEM и Ykpamemü), такъ и чието MAyYHBIXB собраний (библотекь, архивовъ). То же самое должно быть примънено Kb охранф монастырекихъ. усадеб- ныхъ участковъ, равно примыкающихь къ нимъ садовъ и парковь, CO Boku по- стройками церковными и хозяйственными. Во МНОГИХ изъ монастырей вохраняются богатёйния собрашя рукописей и книгъ, цфинЪйшя иконы, рЪдчайше предметы цер- hy и ковной утвари, древнфйшя фрески. Монастыри, церкви и дворцы безенорно являются у насъ наряду съ нащональными музеями и биб.Мотеками самыми богатыми храни- лищами нашихъ культурныхъ цфнностей. Въ-третьихъ, необходимо принять немедленно рфшительныя мфры къ охранё тЪхъ частныхъ усадебъ, которыя велбдъ за дворцами являются хранилищами многихъ рдчайшихь культурныхъ богатетвъ. Грозныя собыя — во время волненй 1905—1906 гг. должны послужить серьезнымьъ предостере- | жешемъ противъ той безпечности, Ch какой правительство п общество относатея къ охран$ частныхъ владЪн, имфющихъ культурное значене. Сколько погибло въ TO en NEE oases ry . Е ao время помфщичьихь усадьбъ, хранившихь остатки исчезающей культуры былыхь ° временъ! Среди многихь малыхъ и среднихъ погибла совершенно еъ цфнными CO- Е \ rn Ta a В a т 1 ый г ея" (a кровищами разграбленная и сожженная до Ta Зубриловка, име Голицыныхъ на р. ХопрЪ Саратовской губ. Такихъ культурныхъ угловъ остается Bee меньше и меньше на обширномъ пространетв$ нашей родины, но TEMP важнфе и необходимЪе охранить остающееся немногое. Какое великое бЪдетв!е постигло бы Pocciio въ елуча$ гибели. Порёчья гр. Уваровыхъ Можайскаго у. Московской: губ., съ его обширнымъ собра- _шемъ предметовъ древности и Cb образцовымъ хозайствомъ. Мы только что узнали изъ превосходной книги rp. I]. С. Шереметева, какой драгоцфнный архивъ и со- Öpanie древностей хранятся въ имфнш Голицыныхъ Вяземы. Но къ сожалёню мы до CHXb поръ имфемъ ничтожное число подобныхъ описав русекихь усадебъ. Зна- чительное большинство ожидаютъ счастливой очереди Петровскаго, Вяземъ и Льгова. Воть примфрный перечень этихъ культурныхь уголковъ, который легко можеть быть понолненъ соотвЪтетвенными компетентными обществами по охран$ памятни- ковъ древности: Подмосковныя усадьбы: 1) Архангельское — Юсуповыхъ; 2) Кусково и _3) Останкино — Шереметевыхъ; 4) Кузьминки, 5) Някольское, 6) Петровское, 7) Вяземы, 8) Дубровицы — (4—8) Голицыныхъ; 9) Мареино — rp. Паниной; 10) Ахтырка — Трубецкихъ; 11) Ярополицы — Гончаровыхъ и Ярополець — ’ гр. Чернышевой-Безобразовой; 12) Братцево — кн. Щербатовыхъ, 13) Але- кеандровское — Вееволожекихъ, wens Рябушинскаго; 14) Люблино — Дура- сова, нын$ Голофтфева; 15) Покровское-Стрёшнево — кн. Шаховской- Глфбовой; 16) Денежниково — Талызиной; 17) Бфлая Roam — кн. Шахов- ского; 18) Отрада — гр. Орлова. ° Сверхъ подмосковныхъ елфдуетъ упомянуть объ пять гр. Уваровыхъ — И гр. Шереметевыхъ — Остафьевь. Затфмъ по р. Hess — Зиновьевыхъ, bis [errs п Мфдномъ, бывшемъ имфнш Саввы Яковлева. Далфе объ имфвяхъ въ _ Калужской губ. Релёзняки п Городня — Голицыныхъ, Боброво — Римскихъ- Корсаковыхъ, Прыеки — Кашкина и жалк!е остатки Троицкаго — бывшаго имфн1я кн. Дашковой; въ Тульской губ. Гурьево нын® гр. Бенингсена; въ Черниговской ‘губ. Ляличи, нынЪ переданный епар\1альному вЪдомству, Батуринъ и Поченъ; Столь- “woe — бывшее Кушелевыхъ-Безбородко; Надеждино — бывшее Куракинское umbuie Сердобскаго y., почти разрушенное п запущенное. Borb почти и все до пре- у ДЪловЪ евской губ. и далЪе къ западу. Повторяю, что еписокъ этоть лишь примфрный. Необходимо имбть въ виду, что во всёхъ этихь помфщичьихь усадьбахъь рЪчь Wyeth объ охранф не только здашй — творенй великихъ мастеровъ — Растрелли Младшаго, Кваренги, Монферрана, Доменико Джелаярди и его русскихъ учени- ROB и послдователей съ Казаковымъ во глав, не только о собранныхъ Bh нихъ _ предметахъ, библотекахъ и архивахъ, но также и объ участкахъ прилегающихь Kb HUM садовъ и парковъ, которые соетавляютъ неразрывную обстановку этихъ живыхъ памятниковъ ctaparo быта. Судьба усадьбы «Горенки» А. В. Разумовскаго, TAB И. А. Н. 1917. ЕЕ == 7 SF Se a Ee = te eS Oe = == = SS SS олени владфльцемь былъ созданъ PbARI въ TO время и для Европы ботаничееюмй a дфятельномь yyactin проф. Стефани m 0. Фишера, да послужить. предостереже- HIEMb и въ PbS охраны остающихся, хотя бы отчасти запущенныхь садовъ и TAPKOBb барскихъ усадебъ, со вефми сохраняющимися въ нихъ предметами и зданями. М. ДЬЯяконоВЪ. 11. Предстоящая Bb Poeein широкая земельная реформа неминуемо ‘затронеть. и тв многочиеленныя мФетноети въ Pocein, которыя должны быть дороги и близки каж- дому интересующемуея развипемъ культурной жизни человфчества вообще и Pocein въ частности. Переходъ этихъ иногда крупныхъ земельныхъ участковъ въ чью HI- будь собетвенноеть или’ длительное пользовавме грозить лишить науку матергаловъ, безъ которыхъ изучеше прошлаго Poccin, былыхъ судебъ многочисленныхь населяв-_ шихъ ве племенъ сдфлаетея невозможнымъ. Не надо забывать, что систематическое изучеше своего прошлаго Poccia еле начала, и что разслфдованныя археологически и исторически м%стности въ Росеш считаются единицами, совершенно A изелфдовашемъ — сотнями, а MOMETS быть и тысячами. На первемъ мфст6 въ исторической послвдовательности стоять руины древнихъ греческихъ городовъ на берегахь Чернаго и Азовскаго морей, у устья и лимановъЪ великихъ русскихъ рЪфкъ. Среди нихъ только часть продолжаеть жить ‘городекою_ жизнью, только въ немногихъ культурная жизнь’ никогда не прекращалась: таковы Керчь (лревый Пантикапей), Анапа (древняя Горгиия), Аккерманъ (древый Тирасъ), jo извфетной степени Херсонесъ (окрестности (Севастополя). Большинетво совершенно ~ запустфло п представляетъ собою теперь пахатную землю, находящуюся Bb `‘собетвен- HOCTH отдфльныхъ помфщиковъ и крестьанъ. Такова прежде всего Ольвая у Бугекаго en лимана около теперешняго еела Парутино. Эта древнфИшая 1онШская колон1я на съверномъ побережьи Чернаго моря имфетъ огромное значеше для культурной neropin человЪчества вообще. Ея руины, изслфдуемыя систематически, даютъ намъ съ каж- дымъ годомъ все болфе ясную картину эволющи стараго 1онШекаго города, провод- — ника 1он1йской культуры, матери культуры эллинской, оплодотворившей. mips, Bb ТБ сосфдшя племена, которыя въ свою очередь пронесли ee черезъ BCE этничеекя U культурныя измфненя вплоть до настоящаго времени. Та-же картина расширяетея — и дополняется систематически изслфдуемымъ некрополемъ, 0ез истемное расхищен!е котораго закрыло бы HABLA одну изь важнфйшихь страницъ ei neTopin yesopbue- ства. Руины древней Ольвия и ея некрополь не могутъ быть во влади кавихъ бы то ни было частныхь AMD: онф доетояне Bobxb гражданъ Poceim, ВОТЬ oTBb- чають за нихъ передъ BCLMb культурнымъ MiPoMb. Въ такомъ же положении находятся Taria же руины и некрополи te: городовъ великаго Bocnopexaro царства, бывшихъ проводниками MipOBO куль- и находится древн\йш:й центръ | восточной культуры въ ра. a 'Опукз), ВЪ их и лежитъ, можеть быть, ра одной изъ важ- ны, ростъ и обогащене нашихъ музеевъ и обязательный для насъ вкладъ нашъ зучеше культуры европейскаго человфчества въ эпоху создашя имъ величайших ъ тщательно oxpanaTaes, Li crea единственные доступные изучен!ю остатки тътурной жизни скиескало народа, создавшаго въ VI—III вв. до Р. Xp. въ Пераей. Мы говоримъ 0 тфхъ колоссальныхъ надгробныхъ сооруженяхъ, которыя дали скивы въ степяхь южной Pocein, объ ихъ могучихъь курганахъ. Только a8 Х Я JapCm6es, укрЪпившихся въ южно-русекихъ степяхъ, Bb Крыму, по Bowrb и на ME, — мы говоримъ о столицахъ великаго хазарскаго царства, о городахъ прикамекихъ en болгаръ, о центрахъ татарской Золотой Орды; U TbYb, д прочокана a HNWÜMURE славянскихь населенщевь въ центральной и сБверной Poecin, ч [u которыхъ теперь предоставляють пустыри и т. наз. городища _(Бьлгородка, старая. Казань, Микулино городище и т. д.). Безъ ихъ разелфдованя и разоледованя окру- | жающихъ UX могильниковъ мы никогда не будемъ знать нашего нрошлаго. вы. Особнякомъ стоить HUKKMb не охраненная величественная столица готекаго крымекаго царетва — Maniyne-xa.09, памятникъ единственнаго въ MipoBoi истори сочетания бфднаго культурой сЪвернаго германскаго племени, воспринявшаго воеточ- | 10 культуру сарматовъ, Cb пышнымъ блескомъ Византйской государооенности и п i культуры. м Конечно, перечислить теперь же BC TE мъетноети, которыя не могуть быть въ частномъ владфнш по ихъ огромному историчеекому значено, невозможно. Это = требуетъ ‘тщательной подготовительной работы. Ho выдфлить теперь же Tb, 0 KOTO- ö | рыхъ не можеть быть двухъ мнфн, и можно, и должно. Велика будеть Hama o1- вътетвенноеть передъ будущими поколфями и передъ игровой пе. вели мы. x a He CbyMbeMb и не захотимъ этого сдфлать. м В. Be. i | М. Ростовцевъ, — : № f и у \ Vak RE N von if г i г DK kit =. ® N Въ виду разработки различныхъ земельныхъ _ законопроектовъ Мшиистеротво a Земледфия обратилось въ Poccilickyr Академю Наукъ Cb предложенемъ. указать — % категори тёхъ мЪетноетей, которыя по своимъ естественнымъ богатетвамъ, сокры- тымъ ли въ землф, или находащимея на ея поверхности, составляють. недфлимую зосударственную WEHHOCIL, цфнность на Beh времена и для BCLXB гражданъ, u которыя желательно и необходимо въ виду этого выдфлить, какъ вин ARE Государства. о. (Своевременнымъ представляется озаботиться обезпеченемъ сохранности 1 и иных богатетвъ, въ обили разефанныхъ по Pocein, въ частноети и на Навказ$. hay Въ большей мЪрф, чфмъ естественно - иеторическия производительныя: вилы Кавказа, предметомъ м!рового интереса дфлаютъ этотъ край памятники древности, не только памятники древнфйшихъ MiPOBbIXb культуръ, восточныхь и западныхъ, HO п м5етныя Xpmeriauckig древности: въ начальныя эпохи кавказеке. христансые памятники сами составляютъ части MipoBoro христ!анскаго искусства, восточнаго его течения; BUOCALACTBIN, по развита м$етныхъ нащональныхь культуръ, кавказек! XpuCTiaHcKie памятники не теряютъ такого общаго значеня по тфеной связи съ м1ро- выми искусствами, византйскимъ и исламскимъ. На самомъ Вавказ$ связь христан- скаго и исламекаго искусствъ проявляется въ особыхъ исключительныхъ COOTHOMEHIAXD, вносящихъ существенную поправку во всеобщую исторю искусетва. Наконець и 10- xpucrianckia и xpuctianckia древности Кавказа представляютъ a ОПЯТЬ таки оключительное, значене для’ > русской науки и въ частности для изелБдователей Г южно- рувекихъ курганныхъ древностей и превне-русскаго христанекаго иекусетр®. HL насколько права Кавказа на внимаше культурнаго Mipa къ древностамъ, x сокрытымъ въ его нфдрахъь или разсфяннымъ по его поверхности, безепорны, ‚настолько же права этихъ памятниковъ на защиту не обезцечены, говоря Bb соот- pbrersin cb дъйствительностью — ни въ какой Mbpb не обезпечены. Boake того, единственно реальный на м$етЪ интересъ къ нимъ, — нашональ- ный, BMBCTO того, чтобы быть направленнымъ на дфйствительную охрану памятни- KOBb культуры, грозитъ стать источникомъ новаго разрушеня: нацюнальные инте- ресы Ha КавказВ разнообразны, и при малой осознанноети общихъ интересовъ Кавказа ий при отсутетвш научно-компетентныхь учрежденй M ученыхъ силъ со спешальной подготовкой въ средф нащональныхъ единицъь даже наиболфе проевфщенныхъ, ихъ = дадутъ отрицательные результаты. Въ этихъ услов1яхъ на центральныя научныя учреждев!я государетва ложится долгъ проявить дфйственную инищативу для обезпеченя правъ Кавказа на защиту дошедшихъ до нашихъ дней остатковъ человЪфческой культуры, какъ нфдръ съ сокры- ‘тыми въ нихъ древностями, такъ и открытыхъ площадей cb памятниками. Ha Рос- ейсвыя центральныя учреждения, въ виду указаннаго разносторонняго значеня древ- ° ностей Кавказа для русской науки, этотъ долгь ложитея съ особой повелительностью. Вотъ уже скоро сто лБтъ, какъ Росайская Академя Наукъ углубляетъ свой ° интересъ къ изучен культуръ Кавказа; она только что‘неразрывно связала себя съ древностями Кавказа учреждешемъ, столь близко стоящимъ къ интересамъ ихъ _ охраны, какъ Кавказсый Иеторико-Археологичеекмй Институтъ. И посему Pocciiicnaa Академя Наукъ, стоя передъ общимъ вопросомъ объ охранЪ памятниковъ культуры на Кавказ, нын® неотложнымъ въ виду происходящаго переустройства Государства на новыхъ началахъ, иметь особыя основаня ходатайствовать передъ Министерствомъ Земледф.пя о принятш во внимаше въ законопроект$ по земельному вопросу интересовъ кавказекихь памятниковъ культуры, объ обезпечени законодательнымъ путемъ непри- _ косновенноети ихъ, какъ общегосударетвенной цфнноети, и о признан наиболфе вы- дающихся участковъ съ археологическими памятниками первостепенной важности — заповфдными, даже если они оставались до настоящаго времени во владфши част- НЫХЪ JM. | | Дать исчерпывающий перечень такихъ участковъ Bb данный моментъ невоз- ”Э можно и приходитея ограничиться сейчасъ лишь указашемъ различныхь категорй т древностей, нуждающихся въ охран$. т I. Находящиеся на поверхности, земли памятники: а) допсторическе, какъ дольмены, вишапы (каменныя рыбы-великаны) и пр.; j Ss | 4 ‘ В: - _ отдфльныя постройки и сооружения; €) церкви, мечети, крфности, дворцы и пр. Й. A. Н. 1917. 86 лучшия по замыелу стремлентя въ Ahab охраны памятниковъ культуры неминуемо - b) халдеюя (ванской эпохи) и болфе раншя урартеыя древности, кр$пости, 4) пещерные комплексы, образующе города (i Aue Bb Yuzne-y стыри (Вардз!а), и отдфльныя пещеры или группы IX. RR ll. Находимые подъ землей могильники, относантеся преимущественно к КЪ древнфйшимъ эпохамъ кавказской культуры, и курганы Bb различныхь мфетахъ Эри- ванской и Елизаветпольской губ., близъ Ани, въ Баш-Шурагел$, близъ Е около _Ахалгор-и, Бар-и и пр. ий Ш. Многочиеленныя городища, какъ совершенно пустынныя u поефщаемыя 4 лишь Bb U3BECTHLIÄ пер!одъ скотоводами, такъ и населенныя. НЪ®которыя изъ. этихь Е обширныхь площадей съ camaro начала были и пока не переставали быть госу- даретвенной собственностью, какъ Ани. Большая же часть ихъ пребываеть и сейчась въ частномъ владфнш или пользовани, какъ Накалакев-и (древнй Археополь), is Гегут-и, Самшвилдэ, Урбине-и, Грем-и; Арташатъ, Багаранъ, Гарни,. Am, Mpeh u mnorig apyria. Каждый пунктъ это музей опредЪленной эпохи культурной. ‘петорш Кавказа — Грузш или Арменш.. Въ частности въ Гарни — языческй храмъ въ. `раз- г валинахъ исключительнаго значешя, по богатому подбору декоративной’ РВзьбы u m COXPAHHOCTH единственный въ предфлахъ РоссШекаго государетва памятникъ, ne = | тельства PUMCKOM эпохи. | г ‚ Öreyrergie законодательной охраны, которая дълала бы вею подлежащую площадь | неприкосновенной, до сихъ поръ предоставляло и теперь предоставляеть, памятники въ полное и безотвфтетвенное en владфльцевъ, в. ли om ama строительнаго матерлала, а TO п какъ своеобразными ОИ Ch уже Ань ; камнемъ. ее. и р мног!е паматники а Кавказа: 1 man вею уже въ ХХ BLES — при постройк® ee желфзной дороги — въ Е или тоже самое дфлаютъ монахи вновь создаваемыхъ при древнихъ храмахъ, монаеты- рей, какъ то наблюдается въ Кабенскомь и Сафарскомъ монастырях; или UXb грабять для коммерческихь цфлей, какъ мечети близъ Шемахи; ‘или. `наконен MECTHLIE любители древностей, мня себя спещалистами-археологами, хищническ разрушаютъ и портятъ ихъ, какъ то было на нашихъ глазахъ съ многочиеленны курганами Новобаязетекаго уфзда. Городища, кром того, широко бываютъ пепользо ваны и какъ нееравненныя пастбища, что не можеть не отражатьея на вохранное памятниковъ. | A Въ виду всего этого представляется совершенно неотложнымь, признаний BCX археологически цфнныхь участковъ, перечень которыхъ можеть быть пред: ставленъ 0собо, заповфднымь неприкосновеннымъ достояшемъ Государства. | Н. Марръ. Ha Typkeerancriü край, по сообщению Временнаго Правительства, не предпо- `лагается раепространить законъ о передачф всей земли трудящемуся народу; ThM'b г не. mente и въ Туркестан® необходимо принять MPI для охраны участковъ земли, | предетавляющихь археологичесную M историческую цфнность. Необходимо позаботиться р. oO TOMB, чтобы политическя перемфны не отразились на сульбЪ тЪхъ памятниковъ Е x прошлаго, охрана которыхъ была признана необходимой при прежнемъ строЪ пос о ряда ходатайствь со стороны ученыхь учрежденй. Едва ли не самый цфиНый 136 Rn TAKHXL памятниковъ — городище Афраеабъ къ сЪверу отъ Самарканда. Какъ пока- gaan раскопки, городище соотвфтетвуетъ до-мусульманскому Самарканду, оконча- reis покинутому только послф монгольекаго HamectBia 4 220 г. Самаркандъ быль | если не Beerna политическимъ, то экономичеекимь и культурнымъ центромъ жизни |= всего края какъ Bb до-мусульманское время, такЪ и Bb средне Bbra. Археологи- | a ‘ческя изыскавшя на мфетЪ такого города представляли исключительный интересъ и облегчались ThMb, что площадь городища послв ХШ в. была лишена орошешя и не _ имфла. хозяйственной цфнности; для науки была потеряна только южная часть Афра- — eiaba, еще до руескаго завоевашя занятая кладбищами, мусульманскимъ п еврейскимъ. _ При русекомъ владычеетв$ интересы науки norepuban дальнфйший ущербъ; кладбище `безпрепятетвенно подвигалось къ сфверу внутри городища; въ сфверной частн Афра- ciada частный предприниматель получиль возможность устроить мельницу и Cab. _— Несколько разъ потребовалось вмфшательетво ученыхъ учрежденай, чтобы спасти _ для науки, что было возможно. Въ 4883 г. по ходатайству Императорской Архео- as логической Комнесш были приостановлены хищническя раскопки, производивишяся ис раепоряжен!ю генералъ- губернатора Черняева. Въ 1904 г. протестомъ Русекаго Комитета для изучешя Средней и Восточной Asim быль остановленъ проектъ обращешя городища въ свалочное мЪето. Въ 1944 г. тёмь же Комитетомъ было выяенено, _ что кладбищемъ занята уже четвертая часть городища п что остальная часть теперь _ раепахивается туземцами, тогда какъ прежде на АфраеабЪ земледьмя не было. Tio ходатайству того же Комитета въ 1916 г. было постановлено обнеети стЪной ° кладбище, чтобы приостановить ero расширеше, и остальную часть городища оградить OT захватовъ и самовольныхь раскопокъ, для чего нанять сторожа съ назначенемъ = eny содержаня изъ суммъ генералъ-губернатора. Необходимо принять мфры къ тому, чтобы достигнутое съ такимъ трудомъ при прежнем строф не было уничтожено при HOBOM'b. Ree - Adpacia6® представляетъ самый яр, но далеко не единственный Bb Турке- о eran примръ земельной площади, требующей охраны оть захватовъ рали интересовъ ° исторической науки. Помимо значительнаго числа городищь на всемъ пространствЪ _ Туркестана, сюда относится напр. несторанское кладбище близъ города Пишиека въ — СемирЪченекой области, охранявшееся въ конц восьмидесятыхь п начал девяти- И. A. Н. 1917. WECTHEINK научнымь организащямь, подобно. тому, вакъ охрана площади города Г. Болгара на Волгф поручена обществу археологи, ucropin и этнографи при. Казан- tu скомъ упиверситет$. Насколько возможно, необходимо распроетранить то же самое на. курганы, земля которыхъ, отдыхавшая въ течене многихъ етолёт, считается пре-. восходнымъ удобрешемъ и потому свозитея на пашни. Это касается не. только. кургановъ-могильниковъ, но и такъ называемыхь жилыхъ кургановъ, остатковъ укрфиленныхъь жилищь м$етной земельной аристократии до- не пер!ода u первыхъ вЪковъ ислама. | An Меньшей опасности подвергаются, повидимому, городища и apyrie памятники: прошлаго въ Сибири. Pyeerie завоеватели не застали тамъ, какъ въ Typrecraus, многовфковой исторической культуры; предметомъ изслдованя были, главнымъ 4 образомъ, курганы, писаницы и друме памятники до-иеторическаго прошлаго.. Han 8 городищь, имфющихь научный интересъ и требующихъ охраны, можно указать на Искеръ близъ Тобольска, главный городъ Сибирекаго царства. Случаевь возбужденя = ходатайства объ охранф TEXB или другихъ паматниковъ, насколько известно, не I йе хотя, несомнфнно, и въ Сибири интересы исторической науки иногда ‘сталкиваются съ интересами современной земледфльческой культуры; одинъ изъ плодороднфйшихь — уфздовъ Сибири, Минусинск, въ то-же время является, по выражен MECTHATO изслФдователя, «классическимъ въ MIpb MBCTOMD археологичеекихь памятниковъ mo обилию, разнообразию и внутреннему богатству». (ъ pacmmpeniems площади земледфлея, 4 вЪроятно, придется принять мёры для защиты памятниковъ прошлаго какъ Bb этомъ — ybsıb, такъ и въ нфкоторыхъ другихъ MECTHOCTAXL, напр. на Байкалф, Dub Bb 1912 г. на западномъ берегу вера была открыта. неолитическая стоянка. B. Бартольдъ. ia Poceiäckoi Академ1и Наукъ. 1917. | Г`устав IlImosmıepe. 1 | | 3% Некрологъ. в {Читанъ академикомъ N. Б. Струве въ засфдани Отдфленя Историческихъ Наукъ и Филолойи Е | 4 октября 1917 г.). Bp ночь съ 26-го на 27-0e 1юня н. ст. 1917 г. скончался бывший членъ-корреспонденть (съ 1891 г. до 1916 года) нашей Академш Наукъ профессоръ Берлинскаго. Университета, и членъ прусской Академш Наукъ Густавь Шмоллеръ. Въ его лип comer со сцены одинъ изъ самыхъ _вимятельныхъ профессоровъ-экономистовъ Германи, оказывавший BIAHe и — Далеко за, ея предфлами. | Шмоллеръ родился въ 1838г. Br. ГейльброннЪ, былъ проФессоромъ въ Галле (съ 1864 г.), въ СтрассбургВ (съ 1872 Г.) B Bb Берлин (съ = 1382 T.). - dig “ Значеше Шмоллера, опред$ляется тремя моментами. | _ Во-первыхь Шмохлеръ былъ продолжателемъ историческаго напра- — _ вленя въ наук политической экономш, основаннаго Рошеромъ, Гильде- вленя въ политической экономш, OH много занимался экономической истор!ей въ очень широкой постановк$, Bb которой она, объемлеть не только исторю ’хозяйственнаго быта, но и истор1ю управления. Его труды какъ историка- экономиста, umbau особое значеше въ области исторш промышленности и ея _Формъ ип, въ особенности, въ области истори цехового ремесла. Имъвъэтихъ трудахъ использованъ обширный архивный матер1альъ; въ области экономи“ ‘ческой истори Шмоллеръ имфль большое влляне и какъ руководитель семинарля и какъ организаторъ научной работы. Однако его ucTopngeckie труды, изъ которыхъ нёкоторые (какъ, напр., его знаменитая характери- ин. Cn — 1231 — ° брандомъ и Книсомъ. Въ качеств$ представителя историческаго напра- даже на популярную па съ точки he внутренней ukunoern результатовъ, опфниваются весьма различно. Takp, въ числБ очень рЬзкихъ критиковь Шмоллера быль одинъ изъ самыхъ блестящихь историков — Германш, занимающихся экономической историей, Фрейбургскйй прохессоръ, We Г. ». Беловъ, ставяший Шмоллеру въ упрекъ — и, на, мой взглядъ, спра- th ведливо — OTCYTCTBIC ясныхъ концепиай и точныхъ положительныхъ резуль- ! a татовъ. Изъ историковъ, впослёдетв1и пробрЕтшихъ крупную u3BbCTHOCTS и. og выдвинувшихся въ первые ряды, къ ученикамь Шмоллера принадлежать. и. историкъ-экономисть Инама- Стернеггъ и недавно ee pa Лам: oo Y прехтъ, не говоря уже о MeH'be N3BECTHBIXE именахъ. | ть. ; u Вторымъ моментомъ, опредфлившимъ вмяве и значене Umoasepa. ae была, его роль проновфдника «сошальной реформы» въ дух рёшительнаго разрыва, съ манчестерской доктриной. Шмоллеръ быль однимЪ изъ осно- — вателей и руководителей основаннаго въ 1872 г. Verein’a für Sozialpolitik N и такимъ образомъ явился однимъ изъ самыхъ вмятельныхъ` «катедерсоц- | алистовъ», духовныхъ отцовъ и пропагандистовъ сощально-политическихь — , : . мфропраяти Бисмарка. Въ этой области Шмозллеръ былъ едва-ли не ‘пер- и m BbIMb изъ вефхъ экономистовъ его NOKOTEHIA, потому что его статьи по рабо- м : | чему вопросу въ «Preussische Jahrbücher» за 1864—1865 rr. предварили те. a ' сощально-политическ!я выступлевя не только болБе молодого. Брентано. т (род: 1844 г.), но даже и старшихъ современниковъ Шмоллера, esate | a (род. 1831г.) и Адольфа Вагнера (род. 1835 r.). По существу Шмоллерь _ Bb своихъ сощально-реФхорматорскихъ стремлен1яхъ занималъ во всфхъ OTHO- — шен1яхъ болфе умБренную позищю» чфмъ Брентано, Шеффле и Bar- N неръ. Онъ быль менфе либераль и радикалъ, чфмъ. Брентано; OHb an 4 быль менфе сощалисть, чфмь Шеффле и Вагнеръ; будучи рЬшатель- a a нымъ сторонникомъ «сощальнаго NPU3BAHIA» монархи, OH всетаки не быль 4 такимъ консерваторомъ какъ Вагнеръ, въ области политической. Въ силу — a этой срединной, умФренной позиши Шмоллеръ, какъ Sozialpolitiker, untar, быть можетъ, наибольшое практическое вияше на умы какъ въ а такъ и въ правительств®. Наконецъ, третьимъ моментомъ, пред лившимъ вляне u `значеше. _ Шмоллера, была его дфятельность какъ академическаго учителя ип орга- | | aq низатора научной работы. Ero cemuHapiü былъ едва ли He самымъ ‘по- сЗщаемымъ въ Германи; въ него стекались не только экономисты, но также юристы, историки и ФилосоФы. Изъ этого семинаря вышло множество pa- ботъ по политической экономи, экономической NOANTUKE, истори, сощалоги, ae mschaftliche Forschungen» (соиздатель Marc» Зерингъ), число Hassanif NK _ которой около 200° (въ этой серш впрочемъ находили .себф мЪето и pa- 3 iiss _ боты, возникпия внф семинари Шмоллера). Особенно велика, была, роль — Шмоллера въ замбщенш экономическихъ каеедръ въ Германи и даже Австрии. Относительно Прусеш можно сказать, что на прусскя экономическ1я ote Шмоллера, благодаря своему влян!1ю, прямо «ставиль» профес- _ соровъ. в | В | i Hecmorpa на такое BAlAdie и значеше Шмоллера, бЪгло мною очер- = ‘ченное, OTCYTCTBIE ясныхъ теоретическихъ Well историческихъ ковцепий | ‘обусловило собою TO примфчательное обстоятельство, что настоящей школы _ Шмоллеръ не создаль. Въ этомъ его отличе отъ Брентано, Кнаппа и — last not least — Menrepa. Идеи этихъ германскихъ экономистовъ, PE3KO a _ очерченныя, проводимыя односторонне, но съ захватывающей силой, зара- «Kad и покоряли умы, направляли и оформляли Bos3p bua молодыхъ поко- = a Iba ученыхъ. Этого полигистору Шуоллеру не было дано. Онъ быль, ° конечно, выдающимся ученымъ и крупнымъ организаторомъ научной работы _ (въ области экономической петорт и исторш управленйя въ этомъ отношенш особенно замБчательна созданная имъ cepia «Acta Borussica»), но если по- зволено будетъ такъ выразиться, даже въ области науки Шмоллеръ былъ cope cOOMeCTBeHABIME дфятелемъ», yEMBb ученымъ-творцомъ. Въ этомъ 1 г - отношенш онъ меньшая величина, TbMb Кнаппъ, Брентано и даже Бю- - херъ съ его чеканными построенями историкъ-экономиста; и ему безко- _нечно далеко до подлинныхъ мыслителей въ области экономической-науки, ‘такихъ, какъ Кенэ, Тюрго, Смит», Рикардо, Тюненъ, Госсенъ, Мен- rept, Вальрасъ, Джевонсъ, Родбертусъ, Марксъ. Блестящий лекторъ и ораторъ, замфчалельный писатель, ONS не обладалъ ни силой, ни ясностью мысли настоящаго творца. к =. aa FX er Mnorie наши соотечественники прошли чрезъ Aekıim и семинарш 2 Шмол а но, насколько MAG извфетно, ни одинъ выдающийся руссюй ® ученый не считаль себя его ученикомъ. Упомяну, что въ одной изъ весьма 4 _ изв5етныхъ работьъ Шмоллера есть ссылка, на читанный въ его семинарш, в. HO никогда не попавший въ печать докладъ о русской кустарной промы- Е: _ шленности почетнаго мирового судьи Гучкова. Авторъ этого доклада, из- въетный общественный и государственный дфятель Александръ Ивановичъ _ Гучковз, узнавъ orb меня о смерти Шмоллера, подфлился со мной своими ‘воспоминанями о покойномъ берлинскомъ профессор. По словамъ А. И., ‘OL, въ качеств университетскаго слушателя, наибольшее впечатлн1е по- ae И. А.Н 1917. к. поражало и очаровывало необыкновенное ты званйй и широта а : Каждый докладъ въ семинари Шмоллера давалъ ему поводъ BABERYTb тему этого доклада, въ широкую рамку сравнительно-историческихъ сопоста- вленй, поднять обсужден!е HA высоту, съ которой открывались неожиданныя. Г : перспективы въ самыхъ различныхъ направлешяхъ. Несомннно, что личное _ N suagerie и o6asnie Шмоллера, какъ это часто бываеть, превосходило = объективное значене и реальную пфнность того, что онъ создалъ какъ ученый. Въ этомъ ‘разгадка того исключительно вмятельнаго положензя, которое. Bb 1 ученомъ Mips EDBRSIEHnOR намь страны занималъ этотъ ри человёкь 1. nt ey ия » 1 Памятникомъ этого исключительнаго личнаго положевшя, которое | пробрль Шиоллеръ, является изданный въ честь его, по случаю 70-xrbria, огромный коллективный трудъ его товарищей по наукЪ (не только въ Герман]и) и, отчасти, учениковъ: Die Entwick- lung der deutschen Volkswirtschaftslehre im neunzehnten Jahrhunderte. Berlin u. Leipzig 1908, a 2 огромныхъ тома. Такого подношен!я не удостоился ни одинъ экономиетъ Германи. — Г Полный списокъ ученыхъ трудовь Шмдллера (до 1911 г., кром% газетныхъ статей и ма- — ленькихъ рецензй) можно найти въ Handwörterbuch der Staatswissenschaften (3 изд.).. вЪет1я Pocciäckoä Академ!и Наукъ. 1917. р he (Bulletin de: l’Academie des Sciences de Russie). Е. — Къ фаунъ Turbellaria Финлянщи. Pe ay | Е. В. Насонова. (Доложено въ засёдави Отдфленя Физико-Математическихь Наукъ 27 сентября 1917 г.). a : | ; = a oe Be = = | ee Fam. Typhloplanidae. ee 21. Olistanella obtusa (M. Schultze). J - OTOTS видъ Bb Poccin до сихъ поръ былъ обнаруженъ только въ окр. — Москвы (Насоновъ, 1877), въ прудахъ дачи Студенца и Измайловскаго Звфринца. Я нашель его также 4. [Х. 16 въ Павловск$ въ пруду на Ушаков- ской yan. Найденъ въ Западной ЕвропЪ, въ Сверной Франши, Германи, Швейцарш и Австрии. | | Въ настоящее время я могъ констатировать нахождене его въ Фин- ляндш, а именно онъ былъ найденъ мной 21. УП. 16 въ Тервалахти близъ ст. Карисалми въ числЪ пяти экземпляровъ въ тинф среди нитчатокъ водо- ® рослей и 28. УП. 16 въ торФявомъ болотБ близъ того же озера въ боль- ° шомъ числ экземпляровъ, въ пробахъ, взятыхъ съ иломъ. Содержимые въ ° стеклянныхъ сосудахъ, они медленно плаваютъ на, поверхности ила, или зары- u ваются въ немъ. Иногда по н$сколько экземпляровъ собираются въ углу- ° блеше на поверхности ила, выставляя кверху передн!й KOHeNB своего т$ла, _ ясно замфтный nox лупой и даже иногда, простыми глазами въ видф бЪлой ° точки. Когда иль начинаетъ загнивать, они поднимаются по стеклу сосуда _ на неосв$щенной сторон$. _ У молодыхъ экземпляровъ наблюдаются два обособленныхъ глазныхъ = пятна Bb BuNb неправильныхъ удлиненныхь скоплешй чернаго зернистаго | пигмента. Этотъ пигменть въ вид небольшихъ разнаго разм ра, скопленй y наблюдается И вокругъ этихъ пятенъ. У боле взрослыхъ отъ глазныхъ пятенъ, Ale: * Таблицы, на которыя сд$ланы ссылки помБщены въ приложен! къ первой статьБ: MAH. стр. 1095—1112, № 14. | И. А. Н. 1915. 2123, 86” 1136 — глазъ соединяются другъ Ch другомъ, образуя родъ анастомозъ обыкновенно ‘ _ въ числ двухъ. Иногда Ha одномъ изъ этихъ тяжей посредин® появляется _ большое скоплеше пигмента, какъ бы третье глазное пятно. Часто оба г глазныхъ пятна, сливаются другъ съ другомъ, образуя почти сплошное ско- . пленше пигмента на брюшной и спинной части съ небольшими р просв$тами. Bu Половые органы этого вида плохо изучены. но озера п. получены 21. УП. 16 экземпляры съ наиболЁе хорошо развитыми 1о10- = выми органами. Зародьшшникъ овальный или удлиненноовальный, HBCKOABKO съуженный Ha вершинЪ, въ средней части содержитъ AÜNERIETEN, сдавленныя. Г. въ пластинки; напболве развита обыкновенно одна яйцеклётка, (табл. ATK, рис. 93) у выводяшаго протока, который въ начал расширенъ, но pac- ширеше это не особенно, receptaculum seminis шарообразный (табл. an рис. 9r.s) съ узкимъ выводящимъ протокомъ. СтЬнки тес. seminis утолщены неравном рно, иногда съ одной только стороны И Bb ЭТОМЪ yO ie замфтить слой желБзистыхъ клЪтокъ. и Br полости rec. seminis наблюдалось въ высшей степени neo,” Le движен!е сперматозоидовъ. Противъ выводящаго отверстия rem seminis _ открываются два протока, желточниковъ, имфющихъ BUA длинныхъ трубокъ, достигающихъ до передняго конца кишки и подраздёленныхъ перехватами а на неправильные отдфлы. Testiculi имфеть также видъ трубокъ, переднее. A h слфпые концы которыхъ заходятъ нЁсколько за, передше Концы желточни- = ковъ. Оба vasa deferentia (табл. ПТ, рис. 9 vd), образуя на пути иногда не- — большя удлиненныя расширеня сближаются своими дистальными концами a и впадають BMbCTs съ зернистыми железами въ вершину совокупительнаго se органа (табл. III, рис. 960), обращеннаго этимъ расширешемъ впередъ. Скоплете спермы въ сфменномъ ny3bıpb имфетъ видъ овально- -изогнутаго. 3 пакета, концы котораго MOTYTb быть еближены до соприкосновения. Hoss A нимъ помфщаетея полость, отъ которой. отходить ductus ejaculatorius Bh Bub воронки начинающейся расширенной частью, съуженная часть далфе расширяется, затЪмъ вновь съуживается и въ вид$ узкаго короткаго канальца, открываются въ мужской каналь. СтЬнки совокупительнаго органа, имбють. a мускулистыя волокна только въ верхней части половины. Витза copulatrix — umberb видъ обширнаго мёшка, по своимъ размёрамъ превосходящаго COBO- : купительный органъ (табл. Ш, 96.с). Mbmors съуженъ на вершин и у. впаденя въ мужской каналъ. Внутри онъ выстланъ TOHKUMD XHTUHONB, обра- _ зующимъ на вершин$ ряды: мелкихъ неправильныхъ поперечныхъ морщинъ; — Wd eS HAA расширенная часть образуеть 6—7 поперечныхъ морщинистыхъ | Позовое отверстие округлое. Близь краевъ его расположена группа, удлинен- ; ныхь железистыхъ KIETOKB, которыя располагаются также близъ OTBEPCTIA протока receptaculum seminis. У экземпляровъ, наблюдаемыхъ 28. УП. 16 въ торфяномъ болотЪ, 3 ; половые органы были нфсколько редуцированы. Receptaculum seminis пред- ; ‘ставлялся неболыпимъ м$фшковиднымъ выступомъ конца выводящаго про- : тока, HECKOIBKO съуженнымъ у своего выходного отверстя и nMbiomia | a ToHKia erkuku. Желточники иногда разбиты Ha шары. Bursa copulatrix umberb видъ спавшагося мфшка, гораздо меньшаго по CBOUMB разм$рамъ, _чБмЪ совокупи тельный органъ. Хитинная выстилка, его образуетъ небольшое 5 количество неправильныхъ складокъ. Ductus ejaculatorius имфеть видъ : простой короткой, съуженной по концамъ трубки. Наконецъь у мелкохъ экземпляровъ, найденныхъ 4. IX. 16 въ Па- BIOBCKS Bb пруду, поросшемъ ряской, на Ушаковской улиц, мы совер- шенно не видимъ обособленнаго receptaculum seminis. Иногда на м$стЪ его _ наблюдается только слабый выступь выводяшаго протока. Въ этомъ про- _ TORS обыкновенно наблюдаются скоплевя спермы. Bursa copulatrix едва, отлизима. Она, сильно прижата къ совокупительному аппарату и имфетъ видъ ° удлиненнаго спавшагося м$фшка не подраздЪленнаго на отдВлы. Совокупи- _ тельный аппаратъ сильно уменыпенъ въ размфрахъ и, почти весь занять ; зернистымъ секретомъ. Ductus ejaculatorius слабо выраженъ и имфетъ видъ `°очень короткой и широкой Трубки. СЪменники расположены въ видЪ He- _ большихъ короткихъ мШковъЪ по сторонамъ глотки. Эти различныя стади деградаши половыхъ органовъ повидимому объ- _ ясняють TS противорфч!я и иногда неполноту описаня половыхъ органовъ, ° которыя мы имфемъ въ литератур$ (М. Шульце, 1851, Грахеъ, 1882 Ти Ap)., а также Tb отличя, которыя имБютъ найденныя мною экземпляры _ оть описанныхъ. = 22. Olistanella nassonoffii (Graff). sa Этоть видъ найденъ мной впервые подъ Москвой въ прудахъ дачи a _Студениа и Измайловскаго Звфринца въ 1875 г. SarbMb ЗыковЪ нахо- _ даль въ 1юн$ 1897 года въ плу пруда въ Петровскомъ-Разумовскомъ близъ о _Моеквы. Наконецъ Бринкманнъ (1906) указалъ на нахождене его въ Данш, о среди перегнившихъ листьевъ въ бухт у б1юлогической станши въ Еигезб. И. А. Н. 1917. ze eT ae Въ нынфшнемъ году MHB удалось найти его въ окр. г. . Выборга ı Bb му У. берега пригорода Папула 4, 5, 19—22. VIII. 16. Thao болБе заострено сзади, чмъ спереди, при чемъ во arene a ' BaHlA наибольшая ширина его приходится позади первой трети. Типичная окраска розовая. По Зыкову (1903) желтоватая, при чемъ передшй ко- = | нецъ тфла безцв$тный. По Бринкманну (1906) окраска слабооранжеватая и при этомъ диффузная, повидимому не связанная съ зернистостью. Экзем- пляры, найденные мною около Выборга, имфли или красную окраску, при чемъ крупинки кирпично-краснаго пигмента распред$лялись равномЁрно между органами, или же бланжевую, при чемъ KpoMb слабой бланжевой. окраски жидкости въ мененхим$ наблюдались скопленя бланжеваго зерни- стаго пигмента, расположеннаго неправильными пятнами`съ отростками, при- _ дающими видъ мрамора съ бланжевыми прожилками (табл. Ш, рис. 4). Глазныя пятна, въ числ двухъ или трехъ. Красномалиновый пигментъ UXb состоить изъ CMBMeHIA крупныхъ зернышекъ, отъ котораго отходятъ He- правильныя различной длины пятна въ различныя стороны, большею частью. къ боковымъ сторонамъ Thia. Врупинки этого пигмента и ихъ неболышя скопленйя часто наблюдаются въ различныхъ м%стахъ передняго конца тфла. Въ двухъ симметричныхъ глазныхъ пятнахъ одинъ разъ MAG удалось разли- чить хрусталикъ (табл. III, рис. 5). Третье пятно, лежащее по срединной лини пятна впереди шеи позади вышеупомянутыхъ глазныхъ пятенъ (табл. Ш, рис. 4), иногда отсутствуетъ и хрусталика въ немъ.никогда не наблюдалось. — Кишка, cbparo цвБта спереди оканчивается нфсколько, отступя отъ мозга, сзади = _ значительно не доходитъ до задняго конца тфла. По Зыкову 0. nassonoffü питается исключительно различными коловратками. Выдфлительная a типичная для р. Olistanella, открывается двумя отверстями позади глотки. ‘Половые органы изучены мной (1877) и Зыковымъ (1903). Мною описаны п даны рисунки зародьишниковъ, желточниковъ, сфменниковъ, bursa copulatrix и совокупительнаго аппарата. Зыковъ описаль также и даль ри- и сунки receptaculum seminis и матки. Неполнота моего описанйя объясняется TEMB, что мнф попадались повидимому деградированные экземпляры, по- 4q добные TEMB, kakie наблюдаются у Olistanella obtusa (см. выше). НЪкоторыя | дополненя и детали описаня внесены также Бринкманномъ, но эта инте- _ ресная Форма осталась всетаки недостаточно подробно изученной по отно- шен!ю строешя половыхъ органовъ, которое имфеть важное значеше въ системЪ типа Turbellaria. При изслЁдованйи ряда, вполн% развитыхъ экзем- пляровъ, найденныхъ подъ Выборгомъ, я имфль возможность провзрить и И дополнить прежная наблюденя. вершин, иногда на Bepimmnb онъ съуженъ u Hanborbe расширенная часть Ä находится, HECKO.IBKO отступя OTb вершины. Наиболфе зрфлыя яйцеклтки — въ числ6 двухъ, трехъ или четырехъ помБщаются ближе къ выводящему ’°— протоку. Han6orbe крупныя помфщаются у camaro отверст!я протока. Она ® обыкновенно болфе или menbe закруглена, остальные же сплющены. По Зы- кову, судя по его рисунку, наиболЪе крупныя яйцеклётки расположены у _ вершины. По моимъ наблюдешямъ, на вершин$ всегда, помфщается скоплене самыхъ молодыхъ и наиболбе мелкихъ яйцеклфтокъ, что BROIHE COOTBET- ствуеть вообще наблюденямъ надъ строешемъ зародышника у другихъ — Turbellaria rabdocoela и наблюденямъ Бринкманна. Выводяций протокъ ° зародьипника, (germiductus) относительно длинный и равенъ по длин 3apo- - AbIIIENEY ИЛИ приблизительно двумъ третямъ длины его. Желточники имЪфютъ видъ JOBOIbHO ТОНКИХЪ И. AAUHHBIXB whIIKOBS, лежащихъ по сторонамъ кишки и обыкновенно недоходящихъ до передняго ’° конца ея. Перехватовъ и какихъ-либо выступовъ постоянной величины они ° не имфютъ и лишь мфстами слегка расширяются. Ихъ выводяще протоки _коротые и открываются въ atrium copulatorium у конца выводящаго про- тока зародьишника. Bursa copulatrix no Зыкову представляется болыпимъ тонкостённымъ мышкомъ. Больше онъ ничего не говоритъ объ этомъ органЪ, но только при- : бавляетъ, что въ моемъ описани receptaculum seminis названъ bursa copu- - Jatrix и что bursa copulatrix мною не описана. Дфло въ томъ, что 3bIKOBB ‘наблюдалъ bursa copulatrix, какъ это’ яено видно изъ его рисунка, въ то ’ время, когда она была сильно растянута находившимся въ ней большимъ числомъ сперматоФоръ, поэтому она получила видъ тонкостфннаго MEIIKA. _ Когда сперматоФоръ въ немъ немного, или Ob пусть, какъ это и было у изученныхъ мною экземпляров?, онъ принимаеть видъ пузырька, съ выво- дящимъ протокомъ (табл. ПТ, рис. 6 b, c),. cxomaro съ receptaculum seminis _ Bb TOMS Bayh, какъ его описаль Зыковъ. Это, повидимому, и дало поводъ утверждать, что то, что мною названо bursa copulatrix есть receptaculum — ‘seminis. Положеше органа близъ совокупительнаго аппарата и нижеопи- i ‚caHH0e CTpoeBie его говоритъ за то, что мы имфемъ здфсь дфло ни съ YEMB — инымъ, какъ съ bursa соршайих.. | Въ несильно растянутомъ COCTOAHIN, т. е. въ нормальномъ, она пред- ° ставаяется округлымъ пузырькомъ съ довольно толстыми стБнками, состоя- щими съ слоя клтокъ, окруженныхъ снаружи membra propria (табл. Ш, ° рие. 6 bc). Внутри онъ выстланъь тонкой кутикулой, ограничивающую шаро- И. А. Н. 1917. «= TOPS), ee я могъ различить въ an четырехъ и на присутстве KOTO- ’рыхъ указываетъ Бринкманнъ. Когда, Th или apyria мускульныя. катки не сокращены, каналь въ этомъ мфстБ расширяется, когда же всё Kabren не сокращены, TO выводящий протокъ можетъ сильно расширяться’ и без сколько нибудь р5зкихъ границъ переходить въ полость этого органа, и OB принимаетъ Форму, близкую Kb той, которую описаль Зыковъ. Kean пред- | a ставить ce6b, что при наполнени полости CNEPMATOPOPAMH можетъ pacra- ; нуться полость органа, N. ст$нки его станутъ боле тонкими, TO U получится a Ta картина, которую наблюдаль Зыковъ. а NE aa Receptaculum seminis (табл. III, рис. 7), когда онъ не CHABHO Banoı- Я ненъ спермой или пустой, имфетъ видъ округлаго мфшечка Ch BbIBORALIUMB a каналомъ, какъ это изображаеть Зыковъ, или, когда OHS растянуть, имфеть _ видъ объемистаго м$шка, HECKOABKO съуженнаго къ выходному о 4 какъ это изображаеть Бринкманнъ. ae I Бринкманнъ сообщаетъ, что въ CTEHKAXB г. seminis могуть быть $ маленьк1я шарообразныя полости, образующая иногда, на поверхности органа, 4 выступы. Эти полости сообщаются съ общей полостью его и наполнены a спермозоройдами. Я наблюдалъ таке выступы у MHOTHXB живыхь экземиля- a ровъ. Иногда таюе выступы отдфлялись отъ CTsHOKB г. seminis и распола- a гались въ мезенхим$ въ BUS пузырьковъ съ тонкими ст$нками и Cb ‘округлой. 4 ‘полостью, Yb которой располагались сперматозоиды (табл. ПШ, рис. 7). Дви- N жеше сперматозоидовъ при sTOMb прекращалось. Значеве этого явлешя ‘ . MHB осталось неизв$стнымъ 1. By | R be Матка, свободная оть AUNB, представляется. небольшимъ грушевид- | HbIMb MEIIKOMB, въ основаня котораго открываются крупныя зшковидныя | = OAHOKABTYATBIA железы. | | ee 4 СЪменники имфютъ видъ дланныхъ мЬшковъ, nepeanie концы которых 4 HBCKOIBKO 3aX0JATb впередъ концовъ желточниковъ и обыкновенно расши- 7 on Задый конецъ ихъ съуживается въ KOPOTKIA vasa re впа- 4 1 Graff (1913) при описан О. nassonoffi говоритъ, что receptaculum seminis снаб- a женъ добавочными пузырьками (Nebenblasen) и въ тоже время сообщаетъ, что выводяний я протокъ его снабженъ схинкторомъ изъ четырехъ мышщъь. Очевидно здЪсь произошло ER 4 шен1е recept. seminis cb bursa copulatrix. Въ 6orte ранней работЪ (1909) онъ pasınyaerp _ грушевидный совокупительный мЬшокъ (Begattungstasche) и длинный стебельчатый шаро- образный сБменной мфшокъ (Samentasche). | Г ‚вляются "двумя гроздевидными: железами. открывающимися ВЪ ево I пузырь двумя длинными тонкими протоками. По моимъ наблюденямъ зер- eur железы имфютъ видъ группы грушевидныхъ однокл$точныхъ же- Be _ лезъ, обращенныхъ своими узкими концами къ отверст!ю Bb оболочк$ сово- | S купительнаго органа, yepe3b которое изливается ихъ о. въ сфменной _ пузырь. Ei" Совокупительный аппаратъ описанъ у Зыкова и Бринкмана не полно 4 u не совсфмъ точно. Онъ имфетъ грушевидную Форму (табл. ПТ, рис. 6с.0). _ Въ стфнкахъ его залегаеть слой спиральныхъ мускульныхь волоконъ. _ Оъуженная часть его слабо вдается въ мужской каналъ. СЪменной пузырь наполненъ спермой и зернистымъ секретомъ. Сперма располагается или въ Bar спиральноизогнутаго- довольно длиннаго пакета или въ. BUA пузыре- видной массы съуженной къ внутреннему отверстшю ductus ejaculatorius. _ Sepamen секретъ располагается въ BAAS лопастной массы, расширяю- _ щейся по направлению къ съуженной части органа. Концы лопастей спус- каются ниже скоплея спермы по направлешю къ ductus ejaculatorius и часто помфщаются подъ этимъ скоплешемъ. Ductus ejaculatorius (табл. ПТ. e) _ выстлалъ кутикулой и начинается удлиненнымъ воронкообразнымъ расши- _ решемт, края котораго косо ср$заны. Это расширеве сплюшивается A за- ; гибается въ сторону, когда сЪменной пузырь сильно наполненъ содержи- 4 pimp. Далфе ductus ejaculatorius имфеть видъ трубки, иногда расширяю- Milica посредин® и всегда образуюний шаровидный отдфль ‘передъ отвер- — eriems, открывающимъ въ мужской каналъ. Зыковъ изобразилъ ductus ° ejaculatorius въ видф трубочки, свободно вдающейся въ мужской каналъ. Г. Это не совсБмъ вЪрно, такъ какъ OWS всегда, открывается Ha вершин не- A _ большого сосочка съуженной части совокупительнаго органа, вдающейся въ a “acd KaHaTb рядомъ съ отверстемъ bursa copulatrix. Ductus ejaculato- _ rius при надавливави на т6ло турбелляри стеклышкомъ можеть вывора- | чиваться въ мужской каналъ, какъ палець перчатки. Atrium соршафогилт _ небольшой и оть него идетъ коротюй половой каналь открывающийся поло- _вымъ отверсмемъ, округлымъ или бисквитообразнымъ. Около отверстий Be мы seminis I совокупительнаго органа помфщаются пучки груше- _ видныхъ удлиненныхъ одноклфточныхъ железокъ. ‘ ag ae в в. у В _ 28. Olistanella valaamica п. sp. - _ Найденъ 8. VIII. 16 въ Ладожскомъ озер$ на остров$ близъ Валаам- ° скаго монастыря въ заводи, лежащей на западъ отъ него и поросшей хво- А 2 Pg BSE ese шами и Zlodea, Bb пилу у eee при 102% мюллеровекой ee Co одержима въ стеклянныхъ сосудахъ скоро выходстЪ на CTEHKY ихъ, при чемъ двигаетс: довольно быстро. Плаваютъ медленно, значительно вытянувшись въ длину. | р ТВло около 1,5—2 мм. въ длину, вальковатое, снизу плоское; передний — конець его съуженъ и закругленъ, задй конецъ. также съуженъ, можеть _ временами приклеиваться. Т$ло слабо расширено посредин$ (табл. II, рис. 4) мутно-бфлое, просвфчивающее; на переднемъ концф слабо желтоватое, на — заднемъ бфлое. Спереди проходятъ четыре Tawa рабдитовъ сближающеся = у передняго конца. Рабдиты очень маленьюше, заостренные по концамъ. | Въ паренхимф располагается болыпое число мелкихъ безцвфтныхъ капе- a | лекъ довольно сильно преломляющихъ CBETL. ть. 4 Глазныхъ пятенъ HbTb. Кашка сфрая съ желтоватымъ. orrkuson» a какъ бы сдвинута къ переднему концу. Сзади доходитъ только до передней q : границы nocıbaneii четверти тфла. Въ этой части rhsa помфщаются по- | ловые органы и общирная железа (табл. IL, рис. 4 п.%). Отверсме вы- 4 дфлительныхъ сосудовъ открывается тотчасъ позади глотки. Половое отвер- сте лежитъ довольно сильно отступя отъ рта. Зародышникъ коротюй удли- 4 ненный, закругленъ на Beprummb, содержить 2—3 зрфлыя яйцеклтки. 4 Выводяций протокъ его коротки. Близъ nero открывается сложный wh- шетчатый органъ (табл. II, рис. 6r. 3), соотвЁтствующий по своему поло- 4 menHito receptaculum seminis. Основная часть ero имфетъ мускулистыя 4 crkukm въ видф чашки съ узкимъ выводящимъ каналомъ. Вершинная часть тонкостфнная, выстлана тонкой кутикулой, образующей мелюя складки. 4 Чашевидная полость основной части наполнена сперматозоидами. У выводя- — шаго отверст!я этого органа росли грушевидныя железистыя prin Takia xe KIbTK, но меньшей величины, располагаются у, полового OTBEp- к cTid. ААелточники имфютъ видъ удлиненныхъ, мЬстами слабо съурживаю- — щихся MBOIKOB, далеко не достигающихъ передняго конца кишки. Выво- м Aaınie протоки ихъ довольно длинные. Они своими концами сближаются п. _ открываются однимъ отверстемъ. Матка имфетъ видъ мЬшка Cb узкимъ | 57 каналомъ. СЪменники бобовидные или овальные лежать, нёсколько Bau отъ передняго конца желточниковъ. Vasa deferentia сначала широкля oi. 2: ронкообразныя, съуживаются въ очень тонкую трубку, сближаются концами. У совокупительнаго органа и впадаютъ въ вершину сЪменного пузыря (табл. II, рис. 5). Близъ мФета впаден!я ихъ находится M&cro впаденя ya | грушевидныхъ KIBTOKB зернистыхъ железъ. Сперма располагается найскось _ к вдоль сБменного пузыря Bb BALE овальной массы, начиная оть м5ста впаденя vasa deferentia, гд она расширена. Ha противуположномъ KOH, она сильно | N Я №. ‘ius, который образуетъ BBHAyaık изгибъ и идетъ Bb HANPpaBIeHin, попе- ечномъ Kb OCH совокупительнаго органа, при чемъ расширяется и заги- _ бается къ выходному отверст!ю, у котораго OH вновь съуживается. Каналь в. высланъ кутикулой, которая въ конечной части его утолщена. На _ uber’ загиба находится отверсте, ведущее въ полость, высланную также 4 _кутикулой и содержащую зернистый секретъ, направляющийся въ расши- a peBie канала кутикула Ha этой полости Ha сторонЪ, обращенной къ боковой сторон совокупительнаго органа, утолщена. На, конц® обращенной къ вер- WMHS совокупительнаго органа полость съуживается въ каналъ, идуций по направлению къ м5сту впаденя зернистыхъ железъ. ОтБнки совокупитель- _ наго us имБють слой мускульныхъ косо пдущихъ волоконъ (табл. П, 24. Olistanella palmeni n. sp. eben. въ тинф въ лБсномъ озер$ Тервалахти близъ ст. и ane ной дороги, перер зывающей озеро. | 3 ТБло 1,5 мм. длины, довольно широкое, снизу плоское, сверху выпуклое, q _ съуживающееся по концамъ, задй конецъ болБе съуженъ чБмъ передний — (@абл. Ш, рис. 1). Желтовато-сраго цвфта. Эпительй безцвфтный. Въ пе- i ‘реднемъ Konus тБла, впереди мозга, группа крутыхъ грушевидныхъ железъ | ONHOKIBTYATKH исходить отверстемъ впереди глазъ. Рабдиты въ неболь- шомъ числ6 только въ передней области т$ла, въ вид$ тонкихъ съ обоихъ > КоНЦоВЪ очень заостренныхъ палочекъ. Глазки располагаются вертикально Han DON небольшимъ угломъ къ сплошной поверхности тБла; пигментъ ихъ | | расположенъ въ вид бокала, въ расширенной части котораго помфщается ae © xpycrasuxs (табл. III, рис. 2); kpom& того между хрусталикомъ поверхностной 4 - оболочкой наружныхъ покрововъ помфщается прозрачная неправильно че- | “ тырехугольная пластинка, стоящая ребромъ къ хрусталику. Зрительные нервы очень коротки, такъ что глазки кажутся сидящими у передняго края мозга. Мозгь вытянуть въ поперечномъ направлени и имБетъ сзади посредин$ не- большую выемку; съ боковъ отъ него отходятъ два нервныя ствола (табл. Ш, рис. 1%.м). Глотка помфщается въ началБ половины Thia. Вишка, напол- нена сфрыми и желтыми крупинками; сзади и спереди она оставляетъ неза- полненнымъ приблизительно одну осьмую даннаго тла; сзади въ ней обра- зуется вдавлеше для помфщеня части половыхъ органовъ. Отверстя выд$ли- ельныхъ органовъ находятся позади глотки. Половые органы изучены не п. АН. 1917. | 87 къ боковой ur тБла u conepixurn 105 A nlnenubrons; ие конецъ его изгибается внутрь и выводяшай протокъ его (germiductus), Bb на чал расширенный, изогнутъ впередъ. ЯЖелточники довольно широве п ко poTkie, такъ что не много заходятъ впереди глотки. Они образують непра- i ° вильные выступы и открываются въ конц гермидукта короткими выво Aaınumm ; протоками. Матка имЪетъ видъ небольшого, расширеннаго къ вершин мышка. — Яйцо круглое, желто-коричневое. СБменники овальные п помфщаются далеко _. позади глотки. Vasa deferentia KopoTKie и открываются отдфльно Bb a съуженную вершину совокупительнаго органа (табл. III, рис. 3). Въ cb- | менномъ пузыр$ помфщается одинъ или два пакета спермы и два пли че ь тыре скоплевя зернистаго секрета. Железы, выдфляюция этотъ секретъ, _ имфють видъ небольшихъ грушевидныхъ железь и открываются. сбоку. | Ductus ejaculatorius имфетъ видъ пузырька, выстланнаго Довольно, тозотой кутикулой и открывающагося короткимъ каналомъ въ мужекой каналъ. Оть “ противуположнаго конца пузырька, отходить тонкая трубочка по Haupa- ~ вленю къ одному изъ скоплешй зернистаго секрета. Bursa copulatrix имфеть. Jg видъ удлиненнаго и расширеннаго м$шка. Внутри она выстлана тонкой | кутикулой. Въ расширенной части находится ‘шарообразная полость, оть 9 которой отходитъ относительно . тонкй каналь, въ стфикахъ котораго 10- 4 мЪшаются кальцевыя мускольныя волокна, въ Yucıb пяти родовъ. Половое — отверст!е округлое. У’ краевъ его помфщается группа одноклётчатыхь | грушевидныхъ железокъ. ae ии. 25. Strongylostoma radiatum (Mull.). Это довольно распространенный видъ въ средней части западной Espons и Bb Poccin найденъ въ окр. Казани (Забусовъ 1894), какъ наиболфе cb верной точки распространения въ Европейской Poccim п на ror NOXOAUTB no chs. Донца (Марковъ 1904). Найденъ также въ маломъ и большомъ, Бирзикульскомъ озер въ Томской губ. (Плотниковъ 1905). Въ Финлянди его нахождеше констатировано Лютеромъ (1904) въ литторальной области. озера Лойо, такъ-же какъ въ береговыхъ болотахъ ero, далфе въ озер. «Tvärmine träsk». Въ большомъ числ экземпляровъ онъ ловилъ его TARA въ первомъ упомянутомъ озер$ на глубин 7 метровъ CbTKOM изъ мюлле ровскаго газа, на гнилое мясо, какъ на приманку. Далфе онъ получаль ег изъ лесного болота съ богатой гумусомъ водой въ Täswer (Bb приход Финби). Однажды онъ нашель его въ планктон$ бухты Aurlaks въ озер дено въ Konus мая въ пересыхающихь лБеныхъ лужахъ съ дномъ, покры- _ THINS перегнившими листьями близъ ст. Корисалми. КромЪ того найдены cn УП. 16 въ заводи, поросшей тростникомъ, въ сфверной части озера Ca- $ a aoapen съ песчаномъ дномъ при ловБ мюллеровской сфткой экземпляры съ PR. _ яйцомъ. Эти экземпляры были почти лишены пигмента; только небольшое _ скоплене его находилось въ переднемъ KOHUG TEIB BMECTE съ капельками _ жира. 26. Rhynchomesostoma rostratum (Mall.). | Найдено въ средней и сЪверной Европ, въ Гренландии въ che. A Dar. Въ Poccia нахождеше жонстатировано мной (1877) въ окр. Москвы, а именно въ Пушкин$ и A. KaHaBh и лужахь Петровскаго-Разумовскаго подъ Москвой; встр5чена также Россинскимъ (1892). Забусовымъ (1894) найденъ въ окр. г. Казани въ Cp. КабанкЪ среди клБтчатокъ въ Mab 1893 г. и встр$чается у Казани рЬже другихъ. По опредфленю Люби- ‘чанковскаго (1910) находится въ озерф Глубокомъ. На Соловецкихъ островахъ Забусовымъ He встрЪченъ. Въ Харьковской губ. Марковъ (1904) BETPEYAIB ее въ «небольшомъ TOPPAHOM болотцЪ Bosak желзнодо- _рожныхъ линй Харьковско-Николаевской и Курско- - Харьковско-Севасто- 53 польской. Берега, болотца, песчаные. Вода св$тлая, дно покрыто перегнившей _ листвой, глубина до 70 см. Много водяныхъ жучковъ, личинокъ комаровъ, _ стрекозъ и др., большое количество бранхпиусовъ, а также Lepidurus pro- ductus Leach. Температура воздуха, 11° Реомюра; температура воды 6—8° | Peomopa 17. Ш. 02.» Браунъ (1885) ветрфчаль его въ uncık немногихъ 5 экземпляровъ только въ Mab въ канавЪ Техельхера у Юрьева. Федоровичъ в (1914) констатировалъ его нахождеше въ конц августа 1913 года въ _ небольшомъ пруд Линдваровскаго парка у Вильны. Наконецъ ont найдень 3 EA: УП. 03 Плотниковымъ (1905) въ Марьинскомъ округ Томской ry- g | ein у Елизаветинской Фабрики въ болот п имъ-же (1906) у озера Гокча _ въ 601075 около деревни Еленовки лфтомъ 1904 года. urn болотахъ Южной ны Мною впервые было er Bb Финляндш 8. У. 16 въ лфеной лужБ между кочекъ изъ торФяного мха. Вода коричневатаго цвЗта, AHO выстлано опавшими ЛИСТЬЯМИ. Тамъ же были SR. А.Н. 1911. Re 87* . я > ne Fr найдены 12217. VI. 16. Экземпляры м. совершенно езцвтны Нкоторые изъ нихъ имфли 1—8 Anh 20. УП. 15. Были находимы экзем- пляры у берега среди зарослей тростника въ озерЪ Вентеле п 28. ‘VIL 16 въ osep& Салоярви. 4. VIII. 16 было констатировано нахождене экземпля- ровъ въ Терваярви у. желфзнодорожной насыши. Наконецъ Bb ПавловекВ. я. нашель ихъ 5. IX. 16 въ неболышомъ прудЪ Павловскаго парка среди. за- рослей осоки. Н%которыя изъ нихъ имБли по 2 яйца. в Эта очень подвижная красивая турбелларая PE3KO отличается orb ь дру- ‘тихь прёеноводныхъ турбелларий Росси своймъ СлОЖжнымЪ втягивающимся хоботкомъ. У многихъ экземпляровъ не было возможности наблюдать, пол- нато втягиваная его внутрь или вызвать это втягиван1е механическимъ раз- дражешемъ животнаго. У такихъ особей обыкновенно мускулы втягивающуе хоботокъ слабо развиты. Han6orbe сильную и постоянную реакпю: на раз- дражеше полнымъ втягивашемъ XOOOTKA я наблюдалъь у экземпляровъ, в взя- тыхъ въ Павловск® 4. IX. 16. Почти sch они быстро втягивали весь х0бо- ‘a TOK и часто можно было наблюдать особей съ втянутымъ хоботкомъ, n1a- вающихъ свободно въ akBapiym& (табл. 1, рис. 8). У такихъ. экземпляровъ мускулатура передняго конца rhaa, была сильно развита и кишка была or- ‘ _тфенена назадъ, такъ что передай конець ея немного заходить ри : a р тт ГЛОТКИ. 97. Tetracelis marmorosum (Mull.). Найдень Лютеромъ (1904) въ южной Финляндии постоянно Bb `оди- ночныхъ экземплярахъ, а именно въ Л0й0 Bb маленьких СИЛЬНО. поросших. растенями глинистыхъ болотахъ и на берегу. озера, Лойо; въ Финби (Tässver) въ TECHEIKB болотахъ; наконець въ поросшихъ растен1ями лужахъ на, ска- ee лахъ, одномъ изъ острововъ сн$жныхъ шхеръ у зоологической станши: въ Тверминне. Найденъ также въ Шотландии, Дани и Bb Швейцари на poicork . до 2220 метровъ. Въ юго-восточной Финляндш мною не быль встрёченъ, N несмотря Ha тщательные поиски. Точно также HUTA He вотрёченъ 1 ВЪ apy гихъ м5стахъ Poccin. <. 9 и. 28. Castrada stagnorum (Lu ther). Найденъ Лютеромъ (1904) въ большомъ числЬ экземиляровъ Bb низ-. RIX болотахъ съ коричневой богатой гумусомъ водой въ Южной Финляндии, N въ приходё Лойо (Koutio, Wohls, Hiitis VI—VIH. 02) m Финби (Tässver . 7. УШ. 02), на Е берегу у Твертминне, a mae Ha a Po- N sae 2 cee Bb Швейцарш въ болотахъ п osepaxt высокихъ горъ до У 2450 метровъ высоты вадъ уровнемъ моря (Hofsten 1907 и 1911). 29. Castrada perspicua (Е uhrm) [= Castrada es (Luther)]. Be Финлянди быль найденъ Лютеромъ (1904) только въ болотц$, fs _ расположенномъ на, известковой скалБ острова Kolkholmen у Ойато на озер Er. Toiio. Жпветъ частью на AHS межлу отмершей листвой, частью среди ско- ; экземпляры, которые были уже a, HO безъ яицъ до 1 MM. длины. Еще 21 октября, когда болото уже замерзло, экземпляры этого вида на- _ ХоДИлИСЬ въ болыпомъ числ, при чемъ всБ были съ яйцами и большого раз- _ м5ра, bmp тБтомъ (до 2 мм.). Въ юго-западной Финляндия этотъ видъ мною Е! не быль встрёченъ. Точно также нигдВ не быль встрЪченъ въ другихъ A ; uberaxb Росси. Найденъ Bb Швейцари и Дани. 30. Castrada lanceola (М. Braun). Въ Финляндш быль найденъ въ uncık двухъ экземпляровъ Люте- ромъ (1904) въ Mab 1902 года въ маленькомъ болот на болотистомъ лугу _ВЪ приход Лойо, и въ одномъ экземпляр® того же года, въ слабо солоно- ватой Box’ при впаден!и одной канавы съ водой богатой гумусомъ въ Фин- _сюй заливъ у Тверминне. Мн онъ не встрфчался. Въ Poccin найденъ M. Брауномъ (1895) около Юрьева въ Лунденгофскомъ озерф въ ion _ 1885 г. и въ озер Paraepen у Payre(Werro) 29. УТ. (11. УП). 85. Марко- вымъ (1904) въ Cbs. Донц* (Мохнами) на глубин$ въ три четверти аршина i i до 1 аршина (дно песчаное), въ заливчик$ среди водорослей 7. VIII. 02 u pb p. Obs. Донецъ на rayounb 1,8 аршана (песокъ), при температур$ воды -17—18° Р. среди Potamogeton, Ceratophyllum п др., при едва замБтномъ _ теченш и чистой sorb 13. УШ. 02, u наконець Забусовымъ (1894) scrpb- _чена, въ aya, образовавшейся nocaé тая я снфга и ваходящейся на берегу _ 03. Кабана въ м$стности, называемой «Чертовымъ угломъ». Найденъ также — въ Швеши и средней Европ$. и ИА т 1917. | Ве RS Pag 4 ” = Soon TH en, Ai Mis СЫ Scene > a а > AR $5: mney BLUE dy Nah Е ph 3%: Castrada hofmanni M. Braun. Въ ФИНЛЯНДИ найденъ Лютеромъ (1904) среди береговой расти- a тельности озера Лойо и\стоящихъ ch нимъ въ связи озеръ Hormavesi и. Haudanvesi и встрфчалея въ болышомъ зислБ съ начала jIOHA до ‘средины | сентября. Въ средин$ октября (1901) поиски его были тщетны. Живеть _ какъ на Potamogeton, ростушемъ на глубинЪ около 2 метровъ, такъ и. въ густыхъ заросляхъ Едизенип limosum, Scirpus lacustris ete. Весьма обыкно- вененъ въ маленькихъ водоемахъ въ окрестностяхъ озера Лойо, ВЪ особен- | ности у его берега. На глубин 4 метровъ (заливъ Laxopojo) попадался. одиночными экземплярами; глубже не встр$чалея. Кром Toro О находилъ его въ смёшанной водф Финекаго залива, DAB онъ близъ "Тверминне. находится въ очень болышомъ количеств. Взятая 28. VII. 02 us этой. мфстности проба, воды показала содержание соли 5,4%. Найден. мною. 20. УТ. 15 у берега въ заросляхъ тростника въ озерЪ Вентеле у che. части острова Оравансари; 22 и 25. VI. 16 попадался въ болыпомъ числ въ мюлле-_ ровскую с$тку при ловф въ зонф кувшинки въ озерЪ Салоярви на HbKOTO- POM разетояни отъ берега (сфвернаго), въ то время какъ у самаго берега. He встр$чались. Въ другихъ м5стахъ Росси быль найденъ въ 03. _Бологомъ (Плотниковъ 1906), въ 03. Среднемъ КабанЪ (Забусовъ 1894) въ ab. густБ 1893 r., и 03. Чудекомъ (М. Браунъ 1885), съ глубины 2—3 @y- товъ 2/18. VI. 85 и Bb болотБ у Томска (П 10THRKOBB A Bb > HOH 1903. 32. Castrada affinis Hofsten. До сихъ поръ не быль найдень въ Poccin и извЪстенъ только Han болотъ, прудовъ и o3epp Швейцарш, гдф ветрЪчается на высотЁ до 2450 метровъ надъ уровнемъ моря (Hofsten 1907 и 1911). Мною встрЪченъ BR одинъ разъ 12. VIII. 16 въ числ нфсколькихъ экземпляровъ Bb ‚Janox- скомъ озер у г. Сердоболя за желЬзнодорожнымь MOCTOMB, rab попадалея въ мюллеровекую CLTKY при ловахъ среди’ тростниковыхъ зарослей у бе- pera: | 33. Castrada sphagnetorum Luther. Лютеръ (1904) нашель 18—20. VIII. 03 въ yncrk немногихъ экзем- › пляровъ въ торФяномъ болот$ у Maksio въ Лойо. Въ другихъ мфетностяхъ — Pocein найденъ не былъ. Найденъ на высокихъ горахъ un. Bb TO- paxp Швейцарш до 1815 метровъ высоты и въ Borenin. Въ Финляндш найденъ Лютеромъ (1904) только въ небольшомъ ab экземпляровъ, въ маленькой kanaBb съ богатой растительностью на регу озера Лойо (15—18. VIII. 02), pom’ того найденъ Плотнико- bIMb (1905) въ Томской губ. у Елизаветинской Фабрики на р. Чулымъ. Найдена также въ Женевскомъ озерф близъ Женевы у Aniéres на глу- бин$ до 25 метровъ Bb Дани и въ Восточной Прусейи. ° 92. VI. 16 мн въ Салоярви и 7—8. VIII. 16 въ заливахъ у Валаам- скаго монастыря при береговыхь сборахъ встрфтились одиночные экзем- пляры весьма схоже С. viridis, но я не вполнЪ увфренъ въ принадлежности ихъ Kb этому виду, такъ какъ они отличались OTCYTCTBIEMb одного изъ сл$- ° пыхъ мфшковъ, а именно менышаго, который Фольцъ (1901) и Лютеръ a 35. Castrada intermedia (V 012). er „Br Финляндш Лютеръ (1904) находиль этоть видъ въ слабо солоно- _ ватыхъ водахъ ЧФинскаго залива, (около 0,5°/, содержатъ соли) въ август5 = centaOps 1902 г. нерфдко между водорослями и зарослями Potamogeton (Bb особенности P. perfoliatus), Myriophyllum и т. д. Mub не удалось кон- _ статировать ея нахождеше въ прёсныхь водахъ юго-восточной Финляндии, ° хотя она встр$чена въ нИхЪ Bb Швеши, Данш въ Швейцарйи и Австрш. — Плотниковъ (1906) names ее въ болотиЪ около Еленовки на 03. Гокча. к. 36. Castrada armata (Fuhrm.). - Br Фанлянди Лютеръ (1904) находилъ этотъ видъ въ август Bb ‘озерахъ Лойо п Харма въ приход Лойо, равно какъ и Bb озер$ «Tvärmine- träsk» у Тверминне, при чемъ она встрфчалась повсюду Bb заливахъ съ богатой растительностью. Mab on встрЪтился 13. УП. 16 въ одномЪ ЭК- Е земпляр® въ лБеномъ озерф Терваярви близъ ст. Карисалми у желЪзно- — дорожной насыпи съ восточной ея стороны въ THA, Въ остальныхъ мЪстахъ ® Роса встрченъ только въ озерахъ Бологовскомъ и Глубокомъ въ августБ ° 1900 (Плотниковъ 1904). Кром того найдень въ Швещи, Дани и _— Швейцарш (Fuhrman). wh 37. Castrada neocomensis Volz. Въ Финляндш Лютеръ. (1904) нашельъ этотъ видъ у Тверминне въ 6010TB у Зоологической Станщи Tyärmine-träsk и въ прудБ городского ИА. НЕС парка, Bb Dane. МнЪ удалось KOHCTATNBORANT M Keronaxoagenie его въ ‘боль шомъ числ экземпляровъ съ 5—9 яйцами въ лБеномъ озерЪ Tepsaapen и близъ ст. Карисалми у желзнодорожной насыпи съ восточной ея. стороны le среди нитчатыхъ водорослей. Въ Poccin Bh другихъ мБотахъ не найдено. Найдена въ Швеши и въ Средней Espons. | 38. Castrada segnis fennica n. subsp. Castrada segnis найденъ единственно только въ окрестности Базеля. подъ засохшими листьями, Bb пересыхающемъ ручь$, въ которомъ «она не- смотря на то, что ручей часто пересыхалъ, всегда снова была находима въ. ‚ болышомъ Werk экземпляровъ» (Fuhrman 1894). Мною встрЁчена, 3 и5.. УП. 16 въ числ шести экземпляровъ впервые въ озер Салоярви около. каменоломни въ мелкомъ небольшомъ заливчик$ около 1 аршина глубины съ песчанымъ дномъ, покрытымъ тонкимъ слоемъ ила. Когда содержится въ. стеклянномъ сосудБ, она выползаеть на второй день Ha стёнки ero. Дви- гается и плаваеть очень медленно. При плаваши принимаетъ вертикальное. положене и сильно вытягивается въ длину. Кромф Toro встртилась 11. УП. 16 у берега небольшого островка на TOMB же озерЪ на MIUCTONG диф. въ числВ пяти экземпляровъ, изъ которыхъ два имфли по 2 коричневыхъ, желтыхъ овальныхъ или округлыхъ AUT, | Найденные мною экземпляры были 2—2,5 мм. въ длину при отражен-_ Hom cBETE свфтло-желтаго цвфта съ прозрачнымъ безцвётнымъ переднимъ концомъ, въ которомъ ясно обозначаются ABB полосы .рабдитовъ, расширяю- miaca в$ерообразно и направляющяся въ стороны. Въ остальной части Thaa. слабо просвфчивають глотка, сфменники и совокупительный органъ. Рабдиты: изогнуты и выходятъ наружу складываясь въ шарообразные пакеты. Пиг- = мента, въ эпители WETS. Въ кишкф большое число капель желтоватой и без- UBBTHOM полупрозрачной жидкости. Эти экземплЯры по своимъ нризнакамъ вполн$ подходили подъ описаше данное Фурманомъ (1894) п Хохете- HOM® (1911) за исключенемъ неболыпихъ особенностей erpoenia bursa co- pulatrix, почему я считаю найденную Форму за о расу, ны даю. назване, fennica. Совокупительный органъ грушевидный съуживающийся къ atrium Co- pulatorium. Приблизительно на вершин въ него впадають vasa deferentia, а HBCKOIBKO отетупя оть нея железы, выЫДФляющя зернистый секретъ. | Ст$нки его имфютъ два слоя косыхъ мускульныхъ волоконъ. Въ сменном пузыр$ скоплеше зернистаго секрета, всегда лежитъ подъ скоплешемъ спер- — ae колокола значительно увеличень и своимъ широкимъ концомъ онъ приле- _— гаеть Kb Macch `зернистаго секрета. Ha другихъ экземплярахъ колоколь $56 u ‘иметь величину среднюю между описанными. При малыхъ разм5рахъ ко- _ локола, кутикула образуетъ складочки. Можно предположить, что разм5ры колокола могуть увеличиваться у одной и той же особи въ различное время и TS отличя, которыя мы видимъ здфсь оть описаннаго строеня ductus ne. _ ejaculatorius Фурманомъ (1894) и Xowcrenomt (1911) можно объяснить до н®которой степени TEMB, что ductus eiaculatorius быль наблюдаемъ въ различномъ состоянш. Что касается до bursa copulatrix (табл. III, рис. 86.6), TO она, umberb видъ удлиненнато мЪшка, нёсколько расширеннаго къ вер- : nab. Въ расширенной части находится округлая пли эллипсовидная 110- ° лость, OTL которой отходитъ каналъ, въ ст6нкахъ котораго залегаютъ коль- ‘ u цевыя мускульныя волокна (табл. III, рис. 801), мБстами съуживающая a просвфть канала. Внутри имфется выстилка изъ тонкой кутикулы, которая aM ‘образуетъ Bh началв канала мелк1е шипики, расположенные въ BUYS пояска if (табл. II, ‚рис. За), а не сплошь по всему каналу, какъ это описываютъ и изображаютъ Фурманъ и Хохстенъ у типичной Формы. 39. Mesostoma productum (О. Schm.). Ba Финляни Лютеръ (1904) нашель этоть BUNG 27. УП. 02 Be Ö0.1bHH1OM’b qucaé въ лёсномъ болот (Hiitis, въ приходЪ Лойо) съ коричневой водой, котораго дно частью покрыто Sphagnum m Polytrichium, частью выстлано опавшими листьями и еловой хвоей. При болфе позднихъ поискахъ hh „Лютеръ нашелъ только одинъ экземпляръ. 21—26. VI. 16 найдены мной въ озерф Лаусъ-лахти близъ ст. Карисалми у берега въ очень мелкихъ M&- _ стахъ густо поросшихъ хвощомъ. 28. УТ. 16 найденъ въ озерв Салоярви Bb заводи, густо поросшей растительностью, въ сфверной части озера. 29. — УЦ. 16 найденъь въ озерё Терваярви близъ ст. Карисалми въ большомъ чист. Содержимые въ akBapiym’, они жили 5—6 дней, при чемъ плавали, 3 `вытянувшись въ шейку и собираясь стайками въ 4—5 экземпляровъ. 18. VIII. 16 найдены экземпляры совсфмъ почти прозрачные съ небольшимъ EN, количествомъ пигмента. Эта форма весьма, распространена въ средней Европ$. Въ Роса также была находима въ весьма многихъ мфстахъ. Забусовымъ (1900) ми. 3917; найдена на Соловецкомъ островф въ маленькомъ преноводномъ басс iit Это Handorke сфверный u3BEcTHBIH пунктъ распространения. Ha юг най- : EN денъ въ Oxeccb (Мечниковъ, 1877). | ee 40. Mesostoma lingua (Abildg.). | Въ Финляндии Лютеръ (1904) нашелъ этотъ ВИДЪ. Bb ‚ озерахъ otto И Харма, также въ болотахъ на берегу перваго, при чемъ быль обыкнове- | ненъ всюду, гдф была обильная растительность. Въ Финскомъ залив zu- ; веть на Fucus. Мною быль находимъ въ течеше всего лта въ озерь Сало- = ярви и COCBAHUXb водоемахъ, какъ въ болБе крупныхъ, такъ И Bb Goake мелкихъ разновидностяхъ. Найденъ въ сЪверной и средней части западной | Европы. Въ Poccin встрЪченъ orb Соловецкаго острова (Забусовъ, 1900) до Харькова, TAB онъ Berptsenp Марковымъ (1904) «19. Ш. 02 съ зим- | x ними яйцами въ небольшой канавкЪ, оставшейся посл$ разлива pben, въ. oO неболышомъ лБсу между станшями Харьковъ и Новая Баварля», a также. Bb тБеной amb возлБ дер. Мохначи глубиною 0,5—0,9 м. при температур воды 17 14°. Встр$ченъ также въ окр. Петербурга (Эйхвальдъ, 1844), Юрьева (Браунъ, 1885), Москвы (Зыковъ, 1892), и Казани (Забу- совъ, 1884) a также въ Саратовской губ, Аткарскомъ у%здё у р. Мед- ведицы (Зыковтъ, 1902) и въ Томской губ. у Елизаветинской Фабрики на. р. Чулымъ (Плотниковъ, 1905, = М. ‚sigmoideum). По ee (1913) найдень въ Тянь-Шан$ на высот$ 3500 метровъ. . 41. Mesostoma ehrenbergii (Focke). Br Финлянди Лютеръ (1904) находиль этотъ видъ въ O3epb «Tvär- mine-träsk», имбющемъ частью песчаное, частью илистое дно, съ юля по сентябрь въ массф на Potamogeton natans сильно поросшемъ водорослями. По его наблюдевямъ питается преимущественно Stylaria proboscidea. Я Ha- шелъ впервые этоть видъ 2. УТ. 16 въ протокВ, соединяющемъ Терваярви и Салоярви. Зат$мъ они попадались въ Терваярви 28. УТи 14—19. УИ. 16. Вили до 10 дней въ аквар1умЪ, когда друге турбелляр1и пропадали. Пи- тались рачками. Однажды одна изъ крупныхъ Cladocera была окружена пфлымъ клубкомъ турбеллярйй, изъ которыхъ одна была М. ehrenbergw, двЪ B. personatum п pb M. lingua u которые высасывали Thao рачка. 19. VI. 16 были найдены единичные экземпляры въ Лаусъ-лахти близъ ст. Ва- рисалми. RN, Bet a распространенная и хорошо изученная Форма. Въ другихъ ME- _ стахъ Pocein найдена въ окр. Юрьева (Браунъ, 1885), Москвы (Ha- Е. 1877), Казани (Забусовъ, 1894), Одессы (Мечниковт, 1877), _ вЪ Cbs. Дони$ (Марковъ, 1904), въ Саратовской губ. (Забусовъ, 1903), _въ Томской губ. въ болотахъ у Елизаветинской Фабрики на рёкф Чулымъ u a въ бульшомъ Бирчикульскомъ озерф (Плотниковъ, 1905). Найдена въ _ западной Espont, а также въ Ce. Америк$ п на о. Тринидадъ. 42. Mesostoma craci 0. Schm. Въ Финляндш найденъь iorepoms (1904) въ глиниетомъ болот на бе- ) ‘регу озера Лойо Bb 1юн% 1902 r., гдЪ nepkaors, a также одинъ экземпляръ a \ встрьченъ. въ маленькомъ Zi болот$ въ приходЪ Лойо. Несмотря на _ тщательные попски я не могъ найти его въ юго-восточной Финляндш. Въ a Poccin найдена въ окр. Юрьева. (Браунъ, 1885), Москвы (HacoHoBp, й 1877), Казани (Забусовъ, 1894) п Саратова (Скориковъ, 1903). Форма ; близкая Kb этому виду найдена также Забусовымъ (1 900) въ пр$еномъ | : osepb на Соловецкомъ остров$ у ЧФилимоновой пустыни oem губа). we _ Найдена, также въ средней Espont. « 43. Mesostoma punctatum M. Braun. До сихъ поръ не быль найденъ въ Финляндш. Мною найденъ 19. УГ 16 Bb неглубокой (около 1,5 вершка глубины) канавЪ, поросшей расте- ” ями, по которой вытекала вода изъ обособившейся заводи въ озеро Са- ‚® лоярви (температура воды 18” В.) и лфеномь озер Терваярви близь _ст..Карисалми. Этоть рёдюй видъ ранфе быль найденъ только въ Росаи, a именно въ окр. Юрьева въ канав у ТехельФера въ mab М. Брауномъ _ (1885) п въ Харьковской губ. Марковымъ (1904) п въ маленькомъ ручьЗ he Bosak Чунихина хутора Bb числЪ нфеколькихъ экземпляровъ 7. Ш. 02 Map- га KOBBI мъ (1904). «Снфгъ почти весь уже стаялъ, TOBOPATB Марковъ, но м. _ ручеекъ быль покрытъ тонкимъ слоемъ льда. Разбивши ледяной покровъ, я _ провелъ н5сколько разъ сфтью по дну, покрытому перегнившими листьями | ты изловиль около 4 штукъ этого интереснаго вида. Кром$ этой турбеллярли не было ни одной. Япцъ не было. Вода въ ручьБ довольно прозрачная 1 _ холодная. » i 19. УТ. 16 поймана два, экземпляра 3,5 MM. длины 13 которыхъ одинъ x быль бфлый Форфоровопрозрачный съ an коричневатыми пятнышками, HM. лв 1917, передн конецъ желтоватый, другой по окраск$ ближе подходить Kb TH ному, хотя MeHbe сильно ократпенъь, болБе |темно окрашенъ съ желтоватым, i OTTEHKOMB передей конецъ. | Eh | KR 44, Bothromesostoma personatum (O. Schm.). Въ Финлянди найдень Лютеромъ (1904) въ osepb Лойо, rab этоть = видъ встр$чается часто въ масс съ юля по сентябрь между береговой ра- — : стительностью U TAB также часто былъ находимъ. Bb береговыхъ болотцахь | п въ углубленяхъ, сдБланныхъ коровьими копытами на глинистомъ берегу. a Мною былъ найденъ въ большомъ числ$ 20. VI. 15 въ озер Вентеле Bb doloTHU'S Ha о. Оравансари, a зат$мъ 31. У. 16—98. VII. 16 въ 1benomn. озер$ Терваярви близъ ст. Карисалми. 22 и 28. VI. 16 найденъ также въ озер$ Лаусъ-лахти близъ той же станци. Это довольно распространенный ; ВИДЪ найденъ былъ въ текучихъ п стоячихъь водахь М. Брауномъ (1885) | около Дерпта, мной (1877) около Москвы, Федоровымъ (1913) ‘около Вильны, Линденфельдомъ (Нуссбаумъ, 1892) и Васильевымъ (1891), \ ad RAAT MMOS около Варшавы; Забусовымъ (1894) около Казани, Зыковымъ (1902) A | въ Boaré около Саратова, Марковымъ (1904) около Харькова, Плотни- . KOBbIMb (1906) Bb Бологовскомъ o3zepb и въ WEKOTOPBIXB. сосфднихъ съ. нимъ водоемахъ, а также (1904) въ Тобольской (Лузино) и въ Томской губ. у Елизаветинской Фабрик въ болотВ у р5ки Чулымъ. Найдемъ также Bb сЪверной и средней части западной Европы и въ Гренланди. 45. Bothromesostoma esseni М. Braun. Въ Финлянди Лютеръ (1904) нашелъ этотъ видъ въ озерахь Лойо и Харма. Особенно часто онъ находиль его на нижней CTOPOHB листьевъ Nym- phaea п Nuphar, arte na Potamogeton perfoliatum, Myriophyllum u т. u. Въ стеклянныхъ сосудахъ онъ сидить неподвижно или двигается медленно \ на, нижней сторонф листьевъ, ночью же плаваетъ такъ же какъ и Bothr.per- sonolum на поверхности воды, т. е. обративши вверхъ свою брюшную по- | верхность. Лютеръ наблюдалъь его съ ня до конца сентября. Образовае — яицъ начиналось Bb юнф. Мною былъ найденъ 8 и 15. VI, 8 u 28. УИ. 16 И въ озерБ Салоярви у берега, Ha тростникахъ и 25. УТ. 16 тамъ же въ зарос- | ляхъ хвощей и водяной гречихи. Найденъ мною также въ Ладожскомъ osepb 7. УШ. 16 въ залив, лежашемъ Ha востокъ отъ Валаамскаго монастыря. И N VIII. 16 въ залив у Rn N Hiskoropsie экземпляры были ‘совершенно бфлые, нфкоторые съ не- большимъ количествомъ пигмента, главнымъ образомъ въ Bub синеватыхъ | \ прожилокъ около глотки и половыхъ органовъ и скопленй коричнево-бураго ° или чернаго пигмента, расположенныя Bb BAAS продольной полосы посре- ° динф rhaa. Иногда тБло имфло сфрый цвфтъ съ коричневымъ оттфнкомъ, ° по краямъ прозрачное; кишечный конецъ сБрый. Содержимые въ aKBapiyMb _ плавали, главнымъ образомъ въ затБненныхъ MbcTaxb не касаясь поверх- _ ности воды, не только своею брюшною поверхностью, но и спинною, которая › вовершенно плоская и имфеть видъ подошвы. Зародыши внутри т6ла, на- — блюдались съ 8. УТ. 15. VI. 16: они имфли около 1 mm. въ длину. Въ Сер- ° доболв 10 VIII. 16 я нашель экземпляръ, имфющия 14 ane. 7 _Berpbuenb на chsepb Европы и повидимому He заходить далеко на ‘ > югъ. Забусовъ (1904), описавший ero подъ пменемъ Mesostoma uljanini, ° нашель его на Соловецкомъ островЪ и среди водорослей (нитчатокъ) и подъ ° диетьями кувшинокъ Bb прЪеноводномъ озерф у Филимоновой пустыни 3 _ (Долгая п Глубокая губа). Браунъ (1885) находилъ ee какъ Bb стоя- ‚ чижь, такъ и текучихъ водахъ уже въ Mab въ 1881 г. въ ЭмбахЪ ниже ° Юрьева, далье 24. У (5 VI). 85. въ многихъ мфстахъ Эмбаха, затёмъ 18 _ (80) УП того же года въ большомъ числф на нижней CTOPOHB листьевъ кув- ° шинокь (Nuphar lutewm u Nymphaea alba) въ р. ЛогинЪ, въ озер$ Коса | _ близъ Чудскаго озера, въ р. Koch, 6 (1 8) поня того же года OND встрчалъ этотъ видъ Bb маленькихь лужахъ близъ озера у ЛюденгоФа и 28 1юля (6 августа) получиль изъ этого озера, а также изъ озеръ Тенсельскаго п . Чудекаго. Vey | | м По М. Брауну она р$дко ползаетъ и никогда, не плаваетъ. По всему | BEpOATIIO онъ наблюдается только при сильномъ OCBBINEHIN. Плотниковъ : - (1906) находилъ этотъ BIAS «Bb большомъ количеств® въ оз. Бологовскомъ, ® Глубокомъ, Каетино, въ озерцахъ Валдая, на листьяхъь кувшинки и Poly- — допит amphibium». 24. УШ. 16 a Hatters ее въ Моллосовскомъ озер$ Луж- _ скаго уфзда Петроградской губ. Въ западной Европф онъ найденъ только - въ Данш (Бринкманъ, 1006), а также восточной (Дорнеръ, 1902), Мек- _ленбургЪ, западной Ilpycein (Цахартаст, 1887) и Швеци (pact, 1913). Fam, Gyratricidae. 46. Gyratrix hermaphroditus hermaphroditus Ehrbg. Этотъ космополитическй подвидъ, встрЕчающийся не только въ пр$еной, HO и соленой вод, какъ напр. въ прибрежной зон о. Мадейры въ Атлан- И. А. Н. 1917. & Hee ie и въ др. У р Ооо OHb найденъ Ha a убив бк. До сихъ поръ, сколько MUB U3BECTHO, не имфлось указавй на нахождене его Bh Финляндш. Я ветрЁчаль его съ начала мая до конца августа въ пробахь_ взятыхъ у берега въ osepb Вентеле въ 1915 г. и въ Салоярви и и gi лахти въ 1916г. 29. V.16 находилъ его также въ Велломякахъ Bb канаве. съ проточной водой въ торфяномъ болот$ и 28. УП. 16 въ канав съ стоячей \_ ae водой въ TOPPAHOMB болотБ близъ ст. Карисалми, 8. VIII. 16 въ Ладож- | скомъ озер въ заливахъ около Валаамскаго монастыря и 12. VIII. 16 ee залив$ около г. Сердоболя. 5. IX. 16 я нашелъ его въ парк г. Паваовоко | у берега Враснополянскаго пруда. Ber Fam. Polycystidae. 47. Polycystis goettei Bresslau. Этоть вида найденъ Бресслау (1906) у Йо И _Секерой | (1912) въ Богемш. Я нашелъ этотъ видъ одинъ разъ въ числв 2 экземиля- er ровъ. 14. УП. 16 въ Терваярви близъ ст. Карисалми среди Bro (нитчатокъ) у берега при ловЁ Be - сЪткой. П Ordo. Alloeocoela. A. Sect. Holocoela Fam. Plagiostomidae. 48. Plagiostonum lemani (Pless.). Открытый Bb высокихъ Швейцарскихъ озерахъ (Forel et Duplessis, 1874) на au& ихъ на глубин orb 2 до 300 метровъ и въ харовыхъ 3apoc- a JAX, найдень въ ил Рейна и прирейнскихъ болотъ, a также во- Франции, м. Данш, Шотланди, въ Восточной Ilpycein и у Гамбурга. Браунъ (1885) : нашелъ его въ AoAmHb Эмбаха въ канавахъ ниже Юрьева u въ Чудекомь _ озерЪ вблизи устья Эмбаха въ ink на глубин$ 2—3 хутовъ. Зыковъ —Dö3— (1900 u 1901) констатироваль присутстве его въ песчаномъ ил Волги у и Саратова. Въ Финлянди Лютеръ (1902) находиль его въ озер Лойо na глубинЪ 54 метровъ. | _ В. Sect. Crossocoela. a Fam. Monocelididae. . Otomesostoma auditivum (Pless.). > Их 2 a ._ и N Pa ee Также открытый Bb высокихъ Швейцарскихъ озерахъ (Женевское озеро) въ Wy на глубин до 100 метровъ (Duplessis, 1876) впослёдетвши найдена въ стоячихь водахь и р$кахъ Шотландш, Германш, Данш, _ Аветри и Верхней Итами. Хохстенъ ( 1912) указываетъ на нахождене ° его въ августВ 1905 г. на о. Готландф въ водоемахъ (до 1,5 метра) въ 60- © лотистой области «Mästermyr», въ Швеши на высокихъ Лапландскихъ го- — рахъ лтомъ 1907 г. въ большомь алыййскомъ озер? «Tornerttask» Ha = $ глубин ort 17 до 100 метровъ и въ маленькомъ Сильно прогр5вающемея apy близъ Абиско. Въ Финлянди Лютеръ (1902) находил его въ озер _ Лойо на мелкихъ м6стахъ. Браунъ (1885) нашель его въ Чудскомъ озер» п Плотниковъ (1906) въ Бологовскомъ озер «у берега, Высокаго въ 3a- | шищенныхъ заводяхъ съ песчанымъ дномъ, въ август». в _С. Sect. Cyeloeoela. Fam. Bothrioplanidae. 50. Bothrioplana semperi M. Braun. DB; | До сихъ поръ найдена только Bb илу колодца Bb Юрьевф на глубин® |. _ 9 хутовь Брауномъ (1881). Мною найденъ 30. УП. 16 Bb углубления > на да пересохшаго ручья съ песчанымъ дномъ, стекавшаго вдоль насьши _ желзной дороги съ западной ея стороны въ озеро Салоярви близъ ст. Ва- — рисалми. Длина углубления около 2 аршинъ и глубина его около 0,5 арш. - — Подученныя мною особи были бЪлаго upbra, кашка, сфрая или св5тлооран- ° жевая. Передвйй конець притупленъ, задйй съуженъ и закругленъ. Длин- `ныхъ щетинокъ назади не были. Рабдиты не изогнуты U, сложенные въ о пакеты, иногда густо и равномфрно покрывають все т$ло, такъ что оно _ становится непрозрачнымъ. Иногда рабдиты спереди п посрединЪ располо- ‚жены pbxe и густо на заднемъ, при чемъ рабдиты задняго конпа длиннЪе. Задний конець тЪла можеть измфнять свою Форму и образовать лопасти. При скольжен!и по стеклу животное часто задерживается заднимъ концомъ ° тБла, какъ бы приклеиваясь къ нему. И. А. H. 1917. sor 2251 Bahl. ‘ead i, : ah j if BUN 7 USERN - Ha изучеше pacupoctpanenia въ Финлянди [rich обращено гораздо менфе внимая, TMB Ha » Rhabdocoe ida. _ Мною ветр$чены: | и 51. Bdellocephala punctata (Pallas). ; $ 14. УР 16 u 17. Vill. 16 въ Tank лБенаго `озора Te 99. Dendrocoelum Iacteum Maller. ый 4 24, У. 16 Bb проточной канав, тореявого ‘болота. BB О 23. VI. 16 въ Tau aon озера и. area (Bulletin. de Académie Non БВ de lubes ay 4 4 i — EEE EEE en FTO ee) = i ? _ Положительное kone6anie тока покоя пред- zerma ‘черепахи при раздраженши блуждаю- late ron (феноменъ | ee dae я А. Ф. Самойлова. (Mo. опытамъ, произведеннымъ совместно съ MM. И. Сергъевымъ и В. И. > м "ЧТредотавлено академикомЪъ И. П. Павловымъ въ засёдани Отдфленя Физико-Математиче- | скихъ Наукъ 12 aupbaa 1917 г.). | Тридцать fee тому назадь ангийсвй Физюлогь W. H. Gaskell’ _ опубликоваль удивительный опытъ: на сердц черепахи, приведенномъ въ ‘состояше длительной недФятельности, раздражение блуждающаго нерва | : _ вызываетъ увеличеше тока покоя. Этому опыту положительнаго KoseOaHiA — Gaskell не безъ основаня придаваль большое принцишальное значеше, ® Ибо здЪсь быль на липо явный доводъ въ пользу того, что угнетаюцщий a блуждающй нервъ дфйствуеть на мышечные элементы въ направлени, про- ’ тивоположномъ тому, какое извЪстно относительно дЪйствя двигательныхъ ' о нервовъ на мынщы, даюция при ихъ возбуждения De колебание ® Тока покоя. в. Для того чтобы осуществить упомянутый опытъ, необходимо привести ‘сердце въ состояше покоя, что на лягушкЪ, напримЪръ, достигается безъ ° Труда изолящей синуса отъ остальной части сердпа, т. е. предсердий съ ts ть При такой изоляши перевязкой или paspbsomp Stannius’a Ш) | 1 W. H. Gaskell. Ueber die elektrischen Veränderungen, welche in dem ruhenden _ Herzmuskel die Reizung des Nervus Vagus begleiten. Beiträge zur Physiologie, Carl Ludwig zu s. 70. Geburtstage gewidmet, Leipzig, 1887, р. 114. См. также: The electrical Changes in the Quiescent Cardiac Muscle which accompany Stimulation of the Vagus Nervus. Preliminary ‘ Communication. The Journal of Physiology, Vol. УП, р. 451. И. А. В. 1917. — 1259 — ' 88 : Bi AR и te | 7 é a ie 2.1260 25) a повреждаются, однако, волокна, блуждающаго нерва, проходяния въ пере городк$ между предсердлями. Заслуга Gaskell’a заключается въ томъ, ITO онъ съумЗль найти подходяний объектъ для своего опыта. Въ cepın& че о пахи волокна блуждающаго нерва направляются къ синусу, а оттуда дальше — 4 къ предсердямъ, причемъ этотъ UOCALIMI путь проложенъ, какъ это впервые › : ‚ выяснено Gaskell’emp, не въ толщшЪ сердечной мышцы, a на поверхности | : | сердца: OTB синуса къ Tpaunıb между предсердями и желудочками_ Ha.) a | спинной поверхности сердца upodObraerh соединительно-тканная перемычка, — и Bb ней вена и нервъ; этоть нервъ, несуций волокна изъ десятой пары — черепныхъ нервовъ, Gaskell назваль Nervus coronarius. Если поэтому. _ м отдфлить на черепашьемъ сердцЪ синусъ отъ предсердй съ желудочкомъь, © не повредивши при этомъ вЪнечнаго нерва, то отдфлы: сердца, ниже синуса _ остаются въ течеше н$5котораго времени въ покоЪ, какь посл первой ли- = гатуры или перваго разрфза Stannius’a, a вмЪстВ съ тмъ связь этихъ, | 3 находящихся въ NOKOb, отд$ловъ сердца съ блуждающими нервами. остается = ненарушенною. На такомъ препарат Gaskell повреждалъ верхушку npa- Я ваго предсермя, отводиль поврежденную точку и какую-нибудь неповре- — 1 жденную точку вблизи OCHOBAHIA предсердая къ гальванометру, компенсиро- 4 вать разность потенщаловъ, дающую демаркащонный токъ и 3aTbMb Pas- дражаль блуждаюций нервъ на шеф черепахи: гальванометръ обнаружи- валь отклонене, знакъ котораго указываль, что неповрежденная точка _ предсермя изм5нялась Beabyb за раздражешемъ не въ сторону электро- | т отрицательности, а въ сторону электроположительности. «Эти опыты» TOBO- Я рить Gaskell «указывають, что электрическя изм нения, возникаюцщуя въ h a мышив при воздйстви угнетающаго нерва, противоположны Th изм- нешямъ, которыя происходять въ мышц въ пер1одъ ея дфятельности; та- о. кимъ образомъ, если послБдыя изм5нешя являются выражешемъ распада, ao (дизинтеграши), или, иначе, катаболическихь процессовъ, TO первыя могуть, N по всей BLPOATHOCTH, быть понимаемы, какъ IIPOABIEHIA итога, или ана- | S болическихъ процессовъ». | Посл Gaskell’a н5которые авторы’ пытались воспроизвести. = a | ONbITB на бьющемся сердц$. Gaskell производилъь свой опыть на сердц$ le HENBATEIGBHOMB по той причин, что гальванометръ, которымъ онъ могъ въ свое время располагать, страдаль перлодичностью и слишкомъ больышою длительностью установки на данную величину; при такихъ YCIOBIAXB кар- тина измфненя тока покоя сильнёйшимъ образомъ нарушалась бы токами. дЪйствя бьющагося сердца. Ко времени изслёдованй Gaskell’a въ Физ!ю- логическую технику былъ, однако, уже введень быстро реагирующий ка- % Gotch? | а. Bb ane этой новой методикой, ИЕ ’° опыть Gaskell’a на предсерди бьющагося сердца; при каждомъ сокра- ° щенш предсердая токъ покоя, конечно, изм$нялся на короткое время и ® ртутный менискъ писаль ритмическя cmbmenin. При раздражении блуждаю- _шаго нерва, въ перодъ остановки сердца, Gotch не могъ констатировать в. ‘увеличен!я тока, покоя, т. €. не могъ подтвердить положительнаго отклоненя s _ Gaskell’a. Bourdon-Sanderson?) Buocrbacrsin совершенно справедливо 4 указалъ, что отрицательный результатъ Gotch’a объясняется ThMb, что капиллярный электрометръ для опыта Сазке]Гя слишкомъ мало чувстви- °Э теленъ, ибо увеличене тока покоя при раздражени блуждающаго нерва Bb °— опытв Gaskell’a не превышаетъ 0,5 миллиданелля, величины, которая во находится уже на границ чувствительности быстро реагирующаго капил- j ‘лярнаго электрометра. \ Hosıute Einthoven, послБ введешя имъ струннаго гальванометра BP ФиЗ1ологическую методику, пробовалъ также подойти къ опыту Gaskell’s. Einthoven® отводиль помошью неполяризующихся электродовъ отъ конеч- ностей наркотизованной собаки токъ къ гальванометру и записывать TOR дфиствая сердца, т. е. получаль TO, что теперь называется электрокард1о- _граммой; при раздраженш на шеф собаки блуждающаго нерва сердце оста- навливалось, но нулевая лия струны оставалась не смфщенной. Einthoven видить въ этомъ опыт возражене противъ взгляда Gaskell’s о вмянш угнетен!я на электрическую реакцию мышечной ткани. По моему MHEHito, _ однако, здЪеь очевидное недоразум$ те. Приведенный опытъ Einthoven’a не можеть ни подтверждать, ни опровергать утверждевшя Gaskell’a; по Сазке!?ю токъ покоя увеличивается при раздраженш блуждающаго нерва, въ опыт6 же Einthoven’a на пБльномъ животномъ HETB тока, покоя, HETB и его колебаня. u a подъвмяшемь раздраженя блуждающихъ нервовъ* я быль 1 Gotch, Inhibition of Tortoise Heart. Proceedings of the. Physiolog. Soc. р. 26, July, | 4887, отпечатано въ Journal of Physiology, Vol. 8. | een 2 Bourdon-Sanders on, Journal of Physiology, Vol. 8, р. 26. aks 3 W. Einthoven, Weiteres über das Elektrokardiogramm. Pflüger’s Arch. f. 4. ges. _ Physiol. 1910, т. 122, erp. 517, cp. crp. 534. \ 4 A. Самойловъ, Die Vagus- und Muskarinwirkung u т. д. Pflüger’s Arch. f. d. ges. Physiol., 1914, т. 155, стр. 471, cp. стр. 498. Cp. также: Die Aenderung der Starke des De- markationsstromes des \ Froschherzventrikels durch Vagusreizung. Zentralblatt +. Physiol. т. XXVII, 1913, стр. 575. о ie A u. 1015. 88* Во время моихъ опытовъ Halb измфненемъ кривой тока дФйствя естественнымъ ходомъ вещей приведенъ къ той ФОрм$ опыта, которая была» | уже много раньше осуществлена Gotch’em, какъ описано выше. Къ ABYM'.- th точкамъ желудочка бьющагося сердца лягушки прикладывались нитяные = электроды, изъ которыхъ одинъ быль пропитанъ 1%, растворомь KCl: Tore hy покоя (Berbiergie дЪйстыя KCl) отводился къ струнному гальванометру. Ha. ФОНЪ тока покоя на кривой вырисовывались моноФазные токи: abüctsia со-. f vn кращающагося желудочка. Раздражене блуждающаго нерва вызывало, Bb случаз установки инструмента на большую чувствительность, во время’ a остановки сердца значительное ‘смёщене струны въ смысл У тока. ‚покоя. м Въ одномъ опытф, напримфръ, разность потенщаловъ. тока покоя рав- | нялась 19 милливольтамъ, при дЁйстви блуждающаго нерва эта величина = повышалась на 5 милливольтовъ. Этотъ опыть, всегда безъ особеннаго. a Mi труда воспроизводимый, хотя и быль внфшнимъ образомъ въ соглаеи съ. опытами Gaskell’a, однако, не давалъь полнаго права утверждать, ITO: увеличенте тока, покоя есть выражене процессовъ, непосредственно вызы- = ваемыхъ дЪйстНемъ блуждающаго нерва. Я указывалъ въ свое время (1. с.). что Bb описанной Форм$ опытъ осложненъ тфмъ обстоятельствомъ, что. Г. возникающая при дЪйстви N. Vagus остановка сердца уже cama по ceok. — . можеть вносить H3MBHEHIA въ величину тока покоя. Я заключаю объ TOMB. 136 слВдующаго Факта1: если orb сердца лягушки, находящагося въ noKob. BCIBACTBIC перевязки синуса, отвести Bb гальванометръ TOK покоя желу- ‘ дочка и затВмъ искусственно ритмически раздражать желудочекъ, TO ‚Bau ФоТОограической кривой видно, что на ряду съ появленемъ MOHOPABHBIKB. NN токовъ AbÄcTBia уменьшается и обиий токъ покоя, т. е. создается истинное. явлеше отрицательнаго колебан!я; въ COOTBETCTBIH со сказаннымъ, стоить = только прекратить искусственное раздражене, какъ сейчасъ же, _ВМБСТВ съ. i прекращешемъ моноФазныхъ токовъ дфйствя, TOK покоя увеличивается 10. — исходной величины. Изъ описаннаго видно, что остановка, бьъющагося. сердца _ сама по себЪ уже способна создавать YCIOBIA, ведупия къ увеличеню тока _ покоя. По этой причин Bb ONbITE раздраженая блуждающахо нерва, когда LO — раздражения сердце дЪятельно, нельзя учесть, чтб отнести Ha долю непосред- ственнаго дфйствя N. vagus и 4TO на долю самой остановки. Такимъ 06pa- 30Mb, нужно въ результать признать, что первоначальная Форма опыта. Gaskell’a, когда исходной точкой служить покойное состояне сердца, есть наиболБе чистая и неуязвимая ФОрма опыта. i ©. ’ A. Самойловъ, 1. с. стр. 506. hip) WERE NR ия. 0, Л М оон А ря ИО ИИ М 1263 — A Въ 1912 году два американскихь автора, Meek и Eyster', повто- ° фили опытъ Gaskell’s въ первоначальной Форм на черепахЪ, при чемъ ” примфнили струнный гальванометръ съ Фотограхической регистращей. Они ° совершенно подтвердили все, что въ свое время утвержаль Gaskell. Въ. os ‚самый ONBITb aMepmkanckie авторы BBCI лишь TO измфнене, что они не отрфзывали синусъ отъ остального сердца, & перевязывали ниткой, щадя, конечно, N. coronarius, сердце такимъ образомъ, что синусъ оставался Bb _ СВЯЗИ Cb лёвымъ предсердлемъ (m эти оба отдла продолжали послВ пе- в. ‚ февязки свой сокращеня), а правое предсердле оставалось Bb связи съ же- в. лудочкомъ, при чемъ оба посл дне приходили въ покойное состояше. Meek В: Eyster сдЪлали цфлый рядъ указаний относительно теченя процесса, уве- личеня тока покоя; они, благодаря Gombe совершенной техник, опредёлили в чочыфе скрытый пер1одъ, время нароставйя, длительность процесса и т. д. a : _ ВекорЪ посл работы только что упомянутыхъ. авторовъ я BMEcTEB съ | М.И. Серг$евымъ повторили на черепах опыть Gaskell’a при помощи в. «етруннаго гальванометра.. Мы поступали при этомъ различно: то придержи- °— вались первоначальной Формы Сазкей’евской перерЪзки, то пользовались видоизмненемъ Meek’a п Eyster’a, т. е. перевязкою ниткой. Налии кривыя ‘не оставляли никакого сомнфн!я, что явлеше положительнаго колебания при ‘раздражени блуждающаго нерва въ опыт& Gaskell’a umberb совершенно ^ опредЗленный характеръ, опредфленное течене и представляетъ собою &e- номенъ, воспроизводимый съ неменьшимъ постоянствомъ, чёмъ MHorie друге ‘кривыя я не опубликовываль, ибо они ничего существеннаго къ результа- тамь Meek’a и Eyster’a не прибавляли, и mak казалось, что вопросъ объ къ нашимъ прежнимъ опытамъ и въ дальнфйшемъ опишу ихъ болБе подробно, ‘то это вызвано Tk обстоятельствомь, что въ самое послфднее время по- | явилось новое обширное изелфдоваше W. Einthoven’am A. Rademaker’a? о объ опыт% Gaskell’s, которое сводить’ на HBT все, что утверждаль Gas- kell. Прежде всего авторы жалуются на непостоянство явлен!я Gaskell’a: ‘иногда, по ихъ словамъ, наростане тока покоя равняется немногимъ деся- 1 Walter J. Meek and J. A. Е. Eyster, Electrical changes in the heart during vagus stimulation. The American Journal of Physiology, 1912, Vol. 30, erp. 271. | -2 W. Einthoven und A. Rademaker, Ueber die angebliche positive Stromschwankung “in der Schildkrötenvorkammer bei Vagusreizung nebst Bemerkungen über den Zusammenhang ‚zwischen Kontraktion und Aktionostrom. Arch. f. d. 5. Physiologie, 1916, Bd. 166, p. 109. И. A. Н. 1917. -pusionormueckie хеномены. Полученные мною и Сергф$евымъ опыты U опыт» Gaskell’a можеть считаться, по крайней mbpb со стороны Фактиче- : ской, не возбуждающимъ никакихъ comubuit. Если я теперь возвращаюсь изъ такого положешя вещей, Einthoven и Rademaker рЬшили, что въ. а иногда въ и. исключев1я BMECTO Een получалась а `Искыя Ü een опытВ Gaskell’a кроется какой To еше He выясненный моментъ. Этотъ. мо-. ментъ быль затБмъ названными авторами выясненъ, и оказалось, что все. явлеше Gaskell’a основано на методическомъ недочет$, который былъ въ. свое время незамфченъ Gaskell’ens и затБмъ вефми повторявшими его. опыть: раздражевше блуждающаго нерва, ведеть по Einthoven’ yu Redes | maker’y x сокращению лежите черепахи, эти nocakınia растягиваютъ при | своемъ сокращенш суспензированное правое предсерде, а растяжеше мы- шечной ткани вообще даетъ увеличеше тока, покоя; Bb посл днемъ авторъ. убЪдился на основани спецтально выполненныхъ ONBITOBB Halb Wi полосатыми мышцами лягушки. Если смочить сердце растворомъ атропина, то явлене увеличеня тока покоя при раздражеви блуждающаго нерва, правда, исчезаетъ, но это обстоятельство Einthoven объясняетъь проника- а н1емъ атропина въ глубь тканей къ легкому и отравлешемъ здфсь окончанай блуждающаго нерва. Въ своемъ заключении Einthoven п Rademaker, между прочимъ, высказываются Takt; «Мы совершенно воспроизвели явлеше, — Bee описанное Gaskell’emn, при условяхъ, при какихъ п онъ camp работаль; = 4 кривыя, полученныя нами при помощи струннаго гальванометра подтвер- _ ждаютъ его непосредственные результаты во всфхъ отношевщяхъ. Причина — - ихъ, однако, не Ta, о которой думаль Gaskell, такъ какъ все явлеше зави- сить отъ одной незамБченной имъ технической детали — медленнаго растя- жешя предсердля велфдстве сокращеня легкаго. — Мы имЪемъ здесь UBIO не Ch Физюлогическимъ процессомъ въ предсерди, а, съ механическимъ рас- тяжешемъ этого органа и по необходимости со связанными съ этимъ раетя- женемъ Физическими слБдств!ями. Такимъ образомъ совершенно теряется значене явленя, какъ эФФектъ угнетающей нервной дфятельности» *. Изложеше ах аи Rademaker’a вызываетъ пфлый DAK ee ae OyM'bHiit. Прежде всего нельзя понять, какимъ образомъ сокращающееся легкое _ можетъ вызывать растяжеше предсерлля, если тяга направлена, на мышцу, ФИКСИрованную въ изотоническомъ Miorpaot%, KaKUMB Bb сущности и является _ приборъ для суспензйи сердца, и его частей, Если верхушка, предсердтя ущем- лена щипчиками, связанными нитью съ изотонически ДЪйствующимъ рыча- TOMB, то оттягиване предсерд1я со стороны Pa легкихъ MO- т W. Einthoven, 1. с. стр. 139. в. а _ сл5лующихъ строкахъ. _жеть вести только къ тому, что рычагъ будетъ измфнять свое положене, но степень вытяжен1я предеерщя отъ этого не изм$нится. Когда, Einthoven _въ своей работ доказываетъ, что вытяжеше M. sartorius увеличиваеть токъ покоя, то онъ поступаетъ совершенно правильно, — закрфпляетъ 00a конца мышцы въ тиски и увеличиваетъ для растяжешя мышцы разстояше между тисками, а\отнюдь не вправляеть мышцу Bb изотоничесюй м1ографЪ. 4 Если поэтому въ onbırt Einthoven’a и Rademaker’a легкя сокращались, « о то рычагъ, соединенный Cb ‘предеерлемъ, Morb смфщалься, но это см$- щене не должно было иллюстрировать измфнене растяжен1я, ибо посл5днее | дается разъ навсегда, первоначальной нагрузкой мышцы. Далфе непонятно, почему контрольный опытъ производился при по- мощи атропина, если, какъ это принимаетъ Einthoven, можно ожидать, что атропинъ проникаетъ глубже и въ ткань легкихъ. Einthoven не только не дфлаль болБе простаго и вБрнаго контрольнаго опыта, а именно пере- вязки вфнечнаго нерва, но даже не упоминаетъ о TOMB, что Gaskell какъ разъ подобнымъ контрольнымъ опытомъ защищаль себя отъ возможной ‘ошибки; Gaskell, въ пункт третьемъ, при перечислен!и доводовъ въ пользу Физ1ологическаго, а не Физическаго характера открытаго имъ Феномена, говорить: «если препаратъ былъ связанъ съ остальнымъ TEIOMB посред- ‘ствомъ ткани не нервнаго характера, или если коронарный нервъ и вена были перер$заны, TO раздражеше блуждающаго нерва никогда не вызывало ни малфйшаго дЪйствИя » *. | _Вопросъ, о которомъ идетъ рЪчь, имфетъ, какъ упомянуто Cb самаго начала, большое принцитальное значеше, ибо касается нфкоторой ИНТИМНОЙ стороны явленя угнетеня, явлен1я, роль котораго въ ряду жизненныхъ процессовъ оказывается столь же всеобъемлющей, какъ и роль пропессовъ `возбуждешя. Коренное различе во взглядахъ, хотя и отдфленныхъ тридца- тилётнимъ промежуткомъ, авторовъ съ такимъ авторитетомъ, какъ Gaskell п Einthoven, требуеть дальнфйшихъ изслёлованй. Я пересмотрфль еще разъ добытый нами раньше матер!алъ, а также предприняль съ моимъ уче- никомъ В. И. Башмаковымъ радъ. новыхъ опытовъ Halb явлешемъ Gas- kell’a na черепах$. Результатъ нашихъ изслфдованй предлагается въ ниже- Опыты наши производились на черепахахъ Е туз caspica. Для пммобилизащи животнаго позвоночникъ перер$залея острыми он Gaskell, 1. с. erp. 126. ил. а. 1017. щипцами сейчасъ же ниже черепа, и. спинной мозГЪ разрушался. Or праемомъ удалялся брюшной murs, и затмъ ‘черепаха, помфщалась въ углуб- лев1и деревяннаго станка спинною поверхностью книзу. Посл перер$зки — околосердечной сумки перевязывалась ниточкой уздечка, соединяющая вер- хушку желудочка съ перикардомъ; послЪ перерЪзки уздечки, ниточка слу- ie a жила державой, съ помощью которой можно было для дальнфйшихъ манипу- лящ легко поворачивать сердце спинною поверхностью кверху. Послв этого. между тканью сердца и перемычкой, содержащей N. coronarius, мы прово- дили осторожно нитку и придавали сердцу опять его первоначальное поло- жеше. При помощи проведенной!нитки въ надлежаший моментъ, мы затЁмъ затягивали петлю, которая отдБляла синусъ съ лфвымъ предсердемъ OTB- праваго предсердя съ желудочкомъ: Эта препаровка, соотв$тствовала моди- ФИиКаци опыта Gaskell’s, данной американскими ФИЗ10логами Meek’om& и Eyster’om®. Чаеть нашихъ опытовъ мы производили на такомъ препарат, часть же Ha препарат$ съ перер$зкой Gaskell’a. Въ послЁднемъ случа MBI начинали препаровку по только что описанному способу, но 3aTbMb перер$- зывали сердце по пути, предписанному лигатурной НИТКОЙ, ITO ABIAIOCh ЗНа- чительнымъ облегчешемъ операщи. Для того, чтобы фиксировать положеше сердца, что имфетъ весьма существенное значеше для TeyeHia всего опыта, | мы прим$няли пр!емъ Gaskell’a: аорты перер$зываются поперекъ и часть. аортъ, отходящая OTH сердца, зажимается въ тиски, которыя 3aTbMb Фикеи- руются въ опредБленномъ положенши въ зажимъ штатива. Kr отпрепаро- ваннымъ блуждающимъ нервамъ мы прикладывали особенные небольние. погружные электродьг для раздражеюя индукшоннымъ токомъ. Н%которыя изм5нен1я и усложнешя препаровки будуть указаны дальше при описанш OTAEIEHBIXB опытовъ. | Верхушка праваго предсерд1я при помоши MAHCHBENXT INHNYHKOBb | соединялась съ изотоническимъ рычагомъ. Къ предсерлю прикладывались о глиняные неполяризуюцщщеся электроды съ примятыми къ нимъ нитками. Нить одного электрода, емоченная 1%, KCl, прикладывалась къ TOUS Bep- хушки предсердя, а другой нитяный электродъ, смоченный жидкостью Rin- ger’a, накладывалея Ha основаше предсердя. | _ Для изслБдовая электрической реакши о. примЗнялея больной струнный гальванометръ работы М. Edelmann’a. Такь какъ для описы- ваемыхъ опытовъ требовалась большая чувствительность, то, чтобы не раз- — слаблять чрезмрно струны, мы пользовались очень большимъ оптическимъ | увеличенемъ: изображеше струны Ha щели ФОТОГрафическаго аппарата было увеличено въ 1600 разъ. Такъ какъ движенше ФОТОГрахической бумаги ‘vinnktodued иояоэвицитотоф этяно9 werd var aa modoLox енивинэа ‘ифе@лозоф ионяиенили4о ях BOLBO -OHLO ваннем ваниэнии ваннэшэчиа|1 ‘еляновииним 9'0 я1эАя101481009 OLh “WO 0‘E BOLOBHEe ая этнэнонято 91981 (eredeuodu и азопоЧинэне ‘MHAdLO энэнаито чаэонаянолинаоаАр ‘яхеннАяэо яя BWoda — 5 ‘eadoH внэже d в |э45е9 этнеоэноя эончиэтижоноЦ “Wo co duod) aowo (0057 Ta UIHovanLoduoS udu елчиовиниим ]'0 :e1HoWwAdLOHU duced ея1чи1о0 — Ч ‘aeed 0091 18 эоннэвинзяА ‘IGHAdULO э1нэже49905и —e ‘| AN @oreTunrA И ТИП. А, Ф. АРЕССЛЕРА Е ee > С ie m en U ча 2 m XS i Meee ‘emai В" oe ee nz Da ааа i x Г veal eet 7 и. I ' г al) t г ‚ . . } 5 il > KARL ANTES CURT baat ИК N ия a n У ол но было быть согласно характеру опыта медленнымъ, TO свЪта даже я. при этомъ увеличени было больше, чфмъ достаточно. На снимк$ регистри- ; ровались, KPOME nokasamiii струны, еще chrka изъ вертикальных и гори- К зонтальныхъ полосокъ на разстояни 1 mm. другъ отъ друга, лишя времени _ (фазстояше между двумя сосфдними отмфтками 1 секунда), лия раздра- — женя и движеня рычатовъ. | ‘ ® Чувствительность инструмента была у насъ установлена такъ, что при в. короткомъ замыкании гальванометра (сопротивлеше струны — 4000 омовъ) _ на себя, т. е. при выключени препарата, 0,1 милливольта давала отклонен1е ° изображеня струны въ HECKOIBKO сантиметровъ, примфрно 5 cm., но часто еще больше 8—10 cm. При включени же препарата съ электродами, что ° ВМФСтБ составляло около 20000 омовъ сопротивлешя (слёдовательно, при общемъ сопротивлени примфрно въ 25000 омовъ) — 0,1 милливольта да- ; вало отклонеше въ разныхъ опытахъ 0,5—1,0 сш. Точныя данныя ука- ” ваны ниже при описанш отдфльныхь опытовъ. Току мы давали такое на- ° _ праваеню, что токъ покоя смЬщалъ струну кверху и поэтому, посл компен- — — emposania, если раздражеше блуждающаго нерва вызывало перем щен!е о струны кверху, то это обозначало увеличеше тока, покоя. = | Приводимыя ниже кривыя представляютъ собою не репродукщи на- ss WAX оригинальныхъ снимковъ. Въ виду большой величины и трудности ре- продукщи нашихъ оригиналовь мы ФотограФическимъ путемъ получили °Э _ сънихъь уменьшенные ровно въ два раза снимки и съ послёднихъ пригото- BANG точныя коши при помощи перерисовыватя тушью; эти коши здсь q _ репредуцированы. Однако, чтобы дать представлене о качеств оригина- ловъ, мы приводимъ одинъ изъ нашихъ снимковъ, 4 именно, Фиг. 1 въ Фото- типической передач$ (въ уменьшенномъ въ два раза видф) на таблиц$. Переходимъ послБ этихъ общихъ замбчанй къ описаню опытовъ. На our. 1 мы видимъ результать опыта Gaskell’s въ видоизм$нент 3 Meek’a и Eyster’a. Такъ какъ л5в0е предсердае и желудочекъ не orps- 4g | заны OTb верхней части сердца, продолжающей свои сокращенля, то токи | WhHCTEIA этихъ верхнихъ частей забЪгаютъ Bb гальванометръ, и струна, при- _ Веденная компенсированемъ въ нулевое положеше, остается не въ полномъ | II0Ko%, a даетъ purungeckin смёщевя. Br нёкоторомъ OTHOMIEHIN это обстоя- тельство благопраятно, ибо даетъ возможность слёдить за дЕйстемъ раздра- _ женя N. vagus и на, BepxHie отдфлы сердца. Указанное забЪгаше вфтвей тока Ё °— дЬйетая отъ предсердая, отдЖленнаго лигатурой, можеть, однако, и OTCYT- 1 ° ствовать въ другихъ случаяхъ, особенно, если неповрежденная точка, къ KO- : торой прикладывается электродъ, выбрана не слишкомъ близко къ м$ету И. SH: 197 тигатуры. Ha кривой Фиг. 1 верхняя линЯя записана струной гальванометра, средняя отм$чаетъ время раздражевня N. vag на шеф черепахи, a НИЖНЯЯ — отм$чаеть секунды. Ha снимк$ видно, что сейчасъ же велЁдъ 3a раздраж a mit HieMb блуждающаго нерва прекращается COKPAIIeHie верхнихъ отдбловъ — сердца, и струна рЪзко устремляется кверху. Посл прекращеня pasıpame- . i Ня, которое въ настоящемъ случа длилось 10 секундъ, струна поднимается. еще чуть выше, зат$мъ удерживается на достигнутой высотф, и скоро nocab — этого весь процессъ идетъ на, убыль: начинаются сокращеня верхняго от- 1513 сердпа, правда, пока, an Cb очень замедленнымъ ритмомъ, струна мало по малу опускается. о: Описанная кривая` типична для опыта Gaskell’a. Скрытый перодъ. положительнаго колебаня всегда и неизмЁнно длится OTE 1- -0Й До 2-хъ ‘се-_ кундъ. Подъемъ кривой крутой. Обыкновенно подъемъ струны продолжается п по прекращен раздраженя. Опускаше струны совершается гораздо мед- JeHHbe, bm подъемъ. Въ нашихъ опытахъ нер$дко наблюдалось, что струна_ He COBCEMB возвращалась къ исходному положению: Это объясняется ТЁМЪ, что токъ покоя при дЪйствш KCl постепенно возрастаетъ; возрастание это. по своей величин незначительно, но, благодаря большой чувствительности: инструмента, даетъ себя знать. и производивиий повреждене пред- cepAiA кипяткомтъ, имфлъ при своихъ опытахъ затруднене какъ разъ обрат- наго характера: токъ покоя у него все время уменьшался, и ему приходилось. во время опыта, иногда даже и не одинъ, а нфсколько разъ, прибЪгать къ NBÄCTBIIO кипятка. Въ представленномъ опыт\ чувствительность гальвано- метра, была, такова, что 0, 1 милливольта, при включени препарата, въ En давала, OTKIOHEHIE струны въ 0,5 см. Takh какъ максимальное отклонене BE описываемомъ опыт$ равнялось 3 CM, то увеличеше потенщала, вызывающее _ положительное колебане равно 0,6 милливольтамъ. Разность потепщаловъ тока покоя компенсировалась 7,0 милливольтами. Дфйстве блуждающаго нерва увеличило, слБдовательно, первоначальный нотеншалъь приблизительно Ha 0, 1 часть его величины. Это отношен!е оказалось тоже весьма характер- | НЫМЪ И ДОВОЛЬНО правильно повторяющимся въ нашихъ опытахъ; того не- постоянства явлешя, на которое жалуется, какъ выше упомянуто, Eintho- ven, я не BCTpkyalt. | / Фиг. 2 получена OTb другого подобнаго же опыта. Въ настоящемъ опыт, однако, отдфлеше праваго предсерд1я съ желудочкомъ отъ верхней части сердца было выполнено не перетяжкой при помощи нитки, а при по- мощи разрЪза. Въ покоф находящаяся часть соединялась Ch бъющеюся, . слБдовательно, только при помощи перемычки съ er въ ней Е N OS рвомъ и веной. Петли TOKOBD дЪйствя OT сокрашающейся ритмически ae oT сердца Bh гальванометръ не забфгаютъ и получается картина, KOTO- er. ‘рая въ идеальной Форм иллюстрируетъ Феноменъ Gaskell’a. Мы видимъ | “Ha cRuMKE our. 2 Bch Th части, какя нами указаны по поводу перваго опыта. Фиг. 2. ‘ Когда, струна, описавши положительное колебаше, въ значительной. MBps a! опустилась опять книзу, мы повторили раздражеше п получили опять обыч- _ НЫЙ ЭФФЕКТЪ. На нашемъ оригинальномъ CHUMKE кривая продолжается еще _ значительно дальше, но мы для репродукши взяли только часть оригинала. Tok покоя компенсировался въ настоящемъ опыт 6,0 милливольтами, а положительное колебаве, которое на, снимкЪ равнялось 2,0 см. COOTBBTCTBO- ® _ вало, слБдовательно, 0,4 милливольта (при чувствительности инструмента 0,1 Millivolt — 0,5 cm). | Br: - _ Касательно двухъ описанныхъ Формъ опыта нужно едфлать слЪдую- a mee gambuanie. Ilpiemp американскихъ aBropoBh проше и Oombe, легко вы- в. полнимъ, забфгаше вфтвей токовъ дфйствя можетъ быть устранено, Kakb _— мы упоминали выше, a Ch другой стороны, эти петли въ общемъ скор$е о благопраятны, ибо позволяютъ безъ особеннаго спешальнаго приспособле- в. _ я слёдить за дфятельностью сокращающейся части сердпа. Но дальше, Е. въ другомъ, очень серьезномъ отношении, оригинальный первоначальный пр1- — ems Gaskell’a unters принцишальныя преимущества. Часто мы заканчи- palm опытъ тёмъ, что перевязывали коронарный HepB, и тогда раздраже- | nie N. vagi больше не сопровождалось положительнымъ Kole6aHleMp тока ° покоя. Однако, мы убдились, что перевязка коронарнаго нерва на препа- 2 © park Meek’a u Eyster’a иногда не ведетъ Kb полному UpeKpauleHito De- ° помена Gaskell’a: xaxie то сл5ды положительнаго колебания Cb обычнымъ скрытымъ пер1одомъ еще улавливаются, между TEMB какъ перевязка коро- _ нарнаго нерва, Ha препаратв Gaskell’a всегда, въ нашихъ опытахъ уничто- maga хеномень Gaskell’a. Возможное объяснеше этого обстоятельства за- ключается въ TOM, что Bb нфкоторыхъ случаяхъ, BEPOATHO, не BC волокна, _ блуждающаго нерва пробфгаютъ по поверхности въ BUG коронарнаго нерва, какая-нибудь часть волоконъ пробъгаетъ въ толи сердечной мышцьт; если "И. А. Н. 1917. Au 1270 — an предположить, что лигатура Meek’a u Eyster’ a He > разрушаеть этих B0- локонъ цфликомъ, TO понятно, что раздражене блуждающаго нерва посл разрушетня коронарнаго нерва можетъ дать въ слабой степени положитель: ное колебане тока покоя. Поэтому, если сопровождаюния опыть обстоя: тельства требуютъ контроля въ BUYS перевязки коронарнаго нерва, TO пер- воначальная Форма опыта, _базке’я при помощи. о сердца пред-. почтительнЪе. м. По образцу описанныхъ двухъ опытовъ нами было сдфлано много и. \ TOBb, и они всегда давали сходные результаты. Если предположить, что, — согласно высказанному Einthoven’ows и Rademaker’ons утверяхденио, \ весь Феноменъ Gaskell’a зависить оть вызываемаго раздраженемъ, Gay- ждающаго нерва COKPAMeHid легкихъ, то можно было бы ожидать, что и въ. нашихъ опытахъ имфло MBCTO сокращеюне легкихъ. Чтобы выяснить этотъ предметъ, мы прежде всего повторили наши опыты Ch TEMS единственнымъ — видоизмфнешемъ, что обнажили на очень ограниченномъ пространств. Bep- | хушку праваго легкаго и соединили ее съ изотоническимъ рычагомъ для rb невой записи на снимк; Kpom& того ‚ при помощи другого такого же рычага, ) соединеннаго съ верхушкой праваго предсерд1я, записывали этотъ отдфль N сердца. Аорты фиксировались по способу, указанному раньше. Когда все i \ было готово, раздражали правый блуждаюций нервъ. Ha Фиг. 3 мы ВИДИМ oe Фиг. 3. результать такого опыта. Прежде Beero видно, что струна, сейчасъ же велёдъ за раздражешемъ прекрашаетъ ритмическя см$щеня и въ осталь- | номъ даетъ типическую картину положительнаго колебаная. Iperpangenie i ритмическихъ сифщенй струны и ихъ появлеше совпадаетъ съ прекраще- a HIEMb и появлешемъ ритмическихъ движенй верхняго рычага, (верхняя ли- ния на CHUMKE), соединеннаго съ правымъ предсердемъ; конечно, эти дви-. женя производятся Hel правымъ. совершенно спокойнымъ предсерлемъ, а N ° Только слабо передаются отъ дфятельнаго akparo предсердая, находящагося | въ ненарушенной связи съ синусомъ. На нашемъ оригинальномъ CHUMKE (Ba. u репродукци это передается ‚ недостаточно) видно также, что и. ео. И о время процесса положительнаго колебания чуть-чуть см5щается _квиЗУ, что говоритъ въ пользу н$котораго механическаго разслабленя во ° время раздраженя N. vagi. | | Что же касается рычага, соединеннаго съ правымъ легкимъ (вторая aH сверху на Фиг. 3), то видно въ самомъ rbab, что HbKoTOpoe смёщене SR - рычага, вообще He остававшагося въ полномъ покоЪ, имфло м5сто и именно mS ‘pp cmpicab сокращеня легкаго, ибо рычагь въ отвфть на раздражене блуж- 2 ° дающаго нерва поднимался кверху. Съ другой стороны, однако, совершенно geno на снимк%, что движения струны и рычага легкаго He обнаруживають никакого параллелизма. | . Чтобы ближе познакомиться съ явлешемъ сокращеня легкаго при раз- дражеши блуждающаго нерва, мы удалили изъ Thala черепахи BCE внутрен- ности за исключенемъ легкихъ съ бронхами и сердца. Легкя, какъ обыкно- < венно ocr такой препаровки бываеть, лежатъ въ спавшемся состоянии.’ | Be _ Если раздражить теперь блуждающе нервы, то не трудно убЪдиться, что ’ легюя въ camomb дфлБ сокращаются. Bp высшей степени рЪзкимъ, однако, °— это явлеше сокращен!я становится, если расправить легюя вдувашемъ B03- духа черезъ трахею, какъ это спешально рекомендуется Einthoven’omb. Раздражене блуждающаго нерва ведетъ теперь Kb сильному и длительному сокращению легкаго, какъ разъ въ той ФОрм$, какъ это описано Eintho- _теп’омъ u Rademaker’owe. Если, какъ упомянуто нами раньше, въ oNbITE Фиг. 3 сокращене легкаго было очень незначительно, то теперь можно _ понять причиву этого: легкое въ этомъ опыт% не было расправлено, лежало въ спавшемся состоянш и придавливалось къ TOMY же сверху невынутыми _ изъ тыла внутренними органами, особенно печенью: нужно думаль, что и a въ другихъ нашихъ опытахъ надъЪ явлешемъ Gaskell’a, a также въ опы- тахъ другихь авторовъ, сокращеше легкаго по указанной причин не могло en Zr ° быть значительнымъ. Mu& не удавалось, однако, наблюдать при описанномъ сокращении лег- Karo того растяженая праваго предсердйя и, слБдовательно, NOJHATIA рычага кверху, которое описано и записано графически Einthoven’omp. Я не могу уяенить себф причины этого; возможно, что это связано съ TEME, что мы оперировали надъ черепахами разныхъ видовЪ. Въ нашихъ опытахъ, на- оборотъ, при раздражени блуждающихъ HEPBOBP, когда сокращается легкое, и соединенный съ HUME рычагь поднимается кверху, то рычаг предсерля опускается книзу. Вообще слБдуетъь сказаль, что движен1я легкаго чере- пахи и въ частности движенше въ OTBBTP на раздражене блуждающаго нерва представляетъ собою, повидимому, CIE непочатый уголъ весьма, удивитель-. И. А. Н. 1917. rer + En АЕ ae ee aa ae = у ЖЕ we es: ЗЕ "ie . ee: = ye HBIXb ABIeHiff и MOLYTB сильно привлечь внимане экспериментатора. Ho Bh ain | настоящую минуту Hach занимаетъ вопросъ, можно ли въ самомъ да: 4 привести Bb причинную связь явлене Gaskell’a и coxpamenie легкаго. — Какъ оказалось, этотъ вопросъ можеть быть р$шенъ безъ особеннаго труда — при цБлесообразно подобранной обстановкф опыта. | : У черепахи BEIHYTEI BCE внутренности, кромф легкихъ и сердца. Co- отвЪтственной лигатурой между синусомъ съ лЁвымъ предсердемъ u пра- N вымъ предсерлемъ съ желудочкомъ сердце приготовлено Kb опыту Gas- kell’a. Верхушка праваго расправленнаго легкаго щипчиками зацф плена п при помощи нити соединена съ рычагомъ. Правое предсерде также соеди- нено съ рычагомъ. Правый олуждающий нервъ на шеф черепахи помБщенъ въ погружной электродъ для-раздраженя. Раздражаемъ блуждающий нервъ. Результать опыта ВИДИМЪ Ha Фиг. 4. Сейчасъ же посл раздраженя, съ I ; E pr | > NS ae Bae eT RRB etree > к Se RES ER Our. 4. обычнымъ скрытымъ перодомъ появляется, какъ видно, подъемъ струны въ направленш положительнаго колебаня тока покоя. Это движене струны. не продолжается, однако, дальше обычнымъ порядкомъ, a, наоборотъ, еще во время раздраженя N. vagi струна опускается книзу и дальше оказыг- вается гораздо ниже нулевого положенйя, т. е. вмфето положительнаго ко- лебаня получается нёкоторое отрицательное колебате, и это отрицательное движеше струны совпадаетъ. по времени съ ходомъ сокращеня легкаго (вторая лин1я сверху Ha снимк® Фиг. 4). Одновременно съ поднят1емъ легоч-. Haro рычага появляется опускан!е рычага, соединеннаго съ правымъ пред- | ‚ сермемъ (третья лишя сверху на спинкф Фиг. 4). Мы обращаемъ здесь вни- MaHie на, то, что сокращеше легкаго совершается отнюдь не съ тою стре- мительностью, какъ развит!е положительнаго колебаня въ прежнихъ Ha- шихъ опытахъ; съ другой стороны медлительность въ ход сокращеня: тегкаго совпадаеть съ характеромъ опускашя струны въ опытБ Фиг. 4. Почему вообще Bb нашемъ опытф Фиг. 4, когда легкому была предоста- влена возможность сильнаго сокращеня, получилось отрицательное коле- | бате тока, покоя, въ то время какъ у Einthoven’a въ аналогичныхъ случаяхъ en nee въ описываемомь sue и не удлинять а. _ снимка, мы останавливаемъ на опред$ ленные промежутки движеше Фото- ‘ графической ленты и затЁмъ опять пускаемъ ее въ TeyeHie н$сколькихъ се- Bun; на Фиг. 4 видны поэтому только отдфльные коротке эпизоды воз- & _вращен1я рычаговъ и струны въ направлен1и къ исходному положен!ю. | 8 | Велёдъ за описаннымъ, какъ продолжение опыта, было сдлано слЪ- a дующее: бронхи, сосуды и нервы, идуще къ легкимъ черепахи, были пере- |. = рёзаны и ткань легкаго BO многихъ мфстахь надрфзана; затмъ, nocab | того какъ снятые во время этихъ манипулящй электроды были опять при- | ложены къ предсердю, мы повторили pasıpamenie блуждающаго нерва. ’° Peayısrarp этого опыта виденъ на cHuMEB ФИГ. 5. И рычагъ легкаго, и фиг. 5. ‘рычагъ предсердля остаются теперь во время раздраженая блуждающаго нерва, какъ обычно въ покоф, а струна, передающая теперь при изм$нен- номъ нЁсколько положевши электродовъ черезъ забЪфгаве петель тока, дфя- тельность лфваго предсердая, даетъ обычную, ненарушаемую болфе ника- _ кими посторонними влян1ями, картину типичнаго положительнаго колебаня _ тока покоя по Gaskell’ я Описанныя двф части опыта (Фиг. 4 и Фиг. 5) говорать съ полною 3 _ опредфленностью въ пользу того, что сокращеше легкаго и явлеше Gaskell’a к ° не находятся въ причинной связи между собою, — сокращеюте легкаго не ®— вызываетъ положительнаго колебаня тока покоя. Cb другой стороны, однако, не подлежитъь сомнЪн!ю, что сокращене легкаго, наступающее вслЬдъ за 7 —_ раздраженемъ блуждающаго нерва, Bb особенности, если создать благо- - праятныя услов1я (удалеше внутренностей, растяжеше легкаго) для мощнаго — его сокращеня, какимъ то ближе еще не выясненнымъ образомъ искажаетъ _ _ картину феномена Gaskell’a. Для того чтобы осуществить наибол%е чистую в. обстановку для явленя Gaskell’a, чтобы совершенно эмансипироваться отъ ° искаженя со стороны сокралиенйя легкаго, а также, чтобы окончательно М. А. Н. 1917. R : р R By BIAHIA Bb IPONECCH положительнаго колебанля, нами была въ konnt; КОНЦОВ примЪнена Форма опыта, которая играетъ въ данномъ случа роль experi- mentum crucis. Изъ Thaa черепахи было выр$зано сердце съ обоими. блуж- | дающими нервами, и на такомъ вырЪзанномъ сердцЪ быль осуществлень — а опыть Gaskell’a: получилась обычная картина положительнаго колебавя, a причемъ течеше всего процесса ни въ какомъ отношени не отличалось т. = того, какой нами быль представленъ выше для обычной В опыта, a Gaskell’a. | | 2 | Onepania yaazenig сердца вмфетф съ блуждающими нервами изъ та | черепахи не представила каких-либо залруднен!й. Посл того Kak брюшная › пластинка панцыря удалена, отпрепаровываются прежде всего оба блуждаю- q щихъ нерва по всей длинЪ шей вплоть до того м$ета, rxb они поворачиваютъ 4 вглубь въ направлени къ внутреннимъ органамъ. Посл$ этого изолирують = сердечную сумму BMECTbE съ лежащимъ въ ней сердцемъ оть прилежащихъ о. органовъ, прежде веего OT» печени. Если такое отдфлеше произведено тща- | тельно, TO, поднявши сумку вверхъ, можно наблюдать на просвБтъ очень | 4 красивую картину сердца, бьющагося въ CYMKE, наполненной жидкостью. a Теперь остается отдфлить только сумку съ боковъ, и именно OTb легкихъ. a Если все сдфлано удачно, то получается препаратъ, состоящий изъ сердца = Bb сердечной сумкф и блуждающихъ нервовъ; остатки пищевода, трахеи | Ms или бронховъ удаляются безъ труда цфликомъ. Препаратъ KlalyTb 3aTbMb a Ha, пробковую пластинку и прикр$пляютъ къ пластинкВ иглами éma при по- мощи соединительно-тканныхь пленокъ, связанныхъ съ перикардомъ. Если N пробное раздражеше блуждающихъ нервовъ даетъ остановку сердца, и. N нервные пути, слБдовательно, въ DOPAAKB, TO опыть продолжается дальше = такимъ образомъ. Верхше концы обоихъ блуждающихъ нервовъ выфетв = помфшаются въ обний электродъ. Остальная часть нервовъ кладется на _ каучуковую пленку, смоченную растворомъ Ringer’a, и покрывается такой. a же пленкой. Сердечная сумка вскрывается и производится разрфзъ Gas- N kell’a, которымъ правое предсерле Ch желудочкомъ отдфляется OTS лБваго 7 предсердя съ синусомъ. Обычнымъ порядкомъ прикладываются неполяри- J зующеся электроды Kb суспензированному правому предсердю. Токъ покоя. . (orb KCl) компенсируется и когда вся электрическая и Фотографическая. a часть опыта въ порядк$, раздражаютъ блуждающие нервы. Ha eur. 6 мы 4 видимъ результатъ такого опыта. Вскорф nocık начала раздраженя, CB ; OObIYHDIM скрытымъ перюдомъ, струна пишетъ характерную Форму поло- жительнаго колебан1я тока покоя. Въ этомъ опытЪ чувствительность галь- $ h FT Vi I метра была: 0,1 милливольта безъ препарата 9,5 cm., съ препаратомъ 8 ст. Токъ покоя былъ компенсированъ при помощи 6,4 милливольта.. Положительное колебане равнялось на оригинальной нашей кривой 3,2 cm., что составляетъ, слБдовательно, 0,4 милливольта. Рычагъ, соединенный съ правымъ предсердлемъ, оставался въ покоф (вторая лин1я сверху на Фиг. 6). a Продолжене этого опыта мы видимъ Ha Фиг. 7 вплоть до перерыва, когда a аналогичныя двф друг1я кривыя, на которыхъ положительное колебаше было — eme нфсколько больше, VEN» въ трет разъ. Мы приводимъ, однако, въ репро- ’° дукши именно третью кривую изъ-за, продолженя опыта, которое видно на _ Фиг. 7 nocas перерыва. Посл$. того какъ три раза подъ рядъ раздражене > блуждающихь нервовъ давало эффектъ положительнаго колебанля тока ° покоя, мы перевязали перемычку съ коронарнымъ нервомъ и повторили те- “wep раздражеше: на eur. 7 видно, что посл перевязки коронарнаго нерва ° длительное раздражеше блуждающихь нервовъ не даетъ больше ни малЪй- _ шаго эффекта. Мы приходимъ такимъ образомъ къ результату, что Gaskell въ свое $ время правильно наблюдалъ и правильно заключаль: блуждающий нервъ при | его раздражении вызываетъ такое изм$неше сердечной мышцы находяща- И. А. Н. 1917 — | 89 roca Bb покоф предсер RD Bi явлене можеть чисто aka, m X ER a 1 ; DIN Pusionornueckan 1a60paropia — Физ.-Мат. Факультета о | Казанскаго Университет. о Poccitexou Академ!и Наукъ. 1917. et | (Bulletin de l’ Académie des Sciences de Russie). Т1йишь (тищь) и друге термины крымеко- татарекихъ ярлыковъ. А. Н. Самойловича. (Представлено академикомъ В. В. Радловымъ въ засфданши Отдёленя Историческихъ Наукъ | и Филоломи 4 октября 1917 г.). Настоящая замфтка является предварительнымъ сообщетемъ по во- ° просу, который подробно осв5щается въ подготовляемой мною къ печати a xauré «Гурецые этюды». Въ литератур$ извЗетны объясненя одного изъ ° терминовъ дани, платившейся `Московскими царями Крымскимъ ханамъ“. ee Рёчь пдетъ о термин$, который начертанъ въ истори Сейпдъ-Мухам- медъ-Ризы въ BAS Sub (стр. 99) и который изображается въ «Мате- раалахъ для истори Крымекаго ханства» (СПБ. 1864), изданныхъ Велья- миновымъ-Зерновымъ, TO Bb BULB u, TO Bh ВИДВ |. Сравнительное изучеше крымско-татарекихъ ярлыковъ въ подлинникахъ и по старо-русскимъ ихъ переводамъ привело меня къ установлен1ю точнаго значеня этого термина: дама. Такъ, въ подлинник читаемъ (стр. o4r): Is.) лы 63 in, a Bb nepeBorb значится?: «чтобы ... Bedbib дачи учинить». Или: подлинвикъ гласитъ (ibid.): gels I te pe Be as. gels Po ee Cea Booed Coe 3 (2) У Kas, a въ перевод находимъ (ibid.): «4-хъ IeJOBEKS дачи голов- ные KYHbU, на 3-Xb челов$кь дачи головные жъ бфльи хрептовые, на З-хь же человкь бфльи черевыю. Такимъ образомъ, османское толковане My 1 Казембекъ: Ассебъ о-ссейяръ (Казань, 1832), стр. ХХ; Будаговъ: Сраввительный ° словарь турецко-татарскихъ нар чий (СПБ., 1869) I, 420; В. Д. Смирновъ: Крымское ханство (СПБ. 1887), стр. 427—32; Н.И. Веселовск!й: О турепко-татарскомъ слов тыш («зубъ») вь дипломатическихъ документахъ (МНП. 1915, LVI), стр. 329— 31. | | 2 0. Лашковъ, Памятники дипломатическихь сношенй Крымскаго ханства съ Mo- ° сковекимъ государствомъ (Изв. Тавр. Уч. Арх. Komuccin, № 12), стр. 25. 3 Въ издани опечатка: BZ If. А. Н. 1917. | иг © 89* : И у NN Mi | —1 a NND { о термина «тйишь» или «тишь», начертанное неизвфотнымть. пер п чикомт ' поляхъ одного изъ списковъ ad u) И м прох. В. Al: Camp Новы dr 315 5 a5 „oainlae рыб, (job надо понималь такъ: «тиииь значить дача; значить — то, что достанется такому-то». Hagepranie wis есть сокращеше начертанйя ur, послфднее же передаетъ Фонетиче- скую разновидность Формы (sm) 2 — именного. образовашя orb глагола. Sue. Sos «касаться, Oocmacameca, приходиться». Текстъ ой и шаго мЁста «Семи Планеть»: Jo Jl. all (ns bl JUL Ar ab) Pl ХИ Al) as, >98 ЗНАЧИТЬ’ «установивъ ежегодную о. де- Herb и подарковъ подъ назватемъ — по m Top MnO u ne (дача) ». | | pals aa Начерташе |. въ 3Hauenin дача вполнЪ совпадаеть съ пачертащемь: — us BB значени 365. На ряду съ другими предметами въ качеств}. подар- ковъ изъ Москвы Bb Крымъ посылались по просьб хана, и его вельмож. «рыбьи зубы», т. е. моржовые клыки, какъ разъяснилъ въ своей стать прох. H. И. Веселовский (erp. 330). Въ подлинныхъ. крымско-татарскяхь ярлыкахъ этого рода подарокъ всегда называется опредфленно: ся 9 $ в ИЛИ | gan 3 l, ‹балыкъ тиши», и никогда «рыбьи зубы» не обозначаются On | НИМЪ СЛОВОМЪ: | „> «ТИШЬ». т (стр. Уго): 5 his 3 all, sto ue hoe 7 = с в als ‚us als dnd ug eae peas 2 dns > ut a2 He ©) т ее. sae Sy? on sl ee! Путемъ сравнительнаго пзученя подлинныхъ ярлыковъ и UX crapo- | русскихъ переводовъ устанавливается точное значене и другихъ терминовъ, имфющихь отношенше къ дани и подаркамъ, которые посылались изъ Москвы въ Ирымъ*: | | ни. dob je &» | (улугъ хазына) — «большая казна». Lis] 52,3 (колтка) — «запросы». is jas?) Ы ‚8%; (пократь акчалары) — «ноугородки». SL. (селямъ) — «поклоны». El,» (бблекъ) — «поминки». ol 3,1, (мубарекъ бадъ) — «поминки здоровальные». о Е (ярлыкашъ) — «жалованье». Петроградъ. Октябрь 1917. 1 Крымское ханство, стр. 429, 2 Крымское ханство, стр. 428. и Изв eria ‚ РосеШекой Академ Наукъ. 1917. (Bulletin de l’Academıe des Sciences de Russie). nt —— = st saree ее 66 е 0 халдекомъ pul-ı „камень“ (las [„samenp“; „каменная труба“; „водопроводъ“ ‚ „каналь“. H. A. Mappa. (JlonomeHo въ sachzaHin Отдфленя Историческихъ Наукъ и Филологи 20 сентября 1917 г.). Pul- въ значени хамня выступаетъ передъ нами въ словф pul-uj! ‘надпись, © если вЪрно наше разъясневше его какъ составного слова, означаю- maro буквально «каменопись» ". Когда, это хлд. pul- съ предполагаемым зна- ль проникшимъ Bb ассирйсюй языкъ въ BUI 2 или хотя бы «особый видъ камня», A аюсь говорить объ ассирскомъ омлен1я съ лексическими ченемъ «камень» я признава - pül-u||pil-u nsuma, каменная лыба?, испытываль нёкоторое смущене, что pbm заимствован изъ халдскаго языка. По мЁрЪ ознак _ матералами ассирйскихъ текстовъ это смущене ослаб ваетъ, такъ какъ въ HX оказываются и другя слова, o6ımia у ассирскаго языка съ халдекимъ или вообще съ яфетическими языками и въ TO- _держки въ другахъ семитическихъ языкахъ. Слёдовательно, самъ по себЪ не ANMCTBOBAHIN словъ ассирйскимъ языкомъ изъ 0. въ частности и изъ халдекаго или ъ моего BHUMAHIA ускользнуло, скомъ pul-u принадле- ° можеть смущать насъ Фактъ 3 _яфетическихъ, языковъ непосредственно, изъ общаго съ нимъ источника. Вром$ того, от ‘что прюритетъ признанйя халдскаго слова Bb accnpiü Xurp О. H. Müller’y, посвятившему этому вопросу замЪтку подъ особымъ ”заглавемъ: «Assyr. pulu und pili sind Lehnwörter aus der Van-Sprache» Bb извфствомъ своемъ труд по un) эпиграфикЪ °. И этотъ недосмотръ U3 ‘командировки I. А. Офбели 6» Typeuxyio 1 Mamepiasau no халдской этирафикь ср. W. Belek und CU. Е. Lehmann, Be (3BO, XXIV, 1917, стр. 109 = отд. отт., стр. 18); Inuspuas, Sohn des Menuas, ZA, VI, 1892, erp. 260—261. 2 Il. c., стр. 108 = отд. отт., стр. 19. — publieirt und erklärt von Dr. D. H. Müller, стр. 18—19. OH. A. Ч. 1917. — 1279 — же время не имфюцая под- 3 Die an carat von Aschrut-Darga, entdeckt und beschrieben von Prof. J. Wünsck, сейчасъ He для меня, HO для моей тезы а. особую положительную bay: Kb пониманию, подсказанному мн яфетическими языковыми матер!алами, еще раньше и, главное, инымъ путемъ или съ иной стороны подошель CE- митологъ. Правда, О. H. Müller исходиль изъ отожествленя съ ace.) _ «ри || pili» халдскаго pil-1, которое нын® толкуется въ значени водопро- | вода, а, не [камня > | надписи, какъ понималъ нёмецейй оренталистъ; правда’ |. также, что въ pulujl, въ его чтени — «pulusiv, О. H. Müller видёль me 4 составное слово, а Форму, произведенную OTH чистой основы pulu- [по Ha- шему мн$ню: pul- |, двойника, молъ, pil-1. Ho для насъ интересно отмЁтить прежде всего самую мысль о допустимости accupilickaro заимствовавя изъ, халдекаго языка, съ семитологической точки 3pbuin, реальное его обосно- BaHi€ семитологомъ, поскольку заимствуется слово со значешемъ «камень». Приводимъ это реальное обосноваше. _ ae «Я думаю», писаль О. H. Müller, «что, сравнивая асс. pili И -pulu, oC ee ee часто предшествуетъ идеограмма «камень», Cb ванскимъ pili и. т. рии - $1, никто не будетъ утверждать, что эти слова возникли въ каж- en домъ изъ языковъ двухъ различныхъ группъ (in beiden Sprachgruppen) не. | зависимо.... Для меня прочно установлено, что эти слова въ одномъ изъ a упомянутыхъ языковъ находятся HA правахъ заиметвованя, вопросъ только = въ TOMb, въ какомъ изъ нихъ? Но на этотъ вопросъ не трудно отвфтить. He говоря о TOMB, что этотъ видъ камня не появляется вообще въ какомъ-либо = другомъ семитическомъ языкф, при бЪдноста камня въ Вавилони надо во- | обще предполагать, что это назваше камня внесено BMECTE съ самимъ кам- немъ изъ горной страны на cbBepb.... Видъ камня, употреблявнийся Bb ВанЪ для coopy:eHiA памятниковъ, повидимому, ввезенъ былъ въ Ассирю, — me TAB онъ и получилъ извфстность подъ собственнымъ назвашемъ pili или puli». 4 Значене «камня» > «памятника» однако нынЪ не признается за ри. : . кунеологами-граФистами, правильнфе — халдовфдами- -грахиетами. Возобла- N дало и среди нихъ MHbHie, что это — «водопроводъ», «каналъ». Значене , ii «водопроводъ» подтверждается и лингвистически его пережиткомъь mil- въ | грузинскомъ и армянскомъ*. И хонетически нётъ надобности ссылаться на. 1 Л. 3. Мсер!анцъ, Ro unmepnpemauiu sanckuxs надписей, сообщеше, сд ланное въ 2 засЪдании, 18 дек. 1893 r., Восточной komucein Московскаго Археологическаго Общества u | зат$мъ напечатанное въ `Археол. Изв. и dam. 1894 г.; № 3 и 4, стр. 136—137, его же, Re м, Humepnpemauiu ванскиль надписей въ Xaoıornora о статей по Филоломи m лингви- у стикЪ въ честь ©. Е. Корша), Москва 1896, стр. 391—899, ero же, О mans называемых _ «ванекихь» (урартскихь) лексикальныхь и суффиксальныхь элементахжь въ APMANCKOMS языкь (Изъ II тома «Трудовъ XI-ro Археологическаго СъЪзда въ К1евЪ), Москва 1902, § 1, стр. 9—11. 9 Халдов5ды-граФисты къ правильному толкованйю pili въ значенш канала пришли еще — 2 DENY iy тверждаемость отожествленя яФетическихь словъ хлд. pil-1||r. mil-1" ‘явлешемъ довольно обычнымъ», извЪстнымъ «какъ изъ языковъ индоевро- $ пейской семьи (cps. Brugmann, Grd. 188 429, 506, 520), такъ, въ особен- _ ности, и изъ языковъ тюркскихъ» (ц. с., стр. 186—137): pbub 0 чередовании р, тезр. съ m. Яхетическая сравнительная Фонетика даетъ полное Формальное ® оправдаше такому отожествленю въ отношенш p>b|/m*. Но она же под- °— тверждаеть и перебой uU>1, если pıl- и при значен!и «водопроводъ» можеть быть одного происхожден!я съ pul- камень?. Возможность, болфе того — в - _ роятность происхожден1я pil-1 6000%06в0д5 orb pul-u камень находить под- ° тверждеве въ обстоятельствахъ и соображеняхъ реальнаго характера. 15810 se Bb TOMB, что pll-1 словарно не есть составное слово и потому He можеть ° означать буквально «водопроводъ», что же касается полученля словомъ такого °— значешя, то, очевидно, это — плодъ чисто семасическаго развит1я, привед- aro къ «водопроводу», но исходящаго, повидимому, OTB «водопроводной трубы». По-грузински его эквивалентъ mil- собственно означаетъ «водо- проводную трубу», вообще зат6мъ— «трубу», «отверсте» для протока, напр. гноя раны, а далфе ито, чёмъ это отверстие закладывается, т. ©. «дренажъ». °— Бодфе реальное и древнее значен1е «водопроводная труба» 3a словомъ PIl-, _какъ отнюдь не составнымъ, еще менфе можно признать матерйально лекси- _ ческимъ: и оно, очевидно, — плодъ семасическаго развит1я простого слова, означавшаго «камень» U затЪмъ получившаго значеше водопроводной трубы, «TAK какъ она изготовлялась изъ камня: HasBanie матер!ала, слБдова- ° тельно, перешло на предметъ, изготовлявцийся изъ него. Это явлеше — ‘общее, но оно получило достаточную пллюстрашю въ отношенш того же слова, въ вид o1l- имбющаго въ грузинскомъ значеше ступы, первона- _ чально — «ступы, дфлавшейся изъ камня» « Остается лишь констатировать ——_—_—_—ы— I раньше, но He лингвистически, a такъ сказать реалистически, исходя изъ м стонахождея надписей съ этимъ спорнымъ словомъ близъ каналовъ, см. W. Belck und С. Е. Lehmann, в. Über neuerlich aufgefundene in russisch und türkisch Armenien (Z. für Ethn., XXIV, 1892), emp. 137 сл., ихъ же, Inuspuas, Sohn des Menuas (ZA, VII, 1892), erp. 255—256, С.Е. Leh- mann, Von der deutschen armenischen Expedition (WZ, XIV, 1900), стр. 4—5. | 1 Nianertugecku слово появляется U въ армянскомъ: эр. п! (Л.3. Мсер1анцъ, О такъ _ называемыть «ванскить» и т. д., стр. 10). - 2 Касательно реалий изъ средневЪковой армянской городской жизни по тому же слову mil 06060. 3 Мы находимъ излишнимъ обсуждаль его эр1оевропейскую этимолог!ю, предполо» _ женную о. Я. Далияномъ, BEHCKUMB мыхитаристомъ (см. Л. 3. Me ер!анцъ, О mare называе- peers «ванекить» и т. д., стр. 11. NE г 4 Н. Марръ, ц. с., стр. 11—12. Иа. Нм. на хранеше въ Bank матералахт, добытьхь ев Ba аль. Русскаго Археологическаго Общества. И \ При такой семасической истори халдскаго термина pılı канале | 1 даетъ возражеше W. Belck’a и С. Е. Lehmann’a на сопоставлешя D. Müller’a и въ части, казалось бы, совершенно Фантастической, отожест, вленя его со словомъ, означающимъ «камень» 1. Na ac R 1 Inuspuas, Sohn des Menuas, u. м., стр. 261, прим. 1. W. Belcku 0. F. и здЪсь же оспариваютъ и связь xa. pul-ujı («риа») съ acc, pil-u | тишь потому, что они и не представляли себЪ этимолог!и ха сическаго развитя, | pil-u «видъ камня», но — лдскаго слова, и истори. его > сема- у обоснованной на реал!яхъ халдекой жизни, от1я Pocciiekoi Академ1и Наукъ. 1917. (Bulletin de l’Académie des Sciences de Russie). °— О законахъ кратковременныхъ освъщенй еът- чатки при периферичеекомъ зръши. ‘ ТЕ. ТЕ. Лазарева. \ (Доложено-въ засфдани Orybienia Физико-Математическихъ Наукъ 13 сентября 1917 r.). Г. Въ развитой мною 1онной Teopin зрфня мною было показано; что _ между рубежной яркостью CBETa J при периферическомъ зр$нш п време- немъ его дЪйствя ¢ (если # невелико) имфется связь Jt = a +- bt, г au b °— Постоянныя. Для пров$рки выводовъ Teopin я воспользовался данными, | имвшимися въ изсл6довашяхъ Блонделя и Рея? и согласи теорш и опы-. 4 _ ТОВЪ оказалось весьма удовлетворительное. Однако YCIOBIA опытовъ назван- ныхъ выше авторовъ нфеколько отличались отъ того, что было предполо- _жено въ Teopin. Teopia предполагала, однократное кратковременное освф- щен!е, между TEMb какъ въ опытахъ Блонделя и Рея на сЪтчатку no- _вторно черезъ вЪкоторые значительные промежутки времени дфиствоваль CBBTB. Поэтому представляловь интереснымъ провфрить заключешя теор | ® въ строго обставленныхъ усломяхъ опыта. Teopia даетъ кромЁ того рядъ дальнёйшихъ закономфрностей, провЪрка которыхъ могла представлять зна- genie для Teopin, и въ настоящей Pa6oTE мною приведены результаты мойхъ изслЪдовавй по этому вопросу. ° и: ть Pflüger’s Archiv 154, р. 464—1913, II. ре ИзслЪдованя по 1онной Teopiu всзбужденя. Москва, 1916. 2 Blondel et Rey. ei de physique (5) 1, p. 530—1911. Ki. A. 3. 1917. — 1283 — BUN TE TERN Py WORRIES EN ah Mr Методъ uscnbioBania состоялъ въ томъ, что, адаптированный втечеше — et onperbaehHaro времени къ TEMHOTE глазъ О (рис. 1) помщался позади 20T0- i rpaemueckaro затвора (затворъ Цейсса) В, время открывая котораго было | точно опредфлено и колебалось OT 0,01 до 1 сек. Передъ затворомъ (на разстояни 50 cr.) помБщалея адаптометрь Нагеля NA, позволявний upu помощи ряда ослабляющихъ стеколь и щели, получать желаемой яркости. освфщеше бфлаго матоваго стекла: G, вставленнаго въ переднюю его cTbHKy = адаптометра. Это освфщенное стекло и служило источ- — никомъ освБщающимъ глазъ и яркость свЪта, выра- Be. жалась въ относительныхь единицахъ, даваемыхъ при- боромъ. Адаптащя при опытахъ была строго опре- дфленная, для vero глазъ NOCIB кратковременнаго освфщевя (около 5 минутъ) съ разетоящя двухъ ме- | тровъ ярко освфщенной поверхностью, помфщался за- TEMb въ полную темноту втечене времени + и затёмъ - посл установки у OTBEPCTIA затвора, быстро освёщался свЪтомъ адаптометра. Опыты производились такъ, что въ началБ кратковременное освфщеше производилось CBETOMB, яркость котораго была ниже рубежной, а, зат$мъ постепенно увеличивая яркость, можно было найти рубежное значенше яркости. ВсБ отсчеты по адаптометру произво- & дилъ помощникъ и испытуемый субъекть не и участ!я Bh ЭТИХЪ манипулящяхъ. Teopia кратковременныхъ освЪщенй и’результаты опытной провфрки теор. — Какъ было показано мною раныше! порогъ a eee cbraarin при N _ перифхерическомъ 3pbain получается, когда у Age и) УС E ee > 0) a, kd +a, ryb A постоянная равная рубежной концентращи продуктовъ распада зри- 4 тельнаго пурпура въ cbraarkb [причемъ A при измфнени ycIoBik чувстви- — ı P. Lasareff. Pfüger’s Archiv. 154 — 1913. II. Лазаревъ. Hscıkıosania по ?онной теорш возбужден1я. Be: авлсящая OTb ein энергш Bb CoeKTps осв5щающаго глазъ источ- ника и OT коэфФищентовъ поглощеня пурпура, С концентрашя пурпура и t время. Если время воздфйствя cpbra ¢ мало, то разлагая Формулу (I) въ Ag п сохраняя только первые три члена разложеня имБемъ (a, kd n Qo) | A as a Tarp какъ (a, kJ + o,)¢ мало, TO A | 4 en = a,kCJt nen. |1 = “at [€ ne 5 | % k = представляющее половину Той конпентращи, при которой происхо- i дать ее ощущеше, должно быть мало по отношеню къ С, такъ _какъ при noporb раздраженя только малая часть пурпура разлагается. 2 fs a | a : р wi A и. Ла |1 i “at (M) ee _Мы ВИДИМЪ изъ уравненйя (II), что npu прочихъ равныхъ условяхъ, er “apa постоянной чувствительности центровъ, требующихъ опред ленной ру- И _ бежной концентращи A для едва, замфтнаго ощущеня, произведение Jt ли- a _ нейно связано съ $. Мы приводимъ ниже въ табл. I одинъ изъ протоколовъ _ опытовъ, lie для провёрки этого COOTHOMIEHIA. Rs : A > _ Поэтому величиной = можно пренебрегать по отношеню Kb С и тогда Г — Таблица I. р Bi Be 4 0.01 27.0. 0.27 о. 0.1 90 0.5 1098 (| 0.545. _ М. А. Н. 1917. Nora 7 Л Результаты, oe Bb табаиц I приведены 1 гразрически ива рис rab по оси абециссъ отложены #, по оси ординать, ма pe о. 0 0,2 0,3 0.4 0,5 — le Kl Рис. 2. Какъ видно Teopia, требующая линейной связи Jt и & прекрасно под тверждается опытомъ. Протоколъ взятъ изъ ряда согласныхъ между собою ги протоколовъ. О Bnianin адаптащи и средствъ воздфйствующихь на сосуды на чувствительность a GETHATKN при кратковременныхъ = о. о При pars и елБдующихъ другъ за другомъ ONBITOBb величина en MR характеризующая предфльную ощутимую концентращю продуктовъ pac- 4 Nana, оказывается достаточно постоянной и ея колебаня лежатъ въ предф- лахъ погр5шности наблюден!й. Поэтому, если опыты въ разныхъ условЁяхъ сдфланы надъ глазомъ за KOPOTKIH промежутокъ времени въ нфоколько, ча- ce COBb, A можеть считаться постояннымъ. | Какъ мы видфли раньше (уравнене I) MEN De ANGE le и слБдовательно веякое измёнеше CO Bb зависимости. Orb адаптащи должно ска- заться на величин J при постоянномъ &. Kart было показано мною Das Bi . ОО в. 1 Р. Lasareff. Pflüger’s Archiv. Il. _Лаза бужденя. Москва. 1916. a pepe. ИзслЪдованя по 1онной Teopiu B03-- м и : G: макслмальное значеше с Hr ananTamı т, равномъ безко- м а это значене. С уравнене a) uMbem'b oe A | ot Ne ape Cyl e er) E ie = г ты “| (11) _й окончательно Г. u сябдовательно произведеше Л. [1—6 " *| при постоянномъ времени освфщеня # должно оставаться постояннымъ. Въ предшествующихъ работ ( о поэтому съ одной стороны было вычислено значене (1 —е “8") для вре- о менъ адаптащи 60 мивутъ и 30 минутъ, а съ другой опредфлено J, соот- N BETCTBYIONIEe порогу чувствительности для кратковременнаго освфщеня в {1 сек.) при т5хъ же временахъ адапташи. Результаты этихъ наблюденй | приведены въ таблицЪ II. ZN 7 Таблица 1. в # ona секупда. | Nr - Я GO mae A? Ва. 21.15 30 mum..... 2,0 et 162 и Хотя здЁсь OTKIOHEHIA и достигаютъ значительно большихъ величинъ, °— _ ЧБыъ въ предыдущихъ случаяхъ, однако они все же показываютъ, что CO- he _ отношене (ПТ) по крайней mbpb въ первомъ приближен вЪрно. . i Наконецъ, заканчивал настоящую работу, нужно указать, что теоре- ° тически нужно ожидать влян1я нфкоторыхъ медикаментовъ на, чувствитель- ° НОСТЬ Глаза. Такъ напр. вызывая расширене сосудовъ глаза amylnitrit’omb ° можно ожидать, что скорость оттока продуктовъ реакши изъ глаза благо- „ даря расширен!ю сосудовъ увеличится, слёдовательно увеличится и &,, такъ что J должно увеличится (Формула II), въ то же время HET никакихъ осно- ваний считать, что остальныя величины, входяшая въ (ll), измфнятся, такъ _какъ концентрашя С, остается прежней п скорость Фотохимической* реакцли ae He должна an этихъ условяхъ измЪняться. ‘Xora опыты окончательных \ 1 П. Лазаревъ. ИзслЪдован!я по 1онной теорйи возбужденя, стр. 111 и сл5дуюция. И. А. H. 1917. ОДИНЪ ИЗЪ протоколов na6nogeni i: Таблица LI. aft (до о t 3 amylnitrit 1 cepia OUbITOBS . ana, 0.4 о a 2:9 » a 1a pa ae HOCTb. Существенную помощь при наблюден1яхъ оказала ab м Е. С. Прудникова, которой позволяю выразить anben м мою yo ee Ace > = BAGS > I KT WE : у _ побережья Онежекаго 03. _ во вторичномъ скоплении облом ‚rin Poceiückoä Академ! Наукъ. 1917. (Bulletin de l’Academie des Sciences de Russie). Криеталлы CHNHKATOBS изъ доломитовъ окреетноетей города ПовЪнца. ТТ. А. Борисова. (Представлено академикомъ В. И. Вернадскимъ въ засЗдани Отдфленя Физико-Математиче- скихъ Наукъ 10 мая 1917 г.). I. Выходы минералоносныхъ доломитовъ. Принявъ на себя порученле Академш Наукъ собрать для ея минераго - гическаго музея образцы минераловъ Олонецкаго края, я л6томъ 1916 г. между прочимъ посфтиль давно интересовавиия меня окрестности г. По- вЪнца. Здфсь мной въ 1907 г. впервые были найдены на островкахъ По- _вфнецкой губы Онежскаго озера углекислыя породы доломитоваго типа Cb хорошо образованными кристаллами слюды и альбита, предварительная за- METKA о которыхъ была напечатана Bh 1908 г. въ Tpyaaxp СПБ. О-ва Естествоиспытателей, т. XL, выш. 1. Вторичное посфщене въ 1910 г. указанныхъ островковъ позволило собрать достаточный малералъ для изучения минералоносныхъ доломитовъ въ ихъ коренныхъ выходахЪ, a Bb 1916 г. удалось, послВ обслдован1я Ha сЪверо-западъ отъ г. Повфнца и на Ib оть посл6дняго до с. Кузаранды и д. Пудожгора, выяснить и площадь распро- страненя этихъ породъ, которая, оказалось, ограничивается только ближай- шими окрестностями г. Новфнца: отъ Повнецкой губы до полуострова Кузнаволокъ (Bb 12 в. Kb C.-3. ОТЪ Г. ПовЪнца). Первоначально кристаллы слюды и полевыхъ шпатовъ были найдены KOBb доломита, сильно выщелоченныхъ водой, благодаря чему pbako выступали на поверхности породы кристаллы болЪе _ стойкихъ силикатовъ. И. А. В. 1917. — 1289 — N Веф попытки на тЬхъ-же островка или на матери vn I 6 ye. какъ выяснилось въ виду высокаго CTOAHIA воды. нож озера, залив- шей Huskie берега, побережья и островки. Позднёйпия посбщеня ЭТИхЪ ` aber» позволили отыскать и коренное залеган!е породъ, Bb о были ” <, 2 + N A ' | [77 ae \ : + N eee $ x Г "k Ae v = хе + + Me + + ina N 5 т + | + и Е + их м ae + Sn + У a a ar Na | ‘ и к т + a Rn 3 ‘ Fe + N + + iy ig FE ; v A Lats. N + Pe ke * AS flobbreun = x aA 5. v N i i Gt a (ere NR v Hes SL vy У У N \ ta 2-6а Sayeuzasıın N if ce о ge, (NER E A ame = a : In — na ~ 0. tober и “u Кузнаолокь en Ä bape herman wees Nak ~ -’ V Y у ‘ Lp aN it beable EN RE DEN У их oe — era) xe) ERS, Fern en eed Bes NAD и ое Ne ur i One x скоЕ hr ~ WA —. DU NE M у м AL na. oa Wi RON ERDE, в у м Я РВ 2 meer FR TERN и v bap, th I a =—_ = и. А Vv - PaHumr о [им Sropum, Ba, == JotOuymr ee 2777 K Papkume к. о чм слакеца. | Le И вкраплены кристаллы слюды, альбита, MANOR IaH отчасти ортоклаза, : arm i нолита. i ie . Породы эти относятся къ. зернистымъ, боле Или менфе кварцеватымъ_ и рухляковымъ доломитамъ, сильно рухляковыя разности которыхъ перехо- | a MATH въ сланцеватую породу; занимаютъ доломиты очень небольшую. п10- = щадь въ Повфнецкой губф на островкахъ по пренмуществуичольноу Hy3no- ° озера, большей частью скрываясь подъ водой, слагая, повидимому, собой п «ago озера, Bb ПовЪнецкой губ$. чаты, содержатъ мелке кристаллики альбита. Породы здЪсь pb3ko отличаются по своему минеральному составу отъ доломитовыхъ образован BCEXB остальныхъ районовъ Олонецкой губ., напр., такъ называемыхъ Тивд1йскихъ мраморовъ, породъ Пергубы (про- тивъ г. Пов$нца), Пяльмы, изв5стныхъ Вытегорскихъ доломитовъ и пр., мёстонахождеше которыхъ мн неоднократно удавалось посфщалъ. Доломиты съ кристаллами силикатовъ мной были найдены въ сл$дую- апихъ пунктахъ Повфнецкаго залива: 1. На бажюмальныхь о-вахё, которые расположены въ 1—2 вер- стахъ на ю.-з. orb г. ПовБнца; островки низке, вытянуты въ C.-3. напра- _вленш. Ближайший къ материку 0-Bb Mumsxuns (у мыса, Вой-Наволокъ) ко- ренныхъ выходовъ не обнаруживаетъ, но весь берегъ его ус$янъ много- _ численными обломками породы, иногда, сильно окатанными волной; красный, _ ясно слоистый доломитъ содержитъ видимыя невооруженнымъ глазомъ кри- сталлическе вкрапленнаки полевыхъ шпатовъ U слюды. Въ ¥/, в. на ю.-в. отсюда лежить небольшой островок co деревянныме Kpecmoms, не имБюпий назваюя, первый въ групп со стороны открытаго озера; здЪсь найдены обломки плотнаго крабнаго и розоваго доломита съ кристаллами полевого шпата; крупныя плиты с$раго UBbTa содержатъ приз- матическе кристаллы какъ-будто сильно вывфтр$лаго чернаго длопсида, по- хожаго на, пеевдоморфФозу по длопеиду; HA восточномъ берегу островка обна- жается коренной выходъ доломита. Camenaxt въ 50 къ 3. оть этого острова, расположенъ самый маленьюй островокъ всей группы также безъ назвашя, съ бълыми камнями (остатки обжигательной печи); островокъ вытянуть на с.-18°-з.; сБверный конецъ его возвышается на 1—1}/, саж. надъ уровнемъ озера съ грудой бЪлыхъ обломковъ обожженнаго доломита; весь островокъ (длиной 40 cam., наиб. ши- рины 9 CK.) представляетъ собой коренной выходъ вишнево-краснаго и ро- зоваго доломита, поднимающагося со дна озера; сплошь усБянъ досчатыми обломками той-же породы, образующими розсыпь Ha коренныхъ выходахъ; порода тонко слоиста, пласты ея поставлены почти на голову и мелкосклад- # На восточной cropon’ островка порода переходить въ рухляковый до- ’ломитовый сланецъ и уходитъ подъ уровень озера; въ средней части островка порода, толетослоиста съ простиранемъ с.-1 2°— 1 5°-в. и съ падешемъ на с.-3. Близъ островка съ «бЪлыми камнями» Bb НфСколькихЪ саж. къ W.-3. И. A. Н. 1917. 90 AME Mia AN _ лежитъ неболыной островокъ Ch ь коренными выходами Ре. кварцеватаго AOIOMHTa Ch игольчатыми» ‘вкрапленями актинолита,; порода по и. th И паден!ю, аналогичному съ таковыми предыдущаго в принадтежить одной epurk. | | | 2. Второе м$стонахождеше описываемыхъ породъ расположено на cmb дующей групп крупныхъ острововъ-—Сосновца, Еловпа и Bepe3oBna, 1е- | жащей въ 4 в. Kb югу оть г. Повфнца. Островъ Сосновець, ближайший къ Повфнцу, number въ окружности т около 11/ в.; сложенъ изъ валуновъ гранита, гнейса (восточный берегъ); — южный берегъ ус$янъ гальками гранита, кварцита, длорита, рЪдко доломита; a остальное побережье изъ намывного песку. Островъ Ё/ловецз (въ нЪсколькихъ десяткахъ сажень на ю.-з. Orb Coc- a) новца) имфетъ въ окружности около 1 версты; с.-в. берегъ покрыть угло-_ ватыми обломками сфраго и краснаго доломита съ кристаллами полевыхъ пшатовъ и слюды; тоже относится къ западному берегу, TB наблюдается. os. и коренной выходъ породы съ простирашемъ c.-5°—10°-3.; дно озера у _ | западнаго берега, сложено крупными глыбами краснаго и розоваго доломита. = Глыбы краснаго рухляковаго ‘доломита содержать прослои въ BUTS. Sperria | : 3 Hous розовой породы, цементированной кристаллическимъ доломитомъ. arte отсюда, внутрь о-ва Еловца, подъ корнями деревьевъ =. a ваются глыбьг краенаго доломита, съ полевыми шпатами; очевидно наносный матерлаль острова лежитъ на выходахъ доломита, слагающаго и дно озера. Рядомъ съ Еловцемъ KB югу лежить 0. bepesoseus, также около. ] в. въ окружности; здБсь скоплеше обломковъ розоваго и краснаго 1010- мита, пр1урочено, какъ и на ЕловцЪ, къ западному и отчасти с.-з. побережью; красныя разновидности, какъ общее правило Beat, тонкослоисты и набиты = кристаллами полевыхъ шпатовъ и слюды; въ 10—12 cam. оть с. -3. части | острова на днЪ озера, на глубин In арш., залегаютъ коренные ВЫХОДЫ: Oe розоваго доломита, протягивающагося сюда съ Еловца. и 3. Наконецъ трети районъ выходовъ доломита съ вкранженями нахо- дится на мысЪ Аузз5-Наволокз въ 12 в. къ с.-3. отъ г. Повнпа. Здфоь раз- a виты исключительно кирпично-красные доломиты съ проетирашемъ c.- 7 — = 8°-B ‚ съ вертикальнымъ почти паденемъ; порода богата, кристаллами крас- _ наго альбита; восточный берегъ мыса усфянъ обломками той-же породы. ~ ITUMb ограничивается KAKb нахождене обломковъ, такъ и. Корень выходовъ породъ CE кристаллическими вкрапленниками силикатовъ. - 0 Ужеза Kyso- Наволокомз къ западу, на островк$ Kysicocmpoes слагающуе ° его доломиты по своему внёшнему виду, полному отсутствию въ нихъ вкра- _ пленй кристалловъ совершенно не относятся къ описываемой свитБ; сфрые ° съ послдней: простираются они Ha c.-5°—10°-3., падаютъ на с.-в. 85° подъ °— угломъ въ 10°— 15°. Далыше къ западу orb Ёуз5-Наволока на противопо- _ ‘ложномъ берегу Онежскаго озера у д. Tlepry6e: мы находимъ Takia же по- ° роды, лежапля почти горизонтально, безъ включен кристалловъ силика- товъ, въ непосредственномъ сосфдствЪ съ массивами д1оритоваго кряжа. Ha ю.-в. orb Пов$нца доломиты мЪстами обнажаются — но типа Тив- ® дйскихъ мраморовъ (уд. Пяльмы, Лисициной и др.), не тождественные съ — описываемыми. | | Наша свита рухляковыхъ минералоносныхъ доломитовь имфеть про- _ стираве приблизительно съ с. на 10. и пласты ея падаютъ почти верти- ° кально, образовавшиеь какъ-бы въ изолированвомъ` бассейн, площадью _ 0ко20 20 кв. веретъ, при своеобразныхъ условяхъ. Kar ehe состава, и CTPOeHIA породъ приводить къ заключеню, что эти усдов1я не зависфли отъ непосредственнаго BO3ABÜCTBIA на породы | изверженныхъ доритовъ, во время процесса измяюя ихъ магмы; ближай- ° ше выходы д1оритовъ отъ разсматриваемой площади находятся въ18—20 ° веретахъ, что исключаетъь вмяше контакта на минерализащю доломитовой СВИТЫ. < в U. Минералы въ доломитахъ. в i ake т. Микроклинъ. Г. — Микроклинъ встрфчается въ доломитахь Повёнецкой губы довольно и. _ часто; кристаллы его всесторонне образованы и довольно необычнаго облика, He напоминающаго недфлимыя аксинита, что BEPOATHO и дало поводъ обозна- > ить этимъ назваюшемъ кристаллическя вкраплен!я въ доломит$ изъ Оло- 3 нецкой губ. на одномъ образыЪ коллекщи Минералогическаго Кабинета, Пе- N троградскаго Университета; при ближайшемъ изсл5довани кристаллы этого EN образца, оказались микроклиномъ, тождественнымъ съ описываемымъ ниже. ' Породы, содержания микроклинъ, буровато-краснаго, вишнево-крас- Haro upbra, сильно кварцеваты, плотны п ‚богаты механичеекими UpuMs- CAME краснаго «глиниетаго» вещества и содержать кром того многочи- a. сленныя плаетинчатыя нед$лимыя зематита. ПослЪдейй въ особенности густо _ скопляется въ нёкоторыхъ прослойкахъ, параллельно слоистости породы, | ван 1917. 90* °® доломиты Кужострова и совершенно несогласны въ своемъ напластовави . eee =a pees tie Su Ses She tes ТЗ Le ice Sree Rt Phe ee cote ee Sc = IT SS ert a и сообщая ей почти черную окраску; накопляясь здфсь гематитъ BMBcrk съ — «глинистыми» примфсями ясно выступаеть на штуфВ посл травлешя его = кислотой; остаюпияся по растворенш углесолей очень тонкя, строго. пара лельныя прослойки обнаруживають въ высшей степени характерное располо- жене кристалловъ микроклина, (рис. 1): Рис. 1. г: Рис. 2. Полевой шпатъ пр1уроченъ именно къ этимъ гематитово- «глинистымъ» прослойкамъ, лежитъ на нихъ одной своёй гранью или поставленъ на НИХЪ_ острымъ угломъ. | | Какъ бы незначителенъ ни былъ промежутокъ между прослойками, кри- сталлы микроклина никогда не переходять за ихъ границу, какъ это ВИДНО. на рис. 2, сдланномъ съ полированной поверхности штуха (перпендикуляр- ной слоистости породы). we Гематитово—«глинистыя» прослойки служатъ препятствемъ 21a Bce- сторонняго роста кристалла; если промежутокъ между ними малъ, MUKPO- клинъ принимаетъ тогда столбчатый видъ. Въ случа$ болышихъ промежут- KOBb въ породЪ, свободныхъ отъ задерживающихь прослоевъ, р микроклина, развиваются всесторонне. Кристаллы микроклина темнаго вишнево-краснаго цвЪта, буровато- краснаго иногда, достигаютъ размфровъ 3—5 шт., р$дко доходя до 7,5 mm. въ длину, имя въ среднемъ 2—5 шт. въ толщину. Общий обликъ ихъ пе- риклиновый (рис. 3); нед$лимое наиболЪе разви- | ваеть Формы P (001) и X (hol); меньше развиты | грани T (hko) u 1 (hko); совершенно подчиненную, | роль играеть М (010). ° de Грани P umbioTp своеобразную скульптуру | роста и послЪ обработки HCl породы сохраняють стеклянный блескъ; параллельно имъ замфчается ясная спайность; при pac- . кол по ней кристалла получается сильно блестящая поверхность. Плоскости. X матовы, шероховаты, пинакоиды T u | имфють сильно друзовидную по- a верхность п слабо мерцають; грани M, едва, замбтны, со стекляннымь блес- KOM и Cb хорошо выраженной по нимъ спайностью. Въ общемъ кристалловъ, пригодныхъ для измревшя на отражательномъ гонометр®, нельзя было по- лучить посл травлевя породы кислотой для изолировашя микроклиновыхь |. недфлимыхъ, почему разборъ Формъ и установка, производилась Ha OCHOBAHIH Ae _ Физическихь (отчасти оптических) признаковь и единичныхъ измфренй so прикладнымъ гонометромъ. | в. Изм реше на гон1ометр$ Фуэсса угла спайности дало: Е. ик. Р:М = 90°23’— 90°5 1’; среднее = 90°31' Измзреня 12 наилучшихъ кристалловъ Ha прибор ie OB ANIM uATa дали для | | Р:Х == 127°30 — 131°30'; среднее — 130°17' ‘Tames параллельно P подтверждаетъ принадлежность этой грани ба- зису: наблюдается тонкая характерная рфшетка, (рис. 4); погасане по Tpe- щинамъ спайности параллельно ребру Р: М въ среднемъ = 15°40’ (min. 14°30’, шах. _ 16°54”). Такимъ образомъ. приведенная на рис. 3 установка кристалла микроклина пра- _вильна; недвлимое оказывается совершенно необычнымъ: оно вытянуто по оси У п сплюснуто по Z; преобладане граней P u X, ° Подчиненное положеше T и | и недоразвите _ М придаетъ кристаллу микроклина д®йстви- тельно переклиновый характеръ. [Lames параллельно М. не обнаружи-_ ° ваетъ двойниковаго строевшя; погасане по трещинамъ базальной спай- ности — 4°45’; слдовательно макроскопически недлимыя не являются двой- _ никами по периклиновому закону. Ors идеальной, изображенной на рис. 3., хормы кристалла микроклинъ уклоняется, когда недфлимыя его зажаты между гематитово-«гливистыми» прослойками въ пород$, т. €. въ условляхъ односторонняго развит1я; въ та- кихь случаяхъ кристалль принимаеть видъ скошенныхъ пластинокъ mau столбчатыхъ образоваюй, однако съ т$ми-же господствующими формами Ри X, какъ и въ нормальныхъ кристаллахт. Грань, которой лежатъ кри- сталлы на самихъ прослойкахъ, чернаго цвЪта съ металлическимъ блескомъ оть покрывающихъ ее чешуекъ жел$знаго блеска. И. А. Н. 1917, | Рис. 4. Чистые спайные осколки ‘микроклина umEioTE УД. В. =. ‚BT; oun про- iste зрачны, MACOKpacHaro цвфта, который зависить OTb BKIOUeHIA TOHKO-IO- рошковаго «глинистаго» вещества краснаго цвфта въ отраженномъ CBETE; въ BUG постороннихъ включенй въ микроклин® встрфчаются розовые кри-. сталлики доломита, зерна кварца, очень мелюе, 0. ч. призматическе, столб- чатые кристаллики и ромбоидальныя пластинки полевыхъ шпатовъ, судя 0 ихъ низкой поляризащонной окраскЪ и сходству съ макроскопическими не- дЪлимыми вътой-же пород ортоклаза, и альбита; послфднии образуетъ также is пертитовые вростки въ MUKPOKINHE, какъ это видно на рис. 4. oe Ве минеральныя включеня въ микроклинё тождественны Ch тако- выми Bb самой породф и ихъ изобиле дфлаеть неращональнымъ произ- и BOACTBO NOAHaTO анализа микроклина. Количественно было опредфленно ll только содержане шелочей', давшее цихры: | KO = 12.15 Мао — 2.018 Kpom& ясно образованныхъ кристалловъ встр$чается вошество о микро- клина въ пород въ Форм мало индивидуализированныхъ кристаллическихь, сростковъ и безхорменныхъ стяженй. Acconinpyerca микроклинъ главнымъ образомъ съ матнезальной слюдой, phe съ красными кристалликами ал- бита и наблюдается по преимуществу въ породахъ плотныхъ, AO.IOMHTOBBIXB. у рухлякахъ, густо окрашенныхъ въ темно-красный цвфть OT примеси гема- ‘ Tania и KPACHATO иловатаго «глинистаго» вещества; о природв послёдняго я. скажу HECKOIBKO словъ ниже, при описан самой породы. На крупныхъ | WTYSaxXb породы особенно PE3KO бросается въ глаза, ее NE между микроклиномъ и альбитомъ: въ одномъ горизонт породы разефяны почти о исключительно альбиты въ довольно крупныхъ нед$лимыхъ, въ другихъ — альбитъ выступаеть рфже, кристаллы его мельче A наконець макроскопи- чески онъ совершенно исчезаетъ, уступая MECTO микроклину. eh р. Ann, Вристаллы другого минерала въ доломитахъ Пон нецкой губы, аль- бита, им$ють различный обликъ и окраску; они порфировидно вкраплены въ породу, достигая разм$ровъ 0,5 — 1 mm. m ло 1 ст. Въ н6которыхъ слояхъ альбитъ является господствующимъ среди постороннихъ самой по- 1 Спектроскопическя изсл$довая на присутств!е Rb u Cs, любезно и BREI B. А. Линденеромъ, дали отрицательные результаты. | Sen `ваются или матовы, или штриховаты и изъБдены. Разборъ °— Формъ и орентировку приходилось дфлать на основан!и Физи- шенно отсутствуеть (въ породахъ съ допсидомз и актинолипомз). Окраска, ° альбита зависить отъ окраски самой породы: въ доломитахъ красныхъ — альбитъ красный, въ розовыхъ — почти безцвфтный альбитъ. | ® _ Изм$реше изолированныхъ, посл$ травленя породы кислотой, кристал- ° ловъ не дало удовлетворительныхъ результатовъ, такъ какъ грани оказы- ческихъ свойствъ и единичныхъ изм5ренй. Наиболве часто встрёчены кристаллы въ видё ромбои- дальныхе пластинчатыхь недфлимыхъ, сплюснутыхь по М h (010), рис. 5. Недфлимыя составлены Формами P (001), М (010) a MTL). | Непосредственныя измёреня угла P:M на отражатель- | зо гон1ометрЪ дали только въ одномъ случа при болфе или мен$е удовле- творительномъ рехлексВ подходящую цифру: ри 94527, большей-же частью рефлексы совершенно неудовлетворительны и колебаюя _ угла въ ту и другую сторону очень велики. Только изм реня того-же угла по спайной поверхности (001) съ гранью М (естественной, слегка, покрытой масломъ для получея лучшаго реФлекса) _ дали въ среднемъ изъ 18 наблюденй: P:M — 93°46’ т. е. величину угла, очень близкую къ нормальной для альбита — 95736. | Уголь P:X изм5рялся подъ микроскопомъ и въ среднемъ даетъ 127°35' (при норм для альбита, Bb 197744). Чаше кристаллы альбита, ветрЁчаются густо окрашенные въ кириично- красный UBbTb; на нихъ констатирована Форма о (okl) въ видЪ узкой по- лоски, отс$кающей ребро Р:М. ВЪроятны зачаточныя грани (hko). ® Грани Р блеетящи, съ весьма совершенной спайностью по нимъ; пло- скости М покрыты тонкими вертикальными штрихами, что позволяеть уста- новить правильно кристаллы. Красные кристаллы альбита слдовательно ' представляють собой обычный типъ альбитовыхъ индивидуумовъ и при TOMB почти исключительно въ двойниковомъ срастати по альбитовому закону, И. А. Н. 1917. pE;ke по карлебадскому; въ поел$днемъ случа Ha P a | грани (001) съ матовыми (101). Сростки соетоять изъ 3—6 недлимыхъ.. Красные кристаллы набиты’ включен1ями: TIABEbIME образомъ Kpac- наго «глинистаго» вещества, не дБйствующаго Ha поляризованный CBETB; я Die кристаллическля включен!я Keapua п гексагональнаго очертан1я табли- чекъ слюды. Погасане по трещинамъ спайности на wane параллельно грани 1 M даетъ уголь = 19°42’. Анализъ красныхъ альбитовъ даетъ: Si: a wen. и 17,05 т ae 1,47 а 0,70 KO N ee а ее о 9,49 3 Потеря прова 2... 48 re i ~ Большой процентъ желЁза crblyerb отнести на счетъ краснаго «гли- a нистаго вещества». о Розовые u безивътные альбиты встр$чаются въ розовыхъ доломитахь, — гдф они и преобладають nal нед$лимыми слюды, отчасти микроклина или с0бой соетавляютъ въ пород$ всю массу кристаллическихъ новообразований. Этоть типъ альбита даеть наиболфе крупные кристаллы до 1 ст. Кристаллы или равномЪрно окрашены т$мъ-же веществомъ, что и красные — | альбиты, Bh розовый цв$тъ, или-же красящее вещество въ центрф болфе интенсивно, слёдуя. очертан1ямъ нед$лимаго (рис. 6); кристаллы здЗеь сняты черезъ тубусъ микроскопа, съ OAHUMB ORY- P, М, X; пластинчаты по М, umbior ромбои- | дальныя очертавя или столбчатый видъ; Pb3KO на нихъ выступаеть закругленность граней N; Рис. 6. при значительномъ развити Р кристаллы: пр. мають коротко-столбчатый облакъ. | Beb недфлимыя двойники по альбитовому закону, что подтверждается. возможнымъ здфсь, благодаря блеску граней, измфрешемъ угла Р:Р’=187? 12’ — 187° — 18’. По этому закону срастаются 2 — 7 недфлимыхъ, какъ ляромъ въ отраженномъ свфтЪ и расположены —— на грани М; они составлены тёми-же хормами = _ _ BHAYYMBI: и сростки набиты включе- ватокрасную екфаску. Вс поверхности Baro доломита ромбоэдрическаго 00- _ ные кристаллы очень рдки. КромЪ кристалловъ Bb тБхъ-же доломитахъ альбитовое вещество встрёчается въ BALE безформенныхъ сростковъ. Въ породахъ богатыхъ альбитомъ гематитъ отсутствуетъ. Вы: } 3. Ортоклазъ, Этоть полевой шпатъ появляется въ описываемыхъ породахъ споради- чески Bb ПЛОХО СФОрмированныхъ весьма, мелкихъ безцв$тныхъ недфлимыхъ. a констатированъ главнымъ образомъ Ha шлиФахъ породъ: по низкой поляриза- щонной OKpack’b, по прямому погасавю н$которыхъ разр$зовъ, по прямо- угольной спайности и косому углу погасаню (Bb 355 —5°5) на BE двойниковъ. ‘съ отрицательнымъ знакомъ главной зоны этихъ двойниковыхъ образова. Изолировать кристаллики не удалось, HO при отмучиванш (см. ниже) «глинистаго» вещества породы можно. наблюдать изобиме ихъ въ HEKOTO- рыхъ Фракщяхъ, TAB ортоклазъ является въ вид$ микроскопически мелкихъ, _ короткостолбчатыхъ недБлимыхъ, составленныхъ повидимому изъ комбинащи é : — \ Е _3 пинакоидовъ почти одинаковаго развития. 4. Слюда. Cola въ доломитахъ образуетъ отдфльныя нед$лимыя, неправильные _ ростки ихъ и двойники; послБдее очень часты по базису въ BUA’ колфн- _чатыхъ кристалловъ; столбчатыя He- — | дфлимыя достигають 1,5 ст. Участки кристалловъ безъ включешй слегка винно-желтаго цвзта, чаще же инди- HIHMU, OT KOTOPbIXb принимаютъ буро- матовы, базальная плоскость бле- стяща. Включеня состоятъ изъ зеренъ кварца, ‘кристалловъ альбита, PO30- ‘лика, гексагональныхъ пластинокъ или неправильныхь чешуекъ гематита и Puc. 7. BB особенномъ изобили краснаго «гли- нистаго» вещества; посл$днее всегда распредБляется зонально, сл$дуя очер- _ тамямъ кристалла п Bye секопляясь въ WeHTph (рис. 7); недфлимыя слюды п. N. Я. ‚1927. сплюснутые. по плоскости 6 rs параллельно которой располагается пло = кость оптическихъ осей, сл6довательно наша, слюда 2-го рода. Разрфзы на | шлиФахъ дають возможность установить господствующя хормы: M—{T1 Uh a Ai съ плоскимъ угломь Р:М = 98°; M:b= 120° (нормальные углы P: M для блотита и Флогопита = 98°30'); плеохроизмъ отсутствуетъ; въ сходя- щемся свЪтБ на базис (001) почти одноосная Фигура съ едва, замётнымъ — расхождешемъ креста; знакъ минерала, отрицательный. Ob кислымъ сёрно- — КИСЛЫМЪ KALICMb и Фосфорной солью въ стеклянной трубкБ слюда даеть. хорошую реакцю на хторъ. Уд. в. =2,75 —2,81. Анализъ наиболве чистыхъ кристалликовъ даетъ: a DLO a N AGEL Ny Parad и, 46,07 А. Ti 8 и. И Uaneane 10,64 м о 220 AES Oe en oa Bal 33.12 Ga aaa er a ea ae a 0,00 Horeps,nporan ao cose) es SR canis 2.87, По химическому составу и оптическимъ свойствамъ эту слюду cıb- дуеть отнести къ разности магнезлальныхъ STOP ne слюдъ 2-го рода, именно къ Paoronumy. Въ наибольшемъ количеств Флогопить встрфчается въ темноокрашен- ныхъ породахъ, ассошируясь здЪсь обычно Ch микроклиноме, часто проро- — стая посл5лнй. Мелюе рФдко разсфянные кристаллы находятся и въ болфе. CBETIO окрашенныхъ доломитахъ, вмфстф съ альбитомо. Характеръ расположевя недфлимыхъ слюды, какъ и у микроклина, подчиняется глинисто-гематитовымъ прослоямъ. - 5. ДЛопсидъ, Длопсидъ встр$ченъ мной только въ обломочномъ матералВ, коренные выходы породъ Ch этимъ о. мной не найдены и BEPOATHO скрый на JHB озера. Кристаллы д1опсида, чернаго цвфта, длиной въ 1—3 ст., призматическе; грани ихъ шероховаты, слабо мерцаютъ; съ поверхности легко чертятся ножемъ и дають вишневокрасную черту, производя скор$е впечатл те псевдоморфФизованныхъ образований. Верхушки не выражены, а недфлимое сформировано только доминирующими плоскостями призмы (110) и узкими. гранями (010). На излом$ параллельно гранямъ призмы выражена, хорошо. _ краснымъ «глинистымъ» веществомъ, продуктами ен зематита п. | ‘слюды и наконецъ зернами доломита. Вс$ эти включен!я цементированы CBE- _ ЖИМЪ темнозеленымъ веществомъ д1юпсида, создавшаго своей кристаллиза- _щонной энергией свойственную ему Форму съ характерной призматической _ спайностью. | Кристаллы длопсида разсфяны въ сБромъ кристаллически-зернистомъ я. доломит$, слБдуя напластованно породы; встр$чаются въ породЕ и боле _ чистые кристаллы: зеленовато-чернаго цвЗта съ довольно блестящими гра- | * HAN, пригодными для измреня.. ®— _ Первоначально измфрялись крупные кристаллы чернаго цвЪта, пока, не п собрать болёе подходяций матер!аль изъ мелкихъ. Такъ какъ грани _ крупныхь недфлимыхъ не давали рехлекса въ отраженномъ CBETE, то была сдфлана, попытка получить на нихъ искусственно блескъ, для чего плоскости : i натирались сухимъ, отмученнымъ порошкомъ графита; такимъ образомъ iR удалось измфрить зону (110) (010); среднее изъ 9 измБревй угла призмы ‘дало 92°47’. | о Meanie зеленые кристаллики съ естественнымъ блескомъ дали среднее Pt для угла, призмы 92°39'. ‚ УдБльный BECh мелкихъ, болфе чистыхъ кристал- `ловъ=3.51; передъ паяльной трубкой они трудно плавятся въ сБрое стекло; | микрохимический анализъ даеть много Са, Mg, мало Al; количественно опре- _ ДБлялись полуторные окислы: Е.О, — 4,95 и CO, — 1,59. Rik 6. Доломитъ. Кром силикатовъ Bb описываемыхъ породахъ нерфдко ветр$чаются ; ‘порфировидно вкрапленные кристаллы доломита въ BULB изолированныхъ _ ромбоэдровъ. Трудная разлагаемость въ НС], присутстые при микроскопи- ° ческомъ испытанш большого количества Mg, образовате съ мфднымъ ку- ” `поросомъ объемистаго зеленаго осадка основной соли м$ди, сред показа- _ тель преломленя, близюй къ моноодбензолу (—=1,619)—sc$ эти признаки и. указываютъ на принадлежность ромбоэдрическихъ кристалловъ доломиту, 4 < 2 _ не кальциту. | ‚Кристаллы доломита въ блёдноокрашенныхъь en розоваго uBbra, | mim. 17, въ темноокрашенныхь породахъ — вишнево-краснаго р. съ обильн INES 5 включен!емъ краснаго «глинистаго» вещества, безформенныхт. oy кварца, и нед$лимыхъ слюды и полевыхъ шпатовъ. | ПТ. Породы. | Разновидности доломитовъ, заключающихъ въ себъ кристаллы различ- hy ныхъ минераловъ, зависятъ иеключительно OTE состава и количества посто- = роннихъ примфсей, кромЪ указанныхъ минераловъ. Розовыя разности доло- мита, наиболЪе чисты, толстослойсты, кристаллически зернисты; нераство- римаго остатка TEMS He mente ‚содержать весьма много; такъ анализъ ‘образца, Cb 0-ва Еловца даетъ: а ‘ ame. MO ee WE Bun о: 3 11,08 | FE se ale iat an RR = 1,15 Нерастворимый остатокъ........... 49,11 Растворимая въ HCl часть приближается къ типу нормальныхъ 1010- — : MUTOB. : | | aa Съувеличенемъ постороннихъ прим сей, какъ было упомянуто, окраска, породы становится боле темной, слоистость породы боле тонкой, дово- дящей доломитъ до рухляковаго доломитоваго сланца съ NAOTHBIMB сложе- HIeMb. : Анализъ кирпично - красной сланцеватой породы съ Kr даетъ: о Е. ее Sir М 3.94 DO re ee AN cea 2,03 Нерастворимый остатокъ..... А 2 in ws bce - По количеству нерастворимаго остатка эта разновидность является | крайнимъ членомъ въ ряду описанныхъ породъ. Pacrsopenie углесолей Be. HCl здЪеь достигается при постоянномъ кипячени и безпрерывномъ пом$- Е. шиванш, что конечно отражается на частичномъ разложенш и минераловь | 3 нерастворимаго остатка KPOMB углесолей; на это указываеть значительное 8 содержате въ PACTBOPE полуторныхъ окисловъ. Beb породы въ своей доломитовой части составлены изъ микроскопи- чески-мелкихъ зеренъ доломита, въ которыхъ вкраплено «глинистое» ве- U ство, позднее 1 Bb cane располагается и между зернами доломита Bb ‚вид цемента. _ Кальцита ни въ одной разности не встр$чено. Особенностью описываемыхъ породъ служить содержаюше въ нихъ a ‘растворимыте 85 8001 солей, какъ показали качественныя испытавя и ко- личественныя опред лен1я водныхъ вытяжекъ. _Порошокъ породы въ количеств8 50—60 gr. обработывался горячей Г водой при постоянномъ встряхиванш колбы въ течене 5—15 минутъ и за- _ ТЁМЪ р ФИиЛЬТратъ концентрировался и испытывалея микро- | ‚химически. | _ BoBchx% водныхь вытяжкахъ констатировано присутстве Cl, SO,, Ма, _ К, Ca, Mg. Въ осталк$ ors вытяжекъ по растворении его въ HNO, открыты _ Рислёды Cl, К, Na. | Количество Cl въ водныхъ вытяжкахь выражается въ 0,00 66%, — | 0,013°/, что соотвфтствуетъ, при nepewicsenin на NaCl, 0,01%, —0,02%, N послёдняго. Офрной кислоты (SO,) содержится въ водныхъ вытяжкахъ _ 0,0176%,—0,0234%,. °— Доломиты Тивдш (2 образца) и Пяльмы (1 образець) вътёхъ же усло- © BiAXb опыта дали отрицательные результаты. 3 Ilponeecpı позднёйшихъ измфневй въ доломитовыхъ породахъ выра- = * _ зились Bb слБдующемъ: кристаллы силикатовъ, въ особенности полевыхъ = NNATOBb, мфстами сильно BBIBETPEIBI, каолинизированы, частью вещество > UXb разложилось нацфло, оставивъ посл себя полости, выполненныя вто-. x _ ричными продуктами — бурыми окислами желъза, зернами доломита новой - _ тенераши, который появляется уже при началь вывфтриваная напр. альбита й и микроклина въ видф крупнозернистой оторочки вокругъ полевого шпата. - Трешины, безпорядочно разбивийя доломиты и расколовпия одновременно 3 кристаллы включенныхъ въ нихъ силикатовъ, также выполнены вторичнымъ a | ‘крупнозернистымъ доломитомъ, въ отличе OT такового самой породы не ° содержащимъ включен. Гидрохимичесве процессы въ доломитовыхъ поро- ’° дахъ продолжаются и по настоящее время; при разбивани н$которыхъ | штуФовъ на мфстВ внутри небольшихъ полостей можно было найти друзы ° свЪжихъ мелкихъ кристалликовъ — сЗдловатыхъ недБлимыхъ доломита, по- | крытыхь прозрачнымъ студнемъ, который въ течеше нфеколькихъ минутъ | затверд$ль въ снфжнобЪлую непрозрачную пленку спутанно-волокнистаго © сложевя, напоминающую орную кожу. Me A) HIT ТУ. Глинистое вещество, При изученш состава, доломитовъ весьма интереснымъ представлялся *, вопросъ о свойствахъ и составф того «глинистато» вещества, иловатаго. и. остатка, образующагося при растворенйи породы въ кислот$, которое является x г главной примфсью въ доломитахъ и кристаллахъ большинства, силикатовъ. ‘ ae Порода обработывалась НС] и нерастворимый иловатый остатокъ отиу- Ri чивался OTL кристаллическихь включен!й. RE i: | Одна @pakiia съ частицами ила меньше 0, 95 mm., полученная ИЗЪ a вишневокраснаго валуна съ крупными кристаллами микроклина, была, ана- — лизирована nocak предварительнаго микрохимическаго испытан1я, `показав- шее явные сл$ды К. u при 110° С. вещество даль: so el ne и 64,03. RO. Er On ea Poh О, м: о Val Ou air 0 о ea APO ke N ie a ие. о Rls 8 И u RA Ма. ot es и. и Ah ee Незначительная потеря при прокаливанш (отнесенная BB анализ Kb H,O), большой проценть К.О, Fe,O,, ckonıenie при B3ÖaITBIBaHin ила ‘ep: | HbIXb чешуекъ гемалита указываетъ, что красное «глинистое» вещество HE состоитъ изъ глины и каолинитовыхъ образоваюй, почему въ дальнйшемь r и было предпринято послфдовательное отмучиване и изслБловаше Oral 4 ныхь Фракшй подъ микроскопомъ,. что и UNE an Kb выяснению истиннаго 1 состава, иловатаго остатка. о 1. Дирпично-красный доломитз съ. Вой-Наволока; ВЪ ъ пород невоору- | женнымъ глазомъ не отличаются кристалличесвя вкрапленя постороннихь = минераловъ; отмученныя Фракцш посл обработки породы НО лають ae 4 НЫЙ иль. такого состава: а) para съ частицами 0,14 — 0,25 mm., кирпично-краснаго an й состоитъ изъ безформенныхъ зеренъ кварца, безцвфтныхъ по краямъ и cO- 3 держащихъ внутри AMOPSHOE тонко-иловатое красное вешество; угловатыхъ — очертанй въ зернахъ кварца нётъ. Здфеь же находятся кристаллики pasMb- ромъ 0,012 — 0,024 mm. прямоугольной и косоугольной Формы всесто- ронне образованные, безцвфтные, прозрачные; по низкой поляризатонной ony nae зоны, хорошей спайности, ‘среднему показателю one: лизкому къ монохлорбензолу 1,527 ) эти кристаллики слфдуетъ отнести Kb ортоклазу. 8) Фракщя частиць 86 0,05—0,07 mm. состоить главнымъ обра- 30M изъ угловатаго обломочнаго кварца, и черныхь непрозрачныхъ пласти- _ нокъ зематиита. he с) Фракшя въ 0,02—0,01 mm. даетъ всесторонне образованные кри- - сталлики ромбоидальнаго, прямоугольнаго или’почти квадратнаго очертанйя; р _ этой хракци принадлежить наибольшее количество иловатаго остатка, Кон- 4 ‘туры кристалловъ въ ней находящихся очень рЁзки, поляризашонная Г. ‘окраска — низкая, синевато-сфрая; среднйй показатель преломленя прямо- угольныхъ нед$лимыхъ около 1,527, ромбоидальныхъ немного 60.1be; первые | принадлежал ортоклазу, вторые — альбииу, повторяя обликъ макроско- пическихь кристалловъ. } _ @) Частицы разм$ромъ 0,01 mm. и mente образуются безформенными `облачными скопленями краснаго аморФнаго вещества, являющагося при- _ чиной окраски минераловъ въ доломитВ и самой породы; здфсь же BeTpb- : чаются гексагональныя таблички слюды и отдфльныя зерна, и сростки поле- _ BbIXb шпатовъ; все связано какъ пементомъ краснымъ иловатымъ веще- N ствомъ, отдфлить которое не удается дальнфйшими операшями, а сл6дова-. о тельно и опред$лить его природу химическимъ путемъ также нельзя. 4 - 2. Буровато-красный доломить съ о-ва, Еловца, изъ коренныхъ выхо- N ‘JOBS съ многочисленными кристаллами почти безцвзтнаго альбита. Грубо _ отмученный остатокъ оть HCl представляетъь собой розовый порошокъ, 4 преобладаютъ частицы 0,015—0,035 mm., которыя COCTOATB преимуще- _ ственно изъ кварцевыхъ зеренъ, совершенно переполненныхь краснымъ = | аморфнымъ иловатымъ веществомъ; здфсь рЪдки кристаллики ортоклаза, в. ромбопдальные кристаллики альбита, безцвфтнаго; Фхракшя съ частицами 40, 001—0,002 mm. богата, гексагональными табличками 1emamuUma, TOHKIA я четуйки котораго даютъ яркую, кровяно-красную поляризащонную окраску. 1.3. Вшинево-красный доломитовый рухлякъ съ Кузъ-Наволока безъ if BHAUNBIXB кристаллическихъь включеви; иловатый остатокъ темнокраснаго upéra_ Ch Ф1олетовымъ отт$нкомъ; около половины нерастворимаго остатка - СОСТОТЪ изъ р$зко очерченныхъ гексагональныхъ табличекъ зематита въ 0,01 mm. и меньше; другая половина’ принадлежить зернамъ кварца въ 0,01— -0,033 mm. съ красными аморФными включенями; ae a : дальныя пластинки албита въ 0,02—0,03 mm. Г на ы 1917. 4. Доломитовый m yaaars 0-ва Раш Ch рупий nehm слюды и микроклина и мелкими кристаллами AIBÖHTA. | Beitr. z. Kenntn. 4. Russ. Reiches, II Е, В V, 1882, crp. 226. $ MAH., 1910, erp. 733, A u a изъ ледник. валун. Моск. губ.». caro u AR вкрапленныхь Bb породу, повидимому аналогичную `нко- °— торымъ минералоноснымъ разностямъ рухляковаго доломита Повфнецкой губы, съ чёмъ соглашается и авторъ, umbsmili случай видфть собранный ° мной матералъ. Кристаллы слюды и альбита валуна тождественны съ та- _ковыми, здфсь описанными. : | Наконець въ 1916 г. появилась работа II. A. Земятченскаго1, -:- YCTAHOBUBINATO IIPHCYTCTBIe хорошо образованныхъ недБлимыхъ полевого ® шпата (Bb TOMS числ$ и микроклина)?, образовавшихся въ углекислыхъ NA- _ деозойскияз породахъ многихъ м6сторожденй Европейской Poccin; авторъ ° _ приходить къ выводу, что полевые шпалы являются въ породВ поздиёйшимъ ° Образовашемъ «BENBACTBIE чисто гидрохимическихьъ процессовъ, протекав- _ шихъ на небольшой глубин отъ земной поверхности и не сопровождав- a _шихся ни повышенной температурой, ни повышеннымъ давленемъ». Про- as _ цесеъ новообразоватя полевыхъ шпатовъ шелъ весьма, медленно, на протя- ° женш геологическихъь промежутковъ времени, такъ какъ Фельдшпализащя в. углекислыхъ породъ отмЪчается авторомъ только для осадковъ палеозойскаго | i sae к. в. `Разбираясь въ условяхъ образован!я ‘минераловъ въ доломитовыхъ залеганя ихъ, исключить вмян!е контактъ-метаморфизма. Исключается также возможность детритогеннаго происхожденая круп- ° выхь и прекрасно сформированныхъ недфлимыхъ силикатовъ. Повфнецкой _ губы, образовавшихся in situ. Интересная «ортоклазъ-роговообманковая» доломитовая порода «кривозеритъ», описанная В. Шмидтомъ (I. cit.) изъ окр. с..БЪлой Горы Олонецк. губ. (Петрозаводскаго уЪзда) представляетъ собой типичное детритогенное образование. Bare tn: Едва ли для OObACHeHIA генезиса минераловъ изъ доломитовъ Пов$- ° ^^ нецкой губы примнима и Teopia Rosenbusch’a® объ участи perioHalb- в ‘Haro метаморфизма, когда новообразоване въ осадочныхъ мергелистыхъ породахъ силикатовъ идетъ на счетъ глинистыхъ примфсей; ни составъ въ у HAMAX породахъ «глинистаго» вещества, ни его количество въ соотношени ie съ массой кристалловъ силикатовъ, HM типичное для регонально-метаморфи- | ar зованныхь породъ прохожден!е глинистыхъ прослоевъ черезъ вновь обра- 1 MAH., 1916, № 3, стр. 99, «Фельдшиатизащя известняковъ». [ 2 П.А. Земятченскимъ ранфе (ем. Труды СПб. 0. Естест. т. XXXIV, проток. № 7) описаньгортоклазъ и микроклинъ въ бур. желЪзнякЪ и гидрог етитЪ изъ окр. г. Липецка. 3 Elem. d, Gesteinslehre, 1901, стр. 476. | И. А. Н. 1917. ‘породахъ Повфнецкой губы, какъ было указано, мы должны по условямъ — зующиеся кристаллы, отсутствующее въ нашемъ случаЪ, ни HAKOHeIB самое | обише недфлимыхъ силикатовъ и присутстве въ нихъ Фтора не позволять съ достаточной убфдительностью примнить гипотезу Rosenbusch’a, Kr о | этой гипотез$ склоняется повидимому А. Е. Фереманъ въ объяснении гене- зиса, кристалловъ изъ доломитоваго валуна Московской губ. Kak л указать, | описанная имъ порода И р: ИЗЪ Нея тождественны СЪ таковыми ИЗЪ — Повнецкой губы. | в oS Однако я должень разойтись съ А. Е. Ферсманомъ относительно глинистыхъ прослойковъ породы: по его описаню на основанш небольшого. матерлала (7 обломковъ валуна, розоваго IBETA),: глинистые прослойки пе- ресфкаютъ кристаллы независимо отъ ихъ Формы, какъ будто ихъ He cy- i | ществовало; это обстоятельство даеть поводъ автору принять кристаллы и полевого шпата и слюды за новообразованя, характерныя для м%стностей съ сильнымъ регональнымъ метаморфизмомъ. На многочисленныхь образ- цахъ изъ Повфнецкой губы въ отдфльныхъ шлиФахъ породы, на спешально отполированныхъ поверхностяхъ крупныхъ штуховъ я не наблюдалъ подоб- a Haro прохожденшя глинистыхъ прослоевъ черезъ кристаллы , независимо OT посл5днихъ. Напротивъ, чёмъ сильнфе выражено CKOILIEHIE глинистаго. ве- щества, въ видф прослойка, тёмъ pb3ye бросается въ глаза ихъ задержи- вающая роль при рост кристалловъ, которые въ изобими скопляютея на — проелойкахъ, что хорошо видно на травленномъ HCl штух® (рис. 1); на, по-_ лированной поверхности большого штуФа съ микроклиномъ (рис. 2 в | mob микроскопическаго препарата (рис.8). Только въ одномъ случа (микро- a) ‘скопическй препаратъ CO слюдой) можно было наблюдать, что круйные кри- сталлы слюды включаютъ въ себя листочки гематита, входящаго въ прослойку. Подоб- черезъ кристалль происходить лишь тогда, er. прослойка недостаточно уплотнилась, когда и листочки гематита оказываются pa3po3HeH- слоя, не въ COCTOAHIH задержаль развиме | растущаго недфлимаго и за предфлы npo- слоя. Тамъ, гд$ гематитово-глинистыя npo- _ слойки плотны, кристаллы несмотря HA свои Е разм5ры, не перехо- дятъ ихъ границы (рис. 8). | bed Въ случа особенно крупныхъ BUND ПОДЪ ИХЪ тяжестью. про- Рис. 8. Haro рода прохождене вещества прослой ка a какъ въ вышеуказанномъ случа, когда сама — ными ий, не образуя достаточно компактнаго = CIOHKH ‘испытываютъ nporn6r, что указываетъ на пластичность породы BO _ время образовавйя и роста, въ ней кристалловъ. Muß представляется боле вфроятнымъ для объяснен1я генезиса опи- ee CAHHEIX минераловъ Bb породахъ Повфнецкой губы преимущественное = aS участ!е гидро-термальныхъ химическихъ процессовъ. Первоначальный мате- _ раль для образовашя самой породы носилъ детритовый характеръ; зерна- ®— _ кварца и собственно глинистое красное вещество дали начало ФОрмирован!ю нь. породы, одновременно съ которой началась и кристаллизащя полевыхъ шпа- в _ товъ и другихъ силикатовъ, часть которыхъ, не главная во всякомъ случа, _ могла быть также обломочнаго характера. é | _ Иловатый детритъ отмучивалея въ изолированномъ бассейн, rık обра- ° вовалъ массу шламма, переходя въ нижнихъ слояхъ въ тБетообразное со- _ eroaHie; въ этой сред$ благодаря концентрации солей въ бассейн шло и вы- er buenie углесолей и силикатовъ, необходимые для которыхъ растворы про- Г. питывали шламмъ; послЁднй входилъ какъ постороннее включене въ кри- ® сталлизующеся въ немъ минералы. ‚ Еели вновь образованныя и растушя недфлимыя достигали значитель- = HBIXb pasm&poBb, то опускаясь въ силу своей тяжести изъ менфе плотныхъ = верхнихъ слоевъ шламма въ нижне, Gombe уплотненные, могли встрётить препятстые въ описанныхъ гематитово-глинистыхъ прослойкахъ, гдЪ оста-. навливались и, продолжая ростъ, скоплялись на этихъ прослойкахъ, не пере- _ ходя за ихъ границу; зд$еь-же, какъ на трудно проницаемыхъ горизонтахъ, происходило зарождеше новыхъ недфлимыхъ и ихъ ростъ, что мы дЁйстви- _ тельно и наблюдаемъ на образцахъ съ ясно выраженными плотными «гли- As al ef oe a _ ae ve pe ae N Sis se = рая Ч eats Pe ret ieee a ee Ka as pat Е _ Вистыми» прослойками, поверхность которыхъ бываетъ усЁяна мелкими до 4 ° микроскопической величины кристалликами полевыхъ шпатовъ и слюды. ° — Wswbuasmieca услов1я состава растворовъ вели къ преобладайю того или 4 _ иного минерала, въ разныхъ горизонтахъ породы, какъ въ особенности р$зко N 310 обнаруживается Ha OTNEIBHBIXL слояхъ штуфФовъ, TO обогащенныхъ He- Re ‘banaue микроклина, TO слюды или альбита, р Возможность и BEPOATHOCTE подобнаго гидрохимическаго генезиса, раз- _бираемыхъ минераловъ находить ced’ подтверждене прежде всего въ вод- _ HbIXD вытяжкахъ породы, неизм$нно содержащихь хлористыя и сЁрно- Ke KACIBIA соли К, Na, Ca u Me. Составъ вытяжекъ указываетъ на соленос- a ность бассейна, rb отлагались наши породы и TAB BEPOATHO, при услови a 5 изолированности этого бассейна, имБла м$ето концентрашя солей. На по- ° добное предположение наводить сл6дующее соображеше. Вс доломитовыя ‘породы Пов$нецкаго у., детально изслфдованныя А. А. Иностранцевымт, И. А Н. 1917. \ ‘ относятся UMb! къ возрасту He позднЪе каменноугольнахо. Ks Kur nn митовыхъ OOpasoBaniii относятся и породы у д. Пергубы, съ которыми тож- | дественны какъ ихъ продолжене сфрые доломиты о-ва Кужострова ум. . oe | Кузнаволока, т. е. у западной границы распространешя породъ Повфнецкой. губы. Какъ мы видфли вертикально поставленные слои породъ Повфнецкой. губы несогласно пластуются CO свитой этихъ сБрыхъ, не минералоносныхт, | доломитовъ съ горизонтальными слоями. ВФроятно выведеше изъ, горизон- | | тальнаго положеня породъ ПовЁнецкой губы относится къ бол$е раннему времени, чЁмъ образоваше спокойно лежащей свиты между Пергубой и Кузнаволокомъ, т. е. мы должны признать возраетъ породъ Повфнецкой = губы также весьма древнимъ и не позднфе каменноугольнаго. ВЪ этому же . времени A. А. Иностранцевъ относить и измяня д1оритовой магмы. | Bun Какъ и всЪ осадочныя образоватя Повфнецкаго уфзда доломиты Topf, 4 _нецкой губы не были прикрыты позднЪйшими отложеюями до ледниковой | | 4 знохи и слёдовательно подверглись съ палеозойской эры весьма сильнымъ — | пзифненямъ, въ особенности воздйств!ю гидрохимическихь процессовъ. He ' 4 смотря на это обстоятельство, A010MHTbI Повфнецкой губы къ нашему’ вре- — Я мени не усп$ли потерять изъ своего состава, растворимыхъ Bb BONB солей, om какъ это устанавливають водныя вытяжки; TAKUM образомъ становится BE- a роятнымъ предположене о концентращи солей Bb бассейнЪ, rb отлагались доломитовые рухляки, а сл6довалельно и объ изолированности этого бассейна. Въ соляхъ этого бассейна можно видфть одинъ источникъ marepiara для ми- = нералообразоваейя. Постоянное присутетые въ слюдахъ хтора, какъ это отыфчаеть и. > А. Е. Ферсманъ (1. cit.), касаясь генезиса описанныхъ имъ минераловъ mei изъ валуна, указываеть и Ha другой источникъ — именно на процессы, CBA- A занные съ магмой, давшие начало горячимъ минеральнымъ растворамъ и ле- a тучимъ соединенямъ. Въ этихъ послёднихъь мы можемъ найти необходимую. для образовавя силикатовъ кремневую кислоту, Фторъ для слюды, угле- — кислый газъ для углесолей. Близость къ Повфнецкой губф массивовъ изъ a дзоритовой магмы позволяетъ въ этой магм$ видфть второй источникъ ma- терала, для минералообразоваея. : | Принимая подобнаго рода генезисъ минераловъ, Bb отношени Форми- рованйя самой породы приходится допустить первоначальное образован!е ве- щества, доломита, аналогичнымъ гидрохимическимъ путемъ. Чаеть углесолей — входила въ тотъ детритъ, который сносился въ бассейнъ, являясь продук- se a & ! Mar. д. геол. Pocein, т. VII, erp. 618—620. a `указывлеть находка, одного образца, Ha 0-Bb ЕловцЪ, въ которомъ ‘ee Ei; рухляково-доломитовыхъ слоевъ заключенъ прослой изъ доломитовой брекчи, § сцементированной RDACHBING | «глинистымъ» веществомъ и кристаллами слюды 5 a? полевыхъ шпатовъ. °— Oguaxo присутстве въ ородахь ПовЪнецкой губы макроскопическихъ, пзодированныхь розовыхъ ромбоэдровъ доломита, порфировидно разсянныхъ въ породф, ‘указываеть и на аналогичное съ кристаллами силикатовъ, хими- | ческое выдёлене ихъ изъ раствора и ростъ Bb шламм$. Образование доло- | мита, непосредственно изъ растворовъ наблюдается и въ настоящее время | ; _ въ иловатыхъ осадкахъ HEKOTOPBIXB морей, даже при нормальной концентраши a _ морской воды, напр. въ шламм$ у береговъ Бразими, Флориды, у Салерно, ых изученныхь F. Pfaff!. Авторъ приходить къ выводу, что при воздБйстви на углекальщевую соль въ присутетвш NaCl и магмевой соли A получается въ усломяхъ концентращи раствора всегда доломить. Tucan? на основан! upucyrersin растворимыхъ въ BONE солей NaCl, K,SO, въ uscab- | ‘дованныхь имъ доломитахъ подтверждаетъ выводы I Pfaff’a о генезис | о доломита. Въ нашихъ породахъ, несмотря на ихъ древность, еще невьиие- . лочены остатки солей хлористыхъ и сБрнокислых?. De ite, Подтверждешемъ_ нашему предположеню о возможности криеталли- Ballin доломита изъ растворовъ могутъ служить также изслдованйя Phi- | Про и Meyn’a®. < Возможность образования гидро-химическимъ путем полевыхъ шпа- | oe и другихъ силикатовъ указывается многими изсл6дователями. Е: Напр. Cayeux® считаетъ кристаллы ортоклаза въ мфлу Парижекаго 5 _ бассейна несомнЪнно аутогеннаго происхожденя и воднымъ путем обра- N щавшимися. Grandjean® принимаетъ микроклинъ изъ мфла Meudon’a 3a- a _ первичное образование, возникшее воднымъ путемъ Ha глубин моря и про- у . должавшаго свой ростъ и послё своего зарываюя въ иловатомъ осадкз. к. nn микроклина, описаннаго Grandjean’ Om‘, аналогичны Формамъ кри- (8 PL Pfaff. N. dei Min. Beil. B. XXIII, 1907, p. 580. Ueber Dolomit u. seine Entstehung. -2 Centralbl. 1909, № 16, р. 506, Kurze Notiz über Dolomit. 3 N. J. £. Min. 1907, Festband, 397. Ueber Dolomitbild. u. chem. Abscheid. v. Kalk in i _ Вещие. Меетеп. | 4 Z. 4. deut. Geol. Ges. 1856, 8, p. 119. в = 5С. Rendus, 1895, СХХ, 1068. В "С Rendus, 1909, р. 128. ew. A, ui. сталловЪ изъ Пон, губы, съ различной „однако ¢ 1 eH OTE ALHBIXS плоскостей и разнымъ общимъ обликом. > | Аналогичный генезись альбита, въ иловатомъ, осадк. придають и- сталламъ этого минерала Foullon, Fournet, Lory (. cit.). N euwirth) описаль альбитъ, образоваше котораго авторъ считаеть гид вещества, альбита, выщезлоченное изъ амфиболово сланцевой стерными водами, переведенное въ растворъ и затмъ. отл новообразовае по трещинамъ той же породы. Работы II. A. Земятченскаго (l. cit ждаютъ гидро кроклина,. рохимическимь if породы ‘атм Oremameect как .) съ посомаиностью. ‘похтер- -химическй генезисъ полевыхъ шпатовъ и Bb ‚частности ми Наконецъ мы имфемъ ykasania и Ha искусственное воспроивведенее по- тевыхъ ишатовъ изъ водныхъ раетворовъ въ опытах Daubrée 2, Maro изъ отмученнаго каолина, при нагрваши съ щелочи-бртоклазъ. Ch. Friedel п Sarasin? ортоклазъ, альбитъ. Fouquet и М. Геуу _клазъ и б1отитъ. ve получ 1B- раетворомъ, ес получили BOLHBIN путемъ ; Thu 2 же on пы орто- № y Минерал. Ka6. denen. Tee. Инст. 1917 г. I 1 Tscher. Mitt. 1904, 23, p. 263. ? С. Rendu, 1857, XLV, pp. 792—796. , Bull. de la Soc. min. Fr. IV, р. 171; С. Rendu 1888, XOVIT, р. 290. * С. Rendu, 1891, СХШ, p. 283. B 1 Ss Ei un Секретарь академикъ С. Ольденбурт. йской Академи Наукъ. | Извлечен1я изъ протоколовъ Bach- дан1й Академйи. . Приложеня: Постановлевя Сов щан!я по вопросу объ упрощен1и рус- скаго правописан1я, принятыя 11 мая 1917 roma, . 2 2 2. 2118 Постановленя Временнато Прави- тельства: О новой редакши 88 86, 40, 41, 42, 48, 44, 84, 92 и 94 дЪйствующаго устава Академ!и. 1195— Наукъ. RAR Выписка изъ журнала sacknania Вре- меннаго Правительства по заклю- чен1ямъ состоявшагося 81 мая 1917 г., подъ предсдательствомъ Лавида Давидовича Гримма, Со- вБщан!я Товарищей Министровъ Временнаго Правительства. 06% измВнен!и зав$щалельнаго рас- поряжен1я графа Алекс$я Арак- неее Заключене академика А. ©. Лаппо- Данилевскаго объ Отчет Псковской Губернской Ученой Архивной Komuccin 3a 1916— LOA T TOMER nee 06% oxpanb земельныхъ yuactKoRs съ памятниками историческими и археологическими. . Густавь Шмоллеръ. Некрологъ. Читанъ академикомь ЦП. ВБ. тру И Статьи: Н. В. Насоновъ. Ks фаунЪ Turbellaria Финляндии IH VE eae A oe oi Ф. Самойловъ. Положительное коле- бав!е тока покоя предсердя чере- пахи при раздражен1и блуждаю- птаго нерва (феноменъ Gaskell’a). Съ 1 таблицею. . А. А. Н. Самойловичъ. Titums (тишь) и Apyrie термины крымско- TaTap- скихъ ярлыковъ. ......... Н. Я. Марръ. О халдскомъ pul-ı „ка- мень“ ||pıl-ı [„камень“; „камен- ная труба“;] „водопроводъ“, „ка- HAND ie tip ved Bue NEE N. П. Лазаревъ. О законахъь кратковре- менныхъ осв5щен!й сЪтчатки при периферическомъ зр$ и. П. А. Борисовъ. Кристаллы силикатовъ изъ доломитовъ окрестностей го- рода Пов$нца .. - «© « « . 1207-1908 . 1219-1220 - « . . 1221-1280 PAG, *Extraits des procés-verbaux des seances de l’Académie. . . . . . . 1179 *Appendices: Arrétés de la conférence sur la question de la simplification de Vorthographe Russe. . . . 1188—1194 1194 *Ordonnances du Gouvernement Pro- visoire concernant la nouvelle ré- daction des §§ 86, 40, 41, 42, 43, 44, 84, 92 et 94 des statuts de )’Aca- démie des Sciences... . . . . 1195—1196 *Extrait du proces verbal de Ja séance du Gouvernement Provisoire du 31 Mai, el 0020, a er 1196 1200 *Sur quelques amendements des dispo- sitions testamentaires du comte ‚ Alexis Arakéeev. . . . . . 1207-1208 *Conclusion du membre de l’Académie A. S. Lappo-Danilevskij con- cernant le Rapport de la Commis- sion Savante des Archives de Pskov pour l’an 1916—1917. ... . . 1919—1990 *Préservations des terrains avec monu- ments archeologiques ou histori- Че. о. ре aan *Gustav бер што ег. Месго]орле. Par | P. В. Sitru уе „u. ae 1231 Memoires: *N. У. Nasonov. Sur la faune des Turbel 1235 laria de Finlande. 11....... . 1985 *A. Е. Samojlov. L’oscillation positive du courant de repos de l’oreillete de la tortue pendant l’excitation du pneumogastrique (phénoméne de Gaskell). Avec 1 planche. . . . . 1959 N. Samojlovicé. Sur Tiji$ et quelques autres termes dans les jarlyks des Tartares de la Crimée. ...... J. Marr. Notice sur le mot khalde pul-ı ,,pierre“ ||pıl-ı [„pierre“; »tuyau en pierre*;] „conduit d’eau‘, „бала ul. al P. Lazarev. Les lois des éclairages de courte durée de la rétine au cours de la vision péripherique.. . . . . 1988 *P. A. Borisov. Cristaux des silicates des dolomites des environs de la ville de Povéner ahs в 1259 *А. 1277 “N, 1279 *P, 1283 1289 darmaBie, ormbyeHHoe зв здочкою *, является переводомъ заглав!я оригинала. Le titre désigné par un astérisque * presente la traduction du titre original. = en m 2 VI CEPIM. 15 НОЯБРЯ. BULLETIN VACADEMIE DES SOIENCES DR RUSSIE. VI SERIE. 15 NOVEMBRE. © } Hi 2 i: ПРАВИЛА Для nonamis ,, Washer Poceiienon Анадещи Hay. $ 1. „Изв стя Росойской Академи Наукъ“ (УТ cepia) — „Bulletin de l’Academie des Sciences de Russie“ (VI Serie) — выходятъ два раза въ м5сяцъ, 1-го и 15-го числа, съ 15-го января по 15-0e 1юня и съ 15-го сен- тября по 15-ое декабря, объемомъ при- м$рно не свыше 80-ти листовъ въ годъ, въ принятомъ Конференцею форматЪ, въ ко- личествЪ 1600 экземпляровъ, подъ редакшей Непремннаго Секретаря Академи. § 2. Въ , Uspkeriaxt“ nomburawtcs: 1) извле- чен1я изъ протоколовъ зас$давй; 2) крат- Rif, а также и предварительныя сообщетя о научныхъ трудахъ какъ членовъ Акаде- MiH, такъ и постороннихъ ученыхъ, доло- женныя въ засБдаюяхъ Академии; 3) статьи, доложенныя въ засдатяхъ Академии. 38. Сообщеня He могутъь занимать боле че- тырехъ страницъ, статьи — не бол$е три- дцати двухъ страницъ. 8 4. Сообщен1я передаются Непремнному Секретарю въ день засЪдавй, окончательно приготовленныя къ печали, со BCEMH необ- ходимыми указанйями для набора; сообще- ня на Русскомь языкЪ — съ переводомъ заглавя на французсяй языкъ, сообщен1я на иностранныхъ языках — съ переводомъ заглавля на Руссый языкъ. ОтвЪтственность за корректуру падаетъ на академика, пред- ставившаго сообщен1е; онъ получаетъ дв корректуры: одну въ гранкахъ и одну свер- станную; каждая корректура должна быть возвращена НепремБнному Секретарю въ трехдневный срокъ; если корректура не возвращена въ указанный трехдневный срокъ, въ „Изв5етяхъ“ пом птается только заглав1е сообщевя, а печатане ero отла- гается до сл5дующаго нумера „ИзвЪет!й“. Статьи передаются НепремЪнному Секре- тарю въ день засЪданя, когда он были до- ложены, окончательно приготовленныя къ печати, со вс$ми нужными указатями для набора; статьи на Русскомъ язык — съ пе- реводомъ заглашя на французсвй языкъ, статьи на иностранныхъ языках — Ch пе- реводомъ заглавя Ha Pycckiä языкъ. Кор- ректура статей, притомъ только первая, по- сылается авторамъ внЪ Петрограда лишь въ TEXB случаях, когда она, по условямъ почты, можетъ быть возвращена Непрем$н- ному Секретарю въ недфльный срокъ; во BCEXB другихъ случаяхъ чтен1е корректуръ принимаетъ на себя академик, представив- mil статью. Въ Петроград срокъ возвраще- His первой корректуры, въ гранкахъ,—семь дней, второй корректуры, сверстанной, — три дня. Въ виду возможности значитель- Haro накоплевня матер!ала, статьи появля- ются, въ порядЕЪ поступлен!я, въ соотвт- ствующихъ нумерахъ „Изв ей“. При пе- чатани сообщеюй и статей помфщается указан!е на засБдан!е, въ которомъ OHS были доложены. $ 5. Рисунки и таблицы, morymia, по мнён!ю редактора, задержать выпускъ „Изв ети“, не помБщаются. $ 6. Авторамъ статей и сообщенЙ выдается по пятидесяти оттисковъ, но безъ отдль- ной пагинащи. Авторамъ предоставляется за свой счетъ заказывать оттиски сверхъ положенныхъ пятидесяти, при чемъ о заго- TOBEB лишнихъ оттисковъ должно быть со- общено при передачЪ рукописи. Членамъ Академ1и, если они объ этомъ заявятъ при передачВ рукописи, выдается сто отдБль- ныхъ оттисковъ ихъ сообщешй и статей. § 7, разсылаются по почтВ въ р „ИзвЪстя “ день выхода. § 8. „ ИзвЪст1я“ разсылаются безплатно дЪй- ствительнымъ членамъ Академи, почет- нымъ членамъ, членамъ-корреспондентамъ и учреждещямъ и лицамъ по особому списку, утвержденному и дополняемому Общимъ Собравемъ Академи. | 89. Ha ,, Uspberia“ принимается подписка въ. Книжномъ СкладБ Росойской Axanzemia Наукъ и у коммисс1онеровъ Акадеши; цфна за годъ (2 или 8 тома — 18 №№) безъ пересылки 10 рублей; за пересылку, сверхъ того, — 2 рубля. \ kanemin Hayes. 1917. des Sciences de Russie). ne. Рикардо. Kb столЬт{1ю выхода въ Karen ero Г. и "(817 _— 1917). Bm. тТтейна. [pea Be о оадемикомь n. 5. Струве въ sachnaniu Ortgbacuia Историческихъ Наукъ и | | _ Филологт 6 сентября 1917 года). ам. „.. if the word „religion“ has any meaning, we must recognise that political economy was, in a very real sense, | one of the new religions of that wonderful era of fermen- м As: tation “. Ashley. The Present Position of Political Economy in England. „I want an able pen on my side to put my opinions in a clear light, and to divest them of that appearance of pa- ри radox, which they now wear“. / | Letters of Ricardo to Malthus. EN in | „Die Frische des jungen Tages liegt über den Werken der Klassiker... Man stürmte vorwärts, ohne den Wee auf Verlässlichkeit zu prüfen und trieb rücksichtslosen Raubbau auf dem Neubruche “. Schumpeter. Das Wesen und der Haupt- inhalt der theoretischen Nationalokonomie. i и олитической 3KOHOMIH» Bb зору далоговъ 2, былъ знакомъ съ большей h I — 1315 — 92 i i N ' Far 4 i ' ar er ? N Me he es } oh gy 1 31 6 a м : RED ИИ on eee a к нах, h м ЕР а С В | ee В монди, Гарнье п др. 1, Въ учрежденномъ въ 1821 г., по инишаливв = Тука, клуб политической экономи, доктрин$ Рикардо удфлялось не мало, г вниман1я? m здЪеь, въ борьб$ съ Мальтусомъ, Рикардо вербовалъ прозе- | итовъ. Считая себя счастливыми обладателями «правильныхъ (just) прин-. пиповъ политической экономш», члены клуба брали на себя обязательство. a способствовать ихъ распространеню п «зорко CIBAUTS U сообщать (to ascer- tain), если-бы как1я-либо yUCHIA, враждебныя здравымъ TIO.IUTHKO-3KOHOMH- | ческимъ взглядамъ, стали-бы распространяться» *. Единство взглядовъ с9и- — талось необходимымъ условемъ авторитетности науки. По словамъ Maas 0 туса, «почти необходимо, чтобы значительное болыпинство TXB, кто, бла- — годаря своему вниманю къ предмету, считаются публикой напболЪе пригод- ными для роли компетентныхьъ судей, сходились во MHEAIAXB относительно. петины»*. Большинство «компетентныхъ судей» и сошлось на доктрин Ри- кардо. Несмотря на свое расхождеше во взглядахъ Cb Рикардо, Маль- тусъ «откровенно признается», что OH «иногда чувствовать себя почти поко- лебленнымъ (staggered) его авторитетомъ» °, а блограФъ Мальтуса, Бонаръ — свидЖтельствуетъ, что въ борьбЪ за «гегемоню въ школф» призъ быль — 4 выигранъ Pukapı0°. : 2 Bp чемъ секретъ этого ycnbxa Рикардо? Его книга, сдфлавшаяся по. словамъ Stephen Leslie, «экономической Бибмей утилитаризма» 7, 10 CBONMB литературвымъ достоинствамъ не можеть быть поставлена рядомъ Cb увае- кательнымт, повЪствоватемъ Смита или блестящимъ по сарказму трудомъ Маркса. Написанная обычнымъ «безевязнымъ и запутаннымъ» Bi AHO соб- ственной характеристик$ Рикардо, стилемъ, сухая и однотонная, превра- шающая, по MBTKOMy выраженю Бонара, «каждый сощальный вопросъ— ~ въ ариометическую задачу» °, она, кажется современному читателю совер- _ | шенно не отвфчающей своей громкой научной слав$. en 1 Letters to Malthus, стр. 210—212 u Letters to Trower and others, erp. 194—197. 2 Op. напр. сообщене Рикардо Макъ-Келлоку о засфданйи клуба, въ которомъ обсуждались одно изъ прим$чанйй къ тексту 3-го изд. Principles по вопросу о вмяюи нало- говъ на денежное обращене и позишя Рикардо въ Bonpock о вляни машинъ на положене рабочаго класса, cp. Letters to Мс. Со ось, erp. 127—128. т 3 Ashley. The Present Position of Pol. Economy in England, въ сб. въ честь Шмол- лера «Die Entwicklung der deutschen Volkswirtschaftslehre im XIX Jahrhundert. I Teil», стр. 3. 4 Т. В. Malthus «Principles of Political Economy, considered with a view te their practical application» London, 1820, стр. 4. | > Malthus, 1. c., стр. 23. 6 James Bonar. «Malthus and his work». London, 1885, erp. 209. 7 Leslie Stephen. «The english Utilitarians». Vol. II, James Mill, London 1900, crp. 187. $ «I have been writing, in my inconnected and confused style...» Letters to Malthus, cTp. 96. 9 Bonar, 1. c., erp. 209. "> RE: ЛОС, Рикардо — скажемъ парадоксомъ — основана, однако, _ совефмъ не на его популярности. Недаромъ даже Марксъ, отм$чая «высо-' кое теоретическое наслаждене », AOCTABIAEMOE чтен1емъ первыхъ двухъ главъ _ Principles, rab вся «буржуазная» экономическая система, изображена, словно подчиненной единому закону, откровенно замфчаетъ, что, въ общемъ, трудъ ‚ Рикардо «вызываеть утомлеше и скуку (Abspannung und Langeweile)»?. Сисмонди передаетъ, со словъ Рикардо, что «его книгу поняли въ Англш не Oorbe 25 человЪкъ»?. Какъ справедливо указываеть Маршаллуъ, если Рикардо и имфль вЪ виду какихъ-либо читателей, то ими были государетвен- ные дфятели и коммерсанты, съ которыми онъ состояль въ общенш. «По- этому OH намфренно умалчиваль о многомъ, что было необходимо для логи- ческой полноты его хода мыслей, такъ какъ ON предполагалъь это извфет- нымъ (klar erkannt) для этихъ людей» 3. Сила Рикардо заключается и не въ самостоятельности или оригиналь- ности его построений. Многое онъ заимствоваль у CBOUXB предшественни- ковъ. Въ предисловш къ Principles онъ самъ указываеть источники CBOHX'b позаимствованй, упоминая труды Тюрго, Стейарта, Смита, Сэ, Сис- монди, Мальтуса, Уэста. Гасбахъ, несомнЁнно, заходитъ слишкомъ да- леко, утверждая, будто «все, что онъ предлагаеть, представляетъь чужую духовную собственность» *. Нельзя, \однако, отрицать, что основныя свои _ конетрукщи: теор цфнности, ренты, заработной платы, валового и чистаго ° дохода Рикардо возводить изъ чужого матерала. Рикардо не обогатиль политической эконом новымъ содержашемъ. Но онъ далъ ей новый методъ?, онъ съумлъ сочетать въ одно законченное, проникнутое общимъ замысломъ, пфлое разрозненныя, несвязанныя между собой теоретичесыя проблемы‘. По остроумному сравненю Бэджгота, 1 Theorien über den Mehrwert. Aus dem nachgelassenen Manuskript «Zur Kritik der po- _ litischen Ökonomie» von K. Marx. II Band. David Ricardo. Erster Teil, Stuttgart, 1905, crp. 8. 2 Цит. у Hollander. David Ricardo. A centenary estimate. ВАО в. 1910, стр. 50, 3 Marshall. Principles of Political Economy цит. no wbueukomy переводу: Handbuch der Volkswirtschaftslehre, I Band. Stuttgart und Berlin, 1905, crp. 478. + Hasbach. Mit welcher Methode wurden die Gesetze der theoretischen Nationalöko- : nomie gefunden? Jahrb. für Nationalök. und Statistik, Ш Folge, 27 Band, UI Heft, Marz 1904, (erp. 303. 5 «As a matter of fact, the effective contribution of Ricardo to economic science was not . content but method» Hollander, 1. c., стр. 129. 6 «Was Smith noch nicht zu aes vermochte, hat der wissenschaftlich-methodologisch strenger und griindlicher denkende Ricardo geleistet, nämlich die Synthese der bishin in bezug auf die Volkswirtschaft gestellten theoretischen Probleme und angenommenen Lösungen zu einem logisch einheitlichen und geschlossenen Ganzen, zu einem allgemeineren selbständigen, in sich ruhenden Grundproblem». A. Amonn. Objekt und Grundbegriffe der theoretischen Nationalökonomie. Wien und Leipzig, 1911, стр. 33. И. A. В. 1917. 92” Смптъ словно былъ первымъ IIYTEINECTBEHHUKONB, открывшимъ- новую страну — онъ уловиль нёкоторые контуры, но многое ускользнуло изъ — поля его вниманя; лишь Рикардо набросаль первую карту ‘открытой страны, установивъ посл$довательность между отдфльными явлен1ями и KOH- струировавъ TO, что мы называемъ наукой'. Смысль произведенной Pı- кардо «революши»? выясняется поэтому He при обозрфни отдБльныхъ. главъ его плохо скроеннаго сочиненя, a при усвоени всего хода, его мыслей. При попыткф такого осмысливашя обнаруживается гранд1озный планъ, — — пусть ложный, пусть основанный на неудачно выбранныхъ предпосылкахъ, © но все-же законченный и ‘продуманный во всБхъ логическихъ nocrbicrBiaxe, представляющий сплошную bob силлогизмовъ 3. ; Ha систем$ Рикардо можно демонстрировать и сильныя, и свабыя сто- и. роны абстрактно-дедуктивнаго метода. Единство теоретическаго замысла и послёдовалельность его развит!я покупаются дорогой цфной отчужден1я оть реальной, живой дВиствительности. Раскрывая передъ читателемъ въ He- многихъ положеняхъ маленьюй теоретическй зарокъ, управляюцийся си- стемой «естественныхъ законовъ», этотъ методъ неизбофжно ведетъ къупро- шеню и схематизацш, a при неудачномъ выбор$ основныхъ предпосылокъ — къ прямому извращентю Фактовъ. | | Странно видфть этоть методъ въ рукахъ Рикардо, такъ TOBKO ‘YYBCTBO- вавшаго пульсъ экономической конъюнктуры“. Но не приходится COMHB- ваться Bb TOM, что Рикардо выбралъ свой методологический путь _вполнё | сознательно, готовый встрётить на этомъ пути противор$чанще его YIeHi _ Факты п отбросить ихъ. Вотъ что онъ пишеть Мальтусу: «Нельзя B03- ражать MH указашемъ на TO, что людямъ неизвЪстны лучиие и наиболВе. дешевые способы ведевя своихъ дфль и платежа долговъ, потому что 9mo вопрос5 факта, а не науки и потому, что этотъ доводъ можеть быть при- | веденъ и почти каждаго предположен1я (proposition) въ политической. in экономш»?. Въ другомъ nnchm& OL eae ig свои методологическая 1 W. Bagehot. The Postulates of English Political Economy. London, 1885 (Students edition), стр. 29. | 2 «Since the revolution, effected in that science by Ricardo (1817)....» De Quincey. Logic of Political Economy». The collected writings of T. De Quincey, Vol. IX, London, 1897, стр. 118. 3 <. и вооружившись своей сильной логикой, строитъ силлогизмъ за силло-_ гизмомъ...». И. Anaya. Английская свободная торговля. Историческй очеркъ развитя идей свободной конкуренщи и началъ государственнаго ви шательства. Вып. I. Москва, 1876, стр. 214. 4 «Er, der Praktiker, nicht der stille Gelehrte Ad. Smith, bildete die rein abstracte Methode der Entw icklung wirtschaftlicher Gesetze aus...». Ad, Held. Zwei Bücher zur socialen Geschichte Englands. Leipzig, 1881, crp. 176. 5 Letters to Malthus, стр. 18 (курсивъ nam). ° разноглаея съ Мальтусомъ: «Вы всегда, umbete въ виду непосредственныя и временныя слёдств1я частныхъ измфневй, тогда какъ я совершенно WHO- “PUNY эти непосредственныя и временныя измюнения п сосредоточиваю все свое внимание на, постоянномъ положении вещей, проистекающемъ изъ нихъ»'. Мы считаемъ, однако, необходимымъ подчеркнуть неправильность обыч- наго представлевня, будто Рикардо He только пренебрегалъ хактами и истортей, но и просто не зналъ ихъ, будто ему «не хватало литературнаго воспитаня», какъ язвительно замфчаеть Каннанъ?. Неболыпая работа Шюллера о классической экономи показала, какъ несправедливы огуль- ныя обвиненя классиковъ въ томъ, что они COBCEMPB не считаются съ усло- ’вями культуры, времени, м$ста, съ человфческой индивидуальностью, съ | многообраз1емъ мотивовъ 4e10Bbyeckaro поведения и т. д.3. Правда, защита Шюллера наименфе убЪдительна, именно въ отношенш Рикардо. Случайныя конкретно-эмпиричесвюя замфчан!я, собранныя Шюллеромъ съ большой ’ добросовфстностью, лишь еще боле оттБняютъ основной абстрактно-дедук- тивный тонъ его работы. Но въ то-же время эти отдфльныя зам$чаня Ри- _кардо нерфдко показываютъ, какъ невёрны утвержденя объ узости его кругозора. Вепомнимъ хотя-бы ходячее мнЪше, будто Рикардо считалъ буржуазный строй «естественнымъ порядкомъ» и даже не представлять себЪ возможности WHO Формы общежит!я. Въ дфйствительности же Рикардо ясно сознавалъ, что капитализмъ не является единетвенно-мыслимымъ TH- помъ хозяйства, но просто отвергалъь сощализмъ, какъ мене производи- тельную Форму экономическаго бытя. «Можетъ-ли разумный челов къ по- вфрить, вмфст$ съ Оуэномъ», писаль онъ Tpoyapy: «что проектируемое имъ общество будетъ пропвфтать п производить больше, ч$мъ до сихъ поръ когда-либо производило трудомъ равнаго числа людей, если послЪдее бу- дуть поошряемы къ затрат$ труда соображенями объ общемъ благ (by a ‘regard to the community) smbcro npecıbroBahiA своихъ частвыхъ интере- совъ? He говоритъ-ли противъ него опытъ вфковъ? Онъ ничего не можеть противопоставить этому опыту, кромВ одного или двухъ малодостов5рныхъ примбровъ обществъ, которыя преуспфвали на основ$ общности благъ и PKB, однако, народъ находился подъ могущественнымь вмянемъ религ1ознаго ханализма» *. Рядомъ аналогичныхь выписокъ можно было-бы безъ труда разрушить fable convenue объ узости кругозора Рикардо но недостатк$ у | Letters to Malthus, стр. 127 (курсивъ нашь). | 2 Edwin Cannan. A History of the Theories of Production and Distribution in English Political Economy from 1776 to 1848. II edition, London, 1903, стр. 7. 3 R.Schüller. Die klassische Nationalökonomie und ihre Gegner. Zur Geschichte der Nationalökonomie und Socialpolitik seit A. Smith, Berlin, 1895. 4 Letters to Trower and others, erp. 79—80. И. A. H. 1917. положительныхъ знанй. Но, повторяемъ, Рикардо не боялся становиться = въ противорЪ че съ этими знанйями, если того требовала неумолимая логика его системы. Tl: Съ абстрактно-дедуктивнымъ методомъ у Рикардо неразрывно соче- тается характерное вообще для классической школы. стремлеше къ механи- защи экономической жизни, къ превращению хозяйствующаго субъекта въ. счетную машину, подчиненную всемогущей вол природы. Pycckiü авторъ. середины XIX ст. В. A. Милютинъ очень удачно выразилъ эту тенденщю учемя Рикардо: «У него.... государства» разсматриваются какъ мастереня, въ которыхъ производятся богатства, Ye IOBEKB— машина, производящая или потребляющая, & жизнь человЪческая — не боле, не менфе какъ капиталъ. Въ этомъ странномъ м все взвфшивается, все исчисляется, п экономичесне _ законы, подобно роковой, неумолимой необходимости, управляютъ BCEMB Mi- pomp»!. Это преврашеше экономической системы въ механизмъ 15.14.10 BO3- _можнымь математическую «обработку» ея, выражеше экономическихъ OTHO- шевй посредствомъ элементарныхъ математическихъь фФормулъ. Camp Pu; кардо пользовался лишь самой несложной Формой математическаго анализа— . ариометикой ?. Онъ словно «открываетъ торговыя книги (Geschiiftsbiicher) Mi- -рового хозяйства, и NPOTHBONOCTABIACTh другъ другу счета» участвующихъ Bh производств классовъ?. Но своими ариометическими прим$рами онъ подгото-_ BUI почву для болБе общей математической Формулировки экономическихь проблемъ *. Какимъ-же рисовался воображеню Рикардо этотъ механизированный, омертв$вций экономичесвй м1рокъ, работу котораго онъ старался выразить Bb CBOHXb Формулахъ? Прежде всего, это — земледфльческая система, къ KO- торой промышленность присоединена, лить. въ качествЪ скромнаго придатка, второстепеннаго хозяйственнаго Фактора. Ch первыхъ-же словъ своей ра- — боты Рикарло говорить о «иродуктиь почвы», который распредФляется 1 Цит. у Янжула, |. c., erp. 218. CHAR ile ны Къ вопросу о pacubans хозяйственныхъ благь. Ч. 1. Teopia потребностей. Поняте субъективной цзнности, цфны и объективной MEHOBON ифн- ности. Клевъ, 1914, стр. 176. 3 L. Stephinger. Der Grundgedanke der Volkswirtschaftslehre und die Rententheorie Ricardos. Stuttgart, 1910, erp. 7. | 4 Черезъ HECKONBKO лЪтъ посл смерти Рикардо, Whewell представилъ основные выводы Principles въ математической Форм. (Whewell. Mathematical exposition of the leading doctrines in Mr. Ricardo «Principles of pol. ec. and taxation ». Cambridge Philosophical Transactions, 1831, Vol. IV). Въ русской ınreparyp& попытку выражен1я рикарданской эко- номики посредствомъ алгебры и высшей математики сдЪлалъ Ю. Г. Жуковск:й. Hcropia политической литературы XIX croxbria. T. Г. Саб., 1871, стр. 307—390. x ey ande классами развиваются у Рикардо на nn сельскаго : _ хозяйства. Сельское хозяйство, съ одной стороны, промышленность — съ _ Другой оказываются при этомъ подчиненными у Рикардо, различным зако- ° намъ развития. Продуктъ сельскаго хозяйства, сырье, «иметь наклонность становиться дороже, вслфдстве возрастающихъ трудностей производства Heron. Наоборотъ, продукты промышленности постоянно NemleBbiOTb, такъ ° какь возрастающая дороговизна сырья «orte чёмъ уравновЪшивается ° усовершенетвоваями въ орумяхъ производства, лучшимъ раздфлешемъ и распред5ленемъ ‘труда и увеличивающейся ловкостью производителей въ — Наук и искусствЪ» !. i _Какова-же равнодЪйствующая этихъ силъ, однф изъ которыхъ Be- ®— дуть Kb ускореню экономическаго прогресса, въ то время какъ apyria " стремятся задержать его. Не можеть быть COMHEHIA Bb TOMb, что въ _представлени Рикардо перевфеъ быль на CTOPOHS регрессивныхъ силъ, | дЪйствующихъ въ сельскомъ хозяйств. По мн|$ю Рикардо, каждая Hania Bb своемъ развитш доходить до апогея своей силы (vigour), но «ея есте- ie _ственная тенденщя сводится къ поддержашю въ течене вфковъ безъ умень- ° шеня своего богатства и своего населешя?. Такимъ образомъ, экономиче- Me _ ею прогрессъ на извфетной стадш пр!останавливается, и нашя оказывается ° обреченной на застой. Каннанъ удачно выражаетъ эту сторону м1ровоз- | spbuia Рикардо, 3ambyaa: «онъ всегда разсматривалъ экономичесни про- Е `грессъ, какъ нфчто начинающееся съ извЪстнымъ количествомь энергш и _затВмъ постепенно теряющее въ ÖbICTPOTE, вплоть до полной остановки» ?. _ Представлене о неизбЪжной пруостановкф экономическаго развилтя отчетливо проступаетъ въ Teopin распред$лешя Рикардо. Картина борьбы ° классовь за раздль нащональнаго продукта пробрЪтаеть зловзиий коло- о рты на междуклассовыя отношешя ложатся мрачная т$нь народно- -хозяй- ° ственнаго оскудфтя. Накоплеше капитала и ростъ населешя сопровождаются Me понижевшемъ` производительности труда и капитала, велфдетве необходимости _ прибфгать къ обработк$ все худшихъ и худшихъ земель или Kb увеличен!ю 4 затрать на уже обрабатываемыхъ земляхъ. Прибыль падаетъ. Стимулы къ и накоплению капитала уменьшаются. Заработная плата также имфеть тен- _ деншю понижаться «при естественномъ развитш (advance) общества» °. *. Воз- ° растаюция затруднешя при добывани пищи оказываются на пользу только получателямъ ренты-землевладЬльцамьъ. | 1 The Works of David Ricardo, ed. by Mc. Culloch, London, 1888, стр. 50. 2 The Works of D. Ricardo, стр. 160. 3 Cannan, ]. c., стр. 248. 4 Works, стр. 54. НА. М 1917; ah Tarp въ систем$ Рикардо природа побиваетъ yeropbra, хотя бы OH _ п опирался на «усовершенствовашя въ OPYAlAXb производства, лучшее раз- дБлеше и распред$лен!е труда и увеличивающуюся ловкость производи- телей въ наук п искусств». ЧеловЪческая воля не въ силахъ выйти изъ очерченнаго ей природой заколдованнаго круга, отодвинуть давяпия ее «естественныя» границы. Возможны лишь временныя уклоненя оть уета- новленныхъ природой нормъ; желзная рука скоро возвращаеть къ нимъ непокорнаго. Достаточно привести одинъ примфръ. Выпуская бумажныя деньги, эмисс1онный банкъ можетъ, казалось-бы, оказывать своимъ кмен- тамъ дешевый кредитъ u понижать, такимъ образомъ, рыночный ссудный процентъ. Рикардо вынуждень признать, что «за, послёдшя 20 IbTb» Английский Банкъ дЪйствительно снабжалъ купцовъ деньгами изъ процента, стоящаго ниже рыночнаго. Но, констатировавъ Фхактъ, Рикардо не колеб- лется, BMECTE съ TEMB, поставить абстрактную Формулу на MECTO хакта. Ссудный процентьъ, ув$ряеть онъ, «не регулируется ставкой, по которой _ банкъ оказываетъ кредитъ, хотя-бы она составляла 5,4 или 3 процента, но. уровнемъ прибыли, которая можетъ быть получена при употребленш капи- тала, и которая совершенно не зависить отъ количества, или пфнности денегъ. Отдастъ ли банкъ въ ссуду одинъ MUTOH, 10 милмоновъ или 100 милмоновъ, онъ не можетъ устойчиво (permanently) измфнить рыночнаго уровня про- пента»'. Такимъ образомъ, рыночный процентъ на капиталь нисколько He зависить отъ свободнаго усмотр$ная кредитныхъ учреждевй и всеп$ло опред$ляется уровнемъ прибыли. Посл$днй- же — выразимъ пока это соот-. ношене, н$сколько забфгая впередъ, лапидарной формулой Рикардо — — «зависитъ отъ цвны или, правильнфе, orb цфнности пищи»?. Пропентъ на капиталъ, велфдъ за уровнемъ прибыли, втягивается, такимъ образомъ, Bb пзиь причинъ и CIBACTBIH, съ желВзной необходимостью предопредфляющихъ ходъ хозяйственной жизни. И рыночный процентъ, подобно всякой рыночной HbA, иметь свою ‘«естественную цЁну», OTb которой онь не можеть на- долго уклоняться $3. Изъ изложеннаго нами MHEHIA о невозможности произвольнаго уста- новлен1я банкомъ рыночнаго процента Рикардо дфлаетъ дальнёйций вы- водъ о безифльности нопытокъ измфнить «нормальный» ходъ производства, посредствомъ банковскихъ операций. «Вся хозяйственная дфятельность, ко- 1 Works, стр. 220. 2 Works, стр. 381. 3 Любопытно отм$тить, что у представителей ABCTPINCKOM школы сохраняется раз- двоен1е ссуднаго процента, на, «естественный » и «денежный», причемъ, подобно Рикардо, и Hopbümie теоретики не допускаютъ длительнаго отклонен!я послЗдняго отъ перваго. Срв. Wicksell, Geldzins und Güterpreise, Jena, 1898, стр. У и сл. и L. von Mises. en des Geldes und der Umlaufsmittel, München und Leipzig, 1912, ae 495 i сл. - ° торая можетъ производиться цфлымъ обществомъ, зависить OTb количества, ° капитала, находящагося въ его распоряженш, т. е. сырья, орумй произ- водства, пищи, кораблей (vessels) и т. д., употребленныхъ въ производств$. ПослВ того, какъ установлено хорошо урегулированное бумажно-денежное обращеше, оно не можеть быть ни увеличено, ни уменыпено банковскими операщями. Если-бы, поэтому, государство выпускало въ данной стран бумажныя деньги, то хотя-бы оно ни разу не учло ни одного векселя, и не отдало въ ссуду публик$ ни одного шиллинга, въ разм$рахъ торговаго 060- рота, не произошло-бы никакихъ изм5нен; потому что мы им$ли-бы прежнее ’ количество сырья, орудйй производства, пищи и судовъ...»'. Въ приведенной цитат$ выражена самая сокровенная сущность меха- _ нической экономи, Производительная способность народнаго хозяйства ока- зывается ограниченной «количествомъ капитала». Соцально-психологиче- °скому Фактору, сознательной челов$ческой дЪятельности, органомъ которой въ приведенномъ конкретномъ случаЪ являются кредитныя учреждения, не отводится въ хозяйственной жизни сколько-нибудь замЪтной роли. Рикардо какъ будто не представлялъ себЪ, что одни и т$-же матер!альные рессурсы могуть дать въ разныхъ рукахъ далеко не одинаковый экономический эфФФфектъ. Os» не предвидфлъ возможности острыхъ кризисовъ, когда, несмотря Ha не- измфнность «количества капитала», экономическая жизнь разомъ разстраи- вается, и сокращается народный доходъ. Онъ забывалъ о томъ, что въ на- родномъ хозяйств$ имфется свободный Фондъ рабочей сильт, средствъ про- изводства, денежныхъ капиталовъ, который можетъ быть использованъ при измфнени конъюнктуры. Ему была чужда мысль о постоянной смён® въ психикф хозяйствующихь субъектовъ волнъ, пессимизма и оптимизма, то манящихъ толпы праздныхъ людей Kb самостоятельной экономической дЪя- тельности, то отпугивающихъ ихъ отъ нея. Короче говоря, Рикардо на- прасно думалъ, будто народное хозяйство ограничено въ своемъ развитш матерлальными средствами, тогда какъ въ дфиствительности эти средства— ° лишь мертвый матерлаль для измфнчивыхъ, не укладывающихся ни въ как1я предопред$ленныя рамки, творческихъ замысловъ человЪка. Ш. Въ изображенной Рикардо теоретической схем народнаго хозяйства, главное его внимаше привлекаетъ механизмъ распред$леня. Въ установлении br _законовъ, регулирующихъ pacuperbaenie, Рикардо и Buybarb «главную за- дачу политической экономи» ?. Онъ сознательно отмежевывается въ этомъ 1 Works, стр. 221. 2 Предислове къ «Principles». ЧАН, 1917. gonpock orb Смито-Мальтусовскаго направлешя. Онъ пишетъ Maaprycy: 3 «Вы думаете, что политическая экономя является изел5довашемъ природы 7 | и причинъ богатетва; A думаю, ее скорЪе слБдуетъ называть пзслБдовашемъ относительно законовъ, опредфляющихъ раздвлеше продукта производства, (industry) между классами, учас твующими въ его созданш»!. iA Для уяснешя конструкши распредБленшя у Рикардо очень важно. предварительно воспроизвести его соображеня объ объектВ распредфленя— | `нацональномъ доходё. По mabuiio Рикардо, ежегодно потребляется весь. доходъ, производимый трудомъ нацш; HO при этомъ огромное значене’ имфетъ распред$лене потребляемаго продукта между производительными и непроизводителньыми классами общества? Капиталисты могутъ либо но- | треблять весь свой доходъ сами, либо сберегать часть его, превращая сбе- режешя въ средства существования. рабочихъ. Рикардо прямо отожде-. ствляетъ въ одномъ м$стф «Principles» капиталь со «средствами для содер- жаня труда» ?. Только такое потребленте капиталистами своего дохода Рикардо считаеть производительнымъ, противополагая ему непроизвоеди- — тельное потреблене для удовлетвореня ихъ личныхъ потребностей. Инте- ресно сопоставить два, текста-——одно изъ письма къ Мальтусу, другое —къ \Гакъ-Келлоку. «Я немогу признать основательными», пишеть онъ Маль- TYCY, «ваши разсуждеюя о полезности спроса со стороны непроизводи- тельныхъ потребителей. Какъ ux потреблеше, безъ воспроизводства, MO- жетъ быть благод$тельно для страны при любомъ ея положен, признаюсь, этого я не могу постигнуть» *, Съ другой стороны, вотъ что онъ пишеть Макъ- Келлоку: <... Продукть страны всегда потребляется, u сбереженя озна- чаютъ лишь то, что болыпая часть будетъ потреблена т6ми, “mo в0спро- = изводилть цлънность, превышающую ux nompeönenie»®. Если угодно въ этихъ словахъ Рикардо можно даже en зародышъ т. н. TeOpiu эксплоатаци, приписывающей творчески-производительную роль только рабочимъ. | Однако, въ ученш Рикардо о нащональномъ доход имфются, какъ будто, и Apyrie мотивы, подавпие Адольху Гельду поводъ обвинить Ри- кардо въ «циническомъ MaTepiaıuamb» и утверждать, что ‘Рикардо раз- сматриваеть рабочихь лишь какъ оруде обогащеня для капиталистовъ и _ что для него «руководящей цфлью всякаго челов$ческаго общежития является стремлеше къ увеличеню капитала и возможно большей прибыли на капи- no 1 Letters to Malthus, стр. 175. 2 Works, стр. 87, npum&u. 5 . the accumulation of capital, or of the means of employing labour..» W orks, стр. 55, = ieee to Malthus, стр. 178. 5 Letters to Mc. Culloch, стр 66 (курсивъ Ham). ‚ловесной тов п совершенно игнорируетъ теоретический смыслъ ученя _ Рикардо о валовомъ и чистомъ доходф. 3$ Рикардо вычитаетъ изъ валового дохода наши общую сумму зара- ° ботной платы, которую OH, не обинуясь, признаетъ «необходимыми издерж- _ ками производства» п называеть чистымъ доходомъ лишь остальную часть валового дохода, слагающуюся нзъ ренты и прибыли. Рикардо тутъ-же 3 OÖBACHAETB мотивы такого страннаго, на первый взглядъ, pasıE.lenia: ‚ «только изъ этихъ двухъ послфднихъ частей могутъ быть сд$ланы каке- либо вычеты на уплату налоговъ или для cOepemenia”. Н%сколько иной ‘оттЬнокЪ мысли Рикардо передаеть другое мЪсто, гдБ онъ называетъь ‹чистымъ денежнымъ доходомъ страны» тотъ «Фондъ, изъ котораго уплачи- Baoren налоги и доставляются удовольств1я» °. SS Но почему-же чистымъ доходомъ нащи можно о признать ЛИШЬ ту часть 2 валового дохода, изъ которой выплачиваются налоги, черпаются сбереженя, R ‚производятся расходы на удовольствая? Рикардо оставляетъ этотъ вопросъ _безъ разсмотрЕня. | a Попробуемъ сами поискать OTBBTA. Обратимся, прежде всего, къ пред- _ шественникамъ Рикардо. Не у нихъ-ли заимствоваль Рикардо свою клас- сиФикашю ? ne BB экономической литератур можно ветр$тить указане, что, наобо- 7 ‘pore, Bh Bonpoch 0 чистомъ доходЪ Рикардо уклонился отъ развитой его = yantezen® Смитомъ народнохозяйственной точки зрёшя, замфнивъ ee пред- в. Bb этомъ расхождени съ учителемъ видятъ результатъ выше отмфченныхь сощально-политическихъ тенденшй Рикардо. Смитъ Я называль чистымъ доходомъ Фондъ потребленйя, остаюцийся 3a вычетомъ _ необходимыхъ тратъ на возстановлеше разрушенныхь въ процесе$ произ- _ водетва частей постояннаго и перемфннаго капиталовъ. Заработная плата входить, такимъ образомъ, у Смита въ чистый доходъ. Почему-же, въ | самомъ дфаЪ, Рикардо выступиль въ данномъ вопрос противъ авторитета учителя? ОтвЪть очень простъ: у Рикардо были и Apyrie «учителя», кромЪ — 1 Held,l.c.,crp. 198—194. Held, а до него Bernhardi (Versuch einer Kritik der Gründe, ie für grosses und kleines Grundeigenthum angeführt werden, St. -Petersburg, 1849, crp. 95) считали Рикардо вообще одностороннимъ и пристрастнымъ выразителемъ интересовъ класса нежныхьъ капиталистовъ. Подобная оцфнка сощально-политической подкладки учен!я :кардо стала ходячей монетой съ легкой руки названныхъ авторовъ и нер$дко повторяется ъ попытки какой-либо критической провЪрки. Срв. напр. Il. Покровский. «Бентамъ и его ema». Петроградъ, 1916, стр. 531—2. Мы сейчасъ увидимъ, какъ мало правды въ подоб- IXb огульныхъ обвинен1яхъ. — 2 Works, стр. 210. 3 Works, Стр. 258. HA. HL 197. Смита, и въ частности, въ BONpOCK о чистомъ OXON Pais ЛИШЬ Сие, de надлежащие логичесме выводы изъ разсужденй Сисмонди, того camaro Сисмонди, который впослёдствш изобразиль учеше Рикардо о чистомъ доходф въ каррикатурномъ видЪ 1. Въ своемъ раннемъ труд («De la richesse commerciale»), оказавшемъ на Рикардо глубокое вияне, Сисмонди раз- вилъ по вопросу о чистомъ доходф слБдующий ходъ мыслей. Нащюнальный. доходъ создается трудомъ, производительность котораго повышается, бла- a. ww 4 vo 4 || 4 KR годаря примфнен1ю капитала. Heo6xoanmaa® заработная плата, производи- ol тельныхъ рабочихъ должна быть вычтена изъ произведеннаго продукта для у ‘опредфленя чистаго дохода. Будучи вычтенной и изъ нащональнаго дохода и изъ нащональнаго расхода, OHA этимъ «нисколько не измфнитъ ихъ пропорщи».. To, что рабоч й получаетъ для поддержан1я существоватя, авансируется ему нанимателемъ, разечитывающимъ вознаградить себя изъ продукта труда. «Bob проче индивиды, входяцие въ составъ наци, потребляютъ, но произ- водительный рабоч только обмЪнивается». Нельзя, по mataiio Сисмонди, привести болфе удачнаго уподобленя, чЁмъ сравнивъ затрату необходимой. | % заработной платы съ o6ckmeHeniemp полей. Использованныя для посфва сЪмена возвращаются съ избыткомъ Bb ypomab, п ихъ удобнфе CoBCEMR не считать ни въ доходахъ, ни въ расходахъ Фермъ. То-же можно сказать. H 0 необходимой заработной платЪ 3. | | Въ изложенномъ разсужденш нетрудно узнать прообразъ рикарлан- ской теорш дохода. Но Рикардо не сталъ повторять доводовь Сисмонди, считая ихъ, вфроятно, извфетными читателю и сохранилъ лишь парадоксаль- ное заключеше. | | Уже изъ изложенныхъ доводовъ Сисмонди ясно, что центрь тяжести вопроса, COBCEMB не въ участии рабочихъ, какъ таковыхъ, въ чистомъ доход страны. У Сисмонди Bb этоть чистый доходъ включается, между прочимъ, избыточная заработная плата (salaire superflu). Сисмонди-Рикардо важно. wa выдфлить въ нац1ональномъ доход$ чистый UPUPOCTB его, остающея въ = свободномъ распоряженшт Hanin. Валовой доходъ долженъ быть, прежде — всего, источникомъ поддержан!я жизненной 3Heprin народа. Потреблене munn- | мума средствъь существован!я обусловливается суровой необходимостью. 1 «... все лучше было-бы тогда, если бы во всей Великобритан1и остался одинъ чело- вЪкъ, который, вертя постоянно колесо, производилъ-бы посредствомъ ABTOMATOBB все TO, что производитъ теперь весь англЙскЙ народъ». Sismondi, Nouveaux Principes Чен ое, У. И, р. 331. Ср. Янжулъ, 1. с., стр. 198, примЪч. ? Сисмонди различалъ въ заработной платЪ ABB части: salaire nécessaire и salairesu- © perflu. Первая включаетъ лишь To, что «est absolument nécessaire» для nonzepanin жизни рабочаго. 3 Simonde de Sismondi. «De la richesse commerciale ou principes d’économie poli- tique, appliqués & Ja législation du commerce». Geneve, An XI (1803), T. I, стр. 85—89. RL ne Eh N Te a ee ee Bye ee Ka en WM. ААС DMP cae Am ГО tre. RE eee I A RAR ee Я NUN rn ; ‘ N SR ENT» О RL HE NE pe в и ее sn ae | N остальная часть валового дохода можеть получать произвольное назна- В je, п Ha нее не распространяется властное привуждеше къ потреблению yy . a остороны природы. Изъ этого свободнаго Фонда Hanlin покрываются налоги, tee _ Aawomia «средства къ содержанию Флотовъ п арм» *, т. е. онъ опредФляетъ of _ возможность увеличешя военной мощи страны, отсюда черпаются сбереженшя, an увеличиваюния капиталь Ramin и CEAOBATEIEHO подготовляющя возможность | ‘ ’” роста населешя, что также приводить къ увеличеню моши страны; нако- И. lel, этоть @OHAB Служить удовлетворению изысканныхъ ие | В. и себЪ ные количество этихъ удовольствай — T наша пфль (is the object in view)», говорить вБрный ученикъ Бен- rasta Рикардо". Такимъ. образомъ чистый доходъ наши это — Фондъ CBO- ER i оды, это — сумма цфнностей, которыми Hanis располагаетъ для укрёплешя i. оей моши и для улучшен!я своего быта, тогда, какъ необходимыя издержки в ee представляють уплату природ® бронированнаго ею бюджета, вынужденную fe тяжелую жертву. ms Желбзная логика Рикардо дёлаетъ посл довательные выводы изъ h | ‘ ого учешя о чистомъ доходв въ теор налоговъ. Заработная плата должна \ т ть исключена изъ числа объектовъ обложетя. a Ha Hee необходимо | us gah ‘ = \ er = * A 2 =o a 8 3% = © jan cD | jan © = len) © | (qe) — як = = Orv = (db) (qe) 1 —а = |<) jo») | ‘$9 = tix = lop, i= cD = der. — |=) {> © р = а = lee © =| =) or) ar} (=) = DI = oO pa == 55 |= eg а © =o lop! = = = =) 6 = = rj 55 Ba = O a © od 5 © Е ae) © = je») ra) jan) | (=) = 7 = [аз >) = = = 3 x НУ T “= 2 Kb TOMY nor. за, которымъ она обречена, Ha IKOHOMUTECKIH застой. ‘акой- же способъ использованя чистаго дохода предпочитаеть Рикардо? — Суровый-ли онъ жрець воздержаля п накопленя, какимъ изображаеть его Гельдъ, или онъ предпочитаеть капиталистической ackesb наслаждение >. Works, erp. 211. 2 Works, erp. 177. Er EP идейной связи и съ Бентамомт см. въ названныхь сочиненяхт Leslie Rs ae Bea, р. 5. } : “4 И. А. Н. 1917. сегодняшняго дня? Вопросъ этотъ, если перевести ero на рыночный языкъ, облечь въ костюмъ цфиъ, приметъ такое выражеше: предпочитаеть-ли. и Рикардо низя цфны или высокую прибыль? У Рикардо мы не находимь = Ha этотъ счетъ прямого отвфта. Популяризаторъь Рикардо, въ большинств® вопросовъ BEPHO отражающий его настроешя, Макъ-Келлокъ категори- | чески возвЪщаеть: «Средний уровень прибыли — лучший барометръ, лучший = критер!й нашональнаго благополучя» *. Противоположную точку зрёшя — представляеть Сисмонди. По его словамъ, нащональный интересъ «est le — méme que celui de consommateur»; HET ни одного индивида, который не былъ-бы потребителемъ?. У многахъ едва-ли даже возникаеть сомнфше въ томъ, что Рикардо — не съ Сисмонди, a съ Макъ-Келлокомъ. Но нельзя — однако не обратить вниман1я на слБдующую тираду Рикардо противъь Маль- в. туса, въ одномъ изъ его писемъ Kb Макъ-Келлоку: «On всегда прино- a CHT въ жертву интересъ потребителя интересу купца. Для него NOBbIMICH- ная прибыль является важнфйшимъ моментомъ, хотя она можетъ служить частнымъ интересамъ (may be partial) и проистекать въ дЪйствительности отъ частичной монопоми (partial monopoly). Чтобы быть посл довательнымъ, OHb долженъ былъ-бы сочуветвовать всфмъ видамъ монополЕЙ, такъ какь — нёть сомнфнй, что онф обогатили-бы купцовъ и спекулянтовъ (dealers) за = счетъ потребителей, п высоко подняли-бы WEHHOCTB благъ»?. Эта Филиипика = противьъ Мальтуса показываетъ, какъ далекь быль Рикардо отъ узко- предпринимательской точки spbuia. СкорЪе, для него р-шающей инстаншей a является интересъ потребителя. | | | — DV: Мы сказали уже, что Рикардо считаетъ центральной проблемой поли- $ тической экономш вопросъ о распредБлеши нащональнаго продукта между Г. общественными классами. Въ’ теоретической систем$ Рикардо распред$ле- ше регулируется космическими фактами: стихйнымъ размноженемъ насе- лешя и убывающимъ плодородемъ почвы. Такимъ образомъ создается 1110317 независимости Teopin распред$лешя отъ теорли цфнности. Въ одномъ — | изъ писемъь къ Макъ-Келлоку Рикардо доказываеть возможность такой — «автономии» теори распред$леня: «. . . велике вопросы ренты, заработной = платы и прибыли могутъ быть объяснены пропорщями, въ которыхъ весь продуктъ распред$ляется между землевлад$льцами, капиталистами и рабо- = * MCulloch. The Principles of political economy: with a sketch of the rise and progress of the science. II ed. London, 1830, erp. 111. 2 Simonde de Sismondi, |. с,, стр. 331. 3 Letters to M'Culloch, erp. 77—78. | en Pics en отъ ренты, что достижимо въ OTHOMEHIM ote к производимаго Е изъ примфняемыхъ долей капитала и въ отношении 5 Bcbxb благъ, производимыхъ трудомъ въ мануфФактурахъ, вопросъ о распре- = xbenin между капитадистомъ и рабочимъ можеть быть разрЪшенъ гораздо 3 проще. Чмъ больше Ta часть продукта, труда, которую получаетъ рабо, ‚bu ниже долженъ быть уровень прибыли, и наоборотъ. Ho размБръ этой Е. части зависить, главнымъ образомъ (essentially) отъ легкости производства, в. предметовъ необходимости для рабочаго» ". Въ этихъ немногихъ словахъ in nuce вся Teopia распред$леня Ри- ° кардо. Дополнимъ сказанное немногими замфчанями. Что касается, прежде всего, дохода землевлад$льца, то высота его Е. _ веедфло опредфляется естественно-геограхическими Факторами, a получеше ° его основывается на титул собственности. Земельные участки представляютъ . безконечную л6стницу убывающаго плодородя. Послфдовательное прило- _ жеше равныхъ долей труда и капитала на одномъ и томъ-же yIacTK земли = также сопровождается понижешемъ производительности каждой новой за- _ траты. Въ представлении Рикардо, аппропршрована, находится въ частной 3 : собственности, лишь та часть земли, которая можеть давать избытокъ по в. _еравненю съ худшими изъ подвергающихся эксплоатацш земель, нп суще- | _ ствуетъ свободный, никому не принадлежащий, земельный ФондЪ, который в. пока еще невыгодно пускать Bh обработку. При такихъ условяхъ, разу- = wheres, должны быть земли, не приносяция ренты. Bm&cr& съ TEMP, такъ какъ Е _пфна опредфляется производствомъ на худшихъ участкахъ, не платящихъ a ренты (иначе они не окупали-бы издержекъ производства и ихъ нельзя было-бы ia обрабатывать), TO «рента не входить въ цфну» и не вмяетъ на высоту ея. 5 ‘Pash рента «не`входить въ цфну», то, очевидно, цфна должна распре- и. _ ДБляТЬся | лишь между двумя классами: капиталистами и рабочими. Доли _ этихъ классовъ могуть увеличиваться или уменьшаться только за счетъ ° другь друга. Доля рабочихъ, какъ уже сказано, опред ляется ихъ необхо- AUMBIMb потреблешемъ и соотв тствуетъ цфнЪ благъ, необходимыхъ ДлЯ ИХЪ «существованя и продолжешя расы безъ увеличеншя пли уменьшеня» ®. _Капиталисть получають остальное. Повидимому, Рикардо не думалъ, чтобы = ихъ доля, подобно доходу рабочихъ, опредфлялась KAKHMU-HNÖyAb самостоя- _ тельными, незыблемыми причинами. Правда, его утверждете, что «измЪ- _неше въ постоянномъ уровнф прибыли, въ большинств$ случаевъ, является _ результатомь причинъ, дЪйствующихъ на протяженш ряда тБтъ»®, наво- 1 Letters to MCulloch; стр. 72. 2 Works, стр. 50. 3 Works, стр. 24. И. A. H. 1917. \ дитъ на мысль именно о какихъ-то независимыхъ хакторахъ, опредфляю- щихъ уровень прибыли. Но законченной Teopin прибыли мы He находимъ — нигдф въ сочиненяхъ Рикардо. Бемъ-Баверкъ основательно причисляеть_ его къ авторамъ «безцвётныхъ» теор прибыли на капиталь и справедливо возражаетъ ему, что даже абсолютная предопредфленность доли рабочихь въ общественномъ продуктВ, который имъ и приходится дфлить только съ капиталистами, не псключаетъ возможности опредБлешя прибыли самостоя- | тельными причинами. БФдь самый разм5ръ продукта производства, onpenb- ляется количествомъ затрачиваемаго труда и капитала, и количество. послЬд- HATO можеть быть по произволу увеличено или уменьшено въ зависимости OTb высоты ожидаемаго дохода. «Какъ, съ одной стороны, требовашя рабо-_ | чихъ могуть не допустить и Фактически не допускаютъ, чтобы обработку земли распространяли до предфловъ, въ которыхьъ TPyAb не покрываеть = даже издержекъ своего существованя, такъ, съ другой стороны, и требо- вашя капитала, могутъ не допускать чрезм$рнаго распространеня обработки м u они, дЪйствительно, не допускаютъ этого». СлтБдуетъ отм$тить еще п пров обстоятельство. Доля рабочих Bh N общественномъ UPOAYKTE отнюдь не представлялась Рикар до такой заФикси- | рованной, застывшей на прожиточномъ миниму MB, какъ ITO MHOTIE утвер- w ждаютъ. Teopia прожиточнаго минимума логически вытекала у него изъ _ представлен1я о, рабочей сил, какь о товарф. Этотъ MUHUMYM’B предста- = вляетъ «издержки производства» рабочей силы. Однако, Рикардо оказы- _ вается вынужденнымъ признать отличе труда OTb другихъ товаровъ. Онъ прямо заявляетъ, что «трудъ представляеть собой благо, количество кото- | раго не можеть быть увеличено или уменьшено по желаню»?. Ту-же мысль вы. Рикардо высказываетъ еще отчетливфе въ другомъ bers: «Вы He можете A увеличить ихъ (людей) числа въ одинъ или два года при возростанйи капи- тала и вы не можете быстро уменьшить ихъ числа, когда капиталъ убы- и. ваеть (is in а retrograde state). Поэтому если число рабочихъ рукъ увеличи-. вается или уменьшается медленно при быстромъ увеличенш или уменьшен › Фонда для поддержашя труда, то должно пройти много времени прежде, чВмъ цфна труда будетъ въ точности регулироваться цфной хлЬба и предме- товъ необходимости». Неудивительно поэтому, что, по мнЁн!ю Рикардо, рыночный урозень заработной платы «можеть быть, въ прогрессиру ющемъ “ обществ, въ Teenie неопредёленно длительнаго промежутка, времени, NO- 1H. Бемъ-Баверкъ. ac и прибыль. Ucropia и критика Teopiü пров на | капиталъ. Cn6., 1909, стр. 115—116. 2 Цит. у D. Kalinoff. David Ricardo und die В pete. ae 1907, стр. 27. 3 Works, стр. 97, Ba; EMOAnnO выше»? естественнаго уровня И ЧТО «увеличене населеня и количе- _ ства, TH обычно бываетъ слЬдетвлемт, HO не необходимымь сльдствемо о высокой заработной платы We Достаточно извфстньт также указаня Ри- кардо на то, что «естественная цфна труда, даже выраженная въ хлЪбЪ и _ предметахъ необходимости, н не является абсолютно Фиксированной и непо- „движной. Она, изм$няется въ различныя эпохи въ одной u той-же стран$ и ‘очень существенно различается (very materially differs) въ различныхъ ‘странахъ. Она зависить, главнымъ образомъ, OT привычекъ п обычаевъ pea народа» 3. Наконецъ, весьма показательно заявлеше Рикардо, ‘что при благошиятныхь условяхьъ населеше страны можеть удвоиться въ 25 ıabrp. Естественная bua труда обезпечиваеть лишь продолжеше рода ‚безъ увеличеня или уменьшен!я. Если рыночная пфна труда такова, что позволяетъ населеню за четверть вЪка удвопйться, то, значитъ, она, много ‘выше естественной ЦЕНЫ, и нётъ поэтому ничего невозможнаго въ TOMB, что ae можеть увеличивалься за счетъ этого излишка, заработной платы“. ° Таковы основныя лии рикарманской теор распредфленя. Общий — _ набросокъ этой теорли дЪйствительно можеть быть сдфланъ независимо отъ _ теорш цЪнности. Таково, однако, лишь поверхностное впечатл не. Въ дБИ- ‚ствительности между теор1ями wkHHOcTH и распредёлешя у Рикардо суще- _ ствуеть неразрывная связь; BCE построемя Рикардо такъ переплетаются между собой, что ни TeoOpia цфнности, ни теорйя распредёленя не могуть _ быть поняты и по достоинству опфнены одна безъ другой. Уже въ самое _ толкование идеи распредфлешя Рикардо вводитъ трудовое начало, опред$- _ ляющее, Bb его систем, цфнность благу. «Правильное опред$леше нормы _ прибыши, ренты и заработной платы возможно не по абсолютному количе- -CTBY продукта, полученному каждымъ классомъ, но по количеству труда, _ необходимому для получен1я этого продукта»?. Это положеше совершенно _ необъяснимо Bub трудовой теори пЪнности. Но еще гораздо важнЪфе суще- _ствоваше взапмной зависимости между доходами и цфнами, которой Рикардо _ удваяль большое внимаше. Вщяетъ-ли существоване ренты HA относи- к es цфнность товаровъ? Сопровождается-ли ростъ заработной платы 1 Works, стр. 51 (курсивъ нашъ). _2 Works, стр. 248 (курсивъ нашу. ‚3 Works, стр. 52. A 4 Нельзя, впрочемъ, отрицать, что у Рикардо можно найти и друг!я мысли, позво- о _amouiis, BMbcTS съ Жел$зновымъ утверждать, что, по natniro Рикардо, реальная зара- _ ботная плата должна «всегда оставаться неизмЪнной, несмотря на временныя уклоненя вверхь и внизъ, которыя также онъ едва-ли считалъ очень значительными» и «зара- .ботная плата опредфляется весьма низкимъ уровнемъ жизни». В. ЖелЪзновЪ. Главныя _маправленя въ разработкЪ теори заработной платы. ЕЮевъ, 1904, стр. 33 и сл. $ Works, стр. 31. И. A. H. 1917. 93 ской теори а И. а они. `предполагають анализ. BBAUMOOTHO- шений цфнъ и доходовъ. Въ анализу этой связи мы теперь И обратимся. — и С. Въ экономической наукЪ уже ко времени Рикардо образовался по в0- — просу о пфнности пестрый калейдоскоп мн, въ которомъ не. было, _ однако, вполнъ опредфлившихся течен1й, а были лишь несложныя попытки. Формулировать нфкоторыя обобщевя относительно цфнъ. Мы можемъ р. | здЪсь самую бЪглую характеристику этихъ течений. ое. Субъективная теоря цЪнности имбла еще самую рудиментарную_ és Форму. Чаще всего она вм$щалась въ рамки Teopiu спроса и предложеншя | и сводилась Kb анализу спроса. Экономисты, CTOABITIE Bb Onnosmuim Kb ФИз1ократической «certb»: Гамани, Кондильякъ (а, еще раньше NXb- Джонъ Ло) пытались связать IEHHOCTL съ полезностью и р$дкостью ( Gar. Сэ, считавций законъ спроса п предложеня «тривальной истиной», также N _ BbIABHTAETB идею полезности, какъ основы MEHHOCTU благъ. «Какъ-бы нп. . 4 ‚было велико разнообразие во вкусахъ и потребностяхъ людей, у нихъ обра>_ Se зуется общая оЦЪнка, полезности каждаго предмета, ВЪ отдбльности, —оцфнка, на, основан которой можно составить себЪ представлене о N KOIU- - yectBB другихъ т которое они соглашаются отдаль въ обмЁнъ на. данный предметъ»?. Со ссылками на Кондальяка п Гарнье развиваеть субъективную Teopito цЁнности и Шторхъ. Пфнность, по мн ню Шторха,. образуется въ результат отражев!я въ нашемъ созван (jugement) отно- шеня, существующаго между нашими потребностями и полезностью вещей. Oe Для cosqauia IEHHOCTU необходимо соединете трехъ обстоятельетвъ: 1) ощу- , a 4 щензя потребности, 2) существованя Bemm, способной удовлетворить. эту. потребность, 3) сознаня полезности вещи (que le jugement se prononce en ia faveur de l’utilité de la chose) *. Bpcamoä Aurmm Kb « субъективиетамъ» дол и. жень быть отнесенъ еще Гоббетъ, у котораго мы находимъ утверждеше, что «не продавецъ, а покупатель опредфляеть цфну» °. Барбонъ отчетливо Фор a 1 Ср. Ounces Ucropix политической экономш до и, Смита. Спб., 1908, стр. 244,. 266—7, 435 и ca. Дмитр1евъ, 1. с., стр. 115, отм чаеть у Гамани en. ясную мысль. обт, Е a потребительной цЪнности». Ср. также Билимовичт, |. с., стр. 238. 2 J.-B. Say. Traité d’économie politique ou simple exposition de la maniére dont se for-- ment, se distribuent et se consomment les richesses. Paris. An XI — 1803. T. II, erp. 58. ary. 3 Sa Yo: Lace. 1, erp. ae Ste i 4 Н. Storch. Cours d’économie politique ou exposition des BE qui déterminent la. i prospérité des nations. Paris, 1825, Т. Г, erp. 48—49, | ° Cp. П. Б. Струве. о и ина. Критичеекя изсафдован!я по reopin и nenopitn. \ хозяйственной жизни. Ч. I. On6.-Mockga. 1915, erp. XXIIL, ove Аз IpyeTb | orandie конкретной OTb родовой полезности“. Haxonens, Ло- | PAI 1b считаетъ необходимымт соединене двухъ элементовъь для образо- pania. arbanocra: 1) благо, будучи полезно или привлекательно (delightful) для _ варка должно быть объектомъ ero 2 желашя m 2) оно должно быть PEA- _ камъ?. Въ большинствВ случаевъ эти авторы ограничиваются общими Фра-. _ Похь вмяшемъ этого теченя ‘могло составиться у Рикардо представлене o «рёдкихь благахъ». | труд сопряженъ съ пожертвовамемъ свободой, удобствами и т. д. и NO- а этому. ифнность блату опредЪляется понесенной при пхъ создани субъек- a > _тивной жертвой. Эта точка зрфшя была воспринята Тюргоз, а также _Смитомъ, который однако считалъь трудовую стоимость основой WbE- о Bus ЛИШЬ Bb условяхть первобытнаго хозяйства“. Но большинствомъ и n _ писателей, у которыхъ мы находимъ зачатки трудовой теори пБнноети о Локкъ, Франклинъ, Стевартъ и др.)° она изображена Bb _ столь. туманной ‘ops, что относительно нихъ едва-ли можно опредё- ленно ‘установить, ‘имемъ-ли мы 2610 съ субъективными или ‘объективными | reopinn. 3 _ Изъ объективныхь теорй была налболЪе популярна Teopig издержекъ _ monnnonernn, Й понятно почему: самый поверхностный анализъ цфны по- казываетъ, что она «составляется » изъ доходовъ. Естественно возникаетъ MBICHB, что эти доходы U являются факторами, опредфляющими way. Однако, _ о подланной теор издержекъ производства можно говорить лашь тогда, в КЪ анализу. составныхъ частей цВны присоединяется попытка дать _ независимую отъ WEHB конструкцию этихъ доходовъ. Иначе Teopia издер- _жекъ NE въ «порочный кругъ»: доходы опред ляются изъ MEN, цфны \ pak В. Kaulla. Die geschichtliche Entwicklung der modernen Werttheorien, Tübingen, 1906, exp. 80 и сл., 266. : 2 Karl of Land erdale. An inquiry into the nature and origin of public wealth, and into the means and causes of its increase. Edinburgh, 1804, erp. 12. | a `’ 3 Op. С. Франкъ. Teopia цзнности Маркса и ея значене. Критическй STON. Cn0., _ 1900, стр. 320—324. ’ 4 Сюда относятся извЪстные три отрывка, изъ «Богатства Народовъ»; ср. Adam о Smith. «Ап inquiry into the nature and causes of the wealth of nations» London — New- York, 1908, стр. 22, 23 и 36. Интересный комментарий къ этимъ отрывкамъ — У А. Мануилова — «Поняше ибнности по ученю экономистовъ классической школы (Смитъ,| Рикардо и Ux _ ближайшие поел дователи)». Годъ и иЪсто изхавя не обозначены. Стр. 56 и ел. 3 Ср. Зиберъ. Приложен1е I къ переводу сочинбый ЛД. Рикардо, Сиб. 1882, in England. Jena, 1902. Гл. I и ОВ я 7 И. А H. 1917. Le _ зами о зависимости IEHHOCTN- ‘благъ OTb «потребностей», привычекъ, вкусовъ. Яснфе вырисовывается субъективная трудовая reopia стоимости: — erp. 602—611, Kaulla, 1. с., стр. 268—270. Liebknecht. Zur Geschichte der Weritheorie as ee: | eae ere 5; У ae ts изъ доходовъ. «Ein bonne nahen on ne peut faire, servin une - equation A determiner deux inconnues»!. AMC oh Sa ee Тиничнымь представителемъ этой конструкши въ ея первоначазьномь So x N; видф является Дж. Стевартъ. Cyaenia ero вообще едва-ли MOTYTb быть В. изложены въ терминахъ современной Teopin пфнности. Онъ различаеть вву- т р треннюю цфнность — «простую субстанцию», создаваемую самой природой, a : и потребительную WbHHOCTS — «модификаши», вносимыя въ’эту субстанцию eo N 4 человфческимъ трудомъ. При atoms «ифнность NONHSHKANIN должна опредф- u a ляться сообразно количеству потребовавшагося труда». При трактовани * ти товарныхъ пфнъ этоть блбдный образъ трудовой Teopin см$няется не мене _ a a a смутнымъ H310HEHIEMD TeOpin издержекъ производства. Въ товарной Пн нужно различать реальную цЪнность и прибыль. Реальная цЁнность опредф- | ляется: 1) производительностью труда, 2) цфнностью предметовъ пропитаня и расходовъ на удовлетворете потребностей производителя и на. `пробрё- : : теше инструментовъ и 3) пфнностью сырыхъ матераловъ. Излишекъ Hal | Nr совокупностью этихъ трехъ частей составляетъ прибыль 3. же if: Наконецт, своеобразный варлантъ объективной трудовой reopia yaers Смитъ. Въ современномъ капиталистическомъ хозяйств цнность блага, no его MHEHIIO, ONPENbIAETCA количествомъ труда, которое можетъ быть BR о pbreno за, данное благо. Омысль этой конструкцш представляется не BHOIHE ACHBIMB, ВБлдь покупать трудъ приходится лишь небольшому кругу хозяй-_ ствующихъ субъектовъ. Остальные, казалось-бы, едва-ли могутъ при owkurb благъ руководствоваться такимъ чуждымъ имъ KPUTePieMb, какъ количество _ труда, которое Ha нихъ можно пробр$сти. Выборъ этого критеря пфиноетя Смитомъ объясняется, повидимому, TEMB, что для современнаго хозяйствен-_ Haro строя Смитъ предпочелъ потребительской предпринимательскую точку _ spbaia: при продажВ товара предприниматель стремится обезпечить себь возможность пруобрфтен1я, по крайней mbpb, того-же количества, труда, KO- Sn ir ‘ торымъ онъ раньше располагаль. По словамъ Маркса, «возможность исполь | 30BaHid товара въ KayecTBb капитала, для предпринимателя onperntanerca не 4 количествомъ затраченнаго Ha него труда, а правомъ распоряжаться ay HUME трудомъ, npio6pbreuiemb господства надъ ббльшимъ количествомъ, о труда, чБмъ въ самомъ товар$ заключено» *. а | / ! Слова Вальраса, uur. у В. К. ДмитрЁева. Экономические очерки. Москва, 1904, © u I. Teopia цфнности Д. Рикардо, стр. 16. | * Цитируемь н$мецый переводъ: John (James?) Steuart. Untersuchung der Grund- sätze der Staatswirtschaft oder Versuch über die Wissenschaft der innerlichen Politik i in freyen Staaten etc. Hamburg, 1769, I Band, стр. 388. 3 Steuart, |. с., стр. 199—500. | 4 Marx, 1. с. ‚ Crp. 115. Аналогичное объяснен!е происхожден!я Е, ce Teopin MEHHOCTU nacre Мануиловт, l. с., стр. 117—118. т NN, > Такова 6 была _пдейная `‘разноголосица въ области теор IBHHOCTH KO Bee _ времени появленя въ свфтъ «Principles» Рикардо. Вставъ рЁшительно на ER сторону ъобъективныхь теорй, Рикардо устраниль колебашя m силой °— своего авторитета даль одностороннее направлене «колесниц экономиче- | _ ской и. Рикардо ставитъ себЪ въ ‚ теорш цфнности сравнительно узкую задачу: . считая относптельныя. цфнности BCBXb товаровъ данными, установить при- ЧИНЫ ИХЪ. послдующихь измневй. Это положене подтверждается заявле- шемъ Рикардо, что его учеше нисколько не опровергалось-бы PakTOMb _ продажи товаровъ по цфнамъ, не соотвётствующимь иЁнноети затраченнаго _ на. нихъ труда?. Рикардо утверждаетъ лишь, что излиьненая относительной _ пиноети товаровъ происходятъ вслёдстые измфненя въ соотношени тру- _ ДОВЫХЪ затрат. Ограничивъ, такимъ образомъ, содержане своего тезиса, о _Рикар до находитъ возможнымъ расширить его объемъ, признавъ его ABä- о ствительность не только для первобытнаго хозяйства, HO и для усломй ка- En _ питалистическаго производства. На пути къ такому распространеню Ри- _ кардо встрёчаеть рядъ трудностей, Ch ones однако, онъ т: Be довольно рёшительно. о `«Релятивизмъ» Рикардо позволяетъ ему, прежде всего, легко отдЪ- ; : лалься отъ проблемы квалифицированнаго труда, игнорировать существо- | “panie различй въ качеств труда. Отм$тивъ, что примняемый въ произ- _ водетьв трудъ бываетъ очень различень по качеству, Рикардо отказы- es _ вается придавать значенте этому факту для теорш IBHHOCTH, такъ какъ, по и _ его merkuiro, экономическй прогрессъ не вноситъ бельшихъ uUSMbHeHlü въ эти : eet «Скала, однажды установившаяся, подвергается незначительнымъ — _ Мане читателя, относится къ ABücrsilo измненай въ относительной u Lae _ благъ, а не въ абсолютной ихъ пфнности, то разсмотрёне сравнительной сте- "the ‘car of economic science on to a wrong line, a line on which it was further urged towards confusion by his equally able and wrongheaded admirer John Stuart Mill». ° 2 It is necessary for me also to remark that I have not said, because one commodity has - so much labour bestowed upon it as well cost 1000 1, and another will so much as will cost 2000 1., that therefore one would be of the value of 10001. and the other of the value of 2000 1.; hut have said that their value will be to each other as two to one, and that in those propor- wel tions they will be exchanged. It 1s of no importance to the truth of this doctrine, whether one of these commodities sells for 1.100 1. and the other for 2.200 l., or one for 1.500 1. and the other for 3.000 1.; into that question I do not at present enquire; т affirm only, that their relative Works, стр. 30. ‘Me А. Н. 1917. | Er _изыбненямъ. .. Такъ какъ изелфдоваше, къ которому я хочу`привлечь вни- | m. (estimation) различныхъ видовъ человфческаго труда не играетъ та Ср..извЪстныя слова Цжевовоа: «able but wrongheaded man David Ricardo shunted values will be governed by the relative quantities of labour bestowed on their production. большой роли. Мы можемъ смЁло а заключить, что, RAKOBBT. бы. m были неравенства, могпия существовать первоначально между НИМИ, 1 какъ-бы _ о ни различались способность, ловкость или время, необходимое. 214 npioopb- Re теня спещальной снаровки, эти неравенства, сохраняются почти прежними = A ре изъ поколён1я въ покол6не и, во всякомъ случа$, ихъ изм$неня изъ года ce 4 въ годъ весьма, незначительных *. ое ce Вопросъ объ участи капитала въ производств также весьма yapo- a ee щается, если объявить капитать «накопленнымь трудомъ», часть пфнности = ne котораго при изнашиван!и переносится на продуктъ. Изм$нене относительной. oe he ] иЪфнности товаровъ вызывается измБнешемъ въ сравнительномъ количеств®, N a затрачиваемаго труда, независимо OTS того, будеть-ли TO трудъ meno- Det: средственно затрачиваемый пли «накопленный». Однако, въ 3TOMb- Re eae Рикардо все-яке ‘вынуждень сдфлать отступлене Orb своего основ- ae SS | ного принципа. Его смущаютъ различя Bb «органическомъ строеши ка- о питала» въ разныхъ отрасляхъ промышленности”, а также въ быстрот® _ | амортизаши и оборота капитала. Эти различ1я, по MHEHIIO Рикардо, имЪють. En значене потому, что изм$неше уровня заработной платы и сопутствующее р ему изм$ненше процента прибыли должны неодинаково отражаться HA apen- RN прятяхъ, работающихъ съ капиталомъ разнаго состава. Takb Kak pas- | мфръ прибыли, въ силу закона неограниченной конкурренши, долженъ быть ^ в. единымъ для всфхъ Npernpiarif, то потёри, вызываемыя повышешемъ ga- wen работной платы Bb предпрятяхъ, употребляющихъ относительно большое _ : me количество живого труда, должны быть компенсированы повышешемъ отно- : и. i. сительной цфнности производимыхъ ими товаровъ сравнительно съ IhHHOCTEIO i т. gi . ятоваровъ, «производимыхъ очень цфнными орудями NpoOM3BOACTBa, или Bb ee 4 очень дорогихъ зданщяхъ или Mi, очень значительнаго промежутка _ ER |. времени для доставки ихъ HA рынокъ» *. Въ urorb этихъ разсужденй Pu % u кардо приходитъ къ выводу, что относительная ифнность товаровъ peryan- oy ey руется ne однимъ только трудомъ, a «трудомъ и прибылью». Onb ослаб- — 2, a ляетъ, однако, силу этой уступки указашемъ, что KOJeOaHIA уровня Be. jr | производятъ лишь начтожныя USMEHEHIA въ относительной циности. TOBA = ровъ. Bb приводимомъ имъ конкретномъ прим$рф понижене уровня прибыли | ER: р съ 10 до 9°/, вызываеть падене пфнности товара, производимаго при по- мощи капитала, съ высокимъ органическимъ строешемъ, всего Ha 1%. Usmb- er нензя-же въ затратЪ труда производатъ, по мысли Рикардо, гораздо боле. un 1 Works, стр. 15. le AN Е 'Терминъ этотъ, какъ USBECTHO, принадлежить Марксу. Рикардо говорить opas- ) личномъ соотношен!и основного и оборотнаго капиталовъ. | | 3 Works, стр. 23. é TON er 13) I a NS eos gen sy Caves RAN) | DO N $ { рим к к N Yay i | Shy i значительный едвигъ Bb относительной пфнности товаровъ, ром того, на- _ ПомНИмЪ уже цитированное мине Фикардо, что «всякое глубокое измф- _. неше въ постоянномъ уровнф прибыли зависить оть причинъ, которыя дЁй- _ етвують только Bb течене whaaro ряда rbrb, между тВмъ, кавъ измвненя, ‘происходяпия въ количеств труда, необходимаго на производство товаровъ, происходятъ ежедневно» !. Этими разсужденями честь трудового принципа { ‘оказывается спасенной. = _ “Tarn образомъ, трудъ и прибыль, какъ ABB самостоятельныхь при- в Е, пегузирують измфненя въ относительной. ифнности товаровъ. При 3 | ° такой Формулировкф трудовой Teopin она, въ сущности, теряеть всякое 4 _ отличе OTS теор издержекъ производства. Teopia издержекъ ничего иного He пытается доказаль, кромё существованйя причинной зависимости между о: °— _ изм5нещами доходовъ п nsmbueniama пфнъ, Кром того, если вспомнить, что, a mo ученю Рикардо, рента, «не входитъ въ цБНЫ » и ITO, слБдовательно, цфна «составляется» изъ заработной платы и прибыли, то остается только замЪ-_ Bub BR изложенной теорши понят!е «трудъ» понятемъ «заработная плата» — | ГИ теор!я издержекъ производства готова. Рикардо осторожно баланси- Po ayer между обфими Teopiaa. ‘Ce одной стороны, онъ разъясняеть Ca, что °® TOTH ошибается, приписывая ‘ему muknie, будто unmmocnw труда, a ве : Oe сравнительное количество его, затраченное Bb производств$, опредЪляетъ в относительную пАнность товаровъ?. Cb другой стороны, цфлый PALb за- явленй ‘Рикардо рисуетъ его сторонникомъ теори издержекъ производ- _ ства, Bs одномъ изъ примёчанй kp первой главв «Principles» онъ пишетъ: «Г. Мальтусъ, повидимому, думаетъ, что частью моего учешя является къ и есть, если MON `отождествлеме стоимости и WhHHOCTH вещи; ово та о «Реальнымь и. окончательнымо (real and ultimate) резуляторомз относи- nemo ynunocma deyss любыхь товаровг» говорить OH въ другом» mbert: _ «Являются издержки ихь производства, а не относительныя ихъ количества, _ могушая быть произведенными и не конкурренщя между покупателями» °. % $ 1 Works, стр. 24. 2 Изъ англйскихь продолжателей Рикардо Д. Ст. Милль сознательно узаконяеть ’ такую подмфну. «Издержки производства вепшти для ея производителя или Wwhaaro ряда про- ‘изводителей, состоять въ трудЪ, израсходованномъ на ея производство. Если мы будемъ считать производителемъ капиталиста, хфлающаго затратьь то мы можемъ слово трудъ зам$- нить словомъ заработная, плата;, въ этомъ случа продуктъ стоитъ капитали CKOABKO nocakıHiü долженъ былъ уплатить въ видЪ заработной платы ». Ix. Ст. Милль. ‚Основаня политической экономи съ нфкоторыми прим ненями Kb общественной Филосови, ‚Rieep. 1897, стр. 409. у. | 3 Letters to Malthus, стр. 165. . 4 Works, стр. 30. 5 Works, стр. 208 (курсивъ нашу); cp. также: «The prices of commodities, too, ar ‚regulated by their cost of production». стр. 242. | и N TST стоимостью онъ pasyMberb «издержки производства», включая прибыль» *. сту столько, are м Teopia цЪнности Рикардо принимаетъ отчетливую Форму теор издержекъ. | a производства и Bb одномъ его письмЁ Kb Мальтусу. Цунность. регули- и. руется предтоженемъ, предложен!е — сравнительными издержками. «Из- — держки производства, въ деньгахъ, означаютъ пфнность труда, а равно m прибыль» *. Возражая противъ теорш спроса, и предложевня, Рикардо T= шеть Bb другомъ письм$ къ Мальтусу: «... какъ-бы ни быль силень. | (abundant) спросъ, онъ никогда не можетъ на долгое время поднять пфну un. 61aTa выше издержекъ производства, включая Bb эти издержки прибыль. i производителей. Является, поэтому, естественнымъ искать причину измфнений i 79 постоянной ифны (permanent price) въ издержкахъ произволетва»?. Въ теорш распред$леная Рикардо. покидаетъ, однако, свою неустой- | чивую позишю между трудовымъ началомъ и принципомъ издержекъ произ= — BOACTBA и р5шительно возвращается къ трудовой Teopin цфнности. Здфеь. ı онъ твердо придерживается того взгляда, что причиной измфненя WEA MO- — TYTb служить только колебашя въ количеств затрачиваемаго труда, но He H3MBHeHIA заработной платы. Это кардинальное положеше своей теорш,. идущее въ разрЪзъ съ мнёшемъ Ад. Смита, Рикардо иллюстрируеть чис-_ : ловымъ примфромъ, который долженъ доказать, что «цфна хлЁба выро- aay г стаетъ только пропорщонально dea трудности производства : его Ha 3eMIb хулшаго качества»?. Увеличеше количества, затрачиваемаго труда вызываеть понижене производительноети каждой новой его единицы. = —__ При этомъ «цфна возрастаетъ въ-обратномъ отношенш къ количеству». ` Общая цфнность, производимая каждой добавочной затратой труда, благо- И даря этому, остается неизм$нной, хотя количество продукта уменьшается. Такъ какъ предфльная затрата, труда, не оплачиваетъ ренты, TO остающаяся: неизмТиной выручка, отъ предфльной затраты распред$ляется между рабо- чимъ и хермеромъ-капиталистомъ. Но доля рабочаго, BCIBACTBIE NOBEIMNeHI A e товарныхъ WEA, должна увеличиться. `Слёдовательно, уровень прибыли 101-- женъ упасть. Другими словами, Рикардо полагаетъ, что пфна хлЬба ve межетъ возвыситься пропорщонально росту заработной платы, чтобы COXPA-- нить SepMepy прежнюю прибыль, а возрастеть въ мевышей пропорши, CO- | отвфтственно пониженю произволительности труда. Такимъ образомъ, Ри- а ur кардо отказывается оть высказаннаго Bb теори IMEHHOCTH утвержденля,, что изм$неня заработной платы должны вызывать и соотвфтственныя коле-- башя цфнъ. Еще яснфе эта независимость цфнъ отъ изм6неши въ YPOBHE. A ! Letters to Malthus, стр. 176. Однако, Рикардо оговаривается, что, съ HBKOTOPEIMI' уклонен1ями, издержки производства, все-же пропоршональны затраченному труду. * Letters to Malthus, стр. 148. 3 Works, стр. 61—62. 5 ERBE TOR Se Dy PES. NTS Tey ИК а <7 wor En ee 5 : OO А ЧИН OO ИН Le ne nn u заработной платы и О Ch нимъ связаннаго уровня прибыли выступаетъ Bb crbayIomen» Teketb: «Уровень прибыли никогда не BO3PACTaeTb благо- даря лучшему раздфленю труда, техническамъ изобртен1ямъ, проведеню дорогъ и каналовъ, или благодаря какимъ-либо способамъ сбзреженйя труда въ производствф или транспорт товаровъ. Эти причины дфиствуютъ на цфну и всегда, оказываются весьма, благод%тельными для потребителей, такъ ° какъ он даютъ имъ возможность получать Bb обмЪнъ.за то-же количество труда или за пЪнность продукта, того-же труда большее количество тёхъЪ благъ, въ производств которыхъ введено усовершенствован!е. Но on’ не оказываютъ никакого. дЪйстия на прибыль. Съ другой стороны, каждое уменьшене въ заработной платф повыышаетъ прибыль, HO He оказывает ни- KAK000 Ömsücmeia на unny ÖOaars»!. Сошлемся, наконецъь, еще на слБдующий ‘текстъ: «Повышеве денежной заработной платы не вызываеть роста п: благъ; такое повышен всегда. вмяеть на прибыль» ?. _ Доказываетъ-ли Рикардо свое утверждеше? Попытку такого доказа- тельства мы находимъ въ Ш отдфлБ главы о пфнности. Рикардо апелли- руетъ къ. психологи экономическихь «дикарей». Рыбакъ и охотникъ обм$- ниваются своими продуктами. «Если-бы охотникъ сталЪ требовать отъ ры- бака, больше рыбы въ OÖMEHB на свою дичь, подтверждая свое требоваше | ‘есылкой на то, что OHS заплатиль болыпую долю или пфвность большой доли своей AUSH Bb качеств$ заработной платы, TO рыбакъ удостовфрилъ-бы, что указанная причина оказала одинаковое дъйстве и на него». Мысль Рикардо повторяетъ въ болБе обтпей eopmb Де-Квинси: «Причина того, gro sch измбневя въ июнности труда HE могутъ быть перенесены на ифн- ‘ность ихъ продукта, заключается Bb TOMB, что эти изм$невя распростра- няются на BCS виды труда, и поэтому въ равной wbpb касается BCbxXb _ благъ. А между Thus, причина, которая въ равной Mbpb повышаетъ или понижаетъ BC товары (all things), оставляетъ неизмфнными UX’ OTHOMEHIA другъ, къ другу»*. Едва-ли нужно говорить, что Bb давномъ случав Робинсонада совер- шенно неумЪбтна. Современные предприниматели продають товары не APY! _ другу, а, потребителю, и одновременное пропорщональное повышене веЪхЪ ‘(bub 3a счетъ потребителя оказываетъ очень реальное дЪйстне на прибыль. Предпринимателя же интересуетъ, конечно, не повышене. ‘относительной ® цфввости его товара, а ростъ прибыли. _ Утвержден!е Рикардо, что изм$нения заработной платы He вмяють 1 Works, стр. 75 (Курсивъ Haute). 2 Works, стр. 132. r 3 Works, crp. 18. 4 De-Quincey. Dialogues of three templars, 1. c., стр. 63. И. A. H. 1917. Е особенно если включать въ UXb сумму прибыль, Ha ie настаиваеть } Рикардо. Если прибыль входитъ въ издержки, а постБдня. опредфляютъ | NEHY, то, очевидно, уровень прибыли не можеть въ свою очередь. опредф- | ляться цфной. Рикардо, правда, пытается опредЗлить прибыль черезъ, за- | : Г работную плату, т. е. черезъ трудовую затрату Ha производство. продуктовъ . 8 потреблевя рабочихъ. Но ставъ Ha эту точку зря, онъ окончательно. по- ae Г. ‚рываетъ въ своей теорш pacnperbienia съ принципом в. пропзвол- 5 ства, возвращаясь къ трудовому Hayaly!. ет Упорное Tarortuie Рикархо къ трудовой `теорш ценности, eore- р. Mu ственно, наводить на мыель о близости его Kb _сошалиетическому. трудо- a a | вому учешю, превратившему трудъ въ «вещную субстаншю» пБаности?. | x 5 я Очень часто можно ветр$тить утвержден!е, что сошалистическая. доктрина. ведеть свое нроисхождене по прямой лини отъ Рикардо. Такт, еще. Марксъ замфтилъ, что Рикардо впервые раскрыть ‘сущность клаесовыхь | Ub : противор$чй, чБмъ 141% поводъ Кэри назвать его трудъ «подлиннымъ руко-_ "Aa BOACTBOMB ДЛЯ демагоговъ, стремящихся Kb власти черезъ, аграрную. "Der Форму, войну и грабежтъ»?. Историкь сощалистическихь идей. BB Англ, Фоксуэль, прямо заявляетъ, что не Овенъ, а Рикардо быль NCTOHAKOM И пдей ангйскаго сощализма, давшихъ наиболЪе богатые плоды *.. i Mat, Нужно; однако, сказать, что между рикарданской Teopieü и ‘сощали- 4 стическимъ YYeHieMp имЪфются весьма cepi03HBIA принцитальныя. отличя, a J а такому сближен!ю. PURO PRG en ЛИШЬ once | въ свою систему ной, He3aMETHO для самого себя. Цна : является для него первичнымъ Фактомъ, за которымъ онъ не MIETE метаизическаго | основашя, въ образЪ трудовой «субстанции». Рикардо не проводить различия между цБнностью п цфной. Поняше о прибавочной цвности также. ему чуждо, какъ ни старается навязать его Рикардо Марксъб. Только у Маркса ! Ср. Дмитруевъ, ]. с., стр. 96, который истолковываеть Рикардо в TOMb смыса к что у него не только а плата, но и «высота уровня прибыли опредфляется из- держками производства продуктовъ потребленя рабочихъ», благодаря чему Рикардо позу- й о чаетъ уровень прибыли «исключительно въ ФУНКШШ количествъ труда и en ». 2 Il. Б. Струве, 1. с. ‚ стр. 90. 3 Marx, 1. с., стр. 4. oi ae Sr + Foxwell. Gesch der sozialistischen Ideen in England. en. KT нфмецкому er переводу труда W. Thompson: Untersuchung über die Grundsätze der а des Reich- tums etc. Berlin, 1903), стр. LXXII. ° Cps. (Bailey). A critical dissertation on the nature, measures and causes of as etc. London, 1825, ra. I. | Be MR ° Marx, 1. с., erp. 97— 150. Ta at b пр Bparmıcn Bb , метаизическую ochoBy: пфнности. Марксъ «открыть» Y венный характеръ труда, противоположивъ безкачественный среднй д 4 какъ ‘субстрать цфнности, конкретному труду — созидателю потреби- ‚тельной: цфнности. Не отрицая того, что whup опредфляются издержками ‘производства, Марксъ выдвигаеть дфйствующее за спиной пфны самостоя- тельное начало WhHHOCTH, представляющей сгустокъ этого безкачественнаго средняго. труда, и допускаетъ въ качеств$ общаго правила, отклоненйя ISHS OTB ‚пЪнности. Марксъ провелъ р$зкую грань между цЪнностью рабочей — силы, которая, «какъ и цБнность всякаго другого товара, опред$ляется ра- oe временемъ, необходимымъ для производства, а слБдовательно и для и. _воспроизведеня этого специхическаго товара»“ и пфнностью, созидаемой р Bb nponecck производства *. в. Отифченныя расхожден1я между Рикардои Марксомъ особенно ясно eS ele на OTHOWMEeHIA обопхъ авторовъ къ вопросу © различномъ — органическомь состав капитала и о втянш разлизй въ этомъ cocTaBh на ° законъ цфнноети. Мы видфли выше, что Рикардо смушаеть не самый | _Факть различий: Bb органическомъ строенш капиталовъ, а неравном рность an `колебанй ‘относительныхь пфнностей товаровъ, производимыхъ при помощи | _ капиталов | разнаго состава, подъ вмянемъ измфнени въ YPOBHB прибыли. _ Наобороть, дая Маркса «антином1я» двухъ основныхъ экономическихъ зако- “HOB: трудового ‘пранципа пфнности и равенства. прибылей во BCEXB пред- _ пряцихт— создается уже однимъ TEM обстоятельствомъ, что при разномъ т. ‘органическомъ составЪ капиталовъ и слЪдовательно при разныхъ нормахъ 4 прибавочной 1 пфнности въ отдфльныхъ предирят!яхъ прибыль, казалось бы, не ae ‘можеть быть всюду одинаковой. Въ своей работ, посвященной Рикардо, и Map KC, uscabaya вообще не столько учеше Рикардо, сколько его OTCTY- плейя OTb ‚марксовой догмы, замфчаетъ: «совершенно независимо OTB по- ee ‘вышеня или пониженйя заработной платы, при предположени постоянной Е. ‘заработной платы, производственныя цфны (Pr oduktionspreise) товаровъ ‚ДОЛЖНЫ быть отличны отъ ихъ ифнвостей, если производственныя цЪны ‚onpexkamoren OAHNMB u т6мъ-же уровнемъ прибыли» 3, _ Марксъ не хочетъ понять, что дфло здЪсь совсфмъ не въ ошибкЪ | Paap, a Bb коренномъ расхождени обоихъ мыслителей. Равные no ц$н- о к. ‚Mapkc®. `Капиталъ. Критика политической экономи. Т. I. Внига Г. Процессъ N _ производства капитала. Издав!е 2 -oe пер. подъ ред. И. Б. Струве. Cu6., 1906, стр. 108. ae а По поводу. разногласй между Рикардо и Марксом см. К. In ль. Вомментарй къ «основнымъ, началамь» Д. Рикардо. Ч. I. Спб., 1912, стр. 79—120; Liebknecht, 1. c., _ erp. 90 и сл.; Pringsh eim. Die Ricardo’sche Werttheorie im Zusammenhang mit den Lehren By ‚über т und Grundrente, Bon 1883, стр. 79 и сл. р Marx, l. с., стр, 38. а. А. H. 191%. ности капиталы Ch разнымъ. органическимъ `составомь редст l 4 aN. точки 3pbHin Рикардо, равныя количества трудовой энергии, an произведенные при ихъ посредств$, могутъ поэтому обмфниваться. друга, нисколько не нарушая при этомъ закона, равенства, приб; HHOMb свЪтБ представляетея вопрось Марксу. Онъ различаеть, капитала, которая, преврашаясь въ предо ‘производства, т. е. eB лентъ и излишекъ сверхъ него, прибавочную ITEHHOCTB» 1. р 0, Age Cherlin что равные капиталы, въ которыхъ, однако, скомбинированы Bb ‚разныхъ про- порщяхъ эти части, должны при такихъ условяхъ pe суммы иЪнностей. N eat Если, Takum образомъ, Рлкардо. никакъ нельзя признать. pamper. | «предтечей» Маркса, то еще меньше у него u Ch субъективистической 3 доктриной. Bi BOCXOAAIHEMb Xb Bb другихъ отношешяхъ. Мы веегда_ готовы — даже: цфной пожертвования своймъ имуществомъ — сдлаться без ‚выжиданя (without waiting) во время onepaniu обладателями чего- либо ‘такого, pie EN oOpbrenie чего въ противномъ cıygab потребовало-бы времени, подобно, TOM! Mt какъ если бы pbub шла о upiodpbresin безъ личной затраты труда. ‘чего- `_ либо, требующаго труда. Если бы намъ быль предложенъ. предметъ, “кото- N рый He можетъ быть полученъ иначе, какъ по прошествш года, мы тотовыг a будемъ отдать что-либо, чтобы получить возможность наслаждешя Bb настоя | щемъ. Что касается капиталиста, производящаго и готовящаго. "эти: прод ©: меты, то время, потребное для этой цфли, очевидно, ‘учитывается его ны" хикой.... Такимъ образомъ, время является въ дБйствительноети одним ! Марксъ,, 1. с., стр. 132, : а, joBenie ‚инет. Mart Келлокъ даетъ такое безбрежное опре- хлеще. ‘труда: _чтрудъ можеть быть правильно опред$ленъ, какъ BCAKIH I и sonia or о, выполняемый либо человЪкомъ, u b ительнымь. замен Мальтуса, попадающимь Макъ- Веллоку не т Er. a Bb тлазъ: «Hérp ничего такого, чего нельзя было- бы дока- г. 1904, стр. 65. Цит. у (Bailey), 1. c., стр. 219. ane Цит. y Мануилова, |. с., стр. 156. нА. I. . 1017. : но И риск, которые имъ по необходимости приходится fogs при производительномъ примфненши = kannTaran?. Рикардо 3rbcb къ naeh субъективной жертвы aI 5 HO ‘He ony! 1 \ ее въ рангъ и . энигоновъ классической школы. Penions PLOT 0 > воодер An Dig MOM ar живаетея OT р ee nnd жертву. «Въ отношенш капиталиста, PUCK ложится на, его. Bh отношеши рабочаго, риску подвергаются его’ rbaecubia и [ жизненныя способности; HO Bb обопхъ CAYIAAX'S OH являет стоимости» ?. | Такъ постепенно намфчался у продолжателей Рикардо ana из тивныхъ Факторовъ, дЪйствующихъ на сторон предложеня. 3 Проблема спроса u субъективныя ‘оцнки благ потребитедаии также’ 7. привлекали внимане Рикардо, но онъ не допускаль, чтобы : am оры я участвовали въ процесс образованя цфнъ. = с. и: Ar 1 Works; crp. 166. 2 Works, crp. 68. | 3 Правъ-ли Маршалльь, когда, онъ rOROPuTB о Рикардо: «ero ONBITB был и роннимъ ; онъ хорошо понималъ купца, но не рабочаго»? Marshall, 1. c., стр. 51. 4 N. W. Senior. Political economy, 4 edition, London and Glasgow, 1858, стр. . 58 i 5 J. E. Cairnes. Some leading principles of political economy, Бы р London, 1874, стр. 81—82. | N А ieee d au Helse ik nn i . Г ae _ «Опрось. па 1 продукты сельскаго хозяйства однообразенъ»; замфчаетъ Lab OHS He ‚находится подъ вмяшемъ моды, предразсудка или каприза. basa HO И отъ ‚ BKYCOBD п каприза, потребителей» 1. Признавая спросъ психо- ‚ логическимъ Факторомъ, Рикардо не BULLI возможности уловить его до- oo Haykb. способами. «Каждый человёкъ имфетъ въ своей психикЪ _ извфстное м$рило (standard), при помощи котораго онъ измряетъ INBHHOCTB A _ своихь удовольствий, HO ЭТО мфрило такъ-же разнообразно, какъ человЪ- т _ gecrili ай » 2, | % _ ности. «Bs нео при регулированш where меньше всего Ha CBETE A значения: пмБюЮтЬ покупатели; все опредфляется конкурреншей продавцовъ» ® a ae Bh apy TOM Kalos «A He eo BAHIA el ни на цБну хаба, raus u скоро. захвалываеть власть ри пфнъ товара» *. у. _ Сказаннымъ, кажется, въ достаточной mbpb опред$ляется отношене | ER Kb субъективистическому ‘течентю’ въ теорш цфнности. При всей и ‘прямолинейности своего мышлен!я, OH готовъ быль на нфкоторыя уступки 7 ах. Но субъектавизмъ, во времена Рикардо, не приняль еще ¢ _ Формы законченной и послБдовательной теорш, и поэтому эта готовность къ a Wey ступкамъ, оставалаеь простымъ настроенемъ, нашедшимъ себ выражеше Bb oo ро HO нисколько не отразившимся на м его. ne enoilersons hen) матери, а чисто вый свойствомъ» ° “an этими ‚отдфльвыми р попытками су оо анализа, IEHHOETH 10- x cA ae crp. 159. = МОК, erp. 145. Ср. также заключительныя слова «Principles»: value in use т be measured N any known er it is differently estimated by eh persons . а к to Malthus, erp. . 179. Ashley, пит. ст., стр. 5. , os a о hs Jennings. аа! elements af political eae London, 1855, ete 202. y Mon кардо, и немудрено’ поэтому, что eu быль rake. + nocnpian къ субъективизму: субъективизма, какъ самостоятельной теории, Hats : еще не существовало. — ies Чтобы покончить Cb рикардланской теорлей een HaMb остается — ne еще указать Ha одно весьма важное начинаше Рикардо Bb доктрин | издержекъ производства. Рикардо далъ новфйшей теор, правда въ. далеко vr не завершенномъ видЪ, TO оруде, которое она Cb такимъ блестящимь. pe- i зультатомъ использовало при анализЪ явлений ценности И стоимости: MBE TO. q воримъ о признанш рёшающаго BIAHIA Ha цБны 3a < предфльньии» издерж-_ ü ками, представляющими наивысшую TPAHb Bb цфлой abersunb выражаю- шихъ эти издержки величинъ. М$новая цфнность благъ, по. словамъ. Pu кардо, «опред$ляется.... напбольшимъ количествомъ труда, какое необхо- iy димо употребить на ux производство тёмъ, кто He располагаетъ. . - преиму-_ ществами (facilities), TEMB, кто продолжаетъ производить ихъ при наиболье 0 He61arONPIATHLIXB обстоятельствахъ»*. Еще acube та-же мысль высказана. въ слБлующемъ мЕстб: «Въ другой части этого труда, я старался показать, что реальная цфнность блага) регулируется не случайными выгодами, KOTO- 7 рыми пользуются нфкоторые изъ производителей, а реальными трудностями, “ Ch которыми долженъ бороться производитель, ‘находяцийся въ наименве — благопраятныхъ условяхъ (who is least favoured)»*. Рикардо panier = 3rbcb плею дихферентальныхъь и предльныхь издержекъ_ производства 4 только къ землЪ, считая, ITO «случайныя выгоды» возможны линь ‘въ сель- — скомъ хозяйств. Девять rbrb спустя по выход въ свёть «Principles», не- = зависимо orb Рикардо, Тюнненъ пришель къ гораздо болБе. широкому. по- : Hl HATIO падающей и предЪльной производительности, относящемуся Bb равной _ mbpb ко всБмъ Факторамъ производства и KO BCBMb отраслямъ производи- ; Teısnoi дфятельности ?. Tlonatie предфльныхь издержекъ производства, было. ‘координировано съ идеей предльной полезности, и bua оказалась пунктомь. : nepecbuenia падающей кривой полезности и повышающейся кривой стоимости. Г Эта, зависимость—по выраженю Кларка, «universal law of economic varia- q +ion»—BXOJNTS нын% въ сознане экономистовъ въ KAYECTBE основного, ‚незы- ‘блемаго принципа экономической науки. ой: 1 Works, стр. 37. а 2 Works, стр. 220. HL. Sa 3 Cp. C. W. A. Veditz. Thünen’s Werthlehre sia mit den Worthlehren einiger :neurer Autoren, Halle a. S., 1896, стр. 19. “a F oceikcroä адом air. 1917. (Bulletin de nie des Sciences de Russie). NL _ Hoss erioe06% для получен1я авимптотичеекихъь | выражен! ариеметичеекихъь функций. И. M. Виноградова. (Представлено академикомь А. А. Марковымъ въ засздани Отдзлемя Физико-Математи- Wh os | ческихъ Наукъ 1 марта 1917 года). И y Ши изыскавяхь. асимптотическихь выражеший ариеметическихъ 4 | ук особенную трудность представляеть оцфнка верхняго предфла т Е. _допускаемой погр5шности. Такое обстоятельство объясняется несовершен- | ave в». м примфняемыхъ методовъ изелБдовашя и выдвигаеть важный и Di Bs о трудный вопросъ объ улучшен посл$днихъ. Вороной въ зам чательной а к. pa6oT& «Sur un probleme du calcul des fonctions asymptotiques» (Crelle’s a Bi}; J ournal, 126) развилъ новый методъ, примфнимый къ ифлому ряду асимпто- °Э _ Тическихь задачъ, даюций предфлъь погр$шности значительно меньший, YENB получается по классическому способу Дирихле. Такъ, въ примфнени | |. Kb сумм | N 3B | x "a | и == | Я _Вороной даетъ верхнй пред$ль погршности, какъ величину порядка Valg a ‘ne N i Bas Sierpinski въ pador& «Sur un probleme du caleul des fonctions asympto- Ä a tiques» (Prace matematyczno-fizicne, T. 17. 1906) млолучаетъ по методу _ Вороного асимптотическое выражеше знакоперем$нной суммы а Ne arid meget 3 5 и ‘ eb о порядка Va а, BMBCTO погрЕшности порядка Va, U3BBCTHOU io ‘ТБхъ перъ. Несмотря на необыкновенное OCTpOyMie и глубину методъ _ Вороного. слишкомъ сложенъ, что сильно затрудняеть его примневе. И. А. I. 1917. | — 1347 — 94 Въ настоящей работ6 мы развиваемъ новый. методъ ‘значительно Sonde простой, нежели методъ Вороного и дающий почти TB же верхше предёлы погрЪшностей. Такъ для случая Вороного верхшй предфлъ погрёшности no | нашему методу оказывается Va (lg a)’, a для случая Sierpinski — Va (124. 3 Исходя изъ TEXB соображеюй, что значительная часть вопросовъ объ. асимптотическихъ выражеюняхъ ариеметическихь Функшй приводится. Kb. вопросу объ асимптотическомъ выражени для суммы вида a эта сумма легко выражается черезъ сумму ` rik = > fe, L>@ fa)! = fle) — [f@)], мы рфшаемъ вопросъ объ асимптотическомъ выражен для суммы S при. возможно общихь предположешяхь относительно Функщи f (x) и чисел. Qu В. Bo этомъ направленш нами получены двф основныя Формулы 10- вольно общаго характера. ДЪлая спешальныя предположеная относительно. Функц f(x) и чисель Q u А, изъ этихъ основныхЪ Формуль можно полу- rib mo. чить множество частныхъ слдствй. Мы ограничиваемся примфрами наи- = боле интересными. Изъ числа этихъ примфровъ въ особенности orm brah асимптотическое BbIpa;keHie для суммы В Аи) m -5т-+0(т (gm) ); гдф h (— n) обозначаетъ число классовъ чисто коренныхъ квадратачныхт- | ФОрмъ опредЪлителя — n. Это выражеше въ другой Форм$ и безъ указаня предфла погршности имфется у Гаусса (Disqu. arithm. art. 302). Но въ — полномъ объем доказано оно, если пе ошибаемся, впервые въ настоящей и работЪ. $ 1. деновныя леммы, Въ основанш нашего способа лежатъ три сл$дуюциая леммы, которыя мы ради удобства, дальнЪйшаго изложеншя разсмотримъ въ одномъ параграфФВ. | Seana Г. "Если. а есть какое либо вещественное число, то при всякомъ : * > 1 можно удовлетворить систем неравенствъ т о Цфлыми взаимно простыми числами X m IE | Предложеше это принадлежитъь къ числу извфстныхъ. Доказательство er “ero можно Haupumkpp найти въ книг Dirichlet «Vorlesungen über _ Zahlentheorien EDS: Лемма И. Пусть данъ конечный рядъ wu 0 члены котораго суть ITEIBIA положительныя числа, непревосходяпия KoHey- hea _ Haro числа N. Тогда за исключешемъ mente чфмъ N посл днихъ членовъ _этого ряда, всЪ остальные, не нарушая ихъ посл довательности, можно раз- бить Ha группы, удовлетворяющая слфдующему услов!ю: число m членовъ | i ae такой группы ea N X. ут 2 равно наибольшему изъ чиселъ въ ней участвующихъ. _ Доказательство. Если n < N, то Jemma очевидна. Br противвомъ случаф разсмотримъ группу, состоящую изъ X, пер- BbIXB членовъ ряда (1) 5. us Oe A (2) N | Her x® обозначаеть наибольшее изъ чиселъ, участвующихь Bh этой : a. Тогда возможны лишь два случая: или ur или же ре я. Goes (3) / Hyers ХО oGosHayaeTh наибольшее изъ чиселъ, участвующихь въ этой te vag Тогда возможны лишь два случая: или ЕАО, ии де 94* Если же Х® > Х®, то разсмотримъ группу, состоящую изъ xe первыхь членовъ ряда (1) 5 Ri AX) п съ этою группой повторимъ upemuia разсужденя. Такъ мы будемъ раз- _ сматривать все новыя и новыя группы. “Числа членовъ ВОО р разсматриваемыхъ группъ составятъ возрастающий рядъ ee i члены котораго суть WhAbIA положительныя числа, непревосходящая конеч- . наго числа N. Такой рядъ не можеть имфть болфе, чмъ N членовъ. Слфдо- | в. вательно разсмотрЪвъ не Oorbe hub М группъ мы необходимо придемть Ви. групп, удовлетворяющей требован1ямъ леммы. N Если no выдфлени изъ ряда (1) членовъ первой ree Bb немъ оста- т нется меньше YEMB N членовъ, то лемма, доказана. IN | Въ противномъ ‘случа можно выдфлить еще вторую. группу, о ии творяющую требовашямъ леммы, третью и т. д. пока не останется mene | чфмъ N членовъ, что необходимо будетъ имфть MBCTO по выдфленя конеч- | Haro числа группъ, ибо число членовъ ряда (1) конечно. Такимъ Е. мы убфдимся въ справедливости высказанной леммы. = ioe Замфчане. Пусть N eae X X Me Cae ae Ol? 2? .° инт й одна изъ группъ, указанныхь въ ФормулировкЪ леммы. Тогда изъ усломй = Kim, f= el, am... HCTB слфдуетъ неравенство BERN: Ух о. X; IE =a+l i Написавъ подобныя неравенства для BChXB группь и СЛОЖИВЪ AX почленно найдемъ, что число групиъ не превосходить суммы n распространенной no X на BCE члены ряда (1). Лемма Ill. Условимся обозначать CHMBOIOMb {а} дробь числа а, то ‘есть разность N A а — [4]. 3a но ‘простое. съ ра M be число и HAKOHENB PC) такую ФУнкШю Bar Th 2, ‘разность между наибольшим и наименьшимъ значенями которой для wagen 2 ae | { fe, М-2,..., M+ X z=M+X en | — zu О Oyınon 5 и ‚различить два случая а wy my |. и 2.0 +5 = о x: = М1, M+ 2,..., M+X [END Bb разсмотрёше хункшю Ф (2), опредфляемую равенствомъ PQ) = P+ 0) mn, M+ 2,..., Мех Введя сверхъ того обозначения = [2 = {р} \ _ Мы можемъ Cyne S представить. Bb ‚окуней Форм 3 ее. у K Ф( д и + Е = Ф (2 = >, ee; in ze : число ee МЫ можемъ ee Kama us NOBEL aor Bb es пряди систему значенй _ 0; 1; u, когда 2 пробфгаеть систему значенй — ue т { a | г = M +1, M+2.., Me X и сумма 5 nocab nn замфны приведется къ виду ae | ax | ‘ | , OND ин: (@) | | is > Xi V) Femme) гдз при веБхъ | и 01,2... ХИ Функщя | (и) удовлетворяетъ условю | и 0 < С. = WN = m Narbe мы Bok числа ряда (4) разобъемъ на me группы. группВ отнесемъ числа, ряда (4), удовлетворяюцщия условю о О ох Tora ‘легко ‚провбрить, что для чиселъ первой группы имфютъ wbcro | a oe | ie инЕ-ННУ (и the ie En, A а для чисель второй группы имфютъ MECTO неравенства | . “tee (u oe p< SE < 2. | | ee X Отеюда видимъ, что положивъ | иНЕ-Н (и) инЕУ (м) | —— ee — + Ou X x я (и) u=X—1 My wkd U U oy es ee N и : us = | Fer IE | ти неравенства, влекутъ за собою слБдующая 1 Е 1 — X — — — a ae + С, м 2 9 2 : opie ana ; 1 ovopbia Buber’ съ очевиднымъ неравенствомъ: — 5 ++ — 2 даютъ т т. т 1 5 i “a! ни 7 N Fa DE о € " : и RUN У Я Ba Ess De \ г СИА и и oF $ «Е RE ar A _$ 2. Первая основная формула. Пусть вилъ Функши f(x) и два числа Qu В опредфляются величиною = параметра A, который можеть принимать любое значеше, превосходящее = = заданное положительное число A,. Пусть далфе при безпред5льномъ возра-_ а станш параметра A разность R—Q также безпредЪльно растетъ. Тогда. | можно поставить вопросъ объ асимптотическомъ выражеши для суммы °_ ‘ c09 при безпред$льномъ возрастанш параметра ae Пользуясь леммами предыдущаго параграха мы р5шимъ здфсь частный 2 4, случай этого вопроса, къ которому могуть быть приведены и нфко- т. |. торые Apyrie, бол$е oömie EN. Именно пусть при любомъ A> A, i въ интервалЪ | —| и < -- Поэтому если Hau- менышее число ряда (1) обозначимъ буквою К, то наибольшее будетъ во всякомъ случа < К о Далфе ясно, что число чисель ряда (1), не з) т А © выходящихъ изъ предФловъь (и V > U, будетъ не больше ми и 20. Возьмемъ число т, удовлетворяющее неравенствамъ | a u ia a о а ® Согласно лемм$ I § 1 всегда найдемъ одну, или HECKOIBKO паръ цфлыхъ ° взаимно простыхъ чисель X и 7, удовлетворяющихъ системф неравенствъ о En: Ban, : ая изъ которыхъ будетъ меньше G83 st +H) aon, N TE NE ee es © ¢ ve a! у Ws к у если буквою J обозначимъ чиело BCBXB- ‘группъ. Отсюда, Berio to 4n< VA получимъ н< (+=) в-® ++ 97, °. Для опфнки верхняго предфла величины Т воспользуемся ae Г чанемъ къ леммф Il § 1 соглаено которому. NEE т = N= rab X пробфгаетъ sch числа, ряда (3). Для этой urban узнаемъ сколько pa. # повторится въ ряд% (3) одно и то-же suagenie Х. — - и Съ каждымъ даннымъ значенемъ X могутъ быть связаны лишь. т | значеня У) ры удовлетворяють неравенствомъ т wf Be ДО в - что легко Заключить изъ сказаннаго въ пунктЪ 1°. Чиело же Tank зна- ии ‘чей не превосходить и А, PR Ch каждой данной парой значенй Хи У могутъ быть связаны mu ie. числа, ряда (1), которыя удовлетворяютъ неравенствомъ мы 1 — УЕ т aif @) = Число ихъ HA основани сказаннаго въ пунктВ 1° не больше А А Du eh Oh ee ; TX < gas ON Сл довательно съ даннымъ X не можетъ быть связано болБе (хе + SE: | N | чиселъ ряда ( 1), а потому одно и то же значеше X ветрЪтится въ pant (3 не боле чЁмъ R—0 A do fun) разъ. и ь OCHOBAHIH полученнаго результата изъ неравенства (6) найдемъ Bay / i 1 u el Aa HO BA), e г | T 3 | er N au (5) дастъ | 4 a, ua, 2.15, 2 | Е. Ran % ge <= УД 1 А. ; Tore en er. A<ı09 численно меньше ok oles oe a i le НИ вым функцию [a]. bape yunsepenrerexis rowborin 1885 г. pan значен1я i 2 — [2] + > x(x) = f p(2) da | 0 x a = предотавится TaRb 1 N у | г. | т. Sr He yan “ ur x rib A ur 2k (25841) (Aw a)" Равенств: ayy геометрически можеть быть истолковано eben ee. Обозначимь чрезъ © область, огра- у пченную. осью ОХ и прямыми д=0 m == Ви дугою nm, уравнеше которой: Е), причемъ ось ОХ и прямая 4 = 0 къ области не призисляются. Пусть дуга nm _ веБми точками расположена надъ осью ОХ; тогда, ‘обозначая буквою Т ‘число точекъ ъ цёлыми координатами, находящихся въ бласти Q и буквою 5 площадь области О Черт. 1. 0 @opmyıb (1) будемъ имфть о PO) — Eu 5 B— Q) + H, (3) rab для H unter» мЪсто наравенство (3). | Aus примЪра положимъ, что дуга nm принадлежить парабол В. IN 22 M&C 4 Cael ae > 0 pie Oh % у Я 4 ; Pr Bi Нем jas простоты числа Y и В ограничимъ неравенствами оо в-а N no формул (3) будемъ пимфть . a a TR Е ое.) RO +H, 9 1+ 10 (+ lg 5) <8(alga)- 64. Обобщенте предыдущихъ результатовъ. наибольшаго значеня 7 ne кривизны о Kb напменьшему: 7 Mer даннаго числа о. Usb этого уеловя уже вытекаетъ, что f (2) сохраняе свой знакъ, такъ что | (2) будетъ, или возрастать, или убывать при дви-. Допуетимъ для опредБленности, что Г” (2) возра- Br жени на дуг$ OTh N Kb M. разсматривается совершенно также стаетъ; случай, когда f' (2) убываетъ, и приводитъ Kb т же результатамъ. _ о. Пусть численное значение f (X) на всей и. nm onen» < < ay =" ei. fin I не обращается въ нуль. Тогда изъ уравненя „._ 1 p видно, ITO вторая производная удовлетворяетъ неравенствамъ_ р! = СлЬдовательно, удерживая обозначеня предыдущаго параграеа, можемъ положить т 3 Е А, k= 9*0. DRG | Kpom’ того изъ равенства г. ( В р я r ' oy № ии = [у da, eur r , ¢ Wine у въ которомъ 9, п 9, обозначаютъ начальное (въ точк$ n) и конечное (въ точкВ m) значенёя у’. легко вывести, что В — 0) = Dr. : a Принимая BO внимане все сказанное, изъ Формулы (3) пролыдущьго 8. Mi найдемъ О 5 u ya 25 “as rb при 22 0 ang кей elon) Fags | б б 4 > 3 HM чрезъ ©’ ‘область, ограниченную осью _ ОУ, прамыми у = f(@) п у= (В) u дугою nm, `причемъ прямая съ меньшею ординатой, а также ‘ось OY къ области не причиеляются. Число то- ‘чекъ съ плыми координатами въ области О’ ‘назовемъ чрезъ 7’, площадь же области чрезъ 57. ‘Mtuaa роль осей ОХ и OY x разсуждая, какъ ‘BB предыдущемъ nYHETE найдемъ (полагая о | [A < 190° (rig ni, Opms, не | ТТ’ + [9] [FQ], ГА (fy. езЪ сравнеше обоихъ выражен!й найдемь вательно будетъ. В при —— > 25 hie’ 22¢ itl . H. 1917. ln KR) — 9) — 5. T= $+ (В) КВ — 0(@) f(Q) + H", naa Пу ть Inc. HHOe значене f (©) на веей дуг nm будетъ >1. 060- Yepr. 2 78 OR 1) 9— + ¢ i) +H” poe Число точекъ съ пфлыми координатами въ области прямоугольника считая точекъ на сторонахъ Ор и Os представится съ одной cTo- T= [Ее — [9 KO] — R (ЕЛ — ra) + 4) + i + Q ( Fo] + >) + (f (R)—f ())— и. Е ТС" (r ler)‘ = 20. 6 (r lg „у. 95 а. 30, Пусть въ нзкоторыхъ точкахъ дуги nM численное значеше /" (2) — будетъ < 1, а въ другихъ -> 1. Дугу nm всегда можно разбить не боле. чфмъ на 3 не налегающия другЪъ на друга части, BP каждой изъ которых = численное значене f (X) будетъ или <1, um > 1. Соотвфтетвенно этому область О разобьется He болфе чЁмъ на 3 области, покрывающия О и Hey им$юпия общихъ точекъ. Ks каждой такой области можно примфнить POp- мулу (1), или (2). Складывая полученные результаты для BCEXB областей, найдемъ | | Pos+(BiH—-@*O—za—-O+N ® rib | | | | 4, Ue Ir} < 60.0° (r lg и. $ 5, Pacnpocrpanenie на случай замкнутаго контура. Распространимъ теперь наши заключения на случай замкнутаго KOH- тура. Пусть область © съ площадью S ограничена контуромъ С, на KOTO- | ромъ отношене наибольшаго paniyca кривизны 7 Kb налменьшему /не пре- восходитъ даннаго числа о. Обозначимъ буквою 7’ число точекъ съ цвлыми координатами, лежа- лагать, что область О лежить въ первомъ KOOP- динатномъ углВ; пначе можно было бы пере- ифетить начало въ надлежашую точку съ mE лыми координатами, отчего число точекъ Ch о Черт. 3. измЪниться. Проведя крайня касательныя параллельныя ocn OY ngump — мы получимъ дв$ области: ©, граница которой состоитъ изъ прямыхъ NG, Г mp, gp и дуги nsm и Or граница, которой состоитъ изъ прямыхъ ng, mp, др и дуги пгт. Kr каждой изъ областей можно примБнить Формулу Ge ‘ Вычитая результаты и называя чрезъ y число точекь съ иблыми коорди- = натами, лежащихъ на дуг nsm, получимъ в... Poly 28 aC le N { ryxk верхний предЪлъ | К | не зависить Orb г. | a Чтобы исключить Y выберемъ произвольную точку Z внутри контура С, т какъ центръ подобя и построимъ кривую О’, лежащую внутри С, HO Ba столько близкую къ С, что Ha ея контур$ HET точекъ Ch цфлыми коорди- а шихъ внутри области ©. Всегда можно предпо- — we) ‘ne пфлыми координатами въ области © не можеть 7 тами. Hassan чрезь + ee Uo, oy же величины для с’ которыя для C | «были обозначены men r r, 1, в, найдемъ. In о N t= tr’; a a A “Yueao же точекъ съ ubasınm координатами, лежащихъ внутри C’, будетъ ОПЯТЬ. Т, если # достаточно близко къ 1. На основани предыдущаго по- Ayu | rei предёлъ А’ не зависитъ отъ 7. Buberb съ тёмъ заключаемъ, _ что число точекъ съ wbasımn координатами на, Ayr nsm (a равно и на ть пут) He превосходить величины порядка (rlgr)?. Такъ что назвавъ ae т. число точекъ съ тие координатами, лежащихъ внутри, или на т 9 K’(r len)’, ) ‘причемь верхний предваъ LEN величина конечная, не зависящая отъ г. de nn примфра возьмемъ область, co неравенствомъ \ ал + 2bxy + су? el! + 2bxy + cy? положительная квадратичная Форма опред$лителя "=D. Кривая C эллипеъ, подобный. эллипсу au? + 2bay-+- ey? —1, ричемъ центръ подоб1я въ начал координать, а отношение подоб1я У «сли наибольший радтусъ кривизны эллипса aa + 26ху + су? =1 есть 6, TO t= р УМ; число с имфетъ конечное значене, которое можно взять рав- са Mb OTHOMeHIO наибольшаго радуса, кривизны эллипса ал? +-2bry+cy?=1 паименьшему. Замфтивъ, что площадь области О есть 75 будемъ ИМЖТЬ: м "i r aM i 6 КМ: (le М) } nn > Hey eM км! (lg wi 7—1 УР ал Н 1917. Для Частнаго случая Формы a+ у? нфеколько ‘болёе точны Вида N ce a a : > Fin) = M+ KM‘ ml полученъ въ работБ Sierpinski Sic un probléme du calcul des fon asymptotique». (Pate matematiezno-fisiezne, T. 17. 1906) по Вороного. | | г $ 6. Видоизинене первой основной Формулы. | Примемъ обозначене . x : at 1 | A@) = iF @l и покажемъ, что при такомъ обозначении будемъ имЪтЬ ry A удовлетворяетъ неравенствам» ол |. Въ самомъ ıbıb по пзвЪетной теорем интегральнаго написать | 1 = (Ve (es oy ae ee Поэтому о. числа — : (540). Ag. Е B=R-V къ интегралу J можно представить Bb вид 1840) A откуда, замчая, что A or но больше a найдемъ чЪмьъ равенство (1) доказано. MB | вписать въ о роще oat mn Mio lu e+e, (2) | ore | (Ig A (а) «(+ A) {VB da, 8 ~~ $ 7. Вторая основная Формула. NER й о ‘основная a Goon Н. Пусть Функщя f(X) для каждаго значея € изъ О<2<В Er. ven ZR < Ira} = : вот a 2 a | ASE an | _ Доказательство. Мы ограничимся лишь Ne случая, когда, © 4 | — 1368 — oe возрастать; наименьшее значене ея are A), : i‘ папбозьшее A о причемъ согласно нашему предположеню ‘будетъ. | о A(R) aa mane образомъ, чтобы | | 5 es ven : Ba 2 49 о быль меньше 4, но не mente 2. Тогда напишемъ о и rib k<4, но не мене 2. Опред$ляя зЗалфмъ числа 6. a Yan Qa 1 равенствъ AQ) = № AQ); i= I, ane a wen легко убЪдимся, что | > N KR es ‘ k ho. a въ силу того, что 4 (2) хункщя возрастающая и а Поэтому сумму. N Kr У Ir@) Dey | > 9 можно представить такъ == 2=®1 280 0 2=®» Nie) ie) oe 8 Ira} + an fe} 28 z>@Q Ki х> 01 &> 9-1 тд для однообразия положено А = ©, N Но при BCAKOM 1 = О. v— 1, мы изъ равенствъ | A(Qu) — 40) = On - DAN 9 | A(Q,,,) rie A(Q;) (k=1) A(Q,) получимъ | A(Q) RR р Q; Ee Kpomb того нетрудно видфть, что для каждаго интервала (Q),, ©; о PAR { ИИ Gear eine Ki) N » DRAN Ney } ИЯ if |} 7 производная f"(w) удовлетворяеть Hepa- | ьзовавшись сказаннымъ и примёняя къ каждой сумм$ правой части тва (1) основную Формулу Г, легко найдемъ EN! у П Ва ий У {re} ол #20 [ по численной величинь меньше Тримвнен!е второй основной Формулы къ частнымь случаянт. я примфра положимъ_ A. BCEXB a> 82.502 условя предложен1я предыдущаго $ выполняются. этомъ окажется с =. величина же 7 численно будетъ меныпе de < 13 Va (ga). - Съ другой стороны найдемъ 2500 a Pa cog SMP VNC pee 2, = a +- > \50а; c= } Сложивъ это равенство съ предыдущимъ придемъ къ слБдующему x< ya ; ty. Sh are, east ats ete id % 5 5 jot 5 Va .15 Va (Ig a). | 2—1 Отсюда вспоминая, что В PE Ce x легко найдемъ х<Уа x z = va—| Va | +-2".30Vadgay. (1) Для дальнфйшихъ преобразований р воспользоваться Формулою Н. Я. Сонина, которую мы уже примфняли въ 8 3: Въ чаетномъ случаз, когда | предфль f(@) = = со и [ (2) He мЬняетъ знака при возрастави © оть @ до CO изъ Формулы Н. Я. Сонина легко выведемъ сл$Здующую x га = 0+ [94-20 9+ ГО, (2) wa rib С величина независящая отъ би —1<68< 1. иБняя Формулу (2) къ суму 3 é at NS х>1 Е обозначает постоянную Эйлера. Вставляя послЁднюю Формулу въ венство a) и samkyaa, что. ПР. — 2 [| ож, ет, З-. a(lga + 2E— 1) + 9.32 Valgay. a=l mr isnot anos «Sur un probléme du calcul des fonctions asymptotiques» (Crelle’ s Journal 126), причемъ оказалось, что остаточный членъ будетъ ) ‘ag Va lg a, что нфсколько точнфе результата, полученнаго по нашему классовъ вадратичныхь Форт, iM “hee Bs заключене примфнимъ нашъ методъ къ выводу средняго значення - ‚ классов чисто коренныхъ квадратичныхъ Формъ. Если обозначимъ > ae A) число чисто коренныхь классовъ для ира — А, то A=m N h (— я. A=) Воспользовавшись результатами memyapa ; een Ueber - asymptotischen Gesetze von gewissen Gattungen zahlentheoretischer Fon tionen» (Monatsber. der Berl. Acad. 1865, S. 174), которые воспроизводить Бахманъ въ глав$ 13 своей книги «Analytische Zahlentheorie», мы бе исходить изъ равенства Sn mM аи, re Sun-Nrorls) в = | iy cy) | гд и (@) обозначаеть извфотную чистовую функцию Меб1уса, ЕР (и) = oF ee при ® < 1, а при" > 1 Е (а) onpexbasetes равенствомъ Е Fo) = Yo) + «® AM с(®), въ которомъ ф (9), с (и), Х (п), z(n) обозначаютъ числа, систем kanns ie | значенй перемфнныхъ 7, Y, 2, удовлетворяющихъ соотьфтетвенно. mepa- IR . | венствамъ т и, ) Y—=—ı 2=4 и дугою NY? > 2 —= 7? DudeNb точки прямыхъ ) у X | и ou къ области не причиеляются. Kr этой области можно eee выводы § 3. 4 о число T точекъ съ цфлыми координатами, къ ней принадлежащихъ, бу- пы 2 oe | и. el an Vn получаемъ простое Bbipamenie 7 | слёдовательно въ случа & — 11 | 3 ТЦ > +La@se- N р ‚ Ecın х > .Vn, то кривал Е — = nepecbkaerb прямую 2 = о въ точкахъ, для которыя У = 3 Ve—n и область Q распадается ma 188 г. отдфльныхъ области ©’ и о. Se = . a | Область О’ ограничена прямыми у=5 5 ’ 2 Er a “ae Paw el pn a DE N 2—% и дугою параболы 2 = чемъ прямолинейныя части контура къ. ‘области не причисляются. Область О’ ограничена. прими 2 = 2 sap x n f= g== x и дугою 2 = чемъ прямолинейныя части контура, Kb ‘области He причисляются. | в x ie Выводы $ 3 примфнимы и къ области a. 4 Черт. 5. Anka въ виду, что площадь ея равна а DE We Bie eee ET N fad a ee = m) по формул» (4) 8 3 найдемъ для числа, точекъ съ цвлыми координатами 7, — заключенныхъ въ области О’ выражеше | в с oo a. u i | n 11 р = 1/4 М T--- or, en) + (=) 2) -3(32- m )+-L/(elge an 9. 32 32 | flo x END Van + A en ни orp 2. Число Т”точекь — но (что очевидно по. очекъ u | гдф верхнй предфлъ | Z/| не зависить ни отъ N, динатами въ области О” будетъ рав п x нечетное и будет меньше 7’ Ha число т 2 = вели & четное. Hocrkanee я me съ цфлыми KOOP cummerpin) Т’, есл x у— 5, Mn которыхь 2 > CU Je ) число будетъ равно 22 RR КВА мя Принявъ BO вниманте это обстоятельетво, а также и то, что (3) — 0. a x ‘1 ; при 2 нечетномъ и р (5) = > при % четномтъ, найдемъ ie we Es | N OSu<}s is a +1,a pm Mee Vn, HO 5 Ve N, TO же число можетъ быть [= — Ver | г h, BATEIBHO er UMETB едетавлено Bb punk en. А en Sr 2 Е ыы > | ve=*|+> и са ey a he х>0 го > vr er / ı L (a |g x) Кум, #20 о z>0 Входяпия въ найденное выражене суммы МЫ BBIINGAANR no › sopmy Er суммированя H. Я. Сонина, которою мы уже пользовались и которая _ мо- и жетъ быть написана въ видъ / x 0 при Yn<® <\*» п и при Tbxb же усло- = — Bias 0 < [ (2) < a Vn. Е будемъ имфть N a avrn vn р к Но такъ какъ о \ ee < DE SD 4 : BIN a 6 ONS vn | то окончательно найдемъ 4 Ae 2 = о: > - : 7 HN | i | te | en 9 N > И 2 — в 2 np (Van) m a Se ий Gin 27 V3 Изъ выведенныхъ Формуль безъ труда. получается I en п $ n urs и —- а == — И И | 12 a Ss n 9” rem a0 a>\n | N r@- | fede +5 Det fat << a ne no вех a 2. horkv этого сумму ope a > carkayronens pant “40 oe u, — En — z + Ти’ (вп), | Mb ‚ Bepxuill nperbarb | 7] не зависить отъ n, если n> 2. у > Совершенно 1 такимъ же образомъ найдемъ 10) <0) = | о gm) : 3 | \ SEN 2 ER = в — = + T”’n' (lgn)’, ачая чрезъ 13, Wis величины конечныя при BCAKOMb N > 2. Подета- этого выражения Fin) Bb CYMMY | $ m fi SU, am ll; Sew p(s ви) ) 4 12 1,3 73 SP BS вт’ ый Г, Г/ остаются конечными при всякихъ m > 2. Ол6довательно 4 3 ; 9 Е 5 2 A ean le ok Im‘ (lg m)" » ris Г остается конечнымь | р o f ean ИИ An NA ren Sa) oe” Ао аа N Эту Формулу мы или Bh виду получить. Она, правда, ‚Ge: предфла погрёшности и Bb HECKOABKO другой Форм. unteren a (Disqu. Arithm. art. 302). До сихъ поръ, если He ошибаемс: Гаусса не была доказана Bb полномъ объемЪ, так. ак ботахъ о И а. ae ane et. An 2 m ‚ WICH же а” ; — y Гаусса, 1 не. 102 le SEES = ee: 7; ‚= == ae ene ся. = or _ Oectposonopont въ извеетнякахъ и доломитахъ. ЕК РЕ. Е _ Glosoxexc BL ‘acta Иен Физико-Математическихъ Наукъ 10 мая 1917 г.). а _ 1. Подобно углекислотЪ и дая `сЕроводорода МЫ наблюдаемь,. что боль- maa ero часть находится въ земной кор$ включенной въ твердыя горныя породы и лишь меньшая его часть встрфчается въ свободномъ газообраз- HOM COCTOAHIN или въ жидкомъ растворё 1. Можетъ быть для сЪроводорода, | _ это явлене еше болБе р$зко выражено, ч$мъ для угольной кислоты, такъ | у какъ. въ термодинамическихь услошяхъ коры вывфтриватя сЪроводородъ _ еще боле измнчивъ и неустойчивъ, ч5мъ угольная кислота и не можеть _ быть сохраняемъ безъ измфненя въ этой области земной коры сколько ни- nr eo продолжительное время. Между тБмъ включеннымь въ твердыя породы Ob находится безъ usubuenia продолжительное, теоретически безпредЪльное | ры 3 Среди горныхъ породъ, заключающихь. Bb своемъ состав сЪроводо- ir Aare, надо различать его HAXONEHIe въ осадочныхъ, метаморфическихъ, _массивныхь п вулканическихь породахъ. Прямые опыты надъ нагр$5ванемъ = MACCHBHBIXB породъ показываютъ, что среди выдфляющихся изъ нихъ при _ этомь. газовъ часто находится и сфроводородъ. Даже, если предположить, 5 что весь ЭтотЪ сфроводородъ образуется благодаря разложению составныхъ = _ частей: горныхъ породъ при нагр$ванш, a не находится въ нихъ какъ тако- ° вой несомнЪнно, что такой сфроводородъ будетъ заключалься въ этих поро- _ дахъ. ВЪ TEX» природныхъ случаяхъ, когда горныя породы будутъ лежать BR pray ory CHORD, a земной коры, ge Temnepatyp& нагрЪва. Эта плавлен!я ислБдовательно и BO BCAKOMB случа$ будетъ содержаться N земной a Bh Be твердой mopon&. Ho Bee сего есть рядъ 38% 1 A не привожу литературныхь указанй и доказательствъ выводовъ. Это сд$лано” BL печатающемся II том моего «Опыта описательнсй минералогии», стр. 41 сл. RA. 1917. = 1379 — N 96 п ВЪ XOAOAHBIXB массивныхь Il метаморепческихь породах, 1 `насъ , окружа о- шихъ, какь остаточный ювенильный или Фреатичесьй сБроводородъ". ne 9. Но сейчасъ, Kb COMarkHim, вся эта область ABIEHIM еще очень мало. ae охвачена научнымъ изслфдовашемь и настоятельно требуетъ дальнйшаго › 4 выяснешя, KAKb впрочемъ и BCA область природныхъ газовъ. Новыя опредф-. a8 | леня количества. сфроводорода въ известнякахъ и доломитахъ, сдЪланныя. 10 a моей npocp6b В. A. Ненадкевичемъ > заставляютъ обратить теперь оке > т. ый вниман1е HA этоть частный случай его нахождения, такъ какъ при анализЪ этого я ABICHIA возбуждаются кажется MAE любопытные вопросы очень общаго гео-_ к a тогическаго значеня. Нахождене сфроводорода въ известнякахъ и доломи- НИ “4 | тахъ USBECTHO очень давно, HO, къ сожалфншю, He обралило на себя. ‘доста- wi точнаго внимашя. Больше того оно даже иногда, прямо отрицалось". Точныя И : данныя мы находимъ HepBAKO только у CTAPbIXb минералоговъ и геологовъ, А наблюдешя которыхъ въ этомъ отношени не страдали OTE предвзятыхь, идей a С и теор!й, охватившихъ ихъ потомковъ. Они ‘точно отмфчали присутетве «BO- he ; ’ ue HIOUHX'b» известняковь и выдфляли эту группу породъ отдфльно OTS ‚дру- a в гихъ4. Ръновфйшее время распространилось однако ни на чемъ не основан- ue ное mabuie о неважности и случайности этого признака и нерБдко въ геозо- x гическихъ'работахъ совершенно упускается указаше Ha запахъ породы. Asa того, чтобы возстановить aBleHie приходится обращаться къ тариннымь — Ss описателямъ, болБе точнымъ и разностороннимъ эмпирикамъ, чЕмъ, боль- | ae `шинство совремевныхъ изслдователей. Составляя сводку. нахожденя chpo- re | водорода, въ Россш A наталкивался Ha каждомъ шагу на oreyrersie OTMETORB | ae Bb этомъ направлевши и могъ оцфнить на Фактахъ вредное вляне Be тыхъ идей при описанш природнаго явлешя. = | N. 'Известняки и доломить, coxepskamie CEPOBOAOPOLB, занимаютъ orp ныя пространства и скапливаются нер$дко огромными массами. Они не охватывають веёхъ «<вонючихъ» известняковъ. Одновременно Cb и. Нл домъ находятся въ этихъ породахъ и друге газы, имёющие запахъ—углеводо- | he | роды, можеть быть оксаны и группа, газообразныхъ веществъ, химическая, a природа которыхъ пока для меня неясна. Есть случаи «пахнущихъ» известня- an KOBb, Bb которыхъ не удалось MHB и В. A. Ненадкевичу доказать при-_ сутстые сфроводорода”. Область распространешя этихъ породъ можетъ > OB iR PL x x Sg a a EN ` г Sa a st 1 См. Опыт описательной минералоги II, 56 сл. | er 2 К. Ненадкевичь, ИАН. 1917, стр. 1037. А. : oe 3 Op. E. Weinschenk, Allgem. Gesteinslehre. I. 1906. 135. | a Ce i a 4 Ом. напр. перечислене «вонючихъ» известняковъ для Росси уже у В. Oenep- ‘i Puna. Подробный словарь минер. I. Сиб. 1807, стр. 207—208. | > 5 Напр. пахуче известняки Донецкаго каменноугольнаго. бассейна. CH. Onur ит. ree a wir II. 125. u ‘указана na Poccin ceiiuacs, очень ан и nbrp comirknist чрезвы- _ чайно расширится, когда, запахъ породы будетъ обращать на себя то вни- мане геолога, которое OHS заслуживаеть по своему значению. СБроводородъ | сейчасъ констатированъ напр. въ известнякахъ Новгородской и Псковской в ‘ry6., въ Полтавской губ. (Исачки), Крыму, въ разнообразныхтъ каменноуголь- °— _ ныхъ (и PC) известнякахъ и доломитахъ Урала, начиная съ Новой Земли и ° кончая югомъ Оренбургской губ., огромная область ихъ развита въ Ени- Алатау), въ Ферганской области и т. д. ‚3. Опредфленя К. А. Ненадкевича позволяютъ утверждать очень любопытный Фактъ въ свойствахъ этихъ известняковъ п доломитовъ, тре- ственныхъ опред$ленй сБроводорода Bb этихъ вонючихъ породахъ!. Мн тона въ кристаллическихъ известнякахъ изъ Канады. По его опред$лен1ю _ мы имБемъ въ этихъ породахъ 0.016% H 55 по вЪсу пли на 1 кубич. en _ известняка около 500 куб. дюймовъ сБроводорода. Наблюденшя К. А. Ненадкевича для известняковъ (u доломитовъ) . _Фергавы, Минусинскаго УЪзда и Средняго Урала дали тоже самое содер- у у жане для сфроводорода — 0.01%, H,S по вфсу. Для опредфленя брались _ образцы, дававиие максимальную ‘качественную реакцию на сБроводородъ (проба на бумажку съ уксуснокислымъ. свинцомъ), TAK ITO мы имфемъ Е у здЪеь какъ бы, пред$льную величину насыщен!я известняка сфроводородомъ. Для Южнаго Урала, (Оренбургская губ.) качественныя реакци пмфвшихся Bb моемъ распоряжеши образцовъ (доставленныхъ A. H. Соколовымъ) - Давали менфе ясный результать и въ соотвфтстыи Ch этимъ въ наиболве 4 _ богатомъ сфроводородомъ o6pasık Оренбургской породы К. А. Ненадке- вичъ нашелъ всего 0.006°/, H,S по Bey. Такимъ образомъ изъ опредфлешй до сихъ поръ им$ющихся мы umnenz _ одно и тоже максимальное количество съроводорода для известнякове _Канады, Урала?, Феланы u Енисейской /б., равное 0.01’), no ency сутой породы. Очевидно такое совпадеше въ числахъ для столь различныхь 4 _ mbcrsocreii не можетъ быть а и указываетъ на какую-то законо- = whpHocrs. = Dr Ba ae ee № 5; at) ee =. we Е Pee es eee oe oe . aS ae Tr С N = vr er Sr pS = = Е ve в у I 1 См. Опыт. описательной минералоги. II, 59. ? Для Урала имфется еще опредфлен!е сБроводорода, сдФланное II. Солдау, приво- димое Bp стать$ Н. А. Шадлуна (ИАН. 1916, стр. 420). Оно очевидно ошибочно (слишкомъ Br велико), такъ какъ К. A. Ненадкевичъ д$лалъ onperbrenia изъ того же образчика, доста- a вленнаго wut Н. А. Шадл уномъ, изъ какого сд$ланъ приводимый имъ анализъ. М А.И. 1917. 96* сейской губ. въ Минусинскомъ у. и въ прилежащихъ мфетахъ (въ отрогахъ. 7 бующий объяснешя. До сихъ поръ мы почти не имфли точныхъ количе-. ‘известно лишь одно количественное опред$лене сфроводорода — Гарринг-. 4. ee можетъ быть причина : этого постоянства Bb насыщении u по- роды сфроводородомъ? Оно можеть вызываться во-первыхъ ‘существовашемъ es 13BECTHATO предфла, связаннаго съ абсорбщей сфроводорода, углекислыми солями кальшя или MarHia (или находящимися въ нихъ веществами, напр. | столь обычными въ вонючихъ известнякахъ органическими Thiam), предфломъ. окклюзш еЗроводорода известняками и доломитами!. Если бы эта гипотеза подтвердилась, мы бы имфли для термодинамическихь условШ земной коры 0.01%, сБроводорода по pbcy въ известнякахъ, какъ предль такой оккаюзш. Избытокъ сероводорода долженъ быль бы выдфляться Bb свободномъ co-. , CTOAHIM и не задерживаться породой. Но возможно и другое объяснеше этого постоянства: существовате извфстнаго равнов$ея между сЪроводородомъ, образующимся или выдБляющимся и сЪроводородомъ измфняющимся.. При 2 этихъ усломяхъ мы получимъ приблизительное постоянство состава, по- добное тому, какое наблюдается BL составЪ воздуха или морской воды. Tamb такое постоянство устанавливается въ pesyIbTAaTb CIOKHBIXB химическихь pasnopbeiü п удерживается неизмЪнно во времени. Наконецъ мыслимо eine O1HO предположеше, связанное съ одной изъ возможныхъ причинъ появленя_ сЪроводорода: возможно, что проникновеше сЪроводорода въ известняки | связано съ медленно идущимъ процессомъ его вхождешя въ породу, при- — чемъ процессъ этотъ достигъ въ течене всего времени съ начала своего _ возникновен1я только этой незначительной величины, которая однако еще не является возможнымъ для него предзломъ.. НесомнЪнно нфеколько странно : a | съ этой точки зрёвя единообразие въ количеств сфроводорода для KaMeHHO- о угольныхь известняковъ Урала и для очень древнихъ известняковъ Мину- синскаго края, возрасть которыхъ точно не опредфленъ, но ‘повидимому er боле древнй, vbmb карбонъ. | | Рьшить, какое изъ этихъ предположений вЪрно, можетъ только даль- @ nbiimee наблюдене и опытънадъ поглощенемъ CEPOBOA0POAA известняками и доломитами. Но для этого необходимо имфть больше точныхъ. наблюден!й : п необходимо, чтобы геологи въ своихъ работахъ обратили внимаше на во- | нюче известняки и доломиты. и дали нужный для pbmenia вопроса наблюда- тельный матералъ. 1 Къ сожалЪ нию, эти ABICHIA поглощеня газовъ ь 0 сихъ поръ не изучены, Едва ли мы umbemb здсь дЪло съ растворомъ газа въ твердомъ веществЪ. Нельзя впрочем не orm- тить enbıymınaro явленя. При истиранйи вонючаго известняка, можно извлечь изъ него весь сЪроводородъ. Остатокъ, не выд$ляющий уже его при истирани, выдфляеть еще н$которое _ его количество при растворенш въ слабой кислот%. Повидимому этимъ путемъ разрушаются | послЪдн!е кусочки кальцита (или доломита), заключавийе ‘сЪроводородъ и неподдававишеся механическому разрушеню. Можно толковать этотъ Фактъ и съ точки зрёня предположен!я о нахожден!и сЪроводорода въ BULL твердаго раствора. — 1383 — 5. He ae неяснымъ является U вопросъ объ источник о находащагося въ этихъ породахъ. Нельзя не отмтить обстоятельствъ, свя- занныхъ съ нахождеюемъ сроводорода, въ вонючихъ известнякахъ. Обычно мы имфемъ нахождеше сБроводорода въ геологически опредБленныхъ гори- зонтахъ, на протяженш сотенъ и тысячъ верстъ. Рядомъ друге известняки иногда въ TOMB же геологическомъ разр$зЪ$ лишены сФроводорода. Такъ на, ° УралБ сБроводородъ наблюдается въ известнякахъ C*,, рёже и въ меньшемъ количеств$ въ РС; въ Минусинскомъ уфздЪ по Я. С. Эдельштейну можно. различить [Bb геологически различныя CBUTBI древнихъ известняковъ, одна изъ которыхъ обладаетъ запахомъ сфроводорода, другая при удар даетъ «нефтяной» 3anaxn!. Здфеь область вонючихъ известняковъ съ сЪроводоро- _домъ развита на площади въ тыеячахъ квадратныхъ верстъ. Это нахожде- Hie сфроводорода, въ геологически опредфленныхъ горизонтахъ и нахожден!е его только въ нфкоторыхъ известнякахъ данной MECTHOCTN и было одной изъ причинъ, вызвавшихъ вниман!е къ вонючимъ породамъ старыхъ наблюда- телей, привыкших къ макроскопическому (что, къ сожалБн1ю, сейчасъ въ „значительной мБр$ исчезло изъ геологическихъ описашй у насъ въ Poccin) изученю горной породы и дававшихъ въ стратиграхическихъ OMMCAHIAX не _ одни только палеонтологическе признаки. НесомнЪнно такой характеръ на- хожденя сБроводорода долженъ быть принять во внимане при всякой по- BITES выяснить его.. Другое явлене, которое бросается въ глаза — это начавшаяся, но не за- конченная метаморфизацая такихъ известняковъ, ихъ кристаллизашя. Однако эта кристаллизащя не переходить изв5етныхъ пред$ловъ, такъ напр. образцы 4 ’ изъ Ферганы, бывше Bb моемъ распоряжении и указавше широкую область _ развитя тамъ въ каменноугольныхъ слояхъ ‘сБроводородныхъ известня- _ ковъ получены мною отъ М. Э. Янишевскаго, обработывавшаго палеонто- логическую коллекшю, доставленную ему A. И. Мушкетовымъ. Очевидно, были выбраны куски съ наилучше сохранившимися ископаемыми. Ископае- в. мыя находятся и въ Уральскихъ известнякахъ, содержащихъ сфроводородз. _ Несмотря ua это BCE эти известняки и доломиты даютъ.указашя на сильно | развитой процессъ перекристаллизаци. ® Обычно въ этихьъ известнякахъ мы имфемъ органическое вещество; oun окрашены въ Chpbiii или черный ehrt, но характеръ этого вещества _неясенъ. Однако графита я въ нихъ ни разу не вид лъ. ° Нельзя наконецъ не отмфтить п того, что распредфлене сБроводорода, Bb этихъ известнякахъ далеко He равномЪрное. Куски изъ разныхъ MECTHO- ви: | | 1 Мои пробы показали oreyrersie Но5. Ган 9 стей той же геологически породы даютъ очень различную качественную = реакшю Ha сфроводородъ?. Очень любопытную картину дало съ этой точки. a 3pbHia u3yyenie ряда, образцовъ въ области изученной А. H. Чураковымъ?,. изъ отроговъ Алатау. ЗдЪсь можно было OTMETHTb въ разныхъ кускахъ совер- | шенно различную окраску сфроводорода, при чемъ никакой правильности BB a образчикахъ, богатыхь? u бфдныхъ сфроводородомъ, нельзя было 3AMETHTB °ни сътектоникой MBCTHOCTH, ни съ другими геологическими условями нахож- tenis известняковъ. Были образцы совсфмъ не дававше реакщи Ha Cbpo- водородъ. Такимъ образомъ приходится заключить, что распредьлене, сп роводорода внутри данной толщи известняковь неравномтрное. ии Такимъ образомъ мы имфемъ слБдующия условя нахожденя сфроводо- er рода въ известнякахъ: 1) сБроводородъ связанъ съ опредфленнымъ Te010- 4 гическимъ горизонтомъ, 2) распредфлене въ этихъ слояхъ еБроводорода, не- равном$рное, если мы возьмемъ значительную площадь нахожденя известня- = KOBb и 3) оно связано съ начавшейся, но не законченной, метаморфизащей ie известняка. | | о. 6. Откуда же могъ попадать сБроводородъ въ известняки и доломиты? Едва ли можно сомнфваться, что должно быть исключено изъ разсемотрЪн1я предположеше объ его вторичномъ нахождении, о получении его распаденемь другихъ сфрнистыхъ соединен, заключенныхъ въ известняках. Ибо опыты, — поставленные нами, показали, что сБроводородъ выдфляется изъ известня- > KOBb при растиранш ихъ въ сухомъ воздухЪ (лишенномъ паровъ воды), а. что въ немъ отсутствують сфрнистые металлы, разлагающщеся при abüerein | воды (какъ напр. CaS, MgS и т. д.). ОБрнистые u многосёрнистые металлы = не разлагаются при тренш. Другихъ соединенй, которые могли бы дать › q H,S при истиранш въ сухой armoceeph (или инертномъ Task, напр. CO,) мы | не знаемъ*“. Приходится допустить, что мы. им$емъ въ известнякахъ cbpo- \® 1 Нельзя не замЪтить, что реакщя на запахъ не совпадаетъ съ реакщлей на бумажку, “a пропитанную уксуснокиелымъ свинцомъ. НЪкоторые известняки Минусинскаго края давали 4 крайне p&skyro peakıiro Ha залахъ и очень слабую Ha свинцовую бумажку. Повидимому при- сутсте другихъ газовъ и можетъ быть быстрота, выд лен1я сЗроводорода въ данномъ та cKE sar на TO Физюлогическое ABIEHIE, какимъ является для насъ запахъ. . 2 А. Чур&ковЪ. Труды Геологич. Комит. № 145. П. 1916. 3 Максимальную реакцлю хаютъ немног!е образцы, заключаюние по В.А. Ненадк евичу. 0.010 HS. Легко было убфдиться, что окраска свинцовой бумажки для этихъ кусковь_ никогда не отвчаетъ тому интенсивному ея UBBTY, который получается при а - коли- | чествахьъ с®роводорода. Пробы дВлались мной и Е. Il. Боклевской. 4 К.А. Ненадкевичъ считаетъ не исключенной возможность нахожденя Be нистыхь соединен! кальшя типа CaSs, разлагающихся при трени cb выдфленемъ HS. — Эта мало изученная группа тфль, устойчивая при высокой Temneparyps (resp. и давлени, _ т. €. при усломяхъ метаморфизма) 10 сихъ поръ въ природЪ не встрёчена, и ничто не ука- зываетъ на ея въ ней нахождене. _ водородъ какъЪ таковой, BEPOATHO окклюдированнымъ въ породу, въ видЪ x _тонкихъ пленокъ или въ твердомъ pacrsops’. 7. Но. какимъ образомъ сфроводородъ могъ попасть въ известнякъ? Здесь мыслимы yeh гипотезы, связанные съ двумя процессами, идущими несомнфнно въ природ$: 1) онъ могъ получиться распадешемъ сульфаловъ, _тлавнымъ образомъ гипса, находившагося въ подвергнутой метаморфФизму пород или 2) онъ могъ проникнуть Bb данную породу позже ея образован!я _ Bb BAYS паровъ CBPOBOAOPOAA, HeCOMHEHHO проникающихъ въ BepxHie слои ‘земной коры изъ магматической и нижней метаморфической оболочекъ зем- _ ного шара. Едва ли можно о чтобы сФроводородъ попалъ въ данную породу въ моментъ ея образовая. Этому противорЪчитъ уже To, что воню- : gie известняки всегда явно перекристаллизованы и едва ли при этомъ могъ _ сохраниться сЁроводородъ, который быль въ HUXb въ моментъ ихъ выдф- _ леншя. Нахождеше ископаемыхъ дфлаетъ чрезвычайно маловфроятнымъ вы- _ падене известняка въ океанЪ, вода котораго на подобле Чернаго моря заклю- проникновеше сфроводорода въ породу ?. ‚Сейчасъ мы не можемъ р5шить, какая изъ этихъ гипотезъ правильна. ek Возможно, что мы имфемъ въ природ$ оба этихъ процесса и сБроводородъ ae известняковъ сложнаго происхождевня. Лишь дальн5йшее накоплен1е Фактовъ ®— _ и возбуждеше вниманя Kb этимъ явлешямъ позволить намь выяснить въ конф концовъ загадочный пропессъ. Но все же уже сейчасъ возможно на- 1 Нахожден!е здфеь сБроводорода, какъ такового, не исключаетъ возможности его _ образованя изъ содержащихь Copy чазовз, легко выд$ляющихъ сфроводородъ и съ HUMB см5шанныхь въ данной пород$. Одинъ изъ такихъ газовъ — сФрокись углерода, CSO, несо- ° MHEHHO играеть роль въ renesuch сЪроводорода въ источникахъ (можетъ быть всегда въ сЪроводородныхъ тектоническихъ ибточникахъь? Ср. Опыт описат. минер. II, 73, 75). Важныя и интересныя работы upoe. Лидова надъ оксанами ставятъ вопросъ о существо- — ваши ихь аналоговъ CSN, разложен!е KOTOPEIXB тоже можетъ дать HoS. Опыты, поста» - ® вленные К. A. Ненадкевичемъ и мною въ этомъ направлени дали пока неопредёленный ‘результатъ и незакончены. Нельзя не отмЪтить HEKOTOPEIXB странностей въ выявлен!и сЪро- | водорода химическими реактшлями въ вонючихь известнякахъ, зависящихъ можетъ быть a a отъ присутств!я другого газа (трудность открыт!я этого сЪроводорода нитропруссиднымъ ie. ‘Hatpiems). Наконецъ для сБроводорода артез1анскихъ водъ опыты, сдЪланные Bb свое время ° въ ХарьковЪ, указали на контактное влян!е желЁзныхъь трубъ на его выдфлеше и вызвали даже одно время Teopir® выд$леня сЪроводорода въ артез1анскихъ BOIAXB подъ вляшемъ _ желзнаго матер ала бурильныхъ трубъ. Очень возможно, что кромБ сБроводорода им$ется въ водахъ и известнякахъ еще другой содержаций chpy газъ, разлагаемый въ присутстви воды съ образовашемъ сЪроводорода. iG se ‚2 Berpbuarotea породы, гдЪ можетъ быть, однако, поставленъ этотъ вопросъ. Въ ®— нЪкоторыхъ mbcraxb средней и сфверной Pocciu встрФчаются постплюценовыя глины, со- ‘держашшя сФроводородъ. Способъ его образованйя здЪеь совершенно непонятенъ. Очень же- лательно было бы отм чать эти Факты. И. A. H 1911. чала бы сфроводородъ. Приходится допустить позднзйшее образованте пли м5тить HEKOTOPbIA соображения, которыя позволять намъ ‚ ваправить бое. сознательно собираше Фактовъ. 8. Столь обычный на земной поверхности 12765, въ 603 котораго со- N ae бирается въ корБ BbIBETPHBAHIA значительная часть сЪры, представляеть. ae характерный минералъ коры вывфтриваня. Онъ He идетъ въ глубоке ‘слои земной коры и подвергается при метаморФизаци довольно быстрому nad" | неню. Уже на, земной поверхности онъ разлагается — главнымъ образом Has блохимическимъ. путемъ теряя cbpy ucnapenieMp въ видз сфроводорода?. Bs om и метаморфической области процессъ его изм$нешя идеть другимъ путемъ:_ ть. rg онъ разлагается съ выдфлешемъ H,S при abücrein CH,, H,, CO,, H,O при = = 3 температурахъ приблизительно 50°— 100°°. Мы знаемъ, что мы BCHAy — имфемъ въ земной Kopb проникновеше изъ глубокихъ слоевъ земной коры BCEXB этихъ паровъ или газовъ — а потому измфнене гипса въ боле глу- о. бокихъ слояхъ земной коры является неизоБжнымЪ слёдотыемъ метамор- i > Физма. Содержащая гипеъ порода, попадая въ область болфе высокой темпе- ратуры неизбфжно теряетъ гипеъ подъ. вмянемъ этихъ TA30BB, причемъ ES og WNCS главнымъ образомъ переходитъ въ Kanuums. При этомъ ‘очевидно, ‘ Re часть образовавшагося сБроводорода можетъ захватываться породой. На- г ея “| хождеше въ этихъ известнякахъ ископаемых» указываетъь намъ, что MBI = “4 имфемъ зд$сь 1510 не съ чистыми гипсами, давшими известнякъ — а съ гли- о ha нами или мергелями превратившимися въ известнякъ. Такимъ образомъ_ se i. CB точки 3phuia такого генезиса сФроводорода, вонюще известняки и 0040- | ‘ к миты представляють изь себя продуктз метаморфизма злинь и мертелей, 1g SESS a кода mo бозатыхь wuncoms®. При дальнфйшемъ метаморфизм$ сфроводородъ. 5 и долженъ исчезнуть — испариться или дать сфрнистыя соединешя, а opra- — ническя соединен1я дадуть грахитъ. Мраморы съ графитомъ `сБроводо- io ae ‘рода заключать не должны, если его происхождене правильно толкуется — a этой гипотезой. НесомнЪнно въ HWEKOTOPBIXB случаяхь и чистый wnco- сый wmoxs дасть при такой же `метаморфизащи и nods тъми же = = — виянями вонющй известнякь, не заключающий окаменълостей. Очень воз- ° 1 Столь обычныя въ геологическихъ ONUCAHIAXB предположеня объ измёненш rumca = — похъ вмянемъ органическихъ веществъ противорфчать хактамъ. Гипеъ при обычной`' температур не возстанавливается органическими веществами и т. п. и процесетъ его namb- | нен!я такъ или иначе связанъ съ жизнедЪятельностью организмовъ. 2 Процессъ наблюдался при температур близкой къ 100°, но нижняя граница He не извЪстна. Она выше темоературы земной поверхности. 3 Tune» очень р%$дко наблюдается въ известнякахъ. Поэтому едва ли исходнымъ Thromb былъ известнякъ. ВсЪ изученные мною вонюч!е известняки давали при растворени _ въ кислотЪ огромный осадокъ, т. е. не являлись петрограхически чистыми известняками или доломитами, | ‘можно; что. часть TUNCOBb древнихь геологическихь перодовъ скрыта для _насъ Bb этихъ вонючихь известнякахъ. Этотъ о H3BECTHAKOBB фреалтическало происхожденя. Гипотеза, эта вполнз объясняеть и принадлежность вонючихъ извест- ° вяковъ къ опредфленнымъ геологическимъ горизовтамъ и неравномрность ° распредфлевя сБроводорода въ горизонт и связь его нахождешя съ пере- is ee pene известняка. | у - 9. Однако, хотя она и достаточна — нельзя не обратить внимане на ® существоваше другого процесса, который идеть въ природ и который тоже въ результатБ можетъ повидимому дать вонюч1е известняки. ДЪФло Bb TOME, что среди газовъ, которые медленно и неуклонно простымъ испаре- ‘ oy шемъ подымаются изъ болфе глубокихъ слоевъ земной коры въ метаморфи- ° ческую ея область находятся не только водородъ, углекислота пли метанъ — но ° находится и сфроводородъ. Можно убфдиться, что такое выд лее сЪрово- _ дорода есть явлеше всеобщее, играющее огромную роль въ геохими и въ # что ‘OHO является однамъ изъ необходимыхт, услоый длительности жизни ’ на земной поверхности?. Судьба этого сБроводорода различная. Въ тЬхъ q : _ случаяхъ, когда онъ попадаеть въ области земной коры, тектонически нару- — шенныя, даюция возможность выхода, его’на, земную поверхность — мы = _ встрёчаемся съ нимъ въ Bah сЪроводорода вулкановъ, грязевыхъ сопокъ, Е. _ ИСТОЧНИКОВ. Въ т5хь же случаяхъ, когда OHS не доходить до земной по- 4 _верхности онъ вмфетВ съ другими газами является могучимъ агентомъ ме- q A ‘таморфизма ий очевидно долженъ и можетъ собираться въ рыхлыхъ породахъ, a ‚ ‘находящихся въ стадш перекристаллизаци. Мыселимо поэтому, что въ HB- ‘которыхъ случаяхъ такой CEPOBOAOPOAB будетъ давать вонюче известняки, : ° подобно тому, какъ онъ — въ Bus остаточнаго сфроводорода — находится Е в ЖИЛЬНЫХЪ минералахъ или въ пегматитовыхъ жилахъ. Такого происхо- |. menial MOTyTb быть HBKOTOPbIA явно выдфленныя изъ водныхъ растворовъ : _массы вонючаго кальцита (напр. которые антракониты Крыма)—но едва, ли ; 9TUMB путемъ получатся Takia мошныя OTAOMeHIA какъ TE, которыя мы ° наблюдаемъ въ Минусинскомъ округ. Ибо непонятно при этой гипотез в. почему его нётъ въ другихъ, рядомъ находящихся, известнякахъ другого i геологическаго возраста. ВЪФроятн$е всего этотъ сЗроводородъ въ тектони- ‘чески ненарушенныхь слояхъ не достигаетъ тёхъ верхвихъ частей метамор- | `Фической области, TAB сосредоточиваются известняки, а даетъ начало сЪрни- ° стымъ соединешямъ уже раньше въ боле глубокихъ ея частяхъ. Въ тоже - самое время мало понятно при этой гипотез и oTcyTcTBie въ этихъ мета- I См. Опыт описательной минералоги II, стр. 105—106. RAM 1917. ~ 4 И жд ‘ 7 Е 4 th eG A R 4 у Ä as es he И ae es морфическихъ OOMACTAXE BOHIOUNE'S сланцев, пропитанныхь сЕроводородомть этого надо было бы ждать, если бы источникъ сфроводорода, не быль. ии значительной своей части генетически связанъ съ образовашемъ ne ced кальшя". Bo веякомъ случаЪ если часть сфроводорода вонючихъ пзвестняковъ можеть быть такого ювенильнало происхождения, другая и _ повидииону ббльшая указаннаго выше хреатическаго. Nr | 10. Мы наблюдаемъ въ земной Kops другой грандюзный процессъ. на- хождешя сфроводорода, повидимому представляющий другую сторону. того же. самаго ABICHIA, какъ и вонюче известняки. Это нахождене въ земной xoph 4 ‘ | мощныхъ горизонтовь артезанскихь водъ, богатыхъ сфроводородомъ?. Ay надфюсь еще вернуться къ этому вопросу къ другой стать$. ОБроволородь — подземныхъ водъ или связанъ съ метаморфизащей сульФатовъ или. ювениль- ‘ Haro (можеть быть тоже фреатическаго} ) происхожденя, подымается снизу. Возможно, что онъ связанъ съ метаморФизащей сврнистыхъ тфль т.е. ‚Ch bi = CTBIEMB воды Ha ChpHUCTHIe и полисфрнистые металльт при. ‘температурахь_ верхнихъ слоевъ метаморфической оболочки 3. Какъ бы TO ни было. нахож-_ Hh деше сфроводорода въ глубокихъ водныхъ горизонтахъ и. Bb BOHHOUNX'S. m вестнякахъ представляетъь главныя его CKOMACHIA Bb кор. вывётривавя. a ChbpoBoAoPoAHLIe водные горизонты еще бол$е распространены, ЧмЪ, во. 4 Hiodie известняки по крайней mbpb въ предфлахъ Европейской. Росс *, Въ a нЪкоторыхъ случаяхъ мы имфемъ ясную генетическую связь этих : apres Hi SIAHCKUXB водъ съ вонючими известняками и съ сфроводородными иоточни- | `°ками метаморфическаго типа 5. Kb сожалфнию здЪсь чрезвычайно чувствуется отсутсте наблюденй. Такую область сфроводородныхъ BOJ'b и ИСТОчНиковЪ, | связанныхъь Ch вонючими известняками представляеть Средний Уралъ. ©. отношеня между ними здЪеь не могутъ быть выяснены безъ новаго. meh Eu. довашя Ha MECTE. # N Е 9 и IR я у 1 Можетъ быть такой сБроводородъ въ сланцахъ и встр®чается, но не е отыбчается, как’ напр. почти не отм чается въ литератур$ очень нерБдый сЪроводородъ въ ЖИЛЬНыхЪ к: u 4 рожденяхъ сфрнистыхъ металловъ. Такой chposoxopoy находится не только въ RUTBHOMB u i я `тЪлЪ, но и въ самой рудЪ (у насъ напр. въ РиддерскЪ). ; с 2 Ом. Опыт описательной munepasorin II, 79 сл. fi ) 3 Уже при 45° С идетъ очень 3ambrHoe выдЪлене Hes при’ дЪйствш воды Ha. р К 4 См. Опыт etc. II, 112 ca. 5 О нихь см. Опыт etc. II, 7 (Bulletin de l’Acad6mie des Sciences de Russie). a: ЕЕ SIS ЕАИС GR Ae a oe ice ares Se eae ee ВерхнемЪфловыя, отложен!я Печорекаго края. Е. д, Кулика. (Представлено академикомъ В. И. и, въ Отдёлени зао Manentarnteorur Наукъ _ oe ne | _ 24 мая 1917 r.). Матер!альт, Ha основан которыхъ составлялись геологическая карты `Печорскаго края, рисуютъ область распространен1я здесь мезозоя разма- _шиустыми штрихами, ввидф болфе или менфе сильно размытыхъ острововъ верхней юры и нижняго м$ла (неокома). У Tumanckaro кряжа п въ области хребта Чернышева мезозой налегаетъ несоглаесно на головы боле древнихъ породъ 1 въ свою очередь. перекрывается повсемЪстно осадками бореальной "7 трансгрессш. Hanöo.rbe восточные выходы нижне-мфловыхъ породъ извзетны °® ум5ста впадевя въ Печору pbxa Усы; далфе на востокъ наблюдаются лишь ° выходы верхней юры, доходящей только до долготы хребта Чернышева. ° Поэтому. представляеть болышой интересъ неожиданная находка BepXHeMb- | ловыхъ отложений въ восточной части Печорскаго края, вблизи Урала И именно. таль, гдф предполагалось HPHCYTCTBIe выходовъ мощной толщи пермско-каменноугольныхъ отложен. Bo время своихъ пофздокъ на полярной Ураль и въ Большеземель- скую Тундру я обнаружилъ сперва на р. Ycby с. Aöes, a затВмъ и, во- сточнфе, выходы горизонтально залегающихъ пластовъ, въ которыхъ долгое время не удавалось обнаружить никакихъ органическихъ остатковъ, кромЪ x неопредлимыхъ остатковъ растений. Спокойное залегаюте этихъ слоевъ ука- ° зывало на ихъ мезозойскй возрастъ, такъ какъ выходы палеозоя здЪсь образованы слоями сильно дислоцированными. Съ другой стороны эта толща mo своему петрограеическому характеру He имфла ничего общаго съ юр- i - скими и мБаовыми породами, обнаруженными HECKOABKO западнЪе по р. Усе. ° Впервые у с. Абезь въ мергельнопесчаньхъ слояхъ, обнажающихся изъ a подъ наносовъ Ha BbICOTE меженныхъ водъ Усы, были найдены остатки ра- ни: | — 1389 — spre ia Poceiickoh `Академи Наукъ. 1917. | Ry rentals ah (7 стенйй и обрывки хитиновыхъ оболочек dee Слой. эти. АИ къ. востоку обнаруживаютъ большую мощность и занимаютъ площадь. около — т. 10.000 кв. верстъ, образуя подобе ‘плато, покрытое постпиоценовыии и частью современными осадками. Образована эта возвышенность главнымъ образомъ глауконитовыми песчаниками и подчиненными имъ песчанистыми мергелями; посл5дне содержать остатки растений плохой сохранности. | a Р. Уса u ея притоки — Cads-ma, Céiida, IOnv-ara, Лёмва, Харута прор- — ae № зывають это плато въ разнообразныхь направленяхъ, что и дало возмож- — ность убфдиться въ однообразномъь характерв породЪ` слагающихь плато. Сперва на Юнь-ямь вблизи ея впаденя въ Лёмву, a затёмъ и по р. Yen были найдены въ глинистыхь мергеляхъ остатки Фауны Bb BUS динз00б- | разныхъ скопленй. Эти сборы были мною переданы для просмотра геологу. A. Архангельскому, который среди массы Pieria tenuicostata Roem. OTMETHIB присутствие еще одного вида Pieria, ближе He onpexkannaro, обломки иноцерамовъ и Форму близкую къ Actinocamax verus Miller. Ha основанш этихъ данныхъ онъ пришелъ къ слфдующимъ выводамъ, на, опубаи- | коваше которыхъ получено мною любезное разр шене: «Комбинашя Формъ переданной MHB хауны поразительно напоминаетъ нижней сенонъ Поволжья. _Повидимому, мы имфемъ A610 съ зоной Pt. tenuicostata, выраженной въ. ‘Tow же хаши, какъ и Bb Поволжь$. Сопоставляя эту находку съ находкой А. Н. Заварицкимъ нижнесенонскихь отложенй въ Уфимскомг уз можно предполагать, что въ верхнем ловое время вдоль Урала Ch западной. стороны тянулся морской проливъ, соединяюций полярный океанъ съ среди- земноморской областью». Стратиграфическое отношене Печорскаго верхняго м$ла Kb боже древнимъ породамъ не совсфмъ ясно. Ближе къ Уралу въ бассейн Лемвы _ было отмЁчено несогласное налегане мЪла на, повидимому, артинсме слои; | но нигдВ подъ нимъ не были обнаружены сл$ды присутствя юры. — ue Это обстоятельство можетъ говорить за то, что уже съ начала Перм- | ской эпохи, OTh перода энергичнаго горообразованя, до конца м%Вловой : эпохи вдоль полярнаго Урала была полоса суши, западная граница которой = доходила до меридлана хребта Чернышева. Эта площадь и была впослВд-_ стаи занята верхнемфловымъ моремъ. ГдЪ проходить сфверная граница верхнемфловыхъ отложеншй — въ настоящее время данныхъ для pbmenia этого вопроса HBTS. 25 М. 17. | ) oA er Hay. 191. ae (Bulletin d de VAcadémie des Sciences de Russie). о N ие aequalis Goeppert s p., NUCTbAXb _ Mesopitys Tchihatcheffi (Goeppert) Zalessky. 2, soe ees M. JE Sankbeckaro. Посвящается памяти Rene Zeiller. | _ (Тредотаваоно академикомъ A. N. Карпинскимъ въ засЗдани ОтдЗленя Физико-Математиче- CRUX se 26 anptıa 1917 г.). oy 4 oa Be одной изъ своихъ работъ' я показалъ, что Noeggeralkiopsis Hislopi u | Bunbury sp. Гондванской Флоры Инди ничфмъ не отличается orp Cordaites Y aequalis Goeppert sp. сибирскихъ палеозойскихъ Флоръ. Какъ у Cordaites : т aequalis y Noeggerathiopsis Hislopi отм$чено мною Ha образцЪ изъ Инди, ’ полученномъ ors прох. René Zeiller’a существоване по одной ложной про- ° стой warb между двумя настоящими дихотомирующими жилками. Образо- _ ване ложныхь жилокъ на отпечалкахъ объяснялось мною существовашемъ OB лист между жилками гиподермальныхь полосъ, оставлявшихъ на Noposs # боле или менфе замтный оттискъ. Такое объяснеше было самымъ есте- , ‘ственнымъ и опиралось на, томъ, что въ листьяхъ многихъ видовъ Cordaites, _ дающихъ отпечатки съ ложными жилками были обнаружены при изучени _ ихъ внутренняго CTpoeHin гиподермальныя полосы между жилками въ коли- - чествЪ, отвфчающемъ числу ложныхьъ жилокъ на, отпечаткахъ?. Принявъ такое объяснеше обнаруженныхъ мною ложныхъ жилокъ у Noeggerathiopsis Bislopi, казалось вполнф ращональнымъ отказаться отъ родового названйя ре 1 М. Jl. Залесский. О Cordaites aequalis Goeppert sp. изъ Сибири и отождествЪ ero съ Noeggerathiopsis Hislopi Bunbury sp. Флоры Гондваны. Sur le Cordaites aequalis _ Goeppert sp. de Sibérie et sur son identité avec le Noeggerathiopsis Hislopi Bunbury sp. de A la Flore du Gondwana. Труды Геологич. Комитета, Нов. cep., вып. 86. | 2 В. Renault. Structure comparée de quelques tiges de la Flore carbonifére. Théses |. présentées ; & la Faculté des sciences de Paris etc. № d’ordre 427. Clichy 1879, стр. 295—304. _й. А. IL 1917. | — 1391 — te Noeggerathiopsis, такъ какъ единственнымъ orandiemb рода, Nocggerathiopsis | orb Cordaites было именно OTCYTCTBIC ложныхъ жилокъ у перваго рода. Cy MOUM заключенемъ относительно какъ родового, такъ и видового тождества, Noeggerathiopsis Hislopi съ Cordaites aequalis согласился HbIHE покойный | проФх. René Zeiller, высказывавиийся въ своемъ письмВ оть 23 мал 1913 года, въ сл6дующихъ выражен яхъ: « mais je tiens surtout A vous dire que je souscris pleinement a votre conclusion, les figures que vous donnez me paraissent absolument démonstratives de Videntité que vous indiquez. J ‘al тети avec soin nos échantillons de |’Inde et у ai reconnu les fausses nervures que vous y avez constatées; elles sont sans doute moins accusées que chez sé nos Cordaites houillers, mais il est clair qwil y a identité générique, et la concordance est trop complete a А tous les points de vue entre les feuilles des sisements indiens et celles du bassin de Kousnetzk pour douter de leur identité specifique». Этими словами знаменитаго ученаго, UMBBmMaro случай. изучать какъ инд све Noeggerathiopsis Hislopt Tax и cnönpckie Cordaites aequalis, вопросъ о принадлежности ихъ къ одному роду р&шается въ утвер-. дительномъ смысл; что же касается видового тождества, то этотъ вопроеъ — для нёкоторыхъ по крайней mbpb экземпляровъ Noeggerathiopsis Hislopt " | Bunbury sp. ждеть еще окончательнаго р5шен1я посл дополнительных — af NSbICKAHIH, необходимость которыхъ, какъ увидить читатель, диктуется на- % стоящимъ моимъ изслЬдовашемъ. Относительно отнесенйя индйскихь и си- ие бирскихъ лиетьевъ къ роду Cordaites, какъ я это сдфлаль въ CBOAXB рабо- Taxp!, а также В. Zeiller? въ одной изъ своихъ работъ Bb отношении = Кузнецкихъ экземпляровъ и моего утверждения, что родовое назваше Noeg- us gerathiopsis WhTb никакого OCHOBAaHIA сохранять, crbayerb сказать, что это. рёшеше при тогдашнемъ состояши нашихъ CBEAEHIH было, конечно, вполнВ : послдовательнымъ, но въ NBÜCTBUTEIBHOCTH оказалось неправильнымъ, TAKS A какъ TO объяснеше происхожденя ложныхъ жилокъ, которое приведено — выше, вёрное для видовъ Cordaites для Noeggerathiopsis Hislopi Bunbury sp. nam для Noeg. aequalis (= distans) Goeppert Sp.; какъ мн$ удалось BbIAC- нить, совершенно нев$рно. Въ такому выводу привело меня съ одной сто- роны дополнительное изучение отпечатковъ Noeggerathiopsis aequalis ain 1M. I. Зал сск1й. О Cordaites aequalis Ebene sp. изъ Сибири ete. 10 pacru- ae . тельныхъ отпечаткахъ изъ угленосныхъ отложен Е: Изв%ст!я Общества для u crbyopania природы Орловской губерни, uactp IV, 1912; — Гондванская Флора бассейна pbru Печоры I. Р$ка Адзьва. Записки Уральскаго и. Любителей Естествознаня въ Екатеринбург$. T. ХХХШ. 2 В. Zeiller. Nouvelles observations sur la fore fossile du bassin de Kousnetzk (Sibérie). Comptes rendus etc., $. СХХХТУ, р. 889. | ree MS Noeggerathiopsis aequalis, что было возможнымъ сдфлать HA известковыхь. т конкрещяхь, Брусницинскаго пласта (въ Кольчугинской копи Кузнецкаго _ бассейна), о которыхъ я имфль случай говорить въ своей работЁ «Есте- | ственная истор1я одного угля», касаясь происхожденя угля’и въ которыхъ эти листья, оказавшиеся принадлежащими широко распространеннымъ въ ke Oaccelinb деревьямъ, извфстнымъ подъ назвашемъ Mesopitys ag три Goeppert зр., образовали цфлые слои среди обломковъ его — BBTIOKb и обрывковъ коры. Hoe изложене ихъ до сводной работы, посвященной Палеозойской флорь _ Атарской cepiu, которая подготовляется мною къ печати. Известковыя _ конкреци Брусницинскаго пласта, представляютъ плитообразныя почки не- ‚правильной Формы съ обычною черною блестящею, какъ бы поливною, 2 en. Pasönzan эти почки по`наслоеню, которое обнаруживается и НМА листьевъ, ближайшее pascMOTpbule которыхъ подъ бину- gran AIR, iis ipl принадлежность ихъ къ Noeggerathiopsis _ Кузнецкой | и Тунгувской 4 on, Ch другой — uayyenie erpoenia листьевъ . ea | _ Изложимъ вкратц$ результаты этого изученя, оставляя боле подроб-_ чалась всякая ab Bb отожествлени листьевъ этихъ Ch ъ Noegger thie aequalis Goeppert Sp., Cb другой — я быль убЪжденъ предшеетвуюг IM моими U3bICKAHIAMH въ TOMB, что ложныя жилки Ha отпечаткахъ. No g rathiopsis aequalis Goeppert sp. Hecom#&buHo имфются. Пришлось обратиться. къ пересмотру BCbxb образцовъ большой коллекци Кузнецкой и Тунгузской ФЛОрЪ, чтобы ` постараться при новомъ CBETE, полученномъ OTb uaygenin внутренняго CTPOeHIA листа Noeggerathiopsis aequalis, найти объясневе AT несоотв тестю SakTOB. Прежде всего я сталь сомнЪваться Bb TOM, To отпечатки листьевъ, отм$ченные мною назвашемъ Cordaites aequalis, £. Der- Zavini, гдЪ ложныя жилки особенно отчетливы, принадлежал дфйствительно Cordaites aequalis u допустилъ, что среди отпечатковъ листьевъ какъ Kys нецкой, такъ и Индйской Флоръ имфются листья по крайней Mbpb дву Xb ти- р повъ, одни безъ ложныхъ жилокъ, друге съ ложными жилками. _Привявъ — это какъ рабочую. гипотезу, A убфдился, что ona несостоятельна Bb upumb- ; нени Kb MaTepialy, который umberca у меня подъ руками, такъ какъ приш- _ лось бы различать чисто искусственно Формы завфдомо тождественны. Tle- ресмотръ большинства, образцовъ убфдилъ меня въ TOMB, _ что oreysersie ложныхь жилокъ HA WEKOTOPBIXB отпечаткахъ, вфроятно, ‘объясняетея. или особеннымъ сохраненемъ отпечатковъ или TEN, что JOMKHBIA LARD moay- _чнлись въ пород при отпечатк только одной изъ сторонъ листа. _Внима- : тельное PascMmoTpbHie HBCKOIBKUX'S образцовъ при большомъ увеличении, ‚при пользованш бинокулярною лупою, дало вполн$ удовлетворительное объясневше отсутетию ложныхъ Жилокъ на листьяхъ Bb рощи ковкрещяхь и присутствю ихъ на отпечаткахъ. si ae Пфнными образцами для рёшеня этого BONPOCa оказался. съ. eee ‘ стороны образещь съ р. Ченкокты изъ бассейна р. Tyurysku, описанный мною на стр. 5 моего изслФдовавя «о Cordaites aequalis Goeppert SP. изъ. Сибири» съ другой — образець Noeggerathiopsis (Cordaites) aequalis, orb ченный мною назвашемъ Форма Derzavint. Образець съ’Ченкокты,. Те: увеличенный участокъ котораго предетавленъ на таб. I, Фиг. 8, характеренъ. тёмъ, что поверхность отпечатка, покрыта какъ бы жилками, выступающими | въ вид реберъ, при чемъ каждое ребро, если слфдить за нимъ книзу. оть верхушки листа, протянувшись Gorbe или mente, сразу прерывается. По- верхность отпечатка въ нЪкоторыхъ м%стахъ еще покрыта, угольною. короч- кою, представляющею собою листъ Ch верхней поверхности, на которомъ. превосходно видна, нерващя, а при увеличен!и отдёльныя xa STOUR эпидер- | миса листа; жилки дихотомируютъ, U Bb мфетахъ, TAB происходить дихо-. томироваше, на породф какъ разъ прерываются указанныя. выше ребра. ii ными: 1 точками, которыя особенно хорошо видны на ребрахт. Эти точки не- et сомнфнно представляютъ собою оттиски устьшць. Указанныя ребра, чувству- | ; ются иногда, на, самой угольной корочкБ черезъ толщу ея въ видЪ бросаю- щейся Bb глаза, лини между жилками. Въ своемъ изелфдоваши «o Oordaites = ; . aequalis Goeppert sp. изъ Сибири» я объяснилъ образоваше этихъ реберъ Er вдавлешемъ породы, прилегающей къ нижней поверхности листа въ мезо- Be, 4 UIbHOe междужилье листа велфдетне разницы сопротивленя, оказываемаго ° жилками п мезофилломъ листа. Въ настоящее время я такое объяснене _ образовашя реберъ не Mu принять, такъ какъ нахожу, что ребра, эти ни- _ чтожны въ ширину относительно ширины междужильнаго промежутка. _ Такое ребро могло образоваться только при допущения существованя Ha | _ нижней: поверхности листа между жилками неширокаго желобка. Такое I предположение вполн$ оправдалось при тщательномъ изсл6довани образцовъ ee ee aequalis, оты5ченныхъ мною назвашемъ f. Derzavini. ОЙ _ Увеличенные участки этихъ. образповъ представлены на таб. 2 u 4. г. Ha our, 2 BELCHD участокъ черной угольной корочки, верхняя поверхность _ которой является. верхнею поверхностью листа. На породф же имфются ‘ три. ‘борозды, отвфчающия выдающимся ребрамъ жилокъ нижней поверх- we ности листа. Мста, отвфчающия промежуткамъ между жилками выпуклы, WE Ha каждомъ выпукломъ. ребрЪ на, самой срединф вдоль ребра пробЪгаетъ узкое выпуклое ребрышко, отвфчающее несомнфнно имфвшемуся на нижней oh ‘поверхности листа желобку, что въ дБйствительности и имфетъ MECTO, такъ ; _какъ на Фиг. 4, представляющей сильно увеличенную обугленную поверх- _ ность в нижней части листа, гдф черныя выпуклыя ребра, являются жилками, i BB промежуткахь между ними по самой серединВ ихъ видны узк!е желобки } Cb ‚ поверхностью, покрытою точками пли поперечными морщинками. Какая ; Функщя этИхъ желобковъ сказать затруднительно, такъ какъ увеличеше не даеть отвфта Ha причину точечности и морщиноватости этихъ желобковъ, но. что. эти желобки имБются на нижней поверхности въ количеств одного Bb ‘каждомъ промежутк между жилками, пробЪгая его по срединной лини, я Факть безспорный. Эти желобки нижней поверхности при слабомъ увели- % in кажутся Bb BAL’ простыхъ лин m являются тЬми ложными жилками, 0 опсхождене которыхъ объяснялось мною оттискомъ гиподермальныхъ полосъ, ‘которыхъ въ дйствительности у Noeggerathiopsis aequalis Goep- Е: pert sp. нёть. Принимая во внимаше, что желобки эти имфются только на нижней поверхности листа, легко объяснить частое OTCYTCTBIe ихъ на отпе- ЗА. H, 1917. | | 97 | | Marta BE чаткахъ. Только въ рёдкихь случаяхъ отпечатокъ верхней ‘поверхности = JHCTA могъ показать ложную жилку, такъ какъ только Bb исключительном А $ 3 cıysab порода вдавившись въ желобокъ нижней поверхности листа Mora, р черезъ толшу мезоФилла, дать оттискъ его. Такой оттискъ, если и получался, то очень слабый, замфтно только при косомъ освфщенш отпечатка. Разь ложныя жилки происходили оть оттиека на породф желобковъ или Формъ_ этихъ желобковъ, вполн$ очевидно, что OTTUCKB ихъ На пород$ находился въ еще большой зависимости отъ COCTOAHIA coxpakenin листа, чёмъ если бы | эти ложныя жилки происходили отъ оттиска на пород гиподермальныхь полосъ, TAKS какъ вполн$ очевидно, ITO гиподермальныя полосы должны чаще давать отпечатокъ, YEMB поверхностныя образованя, разрушающяся | ’ 6bicrphe при THieHim листа (сравни стр. 9 моей работы о Cordaites aequalis — С Goeppert sp.). | $ } oh a Если теперь обратимся къ поперечнымъ разрёзамъ листьевъ изъ кон- kpenif, то увидимъ, что верхняя поверхность листа, представляется sone пли менфе ровною, a ниже край листа — ребристымъ, ‘причемъ между. ребрами замфчаются боле или менфе выраженныя впадины, которыя на — 4 участкВ стараго листа Фиг. 5, таб. I представляются въ сёченш треуголь- ными. Надо думать, что эти впадины въ CBONXb боле глубокихь частяхъ — 4 OTBEIAITB желобкамъ, пробфгавшимъ по середин$ промежутки между RI a a ками. Во всякомъ cayya, чтобы видфть paspb3p жалобка и судить вообще eh : о его XapakTeps Ha поперечномъ сфчеши листа, надо им$ть разрфзъ черезъ — 0 | совершенно недехормированный давлешемъ листъ. Листь, разрЁзъ котораго = q изображенъ на wur. 1, мало деФормированъ, HO Ha немъ сЁчеше желобка | a не видно. ВЪроятно желобки становились замфтными только на боле ста- и, рыхъ листьяхъ, ITO вполнф согласуется съ TEMB, что я uMbIb случай на | © блюдать Ha отпечаткахъ. Изъ сказаннаго ясно, что кордантовидные листья a Кузнецкой, Тунгузской и Индийской Флоръ, какъ не имфющие ложных = жилокъ между настоящими дихотомирующими жилками, въ TOMB enbicab. 2 “a какъ это принималось раньше, He MOTYTb быть помфщены въ родъ Cordaites, a а должны быть выдфлены въ родъ Noeggerathiopsis. , и. Обращаясь теперь къ анатомическому строен1ю листа Noeggerathiopsis | aequalis, мы должны указаль прежде всего на TO, что сосудолубяные пучки, пробфгающе листъ, построены только изъ центростремительной древесины, причемъ спиральные элементы дламетромъ немного ‘чёмв отличаются отъ. элементовъ лёстничныхъ; лубяная часть пучка Bb ъбольшинствВ случаевъ разрушается и на м$стф ея имфется полость. На Фиг. 1, однако, ФЛОЭМа, сохранилась, но въ ней нельзя различить ситовидныхъ трубокъ. Каждый iy сосудолубяной пучекъ окруженъ влагалищемъ изъ удлиненныхъ клЁтокъ (трахеидъ) съ окаймленными порами, расположенныхъ иногда въ два ряда. Ткань, составляющая это влагалище, извЪстна у англйскихъ авторовъ подъ назвашемъ transfusion tissue!. При дБленш пучка это влагалище внЁёдряется Bb видБ мысика въ лубяную часть пучка, разщепляя его на, дв части, какъ это видно на Фиг. 5. Мякоть листа, прилегающая къ кожиц® верхней по- ®— _ верхности листа, состоитъ изъ палисадной паренхимы, составленной изъ кл®- т TOKE болБе высокихъ, чфмъ широкихъ, въ средней же части листа, между жилками, а также въ соприкосновени съ кожицею нижней поверхности листа, _изъ-паренхимы съ клтками болБе широкими, чфмъ высокими. Полости Kık- TOKB какъ палисадной паренхимы, такъ и губчатой, особенно непосредственно прилегающей Kb кожицВ или колленхим$, часто наполнены бурымъ или чер- нымъ содержимымъ. Несомнфнно, что клётки по характеру своего ‘содер- жимаго отвфчають ткани, получившей вазване у английскихь авторовъ меласмотической ткани?. Черное содержимое является остаткомъ клЕточной плазмы, въ которой было много крахмальныхъ зеренъ, обусловившихъ пре- _вращеше въ уголь самой плазмы, или какого-либо таннина, TAK какъ эти посл5дн!е съ солями окиси желБза, какъ извфетно, дають чернила. Инте- ресно ОТ ТИТЬ, что кл6тки мякоти нфкоторыхь листьевъ Noeggerathiopsis Г. qequalis какъ палисадной паренхимы, такъ и губчатой — представляются °® какъ бы подфленными сфтчатою системою балочекъ, нитей, словно на, массу. _мелкихъ тонкостённыхь кл Бточекъ, придающихъ всей мякоти губчатый. характеръ. Такую мякоть я наблюдалъь какъ на горизонтальныхь, такъ и на поперечныхъ разр$захъ листьевъ. Ha мой взглядъ характеръ мякоти | такимъ раздёлешемь KIETOKB ея какъ бы на равностороння клточки, до 9 №. величиною, очень напоминаеть то, что описаль Н. H. Thomas для в. палисадной паренхимы листьевъ и и что я самъ наблюдаль на, в этихъ листьяхъ, на имфющихся у меня препаратахъ. Н. Н. Thomas? при- т нимаеть UXb за маленьюя округлыя гранулы, наполняви!я клфтки, и не ‘придаетъ имъ значеня, отм$чая, что они встрфчаются очень часто на плохо ae кажется только, что прое. Zeiller ae ee 'Точеч- Z poste enger ИХЪ alone а не лежать въ углу блен1яхъ. Tara “HL. A, HH. 1917. DET nee Ч aa pan _ Géol. Fr., 3 ser., XXIV, pl. XVIII, fig. 8, et qui montre, entre de fortes — 1400 —. морщиноватость или точечность, какую наблюдалъ прох. В. Zeiller на южноафриканскомъ образцф, я наблюдаль на образдВ съ р. Ченкокты изъ бассейна, Тунгузки (см. мою работу о Cordaites аедиайз, стр. 5, таб. П, Фиг. 4a). Это обстоятельство склоняеть меня къ тому, что TYTb мы имфемъ 1510, вБроятно, съ ошибкою въ наблюден1и. Разница, наблюдаемая въ вели- ynub устьиць у Noeggerathiopsis aequalis п у южноаФриканскаго Noeggera- thiopsis Hislopi u менышая вытянутость окружающихъ устьпца KIBTOKb ` кожицы, быть можетъ, можно было бы объяснить различемъ странъ, ГД роели эти два, сравниваемыхъ листа. Вопросъ настоятельно требуетъ тша- тельнаго пересмотра при CBETE новыхъ данныхъ. > В Что касается принадлежности листьевъ Noeggerathiopsis aequalis де- ревьямъ, U3BECTHbIMb подъ назвашемъ Mesopitys Tchihatcheffi Goeppert Sp., то это становится ACHbIMb изъ сравнен!я мякоти листа Cb ея чернымъ содер- жимымъ въ KIBTKAX' съ сердцевиною вфточекъ и паренхимою обрывковъ — коры, разеянныхъ во множеств среди скопленй листьевъ Noeggerathiopsis aequalis въ известковыхъ конкрешяхъ Брусницинскаго пласта. Полное сходство соотвфтственныхь тканей Bb Kop, въ сердцевинВ ВЪТОКЪ И Bb листьяхъ, дВлаеть это утверждене pith всякихь подозрфнйй. Это тёмъ болфе очевидно, что отпечатки листьевь Noeggerathiopsis aequalis Goeppert sp. столь же часто п повсемфстно распространены Bb Кузнецкомъ бассейн ®, какъ и куски древесины Mesopitys Tchihatcheffi Goeppert sp., при TOMB часто въ однихъ и TEX же MECTOHAXOMMEHIAXY. | O6 BacHeHie TaOJIMIIDI. Фиг. 1. Поперечный paspb3sb черезъ молодой листь Noeggerathiopsis aequalis Goep- pert sp. Известковая почка (Coal-ball). Брусвицинскаго пласта Кольгугинской копи въ Кузнецкомъ бассейн. X 80. фиг. 2. Отпечалокъ нижней поверхности листа Noeggerathiopsis aequalis Goeppert Sp. Угольная корочка OTBBYAETB самому IUCTY. Отпечатокъ опредЪлялся много раньше какъ Cordaites aequalis Goeppert f. Derzavini Zalessky. Бачатская копь Bb Кузнецкомъ 6ac- сейнЪ. X 20. HERREN, Фиг. 3. Листь Noeggerathiopsis aequalis Goeppert sp. превратившийся въ уголь; | верхняя поверхность. БЪлая полоса внизу Cb точками — ребро на породЪ, на которомъ отпечатались въ Bun точекъ устьица. Бассейнъ Тунгузки, р. Ченкокта. Х 40. фиг. 4. Auer Noeggerathiopsis aequalis Goeppert sp., upepparusinilica въ уголь и BU- лимый съ нижней его поверхности. Черныя ребра отвфчаютъ жилкамъ, & лини между ними — желобкамь. Бачатская копь, Кузнецейй бассейнъ. X 20. ete i! фиг. 5. Поперечный разрЪзъ стараго листа Noeggerathiopsis aequalis Goeppert sp. Uspecrkopaa почка (Coal-ball) Брусницинскаго пласта Кольчугинской копи въ Кузнецкомъ бассейнЪ. X 80. | м Фиг. 6. Продольный расколъ листа Noeggerathiopsis aequalis Goeppert Sp., видимый на плитк® известковой почки Брусницинскаго пласта Кольчугинской копи. X 20. ty М, A. Залфсскй. О Noeggerathiopsis cequalis Goeppert sp. Фот, М, 1. Залесский. @OTOTHNIA И ТИП, А, Ф, ДРЕССЛЕРА И, A. Н. 1917, Ъетя Росайской Академ!и Наукъ. 1917. Te Bulletinde l'Académie des Sciences de Russie). _ Проблема капитала въ еиетемь политической | экономи, построенной на понят цъны. ТТ. GB. Струве. _ (Доложено въ засВдаши Отдёлен!я Историческихъ Наукъ u Филологи 6 сентября 1917 г.). | Въ пятой главЪ перваго выпуска П части моей книги «Хозяйство и ° ЦЕНЫ», трактующей о «bad п доходахъ», было указано, что поняя дохода п капитала соотносительны. При этомъ реальное соотношене между дохо- домъ и капиталомъ не соотвфтствуетъ тому соотношеню между ними, которое _ представляеть себ вульгарное воззрёте. Послфднее и слЁдующия 3a нимъ. He a системы склонны мыслить и изображать капиталъ, какъ TOTS Фак- _ торъ, который производить доходъ. Конечно, капиталъ приносить «доходъ». Однако, это означаетъ лишь, что капиталом мы называемъ такое имуще- _ СТВо, которому мы приписываемъ принесеше дохода. Но это вовсе He зна- читъ, что доходъ рождается изъ капитала, отщепляется отъ него, MMS вы- дфляетея пли источаетея. Правильно обратное представлене: въ HBKOTOPBIXB _ случаяхъ изъ той экономической величины, которой является доходъ, можеть быть построена, другая величина —капиталь. Капиталь есть учтенный или . капитализованный доходъ!. Между доходомъ и капиталомъ существуетъь _ TO же экономическое соотношенте, что между цфнностью средства (средствъ) KEN производства и цфнностью предмета (овъ) окончательнаго потребления, при его IN ib зу ! Въ этомъ отношени мой взглядъ на капиталь и доходъ совпадаетъ съ доктриной ® американскихь экономистовъ, особенно ярко выраженной Ирвингомъ-Фише ромъ въ его ®— основныхъ трудахь: The nature of capital and income (New-York 1906); The rate of interest _ {ib. 1907), a также въ ero учебник: Elementary Principles of Economics (New-York 1913). Но _ мое понимаше соотношен!я между капиталомъ и доходомъ вдвигается въ существенно иную и ‘систематическую рамку, ибо въ основу моей экономической системы кладется Фактъ и по- ыы ir ‚няте wan, тогда какъ американцы основоположнымъ экономическимъ понятемъ признаютъ ° субъективную цфнность, или «психически доходъ» по ихъ терминологии (ср. «Хозяйство и — ина», u. II, вып. 1, стр. 100). : ER. А. Hy 1917. — 1401 — 3 { у J а hon yy LANE : - RR i АЕ ; \ 2 FAR Keck uke PoE i a 4 номъ cuerk опредёляетъ собою цфвность средствъ производства, пбо BOAKAH ^ пЪнность блага, есть въ кони концовъ субъективная ибнноеть потребленя = cbxb лицъ, которыя нуждаются въ этомъ благЪ и его спрашшваютъ!. Это. я q соотношеше двухъ рядовъ лвленй: рядъ I: 1) походъ— 2) капитал; pay II: к 1) wbanocrs потребления — субъективная пнность, приводящая къ YCTAHO- вленню ифны — 2) выражающееся тоже въ UBAS производственное значеше. блага, являющагося средствомь производства, He есть простая аналомя. = = Туть на лицо именно тождество. Оно можетъ быть просяЪжено и въ APy- en гомъ направленш. Всякое благо разлатается такъ Или пначе на услуги и — всякое благо есть лишь овеществлене услуги, причемъ цфнность вещи CBO- дится именно къ цфнности оказываемых ею услугЪ, которыя однЪ только ee и имфютъ непосредственное потребительное значеше. Tarp развиваемая нами экономическая система, строить сл5дующую лфетвицу понят: о услуга, потреблеше вещь } | ( | J доходь | \ npioöpbrezie. ) капиталЪ а —— 1 Этоть вопросъ, впервые поставленный Джевонсомъ и Менгеромъ и ими BB = выше указанномъ смыслф разрЬшенный, доведенъ до полной ясности Бемъ-Баверкомъ N въ его monemurb съ Маршалломъ. ПослЪднай, возражая теоретикамъ предфльной полез- — ности, указываль, что цънность блага опредфляетбя одинаково и полезностью и издерж- ками, и что объ этомъ такъ же нельзя серьезно спорить, какъ о томъ, какое лезне нож- = Hub ржетъ бумагу, верхнее или нижнее. На это Бемъ-Баверкъ совершенно правильно = отвЪтиль, что въ качеств равноправныхЪ Факторовъ можно признать He «полезность» = и «издержки», а «запасъ», или «предложеве» (покрыт!е), съ одной стороны, и «потреб- — ность», или «спросъ», Cb другой. ПредЪльная же полезность есть уже порождене = взаимодфйстня этихъ Факторовъ. Отеюда вытекаетъ, что принципу «пред$льной noses- = ности» подчинена одинаково какъ пЪнность предметовъ потреблещя, такъ U nbHEOCTE = средствъ производства. А опредБляющее значене цБнности первыхъ для ц%нности BTO- рыхъ есть неизбфжное слФдетве признан!я того, что 1) люди оцфниваютъ хозяйственный ER oe | блага какъ средства для своихъ пфлей; 2) средства производетва служатъ для добывая = — предметовъ потреблен1я. «Если же между важностью WAM и важностью средства вообще _ существуеть причинная связь и она движется въ TOMB направленш, что важность цзли A опредфляетъ важность средствъ, TO прямо таки невозможно отрицать, что — въ образованш \ изнности — причинное первенство принадлежить пънности бласъ, стоящихъ ближе къ Ko- вечной whau—ucrouHuky UBHHOCTH, т. е. ифнности предметовъ непосредственнаго потребленля и вообще продуктовъ, а не ц$нности средствъ, служалщихъ Kb ихъ производству?» Ср. эк- — скурсъь VII къ Positive Theorie des Kapitales. Dritte Auflage. Innsbruck 1909—1912, Ss. 221— 264. Cp. также Arthur Salz. Ueber Arbeitswert und Arbeitsleid. Eine wertkritische Studie въ Zeitschrift für Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung. Band XX (1911), 5. 289—291. — 5 wh (ихъ) помощи изготовляемыхъ. Пънность предметовъ потреблешя въ конеч- Aa Meran nowariii: услуга—вещь-—-доходъ—капиталь соотв5тетвуютъ р ch основныя категорш: потреблеше — npiodpbrenie. Восхождеше ors услуги Kb вещи, отъ дохода къ капиталу характеризуеть всю vay систему. Въ. этомъ восхожденш выражается ея послБдовательно проводимый психологи- чесюй хункщонализмъ въ отличе отъ матералистическаго субстанщализма, _ Основной Функщей хозяйственныхь благъ является ихъ потребляемость, сообщающая IMb въ условяхъ ограниченнаго количества благъ пфнность и ° превращающая ихъ въ цфны. Изъ этой хункщи вытекаетъ явлене п кале- горя дохода, а изъ доходовъ построяются капиталы. BCE «субстанши», какъ _ вещи, такъ N капиталы, послБдовательно разлагаются въ процессф удовле- ia _ твореня потребностей на Функции en, сами являясь лишь овеще- |. _ствлешемъ этихъ Функшй. = _ Такимъ образомъ MbI устанавливаемъ слфдующее опредЪлеше капи- тала: капиталь есть учтенный (— капитализованный) доходъ. Съ точки ИЕ apknia, нами 3ıbcp развиваемой, несущественными и мнимыми представ- _ ляются мног1я разногласля и различешя, встрфчаюпияея въ теоретическихъ i разсужденяхь о капитал. Поэтому мы не пмфемъ основавя подробно ими и заниматься, а разсмотримъ лишь вопросы, уе служить къ выяснению и нашего ers Bo33pbuia. _ Сумма денегъь есть ли капиталь? Это зависить всецфло отъ назна- _ченя, которое ей дается. Ногда мы тратимъ сумму денегъ на удовлетворен!е _ вашихь потребностей, она, перестает» быть капиталомъ. Когда мы несемъ | ве въ сберегательную кассу или банкъ, когда мы ее тратимъ на, покупку процентныхъ бумагъ, машинъ, земли, мы ее изъ просто денегъ превращаемъ _ Bb капиталъ'. Ho для всякаго капитала, какъ вешнаго, такъ и «бумажнаго», : Er е. помфщеннаго въ цфнныя бумаги, характерно TO, что онъ всегда мо-. A en nn практически oo въ деньгахъ и превращенъ въ деньги. an nme TEE частицы суть TOTB же капиталъ или частицы капитала. Конечно, не всякое eh благо, не всякая пфнность, не всякое богатство есть капиталь, но BCAKI — капиталь COCTONTh изъ благъ, представляетъ пнность и составляеть 6- гатетво. Капаталъ есть богатство, поскольку оно обращается или можеть 3 ne q быть по своей природ и по сощальному положеню своего собственника N обращено на upioöpbrenie благъ, т. е. на извлеченше дохода. is pe Капиталь восходитъ, какъ мы уже сказали и теперь повторяемъ, о 2 доходу. Ho капитализованъ можетъ быть не BCAKI доходъ. Возможность ка- а питализащи зависить отъ наличности извфстныхъ услов экономическаго = и даже правового свойства. Такъ, доходъ OT личныхъ услугъ можеть быть капитализованъ либо при возможности npeBpaımenia личности Bb вещь | п это мы видимъ въ случа рабства, которое предполагаетъ продажу пюдей т | какъ скотовъ - вешей 1 — либо при условш комбинащши личныхъ услугъ съ. пзвстными исключительными правами и при легальной возможности отчуж- р. у деня такихъ исключительныхъ правъ на предложеше личныхъ услугЪ. Ra- nr питализашя вообще въ принцип предполагаеть въ той или иной mbpb | свободное отчуждене того «капитала», который построяется при помощи’ операши «капитализащи». Проблему капитализаши мы раземотримъ BO всемъ объем$ п въ исторической перспективЪ въ другомъ мВет$. | Есть-ли всякое имущество капиталъ? ОтвЪтъ на этотъ BONPOCH, конечно, | зависить отъ того, что мы будемъ называть имуществомъ. Имуществомъ ne называемъ всякую совокупность хозяйственныхъ благъ. Хозяйственное благо — есть единица, имущество — совокупность. Имущество, состоящее изъ «благъ», | надъ которыми уже занесенъ мечъ непосредственнаго потребления, каковое. всегда, — трата, истреблеше, не есть капиталъ. Имущество же, которому не угрожаетъ такая участь, есть всегда капиталъ, поскольку оно либо своей _ Функшей въ процесс пр1обрЪтеня (промысла) приносить доходъ, либо всегда можетъ быть превращено въ деньги и затБмъ ображено на npioöptrenie. Воть почему «обстановка», съ точки зрвя ея собственника, является капиталомъ ей a или имъ не является, поскольку она либо держится въ Upewblaxb, либо, a наоборотъ, выходить за предЪлы извфстнаго потребительнаго «прожиточ- и. i Проблема капитала поэтому получала Takia своеобразныя очертан!я въ экономи нашего крпостного хозяйства. Ср. upymbuania Н. Н. Муравьева къ русскому переводу А. Тэера. Основан!я рашональнаго сельскаго хозяйства (ч. I, Москва 1830, стр. 25—32); И. ЯкубовскЕй (прохессоръ въ Казани, 2 потомъ въ Е1евф). 0 kanuTalb въ сельскомъ хо- зяйствЪ. Журн. Мин. Нар. Просв. за 1848 г. № 12, a также sambuania профессора Ю. Мик- шевича въ стать «Н»Ъеколько словъ о новой ocHork aostpis. (По поводу Трудовъ Ко- мис! и для устройства земскихъ банковъ)» BL «Ученыхь Запискахъ Вазанскаго. ‘Yuupep- © ситета» за 1862 г. * GEBE Г. | 14105 Haro минимума» (Existenzminimum). Ct точки же 3pbuia посторонняго лица, напр. кредитора, всякая обстановка, на которую можеть быть обращено взыскаше, есть капиталь. Поэтому-то обстановка богатыхъ людей является капиталомъ и чЁмъ она роскошнЪе и изысканнте (a она TEMB роскошнЪе и изысканнфе, чфмъ больше она составлена изъ предметовъ рЁдкости), TEME больший капиталъ она, составляетъ, хотя бы съ точки зря «имуществен- Haro обложешя» она и не разсматривалась какъ имущество. Вообще одна, и таже совокупность благъ можетъ являться или не являться капиталомъ, въ зависимости отъ положен!я хозяйствующаго субъекта, ея ‘собственника, владфльца или распорядителя, т. е. TO, что для одного хозяй- ствующаго субъекта есть капиталъ, можетъ не быть UM для другого. Такъ заработная плата, которую выплачиваетъь предприниматель (предпр1ят!е), есть его капиталъ, пока она, какъ говорится, «входитъ въ его оборотный капиталъ», т. €. пока она не выплачена, и она сама по себЪ не составаяетъ капитала для рабочихъ, хотя рабоче изъ нея и теоретически могутъ, и на, практик$ иногда дфлаютъ сбереженя, обращаемыя въ приносяпий доходъ капиталъ. Приведемъ еще одно сопоставлеше для иллюстраши нашей мысли. Уставленный множеётвомъ HCTBS и питей столъ въ домф хлбосольнаго хо- зяина есть для него совокупность предметовъ непоередственнаго потребления, такой же столь на’ вокзал желЬзной дороги для содержателя станшоннаго бухета, представляетъ часть его капитала, совершающаго свой «оборотъ». Такимъ образомъ, мы можемъ установить, что какъ всякое благо мо- жетъ стать хозяйственнымъ, если на него накладывается клеймо пёны или продажности", такъ же точно всякое хозяйственное благо или всякая сово- купность благъ можетъ стать капиталомь (или элементомъ капитала), разъ оно обращается или можетъ быть обращено на «пр1обрЁтене», т. е. на реализащю цБнностныхъ разностей, иначе говоря, разъ оно’служитъ къ извлечению дохода?. Оказаннымъ выясняется вопросъ о такъ называемомъ народно-хозяйственномь или сопальномъ капиталВ. Эта категоря основана, Ha универсалистической ФИКЦШ, ПОДЪ MHOSKECTBO хозяйствующихъ субъектовъ I «системы хозяйства» подставляющей единаго совокупнаго хозяйствующаго. субъекта, хозяйствующее общество или общество-хозяйство. Ch этой уни- версалистической Фикщей естественно связано натуралистическое пред- ставлене о капитал, какъ 0 вещньгхъ средствахъ производства, независимо 1 См. опредБлен1е хозяйственнаго блага въ книг6 «Хозяйство и ина» ч. _ вып. 1, стр. 43—46. . 7 Honarie | _ ‹прюбр$теня», какъ основная экономическаа Е разъяснено тамъ-же стр. 24—29. И. А. Н. 1917. 4 OTb UXb ифнностно-денежнаго выраженя существующихь, какъ токовыя, какъ средства, производства. Поскольку мы рядомъ съ системой хозяйствъ, тей которое составлено изъ сингулярныхъ хозяйствующихъ субъектовъ, мыслимъ ‘ a | пли пытаемся еще мыслить общество, какъ единаго универсальнаго хозяй- = ствующаго субъекта, постольку различеше частнаго и народно-хозяйствен- | Haro капитала логически непзбЪжно, но и только. Вотъ почему’ BUOJHS | логично у Бемъ-Баверка проводится отождествлеве сощальнаго san \ тала ск производительнымь или производственнымъ, причемъ подъ производ- q ствомъ b. Баверкъ понимаетъ вею дфятельность, направленную на, обелу- N 4 живан!е потребностей общества, а подъ капиталомъ — вещный субстратъ | er 7 | этой дфятельности, т; е. т вещи, которыя He пдутъ въ непосредственное = потреблене. Мы уже указывали! что все обелуживане потребностей ie обозначать паименовашемъ производства HBCKOIbKO странно, но Cb такой. терминолог1ей, пожалуй, можно помириться. Однако, Бемъ- Баверкъ OTHO- CHTb къ COMaIbHOMY капиталу, Kpomb cpeACTBb производства въ umpogaii- шемъ смысл ?, изъ которыхъ онъ совершенно нелогично, однако, UCKIEO- yaeTb землю?, еше находяпиеся у производителей и торговцевъ торговые | запасы: непосредственныхь предметовъ потребленя и деньги, указывая, что 1 Ср. «Хозяйство и цфна» u. I, вып. J, глава первая. 2 Ср. всю тлаву (ГУ Abschnitt) « at und Privat Kapital» въ « Dose Theorie des. Kapitales». Dritte Auflage (Innsbruck 1909), Ss. 123 u. ff, въ особенности Ss. 130—131. 3 Изъ нашего oopexbienia и капитала и хозяйственнаго блага логически BbITeKAeTB подведен1е земли подъ понят!е капитала. Это понимане въ настоящее время господствуетъ, съ одной стороны, въ опирающейся HA сельскохозяйственную практику экономи сельскаго хозяйства, которая занимается проблемами капитализащм ренты и оцфнки земель (Эребз, Ваттерстрадтъ, Лауръ и др.), съ другой стороны, послВдовательно проводится HEROTO- рыми изъ самыхъ вшятельныхъ въ новфйшее время экономическихъ направлевай, а именно американцами съ Дж. Б. Кларкомъ и Ирвингомъ-Фишеромъ во главЪ, и швейцарской школой Валраса-Парето. Изъ старыхъ экономистовъ-систематиковъ такой взглядъ на, землю проводилъ мюнхенсе!й академикъ Ф. Б. В. Ге рманнъ (котораго не сл$дуетъ смЪ- шивать съ петербургскимъ академикомъ, статистикомъ К. ©. Германномъ) въ своихъ. «Staatswirtschaftliche Untersuchungen» (1832), наиболфе «современномъ» изъ ‘систематиче- скихъ трактатовъ первой половины XIX вЪка по политической экономи; изъ измецкихь писателей его предшеетвенниками въ этомъ этношенш были Канкринъ. Weltreichtum, Nationalreichtum und Staatswirtschaft. München, 1821 u Оберндорхеръ. System der Natio- _ nalökonomie. Landshut 1822, a также Фульда. Ha той же точк® spbuia стояли Луи Сэ, Top- ренсъ и зордъ Брумъ. Ср. Александрь Чивилевъ. О народномъ доходЪ. Разсужлеше, напи- санное для полученя степени доктора Философш. Москва 1837, стр. 12 — 13. Чивилевъ, u товарищь А. В. Никитенко и учитель С. М. Соловьева, upoweccoph Московскаго Yume. i BEPCHTETA, первый, кажется, въ русской литератур высказалъ взглядъ на землю какъ Ka | питалъ. Ch HUMB согласенъ его преемникъ по московской каеедрЪ И. В. Вернадский (въ 1356 г. ради Петербурга, kakb Чивилевъ въ 1849 г., оставивпий Москву). Ср. ero «Про- | спектъ политической экономи». Спб. 1858, стр. 22: «земля въ хозяйственномъ отношении — a должна быть принимаема какъ капиталъ». x укты, не доставленные еще непосредственному. потреблению, и деньги, ak оруде торговли, входятъ въ процессъ производства. Въ пояснеше этого ) вапомнимъ, что, по мнёню Бемъ- -Баверка, «коммерческие обходные пути» {die kommerziellen Umwege) столь xe, а можеть быть еще выгоднЪе (для _ всего общества), YENB проче техничесще « обходные пути» производетва. = \ Бемъ- -Баверкъ прибавляетъ еще, что запасы продуктовъ, съ точки зрЁня a Техники производства готовые, HO еше не доставленные потребителямъ, Зы _ будуть. существовать и въ коллективистическомъ народномъ хозяйств (in der Bc iy gemeinwirtschaftlichen Volkswirtschaft) п что въ такомъ хозяйству врядъ-ли ° можно будеть обойтись безъ какихъ-либо генерическихъ, деньгоподобныхъ % _ чековъ (generische geldartige Anweisungen) Ha получеше распредБляемыхъ _ общеетвомъ продуктовъ. Это, конечно, вфрно, HO въ то же время нельзя i ‘согласиться сътБмъ, чтобы таще переходяцзе запасы благъ непосредствен- Haro HOTpebseHia ичеки Ha ихъ получене въ коллективистическомъ обществ$ MO:KHO u слфдовало бы относить Kb «производительному» капиталу даже въ смыслЕ самого Бемъ-Баверка. Впрочемъ, это вопросъ не столько эконо- мической Teopin, сколько ращональной ‘постановки счетоводства BE кол- ективистическозть обществ; a для рьшеня такого вопроса мы въ сущ- ности не имфемъ нужныхъ реальныхъ предпосылокъ, ни психологическихъ, a an HHBIXb. _ Если же мы ИСКЛЮЧИМЪ изъ сощальнаго капитала, какъ его понимаетъ Be емъ- -Баверкъ, деньги и не дошедиие до потребителя запасы предметовъ потребленя й ВЕЛЮЧИМЪ Bb него землю, то мы получимъ поняте капитала _ въ. натуральномъ смысл, или натуральнаго (иначе вещнаго) капитала. Таким образомъ, внутри общаго понят1я капитала, мы можемъ различать: _1) капиталь натуральный, или вещный и 2) капиталь денежный. Подъ денежнымъ капиталомъ мы разумБемъ одинаково какъ деньги, такъ и вся- Brepizunaeno. Ho простое и плодотворное различеше капитала, натураль- “Haro (вещнаго) и капитала денежнаго возводится у ри Bb какую то 4 A 1 Op. John Bates lat The distribution of Wealth. New-York. Изд. 1908. Chapter IX: Capital and Capitai-goods contrasted (pp. oe «HLA. HL 1917. Da, метафизику, не только ae HO и прямо вводяшую въ о Нельзя, однако, не признать, что различеше капитала натуральнаго ; ff (вещнаго) и капитала денежнаго (бумажнаго) ставить экономическую науку передъ сложнЪйшей проблемой, трудности которой, если не оправдывають, то объясняють ту метафизику или мистику капитала, которую создать В ларкъ. | Въ проблем денежнаго капитала передъ нами выступаеть самая сложная и трудная для эмпирически-реалистическаго изслёдованя сторона проблемы денегъ. Деньги (какъ металлическая, такъ U бумажныя) и другя бумажныя цфнности я предлагаю объединить въ единомъ поняти, которому можно дать наименоваше — осылочныя Oma. Поняте это, на мой взглядъ, теоретически весьма, существенно и плодотворно. Напомню, что хозяйствен- ное благо опредляется мною какъ всякое благо, которое (въ’силу OTHOCH- тельной р5дкости, ему присущей) несетъ Ha себф знакъ или клеймо пфны. Все, что имфетъ пфну и таковую можетъ реализовать, постольку И является хозяйственнымъ благомъ. Среди хозяйственныхь благъ различают блага потребительныя п. блага, производственныя (производительныя, капитальныя). Было совершенно справедливо указано, что эта, систематика HE включаетъ денегъ *, которыя | лишь совершенно искусственно, съ величайшей натяжкой MOryTb быть трак- туемы какъ производственныя блага. Bors почему, если признавать деньги за хозяйственное благо, отрицанте чего приводить CO всякой точки gpbaia прямо Kb нелёпымъ выводамъ, a Cb нашей — прямо невозможно, то необходимо | ввести третий основной видъ хозяйственныхъ блатъ, рядомъ Cb потребитель- ными и производственными, а именно, обмённыя, или оборотныя, которыя я предлагаю въ отличе отъ натуральныхъ, или первичныхъ именовать блелами отсылочными, или вторичными. Главнымъ представителемъ ихъ ABIALOTCA деньги. Деньги это— блага, cIyskamia для осуществления непрямого обмЪна, т. е. являющяся орудемъ обращеня и, въ силу этого, естественно и непз- бЪжно исполняюция роль платежнаго (солющюоннаго) средства. Beakia блага, исполняюнция эту двуединую Функшю, представдяють деньги. Таково nocrb- = довательно проведенное Фхункщональное понимане денегъ, какъ особаго — явленя въ ряду хозяйственныхъ благъ. Деньги, технически являясь всегда а обратимыми ВЪ любую непосредственную полезность, всегда «отсылаютъ» къ 1 Ср. критику Бемъ-Баверка въ его этюдЪ: Zur neuesten Literatur über Kapital + und Kapitalzins. Wien u. Leipzig 1907, Ss. 4—21. | 2 Musec» (Ludwig von Mises. Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel. München u. Leipzig 1912, Ss. 70 u. ff.) велЪдъ за Книсомт. ° другимъ полезностямъ, т.е. къ другимъ хозяйственнымъ благамъ, имфющимъ _ потребительное и’ производственное значеше, т. е. къ благамъ натураль- нымъ. Въ этомъ заключается Функщя названныхъ благъ, почему UX можно и слбдуетъь называть именно «отсылочными» благами. Поскольку такая «отсылка» совершается безпрепятственно и непрерывно, отсылочныя блага, и ихъ главныя разновидности, деньги и бумажныя цфнности, не являющаяся деньгами, въ своей оцёнкБ опредфляются по крайней wbpb нфкоторыми изъ TEXb общихъ моментовъ, подъ дфйствемъ которыхъ слагается вообще цЁн- ность хозяйственныхъ благъ. Но когда механизмъ отсылки разстрапвается, — Bb оцфнку денегь и бумажныхъ цЁнностей вторгается новый элементъ, моменть JOBBpia или недовЪр!я. «Отсылочный» характеръ денегъ и бумаж- НЫХЪ. цфнностей обусловливаетъ то, что будучи хозяйственными благами, они въ TO же время не просто стоятъ рядомъ съ благами потребительными `И производственными, а какъ бы находясь въ другой CB НИМИ плоскости, ихъ Bb ней дублируя и къ нимъ непрерывно отсылая, npomucocmoame нату- альнымъ благамъ. Отъ натуральныхъ благъ отсылочныя блага отличаются CBOHM’b производнымъ, или вторичнымъ характеромъ, придающимъ имъ, въ случаяхъ нарушен!я безпрепятственнаго и непрерывнаго хода, работы меха- °Низма «отсылки», гораздо большую хрупкость и прекарность, доходящую | въ крайнихь случаяхь до полной призрачности. Но пока эта работа, не ° нарушена, деньги и бумажныя цфнности представляютъ вовсе не призраки °— п даже не Than натуральныхъ благъ, а таюмя же равноправныя со всЪми ° другими товарами хозяйственныя блага, роль которыхъ Kb тому же въ nponecc’ хозяйственной жизни весьма велика, ибо деньги п «ЛИКВИДНЫЯ», благонадежныя бумажныя . цфнности суть блага, наиболфе легко обратимыя и потому экономически наиболВе гибкя и въ нормальное время самыя проч- ныя. Въ очерченномъ нами соотношенш между натуральными и отсылоч- ° ными благами заключается BCA сложность явленй денегь и денежнаго капи- тала. Эти явленшя, повторяемъ, не суть просто призрачныя удвоеня или Thun _ натуральныхъ хозяйственныхъ явленй, какъ часто склонно ихъ трактовать в. вульгарное сознане и даже научное размышшлене. Ho въ то же время мы и Должны призналь, что натуральнымъ благамъ въ силу ихъ натуральнаго, или 3 _ HellOcpeACTBEHHATO характера несомнфнно принадлежитъ извфетное первен- © ство, я бы сказалъ ббльшая подлинность, которая даетъ себя знать съ пол- ; 4 HOM ясностью, когда въ экономической жизни наступаютъ нарушеня нор- т мальнаго равновфея между двумя «системами», системой «натуральной» и _ системой «отсылочной». Tania сильнфйния нарушеня переживаетъ почти _ весь мръ въ нашу эпоху великой войны съ ея ше оскудф- И. А, IR 1917. HieMb натуральной системы и HEHOPMAIBHBIMB, прямо одфзненвымь вздупем системы отсылочной. Зд$еь въэтомъ процессз примать принадлежить именно = Факту OCKYABHIA натуральной системы, и потому сигнатурой военнаго хозяй- о ства является не столько хактъ обезцфневня денегъ, СКОЛЬКО Факть повы-_ ey шеня товарныхъ WhAb, кореняшийся Bb оскуд5и натуральныхъ рессур-_ ” совъ и, Bb особенности, живой силы общества. Обезцфнеше денегъ б04$3-_ Sr a ненно именно TEMP, что въ немъ выражается это натуральное ockyAsbaie!. i ie 4 Деньги отсылають къ непосредственнымъ, неотсылочнымъ благамь, | бумажныя INBHHOCTE либо черезъ деньги, либо непосредственно — Kb капи- eo таламъ, построяемымъ изъ благъ, составляющихъ доходы. un у Бумажныя цфнности особенно ясно отражають на себъ тотъ основной 4 AKT, что капиталы построяются изъ доходовъ методомъ калитализажии. - = Акци DPOMBIMIICHHBIXE предирлятй отражаютъ въ своей bub колебаня Bb дъйствительной или предположжительной доходности ЭТИХхЪ mpequpiariit?, . причемъ Ha этомъ явленш, какъ п на ABICHIM образованя земельныхъ nun, обнаруживается съ полной ясностью несостоятельность теорш процента Ha капиталь, принадлежащей Бемъ-Баверку. Эта TeOpid .несостоятельна, потому, что въ основу построеня капиталовъ изъ доходовъ Bb экономической дЪйствительности кладется всегда не прошлая п настоящая доходность, a доходность будущая, т. е., въ прямое опровержеше реальнаго смысла Teopiu Бемъ-Баверка, 6 ye. блаза оцльниваются выше, чъмз настояиия. TOTS | характеръ капитализащи можно назвать ея ироспениивностью. Такая. про- . a спективность капитализащи или положенной въ ея основу опфнки Ra: ©, | достигать и Фактически иногда достигаетъ чудовищныхь размфровъ, но Be извфстныхъ предЪлахъ она, составляетъ общее правило. Капиталы, которые. идуть въ работу, оцфниваются не по ихъ настоящей, а по ихъ будущей | пфнности?, и притомъ по общему правилу къ этому проспективному харак-_ i |. У 1 Поскольку мы видимъ въ реальной экономической жизни mph системы благъ, нату- ральную и отсылочную, и признаемъ за послЪдней нЪкоторую относительную самостоятель- ность, мы можемъ принять извзстное Кларково различене между «капиталомъ» и «капи- a тальными благами». Только въ такомъ \NCTOAKOBAHIN OHO теряетъ TOTB метахизичесяй ae мистическ!й характеръ, Ha который указываеть Бемъ-Баверкъ. Нельзя однако не при- — знать, что именно сложное, сплетающееся со всей психологей денежнаго обращеня и трудно _ a поддающееся pamiomaımaaniu, соотношен1е между натуральной и отсылочной системами emo“ \ собно порождать мистическля представленя. о 2 Ср. W. Prion. Die Preisbildung an der Wertpapierbörse. Leipzig 1910. N: 3 Это одинаково ясно сказывается въ построени и земельныхъ капиталов» EL. на, 4 землю) и капиталовь промышленныхъ (промыпменныхь пЪнностей). О первыхъ см. KIAC- ang сичесый трудъ Fr. Aereboe. Die Taxation von Landgütern und Grundstücken. Berlin 1912: го Ertragswert ist ein Ausdruck der geschätzten zukünftigen Ertragsfähigkeit der Landgüter» . 196). О промышленныхъ цфнностяхъ CM. выше цитированное сочинен!е В. Пр1она. Ki N x K vA теру оцёнки присоединяется боле или менфе значительная «оптимистическая надбавка» !. Поскольку въ современной экономической жизни дЪйствительно производится оцфнка будущить хозяйственныхъ благъ, она происходить проспективно. Получене же процента на капиталь, которое Бемъ-Бав- ° веркъ относитъ на, счетъ боле высокой оцфнки настоящихъ благъ еравни- тельно съ будущимъ, эта проблема не есть вовсе какая-либо самостоятельная пли своеобразная проблема, съ точки зрёя экономической системы, по- строенной Ha понятш цфны. Cb этой точки зрфн!я, люди потому уплачи- ваютъЪ проценть на занимаемый ими капиталь, что иначе, безъ этого условя, Bb виду ограниченности хозяйственныхъ благъ, никто имъ не сталъ бы HA Bb какой opm’ уступать ни’натуральныхъ, ни отсылочныхъ благъ, которыя_ по общему правилу находятся въ частнохозяйственномъ обладанша?. Этого основатя достаточно для быт!я процента, на капиталы, но если нужны еще | apyria OCHOBAHIA, TO BB KAuecTBb перваго изъ таковыхъ можно было бы при- ® вести указане Ha соотношеше, обратное тому, которое утверждаеть Бемъ- Баверкъ. Это дфйствительное соотношеше сводится къ тому, ‘что будушия блага, по цфлому ряду мотивовъ, оцфниваются выше, чЁмъ блага на- стоящя — одинъ изъ этихъ мотивовь подъ наименовашемъ «большей при- быточности обходныхъ путей производства» выдвинулъь Camp же Бемъ- Баверкъ, не понявъ однако его значеня, съ Teople лажа не совмЁстимаго. Идея болфе высокой оцнки настоящихъ благъ въ сравнени съ бла- _ гами будущими или отсроченными, идея лажа на настояця блага, есть °® идея вознагражденя за воздержане отъ непосредственнаго потребленя. Эта ® идея приложима къ тёмъ влучаямъ, когда хозяйствующй субъекть отка- зывается OTL немедленнаго потребленя благъ въ пользу ихъ позднЁйшаго, или отсроченнаго потребления. Другими словами, концепшя лажа umbers в. смыстъ для объяснешя психологи сбереженя, когда происходить выборъ . между двумя возможностями: сейчасъ же потребить благо или сберечь | : его для отдаленныхъ цфлей. Однако cOepemenie, какъ указываютъ теоре- х _ ТИКИ воздержаня, предполагаеть болБе высокую ‘оцфнку не настоящихъ, ‚2 Ср. остроумныя зам чаня объ этомъ у Л. ie Петражицкаго «Акщи, биржевая | игра и теорля экономическихь кризисовъ» (Спб. 1911), которому принадлежитъь самый. терминъ. m 2 Какъ правильно указываетъ H. H. Шапошниковъ (Teopia nbunocru u pacnpen&- лешя. Критическое nscıbropanie о HoBbiumuxb теченяхъ въ экономической Teopiu. Москва 1912, стр. 125), camp Бемъ-Баверкъ вынужденъ признать, что процентъ на капиталъ дол- женъ возникнуть уже въ силу того, что спросъ лицъ, добивающихся производительнаго кре- N Auta, больше предложен!я настоящихъ благъ, и они поэтому согласны дать процентъ за в. капиталъ или уплатить лажъ на HACTOAUMA блага. И, A. H. 1917. 98 a именно будущихъ благъ. Ho примфнимо ли поняте лажа, или «time- value» къ явленю He сбереженя, а займа? Раземотримъ прежде всего . потребительный заемъ. ЧеловЪкъ, » совершающий потребительный заемъ и соглашающся уплачивать по нему процентъ, дБлаетъ это не потому, что онъ пудъ муки или 100 рублей въ настоящий моментъ оцфнивалъ бы выше, ч%мъ пудъ муки или 100 рублей черезъ годъ или иной какой-нибудь срокъ, a потому, что у него нфть ни такого, ни вообще какого-либо иного BbI- бора. А человфкъ, который заключаеть производительный заемъ, если и’ выбираетъ въ какомъ-либо смысл между настоящимъ и будущимъ бла- Tamm, то въ основ этого выбора лежить калькулящя, оцфнивающая бу- aymia блага, причитающаяся заемщику Kb получен!ю, боле благоприятно, чёмъ настоящая блага, эквиваленть которыхъ ему долженъ возмфетить въ будущемъ. Тотъ, кто отдаеть блага въ заемъ, тоже производить такую опти- мистическую для видовъ своего контрагента калькуляцю, и на ней утвер- ждаются реально его притязаня на получене процента, 3a ссужаемыя блага. | Такимъ образомъ оцфнки при akTb сбережетя, вралщаюцщияся Bb «внутри- хозяйственной» сфер и подчиненныя началу субъективной INBHHOCTE, и _ оцфнки при отдачЁ благъь въ заемъ, представляющия явленя «междухозяй- ственныя» и основывающияся на учет (калькулящи) MEHR, одинаково пред- полагаютъ обратное тому, что требуетъ теорля лажа. . Mut, пожалуй, могуть возразить, что я употребляю въ данномъ N понят1е Öyaymaro блага не въ TOMB CMbICI, какой связываеть Ch этимъ | терминомъ Teopia лажа. Скажутъ, что, наоборотъ, лицо, получающее деньги въ заемъ для производительныхь цфлей, WEAUTh въ иихъ возможность HE- медленной затраты въ производительную операщю, т. е. цбнитъ ихъ именно | Kak HacTosmia блага, Предприниматель, получающий ссуду, оцфниваетъ выше не будущая блага, а возможность превратить данное количество настоящихъ — благъ въ большее ихъ количество по истечени извфстнаго срока. Но BB Ta- комъ случа я скажу, что поняте «будущихъ благъ» становится нереаль- нымъ, почти неуловимымъ, и вся концепшя сводится къ ученой' Bapiamiı на в. тему пословицы о синиц$ въ рукахъ, которая дороже журавля въ небЪ. Въ самомъ дфлЪ на столь же элементарномъ разсужденш основана концепшя лажа. Она сводится какъ бы къ противопоставлению двухъ то- чекъ зрЁня: 1) той, которая лежить Bb основЪ предпочтеня, оказываемаго_ настоящимъ благамъ передъ будущими; 2) противоположной, стоя на KO- торой человфкъ прозираетъ въ будущее и оказываетъ этому будущему пред- почтене передъ настоящимъ. Для непосредственнаго наблюденя надъ чело- вЪческой психикой, т. €. для эмпирически-психологическаго учентя о nbHHOCTH la — _ («акеологш»), ann эти точки зря отличаются одинаковой. степенью общности. Такимъ образомъ и изъ психологическаго учения о субъективной ЦННоСти. или, какъ говорятъ американцы, психическомъ доходф нельзя вы- вести «монистической» теор процентъ на капиталъ, объясняющей это эко- номическое явлеше боле высокой оцфнкой благъ настоящихъ сравнительно ‚Ch будущими. Эта теорйя, самымъ авторитетнымъ представителемъ которой въ _ Европ $ являлся He такъ давно скончавшийся президенть ВЪнской ns, Наукъ Бемъ-Баверкъ и которую раздБляють MHOrie очень выдающеся американске экономисты, есть монистическое упрощене дЪйствительности, на, самомъ Abık весьма далекое OT подлиннаго реализма, и настоящей эмпирии. ` «Процент, сумма по договору уплачиваемая однимъ лицомъ другому за кредить, оказываемой въ ФормЪ денегъ — говорить одинъ изъ самыхъ яркихъ представителей этой теорш, американск экономистъь Франкъ Фет- теръ— есть лишь одно изъ выражен! болфе широкой проблемы, a именно разницы въ настоящей IBHHOCTH благъ Bb два (различныхъ) пер!ода, времени». Нашъ авторъ называетъ эту разницу «time-value». «Time- value is the diffe- _ тепсе between the values of things at different times». Beb caysan этой «time value» MOryT% быть сведены къ тапичному случаю сравневя одной и той же _ вещи въ различныя эпохи. И, развертывая поняе time-value, Феттеръ _ раздвигаеть его цалеко за, предБлы политической экономи. «Проблема цЁн- ‘ности во времени (time value) объемлетъ безразсудныя наслажденя, PACTO- _ чительность и порокъ. Экономика, часто соприкасается съ границами этики. Если бы надлежало ФОрмулировать экономику личнаго поведешя, въ ней на- ° вбрное сл6довало бы отвести много MECTA сравненю между настоящими п бу- дущими наслажденшями. Предусмотрительность, или благоразуше есть добро- дЪтель распознаван!я не только будущихъ опасностей, которыхь надлежить А избЪгаль, HO и т6хъ болфе сильныхъ наслаждений, Kb которымъ слфдуетъ стремиться въ обмён на macroamia (present) наслажденя. Легкомыс- : ленный и расточительный человфкъ недооцфниваеть будущее и отдаетъ все ради того, чтобы удовлетворить импульсъ даннаго момента. Пьяница жертвуеть надеждами на достойную жизнь для радостей попойки. Ве- ° селое общество, которымъ человфкъ пользуется цфной недосыпаня, Ha- ‘CHET своего здоровья, которое портится, и своего характера, который раз- вращается, суть займы, которые молодые раеточители за растовщическе проценты дфлають у будущаго. Если бы никто не уплачиваль бы больше, _ wks умБренный процентъ, за удовлетвореше своихъ настоящихъ (present) _ Opnuyab и побуждений, ббльшая часть больницъ, аптекъ и медицинскихъ учеб- — _ ныхъзаведенй закрылась бы и половина, если не Bch тюрьмы, опуст$ли бы. ГИ. A, u. 1917, Въ самомъ Abıb цЪнностная разность, обусловленная временемъ, есть `универсальное явлеше жизни и поведеня. Договорный процентъ есть лишь одна изъ Формъ выраженя цфнности во времени (time-value), a эта пос- лдняя въ свою очередь есть лишь одна изъ Фазъ пфнности вообще» 1. Изъ этого любопытнаго разсужденя ABCTBY€Tb именно TA общность понят1я «time value», о которой мы говорили выше. «Предпочтене» мо- ‘KOT направляться какъ въ сторону «настоящихъ», такъ и въ сторону «бу-_ дущихъ» благъ, и куда оно направится, зависитъ OTb конкретныхъ условй | даннаго случая. Если Феттеръ утверждаетъ далБе, что установлеше (the fixing) учета, (discount), примняемаго къ будущимъ благамъ, въ существ. своемъ подобно установлемю рыночной цфны благъ непосредетвеннаго по- требленля, TO онъ именно игнорируетъ свои собственныя разсужденя, только что нами цитированныя. Ибо своеобразе обм$на ‚настоящихъ благъ на будущ1я состоитъ Bb TOMB, что обм$ниваются блага не разнородныя, а. однородныя, и все внимане сосредоточивается на момент времени, или. отсрочки, который разными субъектами оцфцивается весьма различно, Если же въ современномъ обществ$ одинъ челов$къ обычно «есужаетъ» другого благами за плату, то это объясняется имманентной ограниченностью, или относительной рЪдкостью хозяйственныхъ благъ, какъ таковыхъ. Въ 3TOMb момент, создающемъ на рынк$ «настоящихъ» благъ совершенно опре-. дфленное соотношене между спросомъ и предложенемъ, заключается, какъ мы уже указывали, единственное основаше явлевя процента, дфлающее его неизбвжнымъ. Широкое же распространеше процентныхъ ссудъ всецзло опред$ляется т$мъ, что спросъ на капиталь движется энергей предири- нимателей, могущихъ на основани опыта увЪренно расчитывать, что «6y- душ1я» блага въ цфнностномъ отношени превзойдуть «настояпия» и TEMB самымъ ихъ окупятъ, т. ©. объясняется именно проспективной, всегда, опти- мистической, оцфнкой будущихъ благъ сравнительно съ настоящими *. 1 Frank A. Fetter. The Principles of economics. New-York 1907. Chapter 17. The theory of time-value, pp. 141—151. Любопытно слФдующее заключительное противопоставлене «time-value» и ренты: «Zime-value is here understood to be that а] -регуа те difference in the values of uses and gratifications of wealth at different points of time. A comparison of the value of momently appearing uses of wealth is the rent problem. Here are, therefore, very different aspects of the value problem. The rent conception is earlier grasped by men, is nearer in point of logic; the concept of time-value has only recently been clearly recognized. If men lived only in the moment, they would be concerned only with rent; living in the future also, they are con- stautly regulating their acts with reference to time-value» (р. 151). 2 Т. н. «оптимистическая надбавка», какъ мы указали, присоединяется къ этой нор- мальной «проспективности» въ ONEHKE будущихъ благъ. ` a Yo ag х a trl = en Be 5 > = = SEE FT DT EEE 2 = a a IR aun | “fh и N ie? a > - \ \ С. ормахь разъьдан!я криетапловъ топаза Hab Шайтанки на Ypant. I a Е. Костылевой. | ‘скихь ‘Hayes 15 cemnatpa 1917 Г.). x 4 а ‘. у x ^ . К N x ay WA HRG ms 416 ee з { h А : у полосы Шайтанки, давшихъ обильный и цённый матералъ берилловъ и TO- пазовъ. Послёдше годы м8сторождене работалось мало и безсистемно. Небольшой матер!алъ, иифющися у меня въ распоряжени изъ этой ямы, состоитъ изъ 8 кристалловъ. Часть изъ нихъ (3 образ.) является Bb вид свфтлыхъ, водянопрозрачныхъ, величиной до 11/, см. по оси Z кристал- ловъ, съ ACHO выраженнымъ характеромъ явленй роста. Hak показываеть _ чертежъ 1 одного изъ этихъ кристалловъ, они характеризуются СИЛЬНЫМЪ развиемъ призмы М {110} и 1 {120}. Дома f {011} зам$тно преобладаеть надъ у {021\, которая иногда совершенно заростаеть. Базопинакоидь с {001} съуженъ сильнымъ развимемъ пирамидъ: 1 {113}, u {112}, 0119 > Друмя sopmsı pbaxu, развиты гораздо слабфе: у {122} x {123} b {010}, п {140}. Кристаллы были uswbpenbi на двукружномъ гонюметрё Гольд-. шмидта. Результаты измфрен!я BMEcTE съ теоретическими углами, взятыми изъ таблицъ Goldschmidt’a! приведены въ таблиц. Bet наблюдавиияся Формы нанесены на гномоническую проекщю (черт. 3) U какъ плоскости роста отм$чены сплошными кружками. | eoldschmidt Результаты usubpenili Число | Число Ин ; дексы — среднее. кристал. | измЪр. eet Ft 92 CD 62 Ft CO 69 = 69 OD + <> с b M ] n f у 4 i u о Vv у 3b противоположность этимъ кристалламъ-——-ясные признаки процесса раствореня выступають на остальныхъ пяти кристаллахъ. Въ начальной стадши процессъ раствореня ведетъ къ появлению шероховатости Ha гра- HAXD U, 0, d, f, Kb закругленю реберъ °/,, Ya, Soy Joy "№, Ch сохранешемъ, однако, первоначальнаго, типичнаго для этого м$сторожденя облика. Въ дальнфйшей стади процессъ PacTBopeHia изм$няеть первоначальную Форму и приводитъ къ совершенно новому облику кристалла, со сложной картиной гу. Goldschmidt. Krystallographische Winkeltabellen. 1897. Berl. Fate zZ 4 N ° вую около базопина- ° _ kona. Пятно D широкое ADEROSICHHEITT граней и кривыхъ поверхностей растворешя (черт. 2. Разъ- Бденный кристалль, со стороны зоны с, f, b). При измфрени на гон1ометр$ эти кристаллы даютъ цфлый комплексъ свфтовыхъ рефлексовъ: лучей, пя- тенъ и свЪтовыхъ полей, закономфрность и правильность расположен1я ко- торыхъ ясно выступаетъ на HX гномонической проекци. Эта, картина, cBb- товыхъ рехлексовъ, сведенная на общей гномонической проекщи (черт. 4) подтверждаетъ характеръ о растворевя 1. Свфтовыя пятна Н, J, _ Dewéerb еъисходящими | оть нихь лучами обра- _зують замкнутую кри- и расплывчатое CIH- ° вается Cb интенсивнымъ _ свфтовымъ пятномъ Е. Boake слабыя пятна Е и g дополняють ком- — плекеь свфтовыхъ ре- a Флексовъ въ зон х. Въ зонз у упомянутое пятно H sm&er& съ сильнымъ свфтовымъ пятномъ К образуютъ длинный лучъ въ этой зонф. Обособленно croamia пятна Ги М встрёчены были только въ одномъ OKTAHTE одного изъ криеталловъ. Отъ пятенъ E и F двумя тонкими лучами начинается сильное пятно А, особенно - интенсивное и густое въ мет сляшя съ лучемъ В, идущемъ въ зон СМ. = Характерное свфтовое поле С такимъ же образомъ сильно сгущаетея, сли- |. ‘Basch съ лучемъ В. Ors свфтовыхъ рехлексовь A u С начинаются два не- _ большихъ луча, соединяющихся въ мощный лучь N, очень характерный и _ неизмённо присутствующий на вефхъ разъБденныхъ кристаллахъ. Закруг- a ляясь, лучъ N подходить къ 30nk у; какъ бы продолжешемъ противонпо- ложныхъ его концовь ближе къ базопинакоиду является лучъ О, менфе ха- рактерный и иногда, отсутствующий. Анализируя какъ эти CBETOBbIE рефлексы, такъ и вызвавше ихъ кристаллы, можно сказать, что характерныя для кри- Черт. 2. ur Er Ферсмант. Пеолиты Урала и Тимана. Тр. Геол. Муз. Ими. Ак. Наукъ УП. 1913 r., 199—201 стр. г Fersmann u. У. Goldschmidt. Der Diamant, Heidelberg. 1911, 13. И. А. H. 1917. & OS Pat sey сталловъ топаза изъ Шайтанки плоскости роста {112}, {111}, {01 1}, {001} Me вызывають въ свётовой kaprunb реФлексовъ cabıyıomis cBETOBBIA пятна: | въ зон CM въ mberk соединешя плтна А съ лучемъ В сгушеше, BbI3BAH- ное точкой роста {112}; въ мветВ смявя пятна С съ лучемъ В — точкой x Черт. 3. роста {111}. Въ зон у въ konub луча въ этой зон небольшое свзтовое Г пятно является точкой роста, {011}; въ центрВ замкнутой кривой HDH не- a большая CBETOBAA точка, является также точкой роста {001}. Между этими — основными точками роста располагаются остальные CBBTOBbIe реФлексы, ‘a ® alOTh Ha криета ax’ прерозонныт гранямъ — типичнымъ плоскостямъ астворевйя (Aetzflächen, Corrosionsflächen), Черт. 5 представляетъ схемати- _ ческ; 10 проекцию этих прероз1онных\, граней на плоскость базопинакойда. ef м u i ; \ R N nen < гранямъ съ индексами w {1 ge (apepo- приблизительно orsbuaers грань Е), d {011} ши. сильно nn грань 9, можетъ быть даже и плоскость роста). Въ 30Hb у прерозюнныя_ грани, отвфчающя плоскостямъ Bo съ индексомъ т a D {015} (прероз. грань H), x {023} (прероз. грань K). Простымъ индексомь {118}, неимф$ющимъ. плоскости. i роста въ таблицахь Goldschmidt’a’, связывается | “i грань 1.2 Хорошо развитая и типичная грань A не мо- о жеть быть выражена индексомъ съ простымъ и wb лымъ числомъ. Ha гномоническую проекцию (черт. 3). ey нанесено теоретическое положене ЭТихЪ прерозюнныхь . граней, обозначенныхъ полыми кружками. ee | Illnpokia и расплывчатыя: пятна Г. и м отв. — ae | чаютъ небольшимъ прерозоннымъ гранямь, TERRAORT | | щимъ въ поля растворевшя. — | en q I _ Cabroboe поле С вызвано кривой конической по- и | верхностью разъфданя, прекрасно развитой и типичной для веБхЪ р = | 308% (черт. 4). Лучи N u О вызвавы округлыми полями растворенйя кристалла, ‘изъ которыхъ особенно характерно округлое поле М. Этому же типу ee | на kpncranık orpbuaerb совокупность свЪтовыхъ лучей BA EA Be be i Небольшое количество изм$ренныхъ BP RCTEMLAOEE не даетъ возмож- ; | ности дЪлать общихъ выводовъ о природ явлешя, а позволяетьъ. отивтить, za лишь OOM характеръ процесса разъБдашя и указать Ha TY зюбопытную " аналог1ю, какая намфчается между описанными топазами и японскими топа- sama въ padork Rosicky*. Не говоря уже объ общемъ облик$ кристаллов какъ разъфденныхъ, такъ и хорошо сохранившихся“, аналогля выступаеть и т. въ свЪтовой картин рехлексовъ: TAKS комплексъ свфтовыхь лучей в, В, 0, an | (обозначеше Rosicky)? Ha одномъ изъ кристалловъ прямо тождествененъ, co свЪтовой фигурой, вызванной рефлексами D, E, F, A, В, С на уральских 4 топазахъ, такъ-же какъ п отвфчающие этимъ рехлексамъ Формы идет, u Hambuaerca также и хигура разъфданя около базопинаконда ®, хотя u менфе 1 У. Goldschmidt, loc. cit. Обозначена крестикомъ Ha черт. 3 у. Rosicky. 0 Topasu japonském. ne ceske Akd. Praze. 1909. u XVI у. Rosicky, loc. cit. Табл. У, 3ab. у. Rosicky, loc, cit., стр. 5, рис. 2, таблица П и ТУ рис. 4b. у. Rosicky, loc. cit. Табл. III, 3b, 4b. = Sa & wb ‘ es. Fuca: Женек. Курсовъ. | Aa: 1917. Новыя издана Poceificrol Академии Hayım. a (Выпущены въ cube 15 октября — 15 ee 1917 rom). 43) Nasterin Россской Академм Hayne. VI 1 Cepia. (Bulletin. ... VI Série). 1917. M 14, 15 октября. Стр. 1095—1178. Съ 4 табл. 1917. lex. ae 1620 экз. a и 44) Nasterin Россйской Академм Наукъ. VI Cepia. (Bulletin a ‘YI TSérie). a 1917. № 15, 1 ноября. Стр. 1179—1314. Ch табл. 1917. lex. в г. Loe экз. au | 45) Труды Геологическаго и Munepakbr nee Музея имени. и Императора Петра Великаго Акадеши Наукъ. (Travaux du Musée Géologique et Minéralo- ie gique Empereur Pierre le Grand pres l’Academie des Sciences de Petrograd). Томъ If. 1916. Выпускъ 6. Н. И. Апдрусовъ. Конкскйй TOPNB0RTB a задовые пласты). Ob 4 таблицами (I+-167—261 стр.). 1917. 8). —565 экз. и | Цна 1 руб. 50 коп.; 1 rbl. 50 cop. ; 46) Fontes rerum Byzantinarum sumptibus Academiae Scientiarum Бозе, | ‘ er Accuravit W. Regel. Fasciculus 2 (I+183—399 стр. + тит. и огл. Kb вып. 1 u 2). 1917. 8°.—500 экз. Ilkna 3 руб. 50 коп.; 3 тЫ. 50 сор. i 47) Путеводитель по Музею Антрополоти и Этнографи имени ет Петра. M Великаго, Этажь I. Залъ 1. Офверная Америка. Ооставила С. А. des _Штерэбергъ. Ch этнографической картой pacnpocrpanenia er эскимосовъ и алеутовъ (I+ 72 crp.). 1917. 8°. — 115 экз. шо a 60 ot — 1422 — OrnaßneHie. — Sommaire. Статьи: ОТР. В. М. Штейнъ. ДЛавидъ Рикардо. Въ стол тю выхода въ CBETB его » Principles of Political Economy and Taxation“ (1817—1917). . . . 1815 И. М. Виноградовъ. Новый способъ для получен!я асимптотическихъ вы- ражевйй ариеметическихъ Ффунк- THES Gen eee aoe loan В. И. Вернадскй. О сБроводородЪ въ известнякахъ и доломитахъ. . . . 1819 Н. А. Куликъ. Верхнем ловыя отложеня = Печорскаго края. ....... - 1889 М. A. Зальсскй. О Noeggerathiopsis ае- qualis Goeppert sp., Mesopitys Tchihatcheffi (Goeppert) Za- lessky. (Cp 1 таблицею). . . . . 1891 П. Б. Струве. Проблема капитала Bb систем политической экономи, построенной na поняти whan. . . 1401 Е. Е. Костылева. О формахъ разъ$да- Hi кристалловъ топаза изъ Шай- чанви на Ура: ое, „Aid Новыя издавя. . 2. 2 2 2 о... . 1422 Mémoires: PAG. +\. М. Stein. David Ricardo. A l’occasion du centenaire de la publication des „Principles of Political Economy and Taxation“ (1817—1917). . . . 1315 *[, М. Vinogradov. Nouvelle methode pour — obtenir les expressions asymptoti- ques des fonctions numériques. . . 1847 *V. 1. Vernadskij. Sur ’hydrosulfure dans les calcaires et dans les dolomites . 1879 *N. A. Kulik. Sur le cretacé supérieur de la region de Pecora, ..-.-.. *M. D. Zalesskij. Sur le Noeggerathiopsis aequalis Goeppert sp., le feuillage du Mesopitys Tchihatcheffi (Goep- pert) Zalessky. (Avec 1 planche). 1891 *p. В. Struve. Le probleme du capital dans un systeme d’economie politi- _ que fondé sur la notion du prix . . 1401 *E, Е. Kostyleva. Sur les formes de corro- sion des cristaux du topaze de Sajtanka (Ural, . au. 0 ae 1889 *P yblications nouvelles. .... .- . . 1422 Заглав!е, oTMbyeHH0e 3B’E3104E0W *, является переводомъ заглавия оригинала. Le titre désigné par un astérisque * présente ia traduction du titre original. Напечатано no распоряжентю Poccifickoh Академи Наукъ. Ноябрь 1917 г. НепремЖиный Секретарь академикъ С. Ольденбур. Tunorpaeia Poceihekoii Академи Наукъ (Вас. Остр., 9 лин., № 12). § uw [ИСКОЙ AKA EMIM НАУКЪ. VI CEPIA. | | ee N be RER _ ПЕТРОГРАДЪ. —PETROGRAD. mamma 7 ae yas вии „Honherit Poccitonod Axayenia Haye’, ректура статей, притомъ только первая, WO- ~ сылается авторамъ BHB Петрограда лишь въ тВхь случаях, когда она, по усломямь = почты, можеть быть возвращена Непрем$н- =~ ному Секретарю въ недфльный срокъ; вв = всЪхъ другихъ случаяхъ чтене корректурь =| принимаетъ на себя академикъ, представив- — mi статью. Въ Петроград срокъ возвраще- _ His первой корректуры, въ гранкахъ,—семь | дней, второй корректуры, сверстанной, — ~~ три дня. Въ виду возможности значитель- | наго накоплен!я матер!ала, статьи появля- № ются, въ порядкВ поступлев!я, въ COOTBBT- | ствующихъ нумерахъ „Известий“. При пе- — чатави сообщенй и статей помфщается — Указан!е на засЪдан!е, Bb которомъ онз_ были доложены. ии $1. „Изв смя Россйской Академши Наукъ“ (VI сер!я) — „Bulletin de PAcadémie des Sciences de Russie“ (VI Série) — выходятъ два раза въ мЪсяпъ, 1-го и 15-го числа, съ 15-го января по 15-ое ima и съ 16-го сен- тября по 15-ое декабря, объемомъ при- мЪ$рно не свыше 80-ти листовъ Bb TON, BB принятомъ Конференшею формат, въ KO- личеств 1600 экземпляровъ, подъ редакшей Henpembunaro Секретаря Академи. A », 8 2, Въ „Hspberiaxg“ помБщаются: 1) извле- чен!я изъ протоколовъ засфдавйй; 2) крат- Eis, a также и предварительныя сообщевля о научныхъ трудахъ какъ членовъ Акаде- MiH, такъ и постороннихъ ученыхъ, доло- женныя BB засЪдатяхъ Академи; 3) статьи, доложенныя въ засЪдашяхъ Akanemim. вы 1 yt ans Рисунки и таблицы, Morymis, по MESH редактора, задержать выпускъ „Извзетй“, _ не помБщаются. Ва # § 8. Сообщен!я He могуть занимать болфе че- `тырехъ страницщь, статьи — He Gombe три- дцати двухъ страницъ. $ 6. и Авторамъ. статей и сообщен!й выдается по пятидесяти оттисковъ, но безъ отд$ль- ной пагинаши. Авторамъ предоставляется — за свой счетъ заказывать оттиски сверхъ $ 4. Сообщен!я передаются НепремЪнному Секретарю въ день засхБдантй, окончательно приготовленныя къ печати, со всБми необ- ходимыми указанйями для набора; сообще- nis на Русскомъ языкЪ — съ переводомъ заглавя на французсый языкъ, сообщетя на иностранныхъ языках — съ переводомъ заглав1я на Руссвай языкъ. ОтвЪтственность за корректуру падаетъ на академика, пред- ставившаго сообщене; онъ получаеть TBS корректуры: одну BS гранкахъ и одну свер- станную; каждая корректура должна быть возвралцена Непрем$нному Секретарю въ трехдневный срокъ; если корректура не возвращена въ ‘указанный трехдневный срокъ, въ „Извстяхъ“ помщается только заглав!е сообщен!я, а печатавне его отла- гается до сл$дующаго нумера „Известий“. Статьи передаются НепремВнному Секре- тарю въ день засФдавнйя, когда OH были до- ложены, окончательно приготовленныя къ печати, со BCEMH нужными указавпями для набора; статьи на Русскомъ язык — съ пе- реводомъ заглав!я на французсокй языкъ, статьи на иностранныхЪъ языкахъ — съ пе- реводомъ заглавя на Руссвый языкъ. Кор- ‘ствительнымъ членамъ Академ, поче положенныхъ пятидесяти, при чемъ о заго- TOBKE лишнихъ оттисковъ должно быть CO- обтцено при передачВ рукописи. Членамъ Академи, если они объ этомъ заявять при передачВ рукописи, выдается сто отдЪль- ныхъ оттисковъ ихъ сообщенй и стат § 7. i / 2 т „Изв стя“ разсылаются по почть день выхода. | И a (opiate Bun, „ИзвЪстя“ разсылаются безплатно 75 нымъ членамъ, членамъ-корреспондента, и учреждевцямь и лицамъ по 0C000 списку, утвержденному и дополняемом Общимъ CoOpaniemt Академпи. и $ 9. Ha „ИзвЪстя“ принимается подписка B! Книжномъ СкладЪ Россской Академи | Наукъи у коммисс1юонеровъ А кадем1и; цфна © за ron (2 или 8 тома — 18 №№) бег пересылки 10 рублей; за пересылку, сверз того, — 2 рубля. Е _ИЗВЛЕ ЧЕВЯ | отдъльше ФИ ЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИХТЬ НАУК. | ХИ т a OKTABPA 1917 ГОДА. ‘Wenommressmait ть Contra Beepocciiicxaro 3 `коноводовь п другихь дфятелей по коннозаводетву "a 3 mzaöpn за № 100 сообщидь: _ «Совфтъ. Вееросейскаго Съфзда коннозаводчиковъ, коневодовъ и другихъ дЪя- Tee по коннозаводству п комеводству, выслушавъ въ засфдани евоемъ 7 октября `заявлене тражданина Ф. J. Фальцъ-Фейна объ опасности, угрожающей существо- Bantito извЪетной зоологичеекой станции п KONCKOMy заводу ремонтныхь лошадей при `принадлежащемь вгу пиЪнш Аскан!а-Нова Таврической u Херсонской губернй со x opouE несознательныхь элементовь MECTHLIXT учреждешй и населения, считаетъ OUMB ДОЛГОмЪ довести ‘объ этомь ло свфдфня Академш Наукъ и просить ee воз- бул ть съ своей стороны ходатайство предъ Временным Правительствомъ о принятш без тзагательныхь, TREPABIXD и рёшительныхь MEPb для охраны упомянутаго куль- ‘турнзйшаго очага, представляющаго огромную цфнноеть и справедливо считающагося ор остью Росси». — Съфзда коннозаводчиковъ, Il ver отношешемъ OTL _ Положено ‘сообщить, что въ Аекаша Нова Правительствомъ командируетея on a ‘maiop Ho i: Козловъ. a : |. ehe Pyceraro Географическаго Общества 10. М. Шокальек!й отно- ентемъ оть 10 октября за № 2000 сообщиль? 3 «Русекое Географическое Общество, въ своихь работахь объ охранф природы вы >ciIo, нашло необходимымъ созвать особое совфщаше для обсуждешя ближан- ШИ. nbpompiariit, необходимыхъ для обезпеченя охраны памятниковъ природы. т | | ae 99 «Зная, какое большое внимане. удьаяотся сему вопросу Академшей Hays, (> въть Общества обращается къ ней Cb просьбою Ne отказать назначить на вышеозна- р neHHoe совфщаше своихь представителей. i «Conbuanie имфеть состояться 47 октября въ 3 часа AMA Bb помфщенти Обще- i ства и вЪроятно продолжится до 19 чиела». Положено просить быть предетавителями Bb этомъ Совфщани авадемиковь И. II. Бородина, И. И. Андрусова, а также старшаго зоолога В. Л. Банки, 0 чемъ увфломить этихъ лицъ и Географическое Общество. | Исполнительное Бюро Съфзда по вопросам землепользован1я п водопользовашя (Ташкенть, Пушкинская 38) сообщило, что въ виду неблагопрятныхь | о момента Краевой Съфздъ переноситея на 8 октября. ; Положено принять къ евфдЪн!ю. Академикъ В. И. Палладинъ доложиль Отдьленио для нацечаташя wb «Извфемахъ» Академш свою статью «Bsianie пораневй на дыхаше растешй» (У. 1. Palladin. L’influence des blessures sur la respirations des plantes). Положено напечатать въ «llaBEcriaxn» Академш. и Акалемикъ II. II. Лазаревъ представиль ОтдЪленио для напечатаня Bb «Извф- спяхъ» Академш статью В. И. Павлова «Изелфдоване свфчешя паровъ ртути Nosh — дъиствемьъ электроновъ малой скорости» |W. I. Pavlov (У. J. Pavlov), Recherches. sur la luminescence de la vapeur de mercure sous l’action d’électrons de petite vitesse]. Ks стать приложено 7 рисунковъ. _ Положено напечатать въ «Uspteriaxp» Академи. Непрем®нный Секретарь доложиль, что Bb «ВЪетник$ Вий N ППрави- тельства» № 163/209 оть 28 сентября 4947 года напечатано: «Oop измбнени положешя о Геологическомъ Комитет», при чемъ статья 9 изложена такъ: «Ст. 9. Присутетые геологическаго комитета образуется, подъ. предоЪдатель-_ ствомъ директора, изъ геологовъ, адъюнктъ-геологовъ, переизбранныхъ на второе rpexabrie практикантовъ (ст. 26), а также изъ геологовъ-сотрулниковъ, 10 избраншю. . Сверхъ того, членами присутетвая по званцо своему состоять: геологи, оставленные _ въ состав® присутствия по силф статьи 97 настоящаго положешя, академики академии — наукъ по минералог, геогнозш и па леонтологш, а также профессора горнаго пнеш- = тута императрицы Екатерины И л Петроградекаго университета по Нотр eo геологи, = | палеонтологи, петрографи и минералогии. h «Въ случаЪ болфзни или отсутетыя директора и вице- директора, въ засфдани предефдательствуеть erapınii по времени избравшя штатный геологъ». i Положено принять къ CBEAEUI и сообщить академикамъ АП. Ва риинекому, a В. И. Вернадекому u H. И. Андрусову. | ee um _Директоръ Геологическаго n Минера | логическаго Музея читалъ: «Прошу Отдфлеше ФМ выразить б тагодарность китайскому гражданину Сюй- _ Куй-щунъ (Разъфздь № 79 Заб. жел. дор. Xapanoperia угольныя копи. Китайскому _ гражданину Сюй-куй-жунъ. Подрядчику Харанорскихъ коей), за пожертвованную und для Геологическаго п Минералогическаго Музея Академии коллекцию кристалловъ `аквамариновъ изъ ифеторожденя на Шерловой ropt». | { т ty Положено выразить благодарноеть яертвователю. = у 1 a Директоръ Геологическаго и Минералогическаго Музея сообщиль 10 01% Цент альнаго Военно-Санитарнаго Coptra поступили въ безвозмездную | бетвенноеть Акалемш различные приборы по списку. — Положено благодарить Военно-Санитарный инвентарю Музея. и СовЪть, приборы пробщить къ 99* OTABIAIEHIE РУССКАГО ЯЗЫКА U СЛОВЕСНОСТИ. | | V ЗАСВДАНГЕ, 17 АПРБЛЯ 1917 ГОДА. По случаю иеполнившагося 19 сентября прошлаго 1 916 года о CO ДН о рождешя почетнаго члена Акалемш Наукъ митрополита Московскаго Marapia Буд- гакова, опредфлено: 1) устроить осенью 1917 года публичное засфдаше и просить. прочесть доклады, посвященные памяти митр. Макаря, академпковъ А. И. Собо- левекаго, В. М. Иетрина m Н. В. Накольскаго, 2) издать эти доклады въ отдфльномъ юбилейномъ сборник$. о = Предетавлены и одобрены для напечатаня Bb Wepberiax сибдуюния а 4 es 4) II. A. Маштакова: «Десна», 2) A. Л. Bema: «Hb yacuenito mcropmno-amrepa- турныхь понят» u 3) Е. С. Истриной: «Употреблене именныхъ п м$фетоименныхь — формъ именъ прилагательныхь въ Синодальномъ спискЪ | Новгородской zbromiem. ^ ww По докладу академлка В. М. Истрина положено: отпечатавъ десять JUCTOBb oS @es Il выпуека Cognzeniü Н. М. Карамзина, простановить дальнфйций ae этого выпуска. | Присланный Отдфломъ Этнографш Pyceraro Географическаго Общества Словарь — Бъльекой волости Енисейскаго уфзда, составленный А. А. Gane ne Ee положено передать въ редакщю Словаря pycckaro языка. - | Доложено нижеслфдующее отношене u Московской Духовной и оть “ 18 марта с. г. за № 185: I «Велфлелые отношеня Отдфленя PYyCcKaro языка и словесности Akajenin Наукь оть 3 февраля сего 1917 г. за № 70, Совть Московекой Духовной Академт — честь имфетъ увфдомить, что, въ виду недавно отмфченнаго факта небрежнаго обра- i UeHid почтовыхъ учрежден съ посылками, заключающими въ Ces цфиныя рукопиен — » (высланныя Публичной Budsiorenoit въ Совфть Академш двЪ pykomucu, 3acıpaxoBaH- ныя въ 4000 руб., были получены въ поврежденномъ ящик$), пепрашиваемая Отдф- ленемъ рукопись XVI в. подъ № 645, содержащая въ себф Яшие преп. Леония Ростовскаго, не можетъ быть выслана до окончашя войны и возстановлешя нормаль- Haro порядка въ почтовомъ и желЪзнодорожномъ сообщеняхъ. И. д. Ректора Aragenin у Архим. Илар!онъ. И. д. Помощника Секретаря Вал. Металловъ». Положено принять къ евфдфн!ю. VI SACBAAHIE, 13 Man 1917 rona. Акад. В. H. Перетцъ сдфлаль нижесл6дующее заявлене: у «Bb настоящее время сдфлана уже главная часть работы по подготовк® «Тол- as KoBol Бибмографи древнерусской шштературы» — собраны на карточкахь данныя 130 вебхь важнЪИнихь журналовъ. Осталось пересмотрфть лишь: 1) Труды Арх. a Yueusixs Комисей, 2) Enapxiaısn. Вфдомостп п 3) T’yöepueria Въдомости. Хотя BB _ЭТИХЪ иеторическихь издашяхь и встрёчается иногда матераль для «Т. Б.», но — весьма PbAKO; Cb другой стороны совершенно оставить безъ просмотра эти изданя — _ тоже нельзя. Велфдетве того, что поиски здЪфеь даютъ при 3aTparb времени — | _ екудные результаты, прошу Отдьлене разр шить MAG для оплаты карточекъ впредь — __ ПОВЫСИТЬ гонораръ до 15 коп. за карточку. Прошу также разрёшить Mas приглаеить оставленнаго при Университет C. A. Болухатого для исполненя секретарскихъ р обязанностей по «Толковой Библографи др. р. лит.». о Положено 06% просьбы акад. В. i. Перетца удовлетворить. _ Приеланную въ редакцио «Извъетй» статью H. Н. Виноградова «Гали- о вонеюй языкъ. Условный языкъ при- Ветлужья, Костромекой губернш» положено _ передать въ Типографю для напечаташя въ «Извфеняхь». Въ обвуждеше представленной П.В. Симони записки, въ которой онъ проеиль _разрьшить ему приступить къ составленно uctopin Отдфлен!я руескаго языка и ело- _весности положено: удовлетворить просьбу II. К. Симони п разрёшить ему пользо- ване gan Orvbaenia, УП 3aceqaniz, 9 СЕНТЯБРЯ 1917 rom. Свящ. Н. Н. Блиновъ предетавиль нанечатанную часть рукописи Лфчеб- © \ ника (или Травника), Oo1be стараго письма. Еели Anagemia заинтересуетея пред- ae дагаемымъ имъ, онъ доставить и самую рукопись, по его мифыю, очень пфнную, = _ хотя бы по манерф письма, очень изящнаго, семнадцатаго или шеетнадицатаго вЪка. N Kr рукониеи имъ составлена азбука. Отдфлен!е можеть напечатать рукопись сполна. : Онъ прилагаетъь также и нфкоторыя Apyria брошюры изъ евоихъ болфе TEM за пол- u _вотни IETS трудовъ. Положено брошюры передать въ Библотеку, автора ихъ благодарить и сообщить ue ony, что Отдьлене не можеть напечатать о a. A. I. 1917. — 1428 — Доложено объ удовлетворенш проеьбы о выеылкЪ программъ для’ собирашя малорусскихъ говоровъ: Валковекаго Городекаго двухклаеенаго приходскаго Училища, Т. A. Безуглой, 0. Б. Возенко, М. 0. Колом1йцевой, Н. Мелехиной, М. М. Палупанъ, В. Петрова, В. Супрановскаго и А. И. Xpoura. Положено принять къ евфдЪфню. VIII зАсьдаАНЕ, 25 СЕНТЯБРЯ 1917 Ton. и. Доложена просьба Е. Р. Романова о командироваши его на Сфверный Кавказъ для этнографическихь изелфдованй съ 15 октября по 15 марта. Положено просьбу эту удовлетворить. Въ виду упорныхьъ слуховъ объ угрожающей усадьбь Л. Н. Толетого при Ясной ПолянЪ опасности, положено обратиться къ Министру Внутреннихь Akan cp просьбой принять мфры къ охранф усадьбы и могилы A. I. Толетого. DG | OTABNEHIE ИСТОРИЧЕСКИХ Ъ НАУКЪ И ФИЛОЛОГТИ. XII зАСЬДАШЕ, 4 ОКТЯБРЯ 1917 ГОДА. _ Академикъ IT. B. Струве читаль некрологь бывшаго почетцаго члена проф. Густава Шмолаера. Положено напечатать некрологъ въ «Извфетяхъ» Академ. _Совфть Петроградекаго Университета, ‘согласно представленю Факультета - Восточныхь языковъ Петроградекаго Университета и на основаши п. 1 отд. I По- становлешя Временнаго Правительства отъ 17 ina 1947 г. ст. 913 (собр. узак. и paen. Прав. № 169 отд. I, ors 23 юля 1917 r.), извЪетиль Академпо объ открыв- шейся въ Университеть ваканеш на должноеть профессора по каоедрь турецко- татарской словесности, а также о томъ, что согласно вышеуказаннаго постановления Временнаго Правительства, члены Академи Наукъ могуть съ своей стороны пред- лагать кандидатовь на указанную ваканспо. Срокъ заявлешй о кандидатахь съ 1 октября по A ноября с. г. Положено принять къ CB‘. `Историко-Филологическй Институтъ князя Безбородко прислаль объявление © KOHKypcs на замфщене вакантной профеесуры греческой словеености. Положено принять къ евЪдЪн!ю. | Оберъ-Квартирмейстеръ Главнаго Управленшя Генеральнаго Шиаба пренро- водить 5 экземпляровъ вышедшей изъ печати брошюры «Hama Индйекая Импер1я» (Our Indian Empire) [Kparkii очеркъ и нфкоторыя наставленйя для англ Й®кихь войекъ, отправляющихся въ Индно (cb англйскаго перевель и примфчанями снабдиль под- поручикъ Purana). Петрогралъ. 1917 г.|, изданной Отдфломъ Генералъ-Квартар- мейстера Главнаго Управлешя Генеральнаго Штаба. _Положено благодарить Главное Управлеше Генеральнаго Штаба, а изъ при- ланныхь книгъ передать по 1 экземпляру: въ I Отдфлеше Библотеки, въ Asiateniii Музей и въ Музей Anrponosorin и Этнографи. Предездательница Pocciiickaro Теософическаго Общества А. А. Каменская отношешемъ оть 4 октября сообщила: И. д. Н. 1917. «Возвращая при семъ открытый листь, выданный mus Музеемъ, Академ 17 сентября 1916 года за № 221, увфдомляю, что поручеше Музея мною иснол- —— нено. Прилагаю при настоящемъ письмЪ 2 emnexa: 1) предметовъ культа и быта, N: вывезенныхъ мною изъ Сфверной Инди (Beero 16 номеровъ) и 2) санскритекихъ py- кописей (всего 8 номеровъ). Согласно этимъ спискамъ приношу въ даръ Музею Ака- а демш и самые предметы. Санекритекя рукописи я приношу въ даръ Акадезии оть | Адарекой Buésiorern (Adyar Library, Madras, 5. India) при Главной Hamas Mee я народнаго Теософическаго Общеетва». Листъ переданъ въ Музей Антропологи и Этнографи при отношеши оть 9 ¢ ок- тября за № 2040. о om Положено коллекшю BMECTE со списками передать въ Музей Антрополони 1 и Этнографш, а книги — въ Азатекш Музей п LE а и упра- — влеше Adyar Library. Директоръ Музея Антрополог1и и Этнограф1и предетавиль для ‘напеча- | таня отдфльнымъ томомъ Сборника Музея трудъ регистратора Le -Американоваго Отдфла, г-жи С. A. Ратнеръ- Штернбергъ: «Тлинкиты». Ilo музейнымъ матераламъ и литературнымъ петочвикамъ. = _ Cb 258 рисунками въ текетф и раскрашенными таблицами. Смфта на рисунки будетъ представлена дополнительно. Busters съ Thumb Директоръ читалъ: | «Представленный трудъ г-жи Ратнеръ-Штернбергъ есть pesyaptart болфе чфмъ трехлтней ея работы въ Myset и является не только обширнымь описашемь_ коллекщи, но и обстоятельной монографтей о тлинкитахъ, основанной на BCECTOPOH- немъ изел5лованши предмета». en Положено имфть въ виду Hameyaranie въ «Сборник» Музея As ponoaorin u : Этнографиш, когда будутъ на то N: т Директоръ Музея Антрополог1и u Этнограф!и представить для напеча- = таня въ ближайшемъ выпуск® Сборника Музея трудъ покойнаго о Музея | Г. Г. Манизера: и I. Жизнь и путешествия академика Григорая Ивановича Лангедорфа. ll. Очеркъ русской экспедищи въ Бразилию академика Г. И. Лангедорфа и описаше этнографическихь матераловъ, привезенныхь ею (1821 —182 8 г. | СмЪта на рисунки будетъ представлена 06000. Положено имфть въ виду напечатанме въ «Сборник&» Музея Aurpomosori u и. Этнографш, когда будуть на то средства. Академикъ В. В. Радловъ предетавиль Оздфленю для напечатаня Bb «ИзвЪетяхь» Axagemin статью доцента А. Н. Самойловича «Тшишь (rum) п Apyrie термины Крымско-татарскихь ярлыковъ» (А. N. Samojlovié. Sur Tijis et quelques autres termes dans les jarlyks des Tartares de la Crimée). Положено напечатать въ «MsBteriant» Aragemin. > Непремфнный Секретарь просиль напечатать въ приложенш Kb наетоя- i _щему протоколу «Протоколы засфданш Homuccin по вопросу объ охран$ земельныхъ ° учаетковъ съ памятниками историческими и археологическими» | — 8 сентября, ~ П— 43 сентября. _ Положено напечатать въ | приложении къ настоящему протоколу. Директоръ Музея Антрополог!и п Этнографти читаль: «Душеприказчикъ покойнаго командира Новочеркаескаго полка Ceprta АлексЪе- я вича Алексвева, братъ его Венмаминъ Алексзевичъ Алексфевъ передалъ въ даръ °— Музею завъщанную покойнымъ Музею богатую, mms лично собранную въ Японш _` коллекщю этнографическихь предметовъ, въ количеств 409, и шкафъ для хранения Re ихъ. Прошу выразить orb имени Академиг В. А. AsercteBy признательность за _ цБнный даръ, заботливо сохраненный для Музея». - Положено благодарить жертвователя отъ имени Академ. Академикъ А. (. Лапно-Данилевск!й читаль полученное имъ orp Секре- : rapa Geuareraro Архива нисьмо orn 29 сентября: |. _«Занимавиеся, по порученю п. 06. Инспектора Сенатекаго Архива, И. A. Be Блинова, обслБдовашемъ рукописей М. М. Сперанскаго служацие Архива, въ _ виду обишя архивнаго матерала, до настоящаго времени могли просмотр$ть и описать лишь дфла Генералъ-Прокурорекой Kaunesapin за 1797 и 1798 гг., что, однако, дало довольно большое количество выписокъ. i 3 «Считая болфе пфлесообразнымъ направить сдфланную работу по назначению, _ нежели хранить ее среди бумагь Архива до полнаго окончашя заданной Архиву _ задачи, имфю честь препроводить при еемъ къ Bam, какъ Предефдателю Комиееш HO изданю сочиненй, бумагь и писемъ графа М. М. Сперанскаго, 806 листковъ Описи бумагь М. М. Сперанекаго u три полулиста ухазанй на сдфланныя Сле- | ранскимъ помЪфтки на дфловыхъ бумагахъ». ® Положено выразить благодарность Сенатекому Архиву. Академикъ А. С. Лаппо-Данилевск!й читаль: «Обсудивъ предложене Областного Комиссара г. Соловьева (Якутекъ) отно- | ‚еительно кредита для вознаграждения лица, на которое возложена будетъ работа по ‘приведеню въ порядокъ матерала, касающагося административной ссылки, начиная еъ 1879 года, Постоянная Историческая Комисея признала весьма желательнымъ _ организовать такую работу и просить г. Соловьева представить въ Академ ‘подробную смфту потребныхъ на нее расходовъ, съ TEMB, чтобы по оплат$ ихъ пре- И A. H. 1917. проводить въ Академ собранныя бумаги при описи, выелавъ, Kpow'h того KOMI ch hy № HCA отдфльнымъ пакетомъ», — i Pasptureno, о чемъ положено сообщить и C. Лаппо- Данилевскому. Академикъ ©. И. Veneneriä, письмомъ изъ Трацезунта на имя НепремЪн- наго Секретаря orb 25 августа сообщиль: «ИмЪю честь увфдомить, что 15 августа я получиль телеграмму о HOCHIAKS ленегь почтой. Заканчивая въ настоящее время хлопоты по JUKBI ala работъ архео- логической экспедищи, я падфюсь въ концЪ сентября возвратитьея въ Петроградъ, еели только не произойлуть каб я-либо неожиданныя собыпя. Въ общемъ, несмотря. на неблагоприятныя уеловая, въ какихъ приходилоеь нынЪши!й годЪ, заниматься здФеь, | полученъ радъ весьма цфиныхъ наблюденй и работъ, бросающихъ новый CBETb на ucropito и искусство Транезунта. Отчетъ будетъ представленъ BUOCABACTBIMD. = Положено принять къ cBbAHIO. N \ } Академикъ |. Я. Марръ читаль: «Приватъ-доценть Петроградекаго Университета, нын% Honopoceiiienaro, H. 1. Окуневъ, вернувшись на прошлой недфлф изъ командировки 07% Академии Наукъ ua Кавказекй фронтъь по организованной подъ моимъ руководетвомъ охранЪ восточных. памятниковъ древноети и культуры, предетавиль «Предварительный отчетъ», который прошу напечатать Bb приложен Kb сегодняшнему протоколу. Авторъ даетъ ЛИШЬ сухой фактическй отчетъ, маршрутъ, перечень оемотрнныхъ памятниковъ и общее указание собранныхъ матераловъ, оставляя болфе обстоятельное изложеше того, что сдфлано. имъ, на будущее время. Суда по дополнительнымъ устно сообщеннымъ свфдфнямъ, мате- раалы, собранные за пофздку, и вообще ея результаты весьма цнны. Денежный отчеть, ‘будетъ предетавленъ 0C060 по окончанй продолжающагося еще печатания фотографи- ческихь снимковъ, въ общемъ, судя по предъявленнымь образчикамъ, удачныхъ, Н. Л. Окуневъ къ отчету приложиль списокъ лищь, овазавшихь ему особенное сольйетве во время HObSARM» ; Положено благодарить лицъ оказавшихь conbücızie И. i, т. а отчеть. напечатать въ Ш приложенш къ настоящему протоколу. а ложеше къ протоколу XII засфдавя Orat.ıenia Историческихь паукъ и Филологи Росейеской Академи Наукъ 4 октября 1917 года. _ Протоколы засфданй Komncein по вопросу объ oxpanb земельныхъ учает- _—s—s«é ROB съ памятниками историческими и археологическими, © сентября 1917 г. I: Le Присутетвовали. академики: В. в. Латышевъ, (. 0. Ольденбургт, М. А. rei hnons, H. Я. Mapp», В. В. Бартольдъ, М. И. Ростовцевъ. По обсужденю вопроса положено: 1) Проеить академиковъ: В. В. Латышева и М. И. Ростовцева составить _ въ елбдующему засфданио записку по вопросу о метноетяхь съ памятниками архео- логическими въ Европейской Росеш; H. Я. Mappa о томъ же по отношению къ Кав- ° казу, В. В. Бартольда о toms же для Азатекой Poccin u М. А. Дьяконова о томъ же дла памятниковъ историческихъ. | ‚ 9) Предложить Отдфленшю возбудить ходатайство объ образовани при Мини- lepers Земледьмя, съ учасмемъ представителя ученаго Комитета Министерства, _ Меядувдометвеннаго Совфщаня изъ предетавителей Росешекой Академш Наукъ, _Археологической Komncein и Совфта по дЪламъ искусства при Комиесар® надъ быв- ume Министеретвомь Двора для выработки соотвфтетвующаго срочнаго законо- _ проекта объ охран® земельныхь участковъ съ памятниками историческими и архео- % логическими. р 3) Назначить елфдующее засфдане на среду 13 т Bb a, часа дня п пригласить въ него академика Я. И. Смирнова. | В. Латышевъ. Сергёй Ольденбургъ. М. Дьяконовъ. Н. A. Mappe. В. В. Бартольдъ. М И. Ростовцевъ. / It. A. И. Oly. — 1434 — 13 сентября 1917 г. Il. Присутствовали академики: В. В. Латышевъ, С. 0. Ольденбургъ, М. А. Дьяконовъ, Н. Я. Марръ, В. В. Бартольдъ, М. И. Pocrosness, Я.И. Смирновъ. Читаны записки: 4) В. В. Латышева п М. И. Ростовцева, 2) Н. Я. Марра, 3) В. В. Бартольда, 4) М. А. Дьяконова. Положено отпечатать вез четыре запиеки, предпославъ имъ общее заключеше, запиствованное изъ начальной части записки академика М. А. Дьяконова, и пред- ставить Отдфленто Историчеекихь Наукъ и Филологи о необходимости образовать при Министерствь Земледьмя Междувтдометвенное Copkmanie, съ учаесмемъ въ немъ представителя ученаго Комитета Министерства, изъ предетавителей: Росейекой Ака- renin Наукь, Археологической Hounccin, Совфта по дьламь Искуествъ, Русскаго Археологичеекаго Общества и Московскаго Археологическаго Общества для выработки срочнаго законопроекта объ охранф земельныхь участковъ Cb памятниками истори- ческими п археологическими. В. Латышевъ. СергЪй Ольденбургъ. М. Дьяконовъ. Н. Я. Марръ. В. В. Бартольдъ. М. Ростовцевъ. Я. И. Смирновъ. DENE ER TE N ba ENT EEE У ИС ai ПС: 2% PPO sere Be И У У В j RE Stam a a (> и i) . Предварительный отчеть приватъ-доцента Петроградскаго Университета, _Н. Л. Овунева о командировкЪ лфтомъ 1917 г. на Кавказекй фронтъ и для охраны памятниковъ древности и культуры. ® _ Обстоятельства не позволили MHS выполнить возложенную на меня Академтен задачу въ рамкахь того времени, которое было ею опредфлено, т. е. еъ 4 Ноня по и: сентября. Выфхаль я изъ Петрограда значительно позднфе — 24 inna, а вернулся 28 сентября. Опоздаше выфзда произошло велфдетве того, что сумма, ассигнованная Ha пофздку, была мною получена лишь 20 юня. КромЪ того, въ поелёдн! моментъ передь отъфздомъ выяснилось, что архитекторъ-художникь В. Н. Максимовъ, _ который долженъ быль меня сопровождать, Фхать не можеть, а архитекторъ-худож- — _ никъ А. Я. Бфлобородовъ, выразивний corsacie его замфнить, могь выфхать изъ _ Петрограда только 2 Ноля. _ Недфлю пришлось провести въ Тифлисв въ понскахь фотографа, въ пригото- _вленш необходимаго снаряжешя п въ ожидании А. Я. Б$лобородова. 8 imma a ВЫКхаль изъ Тифлиса въ эрзерумекомъ направлеши въ сопровожденш А. Я. Бфзо- бородова и откомандированнаго Bb мое распоряжеше Управлешемъ Генералъ- Комиссара Турецкой Армеши въ качеств$ фотографа заурядъ-чиновника Бульбенко. Первая остановка была въ гор. Гаесанъ-кале, гдф въ то время производиль было pane предположено, должень быль присоединиться къ намъ. Th нфеколько “og ROTOpHIE были а a B. ee для OKOHYaHiA начатой ES U eta 15 поля мы выЪфхали janie въ Эрзерумъ, HO Bb прежнемъ состав, такъ Ka семейныя дфла не позволили U. В. Теръ-Аветисьану nach сопровождать п OH возвратилея въ Тифлиеъ. Въ Ipsepynt я занялея обелфдовашемь и подробным — фотографировашемъ велико. TEIIHBINB сельджукскихь паматниковь — медресе Чифте- Минаре, медресе Якутье и ряда мавзо леевъ-кюмбетовъ. Попутно мною собирались | Bb правительственныхь и общественныхь узреждешяхь, а также и среди частныхъ | ) свфдующихъь лицъ CB Блфшя о памятникахьъ древности въ горол$ и его onpeenioes an, | что однако не дало особенно IEHHLIXB результатовъ. | 13 поля на любезно предоставленномъ MUG командующимъ т аржей автомобил мы отправились въ гор. Мемахатунъ. Such оказалиеь два памятника = древности — прекрасный круглый мавзолей и караванъ-серай. Въ 12-ти же веретахъ — “ къ СЗ orb города въ сел. Пичарычъ, древнемъ армянекомъ Багаярычъ, доляны бы быть по свфдфшамъ остатки очень большой древности. Оемотръ выяениль, что при- влекавшая весобщее внимаше высЪфченная въ скалЪ широкая подземная aberumma предетавляеть собою спуекъ къ источнику оть бывшей н$когда Ha Toph крёпости, ae Orb которой KpoMm% этого сохранились еще наверху дв пещеры и остатки ACU BI EE N турецкой постройки. | Въ Эрзинджан®, куда мы прибьыми 20 юля, я съ помощью членовъ и комитета Московекаго армянскаго благотворительнаго общества собрать свфдфшя объ пуфющихея въ окрестноетяхъ остаткахь армянскихь древностей, а 3arbMb осмотрёль = нахолащйся въ 47 веретахъ отъ города, около деревни Ки, монастырь Sn Айрапета (патриарха). | Изъ Эрзинджана мы возвратилиеь Bb Эрзерумъ, докончили здфеь описаше п _ фотографироваше древностей и 301 io выфхали Bb Бейбурть (Байбуртъ). Въ самомъ ropoab Бейбуртв пнтересъ предетавляеть линь древняя KPbUOCTb и развалины. не- большой церкви въ ней. Въ окрестностяхь же, Bb 12 верстахъ по направлен къ N u Tpamesyury, въ дер. Варзахань, оказались Pa3Ba. лины двухь армянекихъ церквей, in A, чрезвычайно интересныхъ и по планамъ, и по конструкции сводовъ, и по отдлЕФ. — и. Въ Бейбуртв меня постигла крупная неудача, EM болфе неприятная, что, наиболфе зажная и наиболбе богатая памятниками часть пути только теперь начи- налась. Архитекторъ-художникь А. Я. БЪлобородовъ, подвергиийся заболфванию устной лихорадкой и болбвиий ею почти во BCe время пути, оказалея не Bb ©0- : о слоянш продолжать далфе со мною путешестве и вынулдень быть возвратиться Bb т Россю. ДальнЪйний путь вдоль течешя pba ГА. ‘я совершиль лишь вдвоемъ Cb фотографомъ. | СлфдующиЙ пунктъ, куда мы направились посл о былъ гор. Испиръ. Здесь, въ стБнахъ турецкой крёпости, оказались отдЪльно стояния етёны полураз- рушенной большой трехъапеидной церкви. Поиски другихъ древностей были я результатны. | Пофздка въ еела Кале-касрыкъ, Данзуть (Тандзотъ), Аренеъ m Вискимъ имела. пфлью собираше свдфнш объ имфющихея въ краб древностяхъ. Повсюду наседене Дбрть-килиее, Бархаль (Iapxaat), Ишханъ, Эошкъ (Ошкъ) и Хахо (Xaxy, Хахуль). Us» Киекима, plumes постить веф эти седешя, я направилея BE Дбртъ-килисе. По пути сняль фотографш ch необыкновенно живопиено расположенныхь крфиоетей- замковъ около дер. Петерекъ п Дбртъ-килисе. Въ 5—6 верстахъ ors сел. Aöpır- ° кишисе, въ глубинф узкаго ущелья, по дну котораго течеть впадающая въ Чорохъ в. маленькая бурная puna, стоить величеетвенныхь размфровъ трехнефная базилика. ° (Сохранность ея поразительна, несмотря даже на то, что она служить въ настоящее ° время загономъ для скота. Къ сожалфнтю, настённая живопись почти вся уничтожена | ° турками и только кое-гдф уцфлвли жалюе остатки. He храму, Cb западной стороны, Г ‘непосредственно примыкають развалины обширныхъ, вЪроятно монастырекихъ, по- _^ строекъ, а по близоетн сохранилиеь три небольшихъ часовни. |. loca необыкновенно труднаго пути, 17 августа мы прибыли въ сел. Бархалъ. Birke мы нашли базилику почти тождественную п но формамъ, и пропорщямъ бази- Kb въ Дбртъ-килисе. Она также хорошо сохранилась, но роепиеь и nr испор- чена, исчерчена, измазана, а лики святыхъ выбиты. Переходъ изъ Бархала въ Ишханъ, находащся, судя по карт, на разетоянт отъ перваго въ a -A0 верстахъ, заняль 5 дней. Wuxanerii храмъ предетавляеть собою купольную базилику въ видЪ латинскаго креета BL планф. Сохранноеть его значительно хуже — обрушились своды (западный, южный) п конха апсиды, 10 зато ‘сохранились фрагменты роециси въ куполв и на склон сЪвернаго свода. Передъ MECTHLINH сельскими властями я настоялъь на TOMB, чтобы была устроена дверца при BXOAL въ церковь и чтобы было запрещено держать скоть въ сЪверномъ притвор?. Архитектурныя формы храма въ селенш Эошкъ-ванкъ, расположенномъ вблизи южнаго побережья Тортумскаго озера, предетавляють лишь видоизиёнеше формъ _пшханекой базилики. Отмфчается онъ болфе обширными mpomopmiamı и богатымъ ’ употреблешемь для наружнаго украшешя erbus фигурнаго рельефа. Сохранность его хорошая, хотя въ западной части своды упали и живопись окончательно испорчена. _ Изъ притворовъ храма пришлось удалить склады Chua, кладовую съфетныхъ припа- совъ и телятникь, а также потребовать устройства дверей. По свилтельству мухтара двери раньше были, но ихъ будто бы Pycckie солдаты употребили на дрова. ® Шодобную же крестообразную купольную базилику, лишь меньшихъ размфровъ, редставляетъ. Хахульекй храмъ. Онъ внолн® хорошо сохранился и недавно вновь освящен по наетоян мЪстнаго этапнаго коменданта. Фрагменты роспиеи уцфафли Bb апеидт, въ KyHOIS п на южной crbub. На обратномъ пути въ Poccito a посЪтиалъ, пзелёдоваль и сфотографировалъ врепость и мечеть въ Ольтахъ, развалины крупнаго храма въ Банф (Banas), около дер. Пенякъ (Banars), u соборъ 35 Kapet. | Въ Tupaner mat пришлось пробыть боле двухъ недфль, Bb течеше которыхъ отографъ быль занять проявленшемъ снятыхъ во время пофздки фотограф. Время И. А.Н: 1917. ДЛЯ охраненя ЭтИхЪ ee “uexoasH0 планов re use у количеств около 500. ВЪ заключене я приношу глубокую благодарность $ ВЪ пополнен B03! тоженныхъ` на меня P occilicholt a мн aor лица: 1) докторъ Я. X. Завр!евъ; 2) генераль-лейтенанть. де maiopp Вышинск!й; 4) генералъ-лейтенанть В Ляховъ, A> A. Болтуновъ; 6) ПОлкОВНИКЪ Румянцевъ; 7) доктор 8) подполковникъ И. Шан. > nee Er XII BACBIAHIE, 18 октября 1917 года. Непрем$ нный Секретарь. доложилъ, что, соглаено газетнымъ cBEıb- _ aia orb 2/15 октября, въ Парижь, на 68 году жизни скончался чденъ-корре- _ спондентъ Академш по разраду классической филологи и археологи (съ 29 декабря 1896 года) члень Французекаго Института и Академи Надписей Максимъ Кол- ‚IUHbOHB Eu: Collignon). Некрологъ покойнаго будетъ читать въ OAHOMD изъ слёдующихь 3acbganili ака- ‚демикъ М. И. Ростовцевъ. Память покойнаго почтена ветавашемъ. За Тобольекаго Губернекаго Комиесара, Помощникъ Комиссара отношентемъ OTB 30 сентября за № 29696 сообщилъ: «Велфдетв!е отношения отъ 2 августа c. r.,3a № 1611, увфдомляю Васъ, что попменованныхь Bb томъ отношенш документовъ гр. M. М. Сперанскаго въ Тоболь- ‘екомъ Губернскомъ Архив не найдено». Положено принять къ свфдфню п сообщить академику А. С. Ланпо-Дани- _ левекому. И. об. декана Юридическаго факультета Петроградекаго Университета проф. _Н. Н. Розинъ сообщилъ: «Юридически факультеть Петроградекаго Университета, руководствуясь ст. 1 “отд. I Постановлешя Временнаго Правительства 17 юня 1917 г. (С. Уз. № 169 -ет. 913), постановилъ продлить ерокъ конкурса на замфщенше вакантной должности | экотраординарнаго нрофеесора статистики въ предфлахъ до 15 ноября 1917 г. Kr конкурсу допускаются лица, удовлетворяющя требованямъ er. 499 Yer. уч. зав. {t. XI u. I Св. Зак. изд. 1893 r.), т.е. ubiomia степень доктора по разряду наукъ, соотвтетвующихъ поименованной профессур$, п преподававийя въ течеше не менфе ‘трехъ ABT въ званши приватъ-доцента или пренодавателя другого выешаго учебнаго _-заведеншя. «Kb означенному сроку лица, желающя занять означенную профеесуру, при- тлашаютел представить декану Юридическаго факультета Петроградекаго Универер- тета, свой заявлена съ приложенемъ жизнеописан!й И Ннаучныхъ работъ. «На основани Постановленя Временнаго Правительства 47 юня члены da- _ вузьтетовъ H COBBTOBL Универеитетовъ, а также представители соотвфтетвенной ка- OCP иныхъ высшихъ учебныхъ заведешй и Академи Наукъ могутъ, въ предфлахъ _ Того же срока, cb своей сторон:з предлагать кандидатовь па названную ваканегю. 7 ORL A. Н. 1917: 100 говаго права и орговаго сзлопроизводетва, арка u sea paopaI copa по kavenpb Римекаго права; = in N 2) Юридическаго факультета Томскаго ии 0 вакантиых Иетори русскаго права, исторш римекаго права, о г ской экономи и статиетики п финанеоваго права; Bae 3) Пермекаго Университета о вакантныхь кавелрахъ: тоездар cee a гражданекаго р не Re пре \ 8 Rn праву, рапданекому праву, исторш римекаго_ п праву, финансовому праву, уголовному судопроизводетву = _ (изъ. перечиеленныхь 8 eae двф могутъ бы ` за профеесорами, 3 экстраординарныхи и 5 3 доцентами); =~ ee 5) Юридичеекаго факультета р Yuupepentera 1 ‘voproparo Upapa. — | a Положено принять Kb сво мику Н. A. as | = _ нутыхъ губерщй ua ерокъ съ , 20 onraépa до 1 „декабря _ u Выдать ко удостовтреше оть Академии. 2 | Положено командировать Ц. vl. о п выдать ему удос’ Академии. oe a ve | и | `торазоть по $y па ‘племенного состава населеня помнвутой, о на срокъ 2 at cb N октября до a ноября 1 выдать командируемому ии OTb Du р. | _— Прозовть о и, что 1 ae HCHO.IHN.IOCh о 3a N 83433 сообщилть, что на его запросъ ры бывшаго Иркутекаго. о ть Be что san Академтею описей бумагъ rp. М. М. me _ Позожено Me, Rb enbpkuin, оны Konoyan на Pogocs A... Калмыковъ цисьмомъ OTS 12 aB- Ta COOOMMAS: N | as «Yponenens Родоса, франнузъ, инженеръ Эмиль Обле, строитель Багдадекой oporn, нацечаталь трудь о Багдадь (Bagdad, par Emile Aublé avec preface de Е. flerriot, ministre des Travaux Publies et du Ravitaillement, Paris. «Editions t Libraries. AQ. ‚Rue de la seins 41917. 168 р.). Въ этой книгё больная р 100* читана MHE Bb корректур$ авторомъ, AaBaBııHMb HORpoÖHSIA "разъяснения. Tiere очень i обетоятельнаго статистичеекаго‘ перечиелешя племенъ, cCrbayerh описаше быта m р обычаевъ арабовъ, кочевыхъ и полукочевыхь, составленное весьма полно. Saunas io тельно, что у нёкоторыхъ зрабскихь илеменъ провинщи Багдада женщина. имфеть право развода (famouh), которое согласно еврейскому и мусульманскому законода- чельству пранадаежить неключительно мужу, независимо отъ воли жены. Ялена_ у. этихъ арабовъ бросаетъ три раза камнемъ въ сторону мужа, говоря: «Ты получиль | | ‘твою долю. Я не хочу больше тебя». Это считается признакомъ развода. Apyrie oösıgan ” напоминають въ точности библейская времена. Напримфръ, когда женихъ, не una | возможности заплатить за невфету, поетупаетъ работникомъ къ ея POAHTEIAMD. a u Fog rbuia, собранныя г. Обле, предетавляють TLMB большй интересъ, что эти племена, живущя по близости Багдада и желфзной дороги, быстро уграчиваютъ CBON обычаи и. образъ жизни. Теперь съ заняцемъ англичанами Багдада, эти перемёны побдуть еще. скорфе. Любопытно, что наиболфе миогочнеленный элементь среди жителей BEN > ih HALO Багдада составляютъ евреи: 65,000, затфмъ winter — 63,000, 2 ano веего 55,000. Храспанъ — 15,000, при общемъ населеши города въ 198, 000. «Обле выфхаль изъ Багдада передъ самымъ объявленемъ войны Bb 1914 №, благодаря чему избужаль плфна. Работа Обле rhb интереенфе, что большинетво | ученыхъ въ Meconoramin посвящали ce6A исключительно п раскоп- — 3 i камъ п игнорировали современный этнографический элементъ, FTO составляеть такие he недостатокъ нфмепкихь работъ во всей Аз!атекой Турции». = =~ м tae Положено принять къ epbybuito. ee Академикъ П. Б. Струве предетавиль Отдфлению для напечатана Bb. ‘Mons Sy criaxb» Академш статью Н. A. Абраменко «Креетьянекя плантащи вахарной | свеклы въ губершяхъ Царства Польскаго» (N. A. Abramenko. Les plantations de la betterave des paysans des gouvernements de la Pologne). ign Положено напечатать въ «ИзвЪетяхъ» Академш. Академикъ Il. Б. Струве предетавиль Отдфлентю для напечатаня въ «ИзвЪ- и и eriaxp» Дкадемш статью профессора В. 9.’Дена _«Проникновеше | податныхь_ | a элементовъ въ ряды духовнаго coc.ioBia въ Pocein въ ХУШ в.» (Prof. У. E.. Den. u pénétration des taillables dans l’ordre du clergé en Russie au XVIII siécle). Положено напечатать въ «Uspheriaxh» en ur Академикъ C. 0. Ольденбургъ сообщиль, что М. Н. Чернышевек!й передалъ въ его распоряжене дневникъ своего путешеств!я Bb Среднюю . Азю и три эльбома фотографш. Дневникъ и альбомы академикъ C. 9. Ольденбургъ Een Si въ Аз1атеый Музей и проеитъ благодарить М. H. Чернышевекаго. Warn Положено благодарить М. H. Чернышевекаго, а альбомы и дневникъ поре- Ни дать въ Азлатеюй Музей. 4 и Академикь С. 0. Ольденбургъ представиль № 1 протоколовъ заефданй `Русекаго Комитета для изученя Средней и Восточной Asim за 1917 г ` Положено передать въ Азатеюй Музей. Академикъ 9. И. Успенек1й доложилъ: в «Третьяго дня возвратившиеь изъ командировки на Кавказеюй театръ воен- в вых AbÄCIBIh, считаю долгомь въ нфеколькихь словахь ознакомить Отдфлеше съ результатами дъятельности археологической экспедиции. При. BCBXB неблагопраятныхь — _ убломяхь, объясняющихея столько же измфнившимися обстоятельствами фронта, | сколько финансовыми затруднешями, экепедищя настойчиво ›преслфдовала поста- ° вленныя ей задачи п достигла значительныхь успфховъ. 0 1. Выяенено. научное и политическое значеше громаднаго рукопиенаго мате- . Мама, какъ собраннаго иной въ прошедшемъ году, такъ и оставленнаго турками въ 7 мечети Орта-хиссаръ въ Трапезунт$. Весь этоть матералъ обезпеченъ противъ рас- ° Мищеня и переданъ подъ надежную охрану. в. - ПШ. Изельдованы перкви-мечети съ точки 3pbuia архитектуры и живопиеи. - ПШроизведены измфрешя и приготовлены планы четырехь большихъ намятниковъ. Сдфланы коши въ краскахъ съ наиболфе важныхъ изъ вновь открытыхь фресокъ. Кром ‘того изготовлено до 20 акварельныхъ рисунковъ съ паматниковъ. Чиело. фо- _ тографическихь снимковъ весьма значительно. й | IM. Почти вебми членами экспедиции много вниманя было ‘удалено акрополю "Han трапезунтекому кремлю. Начиная съ дворцовой церкви, здфеь постепенно ‚под- + вергалиеь изелфдованю стфны и дворцовыя постройки, при чемъ получились наблю- дентя, возбудившя высок научный интерееъ къ кремлевекимъ древностамъ. При- _ _ Тушено къ составленю плана частей кремля. Признается настоятельная потребность | раскопокь, которыя THM легче осуществимы, что должны ограничиваться сравни- = _ тельно небольшой площадью. | Bi“ «Двукратныя пофздки въ Трапезунть и его окрестности и собранные экепеди- щей уатер!алы дають оеноваше поставить вопросъ о большомъ научномъ пред- пряти по изучено петори Трацезунтекой импери. Объ этомъ буду имфть честь. доложить BIOC.TEACTBIN», Академики H. A. Mappe п В. В. Бартольдъ выразили полное сочуветв!е ‘мыели академика 0. И. Успенскаго и заявили, что ео своей стороны окажуть со- дЪйетв!е намфченному ученому mpeaupiatin. x A Академикъ H. A. Mapp читалъ г «Дополнительно къ предварительному отчету приватъ-доцента Н. Л. Окунева `предетавляю еписокъ 427 фотограф, сдЪланныхь во время его пофзлки на Кавказ- crit фронть минувшимъ лтомЪъ дла охраны памятниковъ. Негативы имъ переданы въ канцелярю Конференци. Изъ отпечатковъ лишь экземпляры, кажется, вторые фотографй надписей на восточныхь языкахъ переданы MAG для прочтешя. Спиеокъ можно будетъ напечатать въ приложени къ протоколамъ. | | -H. А. H. 1917. | Ipnsoxenie къ протоколу му sacknauin 0 Orysaenia Bat u. Poceiäieroii Академ! Hays 1 pied 194 = у z \ ‘igh ae BR _ памятниковъ прости И культуры. in aor = негативъ на en Ar — = негативъ seven). | dy Ur. _Гаесанъ-Кале, Общ Bury a Ch 103. ARE) м я » » » iS) » a Key N en) » | » ee » 0. ER ie A.» У we » » » } 5» eae : fey За » » Kpsmers. Западняя eirbua снаружи. — 02> we Главный ворота. оо» о о » » Dr 5 » | а. Внутри. — Во» = RD a pia ae ie if a ee at 9. мо > » Видъ изъ воеточныхь пороть. —— 10.0. aan _› (верная Yacıb. Ей 14. › » Di » » | ТА.» » » ерковь Богородины | въ 7 neperax 07% город 19. > А р » ar ey age 14.» oP » » я » ee te 1.5. Np » » Ара-Монаетырь. Bans ‹ съ ЮВ. (em. № 41 9). AG. <> » » Раскопки второго кургана. Видъ съ 10. s 47 a a » » » Ka) Dre 18. »› 3 % » a) я » pias ca 19. » pelle pi » ITS > » md 3 30.5 35 » Фундаменть склепа перваго mrp В 21. Cr. Дбртъ-Килиее. Часовня. Внутреннй видъ (см. № un 22. tee Базилика. Видъ западнаго нефа. к 23.02 » » BLEND) я. м 24. › > » a о ия BEN Hlereporn. `Замокь aD. | i Taccans-Kane. Фуа © engem перваго кургана. Be eb С. р En: : _ Ворота 1 Bb город. Bar | er | Opnepsan. Чифто-Мииаро. Оби: ВИДЪ СЪ В. eae о 7 RER, i Er: SP >» 4 : a, | `Видь съ C3. » » Di sit ee » О Me _ Buyspeunifi видъ Kb Ю. | | и › Западная еторона. = в А, » Восточная ства. и о м » Южная crbua. | > » (Съверная сторона. о ме о в wit в. У et >» » (3 yromm., Sr ea Е rn: » » ; er Br ee » СВ. уголъ. | но о, › (3. еторона. 2 u re ut De а. Levan. ur. » RR), ER; 4 » Деталь одной изъ камеръ. в Деталь phono. | Ей » т» а m. ` Капитель колонки. \ | | iG oe x ay Doe vie _ Рельефь наружной не Oper. Me) | у coe о wi № - wer. » ee ts Ne Eas я ив. » “ho >» . * Видь ep Ю. ie ‘Alnytbe-mespece. Обний видъ. к ee Tea Порталь. | | Ba. о а Hama юра. т. С. 44 и] } I * 7 >. - г. a Digg eer > ? » Деталь. - ia 4 se Nees a ко 2 - it DR = 2 es г. Г Е | — cis \ x N Er ver, x ] $ * e Sr 4 в x Ae № a Е: 3 ~ h © Yv Sa х > 66. 67. 68. 69. 70. 74. 1.2. 73. 74. 75. 76. 77. 78. 79. 80. 84. 82. 83. 84. 83. 86. 87. 88. 89. 90. 9. 92. 93. 9A. 95. 96. 97. 98. 99. 100. 101. 402. 103. 104. 105. 106: Ст. Эрзерумъ. Чифте-Минаре. Anyrıe- медресе. Ниша а | Деталь. р ; a | Hes Порталъ. Nas N р » » » 4 » Pe EE сводъ. Мемахатунъ. Общий видъ. Paya мавзолеевъ на кладбищ? О. » » » » » ls » Sait ER Bi > » » Большой мавзолей. — Большой мавзолей на кладбище Учкюмбетлеъ. = > » Hw » | Дверь. м E » » » De Окно. о oy ie N | Большой мавзолей на кладбищь Учнюмбетлерь. Деталь. | Малый » » » » Sr pe Караванъ-Серай съ деревянными столбами. = » » » } De) » \ > > каменный. | » » » | Oowiii видъ города. . Цитадель. , » De Fk о Yama. a a : ‘ Фонтанъ. » у » | Ниний. a ee Aue eur » » » » i Круглый мавзолей | » » Порталъ. » » » „Деталь. » » Внутренний видъ. | о » » » | » En » » » a » » » » | » » » nn Покрыте. _ » » » _ Входъ Bb ‘подземную лфетницу. _ Подземная лветница, u‘ Dina De ei ae и _ селеше и Трчанекую долину. о » » а _ Старинное турецкое ananie. Buyrpeuniü видъ. » » » » » »_ Г _ Р\узная подпорка. ae мечеть. . Внутреныйй BU. ie р и DEN x м » Monaer. Hepceca близъ cea. Ки. Церковь. и. _ Надпиеи на 3. eriut. u DD » a МЮ. » RR ON » | » » ; » » eye _ Крестные камни. > > | Видъ ИЗЪ монастыря. » и » at > » » » Крепость. | > # `Арабекая надинеь. _ Церковь. _ И “2h | т. m py т и I RS re el EL ee si os » ovine eye св. Геормя. Снаружи. aoe Dahn EN ie ; > fe N a ER Me. i ee ae Ste Arai on Bayıpı. » EN 4 m = : > En a : ae > a Ry ’ x N » anne me 2 aoe | | > » Иепиръ. Общий видъ города съ ЮЗ. " wre, Крьпоеть. un a \ > eS 5 : > ye Церковь. » м : one ‘ » a » » Bi in ee. > ae » a, | » » г ‘ » и о! о ED | | » о Bump 135 Kpbnocrn на Чорохъ. » » DD » REN) N › сел. Кале-Каерыкъ. Общий saab. en » » A BAR » | » я. » | DD D> » aac Избы.. Пл. Дёрть-Килисе. Общёй видъ базилики. — > » Базилика. Восточный. shaves: en оо >. > Сёверный => Da > » x > Южный 5 a were » (верный » we ee) > Внутренний BUAB. Aueuga. ey » » ae ey De he » . er р » MR Bi | Ro Dre i) Западная _ » » Do оу iD : : oe) _ Южная _ RR » » » “ » о » > Своды. » a DR ae _ Южный бот » У » » PG ов. ER а » Бархаль. Базилика. Внутреный видъ. _Свверный. боковой e » Aöprs-Kuunce. Базилика. Внутренний BAAD. Апонда. Komma. » » р » ud } Пл. » » » о _ ВИД. `Аеида. Kouxa. им “Onno. я A NE a) _ Часовня. и. С “i ae Здаве у C3. ‘угла ‘базилики. й . _ Дома Bb Kenn / Er RER kr Ban an | _ Южный фаеадъ. in _ Восточный Daran ae 4 = Be eB), CB. уголъ. BI i Sos > — Сьверный фасадъ. о авы сы 000» Входь въ притворъ. | : \ 0». Надшиеь ва южной отн. | же а, о, » "a N Bu _ Входъ. о _ Внутренний Bagh. Апеида. ми > _» Западная cTopona. Madde Gea Cas ese Сы. о У » Южная oe Ре ты. GEBED. » oe pie sl Re ol о Южная » Anenna. Konxa. N : : го и ; ER > » Окно. о in » Горнее méero. yor A le › Ниша. С » | -» ER) Du 2 р Et > Ban® на противоположную гору. пе и, » » EIN DEREN ET. » : >» » Buys на течеше Бархалъ-чау. : | о oe es : ee Западный фасадъ. = | ^ Gbgepustäi » ` Восточный ip Южный >» Pa et i .» & » at 230, Ur, 231. IIs. 232. » 238.8 234.0 288. 07, ‚236. » PASST 238. Пл. 29.9. vun 240. UT, 241. Пл. 242. Cr, Day» 244. » 245. la. 246. Cr. 241. » 248. Па. 249. Cr. 250. Пл. РОГ. (т, 202.» 253. » 254. Па. 255.» 256. Cr. 257.114. 258. Cr. 259. Пл. 260. Cr. 261. Пл. 262. (т. 263. Ци. 264. » 265. Cr. 266. Пл. 267. » 268. » 269. Cr. 270. » Ишханъ. Церковь. Западный фасадъ. Деталь. » » » » » Sm Gy eee Южный » Надпись. \ » » » N Buyrpennii видъ. Апеида. к > » ЮВ. erosön. ee ; ‚63. > М > » Южная erbua. ae > » » C3. столбъ. | | | i » » (фверная crbua. | ei > » Апеида. Сфверная сторона. 4 : » » Южная > о Внутр. видъ. Южный конецъ средн. поперечнаго нефа... ) » Satay. » > продольнаго » _ 2 » » Cbpepu. eTEHa. ie N » » Ha » Int on » » (СЪверн. конещь средн. поперечн. нефа. и ; » » Композищя pacmatia. м a » » Куполъ. a » » » N, N » » a » > 2 ) » » » | A и. » » » a ® » » » u 4 » » » N $ | » » » \ | | » » ». | EN |. а |. т » База ЮВ етолба. » » » CB я. | | » » a 103 > » Anenna. Капители колонокъ. » » » ; Bo » » » » » » | Надиись въ сфверномъ притворЪ. Часовня близъ южной стфны церкви. Эошкъ-Ванкъ. Церковь. Общий видъ cb ЮЗ. » Южный фасадъ. » » a ne ‚ Южный gacamı о _ Открытый притворъ. Oe | I » ur I “ is. ny ee aa С. >» » Южный фасадь. Деталь. — | nae » fi 7 » N we, Din urn : : Ware, » N | we | > : » “ N Runde A Fy » м гв Wee 5 ur. ma Be | Ir » » Зацадн. фасадъ. > aes » aa ee MI EM a | В > | : » : 3 a » Деталь. ' ‚ Съверн. фаеадъ. > ise | re Pye. со: derasm. _Воеточ. » т т » » nr » Деталь. » » » Внутр. видъ. Къ В. | | И » им | : И Г » a OF Bop : W “N ol » » » Eu » » » ЮВ x | » » » Ga: » eee RE i | » ил» 169. Ko » Anmenna алтарная. Деталь. oy n° Com. У » » | » » Апеида etBepnuaa. Деталь. | » » » » » » » CB croads. Pe › » Своды Bb открытомъ upuTBops. | › .» dal. конець южн. притвора. | И Wana » Кодонка. » а» » » » » » + » я » » » Dee » » » N » » а и 313. Ua. и, > » Эм 316. » N ee » Зв. > 320. al. we. RD 329. > т т в. » en, Se 323. » an. и 320.0 San SAN и 2580 a 329. » oy о. и. а N a Bot a ee oN о о а. ne Good. In гов a a San 1 » N, I : 336. BD a > a oe | т » a p> at Od. SADR Oh a een te ЗА. as : 342. (m Е » 3 040. и т | 344. ee is) ae ae A ae | ЗАВ. о. > oo. DAG Cr a Re | о и S48. Ts ea » a Ra 349. “Cr, » ees ey 3530. lu, ary 2 0» 351. Ст. Ольты. Общий видъ.. 350 2. во Мень — » = x $ 5 а Ion я у ; x { N Be Церковь. Наружный вилъ. | a | _ Бава. Общ 5 SR : x os eh, Деталь. My N : а ie ya a » | i ee а » о о us pee coe Bayrpenniü Bub. < x, ay a > B 4 > oy | By ко = » Ed. 1 Ne ee Shou » Mr \ R es HYTpeuHii › = 4 № ме, » цхетъ. Соборъ. Наружный виду. и ea AD =D » оо ag >» Внутреный ›. и » Ae ai =, 94 + AN Я 4 ; N j | ‘ \ n и 7 DA SNE Nis » Пл. Muxers. Соборъ. Buyrpenuiii вид 395. » » on Me Ree ero ee 396. » » UN EN ae \ 4 y 397. » » р. 398. » » и 401. » » De AN LAA © » ee до в HR, a a > | | ие 403. » one OEY ak Gee DE Le ie N 404. yO в N ee р Внугреннй 405. » о и Е. т ni 106: о ie | N AOD о AW A. 3» N Arm 417. » a | | 1 а se» oo » Е Be N Buyrpouniit | ATS. Ct, Ara-Mouaersipp. Церковь. Внутреннйй BUA (CM. № 15). 4: 420. » Дбртъ-Килиее. Замокъ. eS eee ADAG ERS » № 369 й | a nae EDD iy is Be a ne ae a 493. Пл. Аркениеъ. Bugs р. Yopoxa. = а: one ABA m ‘» En in NOS Ba 425. » » Tlocrpoiixa. ых и. бо бы и о _Теоря чиетаго дохода У Физ!ократовъ. Къ характеристикь и ousurk ихъ учений. + B. В. Самсонова*, _ (Представлено академикомъ П. Б. Струве въ засдани Отдёлешя Историческихъ- Наукъ и Филологи 6 и 1917 г.). Учеше Физ1ократовъ о производительномъ и непроизводительномъ Tpyab освовывалось, съ одной стороны, HA. соображеняхъ, которыя были обуслов- _ лены ихъ натуралистической точкой зря и которыя мы разсмотр?ли въ дру- (auctoms доходф). Въ земледЁли (вообще въ добывающей промышленности) получается produit net и потому оно является хроизводительнымь занятемъ. _ Въ промышленности обрабатывающей, торговл и ‘транспорт можно полу- _ чить «salaire», еели приложить свой трудъ; можно получить «interet», если } = Авторъ настоящей run убитый на войнЪ молодой, многообЪщавиий B3KOHOMHCTB- | В. В. Самсоновъ (некрологъ его, написанный прохессоромъ Университета Св. Владим!ра ° А. Д. Билимовичемъ и читанный мною въ засБдав!и Отдфлен!я Историческихь Наукъ и _— Филолоти 15-го ноября с. г. будеть вапечатань въ «Извлеченяхъ изъ протоколовъ») еще cam прислалъ mB свою работу о хизюкратахъ, ссылаясь на мой блатопрятный отзывъ (въ книг$ «Хозяйство и цфва») объ его хранпузскомъ обзорЪ учешй о рентЪ, вышедшемъ въ ° свфтъ въ 1912 г. Тогда же я часть этой работы принялъ въ «Русскую Мысль», rab она _ BCKOps появится; другая предлагается здЪсь. Въ этой части авторъ, сторонникъ идеи «эко- вомическаго равновЪая» и различен1я въ экономической теори «статики» и «динамики», | между прочим, полемизируетъ со мною; въ посл двихъ, подготовляемыхъ къ печати гла- _ вахъ книги «Хозяйство и цфва» мнф придется посчитаться, прямо или косвенно, съ возра- ° женями безвременио погибшаго даровитаго автора, съ которымъ MHS при его жизни при- DIIOCh лишь обмфняться письмами, когда, онъ исполвяя свой воинсюЙ долгъ на позищяхъ, искалъ въ моемъ журнал гостеприимства для своей посл дней работы, которая. видимо, _ сильно увлекала его U существомъ экономическихъ проблемъ въ ней затрогиваемыхъ, и обая- a н1емъ нзучнаго облика, Физ!0кратовъ. II. Cmpyee. Mr Посвященная этому вопросу статья В. В. Самсонова будетъ напечатана въ одной изъ ближайшихъ книжекъ журнала «Русская Мысль». IT. Ompyse. m.A. - п. 107, | — 1455 — 101 g _ Jom mberb?. Съ другой стороны, оно находило себЪ поддержку также въ _ ихъ теори пфвности u pacnpenbaenia, Bh частности въ учении о «produit net». вложить въ дЪло «avances»; но чистаго дохода при нормальных у получить невозможно: BCE это — непроизводительныя, безплодныя. 331 Это учеше Физлократовъ о чистомъ Roxon’ показалось ‘овобенно gal дочнымъ, его толковали вкривь-и вкось, HO 10 СИХЪ поръ не пришли удовлетворительному пониманю. Что можеть быть характернЪе заявт is Ch. Gide n Ch. Rist: «C’est la la conception la plus erronée, mais aussi plus caractéristique, de la doctrine physioeratique»?. A Дъйствительно, здфсь (a вовсе не Bb экономической таблии%, ака a маютъ MHOTIE) для экономиста центральный, съ точки зря теоретических интересовъ, пунктъ въ учеши Физюкратовъ; въ этомъ Giden Rist He оши лись. Упрекъ-же въ грубомъ заблужденш совершенно неумвстев. Bacay ;KAAIOTCH въ данномъ случа сами Gide и Rist, отнюдь He DUSIOKPATHL. Met этимъ вовсе не хотимъ сказать, что учеше хиз1ократовъ о Зистомъ дохо 5 представляеть сплошную и безспорную истину. Наобороть, Мы. считаем, его съ одной стороны очень условным, a съ другой — уже о b современнымъ PASBITIEND науки. | u. Но во-первыхъ оно COxpaHaerb извфстное (условное) 38 значение и ‘no die время. А — что самое важное — историко-догматическая роль этого ‘учения очень велика. Кром$ того, правильному усвоеню Физюкратическаго взгляда на A 9TOTh вопросъ мы придаемъ большое дидактическое значене о Историческая роль разсматриваемаго ученя COCTOHTh въ. томъ, ‘что хотя и подъ чужимъ Флагомъ (рикарманскамъ) и въ чужомъ. ocabmeni a } сохраняя свою логическую структуру, оно оплодотворило о науку XIX вБка и дало дфтише, имя которому — теорля ренты. . | Въ чемъ заключается дидактическое значение учешя ansioRpamons 0 «produit net», объяснить довольно трудно. Ho это учеше, какъ ‘убБдилея ‘на личномъ опыт авторъ, въ высшей степени suggestif. Тысяча, нитей исхо дятъ оть него къ основнымъ вопросамъ теори пБнности u pacnpexkıenin При cebrk ero, muorie вопросы экономической reopin XIX BEka, мы Bb TO b убфждены, представятся въ HOBOMD, болБе правильномъ освфщени, | | Чтобы понять и правильно оцфнить это замфчательное vital on 10 кратовъ, необходимо твердо установить основную ео изъ которо 1 Turgot Bb «Réflexions »: «Il reste donc constant qu’il n’y a de revenu ga в Е net des terres, et que tout autre profit annuel, ou est paye par le revenu, ou ea ee и frais as servent & produire le revenu». a 2 Лругое характерное заявлеше т5хъ-же авторовъ гласитъ: « Ainsi dane ie pal net au sens physiocratique est une illusion: il ne peut pas plus etre trouvé dans une création de matiere que dans une création de valeur» (стр. 18. Histoire des doctrines. , . .). ce a ченной конкуренши. Эта гипотеза или предпосылка сыграла замчательную ‘роль въ истори политической экономи. Ha ней покоятся ученя школъ клас- торыя внесли всего больше въ теоретическую эконом. Значеше этой пред- ‘посылки въ качеству оруд1я научнаго изслБдованя при установлен1и основ- _ныхъ экономическихъ законовъ можетъ, на нашъ взглядъ, считаться окон- чательнымъ завоеванемъ науки. А общность этой предпосылки у Физю- ® кратовъ и у представителей главнЪйшихъ экономическихъ школь XIX вБка въ окончательной ФормЪ протестуеть противъ попытки TEXb критиковъ, omer стремятся представить eo. исключительно какъ ABICHIE XVII в Бка.- | Предпосылка свободной конкуренщи cama по себф имЪфетъ настолько | важное значене, изъ нея непосредственно и неизбёжно- вытекаютъ столь = характерные и крупные результаты, ‘что всф Teopin, построенныя Ha этой ° основ должны имфть много общаго, Ha нихъ BCLXb должна лежать печать a принадлежности Kb общей семьф. И дБйствительно Физ1ократическя идеи и теоремы виднфются повсюду сквозь покрывало теорй XIX в$ка. Даже такая «экстравагантная» черта системы ФИЗ!0кратовъ, какъ мысль о единомъ Ha- Bey: Ha землю возрождается въ трудахъ Генри Джорджа и основателя ма- ° тематической школы Вальраса. Buber’ съ тБмъ не слбдуеть забывать, что приняме предпосылки конкуревщии сразу придаетъ Teopin характеръ отвлеченности, а выводамъ _ условй. В$дь свободная конкуренщя въ строгомъ смыел$` слова (a теорети- ‚ческое понимане не можеть быть инымъ какъ строгимъ) никогда, не была осуществлена даже въ приближенномъ видф. Ни одно народное хозяйство: ° (даже такое свободное Kak ангийское) не обходилось безъ пфлой системы ° пекусственныхъ монополй п регламенташй, не говоря уже о такъ называе- ae MbIXb «естественныхъ монополяхъ» и всевозможныхъ «естественныхъ пре- _ пятетняхъ», встрЬчаемыхъ конкуренщей. i Правда, сами Физократы хотфли свои отвлеченные выводы, дедуциро- ° ванные изъ Ordre Naturel, rxb царила неограниченная конкуренцщя, Sic её 5 _ simpliciter примфнить къ рёшеню практическихъ вопросовъ. Ясно, что въ этомъ отношени они заблуждались, но UX ошибки не должны mbar, по- _ ниманю здороваго теоретическаго зерна ИХЪ учен1я. Итакъ, въ mipb абстракцш, въ счастливомъ Ordre Naturel, rab нфть и Ан, 101* ‘tured, ‚KAKB fre ee покоится на Bakomb свободной и kan. HEeOTPaHn-. <сической, австрайской и математической, т. е. какъ Pash т5хь школъ, KO- J _изъ нея печать непрактичности, оторванности отъ жизни и ея реальныхъ © ни монополий, ни регламентащи, гдф конкуренщя He встрЪчаетъ никаких препятетвй, ни естественныхъ, ни искусственныхъ, въ мБ этомъ одни люди = въ NOTE лица трудятся и въ вознаграждене получаютъ скудную заработную | плату, ApyTie вкладываютъ въ ASAIO свой капиталы, основные и оборотные — ao _ («avances primitives» и «avances annuelles») и получають за это cintérét С des avances» — процентъ на капиталъь'. Третьи, наконецъ ‘(beati possi- — | 4 dentes), т. е. земельные собственники, получаютъ львиную долю народнаго == дохода безъ всякаго трудового или иного эквивалента (0 роли «avances fon- a ciéres» мы поговоримъ впосаёдстви). Съ точки зрёвя npequpiatia и ero, u приходо-расходнаго баланса мысль хизюократовъ поддается еще боле точ- т. ному и наглядному опредБлен!ю. у. Въ промышленномъ предпраяти пфна продуктовъ всецло поглощается * Mg : Bi издержками производства и не можеть длительнымъ образомъ подняться — “a у a ‘надъ ними. Знакъ равенства, соединяетъ эти двЪ величины: издержки произ- ans | та и Ц$ну. Пусть: | N SR ne a N и 7 Г, г uy Ра — цфна блага A | и а. Пл — издержки производства блага A, Beet о в. a Сафдовательно, законъ HBAJCTPIN выражается сабдующей формулой: РА == Па. | Cama конкуреншя, вершительница судебъ веей системы, стоить на _ стражф этого равенства. Чуть подымется. цфна надъ издержками, образуя | wbrifi избыточный доходъ въ одной какой-нибудь отрасли промышленности, a слЁдовательно и болфе высокое вознаграждене вложенныхъ въ HEA капи- = таловъ, превышающее средшй (нормальный) уровень доходности капитали- — стическихъ предпряйй въ странф, какъ немедленно свободные. капиталы, стерегуще выгодное помфщене, нахлынутъ въ эту отрасль (объщающую м избыточный доходъ), расширяя старыя предпятя, основывая новыя JO тЁхъ поръ, пока увеличившееся предложене продуктовъ вновь не `ПОНИЗИТЪ | пфнъ до уровня издержекь производства. Такимъ образомъ мы видимъ, что He избыточный или чистый доходъ («produit net») MomeTb появиться и въ про- N \ мышленномъ предпряти, но лить въ качеств явлев1я эфемернаго, о: а. уничтожаемаго конкуренщей. ! «Les avances annuelles correspondent & се que nous nommons aujourd’hui capital Cire = eulant, et les avances primitives & се qu’on appelle le capital fixe ou engagé». (Прим. паре he изд. сборн. «Pbysiocrates» т, I, стр. 58). Gi + ITOTb ensioxparmueckifi законь можеть считаться болфе или menbe N OÖNENPHSHARHLIMB въ Haykb, nocrk того какъ онъ быль BOCHPHHATB клас- _ CHKAMH. | | | | Математическая школа лишь точнфе хормулировала, его, признавъ въ. немъ статическй законъ, характеризующий такъ называемое экономическое равнов$ае. _ er | | ь динамическом» COCMOAHIU, наоборотъ, этотъ законъ не IpuMmbHHMr. Пост6днее какъ разъ характеризуется разрывомъ связи между издержками п цЬной, обезпечивая такимъ образомъ возможность появлен!я избыточнаго дохода, не только въ земледБи, но и въ coeph промышленной дфятельности ® (конъюнктуральный доходъ, динамическая рента). ® Обратимся теперь къ земледЪльческому предирлятю. Въ такомъ пред- пряти посл уплаты заработной платы, процента и вообще BCbxb элемен- И TOBb издержекъ нормально, а не случайно, какъ въ промышленности, полу- _ чается HEKOTOPbIH остатокъ или избыточный доходъ. Это и есть пресловутый «produit пе» *. | | _ Итакъ, закономъ земледБльческаго IpernpiaTig является РА Wa: ° Pasnnta между этими двумя величинами равняется HEKOTOpOH положи- ° тельной величин. Назовемъ ee Вл (Residu — остатокъ) Lay PT == uf, x Bs промышленномъ предпрзяти каждый элементъ цфны можеть быть | разсматриваемъ какъ эквиваленть соотв5тствующаго элемента издержекъ: TAKUM образомъ обБ стороны приходо-расходнаго баланса въ точности по- — крывають другъ друга. Наоборотъ въ земледБли (или, обще, въ добываю- ° шей промышленности) является нормой, что приходъ превьинаетъ расходъ. | 1 Что Физюократы вовсе не находились подъ гипнозомъ натуралистической точки apbuia, явствуеть изъ ихь пониман!я чистаго дохода, какъ денежнаго избытка зависящаго оть условй рынка. Количество продуктовъ само по себф, независимо отъ MEHR, не имБетъ здЖсь никакого значеня. См. Oeuvres de Turgot (изд. Дэра, т. I, ст. 401): «Si la quantité des produits est telle que la consommation n’y réponde pas et qu’ils n’aient aucune valeur venale, ‘le reyenu sera nul malgré l’abondance des productions». См. также Quesnay « Analyse’ de — Tableau Economique»: «.... C’est par la vente qu’on connait la valeur de la reproduction °— annuelle des richesses de la nation». (Physvocrates т. I, стр. 58). См. еще Gombe характерное _— ^^ заявлене того-же Quesnay въ Maximes générales du gouvernement économique d’un royaume agricole: «Telle est la valeur vénale, telle est le revenu. Abondance et non-valeur n’est pas richesse ». (Physiocrates, т. I, стр. 98). | MA... 1917. y амюнень 65 экономическомь смысль HU en u35 yuacmerı rouge 65 a Oe 600cmen haxmoposs и не можетз вслъдстве 3moro быть разсмалтриваемь 2 63 качествь 00HOO UI COCMAEHeIXS элементов издержек производства — aa (мы просимъ обратить особое BHUMaHie на это положеше, такъ какъ BGE a A немъ — ключъ къ пониманю учешя фФиз1ократовъ о чистомъ _ доход). Въ. экономическомь смыслф этотъ остатокъ виситъ такъ сказать въ: воздух. Экономическаго титула, на право владфня имъ не существуеть, а можеть. aa существовать лишь титуль соп1ально-политическй. Физюкраты какъ pase = ссылаются Ha сошально-политическое значеше класса, земельных ies. 4 ‘ НИКОВЪ Bb оправдане получен1я ими чистаго дохода, этой львиной доли на- Pew’ роднаго дохода, безъ BCAKATO трудового или иного экономическаго оквива- = = лента. Ho OXON этотъ можетъ быть конфискованъ государствомъ путемъ Ha- | 10Ta, онъ можеть быть со стороны земельныхъ собственниковъ уступаень сельско-хозяйственнымъ предиринимателямъ, и нормальное течеше ‘хозяй- о I 4 ственной жизни при этомъ отнюдь не было бы нарушено (эта- же’ самая. ? мысль встрЪчается, KAKb извЪстно, въ экономической InTepaTyps XIX Bra, ae . въ частности у Рикардо). | ee СлБдуеть сказать еще н$сколько словъ о роли такъ называемыхь | «avances fonciéres». Какъ извЪстно, землевладльцы въ систем. ФИЗЮ- ae кратовъ не остаются совершенно бездфятельными: это противорёчизо-бы | пдеф справедливоети, которая положена, въ основу «Ordre Naturel». Ha обя- = “ занности ихъ лежитьъ первоначальная обработка земли, возведене необхо-_ | = димыхъ строенй. arte, они должны выполнять мелоращонныя работы, сушеше белотъ, проведене оросительныхъ сооружен и проч. Все un требуетъ весьма крупныхъ затратъ, совокупность которыхъ названа, ФиЗ10- en h кратами «avances foncicres». Bu Казалось-бы, что разъ землевлад льцы производятъ Затраты ы экономи т. ческаго характера и притомъ столь крупныя, сл$довало-бы считать полу- wee чаемый ими чистый доходъ или ренту возмБщенемъ этихъ затрать1; a STs ig ‘ 2 | 1 Такого взгляда придерживался какъ извЪфетно американский экономить ape otra Franz Oppenheimer считаетъ PHBIOK paTOBE предшественниками Кэри Bb этомъ отношенйи. м Онъ пишеть о теори такъ называемыхъ «avances fonciéres»: «Das ist die Keimformder _ später von Carey vorgetragenen Lehre, in der die Grundrente als Spezialfall des Kapital- Hr! profits, als Profit des in dem Grundeigenthum investirten Kapitales erklärt wird». у ana Мы He можемъ согласиться съ высказаннымъ здЪсь мнЪнемъ. Намъ ROSEN что в. Franz Oppenheimer не поняль хиз!ократической теорш о первоначальныхъ. затратахъ, землевладЪльцевъ. Теоря эта носитъ сощально-политическй характеръ, а не экономичеенй, —_ каковой наоборотъ присущъь теори Кэри. ОнЪ суть слЪдовательно величины несравнимыя.. BB свою очередь позволило-бы разсматривать ренту какъ элементь издер- ° жекъ производства, по существу ничЪмъ не отличающийся OT процента, или ° заработной платы, и установить такимъь образомь монистическую точку pain въ теор доходовъ. ‚ Однако тотъ Факть, что Физ1ократы не соблазнились такимъ разсмо- Е вопроса, свидфтельствуеть на HAB взглядъ объ ихъ здоровомъ _научномъ чутьБ. ДФйствительно, между затратами на «первое обзаведене», _носящими случайный, колеблющийся единовременный характеръ, и ежегодной рентой, получаемой землевлад$льцами существуетъ слишкомъ мало COOTBBT- CTBIA (затраты могутъ быть ничтожны, 2 получаемый доходъ очень великъ и обратно), чтобы можно было ренту считать экономическимъ эквивален- ° TOMB этихъ 3arpars («avances fonciéres»). Настойчивое упоминаше о нихъ _ преслЁдовало повидимому одну Whip: оградить земельныхъ собственниковъ въ сошально-политическомъ и моральномъ отношеши OTL упрековъ во взи-. _ ман незаслуженнаго дохода. Но чфмъ однако объяснить наличность чистаго или избыточнаго дохода въ земледёли и обусловливаемое имъ нормальное (а не случайное) превы- о шеве цфны надъ издержками производства, противное, казалось-бы, зако- - намъ конкуренщи? Олдуеть призналь, что Физ1ократы не даютъ прямого oTBETA на этотъ вопросъ. ЗдЁсь даеть себя чувствовать н$которая наив- _ < ность, которую въ истори человёческой мысли всегда можно наблюдать на, зарф научнаго пониман!я, когда возводится Фундаментъ какой-нибудь новой _ науки. Хотя Физюкраты m признали существоване естественныхъ законовъ, однако каузальная проблема въ томъ смыслВ, какъ мы ее понимаемт, сегодня, а тёмъ болфе какъ ee понималь XIX вфкъ (съ примф$сью метафизическихъ тенденщей), проблема эта мучила ихъ сравнительно мало. Многое ка- “ETCH имъ очевиднымъ и не требующимъ разъяснешя Tab, TAB позднЪй- шему научному пониман1ю представились сложныя и трудно разр шимыя задачи. Достаточно вспомнить о теорш прибыли на капиталъ, на разработку _ которой наука XIX вЗка посвятила столько усишй; у хизюкратовъ теортя _ эта, за исключешемъ неудачной къ тому-же попытки Тюрго взяться за es pbmenie, по upocry отсутствуетъ. Указанная нами общая тенденщя _ хизюократовъ имфла тотъ результалтьъ, что уберегла ихъ OTb метафизики, и это должно придать ихъ ученю 0собое значеше въ наши дни, когда все боле крфинетъ сознаве необходимости обосновать науку на эмпириче- _скомъ базисЪ, изгнавъ изъ Hea метаФизику. ДЪйствительно, большинство теорй XIX вфка подлежалъ радикальному пересмотру, являясь проявлешемъ И А.Н 1917. Е | Физической сущностью вещей наука зашла въ упикъ. | Кром$ того игнорировалась чрезвычайная сложность и взаимная зави- о ä симость (взаимная обусловленность) экономическихъ ABICHIN. Экономическое. | ui parnogtcie слагается подъ дЪйствемъ огромнаго числа Факторовъ. Csecra = ихь Kb одному является пустой затВей. Сколько, однако, теорлй, Вых > щихъ на научность, заняты: отыскашемъ единой «причины» IEHHOCTL, единой _ «причины» прибыли Ha капиталъ и проч.! Научный анализъ причиной связи при такомъ разсмотр5нш превращается въ погоню за субстанщей Ch aB- N нымъ уклономъ въ сторону метафизики. PasiokpataMh, повторяемъ, ya эти rpbxu боле 3p&ıaro возраста. Ихъ «наивная» «некритическая» точка _зр5шя спасаеть ихъ отъ метафизическихь хитросплетенй и глубинь. Ba этомъ ихъ сила, HO въ этомь п ихъ слабость. Они избЬжали Maoruxb оши- u ÖOKB позднЪйшихь экономистовъ. Но зато въ ихъ ученш а. много. u un : пробфловъ, MHOTIe вопросы остаются безъ OTBETA. a I = Въ частности таковымъ остается вопросъ, который мы cone поста- | ji : вили: почему получается «produit net» въ semsegbain? Почему конкуренция, у. уничтожая всяк избыточный доходь въ индустрш при первомъ его nor a a ABICHIM, безсильна справиться съ нимъ въ другой области? Физюкратамь — это явлеше представлялось почти очевиднымъ, не нуждающимся въ пазов | тр5ши со стороны причинной обусловленности. Однако здесь — лая в научная, проблема. Bb постановкЪ ея (m въ часгичномъ разрёшени) — крупная 32- as : слуга, экономической Teopin XIX вБка. Было выдвинуто ABCKOABKO sa ныхъ точекъ зрёшя, которыя yaoönke всего классихицировать, исходя изъ. самого опредфленйя чистаго дохода, какъ разности между ЦВной и и. RD a производства Ru Pi Эта, разность или остатокъ («Résidu») mMomerb появиться: 1) либо и Г р тому, что существують н6которыя ;постоянныя (a не случайный) причины, N взвинчиваюнщия цбны, поднимающя ихъ выше уровня издержекъ, которыя Bb этомъ предположени сохраняютъ свою нормальную величину; a), либо — наоборотъ потому, что другя постоянныя причины, оставляя bub! на UXb нормальной высотБ, опускають издержки ниже ихъ нормальнаго уровня. a Первая kareropia причинъ дЪйствуеть на цфны, вторая на издержки. толи, ссылаюцияся для объяснешя ABACHiA земельной ренты (и рентныхъ доходовъ | вообще) на причины первой категоршт, видять въ ней избытокг, который = можетъ быть полученъ велЁдстве высоких uns. Наоборотъ, и. CCbI- N “ зат imiaca на ‚ причины второй о видятъ въ ней остатокз, поду- ‚ велбдетве низкой оплаты труда п другихъ Факторовъ производства. ie _ Въ Teopiamp первой категори относится прежде всего теор1я диффе- | ола ренты Андерсона, усовершенствованная Рикардо. Сущ- _ ность ея сводится къ TOMY, что MEHbI на хлЪбъ (a Apyrie продукты земле- _ дя) взвинчены до уровня максимальныхъ издержекъ, т. ©. тБхъ издер- _ жекъ,которыя необходимы для производства, хлБба на земляхъ худшаго Ka- ve в на такъ называемыхъ участкахъ посл$дней категории. ь _ ВелБдстве этого BCE производители, работающие въ лучшихъ усло- ® мяхь, на земляхъ лучшаго качества, при ‘меньшихъ затратахъ, получать Bi _ въ цфнВ продукта, `нзкоторый избыток надъ издержками производства. ~ 3 ~ ’Пуеть будуть 7", Г", Г", Т", 7°. земельные участки опред$ленной р. u величины, расположенные въ порядк$ убывающей производительности. Co- ^ Г. отвЁтствующуя издержки на единицу продукта A пусть выразятся величи- a _ нами IT A 0” Я В. и. IK, AD m y: IDEEN: eg ними существуетъ слБдующая _ зависимость: : | Г. и < << и Г | Чко-же касается цёны единицы продукта, назовемъ ея Ра, то она. Es должна быть одна, и та-же, независимо отъ качества, земельнаго участка, Ch котораго собранъ послднй. Этого требуетъь нивеллируюний законъ конку- 2 peamin или law of indifference, Kakb скажетъ puocabactsia Jevons. Еете- _ ственно предположить, что эта цфна опред$лится не минимальными, не сред- | Вим, а именно максимальными издержками, т. е. мы будемъ uMBTB: Bh Если мы сопоставимъ эту Формулу съ формулой (1), TO увидимъ не- медленно, что HA каждомъ изъ участковъ, за, исключешемъ послВдняго, по- лучится нфкоторый избыточный доходъ или рента. и, > | = bh | ыы Be Е = aa See | 5 > 4 _ Зависимость между этими. величинами выразится ex bry lone o6pa- a зомъ: | ‘ i | т т TI IT ТУ a). hy Ва А: И. A. Н. 1917. и Теперь намъ понятна разница между sewsexbaiew п _промыша ностью. Въ сущноети производство подчиняется въ TOMB и въ другомъ слу одному и тому-же закону издержекъ, который выражается а = umma == издержкам производства. Но разница Bb TOM, что въ промьилленности, вслёдстве предиолагае- ' | мой тождественности въ условяхъ производства, это равенетво имфеть мфето. м У ‚ для BCENB предпрятй, въ земледфми же лишь для тфхъ, которыя ‘paco- ify тають въ худшихъ YCIOBIAX, обработывая участки посадней Kateropin. — Что-же касается остальныхъ предир1ятй, обрабатывающихъ земли ВЫСШИХЪ — Е категорй, дающихъ одинаковое количество продуктовъ съ меньшими затра- oe тами, TO Bb HEX цфны превышаютъ издержки (РИ А), р чистый Ka доходъ или ренту (RA). и. Такова остроумная Teopia Андерсона усовершенствованная Pur, ардо в и принятая большинством экономистовъ XIX в. Она можеть саитаться: гос- iR a подствующимъ учешемъ п Bb наши дни, не смотря на свои. недостатки. Ona | имфеть то общее съ учешемъ физократовъ, что въ основу ея’ положень_ | OME и TOTD же взглядъ на приролу ренты, какъ избыточнаго дохода, ABIIR- N Г щагося результатомъ превышен1я пфны надъ a («Residualgedanke» » o , согласно WETKOMY и сжалому выражению Шумпетера). Ho въ теории. Ри- A . кардо есть HEYTO новое: попытка, причиннаго объяснешя этого явленйя, mo yo. пытка дать OTBETB Ha вопросъ: почему получается въ земледё и. избыточ- ie НЫЙ доходъ? Законъ опредЁлен1я what максимальными издержками Bb связи. съ закономъ убывающей производительности призванъ дать рёшеше | РО («Differentialgedanke» у Шумпетера). Эта теор1я была уже намЪчена, Bb общихъ чертахъ въ трудахъ двухъ англйскихъ писателей ХУШ вфка; В, : дерсона п Веста. Въ nosomeniaxt Фхизократовъ (насколько намъ извфетно) _ не встр$чается ничего такого, что позволило-бы считать ихъ пе о никами Рикардо въ этомъ отношении. | 3 a Teopia Рикардо объясняла, существоване ренты техническими | 000- Е бенностями земледвльческаго производства. Въ промьипленности господ. KA, ствуеть 3AKOHB постояпныхъ издержекъ. ЗдЪсь возможны только. колебания — . BH вокругъ средняго уровня издержекъ, случайные выигрьнши и ‘потери, — но нфтъ условй для образоватя ренты какъ постояннаго дохода. Наобо- — ротъ, въ земледфии господствуетъ законъ убывающихъ пздержекъ, обезпе- и чивающи всЪмъ производителямъ за исключешемъ предфльнаго (т. ©. рабо- We тающаго въ худшихъ YCIOBIAX) получене извфстнаго избытка («surplus du A | producteur»), который по закону конкуренши (устанавливающему одина- N Въ такомъ ЕН на причину ренты было что-то искусственное. | Penta казалась въ такомъ представлеши какъ-бы случайнаго проиехожденя. _ Нфкоторые авторы предложили сторонникамъ Рикардо вопросъ, на который | _ посябднимъ трудно было даль удовлетворительный отвЗтъ. Предположимъ ‘отсутстве двухъЪ основныхъ предпосьлокъ, изъ которыхъ исходиль Рикардо: _ наличности земель различнаго качества п закона убывающей производитель- _ ности поелдовательныхъ затрать труда и капитала на одномъ п томъ- -же участкф. Допустимъ, что вся земля совершенно однородна въ качественномъ _ отношени M что въ земледБми господствуеть тотъ-же законъ постоянныхъ | : издержекъ, что п въ промышленности. Неужели въ этомъ случаЪ рента, отсут- ° ствовала-бы и земельные собственники сдавали бы свои земли въ аренду ° безъ BCAKATO вознаграждешя? Здравый смысль подсказываеть отрица- ° тельный OTBBTB п вмЕсть Ch TEMb заставляеть искать для образовавя ренты причины болфе общаго характера чфмъ TA, на, которую ссылается Рикардо. _Н®которые авторы думали найти рёшен!е вопроса ссылкой Ha MOHO- i польный характеръ земельной собственности, причемъ здЪсь возможны ABA _ Bapianra, указанные Орреппе1тег’омъ: Monopolpreistheorie и Monopol- ` _ отёйеоте. _ Монопольный характеръ земельной собственности можетъ выразиться, во-первыхъ, BL TOMB, что земельные собственники, въ виду ограниченности за- : паса земель, годныхъ къ обработкВ и конкуренцй предпринимателей, за- |. ставять поелёднихъ платить ренту за, пользоване землей. Предприниматели, 2 _ разумфетея, не будуть выплачивать эту ренту изъ своего кармана. Всю тя- ° жесть этого своеобразнаго налога, на земледЪльческое производство они бу- ® дуть стремиться переложить. на, плечи потребителей, взвинчивая цБны надъ _ уровнемъ издержекъ. Они безъ труда достигнуть этого, ибо Ha земледЪль- # чесые продукты существуеть постоянный, интенсивный спросъ, который ° всегда обезпеченъ (эту мысль особенно развилъ Мальтуст въ своихъ «Prin- | ciples»). Такимъ образомъ превышение пфны надъ издержками позволить предпринимателям выплачивать земельнымъ собственникамъ ренту, которая _ въ этомъ представленш является цЪной, платимой за пользоване монополь- `нымъ благомъ—— землей. Страдательнымъ лицомъ во всфхъ этихъ отноше- ° шаяхъ является потребитель. Его «эксплоатируетъ» земельный собетвенникъ _ согласно полемической терминоломи Oppenheimer a. Монопомя земель- °— ныхъ собственниковъ для представителей этого взгляда ‚имфетъ «естествен- | ный», а не правовый или сошально-политическй характеръ. Это надо пони- И. A. I. 1917. : мать въ TOMB CMbIcab, что земельные собственники не ‚пользуются | сво Mb BIAHICMb или политической властью, распоряжаясь по своему усмотрённо. рыночными цфнами, устанавливая ихъ на высотв, превышающей издержки. и обезпечивающей имъ получеше постояннаго и вЗрнаго дохода. Ничуть, He, " бывало. IlEHBI Ha землю и ея продукты устанавливаются на PbIHKE путемъ er свободнаго соперничества. Монопозю здфсь надо понимать въ смыслб ecre- ственнаго препятетвя для конкуренщи. Ноличество годной для обработки т | земли ограничено и оно ни въкоемъ Caydah не можеть быть увеличено. Bors | a эти два обстоятельства, ограниченность земельнаго запаса и невозможность - его увеличить, создають для земельной собственности: И не особыя | yc1oBin. А Въ промышленности есть всегда возможность расширить предпр, ь продукты котораго стали продаваться на рынкф по-цфнф, превышающей издержки. Если, положимъ, какя-нибудь новыя машины являются причиной. m nponBBTAHIA даннаго UPeAUPIATIA, TO надлежать лишь увеличить производство. в этихъ машинъ, ввести ихъ повсюду, и результаломъ будетъ, расширеве про- и. изводства и падеше цфнъ до уровня издержекъ. Словомъ въ промышленной | a a coeph неограниченно гоеподствуетъ законь конкуренщи, безжалостно. yan- N чтожаюций BCAKIH избыточный доходъ («produit net») при первомъ его’ по- т. явленш. Увеличившемуся спросу въ такихъ случаяхъ немедленно coorsir- = Г ствуеть возрасташе предложения, N и тенденцию wi спроса Ha цфны. ; Наоборотъ, Bb земледфльческомъ производств этотъ законъ, наталки- о вается на естественное препятств!е, заключающееся, какъ указано выше, и : въ ограниченности и неумножаемости земельнаго запаса. cy Предположимъ, что вина, съ нфкоторыхъ земельныхъ участковъ, осо- бенно хорошо расположенныхъ, стали высоко нотироваться на рынкЪ, пре- я вышая затраты на ихъ производство. Законъ конкуренции Bb такихъ слу- | чаяхъ велить расширить производство, влить въ него новые капиталы, чтобы = воспользоваться избыточнымъ доходомъ. Однако это является невозможнымъ, | g если количество участковъ, производящихъ вино требуемаго качества, строго = } ограничено. Нивеллирующей власти свободной и ничфмиъ не стёсненной. кон- fe куренщи, со способомъ дЪйствя которой мы познакомились въ промышлен- Ri ности, власти этой ставятся здЪеь опредфленныя границы. Правда What попрежнему устанавливаются на рынкЁ свободнымъ соперничествомъ CTO- ронъ. Но нормальныя, средня пёны не регулируются больше издержками. | ВзаимодЪйств!е между этими двумя величинами ‚ выражавшееся въ PABEHCTBE — между ними, прекращается. Отнын whup ставятся въ зависимость не воть Я пздержекь, HO 01b потребностей И и. покупалелей. Ont могу ть безко- нечно увеличиваться, подымаясь выше нормальнаго уровня издержекъ. При- чина этому та, что увеличению спроса, не можетъ COOTBETCTBOBATL увеличете ‘предложения. Результатъ тотъ, что рость Whub не будеть только эфемер- _HBIMb, какъ въ промышленности, не будетъ сопровождаться немедленнымъ же падешемъ ихъ, наоборотъ, OHS будетъ захиксировань и покажеть въ a 6azanck постоянное превышене надъ издержками, обезпечивающее получене a _ земельными собственниками постояннаго- -же дохода, который Kb тому-же PS обнаружитъ- тенденшю къ непрерывному возрастаншю BMECTE съ увеличе- ‘ HieMb потребностей и платежной способности потребителей. 3 и Итакъ мы видимъ, что разсматриваемый нами взглядъ на причину ’° образовашя ренты сводится къ TOMY, что благодаря монопольному характеру г. / ‘земельной собственности образоваше NAb на земледльческе продукты по- ставлено (по сравненю съ произведенями промышленности) въ особыя _ уелоня. Не издержками регулируются цфны, а потребностями потребителей. _ 7 Повышательная тенденщя спроса не аннулируется увеличешемъ предложеня. a и Цфны взвинчиваются такимъ образомъ (при наличности соотв тствующихъ условй) выше ‘уровня издержекъ, образуя постоянный избыточный доходъ или ренту («produit net»). Teopin, базирующияся на указанномъ и разобран- “HOM взгляд, можно съ полнымъ правомъ вмфстБ съ Oppenheimer om _ назвать « Monopolpreistheorien». Mor должны ворочемъ здфсь оговориться. Teopiü «монопольной ПБНЫ» въ строгомъ смысл слова; не существуетъ. ИмЪются только разбросанные въ экономической литератур$ у отд$льныхъ авторовъ взглядьх Ha «MOBO- a польную цфну», какъ причину образованя ренты. Н$которыя указанзя | Е. можно найти въ «Богатств% Народовъ» Адама Смита. 7K. Б. Ca открыто _ исповфдываль этоть взглядъ и противопоставлялъ его взгляду Рикардо и °— Дифференщальной Teopin послФдняго. Джонъ Стюартъ Милль быль также убфжденъ въ монопольномъ характер$ ренты, что не м5шало ему однако ечитать себя стороввикомъ reopin Рикардо. _ Самый важвый недостатокъ воззрфн1я, подлежащаго нашему разбору, заключается въ его расплывзатости. ДЪйствительно, всякое экономическое блато имЪется лишь въ ограниченномъ количеств$, сл5довательно, чтобы ‘быть логичвымъ, слФдовало бы цфву всякаго предмета разсматривать какъ = монопольную цфну. Отчасти въ той-же плоскости, въ томъ-же кругу идей ° нфкоторые авторы опредФляли ренту какъ «премю за рдкость» (у. Man- 50141). Alfred Weber, прохессоръ Гейдельбергскаго Университета, Bb ° своемъ (ненапечатанномъ) курс политической экономи тоже указываетъ Н. А В. 197. существуеть экономическаго блага, которое не ‘обладало. бы этамъ aoe oe CTBOMB, T. €. PEIKOCTBIO, пбо nocabasaa surkerk Ch ‚полезностью служать — Е _однимь изъ TEXB основныхъ признаковъ, при помощи которыхъ Мы отли- | чаемъ блага хозяйственныя OTb нехозяйственныхъ. Логическое passurie is должно привести къ отождествлению понятЁй whHHOCTU, рдкости, ‚ренты. ree монопоми. Конечно, всяюй воленъ въ вопросахъ терминологии, HO мы не. т находимъ цфлесообразнымъ смфшивать въ одну кучу поняйя, npioöpkrenin ‚ въ HayEb право ee a также право на самостоятельное и 3 CTBOBARHIE. | ee Мы можемъ сослаться здесь на To, что писази ВЪ нашей работь и «Esquisse d’une theorie generale de la rente», критикуя reopin «Монополь- — 4 ной цфны»: «Ce qui caractérise essentiellement, aux yeux des représentants ee les plus autorisés de la science économique, l'état de monopole, “est le pouvoir du monopoliste de fixer 4 son gré, en vue d’obtenir un profit maxi- | mum, la quantité du produit ou du service mixe en vente sur le marché. Or, a : cette considération n’est nullement essentielle en ce qui concerne les proble- = mes qui зе posent généralement au sujet de la гене. II nous apparait clai- u rement que l’assimilation de la rente 4 un revenu de monopole ne peut étre a obtenue qu’au prix de l’abandon de la notion précise du monopole sus indi- a qué et nous ne voyons aucune raison qui puisse militer en fayeur ‘un he abandon». Ne Мы говорили выше, что &H3ioKpaTbı не дали опредёленнаго orebra на вопросъ: почему получается рента? какова причина этого ABAeHia? Однако по общему тону нхъ учен1я можно ихъ причислить, Kb ns «теор» монопольной цфны. Oe Кенэ убЪжденъ, что, при господетв® естественнаго порядка, ab на земледёльчееюе продукты должны стоять высоко. Онъ категорически в. заявляеть, что «хорошая цЁна» является основной предповьчкой «Экономи- 53 ческой Tadagnpin? Е a tea Tae. ЗдЪсь очевидно uwketca въ виду пфна, превышающая издержки произ и BOACTBA, позволяющая производительному классу («classe productive) ` «Mais ces données ont des conditions sine quabus non: elles supposent que la liberté — du commerce soutient le débit des productions & un bon prizn.... (Analyse du Tableau Eco- — nomique въ сборн. Phystocrates т. Т, стр. 61). | WAR fe: Sf Bo пользу того, что Физюкраты признавали монопольный характеръ г. er земельной рентой, говорятъ также многочисленныя упоминаня о приви- г. `легированномъ положени земельныхъ собственниковъ; о зависимости въ ® какую попадають по отношеню къ нимъ (при правильномъ пониманш или. _ СВОИхЪ интересовъ п преимуществъ) промьшленнаки п купцы, которыхъ $из!0- ° краты называютъ наемниками («salaries», «stipendiés»). У Тюрго появлене неравенства, расчленеше общества, на, два, класса: собственниковъ (которые ABB. то время сами обрабатывали свои участки) и наемниковъ ясно и He- ° двухсмысленно поставлено въ связь съ ограниченностью земельнаго запаса. - Вь8Х сочиненя Sur la formation et la distribution des richesses мы чи- _ таемъ cıbıyımee: «La terre se peuplait, et on la défrichait de plus en _ plus. Les meilleures terres se trouverent & la longue toutes occupées; il ne _ -resta plus pour les derniers venus que des terrains steriles, rebut6s par les te premiers. Mais a la fin toute terre trouva son maitre (курсивъ нашьъ), et 5 “ceux qui ne purent avoir des’ proprietes n’eurent d’abord d’autre ressource que celle d’échanger le travail de leurs bras dans les emplois de la classe _ stipendiée contre le superflu des denrées du propriétaire cultivateur». \ N Такимъ образомъ мы приходимь Kb выводу, что Физюкраты давали _ ced отчеть въ монопольномъ характер$ земельной собственности, но ясное : 'Co3HaHie связи этого факта съ явлешемъ ренты у нихъ отсутствуетъ. Cıb- : дуетъ еще отмБтить, что для экономистовъ XIX BBKa, сторонниковъ теори = «монопольной цфны», преимущество земельныхъ собственниковъ Bh эко- т ‘номической борьбЪ, позволяющее имъ взвинчивать ‘цфны, является зломъ, _ противъ котораго надо бороться законодательнымъ или инымъ путемъ. MN _Фазлократовъ наоборотъ ничуть не возмущаеть это явлеше: они счи-_ | _ тають его нормальнымъ, естественнымъ, согласнымъ Bork ПровидЪнля, ° установавшаго неравенство между, людьми для напбольшаго блага ихъ _‘вефхъ?, = : ik Bias о, independamment des frais de culture ont leur prix regle par leur quantite et par la concurrence des acheteurs, dont les besoins sur passent toujours la masse de la reproduction ». (Dialogue sur les travaux des artisans, сборн. Physiocrates, т. I, стр. 210). _ * «En considérant les facultés corporelles et intellectuelles, et les autres moyens de _ chaque homme en particulier, nous у trouverons encore une grande ‘inégalité relativement & la : jouissance du droit naturel des hommes. Cette eae n’admit ni juste ni iojuste dans son prin- - eipe; elle résulte de la combinaison des lois de la\‘nature, et les hommes ne pouvant pénétrer les -desseins de l’Etre Supréme dans la construction de Univers, ne peuvent s’élever jusqu’a la destination des régles immuables qu’il a instituées pour la formation et la conservation de son ouyrage ». — (Quesnay: Droit Naturel «Physiocrates», т. I, стр. 46). И. A. H. 1917. es близкихъ къ Физократамъ въ хронологическомъ отношенйи.. Мы. не имфемъ возможности (не желая отвлечьея отъ главной своей задачи). прослдить дальнфишую эволющю взглядовъ на ренту Bb экономической _ x ınreparyps XIX и XX вфка1. Ho мы хотБли-бы отмЪтить два, OCHOBHBIXb ee момента этой эволюцш. Во-первыхъ, стали находить избыточные, Доходы не только въ земледЪлш, HO и въ промышленности при наличи HSBECTHEIXb _ условй. Разъ свободный капитазъ воплотился Bb каюмя нибудь здавя, сооружешя‘ и проч. Формы постояннаго капитала, онъ не можеть получить. иного назначеня. По этой причинё вознаграждене за пользоване такимъ q a капиталомъ He будеть опред$ляться закономъ издержекъ, не будеть регу- | q лироваться возможностью BO всякое время сократить или увеличить его — участе въ производств. Въ течеше болБе или mente продолжительнаго | времени, пока не произойдетъ приспособления народнаго хозяйства, BO вобхъ его частяхъ къ измЪнившимся УсловлямЪ, вознаграждене это будеть. 3aBH- CehTb OTb конъюнктуры, OTb рыночныхъ цфнъ. Если цфны будуть стоять высоко, выше издержекъ, получитея доходъ, равный какъ разъ превышенйю р. первой величины надъ второй. Мы приходимъ такимъ образомъ къ «резя- EN. дуальному» опредфленю нЪкоторыхъ BUAOBB доходовъ, получаемых Bb про- | мышленности. Типичвымъ представителемъ такихъ взглядовъ является про- = eeccoph Маршаллъ съ его теорей quasi - ренты, опирающейся. ВЪ свою Г. очередь на разграничевне «долгихъ» и с о времени (« periodes courtes»,\ «periodes longues»)?. . | ‘Bs ceucrem& Физ1ократовъ, какъ и въ CUCTEM& Рикардо, резидуальная: Формула, имфла строго опредфленную мисею: заполнить въ теорш pacnpe- ubsevia пробфлъ, образуюпийся вслдстве невозможности «вмфнить» ренту — экономическому фактору «земля» въ TOMB смысл, Bb какомъ проценть Bub- | няется DAKTOPY «капиталь» п заработная плата, SakTOpy «TPyAb». Есть сумма, которую необходимо уплатить за пользовае капиталомъ, иначе предложеше — капиталовь Ha рывкВ производственныхьъ услугъ сократится, по той же Г. причин$ есть сумма, которую необходимо выплатить въ качеств заработной. 1 Ei ! Отсылаемъ читателя для этого къ нашей padorb: Esquisse d’une theorie generale de la rente par B. Samsonoff, Lausanne, 1912. ee 2 См. нашу работу Esquisse dune theorie generale de la теще (стр. 159): „Si nous youlons.... nous rendre un compte exact de la contribution originale du prof. "Marshall dans Рогге d’id6es qui nous occupe, il est nécessaire de nous assimiler ce qui, A notre avis, constitue — la clef de voüte de son systéme, savoir lanalyse du röle joué par le temps dans les problemes = relatifs A la valeur, soit, d’une facon plus précise, sa fameuse distinction des périodes « ronnie Be et des périodes os I En: a ane платы. Аналогичнаго ФОНДА, _ необходимаго для удовлетвореня претензий земельныхъ собственниковъ, не существуетъ. Они должны будутъ доволь- ; ствоваться болфе или менфе произвольнымъ превышенемъ цфны надъ издерж- i kama’. Изъ такого взгляда на специФическую природу ренты логически ‚ вытекаеть особое м$сто, отводимое его сторонниками теор!и этого явлен!я въ общей ‘теорш распредфленя. _Въ то время какъ проценть на капиталь и заработная плата onperb- ® ляютея на рынкБ производственныхъ услугъ дЬйстнемъ закона спроса и Е. ® предложенля, имфющаго` обпий характеръ, для объяснешя ренты выдви- = гаются особыя точки 3pbHid, носяпия специхичесяй, партикуляристический © характеръ: таковы теор резидуальной, дифференщальной ренты и моно- 8 _ Польной цны. Но мы видимъ, что въ процесс$ эволюции это первоначальное ° —_ представлеше о партикуляристическомъ характерь ренты понемногу теряется a u sambuserca новой тенденщей къ постепенному расширеню nonatia рези- ° Дуальной ренты, имъ начинають пользоваться для объяснейя доходовъ, ‘получаемыхъ не только въ земледёли, но и въ промышленности разъ налицо имБются соотвётствующя условя. Въ результат6 этой эволющи получается общая теор!я ренты, которая находитъ свою Формулировку въ слБдующихъ _ словахъ Gide’a m Rist’a: «Partout ой pour une cause quelconque le prix _ - @un produit acquiert une valeur de rareté et depasse le coüt de production (et ces causes peuvent étre nombreuses) il en résulte une rente pour le ven- . N = deur de ce produit. Telle est la formule générale de la rente & laquelle on # _ рагуепе ainsi, formule parfaitement indépendante de la loi du rendement _ deeroissant et de l’inegale fertilité des terrains». Такимъ образомъ, поне- 3 многу терялся партикуляристическй характеръ теор ренты, но вм$стЪ ° съ Th» становилась Menke понятной ея raison d’etre и дЬлались боле расплывчатыми поняття, которыми OFA оперировала. ° Главный недостатокъ взгляда, видящаго въ рент$ резидуальный доходъ, взятой мысли, что вознаграждене, платимое за пользоване какимъ-нибудь Факторомъ производства, не входитъ въ составъ издержекъ производства, 1 Эта мысль, составляющая сущность резидуальнаго пониман!я ренты, прекрасно _ выражена Матв$емъь Волковымъ (замЪчательнымъ русскимъ экономистомъ XIX в$ка, — послдователемъ Тюнена, убёжденнымь сторонникомъ математическаго метода, писателя, ° которому современность до сихъ поръ не воздала должнаго) BL статьБ Французскаго Journal des Economistes за Февраль 1859 года. Говоря объ учасми природы въ земледёльческомъ _ défalqué du prix courant le рых de revient et le prix ordinaire. Elle doit se contenter de ce _ reste quelque minime qu’il soit, et lorsqu’il n’y en a pas du tout elle n’a rien». — и дн. 1912. 102 заключается въ его нроизвольности. Конечно, если исходить изъ той пред- = производствЪ, OH выражается слЪдующимъ образомъ: «On lui donne ce qui reste aprés avoir m попытки еоретическихь построенй Ha DB резидуальной т дел. oe образомъ ясно обнаруживается, помимо произвольности этого построены, невозможность — познать, исходя изъ него, истинную природу pascuarp ваемаго явлешя, не говоря уже о томъ, что EOUHLOE о причинной. связи ‚ остается совершенно не освёщеннымъ. | a ae “. . Вальрасъ, иронизируя надъ mHbHiamn Hout ron’a, автора КНИГИ, iat | чанной академической премей: Theorie de la тете fonciere, erbayIomamB | весьма, остроумнымъ, Фдкимъ, но правильнымъ по существу образомъ_ BbI- сказалея по поводу бывшихъ Bb то время въ ходу многочисленныхъ `зло- употреблен!й резидуальной идеей: «L’auteur (Boutron) commence & зовет délibérément que le prix de vente des produits est determine par. leur Pig de revient. Apres quoi, il definit le fermage comme «Vexcédent du prix” ie de: vente des produits sur leur prix de revient en salaires et interéts» Que s’il se fut agi de fournir la theorie du salaire, évidemment il Yaurai défini comme «l’exc&dent du prix de vente des produits sur leur prix de BE | vient en interéts. et fermages». Et que si l’Académie eut mis au concours — = la theorie de Рив rét, nul doute qu’il n’eut emporté le prix en le definissant 3 comme «l’excédent du prix de vente des produits sur leur prix de revient en fermages et salaires». u Таковъ первый, заслуживающий быть OTMEYEHHEIMB, MOMEHTB | Bb paa- = BUTI теор ренты. Онъ заключается Bb прогрессивномъ paenmpenin ‘этого i OHATIA для BEIIYEHIA въ него различныхъ другихь видовъ дохода, pom | земельнаго, въ создани общей теор ренты BMECTO партикуляристической. ie Но мы Babin, что по отношеню Kb TeOPiAM Физ1ократовъ И Рикардо : : подобная эволютщля отнюдь не означаетъ шага впередъ. Наобороть, она BBI- = зываетъ серьезныя возраженя. # ke Вторымъ моментомъ той-же эволющи, заслуживающимъ. быть oruk- у ченнымъ, является появлеше въ экономической теори новаго. направлевя, ER разсматривающаго ренту He Kak статическй доходъ наравнв съ ne; x томъ и заработной платой, а какъ доходъ динамичесвй, происхождеше ко- тораго объясняется неодинаково быстрой приспособляемостью различныхь , и частей народно-хозяйственнаго организма къ изм5нившимся условямъ эко- м номическаго равнов$ся. Изъ этой основной причины вытекаютьъ для пред- N ставителей COOTBETCTBYIHIINXb видовъ дохода, извЪетныя преимущества nam ‘ 5 _ потери (динамическая рента можеть быть положительной или отрицательной). _ СлБдуеть твердо установить, что HOHATIS динамической и статической ренты ii отнюдь не совпадаютъ, отнюдь не отличаются однфми лишь деталями. Oxb въ самомъ корнф различны. Рента cmamuueckaa означаетъ цу нзкоторой производственной услуги. При опред$ленш ея мы становимся на точку. 3pbHis экономическаго ‘равновЪая и предполагаемъ, что экономическая условля ‘больше не MEHAIOTCA. Penta динамическая можетъ быть предфлена только разницей двухъ ‘wha, превышенемъ одной надъ другой, иными словами приращенемъ въ WEHHOCTH какого-нибудь вида, доходовъ (plus-value, Rentenerhöhung). ‚ Фундаментальная разница понят должна повлечь за собой такую-же | разнилу теорий. Thu болЪе странно, что по.этому вопросу господствуеть ‚20 сихъ поръ иолная путаница воззрЬвй. Наша Французская работа, Ha которую намъ уже нфсколько разъ приходилось ссылаться, имфла главной _ пБлью положить конець этой путаниц$ точнымъ разграниченемъ статиче- _скихъ и динамическихъ Teopiii ренты. Зародьишии динамической теор seTpb- о чаютея и у Рикардо. Въ нашей книг$ мы отмтили Bb теорш посл$д- HATO динамическую тезу, на ряду съ тезами статической п исторической. При ближайшемъ раземотр5и теор1я Рикардо оказывается такимъ обра- _ зомъ сложной и характеризуется см$шевшемъ различныхь точекъ зря. - Большинетво послБдователей Рикардо увлеклись’ задачей опред$леня до- ходовъ въ статическомъ состоянии и разработали статическую теортю ренты. Однако несколько талантливыхъ нфмецкихъ ученыхъ (Германнтъ, Ман- | ГОЛЬДТЪ, Шефхфле) возродили динамическую идею, и въ результат появи- лась новая динамическая Teopia ренты, правда, лишь въ трудахъ предета- вителей математической школы получившая окончательный рельеФъ и стро- | тую научную Формулировку. ; Aas характеристики указанной нами путаницы воззрён любопытно отм$тить, что новизна, этой теори не чувствовалась самими создателями EA. Имъ казалось наоборотъ, зто они вносили только усовершенствованйя въ _ reopiro Рикардо. Но такая точка зрфня (которую разд$ляетъ, между про- чимъ, и Парето, внеспий послёдейя усовершенствовая въ динамическую c Teopi0) совершенно недопустима: теорля Рикардо характеризуется смзше- ° мемьъ точекъ spbuia, съ уклономъ впрочемъ въ сторону и раз- _ смотрёшя предмета. Разсматривать въ одной плоскости развийля теорю Рикардо и теорю Германна-Мангольдта, усовершенствованную Па- рето, не представляется, на нашъ взглядъ, никакой возможности. Въ динамической теор земельная рента, осталась главнымъ предста- И. A. Н. 1917. 102* a 1474 a, вителемъ ренты вообще. Но ее нельзя Gombe отождествлять Ch ‚ земельнымь доходомъ какъ таковымъ. Выражаясь точнфе, динамическую земельную — | ренту можно лишь въ TOMB случа приравнять ко всему земельному доходу, и получаемому въ данный моментъ собственниками земли, если мы настоящее in Г экономическое положеше сравнимъь съ TEMB первоначальнымъ, UCXOAHBIMb u, положешемъ («Etat initial»), когда, BcIbacTBie изобиля земель, превышаю- | щаго потребности производителей, ренты еще не существовало. Изъ этого. es предположенйя исходилъ, какъ извфетно, Рикардо, иэто обстоятельство много. ae способствовало упомянутой нами выше путаницЪ идей въ этой области. Но = |. BO BCEXB остальныхъ случаяхъ динамическая рента составляетъ лишь часть. Se земельнаго дохода и можетъ быть выражена лишь приращеншемъ его въ | MBHHOCTH, при переход orb одного cocroania экономическаго равнове1я къ другому, характеризуемому иными, изм$нившимися условями. re Доказательствомъ того, что сами создатели динамической теории, Tep- маннъ, Мангольдтъ u Шефхфле, не созвавали всей оригинальности с своей. к а точки зрёня, служить то обстоятельство, что динамическую ренту они BI таются OuperbIuTb при помощи старой резидуальной Формулы, приравнивая ear ee превышеню цфны надъ издержками. Ясно прежде всего, что одна и та-же Формула не можетъ служить для опред$леная двухъ различныхъ 10- нят!И: статической и динамической ренты. Ясно также при ближайшемъ раз- смотр5нш, что резидуальная Формула имфетъ по существу статический xa- рактеръ. Пусть намъ даны извфстныя экономическя yCAOBIA и достигнуто | состояше извфстнаго равновфе1я. Посл6днее характеризуется опредфлен- ными цфнами на продукты, а также опредфленной нормой оплаты труда u: производственныхъ услугъ капитала и земли. Возьмемъ npernpistie, рабо- тающее при участи всфхъ трехъ Факторовъ производства. Оно имфеть — свой приходо-расходный балансъ. Въ стать расхода выдфлимъ сумму, упла- СА. ченную предпринимателемъ въ качеств вознагражденя труда и капитала. Назовемъ эту сумму издержками производства. Сравнимъ ее съ приходомъ. Превышене этой посл6дней суммы надъ издержками («цфнностная разность», выражаясь терминомъ Струве) даеть намъ резидуальное опред®леше 3e- _ мельнаго дохода. Можно, конечно, возразить, что подобное опредфлеше про- извольно, что при помощи его мы He проникаемъ слишкомъ глубоко Bb по- Re нимане сущности природы земельнаго дохода. Ho, съ точки sp bala Фор. A мальной логики, такая постановка проблемы безупречна. |. СовсБмъ иначе обстоитъ A510 съ резидуальной ФОрмулировкой: динами- ческой Teopin ренты. Чтобы убфдитьея въ этомъ, станемъ на «динамиче- скую» точку spbuia. Предположимъ, что экономичесыя условя измфнились ри _ и посл боле пли менфе сложныхъ пертурбащй привели къ COCTOAHIIO но- ваго экономическаго равновЪсйя, ‘съ новыми цфнами на продукты и произ- водетвенныя услуги труда, капитала и земли. Что можетъ означать въ этомъ случа превышев!е цфны надъ издержками? Какими издержками, прежними ‘или новыми? Очевидно имфются въ виду прежня издержки, ибо сравнивать новую цёну съ новыми издержками значитъ снова становиться на статиче- ‘скую точку зрёшя. Но сравнеше #+060й цЕны CB ирежними издержками не можеть привести ни къ чему. Здфсь по просту грубый логическй промахъ, попытка, съ совершенно негодными средствами, ибо при изм$ненш условй экономическаго равновфс1я будуть сравниваться величины несоизмфримыя. Ha нашъ взглядъ одинъ только Парето далъ корректную формулировку проблемы динамической ренты. Мы не имфемъ возможности входить Bb де- тали, скажемъ только, что онъ сравниваетъ новыя цфны Ha производственныя уелуги не съ прежними издержками, а съ прежними пфнами же. Выражаясь точнфе, онъ сравниваетъ доходъ, получавшйся при старыхъ YCIOBIAX'b, съ доходомъ, получаемымъ при новыхъ условяхъ, внося соотвЁтствующую по- правку, учитывающую изм5невше общаго уровня доходовъ, и въ этомъ ири- paweniu дохода видить ренту. Земельная рента, повторяемъ, является главнымъ типомъ ренты BO- ‘обще. Но penta можетъ также встрФчаться и въ промышленности при на- личи извфстныхъ условй. Возможны, согласно Teopin Германна, еще слБ- дующие виды рентнаго дохода: «Lohnrente» или «rentenmässige Erhöhung» заработной платы, «Gewinnrente» или «rentenmässige Erhöhung» предпри- нимательской прибыли, «Zinsrente» или «rentenmässige Erhöhung» процента на капиталъ. Такимъ образомъ рента есть явлеше общаго характера. Han6oıbe общую причину этого ABICHIA можно усмотрфть въ тЪхЪ препятствяхъ, которыя ставятся естесственными (какъ въ случа$ ограни- ченности земельнаго запаса) или искуственными (какъ въ случа законода- тельныхъ ограничен!) условями предложению услугъ необходамыхъ для производства Факторовъ. Berbacrsie неодинаковой приспособлемости различныхъ частей на- родно-хозяйственнаго организма каждое измнен!е условшй экономическаго равновЪс1я характеризуется сдвиломе вз 00. racmu 9050д065` болЪе или менфе ‚ Всякая война, & тЪмъ боле переживаемая нами великая, всенародная война вле- четъ за собой неизбЪжно глубокое noTpaceHie народнаго хозяйства и вм стЪ cb TEnB oTub- ченный нами въ TeRcTh C062 въ области доходовь и притомъ весьма, значительный. Конъюнктуральный доходъ, или динамическая рента, выгоды для однихъ и потери для другихъ становятся общимъ явлешемъ. Bonpoc» еще осложняется выпускомъ бумажныхъ денегь съ его неизбфжныхь ре- `И.А. Н. 1917. значительнымъ. Сравнительно съ usMbHeniemb общаго уровня цфнъ, одни — доходы при этомъ увеличиваются (приращевше цфнности), друг1е‘уменьша- —_ | ются (убываше цЁнности). Для представителей этихъ доходовъ получаются COOTBETCTBYIOMIE aes (рента, положительная) u ват и. т. цательная). — Мы разсмотр5ли до CUXb поръ теорш, ищупия въ условяхъ образо-_ вашя цфиъ причину возникновен1я ренты. Эти теорш въ нашей классифи- каши составляютъ первую группу. Он видять въ pear’ избытока. Ho cy- ществуетъ, какъ мы указали выше, еще вторая группа теорий, виДяЯщихь въ рентБ остатоке. Главнымъ представителемъ этой труппы являются со- | шалистическя теорш. Ихъ мы и будемъ имфть исключительно въ виду. Orb основаны на, двухъ предпосылкахъ: 1. ЦЪны стоятъ на «нормальной» BbI- cork. ОнБ опредфляются количествомъ труда, затраченнымъ на производство _ S предметовъ. 2. Остатокъ въ рукахъ предпринимателя получается BCIBACTBIC — неполной оплаты стоимости труда. ЦЁнностная разность между « стоимостью» и издержками или такъ называемая «прибавочная цЪнность» составляеть. TOTb оби ФОНДЪ, ИЗЪ КОТОраго черпаютъ землевлад льцы и. капиталисты. На основан какихъ спешальныхьъ принциповъ происходить указанный дВ- лежъ — вопросъ не подлежащий нашему разсмотрёню, ибо мы стремимся _ исключительно къ познаню наиболЪе общихъ чертъ главныхъ ТИПОВЪ Teopiä PeHTHaro дохода. Но заслуживаеть. "быть отм$ченнымъ, что поняе «приба- вочной пфнности» по своей логической структур$ совпадаетъ съ понямемъ «резидуальнаго дохода». Въ основф того и другого лежитъ одна, и та-же идея. Существуютъ доходы, ложанеся необходимым бременемъ Ha, произ- водство, доходы ярямые, совокупность которыхъ образуетъ необходимыя издержки производства; наоборотъ существуютъ доходы косвенные, отнюдь = He ложаппеся Ha производство необходимымъ бременемъ, доходы не вхо-. x дяще въ издержки и мыслимые лишь въ BAAS «пфнностной разности», обра- _ зуемой превышешемъ цны надъ издержками (цфнности Hab стоимостью). Специхической ‘особенностью сощалистическихь теор является то, — что OHS процентъ на, капитальъ и вообще всяк нетрудовой доходъ MBICIATS въ качеств резидуальнаго дохода («IEHHOCTHaA разность»). в. = PL ON ONT Wn 3y-lbTaTOMb — обезц$ненемъ хенежной единицы, равносильнымъ KOH®UCKAMIM части в - или менЪе значительной, въ pasmbpb указаннаго обезцфнен1я, которое возрастаетъ no мёрь новыхъ выпусковъ м денегъ) BChXb постоянныхъ доходовъ. Эта причина въ свою очередь могущественнымъ образомъ содЪйствуеть сдошуу 8% области 000довз, который изь BCLXb вопросовъ поставленныхъ войной является для экономиста наиболЪе значитель- AbLIMB, заслуживающимъ наибольшаго вниман!я. О Е Е Е нь > BE Up SE a N о N yee ER be See y ie 2 Et ey & А" e —— Ц N u—— sh ent je as te \ x A * я 3 Л и ‘наоборотъ, считали проценть на капиталь столь-же необходимымъ элемен- TOMB издержекъ, какъ и заработную плату. Ha этомъ мы | закончимъ свой ‚ обзоръ теорий ренты. _ Приступимъ теперь къ выводамъ, которые сами собой напрашиваются _ изъ ‘сопоставленя Физократическихь теорий съ теорями. XIX u отчасти _ХХ tra. Прежде всего привлекаетъ внимане резидуальная идея, лежалцая Bh OCHOBB вх ЭТИХЪ построений. Сама-же она. исходитъ ИЗЪ представ- `зевы, что доходы различаются между собой, Й MOTYTb ÖBITb клаесифициро- ваны по признаку ИХЪ отношеня Kb wha. Одни, составляя необходимый элементь издержекъ, непосредственно BILAIOT на образоване ЦБНЫ И ДОЛЖНЫ - быть покрыты путемъ прямой реализащи ея. Это прямые доходы. Apyrie, _ необходимаго элемента издержекъ не составляя, зависятъ всецфло отъ усло- rn Bilt ‘спроса, OT конъюнктуры, oTb ЦЪНЪ. Ихъ удобн$е всего формулировать _какъ положительную цЕнностную разность, какъ превышене цфны Halb — _ издержками. Это косвенные доходы. - Первые являются Bb n3BKCTHOMS | embIcab ‘причиной образованя цфнъ; вторые — слёдствемъ, результатомь = пбны*. | и ШБ. Струве ВЪ недавно вышедшей работ$: неа u Цна, _ часть вторая, выпускъ I (a также ранфе Bb январьскомъ номер$ Русской Мысли за 1916г.) представиль вниманию читающей публики новую клас-_ сиФикашю доходовъ (HA прямые и косвенные), которая, на Halll взглядъ, по CBOHMb идейнымъ мотивамь восходитъ Kb «Экономической Таблиц$» Фран- С суа Кенэ. Затёмъ эта же идея была воспринята Рикардо и его послВдо- = вателями, a также сощалистами. Взгляды ABCTpiäckof, a thu боле мате- ‘матической | школы нанесли серьезныя бреши этому ученю, Однако она, 1 Въ нашей Французской работЪ мы яснымъ недвусмысленнымъ образомъ доказали, ‘ато резидуальное TIOHUMAHIe ренты покоится на разграниченш доходовъ на прямые и ко- _ свенные. См. Esquisse @une theorie générale de la теще, стр. 150,1: « Ainsi la rente est la rému- nération de ce facteur de production dont le montant ne peut étre évalué dir ectement ni par la - considsration de la quantité demandée et offerte de ce facteur, ni par celle de son coüt de pro- | duction, mais seulement d’une maniére indirecte, par la considération d’un «surplus de pro- _ducteur » RR ‚.. En résumé on pourrait dire que, с conformément 4 V’opinion des auteurs qui _ 00% admis ce point de vue, il existerait deux principes concurrents pour régler la rémunération des divers facteurs dé production: un principe général, différant suivant les diverses &coles (loi de Poffre et de la demande, celle du coat de production), mais qui consiste essentiellement en ° сес quil permet d’en évaluer le montant directement et un principe particulier (de la rente) dont les limites n’ont jamais été exactement fixées et sont susceptibles d’une extension plus ou moins grande, qui s ‘applique tout d’abord au revenu foncier, ensuite 4 certains autres revenus, Mais qu’on ne saurait raisonnablement élever & la dignité Фив principe unique de la distri- bution». \ | Ba. BT. пользуется еще значительной популярностью, что доказывается mon | попытками ея реставраши. Жи i. Переходя къ критическому разсмотр$5н1ю указанной классификаши до- ety a ходовъ (на прямые и косвенные) и вытекающему изъ нея резидуальному ae опредфлешю всфхъ косвенныхъ или рентныхъ доходовъ, МЫ ДОЛЖНЫ указать — на крайнюю ея произвольность, которая явствуетъ изъ того, что любой ВИДЪ ie доходовъ поддается резидуальной DOPMY.IUpoBkE. Она впрочемъ можеть имть HEKOTOpoe условное значеве, согласно субъективной TOIKE spkia автора. Но мы неё видимъ строго объективнаго принципа, HA, которомъ можно было-_ a бы обосновать ее. Обыкновенно Bb Heil видятъ HEITO большее, нежели ‚произ- _ вольную классифхикацю. Но въ такомъ cayyak исходять изъ ошибочнаго DPer- ставленя, что среди затратъ предпринимателя есть элементьт, изъ которыхь _ о одни являются причиной, a друе слюдствемз ифны. Типичнымь предста- м an вителемъ этого взгляда можеть считаться Рикардо съ его дифференщальной _ _ | reopieii ренты. Максимальныя издержки на единицу продукта, согласно этой q Teopin, являются причиной цфны. Эти издержки состоятъ исключительно изъ = _ процента, на капиталъ и заработной платы, ибо on опредфляются затратами ak 4 предпринимателя, произведенными при худшихъ YCAOBIAX', Ha землё худшаго Ben качества, при посл днихъ (предльныхъ) затратахъ труда и капитала; такому _ предпринимателю изъ продукта, произведеннаго при такихъ (предёльныхт) м, затратахъ, ничего не приходится выплачивать землевладльцу Bb качеств ренты. Лено, что рента съ участковъ высшаго качества, не можеть болфе и. валять на цфну продукта, ибо она сама зависить отъ этой пВны, является = N слБдстыемъ ея. Но такое раздфлене доходовъ, по которому одни разсма- и. триваются какъ причина, а друге какъ candcmete whubl, является въ самомъ = | KOpHE ошибочнымъ. Въ mipb экономическихтъ явленй нЕт ни причинъ, ни cabı- — ae CTBIH ‚существует только хункщональная зависимость между различными IKO- ee ce _номическими величинами. Справедливо, что однимъ изъ условй экономическаго — равнов$ ея является равенство пфны и издержекъ. Но изъ этого вовсе He слБдуетъ, нто цфна опред$ляется издержками, что издержки являются при- зиной пфны. Въ каждомъ данномъ случа цфна опредЁляется не одним = равенствомъ съ издержками, но и всфми условями экономическаго равно- u BECiA, въ число которыхъ наряду съ прочими входить названное равенство. Между этими двумя величинами: wonot и издержками существуеть въ дЪИствительности Функшональная зависимость. Мы имфемъ равно CTOABKO- же основан1я разематривать цфну, напримфръ, какъ слёдстве, а издержки какъ причину, какъ п наобороть, WBHY какъ причину, а издержки какъ ~ слБдетве. > IS ae er an к Se Hi у Я! FEN Lic tatty yt igs! N, р и A м м X ; en. a7 ak я я cf Ms такимъ. образом вправ$ заключить, что классифФикащя доходовъ ma | прямые и косвенные по признаку ихъ отношеня къ феномену ПЪНЫ _(каковую II. Б. Струве называетъ классиФикащей доходовъ по Феномено- логическому признаку) несостоятельна съ объективной точки зрётя, Она по существу произвольна, а попытка подвести подъ нее боле солидное основане ссылкой на различе между элементами затратъ (однф являются причиной, apyria слдетнемъ цфны), попытка эта, какъ мы BuABIR, He достигаетъ whan, ибо указанной зависимости (причина — cabactsie) между экономическими величинами не существуетъ, а существуетъ иная — Функцо- нальная зависимость. Book. поедфдоватезьно, поэтому, математическая школа отвергла, резидуальную идею и вытекающую изъ нея классификацю _ доходовъ на прямые и косвенные, какъ лишенную объективности и способ-. ную лишь ввести Bb заблуждение. _ Но было-бы несправедливо огульно п caNMKON поспшно отвергать _ yerapbsinie взгляды, не стремясь уяснить себЪ, какой серьезной, быть можеть, _ потребности они служили несовершеннымъ выражешемъ. Въ данномъ слу- ‘yah такая серьезная потребность HA лицо. Физюкраты и послфдующие ученые ° руководизись. правильнымъ чутьемъ, не считая возможнымъ разематривать pcb доходы въ одной плоскости, видя серьезныя pasınyia между ними, Se несовершенство методологическихъ праемовъ не позволяло ИМЪ YJOBHTb, В чемъ заключается это различе. Для этого необходимо строго и. сталику п динамику, экономическая же наука, начиная отъ Физ!ократовъ И Bb течени долгаго времени, была занята почти исключительно рёшевемъ | статическихь задалъ, не сознавая, впрочемъ, специхическаго характера, своей точки spbuia. Неудивительно, поэтому, если она оказывалась не въ состояни обосновать при помощи объективнаго признака, въ чемЪ заключается между отдфльными видами доходовъ упомянутое разлие, существоване котораго было подсказано. Физ1юкратамъ весьма, проницательнымъ научнымъ чутьемъ. _ До въ томъ, что оно можеть быть обнаружено только въ динамик. Въ етатикЪ Bcb доходы разсматриваются въ одной плоскости, какъ ЦВНЫ HEKOTO- рыхъ производственныхъ услугъ. Эти услуги необходимы AA производства, ou’ полезны; BMECTE съ TEMS ont им ются лишь Bb ограниченномъ количеств. _ Естественно поэтому, что на рывкф, столь мастерски описанномъ Вальра- сомъ, на которомъ предприниматели встрЕчаются съ представителями трехъ факторовъ производства, услуги эти котпруются и имфютъ цБну. Никакого ’различя между земельнымьъ доходомъ п всеми остальными въ этомъ OTHO- шени не существуетъ. Участе земли въ производств® столь-же необходимо какъ m \yaacrie труда. Отсюда, вытекаеть для предпринимателя необходи- 4. А. H. 191%. ar мость уплатить за пользоване землей собственнику ея ugsberayi0 сумму ше денегъ или цфну, которая составляетъ. столь-же необходимый элементь из- “ “a держекъ KAKbCYMMA, уплаченная за пользоваше трудомъ рабочему, ИЛИ. npo- | центъ, уплаченный за пользован!е чужимъ капиталомъ. Исключен:е. рентнаго = дохода изъ состава издержекъ производства является на нашъ ВЗГЛЯДЪ tor A вершенно произвольнымъ. Вообще NOHATIe издержекъ производства, чтобы _ быть плодотворнымъ, чтобы не давать повода къ злоупотребленямъ. ИМЪ. a: (cp. выше остроумную критику 'Вальраса на книгу Boutron’a), должно. > a носить чисто Формальный характеръ, совпадая Cb пассивомъ въ. баланс 4 предпринимателя, ведущаго рашональное хозяйство. Оно должно включать | & не только BCS суммы, дЪйствительно уплаченныя предпринимателемъ за, поль- : зован!е не принадлежащими ему факторами производства, но также HEKOTO- 7 ‘ рыя Фиктивныя суммы. Tarp, напримЪръ, если предпринимателю принадле-_ | | жить земельный участокъ, мы предполагаемъ, что онъ является свопыъ Se собственнымъ арендаторомъ, п заносимъ въ rpaey издержекъ соотвётствую- my сумму. Равнымъ образомъ если-бы дфятельность предпринимателя могла найти себя примБнеше въ чужомъ предирлятш за известную плату, посл5днюю слдовало-бы также включить въ составъ издержекъ производ-_ : ства. Только NpeBbiimeHie цфны надъ издержками, хормулированными TAKE широко, могло-бы составить чистый ee 5) AOXONB. Ho 10- cıEıHif въ статикф papers HY HO. а о. Итакъ въ статякБ не существуеть чистаго дохода, HET слёдовательно N объективныхъ OCHOBAHIH для подраздленя доходовъ на прямые и косвенные. 2 3 Въ статик мы имфемъ одни только прямые доходы въ TOMB смыелф, это. вс$ затраты предпринимателя (безразлично, въ вид ли ренты, процента, am. заработной платы) должны покрываться цфной прямо и непосредственно, иначе предпраяте He будетъ рентабельнымъ, не будеть. вестись. ращональ- = нымъ способомъ и будетъ сметено конкуренщей. chad > Причина того, что разлище, несомнЪнно существующее между 3 JOXO- > дами, не могло быть установлено, заключается въ TOMB, что его искали не. тамъ, гдЪ слЁдуетъ. He по отношеню къ цфн$ слФдуеть искать признаковъ | этого разлищя, а по отношеню къ измфненю цфнъ. Bch доходы, какъ мы. видфли, реализуются прямо изъ ЦЁнъ; но не BCL доходы MOTYTb одинаково. 5 \ реагировать Ha повышеше или понижене пфиъ, не Bch UMEIOTS возможноеть приспособиться одинаково быстро къ измфнившимся услонямъ экономическаго at равнов$с1я. Необходимо слфдовательно стать на точку 3pBuia динамики, чтобы понять существующёя между доходами различя, и ршить, наконецъ, задачу выдвинутую впервые Физ!ократами, каковое pbmenie оказалось. ne ‘по силамъ для экономической науки XIX вБка. Мы видЪли при краткомъ разбор динамической теор ренты, что существують доходы, которые не могуть длительнымъ образомъ воспользоваться благоприятной для себя конъюнктурой, такъ какъ они являются платей за пользоваше такими конкрет- ными хормами капитала, предложеше которыхъ легко можетъ быть увеличено въ коротьйй сравнительно CPOKD. Но существуютъ и друйя Формы капитала: предложеше ихъ либо вовсе не можетъ быть увеличено, либо увеличеше это требуеть значительнаго времени, Bb течен!е котораго получаемый доходъ можетъ стоять выше или ниже средняго уровня процента, на капиталъь, обра- зуя, динамическую ренту, которая можеть быть положительной или отрица- тельной. (eye re N 'Типичной предетавительницей динамической ренты является рента о земельная, ибо какъ говорить Тюненъ: «Земля ограничена, а капиталы : _ умножаются трудомъ ‘человЪка. Поэтому поземельный доходъ безпрерывно | растетъ съ умножешемъ народонаселеншя и общественнаго богатства» (См. Уединенное Государство Фонъ Тюнена Bb перевод$ Малвфя Волкова, Карлеруэ, 1857). Правда возможны ренты и въ промышленности, полу- чаемыя владльцами нёкоторыхъ постоянныхъ капиталовъ (Германнъ), возможны ренты трудовыхъ услугъ (Мангольдтъ), возможны, наконепь, ренты для собственниковъ запасовъ продуктовЪ, какъ доказаль Парето; HO все это ренты либо временныя, либо случайныя, сощально-политическое _ значеше которыхъ. ни въ коемъ случаВ не можеть быть приравнено Kb _ значению земельной ренты. ° Мы видимъ такимъ образомъ, что 06% наиболБе существенныя для Физ1ократической теори чистаго дохода идей: стремлене дать классифи- кашю доходовъ на OCHOBS существующихъ между ними различий и подчер- _ киваше особыхъ преимуществь земельнаго дохода Bb смыслЪ способности его поглощать всею пфнностную разность между п\фной (которая, согласно ихъ предположеню должна была стоять высоко: «bon prix», при условш ° свободной конкуренши m дфятельной внёшней п внутренней торговли) и ° _ издержками (которыя, благодаря той-же конкуренши, должны были быть _ доведены до возможнаго минимума), мы видимъ, что. o6% эти идеи оказались Bb высшей степени плодотворными для экономической науки. Bb томъ или nous вид онф представлены у большинства теоретиковь XIX вБка и мы видимъ какъ онф возрождаются (съ тёми или иными ограниченями п видо- измёненями) у нфкоторыхъ современныхъ авторовЪ. — oe Правда, лишь математической школ$ удалось, благодаря болБе совре- Г ‘меннымъ методическимъ премамъ, выяснить истинную природу земельнаго И. А.Н 1917. дохода, какъ она проявляетси въ статик$, или указать Bb динамик$, въчемъ _ заключается разлище между отдльными видами доходовъ по степени ихъ = приспособленя къ измфнившимся условямъ экономическаго pasHopteia, по. степени ихъ способности реагировать на повышене или понижене WERL. i Ho слБдуеть признать, что Bb то время, когда статики отъ динамики еще не различали, теорля резидуальной земельной ренты и разд$лене доходовъ ~ на, прямые и косвенные были почти необходимымъ теоретическимъ багажемъ H означали во всякомъ случаБ крупный шагь впередъ по отношеню Kb вульгарной теорш, которая всякую цфну, BO3HATPpaKIeHie уплоченное. 3a пользоваше любымъ GAKTOPOMB производства, готова была объяснять ссылкой на законъ спроса и предложешя. Что-же касается Физ1ократовъ, почти HA зар$ научнаго изсл$дован!я выработавшихъ систему экономическихъ понят = A ОСНОВНЫЯ классихикацши, которыми мы пользуемся и и TO. они за- служиваютъ нашего самого безуеловнаго восхищешя. Для историка идей не можеть быть большаго удовлетворения, A yÖBSRAATBCH въ TOMB, что CBETOYB науки, разъ зажженный, никогда не гаснетъ, | что работа мыели не пропадаетъ даромъ, что въ этой какъ и. въ прочихъ. т культурныхъ областяхъ, традищя неесть звукъ пустой, какъ наивно вообра- = жаютъ иные. «просвфтители», HO живая реальность, — что МЫ спаяны: Ch прошлымъ неразрывными узами и что непрерывная нить преемственности. протягивается отъ насъ къ первымъ зачинателямъ. Hama преемственная связь съ Физ1ократами часто отрицалась и или. при- и знавалась далеко не въ полной MBpb. Насколько было въ нашихъ силах, ie мы старались ее обосновать наглядно и твердо. Удалось-ли намъ этого AOCTH- | гнуть, пуеть судитъ читатель. Bee ae ee > _ Bulletin € Не Académie des Sciences de Russie). ee 06% одномъ анонимномь грузинекомъ историкЪ \ | . XIV въка. Кн. М. А. Джавахова. ° (Представлено академикомъ С. 9. Ольденбургомъ въ засфдани Отдвлен!я Историческихъ ‚ Наувъ и Филологи 22 марта 1917 года), Ba произведении одного грузинскаго историка XIV в$ка ear любо- пытныя св дня о монголахъ ХПИ в$ка и транскрипиля грузинскими буквами | HBCKOIBENXE ‘монгольскихь словъ и выраженй. Такъ kakb грузинсый алфа- BITS, кажъ H3BECTHO, располагаеть 6OIBMUMB обилемъ знаковъ для точной передачи различныхь OTTEHKOBB согласныхъ, TO MH казалось, что эти записи _ въ трудЁ грузинскаго историка могли представить извфстный интересъ и для лингвистовъ-монголовёдовъ. Сообщенныя мной данныя заинтересовали .. Б. Я. Владим!рцова, который охотно взялся 3A ихъ изучеше". _ Считаю долгомъ принести искреннюю благодарность за это Б. Я. Вла- _ дим1рцову, такъ какъ благодаря его работЪ выяснится также BOUPOCh о _ степени точности и правильности записей грузинскаго историка, что меня = AHO, какъ rpyaniowbna, интересовало главнымъ образомъ съ точки 3pbHlA ; BCECTOPOHHATO выясненя и достовфрности. произведен1я грузин- N скаго автора. _ Грузинсюй_ анонимный историкъ, сохранивций намъ эти интересныя _ epbybuia 0 монголахъ, жилъ въ XIV Bbeb. Tpyap ero обнимаетъ большой a перодъ времени, захватывая исторю царствовай отъ Георг1я-Лаши, кон- gaa Геормемъ У Блистательнымъ, младшимъ современникомъ котораго и ° долженъ былъ быть Hal ABTOPD. Детальное изсл$дован!е его произведеня вошло въ мою монографю «Задачи, источники и методы истори ..., кн. 1 _ Древнегрузинская историческая литература (У — XVIII в. в.)», BE Bb 1916 году въ г. Tasınch на грузинскимъ язык ?. Нашему историку _ посвящены спешально стр. 198 —213 названнаго труда. Зд$еь будетъ ‘дано только краткое резюмэ TBXb выводовъ, къ которымъ можно было и ниже стр. 1487 слл. ме 2 03. 355362 зоо о. об бес 92% Fo, fgsaagre Ss tra {био 5 962. Togbe I Bang» nn bs- beginn обе (V—XVIII) ts. Поти. А.Н 1917. : — 1483 — придти посл детальнаго анализа, произведеня интересующаго насъ исто] и лишь Bb той wpb, въ какой это необходимо для общей оцфнки сообщае- : мыхъ авторомъ монгольскихЪ языковыхъ MATEPIAIOBP. и Обширный трудъ грузинскаго автора описываетъ исторю Грузи pe имущественно въ эпоху монгольскаго владычества, въ XIII BERE, и только. начало его произведешя, касающееся первыхъ годовъ HAPCTBOBAHIA Георгя- : u. Лаши, относится къ домонгольскому пер!оду. Историческое повфствоваше ne | ограничивается у него только политическими событ1ями, а широко захваты- BaeTh жизнь родной страны BO всемъ ея многообразии: въ его труд пифются ифнныя сев дня и 0 государственно-правовомъ положенш Грузш во время _ монгольекаго ига, и о Финансовой и податной систем, введеной монголами. въ подвластных странахъ, и о переписяхъ, народныхъ и податныхъ, того — времени, о пагубныхъ NOCHBACTBIAXB ихъ податной Политики, о ностепенномъ © уменьшении населеня Грузш, какъ результат монгольскаго владычества, и объ отношенш между CBLTCKOM и духовной властью въ Грузи и о возникшем — ; между ними на экономической NOWBS остромъ конфликт% и о многомъ Арона. : Какъ было уже указано, нап историкъ не забываетъь попутно. со0б- щать кратыя, но любопытныя свёдфя и о монголахъ, ихъ происхождении, вфроватяхъ, ObITE, обычаяхъ и правовой организаци. Въ отличе orb мно- гихъ другихъ историковъ этой эпохи, рисующихъ монголовъ въ CAMBIX' | мрачныхъ и непривлекательныхъ краскахъ, нашъ авторъ UPOABIAeCTH боль | = шое безпристрасте Kb HUM} (такъ же какъ и къ султану Джалалъ Эддину) | и воздаеть имъ должное за н$которыя похвальныя черты ихъ личнаго = характера, хотя ему, какъ это можно усмотрЪть и изъ ри “ отлично было U3BECTHO о неисчислимомъ вред и ужасномъ разорении, Kor a явилось CIEICTBIEMB монгольскаго владычества Bb Груз. Заканчивая свое. описаше некрасиваго наружнаго вида тогдашнихъ монголовъ, нашъ авторъ_ | высказываеть ENbAyIomyIO характерную мысль: монголы «были удивитель- — ными людьми, такъ какь по внфшнему виду (букв. какъ. увидишь) пхъ _ можно было принять за глупцовъ. Между тёмъ среди нихъ ocpSraaues всяческая мудрость и всякй разумъ. Малорфчивость была ими ‘усвоена, (какъ похвальное качество), а лживаго слова, вовсе уже не было среди НИХЪ.. a Нелицепр!ятны были они и предъ болыпимъ, п предъ малымъ, особенно же. Bb судВ (соб. въ судахъ). Ибо благе законы имфлись у нихъ, ‘установлен- ные Чингисъ-ханомъ» (стр. 549). и т ees | Отраницы всюду указывають на изданше Е. С. Такайшвили «Карт ‘sospe6a» bs рукопись царицы Mapin. ибо. при внесени. ‘его между 1500—1638 Er. BE ЕО ar `«Карыис-Цховреба», или же вБроятнфе еще раньше, начало этого произ- _веденя было откинуто.. Тогда же, видимо, утерялось и имя автора. Руко- _вВстно, но еще въ 1696 году грузинеюй историкъ Il. Горгиджанидзе `ИМБЛЬ это произведеше въ TOMB COCTOAHIM, въ какомъ оно было до внесе- Ня в въ лётописный сборникъ «Картлис-Цховреба». os сохранилось въ указанномъ л6тописномъ сборник$ по рукописи 1638— 1646 г. царицы Mapin, по редакци царя Вахтанга VI, рукописи царевича, Telinypasa И др. А во всё хЪ этихъ рукописяхъ въ произведен1и нашего автора me: хватаетъ. и конца. Кром того, и текстъ въ древнёйшей рукописи (царицы Мари), либо благодаря плохому оригиналу, либо по вин$ самого переписчика, ‘сильно искаженъ. По счастю, рукописи Вахтанговской редакши и Тейму- а даютъ возможность исправить большинство искажений. Bb , ceo исторю Груз 3a сто IETS, именно за XIII в$къ, и представляетъ 13b себя 209 страницъ рукописнаго текста большого ФОормата, TO вполнф понятно, что. при составлени своего произведеня онъ долженъ быль раепо- загать не однимъ и не двумя источниками. Въ нёсколькихъ мЁстахъ они у нашего автора и названы, но, очевидно, далеко не BCG. Детальный анализъ : аетъ возможность выдфлить еще н8которые ИЗЪ НИХЪ. Однако въ виду того, что редакторская работа нашего автора, надъ ходомъ изложеня даже исполь- ованныхъ источниковъ всеже чувствуется, не всегда еще можно съ полной въренностью сказать, гдф переданъ только текстъ первоисточника и rb нужно видфть редакщонныя измЕненя автора. > _ Это ‘особенно важно. было для опфнки данныхъ, сообщаемыхъ нашимъ сторикомъ 0 монгольскихъ словахъ и выраженяхъ. Для меня тутъ даже и о еще He совеБмъ ясно, принадлежатъ-ли эти свфдфвая нашему автору, | вухъ грузинскихъ источниковъ. Поэтому-то и трудно рёшитьея датироваль точно. время этихъ грузинскихъ транскринцй монгольскихъ словъ и выра- ° жен и. установить, нужно-ли ихъ относить Kb XIII в$ку, или же KB i XIV Bbry, когда жилъ и писалъ свой трудъ нашъ авторъ. AG _ Можно. лишь съ увфренностью сказать, что авторомъ этихъ cBbybuiii 7 и. AH. 1917. ‚umceh, ГДЕ бы этотъ _трудъ имлся въ первоначальномъ Bub, пока, не из- _Вь данный моментъ оно доступно намъ только въ томъ видф, въ KAKOMD | Такъ какъ даже въ уцфлЁвшей части трудъ нашего автора содержитъь. ли его грузинскому источнику. Склоненъ думать, что второе предположеше ~ вфрнфе и что въ его произведени сохранены данныя одного, а то даже m _ быль грузинъ: помимо другихъ доводовъ въ этомъ won и TO OOCTOA- N Sa Нужно также думать, что авторъ этихъ run 0 MOHTOJBCKUXBb aa en годовъ 3BEPHHATO цикла и другихъ языковыхъ данныхъ долженъ быль. ом знать и монгольскую грамоту. Такое заключене невольно напрашивается | посл$ словъ автора о простотБ монгольскихъ письменъ, именно что mn у «легко и заучить и уразум$ ть». ae ui Какь было уже указано, HCTOpnyeckii трудъ грузинскаго ‘автора въ 4 нфкоторыхъ MbcTaxb подвергся большимъ искаженямъ даже въ OCHOBHOM | 4 if грузинскомъ текстБ. ТЪмъ болБе естественно ожидать CO стороны nepe- писчиковъ ошибокъ, когда имъ приходилось писать слова, столь чуждаго’ и непонятнаго имъ языка, какъ MOHTONBCKIN. Обиме разночтенай Kb НИМЪ, 4 ветрёчающихся Bb различныхъ рукописяхъ, подтверждаетъ это наблюдеше | и ясно указываеть на то, что переписчикамъ именно туть трудно в всего "> было передавать текстъ оригинала. | ae Въ заключене слдуеть указать, что поправки, BHeceHie _которыхь Bb 1 ‘грузинскую TPAHCKPHUNIIO монгольскихъ словъ признаетъ необходимым. a Б. Я. Владим1рцовъ, могутъ быть легко оправданы и Cb точки зря _ грузинской графики. Особенно это можно сказать о случа. сыбшеня. mn a съ «р», когда BMECTO «евданч» стоитъ «евдарч1». Въ грузинскомъ. nace . церковнымъ алфавитомъ такая ошибка у переписчиковъ обыкновенное явле-_ не. Равнымъ образомъ, ошибкой-же переписчика на графической. почв должно быть признано смфшеше «р» съ «I», когда монгольское. Haspanie зонтоноспа, передано Bb BUA «CyKyıSin BM. «cykypui». Правильность. такого | исправления и очевидность тутъ описки со стороны переписчика доказываеть также приводимая въ этомъ отрывкБ Форма монгольскаго названя - зонта, которая пишется вполнф правильно Ch «р»— «сукур»- Phare Berpbyaerca embmenie «H» CB «I»: «дул» BM. «IyiH», «мобы» вм. «МОБ», HO Bb CHIBHO пострадавшемъ TekcTb, особенно въ начертаняхъ негрузинскихъ. словъ,. и Takia описки возможвы. Вром$ того, BEPOATHO, туть дъйствовала, и мне- `моническая ошибка, объясняемая обычнымъ въ грузинскомъ Фонетическимь измнешемъ «H» Bb «1». a (Bulletin de de l’Académie des Sciences de en , = IT ee reger — II Анонимный TPY3HHEeKiH HeTopuke XIV BbKa if о монгольескомъ языкъф. B. A. Владим1рцова. \ Представлено академикомъ с. в. Ольденбургомъ въ засБдаши Отд$леня Историческихъ Наукъ и Филологи 22 марта 1917 года). _ Одинь анонимный грузинск!й историкъ XIV в. 1, сообщая н$которыя -Тн?, торг.-Алт. -1H, in, могол. 13. Въ словЁ «йарс» || монг.-пие. баре мы стр. 65. _ встрёчаемся Cb новымъ 3BYKOM п, HEHSBECTHLIMB старому, напр. монг.-пис. языку *; въ виду того, что звукъ этотъ встрёчается въ материлахь грузан- скаго автора только два раза, и въ виду того, что слово «йарс» || монг.-пис. барс является у монголовъ словомъ заямствованнымь, невозможно сказать ничего по этому поводу. | Ä В. В. Бартольдъ любезно указаль mul; на Форму <=. (nape), при- _ водимую Рашидъ-эд-диномъ. 4) «тавла1н» или «тавлн Wid», годъ зайца; изъ двухъ варантовъ ® € О a «тавла!н» и «TABIiH», можно думать, правильнымъ является первый. ° ДБиствительно, въ данномъ случа$ мы, очевидно, имфемъ 1610 съ Формой genetiv., окончашемъ котораго, по всей вБроятности, было -*а1н, какъ темы, оканчивающейся на *а1; дЪфйствительно, Nominativ. oTb «тавла]н», «тавл1н» будетъ, навфрно, *rawaai, ср. монг.-пие. таула1, кайтак. «таулай»з, ойр.-пис. тола1, халх. тул*1, баит., дэрб.-Коб., дэрб.-Астр. тулё заяцъ; genetiv. Temp на *ai имфеть слБдующля окончаня въ монг. HapbuiaxXp: монг.-пис. -а1-)1н, ойр.-пис.-а1]1н (читается въ настоящее время разными _халхаскими и ойрат. племенами какъ -AiH), могол. -¢1°, дэрб.-Коб. баит. -än, -а1н. Считать болфе правильнымъ варантъ на «-а1н» = *-а1н позволяеть еще то, что грузинский историкъ приводить еще н$сколько аналогичныхъ ФОрмъ; «Кака1н» или «какан Wid», годъ свиньи «таган Wid», годъ курицы || монг.- пис. БаКа!-)1н Wid, Takija-jiH ша (cM. ниже). «в» Формы «тавлалн» - грузинскаго автора, можно объяснить двояко: «в», по всей вБроятности *w, появился благодаря тому, что старый диФтонгъ ay (ср. монг.-пис. таула!) консонантировался и сталъ произносится или слышаться, какъ *aw или, быть _можетъ, грузансюй авторъ записалъ это слово въ Форм боле древней, ЧБМЪ Форма, представляемая монг.-пис. (таула1), TAB *w вокализировался и образовался дихтонгъ *ау, монг.-пис. ау; аналогичныя явленя извЪетны въ современныхъ монгольскихъ говорахъ, напр.: баит., дэрб.-Коб., захач. 1 Сы. А. Д. Рудневъ. Матералы по говорамъ Восточной Монголи. СПБ. 1911, стр. 211. 2 Си. В. Л. Oran: Опытъ грамматики калмыцкаго разговорнаго языка СПБ.. 1915, Er 3 Om. С. J. Ramstedt. Mogholica. Journal de la Soc. Finno- igen XXII, 4. Hel- singfors. 1905, p. 58. пор. ET, Рамстедть. Сравнительная Фонетика монгольскаго письменнаго языка в халха ско-ургинскаго говора. СПБ. 1908 (ниже въ питатахъ: Рамстедтъ. Фонетика), стр. 6. $ В. В. Бартольдъ.. |. с. 6 Ramstedt. Mocholica. 58—59. — си А.Н. 117. 103* 1ayc< | aw с, дабс, | монг.-пис. дабусун соль: захач. roypn, к Pe | TOWPOU, к плеть, нагайка (ср. турец., тел., Wop. тобырчыЕ нагайка съ зави- тымъ концомъ); элет,-Коб. саухё < || cawxä || монг.-пис. ca6ka, MED. ca6ka палочки для ды. Армянсый писатель ХП в. Виракосъ для мон- : . un гольскаго HA3BaHiA зайца тоже указалъ Форму съ У-н губной: «таблга» 1, «thaplga»?. Typenkia Формы: орх. табышкан, дж. тавушкан, AK. табы- схан заяцъ, какъ-бы, подтверждаютъ показан]я кавказскихъ писателей 3. 5) «ayia Wid», годъ дракона; описка переписчика очевидна: онъ CHY- таль *H, стоявшее на KOHITE, Ch A, т.е. вм. *лу1н написаль «лу1л». *ryin — genetiv. оть «лу»; ср. монг.-пис. клу, лу, луу < THO. клу*, genetiv.: монг. пис. лу-]1н; большинство ЖИиВЫыХЪ монгольскихъ говоровъ образуютъ оть основы AY—-IYTIH, лугтн, и только ойр.-пис., да устная эпическая традишя нфкоторыхъ ойрайскихъ племенъ, напр., байт. И дэрб.- | Коб. сохраняютъ Формы лу-)н, ıyim, лу1н, т. е. очень близвя къ. и. сообщаемой грузинскимъ авторомъ: *1yiH (*лу]1н?). EEE 6) «мог» пли «мол Шл», TON змБи; Bb Форм$ «мол». ‘одна I A описка, опять «л» BM. *H очевидна. Но, гораздо труднфе pms вопросъ относительно правильности второго гласнаго «ij». По всей вфроятности, и BB NG данномъ случаё мы имфемъ 1510 съ ошибкой переписчика. ДЪло Bb TOMB, что на основания CpaBHeHis разныхъ монгольскихъ нарЪчй мы боле ныфемь_ о 4 основан! ожидать въ данномъ CIyyab даФтонгъ или долги гласный. ДЪйстви- | Ki тельно: монг. -пис. MORai, ойрат.-пис. moHoi, баит., дэрб.- Воб., TOpr.- Астр., торг.-Алт., захач. мова, халх.-Ург. MOp°e, халх.-бап. MOOG; т моголовъ это слово еще не засвидфтельствовано, но, судя по аналогичнымь | образованямъ, оно должно бы звучать у нихъ, Kakb *mopel 20 Ip ie ложене ошибки въ TEKCTE TEMB болфе вЪроятно, что самъ анонимный Tpy- _ зинскЙ авторъ указываетъ слова, аналогичныя, оканчиваюцияся на ДИФТОНГЪ «ai» || монг.-пие. ai, напр. «тавлайн». По всей вЪроятности, настоящее слово звучало тогда узападныхъ монголовъ, какъ *морат, genet. *mopain. 7) «мор1н Hid» ®, годъ коня. Ничего нельзя CKA3ATb особеннаго по. этому поводу; ср. монг.-пис., ойр.-пис., MOPIH, могол. MopiH, Виракосъ мор1. | у mn \ № 1 Паткановъ. Ibid. 2 Brosset. Ibid. 3 Cm. G.J. Ramstedt. Zur Geschichte des labialen Spir anten im Mongolischen. Festschrift Vilhelm Thomsen. Leipzig, 1912, p. 186. 4 A не cb китайскаго (лун), какъ это указано у A. Д. Руднева (Матералы: по гово- рамъ Вост. Монг. СПБ., 1911, стр. 101). Ср. уйг. лу. | 5 Ср. Ramstedt. Mogholica. 52. 6 Или, по другой рукописи, «MOPi1» — очевидная описка, TO же, что и выше. bie 3 etd LATE : 8) «koHi» пли «Кон 111», годъ овцы. Возможно, что Форма «koin»— _ genetiv. отъ «KOi», ср. ойр.-пис. хо1]1н — genetiv. отъ X01; но возможно и ы паралелльное существоваве «Кон!» и «Ко1н», которые, BEPOATHO, произно- сились, какъ *koui и *koin, *koin; cp. монг.-пис. Кон1н, koni, арабъ- филол. Кон1н, koni, Киракосъ koina!, ойр.-пие. xoi, хо]1н; ср. также Typenkie: осм. крм. kojyH, хотон. "xojy*, орх. дж. Sa Kup. yur. koi. 9) «мечён Wid», годъ обезъяны; о «меч1н» = *меч1н тоже нельзя сказать ничего особато; CP. монг.-пис. мечн, беч1н. (10) «таран gia», годъ курицы; очень трудно Ha основаши транскрип- Win «таган» представить ceOb, какъ это слово произносилось въ ту пору западными монголами, ср. монг.-пис. Takija, ойр.-пис. Taya, халх. таха, баит., дэрб.-Астр., дэрб. -Коб. така, Киракосъ так!а3. Трудно р5шить также, имфемъ-ли мы въ ФормЪ «тафан» Форму nominativ, или genetiv., такъ какъ окончан!е genetiv. на -Ан извБстно многимъ монгольскимъ Hapb- YIAMb. Любопытно отм$тить, что Spain Челеби въ 1648 г. ветрЪтилъ на _ Кавказ у кайтаковъ слово «Terey» курица*, это показане отчасти не позволяеть намъ сомнфваться въ правильности записи налпего автора «таган», т. е. съ *5 || к > X другихъ монгольскихъ Hapbuilt. Поэтому, только съ оговорками можно возстановить это слово, какъ *таба (2?) и разоматривать Форму «таган» = *Г аран» какъ genetiv’. md) «нох1н Hid», годъ собаки; относительно «HOXIH» должно сказать то же, что относительно «MOFIH»; поэтому, можно возстановить, предполо- жительно, форму *ноха!н— genetiv. orb *ноха1 || monr.-nac. нокал, ойр.- пис. HOX0i, баит., торг.-Астр. ноха, могол. Hokei°, кайтак. «нохай»”. Кира- KOCB «HOXan®, «nokhan»°?. Любопытно, что для настоящаго слова авторъ- грузинъ указываеть звукъ х (< *К), тогда какъ въ другихъ словахъ имъ, такъ же, какъ и болфе ранними армянскими авторами, проводится «К» == *К. ‚Если транскрипшя грузинскаго автора дфИиствительно BEPHO представляеть тогдалшнее произношеше монголовъ, то мы имфемъ свидфтельство о TOMB, к 1 Паткановъ. Op. cit. 48. «гойна»; Brosset. Ор. cit. 135. «goina». 25. Владим! рцовъ и A. Самойловичъ. Typenkiü народецъ хотоны. 3BOHPAO _ ХХШ, стр: 277. 3 Паткановъ. Op. cit. 48. «raxia»; Brosset. Op. cit. 135 «thakia». 4 См. В. В. Бартольдъ. Kr вопросу © ВИНЫ кайтаковъ. ЭтнографФическое Обозр., Кн. 84—85, стр. 4. $ Ср. A. Д. Рудневъ. Матер!алы по говорамъ Восточной Mouroain, стр. 211. 6 См. Ramstedt. Mogholica. 34. 7 Cu. В. В. Бартольдъ. Ibid. $ Паткановъ. Op. cit. 48. 9 Brosset. Op. eit. 135. if И, А. HR. 1917. i \ ee что старое К между двумя гласными начало измёняться въ х; впослфдетви = это фонетическое изм$ненше сдфлалось всеобщимъ во всЁхъ USBBCTHBIXD | намъ монгольскихъ говорахъ, въ которыхъ К > x; говоръ же афган- скихъ моголовъ представляеть переходную стадию1, близкую, повидимому, COCTOAHIIO монголовъ, послужившихъ объектомъ наблюденя rye aBTopa. | Ki 12) «kakain» или «Какан Wid», годъ свиньи; на основан сообра- ® Ч € ® 1 fi жеши, высказанныхъ выше по поводу «тавла1н», можно думать, что изъ. двухъ предлагаемыхъ варантовъ первый точнфе представляеть монголь-. скую Форму той эпохи: “kakain—genetiv. отъ *kakai, свинья. Любо- пытно отм$тить начальное К («К»), указываемое нашимъ авторомъ, тогда, какъ монг.-пис. hakai, ойр.-пис. ваха1, халх. -У рг. гах“её, MOTOI. _Воке!?, кайтак. «гаха»3, | Описывая представлеше именитыхъ грузинъ монгольскому императору, анонимный грузинсюй историкъ перечисляетъ монгольсюя названя разныхъ должностей, которыя были пожалованы прибывшимъ грузинамъ. Воть WX перечень въ AIPABHTHOMB NOpAIES, — «евдарч», привратникъ, караулыцикъ. По веей вЪроятности, въ на- стоящей транскрипши монгольскаго слова заключается ошибка переписчика, принявшаго н за р. Авторъ-грузинъ, надо думать, записаль это слово, _какъ “евданч, что соотв тствовало, HABEPHO, монгольскому “eweH4i или *еуденч! привратникъ. Очевидно, при помощи «ев» грузинекй писатель пытался представить произношене монгольскаго диФтонга ey (вторая часть котораго, можетъ быть консонантировалась и произносилась, или сльниалась, какъ “ ew). Признать транскрипцию грузинскаго автора, довольно правильной, заставляютъ Hach слБдующ!я соображешя. Взрывной г Bb МоНгОлЬСкомЪ еще въ раннюю эпоху, часто, находясь между двумя гласными. измфнялся | Bb 3BOHKIM проточный ь и, наконецъ, пройдя стади развитя Bb Bab *w или *) исчезалъ, благодаря чему, напр., Ha MECTO монг.-пис. егу въ современ- HbIXb живыхъ монгольскихъ говорахъ мы имфемъ у пли y*. Языкь apraH- скихъ моголовъ, какъ это показаль Рамстедтъ, представляетъ интересную стадю развитя, когда два, гласные, noc’ того, какъ “w и *j < г иечезли, не изм$нились еще въ JOATI€, а сохранились въ вид диФтонговъ, такъ, напр., + См. С. J. Ramstedt. Mogholica. 33—84. 2 Ibid. 44, 28. 3 В. В. Бартольдъ. |. с. 73. * Ср. Рамстедть. Сравнит. Фонетика, стр. 22 и caba. ery > могол. O¥ (e > 6 благодаря accumaanyin)*. Очевидно, TO же COCTORHIE _ отмётиль и анонимный грузинеюй историкъ, причемъ, на OCHOBAHIM его _-транекрипши, нельзя замфтить ассимилящи «встрётившихся» ‘гласныхъ: _ «евдарчр» == *евданч == *езуденч1 или *еуденч! < *еууденч1 < *егу- _ денч: (cp. монг.-пие. егуденч1, привратникъ); 1 на KOHL, HABEPHO, уже въ “TO время произносился кратко, и нашъ авторъ поэтому, надо думать, не _отмфтилъ его вовсе. «кКайчач» или «Кубрч»; повидимому, оба эти вартанта не точно пред- ставляютъ транекрипщю автора; по его словамъ, такъ назывались TE, «ко- ‘торые имфли одежду ханскую»; можно поэтому думать, что въ данномъ _ случа мы имфемъ дБло со словомъ *Ку бчач! или *Кубчасучт, cp. монг.- INC. Кубчасу одежда, ky6ua1a- — одБваться, надфвать одежду. _ «Корч», «rb, которые имфли лукъ и колчанъ», очевидно *Корчг; cp. _монг.-пис. kop4i?, колчанщикъ, байт. дэрб.-Кобд. хор колчанъ. 1 См, G. J. Ramstedt. Mogholica. 51—53. Ср. вышесказанное относительно «тавла!»; ср. также G. J, Ramstedt. Zur Geschichte des labialen Spiranten im Mongolischen. Festschrift Wilhelm Thomsen. Leipzig, 1912, р. 186 (по поводу монг. слова erylen). 2 Олово kopui serpbuaetca въ грамотЪ гулагидскаго султана Аргуна, ‘одномъ изъ хревнйшихь дошедших до насъ монгольскихъ памятниковтъ (1289 г.). Какъ mab кажется, и Abel-Remusat, и I. J. Schmidt, занимавшеся разборомъ этого письма Аргуна къ Филиппу Красивому, нев$рно поняли значене этого слова. Неправильность толкованя Abel-Rémusat, принимавшаго это слово за собственное имя, или за назваше «грузинъ »,— Abel-Rémusat предлагаль чтене HY Pil 1, — была указана Шмидтомъ (см. Г. 7. Schmidt. Philologisch-Kritische Zugabe zu den zwei Mongolischen Original-Briefen der Könige von Persien Argun und Öldshäitu an Philipp den Schönen. St.-P. 1824, р. 23—25). Ho u camp UImuars истолковаль интересующее сейчасъ насъ слово неправильно: онъ перевелъ его : «Lautenschläger», на что не имБлъ права, потому что монгольское слово, обозначающее «лютню» пишется Ag + fens Коур, kopyp; халх.-ург., бамт., дэрб.-Кобд. хур || гурецк.: уйг. кобуз, Kup. ккир., кар., крым. кобуз, шор. кобус, осм. копуз; мджр. хуру (BoKa- лизирую Sg <клтоС " черезь о въ первомъ слог% не только на основан тур. кобуз, но и на основанш ар.-хор., дж. хор, дЪйствительно, © вост.-монг. говоровъ развилось изъ *apy, “aWwy или изъ *opy, *owy, “oy | ойр.-пис. »). Ha самомъ дБлЪ слово письма Аргуна надо читать kopui < kop колчанъ (монг. словари Ковалевскаго и Гол- г В р стунскаго указываютъ для kop только значене «mbora, гнёзда въ колчанЪ для CrpEre», _но это слово сохранилось въ нзкоторыхъ монг. далектахъ, напр., въ баит. и дэрб.-Коб., гдЪ значить «колчанъ») + Fi тотъ кто носитъ колчанъ (лукъ и стр$лы); матералъ анонимнаго грузинскаго историка XIV в. вполнЪ подтверждаеть это толковане. Это же слово, съ TBMb же значешемъ, мы встр6чаемь и въ Юзнь-чао-ми-ши (см. В. В. Бартольдъ. Туркестанъ въ эпоху монгольскаго нашествия. Ч. вторая. СПБ., 1900, стр.410).Ср. дж. 38 —opy sie, kypxaue— ‘арсеналь; см. В. В. Бартольдъ. Теокралическая идея и свЪтская власть въ мусульманском государствВ. Огчегь СПБ. Университета, 3a 1903 г., стр. 15; ep. назван!е южно-монгольскаго поколЕня и аймака: КорчЕн (монг.-пис.), ropxoc. хорчён, бзит., дэрб.-Ноб. хорч1н; мджр, М. А. U. 1917. «CYKYAYD», COT, кто держитъ надъ головой хана зонтъ», —«сукур»; A Bb виду этой послБдней Формы, съ увфренностью Ha этотъ разъ Баре отуфтить ошибку позднфйшаго переписчика, спутавшаго р съ I; грузинский. _ a авторъ, pasymberca, записалъ «*сукурч» — зонтоносець. Слово это чрез-: вычайно интересно потому, что находимъ въ немъ с, тогда Kak въ боль- | шинств$ монгольскихь говоровъ является I, потому что восходить къ. старому с передъ 1 ДЪйствительно «сукурч» = *сукурч! пли “сукурчЕ < FeiRyp чи, ср. монг.-пис. с1кур зонтъ, халх.-ург. шухур, ойр.-_ | пис. шкур, шукур; с сохраняють только говоръ аФГанскихъ мотоловъ. (ср. могол. судун < *е1дун зубъ) и, повидимому, говоръ, 'TEXB MOHTOIOBD, — которыхъ наблюдали Ниракосъ (cp. *с1дун зубъ)1 и EBD ФИЛОЛОГЪ. (ср. ci6re, шило, etc.). и «улдач»ь или «улданч», меченосецъ; повидимому, слова эти можно’. возстановить, какъ *у|дечт, #у]деч1 и *у]денчт, *У1денч1, причемъь ook Формы, съ конечнымъ ни безъ него, возможны °; CP. монг.-пис. Иду, lays мечъ, халх.-Ург. jyla, баит., дэрб. -Астр., ларб.- Koo, ylıy, ylın, Киракосъ. | «eoltou, ialtou», «ioaTy» 3. ae a Tay aut авторъ, затфмъ, называетъ еще одну Должность, walaka- i башм» или chaıakabamımii» или «башмакан!», причемъ имъ не указы- вается, что это значить; для этихъ трехъ варлантовъ я не могъ подобрать. никакой конъектуры. | OR 1 «Было же установлено у нихъ, — говорить о монголахь грузинский | и. — поклоняться единому богу, котораго они на своемъ язык назы- вали т, при чемъ въ заголовкахъ документовъ писали такъ «манку. тенгр1* кучундур», то есть ‚силой -безсмертнаго бога“». — Эта фраза | анонимнаго грузинскаго историка XIV вЪка лише! разъ свидфтельствуеть = RG. . | kop ui; дЪйствительно назван!я монгольскихъ поколфы!й и родовъ часто происходить оть. назван!я должностей, напр., назван!е поколЪн!я и аймака кеш. Kemixten < кепттен. охранная стража, Е Чингисъ-ханомъ (см. В. В. Бартольдъ. Op.-cit., стр. 412); у кобдоскихъ дэрбэтовЪ существуютъ названйя сумуновъ и отд$ловъ, бывиия раныше назва- ями родовъ: канр, < ка адъютантъ, личный прислужникъ князя, KÖTYIHP < KOTUL слуга, конюхъ; TO же самое встр$чаемъ и у астраханскихъ калмыковъ, напр., въ Малодербетов- скомъ ee есть родъ, носяний назване XOHY HP, баранщики, паетухи. \ Паткановъ, Op. cit. 48, «сидун»; Brosset. Ор. cit. «Skhoursitoun». 2 Объ ослаблен1и конечваго H см. Рамстедтъ. Фонетика, 35. 3 Паткановъ. Op. cit. 48; Brosset. Ор. cit. 135. “ Другая рукопись «тенгар1». - i а ero данныхъ. но, «тенгр!» нашего автора является, _ несомнфнно, точной транскрипщей монгольскаго слова, *тенгр1 той эпохи, . ‘обозначавшаго «небо» и, повидимому, «Небо» — божество; ср. монг.-пис. тир: (точная Konia уйгурской Формы)" и тенр1, ойр.-пие. тенгерт, халх.- Ург. тенгёр, баит., дэрб.-Астр., дэрб.-Коб. тенгер, тенгру, вост.-монг.. `тенр(), тенгрь бур. -Ирк. тенгер1, монг.-квадратн. A&H-Pi, арабъ- Филол. тенр1 (Богъ Всевышний) 3, Киракосъ Taurpi°. Любопытно, что гру- SUHCKiii авторъ, также, какъи Киракосъ, отм$тилъ Bb этомъ C10BE характер- ный MOHTOIGCKIN звукъ г, отличающий его OT турецкой Формы, ср. орх., YET., KOM., дж., вост.-турк., бар. тенр1 небо, bors, уйг. THD, кир., ккир. танру, тар. тенрт, осм. танры, тел. тенере, саг. та id, каз. TÄpi пкона, образъ, a танара небо. «манку TeHrpi кучундур», — извфстная Формула, которой, дЪйстви- ‘тельно, начинались въ старину монг. документы. Такъ знаменитое письмо. гулагидскаго султана Аргуна начинается словами: монке тнр!-]1н кучун- дур * — силою вЪфчнаго Неба; и MOHT. fas eae письма, дають. такое чтен!е той же Формулы: мон-ка 5 дён-р1-1н ку-чун-дур. ‘Сравнивая тексты этихъ Формуль, легко замЗтить, что нашъ грузин- CKIH историкъ записаль монгольскую Фразу по чтеню, по произношен1ю, _ ане перетранскрибироваль съ монгольскаго текста литерально. ДЪйствительно- слово «Teurpi» дано имъ въ Форм не письменной, но KpoMé того и первое слово «MAHKY», которое онъ не совсёмъ точно переводить черезъ «без- смертный», указано въ Форм, неизвфетной монгольской письменности. По. всей вЪроятности черезъ «манку» грузинскй авторъ хотфль представить. Форму *менку; въ такой Форм это слово существуетъ не въ монгольскихъ, а въ турецкихъ нарёчяхъ; ср. орх. менку вЪчный, уйг., крм., TOO. MeHY 1 См. Б. Владим!рцовъ. Typeukie элементы въ монгольскомъ языкФ. 3BOHPAO | ХХ, стр. 166. _ 2 П.М. Мел!оранек1й. а о монг. яз. ЗВОИРАО ХУ, стр. 126. 3 Паткановъ. Ор. cit. 47 станри», Brosset. Op. cit. 135 «thanghri». He безъинтересно отм$тить, что анонимный грузинск ABTOPB, TAK же, какъ и Кира- ‘косъ и арабъ-Филологъ переводили слово *тенгр1 черезъ Bors, Богъ всемогупий, очевидно, подставляя свое XPHCTIAHCKOe и мусульманское понят!е на м$сто монгольско-шаман- _скаго о небЪ и НебЪ. 14 Шмидтъ не точно транскрибируетъ: möngkä» (Phil.-Krit. Zugabe, р. 7), что было. уже ormbueno P. Pelliot: Sur quelques mots d’Asie Centrale attestes dans les textes chinois. ТА. XI. 3. t. 1. p. 453. 5 Надпись на Цзю-юнъ-гуань’скихъ воротахъ даетъ yrenie MOH- Ke (см. атласъ. принца Р. Бонапарта, таб. XII, I, стр. 1). Знаки «квадратнаго» письма транскрибируются` мною согласно систем Р. Pelliot a незначительными USM BHEHIAMN), О имъ HA. И его xeKmax въ College de France въ 1913 г. И. A. H. 1917. ENTE a) N id, каз. менг! id?, тогда какъ MOHTOABCKIA Формы будуть: монг. стар. монке, монг. квадрат. мон-Ка, MOH-Ke, монг.-пие. мбнке, ойр.-пис. мбнкб, баит., дэрб.-Астр. мбнкб, дэрб.-Коб. монкб, мбнкб, дурб.-бейс., ару.-хорч. Mayu вЁчный. Присутстве турецкой Формы въ языкф монголовъ г: конца ХШ в. не можеть показаться удивительнымъ, самые разнообразные = источники свидётельствуютъ о томъ, что въ A3bIKE монголовь XIII вфка, = даже восточныхъ, имфлось много словъ, заимствованныхъ различнымъ обра- Г. зомъ съ турецкаго, отчасти исчезнувшихь впослЁдстви, отчасти сохра- — нившихся въ монгольской письменности и въ TEXB или другихь монголь- скихъ говорахъ 3. | Сравнивая выше приведенныя Формулы, мы видимъ также, ITO › гру- ae SHHCKIM авторъ He OTM Brat Формы genetiv. -jiH, которую мы находимъ Bb CTAPbIXb монгольскихъ текстахъ. Изъ всего этого, я думаю, можно предпо- | ложить, что анонимный грузинскй авторъ XIV вЁка записаль монгольекую = Фразу такъ, какъ она ему была сообщена устно, при чемъ, конечно, нельзя. даже утверждать, чго сообщавиий ему былъ монголъ, а не, напримёръ, — x ‘турокъ, TOBOPAMIH по-монгольски, хотя, повидимому, лицо доставившее MOH- Be гольсый матераль грузинскому историку, было знакомо съ монгольской much a MEHHOCTbIO. | и Слово «Кучун» = монг.-пис. кучун, монг.-квадрал. eee ойр.- 3 пис. купун, свидфтельствуеть о TOM, что въ говор TEXB монголовъ, KOTO- › 4 рыхъ наблюдалъ грузинсюй авторъ, еще сохранилось старое 4, измфнив- a meeca Bb ц въ болыпинств$ монгольскихъ Hapbuilt*. | Грузинскй историкъ приводить еще одну монгольскую Фразу, ‘тоже сохранившуюся настолько хорошо, что при ея возетановлени не возникаеть = почти никакахъ сомнфнй. Разсказывая о поражени монгольскихъ войскъ — при Эмесс$ въ 1281 г., нашъ историкъ говорить, что «Абага» ветрётился x Ch ОДНИМЪ «татаромъ», ObKABLIAMb съ поля битвы. Этоть монголъ pas- сказалъ «подборомъ стиховъ» о ход сраженя, при чемъ объ «Anikan’ vb, онъ выразился TAK: «подобно соколу, съ высотъ [небесныхъ] спускающе-_ 1 Си. М.Р. Ре! 1104. Sur quelques mots d’Asie Centrale attestés dans les textes chinois. | 1. Mängu et Möngkä (*Mönka). Journ. As. XI. $, t. 1. p. 451—459. N 2 См. Б. Владим!рцовъ. Typenie элементы въ MOHD. яз. ЗВОИРА O ХХ, стр. 159— 162. | 3 Ср. Раистедтъ. Фонетика. Crp. 10—11. Be и > ae _`муся, устремился онъ [на врага» '; о ее же царЪ онъ сказалъ такъ: «Тенгр: мету куркурба [«кауркурба»] бурар Mery Oyistani» [«бутрлац» или «буёрлаи»] о ° что будто бы значить « — подобно богу гремЪ$ли, подобно верблюду рычали | Гтрузины]». Это двустише, я думаю, можно возстановить BR такомъ вил: в - _— _ *Tegrpi мефу куркурбе," буБар мету бу! лан1. N Первая строка, не вызываеть никакихъ COMHEHIH. Слово «тенгр!» было — ‘разобрано выше; «мету» = монг.-пис. ойр.-пис. мету, баит. дэрб.-Астр. .дэрб.-Коб. mere, мету, бур.-сел. мету, бур.-бал. буту, бур.-тунк. муту, дур.-бейс. мэту, ар.-хор. мэт — подобно; изъ двухъ варантовъ «Kyp- _ткурба» a «каукурба», правильнымъ надо признать первый, ср. монг.-пис. курк!ребе, прошед. вр. оть у. курю!ре- издавать звукъ, шумфть, кричать, _.гремфть, ворчать, ойр.-пис. куркуре- id, байт. куркур-, куркр - id. Записавъ форму «hy pkyp6a» = *куркурбе, грузинскй авторъ OTMBTHIB интересное фонетическое измфненше: i > $ подъ вмяшемъ перваго ударнаго _чайно важно констатироваль его уже въ ASHIK западныхъ монголовъ ХШВ. | 2 _ лась хуже и для послЁдняго слова рукописи дають три варйанта. Первое „слово «бугар» является, повидимому, въ турецкой ФОрм$, ср,: ocm. буБбур | верблюлай жеребець, дж. боБур id, осм. пуБур двугорбый верблюдъ, _‹буур-а, баит., дэрб.-Коб. халх.-Зан. Oy pd верблюяий жеребецъ; трудно ‘предположить, чтобы «полногласная» монгольская Форма буБура или *бу- _.Bypa-Moraa существовать въ концё ХШ в., когда мы имфемъ противу- ‘положныя указан!я (правда, для другихъ словъ) даже для болБе ранней _ эпохи (Кирако съ, Юань-чао-ми-ши), поэтому приходится въ «бугар»гру- _ зинскаго автора, вид$ть турецкую Форму, близкую вышеуказаннымъ; глас- «ный «а» второго слова, можно объяснить или просто опиской перепиечика, или 0... 8 Bb монгольскихъ «эпическихъ» CKASAHIAXB часто BCTPEYAMTCA подобныя CPABHEHIA, © сом. Hamp., Арх. Паллад1й. Старинное монг. сказаше о ЧингисханЪ. Труды членовъ Россйск. ` Жуховн. mucein въ Пекин. IV, стр. 106. Алтанъ тобчи. Переводъ ламы Taıcana Гом- ‘боева. TBOUPAO., u. VI, стр. 130. _2 Ср. Рамстедтъ. Фонегика. Стр. 42; см. G. J. Ramstedt. Zur Verbstammbildungslehre Be 4 mongolisch-tiirkischen Sprachen. Journ. 4. 1. Société Finno-Ougrienne. XXVIII, р. 37. __ .Helsingfors, 1912. | Г. И. А. Н. 1917. < слова, ‘явлеше хорошо извфстное BCEMB монгольскимъ говорамъ 2. чрезвы-_ _ Вторая строка вызываеть н$ёкоторыя сомнЗшя, потому что сохраня- -OCM., ДЖ. А верблюяий жеребепь; монг. Формы: монг.-пие. бувур-а, — Я тфмъ, что монголы XIII B. произносили заимствованное ими турецкое слово (2)^ на свой ладъ, т. е. дфлая краткимъ гласный послфдняго слога и акцентир первый слогъ; припомнимъ, кстати, что нашъ авторъ передаеть` монг. *91 < ч1 черезъ ч и указываетъ Форму «Кургун» (*kyapyn) = MOHT.-IIHC, . kyıybana. | м Остается разобрать поелБднее слово двустиния: оно является передь. нами въ TpeXb варантахъ: «бу11Га11», «Öyipaaniv и «бугрлан1», ва. основанш контекста и перевода, даваемаго самимъ авторомъ: — «рычали», au позволю себЪ думать, что ни одинъ изъ этихъ варантовь не сохраняеть_ транскрипщи грузина-автора, вс они искажены позднзйшими переписчиками. _ Повидимому, въ данномъ случа мы имфемъ 1610 съ монг. словомъ *бу1ла- в. монг.-пис., ойр.-пис. бу)1ла- кричать, ревфть (о верблюдЁ), халх,-Зап. бе{ло-, ae, дэрб.-Астр. 6yli-, One id, Bb ate Ha Il. Bee ABy- cramie: : | *Тенгр1 мету куркурбе, öyBap мет у 6yiaani, Bb которомъ легко увидЁть правильный монгольсюй стихъ — Ho семи сло-- о TOBb въ стихф, — можно перевести такъ: | . какъ небо гремфлъ (-ли) (т. е. KAKb громъ), какъ верблюдъ-жеребецъ ревфль (-ли). Разсматривая способъ транскришйи анонимнаго грузинскаго. автора». ХГУ B., легко замфтить, что онъ сравнительно рдко передаетъ монгольекое er черезъ «а», напр., «улдач» || монг.-пис. 1лдуч! меченосецъ, какъ это длаль if часто ат чаще же монгольское е передается имъ черезъ «en. i Благодаря особенности грузинскаго алфавита’ нашъ авторъ не могъ OTME- a тить ¥ (или у), и мы, поэтому, какъ это уже было указано выше, лишены: f возможности судить, имфлъ-ли языкъ западныхъ монголовъ. т в. ¥ или ee | ate Но зато rpy3unckiä историкъ чрезвычайно точно ‘eae подивтить лвленя монгольскаго сингарменизма, поскольку онъ отражается на ‚задне- язычныхъ согласныхъ. Нашьъ авторъ совершенно послфдовательно изобра- жаеть монг. “5 и*К || монг.-пис. 5 u К, встрёчавинеся Bb словахъ «задняго»- ряда, при помощи Г и к, а мояг. *r и *к || монг.-пис. г ик, ветрЁчавицеся Bb. словахъ «передняго» ряда, при помощи г и к, напр. «Кургунь = *Кулвун || ! См. Паткановъ. Op. cit., стр. 47—49; Brosset. Ор. eit., р. 154—136. | эмонг.-пис. К улурана мышь; «Кон? || монг.-пис. Кон! овца; «ykyp» || монг.- ‚une. укер. быкъ, «Teurpi» || ойрат.-пис. тенгер! небо. a | Различая, такимъ образомъ, въ A3bIKE монголовъ заднеязычные Tayxle и звонюе («Ё», «К» и «Г», «г»), грузинсюй историкъ различаетъ въ монголь- _скомъ т оть д: глухой переднеязычный имъ передается черезъ «Т», а 3BOH- к при помощи «д», напр. «мету» || монг.-пис. мету подобно; «тавла1» | _ монг.-ПИС. Таула1 заяцъ; «улда» | монг.-пис. Тлду мечъ; «кучундур» | | монг.-пие. кучун-дур силою. Изъ всего этого сл$дуетъ, что языкъ запад- ° сныхъ монголовъ, изв5стныхъ нашему автору, зналъ раздфлене согласныхъ на FAyxie и звонке, подобно монг.-пис., ойр.-пис. и совремевнымъ западно- “монрольскимъ нарф\ямъ, при чемь можно думать, что глухе взрывные ‘произносились съ HEKOTOPEIME придыханемъ (нашъ авторъ всегда пишетъ -«Т»), т. €, опять такъ, какъ въ современныхъ ойратскихъ Hapbuiaxb!, за ° пеключенемъ, конечно, К, измфнившагося у ойратовъ въ x 2 Несмотря на краткость монгольскаго лингвистическаго матерлала, со- общаемаго грузинскимъ историкомъ XIV в., благодаря большой точности. -его записей, можно все-таки имфть н$которое HOHATIC о язык$ западныхъ `монголовъ конца XII] B. и слфлать попытку характеризовать ихъ говоръ ‘и опредфлить ему м5сто среди другихъ монгольскихъ Hapbulli. Подводя °— итогь вышесказанному можно признать, что в. `1) западные монголы говорили въ XIII в. на нарёчш, въ которомъ произошли изм$неня вокализма, извфетныя BCBMB монгольскимъ говорамъ | sa сокопэ конечныхъ гласныхъ, ассималящя, « стяженя» и доле гласные); Bi 9) что консонантизмъ западныхъ монголовъ XIII в. въ общемъ сохра- _ нидся orp болёе древней эпохи, но Buberb съ TEMP начались и HBKOTOPBIA tag `измёненя (напр. *k > x, исчезновене 75, u № | MERAY гласными). i 3) что Hapbuie западныхъ моголовъ XIII в. н5которыми чертами ‘напоминаеть нарч!е аФганскихъ моголовъ и тьхъ монголовъ (тоже запад- -ныхъ, по всей вБроятности), которыхъ изучалъ Арабъ-Филологъ (*егу > *ew, coxpanenie с na м5стВ стараго с передъ 1). о: a в 1 Ср. Рамстедть. Фонетика, стр. 7. На основанш вышесказаннаго мнЪ предста- -вляется HBCKOIbKO рискованнымъ `предложене 1. Г. Рамстедта, основавшагося на дан- ° ныхь Киракоса, о TOMB, что уже въ очень раннй перодъ въ монгольскомъ языкЪ суще- `ствовали только rayxie слабые (lenes) и что для Киракоса « различ1е между сильными и слабыми заключалось въ наличности или отсутствши`придыхательнаго перехода къ гласному» „(Фонетика, стр. 14—15). Можно думать, что такое различ!е было внесено переписчиками_ Истори Киракоса, въ зависимости отъ того, къ какому армянскому далекту принадлежаль переписчикъ. Транскрипщя монг. словтъ, сообщаемыхъь Киракосомъ, Патканова uBros- “set. пользовавшихся рукописями различнаго происхожден!я, прямо противуположна. И. А. H. 1917. р скимъ а&второмъ, разообранныхъ выше, въ алФавитномъ nopnyk 1 u en ico bh морфемъ. а «азакабаш» | «башмакан!» | «бугар» —*бувар | осм. буБур верблюлий жеребецъ. ae oe uw as — *6yi1a- || монг.-пис. буйла-, 6anr. SR Е ревбть nny о верблюд%). к «бутрла-» | ae «mia» — *"yil (*qgia) || монг.-пис. gia, dant. yil FORD. | U «евдар» — *езден (*еуден) || монг.-пис. егуден, ойр.-пис. ден диерь, ворота. «ВалакабашмИ» см. «алакабашмы» и «башмакан{». ри > — *kaxai || монг.-пие. ваКат свинья. и. «кака» J т «КалГун» см. «курРун». «кайча» — *Кубча, -ПИС. kyöyacy одежда. ae -». г ey «koin» | —*koin, *kois, *koui || монг.-пис. Кон1н, koni, ойр. “HC. xoi, «конь | хо] 1н овца. | «Кор» — *Кор || монг.-пис. kop колчанъ. «Кубур» см. кайча». chy pry a» — *Кулбун | монг.-пис. КулуБана мышь «Куркур» — *куркур- | монг.-пис. KYPKipe-, ойр.-пис. куркуре- MBTb. aa `«кучун» — *кучун || монг.-пис. кучун сила. «лу» — *ıy (*ıY) || монг.-пис. Kay, лу, луу драконъ. «манку» —* менку || орх. менку вфчный. «мету» — *мету || монг.-пис. mer} подобно, какъ. «меч1н» — мечн || монг.-пис. меч]н обезьяна. «mori» — *моБал || монг.-пис. mopai змФя. «мор1н» — *мор1н || монг.-пис. мор1н конь лошадь. «ноха!» — *ноха1 | монг.-пис. Hokai собака. «Парс» — *парс, *барс || монг.-пис. барс Tarps, барсъ. и. acykya» | — *сукур (*сукур) | монг.-пие. с1кур, ойр.-пие. mikyp «сукур» 30HTE. | | CO Gee «Ттавла1» — “Tawaal, *Tayıai || монг.-пие. Tayaai заяць. ? cm. «Валакабашм 1». Ба ? || монг.-пие. Taxij-a, ойр.-пис. Taka курица. = © | а eee `Списокъ морфемъ: _ вопебу.: «-1н»—*-1н | монг.-пис. -yH, ойр.-пис. -ijiH, «-iH?», «-а1н» — | _ *- ан || монг.-пис. -jin. aH», «-in» — *-jiH, -iH || monr.-nac. -jiH, ойр.-пис. -rijim. ae «-дур» (только одинъ разъ въ опред$ленной формул) —*- дур (- дур) || | ss MOH.- Nuc. “AYP (-дур)- we nom. agent.: «-Ч» —*-91 || MOHD. - HC. -91. präterit. imperfect.: «-yi» — *-ıi || монг.-пис. -uykyi, ойр.-пис. -91 (цу)- präterit. perfect. «-ба» —*-6e (-ба) || монг.-пис. -бе (-ба). : Bs заключеше позволю себф выразить мою глубокую признательность KEL И. А. Джавахову, обратившему мое внимаше на анонимнаго грузин- скаго историка и любезно предоставившему Bb мое распоряженше переводъ p wEraro отрывка, сдфланнаго по сравнен!ю всБхъ извЪетныхъ ему рукописей _ этого автора XIV в., HB. В. Бартольду за важныя указаня при чтенш _ корректуры. Ak. 190 ji» | — *Тенгр1 || монг.-пис. тнрь ойр.-пис. тенгер, небо, № Новыя издашя Росоекой Академи Наукъ, , (Выпущены въ свтЬ 15 ноября — 1 декабря 1917 года). 48) Извъетия РоссМской Академм Наукъ. УТ Cepia. (Bulletin. Е Serie). “1917. № 16, 15 ноября. Стр. 1315—1422. Съ 1 табл. 1917. lex. 8°.— — 1620 экз... — | | a 49) Отчеты о AbaTenbHoctn Комисс!и по изученю естественныхъ производи- — -тельныхъ силъ Россм, состоящей при Pocciiicko# Академи Наукъ. 1917. №9 rane (стр. 197—227). 1917. lex. 8°.—2015 экз. Bs продажу He поступаеть. - ® 50) Каталогъ изданй Отдфленя Русскаго языка и словесности Российской ‚ Академи Наукъ. Ноябрь 1917 г. (27 стр.). 1917. 8°.—215 экз. | Въ продажу не поступаеть. — w — 1502 — Извлечен!я изъ протоколовъ 3acb- дан1й Академи. (ее... Приложешя: Протоколы засЪдавай Ко- мисс1и по вопросу объ охранЪ земельныхъ участковъ съ памят- никами историческими и археоло- PHUCORMMM Mi en ee ee Предварительный отчетъ приватъ- доцента Петроградскаго Универ- ситета Н. Л. Окунева о команди- ровкф л$Бтомъ 1917 г. на Вавказ- сый фронтъ для охраны памятни- ковъ древности и культуры. ... 1428 1433 1435 Статьи: В. В. Самсоновъ. Теор1я чистаго похода у физюократовъ. Rp характери- стик и оц нкЪ ихъ учений. . . . 1455 Hu. И. А. Джаваховъ. Объ одномъ ано- нимномъ грузинскомъ историк XIV вЪ$ка. ® e e e © e e > e ° ® © Б. Я. Владимрцовъ. Анонимный грузин- сый историкъ XIV вЪка о мон- TONBCKOMB язык, с... 1487 Новых wanamie. ее. i . . 1502 1483 Заглав!е, отмВченное звЪздочкою *, является переводомъ заглав!я оригинала. Le titre désigné par un astérisque * présente la traduction du titre original Напечатано no распоряженю Российской Академи Наукъ. Непрем$нный Секретарь академикъ (0. Декабрь 1917 г. *Extraits des procés-verbaux des _ séances de |’Académie..... . „14 *Appendices: Procés-verbaux des séanc de la commission concernant la pre- servation des terrains avec monu- — ments historiques et archéol ques.) An oer *Rapport préliminaire de M.N. Г. nev sur sa mission au théatr guerre du Caucase pour la p vation des monuments historiqu oe Mémoires: — *В. Samsonoff (V. Samsonov). _du „produit net“ chez les р crates. Essai d’une appréciatio doctrines physiocratiques. .. . *Prince 1. A. Dzavachov. Sur un historien georgien anonyme du XIV \ *B, J. Vladimircov. Un historien géo anonyme sur la langue Mongo *Publications nouvelles. . . Per Tunorpaeis Poceihckofi Академи Наукъ (Bac. Остр., 9 aus., № 12). es Se ees 4 УГ CEPIA. 15 ДЕКАБЬЯ. м aE SEEN VI SERIE. 15 РЕСЕМВЬЕ. ПЕТРОГРАДЪ. — PETROGRAD. IIPAB ng aayania „Из Poecienod Академии Hayes“ |. $ 1. оссйской Aranemin Наукъ“ (VI cepia) — , Bulletin de l’Academie des Sciences de Russie“ (VI Série) — выходятъ два раза въ мВсяцъ, 1-го и 15-го числа, CB 15-го января по 15-0е 1юня и съ 15-го сен- тября по 15-0е декабря, объемомъ при- мЪрно не свыше 80-ти листовъ въ TOW, въ принятомъ Конферентею формат, въ KO- тичествЪ 1600 экземпляровъ, подъ редавтаеи Непремннаго Секретаря Академ!и. „Извзстя P \ 8 9. Въ „Harkeriaxp“ помБщаются: 1) извле- ченйя изъ протоколовъ засфданй; 2) крат- Ein, & также и предварительныя сообщеня о научныхъ трудахъ какъ членовъ Акаде- Min, такъ и постороннихъ ученыхъ, доло- женныя въ засздатяхъ Академи ; 3) статьи, доложенныя въ sachnakiaxp Академи. x g 8, Coo6ureHis He MOTYTb занимать Gombe ue- тырехъ страницъ, статьи — He Gombe три- дцати двухъ страницъ. $ 4. Сооблщен!я передаются Непремфнному Секретарю въ день засЪданй, окончательно приготовленныя къ печати, со всЪми необ- ходимыми указавями для набора; сообще- His на Русскомъ языкЪ5 — съ переводомъ заглавя на французсвй языкъ, сообщеня на иностранныхъ языках — съ переводомъ заглав1я на Руссый языкъ. Отв тственность за корректуру падаетъ на академика, пред- ставившаго сообщене; онъ получаетъ ABB корректуры: одну въ гранкахъ и одну свер- станную; каждая корректура должна быть возвращена Непрем$нному Секретарю въ трехдневный срокъ; если корректура не возвралцена въ указанный трехдневный срокъ, въ „Извзетяхъ“ пом щается только заглав1е сообщенйя, а печатане его отла- гается до сл6дующаго нумера „Известий“. Статьи передаются НепремВнному Секре- тарю въ день засвдавнля, когда он были до- ложены, окончательно приготовленныя къ печати, со BCBMH нужными указатями для набора; статьи на Русскомъ язык — съ He- реводомъ заглавя на французскй языкъ, статьи на иностранныхъ языках — Cb пе- реводомъ заглав!я на Руссый языкъ. Кор- ИЛА ректура статей, притомъ только первая, по сылается авторамъ Bub Петрограда лини въ тЬхъ случаяхъ, когда она, по усломям почты, можетъ быть возвралщена Непре ному Секретарю въ недфльный срокъ; B воЪхъ другихъ случаяхъ чтен1е корректу. принимаетъ на себя академиктъ, представив mitt статью. Въ Петроград срокъ возвранщ Hia первой корректуры, въ гранкахъ,— ex дней, второй корректуры, сверстанн | три дня. Въ виду возможности знач Haro накоплен!я матер!ала, статьи по ются, въ порядкВ поступленя, въ ( ствующихъ нумерахъ „Изв ст“. При пе- чатани сообщевюй и статей помВщ: указан!е на sachnauie, въ. которомъ OHB были доложены. а. мо т Рисунки и таблицы, могупця, по м Hip редактора, задержать выпускъ ,, Uenborii не помВщаются. и ee 8 6. ; Авторамъ статей и сообщенй выдается по пятидесяти оттисковъ, но безъ отдВль- — ной пагинаши. Авторамъ предоставляет я за свой счеть заказывать оттиски CBEP положенныхъ пятидесяти, при чемт о заго- TOBES лишнихъ оттисковъ должно быть CO- общено при передач рукописи. Членама Академи, если они объ этомъ заяв: | mepenagb рукописи, выдается CT HHXb OTTHCKOBb ихъ сообщеюй и стат Sr „ИзвЪстя“ разсылаются по почт день выхода. ee pig “$ 8 8. „ИзвЪстя“ разсылаются безплатно. ствительнымъ членамъ Академ, | нымъ членамъ, членамъ-корреспонде: и учрежденлямь и лицамъ по oc списку, утвержденному и дополня Общимъ и Академии. — $ 9. На „Hasteria* принимается поди: Книжномъ Склад Poccilicrot А Наукъ и у коммисеюнеровъ Академия; за romp (2 или 8 тома — 18 NN) пересылки 10 рублей; за пересылку, св того, — 2 рубля. а MR OA RR ) Be: I a я Рос ийекой. Axanemin Наукъ. 1917. us me + 4 un Ay, 2 ie (Bulletin de l’Académie des Sens de el: dar ——— ee Е een н r * ы ЕЕ a av Fete Мавсимль Жоллиньонть. Некрологъ. ¢ (Suan академикомъ М. И. Ростовцевымъ въ зас$даши Отдёленя Историческихъ Наукъ п : Филолог!и 29 ноября 1917 года), _Въ начал октября текущаго года скончался 67 pee wrbiiaiit изъ историковъ античнаго искусства во Франщи, профессоръ Сор- : _ бонны, членъ Института и вице-президенть Совфта музеевъ, нашь сочлент, eb 29 декабря 1896 г. Максимъ Коллиньонъ. Вся x “ maroca эллиниста, YeIOBEKA съ чуткой ТВтъ оть роду вид- H3Hb этого выдаю- душой художника, тонко понимав- | — шаго Bek особенности художественной жизни античной Грещи, crporaro, но “блестящаго представителя хранцузскаго научнаго стиля, была посвящена, Rn Эа и ея искусству. М. К оллиньонъ родился въ ВерденЪ 9 ноября 1849 г. въ академиче- ve in cempt. Въ 1868 г. ons вступилъ Bb число студентовъ Ecole normale Bi: Bb Париж. Занят1я его были прерваны войной 1870 г., во время которой онъ BB составЪ одного изъ полковъ честно NMCHOJHHIB CBOH долгъ передъ родиной. _ Oxbaasmnes посл войны agrege de lettres, М. Коллиньонъвъ 187 Sr. полу- ‚Грешю, въ качествф члена только что основанной N тогда Французской. школы въ Аеинахъ. Три года, проведенные въ Аеинахъ, 3 чить. командировку въ ‘куда ОНЪ/й noca’ того неоднократно возвращался, дали ему то поразитель- ное знание древней и современной Эллады, которое чувствуется въ каждой написанной UM crpoxb. Большое путешестве, COBMECTHO съ аббатомъ (нынз en MA. m. 107, — 1503 — 104 — 1504 — | ee т 2 Блавшимся позднЪе директоромъ К ранцу: кой монсеньеромъ) Дюшеномъ, сд школы въ Рим, по Малой Asin (ПамФимя, ) познакомило его съ малоазайской Элладой, въ Revue des deux mondes объ этомъ путе- 1 «Notes sur un voyage en Asie Mineure) - Килиюя, Кибаритида, долин Er Каликадна, Tape’ съ мромъ BOC- точнаго эллинства. Статьи его шествш (изданы OTABIBHO въ 1898г. чномъ отношени. превосходны и въ литературномъ, и Bb нау : Hilo, сначала Bb Lycee Вернувшись во Франшю, онъ отдался преподава Chambery, 3aTbMb Bb университетв въ Бордо и наконеп» ‘Bb Сорбони, и Ki развиль широкую научную дфятельность. eke Beb его работы, за исключентемъ первой — его these 1а ше (Quid de ne collegiis epheborum apud Graecos excepta Attica ex titulis epigraphicis com- | и ) — посвящены основнымъ проблемамъ истори грече- | ımeosorin. Ни одна, сторона эллинскаго Въ облаети художествевной ( Essai surle mentari liceat 1877 скаго искусства A художественной художественнато творчества, не была ему чужда. ъ прекрасное изслВдоване миеа о Психе% миеолог!и онъ дал mythe de Psyche 1877) и прекрасную для своего времени популярную 5 3. Въ области вазовой живо- _ сводку — Mythologie figuree de la Grece 188 ple каталоги A0HHCKUXB co6paHiä вазъ (Catalogue des ay ologique d’Athenes 1877 и особенно. со- вмфетная работа его и Couve, настольная книга BCBXb изучающихъ rpe- | — Catalogue des vases peints du Musee national d’Athönes написанную uMb - писи — превосходн vases peints de la societé arche ческую керамику, 1902—1906) п сводную исторю греческой керамики, вмЪст% съ Rayet (Rayet et Collignon, Histoire de la céramique greeque 1888). Ho главнымъ предметомъ € otıkınmaa по существу и не отдЪляемая имъ BE ero Можно смфло сказать, что Bb этой ay го 3aHATI была греческая скульптура, HC научной и художественной er концепши отъ греческой архитектуры. области М. Коллиньонъ быль мастеромъ и учителемъ пфлаго ряда поко- — rbHili историковъ греческаго искусства. Строгое изелдоване, примврь ль въ цёломъ рядБ спешальныхъ работъ, сочеталось у него. ониман1емъ, блестящими характеристиками a школь, такъ и отдёльвыхь котораго OHb a Ch TOHKAMb художественным ll какъ OTABJIbHbIXb стилей и художественныхъ творческихь личностей. На его истори греческой скульптуры (Histoire de ai ie, 5 x й 2 ; ee | я Ku 2 4 A bs 7 y ‘ \ | 4 EN сах, i х ‹ О x И mith ‘ — I — Re Ss Pr \ 3 la sculpture grecque. 1892—1897), переведенной и на н$фмецюй языкъ, выросли и обучились пфлыя поколфня, ‘Одна изъ первыхъ KHUTB, которую мы даемъ въ руки начинающихъ ученыхъ, это истор1я греческой скульп- туры М. Коллиньона, и ни одинъ зр$5лый ученый не можетъ пройти мимо этой книги, какимъ бы вопросомъ въ области древней скульптуры онъ не занялся. — | Въ болбе или менфе тБсной связи съ этой основной работой М. Кох- тиньона стоять и друге крупные и MesKie его труды. И его превосходные популярные характеристики отдльныхъ художниковъ— Фид1я, Лисиппа, Скопаса и Праксителя (въ cepin Artistes célébres — 1886, 1905, 1907), и его сводная популярная работа, La polychromie dans la sculpture grecque (1898), и ero cıporia, богатыя матер1аломъ и превосходныя по методу изслБдован1я, какъ одна изъ его послёднихъ работъ — Les statues funéraires dans Part erec 1911, u, наконець, ero полныя захватывающаго интереса болышя работы о Пергамф (Pontremoli et Collignon, Pergame. Restau- ration du Monument de l’Acropole 1900) и Пареенон% (Le Parthenon 1913—1914) — носл$дняя изъ его больпихъ работъ, законченная передъ самой войной. i. Bo BCLXb этихъ работахъ мы не находимъ того, что отличаетъ напри- MEpb работы покойнаго Фуртвенглера, — гешальнаго стремленя къ но- вымъ точкамъ зря, къ постройк$ новыхъ гипотезъ, къ разрушению cra- рыхъ, къ проведеню своей точки зрЁшя до конца и наперекоръ вефмъ. _М. Коллиньонъ He борецъ и не разрушитель, онъ систематикъ, зрёлымъ суждешщемъ и вфрнымъ художественнымт чутьемъ обобщающий свой и чужя A наблюден!я и СВОДЯШИЙ ИХЪ Bb общую стройную и красивую картину: осо- бенность научнаго творчества Французовъ, которую мы находимъ у вефхъ тучшихъ ‹французскихъ ученыхъ, полностью „сохранившихь свое научное ‘лицо; и у учителей М. Воллиньона, Heuzey u Perrot, иу ero коллегъ ; E. Pottier, S. Reinach, Diehl, Rayet и ap. TS, кто знають, въ какомъ хаотическомъ состоянш находится сей- часъ вопросъ о прлурочени той пли другой статуи къ творчеству того или другого изъ греческихъ скульшторовъ или его школы, кто знаетъ, какъ в. каждое новое изсл$доваше свободно и часто произвольно перетасовываетъ а A: HL. 1917. | ) 104* Pa $ A ys № 5 sr I у N Ai i 4 \ J |5 A 4 у } | у 3 \ j В RER, N р X . р, у Ц А строгость суждешя М. Коллиньо на и его. ‚ стройную обобщеня. — и. = a es Цльная и красивая научная ЖИЗНЬ, полная труда и ости рвалась въ тяжелый и критичесяй моментъ. перелома. въ истор! культуры. Старые творцы уходятъ, придуть ли un на ‹ em БН 4 > j SM i О 2 + | i к, ng ; i и N - р em, \ > 5 д > j Y ‹ Г 3 о x . . P) Я . x Г Ä 5 у z ‘ $ я 9 “ i . я Росейской Axanemin Наукт. 1917. — (Bulletin de РА cademis des Sciences de Russie). SD т - ET ATL AL un - Bniavie поранен]й на neixakie раетений. В. И. Палладина. _(Доложено въ засздаши Отдёленя Физико-Математическихъ Наукъ 11 октября 1917 T.) и. °— Цлымъ рядомъ изслдованя доказано, что пораненя сильно повы- _ шають энерг1ю Abıxania растений. вождается усиленнымъ превращен: _изелБдованя произведены надъ не Это повышене энерги дыхан!я ‚сопро- — емъ веществъ. Но эти многочисленныя большимъ числомъ растейй п притомъ почти исключительно надъ запасными органами: клубнями и луковицами. _ Желательно изслёдовать вмяне поранеый на большемъ числ растешй и. _ На различныхь стадляхъ развития. ® _ Количество выдфляемой углекислоты опредБлялось при помощи тру- _ бокъ Петтенкофера. Приведены средня изъ двухъ опред$ленй. . | 7 ° Описанные ниже опыты произведены при содЪйстви студентовъ Си- _ нявскаго и Базарникова. _ Опыть 1. ° о a on Для опыта, взяты стебли. кактуса Cereus sp. Стебли были разр$заны _ На куски, которые были раздзлены на 4 порши, по 38 гр. въ каждой, такъ, _ чтобы порши были вполнф тождественны. _1. Въ день nopanenia. — Вь часъ выдлялось 2,65 мгр. углекислоты. De. Эта же порщя посл замораживан!я выдфлила за 24 часа 10 SHARING. ‚1 мгр. то 9. — AHIa рода рода 2. Второй день послЪ пораненя. | fo) hoe as a, | Въ yacb выдфлилось 5,5 мгр. | м. Jlocab замораживан!я выдфлилось за 24 заса 13,4 мгр. Эта же порщя ‘посл 10 минутнаго нагрфванйя въ парахъ воды выдЕ- У 12,1 мгр. м 3. Четвертый день послЪ I Br часъ выдфлилось 3,5 мгр. ПосяЪ замораживаня выдфлилось 3a 24 часа 20,8 мгр. 4. Седьмой день посл пораненя. Въ часъ выдЪВлилось 8,1 мгр. Посаф замораживаюя за 24 часа 30,3 мгр. Y | Опытъ 2: Стебли кактуса Cereus sp. 4 порщи по 64 грамма. 1. Tperiii день посл пораненая. | Въ часъ выд лилось 7,6 мгр. Ilocık замораживаня за 24 часа 33,8 мгр. 9. Шестой день посл пораненя. Br часъ выдфлилось 10,2 мгр. Посл замораживашя за 24 часа, 46,5 мгр. he Corb изъ этой же порщи послЬ прибавленя къ нему поренися BORO- и пирогазлола выдфлийъ 78,9 мгр. ER: 3. Десятый день nocab пораненя. Въ часъ выдфлилось 9,3 мгр. Посл замораживаня за 24 часа 73,8 мгр. | Е Сокъ изъ этой же порши nocab прибавленя къ нему перекиси водо- и пирогаллола выдфлиль 110,2 мгр. we Ya x 4, ДвЪнадцатый день посл пораненя. Въ часъ выдлилось 8,5 мгр. Посл замораживания за 24 часа 75,1 мгр. Сокъ этой порши посл прибавленшя перекиси водорода H пирогаллола — выдЁлилъ 123,4 мгр. и. Cabgosareısuo пораненя BbI3b1BAIOTL сильное повышене дыханя ихъ. N Эю повышене дыхашя сопровождается увеличенемъ количества, дыхатедь- HbIXb PEPMEHTOBD (дыхан!е замороженныхъ стеблей) и въ частности уве- _ чиченемъ количества, пероксидазы (выдфлеше углекислоты COKOMB послф при- nn перекиси`водорода и пирогаллола). ‘Ont, 3, Корни моркови. Шесть порщй по 60 граммовъ. Температура 17— 19°. 1. Въ день nopanenia. Въ часъ выдБлилось 7,0 мгр. llocık замораживаня за 24 часа 28,0 мгр. 2. Tperiü день посл nopanenia. Въ часъ выдфлилось 12,0 мгр. „Посл замораживаюя за 24 часа 28,8 мгр. 3. Пятый день посл nopanenia. Bo часъ выд$лилось 9,9 мгр. ПослВ замораживая за 24 часа, 22,0 мгр. 4. Седьмой день послЁ поранения. Въ часъ выдфлилось 8,7 мгр. Toca’ замораживаня 3a 24 часа 20,8 мгр. _ 5. Девятый день посл nopanenia. Въ часъ выдфлилось 8,2 мгр. Посл замораживаня за 24 часа 16,8 мгр. 6. Одиннадцатый день посл пораненя. Вь часъ выдфлилось 7,6 мгр. | Посл замораживан!я за 24 часа 15, 2 мгр.. о ОПЫТЪ показываетт, что корни моркови иначе реагируютъ на `поранене, чфмъ ech ранфе изслБдованные объекты. Въ живыхъ корняхъ наблюдается очень незначительное повышене энерми дыханя подъ влЁя- иемъ пораненй. Особенно же рЁзкая разница сказывается въ дыхании, уби- _‘тыхъ растенй. Въ луковицахъ лука (Красносельская) и въ стебляхъ как- ° Туса посл замораживан1я съ каждымъ днемъ наблюдается значительное по- ee А. H. el. вышене количества выдфляемой углекислоты, что указываеть Ha сил образован!е дыхательныхь Ферментовъ. Въ корняхъ же моркови” noca’s ни- чтожнаго повышетя наблюдается постепенное падене количества. выдфдяе- мой углекислоты. Невозможно допустить, чтобы пораненше вызывало YMEHb- шене количества, херментовъ. Bbpoatute предположеше, ITO: HORB BAIAHIeNB | г пораненя образуются вещества, задерживаюния работу Ферментовъ. Бе & | тыхь растешяхъ. Дфйствительно, вНЫшнЙ видъ замороженной моркови. mon En тверждаетъ это предположене. Куски моркови, замороженные на первый и. второй день поранешя черезъ 24 часа ничЪмъ не отличались по своему виду отъ кусковъ живой моркови. Замороженная морковь на трет ‘день посл поранен1я начинаетъ послВ оттаиваня постепенно темнзть. Beb nocabayi- | | mia порщи послБ замораживавя прюбр$тали все ОВ и. ‘бое. Е. окраску и послдня порщи были почти черны. ©. nn | СлЬдовательно, NOX вляшемъ пораненй Bb корнях моркови “oopa- : зуются въ большомъ количеств хромогены, ‘окисляющеся | Bb b YOUTEIN ue няхъ Bb черный пигментъ. RR ie > Мною уже было указано, что присутствае хромогеновъ оказываеть очень. вредное вмяше на IHEPTIO дыхан!я и броженя убитыхъ. растенй. "Поэтому весьма вфроятно, что постепенно падающее выдфленше углекислоты Bb зе тыхъ пораненныхъ корняхъ моркови является результатомъ, ee BAHIA N хромогеновъ. Опытъ 4. pe \ an Chusaoın гороха. Дв$ порщи сЪмянъ гороха, по 50 сБмяНЪ. Bb каждой, размачивались въ течене сутокъ Bb водф, освобождались отъ кожуры и Bapo- дышей. СЪмядоли одной порщи были разрфзаны на четыре части. Для yerpa- от нен1я увяданя ихъ 06% порши ломфщались на 1 чась въ воду, провётрива- лись и затёмъ помфщались въ приборъ для дыхания. И ь Передъ разрёзыванмемъ была опредфлена_ энергя дыханы ook порщй въ течеше 2 часовъ. | ee / | 1 поршя выдфлила 12,3 мгр. и» » 8,8 » “ Oskar сфмена были подобраны He вполн$ равном но, rane результаты пораненя выступили болфе наглядно были разр$заны chuanona +f er RK _ м i . СН зум. a Ам > у he Bay) srs si os a ek ere wh Зет IR hr a Ak : We Е % Ne a i \ и: u { х ` =) pity a У Ks; + . ‘ # BT a Wr i | _ Вт ой порши, дышавшей слабте. “Температура 19—20°. Въ часъ выд- лено елфдующее количество углекислоты. = rn 1 порщя (здоровая) 2 порщя (пораненая). ALE ee 5 u oe 9:2 d EU N Se, rit 3-й день...... и. 7.2 12,5 Pe OMe es a ER 10,8 f eo в ts Опытъ 5, RL. СБмядоли гороха. Условя опыта прежня. Температура 19—21°. | 1 порщя выдфлила, за 2 часа 12,3 мгр. а Wee м 12.3: _ Sarbus сфмядоли второй порщи были разрфзаны на четыре части. г. _ Въ чаеъ выдЪлились слБдуюция количества углекислоты. — ie | 1 порщя (здоровая) 2 mopnia (пораненая). не 8,1 | 8,9 и 10,0 127 Sa a и 13,5 ER A _ Barkım 06% порши быж заморожены. С \ _ Время. 1 порщя (здоровая) 2 порщя (пораненая). ие ..- 268,4 352,6 В нь 167,2 _ 916,0 бас... 55,2 72,5 um... 144,3 | 168,9 a IR ar... in... 55,4 86,2 N 44,0 0633 Be saconn.. 33,4 44,8 ea 0 22,8 24,6 159 com... - 790,7 1028,9 MA.H. 1917. ‘Опытъ 6. Смядоли и Условная опыта прежея. ‘Temueparypa 1822”. 1 nopuis poi bana за 2 часа 5,7 мгр. 4 | ii | » » » » » »D 6, 6 мгр. he eo ® | N : af a, { Chualoau второй порши были paspkaanbı. Въ часъ выдфлились cab- | дующя количества, углекислоты: о. Va | | 1 nopnia (здоровая) 2 порщя (пораменая). a "4 1-й день.... и | о : : a ‘ian 2-й день......... о 90. 00 Ki ВИ Ден: "0 18,8 O65 порщи были заморожены. Время. Е порщя (здоровая) 2 порщя eS i : A ча. о: _ 1291. т. on об Angola о а nn. ee 28 чаба ен: 68,6 84,8. 19 чаво и Aa 64,9 0 99 aacobh. | este 505,1 x 638,8 hr GyboparesbHo, поранешя повышаютъ энер ю дыханйя т. го- А роха, хотя и незначительно. Это новышене энергии дыхан1я сопровождается: А увеличенемъ количества дыхательныхъ Ферментовъ. | о Опытъ т Луковицы Amaryllis vittata разрЁзаны. на равные нуски, ‘изъ KOTO- рыхъ составлены двъ порщи по 30 гр. ОбЪ порши сохранялись во влажной armoceeps и кромф того ежедневно помфщались на 1 часъ Bb воду. Toca’ о обтираня и провфтриван{я помфщались ежедневно въ приборъ. для. дыхания. Температура 17—21°. Опыть производился Bb концЪ ноября. и Bb начал 2 р i декабря. Bea — 1513 — ВыдФаялись въ часъ слБдуюц я количества углекислоты: 1 nopuia 2 порщя. ДН 1:1 1.2 2-й день..... т a7 Be lene. Vl is a БУ 6,0 и. 5,4 DA ms... 4,8 4,9 6-й день........ а. 3,5 3,8 и: 2 РЕЙ День... 3.2 3,3 ‘ На 3-й день, т. е. въ перюдъ наиболфе интенсивнаго дыханя пора- _ неныя м$ета начали окрашиваться въ красный цвфтъ, интенсивность кото- ° \ раго постепенно увеличивалась. Опытъ 8. | Клубни картофеля. Они были раздфлены на 185 порщи. Одна, порщя _ разрёзалась на неболыше куски и сохранялась во влажной armoceeps. Дру- _ гая порщя предварительно помфщалась въ водяную ванну на 18 часовъ при 32—33°, зат6мъ разрЁзывалась на куски и также помфщалась во влажной _ атмосфер$. OE порщи изслБдовались Ha соланинт, Реактивами служили ва- в. шямъ Вотчала. Согласно съ изсл5дованями Вотчала во взятыхъ изъ под- _ вала клубняхъ (опыты производились съ 15 января по 15 февраля) удается обнаружить минимальное количество солянина непосредственно надъ кожурой и большее количество въ мякоти около глазковъ. Подъ вшянемъ поранен1й Количество солянина постепенно увеличивается, на, что указываль уже Вот- _чалъ. Въ клубняхъ, получившихъ теплую ванну (повышающую по изслЪдо- ванямъ Иракл!онова энергю дыхан!я) солянинь находится въ большемъ количеств», чЁмъ въ клубняхъ только пораненыхъ. | _ Описанные опыты показываютъ, что повышене энерми дыхан1я растений, вызванной пораненями, сопровождается увеличешемъ количества дыхатель- ° иногда также образоващемъ стимуляторовъ (солянина). Такъ какъ мои изслфдован1я показали, что искусственное введеше сти- _Муляторовъ въ растеня сильно повышаетъ ихъ энерю дыханя безъ уве- И. А. Н. 1917. надевокислый аммакъ и селенокислый натръ, приготовленные по YRa3a- = НыЫхЪ Ферментовъ, накоплетемъ водородныхъ акцепторовъ (хромогеновъ) и | 1OBaHiAXT Hab prxanien пораненыхь растений зывается ли повышене энергёи дыханя nolb Вия НЫХЪ растенй одинаковыми: а ИЛИ | и Новочеркасскъ.. Tid Poccifickow Академи Наукъ. 1917 _ (Bulletin de l’Acade m 1е des Sciences de Russie), RE u De Er TERN OCALA ur ад Давидъ Рикардо. | Ke ee выхода въ aa ero me „Prineiples of Political Eeonomy and Taxation“ , (1817—1917). В. М. ГИтейна. (Представлено академикомъ N. B. Струве въ sachyanin Отдфленя Исто И Филологи 6 сентября 1917 г.) Wi Nea рическихъ Наукъ u ML _ Рикардо, какъ это ни странно, одновременно съ упрекомъ въ чрезм$рной _ абстрактности, заслуживаетъ п укора въ TOMB, что «онъ недостаточно очистилъ _ огнемъ абстракши элементарные принципы п Факты отъ приставшихъ къ нимъ историческихъ шлаковъ» 1, что н5ёкоторыя изъ «логическихъ категор1й» его си- стемы одфты въ англйскй костюмъ начала XIX crossria. Особенно грёшитъь _ ВЪЭТОМЪ отношени Teopia pacuperbaenia Рик арло, и съ ней этотъ гр$хъ раз- _дБляеть теор1я распредфлен{я всей абстрактной политической экономи. Тради- _ шонное раздфлене «продукта нащональнаго производства» на три, & въ но- _ вфйшее время на четыре доли отвфчаетъ исторически сложившемуся классо- _вому расчлененю общества, но игнорируетъ въ то-же время несомн$нное прин- цитщально-логическое. сходство между отдфльными видами доходовъ обще- ственныхъ классовъ съ точки зрён1я основныхъ понят! политической экономи. Если отрфшиться orb представленя о классовой организащи общества и за- MEHNTL «персональную» теор1ю распредленя «Функшональной» ?, то нетрудно 'ОЪДиТЬся, что единственная разграничительная линя, имфющая дфйстви- * [У ИРАН. 1315 слл. 1 Ср. Pringsheim, |. c., стр. 46. 2 Терминъ американскаго экономиста Кларка. Sun, 1917. а e Г тельно принцишальное значене, проходить между доходами оть труда п до- ходами OTb собственности. Beh остальныя границы, установленныя теортей распредфленя, искусственны и легко устранимы. Мы сейчасъ попытаемея _ доказать это на теорш распредфленя Рикардо и на той эволющи, которую испытали установленныя имъ понят1я отдфльныхъ видовъ доходовъ.. Наибольший интересъ въ этомъ отношени представаяеть теорля ренты. | Мы не говоримъ уже о TOMB, что въ своей Teopiu ренты Рикардо — все время имфетъ въ виду ту историческую ея Форму, которая создалась HA a почв англйской системы земельной аренды". Но если даже отвлечься Orb этихъ историческихъ чертъ, основныя _ «логическя» особенности nee ренты оказываются мнимыми. | | У Рикардо, въ сущности говоря, Teopid ренты слагается usb двухъ основныхъ мотивовъ. Cb одной стороны, выдвигается моментъ разлия въ. плодороди почвы или, обще, неравной производительностя равныхъ затрать_ труда и капитала при приложени ихъ къ разнымъ землямъ или даже къ. одной m той-же semab. Съ другой стороны, подчеркивается монопольный ха- | рактеръ дохода orb земли: Рикардо разсматриваеть ренту какъ «резуль- татъ частичной монополуи (as the result of a partial monopoly)»*. Однако, i ни TOT, ни другой элементы He придаютъ доходу OT земли CROROGTE > | самостоятельнаго характера. Мы говорили уже о неправильности представаеня, будто ‘только Bb a gemienkain существуеть разнообраз1е естественныхъ условай, создающее неравенство издержекъ производства, для разныхъ затрат труда и капитала. N Безконечное воспроизведее одной и той же производственной комбинащи - невозможно и въ промышленности. Всл$дстве постепенной амортизация орудй производства, они представляютъ собой безконечную лёстницу pas-— ныхъ степеней производительности, въ зависимости OTb степени ихъ изно- шенности. Правда, на это MOTYTb возразить, что различ!я Bb плодороди почвы созданы самой природой, независимо отъ того, воздфлывается-ли она пли HBT, тогда, какъ различя вт, производительности opyalü производства He- обходимо создаются уже Bb npomecch ихъ использования ‘и это законом®рное 1 Cp. Cannan, 1. с., стр. 381. 2 Это указанйе впервые сдЪлано испанскимъ эконо другой стороны, однимъ изъ наиболЪе сильных его критиковъ мистомь Florez Estrada и, съ. Akoneonm: Pringshein, le c., стр. 46. ЗИ 3 Works, стр. 171. Свое мнн1е о монопольномъ характер земельнаго дохода Р u кардо, повидимому, основывалъ на Факт ограниченности пространства земли, ormbueHHOMB © до него Мальтусомъ; ср. В. 9. A K» yueriro о mEnnocru. Три очерка. CIE. 1890 стр. 73—74. HXb ухудшение, имфя всеобщий характеръ, не устанавливаетъ ни для кого при- _ визегй и преимуществъ. Повидимому, именно это отличе Рикардо хотЕль Ne подчеркнуть своимъ опредфлешемъ ренты, какъ платы за «первоначальныя и неразрушимыя силы» земли. Однако, развит!е положительныхъ агрономиче- скихъ знанй разрушило легенду о «первоначальных и неразрушимыхъ» силахъ. ЗдЪеь достаточно напомнить о Либихф, доказавшемъ, что пользо- _ ваше землей постепенно лишаетъ ее заключаюшщихся въ ней питательныхъ Be- ествъ, которыя лишь отчасти возстановляются естественными процессами, какъ-то воздЪйств!е атмосферическаго воздуха, воды и т. д. Необходима планом рная номощь природВ со стороны человфка. Возстановленная ИХЪ совмБетными усимями, производительная способность почвы уже является не только «даромъ природы», но и результатомъ. труда и извфетныхъ по- жертвован!й со стороны челов\ка 1. nae Ho, независимо отъ этого, не подлежит сомнЪн!ю, что издержки про- _изводства одного и того-же товара Bb разныхъ предпрятяхъ колеблются ‘Bb очень широкихъ предфлахъ, въ зависимости отъ цфлаго ряда естествен- ныхЪ и экономическихъ условй: геограхическаго расположен1я предпрлятй, условй npioöpbrenin матер!аловъ, кредита и т. д. Эти колебаня статисти- чески установлены за послёднее время для ряда отраслей промышаенности 2, _Главнымъ источником различй въ издержкахъ производства является лич- ность руководителя предпрятя, и это положене одинаково вЪрно и для промышленности, и для сельскаго хозяйстваз. Личные способности и та- ‘ланты предпринимателей могуть быть, такимъ образомъ, съ неменьшимъ ‚правомъ признаны ихъ «первоначальными н неразрушимыми» свойствами, требующими дихФереншальналго вознаграждения, yEMB coorsbrersywmia Ka- _ чества, земли. Исходя изъ этого начала личнаго превосходства, нфкоторые экономисты трактуютъ предпринимательскую прибыль, какъ рентный доходъ. ’Наиболве ярый представитель этого теченя, американсюй экономистъ _Уокеръ, приходить такимъ путемъ къ пародоксальному выводу, что «при- быль не составляеть чаети цфны продуктовъ промышленности и не является | причиной какого-либо уменьшеня заработной платы». Аналогя съ теорей 3 земельной ренты у Уокера дотого полная, что имъ вводится даже въ теорю и: Be; и, в. SE 1 Ср. Inama-Sternegg. Theorie des Grundbesitzes. und der Grundrente in der ! deutschen Literatur des XIX Jahrhunderts, въ упомянутомъ сборник$ въ честь Шиолле ра, стр. 33 и сл. | ng * Schiller, Schutzzoll und Freihandel. Die Voraussetzungen und Grenzen ihrer _ Berechtigung, Wien, 1905. = 3 Диль, 1. c., 272—73, H. A. H. 1917, прибыли NOHATIE о «предфльной» ти. предпринимателей, “went. чающи: прибыли (the no profits class of employers)'. Можно напомнить еще о TE изобртенныхъ современной теор1ей случаяхъ, когда получателями ренты оказываются счастливые обладатели болЪе совершенной психической opra- a низащи, позволяющей имъ при той-же Физической обстановк$ получать. ‘ больше «пеихическаго дохода» или жертвовать меньшей психической. fi стоп- i мостью по сравнен!ю съ другими. и Эти попытки универсализащи теорш ренты встрчають ршитезьное | сопротивлеше со стороны представителей другого понимания, развитаго | австрийскими экономистами. Цнность благъ высшаго порядка, (схакторовъ. производства», по старой терминолог!и) опредфляется IEBROCTBEO производи- i MbIXb при ихъ помощи благъ низшаго порядка («продуктовъ»). Другими. с вами, цфнность капитала ‘опред$ляется ожидаемыми размБрами его. булущихь © доходовъ и представляетъ капитализированную изъ опредфленнаго процента _ сумму этихъ доходовъ. Поэтому, если сопоставлять доходы не съ физическими | единицами приносящаго доходъ имущества (напр. числомъ десятинъ),. а eb : ихъ IMÄEHHOCTBIO, то никакого дифФеренщальнаго дохода Takig блага высшаго. | порядка, не принесутъ: 'Ч$мъ большая доля общаго продукта’ можеть быть. 2 отнесена, Ha счетъь даннаго блага высшаго порядка, TEMP выше a : nocabanaro. При сопоставлении дохода ch пфнностью капитала при такихъ условяхъ, ECTECTBEHHO, оказывается, что всЪ блага высшаго порядка, npa- носятъ одинаковый процентъ ?. Такимъ образомъ, Bb условяхъ «статическаго » хозяйства, гдф абсолютная свобода конкурренщи обезпечиваетъ полное соот- pbrereie между цфнами Факторовъ производства_ и приносляьми, ИМИ. | доко- дами, HET почвы для возникновевя ренты. а Признаве этого положентя заставило нЪкоторыхъ 9ROHOMUCTOB® искать элементовъ ренты въ «динамик» хозяйственной а По выражению од- ы ного изъ представителей этого течешя, покойнаго В. В. Самсонова, ‘рента представляетъ «положительный или отрицательный приростъ (aceroissement) a ифиности (mbHBI) блага, произведеннаго или существующаго Bb OMRON экономическомъ COCTOAHIM и трать или проданнаго въ > другомь» Dai 1 Francis A. Walker. Political economy. London, 1896, стр. 225 и сл. `Кларкъ дове шаеть эту reductio ad absurdum рикарданской Teopin ренты, доказывая, что заработн плата и проценть также подчиняются, закону ренты и не входятъ въ WSHY. Clark. Distri- bution of Wealth. A theory of wages, interest and profits. New -.York-London, 1908, ra. XIII. ^ 4 2 Весьма убфдительна аргументаля въ защиту изложенной точки зрёшя у Irvi Fisher. The nature of capitäl and income New-York, 1906, гл. XI: «four income-capital ratios » 3 В. Samsonoff. Esquisse d’une théorie générale de la rente, suivie d’une eritique principales opinions &mises sur le méme sujet, Lausanne, 1912, erp. 37. ER NG АХ DOM Cel GRAIL Here: Ga a N MIR AR N UN колебаний whys, къ которымъ не можеть съ достаточной быстротой приспосо- биться распредфлене капиталовъ между разными отраслями хозяйства. Въ ° зиза специфическихь особенностей дохода отъ земли, Возвращаемся къ Рикардо. Мы видфли, что у него есть п второй варанть теорш ренты: рента — продукть частичной монополш. Но если признать обладаше землей частичной монополей, то Thm самымъ вносится | весьма существенное ограничеше во всю теоретическую схему Рикардо, ue одной изъ предпосылокъ которой является допущене неограниченной кон- курренци. Какъ извЪфстно, Рикардо отводиль ничтожное micro благамъ, произведеннымъ вн услов!й свободной конкурренцит, считая, что они «со- me i ставляютъ весьма небольшую часть всей массы благь, ежедневно обмЁни- | _ ваемыхъ на рывкЪ». Своей теортей ифнности и цфнъ Рикардо предполагаль ooo охватить «лишь TE блага, количество которыхъ можеть быть увеличено чело- ABHCTBie конкурренщи». Вся масса этихъ товаровъ «доставляется трудомъ и о можеть быть увеличена, не только въ одной, но и во многихъ странахъ, 5 ‘почти безъ всякихъ границъ, если мы расположены затрачивать необходи- MBit ДЛЯ ИХЪ полученя Tpyap»!. Рикардо не зам чаетъ, что, желая ограни- чиваясь въ своихъ «Principles» разсмотрёвемъ безгранично воспроизводи- _ что установленные имъ «естественные законы» не распространяются на UBRHOCTB «продукта почвы», который онъ отождествлять съ нащональнымъ _ продуктомъ вообще. р. блага оставались-бы тогда подчиненными a установленному Рикардо закону цфнности? Онъ самъ признаетьъ для това- Г ровъ, < представляющихъ предметъ монополи отдЁльныхъ AMI или компан», › законъ цфнности, Формулированный Лодердэлемъ: «они падаютъ про- _ поршонально увеличен количества продавцовъ п растуть пропоршонально интенсивности стремлен1я покупателей получить ихъ; ux льна не связ зана _ меобжодимо co uxs естественной чльнностью»”. Но, если земля тоже «пред- CTABIACTS предметъь монополи», TO и ея продукты лишаются «необходимой связи съ ихъ естественной пфнностью». Утверждене Рикардо, что «рента ‚не входить въ цфны», не paspkmaers противор$ я. Пна сельскохозяй- | ственныхъ продуктовъ, съ точки зря самого Рикардо, опред ляется ое В Ст Works, стр. 10. 2 a стр. 234 (курсивъ нашъ). Eh A. Н. 1917, 105 ‘ Penta является, по этой конструкши, результа гомъ конъюнктуральныхьъ. _ такой Форм теорля ренты, BO всякомъ случаЪ, теряетъ Е ана- вфческимъ трудомъ и при производетвь которыхъ проявляется неограниченное _МЫХЪ благъ, OH} долженъ былъ-бы признать, чтобы быть послёдовательнымъ, издержками производства только для я предфаьной, gine производ затраты труда H капитала, а участки земли, приносяцце ренту, ‘обифниваю г свои продукты все-же выше издержекъ производства". Какъ-бы, Bb про- тивномъ случаЗ, могъ Рикардо согласовать утверждеше, что. «penta, ze входить Bb пфну» Cb другимъ своймъ указанемъ, что «рента всегда, падаетъ на потребителя. . ee Потребитель можеть уплатить ее только. Bb a пфнЪ продукта. | Еще Бэли могь поэтому съ полнымъ правомъ указать Рикардо u на. то, что онъ, въ противори съ самимъ собой, « ВХОДИТЬ Bb разснотрьше | цнности труда, хлБба, золота и другихъ предметовъ, Bb оО 2 которыхъ конкурренщя, конечно, не ABHCTBYeTb безпрепятственно» 3. Тоть-же Бэли съумфль сдБлать изъ своей критики вадлежание выводы и противо-_ поставить рикард1анской схем$ слБдующую группировку благъ: 1) монопо- лизированныя блага, 2) блага, въ производств$ которыхъ нкоторыя лица. обладаютъ особыми преимуществами, такъ что предложеше этихъ благь можеть быть увеличено конкурреншей лишь по повышеннымъ пздержкамь — = и 3) блага, Bb производств $ которыхъ дфйствуетъ неограниченная KOHRJP- = pennia. Сходную классификацию построиль и Д. Ст. Милль: рядомъ. съ. р$дкими благами п благами, воспроизводимыми въ неограниченномъ KOMI — честв% по неизмённымъ издержкамъ, онъ устанавливаеть промежуточную | категорю благъ, которыя MOTYTb быть произведены по данной стоимости — лишь въ ограниченномъ количеств$. Въ эту группу входять. «uch zen abaueckie продукты и вообще BCS сырые продукты земли, u 0 mn, ie Позднёйшей политической экономи оставалось только работать. въна- > правлени 0Ö0ÖnTeHif классической доктрины и COBCBMb уничтожить | ‘унимое рёзкое различие въ отношени свободной воспроизводимости между ‹ сельскимъ хозяйствомъ п промышленностью. Производство всякало продукта, начиная съ. извфетной границы, сопряжено съ возраставемъ стоимости каждой его еди- ницы. Beh товары, & не ничтожная ихъ часть, какъ думать. Рикардо, : являются PEAKUML, TAK какъ въ создани ихъ участвують Факторы производ-_ ства, изъ которыхъ н5которые всегда оказываются рёдкими. По справедли- — вому замфчаню Паттена, «тенденщя различныхъ Факторовъ производства. къ увеличению никогда, не остается неизмфнной п поэтому, когда no = CB 1 Pringsheim, 1, c., стр. 63. 2 Works, crp. 63. 3 (Bailey), 1. c., стр. 228. 3 (Bailey), 1. c., стр. 185. 4 Милль, 1. c., стр. 397—8. uF Saks, м. ЧО Oy Wel, BERNIE 00 RB eT a PY AE a Wa Poy th Pas Pays A Bl HAs ANDERER Re Ela - cee’ Rieden va ee pest Be | ween ; alle: vel tar DS eae Eo К | и Fy ay ay r DR al) АИ F * Py > x - и y ir f * x a И ; u u | pyiomee общество нуждается въ большемъ количеств либо земли, либо ка- питала, либо труда, либо знанй (intelligence), то ть Факторы, которые as um bior TeHJCHIIO увеличиваться всего медленнфе, становятся относительно > 4 p&ısaun и должны быть оплачиваемы по монопольнымъ цфнамъ» 1, i Едва-ла нужно прибавлять къ этому, что возникновене мощныхъ MO- ’нополистическихъ организащй ставить еще новыя препятств1я Ha пути CBO- боднаго воспроизведен!я благъ. _ Наряду съ безграничной BOCA PORSBOAEMOCTEIO «Факторовъ производетва», поняте неограниченной конкурренцш предполагаеть и абсолютную ПОДВИЖ-. ность труда и капитала, т. е. возможность покидать Tb отрасли промыш- ленности, гд$ ихъ приложене становится мене выгоднымъ, YEMB работа въ другихъ промышленных сФерахъ, и устремляться въ наибол$е прибыль- ныя отрасли. Посл -рикарданская экономя подвергла весьма существен- нымъ ограниченямъ и принципъ абсолютной подвижности труда и капитала. Этоть принципъ вызываеть сомнфн!я еще у Ceniopa. По ero словамъ, “значительная часть капитала, важная для производства, соетоитъ изъ | здаши, машаннаго оборудовашя m другихъ приспособлений, являющихея ‚ результатомъ большой затраты’ времени и труда н мало пригодныхъ (of Г little service) для другихъ цфлей, помимо тБхъ, которымъ они служатъ. _й Еще ббльшая часть состоитъ изъ знаний. и интеллектуальныхъ и твлесныхъ в, дарований (dexterity), примБнимыхъ только въ т6хъ производственныхъ ‘про- в Цессахь, въ которыхъ эти качества были первоначально пр!обрфтены. ом далБе, выгода, полученная оть даннаго предприят1я, зависить Bb такой. | степени OT yMbHia и ловкости (dexterity and judgment), съ которыми ИМЪ ‘ управляють, ITO лишь немноме капиталисты могутъ oOnpexbauTe сумму ИХЪ И °— прибыли и еще меньшее ихъ число можетъ опред$лить прибыль cBOUxS 2 ‘сосфдей, если не считать опредфленя по средней за рядъ лЬтъ» ?. 4 i _ Вэрнсъ не былъ такъ радикаленъ въ этомъ Bonpoch, Kak Cenio pt. в. To его мнЬн!ю, для того, чтобы сбить повышенную прибыль или заработ- _ _ чую шату до средняго уровня, достаточно притока въ данную отрасль a | промышленности не всего капитала, и труда, работающихъ въ менфе выгод- ABIX’ YCLOBIAXD, а лишь небольшой ихъ части. CymecTBoBaHie «въ коммер- ss Чеекихь странахъ» свободнаго_ капитала въ денежной Форм$, готоваго на- _— Праватьея въ любую отрасль промышленности, Кэрнсъ считаль неоспори- MbIMb Фактомъ. Однако, Bb отношении труда Кэрнсъ He Halten возможнымъ ра Patten, The theory of dynamic economics. Philadelphia, 1892, стр. 18. Ср. также Juas, 1. с., стр. 16—17. te = ont, c., стр. 102. ‘oct и. А. Mar Lave = ae Ky N 4 i у ‘J if EN aN признать существоване неограниченной конкурревши даже въ TOMS узком ‘ embicrs, о которомъ только что сказано. Въ его представлен, рабочий классъ распадается на рядъ He конкуррирующихъ между собой группъ, a между которыми почти не происходить живого OOM'bHA ЛЮДЬМИ. Каждый. рабочий выбираетъ себЪ заняте лишь въ n3BECTHOMB строго ограниченномь кругу, и, какъ-бы ни повышалась заработная плата за пред$лами этого. круга, онъ не можетъ выступить въ качеств конкуррента этихъ получате- лей высокихъ доходовъ. Поэтому принципь издержекъ производства abü- ствуетъ лишь въ отношени благъ, произведенных трудомъ лицъ, принад- лежащихь къ одной и той-же групп8 конкуррирующихъ между собой. рабочихъ 1. Кэрнсу казалось, что существоваше свободнаго капитала, Bb денежной т Форм обезпечиваеть возможность постояннаго его притока и равномфрнаго распредфленя во всбхъ отрасляхъ народнаго хозяйства U гарантирует. нивеллировку условй пользоватя капиталомъ. OAb ‘упустать изъ виду, что. притокь капитала въ предплятёя происходить не въ ФОрмъ отвлеченной_ ‘покупательной силы, & въ видф конкретныхъ матеральныхъ благь (это pas— лич1е ясно современному экономисту посл$ тонкаго анализа Кларка, про-_ о тивопоставившаго другъ другу понятая capital и capital-goods). Между. ТЬМЪ,. трудно спорить противъ того, что обладан!е денежнымъ капиталомъ еще He гарантируеть пр!обрфтешя необходимыхъ для веденя предпрятя мате-. р1альныхъ и личныхъ рессурсовъ. Чтобы не подавать повода къ подобнымъ, | недоразум н1ямъ, сл довало-бы, быть можеть, говорить не о недостаточной. подвижности капитала, а о препятствяхъ, преграждающихъ притокъ капи- тала въ данную отрасль промышленности. Поучительны OTHOCAMIACH Kb этому вопросу замфчашя Германна. Мы изложимъ здЪсь его интересное ‘учеше о вмяни повышешя и пониженя цфнъ на прибыль лишь Bb части, = касающейся причинъ невозможности увеличен!я количества, работающаго 1 BE a данной отрасли промышаенности основнаго* капитала. a oe Германнъ различаеть естественныя, хозяйственныя и правовыя пре- — a NATCTBIA къ увеличению капитала. Hb естественнымъ препятств1ямъ OTHO~ | i сятся случаи невозможности воспроизведеня HEKOTOPbIXb DPHPOAHBIXB б0- гатетвъ и выгодь м5стоположеня. Lb хозяйственнымъ можно причислить. секреты производства и сбыта, а также создаваемую наличностью HOCTOAH- 1 Cairnes, 1. с., стр. 66—80. 2 Оборотный капиталъ, по предположеню Германна, обладаетъ достаточной по- — хвижностью, обращаясь vocab каждой продажи въ денежную Форму и легко пе ие наясь обратно въ продукты. | . \ ' ной киентелы обезнеченность сбыта. Сюда-же относятся случаи невыгод- ности организащи, рядомъ съ существующимъ и процв$тающимъ крупнымъ предпрятемъ, новаго, такъ какъ спросъ можеть быть для двухъ пред- праятй уже недостаточнымъ. (Въ эту групну входятъ у Германна, глав- нымъ образомъ, пути сообщения). Необходимость затраты продолжитель- Haro времени для осуществленя новыхъ предпр:яй также создаетъ для дфйствующихь предпрятй временныя выгоды. Kr третьей групп Германнъ причисляетъ всякаго рода правовыя привилеги, ограждающшя OTALIBHBIXS лицъ и учрежденя orb конкурренщи (сюда Германнъ отно- ‚ситъ, между прочимъ, привилег!и банковъ по эмиссн нотъ) 1. — Такимъ образомъ, ни свободная воспроизводимость благъ, ни абсолютная _ подвижность труда н капитала не могутъ служить отличительными призна- ками промышленной отъ сельскохозяйственной ДЪятельности. Поняще не- _ ограниченной конкурренщи — предпосылка, не оправдываемая фактическими услов!ями ни въ одной области народнаго хозяйства. Меонопольный харак- _ теръ земельнаго дохода, не въ большей MEpE создаеть ему обособленное по- _ ложеше среди другихъ видовъ дохода, чБмъ разнообраз!е природныхъ условй и дихференщац!я издержекъ производства въ земледё лиш. _Развите теоретической эковомш, несомнЪнно, идеть въ сторону упразд- HeHIA мнимыхъ различй въ образован цёнъ и получении доходовъ отъ раз- ныхъ видовъ собственности. Вся необъятная сфера благъ, аппроприруемыхъ человЪкомъ, подчиняется единому закону цфнности. Доходъь orb капитала _ничфмъ не отличается OTb прочихьъ kur. _ Однако, ubanocrs услугъ, оказываемыхъ въ экономическомъ iced _самимъ челов$комъ, не можеть быть введена въ обия. рамки закона цён- _ности, наряду съпрочими цфнами (въ частности доходами отъ собственности). Полезный эффекть при потреблени вс хъ благъ, кромЁ человфческаго труда, можно считать предопредфленнымъ. Вон. результатъ челов ческаго _ ‘труда стоитъ въ тЁсной зависимости отъ воли. ЧеловЁкъь сознательно ставитъ себЪ задачи, можеть усложнять и упрощать ихъ, р напряжеше _ трудовой энерги m т. д. Эта, глубокая разница между человфческимъ трудомъ и ABÄCTBIAME силъ =“ была скрыта, отъ взора экономистовъ-клхассиковъ. Предпринимателя, какъ самостоятельной экономической категор!я они еще не знаютъ, а трудъ рабочаго представляется имъ просгой механической затратой силъ. Человёкъ мыслился ими чаще всего по аналоги съ машиной, трудъ признавался свое- 1 Hermann. Staatswirtschaftliche Untersuchungen. II изд. München 1870, стр. 495—509. В, А. Н. 1917. — 1524 — ‚ образной разновидностью товара. ев труда и его производственный: эффектъ всецфло опредБляютея TEMb матерталомъ, который можеть ‘быть. употребленъ на поддержане Bh человЪк$ его рабочей силы, т. ©. количе- ствомъ накопленныхъ капиталистами средствъ пропитавя рабочихъ. Таково — вфдь основное содержане знаменитой peop sala заработной платы na спроса ‘и предложевая труда". ие Рикардо, впрочемъ, не высказываеть въ категорической Форм, но oe Teopim Фонда? и только его ученики — Макъ-Келлокъ u Джемеъ Mnaap— _ дали ей рфзкое законченное выражен!е. Въ представлеши названных авторовъ, рабоще, чтобы имЪть возможность работаль, Должны: получить. пеобходимое имъ количество пищи. Поэтому накопленные обществомъ, Sa) a пасы пиши опредфляють количество рабочихъ, могу ЩИхЪ получить о | HATIC, а такъ какь этимъ экономистамъ. была. совершенно чужда мысль. N о связи между заработной платой и производительностью труда и. по- о. слдняя принималась ими за Фиксированную величину, то запасы пиши Bb ir стран onperbanin въ конечномъ cuerb, по смыслу этой. теор, размёры ея N нашональнаго продукта. Было указано, что эта теоря, ‘производящая N впечатлЬние научнаго курьеза, является все-же ограженемъ YCIOBI оплаты труда на извфетной стадш развития ангийской промьшиленности ®.. Ho name для своей энохи она YpesmbpHO механистична и повинна Bb грубомъ ylipo- ay шенш дЪйствительности. При современномъ состоянш экономическихь знай a она не требуеть уже опроверженя. Для нашего историческаго обзора суще- ae ственно лишь OTMETHTR полное игнорироване ею качественныхь oranaih разныхъ категорй трудовой затраты. Уже во времена, Рикардо недопу- ae стимо было утверждать, вмфстБ ch Макъ- Келлокомт, что «заработная ой плата одинакова цо.всей странБ»*, когда жизнь все болЪе и боле оттЬняла глубокую дифференщацию въ средЁ лицъ, участвующихь въ экономической — жизни своимъ трудомъ. | RN. | ER Въ частности, обособлеше въ средБ участвующихь въ производствв ; | личнымъ трудомъ предиринимательскаго класса было столь явнымъ, STO — » 1 Cannan, 1. c., 231: The basis of the supply and demand theory is the erroneous idea: that labour is commodity, the demand for which depends on the amount of a fu тен | to be laid out upon it. 2 Ср. David Ricardo’s Grundgesetze der ee und Besteuerung. u Band. Sozialwissenschaftliche Erläuterungen Ш Teil, Von K. Diehl, Leipzig, 1905, стр. ‘65 wen; В. Жел%зновт.. Главныя HanpasıeBia въ а: reopin заработной платы, Вевъ, 1904,. стр. 136—7. 3 С. иБ. Веббъ. Teopia и практика aurallicraro трэдъ-юн!онизма. T. II, стр. 503. 4 КелЪзновъ, |. ¢., erp: 200. | \ un А а А en и . у A Y eh EN nt apıo при своей близости къ haute finance не могъ его игнориро- SR вать. Мы не можемъ согласиться съ утвержденемь Бемъ-Баверка, — что «Рикардо, какъ большинство англичанъ, вообще не отличаетъ процента, на капаталь Ob предпринимательской прибыли и обнимаетт оба эти явлен!я — _ Словомъ-—ргойЬ 1. Бемъ-Баверкъ недостаточно внимателенъ къ Рикардо. Bey У Рикардоесть даже спещальная глава: «0 ABÜCTBin накопленя на при- г быль и процентъ», и въ ней онъ, между прочимъ, утверждаетъ, что «уровень процента, хотя въ конечномъ счет и постоянно регулируется величиной . прибыли, HO испытываетъ временныя измЪненя HOTEL другихъ причинъ» 2, _Въ полемикв съ Сэ, Рикардо устанавливает между обоими названными _ видами дохода тогическое соподчинеше. «Сэ признаетъ, что уровень процента, зависить отъ размфра прибыли, но отсюда, не сл$дуетъ, что уровень прибыли _ зависить отъ уровня процента. Одинъ — причина, другой — слЁдстве, п _ нельзя ни при какихь. JCAOBIAXB заставить ихъ помфняться MEcTamm 3, Рикардо отлично изображаетъ механизмъ кредитован!я промьипленноети, _ отмфчая существоване особаго «денежнаго класса», стоящаго BA про- °— мышлевности и ссужающаго предпринимателей средствами. По словамъ ° Рикардо, лишь ничтожное количество Фабрикантовъ ограничиваютъ свой onepamin размёрами собственнаго капитала. Beb onn черпаютъ изъ свобод- “Haro денежнаго ФОНДА страны добавочные рессурсы, то увеличивая, то _ уменыпая эти позаимствован!я, смотря по живости спроса на, ихъ произве- деня 4, | Ha этомъ, однако, ходъ мыслей Рикардо обрывается. Онъ не задается естественнымъ посл сказаннаго имъ вопросомъ: если хабрикантъ можетъ Tt не располагать капиталомъ, TO почему-же веф не становятся Фабрикан- tamu? Почему находятся JOAN, которые отдаютъ имъ деньги взаймы вмфето _ того, чтобы самимъ использовать ихъ для получетя прибыли? Джемсъ _ Maas» попробовалъь заговорить 0 mpyon предпринимателя, но эта мыель г разд лила судьбу вефхъ его неудачныхъ оригинальныхъ идей: онф не нашли a отклика. и заглохли. Рикардо могъ поучиться въ этомъ вонрос$ у Сэ, но ® Почему-то мыслямъ Сэ о предпринимательскомъ доход® Рикардо не удфлиль о обычнаго внимашя, съ которымъ онъ относился къ мнЁшямт Французскаго © _ экономиста, Сэ считаль необходимымъ сочетане для производства трехъ ви- 2033 INAHBIXE услугъ: 1) изученя закоповъ природы, осуществляемаго уче- me & 2: Beun-Basefrs, re. cm, 110. |2 Works, erp. 169. 3 Works, стр. 180, прим. _& Works of D. Ricardo, стр. 47—48, : ; ани — | / нымъ, 2) UpUMbHeHIA этихъ знан!й для созданя полезных продуктовъ, с0- ставляющаго Функщи предиринимателя п 3) труда по указанямъ назван- о ныхъ двухъ участниковъ производства, выполняемаго рабочимъ!. Предири-_ ei HUMATCIBCKIM доходъ, по мнЪню Сэ, является самостоятельной категоргей. Hua Размёръ его опредфляется соотношешемъ спроса и предложеня этого и вида труда. Необходимыя для выполневя этого труда способности являются «р$дкимъ даромъ природы»; попытка руководать ‘предарятемъ безъ нихъ приводить къ тому, ILO производимые продукты окупаютъ лить издержки = производства, не давая прибыли °. ‘ | { ; | | Если-бы даже эти мысли Сэ могли проскользнуть AA Рикардо неза- \ \ whaenHpimad при чтена Traité, онъ долженъ быть обратить внимаше на во просъ о труд и даровашяхъ предпринимателя по личному указанию самого. Сэ. Почти за два года до появленя Principles Ca отвётиль Рикардо Ha поставленный вопросъ объ его отношеши Kb полемик между Мальтусомъ и Рикардо по поводу HAKOUACHIA промышленнаго капитала, и его Brain Han N прибыль, что онъ не можеть опредфлить своего отношеня къ спору, такъ — какъ не можеть исключить изъ вопроса, о прибыли «талапта и предирини- ms мательскихьъ способностей человка, эксплоатирующаго землю или капиталь (who brings out the resources of a land or a capital)»®. Однако это за,- о мЕчане не произвело, повидимому, впечатлёня на Рикардо. = Вопросъ о предпринимательской дфятельноети и характер$ предприни- — EN мательскаго дохода остался, такимъ образомъ, pub поля зрёшя клаесической иначе и ‘быть не могло. Представлене 0 предопредленности — а—сь одной стороны и = = SEE = =< > = a = pen or En ET Be 55 ве школы. Да доли рабочаго количествомъ накопленнаго капитал населеня — съ другой и отсутстве идеи о руководящемъ зна- — количествомъ | учеши чении предпринимателя для успЪха предир1ятйя — оба эти момента, Bb въ равной Mbpb продиктованы идеей механизированнахо_ окта. И немудрено поэтому, что TOABKO-ITO упомя- лись столь живучими. Teopin Фонда дожила до п- = классической школы (Кернсъ) и въ наше время — 1aXb представителей психологической школьг: i ae клаесиковъ были хозяйствующаго” субъ нутыя конструкщи оказа слёднихь дней «упадка» вновь возродилась въ тру Бемъ-Баверка и Tayccura®. Представлеше о предпринимательской при- — Е OE у И as 1 Say, 1. c., Tome I, стр. 6. 2 Say, 1. c., кн. IV, ra. Vill. 3 Letters to Malthus, стр. 93. | | 4 Cps. ЖелЪзновъ, 1. C., стр. 129—911 и 381—414. Очень близокъ Kb Teopin Фонда, и H. Н. Шапошниковъ. По его словамъ, «степень затраты труда и капитала BB произ- водствЪ... предопредЪлена заранЪе размБрами предложея этихъ PARTOPOBB производства. Br обществЪ, rab ето тысячъ рабочихъ и на CTO миллоновъ рублей капитала, господствую- — "были. какъ 0 самостоятельной отрасли нащональнаго дохода, «возникло и вы- росло почти исключительно . на нфмецкой ПОЧВЪ»', тогда какъ абстрактная = ие _ Теоретическая экономя до сихъ поръ не можеть переварить этой идеи и превращаетъ предпринимателя въ какой-то непонятный нарость Ha пред- праятш, не выполняюций никакихъ полезныхъ Функц, faisant ni perte, ni benefice. — VII. „Наша задача, заключалась не столько въ критик$ классической доктрины, сколько въ изображен!и идейныхъ ростковъ, возникшихъ и развившихся на ея | a ows, Нельзя, однако, не видфть, что эта, идейная эволющая заводитъ теоре- а г. тическую мысль въ тупикъ. Въ области теорш пфнности объективизиъ и | и ’ субъективизмъ продолжають еще скрешивать шпаги, въ тщетной надеждЪ р : HOÖEAHTE противную сторону. А между тЁмъ въ нихъ легко признать род-. | и ныхъ братьевъ, порожденныхъ единымъ механистическимъ MipoBo33p'bHiems. _ Механический натурализмъ провозглашаетъ основой пифнности Физ!ологи- je _ческй процеесъ затраты труда. Механическая ucHxoaorin устранваеть Ha ok ek: т рынк$ голосоваше цфнъ, на OCHOBE всеобщаго, равнаго и прямого избиратель- Я 2 iE _ наго права, въ pesyabraré котораго рыночная цфна оказывается результатомъ ae iu | механическаго B3amMOxbHCTBiA безконечнаго множества оцфнокъ. Оба течешя = _ игнорируютъ столь ясно обозначивияся въ современномъ народномъ хозяйств N ae : _различя между активными u пассивными, властвующими и подчиняющи- ji Es MICH, созидающими и подражающими экономическими дЪятелями. Власть на- 2 к. Hk _ значеня цфнъ пргобрётается въ peayasrark упорной борьбы, исходъ которой ” pbmaerca въ зависимости OTS конкретной сошально-психологической обета- новки. Эта власть можетъ принадлежать въ одной стран сильной и спло- `ченной групп предпринимателей, въ другой ее можеть захватить потреби- ° тель, организовавшись въ мощные кооперативы, въ третьей ее можеть взять въ свои руки казна, присвоивъ себЪ монополю upiodpkrenia т5хъ или _ HHBIXb товаровъ по Фиксированнымъ ею пифнамъ. Нельзя превратить эти _ борющщяся Ha PbIHKE групны въ сфрую однородную маесу людей, изъ кото- рыхъ каждый имфетъ одинаковое вмян!е Ha установлеше цфнъ. i AnpiopHoe представлене о машинообразной OAHOTHUHOCTH челов ческой Kur nn an щимъ способомъ производства не можеть быть такой, TAB на одного рабочаго приходи- _ ось бы двЪ тысячи рублей капитала». Н. Н. Шапошниковъ. Teopia цЪнности и распре- _ дБаешя. Критическое изслдован!е о новЪйшихъ теченяхъ въ’экономической Teopin, Москва, 1912, стр. 184—185. | _ ЕН. Цытовичъ. Обзоръ yueniä о предпринимательской прибыли. Kies, 1889, стр. 6. и. А. Н. 1917. отдфльныхъ группъ хозяйствующихъь к. Въ теория распредфлен1я также обозначается, выБето прежнихь. ис ственныхъ барьеровъ, воздвигнутыхъ между однородными доходами ` 1 сической школой, основное глубокое различе между ' человёкомъ и вещью. Обнаруживается, что экономическая наука не можеть разсматривать объекту хозяйства, и его субъекта подъ одинаковымъ угломъ зрзнтя. Цфнность. «капи- тала» подходить подъ одинъ общий законъ съ nGAHOCTBIO. «продукта». Aa. «вещей», какое-бы онф ни занимали MBCTO въ jepapxiu благъ, не нужно. | никакихъ теорй распредЪления. Процентъ на капиталь является такой | же Z «ПфноЙ», какъ и BC uposia цфны. И, подобно этимъ цфнамъ, онъ опред$- ляется не механическимь сопоставлешемъ сравнительныхъ_ owkHoKb буду- шихъ и настоящихъ благь со стороны продавцовъ и покупателей. 101630- # BaHid капиталомЪ, а реальной борьоою за власть назначения о co стороны OTABIBHBIXS группь Ha денежномъ рынкф$. ее ри 2 _ Человёчесвй-же трудъ, Cosmaamımf цфнности, требуеть. cosets. иныхъ методовъ изученя, иныхъ критеревъ, иной научной оцнки. Мы. говоримъ здЪсь именно о создани зиьниостей, а не вещей. Производство. послёднихь всецфло подчиняется «естественнымъ заковамь» природы. и можеть быть изображено механическими‘ Формулами. Иное ‘bao — твор- % чество цфнностей, все равно, будетъ-ли то WEHHOCTB производимаго. продукта, : или пфнность собственнаго труда. Въ этой области, какъ и вообще Bh шир - кой сфер культуры, работа, абстрактно-теоретическаго naysenin безплодна. | Хозяйственная дфятельность должна быть разематриваема Bb ея отношени — KB une экономической ILEHHOCTA и индивидуализироваться _ по этому ma is рю. Идюграея, a не номограчля является орудемъ такого изученя. _ RR Итакъ, нужно согласиться съ Thu, кто O6BABIAETB классическую on | рину «закрывшейся странвцей интеллектуальной истори» !, кто утверждаетъ, что крахъ ея обусловленъ не побЪдой внфшнихъ враговф, а внутреннимт. омертв5темъ: «историческая школа взяла штурмомъ крФпость, гарнизона которой состоялъ изъ инвалидовъ» ?. Основной деФектъ классической CHCTEN заключается, однако, не въ конкретномъ содержани ея отдльныхь KO струкшй, какъ-бы ошибочны послднйя ни былиз. Прежнай абстрактно-ма- тематический методъ, трактуюций хозяйство какъ механизмЪъ И о 1 Ashley, 1. с., стр. 2. 2 Schämpefett. о. CRP. 9. | Ar LATE N 3 Cp. pbskoe, уничтожающее резюме критики классической школы у Cannait, 1. cae стр. 379 и сл. Е = _ выразить Bb краткихъ упрощенныхъ Формулахъ управляюце имъ «есте- h _ ствевные законы», оказывается непригоднымъ орудемъ изучения сошаль- Е. * ной жизни и у представителей психологической школы. Творцы системы к. австро-американской экономш располагаютъ гораздо боле совершеннымъ и научнымъ аппаратомъ, Ч$мъ классическая доктрина, и потому немудрено, что психологическое учеше эластичне и, благодаря тонкой осторожной ФОр- _ мулировкЪ своихъ положений, менфе уязвимо для эмпирической критики. Но _тотъ-же органический порокъ разрушаеть новую систему теоретической эко- номш, какой разъЁдалъ старое, похороненное учене. Она теоретизируетъ надъ мертвымъ тфломъ, игнорируя душу народнаго хозяйства. Очень легко показать, что даже научныя систёмы такихъ столновъ школы, какъ Бемъ- `Баверкъ, Кларкъ, Шумпетерт, основаны на полной механизащи эко- Br номической жизни. Мы не можемъ, однако, входить здесь въ раземотрёве _этихъ конструкшй. При всемъ остроуми и «элегантности» отдльныхъ теорй a, распредфлен!я`у представителей. этого направленя нельзя отдЪлаться отъ мысли, что эта огромная работа ума направлена на построене квадратуры круга. Пусть гарнизонъ крЕпости теоретической экономи — продолжимъ аналогю Шумпетера — пополнился свЪжей, полной здоровья п силы ратью, aye пришедшей на см$ну инвалидамъ : нападающе вооружены теперь такой мощной методологической артизлер1ей, что новое падеше крЁпости стано- _ витея неизбфжнымъ. вы Ses go Pe EM Иов mananin Pocciieroi agen ae 2 ne Bonymens ть epbrs 1-16 aesadpn 1917 года) ee в Nasterin Росс®йсной Академи Hayın. VI Cepia. ( B 1917. № 17, 1 декабря. Crp. 1423-1502. 1917. lex. 8. р x у : г. } 8) Aagenin Hays, Bucraska ,,/lowonocos> Enaase Томь VIII. Мозаичвыя работы Ломоносова. Описать, `ренко (П-+-232--Т erp.+21 табл.) 1917. 8°.—512 экз. — en m N ; = RR Bi x En и u: Asien Rent fi | j BR Бет1я Росейской Академ1и Наукъ. 1917. oe Bulletin de l’Académie des Sciences de Russie). _ - Содержане XI-ro toma „Извзенй“ VI cepin. d a | (Cr) = ‘статья, (4) = докладъ о научныхъ трудахъ, (С) = сообщенге, le. | (П) = приложене къ протоколамъ. | `Заглаве, orubuennoe звфздочкою *, является переводомъ заглавия оригинала. СТР. ah ® Sop ia Ga) eer OL POS FON Ol cell git ulate ® о III—VIII _ Oraasaıenie II части. . Vall dee о IX—XIII ’ _ Coxepskanie XI-ro тома «Изв$ст», VI Я wie veces 1091 ‘ Оглавлеше I части. . ® ® ea ® e e ® e e ® I, ИСТОРТЯ АКАДЕМТИ. _ Списокъ дЬйствительныхъ членовъ Императорской Академ! Наукъ по старшинству i избрашя.. .. а 51 | Текетъ воззван!я къ гражданзит. а 751—752 _Оть Акадеши Наук. о а ei, Ore редакщи. . . N ee roa cee) ta ere i _Изваеченя изъ протоколовъ засфханй Академуи. (II). . 55, 257, 339, 599, 739, 897, 1179, 1428 . Hosna о. 58, 170, 256, 300, 598, 656, 738, 896, 1178, 1422, 1502, 1530 °— Поправки... ‘gt | о 1008 > з U) ° eo ® Не але . ® ° ® О ® . ° e ® ° ® ® $ ® . A e . ® ® e ® [2 6 ° i) _ Некрологи: _ Димитр! Константиновичъ Бобылевъ. Чит. А. М. Ляпуковымъ . _ ТГастонъ Дарбу (1842—1917). Чит. А. М. Лапуновымъ.. ..... Mie Kapas Германовичъ Залеманъ. Чит. С. 0. Ольденбургомъ. (Съ портрет `Александръ Викентьевичъь Клоссовск1й, Чит. М. A, Рыначевымъ. Максимъ Колтиньонъ. Чит. MM, Ростовцевымъ. _ Густавь Шмоллеръ. Чит. I. Б. Струве. . а. Sg о 951 омъ). . .281 еее 459 « » « 16503 пони 1981 ® ® © ® о ® ® e @ ® Отчеты и Уставы: | | 3 sue — Изизнены § 8 Устава Е А. nn 2 199. 795 Журналъ засданя Временнаго Правительства. (Законъ о Кавказскомъ Исто- N рико-Аржеозогическомъ Mu. . 955 ag Записка экадемика H. Я. Mappa о Кавказскомъ Историко-А рхеологическомт, : Институт$. (П)... 9 — 1931 — a и. А. H, 1917. si 7 Komucciu и Экспедищи: \ N, А и у ея ne by, ree =f Ak { if Rt RL ay Г ei ait iM di yi | р. FR io й 7 Fel у я ite ‘ у 6 “ BE Я ый ` 4a oe # мч : be — 1532 —— | Y Ay Ags h SE a a 5 u "Правила Pinhey Memorial Medal (I). ++. sera ie ee AB ;Курналъ Засфдан!я Междув домственнаго СовЪшанйя по вопросу © современ= и. yom положенши Губернскихъ Ученыхъ Архивныхъ Комиссйй. (п).... 996 Докладъ академика Н. Я. Mappa о подготовительной дятельности по откры-_ eke т1ю Кавказскаго Историко-Археологическаго Института. (Il). - +--+ « - 1 000 Постановлен!я Временнаго Правительства: О новой редакщи §§ 86, 40, 41, 42, u 43, 44, 84, 92 u 94 дБйствующаго устава Академи Наукъ (П).. - 1195—1196 и Выписка изъ журнала 3acknania Временнаго Правительства, по заключенямъ — BEN coceroasmaroca 31 мая 1917 r., ПОДЪ предсвдательствомъ Давида Дави- | довича Гримма, Совфшан!я Товарищей Министровъ Временнаго Пра- - \ u ie nuvernerpas (I) eves suai we INN ne REN ое er 06% oxpan’ земельныхъ участковъ Cb памятниками историческими и археоло- — ее | гическими. (II). - ++ +s + 2+ iR MN a haste aaa 1221-1230 | Заключен!е академика А. С. Ланпо-Данилевскаго объ Отчет Псковской — ig Губернской Ученой Архивной Комисс1и за 1916—1917 годы. (ID): 1219—1220 Объ измьнени завЪ щательнаго распоряжения граФа Алексжя Аракчеева. 1207—1208 — | Предварительный отчеть приватъ - доцента Петроградскаго Университета | И Н. Л. Окунева 0 командировкЪ NBTOMB 1917 г. на Кавказсюй Фронть = _ С e e e * e у и В Ps. fe N для охраны памятниковъ древности и культуры. (П). . + - +> cal te a eee RR Протоколы засъданй Komucciu по вопросу объ oxpaut земельных JIACTKOBB = Ir еологическими. (II), - - + - > i ae _Cb памятниками историческими и арх : % LTE, у N Ae en ities В. И. Вернадский. 06% организации топографической съемки Pocein. ВА ° Докладь Постоянной Библотечной Komnccia. (П). . een! ven 746—747 — п. А. Фалевъ. Отчеть 0 поёздкЪ въ Закавказье и Bb Азербейджантъ IBTOMB = и 1916 г. въ связи съ охраною памятниковъ BOCTOYHBIX’B древностей на. кавказскомъ ФронтБ. (C)..- 2s + 2+ | Hea а Il. OTABIL НАУЕЪ. © к. НАУКИ MATEMATUYECKIA, ФИЗИЧЕСКЯ И BIOTOTUYECKIA. | ae МАТЕМАТИКА И АСТРОНОМИЯ. wit Uscrbropanie спектра звёзды 6 Kaccionen. (Or)... о Жнной звЪзды y Вов. (Ст); тт ‘ -Mb BepTuKarb и зенитъ-телескопь Bb (Oy .. un. een а \ ER Е 3 Pes lee А. A. ББЛОПОЛЬСКИ. __— Изсл$доване спектра перем A. С. Васильевъ. Пассажный инструмент? въ 1 ‚- результатахъ наблюден!й широты MECTA. ie me . ° a © PMR О А ee ОИ i (Cr) e . e e ® e ® . © [7 ® © e ® e Ч N Е И. М. Виноградовъ. Новый способъ для полученя асимптотическихъ выражен арие- — 1 See метическихъ Функц. (Ст). - + + ro | ре. *Н. М. Крыловъ. Приложене метода В. Ритца къ систем дихфФеренщальныхЪ ypasHe-, _ Hilt. (Ст). PER N ДВА. a ie RL ORTEN RER tan: ® oF) KL ар he he al i We dio +А. М. Ляпуновъ. Объ одной ФОормулЪ анализа. нь о | А. А. Марковъ. О HEKOTOPEIXB прехЪльныхъ Формулахь исчислен:я вЪроятностей. (Ст). 17 +В. А. Стекловъ. О приближени @yHKui при помощи. полиномовъ Чебышева и. о квадратурахъ. (Ст); + - mr 5 7° wi IL (Oph ne (8 ee eee i N ба о Е. ©. Федоровъ. Новая начертательная reowerpia. (Cb 3 табл.). (Ст)... = en FR ® e ° e e ws ® e 2 ® ы e ®` ® ° ®, ok Cel Ker een e e $ :0 ® 2 e e . . e e ® о er ee ee. ngs 7 ° o . . ° ФИЗИКА И ФИЗИКА ЗЕМНОГО ШАРА. see : RR _ Ческомъ apbuin. (Ст). . а В, we Teopernueckia основы субъективной ФОоТОометрии. (Ст)... — НВ, Розе, Р. Г. Абельсъ, Я. с. Безиковичъ, 9. Ю. Гелинъ. | _ ской губерн!и, произведенная въ 1913 г. (д). ® ® e s * e . . s ® ® . ® Магнитная съемка, Подоль- XHMIA. 6% 0, Жемчуюный и В. К. Петрашевичъ. = _ м5дныхь сплавовъ, о В. Ипатьевъ и А. Андрющенко. © поглощении угольной кисло . Подъ высокимъ давлевемъ. Pee Oe a ce dives ae Н. С. Курнаковъ, К. Ф. БЪлоглазовъ и М. К. Шматько. Mécropoxzenia хлористаго кал!я соликамской соленосной толщи. (Ст). . _ М С. Курваковъ и С. Ф. Жемчужный. Магшевыя озера, Перекопской группы. (Ст). WC. Плотниковъ. О возможности существован!я Фотохимическихь реакцйй пер!одиче- eee _скаго характера. (Ст)..... a eas Oy _ — Размягчене и crudanie угля при высокихъ температурахъ. (Ст)........ И о A, Чирвинскйй. О количественномъ химическомт, coctaBh палтаситовъ и о прим$не- ou Hin Kb нимъ закона Авогадро. (Cr). . ® ® e ° ° ® 2 e ° s e ты соляными растворами e . ® ® e ® ® ® 2 e e ® э 2 e ® ° . ® ® > e ® . ® . о e о e ® e ° ® _ ГЕОЛОГЛЯ, МИНЕРАЛ OTIA, КРИСТАЛЛ ОГРАФ/ЛЯ, ПАЛЕОНТОЛОГИЯ. HM. Андрусовъ, Объ образЪ жизни Адаспа plicata Eichw. (Um. eee ПослЬтретичныя MOpCKia отложен!я у Синопа. (Ст). ®— 0.0. Банлундъ. Скаполить съ р5ки Канды, (Ст)... AM. A. Борисовъ. Кристаллы Е. А.А. Борисякъ. О родЪ Indrieotherium —— Остеоломя индрикотеря. (Ст). . er Be HM. Вернадский. О сфроводородЪ въ известнякахъ и доломитахъ. о 2 — М. Д. Bantccuii. О морскомъ сапропелить силурйскаго возраста, образованномъ си- незеленою водорослью. (Посвящается памяти Bernard Renault). Е... eg Noeggerathiopsis aequalis Go eppert sp., Mesopitys Tehihatcheffl (Goeppert) 0... Zalessky. (Вы 1 waGumueip). (Ст)... _Н. М. Киптани. Неогенть р — Е. Е. Костылева. 0 тормахъ разъБдавя кристалловъ топаза изъ Шайтанки на, и. Ш ОНА. Вуликъ. Верхнемфловыя отложен:я Печорскаго края. (Ст) ни. Ky A, Ненадкевичъ. Висмутовые минералы Забайкалья. OD. ae. 0 oogepkaniu HS въ известнякахъ и доломитахъ. (Cr)... . es { ® .® ® e e ® ® oe. с s 2 ® ’ e ® © ® ® e e ® э . e s 8 ® ® » e e a ® ы ® силикатовъ изъ доломитовъ окрестностей города По- п. gen. (Сем. Rhinoceratidae). д. > о .э о a > « ® ® ® ® = « e ® ® . e . . ° ® e se ® ® ® e ® e ® e e ® ® e e e ® ® e e s e ® ® ® e © e ® ® о 2 s 2 ® 2 e © N. П. Сущинский. ЗамВтка о геологическомъ строенш и минералахъ Шерловой Горы ee Забайкальской области. (Ст). : rants tas Sam bra о геологическомъ CTpoeHin н$которыхъ новыхъ мЪсторожденй вольФ- рамита вь южномъ Забайкаль*, a Ah Soa ae ge he r +E. в. Федоровъ. ПримБнен!е началъ новой геометрии къ кристаллооптик$. (Съ 1 табл.). о a ea ® es e ® @ e 9 e e ® ® ® ® 8 e e о - e ® ® о . Ф © .® ® A ° 2 e ® e ° ° ® a ® e 3 nt БОТАНИКА, ЗООЛОГТЯ И ФИЗТОЛОГИЯ 9. А. Вальтеръ. RB вопросу объ энзиматическомъ расщеплен1и аргинина въ желтомъ Bae: о Or ae a — — НЬ методик® giaasa энзимовъ. те. ти. А.Н. 1917 ® ® 2 ® ° > ® ® . ® ® e ° a 3 2 2 1. П. Лазаревъ. О законахъ кратков еменныхъ освф щен сЪтчатки при пе иФери- « | р р риФер Электропроводность и твердость марганцово- СТР. 1283. 591 353 1141 1071 1075 | . ‚ ee me Ae 2 i! vans и НЙ, у и И 4 u В. В. Заленскй. О CTPpoeHin женскаго полового аппарата и о созрЪванш яйца у бара а esos te ie EN NEE VER Sy —_— Cermentania яйца Salpa bicaudata. Первый перолъ. (и. я Km 2222 (второй пер!одъ) и 06pasoBanie зародыша. (Ст). - о. = _H. Крыловъ u E. И. Штейнбергъ. Матер!алы къ »10pE Канскаго уЪззда Енисейской Es pyOepiin. UIDs 20.2 ee areas os en ee mets : . Н. М. Кулагинъ. Яичникъ слона. (Ct). . - - и - Н. В. Насоновъ. Kr хаунЪ Turbrllaria Финлянди 1 (8 табл.) (OR), 2. ee ra ar О nee ee cas ee hae В. И. Палладинъ. Baianie поранен на дыхав!е растенй. . . +--+ ++ Bese. Na _ иЕ Р, Гюббенетъ. Поглощене ультраФ1олетовыхъ лучей растен1ями. (Ст). о А. Ф. Самойловъ. Положительное колебане тока, покоя предсерлля черепахи при раздра- phe °_ женш блуждающаго нерва (Феномен Gaskell’a). (Съ 1 таблицею). (Ст). . > А. С. Фаминцынъ. Новый методъ культуры микроорганизмовт. (т Nee Be teers Pt ` Г. Б. Флоровскй. Къ Bonpocy 0 механизыБ рехлекторнаго слюноотдфлен!я. (Съ 4 табли- вами): (Со р Deere a I a Re N RE НАУКИ ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКТЯ. a ИСТОРЛЯ. | Ben. f, “ Отчетъ о подготовкЪ изданйя « Городовое Положене 1785 г.» для cepin « Памятники | русскаго законодательства». А. Кизеветтерт. (DM). Ren 6. И. Успенскй. Старинная кр®оость на yerpb Чороха. (Cr)... - - + + и ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМЛЯ. — N +B. В. CamconoBt. Teopis чистаго дохода у Физ!ократовъ. Kb характеристик и onsurt Ä ® un YOR (CT) Ale ee ee | А. fl. Б. Струве. Проблема капитала въ систем политической экономи, построенной на. GHAI ибныь (би u В. М. Штейнъ. Давидъ Рикарло. Къ croabriio выхода BP свЁтъ его «Principles of Political Economy and Taxation» (1817—1917). ТУ. (Cx). о Re ` © ° » e ® e e PM ~ tee 3 ЭТНОГРАФЛЯ. | Д. К; 3enernkt. Древнерусскйй языческ!Й культь «заложныхъ» покойниковъ. (Ст). . Е. Кагаровъ. О значен1и HEKOTOPEIXB русскихъ свадебныхъ обрядовъ. (От)... .. ФИЛОЛОГИЯ. и. В. В. Латышевъ. Греческая литургическая рукопись библлотеки Императорской Ака- N Saks деми Haye. (Cv) iin erie vey в ? a 06% издани «Византйскаго Временника». (HM). .. Se 04 а Wr) Опись переданныхь въ Академю матер!аловъ для научныхъ трудовъ акадеиика = * П.В. Никитина. (0). eee) ak ey a ae ae ae 262-268 | Постановлен!я Copbmania по вопросу 003 упрошени русскаго правописанйя, приня- ri 11 мая 1917 roma. (Ul). . и Be. Рукописи великаго князя Конставтина Константиновича, поступивийя HA хранеше = въ Рукописное Orabserie Бибмотеки Академи Haye, (Пи 764—799 — 9. И. Успексвй. Трапезунтская рукопись Bb Публичной Библотек$. (Up 2 табл.). (Ст). 719. Б. Я. Владимрцовъ. Анонимный грузинск!Й историкъ XIV pbra о монгольскомъ у ‘ e ® . .@ . e . eve AGED) (OT) eco Se oie Safe le ee le Wen ous oe ae en a - Кн, И. А. Amasaxoßb. Объ одномъ анонимномъ трузинскомъ исто икЪ XIV вфка. (Ст). — BOCTOROBEIBHIR, укописи `Азатскаго Музея. (Собраше И. За руби на, 2 e * ® ® ® = в e ® 2 . ® а м и тск!й Музей Росейской ий и (IT). u... Na a U anata nn 93 a = Описане co6pania корановъ, привезенныхъ изъ Трапезунта академикомъ Е ока, (1) ен Sey _Записка И. Ю. Крачковскаго «0 собранш эрабскихъ рукописей Ант1ох!йскаго па- | | ® > э ° > = ® e в ry . ° a . . ° s » a . 5 | 619 1 ® Tpiapxa Григоря ТУ». (IM). . a | \ _ Н.Я. Марръ. Грузинская поэма «Витязь въ барсовой шкурЪ» Шоты изъ Руставаи = и | новая культурно-историческая проблема. I. Племенная среха. (ть 0 — IL Культурная EDEN GBR OT a an 2 eu _ Н.Я. Марръ. Непочатый источникъ истори Кавказскаго mipa. (ay третьей лингви- = г. | стической по%здки въ Дагестанъ). (Ст)... ‚№. SOR — О халдекомъ pul-ı «камень» || pil-1 [«камень»; «каменнал труба»;] «водопро- В воде», сканаль». (Or)... .... а а м _ Особое мне П.К. Коковцова, приложенное къ протоколамъ засБдан1я Komuccin И «HO вопросу объ изсафдовани Пэлестины, состоявшагосл 7 мая 1915 года. (ID)... Team ЕСД, Поливанов. Акцентуащя японскихъ прилагательныхь съ двусложной основой. ЕЯ О RE SEN ne N О. ck ic _ Проекть правилъ издан!я при Академи Наукъ перодическаго органа « Мусульман- ? N, о (IN. ook Ne N Beinn em SN! le ee ia Протоколъ совмы$стнаго 3ackıania HKomuccin, избранной Ииператорской Акадешей Hays по вопросу объ изсябдовани Палестины, и членовъ Частнаго Совфщаня MO вопросу о русскихъ научныхъ интересахъ въ Палестин® 6 Февраля 1917 г. pe SE NS О. ASH, Самойловичь. Тйишь (тишь) и apyrie термины крымско-татарскихъ ярлыковъ. if ne ete aS ie . ° e e @ ® ® ® e ® e . . ® ® “rl. m а 8% ene O25 a hes he кд. 1917, Table des matieres du Tome XIdu „Bulletin“, VI série. a = mémoire; (CR) = compte - rendu; (С) — communication ; as — а au Procés-verbaux, Le titre désigné par un astérisque * présente la traduction du titre original. РАЗ. N; Sommaire de la premiare EAN OR oN a eo WE a Sommaire de la seconde ранено. 1 Ä een Table des matiéres du Tome XI du la VI are 1917. Be ee are erie 2): I. HISTOIRE DE L’ACADEMIE. *Liste des membres de l’Académie Impériale des Sciences d’ *Appel aux citoyens. (A) . I a her eS N *Une annonce de VAendémie as Sciences. (A) . *Une annonce de la Rédaction. .. . . . . Shey ee Sas aie nen ee *Extraits des procés-verbaux N) seances г. VA culemic a, 5 957, 339, 599, 739, . 897, 1179, 1423 о 53, 170, 256, 300, 598, 656, 738, 896, 1178, 1423, 1502, 1530 о... у 3 ee a LE aprés Готате d’élection — 51 и ern - ® ® ® . ® e ® . ® О s ы ni * e > e e ® a > s -e s *Necrologies: -*Dmitrij Konstantinovié Bobylev. Par A. M. Liapunoy *Maxime Collignon. Par М. 1. Rostovcev. . SS ne tee A ee N en *Gaston Darboux (1842—1917). Par А. М. а о _*Аекзапаег Vikentievié Klossovskij. Par М. А. Rykadv ........ dN ear st? _ *Karl Germanovié Salemann. Par $. d’Oldenburg. (Avec а. м, о. _ *Gustav Schmoller. Par P. В. Strwe . . .... о » e 2 ® * : ® e . e ® неее du $ 8 des Statuts de ’Academie, (A) ee ee *Ртосёз verbal de la séance du Gouvernement Provisoire. (Loi relative 4 Ja créa- tion de l'Institut d’Histoire et d’Archéologie du Caucase). (Ale cite ee *Note de М. М. J, Marr, membre de OR eu eur PInstitut d’Histoire et . @WArchéologie du Caucase, (A). Ru 99 2:3 Г. aa 1917. e ® ® ® ® ® * ° ® ® > з ” ® @ sConclusion du membre de l’Academie A.S. Lappo-Danilevskij concernant lei Base Rapport de la Commission Savante des Archives de Pskov pour Van 1916— vee ae wet hese ee ‚N 1019-120, 00 ‚ *Бог quelques ‚ amendements des dispositions testamentaires du comte Alexis = \ NA, UT pa a N ae ies : Ghee Vea eae 1207-1208 \ ie *Pröservations des terrains avec monuments archéologiques ou historiques. (A). 1221-1230 = + © Г Commissions et Expeditions: „р. A, Falev. Compte-rendu d’une mission en Transcaucasie et en Azerbeidzan pen- О Sn Are oe *Procös-verbaux des séances de la commission oncernant la préservations des. = NE ; terrains avec monuments historiques et archéologiques. (А). т. т ‚A433, I Rapport du Comité permanent de la bibliothéque de l’Académie. (A) uses 146-797 preliminaire de M. N. L. Okunev sur sa mission au theatre de la guerre — eg du Caucase pour la préservation des monuments historiques. (A).- - - В - +\. I, Vernadskij. Sur organisation de la ]еуёе topographique de la Russie. (м) и 843 a IT. PARTIE SCIENTIFIQUE. — ast | у SCIENCES MATHEMATIQUES, PHYSIQUES ET BIOLOGIQUES. , о MATHEMATIQUE ET ASTRONOMIE. ~ Pay *A, Belopoliskij. Recherches sur le spectre de Vétoile 5 Cassiopeiae. (М)... + +2 |. * Recherches sur le spectre de l’&toile variable y Bootis. (Mi. ee *E. S. Fedorov. Une nouvelle géométrie descriptive. (Avec 3 planches).(M) . - - - сори, Om N. М, Kryloff (Krylov). Application of the method of W. Ritz to a system of differential N ae equations. (Ме at ER SR _+А. A. Markov. Sur quelques formules limites du calcul des probabilités. (М)... а “A. М. Liapounoff (Liapunov). Sur une formule d’Analyse.(M). » - +++ +: KONG W. А. Stekloff (V. Steklov). Sur approximation des fonctions & l’aide des polynomes de Tchébychef et sur les quadratures.(M). . ce rn wiper. им ee eee ee +А. $. Vasiljev. L’instrument des Passages établi dans le premier vertical et le zent = telescope dans les recherches de la latitude да lieu. (NM) N un See Se | ei u a el «|, М. Vinogradov. Nouvelle méthode pour obtenir Jes expressions asymptotiques des fonc=|, m tions numériques. (М). о И ух \ e . af @ eo г : : р 4 t j fap) a 17 ie и Е и dain Е RR oye ns TN aaa rf И т И i r о. — 1539 — 1 \ z iia 5 N i : Pa eee PHYSIOUE ET PHYSIQUE DU GLOBE. В. Lazarev. Les lois des éclairages de courte durée de la rétine au cours de la vision в periphérique.(M) .. 2.0.0.0. НЕ. ый Les principes théorétiques de la photométrie subjecti e = в э ® e e ыы e > ” . ve ea | CHIMIE. РАМ. Cirvinskij. Sur la composition chimique quantitative des pallasites et sur l’applica- tion de la loi о. _ *\. Ipatjev et. A. Andriugéenko. Sur ’absorption de Vacide carbo > salines sous haute PIE (MI oy В _ №. $. Kurnakov et $, Е, Zemäuäny]. Les lacs salés magnésiens de nique par les solution e ° > = . dans la fortiation salifére de pelea NE) N Re Cie BEA _— *1 8. Plotnikov. Le ramolissement et le plissement du charbon aux températures hautes. (M). _ *—— Sur la possibilité de l’existence de réactions photochimiques d’un charactére pé Me eh es : a a ite "N. У, Rose, В. G. Abels, J. $. Bezikovié, Е. J. Gelin. Le levée Magnétique du gouvernement de Podolsk en 1913. (СВ). . Е i SOE. Zemäuänyj et У. К. Petrasevic. La conductibilité électrique et la dureté des alliages 0.0. Manganése-cuivre. EM SU ee aes rio- ° 2 ® = e e e s . s : ® e . e e * “ s 2 e 6) — ® ® . s ° eo ® з 2 s e . 2 ® e 3 2 . s » 2 e NT Andrusov. Depöts marins quaternaires de Sinope (Asie Mineure). (М). ‘ Les conditions oecologiques d’ Adacna plicata MICH MAM). (ces +H. Backlund. La scapolite de la région du fleuve Kanda (distr. Kemi, gouv. Archangel *А. A. Borisiak. Indricotherium п, gen (GH eM, ae _ *—— Ostéologie du genre Indricotherium. ее Е, in _ Р.А. Borisov. Cristaux des silicates des dolomites des environs de la ville de Povénec. (M). _— УЕ, $. Fedorov. Application des principes de la nouvelle géometrie & la cristallooptique. See Вет planche). (м)... —_ Ж№. М. Kippiani. Le néogéne du sud-ouest de la Gourie. о *E. Е, Kostyleva. Sur les formes de corrosion des cristaux du topaze de Sajtanka (Ural N. A. Kulik, Sur le cretacé supérieur de la région de Pegora, a _ К. A. Nenadkeviö. Sur le contenu de HS dans les calcaires et les dolomites. (М) _ *—— Sur les minéraux & bismuth du Zabajkalje (Transbaicalie). (М)......... i *M. D. Salesskij. Sur le Noeggerathiopsis aequalis Goeppert sp., le feuillage du Meso- pitts Tchihatcheffi (Goeppert) Zalessky. (Avéc 1 planche). (М)........ Р.Р. Susöinskij. Note sur la structure géologique de quelques nouveaux gisements de a. ° мойашие en И и BE N a et —— Note sur la structure géologique et les minéraux de la montagne Serlovaja en | Say, 1. Vernadskij. Sur l’hydrosulfure dans les calcaires et dans les dolomites, (М). . e * » a + es .M. s > s a ° e 2 s « > e > = сл Мб an . > 2 a se . e oO Transbajealie.(M). ....., О 2 . e . s e se ® s . ® s 2 2 e . e 2 ы ® BOTANIQUE, ZOOLOGIE ЕТ PHYSIOLOGIE. - S. Famincyn. Nouvelle méthode de culture des microorganismes.(M)........ - В. Florovsky (Florovskij). On the mechanism of reflex selivary secretion. (With ee 4 plates). (M).. 5. :. Rare 4 Krylov et Е. Steinberg. Contribution 4 la flore du district Kansk de la province Jenisej. « 2 ® ® ® ® $ ® e s 2 s 2 2 es s = 2 Kat р. : (CR). ... ee * «в. ме | s о М. Kulagin. L’ovaire de Péléphant. (М) И. А. Н. 1017. а my 2 os 8 ® 2 = e = e e* ос * e 68 % e ео ® ® ® а вет ты . EN а, | 186 Perekop. (My. 2.3. 20%. : _ *N. $. Kurnakov, К. Е. Béloglazov et М. К. Smatiko. Les gisements de chlorure de Kalium ‘aie ir Wisp We pk, Е №" h ie “4 $ РЖ ML i ea bas ot 1540 — ey! ites Er EIN КИЙ ae 8 | st Иа и < *N, \. Nasonov. Sur la faune des Turbellaria de Finlande. I. (Avec 3 planches). par les e ° ° ® 6 ® © ° $ bsorption des rayons uiira-violets * - I = © eo u, RR SERIE ОК * м а. *y. |, Palladin et M-Ile Е. В. Hubbenet. Sur Га plantes. (M)- - ++ nm eae | + i du courant de repos de l’oreillete de la tortue pen: — *A. Е. Samojlov. L’oscillation positiv dant excitation du pneumogastrique (phénoméne de Gask ell). Avec 1 planche. (М). _ *0. A. Walther. Etude sur la dialyse des diastases. (М). - - - - + - - < ° x. Sur Ja scission diastatique de Porganine dans le lupin jaune. (M)...--- se *y, \. Zalenskij. La segmentation de l’oeuf de бара bicaudata. 1-ére periode. (М)... ER * _- (2-&me période). (М). an Hr SSS Se PRIN RO М eo e's ооо es ee ng en + Sur la structure de Vappareil sexuel feminin et sur la maturation de l’oeuf chez Salpa bicaudata. (М)... = > X +М. 0. Zalessky (Zalésskij). Sur le sapropelite de l’äge silurien, for RE а ее Lae ONE SE ‚eyamophyc&e. (IM) me. meer ee | a Te An era Olas Ne Cen rhe ae е $5 ое eo mé par une algue KEN SCIENCES HISTORIQUES POLITICO-ECONOMIQUES ET PHILOLOGIQURS. — HISTOIRE 4 М «La loi municipale de 1785» par A. Kisevetter. (A)e 2% Ме. *Rapport sur la publication *Е. 1. Uspenskij. L’ancienne forteresse prés de l’embouchure du Coroch en Lazique. } ECONOMIE POLITIQUE. +*B, Samsonov (У. Samsonov). Théorie du «produit net» chez les physioerates. d’une appréciation des doctrines physiocratiques. (M). - ++ - © +: > и. +\. М. Stein. David Ricardo. А l’occasion du centenaire de la publication des « Principles _ of Political Economy and Taxation» (1817—1917). I—V. (M). . - + - =» RE. А ER et ee a N ee a ee wie ale ace ems eae +р. В. Struve. Le probléme du capital dans un systeme d’économie politique fondé sur la is ‚ notion du prix. (M). . а О ие. Ех Son Essai _ s e э >< e e ® ® a ETHNOGRAPHIE. — *E, Kagarov. Sur la signification de quelques rites nuptiaux russes. (M) . . N ae “=p. К. Zelenin. L’ancien culte russe paien des gens morts accidentellement. (М). .: . 4 PHILOLOGIE. REN *A propos de Pédition du «Vizantijskij Vremennik». и о. “Arretös de la conférence sur la question de la simplification de Vorthogra Russe. (A) SL ee 33- *V, У. Latyev. Un manuserit liturgique grec de la Bibliothéque de l’Académie Impériale | des sciences. IM see fuer ee ee *Les manuscrits de feu le grand-duc Constantin Constantinovic, appartenant & la section — 4 des manus¢rits de la Bibliothéque de ’Académie des Sciences, (A). « = «cn teas *Liste des matériaux manuscrits du membre de PAcadémie Р. У. Nikitin. (A). - . 262— LETTRES ORIENTALES. “prince I. A. Déavachov. Sur un historien géorgien anonyme du XIV sitcle. (М... - + *K, A, Inostrar.cev. Le fleuve d’Iran-Vedj dans la tradition parse. (M).. - - + + + BER ____ Sur le lien d’&mission du jarlyk de Timur-Kutlug. Mi... ee es *y, A, Ivanov. Manuscrits ismaélites du Musée Asiatique. (СопесИбв de I. 1916). (M). . - А О NOs Сб Ba Kes ml DEN Rit, Е N Е © г Zarubin, — portés de Trébizonde par le oe. RN ee tt Ar A ~ anuse ortés du ‚theätre de la guerre au Caucase et présentés au | и Ma Asiatique de Académie des Sciences. (A)... . ... .. ее > О е 1. J, Kraökovskij sur la collection de Mas arabes du patriarche d’Antiochie ie Grégoire IV. (A). ег econ | ® A ° Им & э @ . © . 6 » ° 619 я 4 ae vis particulier de Р. К. Kokovcor, joint au procés-verbaux du Comité pour l’explo- ration de la Palestine du 7 mai 1915. Ben ag aa Le oéme de Chotha de Rousthave et un nouveau gua e ction de Corans, rap PAcadémie enskij. (A)... . e 2 e > ы es ® Marr. «Le héros en peau-de tigre», p _ probléme de la culture ancienne de la Géorgie I. Le milien Populaire. (М). ... oe Mn — —— IL. Le milieu et 1’&poque. u a Е —— Notice sur le mot khalde pul-ı < «conduit d’eau», «canal», CMD) 0; e 2 ® ® 2 Ss ® э ® 475 Pierre » || pl-ı [apierre »; «tuyau en pierre»;] ее ИХ „277 Une source de nouveaux renseignements sur Vhistoire des peuples du Caucase. (М). 307 = ЖЕ. olivanov. Sur l’accentuation des adjectifs japonais A deux syllabes. (М)...... 109 — ape et des réglements de la revue académique «Le Monde Musulmanp. м. ia eee о: сёз verbal de la conférence en rapport 4 la question des intéréts scientifiques de Ja Rese Russie en Palestine.(A). . . 2. 2.2... Dear nen i. Samojlovié. Sur Tiji et quelques autres termes dans les jarlyks des Tartares de | О ne ее 1. 1. Uspenskij. Le Ms. de Trebizonde A la Bibliotheque Publique. (Avec 2 planches).(M). 719 J. Viadimircov. Un historien géorgien anonyme sur la langue Mongole. (M). . . . . . 1487 a iu Максимъ КоллиньонЪ. Некролог. Читанъ академикомъ М. И. Ро- _ стовцевымъ.. ео .. 1508 | Статьи: В. И. Палладинъ. Вл1ян!е пораненйй на дыхав!е pacrenift. ....... . 150% В. М. Штейнъ. Давидъ Рикардо. Kr cronbrTim выхода въ CBBTB ero _ „Prineiples of Political Economy and Taxation“ (1817—1917). VI— VI en. Tale — sur la a ae *y, М. Stein. David Ricardo. du centenaire de la pu = Principles of Political and Taxation“ oe 19 Hopmawspamne saw ons . 1530 Содержан!е XI-ro тома „Известий“, Vi-cepin, 1917 rn. oe... ..> 1531 Оглавлен!е второй части. ... IX— XII Sarnapie, orwbuenHoe звздочкою *, является переводомъ заглавя о Le titre désigné par un astérisque * présente la traduction ап. N } ШИ