yo. ы 2 . | _ реа ao ° р i VI СЕРИЯ. TOMB XII. 1918. DE БАСАПЕМИЕ DES SCIENCES DE RUSSIE, = “TOME. XII. 19182 : $ Напечатано по распоряжен!ю Росойской Академи Наукъ. $ Декабрь 1919 г. - Непремфнный Секретарь академикъ C. Om < . <. 4 ы ‘Tunorpaia Poceiticxoti Академи Наукъ (Вас. Oczp., 9-я a, Me ’ “ \ДЕМГИ НАУКУ. ‘VI свя. = eo ee | хи. 1918. — о Январь Toms, BMI. 2 | _ Первая чаеть.. oo ee : DES SCIENCES DE RUSSIE. = os u SERIE. : _— ТОМЕ XII. 1918. & = а _ Janvier — Juin, ЛЕМ 1-11. Premiere partie. 42 En m РАДЪ. — PETROGRAD. | ae Pig es й Tunorpacia Россйской Axagemin ete) е; тыфченное Le Ses является переводомъ заглав1я оригинала. е désigné par un astérisque * présente la traduction du titre original. Wks ; чи a №. 1, 15 Janvier. ‘Mémoires: СТР. Mozenyanpnsan поля и ихъ du zine dans l’acide chlorhy dria ga and les hautes pressions ... .....- *А. Batschinski (A. Bacinskij). L wee eee ee ee Ш moléculaires et leurs volumes . — : _ Геологическое crpoenie чен ‘каго пролива. Be cen St eae <. _ du fond du détroitde Кегё..... *V. L. Bianchi. Revision des données dans son article «Considérations générales” sur les division zoogéographiques». . eo №. п есмотръ. положен u ‚ единицахь, ie ио — “Bia Craparo Cabra BE = oe © © © 8 08 *Liste des membres de l’Acad&mie des ; Sciences de Russie . .....ь.. er, eG -} *Publications de ’Acad&mie en 1917 impri- mées dans des imprimeries privees . . ah OR у *Auguste Barth. 2 = 1834— 1916 1 1х De 8 a Nécrologie. Par 5. оо в. *N, I. Andrusov. La structure géologique } PAG. *V. М. Ipatiev et V. Verchovskij. La solution _ 29 59 _ 61 Статьи: af СТР. *Н. Крыловъ и Я. Тамаркинъ. О методЪ В. Ритца для приближеннаго рЪше- н1я задачъ математической Физики., 69 *H. Кастеринъ. О несостоятельности прин- ципа относительности Эйнштейна. 89 *B. A. Стекловъ. ЗамЪтки о квадратурахъ. 99 _В.Н. Ипатьевъ и А.К. Старынкевичъ. О вы- тБснеши металловъ П группы нёчет- ныхъ рядовъ перюдической системы изъ водныхъ растворовъ ихъ солей BOLOPOLOMB при высокихъ давле- HIAXB и температурахъ. ...... 119 В. И. Павловъ. ИзслБдован!е cpbuenia паровъ ртути подъ дЪйствемъ элек- троновъ малой скорости ...’. .. 127 Н. И. Андрусовъ. О возрастЪ хауны мле- копитающихъ Пикерми. ...... 151 HOBEITNSTaHIT. ее 156 №. 4, 1 марта. Извлечен!я изъ протоколовъ засфдан!й Академ, “ее. 157 Приложеня: Сообщене директора Фран- -цузскаго Института въ Петроград 161=162 Выписка изъ духовнаго зав щан1я А ба- мелекъ- Лазарева. ..... = a 167 В. В. Самсоновъ. Некрологъ. Соста- вленъ прох. А. Билимовичемъ. 176—179 Докладъ о ходЪ издан1я «Tabeller-over —~ Skibsfart og Varestransport gennem Presund», составленный на основа- Hin отчета Карлсбергскатго Фонда, въ КопенгагенЪ, за 1917 годъ, A. lan no- Данилевскаго. .. 182—184 Статьи: А. С. Васильевъ. Исправлене длины ба- зисовъ Молосковицкаго и Большого Пулковскаго, изм5ренныхь BE 1888 году creme A chee eis een 5 В. И. Палладинъ и В. N. Иллювева. Обра- зован!е зимазы въ растешяхъ. . . . 195 Mémoires: — eas : =. Sa BAG Nicolas КгуюЯ (Krylov)- et J. Tamarkine (Tamarkin). Sur la methode de W. Ritz pour la solution approchée des problémes de la physique mathé- matique .. 27-569. N. Kastérine. Sur ‘une contradiction essen- tielle entre la theorie de relativite d’Einstein et l’experiencee. .... W. Stekloff (У. Steklov). Remarques sur les quadratures . .. . *V. N. Ipatiev et А. К. Starynkevic. Sur l’ac- tion de l’hydrogéne sur les solutions hydratées des sels métalliques des métaux du II groupe du systeme pério- dique sous les hautes pressions. et hautes températures. . . .-- 4+ *W. 1. Paviov-{V. Г. Pavlov).-Recherches sur la luminescence de la vapeur de mercure sous l’action d’électrons de petite vitesse . *N. I. Andrusov. Sur l’äge de la faune des mammiféres de Pikermi. ..... .» 89 99 о 119 ~ *Publications nouvelles. . .. . Aare Ne 4, 1 Mars. «Extraits des procés-verbaux des scances de PAcadémie. ... « - 157 *Appendices: Communication du Directeur _ de l'Institut Frangais de Pétrograd. 161—162 _ *Extrait du testament du Prince ‚Aba- melek-Lazarev. . рее *V, У. Samsonov. Nécrologie. Par le prof. A. Bilimoviö . . . . - . 176-179) *Rapport sur la publication « Tabeller over Skibsfart og Varestransport gennem Ютевийй». par A. 8. Lappo-Dani- — tenskij 2. 2 5. ee 167 Mémoires: *А. $. Wassiliew (Vasiliev). Correction de la longueur des bases de Moloskovitzi et de Poulkovo, mesurées en 1888 . . *W. 1. Palladin et V. P. Шимей (Illuviev). Sur la formation de la zymase dans . les plantes . 195 H И. Андрусовъ. О пофздкБ ‘къ южному берегу Карабугазскаго залива весною” 19167... Боных издавна. №. 5, 15 марта. Статьи: . 0. И. Успенсвй. Отчеть о s3anatTiaxh въ Tpanesyark л$томъ 1917 г... . A. С. Лаппо- Данилевский. _ Методолог{я истори. .. 5 A, А. Марновъ. Domes задачи о mocak- ^ доважельномъ обм$нЪ шаровъ. ... В. Э. Денъ. Податные элементы среди духовенства Poccin въ XVII BEKEB. I. 761 | *|, А. Kablukov et E. G. Girsberg. Sur la con- stitution de la cire d’abeilles. . . . . 771 | *N. V, Rose. Sur le chauffement des boues У И eo Nee Jet a nal A Е, | *V. V. Barthold. Une crise dais la religion de Vislam au X-me siécle. . . . . . 785. письма. . . В. И. Палладинъ u A Hie pula: BO, < Николай Ивановичъ Веседовск в. ны | крологъ. Читанъ, академикомт, В. В. Бартольдомъ. Ва iat (ha ak er. _ Статьи: Е р — A Posousepre. Два or отрывка на Oyanih- 2. `ско-согдйскомъ ‘языкЪ изъ пещеръ _ близъ Дун-Хуана. (Экспедищя 0.0; : _Ольденбурга 1914—1915). 1. oa ; вокъ сказки. (Op 1 таблицею).. 2 . Лаппо-Данилевскй, Основные ee ипы историческаго знан!я въ глав- . нфйшихъ его направлешяхъ: HOMO- ‘тетическомъ и идограФическомъ. I. 2 Г. Ф. Церетели. „Новый гимнъ въ честь _Длониса. I. (Памяти Il. В. Никитина) / Wh AA. `Фрейманъ. Авестское morazu- .. . 881 ‘Hoppa издашя . . ее. №. 10, 1 inna. _ 'Извлеченя изъ протоколовъ `засъданй АА ее. 899, ‚ Приложене: Записка А. Н. Макарова объ изданйи проектовъ конституц1он- выхъ рехормт, М. М. Сперанскаго и законодательныхь актовъ 1810— 1872 Er. vn Ges 5.2. DOR ODE. =r: ; _ Статьи: ek *А. Н. Крыловъ. О вычислени вибращй корабля, производимыхъ работою его TEE EN gee В. Н. Сукачевъ. Бометрическ1я usc1b10Ba- His надъ Chrysanthemum. Leucanthe- — mum L. и Ch. Ircutianum (DC.) Durez. u. een Г. Ф. Церетели. Новый гимнъ въ честь Jlio- © ниса. IL. (Памяти Tl. В. Никитина). 915 809. - |_Fr.. Rosenberg. Deu ‚burg нЕ 12 ae A | *А. А. | *V. N Sukacev. Recherches 2 971 "Niko Ivanovic увы - logie. Par у. у. Part | _ bouddhiques du q Touen-houang. ( arene Nikiti de Fröian.- PAvesta. . i vee ', ranskij et а ie. AOI SABI 280% le travail de sa machine . - sur le ‘Chrysanthemum Leu L. et le OB: Ircutianum im la mythopée tragique. I—VIIL. . . 1003 А. A, Bélopolskij. Recherches sur les _ зрееёгев de la luminescence des tubes ЧЕТ о. — 1033 *P. P. Lasareff (Lazarev). Recherches sur la theorie ionique de la vision cen- а Se set 1047 №. 11, 15 Juin. Memoires: *A. S. Lappo-Danilevskij. Les principes fon- damentaux de la science historique - dans ses principales tendances: nomo- .. 1059 thötique et idiograpbique. I.2. . . . 1059 — mereopurt _ | *L, A. Kulik, La méteorite de Kain, tombé 18 г. Opennapı- le 27(14) Fevrier 1918. (Rapport pré- Pe LOGO: в LMNs) Mo es oak ee te. 1089 | ЖА. М. Samojlovic. Quelques corrections au_ texte du yarlyg de Timur Kutlug. ). 1109 | (Ala mémoire de У. У. Grigoriev) . 1109 *Th. Е. Zielinski. Danaé et Iphigénie dans la mythopée tragique. IX—XII et + 1125 Appendiee EX... 2.7. se ws 1195 *G. Е. Cereteli. Un hymne nouveau 4 Diony- tl п В. Ни- зов. Ш-ТУ. (А la mémoire de Р. У. Be one 1188 Nikitin) 59. *E. J. Berg. Méthode rationnelle pour les recherches sur les averses et les On pluies abondantes 4 Раде de lenre- aro aus: . 1181 | gistreur des averses. (Avec 4 figures) . 1311 3 ‚ 1196 *Publications nouvelles. . ...... . 1196: 1 ЕВВАТА. > Crp. 569, стр. 23 читай: qu’elles. T+ of NS LPR ee aa Porat aay A ЕК их | : 1918. № 1. U3BBCTIA _ РОССЛИСКОЙ АКАДЕМТИ HAVE’. УТ СЕРИЯ. 15 ЯНВАРЯ. BULLETIN ‘ DE W’ACADEMIE DES SCIENCES DE RUSSIE. VI SERIE. 15 JANVIER. ah ПЕТРОГРАДЪ. — PETROGRAD. § 1. „Изв$стя Росайской Академи Наукъ“ (VI cepia) — „Bulletin de l’Academie des Sciences de Russie* (VI Serie) — выходатъь два раза въ M&canz, 1-го и 1b-ro числа, Ch 15-го января по 15-0e ina и ch 16-го сен- тября по 15-06 ‘декабря, объемомъ при- мВрно не свыше 80-ти листовъ въ годъ, въ принятомъ Конференшею форматЪ, въ ко- личеств% 1600 экземпляровъ, подъ редакщей НепремВннаго Секретаря Академчи. - § 2. Въ „ИзвЪетяхъ“ помфщаются: 1) извле- ченля изъ протоколовъ зас$давй; 2) крат- кля, & также и предварительныя сообщеюшя о научныхъ трудах какъ членовъ Акаде- MiH, такъ и постороннихт, ученыхъ, доло- женныя въ зас ланяхъ Академ!и; 3) статьи, доложенныя въ зас датяхъ Академи. 8 8. Coo6nrenia He могутъ занимать Gombe че- тырехъ страницъ, статьи — не боле три- дцати двухъ страницъ. $ 4. Cooémenia передаются Непрем$нному Секретарю въ день засЪдан1и, окончательно, приготовленныя къ печали, CO BCEMH необ- ходимыми указае1ями для набора; сообще- ня на Русскомь языкЪ — съ переводомъ заглавя Ha французски языктъ, сообщетя на иностранныхъ языкахъ — съ переводомъ заглавя на Руссый языкъ. Отв$тственность за корректуру падаетъ на академика, пред- ставившаго сообщете; онъ получаеть двз корректуры: одну въ гранкахъ и одну свер- станную; каждая корректура должна быть возвралцена Непрем$нному Секретарю въ трехдневный срокъ; если корректура не возвращена BL указанный трехдневный срокъ, въ „ИзвЪстяхъ“ помфщается только затлав1е сообщенля, а печатан1е ero отла- гается до сл5Бдующаго нумера „Известий“. Статьи передаются Непрем$нному Секре- тарю въ день засВдая, когда онЪ были до- ложены, окончалельно приготовленныя къ печати, со BCEME нужными указавями для набора; статьи на Русскомъ язык В — съ пе- реводомъ заглавя на французекй языктъ, статьи на иностранныхъ языкахъ — съ пе- реводомъ заглавя на Руссый языкъ. Кор- ПРАВИЛА 0°. wud Да „Mankerik Poreiickon Arapanin Haye, = € ; It ee ректура статей, притомт только первая, HO- сылается авторамъ Bub Петрограда лишь. въ Thx} случаяхъ, когда она, по условямь _ почты, можеть быть возвращена Непремвн- — ному Секротарю въ недфльный срокъ; во = всЪхъ другихъ случаяхъ чтеше корректурь — принимаетъ на себя академикъ, предотавив- пий статью. Въ Петроград ерокъ возвраще- Hid первой корректуры, въ гранкахъь,— семь дней, второй корректуры, сверстанной, — —— три дня. Въ виду возможности значитель- | Haro накопленя малер!ала, статьи появля-. ются, BL порядкВ поступлешя, въ соотвёт- | ствующихъ нумерахъ „Известий“. При ne- _ чатаи сообщеюй и сталей mombmaerca = указан!е Ha засфдан1е, въ которомъ onb были доложены. FERIEN Cate ae Рисунки и таблицы, morymia, по MAHI | редактора, задержать выпускъ „Известий“, — не пом щаются. И НВ 4 } и. Авторамъ сталей и сообщенй выдается по пятидесяти оттисков, но безъ отдЪль- = ной пагинащи. Авторамъ предоставляется +% за свой счеть заказывать оттиски CBepxb \ положенныхъ пятидесяти, при чемъ о заго- | - товкВ лишнихъ оттисковъ должно ‘быть с0- о общено при, передач рукописи. Членамь — Академи, если они’ объ этомъ заявять при › передачВ рукописи, выдается сто отдЬль- ^ ныхъ оттисковъ ихъ сообщен!й и сталей = аа. „Извфст!я“ разсылаются по почт въ = день выхода. и „ИзвЪстя“ разсылаются безилатно дЪ%й- — ствительнымъ членамъ Академ, почет- _ нымъ членамъ, членамъ-корреспондентамъ = и учрежденямъ и лицамъ по особому _ списку, утвержденному и дополняемому = Общимъ Собратемъ Академии. 4 EE ee На „Изв стая“ принимается подписка BE Книжномъ СкладЪ Россйской Академи о Наукъ и у коммиссюнеровъ Акадеши; цвна за годъ (2 или 8 тома — 18 №№) Coon — пересылки 10 рублей; за пересылку, сверхъ , того, — 2 рубля. x И м у bi Paersopenie цинка въ соляной киелотЪ при С выесокихъ давленяхъ. в. H. Шпатьева и В. Верховскаго. 7 ‘одожено академиком В. И. Ипатьевымъ въ засвдани Отдфленя Физико-Математическихъь Haye 27 сентября 1917 Г.). pn nayaenin реакции между р ий соляной кислотой въ аппаратв i начительной концентраши жидкой Фазы реакшя можеть остановиться и наступить равновБо!е. } : _ Для болфе точнаго выяснешя этого вопроса нами быль поставленъ ie > НОВЫХЪ ONEITOBD, Часть которыхъ производилась въ CEUAAEEO. зака- ln nocTaHoBKk этихъ опытовъ, мы стремились возможно уменьшить on прибор пространство незаполненное жидкостью. Ybmb меньше это роетранство, timp замфтнёе измфнене давленя при данномъ количеств$ о о и тёмъ легче, о ие 3a реакщей EB исходное JABIeHie до момента, начала реакщи. ° Новые опыты показали, что высказанное ранфе предположеше не авдывается, и что даже при давленяхъ свыше 1000 атмосферъ реакшя MOM» дфлЁ не прекращается. _ Предполагая продолжать работу съ еще боле высокими давлен!ями, о | лишь по окончанйи войны, мы пока, позволяемъ себф опубаи- торый интересъ въ виду достигнуть Dun опытахъ исключительныхь ‚уса течения реакщи. ie Первая cepia опытовъ производилась въ Ее. условякъ: at соляная кислота помфщалась въ стеклянную трубку, закрытую полой при- aa тертой пробкой a (черт. 1), кончающейся загнутой KPIOIKOND трубкой. Hl Черт. 1. _ Черт. 2. Въ об помфщалось немного натронной извести для предохраненя up wes И бора orb дфйствя газообразнаго хлористаго водорода. Rp пробк$ подвф- Re: шивался на тонкомъ стеклянномъ KplwOieIKs цилиндрикъ цинка. Трубка по- — м$щалась въ прибор проф, Ипатьева, въ который, для уменьшейя = 4 свободнаго пространетва наливалась вода, причемъ ея бралось столько, что . nocab опуская въ приборъ трубки вода поднималась почти до верхняго — края трубки; при такихъ TCDDIEER, свободнаго пространства, оставалось _ N около 50 куб. сант. Tlocrb завинчиваюия прибора въ него `нагнетался водородъ. Затёмъ приборъ встряхивалея, причемъ цинкъ обрывался и падалъ на, помбщенную ` въ кислоту подставку db (рис. 1), представляющую стеклянную Па i изогнутую наверху Bb BULL плоской спирали. : al Цинкъ для всЪхъ опытовъ брался чистый, соляная же. кислота — хи up мически чистая. При Bcbxb опытахъ первой и второй сери кислота, была удфльный. вЪсъ 1.19 (44.3 гр. въ 100 куб. at | _ [Результаты первой cepiu опытовъ собраны въ таблиц I и на чер- Таблица il = О 1 a 1.8 4 “0 Be 4 vote о = с © г зы ВЯ а | ЗЕ = в | Конечное содер- | 5 3 | ao 5 be та аа аа ВА 4 SUSE | oo = а < | а |= > < жане въ 100 РА ei oy i = 22 253 gs аз я о ав ВЕ Bert ae а ee 3 = | КУб. с. раствора. | © =. | ая не Е i ae ee SO nr ой за | 5 .| a8’ BS Be на m8 on ян | om | sk| за | э=з| 3 | На гр. |InClorp.| = 2 | ЗВЕ| Ва Res S| Me eee) ee HDeiaae|Aa 20—60 сутокъ. Bs обоихъ случаяхъ bere вскрытя прибора оказалось, что sca значительной еще и KHCIOTbI ВЪ HpHOOpE остается Hepa- Опыть 17-й по количеству растворившагося цинка и по конечной кон-- — центраци соляной кислоты и хлористаго пинка, близокъ къ опытамъ 13 и. 14, но благодаря меньшему свободному пространству, давлеше возросло на — значительно болыпую величину, по сравнению съ начальнымъ давлешемъ, а такъ какъ начальное давлеше было выше, то абсолютная величина давле- | Hid оказалась гораздо выше. Несмотря на это —— реакшя не остановилась и _ весь цинкъ растворился. Въ опытахъ 18 и 20, выБето стеклянной подставки 6, была взята и подставка изъ м6дной проволоки. Kpom& того въ опытё 20 къ кислот было. предварительно прибавлено 3 капли 1 нормальнаго раствора м$5днаго купо- роса. Въ послднихь опытахъ замфчается значительное ускореше реакщи, . благодаря присутств!ю м$ди. Благодаря ускоряющему вл1ян!ю выдфлившейся' _ на поверхности цинка мБди при опыт$ 20, реакщя быстро дошла до конца; . | весь цинкъ растворился, не- смотря на, большое давленте,. свыше 1100 атм., и He-- большую концентрашю ки- слоты. | Такимъ образомъ, вторая: КБ, САНТИМ. медлене реакщи. чувствительности _ мано- Черт. 3. рен въ ней хлористаго цинка. 54 сер1я опытовъ цоказываетъ, 5 10 15 20 25 30 35 40 что при предъидущихь ONBI- — 4 ГР. ЦИНКА Tax» unkıo mEcro не равно- encie, а лишь сильное 34--: Причина, почему возра- стане давленя не было за- мЬтно, несмотря Ha продол-_ жене реакши могло быть. объяснено, помимо малой. метра, постепеннымъ YBE--; личенемъ свободнаго пространства, въ прибор по MEpE раетворенля цинка, _ которое могло обусловливаться сокращенемъ объема жидкости ADE раство-‹ Для того, чтобы подтвердить вмяне послФдняго обстоятельства, ты едфланъ слБдующй опыть: въ измфрительную колбочку на 250 куб. сант. a была налита до черты соляная кислота уд. в. 1,12. Barbmb въ колбочку = послфдовательно вводилось по 5 гр. цинка, всего 65 гр.; для того, чтобы — я ua `спокойнфе, колбочка охлаждалась водой. Hocık pacrsopenint | й порщи, колбочка приводилась къ ‘первоначальной и и | rt отмфчался уровень жидкости. Е `Объемъ жидкости послБ растворешя каждыхъ 5 гр. цинка сначала iS ‘увеличивался, затёмъ послё 30 гр. началь уменыпаться; mocık 45 гр. -объемъ сдБлался меньше 250 куб. сан, и продолжаль быстро уменьшаться _ далфе. Объемъ жидкости, соотвётствуюцщий каждому изъ нанесенныхъ дле- x эн, опредфленъ быль приливашемъ въ вымытую колбочку воды изъ. бюретки. _ Результаты приведены въ таблицВ II, а также на кривой (чер. 3). НО ю _ Граммы а Соотв$т- Разность на | Количество ИзмЪнене ee ствующйя цинка HA объема на . - ъ ид- : : . цинк = 2 твер о ce A| uowhuenia | > TP: Wanna | 100 куб. с. 100 куб. с. наго цинка. куб. с объема куб. с.“ куб. с. | кислоты. кислоты. i nu 0, 225. При растворенш о количествъ цинка въ кислотф большей концентрацуи можно ожидать еще болфе значительнаго сокращен! я объема. oy _ Измени P. А.Н. 1918. N STi ee с ОО { a сх Поэтому при первой и второй cepin, rab кислота, взята была уд. BE относительно болышя количества цинка, увеличене свободнаго пр а (равное разности между суммой объемовъ взятыхъ кислоты и цинка и конеч- нымъ объемомъ раствора) должно было получиться весьма, замфтное. _ fi a Опредфлен1е увеличеня свободнаго пространства, соотвЁтетвующее, каждому изъ описанныхъ опытовъ, было сд$лано эмпирически. Въ измфрительную колбу, ббльшаго объема, чБмъ конечный объемь раствора, вводилось изъ бюретки соотвфтствующее данному опыту коли- чества кислоты, въ которомъ затфмъ растворялось отвфшенное количество цинка. По окончани реакщи колба приводилась къ первоначальной темпе- — parypk и въ нее до черты приливался изъ ‘бюретки керосинъ. Вычитая изъ. объема колбы объемъ прилитаго керосина. получаемъ объемъ раствора. При опредфлени конечнаго объема раствора, соотвфтетвующаго ‘опыту 15, сначала была взвфшена свфже отлитая палозка хлористаго цинка приблизительно подходящаго вфеа, затФмъ были подечитаны _COOTBBICTBY10~ о Ii количества, кислоты и цинка, такъ какъ точно заданное количество хло- риетаго цинка трудно отвЪсить вел$дстве его гигроскопичности, Полученныя данныя приведены HA таблиц Ш. Таблица A. с: Объемъ взятой Уменьшен!е объема, (увелич.) кислоты 4- объемъ | Конечный объемъ № опыта. цинка (и хлори- Fi стаго, цинка при раствора. свооод. вростран- № 15). ство. 116.9 109.9 7.0 117.4 108.6 8.8 ; 116.5 110.9 56, 115.2 107.4 7.8 fc > 114.6 108.6 6.0 | НР ИЯ 115.6 107.1 8.5 f | Эти данныя даютъ основаше предполагать, что постепенное увеличеще | свободнаго пространства до 6—8 куб. сан. происходящее по MBpb выдф- — ° лешя водорода, могло способствовать TOMY, что манометрь не показываль увеличенля давленя. Сл$дуетъ еще отмфтить, что свободное пространство. по Mbpb течешя реакши могло несколько возрастать еще вслдств!е CATIA жидкости OTL давлен1я. Третья семя опытовъ (таблица IV, черт. 5, № 22, 23 и 24) велась Su ири YCAOBIN полнаго OTCYTCTBIA свободнаго пространства въ моментъ начала = бы. хлориетаго цинка въ пробирк$ ия рядъ небольшихъ т. er. Пробирка съ цинкомъ помфщалась на стеклянной подставк$ въ трубку Ä Ch кислотой, въ которую 3aTbMb опускалась Bb опрокивутомъ Bus вторая м _ трубка меньшаго даметра, также наполненная кислотой рт 4). Ра 21 aba 122 cyt. — x N 300 Be. 8 200 я о о 5; $ wo и: Mi < Ni . 5 10 И 15 20 25 30 i | 1; Yepr. 4. Черт. 5. bi | Наружная трубка съ поверхности опаласкивалась водой и все помф- |: щалось въ приборъ проФх. Ипатьева. Толщина слоя хлористаго цинка была ° выбрана такая, чтобы OH не могъ раствориться и обнажить поверхность пинка ранфе, чЁмъ весь приборъ будетъ собранъ и завинченъ. Посл помфщеня трубокъ въ приборъ Ипатьева, все свободное про- | странство до краевъ стальной трубки заливалось машиннымъ масломъ. Верхняя ne часть прибора и манометръ также предварительно заполнялись масломъ. Для : _ того, чтобы масло не могло вытекать изъ верхней части прибора ape ея ’ривканскаго вазелина. Takum образомъ въ моментъ завинчиваня прибора Bb немъ не оставалось ни одного пузырька газа. Поэтому вслёдстве вдав- ливаня острыхъ реберъ Фланцевъ въ мФдный обтюраторъ, при завинчива- sin прибора, давлеше въ немъ поднималось до 90— 120 атмосферъ. Резуль- 7 таты опытовъ приведены Ha таблиц® ТУ и чертежф 5 (№ 22, 23 и 24). _ Мзвфст1я Р.А.Н, 1918. 3 Таблица IV. Be Ku = os = = а Конечное | |< р sa Rare в В sa] 5: | os и = x Е, м = \5 LE | as | a. | содержане 15 25] а ons За © > я BR | < , ФР = S BL EEE 5 oe -8$1/8e]c8 въ 100 куб. с. | Е 7 = 2 ВЕ ея slE а 82 | 5 | За | раствора. ses 2. | 58 |= В Е „пояс | Ei 2m 7 Ne Ee |e a a eo |. ao © a 2on| 38 == BlS as -5 | Es 12.83/88 | а | 86 | НА | 2005 598 25 | ES) eS lege <: = $ Е 9 a 1 у a = | ВЕ ОвЕ #8 |8 | Я | тр. | m SSS ne Sa | ee 585 22 | 100 | 26.7 | 25 12 108.4 | 12.4 | 40.3 2.4 90 700 700 | 122 24 | 130 26.7 | 25.3 13 139.1] 14.5 | 32.8 9 | 120 680 | 680 23! 23 | 132 | 26.7 | 26 14 | 141.2] 12.7 | 33.9 2.3 | 100 | 740| 740 27 | 26 | 160 | 26.7 | 30 25 1 170.7} 86 | 40.5 3.7 | 840 | 1030 | 1030 | 22 25 | 180 | 32.5 | — 25 | 181.6] 16.7 | 21.5 1.9 | 700 | 1130 | 1120 | 6 27 | 150 | 44.3 | 59 471 | 166 8.3 | 79.8 | 12.2 | 850 | 1160 | 1125 7 ' _ Какъ и предполагалось, при этихъ опытахъ давлене возрастало значи- тельно зам тнЪе, ч5мъ при опытахъ CO свободнымъ пространствомъ. Въ опыть 22-мъ, который по конечной концентращи кислоты и хлористаго цинка бли- зокъ къ опыту 13-му, непрерывный подъемъ давлешя быль зам тенъ въ те- чеше 50-ти сутокъ, тогда какъ при опытЁ 13-мъ уже посл6 8—9 сутокь возрастание давлешя перестало быть зам6тнымъ. Конечное давлеше оказалось однако далеко не такъ велико, какъ можно было бы ожидать, нринимая во внимане отсутстве свободнаго пространства въ начал$ опыта. Объясняется это отчасти значительной растворимостью водорода, при высокихъ давленяхъ, отчасти же образоватемъ свободнаго пространства велБдств!е сокращеня объема кислоты при растворен!и въ ней хлористаго цинка и металлическаго — пинка, а также велФдств!е сжатя жидкости оть давленя. 1 | Въ таблицф IV приведены найденныя эксприментально указаннымь oe выше способомъ свободныя пространства, образованныя BCABACTBIe раство- peHid цинка, и хлористаго цинка. Эти пространства меньше, чфмъ въ 1-й и 2-й серш опытовъ, такъ какъ было взято меньшее количество цинка. | Увеличене свободнаго пространства всл6дстве сжал1я жидкости отъ давленя при высокихъ давленяхъ довольно значительно, но подсчитать его можно только лишь приблизительно, такъ какъ нЪтъ данныхъ относительно KOIPDHNIEHTOBB СЖал1я имфвшихся растворовъ и машиннаго масла» Даля опыта 23-го, приблизительный подсчетъ по хормулБ Ay = — Bvp даетъ величину около 9.8 куб. сант. При подсчетБ коэффищенть maria раствора принять равнымъ коэффищенту сжаля воды —41.6.10° (Ama-. gat), для машиннаго же масла взять коэфФищенть для параффиноваго = 1 Взято было 53 гр. Zn растворить 47. = произведенъ на 640 атмосфёръ. Количество раствора было 141.2 ‘куб. сант., количество масла, около 150 куб. cant. Для раствора получаемъ cmatie 3,8 куб. сант., а для масла 6,0 куб. сант., всего я 9.8 куб. cant. Можно полагать, что коэфФищенть сжалйя для машиннаго ° масла нфеколько больше взятахо, Т. К. КОЭФФИШентЪ для нефти, для угле- ee _водородовъ C,,H,,—75.10°; коэффищентьъ же для раствора долженъ быть ‘меньше коэфФищента для воды. Въ общемъ вычисленная величина, сжалтя _ BEPOATHO довольно близка къ истинной. Bs конечномъ итогБ свободное пространство, образовавшееся вслБд- к ‚ стве сокращеня объема жидкости при растворени и отъ сжатя при onbITs _ 23-емъ могло достигаль 2,3 + 9.8 =12,1 куб. cant. Болфе или менфе _ значительное свободное пространство получалось и при другихъ опытахъ, ’- что и объясняетъ, почему подъемъ давлешя при третьей сер опытовъ быль ° сравнительно небольшой, несмотря Ha отсутстйе свободнаго пространства ° при началВ опыта. Послфдняя cepin опытовъ производилась также безъ свободнаго пространства въ началб опыта, но жидкость до момента, начала. i реакщи подвергалась сильному CAT, для чего въ MpHOoph нагнеталось р. _ масло до 700—800 атмосферъ. Такъ какъ накачиване масла отнимаетъ о сравнительно много времени, то для отдалешя момента начало реакши уже ° нельзя было воспользоваться только покрывашемъ цинка. слоемъ хлористатго Г _ цинка. Поэтому при опытахь 26-омъ и 27-омъ, цинкъ, покрытый слоемъ ° хлористаго цинка, помфщалея въ стеклянную капсулу и запаивался въ ° атмосфер сухого хлористаго водорода; въ 25-омь опытБ цанкъ быль ре не будучи покрытъ хлориетымъ цинкомъ. Толщина, стекла капсулы _ была ose такая, чтобы капсула раздавливалась BASS къ максималь- ° Эти опыты нельзя было вести въ стеклянныхъ трубкахъ, такъ какъ > ‘ов неизоЪжно лопались въ моментъ раздавливашя капсулы. Поэтому приш- ag воспользоваться трубками изъ красной м$ди сваренныхъ автогенно. oan того, eed изолироваль содержимое внутренней трубки и Bocnpe- т скоряющемт, BALAHIH aba Kpnsan опыта 6-го поднимается медленнЪе, ° волБдетве того, что при этомъ опыт$: была, взята боле слабая кислота, — Bowberin Р. А.Н. 1918. ‘ лось приблизительно на ту же высоту, какъ и при м 20-4 a ya me того, при опытахъ 25-мъ и 27-мъ, такъ и при опытВ 20-мъ,. ‘наблюд ется | лы загибъ кривой книзу. Этотъ загибъ и въ данномъ случав, можно объяснить — Е TEMP, что сравнительно быстро выдфляюшЯйся газъ, сначала собирается — u въ верхней части трубки, а затЬмъ постепенно растворяется въ жидкости. При onsirk 27-мъ загибъ кривой отчасти объясняется также и CHABRBIMD ; | увеличешемъ свободнаго пространства, (см. таблицу ТУ). | При опытахъ 25-мъ и 27-мъ приборъ былъ вскрытъ раньше, ae as A ‚ окончательно установилось JaBleHie. Можно думать, что черезъ HEKOTOpOe время давлене упало бы еще ниже и тогда результатъ былъ бы еще Game съ результатомъ опыта 20-го, при которомъ JaBasenie окончательно yera- новилось только черезъ 15 сутокъ. При вебхъ этихъ опытахъ было различное исходное давлеше, весьма различное «свободное пространство», различное количество выдфлившагося водорода, конечное же давлеше весьма близкое. Данныя относительно ука- ` занныхъ опытовъ приведены въ таблиц У. Свободное пространство подсчитано такимъ же образомъ, какъ и дия опыта 23-го. Таблица у. Свободное ВыдБлене Начальное Bospacranie Конечное № опытовъ. | пространство’ | водорода въ | давлен!е въ | давленя въ давлене въ куб, с. Tp. атм. алм. атм, | Сравнивая, Haupumbpb, опыты 20-й и 27-й, мы видимъ, что при. опыт 27-мъ значительно менфе свободное пространство;-болБе выд®лилось водорода, болыше было начальное давлеше, поднялось же давлеше на значи- тельно меньшую величину и достигло приблизительно той же величины, что и при onbirh 20-мъ. Конечно приведенныхъ данныхъ еще не достаточно, — чтобы дЪлать как1я-либо заключеня, и только дальи$йние опыты при болфе высокихъ начальныхъ давлетяхь, дадутъ возможность дать объяснешя и _ сдфлать окончательные выводы относительно теченйя этой ревет, | Mae m Le en ne Te = — = = — А и Молекулярныя поля и ихъ объемы. Ege A. I. Бачинскаго. «Представлено академиквомъ N. П. Лазаревымъ въ засфдаи Отдёленя Физико-Математиче- скихъ Наукъ 13 сентября 1917 г.). $ 1. Физико-химя знаеть HBCKOIbKO величинъ, характеризующихъ _ (въ извфстномъ отношенш) природу вещества и обладающихъ слфдующимъ свойствомъ: эти величины, въ силу нфкоторыхъ теоретическихъ соображенй, _могуть ‘быть разсматриваемы, какъ мора обзема молекл лы. dannmo ве- ‚щества. Kb такимъ величинамъ относятся: | 1) параметръ b ванъ-деръ-Вальсова уравненя (предполагая, что 370 уравнене написано для граммолекулы); $ 2) критичесюй молекулярный объемъ; 3) молекулярный объемъ жидкости при температур$ Kunbuia ; _ 4) произведеше Mw молекулярнаго вёса M на «предёльный объемъ» _ ®, хигурирующи въ установленномъ мною закон внутренняго трен1я жид- § 2. ИмБеть мФето сяБдующ, давно извфстный, но TEMP не менфе удивительный PART: каждая изъ вышеназванныхъ величинъ можетъ быть вены, А.Н. 1918. м ‘чему. Надо сказать, что онъ не могъ возбуждать особеннаго удавлетя, ‘электронами; вся же остальная часть — которая съ огромною степенью точ- _ тельное пространство», — NONE электроминитныхе силг. не менфе голосъ факта становится здфсь на сторону менфе вфроятнаго про- | температур кипвйя. Оказывается, что молекулярный м Жидкости: ur WR emneparypb ея кипфнйя можеть быть вычисленъь съ довольно `болыпою. cheat точностью по слБдующей Формул$: А = та + nb + po -.. rib А — искомый молекулярный объемъ; а, 6, с,... суть постоянныя, ха- рактерныя для атомовъ различныхъ элементовъ; наконецъ M, N, р,...— числа атомовъ каждаго элемента въ молекул разематриваемаго вещества. $ 3. Факть этоть я назвалъ удивительнымъ, и хочу объяенить, по- пока представляли себф атомъ въ видЪ твердаго тБльца; Ch такимъ взглядомъ легко мирится и та мысль, что объемъ модекулы долженъ равняться сумм$ объемовъ атомовъ: постоянныя а, 6, с,... полу- чають здЪеь значене объемовъ ATOMOBB различныхъ элементовъ. — Однако нын$ представлене объ атомф, какъ о твердомъ тБльцБ съ неизмБвнымъ объемомъ, должно почитаться отпавшимъ навсегда; на см$ну этому, слиш- комъ непосредственно матеральному, воззрЪнию пришло иное, динамиче-_ ское; согласно этому послЁднему воззрЬнию (защищаемому выдающимися со- временными учеными, какъ Rutherford, Richardson, Bohr, Perrin), Bb пред$лахъ атома лишь ничтожнЪйшая часть заполнена YEMB-TO похожимъ на вещество — положительнымъ ядромъ и обращающимися кругомъ него. ности равняется объему всего атома — представляетъ собою просто «дфя- Теперь вообразимъ, что наприм$ръ два подобныя динамическая поля— два. атома — соединяются въ молекулу. Это значитъ, что нфкоторыя силовыя линш, испускаемыя элементами одного атома, поглощаются элементами дру- гого. А priori нёть основанёй ожидать, чтобы объемъ получившейся TAKUM — образомъ системы равнялся сумм объемовъ ея частей; тёмъ болфе, что есть не малая трудность въ понятш «объема поля»; трудность эта обуслов- — лена TEMD, что н$которыя силовыя линш, имбюцщия одинъ свой конецъ Ha о положительномъ или отрицательномъ элементБ атома, могутъ уходить дру- гимъ концомъ въ безконечность. SE N. Такъ-то представляется дЪло, если разсматривать его a priori. U TEE ‘THB Goxke вфроятнаго; Факты показывають, что можно разсматривать | ‘объемъ молекулы, какъ сумму объемовъ атомовъ. Есть, правда, нфкоторыя ° отступления OTH этого правила; такъ, опредБляя молекулярный объемъ въ _точкВ кипфня теоретически, какъ сумму вкладовъ или ‹инкрементовъ», происходящихъ OTb отдфльныхъ атомовъ, мы можемъ получить результатъ, разняпийся OT наблюдаемаго значеня на н$сколько процентовъ; и весьма вфроятно, что эти отступленя какъ-разъ обусловлены TEMB, что динамиче- ское поле не есть нфчто непроницаемое, и что при соединенш ABYXb aTo-. MOBb силовыя лини, перераспред$ляясь, занимаютъ больше или меньше иЪста, чфмъ сколько занимали он до этого соединения. $ A. Бываютъ отступленя .совсфмъ иного рода, имфюшля характеръ ‘систематический. Эти особенныя отступленя появляются всяк разъ, когда Bb разсматриваемой молекул umberca двойная связь между атомомъ угле- рода и атомомъ кислорода. Дфло происходить такъ, какъ будто эта, двойная связь требуетъ для себя особаго MECTA: Фактъ, который былъ бы весьма страненъ съ точки зрёвя теор твердыхъ атомовъ, но который является естественнымь Ha почв динамическаго воззрёня. § 5. Можно дать наглядное грахФическое сопоставлене указанныхъ — двухь точекъ зрфн1я, — матер?альной и динамической. Будемъ говорить, для ‘опред$ленности представлен, о молекул этана. Если строго держаться © взгаяда, что объемъ молекулы складывается изъ объемовъ атомовъ, при- gem протянутыя между ними связи или силовыя лини вообще не занимаютъ пространства, то строеше молекулы этана, естественно изобразить такъ: „ м H ‘ H в. - a H-C-C-H HH Это представлен!е назовемъ «. Если же считать, въ дух современныхъ теор, что свойствомъ зани- = _ маль пространство обладаютъ только силовыя линш (связующя какъ эле- в менты атома между собою, такъ и атомы въ молекул6), TO символь моде- — кулы этана придется изобразить уже такъ:\ H H ly H—C—C—H Be | ea ® _ Эту точку зрёшЯ назовемъ В. ‘igh Esvicris Р.А. Н. 1918. Точку spbuia 8 можно, такъ сказать, довести до крайности, сдёлавъ р гипотезу, что весь объемъ молекулы слагается только изъ объемовъ сило- в | выхъ лин! или «связей» между атомами, но что сами атомы никакого за- | ‘ 4 мётнаго вклада въ объемъ молекулы не дфлаютъ; графически это Npesuos0- жене изобразится такъ: Такое представлеше назовемъ 7. | 5 6. Съ точки зрёШя вычислительной, между представлешемъ & и представлешемъ Y легко установить прямое соотношене. Покажемъ это на слфдующемьъ (довольно общемъ) примБр$, причемъ будемъ говорить He спе- щально о молекулярномъ объем, а вообще о какой-нибудь величин$ A, которая, подобно молекулярному объему, обладала бы способностью полу- чаться «аддитивно» изъ постоянныхъ слагаемыхъ, соотвфтетвующихъ от- дфльнымъ атомамъ (это можетъ быть, напримЪръ, теплота, горБн1я,` молеку- лярная рефракщя....). — Пусть будеть С" H" Формула нБкотораго угле- водороднаго соединешя, молекула, коего имфеть р двойныхъ связей и 4 трой- ныхъ связей. Пусть (согласно представлен!ю Y) каждая связь между водо- роднымъ и углероднымъ атомомъ дфлаеть въ сумму А вкладъ 1; простая. ‚связь между двумя углеродными атомами пусть дфлаетъ вкладь y; каждая двойная связь (изображаемая знакомъ ==) пусть дфлаетъ вкладъ 2, и каждая тройная связь пусть дБлаеть вкладъ 9. Вс имБюпияся двойныя и тройныя | связи сдЪлаютъ въ A вкладъ 72-99. Связи между атомами С и Н (число. этихъ связей, конечно, равно числу атомовъ Н) дадутъ вкладъ nv. Остается опредфлить вкладъ, зависящий отъ простыхъ связей между атомами С. Сколько этихъ связей? Представимъ себф структурную Формулу разематри- ваемаго соединеня; число черточекъ (изображающихьъ связи или силовыя лини) въ ней равно половинБ числа всфхъ единицъ сродства, присущихъ тп” n 5— Или 2m +5; Ha изображене связей, уже раземотр$нныхъ нами, уходить n -н 2p +- 34 черточекъ; остатокъ, т. е. 4 атомамъ, входящимъ въ данную молекулу, т. е. равно (2m + 5) — w+ 2p + 39. я составить число простыхъ связей; а вкладъ ихъ въ общую сумму A Ban, ? (2m — 3 — 2p — 3q) Y. 0 Итакъ имЪемъ: oF и eh re ER De _ Перепашемъ это выраженше иначе, соединяя BMbeTb члены, содер- т каждую изъ Е т, т, Dp, 4: \ лы rom м ae ‘Moi видимъ, что величину A можно разсматривать, какъ сумму сла- 3 гаемыхт, вносимыхъ: 1) атомами С (вкладъ каждаго атома = 24), 2) ато- _ mama Н (вкладь x—4), 3) двойными связями (вкладъ 2 — 29) и 4) трой- ными связями (вкладъ 9 — 3%). ‘Takum образомъ, съ Формально-вычислительной стороны 066 точки 2 apbuia на составъ величины A являются равноправными и дадутъ одина- ковую степень COOTBETCTBIA между наблюдаемыми и теоретически вычисляе- | мыми значениями этой величины. Но въ порядкВ идей чисто-хизпческихъ, и поскольку pbib идетъ о молекулярныхъ объемахъ, предпочтительнымъ нвляется BOS3PbHie, согласно которому свойствомъ занимать объемъ надф- ляются не самые атомы, но связи между ними 1. р 3 1 Orubrums, что Ов нтославск1й еще въ 1908 году сталъ расчитывать теплоты HUA не по атомамъ. но по связямъ [Zeitschr. f. phys. Chemie 65, р. 513 (1909)]. 74 — Приведенное выше уравнен!е (I) даетъ легкую возможность перехода отъ инкремен-. рныхъ рефхракшй по Лоренцу- Лоренцу, исходя изъ данныхъ Эйзенлоромъ (Landolt- örnstein, Physikalisch-Chemische Tabellen, 4 Aufl. 1912, р. 1039) величинъ атомныхъ ре- ОЕ —2-413 == 2—4)—1:092 Г (= 2 — 2y) = 1-686 Е (== v — 3) = 2-328: ными силовыми JHHIAMM въ величину молекулярнаго ен идко ГИ пра темнератур$ kunbHis, могло бы быть произведено по ФормулЁ (1) п ей no добнымъ, ‘основываясь на атомныхъ инкрементахъ, Данныхъ Kounoms | (C=11, H=5.5 ит. д.). Мы ими бы уравневшя: AN Sn N 2—5 = 5.5 z2—2y= 0 £ (0 — By = 0; откуда получили бы: й — 9.9 o == 8.25 Zh 010,0 $ 8. Однако числа, давныя Коппомъ: C= 11, H—= 5.5 — невфрны: они основаны на неправильномъ обобщен! замфченнаго имъ факта, что _ «эквивалентныя BECOBbIA количества углерода и водорода могутъ замфщать другъ друга безъ зназительнаго изм$нен1я молекулярнаго объема» 1. Поэтому я сталь вычислять X, Y,... непосредственно, оставляя въ CTOPOHB резуль- | таты Коппа. Такъ, чтобы вычислить хи у, я для восьми веществъ изъ класса параФиновъ составиль уравнен!я типа | N NE —- (2m — з) == A и сталъ philaTb эти ypaBHeHiA по способу наименьшихъ квадратовъ. отсюда получается: = 1-695 y = 1-207 24.099 v= 5-948. 1 Annalen der Chemie und Pharmacie 96, p. 172 (1855). \ 4 Изъ нижеслфдующей таблички видно, что молекулярные объемы, вычисленные по. van Коппу, дають систематическя отступленя отъ дФйствительныхъ значен!й: UN. [ри этомъ получился замфчательный результать: оказалось 0 — 1.25 АИГ. Такимъ образомъ разность между объемомъ силовой лини, соединяющей С и H, и объемомъ силовой линш, соединяющей С и С, оказалась весьма не- 601511010, Естественно было сдфлать предположеше, что вообще появлевше ° этой разности зависить оть случайныхъ причинъ, и что на самомъ Abb ° имфетъ мФсто равенство 2 = у, т. €, простая связь между углеродными ато- a мамп занимаеть такое же пространство, какъ и связь между атомами водо- ° рода и углеродат. Мол. 06. выч. по € Вещество. Мот. об. набл. Konny Разность. БУТАН ео: en 96-5 99 —2.5 EHRE. ee nee ie 117-6 \ 121 +34 Изопентанъ. ...... 118.3 f +2-7 И... 140.0 1 143 -+8-0 Изогексанъ. . ... .. 139-3 f +37 SPEER) le. 162-6 || 165 2.4 Ивогептанъ. . .\. .. | 162-0 jf -+-3-0 ри Neh ei le ste att: 186-3 i 187 -+0-7 | | | Такимъ образомъ дЬйствительный молекулярный объемъ TAPAPUHOBB приблизительно т Н?Т +2 можеть быть разложена на два слагаемыхъ m(CH?)+ H?, изъ которыхъ первое ремвнно, а второе постоянно, то заключаемъ, что постоянная разница между наблюден- IMH и вычисленными значенями обусловлена тфмъ, что постоянному члену H? придано че- зчуръ большое значен!е — приблизительно на 3 единицы превышающее истину. Для объема уппы ОН? Koumm даеть значене 22; оно приблизительно соотвЪтствуетъ истинЪ; отсюда Текаетъ, что Коппово значен!е для объема С черезчуръ мало. ®— ЗамЪтимъ, что camp Коппъ разсматривалъ свои результаты, какъ предварительные. Be цитированной работ онъ говорить (на стр. 184): «Der hier angenommene allgemeine sdruck kann keinen Anspruch darauf machen, der richtige zu sein, aber ich glaube, dass er n brauchbarer ist; er ist eine brauchbare Interpolationsformel, die Beziehungen zwischen der ty usammensetzung und dem spec. Volum auszudrücken. Nichts berechtigt zu der Annabme, dass ch nicht noch andere brauchbare Ausdrücke aufstellen lassen, und wenn ein anderer bei gleich genauer Darstellung aller Beobachtungsresultate einfacher ist, oder bei gleicher Einfachheit alle Beobachtungsresultate genauer wiedergiebt, ist er unbedingt dem hier angenommenen vorzu- ziehen». 1 Интересно, что равенство х == umberb мЪсто еще въ томъ случа, если подъ A EME подразумфвать молекулярную рехракшю, опред$ляемую Формулой Гладстона. Изъ ысчитанныхъ Ландольтомъ и Брюлемъ [Ann. 4. Chem. 213, р. 88 (1882)] значенй: _ Mopheriz Р.А. Н. 1915. 3 двумя способами: грахическимъ и YHCJOBbIM. 200 Нормальные парафины. 100 й объемъ молекулярный о число связей въ моленулЪ p 10 ~ 8 9. Графический способъ состоить въ слБдующемъ. Ha оси абсцисъ. откладывается число BCLXb связей, иифющихся въ разсматриваемомъ веще- 20 125 ствЪ, т.е. 2т-н — 5 (придагаемый граФикъ относится къ нормальнымъ па- 4 _ рафинамъ, начиная бутаномъ и кончая октаномъ; здфсь Формула С” И” пе- = реходитъ въ такую: С” Н?"*2, поэтому 5 = т +1, 0 Wm + > = 3m 1). На оси ординатъ откладываются соотвЪтствующия значеня молекулярнаго 4 C=5-00 H=-1-30 — 9.4 N получается , 7 Doo y= 2-50 № i Bes Y ema A въ TOUKS кипфня. Оказывается, что получаемыя точки лежать ьма близко къ прямой, проходящей черезъ начало координатъ, т. е. De ПН _ А: (3т +1) = const. ов § 10. Ариеметическая пров$рка замфченной правильности выполнена, _ въ пред$лахъ болБе обширныхъ. ЗдБсь были использованы данныя для 19 $- углеводородовъ жирнаго ряда, насыщенныхъ и ненасыщенныхъ. По поводу _ послЕднихъ нужно замфтить, что на основан Формулы (Г) можно было a ‘догадываться, что объемный вкладъ двойной и тройной связи между yrae- I родными атомами окажется cooTBLTCTBeHHO въ 2 и въ 3 раза болБе простой к «вязи (ибо по Коппу молекулярный объемъ A не зависитъ ни оть р ни > ть 9; изъ этого вытекало, что Z—= 2y, о = 3y). Это предположеше оправ- ° далось: дфля A, въ случа ненасыщеннаго углеводороднаго соединешя, на 3 число BCBXb «CH.IOBBIXb лин» (черточекъ въ структурной ®OpMyıb), мы ° получаемъ въ среднемъ TO же объемное значеше одной силовой линш, какое _ дають насыщенныя соединенйя. Be Результаты ариеметической провёрки собраны Bb слБдующей таблиц, — ab подъ буквою А указаны значеня молекулярнаго объема жидкости въ rok Kanbuia?, подъ буквою N — число «силовыхъ лин» въ молекулЪ, } } > . : 5 A Тавное 2m +- =. Среднее значенше частнаго = равно 7.37. Это — Ta самая ‘величина, которая раньше была названа буквами 5 или y?. А Формула. | A | N | N VD) A Sa CH3.(CH2)2.CH3 96.5 13 7-43 NeBTauB. Slam. CH3.(CH2)3 CH3 117-6 16 7.35 Изопентанъ. ..... (CH3)2CH.CH2.CH3 118-3 16 ‚7.39 ercaneı. 2.0... CH3.(CH2).CH3 140-0 19 7.37 Изогексанъ. ..... (€H#)2CH .(CH2)2.CH3 139-3 19 7.33 Ди-изопропиль. .... (CH3)2CH .CH(CH3)2 136-5 19 7-18 О об Picea, alee! CH3.(CH2)5.CH3 162-6 22 7.39 ) Изогептанъ. . . . + . (CH3)2CH ..(CH2)3.CH3 162-0 22 7.36 Orkan... CH3 (CH2)6.CH3 186.3 25 7-45 | Ди-изобутиль ."“. . . | (CH3)2CH.(CH?)2.CH.(CH3)2 | 184.8 25 7.39 1 Числовыя данныя заимствованы частью у Thorpe и Rodger [Phil. Trans. 185A, р. 706 (1894)], частью у Horstmann [Graham-Otto’s Lehrbuch der Chemie I, 3, р. 351 (1898)]. 2 Исходя изъ того, что х = y = 7-37, легко найти по хормуламъ $ 6, что Н =3.68, ‚ —= 14.74. Эти значен1я атомныхъ объемовъ водорода и углерода сильно разнятся OTD анныхъ Коппомъ значеншй H =5.5, С — 11, но согласуются весьма, близко съ значенйями H=3.7, С= 14.8, данными Gervaise Le Ваз [Chemical News 98, р. 87 (1908)], a также сравнивая молекулярные объемы параФиновь и олехиновт.. — Изыбота Р. А.Н. 1918. 2* Вещество. ° Формула. Бутиленъ. ...... CH3,CH2.CH : CH 89-9 Амилень. . ...| CH3.(CH2)2.CH:CH2 110-2 Триметилъ-этиленъ . . (CH3)2C : CH.CH3 108-1 Гексиленъ....... CH3.(CH2)3.CH : CH2 131-3 » NEE asl CH3.(CH2).CH : CH2 154-1 Октиленъ. ......| ‘CH3.(CH2)5.CH: CH2 177-2 Изопренъ. в C5H8 103-9 Валериленъ. ..... C5H8 104-0 Maxtuapr се is CH? : CH.(CH?)2.CH : CH? |. 126-1 Среднее. ..... $ 11. Orb жирныхъ углеводородовъ A перешелъ къ ароматическимт. Здесь прежде всего обнаружилось, что бензольное кольцо не равносильно ни. шести, ни девяти простымъ связямъ. Означивъ объемъ его буквою %, объемъ каждой связи внЪ кольца буквою и, я нашель способомъ наименьшихъ квад- ратовъ изъ 8 уравненй слЁдуюцая значеня неизвфстныхъ: # = 53-25; и— 7.16. ВелВдстые, незначительнаго отличя между числами 7-16 u 7 ти стало ясно, что связи, лежашия внЪ кольца, сохраняютъ и въ ароматиче- скихъ соединеняхъ то же среднее значеше 7.37, которое принадлежало имъ въ соединеняхъ жирнаго ряда. Объемное значеше бензольнаго кольца я вычислилъ DOCAE того по Формул$: А — rx 7-87, rab А — молекулярный объемъ, 7 — число связей, лежащихъ Bub кольца. Полученныя такимъ образомъ зназешя кольца изъ 11 веществъ хорошо = сходятся между собой, какъ показываетъ слБдующая таблица: Вещество. Формула. | А | 7 | A—rX 7-37. Бензол iis ie tie ents C6H6 95-7 6 51-5 omy Owes.) Kane C8H°. CH 118-0 9 51.7 Этилбензолъ.. .... , C6H5, C2H5 138.7 12 50.3 Ортоксилолъ. ...., C6H#.(CH3)2 (1:2) 138-2 12 49-8 Метаксилоль. .... С6Н4.(СНЗ)? (1:3) 139.7 12 51.3 Параксилолъ.. .... C8H4 (CH3)2 (1:4) 140.2 1D, 51-8 Пропилбензолъь.... C6H5.C3H? 161.8 15 51.2 Мезитиленъ. . . . . C6H3 . (CH3)3 162-4 15 51-8 РАО ney Beta) a) i C06H#.CH3.C3H? ` 184.5 18 51.8 Фенилъ-этиленъ. ... C6H5, CH: CH2 131-1 11 50-0 Фенилъ-аиетиленъ. . . C6H5.C: CH 125-8 10 52-1 Среднее. ..... 51.2 1 Если СТИ" — формула разсматриваемаго ароматическаго соединен я, то \ y= 2m + — 9. $ 12. Обращаюсь къ галоиднымъ производнымъ углеводородовъ. INEch _силовымъ лишямъ, связывающимъ атомы С между собою и съ атомами Н, опять принадлежить прежнее объемное значеше 7.37; но силовая лия, присоединяющая галоидный атомъ, пыфеть иное, большее значене. Для хлора это значеше равно 25.2, для брома 31-1, для 1ода 41.91. (Можетъ _ явиться мысль, что у галоидовъ им$ются еще каюя-то побочныя силовыя nn: линш, He предусматриваемыя обыкновенною Формулою). Re \Въ нижеслБдующей таблиц сопоставлены для галоидныхъ производ- a ныхъ наблюденныя и вычисленныя значеня A, даваемыя ‘опытомъ, съ зна- ® чешями, получаемыми теоретически, — при помощи указанныхъ выше чис- _ ловыхъ значенй инкрементовъ. 1 Разность A вычисл. 0 Bb Op. Названте. ^_^ Формула. | A mass, Хлористый этилъ.. . - CH3.CH2C1 71-1 69.4 —2.4 » пропиль. . CH3.CH2.CH2C1 91-6 91-5 —0.1 » изопропилЪь. (СНЗ)2СНС! 93-9 91-5 —2.5 » изобутилъ. . (CH3)2CH.CH2C1 113-7 113-6 —0.1 » эллилъ. .. CH2: CH.CH2C1 84-7 84.2 —0.6 » метиленъ. . CH2C12 65-1 65-1 0 » этиленъ.. . CH2C1. CH2C1 85-3 87-3 +2-4 » этилиденъ. . CH3.CHO12 89.0 87-3 —1.9 Хлорохормъ...... CHCI3 84-5 83-0 —1.8 МетилхлорофФормъ. . . CH8.CCI8 108-0 105-1 —2.7 Трихлорэтанъ. ... CH201.CHC12 102-7 105.1 4-2-3 Четырехлористый yrae- PROM ae ht pose el! A СС, 103.7 100-8 —2.8 Тетрахлорэтиленъ. . . СС : CCl2 114-6 115-5 4-0-8 Несимметричный Terpa- хлорэтанъ. ..... CH2C1.CC13 121-5 122-9 —1.1 Тетрахлорэтанъ. ...| | CHC]2.CHCI2 119-2 122-9 —3.1 ` Пентахлорэтанъ. ... CHCI12.CC13 138-1 140-7 —1.9 Бромистый этилъ.. .. CH3.CH2Br 77.5 | 75-3 —2.8 oy пропиль . . CH3.CH2.CH2Br 97.0 97-4 0.4 » изопропилъ. (CH3)2CH Br 99-1 97-4 —1.7 » бутилъь. ..| CH3.CH2.CH2.CH2Br 118.6 119.5 —0.8 » изобутилъ. . (CH3)2CH.CH2Br 121-0 119-5 —1.2 » аллиль. .. CH? : CH.CH2Br 90.5 90-1 —0-4 » ‚ этиленъ.. . CH2Br.CH2Br 97-5 99.1 —1.6 & пропиленъ . CH3.CHBr.CH2Br 118-4 121-2 ‚1 Отеюда для «атомныхъ объемовъ» галоидовъ COOTBETCTBEHHO получаются числа: C1=21-5; Br=27-4; J—38-2; эти числа мало разнятся orb данныхъ Коппомъ ((1=22.8; ° Br= 27-8; J—37-5) и Le Bas, въ его книг The Molecular Volumes (Cl = 22, Br = 28 i, = 37). Havborix Г. A. H. 1918. Hasspanie. \ A набл. |A вычисл.| Бромистый изобутиленъ (CH8)2CBr.CH2Br Двубромистый auern- ERBEN here ee CHBr : CHBr C6H12Bı2 Тодистый метилъ. . . CH3J иле en CH3.CH2J - пропилъ. . . CH3.CH2.CH2J | изопропилъ. . (CH3)2CHJ бутилъ. ... CH3.CH2.CH2.CH2J изобутилъ . . (CH3)2CH.CH2J амилъ. ... C5H11J TeECHIB . - » C6H!SJ гептилъ. .. C7H15J OKTHIb. . . СН ЭЛЛИ, 1 u CH2 : CH.CH2J i=} / и nian or=-co--or доме ю 62 02 ° 813. Результаты uscrbaoBania кислородныхъ и азотныхъ производ- ныхъ HECKOABKO менфе просты. Ихъ изложене A отлагаю до другого Bpe— мени 1. Москва, лЪто 1917 г. 1 Содержан!е этой статьи было доложено BL хизическомъ коллоквым при Московскомъ. = Научномъ Институт%. к “(Bulletin de l’Académie des Sciences de me I 4 Teonoruueekoe строен!е дна Керченекаго в. пролива. ns р 3 A Hi. И. Андрусова. (Положено въ засЗданш ОтдЗленя Физико - Математическихъ Наукъ и Филоломи 22 ноября 1917 г.). Буровыя работы на днф Керченскаго пролива, произведенныя подь MOEM наблюденемъ Обществомъ Черноморской желзной дороги для опре- дфлен1я Возможности проведеня жел$знодорожнаго моста черезъ проливъ, ‚выяснили рядъ интересныхъ данныхъ, проливаюций новый свЪтъ на геоло- гическую исторю пролива. Скважинъ было всего проведено въ 1916 г. и 1917 г. 28, по слБдующимъ четыремъ ливямъ: 1) orb мыса Голубятника у Еникальскаго маяка къ Koch Yymkt, 2) оть хутора Куковки къ той же Kock по приблизительно параллельному направлен1ю, 3) orb Спасательной станщи у г. Еникале къ той же Koch, также по приблизительно параллель- ному направлен1ю и 4) оть мыса Акбуруна къ конпу косы Тузла. ВромЪ того отдфльныя скважины были проведены: 1) посрединЪ Керченской бухты, 2) въ залив5 Малый Вуть (2 скв.) и 3) на самой koch ЧушкЪ, недалеко orb небольшого грязеваго вулкана («блеваки»). Скважины эти, къ сожалБн!ю, не были достаточно глубоки для выясненя н$которыхъ геологическихъ ° проблемъ. Самая глубокая изъ нихъ достигла только 22 саж. Въ 6 случаяхъ скважины эти дошли до третичныхтъ отложенй. Таковы скважины H, G, Е и С по первой линш, скважины №5 и № 1 по второй линш. Остальныя скважины не выходили за предфлы посл5третичныхъ отложений. Эти по- слБдная на основани профилей скважинъ распадаются на три отдфленя: QM, — верхнее съ морской Фауной. ОК — среднее съ см$шанной Фхауной, въ которой элементы прЪфено- водныхь моллюсковъ встр$чаются вмЪст$ съ HEKOTOPbIMH малин- Изьф ел Р. А.Н. 1915. — 23 — ными (Касшйскими) хормами и сравнительно небольшимъ количе- | CTBOM'b морскихъ ВИДОВЪ. 7 3 Re tee QM,— нижнее съ морской «ауной. _ Bepanee отдълене образовано: а) нер$дко очень ЖиДкииЪ иломЪ, иногда достигающимъ значительной толщины, такъ напримфръ въ двух скважинахъ въ залив Малый Куть (между косой Чушкой и Таманскимъ берегомъ у г. Горфлой) жидюй иль простирается отъ дна на 4 слишкомъ сажени; р) синеватос$рой вязкой глиной съ ‘раковинами, переходящей не- pbaKo вслёдстве увеличенйя количества раковинной дресвы H раковинъ въ с) гливистый ракушникъ или черезъ увеличене количества, песка въ пес- чаный илъ Bb @) глинистый песокъ. Часто (въ нижнихъ горизонтахъ) илъ этого отдфлешя дЪлается чернымъ и выл$ляетъ при обработкВ соляной ки- слотой сфроводородъ. МЪстами замфчается плотная темножелтая глина, обычно отмфчаемая нахождешемъ Tapes rugatus — Фауна этого отдфлен!я не отличается OTH современной фауны Азовскаго моря, которая представ- ляется (для южной ero части) обЪди$лой черноморской!. Главными Фор- мами опред$ленными мною являются: Mytilus galloprovincialis Lam., Car- dium edule L., Venus gallina Lam., Gastrana fragilis L., Barnea candida L., Tapes rugatus В. D. et D., Corbulomya maeotica Mill., Nassa reti- culata L., Cerithiolum reticulatum Da Costa. Особенный интересъ представляютъ ниже Jemamie осадки ОК— боль- шей частью песчаныя глины или глинистый песокъ, съ примфсью очень мелкой раковинной дресвы, въ свЪжемъ вид совершенно черныя, но быстро сБрёюция на воздухЪ и развиваюция съ соляной кислотой сфроводородъ, что указываетъ на нахождеше въ нихъ гидрата односфрнистаго желЪза, на подоб1е современнаго черноморекаго глубиннаго пла. Фауна очень ориги- нальна. Она состоитъ изъ см$сп OPM морскахъ съ такими, которыя въ настоящее время характерны для устьевъ черноморскихъ рЪкъ (соленовато- водныхъ лимановъ). Mopckia Формы большей частью рЪдка за исключешемъ Cardium edule L. и Oerithiolum reticulatum Da Costa. Apyria попадаются не вездф и въ немпогихъ экземплярахъ (Syndesmia ovata Phill., Cardium paucicostatum Phil., Venus gallina и Nassa reticulata). Изъ неморскихъ видовъ надо отм$тить: | Dreissensia polymorpha Pall., большею частью маленькими тонко- створчатыми экземплярами, близкими къ var. fluviatilis, часто съ окраской (зигзагами). 1 См. Милашевичъ. _ створчатыя дрейссенси; 3a исключешемъ величины он съ найденною ‘мною въ черноморскомъ плу Формою. _ Dreissensia cf. caspia Eichw. | _ Monodacna pseudocardium Desh. (Monodacna pontica Eichw.). Не- OOAbULA раковины, отличающуяся OTL AHECTPOBCKUXB своею меньшею вели- чиною, большею относительно толщиною створокъ и большею неравносторон- ‚ ностью. По величин$ ближе сходна съ экземплярами изъ глубиннаго черно- ‘‚морскаго ила, но п тутъ наблюдаются HEKOTOPRIA отлич1я (болфе выдающяся _носики, большая неравпосторонность). — _ Моподаспа colorata Kichw. var. Одинъ экземпляръ изъ скважины № 1 ay Тулы (1917) небольшой величины и боле суженная сзади, чЁмъ Tan. Adacna relicta Mil. Didacna moribunda nov. sp. «Раковина маленькая, равносторонняя, треугольная, умБренно вы- пуклая, съ мало выступающими макушками. Замочный край сильно вы- пуклый, апикальный уголъ’близокъ къ прямому. Передняя вфтвь, круто ‘спускаясь, переходить въ передн!й, сильно ‚выпуклый край, задняя вЪтвЬ, ‘также’ круто спускаясь, отдфляется едва замфтнымъ тупымъ угломъ OTH очень короткаго. притупленнаго задняго. Нижнй край длинный, очень мало- выпуклый. Киль явственный, но довольно тупой, не пластинчатый. Пе- `реднее поле широкое, снабжено 24-мя почти совсфмъ плоскими ребрами, разд$ленными узкими неглубокими промежутками. Hb килю ребра иБеколько ° увеличиваюгся Bb размБрахъ. Заднее поле узко, круто спадаетъ, на немъ (abpaa створка) одно ребро, рядомъ съ килевымъ, покрупн$е, остальные 6 узкля, низюя, съ неглубокими промежутками. Носики мало выдающляся. _Замокъ состоитъ изъ одного относительно крупнаго замочнаго зуба. Лига- ° ментная подпорка — короткая. Передн!й мускульный отпечатокъ ясный, задний — поверхностный, мантйная лин1я — пЪльная. РазмЪры: длина — 7 мм., ширина — 6 мм., толщина, менфе 2 мм. “ Описывая этотъ, несомнфнно новый видъ я однако не буду приводить 3 ‚его диффхеренщальныя отличя, такъ какъ съ этой цфлью пришлось бы при- __ вести здфсь описане и переработку всей группы Didacna trigonoides Pall., _ До сихъ поръ еще очень недостаточно обработанной» |. ll у 7 1 Въ моей монограФ1и рода Didacna я намФренно уклонился отъ описан1я этой группы, `такъ какъ зналъ, что прох. Il. Православлевъ намфренъ былъ описать цфлый рядъ но- BRIX, видовъ ея, которымъ имъ уже были даны имена, опубликованныя BL работЪ « Actpa- _ -ханское Заволжье». a er Honserix P. A. H. 1918, | age Pisidium sp. a it Lithoglyphus naticoides Fer. и VE FR, € Neritina sp. | I Olessinia variabilis Eichw. ' RN Micromelania lincta Mil. Caspia Gmelini Dyb. | Vivipara sp. QM, — Нажня mopckia orioxenia обнаружены лишь въ двухъ CKBA- жинахъ въ скважинь 7 лини Голубятникъ — Чушка на глубин$ оть 116- | (35.36 m.) до 133 ®. (40.5 m!) и въ скважин въ центр Керченской | бухты на глубин оть — 63 $. (19.2 m) 30— 71 ‹. (21.64 т.). И тамъ, и здфсь они представляютъ отложен1я крупной раковинной дресвы и раковин-- наго песка, содержашйя морскую Фауну боле богатую, чёмъ верхн!я MOPCKIA отложен1я и, повидимому, тождественную съ Фауною посл$третич- HbIXb морскихъ отложенй Чокрака, Тобечика, Карангата, и окрестностей’ Судака, такъ какъ вреди найденныхъ здфсь остатковъ раковинъ мы нахо- димъ характерную крупную Tapes Calverti Newt. и Cardium tuberculatum: вмЪстф съ черноморскими Mytilus galloprovincialis Lam., Pecten glaber L., Ostrea taurica, проточенными губками Vioa, Cardium edule L., Cerithium vulgatum Brug. etc. Какъ п Фауна посл5третичныхъ морскихь террасъ упомянутыхъ MBCTHOCTeH эта Фауна, слБдовательно, является нЪсколько 000- галценной современной черноморской хауной. Въ морскимъ Формамъ при-- м$фшиваются потертыя Didacna crassa Eichw., Dreissensia polymorpha Pall., Unio, Vivipara пи Corbicula fluminalis. Это обстоятельство указываетъ, что матералъ для образовашя своего. — нижн1я морск1я отложеня получали засчетъ размыва какъ поел5третизныхъ отложен съ пр$еноводно-кастшйской Фауной, такъ и третичныхъ отложении, . такъ какъ BMbCTE съ грубой раковинной дресвой они содержатъ и гальки’ разныхъ третичныхъ породъ. Можно очень пожал$ть, чго скважины не прошли QM, и не обна- ружили, на чемъ они лежатъ, хотя весьма вБроятно, что во многихъ слу- чаяхъ это именно эти пр$еноводнокастйске осадки. У Чокракскаго озера. мы и видимъ дЪйствительно подъ морскими ракушвиками косвеннослоистые: ракушники и мелкй галечникъь съ Vivipara, Didacna crassa, Dreissensia polymorpha u Corbicula fluminalis. = | Такимъ образомъ въ исторш сФверной части пролива, можно установить- четыре новфйния Фазы: | ~ 1) древнюю прсноводнокасйскую easy (съ Didacna crassa Eich w.). 4 новую морскую фазу (съ азовской НОЕ Первой предшествовала, ° конечно, Фаза образован1я самой ложбины пролива, причемъ вопросъ о _ TOM, предшествовала-ли она ей непосредственно, или была еще отдфлена 4 оть HEA одною или HECKOAbBKHMH другими ®a3aMn, He paspbmaerca непосред- °® ственными наблюденями. Мы можемъ высказать лишь HEKOTOPbIA догадки ER Bb связи съ опредфлешемъ возраста отдфльныхъ изъ перечисленныхь Фазъ. Относительно возраста нижнихъ морскихъ отложешй (QM,) были вы- J сказавы уже различные взгляды. Григоровичъ-Березовский считаль HXb ga древве послётретичные осадки, я же сопоставлялъ UX съ отложенёями, _ содержащими Strombus bubonius и друге тропическле хаунистическяе эле- _ менты, въ области Средиземнаго моря. Такимъ образомъ мы ставимъ ихъ _ приблизительно въ такъ называемую -ую межледниковую эпоху, между эпохой главнаго обледенфвя и третьимъ обледен$ шемъ. Ст этой точки зрн!я _ слои съ Monodacna pontica (QK,) можно было бы сопоставить какъ разъ _ съ эпохой третьяго обледен5 я, сопровождавшагося въ черноморской области, _ повидимому, значительнымъ опр$снфвемъ, благодаря которому морская ° Фауна, за малыми остатками (Cardium edule, Cerithiolum reticulatum) была ° вытбснена изъ Азовскаго моря, а въ немъ распространилась Фауна, весьма 3 сходная съ ныв живущей въ предустьевыхъ частяхъ сфвернаго участка, Азовскаго моря. Интересно отмЪфтить, что возвратъ фауны ‘касшйскаго типа въ область Керченскаго пролива nocab отложеня QM, сопровождался ‘исчезновешемъ Didacna crassa. Эта Форма, значитъ, характеризуеть въ - области Чернаго моря болфе древше послФтретичные осадки, и была совер- _ шенно истреблена, ингресслей средиземноморской Фаувы эпохи YM, — ПослБ бразованя отложешй QK, (съ Monodacna pontica) Азовское море снова ° осолоняется, снова, завоевывается морскою хауной, но все же это осолонеше е настолько значительно, чтобы позволить поселиться въ ней прежней ФаунБ (эпохи QM,). Въ сущности и вся Фаува остальной части Чернаго ря представляетъ подобное же относительное обфднфШе Фаувы. Мы въ пынфшней черноморской хаувф не находимъ уже многихъ элементовъ, ко- торые извфстны намъ изъ послфтретичныхъ морскихъ террасъ Черномор-. скаго побережья Судакъ, Карангалъ, Тобечикъ. Это обстоятельство застав- _ляеть Hach подозрфвать, что опр$енфе, вызвавшее появлеше осадковъ К,, на днз Керченскаго пролива, распространилось и на всю область ернаго моря, и что, можетъ быть, т$ отложешя съ Dreissensia rostriformis _ Usvheria Р. А.Н. 1918. distincta May, Ноева caspia и Monodacna. pontica, Kania в время были открыты экспедищей Черноморца, на, глубинахъ Чернаго. моря, очень близко отъ современной поверхности его дна, соотвтствують не. orte древнимъ осадкамъ’ съ Didacna crassa, a именно слоямъ ОК, Керчен- 4 скаго пролива. Однако пока я предпочитаю воздержаться отъ окончатель- Haro рфшеня вопроса, такъ какъ такое заключене повлекло бы за собой ‘и. друге весьма важные выводы, нуждающиеся для своего оконзательнаго’ угвержден!я въ дальнфйшихъ изелЬдованяхъ. Кром новыхъ данныхъ по стратиграфи послФтретичныхъ отложен Керченскаго пролива, наблюденя въ скважинахъ дають и новыя подтвержденя моему заключению, что со-. временное положене пластовъ QM, по берегамъ Чернаго моря обязано тектоническимъ движенямъ. Въ самомъ bab они не опоясываютъ непре- рывною полосой берега полуострова, а встр5заютея изолированно и при условяхъ, указывающихъ на, неравномфрное' передвижеше ихъ въ верти- кальномъ направленш. Тоже подтверждается и нахождешемъ ихъ на поря- дочной глубинЪ (до 116 хутовъ ниже уровня), при полной тождественности, этихъ болБе глубокихъ находокъ съ приподнятыми отложенями въ палеонто- логическомъ и петрографическомъ отношенш. При разниц въ глубин$ до 140 хутъ, какая должна была наблюдаться, если бы осадки не претерп$ли никакихъ тектоническихъ движенй, такого тождества не наблюдалось бы. Кром$ того на эти движения указываетъ п то обстоятельство, что QM, не наблюдается наприм$ръ на подводномъ уступ третичныхъ отложеви у Еникальскаго мыса. = Литературу о черноморскихъ посл5третичныхъ террасахъ смотри Bb моей статьЪ: «Террасы Судака». 3. Калев. общ. ест. XXII. 1912. Bu. de VAcaläimio des Sciences de le Russe) = тет ты — u er er SSS SS ae Переемотрь положен!Й и взглядовъ, выеказан- HbIXb въ моей статьЪ „Основныя MOHATIA ‘о 300- _ тропичеекихъ Стараго СвЪта въ чаетноети“. B. JI. Еланки. : {Представлено и Секретаремъ въ засёдани Отдёлешшя Физико-Математическихъ Hayy 8 ноября 1917 г.). _ Bb 1905 году я опубликоваль! статью, въ которой разсмотрлъ три py- ководящихъ принципа, полагавшихся въ основу дфленя Фауны земного шара CO ветуплешя зоогеографи въ послбдый, дарвиновеюй пер1одъ, и высказаль BOH отношен!я къ нимъ. Въ ней я вовсе пе касался зоогеограхФическихъ `работъ, давшихъ поводъ Gadow’y? сказать, что «das Studium der Zoogeogra- phie» сдфлалось «zum Tummelplatz assertiver Speculation». Не буду ка- ‘саться ихъ и теперь, такъ какъ он$ не вносятъ викакихъ новыхъ принциповъ, авторамъ трудовъ, пользовавшимея, по моему мнфн!ю, недостаточно науч- ными методами, я намБренъ посвятить особую замЪтку. Я напомниль, что за Зе [афег’омъ? должна будетъ навсегда остаться ‚заслуга въ TOMb, что онь револющюнно оторвалъ наши представлешя © 1 «Естествознане и Teorpavia », 1905, №7 | Серьеозной критики этой статьи, повидимому, не появлялось. Только авторъ одной татьи, не догадавшись, что дБло идетъ, во-первыхъ, о случайномъ пропускБ словъ, «u чет- вертичной» или, самое большее, объ оговоркВ «третичной» вмЪФето кайнозойской, а нео _моемъ невъжествЪ, и во-вторыхъ, что я имфю въ виду, конечно, лишь крупныя зоогеогра- `Фическя единицы, бросилъ MBG упрекъ, что Mab «пришлось для спасен!я стройности своей истемы пойти, во-первыхъ, противъ геологовъ и причислить постпл1оценовый перодъ къ. ретичной эр вмЪсто четвертичной и, во-вторыхъ, ограничиться установленемтъ только. _ крупныхь зоогеограхическихъ единицъ, суши, царства, и области». Не могу и теперь посы- пать ни за 10, ни за другое себЪ голову пепломъ. 2 Bronn’s Klassen und Ordnungen des Thier-Reichs, VI, ji, Vögel, II, р. 289 (1898). _3 Journ. Proc. Linnean Soc. London, Zool., II, 1858, рр. 130—145. _ Hauserin P. А.Н. 1918. т Ох геограФическомъ pacupocrpauenin организмовъ не только OTb поли гачески x1 границъ, HO и OTb границъ современныхъ континентовъ и установить настолько к. естественныя области, что смогъ удержать ихъ до самой своей смерти, хотя. | чутко слБдизъ за BCEMA новеллами, He найдя нужнымъ U3MBAUTS даже ихъ де- тальныя границы, въ чемъ н$фкоторыя изъ нихъ несомннно нуждались. ВсБ авторы, предлагавиие новыя геограхическ1я единицы, либо отдфляли отъ областей Sclater’a части, которыя возводили въ высший порядокъ, либо, наоборотъ, соединяли ABLE изъ нихъ, но неукоснительно удерживали каждую изъ нихъ въ BUTS подобласти. Такимъ образомъ по существу области Sclater’a признаются всфми. De facto области эти до такой степени вошли Bb кровь и плоть каж- даго зоолога-Фауниста, что даже устанавливая свои собственныя области, ничего общаго со склэтеровскими не имБющия, онъ продолжаеть выражать распредЪлеше видовъ не вновь предлагаемыми имъ зоогеограФияческими еди- пицами, а склэтеровскими. Это случилось съ Seebohm’oms’, предложив- шимъ такъ называемыя климатическия области для Charadritformes; тоже. видимъ у Blanford’a?, Я напомнилъ, далЪе, что выступивпий противникомъ областей Sclaterra. | цалеонтологь Rütimeyer? совершенно неожиданно подтвердиль и MOTHBH- ровалъ ихъ на своей карт, прамфнивъ другой принципъ, Насколько это сов- падене полно, видно изъ слБдующаго сопоставленя: Ritimeyer. Sclater. ‘Thierwelt der südlichen Continentalmasse. . ....... ..... Australian Region ih; “ Mit; COCAMEMAG CPLA CE ie nen Aethiopian Region у и mit miocänem Сергасе. ......... - ... . Indian Region \ der nördli- STE P ’ : : x Я mit pliocänem Gepräge } Palaearctic Region г 5 oni | mit diluvialem Gepräge о. nentamasSe. | mit miocänem Gepräge und in America modificiert . / . ве. Region я напомниль, наконецъ, что третй, весьма плодотворный принцип быль BHecenp Huxley*, сум5вшамъ не доводить его до ипрралйональ- ности, какъ это сдБлали впосл$дстви н$которые, ухвативинеся за него авторы. Учеть всей суммы сходства и несходетва хаунъ различныхъ областей, но только не Ha основанш простого, безотносительнаго статистическаго ме- TOA, а на основани оцфнки родственныхъ отношенй между группами opra- 1 The Geographical Distribution of Charadritdae, рр. 59—62. 2 Quart. Journ. Geolog. Soc. London, XLVI, 1890, Proc., pp. 59—110. 3 Ueber die Herkunft unserer Thierwelt. Basel, 1867, 40. 5 * Proc. Zool. Soc. London, 1868, pp. 294—319 (313 sq.). el pacnpocrpanenie организмовъ во времени и обусловленная имъ преем- Tb Фаунъ; качественное разлище хаунъ въ зависимости отъ большаго IM меньшаго числа уцфлфвшихЪ въ нихъ еще и въ современный намъ пе- Ab жизни земли нанбол$е примитивныхъ въ таксономическомъ гезр. MOP- логическомъ смысл6 Формъ — вотъ три принципа, которые сначала были спокойно, sine ira et studio, высказаны тремя представителями различныхъ циолинъ oiosorin. И не ихъ вина, что послБдователи ихъ доводили впо- SACTBIH ихъ принципы дб крайностей, мёшавшихъ видфть, что въ основу abaenia Фаупы земного шара должны быть положены одновременно BCL три принципа, которые для краткости мн хотлось бы назвать хиз1ономиче- имъ, историческимъ и эволюц1оннымъ. Такъ, Huxley и не думаль трицать естественность областей Sclater’a; онъ прямо заявляетъ, что «the econdary divisions, or geographical provinces, proposed by Dr. Sclater, “answer, in great measure, to those which are suggested by the distribution of the Alectoromorphae»; онъ только счаталъ необходимымъ внести поправку ри помощи новаго принципа, которымъ только и можно это сдфлать, въ глубоко ошибочную синтетическую часть идеи Sclater’a, который сгруп- оваль свои области въ ABE главныя группы — creatio Palaeogaeana или alacogaea п creatio Neogaeana или Neogaea, а кром$ того указать, что HBKO- IA изъ областей Sclater’a требуютъ, на основан!и того же принципа morphological value of groups», возведеня въ первоклассныя. Только потомъ слфдователи Huxley возвели принципъ этотъ чуть невъдогматъ полной экви- валентности даже третьестепенныхь единицъь и до нев5роятности преувелв- или значене «morphologisch wichtige» Фхормъ. Точно также Rütimeyer не грицаль значеня Физономическихъ, какъ онъ же UX и назваль, областей, олько обратиль BHNMAHIE на TO, что онф не выясняютъ намъ ни происхож- Hid Фаунъ, ни подозрЪвавшейся уже Sclater’ om различной древности ихъ, ихъ преемственности; для всего этого необходимъ былъ палеонтологический __ 1 На качественное различе PAyHB различныхъ странъ обращалъ внимане уже ьше Huxley Pucheran (Revue et Magazin de Zoologie, 1865, р. 162; 1866, 1867). позвоночнаго геоб1оза и первый предложилъ выразить уже самими. нат 3BAHIAMM этихъ первоклассныхъ дфленй TE взаимоотношешя, которыми они связаны и которыя сводятея тоже на относительную древность UX ФаунЪъ. N N NL | Друпе авторы новыхъ принциповъ не вносили, но скрывалась, оче- видно, логическая ошибка въ стремлени нкоторыхъ ИЗЪ НИХЪ установить. a PaBHOWbHUbIA, эквивалентныя первоклассныя области Bb смысл морфологи- ческаго развит1я элементовъ ихъ Фауны или даже по числу характерныхъ для нихъ высшихъ групиъ, папримфръ семействъ. У всфхъ авторовъ, доби- вавшихся такой равнопнности, представлеше о возрастномъ несходствв › Фаунъ ясно и опредленно проявлялось чуть не въ каждой ихъ Фраз$, а между TEMb выводы изъ этого\ представлешя выливались въ Форму, прямо противоположную ему. Если первоклассныя онтологическая единицы выра- жаютъ собою систему послБдовательныхъ Фазъ развитя и прогресса гео- 61034, то система, эта, есть не что иное какъ восходящая скала, параллельная въ своихъ дфлешяхъ восходящей скал геологическихъ эръ и перлодовъ. Ч$мъ ниже на этой скал стоитъ зоогеографическая область, тБмъ больше въ ней древнихъ, морфологически рфзко обособленныхъ элементовъ; наобороть, — чБмъ выше помфщается на ней какая-либо область, тфмъ болфе близкимъ . родствомъ соединены Формы ея Фауны, ThMb меньше число, исчезнувшихъ между ними звеньевъ, TEMP меньше въ ней древнихъ, морфологически PE3KO обособленныхъ элементовъ. Поэтому TO въ областяхъ, соотв тетвующихъ болБе позднимъ геологическимъ пер1одамъ, уже a priori нельзя ожидать встрфтить ни значительнаго числа низко организованныхъ Формъ, ни того количества высшихъ группъ, которое столь характерно для древнихъ Фаунъ. | Точно также при оцфнкЪ зоогеографической единицы нельзя преуве- личивать и значеня ея какт центра развит!я, т.е. центра наибольшей епещали- 3anin Формъ извЪстной группы (наприм$ръ, для Marsupialia несомнЪнно. австралйскал суша), ат5мъ болЪе смфшивать послЪдвйй съ центромъ возник- HOBeHIA этой группы (напримЪръ, для Marsupialia повидимому кэногея). Каждая изъ первоклассныхъ и второклассныхъ единицъ является центромъ такой спе- щализащи и вопросъ только въ томъ — центромъ развитля какой группы и какова, древность этой группы? Такъ австралийская суша представаяеть центръ развит1я Monotremata и Marsupialia, южно-американская суша— Edentata, мезогея и кэногея — плацентныхъ; но мадагаскарское царство — является ценгромъ разват!я Lemuroidea, seiouckoe царство — Antilopidae, a — бореарктическое царство несомннный пентръ развитя н5которыхъ изъ но- ГВ I не можемъ, слБдовательно, удфлять 6oabe юнымъ изъ нихъ какое-то горостепенное мБсто, но должны разсматривать BCL единицы съ выражен- 1ЫМЪ em A a al user геологическихт, пер1одовъ за одинъ ° нити еще слёды высшаго позвоночнаго геоб1оза мезозойской эры, самый BEPXHIH служитъ главнымъ убТжищемъ для представителей молодой четвер- WHO фауны. Исходя изъ положеня, что современныя намъ онтогеографическя еди- _ ницы представляютъ систему послФдовательныхъ стазъ развит1я геоб1оза, 2 OOTBETCTBYIOMUXE до извфетной степени геологическимъ эрамъ, пер!одамъ и хамъ, я предложилъь называть категор1ю единицъ, характеризующихся по преимуществу наличностью группъ животныхъ, особенно пышно разви- = в авшихся въ различныя эры, зоогеографхическими св$тами или су- “mana (Geae); KaTeropito единицъ, носящихъ колоритъ различныхъ пер1одовъ кэнозойской эры велдетве сохраненя въ нихъ бросающагося въ глаза числа потомковъ Формъ, характерныхъ для этихъ пертодовъ, зоогеографиче- скими парствами (regnum, realm, Reich); наконець, категор!ю единицъ, 13joHonia коихъ, отличаясь извфстной Фаунистической индивидуальностью, условливается боле однороднымъ составомъ современной Фауны, а въ Фи- 0-геограическомъ отношенш главнымъ образомъ потретичными явле- ми въ жизни земного шара — зоогеограхФической областью (regio, region, Region). Narbe я настапваль, чтобы во избЪжане HeropasymEniü Mb единицамъ высшихъ порядковъ, доступна напболфе полному изученю. этому я могъ OBI добавить,что только она, гарантируетъ намъ Ipenmyme- a метода изслёдованй оть современнаго къ прошлому и даетъ возмож- b наиболфе полно прим$нять индуктивный методъ. Эти основныя Фпз!0- мическ!я единиць: надлежитьъ уже далфе складывать, въ зависимости OTS словленнаго возрастомъ сходства и большей или меньшей общности про- ожденйя, въ царства, а эти посл5дая — въ суши. Только такая система \чиненныхъ и соподчиненныхъ единицъ, на которой уже около полусто- fe Зена Р.А.Н. rss, % 3 abria тому назадъ настаиваль Allen!, а никакъ не однфхъ только сочетан- ныхъ областей, OTb которыхъ ни за что не XOTEIb отказаться Wallace?, — даетъ HAN возможность выразить истанныя взаимныя отношешя между | Фаунами; только она можетъ удовлетворить требован1я отдфльныхъ соприка- сающихся съ зоогеограчей дисциплинъ и покончи?фь съ постоянными взаим- ными пререканями между представителями посл$днихъ. Наконецъ, я под- черкнуль, что такъ явственно выступающая изъ опубликованной Riti- шеуег’омъ карты параллель между современными зоогеографичеекими обла- стями и геологическими пер1одами, при всей ея состоятельности въ общемъ, не можеть сохраняться и проводиться въ деталяхъ по указаннымъ мною причи- намъ. Мною было обращено внимане п на TO, что уже Rütimeyer окраши- ваетъ, въ зависимости OT тогдашнихъ взглядовъ, нфкоторыя области въ коло- рить не\того геологическаго пер1ода, къ которому его можно праурочить въ свфтБ современныхъ знаний. Такъ, не только области индо-малайскаго царства, HO и восточная Asia до Амура и AnoHiu включительно отмф$чены имъ какъ. м1оценовыя, тогда, какъ въ дЪйствительности индо-малайское царство HOCHTB въ общемъ частью м!оценовый, частью нижне-пл!оценовый, а остальная. часть верхне-пллоценовый отпечатокъ. Въ современномъ неотропическомъ. паретв$, даже въ мадагаскарскомъ, не только еще очень силенъ элементъ потомковъ древне-третичныхъ Формъ, но и чувствителенъ почти не менЪе, чфмъ въ австрамискомъ царств$, элементъ вторичной эры. Чтен1е появившихся посл 1905 г. зоогеограхическихь TPYLOBD не только не поколебало BO MHEG убфждешя въ правильности этихъ основныхъ | положенй, но напротивъ еще болБе укр$пило ero. Такъ, въ капитальномъ трудф Th. Arldt’a® я нахожу данныя' о про- — центномъ отношеши элементовъ различныхъ геологическихъь перлодовъ п. новЪйшихъ Формъ въ принятыхъ мною царствахъ. Для Mammalia, reo1o- гическое прошлое KONXb извЪетно намъ полнЪе всего, Arldt даеть (рр. 169, 249), оперпруя съ семействами, и цифры: о бы а ара она er Мезозой- Древне- Средне- Плюце- | Сфверныя \ cRih эл. третичн. третичн., новый. | Формы. Г Австралйское царств.. 130 7305 — 130/, 139/p Eogaea. ‚ Неотропическое ц. ... 12% _ 554 — 330% | 33% | 'Мадагаскарское ц.... 7% 50 210/05 2100 420% 1 Bull. Mus. Comp. Zool., II, № 8, April 1871. — Auk, X, 1893, р. 117. 4 2 The Nature, XLIX, 1898—1894, р. 618. 8 Die Entwickelung der Kontinente und ihrer Lebewelt. 1907, Leipzig, go as 80. f t У i ОУ = 95. ЕТ т id Ving 7 | . Е В Мезозой- Древне- Средне- Ilnione- | СЪверныя скй. третичн. третичн. новый. Формы, mt OeloucKoe u... 2°. 4.205 319/, 190% 480%, 679%, ea. : © | ie Индомалайское ц.... — d 80%, ‘a... { Субтропическое ц.. .. a nogaca. { ae a 1 — } 880 . Бореарктическое ц. 4 ® Нельзя найти, mab кажется, лучшаго подтвержден1я положенля зави- мости.Фауны отъ ея возраста, въ этомъ неукоснительномъ оскуд5ни древ- IX Формъ все въ боле и болфе новыхъ Фаунахъ и столь же непрерывномъ растани въ нахъ новфйшихъ сфверныхъ Формъ. Bs царствахъ вторичной суши (Eogaea) мы видимъ еще чуветви- ельный процентъ (13—7°/,) потомковъ мезозойскихъ группъ, въ пар- ствахъ третичной суши (Mesogaea) они уже почти совсёмъ исчезли, a въ царствахъ четвертичной суши (Caenogaea) ихъ вовсе нётъ. Эоценово- м!оценовый колоритъ эе1опскаго царства придаютъ ему несомнфнно его 50%) 1199) древне- и средне-третичныхъ Формъ. Моценово-нижне-пл1оценовый OTTEHOKB индо-малайскаго парства, зави- Tb, навфрное, также orb все еше замфтнаго числа соотвтетвенныхъ PM, а, несходство субтропическаго и бореарктическаго царствъ обусло- ивается, безъ сомнфня, выработавшимися въ первомъ верхне-пл!оцено- IMH, а во второмъ почти исключительно постпллюценовыми родами и видами. ®° Въ австрамйскомъ царетв$ лишь 13%, въ неотропическомъ 33%/, ch- рныхъ Формъ, и даже въ Мадагаескарскомъ онф еще не преобладаютъ, со- авляя всего 42%,. Въ самомъ древнемъ изъ кайнозойскихъ царствъ полу- TCA разомъ скачекъ 10.67%. Въ современной индо-малайской ФаунЪ оцентъ увеличивается до 80, и лишь представители восьми! семействъ (изъ труппь полуобезьянъ, жиряковъ, хоботныхъ, беззубыхь II сумчатыхъ? ренятся въ нижне-третичныхъ отложеняхъ. Въ «голарктикв», какъ wh- ъ, процентъ сфверныхъ Формъ достигаетъ 83; въ неарктик$ 86, а па- | KTUKB даже 91 3. | | | Туть мы подошли къ разногласямъ между большинствомъ новфйшихъ | imeyer’a п сдфланными мною изъ нея выводами, частью оттого, что не достаточно углублялись въ детальное изучен1е хауны Евразш. Разно- Reis, заключается Bb TOMB, что большинство видить въ ayn, занимаю- — 1 Arldt считаеть свое’ Känogäisches Reich состоящимъ изъ ной нераздЪльной britischer Region. 2 Arldt, loc. cit., p. 207. a 3 Arldt, loc. cit., р. 249. imiena?, A.H. 1918. 3* С. Америку къ сЪверу отъ Мексики па неразд5льное Be считая 1 ВЮ 4 эту часть земного шара за одну зоогеограхическую область, я же вынуж- денъ параллелизмомъ между царствами и пер1одами кайнозойской эры отли- чать въ ней два царства съ пятью индивидуально обособленными обла- — стями. Мы уже видфли, что yEMB моложе Фауны, ae ближе родство состав- ляющихъ ихъ Формъ, TEMB Menke разителенъ контрастъ между отдфльными ихъ элементами. Но тёмъ не менфе градащя родства Bce же остается, остается п возрастная градашя Фаунъ и параллель ея съ геологическимъ временемъ, которую нельзя прервать на плоценф только потому, что Фауна ‚ стала относительно юной. ДифФфхеренцировка хауны продолжалась и позже, продолжается и до сихъ поръ. Если уже^а priori нельзя ожидать въ но- | выхъ Фаунахъ значительнаго числа эндемическихъ семействъ, то различие. N ихъ выразится достаточнымъ количествомъ эндемичныхъ родовъ, a въ Фау- нахъ самаго поздняго Е по крайней м5рБ исключительно имъ свойственными видами. Sclater (1858, 1874, 1891)! и Wallace 1876)?, потомъ Gill (1883)8, Zittel (1893)* и Gadow (1896)> считали, какъ m3BbcTHO, © Фауны «палеарктики» и «неарктики» безусловно индивидуально различными Г самостоятельными. Ва 1теуег (1867) долженъ былъ признать сфверныя, © бореарктическая части обоихъ полушарий за одно пфлое, такъ какъ Фауны — ихъ 06% типично постплоценовыя. Но средиземноморскую область Европы — и передней Asin, какъ пи субтропическую часть С. Америки, онъ тщательно © выдфляетъ, потому что Фауна ихъ Носить ппоценовый оттБнокъ; въ Евро- © пейской Росси, центральной и восточной Asin соотвфтственная часть OCTA- лась имъ не выдфленной, очевидно, за, отсутстнемъ въ то время данныхъ.. Открывший новые горизонты трудь Rütimeyer’a быль какъ будто AOCKO- нально забытъ, когда Heilprin® въ 1882 г. выступиль съ проповфдью 3 буквально той же идеи возрастного въ геологическомъ смысл$ различя глав- ныхъ Фаунъ и, признавъ неарктику за «only a lateral extension» палеарк-_ 1 On the present state of our knowledge of Geographical Zoology. Adress delivered to © the biological section of the British Association. Bristol. August 25-th, 1875.— Ibis, 1891, pp. 514— . 556. 1 2 и. Distribution of Animals. 1876. 2 vols, 80. уд 3 The Nature, XXVIII, 1883, р. 124. 4 Sitzber. math.-physik. Classe kais. bayer. ‘Akad. Wiss., ‚ ХХШ, 1895, рр. 137—198. 5 Bronn’s Klassen und Ordn. Thier-Reichs, УТ, ii Vögel, Il, р. 288—297 (1893). 6 Proc. Acad. Nat. Sc. Philadelphia, 1882, pp. 316—334; 1883, pp. 266—275; The Nature, XXVII, 1882—1883, р. 606; Geolog. and Geograph. distrib. of animals. 1887; 2-oe изд. 1894. ~ 2 on. ORL считалъ ие аярнию Arctische мы авторовъ), HO 3 _ тотчась me измБнилъ его, послБ ядовитаго 3ambyania Wallace’a?, по совфту Newton’a, ставшаго на его сторону, въ holarctic. 2 \ _ Было вполнф понятно и логично, когда сфверныя ACTH палеарктики п ин арктики соединиль въ одно пфлое вообще отрицавций значене Физономи- ческихъ областей палеонтологь Rütimeyer, но было странно слите ихъ зоографомъ. Gill тотчасъ же доказалъ, что «an analysis of more (but only approximately) correct figures and a more logical classification of mammals than that adopted by prof. Heilprin reveal facts materially contravening the tabular statements of that gentleman». Въ результатВ его анализа фауны : JIKONUTALOMLX (за выпускомъ морскихъ Pinnipedia) оказалось, что въ неарктик$ всего 27 семействъ п 68 родовъ, » палеарктик$ » 32 семейства и 89 родовъ; въ неарктикЪ всего 27 семействъ п 70 родовъ » палеарктик$ » 28 » » 74 рода; ри этомъ 7 семействъ 3 п 39 родовъ, не встр5чаются въ палеарктикЪ, a 8 семействь* н 43 рода отеутствуютъ наоборотъ въ неэрктикЪ. Такимъ _ 1 The Nature, XXVII, 1882—1383, р. 482. _ 2 Natural Science, IV, 1894, рр. 433—445. 3 Phyllostomidae, Procionidae, Dicotylididae, Antilocapridae, Haploodı.ntidae, Geomyiidae idelphidae. — Туть я вношу небольшую поправку: Wallace считаетъ сем. Ofartidae йственнымь исключительно неарктикВ, тогда какъ оно свойственно въ такой же mbps и алелрктикЪ; поэтому онъ считаеть и въ той, и въ другой по 8 эндемичныхъ семействъ. _— + Rhinolophidae (слЪдовало бы прибавить еще Pteropodidae!), Erinaceidae, Viverri- ‚ Hyaenidae, Suidae, Equidae, Myoxidae и Sphalacidae. Ussberis P. A. H. 1918. 4 a Ve bes ee vier ER. А Me aki PN ¥ терныхъ для нихъ родовъ млекопитающихт. Сравнивая sonen область (въ его смысл, съ Мадагаскаромъ) съ индомалайской, въ первой онъ на- — ходить 74 семейства, изъ коихъ только 10 отсутствуютъ въ послфдней, п. наобороть изъ 72 семействъ индомалайской области только 8 HbTb Bb эе1опской. Для наземныхъ Aves получаются еще болфе `УбЪдительныя цифры: n { въ палеарктик$ всего 36 ceM., изъ нихъ характерныхь 12 (съ 22 por. _ 157 видами); въ неарктик$ всего 32 сем., изъ нихъ характерныхъ 8 (съ 40 род. u 128 вид.); въ палеарктикЪ всего. 174 nena изъ нихь характерныхъ 120 (CB 472 вид. изъ 767), въ неарктик$ всего 167 родовъ, изъ нихъ характерныхъ 113 (съ 282 | вид. изъ 417). Современная, болфе рашональная систёма, способна только Е . это и безъ того уже колоссальное несходство. a Уже этихъ убёдительныхь циФръ достаточно, чтобы задуматься надъ соединенемъ неарктики съ палеарктикой въ одно цфлое. Но мы имфемъ въ. литератур и мотивирующее это разительное несходство болфе сильное 10- казательство. Я говорю туть о полномъ. значеня свидЪтельствь Zittel’a (1893), что свобода, переселеня животныхъ изъ С. Америки Bb Eppasito и, Bb силу закона взаимности обмфна, обратно существенно затруднилась уже въ олигоценовое время, TAK что дифференцировку ихъ хаунъ нужно прау- рочить уже къ верхнему м1оцену, и особенно къ пллоцену, когда поелбдо- . вало соединеше С. Америки съ Ю. Америкой и назалось переселеше нео- — тропическихъ Формъ въ неарктику. Вскорз зат$мъ обмЁнъ сухопутными не- _ летающими Формами долженъ быль почти совершенно прекратиться, Tak какъ узк!я ‘соединительныя полосы суши лежали слишкомъ сфверно, чтобы открывать, при охладившемся климатЪ, торный путь большинству изъ нихъ. Cb изяезновентемъ перемычки между Гренландлей и Европой—\1а Исландя, Фарёрь и Британсый архипелагь—и образовашемъ Берингова пролива и моря обособлене могло, конечно, только усилиться. И такъ, мы видимъ, ITO Фауны неарктики и палеарктики въ цфломъ далеко не столь юны, какъ при- HATO думать и что рЪфзкое несходство ихъ, датируя съ верхняго моцена, — объясняется далеко не однимъ наводнешемъ неарктики переселенцами изъ a HEOTPONNKN, являющимися къ TOMY же вовсе. He новымъ элементомъ. OTHO- разом изъ глашальныхъ и постглащальныхь м Все это, однако, не подфйствовало на сторонниковъ соединен1я, п идея € и [7 эта нашла ceöb не мало посл$дователей съ Мемфоп’омъ: во raaph и _ номъ спорЪ, они свободно отмахнуливь и отъ циеръ Gill’a u Wallace’a ( i и OTb трудно опровержимаго доказательства, Zittel’a, не оставшагося не- 4 ; useberasimp Arldt’y, который подробно останавливается? на ero дан- “ABIX. | Впрочемъ, разрубить сложный гордевъ узелъ взаимоотношений двухъ ch давнихъ поръ обособившихся Фаунъ даже не областей, а царствъ, про- Ri CTbINb ихъ соединешемъ въ одно цфлое рёшались изъ отвфтственныхъ зоогео- x ‘граховъ въ сущности только Newton и Arldt, первый, очевидно, въ угоду i догмату качественной эквивалентности областей, а второй, повидимому, только ° оть недостаточнаго углубленя въ изучеше Фаунъ странъ, признанныхъ имъ ° дробями областей. У другихъ авторовъ, Heilprin’a (1887)3, Blanford’a Е. } (1890) Lydekker’a (1896), вопросъ пдетъ уже не о соединенш не- |. арктики въ цБломъ съ палеарктикой въ цфломъ же, а лишь о придачв KB г послБдней въ цфломъ сЪверной части первой, т. е. Аляски, Канады, Аркти- A ческаго архипелага и Гренландш. Но и туть мы видимъ весьма, существен- oe различе между взглядами отдфльныхъ ABTOPOBD. — Heilprin (1887) для полученя своей голарктики выдфляетъ изъ не- ”арктики лишь юго-западные штаты (Ch прилегающей частью Мексики), изъ палеарктики BCIO средиземноморскую область оть Атлантическаго океана m запад$ до западнаго берега Kacnia u р$ки Инда на BocTort, orb Пи- `’ренеевъ, Альповъ, Карпатовъ и крайняго юга Евр. Росси на сфвер$ до ° тропика Рака на ıorb®. Американскую часть онъ называетъ Sonoran ог ГВ _ American transition region, европейскую —Tyrrhenian or Mediterranean ! Dictionary of Birds, p. 312 (1893). -2 Die Entwicklung der Kontinente and ihrer Lebewelt, р. 249. 3 The geographical and geological distribution of animals. London, 1887, 89. 4 Quarterly Journal Geolog. Soc, London, XLVI, 1890, Proc., pp. 59—110. 5 A geographical history of animals. Cambridge, 1887 (second ed. 1894), 80, © He надо забывать, что Heilprin устанавливаеть Tyrrhenian region не на основании ‘хетальнаго изучен1я хауны средиземноморской области, не индуктивнымъ путемъ, а просто апрюрной дедукщей: «These various boundaries are principally of physical nature, and of such & character as to be insurmountable to most animals» (р. 58). > Изывомя Р. A.W. 1918. называя ее Austro-Columbian subregion въ противоположность. А nian subregion, какъ онъ обозпачаеть остальную американско-евразлатскую гол- арктику, изъ коей не выдфляетъ въ качеств болБе крупной единицы сре- диземноморскую. Merriam (1892)!, тоже ярый защитникъ голарктики, намфчаетъ въ Америк$ къ югу or Boreal circumpolar region переходный noacb—Transi- tion region, за которымъ у него слфдуетъ Sonoran region; аналогъ nocaba- нему онъ видитъ въ Mediterranean subregion европейскихъ авторовъ. Наконецъь Lydekker (1896) поступаетъ точно такъ, какъ Blanford: южную часть С. Америки, Bch Соединенные Штаты, Мексиканское нагорье и весь полуостровъ КалиФорнш онъ выдфляеть въ самостоятельный Sonoran. region, который считаетъ равноцфннымъ всему остальному Holaretic region, включающему въ себя, слБдовательно, С. Америку къ с$веру отъ Соединен- ныхъ Штатовъ и всю палеарктику авторовъ къ югу до Tponnka Рака въ Африк$ и Арав!и, Мекранскаго побережья, Инда, Гималаевъ и бассейна, нижняго Янъ-цзы-цзяна въ Asin. При этомъ Lydekker? отлично сознаетъ, что разница между неарктикой и палеарктикой очень рёзкая и обусловлена, продолжительнымъ, почти полнымъ разобщенемъ континентовъ: «in spite of the forms common to the two latter areas (т. е. Eastern and Western Arctogaea), there has always been a large number of types? restricted to one side or the other of the Atlantic basin. And this leads to the conclu- sion that, although during a considerable portion, or the whole of the Ter- tiary priod, there was a free land-communication between North America und Eastern Asia by way of Bering Strait, yet that this connecting land must have been comparatively narrow, so that the faunas of the more southern portions of both areas developed to a great extent independently of one ano- ther»?. Ho, признавая эту «marked distinction», онъ полагаетъ, что «this has been considerably exaggerated by including the Sonoran region in the old Neartic, and is overshadowed by the number of genera and species com- mon to the two areas and unknown elsewhere», а аналогичную ему часть въ восточной голарктикЪ выдфлать не pbmaerca: «Could a Maditerranean re- gion be satisfactorily defined, the homogeneity of the mammalian Holarctic fauna would be still more apparent; but this, from the great mingling of nor- 1 Proc. Biol. Soc. п. УП, 1892, рр. 1—64. = Loc. cit., р. 178. 3 Разрядка моя. f Между тБмъ въ этой нершительности и заключается по моему мнфию пибка, зоогеограховъ, присоединяющихъ къ палеарктик авторовъ въ цфломь шь самую сЪфверную часть С. Америки. Само собою pa3symberca, что по- обная прир$зка къ разнохарактерной, обширнфйшей, протянувшейся отъ Tponnka чуть не до полюса странЪ насильственно оторванной отъ своей столь ° же разнохарактерной страны части можеть быть оправдана еще меньше. Создать такую искусственную Holartic region или Aquilonian subregion карандашемъ Ha карт6 не трудно, но послфдующий анализъ ихъ Фаунъ дол- a “EH же будетъ, въ конц концовъ, обнаружить, что генетически сравни- тельно однородной Фаунб навязанъ не самой природой, а неосмотритель- _ ностью зоогеограха совершенно чуждый ей элементъ, вплоть до HECKOABENXB видовъ колибри. Mut, какъ хорошо знакомому съ Фауной палеарктики въ деталях, было вершенно ясно, въ чемъ заключается тутъ ошибка. Сравнивая Фауву мае- опитающихъ, гн$здящихся птицъ, пресмыкающихся и земноводныхъ, В.0- ра] осета, Hemiptera, OdonatauOrthoptera, населяющую nporanysmiaca езъ всю голарктику полосы тундры и тайги съ хауной, свойственной про- стирающимся такимъ же образомъ полосамъ степей и пустынь, я всегда, за- мёчать, что въ послёднихъ двухъ полосахъ вдругь появляются совершенно овые типы, отсутетвующе въ двухъ сБверныхъ полосахъ. Только недолгое емя по отношеню къ птицамъ и къ Poccin Mab казалось, что различе за- _висить оть преобладаня опред$ленной станщи; но в$дь Tb же типы распро- `страняются п въ западную часть средиземноморской области и въ восточную >“ ae съ UXb нЕ п подчаеь, igs отличными aie болБе nan менфе смфшанной, но все же им5ющей ee ФИ- оном!ю,, обусловленную, какъ п Bb сонорф, наличностью пмоценовыхъ IPM, что давно уже отм$тиль на своей карточк5 Rütimeyer. Такамъ бразомъ въ антитез$ полосъ тундра + тайга и степь +~- пустыня мы должны у ‚ матер1аловъ впервые поколебала, во MA‘ вЪру въ regio aemodo-serica, убЪ- | гичной и ры, такимъ образомтъ, сонорской, ‘естественно ce пустыни и степи Apaso-Kacnia, русскаго Туркестана и юго-западной Си- бири, хотя BCL названные авторы включаютъ ихъ, страннымъ образомъ, въ свою голарктику. И было бы очевидно неестественно, если бы эта харак- теризующаяся пмоценовымъ оттфнкомъ Фауна вдругъ остановилась бы пе- редъ степями и пустынями Ханъ-хая. Очевидно ей не доставало гомолога въ восточной части центральной Asin. Но я былъ наведенъ на этотъ гомо- логъ не скоро. Сначала рЪшительно м1оценовая, одинаковая съ индомалай- скимъ царствомъ окраска, всего Китая, Маньчжурш, Кореи, Японш вплоть до Амура, Хокаидо и даже Курильскихъ острововъ на варт$ Rütimeyer’a; затБмъ долго испов5дывавшаяся мною Bb качествЪ равноцфнной индома- лайской и палеарктической regio aemodo-serica Сфверцова1; далфе выдё- леше въ самостоятельную область всей нагорной Центральной Asin ботани- ками, — одно за другимъ мфшали mab, какъ вфроятно и другимъ, разо- браться въ далеко не такой сложной, какъ прежде казалось, хаунф этой > части Азш. Не могъ помочь mab BR stomp и Kobelt?, взгляды котораго относительно западной части южной палеарктики подтверждали mon. Tune | моллюсковъ вынудилъ.его считать, подобно ботаникамъ, всю нагорную Цен- a тральную Аз1ю самостоятельной областью, a Маньчжурю, Корею и сЪвер- 7 ный Китай, какъ и Японю совершенно исключить изъ пред$ловъ палеарк- 1 тики. Обработка китайскахъ и центрально-аз1атскихъ орнитологическихъ 4 1 | 4q дивъ меня, что типичная китайско-гималайская авиФауна идеть 3aMBTABIMB E процентомъ не далБе водоразд$ла между Янъ-пзы-цзяномъ и ХоанЪ-хэ, 4 но никакъ не въ бассейнъ 7Келтой рфки, Manpyxypito и Уссурйек край, — какъ увфряль СЪверцовъ. Тщательный анализъ авихауны Гималаевь и | центральнаго Китая по видамъ, со внималельнымъ учетомъ ихъ родствен- | ныхъ отношевй въ индомалайскомъ царств$ п палеарктикЪ, окончательно q убЪдилъ меня Bb TOMB, что regio aemodo-serica He существуетъ. Только те- 4 перь я повфрилъ Elwes’y° больше, чБ5мъь СО$вердцову, который такъ же-_ стоко его критиковалъ, Типичныя китайско-гималайсяя Формы, населяющия | среде пояса южнаго склона Гималаевъ и центральный Китай къ сЪверу 10 © указаннаго выше водоразд$ла, кр5пко примыкали къ индомалайскому map- 1 Изв. Русск. Геогр. O6uy., ХШ, iii, 1877, рр. 125—155, съ картой. 4 2 Studien zur Zoogeographie. I. Die Mollusken der paläarktischen Region. 1897; II. Die Fauna der meridionalen Subregion, 1898. ‘4 3 Proc. Zool. Soc. London, 1873, pp. 645—682, pl. гл (map). pilex ous Корея u Anonia. Даже въ on обособленной остров- ной странф, оказалось около 75%, палеарктиковъ при 13% эндемиковъ W12°/, индо-малайскихь Формъ. Типичной же южно-палеарктической, конечно, съ ° Только теперь мнф стало яснымъ, что вся соотвфтственная часть восточной _ Ази (кром$ Хокаидо и сфверной части Уссурййскаго края), а вм5стВ съ нею % _Монголя, Ханъ-хай и Тибетъ, ‘составляя въ общемъ одну самостоятельную ‘область, которую я назвалъ нагорноаз1атской, являются именно TEMP го- 2 OTCYTCTBOBANb въ восточной Asin. Относительно приблизительнаго возраста, _ этой Фауны тоже уже не оставалось сомнфня: Blanford доказаль, что ° отложеня Сиваликскихъ хребтовъ, какъ инфкоторыхъ пунктов» средиземно- ag ‘морской области, прежде считавиияся м1оценовыми, въ дЪфйствительности ° являются нижнеплюценовыми (noarihckiü ярусъ), а Bb русскомъ H3lania a Heiimatipa? ‘A прочелъ, что понтическя млекопитающя найдены на BCeEMb : ° DpoTamenin широкой полосы, начинающейся въ Кота и Инди и тянушейся “10 передней A3in п южной Европ$ до Алжира. Но надо думать, что страны Kb сфверу orb Инди и Витая нын$ населены въ общемъ потомками верхне- люценовой Фауны. ; И такъ, изъ внфтропической части западнаго u ‘восточнаго полушар1я ‘или голарктики (только въ видф сокращевя этого выраженя голарктикой ‘теперь и можно пользоваться) мы должны исключить циркумсубтропическую @аосу. которую я назвалъь субтропическимъ царствомъ, потому что оно оотвЪтствуетъ болБе или менфе опредфленному пер!оду кайнозойской эры и лагается изъ трехъ Физ!ономически ` обособленныхъ частей — сонорской, редиземноморской и нагорноазлатской областей. i Фактически мое субтропическое царство вполн$ совпадаетъ съ Subtro- pische Zone Matschie 18963, которая разд$ляется у него тоже на три части— ebiete: Chinesisches, Mittelmeer и Vereinigte Staaten; Matschie, очевидно е разд5ляюций, какъ и Reichenow съ Sharpe’om» общепризнанныхъ оогеографическихъ предразсудковъ, исходитъ изъ другого принципа, чёмъ , придерживаясь очевидно зонарнаго принципа распред$леня организмовъ 1 История ie II, 1898, p. 467. 2 Verhandl. Gesten. f. Erdkunde zu Be: 1896, pp. 245—256. Пааво P. А.Н. 1918, kanisches Gebiet одну Tr т Zone, А. sibirisches и Notdameri<. Е kanisches Gebiet — Nördliche gemässigte Zone), но несомнфино, что онъ пришелъ къ соединению этихъ трехъ Gebiete въ одно ифлое пнду KTMBEBING путемъ, тщательнымъ изучешемъ ихъ современныхь Mammalia, Фауна. KOHXD представляетъ нфчто цфльное и выявляеть KOHTPACTh Фаунамъ тро- пическихъ п бореарктическихъ царствъ. Изъ новьйшихъ авторовъ Arldt возвращается къ ивтерпретащи Newton’a, признавая сонору лишь за подобласть своей голарктической - области (Region) нераздфльнаго кайногейскаго царства (Reich). Ont отказы- 4 ваетъ COHOPh въ самостоятельности на TOMB основанш, что она населена _ см$шанной Фауной, преимущественно переселенцами съ пмоценоваго времени изъ FO. Америки и была пзолирована почти совершенно OTS палеарктики лить непродолжительное время, именно льдами во время наибольшаго ихъ развития въ ледниковый иеродъ. Но и Фауна двухъ субтропическихь обла- — стей Евразш несомнЪфнно тоже см шанная, тутъ тоже шло переселеше nocıb a отступлешя ледниковъ и каждая изъ нихъ почти навфрное ‘обособлялась APyrb — оть друга частью ледниками (которые были развиты въ сфверной и централь- ^ ' ной частяхъ восточной Asin почти несомнфнно больше, VEND показывають даже _ pycckia карты), частью же болфе крупными, чфмъ теперь, бассейнами въ юго- восточной Росси и въ Арало-Каспи. Этимъ недолгимъ обособлешемъ Arldt _ довольствуется для объяснешя своеобразной Физ1ономи соноры и то же ка- ; сается и евразатскихъ областей. Почти несомнфнно, именно благодаря ato изолящи въ ледниковую эпоху и выработались мноме родственные виды, — локализованные въ болфе южныхъ странахъ, а зал$мъ подвинувшшеся опять 9 _ къ сфверу. Такимъ образомъ мы видимъ, что вся субтропическая полоса на- _ ходилась почти въ одинаковыхъ условяхъ, HO обширность территорш, € однообразный, повидимому, верхне-пл{оценовый, колоритъ, а, главное рёзкое. отличе ея хауны и отъ боле древней поцено-моценовой, и отъ Gombe молодой. | бореарктической не позволяетъ, мнф кажется, игнорировать ее. Фауна, эта | частью состоитъ изъ переселенцевъ, но не надо забывать, что это не новЪй- | mie переселенцы и что болфе древшя @ayHbI возникали BC тоже путемъ — переселеня. Въ сонорф переселенцы боле бросаются въ глаза, но сдфдуетъ — помнить, что туда нахлынули совершенно новыя для С. Америки типы вслёд- | стве полнаго и очень длительнаго разобщеня ея оть Ю. Америки. Остается такимъ образомъ разсмотрЪть вопросъ о соединения въ одву цфльную фауну пли о разъединенйи на ABE индивидуальныя постизоценовыхъ | 4 бореарктическихъ частей Евразш n С. Америки. Принципъ састемы сопод-. : и единицъ pbinaert этотъ вопросъ легко: ‚He- _ сомнфнно онф представаяютъ одну единицу высшаго порядка — одно царство _ съ постплюоценовой окраской, но въ то же время безусловно AB самостоя- _ тельныя единицы болфе низшаго порядка, — области. Фауны эти самыя ювыя и мы не можемъ ео ipso претендовать, чтобы несходство AX могло конкури- ровать съ несходствомъ болфе древнихъ Фхаунъ; но т$мъ He менфе мы нахо- димъ въ нихъ не только достаточно много эндемическихь родовъ, подродовъ и видовъ, но и нЁсколько характервыхъ лишь для каждой изъ нихъ семействъ. : ° Это потому, что каждая-изъ нахъ находилась въ течен1е извЪстнаго- про- межутка времени въ болфе TECHOMB и продолжительномъ общения со своими Т$зко различавшимися, такъ сказать, прародптельскими и материнскими _ областями, чфмъ одна, съ другой. Отъ этихъ посл5днихъ каждая изъ нихъ получила п часть своихъ характерныхъ Формъ, частью, правда, переселен- UeBb, но въ томъ числ уже достаточно давно натурализировавшихся въ своемъ новомъ отечеств$. ‘ _ Эта, болбе тБсная связь съ материнскими областями He позволяетъ намъ отрывать отъ посл5днихъ и соединять въ одну область даже еще болфе юныя Фауны — тундры крайняго сфвера, которыя н$которые авторы разсматривали Kakb одно цфлое, называя циркумполярной или арктической областью. Даже _ онБне тожествены, каждая примыкаетъ ближе къ своей материнской области ° и должна оставалься съ нею въ связи. Именно эта связь, а не бЪдность, по существу не могущей быть богатой, Фхауны, какъ н$которые думаютъ, I не позволяетъ намъ говорить`о единой самостоятельной арктической области ° или хотя бы подобласти. Только въ одномъ смыслБ, какъ выше сказано, допустимо теперь упо- ° треблене слова голарктика, но и при этомъ сл$дуетъ всегда, помнить, что это ° не ‘одна цБльная онтогеограхическая единица, не одна область и даже не одно царство, а что она представляетъ сложный комплексъ, слагающйся изъ двухъ царствъ и пяти областей. Только во избЪжан!е путаницы понямй я и былъ вынужденъ дать CEBEPHOMY постплоценовому царству назван1е баре- _ арктическаго, а областямъ бареамериканская п`бареевразййская. Для ком- ° плекса, въ цфломъ можно предложить, образовавъ изъ него новую единицу ° высшаго порядка, назван!е четвертичной суши, потому что она охватываетъ ° по препмуществу четвертичныя — дилюв1альную, интерглащальную и поет- ae глащальную Фауны и только частью третичную — верхнеплюценовую. ; Номенклатура, единиць перваго-порядка нуждается Bb пересмотр съ. - цфлью устранешя той несогласованности, которая въ избытк$ уже накопи- лась въ литературЪ, главнымъ же образомъ вслфдетв!е новаго, боле пра- Howbevia Р. А.Н. 1915. единицы высшаго порядка были предложены Selater’ OM Bb 1858 pe, который ‘установиль, BNOCHEICTBIA совершенно отказавшись отъ нихъ, какъ глубоко ошибочныхъ, дв: Palaeogaea, охватывавшую Старый Св$ть BR reo- грахическомъ смыслЪ, и Neogaea, состоявшую 13% областей Новаго Свфта въ _ TOMB же смысл. Вотъ сопоставлеше этихъ единиць у другихъ авторовъ: Ratimeyer Huxley 1868. Newton 1898. Gadow 1898. 01111888. Sclater 1874. Südliche | | A | Ornithogaea. т ‚Continental- Notogaea. Wötoknen: } Notogaea. Antarctogaea, | masse. | Kogaea. 4 т | | | Dendrogaea. ( f N Nördliche | | oy | Continental- Arctogaea. , Ar er ) Arctogaea. ( Arctogaea. д masse. | | | | Caenogaea. I | Мы y BuuM, To, tate date несомнфнно правильнаго соединевшя Arldt’oM» австрамйскаго, неотропическаго и мадагаскарскаго царствъ Bb одинъ комплексъ Palaeogaea,.ue можеть болфе остаться ни одно изъ пред- ‘ложенныхъ ранфе названйй единицъ первой степени, такъ какъ въ новый комплексъ Notogaea и Neogaea входятъ цфликомъ, a Arctogaea частью (ма- дагаскарское царство). Первыя два отпадаютъ совершенно, становясь сино- нимами царствъ; послЬднее нельзя уже употреблять, TAK KAKB смысль его. измБнилея. Ch другой стороны изъ трехъ предложенныхъ Arldt’om® наз- ванй два уже употреблялись въ другомъ смысл: Palaeogaea — Scla- фет’омъ въ смыслф, о которомъ лучше веего забыть, Caenogaea — Gill’ems, _включавшимъ въ это понят1е индомалайское царство и противопоставлявшимъ ему понят1е Eogaea, въ которое къ сожалЪв1ю входила, кромЪ трехъ царетвъ, принятыхъ Аг1аомъ въ свою Palaeogaea еще u эе1опское царство. Чтобы въ дальнфйшемъ не возникало болфе недоразумнй, необходимо замфтить _ эти два, назван1я Arldt’a еще неиспользованными Archigaea (вмЪсто Palae- ogaea) и Hologaea (вм$сто Caenogaea). Прежде, чБмъ перейти къ обзору всЪхъ cymb, царствъ и областей земного шара скажу нфсколько словъ объ антарктическомъ материк$. Это несомнЪнно весьма, древняя суша, можетъ быть первоначальная родина, пла- центныхъ млекопитающихъ. Въ третичную эру она, была населена ‘по всей вфроятности довольно богатыми фауной и Флорой; но въ ледниковый пе- р Dion, повидимому, совершенно лишилась ихъ. Заселиться вновь OHA могла, о конечно, почти исключительно изъ наиболфе древнихъ въ онтогеограхиче- _ скомь смыслё странъ, т. €. ФОормами, относящимися преимущественно къ древнимъ группамъ животныхъ. По крайней mép& среди птицъ тамъ HTS вовсе представителей новыхъ группъ. Изъ млекопитающихъ найдены лишь китообразныя и ластоногмя; увфряютъ, что попадались тюлени со сл$- Zittel 1893. Blanford 1890. ` Lydekker 1896. Б1анки 1905. — } и Pen Australien Australian Region. Notogaeic Realm. Австралйская суша. } und Tasmanien. ‘ II. Reich. S. America ) South American } ев. } 10. cae ie a _ oder Austro-Columbia Region. : N) Mesogäisches : Не “Reich. ae en OO | Arctogean Region. | Arctogaeic Realm. 'Третичная суша. | gaea. Е | г. | _ дами ранъ OTL когтей крупнаго хищника, HO конечно вопросъ, TAB они ихъ получили. | Наконецъ, MHE остается сказать о южной границБ четвертичной суши ®— ВЬ восточномъ полушарш и особенно о той ея части, которая соприкасается Cb индомалайскимъ царствомъ. Подробно она была уже указана въ моей прежней статьБ, но повторить сказанное тамъ будетъ, MHL кажется, не лишнимъ. = , о Изъ острововъь Атлантическаго океана къ субтропическому царству _ относятся группы Азорскихъ, Мадеры, Канарскихъ, и можеть быть даже Зеленаго Мыса. На континентЬ Ахрики граница, начинается при устьБ Pio- в. де-Оро, чуть къ сЪверу отъ тропика Рака; направляясь къ востоку, она MET внутри страны, по всей BEPOATHOCTH, какъ не безъ основашя предполагаетъ | Кобельтъ, по хребтамъ центральной Сахары — Адраръ, Ахаггаръ, Тибести, р о а можеть быть и по южнымъ UXb склонамъ; Narbe огибаеть Лив1йскую пустыню съ юга и востока, подступаетъ къ Нилу между первымъ и вторымъ ` порогами, совпадая туть съ границею тропическихъ дождей, огибаетъ Ну- б1йское нагорье съ сЪвера и наконець подходить, опускаясь нфсколько къ югу, къ побережью Краснаго моря, приблизительно подъ 21° chs. шир. Въ Аравш береговая полоса по Краеному морю къ югу orb 21° св. шир. и полоса, захватывающая Гадрамаутъ и южную часть Омана, по побережью Индйскаго океана относятея къ эв1опскому царству, граница же субтро- HawLeria Р.А. Н. 1918, a пическаго царства идетъ тутъ по южному склону Аравйскаго нагорья такъ, — что юго-восточная оконечность полуострова и лежаший къ ChBepy отъ нея Маскать лежатъ уже въ субтропик$. Отсюда граница перекидывается на Мекранское побережье, по которому пдеть на востокъ до дельты Инда, можеть быть включаеть въ субтропику Иэчъ, а 3aTbMb направляется, He ' доходя до Ахмедабада, на сЪверъ п тянется черезъ пустыню Таръ при- близительно по линш, нам$чающей полосу, въ которой выпадаетъ всего около 15” дождя въ годъ. Подойдя такимъ образомъ къ бассейну Сетлэджа, она включаетъ весь Пенджабъ въ субтропическое царство, a зал$мъ напра- вляется, не доходя до Кумаона, къ подошвЪ Гималаевъ. Ha южномъ склонЪ посл5днихъ граница проходить по Непалу въ среднемъ по абсолютной высот 8.000 — 10.000’, въ СиккимЪ 10.000 — 11.000’, a Kb сЪверу or» Daphla Hills вступаетъ на Тибетское нагорье, перес$каетъ расположен- ныя тутъ и сильно сближенныя верховья PLK Брамапутры, Салуэна, Ме- конга, и Янъ-цзы-пзяна (Ды-чу или Голубой), а затБмъ направляется по восточной окраин Тибета къ водоразд$лу между бассейнами Янъ-цзы- пзянъ и Хуанъ-хэ (Желтой phen), по хребтамъ котораго доходитъ до дельты Янъ-цзы. Въ Восточие-Китайскомъ морЪ она прир$зываетъ цфпь острововъ Лу-чжоу (Piy-kiy, Jliy-kiy) къ индомалайскому, а острова Линсхотенъ къ субтропическому царствамъ. Arldt проводитъ границу въ Ахрик$ и Аравш, какъ это дЪлаль Wal- lace, просто по Tponaky Рака, игнорируя весьма пфнныя соображешя Ко- belt’a о направлени ея oT» устья Р1о-де-Оро по хребтамъ центральной Сахары, а въ Аравш по южному склону Apasiückaro нагорья. Граница съ индомалайскимь царствомъ, проведенная Arldt’om® не согласуется съ ре- альнымъ положенемъ Ahab. Blanford!, дЪля Magis (въ политическихъ гра- ницахъ, за выключенемъ однако Гималаевъ) на зоогеографическия‘провинши, выдЪфляеть Punjab province (охватывающую: «Punjab, Sind, the desert country east of the Indus, Cutch und probably western Rajpootana) п orm&- чаеть, что Фауна ея «with a few exceptions is of the desert type», иными сло- вами, говоритъ, что она не имфетъ ничего общаго съ индомалайской. То же подтверждаеть Нише?, проводяций границу по лиши отм$чающей демарка- ц1онную черту между 15—30” дождя и менфе, чёмъ 15”: «We see at once.... why so many species are practically confined to parts of Rajpootana and the Punjab, Sind and Cutch»; при этомъ Ahmedabad остается уже « outsi- 1 Journ. Asiat. Soc, Bengal, XXXIX, 1870, ii, p. 336. 2 Stray Feathers, I, 1872, рр. 44—49, 91; У, 1877, р. 218 (nota ad № 144); VII, 1878, pp. 52—54, 501—502, map. . x ecomparatively Bert region». Такимъ образомъ Mnyiückan пустыня или Tapp и Пенджабъ отходять несомнфнно къ субтропическому царству, Bb- роятно также и Вэчъ, въ которомъ однако уже очень значительна примЪсь ИНДИСКИХЪ ТИПОВЪ. ДалБе, въ предЪлахъ индомалайскаго царства Arldt совершенно игно- рируетъ существоване весьма характерной, очень богатой своеобразными типами единой китайско-гималайской хауны, которая оказывается разбитой имъ Ha три части: между переднеиндйской и индокитайской областями и его восточно-аз1атской подобластью «голарктики» (моей нагорноазиатской областью). Эта спещальная Фауна среднихъ высоть южнаго склона Гима- лаевъ и хребтовъ центральнаго Китая распространяется, больышою частью Bb BUG викаршрующихъ Формъ, 10 хребтамъ далеко къ югу, до Зондскаго архипелага, но къ сфверу идетъ, значительно оскуд$вая, очень недалеко— до водораздфла между Голубой и Желтой р5ками. Хоропий знатокъ авихауны бассейна Янъ-цзы-цзяна, F.W.Styan, говоритъ! «The boundary line between the Palaearctic and Oriental regions in China should be drawn not further south than the watershed between Hwang-Ho and Yangtse»..... «The Yangtse valley therefore is not far from the southern limit of the Palaearctic region, and its avifauna consists largely of genera and species from both regions». Фактически въ долинё Янъ-цзы-цзяна мы имфемъ приблизительно одина- ковое число кайнозойскихь или, лучше, гологейскихъ и индомалайскихъ ви- _довъ птипъ, но при ближайшемъ анализ эта кажущаяся равнодфйствующая оказывается ложной: если исключить пролетные и зимующие тутъ сфверные виды, TO преобладане гнфздящихся будетъ уже на сторонЪ индомалайскихт. Это заставляетъ отодвинуть границу нЪеколько дал$е къ сЪверу. И дЪистви- тельно, въ бассейнЪ Хуанъ-хэ мы наталкиваемся лишь на единичные виды китайско-гималайской фауны, тогда какъ къ югу оть водораздБла Формы эти еще довольно обильны. Это оказывается вфрнымъ, какъ для восточнаго Китая, такъ и для его тибетской окраины, районовъ изсл5дованя Потанина и Березовскаго, Пржевальскаго, Роборовскаго и Козлова, а также Armand Dawid’a, принца, Henri d’Orléans и М. Bonvalot и н55которыхъ англйскихь путешественниковъ. Наконець граница Arldt’a дёлить пЁпь острововъ Лу-чжоу (Лу- ку, Piy-kiy) на двБ части; въ дфиствительности это опять-таки невЪрно: вся цфпь принадлежитъ уже къ индомалайскому царству. Вопросъ о существовани самостоятельной, равноцфнной «палеаркти- 1 Ibis, 1891, р. 317, сравни Seebohm, Ibis, 1890, р. 345. Из ея P. А.Н, 1918. 4 ` ческой» п индомалайской «областямъ», a а _(аето -S@- rica) области СЪверцова (очевидно лишь изъ эйфемическихъ. соображений ©. переименованной А. П. Семеновымъ-Тянъ-Шанскимъ', отстаивающимъ ее и по сю пору, въ палеанарктическую), я считаю по прежнему рёшеннымъ — въ отрицательномъ смысл$. Въ 1905 г. я привелъ, mAb кажется, достаточно убЪдительныя доказательства въ пользу именно такого рфшенйя. Въ самомъ дЬлЬ, въ составъ regio aemodo-serica, относительно кото- рой СЪверцовъ не увЪренъ, не составляетъ ли она лишь подобдасть пале- арктики («или Regionis pale-arcticae С. Subregio aemodo-serica?», р. 153) и которая характеризуется по его словамъ одной хауной («все это одна, Фауна», р. 132), входятъ: 1. Provincia himalayana (Кашмиръ orb южнаго. склона восточнаго Гиндукуша и южныхъ отроговъ. Каракорума, весь Ги-_ Malai на западЪ до сЪвернаго Пенджаба, въ Сикким$ на южномъ склонЪ до 9.000—14.500'’ и узкая полоса вдоль лФваго берега верхняго и еред- няго Teyenin Янъ-изы-цзяна); 2. Provincia sifanica (западная часть цен- тральнаго Китая приблизительно OT долготы Хань-коу до тибетской окраины — и языкъ 110 Гань-су и южной части Гоби значительно восточнфе Су-чжоу!); 3. Provincia sinensis borealis (остальная, восточная часть центральнаго Китая, весь сЪверный Китай, Маньчжур1я, Корея, бассейнъ Уссури и часть ıb- Baro берега средняго теченя Амура!); 4. Provincia japonica (Японский архи- пелагъ къ сфверу orb Piy-Kiy, включая Хондо! и всю Курильскую цфпь!!); | Kpomb того изъ карты видно, что къ ней же относится и южная часть ценг- ральнаго Китая отъ праваго берега Янъ-цзы-цзяна приблизительно до во- дораздфла между посл$днимъ и Си-цзяномъ. И все это называется одной | цфльной Фауной! Не говоря уже о Курильской цфпи, Хондо и бассейн южныхь (правыхъ) притоковъь Амура, на °/, «палеарктическая» Фауна. остальной Япони, Кореи u Маньчжур1и сосдиняется въ одно съ Фаунами, гдф не насчитывается u 15%, «палеарктиковъ». Мы уже видфли, что «пале-_ арктическая» фауна идетъ къ югу до водораздЪла между Хуанъ-хэ и Янъ- цзы; знаемъ, что въ бассейн средняго m нижняго течешя Янъ-цзы пре-. обладаеть уже индомалайскй элементъ (135 гнёздящихся и осфдлыхъ). Остается сл$довательно подробнфе раземотрЪть составъ хауны Provincia himalayana СЪверцова. Но о ней мы тоже знаемъ, что она имфетъ очень ‘мало общаго съ палеарктикой: въ ней насчитывается maximum 13.59, (5-+ 15 подродовъ) палеарктиковъ, 27.2°/, (40 подродовъ) эндемиковь и — 59,3% (38 + 49 подродовъ) индомалайскихъ Формъ; 13.5% палеарктиковъ = + Ногае Soc, Entom. Rossicae, XXXII, 1899, р. 18. что. всю южную часть reg. aemodo- serica нужно rei | изъ «палеарк- te _ тики» й отнести по рЁзко преобладающему элементу къ индомалайскому цар- n ству. Впрочемъ, въ настоящее время вопросъ можно рёшить и чисто теоре- _тически: если regio aemodo-serica равноцнна «палеарктикВ» и индома- лайскому царствамъ, то и она должна быть царствомъ. Ho rab же налич- ность той цфльной фауны, которая оправдала бы сея самостоятельность Bb такой mbpb? Въ сЁверной части не мене 75%, палеарктиковъ; въ южной— | почти сплошь Формы, вдругъ исчезающая къ сфверу отъ водораздЁла между Янъ-цзы и Хуанъ-хэ, а съ другой стороны далеко идупйя по хребтамъ къ югу до южной границы индомалайскаго царства. Если бы не это рЁзко выраженное TATOTEHIE къ югу, китайско-гималайскую фауну, какъ BEPOATHO по преимуществу плоценовую, хотя врядъ-ли верхне - плюценовую, еще можно было бы привязать къ южной «палеарктик$», т. €. къ субтропик$, но. ° никакъ не выдфлять въ качествЪ самостоятельной единицы. Однако и на- ° сильственной прир$зк$ ея къ субтропик$ (въ частности къ моей нагорно- ® азалской области послдней) существенно м5шаетъ заявлене очень вдумчи- Me ‘Baro Elwes’a, что Фауна эта производить Ha наблюдателя неотразимое впе- : yarıbaie HAÄCKON Фауны. ) : Oosopy единиць трехъ высшихъ порядковъ A предпошлю сопоставлене : единицъ двухъ первыхъ порядковъ (сушь и царетвъ въ моемъ ansich) y ® различныхъ авторовъ. Въ таблицу не укладывается, однако, схема дфленй земной поверхности Г. A. Allen’a!, представителя идеи зонарнаго распре- дБлешя организмовъ, выдфляющаго, напр., въ особыя царства (realms) _ циркумполярную обласгь и умфренную часть Ю. Америки. N : 1 Bull. U. St. Geol. Survey, IV, № 2 and 4, 1878, pp. 313—876; Bull. Amer. Mus. Nat. Hist., IV,,1892, pp. 199— -243; Auk, 1893, pp. '97 —150. Въ окончательной copmb схема его ’ ee oman: I. Arctic Realm (къ Г. OTL границы лБса или изотермы 32° F.). И. North Temperate Realm (между сБверными границами abea и палЛЬьмт, или 32°—70° F.). 1. North American Region. 2. Eurasiatic Region. Ш. American Tropical Realm. IV. Indo-African Realm. 1, Africa. _ 2, Tropical Asia. . У. South American Temperate Realm. VI. Australian Realm (Australia, New Guinea, New-Zealand). VII. Lemurian Realm (Madagascar). VIII. Antarctic Realm. Howberia Р. A.H-1918, ER ’ RE ER I AERO ; Huxley 18681. Newton 18932. Gadow 1893 3, _ 611 18834. = Sclater 1874: Aue a Notogaea. Notogaea. ) Notogaea. — \ ия Ornithogaea. — | us Novo-Zealandia. N. Zealand Rg. в: > | | | | Polynesia. a EM | В Australische Region. в. Australian Reg. | мые. x Austro- | : Neotropische Г N eotropical | ми | на Neotropic Rg. Revi Ree ae Sie wags Mail | Eh: | elon: Le Neotropical Rg. Arctogaea. Arctogaea. Arctogaea. Arctogaea. | | Paldotropische Rg. | Dr Dad) fn Madagass Ethiopian Rg. Aethiopische Sbrg. Ethiopian Reg. Ethiopian Rg. BN SL ; ak Aethiop > ’ Caenogaea. Indian Re. Orientalische Sbrg. Oriental Re. Oriental Reg, Periarktische Rg. Nearktische Sbrg. _ Nearctic Rg. Nearctic Reg. Holarctic Rg. | Paläarktische Sbrg. Paläearct. Reg. Palaearct. Re. Обзоръ зоогеографическихъ единицъ трехъ первыхъ порядковъ: A. Archigaea. Вторичная суша. I, Антарктическое царство. 1. Антарктическая область. / П. Новозеландское царство. en 2. Новозеландская область. 1 Proc. Zool. Soc. London, 1868, pp. 313 sq. 2 Dictionary of Birds, р. 312 (1893). x 3 Bronn’s Klass. und Ordn. Thier-Reichs, VI, ii, Vog., II, рр. 288—297 (1897). 4 The Nature, XXVIII, 1883, p. 124. ai 5 On the present state of our knowledge of Geogr. Zool. Adress Brit. Assoc. Bristol. 1875 6 Die Entwick. der Kontinente und ihrer Lebewelt (1907). is wee ree С ЕЕ 1896 9. Blanford 191010, Bianxu 19051. Notogaeic Вт. Australian Reg. Австралйская суша. иена New Zealand. Polynesian Realm. | ee } Pelynesia А к suse Ter. j Australia, eich : Г | Neogaeic Rim, | Юнн.-Амер. суша. ve oder } Neotropical Realm. | poe American Reg. Solumbia. U Neotropical Reg. Неотропич. царство. — a | ие Rim. Arctogean Rg. Третичная суша. | Arctogaea. car. Prov i nk | Malagasy Reg. Malagasy Sbrg. Мадагаскар. ц-во. sch. Provz. ee | Ethiopian Reg. Ethiopian Sbrg. Эв1онское ц-во. Е. ch: Provz. Oriental Realm. Oriental Reg, Oriental Sbrg. Индонезиск. ц-во. N : Senoran trans. rgn. (pt) .... United States. Sonoran Reg. ores Суб . Ц-ВО, 7 yrrhenian tr. тдп....... „Mediterranean. уотропич = B ırik. Provz. 7 : Aquilonian Subre- : North Eurasia. gion. Holarctic Reg. _ Alaska, Canad., Grind. | ue ayes | Holarctic Realm. 1 Dapeapır. IL-BO. III. Aserpasiückoe царство. 3. Австралйская область. 4. Новогвинейская область. 5. Полинезйская область. - 6. Гавайская область. . IV. Heorponnyeckoe парство. 7. Палагонская область. 7 Sitzber. m.-ph. Cl, Bayer. Akad. Wiss., XXIII, 1894, р. 195. : The Geogr. und Geolog. Distrib. Animals 1887 (2-nd ed. 1894). Heilprin не придает® слову Realm значен1я парства, дЪля эту единицу прямо на sub-regions. А geograph. History of Mammals (1896). 19 Quart. Journ. Geolog. Soc. London, XLVI, 1890, Proc., BE, 59—110. 11 Естествозн. и Teorpaeia, 1905, №7 Useheris Р, А.Н. 1918, a Newton 18938. Gadow 1893 3. Sclater 18745, Notogaea. Notogaea, Pare Ornithogaea, New Zealand, ‘Novo-Zealandia, N. Zealand Rg. | Polynesia. ] Australische Region. Australian Reg. Antarctogaea. Australia. Australian Rg. | | Australian Reg, ; Dendrogaea. eo О 7 [4 у Columbia. | р Region. Een | Neotropical Rg. Arctogaea. Arctogaea. Arctogaea. Arctogaea. Palüotropische Rg. TR И A Ethiopian Rg. Aethiopische N Ethiopian Reg. < Hthiopian Re. к > > Caenogaea. Indian Reg. Orientalische Sbrg. Oriental Rg. Oriental Reg. Periarktische Rg. Nearktische Sbrg. Nearctic Reg. Nearctic Reg. Holarctic Rg. Paläarktische Sbrg. Paliearct. Reg. Palaearet. Во. 0630p зоогеографическихь единицъ трехъ первыхъ порядковъ. A, Archigaea. Вторичная суша, I. Антарктическое царство. 1. Антарктическая область. f | II. Новозеландекое царство. ( 2. Новозеландская область. и et, See 1 Proc. Zool. Soc, London, 1868, pp. 313 sq. 4 г Dictionary of Birds, p. 312 (1898), Bronn’s Klass. und Ordn Thier-Rei ii, Vö 7 ь 5 Reichs, VI, "ög. = P * The Nature, XXVIII, 1883, 7.194. › ПИ 3 * On the present state of ou rere : mel Die Entwick, der Kontinente und ihrer Lebewelt (1907). г knowledge’of Geogr. Zool. Adress Brit. Assoc. Bristol. 1816 ( Er RT TEN, Polynesian Realm. | Australian Rim. Austr.-Mal. tr. rgn. Neotropical Realm. | Ethiopian Realm. | Senoran trans. rgn. (pt) .... United States. Tyrrhenian tr. rgn........Mediterranean. № Quart. Journ. Geolog. Soc. T.ondon, XLVI, 1890, Ргос., pp. 59-110. !! Естествозн. и Peorpacia, 1905, № 7. Nusheris P, А.П. 1918, er =. Lydekker 1896 9. Blanford 19101, Банки 1905 11, Notogaeic Rim, Australian Reg, АвстралИсная суша, I OBDE New Zealand. Polynesian Reg. } : Hawaian Reg. jFolynesin. Australian Reg. | : Austr.-Mal. Reg. | Sy Neogaeic Rim, | Юнн.-Амер. суша. South American Reg. Neotropical Reg. J Неотропич. царство. Arctogaeic Rim, Arctogean Rg. Третичная суша, Malagasy Reg. Malagasy Sbrg. Мадагаскар. ц-во. Ethiopian Reg. Ethiopian Sbrg. Эеопское ц-во. Oriental Realm, Oriental Reg. Oriental Sbrg. Mngouesilicn. ц-во, Sonoran Reg. Austr.-Columb.-Sbrg. } Györpomnt ЕВ | Aquilonian Subre- North Eurasia. gion. | Бареаркт. 11-20. Alaska, Canad., Grind. $ Holarctic Reg. | Holarctic Realm. Ш. Австралийское царство. 3. Австралайская область. 4. Новогвинейская область. 5. Полинезйская область. 6. Гавайская область. IV. Неотропическое царство. 7. Патагонская область. ’ Sitzber. m.-ph. Cl, Bayer. Akad. Wiss., ХХШ, 1894, р. 195. | * The Geogr. und Geolog. Distrib. Animals 1887 (2-nd ed. 1894). Heilprin не придаеть слову Realm значен1я царства, Abas эту единицу прямо на sub-regions. * А geograph. History of Mammals (1896). 8. Бразильская область. = ta ee 9. Центрально-американская область. | 10. Вестиндская область. ит У. Magarackapckoe царство. 11. Мадагаскарская область. 12, Сейшельская область. 13. Маскаренская область. В. Mesogaea. Третичная суша, УТ. Jeionckoe царство. bh, Южно-африканская область. 15. Западно-африканская область. | . 16. Восточно-африканская область (съ южной частью сфверныхъ a пустынь и Ю. Apaßieii). | : УП. Индомалайское царство 1. 2 a 17. Южно-индшекая область. 18. Передне-индйская область. 19. Витайско-гималайская область. 20. Индо-китайская область. 21. Малакко-зондекая область. 22. Филиппинская область. 23. Целебесская область. С. Hologaea. Четверичная суша, — УШ. Субтропическое царство, 24. Нагорноазатская область. : 25. Средиземноморская область. \ 26. Сонорская область. IX. Бореарктическое царство. 27. Борамериканская область. 28. Боревраз!йская область. Въ этомъ обзор изъ единиць третьяго порядка (областей) я считаю _ себя отвфтственнымъ лишь за TE, на которыя распадаются царства Holo- gaea и континентальная часть индомалайскаго царства; Hab остальными. лично я не работалъ. ” 1 Вь 1905 г. я merbpno называлъ это царство « ‘индонезйскимь» — терминт, ara: ie жимый развЪ къ островной части (области 21—23) парства. N ‘a у торое проявляютъ на обице зоогеограхическе выводы естественность nan 4 несовершенство системы отдльныхъ группъ животнаго царства, что можно было заключить уже изъ приведенныхъ мною словъ Gill’s. По сравнению Ch системой птиць система млекопитающихь разработана Bb настоящий мо- “METS несравненно лучше и мнф приходилось ссылаться почти повсюду исключительно на послфднихъ, оговариваясь, что вымершя млекопитающя извфстны HAM значительно полифе, ч5мъ птицы. Ho на разработку системы ITH) вмяеть именно въ значительной Mbpb недостатокъ данныхъ о вы- мершихъ Формахъ. Такъ, мы не знаемъ еще ни одного звена изъ длинной цфии между’ Archaeopteryx и примитивнйшими изъ Euornithes. Зубатыхъ птиц мы вынуждены считать пока эндемичными для суши западнаго полу- шарйя, хотя трудно предположить, чтобы онф могли отсутствовать и въ во- сточномъ; а между тЁмъ именно онф были т6ми корнями, изъ которыхъ вы- ® росли впослдетвши главныя группы утратившихъ зубы птицъ; открыме ° новыхъ Формъ Odontormae несомнЪфнно прольетъ свфтъ на взаимоотношешя _ ихъ отпрысковъ. Однако и въ пред$лахъ наличныхъ нашихъ 3HAHIH возможно установить наибол$е ращональную, по крайней м5 рЪ для даннаго момента, си- стему, п конечно нельзя было въ 1907 году пользоваться, безъ внесения попра- BOKB, той, которая была предложена въ 1888 году, хотябы даже и самимъ Firbringer’omt. Двадцать лБтъ кипучей дфятельности не могли пройти безслфдно и не измфнить въ значительной Mbpb, иногда даже кореннымъ образомъ, наши взгляды на генетическя взаимоотношеня группъ, столь ° существенно важныя при воБхъ зоогеографическихь калькулящяхъ. Между — тЬмь Arldt остался на точкф зрфыя Fürbringer’a. Заслуга послёдняго - Громадна, главнымъ образомъ по установленю крупныхъ родственныхъ _комплексовъ; но комплексы эти слишкомъ обширны, чтобы ихъ можно было принять за ращ1ональные отряды, такъ какъ нфкоторые изъ нихъ представ- ляють все же значительную гетерогенную смЪсь. КромЪ того и посл Für- bringer’a сдфлано очень многое. Такъ въ Odontorniae мы He видимъ уже одной - иблостной группы: это комплексъ уже сильно дифференцированныхъ корней _ различныхъ отрядовъ. Все это не могло не повлять у Arldt на таблицу «Geo- logische Verbreituug der Ordnungen» (№ 370 —'371). Но и правильность установки семействъ, съ которыми почти исключительно оперируеть Arldt, _ не могла не отразиться на точности выводовъ. Оперирующе съ семействами нердко замчаютъ, что въ той или другой области нфтъ эндемическихъ или характерныхъ семействъ. Въ дЪйствительности это часто не такъ, потому что по HECKOIBKO естественныхъ семействъ, какъ и масса гетерогенныхъ Изьфота Р.А. Н. 1918. Be обыкновенно HA OCHOBAHIA nayyenia немногихъ Форнь a крупно группы, а не на основани всей ихъ совокупности, частью любителями- : диллетантами, которыхъ страшитъ каждое лишнее, по ихъ мнЁн!ю, назване. СовеБмъ Apyris, подтверждающая выводы Arldt’a цифры получились бы и по птицамъ, если бы онъ воспользовался хотя-бы «Handlist of Birds» Sharpe’a. Насколько надежны у него списки и пихры no Mammalia, настолько же теряютъ опи всякое значеше по Aves. Вообще, при onepanin съ семействами теряется много цфннаго въ зоогеограхическомъ отношени. - матерала. Takb, принятыя Newton’om'h области характеризуются: Ново- ‚ Зеландская 5—6, Австралийская 9—11, Неотроническая 20—26, Jeion- ская 9, Индо-малайская 1, Голарктическая 2 семействами. Всего такимъ образомъ утилизировано 45—56 семействъ или приблизительно одна треть. всего количества (около 160) обыкновенпо принимаемыхъ семействъ птицъ.. При менфе ращональной систем$ число семействъ, свойственныхъ исклю- чительно той или другой области, еще меньше: изъ 146 семействъ и под- = семействъ, принятыхъ Reichenow’sim!, характерныхъ для областей групнъ. s 4 оказалось всего 33, т. е. лишь около 1/, всего числа. ихъ. Около *, вебхъ = THO оказалось такимъ образомъ не характерными, что вовсе не согла- — суется съ истиннымъ положенемъ NEIL. > Другая причина того, что птицы He оправдывали у Arldt’a возлагав- = шихся на нихь надеждъ, заключается въ томъ, что было упущено изъ = вида общее правило: сравнимы Cb другими группами лишь птицы, нор- мально гнёздящяся въ данной стран$, a не вся авифхауна въ цфломъ.. 1 Zoolog. Jahrbiich,, Ш, 1888, Syst., рр. 670—704. В АИ i Росейской Академи Наукъ. 1918. | | a : (Bulletin de l’Académie des Sciences de Russie). Спиесокъ дЪйетвительныхъ членовъ Ровеайекой Академ Наукъ по етаршинетву избранйя. I. Отдфлене Физико-Математическихь Наукъ. Андрей Серг$евичъ Фаминцынъ. 1878. _Александръ Петровичъ Карпинский. 1886. Андрей Андреевичъ Марковъ. 1886. Михаиль Александровичь Рыкачевъ. 1896. Владимиръ Владимировичъь Заленский. 1897. Аристархъ Аполлоновичъ БЪлопольский. 1900. Александръ Михайловичь Ляпуновъ. 1901. Иванъ Парееневичь Бородинъ. 1902. | Владимиръ Ивановичь Вернадский. 1906. Наколай Викторовичъь Насоновъ. 1906. Иванъ Петровичъ Павловъ. 1907. Павель Ивановичъь Вальденъ. 1910. Владимиръ Андреевичъ Стекловъ. 1910. Николай Степановичъ Курнаковъ. 1913. Г Николай Ивановичъ Андрусовъ. 1914. a Владимиръ Ивановичь Палладинъ. 1914. Владимиръ Николаевичь Ипатьевъ. 1916. АлексЪй Петровичъ Павловъ. 1916. АлексЪфй Николаевичь Крыловъ. 1916. Петръ Петровичъ Лазаревъ. 1917. ок ЗЕ. IJ. Отдблене Русскаго Языка и Словесности. Ri HUruariü Викентьевичь Ягичъ. 1880. = Asexchit Александровичъ Шахматовъ. 1894. Никодимъ Павловичъ Кондаковъ. 1898. Извфсты Р.А. Н. 1918. — 57 — 4* Aısesckü Ивановичь Соболевский. 1900. Василий Михайловичъ Истринъ. 1907. Несторъ Александровияъ Котляревский. 1909. Владимиръ Николаевичь Перетцъ. 1914. Владимиръ Степановичъ Иконниковъ. 1914. Иванъ Саввичъ Пальмовъ. 1916. 4 Esoumiii Оедоровичъ Карскай. 1916. Николай Константиновичъ' Никольск1й, 1916. Яковъ Ивановичъь Смирновъ. 1917. Ш. Отдёлеше Историческихъ Наукъ и Филологм. Васими Васильевичъ Радловъ. 1884. Василай Васильевичь Латыш евъ. 1893. Александръ Сергфевичъ Лаппо-Данихевский. 1899. СергЪй @едоровичъ Ольденбургъ. 1900. Оедоръ Ивановичъ Успенский. 1900. Павель Константиновичъ Коковцовъ. 1903. Михаиль Александровичъ Дъяконовъ. 1905. Николай Яковлевичъ Марръ. 1909. Василай Владимировичъ Бартольдъ. 1913. Павелъ Гавриловичь Виноградовъ. 1914. Александръ Васильевичь Никитский. 1917. Михаилъ Ивановичъ Ростовцевъ. 1917. Петръ Бернгардовичъ Струве. 1917. и (Balen Me РЯ аби des Sciences de eines Г 2 ’Издан1я академ!1и, напечатанныя не въ академической типографии и выпущенныя въ евьтъ въ 1917 году. / а / 1) „Византйски Временникъ“, издаваемый при Императорской Axage- min Наукъ, подъ редакшею академика ©. И. Успенскаго. Томъ XXII (1915— 1916 гг.). Выпуски 1—2. 80, стр. 1 — 190. Петроградъ. 1916. Типография В. ©. Киршбаума. 495 экз. - 2) То же. Выпуски 3—4. 8°, стр. 191—304. Петроградъ. 1917. Типография В. ©. Киршбаума. 500 экз. 3) Описанйе греческихъ рукописей монастыря св. Екатерины на Синаф. ’ Томъ Ш, вып. I. Рукописи 1224—2150. Подъ редакщей В. Н. Бенешевича, 80, стр. Г/-+354. Петроградъ, 1917. ON В. ©. a — 597 экз. ЦЪна 3 рубля. 4) Phan, читанныя въ торжественномъ собрани Orgbaenia русскаго языка и словесности Академи Наукъ 9 октября 1916 года, посвященномъ памяти Taspinna Романовича Державина, 6. 80, стр. 2—93. Кевъ. 1917. Типография Университета св. Baagumipa. — 600 экз. ЦЗна 1 р. 20 к. 5) Komuccia по изучено естественныхъ производительныхь силъ Росси, состоящая при Академ Наукъ. Естественныя производительныя силы Poccin. Томъ IV. Полезныя ископаемыя. Составленъ Геологическимъ Комитетомъ, 6. 80, стр. 1—44, 1—22, 1—20, 1—9, 1—17, 1—14, 1—19, 1—22, 1—13, 1—18, 1-12. 191-12 1-13, 1-12 1-12, 1-15, 1-8, 1—37, 1—153, 1—7. Сь1 табл. и 1 картой въ текстЪ. Петроградъ. 1917 г. Государственная Типография. 6) Труды Геологическаго Музея имени Петра Великаго Императорской Академ!и Наукъ (Travaux du Musée Géologique). Томъ VIII. 1914. Выпускь 7, М. В. Баярунасъ. Отчеть по командировкЪ въ Аткарсюй уфздъ Саратовской губ. и Сигнахскй уфздъ Тифлисской губ. (Съ 1 рисункомъ въ текст). 80, стр. 154—158. Петроградъ. 1916. Tunorpagia A. Ф. Дресслера. — 550 экз. Ц$на 15 коп. "7) To же. Томъ VIII. Выпускъ 8. А. Е. Ферсманъ. Отчеть по команди- ровк$ на Уралъ лфтомъ 1913 года. (Съ 1 рисункомъ въ текст). 80, стр. 160— 173. Петроградъ. 1916. Типография А. Ф. Дресслера. — 550 экз. ЦФна 20 к. 8) То же. Томъ VIII. Выпускъ 9. A. Н. Соколовъ. Коллекшя oxamenbao- стей съ острововь Преображения и БЪгичева. 80, стр. 176—178. Петроградъ, 1916. Типографля А. Ф. Дресслера. — 550 экз. Цна 10 коп. 9) To же. Tomp VIII. Выпускъ 10. О. О. Баклундъ. Отчеть по команди- ровк въ Америку (Съ 9 таблицами). 80, стр. 180—207. Петроградъ. 1916. Типография А. Ф. Дресслера. — 550 экз. Цна 1 руб. 20 коп. Wewheria Р.А. Н, 1918. А a = \ Ч 10) То же. Томъ УШ. Выпускъ 11. Л. А. Куликъ. Отчеть объ экскурс по Уралу. (Cp 4 рисунками въ текстф). 8°, стр. 210—222. Петр градъ. 191 Типографля А. Ф. Дресслера. — 550 экз. ЦЪна 20 коп. AGES 11) To xe. Tom» VIII. Выпускъ 12. В. Крыжановский. Te отчеть объ u3cabgoBaHinxp въ Ильменскихъ горахъ и на УралЪ abromp 1913г. | 80, стр. 224—226. Петроградъ. 1916. Типография A. Ф. Дресслера. — 550 экз. _ Ц$на 10 коп. nit 12) To же. Томъ VIII. Выпускъ 13. В. А. Зильберминцъ. Отчеть по коман- дировкЪ въ Кубанскую область. 80, стр. 228—230. Петроградъ. 1916. _Типогра- gia А. Ф. Дресслера. — 550 экз. Цна 10 коп. 13) To же. Томь VIII. Выплускъ 14 и nocabaniü. Б. С. Aoubposcene За- _ мЪтка о геологическихъ YCAOBIAXD нахожден!я костей ископаемыхъ млекопитаю- шихъ въ мЪстности Эльдаръ (Тифлисской губ.). 80, стр. 232—238. Пета Ал», 1916. Типографая А. Ф. Дресслера. — 550 экз. Ц$на 15 коп. 14) В. Н. Перетцъ. Итамансюя комеди и интермеди, представленныя | при дворф Императрицы Анны оанновны въ 1733—1735 гг. Тексты. 6. 89. УШ-н- -+489 стр. (Texcrp напечатань въ Kiesb, въ Типограф!и 2-ой Артели печатни- ковъ. Заглаве, предислове и оглавлен!е напечатаны въ Петроград, въ Типо- — rpapin Академии Наукъ).— 510`экз. ЦЪна 4 р. 50 коп. Оглавление. — - GTATbH! В. H. Unatbest и В. Верховскй. Раство- peHie цинка въ соляной кислотВ при высокихъ давлен1яхъ. . |. Бачинский. и К поля и ихъ объемы. 3 A. oo фе Sent) оо И. Андрусовъ. Геологическое crpoenie дна Керченскаго пролива... .. Л. Ыанки. Пересмотръ положевйй и взглядовЪ, высказанныхъ въ моей статьЪ „Основныя понятйя о зоогео- графическихъ единицахъ вообще и о вн$тропическихъ Craparo СвЪта въ частности“. . x Списокъ дЪйствительныхъ WIeHOBB Росс1йской 'Академи Наукъ по старшинству избратя. ...... Издашя Академ!и, напечатанныя не въ академической типограф!и и выпу- щенныя въ свфть въ 1917 году... Заглаве, отмфченное звздочкою *, является переводомъ заглав!я оригинала. Le titre désigné par un astérisque * présente la traduction du titre original. = Ur ` Напечатано по распоряжению Росс ской Axanemin Наукъ. Январь 1918 г. Tunorpaeia Росойской Академи Наукъ (Bac. Оетр., 9 лин., № 12). Sommaire. Mémoires: о, ОТР. й РАЗ. = : *V. N. Ipatiev et V. Verhovskij. Ia solution du zine dans Расе chlorhydrique — 1 sous les hautes pressions. . ... - *А. Batschinski (A. Baéinskij). Les 11 champs moleculaires et leurs vo- О Sach. cy uh he *N. 1. Andrusov. La structure géologique 28 du fond du detroit de Кегб..... *\. L. Bianchi. Revision des données dans son article „Considerations générales sur les division zoogéographiques“ . 29 29 i *Liste des membres de l’Acad&mie des Sciences de Russie. . ..... + © 57 7 Publications de l’Academie en 1917 i impri- mées dans des i imprimeries privées.. 59 59 AS: Непремфнный Секретарь экадемикъ С. ‘VI СЕРТЯ. Ти 15 ФЕВРВЕЛЯ. BULLETIN | ‘DH VACADEMIE DES SCIENCES DE RUSSIR | ‚VI SERIE. : 1 et 15 FEVRIER. aaa menanig ,, Wepicrit Pocciickon Aranenin Hayat Е 51: „Haptcria Россйской Axagemia Наукъ“ (VI cepia) — „Bulletin de l’Academie des Sciences de Russie“ (VI Serie) — выходятъ два раза въ м$сяцъ, 1-го и 1b-ro числа, съ 15-го января по 15-06 1юня и съ 16-го сен- тября по 15-ое декабря, объемомъ при- м$рно не свыше 80-ти листовъ въ TOL, въ принятомъ Конференшею формалз, въ ко- личеств?® 1600 экземпляровъ, подъ редакщей Henpembuuaro Секретаря Академ1и. « $2. Въ „ИзвЕстяхъ“ помфщаются: 1) извле- чен!я изъ протоколовъ засфдаюй; 2) крат- Kis, & также и предварительныя сообщен1я о научныхъ трудахъ какъ членовъ Акаде- Mi, такъ и постороннихъ ученыхтъ, доло- женныя въ засЗдатяхъ Академи; 3) статьи, доложенныя въ зас$дашяхъ Академи. § 8. Сообщетя He могуть занимать Gombe че- тырехъ страницъ, статьи — не боле три- дцати двухъ страницъ. $ 4. Сообщен!я передаются Непрем$нному Секретарю въ день засБдавйй, окончательно приготовленныя къ печати, со вс$ми необ- ходимыми указан1ями для набора; сообще- His на Русскомъ языкЪ — съ переводомъ заглав1я на франпузоюй языку, сообщетя на иностранныхъ языках — съ переводом заглав!я на Руссюй языкъ. ОтвЪтственность 3a корректуру падаетъ на академика, пред- ставившаго сообщен1е; онъ получаетъ ABB корректуры: одну въ гранкахъ и одну свер- станную; каждая корректура должна быть возвращена Непремфнному Секретарю въ трехдневный срокъ; если корректура не возвращена въ указанный трехдневный срокъ, въ „Изв5стяхъ“ помЪщается только заглав!е сообщен1я, a печатан1е его отла- гается до слВдующаго нумера „Известий“. Статьи передаются НепремВнному Секре- тарю въ день засВданйя, когда он были до- ложены, окончательно приготовленныя къ печати, со BCEMH нужными указаейями для набора; статьи на Русскомъ язык — съ пе- реводомъ заглав!я на французсый языкъ, статьи на иностранныхъ языкахъ — съ пе- реводомъ заглавя на Руссый языкъ. Kop- ректура статей, притомъ только первая, по- сылается авторамъ BH Петрограда лишь въ TBXB случаяхъ, когда она, по условямъ почты, можеть быть возвращена НепремВн- ному Секретарю въ нед$льный срокъ; во всЗхъ другихъ случаяхъ чтене корректуръ принимаетъ на себя академикъ, представив- mii сталью. Въ Петроград? срокъ возвраще- — His порвой корректуры, въ гранкахъ,—семь _ дней, второй ‚корректуры, сверстанной, — — три дня... Въ виду возможности значитель- Haro накоплен1я матер!ала, статьи появля- ются, въ порядкВ поступленля, въ COOTBET- ствующихъ нумерахъ „ИзвЪ сти“. При пе- yaTaHim сообщенй и статей помЪщаетея Указан!е на засфдан!е, въ которомъ OHB были доложены, 4 $5. Рисунки и таблицы, могупця, по Mabuim › редактора, задержать выпускъ „Извфетй“, не пом Ъщаются. se $6. Авторамъ сталей и сообщен!й выдается — по пятидесяти оттисковъ, но безъ отдВль- — ной пагинащи. Авторамъ предоставляется. за свой счетъ заказывать оттиски сверхъ положенныхъ пятидесяти, при чемъ о заго- TOBE'S лишнихъ оттисковъ должно быть со- — общено при передачЪ рукописи. Членамъ Академи, если они объ этомъ заявятъ при передач рукописи, выдается сто отд$ль- ныхъ оттисковъ ихъ сообщен! и сталей. _ see „ИзвЪстя“ разсылаются по mows въ день выхода, ыы 8 8. „ИзвЪот!я“ разсылаются безплатно дфй- | ствительнымъ членамъ Академи, почет- — нымъ членамъ, членамъ-корреспондентам и учреждетямъ и лицамь по OCO6oN списку, утвержденному и дополняемому Общимъ Собрашемъ Академи. $9. На „ИзвЪся“ принимается подписка въ о Книжномъ СкладЪ Российской Акаде Наукъи у коммисс1онеровъ Академия; цзи за годъ (2 или 8 тома — 18 №№) 6 пересылки 10 рублей; за пересылку, свер того, — 2 рубля. ea Bapr®e. 2 18834—1916 — m. с. III BR Hexponors. Е ‘мая. никакой ee должности и ставъ членомъ heen над- x oe лишь Bb пОжилыхъ u онъ все свое время, неизмЁнно изо дня въ b внБ дома. Необыкновенная систематичность и напряженность работы несли свои плоды: не было почти вопроса въ обширной области индо- if, въ которой у Барта не было бы своихъ самостоятельныхъ взглядовъ, стоятельные труды можетъ только ученый, un. свою научную. Re ДВятельность на опредФленной, сравнительно’ всетаки узкой области, ибо — процессъ самостоятельной разработки первоисточниковъ при всякихъ усло- — BIAXb медленный и берущий чрезвычайно много времени, и потому понятно, | что для ученаго, разрабатывающаго самостоятельно первоисточники въ MHO- гихь и различныхъ областяхъ и привыкшаго при этомъ дфлать для себя бол$е или менфе широюя обобщеня не остается почти времени Ha писан1е книгъ. Въ такомъ положени быль Бартъ, и единственнымъ снособомъ все же хотя бы частично подфлиться громадными накопленными знавями съ собратьями по наукБ были разборы чужихъ трудовъ и м. no uaBbor- HbIMb вопросамъ текущей научной литературы. В Обширнымъ карточнымъ матераломъ его воспользуются уже друге oa онъ имфлъ привычку заносить HA карточки результаты своихъ чтенёй и pa- боты надъ источниками; карточки эти въ идеальномъ порядкё находились Bb особыхъ шкахахъ. Всяюй, кто имБлъ счаст!е бывать у Барта и гово- % рить съ нимъ о тБхъ или другихъ вопросахъ, касающихся Индш, хорошо. 4 помнить, какъ во время горячаго спора или сомнфнй, высказанныхъ KEMB И либо изъ его собесдниковъ онъ вскакивалъ и говорилъ «attendez, je crois _ que j’ai quelque chose 1a dessus dans mes fiches» и всегда, возвращалея съ | относившимися къ спорному вопросу справками, дававшими обыкновенно | что-нибудь совершенно новое, указывавшими на забытый BCEMH источникъ или ускользнувшую OTL общаго вниманйя статью. f Справедливъ поэтому въ полной мЪрЪ заголовокъ, который его друзья и ученики поставили на собрании его сочиненй, къ изданю котораго они приступили по поводу 80-rbria Барта: «Quarante ans d’indianisme»!,. По поводу критическихъ статей, составившихъ главную чаеть работы Барта, кром$ его очерка, религ!й Инди, Сенаръ Morb справедливо сказать: «Se succédant ainsi au fil des jours, ils reflétent pour une longue période et la marche générale des études indiennes et l’activité propre de votre vie scienti- _ Ндие»?. Эти статьи всегда, давали что-нибудь новое, по всякому вопросу у 1 Quarante ans d’indianisme. Oeuvres de Auguste Barth recueillies & l’occasion de son quatre-vingtiéme anniversaire. Tome premier. Les Religions de l’Inde et Bulletins des religions ~ de l’Inde (1880—1885). Tome deuxiéme. Bulletins des Religions de ше (1889—1902). Paris 1914. Пока вышли, насколько намъ известно, только эти ABA тома. BR, 2 Ib. Avant-propos, p. XI. ah Барта, то оно станетъ настольною книгою инд1анистовъ, ибо безъ _ статей, которыя въ нихъ будутъ собраны и перепечатаны, нельзя обойтись пзслёдователю Инди. Все научное богатство этихъ статей такъ велико, что ero не обозрть иначе какъ въ спещальной работ$, ‘которая, мы надЪемся, ‘будеть современемъ написана для выяснен!я научныхъ воззрфнй Барта ети методовъ его изслБдованй. Книга, которую онъ назвалъ, не совсфмъ можеть быть правильно, «un _ ouvrage de simple vulgarisation» и которую спещалиеты считаютъ класси- _ ческимъ трудомъ по истори религй Инди «Les religions de l’Inde»? чрез- | вычайно характерна, для способа работы Барта. Внимательно всматриваясь въ нее, мы видимъ, что она пфликомъ основана на самостоятельномъ, непо- ° ередственномъ изучени первоисточниковъ, въ этомъ ея громадное научное Er значеше, благодаря которому она останется навсегда «классикомъ» инд1а- _ низма. | a _ Въ краткомъ введени къ «Религямъ Инди» Бартъ указалъ TO исклю- >. чительное значене, какое для историка религй представляеть Индя; мы ‘ечитаемъ необходимымъ привести его слова, потому что они особенно ясно показываютъ, что привлекло Барта къ этому сложному и исключительно богатому Философскимъ и релиМознымъ творчествомъ Mipy, называемому ’Индей, съ которымъ въ этомъ отношенши не можеть сравниться ни одна, страна и ни одна культура. Ha всемъ протяжении культуры м!ровой. ’ «Ивдя? не только сохранила намъ ‘въ свбихъ Ведахъ древнфйше и ‘наиболве полные документы для изученя древнихъ натуралистическихъ BEpo- ани, которыя въ весьма отдаленномъ прошломъ были общи BCEMB членамъ индоевропейской семьи, она, BMECTE съ тЬмь и единственная страна, гдЪ эти рования, правда со многими перемфнами и колебашями, дошли до нашихъ ей. Въ то время, какъ всюду они или были уничтожены монотеистиче- ими религ1ями иностраннаго проиехожден!я, часто даже не оставивъ пря- if 1 Было въпервый разъ напечатано въ издававшейся Лиштанберже « Encyclopédie des iciences religieuses» въ 1879 г. и издано затБмъ отдльнымъ оттискомъ, куда внесены примЪ- _чаня, переведено въ 1882 г. на англйсв! языкъ (The Religions of India. Authorized translation 2 Oeuvres de Auguste Barth. I. 11 — 12 (Introduction къ «Les Religions de пе»). Извфота Г.А. И. 1918, мого и остов рнаго ее: 0 veo, Tan "внезанно остановленныя С своемъ развит ‘и. осужденныя пережить себя въ неподвижныхъ ‘границ Ч маленькой церкви — какъ TO имфло MECTO съ парсизмомъ, въ одной ‘только ; Инд эти BEPOBaHiA представляютъ и до нашихъ дней ‘непрерывное, camo- стоятельное PASBRTIe, засвидтельствованное богатою литературою, развит, | Bb которомъ они не переставали раздвигаль свои границы. Въ этой Bee зительной долговфчности и заключается въ значительной Mbpb причина Toro интереса, который представляетъ изученше HHAÄCKUX® религий, совершенно _ ` независимо отъ того какъ оцфнивать ихъ догматическое или практическое значене. Ибо нигд® въ другомъ мфет нельзя наблюдать въ условяхъ въ общемъ столь благопраятныхъ послёдовательныя превралщеня и если такъ можно сказать, судьбу политеистическаго мтровоззрё ня. Изъ BCEXE подоб-. HbIXb BO33pbHif ни одно не показало себя столь Живучимъ, столь гибкимъ, столь способнымъ облечься въ самые разнообразные образы, столь MCKYC- нымъ примирить всё крайности, OT самаго утонченнаго идеализма, до гру- бЪйшаго идолопоклонства какъ индёйское, ни одно не съумфло столь удачно замфнить свои потери, ни одно не имфло въ такой степени способности непрерывно производить новыя секты, даже велимя религш, и по-_ стоянно возрождаясь такимъ образомъ изъ самого себя, противостоять всёмъ | причинамъ разрушевя, какъ внутреннему подтачиваню, такъ и ие. взвнф». oe Кончается книга вопросомъ, на который Барттъ, какъ Ob это. гово- рить самъ, не знаетъ отвфта: «Какова будетъ Bbpa Инди въ тотъ день, когда ея старыя религи, осужденныя на гибель, но упорно пь жить, окончательно рушатся»? R К Книга Барта, несмотря на быстрое накоплене новыхЪ матераловъ. . и монографй не скоро потеряетъ свое значеше, благодаря тому, что и въ. общемъ ея построени и до мелочей въ ней все иродумано, а не только изложено, какъ что часто бываетъ и въ очень хорошихъ книгахъ: можно у не соглашаться съ Бартомъ, но тогда необходимо каждый разъ самому 10 конца продфлать ту работу изслёдованя, которую продфлаль OHbs Я убёж-_ денъ, что BCAKIM индтанисть, который хорошо знакомъ съ книгою Барта } многочисленные компилятивные и индскихъ религий. 2 ‚Bropan книга Барта совершенно другого рода — эпиграеическй | трудъ; для всякаго знакомаго съ индййской эпиграхикой извфстны трудности, — сопряженныя Ch издашемъ длинныхъ надписей, изъ которыхъ MX COCTABN- BS “rayon туземныхъ словарей, часто весьма далекихъ и отъ истинной литера- _ туры и отъ живого языка. Если къ этому прибавить, что для точныхъ _ хронологическихь приуроченй часто требуется работа астронома и мате- матка, въ виду--необыкновенной сложности многихъ датировокъ надписей, ’ то станеть понятнымъ, какой огромный трудъ заключенъ въ скромномъ ‚сборник надписей. Tomb камбоджскихъ надписей, изданный Бартом+, ему. ‚пришловь дополнить окончашемъ подготовленнаго Бергенемъ другого тома 4 ei TORE камбоджекихь. надписей. Нечего, конечно, говорить о необыкновенной fi _ точности. работы, HO необходимо указать Ha характерную для Барта разм$- oe И о их замфчаний и ae ee подстроч- ‘тексть и теряется ЕЛЬНОСТЬ И ohne первоначальнаго построешя. al faut toujours etre sobre», любилъ говорить Baprs. | Buk этихъ ДвухЪ книгь мы имфемъ дЪло только со статьями, по пре- i имуществу Bb ФОрм$ критическихъ обзоровъ, въ которыхъ обыкновенно _ вопросъ брался во всей его широт, причемь Бартъ старалея обыкновенно ‘установить положене вопроса въ научной литературЪ къ данному времени. => BE рдкихъ сравнительно, отдфльныхъ случаяхъ онъ брался 3a перо, когда, ‘ему казалось, что спещалисты увлекаются и выходять въ своихъ выводахъ а предфлы того матерлала, которымъ располагаютъ. Тогда Бартъ N, Halb съ своимъ объяснешемъ, строго отмежевывая и допускаемыхъ CARTE съ надписью, ее qTO мы т до, съ останками Будды вы- 2 относили KO. времени смерти Будды, КЪ этому же времени OTHOCHIH H Е Jay, Bb которой была найдена, надпись, выводы эти, если- = OHH были Вент. А.Н. 1918, apyria толкованя, Тогда, уже въ 1906 году Бартъ снова. и ки и въ небольшой статьЁ мастерски разобралъ Bch предложенныя чтейя n далъ свое окончательное чтене, почти тождественное съ первымъ его чте- . ‚uieMp. Рушились BCb «сенсащонныя новости», и Бартъ кончаеть словами «mieux vaut un résultat négatif que des données illusoires». _ Темы, затронутыя Бартомъ въ его статьяхъ и обзорахъ такъ разно- образны, что MH невозможно обозрфть ихъ здфеь и потому я выберу только. © два примфра, чтобы на нихъ показать его методы работы. Веды занимаютъ столь значительное мфсто въ истори NaMATHOKOBS индйской культуры и представляютъ столько неразрёшенныхь загадокъ, что Бартъ, естественно много занимался ими. Изъ разныхъ статей его по. ведической литератур одна, статья особенно подробно излагаетъ его ВЗГЛЯДЫ: она, написана по поводу книги Г. Ольденберга о религ Bern}. en к: начинаетъ сперва какъ бы съ расчистки почвы, съ выяснев!я общаго поло- | женя вопроса и характера того малер!ала, изъ котораго будеть дфлаться i разбираемое построеше. Онъ объясняетъ, почему у HACh до сихъ поръ нёть удовлетворительнаго перевода Ведъ и почему тЪмъ не Menke въ общихь чертахъ ихъ пантеонъ и основныя черты религ1и Ведъ поддаются onperb- лено; въ краткихъ, немногихъ словахъ говорится затБмъ о предшественни- | кахъ Ольденберга и ихъ характерныхь чертахъ. Потомъ уже mars 3a шагомъ сл$дуеть противопоставлеше Бартомъ его собственныхъ взгля- довъ на ведический пантеонъ и на религлю Ведъ взглядамъ Ольденберга_ : или соглафе съ ними, подкрёпляемое новыми доводами. Мы горячо во- — вБтуемъ вефмъ интересующимся Ведами прочитать эту превосходную работу Барта. | un Другой upum&pe мы беремъ изъ совершенно ‘иной области, правда, столь. же сложной и запутанной какъ и ведический MIPb, можетъ быть даже еще боле % сложной и запутанной — мы говоримъ о вопросв uponcxomjenia басни, одного изъ видовъ т5хъ знаменитыхъ «странствующихъ сказаня», которы являются вфчнымъ яблокомъ раздора епешалистовъ. Статья Барта напи- — сана по поводу книги Е. Ribezzo?. Nuovi studi sulla origine e la propaga- | zione delle favole indo-elleniche comunemente dette esopiche. Napoli 1901. _ 1 Die Religion des Veda von Hermann Oldenberg. Extr. du Journal des Savants. Mars, x Juin, Juillet et Aoüt 1896. Crp. 1—55. Отд. отт. = 2 De l’origine et de la propagation des Fables. Journ. 4. Зау. Nov.—Dée. 1903. Jany. 1904. раньше чфмъ перейти къ самому содержан!ю статьи, xorban бы _ сказал вфсколько словъ насчеть общей манеры Барта, какъ критика. Въ научной критикф есть два PE3KO отличныхь другъ отъ друга типа крити- KOBb: первый заботится главнымъ образомъ о выяснен!и того новаго поло- ° жительнаго, что даетъ разбираемый трудъ, на ошибки и промахи, которые _ отмфчаются, обращается меньше вниман!я, они вообще считаются заслу- _жавающими упоминания лишь съ точки 3pbHid фактическихъь поправокъ; второй THIS критиковъ прежде всего и главнымъ образомъ отм$фчаетъ отри- цательныя стороны разбираемой работы, понимая критику въ ея боле тБономъ, буквальномь значени. Бартъ принадлежаль къ числу крити- : овъ перваго типа, и это очень опредфленно` сказалось въ его разборф книги. Бас" Waa ; ‘деве ‘басни изъ Индш, причемъ по мн5-ню Рибеццо Грещя отд лала басню _и закрёпила ея окончательную Форму, Бартъ указываетъ Ha всю шаткость общихъ выводовъ, и Cb своей стороны высказываетъь извфстныя общля по- ложеня, съ которыми, при существующихь нынф методахъ изслБдован1я и при недостаточной обработкВ матераловъ, согласится BCAKIH, кто самостоя- тельно работалъ въ области сравнительной литературы. Бартъ ечитаетъ _ празднымъ вопросъ о происхождени басни вообще, а отд$льныя задачи о ° происхождения той или другой басни часто неразрфшимыми. Бартъ cun- таетъ, что Инд1я въ этой области больше давала, чЁмъ брала, но это мнфн!е основано Ha соображеняхъ общаго характера, мало сравнительно убЪди- IBEBIXE для каждаго частнаго случая. Изелдован1я частнаго характера езвычайно цфнны и любопытны особенно TEMP, что бросаютъ свфтъ на взаимоотношен1я народовъ въ глубокомъ ихъ прошломъ; часто, конечно, OACTBO является MOCABACTBIEMB случайнаго совпаден1я, HO нфтъ coMHEHIA, — TO HADpuMEpd Takia произведен!я, какъ басня объ «Осл$ въ львиной шкур$» ‘были сочинены независимо дважды. `Кончая нашъ кратёй и совершенно не исчерпывающий очеркъ научной ‘тельности одного изъ наиболБе выдающихся востоков$довъ, я не могу сказать несколько словъ о человфк$, котораго имфлъ счасте знать въ eHin тридцати лётъ и могъ такимъ образомъ оцфнить его необыкновенную моту И доброжелательность. Альзасецъ по рождению и по воспитан!ю, OH юслф войны 1870 —1871 покинулъ ставшую нфмецкой провиншею родину и поселился окончательно въ Париж$, rab жиль исключительно для науки. ъная глухота, перешедшая въ послёдн!е годы почти въ полную потерю ¢ Rosters Г.А. И. 1918, h Académie des Sciences de ek == Zu. Sur la methode de W. Ritz pour la solution Peprochee des problemes de la physique mathe- matique. _ Nicolas Kryloff (Krylov) et J. Tamarkine (Tamarkin). Г. (Pron a PAcadémie des Sciences par М. А. М. Krylov, membre de l’Academie le 13/26 Sep- am tembre 1917). » & Dans son mömoire!, paru en 1908 dans le Journal de Crelle, W. Ritz a proposé, comme on sait, une nouvelle méthode pour le calcul pratique des solutions de divers. problémes de la physique mathématique. | Dans la plus grande partie des cas la question зе réduit au probleme ii il s’agit ‘Wannuler la premiere variation d’une certaine intégrale I(y), ont l’expression 4 intégrer placée sous le signe d’intégrale contient la onction cherchée y et ses dérivées des différents ordres. En se donnant a riori un certain systéme des fonctions Pir Par Pa = ++ Фи». о. \ en и — № 7; Qn: k=1 — 69 — 6 L’algorithme de W. Ritz consiste justement en ceci, qu’a série infinie (1) on substitue la série terminée: AG eee St) oo N | ’ Na т, Op Nish x “ BD dans l’expression de l’integrale Z(y) et on obtient ainsi une fonction: (2) А ex a” gl 2) x и. des constantes 2 on les choisit a present de maniere a ваши a zéro la. | q premiere différentielle dZ, ou en d’autres termes de maniere & verifier le systeme suivant: (8) > = 0 (i=1, 2, 3,... п). _П reste encore & demontrer, et c’est la partie la plus délicate de la méthode de W. Ritz, qu’avec l’augmentation de п, les constantes 2,“ ten- dent vers les limites bien déterminées 2, et de telle maniére, que la serie (1) converge et représente en effet la solution du probleme. Ordinairement on est amené & considérer les cas, ой Vexpression А integrer dans I(y) se présente sous la forme d’un polynome du second dégré = en y et ses dérivées; l’algorithme se simplifie alors beaucoup, car la fonction(2) — se transforme en un polynome du second dégré en x, et le systeme (3) de-_ hi vient un systeme d’équations linéaires; la а ор de la convergence 4 de l’algorithme, proposée par W. Ritz présente pourtant certaines difficultés ; méme dans ce cas et l’hypothese fondamentale, que la partie quadratique | de (2) soit une forme définie positive est essentielle dans les raisonnements — de W. Ritz}. | Néanmoins toute une série de travaux? visant о dla méthode de W, Ritz ainsi que les méthodes semblables, traitent les cas, olla — forme quadratique ci dessus mentionnée est indéfinie; les excellents résultats › numériques obtenus par cette voie, c. 4. d. par l’application ex abrupto de 1 Dans le cas, bien particulier, il est vrai, quand les fonctions Фр sont les fonctions «fondamentales» correspondant au probleme on peut se débarasser de cette restriction (Voir N. Kryloff, «Sur application de Ja méthode de У. Ritz au probleme des oscillations con- — traintes», Bullet. de la soc. math. de Kharkoff 1914). у». 2 Voir les nombreux travaux de М. 5. Timochenko (рат ех.: «Sur la stabilité des sy- | stémes élastiques») et de М. Love (Proceedings of the 5 congress of mathemat.). N orithme doit exister méme dans ce cas et l’objet de cette Note consiste 4 démontrer qu’il en est bien ainsi; chemin faisant on attire l’attention sur quelques propriétés remarquables de l’algorithme, restées inapercues, comme il semble, jusqu’ici. Pour simplifier les calculs bornons nous au cas. simple d’une équation ‘différentielle ‘ordinaire du second ordre: iy 294 |= #—Фу=/ @<2<5 et les conditions limites: ya=4, y)=B, iy qu’on peut réduire, par un changement de variables, 4 la forme suivante: © ^ ¥@=5 9O= 4 dans la formule (4) с est un paramétre arbitraire et В г 9 (2), gy (2), 9 (x), | (2) ‘sont des fonctions données de la variable indépendante x dans l’inter- valle (a, 0). Les hypothéses admises sont les suivantes: a) les fonctions р, а, f sont continues; - В) la fonction g(x) possede la dérivée premiere continue; 1) 9(@) > 0; a(x) > 0 dans (a, 6); 6) dans aucun des intervalles 4 l’interieur de (a, 5) la fonction р (x) ne _ devient identiquement égale 4 zéro. En commencant par le cas du probleme homogene, ой f(x)=0 dans (а, 6), rappelons, que les suppositions «) — 1) admises, on peut considérer comme bien établie? Tewistencee dune infinité des nombres «caracté- : | \ ВЕ р р-р. 1 Il importe & remarquer, que W. Ritz lui-méme donne certains résultats numériques par cette voie dans son mémoire fondamental. и _ 2 W.Stekloff. «Sur l’existence des fonctions fondamerttales,..». Atti della В. Accad. dei Lincei 1910, рр. 490—196. i — Hoeterıa Г. А.Н. 1918, 6* et de fonctions «fondamentales» correspondantes (DM | ya VE ah yérifiant les équations: ® п -+@-ar=0 @ И" N (9:4) ы i=l = ‘k=l i,k=1 ou \ — b ы N er I» (2) 9, (2) фу, (2) ах; (20) : b MR fa (1) 9; (2) 9, (@) de; convergent absolument. Cela posé, pour toute fonction V (a) vérifiant les conditions (8), (9) © on _ peut écrire en vertu de la condition 4°: * v (2) = № a, 9; (2), les séries du Seco membre de ces égalités а absolument et uni- formement; la série fee) >= kl étant, bien entendu, elle méme convergente. En posant dans l’identité (14) n(2) = 9, (2), $, @),. т; + > (I: — Pin) % = 0, k=1 Ser ах > Gi, (2) %, = 0, k=1 к — Par = Up (2). _ En vertu de la condition 5° on s’assure aisement que les series Me ba оо co Pee eee > a? x (2), > |, (2) | Bh, у 1, b=1 ЧЁ я convergent uniformement dans toute partie finie du plan de la variable ; /enmplexe an fi Ceci nous montre, que le systeme (21) appartient au type étudié par i ыы =. H. von Koch! et peut étre résolu per la méthode des determinants ‘infinis. | Rappelons nous donc les résultats fondamentaux de M. H. von Koch: _ А) le déterminant infini an any Ang ER 1+4,,, Sr. ` 1 «Sur la convergence des determinants infinis», Rend. del Circolo Mat. di Palermo t. 28. 909) pp. 255—266. aos aussi Е. Riesz. wLes systémes d equations linéaires & une infinité d’inconnues» secons indices, est assurée. НЕ Pour que le déterminant A soit absolument convergent il sufft que les séries (24) > |а,; |, $ (a,)° 4, 1 \ convergent, ce que nous denotons dans la suite par la conditions (A); cette 3 condition étant remplie, tous les mineurs du déterminant A at | _ absolument ainsi que la somme des carrés des mineurs du 1” Grauen cortes- pondants a chaque ligne ou a chaque colonne с. a a. d. les sommes” * ae See > aoe —\ #1 2 ой A, _ désigne le mineur du déterminant A en a a" ligne. et 4 д" м. Wk AY Wes regles usuelles du développement de déterminant suivant les ds $ ments de chaque ligne (colonne) sont aussi applicables : au déterminant A, de sorte que со Br ues A= A, +» Ain Аш = Arp en Op Ar #1 t=) et enfin 1-2, G.-.. Gy, А A ck Ka As; 1#Q,... Чт A == lim (A А — \ а, a N I: Ajoutous & ceci que si les éléments du determinant A sont les: fonctions holomorphes d’un nombre fini des parametres complexes et si la convergence uniforme’ des series (24) est assurée dans une région des valeurs des para- métres le déterminant A et tous ses mineurs des divers ordres seront aussi des fonctions holomorphes des paramétres; de plus A, convergera vers sa a mite A uniformement dans la région En 1 Comp. H. v. Koch, «Sur un théoreme de M. Hilbert» Math. ey B. 69 aa рр. 266—283. te dir, _ вот ee des carrés A a . 106) Lae k=1 IR le. 4 В, k DE К, sit different dp zero et que tous les mineurs d’ordre moindre de r Solent ee & zero. Da, solution la pins générale du systöme (25) s’obtiendra par la for- No, fü ae ; и не a x Dye. ax BD 10 RN ле OR и oü 1 les valeurs Theis, lig ige = il | a со № A, ©, = 0; k=1 Sr: converge et le déterminant A soit I Y Aero if solution alors par la formule I, Br nei со (27) | А, il En appliquant ces résultats au probleme en question, on pent s 5? assurer ihe de la vérité des affirmations suivantes: aa Le déterminant А (5) du systeme (22) converge absolument quel eS soit р et répresente (ainsi que ses mineurs d’ordre quelconque) име fonction transcendante entiere de р. L’equation А (2) = 0 possede une infinite de racines réelles: (28) | Ptı, Pa, +--+ ри. sb ‚si p coincide avec Рит des nombres de la suite (28) Рип des mineurs Ai (в, au moins est different de zero et le systeme (22) possede la solution nies | РЕ aun Wats constant pres: ит... ое А Ais: Bi: la fonction fondamentale eorrespondante V se présente alors sous la LP de la serie: 2 У, (2) = > Ax) 9, (4); k=1 la valeur de Vindice 4 esl boned on arbitraire, étant soumise seulement a cette condition, qu'au moins l'un des mineurs ues “> Ax (9,) soit different de zero!. Revenons & present aux approximations, obtenues par l’application d 1 Пуа certainement une telle valeur de i, car dans le cas contraire le systeme (22) aurait au moins deux solutions linéairement independantes; par conséquent on aurait au moins deu fonetions fondamentales correspondantes & un méme nombre caractéristique Ps et cela e impossible. n 2 + N a хх k ik 23 i, Bil \ pliquer les conditions usuelles de minimum; ceci nous donne le systeme: 1 OT (a, x No : ee) $ 61 si En denotant ä présent par DS Д (6). N L’application du théoréme fondamental de Cauchy au sujet du nombre етих Р.А. И. 1918. des racines de l’&quation, inclues dans le contour donné; mont sans peine?, qu’en augmentant я, % étant fixe, chacun des nombres — (32) 2”) (n =k; KEN .) | convergera vers la limite determinée 5, ой о est la racine de Véquation \ inversement: chaque racine de (33) est la limite d’une des suites (32). Cela seul démontre déja la convergence de Valgorithme de W. Ritz, il faut pourtant démontrer non seulement, qu’on peut obtenir par cette уме — tous les nombres caracteristiques e+, mais encore faut il établir l’absence : d’autres limites, différentes de о, pour les suites (32); еп d’autres termes, que les nombres (28) représentent toutes les racines de l’&quation (3 3), la- quelle ne peut pas posseder des racines differentes de (28). Cette affirmation est évidente pour les racines réelles, car 4 chaque — racine reelle р de l’&quation (33) correspond en vertue de (В) au moins ше | fonction fondamentale, donc р est une valeur caracteristique et ‘se trouve dans la série (28). ' Re | Il reste & montrer, que l’&quation (33) n’a pas de racines imaginaires — et pour cela il suffit & montrer, que tous les nombres (32) sont reels; on montrera de plus, que chaque suite (33) tend vers sa limite en augmentant, с. a. а. les erreurs des valeurs approximatives des nombres caractéristiques 4 conservent le signe (—) et diminuent par leurs valeurs absolues. Toutes ces affirmations deviennent évidentes, si Гоп remarque, que, l’equation (30) appartient au type, étudié ans la théorie des «petites oscil- lations», ой Гоп démontre?, que toutes les racines de l’öquation (30) sont réelles et que les racines de l’equation Am (5) = 0, séparent les racines de Гёйиа оп A (2) = 0, de sorte qu’avec l’augmentation de n, tous les nombres (31) vont en aug- 1 Voir Е. Lindelöf. «Calcul de résidus», Paris 1905, pp. 21, 22. 2 Voir Routh, «Rigid dynamics» t. II, ch. 2. | au moyen du méme algorithme de W. Ritz. Me. En u soient g°— la valeur exacte d’un certain nombre caracté- . ristique, 0, — за valeur approchée et Т, (<) — la fonction fondamentale cor- respondante a ро. La formule (29) donne: na N Al), \ 21 _done,si Гоп veut obtenir l’expression approximative de cette fonction avec la précision égale a =, ой = est arbitrairement petit, on choisira auparavant М assez grand, pour qu’on ait dans l’intervalle (a, 5): od Ain (20) 3% < = | iene | k=N+1 / \ Sn a У Pr (a) [4 Polar N © || < k=l et enfin n assez grand, de maniére a satisfaire l’inegalite: ne , (п) f Е Dar) a — 4% |] < z- yu d’apres la denomination admise, Au > röpresente le mineur du détermi- nant Am, correspondant a la iv” ligne Е & k™* colonne. Cela acquis, on peut affirmer, que la fonction N Vi — ХА) = — possede la proprieté voulue: И dans (а, 6); il importe toute fois А remarquer, que dans cette formule le nombre n ne correspond pas en général & la méme approximation que la valeur р,, de sorte qu’on ne peut pas affirmer la tendance de la somme nu n n 3200) ato vers , (2). N т restrictions 1° — 5° imposées an systéme des fonctions ф; sont iis étroites comparativement 4 celles, qui ont été introduites dans la démon- strations de W. Ritz; or sans parler du fait, que la démonstration rigou- reuse de l’algorithme de У. Ritz (dans le cas général étudié dans cette Note) parait trés difficile, avec les restrictions de W. Ritz, remarquons, que pour les buts pratiques nos restrictions 1°— 5° ne sont pas essentielles, ce qu’on © va montrer sur 4. 4. exemples. ` Exemple |. Posons b 2 1% т ах G =| u = ie ei 9 (2) G J g(#) a a ein. (34) 9, (2) = 126 Ses 2,3...) il est clair, que les conditions 1°, 2°, in sont verifiees; les conditions 5° sont | aussi remplies car on a pour toute fonction intégrable F'(x), A f (35) [Fe $; (2) 9, (x) da 7, (i,k =1, 2, 8...) ou A est une constante ne dependant pas de 7 et de k; on tire aisement de м 4 (35) la convergence des séries: ; со со é DEN, PER = AB > ii ls intervenant dans la condition 5°. \ eli | Z(t). = mg, b, cos kt, k=1 со a k=1 a Е t | 4 y(@) = f{2@ dt; I 0 lee) = y(z) = Ув, (@) k=1 | о To dR ae — — 2.8 cos М 1 > о __ Бжетре И. Sans atteindre la généralité оп peut évidemment poser: ame a 3]; b= +1, Son en Gone 3°—5°; néanmoins ‚on Hoes an que la come méme si la n™ approximation est prise sous la forme (37). | A cet effet posons: > [2+1 ва o4(2) = rt ou X, (2) désigne le oe de Legendre! du degre k. ) Les conditions 1°, 2° sont évidemment remplies, car d’apres la pro- priété bien connue и. des polynomes de Legendre, on a ¢ +1 an: fssaemo 1s X,de—} 9 | oe ee fonction dérivable y’ (a) peut étre développée en série convergente, procedant | | suivant les polynomes de Legendre: (39) V¥@=> a0, k=1 +1 at b, = | 9 (@) 9 (@) da et : et en vertu de l’&quation de «fermeture» des polynomes ‘de Legendre: X nae | _ у | ] [y ar da = > 6; еп intégrant (38) on trouve: ya) = > 6, 9,.(@), k=1 1 Pour les propriétés de ces polynomes voir par ex.: J ordan. $. II, рр. 250—256. ’ing ter de la eünditton 4, et il reste a démontrer ) peut faire de la maniére suivante: en posant ur peel у ’ fa={lF@Or@au@la; |F@|<4, : =], ( De D М Vielen a ea < У | РФ «УГ, er = 2 1 oF [помню [< «ФУ ци < BTA 2—1 \t=1 N out revient ü -démontrer la ‘convergence de la série ce décor de Рё sgalite = eT 1 1 т. 2 ta fe a Я = = я I а du mn Rund) — X, @). nsi la convergence de notre ein a lieu pour le systeme (38), eut montrer que tout polynome de la forme (27) se présente sous la ; “une combinaison linéaire des fonctions 9; (x), de sorte que 1 в. 1-2) (%4 +, G+... a, 2) ay В; $, (@). 1—1 n effet, tout polynome du degre n peut étre présenté sous forme d’une combinaison linéaire des polynomes de Leger méme chose, des fonctions: 1, 9, (@), $, (а), ..- md); donc on peut écrire = + Уве el! en intégrant on trouve Q,(0) = (e+-1) al 94 @ (=i et puisque @, (a) est divisible par (х— 1) ainsi que chacune des expressions, placée sous le signe somme, car у = wil) on en tire que В, = 0, с. 4. f. d. Inversement, toute somme (41) 2 В, 9: (2) se présente évidemment sous forme d’un polynome du type ©, (@). = | Cela acquis, appliquons l’algorithme de W. Ritz deux fois, en prenan la premiére fois pour la n”° ae le polynome ©, (2) et la Ae Biss fois la combinaison n x » В, $ (2); i | 1 les constantes inconnues _ - Oy, Ay, oe 9, type (25) correspondants a de l’autre au moyen d’une transformation linéaire. Les’ racines de l’Equation A) = 0 Les о précedentes peuvent étre généralisées et on peut ontrer, que les restrictions 3°—5°, imposées aux fonctions 9, (4) deviennent о оз... k=) i е verifie les conditions 3 —5°. р Il nous reste 4 présent 4 dire quelques mots a a propos du probleme non h mogene: я р а 4 lo | = @—dy=fO. о Pour toute valeur de со differente des valeurs caractéristiques, се р _probléme possede, comme il est bien connu, une solution unique et il n’est yas difficile a montrer, que cette solution vérifie la condition Any) = = {fei ay Er any — ву + fm | da = 0. > Та condition (43) peut étre EN par une autre, qui lui est uivalente: oJ, hg 5 J ве + gy — рр + fv de. | Cela posé, observons, que toutes les considérations précédentes restent plicables, si au lieu des résultats (В) on introduit dans les raisonnements résultats (C) et aux conditions restrictives 1°— 5° on ajoute la condition complémentaire: Si Sir f(x) ¢;(2) an | 6°) la serie verge, quelle que soit la fonction tontinne f (@). suheris Р.А. H. 1918. hs 21 и Petrograd. a ° Aotit 1917. "N. Kastérine. ( résenté & T’Académie des Sciences par М. Р. P. Lazarev, membre de l’Academie le 13/26 sep- | tembre 1917). _ Il existe actuellement deux principes de relativité dans la physique. Lun le principe mécanique de Galilée qui sert de base & la mécanique de ewton; l’autre le principe électrodynamique formulé par Einstein en 905 en rapport avec les «transformations de Lorentz» des équations de l’électrodynamique de Maxwell-Lorentz. On peut représenter sous la forme suivante le principe de relativité de Galilée: la forme des équations differentielles du mouvement de tout systéme écanique ne varie bs si nous remplacons les coordonnées x, y, 2 par les coordonnées ху, 2, par rapport 4 l’origine qui se meut avec une vitesse | eae dans la нес de l’axe des . x, et liées par les rapports: YY a (1) 8 —# . й $. Le principe de relativite d’Einstein peut étre representé mathéma- Вет Р. А, Н. 1918. — 89 — tiquement par les formules de la transformation de Lorentz! des ı ‚ nées et a temps. 0 Fs : | (2) ’ N U a e on 2 a у ou с est la vitesse de la lumiére et k? = 3a} apres le changement des x, $ у, 2, { para, у, 2 et?’ pour un systeme en mouvement uniforme nous re- trouvons les équations de Maxwell-Lorentz invariables dans le sens déter- mine par leur forme ?. Les transformations (1) et (2) sont incompatibles. Les équations électra-. -dynamiques de Maxwell-Lorentz ne sont point soumises au principe meca- nique de relativité, ainsi que les équations dynamiques, qui ne satisfont point (au) principe d’Einstein. Cependant tout mouvement de la matiére pré- sente en méme temps un phenomene électromagnétique, car toute matiere contient des champs intramoléculaires et électriques intraatomiques, qui se mettent en mouvement quand la matiére change de place. Par conséquent il ne peut pas exister deux principes de relativité, Рип des deux ne pouvant avoir qu’une précision approximative. Einstein admet, que le principe de relativité electrodynamique est absolument précis, et, que, par le principe mécanique ne lest qu 'approximativement. En réalité si = = ” est tres petit par rapport # al, comme cela a lieu pour la mécanique, He transformations (2) ne different que peu des transformations (1). Si nous prenons cette supposition pour point — de départ, les lois dynamiques de Newton et toutes les conclusions quien résultent пе deviennent qu’approaimatives et ne sont exactes que quand les © vitesses (№ ) sont petites. Or, les équations électrodynamiques de Maxwell- _ Lorentz sont admises comme ayant une précision absolue. Pour déterminer lequel des deux principes de relativité — le principe i, d’Einstein ou de Galilée — peut étre considéré comme absolument précis et — pris pour base des spéculations scientifiques, il faut avoir recours aux expé- — $ 1 H. A. Lorentz. The theory of electrons. 1909, p. 197. 3 Einstein. Ueber das Relativitätsprinzip. Jahrb. d. Rad. u. Elektr. 1908, р. 428. de radioactivité, qui sont accompagnés de rayonnements х et В permirent de réaliser ces expériences. : “Nous savons, que les mesures irreprochables de аи sur les к rayons В du radium pour les vitesses, qui atteignent presque la vitesse de la - lumiére, ont donné des résultats fort défavorables au principe d’ Einstein. _ Les études de Hupka? sur les rayons cathodiques 4 grande vitesse (jusqu’ä 0,5 ©) ne sont point compatibles, malgré l’opinion de l’auteur, avec le principe d’Einstein; seules, les excellentes études de Bucherer furent favorables a la у theorie d’Finstein comme [а montré М. Ней з, Cet auteur est arrivé 4 la con- clusion, que le principe de relativité d’Einstein est complétement confirmé par a ‘ses expériences sur les rayons В. Cependant cette conclusion n’a été tirée par Bucherer que d’expériences avec des vitesses relativement pew considérables (de 0,3 40,7 ©) et quoique les «courbes», obtenues par Bucherer donnaient la possibilité de comparer la theorie et l’experience dans les mémes limites de vitesse que celles dont se servit Kaufmann, cette possibilité ne fut point __utilisée par Bucherer. | | _ Plusieurs savants® cherchéreni ä critiquer les travaux de Kaufmann et. de Bucherer et. пе purent у découvrir aucune erreur plus оц moins essen- Be ‚tielle. Cependant Jes résultats des mesures également excellentes de ces deux auteurs sont contradictoires et c’est ce qui nous fit entreprendre l’&tude et la mesure des trois courbes de Bucherer, dont il publia les photographies. Nous arrivons 4 la conclusion, que malgré Bucherer lui méme, ses expé- riences donnent le méme résultat que celles de Kaufmann; elles démontrent avec une évidence encore plus nette l’incompatibilité de l’expérience avec la théorie d’Einstein—-incompatibilite, qui devient de plus en plus considé- ‚ able au fur ct а mesure qu’augmente Ja valeur de =. En outre, les contradictions auxquelles nous aménent les «courbes de Bucherer» elles-mémes nous permettent de démontrer encore une circon- 1 1 Kaufmann. Ueber die Konstitution des Elektrons. Ann, 4. Phys. 19. 1906, р. 487.- 2 Hupka. Beitrag zur Kenntnis der trägen Masse bewegter Elektronen. Ann. 4. Phys. 31. 1910. р. 169. 3 Heil. Diskussion der Versuche über die träge Masse bewegter Elektronen. Ann. d. Phys. 31. 1910. p. 523 u. p. 530. * Bucherer. Die experimentelle Bestätigung des Relativitätsprinzips. Ann. 4. Phys. 28. 1910. p. 513. и 5 V. Laub. Ueber die experimentellen Grundlagen des Relativitätsprinzip. Jahrb. d. Rad u. Elektr. 1910. р. 405. Narberix P.A.H. 1918. d’Einstein nest pas ОИ notamment, ae les Boyes électromagnétique (pour «l’éther libre»), formulées par Maxwell-Lor ne peuvent étre considérées comme absolument précises. _ Nous tenons & communiquer les résultats obtenus. Il est plus rationnel, pour comparer les conclusions de la théorie et fos, : résultats des expériences d’opérer avec la quantite de mouvement de la parti- cule ß, car cette quantité est déterminée directement par l’experience. a Quand la particule В (charge в) se meut dans le champ magnétique homogene (М), за trajectuire prend l’aspect d’une ligne en vis de cylindre, dont Гахе est disposé dans la direction du champ magnétique et le rayon (Ry) est lié 4 la quantité de mouvement de la particule 8 par un rapport simple: — nous obtenons, notamment, pour ce cas des équations de Lagrange: | а /0H — 5 (Gz) =° а (eH е. в (я) = ME: а (ol вм: — (Gr) = м: dH e MRo u ae Tr ou Г и о | dH 1 MRg ; “\ (4 > désigne а formé par la direction de la vitesse et la direction du 4 champ magnétique. La partie gauche de la formule (4) marque le rapport entre la quantité hy de mouvement de la particule 8 et sa charge; la partie droite contient des valeurs qui peuvent étre mesurées dir ectement. Bucherer utilisait, pour determiner la vitesse de la particule 8, la méthode des champs croisés de J. J. Thomson. Il compensait Vaction de 1 И, Helmholtz. Wiss. Abb. Bd. III, р. 205. x —sing = 8 sing = = (5) pour toute direction о une vitesse strictement déterminée par la condition (5). : Elles oe, a eu du Se sous Faction du champ ma ee } г sur la surface d’un cylindre vertical dont l’axe а le лы de rayonnement. De ae fagon on a «la abe de Bucherer», par conséquent, d’apres la formule (4) la quantité de mouvement de la par- ticule В pour différentes vitesses, déterminées d’aprés la formule (5). En Nos 4 Е т chaque courbe, qui correspond 4 ф = >. Nous sommes arrivés 4 obtenir?, en mesurant ces trois courbes, & une . 1 У. la remarque 6 et les Ann. 4. Phys. 30. 1909. р. 914. 2 Nous communiquerons les détails de nos mesures) et calculs dans notre article: «De tiflque de Moscou. Archives des Sciences physiques. im. 2 "Hauberis P.A.H. 1918. PO > ic = Vee AS) S x = Dee eee — Quant a la théorie, le potentiel cinétique? de la charge selon la théorie d’Einstein и OME Н = m, V1 — 6? -+ const. 2 = = = = ~ Cs cx \ = © © К о © < 08. 03 Wie Al та a и ГУ. р. la remarque ? A. Einstein — р. 435. Ms ЧА | Bucherer Banker, que la valent probable de la constante de l’&qua- ‘tion (6) est —-= 1 „167. 10%. De beit и. nous avons d’aprés la théorie d’Einstein pour la par- ‘ticule ß ERS oH 1 N ‚ MR = — ite Sa 1697,3 tanarc sin. (C.G.S.M.). (6) : | La courbe théorique est représentée sur la fig. (1) par une ligne рот- ____ tillée, le tableau (1) contient la comparaison des valeurs de MR observées ‚ (@’артёз Bucherer) et calculées (d’apres Einstein). ei ‘Tableau I. ПАО \ = | MR obs. | MR calc. | Calc.—obs.| В. MR obs. | MR calc. | Cale.—obs. : я Ум Ат = Nous voyons, en comparant la courbe théorique et la courbe expérimen- tale, en coincident dans leur partie moyenne dans les limites de 0,3 a 0,7, mais & partir de В = 0,7 et davantage elle s’écartent rapidement de plus en plus et quand 8 = 1 la valeur de МА devient théoriquement infini- ment grande, tandis qu’expérimentalement elle n’atteint que la valeur rela- tivement peu considérable de 3270 (С. С. 5. M.). Il faut noter, que la courbe théorique aussi pour В < 0,3 ne coincide tu avec la courbe expérimentale, car selon Kaufmann? la valeur probable de = mn, (pour В < 0,2) est 1,878.10’, d’apres les mesures de Simon sur les ayo per ales Coad d. elle difjere de la valeur admise par Bucherer de ae Mais 2 est tout a fait surprenant, qu’il existe une série de particules 6. (fig. 1), pour lesquelles la vitesse dépasse considérablement celle de la lumiére. 1 У. р. remarque 3 Kaufmann. — р. 549; р. 551.. Изв ст1х Р.А. Н. 1918. } $: = Notamment, la vitesse limite, qui se trouve a ) Bucherer» № 15 est égale 4 В = 1,21, с. & 4. elle est de 214, plus que celle de la lumiere. a ne Cette circonstance contredit soniplel neat la théorie d’ Einstein, Care cette theorie affirme, qu'il ne peut exister de vitesse plus grande que celle de la lumiere; les transformations (2) пе seraient dans ce cas que virtuelles. Kaufmann! est arrivé aux mémes résultats — l’existence de yitesses plus grandes que celles de la lumiere— et le maximum de vitesse, qu’il a note dans les limites des mesures précises fut 1,034 с, car les photographies de Kauf- — mann ne permirent point des mesures précises pour des vitesses plus grandes. Tout ceci nous fait conclure, que les résultats de la théorie d’Einstein — sont en contradiction non seulement avec les expériences de Kaufmann, mais > aussi avec celles de Bucherer, et dans ce dernier cas la contradiction est — encore plus évidente et plus nette. : Nous n’avons aucune raison de chercher les causes de ce désaccord ть des erreurs d’expérience. La valeur de la vitesse de В est déterminée d’apres la formule (5) avec une grande précision. La tension du champ électrique (Е) et da champ magnétique (M) a été mesurée par Bucherer avec la pré- cision de 0,1/,; par conséquent, la valeur de В est calculée d’aprös de (5) avec la précision de 0,29]. | C'est dans la theorie elle-méme ди’, faut chercher la cause du aésaccord de Vexpérience et de la théorie. i Méme en laissant de cote le principe de relativité d’ Binge) n, il est, a . cependant, difficile d’admettre l’existence de particules 2 a vitesse plus grande | que celle de la lumiére. Heaviside? réussit a démontrer, que les équations de Maxwell du champ électromagnétique admettent une solution déterminée du probleme pour Je cas du mouvement de la charge avec une vitesse plus grande que celle de la lumiére. Mais aprés avoir dépassé cette vitesse eri- tique, aspect du champ électrique varie ‘brusquement, et pour obtehir un mouvement uniforme avec cette vitesse 11 faut, qu’une force constante exerce son action sur la charge. On devrait pour cette raison s’attendre & une variation brusque de la courbe MR, quand la valeur de 8 dépasse 1, mais la fig. 1 ne démontre rien de pareil. | : En outre, si nous déterminons la vitesse limite de la particule в a l'aide de la courbe de Bucherer № 7 nous trouvons В. = 1,15, tandis | bos 1 Kaufmann. Ueber die olektromagkötische Masse der Elektronen. Nachr. k. Ges. d. Wiss. zn Göttingen. 1908. р. 98. У. aussi Planck. Phys. Zeitschr. 1906, AR ao 2 Heaviside. Electr. Papers, vol. 2, p. 516 a. Electr. Theory, vol. 2, pag. 5 ~ | |. solution des difficultés se réduit 3 a ce que la formule (5) qui sert de base pour calculer la vitesse de la particule ß n'est pas exacte dans le cas. x de vitesses considérables (в). Mais cette formule est intimement liée aux basıs de la theorie electro- “magnétique de Maxwell-Loreniz. De cette fagon l’&tude du mouvement des particules 6 4 vitesses consi- 5 ‘dérables nous améne (pour la premiere fois i се qu’il nous semble) a douter de la précision absolue des bases de l’electrodynamique contemporaine. 3 oe \ Notre communication ne serait pas complete, si nous nous étions borné a | indiquer les contradictions, qui existent entre la theorie d’Einstein et les ` expériences de Bucherer, et aussi Jes contradictions auxquelles nous ame- nent en particulier «les courbes de Bucherer». La contradiction entre le principe de relativité d’Einstein et Рехрб- 3 _ мепсе est, 2 се ап’ nous semble, hors de doute, mais il est méme possible i d'écarter le désaccord qui existe entre les courbes isolées de Bucherer et de tracer ‘avec certitude la modification dans les équations du champ électro- ® magnétique, dont la necessité est constatée, quand nous avons A faire 4 des mouvements a grande vitesse. _ Sans entrer ici dans des détails au sujet des bases sur lesquelles peu- cen étre construites des équations nouvelles et plus précises du champ @ес- tromagnétique, car cette question, vu son importance extraordinaire, exige _ des considérations amples et détaillées, nous nous bornerons 4 citer ici um | seul résultat de nos études dans cette direction, qui concerne le calcul de la vitesse de la particule В dans les conditions d’expérience, admises par _ Bucherer. Г Il semble, qu’au lieu de Ja formule (5) il faut se servir de la formule plus précise: CSU N Oi er) 126 site М , La déduction de cette formule est intimement liée aux équations de temps soumises au principe mécanique de ae (de Galilée). | De | facon, si nous admettons ce moyen pour calculer В, la question de la: | für, d’Einstein (6) tombe d’elle méme, et nous nous servirons de la formule (7) р seulement pour écarter le desaccord entre les courbes M15 et №7. | Si nous calculons 8 d’apres la formule (7), nous obtenons pour le № 15 et le M 7 des valeurs limites égales, qui, en méme temps, ne different que peu de 1, et sont plus petites que 1. Nous pouvons nous en convaincre en prenant le chemin inverse; si nous admettons dans la formule (7), et pour comparer dans la formule (5), В = 1, nous calculons les longueurs — L— des «courbes» № 15, №7, №3 et nous‘ les comparons aux données expérimentales; (la distance entre le centre de rayonnement et la pellicule photographique doit étre 79,88 mm.). — р Tableau II. Calc. d’aprés (7) — obs. form. (5). form. (7). | L d’apres la he | L d’apres la 0,4281 0,5154 0,6870 180,4 mm. ) 190,5 mm. 164,5 » 181 » 181,204 Da +0,2 129,9 » — 165,6 » He La différence entre les valeurs calculées d’aprés la formule (7) et les valeurs observées se trouve dans les limites des erreurs possibles; mais la formule (5) donne les longueurs des «courbes de’ Bucherer» де 1 a’a centi- ve metres plus courtes que les longueurs observées. Il est désirable, vu l’importance des «courbes de и. pour les bases de l’&lectrodynamique, comme nous avons essayé de le montrer, de répéter ces expériences avec toute la précision et tout le soin possibles. Université d’Odessa, Juillet 1917. N Росейской Академ!и Наукъ. 1918. (Bulletin de l’Acadömie des Sciences de Russie). Remarques sur les quadratures. Par W. Stekloff (М. Steklov). (Présenté & "Académie le 22 novembre (le 5 dec.) 1917). 1. Le probléme du calcul approché des intégrales définies 4 l’aide des‘ quadratures est intimement lié avec celui du calcul approché des fonctions ä Vaide des polynomes. Dans ma Note «Sur l’approximation des fonctions a l’aide des poly- nomes de Tchébychef et sur les quadratures», présentée 4 I’ Académie le 15/28 Mars 1917 (Note Ш) j’ai pris pour point de départ la representation -approchée des fonctions 4 l’aide des polynomes de Tchébychef. Moyennant l’expression précise de l’erreur de cette approximation, у déduite, j’ai trouvé une expression précise du terme complémentaire pour | toute formule des quadratures. Or, dans le n° 58 (р. 695) de la Note сибе j’ai déja remarqué que : tout autre polynome Р, (a) de degré р, dont l’expression précise du ‘terme р complémentaire | EN. Ppt) = f(z) Im P,@) nous est connue, peut servir А méme but. Parmis les polynomes de l’espece considérée ceux qui se rencontrent dans la theorie d’interpolation méritent une attention particuliere. | C’est précisément a Гале de ces polynomes que М. А. Markov a déduit l’expression précise du terme complémentaire pour les formules des quadratures de Gauss sous une forme trés simple. * Nous allons montrer, dans la Note actuelle, que cette méthode s’étend immédiatement & tous les cas possibles et conduit aux résultats simples, trés commodes pour les calculs numériques. Mevhcria Р. А.Н. 1918. = 99 — \ 2. Soient b 1) т ba we т nombres compris dans l’intervalle donné (a, b) (b > a): On sait qu’il un un seul polynome P p (2) de degré p satisfaisant & $ | (1) а ee ya conditions (2) PO) =F), P, Oy) = 1 Gp). > PREG) = MO), f(x) etant une fonction donnée, a, (k= 1, 2,..., m) des entiers vérifiant l’Equation (1). Le polynome i (x) ainsi défini fournit cette formule d’interpolation a, [(@) = P,(a) + р,@) qui sert au calcul approché de la fonction f (x) a l’aide de polynome P, (2) avec l’erreur р, (2). L’expression précise de р, (2) se determine par ie formule bien connue (eb) (2—6. (dm) (4) 2» (2) = mn = fee), Е désignant une quantité dépendant de х et comprise entre a et 6. 3. Désignons par р (2) une fonction donnée non negative dans Vinter- valle (a, ‘ et considérons la formule des quadratures & п мо. — а) и ea 12 any d One [pte Tete ось a A, étant les coefficients, définis par la condition que le reste А, doit dire seal a zero toutes les fois que f(x) se réduit a un polynome de degré A, Pla), 4 k=l quel que soit le polynome P, (2) de degré goa Le polynome р, 1 (2) devient alors ee 1) о et ne change pas, évidemment, son signe dans V'intervalle @ b),. quelle q que soient les constantes 6, (s = 2, 3,..., m). On peut donc écrire, d’aprés i: theoreme de la moyenne, b n | \ (11) Re Pen Kerr DA la) a is k=1 и Zz N ou & et n désignent deux nombres, compris entre a et b, et n $ é (12) Ya (2) = @—D,) @—b) ... @— в, | Appliquons maintenant la formule des quadratures (5) & la fonction (13) f@=—F,,,@=@—a)...(e—a,)@—a,,,)?..-.@—a,)P ou r.—=2m — p—1, ou, si l’on veut, & la fonction 0) f@) = F,,,@ =a @— 4) @—a).. .@@—a,). On obtient, moyennant l’expression générale (8) du reste Ff, ь » n и [ре Fru @de= [pa @—b) ¥,_,@de— Удеб-ы YG) a : a le GO ‘a ce qui permet d’écrire la formule (11) sous la forme а. ой Гоп а posé b : ‹ A,» = [2 (@—b,) 4, (13) s py ce | p(x) (2—5) ln (2) de > Oy 6t 0 |: <0, st b, =6. J Br 0 == -. 2 0 Le polynome $, ,, (2) se réduira & (1 5) 5 (p Pi 1) | ss, (2) a (x m b,)? (х {RR b,)? ne — N =» (x) et l’expression (11) du reste А, prendra cette forme (р-н)! 9 Ro (4, er —B,,, Г}, b ь = [P@¥,@ &, к en (a) — F,,, (2) de > 0. Be) © Les équations a 2) et (16) fournissent une expression précise du a terme complémentaire pour toute formule des quadratures a coefficients posi- os tif, quel que soit son degré de précision р, compris entre n—1 et 2n—1. -__-Chacune d’elles contient m — 1 quantités arbitraires 6,. On peut les choisir, par exemple, de facon que les а. (13) et (1 7), que nous avons désignées par A, Be aient la plus petite valeur possible. ‚ Dans ce cas le polynome v,,_, (a) se réduit, pour p pair, au polynome Omi (2) de Tchébychef correspondant & la fonction caractéristique г pl) @—a) [тара @—5] et le polynome ),, (2), pour р impair, зе réduit au polynome 9, (x) de Tché- _ bychef correspondant & la fonction caractéristique р (x). 7. Les formules (12) et (16) contiennent deux quantités indéterminées —€ et y, mais il est aisé de les transformer en d’autres n’en contenant qu’une _ seule par un procédé, indiqué dans ma Note citée plus haut (n° 1). Rsporia P. A И. 1918. 8* Pour cela, il suffit d’introduire la fonction | | BE PH М, et m,,, désignant le maximum et le minimum de la fonction ij ен) (2) dans о (a, 0). 2 Moyennant cette fonction on obtient rl hyd ict MyM eed 0 206, i ou т 1 (19) ть = Geil | PO Eu oda, a et : 1 20) S,,= mean 7, si p est impair. p-+l Mf: 9,2 (20,) ead mee eet, op | fe SIE (a— се I От (a)—F pr (2)) da, sip est pair. nS 8. La plus grande valeur possible que puisse prendre le nombre в, 8 A] { . est pair, est égale & 2n — 2. Ce cas limite correspond aux formules des quadratures dont les ordon- | nées a, зе déterminent comme les racines de Гипе des équations suivantes (21) Anl) Au) — no) m) = 0, ou | вы Gn ©) 9, @) — Pn ©) Ppa @ = 0. En remarquant que dans le cas considéré m — a = — n, | т ‘pour |. И des quadratures ща a ve equation (21), et " а, ba pour celle qui тона В a l’équation (21,). Les nombres В, étant choisis de la maniére indiquée, on trouve Fi @) = @—4) $4 @)- Ih constante В, ae ’annule et la formule (12) prend cette forme simple, due & М. A. Manly ye b lige 2n—1) ] А, — an А, A, = i Pe) EB Yana @) at ou a \ Ce nbn u. 0 В. 9, Si р est impair, sa valeur la plus grande possible est égale a 2n.— 1, ce qui correspond & la formule de Gauss, lorsque les ordonnées a, sont les racines de l’&quation = Dans ce cas 9" (@) m—Nn et l’on peut poser 3 г 6, = th, фм \. ce qui donne cette expression du reste f,,, indiquée par М. A. Markov, — 9b (an) R, =" [ro $. 942. A Vexception de ces deux cas limites, le terme complémentaire de a toute autre formule des quadratures 4 coefficients positifs, dont le degré de précision p< 2n — 2, se présente sous la forme (12) ou (16) [ou sous la forme (18)]. 10. L’équation (18) ne differe pas de l’équation analogue (138) de ma Note citée plus haut (р. 694) que par l’expression du coefficient 5. qui a ici une forme beaucoup plus simple et plus commode pour les calcite numériques. Изьфст Р.А. Н. 1918. numériques. Formons, А Рае de (18), le reste R de la a fol généralsée de Cotes 6 f(z) is Tae Ка) + Rey ou р € 1 a, = —a4,=—— 1, fa ry as ae 0, TU as 1575 550 > a eh Sa = ron? A, = Lah = 3 опт, Ar 3a” Dans ce cas 2 pai ge eo N, 2 (2) ia oe et, en vertu de (13) et (15), 1 9 F,,,@) =K@) = @ —1)(a@— 3) (#3) cos р 2: —— 2005 Е \ ‘ ny Oma) = МЕ $з (2 ) = А La formule (19) donne +1 EF, (2) pa ees A an vi— a2 D’autre part, on sait Hee un 5 Г ? (2) 24 Зуя as On a donc, en vertu de on ; ig we от Wa Oy dee == (1+ a) =" =.0,0822.. 615, 2 [an Te m Substituant les valeurs trouvees de 7, , et S, ‚ dans (18), on obtient = (40 (&).0,0822 — (M, + m,).0,00985 ). R, = eg ie Considérons ensuite la formule de Tehébychef a a 5 ordonnées, en faisant a — 5 pla, b=—a=l. Dans ce cas Ahr Rn, Е | 5 7 F.(@) = Fo) = (ata +a) 9, @) = 05) = + Xi), | X, (a) désignant le polynome de Legendre. On a SER +1 у [Xe@ae= =, a т) dx =0,00002388 в. } в 7 6! 6 13 ; Ar в. | ых Г _ Substituant les valeurs trouvées de ces intégrales dans (1 9) et (20), о т о Ba 35.71 = ‚0000634. .. | 5 Ä Sn = 95.7! ren 0,00002388 = 0,0001031 ... ~ : et, enfin, en vertu de (18), (a) R, = 9 (E).0,0001031... + (M,-+m,).0,00001194..., un résultat meilleur que celui du n° 63 (р. 703) de la Note citée et sans des calculs longs. _ 18, Faisons encore dans la formule des quadratures de Tchébychef 1 = 6 et, comme précédemment, Gy = 1. b= —a=—1. _ Wevkeria P. A. H. 1918. Dans ce cas on peut poser? = nn a) Im (1) = 9, (2) = Fin) — at) pti On a + ne mode mn "А +1 : F(a) da = mem Les équations (17) donnent +1 $ р р $ 94 | Bp = By. = |[(32@ — &@)) de = в? —1 | / \ i = Ав: = [7.0 = PLN ев № A и et la formule (16) fournit cette expression simplede В, И. | 2 By = 5 a5 ayn al 0) Remarquons qu’on pourrait poser de méme p un ey Dans ce cas on aurait Бо. у т, = [Е а Ay По 6, 6 i 7 (@) г = fo (« phe a as 155) 2 FE . pas ! Ny f et N г и быв = п [@- 5 9, 2(0) ade == Sao eal, . : uN / 9, (a) étant le polynome de Jacobi correspondant 4 la fonction caractéristique — UN BD Acinic ER Ms 1 Le degré de précision de la formule de Tchébychef 46 ordonnées est égal a 7, car cette formule est symétrique par rapport aux ordonnées. au trouverait, a Vaide de (18), м 2.32 А ong) SO „ Ф, (2) = @— a) @— 9)... @—а,) = Equation qui définit les ordonnées a, d’une formule des quadratures. Soit i pane Ca nous a 3 Phypothise que sz 1 et que tous les a, spent compris Vintérieur de l’intervalle (a, 5). Supposons d’abord que n+ S$ = 2, а = 2 — 1. а formule des quadratures doit étre ‚ezacte pour tout Polynome de oute ee de pe oa Faisons | ey p= UM—2=—q—1. En se rappelant les notations du n° 4, on peut écrire dans le cas ele gai — p= ta Tne, т | aa) (Gb, by)? mo . en > `Зиррозопз ‘maintenant que les coefficients A, de la formule des quad- Arrötons_nous | au cas ой le nombre r des ео positifs satisfait 4 la condition rs>]1) g=n+4+s—l ии n ‘nombre: ‘pair, est ее plus grand ou égal a f+ 1. 16. La plus petite valeur ee on peut ie ag dans cas pI dents est égale & n. 4 Dans ce cas limite on arrive 4 ce résultat: 4 Le nombre des coefficients négatifs de toute formule des quadratures, dont le degré de précison est egal au nombre n de ces ordonnées, ne sur- | passe jamais m—1 are sin est impair, sp et — =], + sin est pair, ' Cette circonstance aura, par exemple, lieu pour toute formule des quadratures symétriques par rapport au nombre impair n des ordonnées a,, ~ lorsque | р=а a@=—4, p(%) = p(—2) La valeur la plus grande que nous pouvons donner au nombre 4, s’il — est impair, est égale 4 2и — 1, се qui correspond a la formule généralisée — de Gauss. La proposition 1) an n° précédent conduit tout de suite.& la conclusion - 4 que tous les coefficients de la formule des quadratures de Gauss sont néces- _ sairement positifs. И | La plus grande valeur que nous pouvons donner au nombre 4, s il est 4 pair, est égale 4 2n — 2. a Dans ce cas la proposition 2) du n° précédent conduit tout de suite & q ce résultat: : Tous les coefficients des formules des quadratures, dont les ordonnées — se déterminent comme les racines de l’une des équations 21) ou (21,)(m 8), sont в 17. Appliquons notre méthode au calcul du terme complémentaire | d’une classe de formules des quadratures, assujetties aux conditions suivantes: | | Le nombre des ordonnées est impair, le degré de précision est egal 4 А n, le nombre des coefficients négatifs est pr&cisement Egal a | q 0—1 Wu 2 Il existe une infinité de formules des quadratures de l’espece consi- A — Рогое-« (У fe) — S10.) в, Sak х = ——> п étant un nombre impair. On peut poser, dans la formule générale (8), р =. Répétant presque textuellement les raisonnements du и? 13 on s’assure е pour toute formule des quadratures de la famille considérée l’expression ‹ son terme complémentaire a toujours cette forme simple В, Dr le) Qn | b Qn = ni | (9) 2%. @) da, (2) désignant, comme précédemment, le polynome de degré n ayant pour nes _ oe de la formule des quadratures, dont il s eat. | En ut a aye \ + 2f(0) + R,, eee On a, dans le cas considéré, 3 1° 3 Lu Suhl, DR BR Le VARTA ze | a N aa eat Ale ®, (@) = % (2 10 aa (2 1000 =) _ Par conséquent, en vertu de (30,), +1 1 К и oe ae paints iat ia ae ein GON | cee LAC NS SPAY itn ae nn eA (= 10 aa) (2 rn) le u) cl et, en vertu de (30), RE Ay, be muah Meo ane (32) a ee Si l’on fait, en particulier, & =, la formule (31) prendra cette form simple =f ee В 5 1 ee и Je | Me) в) В) +-2f(0)-+ Ry, Haren ou, en vertu de (32), (33) B= ры: Posons, par exemple, f(a) = On trouve log 2, — 0,695102. | A, | фи» (@,) Eo (5. ‘somme étant étendue seulement aux valeurs de / 3.0.19. ervalle Gi и on peut écrire, еп vertu de (8), Ry =F Fete) An: ats .: En и que le polynome ¥,, (#) ne change pas son signe dans Il suffit maintenant d’appliquer la formule considérée des quadratures 8 la fonction . = (le pour s’assurer que +1 1 | 2.26997 Qn = ii | Fu) а т, —1 L’expression précise du terme complémentaire de la formule de Cotes a 11 ordonnées se présente ainsi sous cette forme simple 2° .26927 _ ___ кар) 2.26927 _ (36) и ke) 3.7.13.5°.121 \ BR 22. Les considérations analogues s’appliquent & la formule de Cotes ea a 9 ordonnées. Il est aisé de s’assurer que dans ce cas В = ‘haat Gl) Qs: ou 1010 -| в, ne “| 2 iy (= те) (= ze) (= те) 4—3 | 11.10 = es | 3.11.16 | 7 Par conséquent, | | 37 (37) В, = — f(E) 3.11.162.101. Les formules (36) et (37) fournissent non seulement les limites de erreur, mais encore son signe, lorsque la fonction f° (a) reste monotone dans l’intervalle (— 1, +~ 1). La simplicité du calcul et des résultats définitifs obtenus par la méthode, fondée sur la théorie d’interpolation, se montrent avec toute évidence. ACTBOPOBL ихъ еолей водородомьъ при выеон кихь давленяхъ и температурахъ. В. H. Ипатьева u А. К. о Дотожено академикомъ В. Н. Ипатьевымъ въ засздани Отдфленя Физико- Manehtaruxechuxz Наукъ 10 января 1918 r.). Въ предыдущихъ работахъ было показано, что при опред$ленной гемператур® и давленш, названными нами хритическими, водородъ ©посо- енъ вытфенить изъ раствора соли металлъ, который при этомъ выдфляется Bb кристалическомъ состоянш. Надо полагать, что выд$лене металла, предста- 8B. яеть собою независимую реакшю, совершающуюся по ypaBHeHito MX + Н=М-+ НХ. Норанфе выдфления металла, изъ растворовъ его солей при различныхъ емпературахъ, ниже критической, происходять несомнфнно явлевя гидро- за соли, такъ какъ выдфляются или основныя соли, или прямо окислы ме- I10Bb, при чемъ какъ Th, такъ и друге выпадаютъ изъ растворовъ ВЪ. орошо развитыхъ крастазллахъ. До сихъ поръ были сд$ланы опыты съ CO- ‘svkorix P. A. H. 1918. — 119 — 9* uMbRTB a растворенйя или меньше атмосфернаго давления, _ или ке какъ для кобальта, упругость раствореня не превышаетъ 2X 10° ат. Bo- BCEXB этихъ случаяхъ представляется до н$которой степени возможнымъ. N объяснить вытфснене водородомъ металла при помощи гипотезы упругости растворен1я металловъ Нернста, но вводя конечно поправку въ TOM смысл, что это BbITbcHeHie можетъ совершаться только при извфстной критической: температур. Но если обратиться къ металламъ, которые обладаютъ громадной упру-- гостью растворешя, какъ напримЪръ кадмйй, цинкЪ и др., TO для ихъ выдф- ленйя изъ раствора согласно гипотезы упругости растворешя, пришлось бы’ прибфгнуть къ TAKUM давленямъ водорода, которыя не могуть быть реально: осуществлены, TAK какъ для кадмя упругость растворенйя P, вычисленная. no ФОрмулЁ ar log P= ae +-log р (rub т разность потенщаловъ, N — валентность KATIOHA, — осмотическое- давлен1е катоновъ Bb растворЪ), равняется 3 X 108, а для цинка она. равна 1018. Для того, чтобы ршить вопросъ возможности выдфленя металловъ. съ такой высокой упругостью раствореня, были сд$ланы опыты съ метал- лами нечетныхъ рядовъ П группы пер1одической системы МенделФева,. при чемъ попутно было изслфдовано вытфенеше ртути изъ ея солей. Выдфлене ртути. Азотнокислая закись ртути. Въ стеклянную трубку помфщенную Bb- аппаратъ проф. Ипатьева помфщалось 50 куб. сан. насыщеннаго раствора. азотнокислой закиси ртути и накачивалея водородъ до 100 атм. Посл на- грЪвавшя въ течеше 13 часовъ при 160° выдфлились ярко желтые съ зелено-- ватымъ отливомъ кристаллы, а также и металлическая ртуть, которая въ. видф капли находилась Ha днф трубки. Въ желтые кристаллы вкраплень» мельчайния капельки ртути, видимыя только подъ микроскопомъ. Полученная желгая соль растворяется въ слабой азотной кислотё, m ея анализъ даль Е содержане ртути: I. 83. 30% He, Ц. 85,08% He mt’ 35,25% ВЕ 53: : Для Формулы 2Не,0 N,O, H,O требуется 83, 50% Hg. Хотя pe- льтаты количественныхъ опредфленй рознятся между собой, но мы "Должны принять составъ для соли 2Hg,O N,O,H,O, потому что въ соль краплена металлическая ртуть, A съ другой стороны BCE качественныя ‘реакци подтверждаютъ составъ этой соли, которая была получена Кане продолжительной обработкой болышимъ количествомь воды нейтральной ° азотнокислой закиси ртути. Эта основная соль при продолжительномъ ки- _ мяченши разлагается, Выдёляя ртуть въ Buys сБраго порошка; при хра- «ненш Ha свфту UBETB кристалловь переходитъ въ черный, при накаливант соль даетъь красные пары, причемъ выдЪляется ртуть, азотная кислота и окись ртути. Если нагр$ване мы соли азотно-кислой закиси ртути произво- _ Дать при 225° при начальномъ давлени водорода въ 90 атм., то происхо- _ дить полное выдфлен1е металлической ртути. | › Азотнокислая окись ртути. Для опытовъ брался насыщенный рас- -творъ азотнокислой окиси ртути въ количеств 50—60 куб. сан. При дЁй- „ств и водорода при 170°—180° Ha растворъ этой соли происходить возста- ° човаеше ея въ соль закиси; исходный растворъ не содержалъ вовсе закиси Er ‘ртути, а nocıb нагр$ваня въ течене 2—3 часовъ подъ давлешемъ водо- “рода около 100 атм. содержаше соли закиси ртути въ 60 куб. сан. раствора 3 1.8681 грам., при чемъ возстановлеше азотной кислоты при этой темпера- Typ не наблюдалось. ВмфетБ съ возстановлешемъ происходить выдблене изъ раствора ‚очень небольшого количества основной соли желтаго цвЁта, по BCEMB вЪроя- ‘Tiimb состава 2Hg, ON,O.H,O, такъ какъ Bch качественныя реакци под- _тверждаютъ ея составъ. — При температур% 200°—225° получается та же самая соль. Ho только она имфеть другой оттБнокъ, вслфдетве того, что Bb ея кри- _ сталлы вкраплена металлическая ртуть, а отчасти она была загрязнена кремнекислотой, вслёдств!е начавшагося разрушеня стБнокъ стеклянной _ ‘трубки. . При 240°—250° изъ раствора, помбщеннаго въ кварцевую трубку _ выдБляется полностью вся металлическая ртуть и въ HEKOTOPBIXB опытахъ ° можно было наблюдать на поверхности ртути красные кристаллы окиси ртути; подъ микроскопомъ въ проходящемъ свётф они им$ютъ ярко оран- _ жевый цвЪть и обладаютьъ двойнымъ лучепреломлешемъ. Kb comarbuito образоване этихъ кристалловъ окиси ртути очень ка- Изьфет Г.А. Н. 1918. \ призно и набрать ихъ въ большомъ количеств представляется ‘очен: нительнымъ. Е Возстановлене азотной кислоты начинаетъ происходить только при температурахъ выше 200° и при продолжительномъ нагрЕвани Bb течеше. 10—12 часовъ, при чемъ она превращается въ аммакъ. Wee Однако полное выдфлене ртути изъ азотно-кислаго раствора ртути происходить въ кисломъ раетворЪ, безъ возстановленя азотной КИСЛОТЫ BE аммакт, Выдфлене каднйя. Азотнокислый кадлй. При нагрЪвани въ кварцевой трубк% 2/N pac- твора азотнокислаго кадмя при 180° Bb annapark для высокаго давленя въ TeyeHie 7 часовъ при давлени водорода около 110 атм. He пророков никакой реакции. При нагрфвани до 220° и давленш 135 атм. наверху раствора, выдБ- | лилось значительное количество кристалловъ, составъ которыхъ, а не удалось опредфлить въ окончательной Форм. Sr По даннымъ анализа составъ ихъ 040 — - 89. 72 и NO,...11.18 ee a Формула наиболфе соотвфтствующая этому составу должна быть | Cd(NO,), + 7CdO (89.93%) CdO u 10.07%,...NO,); такая соль для кадийя неизвЪстна. ` | Очень возможно, что эти кристаллы представляютъ CMECh криеталли- ческой окиси кадлия съ небольшимъ количествомъ азотнокислаго кадмия; вопросъ этотъ будетъ разр$шенъ дополнительными опытами. | | При нагрФванйи около 270° и при давлени 220 атм. въ течеше де- CATH часовъ изъ раствора, азотнокислаго кадмйя выдЁляется, кромф выше- указанныхъ кристалловъ, металлический кадмий въ BUA’ кристалзическаго темносфраго порошка. При раземотрфни подъ микроскопомъ отдфленнаго. оть кристалловъ порошка, кадмя, легко BATS его кристаллическую гекса- гональную Форму; при обработк$ порошка кадмя соляной кислотой ВЫ- дфляется водородъ, а при дфйств!и Ha него безцв$тной азотной кислотой вы- дфляются обильно окислы азота. | | ‚ Если вмЪето кварцевой трубки взять стеклянную, то хотя трубка, при этой температур сильно разъфдается и при прикосновени почти развы- пается, однако удалось изъ И нормальнаго раствора собрать около 0,5 гр. металлическаго кадмя. | ‘BL Tegenie 6—8 часовъ получаются слБды металлическаго кадмия въ т темно-сФраго налета Ha стфнкахъ трубки немного выше уровня оставшейся жидкости; на AHL трубки находился плотный бЪлый кристаллический осадокъ, растворимый въ водф, анализъ котораго даль сяфдующще результаты: Cd... 49.743]; SO,...41, 75 и H,O 8.51. я Эти данныя отвфчаютъ формул CdSO, H,O. a \ При varptsauin 270° — 290° раствора сЪрнокислаго кадмя BbINk- — ляются хорошо развитые кристаллы желтаго uBbTa, которые по изслФдо- Bani оказались чистымъ сърнистымз кадмемь; кристаляы сфрнистаго ‘кадмя обладають двойнымъ лучепреломленемъ, и при обработк$ кр$пкой соляной кислотой выд$ляють сБроводородъ. — Кристаллическй сфрнистый кадмй, встр$чаемый въ ар Bb BUS _ минерала wenoxuma, былъ искусственно произведенъ н5сколькими способами, HO эти способы совершенно не похожи на, выдфлеше его изъ раствора, CEPHO- кислаго кадмя при помощи водорода подъ давлешемъ. Выходы кристаллическаго сфрнистаго кадмйя очень невелики, и это обстоятельство можетъ быть объяснено малой растворимостью соли CdSO, ® Н.О, образующейся въ первую голову уже при 100° и осаждающейся на _ дно трубки. Выд5лене цинка. _ Азотнокислый цинкз. Для выдфлевшя цинка изъ раствора, азотнокиелаго ° цинка былъ сдёланъ рядъ опытовъ съ двунормальнымъ растворомъ при различныхъ температурахъ. При нагр$фван!и въ кварцевой трубк$ до 290° изъ раствора выдфляется основная соль: При температурахъ 330°—350° и при давлени 300—340 атм. изъ раствора, выд$ляется окись цинка въ вид ° игольчатыхъ прозрачныхъ кристалловъ, иногда очень хорошо развитыхъ, съ едва зеленоватымъ оттБникомъ. Они обладають двойнымъ лучепреломле- HIeMb и ихъ анализъ далъ содержаше окиси цинка... 98.34%; къ нимъ под- _ м5нено 1.2% кремнекислоты. | Эти кристаллы растворяются въ с5рной KuCIOTE и не даютъ peakniu _ на азотную кислоту при пробф съ дифхениламиномт. Извфот1я Р.А.Н. 1918. была получена искусственно Муассаномъ и Сидо, въ электрической печи ии при высокой температурЪ, u выдфлене кристаллической окиси цинка изъ. воднаго раствора при помощи водорода представляеть совершенно новое явлене. р ВыдБленные при 340°—350° и давленши около 350 атм. кристаллы окиси цинка при pascMOTpPbuin въ микроскоп, при не очень сильномъ уве- личенш, имБютъ во многихъ мБетахъ черныя съ металлическимь блескомъ вкрапленйя. : | При детальномъ изученш этихъ вкрапленй, umbiomuxb кристалличе- ское сложете, оказалось, что они предетавляютъ изъ себя кристаллы выдфлив- maroca uunsa. Takie же мелке кристаллы цинка выдфлились на, внутренней стВнк$ кварцевой трубки. Когда, эти кристаллы были растворены въ соляной кислотф, то было замфчено выдфлеше пузырьковъ газа, а при пропускани <Фроводорода въ присутстви уксусной кислоты былъ полученъ еБрнистый ЦИНКЪ. Были сдфланы 20 различныхъ опытовъ дБйств1я водорода Ha азотно- кислый растворъ цинка и BCAKIM разъ можно было наблюдать выдфлене металли- ческаго цинка, правда, въ очень малыхъ размфрахъ. Необходимо замфтить, что для температуры 350°— 340° необходимо брать не боле 20 куб. сантиметровъ раствора въ приборъ проФ. Ипатьева, имфющаго емкость жел$зной трубки въ 250 куб. с.; иначе при объемЪ раствора въ 40—50 куб. с. очень легко при мал5йшемъ перегрфвЪ можеть произойти взрывъ и сильная порча аппа- рата. | Сърнокислый цинкз. При нагрЪван!и двунормальнаго раствора cbp- нокислаго цинка при 290° при давлении водорода 250 атм. въ течеше 5 ча- совъ получаютъ кристаллы сърнистияо цинка, не обнаруживающе двой- Haro лучепреломления. `При pactBoperin кристалловъ въ соляной кислот, выдфляется cbpo- водородъ; иногда, на этихъ кристаллахъ имфются черныя съ металлическимъ блескомъ вкрапленйя, предетавляюция изъ себя, по всБмъ BEPOATIAMB, кри- сталлы металлическаго цинка. Kpucranıngeckiä сБрнистый цинкъ, выдфленный въ нашихъ опытахъ, представляетъ искусственно полученную уииковую обманку, такъ какъ его кристаллы принадлежать къ правильной системф. Полученный сЪрнистый цинкъ можеть быть примфненъ для приготовлешя Фосфоресцирующаго — экрана въ прибор$ cnunmapuckonm Вилмама Крукса, что было испытано _ Дъйстве водорода на соли магния. Азотнокислый мани. При нагр$ванш двунормальнаго раствора, азот- нокислаго магния при 340° и при давленш водорода 220—230 атм. въ те- ® чене 6 часовъ были получены прозрачныя шестигранныя пластинки, пра- — — вильной системы, представляюция по составу зидратз окиси Mania. Анализъ кристалловъ! даль содержаше Mg.. .40,65%,, а требуется для Ме (ОН), — 41.38%. _По всБмъ своимъ свойствамъ кристаллы представляють изъ себя искус- ; ственный бруцитв. При дЪиств!и водорода, на, азотнокислый магнй при различныхъ темпе- ° ратурахъ и давлешяхъ не было обнаружено ни одного раза выдбленя ме- ® тадлическаго магнуя. . В. Mami сърнокислый. При нагрфванш двунормальнаго раствора сЪрно- 1 кислаго Maraia при 350° и давленш водорода 330 атм., происходить воз- ° становлеше его въ сфрнистый магн, который отъ whitcrBia воды и высокой ° температуры долженъ быль разложиться на гидратъ окиси martin и сЪро- ‘водородъ. Въ дфйствительности послБ реакши при открыванш аппарата BMECTE съ водородомъ выдфлялся сфроводородъ, а изъ раствора при стоя _ выдфлился гидратъ окиси Marais. Для того, чтобы выяснить дфйстве водорода подъ большимъ давле- HieMb на свободныя кислоты, были сд$ланы опыты съ азотной и сЪрной кисло- _ тами. Оказалось, что азотная кислота плот. 1, 4, при 340° и давлене водорода = 250 атм., возстанавливается въ AMMIAKb; въ PE3Y.IBTATE получился растворъ ’ азотно-аммачной соли, насыщенный аммакомъ. y Crpnaa кислота, взятая приблизительно въ 10%, растворЪ при 340° и Е. _давлени водорода 210 атм., возстановилась почти вся въ crpoe0dopods. 1 Въ кристаллахъ содержится небольшое количество кремнелиствы. ИзвЪотля Г.А. Н. 1918. ve N Эти опыты съ возстановлешемь кислоть H ели na BICIb п возстановлене уюльной кислоты въ муравьиную, для чего _ бы предварительные опыты съ дЪйствемъ водорода Ha кислую углекислую Ib Kadia. Для опыта былъ B3ATb двунормальный растворъ кислой углекали B соли и Harpbrp въ м$дной трубкф при 350° и давлений водорода. при. 330 атм. [ocak четырехчасоваго нагрфван1я было опред$лено, что возста- | новлеше дЪйствительно имфло м$сто и анализъ показаль, ITO Bb pacrsopb — имфется 11% муравьинокислаго каля. Опыты Bb этомъ нара ее. продолжены. ` Изельдован!е евъчен!я паровъ ртути Bone ki я CTBIEMb электроновъ мапой скороети`. В. М. Павлова. о академикомъ fl. П. Лазаревымъ въ засфдани Отдленя Физико- ман. скихъ Наукъ 11 октября 1917 г.), Введене, ОвЪчеше есть самая яркая особенность разряда электричества ° черезъ газъ, дфлающая его самымъ замфтнымъ и эфФектнымъ явленемъ ° изъ вебхъ случаевь прохожден!я электрическаго тока. Въ то же время это Bene свфченя по существу своему сравнительно мало разтяснено, не- смотря на весьма, многочисленныя изсл$дован!я въ этой области различныхъ ученыхъ. Поэтому всякое изслБдован!е свЪчён1я въ нЪфсколько иныхъ, про- _тивъ обычныхъ,/ усломяхъ можеть представить матераль значительнаго интереса. Въ виду этого позволяю себф изложить методъ, примненный мною для изслбдовашя свфчешя паровъ ртути, и TE результаты работы преимущественно качественнаго характера, которые были получены 1 MHOIO Kb апр$лю 1916 г. ® Настоящая работа распадается на три самостоятельныя части: 1) Получеше видимаго свзченя при разрядВ отъ возможно меньшей и ° точно изм$ряемой разности потенщаловъ. | 2) ИзслБдоване спектра, свЪчен1я и ero изм$ненй при приближени къ _предфльной разности потенщаловъ свЪченя. 3) ИзелБдоване характера и механизма erhuenin Bb связи съ данными 06% 1онизащи паровъ ртути. 4 Картина процесса cebramaroca разряда внутри Гейслеровой трубки вообще чрезвычайно сложна. Происхождеше первоначальныхъ переносчи- в. KOBD тока опред$ленно не выяснено, а при установившемся токф образоваше 1 Результаты предварительныхь опытовъ этого изслфдован!я были доложены С. А. Боровикомъ и В. И. Павловымъ въ 339-мъ засфдани ОтдЪлен!я Физики Р. Ф.-Х. 0. 3-го Февраля 1916 г., a сама работа была прервана въ апрЪл того-же года за отъЪздомъ ‚автора въ ДЬйствующую. Арм1ю. © ° Езвфоты Р.А. H. 1918. \— 127 — происходить во вефхъ точкахъ аи поля; въ то же время а mbcro неравном рное распредфлеше силы этого поля вдоль разряда. Такимъ — образомъ количество энерги, получаемое 10нами и электронами на, ихъ CBO- бодномъ пути, — при прохождении безъ CTO.IKHOBEHINH съ нейтральными моле- кулами, или между собой, равныхъ по длинф участковъ электрическаго поля, — въ разныхъ м8стахъ посл6дняго чрезвычайно разнообразно. ВелБд- стые этого безконечно разнообразны и условя, при которыхъ происходять . 4 столкновешя электроновъ Cb нейтральными и заряженными молекулами газа, и обмфнъ энерми между ними. Такова электрическая сложность явленя. ; При обм$н$ энерми между электронами п молекулами газа часть ея ис- пускается въ пространство въ BANE свфтовыхъ колебашй, дающихъ харак- терный спектръ соотвфтствующаго газа. Спектръ, какъ извЪстно, состоить изъ множества отдфльныхъ линйй и такимъ образомъ оптическая сложность явлешя св5тящагося разряда, заключается въ томъ, что при этомъ npomecch пер1оды испускаемыхъ газомъ свфтовыхъ колебашй безконечно PA3HO- образны. Въ случаЪ ‚евЪтящагося разряда можно видфть нзкоторый па- раллелизмъ между сложностью испускаемаго газомъ спектра, т. €. разно- образемъ перодовъ свфтовыхъ колебан!й съ одной стороны и между слож- ностью электрическихъ явленй, т. €. разнообраз!емъ условй, при которыхъ происходить вызывающий свфчеше обмфнъ энергии между ея he. — съ другой. [bab первой части работы во-первыхъ’ состоитъ въ томъ, чтобы вос- произвести самостоятельно какъ бы одну только малую составную часть обыкновеннаго св$тящагося высоковольтнаго разряда и этимъ возможно ограничить разнообразие условй прюобрфтешя энерми возбудителями свфче- ня, именно электронами, и BO-BTOPbIXb, — въ TOMb, чтобы постепеннымъ уменьшешемъ величины энерг!и электроновъ возможно ближе подойти Kb тому предфльному значеню ея, при которомъ еще возможно существоване видимаго свфчешя разряда. Это приводить къ нахождению наименьшей раз- ности потенщаловъ видимаго св5ченя разряда. Изв$стно, что при электри- ческомъ разряд пары ртути и посл прекращеня видимаго. св5ченя про- должаютъ еще испускать ультразлолетовые лучи. Настоящее изсабдоваше — умышленно ограничено областью видимаго свЪченя, такъ какъ для паровъ — ртути наименьшая разность потенщаловъ разряда, необходимая для получе- в1я невидимаго ультраФ1олетоваго свЪченя, точно опредФлена. Ha ряду съ — этимъ наименьшая разность потенщаловъ разряда, являющаяся необходи- | мымъ YCIOBIEMb испускан!я видимаго свфчен!я пока еще остается не ycTa-— новленной. Однако, величина послдней можеть имфть не меньшее значене, ays Ynpomenie электрическихъ условй cebyenis въ конечномъ результат ивело къ упрощен!ю и оптическихъ условй, т.е. качества, самого свфченя. Именно, величина, 3Hepriu вызывающихъ свфчеше электроновъ дБйствительно еныпая разность потенщаловъ невидимаго св$чешя, наблюдается испуска- ie парами BETA, состоящаго изъ одной только ультрае1олетовой линш. Bo дяхъ евфчешя и прослВдить характеръ перехода видимаго и сложнаго мно- голинейчатаго спектра въ невидимый монохроматическй при постепенномъ уменьшенш сообщаемой электронамъ электрическимъ полемъ энергш. Су- ‘ществоваше въ обыкновенномъ разрядф разницы въ спектрахъ различныхъ астей его даеть указаше Ha то, что для удобства выполнен!я поставленной ‘задачи сл6дуетъ имфть отдфльную часть разряда, воспроизведенную въ точно пред$ленныхъ электрическихъ условляхъ. _— Для уясненя связи между электрическими и оптическими услов1ями втящагося разряда необходимо, однако, возможно полнфе представить 6b картину BCEXB явлен электрическаго характера, происходящихъ при вфченши и быть въ состояни точно контролировать ихъ. Третья часть ра- оты umber своей задачей изслфдовать внутрений механизмъ св5тящагося разряда, безотносительно къ качеству свчен!я — задачу, которую гораздо че выполнить при разложенш сложнаго явленйя на части и при изслБдо- вани каждой изъ нихъ въ отдфльности. ism сказаннаго видно, что BCE три указанныя части работы находятся другъ съ другомъ въ тБеной связи. При этомъ первая часть, помимо непо- редственнаго интереса ея конечнаго результата, является выработкой 'добнаго метода, для рёшен1я задаяъ, поставленныхъ въ обфихъ слБдующихъ частяхъ, — метода, который позволиль бы возможно упростить оптически и и лектрически весьма сложныя ABICHIA, происходяния въ Гейслеровой трубк$ при обычныхъ условяхъ свфченя газа при прохождени черезъ него элек- ‘трическаго разряда. $ 1.” Нахожденемъ наименьшихъ вольтъ, при которыхъ возможно по- _ лучеше св$тящагося разряда, занимались до настоящаго времени нфеколько - ученыхъ. Ихъ способы разрёшен!я поставленной задачи раздфляются на а существенно различные. Первый способъ, примненный Герке и 3e- _— Извфеты Р.А. Н. 1918. € лигеромъ! и Pay?, cocrourh въ foe ea въ разныхъ точкахь дол электрическаго поля значительнаго напряженя появленя характер ыхЪ спектральныхъ ani, какъ Bb чистыхъ газахъ такъ и въ CMECAXD ихъ, и BB вычисленш скорости электроновъ въ этихъ точкахъ, т. е. TEXB BOAT, KO- торыя необходимы для возбуждения MCHYCKAHIA соотв$тетвующихь лин. Поле при этомъ принималось равном$рнымъ? для простоты расчета. Второй способъ заключается въ получени сплошного свфченя въ слабыхъ ноляхъ, въ предположени, что вся сила поля участвуетъь въ сообщения электронамь — необходимой для вызываня CBBYeHIA даннаго газа энерги и въ наблю- денш этого свЪченя въ произвольномъ мфст$ поля. Сюда относятся работы Франка u Гертца“, Макъ-Ленана и Гендерсона,5, Боровика и Пав- ловав. Первый способъ, очевидно, аналогиченъ съ изслВдовашемъ разницы спектровъ на разныхъ полюсахъ той или иной Формы св$тящагося разряда, и для вывода величины минимальнаго вольтажа свфченя имфеть Tb труд- ности, что требуетъ тщательнаго измБренйя распред$леня потенилала, (вообще неравномЪрнаго) вдоль разряда, а кром$ того предполагаетъ, что каче- ство свЪченя строго ограничено MECTOMB и не распространяется на иЗкото-_ poe пространство. Второй способъ гораздо болБе ясенъ по существу, но, мнф кажется, не долженъ дать низшаго предЪла для вольтажа свфченшя. Какъ показали упомянутые выше опыты, видимое свфчеше при ма- лыхъ давленяхъ газа или зани- маетъ все пространство между электродами, или отсутетвуетъ вовсе. Но, чтобы заставить газъ свЗтиться, Haupumbp, въ сло а (рие. 1) электроны должны уже между точками электрическаго поля К и a пр- ‚ обр$сти необходимую для этого энергю; сл$довалельно, разность потен- щаловъ между точками @ и A уже является излишней для возбужденя св$чешя, но необходимой для поддержания его между электродами. Съ дру- гой стороны, если допустить, что электронъ пробрЪльъ необходимую ему для. возбужденя CBLYCHIA энерг!ю только пройдя все поле, т. е. у самаго анода, то ему HETB возможности истратить эту энерг1ю на возбужден!е св5ченя Bb газф, такъ какъ онъ кончаеть свое существоваше на анодф. Конечно, A iy K WWW Puc. 1. 1 Gercke und Seeliger. Ber. 4. Deut. Phys. Ges. 10, pp. 335, 1023, 1912, 2 Rau. Sitz.-Ber. 4. Phys.-Med. Ges. zu Würzburg, 1914. ВАШ, 4 Franck und Hertz, Ber. 4. Deut. Phys. Ges. 12, р. 512, 1914. 5 Mc. Lennan and Henderson. Proc. Royal Soc. 91, р. 485, 1915. 6 Боровикъ u Павловъ. IR. Р. Физ.-Хим. 0. 47, стр. 486, 1915. ° Чтобы избфжать вышеуказанныхъ спорностей въ толковани резуль- Bb, въ настоящемъ изелдованш былъ выбрань принцишально способъ ou съ тБми изм$ненями, которыя сдфлали его существенно новымъ. ны съ Thu расчетомъ, чТобы оно было менфе средней длины свободнаго и молекулъ ртутныхъ овъ въ услов1яхьопы- ‚ а анодъ былъ сдЪ- не сплошнымъ, а обрфтя энерг!ю въ очень роткомь — электриче- омъ mors и не имфя зможности потерять ее дств1е малой BEponT- ти столкновентй Ch молекулами паровъ ртути ‚ этомъ пути, выходили съ опредфленнымъ запа- “COM энерми 3a анодъ, — теперь уже въ пространств безъ поля — сталкивались съ молеку-_ п ртутныхъ паровъ и тратили энергию на возбужденше свфчешя послБд- шхъ. Въ такихъ условяхь появлеше свфчен1я за анодомъ можно, дЪйстви- bHO, назвать свфчешемъ газа подъ дЪйстыемъ электроновъ BION опре- енной скорости и избавиться OTb неопредфленности при нахождении эедфльныхъ вольть возможнаго св5чешя. Осуществленъ этотъ способъ былъ дующимть образомъ. Стеклянный сосудъ, заключавиий въ себф электроды, ь которомъ наблюдалось изслфдуемое свфчеше, изображенъ на рис. 2. Въ ерхнюю открытую часть стеклянной трубки A, раздутой въ шарообразную му, былъ вставленъ короткий кусокъ В трубки немного меньшаго д1аметра р запаяннымъ наружнымъ концомъ, черезъ который по- ay провода D u E, подводивппе токъ для narpbeania oer BTOB Karo катода, k. ПослЪднай представлялъ собою тонкую плалиновую полоску ВЪ 1,2 см. ’ длины m 1,8 мм. ширины, натянутую между маленькими зажимами, закрЬ- a пленными на внутреннихъ концахъ проводовъ Du E. Венельтовокй Katoh — ® находился, приблизительно, противъ верхней трети сосуда А BE ero центр. | Подъ катодомъ изъ узкаго бокового отростка выходила платиновая прово- 4 лока, кончавшаяся спиралью а въ 2,3 см. даметромъ. Послфдняя находи-_ лась на 1,5—2 мм. ниже катода точно подъ нимъ U въ параллельной ему | плоскости. Эта платиновая спираль a являлась прозрачнымъ для электроновъ Е анодомъ, будучи введена въ употреблеше BMECTO обычныхъ для этой Wham сфтокъ. Преимущество спирали заключается въ удобствЪ ея закр$пленя и 4 Bb возможности измфнять ея прозрачность измёненцемъ закручивашя. Нижняя › открытая часть сосуда А закрывалась смотря по надобности, одной изъ — четырехъ Формъ отростковъ С, изображенныхъ HA TOMB же PHCYHKE. Сосудъ A находился въ твердомъ стеклянномъ соединени съ одной стороны съ ртут- | нымъ Гедовскимъ насосомъ, съ другой — черезъ трубку для просушки съ > GOCHOPHBIMS ангидридомъ съ манометромъь Макъ-Луда. Be& вставныя части ° присоединялись и закр$плялись при помощи сургуча. 4 Итакъ, въ пространств электрическаго поля между k и a вебмъ элек- q тронамъ, вылетавшимъ изъ раскаленной платины `й сообщалась опредФлен- : ная энергия, что то-же скорость, a часть ихъ пропускалась спиралью-ано- — домъ a за пред$лы поля. Въ части сосуда A, лежащей непосредственно подъ 4 спиралью a, т. е. BH электрическаго поля, наблюдалось cBbyenie, возбуж- 4 денное прошедшими сквозь анодъ электронами. Bek’ описываемые опыты CO 4 свфченемъ ртутныхъ паровъ производились при непрерывной работё Ге- 4 довскаго насоса, удалявшаго газъ, выдфлявшийся изъ раскаленной платины; 4 давлене остававшагося въ прибор$ газа было порядка 0,001 мм. 4 Расположене приборовъ въ опытахъ опредфленя наименыпаго потен- | тала свфчешя ртутныхъ паровъ схемалически указано на рис. 3. Источни- ~ комъ тока, нагр$вавшаго катодъ, была отдФльная батарея аккумуляторовъ, | N соединенныхъ параллельно для большей емкости, TEMB самымъ для большаго | постоянства нагрёвающаго тока, сильно вяющаго на постоянство испу- | скашя термо-электроновъ. Нагр$ванше производилось иногда продолжи- тельное время до наблюден!я для того, чтобы уменьшеше испусканйя термо электроновъ со временемъ не было очень замфтно. Количество послднихъ 4 весьма, часто нужно было UMETR постояннымъ въ предфлахъ немногихъ npo- центовъ за время производства двухъ Cepiit одинаковыхъ наблюденй, дБлав- 1 шихся въ видахъ контроля. Вся нагрфвательная пфпь была изолирована на. возможности сообщения ей потенщала опредфленной и по- 1 еличины. Источникомъ потенщала Венельтовскаго катода служили en ь, замкнутыя на реостатъ NG oro сопротивлетя Д. При по- ходившаго по сопротивленю я asiannepuerps (1°=0,0001 амп. Lb включенъ въ ubnp разряда жду ‘электродами такъ, чтобы ‚ шедпий въ постоянно включенный вольтметръ, не отм$зался имъ. Зольтметръ быль присоединепь къ тому концу нагрфваемаго катода, ко- ый соствфтствоваль отрицательному полюсу гр$ющей ц$пи и такимъ обра- : OM OHS показываль наибольшую разность потеншаловъ, существовавшую Rly частями катода п аподомъ. Падеше потеншала вдоль самаго катола, около 1,5 вольта, такъ что потенщалъ середины платиновой полоски a> на 0,75 вольта ниже показатя вольтметра. Полоска # катода, была рЪзана, съ сужешемъ посерединЪ; средняя часть ея нагр$валась наиболЪе но и, будучи активирована капелькой сургуча, практически служила, глав- Mb источникомъ испускаемыхъ электроновъ. ДЪлалось это съ цфлью имЪфть Kb электроновъ болфе однородной скорости. Какъ показали опыты, на, ктеръ свфчевя совершенно не вляли знаки потенщаловъ катода и сни- Е. анода, а только ихъ разность, поэтому, въ большинствв случаевт, ipa а была, соединена съ землей, а катодъ получалъ отрицательный по- Math. Это достигалось тмъ, что положительный иолюсъ батареи въ приключен1я къ реостату отводился въ землю черезъ металлическую . Наблюденя производились при различной комнатной Temuepatyph, нвшейся оть 16° до 32° С. Въ послфднемъ случаф производилось спе- JIbHOe нагрфваше комнаты. Указанныя температуры соотвЁтствовали Рис. 3. дующий. При возможно болышомъ накаливанш Венельтовскаго катода k редвиженемъ контакта Р отрицательный потенщалъ катода постепенно чивался. При нфкоторомъ показани вольтметра на нижней сторон али a дфлалось замбтнымъ свБчеше въ видь каймы, когорая посте- ста Р.А. Н. 1918. 10 нецъ, исчезало приблизительно ne же вольтахъ, при которыхъ и va являлось. Впрочемъ, наблюдеше появленя cebuenia давало въ большинств случаевъ предёльные вольты свфченя немного болБе высоке, чфмъ наблю дене исчезновеня его, вслБдетве этого BCE окончательные результаты был получены вторымъ способомъ. Для большей чувствтиельности метода на саму спираль была установлена щель спектроскопа, при помощи котораго свЪ yeHie и наблюдалось. Этимъ способомъ достигалось ослаблене свЪта, ист. пускавшагося раскаленнымъ катодомъ и затруднявшаго наблюдене свЪченя: 4 паровъ ртути. Спектръ ртути исчезаль и появлялся при немного Goat; низкихъ вольтахъ, чфмъ можно было замфтить видимое свфчеше простым тглазомъ. Напменышй предфльный вольтажъ свфчешя паровъ ртути, onpe- 7 дфленный для середины катода посл многократныхъ HAÖNOACHIH Bb опи- санной установк$, оказался равнымь 8,25 вольта. Этотъ результать. является существенно новымъ по сравнению съ данными Макъ-Ленана, и. Гендерсона!, наблюдавшихъ видимое свфчеше паровъ ртути только пр 12,5 вольтахъ, и находить себъ подтверждене въ недавно onyOunC EEE 4 опытахъ Хебба?, получившаго видимое свфчене Bb ртутной Ayr при еще’ боле низкихъ вольтахъ, хотя и въ нфсколькихъ иныхъ условяхь, именно, при температур 165° С. 4 h $ 2. За nocıbanee время въ области второй поставленной здфсь задачи, т. е. спектральнаго изел$дованя маловольтнаго свЪченя, были cabaanı важныя наблюденя, которыя привели къ замфчательнымъ результатамь.. Именно: была установлена связь между кинетической энермей движуще гося въ газЪ электрона, необходимой для 1онизаши этого газа (мфрой это} ‘величины является потеншалъ, ускоряюццй электронъ на его свободномь пути), съ предфльными вольтами получешя свфчевя въ этомъ rash и структурой свфта, испускаемаго при этомъ газомъ. Сказанное относится. работ Франка и Гертцаз3, которые показали во- первыхъ, что въ па рахъ ртути пред$льные вольты полученя свфчешя (въ этомъ застномъ ео °невидимаго простымъ глазомъ) совпадаютъ съ величиной зонизирующа потенщала ртутнаго пара — 4,9 вольта—, найденнаго чисто электр скимъ методомъ, и во-вторыхъ, что при скорости электроновъ, немного пр 1 Мс. Lennan and Henderson, 1. c., р. 488. 2 Hebb. Phys. Rev. 9, р. 371, 1917. 3 Franck und Hertz, 1. с. и Ber. 4. Deut. Phys. Ges. 12, р. 457, 1914; см. т Newman. Phil. Mag. 28, р. 753, 1914. | ; I одъ свфчешя отъ монохроматическаго въ обычныя условя испускан1я ложнаго спектра, а также. изслБдовать дальнфйшую связь 1онизащи газа b этимъ усложненемъ спектра. НЪеколько особенные результаты дали по- де опыты Xe66a*, наблюдавшаго `однолинейчатый спектръ паровъ ‘ртути при скорости возбуждавшихъ его электроновъ въ 21 вольтъ, а полный ихъ спектръ при скоростяхъ электроновъ, повидимому, даже мевьшихъ 10ни- зирующаго потенщала. | Bp вастоящемъ изслёдовани при наблюдении появления и исчезновеня вфченя при помощи спектроскопа было обращено внамане на неизмЪнную постепенность, съ которой происходило усложнеше и упрощеве спектра, _е. появлеше и исчезновеше видимыхъ лийЙ въ спектрБ паровъ, по mbps увеличен1я или уменьшеня скорости вызывавшихъ евфчеше элек- троновъ. Многочисленныя наблюдешя давали слфдующую послБдовалель- ость и наименыше вольты, сботвфтствовави!е появлению и исчезновеню тдфльныхъ лин: зеленой — 8,25, «1олетовой — 8,75, голубой — 11,25, елтой — 11,75 вольтъ. Изм$реня производились съ точностью до 0,5 ольта; приведенныя выше числа были получены вычитанемъ изъ пока- анй вольтметра 0,75 вольта — половины паденйя потенщала, вдоль катода. На Фактъ возможности послФдовательнаго появленйя AHH вмЪст$ съ увели- 1емъ вольтажа свЪчешя имфются указаня въ вышеупомянутыхъ рабо- ъ Герке и Зелигера и Рау. Tlocıbıniü изъ названныхъ изсл6дователей гиБчаеть отсутсте различныхъ лишй въ спектрф нфкоторыхъ газовъ, блюдавшихся въ тёхъ м8 стахъ разряда, которымъ соотвфтствовала, меньшая 1 Me. Lennan and Henderson, 1. с. ? Мс. Lennan. Proc. Royal Soc., 92, рр. 305, 574, 1916. _ 3 Wood avd Okano. Phil. Mag. 34, р. 177, 1917. в НеБЬ, 1: ©: увез! Г. А.Н. 1918. 10* x et Mee быть объяснено съ одной стороны ихъ неодинаковой интенсивноетью Bb нор no мальномъ спектр, съ другой стороны неодинаковой Kb нимъ чувствитель- ] ности нашего глаза, а также изм5нешемъ чувствительности глаза, къ различ- HbIMb линямъ по Mbpb ослабленя ихъ интенсивности. Эти обстоятельства. всегда могутъ быть сильными аргументами противъ достовЪрности OTCYTCTBIA — TOM или иной лини въ спектр$ субъективно и даже объективно наблюдае- MoM. Въ виду этого были поставлены н$которые добавочные опыты, имфвиие цфлью болфе объективно показать хотя бы измнеше отношевя интенеив- ностей нёкоторыхъ лин спектра паровъ ртути по мёр$ уменьшеня энерми — электроновъ, вызывавшихъ свфчеше паровъ, при приблизкен1и къ предфльной. въ условяхъ опыта разности потенщаловъ свфченя. Снерва наблюдались _ 1 - BOABTbI UC4e3HOBeHIiA зеленой лини при общемъ слабомъ свфченш, когда — интенсивность ея была очень небольшой. Второе наблюдене производилось — при усиленномъ нагрванш катода, когда желтая лишя была весьма ярка, 3 относительно ярче, чфмъ зеленая лин!я въ предыдущемъ onsırb. Всетаки, | исчезновеше желтой лиши во второмъ опыт наблюдалось при ббльшихъ 3 вольтахъ, чЪмъ зеленой — въ первомъ. Залфмъ, отношеше интенсивности | зеленой и желтой лини было искусственно измВнено введешемъ между CBb- | yenieMb и спектроскопомъ подходящаго свфтофФильтра, которымъ зеленая | ливня была ослаблена до одиноковой степени яркости съ желтой, или name cıbıana слабЪе ея. Несмотря на это, при уменьшен вольтъ сперва исчезала изъ спектра желтая лин1я, а залЁмъ уже зеленая. Наконець были исполь- зованы для указанной whan два способа уменьшейя яркости спектра, т. e. тушен1я свфченя: во-первыхъ — посредствомъ уменьшения скорости элек-. троновъ при помощи уменышеня потенщала, катода и вовторыхъ — умень- HIeMb вольтажа свБченя, такъ какъ, когда яркость нормальнаго cpbuenia однимъ уменьшешемъ числа вызывающихъ его электроновъ уменьшалас! | за предБлы видимости, BCL лини исчезали такъ, что во веякомъ случа | нельзя было установить опредБленной послБдовательности ихъ исчезновенй: Для получен1я боле достовёрныхъ данныхъ наблюденйя производились двуй | лицами слБдующимъ образомъ. Одно лицо, покрывшись черной матерей видя ничего, Kpomb спектра, отм$чало въ таблиц5 подъ послёдовательн разли ные“езучая тушен1я спектра, пмъ наблюденные: или исчез- ий послёдовательное, или исчезновеве ихъ одновременное. Въ то Изсл6доваве спектра въ описанныхъ услов1яхъ, т. €. наблюдене пре- дфльнаго свфчен!я на анодф, представляеть большя неудобства вслдстве столба, св$тящагося при достаточно большихъ вольтахъ, была очень велика u нижняя граница свфченя чрезвычайно рфзка. Особенностью этого св$тя- шагося столба, было то, что конецъ его COCTOATB какъ бы изъ двухъ слоевъ — °вижняго, боле зеленаго и слфдующаго Hab нимъ бфловатаго; такимъ обра- `зомъ, конець столба представляль собою какъ бы искусственную стралу, _ цвъта которыхъ вообще ae Ha сторонахъ, обра щенныхъ къ от u eorof именно, что для возбужденя cBEbgenia необходима FORE iS ; e С А o 1 энергя у электроновъ, что послБдн!е тратятъ ее на столкновеня съ моле- ность вызывать CBLYeHie — можно перейти къ слфдующему предположению о необходимости опред$леннаго минимума энерми для возбужден!я каждой ‘отдёльной лини. Послднее предположеше, повидимому, является возмож- нымъ объяснешемъ вышеописанныхъ спектральныхъ наблюденй. Ha этомъ | основан въ свфтящемся столб паровъ BAS электрическаго поля слфдуетъ ожидать измфневшя въ спектрф конечной части столба. Именно, въ наибол$е далекой части, на, самой нижней границ$ свфчешя, TAB у электроновъ сохра- нилось меньше энергии сравнительно съ боле высокими слоями, можно ожи- наровъ — его какъ бы двойная ABYXUBSTHAA нижняя граница. При набл дени и. границы свфченя въ спектроскопъ было найдено, что, дЬйстви- тельно, самая низкая часть столба даетъ яркую зеленую лин!ю, а достаточно. яркая желтая линя появляется лишь въ болфе высокой его чаети, COOTBET- ствующей второй границ$ свфченя. Способъ наблюдевшя былъ слБдующий. ` Спектроскопъ устанавливался неподвижно приблизитёльно противъ середины трубки С, (рис. 2) и изм5нешемъ BOIBTb катода на высоту щели CHEKTPO- скопа приводизась самая нижняя граница свёчешя, TAB оно давало только зеленую линю. Увеличешемъ вольтажа св5чене опускалось ниже и противъ щели спектроскопа приводилась вторая граница, rab свфтящимся паромъ испускалась также и желтая ланя. Разность начальныхъ вольтъ оть пер- Baro наблюден!я до второго такимъ образомъ давала разность энергйй тре- буемыхъ для возбужден въ данномъ MECTE свЪченя двухъ наблюдаемыхъ зинй. Эта разность оказалась равной разности вольтъ. исчезновеня тфхЪ же ARH, полученныхъ изъ наблюденй свфченя первымъ прямымъ CHOCO- бомъ. Изложенное понимане наблюденныхъ явленй иметь ту привлека- тельность, что оно объясняетъ и возникновене и различную окраску частей стратъ въ положительной колоннф обычнаго разряда m даетъ примЪръ по- добной же страты, воспроизведенной въ значительно боле простыхъ и по- нятныхъ сравнительно съ обычнымъ разрядомъ условяхъ. $ 3. Относительно примфнен!я предложеннаго въ этой работБ метода къ изслБдованю механизма свфчен!я, слБдуетъ упомянуть, "что пранпипъ. пользован1я св$тящимся разрядомъ, какъ источникомъ ничфмъ другимъ не- достигаемой 1онизаши, и въ то же время — устраненя электрически чрез- вычайно неопредфленныхь и сложныхъ YCIOBi camaro разряда быль данъ уже давно Старкомъ и Рейхомъ'. Названные изсл6дователи пользовались. перегонкой горячаго и св5тящагося ртутнаго пара изъ дуги въ Gombe холод- ный боковой отростокъ, ненаходивцийся въ электрическомъ NONE, питавшемъ дугу. Подобныя же изслдованя производились Старкомъ?, Маттисомъ? и особенно многочисленныя и подробныя Стреттомъ“, а также Чайль- домъ5. Однако необходимо отмётить, что вмфстВ съ ртутнымъ паромъ въ изслфдуемое пространство при упомянутыхъ выше опытахъ попадали элек- троны изъ самой дуги съ совершенно неизвфстными, различными и, BEPOATHO, ` 1 Stark und Reich. Phys. Zeit. 4, р. 321, 1903. 2 Stark. Phys. Zeit., 4, р. 440, 1903; Ann. 4. Phys. 14, р. 506, 1904. 3 Matthies. Ber. d. Deut. Phys. Ges. 8, p. 754, 1910. 4 Strutt. Proc. Royal Soc. 88, р. 110, 1913; ibide 90, р. 364 и 91, р. 92, 1914. 5 Child. Phil. Mag. 26, p. 906, 1913. N ecke Bb ь свётящихся парахъ. Оть указанныхъ недостатковъ совершенно ry KR. Л / свободенъ предложенный здфсь методъ, TAK какъ скорость электроновъ въ _ имЪется. р Опыты производились съ четырьмя слевка видоизмфненными Формами ‘разрядной трубки, указанными Ha рис. 2. Сперва были изсл$дованы условйя `распространеня свЗченя въ свободной цилиндрической трубк С,, 3 см. дламетромъ и около 50 см. длины, при электрической установк$, указанной _ на рис. 3. Св$чене, первоначально появлявшееся въ видБ выступа непо- средственно подъ спиралью-анодомъ, при увеличен вольтажа передвиже- ‘немъ контакта P заполняло всю шарообразную часть трубки А и распро- странялось Nabe внизъ по отроетку C,; при соотвЁтствующемъ положени контакта Р свфчене могло быть доведено до camaro дна трубки. Прежде всего, чтобы установать истинный характеръ свфченйя, вся внутренность Г ‚ Трубокъ Аи С, Orb самаго анода внизъ была, обложена, прозрачной прово- _° лочной сБткой, соединенной съ землей. Такимъ образомъ изслдуемый по- ‘TOK электроновъ, 4 выЪстВ съ нимъ u свфчеше, распространялось въ Фа- радеевомъ цилиндр$. Приспособлеве это не оказало никакого вшяня на a характеръ ABIeHiA и, какъ уменьшавшее видимую яркость свфченя, въ даль- ° нБишихъ опытахъ было оставлено. Однако, постановка, этого опыта, совер- _ шенно устраняетъ возможность видЪфть причину изслБдуемаго свфчевя въ a _ побочныхъ разрядахъ между crbukamu сосуда. Какъ было уже упомянуто, 3 особенностью описываемаго свфчешя паровъ ртути по mbpb ero распростра- | цевшя вдоль отростка G было то, что при соотвфтствующемъ YCIOBIM OHO в. ко чрезвычайно рфзкую границу снизу. Услове это было — малое да- Mn ie ‘ваешШе въ трубк$ газа, выдфлявшагося изъ накаливаемаго катода. Лучше в. всего оно достигалось при непрерывной работБ Гедовскаго насоса, что да- | = вало давлеше посторонняго газа, порядка нЪеколькихъ тысячныхъ долей MM. _ Cymecrsosanie этой р$зкой границы свфчен1я само по ce6b является весьма, > _ интереснымъ Фактомъ, который можно толковать, какъ указавше на, однород- _ ность потока, вызывающаго свфчене и на одновременную потерю его со- - ставляющими электронами свойства, вызывать свёчеше, т. €. на однородность _ столкновенйй ихъ съ молекулами паровъ ртути. Присутетве постороннихъ га- зовъ, особенно’ слБдовъ влаги, м6няетъ характеръ потери энерги при столкно- ° венйяхъ электроновъ съ молекулами п TEMB самымтъ, какъ было указало, весьма ИзьЪстм Р.А.Н. 1918. f пути потока, электроновъ въ зависимости OTb различныхъ условий разряда, въ. трубкБ А. Исходя изъ ваиболЪе простого и обычнаго представлевя о N что свфчеше молекулы газа обусловливается только запасомъ энерги вызы- вающаго это свфчен!е электрона, будучи результатомъ единичваго столкно- | BeHIA между ними, интересно было изслФдовать, въ какой Mbp pascrosnie, на. которое распространяется свфчеше отъ его источника, въ данномъ случа, длина свфченя въ отросткБ С,, и, сл6довательно, разстояше на которомъ, электронъ сохраняетъ способность возбуждать свфчеше, зависитъ отъ вели- чины энерми, которой электронъ обладаетъ, т. €. оть разности потеншаловъ разряда. Необходимыя для этого условшя опыта не требовали измёненя схемы соединешй, показанной на рис. 3. Въ отростку С, была приклеена, бумажная шкала, позволявшая точно отечитывать длину свЪчешя OT того мЪета трубки, rab она имфла правильную цилиндрическую Форму; только съ этого m&cra трубки удлинене свфченйя происходило равном рно и явлеше при повторенш соотвЁтствующихъ условйй могло быть точно воспроизведено въ Ub- ляхъ провфрки. Въ начальныхъ опытахъ увеличеше тока, J между электродами съ увеличенемъ разности потенщаловъ между нами не принималось въ ра- счетъ: отм$чались только показан!я вольтметра, Г и длина св5чевшя L, изм$- рявшаяся, какъ было указано, оть опредфленнаго mbcra трубки. Прим$- ромъ найденной такимъ образомъ зависимости между величинами V и L слу- житъ кривая 1 на рис. 4. Въ другихъ опытахъ условя наблюденй были измфнены такъ, чтобы при измфневти разности потенщаловъ разрядный токъ J оставался постояннымъ. Наблюденя производились въ слёдующемъ. nopankt. Выбиралась та степень нагрЪвавя катода, когда свфчеше пря заданныхъ опредфленнымъ положенемъ контакта Р небольшихъ вольтахъ доходило до начала шкалы. Затмъ отм$чалея на милмамперметр® раз- рядный токъ J, который желательно было сохранить неизмённымъ за все. время опыта. При слфлующемъ положен контакта P, при новыхъ воль- | тахъ, увеличеше тока, J уничтожалось уменьшешемъ нагр$вавля катода при). помоши реостата 7 и, только когда TOKb приводился этимъ къ начальной величин, производился отсчетъ длины свченя и вольтъ разряда. Кривая 2 на рис. 4 показываетъ зависимость L orb V при этихъ условяхъ. Видно, | чго явлене представляется въ данномъ случа въ н$сколько болфе простой. ®OpMb: искомая зависимость изсл6дуемыхъ величинъ, оказывается линейной. При этихъ опытахъ обнаружился новый u важный Фактъ. Оказалось, что длина свфтящагося столба паровъ зависить также и отъ величины разряд- Haro тока J при постоянныхьъ вольтахъ разряда, т. ©. оть одного только — a 7. ehe peocrata r измЪнялся токъ $, аа ка- >; при этомъ измфнялись въ свою очередь и разрядный токъ J, который рялся миллламперметромъ М.. А. и длина cebsenia L. Cb увеличенемъ V=65 вольтъ. . Энермя электроновъ V въ вольтахъ. Разрядный токъ J X 104 амп. Рис. 4. аровъ OT числа этихъ электроновъ не является простымъ п понятнымъ, нако самъ @AKTb существования такой зависимости не укладывается 'b вольтахъ, чфмъ больше нагрфван!е Венельтовскаго катода, т. е. чбмъ Mabe число электроновъ. Изъ обоихъ Фактовъ вытекаеть, что въ явле- ъ свфченя имфеть значеве не только эпергля отдБльнаго его возбуди- — 1 Thomson. «Conduction of Electricity through Gases», 2 ed., р. 477, $ 231. Wandevin P. А.Н. 1918, hr ao при этомъ есь виа можно Е что о bob _ результатъ подтверждаетъ тотъ взглядъ', по которому возбуждеше электро- нами свфчен1я газа есть собирательный процессъ, энермя у молекулъ газа накопляется постепенно, а для условя пспускан1я cebra молекулой при ея столкновени съ электрономъ имфетъ значеше предыдущая nin этой мо- лекулы. hr Съ Формой вставной трубки С, (рис. 2) было изслФдовано вляне на свфтящййся столбъ паровъ поперечныхъ отклоняющихъ магнитныхъ и эаек- _ трическихъ полей. Внутри трубки были поставлены двЪ параллельныя пла- станки т и и, закрфиленныя своими белёе длинными сторонами вдоль ея стБнокъ. Снаружи трубка могла быть помфщена между полюсами магнита. Направлеше отклоненй свфченя какъ электрическимъ, такъ ‘и магнитнымъ полями показало, что свЪченге происходитъ по пути потока, отрицательно заря- ‚ женныхъ частицтъ, т. €. электроновъ, пспускаемыхъ Венельтовскимъ като- — домъ. При эгихъ опытахъ было обнаружено новое свойство CBbYeHIA: именно, существоване особенно благопрятныхъ условий дая возникновеня свфченя вблизи соединенныхъ съ землею металлическихъ пластипъ. Пластины m un’ находились`на 20 см. ниже спирали-анода’ a. При нЪкоторой скорости элек- троновъ потока свфчеше, распространявшееся вдоль трубки, HE доходило до пластинъ и послф темнаго промежутка вновь появлялось у ихъ поверхно- стей. To же явлеше происходило на одной заземленной иластинк$, если противуположная была соединена, съ отрицательнымъ потеншаломъ. Если же противоположная пластина была заряжена положительно, TO CBBYeHIe кон- центрировалось около Hes, по прежнему не соприкасаясь со свётящимся — столбомъ пара наверху. Свфчене, заполнявшее при заземленныхъ пласти- | нахъ m и я всю трубку до дна, при поперечномъ электрическомъ пол между ними искривлялось въ промежутк$ между пластинами въ сторону положи- тельной заряженной, а по выход изъ образуемаго пластинами конденсатора — снова выпрямлялось и заполняло трубку до конца. Интересно, что при раз= — ности потеншаловъ между пластинами въ 50 вольть при уменышени на- a чальной скорости электроновъ свфчеше, оставаясь на той пластин$, которая _ была анодомъ, сохранялось при начальной скорости электроновъ въ 10 вольть, | когда одна пластина была, соединена, съ землей, а другая съ отрицательнымъ | полюсомъ батареи, и при начальной скорости всего въ 4 вольта, когда вторая была соединена съ положательнымъ полюсомъ. Наконець, свфчеше а на обфихь пластинахъ сохранялось вовсе безъ ускоряющаго потенщала, a x 1 Thomson, 1. с. $$ 228, 232. i ibcew'réneapri полюсомъ nen въ 50 вольтъ. MocıEınee явлеше о, впрочемъ, приписать сосредоточенью поля между заземленнымъ ано- анодомъ а, BCIbAcTBIe паденя отенщала вдоль перваго отъ его Ma ig" Ba eu news Harpbeanis. Положенше и раз- : |. i мБры свфчешя, a также соеди- — ит _ неня, употреблявийяся въ. опи- otal Gage т : | ванныхъ трехъ Формахъ опыта, | | = . - по порядку схематически указаны | | на рис. 5. Особенный видъ имфло ` Рис. 5. epbyenie между пластинами, на- троновъ была около 50 вольтъ. На Фонф интенсивнаго зеленоватаго cBb- ня около положительной иластины выдлялось Oorke бфлое и яркое м$сто { ‘Формы эллипсоида, которое при н$которыхъ вольтахъ начальной скорости электроновъ переходило на внфшнюю сторону пластины a — между послфдней ‘стекломъ. Подъ дЁйстНемъ магнита это свфчене могло быть перем$щено OBa на внутреннюю сторону пластины. Cr Формой трубокъ C, и С, (рис. 2) былъ произведенъ рядъ опытовъ я изслЪдован1я влян1я на свфчеше электрическихъ полей, расположен- ныхъ вдоль по направленю распространен!я свфчевя. Для этой had внутри рубокъ С, и С, былъ помфщенъ рядъ добавочныхъ прозрачныхъ электро- въ. Въ боковыхъ отросткахъ обфихъ трубокъ при помощи сургуча были aaxpbusenn м$дныя проволоки, OKAHIABABINIACA съ a: стороны спи- Е отъ OTCYTCTBIA свфчешя до заполненя имъ всей в. 20 о конца. Получился результатъ, который даетъ наглядное представлеше о степени прозраяности для электроновъ спирали, служившей анодомъ и о числ элек- троновъ, вызывавшихъ свфчене столба паровъ въ трубкё. Именно: токи J, ud, были найдены равными между собой до н5сколькихъ процентовъ, а. токъ 3, оказался Menke сотой доли ихъ величины. При постоянной разности, потенщаловъ между катодомъ и анодомъ п различныхъ нагр5вашяхъ пер- Baro токъ 3, оставался всегда въ простой зависимости отъ тока J, (или J,): FH нА вАтельн, цль Vv. МА. тож о. we ЗЕ МЛ <— Puc. 6. безотносительно къ появлен!ю и pacnpoctpaneniio свфченя. Результаты этих. опытовъ указывають Ha малую пропускную способность прозрачныхъ элек тродовъ и устанавливаютъ присутств!е по пути свЪчен1я вдоль трубки потока. электроновъ, количество которыхъ линейно зависитъ отъ назальнаго числа электроновъ, испускаемыхъ Венельтовскимъ катодомъ. rhe Еще 6orbe убЪдительнымъ доказательствомъ CYMLECTBOBAHIA въ трубкЪ, ’нагляднымъ обнаруженшемъ необходимыхъ и достаточныхъ условй для ихъ способности вызывать свфчене, служатъ сл$дующе опыты. Первоначальная. скорость электроновъ выбиралась такой, чтобы CBETAMLÜCA столбъ паровъ не доходилъ на 3 см. до спирали 6, оставляя надъ ней pbskoe темное про: - BETCTBOBA.IO положеню переключателя W на cxemb рис. 6 подъ № 1 это время гальванометръ 9, показываль RAT EEE TOK, шедиий твоваль, HO не быль въ COCTOAHIN вызвать тамъ cCBLYeHIe, потерявъ эту способность пе доходя до спирали на 3 см. ЗатБмъ, между спиралями бис ‘также создавалось электрическое поле, равное по величин® и направлению a _ первоначально ускорявшему электроны полю между электродами, что с0- _ отвтствовало положению переключателя W на той же cxemb рис. 6 подъ № 2. Число электроновъ въ потокЪ при этомъ не мЪнялось, такъ какъ раз- рядный токъ оставался неизмфннымъ. Результатомъ новаго включения было то, что св$чеще зажигалось теперь между сппралями b и с, попрежнему оставляя темный И. отъ начальнаго свфчешя до спирали 6. Hiner рали 6; свойство потока о вызывать свфчен1е, утраченное ими на пути пробфга черезъ ртутные пары, было свова возвращено тому же числу Можно сказать, что настоящимъ опытомъ осуществлено было «оживлеше» электроновъ добавочнымъ электрическимъ полемъ, такъ какь на неизм$н- вленю ихъ 1онизирующей способности. Именно, во вторыхъ условяхъ опыта “TOK i,, измфрявпийся гальванометромъ g,, оказывался менфе чБмъ въ пер- _выхЪ YCAOBIAXS, что возможно, если во второмъ cayyab имфетъ м$сто 10ни- зашя, т. е. образоваше въ пространствЪ между спиралями b и с-н 1оновт, ° концу реостата В, положительнаго полюса батареи въ 50 вольтъ, а заме- _Даяюще — отрицательнаго, при чемъ другой полюсъ батареи въ обойхъ Hsuberix Р.А. Н. 1918. было получено при возможно малыхъ вольтахъ между 6 и с. onen pn свЪчени немного выступавшемъ ниже спирали b соединен!е спирали с съ. положительнымъ потенщалхомъ въ 10 вольть при помощи переключателя W вызывало появлен1е свченя на самой спирали с, оставляя посередин& между. b и с темное пространство. Характерно, что при этомъ величины отрацатель- HBIXb токовъ черезъ спираль 6 въ землю (7,) и черезъ спираль с и батарею- въ землю (7,) почти He изм$нялись. При опредЪленномъ положения свфчен!я: между спиралями 6 и с ускоряющй, или «оживляющий», электроны положи-- тельный потенщалъ въ 30 вольтъ, приложенный. къ спирали с, вызывалъ. сплошное св5чене между электродами b и си далЪе до низа, трубки. Пове-. деше токовъ 2, и 7, было въ этомъ случаЪ совершенно другое. При переклю- чен1и спирали с отъ земли на 30 вольть токъ 7, уменьшался почти вдвое и ‘становился меньше тока ¢,, который при этомъ выбрасываль гальванометръ. 9, за предфлы его шкалы. Если при т$хъ же «оживляющихъ» 30 вольтахъ, начальное свфчене взять лишь слегка выходящимъ внизъ за спираль 6, то. при переключени с OT земли на 30 вольтъ на послЁдней появляется шаро- образное св$чене, опять таки оставляя посерединЪ между спиралями темный промежутокъ, и опять появлен1е этого св$ченя почти не оказываетъ BAHIA на оба тока 2, и #%,. Въ свфтящемся разряд существуютъ темные промежутки, сквозь ко-. торые, повидимому, большое число 1оновъ и электроновъ въ раздфльномъ со- стоянш пройти не могутъ, и такимъ образомъ они не принимаютъ участя въ перенесен тока — отсюда сравнительно малый TOK обыкновеннаго CBT-- тящагося разряда. OTAMb и объясняется малый TOK, наблюдавиийся при вышеописанныхъ случаяхъ частичнаго св5ченя между электродами и OTCYT- стве BIIABIA на величину тока появлен1я этого свфченя. Верхняя граница. темнаго пространства въ данномъ случав частичнаго свфченя отыБчаеть то м'Бсто, rab энергя начальныхъ электроновъ упала ниже предфла, пеобходи- Maro для вызыван!я видимаго свфченя молекулъ паровъ ртути; нижняя гра- ница темнаго пространства указываеть то MECTO, rab «оживаяющее» поле, = увеличивающее энергю электроновъ, довело ее снова, до той величины, при. которой электроны способны возбуждать свфчене. Существоваше темнагго. промежутка ве допускаетъ возрасганя тока при распространена св5тлыхъ. частей разряда, слБдовательно, темная часть разряда не только не доста- вляетъ новаго количества, 1оновъ, но уничтожаетъ нфкоторое число прохода- шихъ черезъ нее. Другими словами въ темной части разряда должна проис- ходить только рекомбинащя 1оновъ, произведенныхъ въ свфтлыхъ YACTAX и = переносящихъ токъ. Рекомбинашя, конечно, пропсходитъ во BCLXb частяхъ троновъ въ свободномъ BH, годныхъ для перенесеня тока отъ одного. электрода къ другому, а темныя м$ста суть mbcra одной рекомбинаши, пре- пятствующей перенесен!ю электричества, между анодомъ и калодомъ!. Ko- нечно, приведенныхъ опытныхъ` данныхъ слишкомъ недостаточно для того, чтобы можно было вывести опредленное заключене по вопросу, происхо- дить ли свфчеше при joHuaanin Han рекомбинаши. Однако, описанныя наблю- ден1я находягъ простое объяснене, основанное Ha первой пзъ указанныхъ точекъ зря. Опыты съ задерживающимъ, т. е. отрицательнымъ, потенщаломъ на ° сиирали с при всБхъ положеняхъ свфчешя ниже спирали указывають NA a присутствие электроновъ значительной скорости даже въ темной части па- post, подъ свфченшемъ. Именно, полное npekpammenie отрицательнаго тока *, puc. 6), т. е. тока черезъ спираль с и батарею въ землю, достигалось за- ° держивающимъ потенщаломъ спирали с только вблизи 35 вольтъ при Ha- чальной скорости электроновъ отъ 46 до 52 вольтъ. При этомъ самое | 4 большое количество электроновъ во всфхъ случаяхъ падало HA скорости NXL- | до 5 волЬтЪ. Правильной картины распредЪ$ленйя скоростей нельзя было 110- Е _ лучить при данномъ разстояни между спиралями и с по причин$ его большой _ Аланы, Ha которой происходило значительное образоваше 1оновъ обоихъ зна- _ковъ, BCABICTBIe малой величины 1онизирующаго потеншала паровъ ртути. a _ Ha существоване 1онизащи въ свфтящемся столб паровъ указываетъ уве- _ лачене тока 2, при нёкоторыхъ положешяхъ свфченя между электродами _ бисна 10% при переключении спирали с orb земли на—50 вольтъ. Tokt 7, ° постепенно уменьшаясь съ увеличенемъ отрицательныхъ вольтъ на спирали ом и доходя до 0, какъ было указано, при достаточно болыьшихъ вольтахъ, не переходитъ, однако, въ положительное направлеше. Интересенъ Фактъ, что. Bb OTHXb опытахъ задерживаюцие электроны вольты на, спирази с, численно- равные вольтамъ, сообщавшимъ заданную начальную скорость электронамъ. потока, He тушизи CBLGeHIA между спиралями, а только не пускали его далЪе ° внизъ, оставляя подъ спиралью с небольшой свётящийся конусъ. Вообще же: ! Cpasau Thomson, 1. с. $ 299 — § 305. ИзнЪ стл Р.А. Н. 1918. спиралями 5 и с задерживающей электроны равности | потенщалов точной величины, превосходящей начальную разность потенщаловъ, уско-. рявшую электропы по выходё ихъ изъ Венельтовскаго катода. Свфчеше, | которое сперва. наполняло всю трубку, отбрасывалось задерживающимъ по- — лемъ выше спирали с. Между прочимъ, сл6дуетъ отмётить, что при положенш свфченя на нзкоторомъ разстояни надъ спиралью $ на послфдней также появляется свЪ- чеше при заземленш BCEXB спиралей, т. е. при OTCYTCTBIM между нами элек- — трическаго поля, возбужденнаго извн$. Это св5чеше на спирали 6, будучи — отдфлено темнымъ промежуткомъ OTb основного свётящагося столба, не производило при своемъ появлеши замфтнаго измневя тока %,. Появлеше свфченя на заземленной спирали тамъ, гдЪ оно не замфтно въ парахъ при ея отсутствии, очевидно явлеше того же характера, что и описанное выше cBtgeHie паровъ ртути вблизи заземленныхъ металлизескихъь пластинъ. — Можно думать, что это явлеше обусловливается увеёличенемъ скорости элек- a троновъ въ электрическомъ NOTE соотвётетвующаго направленя, создавае- момъ объемнымъ распред$ленемь отрицательнаго электричества въ про- 4 странствЪ между заземленными электродами. р q Форма, сосуда С, есть лишь малое видоизм5нене трубки С., употре- блявшейся при описанныхъ выше опытахъ. Въ трубкб С, увеличено число поперечныхъ потоку электроновъ проволочныхъ спиралей до четырехь и ABb верхн1я изъ нихъ находятся на сравнительно маломъ, около 5 MM., раз- ^ CTOAHIM другъ отъ друга. Это расположене спиралей позволило произвести ze нфкоторые изъ предыдущихъ опытовъ Bb болБе наглядной eopmb. Bo-nep- | 4 BbIXb, стоя на той точк$ sphuia, что у электроновъ способность возбуждать _ q ©свфчене заключается Bb обладани достаточнымьъ количествомъ энергии, и что эта 3Hepria ихъ расходуется по пути yepe3b пары ртути, — можно ‘было ожидать, чго небольшое увеличене длины свфтящагося CT0169 должно’ ‘ производиться продольнымъ ускоряющимъ полемъ любого небольшого на- _ ‘пряжешя, т. е., что для «оживлевшя» электроновъ не можеть существовать _ unamaro предфла ускоряющиахъ, вольтъ. На практик$ малость разетоявя a между двумя верхиами спиралями d и е, между которыми прикладывались | ускоряюцие вольты, позволило наблюдать «оживлене» электроновъ при _ двухъ вольтахъ. Было получено свёчеше между спиралями послБ темнаго 3 пространства надъ верхней изъ HUXb OTb ускоряющаго потенщала, на, ниж- о Hei спирали e, равнаго +-2 вольтамъ. Затфмъ, въ трубкЁ С, возможно было осуществить двойное «оживлеше» электроновъ, т. €. создать какъ бы искусственную стратиФикащю въ св$тящемся столбЪ’ пара. Даля этой цфли \ mpancro безъ электрическаго поля и 3aTbMb, когда _потеря этой энерги наружится прекращенемъ свфченя» вторымъ ускоряющимъ полямъ снова живить электроны и такимъ ‹образомъ вызвать свфчене въ трет! разъ. остигалось это слБлующимъ образомъ. Начальные вольты выбирались такъ, чтобы свфчеше отдфлялось темнымъ промежуткомъ отъ спирали 4, соединенной съ землей. Небольшими ускоряющими, т. €. положительными, a вольтами HA спирали € электроны оживлялись и свфчеше заходило ниже этой ° спирали, будучи отдфлено orb третьей спирали f опять такимъ темнымъ про- ‘странствомъ. Опирали с и f были соединены другъ съ другомъ. Между fa ‘свЪчеше возбуждалось вновь болфе сильнымъ «оживляющнмъ» полемъ, такъ акъ посл$днее прилагалось на ббльшемъ pascrosHin. Видъ cpbyenis и схема- тически соотвфтствующйя электрическая соединен1я изображены Ha рис. 7. ® Слбдуеть замфтить, что во BCEXB опытахъ съ «оживлешемъ» электро- _ нОвЪ свфчене между добавочными электродами получалось при весьма, не- значительныхь вольтахъ, которые не могли вызвать свЪченя безъ присут- _ стыя въ TpyOKS начальнаго потока, электро- ° новъ изъ Венельтовскаго катода. ОлЁдова- льно вполн$ несомннно, что присутствие 2 N въ данномъ M&CTE паровъ ртути свободныхъ A N электроновъ есть необходимое ycaoBie свЪ- | yenia паровъ. Слёдующимъ Факторомъ, обу- словливающимъ свфчене, является скорость мектроновъ, или ихъ энерг1я, которая во веякомъ случаЪ свфченя должна превосхо- р ‘Ath HEKOTOPyIO минимальную величину. Итакъ, можно считать, что роль электроновъ — и ихъ энерги въ явленяхъ свченя паровъ | ртути подъ’ дВйстыемъ этихъ электроновъ ° WECKOIBKO Gombe выясняется и что описан- | ными опытами была, достигнута возможность 404 uber ° произвольно распоряжаться самими явле- Рис. 7. Заключене, Резюмируя значеше описанныхъ опытовъ вебхъ трехъ астей настоящей работы, можно слБдующимъ образомъ вкратцф выразить ° ея содержане. 1. Вадимое свфчеше паровъ ртути въ обычныхь условяхъ давлешя и емпературы наблюдалось въ пространствЪ безъ электрическаго поля подъ Шзвфот Р. А.Н, 1918. 11 WbHCTBIEML потока электроновъ опредфленной скорости, ‘пспуска EMIX зе нельтовскимъ катодомъ. | и 2. Минимальный вольтажъ видимаго свЪченя паровъ’ртути при усл0- — вяхъ опыта былъ найденъ равнымъ 8,25 вольта. 3. Былъ произведенъ рядъ опытовъ по изсяБдованию спектра свфченя, — какъ вблизи предфльнаго маловольтнаго свЁчешя, такъ и на границ види- — мости свЪтящагося подъ дфйстиемъ электроновъ произвольной dict выше предЪльной, столба ртутныхъ паровъ. | 4. Результаты послфднихъ опытовъ могутъ быть истолкованы, какъ yka3anie на то, что для возбужден!я свБченшя опредфленныхъ лин необхо- дима опредфленная и неодинаковая энерМя возбуждающихъ свЁчеше элек- | троновъ. Особенно рфзкая разница наблюдалась въ условяхъ испускашя па- 3 рами ртути зеленой (546,1 wu) и желтой (двойная —576,9 pp +-579,0 им) линй. Именно, въ YCIOBIAXS опытовъ для возбужденя зеленой лиш тре- бовалась наименьшая скорость электроновъ Bb 8,25 вольта, а, желтой лини — Bb 11,75 вольта. a7 5. Были поставлены опыты для выяснешя механизма свфтящагося | разряда вообще, позволивпйе наблюдать его въ чрезвычайно простыхъ и легко контролируемыхъ условяхъ. 6. Было выяснено, что необходимымъ условемъ видимаго свфчешя — разряда является HEKOTOPAA минимальная объемная плотность электрической — энерги. При постоянной скорости электроновъ свфчеше можеть pacnpo- | страняться дальше при увеличени ихъ числа, а при постоянномъ числ ихъ свфчен!е пространственно увеличивается съ увеличешемъ ихъ скорости. = 7. Была нагляднымъ образомъ показана потеря электронами энерми ~ при столкновени съ молекулами паровъ ртути, а при возвращении электро- 4 намъ этой энерги постороннимъ электрическимъ полемъ было осуществлено › ихъ «оживлеше», т.е. возвращеше имъ потерянной способности м TEST q газъ и вызывать въ немъ свфчене. 4 8. Было осуществлено на вышеприведенныхъ OCHOBAHIAXS UCKFCETBEHHO | слоистое свфчене. и. 1 | Физическй Институтъ Петроградекаго Университета. ‚ Сентябрь 1917 г. . (Bulletin de l’Académie des Sciences de Russie). ’ ‚возраеть фауны млекопитающихъ Пикерми. H. М. Андрусова. г dans la vallée du Rhone пе sont раз tortoniennes, comme оп Га, pensé qu’ici, ne sont pas méme sarmatiques, mais appartiennent déja a l’6tage mtique et sont le véritable équivalent des couches 4 Congeria subglobosa Vienne, tandis que les limons 4 Hipparion du Luberon et les cailloutis npressionés du Rhone et de la Durance restent ainsi l’equivalent exact des viers du Belvedere. Enfin les couches 4 Congéries du bassin du Rhone, qui inent les graviers miocénes, représentent un horizon encore un peu pos- eur a ces derniers». _ Это заключене, основанное Ha характерв фауны млекопитающихъ сар- скихь отдоженй Bbuckaro бассейна, требуетъ въ настоящее время HE- Toparo исправленя. TE отложешя В\Ънскаго бассейна, въ которыхъ ризонтъ, слБдовательно на TO, что Фауна этихъ отложений не отличалась ничфмъ особеннымъ оть Фауны млекопитающихъ 2-го средиземноморскаго Ca, представляютъь лишь нижн сарматъ. По моему мн$фн1ю въ Австро- дъярусъ Симонеску). Много, если здфсь есть слВды средняго сармата. я богатая Фауна средняго сармата, какъ она напримфръ представлена въ ишиневф, неизвЪстна въ Австровенгрии. Ва en ярусъ) начинаетъь появляться новая Фауна, млекопитающихъ типа же Еще Синцовымъ было констатировано присутсте нёкоторыхъ млекопи- — тающихъ этого типа (Hipparion gracile, Ictitherium robustum Nordm., | hipparionum Gaudry). Позже А. Борисякомъ была, описана, чрезвычайно | | любопытная Фауна млекопитающихъ изъ верхнихъ горизонтовъ верхняго = сармата Севастополя, состоящая изъ слфдующихь Формъ: Hipparion gracile var. sebastopolitanum, Ictitherium tauricum Bor., Achtiaria expectans Bor., Tragoceras Leskewitchi Bor., Tragoceras sp., Gazella sp., Acerathe- — rium Zernowt Bor. Почти seb виды этой фауны новы, HO она также a принадлежить къ гиппар!оновой Фаунф, представляя въ Росси ея боле — раннюю стадю, и ея отдёльные виды близки къ типичнымъ представителямъ Пикермйскаго типа, такъ Aceratherium Zernowi близокъ къ Ac. incisivum, Achtiaria expectans приближается къ Chersonotherium eminens, Tragoceras Leskewitcht приближается къ Tragoceras Frolovi, a Ictitherium tauricum къ Ict. robustum. Остатки Пикерм ской Фауны становятся частыми въ верхнемь сар- — mark, Они были констатированы еще И. Синцовымъ въ ГробсуловЪ, rab a онъ нашелъ: Ictitherium robustum Nordm., hipparionum Gaud., Hyaena — eximia В. et W., Rhinoceros pachygnathus Wagn., Hipparion gracile, Sus erymanthius В. et W., Gazella brevicornis Gaud. Изъ этой находки Син- 4 цовъ сдфлалъ CIBLYOU I правильный выводъ; «Dieser Fund hat eine grosse ° Bedeutung. Er beweist nicht nur das Vorhandensein der Fauna von Pikermi, ~ Cucuron und Baltavar in Russland, sondern bietet auch die Möglichkeit das geologische Alter der sie enthaltenden Sedimente genau zu bestimmen. Jetzt | wissen wir, dass diese Fauna für das obere Niveau der Cerithienstufe charak- | teristisch ist». Этоть выводъ мы должны будемъ HECKOIBKO пополнить при iM дальнёйшемъ изложени. КромБ Гроссулова въ верхнемъ capmark Росии | остатки млекопитающихъ найдены были еще: на г. Митридат$ у Керчи — (остатки слона, близкаго къ Mastodon longirostris Kaup.), на rop’ Куцай у © Ставрополя (Hipparion gracile, Aceratherium, Gazella, Sus etc.) и наконець N Bb верхнемъ сарматБ степи Эльдаръ въ ЗакавказьВ, гд раскопками LomOpos- — скаго обнаружены многочисленные осталки наземныхь млекопитающих; Фауна еще me обработана, но можно констатировать присутсте Hipparion. BMECTE съ костями китовыхъ и въ сопровождеши массы обычныхъ для › товки. Одесса. 1916. ay которыя по своему стратиграФическому положеню представляютъ Беноводную Danilo меотическаго яруса. Эти осадки характеризуются при- Noul. п flabelliferus Noul. Кромф того встрЁчаются rırankia ун1ониды, ано- донты и планорбисы. Въиэтомъ горизонт млекопитающя найдены въ ca'b- дующихъ пунктахъ: Гребеники', Ново-Елизаветовка?, Таракля? и Колко- ‘това балка, Тудорово, Чобручи, Куяльницк лиманъ у Одессы. Фауна, — собранная въ этихъ отложеняхь, весьма значительна. Запмствую общий списокъ у А. Алекс$ева: Mustela palaeattica Weit., leporina Chom., Promephitis novorossica Chom., Ictitherium robustum Nordm., Hipparionum Gaud., Lycyaena Cheretis Nens., parva Chom., Machairodus cultridens Cuy., Schlosseri Weit., parvulus Chom., Hyaena eximia В. et W., Felis sp., Simocyon primigenius W., Pogonodon Copei Pavl., Hipparion gr oi Kaup., Aceratherium incisivum K. , Schlosseri Web., Kowalewskii Pavl., Rhinoceros к _— pachygnathis AN: ее Kaup., ОО longirostris K., Penteliei | С. et L., turicensis Schinz., Dinotherium giganteum K., Sus erymanthius В. et W., major Gerv., Pree ‘vus variabilis Alex., И taracliensis Chom., Cervocerus Novorossiae Chom., Palaeoiragus Rouen Gaud., _ Samotherium Boissieri Maj., Chersonotherium eminens Alex., Hellado- therium Duvernoyi G., Camelopardalis attica Gaud., Gazella deperdita Gaud., Schlosseri Pavl., Gaudryt Schl., Tragoceras amaltheus Gaud., Frolovi — Pavl., validus Chom., orysoides Schl., Oriotherium argalioides M., Pale- er oryx Pallası Gaud., Majori Schl.? Stützeli Schl., Protragelaphus Skouzesi — Weit, Procobus Melaniae Chom., Brauneri Chom., Mesopithecus Pentelici | W., Castor fiber L.? Orycteropus Gaudryi Mej., Lepus Laskarcvi Chom., _ Proochotona ecimia Chom., Strythio sp., Urmiornis sp., Gallus Esculapii G., _ Aquila sp., Ophisaurus novorossicus Alex. и Фауна эта, по Алексееву, «является близкой къ Фаунамъ Пикерми, _ Леберона, Балгавара, Самоса, Мараги». Повидимому, послБдн!е слБды той же Фхауны мы встр$чаемъ и въ — вышележащемь одесскомъ известняк, TOMB отложени, который является — типомъ поитическаго яруса, Барботъ-де-Марни. Такимъ образомъ мы видимъ, что въ Poccin граница между Фауной _ Измени Р.А.Н. 1918 млекопитающихъ типа Сансана и Гривъ — Cr. Албана проходить Ha | нижняго (волынскаго) и средняго сармата. Конечно, въ среднесармалск пластахъ пикермйскй THO выраженъ еще невполнЪ, но усиливается въ. верхнемъ сармат$ и достигаетъ полнаго развит!я въ мэотическихъ пластахъ, оканчивая, повидимому, свое CYINECTBOBAHIE въ южной Pocein въ самыхь = пизахъ понта. Можно думать, что Фауна пикермйскаго типа, распростра- нилась въ Европф съ востока, елБдуя двумя путями: по сЪфверному побе- режью сармалскаго моря, постепенно сокращавшагося, и черезь Малую Asin. СлБдуетъ поэтому ожидать боле ранняго появлен1я ея Ha BOCTOK'S, чфмъ на западЪ, однако я не думаю, чтобы разница во времени была геоло- гически значительна. Такимъ образомъ можно разсматривать границу между _ Фаупами и въ Западной Европ приблизительно одинаковой съ такой же въ Pocein. | Если же это такъ, то въ табличкЪ Деперэ на стр. 211 его работы VI горизонтъ (Miocéne supérieur fluviatile, d’eau douce et saumätre) будеть соотвфтствоваль среднему и верхнему сармату и мэотичеекому ярусу. Въ самомъ дЪлф и здЪсь, если можно такъ выразиться, наибол5е пикермйской явится Фауна Леберона u Круа-Руса, и эти то отложения надобно прирав- нять не къ нашему понтическому ярусу, а къ мэотическому, п считать, слф- = довательно нижележания отложеня (хауну С. IK. де Бурнэ и пласты Визана = и Монвендра, пески съ Nassa Michaudi п известняки съ Helix Christo) уже ° за эквиваленты верхняго и средняго сармата, что вполнф согласуется съ ихъ — залегашемъ на, относимыхъ къ тортонскому ярусу морскихъ отложеняхт. Такимъ образомъ новая параллелизащя не будеть представляться ни N въ BUA таблички, данной мною въ «Südrussische Neogenablagerungen, III» р. 462, ни таблички въ той же статьЪ на стр. 463, ни наконець таблички данной A. АлексЗевымъ mur. ст., стр. 429). 3 Оставляя въ сторонЪ побочные вопросы, мы ane значить, устанавли- ваемъ слБдующия отношеня: I. Фауна Леберона и 1. Фауна Гребениковъ, Мэотиче- Круа-Руеса. Таракли, Новоелиза- ский ярусъ. ветовки HT. д. Il. Фауна Сенъ-7Жанъ-. 2. Фауна Гроссулова, : Bepxuiit де-Бурнэ. г. Куцай, Эльдаръ. _ сарматъ. Ш. Пески съ 5. Фауна Кишинева Opern Helix Christoli, и Севастеполя. | сарматъ. . Pee ана, Оно указывать не на полную изохронность отло- if, а на приблизительную, точне говоря мы не можемъ утверждать онности границъ, а лишь изохронность въ цфломъ). Естественными выводами изъ этого сопоставлешя являются слф- 1) Тортонсмя отложевня долины Роны могутъ заключать въ ceo’ эквиваленты нижнесарматскихъ отложений Poccin и Австровенгри, что и у, что вполнВ согласуется съ моими выводами, изложенными въ раз- ИЧНЫХЪ МОЙХЪ трудахъ, и съ присутстыемъ на ЭйхкогелЬ отложеншй €» остатками Mastodon Pentelici, Aceratherium Goldfussi, Hystrix pri- nigenius, Helladotherium, располагающихся Ha границ$ размыва между жнимъ) сарматомъ и конгерлевыми пластами ВФиы. ° 3) Что «конгеревые пласты» Болленя, какъ занимающе manoo.rke глубокое положеше въ плоценовой групп Cr-Apie, залегающей въ желобЪ, ырытомъ въ м1оценовыхъ пластахъ Ронскаго бассейна, отдфлены OTL эпохи ожен1я пластовъ Леберона п галечниковъ Дюрансы длинной эпохой раз- ва, и, слБдовательно, могутъ соотвфтствовать одному изъ горизонтов русскихъ понтическихъ отложенй. Новый недашя Poceiäckoh Анадеми Нау. — (Выпущены въ свЗтъ 15—31 декабря 1917 года). 53) Извфетя Poccincnon Академм Наукъ. VI Cepia. (Bulletin... . VI od a 1917. № 18, 15 декабря. Crp. 1503—1541 11-Х -ХШ. 1917. \ lex. 8°.-1620 экз. у 1 54) Труды Комиссм по изучению племенного состава HaceneHia м. 1. Инструкщя къ составлению племенныхъ картъ, издаваемыхъ N по изучению племенного состава населеня Poccin (I+ 23 crp.). 1917. 8°. — 2015 экз. : baa. 30 Kou.; 30 cop. 55) Труды Komncein no изученю племенного состава населен Pocein. 2. Этнографическая карта, бфлорусскаго племени. Ооставилъ Е. 0. Kapenii (VI-+ 32 crp.+-Kapta). 1917. 8°.— 2015 экз. © ‚Яна 1 руб.; 1 тЫ. 4 С ® [1 a 56) Извфетя Komucciv no изученю племенного состава населеня Роем . 1. Объ учреждени Homuccin по изучемю племенного состава населевшя - Pocein (12 стр.). 1917. 8°.— 2015 экз. bua 20 xon.; 20 cop. | 57) Матералы для изучешя естественныхь производительныхь CHAD Росси. 18. МЕсторождешя плавиковаго шпата въ Poccin. Е. В. резво (+ 39 стр.). 1917. 8°.— 2015 экз. ~ Цна 30 коп.; 30 cong р 58) Христанскй Востокъ. Серля, посвященная изучению хриспанекой, культуры народовъ Asin и Ахрики. Годъ 6-й. 1917. Томъ VI, выпуекъ Г Г (106 стр.). 1917. lex. 8°.—515 экз. Цна 2 руб.; 2 rbl. 59) Сборникъ Отдфленя Русскаго языка и словесности Pocciickon Анадени a Наукъ. Томь XCV, № 4. Н. И. Пироговъ. Письма къ сыну. Drea В приямфчаня 0. A. Штрайха (1-71 стр.). 1917. 8°.— 665 экз.. 4 _ ЦЪна 1 руб. 50 коп.; 1 тЫ. 50 сор. 60) Отчетъ о дфятельности Отдфленшя Русскаго языка. и словесности Рос N ciickon Академм Наукъ за 1917 годъ составилъ академикъ H. A. Котля- ревский (I+ 31 стр.). 1917. 8°.—815+ 25 вел. экз. " Въ продажу не nocrynae’ ь. q — 156 — Оглавлен!е. — Sommaire. г. СТР. Огюсть Бартъ. = 1884—1916 — н.с. | *Auguste Barth. 2 1884 — 1916 2 п. в. Некрологъ. Е академикомъ Nécrologie. Par в. а. С. 0. Ольденбургомъ. ..... 61 Статьи: Mémoires: *Н. Крыловъ и Я. Тамаркинъ. О метод Nicolas Kryloff heres) et J. na В. Ритца для приближеннаго pb- (Tamarkin). Sur la méthode de шен1я задачъ математической фи- W. Ritz pour la solution approchee _ BEE. а ее) des problémes dela physique mathé- = matique. =... ии *H. Настеринъ. О несостоятельности N. Kasterine. Sur une contradiction es-— принципа относительности Эйн- sentielle entre la théorie de relati- < пена а с 99 vité d’Einstein et l’expérience. ... *В. A. Стекловъ. Sambrka о квадрату- W. Stekloff (У. Steklov). Remarques _ SPB Е sur les quadratures .. x... 0.0. В. H. Ипатьевъ и A. К. Старынкевичъ. О вы- *V. М. Ipatjev et А. К. Starynkevic. Sur Рас- wbcuenia металловъ П группы не- tion de l’hydrogéne sur les solutions — четныхъ рядовъ пер1одической си- hydratées des sels métalliques des стемы изъ водныхъ растворовъ métaux du II groupe du systeme ихъ солей водородомъ при высо- — périodique sous les hautes pressions X кихъ давлен!яхъ и температурахъ. 119 et hautes températures, ...... В. И. Павловъ. Изсл$дован!е cpbuienia *W. 1. Pavlov (У. J. Pavlov). Recherches паровь ртути подъ дБйствемъ sur la luminescence de la vapeur de электроновъ малой скорости. . . . 127 mercure sous l’action d’électrons de petite vitesse. . „2. се H. И. Андрусовъ. О возраст8 фауны мле- +М. 1. Andrusov. Sur l’äge de la faune des копитающихъ Пикерми. ... . . 151 mammiferes de Pikermi.. ..... Новыя изданя.......... . „156 | *Publications nouvelles... ..... ae Заглав!е, отм ченное звЁздочкою *, является переводомъ заглавия оригинала. Le titre désigné par un astérisque * présente la traduction du titre original. x Напечатано no распоряженю Росойской Академи Hayrs. Январь 1918 г, Непремфнный Секретарь академикъ (. Oavder ен Tuuorpaeia Росайской Академи Нэукъ (Вас. Остр., 9 лин., № 12). УГ СЕРТЯ. 1 МАРТА. BULLETIN DE W’ACADEMIE DES SCIENCES DE RUSSIE. ~ VI SERIE. 1 MARS. к. р ПЕТРОГРАДЪ. — PETROGRAD. 2 : ПРАВИЛА uid aaganig ,, Heshoritt Pocciticnol Анадещи Hayes. § 1. »Manberia Россо йской Академи Наукъ“ (УГ cepis) — „Bulletin de l’Academie des Sciences de Russie* (VI Serie) — выходятъ два раза въ мВсяцъ, 1-го и 15-го числа, съ 15-го января по 15-0e 1юня и съ 16-го сен- тября по 15-06 декабря, объемомъ при- мЪрно не свыше 80-ти листовъ BL годъ, въ принятомъ Конференшею форматЪ, въ ко- личеств® 1600 экземпляровъ, подъ редакщей Непремннаго Секретаря Академ1и. § 2. Въ , Ussikeriaxt“ помфщаются: 1) извле- чен!я изъ протоколовъ засфдавй; 2) крал- Kif, a также и предварительныя сообщевя о научныхъ трудахъ какъ членовъ Акаде- MiH, такъ и постороннихъ ученыхъ, доло- женныя въ зас даняхъ Академи; 3) статьи, положенныя въ засВданяхъ Академи. .8 8. Сообщешя He могутъ занимать боле че- тырехъ страництъ, статьи — не Gombe три- дцати двухъ страницъ. 8 4. Сообщев1я ‘передаются Непрем$нному Секретарю въ день засВданйй, окончательно приготовленныя къ печати, со всБми необ- ходимыми указатями для набора; сообще- His на Русскомъ язык — съ переводомъ заглав!я на французсвй языкъ, сообщетя на иностранныхъ языках — съ переводомъ заглав1я на Руссвй языкъ. ОтвЪтственность за корректуру падаетъ на академика, пред- ставившато сообщеше; онъ получаетъ ABB корректуры: одну въ гранкахъ и одну свер- станную; каждая корректура должна быть возвращена Непрем$нному Секретарю въ трехдневный срокъ; если корректура не возвралцена въ указанный трехдневный срокъ, въ „ИзвЪстяхъ“ помфщается только заглав1е сообщен1я, а печатаве его отла- гается до слфдующаго нумера „Изв стй“. Стальи передаются НепремВнному Секре- тарю въ день зас$давя, когда онЪ были до- ложены, окончательно приготовленныя къ печали, со BCEMH нужными указатями для набора; статьи на Русскомъ язык — съ пе- реводомъ загламя Ha французскй языкъ, статьи на иностранныхъ языкахъ — съ пе- реводомъ заглавя на Руссюй языкъ. Кор- ректура статей, притомъ только первая, по. сылается авторамъ внз Петрограда лишь. въ TEXB случаяхъ, когда она, по условямъ почты, можеть быть возвралцена НепремВн ному Секретарю въ недфльный срокъ; во. всЪхъ другихъ случаяхъ чтен!е корректуръ. принимаетъ на себя академикъ, представи. mi статью. Въ Петроград срокъ возвралце Hist порвой корректуры, въ гранкахъ,—семь. дней, второй корректуры, сверстанной, — | три дня. Въ виду возможности значитель- › Haro накопленйя матер!ала, статьи появля- ются, въ порядк поступлевя, въ соотв ствующихъ нумерахъ „ИзвЪстй“. При пе- чатави сообщеютй и статей помЪщается указаше на засЪдане, въ которомъ OHS были доложены, : od ted. fee | Рисунки и таблицы, Morymia, по MASE редактора, задержать выпускъ „ИзвЪет“,. не пом щалются. : § 6. Авторамъ статей и сообщеюй выд по пятидесяти оттисковъ, но безъ от, ной пагинаши. Авторамъ предоставляет за свой счеть заказывать оттиски CE положенныхъ пятидесяти, при чемъ о заго, TOBE лишнихъ оттисковъ должно быть CO- общено при передачВ рукописи. Членамтъ Академ, если они объ этомъ заявять пр передач рукописи, выдается сто отдЬл ныхъ оттисковъ ихъ сообщеюй и сталей. 81. „ИзвЪстя“ разсылаются по now день выхода. тей $ 8. „ИзвЪстя“ разсылаются безплално_ ствительнымъ членамъ Академи, по’ нымъ членамъ, членамъ-корреспондентал и учреждещямь и лицамь по особ. списку, утвержденному и дополняемому о Общимъ Собрашемъ Академи. а $9. => На „Изв ся“ принимается подписка 1 Книжномъ Склад Росойской Акад Наукъ и у коммиссюнеровъ Академии; п’ за годъ (2 или 8 тома — 18 №№). пересылки 10 рублей; за пересылку, свер того, — 2 рубля. ae de l’Acadsmie des Sciences de Russie). | MSBIESEHA © > ПРОТОКОЛОВЪ ЗАСЪДАНИЙ АКАДЕМИИ. ОБЩЕЕ COBPAHIE. a BACBAAHIE, 7 ОКТЯБРЯ 1917 года. huneparopen Академ! въ/Токю (Uyeno Park, Tokyo) о что ай a Be yet Re. что Е согласна Ha соотвЪтствующее — 157 — | 12 За Министра Народнаго Проевфщешя Товарищь Министра В. И, Воры LCR if отношенемъ отъ 5 октября за № 9320 сообщилъ: «Велфдетве отношеня Россйской Академ Наукъ 01% 23 мая сего года за. № 1314 Министерство Народнаго Проевъщешя проеило Министерство Внутреннихъ. Аль о приняти соотвфтетвующихь Mbpb по охранф библотеки и Музея DD респондента Академ профессора H. II. Лихачева. «Въ отвФть на таковую просьбу Главное Управлеше по дфламъ милиши въ. настоящее время сообщаеть, что по отзыву начальника Петроградекой Городской милиции, по близоети къ дому, въ коемъ помфщаются названные Музеи и библиотеки, 7 | установлень поесть милишонера, причемь, въ случаф необходимости, охрана этого. a дома будетъ усилена». Положено принять къ свфдфню и сообщить H. Il. Лихачеву. Правлене «Общества для устройства въ г. Казани Высшихъ Женекихъ Меди- a цинекихь Куреовъ» увфдомило, что открыме Казанскаго ЯЖенскаго Медицинекаго | Института состоится 17 сентября въ помфщенш Инетитута. 4 Непремфнный Секретарь доложилъ, что 16 сентября послана привтственная — телеграмма за подписью Президента и Непремфннаго Секретаря. ве Положено принять къ евфдфню. и. Домъ-Музей памяти борцовъ за Свободу (Миллионная ya. № 27) отношешемъ 4 orp 9 сентября за № 49, озабочиваяеь пополнешемъ своей библютеки, проеиль | Академ передать ему дублеты нелегальныхъ изданай. 4 Положено передать просьбу въ Buö.ioresnyi Комисе!ю. а» И. д. Управляющаго Дворомъ великой княгини Елисаветы Маврикмевны | отношешемъ orb 9 сентября 1947 г. за № 361 сообщилъ: «Въ дополнен!е къ переданнымъ въ ноябрф 1915 года рукопиеямъ покойнаго: великаго князя Константина Константиновича, при семъ препровождаю семь- | десять пять акварельныхъ рисунковъ къ Tpareniu въ перевод$ «К. P.» — «Гамлеть», 4 для хранешя въ Академш съ литературными произведениями покойнаго Великаго _ Князя». _ 4 | Положено благодарить великую `киагиню, а рисунки передать въ Paice 4 Отдфленте. F За Непремфннаго Секретаря академикъ М. А. Дьяконовъ доложил позфотку, | полученную на имя Президента: | 3 id «Среди академическихъ круговъ Петрограда и Парижа | возникла мысль объ. учреждения въ Mapas Pyceraro Института и о желательности большаго сближении» русскихь научныхъ круговъ Cb франпузекими, eoöpanin будетъ сообщено дополнительно) въ здани Министерства (Чернышева ощадь) собраше для выслушан!я докладовъ о Русскомъ Институт въ Парижь и о сылк® делегации руеекихъ ученыхъ въ Парижъ для разработки на м$етв вопроса о комъ Инетитут». в“ И, быть предетавителями Академ академиковъ А. С. Лапио- `Директоръ 1 Отдфлен!я Bu6aiorern сообщиль, что имъ получены ors ‘сентября заявленя: А. orp баронессы М. A. Врангель и П. II. Вейнера: «1) При семъ препровождая въ Отдфлеше 15 (пятнадцать) ащиковъ съ двадцать ой тысячью ста тридцатью тремя карточками, составляющими матералы для «Сло- pa Pycerus» Портретовъ», собранные покойнымъ барономъ Н. Н. Врангелемъ u кщей «Старыхъ годовъ», проеимъ Академ принять ихъ на хранеше въ Отдф- ie съ переданными ранфе матер!алами m рукописями барона Врангеля, на сл?- дующихь уеловяхъ: 41.) Право usjania этихъ матер!аловь? пожизненно принадлежить Петру Петро- a2) Для сей цфли матералы эти имфютъь быть выданы П. II. Вейнеру на по его требованию; N _ «4) По изданш abe Портретовъ», II. I. Вейнеръ предетавляетъ въ Ака- экземпляръ такового для пруобщен1я его къ трудамъ и матераламъ барона Врангеля; _ 3) Bb случа$ смерти П. II. Вейнера до издашя настоящихь матераловъ _пользованя ими и издашя переходить Академш Наукъ, распоряжающейся по своему усмотрфню. — «Сь своей croponsi II. Il. Вейнеръ симъ заявляет, что въ случа$ его смерти здашя этихь матераловъ, веЪ принадлежаще ему фотографи и негативы, пред- наченные для «Словаря Портретовъ», а также домолнительные, имфющеся у него 127; Bb полное ея распоражеше» и Б. заявлеше отъ П. П. Вейнера: «2) При семъ препровождая въ Отдфлене одинъ ящикъ съ карточками, воета- — влающими матералы для «Словаря Русекихь Портретовъ», собранные редакщей 3 «Старыхъ годовъ», прошу Академию принять ихъ на xpauenie до моего востребованя, — при чемъ, буде они мною востребованы не будуть, они, по моей смерти, поетупають — въ распоряжеше Академ въ соотвфтетве съ заявлешемъ баронессы М. Д. Врантель и моимъ оть 30 сентября 1917 года». 7 Положено принять матералы на означенныхъ условяхъ на хранен!е Bb Pyno- писное Отдфлене и благодарить баронесеу М. A. Врангель и П. Ш. Вейнера. Академикъ А. C. Лаппо-Данилевск!й предетавиль сообщеше Директора Французекаго Института въ Петроград г. Патулье по вопросу объ организованной при Франпузекомъ Инетитут$ Комиее!и для перевода на французеюй азыкъ сборника „ ° «Руеская наука». | 4 Положено принять Kb евфдфню, а сообщене директора напечатать въ | apa | ложенш къ настоящему протоколу. | Академикъ Я. И. Смирновъ доложиль два’пиеьма A. Г. Бурылина © благодарностью за командироваше академика Я. И. Смирнова въ Иваново-Возне- CeHCKD дла обозрня его музея, а также съ выражешемъ готовности какъ прислать — въ болфе спокойное время важнёйши рукописи и книги на заключенше Академи, — такъ и передать свой Музей на опредфленныхь условахъ въ в$дёше Академш. Положено принять къ евфдфню, а письма хранить въ дфлахъ Канцеляри Конференщи. е ие Kb Beet ХШ sacbaania Общаго Coopania Poceiiieroü Академи Наукъ Г 7 октября 1917 года. _ Сообщене директора Французскаго Института въ Петроград$. a «Des que la composition d’un ouvrage analogue a la Science Frangaise publié ceasion de l’Exposition universelle de San Francisco, fut envisagée par quelques 115 gos et anes l’idee de prisoner sous le nie de la Science russe un tableau р apparut comme utile et réalisable, j’offris spontanément le concours T'Institut Frangais de Pétrograd pour la traduction du futur recueil en francais. a me semblait que ce serait un moyen de réaliser cette collaboration scien- е entre les deux pays, qui est essentiellement conforme au statut et ä l’esprit de stitut "Frangais. En me faisant V’honneur de m’inviter А faire un cours a la Faculté de Philologie, le conseil de l’Universite de Pétrograd donnait une preuve effective désirait de son cété réaliser cette collaboration. _ М. le professeur Lappo- Danilevski, qui a bien voulu présenter l’an dernier a А Eklemie des Sciences ma note sur les Htudes russes en France et & qui j’avais premier lieu exprimé le désir d’associer l'Institut Francais а la diffusion de la pience russe, m’a fait parvenir le programme, dressé par la sous-commission dont il le président, de la composition du recueil projete. Ту ai lu avee satisfaction que vrage, place sous les auspices de PAcadémie de Sciences, serait édité simultanément | Tusse et en frangais. . Е | _ LInstitut Frangais serait tout disposé 4 соПаБогег 4 l’edition frangaise ou méme, ‘sous-commission le lui permet, а assumer la täche de la traduction, afin d’accé- srer la marche du travail et de libérer les auteurs des différents articles de la 1ache double rédaction. of _ Des maintenant, je suis 4 méme d’assurer, а l’aide des maitres de conférences de ; а, и hi о i 5“ 162 EIER, я и, ay | phie, aux sciences т. М. Pascal, des lettres, at м. mor, ancien О de cours libre а la Faculté de droit de l'Université de Paris, actuellemen attachés а la mission militaire francaise, se chargeraient volontiers des seienees religieuses et de la partie juridique. : i Pour les sciences proprement dites, je n’aurais pas de реше 4 trouver les col- laborateurs nécessaires, russes ou francais. в Bien entendu, toutes les traductions frangaises seraient vérifiées avec le pine grand soin, et, toutes les fois que cela serait possible, par conférence directe entre Гашеиг de Varticle et le traducteur. La plus rigoureuse exactitude serait ainsi assurée 4 l’edition frangaise. L’Institut Frangais tiendrait 4 grand honneur d’attacher son nom а une oeuvre opportune et nécessaire, qui doit fixer l’etat actuel de la science russe, et importance de sa contribution 4 la science universelle. | J. Patouillet Directeur de l'Institut Frangais de Petrograd. / XIV ЗАСБДАШЕ, 4 НОЯБРЯ 1917 годА. Непремвнный Секретарь доложилъь о кончинЪ бывшаго почетнаго члена Академи проф. Г, Шмоллера m сообщиль, что некрологь покойнаго былъ про- , “STAN академикомъ П. Б. Струве въ Orgbsenin ИФ и напечатанъ въ «Usp beriaxby `Академш № 15. Память покойнаго почтена вставашемъ. Департаменть Народнаго Проевъщеня отношешемъ на имя Президента отъ 47 октября за № 10004 сообщилъ: ®— «Велбдетве отношеня ors 7 октября за № 2335 имфю честь увфдомить, что Министерство командируеть ординарнаго академика A. А. Маркова, для продолжен!я _научныхъ занят, во внутрення губерни Poccin, съ сохраненемъ за нимъ содер- mania, срокомъ по 15 октября 1918 r.». : _ Положено принать къ cBbybuito и сообщить академику А. А. Маркову и въ ° Правлеше дла свЪдЪня. oy Помощник Директора Росейской Публичной Библотеки отношенемъ отъ : 25 октября за № 2042 сообщилъ: | Ei «Согласно вводимому въ настоящее время въ дфйстве [osoxenito о Gopkrk = “Poceiiiexoi Публичной Библотеки, въ СовЪфтъ сей Buösiorern входитъ представитель ors Академ Наукъ. Сообщая о семъ, имЪю чееть проеить Академ объ избран представителя въ Совъть Библютеки и о поелфдующемъ не отказать почтить меня -ввоимъ увТдомленемъ». | Избраны: представителемъ академикъ А. А. Пахматовъ и замфстителемъ —- `академикъ М. А. Дьяконовъ. _ _ Шоложено увфдомить Библлотеку и избранныхъ академиковъ. `Совьть Объединеня (Acconiauie) Русскихъ Еетествоиспытателей и Врачей Москва, Китайскй профздъ, Политехнический Музей) отношенемъ orb 16 октября № 78 сообщилъ: «Въ засфдани Cortra Acconianin 24 сентября 1947 г. рьшено сообщить въ здемо Наукъ слфдующее постановлеше Организащоннаго Съфзда Ассощащи рус- crux Естествоиспытателей и Врачей: «Организащонный Съёздъ русекихь Естествоиспытателей и Врачей, признавъ орЕйшее введене новаго стиля неотлагательной нуждой не только ученаго Mipa, но ‘HM нуждой всей страны, просить СовЪть Ассощащи сдфлать соотвфтетвенное с00б- "ssteris Р.А. Н. 1918. щеше Временному Правительетву и войти въ сношене по этому Boupoey съ cue цтальной Комисе!ей при Академи Наукъ, a также съ Церковнымъ Соборомъ». Положено имфть суждеше въ одномъ изъ елдующихъь заефланй и увфдомить. Совфтъ, что Homnecia по реформ$ календаря закрыта. Петръ Борисовичъ, Ольга Бориеовна и Софья Петровна Шевыревы (Здане = Консерваторш, кв. 29) принесли въ даръ Aranemin портретъ покойнаго евоего дла — “академика Степана Петровича Шевырева (род. 48 окт. 1806 г. въ СаратовЪ, былъ академикомъ 1841 —1864 г., 1 8 мая 1864 г. въ Парижу), сообщивъ, что: имя художника не обозначено, но, что по словамъ покойнаго отца жертвовательницы Ольги Борисовны портреть писаль извфетный художникъ, гостивийй въ имфни у Шевыревыхъ. Этоть же художникъь писаль и портреть Гоголя, гостившаго у. Шевырев ыхъ въ имфнш одновременно. an Портреть принатъ подъ раеписку правителя Kannexapin Конференши A. A. Руднева 16 октября 1917 года и установленъ Bb Маломъ Конференцъ-Залф. _Положено благодарить жертвователей, а портретъь повфеить въ задахъ Кон- ференши. . BLUE Академикъ (. 0. Ольденбургъ какъ председатель Комисеш по изученю. племеннаго состава населеня Poccin просилъ orp имени Комисеш разрёшеше на- печатать первые три выпуека издашй Kommeein: 1) Извфетя Komneein, 1. 2) Труды _ Комиесш: 4) Инетрукшя къ составлен племенныхъ картъ и 2) Е. 0. Варский. «Этнографическая карта БЪлоруссш» въ количеств 2000 экземпларовъ, а кром$- того напечатать 10 000 анкетныхъ бланокъ Komncein для еобтавлен!я енисковъ на- селенныхъ мфстъ, по переписи 1897 года. | Положено разрёшить, о чемъ сообщить въ Tnrorpadio для NCHO.IHeHIA. Heupemtunusii Секретарь доложиль рапорть Завфдывающаго Архивомъ.. Конференщи Академии Б. Л. Модзалевскаго о полученныхъ AM отъ вдовы адъюнкта Академи Николая Николаевича Алексфева (т 1882) — Екатеривы @едоровны Алексфевой, рожд. Коробка, нынЪ сестры Богородицкой Общины Голубого Креста въ Петрограл®, фотографической карточки Н. H. Алекефева, рукописи его лекщй _ по теори вЪроятностей, экземпляръ его труда «Интегральное исчислене» (изд. 2, 1874), оттиска его статьи «Integration des irrationelles du deuxiéme degré>, письмо = къ нему В. Я. Буняковскаго or» 4 мая 1879 г. и рёчи А. H. Савича (въ коши) о Н. H. Алекезев» въ засфдани ФМ Отдфленя 3 марта 1881 г. = Положено передать Bch эти матералы въ Архивъ Конференши, a жертвователь- | нипу (3 Рождеетвенекая ул., д. 28, кв. 9) и Б. Л. Модзалевекаго благодарить. orb имени Конференщи. : Aa ee ь i RN XVII 3Acs1AHIE, 2 ДЕКАБРЯ 1917 Ton. _ Военно-Политичеекй Отдфлъ Штаба Петроградскаго Военнаго Округа на театр военных дйетв отношешемъ отъ 15 ноября за № 185260 еообщилъь: | «При семъ препровождается, для свЪдЪн!я, отчеть о работ® Культурно-Проевфти- ельнаго Отдфлешя Штаба Петроградекаго Военнаго Округа за время съ 24 августа по 4 октября 1917 года». Положено передать въ I Отдфлене Библотеки. Прокуроръ "Петроградекаго Окружнаго Суда отношешемъ оть 23 ноября за 8 24349 сообщиль: «Препровождая при семъ, na основанш 1091 ст. Зак. Гр. (Св. Зак. т. X, u. I, зд. 1900 г.), выписку изъ утвержденнаго Петроградекимъ Окружнымъ Судомъ 4 октября 1917 г. домашняго духовнаго завфщаня умершаго 19 сентября 4 917 г. князя Семена Семеновича Абамелекъ- Лазарева, увфдомляю, что душеприказчикъ по означенному завфщаню потомственный почетный гражданинъ Петръ Александро- вичь Пепеляевъ проживаетъ въ г. Петроградф по 2-ой Рождественской улиц, ифстожительство другихъ душеприказчиковъ Суду неизвфетно». Положено передать въ Комиссю по пересмотру правилъ о премяхъ, а выписку зъ духовнаго завфщаня напечатать въ | приложени къ настоящему протоколу. _ Бельмйекая Mnceia прислала въ даръ Академи при письм$ orb § августа кземпляръ книги Passeleeg (Directeur du Bureau Documentaire au Havre) «Les éportations Belges а la lumiére des documents allemands». _Положено благодарить Mucciw, a книгу передать во И Отдфлеше Библотеки. “Komnecia для установленя болфе тфенаго духовнаго общеня между союз- _выми и дружественными стравами (Committee for promoting an intellectual entente among ‘the allied and friendly Countries. The Royal Society of Literature. 2. Bloomsbury к Square. London) письмомъ на имя Непремфннаго Секретаря благодарила за присылку CBbAbuIi 0 положен Abia въ Poccin и, присылая отчетъ о дЪятельности Комитета rst annual Report of the proceedings of the British Committee for promoting an Hleetual enlents among the allied and inendly Countries, ane with an account саческаго conbücTBia въ будущемъ. ® Положено благодарить комитетъ, a отчетъ передать во II Orgbaenie Библтотеки. Извфст:а Р.А.Н. 1913. * Heupemtuuni Секретарь доложиль о томъ, что Bb виду. расходованя Ги JI частей Наталога изданй Академи, а также Прибавлен:я къ нему, представляется необходимымъ переиздать ихъ. Переиздане ихъ облегчаетел Thm, что наборъ I и И частей стереотипированъ, наборъ Прибавленйя — ln | Положено: переиздать въ количествв 2000 экземпляровъ. : Академикъ м. А. Дьяконовъ читалъ: «Въ связи съ соетоявшимея постановлешемъ Конференции о выпуск® въ от } HBROTOPLIXS издан, завершенныхъ печатанемъ, предлагаю выпустить готовый текеть_ изданйя: «Матералы для истори длопроизводетва помфетнаго приказа по Вологодскому — узду въ XVII B.», собранные В. Н. Сторожевымъ. Вып. 2, съ исключешемъ неокон- ченныхь таблиць и Cb приеоединенемъ оглавленйя, каковое мною будёть составлено». | Положено выпустить это издане. оженте Kb протоколу XVII заефдашя Общаго Co6pania Росейской Академш Наукъ m 2 декабря 1917 года. Konia. Мари Павловнё Абамелекъ-Лазаревой, урожденной Демидовой. Посл ея смерти «вилла Абамелекъ» съ движимоетью и землею завфщаетея въ собственность “СПБ. ИМПЕРАТОРСКОЙ Академи Художествъь для жительства въ ней пене!онеровъ Академш, изучающихъ въ Pum живопись скульитуры и архитектуру на счеть Ака- emin. Еели бы Академя послала въ Римъ профессора, директора или инспектора, то жить и ему въ моей вилл. Непремённое мое желаше, чтобы вилла носила бы авсегда имя «вилла Абамелекъ», чтобы деревья въ ней не рубилиеь, чтобы земля не етраивалась и чтобы земля не отдавалась въ наймы подъ постройку зданй, чтобы художественные и просто древе предметы хранились въ цфлости, никуда не увози- ICh изъ виллы. Проценты съ завфщаннаго миллиона должны идти на необходимые емонты и на содержаве виллы въ порядк®, какъ при моей жизни. Если Aranemia удожествъ не пожелаетъ или не сможеть принять на сихъ условяхъ виллы, или сли Anagemia перестанеть посылать пене!онеровъ въ Римъ, то завфщаю мою виллу ослф смерти моей жены на TER» же усломяхъь ИмпеРАТОРСКОЙ Акадеши Наукъ Cb ‘Mb, чтобы она открыла въ РимЪ Исторически Институтъ, носяшй moe имя. ВЪрно: И. 0. Секретаря при ПрокурорЪ | Петроградскаго Окружнаго Суда Зеленинъ. ки _ Изыфемя Р.А.Н. 1918. ‘увфдомить, что Министерство утверждаеть полковника И. C. Свищова въ звави _ОТДЬЛЕН1Е ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИХЪ HAVES. у XIII зАсвдАНЕ, 8 нояБРЯ 1917 roma. 3a Миниетра Народнаго Просвфщеня ‘Товарищь Министра В. И. Bep- надек!й отношенемъ orp 12 октября за № 9841 сообщилъ: a N «Вслфдств!е отношеня orb 29 минувшаго сентября за № A893 mumbo честь — члена Постоянной Центральной Сейсмической Komncein. «При этомъ считаю долгомъ пояснить, что согласля Временнаго Правительетва на включене названнаго лица Bb составъ членовъ Комисс1и не требуется, такъ какъ. учает!е въ трудахъ ея представителей отъ Военнаго Вфдомства нЕ самимъ_ актомъ объ учрежденш Komucein». | Положено принять къ cBkabuito и сообщить въ Сейсмическую Komnceim. Правлене (Общества Черноморской желфзной дороги (Симеоновекая, 5) при отношени оть 12 октября за № 7261 препроводило 3 экземпляра изданной Общеетвомъ брошюры проф. Б. И. Словцова — «Baianie Мацеетйнскихь петочниковъ на организмъ челов$ка». | 2 Положено передать брошюру въ I Отдфлеше Библотеки и благодарить Ilpa- влене Общества. Профессоръ Н. А. БЪлелюбек! прислаль въ Академю 47 OTABABHLIX оттиековъ своихъ статей. | Положено благодарить жертвователя, а оттиски передать. Bp I Orukaenie Библ!отеки. Непрем$нный Секретарь предетавиль Отдфленю для напечатая въ — «Извъетяхь» Академи статью В. Л. Б1анки «Переемотрь положенй и вэглядовь, | высказанныхъ въ моей стать «Основныя MOHATIA о зоогеографическихь единицахъ _ вообще и о внЪтропическихь Стараго Cabra въ частности» » (У. L. Bianchi. Consi- N dérations générales sur les division zoogéographiques). | Положено напечатать въ «Извъепяхъ» Академш.. _— 169 — upembununi Секретарь предетавиль Отдфленю gaa. напечатанйя Kp стать приложено 2 рисунка. Положено напечатать въ «Ежегодник® Зоологическаго Музея». Orb имени академика А. А. Маркова доложена Отдфленшю gaa напеча- tania въ «ИзвЪетяхъ» Академи статья его «Обобщене задачи о поелфдовательномъ — _ обмЪнЪ шаровъ» (A. А. Markov. Généralisation du probléme de l’&change successif des boules).. : : Sia Положено напечатать въ аа Академ. 5 f ° ° ® Академикъ И. Il. Бородинъ предетавиль (Отдфленю для напечатаня въ «Трудахъ Ботаническаго Музея» статью 0. I. Кузеневой «Списокъ растений co- в Зейскими экепедищями въ Амурекой области». Часть 1 (М-Пе 0. Kuze- wo En neva. Liste des plantes, récoltées par les expéditions pour l’exploration du bassin de la Zeja dans la province de l’Amour. 1). Ёъ стать приложено 2 pneyura. Положено напечатать въ «Трудахъ Ботаническаго Музея». О Ore имени академика В. И. Палладина доложена (Отдьленно для напе- Bi чатанйя Bb «Извфепахь» статья В. И. Палладина и В. П. Иллюв{ева «Образоваше _ зимазы въ растешяхь» [W. I. Palladin et У. P. Illuvieff (Illiuviev). Sur la for- mation de la zymase dans les plantes]. Положено напечатать въ «Извъеняхъ» Академии. Академикъ А. A. БЪлопольск!й доложиль о состояши Николаевской Главной _Астрономической Обеерватори въ Пулков послЬ происшедшей перестрёлки около улкова. Положено принять къ cBbybuito. XIV 3acsaaHıE, 22 noaspa 1917 года. Непремённый Секретарь доложилъ, написанный доцентомъ К. М. de- ЮГИНЫмМЪ И зоологовъ В. Я. Лаздина и Н. В. Проевирова, убитыхъ Положено напечатать br Bb приложен Kb протоколамъ. _ Извфотя Р.А. Н. 1918. Непрем$нный Cena доложилъ, что получены man OTb: 1) Физико-математическаго факультета Саратовскаго Университета. 0 вакант- ныхъ должноетяхь професеоровъ, имфющихь открыться съ 1 пола 1918 г.: 1) 10 Mexanukb, 2) по астрономи, 3) по физикЪ, 4) по органической xamin, 5) по гео- логи, 6) по зооломи безпозвоночныхь; 2) Физико-математическаго факультета Yunpepentera Ce. Braga о TOM, что 1 октября истекъ срокъ KOHKYpca дла 3aMbuleHia свободной каведры географии въ. Универеитетв Св. Baagnmipa, что на конкурсъ кандидатомъ выетупиль приватъ- доцентъ Московскаго Университета магистръ географш и антрополоми Е. М. Че- пурковск!й п, что примБняяеь къ духу постановленя Временнаго Правительства — отъ 28 поня за № 91, Физико-математичеек , факультеть нашелъ необходимым” проеить преподавателей каведры географи Академ Наукъ и Росейекнхъ выешихь — учебныхъ заведенй cb своей стороны предложить на означенную ваканейо достойныхь — кандидатовъ съ отзывомъ какъ объ UXb научныхь и педагогическихь доетоинствахь, — такъ равно и о достоинствахъь уже выступившаго кандидата г. Чепурковекаго. Срокъ представленя кандидатовъ 4 января 1948 года; 3) того же факультета, что на этомъ факультетв кандидатами по каеедрё — органической химш выступили магистры химш: Н. И. K урсановъ, лаборанть Московекаго Высшаго Техническаго Училища и Е. В. Гришкевичь-Трохимов- eRiä, приватъ-доценть Университета Св. Baagumipa и что факультетъ нашелъ не- — обходимымъ просить предетавителей каеедры xumin Академт Наукъ и Росс екихь — выешихь учебныхъ заведен! й ch своей стороны предложить на означенную ваканею достойныхъ кандидатовъ Cb отзывомъ какъ объ ихъ научныхь и педагогическихь. достоинствахъ, такъ равно и о достоинетвахь уже выступившихъ кандидатовъ H. И. Курсанова и Е. В. Гришкевичъ-Трохимовскаго; ь 4) Kiesexaro Политехническаго Института, о продлен срока подачи заявлемй | по конкурсу по каведр® теоретической механики; р a 5) Ректора Kieseraro Политехническаго Института, о вакантной Race: — технологи органическихь веществъ; 6) Медицинскаго факультета Юрьевскаго Университета, о вакантной профес- cyph дагностики съ поликлиникой по каеедр$ спещальной патоломи и клиники; 7) Физико-математическаго факультета Пермекаго Университета о вакантной _ должности профессора географии; | 8) Физико-математическаго факультета м, Университета о ваканеяхь a на должности профессора астрономи и профессора зооломи позвоночныхь животныхь. | Положено принять къ свфдфн!ю. Профессоръ Н. А. БЪлелюбоклй письмомъ на имя Президента orb 23 октября — сообщилъ: | : 4 «Глубоко польщенный и поддержанный въ своей жизни привътетвемъ Вашимъ т orp имени Pocciiicxoit Aranemin Наукъ приношу Вамъ сердечное спасибо и покор- A и мои пожелашя искреныйя широкому UponBhranito воистинноруескомъ EMbICAE зойской Академш Наукъ въ обновленной Pocciu и дай Богъ, чтобы родина наша егда готовый къ исполнению порученй Академ». Положено принять къ евЪдфнию. Академикъ М. А. Рыкачевъ читалъ: и «Имъю честь представить Ch одобрешемъ для напечатаня въ 9-мъ выпуск® Магнитной Съемки Росеш» статью профессора Э. Г. Розенталя «Магнитныя на- оден1я, произведенныя въ ea ne sera губершяхъ лБтомъ 1914 г.» cb 2 чер- на произведены на островахъ Dunckaro залива ‘or Большого Tiorepca о Оденегольма включительно, въ APEeHCÖYyprE и въ двухъ пунктахъ Чудского озера, «Bb стать описаны приборы, служивиие для съемки, и подробно изложены езультаты наблюденй, произведенныхъ для опредфлен1я поправокъ къ приборамъ и pi змфровъ погрфшноети въ наблюденяхъ, а также приводятся результаты весьма тща- ельныхъ изслфдовашй BCLXL источниковъ погрфшностей; особенно это относитея къ новому теодолиту Сарторуса, системы Эшенгагенъ-Тесдорнфа, приспособленному не только для магнитных, HO и для астрономическихь наблюден!й. Благодаря такимъ зелфдовашямъ и нЪкоторымъ предосторожностямъ принятымъ въ пути, автору далось, несмотря на обнаружившиеся н$которые недостатки приборовъ и на отеут- ua палатки АВС результаты наблюдевй до предфловъ точноети, установленныхъ 4 «Наблюденя 9. Г. ` Розенталя указываютъ на неболышя аномалши, изъ кото- ыхь болёе крупная замчена на островах Кокшерь и Вульфъ; при небольшомъ й между ними разстоянш (около 25 верстъ), Ha первомъ изъ нихъ западное склонен!е казалось на 1°37’ меньше, а горизонтальное напряжене около 300 y болБе чБыъ второмъ». _ Положено напечатать въ 9-мъ выпуекф «Магнитной съемки Poceiu». é Академики В. А. Стекловъ и А. H. Крыловъ предетавили Orgbaenio я напечатаня въ «Запиекахъь» Академи статью профессора Ник. Митр. Кры- Г лова «О различныхь обобщенгяхъ методы W. Ritz’a и о. нёкоторыхъ соприкасаю- я вопросахъ» (Prof. М. М. Krylov. Sur différentes généralisations de la méthode W. Ritz et sur certaines questions qui s’y rattachent). «Извфетахь» и свою статью на франпувскомь. aasırk «Rema rque quadratures» (Замфтки о квадратурахъ). a Положено напечатать въ «Извёетяхъ» Anagemin. = лива» (N. I. Andrusov. La structure géologique du fond du detroit de Ker). Положено напечатать въ «Mspberiaxs> Академ. Y CYHKOBb, найденныхъ Bb ak покойнаго академика К. Г. Заленана. Положено передать рисунки въ о Музей. Академикъ В. И. Haxsaguns прислалъ для Badsiotenn Академ свою книгу <@nsiosoria растенй. 8-е ‘издаше. Петроградъ. 1947». - м Положено передать въ | Отдфлен!е! Библютеки. / XV зАСВДАЮЕ, 1 НОЯБРЯ 1917 года. \ Академикъ В. В. Радловъ читалъ: «Въ Буэносъ-АйрееЪ, Аргентина, скончался корреспондентъ Музея професеоръ ователь по археологи и антрополоми Южной Америки. — Въ течен1е ряда rrp (co # ремени первой встрфчи его на конгрессЪ американистовъ въ Штутгартв въ 1904 г. съ представителем Музея, Л. Я. Штернбергомъ), онъ состоялъ въ неизмфнномъ дружескомь п научномъ общени съ нашамъ Музеемъ и оказаль ему пфлый pal крупных уелугъ. При его cogtiicrsia Музей получиль въ обмфиъ очень цённыя pania по этнограф1и п археологи Южной Америки (всего 746 предметовъ, изъ оихъ 224 по этнограф и 522 по археологи). Полученныя чербзъ него коллекщи Mb лично были тщательно подобраны и имъ же описаны и зарегистрированы. Иеклю- птельной ее обязанъ покойному Музей за то сердечное отношеше и Фятельное содъйствте, которое онъ оказаль командированнымъ музеями Академ въ 4914 г. Г. Г. Манизеру, Ф. А. Ф1ельструцу, H. H. Танас1йчуку, И. A. Стрёльникову и С. В. Гейману не только свопмъ личнымъ цфннымъ руковод- твомъ, HO и личной матертальной помощью. И особенно цфнно было его содфйств!е вЪекими рекомендащями мфетнымЪ дфятелямъ и ходатайствами передъ аргентинскимъ 'равительствомтъ, благодаря чему экскурсанты получили даровой профздъ по же- знымъ дорогамъ и цфнныя связи въ провинщи, а одному изъ Bun Ф. = Mb положенш. Наконецъ, заслуживаеть упоминан1я, что въ 1912 г., nocab ХИ конгресса американистовъ въ ЛондонЪ, покойный спещально пруБхалъ въ Петер- [b, чтобы ознакомитьея съ нашимъ Музеемъ, и при этомъ далъ очень цфиныя _Извфсты Р.А. Н. 1918. 13 ь, OR * : сотрудниковъ, а наука цфннаго изслфдователя и пламеннаго sunyainera HAydHBIXb исканйй. ai «Прошу выразить собользноване оть имени Академи BaoB% мокойнаго. Адресъ ea: Buenos-Aires, Viamonte, 430». Память покойнаго почтена BcTanauiem’s. Положено выразить соболфзноваше orb имени Академш вдовЪ покойнаго. Академикъ II. Б. Струве читаль некрологь В. В. Самсонова, cocra- вленный проф. А. Билимовичемъ. Положено напечатать‘ некрологъ въ | приложен къ настоящему протоколу. Непремвнный Секретарь доложиль, что. получены извфщеня отъ декана неторико-филологическаго факультета Донского . Университета объ откры- _ шихся вакансяхъ профессоровъ по каведрамъ: 1) истори Церкви и 2) теор и истори искусствъ, и оть декана историко-филологическаго факультета Казанекаго Университета о вакантныхъ каведрахъ: а) сравнительнаго языков5дфыя и санскрит- екаго языка и истори западно-европейскихь литературь и 6) професеуры: A по классической филоломи (епещально-греческой), 1 по славянской филологи (eue- щально славанскаго языкознанйя) и 1 по русской петорш. Положено принять къ свЪдфнИю. Академикъ В. В. Радловъ представиль Orgbseni лля напечатаня Bb У toms «Сборника „Музея Антрополоми и Этнографш» статью Л. Я. Штернберга: «Китайске божественные близнецы съ точки зрфня сравнительной этнографуи» (отвфтъ на статью В. М. Алексфева «Китайске безсмертные двойники и даосъ Cb золотой жабой») [L. J. Sternberg. Réponse & l’artiele de У. М. Alekséjev. Les sosies immortels de la Chine et le daos au crapaud d’or]. Положено напечатать въ У tomb «Сборника Музея ООН u Этнографии». Академикъ С. 0. Ольденбургь просиль разрьшешя выпустить первымь = выпускомъ «Каталога индйскихь рукописей Росейской Публичной Библотеки» co- ставленнаго Н. A. Мироновымъ уже отпечатанные годъ тому назадъ 18 лиетовь — этого изданйя, заключающихъ въ ced’ описаше 304 рукописей. Предетавляется весьма — желательнымь дать возможность спещалистамъ воспользоваться описашемъ этихь рукописей, такъ какъ ожидать выхода въ екоромъ времени всего каталога, при CO- Л временныхъ условмяхъ печатан!я невозможно. Положено разрБшить и сообщить въ Типографиюо. (Bde и ьа sur l'histoire de la science économique еп "ait 1. = oe ие App uni) Henri u u a > l’économie ne _ Позожено напечатать Bb «Извъетяхь» Академ!и. _ Академикъ I. Б. Струве доложиль Отдьлешю дла напечатаня въ «ИзвЪ- bo Академи свою статью «Поняме и проблема торговой политики» (Pierre 1 . La notion et le probleme de, la politique commerciale). р Toaomeno нацечатать въ «Извфетахъ» Ак адеми. _ Академик ll. Б. Струве предетавиль ОтдЪленшю для нанечатаня въ «Из- iaxb» Академш статью A. ©. Зайцева «Торговополитичесвя идеи М. H. Кат- а въ пер!одъ съ начала 60-хъ годозъ по начало 80-хъ годовъ» (А. F. Saitzeff Е. Zaicen]. Les idées de M. N. Katkoff sur la politique commerciale de la Russie). losomeno напечатать въ «ИзвЪетяхъ» Anagemin. и В: В. Латышевъ иредставиль изданную подъ его редакщею 1 Biorpadnseckaro Словаря sub окончившихь куреъ Петроградекаго Историко- \ о ree ie ат aay а также въ ученыхь т матераловь по изучению племенного CO- a этихь губерн!й на срокъ съ 15 ноября 1917 г. до 1 ноября 1918 г. дать командируемому удостовъреше orb Академ. ‘ Положено командировать Д. А. Золотарева и выдать ему удостовЪрене orb Приложеше къ протоколу XV sacbaania Отдьлешя Историческихъ наукъ. .. + . ; is . ; Росейской Академи Наукъ 15 ноября 1917 года. В. В. Самсоновъ, Некролог. 16 пюня этого года въ первые часы нашего кратковременнаго и смьиившагоея затфмъ 'Тарнопольской катастрофой наступления у дер. Конюхи mormon поручикъ ар- — тиллери Василий Васильевиаъ Самсоновъ. Покойный въ моментъ боя находилея на ie выдвинутомъ впереди WENOTHAIN, окоповъ наблюдательномъ DYHRY'S. Sates его ma- стигла мина неприятельекаго миномета. : Племянникъ покойнаго. генерала Самсонова, вЪрный традищямь своей И. семьи, В. В. Самеоновъ abromp A915 года; въ перодъ нашихъ тяжелыхъ воен- Е ныхЪ испытан, ни на что не гладя и никого не слушая, добровольно ‘ушель Bb Одесское aprı.ıTepiäckoe училище, a отгуда на фронтъ, сиерва занадный, OTOM юго-западный. ; горько жалуясь на это въ своихъ письмахъ, покойный продолжалъ, не думая 0 ав | a лично, нести тяжелый кресть боевого офицера. Веселый, по словамъ привезшаго его › вещи денщика, пошель OUD и на опасный наблюдательный пунктъ, гдЪ ee eo q смерть. 4 Къ списку repoesb Второй Отечественной войны пробщенъ отнын$ своею кровью скромный «поручикъ Самсоновъ», останки _котораго покоятся теперь на свя = тыхъ взгорьяхъ Аскольдовой могилы. Co смертью В. В. Самсонова мы потеряли однако не ‘только благороднаи гражданина и самоотверженнаго офицера. Въ anus нокойнаго ушелъ молодой, но уж много сдълавнИй для своихъ 29 льтъ и много объщавиий русекй ученый-экономистъ В. В. Самсоновъ обучалея въ В!евекомъ реальномъ училищ. По окончанй OH поевятилъ себя изучешю экономической науки, работая подъ руководетвомъ и вфетнаго преемника L. Walras’a, экономиста математической школы, У. Pareto, равно какъ и подъ руководствомъ проф. Р. Boninsegni. Результатомъ этихъ занят забота ода, 0 penrs: «Esquisse d’une théorie générale de Ja rente suivie ‘critique des principales opinions émises sur le méme sujet. Lausanne. 1912». _ Эта работа дала автору ея докторскую степень. Io eee степени а Е В. Самсоновъ вернулся Bb а Cb рейтета и автора указанной книги покойный быль допущенъ и Фа- льтетомъ Университета св. Владимра къ магистерскому экзамену по политической экономи. Въ этому экзамену дЪательно готовился В. В. Самеоновъ. Одновременно Ch этимъ UND была задумана и подготовлена къ печати работа о физ!ократахъ. Ра- ота предетавляеть интересную попытку реабилизировать эту повергнутую критикой кономическую школу. Одна часть этой работы принята Il. Б. Струве къ напеча- faHilo BL «Русской Мысли»; другая часть помфщена въ «Извфетяхъ» Aranemin Наукъ (sa 1917 г. етр. 1455). Kpom% того въ «Бюллетень Hiescxaro Коммерчеекаго Института» за 1 91 3 г. покойный помфетиль статью о методахъ политической экономии. Уходъ на фронтъ прерваль научную работу. Смерть оборвала ее иавсегда. у is 06% упомянутой выше докторской диссертащи В. В. Самсонова 1. Б. Струве Bb своей книгв «Хозяйство и цфна» (Чаеть Il, вып. I, М. 1916, erp. 104) пишеть: «Въ развит!и nossphuiii на ренту вообще всего лучше ортенти- ь _руеть. небольшая, UO обетоятельно написанная кпига автора, принадлежащаго къ ; _ школ Вальраса- Парето: W. Samsonoff. Esquisse d’une theorie generale de la rente. Camb авторъ находится подъ властью двухъ пдей: 1) экономическаго равно- воля и 2) различен!я статики п динамики въ экономит. Эти дв идеи, критику ROTOPEIXS мы далимъ позже, тфено между собою связаны и характерны для новфйшей — политической экономи въ ея самыхъ проницательныхь предетавителяхь (Кларкт, —_ Шумпетеръ)». Be Таковь отзывЪ о работь В. В. Самсонова, идущ co стороны напболфе ph- _шительнаго критика нынфшней теоретической экономики. Работа В. В. Самеонова о peur распадается на дв: части: положительную iy и критическую. Въ критической части разобрана прежде всего Teopia Ricardo, въ которой авторъ видить неправомфрное соединеше статической и динамической точекъ pbuia. ДалЪе ланъ разборъ статическихъ теор ренты: Thünen’a, Jevons’a, Laun- hardta, Oppenheimer’a, Marshall’a и Clark’a. Наконець изложены и разо- аны теорш, отпосимыя авторомъ къ динамическимь, какъ-то reopin: Herrmann’a, — Mangoldta, Schäffle, de Molinari и Pareto. Авторъ критически относится къ статической теорш ренты. Разбирая два главные варьянта ея, разсматривающе ренту, `вакъ резидуальный и какъ дифференщальный доходъ, авторъ отвергаетъ оба варанта. - Что касается pascmotpbuia ренты, какъ резидуальнаго дохода, то при иемъ, по “Mwbuito автора дфлается та ошибка, что рента представляется въ вид избытка цёны надъ заработной платой и прибылью. Но тогда заработная плата и прибыль также могуть быть разсматриваемы, какъ избытокъ цфны надъ рентой и прибылью пли заработной платой. Въ результате получается порочный кругъ. Причина ошибки за- _ Изыфсты Р.А.Н. 1918. ношен!й причины и елфдетвйя BMECTO отношенй взаимной pe | ри га KOM обособленномъ объяснени ренты, напримфръ, WHA сельскохозяйственныхь про-. дуктовъ принимается за данную величину, тогда какъ она также есть величина искомая. Не даетъ, по мнфн!ю ‘автора, разрьшеня проблемы ренты и paaemorpbnie ея, какъ дохода дифференщальнаго. Этотъ варантъ статической Teopin ренты какъ. будто незавиенмь OTS цфны сельекохозяйственныхь продуктовъ, потому что — при немь рента выражаетея въ количествь продуктовъ. Но это количество: завиеитъ отъ предфльнаго выгоднаго приложена къ землф капитала и труда, зави- сить отъ характера земельной культуры. А между TEM все это въ свою очередь, на-ралу съ другими условами, опредфляется также пфной сельекохозайственныхъ. 4 продуктовъ, въ концф концовъ, высотой оцфнки услугь земли, т. е. той же искомой рентой. Поэтому авторъ дфлаеть выводъ, что земельный доходъ, подобно вефмъ прочимъ доходамъ и цфнамъ, долженъ опредёляться однимъ общимъ путемъ — путемъ системы уравневй, характеризующихь каждое данное COCTOARIE _ экономиче- скаго равновЪе1я. : Usb этой критики статистической теор ренты должно было бы вытекать лишь. требованте ввеети ученше о рент$ въ общее учен!е о расцфнкЪ хозяйственныхъ благъ. Но В. В. Самсоновъ отвергаетъ вообще статистическое wonarie ренты u, слфдуя. свосму учителю Pareto, признаетъ лишь ренту динамическую. Подъ нею онъ пони- маеть «положительную или отрицательную сумму (plus-ou moins-value), полученную отъ благь, которыя произведены или существуютъ при одномъ состоянш экономи- ческаго равновфейя и потреблены или проданы при послвдующемъ cocroanin равно- | e Bbeia» (crp. A). Изложеню сущеетва этой динамической ренты, BbIACHeHIIO проблемы | экономическаго PABHOBECIA, различеню статики и динамики, описанию проблемы про- слфдовательныхъ равновфей, анализу уеловй образованя динамической ренты, связи ея Ch недостаточностью конкуренщи, роли при образовани различныхь препятетвай для превращен!я капиталовъ, наконецъ, изложеню математическихь формулъ такой peursi—n посвящена первая, положительная часть работы В. В, Самсонова. | Нельзя не признать пфнноети критических замфчан автора. Нельзя также | отрицать интереса, предетавляемаго понятемъ динамической ренты, какъ выигрышей и потерь, получающихея отъ неравномфрнаго сдвига WSU и доходовъ.во времени. Ha эту сторону хозяйетвенныхъ явленй обращали до еихъ поръ недостаточно вниманй, — и потому анализъ такихьъ сдвиговъ весьма важенъ. Но это, по нашему MHEHII, ни- сколько не устраняетъ необходимости параллельнаго поетроеня теор ренты и | ческой какъ одного изъ важныхъ видовъ дохода. Критика eraruyeckoä Teopiu заета- | вляетъ лишь: 1) ввести земельную ренту въ общую ехему раецфнки хозяйственныхь A благъ, 2) при помощи этой схемы подойти къ объяснению тфхъ особенностей этого, 4 дохода, которыя правильно были BO многомъ схвачены Ricardo и удерживаются | экономической наукой до сихъ поръ, несмотря на BCL удары критики, 3) показать, — и N насколько понят!е CTATHYECKOH ренты можетъ быть Но за предфлы земельной — verb и woes ухода профессора в a Ман тона перезхавшемъ въ HieBb для под- отовки кь магистерекому экзамену по политичеекой экономии). if __ Горько сознавать, что благородные и в люди погибли, а В и Въ сонм$ ихъ спи спокойно и ты, дорогой Василий Васильевичъ! Профессоръ A. Билимовичъ. XVI зАСЬдАНЕ, 29 НОЯБРЯ 1917 ГОДА. Академикъ М. И. Ростовцевъ чигаль некрологь члена- коррвошондента | €: Максима Коллиньона. Положено напечатать некрологъ въ «Извфетяхъ» ee Henpemtuusiü Секретарь доложиль, что поступили заявлешя объ от- — крытш конкурса на вакантныя каведры отъ: 1) Университета Св. Владимра — римскаго’ права, полицейскаго права и истори западно-русскаго права, и. 2) Юридическаго Факультета Hopopoceiäckaro Университета — торговаго права. м Положено принять “къ евЪфдён!ю. Академик С. 0. Ольденбургъ представиль Отдфленно для напечаташя въ «Извфет!яхъ» Академи статью на французскомъ asııkb Ф. А. Розенберга (Е. Во- senberg). «Mission 5. d’Oldenburg dans: la Chine Occidentale. Deux fragments sogdien-bouddhiques publiés en transcription et avec traduction par F. Rosenberg». 1. Fragment d’un Jätaka. (Два отрывка на Oysuilicno-corgiiickom язык, привезенные С. 0. Ольденбургомъ изъ Западнаго Китая въ 1945 г. I. Отрывокъ джатаки). Положено напечатать въ «Извфотяхъ» Академии. | и Академикъ В. В. Бартольдъ предетавиль для напечатаня въ органф «My- сульманскй Mipb» статью A. |. Самойловича «Востокъ для восточпыхь. Craxo- — творен!е въ прозф Алиъ-Торгута. Переводъ съ османскаго». Положено напечатать въ «Мусульманскомъ мрт». Академикь А. В. Huxureriü доложиль Отдфленю для напечатаня въ «Извъетяхъ» Академи свою статью «Объ епидаврекой надписи IG IV 1514». ИЕ Nikitskij. Sur l’inseription d’Epidaure 16 IV 1544). Положено напечатать въ «MsBteriaxp» Академш. Академикъ Il. Б. Струве доложиль Orgbıeni для начечатаня Bb «Из- — вЪетяхь» Академи свою статью «Ks вопросу о классификащи доходовъ» (Pierre — Struve. Sur la classification des revenus). Be Положено папечатать въ «Msehetiaxby Академии. емфнный Секретарь сообщиль о насилш, произведенномь nam’ 'ъ-корреспондентомъ Академш профессоромъ В. А. Жуковскимъ, изгнанномъ _ Академикь А. С. Лаппо-Данилевек!й представиль ors имени Kapac- гскаго Архива въ Копенгаген отчеть о ходф работь по изданю «Tabeller over bsfart og Varetransport gennem Oresund» за 1917 годъ, съ просьбою внести го- овой взносъ для ихъ продолжения (ем. прилагаемый докладъ). NG `Постановлено: внести въ Карлебергеюй фондъ (Carlsberg Fondets Direktion. phenhavn) 1000 руб. на производство вышеозначенныхь работъ, о чемъ сообщить Правление для исполненя, а докладъ напечатать въ | приложен къ настоящему _ протоколу. | Aranemurp В. В. Бартольдъ, въ качествь лица, которому было пору- чено наблюдене за составлешемъ описи поступившихь съ Кавказскаго фронта му- ульманскихь рукописей, представиль работу приватъ-доцента Петроградекаго Yun- итета 11. А. Фалева «Османеюя рукописи, поступившия въ Asiarcriä Музей ‹лйской Академи Наукъ съ Кавказскаго фронта» (Р. А. Falev. Manuserits otto- jans rapportés du theätre de la guerre au Caucase et présentés au Musée Asiatique l’Academie des Sciences de Russie). ) _ Положено напечатать работу въ приложени къ одному изъ протоколовъ съ по- I ‘Sueniens въ eMspberiaxt въ извлеченяхь изъ протоколовъ. `. _Академикъ H. Я. Марръ доложилъ Отдфленшю для напечаташя въ «ИзвЪ- iaxb» Академш свою статью: «Яфетическе элементы въ языкахъ Арменш. X» . J. Marr. Les éléments japhétiques dans les langues de l’Armenie. X). ° Положено напечатать въ «Извфстяхь» Академии. Br om seberia Р.А.Н. 1918. Приложене къ протоколу XVI sacbgania Отдьленя Ноторическихь наук и Фи Pocciäcroä Aranemin Наукъ 29 ноября 1917. года. 4 Довладъ о ходЪ изданя «Tabeller over Skibsfart og Varetransport gennem Oresund>, составленный Ha основанм отчета Карлебергскаго Re Bb КопенгагенЪ, за. 1917 rob. | Обширное издание Карлебергекаго фонда въ овен В известное подъ Ha- ‚ званемъ: «Tabeller over Skibsfart og Varetransport gennem Oresunds, должно содержать, BEAOMOCTH о тЪхъ торговыхъ судахъ, ихъ грузахъ и т. п., которые профзжали и upo- возились черезъ Сундъ и Бельть въ течеше 1661—1800 rr. Шо mpeanaputesb- ному подсчету, оказалось, что число шкиперовъ этихъ судовъ за вышеуказанный’ 140 «trp достигаеть 700.000 слишкомъ и расиредфляется, въ этихъ хронологиче- скихъ предфлахъ, неравном рно: таможенныя запиеи удостовфряють, что главнымъ путемъ служиль Сундъ, а не Бельгь; шкиперовь Сундекихь записей насчитывается” за 1681 —1800 rr. до 682.122; шкиперовъ Бельтекихь записей, относящихся, впрочемъ, лишь къ 1704—1743 и 1745—1748 гг., было (до 1740 г. вклю- чительно) до 17.875 человфкъ; при томъ за послёдше 40 лёть вофхъ шкиперовъ. профзжало приблизительно столько же, сколько профхало ихъ за первые 100 лётъ. Въ настоящемъ году истекаетъ приблизительно половина срока, предназначе Haro для осуществленйя издашя «Tabeller». Судя по послфднему отчету профессор Хр. Эрелева, для обработки ихъ сдфлано приблизительно столько, сколько можно было ожидать, особенно если принять во внимане, что контивгенть работнико образовалея не сразу и что UXb 3aHATIA, въ течене перваго отчетнаго года, огран чилиеь 9 м$сяцами, а въ послфдующихъ произошли н$которые перерывы, вызвавший BMBCTS съ вышеуказанными обстоятельствами, есокращене работь, въ общей ить сложности, на um года. Cuatie кошй значительно подвинулось впередъ, больше WEM b на половину: оно касается первыхъ 96 льть (изъ 140) и 341.591. профзжавшихь шкиперовъ. Составлене таблиць предетавляетъ, конечно, хораздо больше техниче- CKUXb затруднен, UDMb u объясняется, что оно ныБеколько запоздало; впрочем. ы Я 2 BEN . У x 29 рт. ER iy Paget у ty? LS] профзжавшихь ‘судовъ, теперь доведенныя до 1731 года, какъ разъ обни- огь половину вышеозначеннаго срока (70 лётъ изъ 140); m только таблицы про- ВоЗиМыхЪ товаровъ, т. е. наиболфе сложная. часть работы, пока достигли менЪе зна- чительныхь результатовъ: онф даютъ понят!е о совокупномъ движени BCEXL товаровъ за каждый десятый годъ, начиная съ 1670-го и кончая 1720-мъ, а также о важ- НЪЙщихь изъ нихь за весь промежутокъ времени съ 1664 до 1714 года и, зна- чить, предлагаютъ сводку вышеозначеннаго матер!ала приблизительно за первыя 55 akt изъ 140. Aaspubünee apnikenie всего предпраят!я должно будеть, конечно, считаться Cb возрастающимь количествомъ и осложняющимея содержаемъ таможен- ныхъ записей: число шкиперовъ, ежегодно профзжавшихь черезъ Сундъ и Бельть въ ° течеше первыхъ 90 лётъ, напримфръ, доходило до 2000, 3000, 4000 человфкъ, тогда какъ въ позднфйше годы оно увеличилось до 12.000 слишкомъ; притомъ ко- р личество шкиперовъ, указанное въ «Статистик® Дани» Фальбе-Хансена и Шар- ° анга (У. Falbe-Hansen og Will. Scharling, Danmarks Statistik, Kbhvn, 1878, Ba. Ш, & 424—425), съ 1720 года должно быть пополнено показашями о ®— шведекихъ шкиперахъ, число которыхъ, судя по обработаннымъ годамъ, достигало * 200, 300, 400 человёкъ въ годъ, да и свфдфн о провозимыхь товарахъ, разу- ° wmberca, потребуютъ большей ‘обработки. Слфдуетъ замфтить, однако, что замедлене Bb составлени таблицъ возрастаетъь Mente быстро, чфмъ число показан: обработка ° записей о 12.000 шкиперахь не требуеть втрое больше работы, чфуъ обработка записей о 4000 шкиперахъ; при Tomb прочная организащя всего дфла и большая — опытноеть работниковъ, привлеченныхъ къ составлентю таблицъ, будутъ также благо- | ° прятно отзываться на послБдующемъ ходф ихъ работь и, во всякомъ случа, ру- чаются за успфшное доведеше этого предират!я до благополучнаго конца. В Въ нынфшнемъ году, еуля по тому же отчету профессора Хр. Эрехева, pa- 3 ‘боты по изданию «Tabeller» состояли, по примфру прежнихъ лфтъ, въ снятш кошй и ° составлени таблицъ. Е — Cnarie кошй производилоеь съ таможенныхь записей по Сунду и Бельту: ° по Сунду закончено cuarie кошй съ записей 1742 и 1744 гг., начатое въ 191 5—1916 rr., и переписаны данныя касательно 1745—1756 гг., причемъ ‘работы по 4753 и 1756 гг. еще не закончены; по Бельту закончено енате Komik съ записей 1742 г. Въ общей сложности занесены morasania о 56.305 шкиперахъ. Составлене таблиць потребовало, въ виду HEKOTOPEIXB неправильностей въ роизводств$ записей поелф 1710 г. и въ особенности посл 1720 r., вниматель- Haro просмотра матер!аловъ послфдующаго времени, а именно за 4721—4734 годы, посл6 чего возможно было приступить къ обычному табелляризированю; послфднее сводилось къ составлению ‘габлицъь шкиперовъ и таблиць грузовъ. Таблицы шкипе- овъ готовы за 1711—1719 rr. и за 1721—1729 гг., отчасти за 1730— 731 гг. и касаются, въ общей сложности, приблизительно 68.000 шкиперовъ. аблицы грузовъ обработаны за 1686—1689, 1691—1699, 1701—1709 и 1741—1714 rr. и относятся къ 87.918 шкиперамъ. _ Fiseterma Р.А В. 1918. р DK Tie образом, шесмотря на TAR la enoia miponoit Boils Bu по издантю «Tabeller», производимыя подъ. руководетвомь Карлебе] | дутся съ прежней энермей: въ течеше истекшаго года на ихъ испо еше 1 валось 5318,80 часовъ, а именно: 1742,75 чаеовъ работы: Bb Архив и 3 76;: rs | въ Бюро, т. е. HBCKOAbKO а ae Bb прошломъ et Обетоятольетва_ переж тераловъ: въ виду повышеня цфнъ его пришлось временно пр!остановять. | i № ie А. Лашпо-Данилевск!й. — ой Академ. НН, 1918. (Bulletin de а des Sciences de Butea), Исправлен!е длины базиеовъ Monoekosuykaro — и Большого Пулковекаго, измъренныхъ въ 1888 году. А. С. Васильева, exeranıeno академикомъ А. A. БЪлопольснимъ въ 3achzanin Отдёлешя Физико-Математи- ческихъ Наукъ 26 anptıa 1917 г.). _ Въ 1901 г. въ mab м6сяц$ передъ нашим отправаешемъ на [nun ергенъ Bb Bunt упражнен1я былъ измфренъ Большой Пулковсый базисъ ъ 4 верстахъ къ югу orb Обсерватори вдоль [lerepro@ckaro шоссе, начи- tb 0. А. Баклундомъ съ его вычислителями, результаты напечатаны приложении къ 298 $ Протоколовтъ, Шпицбергенской Комисси. При этомъ Bs 1902 году Beck базисные журналы перешли ко MHB для новаго вы- леня и переработки. Результаты моей работы опубликованы въ двухъ = = = a Ee 1 на нашемъ измфрени Б. Пулковскаго базиса въ 1901 году. ran записи отсчетовъ шкалъ проволокъ работу вычисленйя очень усложнили, но. разобраться въ нихъ въ KOHLE концовъ MAB все-таки удалось. Получилось: (1) длина Б. Пулк. базиса = 2269.132 4.1 или = 1.8 щ, въ 1901 г., © rb p. означаетъ одну миллюнную всей длины или 1 микронъ на 1 метръ. — Въ эпоху этихъ вычисленй (1903\— 1904 гг.) «классическимъ» значешемъ той же дланы считался результатъ измфреня 1888 года; (2) длина Ъ. Пулк. базиса = 2269.206.3 +3.6, или == 1.6 u, въ1888 г. 4 Pasımyie этихъ двухъ значений въ 74.3 = 32.7 +, т. е. около 35555 длины — о столь громадно, что оставить его безъ изелБдованя было невозможно, = тЪм\ Oorbe, что TEMA же проволоками и съ т6ми же значенями ихъ_ 4 длины въ 1888 году была изм$рена‘и вычислена длина базиса Молоск вицкаго, вблизи границы Эстляндской губернш, положеннаго. Bb основу — первоклассной трангулящи Петроградской губернии и второклаесной по бе- р регамъ Финскаго залива и Ладожскаго озера. 7 Длина, базиса, Б. Пулковскаго и базиса, Русскаго на Шпицберген$ была. : измЪрена, въ одномъ и томъ же 1901-мъ году, одними и Tha же проволо- ками Ки Г, — потому и съ этой BIODBERE т. е. со стороны русскихъ uaub- ‘2 MM Г. ревй на Шпицберген, къ громадной разности въ 74,3 = 32.7 u. требова- — лось самое полное внимане, хотя значен1я длины проволокъ Bb вычислеше мною введены были для каждаго базиса, и Б. Пулковскаго и Рус- скаго на Шпицберген, Hees et независимыя. Гипотеза, же. кально закопанными Bb землю чугунными пушками съ маленькими выевер- ленными Ha верхней поверхности точками. тва же oe не опубликованы ни конечные а ни MaTq- pI. Takia изифреня: придется считать, р совершенно потерян- POonocrasrenie ack опубликованныхъ до 1901 года значешй длины Пулковскаго. базиеа: Bb частяхъ и въ цБломъ привело меня къ закаю- Janay этой же e 9, метровой N первоначально въ 1898 — 1899 г. положено было положить и въ основаше русскихъ работъ по Градус- `Изифрению на Шпицберген. т этого въ 1899 году въ та Oepriencraro H мопхъ, побудили ный планъ относительно ‚ метровой м6ры оставить, и русская работа въ Шпицбергенскомъ дусномъ измфрен!и въ эталонирован1и проволокъ основалась 0 pudops Струве u ero основной двухтуазной м5 р} №, съ 1827 года вшей въ Poccin основою всЪхъ геодезическихъ предпрлятй. Набаю- Пя наши надъ 21), метровой mEpoi въ Палать Mtps и Вфсовъ остались ‚ не вычисленными ое изслБдовавте надъ длиною Б. Пулковскаго базиса побудило меня брошенныя наблюдешя отыскать, разработать и вычислить ?. Для длины Im | eA температурнаго коэффищента, получилось. 27500 221 28 + 0.000 028 340 (Т— 20°), въ 1899 году. ay На русск. языкЪ въ 51 tomb Запис. Военно-Тон. Orxbaa, обширная MOHOrpagia АР. Бонсдорха, стр. 1—162 in 40. Тоже самое на Франц. языкВ въ Финскомъ Fennia. 7, № 1. Mesures des bases de Moloskovitzi et de Poulkovo, éxécutées en 1888 r. pareil de Jäderin. Par A. Bonsdorff. См. въ ИАН. за 1905 г. мою статью «Большой Пулковскйй базисъ», стр. 185—189. enix Р.А. Н. 1918. повторенному потомъ г. Бонедорфомт, | iM (4) K,=2.500 326 25 + 0,000 030 205 (T— 20°), въ 1888 году. т 21/, метровый жезлъ построенъ въ Стокгольм изъ бессемеровой стали. | По свидЪтельству г. Едернна? изъ сравненй его передъ отправлешемъ Bb Петроградъ съ метромъ Шведскаго Правительства при 15° Ц. получилось. м + = 2.500 173 2. Для сопоетавленя съ этимъ значешемъ uMbemb при 15°, если пре нять значеше длины и коэффищенть _расширенйя опредфленные мною, | Kr — 2,500 079 6 и, если принять значене длины и коэфФИШенть расши- penin г. Баклунда, К»; — 2.500 175 2. Разность (4) — (3) ag в в ь 4 К» — K; = — 104.97 — 1.865 (T— 20°), и — микроны, или въ отвлеченныхъ единицахъ, (6) К,_К,=—41.988 и 0.746 (T—20°) u, и — мизмонный доли длины, дала мнф возможность всЪ изм5ревшя 1888 года — и значеня длины про- волокъ и значен1я длины базисовъ Б. Пулковекаго И Молосковицкаго. = исправить ва 42 миллюнныхъ ихъ длины въ сторону уменьшения 3. 4 Получилось (7) Bb1 888r. длинаБ. Пулковск. базиса — 2269.206. 3— 89.4—= 2269.1 | » длина Молосковицк, баз. — 9822.310.8 —388.4 = 9821 9 Heme затруднене этому моему исправленю представаяетъ CBH, тельство проф. Едерина 0 -pesyıprark ero Стокгольмекаго эталонирован съ которымъ полностью совпалъ результатъь наблюдений въ Петроград 1 г. Едерина и Баклунда (см. выше): р. a Ke RIEL N K,— К, =— 93.6 =—37.2p. 1 См. Monorpagito A. P. Бонсдорха, въ Fennia, стр. 59. 2 Тамъ же, стр. 25. 3 См. мою статью «Большой Пулковскй базисъ». nn Турретини, изъ котораго для длины мфры получилось ! К, = 2.500 355 46 + 0.000 026 17 (T— 20°). Отсюда ЖК 29.21 +4.03(T-20) = —11.7p.-+ 1.614 (1—20°) в. ” K-K, = —134.18 + 2.17 (T—20°) = —53.7 и — 0.868 (Т—20°) в, е. видимъ уклонеше въ 1888 году эталонированя 2Y, метровой мёры на 1.7 миллонныхъ длины BE сторону еще большаго увеличеня, всего же а 53.7 p (!). . ° Авторы измфренйй 1888-го года результать К, отбросили и приняли въ вычислеше Ky. Такимъ образомъ совпадеше результата K, съ ÜTOK- ОльмСкииЪ. результатомъ Едерина К, не есть полное, оно, какъ видимъ, ‚и случайно и искусственно. В$роятную же причину уклонен1я и Сток- льмскаго результата какъ и Петроградскаго въ одну и ту же сторону я объяснилъ въ 1905 году * неудачнымъ распредБлешемъ наблюденй, неисклю- BIIHMB BIIAHIA обычнаго хода въ перем$нахъ температуръ. Пополнимъ это наше исправлеше длины базисовъ Б. Пулковскаго и Молосковицкаго еще новыми соображен1ями и новымъ матер1аломъ. новная мфра 27, метровый жезлъ проэталонированъ нами черезъ 11 ЛЬТЬ оелф измфренй 1888-го года, т, е. въ 1899 году, и на основани этого я правляю (7) длину базисовъ. Спрашивается, оставалась ли неизмфнной въ гечене 11 лёть длина 21/, метровой мфры изъ бессемеровой стали? Ha этоть вопросъ геодезическая практика даетъ утвердительный от- Tb въ многочисленныхъ примфрахъ большого значен1я. Своей длины `измВнили ВИ Перуанскй Tya3b, построенный въ 1735 году, ни туазъ сселя, построенный въ 1823 году, ни наша русская двухтуазная геоде- одезическй и метрологическй MaTepialb даетъ возможность установить _этихъ мёръ по ньсколько сравнен!й въ разныя эпохи. Если, изучая и сравненя, исходить orb Перуанекаго туаза, TO выступаетъь измЁнеше ачен1я длины согласное для всЪхЪ этихь мфръ въ среднемъ на 10.5 y. 1 См. А. Bonsdorff, въ Кепша, 7, № 1, стр. 195. _- 2 Вь моей стать$ 1905 г., стр. 194 ИАН. и Nlocxb этого. 1901 года мною не разысканы, возможно, что они даже утеряны, приво только TE значеня длины, которыя разсеБяны въ печатной sureparyph? Дая 1888-го года считаю значеше мною исправленное. | Би Въ эпоху моего вычисленя Шпицбергенскихь базисныхъ пзмфревёй (1903—1905 г.) я многократно указывалъ, между прочимъ и печати на важность опубликованя результатовъ BCLXb прежнихъ и новыхъ изм = ренй этого базиса, ставшаго уже историческимъ. Въ 1904 году базисъ был > измфренъ прое. 8. ©. Витрамомъ и его учениками съ цёлью пров$рк моихъ вышеизложенныхъ заключенй. Въ 1916-0» POLY == полковником, не было закончено, такъ какъ исполнено только до изм5решй НИ :. ‘ ИХ Значешя длины Большого Пулковскаго Академическаго базиса въ разныя эпохи. _ ‘ Значен1я дли ведены къ Эпоха Базисный Основная Компара- a0 `Длина базиса. измфреня. приборъ. ubpa. торъ. изм рен!й. Чис 1870—1876 |2269.169.5-=1.7 | 5 | Струве. Жезль N. Струве. 1884 .063.7 2 | Exe puna. Стогкольмъ. Едерина. a |. Турретини | 1888 .116.9-£3.6 | 4 | Едерина. {| въ Петроград |; Едерина. Вени ; \ и СтокгольмЪ. ] ; 1901 .182.0-54.1 |: 2 | Проволоки. esas N. Струве. „185.7 | 1904 of 22 2 | Проволоки. Жезль N. Струве. .127.4 1916 .106.5-£1.6 | 2 | Проволоки. ? Exepuna. _ 118.3 | base avec l’appareil de Jäderin, стр. 42. mens .Сопоставлеве данныхъ этой таблицы указываетъ: ИТ на неравномЪрное, но систематическое уменьшене длины базиса, _ 2) на существоваве систематическаго различия въ результатахъ измЪ- рен, основанныхъ на эталонированяхъ съ компараторомъ Струве и съ компараторомъ Едерина. Обозначимъ годовое измфнеше длины базиса черезъ 2 и составимъ уравнев!я типа az -+- {= 9. Способъ наименьшихъ квадратовъ даеть (11) годовое уменьшене длины базиса: 2 = —0.53 — —0.26u. Введя эту поправку, получаемъ значеня всфхъ измфренй, приведенныя Kb ОДНОЙ и ТОЙ же эпох, въ предпосл6днемъ столбц таблицы. Сопоставляя измфренйя, основанныя на компараторЪ (сравнител$) Струве и на компара- торф Едерина отдфльно, получаемъ разность (12) компар. Едерина — компар. Струве = —19.3З и, м — милжюон- | | HbIA 01H ДЛИНЫ. Выступаетъ изъ ряда usmbpenie 1884 года, вычисленное Ha OCHOBAHIK `Стокгольмскаго эталонирован!я г. Едерина. Однако въ его надежности _ возможно сомнфваться на основан слБдующихъ соображений: 1. Выше показано, что эталонироваше 1888 года Стокгольмское же, `’сообщенное Едеринымъ, ошибочно и что, можеть быть, именно оно и при- дало незаслуженный BEC эталонированю гг. Баклунда, Бонедорфха и _ Едерина того же года въ С.-Петербургекой Академш Наукъ. 2. Никакихъ подробностей о Стокгольмскихъ эталонироваюяхъ 1884 _ a 1888-го rr. kpom& голаго числа въ печати не находимъ и въ то же время : знаемъ, что эталонированя Ha бревн$ Едерина, въ то время обычно при- у _ м5нявшемся, систематическими ошибками, сопровождаются. | 3. Даже совершеннзйше компараторы для проволокъ, въ послЁдн!е _ годы созданные въ Pocciu и во Франщи, оставляютъ все-таки ту слабую _ сторону, что проволоки на, компаратор® находятся въ нфсколько иныхъ усло- . чфмъ при работ$ въ полевомъ измфрени, и это обстоятельство должно ‘было особенно вмять въ самомъ первомъ базисномъ опыт$ съ проволоками, каковымъ и было именно измфрене 1884 года. — О возможности же Camaro H3MBHEHIA длины проволокъ за, время перевозки изъ Стокгольма въ Пулково ie TOBOpEM®, такъ какъ не имфемъ никакихъ опорныхъ къ 1884 году отно- сящихся данныхъ. | " Шзьвоты Р. А.Н. 1918. | 14* Исключая: изы реше 1884 года и BOB paspmaom aM'beM'b : (13) годовое ymeasınenie AAHHbI Gaanca: х—=—1.22 =— 0.54 . Hi и систематическую разность Pasınyia методовъ эталонировая базисвы | _ м5ръ (nocıbınif столбецъ Ta6anubı): <, \ (14) компар. Едерина — компар. Струве = — 8.0p. ‘Bp 1902 году при сравневши базисныхъ м$ръ градуснаго uambpeni на островахъ Шпицбергена, к и шведскихъ, у Hats, y Bi, ir рина и у меня, получилось? | \ N (15) компар. Едерина — компар. Струве 11.7. Большое сходство и по знаку и по величин этихъ ABYXb (14) и as) 4 разностей, получившихся изъ совершенно различныхь матераловъ, указы ; ваетъ Ha ббльшую BEPORTHOCTE pbmenia второго, (13) и (14). По ограни ченности матерала оба ршеня мало точны, однако заелуживають самаг большого вниман]я, TAK какъ гипотеза происхожден1я разноети между эта лонированями моими и проФ. Едерина, высказанная мною въ 1903 году, теперь уравненями (12) и (14) утверждается. изъ совершенно других ‘ источниковъ; при случа$ мы къ этому же вопросу возвратимся еще Pash. Уже только эти два закаюченя — объ уменьшен!и длины базиса (13 и о систематическомъ различ двухъ методовъ эталонированй проволокъ и не говоря о нашемъ исправлени длины Молосковицкаго базиса, достаточно ö убфждаютъ въ высокой важности JCTAHOBAEHIA для геодезическихъ на себф уже полстолфт!я интеллектуальнаго геодезическа труда, наиболЪе NOAXOLUTS для этого высокаго Ha3sHadeHia. Изм 1 Сы. мою сталью: «Попытка объяснить нёкоторыя систематическйя овибки B зисномъ приборф Едерина». ИАН. 1903 r., стр. 94. orb reumeparypD He ‘зависящаго, "Вольшой Пулковскй базисъ яв- ется, по крайней mbps въ Роса, кажется, единственной мфрой, могу- служить связью между градусными измфренями прежними A НОВЫМИ. Матерйалы Bcbxb измБревшй Большого Пулковскаго базиса „Длина Малаго Пулковскаго базиса. Hansa — Число MM. nambpen. Приборъ. 2 Весною 300.001.278 12 №1, Шпицберг. А. С. Васильевъ 1. Время года. DISS pIETGO" SAS Se > _ Осенью Е, 4) » » Весною 1.164 4 » jo» Ubroms | 184.2 » Ay3aH® и Никитинъ 3, » $20 2°. Bn MD » ». 4.38 » Волковъ и Максимо- \ ВИЧЪ 3, » x 3.00 » Давыдовъ и Дитцъ. yi sia’ Cie » | Давыдовъ, Дитцъ, Ма- | тусевичъ. Интересно отмфтить, что сообщенное намъ прое. Витрамомъ передъ началомъ нашихъ Шпицбергенскихъ занят!й въ 1899 году значеше Toro же зиса, для годовъ предшествовавшихъ 1899-му году было 299.998,3 им. о значеше съ точностью, съ датой года, съ указашемъ матерала и свое- еменно прог. Витрамомъ къ сожалнию не опубликованное, въ эпоху a пбергенскихъ работъ и вычислен!й считалось мною, а можеть быть и мимъ прох. Витрамомъ ошибочнымъ, a между тфмъ nocakınia измфрен!я баз са какъ бы указываютъ на его реальность, устанавливая прогрессивное . Mensurations de la base avec l’appareil de Struve, 1907, стр. 77. ? Отчетъ Главной астр. Обсерв. въ Пулков® за 1904—1905 r., стр. 33. _ Записки по Tuyporpaciu 3a 1912 г., вып. ХХХУ. ye Пил Базисная cbr Ha ов agai стр. 131. ДЛИНЫ. ies Ru ga bela ben ‚ HHepembna базиснаго Ио Bb 1904 ony оставь в ae usmbpenie ER nponsnecnn ОПЯТЬ двумя. приборами, но. емахт, выработанныхъ четырехлфтней почти непрерыиной, и. практикой. | ‚ Январь. 1917. | J A Пулково. и $ A Ne A Pt ной Akanemin Наукъ. 1918. Bulletin de l’Académie des Sciences de ey р _Образован!е зимазы въ растеняхъ. В. И. Палладива и В. Ц. Иллюшева. _ зованя зимазы отъ присутстыя веществъ, способныхъ къ брожению, TOBO- i] ‘ N PaTb изслёдованя Костычева, И ЧТО COKb H3b шампиньонъ, ВИНЫ f ВОН в. 1,0 » | а 1,0 » | м — 195, — | бавлешемъ SoceopHow кислоты. ЗатЁмъ были взяты 8 паръ орленмейеров- ® скихъ колбъ и въ каждую колбу налито по 100 кс. минеральнаго раствора. H въ одну колбу изъ каждой пары прибавлено по 2 капли 1% раствора. сЪрнокислаго цинка. Къ каждой парЪ колбъ (съ цинкомъ и безъ и A бавлено № 1). Сахарозы 5 гр. 2) Лактозы 5 гр. 3) Глицерина 3,5 гр. 4) Хинной кислоты 5 rp., нейтрализованной аммакомъ. 5) Хинной кислоты 5 гр. 6) Маннита 2,5 гр. 7) Виннокислаго ammiaxa 5 гр. 8) Галловой кислоты 2 гр. Bo seb колбы посл стерилизащи былъ сдфланъ посфвъ споръ Азрег- gillus niger. Черезъ двЪ недфли культуры при 34—35° оказалось, что. лучпий урожай, по сравненю съ урожаемъ Ha сахароз$, получился Ha хин- _ ной кислотБ, какъ въ кисломъ, такъ и въ нейтрализованномъ амизакомъ _ id раствор%. Въ колбахъ съ цинкомъ образовалась толстая, компактная, CO- — вершенно бЪлая, велБдств!е задержаная спорообразованя, пленка мицеля. Слдующимъ быль глицеринъ. Маннить и лактоза дали плохую культуру. Очень плохое развите получилось на виннокиеломъ aMMiakb и галловой кислот$. На основаи этихъ опытовъ мы остановились на хинной nueaorh. Въ десять колбъ, ‘емкостью около 2 зитровъ было разлито по 400 кс. м неральнаго раствора и прибавлено по 16 капель 1%, раствора сефрнокисла цинка и по 12 гр. хинной кислоты (3%). Въ нихъ черезъ 8 дней получилис! толстыя пленки мицеля. Этоть мицелй былъ быстро промыть дестиллиро- ванной водой и отжатъ OTS избытка ея давленшемъ въ 50 ‘атмосхеръ. Вст E урожая nocak этой операши оказался равнымъ 90 rp. Мицемий был растертъ съ кварцевымъ пескомъ и отжатъ при 300 атмосферахъ. Полу лось 20 ке. сока. Онъ былъ раздфлень на двф равныя порши и Kb 01 изъ нихъ было прибавлено 2 гр. сахарозы. Отжатый мицелий Buberb ¢ пескомъ также быль раздБленъ на Bb равныя nopuin по 67 rp. каж и Kb нимъ было прибавлено по 30 кс. воды, а къ одной изъ BUX еще 5 сахарозы. Bo вефхъ порщяхъ были опредфлены количества выдфлевн углекислоты и образовавшагося спирта. Опыты велись при температур и продолжались 24 часа. Антисептикомъ служилъ толуолъ. Въ ь реакши съ ФуксиносЪрнистой кислотой не получилось. Удфльный £ замфтить только подъ микроскопомъ. Въ контрольныхъ порщяхъ и подъ оскопомъ нельзя было замЪтить кристалловъ 1одоФорма. `Ревультаты опыта, слБдующе: Углекиелота. Спиртъ. 1 eo orig ees 1084 0,0 _ 2. (окь съ сахарозой..... 16,4 — слБды. Bienes Seat es 17,0 0,0 _4. Munesiii съ сахарозой... 23,2 сады. Для слБдующаго опыта были взяты шампиньоны. 360 гр. шампиньо- Углекислота. Спиртъ. Сокъ съ глюкозой...... 85,4 0,0 es съ лактозой ...... 84,4 0,0 TOKb выдфленной углекислоты, при помощи реакщи на 1одоФорм8 ‘были | обнаружены только сл6ды спирта. Въ контрольной же порщи не было 'обна-_ ружено ни слБда спирта. Таковъ, наприм$ръ, оданъ изъ нашихъ опытовъ съ сокомъ шампаньоновъ, TAB въ порщя съ глюкозой оказались бактери: Время. Сокъ. ` (окъ съ глюкозой. 2 часа, 8,2 | 4,1 въ часъ 11,2 | 5,6 въ yach 16 часовь 9,0|0,56» » 19,6 | 1,29 » » 24 чаа 194/051» » 34,0 | 1,41 » Нужно имфть также въ виду, что въ убятыхъ растешяхъ nponeceh спиртового брожешя, по. изслёдоваюямъ одного изъ насъ, сильно угнетаегся — хромогенами, которыхъ очень много въ сокБ шампиньоновъ. КромБ того въ COKE находится по современной терминологии не пероксидаза, 4 оксидаза. такъ какъ она даеть реакщю съ гуаяковой смолой, & — HADTOIOMB, гуяко. ломъ, пирогаллоломъ и гидрохинономъ безъ прибавлен!я перекиси водорода } Новочеркасскъ. "Bulletin 2 V'Académie des Seite de Russie). nobsaKt къ южному берегу Карабугазекаго залива весною 1916 г. Е Е. Андрусовъ. у of Ie NG: 2 3 т | | 'Доложено въ засёданш Отдзлешя Физико-Математическихъ Наукъ 24 января 1918 r.). € Въ мартЁ mbcan’ я subcré съ М. Б. Баярунасомъ, С. A. Гатуе- ? mb, H. А. Куликомъ и двумя моими сыновьями совершиль пофздку оть ромадный конусъ выноса, который такимъ образомъ древнфе наибольшей стйской п ИмЪются еще сл6ды и еще боле древнихъ, сильно лато Б. Балхана ae klar ebm пластами, 6.-1. ee a. Нижнемфловые пласты въ rpayb Коша-сейра (rr. Отунджа, Огланлы, изъ) стоять часто вертикально. Hb грядф съ сЪвера примыкаетъ хол- плоскими между оврагами водораздфлами, постепенно пониж ‚ сЪверу. Ona сложена то рыхлыми, то плотными конгломератами, Bospacrs. этихь конгломератовъ, несомнфнно континентальнаго происхожденя (древнйй пригорный склонъ Коша-сейры), He MOT быть опредЪленъ съ точностью; я ; подозрфваю, что они уходять подъ акчагылъ. За, конгломератовыми BOSBBI- шенностями сл$дуетъ низина, отдфляющая ихъ оть песковъ Чиль-маметъ- Е кумъ. На этой мелкошебенистой низинё расположенъ рядъ колодцевъ (Бе- лядзыкъ, Ак-кую, Иракли), берущихъ свои воды очевидно изъ (подакча- гыльскихъ?) конгломератовъ. Западный конецъ песковъ Чиль-маметъ пред- ставляетъ типичные высоке грядовые пески Ch обильной растительностью (саксауль и др. кустарники). Въ низинахъ между барханами при `при- 3 ближени Kb впадин$ Гезли-ата начинаютъ попадаться кусочки акчагыльскаго. известняка. Акчагыльскими пластами, какъ мы. уже это знали и ‘раньше, образовано все Красноводское плато отъ песковъ Октумъ- -кумъ на, запад$. до обрывовъ Сары-ченграка, (Демерджана), Кошобы и Гурджи. Какъ далеко. простираются они Narbe на востокъ южн$е Гурджи, между послфдними ко- лодцами и грядою Коша-сейры, сказать трудно, такъ какъ здесь они CKPBI- ваются подъ песками Чиль-маметъ-кумъ.. На южной окраин $ Гезли-атинской котловины въ основании акчагыльскихъ известняковъ съ отпечатками O.dombra Andrus. derbenticum nov. зр., Мас га subcaspia Andrus., Potamides caspius Clessinia залегаютъ галечники и ниже ихъ сфрые u бфлые нечистые мергели: съ прослоями, съ неправильной и косвенной слоистостью, состоящими 13d мелкихъ окатанныхъ зеренъ мВловыхъ мергелей; они напоминають по своей. структур делюв!й склоновъ и представляютъь, очевидно, акчагыльская кон тинентальныя отложевшя. Ha границ съ подакчагыльскими отложен1ями тутъ. часто развиваются значительныя скопленйя оригинальныхъ строматолитовыхь шаровъ, 6. 9. одфвающихъ гальки. Скопленя кремневыхъ галекъ, Ch пу стыннымъ темнымъ загаромъ иплиглиптолитовой скульптурой поверхности которыя покрываютъ палеогеновыя глинистыя отложеня въ котловин», Кошоба, очевидно относятся также къ подакчагыльскимъ отложешямъ. В обрывахъ Сары-ченгракъ ниже акчагыла, залегаютъ зеленоватыя сланцевыя | глины съ лимонитовыми, толщиною въ листъ картона, прослойками. Остал- ьную свиту отложен!й ниже акчагыла, проел$дить трудно. Нигд не удалось. найти сплошныхъ обнаженй. Обрывы Сары-ченграка, на которые я воз; галъ болышя надежды, до такой степени завалены древними громадны! оползнями, а самыя глинистыя отложен1я такъ глубоко вывЪтрились с поверхности, что изучеше ихъ въ высшей степени трудно. Обломки спанй донтовыхъ известняковъ и болышя массы слоистаго гипса указываю” возраст другихъ. Нижняя часть гребня образована красными и ae nepreaann, которыхъ найдены были остатки Echinocorys af. ovatus Leske, указывающи на вЁроятный сенонсый возрастъ этихъ пластовъ, которые одни только и видны на южной окраин котловины. ; Надъ ними видна перемежаемость бёлыхъ и розовыхъ мергелей, въ которыхъ найденъ быль Micraster sp. мА Еще выше слБдуеть б$лый мЪловой мергель, тонкими и. верхней части котораго найдены были: Galeola Gauthiert Lamb., Phy- — тозота sp., Rhabdocidaris? sp., Echinocorys sp., Micraster sp., Stegaster sp. — (onpexbaenia М. В. Баярунаса) указывающее на BepxHili сенонъ (Кампанекь. яр., зона Bel. mucronata), Kpom& того тутъ попадаются многочисленныя_ псевдоморФозы бураго мезфаняка по пириту (см. NAT. мою работу стр. 119). Ha этихъ мергеляхъ въ кажущемся соглас1и, но отдфляясь OTS BOX He вполнф правильной границей, залегаетъ ловольно плотный известнякъ, пе реполненный мшанками и литотамнйями, Bb видф корокъ и небольших ша. риковъ. Внизу попадаются черныя отъ окиси желЪза, ядра Rhynchonella cf. ; plicatilis. Известнякъ этоть образуеть нависающе карнизы. На нижней ero сторон8 видны загадочныя образованя, о которыхъ будеть сказано Hb сколько словъ ниже. Что касаетея возраста, этого известняка, TO OH a надлежитъ также м$ловой системЪ. 7 Средина, Гезли-атинской котловины представляетъ такыръ, Ha котором и расположены колодцы, развалины каменныхъ домиковъ, старая мечеть и п Въ konn& весны здфсь собирается болыпое населеше. MECTo, повидимом т. €. BbICOKI€ глиняные термитники, им юще видъ колоколовъ или столбо Cb закругленной вершиною. Есть пара такихъ термитниковъ Bb pocrs ч ловка. Kr центральному такыру со веёхъ сторонъ сходятся конусъ намыв Конусы, расположенные у гряды, сложены крупнымъ и мелкимъ детритусом м5ловыхъ мергелей и бЪлаго цвфта съ полосами гравшя изъ литотамшева известняка» съ отдфльными крупными глыбами послфдняго Bb верхней. части конусовъ; на южной окраинЪ красноватый щебень и масса гальки изъ по- у дакчагыльскихъ конгломератовъ, обломки известняка и строматолиговъ. `Шеб- немъ одфть весь склонъ одного (восточнаго) холма, — стола, а, равно и 60 ‘YI азываеть на прежнее распространение a акчагыла, ПР всю котловину. ” OkameHb1ocTeü, съ многочисленными жилами антраколита (?), yBba- ные слоемъ галечника (гальки литотамневаго известняка по пре- уществу) съ запутанными * между ними обломками криноидовъ, Ino- ramus и др. мФловыхъ `окаменфлостей. Въ связи съ галечникомъ находится ‹освеннослоистый грав!й и сфроватый детритусъ м$ловаго мергеля, очень } одный съ наблюдаемымъ на, восточномъ столообразномъ xoiméb Гезли-атин- ‘ской котловины. Весьма вфроятно, что BCE эти отложен!я на вершин$ холма носятся къ подакчагыльскимъ образовашямъ. Склоны холмовъ, TAB не размыты, окутаны толетымъ плащемъ краснаго делюв!я, продукта смыва пестрыхъ мергелей. Дазлфе склонъ литотамшеваго известняка направляется _ Вскорь 3aTEMb отсюда MECTHOCTB подымается къ берегу ан го рый ones Pury ожидан!я оказался высокимъ. На 20-верстной Kaprs рывомъ Сары-ченграка вдоль Карабугазскаго берега верстъ Ha 50. У iA его показаны соленые родники Кансуи, Сабака и Янгы-су. Ha- проводникамъ извфетно лишь послфднее назване. Мы достигаемъ ыва у родника (точнфе колодца) Тарава. Здфсь обрывъ достигаеть са- й 70 надъ Карабугазомъ. Это будеть почти Ha мериданВ 72°, тельно на западъ, TAB OH съ приближевемъ къ Сары-ченграку сходить нфтъ. Это зависить OTH того, что литотамшевый известнякъ, образующй сложный вЪтвистый каньонъ, замфчательно красивый своими. эро ФОормами и колоритомъ м$ловыхъ пластовъ KPACHOBATATO, розоватаго, bazar и желтоватаго цвфтовъ. Ob состоитъ изъ безчисленнаго множества, втвей съ вертикальными стБнами, нер$дко заваленныхъ обвалившимися глыба: и. Вер эти вЪтви съ приближещемъ къ морю сливаются въ одинъ огромный болБ5е широюй каньонъ. Профиль м$фловыхЪ пластовъ этого каньона CO: ставленъ М.В. Баярунасомъ, С. А. Гатуевымъ иД.Н. Андрусовым 1) Верхъ обрыва заканчивается литотамшевымъ известнякомъ. Babes Ha нижней его границ, совершенно такъ же, какъ на Гезли-атинской rpanb | выдаются чрезвычайно курьезныя образованйя, отличающияся здфсь лучшей. сохранностью. Mak удалось здфсь собрать большую коллекшю этихъ обра зован. Ихъ, повидимому, надо разсматривать какъ выполнен!я ходо различныхъ роющихся Bb WAY организмовъ, главнымъ образомъ червей, © можеть быть гефирей, и отчасти молюсковъ. Описаше ихъ приходится от 4 ложить до возможности дать ихъ изображеня. Tams, rab подетилающий ( вольно мягюй м$ловой мергель удаленъ вывфтривашемъ и Bay sauces литотамшевый известнякъ образуетъ навфеы. 2) Почти совебмъ бфлый Mbrb съ ежами, какъ въ сло% 4 ER Cardium sp. etc. E 3) Тонюй слой зеленыхъ глауконитовыхъ В съ неправильны if ржавыми конкрецзями. 4) Бфлые плотные. мергели, кверху переходяще въ бфлый whine Нижняя часть этихъ слоевъ имфетъ слабый зеленовало-сфрый orrbuowt вырисовываютъ слоистость мергелей. Въ значительномъ количеств а Galeola Gauthiert и apyria мелюя Формы ежей. Изр$дка крупные He nocorys sp. и Inoceramus sp. 5) Перемежаемость трехъ пластовъ розоваго neprean съ тремя бЪль серйями пластовъ мергеля. : , Розовые мергели съ св$тлыми проелоями (6 м.). 8) Перемежаемость красныхъ и б$лыхъ мергелей, довольно TOHKC слоистыхъ, съ рёдкими Inoceramus sp., Echinocorys sp., Mioraster Sch iXb до 70—80 см. въ даметрф. )) Плотные зеленые глауконитовые песчаники съ рёдко разсБянными обломками Inoceramus, сильно раздавленными ежами (Archiacia?). Новыя изданя Poceiickoi Акадеши Hayes. Ay (Выпущены въ свЪтЬ Bb январ$ — serparb 1918 в. : 1917 года (437 стр.). 1918. 8°. 2815495 вел. экз. An Въ Прод не noeryaer — 912 Экз. 8°. — 206 — Оглавлен!е. СТР, Извлечен!я изъ протоколовъ зас3- anit Академии. ........ 2 167 Приложешя: Сообщене директора Фран- цузскаго Института въ Петро- рад. о meee he rule 2 Выписка изъ духовнаго 'зав$щан1я Абамелекъ-Лазарева. ... . . 167 В. В. Самсоновъ. Некрологъ. Co- ставленъ проф. А. Билимови- ем, Na ee . 176-179 Докладъ о xon& napauia „Tabeller over Skibsfart og Varestransport gennem Presund“, составленный Ha OCHO- BaHin отчета Карлсбергскаго фонда въ Копенгаген, за 1917 годъ, A. Лаппо-ДЛанилевскаго. . 182-184 д. ела re ew Статьи: А. С. Васильевъ. Исправлен1е длины ба- зисовь Молосковицкаго и Боль- шого Пулковскаго, Е BE USS году ее сон OD В, И. Палладинъ и В. N. Иллювгева. ово: зован1е зимазы въ растевяхъ,. . . 195 Н. И. Андрусовъ. 0 пофздкЪ къ южному берегу Карабугазскаго залива вес- HOW бы 19 Новыя издан о — Sommaire. *Extraits des ргосёз - verbaux des seances de l’Académie. .... Appendices: Communication du Directe de l’Institut de Petrograd . 2 *Extrait du testament du Prince Aba- melek-Lazarey. ze u 2 2205 *У. У. Samsonoy, Neerologie. Par 1 prof. A. ee BR *Rapport sur la Tube „Tabelle: over Skibsfart og Varestransport = gennem Mresund* Pag А. В. Lappo- Danilevskij, оо ts ee Mémoires: *А. $. Wassiliew (Vasiljev). Correction de la longueur des bases de Molo- skovitzi et de Poulkovo, mesurées — 611888... Vee *W. 1. Palladin et V. P. Mluwieff (Illuvie Sur la formation de la zymase dans les planten. 2... а *N. 1. Andrusov. Excursion au bord пб dional du golfe de Karabugas . . . *Publications nouvelles... . . Заглаше, OTMEYEHHOE зв$здочкою *, является переводомъ заглавля оригинала. Le titre désigné par un astérisque * présente la traduction du titre original. oe Lad , Напечатано по распоряжентю Pocciickof Академи Наукъ. Sr Февраль 1918 г. ` ССТЙСКОЙ. АКАДЕМГИ HAYRD. УГ CEPIA. 15 МАРТА. : BULLETIN Е TACADEMIE. DES SCIENCES DE RUSSIE. VI SÄRIE. © ПРАВИЛА № aaa издания „Mepberik Pocciäckon Акадеши Hayat г $ 1. „Изв стя Росайской Академи Наукъ“ (VI cepis) — „Bulletin de Académie des Sciences de Russie“ (VI Serie) — выходятъ два раза въ MmEcane, 1-го и 1b-ro числа, съ 15-го января по 15-oe 1юня и съ 16-го сен- тября по 15-ое декабря, объемомъ при- м$рно не свыше 80-ти листовъ въ TORE, въ принятомъ Конференшею форматЪ, Bb ко- личествЪ 1600 экземпляровъ, подъ редакшей НепремЪннаго Секретаря Академ1и. § 2. ‘Bs „Изв стяхъ“ nombmurawres: 1) извле- ченйя изъ протоколовъ засфдан!й; 2) крат- Kis, а также и предварительныя сообщевя о научныхъ трудахъ какъ членовъ Акаде- MiH, такъ и постороннихъ ученыхъ, доло- женныя въ засВдаяхъ Академи; 3) статьи, доложенныя въ засЗдатяхъ Академ1и. 8 8. Сообщевня не могуть занимать боле че- тырехъ страницъ, статьи — не боле три- дцати двухъ страницъ. § 4 Coo6menia передаются Непрем$нному Секретарю въ день засЪдав!й, окончательно приготовленныя къ печали, со BCEMH необ- ходимыми указавями для набора; сообще- ня на Русскомъ языкЪ — съ переводомъ заглав!я на французсвй языкъ, сообщешя на иностранныхъ языках — съ переводомъ sarıaBia на Руссе языкъ. Отвфтственность за корректуру падаетъ на академика, пред- ставившаго сообщене; OH получаеть WBS корректуры: одну въ гранкахъ и одну свер- станную; каждая корректура должна быть возвращена Непрем$нному Секретарю въ трехдневный срокъ; если корректура не возвращена въ указанный трехдневный срокъ, въ „ИзвБстяхъ“ помфщается только заглав1е сообщевя, a печатан1е его отла- гается до сл6дующаго нумера „Изв$ сии“. Статьи передаются НепремВнному Секре- тарю въ день засВдавя, когда онЪ были до- ложены, окончательно приготовленныя Kb печати, со BCEMH нужными указатями для набора; стальи Ha Русскомъ язык — съ пе- реводомъ заглавя на французский языкъ, CTaTbH на иностранныхъ языкахъ — съ пе- реводомъ заглав!я на Pyccxili языкъ. Kop- ректура статей, притомъ только первая, по сылается авторамъ вн Петрограда лишь въ TEXB случаяхъ, когда она, по условямъ почты, можетъ быть возвращена НепремВн- ному Секретарю въ недфльный срокъ; BO BCX другихъ случаяхъ чтеве корректуръ принимаетъь на себя академик, представи пий статью. Въ Петроград срокъ возвралц; Hid первой корректуры, въ гранкахъ,— семь. дней, второй корректуры, сверстанной, — | три дня. Въ виду возможности значитель- о Haro накоплен1я матер!ала, статьи появля- = ются, въ порядЕкЪ поступлевя, въ COOTBET- | ствующихъ нумерахъ „ИзвЪст!й“, При пе- чатав!и сообщеюй и сталей помЪщается — указаюе на засфдаше, въ которомъ были доложены. $5. Рисунки и таблицы, могупия, по MHS: редактора, задержаль выпускъ , Uspberi не помБщаются. $6. Авторамъ статей и сообщевнй выд по пятидесяти оттисковъ, но безъ отдЪ ной пагинащи. Авторамъ предоставляет за свой CyeTb заказывать оттиски CB положенныхъ пятидесяти, при чемъю TOBKB лишнихъ оттисковъ должно быть CO: общено при передачЪ рукописи. Члена Академ1и, если они объ этомъ заявятъ п] передач рукописи, выдается сто Orr ныхь оттисковъ ихъ сообщеюй и ст § 7. \ „Изв$стя“ разсылалются mo почтВ день выхода. ия $ 8. „ИзвЪстя“ разсылаются безплатно д ствительнымъ членамъ Академ1и, по! нымъ членамъ, членамъ-корреспондента и учреждешямь и лицамъ по особ списку, а и дополняел Общимъ Собравемъ Академи. 8 9. м Ha „ИзвЪстя“ принимается подписка Книжномъ Склад Россйской Акад Наукъ и у коммисс1онеровъ Академ за годъ или 8 тома — 18 №№) © пересылки 10 рублей; за пересылку, св! того, — 2 рубля. о ОТЧЕТЪ живуть въ разныхъ городахъ и что путешестве по en доро- ь было весьма затруднено, они прибыли въ Трапезунтъ не въ одинъ омить ихъ съ задачами и цфлями экспедищи, которыя для нихъ мало нятны. Но что всего важнЪй, это громадная перем на; въ положен!и скаго командующаго класса. Русская администраця потеряла значитель- лю своего авторитета, BMberb съ TEMP на мфето ослабфвшей русской и поднялось значене мЪетной, именно выросъ авторитетъ греческаго crix Р. А.Н 1918. | — 207 — RE VO митрополита, который употребилъ cBoe вяяве BO вредъ на интересамъ. Sale высказанная мысль не показалась мало. и. A лежашие къ богатому купечеству, также учителя и адвокаты, подстрека митрополитомъ, находили весьма желательнымъ получить въ свое зав’ ван1е оставленныя турками мечети, ObIBMIA до турепкаго завоеван я станскими храмами. Какъ скоро, однако, ключи отъ этихъ зданй были п реданы археологической экспедищи, начался рядъ интригь и всяческих домогательствъ съ WALL заподозрить въ глазахъ MECTHArO общества Abs тельность русскихъ ученыхъ. Образовано было даже общество изъ ME ныхъ любителей, во главф коего поставленъ, какъ MHE потомъ передавал одинъ изъ членовъ экспедищи, которому и предполагалось вручить зав 5] ваше изучаемыми нами археологичеекими памятниками. На этой nogBb. происходили значительныя затрудненя, о которыхъ можно составить пон; Tie по настоящему отчету. ‘a Сейчасъ же по прибытм въ и: я узналъ, что археолог роны русскихъ солдатЪъ. Доходивиия до меня объ этомъ CBbAbHIA став передо мной весьма, не легкую задачу по отношеню къ выяснению сте порчи и утраты предметовъ въ TLXb мечетяхъ, ключи оть коихъ были! реданы въ 1916 г. по распоряженю генерала Шварца одному изъ сл I шихъ подъ его BbAoMcTBOMS чиновъ. ПослВ переговоровъ Cb замфстител г. Шварца генералъ-малоромъ Колосовскимъ была составлена комис изъ представителей коменданта укрЪфпленнаго PaioHa, городского голо! одного полицейскаго чина, въ сопровожден!и которой я и начал OC мечетей. Изъ трехъ членовъ Фактически принимали yyacrie двое: поручи А. М. Черский и подпоручикъ Карповъ. , Привожу протоколъ осмотра. ij «1917 г. 1юня 8 дня происходиль осмотръ трехъ мечетей, быв u snp N yyacrie о 0. И. eee Ba a romlia наблюденя. | 1. Мечеть Орта-Хиссаръ, прежняя митрополичья церковь E Bb ‘свое время переданы коменданту укрЪФпленнаго Трапезунтскаго она генералу Шварцу. При входф въ мечеть было замфчено чрезвы- ное. 3acopenie пола и вебхъ помфщен!Й на хорахъ, вездф разбросаны ради и листы бумаги, мног1е ящики оказались пустыми, содержимое ихъ ялось въ полномъ безпорядк$. По свидфтельству члена отъ городской ИЩИ въ мечети былъ устроенъ зазаретъ, а затфмъ она отведена была еменно подъ помфщен!е воинской части. СлБды пребыван!я здфсь боль- съ и здоровыхъ солдатъ оказались весьма многочисленны: таковы раз- TbIA плиты изъ мрамора, порза въ н$фкоторыхъ м$етахъ мозаичнаго пола, para бархатной шитой золотомъ занавЪси. Къ счастью не замфчено попы- къ открывать на erbuax» древнюю живопись, точно также нигдф не крытъ древый полъ и не снята съ него деревянная настилка. Боковое щене при входф въ мечеть, въ которомъ хранились въ ящикахъ пред- pl, принадлежапие Академши Наукъ, найдено запечатаннымъ, а на са- ‘b ящикахъ печати Русскаго Археологическаго Института сохранились `цфлости. Весьма. важно то обстоятельство, что запоры на западной двери рваны и входъ въ мечеть доступенъ какъ черезъ эти двери, такъ и черезъ DEHO, въ которомъ вывнуты желфзные болты. Г. комиссаръ ТУ отдфла го- ACKOH милищи изъявиль согласле распорядиться, чтобы ночной милиц1о- ъ озаботился наблюдещемъ за, той частью мечети, которая доступна для стороннихъ лиць черезъ незапертыя двери и окна. — Требуется чистка чети и дезинфекция. _2. Мечеть Ени-Джума, прежняя церковь св. Евгев!я. Замки сбиты, ерь заколочена гвоздями, входъ можно было устроить при посредств® шзнаго лома и топора. Мечеть была, однако доступна для всякаго черезъ HO, Bb которомъ выгнуты желфзные болты. Слфды свободнаго распоря- if содержимымъ въ этой мечети замфтны въ особенности изъ того, что ей не оказалось, за исключенемъ самой небольшой части, деревяннаго пла на древый полъ. Вся ata настилка увезена изъ мечети. Кром$ того IHOTRXb м5стахъ отбита штукатурка, изъ подъ которой виднЪются части ей живописи. Это показываетъ, что въ мечети свободно распоряжа- : охотники 20 ие топлива и любители древняго искусства. Входъ b » HBTS, двери открыты, стекла BO многихъ MECTAXb разбиты, на стф-. надписи посфтителей. Bcb деревянныя части уничтожены, какъ-то berin Р.А. Н. 1918. 16* сокъ исчезли. Вообще вся прекрасная мечеть представляетъ. BAAS совер- шенно заброшеннаго здавя, въ которомъ ‘всякому разрфшается все, что. ему угодно. Для дальнфйшихъ занятй въ мечети необходимо закрыть ее для постороннихъ лицъ, возстановить запоры и поставить двери. Принад- лежащая къ церкви св. Сочи колокольня также лишена дверей и запоровъ : и KpoMb того ведущая на колокольню лбетница испорчена, до такой степени, — что угрожаетъ падешемъ и нуждается въ немедленномъ ремонт. Такъ 1 какъ находящяся внутри колокольни Фрески представляютъ большую науч- ную цБнность и нуждаются въ воспроизведен UX Фотограчтей и краскам | то необходимо принять мфры къ исправленю лестницы и запереть входу на колокольню». | | ‚ Академикъ ©. VYeneHekid. Комиссаръ 4 отд. подпор. Карповъ. x Поручикъ Uepekin. = van 13 4 Чтобы представить полнфе картину условй, въ какихъ находились Bb ТрапезунтВ хриспанскюе памятники, подвергицеся поруганю CO стороны создать, сошлюсь еще на представлене мое начальнику рае 2 укрЪпленнаго paioHa. RR «Долгомъ почитаю сообщить Вашему Превосходительству, что при! по- сфщенш н$которыхъ изъ церквей-мечетей, которыя приказомъ по Tpane 1 зунтскому укр$пленному району отъ 30 1юня 1916 г. за № 17, § 2, пре ставлены для археологическихъ изслБдовавшй, я былъ приведенъ въ край смущеше необыкновеннымъ зрёлищемъ поруган1я христанской свять Такова, между прочимъ, мечеть Изманлъ-баба, находящаяся Bb кварт Дере-махале. Ея христанскй характеръ свидфтельствуется не только BCE» обычными архитектурными признаками храма, но и остатками церковное живописи въ пареикВ (притворЪ). Въ сентябр$ 1916 г., оставляя Tpane зунтъ, я озаботился приведешемъ этой запущенной и разграбленной мечет: перкви въ благопристойный видъ, устроиль двери и запоры, а каючи € коменданту укрфпленнаго района. Нын$, однако, она снова приведен a BUA: двери и вс деревянныя части сняты и унесены, замки CO надругантя: въ немъ устроено публичное отхожее исто. Поблизости ott Измаиль-баба, на морекомъ берегу, naxognres Mente почтенное здан!е, которое у MECTHAarO греческаго населеня слывет mn перковь, аня, явственные ee перковнаго характера: CHa, колонны, слёды живописи. Ct внёшней стороны въ ст$ну вдфлана I аморная доска съ барельехомъ. Это здаше, какъ и первое, обращено въ 0 оаку и недоступно для изслБдовавя, Bb каковомъ оно ЕТ по воимъ особенностямъ и древнему характеру. ° Не найдете ли побужденй въ Вашемъ сердцВ оказать этимъ памят- камъ вниман!е, дабы не говорили объ насъ съ злорадетвомъ, что мы съ православными христанскими памятниками поступаемъ какъ язычники. ердно ходатайствую о распоряжении а) назначить трехъ рабочихъ для стки упомянутыхъ здан!й отъ нечистотъ; 6) устройствомъ дверей и запо- ‚ сдБлать эти зданя недоступными для праздной толпы». Be Начальникъ археологич. экспедищи, академикъ ©. Успенекй. Когда, собрались въ Трапезунтъ. вс члены экспедащи, необходимо 10 приступить къ правильной организаши занятий. ° Такъ какъ Beh члены, за исключенемъ художника Н. К. Kıyre, въ пер- i разъ знакомились съ Трапезунтомъ, то возможно было предвядфть увлече- еодними памятниками въ ущербъ AUT HM, Чтобы предупредить это, важ- fimia задачи, предстоявшия къ исполнен!ю на abro 1917 r., распред5лены IN между участвующими въ экспедищи лицами согласно ихъ спещаль- акрополя; архитекторъ Н. Б. Баклановъ составлене плановъ и чер- главнйшихъ трапезунтскихъ церквей. Независимо отъ сего худож- Н. К. Клуге была поручена, спещальная задача снять копи красками иБкоторыхъ Фресокъ, част1ю намфченныхъ еще въ прошедшемъ году, аст1ю вновь открытыхъ въ Teyenie зимы 1916—17 года неизвфстными ами. Наконецъ художникъ акварелистъ генералъ Г. К. Мейеръ долженъ Ib заняться изготовлешемъ рисунковъ по моимъ указашямъ съ важнЪй- что оставляю за, собой общее наблюдеше и предоставляю себя въ - жене каждаго, кто будетъ ко MHL обращаться 3a combitcrBiemb, —_ По истечени срока командировки мной были получены саёдую заявленя и отчеты OT членовъ экспедащи. Отчетъ профессора А. Е. Крымскаго.. Выфхавши изъ Москвы 1 Шюня 1917 г., мы, съ моимъ помощипкомть ; II. H. Лозфевымъ, изъ-за, путевыхъ трудностей настоящаго времени при- были въ Трапезунтъ только 15 irons, п тотчасъ приступили къ работ Идя въ строгомъ соглаеи съ указанйями начальника экспедиши arape- мика ©, И. Успенскаго, мы занялись разборомъ огромнфйшаго рукошно-_ Haro и, частю, печатнаго матер!ала, который въ прошломъ году тотчасъ — посл завоеванля Трапезунта отовсюду собранъ быль cTapaniamn- акад. 0. И. Успенскаго въ мечети Орта-Хисаръ, иначе Богородицы Златоглаве (Хрисокефалосъ), rab турки, покидая „/Трапезунтъ, успфли уже съ своей стороны собрать тоже большой архивный запасъ. Бумаги, во-первыхъ | громадными кучами заполвяли пять верхнихъ помфщевйй (хоры и гинекей), _ a во-вторыхъ — особую, архивную комнату внизу, съ лБвой стороны пр твора. Приблизительное ихъ количество опред$лить можно. Въ прошлом году Tb изъ бумагъ, которыя находились на однихъ лишь хорахъ, и уложе были въ 200 яшиковъ, среднимъ числомъ по 10 пудовъ вЪеа каждый (был и побольше), — слБдовательно ONG OBE представляли собою свыше 2000 п; довъ матер!ала. Возможно,—положимъ, —что къ нашему пр!зду этотъ, терйалъ успфлъ нфеколько и поуменьшиться, потому что NOCHE прошлогод - Haro отъЁзда акад. ©. И. Успенекаго военное начальство распорядилось устроить въ мечети Орта-Хисаръ лазаретъ, потомъ еще и казарму, —и co. датами sch упомянутые 200 ящиковъ были сплошь опрокинуты, перерыты, документы приведены были въ полную безпорядочность и, можетъ бы пошли част1ю даже на солдатское употреблеше. Все-таки позволительно ду мать, что и въ 1юн$ 1917 г. разстилавцийся передъ нами безпредёльны бумажный хаосъ едва ли составляль меньше, чфмъ 2000 пудовъ. Далфе, помфщен!и у притвора, которое имфло кр$пкую дверь и заперто было, ак 0. И. Успенскимъ на ключъ съ приложенемъ печати, ничто не было т] нуто. Тамъ мы нашли значительный порядокъ; на устроенныхъ полка; ровными слоями, были уложены книги и все, что имфло BUA книгъ, напр., канцелярск1я гросбухи. TyTp же находился рядъ мфшковъ, полныхъ доку ментами. Въ этомъ помфщеня— было вфса свыше 1000 пудовъ. — у Моя совместно съ моимъ ученикомъ II. Н. Лозфевымъ работа свела просто занотироваль. Kt концу «bra это и было нами едфлано. Ра- та, слёдовательно, касалась: 1) печатныхъ книгъ, 2) рукописей въ научно- оДнОмЪ смыслВ этого слова (туть результаты наизначительнЪе) и 3) до- ументовъ. _1. Книги печатныя. и: 435 полокъ, изъ шкафовъ, изъ кучъ руко- aro хлама, BCE печатныя книги, мы увидфли, что передъ нами оказы- ся очень хорошая, богатая турецкая библ1отека, которая въ своей овокупности могла бы дать исчерпывающее поняте о турецкой литературЪ, акъ старой, такъ и новой, вплоть до модернистовъ-декадентовъ. Всевоз- ныя тутъ были сочиневя, духовныя и CBETCKIA, ученыя и беллетристи- оск1я, до лубочныхъ включительно. КромЪ того, сери журналовъ и газетъ. зъ всей массы: мы выдфлили въ особые сундуки то, что заслуживало gen maro Barmen. Часть отобранныхъ HAMM книгъ потомъ, правда, по- 3bt м И ‚вора бов, напр., Саадеддинъ («ВЪнець ео, Наима, юлакъ-заде, Джевдетъ, ВасыФъ, Лютфи, Сами, Wann, Шакиръ, Cy бхи, sau, «Истор!я Итал!и», словарь славныхъ мечетей «Хаджет ель-джами®, Джаграфя и KeOipy и мн. др. Дефектны стали теперь: Эвлмя-челеби, 4 Гюнедджимъ-бащы, «Фезлеке» Хаджи-ХальФхы и н$=которые APyrie—Bb ‘юльскаго разгрома. Изъ хлассическихь поэтов OTMETHMB собраня со- нений: Галыбъ, Исметъ, Мухибби (—султанъ Сулейманъ Великолпный), би, Нефъи, Рагибъ, Рухи Багдади, Сами, Сюрури, Фазыль-Бей, еФъ-ханымъ. Изъ 0020C.106063 и юристовз: Бейдавй съ его толкова- елями, Ибрахимъ Халябеый съ его толкователями и др. Попутно отм$- , что изъ обширныхъ толковашй Шейхъ-заде на Бейдав1я теперь, Б пюльскаго разгрома, остались тт. Т, II, ТУ, VI, VIII. Отобраны sama ae едический Словарь Сами-бея остался представленъ лишь томами 3—4 Bs числБ особо выдфленныхъ нами печатныхъ книгъ находится и MI}, такъ и повременныхъ публикащй. Коллекщя эта имфетъ интересъ, 1-хъ какъи всякая другая коллекшя турецкихъ провинщальныхъ печал- — Извфсты P.A.H. 1918. HBT} возможности составить), а BO 2-хъ она имфеть интересъ относится къ предмету нашихъ изслёдованй Трапезунта. И. Рукописи. Подъ «рукописями» мы понимаемъ исключительно Me скрипты сочинений ученаго или литературнаго содержан1я. А то ней было свыше 500 №№; но осталось послЁ 1юльскаго разгром поздн!е рукописные хораны, совершенно не интересные ни въ археоло! ческомъ, ви даже въ каллиграфическомъ отношени; ихъ мы положили особую полку въ мечети, а интересных рукописей отложено всего сот три: цифра, все же, достаточно внушительная. Toca отброски и укладки ока зались заполнены ими цфлыхъ четыре сундука. Языкъ рукописей очень час не турецейй, а арабеюй, хотя списки изготовлены, все же, въ Турши. II обладающая ихъ часть—обычнаго типа, рукописей всякой хорошей улемек библлотеки: комментарли на Коранъ, богословско-юридическе трактат схоластическая. Философия и логика, (между прочимъ [lopenpiesa «Исагоги очень много сочиненЙ по арабской филолог. Есть рукописи commer кое-какихъ поэтовъ классиковъ. Какихъ-нибудъ униковъ здфсь HETB въ общемъ подобралась чьнная рукописная коллекшя. | скаго въ мечети Орта-Хисаръ изъ всевозможныхъ в туре AX обитателями-мусульманами при ихъ внезапномъ бЪгств$ изъ Трапезунт моментъ входа, русекихъ войскъ. Я указывалъ выше, что документовъ-бум бызо всего свыше 2000 пудовъ, и что He менфе 1000 пудовъ в$са дол | быть и въ дфловыхъ книгахъ. Въ научно-археологическомъ отнош весь ITOTB колоссальный матер?алъ не имфетъ абсолютно никакого зна но онъ чрезвызайно важенъ для возстановленя картины BCEXB юриди ских отношений г. Трапезунта до завоевашя его русскими. Наприм 01 a jiiie; туть вакуфхныя книги, списки земель, отчеты о доходахъ и рас- одахъ, расписки нанимателей п пользовавшихся, словомъ вся отчетность; A тутъ же находятся и подлинныя жалованвыя грамоты прежнихъ султа- ъ, удостовфряюция право владЪн!я мечетей вакфами. Потомъ выясни- b передъ нами, что въ этомъ же всестороннемъ родф представлены умаги и другихъ мечетей. Равнымъ образомъ, очень всесторонн!й мате- pian оказывается здфеь и по другимъ отраслямъ экономической жизни рапезунта: счетныя книги турецкихъ торговыхъ Фирмъ и магазиновъ, cB ды дфловыхъ бумагъ частныхъ лацъ (сплошь да рядомъ заключенные одномъ общемъ холщевомъ м$шечк?): купчя, закладныя, обязательства, селя, расписки въ получен!и денегъ и т. п., ит. п. Для бЪжавшаго му- сульманскаго населеня, когда оно вервется въ Трапезунтъ, нашъ архивъ ° окажеть незамфнимую услугу, принесетт, огромную пользу, будетъ благо- Ъянемт. ЗамЪтимЪъ кстати, что среди векселей и обязательствъ есть много такихъ, которые подписаны греками, продолжающими донын оставаться ВЪ Трапезунт%. ОтмЪтимъ также, что домы трапезунтекихъ мусульманъ, окинутые ихъ хозяевами, самовольно бываютъ заняты въ настоящее время первыми попавшимися греками, которые въ нихъ свободно хозяйни- чаютъ H выдають себя за подлинныхъ собственниковъ. То же дфлается и съ полями б$жавшихъ мусульманъ. ИзвЪфстно и то, что такъ же на рынкахъ Typenkie магазины и лавки, со вебмъ покивутымъ товаромъ, оказались ocak бЪтгства ихъ хозяевъ” заняты разными греками. Эти обстоятельства, какъ я уже не разъ попутно отмфзалъ и какъ увидимъ съ подробностью ° Дальше, не остались безъ печальнаго вмян1я на судьбу турецкаго архива, собраннаго въ мечети Орта- -Хисаръ. И, къ сожалБню, угроза пфлости бу- маг не устранена и впредь. УКелательна, самая зоркая ихъ охрана. ° Вончая этотъ отчетъ о своей командировк$, затянувшейся на цфлыхъ три мЪсяца, не могу не подчерквуть, что работа моя происходила далеко не ave O1aronpiAaTHbIXt обстоятельствахъ. р 0 льной мечети, какъ Орта-Хисаръ джами си, свфтлой, чистой, пригодной AB лучший ученый кабинетъ. БЪда однако въ томъ (и я это уже отм$тилъ самомъ начал$), что немедленно послБ отъзда акад. 0. И. Успен- - ЧА блохъ. Въ первые дни нашей работы, когда. я, для удобства движений при раз- бор$ бумажныхъ кучъ, снималъ пиджакъ, Oba моя сорочка черезъ вЪеколько минутъ чернБла, отъ стай блохъ, и ихъ надо было обметать горстью (!). Jump 5. посл настоятельныхъ домогательствъ акад. 0. И. Успенскаго городское управлеше Трапезунта произвело, наконецъ, въ мечети Орта-Хисаръ, т. н. насБкомоядную дезинфекщю, отъ которой блохи, если не COBCEMB пропали, TO остались, по крайней mMbpb, въ количеств вполнф еще терпимомъ. Если военное начальство отнеслось къ намъ вполнф равнодушно, то, напротивъ, встртили мы прямую непр1язнь со стороны мёфстныхъ грековъ, которые назойливо стремились проникнуть внутрь мечети и шшонить нашу работу; приходилось отражать ихъ назойливость очень энергично. Одинъ разъ это не удалось. Въ начал юля (въ четвергъ 6 юля) мёстный гре- ческй археологический кружокъ самовольно назначилъ для трапезунтцевъ осмотръ мечети, и я, застигнутый врасплохъ, принужденъ былъ впустить въ мечеть огромную разношерстную толпу, человёкъ въ 200, которая без- церемонно шарила, всюду и, съ особеннымъ упорствомъ, добивалась проник- нуть въ закрытую на замокъ архивную часть мечети. Я туда 1 не ОИ пришельцевъ, ссылаясь на OTCYTETBIE ключа у меня. ДБло было въ четвергъ. И въ первый же понедЪфльникъ oe BO- скреснаго перерыва (10 1юля) мы, подошедши утромъ къ мечети, обнару-. жили взломъ оконной рфшетки снаружи, взломъ архивной двери внутри, пропажу нфеколькихъ сотъ книгъ и рукописей, OTCyTCTBie нФеколькихъ. MEMKOB Cb документами. Тщетно акад. ©. И. Успенек!й предпринималь. всевозможные шаги къ обнаружешю похищеннаго. Милищя составила, протоколъ о происшествии, HO, въ сущности, ничего не сум$ла, найти. Лишь. около 15 августа милищя доставила намъ найденный случайно въ. кустахл мЬшокъ съ документами изъ мечети Орта-Хисаръ, —мЫшокъ, уже опусто- шенный HA половину и содержавпий только незначительные, ни Kb "u | уже ненужные остатки, | Aa Съ благодарностью мы должны вспомнить трапезунтекихъ о представителей благотворительнаго закавказскаго мусульманскаго общества Они относились къ намъ съ чрезвычайной благожелательностью, помогали _ намъ въ организащи охраны мечети Орта-Хисаръ, охотно давали разъ сненя насчеть всякихъ памятниковъ мфстной старины, всегда гото были явиться полезными для насъ, въ чемъ только могли, и своею добро- желательностью заставляли насъ сознать рЪзко-прятный KOHTPACTb a тфмъ, что мы видфли отъ другихъ. A. и г Orvers члена экспедиции, отправленнаго Академей к въ Трапезунтъ _ Худонника-архитектора Н. Б. Бакланова. [lo пр зд6 въ Трапезунтъ мною были осмотр$ны б$гло главные архи- ’° тектурные памятники города. Зат$мъ, согласно указан1ямъ академика, ©. И. _ Успенскаго, я долженъ былъ приступать къ обслБдован!ю и обмфру хра- MOB» св. EsreHig и Мария Златоглавой. У св. Esrenia былъ произведенъ подробный обмЁръ плана, но отъ ‘немедленнаго продолжен!я работы — 06MEpa высотъ и арокъ, пришлось от- казаться за неимён1емъ лБсовъ. Тогда, чтобы не терять времени, я присту- илъ къ обелЁдован!ю храма Мари Златоглавой. ЗдЪсь, благодаря при- ‘строеннымъ турками галлерейкамъ и наличности П яруса (гинекея), удалось _ едБлать обмБры высотъ и кривыхъ арокъ и сводовъ. Необходимо отмЁтить ‘чрезвычайную трудность работы изъ за громаднаго количества сундуковъ Cb архивомъ и наваленныхъ грудъ документовъ, изъ за пыльнаго и спер- | Taro воздуха, изъ за темноты и летучихъ мышей, въ изобили гнфздящихся °— въ галлереяхъ храма. | Е. Планъ храма сложный и потребоваль много труда и времени Ha его об- $ _ МБръ. Но все-же здесь удалось произвести наибол$е полные и точные об- _ мбры. Взяты изм$рен!я плановъ I u Il ярусовъ и купола, измфрен!я кри- и выхъ и высотъ для продольнаго и поперечнаго размфровъ и вфсколько от- AbACHBIXG деталей, представляющихъ интересъ для ‚BbIACHeRIA истори по- _ стройки зданя. ЗатБмъ было произведено подробное обслБдоване и обм$ры развалинъ T. наз. дворцовой церкви, находящейся въ одной изъ башенъ древней го- _ родской стёны, примыкающей къ развалинамъ дворца. Обелфдовано было здане настолько, насколько можно было сдфлаль. это, не прибфгая къ раскопкамъ и постановкё лБсовъ. Обмфрены планы _ верхняго и нижняго ярусовъ, высоты для _разр$за здавая и рядъ деталей. внутри и снаружи 31aHiA, позволяющихъ, до н$которой степени, возстано- вить его древнЁй BEAD чрезвычайно рфдкЁй для крпостныхъ сооруженйй. _ Осмотр$ны быши и развалины городскихъ стфнъ и дворца, но здфсь Goxke подробное обелЪфдован!е` и обмфры совершенио невозможны безъ гео- ° дезическихь инструментовъ, безъ предварительныхъ, ращюнально поста- енныхъ раскопокъ, вообще требуютъ спещально предназначенной для сего руппы техниковъ и рабочихъ силъ. Mak же пришлось ограничиться TOABKO осмотромъ, причемъ и посл$дейй затрудненъ былъ турецкими сак- ями и хибарками, заполняющими развалины населенными бЪженцами тур- _ ИзыЪети Р.А. Н. 1918. ваться на гаремы, закрываюце NPOXO Kb тому или иному инте щему м$ету. Единственными ‘результатами осмотра останется нфсколько Фо тографй. Между тЬмъ и городе я стфны и особенно верхняя часть города занятая дворцомъ, представляютъ собою въ архитектурномъ отношенйи` большой интересъ и заслуживали бы спешальнаго изучен!я, какъ одинъ изъ рфдкихъ, по сохранности, памятниковъ Византйской гражданской и BOCH- ной архитектуры. Кромф того при раскопкахъ слоя земли и мусора отъ развалившихея стфнъ и сводовъ можно было бы безъ COMHEHIA сдблать. интересныя археологическля находки. Храмъ св. Соыи мною не обмфрялся, такъ какъ по указанямъ акаде-_ мика ©. И. Успенскаго онъ уже былъ обмБренъ предыдущею экспеди- щей. Я ограничился осмотромъ храма и обмфромъ южнаго портала (Фа- садъ) съ остатками скульптурнаго убранства. Въ самомъ konnt (30) 1юля были поставлены подмости подъ одною изъ подпружныхъ арокъ въ храмф$ св. Евген!я п оказалось возможнымъ. обмЪрять эту арку, а также взять HECKOALKO MBpb высотъ. Полный же об- мфръ, за недостаткомъ времени, исполнить по натур не удалось и остается сдфлать это хотометрическимъ путемъ, съ помощью взятыхъ bp и спе-_ ‘ прально снятыхъ для сего SOTOrpaeih. Bi Наконецъ, въ город$ мною были осмотр$ны, главнымъ образом CHa- ружи, цфлый рядъ древнихъ храмовъ и другихъ сооружен!й. Осмотръ xpa мовъ внутри быль возможенъ только въ разрушенныхъ зданяхъ, до- ступъ же въ Tpegeckie дЪйствуюпие храмы былъ чрезвычайно saree ленъ для членовъ экспедищи. Полученные результаты работъ могутъ дать который матер1алъ, какъ для изучен1я странички византЁйскаго зодчества, такъ и BAiAHIA его Ha зодчество южныхъ областей Руси. wee Fe города, необходимо обратить BAliMaHie M на его окрестности, изобилующия монастырями и отдёльными церковками. Нынче этого сдфлать не ие изъ за полнаго OTCYTCTBIA, перевозочныхъ средствъ. @. И. Успенскому Николая Макаренко краткй отчетъ. Мною, какъ членомъ ученой экспедищи Академи Наукъ, снаряженной NOL Вашимъ руководствомъ, въ течене двухъ ты mbea- евъ исполнены слфдующя работы: | Изсел$дованы стБны крфпости Трапезунта въ сл5дующихъ наибол Бе сохранившихся мЪетахъ: часть ст$ны и башня съ бойницами, расположенная ‘на берегу моря. Восточная часть стфны, отъ морского берега до перваго латанскаго моста. \ Восточная, южная и западная стфны верхней, Кремлевской части xpbnocra, съихъ башнями и многими иными особенностями и деталями. За- aguas стёна этой части обслЪдована, до второго Платанскаго моста. Marke ‘обсл$доваше произведено, начиная съ большой башни, 3a вторымъ Платан- “скимъ мостомъ и закончено у новаго пролома, расположеннаго почти въ средней части этой восточной стфны. Bo вебхъ этихъ стфнахъ изсл6довашемъ отмфчены: различная кладка, ‘Bb разныхъ MECTAXb стЁнъ, многочисленныя вставки орнаментальныхъ камней и камней съ рельехными изображен1ями библейскихъ и иныхъ сценъ,— камней заимствованныхъ съ построекъ предшествующихъ временъ. Различная кладка и техника соединев!я камней соотвЁтетвуеть раз- личнымъ опредфленнымъ пер1одамъ строительства. Такихъ пер!одовъ пока имфется возможность OTMETATL три, вполнё опредБленныхъ и датирован- ыхъ надписями, вставленными въ CTEHBI; остальныя дополнительныя за- _дБлки и вставки, какъ, наприм$ръ, задфлка воротъ, арочныхъ отверстий, -OKOHB И пр. выясняются сопоставленемъ техническихъ прлемовъ датиро- ванныхьъ частей съ этими послёдними, о чемъ будетъ pi въ подробной работв. Со стБнъ и деталей ихъ мною исполнены ФотограФичесяе CHUMER, ‘Bb KosmyecTBb около 50. - < .Jjaspubiimasn работа, моя была сосредоточена Bb такъ называемой «Дворцовой церкви», отъ которой сохранилась западная часть, въ Форм лукружя. ЗдЪеь, въ течене недфли, мною очищалась отъ сфраго налета “(se штукатурки) наилучше сохранившаяся среди росписей этой церкви on- гура св. Евген!я, патрона города Трапезунта. По очистк$ ея я занялся изучешемъ техники и пр1емовъ письма этого изображен1я, исполненнаго какъ и Bch изображеня этой-развалины, особой техникой, рфзко отличаю- _щейся отъ техники фресковой живописи. 4 Cx изображешя св. Евген1я исполнены мною акварелью: 1) голова его, Msrberia Р.А. Н. 1918. `прочнаго сфраго слоя, плотно покрывающаго Bck pocunen, Mab, къ моему. эти работы исполнены въ натуральную величину. Дальше: Ha merk пред - лагаемыхъ изображений Константина и Елены, по внимательной ‘промывкВ и очиеткф, оказалось изображене ктитора храма, одного изъ императоровъ_ Трапезунтскихъ, имя котораго, посл долгихъ и упорныхъ очистокъ отъ. большому удовольетвю, удалось открыть въ надписи, расположенной въ 4 семь строкъ, на Фонф, у праваго плеча императора, частью у лваго. ‘ | Кром того, зарисована акварелью въ натуральную величину. часть = сохранившагося изображен1я павцыря уже обвалившейся Фигуры неизвфст- Haro святого, расположенваго рядомъ со CB. Евгешемъ по лБвую его руку. Нанесены въ рисунк$, исполненномъ въ развернутомъ ВИД, BCE n30- бражен1я, покрывающия полукруяие развалинъ церкви. Описана, роспись этой развалины CO стороны сюжета, композищи, ‘ри | сунка, колорита, техники и пр1емовъ письма. Кратый отчетъ о занятяхъ въ ТрапезунтЬ члена археологической экспе- — дищи Академи Наукъ, проф. Московской Дух. Академи Н. Д. Протасова. К Согласно указаню офФишальнаго руководителя экспедиши академика. Е: 0. И. Успенскаго, мн$ надлежало, главнымъ образомъ, обслфдовать ико- — нографический и всяк!й другой изобразительный матерйаль, имфющийся въ | трехъ церквахъ: св. Евген!я, св. Марш Златоглавой и св. Cowin, за горо-. : домъ. Это было выполнено мною съ той обстоятельностью, какую допу- | Г скало оказавшееся въ моемъ распоряжении время. Приступая къ обел$дованшю наличнаго слоя Фрески, я прежде всего. пытался выяснить — изначаленъ-ли OH. ПослБ того слБдовало изучеше, © если фреска достаточно сохранилась, способовъ и премовъ наложеня кра- сокъ. Покончивъ съ этой предварительной работой, я обращался къ компо- зищи итипамъ сюжетовъ, отмёчая каждую новую иконографическую т 1. Церковь ce. Евеняя. ie Kakb можно догадываться по многимъ даннымъ, эта церковь был. a расписана @peckamu дважды. Bcb наличные Фрагменты PPecoKb надь BXO- a домъ съ сфверной стороны представляютъ собою позднфйций слой, нало- Su женный одной рукой, довольно ремесленной. Любопытенъ SparmMenTh гераль- дическаго орнамента на южномъ CTOAUB у западной стЁны. 2. Cs. Coia, | Цлью моихъ занят! здфеь были Фрески въ. naponkt, 1 Kb omas, у ‘Bea роспись св. Covin была выполнена, несомнфнно, лучшими масте- своего времени, которые находились подъ сильнымъ вмящемъ запад- десное насыщенте хлёбами» и пока неразобранная мною по сюжету BTO- Фреска. Значительно слабфе проявился этотъ реализмъ въ фрескахъ оика, быть можеть, выполненныхъ одновременно, но, несомнфнно, дру- рукой, которая старательно выдерживала, иконописный стиль, HECKOABKO иближаясь въ типахъ къ мозаикамъ Кахр1е-Джами (Константинополь). касается каменныхъ рельефовъ надъ южнымъ порталомъ св. Coein, ` прежде всего нужно сказать, что весь этотъ Фронтонъ составленъ изъ случайно собранныхъ каменныхъ плитъ съ одноличными и многолич- и изображенями, изъ которыхъ нфкоторыя очень близки къ восточной льптур$ и едва ли христ1анскаго происхожденя. _ Особенно много времени потребовало. изученше интереснфйшей башни 010 св. Софи, загадочной по своему происхожден1ю, но очень важной по оторымъ сюжетамъ своей хресочной датированной росписи. Въ виду wb- орыхъ особенностей въ избрании сюжетовъ для росписи башни, оказалось обходимымъ сдфлать поверхностное обелфдован!е ея кладки и вообще — руктуры Фхормы.—Кром$ этихъ памятниковъ, мн удалось осмотр$ть пе- ерный храмъ греческаго женскаго монастыря съ богатой, въ иконогра- ческомъ отношении, росписью, въ которой, въ нфкоторыхъ случаяхъ, ска- лась зависимость отъ типовъ VIII—IX вв. Въ сожал$н1ю, обстоятельнаго за сдфлать не удалось, по независфвшимъ отъ меня обстоятельствамъ*. _Н$которую аналогю по Форм имфетъ этотъ храмъ съ пещернымъ храмомъ меньшаго размфра, высфченнымъ въ скалБ на довольно значи- гельной высотВ противъ греческаго кладбища. Этотъ храмъ, по своей кон- кщи, очень напоминаетъ извЪстныя «grottes basiliennes», въ большомъ чествф разбросанныя по. южной Итали, Каппадоки и, отчасти, въ му. Сохранившаяся роспись — новая, хотя нфкоторые сюжеты выпол- по старымъ образамъ. Сосфдняя пещера совершенно разрушена. Kb въ мЬстечко Дживизликъ. Тамъ мною были осмотрЁны два инте- IXb храма въ горахъ: одинъ — св. Гоанна Предтечи — высЪченъ въ. _ 1 Надо думать, имЪется въ виду недоброжелательство греческаго духовенства. — Акад. енский. / : ir ея нельзя было т. ВЪ виду Bee Bb namen» р поряжени только 4—5 часовъ. een Изнурительная болЁзнь (маляр1я) лишила меня возможности прод жать свои занят!я, и, по предписанию врача, я долженъ былъ покинуть Тр пезунтъ раньше срока. Вы Художникъ, генералъ Г. К. Мейеръ, исполнилъ и г передал Ma ca = дующля акварели: Wy 1) Общий видъ акрополя съ юговосточной стороны. 2) Ворота въ кремль съ восточной стороны. 3) Чаеть етБнъ кремля съ остатками дворца. 4) Южная башня въ кремлб. 5) Входъ въ кремль Cb сЪверо-запада. : 6) Кремль съ южной стороны. 7) Еремль съ западной стороны. 8) Водопроводъ. | 9) Усыпальница императора Алеке$я Howe! -- 10) Церковь cs. Esrenia (мечеть Ени-джума). = 11) Церковь Богородицы Златоглавой (мечеть Орта-Хисаръ). 12) Развалины церкви Панаг1я-Керула. | 13) Мечеть на горЪ Бозъ-Тэпэ (древн. гора Митры). 14) Говя. Главный входъ въ кр$пость. | 15) Остатки древняго сооруженя внутри кр$пости Гони. 16) Церковь ни, въ Трапезунт$. f | Художникъ Н. К. Клуге исполнил красками коши ee y- _дожественныхъ памятниковъ, MHE переданныхъ: ~ 1) Большая икона Одигитри изъ церкви св. Евгения. 2) Изображение св. Евсигнйя тамъ же. | _3) At коши съ ересокъ въ колокольн% храма cB, Софи. 4) Головной уборъ севастократора въ дворцовой церкви. памятниковъ. Фотографичесве снимки изготовлялись постепенно каждымъ чл 00 Mbp& надобности, о чемъ я сообщены въ самыхъ отчетахъ. ‚He SQ aro, который дБлаль снимки какъ для графа, такъ и для москов- ъ членовъ экспедищи; по моей просьбф онъ же изготовиль болфе 30 снимковъ преимущественно съ памятниковъ архитектурныхъ и скульп- HbIXb, за что считаю прятнымъ долгомъ принести благодарность rpa®y JPHHCKoMmy. Отдфльная Cepia снимковъ сдфлана съ древнихъ укр$иленй а близъ Батума. р _ Работы экспедиши продолжались до конца 1юля. Двое изъ членовъ ставались BMECTE со мной до половины августа, а прох. Крымск! до овины сентября. Я быль задержанъ ликвидащей вопроса объ охранф ятниковъ и собранныхъ въ HEKOTOPBIXB изъ мечетей архивовъ до поло- ны октября. | Hykuo надфяться, что члены эксоедищи, обработавъ еобранные ими ер1алы въ ‘замфткахъ, чертежахъ, Фотограчяхъ и т. п., представятъ he подробные отчеты о своихъ saHaTiaxb въ ТрапезунтВ. Въ ожидаши овыхъ MH остаетея подвести предварительный общий итогъ работамъ спедищи и показать — насколько подвинулось впередъ археологическое учене Трапезунта въ нынфшнемъ году. Тфмъ настоятельнфй выдвигаютъ OBBIA событ!я эту задачу, что, по вефмъ вфроятямъ, намъ не удастся. ержать 3a ‘собой Трапезунтъ и работать въ немъ какъ въ русскомъ го- $, о чемъ, впрочемъ, передавались тревожные слухи даже лтомъ [7 года. II. ; Задачи археологической экспедиши въ общемъ опред$лялись двумя ями: съ одной стороны охрана и регистрац1я памятниковъ, съ другой охеологическое изучене оныхъ. Достижене первой цфли встр$тило боль- | затрудненя велфдстве того, что экспедищи нужно было работать хотя въ подчиненной русскимъ орузчемъ странЪ, но далеко не умиротворенной что еще важнЪй, представляющей въ себЪ неоднородные по происхож- Hilo И HCKOHNO враждующе между собой ‘элементы населения. Численно бладающее и господствующее надъ другими греческое населеше не гло хладнокровно относиться къ TOMY, что руссюй археологъ владфетъ мючами отъ прежнихъ церквей, обращенныхъ въ мечети. Между тЁмъ льмане ревниво сл5дили за каждымъ нашимъ шагомъ изъ боязни, чтобы ‘и не получили-свободнаго доступа въ ихъ мусульманская святыни. Какъ ach будетъ видно, они имфли на это особыя причины. Кром$ того — и Hswherin Г.А. Н. 1918. 17 Въ виду изложеннаго, въ первую очередь выдвигаю веяческя n wSponpiain } по охранф памятниковъ. | a Первоначально Mab казалось возможнымъ имфть HbKOTOpOe содЁйстве — въ достижени предстоящихъ къ исполненю задачъ у начальника YEPE- пленнаго района, которому принадлежитъ генералъ-губернаторская власть. въ ТрапезунтВ и его периФерш на 25 в. Но скоро пришлось убфдиться, _ что въ этомъ направлена нельзя ожидать помощи. Самыя горячёя хлопоты Г и ходатайства оставались или безъ OTBETA, или встрЪФчались холодно и предо- | ставлялись на благоусмотрЪе подчиненныхъ инстанщй, которыя въ CBOIO | очередь не имфли см$лости брать на себя инишативу безъ прямыхъ распо- Е ряжевй начальства. Такимъ образомъ, мЕръ по охранВ запоровъ и доступа Bb закрытыя помфщеня не принималось, военные пост были отифнены, | потому что «за военную охрану нельзя поручиться», наконець повторялись > ‚попытки предоставлять главныя мечети, TE мы занимались, въ постой сол- ° датамъ. Лучшимъ примфромъ того, до какой степени медлительно и неохотно — & шло начальство навстрёчу моимъ просьбамъ и ходатайствамъ, служить. дфло о постройк$ лфсовъ и приспособлений въ церквахъ св. Евгеня и Boro- родицы Златоглавой для измфренй и CHATIA плана, архитекторомъ Н. Ba Баклановымъ и другое A610 о ремонтБ усыпальницы царя Adekchn. Хло- поты начаты 22 1юня, а кбзлы въ мечети были готовы лишь въ августВ,. работы же по ремонту усыпальницы, собственно перекрышка, требовавими нфеколько дней работы, окончены лишь въ сентябр. Можно было бы npog должить истор!ю моихъ неудачъ въ CHOMEHIAXS съ той властью, OT кото- рой завис$ли Beb распоряжен1я на mberb, до безконечности, но это до бы скучно и теперь уже безполезно. ia Ho какъ въ дфлБ защиты памятниковъ шла рЪчь о весьма значитель- ныхъ интересахъ, то я искалъ средетвъ достигнуть предположенныхь ME, лей путемъ сношений съ Тифлисомъ. Еще профздомъ изъ Петрограда, въ konnt * мая, запасаясь въ ТиФлисБ нужными бумагами отъ штаба, я имфль случ познакомиться съ новымъ учреждешемъ въ Bus «Особаго Закавказска о Комитета», которое имфло въ своемъ завфдывани, между прочимъ, иархео- логическ1е вопросы, касающиеся изучаемой нами области. Представявшись ‚ комиссару, въ Bbybuin котораго находился Трапезунтъ, я имЪль случай убЪдиться, что въ конечномъ результатВ усп$хъ нашей мисс будетъ 3 висфть orb Комитета. Дабы разрфшить Фундаментальный вопросъ, ме живо занимавший и встрфчави!й затрудненя въ Трапезунт$, я состави. который привожу вполнф, какъ актъ, вводящй въ существо У ° Въ Особый Закавказсюй Комитетъ. «Им$ю честь просить вниман!я итета къ вопросу, государственное значен1е коего постепенно выяс- льствомъ. Уже второе лБто занимаясь въ Трапезунт$ и его окрестностяхъ хеологическими памятниками и пранимая Mbpbl къ регистраци и охранЪ съ, насколько это допускаетъ военное положене въ странф и`‘поскольку оенные интересы не преобладаютъ надъ требованями археологи, я не- однократно приходилъ въ крайнее смущеше передъ вопросомъ: какъ охра- ть предметы искусства, рукописи, книги и проч. отъ расхищен!я и порчи ‚то время, когда ключи отъ памятниковъ — разум5ются прежде всего усульманекя мечети, обращенныя Bb таковыя изъ XPHCTIAHCKAXB церк- HM — находятся не въ BELLHIA археологической экспедищи, и когда доступъ ‚ мечети, какъ это было въ прошломъ году въ Mab и какъ повторилось въ тнёшнемъ 1917 г. въ 1юн$, былъ открытъ для всфхъ уже въ силу того I0CTOrO факта, что двери въ мечетяхъ были сняты (ев. Cowia), ключей п поровъ не было совсёмъ, хотя двери поправлялись и замки покупались сколько разъ въ годъ. НеизбЪжность и повторяемость взлома запоровъ и проникновен!е въ мечети посредствомъ выемки желфзныхъ прутьевъ въ кнахъ, TAB представлялись трудности для взлома, дверей, есть Фактъ слиш- "Kom общеизвфстный въ ТрапезунтВ, равно какъ порча, расхищене и про- жа книгъ и рукописей и разныхъ предметовъ искусства. °— ‚ Что было собрано мной въ прошедшемъ году личными находками въ ac обитателями домахъ, въ раскрытыхъ и расхищенныхъ мече- Xb, или что было предложено мнЪ съ цфлями охраны частными лицами, всему этому съ вЪдома бывшаго коменданта укр$пленнаго ‘района найдено 110 помфщевше въ мечети Орта-Хисаръ, бывшей церкви Богородицы Златоглавой, которая, по своему положению въ HEHTPE города, могла пред- CTABIATb больше средствъ Для наблюденя и охраны. Hb сожал$н1ю и эта, казалось бы, надежная защита, не доставила собраннымъ въ ней предме- MB той охраны, какая ожидалась. Въ течене зимы много незванныхъ по- втителей проникало туда и съ ключами, и безъ ключей, черезъ окна и двери. Хранившеся на хорахъ и въ другихъ помфщёняхъ акты, рукописи и раз- 1A собрашя подверглись грубому пересмотру и новому расхищеню. He- исимо отъ сказаннаго, мЕстная власть не разъ предоставляда эту мечеть подъ лазаретъ для больныхъ скорбутомъ и др. заразными болФзнями, то ъ помфщен!е для солдалъ. Понадобилась основательная дезинхекшя, Изьфотия Г. А.Н. 1918. | 17* И nocab того, какъ археологическая экспедищя окончить свою unccito и возвратится въ Петроградъ, какая судьба можетъ ожидать громадное K0- личество книгъ, рукописей и актовъ, имфющихъ литературное и Филологи- ческое значеше? Это легко предвидЪть по сдфланнымъ panbe наблюдешямъ. — Въ смысл государственно-правового разрфшен!я представляющейся проблемы имфю. честь представить на, усмотрфе Особаго Комитета cab- дующия соображен1я. Прежде всего, дабы устранить BCAYeCKIA COMH'EHIiA, вы- 4 TeKAIOMIA изъ извЪстныхъ SOPMYAb, принятыхъ къ общему руководетву 2 я долженъ выдвивуть положеше, что въ настоящемъ случаЪ пдетъ рЁчь He | ‚объ интересахъ греческой или армянской народности, а объ религозныхъ ~ учрежденяхъ мусульманскаго культа, т. е. о мечетяхъ, перешедшихь Kb намъ посл турокъ. ТГрапезунтъ принадлежаль къ влад ямъ Оттоманской Vimnepin, сл$довательно въ мусульманскихъ мечетяхъ нужно видфть госу дарственное достояне турокъ, то——есть, посл войны, въ случа возстано влен1я въ ТрапезунтЪ турецкаго господетва, мечети був а туркам а не грекамъ, не. армянамъ или грузинамъ. DS Что касается права русекаго правительства на имущество, оставшееся 7 nocab турокъ, оно осуществляется въ OTBOAL, между прочимъ, турецких? | домовъ подъ постой русскихъ войскъ и служащихъ въ руескихъ учрежде-_ шяхъ, равно какъ въ управлении занятыми no праву войны областями co- гласно поте HHO ena Me времени. Чтобы ближе подойти къ вопросу, ука на TO, что посл$довало въ Константинопол поел объявлен!я войны между. Росаей и Туршей и посл эвакуащи русскихъ учрежден, находившихся 1 въ Typnin. Турецкое правительство не нашло никакихъ затруднейй въ 1914 г. секвестровать бибмютеку и коллекщи Pycckaro Археологическато Института въ КонстантинополВ, хотя на время войны Институтъ оставах подъ защитой Итальянскаго, а потомъ Испанскаго посла. По полученный въ Министерств$ иностранныхъ дёль свфдфшямъ турки вывезли изъ Инет тута 65 ящиковъ Cb книгами и коллекщями, a здаше Института, обраще въ лазаретъ. Общая стоимость потерь казны въ случа окончательн утраты библотеки и коллекций Института превьшпаетъ 300.000 р. 2. Казалось бы не подлежащимъ сомнфн!ю право русскаго правительст наложить секвестръ на книги, рукописи и коллекщи, находяшляся въ Тр пезунт и подлежащя разсемотр$н1ю и регистращи археологической ‘экс 1 МЪстные интересы и самоопредВлене народностей. 2 Точные цихры въ доклад министру нар. просв щенля orb 20 марта 1915 г. за" реговорахъ съ турками, имфющая быть предъявленной со стороны Pyc- кихъ парт!я книгъ и рукописей, секвестрованныхъ нами въ Трапезунтф, служила бы н$которымъ вознаграждешемъ турецкому правительству 3a копии и коллекции Русскаго Археологическаго Института, возвращен1я ихъ отъ него мы будемъ требовать. Bs томъ случаЪ, если Особый Закавказскй Комитеть раздЪлитъ Bb _ оринципь выраженный мной взглядъ на существо дфла, оставалось бы опре- лить частности. Обусловивъ секвестръ ‘трапезунтскихъь памятниковъ, коихъ выше была рЪчь, TEMB, что онъ предпринять въ отвфть на та- _ ковой же актъ турецкаго правительства, въ Константинополв (по отношен!ю } ъ Русскому учрежден!ю), слЪдовало бы назначить м5стомъ храненйя секве- трованныхъ предметовъ оданъ изъ окраинныхъ городовъ, лучше всего Батумъ. Упаковку, перевозку и хранене ящаковъ поручить директору . А. Института въ КонстантинополЬ, который umber возбудить ходатай- во передъ министерствомъ нар. просвф5щенйя объ отнесен1и расходовъ по ой операщи на средства Института, (7 1юля 1917 № 213)». Cojepmanie этой записки сообщено въ министерство народнаго про- свфщен1я съ просьбой поддержать передъ Временнымъ правительствомъ, a авно Россайской Академш Наукъ. Прежде чБмъ посл6довало какое-либо рёшеше по возбужденному мной опросу, тревожныя обстоятельства и между прочимъ разговоры о воз- ожной въ близкомъ будущемъ эвакуаци Трапезунга —требовали отъ меня _ или самостоятельныхь рфшенй, или болбе настойчивыхъ представлений. Между Т$мъ черезъ HECKOABKO дней посл того, именно съ 9 на 10 юля воры проникли черезъ окно въ храмъ Богородицы Златоглавой, куда, по- тепенно были собираемы книги, рукописи и др. археологическе матер!алы, одвергавииеся сортировк$ и регистрации но отд$ламъ. НБкоторые предметы H коллекши книгъ и рукописей исчезли изъ шкаФовъ и ящиковъ. O случив- IEMCA сообщено въ городскую милищю, находящуюся въ н$еколькихъ ша- aX оть храма, составленъ комиссаромъ протоколъ (№ 485 orb 11 юля 917 г.) и дано обфщаюе принять MEpbI къ разыскан!ю виновниковъ. — Для меня не подлежало сомнфы\ю, что хищене произведено людьми освфдомленными съ тёмъ, что и гдЪ хранилось въ указанной мечети: были fe Изв стл P.A.D. 1918. nach. A такъ какъ за, нёсколько дней до того мфстные греки устроили, npe- a дварительно оповфстивъ объ этомъ въ газетахъ и собравъ толпу до 200 чело- | вфкъ, осмотръ мечети, то при добромъ желани полищя легко могла бы об- в паружить виновныхъ.—Это обстоятельство побудило меня снова обратиться’ въ Особый Закавказсый Комитетъ съ ходатайствомъ, въ которомъ выяе- — неньимотивы къ принятю рфшительныхъ Mbps по охранф архива мечети’ 4 Орта-Хисаръ или Богородицы Златоглавой. Гюля 28 за № 232 я снова 06pa- 4 тился съ слБдующимъ 3aABleHieMb въ ТиФфлисъ. i «Усерднфйше прошу не оставить меня безъ необходимыхъ указанй по. | вопросу, иифющему громадный политический и государственный интересъ. Я им$ль честь не разъ увфдомлять Комитетъ 06% исключительныхъ затруд- неняхъ, встрфченвыхъ археологической экспедищей при исполнени ея за _ дачъ въ ТрапезунтЪ. Эти затрудневая исходять изъ враждебнаго напра- BACHIA, принятаго по отношеню къ экспедищи нфкоторыми лицами мстнаго — греческаго общества, имфющими поддержку въ митрополи. Усвоивъ себЪ организащю. археологическаго общества, эти лица агрессивно выступили’ противъ меня въ MECTHOH Upecch, пытались всячески тормозить усифхи ра- — боть экспедищши и, конечно, не безъ MX подстрекательства ee | было похищеше ночью значительной коллекцуи книгъ и рукописей изъ а. | Богородицы Златоглавой, которая служитъ временнымъ складомъ APEBHO- стей и музеемъ. Въ настоящее время, освфдомившись о предстоящемъ окон-_ | чан нашихъ работъ, эллинская парт!я стремится завладёть ключами отъ = т6хъ церквей, образщенныхъ въ мечети, которыя были въ моемъ распоря- жении, и въ особенности озабочена TEMP, чтобы рукописи, акты и разныя» ; бумаги, собранныя въ церкви Златоглавой, посл моего отъ$зда, попали BE распоряженте грековъ. | Имфю честь объяснить и BMECTE съ TEMB всфмЪъ личнымъ авторитетом — i и свид$тельствомъ upo®. A. Е. Крымекаго подтвердить, что подъ актами, || коими завладфть мечтаютъ эллины, разумфются имущественные, земельные, — юридичесве, брачные и др. документы преимущественно мусульманскаго- 4 населеня Трапезунта и окрестностей. Я прошу внимательно вдуматься ча TEXB, на комъ будетъ лежать отвфтственность за р$фшен!е этого вопроса, какими посл$детв1ями могло бы сопровождаться для личныхъ и владфльче- | скихъ правъ населен1я то обстоятельство, что эти документы временно. перейдутъ въ вфдЪше грековъ. Не слёдуетъ забывать; что послё войньк наступить пора, когда окажется необходимость ликвидировать споры между греками и турками о правахъ владфня на основани, можеть быть, TEX + нтовъ, которые нын$ находятся въ названной мечети. Итакъ, какъ же ранить указанные акты, кому ‘передать ключи OT церкви? Прошу не казать въ надлежащихъ указавшяхъ и распоряженяхъ». ie Ks этому присоединено заявлене прох. А. Е. Крымекаго. «Безу- OBHO присоединяюсь къ заявлению академика ©. И. Успенскаго и со воей стороны поддерживаю, что документы, собранвые въ мечети-церкви Богородицы Златоглавой, имфютъ для интересовъ мфстнаго мусульманскаго населен1я первостепенную важность. Зав$дывавший разборомъ означенныхъ окументовъ проф. Лазаревскаго Института восточныхЪ языковъ въ _Москв$ (подпись) A. Е. Крымск!й». Слфдетв1емъ указанныхъ ходатайствъ было TO, что предсфдатель Oco- баго Закавказскаго Комитета, телеграммой увфдомилъ меня, что ключи отъ церквей-мечетей слБдуетъ передать передъ отъфздомъ изъ Трапезунта ге- нералу Колосовскому, коменданту трапезунтскаго укрфпленнаго района. _ Ho это распоряженше не давало Mab увфренности въ TOMS, что 1510 охраны памятниковъ поставлено Ha правильный путь. Посему 29 августа 1917 г. домить о получени телеграммы, которою предлагается Mab передать ключи _ генералу Колосовскому. Предполагая отбыть изъ Трапезунта во второй ° половинЪ сентября, я не премину исполнить ваше распоряжеше, но при- знаю необходимымъ въ настоящее время сообщить н5которыя соображеня, изъ коихъ Вы можете усмотрЪть, что предположенная Mbpa не вполн$ гаран- тируетъ сохранность т$хъ актовъ, о которыхъ шла р$зь въ моей переписк$ съ Особымъ Комитетомъ. Позволю себф напомнить, что имущественные, к Финансовые (напр., векселя) и др. акты, находяпцеся въ мечети Орта-Хи- f саръ, уже сд$лались предметомъ домогательства со стороны грековъ, что именно съ цфлью изъят1я ихъ было произведено похищене въ мечети нЪ- ’ сколькихъ связокъ книгъ и разныхъ бумагъ. Кром$ того, сл$дуетъ принять во внимане, что въ прошедшемъ году я также, по поручению Кавказскаго ’° Намфстнака, передалъ ключи генералъ-малору Шварцу, но это нисколько не _обезпечило ни сохранности запоровъ мечетей, ни цфлости содержимаго въ хивахЪ. Достаточно сказать, что при возвралцени въ Трапезунтъ въ нынфшнемъ году я нашель раскрытыми и доступными для всякаго прохо- п только дв сохранившими запоры. Ни одного ключа не передано MHS OTS управлен(я начальника района, такъ какъ всф находились у частныхъ лицъ _ и только одинъ у комиссара милищи. Но что всего важнЪй, самый главный крамъ, мечеть Орта-Хисаръ, въ которомъ были сосредоточены коллекщи _ Шзивомя Р А.Н. 1918. я обратился, въ Комитетъ снова съ слБдующимъ письмомъ. «Им$ю честь ув$-. = aa Bb немъ отводимы бы помфщения J для воинскихъ частей. Ckomsxo при этомъ. a было PACTACKAHO книгъ и испорчено рукописей и актовъ, никто не можеть › учесть. Въ виду вышеизложеннаго не слБдовало бы прибфгать къ ubpb, HC- достаточность которой разъ уже доказана. Я находилъ бы болфе цблесооб- | разнымъ просить генерала К.олосовскаго образовать Комиеею изъ трехъ — ! членовъ, представителей: 1) начальника укр$пленнаго района, 2) городской управы п 3) городскаго мухтйя и поручить ей охрану мечетей». Наконецъь было получено corıacie Особаго Закавказскаго Комитета — на, послднее ходатайство. Меня увфдомили изъ Тифлиса телеграммой, что — генералу Колосовскому поручено образовать комисею, которой и вмф- _ няется въ обязанность охрана мечетей и содержащихся въ нихъ археоло- | гическихъ пфнностей. Точно также мн дано разр5шеше вывезти изъ Трапе- зунта Tb акты, им$юще политическое значеше, о которыхъ была PEYB выше. | ‘Ho я не Mors вполнф воспользоваться предоставленными мнф правами. " Прежде всего, уже былъ на исходЪ сентябрь и BC члены экспедищи давно a разъ$хались къ MbcTaMb службы. GaTbMb, операшя упаковки и перевозки | буматъ, рукописей и актовъ была весьма сложная и требовала большихь > расходовъ. Въ заявлен!и orb 25 сентября 1917 г. я увфдомляль объ этомъ > ` генерала Колосовекаго. «Хотя велёдетв!е разрЕшеня г. предефдателя | Особаго Закавказскаго Комитета Mab предоставлялась бы возможность пе- — ревезти наиболЪе важные документы въ Батумъ, но имфя въ виду, что это 4 предпрзят!е потребовало бы большого труда и затраты крупныхъ средетвъ a (нужно бы заказать болфе 200 ящиковъ для помбщен!я въ нихъ груза > около 2000 п.), я лишенъ возможности въ настоящее время, за выфздомъ › BCEXB членовъ экспедиши, принять на себя заботы по этому важному 'во- просу. На ocHosanin личнаго моего доклада Ваше Превосходительство изво- лили ознакомиться съ характеромъ TLXb документовь, которые част!ю оста- | влены турками Bb мечети Орта-Хисаръ, частю постепенно собраны мной | изъ разныхъ мфетъ. Въ виду политическаго и м$етно-экономическаго ихъ | содержан1я я просилъ распоряжешй Вашихъ о TOMB, чтобы эти документы | до боле благопрлятнаго времени оставались запертыми и не подвергались Е разборк$ и всячески не были доступны для лицъ м$стнаго населения и про- исхожденя. Вы изволили выразить соглас1е съ приведенными мной сообра- женями и предложили формулировать мой пожелан!Я въ запискЪ на Ваш имя. ВелБдетв1е сего имфю честь ходатайствовать: и 1. Приложить къ помёщен!ямъ мечети Орта-Хисаръ, занятымъ ax нымЪ матер1аломъ, по двЪ печати, одну районнаго начальника, другую Ha 9. aS виду выраженнаго греческими членами организованной по Вашему ' распоряжению kouncein (приказъ № 225 отъ 5 сентября 1917 г.) притязавя отребоваль отъ меня при сдач$ мною ключей — указав1й и разъясненй и аже отчетности, сообщить предсфдателю означенной KOMUCCIM въ руковод- 0, что въ качеств начальника археологической экспедищи, командирован- Временнымъ правительствомъ въ занятую по праву войньг область, я не итаю себя отвЁтственнымъ, какъ только передъ русскимъ правитедьствомтъ». ® Заканчивая sch дла въ ТрапезунтЪ, 7 октября 1917 г. я ув$домилъ редсЪдателя Особаго Закавказскаго Комитета о томъ, въ какомъ положе- ши находится вопросъ объ охран$ памятниковъ, приложивъ въ коши и при- веденную сейчасъ записку на имя начальника укр$пленнаго ралона. ®— Bp заключене нахожу нужнымъ упомянуть еще о памятник$, откры- OMB археологической мисстей въ 1916 г. Это усыпальница царя Алексея LV, ‘которой была рЪчь въ отчет 3a прошлый годъ. Надъ четырьмя колон- ами, слегка подавшимися въ стороны подъ тяжестью фриза, тяжелымъ бременемъ лежала турецкая крыша, угрожавшая придавить и разрушить изящное сооружене. Нужно было во что бы то ни стало перемЪнить кровлю и облегчить тяжесть, давившую на треснувпия капители колоннъ. Хлопоты бъ этомъ начались въ ion и продолжались все ABTO. Сназала затруднен!я возникали изъ-за, недостатка, строительнаго матер1ала, зат$мъ выдвигались ормальныя неудобства: кому принадлежитъ право разрфшить ремонтъ, аконецъ стали дфлать ссылку на недостатокъ средетвъ. Что касается ‘дере- янныхъ досокъ, ONG нашлись въ тБхъ мечетяхъ, rab были устроены для CHATIA плановъ лфса, матер1альные расходы по ремонту приняты на сред- тва археологической экспедищи. Ke сентябрю, наконецъ, устранены были рудности. Считаю долгомъ особенно подчеркнуть зд$сь, что единственная охранившаяся усыпальница Трапезунтскаго царя въ ТрапезунтВ, городЪ ъ преобладающимъ греческимъ населешемъ, была предохранена отъ раз- ушен!я на средства русской археологической экспедици, между ThMb какъ _bernaa городская управа, не дала, ни гроша на это дФло. ПослЁднимъ моймъ распоряжешемъ передъ оставлемемъ TpauezyHTa puta передача довфреннымъ OT митрополита лицамъ, подъ расписку ихъ, ко- ей императора, Алексфя IV, найденныхъ въ усыпальниц, a равно костей окровителя Трапезунта св. Евген!я и его сподвижниковъ, какъ объ этомъ O7KHO заключать по MECTy UXbdb находки. Esstcerix P.A.H. 1918. | MI. о Переходя къ вопросу объ изучени археологическихь памятниковь — Трапезунта, считаю нужнымъ предварительно объяснить, что громюй Tep- минъ Трапезунтской импери заключалъь въ себф Bh сущности довольно _ скромное съ географической точки зр$н1я поняте. Orb Baryma до Yuie или a or» Чороха до Термодона, въ длину, a въ глубину материка часто не болфе 60—70 Bepcrh империя, имфла въ ТрапезунтВ центръ своей политической 4 и MaTepiaIbHOH жизни, не знала, крупныхь соперниковъ въ небольшихь = сравнительно и немногочисленныхъ поселеняхъ на этомъ пространств и сосредоточивала около столицы императоровъ и въ истори города Tpane- — зунта почти BCE главные интересы какъ въ политическомъ, такъ въ куль- | турномъ и матер1альномъ отношенш. Если бы даже мы обладали и полной — ‘свободой Ha счетъ средствъ передвиженя, и въ такомъ случа не могли бы тратить время п средства, по крайней Mbpb въ текущемъ году, на отдален- | ныя пофздки, пока боле или Meute не обработанъ научный . матерлалъ, обильно предлагаемый самимъ городомъ и его ближайшими окрестностями. Тмъ боле находилъ я это обязательнымъ, что насъ не оставляли тревож- 4 ные слухи о возможномъ Bb недалекомъ будущемьъ выступленш русскаго ^ войска изъ Трапезунта. Но и среди памятниковъ города мы должны были ограничитьёя изучешемъ TEx, которые не были въ BEAOMCTBE митрополи, | потому что для посяВднихъ встрфчены были мной и моими сотрудниками — разныя затруднен1я, заставившя насъ отказаться OTD работы въ нихъ. Но и съ указанными ограничешями Трапезунтъь представляеть широкое поле _ для археологическихъ изслфдованй, которыя TEMB настоятельнЪй Hambrur › здБеь хотя бы въ основныхъ лин1яхъ, что по всфмъ, доходящимъ до насъ, — извфет1ямъ мы больше не останемся въ Трапезунтб и сл6довательно нача- | тымъ тамъ работамъ не суждено быть доведенными до желаннаго конца. __ До какой степени, впрочемъ. члены экепедищи были заинтересованы | q TEMP, чтобы ввести въ кругъ своихъ занят и Th памятники, которые _ оставались въ вфдЪн!и греческаго духовенства, показываетъ случай, OTHO- cAMifica къ церкви св. Анны. О немъ сохранились сл5ды въ моей переписк® съ м5етной властью. Тюля 11 я писалъ, между прочимъ, начальнику Tpane- зунтскаго укр5пленнаго ра1она. «Казалось бы, что для русской экспедищи назначенной правительствомъ съ ЦфлЬЮ n3y4eHia, регистращи и охраны па- мятниковъ на TeaTph турецко-кавказскихъ военныхъ дЪйствй, въ coepb русской okkynanim, не могло быть запрета къ изелфдованю хриспанскихь памятниковъ, находящихся въ BENBHIH греческаго духовенства. Между ThMb — A MW мои сотрудники н$еколько разъ пытались проникнуть въ означенную те церковь безъ всякаго ycubxa. Третьяго дня Bb разговорф съ митро- омъ я упомянуль объ этой церкви и просилъ его распоряжен1й, чтобы риходеюй священникъ открылъ церковь, когда мнф это потребуется. Вчера идЬлЪ я этого священника п условилея съ нимъ, что буду въ церкви сего- ня, въ 10 час. утра. Однако, пришедши къ церкви со своими спутниками, вашель ее запертою; священникъ скрылся, и въ его дом сказали, что _онъ вышелъ. Какъ оказалось черезъ н$еколько времени, онъ былъ, однако, дома m не хотёль ко мн выйти и отпереть церковь, объяснивъ черезъ угихъ, что ключи въ митрополи. Въ 11 час. я отправился оть CB. Анны > митрополю и просилъ дать знать протосинкеллу, его тоже не оказалось ‘Joma. Узнавъ изъ объясненй служителя, что митрополитъ въ сосфднемъ домЪ, я просилъ доложить ему, что прошу его выдать ключи отъ св. Анны. Mab было передано, что митрополить черезъ нЪсколько минутъ возвратится. a Прождавъ болБе часу со своими спутниками во двор митропоми, я долженъ быль оставить надежду на достижене своей ц$ли. Имфю честь объяснить, что тношене митрополш Kb научнымъ задачамъ русской экспедищи я считаю корректнымъ и что противъ него слфлуетъ принять м6ры. Въ прошедшемъ оду митрополитъ не позволялъ себф такого пренебреженя къ моимъ заявле- Ham. Прошу принять 3asncamia мЪфры на тотъ конецъ, чтобы христанскя a церкви были немедленно открываемы по моему о TOMB заявлению и чтобы = ля научныхъ занятй экспедищи митропол1я не чинила препятствий». — Думаю, что это заявлеше осталось безъ посл$детвй. Во всякомъ случаЪ, ри личныхъ объясненяхъ генерал Колосовск1й, ссылаясь Ha измЁнив- ееся противъ прошлогодняго положене, рекомендовалъ «систему чает- ыхъ соглашен!», чтобы достигнуть съ митрополитомъ благопраятныхъ езультатовъ. ВпослЪдетв1и я uMbIb неоднократный случай убЪдиться, ITO в Фйствительно положеше стало далеко не то, что прежде: на MECTO утра- _ тившей весь авторитетъ русской административной и военной власти вы- _ росли ABE силы въ липф MEcTHaro греческаго элемента, опиравшагося на итрополию, и исполнительнаго комитета солдатскихъ и рабочихъ депута- ° товъ. Такимъ образомъ, приходилось искать и въ настоящемъ случаЪ вы- N хода изъ затруднительнаго положен!я, помимо начальника района. Приступающему къ изученю Трапезунта, съ точки 3pbHia его стфнъ, ремля и ближайшихъ окрестностей, сл6дуеть имфть въ памяти замфчане 2 En Historia orientalis c. XIII. Quando Turchi occupaverunt dominium regni "Kontoria Р А.В. 1918. “5 Ух rf 10 be Rie re x RE Bl SR SONNE —234— 0... RER естественными средствами защиты и не. UXb для устроводиь здфсь сильной военной кр$пости. Земляныя работы вокругъ города съ проведе- — н1емъ дорогъ по возвышенностямъ, правда, служили для насъ препятетемъ | при выполнен! археологическихъ задачъ, но все же необходимо здфсь от- 3 м$тить сдБланныя наблюден!я Ha ropb Митры, господствующей надъ ropo- 4 домъ съ восточной стороны. Эта м$стность для археолога имфетъ большой 4 интересъ въ томъ отношенш, что съ ней соединяются извфет1я о языче- 4 скомъ культБ древняго Трапезунта и находившемся на гор$ святилищ 4 Митры. Такъ какъ на этой roph, называемой теперь Бозъ-Тепа, располо- | жены военныя баттареи и поставлены пушки, то постоянно встр5чались за- | трудненя для посфщеня и осмотра этихъ м$сть. Разъ удалось, наконецъ, попасть туда и достаточно ортентировалться. . Точкой отправлешя для дальнфйшихъ замфчаний будетъь служить ту- | рецкая мечеть, обращенная „Русскими въ казарму, близъ которой находится q русская, такъ называемая турецкая балтарея. Въ югозападномъ направлени | отъ этой мечети находятся остатки древнихъ сооружешй, замфтные по ка- | менной кладкф и неровностямъ почвы. Въ одномъ мфстЁ обнаружено свод- 4 ‚ чатое` 31aHie съ пробитымъ въ посл6днее время сводомъ въ одну камеру. | Спустившись въ эту камеру черезъ пробитый сводъ, я очутился въ неболь- — шомъ продолговатомъ помбщенш, наполненномъ землей и мусоромъ. Все 4 ведетъ къ мысли, что земля насыпана сверху съ цёлью завалить до верху | эту камеру, которая находится въ полной сохранности: сложена изъ боль- | шихъ тесаныхъ камней съ прокладкой цемента и не имфетъ вида разру- 4 шеня. Кром$ этой камеры Ha TOMB же м$стБ наблюдаются ясные признаки другихъ сооружен, своды коихъ съ небольшими выступами ст5нъ засы- | паны слоемъ земли. Все сооружене имфетъ около 180 кв. аршинъ, какь | легко заключить по лини стЁнъ и неровностямъ почвы. На поверхности въ | нфкоторыхъ м$етахъ видны провалы и небольшя трещины, которыя Bb 7 глубин$ образують пустоту. Въ сосфдетвЪ колодецъ, хорошо обложенный и тесанымъ камнемъ, но заваленъ и запущенъ. 4 При т6хъ условяхъ, въ которыхъ происходилъ оемотръ MEcTa, не было | возможности убфдиться, какого назначения это здане, тёмъ не менфе по 4 BCEMB признакамъ OTb него нужно и. въ поискахъ слдовъ свя- Я тилища Митры, .0 которомъ. говорятъ римеке писатели. Слёдуеть также | принять BO внимане, что турецкая мечеть построена изъ матерйала, взятаго _ Turchiae поп potuerunt civitatem Trapezondae nec ejus pertinentias occupare propter castra for tissima et alia munimenta. царя эмиромъ Амиса Кутлубекомъ, женатымъ Ha Мари, сестр$ императора. locıt офФишальнаго пр1ема при дворЪ, почетный гость провель 8 дней въ латкахъ у храма св. Тоанна Ariacra!. \ RR Наиболфе настоятельная и важная задача изучен!я города заключается ‚ изслБдованяхъ кремля, т. е. городского акрополя и CTEHB. ЗдЪеь cocpe- JTOINBAICH центръ политической и административной жизни, сюда же на- влялись главные удары со стороны враждебныхъ Импер народовъ. Въ Hors, который BCIbACTBIe особенныхъ обстоятельствъ представляетъ начительную степень сохранности, археологическя изслёдовав я обфщаютъ’ ьную жатву. Само собой разумфется, здфсь я ограничусь лишь общими ) нижний городъ. Каждый представляетъ собой отдфльное укрфплеше и мостоятельную защиту. Ниже! городъ окруженъ стфнами позже дру- ъ частей, его укрфпленя ALYTb къ самому морю. ° 1. Кремль, иначе называемый акрополь или у Панарета Meyadn хботи, авляетъ самую главную и древнюю часть Трапезунта. Въ немъ жили члены императорской хамили, здБсь были расположены главныя правитель- вевныя учрежден!я, казначейство, архивы, жилыя помфщенйя для гарни- на ит. п. Ob занимаетъ далеко неболыпую поверхность, приблизительно ‚ десятины, и только западная часть его была покрыта, большими камен- и зданями. Въ ХУ в. онъ былъ расширенъ по военнымъ соображен!ямъ, 1 можеть быть по случаю THCHOTHI, и для защиты южной части кремля U Mavaperos, Mavi tovAtw 18 tvd. y’ tod ‚swoy’ лоу xareßn 6 тоб Basıldas Yaußpog thot UNTER о cpinpdls pera THg wUTOD Bu ‚Жора Maptac SeoTrotvay xT... AOL OXNVUNTAG KT ov ler tov ayractyy doer Ирбис m’ per’ elpnyys anydVe, traders weyadws. Cp. Finlay, istory of Greece and of the empire of Trebizond, р. 447; lwavvieys, Iotopia Tpxrelouvros, ‘Usvborix P A. H. 1918. любопытство MECTHBIXD искателей кладовъ. Эта ие one на юг и имБющая передъ собой открытую ровную площадь, называемую ЭпиФан1я была главнымъ оплотомъ кремля противъ внфшняго врага, ибо не имфл передъ собой естественныхъ преградъ въ BANG глубокаго обрывистаго — оврага, спускающагося съ юга на сфверъ къ морю, по краямъ котораго — шли стёны. На открытой площади, въ разстояни полуверсты отъ кремля. находится старая церковь, обращенная въ мечеть. Этотъ кварталь изв$- | стенъ у м5етныхъ турокъ подъ именемъ «кендинаръ», a греки усвояютъ — церкви названте св. Акиндина, основываясь на, истолковании турецкаго слова. 4 МнБ кажется болБе основательнымъ вспомнить здфеь объ аналогичномъ 4 TepMHHE для одной изъ константинопольскихъ башней, также имфвшей Ha- пменованте отъ centenarium — кентинарий. | Откладывая подробности до другого случая, когда къ описаню можно © будетъ примфнить Фотографичесве снимки, рисунки и эскизы отдфльныхъ | <ооруженй, въ настоящемъ описани ограничимся общими ‘выводами Нужно было выяснить сообщеня акрополя съ среднимъ городомъ, для ger требовалось опредБлить м$стонахождеше воротъ и главной улицы 7 avdev тих) TOY бющойшу Aewpdo0¢, которая вела къ царскому дворцу. Дале самое. положене дворца и близъ лежавшихъ здан!й довольно точно опред$ляется © хорошо сохранившейся кладкой ст$ны и планомъ построекъ. Боле подроб-_ ному изучению въ кремлБ подверглась угловая, юго-западная башня, coxpa- нившая въ себБ остатки церкви и живопись. ЗдБеь находилась придворная. церковь, которая составляетъ предметъ отд$льнаго изелдованля. Сообщене | кремля со среднимъ городомъ происходило не только по царской улиц и. черезъ главныя ворота, HO также и по ст$намъ. Неоднократно цари отпра- влялись именно этимъ путемъ въ митрополичью церковь, причемъ самый. кремль опредБлялся наименованемъ Я хорти или 7) шее" xöpry. Kyıa e Тоанна, южная башня и юго-восточная угловая Shee кремля Составляютъь ь наиболБе важные пункты, вмёст$ съ дворцовыми зданями, на которыхь сосредоточивалось внимане. :. в 2. Средний городъ, отдВленный отъ кремля а. простирался съ юга, на сфверъ между отвБсной скалой и рвами съ западной и восточной сторон ограначиваясь на сфвер$ по направленю къ морю другимъ рвомъ, зерезъ который перекинуть каменный мостъ. Онъ представляль самостоятельн укр$плене, будучи обведень со, всБхъ сторонъ CTEHAMH, которыя шли не- много ниже (на сфверВ) храма Богородицы Златоглавой или митрополаи. ыть поставлена Ha правильный путь. Главное здане средняго го- —это митрополя, передъ ней болыпая площадь и усыпальницы HEKOTO- а пригороднихъ жителей спасаться за стфны города. 3. Въ 1324 г., съ цфлью оградить западное предместье средняго го- родъ обширную часть, начиная съ угловой сфверо-западной стБны сред- о города, защищающей MOCT надъ рвомъ, по прямому направлен!ю къ горю. Въ эту часть города, вошли торговыя и ремесленныя предм$стья, въ | орыхъ жило много иностранцевъ. ПослБдними сооруженями Трапезунту ридана была прочная военная организащя. Въ нижнемъ городБ, проети- ающемся до морского берега, составляютъ предметь особеннаго BHAMARIN, OM церковныхъ сооружен!й, склады и торговыя заведензя венещанскихъ енуэзскихъ купцовъ, остатки мола, и, наконецъ, направлене улицъ и MBCTO- ложеше городскихъ воротъ. Большая часть топографФическихъ вопросовъ етъ считаться или разрфшенной, или Ha пути къ разр$шентю, а планъ еменнаго города, исполненный во время русской оккупаши, кошя кото- 0 была, изготовлена, на, средства экспедиши, даетъ возможность продол- \Tb топографическя разыскан1я Трапезунта въ любомъ мЪст$. По отно- нию къ топографи нижняго города ограничусь однимъ замфчанемъ. Въ 1. Въ колокольнВ св. Covin, среди росписи господекихъ и богородич- ‘праздииковъ, остановили на себ внимане два изображеня, одно про- другого, представляюпия аллегорическя Фигуры xöowos. Cb нихъ I un Bb Eh име И т. О номъ на ®peck& sunk. Головной уборъ, а равно и naher | женя сдфланы въ краскахъ художникомъ H. К. Клуге. . 3. Въ церкви св. Гоанна на скалЪ, что за, городской crbuon, находится. надпись, свидтельствующая о nokynkb мфста и о постройк церкви. Хотя. она была уже издана, HO,! какъ Mab кажется, съ нёкоторыми неправильно-_ у стями, главнфйше въ хронолог1и, и Ch недостаточнымъ внимашемъ къ ея. общему характеру. И независимо отъ всего прочаго, падиись съ датой, которая относится къ пер1оду основавя Трапезунтской Империи, заслужи- ваетъ больше вниманя, чЪмъ какое ей удфляется. Эстамнажъ съ nanumen | сдфланъ по моимъ указанямъ поручикомъ ©. Ртищевымъ. = A 4. Особенно mus было дорого сотрудничество по изучению кремля воен Haro инженера Михаила Эдуардовича Керна; Онъ заинтересовалея техни ческими подробностями плана п строен1я отдБльныхъ зданй, вошелъ BO BEYCh. такихъ деталей, которыя могутъ быть весьма полезны археологу. bance Cb нимъ своими наблюденлями и свфдфеями, upiodpkrenHbIMa изъ письмен ныхъ памятниковъ, я въ свою очередь получалъ отъ него крайне важныя | указан1я, которыя расширяли мой наблюденля и вели Kb дальнйшимъ, по- искамъ. Оставляя Трапезунтъь въ октябрф 1917 г., я просиль Михаила. Эдуардовича продолжать подготовлеше матерлаловъ для плана акрополя и. обнадеживалъ его мыслью, что лБтомъ 1918 г. можеть быть удастся Е. ступить къ систематическимъ раскопкамъ въ акропол6. 3 Чтобы, въ заключенше дать общую картину важности полученны въ Трапезунт$ матер1аловъ, прилагаю списокъ вызванныхъ ими работъ въ ы большинств$ уже исполненныхъ, которыя войдутъ въ предполагаемое из- дане по истори и археологи Трапезунта. р 1. Усыпальница царя Алексфя ТУ въ Трапезунт$. 2. Аллегоричесмя изображеня въ колокольнф при храм св. Cow 3. Надпись въ церкви св. Тоавна na скалВ за городской erbuon, 4, Юго-западная башня въ кремл$. 5. T'opoıckie ворота Трапезунта. 6. КрЁпость и военная стоянка, Ламнии. 7. Старинная крфпость Говшя при устьяхъ Чороха ‘о. 8. Трапезунтская рукопись Публичной Бибмотеки въ Петроград 9. Борьба партий и внутрення смуты въ Трапезунт%. 1 О ev Kovetovtivoroher eddnvixoc Didodoyixo¢ Золотое. Порартира tov IZ’ то (1887) ced. 114, ст. Пападопуло Керамевса; Bulletin de corresp. hellénique ХХ, р. 496. 17 января 1918 г. (Bulletin de l Académie des Sciences de Russie), Merogonoria истории. А. С. Лаппо-Данилевскаго. ложено въ засфдани Отдфленя Историческихъ Наукъ и Филологи 17 января 1918 г.). Т. Принципы и методы историчесной науки. гей науки: лишь съ извфстной гносеологической точки зря можно рупровать цфлостное учеше, которое принцишально установило-бы, въ именно состоитъ ея задача и послБдовательно намфтихю-бы тотъ путь, аходитъ TO основоположеше, ne обусловливаетъ NOHATIE о наукЪ: Bb Формально логическомъ смыслБ только истинное знаше, характери- )e систематическимт единствомъ, называется наукой: оно тождественно HM с0бой и согласовано во всемъ своемъ состав$; оно отличается начимостью и обоснованностью своихъ суждешй; оно выясняется въ ) апрорныхь п апостерорныхъ элементахъ, въ его условяхъ и грапицахъ, го ‘обобщающихъ и индивидуализирующихъ понятяхъ, образующихъ ичныя его отрасли, въ его разнообразныхъ предметахъ и сиособахъ из ‚лёдовалия ит. п.; и только при надлежалщемъ пониманш такихъ гно- ческихъ предпосылокъ ученйя о наук вообще m объ отдфльныхъ ея пдностяхъ, можно приступать къ построеншю ея методологии, т. e. ona Р.А. Н. 1918. — 230 — 18 леня, въ силу которыхъ содержаше его приводится въ систематический по- рядокъ, подчиняющий себЪ и боле спещальныя его дисциплины *, Въ виду вышеизложенныхъ соображенй должно конструировать учене о принципахъ и методахъ науки Ch теоретико-познавательной, а не съ ren нетической точки 3pbuis. Въ самомъ gbab, нельзя генетически обосновать | ни ея принципы, ни ея методы: вЗдь и великая истина, и великое заблуждеше, — напримбръ, имфютъ свой генезисъ; но о познавательномъ значении ихъ нёть > возможности судить по ихъ генезису; изсл5довав1е его можетъ дать. понят!е лишь о томъ, какъ они возникли и такимъ образомъ способствовать NOHN- мантю дЪйствительнаго ихъ содержаня, расчленентю привходящихъ въ него, элементовъ, выяснен!ю способовъ ихъ образовани и т. п. Строго придержи- © ваясь, однако, теоретико-познавательной точки 3p'baia, необходимо pasa чать логическое значене принциповъ и методовъ 3HAHIA отъ UXb развит1я и. у не см5шивать, напримЪръ, методы знан!я съ факторами, играющими napker- ную роль Bb его генезис, или логическое соотношеше MeTOLOBL—Cb UXb эволющей въ процесеБ научной работы, хотя условя подобнаго рода вмяютъ на, TE способы мышленя, которые мы употребляемъ въ дйствитель- } ности. Е “ Ch такой-же теоретико-познавалельной, а не генетической точки apbaia 1 Ср. I. Kant, Kritik der reinen Vernunft, SS. 708—709, 721 и др.; см. ero же разсуж- ден1я о «Methodenlehre», ib., SS. 735—736. Сл$дуетъ, конечно, отличать выдвинутое Кан- | TOM поняте о систематическомъ единствф, которое «разумъ» прилагаетъ въ качеств. «регулятивнаго основоположен!я» «ко всему возможному эмпирическому знаншо (разсудка} о предметахъ», отъ понят!я объ «1ерархическомъ» единствЪ cosHaHia: послФднее употреб- ляется въ психологи. Понят!е о систематическомъ единствЪ науки было высказано болЪе ил менЪе удачно мыслителями разныхъ странъ и временъ. Op. I. Kant, Metaphysische Anfangs gründe der Naturwissenschaft (1786), въ Sämmtliche Werke, hrsg. von G. Hartenstein, Bd. IV, SS. 357—858: «Eine jede Lehre, wenn sie ein System, d. i. ein nach Principien geordnetes Ganze der Erkenntniss sein soll, heisst Wissenschaft... Eigentliche Wissenschaft kann nur diejenige genannt werden deren Gewissheit apodiktisch ist...» ит. д. А. Cournot, Essai sur les fonde ments de nos connaissances, $ 308 (попу. éd., р. 453): «La science est la connaissance logique~ ment organisée» (cp. ниже: «... Vorganisation ou la systématisation logique»). H. Spencer, First Principles, § 37 (хр. пер., р. 117): «Science is partially-unified knowledge» и т. п. A зогичное понимане, высказанное, однако, Bb довольно неопред$ленныхь выражевя а и у ученыхъ; см., наприм$ръ, Н. Poincaré, La valeur de la science, р. 26 «La science.... est un systéme de relations». Впрочемъ, при опредБлени понятия о наук muorie ученые, напримЪръ, Kours (cp., однако, Cours de philosophie positive, 2 éd., v. р. 52), Гельмгольцъ, КирхгоФфъ, Пирсонъ, Пикаръ и друге принимали во внима лишь производные ея признаки, боле или менфе выдвигая нЪкоторые изъ нихъ и. тривая ихъ иногда въ одномъ только научномъ методЪ; ср. ниже с. 242, прим. 1 и с. 24 249 прим. 1 и ap. ; Ib1yeTh, въ сущности, разсмалривать въ методологи наукъ и TO COOTHO- | › шеше, въ какомъ принципы и методы изслфдованя находятся къ пхъ предме- “TAM: выясняя принципы: и методы, подъ усломемъ и при помощи кото- ‘рыхъ знаше данныхъ объектовъ возможно, она стремится опредфлить ихъ _ содержане и ихъ объемъ, что, въ свою очередь, обусловливаетъ и болБе ‘спешальныя методологическя особенности ихъ изсл6дованя; но она не за- ‘дается цфлью изучить происхождеше нашего знав!я о нихъ, хотя-бы его проявления и развивались въ такомъ именно соотношении; впрочемъ, она, } _ конечно, не отказывается принять BO вниман!е результаты подобнаго рода _ рабогь для всесторонняго обсужденя собственныхъ своихъ задачъ и спосо- _бовъ ихъ разрфшенйя. Само собою разумФется, что BCE эти обиая требованя и предьяна IALOTCA ченю о принципахъ и о методахъ самыхъ разнообразныхъ HAYKP, отлич-. ыхъ другъ оть друга по своимъ задачамъ: методологя каждой отдльной ауки должна считаться съ ними, всё равно, задается-ли она изучешемъ редмета съ пдеальнымъ или съ реальнымъ значешемъ, изслБлуетъ-ли при- роду или исторю; въ послфднемъ случа она также исходитъ изъ общихъ гно- `‘сеологическихъ предпосылокъ о наук и принимаетъ во вниман!е TE основные ривципы познаня, которые обусловливаютъ (въ логическомъ смыслЪ) самую 303MORKHOCTE всякаго 3HAHIA, значитъ, и историческаго, причемъ, въ COOT- pbrorsin съ нимъ, устанавливаетъ и его методы. При дальнЪйшемъ pascmorpbain науки съ методологической точки зрЪн1я егко замфтать, однако, что въ зависимости отъ той системы ея отраслей, торая принимается, и того положеня, какое занимаетъ въ ней данная ука, построене ея, кром$ общихъ ей съ другими понятй, можетъ нуж- алься въ особаго рода предпосылкахъ: чфмъ она «сложнЪе», напримЪръ, PBMB труднфе ей обойтись безъ дополнительныхъ принциповъ, COOTB'ETCTBEHHO ’ обусловливающихъ TE ея методы, которые нужны для пзученля даннаго предмета. Въ отличе orb наукъ съ идеальнымь предметомъ, науки съ ре- альнымъ предметомъ ихъ задания или науки о дЪйствительности пользуются, на, pumps, понятемъ о причино-слФдственномъ отношенш; въ отличе отъ изу- ющихъ дЪйствительность «наукъ о природБ», «науки о дух» допускаютъ `признане чужой одушевленности; въ отличе отъ обобщающихъ наукъ о apon& и о духБ, индивидуализируюция науки о ихъ истори разсуждають 00% «историческомъ значенш» данныхъ объектовъ и т. п. Въ соотвфтетви съ \ тическихъ операщй или дедуктивныхъ и индуктивныхъ DPIeMOBB съ боле спе- шальными способами изслфдованя данныхъ объектовъ; въ такомъ смысл можно говорить, напримЪръ, Kpomb чисто конструктавныхъ математическихь п боле близкихъ къ дЪйствательности статистическихъ методовъ исчисленя, о методахъ: экспериментальномъ и сравнительномъ; о методахъ: психологи- ческомъ и собственно историческомъ и т. п. Cb указанной точки 3pbHia ме- тодолог1я наукъ расчленяется на соотв$тствующия отрасли". Въ качествЪ одной изъ нихъ, отличной отъ другихъ, методологя истори должна имЪть въ виду, кромБ общей съ ними whan, и свою специхическую задачу: она устанавливаетъь производные принципьт или положешя, которые, въ ком- бинащи съ основными, дфлаютъ возможнымъ изучеше данныхъ нашего опыта съ исторической точки зрфвя и‘придаютъ систематическое единство историческому знан!ю; BMECTE съ тЬмъ ona выясняетъ п TE методы истори- ческаго мышленя, которые относятся къ нимъ п благодаря которымъ из-. I; вЪстная точка 3pbuia прилагается къ изучено даннаго малер1ала; такимъ образомъ, она оттфняетъ и общее значеше историческаго метода, и главныя его особенности, въ соотношенйи UX съ объектами пстораческаго пзелБдо- BaHiA, что получаетъ особенно большой вЪеъ въ глазахъ тфхъ историковъ, которые готовы признать «исторю» въ сущности и прежде всего методомъ; лишь при такахъ услоняхъ OHA можетъ установить принцииы система- тически-объединеннаго, общезначимаго и обоснованнаго знашя о той Abü- ствительности, которая имфетъ «историческое значеше», и выяснить Tb ме- тоды, которые служать для того, чтобы устранять противор5ч1я между показанями о ней и конструировать изъ ея элементовъ одно историческое пБлое. | Сообразно съ указанными требован1ями пытаясь разрфшить Takis про-. блемы, методологя исторш не входитъ, однако, въ спещальное PA3CMOTPERIE 1 Chr. Sigwart, Logik, 3 Aufl. Tübingen, 1904, особенно Bd. II: Methodenlehre. W. Wundt, Logik, 3 Auf., Stuttgart, 1906—1908, особенно тт. П- ПГ названные въ пред- | шествующихъ изданяхъ «Methodenlehre». Ср. еще, xpomb другихъ общихъ курсовъ ло- гики, коллективные труды: Lectures on the method of science, ed. by T. Strong, Oxford 1906. De la méthode dans les sciences, 1 série съ предисл. Р. Е. Thomas; 2 série еъ предисл. | Е. Borel, Par. 1909 и сл. Muorie, особенно въ новое время, также разсуждали съ методологиче- › ской точки зрЪн1я или о цфлой совокупности наукъ, начиная, наприм ръ, съ Телезя u Konya Наторпомъ и Пикаромъ, или объ отд$льныхъ наукахь, напримръ: Лобачевсюй и Риманнъ, Пуэнкаре и Рёссель — о математик, Гельмгольцъ, а также Гертцъ и Махъ — 0 механик’ и хизикЪ, Бертело и Оствальдъ — о xumin, Дюбуа-Реймонъ и Клодъ Бернаръ — о ecrecrso- знанш, Бинэ u Мюнстербергь — о психологи, Спенсеръ и Зиммель — о coniosorin, и т. 1 06% историкахъ CM. ниже. a незиса историческаго мышленя или истор1огенезиса, хотя и пользуется блюдешями и выводами подобнаго рода для выяснешя, напримфръ, oco- бенностей, характеризующихъ разнообразныя теор!и историческаго зная, а также HEKOTOPBIE методы историческаго изслФдован!я. На основанш соображевшй, изложенныхъ выше, легко придти къ за- ключеню, что методологя науки преслБлуетъ двЪ задачи: основную и вро- изводную; основная состоитъ въ TOMB, чтобы установить TL принципы, ко- ‘торые лежатъ въ основ науки и въ силу которыхъ она получаетъ свое значене; производная сводится къ тому, чтобы дать систематическое учеше о TEX методахъ, при помощи которыхъ что-либо изучается. Подобно мето- _ дологш всякой другой отрасли науки, и методологя исторш, разумЪется, ставитъ себЪ Th же задачи: она стремится дать теор1ю историческаго знаная u выяснить методы историческаго пзученя. _Теоря историческаго знашя занимается установлешемь его прин- циновъ, основныхъ и производныхъ: она выясняетъ, напримфръ, съ какой теоретико-познавалельной точки 3pkHia историкъ изучаетъ данныя нашего _историческаго опыта; какое значеше ошъ долженъ придавать прин- ‘ципамъ причино-слЪдетвенности и пЪфлесообразности въ историческихъ по- строешяхъ; каковъ критер1и исторической оцнки, на основанши котораго (OH производить выборъ фактовъ; какое содержане и какой объемъ онъ придаетъ предмету историческаго знамя и т. п. Таюе вопросы рьшаются различно, a потому Teopia историческаго зная и разсматриваетъ, какую познавательную цфль ставятъ себф историчесюя школы разныхъ направ- ленйй и какой характеръ получаетъ историческая наука въ зависимости отъ того, изучаетъ-ли она, исторический матерталь съ номотетической или съ ид10- графической, т. €. съ обобщающей пли индивидуализирующей точки apbuia и каковы основные принципы каждаго 13% этихъ построен. : Въ сущности познавательная точка 3spbuia, которая обосновывается Bb теор историческаго знавя, обусловливаетъ и учене о методахъ исто- ‘рическаго изслБдован1я: не вдаваясь въ разсуждеше объ историческомъ значеши воспринимаемыхъ Фактовъ, оно иметь въ виду боле скромную ’ ЦБль; OHO выясняетъ то соотношене, которое существуетъ между приня- я въ немъ принципами и методами изученя, а также соотвЪ тете той, ‚а не иной ихъ комбинаци съ ближайшимъ предметомъ историческаго изсл$- _ довашя; въ связи съ принципами оно JaeTH, значитъ, систематическое _понят!е о методахъ, благодаря которымъ историкъ занимается изучещемъ исторической дЪйствительности. Учене о такихъ методахъ можетъ, конечно, Hseberia Р.А.Н. 1918. подробное разсмотрёше Thxb ихъ сочетанй, которыя пригодны для изу- | ченя собственно историческихъ данныхъ, и въ такомъь случай содержитъ, + наприм$ръ, размышленя о роли анализа и синтеза, дедукщи и ипдукщи въ историческихъ наукахъ, т. е. объ историческомъ метод вообще; но оно должно излагать методы историческаго изученя и въ относительно частныхъ | ихъ сочетаняхъ, поскольку послБднйя обусловлены Gombe спешальными но- знавалельно-научными цфлями, преслБдуемыми ученымъ при изсл6доваши даннаго рода историческихъ петочниковъ и Фактовъ. | Такое yuenie обнимаетъ, значитъ, кромБ разсмотрфя историческаго метода вообще, «методологию историческаго источников$д5я» и «методо- логлю историческаго построеня». Методолог1я историческаго источников$- дня устанавливаетъ принципы и пр!емы, на основаши и при помощи кото- рыхъ историкъ, пользуясь извфстными ему источниками, считаеть себя въ прав5 утверждать, что интересующий его хактъ дЪйствительно существовалъ пли существуетъ. Методологя историческаго иостроешя устанавливаетъ принципы и пр1емы, на основанш и при помощи которыхъ историкъ объяс- няетъ, какимъ образомъ произошло TO, что дЪйствительно существовало или существуетъ, п построяетъ историческую дБйствительность. Само. собою разумфется, что принцапы и методы историческаго изу- YeHIA нельзя отождествлять съ техническими правилами и пр1емами m3cab- дованя. Въ самомъ дЪлЬ, хотя, съ генетической точки зрфвя, merogosorin науки развивается въ связи съ его техникой, однако, на основан выше сдфланныхъ замфчан, легко заключить, что научный принципъ и техни- ческое правило не одно и то же: научный принципъ требуетъ своего обоснованя путемъ опознанйя заключающейся въ немъ истины; техниче- ское правило не обосновывается, а формулируется въ виду той утилитарной цфли, которая ставится изсл$дователемъ, и, не столько принципы, сколько правила подобнаго рода преимущественно и лежатъ въ OCHOBB собственно техническихь пруемовъ работы. Вм$етВ съ Thus, въ отличе оть общихь — методовъ изученя, таме премы должны находиться въ еще болфе Theo — зависимости отъ свойствъ изучаемыхъ объектовъ, т. €. OTD особенностей + тБхъ, а не иныхъ историческихъ Фхактовъ: подобно тому Kak Физикъ поль-_ зуется соотв5тствующими способами и приборами для своихъ изслфдованйй, п историкъ стремится придумать наилучния средства, и орудя для обработки даннаго рода, историческихъ источниковъ или явленй п событий. Общее уче- N Hie METOAOAOTIN истори не можетъ, однако, задаваться цфлью изложить [I 4 а "RANG, А А $ MTN r of er RR Ung Ene Di x RA exHosorito историческаго изслБдованя: въ сущности она всего лучше свалвается въ работБ надъ соотвЪтствующими видами сырого матерлала. Bp виду тфеной связи между общей теорлей познан1я и методолотлей ‘наукъ, естественно предполагать, что посл$дняя, въ свою очередь, можеть ° развивать, исправлять или дополнять ее п такимъ образомъ оказывать ей существенныя услуги, хотя бы размышленя подобнаго рода и не пред- ‘ставляли ничего цфннаго для спешальпо научныхъ изысканй. ДЪйстви- _ тельно, въ послёднее время, напримръ, Teopin познав1я значительно рас- ‘ширилась благодаря тому, что мыслители прошлаго и начала нынфшняго вфка обратили серьезное внимане на логику отдфльныхъ наукъ, въ TOMB числВ и на, особенности собственно-историческаго мышленйя. Buber’ съ TEMP, однако, методолог1я пауки пмфетъ теоретическое значеше и для обоснованя, а также для построеня данной отрасли науч- наго зная. Безъ методологическихъ размышленй наука не въ COCTOAHIH достигнуть нфкотораго единства, въ области научныхъ понят: лишь строго придерживаясь той теоретико-познавательной точки 3pbuia, которая всего ‘болфе удовлетворяетъ такому требованю нашего сознания, она можеть ользоваться соотвфтетвующими принципами и методами для того, чтобы обосновать наше знаше, объединить извфстныя данныя нашего опыта, при- дать’ единство нашему научному построеню и выработать систему научныхъ понят, а не довольствоваться разрозненными научными представлен1ями. Слёдовательно, методолог1я науки должна принять во внимаше принципы акого единства, хотя-бы въ области данной отрасли знашя, т. е. опознать Ty истину (акс1ому), на которой каждый изъ нихъ основанъ. Не имя воз- можности, однако, установить одинъ принципъ Bub отношенйя его къ дру- гимъ, мегодологя науки не ограничивается изучешемъ каждаго изъ нахъ ъ отдфльности; она стремится выяснить систему понят, ибо только та- IMD ‘образомъ каждое изъ нихъ получаетъ надлежащее значеше; она, поль- зуется однимъ или нфсколькими наиболБе общими понят1ями, субсумируетъ |. подъ нихъ менфе oOmia и т. п. Даже въ математикБ, Haykb наиболБе сло- жившейся, вопросьг подобнаго рода, обсуждаются довольно оживленно; ме- ологическя разсужденя въ этой области привели въ послБднее время къ ближеню между логикой и малематикой и къ критическому разсмотрёню новныхъ принциповъ самого математическаго знаня *. Методологичесюя ra В. Russel, The Principles - of Mathematics, Cambr., 1908. A. Whitehead and _ В. Russel, Principia Mathematica, уу. I—II, Cambr., 1910—1912. Пеано, Кутюра и друге _ ИзвЪетя Р.А. Н. 1918. is разсужденя имфютъ тБмъ большее значеше примфнительно къ нау aM логическ1я особенности которыхъ далеко еще не выяснены, а къ HIM надо. причислить и исторю. Merogosoria истори также обсуждаеть основаня историческаго знанйя и способствуеть выработкВ обоснованной системы. историческихъ понят; OHA устанавливаетъ ихъ путемъ разсмотрЕвйя и Фор- мулировки основныхъ принциповъ историческаго знанёя и методическаго. ихъ раскрытя, возможно боле послфдовательно проводимаго сквозь вею. историческую науку. Спещальныя изслфдовавя не могуть дать такой си- стемы: они только подготовляютъ матераль для нея. Впрочемъ, не трудно убфдиться въ TOMB, что, kpom& теоретическаго. интереса, методологическя разсужденя пмфютъ и практическое значене для науки: одинъ изъ великихъ математиковъ начала, прошлаго BERa замф- тилъ, напримфръ, что «знаше метода, котораго ген1альный человфкъ при- держивалея, не менфе полезно для успфховъ науки, hub его открыпя»*; такое вмяне обнаруживается, разумФется, и въ области псторическихь работъ. | Размышалене надъ методологическими проблемами можетъ быть весьма. полезнымъ уже въ чисто Фхормальномъ отношенш: такое обсуждеше остав- | ляеть въ умф привычку къ систематическому, методически правильному. мышлению, а оно, разумфется, продолжаетъ дЪйствовать и въ сфер% спе- щальныхъ изслфдован!й; оно всегда отражается, напримфръ, Ha TOI apb- 2 Hid, съ которой данный объектъ изучается, пли на, методЪ, который yno- требляется въ данной исторической работЪ. Помимо Формальныхъ выгодъ, изучеме методоломи науки можетъ — приводить и къ бол$е замфтнымъ, вадимымъ практическимъ NOCIBACTBIAMD: оно имфетъ значеше и для ея построеная, и для ея развитя. | Въ самомъ дБлБ методологическое обсуждене OCHOBHLIXB NOHATIM играетъ существенную роль въ построен!и науки: безъ критическаго Bi: шешя къ нимъ, тая поняя легко превращаются Bb своего рода, praeno- Нопез, покояшляся на традищи: они или вовсе не опредфляются, или часто. опред$ляются неправильно, а, за недостаткомъ строго выработанной тер минолои; нерфдко и понимаются различно; но что сказать о ФормулВ ученые придерживаются аналогичныхъ взглядовъ; см. L Couturat, Les principes des Mathé matiques, Par. 1905. Hpuruyeckiii разборъ такихъ попытокъ свести математику къ логик см. у H. Poincaré, Science et Méthode, Par. 1908, рр. 152— 214. AN ı P. 5. de Laplace, Exposition du Systéme du monde, въ Oeuvres. Par., 1884, t. V. p. 464. zai основаня, т. е. выдержанности основной точки 3pbuis, послБдовательности Bb разсуждени и согласованности выводовъ можно разсчитывать, при вы- азыванши своихъ мыслей, на дФйствительную убфдительность ихъ и для бя, и для другихъ. Наконецъ, очищая индивидуальное мышлеше отъ слу- чайныхь Praenoliones, такое разсмотр$не даетъ возможность болБе быст- го пониманая другъ друга, благодаря которому люди или приходятъ Kb глашен!ю, пли убЪфждаются въ принцишальномъ разногласи CBONXB по- роений: сколько времени и силь тратится на праздные споры ‘только по- TOMY, что споряшле взапмно не понимаютъ своихъ исходныхъ теоретико- познавательныхь точекъ зрён1я! Все сказанное, разумЪется, близко касается ‘исторической науки: лишь обращаясь къ методологт, она можетъ уста- вить болфе прочную и общепризнанную систему историческихъ понят выработать свою терминолог1ю, пока еще очень шаткую, а, значатъ, и одфиствовать упразднен!ю безплодныхъ споровъ между историками разныхъ правлений. Въ связи съ такими результатами изучене методолог!а имфетъ практи- еское значеше и для развитя науки: хотя научное открыт!е есть актъ индивидуальнаго творчества, TEMB не Meute въ веденш научныхъ изслЪдо- ванй TOT, кто знакомъ Cb принципами и методами изучен1я данныхъ объ- товъ, работаеть съ меныпею затратою силь и съ бблышимъ успФхомъ a bMb TOT, кто руководится только «чутьемъ», «здравымъ смысломъ» и т. п. ъ ь области историческихъь разыскашй, напримръ, тотъ, кто что-либо рылъ, положимъ, новую точку зрЁн1я на какую-нибудь эпоху, уступаетъ, ‘самой разработк$ открытаго, первенство тому, кто получиль методоло- ическую сноровку: вфдь знаше методологи даетъь ему возможность ясно редфлить основную точку s3pbHis, сообщаеть выдержанность данному авленю мысли, оказываеть вмяне на самый ходъ изелБдованя и me ограждастъ изслБдователя отъ увлечешй его темперамента. Лишь ерживаясь теоретически продуманнаго метода, историкъ п, въ особен- ocTH, начинающий заниматься историческими изслфдовавями, въ cocroanin JAKE соблюсти должную эконом1ю въ своемъ мышлении, можетъ избъжать злишней траты силъ HA самостоятельное разыскаве точекъ spbuia u путей, ранфе установленныхъ, оберечь себя OT ошибокъ, и т. п. Употреблеше — Извфоля P. A. TI. 1918. общенризнаннаго научнаго метода, сверхъ того, облегчаеть взаимно 20- rıacie и содЪйствуетъ развитпо взаимопомощи между историками: оно вну- | maeTh A0Bbpie даннаго изслФдователя къ работамъ другихъ, что даетъ ему возможность, не продфлывая всего собственными силами, пользоваться чужими выводами. Самый добросовфетный историкъ, при обработк® мало- мальски обширной темы, не можетъ обойтись безъ дополвительныхъ CBb- дв, почерпаемыхъ имъ изъ вторыхъ рукъ; иначе OND не могъ бы двигать науку: онъ долженъ быль-бы съизнова исполнять всю работу своего npern- шественника. Для того, однако, чтобы съ успфхомъ воспользоваться чужими выводами, историкъ долженъ имЪть какой-нибудь критерй ихъ цфнности; онъ усматриваетъ его въ TOMB, что Формальная корректность мышлея, т. е. методологическля требованля соблюдены; но онъ въ состояни пользо- ваться подобнымъ критеремъ, очевидно, лишь предварительно зная, въ чемъ именно состоять эти требованя, a общее знаше ихъ онъ можетъ почерпнуть изъ методологи истор. Такимъ образомъ, знан!е исторической методологи даеть возможность историку систематически провБрять uyaKie выводы OT- — носительно историческихъ Фактовъ U, если онъ признаеть. ихъ въ методоло- гическомъ смысл правильными, опираться на нихъ, а въ противномъ enya pasymberca, отбравывать ихъ. 4 Вышеприведенныя разсужденля о значенш методологии науки для ea. разработки, конечно, TEMP боле нужны, YEMB менфе установлены исходныя _ ея положешя: хотя они и въ естествов5днш далеко не вполнф выяснены, — но еще болфе спорны въ такой области научнаго знавйя, какъ история, а | потому здфсь чувствуется особенная нужда въ теоретико-познавательныхь и методологическихъ разысканяхъ. r » Несмотря на то, что методолотля имфетъ существенное значеше a науки, до сихъ поръ можно встрфтить возраженя противъ HEA, главнымь | образомъ, со стороны тфхъ, которые см$шивають генетическую точку 3pb- Hid съ теоретико-познавательной. Если полагать, наприм$ръ, вмфетБ съ © HEKOTOPHIM изъ выдающихся представителей современной науки, что наше. познаше есть «приспособлене мыслей къ Фактамъ», то легко допустить сомн5ше m въ пфлесообразности методологическихъь разсуждешй о тЬхь | принципахъ и методахъ, подъ услонемъ и при помощи которыхъ, согласно › противоположной теорш, мы можемъ познавать ихъ, т. е., главвымъ обра, ; 30Mh, устанавливать связь между нашими представленлями о нихъ*. Разбо + Е. Mach, Beiträge zur Analyse der Empfindungen (1886), рус. пер. Г. Котляра, с. ‚35: 4 «Наука возникаетъ всегда BL процессЪ приспособленя нашей абстрактной мысли къ опре Ke она имфетъ для исторической науки. _ Вообще, выдвигая значене научнаго творчества, противники методо- Till полагаютъ, что HET возможности или нужды разсуждать о принци- пахъ и методахъ изслфловашя: каждый интуитивно пользуется ими; онъ pumbunerp и развиваетъь ихъ въ самомъ процессЪ работы. Приверженцы кихъ взглядовь справедливо указывають на то, что научное творчество создается методологей: оно зависать отъ особенностей данной ипдиви- пуальности, взятой въ цфлой совокупности ея мыслительныхъ, эмощоваль- ыхъ и волевыхъ процессовъ, и есть ея индивидуальный актъ; оно тфено вязано съ интуищей, которая играеть главнфйшую роль, напримЪръ, въ атематическомъ n306pbrenHin», да и во ‘всякой другой созидательной ра- бот человфческаго -духа. Противники методологии упускаютъ изъ виду, однако, что наука должна отличаться систематическимъ единствомъ, обще- начимостью и обоснованностью свонхъ положенй, требующихъ яснаго 3HaHlA ея принциповъ и методовъ: математическя «конструкции», напри- ъ, основаны на логикЪ, придающей имъ ту строгость и стройность мысли, Ъ которымъ, разумЪется, стремятся и Apyria научныя дисциилины '. На- асно сомнфваясь въ значении методологии для наукъ, въ частности H для ринципы, которыми ему приходится пользоваться, онъ можетъ при- 1912, р. 50. Полемизируя съ Кантомъ, авторъ расширяетъ Формулу, высказанвую Mb примЪнительно къ научному изсл5дован!ю. МетафФизически-онтологическая кон- я мышлен1я, «вЪрно отражающаго быте», едва-ли не лежить въ основЪ понят1я о & въ смыслЪ «полнаго и выдержаннаго описан!я PAKTOBL опыта въ возможно боле стыхь терминахъ», на которомъ настаиваютъ, въ разныхъ Формулировкахъ, КирхгоФФъ, _Пирсонъ, Уордъ, Томсонъ и apyrie; ср. G. Kirchhoff, Vorlesungen über Mechanik, 876, Vorrede; J. А. Thomson, Introduction to science, Ld. s. d., р. 41. Большинство вихь лишь подразумъваеть такую предпосылку и не обосновываетъ ея; Адлеръ, по ii мВрЪ, ясно хормулировалт, её; cp. М. Adler, Mach und Marx, въ Archiv für Sozial- свай, Bd. XX XIII (1911), $. 365. Стадлеръ, находивпийся подъ Baistniemt вышсуказан- © понимашя науки, признавалъ ее, однако, лишь «возможно болЪе точнымъ описанемъь окупности представле, данныхъ въ челов ческомъ сознанши»; cm. А. Stadler, т ssifikation der Wissenschaften, въ Archiv für Systematische Philosophie, Bd. II (1896), S == 2 H. Poincaré, La valeur de la Science, Par. s. d., pp. 11—34; Science et ae ar. 1908, рр. 43—63. borin P. A. H. 1918. Ei давать систематическое единство своему знан1ю объ исторической nbieren- тельности, не см$5шивая разныхъ понят, высказывать общезначимыя и обоснованныя суждевшя о ней и методически производить свою работу, по- стоянно подвергая ея ходъ надлежащему контролю. Buber’ съ т6мъ сто- ронники интуптивизма едва-ли обращаютъ достаточное внимание на то, что Th, а He иные принципы знавя всегда обусловливають и TE, а не иные методы изслБдовавя: они забывають о TOMB, что ясное сознане 4 значеня историческихъ принциповъ регулируетъ научные премы исто- — рика и что достигнуть его онъ можеть лишь путемь методологическихь _ разсужденй. re Iloıp Bainniemb такого cubuleuit психогенетическихъ понятий съ THO- — сеологическими протавники методологии слашкомъ довфрчиво относятся KB TEMb Факторамъ творчества, которые могутъ пыфть значеше для развит1я a науки, и пренебрегалотъ методологическимъ раземотрЪюемъ ихъ продуктовъ, безъ котораго она не можеть, однако, принять ихъ въ свой составъ*. Ch — такой точки 3pbaia роль воображешя въ научномъ творчеств$, напримръ, | подвергается разнородной оцЪфнкЪ, которая то превозноситъ, то принижаеть 4 его и COOTBETCTBEHHO высоко пли низко цфнитъ методолог!ю. Само собою a разумФется, что творческое BOOOpamenie, нужное ученому, не создается Me-— тодоломей: оно даетъ ему возможность, напримръ, конструпровать разныя — геометрш, отличныя отъ эвклидовской, исходя изъ поверхностей положи- тельной или отрицательной кривизны; представлять себф строеше marepin изъ безконечно малыхъ частицъ, недоступныхъ наблюдению; прибфгаль Kb подстановкЪ собственныхъ состоянй сознавя подъ зухя YBUCTBIA и т. п. Челов$къ, не обладающАй достаточною силою такого воображеня, конечно, не можетъ сдфлаться настоящимъ ученымъ, не будетъ и наетоящимъ исто- рикомъ. Въ самомъ дфлВ историкъ долженъ, напримЪфръ, воспроизводить в b себЪ состояшя чужого сознаня, иногда, очень далекя отъ привычныхь ему. COCTOAHIH, и ассоцшровать между собою идеи, кажупияся его современникам чуждыми другъ другу; онъ долженъ интересоваться разнообразнёйшими про- явлетшями человф ческой жизни, ярко переживаль TO, что его интересуетъ, гл боко погружаться въ чуже интересы, дфлать ихъ свопми-и т. п.; OH долж быть также способнымъ представить себБ тотъ индивидуальный образъ, | который подлежить его реконструкщи, и придумать болЪе или Mewbe cmb гипотезу, пригодную для объяснения единичныхъ Фактовъ или для построен Ls 1 Ср. выше с. 240. сознавать и Th основамя или критерш, въ силу которыхъ онъ пользуется я результатами: историкъ-ученый не можетъ принять то, что ему подска- Впрочемъ, и тотъ историкъ, который широко практикуетъ подобнаго рода р, все же часто прибфгаеть Kb помощи научнаго анализа, Pr прежде ч$мъ окончательно завершитъ свое построеше; но въ такихъ слу- a MAX OHS пли пользуется имъ слишкомъ мало, или удовлетворяется болЪе €KPOMHOIO ролью: онъ постоянно стремится систематически регулировать и онтролировать еилу своего построительнаго воображешя и думаеть до- тигнуть цбли не путемъ исключительно пнтуптивно- синтетической диви- нап, a путемъ научно-синтетической конструк. Аналогичныя зам чая ожно высказаль, конечно, и относительно разсужден1й о «здравомъ смыелв» сторика, оберегающемъ его отъ грубыхъ промаховъ, о «правственномъ чувств», обостряющемъ его восприимчивость къ сощальной жизни, объ «эстетическомъ сознанши», внушающемъ ему боле nan менфе широкое по- erpoenic цфлой культуры, и т. п.". ОлБдовательно, несмотря на сомнЪшя {b, которые слишкомъ мало различаютъ факторы историческаго твор- тва, оть историческихъ методовъ, можно тфмъ не менфе придавать зна- eHie методологическому ихъ разсмотр$н!ю. Въ связи съ интуитиввымъ творчествомъ и его Факторами, н5которые THO ссылаются на еще болфе сложное состояе сознанйя, а именно на, The» ученаго, будто-бы замфняющее ему методическое мышлене; но чутье» изслБдователя, кромЪ того, основано на извфстной «сноровк$», ко- ая, въ свою очередь, уже опирается HA методически правильное мышле- Hie; то-же можно сказать и про «чутье» историка: OND пр1обрЪтаетъ его одаря извЪстной «сноровкЁ» въ понимани болБе или мене значитель- части доступнаго ему матер1ала, лишь предварительно методически г 1H. Maier, а des emotionalen Denkens, Tüb. 1908, особенно org bari I — ПТ; gania на литературу см. тамъ-же, cc. 5—26. Cp. еще: Е. Paulhan, Psychologie de Dien Par. 1901, pp. 2, 10, 28—43, 66—70. В. Erdmann, Die Funktionen der Phantasie im issenschaftlichen Denken, Berl. 1913. J. Tyndall, On the scientific use of imagination, въ agments of science, 3 ed., рр. 125—167. H. у. Sybel, Gedächtnisrede auf Leopold у. Ranke, stor. Zeitschr. Bd. 56 (1886), 8. 475. Isnierin Р.А.П. 1918. uy изучивши остальную его часть и такимъ образомъ получаетъ возможность построить гипотезу, которая, pasymberca, сама нуждается въ методологи- ческомъ контрол. Помимо того, что cwbmenie генезиба знашя съ ero Teopiel затемняетъ различеше между интуптивнымъ и дискурсивнымъ мышленемъ, оно вредно отражается и въ области послдняго, напримфръ, при pascmorpbain соотно- шен!я между н5которыми мыслительными операйлями, им$ющими суще- ственное значене для методологии науки. Въ самомъ abık противники ея часто смБшиваютъ, наприм$ръ, гене- тическое преемство н$которыхъ синтетическихъ операщй велфдъ 3a анали- тическими въ истори наукъ съ логическимъ ихъ соотношешемъ: анализъ, по мн5н1ю многихъ ученыхъ, долженъ предшествовать синтезу; значить, 4 и разсуждевшя объ общихь принципахъ и методахъ наукЪ, отличающаяся A синтетическимъ характеромъ, преждевремевны. Въ замчавяхъ подобнаго > рода ученые упускаютъ изъ виду тфсную логическую связь, въ какой вы- шеуказанныя понят!я находятся между собою, и, Bb сущности, говорять | не о напболБе общихъ Формахъ или синтетическихъ принципахъ нашего _ мышленя вообще, а о спешальныхъ научныхъ обобщешяхъ въ данной | области нашего опыта: вфдь нфтъ возможности производить какой-либо: a анализъ безъ какихъ-либо руководящихъ принцииовъ синтетическаго ха- рактера, хотя бы примфнене ихъ къ болБе конкретному содержан!ю и раз- _ вивалось во времени. Ch этой точки зря и разсужденя о принципахь” | | и методахъ исторической науки нельзя считать преждевременными: TAKA a понятйя сознательно или «безсознательно» болфе или менфе OOYCOBIUBAWTD — наузно-историческое изслфдоваше, хотя содержане UX можетъ измфняться — во времени, и, въ зависимости OT» дЪйствительнаго развит!я самой истори- ческой науки, получаетъь боле точную, специфически научную Форму- лировку. Я Аналогичное cmbmenie между двумя, по существу различными, точками — зря — эволющ1онной и теоретико-познавательной — также позволяеть | противникамъ методологи наукъ ссылаться еще на одно соображеше: въ — истори наукъ методологичесмя разсужденя обыкновенно сл$довали за, ве- _ ликими открытями, а не предваряли ихъ. Cb генетической точки spbuia методолог!я науки, дЪйствительно, не предшествуеть ей, a слБдуетъ за нею, | хотя бы потому, что научное творчество не создается методолог1ей, а только |. разсматривается ею въ его результатахъ; но, въ данномъ случа pbb идеть. | ки 3pbuid и методолотя исторической науки, подобно всякой другой, ически предшествуеть ея выводамъ, систематическому UX изложению, не говоря о томъ, что наука и въ особенности наука столь сложная, какъ ‘истор!я, слагается не сразу и что разработка ея методоломи вщяеть на 1 ослБдующее ея pasBarie. Итакъ, лишь различая теоретико - познавательную точку 3pbHia отъ енетической, можно избЪжать того см$шеня понят, благодаря которому отрицательное отношенше къ методологии истори становится возможнымъ. — Олёдуеть замфтить, что, помимо чисто теоретическихъ соображенй, [ въ дфйствительности Th, которые возражають противъ значеня методо- погическихь разсужденш, pasymberca, пользуются извЪстными принципами познашя и методами изучешя: только они не выдфляютъ ихъ сознательно 3h общаго потока своего мышлешя. Великй ученый, открывций электро- амизмъ, назвалъ, напримЪръ, свой знаменитый трудъ «теорей явлен!й ектродинамическихъ, основанной единственно на опыт»; онъ, значить, думалъ, будто-бы для построеня своей теорш онъ не прибЪгалъ ни къ какой нпотез$, а между ThMb онъ опирался на цфлый рядъ «гипотезъ»; только Hb дфлаль это, самъ того не замфчая. Одинъ изъ почтенныхъ историковъ шего времени также сомнфвался въ полезности методологическихъ раз- сужденш, что. не помфшало ему, однако, придерживаться современныхъ методовъ историческаго изученя п даже предлагать новые въ цёломъ Pant торическихъ работъ и т. п. 1. ® Итакъ, нельзя отрицать значеше методологическихъ разсужденй, не падая въ противор$ч1е съ основными задачами научной работы. Ch такой ки зрёня п методолог!я истори имфетъ полное право HA самостоятель- | существование, хотя далеко еще не можетъ считаться вполнЪ сложив- HCA дисциплиной научно-историческаго мышлен!я: она боле опредфленвна, своему содержаншо и менфе широка по своему объему, чБмъ Философля орш, Takb какъ имфеть въ виду одно только учеше о принципахъ и одахь исторической науки и не входить въ разсмотр$не реально ротекающаго процесса развит!я челов$ чества или его «историческихъ | xpérience ». Par. 1827. OÖ. Lorenz, Die Geschichtswissenschaft и проч., Berl., 1891. T. II, aid RE! - . / 5 II. Главнфйшия направленя въ Teopim историческаго знаня. Всякое знаше, претендующее Ha назване науки, должно представлять. единое цБлое, приведенное, на OCHOBAHIN извфстныхъ его принципов, въ. систематическй порядокъ!. Въ camomn дфлЪ, наука стремится соблюсти. единство точки spbuis, послфдовательно провести ее въ области нашего ‘ знан1я, выдержатъ установленныя благодаря ей основныя положешя Bb UXb постепенномъ раскрытш, построить возможно меньшее число понят, в каждое изъ которыхъ укладывалось-бы возможно большее число представ лени о хактахъ, и т. п. СлБдовательно, отдфльныя науки, Bb Формальномъ. = смыслВ одинаково притязающая на истину, должны соотв$тственно удовле творять подобнаго рода требовашямъ: каждая изъ нихъ должна выраба тывать систему понятий, которая представляла бы единство и обнимала-бы. все объективно-данное ef содержате. Такое единство обнаруживается Bb разнообразныхъ отрасляхъ научнаго знашя: въ сущности, не говоря уже. о наукахъ, конструпрующихъ «чистыя» понятя Ch пдеальнымъ предме- томъ ихъ задан!я, оно замфтно и въ наукахъ, съ разныхъ точекъ spbai изучающихъ дфйствительность; естественныя U псторическйя науки, напри- мфръ, сходны между собою въ томъ отношени, что каждая изъ НИХЪ, E основани извфстныхъ принциповъ, все же вноситъ н$которое единство B область опыта, подлежащую ея вЪдЪфн!ю. a Достижене nomuaro систематическаго единства всфхъ данныхъ Hamel опыта сопряжено, однако, съ величайшими затрудненями: BEAB если- человфческому сознаншо и удалось Формулировать единый законъ, по кот! рому Mipb существуетъ, нельзя было-бы вывести изъ такого закона, “ Факть его существоваяя. не мало ehe система такихъ наукъ, если только не Be Bi I чисто Формальнымъ методамъ изелфдованя, получаетъ далеко не одинаково построеше; да и положеше, отводимое въ ней исторш, поскольку она, За мается изучешемъ той, а не иной стороны дЪйствительности, существе мЪ$няется ?. ve 1 См. выше сс. 239—240. \ 2 W. Wundt, Einleitung in die Philosophie, 4 Аий., SS. 39—85: здЪесь краткое spbuie важнЪфйшихъ попытокъ построить систему наукъ, начиная съ Платона и Арис ) ающее ker и ncropin. Cb такой именно точки зрЪя, при построен EMI HAYK®, I науки о дфйствительности различаются лишь по боль- ; pas и дБлятся на науки о природ$ и науки о дух («Naturwissen- > и ee: ae одинъ и тотъ-же недфлимый ification dew ие. Иа d’art- et: science ane около 1815 г.), Bb DL 830, у. Ш, pp. 307—362. А. М. Ampere, Essai sur la philosophie des sciences, Par., 844, P. I. рр. 26—27; P. Ц, р. 16 и др. W. Wundt, Logik (1833), 3 Aufl., Bd. 85100; System der Philosophie (1839), 3 Aufl., Bd. I, SS. 11—12; Über die Einteilung Wissenschaften, Bb a atin Studien, Ва. У. (1888), SS. 1 ff. К. hae bag Grammar то смБшиваеть поняше о innere съ понятемъ о т. и, a зуя науку обоими, отрицаетъ возможность призислять къ ней объедивяюще знане индивидуальнаго; между VhMb, науки; изучаюня ту именно цфлост- ную дфйствительность, которая состоитъ изъ индивидуальныхъ частей, ne- могутъ ‘пренебрегать полнотою ея эмпиризескаго содержаня: On now. выяснить научное значеше каждой ея части не только съ точки sptnia Toro, что есть въ ней общаго съ другими, HO и съ точки 3pbHiA того, что имен характеризуеть еб Bb отлич1е отъ другихъ; онф должны имфть въ виду He только обиай законъ лвленй, но и то, rab и когда именно этотъ. законъ.. осуществлялся, т. е. каковы были TE призивы, которыми осуществаеше € объясняется въ данномъ пункт пространства и Bb данный моментъ вре- мени; OH должны принимать въ расчетъ не только и И HO и реальное соотношене ихъ въ дФйствительности и т. п. При столь сложвыхъ задачахъ познаня дЪйствительности. наука. он не можеть объединить данныя нашего опыта, и достигнуть единства въ на- шемъ знанши однимъ и TEMP же путемт. Различныя ея отрасли объединяю | ихъ съ разныхъ познавательныхъ точекъ зрфшя — обобщающей или инди- видуализирующей: онф образуютъ обишя или индивидуальный понят}я; 01 устанавливаютъ поняте объ общемъ содержани или поняе о единизно ифломъ р ООС, ons подводятъ подъ поняте usH изи менфе индивидуальное 3Hayenie, и т. п. Въ слузаяхъ и науки о Е и. ее съ разныхъ nosHaRa АНИ ; шен1е межлу душой и тБломъ съ точки 3pbHia ихъ взаимодЪйств!я или-же психоФизич параллелизма см. Chr. Sigwart, Logik, 3-te Aufl., Bd. II, рр. 533 ff. Между вышеука главнфйшими системами, конечно, не мало отличй, вапримЪръ, въ понимани NCNXOA0TI этношеня къ другимъ наукамъ, а также въ болфе частныхъ положевяхъ. Ср. em 1 W. Windelband, Geschichte und Naturwissenschaft, Strassburg, - 1900, pe 12. Хотя авторъ, предлагающий эту терминолог/ю, ‚понимаетъ вышеуказанные те въ ниЪсколько иномъ смысл, чЪмъ тотъ, какой придается имь въ нижеслфдующи THO и т. и.; друг?я дають построеше индивидуальнаго процесса ея стано- renin или развитя съ точки зрёШя идографической, присущей ThMb изъ Xb, которыя занимаются исторлей природы и, въ особенности, исторей челов чества, '. - Bb частности, смотря по тому, чтб именно разум$ть подъ «наукой», ридется разно понимать и соотношене между двумя ея отраслями, по пред- ету своего изслфдованя (если не по задачамъ) во всякомъ случаф весьма, изкими другъ къ другу, & именно между сошологей и исторей. Съ точки apbuia тВхъ, которые признаютъ наукой лишь одно наузно-обобщенное знане, между сошологей и исторей, если она — наука, не можетъ быть ринцишальнаго различйя: и сощолог1я, и исторля npecabayerh, Bb сущ- мости, одну и ту-же научную Whab, которая состоитъ въ построен общихъ OHATIN; ONG отличаются, едва-ли, впрочемъ, съ достаточною ясностью, или степени обобщен1я, причемъ сощологя оказывается наукой болфе общей, ‘wp истор!я; или даже по однимъ только ближайшимъ объектамъ своего вояфдования, такъ какъ сощолог1я будто бы ре изучаетъ «относительно ин деняхъ, однако, придумывать новыя словообразованя для его обозначентя казалось излиш- нимъ: ‘предлагаемые термины лишь намекаютъ HA тотъ 06MIN смысаъ, въ какомъ они употре- ‘бляются для обозначен1я обобщающаго или индивилуализирующаго знан1я; но они, конечно, ° не лаютъ еще надлежащаго понят!я о различныхъ принпипахъ этихъ направленй мысли, _тБыъ болЪе, что они далеко не всфми одинаково понимаются. Терминъ «номограхическй», к оторымь хотять замфнить терминъ «номотетическЙ», представляется мн еще менфе ya бвымъ: VOLOYOAPED — пишу, издаю законы; да и во второй своей части онъ плохо выра- етъ задачу обобщен!я и совпадаетъ, съ термивомъ «идтограФическй», гдЪ то же слово 1отребляется уже въ другомъ смыслЪ. Терминъ «номологичесюй» также оказывается не сЪыъ удобнымъ: номологя — въ буквальномъ смыслЪ знан!е о законахь (въ смыслЪ за- одательства); тоть же терминъ употребляется однимъ изъ современныхъ мыслителей для означен1я особой «теоретической» науки, предметъ которой — понят!е о законЪ, не см ши- мое съ понятемъ о Tunak, и т. п.; она изучаетъь «отношен1я зависимости, сами по себЪ, ThA» ит. д. См. А. Naville, Nouvelle classification des sciences, Раг., 1901, рр. 40—44. | Tb предлагаетъь другую терминолог!ю, но она, кажется, еше и npiemiema; см. T Barth, ве und begriffliche Geschichte, въ Vierteljahr, für Wiss. Philosophie, XXII, 5. 352 и др. ‚ТА. Comte, Cours, $. 1,2 éd., pp. 56—60. A. Cournot, Essai sur jes fondements de nos nnaissances, 2 éd., Раг., 1912, рр. 501—519. W. Windelband, Op. cit.; см. пред. прим. Rickert, Die Geauga der Ahtin@isechuschaftiietien Begriffsbildung, 2 Aufl) 1913, SS. 185 ff. Haville, PRs. ci „рр. 9—21 W. Vs ae а der Wissenschaften und das des en 19* значени даннаго Факта, о единичномъ ен BS и Г отпошеть къ нему его частей и т. п.?. ученые и притомъ обоихъ лагерей, легко смЕшиваютъ ту или другую при- нимаемую ими точку зр$я на исторю, напримФръ, съ понятемъ о и. | рахъ исторячеснаго процесса. Историки, ео номотетической ностью изучать обшия массовыя течевя и охотно характеризують TXB р ee He Dee выше указанныхъ точекъ 3pbHig, a Pa3.InyHor GREEN 0. ЛИШЬ т. относительномъ значени о u колдективнь $. Факторовъ въ исторической жизни» +, Въ разсужденяхъ и. рода 1 W. Wundt, Logik, 3-te Aufl.,. Bd. ПГ, SS. ‚5, 8, 22, 460, 462, 648. Р. Bunn Очерки теор1и историческаго познанйя, М. 1911 г., с. 47. Ср. еще ниже мне Фюст Вуланжа. 196. Е. Gottl, Zur orale Begriffsbildung, Bb Wyre fiir Ва, Ba. ХИ 09) рр. 76, 91—92, 97, 100. x 3K. Lam recht Alte und Neue Richtungen in der Geschichtswissenschaft, 5. его-же: Die Kulturhistorische Methode, S. 13. 4 А. Grotenfelt, Die Wertschätzung in der Geschichte, Lpz., 1903, 5. 12. es Serbrifickili историкъ, выразивиий' большое сочувств!е теорямъ Лампрехта, замфчает при, что «роль историка TLML отличается OTH роли соцтолога, что онъ принимае $. 64, р. 55. ой науки. и. Впрочемъ, xpos только что разсмотрнныхь РЕ - направ- я mica обобшакилаго знания; HO вмфстВ съ тёмъ они признаютъ, что въ mjaers _ей ‹«эстетичесый характеръ»; въ виду подобнаго рода обра й они, Bb сущности, вычеркивають историю изъ ряда наукъ и склонны ествлять ее съ искусствомъ. Такое построеше зиждется, однако, не олько на слишкомъ узкомъ понимании науки, HO и на, произвольномъ вы- enint изъ HEA «описательнаго 3HAHIA», въ частности истори; оно едва ли ес. Stumpf, Zur Einteilung der Wissenschaften, въ Abhandlungen der Königl. Preussi- Akademie der Wissenschaften aus dem Jahre 1906, Berl. 1906. Въ своей группировкЪ авторъ исходитъ изъ ихъ различ!я по конструируемымъ ихъ «предметамъ <, HO самъ ается OTH проведен!я одного и того-же принципа дБленя (5. 4) и, въ сущности, смЪ- аеть въ немъ гносеологическое построен!е ст, научно-позетивнымъ установленемъ раз- ностей научнаго знав!я: образуя, на ряду съ другими группами науки о природ и уки о духЪ, соотвЪтственно построяемыя на OCHOBAHIM посредственныхъ заключен!й изъ ”^ «явленй» и непосредственныхъ собственныхъ переживанй «психическихъ ФункщЙ», онъ ичаетъ, однако, въ обфихъ отрасляхъ «науки о законахъ» и «науки о Фхактахъ» (Gesetz- enschaften und Tatsachenwissenschaften) и даже признаеть такое дфлене «основнымъ» установлен! и значен1я истори (5. 87); тБмъ не mente онъ характеризуеть историческя тя не способомъ ихъ образовая, а, только UX «содержан1емъ» (SS. 59—60); samkyania касательно истори, какъ «вауки.о Фактахтъ» см. особенно на сс. 58—60. Объ эстетиче- пониманши истори см. В. Croce, Lineamenti di una logica come scienza dell’concetto ap. 1905; La storia ridotta sotto il concetto generale dell’arte, въ Atti dell’ Academia niana, у. XXIV и отд. Мар. 1893; тоже, suberb съ другими статьями въ соч. Il concetto a storia nel sue relazione coll concetto dell’arte, 2 ed., Roma, 1896; ep. еще Questioni Storio- ee ib., у. XLII, ee 1913; нБм. пер. En. о: Zur Theorie uud Geschichte der Histo- вала много и сводъ ихъ см. въ Eee ero соотечественника, не и ‘Loria в. А.Н. 1918. главнЪйния и, въ его теори: они даютъ поняте о той | номотети- ческой или идюграфической точкф зря, съ которой построяется предметъ нсторическаго познаня, и обусловливають то, а не иное его понимаше, Bh свою очередь отражающееся H на спецпифическихъ методахъ историческаго изелф дования ‘. -OAHAKO, OT нфкоторыхъ недосталковъ, —Р. В. Trojano, La storia come scienza sociale, Nap., 1898, a также въ другихъ сочиненяхъ, особенно у Е. Bernheim’a, Lehrbuch der historischen Methode, Lpz. 1908, 5—6 Aufl., SS. 145—157. Ср. еще ниже. Кн. I, Отд. J, гл. 3. Эстетическое © пониман1е истори, въ теоретико-познавательномъ смысл, Hepbako смфшивается съ эстёти- ческимъ изображенемъ прошлаго или даже оифнивается съ практической, въ частности _ утилитарной точки 3pbHin, т. е. съ точки 3pbHin доставляемаго UML «наслажденя» и т. IL. 1 Обиия библюграфФическя указан1я на литературу предмета, обнимающую различныя по своему характеру течейя теоретико-исторической мысли, можно найти въ сльдующихь главиЪйшихъ трудахь: N. Lenglet du Fresnoy, Méthode pour étudier Vhistoire’ (1713), № Préface и Catalogue des principaux historiens etc., ст, дополнешемъ J. В. Mencke, Lpz..1714, pp- 5—12; ср. еще издание: Par. 1729 г. или 1734 г. Р. Е. Е. Daunou, Cours d’etudes histo- riques, Pan 1842—1849, t. VII. P. R. Trojano, La storia come scienza sociale, Nap. 1898, рр. 261—271. Е. Bernheim, Lehrbuch der historischen Methode, 6 Aufl., Lpz. 1908 (особенне_ Kap. И, § 3); есть 7-0e издане. Ср. еще: М. Петровъ, Пропедевтика (BBerenie къ лекщямт, по всемрной истори, т. I, подъ редакщей А. Деревицкаго и съ его дополнен ями, С.-Нб._ 1907 г.). O6mie обзоры различныхъ преимущественно историко-Филосохскихъ построений см. кромф того, въ сочиненяхъ: М. Стасюлевичъ, Филосочя ucropin (1865), 3-е изд. (.-Й6. _ 1908 г.; В. Flint, The philosophy of history in France; The philosophy of history in Germany — (1874); Франц. ‘пер. L. Carrau, Par. 1878 въ 2-хь тт.; ero же: History of the philosophy of history, Ed. 1893, В. Rocholl, Die Philosophie der Geschichte (1878) ce 2 Aufl. 1893; 4 B-de. H. КарЪевтъ, Основные вопросы Философ и истори (1883, въ 2 тт.), 3-e изд. 1897 1.5 Th. Barth, Philosophie der Geschichte als Soziologie, Lpz. 1897, Bd. I (есть рус. nep.); 2- -ое излан!е значительно дополнено. Р. Випперъ, Общественныя ученя и историческая теор XVIII и XIX вв. въ связи съ общественнымъ движенемъ на ЗападЪ (1900 г.), 3-е изд. 1913 г. В. Герье, ФилосоФ1я истори, М. 1915 г. и др. Odospbuin или критическя разсмо spbnis различныхьъ теченй преимущественно въ области теор!и историческаго знашя см еше въ нижеслфдующихъь примъчаняхь. Новыя книги, касаюцияся тЪхъ же проблем отмВчаются въ общихъ и ФилосоФскихъ повременныхь издашяхъ и журналахъ, а также въ болфе спешальныхъ органахъ, напримфръ, въ Jahresberichte der Geschichtswissenschaft (cp т. ХЦ, 1889 r.), Bb Revue de Synthese historique (съ 1900 r.), въ Historische Zeitschrift (1859 r.), особенно въ orabab Notizen und Nachrichten, (съ 1893 года, т. 71) и т. u. Нижесяв- дующее изложен!е содержитъ обозр$е лишь тфхъ системъ и положен, которыя UMBIOTS ближайшее отнбшене къ номотетическому или къ идлограхическому построению И скаго знан!я, чфиъ м объясняются допущенные въ немъ пробфлы: они вызваны, по орон ubpb въ известной степени, самымъ планомъ предлагаемаго труда. с —~ tL Se а. ВЕ Обобщен:е задачи © к обмЪнЪ IHapoBr. A. А. Маркова. иданий: точное выражение ue по существу вопроса, весьма ложно, а предбльныя величиньг математическихъ ожиданйй дають возмож- Bin. с b и AR ame о выражене ie которое 1 ты можемъ утверждать, что пря достаточно продолжительномъ OOM ine SD, будеть_ сколь угодно малъ. Разсматривая послБдовательный обмфнъ Bb ey иБоколькими а мы можемъ UDUAaTE налней ‚задач еб; емыя о. математическихь ожиданй, весьма усложняются, 6b I puXt дигся о разсматривать не а и: какъ резъ n и наконець символомъ py у %m ee n i ‘Hewberia Р.А.Н. 1918, — 261 — ровъ — изъ перваго сосуда &,, изъ второго %,..., изъ M- вательно шаровъ другого цвфта п— 9, M—a,,..., и ; ченя Boca N, можно представить сокращенно такъ nl | et т ER Я hy , Og) +++ im == A—E1, б9-Е9,...) En en Р ‚ag; 8, Sy 2. Sy, = > C. C. я Cane C, Pr 1) ai Peoria mal) и der a rub множители CL, C,,..., C,, опред$ляются формулой ae (1— =;) 5; (2 а 1) (a, — runs и N и re х должно быть распространено на Bch совокупности чисел ый Een... 6, Е, равныкь бит На и этого общаго уравнев!я между вброятностями мы позу- | чимъ рядъ уравненйй между математическими ожиданйями различныхъ выра- жен, которыя посл5довательно будемъ т Такими. выраже- шями будутъ: разности i ea eR eet 4 =A,—(%~ &,,)=@,—(@,-%), и 0-4 La (Am mn); ya пр, rab г | Hm... МЕТ” 2 . Р-Н... ES произведен1я вида, ER 2-1, 8m -)@-2)...,0,@-1); Zn) @„—2),.. степени 2 3 4 Han Yan ar / и комбинаши изъ BCLXb приведенныхъ выраженй: Dy» Oy Oh) Rey а, a 224 a ee nocab n обмфновъ символомъ (W),,, мы прежде всего находимъ для мате тическихъ ожидавй величинъ X, 2,,..., #„, связанныхъ равенствомъ — a щен —1) 8 (©), + 5; (am), a 52 ‚@) на = 8, (8, — 1) (x), rts (a) a8 ee = 5, — 1) (2), + s@),, О ar cca mores cic in ete) isi ete eos) 055 еле ве In Sa (Em In „= Bc, Ge 1) (Tm), ats 8 ae as 2), при п == со Ce ав Bex р. Cals = Sa? : 1), ae eb ana ET ie RE, 0, a, M1) ee aa уравнений: ~ el) = 2,5% Бы И пе, “sp a ypasneniii находятся предфльныя 3HayeHin ©), ь (2, @, —1)) + 2(,—1) @ %),, м, о (&—1) (1.7), n+1 le 17), 4 + (s,——1) 5, 3 (x 8 1.) Te (1, и) ит: д: (54 Е а (2, @,),, ER ‚(a @,—1)), = —1) (,—1) s, Sin (Hy), (5—1) 55 Sy (Uy Ms), На основани ихъ и тождества, a (2,— 1) +...-+ Lin (@„—1) 227, De (ана, +...+4,) (a+ 1.4 ^ 41, 2, 3,..., m) uj (1, 2, 3,..., т), получаемъ систему уравненай м лредфльными величинами разсматриваемыхъ произведенай при n == со Sq a Lu) Keine Da 2) о _ (2 mia} a 0 m = ! Sim Gnade ee), nn Catala Cat S; $3 51.82 51 Sp 58 8 53 5 ae + sds ооо ооо ee ow eee eco eee eo © we © о ose cero фо оо соо eee ee \ - x р (2, Gi 1)) =... -= (2,, ee 1)) + ...+ 22 (0,3), = Me = (на +... Fy) (Gy тока и которая paspbmaerca общими Формулами: (x; (@,—1)), ть а... ан т м, ет рьшений, мы не станемъ останавливаться; но необходимо отмётить, чт Bcb разности ть (2, (7;—1)), — (2, Gl), и (2,2), — @; 1) о `также должны разлагаться HA слагаемыя вида п AS", -rrb A u & ue зависять отъ n и модуль Е меньше единицы. | Для у= о, — np получаемъ.простое уравнеше. 81 (Wr EN (У), ал (4). а) N ‘ “Ha основаши котораго и вышесказаннаго о разности (2), — (A) за HOM возрастанш п количество 9), должно стре-. которому upenkay (У). и что разность (у), — - (У).> разлагается — : а того же типа АУ”. arbmp для произведенй Ya) (Wt), UX), as т), пел a Piss о Sin te 8, т), © 5 Wax = 1) 5,1), + u), + (5, —1) (0, =), N an — Ps, ($. —1). из), tee VSS (2), ’ / 55, Odes = 9-1) т +, + 5651) (0 25), Fe (a, т, a) Sy Sa (53 — 1) (@,) Mur 5; (2), N Sm Ay mer 5, Эт (Sin ay (2) ми 51 Sm (ут u oe ен 1) (a, т), 1S @, а, гг PS). Зи (т 1) (т), п. u) которымъ надо присоединить и (ya), + (ye), +: + (yf,,) = @ на +...+ 4,) (9). Отсюда, принимая во внимаше предыдуция предёльныя Формулы. % (Ухо wi: Py (Yl Jeo LEA it 51 29 5 aS Smo Я... S,,-— 1 Woo _ Yo _ (81 89“ Hm) PY a, 2 Sy Sg. Sy, — 1 Ya) 9%) _ _ Ss Ра Sg Spat so te пис ER и а Pe: Sin PY { Se Bot Se NE rib Имя эти результаты, образцаемся къ у? и составляемъ новое уравнеше 5, (9? naa = (0), +202), — 282 (), + 1 — 2p) (a) FA ee (Yn 235 РИ el ln ee NEE (ен een oe Въ частности, при m == 2 послфдняя Формула виолн® совпадаетть on ° найденной нами въ вышеупомянутой статьЪ ‘ (Y?)n ea | 2.58, N N In ve. m fee (+5) Gr а ДлЯ ие и Для сообщешя такому заключеншю полной строгости exfgonaso бы разсмотрфть и выспия степени у, но мы на этомъ не остановимся. | = 15-го октября 1917 года. x Data `’Росейекой Академ1и Наукъ. 1918. Bb XVIII вЪъкЪ'. В; 9. Mena. родтавлено академикомъ П. Б. Струве въ засфдани Отдфленя Историческихъ Наукъ и Филологи 1 ноября 1917 г.). Ä 1. Введене. - При производств первой pesusiu духовенство было BbINbIeHO въ OCO- ое, отдфльное отъ другихъ, строго замкнутое сослове, причемъ тогда же ьму были поставлены опредфленные численные пред$лы. Для достиженя слфдней цфли постановлентемъ Синода 10 августа 1722 года были уста- влейы TE нормы, которымъ долженъ былъ удовлетворять численный 50 тавъ духовенства. Однако въ течене всего 18-го вфка численность Fas | луховенства стремилась выйти за Th предфлы, которые были необходимы a 1 Настоящая статья напибана отчасти по матераламъ, хранящимся въ apxuBb Си- ы ода, отчасти по печатнымъ источникамъ. СвздЪня, взятыя изъ barb архива Синода, ormb- ются буквами А. С., съ указамемъ года и номера дЪла. При "цитирован1и печатныхъ сточниковъ мною примВняются сл6дующия сокралценя: 1) «Описан1е документовъ и дБлть, нящихся BE архивЪ Св. Синода» сокращенно цитируется буквами «О. A.C.» съ указа- _ ыемт тома и номера дЪла (roms I соотвЪтствуетъ 1721 г., посл чего дальнфйше тома, слЪ- уютъ въ порядкБ abrb, такъ что, напр., томъ XVI соотв$тетвуетъ 1736 году ит. д.). _2) Указы и постановлен!я, взятые изъ перваго Полнаго Собраня Законовъ Росс. имп., цити- % TCA путемъ yKasania ихъ номера. ПримЪръ: «Им. указъ 18, III, 1714, 2789». 3) «Полное `Собрав!е постановленй и распоряженй по shzomersy православнаго испов$дан1я Росс. й импер!и» сокращенно обозначается буквами «II. и P.», причемъ для постановлевй, помЪ- Fr HBIXD въ первой cepiu этого издания (1721 — 21 ноября 1741), приводится ихъ номеръ в «пост. Синода 17 VL 21723, Ш. и. ‚ 1077), а для постановлен!, взятыхъ изъ _ Изьйеми P A.H. 1918. — 267 — ` однократно въ Tevenie 18-го Bbka предпринимала, разборы духовенс его дфтей: этимъ она стремилась по возможности возстановить наруше COOTBETCTBIE и вернуть численность духовенства къ тому уровню, KOTO былъ необходимъ для ee указанныхъ нормъ. Buber’ ch тёмъ Kb которымъ эти лица a ae и лишали бы государство: той ma § и службы или тъхъ или иныхъ податныхъ поступленй, Onn увезичи т предписанныхь закономъ штатовЪъ. ие OTHOMEHIE государственной власти MbI и видимъ па самомъ ıbal бы a въ ряды духовнаго COCAOBIA, оказались закрытыми. Важ дый человфкъ числился прикрфпленнымъ къ своему сословю и не могъ уж по собственному желаню покинуть послфднеет. sa И rbwp не менфе осуществить указанную цфль въ полной Crepes co- вершенно закрыть возможиость иносословнымъ элементамъ проникать въ. духовное сослове, государство оказалось не въ силахъ. Случаи такого пер хода, хотя сравнительно и довольно рфдюе, происходили въ течеше BCEI 18-ro вЪка, ‘и государственная власть была, безсильна ихъ вовсе искоренит уже почти немедленно посл первой ревизт ona была вынуждена пойти въ этомъ отношении HA уступки. i Отступленя, которыя ей пришлось допустить, касались почти иска чительно Jump, положенныхъ Bb подушный окладъ. RN Для членовъ привиллегированныхь сословй переходъь въ духов зване, при ‘сравнительно низкомъ уровнф его сошальнаго положевля и, при его плохой матеральной обезиеченности, едва аи могь представляться ‚за ской еп. 8 У 1721 т. (см. пост. Синода 17 VII 1723, D. u P., 1077), въ которой предпис лось не ОНО. въ священно- и церковнослужители «офглыхъ чьих нь u ape ‹ иво относящёйся Kb Gite ранней эпох$ знаменитый именной указъ.- 8 марта 1714 г., вскользь упоминавиий о дворянахъ, желавшихъ перейти «Bb духовные, т. €. Bb бфлые священники», то до насъ дошло только’ одно. ° постановаеше, и притомъ такое, которое эти переходы запрещало: a. именно въ и. 10 инструкши викар1ю Новгородской enapxin 8 мая 1721 г. дписываось при производствв въ священно- и церковнослужители «имЪть асную осторожность, дабы не посвящать служащихъ офФицеровъ, драгунъ, т дать, ‘матрозовъ и прозихъ чиновъ людей, которые по своимъ зваямъ b службахъ и у дБаъ царскаго величества обрЪтаются или которые изъ обныхъ имъ и изъ дЪтей ихъ по онымъ службамъ и дфламъ потребны» *. THX nocranosaeniii общаго характера, которыми бы таке переходы рещазись ИЛИ разрЪшались, MHE не довелось встрЪтить, за, исключентемт. 1178 одного относящагося къ 1742 — 3 гг. проекта, который не получиль- OC mmecraaenin 5, и 310 также можетъ служить признакомъ, что Takie пере- I въ жизни не игрази никакой роли. Отдфльные частные случаи, въ и Bee pbup идеть о такихъ переходахъ, также а лишь въ очень. 1 Им. указъ 18 Ш 1714, 2789, u. 15. 2 Названная въ текстЪ инструкщя помфщена въ пост. Синода 17 УП 1723, И. и ЗА пиенно Синодъ Bb 1742 г., имЪя въ виду недостатокъ въ перковномъ причт%,- ожилъ Сенату, въ качествЪ одной изъ мЪръ для борьбы съ этимт, недостаткомъ, по- вить, чтобы въ TLXb случаяхъ, «ежели изъ дворянъ и изъ купечества достойные и въ- т, жити „засвидфтельствованные, по одной своей ревности къ Богу и ради общей ной пользы, a не для KAKUXD умышленныхъ подлоговъ, въ священные чины поже-- тобъ таковымъ невозбранно, по засвидЪтельствованю арх1ерейскому, позволено было: Фляться, ибо оные быть въ священническомъ чину способнЪе, нежели помфщици!е cay (пост. Синода 25 XI 1742, JI. иР., II, 248, п. 7). Сенатъ, въ отвЪтъ на это, предаи-- ль сенатской канцелярии слЪлать, по вопросу о произведени BL священство желающихъ. ворянъ и изъ купечества, выписку изъ именныхъ указовъ и представить ее на раз- Hie Сената (пост. Сената, 18 VIII 1743 г., приведенное въ пост. Синода 28 IX 1743, I, 457, п. 7). Ha этомъ дфло и остановилось. | cA Cu. пост. Сената 27 VI 1729, 5432, о допущен1и въ Астрахани въ церковный при- - бодныхъ, неположенныхъ вт, о окладъ, разночинцевъ; пост. Сената 15 VI 6, II. u P., 3426, о разрьшени производить въ Иркутской enapxin въ церковный `неположенныхъ въ подушный окладъ лицъ «изъ свЪтскихь чиновъ», если оних OTH гражданскихь всЪъхъ служебъ»; им. указъ 16 1 1740, 8004, II. иР., 3515, исанемъ назначить священнослужителей, для обрашен1я инородцевъ Архангело-- й u Казанской губерый въ правослаше, межлу прочимъ и изъ дЪтей «убогаго шля- . Beb эти случаи разсматриваются въ дальнЪйшемъ изложен1и. КромЪ того Bb пост. X1 1748, II. u P., II, 1103, упоминается кошисть придворной конторы Старовъ,. оглаено его прошен!ю, выс. указомъ, объявлен ымтъ Синоду придворною конторою... ia Р.А. Н. 1918. согласно которому ряды духовенства не должны были быть noeryanst, иносословныхъ элементовъ. “Tbh объяснить это явлеше? . 4 Если мы начнемъ съ первой pesnain, то должны будемъ привять 1 вниман!е, что значительное число лацъ духовнаго происхождения при Cb несомн5нностью свидфтельствуютъ о TOMB, что PR быть Ри даже громадное большинство лицъ, переходившихъ въ 18-мъ BEES на U <равненю Ch KPECTBAHCTBOMB. Cb другой стороны культурная u бытов разница между обоими состояшями была не настолько значительна, чтоб препятствовать такимъ переходамъ. Крестьянство было безграмотно: : HO духовенство — особенно Hnamije представители его — Bb этомъ > отноше часто лишь немногимъ превосходило крестьянство. Е Наряду съ указанными причинами слфдуеть отмЪтить еще. одно т. ‘тельство, а именно часто встрфчаемый въ XVIIT вБкб при многихъ 0 ныхъ церквахъ недостатокъ въ неположенномъ въ подушный. OKA ковномъ причт. Pass имблись лица, хотя бы и положенныя въ поду! -OKIANB, удовлетворявиия болфе ч$мъ скромнымъ требованямт, рыя предъявлялись къ духовенству, то что могло. быть проще со стор какъ MECTHaro населешя, такъ M мЪстныхъ духовныхъ властей, как талься samkerars имБюцияся вакансий именно этими лицами? У прихо Morbixenenebe Aeanacia 5 Ш 1797 г. (въ nbıb © C. 1796 r., № 476, л. 572) TOR хим ющихся въ Могилевской enapxia лицахъ духовнаго 3BAHIA, происходившихъ 31 ъ om настойчивостью стремились вернуться къ своей церкви. — Мы видимъ теперь ту почву, на которой жизнь пыталась — хотя она Е Ha этомъ пути значительныя препятстя — заполнить ряды ду- ховенства выходцами изъ податныхъ сословй, въ TOMB числ какъ старыми рыеками изъ духовенства, такъ и новыми пришельцами. - Посл этихъ предварительныхъ замфчан!й я обращусь къ боле по- ›бному обзору истори разематриваемаго вопроса въ 18-мъ вЪкЪ. 2. Эпоха oTb ‘первой до второй peensin. Борьба государственной власти съ стремлешемъ иносословныхъ эле- овъ проникнуть въ ряды духовенства началась съ категорическаго pera, который состоялся при слёдующихъ обстоятельствахъ. : Повидимому уже очень скоро послБ окончашя первой peBusia въ Си- д стали поступать ходатайства о посвящени въ священство «потреб- ъ во священство изъ разныхъ чиновъ и изъ крЕпоствыхъ людей и изъ стьянъ». Оинодъ подвергъ этоть вопросъ разсмотрвшю, причемъ уже ЭтотъЪ разъ изъ общаго вопроса о допущеши въ духовное зване лицъ, му не принадлежавшихъ, выдфлялея болБе частный вопросъ о «воз- enin въ синодальную команду» «церковниковъ недЪйствительнослужа- UX, которые генералитетомъ приписаны за помфщиковъ». Первоначально намфревался войти по обоимъ вопросамъ съ всеподданнфйшимъ докла- ъ императриц$, но затфмъ, «дабы ея в-во TMA доклады не утрудить», ‘отказался отъ этой мысли и постановилъ BMECTO того UMETL конференшю 4 еватомъ ". Kn comarbuito, у насъ нёть свёдфн о томъ, состоялась-ли онФереншя, или нётъ. Векор$, однако, состоялось постановлене Сената, op е заключало въ CeOb упомянутый выше запретъ, причемъ поводомъ S110 слфдующее обстоятельство. Канцеляр1я свидЪтельства, душъ Азов- уберни 1 Февраля 1725 г. донесла Сенату, что нБкоторые изъ цер- Я носилъ весьма пестрый въ оао отношении характеръ, причемъ часть чавшихся въ этихъ школахъ учениковъ другихъ сослов!й несомннно попадала зат мт вященно- и церковнослужители. Ha этомъ вопрос авторъ имфетъ въ виду подробнЪе ться въ другой pacors. — 2 Прот. Синода 6 X 1725 г. въ bak А. C. 1725 r., № 310, a. I, II. u P., 1661. т. А.Н. 1918. 20 AM ковнослужителей губернш, оставшиеся по свидфтельству foes «за опред лешемъ» и «приписанные по ихъ желанямъ къ помбщикамъ и къ другимъ», съ положешемъ ихъ въ подушный окладъ, вскорЪ затфмъ, несмотря на, это, были «посвящены въ попы, а иные въ дьяконы», почему они и обратились — въ канцеляр1ю съ просьбою о выключен изъ подушнаго оклада'. Мы ви- 1 димъ, что исключенные при ревизш изъ духовнаго сослов1я люди сразу посл 4 того стали возвращаться въ свое прежнее вфдомство. Въ OTBETR на изло- у женное доношеше Сенатъ въ HOAOP 1725 г. предписалъ, чтобы эти люди, несмотря на ихъ новый санъ, были оставлены въ подушномъ okıanb за rbnn, 4 за, кого они были въ него положены, причемъ и дётей ихъ, положенныхь. Я Ch НИМИ BD подушный окладъ, предписывалось оставить «за помфщики, Kb - кому кто приписаны». Buberb съ тБмъ Сенатъ обратился къ Синоду ch | требованемъ запретить арх1ереямъ впредь посвящать въ попы и ДЬЯконы людей, положенныхъ въ подушный окладъ, такъ какъ они этимъ «чинят помфшательство» въ сборф подушномъ 2. `Синодъ въ декабрЪ 1725 г. издалъ COOTBETCTBEHHOE распоряжене, коимъ предписывалось «оставшихся за опре- — дБленемъ и положенныхь въ подушный окладъ церковныхъ служителе отнып$ впредь какъ въ попы и дьяконы не посвящаль, такъ и въ церковник 5 не поставлять, чтобъ въ COOPh подушныхъ денегъ препятствя He На A 2 Er 1 Содержан!е доношен1я приведено въ AaB А. С. 1722, № 756, aa. а и въ пост. Синода 10 XU 1725, II. u P., 1693. к a 2 Пост. Синода, 12 XI 1725, 4802. ра. 3 Пост. Синода 10 XII 1725, II. и P., 1693. См. также дЪло А. С. 1722 r., № an. 93—4, Представляется весьма страннымъ, что указы на основани этого постановле i были разосланы только черезъ годъ (см. указъ Синода 31 XII 1726, 4996). И дальн йши ходъ дфла представляегь нЪкоторыя странности. А именно, кромф изложеннаго въ тек общаго предписан!я, постановлен!е Синода заключало въ себЪ еще особое предписаше, об щенное къ епископу Воронежскому Тосиху, на котораго возлагалось подробно разсл$дов 1E10 объ этихъ «новопосвященныхъ попахъ и дьяконахъ» его епархи и представить Син результаты этого разслВдовавя «со мн шемъ». Между тБмъ 6 марта 1727 г. казначей Во нежскаго арх!ерейскаго дома, MOHAXE Oeoszors, донесъ Синоду, что въ домовой apxiepelic канцеляри никакихъ cBby bait о священникахъ и дьяконахъ, посвященныхъ изъ запис ныхъ въ подушный окладъ церковниковъ, не им$ется; мало того, на сдланный у канцел: свидЪ тельства Ayıı Азовской губ. запросъ, послЁдняя 8 декабря 1726 г. отв$тила, что н изъ духовенства къ ней съ просьбою о выключен!и изъ подушнаго оклада не обращался никакихъ свБдЪн!й по этому дЪлу у Hea н$тъ. Ha этомъ доношени въ Синодф была едЪ слБлующая надпись: «Записавъ, взять къ дфлу и, справясь, буде какому дВйств!ю еше надлежитъ, расписать и предложить къ разсмотрЁн!ю » (0. А. С., V, № 383). Изданный 5 II 1724 г. собственноручный им. указъ съ и принима: священники и дьяконы «въ указное число, на убылыя мЪста, ежели не будетъ годныхъ пашенныхъ» имфль въ виду пашенныхъ монаховъ (а HE крестьянъ, какъ въ II. 0. ‹ зано въ заголовк$ указа) и являлся дополненемъ къ п. 3 перваго опред$леня и 3111724, 4450, II. u P., 1197 о монашескомъ sBanin (Им. указъ 5 Ц 1724, 4455, 1202, п. 3). ЗК Гакимъ образомъ путь къ переходу лицъ, положенныхъ въ подушный адъ, въ ряды духовенства, былъ рЫшительно прегражденъ?. И этого ‚ запрета русское законодательство въ принцип продолжало держаться въ ’ течеше всего 18-го вБка. Однако, сохраняя запреть въ принципЪ, законо- ательство наше, какъ уже указано выше, было выпуждено на практикЪ _ Допустить рядъ боле или менфе существенныхъ отступленй. ® Я начну съ разсмотр$ейя эпохи, лежащей между первою и второю ре- из1ями. Отступленя orb указаннаго запрета, допущенныя законодатель- ТВОМЪ за эту эпоху, могуть быть сведены къ двумъ категор1ямъ. I. Kr первой kareropin относятся Tk случаи, въ которыхъ сами пом$- ики или Apyria лица, брали на себя уплату полушныхъ денегъ, и притомъ Bby 0», за положенныхъ въ подушный окладъ людей въ случа ихъ опре- \Блен1я въ церковный причетъ. НЪть ничего удивительнаго, что законода- гельство шло здфсь на уступки и соглашалось удовлетворять подобныя росьбы, такъ какъ въ сущности оно здфсь — по крайней мЪрЪ до слБдующей овизи — ничего не теряло. ®— _ Н&которые помфщики обратились въ Моск. дух. дикастер!ю съ просьбою 1 Впрочемъ Синодъ повидимому не распространялъ изложеннаго въ текст запрета дну группу положенныхъ въ подушный окладъ людей, а именно на крестьянъ, подвЪ- иственныхъ духовному вфдомству. Объ этомъ свидЪтельствуетъь слБдуюцший дошедпий до _ насъ случай. НЪюи Савельевъ, крестьянинъ домовой арх. вотчины села, Мигновичи Смолен- y ой епарх!и, былъ посвященъ въ дьяконы къ церкви этого села. Въ 1726 г., по npennncaniro _ Синода, дьяконство съ него было снято, и онъ былъ возвращенъ въ крестьянство. Са- 5 вельевъ обратился къ Синоду съ просьбою пересмотр$ть 1610, причемъ указывалъ, 1) что On: посвящен «не подлогомъ, но по заручному м1рскому той же вотчины арх. крестьянт, A06NTIFO» «на упалое дьяконское м$сто», 2) что и нын$ отъ этихъ крестьянъ противть 0 дьяконства «спору и челобитя не было и впредь не будетъ», потому что на его отцов- скомъ жребьи кромБ него живутЪ «два родные братья и BCAKIA ея и. в-ва подати съ того ‘цовскаго `кребья платятъ сполна» и 3) что OHD «по нынфшней перепискЪ написанъ дЪй- вительнымъ дьякономъ» при названной церкви. Эти данныя были подтверждены Смолен- имъ аржепископомъ 16 У 1726 г. Синодъ разрьшилъь Савельеву остаться дьякономъ, _ причемъ мотивировалъ свое постановлен!е ThMb, что, «хотя OH и изъ крестьянскихъ дфтей, накожъ не бЪглый и не якобы безъ отпуску отъ господина н$коего со стороны пришедний, и до посвящен!я подчиненный тому-жъ архерею, который по достоинству во священный Hb onpenbantg ero властенъ». (Пост. Синода 16 У 1726, II. u P., 1783). ВскорЪ посл$ этого стоялись излагаемыя ниже постановлен!я Сената 5 XII 1797 г. и ‘Caos 20 XII 1727 r., pas- эшивиия, при извЪстныхъ условяхъ, увольнять положенныхъ въ подушный окладъ лицъ XOBHATO происхожден!я, приписанныхь къ помфщикамъ, и опред$лять ихъ на церковныя Bera. Хотя въ этихъ постановленяхъ pub шла только о людяхъ, написанныхъ за NOMM- шиками, однако весьма возможно, что Синодъь и MECTHEIA духовныя власти толковали UXB a ъ. широкомъ смыслф, относя духовное вфдомство также къ числу помфщиковъ, и что они продолжали и посл ихъ издашя примфнять точку зрЁн1я, изложенную въ приведенномъ олько что постановлен1и 16 У 1726 г. Что такъ поступали нЪкоторыя м$стныя духовныя асти, будетъ видно изъ данныхъ, приводимыхъ ниже въ связи съ второю ревизею. > Шакфомя Г, A.W. 1918. 20* четниковъ, отрёшенныхъ при ревиз!и OTH WEPKBeN «за, излишествомъ» и по ложенныхь въ подушный окладъ за просителями. Они соглалиались дать обязательство въ TOMb, «что они TEX} бывшихъ церковниковъ OTb себя увольняютъ и подушнаго оклада, деньги будуть платить они и ихъ вотчинные. крестьяне вЪчно». Дикастерля препроводила эти просьбы на фаземотрёе Синода, съ такимъ заключешемъ, что «82-мъ правиломъ CB. апостолъ и за- повфдью Тустивана царя греческаго подъ числомъ 50-мъ, которая значится. 4 въ кормчей Kaurb, принят!е въ причетъ рабовъ, Cb отпускомъ господей ИХЪ, не запрещается». Синодъ 31 августа, 1727 г. препроводиль доношеше Се- нату съ просьбою раземотр$ть это д$ло*. Однако, кромф изложеннаго только 4 что доношеня JuKacTepiv, въ Синодъ поступили и Apyria подобныя предста- . влешя. Въ auptıt 1727 г. игуменъ Гремячева, монастыря Варлаамъ 06pa- тился къ епископу Пековскому Рафаилу съ просьбою рукоположить HA umbro- E щееся въ мовастыр$ праздное MECTO AbAKOHA Псковекаго посадекаго бобыля _ Филиппа Шмырева, служившаго при монастыр$ дьячкомъ, заявляя при 5 этомъ, что Пековсюй магистратъ, въ виду corsacia отца, Шмырева и «про- Я чихъ поручителей» платить за него подушныя деньги, «увольняегь его въ a дьяконскй чинъ». Имфя въ виду, что «положенныхь въ подушный окладъ —› церковныхъ служителей въ попы и въ дьяконы посвящать не повелфно», Рахаилъ представилъ эту просьбу Синоду, присовокупляя, что «и прочихъ — монастырей архимандриты и игумены и уфздныхъ церквей приходсюе люди. о поставлен къ нимъ поповъ и д1аконовъ просятъ, а неположенныхь въ подушный окладъ, которые бъ были во священство годны, мало удобныхь | обр$таетея»?. Тотъ же вопросъ былъ возбужденъ передъ Синодомъ и епи- a скопомъ Вологодскимъ .Афаначемъ, который BMECTE съ ThMb указываль на наблюдавиийся въ его епархии недостатокъ въ кандидатахъ для замБщеня 4 праздныхъ священнослужительскихъ Mberh®. Синодъ 6 ноября 1727 г. n0- © становилъ «подать его U. в-ву въ Верховный Тайный Совфтъ доношее съ TAKUM} синодальнымъ MHEHIEMB, что таковыхъ свобождаемыхъ BCAKATO чина людей», въ силу приведенныхъ дикастерей ссылокъ, «въ священии 1 Доношене дикастер!и и постановлене Синода изложены въ 0. А. C., VII, № 29 въ пост Синода 6 XI 1727, II. u P., 2066. Ср. выписку канцелярии Синода въ дл А. C. 1741 г., № 420, лл. 4—10. их 2 Доношеше Рафаила безъ даты (оно было подано 1 мая 1727 г.) BB bab А. С. 1727 № 148, лл. 1—2. ie 3 Доношене Awanacia 18 X 1727 r., тамъ-же, лл. 11—2. Доношене`‘это было пол чено въ Синод только 13 XI 1727 г.: поэтому представляется страннымъ, что оно упо нается въ приводимомъ ниже пост. Синода 6 XI 1727, II. и P., 2066. / RATS» 1, Въ mayaık декабря 1727 г. состоялось nocranopsenie Сената Ha шросъ Синода. Въ этомъ постановлени Сенать предписываль «такихъ риписныхъ къ пом$щикамъ церковныхъ служителей въ посвящене дья- онства и поповства и въ проче церковные причетники по прошеню самихъ омфщиковъ увольнять съ TAKUMB обязательствомъ, чтобъ за нихъ подушныя еньги отъ нихъ помфщиковъ плачены были сполна, вЁчно»?. Такимъ обра- омъ, Сенатъ соглашался Ha то, чтобы церковнослужители, написанные въ одушный окладъ за помфщиками, по просьбЪф послёднихъ увольнялись отъ ихъ для опред$лен1я въ церковный причетъ, если пом щики брали ua себя | ‘обязалельство платить за нихъ подушныя деньги «сполна вфчно». Извф- енный Сенатомъ объ этомъ постановлени, Синодъ 20 декабря 1727 г. по- CTAHOBUIS послать BCEMB м5стнымъ духовнымъ властямъ указы съ предпи- санемъ соблюдать впредь слфдующий порядокъ. Помфщики и вотчинники, одавая прошен!я объ опред$лени въ церковный причеть положенныхъ за нимп въ подушный окладъ перковнослужителей, должны сопровождать ихъ заявленями, что они «за TEXb церковнослужителей подушный окладъ, TAB адлежить, повинны платить вчно». Точныя коши какь прошенй, такъ и влешй («собетвенноручныхъ подписокъ») должны быть отсылаемы «въ TE Бета, TAS подушныя деньги собираются, неотложно». Засимъ лица, о ко- рамъ и воеводамъ». Исполняя эту просьбу, Сенать 16 апрфля 1728 г. % \ \ послалъ COOTBETCTBEHHLIE указы губернаторамъ и BMECTE cb TEMP предпи- орода» €, | в Что могло разумБть законодательство, требуя оть лицъ, обязавшихся a уходившихъ въ причтъь людей, чтобы они платили 3a нихъ подушныя еньги. «втчно»? Подъ этимъ разум$лось, что подать должна платиться 3a анное лицо и за BCLX его потомковъ, и что BCE они должны вноситься въ одушный окладъ съ этой оговоркою при посл$дующахъ ревиз1яхъ 5. Впро- 1 Пост. Синода, 6 XI 1727, II. иР., 2066. _2 Пост. Сената 5 ХИ 1727, 5202. _3 Пост. Синода 20 XII 1727, II. u P., 2098; 0. А. C., УП, № 29. * Пост. Сената, 16 ТУ 1728, 5264. if 5 Впрочемъ, иногда законодательство относило терминъ «вЪчно» не къ уплатЪ по- тей, но къ увольненю: такъ, напр., Bb пост. Сената 2 УП 1744, 8981, Il. иР., II, 677) — Изьфомл Р.А. Н. 1918. чемъ, какъ мы увидимъ ниже, священнослужители изъ положеннь Xb въ. душный окладъ при сл$дующей ревизш уже боле не полагались въ окладъ. = Наряду съ изложеннымъ только что общимъ постановлешемъ, заклю- A чавшимъ въ себф отступлеше отъ запрета, принимать въ церковный причть- IMI, положенныхъ въ подушный окладъ, до насъ дошелъ цфлый рядъ поста- новленй частнаго характера, заключавшихъ въ CeO отступленя оть этого- запрета по поводу отдфльныхЪ случаевъ: я вкратц® на, нихъ остановлюсь. 1. Въ Астрахани отъ морового повфтря 1727—8 гг. погибли многе- члены церковнаго причта, а равно и MHOTIe служители архерейскаго дома. Изъ состоявшихъ при соборЪ и 13 приходскихъ церквахъ 39 священнослу- жителей осталось только 14; въ 6 церквахъ, за отсутствемъ священно-- служителей, богослужене пр1остановилось; погибло также и много церковно- служителей. Такимъ образомъ возникъ большой недостатокъ въ церковномъ- причтБ: между TEMP, какъ доносиль Синоду епископъ Астрахансюй Bap-- лаамъ, «къ тому достойныхъ людей ‘избрать въ Астрахани и изъ другихъ- городовъ изъ комавды моей нынЪ некого»; таке люди имфлись лишь среди купечества и другихъ астраханскихъ жителей, но ихъ, «безъ указа его m. B-Ba, HE отдадутъ». Варлаамъ просиль у Синода pasphuienia на опредёлене- въ церковный причтъ этихъ людей, ссылаясь на TO, что «въ прошедшее въ. Астрахани моровое повфтре, при бытности преосвященнаго Савватйя митро-- полита, данъ былъ указъ его преосвященству какъ изъ купечества, такъ и’ изъ Астраханскихъ жителей посвящать во дьяковы и въ священники, и въ. перковные причетники и въ домовые служители опредфлять». Синодъ-: 20 ноября 1728 г. постановилъ передать это 1510 на разсмотрёне Ce- — ната 1. Сенать согласился на просьбу Варлаама и разрёшилъ допускать Bb- церковный причть и въ арх. служители достойвыхъ къ TOMY и желаю- щихъ какъ «изъ Астраханскихъ купецкихъ людей, ....буде обяжутся за. N нихъ платить купечествомъ подушныя деньги», такъ и «изъ разночинцевъ», если «по достовфрному свидЪтельству явится, что они не бЪглые и не поло- женные въ подушный окладъ и [bib до нихъ никакихъ нигд не касается и въ воинекую службу не опред$ленные, a люди свободные» ?. Pbmenie Се-- ната было сообщено Синодомъ Варлааму °. 1 говорится о людяхъ, «кои OTH помфщиковъ съ надлежащими указными отпускными на волю — BRUNO оттущены». 1 Пост. Синода 20 ХТ 1728, II. и P., 2183. 2 Пост. Сената 27 VI 1729, 5432. 30. A. C., VIII, 681. По словамъ Саввинскаго (Истор. записка объ Астраханской © enapxiu 3a 300 ahr» ея существовав!я, Астрахань, 1903), въ Астраханской emapxiu «по- давляющее большинство луховенства было.... сбродное, сплывало сюда изъ верховыхь.. ‘ _поеланникъ просили опредБлить на это м$сто крестьянина Е Пустажекато _ десятка вотчины Tponnkaro Александроневскаго монастыря Федора Co@po- _нова, знавшаго корельеюй языкъ. При слушанм «въ книжномъ чтеши» _Софроновъ «явился добръ», вмфстВ съ ThMb Ob сказкою показалъ, что въ ° случаБ посвященя его въ священники «положенные по ревизии доходы пла- a тить за него... будутъ. им5ющеся въ помянутомъ Шустамскомъ десяткЪ = отецъ его, Co®poHB Никитичъ, u братъ ero, Прокофй Софроновъ, без- 4 `’доимочно». Синодъ представилъ о томъ Кабинету съ заявлешемъ, что онъ _ Сооронова считаетъь подходящимъ кандидатомъ '. Кабинеть утвердиль это ° представлеше Синода”. в. °_ 8. Вопросъ о привлеченш въ ряды духовенства людей извнф имфль 3 важное значеше въ Иркутской enapxin, scabgzctsie наблюдавшагося Tamb ‚ порою остраго недостатка, въ кандидатахъ HA церковныя м$ста. Въ 1739 г. епископь Иркутск Иннокентий (Неруновичъ) донесъ Синоду о сильномъ _недостатк® въ священно- и церковнослужителяхъ въ епархии: при:35 перк- a _вахъ (изъ общаго числа около 70 церквей) вовсе нфтъ либо священпиковъ, a либо причетниковъ и производить на эти праздныя M'ECTA некого, «понеже де °— пришлыхъ изъ разныхъ городовъ людей, которые были къ церквамъ опред}- лены, по указамъ отъ свЪфтской команды отсылаютъ на прежн!я жилища, а изъ _ Иркутскихъ де священно- и церковнослужительскихъ дЪтей за малолЬтствомъ 4 Bb Tb чины годныхъ не oOpbraetca». Въ виду этого недостатка Unnokenriä _ проеиль у Синода, paspbmenia опредфлять въ церковные чины «изъ свфт- ‘a CKUXS чиновъ людей годныхъ и ученыхъ и OTS свфтской команды и изъ ‘ie подушнаго платежа и прочихъ службъ уволенныхъ за выборами BCEXB прихо- 4 “i жанъ». Синодъ передаль 1510 Ha разсмотрфве Сената, причемъ высказалъ RR: мнЪние, что paspbinenie производить «изъ свфтскихъ чиновъ» въ церковные ’° должно быть даваемо въ тБхъ случаяхъ, если дазное лицо «OTB граждан-: вх губерн!Й сначала въ роли простыхъ рабочихъ или даже бЪглыхъ крестьянъ и солдатъ, а ° потомъ за скудостью грамотныхъ людей ставились здЪсь въ дьяконы и попы. Такъ, въ Er _Actpaxann въ 1723 г. изъ 76 TYXOBELIXS лицъ только 9 оказались м$стными уроженцами, a и. проче были Beck прибылые сверху» (стр. 103). Въ качествЪ upumbpa Саввинск!й приво- _ дитъ н%коего попа АлексЪя, состоявшато священникомъ одной изъ Астраханскихъ город- ° скихь церквей съ 1701 г. и оказавшагося впослдств1и бЪглымъ крЪпостнымъ челов комъ `изъ Твери, почему онъ въ 1719 г. былъ отрБшенъ отъ священства (стр. 106). О недостаткЪ № духовенства въ Астраханской enapxiu еще до морового пов$тря см. также пост. Синода 25 VI 1725, Il. u P., 1595, a посл морового nopbrpia — см. O. A. C., XI, № 194 Be 8 Her, Синода, 11 VIII 1738, П. u P., 3269. BR 2 См. пост. Синода 21 УШ 1738, П. и Р., 3281. ИзаБоля Р.А. Н. 1918. я в Bb подушный окладъ, если «приходеке люди въ en, 34 Be. душныхъ денегь и прочихъ податей обяжутся добровольно». При этомъ Синодъ счелъ нужнымъ еще сослаться на создавпийся въ епархш недоста- токъ въ служителяхъ церкви и на удаленность Иркутской епархии OTb осталь- ныхъ епархий. Bubcrb сът$мъ Синодъ. подтвердиль Иннокент1ю «наблюдать со всякимъ ревностнымъ тщашемъ», согласно именному указу 8 января 1739 r., «чтобъ праздныя церкви священниками какъ возможно были удо- вольствованы»'. Сенатъ согласился съ мнфшемъ Синода и 15 1юня 1739 г. издалъь соотв тствующее постановление °. | Въ 1741 г. Иннокентй вновь донесъ Синоду о наблюдаемомъ въ его епарх1и крайнемъ недостаткЪ Bb «угодныхъ изъ тамошнихъ обывателей во священство» и просилъь paspbmenin опредфлять въ церковный причть «изъ. пришлыхъ губерый и провиншй разныхъ городовъ людей, ... положен- ныхЪ въ ThXb другихъ губерняхъ и провинщяхъ въ подушный окладъ, между коими суть и свяшенно-церковнослужительсяя изъ иныхъ епархй дЪти» (послёдюя, какъ видно изъ дальнфйшаго, уже неположенныя въ окладъ). При этомъ онъ ссылался па, TO, ITOH при его «anreneccopk» Инно- кенти (КульзчицкомЪъ), и при митрополитЪ Тобольекомъ Антонш многе изъ таковыхъ «въ священники произведены и въ прочй причетъ onpenb- лены», но что «нфкоторые изъ нихъ OTb свЪтекой команды убфждаются къ высылкф на преже!я жилища». Опнодъ предписаль Иннокент!ю взять у BCEXB таковыхъ, требующихся въ перковный причтъ, людей а равно и у т$хъ, которые опред$лены въ причетъь Антовемъ и Иннокентемъ Куль- 1 Пост. Синода 19 II 1759, II. иР., 3358. 2 Пост. Сената 15 VI 1739, 7836, II. u P., 3426. Въ доношенм своемъ Иннокент!й представлялъ Синоду еще о слБдующемъ частномъ случаЪ. Священникт, и прихожане Спас- ской перкви въ Селенгинск$ еще въ апр$лЪ 1735 г. просили объ опред$леши на праздное MECTO дьякона «бывшаго селенгинскаго служилаго Ивана СФнотрусова», уволеннаго съ паспортомъ «orb свфтской команды изъ гражданской службы», причемъ «подушныя деньги | за него подписались платить прихожане собою повсягодно». Однако Иркутск вице-губер-_ `наторь Плещеевъ этого‘ не разр шилъ и опред$лилъ Офнотрусова въ Иркутскую канцелярию къ письменной работ$. Ilpomemopin Иннокентя къ Плешееву объ увольнен!и ОЪнотрусова orb 10 1юня 1737 г. была оставлена безъ отв$та. Иннокент!й просилъ Синодъ предписать Иркутской канцелярм © присылкЪ СЪнотрусова для произведен1я во дьякона, и запретить ей | «въ таковыхъ случаяхъ препятстыя... чинить». Синодъ (въ постановлени 19 II 1739, I. u Р., 3358) передалъ 1610 на pascmorpbuie Сената, заявивъ при этомъ свое мнёше, что Иркут- — ская канцеляр1я не должна была препятствовать произведению СЪнотрусова во дьякона, ибо. церковная служба важнЪе труда письменнаго и «приходске» люди въ платеж за него подушнаго оклада подписались не ради письменной ero работы, но для крайней церковной — нужды». Сенатъ согласился съ этимъ и исполнилъ просьбу Синода (пост. Сената 15 VI 1739, sa 7836, II. u P., 3426), : N “ay EBT окладъ», сказки о TOMS, va они раньше жили и «Tab во время переписи и свидЪтельства душъ въ подушномъ оклалЪ и на который полкъ ` _ написаны. Сказки эти должны быть присланы Синоду: Ha основан ихъ Синодъ намревался «представить rab надлежить» о выключении внесенныхъ ‘Bb HUXb ЛИЦЪ «изъ TEXB Mbcrs, гдф кто при оной переписи въ подушный _ окладъ написанъ». Что же касается неположенныхъ въ подушный окладъ CBA- _ щенно- и церковнослужительскихъ дзтей, пришлыхъ изъ другихъ епархий, то р. о ихъ увольнени Иннокентй долженъ снестись съ apxiepeamu Thxb епархий, = «кто изъ коей пришелъ»1. Дальнфйпий ходъ этого дфла намъ неизвфстенъ. ‘ BS Забфгая впередъ, я здфсь-же укажу, что тридцатью годами позднфе— ° 8561770 r.— Синодъ возбудилъ передъ Сенатомъ вопросъ о TOMS, чтобы въ То- : больской и Иркутской епарх1яхъ было разрЪшено «въ духовный чинъ BCTY- = пать и изъ другихъ COCTOAHIH людямъ желающимъ — достойнымъ съ надле- _жащими и законными увольненями»?. Сенатъ оставиль, однако, запросъ Синода, безъ отвта 3. 4. Епископъ Казанскй Лука донесъ Синоду о Tomb, что, вслфдетве недостатка въ священно- и перковнослужителяхъ, необходимо опредфлить ° въ церковный причтъ «изъ крестьянъ грамотф обученныхъ и искусныхъ ° людей» (подробности доношешя намъ неизвфетны). На это Синодъ 18 isa 1739 г. предписаль ЛукЪ представить св дня о числ священно- и цер-. ковнослужителей и дфтей ихъ, оставленныхъ «по переписи и-разборамъ» при тёхъ перквахъ, къ которымъ Должны быть опред$лены кандидаты изъ крестьянъ, a затБмъ также и о TOMb, имфютъ-ли эти кандидаты «свободные ° изъ крестьянства отпуски оть помфщиковъ своихъ» и дано ли имъ «OTS прочихъ TEXB приходовъ крестьянъ» обязательство «въ платежЪ подушныхъ _и прочихъ податей и помфщичьихь доходовъ, доимочныхт и впредь повсягодно т по окладу»“. ДальнЪйцш!й ходъ этого дЪла, намъ также не извфетенъ. г. Общая черта всБхъ приведенныхъ случаевъ — поскольку р$чь идетъ 0 лицахъ, положенныхъ въ окладъ — та, что эти лица допускаются въ при- Четъ, если за нихъ кто-нибудь берется платить подушныя деньги и друг!я _ подати. Спрашивается: почему же эти случаи восходили до Синода? Очевидно потому, что еп. apxiepeamb было предоставлено право принимать въ цер- =. | 1 Пост. 10 ТУ 1741, II. u P., 3664. a 2 Прот. Синода, подпис. 10 XII 1770 г, въ Neu А. С. 1770 г., № 264, лл. 33—4, II. и _Р., Ш, 590. 3 ВБдБше Сената 13 УТ 1771, тамъ-же, лл. 45—6. 4 Пост. Синода 18 УП 1739, IL. иР., 8444. Hsshers Р.А. Н. 1918. yab, если ени были написаны за пом$щиками. Между тнт ‘Bb ies cayyab, касающемся Астрахани, pbob шла о людяхь изъ купечества по «разночинцахъ»; во второмъ случа, касавшемся шведской Кореи — pba0 касалось монастырскаго крестьянина и, сверхъ того, было возбуждено шведскимъ посланникомъ и исходило OTb Кабинета; въ третьемъ случа, касавшемся Иркутской епархш, рёчь шла и о неположенныхъ Bb подушный окладъ лицахъ «пзъ CBETCKUXB чиновъ», а 3aTbMb, въ позднфйшемъ доно- шени — о лицахъ, положенныхъ въ окладъ въ другихъ губерняхт, за ко- торыхъ, поскольку можно судить по содержан1ю дфла, никто не обязался. платить подати; наконецъ, въ четвертомъ случа, свёдён1я о которомъ, къ сожалню, крайне скудны, причина, почему 1510 было доведено до Синода, остается неясною. НЪть сомнЁня, однако, что наряду съ случаями, въ ко-_ торыхъ A510 доходило до Синода, были — и притомъ вфроятно гораздо болфе часто — таке случаи, въ которыхъ оно рёшалось на mberb A поло- женныя въ окладъ лица, хотя и не изъ помщичьихь крестьянъ, a лись въ церковный причтъ еп. apxiepeama. II. Перейдемъ теперь ко второй категорши отетупленй: сюда отно- CATCA случаи, въ которыхъ законодательство, по важнымъ соображенямъ государственнаго свойства, допускало положенныхъ въ окладь лицъ Bb ‚церковный причтъ и безъ того, чтобы кто-либо браль на себя уплату 3a нихъ подушныхъ денегъ. До wach дошелъ слБдующий относящийся къ этой ‘категори случай. Въ 1740 г. правительство рфшило ‘принять Mbps! «для обучен1я православю и приведен1я въ вфру греческаго испов5даня мордов- скаго, чувашскаго и черемисскаго, лопарскаго и самоядскаго народовъ». Для этого нужны были люди, знающие языки этихъ народовъ. Поэтому — Кабинетъ предписалъ набрать 45 чел. — 30 чел. въ Вазанской и 15 въ Архангелогородской губ. — въ возраств свыше 15 abrb, умёющихъ читать и писать и знающихъ названные языки, и по обучени произвести ихъ Bh дьяконы и священники въ указанныя губернт для обращешя пнородцевъ. Не надфясь на, то, чтобы Bch эти лица могли быть набраны изъ духовной среды, Кабинетъ предписалъ, чтобы они были взяты не только изъ священно- и перковнослужительскихъ дфтей, но и изъ Threw «купечества, которые Фздять | по иновфрческамъ деревнямъ п торгу своего имфютъ He выше 150 руб.», а также изъ brett «убогаго шляхетства»*. На, основав этого предписания _ 1 Именной указъ, объявленный Chine? изъ Кабинета 16 I 1740, 8004, II. и P., 3515. Первоначально предполагалось вызвать всЪхъ этихъ лицъ для OOyyenia въ С.-Петербургъ, но затЪмъ, по оредставленю Синода, Кабинетъ согласился на то, чтобы они обучились въ — вашекй п gepemuceriü языки, ею не ао Что же касается (ee ’ гелогородской губ. канцеляри, то ona отвфтила, что въ окреетныхъ горо- 4% дахъ требуемыхъ дётей ею не найдено, но что въ Мезени и Пустозерскомъ } OCTpor& нашлось 19 чел. крестьянъ, знающихъ самофдсюй языкъ, изъ кото- a рыхъ 11 (въ Bospacrk orb 25 до 67 4.) обучены грамот$. Найти купе- Bun - Ческихъ и крестьянскихъ дфтей, знающихъ самофдеюй языкъ, канцеляр!я | He надфялась, что же касается шляхетства, то въ Архангелогородской и = Устюжекой провиншяхъ его вовсе не было, a въ Вологодской и Галицкой a провинщи оно имфлось, но ‘зато здЪеь не было ни самофдовъ, ни лопарей, 3 почему и нельзя было надфяться найти здЪсь шляхетскихъ Abtei, ззающихъ 4 эти языки; наконецъ о дётяхъ духовенства, какъ состоящихъ въ BLAOMCTBE a _ духовныхъ властей, губернская канцеляр!я не могла сообщить никакихъ a epbybniin, Ha ocnosanin этихъ отвфтовъ Синодъ 25 поля 1740 г. затре- _ бовалъ отъ Архангелогородской губ. канцеляри подробныхъ свфдёнй о знающихъ самофдек!й языкъ крестьянахъ, a отъ арх1ерейской канцеляри — _такихъ же свёдБый о дфтяхъ луховенства?. Въ присланной засимъ отъ _ Архангелогородской губ. канцеляри вфдомости значилось 13 крестьянъ въ | _ возраст оть 29 до 66 л$тъ. Тогда Синодъ предписалъ Архангелогородскому ° архепископу Варсоночю потребовать этихъ крестьянъ (кром$ двухъ, «въ ° катскихъ рукахъ бывшихъ») къ себЪ, освидфтельствовать ихъ способность къ произведеню въ священнослужители и о результатахъ этого освидфтель- a | aa подробно донести Синоду, а тЬмъ временемъ приступить къ обу- в Tbxb изъ нихъ, которые будуть признаны имъ пригодными ?. Мы ви- в. димъ, такимъ образомъ, что здЪсь къ замфщен!ю церковныхъ должностей были = _ предназначены крестьяне, HOO TOMS, чтобы кто-нибудь обязался за, нихъ пла- тить подати, и не возникало вопроса. Это объясняется, очевидно, важностью a возлагавшагося на НИХЪ дла, и трудностью найти подходящихъ людей. и’. ° своихь епархяхъ, cb тфмъ чтобы по окончани обучен1я арх!ереи донесли о TOMB Синоду (резол. кабинетъ-министровъ на сообщен1е Синода 1 У 1740, 8090, II. и P., 3550). Предста- вляется страннымъ, что Синодъ въ своемъ предложен, чтобы указанныя лица, обучались въ своихъ епаржяхъ, ссылался въ ‘качествЪ мотива na «неимЪые въ С.-Петербург подъ _ вфдомствомъ св. Синода школъ», тогда какъ въ Петербург уже съ 1724 г. существовала семинар1я при Ал.-Невскомъ монастырЪ. - > 5p 0. A.C., ХХ, № 24. fe 2 Ce. тамъ же. i 3 Пост. Синода 15 У 1741, II. u P., 3689. Usriers Р.А. Н. 1918. ” в. 1 Содержане доношеня Казанской и Архангелогородской губ. канцеляр!й ириведено. постановлен1ямъ въ Poccin за разсматриваемую эпоху. образовадея к KOBTUE- ui гентъ лицъ духовнаго 3BAHiA, положенныхъ въ подушный окладъ. Эти una занимали нфсколько особое положеше, и законодательство иногда выдфляло ихъ изъ остальной ‘чаети духовенства. Между прочимъ это сказалось тогда, когда въ царствоваше Анны `Тоанновны все неположенное въ подушный окладъ духовенство подверглось жестокимъ гонешямъ за, небыще у присягь — 1730—1 гг. | С Въ январЪ 1735 г. было предписано произвести общую Kst ObITiA духовенства и ero дфтей у названныхъ только что присягъ. На будущее _ время запрещалось опредфлять въ церковный причть BCEXB лицъ ду- ховнаго 3BAHiA, оказавшихся при этой повёркБ неприсягавшими. Повёрка распространялась и на, положенныхъ въ подушный окдадъ членовъ духовен- ; 4 ства съ ихъ дфтьми; однако законъ не распространялъ на, положенныхь BL подушный окладъ людей указаннаго только что запрещен1я и ограничивался предписаншемъ о TOMB, чтобы OHA, до опредфлешя ихъ въ священно- и цер- ковнослужители, приводились къ присягамъ *. Въ дополнене къ этому въ Mab Г. 1735 г. Синодъ постановиль, чтобы и BCL TE священно- и церковнослужи- тели изъ положенныхъ въ подушный окладъ, которые были опредфлены въ | церковный причть уже посл$ 1730— 1 гг., а своевременно не были у при-_ 4 CAT, были приведены къ послёднимъ, съ оставленемъ ихъ по прежнему на _ своихъ Mbcraxt. Такимъ образомъ и въ этомъ отношени положенные въ _ подушный окладъ были выдфлены изъ общей массы духовенства». Въ архивЪ Синода сохранилось дфло по только что упомянутому поста- — новленю Синода 28 мая 1735 г. Это дфло заключаетъ въ себф рядъ доно- шен!й OTb м$стныхъ духовныхъ властей со свфдфн!ями о числБ священно- и церковнослужителей, приведенныхъ къ присягамъ на основани изложен-. ныхъ постановлений Синода. Kb сожалБню, эти доношеная касаются лишь 10 епархй: Архангелогородской, БЪлоградской, Вятской, Казанской, Pa- занской, Смоленской, Суздальской, Тверской, Тобольской п Устюжекой, Ipu- чемъ статистическая свфдБШя о разсматриваемой здфсь категори людей. сообщаются только по 9 изъ этихъ епархий (безъ Тобольской)з. КромЪ того ) у 1 Пост. Синода 22 I 1735, II. u P., 2858. 1 2 Прот. Синода 28 У 1735 г. въ дВаЪ А. С. 1735 г., № 201, лл. 1—4, IL u P., “9884. Указы по этому постановлен1ю были посланы 12 VI 1735 г. (тамъ-же, лл. 5—14). er у 3 thao А. С. 1735 г., № 201. Въ этомъ дБлВ имфются также доношен!я Клево-Межи- к горскаго монастыря (лл. 119—123) и Клево-Печерской лавры (лл. 187—203): эти доношеня | оставлены мною безъ разсмотр$н1я. Митрополитъ Тобольскй Антон ограничился увЪдо- | мленемъ, что, получивъ пост. Синода 28 У 1735 г., онъ предписалъ взять BCEXB священно ee дошло доношене еще и по Новгородской епархш, причемъ въ немъ заключаются н$которыя статистическ!я данныя 1. he Приводимыя Bb доношешяхь свфдфшя о приводБ къ присягамъ свя-. енно- и церковнослужителей 'изъ положенныхъь въ подушный окладъ не полн однообразны: тогда какъ по HEKOTOPEIMB епаржямъ (Архангелого- ‘родской, Вятской, Суздальской и Тверской) сообщаются св$д$ня о привод® ъ присягамъ только TEXb изъ нихъ, которые уже до издан1я постановлений Синода 1735 г. были опредфлены въ церковный причтъ, по двумъ епарямъ _ (Казанской и Новгородской) сообщаются cpbybaia только о Thxb, ко- орые были опред$лены уже послБ издан!я этихъ постановлешй, A изъ третьихъ епархай (БЪлградской, Рязанской, Смоленской и Устюжской) с00б- — щались cebybuia и о тёхъ и другихъ. Несмотря, однако, на эту отрывоч- ность и неоднородность, приводимыя въ доношешяхъ данныя представляютъ нфкоторый интересъ, почему я ихъ и подвергъ разработкЪ, результаты ко- орой приводятся въ дальнёйшемъ изложении, причемъ CBEAEHIA относительно отд$льныхъ епархий сообщаются по только что указаннымъ 'гремъ группамъ*. Е I. Apxienuckonp Архангелогородекй Ааронъ донесъ Синоду, что во полнене пост. 28 мая 1735 г. къ присягамъ приведены имфвиеся въ его архим «произведенные бывшимъ преосв-мъ Германомъ, архепископомъ чел. Bb томъ числ$ 10 поповъ, 3 дьякона, 13 дьячковъ и 14 пономарей °. Br zum enapxin произведенныхъ въ церковный причтъ неприся- 1 См. дБло А. С. 1737 г., № 28, лл. 6—10. ® 2 Случаи приведеня положенныхъ въ подушной окладъ людей къ присяг$ до произ- веден!я ихъ въ церковный причеть см., напр., въ пост. Синода 21 VIII 1738, II. и P., 3281 BLO. A. (., ХХ, № 112. _3 Довошене Аарона 25 УТ 1737 г. и приложенные къ нему именная вфдомость и `экстрактъ въ дЪлЪ А. С. 1735 г., № 201, na. 311—7. Кром упомянутыхъ въ текстЪ 40 чел. BE вЪломости названъ еще дьячекъь ПрокоФьевъ, о которомъ неизвестно, былъ ли онь изъ ‘подушнаго оклада, или Hbrr. ° 4 Доношене епископа Вятскаго Лаврент!я`30 X 1735 г. и приложенныя къ нему им. _ВЪдомости и присяжные листы, тамъ- же, лл, 131—8. _Uswkeria Р.А.Н. 1918. и приведены къ присягамъ въ ны соборной церкви. Kr сожал HILO, число ихъ, по приводимымъ Гавр!иломъ даннымъ, не MOET быть устано- влено, такъ какъ оно сообщается въ нихъ вм$ст$ съ числомъ приведенныхъ къ присягамъ неприсягавшихъ священно- и церковнослужительскихъ дЪтей, имфвшихъ, въ 1730—1 гг. mewbe 8 лтъ и произведенныхъ съ тёхъ поръ въ церковные чины. Общее число тфхъ и другихъ составляло 172 чел., Bb TOMB числБ 16 поповъ, 7 дьяконовъ, 2 пфвчихъ и подьяка, 28 дьячковъ, 20 пономарей и 99 священно- и церковнослужительскихъ Teli *. Управители Тверского арх1лерейскаго дома въ хевралВ 1738 г. донесли, что BC'S неприсягавиие, произведенные въ церковный причтъ изъ положен- ныхъ въ подушный окладъ послВ 1730—1 гг., были собраны въ Тверь m приведены къ присягамъ въ Тверскомъ соборЪ. Въ сожалБню, и въ дан- номъ случа$ число ихъ не можетъ быть установлено, TAK какъ оно и здБеь сообщалось BMECTE съ числомъ приведенныхъ къ присягамъ священно- и цер- ковнослужительскихъ дЪфтей, имфвшихъ въ 1730—1 rr. менфе 8 лЁть n произведенныхъ съ TEXB поръ въ церковные чины. Общее число TEX и другихъ составляло 44 чел., въ томъ числБ 5 поповъ, 4 дьякона, 9 дьячковъ, 21 пономарь и 5 подъяковъ °. If. Вь mab 1737 г. изъ Казанской enapxin въ Петербургъ къ apxi- епископу Казанскому Гавршлу было послано доношеше съ приложевшемъ именной BEAOMOCTH, экстракта и присяжныхъ листовъ о лицахъ, приведен- ныхъ къ присяг$ при произведени въ церковный причтъ изъ положенныхъ Bb подушный окладъ за время съ прибыт!1я Гаврила, въ Казанскую епархию, т.е. съ 30 ноября 1735 г., по 14 мая 1737 г. Эти документы сначала ‚были возвралцены‹въ Казань и лишь въ октябрЪ 1738 г. были посланы Синоду. Всего по нимъ значилось (со включенемъ г. Anka) 18 чел. изъ по- ложенныхъ въ подушный окладъ и, кром$ того, 2 чел. «изъ новокрещенъ», итого 20 чел. (въ TOMB числ 5 поповъ, 8 дьяконовъ, 3 дьяка и 4 по- номаря) 3. Любопытно, что нфсколько позднфе — въ mab 1739 г. еписконъь Ка- 3anckiti Лука, обратился къ Синоду съ сообщешемь о TOMB, что, «за умале- HieMb» въ его епаржи «при церквахъ дЪйствительныхъ дьячковъ и поно- марей», къ нему съ просьбами о посвящен1и обращаются, «по заручнымъ 1 Доношене Гаврила 11 IX 1735 г. и приложенные къ нему именная вЗдомость, ‘экстракть и присяжные лисы, тамъ-же, лл. 61—96. 2 Доношене управителей 17 II 1738 г. и приложенные къ нему им. вБдомость, экс- трактъ и присяжные листы, тамъ-же, лл. 747—764. 3 Доношен!е епископа Казанскаго Луки 50 X 1738 г. и приложенныя къ нему им. вЪдомость, экстрактъ и присяжные листы, тамъ-же, лл. 941—961. ход кихь людей прошен1ямъ», люди, положенные въ подушный окладъ ‘умБющиахъ грамот$ достойные». Лука не рБшался Takia просьбы удо- | летворять: хотя постановлешемъ Синода 28 мая 1735 г. (Лука очевидно имфлъ въ виду пост. Синода 22 января 1735 г.) «изъ положенныхъ въ по- душный окладъ къ произвожденю чинить и повелбно, но точ ю изъ свя- ‘щенно- и церковническихъ-ли дфтей, или изъ крестьянъ. того именно не изображено». Ноэтому Лука просилъ указавй Синода*. Синодъ, въ отв$ть а это, затребовалъ у Луки подробныхъ св$дБвй о TOMB, «которыхъ горо- овъ и уБздовъ и чьихъ вотчинъ и кто имены и по чьимъ прошенямъ CBA- щенство требуютъ и свободные изъ крестьянства отпуски отъ пом щиковъ _ своих имфютъ ли и въ платеж подушныхъ и прочихъ податей и пом%- ЩИЗЬИХЪ ДОХОДОВЪ AONMOHLIXB И впредь повсягодно по окладу отъ прочихъ _ TEXb приходовъ крестьянъ обязательство имъ дано-ль и при т$хъ церквахъ, Kb которымъ оные требуются, коликое число по переписи и разборамъ свя- еннослужителей и дфтей ихъ оставлено и коликихъ Th uxt дБти лЬтЪ»?. Отвфть Луки до насъ не дошелъ. По Новгородской епархм въ силу пост. Синода 22 января 1735 г. за время отъ 4 мая по 10 декабря 1735 г. до опред$ленля на перковныя Фета было приведено къ присягамъ 5 чел. изъ положенныхъ въ подушный окладъ. КромЪ того одно такое лицо было приведено къ присягамъ еще paute, а именно въ Aeka6pb 1733 г. За Bebxb этахъ людей крестьяне или приходске люди обязались платить подушныя и рекрутск1я деньги _ «ВЪчно» 3. | Ш. Архепископъ деки Петръ въ 1юл6 1737 г. донесъ, ‘что BO исполнеше пост. 28 мая 1735 г. изъ городовъ епархш отъ духовныхт управителей присланы BEAOMOCTA о произведенныхъ въ церковный причтъ nocab присягь 1730—1 гг. «изъ свётбскихъ разныхъ чиновъ», посл чего веБ эти люди были доставлены въ KOHCHCTOPII и подвергнуты допросу. Всего ихъ оказалось 14 чел., въ TOMS числ 11 священниковъ и 1 дьяконъ изъ черкасъ изъ простолюдиновъ» и 2 дьячка «изъ подушнаго оклада». _ 1 Доношеше Луки 28 У 1739 г. въ дБлВ А. 0. 1739 г., № 317, л. 1. 2 Прот. Синода 18 УП 1739 r., тамъ-же, a. 2. 3 См. экстрактъ, приложенный къ доношен!ю «обрётающейся въ С.-Петербург Нов- ородскаго apxiep. дома конторы» 31 I 1737 г. въ abıb А. ©. 1737 r., № 28, лл. 6—10. верхъ того возможно, что среди 22 чел., приведенныхъ къ присягамъ отъ 13 Февраля по 9 1юля 1755 г. канцеляристомь C. о ко конторы арх1епископа @9еофФана Кли- омъ Ивановымъ самовольно, т. €. безъ распоряженл со стороны 9еохана или конторы, были таке, когорые были положены въ подушный окладъ (см. перечень этихъ 22 лицъ тамъ-же, т. 12— —14). ое Р.А.Н. 1918. Beb эти 14 чел. были и. къ присягамъ Bb Bkaropoxt Bb > Троицкой церкви '. one Еще ранЪе того, a именно 31 декабря 1736 г., Петръ послать 'Синоду My доношене о приведенныхъ къ присягамъ лицахъ, произведенныхъ Bb цер- ковный причть изъ полушнаго оклада уже посл постановленя Синода, 1735 г. по прошенямъ ‘приходскихъ людей «по обязательствамъ тфхъ-же приходскихъ людей въ платежф впредь за TEXB всякихъ по указамъ ея : п. в-ва надлежащихь податей бездоимочно, He турбуя уже оныхъ по npo- 3 изводствф»?. Засимъ черезъ годъ — 31 декабря 1737 г. — Петръ поблаль — дальнфйция свфдЪня 0 приведенныхъ Kb присягамь при произведени въ › церковный причтъь лицахъ изъ подушнаго окладаЗ. Въ anpbab 1758 r. 9 Петръ, Bb дополнеше къ этому, послалъ Синоду два экстракта, изъ KOURB- ; первый (я называю ero № 1) охватывалъ TEXP лицъ, о которыхъ говорили. qonomenia 31 декабря 1736г. и 31 декабря 1737г., а второй (№ 2) имЬлЪ въ виду время послБ 31 декабря 1737 г. по день доношешя, т. е. по. 19 апрфля 1738 r.*. Засимъ Петромъ было прислано Синоду еще одно доношене о лицахъ изъ подушнаго оклада, приведенныхъ къ присягамъь > при производетвЪ въ церковные чины" съ 19 anpbaa 1738 г. по 1739 годъ. 4 Доношене это до насъ He дошло, HO до насъ дошли приложенные къ нему именная вЪдомость, экстрактъ (№ 3) и присяжные листы 5. Всего, согласно при- | веденнымъ доношенямъ, со времени издантя постановлений Синода 1735 г. 7 по 1739 годъ было приведено къ присягамъ при производств въ церковные чины лицъ, положенныхъ въ подушный окладъ (въ CKOOKAXb приведены © №№ экстрактовъ, изъ которыхъ данныя взяты): в 1 Доношене Петра 30 VII 1737 г. и приложенные къ нему им. вЪдомость, экстрактъ и присяжные листы, тамъ-же, лл. 344—365. ‘ 4 2 Доношенше Петра 31 ХИ 1736 г. и приложенные къ нему присяжные листы, тамъ- a же, лл. 305—9. BS 3. Jlonomenie Петра 31 ХИ 1737 г. и приложенные къ нему присяжные листы, тамъ- | же, лл. 366 и 370—401. Kb обоимъ доношенямъ Петра были приложены присяжные листы, | но не были приложены предписанные Синодомъ им. вЪФдомость и экстрактъ. Поэтому Синодъ + въ Maprb 1738 г. peıbap Петру таковые прислать и представить объяснен!я о причинах a неприсылки (прот. Синода, подпис. 28 IIL 1738 г., тамъ-же, 1. 367). На это Петръ въ апрёл 1738 г. отвЪтилъ, что причина неприсылки заключалась въ томъ, что канцелярские служи тели его дома неправильно поняли смыслъ постановленя Синода 28 У 1735 г.: они думали, | что вБдомости и экстракты должны быть посланы Синоду только о ThXb лицахъ изъ подуш - К m Haro оклада, которыя были произведены Bb церковный причтъ до издав!я этого MOCTAHO- — влен!я (доношене Петра 19 IV 1738 г. и приложенные къ нему вфдомость, два С и присяжные листы, тамъ-же, лл. 402—481). жи 4 См. тамъ-же, лл. 402—431. 5 См. им. ‘вЪдомость, экстрактъ и присяжные листы на лл. 485—474. i Въ пономари. a |= © я > я a ra Bs попы. Въ дьяконы. Въ дьячки. Итого. Us» великоросаянъ: «Изъ однодворцевъ изъ св.- и ц.-служит. дЪтей, по- ложенныхъ въ подушный окладъ» (1и2)..... «изъ BEIUKOPOCCIAHB и’изъ св.- и ц.-служит. дЪтей, положенныхъ въ подушный окладъ» (3)...... . сизъ однодворческихъь дЪфтей, положенныхъ въ ‘по- PIN ока доь» (В) а Site MGUSHIMATOLETHAX® »(L.13). еее une. «неположенный въ подушный окладъ церковникъ » м... EEE АЕ Ито о ВЕ зъ малоросаянъ: «Изъ положенныхь въ провантеый подушный Е ее. > . «изъ 1еромонаховъ за отлучкою Bb чужестранство я ия рана наук» (2). и ee fee) os vie leis e's 8. «изъ неположенныхъ въ и окладъ священ- ° ническихъ дЪтей» (3). . ни 9. «изъ студентовъ изъ священническихь дЪтей, изу- ченныхъ славенолатинской науки» (3). ...... «изъ малоросс1янъ же, неположенныхъ въ подушный В Е ое ее el. «изъ поляковъ, изученныхъ славенолат. науки» (1). - . сизъ иностранныхъ волошениновъ купцовъ» (2)... . «изъ простолюдиновъ церковниковъ» (2)..... Въ сожалБыю, приведенная таблица, представляющая собою сводъ kb трехъ экстрактовъ, не очень ясна, такъ какъ въ экстрактахъ приведены ня © лицахъ, произведенныхъ въ церковные чины не только изъ поло- женныхъ въ подушный окладъ, HO и изъ малол5тнихъ, а равно и изъ HE- | от рых другихъ категорлй (см. пп. 5, 7, 9, 10 и др.), причемъ нельзя > полною увфренностью выдЪфлить TEXb, которые были произведены въ орковный. причть изъ положенныхъ въ подушный окладъ. Такъ, напр., TCA неяснымъ, были-ли положены въ подушный окладъ до произ- тва въ перковные чины лица, названныя въ пи. 7, 9, 11, 12 и 13 цы. Въ виду указанныхъ обстоятельствъ представляется затруднитель- | Bb точности. указать число лицъ, произведенныхъ за охватываемый ею промежутокъ времени въ церковный причтъ изъ подушнаго . Можно только предположительно сказать, что къ числу ихъ при- а лица, названныя въ пп. 1, 2, 3, 6, 12 и ie таблицы, Bb ка- я о Bb п предыдущемь ен, на лл. 962—1035 приведены присяжный исты по БФлоградской enapxiu, происхождене которыхъ неизвфстно. ‘beria P.A.H. 1918. 21 Apxiennckonp Рязанскй Алексй въ mab 1736 г. contains Синоду, что ‘неприсягавише, произведенные въ церковный причтъ изъ положенныхь BL подушный окладъ, приведены къ присягамъ въ г. Рязани въ соборной › Успенской церкви, въ числ 135 чел. (въ томъ числ 33 попа, 12 ABako- HOBb, 40 дьячковъ и 50 пономарей)“. Засимъ въ 1юлБ 1737 г. Алексий x `донесъ, что за время съ 30 мая 1736 г. по 7 апр$ля 1737 г. приведено къ присягамъ при опредёленш въ церковный причть изъ лицъ, положен- | ныхъ въ подушный окладъ, 41 чел., въ томъ числ$ при произведени въ попы — 15 чел., въ дьяконы — 10 чел., при опредфлени въ дьячки— 10 чел., въ пономари — 6 чел. ?. Итого, такимъ образомъ, по Рязанской enapxin было приведено Kb присягамъ изъ положенныхъ въ подушный окладъ 176 чел., Bb TOMB ЗИСлВ ~ 48 поповъ, 22 дьякона, 50 дьячковъ и 56 пономарей. me Согласно относящемуся къ поню 1736 г. доношеню Смоленскаго дух. 3 приказа, неприсягавиие священно- и церковнослужители, произведенные Bb = перковный причть nocak 1730—1 гг. изъ положенныхь въ подушный Я } окладъ, BCL были собраны въ духовный приказъ и приведены къ прися- Е гамъ въ Смоленскомъ Успенскомъ соборф въ числ 23 чел. (3 священника, > 4 дьякона, 12 дьячковъ и 4 пономаря). Кром того до произведен1я Bb церковный причть было приведено къ присягамъ изъ положенныхъ Bb подушный окладъ 6 чел.3. и Устюжекй арх1ерейсюй домъ въ январЪ 1736 г. _донесъ Синоду, чт что Bob неприсягавиие священно- и церковнослужители, произведенные въ цер- ковный причетъ изъ подушнаго оклада, были собраны въ Устюгъ Bh apxie- ‘ рейск!й домъ и были приведены къ присягамъ въ числ$ 66 чел., BL TOMB yacab 11 священниковъ, 5 дьяконовъ, 2 подьяка архерейскаго дома, — 10 дьячковъ, 21 пономарь и 17 сторожей*. Засимъ изъ Устюга 3a время оть марта 1736 г. по ноябрь 1740 г. было послано еще шесть доношенй съ свфдфнями о липахъ изъ положенныхъ въ подушный окладъ, приведен-_ Сы 1 Доношене Алекая 30 У 1786 г. и приложенные къ нему им. вЪдомость, окстракть и присяжные листы, тамъ-же, лл. 211—256. 2 Доношене Алекая 17 УП 1737 г. и приложенные къ нему им. вБдомость, экстракть и присяжные листы, тамъ-же, лл. 319—343. 3 Доношене судьи Смоленскаго духовнаго приказа Филарета архимандрита 'Троицка 2 У1 1736 г. и приложенные къ нему м реестръ (съ то и присяжные листы, тамъ-же, лл. Е, присяжные листы, тамъ-же, лл. 145—172. рковный причтъ. On число ихъ по тм доношентямъ CO- яло 30 чел. (Bb Tomb yucıb 10 поповъ, 2 дьякона, 8 дьячковъ, 7 поно- рей, 1 подьякъ и 2 трапезника)*. Заключающаяся въ предыдущемъ изложен1и статистическя данныя ны въ нижеслБлующей таблидЪ (безъ немогущихъ быть выдфленными Приведено къ присягамъ св.- и ц.-служителей изъ положенныхъ въ подушный окладъ. Произведенныхъ въ цер- При изв 1 it T i ковный причетъ до поет. , ри произведении въ церковный причетъ посл пост. Синода Синода 28 У 1735 г. `’ 28 У 1735 г. 4 N : $ “i ae re lace jae | аа Срокъ; къ которому данныя 88а яз ая Bees Ve ао рая [а 5 относятся. ЕЕ A|IHtIBIOJEIS Е В Ве Se |S а р | 1) 21—|—|— | 14113] 8| —| 3 |— | — | 24] По начало 1739 г. 2.131012 2 tea |e Ve Pt —|—-|1-|—-|—-|— — | 5| 8 —| 32| 43| —|20|0» 30 XI 1735 г. по 14 У 1737г. —1—|—|—-|—-| — J—| — | — |] — |—|\—| 5/06 4 У mo 10 XII 1735 г. «| 33] 12140 |50 | —|— | 135] 15| 10| —|10 [6 | — 41] Съ 30 V 1736 г. по 7 IV 1737 г. | eres un 18: 4|12| 41 | —| 23) — | | — 64 —| 6] Jo 2 VI 1736 г. -}11} 5| 10| 21| —|—| 66110121817 2| 30 | Съ 15 XI 1735 по XI 1740 г. исл0 этихъ лицъ, въ CPABHEHIH съ общимъ числомъ духовенства, было, IHEHHO, очень невелико, но оно все же изм6рялось десятками, а для приведенныхъ епархий, вмБетБ взятыхъ, даже сотнями. _1 Доношеня Кирилова и Фирсова 20 XI 1735 г. (тамъ-же, лл. 291—304), 10 Ши 1736 г. (лл. 174—186 и 289 —290), доношене епископа Устюжскаго Луки 27 IV 1738 г. А.Н. 1918. р 21* поскольку у насъ о нихъ UMBIOTCA статистичесвя данныя. й Когда въ 1736 г. были предписаны разборъ и отдача, неприсягавших. & церковниковъ и священно- и церковнослужительскихъ дфтей въ солдаты, въ. | соотвЪтствующихъ законахъ старательно подчеркивалось, что они имФють- ; въ виду только тфхъ неприсягавшихтъ, которые не были положены въ по- 4 душный окладъ. И въ этомъ случа лица, положенныя Bb подушный окладь, = были выдфлены въ особую категор1ю и отдачВ въ солдаты не подлежали. Не подлежали они и общему разбору, предписанному въ 1736 г. одновре-- менно съ разборомъ неприсягавшихъ, а равно и второму и третьему разбо- | рамъ, предписаннымъ именными указами 7 сентября 1737 г. и юля 1738 г.1. 4 Вотъ почему, напр., когда Синоду стало u3Bbcruo, что въ Нижегородской „ епарх1и при третьемъ разборЪ, производившемся по указу 1 юля 17 38 г., a отдавались въ солдаты и Takia священно- и церковнослужительсяя ДЪти,. a которыя были положены въ подушный оклад, онъ предписаль MECTHBIMG © духовнымъ властямъ представить ему по этому поводу объясненя. Происхо- © дившая по этому вопросу переписка между Синодомъ и мфетвыми властями | будетъ подробно изложена мною въ особой работф, посвященной истори: 3 разборовъ духовенства въ 18-мъ BEES (cM. предыд. прамфчан!е). | = До Hach дошли н$которыя статистическая данныя объ установленной а при разборф 1736-го и cabs. годовъ численности лицъ духовнаго звавя, | положенныхъ въ подушный окладъ. Эги данныя не очень обильны: я ихъ > здЪеь сообщу въ сведенномъ BU. Наиболышй проценть положенныхъ въ подушный окладъ паблюдазся | среди духовенства, Араанаелозородской enapxin. Число людей изъ положен- ныхъ въ подушный окладъ составляло здЪфсь среди священнослужителей | 62 чел. (18,6°/,), ереди перковнослужителей — 142 чел. (28,1%), ‚а всего. 204 чел. (24,4%, всего духовенства). У нихъ имфлось дётей до 7 лёть © 105 чел., orb 7 до 15 лБть — 44 чел., а всего въ возрастВ до 15 abe 3 149 чел. (bra въ Bospacrb свыше 15 ie He отдфлены отъ Abtei, Heno- a ложенныхъ въ подушный окладъ)?. Въ остальныхъ enapxiax, по которымъ | до Hach дошли свфдфвя, на долю положенныхъ въ подушный окладъ при- | ходился гораздо меньший пропентъ. Въ Acmpazanckoü enapxin среди общаго: Е 1 Исторш этихъ разборовъ, а равно и остальныхъ разборовъ духовенства BE 18-мъ BLK, авторомъ посвящена особая работа, которую онъ надЪется напечатать, лишь только. | къ тому представится типограхская возможность. ad 2 Доношене apxienuckona Архангелогородскаго Аарона 14 У 1737 г. въ abab А. С. 2 1736 г., Ne 440, лл. 78—9. _званныхъ 19 чел. 6 чел. (2 присягавшихъь и 4 неприсягавшихъ) были _ взяты на военную службу!. Въ Суздальскомь уъздь Оуздальской enapxiu Число положенныхъ въ подушный окладъ составляло среди церковнослужи- _ телей 43 чел. (8,99/,), среди священно- и церковнослужительскихъ дфтей — _ 19 чел. (1,6%), а всего 62 чел. (3,6%)?. Среди духовенства 9. Москвы ° число дфйствительнослужалщихь церковнослужителей, положенныхъ въ по- ° душный окладъ, составляло 25 чел. (3,6%), а число ихъ дётей — 24 чел. 42,3%), а всего 49 чел. (2,8%,)°. У насъ umbiorca еще свфдЪнйя no Томскому ‚ заказу Тобольской enapxiu, согласно которымъ число положенныхъ Bb по- _душный окладъ среди церковнослужителей составляло 10 чел. (18,2%), : а среди священно- и церковнослужительскихь дётей— 19 чел. (13,2%), ° 2 всего 29 чел. (14,6%/,)*. vr Приведенныя данныя, при всей своей HeNo.JHOTE, подтверждають намъ 4 выводы, CNEIAHHBIE выше въ связи съ, приводомъ положенныхъ въ подушный ° окладъ къ присягамь въ. 1730-хь гг.: за исключешемь малолюдныхь - юкраинныхъ епарх, лица, изъ положенныхъ въ подушный окладъ составляли Е pel остального духовенства лишь небольшой процентъ, причемъ ихъ a6co- b i лютная численность Bb OTABIBHLIXb м. измфрялась обыкновенно де- = «CATKAMN людей?. f Разборъ 1736-ro и слБдующихъ годовъ предетавляетъ интересъ съ \ 1 Доношене епископа Астраханскаго Илар1она 7 Ш 1738 г. и приложенныя къ нему «а домости Bb Abb А. С. 1736 г., № 448, лл. 1—71. | % Экстрактъ, приложенный къ доношенйю епископа Суздальскаго Avanacia 28 Ш +1737 r., Bb дВлЬ А. 0. 1736 г., № 439, ax. 180. КромЪ того среди неположенныхь въ по- Ray retest окладъ пономарей значился 1 чел. изъ крестьянскихъ дЪтей. Среди отданныхъ въ ° <олдаты по Суздальскому у. значился 1 положенный въ подушный окладъ церковникъ ° 4вЖдомости, прилож. къ доношенно епископа Суздальскаго Симона 10 IX 1740 г. въ дл р А. С. 1740 г., № 75, лл. 71—83). \ = | 3 onen, приложенная къ доношеню Московской син. правл. канцеляри 16 II ah 1737 г., въ barb A. C. 1736 г., №438, лл. 55—66. в... ВЪдомость, приложенная къ доношен!ю митрополита Тобольскаго Antonia 25 IX в. _ 1737 г., въ дБлЬ А. С. 1735 г., № 278, л. 1011. Er $ Что положенные въ подушный складъ дЪйствительно бывали необходимы для 3amb- лценя церковныхъ MECTB, видно, напр., изъ доношеня Псковской Komucciu разбора 30 VIII _ 1737 г. (въ длЬ А. 0. 1736 г., № 435, лл. 49—50), сообщающахто, что при разбор праздныя | щерковныя м$ста пришлось заполнять и такими людьми, которые были положены въ по- ° душный окладъ за попами и церквами, причемъ, однако, съ нихъ бралось обязательство, что (OHM будутъ платить 3a себя подушныя деньги. _ Изабоня Р. А.Н. 1918. трёнъ мною въ работф, о въ 18-мъ вЪКЪ. : y ur L t r 1 n Е р + + * В \ у \ i } р x 7 < % 4 - ’ } у Tax +) We: у . , NY Kr ‚ В. x ` Ег. а -- ‘лобВата] änex[ca - - Sa ig ABalvoro - ‚vacat ah ail 981] егор olv|ddes = - - - лом a ~ _- 0%]0 хобооь 56 - - - jac déxa us - - xagdov и(60люб) - Bdeddion (. Aeivga) - - = - - 06 #%0506 = - - - vou Eeorai xe 0% Onkıa(?) ша ne - - - lav tevaxociar ne = ov бвотай sev - . T---Toleis 100006 TEA - _ 0, - - = dgvea д[90. iR vacat - - - - ov &[or- 31 06% епидаврекой надпиеи IG IV 1511. А. В. Ыикитскаго. | пожено Bb засвдани Отдёленя Историческихь Наукъ и Филолог!и 29 ноября 1917 г.). Texcrb епидаврйской надписи IG IV 1511 для наглядности дамъ OME по М. Френкелю и по моей реконструкции. МЕ. а. Bean аль... 3 - - - - - - toslic * Ва отоб 3' 1,2] UG eee gs pe 2d Jovor * ооо 5 Eormu - - - - - wlevenzovra 6 - - - - - - - ö]vo * 108004 TE- 7 laoı------ les sexa > ue- 8 4итос Еботои - -- | * zaodov fi * 9 - - - - - - - * 1605440 4, * 10 у------- 105, xgeds , 11 - - - - - - ‚oilvov 50508 zei- 12 Aor - - - - " Blovijda ша, 13 - - - - - - Jjov roiaxooiav. 14 Y--Edai-s. ow]ov Eeovaı ву - 15 caxdorol? - - voleis, xoiooı veileı - 16 0: - - - лав" doven до * ? 16’ - - - - - ]. 17 YV--&ai-s.oiv]ov Еотоь.... Е 293.7 ванный имъ 3HAKB въ конц 11, похожий на латинское 5, u неполныя. "буквы въ 18, 16 и 18; подъ прочими неполными буквами его коши поставлены. точки; исправлена опечатка 7—8 сё] [1206], ср. 4 и 15—16. Френкель только «exscripsit» надпись, a эстампажа, къ ущербу для издавя, не за- хватильъ. | По сходству письма и значка для литры (9) съ трозинекимъ отрыв- номъ эдикта Длоклитана о цфнахъ IG IV 836, онъ относитъ надпись къ концу Ш или началу ТУ в. по P. X. и продолжаетъ: «Rectam sine/dubio [?] definitionem comiter mihi suppeditavit Mommsen: est index [одинъ?] rerum in magnum [?] epulum[?] consumptarum [?].—Vs. 2 [moößara] davex| ca] [?]. Cf. Athen. I 9 С: Фибхооос (fr. 63, FHG Ip. 394) iovoost nal nenwAdodaı Adjynow aséxvov doves undsva yedeodaı. Handem legem ex Androtione (fr. 41, FHG Гр. 375) affert Athenaeus IX 375 B.—Vs. 4 [78% во о ddec]. Supplementum substantivi (columbae) [?] petivi ex edicto Diocletiano IV, 28. Multo verisimilius [?] fuerit, quam—evos oiv[ov].—Vs. 9 B6sAAiov, cf. Momm- sen und Bliimner Maximaltarif des Diocletian, p. 180.—Vs. 10 incertum, utrum referatur aries an cicer [?]: [бооб об xosıög [?]. Vs. 14. 17 vix erravi [?] transscribens Esorai [такъ?] propter versum 11, in quo quidem differt [?] litterae Xi species». Изъ прибавленныхъ мною вопросительныхъ знаковъ Kb объясвенямъ издателя и изъ имбющихъ сейчасъ обнаружиться ошибокъ и неточностей его коши уже видно, что, если бы наша небольшая надпись не была вовсе. издана, оказались бы не особенно нужными десятки замёбчанй, вызы-` ваемыхъ теперь трактованемъ надписи въ IG IV !. Впрочемъ, u безъ от- ношен1я къ появленю неточностей и недоразум5й въ такомъ традищонно авторитетномъ вообще изданш, какъ «Inscriptiones Graecae», ближайшее выяснен!е подробностей Формы и содержаня надписи, кажется, не будетъ ИЗЛИШНИМЪ. 1 Прежнее заглаве: Corpus inscr. Graec. Peloponnesi et insularum victnarum, vol. I. См. мои статьи въ ЖМНИ: 1902, X, 445—467 и 1903, Ш, 143—144 (о №№ 752 и 941), 1903, Ти II, 27—55 (о № 394), 1903, XIu XII, 515—581 и 1904, Г, 16—30 и Ш, 118—137 (0 мно- гихъ десяткахъ надписей) и въ Запискахъ Одесск. Общ. Ист. и Древн. за 1912 r., т. ХХХ. 4 (о № 1491). Ombeunsaa сначала, usqanie Френкеля безъ знакомства съ оригиналами или эстам- пажами надписей, я только въ посл6дней статьЪ (1912 г.) использовалъ одинъ изъ MOUXS епидавр!йскихъ эстампажей 1903 года, позволяющихь оставить въ сил мою прежнюю до- N вольно суровую критику издан1я. Если въ 1913 г. даже продолжатель Френкеля по издан!ю пелопоннисскихъ надписей, Гиллеръ con® Гертрингенъ, отзывается о покойномтъ, какъ о «vir rerum potius, quam lapidum gnarus» (IG V, U, стр. 5 предисловия), то въ этой осторожной — (de mortuis....) характеристикЪ можно видфть подтвержден!е правильности моего взгляда на > работу Френкеля. эстампажу Banner читается легко: письмо хорошей о’ И см что Ф ренкель не orukruns, давъ впрочемъ N въ неправильной Е aufero обычной.—Въ конц$ 2 ясно М, а не К. —Въ началБ 4 у Френкеля ъ коши горизонтальныя черточки угловатаго Е съ втянутымъ язычкомъ, но = у насъ всюду серповидное съ чрезвычайно вытянутымъ язычкомъ, и — здесь такого язычка несомнфнно не было, а видны только концы серпа, слфдовательно безспорно о, а не г.—Въ началВ 7 неполный знакъ, конечно, нужно принять только за а. — Въ концЪ 11, ryb у Френкеля н$что въ poxk $, стоитъ отчетливо | =.—Въ началВ 16 видны не остатки углова- taro Е, a вытянутый язычекъ п НИЖНИЙ конецъ серпа. —Въ 11, 14 и 17 & имфетъ въ общемъ одну и ту же Форму, связанную, т. е. пишущуюся въ | одинъ праемъ, близкую къ рукописной; огромная разница, у Френкеля (11 Z и 14 и 17 3) — результать неточности коши. — Въ 8 uödıog выражено по- ° средствомъ буквы М съ sigma lunatum надъ ней, въ 9 Aivga— BB Barb A съ XBOCTHKOMD влфво внизу. Be моей транскрипшя въ одиннадцати “oe звЪздочками Ant = Блы на камнф, pasmbpomt въ 1—2 spatia, въ стр. 3,4, 6,7,8 (дважды), 9 (тоже), 10 (тоже) и 16, — въ посл6дней ua мфстБ точки вверху строки у ренкеля, хотя эта, точка, могла быть случайной ямкой, въ крайнемъ случа акомъ препинаня, никоимъ образомъ не остатокъ буквы. Пробфлы не- омнфнно не случайные. Въ другихъ десяти м$стахъ между отдБльными словами ихъ нётъ. Ими очевидно раздфлялись не слова, а связныя группы ‘приходится и намъ поставить знаки препинаня. Френкель въ коши, хотя п е вездЪ, показаль эти tore HO ими не воспользовался и соединялъь слова, аяхЪ ошибочно (3,4, 6,7, 10). He волн nee Я Bb Об предъ 10700: въ 15: онъ настолько незначителенъ, что не бросается въ глаза, и если его дфсь не было, то только въ этомъ herb моя запятая не подсказана камнемь 1. 1 Въ указанныхъ проб$лахъ можно видЪть зачатки перехода, отъ очень удобнаго для ишущихъ непрерывнаго письма (scriptura continua) къ развившемуся съ течешемъ Bb- ковъ вполн® раздфльному письму, которое, въ связи съ употребленемъ мЪстами заглавныхъ YKBB и съ болФе или менфе сложной системой знаковъ препинан!я (и то еще недостаточной a hr для «выразительнаго» чтен!я), HECOMHERHO гораздо удобнЪе для читателей, а интересы: по- _слЪднихъ въ области письма и печати, думается, гораздо важнЪе: то, что пишется, пред- назначается для читателей, а ихъ почти всегда больше, чфмъ пишущихъ, такъ что послЪд- нимъ естественнЪе было ba поступаться своими удобствами, __ Usvborix Р.А. Н. 1918. для пфлыхъ строкъ и, повидимому, думаль, что эти пробфлы были всегда. пустыми во всю ширину камня, такъ какъ посл d[vo] въ конц 16 поета- = вилъ точку. Едва ли подлежить сомнфю, что туть были дфйствительно:- al строчки, только занятыя лишь въ пропавшей лБвой части, именно 3’ Bb- роятно только значкомъ или значками для литръ, а 16’, можетъ быть, двумя словами или словомъ и значкомъ или именемъ м$сяца и т. п. Уже эти про- бфлы показываютъ, что Bb надписи содержится He одинъ «пдех», а no крайней mbp$ три indices. Но изъ отсутствя въ предфлахъ съ 4 по 16 по- добныхъ якобы строчныхъ проб%ловъ, еще не слБдуетъ, что даже эти строки представляють нфчто цфлое. Если отдфль текста заканчивалея BMECTE съ концомъ строки, то, конечно, посл него не нужно и ожидать того, что мы виДимЪ въ 3’ и 16’, т. е. кажущагося намъ vacat. Мы видфли, что Bb по- слфдшя буквы въ 13 втиснуты, хотя можно было бы, сохраняя правильность дфленя слова, перенести wy въ слдующую строку. Cxopbe всего р5ёзчикь = именно XOTEIB закончить здфсь отдфлъ надписи, и я съ TEMB большей ув$- ренностью ставлю здфсь точку, что между 13-й и 14-й стр. промежутокъ нфеколько шире обычнаго междустрочнаго. КромЪ того, стр. 14—16” уже потому неудобно связывать въ одно’цфлое съ 4—13, что тогда тутъ дважды назывались бы 1000: 6 и 15. Итакъ въ 14—16’ приходится признать уже четвертый index. Даже строки 4—13, по моему, трудно оставить безъ раздфлевя на два перечня, такъ какъ иначе туть оказалось бы двукратное упоминан1е о винЪ: 4 и 11. Вопросъ только, гдЪ поставить точку: Bb концф ли 8 или 9 или 10. Я не безъ колебанйя ставлю ее въ KOHLE 9, такъ какъ при этомъ въ кони даннаго перечня окажется BdeAAiov Afivoa), точно такъ же, какъ въ конц перваго отдфла, ABar[arod | A](ivea). Такимъ образомъ мы получаемъ index въ 4—9 и еще въ 10— 13, а всего уже. пять. Не предлагаю дальнфйшихъ подраздфленй, для меня сомнительныхь, — ’какъ, напр., раздЗлешя 4—9 на, 4—5и6—9. Въ пользу признаня ука- занныхъ пяти отдфловъ (1—8, 4—9, 10—13, 14—16’ и 17—18) TO- ворить и то, что при этомъ вино оказывается упомянутымъ вездЪ въ первой | или второй строкф отд$ла, именно, несомнфнно въ 4 и 11 и почти несо- MHEHHO въ 14 и 17, rgb, конечно, возможно и [2144 ]0%. А противъ единаго index’a Френкеля говорило бы еще и троекратное появление «Feorai», даже. при его этой несомнфнно ошибочной акцентуащи. Что онъ разум5ль подъ «беотай», каке отесанные, выскобленные, гладюе или полированные пред- — меты, остается неизв$стнымъ, и среди, напр., Aldor, лётоси, 81а, 800g, ауру, aidovoat, todsslat онъ могъ остановиться на «столахъ» подъ BUA- — a R Dinge. ees „Имя въ виду пока еще «definition надписи, я не понимаю, какъ можно йо при мысли о «великомъ пирф» устранить упоминание о вин даже тамъ, дЬ— въ одномъ изъ четырехъ мфстъ, именно 4— Френкель вспомнилъ объ olvos. Какъ бы мы ни выразили epulum по-гречески: доу, Önuodoıvia, éoviaos, 00а, wavdaıoia, ovumöcıov и T. п., у грековъ-то при любомъ invov, даже при спартанскихь CHCCHTIAXB, не обходилось безъ вина, и, ожалуй, можно еще было бы говорить объ auedvoa (duedvora) очилбоа, HO vnpakıa оилбоа BEPOATHO и сказать было нельзя (contradictio in adiecto), pase только въ видф 6&3umeov. Да въ сущности иначе и непонятно, что именно навело Ha мысль о «великомъ пир»: ужели орфхи (8) и «ropoxb» 10)? Объ этомъ ниже. Въ надписи перечисляются, конечно, He «res consumptae». Въ пе- чняхъ «израсходованваго», въ разнообразныхъ греческихъ расходныхъ /EAOMOCTAXB и т. п., какъ, конечно, и не въ греческихъ только, главнымъ IBAAOTCA количества, не столько вещей, сколько потраченныхъ на нихъ де- егъ, а мы видимъ въ надписи только первыя, послднихъ же безъ крайнихъ | _наляжекъ не найдемъ. Есть res consumendae, HO He consumptae. «Heco- ‘мнфнная definition пфликомъ отпадаетъ. Сказанное противъ перечня расходовъ говорить и противъ предполо- женя о тарифЪ, въ ‘род длоклит1анова. Въ святилищ Асклишя, гдЪ пуб- IKOBAJHCh длинные перечни чудесныхъ исцфлеши (IG IV 951—953) и по- тробныя сообщеня о Kypch лечешя отдФльныхъ лицъ (IG ТУ 955), какъ бы. докторске рецепты, можно было бы ожидать публикащи и вообще подоб- ыхъ рецептовъ противъ тфхъ или другихъ болзней. Но и къ такому типу ala надпись не подошла бы ни по содержаню, ни по Форм. Не подхо- итъ она и Kb весьма, распространеннымъ у грековъ статутамъ или объяв- ‘лешямъ. 06% isodovva, о жертвенныхъ доляхъ, поступавшихъ Bh пользу ° жрецовъ. Ona относится, думаю, къ не менфе распространенному типу пуб- икащий, которыя мы называемъ «священными, праздничными или жертвен- ными календарями», fasti sacri, содержавшими въ разныхъ Формахъ, объем? подробностяхъ установленныя MECTHBIMD обычаемъ или закономъ указалля, акимъ богамъ и въ каше дни или праздники как1я именно жертвы должны риноситься, безразлично, сопровождались ли жертвы послфдующимъ уго- енемъ присутствующихъ или HbTb. Конечно, говорятъ, л4о@ ovunooiov 070071) лаб, Tois dexaloıs THY aitiay eis аду dvégege (Athen. У 192 В), ис обывалельской точки 3pbHia при жертвахъ часто не столько думали о к, | Шззвони P. A. H. 1918. богахъ, сколько объ’ yromeniaxt (у wach нфчто аналогичное. выразилось. даже въ слов$«праздникъ» и въ отношенши современныхъ Macch Kb празд- никамъ), и въ жертвенныхь и праздничныхь CTATYTAX и т. п. обывалель- — све интересы иногда проскальзываютъ въ добавочныхъ указайяхь о Voiwaı > или Onuodovias, но послБдепя всетаки представляются юридически какъ HEYTO posterius, и только съ такимъ ограничешемъ можно было думать о нихъ и въ нашей надписи. Самое главное, т. €. prius во всякомъ случа$ были жертвы богамъ, и въ нашей надписи въ TOMB или другомъ изъ найденныхъ пяти от- дБловъ, можеть быть, не исключены и TAKIA жертвы, при которыхъ уго- щенйя вовсе не было, — жертвы всесожженя. Отд$льные прим$ры грече- скихъ fasti sacri собраны въ издаюми Г. von Prott’a и L. Ziehen’a Leges Graecorum sacrae, именно Bb принадлежалцей Протту первой части издавая, которая въ отдфльности даже названа «Fasti заст» и вышла Bb а на шесть лЪтъ paupme, ч5мъ IG IV *. Самый подробный текстъ тутъ, по- жалуй, календарь мараеонскаго\ тетраполя (LGS I 26), къ сожалбнию не сполна, и плохо сохранивиийся. Проттъ въ бесфдахъ со мной abromp 1903 г. {незадолго до самоубйства) возмущался He менфе меня небрежностью эпи- трафической работы Френкеля, съ которой онъ былъ близко знакомъ, какъ одинъ изъ помощниковъ его по копированию надписей Арголиды. Онъ (или его книга) могъ бы дать Френкелю лучиия указанзя для Halle надписи, qbmp Моммзенъ, и, если бы пожиль, издалъ бы ее BLpoATHO въ addenda къ своимъ Fasti, обратилъ бы внимане на Takia обозначешя животныхъ, CO- вершенно обычныя именно для жертвенныхъ, для leoeia, какъ тёйеос (Bb отличе отъ yadadnvds) въ 6—7 и15—16 (Френкель Hamed его ошибочно, еще въ 4) и 97/114 = Pijdaa (въ отличе отъ 4007») въ 12, rab Френкель сомнфвался безъ нужды въ собственной транскрипши этихъ пяти буквъ, хотя вопросъ могъ быть только о предшествующихъ имъ. Въ самомъ начал$ таблицы нашихъ епидаврйскихъ fasti sacri могъ стоять заголовокъ въ род: ade дуба vduswor (cp., напр., въ надписяхъ дельфйскихъ Лавадовъ: Potvas dé [rjaiöfe vöwu]oı, LGS II 74 D 3—4) nan 140 isod Ove (въ Миконосз, ib. I 4, 3—4) или xara rade vector (cp. въ Ilupet, ib. II 18, 5) ит. п. Зат6мъ въ каждомъ изъ отдфловъ, 00- 1 Начало этихъ Fasti sacri, стр. 1—18, появилось еще раньше, Kak докторская дис- cepramia Протта, подъ заглавемъ «Fasti Graccorum sacri», 1893, и въ TOMB же типограх- = <комъ наборЪ вошло и въ совифетное издан!е LGS, съ прибавленемъ стр. 19—60. Половина Ziehen’a, съ подзаголовкомъ «Leges Graeciae et insularum» для перваго выпуска ея, вышла = въ 1906 r., a второй выпускъ, Leges Asiae, вовсе не появится. У Ziehen’a также много ма- = терала для сравнен!я съ нашей надписью. Ц 1 которых | мы имфемъ въ отчасти сохранившихся пяти, въ началь и ‚казывалось, когда (м$Феящъ и число, — первый, можетъ быть, въ особой | трокф, послфднее скорфе всего цифрой по алФавитной систем) и какому go Ся N ИЛИ С называлось имя ee (AmoAAw- ‘YTB возможно большое разнообразие, отъ указаюмя только 05 до боле или menke подробнаго перечня всего необходимаго для жертвы. Совершенно олнаго перечня въ подобныхъ fasti вфроятно никогда не было: подробности, звфстныя изъ практики и жрецамъ и публикЪ, сами собой подразум$ вались не занимали того огромнаго MECTA, которое ое бы для HEX ‘Bb перечняхъ, такъ что посл6дше, конечно, не MOryTb давать полной Kap- ‘тины состава жертвы. Такую картину скорфе даютъ иногда подробные OT- четы о расходахъ на праздники, и въ этомъ отношенш, пожалуй, наиболфе ‘интересны дилосске документы, упоминающие о расходахъ на праздники oO сидона и Илиош, тоже не ‘всегда съ одинаковой полнотой. Handoake олный и наилучше сохранивиййся текстъ (а), касающийся этихъ расходовъ, напечатан въ BCH XXXIV (1910), стр. 142—143; онъ позволяеть до- полиять и поясняеть опубликованные какъ ibid. стр. 141 (6) и 129 (6), такъ и раньше въ XXIX (1905) стр. 524 (4) u VI (1882) erp. 26 (0) *. Приведу ie 3 5 \ 1 Надписи съ этими текстами должны войти въ П[-й выпускъ дилосскаго, т.е. XI-ro A oma IG. Выпуска этого, если онъ вообще появился, Bb Петроград и въ МосквЪ нЪтъ (есть m. Пи IV, 1912 и 1914). Извфстно, что обработку дилосскаго и дельФйскаго (VIII) томовъ взяла на себя Французская академ1я надписей, но печатан!е ихъ должно было происхо- ь въ БерлинЪ. LER 2 Эначеше и назначене еще недостаточно установлено. Тоже и о xAnuatioss хай 6vuoi. Hsvieria Р.А. H. 1918. a a ‚ onoaua-, WEAL-, pate дотоивлаи-, Adxave,- vagıyog-, [ö]wov (или [9]60»?)-, xdova-, olvog- !. Ha первый праздникъ. ассигновалось 600 драхмъ, которыхъ иногда, не хватало, — излишки расхо- довъ покрывались выручкой OTL продажи шкуръ (89001, deoudrov), винной. посуды (xeoauioy) ит. п. На второй празднякъ полагалось только 40 драхмъ, хотя расходы бывали нБсколько больше.‘ Первый былъ связанъ съ настоя- | щами Sota (см. хотя бы yHOMMHaHie о wdyergor и égydval), съ выдачами q Jame для неприсутствующихъ лично на праздник$ и съ состязаями и съ призами. По тексту @, жертвенныя животныя обошлись на Посидяхь въ = 225 драхмъ (a вмфстВ съ кормомь—250), вина —216 драхмъ. Вообще это не говорить объ особенной пьииности. На большихъ праздникахъ жертвен- ныя животныя обходились въ нЪсколько тысячъ драхмъ и цзна одного Boos Пуёибьоз была, больше (см. Stengel Gr. Kultusaltert.2 103), чБмъ стоимость — BCEXB, скажемъ, пятнадцати 08а BMberb съ Bods ua Посидаяхъ (число козъ и поросятъ въ а не указано, барановъ— два). A Илие1эи представляются уже — COBCEMB скромнымъ праздникомъ: moößara—22 др., вино—51/, др., уго- | щен!е —почти въ род холодныхъ закусокъ (BMBCTO поваровъ одинъ xIb60- — пекъ или хлЬбор$зъ, ср. ragızog) *. Совершенно очевидно, при сравнеши _ отдфльныхь рубрикъ нашей надписи съ показанями о дилосскихъ Посидяхъ, что ниши перечни относятся къ типу перечней средней подробности. При. этомъ, если видЪть BO всей надписи даже одинъ только перечень, ›онъ всетаки уступалъ бы перечню расходовъ Ha дилосскй, хотя и не пышный, Посидо- — новъ пиръ. Ha дилоссяя данныя придется ссылаться и ниже. По кусочкамъ строкъ сохранившихся пяти отдфловъ. опидаврёйскаго — a жертвеннаго календаря oupexbauth, съ какими именно богами или праздни- ‚ 1 Въ отчетахь о расходахь на жертвы или праздники часто безъ подробностей ука a зывается или сразу общая сумма или отд$льно расходы на leQsia или и еще Ha н$которые — предметы u затВмь eig tadAa (напр., IG XI, Il, 145, 5 ‘или 146 А 70 или 153, 4 сл. и 11 сл. cp. a avaloua 204, 64). ? Кстати, вино среди расходовъ на Посидим называется трижды. Это однако не гово- — рить противь моего вывоха изъ повторнаго упоминан!я о Bun въ нашей надписи 0 роб a ленм ея на отдЪлы. Въ дилосской надписи сначала называются два сорта вина (YAvxög и a Kviörog), рядомь и непосредственно послЪ (504. Въ надписи д о книдскомъ винБ сказано E eis toy dApırıoudv, и 3ıbch рядомъ стоить GApitoy. Это вино необходимо было вфроятно | прэжхе всего для жертвы (о HeMb же BLPOATHO говорять выраженая 0lvog eig leoLouov I XI, II, 199 A 22 или 287 А 46, a также (20107045 eis omovödg 203 А 33 или 224 А 27). SaThub далеко ниже называется новый Coprb вина (K@vos), въ особой рубрик$ и для особаго назн ченя (TOTS wi) woosvowevorg). Въ наишей же надписи мы, кажется, не видимъ разныхъ сор- товъ вина и съ разными назначенями. Не излишнимь къ сказанному выше объ отдфлахъ нашей надписи прибавить, что и въ дилосскихъ текстахъ вино УБЕ СВ въ se пе выхъ расходовъ. BA аны 3TH г ona, едва ли удастся, если hea a BO Ege СЪ nn матер1ала, Kb опредфленнымь культамь, съ другой — множество епи- д врскихь культовъ !, и если при этомъ сЧиталься еше съ большимъ `разнообразиемъ практики отдфльныхь городовь въ Xbb выбора legsta для разныхъ божествъ, предписывавшей въ одномъ Mbcrs то, что запрещалось > другомъ, не допускавшей, напр., козъ для Асклишя въ Епидавр$ и допу- скавшей въ Кирин6 и др. м5стахъ, не всегда согласной даже въ отношени ого, на первый взглядъ, общаго правила, по которому мужскимъ боже- ствомъ нужно приносить dogevac, женскимъ — Önkeiag * Перейду къ частностямъ нашей надписи въ порядкЪ строкъ ея. 2. Камень даеть или два числительныхъ, напр. tocduovrla лё’[те или существительное съ числительнымъ, напр. 2808] или лобвах |< или поло |, wév| ve или —/хоута и т. п. «Нестриженныя овцы» Buber съ буквой К от- падаютъ. Изъ авинскаго запрета питаться мясомъ такихъ овецъ (dmAmodong & 775 Tov Cpa тобтот 7278020, Филохоръ), заключать, что въ ЕпидаврЪ мясо Gia, конечно, можно, но для даннаго mbcra теперь излишне 3. <3. Aouoanenie 708 lis предь звздочкой едва ли сомнительно: р #HO сказать и для 0]60 6 u voleis 15 и лёг 16. Въ noun’ 3 мого омфститьея только Außav|wroö], а количество могло быть указано только въ слБлующей CTpokt. 3’. Если вделий въ 9 считается на литры, то и здЪсь для «ливана» «злато, ливанъ и смирну», Ев. Мате. II, 12), который мы обычно смЪ- ваемъ съ ладаномъ, естественно принять туже мЪру, т. е. въ началБ 3’ 110 вБроятно только A съ хвосгикомь или еще съ числительнымъ, такъ о почти вся строка оставалась пустой (оттого BEPOATHO и промежутокъ a ожду 3 U 4 HECKONBKO уже занимаемаго обычной строкой). Ливанъ, когда, n риносился отдфльно или съ лолала только, считался одной изъ самыхъ 1 См. хотя бы [У-й index къ IG IV иди 0. Gruppe Gr. Mythol. и Religionsg., стр. л., или даже только Preller-Robert Gr. Mythol. I 916 сл. 2 См. Stengel Gr. Kultusaltert?. 108 или Quaestion. sacrific. 27 сл. 3 Кстати сказать, если dexca wodfara непригодны, какъ (eosia, то иногда смыслъ OTHBB) могъ бы быть и другой, т. е. важенъ быль не возрастъ овець, а представлене неостриженными: съ одной стороны стрижка дЪлала 08080» деФектнымъ, Cb другой — иата, SER. и шерсть, HOCHyraRU обыкновенно въ пользу храма или ео Ср. ie v] De abst. П 16 и 59, Alciphr. 1m SD, п De о 2). Но On EN вался и при другихъ жертвахъ (74 #08 oivov xai Vowoudrov пот, Paus. IX 3, 8; cp. Sylloge? 734, 54 ABav@rds среди yotooc, ised, omovdd и ové- gavos). На Jusock ormbuatorca расходы на Außavorög F Bb 10 оволовъ в. меньше (IG XI, П 287 A 43, cp. 65). 4. Moe чтеве: xd]ovor, oiv[ov уже досталочно мотивировано выше Г (стр. 296 сл.). Френкель предпочелъ вину зр$лыхъ или совершеннолтнихъ 4 голубей, «| TEA |evor oty[ddec |», «columbae». Не вхожу въ орниеологю, HO TOTS же | Блюмнеръ (стр. 77), на которато`Френкель ссылается, въ olyddes видить. palumbi, Wilde Tauben, Wild- oder Ringeltauben; Hesych. efdog лесотвойс › dyoias (columba silvestris). Извфетны они, конечно, не только изъ AIOKIHTIA- : нова эдикта о твердыхъ цфнахъ, но и изъ Аристотеля, Элана, Аепнея и ap. q (см. Thesaurus), наряду съ прочими четырьмя-пятью видами голубей (wéleva, ‘meguoteod, tovydy, фатта, фар), которые не вполнЪ опредфленно различа- лись и древними писателями. Въ знаменитомъ 75-сложномъ названи блюда Ha которое приглашаетъ Аристофанъ въ конц “HxxAnovdCovoat, упоминаются › ТОЛЬКО pdtras, meguoteoai и méAevar, и Маршаль не веЁмъ совфтуеть сть | palumbos въ виду будто бы специхическаго вляв1я такой пищи (XIII, 67), 3 но, конечно, голубей древе вообще часто bau (Athen. passim), при чемъ, q по эдикту Д1оклитана ofvddeg были н$сколько дешевле, чфмъ mweovoregal | (за пару 20 динаревъ, a nocırkınie — 24), такъ что разв только могли бы | показаться менфе пригодными 'для Magnum epulum, если не считаться CO © вкусами. Для обЪда дике голуби годились, но для жертвъ они едва ли были | пригодны. Дичь вообще рдко приносилась въ жертву. При ловлф дичи Bh cbru, силки и т. п. трудно было поймать птицу безъ ‘повреждений, a 2029. должны были быть дома, атома, 6AöxAnga, буи], алтоа, mauuein, u ходов, Е unos 8илуоа unos Nrowrmoıaousva unde деботоофа, вообще dows (Poll. I 29, t cp. Plut. De def. or. 49, р. 437 В). У Kcenosonta въ СкиллунтВ на праздник$ Артемиды богиня давала гостямъ 4Афиа, Gorovs, oivoy, ray пала nal tov Pvousvov бло Ths isods vous Adyos хай THY Unoevomévav de (Anab. У, 3, 9), т. e. здЪеь va Övöusva отличается OTL Ta Vyoevowueva (ep. Stengel Gr. Kultusaltert?. 109). Marke, если бы на камнф было He - Фо, а дфйствительно -=0 или даже полное т&4=ю0 и если бы даже не было ~ послф него пробфла, все-таки связывать 7840 съ olw[döss], по моему, было бы невозможно. При такой связи предполагаются и «молочные тои голубиныя циплята: сопоставлене тёйаюс и yadsadnvdg самое обычное © у. грековъ, такъ что даже комики говорили yadadyy’ éxAemrov, ov } véhed (Athen 396 С изъ Ферекрата)'. Но «молочные» голуби, да еще диюе, напоми- нають, пожалуй, молочныхъ мышей (Athen. ibid. изъ Алкея: = te yed§ouar Ov aot Aéyo лАБОЪ vı yadadyvod uvög). ДЪлалъ ли Фр. этоть выводъ и руко- | BOAH.ICA ли при этомъ наличностью ФОормъ леогютёоа и лвоотго даа, конечно, р. неизвёстно, но, по моему, эти deminutiva были только ласкательными, какъ и наши голубочекъ, голубчикъ, голубка (<«стонетъ сизый голубочектъ», ср. Е. Кагаровъ Культъ фетишей и пр. 104,)?. Ho есть и другое соображене _ противъ TeAsıor olvadss. Въ подобныхъ вашему перечняхъ отличительный р эпитетъ 7540с, какъ и yasadnvdc, doomv, 94а, обычно ставится послЪ, a _ не виереди существительнаго: Bods téAev0s, ols т., бб т., 1800, и {в05, veAcıa u &xaröußm tedcia и т. п. Ср. douarı reisioı, a также Zeig TeAsıog, “Hoa — Tedsia 3. у 5.0 [&ovas] см. къ 11. 6. 0 [6]60 em. KB 3. Ke zoigor ve в числительное этб въ виду s|[coages неудобно a виду ны переноса, aes por допущеннаго въ IG для 15—16). - Числительное стояло посл vé|[Aevor]. Хобоос, конечно, можно считать за animal propter convivia natum (Iuvenal. I, 140), но и двукратное упоминан!е о Zoigo: (здЪсь и 15) не говорить спещально за epulum больше, чмъ за ` жертву. К 1 Ср. у Cic. De leg. IT 29 ди из hostiis immolandum cuique deo, cui maioribus, cui lac- - tentibus, cui maribus, cui feminis. я 2 Впрочемъ ср. 000 todvyovas 7) 060 у0000%б meguoteomy, Levit XII 6 u 8, XV 14 и 29, Numer. VI 10 (cp. Ев. Мале. II 23—24). 3 Лукановское &450да4 08 Enıyvauovag tedelous Beods Entd (Deor. conc. 17). по своему _ контексту, въ счетъ не идетъ, какъ и подобныя MECTa у другихъ авторовъ. По той же при- IMHB недоказательно въ архаической аргосской надаиси BCH XXXIV 331 =3KMHI 1911, VI, 22: hi xa tot Mazavet Sdowes тофс Fetéxovta teléovs dF uc. Въ мессинскомъ обломкЪ, оторый издаль Вильгельмъ Bb аеинскихь Mitteilungen 1891, стр. 352, потомъ въ 1896 г. Проттъ въ LGSI 15, а въ 1898, независимо orp Протта,. Г. Мейстеръ у Collitz’a 4650 и, конець, послЪ новаго сличеня, въ 1913 году Кольбе въ [С У, 1 1447, Мейстеръ въ стр. 3 напечаталъ:ч... 6 460% XoLolov Eooev-», съ двумя ударенями. Если это не опечатка, то здЪсь ожно было бы вид$ть колебан1е между TEAEOV, какъ nominat. или accus., и 084507 = tedéov,— посл днее было бы возможно въ видЪ, Haupumbpr, тбу wév т]450ъ и пр., но надпись отно- Tea кь ШЬ—П aay до Р. Х. и @ имБетъ въ ней Bcb права гражзанства. Кольбе пишетъ _tiéheov zovotov éocev, также безъ запятой. Лучше у Протта: dv? t]édcov, xoLolov Eooer. роттъ, видимо, чувствовалъ неудобство расположен!я словъ, A также, можетъ быть, и соче- Hid TEAELOV съ ZOLOLOY, т. е. съ дЪйствительнымъ, & не ласкательнымъ, deminutiv’omb (въ тлич1е отъ ITEOLOTEOLÖLOV; ласкательное употреблене хого{оу, вЪроятно, было лишь исклю- нтемъ; у Аоинея ТУ 165 В Кинулкъ обращается къ Ульшану со словами: 414” @ xotolov jdovutov). Въ той же надписи есть и 10100%. В'обще издан!е этой надписи у Мейстера и льбе хуже, чБмъ у Протта; см., напр., [ÖnAvr]jeoav у обоихъ; о ее у Мейстера ср. же къ 11. | Изавсты Р. А.Н. 1918. 22 7. Croamie предъ пробфломъ -ag dexa, конечно, связаны между собой, | но предъ числительнымь ожидается nominativus pluralis, а окончане -05 — пригодно лишь для genitiv. sing. или accusativ. plur. Невыдержанность — падежа въ перечняхъ, конечно, встр$чается (ср. выше о дилосскихъ), однако — предположене здЪсь см5ны nominativ’a ассизайу’омъ было бы лишь крайней a мфрой, едва ли прим$нимой при Фрагментарности текста. Поэтому я не q phmatoch дополнять, для примфра, aiylac дёха пли doazu]as déxa (Sylloge? j 737, 80 въ другомъ KonTeKcTh Aewrod do(azudc) xe’) или EAaiov бёот]ас déxa, uegidjas déxa и т. п. Для npumbpa съ genitiv’oMb можно было бы предло- жить alyes (пли BMECTO того связать съ предшествующимъ yotoor) &% таб ieoäsg ayéAlac дёха (cp. выше мЪсто изъ Xenoph. Anab., хотя доризмъ въ 4 нашей поздней надписи едва, ли допустимъ) или éxcorns йиво]ас deze (если a рЪчь шла о праздникф, длившемся нЪсколько дней) или вообще какое-либо — Г опред$леше. Для accusativ’a годилось бы, напримЪръ, rvooi eig фдойас дёха q или BMECTO ф9биас имя какого либо изъ безчисленныхъ лблала, лёшиата, | лдахобутес (см. перечни ихъ у Lobeck Aglaophamus II, 1060 cı.), Ch ‚соотвфтственной постановкой xgvai (BMbcro nvooi) или назвавя муки въ родБ овшдаис, oidıyvıs, dAgiva п пр.' Ke ф9оюс ср. изъ косской надписи | LGS I 5=Sylloge? 616, 31 (cp. 38): &weıra dyovrı völu Blody кой roy | zavrov zal фд дас ёпта nai wédAt xai or&uua и Athen. XIV 647 D: 0 д8 фдос ovTM yiyvetar' TUQdY (у насъ возможно suQoi ха? 70006 sis ф®. 0.) Exmméoas | toipe xai EuPadwy sig xdoxvov yddueov Oder, гр’ éiPade wei nal suhiy- : | VEOS Nuivav ий ovuudiaEov eis Ev. A, конечно, не HACTAUBAI Ha TOMB cropbe — всего случайномъ совпаденш, что, какъ въ косской надписи, такъ U у насъ, какъ сейчасъ увидимъ, появится рядомъ медъ, но полагаю, что и въ дан- | номь отдБлБ нашей надписи, какъ BEPOATHO и въ другихъ, He обходилось | безъ упоминан1я о зернЪ, мук$ или хлЪбЪ. Только какъ на примфръ истол- | ковашя и прошу смотр$ть на мое дополнен!е даннаго м$ста?. Защищать | его я не буду. и. 7-я строка даеть еще иг- посл пробфла, т. е. въ начал связной | группы словъ. Sach не mbero для weldıuvor] или иг[тоттой], да у Hach п. 1 Для подобныхъ выраженйй съ =5 ср. Sylloge? 58, 279—280 хефалолоу xowav Я столько-то, G0 Todt els [n]oox@vıa Toiv 950’ WEdLWVOG, вс TOV WEAAVOY столько-то. | 2 0 той роли, которую иногда играли при жертвахъ лёииата, зроцота и т. п., см. Porph. De abst. II 30 dévteg yao Eri yaduncs тоапёбтс плато» ха warova neo ee TOUG ^ zaraveuımdievrag Bods, Ov 6 yevodwevos холтетае. Еще см. Athen. XIV 647 BC и тобтоу uvnuoveder ТатоохАйс Ev TO лор mhanodbvt@y хай tod лооаиобусоб »aAovwevon, | , пока дальнфйпий тексть не быль возстановленъ, онъ Bb ВСН ХХХ 526 колебался между «deux béliers» и «pois chiche на 2 овола» (знакъ | одинъ и тотъ же и для одного овола и для единицы) и въ ВСН XXXIV 145, конечно, отказался отъ второго толковамя. Н$Зкоторымъ извинешемъ для него было pluralis и предположенная наличность стоимости. У О. Gruppe Griech. Mythologie, стр. 1916, въ предметномъ указателЪ подъ Schaf (Widder) названо боле 20 боговъ и героевъ, и Е. Г. Кага- - ровъ (к. с. 261 сл.) посл перечня 11 божествъ и полубожествъ, съ куль- a тами которыхъ связаны были овца и баранъ, ставитъ: «и т. под.». к 11. [о оу Еёотои уе [№0]. ВездЪ въ нашей надписи (еще 14 и 17 u ° дополняется мною въ 5 и 8), рЬчь, конечно, не о &sorai Френкеля, ao Eégorar, т. е. о грецизованномъ Ёёотус = sextarius (6-я часть конгля). Ксестъ—секстарий (0.547 литра) является и у Дтоклит!ана (эдиктъ, Il, 2 cı., Ш, 1 ca., Ш, 10—12) м5рой жидкихъ тфлъ: вина, масла, меда, и мел- _ кихъ полевыхъ и древесныхъ Фруктовъ, какъ для сухихъ modius = 6005 (castrensis 17,51 литр., Italicus 8,754 или 733 литр.) и gaa Bbea libra = Мтоа (327,45 грамм.). Тоже, конечно, и у nach вездЪ1. Въ слБдующемъ Хе №, ], по устраненш Toro вычурнаго знака, въ IG, который, если бы онъ $e) 1 В. В. Латышевъ IoSPE II 342—LGS II 86 безъ всякаго колебан!я, конечно, читаетъ: ....0/]vouéditoc Еёо(тас) у’въ надписи римскаго времени. Наобороть Мейстеръ въ в: упомянутой в’ ше надписи (Collitz 4650) Ш—И вЪка do Р. X. не имфлъ права дополнать _ 2]о%оъ éAatw: хотода éo ‚—знакъ препинан!я тамъ лучше поставить предъ édala, какъ у Протта (тоже и въ другихъ строкахт), или еше лучше, можетъ быть, послЪ xotvda, т. е. [85 —]lorıov 24040 хотбда: &6— —. Вл. надписи изъ гедлеспонтскаго Авида ОСТ 521, которая Ussteria Р.А. Н. 1918. былъ на KAMHE, могъ бы быть разв только интерпункщей ИЛИ ‘орнаментом, едва ли кто будетъ сомнфвалься. Не можеть же быть здЪсь zeioss, ув {дас — перчатки, хаюдиахтоя-—«ручники», zeALdövsg, yeA@vides—XOTA бы въ значеши музыкальнаго инструмента, YeA@var—TORE или скамейка, Xeovıßeia и др. Но- © личество вина не должно смущать, хотя 1000 сексгаревъ и даетъ 547 лит- ровъ, т. е. около 44 ведеръ или 880 бутылокъ. На дилосекихъ Посижяхъ тратилось на три сорта вина болБе трети всей ассигновки (216 драхмъ по тексту a). Ha дельфйскихь Атташяхъ (въ память Аттала Il) предполага- лось ставить 40 метритовъ вина (LGS Il 77=Sylloge? 306 = Michel 263), т.е. около 1570 литровъ или 2880 секстарлевъ, почти втрое больше, bub у Hach (этимъ показашемъ, кажется, еще не пользовались для счета, дель-. »jlickaro HaceseHia). Въ аттическомъ димё ПлоееЪ (Michel 140) на жертвен- ныхъ угощеняхъ плооейцевъ полагалось olvov mwagéxew HOv[y Ex TO] xowo &5 pév vada isoa mézole Huixo E]adorwı roig magoa ПА wv], а въ друме праздники, пожалуй, и больше (Muixo дополнено Вильгельмомъ), а въ 7- yous—1,637 литра. По такой нормф епидаврйской тысячи секстаревъ хва- тило бы на 330 человЪкъ (желающие могли бы тутъ привлечь Kb сравнению и320 орЪховъ, см. къ 8). Были ли въ святилищ и курорт бога-врача ограни- ченйя той или другой нормой, а равно и временемъ угощен1я собравшихся на, праздникъ-пиръ, мы не знаемъ. Въ Тулид® (на Keoct) на, одномъ праздник было принято 4лобьдбуои vo detsrvoy déxa подбу (т. е. давать обфдъ, когда солнечная ThHE будетъ въ 10 футовЪъ) ха} olvoy mapézew боЕству, wexoıg dv 6 14106 Ovne (LGS П 94 —=Sylloge 522 = Michel 402).. И пусть Ha чисто женск праздникъ Oecmosopil аоинянки вино проносили лишь тай- комъ, завернувъ его въ пеленки (Aristoph. Thesm. 690—759)1, однако на дилосскомъ праздник богини Илиеи, вЪроятно также скорфе женскомъ, даже въ офищальныхъ счетахъ OTMBIAINCh расходы на вино, очень неболыше, конечно: всего 5—8 драхмъ, но и праздникъ, какъ мы видфли, быль очень скромный (40 драхмъ). Вспомнимъ интересныя бытовыя греческя этимолог1и: бо оть dia 9г0%с olvododaı, a wedvEy OTh usta vO 905 oie черезъ 1400 лЪтъ можетъ наводить на тяжелыя думы русскаго читателя, хотя бы и не про- Ъзжавшаго черезъ Дарданеллы, но желающаго думать, говорится о 001/910, т. е. о «дарахть» ири проход черезь Геллеспонтъ въ пользу охраняющаго проливы Флота: of 0170 MaVTES of то» olwov xowilortes eiv thy Baotdida [raö]env mo/KEyın, Av uovov Ta” Кихот, xAac- aixolg TOY отвуб» PoAMeJıs EE nai E€otacs 000, т, е. даже безъ прибавки oivov, можеть быть, въ связи съ контекстомъ (00777706, 010%), но возможно, что и вообще отб, Sextarius, sextariolus говорилось иногда въ специхическомъ смыслЪ, какъ у HAC прежде «полуштоФтъ» иди иное назван!е водочной мВры или посуды. * См. переводъ II. В. Никитина въ ЖМНИ 1917 I (орон ео стр. 46 слл. отдфльнаго оттиска. а (Athen. I 40). Я не прочь допустить, что посл дей] было еще, pump, wevoaxdovor и т. п. 12. Здфсь я р6шаюсь на «варварство»: дополняю [6 ]0%9 ма == Вод - Jet, такъ какъ едва ли найдется подходящий къ -0v genitiv’b, чтобы coxpa- mtb отдфльное 99а : [тобу]оо wan [хо’]об Ааа не говорили уже въ. виду наличности словъ а и об (ср. Poll. I 249 сл.), да и всЪ аналогичныя ‘очетаня съ genitiv’omp звучали бы почти такъ же странно, какъ, напр., барана жена. A въ Thesaurus мы всетаки находимь В0%9 Ааа изъ Geopo- nica XVII, 1, rı& въ перечн$ содержаюшя читается лёоё Воодуйв у jror Oauddewy (у. 1. BovdnAı@v Florent. [Laurent.| LIX 32). Пусть это отно- SUTCA даже къ очень поздней редакши, не чуждавшейся простонародныхъ з COB H Формъ, всетаки можно допустить, что въ народ эта Форма, могла, явиться гораздо раньше уже по аналоги многихъ сложныхъ словъ, въ торыя входитъ обычно Bov-. Du Cange въ Gloss. med, et inf. graec. при-. дитъ PovdjAcva изъ Glossae graecobarbar.: ai woddasg Boag sdigionovoai aso дроу" éxetvat cov sbgioxovas woAdas Bovdniias jyovv Bovdyisiag dd TÜV doddav tay. У Sophokles’a этого слова, нфтъ, но при поискахъ оно, мо- | жеть быть, найдется п въ давнихъ рукописяхъ и въ папирусахъ. ~~ 13. Могло быть, ‘напримфръ, [asd дураоо» ий veraxooiov, HO u ногое другое. | 14. Здесь, какъ и въ 17, дополнеше [olv]ov нф$сколько сомнительнфе 4bMb въ 4 и 11, Takb какъ при отсутстыи буквы v возможно и [2Aailov, и числительное здфсь отчасти, а въ 17 совсЁмъ не сохранилось. При | foiv]ov, Bb виду 154104] въ 11, лучше дополнять ser|[caxdovor], ЧЁмЪ nevrnj- Ta ИЛИ wévve. 15. О [50]=6 и о знак$ препинания см. выше къ 3 и стр. 295. 16. О [nev]ve см. къ 3. Что такое’ deren? Птицы, даже домапя, вообще HEMHOTIA и немногимъ богамъ приносились въ жертву. Правда, въ ° одной митилинской надписи (LGS II 119) о жертвё АхродитВ и Гермесу a говорится: 20707 деть xe 98, пл xoloor, хай dovıda бета xe 9841 |, HOH здфеь dows является какъ бы не #20500 (какъ въ свою очередь legeia °обозначаетъ иногда лишь мелкихъ животныхъ, лобвата, об, aig, въ отличе оть 6055). О рЁдкости птиц см., напримръ, Stengel Griech. Kultusaltert.2 107 сл., Ziehen LGS. къ 119, cp. Е. Г. Кагаровъ, ук. c., 279 слл. Если исключить гусей и голубей, то останутся главнымъ образомъ куры (курица whryxs). И въ греческомъ быту, кажется, когда говорили объ до’ дыа oéa. (Aristoph. Ran. 509), разум$ли ckopbe всего куръ, — Goris «sei об now 1) оу] а», когда говорится Ögvıdag @ryjcacVa, обозначало даже — Msuberia Р.А. И. 1918. ckopbe ‘курицу, ч$мъ пфтуха (ddexrovar, gion cm. Athen. Ix 373 У nach, въ жертвенномъ календарф святилища Асклишя, конечно, есте- ственно здфсь было бы думаль о пфтухахъ, приносившихея въ жертву | Асклишю (см. цитаты у Е. Г. Кагарова, стр. 281), но не исключены, q разумфется, и Apyria божества (О. Gruppe, ук. c., стр. 1905 nog» Hahn к называется боле десятка божествъ). 17. См. къ 14 и 11. 06% остаткахъ 18 говорить не приходится. ] Ни въ моемъ текст$ надписи, на при разборЪ OTAEIGHBIXB CTPOKB A He J намфчаль даже примЁрной длины строкъ, намфренно не желая примфнять | даже правило наиболБе краткихъ дополнен!й. ДЪло въ томъ, что ширину — надписи BEPOATHO будетъ можно опред$лить путемъ простого измфреня 7 камня, безъ всякихъ предположевшй. Hama надпись 1511 находится na оборот$ той же плиты, на которой съ передней стороны стоить Финансовый | отчеть IV вБка (oroıymdov) IG IV 1490, пока также невозстановленный | ни въ одной строкф. Френкель при 1490 указалъ разм$ры: вышина 0,45, ширина 0,15 и толщина 0,16. Но первыя два измфрешя совпадають съ > вышиной и шириной моего эстампажа 1490, камень же слЁдовало измёрять | иначе. Лицевая надпись 1490 утрачена въ ея лфвой части, цфла въ правой. | Точно также и оборотная надпись 1511 утрачена въ ея лфвой части и цбла ° въ ея правой части. Отсюда вытекаетъ, что плита собственно отчасти. сохранилась какъ съ л5ваго бока, такъ и съ праваго: съ лБваго — въ пло-_ скости одной стороны, съ праваго— въ плоскости стороны противоположной, | слфдовательно u3Mbpath ширину камня, какой она была до утраты OTKOAO- тыхъ частей, совефмъ нетрудно. Затерялись ли у меня соотвфтствующия | sambrku 1903 г. или просто не были сдБланы въ разсчет® черезъ нЪсколько q дней снова пофхать на епидаврйск1я раскопки, я не могу припомнить. — Пофхать снова туда MAb не пришлось. Надписи ТУ вЪка, по солержаню подобныя № 1490, вырфзывались тамъ обыкновенно на огромныхъ ILIH- тахъ, по измфренямъ Френкеля (kb №№ 1484 и 1485 и на стр. 185), orb 1,82 до 2,15 вышины, отъ 0,75 до 0,92 ширины и оть 0,09 до 0,20 тол- | щины (есть среди неизданныхъ и плита толщиной 0,16, какъ и у нашего _ камня, см. стр. 185). Выходить, что пока нужно считаться съ возмож- | ностью весьма большой утраты какъ въ ширину, такъ и въ вышину камня. Ho по истечени 500—600 лётъ со времени вырёзки древнёйшихъ TeK- CTOBb, утратившихъ давнымъ давно свое значеше, самая плита, быть. можетъ, была распилена и приспособлена для новаго употребления, для публикаци р нами fasti sacri. 4 Сущеетвуетъ-ли „ереднеаз1атекй“ терминъ въ сасанидекомъ вудебникЪ?_ A, А, <рреймана. редставлено академикомъ С. 0. Ольденбургомъ въ засздани ОтдВлешя Историческихъ Наукъ a Филологи 27/14 февраля 1918 года). Be Запискахь Восточваго Отдфленя Pycckaro Археологическаго ‘Общества т. XXIV стр. 29 — 32 помфщена статья К. А. Иностранцева «Среднеазаатский терминъ Bb сасанидскомъ судебник$». Авторъ освфщаетъь ъ ней слово Cakar — терминъ изъ семейнаго права парсовъ, встр5ёчающийся въ пехлевйскомъ судебникф «Matikan i 1000 аабэзап» —«Сборник$ 1000 phmeniiin. Сохранившимся остаткамъ пехлев!йской юридической литературы ало до сихъ поръ посвящалось вниманя. “Часть текста «Matikan i 1000 datestan» издана, хотоцинкографическимъ способомъ съ рукописи, принадле- жащей одной изъ общественныхъ библотекъ въ БомбеЪ, другая часть этой рукописи, принадлежащая парсойскому ученому и общественному дЗятелю 'ехмурасу — не издана, и извфстно только краткое ея содержаше. Совер- юридическаго содержавня, отражающий общественный укладъ эпохи, MHOTIE институты которой намъ остались неизвфетны, — весьма труденъ для пони- ° одной страницы текста, были переведены RK. Г. Залеманомъ (Manichaeische — Studien I, 145) и проф. Бартоломаэ (статья въ сборник} «Hoshang Memorial Volume» и « Ueber. ein sasanidisches Rechtsbuch» въ «Sitz.-berichte 4. au ‘аналогичныя съ ThMu, которыя встрёчаются въ «Судебникф». Этого na- _ИзьБоты Р. A. H. 1918. — 311 — ° 22* раллелизма все-таки недостаточно для того, чтобы отнести п состав. «Сборника» ко времени Xocpos. RR Buterb съ прое. Бартоломэ (|. с.) авторъ полагаеть, что бракъ — чакаръ въ сасанидское время представляль собою особый видъ узаконен- — 1 наго сожительства, YCIOBIA котораго и BCE вытекающия изъ него NOCHEACTBIA | | были строго опредфлены закономъ. Въ настоящее время подъ этимъ терми- | номъ парсами понимается вторичный бракъ вдовы. Въ д1алектЬ гебровъ 7 Cakar означаеть наложницу. Что касается этимологии слова Gakar и его первоначальнаго значеня, — TO одно и другое неясно. ПроФх. Бартоломэ 4 видить въ образован слова какъ-бы удвоеше (¢a-kar), но отъ дальнёй- | шихъ предположенй воздерживается. К. А. Иностранцевъ считаеть 4 Gakar заимствовашемъ; HA стр. 30 онъ говоритъ: «Нын$ установлено, что . слово чакаръ означаеть въ открытыхъ въ Восточномъ Туркестанф тек- a стахъ сфвернаго изъ индо-европейскихъ языковъ (языкъ Г)—«дочь», «дЁ- © вушку». — Ons при этомъ ссылается на ИАН, 1909,551. — Въ дЁйствитель- | ности же, слова, на которое указываетъ авторъ, въ TOXAPCKOMB языкф, — въ разобранныхъ до сихъ поръ текстахъ не cywecmeyems. На указанной страницё «Извфетй» приводится Н. Д. Мироновымъ слово ¢ka- | car = Ovydtne, «дочь» (не «дфвушка»), одно изъ TEXB словъ тохарскаго - языка, которыя, какъ pracar, macar, благодаря своему очевидному ар!о- 4 европейскому характеру, первыми дали возможность установить NPUHAAIeK- — ность этого языка къ ар1о-европейской семьБ. Или авторъ полагаетъ, в что Tox. СКабат и пехл. баКаг — одно и то же слово? Въ такомъ случа 4 сл6довало бы указать т$ Фонетическе законы, которые привели автора къ 4 этому выводу; мнф они неизвфстны. До Thx поръ слБдуетъ считать выста- © вленное авторомъ въ заглав своей статьи положеше: «Среднеаз1атекй Tep- — минъ въ парейскомъ судебникф» — необоснованным. Между тёмъ на — основанш этого предположешя авторъ, считая Gakar «средне-аз1атскимъ» словомъ, дфлаетъ соотвфтственныя заключен!я «о характерныхъ чертахъ — семейнаго быта древняго Hacerenin Средней Азш». — Въ конц статьи авторомъ приводится интересная аналогя KL институту брака чакаръу — парсовъ — изъ мусульманскаго права, & именно «временный бракъ», такъ 4 называемый «MyT‘ a». Kb вопросу о клавсификац1и доходовъ. II. 5. Струве. ) If дожено въ засЪдани Отдфлешя Историческихь Наукъ и Филоломи 29 ноября 1917 г.). _ Покойный В. В. Самсоновъ въ своей работ о теор чистаго дохода Физ1окраловъ', говоря о моей классификащи доходовъ, даваемой въ лавф V, вып. 1,ч. Il книги «Хозяйство и цфна», высказываеть мнЪше, что a классихикащя во 1-XB восходитъ къ «экономической таблиц » Kena, во хъ несостоятельна, поскольку она, опирается на различене, среди элемен- ‘товъ затратъ, такихъ, которыя являются причиной цфны, отъ такихъ, ко- BIA ЯВЛЯЮТСЯ слАдетнемь WEHbI, ибо указанной зависимости «причина — сте» между экономическими величинами не существуетъ; а суще- етъ лишь зависимость Фхункц1ональная. — Я долженъ сказать, что эти замфчаня основаны на недоразум наи. en съ другими цфнами, a требуютъ особаго pascmorpbuia, ибо м Их См. ИРАН., 1917, стр. 1477 сл. _ Henberis P.A.H. 1918. — 313 — 22** эти доходы вытекаютъ изъ всего прочаго ‚процесса, образован bab u только при опред$ленномъ соотношени BAKTOPOBB этого процесса образуются. Я совершенно отказываюсь понимать, въ какомъ смыслВ моя класси- Фикаця доходовъ можеть быть возведена къ экономической таблицЪ Кено. _ Ho въ новфйшей литературВ политической экономи, какъ, посл выхода, ВЪ свЪть моей книги, И. А. Михайловымъ, въ личной бесфдф, на, то было обращено мое внимаше есть попытка классихикацщи доходовъ, которая очень близка къ моей и которая, къ сожалЪню, не была, MAS известна, когда A писалъ и печаталь свою книгу. Эта классификащя принадлежитъ ифмецкому экономисту Цвидинеку Фхонъ-Зюденгорсту, который какъ-то ex абтарю | изложилъ ее въ заключени своей весьма, интересной статьи «Kritische Ве!- _ träge zur Grund rentenlehre»!. Этотъ авторъ предлагаетъ различать доходы ‘на простые п сложные, сообразно тому, вытекаетъ ли данный доходъ изъ | процесса образованя одной единичной цфны или же изъ множества такихь | процессовъ, или, что тоже, является ли одна пфна такимъ доходомъ, пли доходъ возникаетъ какъ производная множества, цнъ *. Классихикащя 10x0- довъ, предлагаемая Цвидинекомъ, представляется въ елБдующемъ BULL: — I. Простые дозлоды, доходы съ одной uno какъ базисом: одинъ — лишь договоръ обосновываетъ доходообразующую ‹Функшю какого-либо | производственнаго блага. Несущественно, происходятъ ли послФдовательные — } во времени акты возобновленя договора. | Объектами договора являются услуги (Leistungen) сл5дующихъ произ- — водственныхъ благъ: | 1. Труда: заработная плата, жалованье, CO включенемъ тантьемъ q (какъ оплаты предпринимателя, Unternehmerlohn). 2. Капитала; регулярный ссудный процентъ, проценть на капиталь a какъ рента. 3. Земли: регулярная наемная плата, наемная или арендная пфна. II. Сложные (komplexe) доходы, доходы со множествомъ цфнъ, какъ базисомъ (mit mehrpreisiger Basis): основой образованя дохода является | комплексь болфе или Menke многочисленныхъ договоровъ съ различными 4 | контрагентами, договоры существують и подлежать исполненю одинъ ря- — домъ съ другимъ. Въ этой групп могутъ быть различаемы: a x Е A 1 Въ (Tübinger) Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft. Jahrg. 67 за 1911 2. рр. 522—524. _ : ar 2 L. c.: « Wir unterscheiden die Einkommen. in einfache und komplexe, je nachdem eine einzige Preisbildung über das Einkommen entscheidet oder eine Mehrheit von Preisbildungsvor- gängen, je nachdem ein Preis das Einkommen schlechthin ist, oder das Einkommen als Re- sultierende aus mehreren Preisen entsteht». ; доходы аддииональные (mit additionellem Charakter): nbxoropoe ество пЪнъ ev въ доходъ, причемъ объектомъ дохода im Рабочей силы: это имфетъ мфето во всёхъ свободныхъ прохессйяхъ, скольку ихъ доходы не подпадаютъ подъ сл5дующую категорю B. _2. Въ н6ёкоторомъ смысл6 и услуги земли, когда использоваше земли многоэтажномъ дом, отдаваемомъ въ наемъ, можеть почитаться за, умно- enie услуги земли (wenn die Bodenausnutzung im mehrstöckigen Miethause Vervielfachung der Bodennutzung gelten kann). Такое образоване до- ода невозможно для капитала и для сельскохозяйственнаго или вообще не дходящаго подъ A 2 использованйя земли. B) Доходы дифференийальные или резидуальные (mit differentialem er residualem Charakter: договоры (die Vertragsabschlüsse) противостоять yo» другу какъ отягчаюце договоры объ издержкахъ съ одной CTO- оны, какъ приносяшие деньги договоры о выручкахь (Firtragverträge) другой. По преобладаню въ цфнностномъ отношен!и одного какого-либо | ıkommensgelegenheiten), вытекающая а) изъ добычи сырья; b) изъ пре- зовашя матерш (индустр!альныя); с) изъ оборота, (verkehrsgeschäftliche). 4509 отридатольнымь — не нфято товдестоенное п по существу{. Извфствая i то время какъ въ Kiaccuenkanig Цвидинека этотъ признакъ полу- пони и въ моей классиФикащи онъ имфетъ шемъ случаЪ могутъ бое основываться на, дя bah, и цональная» группа Цвидинека поражаеть своей искусственностью: она H можеть быть отчетливо отдфлена, какъ реальное явлене, отъ доходовъ «Mit | einpreisiger Basis» по терминологи Цвидинека. Наоборотъ, различеше 20- 1 1 ходовъ 1) основанныхъ на прямой реализащи цфнъ, и 2) основанныхъ Ha. | | реализати цфнностныхъ разностей, — это различете, общее классификации. Цвидинека и моей, не есть различеше только Формально-количественное, — ‚ а затрагиваеть существо явлешя, ибо отображаеть самый процессъ ae | ваня доходовъ изъ цфнъ. Такимъ образомъ въ классихикащи Цвидинека. 2 Формально-количественный признакъ CMEINAHB съ реально-качественнымъ, — въ моей же классиФикащи этого нфть, и именно ради этого проценть на ка-. питаль и владфльческая рента отнесены мною He къ прямымъ ae а выдфлены въ особую группу доходовъ производныхъ. Hakb я развиль Bb _ своей книг и указаль выше, будучи хормально прямыми доходами, проценть на капиталь и владфльческая рента, по своему отношен!ю къ процессу обра- | зовашя цфнъ р$зко отличаются OT другихъ прямыхъ доходов. ieee Различе между классификащей Цвидинека и моей, какъ мн$ кажется, 3 обусловливается тфмъ, что у меня классихикащя доходовъ вдвинута въ > пфльную систематическую рамку, въ которой поняте пфны не есть просто Формальный признакъ, или моментъ, а, является т. устоемъ whom экономической системы. | ГБмъ не менЪе для того пути, которымъ движется развитие современной _ экономической мысли, освобождающейся отъ гипноза Wel, какъ а a новленнало, TAK п устанавливающелося «экономическаго PABHOBECIA», даже. | то частичное совпадене хода мысли, которое, несмотря на полную налпу He- зависимость, можно констатировать у Цвидинека п у меня, чрезвычайно. характерно. Мы оба отправлялись orb pascmorpbuis понятй ренты и ны и пришли къ построеню классиФикащи доходовъ, освованной на цЪн®. У Цвидинека такая классификащя получилась вслёдстйе критическаго | отношеня къ «теорш вм5неня», которая вфдь по существу есть особая. | Форма учешя объ «экономическомъ PaBHOBECIiN»; у меня эта классиФикащя | тБено связана съ систематическимь построешемъ, которое привело меня _ прямо Kb отрицан1ю самой идеи «экономическаго pasuopbeinn, какъ проти- ворфчащей эмпир!и, не только безполезной, но и вредной, MEXBHNIECNU Bay BARS аналоги въ политической экономии. 9. Марть 1918 г. Оглавлен!е. — ‘ Статьи: СТР. И. УспенскЙ. Отчеть о занятяхъ въ Tpanesyar& л$томъ 1917 г... . . 207 С. Лаппо- Данилевскй. Методолотя ACTOPIM. eis Wi eh ie flats Pellet ie nay ames) A. Марковъ. Обоблтен1е задачи о по- слВдовательномъ OOMbHS шаровъ . 261 Э. Денъ. Податные элементы среди духовенства Росси въ ХУПТ вБкЪ. 267 В. Никитскй. Объ епидаврАйской надписи IG ТУ 1511........ 298 А. Фрейманъ. Существуетъ - ли „средне-аз1атскай“ терминъ съ са- санидскомъ судебникЪ?. . . el Б. Струве. Къ вопросу о oe KARA NOXONOBB ен. „old Sommaire. Mémoires: *F, 1. Uspenskij. Compte-rendu ines ape dition archéologique de Académie — des Sciences en été 1917 . *А, $. Lappo-Danilevskij. La méthodologie | de T’histoire,. in) » Zul 2 Sea *А. A. Markov. Generalisation du probleme a de l’&change successif des boules. . , 26. A *\. Е. Dehn. Les éléments taillables dans le clergé russe au XVIII siecle. . . . 267 *А. У. Nikitskij. Sur Bee dpi 6 daure IG ТУ 1b11..... A. Freimann. Existe-t-il dans is Bode sasanide un terme de l’Asie Cen- = trale? S663) о во Rn В. Struve. Sur la classification des , revenus., те "AR RER "A, +Р. Заглаве, отмфченное звВздочкою *, является переводомъ ваглав!я оригинала. Le titre désigné par un astérisque * présente la traduction du titre original. VI CEPI. 1 AMP SAA. BULLETIN "DE WACADEMIE DES SCIENCES DE RUSSIE. 2 > VI SERIE. 1 AVRIL. + IIRTPOTPA I'b. — PETROGRAD. ПРАВИА zus uonania ,, Washer Poceiicnod Aranenin $ 1. „Изв$стя Pocciäcrof Академи Наукъ“ (VI cepis) — „Bulletin de l’Academie des Sciences de Russie“ (VI Serie) — выходят два раза въ mbcans, 1-го и 16-го числа, съ 15-го января по 15-0е юня и съ 16-го сен- тября по 15-0е декабря, объемомъ при- _м$рно не свыше 80-ти листовъ Bb годъ, въ принятомъ Конференшею формат, въ ко- личествЪ 1600 экземпляровъ, подъ редакщей НепремЪннаго Секретаря Академ1и. $ 2. Въ „ИзвЪетяхъ“ пом щаются: 1) извле- чен!я изъ протоколовъ засВданй; 2) крат- Kid, & также и предварительныя сообщетя о научныхъ трудахъ какъ членовъ Акаде- м!и, такъ и постороннихъ ученых, доло- женныя въ засЪдавяхъ Академ1и; 3) статьи, доложенныя въ зас дашяхъ Академи. $8 Сообщевтя He могуть занимать болзе че- тырехъ страницъ, стальи — не боле три- дцати двухъ страницъ. g 4 Coo6meria передаются Непрем$нному Cexperap въ день засФданй, окончательно приготовленныя къ печати, со BCEMH необ- ходимыми указанйями для набора; сообще- His на Русскомь языкЪ — съ переводомъ заглав1я на французов языкъ, сообщеня на иностранныхъ языках — съ переводомъ sarıapia на Руссейй языкъ. ОтвЪтотвенность за корректуру падаетъ на академика, пред- ставившаго сообщете; онъ получаеть DBs корректуры: одну въ гранкахъ и одну свер- станную; каждая корректура должна быть возвращена НепремЪнному Секретарю въ трехдневный срокъ; если корректура не возвралщена Bb Указанный трехдневный срокъ, въ „Изв стяхъ“ помитается только заглав!е сообщенля, а печатанйе его отла- гается до сл$дующаго нумера „Изв сти“, Стальи передаются Непрем$нному Секре- тарю въ день засЗданя, когда он были до- ложены, окончательно приготовленныя къ печати, со вс$ми нужными указавями для набора; статьи на Русскомъ язык — съ пе- реводомъ заглая на французок!й языкъ, стальи на иностранныхъ языкахъ — съ пе- реводомъ заглатя на Руссый языкъ. Kop- ректура статей, притомъ только первая сылается авторамъ вн Петрограда въ TEXB случаяхть, когда она, по усл почты, можетъ быть возвращена Hemp ному Секретарю въ недфльный срокъ всЪхъ другихъ случаяхъ чтене корректуръ — принимастъ на себя академикъ, представив- mili статью. Въ Петроград срокъ возвралце- His первой корректуры, въ гранкажъ дней, второй корректуры, сверстанной, три дня. Въ виду возможности значитель-. Haro накоплевя матерала, статьи появля- ются, въ порядкЪ поступленя, въ COOTBET- ствующихъ нумерахъ „Har&criä #. При yaTamim сообщеюй и сталей помБщает Ykasanie на засфдан1е, въ которомъ OF были доложены, N $ 5. oe Рисунки и таблицы, могушия, no mu редактора, задержать BHUYCRE , Mepberili ‘ He помфщаются. EN § 6. Авторамъ статей и cooOmeni выда по пятидесяти оттисковъ, но безъ отдёль-_ ной пагинащи. Авторамъ предоставляется. за свой счетъ заказывать оттиски све] положенныхъ пятидесяти, при чемъ 03 TOBEB лишнихъ оттисковъ должно быть © общено при передачВ рукописи. Членал Академ, если они объ этомъ заявятъ п] передачЪ рукописи, выдается сто отдЪ; ныхъ оттисковъ ‘ихъ сообщенй и стате : § 7. aa „Изв стя“ разсылаются mo почтв день выхода. р $ 8. „Извзстя“ разсылаются безплатно TE ствительнымъ членамъ Академ, по’ HEIMB членамь, членамъ-корреспонд и учреждепямъь и лицамъ по особом! списку, ie и дополняемому Общимъ Собратшемъ А кадеми, | $9. Ha „ИзвЪсмя“ принимается подписка Книжномъ Склад Росайской Акаде Наукъ и у коммисс1онеровъ Академ! за romp (2 или 8 тома — 18 NN) пересылки 10 рублей; за пересылку, CE того, — 2 рубля, = “1918. ee Pr. mo- ie -[ nepeasi, „вождь“ .raana'> „учитель“. “.— 9. В. a-nd- re-+-w „дождь“. — 3. В. hor-deh „пожаръ“, В. dah иламл, акел юстра. —4. В. daw- -n-*/, „подношене“, „освящен!е“. — 5. h. deym лицо „Hal OTUBB“ р „навстрёчу“ ит. п. — 6. h.dew [auuo >] „вид“, „образъ“. — чинать“, 1-skız-ban „начало“. — 8. В. fey-8 „порядокъ“, „правило“. — 9... ru‘ ee и пр. — 10. В. ane-y-tq проклятие. - er я. banda ae 13 марта. р засдан! пива Heropmoonmen Hayne и ‘Ouroxrta Sg een 1918 г.). торическомъ значенли явленай, когда древый терминъ подста- Ab новаго. хриеманокаго по coorebrersiro его реальнаго содер- льства, а главенства, бе же ео означаетъ A ee ИЛИ En Слфдовательно, modguar-1— само- — 317 — 23 объ этомъ ‚ приходилось уже товорить, | въ. въ немъ эквивалентность modzuar'a hailexony pet'y ¢ m изъ conocrasıenin m-&deld- ln nepoocanyennauns € 7% SE eye 2. МОЖНО ЛИШЬ прибавить, что. `соотвЪтетые ре по корню и часто основБ изъ грузинскихъ 1 и и merpeso-fauexms одно изъ нихъ — dog-an | da&-an (dug-wan)— представаяеть особый ив ресъ по своей историко-литературной сульбЪ.. м Значитъ оно „прежде“, „раньше“, ,nepeds этимъ | Thun“, составители словарей толкуютъ его обыкновенно и BO веякомъ имущественно въ смыел$ „третьяго дня“ или „съ прошлаго Tora“. H лексикографовъ особенно опасно полагаться въ CHOPHbIXS случаяхъ.. MEP re у “I? — rorkosanie слова dob-o Sa ааа. 1 XB, II, стр. 117,4, гдф впрочемъ, исходя изъ реальнаго въ м!ру "значения „мастеръ“, „ллаваь (BB мастерств®)“ при реальномъ же въ церкви значени „учитель“, сическое развите термина {uro9-modguar-. я предётавлялъ Bb порядк% „мастеръ ст ства“, „главный строитель“, „архитекторъ“. О реальномъ значени института вард: товъ въ христ1анской жизни армянъ см. H. Mapp, ТР, У, стр. 34—35, въ ‚pen трудъь Месропа Теръ-Мовсисяна, Hemopia перевода Бибми на армянекай ASOUKE семасическаго развит1я въ христанствЬ и въ отношенм грузинскаго слова modgua жетъ получить подкр$плеве изъ источниковъ, понятно, грузинскихъ, какъ, напр., урбнисскаго собора, гдЪ въ § 14 постановлене о оао во избЪ жан!е смуть и безо ковъ, числа „монаховъ, именуемыхъь modguar-1“ -1 и ferpggns lattes gn значенш въ смысл звавя ремесленнаго или npooeccionaısnaro cM. I. A XB, II, erp. 122, Ill, стр. 83, прим. 7. x Sr 2 Cp. также г. ezoys- een -1 || Ъ. tatarapet Bun 21,22 (XB, I, cap. 270). oh ‚ mpomspegenia столь близкаго къ народной oe бо его. ие ИЛИ ЕН наличныхъ въ e ‘удалось: fo ee часть рукописи оказалась взятой изъ Axanepud: / int самимъ I. А. Кипшидзе. онъ ‘сочетаетъ съ ночью: Е gam а count ee Грузинская поэма „Витязь въ ee un Шоты изъ Рустава KG и dog-an. ee dog-an. 23* Г ` ваемое объяснеше „въ TOTS день“, тогда“ (09 $916). ное для всБхъ значене, воспринимавшееся изъ своеобразно изложеннаго Орбелав- и толко. a Bee «$6 deln u. u 85699 Ba ahon ti „Усенъ сказалъ MHB: «со BCTDENK, ume было ar: He naher a ть} ps AK но BMECTE съ Д. Каричашвия-1 и онъ привноситъ лексически не 0 я И ААВ ВЕ В EN слову dog-a an I td бы и Исх. 5,7, впрочемъ О подъ другое объяснеше: „даноча“. a самомъ же дЪлЁ это Hapbyie Berpbaaerca десятки разъ, и uurab Bb чая, чтобы dogan само по себ означало „позавчера“ ›этретьяго, ana“ HAM , 37 прошлаго года“. Оно значить ЛИШЬ прежде, раньше, as degan, coors érersyiomenrs hinein LXX — „вчера и позавчера" 1 „вчера и третьяго дня“, и такъ какъ dug-an || dug-wan стоитъ, Ha 2-мъ wkerk, то его отожествили CO стоящимъ Ha TOMB же MECTE греч. прету ера Рпийири, тогда какъ приведенвое грузинское чтеше значить ee и enous (0) и по верси, изданной Bb МосквЪ (ND: 1) Hex. 5,7 eae 0 6256$ Зоб RS EL; M boss на aes ie за s@o%ols 519565 8 3 $51 906 es 92356, a. 151856 © 35 wu В. ay 2) Po 2,11 O 37906 @s dawasb ; м 5) 906 < dosh. | Haptaie dué-an || dug-wan, воспринимая древне-литературное слово -de день (cp. соединеше и съ Sam ночь, выше, стр. 319, прим. 2), обра- зуетъ сочетаве со значешемъ „лредшествующий dene“, „день перед» этимт || 1 Кб: dagshoe sh dog-an-1d gan < dmpsfon ash dog-an-19 gan., см. Y Hach стр. 391. 2 Bs словарф TBopenia Шоты въ издани Aranemiu Hayx (116. 1841, стр. 237): „52 53.55“; въ словарф usgzania Д. Каричашвил-и, стр. 356, собраны BCE TorKopania авто- ритетовъ — Теймураза, Op6exian-u, Чубинова, но лишь на послфднемъ мЪстВ пом щено болЪе вЪрное объяснен!е „давеча“ рядомъ съ TOIKOBAHIeME, „Bb TOTS день“. _Необы то было oom этимъ JE rain | давеча“, Er чай дня cs aTHME | run", a a M ifs де ©: 5,90 @: 396 933- 9515 © 336 dy@sbon, 6 © JIa@sbog- obs gobs obs, bay, 3 M 3 OH deGjobseso ое ‚nem обо 2) добосооо2 sh $ dyQsbesoom gabs, М 33993 GR BR 406% 090 Ja.6Jobseo one 87 Jobawome 6 gs en -an a He значитъ вовсе само по себЪ и ИЛИ 0 дня“. Этимъ обстоятельствомъ объясняется появлеше въ М aro перевода греч. лоу Имёоау (В. Snug): mesame-sa dge-sa: Быт. 31,2 > é oye. Bobs es 36 089 _ M SD ER 85 oye Зо 9 So 33 abs gs 9256525 gayle 2] 306 © dabsd abs ge bs, ar Bales Jo.dsGo 36 94° M & s6s sol bydes 9>95@ о 95 61456 <@s> 93559 3Ъ5 gebs, M 57 Job < 335 dobs SE os 3doJd- Jako) ©5300 9 03 © о] 6 Bst, 1 urenia een Akte Ss Ba. т С Ch 3) 3860 denon ee ха i pares $545 ооо < ed ge %s, HO BB соотвфтетвующемъ стих no О интересующее насъ выраже- bern ик кого эквивалента a юз < 3800 ae обули sh aslengyerm oul 595% < две» _ 1) mar en. ОЕ. oye dees ay 21356 ‹ 85 I 276; 3a gba bsdob x00 : Pre . sei “> 2) ТЦ 19,7 г: 0 © oye 090 (© ©) dol (ке) M gs oyer Е goes 8° у 35° 37906 gs 9256 6) 90 <6ъь fob ze — 3) ТЦ 14,21 только по М £2 Е 6 бо 948635 96%=-® оо 0565 59356 «> » sat fob mal asdelgo wee ‘Jobs dood gals ogobags 1. 1 a семасически сопоставить скорфе съ евр. care которое =. значить „передъ TEMP“, „давеча“ , „давно“, но это еврейское слово. всетаки имфло значеше „вчера“, тогда какъ занимающее Hach грузинское. вара не только не означало само по себБ ни „вчера“, ни „нозавчера“, HO и въ — qrenin gum-ın da dug-an | du&-wan оно введено. искусственно. ioe Ch древне-грузинскимъ текстомъ св. Писанйя надо быть осторожнымь Нельзя каждое его слово толковать по COOTBETCTBIAMB rpegeckaro подлин- | ника, и восходящихъ къ нему Bepciü. Въ архаичныхъ частяхъ даже. налич: | ныхъ древне-грузинскихьъ списковъ св. Ilncasia текстъ вовее нельзя уста-_ навливать однимъ сопоставлешемъ съ греческимъ подлинникомъ: 1). перво: начальный переводъ не восходиль къ греческому подлиннику, и 2) ‘перевод- ческая система первыхъ грузинскихъ перелагателей была не вербальная, а реалистическая, содфйствовавшая внесеню въ грузинскй текстъ, варод- ныхъ эквивалентовъ, живыхъ реченй. Точность Е ‚буквы | и ве :, преслБдовалась. a „Вчера и позавчера || третьяго дня“ собственно являлось, oe выражешемъ вм. „раньше“, „прежде“. Народное dog-an Bootes передавало_ по существу совокупность содержаня двухъ еловъ библейскаго выражен!я обозначая „раньше“ и т. п, Bb ASHIK‘, которому оно принадлежало своимъ плаввымъ согласнымъ элементомъ п, вроятно, со'н'-ме’с'хекомъ. Грузины. и въ древности сказали бы BMBCTO него pirvel, и вотъ въ М, Bb которомъ отнюдь не PEAKH менфе обновленныя по существу yreHia, чфмъ Bb 0, cnuckt X вЁка, мы находимъ именно Bapiaurs pirvel раньше выфсто обы TEE чтен1я изъ трехъ словъ gum-ın da dug-an, TAK въ IV I 13, 5: 53 = 1 0: gs 9 б5бо 03° Авео бо, & se 50195 2508 eben don gogo, Dora —prrvel-ad, HO Bb иной обстановкВ: рядомъ Ch нимъ YCNEAO 1 | шаблонное двухчленное ее Sun da ae такъ П om наш aus наибозве точную грузинскую ое въ pirvel оно NS ieee Inc. H. 20, 5, сирйская вере (P) air также простымъ ee : aan m =, совершенно равнозначущимъ др.-л. dug-an | ae BB полногласной Форм прич. д. залога, по ее raue et ee свист. типа т бы -*dgow-e ca oo BAAS en ae Формы, въ какой дошла, до насъ основа интересующаго смежные звуки корня Seine м$етами, 1й co 2-мъи 2-й съ Е 0 гласнымъ. Borbe того, съ 3-го м$ета согласный въ корн% перемфщалея_ на 2-е, чтобы съ 1-мъ кореннымъ составить излюбленную гармоническу 0 группу. Такой перемфщенный видъ представляетъ dev насыщатося, ‚a0 a-dgo ( 'h'vs: г. savs-e полный, д1алект. sams-e > sags-e id., H. avst e-b-s (<*hays+e-b-s) намолняетз; соотвфтственно по шипящей rpynnh TOT же корень звучитъ ‘h'om: 4. офш-а (= *hoom-a) полный, м. Mos > ефш-а (< *Пефш-а) id., aop. м. 1-офше one наполниле и т. п. 1. N Выясняется, что въ нашемъ KOpHb аФфрикать занимаетъ 2-е исто по перемфщен!ю съ 1-го mbcra, такъ что прообразы его оеновъ двухъ TANOBE, трехсоглаенаго и двухсоглаенаго, если не касаться пока вопроса о степени. звонкости перемБщаемаго согласнаго, по одной свистящей группВ nper- ставятъ сллующую сравнительно-историческую картиву въ двухъ BT a) *(&dew || 3dev = gdem) -› dgew || dgev > dgem. b) *(ydew | ydev > ydem) > dew I dev > dem. И въ тотъ, и въ другой рядъ входятъ еще взращенные к. dev насыщаться (см. ниже, стр. 325, прим. 2). OBO-T. a ee e-b-1) | es ne. (<*v-u- er ‘предвожу ею“, собств. „я нахожусь nepeds ним“, „я иду mo“. (ere a МИНЪ mo- guar ри igow-a-r относится къ нему, онъ— при- Su-a-n-e я преподнес ему что-либо (63 dap>). По шипящей групп ‘déw-a-n-> 450-п- на лицо въ м. déon-a (подъ вйяв1емъ грузинской ie ae ae dgon-u-a 1. ee ages ae 180- появляется и въ нар чии, но съ продвигашемъ огласовки, разъ- ‘уже въ связи съ закономъ о расклинивани согласныхъ гласнымъ ! аемымъ й въ аор. сград. залога этого же корня, гд$ мы ожидали едлогомъ tar- —*tar-u-dgew „я быль nepeds HAM, (направляясь) „A ‘предводиль имъ туда“, но находимъ лишь tar-u-deSw, ново-г. у-1 > ‚ta-veu-degen?, a и безъ un эта ие основа, Oe -г. dey, urd и лежитъ со значенемт глагола „быть , основ г. 'm' -deqv- 1 колбаса, букв, „наполненный“, „начиненный“. ь Dypia съ наростомъ эмФхатическаго гласнаго -е (др.-л. -a): {24-ап-е. Слово teg-an еще въ > Vis-Ramuani, стр. 85,8: Туз 356} Ijooky oy Isdegh фев Jogsh Vins добу у аб Ао? eu, COOTBETCTBIA этому народному bam AbTB въ персид- сохранили намъ мегрельскй и Yauckiä: это м. $040-, съ yebveuiawn tog : to- 5 Bb M. ee -le ри раньше, м. п Ч. ве Bb ‘составномъ м. go | прилагательномъ м. соёа- ое 1 позавчеращнай 5. 1 Въ извЪетной рукописи Библ!и, н8когда принадлежавшей Мцхетекому собору, нын хранящейся въ Церковномъ музеБ въ Тифлис, судя по имбющимся у меня ФотограФич ‚ CKUMB снимкамъ иЪкоторыхъ частей arama наблюдаются разновидности. dog- (Bmopos. 4,42; 19,42), dog-wan (Inc. H. 4,18), dug-an (Inc. H. 3,4) и даже duwzuwan (Тис. H. 2 2 Это One ‘теоретически не исключается: оно COOTBETCTBOBANO бы той ст развит!я эпентезиса съ гласнымъ U, когда перебросъ его отзвука внутри основы соверша съ сохраненемъ его самого Ha мЪстЪ. 3 Осторожность требуетъ не сиё шивать съ этимъ усбченнымъ io- (< tog < to on другое to-, также усфченное, HO изъ ton- и означающее 100%; оно Ha лицо Bb м, go-to э в5 Прошломъ 100%, Ч. go-to и 20-08, и въ произведенномъ отъ него прилагательном м. g0- -ton-er-1 mpowaovodnit. Ho въ свою очередь къ „году“ едва ли можно отнести tog" 9" 20-{04"э', какъ это crbaano yI. A. Киопшидзе, ГМ, стр. 378, s. Ve fo. а; правда, gi а „въ позапрошломъ 100y“, но лексически буквально Е въ немъ umbem® „про[шедша фаньше“; -toq, resp. -Ё04-э BB немъ усБчеше, собственно Ho. падежъ, занимающей Hach Форм toj-on. Любопытно, что въ чанскомъ то же выражене сохраняетъ to- 100%, и потому чански оно звучитъ: goto-tog Bt „въ позапрошломъ году“, ‘собственно „передъ. прошлы годомъ“, потому goto-tojle mab объяснили въ Хопэ „за годъ до прошлаго года“, авъ Вицэ „два, три года, тому назадъ“ (IY, 3. У. obs). 41. A. Кипшидзе въ слов% м. goga усматривалъ нЪчто сродное съ г. dog-an, BO BC KOM случа онъ предлагаетъ м. goga (ц. C., в. у.) сравнить съ г. dogan, но этимология м. gog-a— иная. О ней 0с0бо. Впрочемъ падежная Форма та же, лишь безъ согласнаго элемента. — 5 Въ чанскомъ Be Па Е основа and встрёчаетсл въ качеств® ep Bars Ch аФФрикатомъ свистящаго ряда t— явное обличене того, что Бхъ перечисленныхъ словахъ языковъ шипящей группы коревь исполь- свистящей группы — природно-грузинскй; во всякомъ случа при- эквивалентъ того-же звука по шипящей групп t (> 4, cm. выше =) подвергся хонетическому вляню грузинской phan. = 6) Въ грузинскомъ корень также сохранилъ глухой $ вм. звонкаго d ‘только въ разсмотрЕнныхъ Формахъ te&-an > teq-an || tag-an > taq-an-e, п ъ воспроизводящемъ Форму dug-an слов tug-an ,nepeds тёмъ“ ит. п. 7) Основу tug- опять Bb грузинскомъ же имфемъ и со среднимъ икатомъ ( вм. звонкаго & въ вид tuq- въ Форм на -el: tug-el! очера, HHO „уйреждающе день сегодняшн!й“, ,nepeds сегодняшнимъ днемъ“, ще „перед TEMB или инымъ днемъ или временемъ“, „наканунть“. Cab- ельно, въ $14-е! мы имфемь по существу и Формально грузинскую овидность и мегрельскаго и Занскаго toq-le, уже разъясненнаго выше. 8) Опять-таки въ самомъ грузинскомъ отъ разновидности основы $1 прехиксомъ, т- и суфепксомъ -г? образовано слово m-tuq-r-1 вечерз, получившее, по крайней мБр$ подъ перомъ лексикограховъ, значене IbKO вечера, но и сумерекз (42), Орб. объясняеть его черезъ 934593453 meba] „приближене ночи“, „склоняться xe но4и“ съ ссылкой на, beim. ‚ Ч? переводитъ словами „вечеръ, сумерки“, цитуя Пс. 29,5 въ допол- ie къ стиху изъ Бытия, указанному Орб. И, дФйствительно, въ однихъ ветхозавётныхъ текстахъ слово это встрчается не разъ, не два, a тки разъ?. Орб. цитуетъ” составное съ нимъ слово M-tug-r-ıs varsku- вечерняя 36%30a по стиху Тов. 9,9: это составное слово, дЪйствительно, © въ цитованномъ стихф по Ошкской рукописи, гдё оно является ей арм. gf obpunfuph и греч. "Eotepa *. И всетаки коренное значене | 15-T-1 не „вечеръ“. Сошлюсь на случай въ стихЪ Hc, 29,5, съ параллелиз- Вдняго коренного (4 > 49) — {04-вег-1 „позавчера“, буквально „передь ночью“ или Е: то одновременно съ дессибилящею перваго ee toq-Ser-1 въ Хопэ @%, остатка трехсогласнаго корня *zvid < Kv прилагательнаго Ку! )-е]-1 желтый. 3 Brim. 1, 8, 12, 19, 23, 31; 29, 23, Hex. 18, 13 (3. зьё ле), 14, Лев. 6, 20; 11, 24, 25 ит. д 4 Ч не использоваль этой цитаты Орб., по всей видимости, потому, что слова 3 varskulavl онъ не нашелъ въ доступномъ ему по Московскому издан!ю грузинскомъ ‘rab, сказать кстати, TOTL же стихъ представляетъ въ ц$ломъ совершенно иной свое- 336s es Be eee ay „вечеромь 104 or А: = какъ Be sure въ смысл утра: ражен!е соотв$тсетвеннаго NOHATIA въ связи съ ob мпоологичес представлен1ями яфетидовъ, такъ и использованное Bh параллелизив TOTO же стиха m-tug-r-1, получившее значене вечера, еловарно по корню не _озва- чаетъ ни сумерекз, ни мрака, ни въ этомъ смысл — вечера: это „пре ES шеств1е“ библейскаго дня, начинавшагося съ него, ynpeocdenie, канун. ДНЯ“. # й лишь въ этомъ CMBICIS Beueps, сумерки. Потому-то это грузинское ‘слово особенно умЪфстно, напр., въ Быт. 1,5, rab начало творевшя указывает съ вечера — „U быль вечеръ (miugr-ı), и было утро: день одинъ“ 2. — 9) one же относится ee того же корня they Bb той телями _ ВхОДЯЩИХЪ въ нее звуковъ (стр. 336—3 37), Pin Значеше этой разновидности весьма, разнообразно. Языкъ попытале: | судя по всему, создать для различныхъ значенй отличныя Формы, onpa- Г. зить семасическую диххеренщашю въ морфологической дихференщацщий ı но успфлъ онъ въ этомъ въ слабой степени. — = р 5) [tkev- ||] tkem->ike въ значеши „пасти“, собственно „быть 60 ae (впереди)*, „вести“, „гнать“, появляется лишь Bb Форм имени ды ствующаго лица на, -s—tkem-s-1 или tke-s-1 nacmyxs? и произведенныхъ OT Hed глагольныхъ образованйй. OTL ея четырехъ согласныхъ, точно от корня m-tks-, въ древне-литературномъ образуется отглагольное имя mtks-<2 пасти, u. v-mtks-1, aop. v-mtks-e *. А ee 5) Тоть же корень у > tk въ значеши padumn, править, строить, наряжать, убирать, букв. „даваль образе, форму“ образуетъ наст. основу по 1-му кл. Г-го спряж., сливля ея характеръ & съ кореннымъ у въ о (< va): отгл. nuatko-b-a, н. w-a-tko-b, аор. v-a-tkve( Труа gS oildbs 904665 ese abs ashoasg, SE) До, ` DES ERS 3 При @opub na s (см. ниже, стр. 329—580), можно сказать, излишенъ. upeoukch m, обыкновенно появляющийся у этого c10B2—m-ikem- -8-1, M-tke-8-1, какъ то ясно и. изъ эквива-. лентовъ по шипящей группЪ: м. tke-m-ı, tki-m-1, 4. tke-ın-ı, te-m-1. = 4 Въ ново-г. отгл. имя — Га ев-у-а, m. ее -ах, aop. v-Tmlikes-e, A n10X0B, _„зачалуя“ у живыхъ существъ (стр. `336), a нашей ‘порно ae И Taria значен1я. а un eA разновид- мя двйствующаго предмета (оруд!я) или лица, напр. за-йи1-3-1 coxa 1у-е]-1), sa-dgi-s-1 w.200, м. 0-(21-Ш-1, Sa-s'U'mM1-S-1 nocyda для питья: бокъ“, „стаканъ“, sa-tadı-s-ı (Vıs-Ram. 10,8, варйантъ) желанный wf 4 шисящей групп: м. tkua-l-a > tka-l-a проклинать, н. v-tken- “4 ( ga- [omopona>] „ > Ня. | В A $) въ связи Ch предлогомъ mo- cı0da въ грузинскомь суще ‘глаголъ mo- -dev-a находить, но это значене nr ‘связь, ae рой ansoepennianin Bb различныхь значеняхъ: а) ‘искане, искать — . если Bb Форм de-b-na, н. е- -de-b-s, aop. e-deb-a, ora. имя mo- -de-b+n-a* ae въ яФетическихъ: евр. DD Conyxe, to и др. мыза глаголы, `приводвмые KARE его корни, UMEIOTB видъ второобразныхъ, отыменвыхъ глаголовъ; попытка J ensen’a 06 яснить терминъ изъ асс. „За-г181“ cBuLbreabeTByeTh лишь объ искан!и источника. `Вопросъ о происхождени этого чрезвычайно важнаго BL религ1озномъ и вообще. культ номъ быту Передней Аз!и термина во всякомъ случа требуетъ пересмотра, въ связи. съ дан- ными, вскрываемыми яхетическимъ языкознанемъ. Безепорно пока одьо: основ: скаго слова: tur- — типа шипящей группы, его спирантная разновидность kur сохранена Вайскимъ kur > kur (въ отношени Фонетическаго. ‘соотвЪтстыя cp. В. kir nowenie, ‘страда H нужда, страсть при г. tır-ı нужда, страда и т. п., г. tir-B переносить, г. tır-ı-a ему. ит. п.) въ составЪ kur-t евнужо, также съ Deren Eee множе BL качеств суххикса. Къ этимологи слова вернемся 0C060. я 1 Сы. выше, стр. 328. Разновидность tkem-s-1 могла бы внушить мысль, что BL данной основы — мфстоименный CYO@URCB 3-го лица ед. числа, какъ Bb словахъ должный, ё1г-3-1 достойный, 1-drv-1-s-1 движущейся и т. п., но не касаясь семасическаго pa: лия Формъ Cb показателемъ множественности и хормъ Cb м$стоименнымъ суФФиксом параллельныя къ tkem-s-1 равнозначуийя хормы г. tkes-ı (m-tkes-ı), м. tkem-ı, tkım-ı, tkem-1, tem-1 ставятъ вн спора, что и tkem-s-1 относится къ образовав ямъ съ показателем множественности 3. Къ HUM относится н ново-г. ша-411-5-1 Omamen во past: Gab Vjoobos? — se 2 По созвучю ga-du-e-b-a могло бы казаться сроднымъ съ г. du-a волосъ soma хвоста, съ которымъ нашъ глатолъ такъ же не имфетъ ничего общаго, какъ и съ. a-du- . a-duv-e-b-a быть въ охотиь, зулятуся, произведеннымъ OTS du самка. | 3 Въ глаголЪ deb-n-a, сохраняющемъ Ъ и въ aopucrt, этотъ губной звукъ "едва. Функщональный, и если 1510 имфемъ съ яхетическимъ корнемъ db въ значени „искать то при 3-мъ исчезающемъ спирант$, эквивалентЪ семитическаго £ (арб. & евр. у, ( > „ons CTeHb“ > ‚онъ имБетъ право“, отсюда gel- m- tlo-e-y властител Jape *, gel- m-tig-e-b- -а-у мочь > власть > право. | 1 Находится ли tev-a тянуть въ генетической связи съ нашимъ корнемь, em + хотя лексикограхы объединяютъ его въ одно гнЪздо съ tev-a догонять, такъ, Ha новъ. To или иное рёшен!е 2aBUCUTS OTH окончательнаго р5шен!я вопроса о. an nin m-dim-e съ его значешями 1) тяжелый и 2) беременнная (cm. стр. о 2 Ср. семасически арм. dern-has, 3 Ср. семасически В. ımd-an отъ глагола 14-е], еннымъ корнемъ по сибилянтному типу, напр. "he-s | ha-s: свидфтель- ‘существованя послфдней—въ языкахъ Армении (стр. 347—348). и en и ры группы tv, поставленной въ зва-. te us Een, собств. ирежнй OTb *ey-an a npeos *. i a) Ch другой стороны, весьма вЪроятно, что эквивалентъ той же овидности по шипящей rpyanb имфемъ въ гурйскомъ — mo-ty-a na- ка, собственно „олава“ пли „водительница? птенцовъ“. Слово въ названный B ene a uae заимствовано изъ шипящей группы 3: это — | ae Корень ty могъ озназаль не только „стоять BO глав$“, „предводить“, ьствовать“, HO H „оФормливать“, „Panne“ ‚ „приводить въ порядокъ“, щий интересъ можеть нить семасическая Ее ЭтихъЪ {асательно перерожден!я грузинскаго eV въ 1 въ тождественной средЪ другой языкъ группы — мегрельскай — даетъ достаточно показательный ирим$ръ въ ti-ar-1 бор- , словЪ самурзаканскаго говора, восходящемъ черезъ te-ar-1, какъ говорятъ въ roBopt, къ г. tev-ar-ı, resp. m-tev-ar-1 14. < 1 LOMHHAI, — что грузинскЙ языкъ утратилъ различеве граммалическаго рода. -грузински въ литературЪ общеизвЪетно въ значен!и масьдки слово krut-ı или 0 и это слово че столько „насБдка, роще couveuse“ (Ч), сколько „мать цыплятъь“ пельница птенцовъ“. . 347, ср. трехсогласную разновидность того же корня tky (стр. 328). в: 5. a 24 Фонетики корня oe 333: d&m, cp. erp. aan HO и CB Db, pe чего не приведено и въ ней. Но въ сообщенномъ MaTepiarb достаточно данныхъ для освфщен1я съ новой стороны одного семасологическаго явления. Яхетиче- ская семасика широко допускаетъ использоваше частей Thza въ значеши какъ предлоговъ, resp. посллоговъ, такъ нарфчй м$ста и времени, — napb- vill, или самостоятельныхь или играющихъ также роль предлоговъ, resp. | послфлоговъ. Это обстоятельство и побуждалю насъ искать ‘первоначальное значене въ соотвфтственныхъ матералахъ. Значеше „древний“, „давний“, „прежний“ и „первый“, при безспорной вын$ уже установленной связи гру- зинскаго числительнаго pirvel-1 съ г. pir-1 440 ! давало намъ основане за корнемъ d&w | d&v > d&m первоначальнымъ значешемъ признать 440, элице- вая часть“, „передняя часть“ > отсюда и „первенствоваше, водительств предводительство, главенствование“, отсюда и „водительство предъ чье-либ лицо, подношеше, посвящене“, отсюда и „упреждене, предстояне“ BB mbcrb — nepeds, до или во времени — npesicde, раньше, равно’ „прежшй, давыйй, древний“, не говоря о рядЪ еще другихъ понят, которыя. могуть $ быть связаны съ основнымъ его значешемъ AUU0, какъ TO „AnanBa“, aller „Форма“, „епособъ“ и т.п. (CM. также 329). pee При такомъ громадномъ семасическомъ развит этого ‘корня. въ яфе- тическихъ языкахъ, большой интересъ представляеть нахождеше его се тическаго эквивалента. = Корень déw || 45 у > d&m (по шипящей групп oo | dav > isn) a B PCAIbHOCTH появляется, если исключить особые случаи поздифйшаго pac: клиниван!я, всегда, со стечешемъ 1-го и 2-го коренного dé || 45, a это no ФонетикВ сибилянтной вфтвя яфетическихъ языковъ одна изъ тёхъ гармо ническихъ группъ, въ которыя переставляются участвующя въ немъ зву! _въ какомъ бы порядк$ они ни слБдовали первоначально въ качеств кореняых: (стр. 324). И въ namen» случа имфемъ не первоначальный порядокъ корен ныхъ, а переменный, как® еще, напр., въ г. tkap-a?> d&ab-a > 9дар ! и . } ı Be я касался въ Опредълейи aaa второй копеюри Ахеменидекиаь образных надписей no даннымь яфетимескало языкозиатая (3BO, XXI), § 24, erp. 5 отт., стр. 29. Подробн$е о Tomb же въ печатающемся мною учебникЪ Не др литературнаго языка. 2 Имер. tkap-n-a „нескладно писать“, см. В. Пера МЯЯ, be 8. У. H ост ЗВУЧИТ Ро М (9p, а это — Awermyeckie эквиваленты лщей групп 8 семитическаго корня 49Ъ писать: арб. IS, евр. 572 m др. Случаи дессибплящи аффрикатовъ наблюдаются и въ яФе- / эквивалентахъь, этого RADE, такъ въ самомъ грузинскомъ имфемъ нако. о вызываемое гармонической группой, связано, peo eu И 324), cb измфнешями иного характера. отношени «ахФрикац!и», т. е. простой звукъ перерождается въ попадая въ гармоническую группу, съ однимъ ахфрикаломъ NO) ‚ d&ab-ard-ı харакули > путаница, какъ tkip-art-1 щелчекь orb tkp cau, драть, = m 2puA3e, IL. с., 8. У. касается спирантной BETBU яфетическихъ языковъ, корень этотъ предста- Orb него между now ma ir основы CO сродвымть, ‘если не. = сказать, тождественнымъ значешемъ: одна по DOpMb ’ шипящей группы | ch огласовкой „а“ и съ NPOABATAäHIeNb- ея по закопу расклиниваня, прачемъ. v въ паузЪ исчезаетъ, по образцу ted-an > tej-an || ta’-an > taq-an (стр. 326), TaKb именно —*заду- > зай въ 524-е видз, образ», форма", дру гая по Форм свистящей группы съ огласовкой ,e“—sqev- > з4е-; послБдняя появляется со значешемъ образг, форма въ составф слова зде-ш- (= Е ar „оформленный“, отсюда „т$ло“ ?. er (< *saqy-e) — надо JIOMAHYTb о замолчанномъ въ ор ae его основы какъ слова, означающаго „зародьииъ“, ‚ отсюда за4-у-а, Ja-saj-va „зарождать“, „зачинать“, буквально, „оФормливать“, „образовывать“. — Un : этого яснфе всего видно, на, какой ‘семасической почв$ возникаетъ то, STO. при OCHOBHOMb значенти’ корня 440, OO pass > видз || форма. одни u TE же произведенные отъ него глаголы съ одной стороны означаютъ. .„завязы- вать“, „привязывать“, съ другой— пускать завязь“, „наливать“, „зачивать“ (быть можетъ, и „беремен$ть“, CM. стр. 331—332), „производить“, „нести. (плоды) или „покрывалься (листьями, плодами)“, съ третьей — „ начинать“. Однако при установлен!и истори семасическаго развит!я этой группы словъ. нельзя исходить изъ отвлеченнаго NOHATIA „начинать“, какъ OHO um просто. Сообразно съ положенемъ о гармонических группахъ залимающ!й насъ корень свистящей группы dew | dey > dém, и 0 BO3CTAHOBICHIA перво- начальнаго порядка его согласныхъ— * dw | Е нельзя еще счесть, 1. Это слово ne надо смфшивать съ 524-е1-1 имя съ основой зай отъ глагола zag-a | (< saq-a), всегда съ преФхиксомъ—и-2а4-а one кричаль ему, OND зваль ею, 2а4-Й-1 криво, 306%, = въ народной рЪчи съ подъемомъ z>d—u- daq-a, dag-ıl-1. Hiasexrusecia coorsbrersia (a || 0) no шипящей групп грузинскому sag-el-ı также съ подъемомъ )>4—м., Ч. 404-0 имя, но сван CKill языктъ сохранилъ коревь типа шинящей группы съ первымъ согласным на низшей. сту пени, общей съг.др.-л.2 и съ первоначальной огласовкой, наличной и въ грузинскомъ: св. Jaq-e имя(См.Н. Марръ, Onpednaenie языка второй kameropiu Ахем. илинообразныхь надписей по дан-. nun яфет. языкозн., § 60). Корень и у этого слова двухсогласный по yrpark слабаго w || если судить по. сем. эквиваленту: арб. „te säha ous кричаль, вопиль, cup. HA. twah om кричаль (въ евр. OTL TOTO же корня съ = образовано имя въ значени „Крика радости"). чемъ kad-ı человюкь, BM. а 1 mubaa, передаетъ BMECTB съ find люди приянской = yrenie сир. и евр. TEKCTOBL „душа“, resp: „души“: т, АВ}. 3 b A останавливаюсь на одномъ лишь глаголЪ отъ о 5, г "раскрывая развито моральныхь понятй и представлешй отъ 10 воспринимаемыхь назвашй Физическаго порядка. Впрочемъ восто- дамъ хорошо извфетно, что „вода лица“ въ персидекомъ означаетъ [MBA ae x Mb Фет дологической. нными производными отъ нихЪ словами, глаголами и именами: среди Арб.: ps kadama „предшествоваль“, ern о HOM какъ в „былъ старшимъ, начальникомъ“; П. „преподнесет“, „доставить“ д р ТУ. „преподнесъ“, „далъ т: VI. pine Tae - 0, BE р BER deja Jakdim-ad- „даръ“, „воздаяне“, „первенство“, „Начальство“; дл mu-kadım-a)- „передняя часть“. Евр.: Pi. DIP kidem „предшествовалъ“, собств. ,,ObI1b BO главу“; „ра 0 сдфлалъ что-либо“, Hiph. „предложиль что-либо“; отр kedem „oerpie“, „то что выдается“, napmı. „передъ“; „первобытное время“, „передь ThMb „давеча“; TIP *kidmah (только st. constr.) „передъ“, „на. лицевой ponk“ чего л., „напротивъ“; 3872 kadmoni „изъ древности“; „лревнйй“ и нувшйй“; 072 kadim „что впереди“. | Сир.: эле kdam „предшествоваль“, ее сдфлалъ“, Sig „предшел съ глаг. aso N положиль“, „оредложиль“, съ глаг. Neal „ут I рано отправился“; ease Ката, „первый“ (и apyria me” нар. „Panne „прежде“; dran Ката „прежняя часть“, съ 'o = „пздревле“, „ран (id. съ >); ae Каппа „передний“, „прежний“; а № men ат начала“. и, Въ семитическихь эквивалентахъ мы не находимъ HN позноты, не сказать избыточности семасическаго развит!я этого корня, ни осно _матеральнаго его значеня — лицо, которое ‘гакъ ярко вылвляють Ad geckie матер1алы. Отчасти указанные деФекты могутъ найти объяенен TOMB, что Ch семитической стороны приходится брать одну разновидн Tax» рядомъ съ 3 К первымъ согласнымъ въ этомъ _корнё семи ckie языки п Е £— - dm, откуда, арабск!й „четырехеогл CH корень“ ее zudmül старый. A Cb этимъ сем. 2 мы уже ближе. къ ряд псчезающихъ спирантовъ Bb яетическихъ ee EN a HOBO-T. oe 1-1 И, первый, dpeonitt, старый (стр. 281), BR; | ae ums раньше ‘творенио ase изъ Рустава, гдф лаконически сказано въ снеше грузинскаго abed-ı (стр. 185): „Lob. 35890 [арм. habed]*. _ Однако этоть приемъь — признане армянскимъ грузинскаго слова олько потому, что оно имфется въ армянскомтъ, столь m6 мало надеженъ, акъ если бы кто сталь признавать то же армянское chabed» грузинскимъ An потому, что OHO имфется въ грузинскомъ. _ Слово въ грузинской Bepcin „Шав-намэ“ встрёчается, судя по при- кенному Kb ней словарю, всего разъ — въ стих 2793,1: : : byesd ons: “(566205 sdggo sis 6592565 9; abs» ; „Зурабъ ? сказалъ: «вотъ о у меня въ cepaub трутъ С для огня“. . ь Для Hach eee, реально- u. значене нахождене этого о въ 1278,3 (Аб 1299, Кб 1253): ab 94556 8, a 563, а 39025 56 ео 3315005» 1 _ «Если мертвымъ увижу я тебя, сгорю какъ трутъ отъ огнива». г oe en ‚о источник pban Шоты * па Основа bed предетавляетъь Форму съ огласовкой „е“, образованную Th RODE ня той И наличнаго въ сванскомъ глаголВ |i-bd-1-n-e зажать. Me fish m ene if 8» > a Shon ho. Фо а gs еда RS $2 [обо os $15051] Is |s Conan > < робко а Пел косы Зов a8de ns. Заре JsGora pero и: ote I. „Грузинскля верси Шайнаме nau Киии царей. Текстъ издалъ и предисло- AuBApemw® и I устинъ и Издаше мы, и А ee >. cy erp. инскал Форма имени „Зоврабъ“.. / > , Грузинскал поэма „Витязь 6s барсовой шкурь“ Шоты. use Pyemasa и emopuneexan проблема (ИРАН, 1917), стр. 442 сл. 'Усвоенное ining HAM ‘opuaugatu,. это яхетическое слово проник hee древне-литературный hafickifi языкъ, гдБ оно, по ba. словарю, впервые п me единственный разъ встрЁчается въ Х-мъ вЪкБ у Григор?я Нарекекаго въ = ФормБ a-bed (mm a-be)?) во ФразЪ: 4чудили Spugwinug р funky, Мыхитаристы его толкуютъ такъ: „лучина *, предметъ для =. изъ холста или изъ гриба”. | Free 2. Слово andrew дождь unkers различныя основаня быть яФетичс- | скимъ по происхожден!ю. | По значеню guberb съ В. Saw] || арм. Saws (< *Sawr) роса, представаяю- щимъ армянскую передачу (wa > aw) чисто грузипскаго Swar-1 (древне- и. > Sowar-1>§uar-1) роса, ново-г. дуат-1?, слово andrew относится къ земле- — дфльчески интереснымъ явлешямъ. Оно въ этомъ емыслВ примыкаеть. къ. терминамъ земледфльческой культуры, въ языкахъ ApMenin ИО my преимущественно APeCTHIECKOe пропсхождеше 3. RL Re Borke опредфленны Формальныя OCHOBAHIA, указывающая на яФети- ческое происхождеше этого слова: andrew, помимо префикса а- nan, быть — можетъ, an- *, представляетъ собою Форму сугубаго мн. числа, на -re+ W, эквивалента абхазскаго -1a-+W, въ абхазскомъ осложненнаго третьимъ пока- — зателемъ мн. числа 0, хорошо извЪетнымъ п изъ haückaro: въ абхазскомъ = 3TOTb тройной. показатель множественности звузитъ -га-4-а < -га-Ч-\у-а. Корень d тотъ же, что въ абхазекомъ a- -dd 600%; отъ него же аа ‘роса. Въ значени воды a-dd мн. образ зуетъ обычное сугубое, для пеодуше- вленныхъ предметовъ на -да (-4 + w-a): а-4-48 вдды, но отъ того же. корня ‘образовано слово-А- -do- -п зима, к, ха: -da-n, собственно „время дождя“ nan „дождливое время“, и это пройзводное слово мн. число образуеть какъ про- — croe — A-don-Ta, напр., въ. 'ДжжгердВ, такъ тройное — a- -don-raq-a, и, х a-dan- rag-a. Олово andrew, гражданственное въ обоихъ языкахъ веет имфетъ лишь сугубое образоваше мн. числа этого типа: -ге + Ww | II Ta). eS ee: 1 роб нывЪ enwura. - ‘ 2 IIo-nnruaoückn— Vor (М. Джанашвили, sola, стр. 227), CP. HOBO- apa Jog. 3 Н. Mapps, Kaoxascxitt культурный mips u Apmenta ({KMUII, 1915, ions), стр. 307. 4 См. ниже, стр. 341. Camo по себ сушествован!е яхетическаго прехикса a- (ar-) не подлежить ‘оспариван1ю. Этотъ прехиксъ наличенъ, пожалуй, и въ he an-dav [,ckasa“>] пещера, крутизна || В. ar-da-n скала, камень (cp. h, arda-gang 9x0, букв. „голось — (gang || a. bang) скалы“. Въ daw имБемъ основу tam- > Jab-, сохранившуюся съ прехиксомтъ_ ii-> 91- -ш > -ar: г. $е-94-1-1 A ee и 4. по x nn 94-эг-1, 4. da-9q-ur-t. ь `останавливаюсь на современныхъ дЧалектическихь разновидностяхъ, a-nd NE ts opus съ перестановкой частей сугубаго мн. числа, и и т 4 напр., въ a И здЪеь вторымъ кореннымь 6) спирантъ, въ EON появляющийся BB ee = BO и. Производныхъ отъ и. 54 Bh Ab. языкахъ не мало, такъ въ одном грузинскомъ: $1-94е жарз; т-94-а\-з мнь жарко, букв. „у ‘меня есть Mi (0зонь)*, 94-е]-1 жаркий, wopauin, Sq-ar-1 зорячай, оспыличивый, §qu-n-eb- эоруть что-либо у озня, обращая къ нему тей или иной его етороной“. wen Изъ д1алектическихъ разновидностей грузинскаго слова 9е-94-1-1 ce часъ для Hach интересна — гур. Jeq-l-1, если ona не представляетъ, какъ — это казалось мнф раньше, хормы съ утратой коренного 9 (3е'974-1-1): въ Seq-l-1 (= *deh-"a'l-ı) мы могли бы имть основу безъ прехикса съ той огла: совкой, которая сохранена, намъ файскямъ -deh!. AOR 4. Слово h. dawne/ > dawn (< *dsw-a-n) восполняетъ awerngeckie mar р1алы, сопоставляемые въ A, a, 2 (стр. 325). Оставаясь вврнымъ. аФФр Katy свистящей группы, Байское слово воспроизводить Форму шипяще группы — м. d&on-a (= *déw-a-n-a). Какъ др.-л. déu-e-n-1 > HOBO- döv-e- -n-1 Nodnowenie, us h. daw-n- -e/i, лишь д1алектическая разновидност b несохранившагося M., 4. *déw-a-n-e > *dgo-n-e, означаеть nodnowenie, дар посвящене *. т. wa въ aw — особенность армянской, DOHETAKN. Прототипъ возстановленъ въ точвости не опред$ляемымъ спирантомъ 3 на Mberk 2-го коренного. Слово, несмотря на замфну звукомъ свиетящ порядка (d) ) перваго коренного d, несомнфнно, вкладъ одного изъ языков шипящей группы, гдё наравиф съ языками свистящей группы, asopı KaTh, MAACHIeMD котораго является =, искони сталъ, 2-мъ кореннымъ: deym и deyp спирантъ представленъ полугласнымъ у (стр. 343). м 5. Два слова deym (> dem > dem) „uno и deyp (> dep > > dep) cay являются двумя разновидностями одного и того же яфетическаго слова с первоначальнымъ значешемъ лицо, „лицевая пли передняя сторона“ . Зв чеще „случай“ слова deyp— одна изъ ступеней его семасическаго разви ris притомъ, какъ показываеть переемотръ А сюда. we BAR: — самая и. МИ. i Ср. Ъ. daw при г. Jab въ В. an-daw и г. dı-Jab- -0, CM. выше, стр. 349 ea 2 Арменисты- ароевропеисты и это армянское слово безспорно. яФетическаго. пр хожден!я пытались признать ар1оевропейскимъ. Hübschmann называет apioenpo ie ческую этимологлю „unsicher“, и-тЪмъ не менЪе она занимаетъ въ его nepeunk apio пейскихъ словъ армянскаго языка (AG, стр. 469) одинъ anmmih номеръ — 259 eM первомъ мЪетЪ поставленъ глаголъ dawn-em, между тмъ это — новообразовае : ный глаголъ: ‘основой этого новообразованя служить. существительное, BD | яхетическое отглагольное имя съ CYPPUKCOMB -an (*dw-a-n), HO Sere именн ширящей группы „e“ (вульг. 1). 3 Это знакЪъ, выражающий любой изъ четырехь спирантовт: В : CA p ust у. Кл ‘OB п *dib, "dıp. чески изъ этихъ именно основъ въ грузинекомъ находимъ ECM не 330), то dim En 331—332) и *dip, послЁднюю съ глухимъ емый по обыкновешю одной армянской вой & (г. церк. |, 6). Ero нфтъ и не можетъ быть въ косвенныхъ падежахъ, неза- HE tin Apmenin, НО Ал языка — обычное +у0с. въ VOC.+y, въ частности — ус въ ey (deym < *аует, an-deym-, послдняя съ предлогомъ у (<1) и въ косвенномъ па ФНКСОМЪ -an — y-an-dim-an nepeds eee eee Ls и, понятно, производныхъ отъ него Bb пранскахъ. языкахт, признала Bey dem иранскимъ, даже проще-—персидскимъ ?. Что касается deyp > dep, er собственно армеписты-индоевропейсты, ссли не ошибаюсь, не касалис преФиксъ же han- < ham- zen напрашивался на сопоставлеше съавест. ham-, han- eunemmw, co-, но въ состав даннаго слова, это. отожествленй вызывало сомпфае, ee Hübschmann ставилъ случай подъ вопросомъ? Возможно, что въ han- слова han-deyp имфемъ иранское han-, но в такомъ случа и an- въ y-an-dim-an придется признать TEMB EN ‘ира скимъ предлогомъ съ утратой спиранта, между TEMB въ пранскихъ языках: у эквивалептныхъ словъ этотъ начальный слогъ также безъ спиранта | (паз. andimani nepeds, nanpomues, перл. andemänih „вахождене ам кфмъ-либо, служба). : Cb другой cTopoubl, в этого слова можетъ быть Фонетическимь ‘наро: стомъ при зубномъ, какъ mend, resp. ment вм. met большой, anduq, те antuq вм. atud 92046 ит. п. И въ такомъ случа на лицо яФетический ®HKCB— BB ha-n-+deyp въ первоначальномъ BUA, а въ у-а-п + dim-an съ потерею спиранта, какъ въ а-№е9 (ем. стр. 339); если „у“ въ начал ве : ститель спиранта В, какъ, напр., въ арм. het | yet, ибо Bb такомъ случа будетъ раечленяться такъ: ya-n-+-dım-an. Kr наращеню п при зубномъ яфхетическимъ префиксомъ ha- > а- примЪръ не въ одномъ h. a- n+tar р лтьсь *. Независимо отъ префикса, yandim-an стоитъ въ томъ же яФетичес JI, падежф ва -an, въ какомъ стоитъ г. doß-an перед (въ отпошен1и време! Deym сохранило первичное значене лимо °, и лишь одно изъ произ ныхъ yandiman-em обличаю могло бы потребовать разъяснен1я, если бы сам русское „обличать“ не облегчало установленя связи глагола съ ‘основн 1 Въ -an имфемъ падежное окончаше, a не суфФиксъ причастя наст. ` времени, держку этого можно усмотр$ть отчасти и въ томъ, что глаголъ ем aaa : его и во вторыхъ временахъ, напр., аор. yandiman-evi. 2 Hibschmann, AG, стр. 140, 194. = 3 Hübschmänn, АС, стр. 177, 331 (на erp. 176 перечень предвариетоя с „fraglich, ob auch in“). ws, ге Н. Мар pb, Яфет. элементы 6% яз, ‚Apmeniu, Il (HAH, 1912), стр. 392, 5 Быть ORT, татъ же падежъ ee и. eye — ab oe Be ne о же— производное dim-ak „uuo, личина, образ, я уясненя значешя В. dew образ (см. ниже). ляетъ и использоваше его самостоятельно въ sub deym ) Han съ npejsorom—ond deym въ значенши предлога xanpo- os ee 580 soy ит. п., а равно — Формы yandı- dry a) глагола dev-a ‘находить, обрьталть. 5 другой стороны Е el выступаегъ со значешемъ а о стоитъ основа skis, resp. 1-skis co значешемъ „начинать“, > нея образованъ глаголъ eskes-an-el начинал, ново-арм. Ce6eoea, стр. 1: gun laut Ра аа, dew BEE DPE ROR U MD, возводильъ его вмфетЪ съ doyl „orau- зываинь, отсюда da-sa-b-a-m-1 aua.ıo, nee какъ бы „то, Kb чем привязать“. Е (nog) ‚ почему въ К залог$, ‘нар. 1- -b-am-s и (ил „выдфляеть изъ себя что-либо въ форми“, ‚букв. „образовываетв ( листъ, ar въ страдательномъ, ны ../ a-bi-a_ „(на lu страд. a-Sqi-a*, ново-г. Sqmo Hapocms, чирей. Это TOTh же u (sqm. säv), что Bb OCHOBL здеу- o6pass, Форма, orp KoTOparo произведено 8 ev ul-1 > sqe-ul-1 mao (стр. 329, 336). Основа sgev- marepialsno Ta же, tkev-, между прочимъ означающая „начинать“ (стр. 329). Ея эквивалент Форм прич. страд. залога на, 1 — в выясненъ уже (п. о изъ. or т. гольнаго имени глагола tke-b-a начинать — da-sa-tkis-1 начало. _ 1-и а какъ въ первой части составного слова 1-Skiz- BR Ъ-эп, ново-арм. o-skiz-b(z вм. S по ассимилящи CO ЗВОНКИМЪ b) начало, та въ основ глагола, В. эзКэз-ап-е], ново-арм. askas-el ~ sakes-el: начинат Однако и у этой ссновы значене „начинать“ находится въ связи chil емъ „завязывать“: оенова tkev, съ uageniems t>s u дезаспирашеюк > К самомъ грузинекомъ даетъ *skev-, resp. skow- > sku-, основу глагола sku-1 завязывать, na-Sku-1? (> др.-л. na-skw || ново-г. na-sky-1) ~ Y3CAB. „Люб IIbITHA сама разновидность этой основы по тождеству судьбы HepB двухъ коренныхъ съ В. и арм. основой SKIS-, которая представляется такой эквивалентной для sku- (< skow man *зкеу-) основой въ значения „начина : какой въ томъ же значенш для tkevy- является въ грузинскомъ. же (стр. 329) или какой въ значеши „пасти“ для tkem||tkev является о въ грузинскомъ— Иез и Bb мегрельскомъ — кеш, ВЪ Чанскомь — (кеш >. (стр. 328, прим. 3). ь 1 Исчезновен!е коренного M съ данномъ случа паходится въ связи съ о явленемъ;. nocnpistiem коренного согласнаго за Функцональный, именно за образовате: элементъ настоящей основы. Во всякомъ случа преждевременно съ этимъ корнемъ, кествлять и помфщалть въ одномъ гнЪздЪ sqm лить, зат класть и еще друге. р лить корень — sq, быть можетт, остатокъ sqr (ср. squr eb-a xponuns), разновидноет: 1-мъ бога на низшей ступени, корня {kl || tkr: tkal-ı вода, tkar-o- y родник, ' ието: 2 Vis- Ram. 8, I: bekymons ahs 653. $ iors S, ‚resp. te-s. морфологически такъ же относится къ аористной er tke- EI ORE HATS корня tkv ze ra в м относится къ аористной оенов$ tkev- > tke- грузинскаго pean aa настоящая основа, — en cp. стр. 347—548. зинскомъ не мало производныхъ отъ нея и составныхъ съ нею л насъ сейчасъ интересъ представляетъ ново-г. tes-tko-bileba Mb свистящаго типа. языка въ лервичную эпоху его развит!я у, подверглось отчасти в\ян1ю. фонетики языковъ Армен. h, спирантной sate: въ OCHOBAXb а opie В ho-— на лицо въ сванскомъ Bb значени „достигать“ ‘ `„врёть“ (e 10. Глаголь В. anıt-an-em проклинаю представляеть, образование OT основы aneyt. Основа въ этомъ вид» использована въ : ствф существительнаго въ значеши „проклят!е“ въ ApEn язык BC Hact Bb ah rent вторая часть Ch т посл наго En въ у гласнымъ 1, префикеомъ ея: 1- i или 1-4. Въ основ этой согласный — tkw > tk, Drkyaa отглагольныя имена, thu-al-a nan en un ae: Въ Чанскомъ MbI О бы и: — tk>t, из подразум$ваемымъ „богу“ или „богамъ“, понималась она, = (стр. 329). Въ послфднемъ случаз въ апа- можно бы признать, De яФетическаго назван1я бога: элам, па-, абх. а-пэ > a-N?. 1 а. В. mard-ık НЕ ТИФл. Е. mot-ik вм. mit-q Arie enumamie. поидовъ). 3. Арциховскаго. скихъ Наукъ 24 января 1918 т.). Методъ опредБлен1я mouers перехода изъ одного состояня въ другое, ye одъ козлондовъ изъ одного COCTOAHIA въ другое, если взять, наприм$ръ, атурныя условйя, совершается не въ опредфленныхъ температурныхъ ъ, а захватываетъ боле или менфе обширныя температурпыя зоны. ‘оотвфтственно этому, при попыткахъ опредфлить все же, во что бы гало, MOuKu перехода, авторамъ приходилось улавливать моменты, изучаемое явлен{е достигало «замфтной» величины, «ясно выраженной» | ИЧИНЫ a т. п. При этомъ, какъ отм$чаеть ВольФгангь Оствальдъ, — наблюдения даютъ HepbAKO величины, отличаюнйяся другъ OTb '30 — 40%. Bs частности ое с недостатками наши и. ле Bo. Оствальдъ 1913) y указываетъ интервалъ и58°. Виттмакъ температуру оклейстериваня ржаного крахмала при микроскопическомъ изслБдованш большинство зеренъ sare mp мированными и разбухшими. _ Bs BR На ряду съ этими попытками указать точку перехода крахмала. въ кейстеръ, надо отмфтить, однако, начавийяся уже издавна попытки Sorte совершается процессъ клейстеризащи. | Липиманъ (1861) начало яснаго разбуханя- we sepen кар ö тофельнаго крахмала наблюдаль при 46 2, начало в. 58,7° и, наконецъ, «полную клейстеризацю» при 62 | > Линтнеръ подвергалъ pans суспензю nea realy narpbeant Ходъ разбухашя съ интервалами температуры Bb 5° контрозировалея 10 микроскопомъ. Состояше полнаго оклейстериван1я опредёлялось съ помощь 1однаго раствора. По его наблюденямъ крахмальныя зерна, только дефо a мированныя, HO не оклейстеризованныя, снова округляются при прибав 1однаго раствора. Стадей- полнаго оклейстериван!я считаль Линтнеръ : при которой послф прибавки Тода, оставались совершенно неправильные комки, распадавииеся при легкомъ надавливан на Но. стекло. aan Ka T0-- He измБняются, при 50°) попадаются OTABABHRIA ВБИ зерна, ‘при 5 оказываются разбухшими крупныя, апри 60° вс зерна, при 65° приеп зован!и густой суспенз!ей получался густой плотный клейстеръ. щенныхъ въ пузыри, такъ что при 65° до %/, вебхъ зеренъ наход; такомъ состоянш. При 75° лишь одиночныя зерна, обнаруживаютъ. дальную исчерченность стнки пузыря (стр. 133—134). ny гемъ » onpoxkaon количества, г зерен при каждой температур5. Fe 5 ia того чтобы устранить предположение, что различ я въ температур if связаны съ происхожденемъ отд5льныхъ зеренъ изъ различныхъ > картофеля, я произвелъ Bch изм$реня съ картофельнымъ крахмаломъ, Теоретическля величины. 5 =>. Sur = = = S IS s | Для кривой | Для Гау- | | | | 5 Г типа по | совской a | es S gi a Пирсону. кривой. = a nen 3 1,0 3,4 Ро 8,2 0,8 og er Pe he 84 21,8 21,5 21 14 — — 36 28,9 27,1 мы 22,8 21,5 ро Bug 1 11 11,8 10,8 = и ge 4 42 3.4 ПЕ ace 1 Er 0 45 | 37 6 1 100 a big | by 25% ae кривая длины зеренъ. При этомъ были ick) abaya i? ae i 3, В, K = —0,33574 + 1.27308 Рис. 1. Кривыя, изображаюция измЪнчивость длины изсл$лованныхъ крахмальныхъ зереньъ HTOU слабая ассиметричность кривой. (въ микронахъ). Толстая сплошная лия — наблюденная кривая, тонкая — соотв гствую- ДЛЯ длины зеренъ является HE cay- man ей Vayecopekaa криван; пунетирная чайнойошибкой вы. Coorekr- величина нулевой ординаты опредЪляется n3b уравнен1я 97 = 0,094144 = 0,09308 = 3,033554 + 0,408066 Принимая Bo BHuManie, что В, мало отличается ort 0, В, оть 3, = umba Bb виду значительную вели- чину вБроятныхъ ошибокъ этихъ величинъ, можно было бы признать, & что измБнчивость длины зеренъ вы- 4 ражается здЬсь нормальной кривой Гауса; п въ самомъ abab совпа- — дене съ нею получается при. TOMB - довольно удовлетворительное, Kah 3 видно изъ цифръ, пряведенныхь нъ таблиц и изъ рие. № 1 (тонкая ; aunia). Имфя въ виду, однако, что. 4 aCCHMeTpiA кривой для. ширины 8е- 03 9 Wp рень выражена уже ee pbsye, естественно ‚предположить, ; R ки 9 HM зы лин!я — Пиреоновская кривая I типа. ee N mL. И T (m, +-m, + 2) 1 (m m, Mı+ Ms T (my +1): T(m,-+1) а a's у Произведя соотв тетвуюцщия вычисленя, подучаемъ: Y, = 28,8884. Величина остальныхъ ординатъ т Ор Yo (5,6603 ее 2 у и. re a ze : : Cae 5,6603 rose) ae Методика и источники ошибонъ. _ _ При подсчеть разбухшихъ, полуразбухшихъ и неразбухшихъ зеренъ одится считаться прежде всего съ тёмъ обстоятельствомъ, что при взяти агр$той крахмальной суспензйи зерна, распредфляются въ препарат Be Поэтому желательно не брать для подсчета на удачу 2—3 поля робко долженъ быть снабженъ крестообразнымъ столикомъ, позво- UME систематически изучать весь пренаратъ. Помфетавъ Ha дафрагму пра стеклышко, разграфленное въ крупную KIBTKY, можно съ достаточной стью: о препаратъ такъ, ute только что u часть творительно. В$роятность ошибокъ при подсчетБ все же, понятно, ется и она будетъ Tbyb больше, Ee больше чиело подсчитываемыхъ az £ if . И. © 1141 | 70.2969 1150 >. 9805 i ‚1143 2332 TLS Ge ei 2305 1146 | 2347 ЕН 2312 Нот Т.А is. ER 4 или 5 MaJeCHbKAXb предметныхъ стеколъ (24 на 26 г ЕЯ ва дно «Коховской» двойной плоской чашки, употребляемой микроб1ологами. На каждое стекльишко наносилось по капл$ дестиллированной воды, &, въкаждую каплю по два платиновыхъ ушка свфже взмученнаго въ вод картофельнаго. крахмала (0,05 гр. крахмала въ 5 кб. см. воды). Зеренъ въ капал оказы- валось при stomp 500—700. Около предметныхъ стеклышекъ па дно чашки _ наносилось нЪфсколько капель дестиллированной воды, чашка закрывалась крышкой и погружалась въ Оствальдовск!й термостатъ, нагрётый до опре-_ дфленной температуры. Спустя 2 часа, въ однихъ сейяхъ опытовъ и 40 ми-. нуть въ другихъ, чашки вынимались и быстро охлажденные препараты = H3CIEAOBAINCh подъ микроскопомъ, какъ указано выше и распредфляя зерна’ въ три категории: впознЪ разбухшя, полу- и неразбухпия. Существеннымъ источникомъ ошибокъ при производств измфрен!й являются колебаня темпе- ратуры во время опыта. Какъ извЪетно, термостатъ Оствальда держитъ” температуру съ точностью около 0,1°. A колебаная въ предфлахъ 0,1° уже не безразличны для разбуханя крахмала: около 60° повышеню температуры на 0,1° соотвфтствуетъ увеличене количества вполнф разбухшихъ зеренъ на. 2%, слишком$. Значеше этого Фактора неодинаково при разныхъ темпера- турахъ: въ температурныхъ интервалахъ, въ которыхъ Bospacranie числа разбухшихъ зеренъ идетъ медленно, колебан1я температуры. сказываются |. менфе рЪ$зко. Распредфлене стеколъь съ cychensiel 63 одной плоскостии по any y Ко- XOBCKOM чашки пмфеть существенное значеше. Въособой работЪ ı мною ‘буде показано, что быстрота нагрфваня играетъ большую роль. Bh ‚процесс разбуханя крахмала: при медленном» нагрфванзи зерна его гораздо боле выносливы къ высокой температур, ч6мъ при нагрфваши быстромъ.. aC отвфтственно этому Bek обстоятельства, замедляюния narpbeanie, будут. повышать среднюю температуру разбухан1я крахмальпыхъ зеренъ. Въ ви y этого необходимо, чтобы въ приборЪ не было пробокъ и дру гих плохи | I тепла, а также, чтобы BC nacabayensın pie в ходи. tei крахма voii суспензии, Tloeaé двухчасового farpheauis noses считан и зерна веБхъ пяти стеколь и были получены cab- Pi ВполнЪ pas6yx- Полураз- 5 шихъ зеренъ. бухшихь. т то И ТТ стекло (693 зерна) 0,4%, 5,6%, 93,9% Bil: », (648 зеренъ) 1,1% 11,4% 87,5, МНЕ». (685 › ) 13): = 9,9% 88,5%, AV» (606 » ) 2,6%, 10,2%, 87,1% ey.» BA oe ом. 18,39, 79,1% "Несмотря на двухчасовую продолжительность нагрфваня вмяне ки, въ связи съ распред’ Блешемъ стеколъ въ нёсколько этажей, сказа- Bb этомъ опыт съ очевидностью. by: Весьма важное значен!е можетъ имбть еще одинъ источникъ ошибокъ, < орый ‚МОЖНО. назвать исихологическимъ: TAKS какъ BOIS рЪзкой грани зернами неразбухшими, полуразбухшими и разбухшими не имБется, важно, чтобы оцфнка, степени разбуханя постоянно была, одна, и таже, биться этого не легко; въ частности, ири низкихъ температурахъ, когда шхъ зеренъ мало, равно какъ при высокихъ температурахъ, когда гавшихся неразбухшими, приходится напрягать внимаше, чтобы не стить этихъ р5дкихъ зеренъ, приходится разыскивать ихъ, а это HO побуждаетъ относиться снисходительно къ разыскиваемому типу ъ, относя къ нему Takis, которыя не были бы, пожалуй, отнесены къ ъ пробахъ, нагрётыхь до средней темпералуры, при которой Bch I рен представлены о обильно. боле надежные результаты, чфмъ общее впечатлфве относи- епени. разбухания. Эго показатель преломленя зерна. Cb того мо-_ ка, появляется первый учасгокъ зерна, слабо преломляющий CBETB о момента, какъ исчезаеть послфднй участокъ зерна, сохраняющий показатель преломленя, зерна, я считалъ «полуразбухшими», какъ-бы участокъ зерна, отличающуйся своимъ показателемъ прелом- oct альной массы. — этомъ ‘достаточно было ограничиваться denn правильную мфшковидную Форму. Подъ микроскопом а группы кристалликовъ имЮтЪ видъ черныхъ иголочекъ. Takia зерна, хотя Bb HUXb- : и остается часть неразбухшаго вещества, я относилъ при подечетахъ Kb BIOAHB разбухшимъ зернамъ. Cb другой стороны, Tb зерна, въ которыхъ, `уже образовалась маленькая полость, Bb Bayh черной точки въ центр, : слоистости, HO не было еще участковъ, слабо преломляющихь. ehr, я от- N HOCHIB къ неразбухшимъ зернамъ. N Въ каждомъ опытБ подечитывались зерна не одной, a большею ‹ частью. трехъ капель. Для примфра получающихся при этомъ колебаний Вир я приведу результаты слфдующихъ опытовъ: ^ Pasöyx- Полуразбухшия Неразбух- ae wid. зерна. ния. R ghee ay, 18% 98,2) es 57° 2) 0,2%, 2,5%, 97,3%, RE 3) 0,2%, ee 98,1%, Среднее 0,1%, 2,0 09 7,8% a 1) 29,9% 39,5% 30,6%, = 60° 2) 2% 44 99 3) 28,5%: 3180 38,79) ae > 1) 89,6%, 92% 152%, RR 6° 2) 909% Th 5 2 97,8%. 8,9% 3,3%, ; Среднее 89,5% 8,5% 1,9% NL 8 Если, обратить внимане Ha размахъ отклонен! оть средней Be, въ опытахъ, произведенныхъ при различной температурЪ, то окаже данныхъ; 56° |579|585 58,59 59° т 6196,5 62° 6: а 65° од | 0,1 0,2 0,6 | 0,9 | 0,8) 1,0] 0,1 Le eee | 0,110,1 0,2 0,7 as 0,4 |5,4| 5,3 | 4,6] 1,9 | 2,6] 0,6 | 1,7/ 0,7] 0,2 is 10 ременно, то туть отклонешя отъ средней величины будутъ зна- : 2, что, ‘объясняется De всего небольшими колебатями темпе-. дъ каплей суспензши, опускаемой въ значительное количество той до опредфленной температуры. Тогда продолжительность велика. - "Для опредфленя необходимей продолжительности ero были поставлены опыты, одинъ изъ которыхъ я при- Температура 59°. Количество зе Продолжительность ВполнЪ ° Полураз- нагр$ вая. разбухшихъ. - бухшихъ. 10 мавуть ° 1,4% a oe ee : 0 ee eB AU ad ote 60, PUR ie: 0» 118), 2 35584, BSN we et 80. > 10,2% 40,1%, AI SIR: 1903 15,4%, 39,2 "АБ eee 160 » 10,0% SEE ое = oes Изъ этой таблицы ясно, что, начиная съ 40-минутнаго narphea количество BONG разбухшихъ зерень уже He возрастаеть правильно, колеблется около одной и той же величины, что и дало ми основане послфдней серш опытовъ понизить продолжительность пагрьвавя Ch Br совъ до 40 минуть, уменьшивъ этимъ вфроятность нежелательных ко ‹ банй температуры въ термостат$. ee. Посмотримъ теперь, какъ отражаются въ совоку пиости перечисленнь выше источники ошибокъ на устойчивости полученныхъ результаловъ. 3X прежде всего приходится считаться съ систематическими ошибками. В каждой слБдующей cepin методика HECKOABKO совершенствовалась, съ Ч связана WEKOTOPAA неодинаковость полученныхъ результатовъ: точность поддержании постоянной температурь, строгость различетя_ отдЁльны ‘группь зерень (разбухшихъ вполиб, полуразбухшихь и `неразбухшихь) каждой слфдующей серш опытовъ была выше. Name мел я ‘различя постановк$ опытовъ могли сыграть при этомъ немаловажную роль. I въ первыхь двухъ CePlAXb опытовъ стеклышки Ch каплей. крах abi суспензш помфщались не прямо на дно чалики, а на, алюминевую плас на WEKOTOPOMB pascroauin OTh дна; она должна была предохранить ст OT Sok о НЯ съ каплями достиздиронаниой Ba KOTO] скорость Harpbsanid стеколь не могла не а ae Bb ‘свой ‘должно было отразиться на процесеъ разбухашя. ‚ При BCEMb TOME, различ1я ии. Dee ee сер: весьма, певелики: ая ошибка, средняго ариеметическаго ( nn =) ДЪй- К нижается отъ одной ‘серш изирешй къ другой, какъ и слБ- 'b, принимая BO внимане обльшую точность позднёйшихъ под- ‘Bb связи съ постепенно накоплявшимся опытомъ (всего было под- ыше 200.000 зеренъ). Результаты измфренй. ; При изсяБдовани температуры разбухан1я крахмала всего было про- 10 мною три сер подсчетовъ, результаты которыхъ сведены въ ующихъ таблицахъ. — + Таблица I. 1-ая cepin измБренй, i `Вполн% разбухшихъ| Полуразбухшихъ. Неразбухшихъ _ зеренъ. — зеренъ. зеренъ. Общее число 2 зеренъ въ Число. % Число. 0/5 опытЪ. BEN 0,1 1594 59.9 1596 3 0,1 2280 99,7 2288 19 1,4 1340 98,3 1363 326 26,7 805 65,9: 1222 589 ‘| 27,4 1008 46.9 2147 332 24,3 320 23,5 1364 878 17,9 689 14,1 4892 103 6,5 |. 87 55 1581 46 5,0 23 2,5 926 12 0,7 10 0,5 1838 % 0,1 3 0,2 1808 0 0,0 0 0,0 1149 2-ая серия `изм5ренй. | Количество вполн$ |Количество полураз-| Количество нераз- | Общее число разбухшихъ зеренъ.| бухшихъ зеренъ. бухшихъ зеренъ. Е НЕЕ Ee <” подсчитан- Абсол. Абсол. в число, |P® Yo} ° число. |8 Yo ренъ. 0 Or 0 0 2314 100 2514 = 0 о. 2 0 1494 99,9 1496 0 0 8 0,2 1215 99,8 Se fe Eo. 32 1,4 9210 98,6 2249 o 0 5 0,2 2848 99,8 2858 еб 0 4 0,2 1820 99,8 1824 me 0 0 4 0,3 1426 _ 99,7 1430 0 0 4 0,2 2056 99,8 2060 оо 3 0,1 2043 99,9 | 2046 12 - о Количество вполнЪ |Количество полураз- Количество : те: бухшихъ зеренъ. разбухшихъ зеренъ. А бсол. Г komm. - BP № 4 0,2 1 0,05 1 0,1 Oo , 3 0,2 23 1,2 55 3,3 102 7,6 658 13.7 663 27.8 1608 41,3 636 50.6 3672 63,1 3521 76,0 1037 84,0 2149 89.4 2061 92.8 1384 94,6 1766 96.8 2959 98,6 2223 98,6 1705 99,0 1105 99,5 1233 99,5 1322 99,8 1661 100 2459 100 3-ba Cepia измренй. we Is SS m <> pa = wo en. aie tee) = NOS SD PO SD GD OF Be BI PO <. 20 > < eR bob 6 моею CURE TOO чи OO Oo © woe Se we. о [I SOS OHH Ew Han > © бон м: £ > Полуразбухшихъ es бухшихъ зеренъ. | — Br %p 2338 Абсол. число. 2309 1073 1367 > 1344 1685 1190 819 2405 ВполнЪ разбухшихъ Неразбухшихъ. `зеренъ. веренъ. зеренъ. Число. | 09%, Число. %, Число. 1 0,1 8 0,7 1161 _ 2 0,1 29 2,0 1399 13 0.8 192 12,2 1368 48 3,0 394 24.6 1158 55 5,6 337 34,4 587 244 13,5 728 40.4 830 461 27,7 641 38,5 562 613 41,9 500 34,2 1379 53,7 705 27,5 : 902 65,2 318 23,0 1246 75,2 308 18,6 10 1468 81,3 236, 13,1 985 89,5 94 8,5 1407 95,9 39 2,7 1749 98,8 21 1,2 ъ. Общее число | q -| зеренъ в _ опытБ.. ‘Ha то, что способность къ разбуханю при нагрфван!и у крахмаль- зеренъ является величиной измнчивой, при чемъ измфнчивость эта, подчи- конамъ, что и из- тт PEC ear MBOCTh организмовъ. РАРЕНЕН “a гобы точнфе выяснить PA рактеръ кривой, были Ae 444-4 оизведены AONOAHN- BEER EET Е | : 1b npoBbpo4RBIA Cee 44 измБренй, резуль- u 4-4 1 коихъ сведены въ AH SEE PARSE se ЕЕ ое (ss Oa ВЯ 16а 63 64 65. 66° Рис. 2. Кривыя, нллюстрируюция ходъ разбуханйя карто- яя Фельнаго крахмала въ зависимости отъ температуры. I—B03- wit охватывающую. pacranie числа вполнЪ разбухшихьъ зерень при повышен!и Е температуры опыта 1-ая семя опытовъ. IL ı ПГ тоже — ольши TEMDEPATYP- 2-ası и 3-ья cepin опытовь. 1 тоже — сумма разбухшихъ и полуразбухшихъ зёренъ въ третьей Cepill опытовъ. о количество зеренъ, разбухаюшихъ при температур ниже 57° нич- затБмъ процессъ быстро ускоряется, и въ промежутк$ между 58° n 64° Tb свыше 95%. 1 BCBXb зерепъ. Но далЪе процессъ разбухан1я снова нется. Такимъ образомъ большинство зеренъ разбухаетъ при HEKO- едней температурЪ, тогда какъ количество зеренъ, разбухающихъ е высокой или при болБе низкой температур$, невелико. опоставляя полученныя данныя съ нов$йшиами опредфленшями Самеца аня круто поднимается; соотв тетвенно этому въ этой температурной 06- ы должны ждать какъ расплыван!я изображеня электрической лампы i градуса, какъ это дфлаеть Самецъ, врядъ ли основательно. оотношеня между температурой и ходомъ разбуханйя крахмала вы- Hepewicaenie имфетъ еще TO значеше, что статистическое Е 01 при aACCHMETPHYHOCTH кривыхъ, не разработано и для такого ‘изсабдован надлежитъ огиву перестроить въ кривую такого вида, какой ‘обыкнове употребляется при б1ометрическихъ изслдовавяхт.. Результаты: такого. речислен1я даны на табл. Пи на рис. 3 (для 3-ьей cepin ODBITOBY). Количество зеренъ, разбухшихъ Bb каждомъ тенпературномъ интервал$. ir Таблица IL. м. Г cepia. П серая. 0/, разбухшихъь y зеренъ. у т RO о 3 ь > i) x S ‘ 55 —56 0,1 1 55,5 —56,0- ол. 56,0 —56,5 Ore: ob or oT 56,5 —57,0 00 57 7,1. 570 —575 | 70% 57,5 —58,0 Sag Are ae ce 580 БВ a. Ei 61 —6: 20,0 © 60,0 —60,5 8,8 60,5 —61,0 61,0 —61,5 62 45 63 6,3 | 61,5 —62,0 — a 62,0 —62,5. _ 62,5 —63,0 65 : 63,0 —63,5 63,5 —64,0 64,0 —64,5 67 : 64,5 —65,0° 2% 65,0 —65,5 65,5 —66,0 у 66,0 —66,5 Средняя температура полнаго раз- 66,5 —67,0 67,0 —67,5 бухашя: 67,5 —68,0 M = 60,18 + 0,1125. 1 Orb 54° до 56° разбухло 0,20. 2» 61» 66° » 0,99. Зо». 16621 68° » 0,39/. Пр Рис. 3. Кривыя, изображаюнщя число зерен'ь. 2 Е вполнЪ разбухающихъ Bh каждомъ тем- оо = 2,9 _ пературномъ интервалЪ (1°). БолЪе тонкая РБ. ; 9.01 лия — эмпиричеекая кривая, толстая ое 3 . - aumia — соотвфтетвующая ей вычисленная. — 55,0 0.9 кривая (I rua Нирсона). еднял температура полнаго разбухащя оч м = 60,97? == 0,0977. въ TBXb случаяхт, когда температура опыта н$фсколько отлиза- N OTBETCTBy ющей температуры таблицы, напр. 59,03 swbero 59,0. b , Bapkerno, большинство авторовъ oe | къ мыели о налиач- ‚было выяснить, не сказывается ли предполагаемая двойствен-_ en ee болЪе стойкой. Bn 3 3TOMb ae крив HCA, ренъ виолнль разбухшахъ при каждой Temnepatypsb представляла бы рив разбухалия болБе стойкой разновидности крахмала, тогда какъ дляпо че кривой разбуханйя разновидности менфе стойкой пришлось бы взять сумму ренъ вполнЪ. разбухшихъ и полуразбухшихъ при каждой температур. Bar нувъ, однако, на соотвфтствующия кривыя (рис. 2——Ill a EP) мы BAUM „aa onk въ значительной степени заходятъ одна, 3a другую. Оставаясь на, поз гипотезы о двойственности крахмала, приходится заключить, что для каждо разновидности температурная зова разбуханя довольно велика, при чемъ som эти въ значительной степени заходятъ другъ за друга. СоотвЁтетвенно. это BHOIHS возможны должны былибы быть Takie случаи, когда въ данномъ зерь начало разбухашя обусловлено разбухашемъ разновидности крахмала, вооби говоря болфе стойкой, и конецъ разбуханя опредвляется моментомъ KO разбухаютъ посл6дёе кристаллики разновидности, вообще говоря, мене стойкой. А разъ такъ, то 065 кривыя должны быть составными изъ дв y кривыхъ и эта сложность должна, выразиться BO внфшнемъ видф кривой. В области бюметрики TAaKiA сложныя кривыя извфстны: въ ясно выраженных случаяхъ мы имЪемъ`двувершинныя кривыя, когда же различие между Cpe) ними величинами обфихъ кривыхъ менфе рЪзко, кривая полузается про асимметричная; и существуютъ методы для разложеня такой сложной KPHE на ABA компонента. Интересно было выяснить, не пмфется. ли признако двувершинности U въ вашахъ кривыхъ разбуханя крахмала. Въ первыхъ двухъ серяхъ подечетовъ, посл того какъ огивы бы перестроены въ кривыя обычнаго тапа, на кривыхъ этихъ обнаружи два главныхъ максимума и кромф того Meikie выступы въ пологой чаи кривой. ITH два главныхъ максимума, давали основане думать, что обусл лены: OHM наличностью въ крахмальномъ зерн$ двухь разновидностей кр мала1. Однако, эти максимумы не вполнф точно совпадали другъ съ дру въ обЪихъ кривыхъ; съ другой стороны, при перестраивани кривыхъ в сятся добавочные источники ошибокъ, такъ какъ всякая неточность люб цифры отражается на величинЪ двухъ циФръ новой кривой (ибо кажда цифра при nepecuerk Фигурируеть дважды — одинъ Pash въ Bub уме ‘шаемаго, другой — въ вид вычитаемаго). ` 1 Въ своемъ предварительномъ сообщени я и высказался въ такомъ och, «Дне ХШ 0ОъЪзда Р. Ест. и Врачей», стр. 341. и еще одну cepito NOACIETOBE, принявъ MEpbI Kb были возможно болфе точны. CB этой цЁлью a 103 jay vena цворы BI Dp ~ ae pas6ysınia зерна. т 1 | Увеличенте. Увеличен!е erg Teoperu- Teoperu- хаетъ при | количества количества данной тен- | разбухшихъ | yeckia вели- Всего. полуразбух- | veckia вели- пературБ | зеренъ на шихъ зеренъ|- въ > Mo 1° въ 9}. р на 1°. re 0,8 ei he 2,1 1,8 0,0 13,0 10,9 3,81 39,23 26,23 20,27 66,25 | 27,02 27,39 81,2 14,95 22,59 93,8 12,6 13,94 97,68 3,88 6,94 98,6 0,92 2,87 100 1,4 0,31 риеметическая температура пол- Cpernaz, ариеметическая темпера- 13:57 | 2 тура pas6yxania: р М = 60,970 + 0,0977 ; - М=59,61 + 0,1013 1,43972 <= 1,49641 0,13416 + 0,08883 81 = `0,48840 -+ 0,25547 _ 2,66388 == 0,24732 в = 3,45916 == 0,67358 0326 К = — 0,75293 + 1,56292 26 - Полученныя KpUBBIA принадлежать тоже. Kb кривыхъ, и теоретическя величины вычисляются | 10 _ сленй числа, ее въ таблице. _ eat При ясной асимметричности кривыхъ HTS все же ean считать ихъ сложными 13% двухъ. HOMB en a крахмала, что. м. Этоть , представ не, только химическую, HO Bb SS mbpb pie проблем И клейстеризацщи зеренъ. . Заключения, картофеля въ наибол$е точной серш опытовъ оказалась о 59,61°- 0,10°, шенно не остается сплошныхъ ae сильно ‘преломаяющихь с оказалась (Bb той же серш опытовъ) равной 60,97° + 0,10. ` i у { i Sa Apnuxosckiü, В. О температур paabysania крахмала (ap XIII съЁада Русск. Ест. и Врачей 1913 г., стр. 341. _ ки Fouard, Е. Sur les propriétés colloidales de Pamidon ets sur P С. В., 147, 1908, стр. 813. Литерату Pa Zs. f. Unters. 4. Nelzunae> u. Genussmittel. 1913, 24, CTP. | 673. Ostwald, Wo, Kolloid-Zs. 1913, XII, ai nn wart von Kristalloiden. Dresden-u. Leipzig. 1912. me ATS Sigmond, E. v. Wochensehr, $, Brauerei 14, 1897, p- 412. Wittmack. Anleitung zur Erkennung о. и. п Roggen- u. Weizenmehl, 1883. и ею 17 анваря 1918 года). ee рукописей, пробрфтенныхь для Азалскаго Музея Er A. Beam: въ Byxapt въ ie году, имфется, ap FP съ комментарием ал-Асма‘и. a: ПосхЕднее пред- вановъ № 1043 (Бухара 12. XI. 1915) 153 1. 20 /,X15 см. 17 стр. 149, X ‚году издаше готовилось г. Macartney. и нфкоторые англйск:е ученые umbau | ользоваться (см. напр. Ch. Lyall, The Diwans of ‘Abid ibn al-Abrag etc., I или Fr. Krenkow, Indices to the poetical citations in the Kitab. al-amali I „ondon 1913, стр. 87). Значительные матер!алы по дивану Зу-р-Руммы co- er "OMT, какъ можно видфть по ссылкамъ на нихъ въ нЁкоторыхъ издашяхь hammed ibn Sallam al- Gumahi, Die Klassen der Dichter, Leiden 1916, ванъ Ha словахъ ‘AGy- ‘Apa. es Въ противоположность и. please европейская паука до em никами трудолюбтя и искусства Kıkır YHA, между прочимъ и спискомъ съ pia ie Py писи дивана ал-Ахталя, по которому исполнено первое издаше A. Salhani). 1 (м. И. Kpaukopckiä, Абу-л-Фараджъ-ал-Ва’ва, дамасскй, П. 1914, 117—118. : 2 Десять изъ нихъ издано В. беуег’омъ въ Altarabische а ia, 1908, Xe 24 (стр. 180—166). 3 Ал-Джумахи (изд. Hell) 125 ‚20; Ани XVI, 113. : 4 Cp. еще особенно Ибн- Халликанъ (изд. W iistenfeld) „№ 534, стр. ив. ‚ 5 Ал-Джумахи 128,17 = Au, ХУ 122. < ff д. ' + р Era Bb nee es en ae rem не выясненнымъ вопрост о rer называеть только деф редакши: ас-Суккарие п р л-‘Аб- -А увадя?; послфдняя носила, повидимому, сводный характеръ и ‚о ней ясно, что автору Duxpucma были извфстны еще и Apyria Не mene в er было число er oo атбар — ckelmann, op. eit., I, 58—59; А. С. Barbier de Meynard, Surnoms et sobriqueis erature arabe, Paris 1907, 103—104; Зейданъ, Ал; dal obT I I, 11, стр. 300; Schaade Bb о une des Islam I, 1005—1006. S end, op. cit. 4. 58, 21: a Bae oot „ua is Als Sly. i ъ Фихриста называетъ трехъ составителей: ана -ибн- Мухаммеда итаго Исхака мосульца (141,2 и 142,20) и Хаммада-ибн- Perea а (143,3). oJ JL se 7 J * un pipet = дфлать опредФленныхъ выводовъ п | относительно нашего о ene и re u, ae Sa El in = ey a oe : ; | ki 117y, 9% |...) ia 7 rey Jb, ars 5 gr lis: „oe + Lei Lal Vales Cy ole to (a. 143v, ст. 60 ме i J er fins a) sul, sl Je * Se phe eS : - (1. 103, or. 72 Je gb!) wi J, vr el Se le 5% duo + loll Ls u Sa die m 3 | о (a; 11y, er. 43 all) ый Jb, ul, nl, ll, # ud Bann, = a (a. 17, ст. 43 sell) ad ls, 4 хамасскй, стр. 108 слЪд.). Утверждая, что разм ры служатъ характернымъ. ве или иного направлешя, я а. что у! ве классической школы = только 4 реджезомь, 3 — Ta и 1 — аира SESE ta 130v, cr. 42 2 deol Lisl ib РР a dk. YI se si) pol Li У м oO a cr. 35 д BI Je ri ты. 138, ст. 46 hell) Spd Ses pus ie bre | = a gu» Lets (a STS eye = -@.:113, ст. 76 dab) 52 a u Jh es Ji bY a) Sate = “dl; mer SL ee, 5 г es : (1. 82v, ст. 84 Jaybll) tél Jls, в. ur le * hd) par ЗУ и >= о ae Тау, er. 30 Jh) LEI Jl, © | u ee wees el iu ob <> uae ae La vl cel у =# НЫ, |. в УЛ Je so A L ull L У ae (a. 57v, cr. 79 Joy bil) ey Jl, ir Ee u» У, + to? Е mo у о A .121v, ст; 38 Дл) 62/2 a 2 Je et La] Jl, ry са Lie * epee tee KL Sl al | & 1, er. = «вЫ " eet Е] u J, S255. # ool ae pw! Sa (a. 71v, er. Bor Jz yet!) hs owl “a Е gal * Ades re or ge (a. 94v, er. 51 Je gh!) ibe ce eee oP use cl = | a Kos | Br ee er ae в а he (a. 129v, er. 18 Se uae = bis cae se & ee en Е СВ: У и cos Fe а ol (a. 4у, cr, 42 Jabll) will cel fe de ase ИТ = ре fe о il (a. 34v, cr. 56 Je hil) Be al 5 Ja л a a) ae ee oe os? ls Л (a. 64v, ст. 14 БЛ) > ср ial! ср EU ex 1 > al Jb NEL ee who ye las Es. oes oly dy es (a. 89, er. 61 Jul). Bi Jb, а. Aare вар нии een Li : (a. 8, er. 39 Bo a J , Sy) I Ld « U a г» (a. 41, ст. 88 ue gb!) wel) о RR хе мы Jb Е, Lyss sre! oles Lies im os 1 Нонца пьесы не достаетъ. Е 2 Второе полустипие повреждено и. риема взята изъ DR стиха HA л. 153. x 3 Рук. | 53. | . 149%, or. a its = Ney Al ue ip alll = ate = > Li u ile Lei er oe sa bes VA, ЗЫ В se Ls) Jb, ro i + = ol Ja Bi У ве. ie 126, cr. 54 ыы pit : ‚Li gis oa Fi) We os ig У с Ж т, ст. 60 an a Luis ou? „Ш eve Bl Jl, 19 | ae a oe (kas Sell Lage ee Er (a. 20, er. 84 kJ) Er Чу. = a ale ro er go es oll (a. 66, er. 24,3], I Gl as J} 43 Jl, ie 2, + в BIS, Cle 255 Boke) 5 70 2 190, РО gr ane м ae Li анныхь Geyer’ OM, четыре имфются въ нашей рукописи 2 обра ii изъ наиболфе характерныхь— № 19, мы очень быстро 3amb- KCTS: обыкновенно расходится съ использованными Geyer’ oNb TEMb acca это чтеше подтверждается Е пуколисыо—. Sp. Bb cr. 8 Ju), aa о», ‘которое G т. Die gewöhnliche Form wäre Jer. Hama рукопись, 1 тверждая чтеше R, въ тоже время CBORMb комментаремь и J хомъ 32 № 19. Geyer его читаетъ (стр. РА psy en ai Be : a5 asl 5 de Е. Bb oo : 2 Стр. 82 по поводу № 23: «Auch hier wie in den früheren Stücken hat R. notion offe ren Verbesserungen manche willkürliche Änderung sowohl in der Versfolge bck auc Textwidergabe». 3 Ср. еще Тадж-ал-‘арус УП, Ae (слова A6YJ- убейлы. RR рукопись, хотя и Bb ней текстъ HBCKOALKO искаженъ: въ стих стойтъ 0 читать надо согласно съ 7а0ж-ал-‘арус (Ш, 32), такъ какъ ключъ Фраза, комментаря — л. 15%: UN (sic) ия» jclo,. именно, опредфлить трудно. OOpamenie къ комментарю помогаетъ 10: несомнфненъ только отрицательный выводъ— основа, комментария не та, ма’и, Ha которой остановился K. Г. Залеманъ, вфроятно, подъ вля- Brockelmann’a. ДЪйствительно ал-Асма’ и цитуется достаточно ‚ однако ва ряду съ нимъ цитуются и друге авторитеты; рёшающимъ -Руммы и свидфтельства источниковъ о его занятяхъ не позволяютъь ь здЪсь Абу-‘Амра аш-Шейбани, который тоже упоминается одинъ > упоминаняхъ Pr on» — Jls, L,sl, lous, is] и др. _ 1 Geyer, op. cit. 70. ?Л. 2у, 20, 24, 27, 29у, 32—33, 34, 38, 40, 46v—47v, 48v—49v, 50%, 52v, 54, 59v, 63, 94, Эду, 104%, 105v, 118, 119, 124, 136, 143, 145v, 151. (Особенно характеренъ приводи- Cb его словъ передъ стихотворешемъ 7 — (1. 20) разсказъ про даму Зу-р-Руммы ал- ка, который могъ утвердить К. Г. Залемана въ его предположен1и). ЗЛ. 21%, 22, 23, 23v, 24, 25, 29v, 83, 37—89, 40—41, 42v, 44, 45, 45v, 46у, 48, 49, 51— ‚ 56у, 57v—60y, 62,63, 64, 64v, 67, 67v, 68—71, 73, 73v, 74v, 75v—76v, 77—19, 81, 82, 83y, 84v—87v. (Ha нёкоторыхъ изъ отмфченныхъ странипъ цитаты съ его именемъ встр? - ся по н5сколько paz). suboria Р.А. Н. 1918. ментируется такъ: У]. rece oye sll a din il ee a Je м 15%, „ei p Was lee al ules oe | Sa) 28 For ot 9 J Je, Cad Gd las, p> Gd las = bb EL i eet lec | Еще 6orbe характеренъ примръ одного стиха, A, 94, относительно | Ибн-Кутейба5 замфчаетъ: : ; BE РР =” т Leas ия D. Be 1 Ср. хотя бы Brockelmann, op. cit. I, 99. Dee = * Въ рукописи "Иса цитуется еще только одинъ разъ (1. 38%), но какъ, источник Тиоминается въ orabab о ЗУ-р-Румм% въ р Е XVI, 121, ER я 3 Ср. ТАТУ, 225 3. v. „55 и Л. Шейхо, ¢ АА аАЛ АЛЬ Аа = & стр. 35,2, 1904, Бейрутъ. 4 Sic! ВЪроятно надо читать В cp. T'A У, 212. _ 5 Kumas-aw-wu‘p (изд. de Goeje) 342,1 т I re 3 He могу умолчать, bara что нал. 69у BPE PGES ВНЕ къ осно u стиха ee wt со словами Sail эр er 59> ратурную традицию: : комиентарий Kb од- call Jb I-p- Рунмы быль обработань имъ самимъ, но для окончатель- ‚объ STON CAMINKOM yee a Hecomubuuo, что BL -2 — Ибн- pena 1609), Ибн- а 144, Ха- Axma De der Re: Ибн-Сирийна, автора, апокрифхическаго EN, Os, ie deus y ас-Суйути, Бушет-ал-вуат ‚usa. 1326 r.), ° представляеть, ошибку: вфрную_ пиФру находимъ у ero источника Йзкута (изд. uth въ В. J. W. Gibb Memorial) т. У, 81, a сверхъ roro no припискЪ въ одной лей-. иси мы знаемъ, что еще въ 385 г. ал-Мухаллаби занимался педагогической. (см. Catalogus Codd. Orient. Bibl. Academiae Lugduno Batavae—1?, 1888, 366). и этой wuchs см. ac-Cem aut (E. J. W. Gibb Memorial, т. XX) л. 554 г. ъ, op. cit. I, 211—219 иу, 81—82; ас-Супути 328 и 425. Одно сочинене этого сохранилось BL о рукописи и рехерировано Goldziher’omp въ Mé- и Pane 1909, стр. 224—228. ar? ae Contec ee, ty ane ‘(приблизительно 1. 20—90); ВОЗМОЖНО, что онъ составлень 1 sek a ныхъ частей. У комментатора 3ambrenb u3Bbcraplii - ‘интересъ 1 _ скимъ займствован1ямъ, которыя онъ систематически пытается | Въ болБе обстоятельныхь частяхъ комментар1я довольн водятея стихи И os спискомъ pees A законч} Bi разъ — 20V; возможно, что его стихи битой Bb = ee as es 28y, 30 п pum 30%, 33 ai ae 35v, aby, gay. Has : Aa раза цитуются en Jw) 7 3, 84 и se. 32, 49, a no 00 OM = ee soars es = 50, Bu Bye паратно», находя единетвенное yrkmenie в въ CAMOMb- Be труда 1 HE слабой надеждЪ, что когда HAÖYAb результаты его все-таки а. въ ol чавшимися спещальными работами Bb ee (Ge Ten только, что и въ TAKOMB hee новое ео Asiarexaro о Myae, II. Декабрь 1917. 1 Цитуется въ TOMB же orbak Kumi6-as-aianii—XN1I, 119, 125, 127 съ » характе apt ue BE meee ae uberb ann aye bar al, a | Ф CKUXS Haver 10 о 1918 г.). 4 = Orasponossorun Ornkaeniens г Поземельнаго ae лтроизведенной техникомъ T. A. Малыхинымъ и стье скважины съ маркой Главнаго Штаба, на ст. Невинномыс- a 0,61 м. (общая глубина, скважины 1,52 м.). о-желтая безструктурная, вязкая, слабо известковистая глина; of coe 52 м.—6,69 M.). С Бченной въ одной изъ разв$дочныхъ скважинъ въ 1911 г. на sa Bb en) степи. Изв, Геол. Kosei Mm, XXX, прот., ur: 179—184, 1911. ; — 381 — 27 разстояни 20 саж. OTb описываемой с скважины. (Резулы : be изъ этой послЁдней скважины приведены въ табл. I), —__ 5. Темно-бурая безструктурная глина съ кристаллами rH са, (отъ 13,15 до 15 ‚si м.) И сферосидеритовъ — 0,76 м. (оть 15,51 м. до 16,27 м.); Öse видно, всл$детв!е размыва нижележащей толщи. — 7. Темно c&paa сланцеватая глина, мфстами TOACTO- , мфетами же тонко- слоистая, разбитая массою неправильныхъ трещинь на мелюе кусочки. Глина эта отличается битуминозностью и большимъ содержашемъ окклюди- рованныхъ газовъ (углеводородныхъ?). Въ верхнихъ горизонтахъ до ray- бины 63,84 м. ветр$зались прослойки твердыхъ глинистыхъ сланцевъ толщиною до 0,30 м. Наглубин$ 45,90 м. встрёченъ прослоекъ кремнистаг песчаника въ 15 см. (валунчикъ?), очень похожаго на обычные песчаники | метаморфическихь свитъ, съ небольшимъ количествомъ мелкозернистаго | ‘кварцеваго цемента и угловатыми обломками зеренъ кварца и полевог шпата (альбита); р5дко попадаются листочки мусковита, о таблички 3 б1отита, инфильтрации водной окиси жел$за1. На глубин$ 53,5 м. въ Tomb глины, въ контакт ея съ прослойком твердаго глинистаго сланца, встр$чена, находящаяся подъ напоромъ вода, с ничтожнымъ дебитомъ. Вода поднялась на 7,30 M., и шезометрическай уро вень ея установился на 46,21 м. отъ поверхности (около 314 м. выш | уровня моря). Анализъ воды см. табл. Г. Съ глубины 63,84 м. до 452,96 M., т. е. до конца OypeHia, ee шла сплошь по сфрымъ сланцеватымъ глинамъ, не дойдя до ихъ лежа, чаго бока. Породы до 15,5 м. глубины отъ поверхности относятся къ элюв1ально- аллювальной толщф, сплошнымъ плащомъ покрывающей вею и. УдЕльной степи. | СФрыя сланцеватыя глины относятся къ м1оценово-олигоценовой м копской ‘толщ, возрастъ которой боле точно не можетъ быть опред за отсутстиемъ органическихъ остатков а ЛИШЬ ay) HK и. pana зубы рыбъ). Мощность этой толщи неизвЪстна. По опредфленю А. А. Ино стр: принести искреннюю за это ес = ya. убер er ‚< на 1 литръ. ave екислота (CO;) . а. отный остатокъ (при + 1109 0). ... О М a ОО cs aba ek › marnia (RD) cok Ses о. о. ...... емость (въ мгр. кислорода). .... Таблица I!. тенныя анализомъ составныя части въ граммахъ en од ет Вода съ глубины 22 фут. 56,0561 4,2014 0,9739 0,6521 3,4041 5,9562 6,0019. 7,9524 22.2376 0,1002 0,0045 0,0091 0,0047 слЪды 10,301 1,0445 тр. Въ предварительномъ отчет Ставрополь- omy Земству A. Il. Ивановъ даетъ для мощности этой толщи пр величенную цафру 1000 саж., нич$мъ не обосновывая ея. Бли- шимъ къ Удёльной степи пунктомъ, гдЁ можно наблюдать нижнйй кон- и, является ст. Баталпашинская. BepxHie горизонты майкопской толщи редфлахъ Удёльной степи подверглись размыву саженей на 35—50, Вода съ глу- бины 176 фут. 42,4170 31,578 (въ видЪ NaCl + KCl) 0,9290 2,7610 0,0060 10,7750 11,9350 0,0070 0,00004 бралцаеть на себя вниман!е громадное содержанше аллюминевыхъ, камевыхъ сБрнокислыхъ солей. Предполагая, что соли аллюмивя находятся въ водЪ, кты размыва алунита и связывая ангидридъ сфрной кислоты (SOs) съ окисями и: сБрнокислаго аллюмивя [Als (SO4)3]—19,9651 rp., сВрнокислаго каля (KgSO4)— ‚ сЪрнокислаго магия (MgSO,;) — 10,2123. изы производилъ проф. Лащенко въ злаборатор!и Донского Политехническаго pik ` образца one Королевскаго Бурового one Tames ena въ скважину HA стальномъ проволочномъ канатБ u оставлялась въ сква въ большинствф случаевъ въ Teyenie сутокъ, а зат6мъ вынималась и быетр производился отсчетъ сперва, по нормальнымъ термометрамъ (для того, чтобы сдфлать ихъ «лфнивыми», шарики ихъ помфщались въ особые гутгаперчевые колпачки), а затЪмъ по максимальнымъ. Гильза опускалась не до самаго забоя _ скважины, а оставлялась на Bbcy на 0,5—1,0 метра выше забоя во избф- жан1е засасыван1я ея буровой грязью и неизбЪжнаго велёдств!е этого толчка при вытаскивани. ie -Устье скважины забивалось по возможности плотно деревянной робко, черезъ- которую пропускалея канатъ, а промежутокъ между деревомъ и ка- ‘натомъ плотно забивался паклей. Во время измфреня въ скважин обычно находилось немного воды, такъ что гильза находилась въ BOM. Опускаше гильзы производилось обычно черезъ 2—3 часа посл OKOHYAHIA работы. ПослЪ н$сколькихъ изифренй нормальные термометры были остав- лены, такъ какъ опускаемые въ скважину 5—6 максимальныхъ термо- метровъ давали совершенно согласныя показавя и при известной осторож- ности во время подъема, не было основан!й опасаться, что они могуть ‘бы встряхнуты. КромЪ того, такъ какъ термометры опускались всегда, ночь при сравнительно низкой температур$, а въ скважин все время гоеподств вала значительно болфе высокая температура, то неудобство максимальныхъ термометровъ, происходящее иногда, отъ HECOOTBETCTBIA и воздух и породъ Bb скважин$, отпадало само собою. a Термометры примфнялись пров$ренные въ Николаевской Главной Физической Обсерваторш. \ "а _ Переливающеся термометры, не COBCEMB правильно называемые HHO: термометрами Магнуса, не примфнялись, такъ какъ обращене съ ними. личается довольно большой сложностью, а, точность, rn ва no лишь NOABIEHIFO капельки ртути въ oreeperin термометра, или же Ty, к рая соотвфтствуеть падейю этой капли изъ отверстия. По измфрени Н. С. Вып. 118 и. z xy BT oar Ib on 17°C, а, BO МНОГИХЪ ие 6— 7°0. ae aK справедливо замфчаеть Leprince-Ringuet?, каждый такой енно непроизводительные расходы. _Наконець быль примфненъ для изм$рен!я температуръ термографъ- tee Ячевскаго, HO особыхъ преимуществъ этого способа, а | отечитьвались на глазъ). _Напбозве точными являются о термометры сопротивления, OPMVIA для вычисленя имфла слБдующЙ видъ у == ay rab T—(t-+t,) личина градента въ метрахъ, 5 — глубина изм$реня въ метрахъ, Sie HE 21004: едпочель ‘способъ Koenigsberger’a не потому, чтобы считаль ре Ha мой вы какъ этотъ способъ, такъ и AD IE, 1 u. Quitzow. Die Temperaturmessungen in Tiefbohrloch Czuchow, in Ober- d. К. Preus. Geol. Landesanst. Bd. XXXI. Th. II. H. 1. 8. 14—19, 1910. Ringuet. Mésures géothermiques, entreprises dans le bassin du Pas de : т du Nord. У. XXXVI. Р. 67—82. 1907. a and. Adams L. H. On the measurement of Temperatures in Bore-Holes. Паро Обсерваторш; TouHbe, можно говорить лишь о iat наимень Xb 2 плитудъ?), одинаково неточны, HO примфнене способа, K oenigsberge: $. дфлаетъь получаемыя цифры болфе сравнимыми съ богатымъ матерлаломъ, — собраннымъ у Koenigsberger’a. Разница между вычисленями по обоймъ 3 способамъ не велика. о Результаты измфрешй приведены въ таблицф II, rab наблюденныя. температуры даны Bb BULL среднихъ изъ отсчетовъ по 5—6 термометрамъ.. Таблица LI. $ о = > К : Глубина въ | Temnepa- Граенть вн Время изм рентя. = = = метрахъ. |тура въ, © С. | въ метрахъ. m 1 августа 1912 г. 8 u. 10 м. Bey. до 2 авт. вм. Омут, ео 5 166,14 95,9 2 6 авг. 3 ч. 30 m. у. — 7 авг, 6 4. бы, у. 176,79 27,8 3 15 авг. 4 4” Е В о. 5 199,61 29,2 4 4 сент. 1 u. 10 м. д. — 5 сент. = ч. "a. 210,87 — 30,6 5 14 сент. 6 u. у. — 15 сент. 6 u. 30 м. у. 221,52 31,3 6 1 окт. 6 4. 23 м. у.—2 окт. 7 u. 27 м. у. 246,32 33,2 7 22 окт. 2 ч. 7 м. дня— 23 окт. 2 u. дня. 272,46. 36,4 8 8 ноябр. 12 4. 30 м. дня — 8 HOn6p. 2 u. » ВИ ао о Ei 295 _ 34,0 9 12 ноябр. 5 u. веч. —13 ноябр. 3 ч.| - ADM Не 298,84 38,0 ‚ 10 25 ноябр. 10 ч. y.— 26 ноябр. 10 ч.у.. 307,14 39,2 11 26 янв. 1913 г. 5 4. у. —27 янв. 5 ч. 3 OOS ache ian ear ee 389,49 46,8 - 12 1 Февр. 11 ч. Bey. — 2 Февр. ТЕ, ч. DS MEH. RN a ere oa a ibaa ans 407,02 48,2 13 21 ноябр. 12 Ч н 1.22 ноябр. 12 4. н. 452,47 52,3 x Средняя величина градента изъ 12 au позучизась 10,7 метра. Е ee Вып. II. Ставрополь, 1913, стр. . 178—119, 2 Omucanie термограха- лиллипута см. Л. А. Ячевскай. «Опыть прим be граха-лиллипута къ производству геотермическихъ наблюденй», un er 912, ae породъ Bb ee _ Bp цитированной работБ Ячевскаго указывается, что уже черсзъ 0 минуть по установлени гильзы перо термографа начало вычерчивать Eve ризонтальную линю, что свидЪтельствовало о TOMB, что весь приборъ принять температуру даннаго горизонта земли. H При nsmbpeniaxp Л. А. Ячевскаго разница температуры наружнаго воздуха (0°), каковой равнялась, конечно, приблизительно и температура ИЛЬЗЫ, и температуры въ скважин$ (953 0), была равна 9°3 С., тогда Kb Bb нашемъ случа эта, разница доходила до 28°C. (если считать, что емпература скважины на указанной глубин должна равняться примфрно 38°C и если принять во внимане, что # наружнаго воздуха въ моментъ пускан!я гильзы была, равна 9°9 С). Это обстоятельство, конечно, и BbI3BI- етъ разницу во времени нагр%ва гильзы до постоянной температуры, для тровфрки чего былъ сдБланъ контрольный опытъ (см. измфреше 9-е). _ Изм5реше 9-е. ИзмБреше 9-е было произведено при помощи термо- афа-лиллипута, заключеннаго, какъ выше описано, въ м5дный цилиндръ Buberb съ послёднимъ Bb стальную гильзу. Кром того, къ большой ГИЛЬЗ была прикр$плена сконструированная мною очень простая и дешевая `ИлЬЗа, 1 съ 2 максимальными термометрами. oR Глубина 298,84 м. O6% гильзы опущены 12 ноября въ 5 час. вечера, ужнаго а равна — 5°С.), вынуть 13 ноября въ 3 час. 45 мин. тежъ ея em. ee aaa SE zul: Messungen. Zeitschr. d. intern. Ve- ГИлЬЗЪ и. быль снова опущенъ въ скважину въ 3 ч. 55 м. “дня. Въ 6 ч. вечера гильза была вынута, и оказалось, что температура, запи- санная термографомъ, почти 38°C, хотя перо продолжало еще чертить кривую, но не прямую линию. Такимъ образомъ, при меньшей разниц тем- пературъ гильзы и породъ въ скважанф, вроятно 2—3 часовой срокъ быль бы достаточенъ. При еще менышей разниц этотъ срокъ быль бы, ° вфроятно, еще меньше. Можно думать поэтому, что если приблизительно из- BECTHA температура породъ въ скважинЪ, то слфдовало бы нагр$вать гильзу `примЪрно до этой температуры. Термограъхъ воспринимаетъ изыБневя тем- пературы чутко. Kb числу неоспоримыхъ достоинств термограха относится простота | обращения съ нимъ и возможность поручать наблюдевя простымъ ‘буровымъ _ мастерамъ, такь какъ разработка термограммъ можетъ быть произведена впослёдстви спещалистами. 2 Крупнымъ недостаткомъ его ABJACTCA TO обстоятельство, что о чернияа на перф быстро высыхаютъ при высокой температур$, и перо перестаеть. чертить кривую, такъ что приходится наливать чернила по возможности. жидюя, а при этомъ услов!и получается лив!я очень толстая и распльваю-. щаяся. ek Narbe неудобствомъ термографа-лиллипута_ является еще и то, что | калибровку его необходимо производить въ термостат, ибо при ничтожной — величинф на ординатЪ, соотвфтствующей 1° (въ моемъ случа эта величина. равнялась 0,38 мм.) небольшая ‘разница въ температурахъ воспринимающей — ‚ части термографа и контрольнаго van существенно отражается Ba результат. По всфмъ этимъ соображенямъ, принимая во внимаше soar yeukn= ные результаты, получаемые съ помощью максимальныхъ_ термометров, въ дальнфйшемъ записи термограомъ He > пронаводизиоь. EAN 27 ноября 1912 года изм5реше температуры ВЪ Глубокой буровой, npono- дившейся въ это время въ г. Caisponoirk (абсолютная ormbrka ‚устья сква- ара мужекой гимнази Pasna + 8, ze C., rayonna nope 309,92 м., изм: u: температура + ee C. ) cee величина и. Db величинь (Идря, ртутный рудникъ — 10 м., Oberstritten въ ЭльзасЪ — 8,6 м., Oberkuntzenhausen въ Эльзас 13, 4— 16,2 м. и др.). Естественным, конечно, является вопросъ о Be столь интереснаго 1 можно ee слышать утверждеше, что такая малая величина гра- : указываетъ безусловно на близость рудныхъ, неФхтяныхъ или каменно- {AK видно изъ приведеннаго выше разрфза скважины, послёдняя ила почти все время по однообразной толщ темносБрыхъ сланцева- жатаго въ мельчайшихъ порахъ породы. При нагрфванш кусочка опредфлен1я количества заключеннаго въ глин$ газа, и его анализа, nn были посланы я Рижекаго Политехническаго Ин- b, образовавшийся подъ вмяшемъ тёхъ или иныхъ причинъ, по |. aoe все болфе п болфе сжимался, и при сжали выдф- 7 алой, ` равняясь лишь съ очень не многими изъ H3BECTHBIX до сихъ. / ъ пробирк$ получается отчетливый запахъ углеводородовъ, и глина. безномъ содфйстви J. С. ented Ge испытан: кихъ образцовъ глинъ въ этомъ отношени показало ихъ полну НОСТЬ. : | | Ca п в pyeonner; поетупивция въ Asiartekif скаго фронта. А. А. Ромаскевича. стема, ‚ которой я придерживался при составленйи настоящей описи, ое и по Se Be NEE И. Ю. any a Щи. stosviienkert сокращенныя ссылки на европейскую лите-. ограничиваются слБлующими сочиненями: Rieu [Catalogue of the M museripis | in the British 2 Ethé I. 0. Sa of the i ная главнымъ образомъ популярнымъ «Гулистаномъ» Са‘дя; далфе причемъ en отм$тить BHHMAHIE, которое и sep aepel 10 a ий IBHHbIMB npioopkresients является нахождеше въ onan KON Jekuin uTia шейха Ахмади Джама (5,21)1, одного изъ древнЪйшихъ UTI сузйскихъ святыхъ; сама рукопись отличается сравнительной полнотой древностью (IX— X в. Г.). > Or Изъ историческихъ сочинешй обращаетъ внимане краткое родоеловуе курдовъ (19,85) >| У Glu) Jl, собетвенно ucropia эмировъ и ихъ родовъ, стоявшихъ во главф шести курдекихъ племенъ: Хаккари, ‘Имадше Супранъ, Бабанъ, Арделанъ и Мукри. Истор1я Baccaea (12,9) a é 2. характерна для данной коллекши какъ образецъ изысканной персидской прозы и вычурнаго стиля, вкусъ къ которымъ и понынв не изеякъ Ha Bocrox’. : i Изъ другихъ областей знан1я представлены лексикологля, ее догматика; р$докъ сравнительно комментарий Корана мы (3 И. Е Хо ie a) Абуль-Му о Исферайня (20,7). Ри и о ERS Ei) 9,23 (at | Sort sum > Mee | 64 be oS jhe : 22, тд, 22, 37BIA (БУ yam | bol — = lo) At 62 a ET „N iR АА abe bal é Seta! Ae 20,7 ee 0. 1465). = 40,50? Le 205 le 45,07 3551 aus 03 Cane Wh oatlall Sls Ab Sas 2 EN Zum ! = ~ = en ae 5526; 25,4 (Riew 631) (1007 г.) (‚5197 An) Bile Balls 15,30 (Rieu 693) ale RAR owe A ER : 43,25 = cole? Bases J | x 4096 cis г.) Spy Aes? эл poral ey do yas (sl Ale, ß Ser 40,30% Sul sl! AL», Be _ 40,26 т я ее] ‘Les, > eee 19,85 1,54 lust dle, 40,29 (995 г.) 059) 9 > lola „= p Ale) Er EN al A ar ib ObT oly „> alle, . Br (956 г.) ap! сз reel ats Le, о 172% u) И, г : : 19,8" alg! ake Ale, ee Ea. : 25,54 Lose ee oot (Rieu eu aa a OTe yo gla. a J 26,45 (Rieu 608) „mm prod or Sliukl 31; Bold Alu ee ae. er 43,13 (АПТ) (Rieu >) et dix!) 5 goal ees 15,29 (AIL) (Rieu 790) us . 17,229 „LIE re) 9 - 28,7 (1115 г.) dow ДАЛ А ee и 29,816 (973 г.?) Aa 29,3 (990 r.); 14,18 (971 r.); 21,14 (1036 r.); 13,15 (1183 г. 35,16 (Дех.) eo => 5,14 (Rieu 607) (au) ı | И. 5,198 (Ethe I. 0. 2689) „uam Sch : бов (Rien Suppl. 164) (ee) coed 25 Cab > u) 43,35 (ПТ.) (Rien 614—515) (1202 г.) al us as 604 FE JE EI Foe od el eit ‘ 9,98 (Rien 152) Gl wets sh 17a Jo Sa? LY Guay 23) sf tye 17,29" оу Cline 0 (Rien 8—9 Far N dla A ТМ се obit Lope = Le Fe 17,223 21 DNS 2,1 si ae CV 17,22" Lass abl ane dats Ollie 112% dhias gs? Dan А, u 216—218) (leo) (an op) du ср Gap) Luke Cue BaF Cony cto MS: UN 23, 15° u 851) de yar Js» KU biog Ss > ge? co рвы ya oe rn > 23,7° (Rieu 558—4) oe AK ro Asa) Alle We 5.5 BL 5,31 (Ethé В. 240; Ethe I. 0. no 910) ale sel ad bis 9,25 (ATL) САС» > FEEL roman Be на послБднй; 37,10 — безъ начала, и _ конца "АПТ. щенной истории. - 3 Sehaeff. | $usionoruueckaro отдъпен!я Ботаническаго Кабинета Петро- градекаго Университета). mn H. Иванова. скихъ Наукъ 10 января 1918 г.). Первыя изел$дован!я надъ б$лкомъ грибовъ были произведены Бра- 101, который изучаль составъ свфжихъ миксомицетовь — Aethalium и | на пептоны. Этимъ же объектомъ занялся позже Рейнке?. Клас- работа, его обнимаетъ изсл$дован!е живой протоплазмы Aethalium таллы вещества, не опред леннаго авторомъ. Теперь почти нельзя ся въ томъ, что Рейнке им лъ здЪеь дБло съ мочевиной, которая ink thidien über das ра т. ‘Unters. bot, Lab. Univ. Göttingen. 1881. Ba De u. А. ооо: “Monatshefte f. Chemie 24 Gey 1903. LE | aes 28 рактеризовать пластинъ, какъ вполнЪ ДН. вещество. Maine, zepkanie азота — 12%, на 3,5% меньше, чёмъ у альбумина, наводит | Лёва на мысль, что Рейнке имБлъ 1510 съ сильно загрязненнымъ бфлкомъ. Лёвъ нашель въ Аефайит нерастворимый въ BOX’, но растворимый в соляной кислот углеводъ, который просмотрфль Рейнке. Этот углеводъ, и могъ, по мн$н1ю Лёва, присутствовать въ пластинь u уменьшать его %, со державе азота. Лёвъ, получиль изъ сухого миксомицета вытяжку 2% ‘Ba- 4 KOMP кали, изъ которой при подкислени уксусной кислотой вышадаль oca- докъ. Этотъ осадокъ растворялся въ слабой соляной кислот, давалъ Мил- . лонову реакшю; б1уретовую- трудно было разобрать, такъ какъ растворъ ъ имфлъ желтоватую окраску; HO друмя реакщи осажденя говорили 34 Obs - | ковую природу осадка. Выводъ Лёва — главная масса пластина состоит С изъ бфлковаго вещества. Но авторъ He анализироваль полученный бфлок" такъ что неизвфстно, съ чБмъ онъ имфлъ дЪло; даже самъ онъ не увЁр за б1уретовую реакцию. Можеть быть, Лёвъ, подвергая грибъ многократно обрабсткВ щелочью, разрушаль сложное вещество пластина Cb выдфленем бфлка. Захар1асъ? принимаетъ пластинъ Рейнке и изсаёдуетъ дальше его свойства, — набухане, HO не разлагаемость въ желудочномъ COKE, `раство римость въ соляной кислотф и т. д. Терминъ «пластанъ» сохранился, но мическая природа его не выяснена до сихъ поръ. Любопытно совпаден е данныхъ анализа пластина съ парануклеиномъ, полученнымъ изъ нерв ткани двумя итаманскими изслёдователями “. | Аргининъ и его превращенше въ pacresiu — 1916 г. а 2 О. Loew. Noch einmal tiber das Protoplasma. Bot. Zg. 1884 (113). 3 Zacharias. Beitr. z..Kenntniss d. Zellkerns etc. Bot. Zg. 1887 (281). 4 Ulpiani e Lelli. Gazetta chimica ital. 32 (466). 1902. | льное тло, въ комплексъ котораго входить бЪлокъ. а изслфдоваль бфлковыя вещества грибовъ, ‘сравнивая И кали; посл удален!я щелочи выдфлялся осадокъ, xéropeiit jak X at терныя бЪлковыя реакци, содержалъ Ckpy и ФосФоръ, растворялся въ вод и содержаль 14,8%, азота. Лучшихъ результатовъ достигли авторы, обра батывая порошокъ грибовъ дымящей соляной кислотой при нагрфванш водяной банЪ; вытяжку разбавляли водой и осаждали $Ф0ос$Ф.-Фольфр. кислот Выдфленное изъ осадка тфло давало бЪлковыя реакци, но содержало въ различныхъ препаратахъ перемфнное количество азота. Этотъ растворимый > продукть превращеня б$лка при полномъ кислотномъ гидролиз даль на 100 гр. вещества 6,3 гр. гистидина, 10,7 гр. аргинина и 6,3 гр. лизина, Гофманъ? въ своей диссертащи, главные выводы которой приводились i въ предыдущей работ, приводитъ данныя, изъ которыхъ видно, что посл получасового гидролиза, дымящей соляной кислотой изъ экстракта, осаждалось — 2%, азотистыхъь веществъ ФосФ.-хольФр. кислотой. Бфлковый продуктъ со- держаль 14%, N. Peäreps:, въ лаборатори Винтерштейна, Bbybiarb бфлокъ изъ порошка бфлаго гриба по методу Кравкова. Изъ 10 гр. сухого — вещества авторъ получиль 3,33 гр. продукта съ 14%, N. Если же дфлать i экстрактъ 5%, щелочью и осаждаль Фильтратъ уксусной кислотой, то полу- чается изъ 10 гр.— 2,13 гр. продукта съ 11,7% содержанемъ ‘азота. Авторъ думаетъ, что послёдыйй продуктъ загрязненъ углеводомъ, который осаждается м$дью“ при полученш бфлка, по способу Кравкова. и Итакъ, данныя авторовъ о бЪлкахъ грибовъ очень расходятся. `Содет жане азота, колеблется, они то растворимы Bb водЪ, то нётъ. Большое со держане въ бФлкф азота, осаждаемаго ФосФ.-Фольер. кислотой, по Вин- терштейну, тоже можеть вызывать И Bis, Er 1 Е. Winterstein u. I. Hofmann. Zur Kenntnis der stickstoffhaltigen Bestandt einiger Pilze. Hofm. Beiträge II (404). 1902. 2 J. Hofm ann. Uber die chemischen Bestandteile einiger Pilze. Zürich. 1901. (167). 1912. 7 : 4 Be подтверждеше взгляда, что ‘углеводы могутъ давать нерастворимыя соедин съ м$дью, авторъ ссылаечся на показан!я Сальковскаго [Pflüger’s Archiv 5 (220)] uTon мото [Zs. f. ph. Ch. 56 (425)]. TE ER зр5лыхъ грибовъ подвергался изел$дованю. Онъ He смачивался Hu ни слабой кислотой, поэтому пришлось отмыть его а. aRnponr, gem» 19% всего азота перешло въ растворъ. N Далыше порошокъ подвергался экстрагированю 2% cepa кие 1—2 дня. Отсосанный Фильтратъ давалъ съ избыткомъ спирта хлопьевиде давало слизистую массу. Попытка выдфлить бЪлки na» порошка, ospamen Haro съ = кислотой въ кашицу и подвергнутаго сильному DaB, получеше бфлка изъ грибного порошка отнюдь не можеть быть объясне непроницаемостью грибной оболочки. НагрЪфвав1е съ кислотой Ha водян банф могло дать средства для ее б$лковаго вещества, отъ re обильный слизистый осадокъ. Вана гидролиза, не e содержать НИ ee aMMiaka, ни аминокислотъ; значитъ, гидролизъ не пошелъ далеко. Когда продуктъь подвергался полному гидролизу 25%, сЪрной кислотой, то оказалос что половина всего азота, переходила въ осадокъ оть дЕйетвйя $0сФ.-Вольх _ кислоты. Такимъ образомъ, представилось возможнымъ выдфлить продукть частичнаго гидролиза, осаждая Фильтралъ Фосх.-вольфр. кислотой. ` ae & Опытъ выд5леня бЪлна кислотой. товой ee перешло a всего N, а въ водный — 13%. om ет alk токъ HarpbBasca на, водяной банф съ 200 к. с. 2% chpHolt кислоты, сывался Ha нучф, снова нагрёване съ 2%, кислотой и т. д. Экетрагиро pra давали ie. осадокъ, который eae BpIcymmBania Lo, N. Кислый экстракть добавлялся сфрной кислотой до 10% a фильтрата NE т аждался обо. вольт. кислотой. Почти весь а30т5 докъ, который по удаленши слёдовъ углекислаго Oapia, им ль желтоватый ale og клей. Анализъ этого нечистаго продукта даль 16,7 50), азота (азъ 84,9 мгр. onpexbseno 14,22 мгр. N). Что же я zn веществъ, TO только небольшая часть ae находившагося ее съ другими компонентами и выдфлить пептонъ, съ велико- ‘бтуретовой реакщей, растворимый въ 80— 90%, спирту и содержащий ъ того Факта, что порошокъ ликопердоновъ не даеть ео б$л- ъ реакщи. Mak представлялось заманчивымъ испробовать методъ пеп- тримфсей. Предварительно, было подвергнуто перевариван!ю пепсиномъ ! порошка созрёвающихь грибовъ, отмытыхьъ спиртомъ. Опытъ про- терную для see Посл$ такихъ результатовъ былъ поставленъ seit: ббльшихъ размЪрахъ. Опытъ перевариваня пепсиномъ. 45 гр. порошка, созрфвающихъ ликопердоновъ экстрагировались много разъ спиртомъ, эфиромъ, опять спиртомъ и водою; въ результат$ посл вы- сушиваня при 105° Ц. получилось 30 гр. сухого вещества, которое и под- вергалось перевариван!ю въ 0 ,8°/, соляной кислот, съ 2K. с. глицериноваго. раствора, пепсина. Опытъ продолжался въ течеше 20 дней при 37° Ц. От- сосано на нуч$. Фильтратъ почти чернаго цвфта въ HEM нельзя было ра- зобрать б1туретовой реакци. ПослЪ усреднешя $дкимъ натромъ изъ Фильтрата, выпалъ большой хлопьевидный черный осадокъ, а растворъ получился слегка, желтоватый. Растворъ давалъ пептонную б1уретовую реакцию, KCAHTONPO- теиновую, осаждался Фоеф.-вольФр. кислотой; не даваль реакщй Ha аммакъ и аминокислоты и не осаждался спиртомъ. Изъ осадка ФОСФ.-ВОЛЬФр, КИСЛОТЫ выдфлилось 0,5 вещества съ 16,64%, №. — Навфека 86,7 мгр. дала 14,43 мгр. | азота по Кьельдалю. Черный осадокъ, выпавций посл усредневя, TMa- тельно отмыть водой, спиртомъ, эфиромъ, высушенъ при 110° Ц. Moay- чилось 1,6 гр. порошка, съ содержанемъ 9,7%, азота. Навфска 236,6 мгр. дала 22,9 мгр. азота. Вещество легко растворялось въ 0, 5°/, соляной кислотв -и 5% щелочи, при усредненши опять выпадалъ осадокъ; 1,3 гр. чернаго NO- рошка растворялось въ 100 к. с. 0,5%, соляной кислоты, прибаваялось 0,2 гр. 3 сильно Abüctsyromaro пепсина. Черезъ 20 часовъ перевариван!я при 40° 1, все было осаждено 20C®.-BOIbEP. кислотой; изъ осадка Nocıb разложеня ба- = ритомъ выдфлилось вещество, напоминающее по виду столярный клей; оно обладало всфми свойствами выдфленнаго раньше пептона и содержало 16,62%, азота (36,1 мгр. даль 6,0 мгр. N ), большая же часть чернаго вещества не могла быть выдБлена ИЗЪ Ф0СФ.-ВОЛЬФР. осадка баритомъ. Въ другомъ случа перевариван!я 30 гр. порошка созр$вающихъ грибовъ, когда, быль сразу прибавленъ сильно дфйствуюцщ!й пепсинъ, получился чернь осадокъ, давшй при анализВ посл$ тщалельнаго промыван!я 6,35), азот (105 мгр. — 6,67 мгр. N). Чернаго порошка получилось 1,5 гр. Таким образомъ, при перевариванш получается пептонъ съ 16,64% азота, и щество, нерастворимое въ BOAE, но растворимое въ кислот$ и щелочи и К % ng ee Sih RK no 9 Ta. a эти aha вещества, находятся между собой me Bs BOJHOMB nor erden AaeTb ясную щелочную peakuyim на, му Ch. ‘Tloaysaiorca цеътныя peakuiu великохьпная б1уретовая (розовая), тоновая, нсантопротеиновая, H Cb дазобензолеульфФоновой кислотой; Вещество осаждается bce. ВОЛЬФ. кислотой и уксуснокислымъ свин- НО Bb ne An I a не осаждается азотной т рицательная СЕЙ на Chpy и аммакъ. одный растворъ не даетъ синяго окрашиваня съ гидратомъ окиси м$ди. одуктовъ распада бфлка, къ которымъ примфшаны только слды дающие я р я опредёиль количество свободныхъ что составляетъ 8, 64°/, всего азота. Taxoe незначительное количество 30 МН,-группъ говорить за то, что мы имфемъ здфсь дЪло съ продукт ‘OM первичнаго распада, Obika, пептономъ. Количество азота въ мгр. о ae 053 = Амы!ачный N. ..... 5. а. № ЭТ МН группы — N: ее 14,0 Tham. NSE ites ee ere oO eee 3 26,16 ролиза было произведено т oa Bb Ф0СФ. -BOIb®D. ocaaKt no Плиммеру?. [ocak кропотливой работы раздфлешя и очищеня. noay- _чились неболышя количества аргинина, гистидина и лизина. Посл хар K- терныхъ реакшй для каждой диаминокислоты, аргининъ быль пдентиФици- рованъ въ Buys пикролоната, (точка, плав. 25 гистидинъ также въ вид пикролоната (т. плав. 227° Ц. и разложения 230° Ц.), ализинъ Bb Bub ха- рактернаго пикрата. Въ данномъ cayyab не удалось даже приблизительно опред лить количественно диаминокислотъ. Въ отдфльной пробЪ $00%.-вольФр. осадка опредфлялся аргининъ по способу ванъ-Сляйка — Плиммера” Азота аргинина оказалось 20%, всего бывшаго въ пептон$® ‚ и поровну 1 03! и гистидина. | 1 D. van-Slyke. Abderhalden’s Arbeitsmethoden V—2 (995). = 2 В. Н. A. Plimmer. The chemical constitution of the pe 1912. 3 Biochemical Journal X (115). 1916 r. . e не даетъ реакцай съ глоксилевой кислотой и на триптофанъ, но р и. Siyperonan получаются. По даннымъ авторовъ бол$е. t2 Ko сселемз и Принллемь при nencunnoms nepesapucaniu зистона. Be a трудно ждать полнаго совпаденя, въ виду большого разнообразия оказалось, что ae гидролиза, боле половины всего : азота, (66 и 0c далось ФосФ.-вольФр. кислотой. Гистоны всегда встрчаются въ свя: HOM COCTOAHIH съ нуклеиновой кислотой, BMECTE съ которой они образу: главную массу клточнаго ядра. По cxemb Лил1енхельда! THCTOHR B дить въ составъ нуклеопротеида BMECTE съ нуклеиномъ. Пептонъ изъ лико- пердоновъ находится, по моимъ даннымъ, Bb связи съ веществомъ, содер жащимъь 6,45), азота, но природа этого вещества еще недостаточна, ясна, Вещество, содержащее 6,4) азота, получается въ растворимой въ `водф Форм посл частичнаго гидролиза 2% сБрной кислотой и въ водной вытяжкЪ созр5вающихъ грибовъ, откуда выд$ляется осажденемъ уксусно- кислымъ свинцомъ. Вещество содержить 6,35 — 6,41%, азота, иногда съ уклонешемъ то въ одну, то въ другую сторону; оно нерастворимо въ спирту; это даеть возможность отдфлить его оть пептона, съ которымъ оно получается въ см$си посл гидролиза, кислотой. Cb такимъ же содер- жанемъ азота, получается вещество при переваривани ликопердиновъ пеп- синомъ. Въ ФильтратБ оказывается въ растворенномъ вид пептонъ, а Bb осадокъ, послё усреднешя соляной кислоты, выпадаеть черный массивный осадокъ, растворимый въ 0,5. соляной кислот и 2— 5%) щелочи и снова выпадающий при усредненш. Способность выпадать въ осадокъ при усред- ненш исчезаеть послБ повторныхъ попытокъ очистить препаратъ такимъ образомъ, но зато въ раствор$ оказывается вещество, осаждаемое YECYCHO- — киелымъ свинцомъ; вещество это можно получить прямымъ извлечешемъ | кислотой или щелочью грибного матерала, откуда при JEDEAAGHDE Или. выливанш въ спиртъ, выпадаеть осадокъ. Вещество посл гидролиза съ кислотой даетв и. HO Dems; a значить, Bb составъ его входить углеводная группа. eT, Оно daems реакцию на фосфорз. Въ навЪск$ 631,7 мгр. nae сож- женя по Нейману, оказалось 2,54 мгр. P,O,, пли 0,18% P,O,. Немного 6o1be 1 гр. этого вещества подвергалось иолному зидролизу 30%, сърной кисло- mot. 30°), всего азота, осталось въ осадк$ въ Bus гуминнаго. Амшака при 5 1 Г, Lilienfeld. Arch. f. Anat. u. Phys. (128). 1892. > получилось 38,1%, & въ Фильтратв азота NH, — цество, подвергнутое въ кислой средф осажденю Фосф.-вольф. ки- чти He выдфляется при разложени осадка баритомъ. здБйстви эти промежуточныя вещества выдфляли пептонъ. Tlocıkıuee › возможность сдфлать заключене, ITO въ спорахъ пептонъ находится очной связи съ веществомъ, содержащимъ 6,35—6,41% азота. Bbap, Въ ‘литературв встрфчаются часто указаня на выдЪлеше бфлковаго парата съ количествомъ азота, близкимъ къ 12%. 2)/ Нуклеопротендъ изъ бактерй Галеотти!...... 12,00%, № ° 8) Препаратъ изъ бфлаго гриба Рейтера?....... 11,704 № _ 4) Парануклеинъ Ульшани и Лелли........... 11,41% № Пластинъ, по Лёву, бЁлокъ, затрязненный нерастворимымъ Bb BOIS одомъ. Лёвъ многократнымъ PacTBOpeHiemMb пластина въ щелочи по- ‚ль и бЪлокъ, и углеводъ; можетъ быть, просто химическимъ воздЪй- гь Лёвъ разлагалъ комплексъ пластина на бЪлокъ и вещество, содер- е углеводъ. Послфднее mab кажется болбе вфроятнымъ. Рейтеръ, Mii бфлковый препарать съ содержавемъ азота 11,70%, считаетъ, ‘уменьшаетъ процентное содержане азота, въ препарат примсь amope- ‘углевода. Когда онъ извлекалъ-бфлокъ изъ бфлаго гриба по способу вкова (уксуснокисл. мёдь съ дкимъ кали), то получалъ препаратъ, co- Kal it 14%,N. Можеть быть, и здфсь не было загрязнен!я продукта, a къ находится въ связи съ веществомъ, содержащимъ углеводъ. Странно что «загрязненные» углеводомъ препараты различныхъ авторовъ ъ близки между собою по содержаншю азота. Mut представляется, что грибахъ бфлокъ находится въ прочной связи съ веществомъ, содержа- ит и углеводъ, и Фосфоръ, и получене бфлковыхъ препаратовъ, TO съ ‚ то съ меньшимъ содержашемъ азота, объясняется TEMB, что 1 Galeotti. Zs. f. ph. Ch. 25 (48). 1898. euter. Zs. Е. ph. Ch. 78 (241). 1912. H. 1918. 6; вичное комплексное вещество, изъ аи вы при ‹ гидролизф и пептонообразное вещество, по количеству ee Cropte всего это вещество должно быть отнесено къ aykaeotponounaie 4 Работы по затронутымъ мною вопросамъ я продолжаю Bb настоя if время. Be еще много кропотливаго труда, чтобы a И may" Выводы изъ моей работы слфдующе. : Изъ порошка созр$вающихъ плодовыхъ TEIB Lycoperdon pirifo выдфляется гидролизомъ съ 2% сБрной кислотой или пепсиннымъ перев вантемъ — пептонообразное вещество, = 16,7 N u 38 Hay a re 1918. émie es Sciences de Russie). 2 ая OMHeL матер!аловъ для изучешя nep~ ихъ Hapbuili и говоровъ, собранныхь въ _ 1912—1914 годахъ въ Переи. 3} А. MbaHoBal.- aan и Филоломи 17 января 1918 г.). ’ А. Говоръ oxpyra Бирджанда: . Поэтичесме образцы (четверостипия, свадебныя, кольбельныя, ческ1я пЪсни и т. п. — всего около 500 номеровъ), собранные: = 3 ‚Во. XXII 38—59), a Sete просить В. А. dann хотя бы кратюй спи- ay него въ рукописи матер1аловъ, зная какъ легко исчезают тв, драго- — 4ll — (округьъ г. Tye а) и др. — Ш. Н®сколько дехектныхъ, но дополняющихъ другъ друга С версихицированнаго Ферхенга нфкоего Мулла, Сабух1 (eye SL), жи па около ста лётъ назадъ, собравшаго наиболБе «смфшныя», т. €. 06 венно HaHOoIbe своеобразныя выраженя жителей этого округа. ТУ. Ha основанш наблюдешй надъ указаннымъ выше marepiaı былъ составленъ кратк! очеркъ Фонетическихь и морфологическихъ 0¢ бенностей бирджандскаго говора (эта статья, предполагавшаяся для Hane чаташя въ JRAS, въ настоящее время, послБ работы Lorimer. No on the Gabri Dialect of Modern Persian, JRAS, 1916, рр. 423—489 нуждается въ полной переработк?). Б. Матералы, собранные во время пути изъ Бирджанда въ Исфаганъ черезь | Таббасъ, Аноракъ и Наинъ, весной 1913 r.: a I. Къ говору Бирджанда: — образцы изъ деревень Tonal, ВЕ и, AD. (Зап. склонъ Таббасскаго хребта). { II. Образцы, небольшой словарь и спряженя глаголовъ ‘nabs области Bio6ynak (округа Джандака и Хура), записанные въ дер. Mihpenan. III. То-же для нар Анбрака (Hopycyne) и Hansa (Hoin), записано. въ обоихъ этихъ городахъ. 2 В. Marepiansı, собранные во время пути изъ Шираза въ Асхабадъ въ 1914 a черезъ Пездъ, Таббасъ и Себзеваръ: Записи въ СивандЪ, Adapkyxs, Тафт, Сейхабад $ map. въ XVID въкф. В. 9. Дена. ан 1 ноября 1917 г.). Е = 2 : =: Вторая. ревизия и эпоха отъ второй peBusin до третьей. = pana Ha нихъ данное въ этомъ постановленш разрёшене. Для Xb изъ дошедшихь 20 насъ случаевъ это даже несомн$нно. He- ee число людей, измфрявшееся no re enapxiam® де относительное число ихъ, въ CPABHEHIM съ общею численностью духо которыя приведены въ предыдущемъ изложении. Но разъ абсолютное число этихъ людей было уже не такъ мал BUOIHG понятно, что органы, ироизводивие вторую ревизию, не мот | столкнуться съ вопросомъ о TOMb, какъ съ ними быть; писаль-ли ихъ в окладъ, или HETH? И дЪйствительно, съ этимъ вопросомъ Kb Сенату ( | тились ревизоры двухъ TyÖepHif: Московской и Архангелогородекой. Как они доносили Сенату, въ рядахъ духовенства при ревизи оказались — въ Московской губернии даже въ болышомъ uucab — лица, ‘положенныя’ Ty первой ревизш въ подушный окладъ и вышедшая изъ разныхъ групаъ K стьянъ — помфщичьихь, дворцовыхъ и монастырскихъ, — а равно ит посадскихъ. Среди нихъ встрЪчались какъ таке, которые получили уволь- неше отъ помфщиковъ, управителей или оставшихся жителей, съ обязате. ‘TBOMb платить за нихъ подати, такъ и таке, которые заняли церковн м$ета безъ указаннаго увольнея. Мы a такимъ образомъ, что ЖиЗН была, сильнфе постановленй закона и не соблюдала, послфднихЪ. Pesus p спрашивали Сенать, какъ имъ съ этими ть И ИХЪ XBTbMA быть, при сдфланному Архангелогородекимъ ревизоромъ предзожевию. и въ. ‘TO время свидфтельствующее ‘о я Сената придать. законодале, священнослужителямь Сенатъ призналъ силу fait accompli, разр BI Е съ Abrenn, и. Bb END. 3Banin безъ no. < И кь жилищах, с ab отцы ИХЪ Bb подушный. окладъ положены. были». о om ясачные, дворцовые, монастырсве и т. ee и, наконецъ, кре- ъяне помфщичьт, если они He имфли указныхъ отпускныхъ. Лицъ этой гори Сенатъ предписывалъ, BMECTE съ дЁтьми, написать въ окладъ а прежнихь жилищахъ, гдф кто въ подушный окладъ положены въ на- оети», съ оставлешемъ для опредфлен1я на ихъ мЪфета изъ числа, пз- ихъ церковниковъ» и священно- и церковнослужительскихь дфтей. Въ случа непмфн!я указныхъ отпусковъ и паспортовъ ихъ предписывалось телать на прежн!я жилища какъ бфглыхъ. Мы видимъ, что по отноше- первой групп церковнослужителей — т.е. къ TEMP, которые вышли : поМфщичьихЪ крестьянъ и получили отъ своихъ помфщиковъ указныя ускный съ обязательствомъ платить за нихъ подати, — изложенное по- овлеше Сената усиливало строгость по сравненю съ прежнимъ законо- N ETBOMB, разрёшавшимъ такимъ лицамъ быть опредфляемыми не только С Е“ HO и въ церковнослужители. Что же касается второй группы, с es 21 VL 1744 г. и что дата 2 УП 1744 rv." является датой не самого. посланнаго Ha, ocHoBaHin ero BErEuia Синоду. Между т6мъ BB А. С. въ дворцовыхъ, монастырскихъ и T. д. крестьянъ H Kb числу посадекихъ. Постановлене Сената не могло быть праятно ee To число праздныхъ MECTb! и HacTanBaBımia на TOMB, что позоженныя въ по- душный окладъ церковники и священно- и церковнослужительсяя дёти необходимы для ихъ замфщеня?. Что Синодъ, несомнфнно, интересовался - численностью и сословно-податнымъ положешемъ написанныхъ при первой ревизи въ подушный окладъ лицъ духовнаго звавя и что онъ не терял надежды вернуть въ духовное вБдомство тёхъ изъ нихъ, которые еще не были въ него возвращены, — это явствуетъ изъ многихъ законодательныхъ актовъ того времени. Это видно, въ частности, изъ того, что Синодъ. еще | въ конц 1730-xb гг. счель вужнымъ запросить wECTHBIA AYXOBHBIA власти о численности Hanar0R категорш людей. Рода ВЪ начал 1739 as горш, опред$ленныхъ nocaré генералитетекой переписи Ha цервовный A ности, и о числ6 дфтей мужского пола у нихъ. Эти вЪдомости JOURS быть составлены «порознь» по городамъ и `Уфвдамъ, a также и по чин BS, Быть можеть Синодъ хотфлъ использовать эти данныя для Toro, _ чтобь убфдать Кабинеть въ значительныхъ размфрахъ наблюдаемаго 1 В текстЪ постановлен!я Сената не значится. Какъ видно изъ п. 2 ‘постановле 17 I 1746 r., указы по сенатокому постановленю 2 УП 1744 г. bao разос рамъ 12 УП 1744 г. f 1 См., напр., приводимое ниже пост. НОЕ 23 XI 1742, IL и PB, Tl, 248. Be т. I, a1. 36—7). 3 Пост. Синода 16 I 1739, 7734, П. и Р., 3342, mx ‘церковниковь и ’священно- и церковнослужительскихь дфтей въ ное _вБдометво и что по mover 2 этого проекта, происходила, переписка, ie ee или бфдности приходскихъ дворовъ, но только е OTCYTCTBIA священно- и церковнослужителей, причемъ часто ‹ане Bb ee 0 nen праздныхь церковныхъ where «весьма, лжны прискаль кандидатовъ на праздныя церковныя мфста?; если Bb не окажется при данной церкви, они могутъ быть взяты и изъ воритъ лишь о священническихъ мЪстахъ, но изъ его содержан!я вполнЪ® то онъ имфетъ въ виду вообще священно- и церковнослужительск!я MECTA. должны быть выставлены и «изъ положенныхъ-же въ `подушный OE за помфщики А церковнопричетниковъ и ихъ ea мы я (п. 1). Такимъ же а предписывается поступать и BONER во BC’ TEXb случаяхъ, когда OYAYT открываться священно- и церковнослужитель- ся ваканеи: и въ этихъ случаяхъ, если «изъ свободнаго церковнаго. причта и изъ дЁтей достойнаго не будетъ», предписывается «опредлять 3b 1010: женныхъ въ подушный окладъ церковниковъ и изъ дфтей, а въ неимён таковыхь и изъ помфщицкихъ людей, по ихъ представлению, Cb увозьн тельными письмами» (п. 3). Мы видимъ, что Синодъ шелъ довольно, д леко въ разрёшенш положеннымъ въ подушный окладъ людямъ зани перковныя м$ста. Но онъ затЪмъ шель еще дальше: для того, чтоб тЬхъ случаяхъ, когда окажется необходимымъ прибфгнуть Kb поуфщик BbIMb людямъ, «помфщики, употребивъ резоны свойхъ для интересовъ, г стали въ TOMb избирани чинить препятствя», Синодъ полагалъ необхо мымъ предписать, чтобы во BCEXB этихь случаяхъ DOW burn «никак препятствия въ томъ отнюдь не чинили и за собою его не удерж и чтобы они предпочитали «дарствовать свободнымъ абшитомъ, ‘Hem какую маловременную съ него корыеть имфть». Подушныя деньги 3a пр изведенныхъ такимъ образомъ «BO 1ереи и въ о перковные приче и изведенъ, BEHO, да и въ прочемъ Должны 0 OHH помщики | И проче п рихо Bb TOMB BO всемъ верстаться и уравнительства, въ PERTH OH вышШ nenn To OHb не BETPETHID никакихъ возраженй: на вс изложенные пункты Ъ изъявил полное согласе?. Въ вилу этого Синодъ предписалъ со- ‚должны быть свободны. OTb крестьянскаго тягла. Выработанный образомъ проектъ указа («Формуляръ») быль препровожденъ Сино- CT. ae 29 XI 1743, 1. u р. IL, 497. Ha ocHoBarin этого nocTanopsenia Сино- | © послано г Ban 8 XII 1743 г. (см. въ A, C., Bbybuie № 119 въ ee совершенно другую тенденцию. nz 2 юля Find T., которое, какъ С jas между обоими высшими государственными установленями опр происхо дила, по этому вопросу длительная переписка, — но, тфмъ не менфе, въ те- чене долгаго времени это не дало никакихъ результатовъ и постановлене. Сената 2 1юля 1744 г. хормально оставалось въ сил. — а eles Вопросъ о священно- и церковнослужителяхъ изъ положенныхь , Bh подушный окладъ былъ предметомъ совмфстнаго обсужденя Синода, и le ната Ha конференщи, имфвшей mbcro 17 января 17 46 г. Однако постано влен!я этой конференщи носили чисто академический характеръ u не были: приведены Bb исполнене. Въ отношеши положенныхъ въ подушный OKA A членовъ причта послёднее обстоятельство не имфло значен1я, такъ какъ no: этому вопросу постановлешя конфхеренщи не вносили ничего новаго въ срав- неши съ сенатскимъ постановлешемъ 2 юля 1744 г. Указаннаго. вопроса. касались пп. 2—5 того указа, который Ceuars, по MHEHIM конференции, ommend былъ разослать. Изъ нихъ пп. 2—4 излагали постановлеше ‘Сената. ‚ 2 пюля 1744 г., а п. 5 гласиль буквально слБдующимъ образомъ: «Toro: ‘ради при объявленномъ нын$ распред$лени о т$хъ выбывшихъ изъ положенныхь 3 въ подушный окладъ въ священный и дьяконскй чинъ дётяхъ поступать no вышеписаннымъ Пр. Сената itona 21 дня 1744 г. опредфленю и по послан нымъ указамъ. непремфнно» *. Такимъ образомъ ревизорамъ предписывал Bb точности Юл сенатское постановлене въ отношенш лицъ, `выбь которыя касались вышедшихъ изъ подушнаго оклада церковнослужите конхеренщя ни словомъ не упоминала: между TEMB- именно. _ЗАБОЬ 66 пунктъ разноглаея между Синодомъ`и Сенатонть. 1748 г. № 496, т. 2, лл. 58—66. тель Fp RR MIX помфщичьихь сказано, чго now manu osc платить, ан въ дьячки и пономари самимъ». | es: Наконецъ, производивний ревизно по г. Керенску Taran пров. ‘Kall. БЪлолюбский доносилъ, что въ поданныхъ при производств второй ревизш i сказкахъ Bb одномъ изъ сель Керенскаго УЪзда, BMECTE съ прочими крестья-_ нами, положенными въ подушный окладъ при первой ревизии, показаны на- лицо «оставпие церковники» вотчины кн. Голицына. Между. rhb yme : nocab ревизовашя къ Б$лолюбскому въ канцелярю ревизия явились «изъ объявленныхь оставшихъ церковниковъ, положенныхъ въ прежнюю | перепись въ подушный окладъ, новорожденнныя ихъ дфти», въ числ$ 3 Yen, п заявили, что уже посл ревизованя они посвящены епископомъ _Астра- * ханскомъ Иларономъ въ два новопоселенныхь села: одинъ — попомъ, a двое —дьяконами, причемъ они представили ставленныя грамоты ип просили — о выключкВ ихъ изъ поданныхъ ко второй ревизш сказокъ и изъ 10- 7 душнаго оклада. Блолюбскй присовокупляль, что ни въ одномъ изъ на- званныхъ двухъ селъ нётъ церквей. | я Ве тра ревизора просили у Шипова резолющи о томъ, выключать u: изъ CKA30KT, и изъ подушнаго оклада такихъ людей, которые при первой ре- a визш были написаны въ подушный` окладь п уже посл поданя сказокъ. KO второй ревиз1а были произведены въ священно- u перковнослужители. Съ и своей стороны Шиповьъ находилъ, что хотя пост. Сената 2 юля 1744 r. и велфло, чтобы лица, положенныя при первой ревизш въ подушный OKA = и затБмъ выбывиля въ священнослужители, не писались при второй ревизия въ TEXp mbetaxb, rab они раныше были написаны, но это ‘постановленше | имфло въ виду только тёхъ лицъ, которые выбыли до второй ревизш; между chub здфсь рёчь идеть о такихъ лицахъ, которыя, будучи внесены BO вторую ревиз!ю къ положению въ подушный окладъ, уже посл этого были DOCBA- щены въ попы и дьяконы. Поэтому Шиповъ просилъ Сенатъ указать ему, — долженъ ли OH выключать такихъ людей изъ поданныхъ ко второй ревиз1и 2 сказокъ и изъ подушнаго оклада, или HBTb. Впредь до получешя pesomonin Сената Шиповъ/ предписаль подвёдомственнымъ ему ревизорамъ писать такихъ людей «такъ, какъ въ подаваемыхъ сказкахъ написаны были, къ > положен!ю впредь въ подушный окладъ». ; = rE ме «Bb так1я села, rab u церквей нётъ, посвящены», должны быть остав- | An. своихъ чинахъ, HO о нихъ Сенатъ просилъ Canons произвести раз- ob въ окладъ. по второй ревизи лицъ, которыя были затфмъ опредёлены дьячки и пономари и въ прочй церковный причетъ». ВсЁ они должны устранены отъ церквей. Но при этомъ съ тЁми, которые отпущены п Бщиковъ съ указными отпускными на волю вфчно», должно быть. y лено 20 п. 16 инструкщи 1743 г. т. е. они должны избрать родъ 5 we же остальные не только должных остаться въ подушномъ и ux жилищахъ, гдф они въ нынфшнюю перепись написаны». Изложенныя постановленя Сенатъ препроводилъ Синоду «для согла- », съ просьбою послать о томъ соотвфтственные указы KO BCBMB MECT- aan. взастямъ. Bakers съ ring Сенатъ, ссылаясь на свое запрети- 5 pO HeDGxommnocrs, «дабы чрезъ то изъ нынфшней переписи выбыли и д THOM сбор$ помфшательства и отъ происходящихъ доимокъ въ по- | 1X на арм!ю ея и. B-Ba доходахъ недостатковъ, какъ и донынфшней г о быть не могло». arte Сенать указывалъ на то, что Bb подушный окладъ излишнихъ представителей. a званя ‘бы: приостановлено впредь до общаго et этого вопроса `Сенато IB должны быть записываемы «по желанямъ ихъ Bb службу ея и. в-ва an к положению въ подушный окладъ, дабы ни одинъ безъ положешя не остался»; Сенатъ признавалъ, что и впредь этотъ пунктъ инструкщи должень быть. неу- коснительно соблюдаемъ, ибо — мотивироваль онъ — «хотя ‘при отпускв та- | ковыхъ IOMEINHKH и обязываются U по указу должны платить Ja нихъ по- душныя деньги, но впредь при ревизш-жъ, которую именнымъ ея и. B-Ba. указомъ черезъь каждыя 15 лётъ производить велфно, оные отпущенные, яко уже выбылые, за ThMA помфщики съ наличными писаны быть ве mo- TyTb»; при соблюден же п. 16 инструкши TE, которые будуть. записаны | не въ службу, но въ посады, въ цехи и къ помбщикамъ, «Bb OHBIXb mbcrax® › въ подушный окладъ положены будутъ же, чрезъ что въ о. Oops yMaJeHiA быть не можетъ». . к. Обо всемъ изложенномъ Сенатъ вошель Ch Seka Bb Ga He сл$днйй принялъ два постановленя, изъ которыхъ одно, _отвобящееся: Bb - маю 1746 T., не носило общаго характера и касалось только обстоятельствъ. возбужденнаго Шиповымъ дфла, а другое, состоявшееся въ январ% 1747 г. носило принцишальный характеръ. Я начну cb pascmorpbuia послёдняго, m = вмфстф съ тёмъ приведу и дальнЁйшую его истор!ю; уже послЁ этого пе- зналъ это опред$леше ненруемлемымъ и съ своей стороны о. проекть постановления совершенно иного характера. Согласно этому: проекту _всё. | положенныя въ подушный OKLA лица — какъ церковники, TAKS и государ: = ственные, дворцовые, MORRETSIDCHIe и помфщиковы крестьяне u NO = 3 III 1746 г. изложено также въ пост. Сева 16 VIL 1750, 9781 п. с. 8, т. X стр. 332—3) и въ пост. Синода 4 IX 1756 г. въ А. С., кн. протоколовъ Синода, № 187. а ‚вилами CB. апостолъ и CB. отецъ и церковному предан!ю весьма противно Въ тому: же эти лица уже выбыли изъ подушнаго оклада «по добро-. a тельскихъ должностей при праздныхъ перквахъ, тБмъ болфе что, «по ro ременной Bb en перковномъ бытности», они научились чтеню, въ церковный et состоять большею частью изъ MAIOAET- зложенное постановлеше Синодъ довелъ до cpbybuia Сената, причемъ ен 0 IPEHATOND UMb ies и объ ЛВ ИМЪ ee чемъ увфдомилъ Синодъ * ‚Нельзя не признать, что ссылка, Сената нал п законодательство въ данномъ случаЪ была, не совсмъ правильна, Так помфщичьихъ крестьянъ, уволенныхъ ихъ помфщиками съ обязательство! платить за нихъ подушныя деньги вфчно, прежнее законодательство шало опред$лять въ церковный чины, и притомъ не только. въ священно- но и въ церковнослужители. Я разумБю изложенное. выше постановлен!е Сената 5 декабря 1727 г.: любопытно, что, хотя Сенатъ его здесь и’ при | - водить, онъ совершенно его игнорируетъ. Въ одномъ изъ позднЪйшихъ. a своихъ постановленй, относящихся Kr cepennnt 1750-хъ гг., какъ мы. ниже увидимъ, Сенадъ прямо высказываетъ, что постановлеше Е OTMbHEHO позднфйшими постановлемями 2 юля 1744 г. и 3 марта, 1746 г. _Итакъ, соглашене между Синодомъ и Сенатомъ не состоялось и дёло — осталось въ неопредфленномъ положени. Черезъ HECKOAGKO IETb—Bb о 1750 г. — Сенатъ, по поводу одного частнаго случая (а именно A618 о цер- ковникахъ, написанныхъ по второй ревиз!и 3a помфщикомъ Хитрово) обра- тился къ Синоду съ просьбою подтвердить BCEMB м5етнымъ духовнымъ вла- стямъ заключающееся въ прежнихъ указахъ запрещене принимать въ ep | ковный причетъ людей, положенныхъ въ подушный окладъ*. и Mab неизвфстно, исполниль ли Синодъ эту просьбу, но, во BEAKOMB случа, вопросъ о праем$ въ церковный причетъ лицъ, положенныхъ Bb по- душный окладъ, и посл этого He сходилъ съ очереди, и Bb cepenunt | 1750-хъ гг. опять былъ предметомъ переписки между Сеналомъ’ и Сино- \ домъ. Къ этому вопросу я вернусь нфсколько ниже, теперь же A обратусь къ разсмотрфню дальнфйшаго хода Воронежскаго be т Шиновымъ. | Постановлеше, принятое Синодомъ въ mab 1746 года mo. arony | предмету, заключалось въ слБдующемъ. Для выясненя Bchxb обстоятельствь — дла Canon предпиеаль обоимъ apxiepeAMb, которыхъ OHO касалось —_ арх1епископу Рязанекому Алекйю и епископу Астраханскому Изарюну — представить ему, съ первою-же почтою, подробные. доклады, ‘съ приложе- _шемъ подлинныхъ BIS. Эти доклады должны были заключать, Bh себ cBh- 1 См. объ этомъ пост. о. 16 УП 1750, 9781. — Bs ae 3 Erd 2 Пост. Сената 16 VII a 9781. ДБло о re написанныхь no были посвящены въ свящевнослужители, Fe оставлены Сеналомъ, В съ духопномъ званш, но при этомъ они были оставлены и въ подушномъ окладЪ, съ у. нихъ податей обязавшимися въ томъ лицами. Что же касается четвертаго: написан 32 Хитрово былъ опредЪленъ въ дьячки, TO его Сенать предписал помфщику, съ оставлен1емъ, воен въ подушномъ овдвх%. N РК 5 Beli ‘еще нёть, произведены». arte въ виду того, что ревизоръ sens}, представляя «о произведенныхъ въ Рязанской епархи въ ‚и церковные чивы изъ положенныхъ въ подушный окладъ мно- ‚ а колико и кто имены и которыхъ городовъ и у$здовт, того не но», Синодъ постановиль истребовать orp Шипова именной реестръ › съ подробными данными 3. Въ отвть на это Синодъ получилъ слфдуюция доношенйя. Apxiennckonp Рязансюй Алекай 19 irons 1746 г. сообщилъ, что лене положенныхъ въ подушный окладъ церковниковъ въ церковный ть производилось имъ донын согласно постановленямъ 5 декабря. д п 16 апр$ля 1728 г. «по заручнымъ прошенямъ тЪхъ церквей, рымъ таковые во оные чины произведевы, приходскихъ людей, съ ными обязательствы въ платежь за тхъ произведенныхъ въ свя- е чины и въ церковный причеть подушвыхъ денегъ и всякихъ пода- во бездоимочно Thm просителямъ и прочимъ увольнителямъ, 3a KO- оные церковники по прежней переписи въ подушномъ окладь 1». Увфдомленя о томъ, положены ли эти церковники по второй ре- подушный окладъ, АлекЧемъ отъ ревизоровъ He было получено, имъ не было получено отъ ревизоровъ требован!я, чтобы эти и произведимы Bb священно- и цезковнослужительские чины. доношеню Алексий прилагаль вфдомости о положенныхъ въ по- кладъ церковникахъ, которые «съ состояя нынфшней ревизии» Bb mann с съ указатемъ, «въ KOTO- - $ Ve SE Г. anie aTUX'E _whonoere заключалось въ а 3a время Мосвятщеньесвть WOME. ae eae eer eee » » дьяконы ...... Опред лены въ дьячки, . . . ~~... - » » пономари. Изъ этого общаго числа были произведены по прошенямъ: прихо) людей 44 (въ TOMB числ въ двухъ случаяхъ— по прошенямъ попа и пр скихъ людей); отдфльныхъ лицъ (повидимому MECTHEIXB помфщико BI iepomonaxa — 1 ‚ игумена, съ братьей или монаховъ и трудниковъ даннаго м стыря—2, неизвфстно чымь— 8. За, произведенныхъ обязались плати у: дати: приходске люди въ 17 случаяхъ (изъ НИХЪ Bb ОДНОМЪ случа однод въ одномъ случаЪ помфщичьи крестьяне), частныя липа (вБроятно 1 м. номфщики) — въ 2 случаяхъ, братья произведенных — въ 4 случа : дфльныя духовныя лица — въ 7 случаяхъ; о 23 случаяхъ cepkybuitt ab Какъ видно было изъ присланныхъ Синоду подлинныхъ. nbs, Pasancı архерейскимъ казеннымъ приказомъ были посланы «по os Fear «изъ Thxb MbCTb» были aan ore brs «0 принят Thx. on. «что объявленныя подушныя деньги по обязательнымъ Non мфсть взыскиваться будуть безъ упущетя» *. > То or; Данкову, Кадому, Касимову, Ne Sonam Pamexy, жольску, Щацку. a 2 По гг. Пера аа Рязанскому, Mazaizons, r пожку. г причетъ, въ вБдомости не указанъ, HO въ составленномъ въ Оно на ныхь ему подлинныхъ дЪль «экотрактВ » (тамъ-же, лл. 125—6) сказано, ‘извелъ изъ положенныхъ при первой ревиз1и въ подушный окладъ. ‘Ba a. пра мЪста «по увольнительнымъ письмамъ и по обязательству EN I, BE IO: ый окладъ состояло дБтей: у священнослужигелей (рожденныхь до u UXb Bb Be EEC чины) 54 чел. и у церковно- . 06% этомъ ykasb см. ниже. 2 Доношене Apcenia 4 IX 1746 г. въ abab А. С. 1743г. № 496, 7.2, aa, 92—71. коношеню были приложены коши двухь проиемор!й, присланныхъ KOHCHCTOPIA канце- ie eBusin (тамъ-же, лл. 28—42). \ \ по епархш (безъ Охотска, и Камчадальскихь оетроговъ), и. re сообщала, что Ss священно- и церковнослужителей изъ положенныхъ въ. 3% подушный окладъ составляло 31 (17 евященниковъ m 14 ABAIKOBb. и OHO : марей), число имфвшихся при нихъ дфтей — 16, а число дтей при. _не- дфиствительныхъ церковнослужителяхь изъ положенвыхь въ подушный окладъ — 4 чел. Перковнослужители изъ положенныхъ въ подушный’. окладъ — продолжала консисторля — были опредфлены въ силу указа 1739 г.?.. awe На случай, что «эти положенные въ подушный окладъ a U ихъ ETH, такожъ и рожденныя OTb положенныхь въ подушный. оклад священнослужителей до произведеня ихъ въ чинъ священства дти-жуъ, изъ. коихъ нфкоторыя уже въ причеть церковный опредфлены, по curb ея m. ® в-ва указовъ ко оставленю ихъ въ Иркутской emapxin He ы a г консистор!я, ссылаясь на наблюдаемый въ епархии недостатокъ Bb духовен- . ствЪ, просила Синодъ сдфлать распоряжеше о присылкВ необходимаго числа «изъ оставшихъ въ другахъ епарх1яхъ таковыхъ чиновъ, дЪйствительно въ. причетъ церковный годныхъ»?. Между тёмъ въ mak 1747 г. Сибирская кан-. целяр!я генеральной pesnsia объявила епископу Иркутскому Иннокентио,. что. «церковнопричетники-же, положенные по прежней переписи и Cb ДЕТЬМИ ВЫ “= подушный окладъ, да изъ священнослужительскихт, KOH Bb TOTb подушный у окладъ положены-жъ, дЪтей», въ силу указа, Сената 12 юля 1 1 т должны — быть BCL написаны въ подушный окладъ*“. м Въ доношени, относящемся къ началу 1748 г., unirponloanre Тоболь- — скай AUTOR указывалъ на значительный недосталокъ Bb AYXOBEHCTBE Bb его: - епархш: число праздныхъ mberb составляло 1171, тогда, какъ для ихъ 3aMb- — щеня имфлось только 307 человЗкъ. Между TEMP въ enapxin имфются цер- — ковники и священно- и церковнослужительскя дЪти, положенные по первой ss ревиз!и Bb подушный окладъ, изъ которыхъ одни NOCE того опредфлены Bb 1 Доношене Apcenia 25 I 1749 r., тамъ-же, лл. 285 - 6. 2 См. выше пост. Синода 19 I 1739, II. иР., 3358, и поет. Сената 15 VI 103 7836, II. u P., 3426. AY 3 Доношене Koncucropiu 13 ХИ 1746 r. въ дВлЬ x С. 1743 г. ‚№496, т, Б aa. 499—501. ый 4 Доношен!е консистори 21 IX 1749 г. въ aba А. 0. 1743 г., № 496, т. 2, ля. Tas о Лица, положенныя при I ревизи въ по- | душный окладъ и затБиъ опред$ленныя | въ церковный причетъ, и ихь Abru, a также дБти священнослужителей изъ положенныхъ въ [ ревиз1ю въ подушный окладъ, родивиияся до посвященя ихъ OTIOB». 1 Дьячки и пономари.. Г. Вологда, съ узздомъ. ..... Г. БЪлоезеро`‘съ уЪздомъ. ....... — 8 Г. Чаронда съ уЪздоиъ. . 2 ws .... —_ Da ee Se : : ` \ Bea епармя.. 4 . . | 1 | 42 | 39 — 4 жали исключеню U3 ое причта, ee, Ha upesuia паи написан!ю въ подушный окладъ*. Согласно доношен1ю, приеланному епископомъ, ера Mirnpo ano при первой peBuzin MHOriA священно- и церковнослужительскя abr Teep- ской епархш «за бывшимъ тогда при церквахъ излишествомъ приписаны для платежа подушнаго оклада Kb помБщицкимь и монастырскимъ BOTH намъ». Засимь, въ силу указа 1727 г. мноте изъ HAXb «по увольнению по- MBULGKOBL, къ KONMB они приписаны, и по CHATIM съ AAXb- подушныхь денегь платежемъ на себя» были опредфлены на праздныя священно- и церковно служительск!я м5ста, Въ настоящее время ревизоры написали вефхъ цер ковнослужителей этой категории съ ихъ дБтьми «Ha прежнихъ ихъ жилищахъ. съ крестьянами наряду», ссылаясь Ha постановлене Сената 21 поля 1744 r хотя эго постановлеше гласигь «токмо о настоящихь крестьянахь, a о церковникахъ». Между тБмъ въ епархии имБется до 50 праздныхъ церквей и` произвести къ нимъ въ священники изъ неположенныхь въ подушяы окладъ некого. Kpomk того, нбкогорые помбщики просять о произведен | Kb расположеннымь Bh ихъ BOTIUHAXD церквамь на праздныя whera cB щенниковъ «приписныхъ Kb намъ по прежней и по нынфшней ревизаямъ, | ъ подушный окладъ церковниковъ, съ которыхъ и подушный окладъ снимаю 1 Доношене Пимена 8 III 1749 г. и приложенныя къ нему вЪдомости въ Aba АВ 1743 г., № 496, т. 2, лл. 599—709. Beb названныя въ таблицБ лица Фактически уже | положены въ подушный окладъ, Kpoub 2 _священнослужительскихь дЪтей/ по г. B&a0 съ уЪзхомъ. ¢ 5 не числятся»? _ Изъ приведенныхъ о. MECTHBIXD духовныхъ властей явствуетъ, ть. постановлешями о 2 11014 ee г. и 3 марта 1746 г. I 1a 1b удалялись съ своихъ MECTH: Cert. напротивъ того, полагать, Bb этомъ случа$ жизнь оказывалась сильнфе законодательства и что м окаадъ, отчасти > и другимъ en a | что и nocıb oe peBnsii MBCTHBIA духовныя власти phi служителей 8, a всего 19 чел., a т TOTO «U3b HOABAGEX'S пропзведенный послЪ ревизш до разбора въ дьяконы» 1 челов къ?. * * * начатый въ связи со второю ревизтею, | as Въ состоявшемся по вопросу о новомъ разборЪ onpexbaenin Сената 1 Taxe, напр., въ 1751 г. . Синоду была представлена вфдомость 0 nyxopenersb сковскихъ Большого Успенскаго и Благовъщенскаго соборовъ съ указанемъ его происко деня. Изъ этой вЪдомости видно, что изъ общаго числа 45 членовъ причта названных боровъ (безъь сторожей и звонарей) 39 чел. были священно- и церковнослужительскими ‚ЯБтьми: изъ остальныхъ 6 чел. двое (ключарь и ABAROHE) были солдатскими р oxuı (DOHOMAPpk) — CLIHOML дворцоваго плотника и одинъ (дьячекъ) — сыномъ мовастыро 8 служки a А. С., XXXI, №25 и прилож. VII). См. также о: ниже пост. Сино 1756 г. въ bab А. ©. 1754 г., № 277, a1. 899—408. ые отпуски no lest за нихъ. подушнаго сбору обязательства», 0 озжны быть, «rab нужда востребуетъ», ‘безпрепятственно производимы 2 ‚ священные чиныг и опред$ляемы въ церковный причетъ, согласно указу 28 eet ! Сы. кошю журнала конхеренщи Сената и Синода 23 XII 1754 г. въ А. C., книга KOBE Синода 1754 r., № 179, стр. 488, Въ пост. 23 XII 1754, 10. 342, Il. uP. п, en 3b ner въ подушный окладъ были отр$шаемы отъ церквей, ни въ 2 уп 1744 г.. ни Bb пост. 3 Ш 1746 г. не заключалось. а тБымъ и въ книг ‘Ha то, что они «уже изъ подушнаго окладу главной en. u ‘Biman воеводской канцеляр1ями И Олонецкимъ магистратомъ за учиненвыми. oO платежЪ за нихъ подушныхъ денегъ добровольными обязательствами `уво-. | лень» и что «за нихъ- ВЪ подушномъ c6op& никакого умаленя 2 и а. He будетъ». - es 5 AM Однако, Сенать даль свое соглас1е на » просьбу Синода по. отношепию.. къ одному лишь изъ названныхъ Bee лицъ— Карнову, причем, свое благосклонное къ нему постановлете оиъ-мотивировалъ_ доводами, которые съ усвоенной Сеналомъ въ отношени другихъ двухъ ЛИЦ принцитальной точки зрфн1я едва ли имфли какое-либо значене*. Относительно bret Kap- ‘ 1 Лица, о которыхъ просиль Синодъ, были: 1) сынъ бывшаго дьякона НикиФоръ Ахданасьевт, вазваченный`(вЪроятно по разбору) въ. военную службу, уволенный зат м оть нея по представлев!и купленнаго человЪка и записанный BL Олонешй посадъ въ DO- душный окладъ: за него обязались платить подати «приходеке люди и купцы 92 er, 38. Олонецк!й магиетратъ его уволил; 2) пономарь АлекеЪй Карповъ, происхождешя духов- maro, но @3a_ бывшимъ въ церковный клиръ неопредЪфленемъ » положенный въ подушный» окладъ въ дворцовой Пятницкой волости; староста и крестьяне посл$дней увольнительными: | письмами, данными еще въ 1731 г. aie onpenbaenin его въ пономари, обязались платить за. него подушныя деньги вЪчно, «почему’и опред лено взыскивать въ БЪжецкую. воеводскую- канцелярю», причем и главная дворцовая ‘канцеляря санкшонироваза это увольневте, O- мемъ ею былъ посланъ указъ въ Пятницкое волостное дворцовое правлеве Ch npequncaniem «дать ему Карпову дЪйствительное увольнительное къ произведеню во священный SHH. оть того дворцоваго правлешя письмо»; 3) поповь сынъ Самуиловъ, положенный п второй ревиз!и BL подушный окладъ въ вотчинЪ Святотроипкой Ceprieroii лавры; старосты» _ и крестьяне его волости «потому-жъ за него подушныя деньги и BCAKIE сборы обязались. вфчно письменно платить, и Бфжецкою воеводскою канцелярлею взыскивать о, и. промемортей вл, Новгородскую консистор!ю о томъ представлено». о 2 А именно Сенатъ въ видЪ мотивовъ указывалъ на «престарФлость его abr», на то что онъ еще въ 1731 г. «по увозеню Bcbxb дворц. Бжецкой волости крестьян посвяще къ церкви въ пономари и umber, грамату», далЪе на то, что «та церковь состоитъ уже 5 абть безъ священнослуженя» и что, согласно данной гл. дворц. канпедярей справкЪ обязательствомт, ихъ, что они крестьяне всяке государственные поборы и дворцовые дохо за него NOHLIBG платили и впредь платить булуть повсягодно бездоимочно». За искаюче немъ ee и прододжищельнахо пребыван1я церкви безъ лена едва bs къ другимъ двумъ лицамъ. en Сената и Синода 23 декабря 1754 г. о т. духовенства: ac 0 ‘mocakaneny постановлен1ю BMECTO представленвыхъ Синодомъ лицъ. раздныя. мфста должны быть произведены недЪйствительнослужалие щенно- и церковнослужители, неположенные въ подушвый окладъ, «а ‚ положенных въ подушный окладъ къ произведеню въ священническе.: производить He подлежатъ». | = Tloxysmp изложенное только что постановлене ‘Cenata, Синодъ съ. | е ‘стороны принялъ сл$дуюция рфшеня: 1) Предложить на раземотрё- е еще не состоявшейся конференции Синода съ Сенатомъ вопросъ «о еввыхъ напрель сего отъ командъ и Bun и отъ купечества. | чины, кои уже въ rh \ чины произведены“и посвящены п ительно до днесь при церквахъ обрфтаются», причемъ на конференции by if 13 правилъ CB. отец, высочайшихъ указовъ и Spark jene преж-- = конференций Синода съ Сенатомъ. 2) Впредь до этой конхеренщи по-. HHI Bb Houy ne окладъ липа, до второй peBusin Ня изъ 10- Se = sch епарх!н были разосланы И res х въ пылу спора, готовы утверждать, что защищаемая ими т ственно возможная и не допускають другой; au A его лежитъ ‘идюграфическое знаше, получающее, однако, научный. Tepb лишь въ TOMB caysab, если оно пользуется. номотетическимь и умБетъ ‘принаровить его къ установлению т. зна видуальнаго. Sap oma ПЕРВЫЙ. > a neropmrecKaro 3HAHIA еъ номотетической | = точки Saga : ~ ~ Bb nporupuom ine is возможности установить то поло- ae 13b HEX занимаеть Bb р систем. При выяснении _ Галва ПЕРВАЯ. ; моменты BB развит номотетическаго построен!я Pat oer _историческаго знан1я. в = построеше историческаго зная имфетъ свою данную BO eh Bh литератур. классической древности, теченя и и съ своей точки зрЁня ава коны», что отразилось и на дальнЪйшей разработкй « от. р науки. | системъ, главным образом, 1 Е: a ‘см. wan) _ Par. 1882, рус. пер. co 2 изд., ec. 1—78. Е. Squillace, | ub, пер. В. Eisler’a съ ифкоторыми: пропусками и вот: ск1й, Сощологя, ©. -Пб. 1910, т. I, ce. 125—800 и Совреме еще: Н. Barnes, Sociology before Comte. A Summary of age _litterature, въ The American Journal of Sociology, y. марный обзоръ). L. Stein, Die Soziale Frage im Lichte d 395; Н. Рожковъ, Yenbxu современной _ “conjonorin въ журн: «Образоваше» 1898 r., декабрь, cc. 17—86. ae .теоря номотетическаго BHAHIA истори часто вклю тала, Е OS BL предлагаемомъ, foresee n eK spe a u HOA sngoconiel р наукой: лишь съ эпохи Bosponeni ou’ Speco Ch ь проблемой «истиниаго» » бытия, a не «случайнаго» бываня, ) отр ‘разилось: п. Ha судьбахъ историческаго знашя: его Teopia оставалась ‚ вре! a мало о м ae второстепенныхь направлешяхь, не могли пройти. историческаго мышленя: OHO COOTBETETBEHRO uUSMEHAAIOCh Bb попытокъ omoreTuecanrt построен neropi Ga ; 1 Е 2 >; Религ1озно- -PIIOCOSCKIA системы древности уже | я Ве элементы р мысли, о. и на, `понима и. смутное поняте о законахъ природе которые yapanınorn. m: ЖИЗНЬЮ 2, а. x = друга Bb Sr a мноче 13% ee, слителей придерживались такйхъ-же взглядовъ. Bubcrb ch * коносообраачаго космоса, oe опору. Bb ee I WICHIN Kb PUAOCOPIN Neropin и других хеченяхь см; Н. Bibl, Metaphysik und Gesehi Eine Untersuchung zur Entwicklung aa Geschichtsphilosophie, mr und Mie ien, т, 1918. И at а. явленйй природы Нем Seastpman ipanpos Bh тармоши противоповожжностей al, yr paar > 0 ся или р п 910 OLS о т р no Cratyl., p. “402. ti Diéls, Bynemente der Vorsokratiker, Ва. I, forall te 8, 10, 53, 80, 91. О вмянши египетскихь sosspbuili на Гераклита см. Р. Tannery, = science helléne, Par. 1887; рус. uep., С.-Пб. 1902 г., cc. 178—181, Fragmente der Vorsokratiker, Bd. 1, Parmenid., fr. 5—8. ‚которые, ‘Gaaronapa ‘изв любви или вражды, постоянно Е. \ ” = чего наступае: rb повосмшене nx, `под y | того же цикла, и тт. д. ‚ Bubork съ Thu Эмпедокль, в _обратилъ особое внимаше на, `Обусловленное такимъ Bt ee a ыы. он возникали изъ Е: | _ порожденной ихъ взаимной враждой; еще. sce надо’ no. чали вступать въ союзы, основанные на болфе ее > искусствъ, приручени животныхъ п т. п. 1, == ИЯ Таюя теот!и нисколько ближе других, въ томъ vance’ ипие ученй, подходили Kb исторической дЪйствительноста; три не остались довольно чуждыми историчеекимь построяшемъ того Извфстный ‚ историкъ треко-персидскихь _ м доказать маловроятность НОЕ ей преданий, и пзмфачивость и превратности человфческихъ судебъ; ‘однако, частью довольствовалея живымъ описашемъ TEX аззатекихь. пе Fi а й 1H. Diels, Е ragmente der Senn, Bd. I, , Empelod, fr. 7 - 106, 128—129 и ap. in п довольно отрицательно относился къ демосу и къ «толи»; > ‚Bunnanie \ a; лы международныхъ союзныхъ OTHO- : въ котором om усматривалть переживающе обычаи древности, ‘что культурные народы Эллады прошли. черезъ Ty же стадю, Ha - 0 рой въ его. ok ur паходнлись азатцы, о этоляне, N Bee ‘ ропорядка, который, однако, по. его yeranosaenin, poorer. airy) вать самъ по ceöb!, ' aN : 4 > автора Г. та. едва ли всегда ое В. `Бузеск yah, те и. 1ческа наука XIX в:, Bb Журн. Мин. Нар. ue 1901 i. apr., сс. 83—90. R. Jebb, Ess уз an adresses, Cambridge, 1907, pp 360, 409 и ap. 9. Мейеръ, между. прочимъ, ‘усматривае а Py ое «совпадене въ и мыслей букидида u le и Плалона» 0 томъ, что и кидида и Платона на государство; cM. Е. Meyer, Op. cit.,. Bd. U, Ss. 388, 398. N ! Arist. Met., XII, 10 (recog. W. Christ, Lips. 1895); ср. Ch: Wern т, Ar Vidéalisme platonicien, Pace 1910, p. 362 и ap. № ‚Chevalier, La notion du Aristote et chez ses prédécesseur’, particuliérement chez uk Par. Е. m 134— Ag ipoxosap kuia; er все, что | геями 1 u г явлении. Bb en n м пдеямъ зна- ‘«образцовъ», HO и конечныхь «причинъ» или пфлей явлевй, одходилъ къ. «вброятному MBbHiIO» и объ измБнешяхъ, пронсхо- ‚ что. разум. «екаоняеть» природу Kb ‚служению его цфлямъ, 6006- в. en свойствами; впрочемъ, разсуждая о н5которомъ ео ть Date нь der Vo не, d. о fr. 5 344. Ср. ниже отд. I, Pat, Phil, р. 17 u др. Коментаторы ученя Платона 06% идеяхл, расходятся въ Xb anavenia, ‚напримфръ, Ибервегъ и Лотце; отчасти вслЪдъ за Целлеромъ “by Наторпъ. настаиваетъ на томъ, что Платонъ перешелтъ (главнымъ обра- ‚ «законы» или методологические О а не вещи ит. п : ‘идея, по словамъ На сть ‚METONB PaAıuKaALHaro oÖ0cHoBaHia наукъ Bh основоположеня Camaro мышлен]я, _ изложен1е _ Платона своими конструкщями, а иногда подразумвать‘и скрытый, Шо смыслу, въ нЪкоторыхъь его разсуждешяхъ; см. Р. Nator р, Platos Idéenlehre, ungen über Platon. München, 1910, SS. 228—236. J. Chevalier, Op. cit., pp. 55—56, р ^^ fers aries er однако, что «для Платона не Е a необхо- ущность, ‘опрехьзяющая множество чувственных вещей » или даже «URAUBH- en ens ‘realissimum » ; cM. ib., PP. 71—72, Cee ee Sarg о TOMD, | : 0:43 утверждать, что ни одно явлеше не. ‘ро Е mbiictaurexsnocra про aorocy. N me BbMIPE, - ественное быте ». Такое понимаше приводитъ, однако, Наторпа къ необходимости ‹ 03, ss. VI, 86, 191, 196, 210—211, 213, 215—216 m ap.; см. еще С. Ritter, Neue ' Парменид $ ») оть трансцендентнаго къ трансцендентальному: его «идеи» озна- \ ему бо пли менфе пассивно ‘отображающиять nen ne блага, или справедливости, Bh ‘перюдачески cub ot жизни 1 — 5 мысаи, _Ариетоте; ль попытался a идеализм ( требован1ями наузно- -обобщающаго эмпврическаго. знани: идет имманентными MIX ig: и ee 13 oe » pe 1 Plat. Phaed., р. 100; Pier. > р. 25% ; Par, PR 182; Soe, рр: 475—480; VI, Bae 508—509; X, p. 596: De oe и < принуждающей Auen ». Pas зсуждеше о 1065 1 и dvdyzn CM. въ tines коваше его у P. Natorp, Op. cit., SS. 846—348; cp. еше W. ‚Зезешапи, das Problem des Bösen, Bb Gains: посв. Н. Cohen’ у, 1912, отд. orr., с. 14. Кр хвижен!е, всего Goabe подходящее къ вЪчной природЪ Tropua, предста наиболЪе совершеннымъ и разумнымъ; см., паприифрь,. Тив., р. Bt Е | oe такое ее, «завершение генезиса» вещи — ея — OM'b os причинъ и елБдетвй, обнаруживающемея, напримБръ, въ послфдовательной смфнБ moroaknin!. Въ своей систем$ Аристотель, какъ BBANO, приписывать большое значеше обобщающему изучению дЪйствитель- HOCTA п внесъ въ него нфеколько телеологически-эт1ологическихъ принциповъ, которые онъ систематически примфнять къ изслфдованйо природы и чело- _вфка:‘онъ полагаль, напримфръ, что душа есть цфлеобразующая Форма тБла п 910. нЪкоторая активность духа, обусловливаетъ собою тБлеспыя Функщи и ae органы; OHb BbIACHATB также пфль verogkgeckoä дфятельности и человче- _ скаго ‘общежития, не > упуская изъ виду ихъ естественнаго роста, разсуждаль ‘круговращени ихъ судебъ и т. п. is Схемы подобнаго рода, правда, еще очень мало вляли Ha номотетиче-_ (oe построеше самой истори: вышеназванные мыслители не обращали _ достаточного вниман!я на нее и даже не считали её наукой; TEN» не mente = 2 же подготовили DER NO, He Ep aa отъ проти- ВЯ о вселенной п pascy ждали, напримЪръ, подобно вена, ‚объ m Bb ней бро Е о 2 друга, о. г Е "большею а вводить естественно-наузныя nee ъ область изучешя 1e.10BbyecKoß жизни. Демокритъ, vanpun&p», примфнялъ анистически-атомистическое понимане природы къ изслБдованю Ay- P| Е. Arist. Met. I, 3; II, 2; V,5 u 7; VII, 1 w.7—8; ХИ, 2 u ap. cp. Arist. Ethic. Nic. _ 12; Polit. lib. Г, cap. 1, §§ 3 u-8. Ch. Wires, Op. cit., рр. 8, 11—47, 53, 109—11T, 289. | Daher, Op. ERDE! ar 41, 142 › 145 — 169, 176 1772.0 en наукъ по сте- Bud. 1912, pp: 1—8; 0 о paamusin ихъ по`степени о. о. UXB 15% лоу co Yetov dmdozer) cm. Met, У, 1. О случайности, какъ о томъ, что не есть © по себЪ», что происходить въ неопредьленной матер ею отъ цфли, что «не ни всегда, ни большею частью». и т. д; см. Arist., Met., VI, 2 1 3; cp. Ch. т. ваться такого же’ e направлены fl Bh Ba говор Ib ( т законовъ и T. п. Eee даль. Goats Kb `нитотиозу m OTS животнаго къ челов окт . nei прочим настроешя, частио’ Bb связи Ch sonmey Kasam ваучнь Ъ a мысль стала, Saag Gombe 1 ИЛИ мае политикЪ, установили ыы в общих nosoenil, HATbCA U Bb области babe a, Say построен, хотя ae Е eS sa x 0.0 1 к - Е $. II, 5$ 12—94. - са 2-H. Er Die rer ны des a те ‹ ше. `отазо ужо замфтно O6napyasnnarucn Bb gingen cn не MOr'b eons такой точки apbnia Bb aTUKb: онъ TO-' See \ - РР. ‚ 320—895, вене ролагорь изъ-за en [1:43 пострадаль, см. его cou. La vie et l’oeuvre de Platon, Par. 1893, +. IL, pp. 302— ователи_ ckopbe склоняются, KB MHBHIIO, что «Политикъ» «не- омъ»; cM. bn а = cit., Ope a Ba ee — ственной Е и основой полки, т. е. ` Науки 0 roc TOMb же LyX онь ee HO правки» хе man. трех Платона u Apnerore: еля: они ‚значительно пов ris нивалЪ преимущественно съ правствениой точки u зрый, aa iT ubämin изъ HUX'b, BB наиболе рЪзкихъ. ПУЪ. oueprauinx®, a - Pa съ гораздо | большимъ BHUMAHIeM отнесся Kb и Е" = 5 ge Съ свойственнымъ ee orpenaenicnrh Kb ‘едииетву и га кой к 1 Plat. “ae 0. 193 о ae 96—99; Phaey эр. 26: ane различаль. два вида’ справедливости: авы ı и p ei Бляющ} и eee большее значеше oe ра, abi законамъ, и. porn см. К. "Hermann, en Aa Göttingen, Op. cit., ec. 427—433, 436—439. Касательно. учентя объ идеяхъ в ствующаго въ «Законахъ», см, Р. Natorp, Op. cit., SS, 17: литературу, впрочемъ, ue безъ существенныхь u ) о Платон® HW. S.-W., Ba. Vi, 5. 1048, с. рр. 99— 104. I: Eee Tee в. II, сс. 16—17 и unmecabayıoınir Kanne * иле: и Kb _mioopsresio’, lib: I, os 4, § 3. К. Hermann, О an pp. 184—140; ee указываетъ Ha a, Bb сущиости, аналог1ю «zwischen dem Principe des Staats und ‘Ti, рр. 369 — 373. 2 ‚› IV, рр. 427—435; У, pp. 462, 464. Dé legg., I, рр. 631—632; Ш, 4, См. еще 0 единствЪ ‚принципа добродЪтели, проявляющагося въ кА. = 2 7 a 32 о государственной ЖИЗНИ 1. Такимъ ‘образомъ, Платонъ ввель Bb свою конце: го учеше о принципахъ его- единства, строешя и м. „значительно ile ons пониман1е его исторической. р 2 его излишества и Hee и на Th политическя ее - которыя и исходять при переходВ одной Формы въ другую, на UXb причины и п CTBIA; OH стремился объяснить Takia перемВны въ ‘связи съ Thm стями», которыя двигаютъ людьми, въ зависимости оть ихъ нраво! ‘b гражданскихъ междоусобй, борьбы партй и т. п.; онъ обратиль вниман 5 Meer прочимъ, на то, что о перемфны ВЪ тосударственномь р Формы. Вообще: придерживаясь вышеприведенной с схемы npu р уклоняющихся отъ. истинной аристократ? главибйшихь : =e ` основныхъ ея разновидностяхъ или ‹«частяхъ»- епт, мудрость муже Bh и. новъ и замнялъ коммунистическ1я ee строгимъ регулировашемь экон ги рота; см. II. Новгородцевъ, Ор. cit., в. U, cc. 67—68 и 93. = ı Plat. De rep., II, pp. 369370; II, pp. -415—418; De legg. Vp `прочимъ, любопытныя замЪчаня объ искусственномъ отборЪ, какъ средств вители должны употреблять для образова я здороваго населен я _въ госуда тв, — въ гер., У, р. 459. De 1ерс., VI, р. 773. : — ES а также к свойствамъ челов ческой природы; что они Tb малозамтныхь настроенёй людей, ихъ удовольствй и стра- ner, извфетные навыки; что они бывають различны въ : ca Taarow H310RUN, Е, yaenie о пергодической cmbu | OBS sep «космоса», re происходить сперва подъ непосред- . ной if opt hama Kb eee HCTOPIN: онъ полагалъ, we обитатели земли пертодически подвергались катастроическому E = IV, р. 435; УШ, pp. 543—544, 555, 563—564 и др. De legg., IV, 05, 709, 710, 714, 747; УП, pp. 788, 797, 817—818. О классихикащи госуларствъ, , исключенемъ «седьмой», наивысшей идеальной Формы) близка къ группировкЪ, GERRERB. CH. Polit., рр. 291, 297, 391—303. - 6, рр. 268—275; cp. В, Jowett, The dialogues of Plato, Oxford, 1875, 7 и толковаше С. Ritter a въ Neue Untersuchungen über za: München, Cp. выше с. 456. _ 3 Plat. De rep., VIII, p. 546; De legg. un, рр. 676—683; УТ, р. 782. Вообще исходя. | ой Teopiu о а на землф потопахъ, a TOBOPUTB, между данномъ _мБетЪ могло a «безконечное число хормъ правленя, | 32* Bb пониманш общества Платонъ Е. HEKOTO eluded BEpb Bb Ae ee a своей судьбы, 1 какъ они obere ое (завис) CBONX'S a u | потребностей и, значить, получать wa для того ROCHE: ‘впрочем, которыя то возникали, то падали, то улучшались, то ухудшолись»; что «во горо 5 ac - положенные HA ‘равнинахъ, были разрушены поел$днимъ потопомъ; что. люди, yubak ; OT него, стояли BL промышленномъ отношени ниже TXB, которые жили до по: yubabeuiie затруднялись рубить дерево, такъ какъ малое число металлических ности Be ziaıora «Политикъ», см. en Huit, La vie et les oeuvres | de lat п, у 1893, t. II, рр. 302—806. ; | Е. NE ‚ уклоняется OTB прежней сощальной гармоши: подобно тому, какъ rer нарывъ, такъ и Bb р происходить своего рода и > is ‘Robin, Baton et ae science eae Bb Rev de, Met., 1913 и pp: ‘ou Er РЕМ жа выясняетъ соотношен!е Mey ученемъ a объ wien ными HM началами: греки характеризуются аи кйцы и CKHObI отвагою (tO в SHHUKIAHE и египтяне - къ наживЁ Mey очень Е nepiona времени» 1, _— Сь своей метафизической точки apbria ele правда, у Bb политической жизни. Платонь характеризовааъ. Xb препмущественно, 18. BECTABIMA ФОрмами быта и eee «co ean nocarkanaro потопа» раставшаго ни въ обычаях OHH Doreen нужду | ственномъ Во основанномъ на К съ ee или торговл и т. п. посл войнъ и ‚вооущений они установили eine боле. aie въ прошлой истори челов чества Платонъ. = ‘yemarpupasy Е прогресса и даже замЪчалъ временный УЕ: ‚ ON пдеаизир Wr ı Plat, De rep., IV, р. 435. Polit., pp. 262—263. De ER у, г та. Е ATHATO» пер!ода развит1я «неблагопрятнымьъ» вредно отражается же на жизни государства съ совершенной Формой правлен1я, которая, при CHOBIAX'b, KIOHUTCA Kb упадку"; OHS wa ceok такой ре- | подитикой и ей a A OHb считалъ нужнымъ отличать OTb Ра art; ı OHO. ны «ради его самого». ДЪйствительно, челов$къ стремится сшему ane которое ‹ согласно съ,его природой и заключается Bb учешемъ о циклахъ, Платонъ, дфйствительно, позагаль, что cmbua ` «тремится къ счастью, постольку H желане общей пользы. становится. суще- : ~ Жизни 3. которые его ae согласно своей. va а не только пор | ному ихъ соглашеню между собою, выраженному въ «закон», полагая, что государство «существуеть ради благой жизни», _Аристоте: упускалъ, однако, изъ виду, что оно «возникаетъ ради потребностей жизни люди, въ качествЪ «политическихъь существъ», способны. Kb общежитю, — хотя бы они и не нуждались BO взаимной помощи; HO, поскольку. каждый. ственнымъ мотивомъ общежит!я. Такую точку зря Аристотель ‘принимал во внимане и при onpexbaenin общаго понятя O государствЪ, какъ. о «cO- вокупности гражданъ, достаточной для самодова5ющаго существовая» (abrapxeın)?. Впрочемъ, Аристотель настаивалъ на TOMB, TO государство. «появляется лишь тогда, когда, образуется общене между семьями и ‘родами. ради благой жизни, въ цБляхъ совершеннаго и самодовающаго существо- . ваНя», а не тогда, когда люди, живя еще обособленными домами, сходятся только для того, чтобы защищать другъ друга OTb обидъ, какъ при `оборо- нительномъ CO103E, и пользоваться удобствами взаимнаго, обифна: Takia YCAOBIA нужны, конечно, AIA существования государства, “HO педостаточны для достиженя его конечной р благой, ее п ‘самоховвющей In, cap. 2, son и cap. 5, gaa! lib. VIL, cap. 3, § 4, 5. ee ee ий Lips. 1909, положенное и въ основу русскаго перевода С. Жебелева, С.-Пб., 1911. — ! Arist., Ethic. Nic. У; IX, 9. Polit., lib. I, cap. 1, §§ 1, 8; lib. УП, cap. 135 $5. 2 Arist; Ethic. Nic. У, 8. Polit., lib. Ш, cap. 1, ‘§ 7, 9; cap. 3, $ 3; cap. 5, § 11; cap. 5, § 2; lib. VII, cap. 5, § 1; cap. т, _$ 5. Cp `сощально-политической точки зря A и- стотель называеть государствомъ совокупность «гражданъ», a «гражданин того, кто ны Bb eee. 8 т, е. BB apa suey Bb управле кратическому строю, banal рядъ оговорокъз ‚см. Polit. lib. un, Er 1, ss 4 6; cap. 7, $ 13; на. ef Hl, еальваго` государства: въ своемъ построени онъ имфль въ не столько абсолютно лучшее, еколько «относительно лучшее» 108° ‘государство, реализующее высшее благо на землВ и, значитъ, ое» Bb Е. вмфетБ съ. ты члены его а преимущественно изъ «среднихъ» людей и обезиечи- non u shapes дая обоюдныхъ was государственный , i . Toro, Е Bb о а чего властна одна, судьба». Barberb съ TENB Аристотель попытался установить понят1е U о томъ эволюции, въ которомъ конечная цфль государства реализуется _ ичности давныхъ историческихь условй: въ его развит!и онъ усма- у ss poe съ его Парой, а именно благую жизнь, къ дають той caMo_oBrbiomel организащей (беоне), какая свойств ‘емлощену ихъ государству: оно одно въ состоя Е р жественнымъ вкусомъ», но не отличаются /мужествомъ, а. ee «въ. подчиненномь и р состоянии >; Ot полагать, ‚что | п нихъ никаюе. законы не въ состоянш сохранить его о тривалъ тёеную связь между «принципомъ различныхъ правленй» нами; онъ os близокъ быль къ понятю о Аи властей a cap. 3, § 3; lib. И, a 3, 84; Er 4, ca lib. it a; rer a en $ 5; cap. 11, § 1; lib. У, cap: 2, §§ 2 u cap. 7, § 20; lib. VI, cap. 2, § 8; li § 1. Cp. рус. пер. С. Жебелева сс. 152, 188, 208, 243, 314 и ap. Sie Формы правления, а BMECTE съ нею и самого государства, = ero Ch ‚смной. SOE OS un BI MB и безъ > `своемъ. » учени 0 ‘тосударетвенныхъ переворотахъ Аристотель раз- впугреннйя причины оть внЪшнихъ и ‚прежде всего разсматриваль -Ethic.. №. VIII, 12. Polit., lib. III, cap. 4, $ 7; eap. 5, §§ 1—4; cap. 7, § 7; ; о Формахъ правленя cm. вообще lib. ТУ, особенно cap. 2, $ 1; cap. 5,8 2; cap. cap. 1,52. Впрочемъ, Аристотель утверждалъ, что «принципомъ аристократи Bei ran — Lyon демокрали — ore: ; см. lib. IV, cap. 6, 8 4;. и гражданскихъ войнахъ и т. п дарств$; ВОТЬ за TEMB онъ обращать внимане п на т Е тическихъ элементовъ, или на превращеше «демократию», вообще потеть при ре условяхъ, одна политическая Форма можеть в BI другую, напримЪръ, аристократ!я— въ олигарх!ю, поли{я— въ демокралйю, или наоборотъ, аристократ!я — въ демокралтю, полит1я — въ олигарх ю. a т. п., а Bb одномъ MEcTE онъ хотЕлъ ‚установить и ту. посафдовательноет : Bh Paras Формы правлешя`«въ прежшя времена» смфняли другь друг , при чемъ полагалъ, что MOHAPXIA превратилась въ полипю въ емысл$ консти- тущоннаго образа правленя, полит1я — въ олигарх!ю, олигарх — въ ти. ранн!ю и, наконецъ, тираншя — Bb «демократию», «помимо которой трудно представить себЪ [«теперь»] какую-либо иную Форму государственнаго, строя»?. fee ee Set Takia o6mia заключеня Аристотель дЪлалъ, однако, лишь по upeasapıı тельномъ изучеши обширнаго историческаго малер!ала,: онъ сравнивал! нравы | и обычаи, учрежден и ихъ В У самыхъ разнообразныхъ р ‚на- 1 Arist. Polit., lib. V, ео cap. 1, § 6; cap. 2; cap. 6, a ‚cap. 8 ss Въ той же xHurs, a, CB гл. 7, авторъ разсуждаетъ о прачинахт,. обусловли сохранене государствъ, причемъ in въ виду u практическ!я › цфли, съ точки | которыхъ ORB говоритъ скорфео «спасительныхъ средствахъ» или «спасительныхъ прятяхъ», whup 0 причинахъ Deedes ПАННО pe aes ORNs oe И cap. 6, § 5; capo, 6 oa EN а ан Аристотель даже зоупотребаяль исто- -срашиельтьм eon: Hanpumbps, когда OH признаваль`распро- _ древности оказали влян1е не только на, писателей греко-римскаго и SE Rs: = / oi, коотрупруя ee NOL, Baiauien началъ новой культуры. ужллось, така BE aa ero ближайшихъ преемниковъ. Самъ основа- школы, столь много _сдфлавций для того, чтобы построить политическую & oe на man Cb rane истбрическимъ матера- тракталт, ВЪ KOTOpOAE OH излагалъ начала, политики en къ данным. обстоятельствам»; `Дикеархъ способствовать pacnpo- ris = Polit., lib. т с. 2, ss 20; ‘lib. I, $ 7 w8. Число обозрфнйй OTABIBHBIXD го- | че ‚ было не мен$е 158. > st. Polit., lib. УП, сар/9, § 4. rist. Met., I, 3, 7 и др.; Polit., lib. I, сар. 3, §§ 3, 11—20. Экономика» считается erhyauc поведене А етейь u то, ra oma «пол Sonate cB0 - о. му ульмансквыи народами отъ бол$е древ- se Hacroamin строки uM BiOrb NEIL 7 только обратить вни- Ri Haro грузинскимъ царемъ en, we. Bb ae ‘увсяшь надъ а. Шиза быль символомъ не столько bey. ios Во время npenii, вызванных о Я. И. Oe и, вБроятно, сасанидской aa указывалось Ha Be у м$сяца на сасанидскихъ монетахъ; но, писавиие 0 oer если не oui xorban его удалить, HO не shan въ состоянш». ми. =. что. Ed # 2 3B0. XX, стр. XLVI и сл. one B. ae ис 1916 on Mee ace oe а представляеть ‚о выраженное въ 9 1 ne, Th. P. Hughes (Dictionary of Islam, s. у. crescent), что турки заимствовали" этот симво y визант цевъ'и ол efo только посл$ завоеваня Константинополя, RN x 2 Jacut в. v. зо (Ш, py Cp. A. Vi W. J area Persia ay and pres p. 132. я м1 en a не только изображ eyie А свЪтила, но Tee nie копыта боевого коня. На такое же толковаше намекаетъ ано- oe М; a. VI. 7, л. 84 6. Pacha, Contribution & Vétude du blason en Orient, Londres 1902, ae Tomes Ех. 1907— 1916). 1916. lpnsomene Br 5) Извфетя Россйской Академм т ei: 1918. N 4, 1 mapra. Стр. 157-206. 1918. lex. a 6) Извфетя Poceiiicxoi Академ Наукъ. VI Cepia 1918. № 5, 15 марта. ge 207—316. 1918. о lex. 8° .—1620 экз. истори академическихъ учрежденй за, `1889— 1914 A aS 631 crp.). 1918. lex. 8°. —500 экз. : 1918. 8. —315 экз. я 11) Каталогь изданий i Orabaenia Бурбона "языка _ Академи Ha: Марть 1918 г. > и 1918. 3°, 1! Оглавлене. —Sommaire. Статьи: СТР, H. Я. Марръ. Яфетическле элементы въ языкахъ Армевши. X........317 В. Арциховскй. О температурЪ разбу- хан1я крахмальныхъ зеренъ. ... И. Ю. Крачковскй. Новая рукопись стихо- TBOpeHiä Зу-р-Руммы. .... . . 869 А. A. Стопневичъ. Геотермическя изм$- ренйя въ глубокой скважин въ Ставропольской губери.. .... 881 А. A. Ромаскевичъ. Персидская рукописи, поступившая въ Азатовюй Музей Росойской Академи Наукъ съ кавказскаго фронта. ..:... . 391 Н. Н. Ивановъ. О бЪлковыхъ веществахъ Lycoperdon piriforme Schaeff. . . . 897 В. A. Ивановъ. Краткая опись малерла- ловъ для изученая персидскихъ на- pbuili и говоровъ, собранныхъ въ 1912—1914 годахъ въ Перси. .. . 411 В. 3. Денъ. Податные элементы среди духовенства Росси въ XVIII в. II. 413 А. С. Лаппо- Данилевскй. Основные прин- цпипы историческаго знаня въ главнйшихъ его направлеяхъ: номотетическомъь и ид1ографиче- GROMB А о 445 В. В. Бартольдъ. KH вопросу о полу- mbcans, какъ символ ислама. . . 475 Новыя издашя....... а ИВ 3arıaBie, отмВченное звздочкою *, является переводомъ заглавя оригинала. Le titre désigné par un astérisque * presente la traduction du titre original. 4 ОПЕЧАТКА: Haneuamano: Должно быть: 1918 № 4 на стр. 173, 2 строка сверху ib 15 / # Напечатано по распоряженю Россоййской Академш Haykn. Св НепремЪнный Секретарь академикъ С. Ольденбур. Maprp 1918 r. Tunorpaeia Россйской Академш Наукъ (Вас. Остр., 9 лин., № 12). Mémoires: LE ee PAG, *N. J. Marr. Les éléments japhetiques dans les langues de ’Атшёше. X.. . 81 *\. Arcichovskij. Sur la température du # gonflement des grains d’amidon. . .349 — *1. J. Krackovskij. Un nouveau manuscrit des: poésies de Dhu-r-Rumma. . . . 369 +А. D. Stopnevic. Mesurages geothermi- — ques dans un sondage profond du gouvernement de Stavropol. .. . *А. А. Romaskevic. Manuscrits persans rap- portes du theätre de la guerre au Caucase et présentés au Musée Asia- tique de l’Academie des Sciences de Russie. . Неа *N. N. Ivanov. Sur les matieres protéiques du Lycoperdon piriforme Schaeff. . 397 *V, А. Ivanov. Liste sommaire de materiaux concernant les dialectes persans col- lectionnés en Perse en 1912—1914. . 411 381 *V. E. Dehn. Les éléments taillables dans le clergé russe au XVIII siécle II. . . 413 *А. $. Lappo-Danilevskij. Les principes fon- damentaux de la science historique dans ses principales tendances: no- mothetique et idiographique . . . . 446 *V. V. Barthold. Sur la question du crois- sant comme embleme de l’islamisme. 475 *Publications nouvelles.. ....... \ VI CEPI. 15 AIP BIA. VI SERIE. 15 AVRIL. Gysenian > ig 326603 er JAN 27 1923 ПРАВИЛА 7 uit аи „Измени Poscifexod Amazonia Hayrn $ 1. „ИзвЪетя Росойской Академи Наукъ“ (УТ сер1я) — „Bulletin de Académie des Sciences de Russie“ (VI Série) — выходятъ два раза въ whcans, 1-го и 16-го числа, съ 15-го января по 15-0e юня и съ 16-го сен- тября по 15-ое декабря, объемомъ при- “'Epao не свыше 80-ти листовъ въ годъ, въ принятомъ Конференшею формат, въ ко- личествЪ 1600 экземпляровъ, подъ редакщей НепремВннаго Секретаря Академли. 82. Въ „Hapkeriaxe“ mombmamrca: 1) извле- чевля изъ протоколовъ зас$давй; 2) крат- kis, & также и предварительныя сообщея о научныхъ трудахъ какъ членовъ Акаде- MiH, такъ и постороннихъ ученыхъ, доло- женныя въ засБдавяхъ Академи; 3) статьи, доложенныя въ засЗдашяхъ Академи. § 8. Сообщетя He могутъ занимать Oombe че- тырехъ страницъ, статьи — не Gombe три- дцати двухъ страницъ. $ 4 Сообщея передаются НепремВнному Секретарю въ день засБдаю, окончательно приготовленныя къ печати, со всфми необ- ходимыми указаетями для набора; сообще- His на Русскомъ язык — съ переводомъ заглавя на французскй языкъ, сообщетя на иностранныхъ языкахъ — съ переводомъ sarıapia Ha Руссвй языкъ. ОтвЪтственность за корректуру падаетъ на академика, пред- ставившаго сообщене; онъ получаетъ BB корректуры: одну въ гранкахъ и одну свер- станную; каждая корректура должна быть возвращена Непрем$нному Секретарю въ трехдневный срокъ; если корректура не возвращена въ указанный трехдневный срокъ, въ „Изв5стяхъ“ помщается только заглав1е сообщен1я, a печатан1е его отла- гается до слБдующаго нумера „ИзвЪетй“. Статьи передаются HenpembuHomy Секре- тарю въ день зас’Вдавя, когда он были до- ложены, окончательно приготовленныя къ печали, со BCEMH нужными указатями для набора; статьи на Русскомъ язык — съ пе- реводомъ заглав1я Ha французсвй азыкъ, статьи на иностранныхъ языкахъ — съ пе- реводомъ заглавя на Руссый языкъ. Kop- ректура статей, притомъ только первая, п сылается авторамъ вн Петрограда лишь. въ TBXB случаяхъ, когда она, по условямъ. почты, можеть быть возвращена Непрем$н-. ному Секретарю въ недфльный срокъ; во. всЪхъ другихъ случаях чтеве корректуръ | принимаетъ на себя академикъ, представив-› mii статью. Въ Петроград ерокъ возвраще- Hid первой корректуры, въ гранкахъ,— семь, дней, второй корректуры, сверстанной, — | три дня. Въ виду возможности зналитель- | Haro накопленйя матер!ала, статьи появля- | ются, въ порядЕЪ поступленя, въ COOTBET- | ствующихъ нумерахъ „Изв сти“. При п YaTaHim сообщеюй и статей помЪщает указан!е на засЪдан!е, въ которомъ OF были доложены, $ 5. Рисунки и таблицы, могупия, по mus редактора, задержать выпускъ „Извветй не помБщаются. } x § 6. Авторамъ статей и сообщенй выдае по пятидесяти оттисковъ, но 0635 OT] ной пагинаши. Авторамъ предоставляе 3a свой счеть заказывать оттиски сверз положенныхъ пятидесяти, при чемъ о sar TOBEB лишнихъ оттисковъ должно быть со. общено при передачВ рукописи. Une Академи, если они объ этомъ заявать пр передачЪ рукописи, выдается сто отдВле ныхъ оттисковъ ихъ сообщенй и стат Ike „Изв$стя“ разсылаются mo почтЪ день выхода. 8 8. „Изв$стя“ разсылаются безплатно д’ ствительнымъ членамъ Академии, поч HEIMB членамъ, членамъ-корреспондентамь и учрежденямъ и лицамъ по особому списку, утвержденному и дополняемому Общимъ Собрашемъ Академ1и. 8 9. oust Ha „Hsp&cria“ принимается подписка Книжномъ СкладЪ Росс!йской Акаде Наукъи у коммисс!онеровъ Академи; BE за Tone (2 или 8 тома — 18 №№) без пересылки 10 рублей; за пересылку, сверх того, — 2 рубля. 5 5 в. ИЗВЛЕЧЕНИЯ ’ ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ ЗАСЪДАНЙ АКАДЕМИИ. м ¥ ОБЩЕЕ COBPAHIE. II зАСвДАЮЕ, 13 янвАРЯ 1918 roga. Императорская Академйя въ Tokio сообщила, что баронъ д-рь Нобушиге Хозуми aron Dr. Nobushige Hozumi) избранъ президентомъ этой Академш вмЪсто покой- аго президента барона д-ра Дайроку Кикучи. _Положено принять къ свЪдЪню. | Избранные 29 декабря 1917 г. въ члены-корреепонденты А. А. Кизевет- _теръ, М. М. Покровский, Н. И. Новосадек1й, М. К. Любавекий и Н. М. Петровск! прислали письма Cb изъявлешемъ благодарности за избран. _ Положено принять къ свЪдфн!ю. Получена срочная телеграмма изъ Ялты orb 21 декабря 1917 г.: _ «Прошу произвести давлен{е властей въ Ops и Карачевь къ розыеку иетори- KUXb цфнностей, которыя расхищены: сожжена родовая усадьба Молодвое, при- лежавшая Григор Николаевичу Теплову, погибла цённёйшая библиотека, а же рукописи писателя графа Casiaca — Евгени Туръ. Власти бездъйствовали ь дней. Тепловъ». _ Положено сообщить въ Совфщаше ученыхъ учрежденй и высшихъ учебныхь ешй. ® Академикъ П. Г. Виноградовъ сообщиль въ письм изъ Лондона, полу- номъ въ Петроград 31 декабря 1917 г.: Hsuterin Р.А.Н. 1918. — 479 — 34 въ HOAOph, какъ я предполагаль, и при настоящихь. ‘yeaosiax a удается прЕбхать. р. «Въ виду этого позволяю себф выслать р$чь для годичнаго sackania посредство Носольства». Kb письму былъ приложенъ TeKCT рЪчи. Положено принать къ евфдЪню и напечатать рфчь при «Отчет$». ТУ засвдаюе, 16 (3) ФЕВРАЛЯ 1917 года. Непремфнный Секретарь доложилъ, что 26 января (8 февраля) въ Петро град, на 61 году жизни скоропостижно скончался почетный членъ Академ (съ. 29 декабря 1902 г.) Александръ Сергфевичъь Taubes. Память покойнаго почтена вставанемъ. Положено выразить BAOBT- покойнаго соболфзноваше Академи. Членъ-корреепонденть I. Il. Лихачевъ въ письм$ на имя Непремвннаго- a Секретаря ots 29 января [Москва, Большая Ордынка, д. 36 (Карповой)] сообщиль. | объ опасеняхъ за сохранность своего Музея. 4 Положено передать письмо въ Совфщан!е ученыхъ учрежденй и высшихъ. учебныхъ заведений. о Непрем$нный Секретарь доложиль о выходЪ въ свфть № 1-го «Извфей’ 4 Комисеш по изучено племенного состава населешя Росси» п №№ 1 u 2 «Трудовь» | этой Komncein. 4 Положено разсылать эти издашя вофмъ Yenamb Академш, членамъ- Koppeemon- a дентамъ по Orgbaeniio PAC, членамъ означенной Konnccia (ПИПС), узреждешямь, | 4 получающимъ Bob издашя Академш, а также тфмъ лицамъ и учрежденямъ, кото- рымъ Предсфдатель Комисеш, по соглашен!ю Cb авторомъ того или иного выпуска, признаеть желательнымь данный выпускъ разослать. Ш2: ne И: письменность» въ 615 экз.: РазрЪшено, о чемъ положено сообщить въ Tunorpacpi для исполнения. Непремфнный Секретарь доложиль, что акалемикомъ В. В. Латыше Академикъ А. (С. Лаппо-Данилевский читалъ: _ «Въ настоящее время редактору Сборника «Русская Наука» доставлены нЪко- ° торые изъ очерковъ, имфющихъ войти въ его составъ, а именно: 1) профессора H.H. Глубоковскаго по богословекимъ наукамъ; 2) академика I]. II. Лазарева по фи- aux; 3) профессора К. A. Глинки по почвовфлфню; 4) профессора Н. А. Холод- _ ковскаго (при содЪйствш профессора В. H. Тонкова и профеесора А.А. Максимова) ` по сравнительной анатомш, анатом!и человфка и гистолог; 5) профессора Н. И. Kaptera по сощологи; 6) профессора Б. А. Тураева по древнему востоку; 7) про- фессора H. И. КарЪева по исторш новаго времени; 8) профессора Н. М. Петров- _скаго по языкамъ и литературамъ славянскихъ народовъ. «Въ 3acbaanin подкомиссш по изданю Сборника «Русская Наука», состоявша- «POCA подъ моимъ предефдательствомь 21 января с. г., подкомисейя постановила про- сить приступить къ печатанио (Сборника въ 2200 экземплярахъ на русскомъ ° (1000 экз.) и французскомъ языкахь (1000 экз.) въ формать «Извфей», eb пре- доставлемемъ каждому автору по 100 оттисковъ его очерка на каждомъ язык$, _ причемъ начать Meyaranie представленныхь очеркозъ за соотвфтствующими общему плану нумерами, каждаго въ отдфльноети съ особой пагинащей, съ ThMb, чтобы' ебро- шюровать BCS очерки съ общей пагинащей по напечатанш остальныхъ, предоетавивъ °— теперь же въ распоряжеше авторовъ отпечатанныя ихъ статьи. Подкомиеея признала также желательнымъ оплатить трудъ авторовъ не академиковъ, принимающихь yaacrie Bb изданш, въ pasmbps 150 рублей за листъ, а переводчиковъ — въ размЪрЪ _100 рублей за листь, отнесши Bek расходы 10 изданию, кром печатая, въ выра- ботанную на нынфшы!Й годъ смфту по Академи. Выписка изъ протокола sackaania подкомиесш 21 января прилагается». | Разрьшено и положено расходы по изданю (Сборника «Русская Наука» внести Bb embry на 4948 годъ, а вышиску изъ протокола подкомисеш напечатать въ Ipn- _ ложенш Kb настоящему протоколу. 4 Msvheria P.A.H.1918 2 34* русекомъ и французскомъ языкахъ (всего 200 экз.), что можеть быть иеполнено и Приложен!е къ протоколу IV засфдавя Общаго Соб a Рос 16 (3) февраля 1918 года. у Дополнительныя Правила къ изданию сборника: «Русская Наука». $ #7 Въ 3ackganin 24 января ©. г. Подкомисся по издан сборника «Русская Наука» постановила принять слфдующя дополнительныя правила изданя: * 1) Каждый очеркъ снабжается въ KOHIE «систематически-хронологическимъ» спискомъ важнфйшихь трудовъ Bb данной облаети, размфщенныхь приблизительно въ томъ порядкЪ, въ какомъ они упоминаются въ текетф. Въ этомъ спиекЪ, набирае- MOMb петитомъ, желательно также указать на обийй бибмографичееюй трудъ по данной спещальноети, если таковой имфетея, и могутъ быть помфщаемы указаня и на работы, не попавиия почему либо въ текстъ. Takie сниски, разумфется, должны бытъ составлены съ большимъ выборомъ, въ виду цфлей самого изданя и ограничен- ности мета. | 2) Срокъ представления очерковъ отложенъ до 1 мая с. г. 3) Очерки печатаются съ особой пагинащей и набираются по MEpb ихъ посту- пленя, при чемъ авторъ получаеть по 100 оттисковъ по отпечатави его статьи на до выхода всего тома. ~ `ЭКСТРАОРДИНАРНОЕ У 3ACBAABIE, 20 (7) ФЕВРАЛЯ 1918 roga. Комитеть попечительства о русской иконописи (Надеждинекая улица, 27) гношешемъ оть 29 ao: за № 271 просилъ Akanemim Наукь назначить одного Ae! ae Bb 2 часа дня, въ помфщенш Комитета. Положено просить академика Я. И. Смирнова быть представителемъ Ака- min въ Комитеть, о чемъ увфдомить академика Я. И. Смирнова и Комитетъ. OTABNAEHIE ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИХЪ HAYES. I ЗАСБДАНЕ, 10 ЯНВАРЯ 1918 год. Непрем$нный Секретарь доложилъ, что скончалея на 74 году Orb pompenin членъ-корреспонденть Академш по разряду biosorayeckomy, Директоръь „Лаборатория физ1ологи животныхь въ (СорбоннЪ m членъ Парижской Aranemin Наукъ Альбертъ Дастръ (Albert Jules Е. Dastre) (съ 29 декабря 1904 года). Память покойнаго почтена вставашемъ. Некрологь покойнаго читаль академикъ И. I. Павловъ. Положено некрологъ напечатать въ приложен къ настоящему протоколу. Непремфнный Секретарь доложиль, что 28 ноября 1947 ое скончалея старший зоологь Зоологическаго Музея, редакторъ «Ежегодника Зоологическаго Музея» и завфлующий въ Энтомологическомъ Отдфлени Музея отдЪлами перепончатокрылыхъ, прамокрылыхъ u сфтчатокрылыхъ наефкомыхъ Николай Николаевичь Аделунгъ. Память покойнаго почтена вставанемъ. Положено выразить вдов покойнаго соболфзноваме по вы постигшей ее — утраты. Академикъ A. Il. Карпинск1й довелъ no свЪдъюя Отдфленя о скоропо- стижной кончинь 15 декабря въ Кисловодек® доктора геоломи Владимира Прохоро- вича Амалицкаго, бывшаго профессора Варшавскаго университета и MEETHATO Политехникума и директора этого поелфднаго учрежденя. Cp Акадешей Наукъ по- койный ученый быль связанъ результатами своего замфчательнаго открытия ископае- ‚ мыхъ позвоночныхъ BL пермекихь отложеняхь на C. Двинф (61. Котлаеа), имфю- — щаго исключительное научное значеше. Открыте это было едфлано въ 4899 r., и. съ тЬхь поръ профессоръ В. Il. Амалацк!й по порученю Петроградскаго Общества Естествоиспытателей предиринялъ правильныя раскопки, увфнчавиияея открыемъ цфлаго ряда замфчательныхь ископаемыхъ звфроподобныхь рептилй и амфибй, родственныхъ южноафриканскимъ формамъ изъ отложен! Karoo (напр. Pareiosaurus), ' изъ пермекихъ осадковъ C. Америки (Seymouria), изъ траса Шотландии (Gordonia), = а также формъ своеобразныхъ (Inostranzevia). | Остатки этихъ разнообразныхь наземныхъь животныхь, сохранившеся частью — Bb BUA цфлыхъ скелетовъ, найдены въ одномъ мЪфетЪ, въ проток или, въ руелф 4 древней рЪки, куда эти животныя вфроятно были снесены при катастрофЪ (HaBOA- ненш) и быстро погребены, а затфмъ облечены конкрешонными оболочками, CIIOCOO- ствовавшими сохраненю остатковъ OTL дальнфишаго разрушений. ‚ когда двинекя раскопки были переданы въ вфдЪше Академи Наукъ, в. . I. Амалицкимъ добыть, между прочимъ, черепь ископаемаго, тожественнаго близкаго Kb южно-африканскому роду Tritylodon, отневенному Озуеп’омъ KB млекопитающимь, хотя нФкоторые позднфйние авторы причисляли его еще къ peurnaiams. Большую заслугу профессора В. П. Амалицкаго представляеть строго обду- _ манная добыча остатковъ, ихъ транспортирован!е и препарировка, чрезвычайно трудная | велфдетве крфпости конкрещй, заключающихъ гораздо боле слабыя п рыхлыя кости. "Надо отыфтить также, что покойнымъ ученымъ въ двинскихь отложеняхь найдены остатки глоссонтерисовой флоры, принадлежавшей къ иной палеоботанической области, ybmp синхроничная ей флора Европы. Научное наслфдетво, оставленное профессоромъ В. П. Амалицкимъ огромно по ‘обилю, разнообразю и значеню собранныхъ имъ матераловъ. Они предетавляютъ ‘большую государственную жфнность даже съ матер!альной стороны, во много, много разъ ° превышающую т$ затраты правительства, которыя уже были сдфланы черезъ Петро- | о Естествоиспытателей n Академю Наукъ. Уже отпрепарированная > матер!ала является въ видф цфлаго ряда крупныхъ скелетовъ, сохраняющихся ° въ епещальныхь большихъ витринах въ Геологическомъ Myseb Академш, не говоря 4 _ объ отдльныхь черепахъ и другихъ частяхъ скелетовъ. Кром$ докладовъ и печатныхъ сообщений профессоръ В. II. Амалицк!й представиль въ Академ монографию ce- - мейства Dicynodontidae и предварительное описаве семействь Dvinosauridae п Seymouridae. Они будуть опубликованы въ 060бомъ изданш «Съверо-Двинск1я ‘раскопки професеора В. II. Амалицкаго». Академш предстоятъ заботы о дальнфИшей добычЪ ископаемыхъ, повидимому ще обильныхь въ открытомъ профессоромъ В. Il. Амалицкимъ м$етонахождени, о препарировк$ большого, уже собраннаго имъ палеонтологическаго матерала и о — подыскани спещалистовъь для скорЪйшей обработки того, что не могло еще быть ‘едълано покойнымъ ученымъ. Двинеке матер!алы достаточны для устройства особаго ‘большого отдфла Музея, «СЪверо-Двинской галлереи», которая должна явиться однимъ ‘изъ самыхъ замфчательныхъ собран этого рода. ой ! Въ настоящее время, когда покойный геологъ, OCROÖOAUBIMIÄCA OTb CBOUXb _ разнообразныхь и нерфдко тяжелыхъ обязанноетей, Morb всецфло посвятить себя аучной обработкЪ собранныхъ имъ сокровищъ, неожиданная кончина прервала его акъ настоятельно необходимую работу. Двинское собраше ископаемыхъ будетъ слу- ить ему большимъ в$чнымъ памятникомъ. Эдфеь не упоминалось о поофеесорской m организаторской дЪятельности В. Il. _Амалицкаго, о другихъ его палеонтологическихь, геологичеекихь и почвенныхь _ изолфдовашяхь (monorpadia пермекихъ и, Pocein, «Горбатовскй уфздъ Bb _ Извфоля Р.А.Н. 1918. но кромБ того, можно быть увфреннымъ, что покойнымъ въ т. ei обработаны уже muorie Marepiaısı, еще не переданные для опубликованя. К: Bb этомъ такъ и въ другихъ отношеняхъ Академя имфетъ основаше ожидать полнаг содъйетя вдовы и постоянной спутницы и сотрудницы покойнаго геолога Анны, Петровны Амалицкой. | Память покойнаго почтена вставашемъ. Положено выразить соболфзноване отъ Акадеши вдовф покойнаго. Непрем$нный Секретарь доложиль полученное имъ открытое письмо: «Ambo честь сообщить, что въ ночь на 25 декабря оть паралича сердца. екончался извфетный ученый зоологь В. I. Врад!й изелБдователь Восточной Asin, Полярнаго Съвера и Кавказа, остались коллекщи и завфщане, хранятея у Komuccapa. Справки: Левашово по Финляндекой жел. дор. у Комиесара Левашовекой вол. ». Положено сообщить въ Зоологическй Музей. Непрем$нный Секретарь доложилъ, что получены объявленя о вакант- ныхъ должностяхъ профеесоровъ OTb: Я 1) Саратовекаго Университета по Kaoeıpb морфоломи u систематики растении, ] 2) Московекаго Университета по каведрамъ физики, химш (отдфль неоргани- ческой и физической хим) и ботаники (отдьль физ1ологш раетенй), 3) Пермскаго Университета по каведрамъ чистой математики и зоологи по-- 3BOHOYHLIXb Животныхъ. : A) Юрьевекаго Университета по каведрЪ чистой математики, N 5) Института Сельскаго Хозяйства и ЛФеоводства въ Новой Александр mo: — каеедрф органической хими и сельскохозайственнаго химическаго анализа, f 6) Екатеринославскаго Горнаго Инетитута Императора Петра Г по каведрамъ. физики, строительнаго искусства и металлурги (вторая каеедра), 7) Чаетнаго Политехническаго Института (Еврейскаго Политехникума) по каведрф. начертательной геометрии и черченя, | 3 8) Казанекй Университетъ объявилъ объ открывающемея съ 1 января 191 81.4 KOHKypes ua каоедру судебной медицины въ Казанскомъ Университет$. Положено принять къ CBEAGHII. Кружокъ любителей изученя СЪверо-Западнаго Кавказа Геологическая секшя _ (Екатеринодаръ, 1 Мужская гимназйя) or» 19 ноября за № 62 сообщилъ: «Еще Bb 1915 году изъ «Кружка любителей изученя (Сфверо-Западваго Кавказа», имфющагося при | Екатеринодарской мужской гимназ!и, выдфлилась геоло-- гическая секщя. «Своей цфлью секщя поставила изучене родного края Ch геологической стороны. «Несмотря Ha скудныя матеральныя и техническя средства члены секции» сдфлали въ этомъ направлени Bee, что возможно. PRCKIe источники» и горы Соберъ-Оашь и Папай, 2) 6 anpbsa въ окрестности т. Ильекой, 3) 6—12 мая въ ст. Крымекую, Неберджаевскую и Шапеугскую, 4) 18—29 мая въ облаеть верхняго Убина и истоковъ Image, 5) 26—27 на er. Славанскую, 6) 9—18 августа въ г. Ейскъ, 7) 23—30 сентября и 1 октября станицы Ильскую и Дербентекую, 8) 22—30 сентября въ мЪфстечко Горячй ючъ — селене Фанагорйское — «Сталоктитовая Пещера». «О результатахь вефхъ экскурей прочитаны на собраняхъ «Кружка» доклады еключеше составлаютъ чаеть экскурой этого года, доклады о которыхъ будуть. `’ прочитаны въ течеше зимы). 7 «Какъ на наиболфе замфчательные можно указать на доклады А. С. Лизарева: _ A) «Запорожеюя минеральныя воды», 2) «Кузнецово-щельск!е минеральные источники» (помфщень въ № 4 «Въетника Владикавказской жел. дороги» (за текущёй годъ), 3) «Hb пятилЬтнему юбилею Запорожекихъь источниковъ» (помфщ. въ № 45 газ. _ «Свободное елово» оть 3 сенг. €. T.), 4) «Хамкетинсьый квасцовый источникъ», 5) «Голубицюя минеральныя грязи», 6) «Запорожеюя минеральныя воды, какъ ку- _ рорть и дачная мЪетноеть». (Три послфднихъ доклада отосланы для прочтенйя на -mb Кавказскомъ съфзд по устройству и улучшению лфчебныхъ мЪетностей на _КавказЪ, бывший ep 7 по 14 мая с. г. въ г. ТифлиеЪ), 7) Красненкова В. А. _ «Новый источник въ ст. Ильской» (помфщенъ въ газ. «Куб. Край» № 1 942—102), 8) Е. C. Чайченко — «Ильсюе нефтяные промыслы» и др. | «Кром$ того геологическая секщя вела довольно обширную переписку, участво- ‘вала Bb выставкЪ «Нружка», бывшей въ 1916 г. и издани его «Бюлетеня» и т. п. 7 «Kb сожалфню, недостатокъ матеральныхъ средствъ, отсутетве лаборатори "u необходимыхь инструментовъ заставило членовъ секщи производить въ экскурейяхъ > работы преимущественно изъ области гидроломи края, какъ наиболфе соотв$тствующей нашим ограниченнымь матер!альнымъ средствамъ. «Но, какъ бы то ни было, попутно были собраны цфнные матералы и данныя A изъ другихъ областей геоломи и по соприкасающимся наукамъ. Въ нашемъ музез хранятся много отпечатковъ, окаменфлостей, боле 500 образцовь минераловъ, не малую часть которыхъ мы не въ состоянш опредфлить за неимфнемъ лаборатори. Членами секци открыты залежи марказита въ районв селешя Фанагорйскаго, — сФрнаго колчедана въ район$ ст. Кутаисской, мелкозернистаго песчаника совершенно чиетаго и безъ признаковъ желфза, получены свфдфшя о залежахъ въ район$. er. Хамкетинской марганца, около ст. Убинской мышьяка, горы Оштена — ртути, близъ ст. Аншеронской — серебра и озокерита. | «Считая невозможнымъ чтобы собранный нами важный и уже достаточно: обширный матералъь по геологи края остался неразработаннымъ, мы рфшили на. Изьфст Г А.Н. 1918. N eg © РА м, wit гов 1% к ‹ or a a общемъ COÖpaHim секщи orb 5 ноября с. г. устроить при секцш : прюобрфсти нужные при изелБдованшахъ приборы. приносить матеральную поддержку въ области геологш, минераломи и палеонтологи, мы обращаемея Kb Вамъ съ просьбой сообщить, не можете ли Вы оказать таковую ni для нашей секщи и, еели да, то возможно ли прислать намъ вмфето денегь — при- боры, спиеокъ которыхъ мы не замедлимъ сообщить. , «Въ дополнене ко всему ан добавляю, что геологической секщей — Bb ближайшемъ будущемъ будетъ устроена анкета по всему СЪверо-Западному Кав- _казу, которая обфщаетъ дать много новыхъ матераловъ для геологическихь изслдовавй. «Въ случа, если. Вамъ потребуются боле подробныя свфдфня о нашей работв и предполагаемой дФательновсти мы CL большимъ удовольстйемъ сообщимъ Вамъ». Положено переслать секретарю фонда имени A. Il. Карпинскаго. Непрем$нный Секретарь представиль Orgbseniio для напечаташя Bb «Извъетяхъ» Академш статью на ангийскомь язык В. Л. Бланки: V.L. Bianchi. «Keys to facilitate the naming of palaearctic and himalo-chinese Thrushes (Twrdeae) 7 in their various plumages» (Таблицы для опредфлешя палеарктичеекихь U китайско- = гималайскихь дроздовъ (Turdeae) въ различныхъ породах). Положено напечатать въ «ИзвЪетяхь» Академ. «Ежегодник® Зоологическаго Музея» статью В. A. Бланки «Дрозды (Turdeae) пу- | тешествй Миддендорфа, Радде, Шренка п Маака» (У. L. Bianchi. Les grives (Turdeae) des voyages de Middendorff, Radde, Schrenck et Maack). о Положено напечатать въ «ЕжегодникЪ Зоологическаго Музея». За Директора Зоологическаго Музея старший зоологъ В. A. Biankn сообщиль: | «Umbo честь покорнфйше просить Отдфлеше ФМ о разрёшенш mub B3ATb обратно одну изъ представленныхь мною 3 декабря 1916 дла напечатавшя Bp pm ложени къ «Южегоднику Зоологическаго Музея» работъ, именно «Плицы Тверской. губерни», такъ какъ явилась возможность пометить ее въ «Матер!алахъ для познанй фауны и флоры Pocein». | | Положено возвратить В. И. Б1анки его работу, о чемь сообщить Типограф!ю. Акалемикь A. Il. Кариинск!й предетавиль Отдфленно для напечатан!я в «Извфетяхъ» Академш статью A. Д. Стопневича «Геотермичесыя измфреня в глубокой скважинв въ Ставропольской губернии» (А. 0. Stopnevi£. Mesurages géothermiques dans un sondage profond du gouvernement de Stavropol). A Положено напечатать въ «Извъепяхь» Aranemin. on в ет). Положено напечатать въ «Извфетахъ» Академии. Orb имени академика Il. И. Вальдена предетавлена Orgbaenii для напеча- Bb «Извфетяхъ» Академ!и статья проф. И. 0. Плотникова «Фотохимическя ства хромокислыхь солей» (Prof. 1. S. Plotnikov. Sur les propriétés photochi- iques des sels de l’acide chromique). Ks -craryh приложено A рисунка. Положено напечатать въ «Извъетяхъ» Академш. Ors имени академика П. И. Вальдена представлена Отдфленю для напе- ana въ «Извфейяхъ» Академ статья проф. А. Н. Лебедева «Объ образоваши форнокислыхь эфировъ при спиртовомъ броженши сахара. Предварительное с00б- ie» (Prof. А. N. Lebedev. Sur la formation des éthers phosphoriques dans la mentation alcoolique du sucre. Communication préliminaire). Tlosoxeno напечатать въ «ИзвЪетяхъ» Академии. Ors имени академика П. И. Вальдена представлена Orgbaenito для напе- ania Bb «Изветяхъ» Академи статья заслужениаго профессора И. A. Каблу- а и Е.Г. Гиршберга «Ks вопроеу о составЪ пчеличнаго воска» (1. А. Kablu- et Е. G. GirSberg. Sur la constitution de la cire d’abeilles). Положено напечатать въ «Извъетяхъ» Академ. _Академикъ В. А. Стекловъ доложиль Отдфленио для напечатаня въ «Извт- яхъ» Академи свою статью на французскомъ языкф: У. А. Steklov. «Quel- es remarques complémentaires sur les quadratures» (Несколько дополнительныхь sambyaniii о квадратурахъ). ®— ПШоложено напечатать въ «ИзвЪетяхъ» Академш. ' ’Академикъ Н. C. Курнаковъ представиль Orgbsenito для нацечатаня въ «Извъет!яхъ» Академш три статьи Е. С. Федорова: 1) «Графическя операщи съ етырьмя независимыми перемфнными», 2) «Приложене графическихь операщй съ мя независимыми перемфнными къ составу б1отитовъ» и 3) «Химичееюй тетраэдръ петрографши» [Е. 5. Fedorov. 1) Operations graphiques avec quatre variables dépendantes, 2) Application des opérations graphiques avec quatre variables indé- dantes 4 la constitution des biotites, 3) Le tétraédre chimique dans la petrographie]. Ko 1-ой статьв приложены 5 графическихъ рисунковъ, ко |-ой — 1 рису- b u Kb Ш-ей — 4 рисунка. _Положено напечатать въ «ИзвЪеяхъ» Академии: Tosptersa PA K. 1918. (N. I. Andrusov. Sur l’äge de la faune des mammiféres de Pikermi). | Положено напечатать въ «Извфетахъ» Академии. Академикъ В. И. Палладинъ сообщиль письмомъ:. . «Въ виду бывшаго въ настоящемъ году недостатка въ средствахъ на изданя > Академи Наукъ, я отложилъ печаташе работы О. А. Вальтера «Изелдовая — надъ триптазой дрожжей». i | «Имфю честь ходатайствовать о назначеши Bb 1918 г. десяти лиетовъ и} 2 таблиц черныхъ кривыхъ на печатан!е въ трудахь Академи упомянутой работы — 0. А. Вальтера. | «Въ случаЪ недостатка въ средствахъ я ногу отложить печаташе продолженя. — своей работы по дыханю растенй до 1949 года». Положено nMbrb въ виду напечатане труда 0. А. Вальтера, если это ока- _ жется возможнымъ, о чемъ и сообщить академику В. И. Палладину. Академикъ В. Н. Ипатьевъ доложиль Отдфленю для напечатан я въ «Извф- | eriaxp» Академи статью В. H. Ипатьева u А. К. Старынкевича «О вытБенени N металловъ П группы нечетныхъ рядовъ пер!одической системы изъ водныхъ pacTBo- ровъ ихъ солей водородомъ при высокихъ давлешяхь и температурахъ» (У. N. Ipatjev et A. Starynkevic. Sur l’action de Гвудгорёпе‘зиг les solutions hydratees- des sels métalliques des métaux du II groupe du systéme périodique sous les hautes. — pressions et hautes températures). | 4 Положено напечатать въ «ИзвЪепяхъ» Академш. Академикъ Н. И. Андрусовъ читалъ: | «На основан условй, заключенныхь Акадешей и Петроградекимъ Обществомъ. | Естествоиепытателей выборъ лица, которому поручается завфдывать дфлами «Сфверо- двинской галлереи» производится по совмфетному соглашеню между Петроградскимъ. | Обществомъ Естествоиспытателей и Академей Наукъ, поэтому, въ виду кончины | профессора В. II. Амалицкаго, необходимо обратиться къ первому Cb извъщешемь. — о необходимости сообщить Обществу Еетествоиспытателей объ этомъ и ee Sp 4 способъ какимъ образомъ это соглашеше MOET осуществиться». а Положено увфдомить Общество Естествоиснытателей и сообщить, что Акадешя — считала бы съ своей стороны желательнымъ поручене завфдываня «Суверодвинской. 3 галлереи» академику H. И. Андрусову. } \ = Альберть Жюль Ф. Дастръ. Некрологъ. `Членъ-корреспонденть нашей Aranemin А. Dastre, одинъ изъ достойныхъ уче- иковъ знаменитаго Клода Бернара, съ 1887 года занималъ въ Парижекомъ Уни- верситете каеведру физ1оломи животныхъ, которую передь нимъ занимали Клодъ ернаръ (съ 1854 до 1868) п Поль Беръ (cb 1868 до 1887). Dastre работалъ BO многих отдфлахъ физюлогш, физ!ологической химш и экспериментальной хирурги всюду оставилъ по себф значительный cabs. Особенною извфетностью пользуются его изелфдовашя о сосудораеширяющихъ нервахъ (еовмфетно съ его ученикомъ J. P. ога!) m изслфдованй въ области пищеварен, спешально о переваривант жировъ, и углеводовъ. Beb его работы отличаютея особенною тщательностью въ отдфлкЪ, a его методическме IpieMbI п постановка его опытовъ часто OTMEYEHLI большимъ _ юстроумемъ. Академикъ И. I. Павловъ. Kd 4 Aspberis P. A. H. 1918. II зАСБДАНЕ, 24 anBapa 1918 roga. Bo исполнеше постановлешя Orgbaenia къ протоколу прилагается написанный | доцентомъ К. М. Дерюгинымъ некрологъ зоологовъ В. Я. Лаздина и Н. В. Про- N свирова (см. Приложен!е). Саратовеюй Университеть увфдомиль о вакантной должноети профессора mo каоедрь физтологи растенай. Положено принять къ Sou al ae v Непремфнный Секретарь предетавиль Orgbaeni для нанечаташя pb. «Ежегодник Зоологичеекаго Музея» статью В. М. Рылова «Diaptomus mada- — gascariensis nov. spec., новый видъ прЪеноводнаго ракообразнаго Е ; Calanoida)» [У. M.Rylov. Diaptomus madagascariensis nov. spec., une nouvelle espece de Crustacea (Hucopepoda, Calanoida) d’eau douce]. Положено напечатать въ «Emeronunkt Зоологическаго Музея». Непремфнный Секретарь предетавиль Отдфленю для напечатаня въ. ‘ «Emeroquuns Зоологичеекаго Музея» статью В. М. Рылова: «Замфтка о enerema- — тическомъ положени Canthocampus similis Lill. (Bucopepoda, Harpacticoida)» (У. М. Rylov. Notice sur la position du. Canthocampus similis Lill. dans le sy~ steme des Eucopepoda— Harpacticoida). Положено напечатать въ «Ежегодник$ Зоологическаго Музея». Непрем$нный Секретарь представиль Отдфленно для напечаташя Bb. «Ежегодник® Зоологическаго Музея» статью на англ йскомъ языкф А. М. Дъяконова: U А. М. Djakonov. «Description of a new species of sea-urchin of the genus Temno pleurus (Т. mortensent spec. nov.)» [Описаше новаго вида морекого ежа изъ род Temnopleurus (T. mortensent spec. nov.)]. Kb статьф приложено 3 рисунка. Положено напечатать въ «Ежегодник Зоологическаго Музея». р i ской mir Hope п описане новаго вида изъ семейства дроздовъ (7 urdidae)]. ложено напечатать въ «Ежегодник Зоологическаго Музея». Непремфиный Секретарь представиль ОтдЪленйо для напечаташя въ «Еже- ГОДНИКВ Зоологическаго Музея» статью на латинскомъ языкЪ А. Бирули: A. Birula. «Revisio analytica specierum asiaticarum generis Karschia Walter (Arachnoidea- Solöfugae)» [Обзоръ аз1атскихь видовъ рода Karschia Walter (Arachnoidea- _ Solifugae)). Положено напечатать въ «Ежегодник® Зоологичеекаго Музея». У к 7 Академикъ И. II. Бородпнъ представиль Orpbaeniio для напечатаня въ. 4 «Извфетяхъ» Aragenin статью В. Арциховскаго «О Temmeparyps pasöyxania крах- ’ мальныхъ зеренъ. (Опытъ примфнешя статистическаго метода къ изучешю KO.LION- posh)» (У. Arcichovskij. Sur la température du gonflement des grains d’amidon. _ Essai Фипе application des méthodes statistiques а ]’étude des colloides). a Kb crates приложено 3 рисунка. Me ‘Tlosomeno напечатать въ «Извъемяхъ» Академии. Академикъ И. II. Бородинъ представиль Отдфленю для нацечатая въ «Извъетяхъ» Академш статью В. Ллюбименко «Изелфдоваше пигментовъ пластидъ. [. °— О стектрахь поглощена пигментовъ пластидъ въ живой ткани» (У. Liubimenko. Etudes sur les pigments des plastides. I. Les spectres d’absorbtion des pigments des. plastides dans le tissu vivant). =“ Кь статьф приложено 5 рисупковъ и 2 таблицы. "В Положено напечатать въ «ИзвЪетяхъ» Академии. _ Академикъ И. П. Бородинъ предетавиль Отдфлешю для напечатаня BL allssteriaxp» Академш, а если не позволитъ размЪфръ, то въ «Грудахъ Ботаничеекаго - Музея», статью В. H. Сукачева «Biomerpnyeckia пзелЪдованя надъ Chrysanthemum —_ Геисатйетит L. u Ch. Ircutianum (DC.) Turez.» [W. Soukatcheff (У. Su- _ Кабеу). Recherches biometriques sur le Chrysanthemum Leucanthemum L. et le _ Ch. Ircutianum (DC.) el, Въ ctatbb приложено 2 pneynka lokeho напечатать Bb en Axagemin или въ «Трудахъ Ботаниче- скаго Музея». Академикъ НП. И. Андрусовъ доложиль Отдвленю для напечаташя въ ¥ «Извфетахь» Академш свою статью «О нофздкЪ къ южному берегу Kapaöyrasckaro _ залива» (N. I. Andrusov. Une excursion au bord meridional du golfe de Karabugas).. Br Rb crates приложенъ 1 рисунокъ. ‘Tlosomero напечатать въ «Извфегахъ» Академш. Hsptcris Р.А. Н. 1918, KR Orb имени академика В. И. Палладина доложена Отдьленю въ «Извфсмяхъ» Академи статья В. И. Палладина и А. М. Шелоумов: потери воды на дыханше pacrenii» (У. I. Palladin et М-Пе A. Sur Vinfluence de la реме de l’eau sur la respiration des plantes). Kb статьф приложено 2 рисунка. | Положено напечатать въ «Извфетяхъ» Академ. A я Академикъ Н. И. Андрусовъ читалъ: «Имъю честь просить Отдфлеше ФМ командировать старшаго ученаго хранителя — Минералогическаго Музея В. И. Крыжановскаго въ Екатеринбургь для занатй въ i _ Минералогическомъь Отдфлени Уральскаго Общества Любителей EcrecrBosHania, a также въ Пермекую и Оренбургскую губ. для осмотра новыхъ мфеторожденй корунда и даепора и сбора тамъ минераловъ. «КромЪ этого я имЪю честь просить Отдфлене поручить В. И. Крыжанов- «кому продолжить работы по изелфдованию мфеторожденй радюактивныхъ минера- ловъ. Командировать прошу его съ 4 февраля по 1 августа 1918 r., въ связи съ. этимъ я прошу выдать В. И. Крыжановскому командировочное свидфтельетво и paspbwenie на право въфзда въ г. Петроградъ по дфламъ службы. Положено командировку разрфшить, выдать удостовёреше и сообщить для ¢Bbybuia въ Правлене. | > протоколу и заданы en (Dusimo-Marenanitecnnxs Наукъ _ Ровошекой ны Наукъ 24 анваря 1918 года. ПАМЯТИ Bi В. Я. ЛАЗДИНА и H. В, ПРОСВИРОВА. _ Среди величайшихь потрясений, переживаемыхъ нашей родиной, прошла, почти незамтной ужасная karacrpooa на Памир съ экспедищей, снаря- non Российской Akajemiei Наукъ. Погибли два молодые зоолога, _ искавшие и въ наше бурное время среди далекихъ горь и ущелй paspb- _ menia нБкоторыхъ научныхъ проблемъ. Казалось, теперь ли до науки, _ теперь ли стремиться къ открытйямъ тайнъ природы, когда гибнутъ без- ! q м6рныя. цфнности, накопленныя тысячел$тней культурой челов чества. Но р OHM искали.....и нашли себЪ смерть. | Эти молодые люди — зоологи Петроградскаго Университета, Владимиръ _ Яковлевичъ Лаздинъ и Николай Владимировичъь Просвировъ. Они были _ Моими учениками и я хочу CBET.IOH памяти ихъ посвятить HECKOABKO строкъ. _ Хотя они погибли еще rbromp 1916 г., но я не сдфлалъ этого раньше по- TOMY, что все какъ TO не вЪфрилось, что они исчезли безвозвратно. Были ° тревожныя предположен1я, были неясные слухи, но точныя данныя OTCYT- ° ствовали. И мы лелфяли надежду, что можеть быть они въ плЁну, можеть быть имъ удастся бЪжать и они вернутся въ нашу ученую семью зоологовъ. Ho прошелъ годъ и теперь уже надежды нфть. Мало того, недавно полу- _ чены неопровержимыя доказательства ихъ гибели и даже выяснены BCL ‘подробности гнуснаго злод$ян1я. Они были предательски, съ цфлью грабежа, биты проводниками-киргизами близъ 03. Кара-Куль на Памирф и rbaa _ ИХЪ брошены въ горную рЪчку. 8 Hspheria Р. A. H. 1518. 35 ng В. Я. а былъ уже вполн$ сформировавшимся моло, MN HbIMb, HECKOABKO лБть работаль подъ моимъ руководствомъ, былъ MOUMb ассистентомъ первоначально въ частномъ Университет при Психо-Невро- | логическомъ Институт, потомъ Ha Высшихъ Женскихъ Курсахъ. Я mb о немъ HEKOTOpHIA 6iorpa@nyeckia CBEAEHIA, которыми и хочу подфлиться. Судьба его воистину замфчательна. Онъ прокладываль свой жизненный путь съ непреклонной энерей, въ поискахъ высшихъ пфнностей, преодо- лЬвая почти непреодолимыя препятствя. Takie типы съ желфзной волей встр$чаются среди латышей, къ которымъ принадлежаль и В. A. Лаздинъ. Онъ былъ сыномъ простого садовника, служившаго въ какомъ то ими въ Лифляндш. Po- учителя и Bb дился въ 1887 г. 1907 г. получилъ въ Лифляндской _wbero учителя въ губ.; въ 1903 г. м$стечкЪ Доблен®, поступилъ въ Учи- Курляндской губ. тельскую семина-. Весною 1907 г. plo въ г. Валк$, сдалъ экзаменъ на, но уже въ 1905 г. аттестать зрт- былъ исключенъ лости при Ша- изъ Ш класса за участ1е въ учени- ческихъ безпоряд- кахъ. Несмотря на вельской гимназ1и, а осенью того же года, поступиль Bb Казанский Универ- эти невзгоды Bb 1906 г. выдер- ситеть, первона- чально Ha исто- жалъ экзаменъ на рико - хилологиче- 3BaHie домашняго СЕЙ Факультетъ, съ котораго въ слБдующемъ году ушелъ на хакультеть хизико-математи- ческий. Въ этотъ пертодъ (до поступлен1я въ Университетъ) B.A. Лаздину, какъ OH MUG самъ разсказываль, пришлось испытать не мало невзгодъ, особенно матерлальныхъ. Приходилось и готовиться къ экзаменамъ совер- шенно самостоятельно и зарабатываль на, хлбъ насущный. Одно время онъ былъ даже KOMHCCIOHePOMB по распространеню и продаж мельничныхъ жернововъ и съ этой цфлью на велосипедВ объзжаль сосЗдея губернии (Лифляндскую, Псковскую). Въ 1910 г. В. Я. Лаздинъ перешелъ изъ Казанскаго Университета въ Петроградекй и появился въ нашей Лабо- ратори. Онъ сразу обратиль на себя ‚внимаве опредфленностью CBOUXb научныхъ исканй и вплотную засфль за, сравнительную анатомю и эмбрю- = В. Я. Лаздинъ. 1887—1916. : Трудахъ СПБ. Общества Естествоиспытателей (т. XLIV, в. 1, 91 3) подъ заглавемъ: «Passnrie и строеше черепа Exocoetus». Въ этой a200T имъ подробно описано строене и развит!е костей какъ кранйальнаго, ‘такъ и висцеральнаго отд$ловъ черепа, при чемъ особенное внимане обра- щено на, весьма, сложный и запутанный вопросъ о происхождени отдфль- ыхъ костей черепа изъ различныхъ источниковъ. Вторая работа, является _какъ бы продолжевшемъ предыдущей и служитъ вторымъ звеномъ той ции, которая должна была бы быть построенной изъ детальнаго изученя цфлой Cepia череповъ, принадлежащихъ представителямъ различныхъ группъ кос- i THETBIXB рыбъ. Эта работа посвящена развито черепа, своеобразной тропи- ° ческой рыбы Symbranchus и озаглавлена: «Очеркъ развит1я хрящевого is 4 - черепа у Symbranchus» (Зоологическй Въстникъ, т. I, 1916). Развивая — ТВ же мысли о происхождени хрящевыхъ и костныхъ элементовъ черепа, ° онъ приходить къ выводу, что процессъ этотъ «сильно уклонился отъ своего т первоначальнаго плана, при томъ у различныхъ Формъ въ разныя стороны. °— Форма того или иного элемента зависить отъ Физ!юлогическихь Факто- ° ровъ»...., а «также и оть коррелятивнаго воздЪйствя другихъ органовъ, Е. находящихся по сосфдству». И далфе: «часто болфе древн!й Филогенети- a yecKlü зачатокъ, какъ кость дермальнаго происхожден1я, замфняется болЪе eS новымъ — костью хондральнаго происхожденя». Эта работа появилась въ ° печати уже посл смерти ея автора и начатая цЪфпь изслфдован!й оборвалась ° ва второмъ seen. По окончанш нашего Университета В. A. Лаздинъ быль оставленъ при каеедр$ зоологи и сравнительной анатомш. Въ то же время онъ быль приглашенъ мною ассистентомъ въ Психо-Неврологическй Институтъ, гдф мы съ нимъ въ течеше двухъ ATS оборудовали Зоологический Кабинеть (Отдфлеше позвоночныхь животныхъ) и положили прочное начало какъ узею, такъ и лабораторш. Въ 1914 г. вм$стБ со мною В. Я. Лаздинъ ерешелъь на Высше Женсюие Курсы, rab также горячо принялся за 1510, нискавъ искреннее уважене и симпатши со стороны лицъ, занимавшихся ъЪ нашей лабораторш. И cb чувствомъ неподд$льнаго горя узнали онф о ибели Владимира Яковлевича. Послф моего путешеств!я по Закасшйской области и Туркестану 1912 г.). B.A. Лаздинъ началь обнаруживать сильное желане посмотрЪть и > ‘Mesberia Р.А.Н. 1918. 35% Oanskili ему по роду его занятй. Въ ряду “opm древнихъ и своеобразныхь изъ рыбъ совершенно отсутствовали свЪдБня о’ развит зам чательной } туркестанской рыбы Pseudoscaphyrhynchus. Главнымъ образомъ съ NEIL найти MBCTO ея нерестилищь, а также получить всф стали ея развиия 1 особенно ея мальковъ, В. Я. Лаздинъ предприняль свое первое путе- шестне въ верховья Аму-Дарьи, въ горную Бухару и Дарвазъ. Въ этомъ путешестви приняль малер1альное участе и Зоологический Музей Академи Наукъ, поручивиий В. Я. Лаздину выяснете н®которыхъ спешальныхь вопросовъ и сборъ зоологическихъ коллекшй. Въ нему присоединился рабо- тавший въ нашей лабораторш Н. В. Просвировъ. Первое путешестве прошло весьма успфшно. B. A. Лаздинъ изъ Чарджуя профхалъ въ Термезъ, — откуда углубился въ диюя горы. Чёрезъ-пость Нижне-Панджеюй и горы Каратау онъ прошель къ озеру Митэнъ-Куль, переправился черезъ пере- валы Равноу, Яхъ-башъ-веръ, Джугунъ-Якъ u Шитхавръ, посзтилъ лед- никъ Акбай-Сытарги, экскурсироваль въ Кулябф и снова пробрался въ Термезъ. В. A. Лаздинъ вернулся въ восторг$ отъ своей экспедищи, совер-. шенно очарованный красотами Памира. Онъ привезъ и довольно богатый научный матералъ, хотя въ отношени занимавшаго его спещальнаго вопроса подходящаго матерала, добыть не удалось. Громадная коллекщя птицъ посту-. пила, на, обработку къ изв$стному орнитологу H. А. Зарудному и соотв$т- ствующая статья, на сколько MA‘ известно, вфроятно, BCKOPE появится въ печати. Довольно полная коллекшя рептимй, въ которой оказались HERO- торыя новыя и мног1я р$8дк!я Формы, обработана, С. 9. Царевскимъ. Какая судьба, постигла Apyria ero коллекши MH неизв$стно. ВеЪ on’ поступили въ Зоологическй Музей Академш Наукъ. Я знаю, что B. A. Лаздинъ под- готовляль къ печати описаше своего путешествая и приготовилъ массу длапозитивовъ къ докладу, который собирался прочесть въ Pycckomp Ге- ографическомъ Обществ$, членомъ котораго онъ состояль. Его отвлекала, отъ обработки собранныхъ матераловъ подготовка къ магистерскимъ экза-. менамъ. Самые трудные изъ нихъ (въ TOMB числВ оба экзамена, по зоологи) — ему удалось сдать въ 1915 г. и въ начал 1916 г. Осталось, кажется, два a экзамена, которые OH отложиль на осень, собравшись снова, въ большую = экспедищю на, Памиръ. Эту вторую экспедищю всецфло организоваль 300л0- _ гическ!й Музей Академи Наукъ, снабдивъ В. Я. Лаздина и снова присое- > динившагося къ нему H.B.IlpocBnpoBa сравнительно большими средствами. = Mu тяжко вспоминать объ этомъ, но у меня было какое то смутное предчувств!е надвигающейся катастрофы и я убЪждаль В. Я. Лаздина не = — 499 — Ho, со свойственной ему HEITDEKIOHHOCTEIO Bb осуществлени pas ченной Ibn, онъ отклониль мои убфжденя, пофхаль.... и не Cakybuia о Николаф Владимирович Просвиров$ у меня очень скудны. Сынъ врача, родился въ г. УральскЪ, образоване получить въ _мфстномъ Реальномъ училищф, а затЪмъ, въ 1912 г. поступиль на, есте- ственное отдфлеше Физико-Математическаго Факультета Петроградскаго Университета. | ‘съ 1914 г. назаль спешализироваться по зоологи позво- ночныхъ въ нашей лаборатори. Работалъ усердно и вдумчиво. Въ 1915 г. % принялъ участе въ первой экспедищи В. Я. Лаздина, а въ 1916 г. снова 4 убхаль съ В. Я. Лаздинымъ на Памиръ, rab и погибъ. j =. Какъ произошла катастрофа видно изъ помфщаемаго ниже офФи- шальнаго документа. Предоставимъ ему сухимъ д$ловымъ языкомъ изложить потрясающие Факты... Bi Первыя неполныя cebybuia были получены Академей Наукъ зимой © 1916 Tr. п напечатаны въ «Извфстяхъ» Arazemin!. Теперь, осенью, мн$ до- ставленъ подробный обвинительный актъ слёдующаго содержан!я: Постановлене (обвинительный приговоръ) по’ судебной части. > i: Начальникь Памирскаго Отряда по д$лу объ yölücrsb на Teppnropin в. района Памирскаго Отряда зоологовь Лаздина и Просвирова. mt «Изь дознанйя, произведеннаго согласно предписатя моего отъ 18 ян- saps 1917 г. за № 41 по дБлу объ убйств зоологовъ Лаздина и Про- 4 свирова — Начальникомъ Восточныхъ постовъ есауломъ Головнинымъ и. 12530 января 1917 г., а также дополнительно мною 30 января — 2 хев- ° раля 1917 г., усматривается: Зоологи Лаздинъ и Просвировъ прибыли _11 юля 1916 г. со ст. Кара-Куль Памирской главной дороги во временное _ мЬетопребываше бывшаго Орошарскаго волостного управителя Кокан- Geka на берегу озера Кара-Куль. O ихь пруздВ никакого извфет1я ни откуда получено не было. 12 1юля они сдБлали дневку, а 13 выфхали къ перевалу Кокуйбель въ сопровожденш двухъ киргизь Темирбая и Га- - Фара, назначенныхъь распоряжешемъ еще бывшаго тогда волостнымъ Коканбека: Сдфлавъ дневку у пер. Кокуйбель, 15 1юля они выфхали Bb ‘урочище Шуръ-Али. Отсюда, согласно того же распоряжевля, киргизы Темирбай u Гахаръ вернулись къ себЪ, сдавши путешественниковъ кир- °гизамь Мирз% и Манасу. При stows Мирза получиль приказаше сопро- 1 ИАН 1916, стр. 1645—1646. Tisrber:a Р А.Н. 1913. Медату, Ирмату и Джеханбаю, которые должны были ихъ сопр вождать черезъ пер. Каинды до кишлака Алтынъ-Мазара. 16 1юля зоологи Лаздинъ u Просвировъ выфхали изъ ур. Шуръ-Али, съ 16 на 17 ноче- вали у перевала, Тохта-Корумъ, 18 сд$лали дневку въ уроч. Кара-Джулга, ‚и 19 Тюля въ 8 час. утра выфхали дальше въ сопровождеши трехъ назна- ченныхъ киргизь Медата, Ирмата и Джеханбая и еще четвертаго кир- гиза Манаса (провожавшаго въ yp. Кара-Джулга suberb съ Мирзою, вернувшимся отсюда обратно), въ виду того, что Лаздинъ взялъ у него лошадь для своихъ надобностей. Около полудня экспедишя въ состав 300- логовъ Лаздина и Просвирова и 4 сопровождавшихъ ее — Медата, Ирмата, Джеханбая и Манаса, переправилась черезъ рёку Кумышь- Джима, правый притокъ р$ки Баляндъ-Кшкъ, у зимовки Тулубай. Здесь Медатъ, обращаясь ко всёмъ, заявиль: «Лучше намъ не идти къ пер. Каинды, а пойти въ л6съь Янчи-Кырчинъ (см. ур. Шурна-Тумасъ), a за нимъ переправиться черезъ рфку Каинды, если же нельзя будеть тамъ переправиться, вернемся назадъ и поднимемся Ha пер. Каинды». Beb согла- сились, и Медатъ повелъ ихъ по склону горы. Когда поднялись на, гребень горы и немного спустились, показался лёсъ Янчи-Кырчинъ. У опушки = лЬса около 3-хъ часовъ дня разбили палатку. Лаздинъ, въ сопровождени Джеханбая, Медата и Ирмата, ymerb въ TECH охотиться на птицъ, Просвировъ расположился около палатки писать записки, a Манасъ остался около палатки разогрфвать чай. Скоро въ л6су разыгралась ел5- дующая сцена убйства зоолога Лаздина: Лаздинъ шелъ впереди съ ружьемъ (дробовымъ) на плеч$, а сзади шель Медатъ съ киргизскимъ ружьемъ, Джеханбай съ топоромъ и Ирматъ съ березовой палкой. Медатъ сдернулъ вдругъ съ Лаздина ружье, бросивъ свое, Лаздинъ бросился. за нимъ, Bb это время Джеханбай, цфлясь въ голову, попалъ топоромъ ему въ спину, а Ирматъ удариль его березовой палкой по головф. Лаздинъ упаль и Медатъ застрфлилъ его изъ его же ружья- дробовика. Покончивъ съ Лаздинымъ, Медатъ и Джеханбай оставили Ирмата около трупа Лаздина, a сами пошли къ палалк. Просвировъ сидфль снаружи палатки и писаль, Манасъ разогр$валъ чай. Въ это время подходили къ палатк& Джеханбай съ ружьемь Лаздина и Медатьъ © съ дровами, чтобы не вызвать подозр$ыя студента. Остановившись шагахъ въ десяти отъ палатки, Джеханбай произвель выстр$ль Bb Просвирова, при чемъ весь зарядъ попалъь ему подъ ухо, отчего Просвировъ упаль все имущество подфлили между собой, давъ нфкоторую часть Манасу, ‘TOO OHS молчалъ: парусиновую палатку разд$лили на четыре части по ®° числу участниковъ, двое кальсонъ, ABB бфлыхъ рубахи, куртку кожанную, ° два ножа, бинокль, серебряные часы, ножницы, пилу, одинъ молоточекъ, 250 руб. и золотые часы дали Джеханбаю. Черную куртку, два ружья. _ дробовыхъ — Манасу, остальное имущество и 376 руб., сундукъ съ по- ° судой m столовыми приборами подфлили Медатъ и Ирматъ. в. Bp виду вышеизложеннаго киргизы Джеханбай, Манасъ, Ирматъ °— и Медатъ, a также Ахганъ Хайдаръ, отець Джеханбая — обвиняются: 1) Kuprusp Джеханбай, не разъ уже попадавиийся въ кражахъ, но ®° скрывавшийся отъ суда, замысливъ COBMECTHO съ киргизами Медатомъ и в. Ирматомъ съ цфлью грабежа убить зоологовъ Лаздина и Просвирова | — и озаручившись съ означенной цфлью топоромъ у себя дома, въ yp. Kapa- 4 : Джулга еще за два дня до убйства завелъ, copmbctHo съ Медатомъ и °— Ирматомъ зоологовъ Лаздина u Просвирова съ прямого пути Kb пер. Каинды въ bch Янчи-Кырчинъ, лежавиий въ сторонф orb пути и улучивъ удобный моментъ нанесъ съ цфлью убйства, топоромъ ударъ въ спину Лаздина, а затБмъ выстрфлилъ изъ ружья, нанесъ смертельную рану сту- ® денту Просвирову, похитивъ зат$мъ, вмфстБ съ другими все имущество, — _ принадлежащее Лаздину и Просвирову. 2) Киргизъ Медатъ, ко времени судебнаго разбирательства 4 ®eB- раля 1917 г. He разысканный, замысливъ COBMECTHO съ киргизами Дже- _ ханбаемъ и Ирматомъ, съ цфлью грабежа, убить Лаздина и Просви- рова, завелъ совмфстно съ Джеханбаемъ и Ирматомъ ит. д. Ha осно- зави всего вышеизложеннаго BC киргизы предаются шар!атному суду Памирскаго Отряда». Итакъ, не стало двухъ молодыхъ ученыхъ, подававшихъ болышя _ надежды. Они погибли доблестно, какъ честные воины, Ha своемъ посту. ® Отахная погромная волна, прокатившаяся по Туркестану лБтомъ 1916 r., ° поглотила и ихъ. Ho мученической смертью своей они запечатл$ли неуга- _ симый духъ челов$ческаго стремлемя къ познан!ю и воистину воздвигли памятникъ себЪ нерукотворный. Миръ праху ихъ, покоющемуся среда дикой ‚ природы, въ царствЪ дикихъ людей! В. Дерюгинъ. Hseberis Р.А.Н. 1918. . Ш зАСВДАНЕ, 20 (7) ФЕВРАЛЯ 1918 ГОДА. Академикь А. А. Бълопольск!й предетавиль Отдфленшо для Hameyaranim въ «Mspberiaxb» Академи статью I. ©. Полака «Хвость кометы Галлея въ Mab 1910 г.» (I. Polaque [J. Е. Polak]. La queue de la cométe de Halley au mois- de mai 1910). Къ статьф приложено 9 рисунковъ. Положено напечатать въ «Извфетяхъ» Академш. Академикъ И. I. Бородинъ 'предетавиль Отдфлению для напечатаня въ. «Извъетяхъ» Академи статью г-жи Л. Ц. Бреславецъ «0 неоднородности гибри- довъ F, у Viola tricolor L.» (М-ше L. P. Breslavec. Sur l’heterogeneite des ahaa Е, de Viel tricolor L.). Положено напечатать въ «ИзвЪет!яхъ» Академ. Академикъ И. II. Бородинъ предетавиль Отдфленю для напечатаня въ. «Извъетяхъ» Академи статью H. А. Буша «Ks познаню рода Draba Сибири u Дальняго Востока» (N. Busch. Etudes sur les espéces du genre Draba de la Siberie et de 1’Extréme Orient). Положено напечатать въ «Изветяхь» Академии. Академикъ Н. С. Курнаковъ предетавиль Отдфленшю для напечаташя въ «Извфепяхь» Академш статью Н. Н. Ефремова «Камфора и нитрофенолы» (N. N. Efremov. Le camphre et les nitrophenoles). Ks статьф приложено 10 штриховыхъ рисунковъ и 1 таблица. Положено напечатать въ «Извфетяхь» Академ. Академикъ H. С. Курнаковъ предетавиль Отдфленю для напечатаня Bb «ИзвЪстяхъ» Академи статью H. Н. Ефремова. «О теплот плавлешя камфоры» (N. М. Efremov. Sur la chaleur de la fusion du camphre). Положено напечатать въ «Mspkeriaxb» Anajemin. — Академикъ 1. И. Андрусовъ предетавиль Отдфленщю для нанечатаня Bb «Извъетяхъ» Академш статью В. К. Гильзена «О слоиетоети донныхъ осадковъ глубокихъ озеръ (Ладожскаго и Онежскаго)» [К. К. Hülsen. Sur la schistosite des depots de fond des lacs profonds (lac de Ladoga et d’Onega)]. Къ статьф приложены 2 рисунка. Положено напечатать въ «Извфетяхъ» Академии. демикь А. H. Крыловъ предетавиль Отдфленио для напечатаня въ axt» Академи статью физика Главной Физической Обеерваторш Н. В. Розе fp вопросу о нагрваши цфлебной грязи» (М. У. Rose. Sur le chauffement des boues médicinales). — Положено напечатать въ «Извфстяхъ» Академш. Академикъь Н. И. Андрусовъ просилъь Отдфлеше командировать лаборанта _ Минералогической „Лаборатори Геологичеекаго и Минералогическаго Музея Констан- _тина Автономовича Ненадкевича съ помощникомь его Дмитремъ Автономовичемъ. Ненадкевичемъ, студентомь Политехническаго Института, въ Забайкальскую Область, въ Иркутекую и Енисейскую губернш для изучен!я содусодержащихь озеръ и для минералогическихъ изслфдовашй на срокъ съ 1 марта до 15 августа 1918 г., m выдать командируемымъ удостовфреше отъ Академии. в. Положено командировать. К. А. и A. А. Ненадкевичей, выдать’ имъ удосто- ° вбреше и сообщить въ Правлеше для cpbybuia. Непрем$нный Секретарь доложиль Отдфленю, что въ наетоящемъ засфдани ¥ _ должны быть произведены выборы, на годъ, 5 членовъ оть Академш въ Комитеть ° Главной Физической Обсерватории. Избраны академики: М. А. Рыкачевъ, А. A. БЪълопольекий, В. А. Стекловъ, А. Н. Крыловъ и П. I. Лазаревъ. Положено еообщить объ этомъ и. д. Директора Главной Физической Обеер- _ ватори и указаннымъ академикамъ. a Henpemsunsä Секретарь доложиль Orgbsenio, что въ настоящемъ sacb- — данш должны быть произведены выборы A членовъ Комитета Николаевской Главной ’®° Астрономической Обсерваторш (согласно $ 5 Устава названной Odcepsaropin). Избраны академики: М. А. Рыкачевъ, В. А. Стекловъ, A. Н. Крыловъ u В. H. Ипатьевъ. Положено сообщить объ этомъ Директору Николаевекой Главной Астрономиче- ской Обсерватори и указаннымъ академпкамъ. \ IV засвдАНЕ, 6 МАРТА (21 ФЕВРАЛЯ) 1918 года. Главное Гидрографичеекое Управлене отношешемъ отъ 27 февраля сего года за № 728 просило о назначен члена отъ Академи Наукъ въ Romncci по вопроеу объ условномъ счетф времени по зонамъ. Положено командировать въ названную Komucciio академика А. H. Крылова, ° о чемъ еообщить Главному Гидрографическому Управлению. Hswtcrix Р.А.Н. 1918. и чены извЪщеня объ открывшихея BARAHCIAXS ны оть: _ a ei) 3 1) Нижегородскаго Политехническаго Института по каведрамъ: а) ee ской Механики и 6) Физики; LE 2) Петровской Сельскохозяйственной Akajemin по каеедрЪ ботаники. Положено принять къ евфдфню. | Академикь В. A. Слекловъ доложиль Отдфленю для напечатан въ «ИзвфеМяхъ» Академи свою статью на французекомъ язык$: У. A. Steklov. «Sur le calcul approché des intégrales definies» (О приближенномъ вычисления опредфленныхъ интеграловъ). Положено напечатать въ «Извфетяхъ» Академии. Академикь Н. И. Андрусовъ доложиль Отдьленно для напечатаня въ «Uapteriaxv» Академ свою статью «Взаимоотношеня Эвксинскаго и Касийекаго бассейновъ въ неогеновую эпоху» (М. 1. Andrusov. Sur les relations du bassin euxi- nien et du bassin caspien pendant l’epoque néogéne). Положено напечатать въ «ИзвЪепяхъ» Академии. | Академикъь Н. И. Андрусовъ просилъь Отдьлене командировать Старшаго хранителя Геологическаго и Минералогическаго Музея Иннокентля Павловича Толма- чева въ Сибирь для работь въ Музеяхь Омска, "Тобольска, Нрасноярека и Иркутека на срокъ cb 6 апрфля 1948 года до 6 августа 1918 года и выдать командируе- мому удостов5реше orb Акадеши. Положено командировать И. Il. Толмачева, выдать ему удоетовзреше и сообщить въ Правлен1е для свфдфня. Академикъ Н. И. Андрусовъ просиль ОтдБлене командировать старшаго ученаго хранителя Геологическаго и Минералогичеекаго Музея Ивана Петровича Рачковскаго въ Енисейскую губерню и въ Урянхайскй край для геологическихь изелфдованй на срокъ съ 8 марта по 1 сентября 1918 года и Г выдать командиру мому удостовъреше orb Академ. Положено командировать U. Il. Рачковскаго, выдать ему yaocroptpenie u сообщить въ Правлеше для евфдЪня. Академикъ Н. И. Андрусовъ просилъь Отдфлеше командировать младшаго хранителя Геологичеекаго и Минералогическаго Музея Михаила Викентьевича Бая-_ рунаеа и препаратора того же Музея М. Г. Прохорова въ Закасшйскй край, _ преимущественно въ Мангышлакекй уфздъ, для геологическихь изслЪдованй на срокъ га до 4 сен И 9 8 ода. и выдать командируемымъ Yaveronkpeuia отъ г 3a ige Секретаря академикъ И. Il. Бородинъ доложиль, что въ у о совершить въ настоящемъ году У на островъ Ay na я _ Положено принять KB cBbybuin. 5 me) yx ne ОТДЪЛЕН1Е ИСТОРИЧЕСКИХЪ HAYKB И ФИЛОЛОГТИ. I ЗАСЪДАНЕ, 17 ЯНВАРЯ 1918 ГОДА. Непремфнный Секретарь доложиль, что A января въ Петроградё скон-— чалея на 60 году жизни членъ-корреепонденть по разряду восточной филологи. (съ 29 декабря 1899 года) заслуженный ординарный профессоръ по каведр® переид-. ской словесности Петроградекаго Университета Валентинъ Алекезевичъ К уковский. При этомъ Непремфнный Секретарь доложилъ полученное имъ нижеслфдующее письмо В. А. Жуковскаго отъ 14 декабря 1917 года: «Прошу Bach передать Конференции Pocciiicxoii Академи Наукъ мою душевную. признательность за выраженное MHS сочувств!е: высокое внимаше ко MHD членовъ. Росс йекой Академш Наукъ въ значительной степени умфряетъь и тяжесть моихъ. личныхь переживанй и глубокую скорбь о Ш судьбЪ покинутаго мною. учрежден!я». Некрологъ покойнаго читаль академикъ C. 9. Ольденбургъ. Память покойнаго почтена вставашемъ. ; Положено выразить codorbsHoBaHie вдовф покойнаго и некрологь напечатать. въ «Извъетяхъ» Академи. Во исполнеше постановленмя Отдфленя orb A мая 1916 года академикъ. С. 0. Ольденбургъ читалъ некрологъ члена-корреспондента 0. Барта. Положено некрологъ напечатать въ «ИзвЪст!яхъ» Академии. Непремфнный Секретарь доложилъ о полученной изъ Трапезунта оть. Начальника Округа Иловайскаго телеграмм$ о судьбф фрееокъ, открытыхъ экепе- дищей академика ©. И. Успенскаго слдующаго содержашя: «Фрескамъ трапе- зунтекихь мечетей, вскрытымъ экспедищей Успенекаго, грозить опаеноеть. Раз- рфшите закрыть ихъ штукатуркой. Телеграфируйте кому передать митрополиту или муфтю древше храмы-мечети при эвакуащи Трапезунта. 459» и объ отвфт$, послан- номъ по указанию академика ©. И. Успенекаго: «Академшя просить въ случа эвакуащи передать ключи отъ мечетей-церквей и помфщенй, TAB сложены архивные. документы, Homuccin представителей митрополита, муфия и городской думы». Положено принять къ свфдфнтю. — 507 — премфнный Секретарь доложиль, что получены извфщеня объ открыв- ся ваканеяхъ профессоровъ отъ: 1) Петроградекаго Университета: a) ординарной — по каеедрв всеобщей „философи, | . 2) Tonckaro Университета по каведрф международнаго права, 3) Донского Университета по каеедрь русекой исторш, 4) Университета Св. Владимра по тремъ каеедрамъ по украиновфдЪн!ю: ‘языка, литературы и истори, a 5) Юрьевекаго Университета по каведрамъ: 1) практическаго Ooroc.soBia еван- ° теличееко-лютеранскаго исповфдашя съ преподавашемьъ: а) одной профеесуры на эстонскомъ языкЪ п 6) другой профеесуры на латышекомъ языкЪ; 2) meropin и ‚догмы римекаго права и 3) полицейскаго права, ? 6) Пермекаго Универеитета по каоедрамъ: 1) политической экономш, 2) фи- ° маносоваго права и 3—4) государственнаго права (двЪ профессуры). | Положено принять къ свфдЪн!ю. Академикъ В. В. Радловъ представилъь Отдфлентю для Hauegarania въ «Извф- ° юпахъь» Академи статью профессора А.Н. Самойловича «Сказка о хитрости Дидоны a Константинополь» (А. М. Samojlovié. Conte de la ruse de Didon et Constantinople). Положено напечатать въ «Извфетахъ» Академи. Академикъ В. В. Радловъ предетавиль Отдфлен!ю для напечатана въ «(бор- — Hants Mysea Антропологи и Этнографш» статью профессора А. Н. Самойловича ’ «Турунъ-Тудунъ» (А. N. Samojlovié. Turun-Tudun). Положено напечатать въ «Сборник$ Музея Autponosorin и Этнография». | Академикъ A. (С. Лапно-Данилевский читалъ: WE «Въ виду прекращения прежняго изданшя «fHypnasa Миниетеретва Народнаго Проевфщешя», я проеиль бы во измфнеше ст. 381 протокола Отдфленя ИФ 1947 года разрьшить печатать мое изслёдоваше въ видф отдфльныхь статей въ ° «Извъемахь» Академи, при чемъ представляю при семь первую статью подъ загла- °® мемъ «Принципы и методы исторической науки» (Principes et méthodes de la science historique), и предоставить mu возможность получить 500 оттисковъ въ Boe распоряжеше на бумагБ того-же формата, какая еще имЪетея въ sanach для E Памятниковъ Русекаго Законодательства съ оплатою ея по ея CIOUMOCIH изъ суммы, ® ассигнованной на вышеуказанное издан!е». A Положено напечатать въ «ИзвЪетяхъ» Академи и изготовить 500 оттисковъ ® для Академш и академика А. С. Лаппо-Данилевскаго, принявъ въ нихъ особую _ магинацю. Извфсты Р.А. Н. 1918. leu напечатать ВЪ Ma RATEN Академикъ С. 0. Ольденбургъ представиль Отдфленю для напечатаня въ «Извфотяхъ» Академ статью В. А. Иванова «Отрывокъ книги иШитекой секты "Али-Илахи» (У. А. Ivanov. Fragment d’un livre de la secte chiite des "Ali-Ilabi). Положено напечатать въ «Извъетяхъ» Академии. Академикъ C. 0. Ольденбургъ представиль Отдфленю для напечатаня въ «Извъетяхъ» Академш статью доцента И. 10. Нрачковекаго «Новая рукопись. етихотворенй Зу-р-Руммы» (I. J. Krackovskij. Un nouveau manuscrit des poésies de Dhu-r-Rumma). Положено напечатать въ «ИзвЪетяхъ» Академш. — Академикъ C. 0. Ольденбургъ представиль Отдфленню для напечатавя въ приложени къ одному изъ протоколовъ Отдфленя ИФ статью В. А. Иванова «Краткая опись матераловъ для изученя персидскихъ нарёч и говоровь, собран- ныхъ Bb 1912—1943—1944 годахъ въ Перси» (У. А. Ivanov. Liste sommaire de matériaux concernant les dialectes persans collectionnés en Perse en 1942— 1913—1914). Положено напечатать въ приложенм къ одному изъ протоколовъ Отдфленая ИФ. Академикъ C. 0. Ольденбургъ предетавиль Отдфленю для нанечатаня въ приложени къ одному изъ протоколовъ Отдфлешя ИФ статью В. А. Иванова «Co- Öpanie мусульманекихъ рукописей Asiarckaro Музея, вывезенное В. А. Ивановымъ изъ Бухары въ 1915 году. I. Списокъ персидскихъ рукописей» (У. A. Ivanov. Une collection de manuserits musulmans du Musée Asiatique rapportee de Boukhara par V. A. Ivanov en 1915. I. Liste des manuscrits persans). Положено напечатать Bb приложени Kb одному изъ протоколовъ Отдфлеша ИФ. Академикъ С. 0. Ольденбургъ просилъ разрфшеня выпустить «Матералы’ для изучения персидскихъ нарЪч» покойнаго члена-корреспондента В. А. Жуков- скаго, чаети вторая и третья, Ch небольшимъ дополнительнымь предисловемъ. — Разръшено. Академикъ 0. И. Успенек!й доложиль Отдфленю для напечатаня въ при-_ ложенш къ одному изъ протоколовъ Отдфлен1я ИФ статью свою «Отчеть о занайяхъ. археологической экспедищи, командированной Акадешею лЬтомъ въ 4 94 7 г.» (Compte- rendu sur.une expedition archéologique de l’Acad&mie des Sciences en été 1917). Положено напечатать Bb приложени къ одному изъ протоколовъ Отдфлешя ИФ. и ера GE u = ь р. Академикъ I. Я. Mapp читалъ: «Kis накопившимся для печатаня въ «Христанскомъ Восток» статьямъ при- авились дв работы Л. М. Меликсетъ-Бекова: 1) «Объ источникахъ армянскаго аноническаго права» и 2) «Эксцериты изъ древней истори Арменш по грузинской описи XVII вЪка». Поелфдняя статья своимъ матер!аломъ представляетьъ интересъ я вопроса объ источникахъ истори М. Хоренекаго». Положено принять къ свфдЪн!ю. Академикъ B. В. Бартольдъ доложиль Отдфленю для напечатаня въ при- ‘ложени къ одному изъ протоколовъ Отдфленя ИФ работу А. А. Ромаскевича `«Переидеюя рукописи, поступившя въ Asiareriü Музей Росейской Aranemin Наукъ ° съ кавказекаго фронта» (A. А. Romaskevie. Manuscrits persans rapportés du theätre de la guerre au Caucase et présentés au Musée Asiatique de l’Academie des Sciences de Russie). | Положено напечатать въ приложени къ одному изъ протоколовъ Отдфленя ИФ. Академикъ А. С. Лаппо- Данилевский читаль: : «Въ KayectBs предсфдателя Постоянной Исторической Komneein честь пмфю у доложить, что ею полученъ въ обмнъ на издаше «Poccia и Италя» «Atti e Memorie della В. deputazione di Storia Patria per le provincie di Romagna», Ser. IV, у. УП, fase. 1—3. Gennaio — Giugno 1917 (Bologna, 1917). Настоящий Tom» содержитъ, | между прочимъ, етатью S. Gaddoni и С. Gambetti: «ll palazzo Sersanti in Imola» | (1480—1482 гг.) съ приложешемъ документовъ и любопытную работу G. Gerola: _ «La tecnica dei restauri ai mosaici di Ravenna», содержащую, главнымъ образомъ, _ иеторичеекое obo3spbuie попытокъ Xb реетавраци». a _ ПШоложено принять къ свфдьнтю и книгу передать во II Отдфлеше Библотеки. Академики C. ©. Ольденбургъ и В. В. Бартольдъ во исполнеше воз- j ложеннаго на нихъ порученя доложили, что обетоятельства минувшаго года сдфлали ° невозможнымъ издаше какого либо сборника, посвященнаго памяти академика a В. П. Васильева, по поводу псполняющагося 20 февраля 1918 года (дата y эта указана въ автобографш В. Il. Васильева, оффищальная дата 22 февраля) ° стольия co дня его рождешя. Тфмъ боле, что Th же обетоятельства помфшали ° сыну покойнаго, проф. А. В. Васильеву доставить Академш разныя неизданныя a замфтки и письма покойнаго, которыя послужили бы цфннымъ матер!аломъ для его _ бографи; рукописи эти хранятся въ деревнф и недоступны въ настоящее время. — Вь виду всего вышесказаннаго предлагается устройство 20 февраля особаго торже- a ETBEHHATO засфданя, на которомъ было бы прочитано нфеколько докладовъ о покой- a HOM ученом. — Wlosoxeno поручить академикамъ C. ©. Ольденбургу и В. В. Бартольду ° взять на себя устройство указаннаго засфдашя. — Nseterin Р.А.Н. 1918. Академикъ (. 0. Ольденбургъ представиль протоколь » Pycoxan изученя Средней и Восточной Asin, № II, 1917. Положено передать въ Аз!атекй Музей. Академикъ А. C. Лапио-Данилевск!й читаль: «Въ наетоящее время одинъ изъ бывшихъ моихъ учениковъь приватъ-доценть В. Н. Кунъ приступиль къ подготовленю изслфдованя о князЪ М. М. Щербатовт, какъ предетавителЬ «вЪка просвфщен!я» въ Poccin, для чего онъ нуждается въ описи ‘библотеки княза М. М. Щербатова, которая печаталась подъ редакщей князя A. И. Шаховскаго u съ его примфчашями. Я просиль бы предоставить В. H. Куну A экземплярь вышеназваннаго изданйя». `Положено разрёшить, 0 dem сообщить въ Типографию. Академикъ М. И. Ростовцевъ читалъ: «Честь имфю просить Нонференщю о командирован меня для научныхь за- ням въ музеяхь и бибмотекахь Швеци и Англ or» 1 апрфля на 6 м5еяцевъ». Положено командировать, о чемъь сообщить въ Правлеше для’ возбуждения соотвтетвующаго ходатайетва передъ Президентомъ, сообщить академику М. a: Ростовцеву и выдать ему удостов5рене отъ Академии. Академикъ В. В. Бартольдъ читалъ: Bi «Въ виду окончаня печатания перваго номера органа «Мусульмане Мръ», ‘прошу сдфлать распоражен!е о выдачв Mub подъ отчетъ, изъ средетвъ, назначен- HbIXb на издан!е этого органа, суммы, необходимой для уплаты гонорара авторамъ „воглаено раецфнк$, одобренной Россшской Академшей Наукъ. Всего для этой whan morpedyetca 105 руб. 62 коп. «Buberb Cb ThMb мною предетавляется счеть типографли Товарищества «Ама- HOTby за печаташе перваго номера на 2737 руб. 20 коп., дополнительный ечеть за печатане отдфльныхь оттиековъ будеть представлень мною въ слфдующемъ заеф- даши. Раеходы по печатаню номера размфромъ въ ABl листа, BMbCTE Ch OTABIb~ | ными OTTHCKAMM, значительно превысаять 3000 руб.; съ февраля раецфнка въ виду новыхъ требованй типографскихъ рабочихъ, будетъь еще повышена. При такихъ уело- ‘BIAXb издаше органа, по моему мн$н!ю, должно быть пр!остановлено». Положено передать въ Правлене для оплаты, и печаташе «Мусульманекаго Mipa» приостановить. | wi EEE ee PETE ee ET u u LE Wa кь протоколу I засъдашя Orwkaenin Иеторичеекихь Hayne и Филологи _ Poceiliekoi Anagemin Наукъ 17 ливаря 1918 года. of одовой отчетъ ученаго корреспондента въ Pumb профессора _Е. Ф. Шмурло за 1916—1917 годъ. Симь umbio честь представить годовой отчеть о своей двятельности еъ 1 ноября 4916 rond по 1 ноября 1917 vor. Kr началу отчетнаго года я вернулся въ Римь, Kb месту своего постояннаго $ служения. Наиболве крупною работою въ течеше этого года явилея подборъ данныхъ, i хранящихся Bb Ватиканекомь архивт, о еношешяхь между Росчей и Папекимъ пре- ‘столомъ въ эпоху Великой СЪверной войны; этому подбору посвящена была значи- ° тельная часть времени; матераль за первыя девять лётЪ (1700—1709 rr.) про- _ смотрЬнъ И собранъ, въ кошяхъ, почти полностью. Събздить же во Флоренцию И Bb _ Мантую, чтобы завершить еобраше матергала, касающагоея личности Лжедимитрия I, пока не удалось: пофздк® во Флоренцию помбшала болфзиь (оть которой теперь я ° совершенно оправился), а въ Мангую — yesonia военнаго времени, такъ по крайней bpb мотивировало итальянское правительство, въ Пон текущаго года, свой отказъ Bb Upochos, Cb которою я OOpaulaica къ нему, черезъ посредство нашего Посольства, о разрёшеши mah upibxaro туда. Събздить во Флоренцию надфюеь въ ближайшие summie мфеяцы; что же до Мантуи, то придетея обождать другого, болЪе благопраят- наго момента. Зато безъ препятетвй еостоялась кратковременная пофздка въ Неаполь {Государственный архивъ), по связи Ch вышеупомянутымъ собирашемъ матер!аловъ за время СЪверной войны. _ Однимъ изъ побуждеши вернуться въ Pump, не дожидаясь окончаня войны, было желаше закончить подготовку къ печати перваго тома «Памятниковь культур- 578 г. по 19 февраля 1582 г., съ необходимыми примфчашями и разными до- авочными разъяенительными данными) къ печати теперь совершенно готовъ; остается ишь написать предиелове, которое однако удобнфе составить уже по отпечатанш. 1918 г. нов. ег, а такъ Kan» послфдующйй расходъ на наемъ амбара должен производиться изъ штатной. суммы 1918 года, то было бы желательно, чтобы По- _ етоянная Историческая Komnecia переговорила съ Правлешемьъ Академ о возможно’. скорЪйшей высылк$ этой штатной суммы, хотя бы лишь части ея. Одиовременио « eb тою же просьбою обращаюсь я и camp въ Правлеше. | 16 п 17 февраля (1 и 2 марта) мною получены были изъ Петрограда г. телеграммы отъ принца Алекеандра Петровича Ольденбургекаго, еъ просьбою, если возможно, выслать ему дипломатическимь путемъ всю литературу и ве до- — кументы 0 Гаграхъ, каыя найдутея въ библотекахь и архивахь Генуи и. Венеци, или же, по крайней мЪрЪ, съ документовъ снять коши и фотографш, _ литературу изучить и выслать потомъ результаты этого изученйя; аналогичный за- | просъ, говорилось въ телеграммахъ, быть направленъ черезъ министерство тоже и. къ русскому консулу въ Гену$. Прежде чвмъ выяснять (очень сомнительную) воз- можность полученя отъ итальянскаго правительства соглася на высылку APXHBIIBIND _ документовъ въ Россо, я енееся съ Венешанекимъ Государственнымъ Архивомъ и узналь, что значительная чаеть TEXL фондовъ, въ которыхь можно было разечиты- вать найти что-либо относящееся до «мфетноетей, лежащихъ на юго-воеточномъ по- — бережьи Чернаго моря» (Tarp опредфлиль я Архиву предметъ намфченныхь поисковъ), _ сложёна въ ящики и снесена въ подвальное цомфщене, въ виду условй BOCHHANO времени. Помимо того, такъ какъ въ документахь, возможно, о MbCTHOCTH, носящей. назваше Гагры, не упоминалось ни слова, я просилъ принца сообщить MHL, должны A — поиски производитьея исключительно о Гаграхъ, или охватить также и соефднее съ ними побережье, къ сфверу и къ югу, а также опредфлить хронологичееме предфльь. самыхъ поисковъ, вообще нЪеколько точнфе указать рамки, характеръ и предметъ, намфчаемыхъ -имъ поисковъ. Мой телеграфный запросъ (14 марта нов. ет.), еели | дошель по назначению, то, вфроятно, въ тоть вамый Moments, когда Петроградь и. вся Poccia вступали въ новую жизнь. Отвфта я не получиль, и на TOMB oGopraaoes Bce A510. в. utny pa = Ex гахъ MECTAMH легла легкая плЪфеень, въ предстоящую же зиму 194 т 918 | г. no- ios nbulewie, кажется, отапливаться не будеть за воеобщимь недостаткомь Bb Vrasim каменнаго угля (отоплене амбара термосифонное). Помфщене оплачено по 4 января _ ik aun к 1 р АРФА фар у RSE LL DES. i Fr “aye и ак Университета объ открыт на Историко-Филологи- _ческомь, Факультеть конкурса для замфщешя свободной штатной экетраординарной рофеесуры по всеобщей исторш — для спешалиста по византйекой истори; — — _2) Декана Историко-Филологическаго Факультета Саратовекаго Университета 0 о вакантныхь должностяхъ профееспровъ, имБющихъ открыться съ 1 юля 1918 года: по русскому языку и Antepasypb (спещально по языку), 6) по теори и истори ie искусствъ, в) по истори западно-европейскихь литературъ (спещально романекихъ}, = N по классической филологи (опещально латинской), A) по всеобщей истории. (спе- щально средневфковой или древней); 3) Декана Юридическаго Факультета Юрьевскаго Университета объ открыпи ae для замфщеня вакантныхь каеедръ: 1) гражданекаго права и судопроиз- водетва, 2) торговаго права, 3) гражданскаго права Прибалийекихь губернйй. a _ Подожено принять къ epbabutito. R ip Чайльдь (Р1о-ЯЖанейро) письмомъ благодариль Академ за выра- _ жемную ему `Академей признательность за ero содЪйстые, оказанное покойному г. Г. Manusepy. = ~ Подожено принять къ овфдфнйо. af _Директоръ Музея nee и Этнографуи представиль для на- ‘печаташя «Путеводитель къ собрашямъ Музея изъ Южной Америки», составленный R. Гильзеномъ.. 2 _ Шоложено напечатать «Путеводитель» въ серш путеводителей по Музею Антро- osoriu и Этнографии. _ Академикъ А. CG. Jaumo- Данилевск!й чаталъ: р > «Въ Bugs продолженя моей статьи о «Иринципахъ и методахъ исторической aysı, представленной для напечатаня въ «UsBbcriaxp», я просилъ-бы разръщить _нанечатать въ типографи Академи мой «Очеркъ возникновешя номотетическаго ониманя истори въ древнее время» (Sur les origines de la conception nomothétique Phistoire), появивнийся въ Журналь Министерства Народнаго Просвъщеня за 17 г., ноябрь — декабрь (всего 2 листа) съ нфкоторыми дополненями; съ настоящей ботой непосредственно связаны имфюще быть представленными для «ИзвЪет» 36* Замки» ие Иа сохраняя пагинащю «ИзвЪет». Разрьшено издавать «Asiareria Замфтки» (Mélanges Asiatiques) 1 на. указанныхь уелов1яхъ въ количеств® 250 экз. съ тЪмъ, чтобы въ первомъ TOME быль помфщень списокъ вефхъ статей по воетоковфдёнию, помфщенныхь въ «Извфетяхь» со временн ой прекращешя Mélanges Asiatiques. При издан поставить yrasanie Вор = («Seconde serie»), о чемъ положено сообщить въ 'Гипографио. Академикъ С. 0. Ольденбургъ представиль, съ одобрешемъ для напечатавя въ «Извфетахь», статью приватъ-доцента А. А. Фреймана: «Äneerenoe | marozu (А. A. Freimann. Le mot morozu dans l’Avesta). Положено напечатать въ «ИзвЪет1ахъ» Anagemin. . Академикъ М. A. Дьяконовъ читалъ: Ean «Недопечатанная въ Руескомъ Историческомь УКурналь 6udsiorpadia по pye- — ской neropin за 1946 r., уже законченная составлешемь, не можеть выйти въ eBbTR велфдетв!е занятя типографш Новаго Времени какою-то организащею. Въ виду же важности скорЪйшаго выхода въ свЪть этого изданя редакшя ходачайствуеть о N pasphmenin лопечатать его въ tanorpadin Aranemin Наукъ безвозмездно». Положено разрЪшить, о чемъ и сообщить въ Tuuorpadin. é Академикъ В. В. Бартольдъ доложиль Oxpbseniio для напечатаня Bb «Извъетяхь» Академии свото етатыо «AB вопросу о полумфсяц®, какъ CHMBOAT пелама». . (У. У. Barthold. Sur la question du croissant comme embléme de Vislamisme). Положено напечатать въ «Извъеляхъ» Академи. Акалемикъ В. В. Бартольдь читаль: Е «Для второго выпуска «Текетовь по истори Средней Asin» миою имлась Bb виду оффишальная uetopia Хивипекаго ханства, по рукописамь Asiarcraro Музея; 910 сочинеше было представлено мною къ изданшю въ sackganin Orgbsenia ИФ 1 4 яиваря 1915 г. [1915 115], включалось nb спасокъ академических издан въ 1915 и 1916 гг., азвъ 1917 r., по моему заявлению, было отнесено къ издавямь второй очереди, meyaranie которыхъ было отложено до 4918 года. Въ течеше 1947 Ton pykouneb, cb вфдома г. Непремфннаго Cexperaps, была взята мною обратно изъ THNO- граф. Въ настоящее время измнивиияся условя печаташя побуждають меня пред- ложить совершенно снять съ очереди предложенное миою и принятое Росейекой_ Академей Наукъ издаше: стоимость печаташя этого обширнаго труда возраела бы | въ настоящее время до размфровъ, не вполнф соотвЪтетвующихь его. научному зна- hes скаго Le академикомъ бар. В. P. Розеномъ, и имфетея paspbuenie В. Туманскаго на имя C. 0. Ольденбурга для изданы части открытаго UMS ‚ касающагося Средней и Восточной Asin. Ke тексту, еоетавляющему въ по- длинной рукопиеи 25 страниць, я полагаль бы необходимымъ, въ виду его исклю- _ чительнаго научнаго значеня, приложить переводъ и кратья примфчаня; 2) для 3-го вышуска— единственную до сихь Mops изветную рукопись истори Кашгари Махмудъ-Чураса, полученную мною`вь 1916 г. на время оть ея владфльца для фото- графировашя въ Азатекомь Mysek, въ собственность котораго и поступили снимки. | - Издаше вполнф приготовлено мною для мечати. Подлинная рукопиеь заключаеть въ ceeds 167 exp. текета, но была фотографирована и предположева къ изучению только та часть, которая umher, характеръ первоисточника, что составляеть около половины всего сочинения». : _ Положено принять къ и. : Shiver tani Секретарь доложить рапорть Завфдывающаго Архивомъ Кон- _феревцйи Б. 1. Модзалевскаго: _ «Велбдетые предложешя оть 12 сего января за № 46 еъ препровождешемь выписки изъ протокола Отдфлешя ИФ ore 15 ноября 1917 г., имъю честь : ‘сообщить, что MH удалось, посл долгихъ розысковъ и болфе или менфе случайно, найти въ состав aes бывшаго IT Отдфленя дЪло 1 Экспедици 1826 г. за _ № 420: «По доносу г-жи Бирхъ, урожденной Казалеть, о похищенш бумаг Kusiycoms у покойной графини дю-Гаше. Туть-же о барон Боде, кн. Голицыной и г. Бопре»; на 89 листахъ. Въ этомъ shh, начинающемся съ подробной записки, _писанной рукою Управляющаго II Оздфлемемь М. Я. Фонъ-Фока (1. ee u Beer на себЪ are N матер Николая | se 1. 2 my _ eCogepmanie ‘Absa можеть быть любонытно дая г. Бертье-Делагарда, хотя ъ, повидимому, и не найдетъ въ немь разрёшешя интересующей его загадки, евя- _заниой Ch eee объ a a re Антуанеты». Надлежитъь еще \ ‘cakgetBiio барона Боде), возвращено 22 марта 1827 г. за № 5281 Ученомъ Архив Главнаго Штаба. — a «(читаю нелишним | что любопытный и полробный | стр. 125—129), rab помфщена также и замфтка неизвъетнаго автора (П. тенева?) о дфлЪ объ «ожерельЪ Королевы» (erp. 130—132). 0 графин% де-Гаше u ея жизни въ Крышу, въ кругу послёдовательниць баронессы Крюденеръ, разека- — зываеть въ запискахъ евоихъ |). H. Бартеневъ co словъ князя А. Н. Голицына. Г. («Pycer. Арх.» 1886 г., кн. Ш, exp. 152—153). Упоминаеть 0 таинетвенной © графинф п Вигель въ своихъ запискахъ (4. УП». И Е 5 Положено просить академика А. С. Лаппо- Данилевскаго. доставить. ‘Koni | рапорта Б. Л. Модзалевскаго г. Бертье- Делагарду; BMbers съ TEMb, шо пред- г. зоженю. академика А. С. Лаппо-Данилевекаго, положено благодарить. Б. A. i Модзалевскаго за быстрое и тщательное ‘пополнене даннаго ему ea и = ~ ОШ зАсвдаНЕ, 27 (14) ФЕВРАЛЯ 1918 ГОДА. Вдова умершаго члена-корреспондента В. А. ЗЖуковскаго, Варвара ee с дровна Жуковская письмомъ на имя Непремфннаго Секретаря благодарила Академ | ee. за выраженное ей сочувств!е въ ed горф. к a ae ER 2 „АТоложено принать Kb CBEAEHIIO. и Непрем$нный Секретарь доложилъ, что получены извъщения объ ‘открыв- _шихся ваканояхъ профеееоровъ orb: ; м 1) Саратовекаго Университета a) по каведрь славянской филологи и 6) no каведрЪ полицейскаго права, а также вторыхъ профовеурь а) по п DE as 6) по государственному праву; x EN 2) Томскаго Университета по каведр® сравнительнаго soomonbxbui и саиопри- = скаго языка; | 3) Николаевской Морской Академ!и по каведрь мендународиаго права. Положено принять къ свфдфн!ю, | pees р. ee = ne т Люблинекаго о oe имъ работахъ по изданю проектовъ пиператриды Екатерины I] касательно уголовнаго права и процееса вмфегё Ch его ‘изелЪдова- шемъ — предложилъ напечатать трудъ проф. П. И. Люблинокаго Bb «Mavepiasax по истори русскаго законодательетва», N? 3. # A ee 1 16.10 Архива III Отд. 1 Экеп. 1826 г. № 120, a. 1 и 86. 4 Е о о свою статью 11a ae assıkb [S. d’ ен «Le moine et Го1зеаи a la pierre précieusen (Légende et iconographie).] [Монахъ и птица съ драгопеильтить камнемъ (легенда и иконограф!я)], объяснивъ, что статья предназначалась для «Journal Asiatique» и нотому` написана по французеки; Bb виду невозможности послать замфтку BO Францию, ons просилъ напечатать. ee въ «Извф- = crix ‚Академ. ° Положено напечатать въ «Изозенахь» Академии. о Академикъ С. ©. Ольденбургь. представиль Отдфлению для напечаташя Bb : Академ статью А. А. Фреймана «Существуеть-ли cpegueasiareniit. _ терминъ въ сасанидскомъ судебникв?» (A. А. Freimann. Existe-t-il dans le-code 5 sasanide un terme de l’Asie Centrale?). Положено напечатать въ «Извъетяхь» Академ. x Anpenrops Asiatckaro Музея представиль Отдфленшю для напечатаня въ _ «Извфецяхь» Академи статью доцента И. Ю. Крачковскаго «Опись бумагъ барона В. Р. Розена, ъ‘поступившихъь въ Азатекй Музей Росешекой Академи Наукъ» _(. % Kraékovskij. Liste des manuserits du baron У. В. Rosen donnés au Musée Asiatique de l’Academie des Sciences de Russie). = _Положено нанечатать BL «Изветяхь» Академ. Г. H: к. Коковцовъ читаль: - > _ «Въ свое Bpena, занимаясь выяснешемъ вопроса объ арабскомъ оригинал от- ‘крытаго А. И. Соболевекимъ въ русскихъ рукописяхь ХУ u XVI erostriä пере- воднаго сочинен!я по логикф, приписываемаго нфкоему «Ав!асаеу», я пмЪлъ, благо- даря любезному ходатайству Axagemin (1903 XIII 255), въ своемъ распоряжении нъеколько заграничныхь рукопиеей еврейскихъ переводовъ сочиненй ал-Фарабя по гикф, между прочимъ извфетную вфнекую рукопись № 53 (по библюотечному ката- sory” Придворной Buösiorern въ Bbub), въ которой сохранилея въ наибольшей полнотт expeiicniii переводъ утраченнаго арабскаго оригинала большого логическаго компендя ал-Фарабя, именно nepeaa Аналитика, Топика и Софистика. Такъ какъ я не _хотЬль стренять себя въ своихъ разыскашяхь установленным трехифсячнымъ CPO- комъ пользован!я рукописью, то распорядился изготовить себЪ на свой счеть точные ки трехъ названныхъ частей компеня ал-Фараб!я изъ упомянутой рукописи и, © рхъ того, изъ имЪвшихея въ ней же отдфльныхъ частей еврейскаго перевода арабекаго мпендия. Аверрозеа по логик! — списки secdenia Порфирия и части Kamenopii. __ Мэвфеты Р.А. Н. 1918. - называемая | eae Apiacaeap принадлежить вовее не и. 110, сперва склонен полагать, а предетавляеть въ дъИствительности не нереводъ логической части извъетнаго труда ‘«Стремлеша философовъ» (Magasi faläsifa) знаменитаго Абу-Хамида ал-Газзаля (см. Alypn. Man. Hap. Проевщении май 1942 r.), дальнЪйшее пользоваше принадлежащими мнт списками вышеназван-_ : ныхъ произведенй al-Dapadia п Apepposca не является для меня настоятельной He- as обходимостью, и я желалъ бы пожертвовать ихъ Aranenin Наукъ для передачи на — хранеше въ Asiarcriii Музей Aranemin. Считаю вужнымъ добавить, что въ 1904 г. Ä `Азатеюй Музей вифль случай mpioöpteru также рукопись еврейекаго перевода. Beedenia Порфидия въ обработк® ал. Dapadia (ем. мое описаше рукошиси въ «Из- вфопяхь» Академш, ноябрь 1906, стр. 0143), такъ что еъ присоединещемь mepr- вуемыхъ мною HLING спиековъ еврейекаго перевода nepeor Ananumunn, Топики | п Софистики ал-Фарабя Asiarcniii Музей будетъ располагать Bb еврейскомъ пере- — годф большей частью логическаго компепдя «второго Аристотеля» арабовъ. — т «При семъ присоедивяю краткое перечиелене лгертвуемыхь мною рукопиеей: «№ I. Beedenie Порфирия въ обработкф Аверроэва. 5 |278 SEN dessa pay Tw pos PowNHT Dann Ns БУ DIWVEOND 21 4. (ем. Krafft u. Deutsch, Die handsehriftl. hebr. Werke der К. К. Hofbibliothek zu Wien, СХШ. 2, 11. 2a—4 Ba). «№ I. Категори въ oöpa6ork& Аверроэса. ASD ВУ ИВМ? AMANBM eo TW fas 304. (ramp me, 1. 15b-—37a). 22 «№ Ш. Первая Аналитика въ обработк® aa-Däpäbia. wo IMs vpn 350 OVNI ASAT ЕРАЯ MDS ORTEOR 952 ID ISM ОНИ MSA WPT maw °577 52 38 sa. (тамъ же, CX, as. 1a—1 9b). и «№ IV. Топика въ обработки. al- Фарабля. 38 man гут Ana. En soppy 15 ли. (ramp же, лл. 20a—27b; въ-олисаши Крафта-Дейтша HeBkpHo значится: «Das Buch vom Beweise, aus den Analytieis posterioribus»). = (NV. Cogucmuna въ обработкЪ as-Dapaia. 553 1347 ХЭИОБОЛ че sasnpdss 28 ли. (тамъ же, лл. 27 b—-41b). 4 Академику П. К. Коковцову выражена Отдтлешемь блатоларноеть, а | пуко- a писи положено перелать въ Asiarerii Музей. ic Академикъ П. В. Коковцовъ сообщихль, что онъ пабращь 26 aumapı въ. и почетные члены Петроградской Духовной Академи. ; Положено сообщить въ Правлеше для внесеня въ формулярный 0 cay ana i aennka Il. К. Коковцова списокъ. ne алиса 0 ‚работахь проф, N. И. Люблинскаго по lei рукописей императрицы Екатерины Il, относящихся къ уголовному праву и процессу. 2 ‘Mo upursamenito академика А. C. Aauno-Aaun левскаго въ noaöpt 1916 г. мною ‘начата работа 110 ee оставшихся Moca’ RN, ee И до- овавы въ значительной части рукописи, частью самой Екатерины, частью. in ‘Bb ea Been, u3b ‘SPRABOBE: Академ Наукъ, оо т In Устройство мФетныхъ u | центральныхь судовъ. 2) Матерлальное уголовное право (проектъ уголовнаго уложен1я). 3) Уголовное -судопроизводетво. “2 A) Матералы по реформ тюремнаго дфла. О-В первомъ отл удалось найти нфкоторые, еще незатронутые литературой сточники Yupexjenia 1775 г., проелБдить связь реформы судовъ Cb сочинешемъ Блэкстона «Комментари на англйеке законы» и собрать радъ первоначальныхь проектовъ по устройству Главной Раеправной палаты и реформ Сената, связавъ эти проекты съ общимь характеромъ литературныхъ BALAN, паложившихь свой слфлъ на законодательное творчество Екатерины 1. : Wi. Въ области матергальнаго уголовнаго права удалось найти проекты 4 ре- ры (до 1774 г.) u 2 pesaruin (1779—1782 г.) уголовнаго уложеня вмЪетЪ Se матералами, послужившими для ихъ составленя. При этомъ проеклъ 2 редакции ° оказался весьма близкой къ оригиналу переработкой части труда Блэкстона. Yera- ‘повлена свазь этого проекта со второю частью Устава Благочишя 1792 г. и другими законодательными актами Екатерины (указомь о разныхъ видахъ воровства, мани- ° фестомъ о поединкахъ п mp.). \ ИзрЪот P. A.H. 1918. } a A777 777 г. и отчасти Блэкстона и, наконец, а проекть. судопроизводетва, представляющий собою русекую переработку «Выписей ИЗЪ Блэкетона», ‘относящийся къ концу 80 годовъ. 4 Btn ГУ. Въ области тюремной pe he имфется проектъ «положеня о. порьмахь, = законченный въ 1788 T., составленный подъ сильнымъ Baianiemb. работы: Am. Го- варда. Выяснены также m друме источника этого интереенаго проекта. = — Работа налъ проектами Екатерины П въ области уголовнаго права. u ‘процес показываеть, что поел 1775 г. Екатерина значительно углубила, развила, а отчасти. измфнила взгляды, изложенные ею въ «Наказ»; она даеть apKia pete oe ‘ досель мало изученнаго англйскаго влявя па Екатерину (Блэкстонъ и _Говардъ) i и Bb весьма многомъ можеть служить OÖBACHEHIeMb къ идеямъ и положешямъ, Ha- шедшимъ свое выражеше въ законодательныхъ актахъ, начиная ch 1775 r. HibKo- : торые изъ проектовъ Екатерины были затЪмь пепользованы въ посльдующия паретво- xa ania Павла | и Александра | чрезъ` поередетво ея бывшихъ не и при- ближенныхъ. ие Е . Работа эта къ nacroaulemy времени почти aad ее ona. / равпадется на два тома подъ заглашемъ «Законодательныя работы императрицы Екатерины И въ области уголовнаго права и процесса». Первый изъ этихъ ‘TOMOBL будетъ посвященъ архивной; исторической и критико-юридической ‘разработк® coöpau- Е ныхъ матераловъ (а отчасти и нашедшихъ свое осуществлен!е законодательныхь_ актовъ, стоящихь BL связи съ ними), а второй — самому тексту рукописей съ при- мфчанами и сопоставленями. Окончательная отдфлка труда невольно’ тормозится. велфдетве Эвакуащи соотьфтетвенныхь частей архивов Академии Hae, и 1 Too. дарственнаго. ins П. И. |. т 15 (2) хевраля 1918 г. ° Дмитрия Фомичъ Кобеко. Некролог». ; (Saran академиком А. С. Лаппо-Данилевскимъ въ засъдани Отдвленя Историческихъ Наукъ И Филологи 27/14 марта 1918 года). р“ Bb лицф Дмитрия @омича Кобеко отошель orb васъ om изъ тёхъ 2 _ проевфщенныхъ сановниковъ, своеобразный THN которыхъ слагался Bh _эпоху великихъ рехормь и уже не находилъ себЪ мЪста въ обветшавшемъ 2 режим послднихЪ лЁть: Дмитрий Оомичъ родилея въ годъ смерти Пуш- ‘кина и воспитывался въ Александровскомъ лицф, гдф еще живы были ли- торатурныя. предан1я, связанныя съ именемъ великаго поэта; OH поступилъ Ha гражданскую службу черезъ н$сколько нед$ль по произнесени импера- _торомъ Александромъ II его извёстной phim московскому дворянству, и съ ‘Toro sae долженъ былъ дБлить свой богатыя дарования п недюжинныя < государственными. aan. Дмитрий `@омичъ происходилъ «изъ шляхты»: онъ родился въ Петро-_ `градь 4 марта 1837 года. Въ Лицеф, куда Дмитрй Оомичъ перешелъ изъ Г. второй Петербургской гимназ1и въ 1850 году, онъ уже пробр$лъ ту «любовь — къ русской литератур и истори», которая не покидала, его во всю его жизнь: 4 изъ лицейскихъ преподавателей того времени онъ многимъ быль обязанъ. Il, М. ПеревлЪсскому, который привилъ ему пнтересъ къ русскому языку, ad. К. Гроту: подъ его руководетвомъ онъ сталъ заниматься русской словесностью и написать довольно обширное сочинеше о литературной дЪя- гельности Сумарокова. Въ Jane’ Дмитрий 9омичъ долженъ былъ получить и 10 образоваше которое предлагалось «юношеству, особо предназначенному Kb важнымъ частямъ службы государственной»; но преподаване нужныхъ ля нея наукъ было въ то время поставлено довольно слабо: молодой лицеистьъ, влекавпийся русскимъ языкомъ и словесностью, мало чему научился у про- Movheria Р. А. Н. 1918. — 521 — къ тому времени column OH не могь позаимствовать достаточныхь историческихъ званй, которыя ему приходилось пополнять, BMBCTS съ дру- гими, собственнымъ чтенемъ. Тфмъ не менфе_по окончанш XXI лицейскаго. курса, отличавшагося довольно высокимъ уровнемъ, Дмитрий Comma, co- гласпо установившейся традищи, поступиль на гражданскую службу Bb общую канцелярю министра Финансовъ, въ 1856 г. Быстро продвигаясь по служебной лЬстниц$ и достигнувъ менфе чБмъ черезъ 10 abr службы | wEcra управляющаго канцелярлей либерально настроеннаго министра ФИНан- совъ М. X. Рейтерна, а зат6мъ п другихъ болфе высокихъ назначений по. тому-же вЪдомству, Дмитрий @омичъ не оставлялъ, однако, CBOUXb. aurepa- турныхъ BANAT: ON получиль возможность расширить ихъ, особенно съ начала восьмидесятыхъ годовъ, вскор посл того, какъ М. X. Рейтернъ получиль, согласно его просьбЪ, увольнеше отъ должности, a управляющий его канцелярей былъ назначенъ членомъ совфта министра Финансовъ *. Впрочемъ, свою литературную дЪятельность. Дмитрий ОЭомичъ уже на- чаль черезъ два, года, по окончанш Лицея, въ 1858 году, когда, выступить, ‘какъ и слФдовало ожидаль OTD почитателя Пушкина, съ бибмографической | замфткой, дополнявшей указатель Г. H. Геннади о TOMB, что было писано | о великомъ поэтВ; да и позднЪе онъ не разъ возвращался къ такимъ же’ работамъ, принималь учаете въ издани сочинений Пушкина, выходившемь_ подъ редакшей П. О. Морозова, пезаталь статьи въ сборпикЪ: «Пушкивъ и его современники» и т. п. Мало-по-малу, однако, Дмитрий @омиячъ сталь = отвлекалься отъ литературныхь трудовъ, между которыми его разысканя — о старинныхъ русскихъ пеевдонимахь уже прюобрБли извфстность, U перешелъ къ историческамъ изслёдованямъ: приблизительно со. времени. появленля, въ 1882 г., ero цфнной монографи о цесаревичЪ Nawab Петрович т по предмету своему еще довольно близко стоявшей къ прежнему кругу его _ интересовъ, онъ сталь все чаще обращаться къ изученшю исторш русской культуры «Bbka просв5щеня», а зат$мъ и къ разрёшеню боле сиещаль- 2 I. Кобеко, ABTo6iorpa@is, въ юбилейномъ издани: Императорская Публичная Би- бл1отека, за сто лБтъ, 1814—1914, С.-Пб., сс. 468—466. Впрочемъ, авторъ ограничился эдЪсь me почти исключительно воспоминан!ями о времени пребыванйя своего въ ЛицеЪ, въ 1850—~ 1856 гг. По окончанш курса Jf. ©. Кобеко былъ «пожалован » чиномъ IX класса и награж-_ денъ серебряной медалью большого хормата; см. Памятную Книжку Huaoparopcnam ‚Are ксандровскаго Линея на 1856—1857. г., С.-Пб. 1856 г., с. 14. ; ae Главное свое сочинене Дматрй oma посвятиль истори цесаревича _Потровича: въ живыхъ образахъ и яркихъ краскахъ представилъ ъ Th холодныя семейныя отношеня между Екатериной II и Павломъ Пе- ровичемь u Th условя воспитания и придворной среды, въ которой еложи- Ch его личность и его характеръ: внимательно прослфдавъ жизнь своего ероя отъ его рождения до вступленя на престолъ, онъ пришелъ къ заклю- чен1ю, что «иностранные историки», а за пими и н$которые pyccKie писатели (ва пскиочещемь разв$ A. А. Милютина и М. И. Семевскаго) изображали цесаревича въ ложномъ CBETE: camp Дмитрай Oomayb «невольно сочуветво- вать» «даровитому, образованному и прямодушному цесаревичу, другу по- ядка, п законности, съ страстностью относившагося ко всему TOMY, въ чемъ ть видфль неправду п неисполнеше закона; онъ отмфтиль, что Павель Пе- BAIS обладал «разносторонними познашями, много читал и много размы- Alb; что онъ въ тишин$ своего уединен1я не переставалъ вдумывалься положеше Poccin и обсуживалъ мры Kb ея благоустройству; что Свон ысли. о’ правильномъ государственномъ управлеши онъ «частью Привелъ въ люлнене» п т. п. Впрочемъ, Дмитрай Оомичъ указывалъ п на Th вризипы, подъ вмянемъ которыхъ характеръ Павла Петровича изм нился п вслЬд- TB е которыхъ, по словамъ одного изъ преданныхъ ему современниковъ, _ разсудокъ его былъ потемненъ, сердце наполнено желчи и душа гн$ва; но туть онъ спфшилъ оттфнить, ITO «эти празины дЪйетвовали-бы съ большей _ силой, если-бы цесаревичъ пе находилъ, въ лиц своей супруги, великой ‚КНЯГИНИ Марш @едоровны, постоянной радости, укрфпленя п утБшеня», OOBACHAID наступившую перемфну ослаблешемъ такого благотворнаго влян!я и nn интриги, опутавшей Павла Петровича. Въ связи съ 6iorpa- renin, душевныя качества и NOANTMYeCKIe взгляды: онъ характеризоваль И. Панина, руководство котораго въ AbıE воспитаня п образовавя ве- FR “3 Hopkcria P. А.Н. 1918. © HbIMb образомъ жизни, который они вели, по aes Hx! | ничнаго путешествя, въ ГатчинЪ; онъ излагаль проекты Павла Петровича, N BOSHHKINIe подъ вляшемъ общеня съ такими государственными. дятелями,. какъ грагы Н. И. и II. И. Панины, rpaes И. Г. Чернышевъ, rpao» II. А. Румянцевъ и князь Н. В. Репнинъ, и касавшиеся, главнымъ обра- = 30Mb, законовь о порядкф насл®довашя престоломь и гоеударственнаго == управлен1я, а.также тёхъ военныхъ преобразован, которыя велик князь предварительно испытываль на своихъ гатчинскихь войскахъ; онъ противо- полагаль образъ жизни болыпого и малаго дворовъ, въ которомъ главную. роль стали играть Фрейлина Е. И. Нелидова и камердинеръ цесаревича — : И. Il. Кутайсовъ; онъ говориль о сочувствш и дфятельности: Павла Tle- тровича въ пользу союза Poccin cb Ilpyccief; on» обращался, кромф Toro, — и Kb другимъ побочнымъ темамъ и разсказываль напримфръ: объ истори — А. Г. Бобринскаго и его путешестви, о воспитани великихъ князей Але- ксандра Павловича и Константина Павловича, о жизни князя Г. А. Потем- a кина Ha orb и т. п. Трудъ Amatpia Oomuya, составленвый преимущественно _ a “Ha OCHOBAHIM печатныхъ источниковъ, въ настоящее время, конечно, Hb- = сколько устарфлъ, хотя-бы, напримфръ, въ его замфчашяхъ касательно YHa- — сл$дованныхъ Павломъ Петровичемъ свойствъ характера Петра 9едоровича, — или въ его довольно отрывочномъ обозр$н1и проектовъ, обсуждавшихея BL кружкф цесаревича; но основная его мысль о томъ, что Павелъ Петровичъ, — задолго до своего воцарения обдумалъ и выработалъ цзлую программу бу- дущей своей государственной дфятельности, встр$тила, сочуветве и поддержку со стороны нзкоторыхъ послдующихъ историковъ, напримфръ, II. Н. By цинскаго u М. В. Клочкова. Во всякомъ случа сочинене Дмитря 9омича, написанное съ большимъ знаюемъ дфла и умфнемъ здраво пользоваться _ a красотою русской pbun, еразу обратило на, себя внимаше и ученаго mipa, — u публики: Академя присудила автору Уваровскую премю, a усиленный _ спросъ на книгу вызваль появлеше ея въ дополненныхъ второмъ H nn а изданяхъ, переведенныхъ на нёмецей и Французсюй языкъ*. = 1 Д. Кобеко, Цесаревичь Павелъ Петровичъ (1754—1796), Cull. 1882 г. `Дополненя : и usmMbuenia второго usxaHis, впрочемъ, не существенныя, указаны прох. В. С. Иконнико- — вымъ въ его обширной рецензм, напечатанной BE ХХУП присужденш наградъ граха Ува- рова, С.-Пб. 1885 r., сс. 78—79; въ третьемъ издан!и авторъ воспользовался, KPOME Toro, wbxoroprmu 3aMmbyaninmu вышеупомянутаго отзыва прох. В. С. Иконникова, а также pe- | цензями прот. А. Г. Брикнера и прох. I. А. Корсакова въ Allgemeine Zeitung 1883, _ турой: онъ быль ое членомъ, а одно время п секретаремъ em Фонда, о участе въ о un рой Toro «вфка npocekmenia», къ которому относилось и только что ченное имъ сочинеше: въ цфломъ pays статей, преимущественно по- щенныхъ обстоятельному выясненшю хранцузскаго вмяшя на русское oe ait вфка, een 9омичъ ры напримфръ, переписки Eka- oBa и напечатать HECKOIBKO неизданныхъ его писемъ къ другимъ лицамъ: ой Ekarepunk II u, вфроятно, кн. Д. М. Гозицыну; ont писалъ, кромЪ ), объ академикё Леруа, гувернерв граха А.П. Шувалова, и о сбор- его стихотворенй, о живописцф Лепренс? и о портретист Гутен- ‘его царство вая», въ которой онъ намфренъ былъ «подробнЪе развить и доказать » изъ’ положенй своей книги; см. 3 изд., cco 457 и 460. Любопытныя подробности ‘тельно цензурныхъ затруднен!й, которыя возникли при печатан!и книги и были устра- ы =i то, что она аа написана лишь на основани т$хъ данныхь, — были reorpa@itt и генеалоги, что, можеть быть, отчасти о в1емъ въ члены двухъ обществъ — Палестанскаго al занятяхъ которыхъ онъ принималь живое учает!е: съ ск десятыхъь годовъ онъ все ‘чаще сталь предаваться труд: aME рода, требовавшимъ иногда довольно кропотливыхьъ изыекавйй. Въ своихъ работахъ по исторической география Дмитрйй Comm | обрамцаль особое внимаше на путешествия русскихъ людей на востокъ: въ. нихъ онъ касался, наприм5ръ, и хожденя повгородекихъ каликъ. oe Терусалимъ въ 1163 —1168 гг., и обстоятельнаго описалйя инока, Bap- 3 coHodia, побывавшаго въ Святой ЗемлЁ, по предположешю автора, тог самого, который упоминается въ новгородской лБтописи полъ 1471 годомъ _ въ качеств владычняго духовника, и путешествия Трихопа Коро- q бейникова, и пофздки митрополита, Xpucanoa къ Далай Lamb въ 1792 году 4 п плаваня Карелина no Касшйскому морю въ 1836 году; помимо изданйя дневника полковника Гарбера (?), отправленнаго въ Хиву п Бухарю въ. 1732 году, онъ подвергалъ иногда своей пытливости и топографичеек1 Г. данныя, напримфръ, въ опыт исправленя текста бесфды о Charhin axes _Паряграда, къ пстолковашю которыхъ онъ возвращался не pas, стальяхъ о м[стоположени Бездежа, Сарая и т. п, Почти. одновре менно Amarpitt 9омичъь приступиль и къ своимъ генеалогическимь разы скайямъ: въ HAXb онЪ стремился дать систематическую п точную обра- ботку источниковъ п такамъ образомъ сдфлать «безопасными» ссылки на. нашли малонадежные родословные сборники, подготовляя, BMECTE съ. bun, составлеше «точныхъь и хропологически опредфленныхь POLOCAOBHBIXD © таблицъ»; съ конца, восьмидесятыхъ годовъ OHS даже все чалце обращал къ такимъ работамъ: OND напечаталь цБлый рядъ замбтокъ о многихъ рус- скихъ, преимущественно московскихъ родахъ; онф касаются Басмановыхъ, | Бестужевыхъ-Рюмипыхъ, князей Волконскихт, князей Голицы ныхЪ, Микулиныхъ, Морозовыхъ, Нагихъ, князей. Ноготковыхъ, Орловыхъ, князей Пожарскихъ, Полевыхъ, Сабуровыхъ, Строга- новыхЪ, Стр шневыхъ, Татевыхъ, князей Троекуровыхъ, князей’ Трубецкихъ, князей У русовыхъ, Yensyrossze В Шер - ‘метевыхъ и Щелкаловыхъ '. я 1 Д. Кобеко, О разработкЪ генеалогическихь данныхЪ въ смыслЪ пособ1я для pycct ‘археологи, въ Зап. Имп. Русс. Археол. Общ. Нов. Cep., т. И (1887 г.), сс. 271—872. Ср. по одновременно высказанныя А. 0. Бычковымъ замбчан!1я о сиподикахъ Bb его отзыв книг% Р. В. Зотова «Kr истори Черниговскаго княжества»... и проч., въ ‚Отче г XXVIII присуждени наградъ графа Уварова, С.-Пб. 1886 r., сс. 81—82 Piero любовь къ родин и Borne сочувствуя мини рехормамъ _ шестидесятыхъ годовъ, онъ не могъ оставаться равнодушнымъ зрителемъ _ той опасности, которой разлагающийся правительственный строй грозилъ npeyenkaniro Poccin; онъ WECKOABKO разъ активно выступаль на защиту _свободнаго развит1я TEXT началъ, которыя были заложены въ шестидеся- _тыхъ годахъ, но были заглушены послфдующими реакщюнными MEPO- _ праятями. Когда, наприм$ръ, правительство признало, наконецъ, нужнымъ «устранить изъ дёйствующихъ о печати постановлен1й излишн!я crbcHeniay, m, BB силу именного высочайшаго указа oTb 12 декабря 1904 года, `образовало Комисею для выработки соотвфтетвующаго законопроекта, TO ° Дмитрй @омичъ, пазначенный ея предсфдателемъ, явился сторонникомъ _ свободы слова: онъ исходилъ изъ того положешя, что «право выражен1я мысли есть право естественное, прирожденное и что оно можетъ быть отнято = лишь тогда, когда нарушаетъ права другяхъ лицъ»; между Thm, разсма- тривая наши узаконеня о печати, вышедийя nocıE 6 anpbaa 1865 года, онъ пришель къ заключеню, что они не только не облегчили ея положеня, но извратили подлинный смыслъ закона, имёвшаго въ виду такую именно цёль, и открыли широюй проеторъ «произвольному усмотрёню»; во веей nocıb- ° дующей истори нашихъ цензурныхъ стфенешй онъ усматривалъ «един- ственный», да и ‘TO «слабо мерцающий лучъ cBbra» въ законф 4 inna Е 1901 года, установившемъ предфльные сроки дЁйствя предостережения, данныхъ безцензурнымъ издашямъ; онъ полагалъ, что литератур, полу- чившей въ течеше всего этого пер1ода одно только право — право страдать, необходимо предоставить возможность «служить родинф правдой и честью» BL обсуждеши «всего того, что называется публицистикой» и, въ частности, просовъ «Финансовыхъ, экономическихъ и даже сощальныхъ»; съ такой чки зрня онъ высказался за полную OTMbHY предварительной цензуры a KHATB и за явочный порядокъ OCHOBAHIA пер1одическихъ издан, при- чемъ считалъ достаточнымъ, въ случаЪ преступлен!й или проступковъ пе- _ Rovderia P.A.H. 1918. 37 чати, налагать на неё карательныя. ae «исклю также принималь участе въ о посл Mane дЪйствовать, впрочемъ, He безъ В. 20 a Be направлене не входило, однако, въ виды правительства: за свой либеральный ER образъ мыслей и за TO10COBaHie въ Государствевномъ СовБт$ по WEROTO- 4 рымъ проектамъ противъ желан!й правительства Дмитрий Оомичъ былъ, въ — 1908 году, исключенъ изъ списка присутствующихъ членовъ Государетвен- = паго Сов$та и долженъ былъ ограничиться mente видной культурной работой въ Императорской Публичной БибмотекЪ, директоромъ которой онъ ‘быль назначенъ еще въ 1902 году: будучи самъ большимъ любителемъ и собира- — телемъ книгъ, OW ‘естественно сталъ во главё важнфйшаго нашего книго-_ хранилища и озаботился его благоустройством. ‚ Посл неоднократныхъ попытокъ Дмитрий 9омичъ добился, наконецъ, положенйя о новыхъ штатахь — Бибмотеки, вступившаго въ дфйстве съ 1 юля 1911 года и значительно | расширившаго ея средства, на пробр$теше рукописей и книгъ, съ большимъ внимавемъ сталь относиться Kb заявлешямъ читалелей касательно ихъ выписки, содЪйствовалъ устройству «справочнаго отдфла» при читальномъ зал, упорядочилъ пользоване въ немъ издамями и т. п. Въ бытность. свою директоромъ Публичной Библютеки Дмитрий Some рышилъ посвятить свои литературные досуги труду, который связываль его. настоящее съ давно-прошедшимъ и снова переносилъ его во времена Пуш- - кина: всегда съ благодарностью вспоминая объ Александровскомъ лицеё, = въ KOTOPOMb онъ провель «шесть лучшихъ ITH своей жизни», OH давно = уже началъ собирать cakrbuia о «старомъ Лицеф и о его первокурсникахь»; побуждаемый мыслью о приближавшемся стол6тнемъ его юбилез, онъ при- нялся за обработку накопившагося у него матерала, частью печатнаго, частью рукописнаго. Къ своей темф Дмитрий OomnyB подошель съ своеоб- разной точки 3pbuia: онъ UMEI въ виду не столько исторю самого учебнаго =~ заведен!я, постановку ‚обученя и оцфнку преподаван!я, отчасти уже. подго- | товленныя обозрЪнемъ И. Я. Селезнева, сколько истор1ю того «юношества», | образоваве котораго для важныхъ частей службы государственной COCTAB- | ляло главную цфль Лицея: «сознавая, что дЪйственность каждаго высшаго. учебно-воспитательнаго заведеня выражается дфятельностью лицъ, оковчив- шихъ въ немъ курсъ и что истор1я такихъ заведенй должна-бы излагалься, 1 Протоколы Высочайше учрежденнаго Особаго Сов щан!я для составленйя новаго = устава о печати, 1905 года: прот. № 1, сс. 1—7; прот. № 3, ce. 20—21; прот. № 6, с. = прот. — Л 8, с. 17; прот. № 10, с. 22; прот. № 32, сс. 1—8; прот. № 36, с. 12 и др. у ант. его ) питомцевъ, въ особенности на, поприщЪ словесности аукъ. Такая точка зрён!я давала возможность Дмитр!ю @омичу. придать бывшихъ лицеистовъ». Въ легкой и изящной Форм непринужденнаго каза онъ слБдилъ за судьбами лицейской семьй со времени ея OCHOBAHIA, ой традищи и закончиль свой очеркъ временемъ перемёщевя Лицея ’Царскаго Села въ С.-Петербургъ, когда съ 1 января 1844 года ступиль новый пертодъ его исторш, о которомъ «истые лицейсме — косельске» не очень-то одобрительно отзывались: «Лицей, по словамъ ного изъ нихъ, уже былъ не TOTh и по составу, и по уставу своему, | а его перевели въ Ilerepöyprp......»! Посл изданёя его интересной книги о Царскосельскомъ Лицеф лите- огда = Oomayy, suberb co всеми истинными сынами Росси a ось переживать бфдетыя м1ровой войны, изъ которыхъ не могла вывести ее Zs TPCHHAA неурядица: OHA отразилась и на личной его судьбЪ; посл долго- neo ¢ CPO сослуживцами, онъ внезапно былъ уволенъ, о чемъ прежде всего 3 Ha изъ газетъ; поразившее его u3pbctie содфйствовало осложненю 2 Сборникъ ae: въ честь nurpia @омича Кобеко отъ сослуживцевъ по Импера- ской Публичной Библ1отекЪ. Съ приложешемъ портрета, С.-Пб. 1913 r.; заЪсь, между фи P А.Н, 1918._ су изъ перодовъ, наступившихъ посл окончанйя ИМЪ Лицея, «та a посл6днй — «чиновничьимъ»!; но подъ сановной его оболочко все- в. скрывалось иное боле цённое содержаше: оно обнаружилось въ его. инте: es peck и уваженш къ наук, въ его влечеши къ литературВ и частотВ en Формы, въ его любви Kb родин$ и Bbpb въ ея культурное призваше; послёднй изъ крупныхъ своихъ трудовъ онъ закончиль словами бывшаго «истаго» лицеиста Пушкина: И надъ отечествомъ свободы просв$щенной Взойдетъ-же, наконецъ, прекрасная заря. . И для Amurpia OoMuya слова поэта, не были простыми звуками: One тоже вЪрилъ. . : : | прочимъ, напечатанъ и библюграФическ!й перечень трудовъ Jl. 0. Кобеко, составленный — H. Д. Игнатьевымъ; см. cc. I—XI. Впрочемъ, судя по указанямъ самого составителя списка, можно было-бы н%еколько дополнить его ссылками на нёкоторыя друмя работы у A. 0. Кобеко, появивийяся частью до 1913 года, частью посл выхода въ свЪтъ. Е i ника: позднфйпия изъ нихъ касаются, главнымъ образомъ, истори Лицея. 1 Д. Кобеко, Автоб1ограхическая замфтка, въ «Альбом» М. И. Семевскаго: a i комые», С.-Пб. 1888 г., с. 50. ЗамЪтка относится къ 1877 году, т. е. къ тому BpeMenn, когда oH авторъ ея былъ управляющимъ ВЕ министра Финансовъ (1 N 1865 Sa, at! 2 марта а ам Ash o rende 3 des аа de Russie). Памяти Ваеил!я Павловича Васильева и о его трудахъ по буддизму. 1818—1918. С. ©. Ольденбурга. 20 февраля (Рёчь, произнесенная въ публичномъ засёданш Росейской Академ Наукъ 1918 г.). SHYTKOE чувство испытываеть тотъ, кому приходится заниматься исто- ‘pieto науки въ Poccin: смфлыя начинан!я, глубок1я мыели, рЁдве таланты, ‚блестяще ‘умы, даже кропотливый и упорный трудъ, все это встрёчаешь съ избыткомъ; и ‚туть же приходится отм$чать, какъ все обрывается: длинные ряды «первыхъ» томовъ, «первыхъ» выпусковъ, которые никогда, не имЁли 2 преемпиковъ; широюе замыслы, застывшие какъ-бы на полуслов$, груды № ненапечатанныхт, полузаконченныхъ рукописей. Громадное кладбище не- ‘осуществленныхъ начинанй, несбывшихся мечтай. Всего два, въ сущности Cb небольшимъ в$ка этой молодой русской наук, a какъ длиненъ ея марти- _ рологъ... | : J Эти горьюя мысли невольно напрашиваются сегодня, когда мы BCHO-- ‘мляаемъ жизнь и труды крупнаго и оригинальнаго руескаго ученаго Bacusia Павловича Васильева. Точно предчувств!емъ того, что ждало его въ жизни, были мысли маленькаго мальчика Васи, о которыхъ вспоминаетъ, говоря о \ своемъ AETCTBt, знаменитый ученый:... «право же He выдумываю, MHS при- ходило въ голову, что весь Mipb созданъ исключительно для меня, чтобы ` ‘оправдались въ жизни ученаго. eds лЬть мальчикъ кончиль уфздное а и отецъ хотёль ме. а P A:H. 1918. Е ie училище, откуда, Batuseens перешель въ гимназ!ю, Ge и KO 14 лБть. Пришлось два года ждать права поступлевшя въ универс rere и заняться давашемъ уроковъ, чтобы скопить деньги на университетское | учене: отецъ его умеръ, а мать не могла, сама содержать семьи. Эту cy-— ровую школу жизни Васимй Павловичъ вспоминаль съ благодарностью, прибавляя, что многимъ въ своемъ _ развит!и обязанъ Tp дБятельности: «уча учился». Казанский университетъ въ то время былъ уже разсадникомъ BOCTOKO- вфдЪНя и Васильевъ справедливо указываеть на значене въ этомъ отно- шенш попечителя Мусина-Пушкина. Университетские годы Васимя Hap- ловича падаютъ на, 1834—1837 года, и единственнымъ, повидимому, имфв- шимъ на слушателей вмяне профессоромъ орЛенталистомъ быль 0. М. Ковалевскй. Въ автобограеи! Василя Павловича отмфчено: «моимъ развит!емъ, проявлешемъ моихъ оригинальныхъ взглядовъ въ наук и госу- дарственности, я обязанъ профессору поляку (Осипу Михайловичу Hosa- — левскому)».. Въ чемъ именно состояло это вяне, кромё отмчаемаго Васильевымъ требованля подвергать все ‚ критикВ sine ira et studio, мы. затрудняемся сказать, такъ какъ видимъ мало. общаго между обоими уче- ными и въ манерв работать и въ общихъ взглядахъ. Судя по тому какъ въ. своей автобограеи Василй Павловичь скользить по воспоминанямъ уни- верситетскихъ годовъ, оставляющихъ обыкновенно такой громадный слёдъ въ жизни тёхъ, кому было дано пройти университетсюй курсъ, приходится — думать, что Казансюй университеть т$хъ дней не для вебхъ своихъ IH- z томцевъ быль настоящей alma mater. И дЪйствительно, Васильевъ, какъ. ученый, главнымъ образомъ автодидактъ, на немъ мало замфтны сл$ды школы, и самъ онъ, какъ мы OTMETRM Aare, школы не создалъ. a Неопредёленность нашихъ cBbaAtHin о ход университетскихъ занят Васимя Павловича распространяется и на первый его ученый трудъ, остав- шийся Kak и столько другихъ работь Васильева ненапечатаннымъ и какъ MHOTiA изъ HEX исчезнувший. Мало того, мы даже не вполн® можемъ быть. i. увЁрены, что точно знаемъ его заглаве: повидимому, OHO носило двойное о — назване: «Объ OCHOBAHIAXB Философи буддизма» (Духь Алтанъ Гэрала). Названше это показываеть, что съ первыхъ шаговъ своихъ научныхъ занят Васильевъ интересовался буддской Философей. Пропажа этого труда Я лишаеть насъ возможности знать. степень подготовки Васильева къ той. работЁ, которая ждала его при пофздкБ на востокъ. Въ 1840 году онъ = сталь магистромъ, по представлени только что упомянутой работы и въ ED боты 1 и не nbiarsen ни «китайскимъ erbeten, ни китаененавистникомъ. © TOMB какъ много дало это пребываше Васильеву Е: трудъ всей воей трудной жизни. _ «Mab приавелось лучше годы моей жизни провести вдали OTb отече- ства, Bb такихъ страшныхъ тискахъ, что, если бы не предаваться мечтамъ 0 величи и назначенш своего отечества, въ которомъ вЪдь считаешь себя единицей, то не было бы возможности сохранить жизнь» *. «Больция тя- гости приходилось тогда выносить м1рянину, увлекавшемуся любознатель- ностью; онъ долженъ быль на десять JET, самыхъ лучшихъ л6ть своей жизни, запереться въ JOM мисс, подчиняться всфмъ распоряжен1ямъ ея начальника, который нер$дко оказывался. врагомъ научнаго образованя; ‘деслть лфтъ приходилось не видать не только ни одного европейца, но даже ни одного русскаго, Kpomb Tbxb, съ которыми онъ прЕВхаль, a китайцы ‘требовали, чтобы пр1Фзжало не Gorke десяти челов$къ» +... «и вотъ я десять _abrp горёль внутреннимъ огнемъ, меня всего жгло, а нужно было казаться ‘беззаботнымъ, веселымъ, что можетъ быть таяжелБе того унижен!я, ноторое _ высказывается признавемъ|» >. ®— _ Мы нарочно привели подлинныя слова Василя Павловича, потому что въ НИХ, написанныхь много лфть посл возвращен1я изъ Китая, сказы- вается вся горечь тяжелой жизни, въ нихъ ярко чувствуются TE тиски, ко- ‘торые мучили его и м5шали ему устраивать свою жизнь такъ, какъ ему казалось лучше. Bp Архив$ Конференщи Академ есть «210» (№ 77): «О Пекинской Мисс ио путешестви кандидата Васильева», начатое 28 августа 1839 г. р Здесь больше всего поражаетъ крайняя «вфдомственность» отношен!я «на- ° чальниковъ» Миссия — Министеретва Иностранныхъ ДФль: насколько за- писки академиковъ заботятся о сути дфла, полны интереса и довфрая къ Васильеву, настолько сухо Формальны отписки Министерства; чувствуется, что ему неловко оставить безъ вниман!я науку, оно ссылается на то, что _ сдблало для Mnccin, закупивъ научныя книги и сери спешальныхъ журна- аовъ, но вмфстБ съ тфмъ чувствуешь, что молодой кандидатъ не найдетъ_ _ здБеь той поддержки, которую вправф ожидать OTS своихъ ученый, соби- ` _ рающися долго работать въ чужой странф. Не даромъ Васильевъ указы- Rishon FAH. 1018. торой приходилось страдать ни въ чемъ неповинному wean rome ar автоб1ограея TOBOPUTB TYTb красочнымъ языкомъ Bacusia Павловича: «Воть ужъ именно оправдывается поговорка: «старшие дерутся, a оть ма- ленькихъ щепки летять!» To, что Васильевъ постоянно возвращается мыслью къ этимъ тяжелымъ годамъ его жизни, показываеть какъ глубоко. залегло въ его душу озлобленше противъ режима тисковъ. Это озлоблеше — сказалось даже въ его «Воспоминайяхъ о Пекинв» въ отношеши его къ самому ropory®. Врядъ ли однако Васимй Павловичъ быль правъ, подда- ваясь такому настроеню: долголётнее пребыване Bb Kura, возможность изучать Китай при содфйствш китайцевъ въ regenie ряда лБтъ создали ему исключительное положеше среди спещалистовъ, дали ему знанля въ спещально. его интересовавшей области, какихъ тогда ни у кого не 051107. Въ этой тяжелой и суровой школ онъ научилея работать и искать именно въ работ® источникЪ силы для жизни. Buécré съ TEMP постоянное общеше съ людьми востока, если и не внушило ему особенной любви къ НимЪ, TO научило его. относиться къ востоку съ той вдумчивостью и вниман1емъ, на которыя pbaKo бываетъ способенъ европеець, судянй обыкновенно о восток по бЪглымъ впечатлЬямъ путешественника или даже туриста. Отношене Васильева къ востоку было чрезвычайно глубокое, онъ считалъ, что общеню съ HUM, связи съ нимъ слёдуетъ придавать особенное значене, OAD выразиль это Bb своей автоб1ограФи въ знаменательныхъ словахъ: «Я говорилъ, вы все думаете о ЗападЪ, начните съ Востока, ckopbe туда дойдете». О Tomb, чтб въ научномъ отношени Васимй Павловичъ вынесъ и вы- везъ изъ своего долголётняго пребывашя въ Kuta скажутъ мои товарищи. и MAG самому придется коснуться этого далфе, теперь же в. ука- завя на канву дальнфйшей жизни Васишя Павловича. Онъ вернулся въ Poccito въ 1850 году, a Bb 1851, съ назала, года заняль каеедру китайскаго языка въ Казанскомъ университет, rab онъ_ преподавать и манчжурскй. Своихъ глубокихъ познанй въ тибетскомъ, — пр!обрЁтенныхъ изъ книгъ и изъ общешя съ учеными ламами ему не приш- лось примфнить въ преподаванш, такъ какъ тибетскй языкъ не быль еще включень въ университетское преподаваше. Обстоятельство это ярко под- черкиваеть наше неумфн!е организовывать дфло и пользоваться людьми знан1я: на западф мы постоянно видимъ какъ появлене выдающагося cue; Щалиста является стимуломъ для предоставленя ему возможности путемъ_ создашя каоедры образовать школу, у HAC же мы видфли съ одной стороны | У Факультета НН oe. Казалось бы, съ внфшней стороны, нь Bacnıia Павловича вошла именно въ то русло, къ которому онъ гремилея и которое естественно для всякаго ученаго, считающаго необхо- HOBEH npenonaBania, явился главнымъ инищаторомъ предполагавшагося къ Beasiıo Pasy bTeTOMD Восточныхъ Языковъ пер!одическаго издан1я «Азлат- _ Вполн® признавая только что сказанное, я TEMP не Men'be сознательно _ упараю_ на оговорку, сдфланную въ начал, что Василий Павловичъ лишь 65 внъшией стороны вошелъ въ свое ‘русло. Ибо на ряду cb внфшнимъ ycnbxomb, прохессурой Васильевъ пережиль глубочайшую_для ученаго внутреннюю драму, OTb послБдствй которой онъ, какъ ученый, никогда уже не оправился и которая наложила свою тяжелую печать на этого исключительно талантливаго русскаго челов$ка; съ грустью думаешь, что мрачныя предчувствя мальчика, сбылись и что въ самомъ важномъ п цфнномъ для Василя Павловича; въ его научной работБ, получился непо- равимый надломъ. Въ предислов1и къ главной своей книгБ «Буддизмъ» ° Васильевъ сказаль объ. этомъ въ поразительно краснорфчивыхъ своею ° _ Простотою и глубокою меланхолею словахъ: «Прошло уже почти семь лЪтъ съ TEXb поръ какъ я выфхаль ИЗЪ Пекина; съ того времени Apyria занятя, которымъ я предался п съ лю- _ бовью и по обязанности службы занимаютъ все мое внимаше. Что я созна- ° валъ, что приготовленные мною матералы требуютъ еще тщательной © ‘отдфлки, и поправокъ и дополнен, это видно изъ того, что я не спфшиль _ихь обнародовать; между ThMb время летитъ и съ нимъ направлеше моихъ занят все бодфе и болфе обращается въ ту сторону, которая не подаеть ^—_ Havhoria P.A.H. 1918. ~ MHE надежды, ITO я могу Bb скоромъ 1 написаннаго; время летитъ и дфлаеть труды, вфтствующими состояню науки; изолированная о - ученаго a Е падаетъ даромъ въ безвфетности и если 1610 касается славы русскаго имени, убЪжден!я, что и pyccKie могутъ со своей стороны ‘сдфлать что-нибудь для науки, то тфмъ болБе He заслуживаетъ ли comarkaia безвЁстная SR многолфтней дфятельности»..... Въ этихъ словахъ, увы, нфть никакого преувеличеня, ибо если первый _ и третйй томы «Буддизма» Василя Павловича umbau большое значеше для изученя этой м!ровой религи и навсегда заняли почетное MBCTO въ истори этого изученя?, то, конечно, не они могутъ служить истанною м$ркою _ Васильева, какъ спещалиста по буддизму: это только его первые шаги, показатель того, чтб онъ считаль нужнымъ сдфлать, указаше на тотъ путь, по которому, какъ онъ былъ убфжденъ, надо было идти, чтобы понять — эту сложную религ1ю, покоющуюся на ФилосоФскомъ базисЪ, построенномъ величайшими умами Востока. Васильевъ самъ справедливо говоритъ про. свой первый томъ «Буддизма», что это «только первая и самая меньшая часть мопхъ матераловъ». Вфдь мы должны помнить, что онъ привезъ въ перево- дахъ, извлеченяхъ и обзорахъ весь китайскй такъ называемый канонъ буд- дйскихъ писаний, извлеченя изъ громаднаго количества, китайскихъ и тибет- скихъ книгъ догматическаго содержаня — тысячи листовъ рукописей, писанныхьъ его рукою, въ которые была вложена его изслфдовательская мысль, его пониман1е буддйскихъ текстовъ. Mab приходилось наталкиваться на недовфрйе, даже въ ученыхъ кругахъ, когда я говориль объ этихъ матер!алахъ и выслушивать вопросъ: «да TAB же эти матералы, 0 KOTO- рыхъ вы съ такимъ увлечешемъ говорите?» Жуткй OTBETB приходилось H приходится мнф давать: «въ печкф и въ мусорной ям». Bors почему я не могу считать преувеличешемъ мои слова о глубокой драм жизня Ва- сильева — ученаго, воть почему не преувеличеше и его пророчесвя слова 0 «безвфстной смерти многол$тней дфятельности». Еще молодымъ студентомъ видфль я у него и получилъ драгоцфнное право прочесть сотни _ AHCTOBb этихъ рукописей, жалке остатки дивнаго цфлаго, которыхъ ко дню его смерти не существовало, ибо онъ уже ихъ не берегъ... | Съ Васильевымъ повторилось то, что составляеть драму жизни другого, величайшаго русскаго таланта и ученаго Ломоносова — онъ опередилъ свое время; среди русскихъ людей его дней не было почвы, Ha которой могла бы взойти жатва посБянныхъ имъ -CbMAHD, не было той_ рва на Французскй языкъ?, a — этотъ переводъ оказался непри- вымъ для напечатаня, TO о а. на нёмецюйй языкъ компетентн?й- lo отношеню KO всему on громадному матерлалу Васильева мертнымъ приговоромъ оказалось безусловно вфрное для того времени: _ Васиий Павловичь надолго отошель отъ своихъ работъ по буддизму опытался вернуться Kb HUM только уже въ самомъ конц своей жизни, Ban МЫ вемотримся Bb списокъ его трудовъ, то увидимъ, что Kpomb игъ, связанныхь съ преподавашемъ и съ отдёльными вопросами даннаго re нта, онъ уже почти ничего не издалъ существеннаго, особенно по буд- _ дизму. Отдфльно стоять его ABB книги «Современные вопросы» (1875 — a ‘sania Ha переломъ, пронешедиий въ Васильев%, когда онъ yeunt ть, что не a Hisuboni РАН. 1918. ‘ней полное пренебрежене источниками и крайпяя о ы съ тЬмь несомнЪнная предвзятость, противъ которой Василий Павловичь 2 такъ ополчалея до перелома. Недаромъ благожелательный критикъ И, П. | Минаевъ, относивнийся всегда съ глубокимъ уваженемъ къ Васию Пав- | вловичу, и необыкновенно пфнивпий его труды, говорить: «Прочитавъ co вниманемъ новую книгу проФх. Васильева, мы пришли къ убфжденю, что онъ приступать къ своему дфлу съ предвзятыми идеями, именно хотёлъ доказать своимъ читателямъ превосходство запада надъ востокомъ и исконное — цивилизаторское вмяше перваго Ha послЁдй». Пользуясь словами самого — Василя Павловича, надо сказать: «время летБло и наука двигалась своймъ ; путемъ», который He интересоваль Василя Павловича, п когда онъ въ «Ре- лиг1яхъ Востока» вернулся къ интерееовавшимъ его когда то вопросамь, онъ уже не принялъ- въ разсчеть того, что было сдфлано другими, a то, что добыль CAMP, даль безъ новой необходимой провфрки; въ результатВ о чего эта, любопытная во многихъ отношевшяхъ, работа почти не вошла въ научный обиходъ. | Одно время знаменитыя находки турецкихь п китайскихъ надписей Ha Орхон$ вернули Василя Павловича опать къ его спещальности: привычным. глазомъ онъ разобралъ надписи и далъ блестящй набросокъ перевода, но Ha этомъ и остановилась работа. Кром$ этого онъ мало принималъ участйя въ тру- дахъ Академ, которая избрала его въ свои члены въ 1886 году. Научный скептицизмъ его становился все сильнфе и упорнфе, онъ сталъ сомнфваться` во всемъ, особенно отрицать всякую древность историческихъ памятликовъ, изошряясь въ ихъ критикЪ, Я хорошо помню какъ ошеломляюще дЪфйствоваль его безбрежный скептицизмь на наши молодые умы и какъ невольно _ рождался протесть противъ этого безплоднаго, убивавшаго творчество отри- Hanis. Tlocrbasie годы жизни Васимй Павловичъ жиль равнительно уеди- ‚ ненно и изъ трудовъ главнымъ образомъ пересматривалъ второй TOMB «Буд- дизма», въ чемъ ему помогалъ его, покойный нынЪ, ученикъ А. O. Ива- новск!й, собственноручно переписавиий н$сколько соть страниць рукописи Васимя Павловича, Работа осталась неоконченной, и въ TOMB BAS какъ осталась не можеть быть напечатана: злой рокъ и туть помфшазъ! Скончался Васил Павловичь 27 апрёля 1900 года 82 abrb orp роду, въ С.-ПетербургВ. Жизнь его сложилась особенно, на всей ней лежитъ_ N отпечатокъ его яркой, своеобразной личности; Василй Павловичъ далъ очень = last, какъ ymbrb, представлен!е о научной жизни Василя Павловича, xorbs бы еще выяснить значеше въ наукВ его основного замчательнаго BRD. Ero en en И geal ep 12 ‘изслдователей буддизма и то большое, я сказалъ бы, исключительное ше какое онъ имфль въ изучени этой величайшей религи намъ не- имо остановиться на главныхъ изслБдоватяхъ буддизма, которыя пы- нсь или охватить его BO всей совокупности или выявить наиболёе въ немъ пцественное и характерное. Несмотря на громадную литературу о буддизмЪ, накопившуюся за цфлое е на самыхЪъ разнообразныхъ лзыкахъ, число сочиненй, которые мы 1 принять въ разечетъ чрезвычайно ограничено. = en буддизма, Bb работ, которое такъ поражаетъ насъ р раземо’ rpbuin истори 1 нитарныхь наукъ: не будетъ преувеличенемъ сказать, что здВсь царять а, индивидуальныя особенности и вкусы изслдователей; на каждомъ ‘невольно спрашиваешь себя, почему какой нибудь детальный вопросъ екаеть къ себЪ особенное внимане,` вызываетъ рядъ. работъ, когда вется неизслёдованнымь вопрось He MeHbe важный, оть рёшеня кото- — достаточнаго Фактическаго матер1ала, который однако нетрудно было о эти и MHOTIA apyria neroymbnia невольно должны явиться у всякаго, (1918). Мы не nowkernam Bb 3TOTb СПИСОКЪ Ba ee на, его к та cngeckiü трудъ по релийямъ Индш, включающий и буддизмъ, потому чт Бартъ во-первыхъ считаль себя обязанвымъ быть особенно осторожнымъ. въ постановкф общихъ вопросовъ, въ виду OTCYTCTBIA въ его распоряжен! 1 надежныхь источнаковъ, и во-вторыхъ разематриваль буддизмъ лишь въ. отношенш къ общему развитю релитй въ Инди: «nous пе toucherons a st doctrines et 4 son histoire qu’autant qu’il sera nécessaire pour expliquer : fortune et pour marquer la place qui lui revient dans le développement rel gieux de l’Inde». (A. Barth. Les religions de l’Inde въ Oeuvres I. 99 (Paris 1914). Ho въ свойхъ обзорахъ по истори peanriä (Bulletin) Барт выступалъ съ рядомъ замфчан!й противъ «пазйской школы». — ; Десять nacabyopareseli, нами упомянутыхъ, мы дёлимъ Ha три группы, соотвфтственно тому положеню, которое они заняли по отношению къ u3crb- дованю буддизма. Восемь изъ этихъ спещалистовъ инданисты, два изсл дователи Дальняго Востока. Въ главу первой группы мы ставимъ Ва сильева, съ нимъ и съ Минаевымъ связаны Кернъ m Лаваллэ-Пу‹ сенъ и въ духовномъ родств$ съ нимъ и съ Минаевымъ, Керномъ Лаваллэ-Пуссеномъ стоять Щербатской и Розенбергъ. Эта перва, группа, на которой мы остановимся подробнЪе, взяла вопросъ наиболье ray боко и наиболфе исторически. До извЪстной степени въ родствё съ ним стоить вторая группа: Бюрнусъ, Минаевъ, которые однако, какъ. м сейчасъ увидимъ, не выявили себя вполнЪ. Эти дв группы, наиболве ray боко поставивийя вопросъ объ изучени буддизма не оказали однако, значи тельнаго BALAHIA на популяризащю его и труды ихъ остались главнымъ обра 30Mb въ тфеномъ кругу спещалистовъ. На долю представителей третье: группы Рисъ-Дэвидса, Ольденберга и Чильдерса выпало HORMONE тельное BJinHie на ходяч1я представления о буддизм, который Bb широки кругахъ п рисуется въ сравнительно простой и единообразной Форм$, как представляеть памйскй канонъ, извфстный обыкновенно MON названем южнаго буддизма. : ws) Съ разбора этой третьей группы мы и начнемъ, чтобы achte ‚ет правильная постановка вопроса, первою группою, во т которой стоп } Васильевъ. - yee Удивительное очароваше, исходящее OT личности By, yaureaa, Если KE этому прибавить, что въ каноническомъ сборник$ писанй зыкф пали они имфли стройное цЗлое, носившее въ простот$ своей ха- Pb древности, то не удивительно, что они поддались вмян!ю своего BHOFO источника и представили себф буддизмъ, или, выражаясь точнфе, нфйший буддизмъ, единственный по ихъ мнфню важный, какъ TO учене, ое излагается въ книгахъ палйскаго канона. Это та мысль, которая Tb Bb основ изложеня Ольденберга Bb его столь извЪстной и столь ливой книг «Будда, его. жизнь, его учеше, его община». Это же — преложная истина для Рисъ-Дэвидса въ его многочисленныхъ трудахъ, нщенныхъ изложен1ю и прославлен!ю буддизма п это же высказываетъ алантливый, преждевременно скончавшйся послдователь Уарренъ, говоритъ, что санскритская буддская литература представляется аосомъ, а палйская — космосомъ 22, $ъ чему же приводить такая постановка er Во-первыхъ Kb , что ббльшая часть развит1я буддизма остается совершенно He затро- какъ будто признается несуществующей, ‚а во-вторыхъ, чтб не менфе безъ достаточнато основаня капонъ одной школы признается вы- вемъ религ1озной мысли Учителя, причемъ эта мыель, толкуемая лишь нованш каноническихь текстовъ, часто въ существеннфишихъ частях мется неясной и неопред®ленной. Подкупающая съ перваго взгляда про- ‘uocrpoenia, при ближайшемъ pascuorp bain, вызываеть рядъ недоу- i, для разрфшен1я которыхъ неизбфжно надо выйти за рамки палйскаго на и даже его туземныхъ комментаревъ. Но этого именно и не дфлають авители той группы изел$дователей буддизма, о которой мы сейчасъ : поставивъ въ главу угла палйсвй канонъ-и считая его буд0%- канономъ, они въ немъ самомъ искали источникъ пониманя буддизма, ‘себя ThMb самымъ возможности подойти къ буддизму во всей его наева, указавъ на TO, что они не BNOAHS выявили своег отно | дачамъ изученя буддизма. За БюрнуФомъ заслуга перваго Oombe подр! разелдованйя санскритекой буддйской литературы; къ сожаль Одо точное знакомство съ тибетской литературой и незнане китайскаго ЯЗЫК. помфшали Бюрнуху отвести правильное м$сто доступной ему санскритско литератур по буддизму и особенно оцнить значеше Abhidharmakoca Va subandhu. Благодаря этому онъ пе создаль достаточно надежной почвы дл работы надъ такъ называемымъ сфвернымъ OPANSEONES Bb противоввсь — южному. a q На совершенно правильную дорогу сталъ Минаевъ, когда OnD TOBO- — рилъ: «Сравнительное изучене AOrMaTOBb по памятникамъ PasHbIXb CeKTH - даетъ возможность выяснить обнйе принципы и OCHOBAHIA для вфроятнаго 4 рЬшеня вопросовъ о TOM; чтб должно считать первичнымъ, что древнимъ — и что новымъ въ этихъ памятникахъ; самый хронологичесый вопросъ отно- — сительно большинства, памятниковъ значительно упроетится, вмфстВ съ TEMb _ его pbmenie сдфлается болфе правдоподобнымъ. Черезъ такое пзучеше раз- Г витя буддйскихъ догматовъ явится возможность связать начало великаго MipOBOrO движешя съ предшествующей исторей Инди, и выяснить, откуда | пошла эта религозно-метафизическая пытливость древняго Индпа». Buber’ съ т6мь Минаевъ даеть еше и важнЪйшее ykasanie, что для вылсненя — главныхъ Фазисовъ въ истори CB. писаня буддизма «однихъ буддайскихь — источниковъ совершенно не достаточно»; «необходимо имЪть ближайшее — ‘зпакомство со старинными ФилосоФскими сочиненями брахмановъ». 4 Camp Минаевъ не почелъ однако для себя посильнымъ предпринять — такое историческое изучене буддизма, и единственный ‘вышедпий томъ ег ; magnum opus о буддизм ограничился критическимъ пересмотромъ буддй- | ‘скихъ предашй о древности и первоначальномъ происхождени священныхь книгъ. Ной въ такомъ неоконченномъ вид трудъ Минаева имБлъ большое’. значене въ истори изученя буддизма: онъ, дополняя во многомъ начатое _ Васильевымъ и издавъ рядъ буддйскихьъ текстовъ, даль твердую основу. для Thxb, кто какь Кернъ и Лаваллэ-Пуссенъ открыто выступили в борьбу съ «правовёр1емъ» послёдователей исключительнаго значешя палй- — скаго канона, и съ этой стороны Минаевъ тБено примыкаеть Kb третьей - групп, которая въ основу изученя буддизма, поставила широкую базу на- стоящаго знаня буддйской Философия на почв индийской entocovin вообще *.. | Здфсь для Hach намфчаются три имени и всБ три принадлежать pye- скимъ ученымъ, это: Васильевъ, Щербатской, Розенбергъ. Правда. мы, въ силу TEXB особыхъ услов развитя И науки, о которыхъ ска- а твующихь текстовъ, какъ необходимый Фундамент для дальнзйшей ь Посл его трудов». немыслимо уже но къ прежнему yupo- же re ae почтенныхъ a Естественнымь продолжателемь Щербатского является Розен- текстами, обнимаеть такимъ образомъ всю or литературу *. Въ отли- gie 0 и Щербатского, который, углубившись Bh ФИЛОСОФ1Ю “буддизма и Bb HHALÄCKYIO PUIOCOPIIO вообще, оставляетъ пока, въ сторонЪ буддизмъ какъ религ1ю, Розенбергъ изучаетъ и чисто религюзную сторону ученая Будды. _ Мы видимъ такимъ образомъ, что лишь черезъ пятьдесятъ съ лишнимъ взгляды Васильева на задачи изученя буддизма находять себЪ уществленте. Осуществлене это происходитъ на гораздо болБе широкой снов, чВмъ могъ себЁ это представить Васильевъ въ 1857 году, проис- ходить оно, конечно, во всеоруяи современнаго знашя, но тфмъ не менфе основ. своей это именно то, что хотЁль строить Васильевъ. Пред- BbTe себЪ, ‘что опубликованъ быль весь тоть матералъ, который онъ зъ изъ Пекина, какъ результатъ десятил$тняго труда, и опубликованъ | же, въ пятидесятыхъ годахъ прошлаго вфка, и вы должны признать, pce изучеше буддизма повернуло бы по другому пути‘и мы бы давно же имБли настоящее представлеше о буддизм и о его историческомъ Borie P. AH. 1918. тилъ лучше годы своей жизни 25 ; er a? “a Позвольте Mab изъ всего этого сдБлаль BLIBOLD, который я приложу Kb TOMY, что мы BCL такъ мучительно теперь переживаемъ и что MHOTUX © изъ насъ заставляеть отчаяватея въ будущемъ нашей несчастной. родины: 5 пятьдесять AGTH точно подъ спудомъ, точно забытыя лежали мысли Ba- сильева, но въ тоже время гдф то въ глубинВ сознанйя текли незримыя ручьи этихъ мыслей, пока не пробились наконець внаружу и не забили — чистымъ и сильнымъ ключемъ; TO, что было тогда бфглою мыслью, наброе- a комъ, теперь возродилось CO всей широтою и глубиною HOBATO построеня. : 1 Tak, хочется вфрить, будеть и Ch русскою жизнью: какъ мысли Васильева =. He погибли и возродились еще ярче, еще глубже, такъ будетъ и со BckMb Er _ хорошимъ и настоящимъ, что лежитъ теперь, увы, скрытое еще отъ His въ сердц$ России. 1 С. А. Венгеровъ. Критико-библограхическ!й словарь русскихъ писателей и уче ныхъ ПУ. Отдфлъ II. 149—155. Сиб. 1895. bi ee Инструкщй, видимо, было HECKOXLKO и OHS, частью по крайней бр, nepepusaniaaa? x лись какъ будто въ канцеляряхъ: orubuaemoe прох, В. В. Бартольдомъ въ Obsoph дфя- | тельности Факультета (восточныхъ языковт) 1855—1905 (МИФВЯ IV, 63) противор$ че разныхъ пунктовъ «Наставлен!я» Васильеву, объясняется, можеть sue TEM, что кто-то, не оренталистъ (можетъ быть министерск!й чиновникъ), механически соединилъ инструкщю Казанскаго ‘университета (Ковалевскаго) съ академическою инструкшею (Шмидта). — fy ПослЪдняя полна довБря u вниман!я къ Васильеву, какъ видно уже и изъ ея вступитель- _ ныхъ словъ; передаемъ ихъ по русскому переводу изъ ниже упоминаемаго дла № 77, ори- гиналь Шмидта н$мецкй: «Императорская Академя Наукт, даруя свою довфренность г-ну кандидату Васильеву избранемъ его въ свои агенты HA время его пребывая въ Пекин, считаетъ излишнимъ снабдить его въ этомъ качеств особою инструкшею. Начер- танное для него г-номъ прохессоромъ Ковалевскимъ руководительное постановлеше такъ | объемлюще и вполнф удовлетворительно, что нельзя присовокупить къ нему ничего значи- тельнаго, & посему оно въ отношенм къ HayKS можетъ почитаться двойнымъ, соотвЪтствуя какъ требуванямъ и пользамъ Казанскаго университета, такъ и желанямъ и потребностямъ_ здЪшней Академи». М»Ъсто касающееся Чомы: «Роспись тибетскихъ сочиненйй, сообщенная Ксомою Кёрёзи въ его грамматикЪ можетъ послужить г-ну Васильеву полезнымъ ука- зашемъ въ его поискахь». | ый 3 Три вопроса. С.-Петербургъ 1878. Ш. 4 Bocnomunania объ И. И. Захаров. ЖМНИ. Ноябрь 1885. Отд. от. стр. ee 5 Автоб1ограФическая sambrxa въ Крит.-б1огр. Слов. Венгерова ТУ, отд. П. 152, 6 Извалечено изъ ”С$верной Пчелы. С. -Петербургьъ 1861, стр. 6. Говоря о старомъ вре- мени Пекина, Bacuniü Павловичъ пишетъ: «Во все это время ни одинъ китайскй государь не думаль однако же сдЪлать изъ него столицы, (Сколько здраваго смысла было у тогдалинихь китайскихъ государей!) ». ый оао Ense hAuard буддизма Кеппенъ пишеть Шихнеру: той elébnisses hat alte Leidenschaft mich verführt den Wassiljew zu verschlingen und ne die Ueberzeugung, dass ich als Blinder über Farben Sane wohl a : pechouschoud und ез erregt unser wahrhaftes Staunen nicht nur durch die reiche Fülle bisher ganz unbekannter Namen und Thatsa:hen, die aus jenen Quellen hervorströmt, sondern auch larch das rein sanscritische-Gewand, Man glaubt ein Werk zu lesen, dass auf rein sanscritische Quellenforschung basirt. — Die Sicherheit der Umschreibung, die sich auf mannigfachen drei- prachigen lexicalischen Arbeiten derart begrün let tritt ohne ie Prunk und ohne alle Osten- tion auf als rein selbsverständlich, eine Anspruchlosigkeit, die dem berühmten Pariser Sino- ogen, der auf gleichem Felde arbeitet als Vorbild dienen könnte. Der Verfasser hat sich durch — en zehnjihrigen Aufenthalt in Peking eine höchst bewunderungswerthe Kenntniss der bud- istischen Literatur China’s erworben, und der erate Eindruck den das Werk durch die Alle seines fast durchweg neuen Inhalts macht, wirkt fast bewältigend. Dabei lässt sich der fasser überall die mözlichste kritische ah der behandelten Werke angelegen sein». : “Замиска указываеть em? на отзывы Шченера, Гёше, Шотта, Papa, Сенара, ра и Gear ИЗО 1 и на Фр Е Hepes AE La Co mme: «Le bouddhisme, ses L а», На этоть, довольно неудачный, переводл, была написана Фэромъ рецензя Leon on me 1866 №5, PP. 65—72). Кль этимь отзывамъ любопытно прибавить значительно три этомь о заслугахъь Васильева, говорившаго и о Дармоттар$: « Wassiljew did much, he ld appear to have already mastered both the Chinese and the Tibetan languages, and with keys be unlocked the vast stores of Buddhist tradition in Northern Asia», (The Nyäyabin- tikä of Dharmottaräcärya. BI. Calcutta 1889, р. I. у 10 У. Wassiljew. Der ‘Baldhismus, seine Dogmen, Geschichte und Literatur. Erster eil, St. Petersburg 1869, pp. XI—XIL Эготь первый не напечатанный переводъ не надо ВБшивать съ другимъ выше указаннымъ, тоже мало удачнымъ Французскимъ перёводомъ ‚ Сошше. © Современнчкъ 1853. № 11. Сочинешя И, 357—370. (С.-Пб. 1862). _ 12 Въ записк$ академиковъ, на которую мы уже ссылались выше, есть указан!е HA Omi mau «Буддизма»: «Это общирное сочинен!е, говоритъ записка, должно было со- ATS изъ сл5дующихъ отдЬловъ: 1) общее обозрЪв!е, 2) догматы буддизма, изложенные въ имБчаняхь къ терминологическому лексикону Магавьютпати на санскритскомъ, тибет- Ib, монгольскомъ и китайскомь языкахъ, 3) обозрЕ не буддайской литературы, 4) ucropia цизма въ Инди изъ тибетскаго ‚сочинен!я Тараналы, 5) ucropia Буддизма въ Tuberk, утешеств!е Сюзнь-цзана въ Инд1ю». Можно, конечно, представить не мало возраженй противъ подобнаго плана труда о буддизиЪ, но нельзя не удивляться грандозности замысла особенно, если припомнить, что въ рукописи почти все изъ него было исполнено!), ибо если Msvheria Р.А. Н. 1918. | 38* auaca Минаевъ, какъ и De при выборъ этого сапсиритокаго словаря уд йских die к тоже своего рода he, монограх1й по буддизму, ии и. варной ФормЪ. Въ энциклопедическомъ, чрезвычайно широкомъ захватЪ есть, Id. Le Loins de la Bote Loi. Paris 1852. ee: 14 Главнымъ образомъ его A Dictionary of the Pali Language. Dad: 1875. 15 Изъ его и труловъ мы имЪемъ въ виду главным р У. of Christian Knowledge; Lectures on the origin and growth of een as аби by some- points in the history of Indian Buddhism (Hibbert Lectures). London 1881. Buddhism, its History - and Literature. London-New York 1896 (American Lectures on the history of religion), есть № руескй переводл, u Dialogues of the Buddha translated from the Pali. London 1899. Pee pa ER 16 H. Oldenberg. Buddha. Sein Leben, seine Lehre, seine Gemeinde. 1-0е изд. 1881, ‚есть. нЪеколько неудовлетворительныхъ русскихъ ‘переводовъ.- Въ позднфйшихь спещальвыхь. статьяхъь Ольденбергъ смягчилъ свою «палйскую» точку spEnin. — ПЕ See te 17 И. IL Минаевъ. Буддизмъ. Uscabgosania и marepiaan, т. 1. Вып. I rote = “Петер бургъ 1887. 3 13 H. Kern. Geschiedenis van het Buddhisme in Indie. Harleem 1881 —84, нЪмецкй пе- er реводъ: Der Buddhismus und seine Geschichte in Indien (H. Jacobi). Leipzig, 1882—84.. Полный Французсвй переводъ вышелъ 1901 въ AMG. Bibl. d’Etudes; Manual of — жи dhism. Strassburg 1896 (GIAPHA), ee ‘ 19 L. de Lavallée-Poussin мы имЪемъ главнымъ образомъ въ виду два его Е Bouddhisme. Etudes et Matériaux. London 1898 (Extr. du +. LV. Mém. Cour. et Мет. des Say. Etr. publ. par Académie de Belgique) и Bouddhisme. a sur l’Histoire de. is Dogmatique... ee Paris 1909. Se 20 0. И. Щербат ской. Teopia познав1я и логика по ученйо moaguklimuns бухлистовт. 3 Части I u II. С.-Петербургь 1908—1909. Для ‚занимающаго насъ вопроса особенное suagenie rs umberb «Введене» I тома и Bb немъ три главы: 1) Взаимное oTHomeHie pesarin и Филосо- | Фи въ Инд, 2) Критическая точка 3phaia на познан!е въ первоначальномъ буддизмЪ, 3), Значее Махаяны въ развит!и буддйской Философии. Второй томъ весь uber значеше- для правильнаго пониман!я ФилосоФской базы буддизма какъ peaurin и для уленен!я связи: — отдБльныхъ пер1одовъ развит1я буддизма, начиная съ первоначальнаго. 21 Только что вышедиий въ св$тъ трудъ 0. 0. Розенберга носитъ zarıasie ‚прое блемы буддйской и ФилосоФ1и» и составляетъ вторую часть его большой энциклопеди, 039-- главленной «Введеше въ изучене буддизма по японскимъ и китайскимъ источникамъ», первая часть которой («Сводъ лексическаго матер!ала») вышла еше въ 1917 году (ИФВЯ 45) _ 22 Н. ©. Warren. Buddhism in translations. (HOS). Cambridge Mass. 1896, р. XIX. Чиль- дерсъ говоритъ совершенно onpexbaewuo: «The Pali or southern version of the Buddhist Serip- tures is the only genuine and original one» (В. С. Childers. A а of the Pali language. London 1875. P. XI), 3 i 23 Buayenie Минаева въ ucTopiu изучен!я буддизма становится особенно ACH, когда мы обратимъ вниман!е на TY оживленную ВНК, которая возникла посл nonmacHiss aoa о nanifickons Gaon какъ именно пергоначальномъ буд- нныя изданя палйскихьъ текстовъ, принадлежануя Минаеву 0co- Я ı его положене. Лавалло - Пуссенъ и Кернъ примкнули къ Минаеву, ворить un, правильно: < Les travaux de ces а années surtout ceux” tra ition sinetalatse Mich considérer comme définitivement acquises. Il n’est plus e ый au en ae que les palisants ont formulé». oe Etudes а in neuerer Zeit ней f gewesen ist, macht sich mehr das Bestreben geltend, len pase annten Ат Buddhismus als die ungetrübtere в anzusehen und durch eine am eine Kombination der hierdurch gewonnenen Hrgebuisae mit jenen der ceylonesischen For- schung zu dem ursprünglichen Buddhismus hindurch zu dringen» (M. Walleser, Die philo- ‚sophische Grundlage des älteren Buddhismus. Heidelberg 1904, p. 15). = 24 Уже при печатани нашей pbau мы получили вышедшую книгу 0. 0. Розенберга u потому теперь вправВ говорить о ней, ибо она является послфднимъ звеномъ той цфпи, ко- ‘торая черезь ЕЦербатского и Минаева доходитъ до Васильева. Ученикъ 0. И. Щер- батского, ‘прошедпий у него строгую школу изучен!я PNIOCODCKOÄ шастры, т. е., вы- г жаясь нашимъ языкомъ, основныхьъ индйскихъ учебниковъ философской дисциплины, приступиль къ изученио японскаго буддйскаго предан!я, принявъ глубоко‘ пра- „вильный, HO, къ сожалВнию, не всегда въ научныхъ работахъ признаваемый, принциниъ ‘идти ors извфетнаго къ неизвБетному. Какъ истинный ученикъ своего учителя, онъ по- _дошель къ туземному предано съ Thm: уважещемъ и внимашемъ, какого оно заслу- _ живаетъ, не покидая при этомъ строго критическаго къ нему отношен!я. Востоков де Ho отноменно Kb BEE») на ВостокЪ переживлеть въ настоящее время третью и, надо - ‚всего, что говорило это преданье, безъ попытки критиковать его, затЪмъ ее. въ ту- -земномъ знании вм от6 съ Thue, съ усаБхами сравнительнаго языкознан!я и вообще сравни- auch U попытки обходиться безъ туземнаго предан!я. Наконецъ третья Фаза: сознан{е, что et _ мы MHOTACO ыы не уяснимъ себ, если не пойдемъ въ школу востока и не поста- m uanyay съ кригическимъ OTHONICHIEMB къ поспринимаомому. 0. 0. о превоз. алы, но‘лишенные связи съ преданемъ, съ другой представители китайскаго предатя, ce UHNÜCKUX р ZBBORORERO: слляше обоихъ len безъ чего ни 103 0. 0. Розенцбергъ и достигъ при этомъ зам Вчательныхъ результатовъ: прежде всего ь усвоилъ себЪ неизсл$дованное до него на запад предане, шедшее отъ комментаревъ очные литературные или ФилосоФске памятники. Чтобы пояснить свою мысль, сошлюсь зучен!е знаменитаго персидскаго поэта, мистика Омара Хаяма, которымъ такъ увлекаетея осяфднее время западъ: прихолится признать, что увлекаются не конкретною Фигурою эта мыслителя о эпохи, 4 Фикщей, какъ бы BAS ie и пространства, ибо другого сочинен1я въ истори буддйскаго мышлен!я возможно только на 0CHOB ‚его содержан1я» (l.c. 36). A для критики этого содержан!я необходимо. выяснене. основвыхъ. проблемъ буддизма и пройденныхъ ими ступеней развит!я, работъ, Kb которой. u pneryanas i 0. 0. Розенбер rb и основу для которой OBI и попытался создать своимъ трудомъ.. 25 Pocciückaa Aranenia Наукъ, по mbpb своихъ тогдашних силъь,. полдержавшая въ свое время Василя Павловича, продолжала и въ поел детви свою работу по изученю буддизма и его санскритскихъ, тибетскихъ, уйгурскихъ памятниковъ, издавая съ 1897-г.. Bibliotheca Buddhica, которой уже вышло до 60 выпусковъ; по поводу Hea прох. Рисъ- = Дэвидсъ писалъ еще въ 1599 году: «most fortunately we may hope, owing to the enlightened о liberality of the Academy of St.-Petersburg... to have a considerable number of Buddhist San- — scrit texts in the near future». Еще и до того въ «большомъ» и въ «сокрашенномъ» слова- = ряхъ Бётлинга участ!е такихъ спещалистовъ Kar» Кернъ и Шихнеръ ввели въ вауч- ный обиходъ большое число терминовъ и словъ изъ т. н. буддйскаго’ санскрита, ‘сдЪлавъ. этимъ крупные вклады и въ изучен1е буддизма вообще. Особенно много въ этомъ отношен!и даль «сокращенный» словарь, TAB Кернъ не только использовалъ вполнЪ ‘Mahavyutpatti, но и далъ богатый MaTepialb изъ цфлаго ряда санскритскихъ текстовъ, къ тому времени. изданныхъ. 4 ; Въ настоящее время прох. 0. И. Щербатской, при помощи 0. О. Розенберга и при содЪйств!и огох. С. Лэви, L. de la Vallée Poussin, Wogihara и Denison Ross cos- даетъ систематическое изслФдоран!е знаменитаго труда «Втораго Будды» буддизма Va- subandhu Abhidharmakoga и Tonkosaria (vyakhya) на него Yacomitra. Эта работа, Hauaran TAKUM образомъ по почину русскаго учеваго и ведомая UML международно должна CO3- даль твердую базу для систематическаго изученя буддской ФилософФ!и и cafforo буддизма. — Eme Е. Бюрнухъ въ 1844 г. указалъ на значене труда Vasubandhu и въ частяхъ онъ быль использованъ и Василъевымъ, и Минаевымт, и Лаваллэ Пуссеномъ, и другими уче- ными, въ течен!е ряда лЪтъ надъ RUM» работал npo®. Леви, который теперь, Buberb съ 0. И. Шербатскимъ издалъь первую главу труда о но только съ осуществле- Hiemb предпр1ят!я ©. И. Щербатского и его сотрудниковъ начинается то систематическое и планом рное изучене буддизма, котораго такъ долго ждала эта замфчательная религя. Чрезвычайно трудны здфсь пертые шаги Jaa европсйцевт, хышлене KOTCTEIXT шло своими. путями, иными ч$мъ мышлен!е индйцевъ; оттого мы видимъ, что въ то время, когда на востокВ Vasubandhu цфнится по спрагедливому указаню прох. Щербатского «He только | какъ первоклассный ученый, но cme, что всего замЁчатсльь фе, какъ FLAK MCA CTUINCTH ум$ющиЙ ясно, кратко и увлекалельно иззагать Филосоеск1я ученйя», «оцфвка европейскихъ ученыхъ сильно расходится съ опфнкой самихъ буддистовъ. Стиль Васубанду представляется намъ до сихъ поръ необыкновенно труднымъ и темнымъ. Попытки перевода его отпугивали своей казалось безнадежной темнотой. Но это, конечно, объясняется недостаточнымъ знаком- ствомъ съ кругомъ идей и ихъ техническихъ обозначенй, которыя для буддиста CCCTAB- ляють его вторую природу». (9. И. Щербатской. Тибетский переводъ Abhidbarmakocakarikah и Abhidharmakogabhagyam cowneniii Vasubandhu. Ilerporpayp 1917. BB. ХХ. fs. Гр. I), "Работа только что названныхъ ученыхъ и создастъ необходимое пониман!е идей индЙской ‚ФИЛОСОФ м, KOTOparo HETB еще въ достаточной Mbpb въ Европ%; надо надфятся, | что сбудется справедливое пожелан!е 0. И. Щербатского, чтобы богатство ФилосоФской мысли, скрытое въ древней будл1йской ФилосоФ1и, вошло въ обиходъ современнаго европейскаго образованя. = дабы «сдЪлать имена Дигнаги и Дармакирти настолько же намъ близкими и дорогими» — насколько близки и дороги намъ имена Платона и Аристотеля или Канта и риа a rayepa». A _ Исторические и географичеене труды В. П. Васильева. BB; Бартольда. в. 5 ; : : 3 5 .. 5 марта DH произнесенная въ публичномъ sachzanin Pocciäckof Avagemin Наук» Е 1918 г.). Чесюй трудъ, занимающий Huhn опред$ленное MECTO въ истори науки. Rp сожаабыо, ı нельзя сказать того же самаго о работахъ по истори Витая. ды Василя Павловича, Ha историческ1я судьбы китайскаго народа тны намъ отчасти по его литографированному курсу о китайской ANTC- а А въ 1909 г. вышедний Bb и мецкомь перевод, Cb прохессора-синолога, 2 Conrady Е ee университетъ, насколько извфстно, не’ привлекать Kb "саб, ae % HEMenkie, студентовъ изъ русскихъ; но его TOABCKIE воспитанники, paöo- тавше потомъ въ Pocein, песомнфино содфйствовали успфхамъ русской _ культуры, что ярче всего, можеть быть, выразилось въ судьбахъ руескаго | ор1ентализма. Лекщямъ Лелевеля и Гроддека быль обязанъ ‘своямъ. S 2 широкимъ м!росозерпашемъ арабисть Сенковскай, родоначальникъ петер- Ra j бургекой школы ор1енталистовъ, авторъ ‘совершенно исключительнаго, m mmpoTb положенныхъ въ его основу идей, проекта, образованя «полнаго_ класса восточныхъ языковъ», предетавленнаго въ 1829 г.3. Ученикъ rbxb me профессоровъ OÖ. М. Ковалевский *, сдБлавшийся оренталистомъ no неволб, — ; когда за принадлежность Kb тайному обществу быль удаленъ изъ Вильны и командировань въ Казань для изученя восточныхъ языковъ, примфниль. 5 TE же идел къ изученю культуры Дальняго Востока и сум$лъ ВНУШИТЬ ихъ о даровит5йшему изъ своихъ учениковъ. - | 3 Еще во время пребываня въ Пекинё Васимй Павловичъ издать большую карту Китая на китайскомъ языкЪ, впослЁдстви переданную имъ = въ петербургсюй университетъ, и составилъ историчесюя карты Китая при 12 послфдовательныхъ династяхъ°; послБдняя работа, насколько Mab изв- a стно, осталась неизданной. По mu&niro Василя Павловича, «для того, чтобъ \ = 1 В. II. Васильевъ. Orxpsirie Китая и друг!я статьи. Сиб. 1900. 2 W.P. Wassiljew. Die Erschliessung Chinas, Kulturhistorische und virischafapahn tische Aufsätze zur Geschichte Ostasiens. Deutsche Bearbeitung von Dr. R. Stübe. Mit Bei- trägen von Prof. Dr. A. Conrady. Lpz. 1909. Ср. рецензю A. Иванова на русское и ub- | мецкое usiania въ SBO. XIX, 0209 сл. и рецензию. М. Hartmann Ha wEnrenege uazanie BL ZDMG LXVI (1912), 506 +. я 3 Напечатанъ въ Матералахъ для истори Фак. Вост. яз., I, 96 сл. Sr 4 О немъ Матер. для ист. Фак. Вост. яз., IV, 30 ca. 5 Такъ по aprodiorpavin Bb cıosapb Венгерова. } ‚ нужно прежде всего paspa- я а новую, потомъ ee Beg ссоромъ ГА Вова" и вызвавшее отпоръ со стороны нфмецкаго зента— dass die Geschichte von der Geographie a wird — было ‚и между TEMP погруженную ВЪ аСбачеНКЮ, дребедень, которая е невбжества, Any. что искажена». Посл$днйя слова, показывають, ниспустаться на землю, . roh ra b ДЫ ностями», когда оно У отвзеченными теор ы. Еще въ 1859 r., no поводу «открытия ee для европейской торговали, Васимемъ Павловичемъ, ‘быль в b тельный въ то время взглядъ, къ которому онъ потомъ `возвраща. сколько разъ, что страны Передней Asiu въ культурномъ отношен i вляють одно цфлое со странами такъ называемаго «Запада» a gro нае я щимъ «Востокомъ» является только Дальнй Востокъ, те `«выншнйя китайскя владёня съ IOTONb Bh Инди и сфверомъ въ. Сибири». Orppitie этого Востока для европейской культуры, совпавшее по времени съ! прове дешемъ оэлектрическаго кабеля по дну Атлантическаго океана, „казалось Васимю Павловичу началомъ «новой истори», т. е. новой эпохи въ истории земного ‚mapa?. Matsie Васимя Павловича въ настоящее время можеть считаться общепринятымъ; въ послёднемъ по времени труд% по. всемирной. исторш, въ «Weltgeschichte seit der Völkerwanderung» Линднера, конецъ 50-хъ годовъ также признается началомъ новой мровой эпохи, neue Welt- zeit®, причемъ кром$ Фактовъ, отм$ченныхъ Василемъ Павловичем, приняты во внимане также COObITIA западно-европейской петорш — война, за, осво- бождене Mrasin и повсемфетныя либеральныя рехормы. Васимю Павловичу въ то время казалось, что до половины хх о Востокъ и Западъ жили каждый своей особенной жизнью; только въ не- многихъ случаяхъ событ!я, происходивция на Восток, оказывали вляще Ha ЖИЗНЬ Запада; такими событями были вызваны великое переселеше ‘наро- довъ и монгольскя завоевавя; только въ XIX в. Западъ «начинаеть пла- тить визиты Востоку». Несмотря на предложенное имъ употреблене термина «Западъ», Василй Павловичъ оставался и впослфдстви NON виянемъ односторонняго отожествлевя «Запада» съ Европой. Ему казалось, что пустыни, населенныя только кочевниками, отдфляютъ «мШфъ и. Запада (Европу)» отЪ„‹«классическаго mipa Востока (Китая и Инди)»“, и такое представлене, невфрное и для настоящаго времени, переносилось имъ 1 Китайек1й прогрессъ (Сиб. 1883), стр. 10. Die Erschliessung Chinas, 36. ® ? Открыше Китая (отд. отт.), стр. 3 ел. Die Erschliessung Chinas, 51 # — 3 Заключительныя слова 8-го тома (Stuttg. und Berlin 1914). 4 Три вопроса, стр. 63. частью _вызывались непосредственными потребностями даннаго момента, | me Soe цфлью пополнить явный пробЪль въ русской наук$. Къ пер- 1 Е. Bacnaia ана ея Asia и главные хребты горъ въ i айскихь владфНяхъ», появившаяся въ 1852 T.*. Въ этой небольшой по - 00 ему, но капитальной стать$ дано опред$лене Центральной Азш, какъ страны спертыхъ водъ, окруженной со всфхъ сторонъ системами рЪкъ и . ъ, доходящими до океановъ». Даже въ русской научной литератур$ ° | _ прюритетъ такого опред$леня приписывается Рихтхофену; что русскимъ ченымъ было дано такое же опред$леше за 25 лфтъ до появленя труда, TXO®EHA, до сихъ поръ не было отм$чено. Среди историческихъ моно- 1 Peauriu Востока (Спб. 1873), стр. 74. 20 движенш магометанства въ КитаЪ (Спб. 1867), стр. 10 ca. Die Erschliessung , 88. 3 Op. penensio С. 0. Ольхенбурга въ ЗВО. X, 202. СА ЖМНИ, , ч. 73 (1852), отд. II, стр. 117—132. В, Мушкетовъ, Зета изд. I (1886), стр. 5, также wax. II (1915). вле РАМ 1918. Бичурина. Переводные труды о. ‚ Такиной bua = сред BE Васимя [lasropnya—«Cebybuia о маньчжурахь BO времена, nunacı | Me, rab отчетливо поставленъ вопросъ 0 KpUTUTeCKOM ‘OTHOL CKDXD ученыхъ, Е изъ китайскаго языка MORTOMBCKIA и pyr народныя назвашя и титулы. Отношене средне-аз1атскихъ языковъ, Kb ви- тайекому не могло быть вполнф ясно Васимю Павловичу, Benbictsie oreyr- CTBIA лингвистической MEeToA010TIn; уже имъ было начато TO сопоставлеше китайскихъ корней съ индо+европейскими?, которое потомъ довель до край- ности ero ученикъ С. М. Teopriesckiü*. Кром того Василий Павловичъ, какъ его сверстникт, туркологь И. Н. Березинъ, оставался на, почв «Recherches sur les langues tartares» Абель-Ремюза (1820) и продолжать, объяснять изъ китайскаго языка турецыя грамматичесвя окончания 5. На- конецъ онъ преднолагалъ непосредственное участе китайцевъ, будто бы въ. большомъ количеств переселявшихся въ степь, въ движешяхъ. кочевых. народовъ‘. При такихъ услошяхъ естественно, что вяше Китая на ЖИЗНЬ. среднеаз1атцевъ въ трудахъ Василя Павловича, сколько преувеличивалось Василий Павловичъ, конечно, зналъ, что среднеазатене народы кром$ Baia 4 китайцевъ подвергались также вмяню западной культуры, особенно. запад- \ Труды Вост. Org. И. Р. Арх. O6m,, u. IV. 2 Ср. напр. статью въ ЗВО. IV, 379. 3 Очеркъ исторш кит. литер., 11 сл. Уже въ сталь 1852 г. о Tee es Aaiu np HasBaHin «Небесныхъ горъ» Цилянь-шань авторъ ставитъ въ скобкахъ, съ и знакомт, латинское coelum (ЖМНИ., ч. 73, отд. II, erp. 130). = = ab, ero er auce Beano «Анализъ ероглизичесной письменности китайшевь, А. 0. Ивановскаго въ ЗВО. Ш, 279 сл. : 5 См. особенно статью «Объ отношен!яхъ китайскаго языка Kb средие- asiarerms; {оттискъ изъ ЖМНИ., ч. CLXII, 1872, отд. II, стр. 82—124). Ä 6 Кит. mporpecen, 5. Die Erschliessung Chinas, 30. a Запада, и именно ieee on. Bb Передней толь же ea цисьменности, какъ египетская, въ то время еще He _но не ie NONBITOKb as обосновать свой хотя ‘его в по этому вопросу несвободны OT противор$ я . 5 0 Иатайскомь nporpeeck говорится, что «предшествовавшая маньч- ъ о династ1я» ve е. ро «не выказывала такого игнориро- Bb crates 0 движени магометанства въ Китаф, наобороть, именно ая династ1я обвиняется въ TOMB, что «поставила, себя во враждебныя шеня ко BCLMb сосфдямъ, желая отдфлиться отъ остального Mipa»’. ве 0 движени магометанства въ КитаЪ, 15. Die Erschliessung Chinas, 93. : 2 Peauriu u Востока, 18. свой языкъ». черкъ ист. кит. литер., 25. & eur. прогресст, 6. Die Erschliessung Chinas, 31. O движени магомет., 17. Die Erschliessung Chinas, 96. Павловича, на, отношеня меж1у Западомъ и Вос гоко: OH, подобно бо le Run а. т.е. Инди и и, въ сношешяхъ между обоями, культурными meee | yaa i залъ даже на основную, JUCTO-MATEPIAABHYIO причину этого явтеня: Magia и Китай: не находятся по дарамъ ach въ такой же зависимости оть дру- гихъ сгранъ, какъ Apyria отъ нихъ»'. ТБмь не mente онъ старается не | дить эти характерныя черты Запада u Востока главнымъ образомъ_ въ. области релимозной пропаганды и ставить вопроеъ: «Слыхано, и. было, чтобы кто-нибудь изъ жителей Запада обращался въ поклонника, Конфущя или Будды, Лао-цзы?» 3. Въ блестящей по основнымъ идеямъ, хотя парадо- ксальной въ частностяхь CTATbE о движени MATOMETAHCTBT Bb Кита Васиий Павловичъ видить преимущество ислама именно въ его западномъ, происхож-_ дени и потому считаетъ мусульманство единственнымъ достойнымъ и ONAC- нымъ соперникомъ европейской культуры въ Kutab; «не религ1ямъ Востока», замфчаетъ онъ, «выт6снать жаръ, поселенный въ сердцахъ идеями Запада». Bp дБйствительности исторйей буддизма безусловно опровергается. мине Васяйя Павловича, что м!ровое значене могуть имбть только релимозныя | : иден Запада; для cnacenia своей теор Васимй Павловичъ быль вынуждень_ предположить, чго буддизмъ возникъ NOX виятемъ западной культуры, и. Halbaica доказаль, что Будда жилъ не раньше Александра Македонскаго +, хотя въ своемъ литографированномъ курсов по истори китайской литературы | Васимй Павловичь уже отказывается оть своей теории признаеть, что. основы ретигозной жазни были одн и Th же на 3anaıb и Ha Bocrort, TAKS какъ «въ общечеловьческой натур лежать одинаковые 3AKORBICTPEMIE- Hid. челов ка: нашональный Гудаизмъ выработаль изъ себя 18% общечелов*- — geskia религш, магометанство и христанство; точно также HA Bocrork народности не могли довольствоваться OLAOMb брахманизмомъ и конфущан- ствомъ»5. Факты истор ислама въ Kurab, однако, столь же трудно было _ бы привести въ согласе съ ale Василя "Чавловича и вообще Ch TOCHOn- i 1 Религии Bocr., 10. 2 Thid., 11. 3 О xBuxeniu магомет., 24. 4 Ibid., 25. ” д р is She 5 Малер!алы по ист. кит. литер., прилож. I, исторля буддизма, стр. 7. ero “conpemennbiit ened комментаторъ прибфгаютъ ı КЪ HHDIM'D DEN ee: re ненонятнымъ, что ‘Bb m um; OÖBACHAETE отсутстве изв$етй о такой mponaranıb ЙНЫМЪ пробфломъ въ источникахъ. Bc& эти рискованныя пред- >, что и въ Азш, какъ въ EBpont, таше Факты, какъ возникновение _ широкая пропаганда peanrin и npioöpbrenie политическаго и aro Balnnin и опредфленной религи могли быть вижен!и магомет., 12. Die Erschliessung Chinas, 90. Die Erschliessnng Chinas, 224 f. Ср. о роли Хабашъ-Амидавъ джагатайскомъ государств$ мой «Очеркъ истор!и Семи- д. отт,, 46 сл. Это выяснено особенно статьями Ed. Chavannes и Р. Pelliot въ JA. 10, XVII u ‚ особенно 11, I, 127 и 133 сл. ‚отсталости восточныхъ народовъ была Bb ero глазахъ система + обр господствующая на всемъ ВостокБ, Дальнемъ и Ближнемъ, и связанная с исключительнымъ преобладанемъ чисто-теоретическихъ, безполезныхь жизни знаний 3. Переходя отъ прошлаго и настоящаго къ будущему, Васи Павловичъ не сомнфвался въ TOMB, что эта отсталость — временное исто: ческое явлене, несвязанное ни съ расовыми свойствами народовъ*, ни с сущноетью религозныхъ ученйй, что надъ восточнымъ человфчествомъ, под’ вмяшемъ пр1общеня его къ. м1ровой культурной работ5, _взойдетъ «заря обновляющаго объединен1я» °. «ПросвЪщаль Востокъ», по миЪяо. ‘Bacnsia Павловича, было прежде всего «upusBanie Росс!» 8, уже потому, что и b BCEXB европейскихъ государствъ только для Росси en азатеюя влад iA составляютъ географически одно ME10E съ коренными областями государетва. Василй Павловичъ не сомнфвался въ томъ, что эта, цфль будетъ достигну a; несмотря на, свой крайн!й скептицизмъ въ научныхъ BONPOCAXB, ‘онъ сум сохранить до’преклонныхъ лётъ горячую -Bbpy въ человёчество, въ св народъ и въ свои собственныя силы. Для выполнен!я культурной мисс Росси Bacnait Павловичь призывалъ руссый народъ къ всесторонн использованию своихъ естественныхъ богатствъ, Kb широкимъ реформа во BCX областяхъ жизни, особенно въ систем образовашя, безъ рабе подражан1я готовымъ образцамъ, безъ «настойчиваго поддержан!я однаж, принятыхъ взглядовъ»”. не Павловичъ стояль за, Mapa ыы 1 Ср. слова арх. Палладя въ Трудахь. Пек. uncein IV, 446 и въ рать вбст. И.Р. Арх. Общ., XVIII, 185. Legs 2 Кит. mporpeccn, 1 ca. Die” Erschliessung Chinas, 27. meh x 3 Три вопроса, 125 сл. 4 Py, oa 4 Кит. прогрессъ, 8 о «ложной Teopin, которая распредБляетъ силу piersenmuxs спо собностей по расамъ», Die Erschliessung Chinas, 34. 5 Релими Востока. 9. 6 Thid., 3. 7 Три вопроса, 83: о 3ambub классной системы преподаваня предметной. г as KAKb въ научныхъ работахъ Васимя Павловича, необходимо личаль широту и глубину основныхъ идей отъ парадоксовъ, противорфчй name отсталыхъ ВЗГЛЯДОВЪ Bb Частностяхтъ. Topaso вфря въ свой народъ, Васий Павловичъ не Morb не вЪрить въ ’ ко ечное. торжество того, что казалось ему правдой. Онъ быль убЪжденъ *, что не только «положилъ начало наук по своей спещальности», HO «въ то-же время указываль Росси ея надлежаний путь», и что то и другое когда будь. будеть всфми признано. Съ трогательной заботливостью онъ принй- мать MEpbI къ тому, чтобы въ тотъ день было воздано должное и его чителю — 0. М. Ковалевскому. _ Судьба, русской науки въ первые годы tact смерти’ Васильева не Г. 01 авдала TEXB ожпданй, на которыя, казалось бы, давала, право продол- _ жительная дфятеХьность генальнаго ученаго. Bacnıin Павловичъ, какъ LIO ‚oTMmbueHo nocak его смерти въ академическомъ HeKposorb®, не создалъ BY; ero” Kpaiiniit скептицизмъ ckopbe ослаблялъ, чБмъ усиливалъ рвен!е 0 учеников. Можетъ быть, не 6e3b вмяшя этого скептицизма его не- подлинности и древности памятниковъ китайской культуры, ни въ A0- 1 Ср. заключительныя слова статьи < Открыте Китая». Die Erschliessung Chinas, 79. _ 2 Три вопроса, 48. . Гоа, 149. _* См. его автоб1ограф!ю. _ 5 Напечатанъ въ 3BO. XIII, 047 сл. © Р5чь «0 знакомствЪ европейцевъ съ Азей» (Обозр. препод. Каз. унив. 1837—38 г., 7). i ИзьЪетя P. А.Н. 191$. 39 _ номъ Mipb; рано или 1103, снова увлечеть 3a собою толпу правды въ жизни, насколько въ нихъ могутъ наход и народъ въ переживаемыхъ испытаняхъ, этого вопрос касаться, с. а Г 3 an И у Г а й ® у N % ~ aa + . d => у = n D 4 x S _ В. TI. Ваеильевъ, какъ еинопогъ. A. Ш. И Еанова, De oer 2 = : : 3 i Рчь, произнесенная въ публичномъ засфдави Poceifckoi Axagemin Наукъ ES 1918 г.). a ОцБнку дБятельности покойнаго синолога В. II. Васильева, перваго ae по каведрв китайской словесности въ С. en HbIH’b [BI x путемъ научнаго труда, но невозможные для насъ въ a eHin, пропали совсбмъ безслдно» *. ah В. Васильева. C.- ee 1884 г. стр. Oe 2 РЬзь идеть о китайско-руескомъ словарЪ, первомъ на, русскомъ язык, изданном ‚литографированномъ видЪ въ 1867 г. 2 oe е. взглядъ на ходъ и Е китайской ie — 39* Pats обращающихъ на себя внимане всякаго спещалиста, которому Bi TCH имфть дфло съ работами покойнаго академика. — о Это прежде всего чрезвычайная разносторонность темъ U о pEskiü скептицизмъ, бросающийся прямо въ глаза, и иногда даже борющийся_ съ здравымъ смысломъ и историческими Фактами. а. Быть можеть, нфкоторая часть задуманнаго не была въыиюлнена въ. силу того, что новыя пдеи или измфнивиияся услов1я увлекли за собою автора. г Какъ истинный русскай патрлотъ; любивший всей душою Poccito, ч что проскальзываеть нерфдко въ его статьяхъ, Василий Павловичь не могъ замкнуться въ узкихъ рамкахъ чистой науки, прекрасно понимая, каюя знан!я необходимы отечеству, а это отвлекало его OT выполненя в `ныхъ работъ. ЖАизненйыя же неудачи и постоянное сознане неудовлетворенноети, связанное отчасти съ выработавшимся подъ вляшемъ близкаго CONPHKOCHO- Beni съ китайской литературой критическаго мровоззрёя, дали въ резуль- тат тоть ужасаюпий иногда скептицизмъ, который проскальзываетъ TO туть, то тамъ въ работахъ Васимя Павловича. Василй Павловичъ открываетъ эпоху русской синологи. Это быль первый русскй ученый, а вфрнБе и первый eBponeickin, — CBBICKiil ученый, начавший свою ученую дфятельность послё долголтняго | upeöbisanin въ КитаЪ, откуда, 08% привезъ большой паучный багажъ.. Изучивъ китайский языкъ, какъ книжный, такъ и разговорный, онъ зналъ языки маньчжурский, монгольскй, тибетскйй и санскрите. Если же припомнить, каковы были ‘пособ:я для пзученя китайскаго языка и не въ то далекое время, a сравнительно недавно, то легко понять, _ что знашя Василя Павловича давали ему исключительное преимущество. Добавимъ, что и доступно было еще немногое. Онъ быль первымъ евро- пейскимъ ученымъ, начитаннымъ въ китайской литератур и одновременно знавшимъ языки, какъ напримфръ маньчжурский, которые являлись BCHOMO- гательными при изученш китайскаго. ДальнЪйшее пребыване въ Кита п оторванность отъ европейской — науки, сказывавшаяся BOOCAGACTBIN, имфла и свою отрицательную сторону, что впрочемъ въ иной, однако, Форм наблюдается и на другомъ прим р — мы имфемъ въ виду извЪстнаго синолога J. Legge, автора классическаго, ; изданя конфущанскаго канона, «The chinese classics». a 7 _ время ‹ отношене къ комментарлямъ п даже источникамь вообще. rs 2 Нельзя однако не отм$тить, что В. Il. Васильевъ одинъ изъ первыхъ, если не первый европейсый ученый, относител съ серьезной критикой къ китайскимъ источникамъ и текстамъ. 2 Въ то же время долгое пребыване въ КитаЪ, въ совершенно исклю- _ чительной для нашего времени изолированности, дало возможность Василю ®° Паваовичу собрать исключительный по богатству матерзалъ, который OHS, _ вернувшись на родину и столкнувшись съ новыми запросами, такъ и не ус- ln обработать, почему часть работъ мы видимъ незаконченными. He считая себя вправЪ, какъ онъ самъ объ этомъ говоритъ, не 3amb- чать поразительнаго незнаня Китая русскими, для которыхъ, Kakb онъ ° соотечественникамъ возможно больше, забрасывая начатыя работы. ® Karp измбнялея ходъ работъ Васимя Павловича и какъ онъ самъ итайской литературы. — «Мы п сами, пишетъ онъ, въ свое время предпочитали изучеше другихъ сначала съ памятниками KOHPYNIAHCTBA. Мы видфли, что оно не заключаетъ i какого нибудь ученя, соотвётствующаго высот нынфшнихъ ио- ii и взглядовъ. Но когда намъ пришлось заняться преподавашемъ лите- атуры въ стройномь объем, то мы уже не могли исключать конфу- HCTBa» (стр. 4). 4 ® Kpom& того преподавалельская дфятельность налагала, конечно, свои ее, В. П. о какъ автора работъ по исторш, гео- и и религ, обртшей себ вторую родину въ Кита — буддизма, уже ена, раньше и я ограничиваюсь только характеристикою покойнаго ака- а, какъ китаиста, О томъ, каквми средствами онъ располагать и въ ры gee уже было указано, надлежитъ только АВЕ, Изъ многочисленныхъ работъ его по китайскому Языку письменности un п ıuteparypt главнфишими слёдуеть, конечно, признать «Анализъ KuTai- скихъ 1ероглиФовъ» въ 2-хъ частяхъ, «Первый русско-китайскй словарь», составленный по новой систем, «Матералы по псторш китайской antepa- | туры» и сталью, напечатанную въ 1857 г. въ журнал М. Н. Пр.: «Les phonetiquees chinoiss d’apres le s ysteme 4 graphique». er Неудовлетворительность системы расположеня китайскихъ идеограммъ но т. н. ключамъ (опредФаителямъ), особенно, если считаться съ неторей плсьма, привела Васимя Павловича къ мыели о расположен знаковъ по wbpb наростан1я чертъ, принявъ 3a основаше преобладающий элементъ. — По этой систем и былъ составленъ первый китайско-русскй словарь. Система В. II. Васильева, принятая съ нёкоторыми измфненями при издани, напримЪръ, словаря Полетти, имфеть большое. практическое значеше, значительно облегчая изучене китайской письменности. 5 Онъ первый изъ европейскихъ ученыхъ указалъ на условность принятой китайцами системы, при чемъ систему В. П. Васильева нельзя ни въ коемь — Е. случаЪ ставить въ связь съ системой Gallery, который въ своей Systema phoneticum распредфлиль китайсые знаки по Фонетическимь частямь, при- _ нявЪ въ основу расположеше знаковъ по числу чертъ согласно традищи. = «Анализъ китайскихь 1ероглиФовъ» содержить- во второй части ието- рическй анализъ знаковъ, идущихъ по новой систем. =~ РЕ Первая же часть «Анализа» была первой на, европейскомъ язык ca- мостолтельный работой по ФонетикЪ; морфологи и письменности Китая; TaMb же мы находимъ и первыя В cBbabuin 0 китайекихь слова- ряхъ различныхъ системъ. «Матералы по истори китайской литературы», `до сихъ поръ не об- работанные и не напечатанные, ярко отражають личность Bacusia Павловича. Bs нихъ мы находимъ неисчерпаемый малераль по истори китайской зате- ратуры, библюграФио, критику не только конфушанской нЕ =. HO u другихь отраслей ея, UcTOpito буддизма, даосизма, и конфушанства. = Ничего подобнаго ни въ одномъ TpyAb европейскомъ того Е = п въ немногочисленныхь поздн5йшихъ работахъ мы пе найдемъ. — «Матералы», «Анализъ» и популярный «Очеркъ истор литературы» не превзойдены европейскими работами того же. 2 и являются ‘пастол ными книгами KAKAATO спещалиста. — а выр: птельны. Въ вопрос о древности китайской культуры Василий Павловичъ дер- жалея крайняго взгляда, отрицая ел глубокую древность и былъ основате- 7 лемъ ‘отрицательной школы. Если принять во внимане не тонъ его C.IOB'B, er Xb содержание, то слёлуеть признать, что онъ быль правъ, въ одномъ — ornomenin, а пменно, когда говорилъ, что NETS никакихъ пока реальныхъ nr для положительнаго разрёшеня этой проблемы. _ Грамматики, хрестоматии и п0соб1я, имъ составленныя долгое время caer a не только на русскомъ языкф, хотя за OTCYTCTBIeMB To, чутко отзывавшиися на Bch общественныя тревоги, on oe To an I иное т Kb его ‘спещальности» ^. 2 Какъ патриотъ, какъ живой Karat и не могь обойти молчашемъ MHOFIA явленя, указывавш нимаше того чрезвычайнаго значеня, которое имфетъ И восток жизни Poccin. ие. Иныя его статьи этого рода, съ развитемъ сношенйй и ‚ европейцевъ въ самыя отдаленныя части Клтая, утеряли свой былой инте- ресъ или даютъ несоотвфтствующее современному положению вещей ocBh- щене. Однако, HEKOTOpbIA изъ нихъ и теперь еще сохранили свое sue eines какъ, напримЪръ, сборнакъ «Открыше Витая» *. | Трудно найти въ русской литературв по дальнему востоку Goxbe правильный, правда иногда нечуждый парадоксальности, взглядъ Ha Катай, на. отношене Европы Kb Китаю, на положене Poccin на дальнемъ восток; yEMB мы находимъ въ указанномъ сборник$. Его статья «Русско-китайскя отношеня», Kb т. п теперь еще, какъ п въ недавнемъ прошломъ урокомъ для Росеш не елужитъ. Съ именемь В. II. Васильева связана Bea судьба русской синолог!и: онъ открылъ новую страницу ея, такъ какъ единственнымъ разсадникомъ. знанйй по Китаю, когда изеякалъ родникъ Пекинской духовной мисс, вплоть. до camaro послфдняго времени служиль Факультеть Bocrowbixb языковъ Петроградскаго Университета, Ha которомъ покойный академикъ занималь — каведру китайской словесности съ 1855 г. до смерти своей, въ anpkırk (27-To) 1900 г. ТЬмъ болБе грустно, что при такихъ печальныхъ обстоятельствахъ — приходится праздновать столБт!е со дня его рождешя. . Остается лишь надежда на то, что эта страница истори Би другой менфе печальной п оправдается вфра В. П. Васильева въ. будущее т Росси. Ze 1 а 5 De x ‘ в Е a IWpumbpomb однаго Hab такихь несоотвЪтствй можетъ служить замфчан!е Василе г Навловича: «Китай не umberz долговъ». (стр. 14). ВнЪшняя же задолженность Китая KO времеян издан!я сборника (1900 г.) BOTEN 60.000.000 ». ст. и, Е извъетно, быстро — увеличивалась. т (Legende et iconographic). ee S. nn (Présenté 3 & Académie le 27 Février on Mone -А. Foucher, a au nous devons tant d’interprétations: de plus ou de moins, suffisent 4 préciser un sujet determine. Ne disposant pas & ce moment de photographies qui nous permettraient: nsulter des reproductions tout a fait süres des monuments cités par Foucher, nous ne pouvons que suivre son analyse pénétrante des bas- mais nous voudrions indiquer deux textes nouveaux qui confirment ‚ connues, le moine reste aussi anonyme. ‘premier texte dont nous voulons parler fut publié en arabe avec: uetion russe par le baron У. de Rosen dans son article «Deux mots- \ 5 Foucher, Interpretation de quelques bas-reliefs du Gandhara. ТА. 11. 1X. 258—281. vril 1917): И. Le moine, le joaillier et l’oisean. P.A.H. 1918. : — 567 — récit en Вы, ayant зот de n’omettre aucun détail important. - Deux moines zindik voyageaient ensemble, car ces ‘moines eae toujours ä deux en observant les quatre regles: de la sainteté, de la pureté, de la vérité et de la pauvreté?. L’un d’eux s’absenta et l’autre s’assit oe a de la boutique d’un joaillier pour l’attendre. Une femme passa en tenant — entre ses mains une boite avec des pierres précieuses; elle laissa tomber la boite et les pierres roulerent par terre. Une autruche qui se promenait dans. la rue avala la plus belle des pierres. Le joaillier et ses serviteurs se mirent — а ramasser les pierres précieuses en criant aux passants de ne pas approcher. Оп remarqua tout de suite l’absence de la plus belle pierre, on chercha, mais о on пе trouva rien, Un des hommes conclut que Ja pierre avait du étre prise — par le moine assis prés de la boutique. On questionna le moine. И nia — simplement, ne voulant pas mettre en danger la vie de l’autruche qui avait — avalé la pierre. Alors on fouilla et battit le moine. La dessus survint Pautre a moine et commenca a défendre son ami; on le battit aussi. En ce moment a passait un homme intelligent qui vit l’autruche et comprit l’affaire. oF: de- 4 manda si l’autruche se trouvait dans la rue, lors de la disparition de la — pierre. On lui répondit que oui. Alors l’homme dit «voila done votre affaire». On tua V’autruche et trouva la pierre. atte © SU ae Comme on voit, ce récit differe considerablement dans ses détails, et ae я texte du Süträlamkära et de celui des Cing cents contes, mais il est indu- bitablement d’origine bouddhique, ce qui fut noté par le baron Rosen. Quelques années aprés Ja publication du texte de Djähiz je trouvais ‘dans le Dsanglun® un abrégé du récit ou plutöt une simple note indiquant le conten de Гауаапа, on у parlait de moines (au pluriel); la source de ce ‘texte était évidemment un vinaya on commentaire de vinaya. Ту revins aprés 1 publication du beau recueil de M. Chavannes en comparant les trois versi iS _ chinoise, tibétaine et arabe (le о m’avait alors Schapp6)*. is 2 a IV? ee: or c’est ен le précepte illustré par notre и ее 3 J. J. Schmidt. Der Weise und der Thor. St.-Petersburg 1843. XVI. Yon Г welcher die übernommenen Pflichtgebote hielt, Pp 129—141 aa 137). 4 Zapiski. IX. 290. й EM: Foucher a bien raison de dire, ane Pillustration de Vavadana four- е par le bas-relief fait piteuse mine surtout comparée a l’habile maniement du sujet par Agvaghosa. Faut-il seulement у voir la preuve d’une date ancienne comme le veut М. Foucher? Les artistes indous, А peu d’excep- tions pres, sont ou trop brefs ou trop prolixes, plus souvent le dernier, et habilité de représenter le moment ou le geste décisif leur fait ordinaire- rent défaut, il leur a presque toujours manqué cet art consomme, cette cision dans le moindre détail, indiqué seulement quand il est nécessaire, fait le charme d’un Kalidasa on d’un Acvaghosa. Dans la longue série | ‘représentations de jatakas, qui commence А Bharhut et se continue = Ses Re = aie ans jusqu’a nos jours, ily a a pene ть. ons, nb ces charmants récits ou contes. Il faut encore avoir en vue, que l’artiste indien n’a presque jamais pra- jue illustration, comme nous l’entendons dans nos compositions qui, mises regard du texte qu’ils interprétent sont intimement liées 4 lui. Les rises des stupas et des caityas, les stéles visent d’un cdté a l’effet orne- en = l’ensemble et d’un autre т des ое saillants qui sont Voila pourquoi méme dans les meilleures productions de l’art indou oderne, qui tächent de se rattacher a & Vancienne tradition indienne nous ann quelque chose qui is rend eirangeren & a Orient, car nous ment ЕАН ou, comme le “faut les. ar chinois, mongols, rester fideles ä cette tradition et La méme chose se r&pete pour la littérature: ‘Vindianis charme de а ee ne du oe ages \ kin 17 января 1918 r.). _ Донолняя изслвдоване академика В. 0. Миллера!, посвященное ко. ое ем ST, 0 «хитрости Дидоны» 10Bb ie начала XIV вфка, Джемаля Карши, пользовавшагося лей Кашгара» XI вфка, и отмЁчаеть: «Изъ веБхъ странъ мусуль- скаго ipa В. ©. Миллеръ нашелъ сказку о хитрости Дидоны Только алканскомъ полуостров п велБдетые этого полагалъ, что турки мились съ ней только въ Константинопол$; кашгарская Bepcia пока- Tb, что она, могла быть извфстна туркамъ и раньше». Академикъ БВ. В. ольдъ указываеть Narbe, что одна черта (дань удивленя остроумю) аеть кашгарскую Bepciio съ приведенной академикомъ В. ©. Милае- ое «Kb shea о хитрости оны » (Сборникъ Музел Антропол. и Этногр. при Рос. Ак. . У, стр. 149—151). ниже. Въ IV книг казанскаго издашя 1877 года (Tunorpawia in унив ) ситета) u3BKcTHaro османскаго народнаго рыцарскаго романа «Подвиги. Bb- ‘борьбф за Bbpy ceiiuga Батталь-газы» (стр. 27 —37) имфется тлава — | : «меджлисъ» о TOMb, «какъ ero святЪйшество сейндъ Батталь ‘отправился: er въ Стамбулъ», и. въ этой r.1aBb разсказывается cıTayroımee.. u Несуществовавший визант!йскй императоръ Асатуръ, сынъ Riesa TAHA”, встревоженный BECTLIO о приближеши къ Константинополю Батталя, жившаго въ Малат!и, послаль за кудесникомъь Гузенде (gl. о), i который обиталь въ дахмБ А лександра Македонскаго? (omas salz), = у Е a 1 Казанское us1aHie состоитъь изъ 6 КНИГ, между которыми романъ подЪленъ не по- содержан!ю, а, повидимому, только по объему: Bb каждой книгБ оть 60 до 30 страницъь. Флейшеръ (Ueber den türkischen Volksroman Эней Seijd Battal — Kleinere Schriften IL, Leipzig, 1888 r., стр. 226—254) и за нимъ его ученикъ Эте (Die Fahrten des Sajjid Batthal I—IJ, Leipzig, 1871) раздБлили романъ по содержаню на 7 книгъ: кн. Г соотвфтетвуеть. : стр. 2—10 (строка 18 снизу) кн. I казанскаго изданя; кн. И = стр. 10—21 (строка 7: снизу); кн. Ш-=етр. 21 кн. 1 — стр. 9 (строка 4 снизу) кн. ПГ; кн. IV == стр. 9 кн. Ш — стр. 26. (строка 4 сн.) кн. IV; кн. У = стр. 26 кн. ТУ — стр. 28 (строка 12 сверху) кн. У; кн. ViI= стр. 28 кн. У — стр. 17 (строка, 14 св.) гл. VI; кн. УП = стр. 17—32 кн. VI. Кром дБлевя по. объему на книги казанское издаше umberb дЪлеше по содержан!ю на главы — «меджлисы » x съ соотв$тствующимъ заглавемъ, HO, къ сожалфню, 6esb нумеращи. Въ перевод»: Эте этихъ дБленй нЬтъ, но о существовани ихъ въ HEKOTOPEIXB рукописяхъ свидфтельствуеть 2 opumbuanie Ore № 59 кь KH. I на стр. 225 тома I. Казанское издаше BL данномъ случаЪ. (I, 8) заглавя не имЪетъ, и повфствован!ю предшествуеть персидско-арабское выражен!е sa 65351 331 «съ этой стороны», обычно (часто въ сопровождеши турецкаго. перевода. a,b) оти$чающее новые абзацы внутри главы (ср. «Очеркъ истори турецкой. литера- туры» прох. В. Д. Смирнова, стр. 23). — ДВлеше на «меджлисы» имЪется въ «Сказани о МеликЪ ДанышмендЪ » (прох. В. Д. Смирновъ, Мнимый турецюй султавъ, 3. В. 0. XVII, 26) и въ Ходзковской Bepcin «Кьоръ- оглу» (Specimens of the popular poetry of Peri The Or. Translat. Fund, 1842). - er 2 Пересказываемый мною отрывокъ изданъ ‘прое. В. Д. Смирновымъ на стр. 299— 310 «Образцовыхъ произведен1й османской литературы» (Спб. 1903), соотвтотвующихь, стр. 29—41 кн. 1V казанскаго изданйя; изложенъ Флейшеромъ на стр. 248—249 его N ванной выше работы и переведенъ Эте въ т. И, стр. 105—120. aie 70 подвемномь городВ Александра Македонскаго разсказывлетея на cmp. 5 кн. Se каз. издания, a ‘o дахы$ на стр. 21. шаго Багдадскаго кадя — тайнаго христ1анина Укбы? вызвался en le зеодфвшись cyeienp, Валидъ ABILICH Kb халифу. съ подложнымь омъ и отвезъ Батталя на отдаленный островъ. Византййцы восполь- ал ь отсутствемъ непобфдимаго героя и нанесли поражеше-мусульма- ь съ помощью кудесниковъ, но Батталь, спаспийся съ необитаемаго Ba благодаря заступничеству святой женщины Раби "a? и пророка, ра, появилея на полБ брани и предотвратиль разгромъ своихъ инъ. Узнавъ о прибытш Bb Стамбуль ожпдавшагося тамъ кудес- ‘узенде, мусульмане пришли въ уныше. Неустрашимый Батталь, впий въ этотъ моментъ чрезъ стрфлу записку съ извфетемъ о за- 1 Асатуромъ друга Батталя, отшельника Шаммаса“ и другихъ анъ, распорядился, чтобы Tpexcoribruiü старець Абду-ль-Вах- наменосець пророка Мухаммеда°, устронль засаду съ отрядомъ цевъ*, а самъ ринулся въ бой, разрубилъь страшнаго кудес- vs is II, 19 u IV, 23 казанскаго usqaHia упоминается хорезшець ol, Br de ы 12,3 us Lol yas по имени 93 АЯ съ хорезмйской ont при (Karo халиха. Флейшеръ ее называеть его о Bruderssohn Abi исламъ?, но изъявиль готовность платить дань и поклясться не выстуша г противъ мусульманъ. Когда 1510 подошло къ заключению мира, Батт удачно прибфгь къ «хитрости Дидоны», чтобы получить въ Uranty м$5сто для coopy*kenia мечети. : Эпизодъ этотъ, который я привожу ниже въ полномъ переводу, wi | не упоминается ни въ пересказ Флейшера (248), ни въ характеристик®. романа, данной профессоромъ В. Д. Смирновымъ?, но имфется въ пе] Boab Эте (II, 119). Судя по этому переводу, текстъ использованныхь 9 списковъ отличается въ данномъ случаф оть казанскаго изданйя (IV, 2 36) только въ мелочахъ, которыя я указываю въ примфчаняхъ. Текстъ, изда ный профессоромъ В. A. Смирновымъ (стр. 306), примыкаеть къ тексту. казанскаго издашя, обнаруживая сравнительно съ в INTHE сколько несущественныхъ и мелкихъ пропусковъ. «Эй, Асатуръ! Ну-ка En дай MHS внутри этого города mbcro длину шкуры (3 42) Us у), ия воздвигну памятникъ (453 2 Асатуръ согласился, сказалъ, что дастъ. Посл этого обмЁнялись KAATB Асатуръ принялъ на себя бремя данника. Ero cearbiimecrso сейидъ р рЪзаль коровью шкуру Bb тоненькую полоску (5-55 «а 5 нае длина которой вышла въ четыре тысячи аршинъ, заняль ввутри Top мБсто, приказаль вскопать его и разрушить нфеколько церквей и торговь лавокъ. Когда Асатуръ увидаль это, тотчасъ явился къ халифу, пожало вался на сейида и сказалъ: халифъ! онъ попросиль MECTO со шкуру нается | 50} lg Ye, а на стр. 62 > (sg. Ali bin Mudhraß быль, по ле дарному usBhcriio Хезарфхенна, туркменскимъ бекомъ; онъ женился на Nazir ül Dsch mal, дочери правителя Mazarin Omer bin Nu’man отъ его жены — сестры Батталя; этого брака родился сынъ, изв стный Меликъ Данишмендъ (Dr. А. О, Mor dmann, Dynastie der‘Danischmende, ZDMG. XXX, 468). 5 1 О mpon&ıkaxb жены и сыновей этого кудесника разсказывается въ нача кн стр. 3 и 22, 2 Умеръ онъ все же мусульманиномъ (У, 28) и былъ похороненъ рядомъ съ отп никомъ Шаммасомъ на томъ кладбищ въ СтамбулЪ, о которомъ р$чь впереди. © 3 «Очеркъ ucropiu турецкой литературы», стр. 28—80. SER ‚ страхъ, онъ быстро вскочилъ, припалъ къ благословеннымъ стопамъ ES ee : : С / _ сейида u сказаль: Господинъ! (Jj) 5 a У, 16; не Господь», какъ т Тогда его святЬйшество сейидъ приказалъ’ | быстро. отправиться, выпустить изъ темницы старца Шаммаса и три т теячи ‘мусульманъ и привести ихъ. Асатуръ немедленно всталь, выпу- ‘стиль. изъ темницы Шаммаса и три тысячи мусульманъ, облачилть старца 5 Шаммаса въ TOHKIA одежды и привелъ къ сейиду. Сейидъ и халифхъ вышли _ навстрёчу къ старцу Шаммасу и обмфнялись съ нимъ взаимно привфт- стыями, полными уваженя и почета?. Сейндъ приказаль еще разрушить : WECKOIBKO дворцовъ, построилъь мечеть (Us) и повелБлъ воздвигнуть _ красивый минареть (о ›[*)з. Совершили пятничное молене. Чрезъ семь дней _ старець Шаммасъ скончался“. Его отифли, похоронили рядомъ съ шехи- _ дами, и образовалось кладбище многихъ мусульманъ (salen SEE y>s sa, . Воть взяли они туть съ императора Асатура семилЬтнюю дань u порфшили (дфло) на этихъ услошяхь (Lob! J), уз 4552>)°, а затмь _ халифъ и его святБишество сейидъ тронулись въ путь и прибыли въ Manariıo». x Apa6cxie u византйсве источники сохранили извфете о aa, Bb _ Konerammnonosk мечети (по-гречески: wayioöıov) въ VIII вк$ по mpoch6 ‘арабскаго полководца Macıampı?. Такимъ образомъ, къ-«двукратному при- крёплению» вере сказки о хитрости Дидоны. къ Константинополю, какъ отмфчено академикомъ В. 0. Миллеромъ (стр. 215—216): въ связи съ утверждешемъ ‘тенуэзцевъ въ Пер и по поводу завоеван1я византйской 1 Эте прибавляетъ: «U громко заплакалъ ». 2 Эте прибавляетъ: «и BMECTE опустились». 3 Dre BMBCTO минарета, называетъ монастырь. `4 Ore прибавляетъ: «U съ нимъ еще нзкоторые мусульмане ». 5 Этео кладбищ не упоминаетъ. Въ текстВ прох. В. Д. Смирнова оно есть. 6 Эте: «простились съ нимъ». 7 Bap. В. Р. Розенъ, Императоръ Василй Болгаробойна (Сиб. 1883), стр. 205, при- анте 158. г = Hmwäcriz PA.H.108. 3 40 въ частности‘. Петроградъ. Января 1918 г. и о витяз$ РусинЪ (9) ), называемомъ eme и. в (каз. издане, кн. ID as 45, a и 64; ae a ze Toms 1, стр. 165: zu den двумъ спискамъ: Rusen oder Ruseni; 196: Hnschen: der Bulgare, a a п стр. 271, по двумъ спискамъ: Rusen). — SAE: отм$чу, что въ языкЪ. AR cadémic 5 Sciences de acs) А. Мьсячный пер1одъ въ копебаняхъ. широты M&era. . А. С. Васильева. ческихъ Наукъ 26 aupbaa 1917 г.). _ § 1. Выводъ гармоническаго члена съ м5сячнымъ перодомъ, Bb предыдущей сталь" мною установлено: о что’ пассажный инструментъ въ 1-мъ er Bb явлени коле- 9) что Bb значешяхъ мгновенной широты, кром$ KoseOanili 145, ME- Haro и on: пер!ода REUSCH VOTE еще колебан!я пер1ода полуго- ae получено мною изъ наблюдевй, независимо и въ 1-мъ вертикаль nn Талькота — въ oe Выключивши. изъ Po MTHO- Сопоставлеше моихъ наблюденй 1908—1911 гг. съ наблюдешями 5—1906 гг. показало, что выдЪленные мною въ колебаняхъ широты _ ТА. С. Васильевъ. Пассажный инструментъ въ 1-мъ вертикалЪ и зенитъ-телескопъ зультатахть наблюден!й надъ широтою mbcra. ИРАН. за 1917 г. № 14. ai 40% % никая въ сущность ABICHIA глубже, члены полугодо ой и няхъ широты путемъ сопоставлешя моментовъ UXb мак 1a возможно объяснять только nbüctsiem® Солнца, HO ка ств!емъ, — тепловымъ или притягательнымъ? wa съ минимумами около времени солнцестоянй лЁтняго и зимняго псключаеть_ : возможность гипотезы теплового дфйствя Солнца, оба, же члена — полуго-_ о cos (720° #—149°), и годовой, = cos (360° t—1 es +16 == ray > зимою, минимумъ A5TOMb —, дфлали = BEpOATHO! a притягательнаго дЪйствя Солнца, если бы Teopernyeckin изыскавя лорда. Кельвина не опред$ляли бы таюя дфйствя Cobra Ha о прямо. 2 _ HUYTO3KHBIMN. ee Незначительность амплитуды этихъ членовъ въ сравнеши съ значешемь вфроятной ошибки (== 0.16, остаточной), столь болыпой во всякомъ случа a He OTb дехектовъ инструмента или наблюденй, опредфляетъ необходимость. a обработки очень большого количества матерала. Это сопряжено съ о нымъ вычислительнымъ трудомъ и требуеть особой осторожности въ его. затралЪ. Поэтому, раньше всякихъ обширныхъ вычислейй путь гармони- ческаго разложешя, нами до сихъ-поръ a MBI попытаемся. примЪнить и дальше. z : Оставляя все предыдущее BbIpyooupoBKs MaTepiara nensnrkunsmrs, 3 MBI въ видф опыта измфнимъ свфтило, — вмфето Солнца предположим, что. дфиствуеть Луна; Kb этому же пути приводить изучеше остаточныхъ оши- бокъ, которыя, если ихъ нанести на лаграмму, въ CBOUXB. колебаняхъ ука- зываютъ на существоване перлода, связаннаго съ мфсяцемъ. Въ примф- Henin къ Солнцу для угловой скорости 0 мы принимали среднее. суточное. измфнене долготы Солнца, Е 0.9856473 въ отношени къ годовому члену и + 179712946 въ отношения Kb полугодовому члену), въ примфненш. Kb Лун согласно даннымъ Nautical Almanach’a для 1910 г. или, что Tome, луннымъ таблицамъ Ганзена примемъ среднее суточное изм$неше. ‘долготы Луны 6’ = 13.17640, что при счет времени, какъ въ моихъ остаточныхь `ошибкахъ, въ частяхъ. года даеть Вы. | ee a bc = 18117640 x 365, 2422 — 4819'58 = 2х 18+ - 132258. a Составляемъ въ примненёи. Kb ь упомянутымъ остаточнымъ. ошибкам (1’) | A cos Wo au ne rub G==b cos. u y=b sinc, 3 reriro no bie H Kb году. Число о ypasenil, какъ и прежде 77, см. мою 5 предыдущую статью. Условныя уравненя и ихъ остаточныя ошибки. sin % t т +0.723 | -+0.075 | — 90| —0.3626| +0.574| +0.819 | —0.055 | = 36 -+0.218 | -+0.037 | — 40] —0.3437 | — 0.828 | -+0.561 | —0.071 | = 61 —0.995 | -+0.065 | — 43| —0.3276 | —0.727 | —0.687 | —0.109 | +-125 —0.244 | -+0.115 | —112 | —0.3074| +0.773| —0.635| —0.041 | -+ 54 -+-0.566 | -+0.064 | — 79| —0.2930 | -+0.867 | -+0.498 | —0.035 | = 22 -+0.723 | -+0.071 | — 86 | —0.2849 | -+0.360 | -+0.933 | —0.076 | = 55 —0.930 | -+0.109 | — 90| —0.2716 | —0.681 | +0.733 | —0.048 | = 33 Г -+0.995 | -+0.078 | —100 | —0.2589 | —0.970 | —0.242 | -+0.021 | — 14 — 1.2291 | —0.907 | —0.421 | -+0.055 | — 44| —0.2404 | -+0.227| —0.974 | —0.002 | + 23 ` —1.2130 | -+0.213 | —0.977 | +0.046 | — 24| —0.2107| 0.407 | +0.914| —0.030 |-+ 9 | —1.1993 — 0.031 | + 33 | —0.1717 | —0.281 | —0.960 | —0.060 | = 83 —0.097 | + 81| —0.1161| —0.947 | -+0.321 | —0.061 | + 57 —0.072 | + 50| —0.0254| —0.533 | —0.846 | —0.055 | + 75 —0.002 | + 5|-+0:0898 | -+0.307 | -+0.952 | —0.059 | + 37 —0.039 | + 24| -+0.1370 | -+0.489| —0.872 | -+0.005 | -+ 13 —0.135 | -+114 | +0.1767 | —0.648 | -+0.762 | —0.018|-+ 2 —0.094 | + 92 | +0.2066 | -+0.075| —0.997 | -+0.029|— 7 0.163 | —142 | +0.2358 | -+0.576 | -+0.817 | -+0.054 | — 73 -+0.206 | —228 | -+0.2531 | —0.744 | 0.668 | -+0.019 | — 33 0.011 | = 11|-+0.2698| —0.784 | —0.621 | -+0.090 | — 75 —0.058 | + 54 | -+0.3034 | +0.939 | -+0.344 | -+0.116 | —125 —0.158 | +141 | -+0.3447 | - 0.778} —0.628 | -+0.024 | — 8 —0.088 | +106 | +-0.3673 | -+0.845| —0.534 | +0.075 | — 65 `—0.010 | — 5|-+0.4063 | —0.909 | -+0.416 | -+0.164 | —171 +0.012|— 5|-+0.4424 | +0.858| —0.514 | -+0.207 | —198 -| —0.007 | + 11 |-+0.4934 | —0.824| —0.566 | +0.135 | —120 —0.056 | + 35| -+0.5473 | —0.405 | 0.914 | —0.041 |-+ 22 —0.088 | +- 88 | +-0.6286 | —0.821 | -+0.571 | —0.124 | +118 +0.011|-- 7|-+0.6842 | -+0.605 | -+0.797 | —0.072|-+ 53 -+0.064 | — 86| +0.7312 | -+0.156| —0.988 | —0.055 | +- | +0.040 | — 25 | -+0.7837 | —0.989 | -+0.146| —0.044 | + —0.807 | -+0.053 | — 36 | -+0.8740 | —0.404| —0.915 | —0.017 |-+ 38 +0.136 | +0.053 | — 58 | +0.9815 | -+0.725 | -+0.688 | — 0.031 | + — + Er pas = im —- + 1 —0.5348 | +0.591 ‘|| —0.5220 | +0.991 —0.5102 | +0.429 —0.4906 | —0.934 —0.4589 | +0.663 —0.4195 | —0.778 —0.3957 | —0.247 —+0.977 0.903 | —0.012 9] +-1.0772 | —0.810| -+0.586 | —0.036 -++-0.358 | — 0.068 62 | +1.1735 | —0.381 | —0.925 | -+0.092 — 0.749 | —0.040 55 | -+1.2387 | —0.932| —0.363 | +-0.130 | —120 —=0.628 | —0.075 62 | +1.3790 | —0.918 | +-0.397 | +-0.055 | — 62 —0.969 | —0.075 96 | +-1.5204| —0.454 | 0.891 | +-0.048 | — 67 N > Mspheria P.A.H. 1918. Phmenie уравненй способомъ напмене уравнен1я нормальныя 18.6752 — 0.455y—0.019=0 — 0.455.804 19.748 y— 0.443 = 0 п неизвфстныя % д — + 0.002 + 0/008, y= + 07022 = 0.008, Ce = + 0. 238. ‚Отсюда членъ мфсячнаго пер1ода (1) Ag = -++ 0/0238 cos (0¢ #— 86°), ER ato 9 cass cit es съ вфроятной ошибкой одного ypaBHeHiA y= V 0/03 Be : : Л 148 что при COOTBETCTBIN каждаго уравненйя въ среднемъ m _ 19- 26 паблю- денйямъ даетъ для остаточной вБроятной ошибки одного ‘Guo. у ‘== 01087 x V19-26 = + 0/163. { Изъ Формулы (1) приходимъ къ слБдующимъ выраженямъ моментовъ_ максимума, минимума, и значений нуля въ колебаняхъ широты, мфеячныхь: (2) Время максимума = 1910.0 + 2 + i= 191020179 # 0:0374.2 a 2 о минимума t= 1910.0 + 2 == (kas 5) с —1910.0179 = 0'0374 (2-1), — и 1 Ae (4) Время нуля 1} — 1910.0 + mE (k++) Le ' — 1910.0179 == 0.0187 (2k+ 1), rab k=1, 2, 3... 7-2. | | ER ot oes Вычисливши для всего пер1ода моихъ наблюдешй съ одной. сторолы моменты максимума и минимума по вышевыведеннымъ изъ наблюденйй BbI- ‚раженямъ (2) и (3), съ другой стороны по таблицамъ Nautical Almanach’a моменты нулевого значен!я широты Луны, т. е. ея прохождешя черезъ nI0C- кость эклиптики, — убфждаемся въ полномъ COOTBETCTBIH этихъ MO- ментовъ. , Максимумъ м$сячнаго члена (1) совпадаетъ съ прохо-. ca, Pr 5 he jur IR БУ уны черезъ восходящий узелъ, а минимум COOTBET- een Луны черезъ узелъ нисходящий. mil a что MaTepialb, въ этомъ и нами исполь- зованный, для вывода перодовъ м$сячнаго и болфе короткихъ мало при- ‘годенъ, такъ какъ наблюден1я Bb нормальныя точки были собраны для выдфлен]я пер1одовъ длинныхъ, — 141, м5сячнаго, годового и полугодового. Каждая нормальная точка оказывается, такимъ образомъ, покрывающей промежутки. времени довольно значительные, отъ 6 дней до 57 и даже до _ 10 и 89 дней въ самомъ конц$ ряда1. И не смотря на это, т. е. на сгла- ° живашя, произведенныя столь обширнымъ примфнешемъ среднихъ ариеме- ‘ическихь, мы получаемьъ совершенно отчетливые признаки мфсячнаго пе- piona. Составляя разности между моментами, получившимися изъ мойхъ на- блюденш, и теоретическими значенями Nautical Almanach’a, т. е. разности _ «Наблюдеше — NA», убфждаемся, что даже на разстояни 11/, года 0T% средняго момента моихъ наблюденш, 1910-0, ни одна изъ разностей He выходитъ за пред$лы 0-007 года, или 2) дней. Воть таблица 4 _всБхъ этихъ моментовъ и соотв тственныхъ разностей для пер!ода, моихъ _ ваблюденй 1908—1911 гг. Минимумъь — C,, = + 0:00146 = + 12:48:0 Максимумъ — С,„, = + 0.00044 = 351.0 Среднее: — 0.00095 = -+ 8 19.5, ne i nam, BBOJA поправку на долготу м$ета наблюденй, Минимумь — С„ == + 10°47? Максимумъ — С„, =-н 1 50 Среднее : + 6 18.5 Примфчательно здфсь получившееся изъ вычисления значеше Фазы С, опредфлившее — едва ли случайно — главное, при #=0, a черезь T u _ остальныя совпаденя максимума и минимума съ узлами лунной орбиты. _Разноети же «Мке. — NA» и «Мнм. — МА» были бы меныше, если бы вычислене исходило не изъ синодическаго обращеня Луны, а изъ драко- _ ническаго. Это показываютъ уже выраженя (2) и (3). x Tee HecuMMeTpin въ рядЪ N В въ предыдущей статьЪ. _ Mophorix Г.А. Н. 1918. | [lo наблюден. MUHUMYMB. 1908. „485 .579 -.654 .729 —.804 .879 .953 1911.028 „102 „178 .252 „327 „402 „476 Среднее: [x6 же источникъ, причина nepioga? Bs приведен1яхъ ли. na cpeqnia MECTA наблюденныхъ мною зенитныхъ разстоян!й или Bb природ? Если въ. природЪ, то въ колебаняхъ ли отв$сной лиши или въ атмосферЪ, отличаю- щейся безконечнымъ многообраземъ дЪйствующихъ Факторовъ? и При вычисленш приведен на cpequit мфста мы пользовались ne 5 ковскимъ издашемъ таблиць Бесселевыхъ постоянных? Если же причина, | ‘ Nautic. | Alman. < sn «490 .565 .639 .713 .187 .862 .937 -010 .084— .158 .232 .307 .322 .397 .472 +-0.00146 ‘Hucxoxamit узелъ. Мны.— |По наблюден. share Мкс.— т. iman. . си | максимумъ. | с ns N BYE а Be г Е AS о=Е=Е 1908.522 .529 —7 аа .597 .604 о ae ‚672. | 2679 —7 (gh SaaS .716 .753. =; Rn .821 | .827 —6 осо .896` | .901 —5 a2 чево | -:971 .976 —5 = РТ ia) | tga ges! .195 .198 —3 Mee .270 .272 —2 ee 1345 | .349 | —4 BES = .420 421 24 See чае , $ a5 Зо. ; „494 .496 —2 |o%8 5 .569 571 —2 та 644 | 045 | —1 |, oe .719 .719 an .794 .793 +1 Bog а 1: .868 | .868 о. .943 .942 +1 | Яя эре < -1910.018 | .018 м | .093 | .092 14 ur .168 .167 +1 ger .242 .240 + [ores S ar .315 +2 [o SSeS .392 .390 +2 ki Sera % ax a = > + .542 . + (=) . 616 ‚ 612 +4 = со .691 .687 +4 | р нач .766 .762 +4 |o 3588 . 841 .886 +5 Saas .916 .911 +5 Seo | .990 .985 +5 + _ 1910.065 .060 +5 ; ce 5140 .185 +5 : .215 .209 +6 ey .290 .283 +7 со .364 .358 | +6 I .439 | .483.| +6 ou Среднее: -+0.00044 - iat д jas er Lege np cmerpysent пообходино исключить: этой гипотезы не ыы ана годовой, полугодовой, и нЁкоторыя Apyria явле- въ наблюдешяхъ подмфченныя ', невольно вызываютъ предположеше имфемъ дфло какъ бы съ движен1емъ атмосферной приливной и притягательнымъ дЪйств1емъ свЪтилъ. ьКо ры т. е. Seman Bern. Солнца. _Теоретическия изстБдованя утверждаютъ, что притягательное вшяне го Физичесмя условя, р въ верхнихъ слояхъ ори совершенно неизвЪстны. Допустимы ли приливы въ земной атмосфер$ или HET, во всякомъ gab необходимо отдфлять выдЖлен1е мфсязнаго пер1ода отъ _ истолкован1я его причины, тфмъ болфе, что причина и 14'/, м5сячнаго © Рода Ch Bea a0 большей амплитудой колебан1я, то больше чет- 1 См. мою статью въ Циркулярахе Николаевской Главной Астрономич. ‘Odcepuaxopi XVII. _ 2 Mitteilungen der Nikolai-Hauptsternwarte zu Poulkovo, № 13, стр. 13. 3 Publications de PObserv. centr.. Nicolas, Serie II, Vol. XVIII, VI.a, crp. 25. ae _ Hankerin Г. А.Н. 1918. Земцовъ: Нумеровъ?. Оопоставивши зенитныя разс 6 Kaccionen, г. Бонсдорфъ, a за нимъ и BCE остальные, 3a и г. Орлова, наблюдатели установили, что вроятная ошибка, средняго’ OTHO- сптельно уменьшается, если результаты отдфльныхъ наблюденй собирать. въ послБдовательныя группы по 2, 4, 6, 8, 12, 16, 20,... наблюдений, при чемъ наименьшее относительно значене вЪроятной ошибки они усмотрЁли при сочетави наблюденй въ группы по 6—8 зевитныхъ разстоявй, ITO COOTBETCTBYETE, по заключен1ю г. Бонсдорха, «времени около 26—35 дней, т. е. м$сячному пер1оду». —«Сопоставлен!е показываетъ, что собственно. случайныя ошибки наблюдевй не больше, чфмъ — 0.13 или == 0112. От- дфльныя же наблюден1я такъ же, какъ и среднйя изъ 2, 4 или 6 отдфль- ныхъ значенй, дають для ошибки наблюденйя значение большее потому, что _ кром$ случайныхъь причинъ ошибокъ выступають еще причины друг1я краткопертодичесяя. При среднихъ только изъ 2 наблюдений дфйств!е этихъ, краткоперодаческихъ, причинъ малоослаблено; при среднихъ изъ 4 п 6 на- блюдешй OH частью уже компенсируются, въ среднемъ же изъ 8 наблю- ден, что соотвфтствуетъ приблизительно м$сяцу вступаетъ, въ силу полная ихъ компенсащя. Можно поэтому съ большой вфроятностью утверждать, что наблюденныя зенитныя разстояня (6 Kaccionen) указываютъ на пе- р1одическай ходъ, при чемъ длина пер!ода, приблизительно м5сяцъ. Yrasanie на такой пер1одъ даетъ и грахическое представлеше наблюденй»?. Ir. Ce- меновъ и Земцовъ промежутокъ накопленшя 6 — 8 наблюденй звЪзды. _6 Kaccionen также умозрительно и на OCHOBAHIH такого же Camaro сопо- ставлен1я опфниваютъь въ 28 дней. Въ 1915 г., г. Нумеровъ, освфдомленный о моихъ опытахъ выд$- лен1я изъ наблюдений въ 1-мъ вертикал$ нфкоторыхъ членовъ Bb колебан1яхъ широты, зависящихъ OTS Луны“, теоретически изслф- довалъ надежность заключеюшй о перодЪ по ходу вфроятныхъ ошибокъ, содержащихъ въ себф случайную ошибку -+ перодичесвйй членъ. У г. Hy- мерова оказалось, что уменьшевше вфроятной ошибки такое именно, какое 1 Publications, Serie II, Vol. XXVIII, I.a, стр. 104. 2 ИзвЪетя Ha Гл. Обсерв. № 68. 3 Mitteilungen der Nikolai-Hauptsternwarte zu Pulkovo. 1907 г. № 13, стр. 18—14. I. Bonsdorff. Beob. von 6 Cassiopajae mit dem grossen Zenitteleskop. 4 А. С. Васильевъ. Сравнене результатовъ наблюден!й надъ широтою, произведен- | ныхъ въ Пулковф пассажн. инстр. въ 1-мъ верт. и зенитъ-телескопомъ. ИАН, № 16, 1916 r., стр. 1602. Статья эта и другя по родственнымъ вопросамъ были представлены г. директо- — pomp Обсерватори въ 1915—1914 гг. Печатаве начато (см. стр. р въ 1914 г., но все © было задержано покойнымъ директоромъ 0. А. Баклундомъ. BON Pecans пер1одъ въ колебан1яхъ широты прямымъ путемъ устанавливается впервые мною изъ моихь наблюденй пассажнымъ инструментомъ въ 1-мъ вертикал$. °— Критерй г. Бонсдорфа приводится въ сомнфые не только сообра- _ жешями г. Нумерова, но и моими изслФдованями, при томъ опытно. Въ самомъ bab, посл выключения члена съ 141 -мфсячнымъ перодомъ ° остаточная вфроятная ошибка отдфльнаго наблюдешя оказалась у меня 60/1751, посл выключения полугодового члена она превратилась въ == 0'167, послБ выключеня члена годового превратилась въ + 0'159 и, наконець, посл выключеня члена’ мсячнаго мы въ настоящемъ изелЁдо- _ванш (стр. 580) для нея же. имфемъ + 0.163, т.е. при нашихъ членахъ по- ° дугодовомъ, годовомъ и м$еячномъ съ амплитудами соотвфтетвенно въ _ 0'062 == 0/018, Bb 07072 + 07016, въ 07043 + 0'016 не проиеходитъ никакого уменьшен!я остаточной ошибки наблюден1я. | Причина неуменьшен1я ясна: если въ случайно погодою разрываю- _ щемся ряд значенй независимаго перемфннаго, каковое есть время t, сумма _ косинусовь этого перемфннаго, У с03 0, и не равна, нулю, TO она, къ нулю ae близка, а умножаемая при pbmevisxb уравненй по способу наименьшахъ квадратовъ всяк разъ на малое значеше полуамплитуды колебаня, она, ° Даеть для вычета изъ вфроятной ошибки отдфльнаго наблюдевя величину практически совсёмъ не отличающуюся отъ нуля. _ Оцёнивая изложенное, еще разъ отмфтимъ, что, выдфляя мЕсячный _перодъ только въ видЪ пробы, я исходилъ изъ матер!ала, неподходяще для : ‘такой задачи сгруппированнаго. Спешальное вычиелене, проведенное не- ° посредственно OTH отдфльныхъ наблюденй, а не OTS нормальныхъ точекъ, дасть по всей вфроятности для мфсячнаго пер1ода выражешя еще болфе _ отчетливыя, чёмъ выражеше наше (1). Однако для дальнёйшихъ выяснен!й _ мы намфрены избрать пока несколько иной путь. Что касается выводовъ г. Boccardi? относительно вляня Луны Ha x i > 1 (м. A. C. Васильевъ. Пассажный инструментъ и зенитъ-телескопъ въ результа- _ тахъ наблюдевй надъ широтою, стр. 32 (ИРАН., стр. 1168). i 2 Въ 1915 г. La variazione delle latitudini. Mem. della Pontifica Acad. Rom. dei Nuovi - Lincei. Ser. II Vol. 1. Извфети Р.А. H. 1918. показанной Для are ‚ Пулково. 23 Апрфля 1917 г. — i $ Sciences de Russie). ee Par W. Stekloff (VW. Steklov). (Brésente a l’Academie le 10/23 janvier т / a ce but cette formule ke “On emploie& fp Pe) fa) ax = N 4, Гей + By ; k=1 Les nombres a, et A, étant une fois calculés, la somme У 4, Ка, ВЕ! 3 ntera une valeur approchée de l’intégrale (1) avec une erreur, déter- e par le reste В, de la formule (1). PA. 3 о - } 4 Lune = möthodes, le plus au orte pour le calcul approché Hayks. 1918. certaines ons complémentaires; par abies aux an . Les ordonnées a, doivent &tre choisies suivant une loi simple de x que le calcul des valeurs correspondantes f (a,) soit le plus simple possible. : 3 2°. Les coefficients A, doivent étre choisis en méme temps sous la con- dition que le calcul de la somme (2) soit si simple que possible. 3°. Le degré 4 de précision doit avoir la plus grande valeur possible _ pour que la formule des quadratures puisse fournir la meilleure DE, tion de l’integrale cherchee. 4°. On doit avoir une expression précise du reste Е, de la Formale: (1) sous une forme la plus simple possible pour qu’on puisse calculer sans _ difficulté les limites de l’erreur commise et, s’il est possible, son signe. 5 Malheureusement, il est impossible de satisfaire А la fois а toutes les conditions énoncées, incompatibles en général; nous devons, & cette raison, nous contenter, selon les circonstances, des formules qui ne satisfont qu’en — partie 4 telles ou telles de 4 conditions signalées plus haut. Parmi les formules de cette derniére езрёсе le plus souvent N sont celles de Cotes, de Gauss et de Tehebychef. L’avantage principale de la formule de Cotes consiste en ce que toutes Bi les ordonnées a, et les coefficients A, sont toujours des nombres rationnels, — 3 се qui rend le calcul de la somme (2) bien simple, surtout ge les valeurs | 3 de n pas assez grandes. es Mais le degré de précision de cette formule a la plus petite valeur pos- sible 4 = — 1 pour n pair et seulement n pour n impair et, enfin, Pexpres- x sion précise de son terme ‘complémentaire В, est restée inconnue jusqu’ä a présent, ce qui présentait un défaut principal a la formule considérée. — Та indiqué récemment une expression précise de В, pour toute for- mule des quadratures et, en particulier, pour la panies de Cotes, mais — cette expression ne роззёае pas toute la simplicité désirable et ne ale aucune indication sur le signe de l’erreur du calcul. ; La formule de Gauss satisfait d’une maniere parfaite aux deux ne res conditions, indiquées plus haut; son degré de précision a la plus grande valeur possible 2” — 1, de sorte que la formule fournit la meilleure appro- ximation possible; son terme complémentaire AR, se présente, d’apres 4 ee ER ee ve eux. Mais cette condition conduit a la definition des ordonnées и a Ралае quations algébriques qui п ont pas, d’ailleurs, des racines réelles pour D’autre part, le degré de précision de cette formule пе differe pas "a de celui de la formule: de Cotes: il est egal 4 n seulement et _ Enfin, Vexpression Bree de son terme a eet été, comme ise que je viens d’indiquer dans mes Notes récentes? a la méme forme celle pour la formule de Cotes et ne satisfait pas & toutes les demandes 3. Il faut reconnaitre que l’ancienne méthode de Cotes fournit, pour lupart, l’un des plus simples moyens du calcul de la somme (1), surtout les valeurs de n pas assez grandes, le plus souvent employées dans la On voit, en méme temps, qu’il est toujours préférable de faire usage oo au zum n apap Г. и саг chaque formule au s a ale. _En essayant de présenter, dans ce dernier cas, l’expression de R, sous me la plus simple possible, j’ai remarqué qu’une modification simple non seulement au cas de formules des т ой p(x) Es une fonction dam ee : Vunité et satisfaisant 4 certaines conditions assez générales. и.о L’utilité des résultats, dont nous venons de parler, m u = ) senter, dans cette Note, quelques reflexions sur ce u les quantités suivantes a, =— 1-й, = —1- 24... +) Una = : n+ 3 бо 2 ой Гоп а posé re dans a formule (1) soit une ОНА о. МЕ я aap nts A, зе réduisent a = Si quantités différentes, car, dans ry Er : es И it bx , on a toujours : - & 1 Ф(х Az PO a Ann = (а, = 4 (27—43) (0-0)... Г a Fr) x \ x а cf - ces équations on obtient apres des calculs simples: Ou n= 3, = = (92m, — 45 m, + 4m,). 41 3. Pour n=17, 4 3 1 1 Oi ae Ч Me то TEN a et 8 A, = 4, = 5:9 (64 т, — 20 m, + m,), 4 A, = A, = — 55 (256 m,—160 m+9 tg), - (8) A, = A, = + (64m,— 52m, + 9m,), a A, = — 2 (2 m7. 2 mer49 . 2274-9 my) = 4. Pour n= 9, 4 2 a, sa se ce a GT ee ШЕЕ $ 1 а, = Ga = Be a,=0 et A, = 4, = (5 mg — 14. 5*т + 49 .63т, — 36 т), Ay = А — > в (5° m, — 21. 54m, + 84 .69т, — 64 m,), (9) | Ay А, бык (6°т, —26.5*т‚-= 169.5? т, — 144 m,), A, = 4, = — (68 т, — 29.5*т,-+ 244 .53т, — 576 т.) А, = я (58 m,—6 .5° m,+-273 . 5m, —1 64.5°m,+576 m,). Nous croyons inutile, Фаргёз ce que nous avons dit plus haut, d’aller — plus loin. 5. Si Роп fait, en particulier, p(w) = 1 je р. ite > Auf + RB ATi: о Supposons, par exemnle‘ que Pe) so! a dire > о = = в(— ve Ces ба étant ranges on a gna 2 1 тах | (10) ai [2 (a) 2" dx 0 - quels que soient les entiers n et m>n. cas. de so т 1, p(@) > quels que soient les nombres n et m > я. | a Appliquant les formules générales (6) au cas consider 0 on : tout de suite, 4 l’aide de (10), que, ee n= = ‘ и — 1 о ‘ 4 $ 7. Passons au cas de и =5. L’inégalité (10) donne ER о m, > 5. и о Par conséquent, | Е 3.9 )m 18. 92m, — 45m, > ee — 45) m = =m —_ 0. Il s’ensuit que [voir les équations MD A, > 0 ir: ро et в. A, = 4, < 0, ; А, = 4, > 0. 8. Considérons le cas de n= iis L’inégalité (10) donne 5 M, > ca 73, . m 20m, = (7 — 20) m, > 0, 256 m,—160m, > ie: : — 160) m, > 0, ert ‹ de (8), ЕАО AL A, < 0 Sas ет le signe du coefficient A,, remarquons que I = = nn RT 5.48 - 43 ве) de > BS hm ae | =p (7 °) (ro-r(3)) > 0. — 596 — et, par.suite, A, = A, > 0. Considérons, enfin, le coefficient 1 (11) 4,=—™ [r@ pode =—% К 0 ой [Гоп a posé = (#3) (#4) (2a) И K = | p(@) Ya) de. 0 Si Гоп pose ensuite | Wie, a= (ve) [-¥@]ae > 0, b = (p(a) V@)de>0, 0 1 1 E x c= {r@ -Y@l ах > 0, д = [2 Lie) de > 0, . 4 vie on peut écrire K—b—a+t+o—ce. Posons maintenaut, pour abréger, i 7 49 9 (12) hoa®=-Fo=-7—- вай Tr" А оне оао ране ее Оп obtient | 83 ae ee = тои 6 27 Е SE wen nn т, + (3.5.49—36)m, | > 0 5,14 her. "comme & la fin du n° pröcödent = го 0sons nous, par exemple, & & trouver le signe des coefficients — 598 — Posons maintenant = ve . u ma F(a) = [+ da =~ Strg. : On peut écrire, comme au n° précédent, K=b—a+d—c, ou | / Sun a= [269 [—Y@]de, d = (pe) Var 0 2 : 3) 5 | с = {p(c)[—Y@)]dz, 0 = (pe) фа. ° En se rappelant que р (2) est une fonction non décroissante dans l’in- — tervalle (0, 1), on trouve ee) [ео <=} > [т] On a donc >» (Hrn (ee OF. / ee Ра) > 0 F(=) =o Par conséquent, K > 0, М 0 т de la méme maniére que 4,=4,>0 et 4>0. 10. Les considérations précédentes nous conduisent au résultat suivant: _ Quelle que soit la fonction p (x), satisfaisant a la condition 1 _р@® = p(—2) ~ ours ом ав et négatifs; ils sont positifs pour les valeurs paires et négatifs pour les valeurs paires de l’indice k. : ~ Nous avons considéré seulement les cas de (mle 5, 7, 9. Nous croyons cependant inutile d’entrer dans ces recherches générales ` ри pas avoir une application pratique. ih | af. Les conditions générales, imposées 4 & la бои 2 au n° pré- au _ — 600 — Pour n = 5 on tire, & l’aide de (7), ; 3.7 Ad zn SB Av = Al os 23 A, = 3 = > 0. an Les Equations (8) donnent ensuite, pour n — 7, ет 3 AA eg Ad, 8 A te On aura, enfin, en vertu de (9), pur и = 9, 5.40328 = A, = 4, > 0, к 5.9677 0 о 5.3989 A Aa tet 32 513093 0. A ay ge О 194603 i А; = CTE Toe 0: Comme un autre exemple, indiquons la fonction Ira pe) = : c | . | tbe Be On aura, pourn=3, — 4,=4,=1—2>0, 4,=' ee 3 (40—13r) 2 Sere: ЖЕ 4 65nr—198 . Ex en N | ee on oe ee ee es vee a Re ee a A DR A 4, --, (5 -7)< 0, ее yg eee ee > AA as a 2 /8404 2125r re ae О. N un A> 0, a, ih — 0, eh nt C’est une fonction paire et positive tae Vintervalle ( | elle décroit dans l’intervalle (с, 1), et Гоп aura, ee n= 3, 4-4 > 0 4 % = т Jas) = 12. Le nombre des coefficients positifs de toute ‘formule des quaden- tures de Pp ordre ” impair, dont les coefficients sont alternativement positifs ¢ et négatifs, le premier deux étant toujours positif, est égala | | n-+1 are 5 | x - Cette circonstance nous conduit & un résultat important sur lequel у j’attire une attention particuliere: elle permet de présenter a du reste R, sous la forme tres simple. ahi Designons par P, (2) le polynöme d’interpolation de degre п, авар par . les conditions а Р, 6) = fe); И f (©)-etant une а. donnée, b; Aesignant zer constantes, DERE arbi- | trairement dans V’intervalle re m A On a ; Я (2) EN D, (a) suet fom (©) (2 Sm b,) в @ ЕЕ = = ® чей . Be n+1 | р Е designe un nombre compris entre — 1 = de N Moyennant cette équation on obtient tout de suite cette expres reste В, de la formule (1): ee 108 res auxque es ‘correspondent les len positives des coefficients 4,; faisons 3 n+1 b, = а. (E12... ) Yin (а 26-1) = 0. ‘on obtient > > = rl {р (a) ee © р (x) ey | A,,,| ve (а, f Ce (Бык) | A | a Yon tire, a 3 Vaide du théoréme de la moyenne, x pe) n ~~ (11)! п —1 = a Je Y ae Bl [4] р) > 0. k=1 Г oes 4 1 mn и. d’appliquer la formule (1) & la fonction fa) =#Ф (2) = 2° (a? — a?) Ba). ..(7—a?,_,) г Sassare Que a Q, ro. mes Jove Ф aides ` = oy arrive, de ia sorte, a cette expression précise du terme complé- ~~ в, =) — вет | (x)a ®, (x) dx. hee hal A \ m. пота. „2 Crest une forme du reste т. @ celle ste de Gauss, qui remplit la condition 4° du n° 2 dune manier a possible. г Е 13. Les considerations précédentes nous ont conduit, de la one a une formule des quadratures qui, conservant tous les avantages de la formule de р Cotes, d’autant qu’il s’agit des conditions 1°, 2° et 3° du п? 1, а, en outre, 5 une préférence essentielle qui consiste en ce qu’elle satisfait d’une maniere la plus parfaite possible ä la condition 4°. ee Elle s’applique & Loney В (x) appartenant & un groupe assez étendu, défini au n° 10, & savoir & toute fonetion paire et non negative : dans Vintervalle (—1 ,+ =D et non décroissante dans l’intervalle (0, 1), a ainsi qu’& bien d’autres fonctions, dont deux exemples les plus pimples ont. ao été indiqués plus haut au n° 11. : a 14. Indiquons quelques exemples de Vapplication des résultats в obtemus. Faisons, en particulier, Aes / Pr=1l a = = = et transformons notre formule des quadratures en une formule composée par la subdivision de l’intervalle (-1, +1) en m parties égales, en nous arretant : a au cas le plus simple den = 3. = : 3 _ En se rapportant aux formules générales (160), (161), e et : (161) de ma Note précédente (Bull., 1917, р. 708), on arrive, 4 l’aide de 2 et ” bee 2 = et 5 de la Note actuelle), 4 la formule suivante fe 1 и |? ==: ой l’on a poser a, => 2 Appliquons maintenant notre formule & la fonction 2s—m—1 E wy ae On obtient cet RE ® +1 fies) a= ae ae poe А | ressio qui figure sous le signe de > dans la for- 5 ‘ei a to ae Г | nr mB AY a ( at — +) = ) 55 atm x 0 ; un nombre pris & V’intérieur de s’ieme de m subdivisions de donné (—1, + 1). > "Ks an ; 7 Bam = PO) ga au calcul de l’inte- Nein > : 2m er т Am) — > 2—1 | + В, il : k=m : . = т. ан a i Si Гоп fait, par exemple, m= 10, on ob de la valeur approchée de l’intégrale cherchée _ avec une erreur moindre que 7 72 6.16 10 = 108° = + 16. Pour le second exemple Se nous & calculer Vinté grale leuler Vintégr: 1 . | "cos" 9 (cosy ee 18 4 ae = I: ах. ae) ca ® oe vom On peut poser dans la formule (1), TL и eke f(@) ae p(a) = ne "Arrötons nous au cas de n— 5. On trouve, & Рае de (7) (n° 4), al 93 3.11 A, = 4, = 238 EN A 04 Г 4, et la formule (1) donne 1 TE N cos 7 A (19) lege т. 23 cos — 12. 11008, i A 5 we ei. = и ИЕ АН Pah PG er ВА ал. в (5) tite 4 Yo, 2 _0 etant une quantité comprise entre 0 et 1; u La formule (19) fournit une valeur an de Vitra ( une erreur moindre que N On trouve, en vertu а (n° i 31. = 32, т г ея DE чо- Bs) log 4.2 (65=—198) log a ей, en vertu de (4), + R= PO ee a®— 5.9 a*—+- 4 0°) vr ae 1 1042 — 3252 = ae Ore ea ME, < 4 es eet ‘al ie oposée а avec une erreur meade que +1 ay p(a) (2) de, iA ee | 25 __ ie) a RE a, = 0, : 2 2 2 on car a, we И = - +1 в р (2) 2" da о IL s’ensuit que les coefficients а sont tonjours я des signes contraires. Dans la recherche de Vexpression précise du terme. с des produits. (2 1) 4, а, Aa 9). - ae т ee, ... Ана, joue un role essentiel. Nous allons distinguer deux cas suivants: N egal д, = 2° Le nombre r est plus grand que = 19. Considérons le premier cas. ee ‚Le degré g de peas de la a en question est toyjours ditions PO) = FO) es oe nce b, (s=1 wa 5 3) sont des none pris arbitrairement dans Ge I, 1). | | | Опа P(e) — Р, (а) = pas ee... (bg mn Е Be > 5 > a & ; E dr | бен! 2 (2) 4, (@) de — ie ae : md диф.) FG = Eh... ives des produits 4 > 5 pormes de a somme de la seconde partie de l’&quation (22), % a = A, kk ¥, (4%), nt et Vexpression (22) prendra, évidemment, cette forme simple mer) р mme étant étendue & toutes les valeurs de l’indice pour lesquelles le uit A, а, reste négatif. pression. de R, ‘tant mise sous la forme (23), оп en conclut tout S i +1 Q, = = ine Ф, be dr, ze N meng) 7 р (a) uD, (2) ах. E am! 4 oe que m = = Dans cette hypothese nous pouvons rendre + т de: m qu ds égales & celles des ordonnées a,, auxquelles. correspondent: negatives de A, a,, et la formule (22) devient — (n+) (Е Ve a = 8 tat DL 7 om > A alt © la somme on ende a toutes les valeurs: de Ь ausquelles 0 les valeurs positives de A, а. — a ae Il suffit tera d’appliquer la formule des quadratures af polynome je = 2 ® xo) pour s’assurer que L’expression précise du reste A, se présentera alors sous la forme — Ce er ie = a see о ou. en se ee ee „ro кое > 0, (26) = ie = ee д (: 10 a _®, в) ах > | 0. Fa RE, Sl Pane “Il reste encore. 7 ‚| quantités arbitraires de т constan peut disposer d’une maniere convenable selon les circonstances, Dans le cas considéré le. re R, ge la о ee se exemple particulier des formules précédents se trouvent remplies. г. ” 1 о (Im, — m,), = 9m, — 4m,; Se (64 m, — 20 m, + m,), — (256 m, — 160 m, +- 9 m,), Dae a (64 m,— 52 m, + 9 m.) et Fai am m—14. 5 т, ar. (5° m. 9: 5m, 84. 5m, A seulement diminuer dans expression de 4,. déduite au m4 p chacun des indices de m d’une unité et multiplier ie résultat = es ae sont о Рае positifs et négatifs. | Or, dans le cas considéré, le premier о A, es chaque u den. egal a an si ce nombre est pair, et plus grand que - > Е lee cas сот и 6. ; : Si Ров fait, par exemple, n= a on aura Го (Е) ©) 2 ioe Ms — 45 Mg + 4 m 129 a aes a 98 pour toute fonction p(a) satisfaisant aux conditions Sir — 21—14, n= 4. . aie cok a № 21 95.81.51 г (5) 311040 / (2). 2 f(a) = 3.5 + т. um)! во 9-5: NOT, 1-+6 k? 311040. ау ‘on fait, par exemple, k = 20 la formule (30) fournira une expres- ae Pen ths des formules ive ean = conditions ey 90 Leur terme omen R, se présente, en une forme la plus up DI le choix convenable des A,, le dere de précision de nombre g au по formule des ee > Ar fa) kl Note n de l’Acadömie des Sciences de Russie). TpacnHueekin операц!и еъ четырьмя ‘независимыми перемънными. BCs ? (система двухъ usmbpenif или второй ступени), ; тогда какъ въ новой систем число это => * (система, четвертой ступени). — Двумя данными точками — А и В опредБляется безко- C1 нечная совокупность TO- чекъ, называемая прямою - AB; двумя данными векто- ‘рами, аналогично этому опредфляетея безконечная совокупность векторовъ, в зывающаяся линейною пря- мою векторов (Bb TOMS же _смыслВ прямая есть линей- _ная прима, точекъ). Изелв- доване построенйя этой пр! _ мы преводить къ слдук 2 Щему результату (eur. 1). Пусть даны два вектора, a « u В. Получаемъ ab какъ линию нс van io vi u u какъ AUHiIO концевыхь MOUENE векторовъ этой примы. Первый 1 т pt мы можемь разложить на ABE слатающихъ аа, п аа,, а второй на ABL слагаю- щихъ bb, и bb, по произвольно ВЗЯТЫМЪ направлен ямъ прямоугольн b 077 ординатъ. Лини a, 6, na, В, будуть AB% лини слагающихъ векторо Фиг. 1. 6 > р Mb ero. , Konmenyto ey, если сначала проведемъ сс, at координатъ до пересёчешя съ линей a, b, слагающихъ, а затЁмъ = р прямую с, y, параллельную второй оси координалъ oF концевыхь точекъ; ae что су бул HCKO- - на ab начальной или на aß концевой точкЪ вектора. Въ частномъ ‘UL для точки р пересфчешя лин начальных и атак точекъ a вектора, umbiorb en = конце- секундь. Если-же полученный векторъ окажется ‘не припадлежащимъ дан- : нымъ липейнымъ примамь, TO онф не пересбкаются и не принадлежать 2 одной секундЪ (для onpeabaenia которой необходимо три вектора). & Теперь мы легко можемъ отм$тить различе Bb NOHATIAXB, коадущохея въ основу въ стать Boeke п здЪсь. . i flocabanii въ точкахъ а, 4, Hy My (Фиг. 1) видить реальныя npoexnin PUKTHBHOM ТОЧКИ ‘пространства, четвертаго nambpenia на четырехъ плоско- стяхъ координатъ, приведенныхъ въ совмБщене съ плоскостью чертежа; - 3Kbcb же это вполнЪ реальные концы слагающихъ вектора. Намъ даже не нужно всфХЪ этихъ гочекъ, а достаточно имфть дв изъ нихъ a и ©, пред- ‘ставляющихъ концы вполнф реальнаго вектора (въ Teopin ФиктИивнаго пространства, это необходимо, потому что точка такого се cs 2 дфляется только четырьмя, а не меньшимъ числомъ коордипатъ). — | у Въ общемъ случаЪ, въ составБ векторовъ линейной примы не о точечныхъ векторовъ (г. е. такихъ, копхъ длина равна нулю, и. потому. Ha- : чальная ихъ точка совпалаетъ съ концевою). Ho это конечно можеть случиться; мы даже изъ двухъ опредфляющихъ векторовъ за одинъ можемъ принять. точечный. Въ этомъ спещальномъ случав вс векторы примы параллельны единственному; неточечному, опред$ляющему вектору. Если же оба onperb- — 3 ляюще вектора есть точечные, TO BCA прима сводится Kb праной какъ опре-_ . дЪляемой двумя точками. - = ae ee Въ линейной секундь. векторов, опред%ляемой тремя д произпольныии ‘векторами, непремнио имфется хоть одинъ точечный en п въ ь общемь случа$ только одинъ. - 3 и: : р Въ самомъ дЪлЪ, полное число точечныхъ векторовъ выражается сим воломъ оо?, а полная совокупность таковыхъ есть линейная. ee A этому особая точка P Bb линейной peer есть настоящий nenrp® `линей | ü секунды, представляющий общий точечный векторъ. BCE npan параллель 0 rn за пачальныя точки векторовъ, TO oe COCTABAT э1-› анк о однороднаго кристалла, подвергаемаго равном‘ О на-- то = ee), если. PART изъ его точекъ, все равно У МЫ ер Зовать ‚ парою векторовъ ‘арт (eur. 3) п | soe 0. Haiigews ee векторъ, т паразлезьныхь а. : Если. бы Bch три опредёляюще вектора, ‘были точечными, то секунда бы не что и, какъ полная совокупность точекъ плоскости. | се вектора опредбляють линейную терию, и въ уже Ею. amberca безконечное множество точечныхь векторовъ, и ae въ самих, де векторовъ не ea in PLA. и. 1918. ; конечнаго множества векторовъ, Е це щей только ony начальн ную тозву— центръ 4. Ae Ges Спещальная линейная терщя u лучается, если для ея onpexkaenin _ даны не два, а & три точечныха век- тора; тогда geben векторы ларал- дельцы единственному. `опредфляю - щему неточечному вектору, и вся | терщя становится полною совокуп- | NOCTBIO параллельныхь векторовъ. 2 AONE особая спещальная начальными точками точки оси Tepnin. Въ заключеше разсмотримъ проблему пересени : зипейныхь = купностей въ ея um mae: прошла чрезъ концевую точку a даннаго вектора, то Oh оказалея векторомъ АН cores И терщи, HO MbI N, что этого wer. лишя CC концевых точекъ соотвфтетвенной цеитразьной пр мы. Cb этой eae проведемъ и AB ee тиви "Найденный векторъ принадлежитъ данной линейной прим въ силу omenia ay: 8 = AC: СВ = ас: (rgb АС и CB означаютъ coorshr- | bia ‘pascToania между параллельными AA, CC и BB); но онъ же при- Tb и данной линейной терщи, такъ какъ OH входить Bb составъ IT rpa ной примы с. Ont, слфдовательно, и есть векторъ пересфчешя мы и терщши. Отсюда слфлуетъ, что прямая сс’ должна быть парал- ьна прямой ОТ. ; _Рышеше этой основной проблемы даетъ ключь для phuenia осталь- задачъ по nepeckueniro линейныхъ совокупностей векторовъ. Линейная секунда пересфкаеть линейную терщю въ прим$. Чтобы по- ь эту приму, достаточно найти векторы пересЪчен1я съ тершею двухъ Äh IXb примъ, находящихся въ данной линейной секундЪ. Ast линейныя repuin перес$каются въ линейной секунд. Мы возь- какую-нибудь точку @ и, принявъ ее за центръ линейныхъ примъ изъ данныхъ терщй, найдемъ об$ лини концевыхъ точекъ; точка byenin двухъ поелфднихь и есть искомая концевая точка вектора, для обфихъ тершй; тремя такими векторами и опредёлится искомая пересфченя 1. т ; `линейныя секунды S, и 5. вообще пересфкаются въ одномъ един- Мы о 3TOTb oo какъ векторъ ae дана прима, Р и секунда 5. Беремъ произвольный точечный ` и по немъ п секунд 5 стропмъ тершю, а затёмъ находимъ век- остаточно получить и два, такъ какъ секундЪ nepechuenia принадлежитъ и. ектбрть nepechuenia осей обфихъ тершй. Ясно, что это есть цевтръ секунды ae — Kb векторамъ, а именно: : H50 RO RO Rx (PY amo. 13,79 во (OG) и. ae. 8 25,60) | 208 ae "30 4 16 о и о 8 16 190 о. Независимыми являются числа четырехъ о 7 послЪдняго дополняютъ сумму до 100 (и притомъ можно принять 810, = 4:1). er По этимъ координатамъ построены векторы на, en стоянетвомъ отношеня разстоянй начальныхъ и ROWERS Tone ровъ OTS оси терши. соотвфтствующими №№. число уклоняется отъ соблюдешя того. же ‚условя незнах принять во внимаше, что въ значительномъ м | d R03 SiOg-HRa03 26,75 26,85 26,13 25,95 17,44 20,58 19,82 21,76 20,73 22,49 25,17 Our. 5. 50,19 51,95 51,33 50,46 43,63 45,68 46,41 48,26 46,13 47,32 51,01 Ha sur. 5 ormbuens! начальныя и концевыя точки векторовъ HA OCHO- ани слБдующихъ анализовъ, изъ собранныхъ Boeke: МЪсторожденИя. Antsongombato, Antsibaré Moroando, Antsibaré Мадагаскаръ Tsilaisina, Antsibaré Мадагаскаръ Fierrepont Нью-Гркъ С. Ш. A. Ramfossen, Hopseria Snarum, Hopseria Алабалика, Уралъ Ohlapian, Beurpia Buchworth, Ascrpasia Barree de Perahy, Бразил1я 43 № “HO в eee Si03+-Rz05 Re 21-1145. 5,90 5,63 25,77 51,25 “Haddam Naek, oe ase eS 25. 1533 605 5 1.82) 2096.88 2 0 _ Rumford, Мэнъ C. Ш. А. ar oe 28 13,28 6,52 4,04 25,63 50,55 _ Calhao, Minas Geraes Бразимя SE RR 31. 12,91 5,45 6,67 24,84 50,12 Rumford, Mons C. Ш. A. 35 12,76 2,58 1653 2190. 46.91 Calhao, Minas Geraes Bpasnaia , _ 377 12,88 2,38 16,75 21,02 47,02 Nantic Gulf, Basounopa 3. — 49 16,95 6,47 181 26,25 48,90 Shüttenhofen, Boremia. = Примъчае. ВездЪ на eur. 5 приняты: а за абсциссу начальной, b за ординату начальной точки 6 за, » концевой, d 3a °» концевой точки. Чтобы придать совпаден1ю опыта съ теорлей высшую наглядность, проведены на равномъ разстояни прямыя, параллельныя оси ZZ; на боль- шемъ разетояни другъ отъ друга a Ь. Junin 1—4 ЗВ TONERS a векторовъ совпали, HO концевыл точки разошлись; однако, KAN и началь- ныя точки, он пришлись на 4-ой лини. ; ’Приложен1е графичеекихъ операц!й eb тремя ‚ независимыми перемфнными Kb воетаву елюдъ. Е. С. Федорова. ею академикомъ Н. С. Курнаковымъ въ засёдани Отдёленя Физико-Математи- ческихъ Наукъ 10 января 1918 г.). Въ предыдущей эамфткф разсмотрёно приложене грахическихъ опе- Panik съ четырьмя независимыми перем$нными къ турмалинамъ. Отсюда, пе- ; ‘ реходъ къ грахическимъ операшямъ съ тремя независимыми перемфнными _ можеть разсматриваться лишь какъ весьма частный случай и до нБкоторой степени какъ болыпое упрощене, если бы не оказалось, что операщи и въ ‘общемъ случаф такъ просты, что едва, повернется языкъ говорить о даль- нфйшемъ упрощени того, что и безъ того до’крайности просто. Однако всетаки, какъ увидимъ, наглядность результатовъ значительно повышается. Предполагая данными три перем нныя въ видЪ координатъ, мы можемъ : “qua построений на плоскости избрать цфлый рядъ уже извЪетныхъ и изу- _ченныхъ геометрическихь системъ, изъ которыхъ чаще всего для практи- _ческихъ приложен!й nandorbe удобными оказывались системы параллельныхъ | векторовъ и система векторальныхъ круговъ\. ea Начнемъ съ приложен!я первой системы. Если даны координаты (abcd), сумма чиселъ которыхъ приведена, къ 100, _то 3a независимыя мы можемъ принять три изъ нихъ, положамъ (abc). } Въ дальнфйшемъ принято а за выражеше въ моляхъ количества одно- : Г атомныхъ, D за количество двухатомныхъ и с за количество трехатомныхъ °окиеловъ. Первыя дв координаты опредфляютъ начальную точку вектора, = Aé10 было бы чрезвычайно просто, если бы мы имфли хоть три абсолютно надежныхъ анализа возможно различныхъ по составу слюдъ. _ Построивъ три вектора, мы по нимъ легко воспроизвели бы ихъ линейную | ; секунду, въ частности нашли бы ея ось (совокупность точечныхъ векторовъ) 1 Основан1я которой не только изложены въ рядБ научныхъ работъ, начиная со ® статьи «Точное изображене точекъ пространства на плоскости» (Записки Горнаго Инсти- _ (тута I, стр. 52; здЪсь же даны и основан!я системы круговъ, обыкновенныхъ и вектор!аль- ныхъ), но и въ учебныхъ руководствахъ «Новая Геометря, какъ основа, черчен!я». Издан!е Горнаго Института, 1907) и «Новая начертательная геометр!я» (ИАН. 1917 r.). _— Msxboriz Р.А.Н. 1918. —-625 —" £ 437 ‚ ради простоты я отсчитываю по направленю аа то есть en. и длиною вектора. Но если принять BO BHUMaHie значительную ‘степень про- блематичности въ отнесеши къ опредфленной групп$ окисловъ H,O или на- примЪръ окисловъ титана, а также неясность, куда отнести содержаше Е, станеть понятнымъ, что сколько-нибудь точныхъ результатовъ нельзя. ожидать даже оть лучшихъ анализовъ, а сколько имфется такихъ, въ ко- торыхъ не только вкрались как!я-нибудь ошибки, HO и такихъ, въ которыхъ вообще не приняты BO внимане BCE составныя части минерала, а въ OCO- бенности невольное включеше въ составъ того, что представляло незамтную = примфсь въ минерал или входило въ твердый растворъ, станетъ понятно, что построене въ одинъ премъ по тремъ произвольнымъ векторамъ не при- водитъ къ сколько-нибудь удовлетворительнымъ результатамъ.. И д$йствительно, несмотря на то, что я для начала, старался восполь- _ a зоваться наиболЪе надежными изъ имфющихся анализовъ, я сначала, полу- чилъ за ось линейной секунды параллельныхъ векторовъ лин1ю, чувствительно отличающуюся отъь той, которая изображена Ha Фигур$. Но интересно, что съ самаго начала нельзя было не замфтить, что другая опредфляющая константа | секунды — отношеше 7 — очень близко къ 1,5, и вс дальнфйпия операщи только подтверждали это число. Но въ KOHNE концовъ, какъ я полагаю, удалось установить положене оси съ теоретическою точностью, если ру- 3 ководиться слБдующими соображен1ями. Конечно, Bch вообще точки оси, какъ точечные векторы, предста- вляютъ собою возможные составы б1отитовъ, но тБхъ особенныхъ б1отитовъ, для которыхъ с равно нулю (то есть совершенно отсутствуютъ трехатомные окислы). Въ дФйствительности, конечно, такихъ составовъ не имфется, потому что эти слюды должны опред$ляться тремя н$которыми членами группы, грахически представленными тремя вершинами трехугольника, и BCE остальные составы должны изображаться точками внутри этого трехугозьнин а, всЪ вообще точки оси находятся BH этого трехугольника. Но если мы отдадимъ себЪф`отчетъ въ томъ, что должны изобразить точки перес$ченя оси секунды съ осями координатъ, то легко понять, что Bb этихъ особыхъ теоретическихъ членахъ секунды отношеше окисловъ (въ моляхъ) должно быть ращональнымъ (и даже BEPOATHO весьма, простымъ). Когда посл нЪсколькихъ попытокъ возможно точно установить ось секунды, я налпелъ, что для этихъ точекъ отношен1я окисловъ очень близки къ выра- женйямъ (2001) и (0201), то mab стало ясно, что точное положеше оси се- кунды вполнф опред$лится, если принять эти символы за математически точные. Такъ какъ въ обоихъ изъ нихъ сумма индексовъ равна, 3, то, чтобы 5, что и осуществлено на Фигур?. Для грахическаго изображен1я результатовъ анализа я воспользовался _ спискомъ анализовъ, составленнымь Boeke! въ стальф «Die Grenzen der -Mischkristallbildung im Muscovit und Biotit» (Neues Jahrbuch für Mine- alogie etc. 1916 В. I, S. 83). Согласно этому списку по №№ занесены на _ фигур начальныя и концевыя точки векторовъ. Легко видфть, что не вс анализы одинаково хорошо удовлетворяютъ услов1ямъ принадлежности Kb линейной секунд, что впрочемъ ясно вытекаеть изъ вышеизложеннаго. При ыборЪ я, конечно, на первомъ планф старался извлечь 1) наиболе надежные анализы, а 2) возможно крайне члены по составу или содержанию TEXb или `иныхЪ окисловъ. Чтобы придать болБе наглядности изображеню, я провелъ несколько прямыхъ, параллельныхъ оси секунды, причемъ соотвётственныя линш для _ концевыхъ точекъ. векторовъ втрое ближе къ оси, чфмъ линш для началь- ныхъ точекъ. Но еще большая наглядность создается переходомъ отъ системы парал- лельныхъ векторовъ къ CHCTEME векторальныхъ круговъ. При этомъ началь- ныя точки сохраняютъ свое положеше, а вмфсто векторовъ я проводилъ круги, прийявъ за даметры круговъ отрЁзки въ половину длины векторовъ. _ Въ результат выполненя всфхъ этихъ операшй получилась группа кторальныхъ круговъ линейной секунды съ тою же осью секунды, что и ‘получены BCE остальные члены. Въ данномъ случаф границы скопленйя центровъ внутри искомаго трехугольника отм$чаются настолько отчетливо, ders fiir die ЕЕ von Vierstoffsystemen, mit einer ть auf alkali- a tonerd- Васе Hornblende») (ibid. S. 118) оставался неизвЪстнымъ химическ!й тетраэдръ, которымъ У насъ пользуются ва лекщяхъ петрограх1и уже скоро 20 abrs. Онъ какъ бы вновь откры- _ ваетъ этотъ тетраэдръ, покамЪсть дБлая приложен!е для исключительныхъ случаевъ. Inch _ оставлены за окислами пропорщи Во0, ВО, В2Оз, ROg, чтобы не дБлать лишнихъ перечислен, 3 хотя въ прежнихъ работахъ было показано, что цфлесообразне принимать пропорщю RO, _ №50», RoOg, В204._ . Извфсты Р.А. Н. 1918. нужно выбрать Takis три точки, чтобы 1) = центры а и | лежащими внутри, a 2) чтобы Формулы состава, для вершинъ были не только рацлональными, но и возможно простыми. а ‚ Построеннымъ и виднымъ изъ Фигуры трехугольникомъ первое yerosie выполняется весьма удовлетворительно: всего IBS точки, а именно №№ 1 08 и 106 оказались вышедшими изъ границъ трехугольника, но настолько He- — к значительно, что MBG представляется вполнф допустимымъ приписать это н5которымъ несовершенствамъ ‘анализовъ. Второе услове выполняется какъ будто очень неудовлетворительно, потому что нельзя же считать за ве так!е символы какъ (10.0.11.19) и (0.21.10.23). ‚Ho съ другой стороны бросается въ глаза, что эти болфе сложныя OTHOMEHIA приближаются въ значительной степени къ весьма простымъ. He- посредственно замЪнить ихъ этими боле простыми невозможно уже потому, что тогда мы получимъ числа, неудовлетворяющия и. Kb BbI- веденной линейной секундЪ. Тмъ не менфе такую близость къ простымъ числамъ мы едва ли мо- © жемьъ считать случайною. Эта близость взываеть къ опредвленнымъ вы- водамъ, а именно къ тому, что все-таки составы элементовъ слюдъ должны : : быть выражены`этими простыми числами, HO какая-то причина ‘повлекла за собою н$которую неправильность, хотя и незначительную, въ наши разсчеты, и эта неправильность и привела насъ къ сложнымъ отношевямъ, хотя и очень близкимъ къ простымъ.. Въ чемь же можетъ состоять эта неправильность? Очевидно, что она относится къ систем обычныхъ авео OTHe- сешя ThXb или другахъ окисловъ Kb одной изъ четырехъ группъ, a также въ тБхь эквивалентахъ, которыми мы замфщаемъ химические panes не- составляюще окисловъ наприм$ръ для Е. | Эти тонке вопросы едва ли разрфшимы въ данную минуту. Но во всякомъ случаф, можно принять съ большою вфроятностью, что при пра-_ вильномъ установлении эквивалентовъ мы получили бы въ качеств$ элементар- | ныхъ слагающихъ саюдъ три cabıyrmia: 1) 1012, 2) 0425 и 3) 2403. — Переводя эти числа Ha языкъ химическихъ Формулъ и обозначая | одноатомные, E II двухатомные, Ш трехатомные и IV четырехатомные элементы, получимъ : соотвЪтетвенно Формулы 1) ТИПУО, 2) ПИШУ, Оки 3) ИУ, О, или (1011), (0445), (4403), и эти крайне члены есть теоретичееще муско- вить (М), б1отить (В) и Флогопитъ (FI). | Въ пользу того же заключенйя говорить и то обстоятельство, что при- веденное на Фхигур$ построете оказалось прим$нимымъ только Kb ботиту; KOBUTA ре ты оказались гораздо хуже, и я рёшился нанести на игуру т › №№ 10, 11, 20, 66 и 67; даже изъ нихъ наприм$ръ № 10 JOBICTBOPACTS YCAOBIAM очень плохо. | | ности для мусковита еще болфе ОНА OTh истины, gbMB для Giorara. Въ заключене упомяну, что TS OCHOBAHiA, на которыхъ были выведень» символы для б1отита и Флогопита, (напримфръ въ стать” < ‹Химичесвя OTHO- шен1я горныхъ породъ и ихъ грахическое изображеше» Зап. Гор. Инст. I,c. 1) потеряли теперь всякую силу и должны быть признаны неправильными; BCE. эти полученные основные минералы есть, какъ видно, ортосиликаты. | _ Ha приложенной вр изображены результаты слфдующихъ ана- лизовЪ: Нумера анализовъ (числа въ молях?т). Ботитъ. (77 179 90 92 106 108 109 110 111 113 114 119 132 133 139 R,O 4,41 17,38 9,31 20,04 12,60 17,88 22,20 24,40 16,37 12,92 16,65 23,93 18,97 15,18 9,72 RO 32,78 37,32 36,83 36,79 17,30 9,92 11,64 11,61 30,00 38,15 36,82 25,10 20,47 24,64 36,35 — В:03 18,17 9,88 14,27 5,54 25,54 26,81 23,50 22,32 13,10 10,45 8,61 12,05 18,58 16,87 13,50 — RO, — 44,71 36,01 39,61 37,61 44,57 45,36 42,88 41,70 40,52 38,49 37,93 38,98 41,99 43,29 40,44 | Ботитъ. 150 162 175 182 184 192 Мусковитъ. | 10 11 20 66 67 _ R,0 20,25 1822 8,77 13,67 11,29 19,90 25,91 25,68 24,42 24,57 2987 = RO 36,61 18,16 41,10 31,49 39,12 32,05 4,42 0,28 437 2,65 1,90 — Ва0з 5,40 18,44 10,95 15,27 10,27 10,70 21,34 25,00 24,14 28,67 2924 — RO, 87,73 45,21 39,20 39,59 39,25 37,36 48,33 49,04 47,07 49,14 46,06 © Особое npumnuanie. Насколько вообще нельзя согласовать Bch анализы, можно видфть изъ слБдующаго примфра, въ которомъ очень близки, почти одинаковы два первыя числа; чтобы эти примфры могли быть согласованы, очевидно, нужна одинаковость и третьихъ чиселъ, чего HETS даже прибли- женно. я Эти прим$ры ns M150... 15.43 120,95. 36,61: 5.40. 30.08 № 92..... ess © 20,04; 86.79; 5,54, 37.61 №1890) ..... 20,04; 36,49; 8,56; 34,92 № 112.:.... 0... 20,90; 36,40: 10,01: 32.00 Han6oıbe близкими, какъ видно, оказываются два первыхъ NPumbpa, и они то лучше всего удовлетворяютъ поставленнымъ условямъ. Два, остальные не только сильно отклоняются отъ двухъ первыхъ, но и APyTb отъ друга. XHMHMeekif тетраэдръ въ петрографи. Е. С. Федорова. Представлено академикомъ Н. С. Курнаковымъ въ засёданши Отдфлешя Физико-Математиче- скихъ Наукъ 10 января 1918 г.). - Особенное значеше тетраэдра въ петрогрази вытекло изъ того, что ° эта наука, изучающая горныя породы, преобладающимъ образомъ имбетъ 1610 съ силикатами, то есть въ сущности съ окислами четырехъ разрядовъ: ь одноатомныхъ до четырехатомныхъ включительно. Такамъ образомъ первое представлене о составБ породъ даеть отношеше четырехъ чиселъ, тражающихъ количества этихъ окисловъ. Чтобы имфть право соединять въ одно число количества, выражающя однородныя напр. двухатомныя окислы, I необходимо должны имЪть эти выражен1я въ моляхъ. Конечно, отноше- шемъ этихъ четырехъ чиселъ химический составъ характеризуется еще _ весьма несовершенно, но по крайней мфр$ этимъ дается канва, для перво- `‘начальнаго познанйя породы, а мног!е важные вопросы даже получаютъ ончательное разрфшев!е при пользовани этими числами, примфромъ чему могуть служить мои посл5дн!е доклады Академ! 1. ® Если бы дфло сводилось только къ окисламъ, то въ хормул химиче- _екаго состава, породы кислородъ можно было бы даже отбрасывать, потому что это есть членъ химической Формулы, логически вытекающиЙ изъ осталь- Xb, напр. составъ альбита мы просто могли бы выразить Формулою Ya AlSi,, а составъ анортита, Са Al,Si,. Въ химическомъ тетраэдрё мы = составъ альбита, и ортоклаза KAISi, должны выразить одною Фигуративною ® точкою, положеше которой ae не индивидуальностью атомовъ, а | только ихъ числами, взятыми въ порядкЁ разрядовъ. Поэтому общимъ выраженемъ для химическаго состава этихъ обоихъ минераловъ, равно | 1 A именно 1) «Графическ!я операщи съ четырьмя независимыми перем$нными » (См. выше стр. 615—624) и 2) «Приложен!е грахическихъ операшй съ тремя независимыми _ перем$нными къ составу слюдъ» (См. выше стр. 625—630). Извфотая Р.А. Н, 1918. — 631 — ставляеть символь химическаго состава, также какъ онортить в символомъ (0122). Возможность выражать этими символами точки въ er основана, на принциоф центра тяжести, если четыремъ вершинамъ тетраэдра, соот- вЪтетвенно придать символы (1000), (0100), (0010) и (0001), а на символъ (abcd) смотр$ть какъ на выражене вЗсовъ а, Ц, cm dB» соотв т- a ственныхъ вершинахъ тетраэдра; Фигуративная точка въ этой конценщи — представится центромъ тяжести. Этоть химическй тетраэдръ въ столь высокой степени облегчаетъ по- 7 Humanie схемы химическаго состава горныхъ породъ и составляющихь UXb 4 минераловъ, что примфнене его на лекшяхъ напрашивается само собою, п даже представляется TEMP настоятельн$е, ч$мъ элементарн®е проходимый курсъ. Я сталь пользоваться тетраэдромъ для этой цфли при весьма эле- ментарномъ преподавании въ Московскомъ Сельско-Хозяйственномъ Инсти- | TyTb, начиная съ посл5днихъ годовъ прошлаго в$ка*. Особенная наглядность этого прибора связана съ тЁмъ обстоятель- ствомь, что почти вс петрографхическя важнЪйше минералы выражаются точками на граняхъ и только на граняхъ, пересвкающихся въ вершинВ x (0001), и даже изъ этихъ трехъ граней почти исключительно въ двухъ, i пересБкающихся въ pedpb (0001): (0010). a | На приложенной фигур тетраэдръ изображенъ поставленнымъ HA ту в. изъ его граней, которой противолежитъ вершина, (0001). Изображены cab- дующе минералы, для каждаго изъ которыхъ приводится краткая OTMbTKA и CHMBOIb: альбить Al(1013), анортить Ап (0122), б1отить В (0445), допеидъ D (0101), эгиринъ Е (1012), «логопить Fl (4403), гранатъ (0323), гематить Н (0010), корундъ К (0010), лабрадоръ Lb(1135), лейцить L(1012), мелилить Ме (0322), мусковить М (1011), нехелинъ. №1011), нозеанъ № (5033), олигоклазъ 01(3.1.5.11), ортоклазъ О (1013), _ оливинъ (перидотъ) P(0201), кварцъ? 0 (0001), содалить 54 (4033), ши- = нель 5 (0120), титанитъ (схенъ) Ti(0102). - Изъ всБхъ этихъ мипераловъ только олигоклазъ и лабрадоръ выра,- a жаются точками внутря тетраэдра (которыя Ha Фигур$ заключены въ Ma- | леньюме кружки), но они находятся на прямой, соединяющей Al и An. ee i 1 Первый тетраэдръ для этой bau cb большимъ искусствомъ собственноручно u я выполненъ А. 9. Купферомъ. И этоть приборъ находится теперь въ Горномъ Институт = и 10 сихъ поръ исполняеть свое назначене, a 2 Bb одну точку съ нимъ приходятся также цирконъ и рутилъ. N GY Hi (210) титъ) простого состава (1212), выражающаяся точкою прямой, соеди- ющей В съ Fl. Чтобы судить о достигаемой такимъ образомъ наглядности изображе- a RN у сказать, составляют ряды, а таке ряды, какъ видно изъ Фигуры, сост общее правило. Отмфтимъ напр. сл6лующе: Q.Ti.D.P, 0.А1(0) E(L) Q.An.S, Q.G.Me, K.G.D, K.An.Ti, An.B.G.P, М (М).54.№ ит. a. Чтобы умфть составить JiarpaMMy, достаточно умфть находить центрь тяжести. | a Если даны числа (ab), относящляся-къ двумъ вершинамъ тетраэдра, то конечно центръ тяжести находится на ребр$, соединяющемъ эти вершины н занимаеть положене точки въ обратномъ отношени разстоянй отъ COOT- . b вфтственныхъ вершинъ, TO есть въ PASCTOAHIH —— отъ а, и —— оть 6. a+b a+b Если даны три числа, (abc), относяцияся къ этимъ вершинамъ тетраэдра, — то сначала найдемъ центръь тяжести х пары (ab), проведемъ прямую Zc и на ней отложимъ отъ 1 отр$зокь ———. a+-b-rc Наконецъ, если даны числа (abcd), относящаяся ко всфмъ вершинамъ, TO Фигуративная точка находится внутри тетраэдра (предполагая, что ни одно изъ этихъ чиселъ не есть ноль). Мы найдемъ эту точку, если сначала, _ получимъ центръ тяжести 2 трехъ вфсовъ (abc), проведемъ прямую Ld и ua 5 ней оть & отложимъ OTPb30K, —————. . анонса Въ двухъ посл6днихъ случаяхъ центръ тяжести можно получать и пе- pecbueniama, а именно: если дано’ (abc), то находимъ центръ тяжести (ab) — и соединяемъ его съ с и еще центръ тяжести (bc) и соединяемъ его съ a; если дано (abcd), то находимъ центръ тяжести (abc) и соединяемъ его съ @ и еще центръ тяжести (bcd) и соединяемъ его съ а. Мы вообще предполагаемъ данными только точки на поверхности Te- — траэдра, а если дана внутренняя, то въ связи съ прямой, на, которой она находится и выходами прямой на, поверхность. Если изъ (0001) проведемъ % прямую чрезъ какую-нибудь точку, TO прямая пересфчется cb основною _ гранью тетраэдра въ точкф, которую мы назовемъ основащеме данной точки. Найдемъ основавя точекъ Ol и Lb; такъ какъ эти точки находятся — на прямой Al.An, то сначала проведемъ лучи изъ (0001) чрезъ эти послБд-_ HiA точки и получимъ ихъ OCHOBAHIA соотвфтственно (1010) и (0120), а _ залФмъ соединимъ послёдыя прямою и проведемъ лучи изъ (0001) чрезъ данныя точки, и получимъ ихъ основавя соотвфтственно (3150) и (1130). — Если чрезъ три произвольныя точки (на поверхности тетраэдра) прове- ig демъ плоскость, то послёднюю будемъ считать опредфленною, если найдемь = линш ея перес$чен1я съ гранями тетраэдра. | При р$шени задачи различаемъ два случая. аэдра (если бы Bcb три находились на ней, то она и была, бы искомою оскостью), напр. пусть даны точки (0323), (0122) и (1011). Соединяемъ ABs первыя прямой, a изъ точки (0043) nepecbuenia ея съ ребромъ той рани, въ которой находится (1011), проводимъ чрезъ ея Фигуративную очку прямую до точки (4001), а посл6днюю соединяемъ съ точкою (0201) ересЁченя первой проведенной прямой съ другимъ ребромъ грани. °— Вьъ другомъ случа данныя три точки находятся въ трехъ различныхъ граняхъ напр. пусть даны (1011), (0445) и (4403), то есть напр. М, Ви Fl. Если проведемъ прямыя чрезъ пару точекъ М, В и пару ихъ основан, ° то получимъ точку пересфчешя на слёду искомой плоскости съ плоскостью основаня тетраэдра; чтобы опред$лить этотъ слБдъ, достаточно получить ‘ae’ точки пересфченя; зат$мъ остается найти точку пересфченя съ этимъ лфдомъ каждой изъ боковыхъ граней тетраэдра, и провести чрезъ эти точки 1 точки, данныя на соотвфтетвенной грани прямыя, которыя и будуть елЁ- дами искомой плоскости на боковыхъ граняхъ тетраэдра. Въ приведенномъ астномъ случа получимъ такимъ образомъ на ребрахъ тетраэдра точки 1043), (0201) и (4001). ' _ Emme o6mme рёшеня задачъ получаются алгебраическимъ путемъ. “Тремя точками си (a,b, c,d,) п (а, 6, с. 4.) опредБляется плоскость. abcd Если составимъ детерминантное выражеше |a,bıcıd, |, TO вспомогательныя { Ag bg Coda 1 6 са саа dab abe убдетерминанты |dbieidı |, — |< 41а: |, |dıa,d,| и — |aybıcı |, которые при- 6565 42 со Чо а dgagbg 426569 ° водять къ чиеламъ [| ABCD], составятъ то, что называется символомъ плос- ° кости, имфя въ виду, что для каждой изъ точекъ плоскости должно удовле- ми. rou творяться выражене x Aa, + Bb, + + Dd, = 0. (1) Напр. тремя. точками (1000), (0100), (0001) опред$ляется грань 1000 0100 | — [0010] и по формул (1) легко видфть, что этотъ сим- 0001 ‘тетраэдра _волъ удовлетворяетъ символамъ BCLXb трехъ данныхъ точекъ. — Двумя точками (abcd) и (a,b, с, d,) опредФляется прямая или совокуп- _ мость точекъ (ma -н na,; тб -н пб; ; те -н пс,; та + nd,), Tab т un co- вершенно произвольныя числа, которымъ мы можемъ придать всЪ значеня. Напр. чрезъ дв точки (0100) и (0001) проходить прямая (0; m; 0; ®). Usstcria Р.А, Н 1918. Ясно, что въ составъ этой прямой ВХОДЯТ | и точки (01 и 0201). Io двумъ точкамъ (0201) и (0043) составимъ прямую (0, 2m, An, m + 3m) на которой находятся и точки (0323) (т = 3, n= 1), и точка м. (m = 2, п= 1), и точка (0122) (т = 1, п = 1). R ДвЪ плоскости также пересфкаются въ прямой и конечно точки этой прямой находятся какъ въ той, такъ и въ другой плоскости. НапримЁръ въ плоскости [1000] находятся вершины тетраэдра (0100), (0010) и (0001), — а въ плоскости [0010] находятся вершины (1000), (0100) и (0001), авь — обфихъ вмЪет$, а слБдовательно и на, ребрЪ ‘ихъ пересфченя находятся Bep- шины (0100) и (0001), а потому ребро ихъ nepecbuenia есть (Om On). = Ha peöpE (m0 On) точка, принадлежащая ортосиликату, есть (4001), потому что 4 относится къ одноатомнымъ, а 1 къ четыреатомнымъ окис- ламъ; также найдемъ, что на ребрф (Om On) соотвтственная точка есть. - (0201), а на ребрЪ (00mn) соотв$тственная точка есть (0043). Отсюда. выводимъ, что плоскость ортосиликатовъ выражается символомъ — aa ' 4001 | 0201 | — [1231]. 0043 Также найдемъ символь метасиликатовъ (1232). Плоскость перес$кается съ прямою Bb точкЪ. Пусть дана плоскость. [ABCD] и прямая (та-н na,; тб = пб, ; тс -н nc,; та -н па,), которую проще выразить (а -н ра; b+ pb,; с-н рс,; d-+-pd,), тдБ р уже есть дробь и единственная неизв стная. _ Имфемъ ‚A (a + pa,) + B(b + pb,) + С(е-н pe,) ++ D(d + ра.) = 0, откуда р А Aa -+-: Bb + Cce-+- Dd ie ay Er + Bb; m OG m Da, Зададимся напримфръ вопросомъ, какой изъ членовъ ряда плаг1окла- зовъ представляетъ собою метасиликатъ. ИмЁемъ [ABCD] = [1232]; (abcd) = (1013) и (а, b, с, d,) = (0122). CxrbxAOBaATeAbHO oe: 1.172.053 B 1 ees 777 Вто ор a ИД Mh членъ андезинъ. Чтобы рфшить эту же задачу графически, мы проектируемъ отр$зокъ изъ точки (©) (что уже сдфлано выше) и сл5ды проектирующей плос- ая, и пройдетъ чрезъ искомую точку (2148). _ При чрезвычайной наглядности 1 результатовъ, пользоваше тетраэдромъ eT oe Bb О обетоятельности Ви точекь по ny U u A N вторая вершины удалены въ безконечность и за ею о гран _‘трехъ посл$днихъ вершинъ *. _ Результаты приведены на Фиг. 2. Они изображены въ проекции ста- начертательной геометри (Монжа), причемъ ось проекщи есть линя по 065 ея стороны съ плоскостью чертежа совм$щены дв взаимно- ` пендикулярныя грани этого особаго тетраэдра. — Изъ всбхъ минераловъ, отм$ченныхъ на фиг. 1, сюда не попали точки й УМ (М), и 066 на прямой QD, rab У есть точка (0043) на peop 0 есть оси проекши; точка (4001) на прямой QD лежитъ (въ верхней _ Bors это то обстоятельство и составляетъ слабую сторону этой проекщи. _Но зато она имфетъ н$сколько важныхъ преимуществъ, изъ которыхъ 1 Я umbro въ вилу демонстрашю относительно состава минераловъ и притомъ прим - амого тетраэдра, а не его изображенйй. Посл ряда статей, помфщенныхъ въ Запи- Петр. Минералог. Общ., появилось систематическое изложен!е системы грахическихъ ерашй въ тетраэдрЪ въ стать «Химическ1я отношеня горныхъ породъ и ихъ графхи- ] 3 изображен!е» (Записки Горн. Инст. I, 1). en «Существенное усовершенствован!е грахическихъ CXEMB, трехугольной и тетра- еской » > Горн. Инст. Ш, 188). находятся об искомыя проекщи; стоянии = а ‘Ha вертикальной Bb разстояни - b Ca-d? a eh ae orphsorn ОК). Напримръ, чтобы One} t OF incite: надъ OCHOBHO!O плоскостью д1ламетрами круговъ, что и HO Ha той же euryps дополнительно. To, что осталось въ Hine TEEN, Изображене состава, горныхъ породъ векторальными кругами проя- еть бросающееся въ глаза различе при измфнеши состава на величину Галь этого надписашемъ HA окружности соотвфтственнаго круга, чиселъь (abc); а выражаеть отношеше Ма,О : К.О; b отношеше TO pa3sBb въ демонстративности ‘расположен]я минералов 1 ВЪ первой тетра-. эдрической систем. u pee Въ этой cuctemb (1000) выражается на opminark, a (0100) Ha аб сцисеф концомъ отр$зка, длина котораго выражается числомъ 1201. Ass остальныя вершины тетраэдра проектируются въ начал$ координать, именно (0001) изображается самимъ центромъ, а (0010) векторлальным: кругомъ, дламетръ котораго изм$ряется числомъ 1202. По этой системЪ символъ (abcd) приводится въ такой ВИДЪ, чтобы сумм: чисель (a+-b-+-c-+-d) всегда равнялась 120, и тогда по сумм первыхъ трехъ чиселъ послбдняя опредФляется сама собою вычетомъ этой суммы изъ 120; для изображен1я остаются числа (abc), причемъ первое есть абс- цисса, второе ординала центра круга, а с величина, его д1аметра. . ee Beb точки плоскости (1000) тетраэдра, теперь изображаются кругами, >. коихъ центры находятся на ординатЪ, точки плоскости (0100) кругами центры коихъ лежатъ на абсциссф, а точки плоскости (0010) точечным кругами (напримфръ на Фиг. 3 Е1 (4403), а также точки О иР). | Какъ прим$ръ pbmenin задачъ въ этой систем возьмемъ проведение : плоскости чрезъ три точки. Въ данномъ случа BMECTO точекъ мы имфемъ круги, а вмЪсто плоскости линейную секунду векторальныхъ круговъ, дл которой главнымъ характернымъ элементомъ является ось (совокупност точечныхъ круговЪ). Если даны P (0201), An(0122) и № (1011), то, про ведя OOMIA касательныя Kb двумъ послЬднимъ кругамъ, мы найдемъ точку ихъ пересфчения (центръ прямого подоб1я), а прямая, ` соединяющая эт точку съ точкою (точечнымъ кругомъ) Р и даетъ искомую ось; этой. ос ‘принадлежатъ точки (4403) и (4001). Е : Какъ на тетраэдр$ бросались въ глаза случаи, когда Фигуратавныя точки приходятся на одной прямой, такъ можемъ замфтить и _здфсь, ч нетолько центры круговъ приходятся на одной прямой, но круги. _имФют’ общий центръ подобля (въ частности общуя касательныя), maupmrbps к у! наглядности этотъ масштабъ уменьшен apoE. S Soe a our. 3. близка, къ ней; общая касательныя HepecbKarorca не въ TOUKS (4001), чкВ (1000). | Чтобы виДЪтЬ, насколько въ этой систем, при BCLXb другихъ ея до- гоинствахъ, демонстративны изображен!я состава горныхъ породъ, я при- _вожу три круга, выражаюцщя составъ трехъ смежныхъ лаурдалитовъ 13% окре ностей Xpncrianin (заимствуя этотъ составъ изъ знаменитой книги Брег ера о породахъ этой мЬстности). _ | oe р. А.Н. 1918. | а _44* Кругъ 1 относится къ ‚тому, что Bperreps назвалъ y едни кругь Kb названному имъ оливиновымъ, а кругъ 3 къ нехелиновымь ла) mae тамъ. Выраженныя Bb МОЛЯХЪ, ЧИСЛа, Эти: ae Sig0, — TigQ, AlgQ. еб, Код, Mg,Qq' 50: NO u 1. «45030 0,7 20,3 1,2 2,2 2,8 31 142. 5,5 2. 42,9 5,0 16,3 6,6 3,8 5,6 2,9 ав 3. 44,8 as 22,4 7,0 37 3,9 2,4 10,9 4,9 Сравнивая эти числа съ ихъ изображешемъ, мы прежде всего smote что въ послёднемъ бросается въ глаза въ 3-ей пород сравнительное обиме окисловъ третьей группы; и дЪйствительно въ первой группф ихъ сумма есть 21,5, во второй 22,9, а въ третьей 29,4. Во второй по сравненю съ первой бросается въ глаза большее количество окисловъ второй группы; si и дёйствительно, въ первой ихъ сумма 8,1, а во второй 12,3, a въ третьей приблизительно среднее количество 10,0. По количеству окисловъ первой группы наиболфе богата должна быть первая, а наиболБе бЪфдна третья порода; и дБйствительно въ первой сумма этихъ окисловъ 19, т. BO и: 17,6, a BB третьей 15,8. г EEE ome Mente наглядно можно судить объ относительномъ содержании окис- | зловъ четвертой группы, TAKb какъ въ расчеть нужно принимать какъ сумму координатъ, такъ и величину дламетра круговъ; чфмъ общая сумма меньше, TEMb этихъ окисловъ должно быть больше; напримфръ ясно видно, что первая порода должна быть наиболфе богата, ихъ содержашемтъ, что видно = п изъ приведенныхъ чиселъ. При приблизительно одинаковомъ niamerpb круговъ рьшающимъ является разстояше отъ точки ©), то есть OTb начала. = о Въ отношении индивидуальныхъ окисловъ бросается въ глаза бълвость = содержанемъ Fe,O, первой породы сравнительно Ch двумя другими, a также особенное изобиме содержашемъ MgO во второй пород$ u особенно _ -малое содержане этого окисла въ первой пород; наконець бросается Bb глаза наименьшее содержаше Ма gO Bb третьей пород$ u наибольшее ¥ коли- чество K,O въ первой породф. Въ посл$дней систем$ мы приняли естественную посзловательноеть координатъ, считая по первой оси координаты, OTHOCAMIACA къ одноатом- нымЪъ, по второй оси — OTHOCAINIACA Kb двухатомнымъ и по третьей oc — OTHOCAMIACH Kb трехатомнымъ окисламъ. Но, принимая во вномаве Han большую паглядпость Ale Bb Bund точекъ, я полагать Lae y ервой оси координаты, OTHOCALLIACA къ трехатомнымъ, по BTO- ъ двухатомнымъ и по третьей оси къ одноатомнымъ окисламъ. A . у: Y асно NOCAbAHeMy предположению составлена, Фиг. 4, которая, какъ ъ какъ большинство изъ нихъ теперь изображается точечными кругами, ‘есть точками. | © $ Se 0393) (0/20) еденныхъ породъ OTb плат1оклазовь есть большее содержаше въ нихъ Изьфоты P. А.Н. 1918. Pu и щелочей) п притомъ преимуществ HDI MgO-+-FeO, a не CaO какъ въ плагоклазахъ. oe a. CIEAB ACHO указываеть на ихъ большую кислотность. | en Группа xnopura Bb OTHOLUCHIN XHMHUSCKATO en eocTaBa. Е. С: ee © (Доложено академикомь A. fl. Карпинснимъ въ засвданш и. Физико- Математическихь Наукъ 20/7 марта 1918 г.). : Первое предетавлене о химическихъ отношеняхъ минераловъ группы хлорита было дано въ работахь Чермака* въ 1890 г., въ коихъ установ- _ лено, что имфется рядъ минераловъ, которые могутъ разсматриваться какъ _ смёшеше двухъ крайнихъ членовъ: амезита H, (Mg, Fe), Al, SiO, и cepnen- _ тина (антигорита) Н , (Mg, Fe),Si,0,, но MoryTb пропеходить дальнЪйшя _усложненя состава, въ замбщени однихъ радикаловъ (вапр. Н) dorke слож- ‘ными (напр. MgOH), изъ чего уже ясно слЁдовало, что составы хлорито- _ выхь минераловъ должны быть выведены болфе, ч$мъ изъ двухъ основныхъ. oo BE общемъ, работь по составу этихъ минераловъ очень много, и Bb AX’ вопросъ о COCTaBE трактуется съ разныхъ точекъ зр$н1я, но не дается _ накакихъ рёшен!й вопроса, поставленнаго въ этой работ$ ?. _Я, приступая къ этой. padork, просто имфлъ въ виду повторить при- мфнеше метода, оказавшагося столь успфшнымъ для раскрытя состава слюдъз, ожидая такой же простоты и отчетливости результатовъ, что, какъ - 1 Die Chloritgruppe. Berichte 4. Wien-Akad. 4. Wiss. 99 (1) 174 и 100 (1) 29. 2 Напр. можно отм$тить статьи Кларка въ American Journal of Science 40 405 _ (1890) и 42 242, въ которыхъ также устанавливается связь съ составомъ безводныхъ мине- ‘раловъ, напр. оливина при замфщенш части Mg такимъ радикаломъ, какъ Al (ОН). Дальмеръ (Neues Jahrb. f. Mineral. etc. 1898 1 165) сравниваеть составъ хлоритовъ безъ воды съ дру- pecs ‘Punt безводными минералами. 3 См. выше въ ИРАН 1918. 625 слл. «Приложене граФическихъ операщй съ тремя _ независимыми перем$нными къ составу слюдъ». Camb методъ подробнфе изложенъ тамъ же _ въ статьЪ «ХимическИ тетраэдръ въ петрограе!и» (стр. 631 ae Hanberin P. А.Н. 1918. 645 — у IM MB _ металловъ является исключительно H. Это видно изъ слфдующаго: H ‚(Mg, Fe), Als 80, то есть (4221), мы имфемъ is : балов 2. Для клинотлора съ символомъ (8523), имфемъ 6.8+4.5-5.2-6.3 = 0. 3. Для делессита съ символомъ (5222), имфемъ 6.5+4.2-5.2-6.2 = 0. 4. Для корундофилита съ символомъ (20.11.8.6), имБемъ oa _ 6.20+4.11+5.8+6.6=0. en se 5. Для румифита, которому (Гротомъ) придается символь (61 49). пуБемъ | о i 6. Для пего же, которому (Дана) придается символъ (28.7 .16 AN имБемъ eon 6.28+4.7+5.16+6.10=0. - 7. nee npoxaopuma съ символомъ (40.23.14.13), unten = г | 6.404.298 25.106.130 0000 es 8. Для mypumuma съ символомъ (9443) nmbemp БА ean 9. Для nennuna, которому (Гротомъ) придается символъ (20 : 13.4 ; имфемъ а = 6.20+4.13+5.4+6.8=0. 6. 2+4. 1-5. ee 1—9. | _Дая афросидерита съ символомъ (5322) имфемъ она роте 4 6.16+4.9+5.4+6.7—2. у } Tew этого перечня видно, что только для трехъ послФднихъ, совер- исключительныхь по своему нахожден!ю, минераловъ, не примфнимо ‚услове, введенное для минераловъ группы хлорита. Ихъ исключитель- > игурф буквами A (амезитъ), R (румпфФитъ) и S (серпентинъ). Хотя BAU и не наблюдался въ чистомъ BUS какъ минералъ группы хлорита, ъ u амезиту. РумпФитъ же (по составу, принятому Гротомъ) есть мине- ‚ непосредственно анализированный. Bob минералы, кромф турингита, _1 Напр. I. Dana (The system of mineralogy 660). приведя составъ ахросидерита (по et OcKOMy), прибавляетъ слово perhaps. He mente сомнителенъ и составъ стилиномелана, se пропущенвый y того же ученаго и у Грота и кронстедтита, Формулы котораго CA `различныя. редственной величин первой координаты, эти д1аметры уменьшены вдвое, a для Bin положен!я Фигуративныхъ точекъ CL точками другихъ, наиболЪе обыкновенныхъ располагаются на сторонахъ трехугольника и очерчивають его стороны. We: Круги проведены только для основныхъ минерало почти одинаковый даметръ (что показываеть слабый наклонь I Фигуративныхъ точекъ къ плоскости чертежа), а круги для Ans даже сов шенно одинаковый даметръ (a слЁдовательно п для BCEXT членов Это дфлается очевиднымъ изъ слдующей таблички KOOPAUHATB ныхъ точекъ: | Е MES, ь J _ BAR 1. (53,5; 26,6; 26,6; 13,3); - 6. (55,0; 13,1; 31,1; 20,8); 2. (53,5; 33,8; 13,4; 20,3); 7. (53,5; 30,6; 18,6; 17,3); 3. (54,5; 21,8; 21,8; 21,8); 8. (64,0; 24,0; 24,0; 18,0) Я. (58.5; 29:3* O19" 16,0): 9. (53,5; 34,6; 10:22 5. (55,5; 9,2; 36,8; 18,5; = И о 2 nua 3, 10231015 Ap O86 Какъ видимъ отсюда, наименьшее значеше первой координаты есть 53,5, а наибольшее (для румпфита) 55,5; хотя положеше плоскоети и близко. къ горизонтальности, но неточно. И дфйствительно, по символу (6456) этой. плоскости мы прямо видимъ, что она пересфкаетъ абсциссу въ Tou (0065), | КТ Amesums выражается символомъ А. _2. Клинотлорз выражается символомъ AS. 3 Aeaeccums выражается символомъ RS. _ 4. Корундофилиитз выражается символомъ А yp. aus `Румифите (OCHOBA.) выражается символомъ В. 0s Pymngums (He основн.) выражается символомъ R,S. eye Tpoxaopums выражается символомъ AS, . _8. Туриниипз выражается символомъ A,RS. 9. Пеннинз (no Гроту) выражается символомъ A Sa = % __ Изучеше минераловъ группы хлорита теперь сводится къ изучению трехъ основныхъ минераловъ и общему изучентю составленя свойствъ уже Ъстныхъ сочетаний. ' _Вь заключеше укажу на то, что странная особенность этого случая, 3b которомъ преобладающее число Фигуративныхъ точекъ располагается Ha _ сторонахъ трехугольника, есть только кажущаяся. Ha самомъ (bak анализы Е ee минераловъ этой группы дають въ а не по одной, a атс внутри трехугольника, часть даже заходить за его предлы въ 005 Uae а Bb am. случаяхъ районы : этихъ точекъ соприкасаются; Особое прилтьчанще. | и OTMEYeHRbIA Bb opmbanin Kb “erp. : (24.48.48), (0.24. eck oa 24. a EN Также получимъ для проекши S (0. 3 02227 (0.2.2.1 4) = (0225) и для ee R = FH. 4.2 ‘кадеми Наукъ. 1918. Основные принципы иеторичеекаго знан!я въ екомъ и ид1ографичеекомъ. А. С. Лаппо-Данилевскаго. _ (оложено въ засЪданш Отдёлен!я Историческихъ Наукъ и Филоломи ее 1918 г.). 1. Oi ar pasenrin номотетическаго MOCTPOEHIR исторм-и связаннаго съ нимъ историческаго натурализма. < SH, Возникновен{е номотетичеекаго пониман!я иетор!и въ древнее время. x 3. р. Въ позднЪйшихъ направленяхъ эллинистической и греко-римской мысли ревнее зпровоззрё1е получило HECKOABKO иное содержан!е, слагавшееся ДЪ влянемъ новыхъ этическихъ требован!й п скептическаго отношен1я къ осударству. Стойки, напримфрът, придерживались такого эклектизма, воз- НИ ae in не безъ Biiania Гераклита, п Re мыслителей. ое 651 =. знакомый съ однимъ изъ стоиковъ — Панэтемъ, находился, можеть es Re подъ BAjAHIeMB тажихъ взглядовъ, когда говорилъ о «круговорот» Ye1oBb- ческихъ судебъ и разсуждалъ о TOMB, какъ, съ естественной необходимостью, т. €. «согласно закону природы», Формы правлевя переходятъ одна въ другую и, посл извёстнаго ряда измфненй, снова, повторяются Bb TOMB же порядкБ. Д1одоръ Сицилйскй, воспринявний воззрёня стоиковъ, также разсуждалъ о TOMB, что Божественное Провидфе управляетъь мромъ, а, значитъ, и людьми, какъ однимъ организованнымъ ЦфлымЪ и держить его постоянно въ круговращени, удфляя каждому то, что опредфлено. ему су дьбою 1. & Въ тоже время, однако, матерализмъ Демокрита и идеализыъ en : получили HEKOTOPoe отражене въ учешяхъ эпикурейцевъ и поздйшихь приверженцовъ стоицизма, разсуждавшихъ, между прочимъ, и объ истории. Въ самомъ дфлБ, Эпикуръ и его посл$дователи уже рЪшительно вы- ступили противъ провиденщализма и, подъ вяшемъ Демокрита, отрицали трансцендентное въ Mipb. Съ своей гедонистически-утилитарной точки зрёвя Эпикуръ стремился освободить людей отъ мучительныхъ страховъ и сомнёнй, . создаваемыхъ релимей и скептицизмомъ, для чего онъ и прибфгаль къ наук$; опираясь на ея выводы, онъ разсуждалъ и о природ$, произвольность ко- торой обнаруживается въ «отклоненяхъ» атомовъ, и о JEIOBEKE, «евободныя» — дЪйствя котораго аналогичны съ ними и направлены къ разумно понимаемому личному блаженству, и о государств, происхождеше котораго объясняется потребностью людей во взаимной защит и выводится изъ договора: они — заключили его между собой въ виду собственнаго интереса, TECHO связаннаго | впрочемъ, съ возможно большей пользой всего общежит!я. Широко развивая _ ng 3am&yanin, высказанныя Эпикуромъ, Лукрешй, между прочимъ, изобразить ; въ своей поэмф процессъ такого медленнаго и постояннаго прогрессивнаго в развит!я человфчества въ TOMB BAYS, въ какомъ оно могло происходить на = 2 ı P. Barth, Die Stoa, Stuttgart, 1903, SS. 34—35, 102--109, 163—171 и др. Объ ugeb Промысла, особенно развитой римскими стоиками, и о связанномъ съ нею телеологическомь = _ пониманм MipoBoro процесса см. Senec. De Providentia; ср. Р. Barth, Op. cit., 58. 49—53. — Сенека говорилъ даже о «commune jus animantium»; см. 1., р. 168; cp. Cicer., De Ве Pub. — II, 8. В. Бузескулъ, Op. cit., въ журн. «Oöpasoranie» 1902 г., ноябрь, сс. 47, 54—55. Polyb. Hist., VI, 4—5. В. ecco! La conception de l’histoire dans Polybe, Е pp. 76 ss. Lb понят!е ‚о естественномъ происхожденш языка, нёкоторыхъ | духовнаго и матеральнаго быта, обычаевъ и учрежденй, a мозащиты» отъ болфе постояннаго общешя между людьми, которое 10 послё изобрётеня огня, появлен!я жилащъ и другихъ удобетвъ происходило у семейнаго очага благодаря смягчению нравовъ и вод- Ch въ силу нЁкоего соглашеня и справедливости среди нёсколькихъ_ или общества; при характеристикф послБдующаго пер!ода онъ при- > во внимане образоваше членораздфльной pba, возникновеше религии металловъ (сперва mu, потомъ желфза) и появлене промышлен- и, а также искусствъ; вслфдъ за, т6мъ онъ отмфчалъ дфятельность царей, упившихь къ основанию городовъ и установлению частной собствен- пзобрётене письменности и процв$тан1е торговли, падеше царской И учреждене магистратуръ, & также законовъ, зарождене междуна- Xb союзовъ и т. п. Впрочемъ, утверждая существоване прогрессив- TIA человфчества, Лукреций предвидЪлъ и его предЪлъ: онъ по- что Mipb ветшаетъ и медленно и къ гибели, которой но все человЪческое 1. | 4 ИМЪ образомъ, эпикурейская доктрина содЪфйствовала н$которому Par. 1878, особенно рр. 61—70, 73— 74, 77, 146—153, 154—167. Обиця указан1я _Лукрец1я см. въ соч. C. Sn Le a de Lucréce, Par., 4 éd.; между про- Ущихся въ пустотЪ; онъ полагалъ, что природа не уничтожаетъ ихъ, а только. сякое цфлое на, его upocrbimia части и обусловливаетъ смертью одного существа, го; онъ отм чаль перодичность многихъ явленй природы и говорилъ, что без- ayxb Teopiu о выживён!и Hanboıbe приспособленныхт, HO не развивалъ ея при- HO къ истори челов$чества; см. напримфръ, Lucret., V, 873. Hostümee раз- истолкован1я изв$стнаго yseHia N объ OTKIOHEHIN («деклинаши ») атомовъ, ннаго Guyau и Giussani, атомизма Лукрецйя и т. п. см. въ соч. J. Masson, Epicurean and Poet, Ld. 1909—1910, 2 уу. Kparkiü очеркъ pasButia первобытной сходный, въ ae orHomeniaxb ch TEMB, который даетъ Е см. “Pee 2 развит!ю научно-обобщающей мысли, между прочим, И BEC нфкоторые изъ позднфйшихъ приверженцевъ стоицизыа, отчасти | къ предпосылкамъ Платона, которыя они пытались приспособить Kh CBONNS политическимъ и историческимъ взглядамъ. Панэтй, напримфръ, уже: вы сказывалея въ такомъ смыслБ. Хорошо знакомый съ его учешемъ, Цице- ронъ также хотфлъ придерживаться «принциповъ, усмотрённыхъ Платономъ». въ конкретномъ прим$ненш ихъ къ изучению дЬйствительно существующихь, учреждений. Вообще комбинируя Takie принципы съ воззрёнями стоиковъ, Цицеронъ разсуждаль о разныхъ Формахъ правлен!я, cabsya группировк®, © установленной Аристотелемъ, и подвергаль особенно внимательному PA3CMO- | трЕню римекй государственный строй. Въ связи съ общей политической | хеорей стоиковъ, согласно которой Цицеронъ, подобно - Полив!ю, считал _ сыёшанную Форму правлен!я наилучшей, онъ высказаль и нЪеколько исто- рическихъ обобщен!й. Авторъ трактата о «Республик» отм5чаль, напри- | Mbp, какъ положеше страны отражается ва истори ея жителей, и Kakb- развивается ихъ культура; онъ указываль на то, что государство возни- каетъ изъ естественнаго стремленя людей къ общению п что его строй TO, . верженъ «пер1одическимъ измфнешямъ», которыя могутъь быть вызваны | преимущественно коллективной или индивидуальной дЪятельностью, соотвйт- ственно обнаружившейся въ истори римскихъ и греческихъ узрежденйй;. 7 онъ принималъ во внимаше BJidnie, оказанное на римскую жизнь греческой _ 4 ‘Цивилизащей, сравнивалъь ихъ между собою и проводиль аналоги между _ установлен1ями Ромула п Inkypra нихъ преемниковъ; Ob BbIACHAIb Bb 06- | щихъ чертахъ происхождене, a также естественное pasBnrie и постепенное совершенствоваше римской республики, He упуская случая дфлать экскурсы. и въ область исторш просвфщенныхъ древне-греческихъ полит й, выше ко- торыхъ OH, однако, ставилъ «самое лучшее изъ государствъ», полученное. «отцами вашими оть нашихъ предковъ», ит.д. i Buposens, Цицеронъ HUTA 1 Cicer., De Re Pub, I, 25, 29, 35, 42, 45, 46; II, 1, 3—5, 11, 16, 21, 30, 38, 89, 41; Ш, 1; ср. переводъ съ прим чан1ями М. Villemain, Par. 1858. Подражанше Платону см. в 1,43 и VI, 3 sq., yuenie о Формахъ правленя и о револющахъ государствъ, сходное съ п литикой Аристотеля, — въ I, 26, 42; II, 39. Возраженя, вЪроятно, направленныя против р Платона и Аристотеля, CM въ Фрагмент изъ Лактанщя (М. Villemain, Ор. eit., р. 75) и въ I, 22 u 24, Сочувстые къ стоикамъ уже видно изъ выбора главных собесфдниковъ — a Cnouniona младшаго и Jasin, друзей Панэт]я, и изъ разсказа о томъ, что малогъ передань _ будто-бы Pyruniem%, ученикомъ Панэт!я; см. 1, 8, 11, 21. Зам чаше о cua традиплонн: a нравовъ см. въ У, 1. Трактать Цицерона о АН къ сожалВн!ю, сохранилоя не вполнЪ: даже въ ‘книгахъ 1— ИТ есть проб$лы; книги IV—VI извБетны лишь. въ отрывкахт а книги VII—IX утрачены, a того, что было сказано или сд$лано, выленяла, какимъ образомъ OHO- роизошло: истор!я должна, изучать обстоятельства, при которыхъ слова и nbücrsin происходили, объяенять причины COÖbITIH въ ихъ зависимости отъ «случайностей» или OTB человфческихъ намфренй, «мудрости или смфлости», a также обращать внимаше на природу и жизнь тБхъ людей, которые при- _ вимали: особенно видное участе въ ихъ осуществлении. Н$сколько поздн$е угой приверженецъь стоицизма — Сенека способствовалъь возрожденю извфетнаго древне-греческаго предашя о «золотомъ BER», который емЁ- ° вился перодомь образованя искусственнаго устройства общественной и ‘политической жизни: оно отразилось и на послБдующихъ историческихъ _Вь перюдъ римскаго господства мног1е ученые, путешественники и атели подготовили, кромЪ того, научныя основы и новые и еще Combe азнообразные матер!алы для созидан!я истори культуры. Противники пе- рипатетической Физики — Гиппархъь и Птолемей выработали извфстную о Ben Be и эпицикловъ и много ae ДЛЯ : вый < о народахъ Европы, Asia и Африки, ихъ типическихъ признакахъ, тереселешяхъ, проявлешяхъ быта, `нравахъ и учреждешяхъ, а также о дру- ГИХЪ, занимательныхъ, хотя и пе всегда достовфрныхъ предметахъ. Плинй ot eme шире понялъ ‚ту Banesy, которую онъ о о _ 1 Gicer., Dial. de oratore, II, 15. De legg., lib. I, cap. 2, $5. Senec. Ad Lucilium epistu- moralium, въ Opera, rec. К. Haase, Lips. 1853, Lib. XIV ep, 2. poet Ds Dikem, Le systeme du monde, Par. 1914, +. II, pp. 59—67. 0. Derbäe, Geschichte Erdkunde, 2 Aufl., SS. 72, 77—78, 80. Въ своемъ rpaxrark объ архитектур® Витрув!й ce даль, между прочимъ, кратк! очеркъ вмяшя природы страны на ея населене: съ ой точки зря онъ указывалъ на разлищя между тБлесными и душевными свойствами ущественно. сБверныхь июжныхъ народовъ; CM. Mare. Vitruvii Pollionis De ie a, ed. stereot. Lips. 1892, VI, 1. — 2 | Иожотча т. А.Н. 1915. = 45 г = тической или утвлитарной ' точки 3pbuia. Br своемъ er. - п главнымъ образомъ, изложению «судебъ государствъ», одинъ изъ Ha наиб. Бе положительныхъ историковъ древности — Поливйй указывалъ, напримръ, на то общее въ историческихъ явлешяхъ, что можеть быть поучительн и полезно для государственныхъ людей, дипломатовъ и военачальниковъ, os которымъ особенно важно знать истинныя причины и послЁдств1я крупныхъ мровыхъ событйй. Вообще Поливй думалъ, что легко излагаль прошлое и предсказывать будущее простфйшихъ политй. хотя исполнеше такой’ за- _ Дачи и становится, по Mbpb ихъ осложненя, все болфе затруднительньниъ для ограниченныхъ нашихъ знай: онъ разсуждалъ, наприм$ръ, о TOMB, — какъ люди, подобно животнымъ, побуждаемые слабостью, собираются Buberb — въ «однородную толпу» и покоряются наиболфе отважному и мощному изъ. a своей среды вожаку; какъ, по Mbps o6pasopania между ними болфе проч- 5 HbIXb товарищескихъ связей, они устанавливаютъ болфе твердыя Формы 4 правительственной власти и, «согласно велЕнйямъ разсудка», содфйствуютъ Ee ея COXpanenito, выбирая себф соотв$тственныхъ начальниковъ; какъ они Ch = благодарностью или недовольствомъ относятся къ извфетнымъ способамъ. | поведеня и такимъ образомъ утверждають «долгъ и справедливость» въ своихъ отношеняхъ; какъ они доетигаютъ болфе устойчивой политической | организалии, въ которой различные органы власти должны оказывать вза- 3 имную поддержку другъ другу и сдерживаться въ проявленш своихъ свойствъ, = благодаря взаимному противодйств!ю, причемъ ни одна изъ нихъ не пе- ревфшиваеть прочихъ, дабы «государство неизмфннопребывало въ состояи — равномфрнаго колебаня и papHoBkcia, на подобе илущаго противъ BETpa 7 корабля»; какъ отъ «наилучшаго» государственнаго устройства, они пере- и. ходятъ, въ силу «круговорота. государственнаго общежитя», къ худшему - ит. д. Поливйй довольно отчетливо Формулировать естественный законъ Та | кихъ переходовъ: «прежде всего возникаетъ единовласт!е безъ всякаго плана, a само собою; за нимъ слёдуетъ и изъ него образуется, посредствомъ упоря- = доченя и исправленя, царство; когда царское управлеше переходить въ 4 ; соотвЁтетвующую ему по npapogx’ извращенвую Форму, т.е. тиранйю, тогда, > въ свою очередь, на ея развалинахъ вырастаеть аристокралия; когда, затёмъ _ и аристократ!я выродитея въ олигархю и разгифванный народъ выместитъ |. обиды правителей, тогда нарождается демократйя; необузданность народпой | Е массы и пренебрежене къ законамъ порождаетъ съ течешемъ. времени 4 охлократю ...» AT. д. er o6obmenito SRDYSULDRUTE о = точки bein подходилъ къ подробному раземотрнио Обе, вызываю- a Wax CMEHY политическихъ Формъ: когда цари, напримфръ, стали получать свою власть по наслдетву и предаваться своимъ страстямъ и злоупо- требленямъ, они породили въ людяхъ зависеть и недовольство, вслдетве _ чего царство превратилось въ тираню, въ свою очередь усилившую раздоры и породившую «козни противъ властелиновъ»; лучше люди, ставшие во главЪ one, заслужили благодарность народа, который «за, ниспровержеше _ самодержиевть» вручилъ власть его виновникамъ, что и повело къ водворен!ю _ аристократ; аналогичныя причины обусловили превращенте ея въ олигарх!ю, | _виспровергнутую демократей, которая, въ свою очередь, вырождается, подъ иянемъ беззакония и господства, силы, въ ь охлократию; тогда «толпа, соби- валь лица и COObITIA и, съ сдержанною страстностью, изображалъ судьбы | ae и порока въ римской государственности, разсуждалъ иногда, о довольно далеко стояли оть DAIOCOSCKAXB направлен!й своего времени шкомъ мало интересовались историческими обобщенями, хотя оба, BB- 45* — 658 —_ мани» TanuTb охотно придерживался вышеуказаннаго `направле ня: 041 противопоставляль испорченности римлянъ чистоту TEPMAHCKUXB правовъ, имфющихъ у нихъ больше BAHIA, чфмъ хоропие законы въ другихъ стра- г нахъ, и хотфль ознакомить римлянъ съ опаснымъ для нихъ народомъ, ups- чемъ описываль типическя особенности германцевъ, ихъ характеръ и быть, : ихъ образъ жизни и учреждения *. we Друге писатели н$сколько позднёйшаго времени, между прочимъ ха- рактеризуемаго учешемъ римскихъ юристовъ о политической власти импе- | ратора, основанной на, соглас!и народномъ, также касались искусства писать. истор!ю; HO они имфли въ виду, однако, не столько принципы обобщающаго | историческаго 3HAHIA, сколько требовавйя того литературнаго рода, къ кото- рому она должна быть причислена. Известный риторъ Луканъ сочиниль даже особый трактатъ, посвященный изложению правилъ такого искусства: OHb полагалъ, подобно Аристотелю, что исторя, въ отличе отъ поэзши, должна преслёдоваль истину, ибо она разсказываеть о TOMB, что случилось н какъ оно случилось въ дфйствительности. Т$мъ не mente camp Aykiamı слишкомъ мало выясниль поняте исторической истины, хотя и настаивать на томъ, что исторя должна, добываль изъ нея «полезное»: онъ преимуще- ственно интересовался исторической стилистикой; въ такомъ CMbICHE онъ и разсуждалъ о TOM, «какъ сл$дуетъ писать истор!ю», причемъ отчасти ge гивалъ методы историческаго изученя *. 3 | Преемники Лукана, писавшаго въ конц «золотого pian римской an- 3 _ тературы, уже принадлежали KO временамъ патристики: они внесли кое-что | новое не столько въ обобщающее, сколько въ АДУ пони- 4 мане ACTOPIN. aes 2. Развит1е номотетическаго NOHUMaAHIA истор!и въ новое время. Въ началБ новой эры христанское м!ровоззр$не заступило MBCTO древнихъ Философскихь системъ и наложило свой отпечатокъ на историче- 4 ское мышлеше: провиденшализмъ Августина и другихъ отцевъ церкви 3 окрашивалъ весь средневфковый пер!одъ ero pasentia. Продолжительноеег = _ господство было поколеблено лишь въ эпоху Bospomsenia, когда, со временъ. Петрарки, представители европейскаго гуманизма выступили съ болБе на- учными воззрфнями, COOTBETCTBEHHO, измфнившими M en! Een ı Tit. Liv, Hist., Praef. Tacit. Aun., Ш, 65. Cp. G. Boissier, Tacite, p pp. 94, a8, 105. 178—179, 182. H. Taine Essai sur Tite I 5 éd. pp. 132—164. 2 Lucian. Пос 05 (отобба» ovyyodpeır, ed. Е. RR Rost. 1860, Se 8, 4, 45, 58, 59 и ap. en многе изъ нихъ постепенно и. а 2 цонимаве истори: оно уже замфтно у Вико и получило дальнфйшее раз- BATIe, ‘главнымъ образомъ, въ извфстныхъ трудахъ Вольтера, Тюрго, Монтескьё и Кондорсэ; оно также отразилось въ опытахъ и изел$дова- шяхъ Юма u Смита в въ работахъ по истори культуры, предпринятыхъ _ Аделунгомъ, Гердеромъ и другими приверженцами «просвёщеня». °— Шостепенное сближене между философей и наукой, утвердившееся въ то время, уже было принято во внимаше Кантомъ, a также полу- ‘чило нфкоторое признане въ позднфйшихъ системахъ нфмецкаго идеализма, главнымъ образомъ, въ Философ природы Шеллинга m Bb Философ _ иетори Гегеля, лишь отчасти повмявшихъ, однако, на номотетическое построеше истори. Въ связи Ch реакщей противъ «метафизики», все-же находившей поддержку со стороны Лотце, такое сближение еще ярче, хотя и въ довольно одностороннемъ видЪ, обнаружилось въ позитивизм Конта и въ примыкавшихъ къ нему учешяхъ — детерминизм Милля и эволю- _ щфонизы`Спенсера: они много содфйствовали разработкЪ того обобщаю- - щаго направленя, которое проникло и въ область истори. Послдующее ° развитче европейской мысли, стремившейся къ той-же научной цфли, осо- бенно замфтно проявилось въ матерализм$ Фейербаха и Чольбе и въ волунтаризы# Шопенгауера и Вундта; они стали во главё новыхъ- nn отличных” отъ о Авенар1уса, и, въ eet pyca; сощологическя схемы бер и Уорла, а также MHOriA apyris OTKpbITIA и работы подобнаго рода получили, напримфръ, болфе пли mente — удачное приложеше и въ области историческихъ обобщений. Orpemsenie примфнить такую научно-обобщающую точку зрёня, свойственную _ «поло- `жительному» знанию, къ изучению исторической дЁйствительности обнару- жилось, KPOME того, въ истори культуры: она сама по себф уже давала матерать для подобнаго рода выводовъ, подготовленныхъ, наприм$ръ, трудами Ваксмута, Гизо, Гэллэма и ихъ преемниковъ, все болфе подпа- давшихъ подъ вляне естественно-научной доктрины въ ея приложени Kb тому номотетическому построеню истори, которое было предложено Box- лемъ и другими учеными, въ особенности т$ми, которые подобно Марксу и Энгельсу или Тэну и Лампрехту принадлежали къ нсколько позднфе | сложившимся направленйямъ: матералистическому и психологистическому. = | ae me _ Хриспанское mipososspkuie, вступившее въ ь борьбу Cb язычествомъ, о не могло, конечно, отнестись сочувственно къ его теорямъ: оно частью 3a- = — держало ихъ развит!е, частью подвергло ихъ дальнфйшей переработк®; впрочемъ, оно вскорф upiodpkao очертанйя строгой догматической ‘системы, въ которой перковное богослов!е подчинило себф PHIOCOTIIO и нау ку. Xp 2 CTIARCKAA SEIOCOPIA получила такой именно характеръ, напримръ, въ en cremb Opnrena и въ учени Августина, Oorke или менфе воспользовав- шихся неоплатонизмомъ. Христйанская космология, низводившая «боже-_ ственныя» свфтила, древности Ha степень создавай Творца, также ‘стала co- | средоточиваться на TOJKOBAHIH разсказа книги «Бытя» о шести. WAXD TBO- решя, которое О ригенъ даваль еще въ дух традиши. Птолемеевой школы, постепенно отошедшей на задвй планъ въ поученяхь_ Св. | Bacnzin и его ee самъ Августинт, УВ, Bb ОДНОМЪ u3b CBOHXB компиляторы продолжали ВЕ аналогичныя ee HaupambpB, пытался NpaNapnTb Ch разсказами книги Bey nepan: 4 С 10 физику; te xtip Севильск1й постоянно обращался къ патриети- oa ee ая ее освфщен1я un ея поло- Я о естественномъ прав$, охотно пользовались предатемъ о «золотомъ ВБК», существовавшемъ до гр$5хопадешя, и связывали съ нимъ появлене богоустановленнаго авторитета политической власти и государства 1. Bp эпоху водворейя христанской церкви Августинъ уже вырабо- таль строго. провиденщалистическую Философ ю исторш, съ точки зрёшя которой. OHb считалъ учене о «круговращени» ложнымъ; твердо убЪж- _денный Bb TOMB, ЧТО Bor предначерталь планъ nes судебъ, онъ _ предетавлялъ себф ucropito челов$ чества въ BAAS процесса, протекающаго, согласно такому плану, между сотворешемъ челов$ка и страшнымъ судомъ: начало и конецъ человчества находятея за, предфлами истори, въ которой Bors 3apanbe предустановилъ, какая его часть будеть жить по духу u 06pb- теть жизнь вфчную, какая — етанетъь предаваться плоти и попадетъь въ «огонь вфчный»; слБдовательно, Богъ руководить исторей: въ течене ея «небесное царство» ‘должно восторжествовать надъ образовавшимся` посл rpbxonagenia «земнымъ царетвомъ», и главная носительница «Божьяго царства» на, semi — церковь Христова борется, при надлежащемъ сод?й- ств государства, Ch «царствомъ дьявола»; но борьба ихъ окончательно _разрёшится лишь на страшномъ cya. Въ вышеуказанной концепщи Авгу- Be _какъ видно, приписывать транецендентное единство историческому - ЕР, Duhen, Le systeme du monde, Par. 1914 — 1915, t. II, рр. 393 — 417, 453, 493, 4 J — 501; t. Ш, рр. 3 — 12 идр. В. W. and A. J. Carlyle, A history of mediaeval political eee Аа De cititate De тес. В. Dombart, Lips. 1863, lib. I, cap. 1; lib. IV, cap. 33; lib- ‘cap. 8 — 11; lib. XII, cap. 10 — 20 идр.; изв стное противопоставлене «civitas авы | «civitas ‘terrena» — см. въ lib. XI, cap. 1; lib. XV, cap. 28; lib. XIX, cap, 14, 17; о «civitas Dei» u «eivitas diaboli» ср. lib. XXI, cap. 1. Cu. еще К. Scipio, Des Aurel. Augustinus Meta- Вуз Lpz., 1886, SS. 14, 40 — 42 u ap. A. Niemann, Augustinus Geschichtsphilosophie, Greifs- d 895, SS. 18 — 23 u ap. Въ отлише 07% Оригена, возражавшаго противъ теор «Kpyro-— Hid» съ точки 3pbHia неповторяемости предначертаннаго Богомъ хода ветхозавзтной озавЪтной истори, а также свободной воли, безъ которой не было-бы rpbxonagenia, `ученя о случайности, Августинъ отказывался принять ту-же теорю HA TOMB осно- ‚что она, ee повтореше_ безчисленное число разъ, акта Богоискупленя, BO- воположенй; еще позднфе Боссюэтъ выступить въ качеств убЪжденнаго = и краснор$чиваго поборника идеи Божественваго. Промысла въ исторш. - на Такимъ образомъ, хриспанское понимане историческаго процесса, отличалось трансцендентно - провиденшалистической телеолог1ей, отодви- — гавшей на заднЁй планъ установлене причино-слЁдственныхъ связей и за- коновъ; тфмъ не менфе, оно не чуждалось нфкоторыхъ обобщенй: оно под- BOJHIO BCL «вещи» и Beh исторические Факты подъ дЪйстве Божественнаго. промысла и, значить, пыталось устранить изъ истори ту случайность, ко- торую древе не могли изгнать изъ Hea: Авгуетинь уже исключаль, Ha- прамфръ, изъ своего мропониманя поняте о «fatalia» или о чемъ-либо- такомъ, что происходило-бы помимо Божьей и [руководимой Богомъ] чело- вфческой воли, а также отрицалъ поняте о «fortuita» т. е. о томъ, что CAy- чалось-бы вопреки Провид$н!ю и не имфло-бы никакихъ причинъ или He- R могло-бы быть выведено изъ какого-либо разумнаго порядка. Оттонъ Ppei- зингенскй, припиеывая Богу извфстныя намфреня, полагальъ, что тщетно. сопротивляться имъ и что событ!я наступаютъ съ соотв тствующей необхо-. димостью, съ точки зрфнйя которой, сяфдовательно, повяте о ихъ случайноети: _ теряеть смыель. Босеюэть также придерживался мня, что. «Богъ, | знающий и предвидяций все, безпрерывно ведетъ всякую вешь къ той цфли, которую Онъ себЪ поставиль», и «держитъ въ своей рук свободу людей»; онъ утверждалъ, что «все въ Mipb мудрость, и HETB въ немъ случайности», » которая, значитъ, оказывается субъективным NOHATICM челов$ка, и RER ствуетъ въ его истории‘. Е 4 Bukcrb съ TEmB, хриспанекое м1ровоззрЪше оказало положительное: u Mg вляне и Ha развите другихъ общихъ понят: хотя оно подчиняло мышлене требован1ямъ церкви и способствовало водворенйю схоластики, представители его, т6мъ не mente, восприняли нфкоторые взгляды древнихъ мыслителей, _ преимущественно Платона и Аристотеля, а также содфйствовали образованию: eve = новыхъ ученй, касательно общества, и государства, съихъ, Gorbe или menbe г: значительной культурой. Въ самомъ дфлЪ, подчиняя, съ точки зр$ная вее- общаго спасешя, государство вселенской церкви, внф которой, по словамъ — = : ? 3 1 August. De civ., lib. У, cap. 1. J. B.’Bossuet, Discours sur P’histoire universelle, 1681; Par. 1844, рр. 414—417 и др. Cp. J. Е. Nourrisson, Essai sur la philosephie de Bossuet avec des fragments inedits, Par. 1852. Въ своемъ учеши о случайности Боссюэтъ, между прочимъ, EN указываеть и на субъективный характеръ понятя о ней: человёкъ лишь по HeBLABRIO- ae своему путей Провидфн!ч считаеть «непредвидннымъ» то, черезъ что Провидвие а и ствуетъ на него; см. Е. Brunetiére, Bossuet, Par. 1913, особенно рр. 131 — 199. = Bi Bp ono mpouowissne в нраветвенно-гуманное отношенше Kb PR придержи- Dun ристотелю, возводилъ не къ естественному праву, въ строгомъ cmbicab, a Kb принципу полезности; оно придавало большеезначеше народнымъ массамъ, i аа продолжалъ, однако, долгое время лежать въ основ акихъ изслфдованй; его начала получили особенно широкое примфнеше къ строеню историческаго процесса, далеко. не всегда чуждому. и конфес- ональныхъ различ1й: многе разсматривали его съточки зря того плана, чаевъ, когда Bors считалъ за ва ‘обнаружить. свое транецендентное PR = шательство въ ходъ вещей, BCE остальныя «Ддфла» человфческя могутъ быть. объяснены причинами, имманентными истор, ‚ совфтоваль принимать BO внимане отдаленнЪйшия причины данныхъ слЁдствйй, напримВръ, _вяяне_ : «температуры» страны Ha ея жителей, и пытался выяснить склонности, ха- a рактеры и нравы пародовъ, a также отдфльныхъ лицъ, вызывавшихъ пе- ag ; Е ремфны Bb состоян!и государствъ; онъ, между прочимъ, довольно о 4 разобралъь причины возвышея и паденя Римской umuepia?, = = Takia обобщеня производились, однако, скорЪе съ богословской, ab и съ научной точки зря: теологля, стоявшая во главЪ средневковыхъ знанй подчиняла, себф и исторю. Гуго изъ С.-Виктора, напримфръ, включил вв | свою пропедевтику къ богословию, BCE извфстныя ему «науки» — теорети- | _ ческ1я, практическя и техническая, ноеще не называлъ между ними история ; ee Викентй изъ Бовэ, предлагая энциклопедическое obospbaie современныхь — ему знанй, посвятилъ одинъ изъ его отдфловъ истор, HO Bb сущности, ограничился компилящей псторическихь свЪДЪНЫ WT. П. Научныя обобщеня _ | были въ то время не подъсилу исторйи, которая еще не сложилась въ науку: 4 среднев$ковые писатели, напримфръ, Вальгельмъ Тиреюй и MHorie Apyrie, —. правда, настаивали, преимущественно съ моральной точки зрёнЁя, на, томъ, что историкъ долженъ соблюдать иетину, и даже, въ боле рёдкихъ случаях готовы были признать, подобно Оттону Фрейзингенскому, требоваше_ истины — общимъ BCEMB наукамъ, въ томъ числ6 и истори, которая должна. 5 ‘давать истинное изображене случившагося; нфкоторыя изъ нихъ сознавали — что оно не можеть охватить и воспроизвести бывшую дфйствительность BO всей ея HOAHOTE и, въ сущности, пользовались извфстными критер1ями, ‘на, OCHOBAHIH которыхъ OHM могли-бы выбирать Факты, «заслуживающие `па- = warn»: Адамъ Bpemenckiä оцфнивалъ, напримёръ, ихъ съ христанской. M0- рализирующей точки spbuia; составитель «Gesta Federici» —съ точки о. 1 August. De civ., lib. XXII, cap. 24 (pp. 535 — 537); cp, выше с. 661 Th Summa Theologica, Prima Secundae (ed. 6-ta, Luxemb., 1870), quaest. 106, art. 3 et 107, art. 3. J. B. Bossuet, Discours sur Vhistoire universelle, Par. 1844, ‘pp. 8: 33 337 — 355 (характеристика египетской р. 365 — 372 (то-же а треческо культуры), 410 — 414 и др. | | EN sc вали OCHOBAHIA причислять её къ бита знаню: выше приве- я историческ]я обобщен!я все-же высказывались преимущественно съ I OBCKOH точки даже въ ТЬхЪ HOSRRBHMNZT трудахь, которые, 2. — = ee развит!е самостоятельнаго научно-обобщающаго взгляда. ть явлен!й. Зародыши новаго движен!я уже замфтны во времена Альберта Be каго и @омы Аквинскаго: взам$нъ ученя Платона, извЪфстнаго главнымъ ‘ peor по а система Аристотеля, en о ron. ^ вор знаменитый его ученикъ — Ooma Аквинсюй, подобно роесу, и комментирован1емъ главнфйшихъ изъ нихъ; между unekiä SBIR Br | = O6o6imaromie взгляды Аристотеля на «универсами въ вещахъ», при- BA ые п распространенные учеными доминиканцами, встр$тили, однако: A 2 V4 г. Вена, Е рр. 134—135, 145, 162. Авторъ, между прочимъ, обратил е на то, что Боссюэтъ, въ своемъ « Discours sur Vhistoire universelle», по всей Bhpoat- г aM Ea ‘BB BURY не только христ1анско-ФилосоФскя, но и апологетическ1я er 04% Sandys, те of classical scholarship, Caniibrtage: 1903—1908, vv. a IIL (т. 1 въ 1 1906 Di); cp. его-же: A short history of classical scholarship, Cambridge 1915, + критику со стороны Франциеканцевъ: Дунса Скота, нечуждаго Bai. in I. Г тона, и Рожера Бакона, болыпого позитателя «Физики» Аристотеля: роко образованный монахъ высказался въ пользу свободы мышленя ивету- пилъ въ борьбу съ схоластикой, которой онъ начинал противополагать само-. стоятельное изучене древнихъ авторовъ и научно-эмпирическое знавше Ch его великимъ будущимъ; TEMB He mente, онъ остался вЪренъ христанскому. ученю и не даль какого-либо систематическаго построешя хотя-бы Bb области этики, которую онъ ставилъ очень высоко я тфено CBA3BIBAAD съ политикой 1. т. Boabe самостоятельные взгляды стали складываться въ сред$ раннихь. гуманистовъ: Петрарка и Боккач!0 уже подготовили секуляризащию св$тской культуры и пробудили живой интересъ къ классической anrepa- typb. Prioco@wckoe движене, возникшее на такой почвё и окрфишее со времени Флорентинскаго собора, состояло, главнымъ образомъ, въ возета- новлеши авторитета Платона и ослаблеши господства Аристотеля: nocaE выфзжаго грека Гемиста, въ сущности, чуждаго христанству, членъ Флорентинской академи Фичино работалъ надъ примиренемъ его съ уче- | немъ Платона и занялея переводомъ и пзложешемь его произведевйй, первое собраме которыхъ вышло, впрочемъ, несколько позднЪе издания ‘трудовъ Аристотеля, все еще находившаго ревностныхъ защитников, напримЪръ, Bb nub Газы, Каллиста и другихъ?. Положительное знане. того времени также находилось подъ замётнымъ вмянемъ классическаго предан1я: подобно ранЪе учившему Тордану Hemopapito (изъ Неми?) и ero школф, Альберть Саксонсюй п его современники еще исходили, напри- Mbp, изъ толкованй на механику и хизику Аристотеля и другихъ уче- ныхъ древности; и хотя н$которые изъ нихъ уже вносили новую струю въ область точныхъ наукъ и даже читали иногда, подобно Альберту Саксон- скому, лекщи' о «Политик$» Аристотеля, однако, они все-же были не въ сплахъ примфнить обобщающую точку зря къ истор *. Посл того, кк® = къ «Takt» п «Политик» Отагирита присоединились латинске переводы = ‘«Полити» и «Законовъ», предпринятые Jexemspiems и Геормемъ Tpa- 1 Е. Charles, Roger Bacon, Par., 1861, рр. 162—164, 245 —260 и др.; ep. ero sambuania о древнихъ и средневёковыхь авторахъ, трактовавшихъ объ oTHKE и политик, ib... рр. 396—397. См. еще сборникъ: Roger Bacon. Commemoration Essays, collected and ке br A.G. Little, Oxford, 1914. 2 J. Sandys, Op. cit., pp. 161 — 200. 3 P. Duhem, Les origines de la statique, Par. 1905, +. I, рр. 98 и ex. (гл. vI—IX); его-же: Etudes sur Léonard de Vinci, Par. 1909, Premiere série, pp. 3—19, A ne ‘ série, pp. 78 — 82, 327 — 331, 367. a ALE hae s Ra - a ie такое cBbrcKoe направлене обнаружилось, HANpUMbpt, въ — Mopauım, придерживавшагося т тоски 3pbHia Ha про- ИЛИ О ontiax издащяхъ, находились подъ еще боле замфтнымъ BIIAHICML AX стилистическихь требованйй, изложенныхъ, напримфръ, Ilr- Sap и о п часто сводили an къ «искусству разска- ‘ствомъ оратора и поэта, а Apyrie, подобно Рапену, черезмфрно преувели- вали значене для истори ея литературной Формы ®. ® Задолго до появленя такихъ разсужден!й зародилось, однако, гораздо 2 Marsilius de Maynardino, Defensor Pacis, Dict. I и др. В. Е. Morzillo, De historiae titutione liber, Par. 1557; перепечатано въ сборник; Artis historicae penus octodecim scrip- a 1 Sa veterum quam recentiorum monumentis... instructa, Basileae, 1579, t. I, pp. 143. — 2 т. Valla (Vallensis), Historiarum Ferdinandi regis Aragonae libri tres, Parisiis, 1521, um, рр. 5 — 7; Opera, Bas. 1540, pp. 761 — 795. То-же повторялъ u Babes Robortellus, De scribenda historia, 1548; перепечатано въ сборник: Artis historicae _.., t. Г, pp. 891 — 907 и въ сборникЪ: Lampas etc., В. e. Thesaurus criticus, erutus. Grutero. Francf. 1602, t. I, pp. 1386 — 1397. J. Phuc; Dialogus de historia, см. въ KB: Artis historicae penus...., $. I, рр. 544 — 592. A. Mascardi, Dell’arte historica ati cinque, Roma 1636; въ RES напечатанномъ на сс. 409 — 674 авторъ имЪеть въ ‘установить «la convenienza dell’historia con la poesia e con l’oratoria in che modo possa ja en care e commuover Рае», an G. hee gee ey & Ja méthode histo- щающей р мысли: оно возникло въ и. зобенно арабовъ. Во времена Аббасидовъ уже появилось не мало KOMMERTATOPOBb — TBopeuiä Платона *и преимущественно Аристотеля, въ род ал - Kusın eS и его преемниковъ, реалистически настроенныхъ ученыхъ, напримёръ, 2 астронома Ca6ura Ибнъ-Курры, Физика Ибнъ-ал-Хайтама, reorpaea — и историка Масуди и другихъ. НЪеколько поздние Авиценна и Авер- poech, соединявиие въ себф хилосохеще интересы съ научными зна ями, способствовали ихъ распространеню; ал-Битруджи выступиль противъ — птолемеевой системы въ трактат$, который долго пользовался широкой а извфетностью; ал-Бирушй, бывний ея сторонникомъ, занимался этно- — rpavieli п «хронологей» восточныхъ народевъ; АбульФида, принимавиий участе въ поздвЪйшихъ крестовыхъ ое составилъ свою географ1ю. и извфстную всеобщую исторю и т. n.!, Berbap за тБмъ Ибнъ-Батуга прославился своими путешеств ями, въ течеше которыхъ онъ собралъ мно- жество геограФическаго и этнографическаго малерала, а Ибнъ-Халдунъ — выступилъ съ обширнымъ трудомъ, въ которомъ онъ, въ видф введешя Kb | истори мусульманскаго Mipa, изложилъ нфеколько общихъ соображен!й ка- сательно «науки о культур%», чёмъ и хотлъ подготовить читателя къ пс- ниман!ю историческихъ судебъ арабовъ, берберовъ и другихъ народовъ?. — 1 P. Duhem, Le systéme du monde, t. II, рр. 117 — 179 и др. 0. Peschel, Op. ¢ cit., SS. 104 — 155 158 — 160. Cp. cabayromee примЪчан!е. ae 2 Ibn Khaldoun (Haldün), Prolégoménes historiques (Mokaddamah). Texte arabe, publié par М. Quatremére, вь Notices et extraits des MSS. de la Bibliothéque Imperiale ete. Par. 1858,. tt. XVI— ХУШ. Traduction de G. de Slane ib., Par. 1862 — 1868, tt. XIX, 1; XX, H XXL, I- = Автоб1ограея Ибнъ-Халдуна съ yKasaniamu на a учителей, которыхъ онъ слушалъ, ACh позднфйшими дополненями, напечатана въ перевод ib. t. XIX, 1, pp. Ш — VI, VI— ХОШ; — öiorpa@uueckin и библлограхическия св5дфнйя о немъ, см. еще въ соч. Е. Wiistenfeld’a: Die = Geschichtsschreiber der Araber und ihre Werke, въ Abhandlungen der hist. -phil. Kl. der König. = ‚ Gesell. der Wiss. zu Göttingen, 1882, Bd. 29, SS. 26—31; Ср. С. Brockelmann, Geschichteder _ arabischen, Litteratur Berl., 1902, Bd. II, SS. 242 — 245. Onbuxa труда Gan keel HECKOABKO преувеличивающая его заслуги, у A. у. Kremer, Ibn Chaldun und seine Cultur- geschichte der islamischen Reiche, въ Sitz.-Ber. der Wiener Akademie, Bd. 93 (1879), 55. 581— 634; краткое o6o3pbuie ero cogepmauia у В. Flint, History of the philosophy of history, Ed. i 1893, pp. 157 — 171. Ибнъ-Халдунъ придаеть своему труду значеше новаго оригинальнаго. < трактата и заявляетъ, что не знать предшественника, который сочинилъ-бы ифчто подобное; си. t. XIX, 1, pp. 78, 79, 83. Одно «Введене» Ибнъ-Халдуна (въ Французскомъ переводв. Go. 4 de Slane) занимаетъ до 1413 страницъ; онъ написалъ его въ 1377 г., затЪмъ «привелъ въ. — порядокъ и исправилъ» написанное; см. ib., t. XXI, 1, рр. 455—456. meee o6oapbuie содер *KAHIA самой истори «Востока и Baie см. ib., t. XIX, J, pp. XCVII—CII. Въ вводной глав. авторъ разсуждаеть и о н$которыхъ началахъ критики, которыя онъ разематриваеть, въ. }. * > a: ee нь относился къ PHAOCOPIA въ той MEPS, ` претендуеть Установить догматы вфры при помощи одного. ращоналистической доктрины, a нь Bh самомъ ДЕЛЬ, а быль знакомъ,, b, Ch нЕкоторыми Teopiama Аристотеля, изучалъ трактаты и ‚ ал-Тафтазани и другихъ. Въ дух$. pHOC BIO ittisay, _ Вообще, обладая довольно обширными познатями въ области географ, мдунъ хотфль придать ‘и истори наукообразный характеръ: онъ. 5, что исторя. изучает. и Pan Факты, а также uscablyerh am и занимаетъ подобающее ей an среди другихъ sae Kb; онъ за- b, что приступаеть, черезъ посредство 3HAHiA «общихъ причинъ», На NO а«частныхъ Фактовъ», того, какимъ образомъ они произошли, ‘такой точки зрёв1я и подъ н3ёкоторымъ влянемъ своихъ пред- ковъ, въ особенности Масуди, Ибнъ-Халдунъ точнфе уста-. и самый предметъ исторической науки: она выяеняетъ общая een челов$ка въ данномъ мЁетЁ и въ данное время; она. ь человфка, какъ сознательное сощальное существо въ его взаимо- Maro дЪйств1я естественныхъ Факторовъ Be ey Въ самомъ Abb Ибнъ-Халдунъ придаваль ‘транецендентный x теръ HEKOTOPBIMb Факторамъ и продуктамъ культуры; Bb связи съ «про -тизмомъ», напримфръ, онъ говориль и о богооткровенной религ: ‘ona «061 -единяетъ сердца п воли людей», тогда какъ стремлеше Kb натерльны i ‘благамъ разъединяетъ ихъ; она CIYHUTE наплучшимъ основанемъ для обр зованйя большого и могущественнаго царства, хотя посл$днее и «опирает. на «деньги» и «вооруженную силу». Впрочемъ, Ибнъ-Хаздунъ не упуск пзъ виду естественныхъ Факторовъ историческаго прощесеа в a BEN ов ‘щественно останавливался HA ихъ pascmorpsbuin 3. 1 Ibn Khaldoun, Op. cit., ib., t. XIX, 1, pp. 4, 10, 11, 57, 65, 71, 77, 84 — 85, 86 — 8 -$. ХХ, 1, pp. 486—437, 450—454; t. XXL, 1, pp. 121—129, 151154, 161, 227—240. Де Бу замфчаетъ, что. « Koeln „Платона sm&bcrtE cb другими произведен ями, | главны -образомъ, подЪйствовало на Ибнъ-Халдуна; см. Т. J. de Boer, Geschichte der Philosophie Islam, Stutt. 1901, 5. 180; основные принципы Платона едва ли, однако, восприняты И _Халдуномъ. Впрочемъ, Ибн тие могь почерпнуть свое знакомство съ произведен Аристотеля и изъ извЪстнаго сборника «Kitab el-Fass», и изъ апокрихическихъ сочинее °чемъ свидЪтельствуеть выдержка будто-бы изъ «трактата о политик», припиеывае Аристотелю; см. ib, t. XIX, 1, рр. 81; t. XXI, 1, р. 151. Въ вышеназвавномъ трудЪ Флин:' не указываетъ на а. и взглядовъ Ибнъ-Халдуна съ воззрЬвями Ар -теля, замЪтное, напримЪръ, въ разсужденях® нашего автора о наук%, какъ о знанйи пр ie объ обезьян и ея близости къ человЪку, 0 en ae pause? о. a ar повидимому придерживался, ee yuenia re (eBt Сонны (Зоппа)— Ахаритовъ о п рохождени человЁкомъ четырехъ «Фазисовъ» —м!ра тБле: _mipa eae mipa пророчествъ и Mipa смерти, предшествующаго ЖИВИ. въ gM «правовЪфдн1е есть 3HAnie Thx сужденй, которыя bors Ei, относительно ныхъ поступковъ, отв5чающихъ (передъ HUM) существъ»; ib., t. XXI, 1, р. ее. 2 Ibn Khaldoun, Op. cit., t. XIX, 1, рр. 184 — 255. ‘Bre глава, пом ще главъ о климатЪ и проч., слишкомъ мало обратила на себя вниман!е Кремера и _ubxoropoe недоум$н!е Флинта, не принявшаго въ разсчетъ REN bin Bb подушный окладъ людей, написанныхъ за помфщиками или 34 учрежде- нями духовнаго вфдомства, если они только удовлетворяли заключавшимся въ постановлешяхъ 1727—8 гг. требованйямъ. # 1 См., напр., приведенное выше доношене Московской конторы Синода. м it ревизии, я _ остановлюсь на одномъ вопросЪ, близко соприкасающемся ‚ предметомъ настоящей статьи, a именно Ha судьбф TEXB церковнослужи- шнымъ, однодворческимъ, дворцовымъ и т. д. `деревнямъ H BOJOCTAME, 110 ДОВОЛЬНО неопредфленное. Должны ли они были приравниваться къ тфмъ словнымъ группамъ населешя, въ которыя они вступили, или же ихъ До насъ дошли нфкоторыя cBbAbHiA, свидфтельствующия о TOMB, что, и написаюи бывшихъ церковниковъ, во время первой ревизш, въ подуш- г своихъ крестьянъ. Я остановлюсь на этихъ свЪдЪн1яхъ. oe производств$ первой ревиз!и по Topanensony ybaay ur 1 Сы. объ этомъ выше. — Изйоня Р.А. М. 1918. священно- и WePKOBHOCIYKUTeIBCKIA ETA — говорится здесь BO всяке платежи и работы», а о самихъ себф написанные 3a пом? церковнослужители писали, что «за помфщиковъ приписаны во KPECTE BAH ГВ на земли ихъ за великимъ принужденемъ п неволею и мы церковники Ha помфщицкихь земляхъ никто не живемъ и воредь жить не желаемъ, понеже HBIBG помбщики и люди ихъ въ домы ихь помфщиковъ приводятъ и насъ на всякую работу посылаютъ и насъ напраено увфчатъь и бьють и оть такого ихъ HACHABCTBA! во всеконечное разореше, также и комиссары Вели- колуцкой провинши съ помянутыхъ дфтей нашихъ и съ малол$тнихъ правять правежемъ подушныя и рекрутныя деньги и оть такихъ несносныхь штра- ; ФОВЪ И работъ и платежей и правежей и подушныхъ и, рекрутныхъ Aue. MbI.... BO всеоконечную скудость» ?. Засимъ до насъ дошло ‘три случая, касавшихся Ливенскаго ylana Крутицкой епархии. Въ первомъ изъ нихъ pbib идетъ о бывшемъ церковникВ села Пора- хина Cemenb Федоров, который при первой ревизш, Bmberb съ двумя сыновьями, братомъ и двумя племянниками, всего въ числ 6 чел., быль написанъ въ подушный окладъ и приписанъ Kb Cepriepy монастырю въ г. Ливнахъ. По словамъ Семена, эта запись состоялась безъ всякаго его вЪдома и желания, «проискомъ бывшаго тогда въ томъ монастыр$ архи- мандрита», «о чемъ до платежа подушнаго, (56. оклада) были и не св$домы и всегда уповали, что мы написаны Bb TOMB сел Порахин$ въ рядъ съ однодворцы». Засимъ прЕБхавш!й для сбора подушныхъ денегь казначей названнаго монастыря AHTORIH силою взялъ Семена и брата, его Максима, и отвезъ ихъ въ Ливны, гдф держаль въ тюрьм® два года, требуя, чтобы они дали ему на себя кр$пость, дабы имъ «3a TEMB монастыремъ жить во крестьянствф вфчно»: однако они «той записи ему на себя не дали», посл — чего онъ ихъ взялъ въ монастырь и «собою поверсталъ во крестьянство». Пока они сидфли въ тюрьм$, Антошй перевезъ въ монастырь ихъ дфтей,. а равно и BCE AX «пожитки, такожъ и дворовое строеше»; кром$ того онъ сына Семена Ивана и его племянника Андрея отдалъ за крестьянъ въ ре- круты, а двухъ дочерей отдалъ за крестьянъ замужъ. Ha все это Семенъ Bb 1739 г. (почему такъ поздно, остается неяснымъ) подалъ жалобу apxie- шископу Крутицкому Леониду, который дважды посылаль монастырю предписане освободить Семена отъ крестьянства и вернуть ему BCS его. '`ЗдЪсь очевидно пропущено слово «пришли: ». ae 2 `Прошенге, поданное Синоду 4 X 1725 г., въ дЪлЪ А. С. 1725, № 309, a1. 1—2. „ j EEE SW er © sia 3 TE re RT HO Антон оставить эти предписаня безъ исполневя. Тогда братился непосредственно къ Синоду, съ просьбою освободить его f IPA, вернуть пожитки и поверстать въ селЪ ПорахинЪ «въ рядъ ворцы», какъ поверстаны «ВЪ рядъ съ однодворцы» ero «братья церковники». Кром% того Cement просиль Синодъ привлечь Autorin тина. Хотя Дмитрй при первой pesusin, BMECTE съ двумя сыновьями, написанъ въ подушный окладъ за Ливенскимъ протопопомъ Павломъ 1OBbIM Турбинымъ, онь и посл этого продолжалъ жить въ своемъ причемъ подушныя деныги платилъ всегда самъ: «только для очистки ITpiA «во крестьянство и.... перевелъ на свой хуторъ и принудилъ рабо- ‘b всякую работу, а дворовое мое строене» — писалъ Дмитрй — «про- Ib все безъ остатку, изъ пожитковъ же моихъ взялъ къ себЪ трехъ 10- ii и быка»; засимъ онъ продалъ сына Дмитрия, Оедос$я, въ рекруты, стпыми людьми. Во время продажи сына онъ держаль Дмитрия «въ своемъ CKOBAHA NOL карауломъ», опасаясь, какъ бы Дмитрай не объя- ‚ что ОедосЪй не крЗвостной. И во Bebxb остальныхъ отношеняхъ ископу Крутицкому Леониду, который велфль выслать Олимшя въ У для допроса; однако это предписане осталось неисполненнымъ. этому Дмитрй въ oKTAOpb 1741 г. обратился непосредственно къ Си- ‚ Cb просьбою выключить его изъ-за Олимшя, вернуть ему «пожитки», ерстать въ его селБ «въ рядъ со однодворцы», какъ это сдфлано съ его атьями многими перковниками», и привлечь Олимшя къ отвфтетвенности одажу его сына ?. x _Наконець третЁй случай касался бывшаго церковника села Станового cha Захарова. Ilocakıniä при первой ревиз1и BMECTb съ отцомъ и ьями (всего въ числБ 6 душъ) быль написанъ въ подушный OKI _ 1 Прошен!е Семена, поданное 11 XI 1741 г. въ ab А. 0. 1741, № 625, лл. 1—2. 2 Прошеше Дмитр1я, поданное 11 XI 1741 г., тамъ-же, лл. 3—4. «пришли BO всеконеяное pa3zopeHie». Въ 1741 г. we ee Ch двумя названными выше Ливенскими бывшими перковниками обратился Kb Синоду съ такою-же просьбою, какъ они, т. е. освободить ero изъ-за Лу кина и поверстать «въ рядъ со однодворцы», какъ это едфлано съ ег «братьями многими церковниками», причемъ указывалъ еще на то, что вдов Лукина, «подкупя г. Ливенъ бывшаго воеводу, давъ ему денегъ 7 р., ве- | лфла меня и брата Якова бить батожьемъ, ие Hach и биль смерти приговаривая, чтобъ намъ жить на нею». в. По всфмъ этимъ тремъ случаямъ Синодъ предписалъ произвести pas- слфдовате, результаты котораго намъ, къ COKANEHIIO, неизвфстны *. До насъ дошло еще HECKOABKO случаевъ. Священникъ села Биликина Суздальскаго у$зда Aware Ивановъ въ 1722 г. при первой ревизи быль признанъ недфйствительнослужащимъ, 3 почему его три сына были написаны въ подушный окладъ за NBÜCTBHTEAL- 4 HbIMb попомъ того-же села Никитою Ивановымъ. Послёднй умеръ Bh centadpb 1728 г.; uocab этого названные три сына были написаны Bb по- _ душный окладъ за помфщикомь Н. А. Протопоповымт, a въ 1736 г. | они по приданству перешли къ прапорщику Р. Л. Воронцову. Въ томъ-же › году Воронцовъ одного изъ нихъ отдалъ въ рекруты, а въ 1739 г. On тоже самое сдфлалъ и съ остальными двумя, причемъ отдача, въ рекруты сопровождалась насимями. Въ апрёлв 1740 г. Ивановъ обратился Kb Синоду съ челобитною, въ которой просилъ объ освобождени сыновей oTB военной службы. Ha сдфланномъ ему допрос$ Воронцовъ показалъ, ‘что. | дЬти Азанася были отданы въ рекруты какъ бфглые, ибо они вифетв ch отцомъ своимъ изъ вотчиннаго села, Воронцова, перешли въ свое село Били кино, и что подушныя деньги за нихъ платятъ крестьяне Воронцова. Are такъ и осталось нер$шеннымъ?. Htkiä Федоръ Наумовъ при первой pesusin вмБстВ съ братьями | быль написанъ въ подушный окладъ за своимъ братомъ, дьякономъ церкви | села Михалева Переславскаго уфзда. ПослБдн!й, однако, въ 1738 г. nepe- 3 1 Прошене Arercka, поданное 11 XI 1741 г., тамъ-же, лл. 5—6. ‘ 2 Прот. Синода 20 XI 1741, тамъ-же, x. 6. 3 0.54 C., ХХ, № 188. 3 fac рю, a ro Toro, ‚за, 'nennkniens дневной пищи, отлучился въ халево.. Sue, по словамъ ть онъ, HO назначению помф- чательный nnrepech представляютъ Факты, дошедше До Hach по oe Онъ писалъ, что при 1 первой ревизи «тогдашние переписчики, Xb токмо собоперсональному „Тазсужденю», приписывали церковниковъ, о за излишествомъ, хотя п в оть р о слу- м а а иные равно съ крестьяны и оброчныя деньги, и прода- a.m | помфщикамъ яко старинныхь крёпостныхь своихъ и отда- ae такихь о за ними а. nehkornnkan: «KO опре- Вленю якобы въ церковный причетъ», въ чемъ дають имъ удостовфреня 5 руками своими челобитныя») съ указашемъ, что они ихъ увольняють use nun SeHert, посл чего, однако, р съ т5хъ цер- a о, ae G., хх, Ma. | | _2 Доношене Apcenia 15 III 1744 r., п. 3, въ дл А. С. 1743 г., № 496, т. 1, ax. 75—80. одимые Apceniemp два случая,. umbemie acbero BL его enapxiv, заключались въ елЪ- 4 Benin Pe AM о 47 Pr pbaa 1744 г. предписаль Ярославской пров. annexin принять защиты названныхъ въ доношени Арсешя пострадавшихъ sun, производилась не по ихъ желанию, но противъ ихъ воли, ee также и Татищевъ въ своей 3BECTHoH записк$ о второй ревизли. По. словамъ, «довольно извфстно, что Tarie излишне (т. е. церковники) просили, кто куда хотфлъ, но того не учинено, а отдаваны противо воли какъ то слышно, что н$фкоторые воеводы и секретари, противно указ 1740 r., нЪсколько сотъ себЪ собравъ, оброкомъ обложили и въ солдаты продаютъ, а негодныхъ другимъ брать позволили» ?. x cA Bck приведенные Факты даютъ намъ характерную картину того, Ka пом$щики, включая монастыри и духовенство, пытались. эксплуатировать дующемъ. Первый случай: церковникъ Бояршинской волости Пошехонскаго ybara Борисъ. Васильевъ при первой ревиз1и былъ положенъ въ подушный окладъ въ вотчинЪ nombınura Аничкова, который въ 1733 г. уволилъ его Kb прежней его церкви въ дьячки и обязался платить за него подали. Т$мъ не менЪе 3a все время съ 1733 по 1742 гг. «какъ подушные,. такъ и проче по указамъ платежи брали въ ту вотчину съ него-жъ дьячка ‘бездоимочно› 2 а въ 1742 г., по приказанию Аничкова, «оный же дьячекъ крестьянами его схваченъ быль | и подъ о скованъ немалое время, и чрезъ немалое мучительство взяли съ него. neuer 50 рублей». Второй случай: крестьянинъ дворцовой Шельшеданской волости Tlomexon- скаго-же у$зда Тимовёй Тихоновъ «NO увольненю и по подписк®, мрскихъ старость и — крестьянъ отъ подушнаго оклада» въ 1733 г. былъ произведен\Ъ въ пономари, a его брать Васимй Тихоновъ, неположенный при переписи въ подушный окладъ, въ TOMB же году быль произведенъ въ дьячки. По вступлени на престоль Елизаветы названная волость была пожалована гренадерамъ лейбъ-кампан; какъ доносиль Синоду. `Арсенйй, двое изъ послБднихь, Лихановъ и Рыбаковъ, «съ Thxb им$ющихь у себя о бытш въ цер- _ ковномъ причтБ указы дьячка и пономаря, токмо по.одному TEXB сель крестьян за, ними. написаню, требуютъ Cb принужденемъ во взятокъ ceOb немалаго платежа. оброку. и хотят ихъ оть показанныхь церквей и оть должностей отрЪнить и перевесть въ написанныя за ними при тЪхъ селахъ деревни во крестьянство CO угрожешемъ въ рекруты хан ид гими несносными нападками приводятъ во всеконечное раззореше». < 1 Прот. Синода 16 ТУ 1744 г., тамъ-же, лл. 84—6, II. u P., II, 602. Cm. также 0. а C. XXI, № 472. Narbe въ O. A. С. ‚XVL № 412 приведенъ случай, въ которомъ три недЪфйстви- тельныхъ дьячка Ростовскаго я (Aeanaciii, Григорйй и Федоръ Лар!оновы), написанные | при. первой ревизи за поручикомъ Лоды женскимъ, были затЪмъ проданы т посл днимъ г. оберъ-комиссару Бланкенгагену, какъ крестьяне. Въ декабрЪ 1736 г. они ‘обратились къ Синсду съ прошенемъ о выключенш ихъ изъ-за Бланкенгагена и объ о их дЬйствительными дьячками: дЪло осталось нер$шеннымъ. 2 Ниль Поповъ, В. Н. Татищевъ и его время, Москва, 1861, ‘orp. 738. Подтверж HieML словъ Татищева можеть служить A510 секретаря N. koacucropin Литв. нова, содержан!е Dun будет изложено мною въ eee и истори eee wy № 121. , UX постановлешй съ ея стороны по этому вопросу за время до )-хЪ гг. до Hach He дошло?. Въ этомъ отношении слдуетъ указать лишь одно ‘исключене, носящее, впрочемъ, н$сколько особый характеръ. _ При производств первой ревиз1и въ принадлежавшемъ къ Синодаль- области Тарусскомъ уфзд$ за дЪйствительнымъ вдовымъ попомъ Прео- pa енской церкви Иваномъ Яковлевымъ были написаны въ подушный ‘окладъ родетвенники двухъ другихъ поповъ той-же церкви — Ивана Ba- ‘сильева и Никиты Игнатьева, въ числ 7 человфкъ?. Подушныя деньги а нихъ до 1730 г. платили названные два попа — Иванъ Васильевъ KUTA Игнатьевъ. Между тБмъ 3 августа 1730 г. Иванъ Яковлевъ, падешемъ на нихъ съ дётьми своими, хотя у нихъ завладть церковными тами и UX} разорить напрасно», продалъ этихъ 7 человфкъ за 40 р. съ мал = внузатами «въ вфчное ре прихожанину той-же пря юн. взяли изъ оныхъ проданныхь п женъ ихъ и дЪтей человфкъ, да пожитковъ и скота и птицъ по пфнЪ на 40 на 6 р. на | деньги да хлЁба ржи 20 копепъ». Тогда попы Васильевъ u Игнатьевъ ралились въ дух. дикастерю съ жалобою, въ которой просили не отдавать ихъ родственниковъ Чирикову, но оставить ихъ при церкви по прежнему, чемъ NONI брались платить за нихъ подушныя деньги. Вызванный для роса, въ дикастерю, попъ Иванъ Яковлевъ подтвердилъ BCE изложенные жалобЪ Факты и призналь, что «ту продажу учинилъ собою безъ указу». ‚прошенная дикастерею губернская канцеляр!я сообщила справку, что продажу «написанныхъ для платежа подушныхъ денегъ за поповъ или DIL |! 065 обнаруженномъ въ 1728—9 гг. поддфльномъ указ, гласившемъ, будто для пиновен!я сестры Петра II, Натали АлексБевны, подушный окладъ снимается «съ цер- — ‘ковниковъ и съ боярскихъ людей, Ch кабальныхъ и некабальныхъ и съ другихъ, которые положены въ подушный окладъ HA расположен!е apmin», см. um. указъ 5 Ш 1729, 5374. ° 2 Сыновья Ивана Васильева Михаилъ и ПрокоФфй Ивановы, братья ero Ceprbii и Фе ope Васильевы, племянникъ Петрь Андреевъ и сыновья Никиты Игнатьева Иванъ Игнат Никитины. ates Pa Re. с - ; 47* лишь присланные ей въ 1718 и 1722 гг. ae коими ae HONOBCK eu ABAKOHCKIe и NPHIeTHUYecKie м$ста и дворы купчихъ писать не’ велно». Дикастер!я перенесла 25610 на, pascmorpknie Синода, причемъ Ch своей. ‘сто- роны она находила, что крЬпость должна, быть уничтожена, проданные 10 ней люди подлежатъ возвращен1ю, впредь Takia кр$пости не должны быть. 4 paspbmaempl, a попъ Яковлевъ долженъ быть лишенъ li И ото- N сланъ «для ‘учинен!я указа» Bb CBETCKIÄ судъ. а Синодъ разсмотр6ль это дфло 27 сентября 17 31 г, причем. Ob Г вполнф согласился съ MubHiem» дикастерш. Онъ призналь, что проданные _ люди со всБмъ ихъ имуществомъ должны быть отрёшены OTH Чирикова | и должны жить «на старомъ жилищф при церкви на церковной земл по преж- = нему, гдф они причислены въ подушный окладъ, который и платить будуть — они сами или отцы ихъ, какъ и прежде платили». Купчая кр$пость должна, . быть уничтожена и прислана въ Синодъ. Впредь писать кр$пости Ha ‘быв- oe шихъ церковниковъ, написанныхь при церквахъ за попами. a дьяконами, «по продажамъ или и по поступкамъ и ни по какимъ сдфлкамъ» Должно быть воспрещено; въ частности впредь попамъ и дьяконамъ ни подъ какимъ ви — домъ такихъ написанныхъ за ними людей «не продавать и не поступаться — п никакими сдфлками He укр$плять u крфпостей не давать подъ опасешемь = Е. тяжкаго штрафа и лишенйя сановъ». О поступк$ Серпуховской крЁпостной ae конторы, дерзнувшей написать крфпость «собою», «He имфя о TOM точныхь = позволительныхъ указовъ», разсмотрёе должно быть учинено въ Сенат, = и результаты этого PasCMOTPbHIA должны быть сообщены Синоду. Haxonens, попь Яковлевъ за допущенную имъ «продерзость» долженъ быть отрЁ- шенъ OT священнодЪйствя «вовсе». Это постановлеше было препровождено Синодомъ Сенату и притомъ Ch слёдующею мотивировкою. Священнослужи- тели въ отношенйи церковныхъ земель и причисленныхъ Kb нимъ въ подушный — = 2 окладъ бывшихъ церковниковъ и священно- и церковнослужительскихь, abrei a являются «не наслдными владфтелями», и на продажу таковыхъ npmauc- ленныхъ Kb нимъ въ подушный окладъ людей «позволительныхъ указовь _ не имфется». Къ тому же эти люди «жительство имфють на перковныхь, a не на собственныхъ ихъ поповыхъ и AbAKOHOBBIX'D земляхъ», & Bb случа _ смерти пли отрфшен!я поповъ и дьяконовъ и назначеня на, ихъ whcra, APy- гихъ эти люди «надлежатъ быть по церковной землф за Tbun новопроизве-_ ne денными попами и AbAKOHaMU». Kpomb того и по > соборному Frozen, ри Е за т: И an бывшихъ церковниковъ и CBAIIEHHO-U О ie «отнюдь HUA никакихъ о не пи- шенно- и | перковвосзужитольскихь - -Wbreii быль поставленъ въ началь -хъ гг., причемъ онъ на этотъ разъ получилъ болфе опредфленное u, x Синода 27 1x 1731 Г. tapupbaen moc BL Papa enon xaurlexapin въ 1816 cae 28. i 1782, 5944. Посланное на основанйи этого постановленя вЪдфне 732 a. Auen Bb м синодальной канцеляр!и въ дБл$ А, С. 1743 г., x въ 1719 г., при первой ревизи, быль написанъ въ ре a ih 3a дворяниномь Ушаковымъ, которому NOCAE этого и уплачиваль подушныя : и рекрутскя деньги, оставаясь жить на церковной землё. Кормилея On, отправляя при церкви — еще съ 1715 г. — пономарскую должность. Между — т6мъ въ Феврал$ 1738 г. дБти Ушакова заочно продали его, вмфетБ съ. женою и сыномъ Антипомъ 23 л$тъ, за 40 р. капитану Пастухову, который взялъ его къ себф въ Петербургъ. Въ начал$ моля 1741 г. Семенъ подаль apxiennckony Новгородскому Амврос1ю прошеве съ ходатайствомъ объ оево- божденш ero изъ-за Пастухова. Амвроай не счель себя вправВ это хода- | тайство удовлетворить и передалъ ero на разсмотрве Синода. При stomp м онъ сообщалъ, «что и друге подобные TOMY таковые-жъ священно- и цер- 4 ковническ!я AGTH, положенныя въ подушный окладъ за, разныхъ помфщиковъ, x a продаются ими и отдаются съ подушнаго числа, за крестьянъ своихъ, равно _ какъ кр$постные, въ рекруты», почему Амврос!й просилъ Синодъ этотъ во- 73 просъ разсмотр$ть, «дабы, хотя они записавшше за HAXB въ подушный окладъ a и положены для платежа подушныхъ денегъ, только-бы какъ = такъ и 2 дфтей, TEMP помфщикамъ въ рекруты не отдавать» 1. “ae 2 Синоду п по другимъ cBbabuiams уже было извЪстно, что пом щики, npn = писавъ Kb своимъ деревнямъ священно- и церковнослужительскихь дтей, 4 отдають ихъ KOT малаго числа душъ, прибирая въ складку въ рекрутныя. у отдачи за постороння вотчины, получая изъ того немалыя себЪ корысти на- = прасно». Получивъ доношеше-Амврося, онъ предписалъ своей канцеляр 4 составить справку о TOMb, «по какимъ Ta приписка, къ nOMEINGSBHME | дерев- ee нямъ и отдача. ихъ чинится указамъ», и предложить эту справку Ha pa3- смотре Синода?. Требуемая справка, была, составлена 3, а kKpomb того были _ собраны веф имБвийяся въ СинодЪ дБла о продаж и отдач Bb peKpyTbt написанныхъ при первой ревизш въ подушный окладъ лицъ духовнаго | званя, и изъ этихъ дфль была заготовлена особая выписка *. "Разсмотрьвъ, | побл5днюю, Синодъ пришель къ убЪжденю, что MHOrie помфщики | продаютъ. написанныхъ за ними ‘священно- и церковнослужительскихь дфтей другимъ, «яко своихъ крёпостныхъ», и отдаютъ UXb\Bb рекруты за своихъ крестьянъ, ar причемъ среди этихъ дфтей имфютея MHOTIA «годныя ObITh Bb npr пер 1 Доношеше Амвромя VII 1741 г. (оно было подано въ биводь 6 vo vn ah 1741 r., № 420, a1 1—2. ae 2 Прет, memopia Синода 3 1X 1741 г., тамъ-же, л. 3. 3 Выписка канцеляр!и Синода, тамъ-же, 11. 4—10. 4 Выписка канцеляр!и Синода, тамъ-же, лл. 13—22. “ ели u священно- п ро brn при первой ревиз1и «за, омфщики и разночинцы положены для того, чтобъ не были праздны», но ъ относящихся сюда указахъ ничего не сказано о TOMB, чтобы эти лица, наряду съ прочими крёпостными людьми и крестьянами, могли быть прода- ваемы и отдаваемы въ рекруты. По mutuito Синода, къ написаннымъ въ _подушный окладъ липамъ духовнаго звавя долженъ быть примненъ именной `указъ 15 апр$ля 1731 г. 0 «зазорныхъ сиротахъ», находившихся въ ученши. въ Андреевскомъ монастырЪ въ МосквЪ: изъ нихъ малолтнихъ предписы- _ валось отдать, по желаншю ихъ, TEMB лицамъ, «кто требовать будетъ», Ch _ подтвержденемъ этимъ лицамъ, «чтобъ изъ TES отданныхъ въ крестьянскя работы не употребаять, а имфть въ дворовой служб», и чтобы эти мало- _abraia, по достижени «возраста», по желаню ихъ были опредфляемы въ службу или отдаваемы «BO услужене по вышеписанному другимъ». Въ виду этого Синодъ 13 ноября 1741 г. постановиль подтвердить всёмъ MECTHBIMB _духовнымъ властямъ (кром$, малоросейекихъ), чтобы священно- и церковно- _ служительскя дфти m сами церковнослужители, положенные въ подушный _ окладъ за архерейскими домами и монастырями и 3a священно- и церковно- N служителями, никому не продавались и въ рекруты не отдавались, но содер- _ жались «при церковныхъ и MOHACTBIPCKUXB и другихъ по достоинству каждаго cay? бахъ, съ приличною от крестьянъ отм$ною и безъ всякаго озлобленя, под. ‚ опасешемъ немалаго штраха». ВмЪстБ съ тёмъ Синодъ постановилъ просить Кабинеть издать предписане, чтобы положенные въ подушный _ окладъ церковники. и священно- и перковнослужительскя AbTa не могли _ быть продаваемы и отдаваемы въ рекруты и содержались «не въ _крестьян- _ скихъ работахъ, HO въ другихъ приличныхьъ по достоинству каждаго служ- , _бахь безъ о имъ озлобленшя», чтобы а конторамъ было a те о 13 XI 1741 г. тамъ-же, a. 25, П.иР., 3763. Указы по этому постано- а были Е BO BCE ae 23 XII 1741 г. (тамъ-же, лл. ao —8). 4 “Tsvkoria P. A. н. 1918. i странены на, BCX положенныхъ въ To окладъ лицъ духовного званйя, т. е. и на тБхъ, которые были написаны за помфщиками, а равно и въ per сошныхъ, дворцовыхъ и т. д. волостяхъ и деревняхъ. 52 Второе изъ приведенныхъ р$шен!й осталось неосуществленнымь. Bany- g манный Синодомъ докладъ еще He былъ поданъ въ Вабинетъ, когда nocabruik, именнымъ указомъ 12 декабря 1741 г., былъ упраздненъ; но ‘Conor, | Morb бы войти по тому дБлу съ ee докладомъ или обра-_ oe титься въ Сенатъ, чего OHS, однако, также не сд$лалъ. = x Повидимому рёшеше Синода возбудить вопросъ въ отм$ченной только Pas что общей хорм$ вызвало неудовольств!е среди высшихъ CBETCKUXB властей. ee Это, вБроятно, было причиною того, почему 15.10 оставалось безъ дальнфйшаго о движеня. А зат$мъ, въ начал апрфля 1742 г., оберъ-прокуроръ Синода, — князь Шаховской, вошель въ Синодъ съ словеснымъ предложенемтъ, чтобы исполнен!е по второму изъ принятых» Синодомъ ршенй. было отложено «до = = послфдующаго впредь разсужденя», причемъ князь Шаховской MOTUBH- ровалъ’ это предложеве TEMB, что указомъ Петра 13 марта 1723 г. было повелБно приписывать недЪйствительнослужащихъ церковнослужителей ат ихъ желан1ямъ «и класть въ подушный окладъ къ TEMS людямъ, кто Kb KOMY : пожелаетъ, почему оные и отдаваны BO услужеше не только помфщикамъ, = но и разночинцамъ, и въ подушный ‚окладъ дфйствительно положены, чего _ ради съ прочими крестьяны наряду не только всякую работу, но и. прочее въ равенств® нести должны». Заслушавъ это предложене, Синод постано- A к вилъ пересмотрЪть свое рфшене, для чего Benbrs сдфлать новую выписку м 13% yka30Bb'. Фактически никакого пересмотра не послёдовало, и ‘bao ' такъ ahs и было отложено въ долей ящикъ. Buber’b ch Thm и никакого дальнийтаго сношеншя съ свфтекою властью по этому вопросу не состоялось?. На посланные Синодом, въ силу постановленя 13 ноября. 17 Alt = указы Синодомъ было. получено три доношеня — изъ Суздальской и Ниже- городской enapxit U OTB Архангелогородской губ. канцелярии. Первыя два доношеня не повлекли 3a собою никакихъ о. Pe 410- -же 1 Журналъ Синода 9 ТУ 1742 г., тамъ-же, л. 73. Ссылка KH. ee на ‚ук Петра 13 Ш 1723 г. имЪла въ виду te Сената 11 Ш 1728, 4186, П. uP, 1029. _ 2 Въ помфщенной въ mbab А. C. 1743 г., № 23, au. 21—2, выписк®, one Bb канцелярши Синода и относящейся ко времени не о: второй половины. ‚января 1743. Er о предусмотрнномъ въ постановлеви’ ‘Синода, 13 XI 1741 г. ‘сообщенйи’ Кабинету с щается, что «въ бывший Кабинеть, за, отм ною. онаго, сообщеня въ Bene не ‚было Pas: FR #2 У | рхангезогородской губ. канцелярии, то оно имфло важныя ia, , такъ какъ mn было послано и Сенату и дало поводъ - какъ ДОЛЖНО. быть т РЕ Ch остальными, которые были написаны ae п ны. ; : A. перейду теперь къ разсмотрнию содержания полученныхъ Синодомъ доношенй. Епископъ Суздальский Симонъ сообщиль Синоду о сл5дующемъ случа$. Не йствительный поповъ сынъ церкви Покрова Пресвятыя Богородицы льскаго. ae Васимй Филипповъ по первой pesusin былъ BMEcT& со 1 Вызванная постановлен!емъ Синода 13 XI 1741 г. путаница выразилась и въ запросЪ, a Kb Синоду въ ма 1742 г. ‚ обратилась военная коллегя. Коллег1я спрашивала, свя! нно-и церковыослужительскихь an, oe прежнихъ указовъ, по силЪ и reine ay ales en положены въ подушный окладъ за помфщики анныхъ за и домами, а. и священно- и церковнослужи- _ ке постановлене 13 XI 1741 г. ВЕ Синода 19 V № г. тамъ-же, ‘т. 75). romney sures, и не заключали въ себф никакихъ yKa3anili по вопросу 0 г отдалъ его въ солдатскую службу. ele что и на это ee права, Васимй 2 августа подалъ Синоду жалобу, въ которой указываль, | что «онъ съ матерью и съ женою его разоряется и погибаеть напрасно», | и просилъ уволить его отъ военной службы. Тогда Суздальская архерейская_ канцеляр1я послала въ Суздальскую провинц. канцеляр!ю промеморю Ch запросомъ, по какимъ указамъ Васимй приписанъ къ Ky pobaosy «и BO услугу-ль или точ1ю для платежа онаго подушнаго оклада» и на какомъ OCHO- | ванйи, за кого и KEMB отданъ въ рекруты. Если бы оказалось, что Васимй = по ревизи написанъ за своимъ братомъ дьякономъ, а не за Курофдо- — вымъ, арх1ерейская канцеляря требовала, чтобы «о уволеши его проси-_ теля изъ рекруть та провинщальная канцелярйя благоволила учинить» по сил постановлешя Синода 13 ноября 1741 г. Однако посланный съ этою промемор1ею кошисть арх1ерейской канцеляри Awanacii Бушуевъ 10- несъ, что правяпйй должноеть провинщальнаго воеводы лейтенантъ Андрей Трегубовъ, по прочтеши промеморш, отказался ее принять, — такъ какъ въ провинщальной канцеляри такого указа, чтобы бывшихь — церковниковъ не принимать въ рекруты, получено не было. Tlocak этого — upomemopia была возвращена Бушуеву съ заявленемъ, чтобы и впредь = такихъ промеморй присылаемо не было. Объ этомъ Симонъ довелъ до’ che apy abuia Синода“. Bech at ee en Eunckonp Нижегородскй Jmatpii распространиль силу постановле- г. Hid Синода 18 ноября 17 41 г. на всфхъ написанныхъ при первой ревизии i въ подушный окладъ лиць духовнаго званя. При этомъ онъ `руководился TEMB обстоятельствомъ, что указами 25 ноября 1741 г. и7 ноября. 1742 та о привод къ присягамъ обязанность присяганя была, распространена, на, : BCEXB священно- и церковнослужителей и дфтей UX, “CHE токмо у церквей = служащихъ, HO U тхъ, которые и не у церквей, хотя кои и Bb подушный s окладъ за KEMB написаны». Отсюда, Дмитрий выводилъ, что «оные положенные = за вотченниковъ и разночинцевъ при переписи въ подушный окладъ церков- ники и ихъ дфти по оному присягоприводству оставлены въ надежду. свя- щенства». Въ виду этого Нижегородская консисторля, OTNPABUBb 11 января 1742 г. Bb Нижегородскую губернскую канцелярю кошю постановления Синода 13 ноября 1741 года, вмфстБ съ тёмъ 14 и 31 марта послала губернской канцеляри дв$ промеморш Ch требовавуемь «0 свобод оть ane 1 Доношеше Симона 22 IX 1743 г. въ pbab А. С. г. r., № 420, 11. 85—6. ALL но- u | перковнослужительскимь abramp. Кром$ Toro промеморш Tpe- ли «такожуъ и впредь, ежели таковыя священно- и церковнослужительскя ти, въ подушный окладъ положенныя, будуть въ приводЪ для такой-же крутской отдачи, чтобъ уволять-же и въ продаж запретить и о томъ бы провинщальныя и воеводск1я канцеляр1и и въ крфлостныя конторы под- ‘твердить указами». = — f _ Мы видимъ, что Koucncropia распространяла постановлене Синода на | bx написанныхъ при первой р въ подушный окладъ лицъ духовнаго & это, но и на исполнене по синодскому постановлешю въ его точномъ мысл$. Промеморею 7 мая 1742 г. она ув$домила консисторю, что за- етить помфщикамъ отдавать такихъ людей въ рекруты и продавать ихъ 6 3a НИМИ. ae первой peBusin лицъ духовнаго происхожденя, «яко не Зинять, _но вящше налагають и прочёя излишня изневаги и oaa06ienin прасныя чинять». Необходимо, поэтому, чтобы Сенатомъ были посланы a cen указы въ и провинщальныя и ne кан- aroun перковнослужителей и евященно- и церковнослужительскихъ xbreil, rgero церквамъ. святымъ воспослфдуетъ обида, а клиру церковному на- ное изнурене». Дмитр!й просиль Синодъ принять mbps, чтобы напи- выхъ же за церковнымъ штатомъ оставшихся ерковниковъ и 1 священно- и перковнослужительскихъ LETH», п чтобы ихъ веёхъ было повелно. писать. «при т6хъ-же церквахъ особливо въ надежду священства, для произвёденя: изъ нихъ Kb тёмъ-же церквамъ на убылыя впредь MECTA въ церковно-_ и священнослужители, чего для малол$тнихъ дфтей ихъ опредёлять въ школы: равном рно какъ и прочихъ настоящихъ священно- и перковнослужитель- скихъ дЪтей имать повел$но»\. Мы видимъ, что Дмитрий давалъ постановленю Синода i 3 ноября 4 т 74 ir ту гораздо болБе широкое толковаше, чфмЪ сл6довазо, и что онъ на будущее время требовалъ полнаго запрещеня писать церковнослужителей и ‚священно- п перковнослужительскихъ дфтей, хотя и остающихся за, ‘штатомъ, въ 00- — душный окладъ. Нечего и говорить, что послфднее требоваше вовсе не со- -отвётствовало сословно-податному строю того времени и намфрешемъ BBIC- ES шихъ свфтскихъ властей; HO мы сейчасъ же увидимъ, что Bb TOT моменть, oe когда Дмитрй писалъ свое доношене, широкое TOIKOBaHIe, данное имъ постановленю . Синода 13 ноября 1741 г., уже было рьшительнЁйшинь Be. образомтъ отвергнуто Сенатомъ. Произошло это Bh СВЯЗИ. Bb доношешемъ, i Архангелогородской губернской канцеляр!и, которое намъ. b еще! GER раз-_ смотрЪть. Г рекруты поповичъ Чухченемской волости Леонт!й Михайловъ, написанный при первой ревизш, по желаншю, въ подущный окладъ Bh ‘черносошные крестьяне. Отецъ Леонтя, мстный священникъ Михаиль Сергфевъ, обра- тился къ губернской канцелярли съ просьбою, чтобы Леонтия, «no curb ae указовъ», въ рекруты не брать, HO опредёлить. къ церкви въ. служители, a а Pe него Bere другого. Незадолго пор Thm губараеконо Kat ый ~ 1 Jlonomenie Дмитря 26 IX 1743 г., тамъ-же, дл. ВЕ Еще 12 апрёля 1742 г. въ ри губернскую. a : anpiro изъ Кеврольской воеводской канцелярш былъ присланъ дая отдачи BB usin за о р разночинцами, могли быть продаваемы и т въ рекруты наряду съ прочими кр5постными людьми. Притакихъ inxb губернская канцеляр:я не сочла себя вправЪ взять Леонтя въ eKD' ты и 14 Е п отослать его о ВЪ Кеврольскую ать принимаемы въ рекруты и an. 2 Be _ Синодъ уклонился OTb сколько- нибудь опред%леннаго и яснаго отв$та. ‚ постановени т 31 мая 1742 T., онъ предписалъ объявить omy ‘yeagam®. 2, : ie Однако Bann Архангелогородекой ре канцелярш, какъ уже * a окладъ, «изъ an команды уже вышли и... остались Cb ъ опредфленй, которыя касаются до свФтскаго правленя, безъ сношеня BI Правительствующимь Сенатомъ чинить не соблаговолилъ». Объ изложен- в. ge HOMb uocranopzenin en послалъ a, Bb NE губерн- ЕСА her. Синода 31 У 1742 г., тамъ-же, a. 3. 3 nr ae 13 XII 1742 г. ee ae было подано ,Синоху только 14 I 1743 г. Ve = личествующихъь Kb TOMY указовъ, а именно кои состоялись отъ 40 ro учинен!и присягъ, выписавъ и отыскавъ прежде сочиненную о таковыхъ. 2. подушный окладъ положенныхъ церковниковъ изъ указовъ же выписку, т предложить къ раземотрЁню»*. Выписка была составлена, но на, Этомъ 1610 - и окончилось. Точка зря Сената одержала верхъ. Но указъ о принятомъ Сенатомъ постановлеши быль посланъ только въ Архангелогородскую гу- ae бернскую канцелярю` и не былъ разосланъ остальнымъ губернскимъ, про- винщальнымь и воеводскимъ канцелярлямъ. Bubcrb съ тБмъ u MOCTAHOB.Ie- nie Синода 13 ноября 1741 г. осталось неотм$неннымъ: TAKUM образомъ вполнф возможно, что порожденная этимъ постановлешемъ на MECTAXb неопредфленность продолжалась и далфе. НесомнЪнно, что по этому вопросу. въ данныхь MECTHBINb властямъ — какъ CBETCKUMB, TAKb и Bauen директивахъ наблюдался существенный пробфлъ. | N Этоть пробфль не быль заполнень и при второй ревизия, и на него въ. своихъ доношешяхъ указывали м$стныя духовныя власти. Такъ, a епископь Нижегородсй Дмитр, планы котораго, по вопросу о неполо- жен!и духовенства, и его дЪтей въ подушный окладъ, изложены мною выше, в въ доношен!и 27 января 1744 г. указываль Синоду на отсутстве въ UH- струкщи о ревиз!и постановлен!й о TOMB, «въ какой CHIb тфхъ въ подушный окладъ къ вотчинамъ приписанныхъ дворцовымь и синодальнымъ п apxie- _ рейскимъ и монастырскимъ правителямъ и вотченникамъ содержать». Между _ тфмъ управители и вотченвики могутъ, сверхъ подушнаго оклада, отягощать — приписанныхъ къ ихъ вотчинамъ людей собственными работами и податями, | а также продавать ихъ и отдавать въ рекруты. Въ отношения написанныхь т за арх1ерейскими и монастырскими домами все это запрещено постановле- — н!емъ Синода 1741 г.; это запрещене слфдовало бы распространить и Ha дворповыя волости и помфщиковы вотчины ”. Синодъ по этому поводу вновь предписалть синодской канцелярйи сдфлаль обстоятельную выписку изъ преж- — нихъ постановленй и представить ее Ha pascmorpkuie Синода?. Ha основани 1 УКурналь Синода 14 1 1743 г., тамъ-же, a. 3, II. u P., II, 278. "Почему Cua Bee лЪль выписать указы 1740 г. о присягЪ, остается неяснымъ. Tore прежнею выпискою ORD разум$лъ выписку, сд$ланную до принят!я постановлен1я 13 XI 1741 г. u о _ въ mba А. С. 1741 г., № 420, лл. 4—10. — & a Anurpia 27 I 1744 r., п. 1, въ abab A. 0. 1743 г., 496, т. Г, лл, 36-7. 3 Журналъ Синода 13 Ш 1744 г., тамъ-же, 1. 38: a ae we пеодиократио быно р Bb предыдущем изложении, анныхъ за священно- и церковнослужителями, немедленно изъ за-нихъ чить и приписать къ сосфднимъ помфщикамъ. : _Поводомъ къ принят!ю этого постановленая послужиль одинъ частный с учай, обративший вниман!е Кабинета на то, что при первой ревизш свя- -п церковнослужительскя METH приписывались подушнымъ окладомъ йствительнослужащимь священзо- и церковнослужителямъ, «которые 06010 жалованныхъ деревень не имфютъ, а собственныхъ деревень и Ib пить имъ не велФно». Кабинеть допускаль возможность, что къ Mb священно- и церковнослужителямъ приписывались и «другихъ зван!й . Кабинетъ считалъ такую приписку весьма, нежелательною въ Финан- 050 -податномъ отношенш. Платить подушныя деньги сващенно- и церковно- телямъ «не изъ чего», кромВ того, въ случа смерти священно- и рковнослужителей или перевода, на другое м$сто, за приписныхъ къ HUM дей взыскивать подушныя деньги «будеть не на комъ», почему деньги останутся въ недоимкф. Въ виду этихъ соображешй Кабинетъ пред- аль Сенату выяснить число священно- и церковнослужительскихъ дфтей лько что предписане приводилось въ исполнеше на м%фстахъ. Въ Тамъ- -же, лл. 42—4. Сообщене Кабинета Сенату 23 У 1741 Г, ee въ выпискЪ канцеляр!и том щенной Bb дЬлЬ А. С. 1743 г., № 28, a. 21. ix P. A. H. 1913. OTb ОЕ священно- и | церковнослужеителей u x’ п его y%ara. Названныя въ прошенш священно- п церк B дфти при первой pesusin были написаны ‘при церквахъ за, дЪйств священно- и церковнослужителями. Получивъ. постановление ИХЪ ‘Ae an и съ «кр5постными nz Dabo uae et в. Bh on орь rab содержатся тати и разбойники, а иныхъ HA пустыхъ двор$хъ». Проеи тели жаловались, что ихъ «MOPATB студеною и голодною смертью», чт BOIbACTBIM ихъ B3ATIA «св. церкви стоятъ многое время безъ офня» ич канцеляр1я принуждаеть ихъ подавать «прошевя, чтобъ быть. BbqH0 крестьянств$ за номфщики, за которыхъ же иные изъ нихъ. ‘уже и. пр числены». Изложенные въ прошении Факты были ‘подтверждены Bb дон weni, присланномъ Леониду изъ Козельскаго духовнаго. правлешя. B отвфть на это Леонидъ сообщиль Козельской воеводской канцелярш содержавшемся въ постановлени Синода 13 ноября. 1741 г. ‘запрещени архерейскимъ домамъ, монастырямъ и духовенству продаваль и отдават въ рекруты написанныхъ за ними лицъ духовнаго званйя, и потребова оть канцелярш, чтобы, въ силу этого постановлен я, «помяненные пол женные за церкви въ подушный окладъ церковники и за нихъ содержащееся священно- и церковнослужители по силБ онаго указа уволены были и церквамъ попрежнему и никакого бы имъ озлобленя чинено не было». = Дальнфйций ходъ этого дЪла намъ неизвфстенъ, хотя можно бы oe что побфда принадлежала, не духовному м > и, вызывала, ни лававшихся MECTHBIME свбтокимь И Духовны влаетямъ предписаний. Е ae Въ связи съ постановленемъ Кабинета 23 мая 1741 г. ВоЗНИКЪ. слБдующий вопросъ. Костромская провинщальная и Серпуховская вое ская канцелярш донесли Московской губ. канцелярш, что въ силу » постановлешя «изъ-за, нфкоторыхъ поповъ положенные въ окладъ люди писаны къ помфщикамъ». При этомъ оказалось, что «за нфкоторым попами положенные (SIC) въ pe людей половина и боле aon № 420, a1. 81—2. Ne > и ‘переписи, такожъ и оставше нынф наличные, могутъ ныя деньги и прочя подати платить 3a т$хъ ymepmmmxb»!. _ Постановление Кабинета, 23 мая 1741 г. состоялось въ правлене и перковнослужителями, ae по прежнему за ними оставлены. Синодъ отивировалъ это ‘требоваше слБдующимъ образомъ. Въ церковномъ причтв | ется недостатокъ: между т6мъ Takia лица, положенныя въ окладъ 3a священно- и церковнослужителями, боле способны къ произведен!ю въ церковные чины, нежели помфщичьи. Помфщики же, какъ показывають ° производящияся въ Синодф дфла, продаютъ таковыхъ изъ рукъ въ руки и отдаютъ ихъ въ рекруты за своихъ крестьянъ?. Отвфтъ Сената мн неизв- стенъ, _но что попытка Синода yenbxa не имЁла, видно изъ того, что изложенное выше предписане Кабинета, 23 мая 1741 г. было подтверждено. нструкщей посланнымъ для производства второй ревизии 1 6 декабря 1743 г., ъ которой п. 12 предпиеывалъ, чтобы съ лицами духовнаго звашя, которыя ри pesnsin окажутся состоящими Bb подушномъ окладф за священно- и ерковноелужителями, неимёющими жалованныхъ деревень (а «собствен- ныхъ деревень и земель и имёть имъ не вел6но»), было поступлено согласно ‘указанной резолющи Кабинета. Инструкщя присовокупляла, что названныя 1 Jlonomenie арх1епископа Крутицкаго Леонида VII 1742 г. въ what А. С. 1741 г., 420, лл. 81—2. _ 2 Прот. Синода 19 УП 1742 г. въ wbab А. 0. 1741 г., № 420, a. 77, II. u P., If, 139. a J tlt 48 взыскивать будетъ не Ha KOMp»!. г Это постановлене инструкши о ревизи. Затфмтъ ибокозько | pas под 2 тверждалось, и оно HEeCOMHEHHO примфнялось Ha практик. РА Такт, въ Феврал6 1745 г., на представлене Воронежекаго ревизора, ген.-майора Шипова, Сенатъ eae Ch перковниками, «написанными _ У поповъ, въ домахъ ихъ, а He на церковныхъ земляхъ», ‘поступать по точному смыслу п. 12 инструкци. При этомъ Сенатомъ было признано, что эти церковники, какъ было и при первой ревизйи, могутъ, по желанш, быть - приписываемы и въ однодворцы, HO съ условемъ «перейти и поселиться на. Украинской лини, Tab имъ надлежания противъ ApONER ‘олиодвириевь 78 земли и угодья отведены будуть». os = x Еще ранфе Toro, въ .Konub 1744 г., п были преподаны = слБдующия разъясненя по вопросу о примЪнен!и. п. 12 инструкщи по порядк$ распред$леня написанныхъ за священно- и церковнослужителями _ лицъ духовнаго зван1я. TE изъ этихъ лицъ, которыя пожелаютъ въ купе- > a чество и въ цехи и которыхъ «магистраты и ратуши, по ихъ промысламъ и Г. ремесламъ, принять пожелаютъ», должны быть приписываемы къ. xyne- | честву, но непремфнно цфлыми семьями, «дабы оставиие. затфиъ` пре- — crapkibie, которыхъ и помбщики никто изъ платежа подушныхъ денегь ве — возьмутъ, безъ положешя не остались». Тфхъ изъ нихъ, которыхъ маги- и. страты и ратуши не примуть и которые сами не объявятъ помфщика, «за | 3 кфиъ они быть пожелаютъ», должны быть приписываемы «къ TEMD- Me или — къ другимъ селамъ и деревнямъ пфлыми семьями, кто ихъ изъ платежа, 4 подушныхьъ денегъ взять пожелаетъ», а OAUHOKIE, которыхъ, за преста- р8лостью и дряхлостью ихъ, никто взять не пожелаетъ, должны быть = записываемы въ тхъ же м$стахъ N чтобы можно было по окончани ie peBu3iH знать ихъ число. | BN eae Однако этихъ разъясненй оказалось недостаточно. Въ 17 47 Dy “kane a 1 Инструкщя 16 XII 1743, 8836, п. 12. = / 2 Пост. Сената, 1 II 1745, 9106, II. и P., U, 810, п. 2. 3 Пост. Сената 13 XI 1744 г. Посланный на основанш его указъ былъ получень въ. Е а perusiu Московской губ. 13 ХИ 1744 г.: онъ изложенъ въ поет. Сената, 13 п 1748, Е BL a аниса 16 УП 1730; 9781. ы ae Pigs ee о нихъ во всей Московской губерн!и «съ пока- завемъ именъ ихъ съ лЬтами» и съ приглашешемъ желающихъ взять ихъ 3b платежа подушнаго оклада. Канцеляр!я должна сдфлаль такую публи- anit ‘теперь, и представить объяснен!я, почему она ея не сдБлала раньше. _ Если` въ Tegenie трехъ м$сяцевъ по публикащи указанныя лица о своемъ желани не заявять и если въ этоть срокь HAKTO не явится, кто пожелалъ бы | взять ихъ изъ платежа подушнаго оклада, они должны быть приписаны _къ дворцовымь волостямь по указаню дворцовой канцеляри. Это поста- новлеше было разослано BCEMB ревизорамъ 3. _ Борьба Синода съ Сенатомъ по разсматриваемому вопросу получила интересное выражеше въ слВдующемъ дошедшемъ до насъ частномъ случаф. 1 Цифра 798 настолько велика, что возникаеть сомнЪн!е, не umbems ли мы здЪсь Abıo съ опечалткой. Е. 2 ЗдЪеь вфроятно. ne им. указъ 27 I 1747, 9368, о Baumariu подушныхъ де- негъ по новой peBusin. “4 3 Пост, Сената 13 II 1748, 9483, II. u P., II, 1054. op. также постановлен1я Сената 29 IV 1752, 9977, и 17 VI 1759, 10. 963. „ 48* ревизорами подушнымъ окладомъ за камергеромь Хитр ской вотчинф въ сель Oyronont. a этого иБкотор Церковники г. недовольны тёмъ, что были написаны за о. u про- 5 сили духовныя власти приписать ихъ къ вотчин$ Геормевскаго монастыря Крутицкой епархии. Синодъ поддержаль ихъ просьбу передъ Сенатомъ: обратился къ послБднему съ вБдшемъ, въ которомъ просить, ‘чтобы. 2 OHH были изъ-за Хитрово выключены и чтобы при этомъ ‘cocrosmmie Bb причтВ (два попа, дьяконъ, ‚дьячекъ и ara yMepmaro дьячка) вообще были. выключены изъ подушнаго оклада, а остальные, не состоящие въ причт, были положены въ окладъ — «буде всеконечно отъ того миновать. mM не можно» — по желаю ихъ за названный выше монастырь. Ch ‘своей стороны Хитрово обратился къ Сенату съ челобитной, въ которой жало- вался, что написанные за нимъ люди «въ вотчину его Bb Калужекйй УЁздь въ сельцо Сугоново не перефзжаютъ и подушныхъ- денегъ, не платятъ и чинятся ослушны» (двое изъ нихъ за это уже были наказаны въ Казуж- ской провинщальной канцеляр!м). : Сенатъ. и здфсь совершенно разошелся съ точкою зря Синода. Our. призналъ, что BCE эти лица, положенныя въ подушный кладь при первой | ревизи ‘и, согласно инструкщи, подлежавиия положению въ окладъ U при x второй ревизи, подвфдомственны уже не Синоду, а свфтскимъ BIACTAMb. съ Сенатомъ во главЪ; органами, на KOTOPbIXb лежитъ ‘исполнеше требоваайй инструкщи относительно положеня ихъ въ окладъ, являются ревизоры. — Приписка ихъ 3a Хитрово произведена правильно, такъ какъ. эти лица, «избывая отъ того подушнаго оклада», не заявили о своихъ желавшяхъ ни послё указа 1741 r., ни посл инструкци 1743 г., ни при взятой съ НИхЪ. въ 1745 г. при ревиз1и подписк$, ни nocab бен органами ревизии въ 1746 г. публикащи. Поэтому всБ они (въ томъ числ и TB, которые посвящены въ священнослужители) не могутъ быть выключены какъ, вообще: изъ подушнаго оклада, TAK U изъ-за, Хитрово — для приписки: КЪ Borannb. я. ‚ Ba нихъ я подушны `денегъ обязательства» не было: увольнеше со попа Матвфя, которому они не могли принадлежать уже въ силу = Ha основанит изложенныхъ соображенй Сенатъ принялъ сл6дующее тановленге. Beb написанные за Хитрово церковники должны и впредь > ’ числиться За НИМЪ Bb и окладЪ «безъ всякаго выключеня». TE изъ (1761 r. т Tt Kb uosbionasnil ts 3a eto ‚эпох. _ Спивокъ пер1одичеекихъ издан!й и веря, полученныхь П-ымъ Отдълен1емъ Бибшотеки `Росейской Akanemiu Наукъ за 1917 г. h i a a ne i Составилъ Г` ©. Гансенл.. 7 : (Предела директором I Отдвленя Библотеки Pocciäckof Академт Наукъ въ , aachyanin ee Co6pania 20/7 апр$ля 1918 r.). B FR _ Пердическя изданя расположены въ алфФавитномъ порядк$. КромЪ a nepBaro порядковаго существительнаго заглавя избрано, независимо отъ 2 ero м$ста, Bropoe порядковое слово, наиболёе опред ляющее содержаше даннаго журнала. При одинаковыхъ первыхъ порядковыхъ еловахъ вторыя также слдуютъ no алфавиту. Порядковыя слова обозначены крупнымъ шриФтомъ. Въ правой граф указано м$стонахождеше журнала, а именно ИЛИ ‘бибмюотечная шифра, или назване того академическаго учрежден!я, въ которое данный журналъ отправляется (напр. Mus. Botan., Mus. Zool.). Подъ назвашемъ въ скобкахъ указанъ источникъ, изъ котораго академиче- 3 ская OR6JI0TEKA получила журналъ, какъ напр. книгопродавцы М. Nijhoff, . uzac & Co., Петроградскй Почтамтъ, ученыя учреждешя, обмфниваю- a inca Ch я или непосредственно доставляюния п. редакщи. Asi en: Museum. Bergen. | I Ac/23° а Museum). I Ac/23° Bon, (Bergens ео ts, Chemical. Easton. a (American lu Society). - ame ro У Nb/23 — 710 — Account, An, of the Crustacea of Norway. Bergen. А 80 (Bergens Museum). Acta Societatis pro fauna et flora Fennica. Helsingfors. V Ab/124% (Societas pro fauna et flora Fennica). —— Societatis scientiarum Fennicae. Helsingforsiae. - I Fi/69 (Societas scientiarum Fennica). —— Scholae Medicinalis Universitatis Imperialis in Kioto. Kioto. 2 А 63 (Imperial University Kioto). _ Almanac, The Nautical. London. IV Ih/66 (Nautical Almanac Office), Anales de la Sociedad quimica Argentina. Buenos Aires. V Ab/161° „ (Sociedad quimica Argentina). Analyst, The. London. | У Nb/25 ¥ (Петроградский Почтамтъ). Ce Annalen, Mathematische. Leipzig. IV Ab/16° | (М. Nijhoff). ; —— der Physik. Leipzig. У Ea/1% (M. Nijhoff). Annaler, Universitets- og Skole. Kristiana. A79 (Universitet Kristiania). Annales de chimie. Paris. V Ea/5 (Tlerporpaıckiä Почтамтъ). — scientifiques de l’Ecole Normale Supérieure. Paris. - V Ab/9?™ (М. Nijhoft. м — de Géographie. Paris. IX Ne/36° (М. Nijhoff). —— de la Société Linnéenne de Lyon. Lyon. ~ WAb/12 (Société Linnéenne de Lyon). a ——, Nouvelles, de Mathématiques. Paris. ~ ЛУ Ab/187 _ - _ (M. Nijhoff). —— de ]’Institut Pasteur. Paris. Lab. Botan. © (Петроградсюй Почтамтъ). ; — de physique. Paris. V Ea/5* (Ilerporpaxckiü Почтамтъ,). ‚Annali di Matematica pura ed applicata. Milano. IV Ab/17™. (М. №08): Annals of the Astronomical Observatory of Harvard College. Cambridge Mss. IV If/26 (Observatory of Harvard College). een | roskopische Anatomie. Ban. я (М. Nijhoff). 8, fiir Ethnographie. Leiden. ran (M. Nijhoff). xper imentelle > Pathologie und Pharmakologie. Mm. ой), 5 gesamte Physiol gie (Pflüger). Bom. (м. Nijhoff), | x es s biologiques publ. p. Institut dem mé- ae i Pétrograd. Petrograd es scienc exactes etnaturelles, La Haye. У Ab/180 Mus. Zool. IFn/15 УШЕ/1 TE IV Ib/XIII роет de ‘Académie des Sciences - = IFi/12 VIE ge VIII Aa/6* Mus. Zool. Mus. Botan. УШ Aa/19 УШЕ/ Ш», XVII Ab/1* ae Aa/18 VII Ba/30° - У Ab/108°" У Ab/108” ‘Mus. Asiat. Archivos do Jardim Botanico do Rio de Janeiro. Rio Janeiro.’ : (Jardim Botanico io Rio de J: arcing). = Arkiv for Botanik. Stockholm. (Kungl. Svenska Vetenskaps- Anarene, ; о. — för Kemi, Mineralogi och Geologi. Stockholm. от is (Kungl. Svenska Vetenskaps-Akademien). ER — för Matematik, Astronomie och Fysik. Stockholm. | 1Eh/37 : (Kungl. Svenska Vetenskaps-A kademien). | и > — för Zoologi. Stockholm. — i Mus. Zool. — (Kungl. Svenska Vctenskaps-Akademien). а Yet Ärsbok, Sveriges geologiska Undersökning. Stockholm. VEFD/200° = fisveriges Geologiska Undersökning, Vetenskaps- Akademien). ——, Kungl. Svenska Vetenskaps-Akademien. Stockholm. Lena = Ka (Kungl. Svenska Vetenskaps-Akademien). Be: Si Atti della Societä Ligustica delle scienze naturali e ee ast: ae Be . fiche. Genova. | уда. ae (Societa Ligustica di scienze naturali e krachen | Ans = Auk, The. New York. Mus. Zool. = (Luzac & Co.). ee WGeiblatter zu den Annalen der Physik. Leipzig, = Vhafi We : ee {M. Nijhoff). Et La Beihefte zum Bptadisonen Zentralblatt. Dresden. Lab. Botan. ee (M. Nijhoff). И —, Kolloidchemische. Ergänzungshefte zur Kolloid- ae Zeitschrift. Dresden und Leipzig. _ _ УМ oe aie (M. Nijhoff). metals | “ay Berichte der Deutschen Botanischen Gesellschaft. Berlin. 2 Bota, RES (M. Nijhoff). es pak Bessarione. Haina ER . DER ; — (М. Nijhoff). и AS Bibliographie de la France. Paris. RR a -(Ilerporpagckiii Почтамтъ). | er —., Nederlandsche. Leiden. | рей So a ` (Петроградскй Почтамть. р : Bibliotheque universelle. Lausanne. (Петроградеюй Почтамту). Bidrag till Sveriges. officiela statistik. Stockholm. о — Q. kungl. donee а ие — Riksstat for г... — _ — Ut och invandring. — о (Kungl. Statistiska Centralbyrin). = € = УП Ba/3.2/ tish, with hich | is И. «The Zoologist». is London, Fee Mus. Zool. / we (tee & Pl > ео i de Montevideo. Montevideo... ‚ В. 50 (Junta Econémico-Administrativa). — ; de la Real Academia de la historia. Madrid. IFb/21 Sy Academia de la ere “(Cuerpo de Ingenieros de Minas del Pera), “batt a di filologia classica. Torino. “> Ш Ba/67° (М. Nijhoff). tg — Meteorologico e Geodinamico dell Osservatorio del | _ Real Collegio Carlo Alberto. Moncalieri. _ — Osservazioni meteorologiche.. — Lab. Phys. = QOsservazioni sismiche. — : Lab. Phys. 2 ~~ (Osservatorio del Real Collegio Carlo Alberto). Sen pubblicazioni italiane. Firenze. ‚IChy/178* _ (Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze). ulletin mensuel des renseignements agricoles et des mala- dies des plantes. Rome. XI ВЛ" (Institut International d’Agriculture). - de la Société nationale des Antiquaires de France. Paris. X Ca/1 (Société nationale des Antiquaires de France). of the New York Botanical Garden. New vo Mus. Botan. : (New York Botanical Garden). University of California. ise : IEm/7 (University of California). | | Musée du Caucase. Tiflis. — IAb/296° _ (Кавказсый Музей). del la Société Chimique de France. Paris. . (М. Nijhoff). University of Colorado. Boulder, Colorado. IEm/10/ Bene ee of ee 5 A Lab. Chem. Petrograd. * B. 99 i ко разы Торговая Пахата). Bulletin. mensuel des Institutions économi Rome. (Institut International в. — де l’Ecole Francaise d’Extréme- Orient Ha, ae Frangaise oe) (Harvard College ее. —— mensuel. Office international ‘d Е publique, x Paris. . Speke (Office international @hygiéne publique): -—, Kodaikanal Observatory. Madras. (Kodaikanal Observatory). = — des publications nouvelles de la librairie Gauthiers- Villars. Paris. Er =e (Gauthier-Villars). ны —, Lick Observatory. Berkeley. ас 3 - (University of California), — BIN — of the American Mathematical Society. Lancaster & New ‘York. | (American Mathematical Souci — de la Société mathématique de France. Paris. beet (Société mathématique de France). a. — Le Sciences Mathématiques. Paris. о (М. Nijhoff), — Ее — de l’Academie de médecine. Paris. о (Académie de médecine). о — mensuel de l’Observatoire météorologique de тб versité d’Upsala. Upsala. (Université d’Upsala). — de la Société fea de minéralogie. Paris, Е (м. Nijhoff). . =, —— mensuel de l’ dene des sciences et lettres de Mont pellier. va i (Académie des sciences + ’ ei mes ne la Societe Me, des, sciences I LVL ie des sciences de Russie. Pétrograd. I Fi/10° _ (Росейская Акадешя Наукъ). ureau of Standards. Washington. _ IV F/37° (Bureau of Standards). Be ; Statistique agricole et commerciale. Rome. ХВ e statistique мере dei 1a ville de Bue- 10s Ayres. Buenos Ayres. - X Od/XI, * stique municipale de la ville de Buenos Ayres). son. en 0. Mus. Zool. C51 I Chy/663° 105/14“ IHa/82 _ м ae) z u Dann а TERN. X Ad/1** REN, _ (Редакщя). i : r of the Union Observatory. Union of South Africa. a _ Pretoria. C3 ; aa Observatory), - _ 10/604 ый, Почтамтъ). ; ‘he astronomical Observatory of Harvard Col- i _ lege. Cambridge Mass. IV If/26%” (Harvard College). mmuni заре, da Commigäo dos servigos geologicos de | Portugal. Lisboa. . и _ (Commigao dos servicos geologicos de Portugal). | ions. to the National es of Sciences. _ Washington. = ТУ Ide/41° et, Wilson Solar een et plop : ae yaa = р , m“ Comptes rendus des séances de la Société de biologie. Pari: (M. Nijhoff), ao — des séances de l’Académie des Inscripti ons et. Belles Lettres. Paris. ~~ I (Académie des Inscriptions et Belles Lettres). x — hebdomadaires des séances de l’Academie des Scien- ces. Paris. (Academie des Seiences, Herporpazerif Почтамту). Contributions from the Mount Wilson Solar Observatory. Washington. wv Via (Carnegie Institution of Washington). Е Encyclopédie de 1’Islam publ. par Houtsma et Е ро Leyde, Paris. Aes me АЗ. (Association internationale des Académies). — ie = Se 2 Entomologist, The. London. _ ae : ee me (Luzac & Co.). : : Sine oe Freie, Орган Петроградских эсперантистов. Петроград. vig soe о (Редакцуя).. RE Flora Batava. F. W. van Eeden &L. Vuyck. s’Gravenhage. ‘Mas. Botan. ou (Издатели). я Förhandlingar, Geologiska Föreningens i Stockholm. ee on = Stockholm. VICE (Geologiska Föreningen i Stockholm). Wh и ae pane Forschungen, Indogermanische. Strassburg. ee II Acyı19® (М. Nijhoff). — | : Se Grartenflora. Berlin. | Mus. Вол. — (М. Nijhoff). них Giornale della Libreria. МИапо. — ioe IC (М. Nijhoff) eee oS 4 — di Matematiche. Napoli. “TV ART (M. Nijhoff), - ER ИВ HAandlingar, Kongl. Svenska Vetenskaps Akademiens. Е Stockholm. 2. te И 4 (Kongl. Svenska Vetenskaps Akademien). и ЕР & о РН и. Herald, The North-China. Shanghai. Mus. Asiat. | (Merporpagcxiit Почтамтъ). _ Ä Bed ae > RL N a eBahrbuch, Neues, für Mineralogie, Geologie und Palä- Я ontologie. Stuttgart. VI oes (M. Nijhoff). ef -— м. Morphologisches. Leipzig. = лм (М. Nijhoff). i | Pfanzengeschichte Ber! ee ge graphie. Leipzig. : Mus. Botan. Y (M. Nijhoff). te lökonomie und Statistik. Jena. 2 XI A/24 h Es Nijhoff). ge IGe/64 _ “A Nijhoff). ane Jena. г Mus. Zool. аи für Systematik t 5 Mus. Zool. ‘Abteilung | für allgemeine Zoologie und : Sp oe ER Mus. Zool. M. ee У Ab/95 Mus. Botan. Koninklijk Nederlandsch ое се о | VI ВЬ/6 6“ и а. | VIBh/VI, * зак Nederlandsch ааа Instituut). of the College of Agriculture, Tohoku Imperial 5 University. Sapporo. XII B/103 (Tohoku Imperial University). ihe College of Agriculture, Imperial University с of Tokyo. Tokyo. XII B/102 (Imperial ae of ee) x VIII Aa/14° Mus. Asiat. | оба Albany. IV Ab/14 (Dudley Observatory, Albany N. Y., U. 8. A.). Marine Biological Association of the United а London. J41 : New York Botanical Garden. New York. Mus. Botan. = Пай & co). ‘ =e of t the Chemical Society. Conta | (Петроградсюй Почтамть).. Sara: = EA —— of the American Chemical Society. Easton, Pa. (American Chemical Society). _ oe — , The, of the Chemical, Metallurgical & Mining of South Africa. Johannesburg. (The Chemical, Metallurgical & Mining Society of South Africa), : — fiir praktische Chemie. Leipzig. (М. Nijhoff). — — des économistes. Paris. _ (Петроградекйй Mouramrs). —, The geographical. London. ны x (Royal Geographical Society). --—, Queensland geographical. Brisbane. | (Royal Geographical Society of Australasia). ——, The, of the geological Society of Tokyo. Tokyo. (Geological Society of Tokyo). ae —, The quarterly, of the geological Society. London. ae! (Geological Society. iS = —., The, of the Linnean Society. Botany. London. = (Linnean Society). ——, The Tohoku Mathematical. Sendai. | ee Imperial University, College of Sciences). (M. Nijhoff). —— = mathématiques pures et appliquées. Paris (М. Nijhoff). —— of the Royal microscopical Society. р. (Royal microscopical Society). г ——, The quarterly, of microscopical science. London. (Ierporpaxckiä Почтамтъ). —— of morphology. Boston. (Luzac & Со.), —- , The American Museum. New York. (American Museum of Natural History). — , Dinglers polytechnisches. Stuttgart. (M. Nijhoff). === des savants. Parisı 9 2% (М. №08). S, Imperial И Ne а: и: а Кол ренё U Univ ase of facet ; ; ft: [antea: Zeitschrift für Chemie- und ie, der Kolloide]. Dresden und Leipzig. У Nb/31 rs (м. Nijhoff). as of Bulletins cae а issued by the U. S. Depart- | of Agriculture. Washington. | Mus. Botan. . 5. Department of Agriculture). : : and members, American mathematical L 10 1Ha/31 = Mus. Asiat. о Nijhoff). : SS а 2 ХУА/9 | (М. Nijhoff). a Mus. Botan. yee ee = ее АТА - (Societas pro fauna et flora Еепшса). ak, Vetenskapsakademiens Nobelinstitut. ‘Stock- holm. т : tFh/46° u Svenska en М. 55 и 1 ne. Kjobenhayn. V Ab/ 1092 _ (Naturhistorisk Forening i Kjebenhavn). ededelingen van het Transvaal Museum. Pretoria. 1 Fn/15 Е | (Transvaal Museum). eological Survey, Union of South Africa Mines _ Department. Pretoria. M31 (Union of South Africa Mines Department). de la Société Royale du Canada. Ottawa. M28 (Société Royale a Canada). 49 Mémoires de la Société néo- -philolog Helsingfors. о =f (Societe Neo- en nes a Helsingfors). | —— de la Société de physique et d’ histoire naturel > de Geneve. Genéve. - ER = (Societe de physique et d’histoire naturelle de Get — de a des sciences de Russie. Toe — Classe physico-mathématique. > — Classe historico-philologique. (Росс. Академя Haykt). Er Memoirs of the Royal Astronomical Society. London, = 3 (Royal Astronomical Society). ЗОО —— and Proceedings of the Manchester Literary and Philo- sophical Society. Manchester. (Manchester Literary and Philosophical Society). Messendel, The, of Mathematics. London, Cambridge. (Luzac.& Co.). Mitteilungen, Petermanns, aus Justus Perthes’ Geo graphic = scher Anstalt. Gotha. (M. Nijhoff). = Sa bs — aus der medicinischen Fakultät der К. Universitit. : ° u | “ Kyushu. Fukuoka. ~ > ER № 25 | (K. Universitat Kyushu). — aus der medicinischen Fakultät der К. Universität Tokyo. Tokyo. 2 (College of Medicine, Imp. University Tokyo). — der naturwissenschaftlichen Gesellschaft in Winter- X thur. Winterthur. Su Sate “Ab/I 105" _(Naturwissenschaftliche Gesellschaft in Winterthur). т Bibliotheca Philologica Batava. Lugd. Bat, 1 Вайт" xvu aa ‚ (М. Nijhoff). Monitore zoologico italiano. Firenze. | Mas. Zool. J (Петроградский Почтамтъ). в Monographs, University of Jowa. Jowa. | м 28 ie x f 5.2 (University of Jowa). Museum. Maandblad voor Philologie en Geschiedenis. Leiden. (A. W. Sijthoff’s Uitgevers-Maatschappij). a ‚ Rheinisches, für Philologie. Frankfurt: a. M. (М. Nijhoff), — © (Luzae & о) = 2 ican M idland. Notre Dame; Indiana. 3 Е: of STE Dame). m. дот = Macaiilar & Co. ud) en Masson, & ao т at "MR. astronomical г. о des petites planétes faites a ‘Simeis. Observatoire Central Nicolas Poul- & “kovo. Pétrograd. (Росайская Академя en ое. (Finska Vetenskaps Societet). La, de es Moskvo. (Peaaxuia). 4 Musei Barcinonensis re natularium. Barcelona. _ (Га Junta de ciencies ‘naturals de Barcelona). ers from the Geological Department. Glasgow Uni- _versity. Glasgow. ; Г (Glasgow University). Technological, of the Bureau of Standards. Washington. (Bureau of Standards). seherix Р.А. М. 1918. У Ас/4" i Mus. Botan. IVAb9 У Ac/42 У Ac/43 | V Ab/22° V Ac/31° У Ac/4°*. Lab. Chem.. IV Ab/11" 05 ~ ТРУто ОТ P.35., Bako 49* "Hobart. he (Royal Society of Tasmania) Periodical, The. London. (Humphrey Milford, Oxford University Bes Proceedings of the Anglo- В Literary Sc London. — (Anglo-Russian ler Society). = of the Cambridge Philosophical Society. Cambridge, > (Cambridge Philosophical Society). — ER — of the Royal Society of Edinburgh. Edinburg gh as L Ä (Royal Society of Edinburgh), es а р — of the Literary and Philosophical в. of Liver- i pool. Liverpool. _ (Literary and Philosophical Society of Liverpool). | -— of the Royal Society of Queensland. Brisbane. (Royal Society of Queensland). we — of the National Academy of Sciences of the By s of _ America. Washington. : (National Academy of Sciences of the U. S. of America), — of the Royal Society of Victoria. Melbourne. (Royal Society of Victoria). £ Publications of the U. 5. Department of Agriculture. | ‘Washington. 7 (0. 8. Department of A griculture); —, Boston University. Boston. = (Boston University). — of the Dominion Observatory. Ottawa. (Dominion Observatory), ee —— of the University of Manchester. Manchester. (University of Manchester). : ‘Rapport sur les traveaux du Bureau central de PAs Socia-- — tion géodésique internationale. Leyde. (Bureau central de l’Association _géodésique internationale). _ Record, University of Cincinnati. Cincinnati. (University of Cincinnati). Records of the Botanical Survey of India. Calcutta. _ (Royal Botanical Garden, Calcutta). — of the Geological Survey of New Se Wales. Sydney. (Geological Survey of New South Wales). Nerlandais. Grovingue, “Mus. Botan. IV Ab/17? ов e® . А VIBh/VI,° (Royal Alfred Observatory). Maj--Astronomer at at the Cape of Good Hope. г = IV 20 (A. Maj. Beat chery Office). - 2 | nual, of the Astronomical Observatory of Har- x vard College. Cambridge, Mass. = 21V. 1/0962 fl \ (Harvard College). | of he Botanical Survey of India. Calcutta. — Mus. Botan. "(Royal Botanical Garden. Calcutta). 1, of the Observatory Syndicate, Cambridge ‚Observatory. Cambridge. = Iv f/14* (Cambridge О — ual, of the Education Department, State of New se Mork. “Albany. we ‘-1Em ee (Education Department, State of New York). anal of the Director Kodaikanal and Madras E _ Observatories. Madras. ER IV 1f/14" \ er (Madras Government). ‘of the Librarian of Congress. Washington. | I Av/334 Ve (Library of Congress). „An ual, of the John Crerar Library. Chicago. [АЪ/3 41 (J ohn Crerar Librar У). Annual, of the Naval Observatory. Washington. IV If/ 20" (Naval Observatory Washington), Annual, Peabody Institute. Baltimore. . 10/47 7 (Peabody Institute). 7 is of the Manchester Museum, mens College. Man- chester, — | Пе (Manchester Museum, Owens College). Scie nee, of the Tohoku Imp. University. Sendai. ae _— Series I : ТЕо/06 — Series II (Geology) ТЕо/П, ee (Tohoku Imp. University). > —, The Fortnightly. London. Reshuiees) Mineral New Soult Wales vey. Syaneyy 0 _ (№ем South Wales Geological u Results of magnetical, meteorological and seism | observations. Royal Alfred Е Ма ritius. ee oe (Royal Alfred Observatory) о Review. The Asiatic. London. te | {Петроградекй Почтамтъ). —-, The Classical. London. | ee (Luzac & Co.). —, The Edinburgh, or critical Journal. London. | (Петроградск!й Почтамтъ). _ ve (Петроградек1й Почтамтуь). ——, The Geographical. New York. > ‘ (American Geographical Society of New York). — Oe —.,.The English Historical. London. a eed ! | (Luzac & Со.). Ne oe : ——, The Physical. Lancaster Г. A. (Luzac & Co.). ——, The, of Reviews. London. (Петроградск й Почтамтъ). Revista de criminologia psiquiatria у medicina coe ‘Buenos Aires. (Instituto de criminologia de la penitenciaria naciona)). Revue anthropologique. Paris. (M. Nijhoff). —— archéologique. Paris. (M. Nijhoff). —— — générale де botanique. Paris. Fr (M. Nijhoff). —, Deutsche. Berlin. = - _(M. Nijhoff). | — de géographie commerciale. Sogiété de р commerciale de Bordeaux. Bordeaux. (Société de géographie commerciale de Bordeaux). _ —— des études grecques. Paris. = anes (M. Nijhoff). < — critique d’histoire et de littérature. Paris. (M. Nijhoff), ane у m. вой), ‚ее. Paris. _ (Петроградекй Почтамтъ). se Gornithologie. ‘Orléans. _ (М. Nijhoff). _ Paris. “ Nijhoff). — (Петрог радек!й Почтамтт,). see et parlamentaire. Paris. eh (Merporpagcxiit Почтамтъ)._ itifique. (Revue rose). Paris. ` (Петроградекй Почтамтъ). — mensuelle, Observatoire de Zi-Ka-Wei. s. 1. eae as de Zi-Ka-Wei) 3 (м. Nijhoff). 22 a mineralogia e cristallografia italiana. Padova. oe Nijhoff), _ Stockholm. (Svenska Fornskrift Sillskapet). nce. Rochester, № A & Co.). i (м. Nijhoff). a Gee ; RE _- (Редакщя). phitologi e, de littérature et d’histoire ancienne. IXB/19 " XTA/36 I Ge/ ot Mus. Asiat. ‚ IGe/14* Mus. Zool. Ш Ba/64" т Наб”, ХГА/40 | I Ha/58" R15 Ш Ba/66 VICb/17/ IX B/34 1Ge/77 III Le/64 IFo/6° IHa/66. S 45 Sekrates. Zeitschrift für das ( Berlin. | AL Nijhoff I Sphinx. Upsala, Leipzig. (М. Nijhoff). es "Fidskrift, Antikvarisk, for Sverige. Stockholm. (K. Vitterhets Historie och Antikvitets Akademien). Tijdschrift voor Entomologie. s’Gravenhage. Be Nijhoff). Trabalhos da Academia de sciencias de Portugal. Lisboa, Dt de sciencias de Portugal). i Transactions of the ‘Cambridge Philosophieal Society. 2 Cambridge. — pts = (Cambridge Philosophical Society) -— nf the Royal Society of Edinburgh. Edinbur gh. (Royal Society of Edinburgh). 2 — of the American Mathematical Society. Lancaster. & : New York. 3 Pees. ee “IA /3 (American Mathematical-Soeiety).. Ban Re — of the.Royal Society of South Africa. Cape Town. (Royal Society of South Africa). bs —— and Proceedings of the Royal Society of South | Australia. Adelaide. ‘ues (Royal Society of South Australia). Travaux du Musée botanique de l’Academie des sciences de Russie. Pétrograd. - (Pocciicras Академя Наук). Undersékning, Sveriges geologiska. Stockholm. Ser. Ca. Avhandlingar och uppsatser. (Sveriges Geologiska Undersökning, Vetenskapsakademien). WV ochenschrift, Naturwissenschaftliche. Berlin. he Ge Мой). —, Berliner Philologische. Berlin. г (М. Nijhoff). Zeitschrift für Biologie. München, par (M. Nijhofl), ——, Österreichische Botanische. Wien. (М. Nijhoff), —— für analytische Chemie. Wiesbaden. (M. Nijhoff), м (М. Nijhof). ch ee Be - Seyler’s). a. “Nijhott), chaft fir Erdkunde zu Berlin. Berlin. mus ee a. ой). rs sa lographie und Mineralogie. Lei er NE = 3 ar Nijhoff). ce. Stuttgart. BE (M. Nijhoff). ar Philologie. Halle a. S. ee _ (м. Nijhoff). _ Physikalische, Leipzig. * _ (М. Nijhoff). ir allgemeine Pig siolosic: Jena. : (M. Nijhoff). vergleichende Sprachforschung. Neue Folge, vereinigt mit den Beiträgen zur Kunde der = indogermanischen Sprachen. Giitersloh. en ой) | ak onerankheiten, 7 ena. т I Abteilung: Originale, Referate. u Abteilun с. (М. Nijhoff). V Nb/27 VEa/18. V Nb/22 VEs/19" ER Ne/97- VI Aaa/20 III Ba/20 IX В/15. VI Cb/28" V Ab/81" Lab. neta: II Ja/23 V Fa/18 VIIL Aa,7° HL Ac/118 X1A/9 Lab. Botan. Lab. Botan. \ er 5 , Botanisches. ee get | т бью, | = , Chemisches. Leipzig. J 5 (MN) hoff). — се Leipzig, New York, ee (М. Nijhoff). ae u, Literarisches, и Deutschland. | ee; ne ee мой). a: 2 fr en Geologie und. | Stuttgart. мм ine), a =. Zoologist, The. London. bs Sao _ (Luzae & 00). a У. Zool. Society on the diseaces of anima YECKNXD Mayen 20 (7) Е 1913 г.). Лидш BpecnaBeu®». O6E Формы оказались константными въ отношенш окраски цвфтовъ; N 1 См. классификацию пластидныхь пигментовъ въ соч. В. Любименко, «О превра- 1яхъ пигментовъ пластидь въ живой ткани растен!я» (Зап. Акад. Наукъ. Т. ХХХИТ. по крайней мЪрЪ, въ течеше трехъ abrr ос замфчепо никакихъ Е ор путемь. обратнаго DEINEN N cha было I Въ первой же an 6 chat “abu матерью желтую зору, a остальпыя 6 — бБлую wopmy. | | > 3 5 Выращезные гибриды Р, обнаружили существенное отличе. Bb окрас цвзтовъ, которое, однако, какъ показало ‘спещальное пзелфдоване, обуело- вливалось исключительно неодинаковымъ количественнымь накоплешемь пигмента въ пластидахъ. Дал получен болфе точныхъ данныхъ MBI прибЪгаи ı къ козичествен- E ному опред$лешю пигмента, при помощи колориметра Дюбоска. = Передъ извлечешемъ пластиднаго пигмента ‚спиртомъ, лепестки “ugh- товъ подвергались предварительному кипячешю BL BOLE для удаленя водо- растворимаго пигмепта. 4 Если принять количество пластиднаго пигмента, у ‚материнской. желтой = Формы за 100, то содержаше пигмента въ пластидахъ единственнаго гибрида, полученнаго скрешиванемъ второй пары растешй, выразится числомъ 464. Эго число яспо указываеть HA промежуточный характеръ оао nebronn u вполнЪ отв$чаеть Tpe6oBaHinmp правила Менделя. ae Ипая картина, наблюдается у гибридовъ первой. пары растений, Brien уже на глазъ легко было замЪтить крайнюю пестроту Bb окраск$ uskrost; ay одни гибриды имфли бфлые, Apyrie блБдно-желтые, ‘третьи совершенно _ ai 4 желтые цвфты, хотя окраска постёднихъ уступала по пнтенсявности oxpackh — цвфтовъ материнской Формы, росшей рядомъ. | a : Колориметрическое опредфлене содержашя пластиднаго пигмента дао и. слБдуюция цифры для UBETOBb гибридовъ, если принять количество. того же пигмента въ цвфтахъ nancy Формы! за 100. ae п. aa стиднаго um ‘мента _ въ Tl: Основная Форма желтая .............. Ш » 2. ба aes oe aaron i eG ee _ Количество пла- = 1 стиднаго пигмента SB tga a ee ne a 16,4 an... 90 а о. СЛЕДЫ : en ke . САДЫ - о. ee SCARED И 0,0 Bann coe 31,7 = ne ern er See 25,3 Я 5 Е ah... 0 ооо ооо Beer Zee Baer Ser ee er er ee er er er sam >} an ro потомства, уже въ — Фактъ этотъ уже отм6ченъ въ литера- = Формы. Ch этой те отъ обратной комбинащи. Tanne ‘образомъ painnie ma ee потомств$ Gorke рЪзко, чБмъ Bainnie отца: az Ho такъ какъ вопросъ о наслфдетвенности пигментов весьма сложенъ, какъ съ морфологической, такъ. и Ch $: _чекъ 3pbuia, то мы пока воздерживаемся OTS опредфлениь ожидани повыхъ данныхъ отъ дальнйшихь изстЬдован нами въ TOMb же В < 4 a Б!ологическая .ladopatopia Grae: Ботаническаго Сала Петра Великаго. в 21 декабря 1917 г. 5 . что предварительно ие, ФоСФалъ тр!озы; долущенио это 10 о на TOM основанш, что и. по моимъ опы- a8 моя точка 3pbuin была вфрна. Я измфниль методъ, которымъ я вался о Для а ae и, Kpomb того, взялъ другя ня, заставили прервать начатое съ такимъ успЪхомъ изсл$доваше, ьшей Mbpb, на полгода, поэтому я рёшиль опубликовать полученные 1 Bio о Z. 20, 114 (1909); 28, 213 (1910); 36, 248 (1911). ` Е но rend. de aera des sciences 153, 136 (1911); Ber. 4. 4. chem. Gesellsch, 44, Se ABO = торые въ свою ‘очередь ‘осаждались спиртомъ (1200 COBb, спиртъ сливался съ осадка, nocabaniit раст! nocabıHii разъ na употреблено AMA ocamyenia два “abe чается 2 слоя жидкости: верхний — - бБловатый, _непрозр _нижнйй — желтоватый, почти совершенно прозраявый ı u несомнЪнно, стало быть, что такимъ HY TUNE. было B кислоту, передъ © Е YKCYCHOKUCAbIMS свипцомть En cM bcp. какъ ортентировочные. 1) Е шло - yaca a 35. Осадокъ. oe C108; a чрезвычайно длинныхъ иголъ съ точки изавленя. 142°. P— 2,9 докъ нижняго слоя съ точки плавлешя 142 — 144°. P —4, 42%), г. 2) Продолжительность броженя 4 часа при 95°. Озазонъ, Be] слол. P — 3,96; N— 20,54. Озазонъ нижняго слоя. P— 4,21. ~ + = Se! SIE - ur pass Teponpneranansonamı, Желтыя щей sop ab: = 2 ON 0 о .H, (OH),— ON, HC, H, CHN, НС, H, 04 о. CH, — CN, HC, H, CHN, HC, H, сложному ‚эФиру, который содержить по одной молекул гексозы и- ы и, по крайней mbpb, одну молекулу ФосфФорной кислоты (при xbi- BI ee часть ФосФорной кислоты могла OUIMEDATECH). Для озаз. recoso-Tpionosoce. P—4,51; N- 16,28; C— 57, 56; H—5,38 es, » En т Ps 4,47; N— 16,12; C— —54,70; H— 5,63 » » гексозо-биФосфата, P—5,68; N—15,38; C—52,75; H—5,68 _ Хотя сдланное допущене нельзя, конечно, считать доказаннымъ, не сьма, важный р” : _Теперь я приведу 2 ряда циФръ для ФОСФора и азота, озазоновъ, по- ченныхъ въ различныхъ опытахъ, въ которыхъ температура варьировала boris P. А.Н. 1918. x so доказательство, что смёсь er риа Bb : она до конца и. аи Посябднее NOME служить садующя. цифФры. ocr 2 waco spon при слой _содержаль 15 к. с., нажн — 30 к. С. Черезъ 4 ‘часа, при’ 2: слой содержалъ 20 к. с., нижеий\— 25. hee See 3 Bepxniit слой’ Goake растворимъ въ водЪ, abe 1 НИ чество oo Нар также orn количества, ие м ческимъ и ot Для ФосФора въ различныхьъ опытахъ были получены | можно сгруппировать въ два ряда. 1) 4,55, 4,37, 4,32, 4,29, 4,82, 4,85, 4,42, » 421, 4 ‚55 2) 5,48, 5,89, 584 5,72, 6.01% = | oe Средняя для перваго ряда 4,489/,, для второго — 5,69%. De Цифры для азота также можно разбить на 2 ‘ряда. oe 1) 21,20, 21, 14, 19.12, 2, 10, 20,54, 18,46%. — er ‚ Средняя: 20,26%: = a _ 2) 18,96, 16,65, 16.08, 168 = Средняя: 16,43%. = между 137° п 150°. Самая низшая точка, плавлен!я для Be mp LI зованнаго озазона, была 136° YES зазонь, ‘давший 21 ‚20 u 21 Ta азота содержать opa и | пить, точку плавлешя 138°—139° (перекристаллизо- 3 en, давший. 21; N азота, содержаль 5,31% ФосФора et подобное я наблюдалъ уже давно при дЪйств1и слабой щелочи осФатъ озазона, при чемъ отщепляется озазонъ гексозы съ точкой завлешя 215°, Аналогичные опыты намфчены мною въ дальнёйшемъ. ‘aK бы то ни было, ми разу Mu не удалось выдълить 0343045 mpi03e1, есмотря. Ha все стараше, поэтому не можетъ быть никакого сомнфнйя, что вановъ въ этомъ вопросф сдЁлалъ ошибку3, что, впрочемъ, Ob и самъ изналь *. = | 1 Bio Z. 20, 123 (1909); 28, 223 (1910); 36, 256 (1911). | _2 Bio Z. . 28, 218—219 (1910). - : N 50, 281 (1907). Онъ выдБляль эФиръ и MEıBIo послЪ 24 часовъ бро- Hid; однако, по истечени столь продолжительнаго времени легко могло случиться, что ръ почти весь или до конца, былъ сброженъ, и въ осадк$ посл дЪйствя укеуснокислой ди его или не было совсЗмъ или было очень мало. Такъ, Ивановъ говоритъ (Centralbl. kteriologie, II, 24, 4 (1909), что озазонъ, полученный при брожёни глюкозы, имфлъ т. пл. воначально 142°, посл же н%Ъсколькихъ кристаллизащй 127°. Это ясно указываетъ Ha о OHS имбль дЪло co смьсью, состоявшей, повидимому, изъ весьма небольшого коли- тва озазона биФхосфата гексозы и подавляющаго количества, ацетилФенигидразина (т. пл. , который, какъ известно, легко образуется при дЪйств!и хенилгидразина, на уксусную ту. Онъ очищается съ большимъ трудомъ, почему кристаллы его слегка желтоваты. идно, что при единственномъ опредЪлен!и азота, въ этомъ соединени онъ сдфлаль ку, получивъ 20,99/), выЪсто 18,70%. 4 Журнал ООВ 2, 403, (1915). 3 Фета Г.А, Н. 1918. be) Med _ Ha основанш ae Фактовъ. on п продолжительности и. количества: товъ, ‘peaxnin среды. и проч. Cures эта, помимо ФосФале товомъ растворф образуется eee осадокъ Ch точкой 112—114. Съ течешемъ времени OHR желтфетъ, превращаясь, ‹ i въ озазонъ; р-бромеенилозазонъ (пластинки) пмфетъ точку. плавленя 42 142°, перекристаллизованный онъ даетъ кристаллы въ вид порази длинныхъ легко гнущихся, весьма тонкихъ, желтыхъ, переплетающ между собой, иголь; подъ микроскопомъ ONS напоминаютъ стеклянную вал Точка, плавленя 143—145°. Напомню, что р- бромеенилгидразонъ и р-бром- Фенилозазонъ бифосфата гексозы, также впервые полученные on имБють точку плавленя 128° resp. 165° (не перекристалаизованные). , Гидразонъ почти не растворимъ въ BOR, растворяется, в зегко Bb > 5 NaOH съ красивымъ розовымъ оттФнкомъ. P—6 87 и 6, 7 6 %- ee для р-бромфенилгидразона бихосфата гексозы для BOCH a 7,02%: Бромфенилозазонъ мною пока. не анализированъ. = = Я сдБлалъ н$сколько анализовъ’ аморФныхъ 6apieBbIXb. солей, noay ченныхъ двумя методами. 1) Водный растворъ бартевой соли быль осажден 97° спиртомъ въ отношени 1:1, осадокъ быль промытъ смфсью. воды спирта (1:1) растворенъ въ о осажденз; Получилось: Ва—41. ‚55%, К Р— 8,30%. 2) Баревая соль была осаждена кипяченемъ, ООН 1 СлФдуетъ думать, что его озазонъ образуетъ соль съ епиагидразиномь resp. Фенилгидразиномъ, аналогично озазону фосфата гексозы. . 2 Loe. cit. Re a, = nor, которую A себь поставилъ уже » Ba 3 зависимости оть чьихъ бы то ни было работь. 50* fs hue м) ne 15) Записки Р. A и. по ‘Физик - ‘Ma т MOolres =. содержане X XII тома) 1918. 8°. —815 экз. \ Ei XXIX — XXX (+ 23616 erp.) po ве. X Наукъ. Часть вторая. М— Я 51-385. TB DKS, _ Нопечалано по распоряженю Россйской Ао Наукъ. ; Heupembuaniii Секретарь экадемикъ С. Ольденбур. Е. a : ый a Tumorpasin ra Академ Наукъ (Bat: Остр., 9 лин., № 12). , Ornasreuia ^ ОТР, Извлеченя изъ протоколовъ s3acb- дантй Академи. .. . 479 Приложения: Дополнительныя Правила къ издан!ю сборника: „Русская Наука“ 482 Альбертъ Жюль ©. Дастръ. Некро- логъ. Составлень академикомъ И. И. Павловым. ‹..... . 491 Памяти В. Я. Лаздинаи H. В, Про- ре Составлено К. Дерюги- ELBE ME) О ton at nesta a ee 495—501 Годовой отчеть yueHaro корреспон- дента въ РимЪ профессора Е. Ф. Ш му рло 3a 1916—1917 roms . 511—512 Записка о работахъ проф. П. И. Люб- линскаго по разработкВ руко- писей императрицы Екатерины II, относящихся къ уголовному праву и процессу. Дмитрай @омичъ Кобеко. Некрологъ. Читанъ академикомъ А, С. Лаппо- Данилевскимь. .. . 521 ооо оф 6 © « @ ОВО Статьи: С. 0. Ольденбургъ. Памяти Васимя Па- вловича Васильева и о его тру- дахь по буддизму. 1818—1918. . . 681 В. В. Бартольдъ. Историческе и reorpa- фичесвте труды В. II. Васильева. 549 А. И. Ивановъ, В. II. Васильевъ, какъ CHHONOTB . . 561 ‚ 0. Ольденбургъ. Монахъ и птица Cb драгоц$ннымъ камнемъ. (Легенда и иконография). ...... А. Н. Самойловичъ. Сказка о хитрости Дидоны и Константинополь. .. . 571 А. С. Васильевъ. М$Всячный пер!одъ въ колебашяхъ широты MEcra.. . . . 577 *B. А. Стекловъ. HECKONBEO дополнитель- ныхъ зам чан!й о квадратурахъ. . 587 Е. С. Федоровъ. Графическая onepania съ четырьмя независимыми пере- MRHHEIME а tat to ea ae 13 Е. С. Федоровъ. Приложевне графиче- скихъ операшй съ тремя независи- `мыми перем$нными къ составу ae Е. С. Федоровъ. Химический о въ петрографи....... vi 2.081 Е. С. Федоровъ. Группа хлорита въ от- ношен1и химическаго состава. . . 645 А. С. Лаппо- Данилевский. Основные прин- ципы историческаго зная въ глав- ыЪйшихъ его направлевяхъ: номо- тетическомъ и идлойрафическомъ . 651 В. Э. Денъ. Податные элементы среди ° духовенства Poccin въ XVIII в. ПТ. 679 Г. Гансенъ. Списокъ пер1одическихъ из- давай и серй, полученныхъ П-ымъ Отд$ленемь Библ1отеки Pocciti- ской Академи Наукъ за 1917 г... 709 Лидия Бреславецъ. О неоднородности ги- бридовъ Е; у Viola tricolor L. . 129 А. Н. Лебедевъ. Объ образовавйи фос- форнокислыхъ эфировъ при епир- товомъ брожев1и en es рительное сообщене) . Новыя издашя. ...... м . 140 Заглав!е, отм ченное звЪздочкою *, является переводомъ заглавя оригинала, Le titre désigné par un astérisque * présente la traduction du titre original. 519—520 *Publications nouvelles, . ave a ore -Somm *Extraits des procas- verb séances de Académie. . . .. *Appendices: Réglements supplémen: aires — du recueil „La Science Russe“. . . 488 *Albert Jules F. Dastre. Nécrologie. Par 1; P. Pavlov. ооо See *\ la mémoire du У, У. Lazdin et М.М. | Prosviroy. Par C. Derjugin. 495-501 *Rapport de Е. Е. Smurlo correspon- dant savant de la Classe d’Histoire et de oe a Rome pour ei Bir *Note sur les travaux du er fe О concernant les mss de ’Imperatrice Catherine По ayant rapport au droit et proces eT to Minel, . .. ee 0.0 «519-520 *Dmitrij Fomiö Kobeko. Necrologie. Я Par А. 5. Lappo- | .. 521 Memoires: *$. d’Oldenburg. A la mémoire de Vasilij Pavlovi& Vasiliev et sur ses tra- a vaux concernant le bouddhisme. и 1818—1918....... 581 | *\. V. Barthold. Les travaux de У. P. Va siliey ayant rapport a Vhistoire et la géographie » и SA me *А. I. Ivanov. У. Р. Vasiliev comme _ sinologue. ..... IHRE CEO $. d’Oldenburg. Le moine et Poiseau ö a la pierre précieuse. (Légende et icono- graphie). . . : *A. N. Samojlovic. Conte de la ruse ‘de Didon et Constantinople... . *А. $. Wassiliew On S. Vasiliev). Période mensuelle dans les variations de la latitude dulieu........ Ей М. Stekloff (У. Steklov). ‘Quelques re- marques complémentaires sur les quadratures . othe ее *Е. $. Fedorov. Operations graphiques avec quatre variables independantes. 615 4 BST ХЕ. $. Fedorov. Application des opérations graphiques avec trois variables indé- pendantes 4 la constitution des bio- 625 *E. $. Fedorov. Le tétraédre OR dans la petrographie. . . : *E. $. Fedorov. Groupe de la chlorite par rapport & la composition chimique. . 645 — *А. $. Lappo-Danilevskij. Les principes fon- ae damentaux de la science historique dans ses principales tendances: no- mothetique et idiographique. . . . 651 hi: i +\. Е. Dehn. Les éléments taillables dans le ae clergé russe au XVIII siécle. ПП... 679 7 *G. Hansen. Liste des reyues et séries = regues en 1917 par la II-me Section = de la Bibliotheque de Académie —— des Sciences . . . В. *M-lle 1. Breslavec. Sur “Phétérogéngité Oe des hybrides Е, de Viola tricolor L. . 729 *А. М. Lebedev. Sur la formation des éthers > phosphoriques dans la fermentation alcoolique du sucre. (Comma a preliminaire). . . SEEN a EN VI CEPI. 1 МАЯ. VI SERIE. 1 MAI. ana аще ,, Hastevid Pocciiicnod Анадеми Наукь ST , Manberia Росойской Академи Наукъ“ (УГ cepia) — „Bulletin de Académie des Sciences de Russie“ (VI Série) — выходятъ два раза въ мВсяцъ, 1-го и 1b-ro числа, съ 15-го января по 15-06 1юня и съ 16-го сен- тября по 15-0е декабря, объемомъ при- мВрно не свыше 80-ти листовъ въ годъ, въ принятомъ Конференшею форматВ, въ KO- личествЪ 1600 экземпляровъ, HORB редакщей Henpembunaro Секретаря Академи. § 2. Br „ИзвЪемяхъ“ помфщаются: 1) извле- ченёя изъ протоколовъ засЪдавйй; 2) крат- Kit, & также и предварительныя сообщен1я о научныхъ трудахъ какъ членовъ Акаде- Min, такъ и постороннихъ ученыхъ, доло- женныя въ засЪданяхъ Академи; 3) статьи, доложенныя BT засздашяхъ Anaemia. 8 3. Сообщен1я не могуть занимать Gombe че- тырехъ страницъ, статьи — не боле три- дцати двухъ страницъ. 5$ 4. Сообщен:я передаются Непрем$нному Секретарю въ день засЗдан!, окончательно приготовленныя къ печати, со BCEMH необ- ходимыми указанями для набора; сообще- Hid на Русскомь язык — съ переводомъ заглавыя на французскй языкъ, сообщетя на иностранныхъ языкахъ — съ переводомъ заглавя на Pycckif языкъ. ОтвЪтственность за корректуру падаетъ на академика, пред- ставившаго сообщен!е; онъ получаетъ ABB корректуры: одну въ гранкахъ и одну CBEp- станную; каждая корректура должна быть возвращена Непрем$нному Секретарю въ трехдневный срокъ; если корректура не возвращена въ указанный трехдневный срокъ, въ „ИзвЪотяхъ“ помфщаотся только заглав!е сообщен1я, a печатан1е его отла- гается до слБдующаго нумера „ИзвЪотй“. Статьи передаются Непрем$нному Секре- тарю въ день засВдан!я, когда он были до- ложены, окончательно приготовленныя къ печали, со BCEMH нужными указаеями для набора; статьи на Русскомъ язык — съ пе- реводомъ заглавя на французск!й языктъ, статьи на иностранныхъ языках — съ пе- реводомъ заглавя на Pyccxiit языкъ, Kop- ПРАВИЛА ‘ному Секретарю въ недВльный срокь; BO = ректура статей, притомъ только первая, TO- сылается авторамъ вн Петрограда лишь | въ тВхъ случаяхъ, когда она, по условямъ почты, можеть быть возвралщена Непрем$н-. всЪхъ другихъ случаяхъ чтен1е корректурь принимастъ на себя академик, представив mil статью. Въ Петроград срокъ возвралце Hid порвой корректуры, въ гранкахтъ,— семь. дней, второй корректуры, сверстанной, — три дня. Въ виду возможности значитель- Haro накоплен!я матер!ала, статьи появля- ются, въ порядкВ ноступленя, въ соотвЪВт- | ствующихъ нумерахъ „Harberiä“. При пе- чатави сообщеюй и статей помфщаетса’ ykasanie на sachnanie, въ которомъ omb были доложены. " 80% Рисунки и таблицы, могупия, по Mubui редактора, задержать выпускъ „ИзвЪетий не пом щаются. § 6. Авторамъ статей и cooOmeni выдает по пятидесяти оттисковъ, но безъ отдф. ной пагинащи. Авторамъ предоставляе aa свой счеть заказывать оттиски сверх положенныхъ пятидесяти, при чемъ о заго- товкВ лишнихъ оттисковъ должно быть со- общено при передач рукописи. Члена Академ1и, если они объ этомъ заявятъ передачЪ рукописи, выдается сто отдь ныхъ оттисковъ ихъ сообщений и стале sm „ИзвЪст1я“ разсылаются по почтВ в день выхода. 5 ; ‘ г „ИзвЪст!я“ разсылаются безплатно дЪй- © CTBUTCILHHME членамъ Академ, почет-. нымъ членамъ, членамъ-корреспондентамъ. и учреждешямъ и лицамъ по особому’ списку, С. и дополняемому | Общимъ Собратемъ Акадеи. $ § 9. 7 Ha „ИзвЪся“ принимается подписка въ Енижномъ Складз Росс йской Академи. Наукъ и у коммисс1онеровъ Акадеши; цфна. за годъ (2 или 8 тома — 18 №№) без пересылки 10 рублей; за пересылку, сверх того, — 2 рубля. ри. ав е des ate ae Russie). KL 1847— 2 Некроло съ. ‚анадемикомь М. А. ры, въ засвдаши Отдёленя о. Наукъ и 1 1918 года). - Филология ая OBCKIXD появилась. съ большин ъ запоздантемъ. “резво SHAMEHAZ A о располагаю Е матерталомъ для чтобы набросать характеристику покойнаго и отм$тить’ напболе parasol истор1и и послБ продолжалъ нести трудъ сверхштатнаго пре- юдавателя Ch звашемъ заслуженнаго ge Bs 1910 г. 17 ноября тическихъ наукъ. Состоялъ членомъ ee Государственной Думы, ‚ прянадлежаль къ парти прогрессистовъ. Воть внфшнял канва его льтатовъ его ученыхъ изыскавй. apheria Р. А.Н. 1918. ER \ - st ченю правительственной оргавизаци древне- русеки у: | оедръ. ‚Этому вопросу в его магистерская. "дисс ковъ и бтряпчихъ; наконець, особо nserbsonann! возникновеше ив патр1аршихъ приказовъ; Разряднаго, Духовнаго, Казеннаго и Дворцое Это обстоятельное, сефьезное изслдоваше, основанное HA эзданномъ акто- № вомъ матер1аль и до сихъ поръ незамфненное никакимъ другимъ, стоить : однако, совершенно особнякомъ отъ всей дальнфйшей ученой дфятельностя Николая Федоровича, которая явилась его жизненнымъ подвигом, пол ым лишен и жертвъ, но въ концф концовъ доставившемъ. покойному. заслу женный ученый тр1умФъ. Правда, лаврами, ув$нчавшими главу и. чело. уче- наго подвижника, были лишь с$дина и морщины; но благодаря тому, aT OHb ДО HHXB ДОЖИЛЬ, OHS МОГЪ ЛИЧНО убфдиться въ no6bab добытыхь UND пстанъ надъ упорными стремленями сильныхъ противниковъ затмить ИхЪ. Свой дальнфйпия ученыя изыскашя Николай Федоровачъ паправиль въ неизученные тайники нашихъ архивныхъ дъль и потратиль до десяти E лЪть Ha usyyenie греческихъ й турецкихъ дЪль и статейныхъ списковъ 3a 2 XVI—XVII вв. въ Московскомъ Архив$ Министерства Иностранныхъ ie q Этимъ намфчена, была тема о взаимоотношешяхъ Московекаго государства — съ православнымъ востокомъ. Но какъ подойти къ столь обширной тем при Г подавляющемъ обими архивнаго MaTepiasa? Оть правильнаго. HA wrbaeco- ; образнаго отвфта на этотъ вопросъ завие$лъ BO многомъ и самый резуль- | тать перваго опыта, освфщен:я ранфе почти никфмъ не обелдованнаго ма- Tepia1a и лишь «только слегка и довольно неумВло» (Отчеть о ждени наградъ графа Уварова, стр. 59) извлеченнаго Муравьевымъ въ его _ книг «Сношеня Pocciu съ востокомъ по дёламъ церковнымъ». Сиб. 1858 Авторъ подошель къ изучено поставленнаго вопроса съ точки apbaia той публицистической литературы, какая совершенно отчетливо выразила свою точку spbuia Ha религ1озно-культурную и политическую роль Московскаг государства послБ Флорентйской уни и завоевашя Константинополя Typ- — ками. Свое первое изслЁдоване въ этой новой области — «Характеръ отн r шенй Poccia къ а в въ XVI u XVII ст.». un. 1885 оскву € святыни съ востока; 2) Pycckiii царь есть опора и покро- | — вселенскаго православия, rab Ре благотворительность в.щенш особенно выразилея ученый таланть систематизатора. = He останавливаясь на, о я, позволю ceo’ лишь OTM TATE 1 nie А.Н. 1918. ee ни передъ какими средствами дая в ies, исключительно матеральныхъ выгод. Характеристики автора, вполнё под- тверждаютъ правильность даннаго этимъ выходцамъ os «архереевъ- авантюристовъ» и нелестное и невысокое MHbuie о нихъ. ‘руескихъ вовре- А ti ° - ee 2 EN A Сарматекий ярусъ.. 1. Волынекй подъярусъ { орвищевые слон). _2. Beccapaöckiä подъярусъ (нубекуляревые слои). oe Xepcouckiii подъярусъ (слои съ Mactra ae: - ie Moornueexi ярусъ". ums anyon" : BB ‚ KAR LOM 3b которыхъ можно отифтить постепенное oobaubnie вы ‘снизу вверхь. I _Тарханокий горизонтъ - — морская Фауна. _ Чокраксый горизонть — нфеколько обфднфлая Фауна (эвксинскй _ Ta). 5 Kaparanckiä (спанюдонтовый) горизонтъ — сильно обфднфлая, ‹ с0- стоящая изъ очень немногочисленныхъ видовъ, Фауна (0CO- __ лонеше?) 3 © II. Konkekiä горизонтъ, upucyTcrsie немногихъ чието морскихъ Формъ - (Corbula, Aporrhais, Turritella). Выработка сарматскаго типа, “Рауны. _ Бессарабеюй горизонтъ. Тиничная и богатая сарматская Фауна. Reno горизонтъ. Сильное обфднфше фауны (осолонене?) © п. _Нижнемоотичесте пласты. (Полуморская Фауна сарматскаго сах — 752 Среднемэотическме пласты. O6fanbuie морскими Верхнемзотичесще пласты. Passnrie мелкихъ конгерий о. и неритинъ (опрёснне). Каждый изъ этихъ цикловъ начинается отложенями съ Goxke богатой Фауной, хотя послБдовательное сравнеше нижнихъ отдёловъ Цикловъ ука- зываетъ Ha прогрессивное обфднфве хауны, которое очевидно сволится Kb общему постепенному опр$5снфн!ю бассейна, причемъ это сравнеше обнару- живаеть также и преемственность между этими хаунами. Такъ фауна KOHK- скаго горизонта представляеть много общаго съ чокракской (и отчасти съ среднемоценовыми Фаунами волынскаго м1оцева), а Фауна керченскаго из- вестняка съ нижнесарматекой. Однако полной непрерывности Bh хаувахъ не наблюдается. Развит!е ихъ прерывается каждый разъ появленемъ въ верху — a цикла отложенй съ весьма бЪдной Фауной. Tarp въ первомъ "nur мы ви- димъ въ верхней части цикла караганеве пли спанодонтовые пласты, ‚sayna a которыхъ почти исключительно изъ видовъ Spaniodontella п Mohrensternia, = къ которымъ въ меньшемъ количеств, иногда, даже въ BALE рёдкихъ оди- i ночныхъ экземпляровъ, встрчающихся при TOMB локально, присоединяются Sandbergeria, Ervilia, Pholas, Murex (sublavatus).— Bo второмь цикл. г посл чрезвычайно интересной и разнообразной среднесарматской конхилю- = Фауны мы видимъ херсонсый подъярусъ, въ которомъ моллюски предета- — влень: почти исключительно видами Mactra (caspia, bulgarica etc.). Ha- 3 конець тремй пикль заканчивается слоями съ мелкими конгерйями, гидро- © б1ями и неритинами, изъ ROTOPSIXE морской элементъ почти совершенно. = исчезаетъ. ТЕмъ He mente, несмотря на эти перерывы, посл Hux мы видим = новое появлеше болфе богатой и при TOM морскаго или полуморскаго типа, fl конечно отличающейся OTE предыдущей, HO TEMB не mente съ рядомъ Формъ, близкихъ, даже общихъ съ послЬдней. Tarp, напримфръ, въ конкскихъ пла- стахъ мы находимъ Takia Формы, какъ Mactra Вазетой М. Eym., Corbula | gibba Ol., Pecten flavus Dub., Niotha Dujardini. Desh, Cerithium scabrum. 3 01., Niotha Schönni M.H., Natica helicina Broce., Chenopus alatus Eichw., = Гиста. dentata Bast., Dosinia exoleta L., Venus Basteroti Desh. и др., кото-_ 4 _рыя мы ветрёчаемъ съ одной сторовы въ волынскомъ среднемъ, nionenb, ch Za другой въ чокракскомъ ropn3z0nTb. Тозно также въ нижнемаотическихъ naa- a стахъ мы встрЁчаемъ (иногда, конечно, въ BUG новыхъ муташй) сарматевя. Формы, какъ Modiola volhynica Kichw., Cerithium Сотреге Orb., digjun- “3 ctoides Sinz., Mohrensternia subinflata Andrus. Эти Факты. указывають ene | на TO, что во время Фаунистическихъ перерывовъ, соотвфтетвующихъ кара- = п ER что npn возвратахъ Фаунъ болфе морскаго Tana Buber (Бнявшимися или мало измфнившимися видами являются виды новые, Bh KOHKCKOH ФаунВ мы находимъ Cardium Platovi Bog. и Cardium 015 Sok., принадлежащихъ къ группЪ Cardiwm aculeatum, виды KOTO- lansoni чокрака, Syndesmya ан схожую съ ее alba, Nassa etovskii, напоминающую средиземноморскую Nassa semistriata!. em приравнять условя чокракскаго, сарматскаго п мэотическаго вЪка т ‹одило- ближе къ YCIOBIAMD солености современнаго Касшя. Эта касп - аза, наступила, въ сосфднемъ папнонскомъ (среднедунайскомъ) бассейн зи. имому ранфе, еще въ тотъ вБкъ, когда въ Poccin отлагались верхне- матске (херсонске) слои, тогда KAKT въ паннонскомъ на тамошнихъ сар- нхъ. осадкахъ, принадлежащихъ главнымъ образомъ волынскому подт- e- много если захватывающихъ часть бессарабскаго подъяруеа, KOHKCKie или средиземноморск!е виды, а не средн! сарматъ. Тоже значеве пред- > мэотическе цериты, родственные съ нижнесарматскими видамн. Какъ извЪстно начала, и пер!ода живутьъ и, ‚развиваются богатыя и] прёсноводныя фауны. Ch наступлешемъ въ понтокасшйской област сход- ныхъ «каспйскихъ» условй въ начал понтической (въ строгомъ cmbicab >. слова) эпохи становитея возможной иммигращя уже выработавшихся. «кас- шйекихъ» элементовъ хауны. ‘Таковы различныя дрейссенсиды, кардиды a ифкоторыя гастероподы. Само ‘собою разумЪется, что прфевыя воды пря-_ легающей къ понтическому озеро-морю суши могли прибавить и свою долю _ къ ФаунБ его. Первоначальная понтическая фауна понтокасшйскаго бас- — сейна, отличается своею малорослостью. Типомъ ея служить Фауна одесскаго | известняка, и эту Фауну мы встрёчаемъ съ небольшими мфстными отли | чями на громадномъ протяжеши orb западной Basaxin и до Мангышлака _ и Шемахи. Она слагается мелкими дрейссепсидами изъ группъ Dreissensiae rostriformes (Dr. simplex Barb.), polymorphae (tenuissima Sinz.) и auri- — сщатез (Dr. Stefanescui Sinz.), маленькими Limnocardium (Odessae), Didacna 4 (novorossica Barb. ie Monodacna (pseudocatillus Barb.) Prosodacna (littoralis 4 Eichw.) и рядомъ гастеронодъ, генезисъ которыхъ пока, еще недостаточно. проелЬженъ. Большинство этихъ Формъ надо считать иммигрантами, no Hk- которыя Формы являются несомяфнно аутохтонами, какъ напримфръ Congeria novorossica Sinz., Scrobicularia tellinoides Sinz., Parvivenus Widhalmi Sinz., ae перешедшими сюда изъ верхнемэотическаго бассейна. Одессвй извествякъ. A сходныя съ пимъ образовашя представляютъ мелковолную Фащю вижняго понта; на ряду съ-ней мы видимъ мёстами (Керчь, Гализга, въ Сухумскомъ р округВ) глинистую Фашю, отличающуюся развитемъ тонкостворчатыхь Ho остроребристыхъ Формъ (Paradacna Abichi) и появлешемъ рода Valencien- = nesid, которыхъ точно также надо разсматривать какъ иммигралтовъ изъ — паннонскаго бассейна. Боле однородный нижнепонтическй бассейн 3a понтическую эпоху претерпфваеть рядъ uambuenifi, которыя къ конау эпохи, повидимому, приводятъ къ распаденю понтическаго озера-моря на PAL OT- дфльныхъ бассейновъ, въ которыхъ, благодаря изоляции, идетъ самостоя- : a тельная эволющя Pay. Распадевше это сопровождается отступашемъ eb it верной береговой лини нижнепонтическаго озера-моря къ югу, благодаря _ 4 чему пространство, занятое Hb’ отложешями одесскаго известняка Bb : ag узкомъ смысл слова, превращается въ сушу. Прежде всего намфчается a такое раздВлеше между касшийской частью понтическаго озера-моря и черно- u морской, a зат$мъ отдфляется и дакйскай бассейнъ отъ послфдней. | Въ самомъ abıb сравнене шемахинскаго Понта Cb керченскотаман- | CKUMb и сухумскимъ понтомъ показываетъ все большее и большее несход-_ ‘ ” REED AT ~ e ‘ais in родвигаемся ‘вверхъ. Няжнй orabın IBBECTHNKOMT, Bb cpexnemn ase XOTA H И. значительное бразныхъ видовъ, и хотя многе виды представлены здфсь Bb викарирующихъ разновидностей, THN фауны близокъ къ камышбу- ь Фаленамъ; верхвй же (бабаджансюй отдлъ) содержить весьма разную. Фауну, за немногими исключениями специфически несходную рхними ‘тгоризонтами сухумекаго п керченскаго понта. Это различе мы bl объяснить, конечно, разъединенемъ каспайскаго отдфла понтиче- еро-моря и черноморскаго (эвксинскаго). ‘этого момента Кастй надолго отдфляется отъ Эвксина, и развит!е b ‘бассейновъ, равно какъ и развит!е дак1йскаго бассейпа, обособляю- л отъ черноморскаго, повидимому, HECKOALKO позже, идетъ самостоя- Aantückiü бассейн. ЗдЪеь идетъ непрерывное развийе осадковъ отъ го сармата\, и ‘отложен1я сарматеня, маотическя и нижнепонтическия кены такъ-же какъ въ Южной Росси, конечно, съ MBCTHBIME отличиями. непонтическ!я отложен1я HECKOILKO своеобразнЪе, но. въ общемъ пред- яють много общаго съ соотвфтствующими керченскотаманскими и су- 1 осадками. _ въ Румыши начинаются осадки, которымъ Тейс- е даль наименоваше Эажёйскало яруса. По моему мн-тю этотъ лруст вЪтствуеть отчасти верхнимъ горивонтамъ понта Керчи и Cyxyma, от- ммер!йскому ярусу черноморскаго бассейна. Фауна этихъ дав йскихъ ; ene недостаточно изученная, отличается во-первыхъ постепеннымъ 3 `во-вторыхь почти исключительнымъ о: среди кардидъ rosodacna, особенно пышно развивающагося въ верхнемъ OTAbAIb да- го яруса, ясилодониовыхь пластал. № sul ваетъ значительныя измфневя. Въ сяБдующихъ TOMB Ha ne a Bb Ре области можно сказать ae ee своего апогея, Con за развичемь ( du типа фауны, начиная OT одесскаго известняка, мы видимъ прежде все увеличене абсолютнаго роста постепенно измёняющихъ въ BUAOBOMD пенш двустворчатыхъ'. Въ киммер!йскихъ же осадкахъ Dees Apeiice и кардидъ достигаетъ своего Е ма. 2 - re ea Fidos ай Dean Kal Arcicardiu Prosodacna). Родъ Valenciennesia представленъ здфсь самыми Kpy DHE Формами, другя гастероподы отчасти примыкаютъ къ австровенгерск Micromelania), отчасти къ левантанскимъ (особенно въ пластахъ Дуаба Vivipara, Tylopoma, нфкоторыя Melanopsis). Но сверхъ того въ пласта; Дуаба мы встр$5чаемъ оригинальнЪйния Формы, напоминающя намъ далеку: Азю u даже oma (Neritaca colchica, Melanopsis Seninskü, Melani BIAHIe близкой малоазйской суши и мы о туть рядъ co0e00p ныхъ вивипаръ,. Pyrgula и, на границв съ киммерййскими- арий р Galisgia МИЛ. нымъ выв$триванемъ Кавказской суши), крупный ростъ двустворчатыхъ, проникновенй ) ‘юга аз1атскихъ и восточныхъ гастероподъ. Куяльницые же пласты и ee Bh OATH „изъ болЪе холодныхъ водъ. > пластахь Ливоналесъ въ Греции. Крупная Ninnia (N. grandis Andru- ) наломинаеть намъ понтичесвя OTIOREHIA Суху ма и Шемахн. Er Въ Каспийской области въ послфпонтичеек1я времена мы наблюдаемъ BCEMB иную картину. ПолнЪе всего извфетна послфдовательность отложенй Бакинской. губернш. ЗдФеь выше понта мы наблюдаемъ прежде всего балаханскую или продуктивную (пефхть содержащую) толшу, весьма, значи- IBHON MOINHOCTN, отложившуюся главнымъ образомъ на сушЪ, въ видЪ от- гложений заливныхъ равнинъ и отчасти мелкихъ озеръ въ условяхъ полу- стыннаго или даже пустыннаго климата. Органические остатки рЪдки и лавнымь образомъ принадлежать прёсноводнымъ моллюскамъ и харацеямъ. Надъ нею появляются акчазыласке пласты съ ихъ оригинальнфйшей зуной, появлеше которой представляетъь большую загадку. O6miü типъ yHBI 1 хотя очень (pears One изъ церитовь этой Фхауны HO Pascmarpusarı какъ дериваты отъ посл дняго. Изъ многочисленныхъ тръ, одн$ очень близки къ верхнесарматскимъ (Mactra subcaspia, karabu- а), друг въ высшей степени своеобразны, хотя отчасти тоже Прибли- TCA къ сарматскимъ (такъ маленькая Mactra imago близка, къ Mactra cras- жны искать a этой загадки въ runoTesb, что м ‘aay (или точифе та фауна, 135 которой OHA произошла) жила гдф-то Bub те решней области ея распрострапешя и въ акчагыльскую эпоху имимигриро- вала въ область Закасшйскаго края и Касшйскаго моря. Ira иммиграцая сопровождалась значительной трансгресфей, благодаря чему мы видимъ акчагыльсые пласты: въ Копетъ-дал и Кюренъ-даг либо прямо на ca матБ (Д1оджи у Асхабада), либо на подакчагыльскихь континентальны конгломератахъ (районь Кюренъ-дага), въ составъ которыхъ нер$дко вхо’ дятъ глыбы и гальки сарматскихъ известняковъ; у Красповодска на, подоб ныхъ же конгломератахъ, красныхъ суглипкахъ и песчаникахъ, которы вмфств съ кюрендагскими подакчагыльскими конгломератами, повидимом составляютъ эквивалентъ балаханской серш; на балаханской cepin въ Ба- кинской губернш. Такамъ образомъ въ области южнаго Kacnia ‘акчагыл <4 скя воды повидимому залопили сушу, на которой OTfATAIMCH перечисленныя | континентальныя отложен!я. Въ сфверной половин$ Kacniückaro бассейн акчагыльске осадки либо лежатъ трансгрессивно на Sorte древнихъ oT10 = женяхъ (Уральская область), либо слфдуютъ непосредственно надъ мэоти : ческими пластами, OTABIAACh оть нихъ соглаено напластованною какъ с мэотисомъ, такъ и съ акчагыломъ нфмою толщею породъ*, почему здфсь кажется, что акчагыльская Фауна слфдуеть непосредственно за, мэотиче скою. Tab находилась та область, въ которой происходило перерожден! сарматской Фауны въ акчагыльскую, такъ какъ только этимъ путемъ нам возможно объяснить ея появлене?, намъ пока неизвфетно и лишь Oyayınis изслЕдовашя, можетъ быть, выяенятъ это. Мы BEAB еще не прослВдили акча 1 Ее мы наблюдаемъ по Сулаку и вообще вдоль свернаго склона, Кавказских тор къ В. Ban Владикавказа. 2 Разсматривать акчагыльскую фауну какъ результатъ новаго, хотя и кратковреме Haro и затрудненнаго соединен я съ океаномъ (съ юга?) едва ли возможно, въ виду состава е Присутств!е Acicularia едва-ли должно насъ удивлять, TAKS какъ мы знаемъ оея вахожде въ среднемъ сарматЪ (Молокишъ, Подолйя). 4 = (Эвксинск!й) бассейнъ. » As Пласты Чауды. о a polymorpha, Tschaudae, Didacna ee x - _ kujalnicensis, Vivipara subconcinna. w Киммерйскй ярусъ. ; issensia angusta, ‘yostriformis etc. Con- ria abchasica, Dreissensiomya, Limnocar- Phyllicardium, Didacna, Monodacna, nti apaea, Prosodacna, Kaladacna, Vivi- para, Tylopoma, Ninnia, Melania etc. \ / or het As ес BD. ; - А.Ш. 1028. Касшийскай бассейнъ. Бакинскй ярусъ. _ Dreissensia polymorpha, pontocaspica, Di- | dacna crassa, Baeri, carditoides etc., Cles-_ зима, Micromelania, Neritina etc. Апшеронск ярусъ. Dreissensia polymorpha, Isseli, rostriformis, ‚ carinatocurvata, Didacna intermedia, Mono- dacna bakuana, Sjogreni, catilloides, kabri- stanica, Didacnomya caucasica, Monodacna —Isseli, Adacna plicata, Limnaea Lessonae, 'Adellna voluta, Streptocerella, Microme- lania, Clessinia, Celekenia, Melania Rho- densis, Melanopsis, Ninnia Schultzei. , Monodacna subriegeli, Prosodacna Акчагыльскй ярусъ. : Е ae Mactra subcaspia, karabugasica, Venjukovi etc., Cardium dombra, Nikitini, radiiferum, Potamides disjunctoides, Clessinia. Балаханская (продуктивная толща Апшерона) 1. iM Hp Vs Combs ~ . WU N . 7 é | —> Вфроятная иммигращя. Толстая черта — полная изолящя обоихъ бас- 92* скаго бассейна, ни южнаго его Upexbsa, такъ какъ мы прослёд 1 до границъ Перси и не знаемъ, какъ далеко туда, онъ простирается. КВакъ бы то ни было, появлеше акчагыльской Фауны прерываетъ. не-_ прерывное развите Фаунъ въ касшйской области и Фауна апшеронскаю apyca, слБдующаго въ Касшйской области за акчагыльскими пластами, 3a исключешемъ клессинй и н5которыхъ свособразныхъ группъ кардидъ (pore Apscheronia наприм$ръ), унаслёдованныхъ OTb акчагыла, является, пови- димому результатомъ иммигращи съ запада изъ черноморскаго бассейна. Таковы дрейссенсиды апшерона, таковы и различные кардиды. Но боль- = шинство NOCABAHUXB представляютъ’ новые виды и даже новыя группы, | связь которыхъ съ черноморскими, хотя и очевидна, но не можетъ быть про- 4 cabmena въ деталяхъ. Такимъ образомъ, хотя мы и должны подозрЪваль, что появлене апшеронской хауны обязано главнымъ образомъ иммигращи. съ запада, но ни времени, ни пути этой иммигращи мы съ точностью опре- дфлить не можемъ. ВЗдь сопоставлеше между собою надпонтическихъ пл10- — ценовыхъ осадковъ Черноморской и Касшйской области встр$чается съ боль- шими затрудненями. Но такъ какъ называемый бакинскй ярусъ Kacnifi- ской области OTHOCHTCA приблизительно къ одной 3UoxXb съ nzacmanmu Чауды, — то мы можемъ сд$лать приблизительно такое сравнеше илоцена, ‘обоихъ бассейновъ, какъ на таблиц® emp. 739. Литература. РазиБры этой замЪтки не позволяютъ MEG дать полный обзоръ a по затро- " вутымъ вопросамъ. Я ограничусь поэтому указаемъь тьхъ моихъ работъ, въ которых можно найти ссылки на, литературные источники, и HEKOTOPEIXB другихъ сочинений. N. Andrusov. Die südrussischen Neogenablagerungen Зап. Р. Мин. общ. 1-ter Theil. 1897. Ba. XXXVI. 2-ter Theil. 1899. Bd. XXXVI. 3-ter Theil. Bd. XXXIX. 4-ter Theil., 1906. Bd. XLII. — Die fossilen Bryozoenriffe der Halbinseln Kertsch und Taman. Lief, 2. 1911 ; (титература по м!оцену). Lief. 3. 1912 (литература, по пмоцену) — Конкскай горизонтъ. Tp. Mr и М. Музея. 1917.— Понтическй ярусъ (печатается въ « Геолог1и Pocciu», которой онъ состав- ляетъ одинъ изъ выпусковъ, изд. Геол. Kom.)—O возрастЪ и стратиграхическомъ ноложени — акчагыльскихъ пластовъ (Зап. Мин. Общ., т. ХОУП, вып. 1.1911)—Studien über Brackwassercar-_ > diden. Mém. Acad. d. Sc. XXV; № 8, 1910. Lief. 2 (вопросъ объ одновременности HUxHeKOHTe- ревыхъ пластовь Австровенгри съ верхнимъ сарматомъ Pocciu). — Апшеронскй ярусъ. (печатается въ Тр. Геол. Ком. н. c., выв. 110; эта работа, содержащая подробный обзоръ понтокасшйскаго неогена, начиная OT понтическаго яруса кверху, сильно залержалась съ выходомъ въ свЪтъ, благодаря современнымъ событямъ). Михайловск!й. Лиманы дельты ^ Дуная. Зап. Юрьевск. ун-та. 1909. Голубятниковъ. Биби-эйбатъ. Тр. Геол. Kom. и. iy вып. 106. 1914. И. Губкинъ. Сумгаитскй планшетъ. Изв. Геол. Ком. ХХХ. № 245. N ter = cS i he ~ 1} Замфтки по пехлевйекой лексикографии. T. №». IT. ео. А. А. с (Продотарлено академиком» С. 0. Ольденбургомъ въ засЗдан!и Отдёленя И сторическихь Наукъ п Филологш 17 января 1918 года). I. bp. только разнаго значенйя, но и совершенно различнаго происхождения 7 и npo- изношешя. На одно такое слово — м я хочу оо виимане. Bb насто; . щей сталть$. и. Слово это встр$чается въ пехлевйскихъ переводах Авесты, rab ono COOTBLTCTBYeTh aBeCTCKOMY «аога» — «внизъ»; напр. Ясна 53,7: «paraca mrao- cas aoräca yadra mainyus dragvato anasat para» — «...тамъ, rab exaousics въ сторону п внизъ Духъ Злого исчезнетъ»; пехлевйскй переводъ гласитъ; — Ho» poids one бе 95 в юм > wr EU 10 u ile «ade ) ера ade...» «yo — «parön-Ci mrölenit и м-@»... — здЪеь №» передаетъ apecr. — «аога», и значевне этого слова п чтеше сго совершенно ясны — это «ava- ron» — «ВНИЗЪ. Точно такой же смыслъ имфетъ №» и въ «Frahang i 1 опт». За (авестско-пехлев!йсв словарь; цитирую по изданию Н. Reichelt, Fra- hang i от. Wien, 1900): «аотаса (съ корректурой издателя) рагаёа, taras- | tan = пехл. ese уе, yp «avaron u parön u tarist» — «внизъ, Bb ‚eropony и сквозь).—Въ Videvdat (vulgo «Vendidäd») 9,11 встрфчаемъ Форму Sender по вифшнему виду CpABUATCAbHY!0 степень отъ №» — Bb дЪйствительности Soh» передаеть авест. «ava.antara», которое, очевидно, переводчикомъ не. было понято, какъ и весь этотъ §. За Jey» слБдуеть глосса 44 yo «pa ар». пли въ сасанидскомъ произношен!и «ра Äw» — глосса, совершенно не выте- кающая изъ смысла Фразы и указывающая только на то, что коммента- торъ, не понимая довольно запутаннаго текста, передавалъ чисто механи- чески слова и даже ихъ части (что нер$дко имБетъ мЪсто въ же. в. ствовано также въ манихейскихь языкБ, найденныхъ въ ТурФанЪ (см. С oe текста Handarz ae 1 Mahr oe is n31anlıo ne 1899): р, RO) ba > >) yo) 04 бу ню bs 339) 1196 106) Hoppe 12) Due) . me na bu ее 2 ne № b, ый «ра x "ата x’artan varanık ша uy» 1 vazurkän ша ’eshutan о Behramji Sanjana: eier. etc., Bombay 1885): «fight te with (your) soul»; въ приложешюмъ Kb издано краткомъ caoBaph ( lussary of selects nn. издатель ру yp авестскими зна- ‚совершенно. не нае Слово №» и въ томъ смысл, въ какомъ oie Bb этой a вовсе He те Acyouevov, написан!е его an думаль, что ть ВЪ gg 28 m 151 это два разлачныхъ anya? я, что какъ во »pasb «andar №» patkar ma Кип», такъ и во фразь züt 5 Sur п Ir a vazurkin ma Sav» — snayenie »» одно п то же, что —764— 0. переводится Уэстомъ въ $ 151 Handarz i Aturp. i Mahr.: « [Е. W. West, Notes snr quelques petits textes Pehlevis. (Le Muséon 1887, — стр. 263—272)]. Bo ве$хъ этихъ питатахъ даются наставленя къ благо = пристойному поведеню въ собрашяхъ, unpaxt ит. д. «Andar №» patkär ma. : kun» — значитъ: «на nupy не заводи ссоры». — 88 150—151 того же — текста: (текстъ и транекрипщя выше): «не будь жаденъ къ пищ, не всякое а блюдо фшь и не будь слишкомъ ревностенъ въ посфщени собранй и nup- Ишествь вельможъ, дабы не пришлось тебф смутиться». —817 Уабак edand: — | «apar pa »y 05 nisinet kn-tan Oh niSänänd» — «на nupy сидите тамъ, куда `васъ посадятъ». (Дополнешемъ и пояснешемъ къ этому м$сту можетъ слу- Bi жить $ 88 изъ Handarz i Aturp. 1 Mabr.: 4410 ne sono зы Zero 299 dre ver Spiro Экко > ano bi емо ad gars 95 6 cam oye ba Don > apa hanjaman i stir | har vyak ku nisimeh pa vyak i hacapar ma п ku-t had än vyak ne ahan- er jand (kopp.) 0 vyak i fröttar niSänänd». — «Въ собран, ua пиру, rab бы ты ни сидфлъ, не [стремись] сБсть на болБе видное [wero], дабы тебя съ него пе увели и не посадили na болЁе низкое». | Если значеше слова №» «пиръ» въ приведенныхъ цитатахъ 3b ванд- намаковъ достаточно ясно, то не столь легко самое чтен1е этого слова. . Irani, передавший въ $ 151 своего изданйя dp › yo персидскимъ (cols , о имБлъ, по всей вЪроятности, въ виду авестское «hurunya» — «радость, бла- — женство» (см. Яштъ, 10,33; Яена 68 ‚2); семас1ологически такой переходъ $ вполнВ возможен и допустимъ; во если это слово обозначало первоначально. — о «блаженство», то мы бы ожидали окончания ih, — обычное окончаше отвле- ченныхъ существительныхъ въ пехлеви; съ этимъ су DOHKCONG въ AbÜCTBH- тельности и встр5чаемъ эквивалентъ «hurunya» въ пехлев!йскомъ перевод% в Авесты, а именно «huruvänih». Находится-ли ваше »» Bb связи съ aTAMb «huruvänıh»? Если да, то №» должно было бы читаться «hurunfih]. _Дру гая : ie: : возможность, для меня лично Gorbe npiemsemas — это считать №». образо- BaHiCMb OTD V х’аг «herb». Такъ думаетъ и Фр. Мюллер Ъ BL ‘стать «Bei- träge zur Textkritik und Erklärung des Andarz i Aturpat i i Mahraspandan> ‚ стр. 6-(отд. оттиекъ изъ «Sitzungsberichte der Каз. Akademie der Wissen- т schaften in Wien. В. CXXXVI). On» предлагаеть №» исправить на вы «x’arän» и переводить $ 28: «Unter Zechenden fange keinen Streit ап». = Dro исправлеше совершенно непр!емлемо для другихъ мБетъ изъ «Han- 5 Оставаясь при ‘образовали. orb Yx"ar, мы можемъ читать yp п» (т. е. Их’аг-н сух. ron), при чемъ опять-таки естественнЪе бы ожидать” образоваше съ Ш — «х’атгоп[1 |». `Итакъ №», какъ я старалея показать, представляетъ собою два pas— слова: 1) «ауагбп» — «внизъ» N 2) и слово, обозначающее «пиръ», I. дез. OTAMONOTIA слова 3е-о, установленная еще Дарместетеромъ ? и при- тая виослёдстви Хорномъ въ его очеркБ ново-персидской этимолог1и?, Fi jsta- sacanabresneruonamr Bb Ancerb ДОВОЛЬНО многочисленными 130 He признать, что Bb данномъ случа а поставлены хлевййской opeorpavin слишкомъ высок!я и и непосл6дователь- Фо отическое — «Zu», въ нфкоторыхъ словахъ по преимуществу пли 723 a даже исключительно, какъ ©» — поздне-сасанидекое «gukäh», a) «vikäs» — «cunybreib» (cp. арм. /1чу)`. И ваписаше 420 , camo ос 6 исключаетъ возможности видфть въ пачальномъ > эквивалентъ | Vi въ исто- рическомъ правописаши, что мёшало Хюбшману признать. aTAMOZOTIIO vi-jasta-. Ho помимо всего Vjad съ прехиксомъ vi- засвидьтельствована въ пехлеви и въ другихъ словахъ и сомнфшя Хюбшмана, какъ я поета- раюсь показать, были напрасны. ee Образованя отъ Vjad- (или точнфе Уга4- = гр. Yooasdaı, др.-прл. i «guidiu»)? serpbuatorca въ обоихъ древне-пранскихъ языкахъ: авест- is скомъ и персидскомъ. Въ персеполитанскихъ надписяхъ Jlapia два раза — встрЬчается Фраза «aita" adam a'ura" mazdam jadiyamiy»—«o6n этомь — я прошу Ормузда». Въ АвестБ orn Vgad- ветрёчаются многочиеленныя = | глагольныя Формы и отглагольныя существительныя: «imam уз... yanom... jaidyemi» — «06% этой милости прошу тебя» (Ясна 9,19; 65,12) — «apo тит vo jaisyamin — «0 воды, владъшя у Bach прошу» (Яена 65,11); «Jwam naracit taxma jaisyante äsu.aspim» — «у тебя доблестные муж будуть просить быстрыхъ коней» (Яштъ 5,86); «yO mam zavare noit jai : буевь — «[ты], который He просишь у меня силы» (Ясна 11 52) и др.; 3; Cb предлогомъ «paiti» со значешемъ «спрашивать»: «baodasca urvanoméa yatem gacdanam paiti.jaiöyeinti» — ‹«...спрашиваютъ душу о владыия [mip- скими] благамн.. ›. а ЗакономБрное развипе VY jad- въ средпе-персидскомъ должно быть. «даб-». Глагольныя Формы и отглагольныя существительныя OT этого Е корня въ дЪйствительности и встрЪчаются въ пехлеви въ написани. 5 пли. = 5, Ими передаются въ пехлевйскихь переводахъ Авесты соотвфтствен- ео _ныя ABECTCKIA Формы отъ того же орз и одинъ es Bi 65 a Es An =. корня VyäS- «желать». р АЕ Въ приведенной выше цитатВ (Acuna 9,19) oS 206 fede » ¢ a a haé to fratum yan... ee Ясна 65,11: = a «wo Er a ist ee ‘ченемъ «свидЪтель»: *vikäsa-, vikaya- и *gaubäka- коптавинаей ı изъ mS *vikäsa- образовалось gOkas, какъ онъ читаетъ Hay. ER 2 См. Chr. Bartholomae, Altiranisches Wartorbush: стр. 487. ‚Сы. такж "witz WZKM 21, стр. 100. и oe 27 * ake pa an i ; man zavara! пб kadeh»; Ясна 65,10 I hac ап..... had ap Zadeh»; N 65,11 «apo yänom vo yasämi» — ХЛ. {245 45) $ w 454 «ар yan had Smäk Zadem» — ‹о воды, милости у васъ omy»; Ясна 68,21 «аразба va ]а1буашпа» — пехл. пер. p25» 44 «арт 156m» — ‹.. воды, просимыя...»; Видэвдатъ 3,1: «и! 9гэш vourugaoyaoitim jai yam»?, пехл. пер.:3 5 А > nes amihr i fräx’gdit 22066 — «чтобы просить обладающаго_ ‘широкими пастбищамя Митру»; Вид. 18,34: «yat... a kan. noit dadaiti», пехл. пер. ou ee 25 +... »? «Ка .... ka Zast ne а l 66 — «если... несмотря’ на просьбу... не даетъ»; Bag. 18,37: yat... ajas- ta... dadäiti», пехл. пер. npv ... +5 a) ot... ef —ka... ka пб Zast.. . dahet» — «если... хотя и безъ просьбы... даетъ»; Вид. 19,29 пехл. пер. Says oo) 1 ay 05 yy оз «bs u ruvan bahr i g&hänän (sic!) be Zadend». = Bs юридическомъ Tekerb «Mätikän 1 hazar dätostän» неоднократно фчаются глагольныя Формы OTS ZAÖd- (съ написащемъ 2-5) съ префиксомъ Бартоломэ, поевятивпий этому тексту статью ‚ переводить «viZastan» sahne, «obrogare» *. Значеше ить, какъ нельзя болЪе, аченя у jad- «просить» -+- Vi «противъ: МВА. 5 стр. 10,12 и A. Srpoo 24 «Глава о судоговоренри» У ыы come oF or мех rods ne Зое 30 во ONE >P 00 ) I 6 Japsy 40 40% BOO! u до 66 fy 40 S00 BOO) ) pe one sy зб» 9000 ea Sseoy “69 pe > Яо oo ) zu some Sp OME NO” hy mw sane me об sO Ta ор ror веко 3) зы pon} hay eo yor 8 еб neo» “our 0 F Jaysu ~ En Tpanckpnouia авестскаго слова. 2 съ корректурой Бартоломэ (Altiran. Worterb., стр. 487). 3 Заслуженный парсйск!й ученый Dastoor Hoshang Jamasp въ своемъ издани didäd. Avesta text with pahlavi translation etc. Bombay, 1907) безъ всякой необходимости BARIA произвольно замфнилъ въ текстЪ ead на oa. 4 «Über ein sasanidisches Rechtsbuch» (Sitzungsber. der Heidelberger Akad. der Wiss. ео Heidelberg 1910}, стр. 18. ноданно. рукописи Manockji Limji. аа (Pahlavi Text series ae Biber 1901). I 0 wah He совеБмъ понятны. 47) yer nen 1 Be Dares Ne аа Pro yy? are > SP POM doa rime myer 1 od 0 Ju 30 fy frog oor Ye on rw Зе > Say yond St doo A) OPO ор о gs aa be er vo “10 3) pP won 3 Ромеро - sy “oe NO) eal «ka gowet, ku man x’e$ därem u-m pascmär had darign vizast, u....? bavet,-pa evak....? pa darign datestan sar; ka-8 nöktar - vizast, ....u-m ..... pasemar hal-as vidzast........... . ast Кб tin gowet, ku 6-61 eton bavet: ka gowét, ku man x’eS darem u-m pasemar had pa x"esih daStan viZast, pa буаК...? vicir kuniön, ku: «tak datestan sar bavet, ma. vizad», u pa...? i ditikar graw i havandé be apasparisn, u pa sitikar-éraxt. andar (2) Dätestän namak angon nipist, ku ka gowöt, ku man x’eS darem, = u-m pasemar Ваб-2$ vizast, u...? bavet, vicir kunisn, ku «tak datestan sar 4 bavét, ша vizas», — tak do yävar...? bavet, ут hamgonak kunisn, u yavar a i sitikar-éraxt u ра x@ih be apasparisn». — «когда онъ говоритъ: — co— CTABAACTh мою собственность“, и отвфтчикъ оспаривает» у меня обла- janie [имъ]», и имфетъ мЪесто судоговореше*, то однимь судоговоремемь — 4 ограничивается производство [дфла] о владфи; сели же онъ продол- r : жаетъ оспаривать”, и a RES отвЪтчикт.... у меня ее оспаривает, .... По манию a это [должно] происходить. такимъ образомъ: когда OMb говоритъ: «— составляеть мою_собетвен- ность, и отвфтчикъ оспариваеть у меня владБв1е [моею] собствен- ностью», то на первомъ судоговорени должно быть вынесено рфшеше: «до копца судопроизводства не оспаривай», на второмъ — долженъ быть. внесенъ соотвфтственный залог, а на третьемъ — [окончательный] upn- говоръ?. Въ книгё «Datestan» написано слёлующее: «когда онъ. гово- | ритъ:< — составляеть мою собственность? и отвётчикъь оспаривает» у. _ меня», то имЪетъ MECTO судоговорене и должно быть вынесено рёшеше: «до конца судопроизводства не оспаривай», — на обойхъ сулоговорешяхь | 1 Въ рук. слово неясно; надо было бы ожидать © TE Be г 2 Чтен!с этого слова MHS eek, смыслъ его ясенъ; оно ‚вотрьаетеи, доволь часто въ этомъ текстЪ; см. Bartholomae, 1. с., erp. 17. \ 3 Предметъ спора не обозначен. + Т.е. дБло не прекращается производствомъ. : ok ee 5 Дословно: «если вновь оспариваетъ». } a ee a 6 Дословно «есть, которые говорятть» — «sunt, qui dicunt». 7 Co6. «виновен». se имологическую связь съ «gujastak». 1 см. стр. 768 приу. 7. janjana, Bombay 1904. Г. 3 Ормуздъ”и Ахриманъ. 4 Уэстъ переводитъ «detrimental» («compare Pers. gazäy»)(!) ue De Lagarde, Persische Studien, стр. 72. © _ 6 Neaia 66,3; Iepenia 4,1, 13,27, Тезекилъ 5,11. Me Au является парсской транскрипщей пехл. 2526. - 9 Cp. Gujastak Abalish. _ Hosterin Р. А.Н. 1918, 2 По изданю Уэста въ Avesta, Pahlavi and ancient Persian studies in honour of езвычайно интересна и можетъ служитъ подтвержденемъ этимолог!и у1-= jad-. от HOBO- персятской Формы Ai. >”, Ако *7 не существуетъ? $ Въ одной изъ еврейско-персидскихъ рукописей Asiatcxaro Музея Рос. Акад. Наукъ, иль agn> (Царевичъ и нищ!й) (коллекщя В. А. Иванова № 1054), относящейся къ _ концу XVIII стол я на стр. 4-ой текста встрЪчается mno'ı. Вокализащя первой буквы gu were м || + IS F г “ AR, Kr a | ah aya Sa te Zen oe а } NE RE RE 1 Hee he AGE es ; примбрахъ ИЗЪ пехлев скаго перев ве ты, зна ae «vizastan» — «просить, молить противъ кого-ниб вать, Obrogare», независимо OT написанёя Are mess, cvizastan о =: } = 7} © = ? ‚€ ZEN у О > у i =: Г se) ~ 7 D ‘ f ` wa , Е rs T i x } x R 7 ‘ 3 , , - i ь вопроеу о есоетавЪ пчелинаго воска. .M. A. Каблукова MoE. I, Гирглбергт.. лено ees N. И. Вальденомъ вт, sach yanin ОтдЪленя Физико-Математическихь к. Hayne 10 января 1918 года). tee времи принимают, что воск merase смесь ige „„O,), мелиссиновой Xb, частью въ соединении со спиртами, пальмитиновой (C,,H,,0,) зеира, мирициловаго спирта; 2) спиртовъ (въ вид эенровъ) on a + а = = ® = C,H,,, u H-rentpiaronrana С. Но. zger, ae 8 fae der Chemie, T. 224. 1884 int orp: 995 — 258. ра walb, Liebig’s Ann. der Chemie. T: 235. 1886 г., стр 106 — 150. — 771 — Auın. Въ виду comabaia относительно нахожденя маргариновой кислоты Е жирахъ, такъ какъ за нее принимали смфсь кислоть C,,H;,0, и СН, 0, являлось настоятельно необходимымъ установить, представляетъ ли MAprapı новая кислота, найденная нами въ спиртовомъ растворЪ, посл выде in кислотъ воска по способу Мари, xummyeckif индивидуумъ, или же, быть. 0- жеть, см$сь кислотъ: пальмитиновой стеариновой, такъ какъ на npneyrersi ® послдней Bb Bockb имфются указашя въ литератур. ° г Благодаря любезному’ содфйствшю прох. Н. Я. Демьянова, ен 4 этого вопроса облегчалось TBMb, что мы имфли въ своемъ распоряжения нЪкоторое количество маргариновой кислоты, полученной, синтетически ‚ прох. H. Я. Демьяновымъ и С. М. Кочергинымъ *: | | Работа, производилась надъ чистымъ пчелинымъ воскомъ, полученным съ паебки И. А. Каблукова, въ химической лаборатори a ce скохозяйственной академи. N Bpinbienie и раздБленше кислотъ воска, производилось способами, ош санными у Хафцгера? и Мари“. Для выдфлешя кислоты изъ воска € TC предварительно нагрЁвали со спиртовымь растворомъ Фдкаго кали до полной нейтрализации кислоть и омылетя эеировъ. Затфмъ по OTTOHKE спирта промывани водой натроннаго мыла, высушивани послёдняго, извлекали нейтральныя тфла (епирты и углеводороды) петролейнымъ эвиромъ и полу: ченную послБ этого CMECh натронныхъ солей разлагали при нагрвани раз: веденной сёрной кислотой. СмЪсь выдфленныхъ такимъ образомъ. Kaca плавится при 69°Ц. Vocab одной кристаллизащи изъ 3TUIBHATO = температура плавлевая поднялась 20 Е un Раздфлене отдфльныхъ кислотъ производилось по способу, описанно Мари, то есть путемъ кристаллизащи изъ растворовъ въ метильномъ спи смфсь свободныхъ киелоть, превращенныхъ въ мел порошекъ, Harpbe: лась съ метиловымъ спиртомъ постепенно, избЪгая сплавленя массы Ha Liebig’s Annalen der Chemie и. Phar. 67, стр. 196. 1 Brodie. 2 HH. P. Ф.Х. O. T. 37. 1905, стр. 623. Sane Gd именно 30 частей метиловаго спирта на одну часть смси кислотъ. . растворъ отфильтровывался на паровой воронк (нагр$той при- : ae ‘A, часть лено растворимая 65 кипящем: метиловомь спирту, Bb Бляющаяся изъ раствора. только по охлаждени его въ количеств$ при- зительно 50%, отъ взятой смфси KHCIOTT. Она плавится между 73°— 75°, Fei вфоколько ниже чистой церотиновой. кислоты. м повторной ко 20% — 25% отъ взятой CMECH кислотъ. Плавится en 3° —93° Ц. Въ ней преимущественно заключалась мелиссиновая кислота. ‘полученя изъ Hea послЁдней примфнялся этиловый CHUPTB, какъ это ано Мари. | : 3. С, часть NEIKO растворимая 63 холодномо метиловоме спирту, со- жащаяся въ Фильгралф orb Фракщи. Для выдфленшя ея изъ маточнаго твора метиловый спирть отгонялся, при чемъ въ колбВ осталось мягкое тое воскообразное TB10. Ero нагр$вали cb водой на водяной CaHb до лея при 50°—51° Ц. При первой перекристаллизащи изъ спирта, выше опи- IIMB способомъ температура плавлен!я повысилась до 54°. Такой кислоты был _ собрано около 50 граммовъ и она, подвергалась дальнфйшему изслБдо- аню. Для этого она была растворена въ хииящемз этиловома спирту, 53 SUIbTpAaTy отъ этихъ кристалловъ ee oan ства; Bf кристаллы съ температурою плавленя 52° и, наконець, при д: лы прибавлени избытка воды опять выдфлились кристаллы съ ‘темпералуров плавлешя 58°, застывающе при 54,5°. : т BRE a Фильтрать оть этихъ кристалловъ ничего не выдфлялъ при дальн й- _шемъ прибавлени воды. Изъ него посл отгонки. спирта получено немного MATKATO желтоватаго TEIA съ температурою плавлешя 49°—50°.. AS Такимъ образомъ изъ Фракщи С, xpomt тЁла, съ температурою пзав- лен1я 49°—50° были выдфлены 4 слфдующихъ Фракция кристалловъ: 24 | I epaxnia съ т. пл. 54°—55° выдфл. изъ горячаго спирта на Фильтрф, | II › »» » 58°—58°5 » при охлаждении раствор, = 111 255 een » при прибавления воды, 2 IV or Be ae Br > При избыткВ воды. “i Опредфлене чиселъ кислотности и эвирности -ой ‘Фракци дало ork- дующие результаты: 199 для кислотности и 8 для эвирности. Калйная соль, получившаяся при опредфлен!и кислотности и эвирности была исполь зована для выдфленя изъ HEH кислоты. . - Для этого соль разлагалась разведенной сЗрной кислотой. Tipoanavan 3 водою кислота послЪ кристаллизащи изъ спирта плавилась при 5855. Вто- ричное опредфлеше кислотности дало число 202,5, а эвирности 1. Число (теоретическое) кислотности для маргариновой кислоты C,,H,,0, равно 207,8. КВиелотность другой порши кислоты выдфленной 3b спиртового рас- твора Фракщи III, при прибавлени воды, высушенной m перекристаллизо- | ванной изъ спиртового раствора, плавленйя при 56,5—57°, оказалась равной 206,0. Изъ этой кислоты была приготовлена серебряная соль: къ горячему спиртовому раствору кислоты (4,2503 гр.) былъ прибавленъ такой же рас- творъ азотнокислаго серебра (2,4676 гр.) и nocab охлаждевя въ темномъ — мфст6 хлопьевидный осадокъ быль перенесенъ Ha Фильтръ, высушенъ, еще 4 разъ промыть спиртомъ и водой и высушенъ для анализа. Было найдено 27 3% серебра, при анализЪ соли изъ болве чистаго препарата, плавящ roca при 58°—59°, получилось 28,4%, серебра то теорш для Сони, Ag — 28,62% Ав. on Для того, чтобы Oorbe точно an природу найденной x сло; ы, быль приготовленъ ея амидъ. а. yEMb oe Kb получению. un осо пропуская избытокъ amMiaka. При этомъ выд$лилась ИВ ae: as in nparoToBaenin амида было взято 3,31 гр. сухой маргариновой кислоты съ темп.. пл. 59°—60° и 3,1 гр. PhCl, (по теорш на 3,31 гр. en. Beinkansmiten въ видф бфлой массы амидъ быль отФильтрованъ, ге 0 тетической маргариновой кислоты, полученной H. Я. Демьяновымъ u М. Кочергинымъ и соотвфтствующихъ амидовъ. _ Маргариновая Kucı. Кислота Амидъ Амидъ (синтетическая) изъ воска (синтетич.) (изъ к. воска) 58°—58°5 а 9 9 055 00 вкралась, повидимому, опечатка: указано, что AMUND маргариновой кислоты пла- ee тогда какъ опред$лен!е температуры плавлен!я амида, любезно переданнаго 53* Ha ocnopanin всего. сказат ee Га 4$ ee кислота RR $ EMA Set Ks вопросу о нагрфван1и цъпебной грязи. у \ Е. В. Розе. _ 2 | : { Продотаваено академикомъ А. Н. Hannu въ Bach zanin Orgbsenia Физико-Малематическихь Hayx 20 (7) февраля 1918 года). Въ н8которыхъ южныхь курортахъ (Евпаторя, Саки и др.) произво- дится absenie пфлебной соленосной грязью, Harpbeaemoii солнечными лу- f ми до температуры 40°— 42° В, при которой обычно дается больнымъ ‘'рязевая ванна. Грязь добывается со дна соленыхъ озеръ и лимановъ и Феть въ лЬтнее время температуру 20°— 25° С; грязевыя лепешки липтической Формы (длина, осей 1 и iy, метра, толщина лепешки около oo ее ДЛЯ a a Ha ees a деревянной площадкф$, Е». при перемЪнной облачности грязевыя лепешки не усп$- Tb нагрфться до требуемой температуры, и въ таке дни л6ченя ственными грязевыми ваннами не примфняютъ, ограничиваясь упо- ешемъ такъ называемыхъ разводныхъ BAHHB (смЪсь грязи съ ралой), eHie для курортовъ, rab прим$няется грязел$чене. isuborix Р. А. Н. 1918. — 777 — грязи и др.), я ограничусь разборомъ влявЁя наклона ee a по отношению къ солнечнымъ лучамъ на ея нагрваше, umba в | приближенное р5шеше практическаго вопроса о en pacno- ложени грязевой площадки для всего сезона грязелфченя Bb данном курорт$. 2 en Положеше площадки будемъ опредфлять двумя углами: угломь ¢ а. 3 между нормалью къ ней и направлешемъ на зенитъ и азимутомъ A нормали, т. е. угломъ между плоскостью MepnNiaHa и вертикальной плоскостью, а. ходящей черезъ нормаль. 2 Разсмотримъ сначала частный случай, когда = о. неа narpb- _ BaHid грязевой лепешки будеть находиться въ прямой зависимости оть = количества энерми, получаемой OT солнца за промежутокъ ране Be ot дов. ae к. Обозначая интенсивность солнечной радлащи, раечитавную. nal ee a кунду, черезъ J, уголъ между нормалью къ площадкВ и направлешемъ, 3 солнечныхъ лучей черезъ ® и площадь лепешки черезъ $, найдемъ_ для ко- — личества энерги, получаемой лепешкой въ 1 сек. выражене зе 0, = Js cos n и, слфдовательно, полное количество энерги, полученной лепешкой, выра- зится интеграломъ о tg = { Js cos ndt. be | ETS быть представлено въ ви to Я J's | cos ndt, PS ty времени (&, ¢,). to > Kb A NOI OHIO такихъ значен1й “yraopy | au 8 опредфляющихь площадки, при которыхъ имфетъ место maximum интеграла — . tg = {cos nat в 4 ty ; _ Обращаясь x Kb ‚ разоматриваемому частному случаю, когда нормаль къ cos m = sin $ — 4) sind + | о t Черт. 1. Bh tg = 4 em (9—2) sin 8 + cos i) cos 6 cos #] di = \ By = sin G — a) sin $ (¢, — в) -= cos (ф— а) cos 6 (sin ¢, — sin ¢,). . оставляя Для отыскашя maximum’a производную = и приравнивая ae узю, получимъ для опредфлен!я « уравнене : — cos (ф— a) sin 6 (, —t,) = за (0 2 cos 6 (sin Z, — sin ¢,) = 0 а sin t, — sin t, tg (@—2) = в _ Be sin BR sah sin — sin £, tg — ty cos 2 1 то при 8 > 0 будетъ et o—a>té=o—Z, откуда, | ER: Переходя къ общему сллучаю, когда А He =0, введем въ раземо- —_ трён1е вмфето горизонтальныхъ координать х и A точки N ея эквато- — ТЕ рлальныя координаты р и vy, т. е. будемъ положене площадки опредёлять tet: полярнымъ разстояемъ р ея нормали и часовымъ угломъ ф послёдней = (уголь {ф такъ же, какъ и A, считается ее если нормаль на- = ; ходится къ востоку отъ плоскости мерилана). м Sr Для cosn 13% треугольника PNS по- лучаемъ сл6дующее выражене 03% = 603 р sind+sinp ©0885 cos (¢— si hate “ и интеграль q послЬ подстановки полу- | чаетъ видъ ty et a (em {cos ndt = cosp sind (t, — 4) ae ty + sinp cos6 [sin (& —$Ф) — sin (¢, =. Черт. 2. Для т maximum’a cocra- . вляемъ и приравниваемъ нулю частныя производныя x и 2: | cos (¢, —v) + cos (¢, — 4) —. sinp-cosd db 2 ae A откуда a = — 6—9 и Mm t= —sinp sind (& —&) + cosp cos 6 [sin (& —) —sin О] =0 2 5 4 откуда t— в Ri : a ne | В = sin (t, ое. = ne ме X es ИЛИ, подставляя найденное значение ДЛЯ ф u 2sin BET cotgp = tg 6. ий А ‘ oe A sind N cos = = _ Чтобы опредфлить въ разсматриваемомъ общемъ cayıak напвыгод- нфйше углы наклона площадки къ горизонту х и азимутъ ея нормали A, JOCTATOYHO воспользоваться Формулами cos & == cosp sing —+ sin p cos 9 cos ) sing _ sinp . ? sin sing sin A KO BBIBOAANBINN ИЗЪ серическаго треугольника PZN. ee Дая сравнен!я количества, тепла О, сообщеннаго площадкЪ, имфёющей ивыгоднфйпий наклонъ, съ таковымъ же количествомъ Q,, падающимъ Ha ‚ горизонтальную площадку, опредфлимъ отношеше 2. 0 _ Называя аналогично предыдущему черезъ 4, интегралъ tg C= fcos2 dt, ty ‚2 зенитное разстояне солнца, имемъ .. | | (sin 9 sin 6+-cos 9 cos 6 cost) dt=sin 9 sin 6 (f,—#,)+-cos 9 cos 6 (sin f,—sin ¢,) имъ образомъ о а sin 5 (t, —&) 9, sp {sing sind © — В) + cos 9 cos d (sin ¢,—sin#,)] ° Подставляя сюда, BWECTO cosp ero Bpipaikenie черезъ &, t, m6 é } : Asina 2 tg—th а Nee 2 = а 29 == I 2 V1-+ tg? p a: Gt? cote? $ bt —t to--t, 5) COS- 5) Е ‚называя для т черезъ m, получимъ посл$ упро- aS 3 sin 2 ; 2 anc? tit te 408 Q Vırm cos? + 4025 1 % a (твое) COS ф ‘оз 8-й. 2 Произведемъ вычислене углов р, be a u я отно men Саки Таврической губ. (9 = 45° 8' ) для трехъ значенй CK. о соотвфтетвующимъ днямъ равноденствя, конца лёчебнаго сезона о (середина августа) и солнцестояния !. о Принимая для простоты въ вычиелен1яхъ съ незначительной ошибкой | широту Сакъ равной 45° и принимал для моментовъ начала, и ROHDE, нагр- ваная значения. | Rear eee 7: = nt NER eS BERN к en a : SR wen a 1 ee что даетъ для угла ф величину : a ee eg THE 2 = ри получимъ слБдующие результаты: 5 =>: -Какъ видно изъ чисель таблицы, наивыгоднЪйний теоретически Ha- клонъ площадки оказался непримфнимымъ на практикЪ, такъ какъ при. столь большомъ наклон® площадки къ горизонту пластичная грязь Ha ‘Heit He удержится въ OpME лепешки. EIERN _ При этомъ HbT% основашя ожидать, чтобы при промежуточныхь зна | ченяхъ 6 получились менышя значен1я угла a, ибо, какъ показываеть де- тальное пзелЪдоване, BCL три величины P, С 0 измняются MOHOTOHHO съ возрасташемъ 6 отъ 0° до 23°27’. площадки по отношен!ю къ éxpanams cBbra при ee. ‘максималь- HOM наклон площадки Kb Du au er en лепешк 1 Начало лЪчебнаго сезона характеризуется склонешемъ около 18°. ee р Ставленная задача, сводится Kb ее максимума HHTET pada tg aie : q = {cosn dt, h cos m — cos a cosz + sina sin 2 cos (a— A), ee rab a азимуть с солнца. _ Чтобы len cos n ar часовой уголъ солнца $, воспользуемся _ Is — sino sind + cos 9 cos 6 cost ое . , 6088 Sach _ ша = sınt —— И = sin @ es >sın 2.0088 ER IRENE ER ANTI: LORE OS IR sin 5 cos ф — cos 5 sin 9 cost ae п = cosa (sin 9 sin 6 + cos Re cos 5 cost) + sin a sin t cos 8 (cosa cos A + sina sin A) = sing en = cosa (sin ф sin 8 + cos 6035 cost) + + sing [eos A (cos sin p cost — sind cos 9) + sin A sint cos 8] | m meine mi + 089 cos 8 (sint, — — sinz)] + + sing [cos A [cos sin 9 (sin 2, — sin t,)— sind cosp (f,—4,)| — | _— sind cos 8 (cost, — cost,)}. Е d 5 р оставляя производную 77 Ey и приравнивая ее нулю, получимъ для фленя азимута a u уравнен!е: sin-A [cos 8 sing (sind, — sind) — sind cos (& — Я] + -+ cos A 6036 (cost, — cost,) = 0 seserix Г.А. И. (918. откуда Ah cotg A = cotg ЗЕ Em u cost, ah sing + мЪчая, что коэфФищенть при cosa въ немъ представляетъ cose ay aI ) иное, какъ Q,, получимъ послф упрощевй слБдующее выражеше для макси- é a 4 мальнаго значеня 4 при заданномъ 3HAYeHin параметра, «a, BO назовемъ = черезъ 4: т и See ПОВ ost 4, = 9, COS — — 14 008 8 sine. = р Чтобы вычислить OTHOMEHIE a которое будеть служить oun для ть у оцнки выгодности найденнаго нами положеня HASAN, представимъ его и. ee Bb SOpMB Va more SS, Go, i Imaz , x 4 Чтах % THE Ч „а. ОЗНачаетъ максимальное значене 4, yKasaHHoe выше (*). Въ посл днемъ равенств® отношене oo USBECTHO; для отношеня же 0 Ja находимъ выражене: Imax I — 4 ogg jt Se sin = A sin a. Imax Umax sin Ниже представлены результаты вычислений для A и OTHOMeHIA a дан a Сакъ для Thxb же дней и при TEx же 3HayeHiaxt t, и Is; при этомъ для — наклова & принято значене 10°. 2 we 6 | 0° В аа. А | —67°8 | 74°32 890% 1.32 pe 1.20 Послфднйя числа вполнё выясняють выгодность употребления | даже : | столь незначительнаго наклона площадки къ горизонту, какъ принятый («= 10°); отмётимъ при этомъ, что величина 9, а также и уголь А Bb- указанномъ и измёненя 6 мЕняются MOHOTOHHO. 7 ~ В. В. Бартольда. Е ACBMO, посланное изъ ть въ Хорасанъ OTb имени халифа Pagia поводу совершенной въ Багдад въ 934 г. казни религ1ознаго проповфд- a Ибн-Аби-л-Азакира? и его главнаго сподвижника. Якутъ списалъ _ 1 Irshad al-arib, I, 298 сл. _ 2 Произношеше указано въ геогр. словар$ Якута, Ш, 314 внизу. г 3 Kremer, Culturg. des Orients, II, 435. В. Жуковск!й, Pass, Crap. Мерва, ‚ 33 сл. 4 Ibn-el-Athiri Chronicon, ed. Tornberg, VIII, 216 — 220. 5 Irshad, I, 296 сл. 8 Fihrist, p. 302. Ибн-ал-Асиръ, VIII, 476, 491. Ср. В. Бартольдъ, Туркестанъ, I, 8. °— Тр. характеристику Ибн-Аби-Ауна у Якута (Irshad, 297 ) по ) Сабиту и BB и: „= ты 147). IR Mackaseiixa! показываетъ, что эти авторы пользовались сочин ee ь ( a. Е еретиковъ по результатамъ en дознания; HO въ TO- -же время между обоими текстами есть нфкоторыя разнорфч1я, нелишенныя интереса. 2 Въ Hayaık письма халиФа были перечислены NPeKHin пшитемя U | вообще еретичесвя движен!я (этой части письма Якутъ не приводить); за- т$мъ упоминается о ереси Халладжа («настолько извфстной, что ее ить. надобности описывать») и о казни его по повелню халиФа Муктадира. — Вступивъ на престолъ, халихъ Радй рёшиль итти по стопамъ своихъ пред- ^ шественниковъ, подобно имъ защищать исламъ, истреблять невфрныхь и _ развратниковъ. Вскор$ везиръ Абу-Али Мухаммедъ? привелъ къ халифу a челов6ка по имени Мухаммедъ ибн-Али аш-Шельмегани 3, по ‘прозваню — Ибн-Аби-л-Азакиръ. Torb былъ на самомъ дфлВ изъ НИЧТОЖНЫХЪ людей _ толпы, но среди кахировъ быль однимъ изъ главныхъ, соблазниль многихъ — мусульманъ и сдфлаль невфрными многихъ безумцевъ; его давно искали, — но не могли найти; тюрьмы наполнились соблазненными имъ ЛЮДЬМИ. Yob- 7 дившись въ искренности намфрен!й везира, его ревности къ вёрф и негодо- вани противъ споровъ о божественности и перенесешя Ha человфка качествь — Господа, халиФъ произвелъ разслБдоваше, которое выяснило, что этоть чело- 4 вЪкъ приписываеть себЪ права по отяошешю къ Peanrio3Hoh общинв и не — вфрить въ нее, называеть себя другомъ (Божимъ) безъ всякаго права, при- — писываетъ себф познаня въ божественныхъ наукахъ и ничего въ HUXb HE понимаетъ, считаетъ себя способнымъ разр$шаль темные вопросы u ничего о HUXb не знаетъ*, называеть себя чудотворцемъ и HE можетъ выполнять даже _ обыкновенныхъ вещей, называеть себя в$рнымъ послфдователемъ семьи _ Мухаммеда и не имфетъ съ нею ничего общаго, ненавидя и оскорбляя самого — пророка, за которымъ слБдить съ недоброжелательствомъ и отъ котораго = отвращаеть умы коварными доводами. Людей богатыхъ онъ соблазнялъь и. 1 Ср. слова о Мухассин$ и Ибн-Абн-л-Азакир$ у Якута по Сабиту (Irshäd 296, въ — середин$) и у Ибн-Мискавейхи (Tajärib al-umam, ей. Caetani, У, 215 въ серелин$). — 3 ? Mspbcrapi чиновникъ и ученый (часто упоминаемый въ UCTOpin каллиграем) Ибн-Мукла; быль везиромъ три раза (923 — 930, 932 — 933, 934 — 936); умеръ въ 938 г. 4 Cm. данныя о Hemp у Ибн- Мискавейхи (въ указателБ Ale с Ae ox oe опечатка _ 3 BMBcTO АЛЯ» cl). . 4 3 Изъ селен1я ааа близъ Васита (геогр. слов. Якута, Ш, 314). = se 4 Ср. слова историка Сули (Arib, 95 сл.) о лично извЁстномъ ему ХалладжБ, какъ о челов$ кВ «нев$жественномт,, съ притязашемъ на умъ, ООН Ь съ PETER на краснор$ че, а съ притязащемъ на подвижничество». ~ ами m неправдами. а а о ce6& nponnranie u богатыми, онъ привлекалъ на свою сторону разрфшешемъ qocTars того, что у нихъ были развращены и, такъ что они али понимать, оглушены уши, такъ что они переставали слышаль, ень: глаза, такъ что они переставали видфть. Они забывали лу- создани ихъ самихъ, небесъ надъ ними и земли подъ ихъ HO- cB они пришли къ согласному рёшеню, что онъ (Ибн-Аби-л-Аза- ихъ создатель и господь, дающий имъ пропиташе и жизнь, прини- какой ему угодно образъ, измёняющий по своей волБ все остальное, ыль противоположенъ другому и каждый указываль на другого ве противоположности по смыслу. Указаше на истину лучше самой ‚ и противоположное ближе къ вещи, ч5мъ сходное. Воплощаясь въ. ескомъ образ$, Богъ проявляеть чудесное могущество, и въ этомъ ово HEI пропущено у Ибн-ал-Асира. ой Фразы н$тъ у Ибн-ал-Асира. я =). Kitab al Tawasin, ed. Massignon, texte, р. 49. Якута передъ словомъ Asa) надо вставить XS (есть у Ибн-ал-Асира). Издатель ршада» не ыы текстомъ Ибн-ал-Асира. er en \ $, Ибн-ал-Абиръ 5; +. rss. - тивоположность TEMB пяти. Потомъ божественность соединилась въ Идр и его иблисВ и разсЪялась послЪ нихъ, какъ она, разефялась посл Адал соединилась въ Но и его иблисВ и paschalach при ихъ исчезновени, к раньше; соединилась въ СалихЪ? и его иблис$, перер5завшемъ жилы ве людиц$ 2, и разсБялась посл нихъ; соединилась въ Авраам$ и его иблисё Немврод% и разсВялась посл нихъ; соединилась въ Аарон и его иблис Papaonb и разсялась по обыкновеню NOCIE нихъ; соединилась въ „Давид: в и его иблис$ — Гомае$ и разсфялась, когда они оба исчезли 3; соединилась. въ Соломон и ero иблисв и разсбялась по обыкновению посл нихъ; соеди-. нилась въ Incycb и его иблисф и, когда они оба исчезли, разе$ялась по 7 всфмъ ученикамъ Incyca и ихъ иблисамъ; соединилась въ Али, сын$ Абу # Талиба, и ero u6ıuch* и разсБялась послБ нихъ, пока не соединилась в Ибн-Аби-л-Азакир$ и его иблис$. Онъ училъ, что Богъ проявляется в каждой вещи въ каждомъ смысл 5. Въ каждомъ челов к$ есть идея ( bli) | возникающая Bb его сердцф, въ которой принимаетъ образъ то, что о D него скрыто, такъ что онъ какъ-будто его видитъ. «Аллахъ» есть ИМЯ для (такой) мысли. Тотъ, въ комъ нуждаются люди, есть для нихъ богъ; поэтом у каждое слово можетъ быть замфнено словомъ «Аллахъ» [или поэтому каж даго можно называть богомъ]8. Каждый изъ приверженцевъ Ибн-Аби- Азакира называлъ себя богомъ того, кто былъ степенью ниже его, и гов рилъ: «Я — господь такого то, такой-то — господь такого-то»?, и т. д., | пока не доходили до Ибн-Аби-л- -Азакира; онъ говорилъ: «Я — господь. гос- подъ и богь боговъ; н5ётъ господетва, посл меня». Они не признавали Ха- сана и Хусейна сыновьями Амя и говорили, что у того, въ комъ соеди-. нилась божественность, не бываеть ни отца, ни дфтей. Они называл Моисея и Мухаммеда, предателями и говорили, что Ааронъ послаль Monce: 1 Y Ибн-эал-Асира передъ Салихомъ названъ еще Худь. ? Какъ извЪстно, въ КоранЪ (суры 11 и 26) уб1ен!е верблюдицы приписывается всему. племени Самудъ; объ отдфльномъ убйц% не говорится. Ср. легенды объ a Bb a LV, напр. П. М. Mesiopancxiii въ Babel, стр. 805. Ay 3 Давидъ и Гомаеъ пропущены у Ибн-ал-Асира. * Дальше до конца Фразы нётъ у Ибн-ал-Асира. 5 Як. сэ» JG; H.-A. an „Бо. ug $ ЯК. AD (sn yl ast _Б regs; И.-А. Lali Be ne asl в aus, ТУ Ибн-А. еще: «такой-то господь моего господа». ia at ® Be’ 3 Ee © mx и т OTb ихъ толка. Они допускали невыполнеше _ поста u омовенйя Am говорили, что къ числу mon Bora потомъ возвращать ее мужу. Предписывалось заключать бракъ со гии ниже, чтобы въ нихъ могъ проникнуть св$тъ. Ибн-Аби-л-Азакиръ писать объ этомъ книгу, подъ загланемъ «Книга о шестомъ чувств$» 3, OHI, что кто отказывается отъ такого брака, тоть въ будущемъ твованши (они р въ переселеше душъ) ЕЯ женщиной. Они 1 Ср. такое же учеше секты ильбаитовъ или заммевъ у Schahrastani— Haarbriicker, ‚ 2У Як. сд ARN! eel гы os; И.-А. ALS ls] СДАЮ Sos, i Игра словъ (корень ЗВ, > 4 Як, doraJl, И.-А. ож. 5 И.-А. «и другихъ обрядовъ богопочитан я» (Colol.2)\), Конца Фразы abr у И.-А. в И.-А. «сына». 7 Дальше до конца Фразы HTS у И.-А. 8 Ибн-ал-Асиръ объ этой книгВ не упоминаетъ. 9 Текстъ у Якута искаженъ; у Ибн-ал-Асира ЗУ». _10 Дальше до конца вазы у И.-А. nbrs. nnbss А.Н. 1918. 54. л-Азакиру. Подлинность документовъ была BOOTHS доказана, письменвь м1 сознащемъ писавшихъ и получившихъ письма и свидфтельскими показавями Ибн-ал-Аспръ упоминаетъ только о письм$ Хусейна ибн-Касима, причем: прибавляетъ, что Ибн-Аби-л-Азакиръ, не отрицая подлинности Письм р5ёшительно отклонялъ отъ себя всякую отв$тственность за выражены пи савшаго; письмо халифа объ этой подробности умалчиваетъ. | Beabab за ThMb говорится объ испытанш, которому быль eee Ибн-Аби-Аунъ; оть него потребовали, чтобы онъ отрекся отъ Ибн-Аби- Азакира и выразиль ему внЫшнимъ образомъ свое upespbrie; упорны еретикъ BNECTO этого «протянулъ свою руку къ его бородВ въ знакъ глубо Karo уважен1я и желан!я отклонить OTb него обиду» и сказаль: «Мы прео долфли много страховъ!, господинъ мой, господинъ мой». У Ибн-ал-Асир эта, сцена, разсказана, иначе. Hp Ибн-Аби-л-Азакиру, кром$ Ибн-Аби-Ауна привели еще другого еретика, Ахмеда ибн-Мухаммеда ибн-Абдуса; обоим: велБли дать Ибн-Аби-л-Азакиру пощечину и плюнуть на него. Ибн- - Абдус nocab нФкотораго колебаня подчинился; Ибн-Аби-Аунъ «протянулъ рук Kb бород$ и голов$ Ибн-Аби-л-Азакира», но «рука задрожала; онъ NONE. валь Ибн-Аби-л-Азакира въ бороду и голову», потомъ сказалъ: «Богьъ мо властитель мой, питатель мой». Ибн-Аби-л-Азакиръ и въ этомъ случа отказался взять на себя отвфтственность за чуж1я слова; Ибн-Абдусъ под твердилъ, что Ибн-Аби-л-Азакиръ не называлъь себя богомъ, но тольк «бабомъ», т. €. «воротами» къ «ожидаемому имаму», причемъ его предше- ственникомъ въ этомъ зваши быль Хусейнъ ибн-Рухт., 06% этой. san ности CABACTBIA письмо халифа также умалчиваетъ. — Когда преступлене Ибн-Аби-л-Азакира и ero приверженцевь, mora считаться достаточно доказаннымъ, везиръ обратилея къ казямъ п Факи. хамъ съ просьбой высказать свое MHBHIe; BCE высказались за казнь ерети ковъ и изложили свое MAbHie письменно. т велБлъ привести Ибн-Аб 1 Въ текстЪ. Cal ot >>. En ее казй Омаръ ибн-Мухаммедъ, ee и Факихи; ‘остались ae мнфнш, ITO ee казнить нечестивыхъ и очистить землю _Муктадира (908—932). Первымъ изъ нихъ Ибн-ал-Асиръ называетъ oe ое ибн-Руха, «соперничавшаго въ везирств$ съ Хами- ae (20 октября — 18 ноября 917) умеръ Абу a: Фаръ ибн-Мухам- >” ибн-Османъ ал-Аскери, носивший прозваше Самманъ или Саммакъ и $ того еще прозваше Омари, «глава имамитовъ», называвиий себя 1 Ср. разсказъь Ариба (102 сл.) объ обращении везира Хамида съ Халладжемъ. _2 Возможно, что („> текста лишнее и что надо читать Абу-Джа’харъ Мухаммедъ. 3 Ибн-ал-Асиръ VIII, 80. У Ибн-ал-Асира, здЪсь eet! © ew Gl >|, въ-другомъ rb (VII, 217) Am! eli! э>\. Повидимому, правильно nocabance. и ahieria Р. А.Н. 1918. Pe у 54* ибн-Рухъ, находившйся въ заключени He какъ еретикт, но какъ опальный _ чиновник, съ предъявлешемъ къ нему обычнаго требовашя — объ уплат ‘незаконно присвоенныхъ денегъ!. Явно недостовфрно, по’ крайней mbps в хронологическомъ OTHOMIERIN, то, что разсказывается о Хусейн® ибн-Рухь въ «Исторш ислама» Захаби?. Говорится, что Хусейнъ ибн-Рухъ видфлея съ Ибн-Аби-л-Азакиромъ и имфль столько приверженцев, что везиры, бывизе везиры и друге знатные люди открыто здили навфщать его. Onn продолжалъ пользоваться величайшимъ уважешемъ до назначеня везиромъ Хамида ибн-Аббаса?, который велёлъ его арестовать; посл этого онъ. про- | быль въ заключени пять лётъ, быль освобожденъ въ 317 г. (929)%, TOT- часъ послБ смерти халиха Муктадира, и умеръ въ 326 г. (987—8)5. Onn всегда пользовался большимъ почетомъ, HO bors cuach OTb него. халифатъ. — Однажды къ нему было предъявлено обвинене, что онъ писаль карматамь, | призывая ихъ противъ халифа; ему удалось защитить себя съ большимъ_ a искусствомъ, находчивостью и ученостью. Онъ былъ О mintop» и занималь среди нихъ очень высокое положение. а Е Вторымъ покровителемъ Ибн-Аби-л-Азакира быль Мухаесинъ ибн- aa | Фуратъ, сынъ везира A6y-ı-Xacana ибн-ал-Фурата. Мухассинъ былъ полно- — властнымъ правятелемъ во ‘время третьяго везирства своего престарЪлаго ne отца (923—924) и mpocaaBaica своей жестокой расправой съ врагами. —^ ПослБ низложенйя Абу-л-Хасана Мухассинъ вмЪетВ со своимъ отцомъ под- ^ вергся заключеню, пыткамъ и казни; умеръ въ 924 г., 33-xb ЛВтЪ 6. Ибн- Аби-л-Азакиръ пользовался его расположешемъ и быль поставленъ имъ 20 @ 1 Arib, 141,19. а и ae а 2 Приведено de Slane въ прим$чани къ переводу Йбн- a т 439, п. 20. 3 Хамидъ былъ назначенъ везиромъ въ 306 (918 г.); Arib, 73,8; Hilal = Ameiron), 32; Ibn Miskawayh, V, 130. = : 4 Ke 929 г. относится возставе противъ Myeeaieipa u временное низложене ero, 1 HO S не его смерть (онъ прожилъ до 932 r.). Если освобожщенный въ 929 г. Хусейнъ пробылъ. въ заключены пять л$тъ, то виновникомъ его заключен!я не MOB быть Хамидъ, низложенный. i въ 923 г. и умерш въ конц того же Toga (Arib, 110,12 и 112,18; Hilal, 34; pref, 18 aie = Ibn Misk., 165 u 190). = 5 Дата.столь же сомнительна; если Ибн-Аби-л-Азакира въ 329 (934) Cat называли пре- емникомъ Хусейна ибн-Руха въ качествЪ «баба», то Хусейнъ ибн-Рухъ въ то время не мог быть въ живыхъ. ER er 6 Hilal, 62. Ibn Miskawayh, У, 238. Boroparo числа чиновнико ъ Bb Багдадь, завфдывавшихъ KASCH- з "Трудно. допустить, чтобы такой человЁкъ, какъ Мухас- | somes религ1озной en очень fee что Ибн- ностью 3. Ибн-ал-Асиръ говоритъ, однако, что нусайрш считали Ибн-ал- Фурата (вроятно, это относится къ Myxaccuny) однимъ изъ главарей своей - ты; Ибн-ал-Асиръ видить въ этомъ доказательство, что послфдователи н-Аби-л-Азакира и нусайрш — одно и то же?. Вопросъ о происхож- и секты нусайревъ остается темнымъ даже посл извфстнаго труда В. Dussaud *, въ которомъ отведено слишкомъ много мЁста догадкамъ и сомнительнымъ сближешямъ; все остальное, что объ этомъ приводилось въ литератур, основано частью на современныхъ преданяхъ°, частью HA письменныхъ памятникахъ неизвЬстнаго пер!ода8; ни въ TEX, ни въ дру- ‘HX, насколько извфстно, не говорится ни объ Ибн-Аби-л-АзакирЪ, ни объ _1 Такъ по Сабигу, cp. выше, стр. 786, прим. 1. 2 Такъ по сообщенному у Якута (Irshad, I, 298) разсказу историка X в. Абу-Мухам- Абдаллаха ибн-Ахмеда Фергани; о немъ de Goeje въ Tabari, introd., р. ХХ. Абу-л-Хай- ъ бышъ сподвижникомъ везира Мухаммеда иби-Убейдаллаха Хакани, низложеннаго ‚(913 г.). По Арибу (59,8) Абу-л-Хайсамъ умерт въ 303 (915 — 16 г.); въ uporuBopbuin 8 Ibmel-Athir, VIII, 220. ea 4 Histoire et religion des Nosairis, Paris 1900 (Bibl. de ГЕсо]е des Hautes Etudes, Be CL. Huart въ Journ. As. 7, XIV, 198 сл. Е 6 Slane, Catalogue, № 1450. 7 Объ этомъ „автор и его имени Ahlwardt, № 2801; Slane, № 1452; Brockelmann, — Haarbrücker, II, 417. ee Feines Wasrhrücker, I, 216. 06% этомъ у Сам‘ани подъ словомъ Sve (ed. Margoliouth, 562 b), у Якута ловЪка и челов чности г Bice Ha, Mycyasmanckin секты on учеше оказало мало вмяня и надолго исчезло изъ терминологи суфевъ, Kponb нусайревъ п друзовъ'. Въ X и ХГв. отмЬчали сходство между ученёяни _ Халладжа и Ибн-Аби-л-Азакира; по словамъ Сабита, «внфшность Ибн- Аби-^ л-Азакира была внЪшностью Халладжа»?; по словамъ Ибн- Мискавейхи, — Ибн-Аби-л-Азакиръ говориль о воплощеши въ немъ божественности (da Se) TO же самое, что говориль о себф Халладжъ?. Фергани см5шиваль_ обоихъ еретиковъ и называль Ибн-Аби-Ауна послфдователемъ Халладжа *. Н$ть, однако, извЪет!й о личныхъ сношензяхъ между Ибн-Аби-л-Азакиромъ | и Халладжемъ или между приверженцами одного п приверженцами дру- гого °. По оффищшальному дознаню, Ибн-Аби-л-Азакиръ называлъ себя прямымъ преемникомъ Asia; по Сабиту, Божество въ послЁдай разъ до | Ибн-Аби-л-Азакира воплотилось въ 11-мъ шитскомъ имам Хасан® Аскери; a нусайри также называютъ основателя своей секты, Мухаммеда uön-Hy- (II, 223) подъ словомъ A2202\. Въ другихъ whcrax Якутъ гопоритъ о нусайр!яхъ въ сфверной = Cupin Gauss Химса (II, 338,9) и въ южной части Вавилон!и въ округ Шурт6 (Abs) между Васитомъ и Басрой, откуда, изъ деревни Акр-ас-Саданъ, вышелъ Синанъ, глава = исмаилитовъ (Ш, 275,10); pbup идетъ объ извёстномъ дфятелЪ XII в., cb которымъ BOCRAIB — Саладинъ. Usb этого видно, что Якутъь не отличалъ нусайревъ отъ исмаилитовъ, тогда, KARE | теперь исмаилиты и друзы ненавидятъ нусайревъ (JAs 7, XIV, 190; R.Dussaud, Histoireet © religion des Nogairis, р, 23). Въ статьяхъ H. Lammens о нусайр1яхъ (ROCh ТУ, 572 сл.; У, } 99 сл., 303 сл. и 423 сл.; VI, 33 сл.; УП, 452 ел.) вопроеъ о происхожденйи секты затраги- г только мимоходомъ. Вопреки ть Н. Lammens (У, 111) у Масуди въ указанномъ имъ мЪост$ (Prairies d’or VIII, 40) Мухаммедъ ибн.-Нусайръ не упоминается; не упоминается _ онъ и вообще въ Prairies d’or, насколько можно судить по указателю. МнЪнтю В. Dussaud, (Histoire et religion des Nogairis, р. 51), что нусайр!и представляютъ зам чательный примБръ. 3 народности, перешедшей непосредственно отъ язычества къ исмаилизму, Н. Lammens = a противополагаеть « христанскую гипотезу», хотя только какъ «вфроятную» (VI, 48). BE — другомъ мЪстЪ (У, 112) авторъ болЪе Enten говоритъ объ yueHin нусайревъ, ROK «KOMUpoMucch между христанскими истинами U ININTCKUMU баснями». 1 Al Hallaj, Kitab al tawasin, ed. Massignon, р. 138, сл. 2 Irshad, I, 296. 3 Ibn Miskawayh, У, 215. 4 Irshad, I, 298. : 5 Ибн-Халлликанъ (Biogr. dict., transl. by de Slane, I, 435) приводитъ совершенно @aHTacTuyeckiü разсказъ автора ХГв., имама Джувейни (0 Hemp Brock., I, 388) о Toms, какъ Ибн-ал-Мукахха’ (VIII в.), карматъ Дженнаби и Халладжь сговорились разрушить | a мусульчанскую державу. Ибн-Халликанъ orwbuaerh хронологическую несообразность этого разсказа и предполагаетъ, что Ибн-ал-Мукафха’ названъ по ошибкЪ Bm&cro Иби-Аби-л- Азакира. Въ дЪйствительности, конечно, весь разсказъ долженъ быть признанъ вымысломъ. Pr бя Be ee porsazows «семьи Мухаммеда». Ибн-ал-Фуратъ (отецъ) не быль er ронникомъ Халладжа и во время своего перваго везирства, (908—912) “no вергъ ero заключеню?; Мухассинъ въ это время уже CTOAI во главЪ «дивана запада» (отецъ назначиль его на эту должность въ 911 г., когда, М ассину было всего 20 xbr)*. Изъ сановниковъ, увлеченныхъ пропо- ДЬЮ Халладжа, Главнымь быль хаджибъ Наеръ°, назначенный на эту 4 ‚должность въ 296 г. (908—9) и сохранивший ее, несмотря на BCE полити- ° чесюя перемфны, до своей смерти, послдовавшей въ 928 г.в Насръ п посл _ казни Халладжа продолжалъ утверждать, что онъ погибъ безвинно 7. Наеръ не упоминается среди сторонниковь Ибн-Аби-л-Азакпра; сторонники Ибн- Аби-л-Азакира не упоминаются среди сторонниковъ Халладжа. Какъ Хал- 3 aan, такъ u ‘Mou-AGu-1-Asaxup тщетно старались привлечь на свою CTO- OHY вятельнаго питекаго ученаго Абу-Сахля Исмаила ибн-Амя ибн- Наубахта. Когда Халладжь однажды дфлалъь передь народомъ движения рукой и высыпаль изъ нея монеты, Абу-Сахль сказалъ ему: «Оставь это; дай мн одинъ дирхемъ съ твоимъ именемъ и именемъ твоего отца, и я вфрую въ тебя, и вмфстЪ со мной ув$руетъ много народу». Халладжъ ска- залъ: «Какъ (это сдфлать), когда такихъ дирхемовъ не чеканятъ?» Абу- _Сахль отвётилъ: «Кто вызываетъ появлене того, чего здфсь нфтъ, можеть и сдфлать TO, что не cxbsano»®. Когда, Ибн-Аби-л- -Азакиръ послалъ къ Абу- лю человЁка, чтобы подговорить его къ возстанию, и вызвался сотво- рить передъ нимъ чудо, Абу-Сахль указаль посланному на свою лысую толову и сказалъь: «Чудо? я не знаю, чго это такое; пусть пославпий тебя ‘заставитъ вырости волосы на моей голов, чтобы я увфровалъ въ него». elt осоль посл этого больше. He появлялся °. _1 Journ. Аз. 7, XIV, 199. _ 2 Arib, 88; также слова Ибн- -ал-Джаузи, ibid., 102 внизу. , 3 Arib, 100 сл. _ 4 Arib, 34,4. 5 АМ, 30,3. © O ero смерти Arib, 136,11, Ibn Miskawayh, У, 304. : 7 Arib, 97,9 (слова Абу-л-Хасана Хамадани, умершаго въ 521 — 1127 г.). + Arıb, 93 сл. 2 Fihrist 176. У Сули (Arib, 105,8) тотъ же анекдотъ разсказывается о ХалладжЬ. _ Паьбеты Р.А.Н. 1918. лть у ae -ад-даули Хасана, ибн-Абдаллаха, и при жизни его. отца, oO Абдаллахъ ибн-Хамданъ быль убитъ въ Багдадь BO время. - смуть 929 г.?; его сынъ былъ прогнанъ изъ Мосула, войсками халифа, въ. 932 г.3 и вернулся туда только въ 935 г.* Ибн- -Аби-л-Азакиръ покинулъ_ Мосулъ раньше и вернулся въ Багдадъ, TAB сначала скрывался, потомъ вы- — ступить открыто, пользуясь поддержкой везира, Хусейна ибн-Касима, зани- | мавшаго эту должность въ 931—2 г.г. въ течеше семи м$сяцевъ°. Ar _ сейну давно хотЁлось cabsaTbcA везиромъ; съ этой пёлью онъ сгарался. прюбрЪсти расположене чиновниковъ-христ1анъ и напоминалть имъ, что eTO предки тоже были христ1анами; «крестъ выпалъ изъ рукъ»® его дфда, Убей- даллаха ибн-Сулеймана. Убейдаллахъ былъ везиромъ 10 лёть’ (891 —901) cs п передаль власть своему сыну Касиму (отцу Хусейна), который умеръ Be- _ зиромъ въ 904 г.; отець Убейдаллаха Сулейманъ ибн-Вахбъ также быль везиромъ, но только короткое время (877—878)3 и умеръ въ заключения въ 885 r.? Хусейнъь быль въ дружественныхъ OTHOMEHIAX съ Хамдани- дами и передъ своимъ низложешемъ побудилъ ихъ оказать ast esos, предводителю войскъ халиха, Мунису, какъ мятежнику 10, BEE, Въ 933 г., при xaınob Kaxupb (932—934), везиромъ въ течеше Tpexb м5сяцевъ! былъ братъ Хусейна, Мухаммедъ; везиръ съ вБдома xa- лиФа удалилъ своего брата въ Ракку за приверженность къ сект Ибн-Аби- we 1-Азакира, опасаясь также замысловъ Хусейна противъ державы халифа. | a 5 1 Arib, 126,21; Ibn Miskawayh, У, 244. : 2-Arib, 144; Ibn Miskawayh, У, 324 сл. ~ > a ‹ 4 3 Arib, 171; Ibn Miskawayb, V, 374. re Er uch * Ibn Miskawayh, 505. . 5 Arib, 161 173; Ibn Miskawayh, У, 367. — Ba 6 Arib, 164,14. 3 es 7 О ero назначенш Tabari, IL, 2123,12. 0 немъ и cro cen’ Mac'yan, Per 370, Fe Hilal, 156 u 187. Убейдаллахъ въ nmocıbanik разъ упоминается у Табари. (UT, 2191,3). er везира въ 287 (900 r.); Amedroz (НИМ, pref. 16, N. 2) отвоситъ ero смерть. къ. 288 г. О смерти Касима НИЗ, 134 и 360. Be Se | 8 Tabari, III, 1915,10; 1926,17. x К о oe 9 Tabari, Ш, 2108,18. 10 Ibn Miskawayh, V, 373 ca. 11 Ibid. 429 наверху. piTiaxt X в.; несомнфнно, что они принадлежали къ тому же роду, какъ оминаемые братья Абу-1-Касимъ Ал ибн-Ахмедъ ибн-Биетамъ и роятно надо читать: ал-Мусаббихи) з. _До nach, повидимому, не дошло ни одного изъ сочиненй Ибн-Аби-л- 'орой, an ark упоминаютъ Бируни“ и Шахфуръ Исфхераани 5. торъ «Фихриста» говорить, что `Ибн-Аби-1-Азакиръ занимался алхи- ей, и перечисляеть его труды: 1) книга объ опьяняющихъ напиткахъ (ll LS); 2) книга о (филосоФскомъ) ками ( 4) LS); 3) комментаряй ‘Kb cKHark о милосердии» (de> м] WLS) великаго алхимика VIII вЪка Джа- ра ибн-Хайяна”; 3) книга о глиняныхъ сосудахъ (SLs) J! LS), Or- льно, въ другомъ мЪетф, упоминается «книга о наставлен!и на истинный _ ВТ ols )®. Совершенно apyria coqmenia Ибн-Аби-л-Азакира, дно, мистическаго содержания, названы у Мас‘уди?: 1) «трактатъ уда- ЯЮЩИЙ» (oil) AL), т. е. удаляющй челов$ка orb всего земного; книга о 3aBbTh ee 3 LS), Ti Dan, объ as какъ полу- 1 Ibid. 423. _ 2 Ibn Miskawayh, У, 147 u 175. _ 3 Schahrastani — Haarbrücker, 11, 419. 4 : ед. Sachau, р. 214,10. Въ книг, по Бируни, говорилось объ отказЪ (23) го пы Нат в №. _ 6 Fihrist, 360. 7 О немъ Brockelmann, I, 240. _* Fihrist, р. 196. = or 397. Br 57. zu” cur, 267) Ибн-Аби- -Ааакирь только я HO Meese 5 son, р. 248. 2 Ibid., 268. Памятники TaHryTekaro письма * сам Иванова. Г одставлено академикомъ С. ©. Ольденбургомъ въ засёдани Отдёленя Историческихь Наукъ и Филолопи m. 1918 года). 4 ae о времени ученому Mipy изв$стно было только одно пе- \ x Первыя страницы Saddharmapundarika были опубликованы въ Фото- ши М. С. Morisse въ его N Contribution préliminaire 4 l’etude de _ 2 Поздифе и о 0 томъ, что Bb nonin изданъ тексть части го произведеня, но мы этимъ издашемъ не располагаемъ. _* Ср. А. Ivanoy. Zur kenntniss der Hsi-hsia Sprache. ИАН III. 1221—33 (съ табл. ). А. И. Ивановъ. Страница, изъ истори Си-ся. ИАН У. 831—836 (1911). _ 1 Созерцаше восхожден!е Майтрейи на небо Туши a. Тангутсвй текстъ издалъ и китай- b переводомъ снабдиль А. И. Ивановъ. Издан1е Факультета Восточныхъ языковъ. . Петроградъ. ceria Р.А.Н. 1918. ORT д - 1. Словарь? тангутекихъ знаковъ, расположенный по ача bHbIM' | (губнымъ, зубнымъ, язычнымъ и свистящимъ) звукамъ, Gexb подробных x объяеневй. Afr 2. Словарь тангутскихъ знаковъ, составленный по образцу napberaar китайскаго словаря танской эпохи и HA гуанъ-юнь u носящий nassanie «Море-словъ». 5 - 3. Словарь, расположенный п по матерямъ (безъ sansania), Us» числа будлйскихъ текстовъ опредфлены: | “ = = 1. Sütra spoken by Buddha about the meditation on the ОВЕН 4 Maitreya’s going up to be born in the Tushita heaven. (A se of a 4 Buddhist Tripitaka by Bunyiu Nanjio № 204)?. г _ 2. Dharmadhatu - prakrti- asambheda - nirdega. (Ib. № 23 oe OB. Dharmadhatu - hrdaya - samvrta - nirdega. (Ib. № 23,8). ee 4. Dacadharmaka. (Ib. Ne 23,9). Spee 5. Chapter on the practice and prayer of the Bodhisattva Sr bhadra, in the Mahavaipulya - buddhavatamsaka-sitra. (Ib. № 89). — 6. Buddhamatrjata - tridharmapitaka - prajnaparamita, - sutra 3b 25 главъ — рукопись. (Ib. № 927). 1 Всего словарь заключаетъ съ повторенемъ 10081 знакъ. Fe 2 Ср. также А. И. Ивановъ. Cxpeaune изъ истори Си-ся ИАН. 1911. в 36. 1918. 8B. WY. палладина и А. М. ПТелоумовой. men Bb pase Orabarenia | Физико-Математическихъ Наукъ 24 января 1918 r.). ть эти процессы. Потеря воды, даже во время проростаня, можеть ‚ OF Hb значительной безъ наступлен!я смерти растений !. Многими изсл$- £ ea. воду у pacTeHiii можно не только высушиванемъ ихъ, но ке и > плазмолиза.. Pe pacTeHiä сильно падаетъ —_ DONE: | Опыты, произведенные до настоящаго времени, были непродолжительны ‘давали полной картины паденя 3Hepriu дыханя въ зависимости OTb тепенной потери воды путемъ испарен:я. Мы поставили пёлью пополнить. ‚ пробфлъ. Для своихъ опытовъ мы взяли картофельные клубни. Cb ними 1. Bonnier. Revue générale de botanique. 4, 1892, стр. 193. 2 Bastit. Тамъ же, 3, 1891, стр. 462. : 3 Jumelle. Тамъ же, 4, 1892, стр. 159. 4 Палладинъ u Komaena- Tau, же, 14, 2902. 5 Lund. Тамъ же, 1894. — 801 — Въ клубняхъ, бывшихъ при 25°, было 73,7%, и они выдфлили за, то-же время 6,3 мгр. CO,. Въ молодыхъ клубняхъ получились иные результаты. Слфдовательно, вопросъ былъ только намфченъ. Такъ какъ наши опыты были — произведены въ течеше октября, ноября и декабря мёсяцевъ, когда KapTO- Г Фельные клубни при нормальныхъ условяхъ не въ COCTOAHIH проросталь, TO — отеюда, слфдуетъ, что мы имфли дфло съ картофельными клубнями въ перодъ покоя. Количество выдфляемой клубнями углекислоты опредблялось при по- мощи Петтенкохеровскихъ трубокъ. Опытъ 1. Два картофельныхъ клубня, вфсомъ 1-й въ 55 rp., 2-й въ 59 гр; _ 4 Въ Teyenie цфлаго ряда дней въ промежуткахъ между опытами они остава- ханя и количество бывшей въ HEXb ВОДЫ. 5 el ne подъ ъ колпакомъ, было 76,2%, воды и они выдфлили за, 3Y, часа 10,4 мгр. CO,. лись открытыми на стол$ въ той комнат$, въ которой изсл5довалось UXb — дыхане. “Поэтому они быстро теряли въ BEC BcrbacrBie испарешя. locas очень большой потери въ BEC оба клубня, въ промежуткахъ между опре- дфлешями количества выдфляемой Е стали помфщаться 1 Bb воду, имфвшую комналную температуру. : ne Температура во время опыта 4—19°. 1-й клубень въ 55 гр. Мысяцы и числа. “a Количество CO, въ 1 часъ. Количество CO, ВЪсъ клубня. И ВЪ$съ клубня. Октябрь 9 55 2,7 Boe 2,9 10 — 5,7 — 5,9 11 — 6,7 — 6,7 12 — 6,9 — 1.0 = 13 38 5,8 39 6,6. = 14 34 5,4 36 5,4 15 29 AN er 30 43 - 16 28 4,0 29,5 4,0 г 18 21,5 -2,8 29 3 19 27 2,5 27,5 238 20 27 2,3 27,5 RE 21 23 a: 2,0. 25,5 24 22 23 2,0 25 24 23 23 / 2,0 24 2,3 _ ве: ит: 7 | Bécp клубня. 17 октября 84,0 мгр. 18 19 20 21 29. - 23 24 ий клубень въ 55 гр. Клубень положенъ въ воду. » » . Количество COs въ 1 часъ. 74,4 67,2 57,6 57,6 57,6 55,2 55,2 B&ew клубня. Клубень положенъ в 2-й клубень въ 59 гр. wu... wu”. H#DDDDDBDD DOOP COO w wo воду. woe yay ко wR оон И TOD Vi WO = Количество CO, ` Bb 1 uach. _ Въ первые дни, несмотря Ha значительную потерю воды, энермя ды- ia о повышается. nu Ba потеря воды вызываетъ 25 октября 62,4 мгр. 26 30° 1 ноября 2 » » » » » » 62,4 62,4 60,0. 60,0 57,6 48,0 48,0 » » 73,0 мгр. » ВЕ. 81,6 »_ 3 9 ноября. 4 as DD 45,6 » 11 » 96,0 ». 6 у ноября 52,8 MID. » 55,2 » 127.2 136,8 » ». 55,2 » Toor ae ei) 58,2 yaad: Ba 96,0 » @ 3,0096 грамма выдфленной углекислоты: образовались Ha счет. а ‚86 р крахмала, бывшаго въ картофельномъ клубнЪ. Такая большая трата, горючаго матерала объясняетъ, почему во второмъ Kay Oub, nocab nowbuyenia его въ воду, aHeprin дыхавя сначала быстро увеличилась, но затфмъ. начала, сильно | падать. Но возможно и другое объяснеше. Зал сек1й1 нашелъ, | что `доста- точно непродолжительнаго погруженйя. въ воду луковицъ Gladiolus, чтобы энерг!я дыханя ихъ сильно повысилась. Вфроятно, такое же стимулирован!е было и въ нашихъ опытахъ, а затБмъ энергя дыхан!я пала, и стала, равна нормальному (3,0 мгр.) и только уже дальнфйшее najenie И 228 ) = bg ясняется недостаткомъ горючаго Marepia.a. JES ae СлБдующ!й опытъ даль тф-же результаты, что’ u настоящий, ‚ Дая большей наглядности, въ немъ измЪфнене Bkea клубня приведено. ве только # въ граммахтъ, но и Bb процентахъ. : и. Опытъ 2. a Картофельный клубень Bb 112,5 грамма. Какъ и въ. предыдущем q onsirh, онъ сначала, оставался на, воздухЪ, vocab же значительной потери b Bbcb помфщался въ воду въ промежуткахъ и ре u слоты. Температура м. | Arist Bécb клубня въ Количество M&canpı и числа. ВЪеъ клубня въ од; траммахъ. Октябрь 12 $ 11255 100,0 i 13 104,5 92,8 (— 7,204) 15 88,0 miles 78,2 (—21,8%p) 18 67,5 _ 60,0 (— 40%) 22 51,0 = 45, 3 (—54,7%) 25 44,0 39, 1 (—60,9%)) 30 36,5 — 32, 4 (—67,6%) 1 ЗалЪсск!й. Къ вопросу о вмяни pasapakeniii на дыхане растений. 1902. 2 2 Har Bb этомъ, такъ и въ м. опытахъ опред$леня ми и рыя опред лен!я. Количество CO, въ мгр. _ВЪсъ клубня въ 0. , 34,0 30,2 (—69,8%,) 2,4 DEN. 28,0 (—72,02/,) 2,0 15 280 24,8 (—75,20/,) 1,2 _ 20 26,5 23,5 (— 76,5%) hl Клубень положенъ въ воду. 53,0 47,1 (+23,6%) 3,2 68,5 56,4 (+-32,9%,) 6,0 59,0 52,4 (4-28,99/,) 4,2 4,4 60,5 53,7 (4-30,20/o) Опытъ 3. \ Два картофельныхь клубня, в5сомъ 1-й въ 35 гр., 2-й въ 36 гр. 1-й клубень. 2-й клубень. Ties - | Bes клубня | Количе- | ВЪсъ } Количе- О ство CO, | клубня hehe ство CO, въ %. въ игр. | Bb rp. въ Oo. въ мгр. 100 8,6 36 100 3,4 84,3 (—15,7) 5,1 35,5 98,6 (— 1,4) 4,6 55,7 (—44,3) | 5,5 34 94,4 (— 5,6) 4,3 45,7 (—54,3) 8,9 38 91,6 (— 8,4) 3,2 41,4 (=58.6) 4,0. | 32 88,8 (—11,2) 2,9 37,1 (—62,9) 3,0 31,5 87,5 (—12,5) 2,7 34,3 (—65,7) 2,4 31,5 87,5 (—12,5) 2,3 31,4 (—68,6) 1,8 31,5 | 87,5 (—12,5) 2,3 28,5 (— 71,5) 12 30,5 84,7 (—15,3) 2,0 25,7 (74,3) iB 30 83,3 (—16,7) 1,4 24,3 (—75,7) 1,0 30 88,3 (—16,7) 1,5 24,3 (—75,7) 0,8 29,7 82,5 (—17,5) 1,3 24,3 (—75,7) 0,3 29.5 81,9 (—18,1) 1,2 Клубень положенъ Bb воду. 64,3 (-+40,0) 67,1 (+42,8) 29,5 1,4 29,5 81,9 (—18,1) 23,5 о 20/5 81,9 (—18,1) ie @mo Ae un 1-й K ay 6 ень. МЪсяцы и : sg: Bbep | Вфеъ клубня | Количе- | число. клубня ство CO, въ грам. BB въ мгр. Клубень положенъ въ воду. Ноябрь os 23,7 67,7 (+43,4) 1,4 295 80,5 19, 5) I a = 29 80, 5 (—19,5) | ~ Клубень положенъ BL ‚воду. 25 | 295 | 81,9 (+ 14) || рр 27 29,5 81,9 (+ 1,4). 37, 29 305 | 847 (+40) | 94. eg et 83,3 (+ a eae be 31 86,1 (+ 5,6) | | Результаты опыта изображены на прилагаемомъ preyan (рис. De Кривая (1-й) показываетъь въ первой половин$ быструю потерю воды, | клубня, хранившагося на воздухф. Вторая половина кривой (orb X) пока- | зываетъ быстрое поглощеше имъ воды послБ помфщешя въ воду. — (1-й CO,) показываетъ количество выдфляемой клубнемъ. ‘углекислоты. | von, `Вривая (2-й) показываеть, что. кау- 3 ae бень, находивиийся BO влажной ка "де Meps, потерять ничтожное количество mee воды. Несмотря Ha 3T0 кривая, показы 7. вающая выдфлеше имъ углекислоть (2-й CO,) мало отличается отъ криво клубня, потерявшаго очень много воды. Слёдовательно, достаточно небольшо ar on М4 потери воды, чтобы anepria дыха, ee сильно паза. Установить постоявн я un ‚ соотношеня между количествомъ. Рис..1. Потеря въ BEch (1-й) и выд Елене рН er a энерги д 5 углекислоты (1-й COs) клубня, хранившя- ханя является невозможнымъ, пОто и Рен eo 10 gro измфненя количества воды CONPO- О _ вождаются стимулироващемъ Asa у / ФУ МО ИА EEE Е дыханя. Такъ какъ подобная же вспышка, дыхан!я наблюдается и у клуб хранившагося во влажной KaMepb, въ моментъ когда потери воды почти и принесены 13% | ‚ холоднаго Sendai = ря воды можеть вызвать паден!е и дыхан1я по о це ся Bb pacrenin воды и aHepriei AbIxanian. tay es опыт отняте воды было произведено при помощи som Опытъ 4. _ Три. а ртоФельНыхЬ клубня, BECOME 1-й Bb 41,5 грамма, 2-й въ 2 грамма, 3-й въ 35 граммовъ. Въ промежутк$ между опытами первый. Hb остается на воздух, второй клубень помБщается въ 10%, растворЪ х орис истаго nn и третий клубень сохраняется во влажной камерЪ. Темпе- Bi ae er an 66örele de о, 14 1902. Wiesner und Molisch. Sitzungsb. Wien. Akad. Math.-Naturw, Classe. 98, 1 Abt. 1890. 1-й клубень. Е 5 < 1 a М®сяцы и | & sale в =) ‘Oo ВЕ. | ® ES = Е В Repel N числа. я rages сн Et er oh El Ele a а & |tolmabh| a в Ноябрь 24 | 41,5 100 2,8 | 42 100 3,0 25 | 35 | 84,3(—15,7)| 7,6 | 86 | 85,7(—14,3)| 1,1 26 | 29,5 | 71 Dos) 7,3 | 35,7 | 85,0(—15,0) | 1,0 27 — |35 | 83,3(—16,7)| 1,0 29 | 92 | 53,0(—47,0)| 5,9 | 36 | 85,7(—14,3) | 18 30 | 20,5 | 49,4 (—50,6) | 4,5 | 36 | 85,7 (—14,3)| 1,3 ? Клубень положенъ въ воду. Декабрь 4 | 17 |40,7(—59,3) | 3,6 | 35 | 83,3(—16,7)| 1,5 | 30 85,8 (— 145 Клубень положенъ въ Клубень положень въ воду. а В: 5 | 24 | 57,8 (+17,1) | 3,1 | 34,5| 82/1 (—17,9) | 1,5 | 30 er 3,6 7 | 29,7 | 71,0(-+-80,3) | 5,6 | 24,5] 82,1(—17,9) | 20 | 1 |885 = >| 46 14 дней у PROBE ER fone. остальные же дни значительной oe se о Mbubl Bb вфеф уже He наблюдало ь. Стимулированя 3Heprin дыхав1я BbH чал$ опыта не наблюдалось. Уже черезъ т rio, Сутки было замфчено ‘сильное. nazenie „ла. AbIXaHid, которое NOTOMB немного ‘уси- лилось. ЗамФна соли, хотя и не вывы - вала, в Bbea gc He 24, SR DLS SP OP MU RITE dran Рис. 2. Потеря въ вЪсЪ и выд лен!е углеки- слоты клубнями, хранившимися на, воздух (1-й, 1-й (05), во влажной камерв (3-й, 3-й 005) и въ 109 раствор хлористаго. натря (2-й, 2-й СО.). минеральныхъ солей на дыхане нужно имфть въ виду а a iT солей. Найденное въ нашемъ OUbITE сильное паденше дыханя пра незначи тельной потер воды, должно быть изучено, Ch этой точки и ale Харьковъ. Оглавлен!е. — СТР. Николай @едоровичьъ Каптеревъ. 1841—1911. Некрологъ. Читанъ. академикомъ М. А. Дьяконовымъ. . 141 Статьи: Н. И. Андрусовъ. Взаимоотношен1я Эвксинскаго и Касшйскаго бассей- HOBL въ неогеновую эпоху... . . 149 А. А. Фрейманъ. ЗамЪтки по пехлевй- ской лексикографли. Г. №». II. 3930. 761 И. A. Каблуковъ и Е. Г. Гиршбергъ. He во- просу о состав пчелинаго воска. . (71 Н. В. Розе. Kt вопросу о нагр$вани цзлебной грязи. Е В ИИ В. В. Бартольдъ. Къ истори религ1оз- ныхъ движенай X вфка...... 185 А. И. Ивановъ. Памятники a en письма... . 799 В. И. Палладинъ и А. М. Шелоумова. Вллян1е потери воды на дыхане растенай. . И: ооо ооо Sommaire. *Nikolaj Fedorovié Kapterey. 1847— | 1917, Nécrologie. Par М. A. Diakonov. 7 Mémoires: *N. I. Andrusov. Sur les relations du bassin — euxinien et du bassin caepien pen- № dant l’époque néogene. ..... . 149 *A. А. Freimann. Notes de lexicographie = pehlevie. I. dp. IT. 4928. - . . . . 761 *1. A. Kablukov et Е. G. Girsberg. Sur la con- stitution de la cire d’abeilles. . . . 771 ° *N, У. Rose. Sur le chauffement des Боев _ medieinales..” ое *\. V. Barthold. Une crise dans la religion 4 de l’islam au X-me siöcle. . . . . . 785. *А. 1. Ivanov. Note sur quelques livres tangoutes. еее. 199. *y. 1. Palladin et M-lle А. М. Seloumov. Sur — linfluence de la perte de P’eau sur : la respiration des plantes. hae 801 i = Заглав!е, ormbyeHHOe звЪздочкою *, является переводомъ заглавя оригинала. ee Le titre designe par un asterisque * presente la traduction du titre original. 7 м 1 Напечатано по распоряженю Россойской Академи Наукъ. Непремфнный Секретарь академикъ С. Ольденбу Май 1918 г. Tunorpaeia Росейской Академи Наукъ (Bac. Остр., 9 лин., № 12). f}: FE, fh aS Peles). BES) bee a ee у, Mw %) 8 у 4 Г FACH m AY я BON ff } у А RN SE se, $ I ahs ] у Ао 5 $. м} - РОССТИСКОЙ АКАДЕМТИ HAYES. u VI CEPIM. 15 МАЯ. VI SERIE. 15 MAI. § 1. „ИзвЪстя Росайской Академш Наукъ“ (VI cepia)—,,Bulletin de l’Academie des Sciences de Russie“ (VI Serie) — выходятъ два раза въ мВеяцъ, 1-го и 1b-ro числа, cb 15-го января по 1b-0e 1юня и съ 16-го сен- тября по 15-ое декабря, объемомъ при- MBpHO не свыше 80-ти листовъ въ TORE, въ принятомъ Конференшею формат$, въ ко- личеств® 1600 экземпляровъ, подъ редакщей Непремннаго Секретаря Академ1и. § 2. Въ „Изв$стяхъ“ пом$щаются: 1) извле- ченя изъ протоколовъ зас$давй; 2) крат- kis, а также и предварительныя сообщеня о научныхъ трудахъ какъ членовъ Акаде- Mid, такъ и постороннихъ ученыхъ, доло- женныя въ засЪдавщяхъ Академи; 3) статьи, доложенныя въ засВдатяхъ Академи. 8 8. Сообщеня не могуть занимать боле че- тырехъ страницъ, статьи — не боле три- дцати двухъ страницъ. $ 4. Сообщеютя передаются Непремнному Секретарю въ день засЪдан1й, окончательно приготовленныя къ печати, со BCbMH необ- ходимыми указанйями для набора; сообще- Hit на Русскомъ языкЪ — съ переводомъ заглав:я на французсвй языкъ, сообщешя на иностранныхъ языкахъ — съ переводомъ затлавля на Руескай языкъ. Отв тственность за корректуру падаетъ Ha академика, пред- ставившаго сообщене; онъ получаеть ABB корректуры: одну въ гранкахъ и одну свер- станную; каждая корректура должна быть возвралцена Непрем$нному Секретарю въ трехдневный срокъ; если корректура не возвращена въ указанный трехдневный срокъ, въ „Изв$стяхъ“ помфщается только заглав1е сообщщеея, а печатан1е его отла- гается до слБдующаго нумера „Изв$ ет“. Статьи передаются Непремнному Секре- тарю въ день засВдая, когда он были до- ложены, окончательно приготовленныя къ печали, со BCEMH нужными указатями для набора; статьи на Русскомъ язык —съ пе- реводомъ заглавя на французск!й языкъ, статьи на иностранныхъ языкахъ — съ пе- реводомъ заглавя на Pyccxili языкъ. Кор- ректура статей, притомъ только первая, по. сылается авторамъ вн Петрограда лишь _ въ TEXB случаях, когда она, по условмямъ — почты, можеть быть возвращена Непрем$н- — ному Секретарю въ недфльный срокъ; во | BCLXS другихъ случаяхъ yreHie корректуръ принимаетъ на себя академик, представив- mii статью. Въ Петроград срокъ возвралце Hid первой корректуры, въ гранкахъ,—семь — дней, второй корректуры, еверстанной, — три дня. Въ виду возможности значитель- — Haro накоплен1я малер!ала, статьи появля- ются, въ порядк$ поступлен1я, въ COOTBET. ствующихъ нумерахъ „Известий“. При пе- чатав1и .сообщенй и статей помфщаетея — указане на засфдаше, въ которомъ онВ о были доложены. ER ye. § 5. ; EIER Рисунки и таблицы, могупия, по me'buim | редактора, задержать выпускъ „Hauberiä“, ” не помвщаются. Corte con ema ит. Авторамъ статей и сообщен!й выдается по пятидесяти оттисковт, но безь отд®ль ной пагинами. Авторамъ предоставляетс за свой счеть заказывать оттиски сверх положенных пятидесяти, при чемъ о аага TOBEB лишнихъ оттисковъ должно быть. общено при передачЪ рукописи. Члена Академи, если они объ этомъ заявять при передачЪ рукописи, выдается сто отдфл ныхъ оттисковъ ихъ сообщенй и стал: $7, разсылаются по почтЬ в eat » Map keris " день выхода. § 8. „ИзвЪст!я“ разсылаются безплатно дВй- ствительнымъ членамъ Академ, почет-. нымъ членамъ, членамъ-корреспондентамъ | и учреждешямъ и лицамъ по особому — списку, ев. и дополняемому Общимъ Собравемъ Akaneuim. у $ 9. Г \ a) И На „ИзвЪошя“ принимается подписка Bb Книжномъ СкладБ Poccilicxot Академ. Наукъи у коммисс1онеровъ Академ; цьна | 3a годъ (2 или 8 тома — 18 №№) безъ пересылки 10 рублей; за пересылку, сверхъ — того, — 2 рубля. Me ea паправленио 1 въ ь pycekonn тента, главнымъ пред- 4 XE народов rbeuo ‹ связана ucropis самой Россш; научный матерлалъ до- ir n _ пзсл6дователямъ въ болышей степени, чфмъ западно- _ русской. наук Bb этой области, какъ въ области. пзученя_ 1, было легче встать на самостоятельный путь, чфмъ въ р ee Аз copra преимуществомъ этой. - , малерала, ouierpe, Kak’ казалось, _приводившаго къ обобще- требовавиие долголтней подготовки u HDONOEBERIEN изысканй ee | = a Kunz `ВЫХЪ ВНОВЬ и городовъ и другими Janeen первостепенной Ba ВпослЁдстваи выяснилось, какъ ненадежны были эти. данныя, | торымъ наукой были созданы никогда, не существовавице. ханы, | ander» П и Джанибекь III®. Cr другой стороны, мнЪНе- м. «бумажныхъ памятникахъ» черезъ двадцать лфтъ,слишкомъ было. вергнуто « Оборникомъ матераловъ, относящихся къ истори Золото ( бар. В. Г. Тизенгаузена, причемъ этимъ сборникомъ. широко. BOCH 3 _валея для своихъ статей о ae Opak ученикъ Tpnpopsenl H. И. селовсклй. 2 и 2 < 1 В. В. Григорьевъ по его письмамъ и трудамъ, стр. 276. — > Жизнь и труды II. С. Савельева, стр. 240. SR слова бар. Розена въ во. 234. Sew 3 Cp. предислове къ «Инвентарному каталогу мусульманокихь монетъ . Иа, Spawn А. Маркова. u 4 Отзывъ объ этой работ напечатанъ въ и засфдав!й ne Mn. С унив.», № 7, стр. 121 сл. Kaw 3 wi о благодаря исключительной общирности монголь- завоеванй и сравнительному обил1ю источниковъ, объясняются мног1я. u ошедшихъ до насъ отрывочныхъ данныхъ о болфе раннихъ кочевыхъ ° на одахъ. Такой характеръ имфетъ напримръ сталья Николая Ивановича, «O- pexurin таларъ по русскимъ ABTONHEAMB»!. Даже для BbIACHeHIA та- ‹ихъ памятниковъ npenmy щественно до-монгольской эпохи, какъ «каменныя ы», ‚ незамфнимымъ. источникомъ оказалось сочинеше монгольскаго пер1ода, сане путешествия ` Рубрука?. ‚Археологическихъ изысканий на мфетЪ 3 IOTOOPABIHCKUXB городовъ Николай Ивановичъ не производилъ, хотя Bb ) ‚CTATBAXb. о Золотой Opa’ затрогивались и археологичесме вопросы, ъв юпросъ. 0 м5стоположени города Гюлистана?. Изъ личныхъ бесфдъ покойвымь инф о, что онъ в большое значеше раз- ` отведено гораздо ‘меньше “abi aku истори. Хивинскаго, ‘OM т ‚составленной главнымъ образомъ no Cp. Гиколая Te «Современное cocToaHie вопроса о каменныхъ или 6: fenton Зап: Имп. Одесскаго Общ, Ист. и Древн., XXXII, 1915). ; eHI Гюлистана при- ‘Сарайскаго (Riess 1907, изъ Сборника статей нтоновича). — Загадочный Гюлистанъ Золотой орды (3BO. XXI, 53 сл.). eae: изводство археологическихь изысканй на, и поторически cb Туркестана. и Hay Saxe заслугъ een Ивановича, ‘собраны точныя и остовбрныы о 0 ‘MAXOMMMBIX B гическихъ предметахь. И опредфлено, sh oil Kb ee: keramik enomenili Московекой Руси ¢ съ , Пераей Е Е. его т eKuprusexii `разеказть, о Pye ear atoll aoe изъ государственнаго, ideen: позволили Hu- ato | вановичу въ 1895 г. приступить къ работамъ въ болфе широкомъ oe о. кром$ о и до сихъ поръ единственнаго вы- дов eine a Bb и отдфлени Рубина Археологи- Karo. ae. Въ этой части своей дфятельности Николай Ивановичъ ъ _ Poe начались раскопки "Николая. Ивановича, также по по Археологической Konuccin, Bb Таврической губернии, перене- 18 6.7. Bb Кубанскую область. _Предметомъ фасколокъ были meckie oi Mose результаты обратили на, ae вниман1е nepiojam, начиная съ эпохи до- микенской а. u En Ux бовало цфлаго ряда сложныхъ изслёдовай. Въ сталь о `курганахь К - банской области? Николай Ивановичъ_ HaxonnaB AY ADIN отстаивать зна- yenie Урхеологши, какъ самостоятельной науки, a не «служанки ji наукъ», и доходилъ до HECKOIBKO. рискованнаго ‘утверждевшя, что Факт сподства, римлянъ на сфверномъ Кавказ® могъ-бы быть установленъ пу г MT _ курганныхъ находокъ, даже ‘если-бы о немъ не было никакихь письмен ныхь извфетй. По поводу другого вопроса, о Тнутараканскомь 1 амн camp Николай Ивановичъ Bb одной W3b СВОИХЪ ‘послфднихь no времен статей? указаль на ошибки изслфдователей, не считавшихся «ch TEMB i янемъ, какое ть Boarapia и ры на, южно- ТУ сс ASB ‘2 СВБдательствующаго въ отдфленй этногражйи 1 и. быль ре к КИХЪ о Общества“; Bh Русокомъ Е. : 1 Алебастровыя и глиняныя сталуэтки `до-миненекой ое ъ. Росси и на КавказЪ, С.-Пб. 1910 (Изв; Имп. Арх. Комм., вып. т. ie Труды Харьк. археол. съЪзда 1902 т., 1,344 ca. ja 3 RB истори открымя Тиузараканокаго к камия (ВЖетн. А Институтомъ, вып. XXII). 5; BR УХ 4 Записки по отд. Irnorpaein, T. X, ВЫП. 2 (ayremecraie к ка (сочиненля Ч. Ч. Валиханова). — a : -5 Bp 1898 г. имъ COBMECTHO с Ch ‘ag A. Critica была ап pen записка о возобновлеши раскопокъ, прерванныхъ съ 1886 ус учеными ежегодно ое. проекты о EN. Kakia раскопки на очередь BB ие Tony. - ; я ie \ £ четнаго, in обязанностей: такъ избраше въ члены- и Axa- Miz ae налагало на Hero, ПО ero мнЪн!ю, обязанность принять о Главный изъ нихъ — «Св дя объ оФхФищальномъ преподавани восточныхъ BB: Росси» (Труды 3-го междун. съЪзда opienr., I, 97 сл.). Ср. также «Marepiaani и Россйской духовной mucein въ ПекинЪ», вып. I, С.-Пб. 1905. MB составлена «Исторя Имп. Русскаго Археологическато Общества за первое unbrie его суцествованйя » (С.-Пб. 1900). ma Р. А.Н. 1913. N TO. > msn oe 28 = к тельность, © ero. ospasss 0 останотся Bb a rien, у этого CI ова. re ce ne «A < 4 ate! 3 e N = N $ aie) я >. 2 © В in Е : x i } i En, N ’ 5 x 3 + $ 7 р N = 5 i Ne 4 = в =" oe Jim z й KEN BE | % сы I = of 2 $ \ N = 5 > x = г x i Л ra в >; Е = = Par € а. 2 - 3 fe | i : | FRAGMENT D UN CONTE. а m “expéditions, entreprises par la ı science euro- Be ratio archéologiqne de Fr cone, inaugurée des moines ne nous ayant pas parlé de mss ou eas о ae la grot В modernes de, ensemble 2, els assez difficile: il fallut Jone deux long compléteraient la collection de rouleaux son. que je venais @acquérir du ees той l’inventaire est en train d’étre dressé par М. У. А1ехб]еу. = Wane: -tao-shi me fit un long récit des: achats de MM. Stein et Pelliot, en avait cédés 4 ces voyageurs. J’avoue que ces pourparlers et une connaissance as sez z intime les grottes, gagnée pendant un pene séjour, m’avaient inspiré une certaine méfiance a i] célébre cellule murée; non que je veuille émettre des doutes 1 sur son existence qui ne peut ötre mise en doute, mais parceque je crois, au cette cellule n’est. es le-seul Е И { peut encore gläner au Ts? а malgre les achats de Stein elliot et IE miens „fenent de mss ; (sans payement a ace qu i] parait), par Jes ope chinois de Touen ho an konn vivement Wang-tao- shi, qui en en préférat | les heures a a pour si pourparlers. у BE eh nr Orient qui m’avait envoyé en mission 4 Touen-houang. Le tas contenait encore quelque bouddhiques sur toile ou sur soie et sur papier; ces images sont maintenant au Mus е graphie de l’Académie et un inventaire est en р Те voudrais encore a ici sion et éviter toutes aries de doubles renvois. La tache nous fut facilitée par М. Pelliot qui nous communiqua un plan provisoire des, Brottes, fait pour s ‘avons dü ajouter quelques N pour des grottes non indiquées ou non numérotées conservant son principe indication par а. раг lettres, ыы certai i presentait cette numération. ^_^ BK ~ 2 Mes appréciations phroaploututics paraissent и. fois ee М: Pelliot, mais je suis convaincu ane lui aussi. ae cette aoe modernes. т. А Wacken : cons idärdblement Rn ia marge et le bord de la ae sont plus est oe a mince filet d’encre whe: 03 presente en plus des traces dé ea ee pic, eur. a intervalles Bu mais qui ne corres- gros. Le type de sr ево dela belle époque, се. ad. du urd, jamboges one sans déliés, barres massives ой Роп sent effort du ‚me. Les boucles des 6, les queues des р et desk, Elegantes. et nuancées qui suit les a (’) et les В finaux-a sur O? parfois un air assez indépen- pour qu’on soit tenté de la prendre pour une lettre particuliére (p. ex. 10), les д médians forment toujours boucle, les petites barres, perpen- res au corps des y, et celles des a(’) sont & peu pres les seuls- delies - м & er о ci joint le fac-simile en’ eee naturelle de la feuille O1. о ‚La LE OF; large de 26 cm. et longue de _ eou pane er . ae ere, est le une pour Aes deux ws : 5 0%, sont ici tout en pleins. Sur sept lignes de 01 il y a Вай de O2, la a ~ lequel garantit une restitution a Quant aux signes ОУ il n’y a au fond que Lge .Des son retour de |’ Asie Centrale, en automne 1915 т mis les deux ae la disposition be few MS ы sont marqués que т — les a a ce qui prouve que, a avoir os en Ra une Pa ово, М. Salemann | Jataka publiée en transcription et avec traduction par =. R. и Зов! у at > Janvier-Fevrier et Mai-J uin 1912, рр. 168—198 et. 330-10) Paris 1912. а ` Mémoires de la Société de Linguistique de Paris, tome XVII pp. 351—867. Paris 1912 4 В. Gauthiot, Essai de Grammaire т еппе (Premiére partie) G С privée s sogdien je cite H.F.J.Junker, Drei | Erzählungen auf Yaynäbı, Sitzgsber. = Mlidtberger A Akad. 4. Wissensch. Jahrgang 1914. 14. Abhandlung, Heidelberg 1914. P. Pelliot, La version ou | pe Phistoire des princes Kalyanamkara et Papamkara, T’oung Pao vol. XV, 1914, р. ‚225 3 Le méme, Le «Cha tcheou tou fou t’ou. einige et la colonie eu de la = du Lob Nor, — ее iranien Abs eons du Parr, J. А. Mars- Avril 1916, ‚р. 239 - ‘suiv. I n М. Meillet (J. А. Nov.-Déc. 1916, р. 545) annonce ‘une autre oeuvre posthume de sous le titre: Trois mémoires sur l’unite linguistique des parlers_ iraniens. Extr. de; du vol. XX des Mémoires de 2 Soc. de Linguistique, 1 Paris Pes : « # atic le pessimisme pts mourant et que la philologie ira- en eo ner a pleurer en a la perte 4е- се - = 1 ! ~ ouddl me. on est le fragment fi SH un debut de on du аа Е А. "Mars-Avril 1916, р. 254, п, 2 2—J’avais fit de l’aimable intermédiaire du baron | el Hi ‘ols Ge vate m’informer sur le sort du livre aupres du ВСЕ Pelliot (actuel- * > = У = ‘ . . ° EN “= . « BE} lu u 52 : ола Sen ad ar cas 2 locay etry laualya laws She, WY “a2 ya baut ox oy Lau. 2 pees [пыль „ах ray md anh : 521 a bie m yäb lawaııa Las „ам dä any вы — : 0 may Layyes 49 ya УИ as Traduction. (1)... de ces humains-1A (2).... maniére ne fait Bas aussi 9: . » Sout lad о пе al pas os dea a er&ature у / le mauvais toujours ne conduifg, dunkel bel yer bon alors we ee ll tu ne vis pas? a un ees @ le meee sn la pere, pourquoi gu (1 Lu ne vis-tu р au о dela eréature rent @une Sig par la nein (14) pores et des Работа. en va a par Al 5) un chemin et an oe par 1 un Be Et 9 sriculture, ot le pect а beaucoup de richesses . EEE cee % Tran seription. в 6% mrtym’y e ces (tels) humains = i м rtyms ZNH By’zst oe nn a fait et aussi ces (les) _dieux Е ОЕ м > Le. “zyrt > : oe -celui animés _ @ тез ne pas fait souffrir pow. fet wm t’ nt "YW s’pt deux. a fréres _ étaient” ‘un ~ gauche а j ? = ; му yw yw r'nt nws kw prw . 4 sta о (le) _ droit - toujours — sur (dans) nw8["]w п pie wos. ?krtyh >, toujours Fe А (criminelle) hétérodoxe action ров nyyr му уу oyw'r'nt prny’m - ir ee „et... um (le) droit 2 a temps pr’yw 1’. ‘pt’yrys’y пу yw my ух _ ensemble пе pas. t’es mele et lui un jour се(е. ms wß myw "Phy у шума РР ‘ym’ ainsi ‘parila _ nous | voici _ une .espece freres sommer. у me énn ум и % ф une En dr sro о «ty ас рт об oon SD: ‚о рые Ric dete ho Res et de quoi A cause tu avec- pr’yw. hy т pte’yd’y — p’rwty mws’kw бмв ER ensemble. ‚ пе pas te meles — mais toujours — avec “ny mrtymt С а ge — autres hommes sk yo ty ще м“ утш KEE _ датешоз “et li alors — ce(le) droit ainsi Bi С = pie ВЕ Br’ _ réponse porta: 7 бу ’w _kt2yékry” rtyw Sgr Ss ae 13 tyw sino toi de moi — ‘ ee cles 14 knößıy 5 пб — nyzy” nt ville porte deux hommes < sortirent © et 5 ’nyw СГА wytry "Ра м autre chemin wen ща“, = ce (le) 16 биг из де © riy. oe lointaine terre senfurent et de second р agriculture = et. ce(le ” pécheur eae ® & SER = Liste alphabétique des- пав, * > jr 7 'wn- aetre. ee er&ature»; cd "2 y~ «naitre, mettre au monde», av. Vean-, ser } ey wnt 3; 4 — pluriel en~ t de ? ; © Abbréviations: - - \ : DN (i. e. Dirgha-Nakha)— Le sutra ты en Re ne es : gi na et version chinoise. ‚Par Robert Gauthiot.- - Etudes Lng An Tes docune рр. 357—867. Paris 1912. a ar rege Gr. =В. Gauthiot, Essai de Grammaire sogdienne, Premiere partie is (ae s. 1. s. a. Communication privée. Sek. HR= ee Handschriften - Reste in Bstrangelo-Schrift aus Гот mann und W. Sritbrg Зои 1906. 2 Le reste n’a } pas besoin a Fr . Rose (] bouddhiques Rosenberg: Deux fragments sogdien Fr du Ts’ien-fo-tong de Touen-houang. lission 5. @Oldenburg 1914—1915). N I. Fragment d’un conte. Be nn У ER rt ab a Ber & ei eat Whe A en ^: eo Se У 19, 26, 3 ii u), 1043, 1378 ("zwnh), 1479; au riel 1148 (cas sujet) et 1168 (cas obl.). En sogdien manichéen et hrétien on a aun [’azvn], cf. HR. р. 103; ST 7,2; 43, 15. 16; 83,5; 84,20. Comp. yagnobi Züta «enfant, fils». Muni du suffixe y(h), for- ‘matif de noms abstraits ’ z’wny signifie «vie, forme d’existence» DN 21, 25, 29, 33, 38, 42, 47, 51, 55, 59, 69. Cf. zw'n(h) «vie» VJ 338, 987, 1178, 1256; zw’'n DN ЭТ. Sogd. -chrét. Zivän, Zvän, ST s. v.; - Gr. pp. 20, 40, 71, 76, 86, 89, 116, 155. . : yrt 3,6— 3° personne du singulier du present d’un verbe "zyr — aire souffrir, faire se chagriner», causatif de 2’r— «souffrir». On atten- drait plutöt ’z yrt, pourtant en sogdien bouddhique la graphie 'y alterne couramment avec y (cf. Gr. p. 87); du reste, le mot faisant fin de ligne, le scribe aura pu serrer ses lettres. VJ 5° et 890 ona 2 yr t 3° p. du subj. du ‚pres. —Gr. pp. 76, 81, 160, cf. pp. 69, 71. Sun р. ол ‘ель сле» ‘>= Ze yt 10,5—-pluriel du participe passé ou d’une Иа nominale du théme du participe ‘zyfy+-t de z’y «naitre». Pour la graphie ’гуё— au lieu de z’yt~ voir la note précédente. Les formes еп у alternent avec celles en &, №, suffixe iranien @allongement, ры. &, pers. a. Comp. prt zätak, pers. 02); Voir Gr. р. 178 suiv.; cf. Man. II 555.— | 0 о Gyplozramine ‚semitique, агат. 38, phil. , » dont 3 rich: ptriy (HR р. 102); 3 а ne —, re (ST 5. =) Sur x trente fois, si j’ai bien compte, le VJ présente сша fois la forme "Ву i Be 0353, 389.17. ть les deux formes sont employées indifférem- 4 ‘douze fois ar a 53, 59, 15%, 2 2055 107, 90", 257, 53°, 1045, 4), une fois seulement au DN (41). A cöte des fonctions du demon- duite» VJ 192, 1052, 1055, 1185 et passim; DN 11, 13,14 et pass Gr. р. 42. Tres fréquent dans le sens de l’infinitif avec la grap krty dont l’emploi varié répond a celui de р. (2,5 р. ex. VJ 43, 1 211, 236, 277, 283, 466, 575, 636, 1086, 1462: DN 84 So chrét. ай, ST s. v., Man II р. 548; yagn. ikta. —A relever la phrase rty mn ZKH w By krtyh p krtyh Bwt k m «et Yon dira de moi que mes i actes restent inaccomplis» (mot 4 mot/«action sans-action») us 192, Comp. plus bas s. у. ö'm КВ. ee. 8 *kytmw 3,2—a décomposer en ky(ty) pronom: relatif +- Pies prono démonstratif; jusqu’ici non attesté «celui qui, quiconque», BED: pers af we Voir pour Ay (ky), “kyty Gr. рр. 52, 136, 144; pour mw — т pp. 49, 52, 60, 102, 173. Il n’y a раз lieu d’insister sur l’assonnance © plutöt fortuite de "kytmıo, lu *akitam’, "kitam’, avec phl. katam,, paz.\ \ kadam р. »JuS dont la forme correspondante sanscrite katama présente | un degrés de comparaison. Comp. Bartholomae, Indogerm. Forse. XXXVIII p. 27. Е Я °’пу 11,8 et nyw 15, 1,8 — «autre», écrit aussi ny’. La forme la plus usitée parait étre 'nyw VJ разз., DN 4, 26, 79; sogd.-chrét. ‘ато ЭТ в. у. Cf. les pluriels ’nyt VJ 66°, 450; ’nytt 43° et 51°; nyty 199 s.-chrét. nit ST 20,3. Notez 'nyw ’wyn ny «’un a l’autre» VI 1011. 4 Cf. ser. anyd-, у.-р. aniya, av. anya-, ры. de Turfan ’ ani (ZA р. 62 n.-3et p. 113 sum, CL Geh Гр. 292), a, ani, 035. in Cf. Gr. 33, 51, 60, 78, 170. 10 ’Pny 9,5 — cryptogramme semitique Ds, lu ny dohr il bat suivi et ‹ est son donble sogdien «et, voici», trés fréquent dans les textes ‘bo dhiques, VJ et DN pass. 'Pny alterne indifferemment avec rly et ny «et». Of. Cowley JRAS 1911, р. 165; Gauthiot, ib. 2 504 et , janv.-fevr. 1911 p. 95. п ’Pnyn 15, 4 — méme mot que le précédent +n, ео оон 1137: Comp. rtyn. Se 12 ’skwy 12,3 — 2° pers. du sing. du présent de ’skw’ «séjourner, semen durer». On trouve un choix des formes que présente le VJ dans Sale- mann, Man. Ур. 1140. Cf. Gr. pp. 43, 72, 82, 92, 144, 157. 4 13 ’yw 17,2—pronom démonstratif atténué, personnel | de 3°, artiele; i ava-, phl. 2» = &, paz. 0%, 0, pers. a yagn. au. Gr. р. 60 «ce, ny DR prw m m кит myn syr ynt m w kre we tw ptwrw ge connais & partir de maintenant le bien et le mal pour ce qui est des actions et des récompenses», et DN 83: rty ms °ю дубу ny 6 ‘ywywncyo ш’В «puis il parla ainsi une deuxiéme et une troisiéme fois». _ Сошр. phi. de Turfan ’ö, prénom de direction, р. ex. HR р. 74 on _ 824, 11) et р. 94 (М. 28, 10), ef. ZAIW р. 102. wy 13,9—préposition «a, en, sur, avec». VJ passim, DN 2, 76. Voir - Gr. рр. 60, 119. On trouve souvent les graphies 'wyh et 'wyn, р. _ ex. VJ 466, 502, 991 etc. Le h n’est que purement graphique, ГР” présente probablement le méme élément démonstratif que dans ’Pnyn, rtyn. РУК 15, 11— cryptogramme sémitique, aram. PS, assez oh «comme lorsque», l’&quivalent iranien en est ¢'n’kw (én'kw), nw. VJ 11°, 44”, 203, 959; DN 63, 67, 69, 85. Comp. YKny. ae 13,6—méme cryptogramme -+- ny «comme, ainsi que». L’emploi de ’YK’ est plutöt temporel, celui de ’YAny plutöt comparatif, bien к que la différention ne paraisse pas rigoureusement observée. VJ 1448; _0М16, 19, 36, 63, 69. Cf. FWKMüller, Berl. Sitzgsber. 1909 p. 728 ee et 729 "aykandk «wie». 9 796, 929. Gr. pp. 83, 161. Sogd.-chret. #8 : ST, s. v.; Man. ae 555 et У р. 1137. Comp. yagn. wist, ist. | yw 4,4; 8,6; 9,6,11; 10,2; 13,10; 14,9; 15,9; . sant & Patra), celui-ci» eral adjectif, or dsmanotratit atténué, article indéfini; alterne avec yw, seule forme du sogd. chrétien. Comp. MSL. a _ XVII р. 139 suiv., cf. Junker, Heidelb. Sitzgsber. 1914 XIV р. 21 ой _ Роп trouve réunies les différentes formes des dialectes du Pamir; oss. or. yw, Miller р. 43; yagn. 2., Цит yw (pron de 3°) Mann, Berl. Be nn ae р. 18 Voir Pour la eon des formes - vee ве ав: «d’une espece, du méme genre, suite: in PAH. 1918. — : : ite = stratif we sont assez an (VJ 364, Gr. 137, ‘cf wade DN ‘ 52), v.-p. aita, av. aeta, phl. de Turfan ’éd, 8 (ZAIW р. 93 et S mann, Man. Stud. I, р. 52), yagn. it, a (cf. Junker, Hdlb. Sitzb 1914 XIV, р. 23), pers. cpl. [Outre ’ушуютсуд on a, par ex. ‚ les démonstratifs бут уд et буш’уд = ¢--*ima-yo et E+-*awa я « ceci, de cela», уши’уд — ушпуд (ywny+-’yd) «aussitöt, de suite» autres. Of. wyd VJ 4*, 1415; DN 11, 62 (wyöh), 86; туд VI 1 901, 937, 1447. Comp. Bun Indogerm. Forsch, р. 29]. ss = = yst 2,6—pluriel de By ~ des dieux» VJ 98 (°Sty), 907; DN 6, 86. Une autre forme du pluriel est: Ву n(h) УТ 17, 1396, 1443. Bue le ~ pluriel en ~ ist voir Tomaschek, Centralasiat. Studien II р. 833 (101), Geiger, GrIrPh. I,2 p..314; cf. Horn, ibid., р. 182; oe ‘Man. u p. 556. 22 Br’ 12,11 — 3° pers. du sing. du passe. de в" — «porter», pers. Ur VJ = passin, DN 73; le plus souvent avec nm’ cyw «priere, hommage», pers. =. 5 p. ex. VJ 17, 74, 34°, DN 73; avec рё8 nt «réponse» VJ 172, 5°, 550, 564, 607, 665, 775; avec prm nh «ordre» 1386; pty т «message» = - 1390; ptskw'n arspligue, parole» 1415. er Gr. pp. 40, 58, 90, en 129, 167. : 28-24 Br 't 13,4 et Br't 4,2 (graphie, reduite)— «frere». Dans ль ий bouddhiques publiés ces formes ne sont pas attestées; en s.-chrét. brat i se trouve ST 33,15. La forme commune parait atre Br’tr = bratar a ST 7,1 (16,5), plur. rt 26,3 (voir plus bas). Cf. Gr. Be 37—88; =. | Horn, n° 192. : Е. 4 Pr t’rt 9,2—pluriel de Вг’ё г «frere». Voir la note niceties Ge: pp. 45, 71, 72, 129, 135, 167. En sogdien —t est le formatif ‘courant du Aner cas obl. ~ ty, également en yagnobi, GrIrPh 12 т. 335 l’ossete a ~ta, obl. —t, Miller, ibid. a p. 40. Cf, kurde te Socin, ibid. p. 278. ‚ 36 ~ékn & 10; 7— Er Im + suf ee avec ‘hy cf. Gr. At a, xdverl n iindiquént pas Пети nous sou Ci qu’il s’agisse _ dun interrogatif de cause. в 1,2; 9,10; 13,7; 14,6; 16,5 — préposition «de»; ¢+-l’élément démon- stratif n; ¢- représente iran. hada qui en sogdien devait d’abord donner ° 4, forme attestée dans les documents Stein, phl. ad, pers. 3) (Gauthiot, JRAS 1912 р. 344; cf. Junker, о. с. р. 16 suiv.). La graphie en sogd. ouddhique est énn, en sogd. chrétien et manichéen cn. Gr. pp. 49, 58, 153, 171. Alterne avec ¢ wn — 6+ démonstratif w--n, Gr. рр. 119, 153, ATL. Comp. Tomaschek, Centralas. Stud. II р. 835 (103) tsa-, SQ-, ais-, а2-. Cf, «iranien oriental» (tokharien) hamtsa, hatsa, Pelliot MSL XVHI Dr ee yw yo 1,3—¢-+-*awa +-yd—littéralement «de an de ce-la», Forme | analogue: cym yo = 6-н Ипа — уд «de ceci» Gr. рр. 119, 153, 175. _ Souvent suivi de руд’ r (voir plus bas s. v.), signifiant alors «а cause de _ с@а, pourquoi» VJ 369, 62%, 498, 943, 1494; ST's. у. Га préposition Ге. devenu préfixe, s’est si étroitement fondue avec Je reste, qu’elle west plus sentie et que буш yd est traité comme simple démonstratif lequel, & son tour, peut étre précédé, comme ici, de la préposition énn, р. ex. ЭТ 34,4 et 82,5. Voir également VJ 954 suiv.: .. .riysn "Br буш vs k pr’mn myd kw ny wyy ny wrkr ny ph cyw yd °déw Ewiy _ ушу ywr’y— «et le brahmane ermite leur apporta des fruits et des. feuilles et des racines et de l’eau, (littéralement) cela tout que lui-méme mangeait». Comp. cnn cyw nt krtyh «par la vertu d’une telle action» IN 22, 26 et_pass.— Une formation analogique est dyw’yd VJ 137, = 1063, &- décomposer en *hada + *awa +- *aita. kb 11,1—av. rec. damay-, phi. dam, pers. pl> formé de д т au oyen du suffixe d’élargissement ’k. Ici «créature vivante, animal», pposé & «humaim. -VJ 1205 présente la forme 6’m’yytyh cas oblique — а @an ansalıer ö’m'yy, méme sens. A cöte de cela д’ a (ö' mh de $01- line) est devenu Е вн factus aa = s.-chrét. ай, cf. Man. II 554); Gauthiot a «[r6sulte] de ses propres actes»].—d’m’k est a Т.А.Н. 1918. 174; 76, 147 ate =). 2 6’ wn 11,7 voir énn, ~ 81 $ßty 15,6—«deuxiéme, l’autre», ordinal de ii OWS aye `диу D’autres formes sont ößtyk, ößtyw (VJ 290, 376), dyBty (УТ 90 2. 867, 1340, DN 83), öyßtyk, öyßlyw (VJ 1068). Voir Gauthiot, propos des dix premiers noms de nombre etc., MSL XVII (1911), spe p. 144 suiv.; Gr. pp. 45, 83, 120, 135 Et, ne chrétien les formes dbirng et: dbizg, ST s. v. i 32 nn 10, 10 — préposition «avec, dans», formé d’un ancien ug A hac v.-perse hada) -+- l’el&ment démonstratif En comme cnn de haca - VJ 141, 189, 399, [1022]; suivi de pr "yw «ensemble» VJ 274, 82 ; 1291, 1310, 1370; Gr. pp. 49, 58, 137; cf. ZAIW p. 242. Alter avec ö’wn, formé par intercalation de ’w (*awa), comme ¢ wn de cn cf. Gr. 119, 137, 171.—S.-chrét. dan est, & ce qu’il-parait, ай suivi de рато ST s. v.; cf. note 64. 38 Swr 16,1 — doin, ob scr. dure, av. düra, v.-p. duraiy Gi pers. /э> VJ 373, 1140; au cas oblique 116 (dwryh), 117, 140, 15 1432; dwr’h (sic) DN 69. Gr. pp. 14, 89, 137, 167. Comp. plus b s. У. z yh, note 90. 84 SyBty 17,1 voir ößty. 35 nt 3,1—3° personne du pluriel du present du verbe substantif «ils son issu, d’apres Gauthiot, Gr. р. 152, d’une forme enclitique & ancien * Cf. vieux-perse ha(n)tiy, paz. hend. Selon la loi découverte par prof. Andreas (FWKMüller, Uigurica р. 3, п. 3) le A iranien en ° sogdien passe & x, note у.— VJ 53, 159, 24°, 1245, 1455; eee Gr. p. 151, cf. p. 58. Méme forme en sogdien chrétien. Be bi 86 yr'm’k 17, ne, bien» VJ 496. Selon Gauthiot & prononeer 7 ‘ramik (Gr. p. 77); FW KMüller lit yardm- -G(é), voir Sr 40 7 44,4; 45,10. DN 79 a yr m’y.— Sur DEU des suffixes К et 9 voir Gr. 9.10% 37 yr 17, 7 — «beaucoup» VJ 18°, 180, DN 66; ee VJ 44, 45, a 66, 106, 313, 832, 1417, également dans Vinscription de Karaba gassoun (Berl. Sitzgsber. 1909 р. 727). Selon Gauthiot & vocalis *y’raß (Gr. рр. 46, 129, 145, 168), ens. chrét. on lit yarf, ST s. \ au pluriel yarft, ibid. 20,3; 29,8; cf. yarf test 37,4 et Man. Ур. 113 Comp. ау. garav, scr. gurav- dont оп a rapproché phi. garan, pe OLS comp. AIW р. 514; ef. Horn, n° 898, ой, apres le Bein вы 1 = a ах con. ay. ayrav- am 49 également ie ino! yrs ’n, yr nch) et Gr. р. 46 *y'ran, *y' rn’), attesté } SS textes, VJ 2, 400 et DN 61, avec la em «lourd, = 7,4; 12,s—en en chrétien yw’r’nt [écrit zvärant % ae 3; 79,4 et avdrdnt—ltaumaw, ibid. 85,19] et son opposé spo [säpat] ont le sens bien arrété de «droit» et «gauche», tandis qu’en sogdien bouddhique les deux mots semblent avoir conservé leur signification. primitive de «brillant, glorieux, bon», et du contraire (voir plus bas 5. у. s pd). Dans les textes bouddhiques publiés ywrnt mest attesté qu’une seule fois, savoir VJ 6 ой V’or-Äit: . . .myn’w enn ywyr Byy ny "BE cynt’m’n riny nyzy rty mn’ ZKwyh yw'r nt pksy? tys _ се qui est traduit: «un esprit (2) sortit du dieu soleil et des sept joyaux _ cintamani et une émanation brillante me pénétra». Sur l’exemplaire du Vessantara Jätaka qui avait appartenu 4M. Salemann je trouve sous les mots yw'r nt "pksy — note au crayon de sa main: «rechte Seite» et, dans la traduction, la phrase «et une émanation brillante me pénétra» remplacée par: «et pénétra dans mon coté droit». [Quant & l’étymologie de pksy’ Gauthiot (Gr. р. 162) le rapproche de *kars, Salemann a “pensé, parait-il, & scr. paksas «aile, cöte, moitié»; cf. osséte or. dwwäzs, @ arenah, v.-p. ~ farnah («mot savant» Meillet, MSL XVII p. 107 sq. et Gramm, du Vieux Perse pp. 25, 56, cf. р. 146), pers. 05: © ‘ЕЯ [CE sogdien ywr, yw’ yr, ywyr «зе» VI 7, 40, 363, 1107, 1262, 1446; Gr. рр. 58, 79, 150, 168]. — Dans notre fragment yw'r’nt et s’p6 sont _ employés Srkterement dans le sens de «beau et vilain», «bon et méchant». ..ywnk 2,1 — зесоп4е partie d'un composé de °ywn +-suffize №. СЁ. _ ау. gaona, pers. US ‘4355 «couleur, facon, genre» etc. Gr. pp. 95, 101, - 171. VJ 988, 1183 on a уши ywn «de toutes especes». Cf. s.-chrét. yone SE 43,15: 45, 17. ; | TH 12, 9 —ceryptogramme sémitique des plus fréquents dans les textes bouddhiques, cf. 122 lu probablement m’ö «ainsiv, VJ et DN passim. if Suivi de ny ou de “Pny, КГН est employé au sens de «afin que, pour que, de facon que», р. ex. VJ 346, 418; DN 36. knSy 13,8—cas oblique de knö(h) (*kan9) «ville» VJ 49, 130, 350, 373, 488, 832, 891; DN 2. Au pluriel knoth VJ 979, 1172; s.-chrét. suberin Р.А. H. 1918. oss. occ. dn-wixs «nahe, angrenzend», Miller р. 31].—Comp. av. ee, MSL XVII р: 121. eink 2 knößry 14,1— cas oblique de knößr(w) i. e. о por ville», attesté jusqu’ici seulement au pluriel (obl.) kndprty _ VJ 43, ce a probablement servi aux notes Gr. p. 63 et 105. Pour dBr(w), «роге» voir Gr. рр. 90, 167; s.-chrét. dbar ~-ST 39,5. Cf. ser. et av. dvar - у.-р. duvar~, phil. dar, pers. >, OSS. dvar, ‘yagn. divar, Sign: | di sarig. divir, russe дверь. | - ee 3 Крпу sk 17,5 et kpny sky 16, en ву. ; Dans | premiére syllabe de ce composé je vois le cas sujet du mot qui sous forme sss —qgapı ST 19,6 rend le grec iySuwv de VEvangile de Jean 21,6. Dans Védition de FWKMüller en dessous du mot est marquée une barre pointillée, ce qui, dans les textes bouddhiques . au moins, indique-un deleatur (Introduct. au VJ p. 165). Dans les text | > bouddhiques publiés le mot n’est pas attesté, dans la Grammaire | M. Gauthiot il figure cependant trois fois sous la forme kp’, “servant d’exemple dun a bref sous l’accent, d’un р intérieur et d’un k initial. Je ne connais ni la provenance, ni l’&tymologie du mot. Le second élément ny représente le préverbe indo-iranien connu i >, donnant a verbe le sens de «en bas», lequel, précédant le theme s- ou ”"s~ «prendre» constitue le verbe ny's ~, » y s~, dont plusieures formes sont — attestées ‘dans nos textes, 4 savoir: 1) ny s—sing. 3° р. de Vimparfait р «VJ 36°, 848, 863, 1194, 1210. 2) ny s’y—sing. 3° р. de 1’ coptatif» (Salemann, Man. У р. 1142 suiv.) VJ 1021. 3) ny’t’y participe passé ou adjectif verbal, formé avec le suffixe °y—=’k, DN 12. [Dans une note marginale se rapportant &cet endroit, М. Salemann propose de vo dans la locution ри’В”у ny’t'y une espéce d’ablatif absolu, signifiant «baculo prehenso», М. Gauthiot la rend par «muni d’un bäton»]. 4) e sogdien chrétien: nöyäsim — plur. 1° р. de Vindic. ou impér. «(wolle wir) nehmen» ST 21, en marge, 5) neydstd—plur. 2° de l’imp6rat «nehmet hin» ibid. 24,4. 6) niydsdérant (restitué) plur. 3° du prétérit, ST 21,8,9. [Comp. yagn. näs-, théme du present et nat, them du passé, GrIrPh I, 2 р. 340; également nata — participe passé passif dans la phrase tau ipärd nata «du hast viel genommen» ibid. р. 34: pour yagn. ds, Junker, Heidelb. Sitzber. 1914 XIV р. 34]. Le res du composé est, pour le premier, le suffixe ’k, pour le second le mé ; one shy’ ne lei ach ieee et «disch-fäng-erei». ВРУ 17, 3 — «agriculture». La premiere partie du composé kst ~ oe exactement av. karsta~, phl. hist, pers. CuiS, & étant en oe ye, ‘ye. т. у a des cas attestes, ой -6 se fond оный avec le radical et devient inseparable du theme auquel il est attaché, р. ех. dans yw yc(h) «douleur» ”6’yE «don», pt yc(h) «au devant», marc = pers. 2,» et autres, Gr. р. 154, cf. р. 143]. S’il en est ainsi, nous avons affaire 4 un substantif k$t’yc(h) «champ de labour» + kry’, m abstrait de Vier, qui aurait son équivalent dans le persan (¢ barn «agricultura» Vallers, Lex. s. v.— ,2; 3,5; 8,3; 11,3—cryptogramme des plus caractéristiques pour S ecke sogdien-bouddhiques, représentant la négation sem. №7 lu robablement иё comme en pehlevi; s.-chrét. ne(ne), ni(nz) ST 5. у. Voir Gr. pp. 12, 14, 166; Cowley, JRAS 19111 p. 166; Gauthiot, ibid. р. 498. — & le: fait défaut en vieux-perse et en ee cf. Meillet, Gem. du vieux-perse р. 170.— VJ 166, 189, 37°, 234, 239, 285, 306, 311, 813, 1159, 1478; DN passim, écrit m’t DN 20, 23.—Voir Gr. р. 73 et 173. L’ideogramme sémitique, beaucoup plus fréquent que son équivalent iranien, est Kh q. У. note 40. Cf. m’yd VJ 16°, 901, 937, 1447; DN 36. Gr. Pisses -c* yw 9,4— Be de premiere personne du pluriel «nous», s.-chrét. max ST pass.; “imax 82,2; en écriture sogdienne тали (туш) 86,10 et facsimile II; ‘ef: Man. Пр. 543. V.-p. amaxam (gén.), av. ahmakem, г. asmäakam; OSS. MAX, yagn. max, pers. [+ — Gr. рр. 49, 73, 21.18. -10,1—«mére» VJ 354, 376 (cas obl. m’tyh), 1285; DN 60. Sogd.-man. ‘at (=m’"t) НВ. р. 101. Pour les formes correspondantes dans 1 s autres langues iraniennes voir Gr. p. 37, cf. pp. 73, 136, 173. ИвзВоти P.A.H. 1918. : 51 mrty 14,3; 14, 10; 1%, 6— = mrt chomme». Le -y ici n’est pas Vi 5? mrtymt 11,9—pluriel de mrtym chomme, | humain» — mart = cette a VJ6]; ae gre Fes du Ta stratif 2Ки 2 1188, ZKh 276, 357, 1427. Cf. Gr. Cf. ST 33, 92: can mayon eo "at can arslim «von о ganz (ie a u von Jerusalem». | en le cas et est ‘zw; sert également de pronom pesca VI. : Bae 314, 326, 887; ST s. v.— Gr. рр. 59, 171, 173; Man. I р a du cas oblique, comp. v.-p. martiya (avec зи хе aya, Meillet, pl yagn. morti (GrIrPh. I, 2 p. 304). VJ 837, 863; cf. mrt mrt a 6°, 277 «tous, chacun», «Mann für Mann». Méme forme en s. hrét voir ST s. v.— Gr. pp. 59, 93, 109, 136, 168, 173. Comp. pour Ä -röle du cas oblique en у (6) Gr. р. 31. A (Andreas), pers. p2,». La forme mrtymt n était pas attesté suse) peut-étre ne mérite-t-élle pas une confiance absolue, puisqu’ ils’a d’une fin de ligne et que tout le mot a Раш mächure. Les plur attestés du collectif mrtym ~ sont °m’t DN 3, °myt DN 86, au cas °myty VJ 137, °т VJ 835, DN 6; & l’exception de la prem laquelle pourrait étre une graphie pleine pour °m, ces formes peuvı aussi bien appartenir & un singulier mriym’y > *mrtymy (voir la mi suivante). Cf. Gr. рр. 136, 149.— [Bartieuliörement‘ interessante e forme mriym'n de VJ 1048 ot l’ona: "zw mriym'n ywt w 80” wöwh ’ ym «je suis Гброизе de Sudasan, roi des hommes» (cf. py ywt'w «roi des éléphants» VJ 68, 170, 173 etc.). Ici les fonctions ancien génitif (en ~ anam) lequel, généralisé, a donné naissance i pluriel persan ordinaire en —än, semblent étre conservées. Pour mrtym’n dont, comme on sait, il n’y a pas de correspondant ni avestique, ni en vieux perse, il s’agit, parait-il, d’une formation analogie, calquée peut-étre sur Ву’ (issu de Baganam), qu’on rencon souvent dans les textes bouddhiques en qualité de cas oblique du pl de Ву «dieu», dont le cas sujet ordinaire est By yst (voir plus haut S Dans le VJ fy’n(h) ne se trouve qu’avec la valeur du, datif (17, 1 _ 1443), dans un autre texte, non encore publié (0%), on le lit, p. sous la forme de Sy ny Bytm de plus divin des dieux» comme pi du Bouddha; la désinence du cas obl. ~y u prouver, ie d S a ae y. Méme sens collectif ae ‘le ее, , 258; cf. 1097 ой le mot а été rayé et remplacé par mrtyn’k 1 lit encore VJ 52, 937, 938, 947, au sens, tantöt collectif, öt singulier. [Comp. av. masya : masyaka]. Cf. mriym”kty, cas du, pluriel, VJ 395. Sur l’alternance des suffixes 'y et '%k voir Gr. 178 suiv. Cf. ST s. у. martorm-é. Pour le pluriel voir la note 8, 7— ош» Ул 17°, 55, 90, 349, 867, 874, 1034; DN 66, 68; д туб, pers. 252 Jos УГ, 131,971, 1368, 1460; бт. р. 173; r туд. de jour present, aujourdhui» VJ 445, 1108; DN 75. Sogd.- ırdt. med, m£ö-i, met, mit, ST s.-vv.; Man. Пр. 543... Yagn. mit, GrirPh I, 2 р. 343,23, mais comp. més, J и 0. с. р. 13; Siyni meth, sarig. math; Tomaschek, Centralas. St. Пр. I: en rapproche le mot de Ума «mesurer. | ysyr 7,1—«animal sauvage, gibier» VJ 949, 1062, 1371,1509 (plur.) . pp. 98, 149, 154, 170. Pers. „=“, yagn. nakhjer de bouc», To- maschek, op. cit. p. 30. . kr 12, 6—«puis alors, ensuite, une autre fois» de *nawa-kara (Gauthiot) VJ passim, DN 7, 02, 84> Gr. pp. 96, 102, 144, 188, 170. ST “s. у. nägar; Man. II р. 548. S kw 5,4 о I west évidemment раз ‘fait de difference ee nws kw et nws w dont ; la lecture est assurée sur l’original, bien que le papier 4 l’endroit soit -fortement abimé. [Dans nws kw il y a encore le suffixe -%]. Le mot ayant pris la valeur d’un adverbe courant, il serait possible, qu’il ett ubi la contamination d’autres mots courants, tels que, р. ex., и: би’ dorsquer.—[Comp. pers. J. als et arm. „uuıbd «éternel» . yavaej?), qui sont également employés dans le sens de «toujours», ДАТУ p. 214]. zy nt 14,4 (la valeur de # est marquée par un point & la droite de la VI 892; la 3° du sing. de nyäy р УТ, ‘188 31°, 45 nyä 'y, ce qui n’est qu’une autre graphie, p. ex. VJ 349, 353 ‚1258 etc.; yagn. aniz GrIrPh. I, 2 p. 343,19; cf. Be 0 (anéé).. a 6 p’rwty 11,5—adyerbe de Горроз оп «mais, car» Ул oP, 1109, 2285. 1385. Comp. p rny méme signification, textes. passi р. 125.— Comp. av. para et gath. para, av. réc. paro ) «Ausser, : bges von» AIW р. 857. —П n’y a guére lieu de songer &, pers. Py: cf. Horn, n° 825. Voir aussi Tomaschek, Centralas. Stud. П р a 2 рёв” nt 12,10 — *patis- > *pats- = *pad > pe + B’nt [ch Voan schen, erdchen) ATW 1353; comp. «tokharien» wen- «dire» MSL р. 285] «réponse, répliques VJ 172, 5*, 550, 564, 607, 665 suivi toutes les fois de В". Voir plus haut note 22.—Gr. рр. 2 10 12931787 88 pnt 12, 2 — adjectif et adverbe «proche, auprés» VJ 130, 254 a пу «proche et aimé»), 395, 845, 1057, 1255, au comparatif RR 924.- Ст. pp35,,09;7 1255199; ST's. УЕ а Beer & pr 6,3 — *par de *upari, préposition «&, sur, dans», répondant ä pers. dans toutes ses applications; VJ et DN passim. Gr. Pps 41, 49, 126, 168. Comp. prw, note 65. pr yw 8,2; 11,2; 12 ee a «ensemble», écrit, avec cette valew: toujours en un mot, (séparé pr ’yw n’est que «а un, sur um» р. ex. 1379) et toujours précédé de dum «avec» (voir note 32), р.ех. VJ 2 823, 1291, 1311, 1370, ou de rm «en compagnie» VJ 282, 288, et passim; DN 3. [Pour rm comp. pers. py ‘ae, «troupeau», phi. ram arm. eram, ram, cf. Horn, n° en En ie chretien а er répond pars, précédé de dan, ST s. vv." : x { _ 6 prw 5,5; 14,11; 15, 7—préposition «а, зат», forme longue fs deux sl *naro) de pr. Souvent employé adverbialement dans le sens de «еп sur ce, a cause 4е РЕ Е и, VJ 2, 311, 813, 1478. Alt avec la forme & prothése "prw DN 74. Voir as pp. 41, ‚49, 102, 126, 168. т % prny'm 7,5— «aussitöt, sur-le-champ» pr Any m ana avec го- thése), ef. у.-р. о phil. hangam, paz. ogam, р. (plier Pls arm. angam; comp. ay. "aiwigama «hiver», er vom ge В comme оп sait, rien de particulierement troublant. $ У 8,4—ä décomposer en le préverbe pt-, ancien *раН +-augment, = ap -= ry y, 2° p. du = de ee d’un yes We ou aa a la 2° pers. du sing. du présent, sans augment. Le 6 en sogdien nt le représentant normal de iran. 9, indo-iran. th, le verbe *piryé~, dical et les préverbes finissant en *i, с. & 4. pt—=*pati et pr—* oir Gr. p. 99 suiv.— wn 6,4—Gauthiot, Gr. 120, 144, 172 donne les deux formes tk о pation’ n et EI ae се avec la о «hé- aitik- (ef. AIW р. 828 et 839) +- зи хе d’élargissement (ef Gr.p. 83)? u Se Buisqu il semble s S’agir u mot on n’y aurait-il pas lieu formes (au datif) en -rd et -r ; dans ie lee du schek, op. cit. p. 102; GrIrPh I: 2 pps 316 ot ’=ä n’indiquant pas nécessairement une longue, ne $’: d’une graphie pleine pour pfsr dont le correspondant en persa ` 2? Le patsar, patisar du pehlevi des livres a donné lieu & de gences d’opinion; entre autres il a été traduit par din». L’ex explication du prof. Bartholomae, ZAIW p. 184 tranche la ques had [$] patisar (Bund: 20,2), traduit «von vorn an», répondrait exa ment 4 notre cnn pts’rö. Cf. sogd. manichéen sar patsar, HR р п рубг 10,s—postposition «a cause de», précédé généralement d’un co dont le premier élément est ¢~, tels cnn VJ 828; Фит VI 57 cyw yO УТ 369; бт’ VJ 1413; бит бо nt DN 62; т т texte 10, le cf. Hote 26. DN 70 ye у eet employé sans RO n | р. 557), pers. sh» at si, cf. vieux-perse idl dane | «а a сес», slave adi (ради), Meillet, Gramm. du vieux perse р. a7 ”? 7.8 15,9 et r’öh 15,2 — «route, chemin». On a aussi les graphies 9” у бий, VJ 108, 43°, 55" 950. 1056; бт. “pp. Ar, 140, d Sogd.-chrét. rad et rad ST в. v.; yagn. rät, d’apres J 0. с. 70“5; phi. ras, р. oly. 73 rtyw 17,4—rt=rty (voir note Hm a note бе et le, et ib. о ыы Orty 8.1, 10 10,6; 12,4; 14,5; 15, 10; 16, en conjonetion «eto. ~ passim; Gr. pp. 56, 59, 136, 166, 182, ef. 121. ‚En sogdien ati, atth et atiy HR. pp. 102, 103; sog od.-chrét. 78 Cat) 8 pe une fois ’rty р art) ibid. 34,4; cf. Berl. ae 1907 р. 260 п. 3 iran. uta, scr. utd, v.-p. utd, sn. et, —t, sariq.,- Sign | autres dialectes du Pamir at, её, phl. de Turfan TS — DIS — a mann, Man. Stud. s. vv.), phl. 1, pers... eee, me ee 2,4—le précédant ву = ms «aussi, ı encore, puis, plus» | 386, 1002, écrit tantöten un mot, tantöt séparément. [mss ‚9 et Man. Ur р. 543. a ‘dranien ee er Leu- Be 130): i : — le méme +n, élément ола Comp. note 11. 8, 5 — le méme + 42, pronom enclitique de la 3° personne, alter- ‚ avec sy, VJ 36°, 1269, DN 70 et autres. Gr. pp. 56, 182. Comp. -р. utasaiy BU 74 ap. Meillet, Gramm. du vieux perse, р. 80. 55 6,1; 9 9,1—Dans les textes bouddhiques le mot n’est pas attesté, sogdien chrétien on le lit deux fois, Evangile de S' Matthieu, ST : ‚et 26, 5 avec la one a wes 'r'nt «droit» BA — postposition, indiquant la direction «а, vers», Gr. pp. 157,168. J 23, 166, 1052, 1362; précédé de kw, kw’, Рю УТ 28, 1*, 21°, ‚ 234, 1049, 1050 méme sens; précédé de cnn VJ 1010, 1347, 1499 = de par», a avec Фит DN. Wie ae N kh s’r er, 0. с. р. 91. — [Je tiens & rappeler, sans у insister cependant, ле ‘le ture de l’Abakan connait une postposition cap, capo, que м Radloff Se de ee сынар ene — Si-im о Pelliot, MSL XVIII р. 122. 8 5у 12, 5 — ргопот enclitique de la 3° personne п. En sogdien chrétien 5%, & a le caractere d’un pronom indép dan $. v., mais comp. Man. II pp. 548 et 549 s. vv. 1 et w. = Cf. Kate 77. Cf. к 0. с. р. 14 (comp. о 23). ii forme: en 50 chrétien, ST в. у. #078; yagn. et dialectes du Pamir tu, Gr. I, 2 p. 318 et 338, avec le cas oblique tau (ray, tawi Man. II р. 5. у. 98%). Le cas oblique tw’ (VJ 156, 218, 301, 326, 504, Gr. 120) sert en méme temps de pronom possessif, comme mm oblique de "zw, pronom de premiere. VJ 218: tw’ ’Pny ‘ky КГА пу _ kwnty «c’est donc toi celui qui fait ainsi le mal»; ici tw a Pair d employé comme cas sujet, si toutefois kwnty (jusqu’i ici anak Летова présente la 2° personne du singulier et qu’il пе s’agisse раз une e de construction passive. ; ® tywtn 13,1 —1е précedant м, pronom enclitique- de la 28 person cf. Stein-Cowley, JRAS 1911 p. 165 et Gauthiot, ibid. p. 50 : Роп trouve {n° & cöte de n°. Ici ce -tn suffixé a Гат de ees. simplement de renforcement. VJ 1268 on a la forme tywty, 6galeı = ent sans altération sensible du sens propre de tyw, de sorte que dans ° 0 pourrait voir une autre graphie (cf. Gr. p. 182) du pronom encliti _ ~t, pourtant le méme suffixe se trouve attaché 4 "zw «то» VJ 388 1203 ой lon а ’zwty (cf. note 74). [Il n’y a guöre lieu de son, _ une: Be avec im a tanu «COIPS»,_ ala maniér = et 341; Man. m р. 539: ‘Saale 0. с. Dp 18 sq. en I verbes signifiant «dire» et leur répartition dans les langues ir | voir Gauthiot, JA, Mars-Avril 1916 р. 247 ee isthe is; 8 wtor 3, 0 ae vivant» VJ 102, 448, аи а ou suivi de ” 2 ton, a live. créature», voir plus haut note 1. wm eo 4,3 — 3° personne du pluriel de l’imparfait du verbe substantif wm t ~, & prononcer *wimät (Gauthiot) «@ ге». La forme présente n’est pas attestée dans les textes, au moins dans ceux qui ont 646 publiés, et rien n’indique quelle le soit dans ceux sur lesquels a travaillé Gaut- i hiot et dont il a tiré les riches matériaux de sa Phonétique sogdienne . _ (Gr.). Pourtant on sait la valeur des conclusions ex silentio, et du ‘moment qu’il y a wm t, l’absence de wm’t nt ne sera plutöt que fortuite. _ Га seule fois qu’on rencontre la 3° du pluriel dans VJ, elle se présente (VJ 1510) avec disparition du w- *wi- initial, seule forme usitée également еп sogdien chrétien, cf. ST в. у. mat. La 3° personne du _ singulier wm’t est, au contraire, trés fréquente dans le Vessantara _ Jataka [j’ai noté 19 endroits: 128, 222, 254, 440, 6%, 65%, 503, 570, 629, 679, 733, 20°, 901, 1017, 1088, 1126, 1501, 1502 a fois)], elle se trouve aussi dans l’Inseription de Karabalgassoun chez _FWKMiller, Berl. Sitzgsber. 1909, р. 728; cf. Gr. pp. 73, 118, 174. = Vd 24° et 1500 on a m’? comme en sogdien chretien. La 1° personne du singulier avec v-, i. е. wm’t’ym se lit DN 22, 26, 30, 43, 48, 52, dont la forme plus récente m’t’yms’y trouve aux lignes 34, 39, 56; ona m’t’ym également VJ 1504. Au cours de son travail Notes sur le Yazgoulami, dialecte iranien des confins du Pamir, auquel il ne lui était pas donné de mettre la derniere main, M. Gauthiot signale ses combinaisons, exposées dans la 2° partie (non parue) de la Grammaire sogdienne, concernant la forme wm’t (JA, Mars-Avril 1916 р. 254 _ п. 2), quil rapproche d’un indo-iranien v?-ma@y~ «arranger, créer, _ établiry, de ossete or. amain «construire (Miller, GrIrPh. Anh. р. 99 _ в. у. amayun «bauen, behauem) et de pers. Sal «appreter». [A la ° méme souche que sogd. wm't > m’t remonte, parait-il, iran.-or. hämäte (et ses variantes), cf. de Staél-Holstein, Tocharisch und die Sprache I р. 484 (Bull. de l’Acad. Imp. des Sciences de St.-Pétersbourg, 1909); 'Leumann, о. с. р. 142 (rapproché de scr. sam-i «zustandekommen»); comp. Pelliot, MSL t. XVIII p. 104 cf. p. 119]. 'wnty 2,3; 16,9— 3° personne du singulier du present (ou de l’impar- fait(?) cf. 16,9) du verbe ши — «faire, achever», Gr. pp. 118, 172; cf. Salemann, Man. V p. 1140 note 17. Ni dans le VJ, ni dans le DN Mavioria P. А.Н. 1018. 58 0 396, 600, 708, "50°, 819, 891, 1193, 1098. е défaut. ST 45,9 la forme vanti porte un sic_et est traduit par Ie present. Les formes des 3° personnes du singulier et du pluriel n et °nt alternant avec celles en °ty et ° nty. Jesquelles sont relat remen rares, nous autions ici une de celles-ci, cf. Gr. р. 182. ‘Si le pre endroit de notre texte, a cause de la lacune qui le précéde, ne pas d’en nettement préciser le temps, au second, au contraire, le sen prétérital semble mieux assorti au contexte, que le present. — % wyt rty 15,3 — 3° personne du singulier du présent du verbe wyt t ~ scriptio репа pour wytr — *witar «sortir» (Gr. pp. 60, 81, 85, 11 136, 168), composé du préverbe indo-iranien vt + Viar- +, dé: nence de 3° personne, cf. phl. vitärtan, pers. ee Le VJ ot 1 rencontre plusieures formes du verbe, (particulierement ‘fréquentes: sont les 3° personnes du singulier et du pluriel du prétérit wytr t wytr nt), présente, entre autres, & la ligne 299 la forme wyt ré laquelle a Vair d’ötre identique & la nötre avec la desinence °¢ pour °Zy; ‚pour ‘tant le contexte exige plutöt P’infinitif, cf. VJ 298 suiv.: rty my ртт’ Ort yw BY’ ywpw cnn n By ую wyt rt «et ler roi, mon Ae m ordonné de m’en aller du royaume, en exil». yw 5,2; 7,8— voir ‘yw note 19. | Bie % z’ylı 16,2— cterre, pays, sol», av. (nomin.). 24, yagn. 20 (Salema Man. IL p. 540), oss. zänxä, 2d, cf. iranien commun zam~, phl. zamik, pers. (yey pe — VI 63, Ts: 153, 1464; DN 61, 3; ST в. у. zäy; Gr. pp. 74, 160. Précédé de dwr, 1. е. dwr 2 yh s ‘empl comme locution adverbiale Е. loci) Aoi, au zone: vo 373, 1140. Cf. öwr note 33. - а 12 ZNH 2,5— cryptogramme semitique, pronom A6monstratif «ce, ce celui-ci, celle-ci, ces», cf. aram. 37, phl. $, voir Gauthiot, Jue 1912 p. 349: ae 27, 371: DN S26. 1 He! Da; ес ae ne: 2. = w x a rx Oe у Wk Er u ER т \ = z X lletin d adémie des Sciences de Russie). ‘екомъ и о ен А. С. Лаппо-Данилевскаго. \ 'Доложено въ засвданши Отдфлен!я Историческихъ Наукъ и Филологи Be gers 1918 г.). Wik ходъ развит!я номотетическаго ‚построеня исторм и связаннаго Cb нимъ историческаго натурализма. 2. Развиз1е номотетичеекаго пониман!я HeTOpiH въ новое время. re 3. культуру, Философское и научное мышлеше окончательно получило въ емя свое самостоятельное признане: ни Декартъ, ни Бэконъ еще не тались, ‘однако, вполн$ расторгнуть узы, связывавише его съ богословтемъ, ‘A и отграничивали отъ него науку; но Спиноза и Гоббесъ уже открыто или противъ ихъ ‘сифшеня: Спиноза категорически заявильъ, что | вфрой или теологей и Филосовлей родства не существуеть и HbTb го общаго; области ихъ различаются toto coelo, ибо задача вфры — гочесте и повиновеше, а задача Философ1и— одна только истина, которая на, быть разыскиваема въ одной ЛИШЬ npnponb»!; Гоббесъ сознательно прывалъ устои вфры, утверждая, что «духи» существуютъ только въ BULL тавлений и, значить, не имфютъ реальнаго бытя, и еще р$зче выдви- ть задачи собственно научнаго изслдован!я природы *. 2 ъ. такой точки 3pbHin легко было высвободиться изъ подъ гнета го ‘теологическаго пониман!я природы и придти къ понят1ю о законо- . de Spinoza, Tractatus theologico-politicus, Hamburgi 1670, XIV; въ Opera, recogn. d. W. Molesworth, lat. у. I, pp. 61, 174—175 и engl., у. Ш, р. 387. joria P. А.Н. 1918. — 843 — 58* сообразности ея явлешй, включить въ нее человфка п “ илагал научные методы Kb разсмотрёню его дфлъ и отношенйй. Декарть выступилъ, напримфръ, съ механическимъ в. о 0- Banin котораго онъ считаль возможнымъ изъ матери и ея движешя п строить мръ и стремился уподобить его машин; онъ также сравнива: Е организмъ-съ механизмомъ и его дЪйствя съ простыми рефлексами, причемъ пытался примфнить ту-же концевшю, по крайней мёрЪ, къ изученю челов ческихъ «страстей», если не учрежден. Спиноза утверждалъ, что CH. природы всюду и всегда остается одной и тою-же и выражается въ постоя ныхъ законахъ, BCABACTBIe которыхъ тфла и даже души оказываются своего рода автоматами; имфя въ виду, что каждый изъ нихъ дфиствуетъ согласно свойствамъ его природы, «опредфленнымъ способомъ», подобно закопомЪр- ному паден!ю камня, OB «выводилъ» изъ нея государстве и BMECTE съ тБмт признавалъ его соотв$тствующимъ искусственнымъ образовашемъ (fabrica)! 4 Мыслители, Gorbe склонные къ эмнирическому направлению, приходили къ аналогичнымъ заключенямъ. Бэконъ усматривалъ въ самой матери Ha- чало движешя, съ которымъ она «соединена»; онъ причибляль души жи BOTHBIXE Kb «TEIECHBIMB субетаншямъ», думаль, что надлежитъ «Физически трактовать происхождеше душевныхъ способностей», и указываль на бол шое «родство» между «правилами природы» и «истинными правилами пол тики»?. Гоббесъ еше боле р-шительно возводиль вс явленя природы къ законамъ движен1я матери и пытался придерживаться того-же принципа пр изслБдован!н человЪка и общества: онъ готовъ былъ признать челов$ка авто матически дЬйствующей машиной, причемъ уподобляль его стремлене Kb Bbl- rox и его отвращение отъ вреда, закопомёрному паденю камня, и настаивать. на CXOACTBE между государствомъ и сложнымъ часовымъ механизмомъ?, ae Развит!е такого натурализма, находилось, конечно, Bb тЕсной связи ch | возрождешемъ научнаго духа и того пониман!я законовъ природы, которому. N 1 В. Descartes, Principia philosophiae, (1644), P. IV, §§ 188—189, 205; Diseoure de la méthode, Disc. У, въ Oeuvres, éd. J. Simon, Par. 1844, pp. 29, 36. В. de Spinoza, Tract, intellect. emend; Ethic. И, 48 и III, 2, schol.; Tract. polit., I, 4, 7 u УП, 26; Tract. theolog.- polit. XVI; Gone metaph. I, 12, 5. Cm. Opera, v. I, PP. 29, 116, 129, 282, $26, 556; +. II, р. 207—208, 501. 2 Е. Baco, De augmentis scientiarum, lib. IV, cap. 3; De principiis atque originibus em. собране аа Бэкона, изданное В. Е!Шв’омъ u J. Spedding’omt, Ld. 1857 — ie г a также The Philosophical Works ed. by J. М. Robertson, Ld. 1905, рр. 494, 651, 667. нЪйция ссылки на страницы относятся къ ияданю Д. Робертсона. 3 Th. Hobbes, De cive, Praef. ad lect.; cap. A, § 7; Leviath. Introd., въ Works, ta рр. 145—146, 163; engl. у. III, pp. хх. ые ихъ современники, примфнявше ихъ къ изслфдованю болфе частныхъ SIEM ; Гарвей u Лёвенгукъ, напримЪръ, дали поводъ своими OTKPBITIAMU 3 области Giosorin къ проведению аналог1й между органической и сощаль- й жизнью; на такой почв создавалась и та «сощальная Физика», которая se затрагивалась Декартомъ и Бэкономъ, намЪчалась въ общихъ чертахъ 1H0305 и Гоббесомъ и обнаружилась въ болфе спещальныхъ юридическихъ BEA разсматривался, какъ сумма или равнодфйетвующая афхфектовъ или стей; государство— какъ результатъ такого-же соединеншя человфче- имодЪйств!й конструировались или какъ взаимное отталкиваше, свой- нное естественному COCTOAHIIO, какъ «война вс$хъ противъ всБхъ» и Шная борьба или какъ взаимное притяженеё, приводящее къ общежитю, ь искусственная ассощащя и политически и международный союзъ между дивидами и государствами. Впрочемъ, нёкоторыя изъ построенйй того-же емени принимали BO вниман!е и органистическую точку зря: приверженцы начинали уподоблять общество или государство организму съ его членами ‘отправленями. Принципы подобнаго рода, болфе пригодные для сощальной ‚ псторическихь ‘обобщешяхъ, разработанныхъ въ нфсколько позднфйшее ил: Bb СВЯЗИ Ch общими ФилосоФСКИМИ И um течешями они стали $ вм ращонализма выясняли, главнымъ образомъ, TE обще ципы, которые лежатъ въ OCHOBL научнаго зная законовъ природы, ремились подчинить ему изучене индивидуальной и сощальной жизни. а mg . \ чеви о самосознани мыслящаго существа, какъ сущаго, и въ его по- «вывести» изъ такого принципа отчетливое поняте о Бог, въ «за- ти» отъ котораго находится наше «разум не», «не созданное Имъ =“ грукщяхъ Грощя и Пухендорфа. Большинство такихъ ученй сводилось _ Pawionasucrayeckoe направлеше Декарта явственно обнаружилось Bb такъ, что-бы OHO могло ошибаться въ своихъ суждешяхь Ki вещей, о коихъ оно имфетъ весьма, ясное и весьма, раздф вленше»? ABER oe On: такой познавательной точки зря Декартъ разсуждаль 1 HO «про- тлженной» матери, и о «мыслящемъ» дух$. Основатель «НОВОЙ» Фи1060$] = рефлекса и «принялъ, какъ вполн® утвержденное, что мы HHKOHMb обра Е зомъ не можемъ доказать, чтобы у животныхъ была душа, которая мыслить»; усматривая достаточно объективные признаки «разума» лишь въ. человЁкЪ,. онъ указывалъ, однако, Ha тфсную связь между его душею и тломъ; эт связь настолько велика, что душа, «образуеть вмфстВ съ тБломъ какъ-бы одно R и то-же ub10e»; тБмъ He Menbe, согласно съ основными своими предпосыл ками, ON полагалъ, что душа представляеть изъ себя вполнф самостоя тельную «субстанщю», отличную отъ тБлесной, такъ какъ «алтрибутомъ ея оказывается мышлене, а не протяженность, и COOTBETCTBEHHO объясняя > HGKOTOPbIA ABACHIA душевной жизни: хотя онъ и пытался построить своег“ a рода механику аффектовъ, но ставилъ, напримЪръ,; волю чуть-ли не въ полну зависимость отъ представленй, что мБтало ему надзожатщииь образомъ. 10 пихать человЪческя дЪйствия 2. и Вообще не чуждый генетическаго. в процесса o6pasosani вещей, по крайней mbpb въ качествВ методологическаго принципа IX по: нимашя, Декартъь пытался примфнить свою механистическую ‘точку. aphui WKB построеню своей KOcMorouin, но ветрчалъ препятств!е въ распростр неши ея на явленя духовной жизни, такъ какъ признавалъ BEN: 3 1 В. Descartes, Oeuvres, éd. J. Simon, Par. 1844, py pp. 71, 72, 79, 94, 107, 108, 12—11 115. Ср. его-же Principia philosophiae, РВ 5,929 30, 49, 75; Р. И, § 1. Кратк Формулировка основного учен!я дана въ письмЪ автора, напечатанномь въ о. переводВ ero «Principia», Par. 1651, р. СИЕ 2 В. Descartes, Oeuvres, 64. J. Simon, рр. 26 — 50, 85—88, 62, 70, 86, 113, 115- 514. Его-же: Principia philosophiae, P. J, §§ 8, 48, 53, 57, 63, 64; Р. И, $ 4. 06% автоматиза животныхь CM. еще письмо Декарта къ Морусу, 1649 года, переводъ въ соч. Н. Любим B Декартъ, Разсуждене о методЪ и проч., C.-116. 1885 r., cc. 331 — 334. Декарть. выт имъ «свободой воли» человфка (см. Principia, Р. I, 5$ 37, 39, 40, 4), HO выясняетъ отношен{е ея къ механическимъ законамъ природы; ср., за BB ное учеше Декарта о связи между волей и представлен1ями. 3 общественной среды, роля «примфра и привычки» въ сощальной жизни и не _отрицахь ея развит1я: онъ вфриль въ постоянный умственный прогрессъ человфческаго знанйя, которое, вирочемъ, «никогда» пе достигнеть «столь высокой степени совершенства, что не будетъ въ COCTOAHIH пр1обрсти еще ‘большаго приращеня»; онъ полагаль, что такое «совершенствоваше» влляетъ m Ha всф остальныя и, въ особенности, обусловливаеть соотвфт- ствующую эволющю техники, благодаря которой люди получаютъ возможность .. дфлаться «господами природы»; въ связи съ тБми-же учешемъ о «совер- ‘шенствовани» человф ческой жизни онъ приписывалъ большое значеше муд- pOMy законодательству въ развитии нравовъ и учреждений 1. 38 _Ближайпце преемники Декарта, способствовали дальнфйшей разработк подобнаго рода взглядовъ: съ своей пантеистической точки spbuia Спиноза, пришель къ строгому детерминизму, отождествлявшему причины Mipa съ _ его логическими OCHOBAHIAMH, и попытался построить нёкоторую механику ° правственной и политической жизни?. Въ самомь дфлЬ Спиноза полагалъ, это «все предопред%лено Богомъ изъ абсолютной его природы », а не изъ его «благоизволеня» и, отвергая, значить, всякую телеологию, соотвфт- ственно разсуждаль о его аттрибутахъ и модусахъ: онъ признавалъ и DH- зическую, и психическую жизнь челов$ка одинаково необходимыми вЪчными “CIBACTBIAMH», логически и независимо другь отъ друга проистекающимя ‘изъ божественной субстанщи; съ такой точки 3pbuia, въ сущности, предпо- загавшей тождественность между логическимъ порядкомъ идей и реальнымъ орядкомъ вещей въ. самосохраняющейся субстанции, онъ усматриваль из- _вЪстное соотвфтстве между явлен!ями физическими и психическими, a также, 3b пред$лахъ каждаго ряда признаваль «необходимое слБдоваше» согласно ° «универсальнымъ законамъ природы» и, значитъ, имфль возможность при- еханистическое м ровоззрёше, приводившее, по меньшей Mbpb, къ понятю © душ$, какъ о своего рода, «духовномъ автомат» и къ соотятетвуницену : RB; Descartes, Principia philosophiae, P. III, § 45. Oeuvres, éd. _ J. Simon, рр. 8, 10— ‚29, 39 — 40, 88 — 89. - 2 В. Spinoza, Tractatus theologico- -politicus, 1У, въ Opera, у. I, р. 420. Вообще, чая «lex, quae а necessitate naturae sequitur», orb «lex, quae ab hominum placito pendet ree et quae magis proprie Jus apellatur», авторъ продолжаеть: «et quamvis absolute Е но Спиноза все еще не останавливался Ha обсуждени ея проблемъ; хотя. онъ и усматривалъ естественную закономфрность въ жизни зюдей, однако, : выключалъ изъ PAliOHAbHOH ФилосоФ1и историческое знаше, опирающееся oi на авторитетъ или на опыть*. | i R Наряду съ рашоналистическимн` построенями новаго времени B03- никди, однако, и Apyria теченя, болфе или менфе TEcHo связанныя съ эмпи- | рическими тенденщями; представители ихъ попытались выяснить научные. методы изслфдованйя природы и примфнить ихъ Kb соотвфтству = пони- ман1ю индивидуальной и сощальной жизни. Н$сколько ранфе Декарта уже выступиль мыслитель, мало склонный — i къ систематическому обсужденю «метафизическихъ» проблемъ ни перехо- диви!й отъ ращонализма къ научно-эмпирической точк$ зрфвя Ha задачи _ познан!я, тфено связанной Ch утилитарной его. оцфнкой. Бэконъ, правда, не устранялъ Бога изъ мроздан1я, въ которомъ онъ является «UCTOYHHKOMB конечныхъ причинъ», разсуждаль о «Формахъ» или сушностяхь вещей, _ обусловливающихъ явленя, и далеко не всегда усвоивалъ ce6% новфйпия _ теор науки; HO онъ все же возставалъ противъ см$шен1я телеологическаго = пониман!я природы съ методически-научнымъ ея «истолковашемъ», нуж- нымъ для господства надъ нею: задаза его сводится къ тому, чтобы от- крыть законы соотношений между первичными и вторичными или «абетракт- ными» и конкретными свойствами субстанши, т. е. установить, благодаря разуму, причино-сяфдетвенную зависимость между сущностями вещей и ихъ — проявленями, доступными чувственному воспрятю, и такимъ образомъ $ a свести ихъ Kb комбинашямъ ограниченнаго числа простыхъ элементовъ, изъ которыхъ можно было-бы «выводать» или «объяснять» все `разнооб- — | pasie природы; для разыскан1я абстрактныхъ свойствъ данныхъ KOHKPET- i. ныхъ TEIB наука пользуется, однако, главнымъ образомъ, методомъ по- степенной «индукщи», основанной на опытф: она, въ сущности, состоитъ Bh послВдовалельномъ анализЪ или «анатомировани» чувственно воспривимае- мыхъ нами «индивидуальныхъ вещей», которое приводитъ къ установлен ю Br: ‘сходства между нами и даетъ возможность челов$ку господствовать Halb — 1 В. de Spinoza, Ethica (1677), I, Арр.; II, 2 и др.; о coorsbrersia —U, Ти 18; IV, 1 и др. Его-же: Tractatus theologico-politicus, особенно главы IV, VI, XIV и XVI; см. | Opera, т. I, рр. 69, 80, 95, 123—130, 191, 421, 445, 445—447, 451, B54 и ap. Ср. Е. Са ск1Й, Ор. cit., т. I, сс. 301 — 305; т. II, 422 — 439, 611 и др. 3 Cast i, подчиняясь ея законамъ". При помощи такого метода Бэконъ _возможнымъ изучать природу, въ которой сумма всей матери по- HHA, въ ея движенши и обнаружить непрерывность «скрытыхъ» про- ‘овъ образован!я различныхь 1флъ и переходныя Формы между ними; тЬламъ OHS относилъ H животныхъ, «чувственная душа, которыхъ должна, ыть разсматриваема какъ чисто тБлесное вещество»: OH признавалъ вотными н$фкоторую способность «какъ-бы строить силлогазмы» (quasi 1 Е. Bacon, Nov. Organum, lib. I, aph. 1 — 9, 51, 124, 129; lib. II, ар. 27, 44, 76, 96; г. Mag. Pl.; u др. The proficiency and advancement of learning, b. II. De Augmentis ntiarum, lib. IT, cap. 1, 2; lib. III, cap. 4: 3i&c» Бэконъ строго отличаеть метаФизику, актующую о конечныхъ причинахъ, отъ Физики, которая «приписываетъ причины отдёль- > вещей необходимости матери» безъ всякой примЪси къ вимъ «конечныхъ причинъ», хотя и допускаеть возможность примирен1я обЪихъ точекъ зр$н!я путемъ разсмотр5н1я . ATePIAIBHEIXB причинъ, какъ средствъ Божественнаго провидЪн!я; The profic., b. II: aphysica seu de formis et finibus rerum; здЪсь-же и объ объединяющей роли «всякаго 1»; cp. еще Noy. Org., lib. IJ, aph. 5, 17, 28, гдЪ «Формы» отождествляются съ законами Aas вещей, TAK что, а. Форма тепла и законть тепла, «одна и та-же вещь». вообще, по изданю Д. Робертсона, сс. 81, 95, 248—251, 273, 288, 289, 302—307, 335, 359, 406, 499, 679, 727, 354 и др. Объ отрицательномъ отношении Бэкона къ снстемЪ Копер- ‘его критикф, cb такой точки зря, ученйя Галилея о прилив и т. п. см. тамъ-же, augmentis scientiarum» «до появлен!я главнфйшихъ трудовъ Кеплера и Галилея; см. ‚ Ellis, General preface to the philosophical Works of Е. Bacon, перепечатанную въ изд. бертсона, Ур. 15—25, 33. Преувеличенная оцЪнка Бэкона, схБланная Маколеемъ, вызвала въ свое время появ лен1е ре поземическаго очерка Либиха, въ KOTOPOML онъ обна- 1; см. Th. Macaulay, Lord Bako въ Edinb. Rev. 1837, July gangs у. III, pp. 1—146); big, Ueber Francis Bacon von Verulam und die Methode der Naturforschung, München 1863, 31, ‚ 37, 47— 49, 56 u xp. Подробныя библограхическ1я указан1я, a также разнорёчивые 0 Е. «завершителЪ Возрожден1я» илигпредвозвЪстникЪ новаго времени, ученомъ eran, въ сущности, придерживавшемся рац1онализма, или, наоборотъ, настаивавшемъ мпиризмЪ, мыслителЪ, «стоявшемъ на рубежЪ лвухъ мровъ», и T. п. CM. въ соч. ussler’a: Francis Bacon und seine geschichtliche Stellung, Bresslau 1889, SS. 17 — 21, , 127, 137—139, 140 ff. О предшественникахъ Бэкона, въ особенности Doneps Boron, ae да Винчи и другихъ, см. J. Nichol, Francis Bacon, Ld. 1889, P. II, рр. 1—96, 250 — гущественно въ области эмпирической Филосо1и. Бойль, напримфръ, очень высоко лъ Бэкона и называлъ его «глубокимъ натуралистомъ»; Вольтерь называль его ь экспериментальной Филосое1и» (F. de Voltaire, Lettres sur les Anglais, въ Oeuvres, uguis etc., P. 1827, t. ХХХУ, рр. 87, 89); Канть признавалъ ero первымъ и величай- mtl he Werke, hrsg. von G. Hartenstein, Bd. "VI, 5. 32); Ср. еще Dugald Stewart, rtation ee the progress of DeLay ethical] and political philosophy etc., въ The НИМИ И ЛЮДЬМИ '. . | > te | Въ TOMb же натуралистическомъ Ayxb Bouete полагалъ, что « природ$» должна лежать въ основф «науки о человфк®, причемъ. различа въ ней двБ части: одна изучаетъ человЪка въ отдфльности взятаго; другая имфеть въ виду человЁка, живущаго въ обществ? 2. Въ числ6 наукъ, трак тующихъ о человёкЪ, въ отдбльности взятомъ, Бэконъ разсуждаль и объ | антропологи, и о морали, разсматривающей его волю и уже близко столще Kb сощальнымъ дисциплинамъ; онъ возводиль ея начала къ природ%: «каждая вещь заключаетъ въ себф естественное влечеше, въ силу котораго опа стремится къ двумъ родамъ благъ», причемъ благодаря одному изъ HUXb : она составляетъ часть большаго цБлаго, a благодаря другому сама, оказ! ы- 5 вается нфкоторымъ цфлымъ; въ виду того, что большее цфлое стремится. Kb сохраненю «наиболфе общей Формы», и, зназитъ, обладаеть «болфе мо- гущественнымъ и благороднымъ» стремленемъ, оно, въ качеств общаго — ’ блага, и получаетъь преимущество надъ «Meute общимъ стремлешемъ» и индивидуальнымь благомъ?. Въ групп наукъ, изузающихъ челов$ка, ка сощальное существо: Бэконъ различалъ н5сколько частей, & именно: знаюше _ «свфтскаго обращеня» съ людьми, при характеристик котораго онъ ка- сался и HEKOTOPbIXb способовъ общеня съ ними; знан!е гражданскаго 060- рота, т. е. того, какъ вести свои дла въ спошеняхь съ другими; знане_ началъ государственнаго управлешя. Въ сущности признавая «естественную. ФИ10с0Ф1ю» OCHOBAHIEMb политики, такъ какъ послфдняя, въ противно ° случа, будетъь «лишена глубины и становится поверхностной», Bako предлагалъ, напримфръ, примнять въ ея области тотъ-же методъ раз женя болБе сложныхъ образовашй на простфйцие элементы: 0:03 xor&. изучать природу общежит!я прежде всего въ наиболфе элементарных | проявленяхъ, въ отношенляхъ мужа, Kb Kens, родителей къ ABTAMB и т. I а зат6мъ уже считаль возможнымъ переходить къ изслфдованию Toe’ дар ства, законовъ, возникающихъ изъ жезаня людей ве. ‘себя оть 06 a ит. п, *. i 1 F, Bacon, De aug., lib. IV, cap. 3; Nov. Org. lib. IL, aph. 5 — 6, 20, neg 41; De p atque orig. рр. 304—305, 336, 342, 356—357, 492, 494, 651; указывая Ha переход; Формы, Бэконъ признавалъ, однако, и «скачки» въ pari безъ которыхъ нельзя п ставить себЪ сформировавшихся тЪлъ; см. Descrip. Glob. Intellect., VI, p. 688. о lat processus» см. еще H. Heussler, Ор. cit., SS. 108 — 118. 2 FT. Bacon, Noy. Org., lib. I, sri 80, р. 280; De aug., lib. IV, caps 1, p Hs 478 - 3 Е. Bacon, De aug., lib. УП, cap. 1, рр. 562, 564; Catal. 41, р. 410. — 4 Г. Bacon, The profic., b. Ul; De aug., lib. II, cap. 2; lib. VIE, „ea: 1—2; ‘me 429, 580 — 581, 606. jo Soe ake зался отъ такой ridostintniied точки 3pbulA даже въ области истори- Xb HayKb, по крайней mbpb въ «истори природы», хотя и считалъ ee, ств Ch «исторей гражданской», принцишально отличной отъ научнаго ительныхъ проявленй природы, «имфеть дфло съ индивидуумами, orpa- иченными пространствомъ и временемъ», хотя и не успфль вполн$ выяс- > свою точку и въ ея приложеши къ пониман!ю истори челов$- еменную ему вауку, попытался дать Г оббесъ, состаявший въ ОвОЛЬНО (AX, отношешяхъ Kb знаменитому канплеру: онъ выводилъ BCL явленя му, что лишало его психологию самостоятельнаго значеня. Въ самомъ * 2, а pp. 403 — 408; Glob. Intellett:, ay. = ‘ivi "677 — 680. 2 F. Bacon, Nov. ees lib. I, aph. 85, 91; lib. II, cap. 29. The profic., b. IT, p. 167; De lib. И, cap. 2— 12, рр. 427 — 439; Glob. Intellect., cap. 1 — 2, рр. 677 — 678 и др. Обь in ‘Baxonouy an in преимущественно въ связи съ техникой см. abrb Гоббесъ полагалъ, что всякое дЪйстве необходимо обуслов но «всею совокупностью вещей, существующахъ въ данный моментъ и способствую- щихь порожденю этого AbÜCTBiA», такъ что если-бы одна изъ HHXb отсут- ствовала, «слЬдстые не могло-бы быть произведено»; «сама человфческая воля въ такой-же мЪрЪ обусловлена, и зависитъ отъ достаточной причины, какь и любая другая вещь». On такой-же точки aptnia Гоббесъ подхо- дизь и Kb проблемБ сощальной Физики: въ основу ея OH пелагаль свою матер1алистическую психологю и такимъ образомъ вводиль механическую. причинность въ pascmoTpbyie нравственной н политической жизни человёка — и общества; OH полагалъ, напримфръ, что государетво подобно сложному _ часовому механизму, который можно понять, лишь разложивши его на, части H выяснивши значене каждаго его колеса, въ зависимости OTL матери, ФОрмы и движеня, приводящаго его въ единеше съ остальными; Ob охотно прибЪгаль и къ органической теор1и государства и признаваль его своего рода, организмомъ, состоящимъ изъ множества болфе мелких TEA; съ такой-же точки 3pbHiA OHS называль государство «искусственнымтъ чело- вЪкомъ», а составляюцйя его отдфльныя корпоращи или соединеня людей уподобляль частямъ человфческаго организма, причемъ сравниваль HEKO- торыя изъ учреждешй н Фхункщй государства съ его членами и отправае- HIAMH, разсуждаль о выживанш наиболЪе организованныхъ политическихъ союзовъ H T. п.?. | | Pruoco@ckie взгляды Декарта и Бэкона продолжали оказывать BaiAnie на послБдующихь мыслителей и прюбр$ли широкую извфстность Bb «BBE проев5Бщеня». Въ самомъ началЪ его, однако, рашонализмъ и эмпиризмъ | уже получили дальнфйшее развит1е въ трудахъ Лейбница и Локка. Универсальный resi просвфщеня — Лейбницъ хотёлъ примирить ре- aurjlO Cb наукой: онъ полагаль, что Богъ разъ навсегда oe 2 какъ машину, для выполненя его благихъ цфлей 3. # TER ED WEN EEE ESE a 1 Th. Hobbes, On Liberty and Necessity, Ld. 1654, въ Tripos, Ld. 1684, рр. 280 — 282, 294, 303, 311, 315. Его-же: Leviathan, въ Works, ed. by W. Molesworth, Ld. 1839, enghy у. Il, pp. 197 — 198. » . 2 Th. Hobbes, De cive, Praef. ad. lect. въ Works, lat. v. II, pp. 145 — 146; Leviath., Introd. и chap. 17, въ Works, engl., у. Ш, pp. IX—X, 155, 158. Подъ вЪроятнымъ вмянемъь - открыт!я Лёвенгука, учившаго объ образован! крупнаго организма изъ мелкихъ, Гоббесъ. v2 называлъ государство Лев!аеаномъ; въ частности Teopia Гарвея о кровообращенйи, очевидно, | послужила Гоббесу поводомъ для уподоблешя съ HUNG денежнаго обращен!я, о чемъ см. | Leviath., chap. 24, въ Works, engl. у. III, р. 238. Ср. Е. Спекторский, x cit., т. I, cc. 367— 4 376 u ниже § II. of 3 G, Leibniz, а 9-ше éd. Е. Boutroux, 6$ 64 и 87 (съ ссылками на терь Réplique aux réflexions.... de М. Bayle, въ Opera philosophica ete., ed. J. Eran Berol. Upupoxb, «совершенное уравнете» или «эквивалентность» между при- чиной и слёдстнемъ, взятыми въ ихъ цфлокупности; впрочемъ, онъ призна- ль пробабилизмъ подобныхъ заключенй, ибо учитываль безконечный | ъ возможностей въ дБйствяхъ природы п ставилъ его въ связь Ch «слу- ностями» HcTopin!. Въ своемъ понимани miposoro процесса Лейбницъ кже высказалъ HECKOABKO положевшй, существенно: отразившихся на раз- 1и научной мысли: его монадолог1я предполагала внутренний детерминизмъ онадъ и вскрывала динамическ!й характеръ матер пла активное единство KOH ‘«cyOcraHnin», монада которой по своему «представляетъ» себ м!ръ «приспособлена» къ BCEMB другимъ; его учеше о предустановленной гар- OHIM между монадой — душой и ея носителемъ-—тЪломъ приводило къ DCH- физическому параллелизму; его «законъ непрерывности», получивпий HEKO- орое приложене въ его геогони, устанавливалъ безконечно малые переходы ‘минерала къ растеню и оть растен1я къ животному и челов$ку, и да- _ валь возможность разсуждать о «душахъ» растенй, животныхъ и людей и ащать растеше въ несовершенное животное, а животное — въ несовер- еннаго челов$ка; CTO взгляды на генезисъ продуктовъ природы, а также a ихъ «эволющю», въ смыслБ непрерывнаго развертывав!я предобразо- ныхъ зародышей, уже имБли ближайшее отношене къ процессу возни- новен1я органическихъ Формъ и получили примфнеше къ истори челов$че- Xb душъ: онф, по словамъ PUOCOPA, «предсуществують, какъ чув- твенныя только», а затфмъ достигаютъ высшей ступени развитя, т. е. азумности» въ людяхъ, которая ведетъ къ нравственности и счастью, а 40, рр. 183—184. Впрочемъ, Лейбницл, полагалъ; что «вЪчныя истины зависятъ исключи- ельно отъ разума Божьяго» (entendement), и только аслучайныя» — отъ Его воли; см. Мо- ogie, § 46 и ссылки на Теодицею тамъ жё. Ср. разсужден1я Лейбница, о bork, какъ объ тектор$, машины вселенной» съ тЪмъ, что Дидро говоритъ о Ньютон u о другихъ ныхъ: D. Diderot, Oeuvres, 64. J. Assezat, Paris, 1875, +. 1, pp. 132 — 133; a также N. de ondorcet, Tableau historique des progrés de l’esprit humain, Par. 1900, р. 113. 1G. Leibniz, Briefwechsel etc., въ Die Philosophis:he Schriften, hrsg. von С. J. Ger- t, Bd. II, SS. 63, 263; Bd. Ш, SS. 45—46. hers P. А.Н. 1218. и политическихъ учреждений, которы OHb готовъ cin равоматрива ихъ отношени къ сошальной сред$ и истории *. и Впрочемъ, система Лейбница въ ея цфломъ оказала гораздо mente вмяня Ha вфкъ UpocBbmenis, чБмъ воззрфня мыслителей, подвергавши ся его критикЪ, и прежде всего того изъ нихъ, который также разсуждаль. «разумности XPUCTIAHCTBA» и исходиль изъ проблемы познавйя, поставленной рацтонализмомтъ, но пытался разршить ее въ духЪ научнаго эмпиризма, 10- вольно близкаго къ историзму. Въ самомъ дфлЪ, Локкъ хотБлъ дать, себ отчеть «въ тхъ путяхъ, которыми духъ достигаеть своихъ понятий. о ве- щахъ и можеть установить извЪетные критери достовЪрности нашего по- знан!я»; онъ выступиль съ теорей, въ которой онъ преимущественно раз- суждалъ о психогенезис$ нашихъ представлен1й и такимъ образомъ вводиль «исторический методъ» въ область изслБдован1я самого. мышленя; Bb сущ- — ности, не обосновывая ею знашя, онъ CKOpbe изучаль его происхождени относительную цфнность н5которыхъ идей и то вляще, какое среда оказы- ваетъ на, ихъ POCTB; соотвфтетвенно съ такими взглядами онъ разсуждаль 0 свободномъ развитии естественнаго челов$ка и выясняль его Bh своихъ CO- чиненяхъ по педагогикЪ и по политик® 3. _ 1 С. Leibniz, Monadologie, 9-me 64. Е. Boutroux, $$ 10, 14, 56 — 57, 74, 78, 81, 82 Théodicée, Laus. 1760, $5 90,-348 (гдЪ авторъ замБчаетъ: «я, можетъ быть, первый выдвинуль законъ непрерывности»), 397, 403 и др. Lettre 4 Des Maizeaux, въ Ор. Philos., ed. J. Erd- mann, Berol. 1840, р. 676; здЪсь авторъ пишеть: «я вБрю въ предсуществовае человЪче- _ скихъ душъ» ит. д. Впрочемъ, говоря 0 TOMB, что «чувственныя души» получили въ людяхъ. 5 «разумъ», Лейбницъ «объясняетъ» такой переходь ThMb, что Borb даль имъ разум путемъ своего рода «пересоздан1я» ихъ (transcréation), em. Théodicée, § 91. Cp. еще G. Lei niz, Protogaea, § 1, въ Opera Omnia ed. Г. Dutens, Genevae 1768, +. IL, P. 1, p. 201. Boa частныя указан1я см. еще въ phan Е. du Bois-Reymond: Leibnizische Gedanken in der neue- ren Naturwissenschaft, въ Reden, Lpz. 1886, Erste Folge, SS. 33 — 57. Лейбницъ уже употреб-_ JAIL териинъ «культура»; въ письм$ къ Урбиху orb 1709 r., онъ пишетъ, HAUpUMEPL, что _ «l’acroissement des lumiéres des hommes et de la connaissance de la nature contribue le plu a la gloire de Dieu et & la félicité du genre humain, dont il augmente le trésor et la culture»: см. Сборникъ мемор1аловъ и писемъ Лейбница, изд. В. Герье, С.-Пб. 1873 1,064 131 — 132 Cp. еше ниже Отд. II, гл. 1. 2 G. Leibniz, Nouveaux Essais, въ Die philosophische Schriften, hrsg. von С. J. Ge hardt, Bd. У, 5. 317; Codex jur gent. dipl. Praef , въ изд. О. Klopp, Erste Reihe, Bd. УТ, $. 46 Nova methodus discendae docendaeque jurisprudentiae, P. II, §§ 29, 30. Е. Спекторск1й, 0 cit., т. Il, cc. 613—614. 0. Тарановск!й, Лейбницъ и такъ называемая внЪшняя истор!я права, въ Журн. Мин. Hap. Просв. 1906 r., мартъ, cc. 32—66; отд. от. С.-Пб. 1906 г. cc. 3—8. 3 J. Locke, An essay concerning fea understanding, b. I, ch. 1, § 2; b. II, chap. | $ 24, въ Phil, Works, Ld. 1854, у.1, pp. 129, 221—228. Вообще Локкъ изучалъ развоббразаыа способности челов$ ческой души непосредственно въ ихъ Функщяхъ. закона OTS peace п aeons болБе научную концепцию въ историческихъ изелёдованИй, выдвигал значеше внетинктовъ и стра- качеств главнфйшихъ Факторовъ человфческихъ дЪйствй и порож- ‚ими историческихъ Фактовъ*. Въ то-же время научное понят!е о законосообразности явленй при- кончательно утвердилось, въ особенности благодаря извЪстнымъ Tpy- ютона: OU оставилъ въ CTOPOHE изучеше скрытыхъ причинъ явлен!й аничился TEMP, что возводилъ ихъ къ двумъ-тремъ принципамъ дви- | путемъ изслдован!я самихъ явлен!й; онъ «описывалъ» и «объяснял» IH «ясными предположешями» разнообразныя свойства и дЬйствя онъ придерживался подобнаго рода взгляда и въ ФормулировкЪ Taro имъ закона тяготфня, и въ другихъ изслБдованяхъ природы; тые Мопертюи и другими учеными, стали мало по малу распростра- f, главнымъ образомъ, при содЪфйств!и писателей «вЪка просв щенйя », ду прочимъ занимавшихся и соц1ологическими построенями. Беркли Eps, попытался примфнить учеше о rarorbuin къ соотвЁтствующему наню сощальной жизни: общество, подобно солнечной системЪ, под- уто дБйствию’ центростремительной и центробфжной силъ; сощальный KT, подобно центростремительной силБ, влечеть людей другъ къ. _причемъ они, подобно взаимно притягивающимъ другъ друга мас- ‚ Tbm» сильнфе стремятся другъ къ другу, чЁмъ меньше разстояше ними, т. е., чБмъ болБе они (caeteris paribus) родственны между и, наоборотъ, человфческ!й эгоизмъ, подобно центробЪжной curb, : Bayle, Dictionnaire historique et critique (1695, 1697), 5 64. Amst., 1740, t. II, 1 Iv, рр., 47, 99 и ap. = . № ewton, Philos. natur. princ. math., Scholium generale; cp. еще Е. Cassir er, Das issproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit, Berl. 1907, Bd. II, :—326. Th. Merz, A history of the European thought in the nineteenth century, Ld. 1896, . 834, 338 — 341. общество, подобно солнечной систем$, получаетъ устойчивость бла: извфстной комбинащи центростремительной и центробфжной силъ, с которой люди, подобно небеснымъ тфламъ, движутся по своимъ орбит: въ противномъ случа$, они или слились-бы въ одну Mary или pi лись-бы Bb пространств® 1. : Въ течеше того-же mepiona стали разрабатываться и apyria orp €CTECTBOSHAHIA, менТе точныя, HO Goxbe близюя къ дйствительности: и Mapiorrs, наиримфръ, значительно расширили область приложения экепе ментальнаго метода къ изслёдованю природы; Бюфххонъ уже различал «эпохи» и разсуждалъ о н5которой измняемости видовъ, еще поздифе_ пра нятой во внимане Тревиранусомъ, и т. п. a Развите естественно-научныхъ знаний о природ$, разуметея, соот ственно отражалось и на обобщающемъ понимани человЪка и. общес его жизни и истори. Географичесяя свфдБня, напримЪръ, начали npio6pbrats боле си marugeckiä характеръ: Bapenik и ЁКлюверъ принялись 3a nayyegie ФИЗИ ской и исторической геограеи, впослЬдстые еще боле разра а трудахъ Popcrepa, Гаттерера и Шлецера. Антрополог1я также была HECKOIbKO обоснована съ того времени, ко Тисонъ (Tyson) приступиль къ своимъ изслёдованямъ въ области Cpa тельной морФолог1и обезьянъ m челов$ка. ВслБдъ затБмъ Линней включ въ группу «приматовъ» особый видъ: «homo sapiens», а БюфФфонъ вы- двинуль его изучене и указалъ на TO соотношене, въ какомъ различный знанйя о челов5кЪ находятся другъ къ другу: хотя OD и не питалъ больш! склонности къ подробностямъ систематики, но все-же намЗтилъ главнЪй ихъ отрасли. Въ наук о человфкф, естественное происхождеше котор: онъ также готовь былъ признать, БюфФонъ различалъ учеше о его п род$ отъ учешя о TOMB, «YM онъ сталь благодаря искусству», и таки образомъ He смёшивалъ «естественной истори челов$ка» съ истошей че вЪчества въ болЪе узкомъ смысл. Миоге изъ преемниковь БюфФона п должали развивать а. точку 3pbais и п ее къ en 1 G. Berkeley. Moral attraction (1718), въ Works, ed. by A. а, Oxford 1871, у. рр. 189—192. Впрочемъ, Беркли возводилъ авзаииное притяжен!е умовъ», такъ-же, KB «взаимное тяготЪн!е тБлъ», къ о р дъйствован1ю (operation) Бога»; рр. 190—191. ages отъ климата и Be OTb ее a ‘точки зрёя къ ae Bp области естественнаго права, ‚ АльтузйЙ выдвинулъ учеше объ общественномъ договорё и nee: Be 0 TOMb и Hawa, которое лежитъ. въ cc Haddon т the help of Ae Hingston Quiggin), fe of ae) yl ATES ES Evo - - же: Bebesesphichte des Mehschengeschlechts, 1777 и др. H. M.von Leve- öffentl. Vorlesungen über die... anthropologischen Kentnisse etc. Ingolst. 1794. И Lafitau, 1 Moeurs des sauvages américains comparées aux moeurs des premiers ar, 1724, 2 vv. ve ns общую 1 «дикарей», t. I, рр. 108—108 59 Фическими данными: уже Is указывалъ, наприм$ръ, _ естественнаго права Ch «силой природы » (naturae ео стремлени человка, Kb camocoxpanenito п 00% образовани государства, x oem Е конструпровали ихъ раззично. a изложен1и своей oi pant 2 Г. - ХОТЯ ОНЪ И (ACK ALO TANS ACTOPILO ИЗЪ ФИЛОСОФ», но все-же признавать се 09 полезной и для ФИЛОСОФ Bb er того, что она оказывается Bs нравы боле всего свойственны repaoGiinaenrs племенамъ п что a древ- нЪйшихъ ступеняхъ исторш ‘еще нЪтъ боле высокихъ связующихь. п сдер- живающихь ихъ началъ: въ подтверждеше правильности своего. ‘пзобра- жешя естественнаго COCTOAHIA онъ даже ссылался на образъ ЖИЗНИ. ‚amepn- | канскихъ дикарей и на древне-греческй бытъ; онъ слБдиль также за прев- 3 ралценемъ естественнаго или первобытнаго COCTOAHIA въ искусственное ‘или цивилизованное, т. €. за возникновешемъ общежития, обусловленным стремлешемъ людей къ большей безопасности и большему довольству, и за водворешемъ въ ихъ сред государственной власти путемъ насилия или дого- — - ТВ. de Spinoza, Ethic., Ш, 6; Tract. polit., I, 4, 5, Ти 11; VII, 30; Ут, 37 as Doe у. I, pp. 182, 285, 328, 347. ne примбры см. въ Tract. poli VIL, 1; 14124; VII, 18; IX, 14; X, 3; въ Tract. theolog.-polit., XVI u XVII — въ Opera, у. 1, рр. 314, 320, 324, 397, I 361, 363, 564, 566, 575, 578, 580—581 и др. о Hobbes De corpore, Р. I, cap. 1, въ » Works, lat. Vids pede ae | ни а попытался воспользоваться трудами их предшественниковъ для того, чтобы систематически построить енное и всенародное право» на принципахъ разума и обществен- en съ vba OUb даль нЪфкоторое поняте о естественномъ со- Е обратившихь на себя особенное вниман1е ie же р на, естественное, а He Ha божественное право въ ‘авгийскую ` конституцию и найти въ ней onpaszanie револющи го ‘rosa’. _Современникъ о живой m разностороный Tomasi _ изаагаль. основныя начала, ебтественнаго и всенароднаго права, in значене и для положительнаго правовдфвшя, а въ своемъ очерк$ 1 Th. Hobbes, De-cive, cap. У, § 2, вь Works, lat. у. H, р. 210; Leviath., chap. 10, 13, 29, въ Works, engl. у. III, pp. 74, 110 ff, 153 ff, 308 ff. О разлиши между обществами ивотныхъ и людей см. De cive, cap. У, $ 5; 0 nal BCLXb противъ BCEXB въ смысл склон- Bs "ности къ Takopoi—Leviath., рр. 113, se Cp. еще ниже $ II, 1 u $ III, 1. \ 28, ‚Pufendorf, De-jure naturae et gentium, 1672, пер. J. Barbeyrac, Basle. 1771, vv. —п; ‚ем. Hanpun&pe: 1У, 4; VII, 1 и др. Cu. вообще о естественномъ прав новаторовъ и объ историчеекомъ направлени > XVII вЪка Е. Cuexropexiny, Op. cit., т. I, ce. 398— 402; mL, ‚57 — 71. ee 3 J. Locke, Two Treatises of government 1689; нов. изд. Ld. 1884, см. b. II, chap. 2, 4, 8, 1, 19 u др. cp. Е. Pollock, History of the science a Politics, Ld. 1890, pp. 65 — 75. ен. Landsberg, Geschichte- der deutchen Rechtswissenschaft, Abt. III, Halbb. 1, ss 71—111, 381—358. Hasterin P.A.H. 1918. , 59* мани истори: хотя религ1озно- провиденц IC сразу уступила, мБето “боле наукообразному процесса, TEmp не mene, оно усифло утвефдитьсяь въ. просвфщен я»; представители его выступили съ новой т Haro развитая человфческихъ. обществъ, получившей боле г ботку п широкое признаше въ слБдующемъ eronbrin. С отношентяхъ уже отличались научнымъ xapanrepons. ‚Bo raaBh м: такого vege времени a турой даннаго оо п erd законами, и въ stuoxopets af близокъ былъ Kb еее Въ своей @usocowin ucTopin: 2a т. съ сощологей m исторей: «новая savas правда, подчеркиваеть призваве евреевъ, исторйя которыхъ не подводится подъ. обще a ‚но она-же' занимается научнымъ построевемъ, причемъ почет! T: для него en '13b конкретно АНН ве а разныхъ мЪстахъ и Bb разное время: OHb yetanansupasrs аналоги дфтствомъ человЪка и AETCTBOMB человфческаго р рода, а также между) народами и начальными стадями развитя цивилизованныхь наций и тре- мился выяснить HEKOTOPYIO законосообразность UX историй. Вико: полагаль, что при одинаковыхъ обстоятельствахъ возникаютъ п одинаковыя вещи, и что, въ виду сходства въ природЪ народовъ, истори ихъ, протекающия He- зависимо другъ OTb друга, должны быть также сходными: такое сходство обнаруживается въ развитш ихъ мысли и языка, религи и нравственност 1, семейнаго строя и общественнаго ‘быта. Въ своей о а про: своей. силы И чести, наконецъ, гуманнай 0 a и долга; каждая изъ туры, связанныхъ между собою, п обусловливала нравы, которые, въ es eon источникомъ nn согласныхъ съ ними есте- альной - ns — «Вбкомь богов», a 3arbmp перешли въ варварекй nupnangonannaro: «BbKa зюдей». Такимъ ec, можно сказать, во MNOTUXb отношеняхъ уже See Kb TOMY научному пони- b ‘gepraxt сходство Bb IIHKIAXB развития, ее разными es «новой И не ие однако, ихъ тождества, а oo = 1904 u ВЕ alla Bibliographia V Vicia. ВоВ 1907. В. Flint, Vico. EROBERN a, римскаго TOCY AD DOTBERN ATO от ро, Ci ВиЬ- Rei «природъ» COOTBETCTBEHHO обнаружавалась Bb разныхъ проявлешяхъ_ epin, пароды снова, оказались Bh COCTOAHIN, аналогичномъ съ первона- В. aoe La filosofia di Giambattista ie Bari 1911, epaun. пер. H. eee 161, 1675 0 типическомъ xapaxteph Римской ор u an a др. О терминЪ «культура» у ейбнима см, выше ео в Французскаго проевфщенья много conkücrzopa. y AeHirO подобнаго рода ее Hol u - вляшемь Бойля 1 изучать «природу», сходную у Be ee u уже до onen «опыта, 0 ee склонялся къ отрицанию свободы воли. гими его es CKIUMATS», по его mubuito, priser’ на че Par. 1910.— я а | _ 21. Фастов, Тез encyclopédistes, Pat. 2. 1900, р pp. 3945: и др. >. няетъ зависимость Вольтера отъ англйскихь деистовъ, `называ; (diseiple), причемъ указываетъ на роль даже второстепенных. ‚пис см. L. Stephen, History of the English thought i in the Eighteenth С уже употреблялся въ ee Be et ee, Paomons j CBOUX'L а ов eae mye наши eM. ar de Ch, de Montesquieu, De epost as lois, os XIX eee = г a ae резное sumanie “Ha свфтекую культуру: па ата и искусства, на, тор- лю_и ремесла, на нравы и обычаи, на законы, учрежденя, Финансы п ‘Ii; впрочемь, OH не упускалъ изъ виду и крупныхъ событий, и мелкихъ, - _но характерныхъ для пфлаго Фактовъ. Въ истори человфческой культуры Вольтеръ усматриваль прогрессъ, совершаюцщийся, однако, ве безъ коле- банй, Bb области разума п нравственности, а, значитъ, и вообще въ жизни человфчества: свой «Опыть» онъ и посвятилъ обозр ню прогресса человф- скаго ума, зарожденйя и образованйя нащональныхъ нравовъ п развитя бще тва, а также возвышеня и падешя великихъ государствъ въ европей- ихЪи внфевропейскихь странахъ, но, главнымъ образомъ, лишь со вре- sven et u до BbKa a XIV. Своимъ трудомъ, написаннымъ ‘по напечатать ero только въ 1756 r.: cp. его-же сочиневя : el siécle de Louis еее de Louis XIV» (tt. XXV, XXVD). См., между прочимъ, новЪйния counnenia: piers en Par. 1908, pp. 9, 21, 56, сте == 276, 304. Е. Du Bois- Snake . маль приступить къ сочинению трудовъ, ee истории земли. Благодаря работамъ подобнаго рода, президентъ, rBieHcK мента освоился Ch естественно-научнымь пониманемъ законос явлешй и могъ опереться на него въ своихъ сощологическихь ШЯХЪ. При составлени главнаго своего труда, Монтескье и опытБ обобщений. Е Вышеуказаннал двойственность Bb TICXOAMBIX ‘точках: зилась и на TEXB ращоналиотическиять u er = зультатовъ: ‘даже тот `законъ, _который Rat a статочное основаше», ‚u, значить, терярть свою прачуда BO образують характеръ наши и опред$ляють качество-ея духа, чЪмъ чины Физическ!я», что «учрежден, обычаи, нравы даютъ возможность 0 ee ae надъ силою климата» и т. п.; съ такой точки зрёя «моральных причинъ» ев остановился прежде всего на ‘5 и 20H un даннаго к. a затБмъ пере- i ap KT законовъ OTb eee a upon, «MO- \ HBIX’b Факторовъ — «климата, религ, максимъ Pipe BOBD, обычаевъ» и законовъ находится Bb павфотномь B ah, частью самп испытывають Ha ceo пхъ давлеше. nS garıt | HbIXb главахъ своего труда авторъ «Духа Законовъ» останавливале на pascMoTpLHin того соотношен!я, въ какомъ они и. Kb тор 1 къ деньгамъ, къ населен!ю, къ религи и T. и. навливалЪ а a OHb отл, ‘чтобы "читатель Mors п ВОДИТЬ ПОДЪ НИХЪ UXh fae ig a чтобы OH, при чтений: его КНИГ тами Е по ‚чтобы ему ни TOTS, um | другой: 1. общая обоимъ. Аналогичное стремление Kb двоякаго ‘po a 0600 процесса: Bb CBOUXb eee о uponexomgeni ‘ и. онъ BCE еще Baxonıtacn MOK "заметить x ми. Въ такихъ (eee Монтескьё все же преимущественно ресовался лишь голой схемой развит!я государетвениаго строя, а не x _ Вообще, Монтебкьё очень много сдфлаль для выясненя общихъ «мо- ыхъ» и Физическйхъ причанъ, вмяющихъ па государственный строй u ie : ® ER th. de Montesquieu, Considérations, chap. 8 и др.; L’esprit des lois, 1748; см. изд. 1851, liv, Т; liv. Il, chap. 1; liv. II, chap. 1; liv. IV, chap. 11; liv. XI, chap. 5, 8; liv. . 6; ти XIX, Е 4 идр. uae же ие = sam bannia автора о esquieu, Par. 1913; о вмянш ея, onen, Дора u Aa Ha ‘Moke ath Ha Pe. a AR 52; 67, 147 u np. © a ne u re, и сами no ane книга IV — приниулеть во вниман!е понят!е о пространствз, XVI Е вы oe Speers вытекающих изъ le nce de la hei cartösienne sur la literature ое: въ Rev. de : ТУ (1896), pp- 540—546. Ср. ‘еще E. Спекторский, Къ вопросу о систем Монтескьё и ея хилосоФскихъ источникахь, въ Юрид. Зап, Демидовскаго i - XU; 8. eh Sanbreu ‘о Монтескьё, ib., 1913 ry 2: XV—XVI, составления aout bidet а Ин в. / развитш; HO OHM стали разсуждаль о немъ преимуществен научной, а не OR BR: Ве ae OHM eee выешей точки покоя; что они станутъ yaaa TeMb «безконечнаго» вымираня, ВЪ Tevenie о п настоящий моменть ихъ ь развит '.. : | ee Впрочемъ, Дидро вывказалъ такое понимаше эволю гипотезы, которая | осталась слишкомъ мало pia р des lois ‘et les‘ archives dé la Bröde ‚par Въ друг OM a noes тоть-же u cam ae ( Beg ae 1. его т : I AMIbAKA, ages Ga склонность Kb `сенсуаливиу, 3a- | ‚ его попыткв построить научную теорлю прогресса?: OH» по- т вства — НЫ источникъ пдей» и что отъ нихъ B ро 5х Sk о Гельвещи см. ниже $ H. ы RR Turgot, Oeuvres, Par. 1808, +. IIT, рр. 93—136 (статья: «Existence», изъ Экцикло- м. рр. 96—97 и др. Впрочемъ, Тюрго camp показываетъ здЪсь, что признан!е быт!я предиолагаеть сознан!е собственнаго существования въ его отношен1и къ ней и суж-_ 0 ней, какъ о причин®, вызвавшей чувственное ея Bocupinrie; см. рр. 107 ss., 110 ss., Въ ФИЛОСОФСКОМЪ | отношени Тюрго былъ многимъ обязанъ также еее u Own а въ политико-экономическомъ былъ преимущественно близокъ къ Keno u Гурнэ, съ которыми OH много содЪйствовалъ установлен! «экономическихъ законовъ »; ошеняхъ Тюрго съ представителями просвЪщеня см. Г. Say, Turgot, 2 éd., Par. 1891, 2, 53 — 55, 58 — 61, 66. J. Turgot, Oeuvres, t. I, рр. 63, 210, 255, 268, 281, 985; cp. также р. 276; t. Ш, Tropro ‘охотно указываль на HBKOTOPHIA черты сходства между историческимъ и ескимь процессами, напримфръ, между временами «варварства» и броженемъ ит. п.; TI, pp. 226 — 228. Новое изданйе сочинешй Тюрго (Oeuvres de Turgot et documents le С En. t, avec une biographie et des notes) вышло подъ редакшей С: Schelle, 2 WW, 1914; я не mort воспользоваться имъ. Ср. выше с. 865. — А IX’ обезпеченности и досугу; такой ое cocrours: Bb ‚трехъ cocrosHiit, впослЁдств!и получившихь Basnanje vena aa вленя культуры, проходлщей стадт Охотничьяго, су иж 3 ума въ области математики и его колебанями Bb OCTAIDEBIX i Oe: стях знания, за ростомь населешя и перемфнами въ экономическомъ, ‘быт$, 3 образоватемъ нащй и государствъ, за эволющей различныхь oe мей Haro и политическаго строя, 3a истор!ей законодательства, и ти Въ томъ же духф разеуждаль и другой мыслитель, почитатель ae и склонный къ сенсуализму Konjopca: воодушевленный пламенной вЪрой Bi науку п искренней любовью Kb народной CBOGoAs, онъ рЁзче своего пре шественника требовалъ приложевшя чисто-научныхъ принциповъ и методов" къ изученю явленй сощлальной жизни, напримфръ, исчисленая вброятносте Kb изслБдованю историческихъ Фактовъ и настаиваль на томъ, что истори _ до сихъ поръ обращавипе внимане Ha однихъ только BOIKAKOBB, ‘HO. BR приступить Kb изученю народныхъ массъ Sp различныя «эпохи» UXb TOA: тическаго существоваля *. Вм5стВ съ bug, cabaya no пути. Jae naurbaeımion, 1 J. Turgot, Oeuvres, t. If (въ особенности: «Second discours en м ‚sur progres successifs de l’esprit humain», 1750, a также «Plan des Discours sur Vhistoire univ selle», очеркъ, составленный, по предположеню издателя, въ противов5еъ извЪстному тру Боссюета); см. рр. 52 — 54, 55, 57, 58, 62, 65, 66, 80, 90, 212, 215—294, р 265— 294 — 295 (законъ трехъ ee a 313. = 2 J. Turgot, Oeuvres, t. II, рр. 68 — 70, 216 — 224, 230 — 238, 247 — 254, 307, Тюрго затрагивал, кром того, u maoria друг/я проблемы; OHS высказывался, напримЪ противъ преувеличеня роли «климата» въ развити челов чества (рр. 267, 268, 512 однако, рр. 218, 236), мимоходомъ указывалъ на н5кеторый процесеъ Be -.. напр “bpb, въ истори искусствь (рр. 270—271) и на значене разд лен!я труда (р. 265); склонял Kb мысли, что «знане природы и истины такъ-же безконечно, какъ и on сами». ‚(р ит. п, “ $: 3 N. de Condorcet, Tableau historique des progrés le Pesprit humain. «Prospe (обший очеркъ) вышель въ 1795 году; «Fragments» (apumbuania u хополненя — въ 18 SIT Baron» пешрерывнаго совершенствован!я человф чества, Кондорсэ ть свою sopmyay Kb о его истори «во d ВоВхЪ Странахь и on mu, a также зачатками «общественнаго порядка», и кончая той, отличается господствомъ «просвфщеня», вообще TBcHO связаннаго бодой; съ такой точки. spbHia онъ касался и ргосударственнаго строя, Mb ысказываль иногда широкш историческая обобщеня: феодализмъ, bps, ‘0 его словамъ не былъ «навождешемъ», свойственнымъ на- климату, a явлешемъ, которое наступало почти на всемъ земномъ шарЪ Xb же стадяхъ цивилизащи и водворялось всяюй разъ, когда одна и › территорля занималась двумя народами, между которыми побфда уста- ала наслфдственное неравенство. Твердо увфренный въ существованш ): см. въ изд. Par. 1900: о сенсуализм — рр. 1, 29, 56, 58, 118, 123, 124; оговорку къ т 2; о происхождении «моральныхь» идей изъ о людей испытывать стве и страдане—р. 124; о значения исчислен1я вфроятностей для ucropiu—pp. 149— ; о массовыхъ явлен1яхъ — рр. 126 — 128, 153, 158. №. Че Condorcet, Ор. cit., pp. 6—8, 9, 28, 132, 186—189; ср. выше ce. 817, 861. См. еще и человЪка orb животнаго — рр. 196—200, 206 —207, 217; о прогресс разума — ‚119, 160, 180; о Е: различныхъ отраслей культуры — рр. 147, 148, 156, > a _ его ходъ, HO они не останавливались Ha a. той рол ‘Bpema — рр. 106 — 108, 118 — 114, 137 — 147 (cp., впрочемъ, рр. 269 —275 + ' образованля разума и нравственности народовъ» (pp. 357 — 415). Зо процесст, т. и Кондорсэ не совсБмъ упускааи ИЗЪ BO И «чрезвычайныхъ обстоятельствъ», pasnaro. ‘рода, случа Факторы играть Bb историческомъ. процесев. надъ античной — pp. 69, 109; о прогресс наукъ и искусств преи проевЪщен!я съ свободной — рр. 8, 38, 114, 4133, 185, 151. Допол В re oe Bhs eons He мало побопытиыхь общихъ ‘зам (5-ая эпоха) посвяшенъ eg разсужденйо 0 и и 356); четвертый (10-ая, будущая эпоха) даеть понят!е о «средства: 1 М, de Condorcet, Ор. cit., pp. 157, 161, 178 — 189. i _ (Памяти П. В. Никитина). = 5 es ENR. I. <. Церетели. академиком» М. И. Ростовцевымъ BL засёдани Отдёленя Историческихъ Haye и Филологи 27 (14) Марта 1918 года). , Е ` ь маторль дя. нь _папирусъ aces oa выдфланЪъ, И РАН - 1018, р бо el Sr стигаюший въ ante широкой своей части 8 сантиметровъ. = #8 ' Степень сохранности столбцовъ — изъ нихь первый. ‚зака которыя часто превращаются въ едва De контуры. | Что касается самого письма, TO оно отличается довольно. Ясныйь. п. четкимъ характеромъ, хотя въ немъ не замфтно ни однотипности. буквъ, | особой старательности въ Формовк послфднихъ, ни той стройности, кото бываеть присуща многимъ литературнымъ памятникамъ. Письмо, которым написанъ отрывокъ, можно назвать небрежнымъ, но разборчивымтъ, п томъ стоящимъ на полпути между скоропиеью U YCTABOMP. a И, въ came» дфлЪ, передъ нами не настоящая а "Правла, Or дфльныя буквы по большей части связываются другъ съ другомъ.. Mas того, можно найти пфлый рядъ чисто-скорописныхъ лигатуръ. Нако среди хормъ отдфльныхъ буквъ преобладаютъ Формы, присушия ск pom m Ho subcr& съ thmb въ письм$ нфть той связной непрерывности, кото такъ характерна, для скорописныхъ памятниковт. Писець то вкрапляеть BI буквы, пытается соединять ихъ на с короппеный ae One словом, письм$ HETB желательной о. и красивой держа sexcanapa ‘Coop и _Максимина 1. Въ этихъ папирусахь мы Es р. ‘ i же в небрежное MW неряшливое письмо, съ замфтнымъ отклономъ eee устав. és Ne ’ _ Что касается ударевй, то они вообще не примбняются писцомъ. Только ъ двухъ случаяхъ поставлено имъ облеченное удареше (1 10: 9% ]@ и ПЗ: le]@v), но не въ обычной для папирусовъ, боле или менфе округлой pmb, т. е. ^, а въ ФормЪ, сильно напоминающей букву ©, какъ писалась 3b встрёчается spiritus asper, имфюций Форму остраго угла (II 14: of). противъ того, апострофъ, указывающий на элизию, примфненъ восемь > (I 8: betaroamer’; 12.00, W056, 15: ©; 17: yea’; Ш 3: а; oe 10: wove’) и, наконець, семь разъ поставленъ Halb ı U знакъ Nie- I, частью въ начал словъ (II 2: #000; Ш 15: 6000; 17: iva), частью же еда (I 3: обота; 7: emixra; П 1: &raiooovreo; Ш т. eae Ни- payroll BL виду ея m ce 10: sen) 2. Вообще же при at г а также а AUPTOHTA et черезъ о ВИ, и, наобороть 7 pM. ewecxva; ШТ: son BM. secon; Г 141 Е ВМ. Bea: Ir какъ, напр., adsyvooao вм. аду» (TI 5); 0 атовш BM. argena ‚di 9; ВМ. 82x22x00° (Ш 15); тео (съ УЕ первой. a BM. Toro ee 9; слога, Deu Bb Catone второй стопы. : ae Итакъ, съ точки зря oe текста рукопись „отрывка, ‘стоят сенныхъ той-же рукой, ЩЕ и осповной тексть:. me Г 4: [об — [8000 о 113: xedawyy — xgla|vamy оо a II 14: dawson — xAvdevoa t I 18: ev “on — ev даледо oe Е Sewew — ureweww. er Но если въ общей сложности текеть гимна, : сохранился. тельно, то этого нельзя сказать про ABE послднихь строки т Правда, ons мало пострадали отъ времени: He xBaTaerb И 8—4 „букв Bb нача, HO несмотря на 370, Kult стиха. 27 OT > Se ca oo Tovrov asay| va? gest iva, Tonomv ove. .[... = 8 O[e] uy. . sao. . [- res чем, `обо всемъ этомъ намъ еще придется говорить ниже. Те- т _ Код, I. рая odrvooı gıkon[atyuove]o &Esy&vovro. Ge = [odds wagd лей т хор vdev, 000° ё0ал dodnoi, > [08 : лато!, 08 бо ухо, 06 dévdoea, парта, д’[@ [та], 00 08 Aa гаи #806 дам esepadr[ On |. [Ae д’ jı 74006] &0%, nagıjv 4000» Avxdooyoo 5 5 ie ueydioı rdoß]eı BeBodnuévoo dupaoinı re’ [i 740 ddoxer|a лаута nai avdodow обх вла та [Ooncoie, оба tor aipa и]етатоалет’ dual dor| Eoya. : [842° Ove by) ziyvoore] Avo [уб роз dyAlady| övra, [Buceoey 6 a до ви 170 [0]0% dé00, [du dé] moveiro 10 [deivov, Exseoev oi| Bouma E] 12006 дута odour, [0806 [7 spade Erroo [110 ]eAev 000° éoéeo0[au]. [nai vd хе dy т@]ха, decdoo Gmenpoye Хоа дедом |, Er, [adda тот’ 00% 806108 деду илрниа uedeivar. os 6" ot о E@t [rleolvoi]oaro las 15 | [ai m mona, oleddp tov | mo] Afoor]ricı ee ER [od yovon. 207” @ дула 446] 6 иёуа xodaivoytoc. ^^ [area ys vv oöv dmrdovac, 00 A 40° Ouagrie 7. ental _8: wletateacer® 10. дубе 13: На поляхъ: хо[а сит» 14. denoe] было г HAND. Hu, ‘задписано 08. 14. unvera 15. [Joo[von] = 19. олаотао (передфлано изъ А 19. ov (буква в NE 10 15 20 Il. 1. ewaiooovtes 2. ‘jooo ges aa ; надо au читать 08? Re PUP а > 10. dee (iota adscriptum надписана надъ n) 14. ae дона 18. На поляхъ: ev далёдо. т Ш, 1. oodno[ıv ша)ию — НЕ ое [0 ее Ее [8] от 0° doveupno névont joo, A бат [ео ада иаонао у ovevagiCevar, nv 96 ay [с [бо ]viuevoo луеботи, Эерорта, 0080 én’ во10 о, ae ее т66[8] Juco Влалдоиёуь Auaßdvvon. Tlepesoos. 0ABKO u было, что гладь появившейся снова, Е Ks мфсту, гд$ раньше быль лугъ, Ликургъ подошелъ... Волновала. ‚Pooo сть великая душу € его, и молчаль онъ, и sock враговъ OHB разилть, къ ногамъ упала, изъ ey au единаго. слова не могъ онъ сказать, иль промолвить... : _Все таки могъ бы злосчастный n30brHyTb погибели черной, Но не пристало въ тотъ часъ Д1онису гнфвъ свой ослабить! | Близость бфды неминучей Ликургъ почуяль душою, 15 Лишь узрЪлъ, Что ПОДХОДИТЬ Bb мельканш молнай Длонисъ, Молний, ‘сверкающихъ ярко при частыхъ грома ударахъ: Это—Зевесъ громко @лавилъ дзян1я стралиныя сына! _Знакъ | даль слугамъ Длонисъ, — ихъ рать понеслась на Ликурга, безпощадно разить его св$жими оирсами стала. 20 Ho неподвижно стоялъ онъ, подобно cKarh, выходящей _ Въ ясное море, — скалЬ, что ‘гудить подъ налетами вихря, 81895» (v зачеркнуто). | 10. wave’ 11. © exateod[e] 15. atdoe vo] erzvraı = 16. smexgaave xooverv 17. wa 19. а[.. Jove tof. } = (надъ 1068 CTOUTE oy) ralecaı 90% (надписано 9507) ex aoldyo (надъ Ho над- 7 Ворога богъ извести, а долгою or изм) чить, Дабы при жизни еще испыталъ онъ тяжелую Kapy. Вотъ онъ безумье навель Ha Ликурга, разсБявъ р Что сочеталася съ HAM, сопряженная узами. cate ге” Только лишь прибыли Abra по зову Молвы ee „Вновь былъ безумьемъ Е И его охватили panes Въ прах$ лежащаго... О неразумные! имъ вдЬ грозила — Горькая смерть оть отца передъ взорами матери милой! Mar лишь одинъ промелькнуль,—и по Bomb Длониса, ayes Ä “Снова порывомъ безумья Ликурга, воздвигла изъ праха... — „Думаль онъ змий поразить, —и душу исторгнуль у Br Пала бы съ ними Китида, но жалостью ДВИЖИМЪ, [ounces — : Быстро похитиль ее, и оть смерти увелъ, ибо ‘MOTOCTS Мужа пыталась она умягчать увфщанья словами. | Ho, непреклонный, супругу ея отказаль онъ Bb прощеньи, Хоть, черезъ муки пройдя, бога ‘тотъ опозналъ, лишь ‘распазась, я "Сила безумя быстраго... ГнФва, однако Длонись — : E ie RE He укротиль, но Ликурга, недвижно стоявшаго, горемь — “TAKUM томимаго, онъ виноградомъ опуталъ и крёко о 2 Члены люзой оковаль... Съ той поры средь живущихъ. Ha esrb | Горькую долю влачилъ:онъ: лоза ему шею сжимала = u съ обЪфихъ сторонъ охвативши, a ео cea > Воду вливая, ona же струится. ВНОВЬ ВЪ область м. г: apy такую Зевесъ громовержецъ, CBIHb Крона, назначиль_ oe „Для богоборцевъ людей, дабы ихъ наказанье коснулось — г Mépow равной ape жизни, а также и посл ихъ смерти. eee Наукъ 1918. x og ABeeTekoe morazu~. R A BEER © А a Alea: ec и usoaorin 31 января 1918 es |. Однимъ изъ весьма -интересныхъ для лингвиста словъ въ Авестф,— и безъ comubuis, тэго2и-. Вокругъ него создалась уже литера-_ тура, принадлежащая перу талантлив5йшихъ ученыхъ, которые выясняли Я его значеше и этимологию. ^ р Е зе _ Berpbsaerca morazu-, Kak первая часть сотроз ит: morazu. ee ; `(Видэвдать XIX,26,29,41; oparm. Вестергорда Х,42); morazu.jva- (Фр. Вест. KA) —u какъ самостоятельное слово `(Яштъ X,71; Видэвдатъ XIX,42; Фр. Вест. VIII,2; Фрахангъ и Ойиъ 11). Ня одно. изъ указанныхъ выше MECTL не принадлежитъ къ лучше сохранившимся частямъ Авесты, `дающимъ, безспорный смысль и не требующимъ грамматическихь ‘кор- ‚ ректуръ. Одни мЪета (Вид. XIX,42), хотя и приняты въ изданйя, отсут- ствуютъ въ древнфйшихь рукописяхъ и, быть можетъ, принадлежать къ _позднйшимъ вставкамъ. Друг!я; повторяясь въ одномъ и TOMB же кон- текст въ. разныхъ. параграФахъ одною и moro же Фаргарда Видэвдата. (XIX, 26,29 ‚41), тфмъ самымъ ясно указываютъ на искусственную подо- _бранность | контекста и требуютъ для своего. объясненя Bear анализа. co aa содержаня и грамматики. . _ Правильныхъ. методомъ на пути къ выясненю значеня и установле- Hilo ‘этимолоси MITOZU- я считаль бы TOTh, который бы объединилъ по _ возможности BCh. serpbyammiaca въ Двестф морфемы шэгэ2и- однимъ _ первоназальнымъ значетемъ и это послбднее старался бы согласовать съ ‚реййской традишей, за ‘посзфдие годы во многомъ реабилитированной. Если послЁднее услов1е выполнено учеными, вообще слфдовавшими въ тол- _ Изввстик Р. А. Е. 1918. Be NOT AK бо* ® ковани Авесты традиция 1 (Дарместетерь, | mip не выполнено пе = т. XIX, стр. 346), вслБдъ за ее (Gotting, gel. i 1910, oe 16) aye этимологию MAI9ZU- — Beni: = Е Haro pascy ждешя къ анк что “ay Bb ein, a COOTBEICTBOBATb Фонетически въ средне- персядекомъ naar "которое. пехле вШскими знаками могло быть изображено, какъ %. Cr другой с a авест. шатуа- (Bartholomae, Altiran. Wort. Gt Lon abetri fuckisch, schurkisch; передается. пехлевйскиить к u a за ней и ея пехл. эквивалентъ зу. Таклнъ образом maraz =: щее, по mubHiro Torio, «короткй», получило Bb nexaenifickou неправильное TOIKOBaHIe дм» — ahok- а vee когда, одинаковое изображено. pasamanına 110 существу © слов въ | | хле и ns у06 — о предаоженная и ne N ‘KOM oe им Kb уг выше указанвымъ мною `Авесты, въ которыхъ тэгэ2и- семас1ологически нфтъ необходи- снованя а отЪ MOT9ZU- Bb COMp. Marazu. jitayo. Такимъ yeHis, ‚ присуще с слав. шотиъ, на лицо и въ авест. MOTOZU- и BOCXO- такимь образомъ. къ болфе отдаленному пер1оду. о merezu. jitay- re: въ Авестф четыре раза. Три pitama Zarasustra urvanem bastam vadayelti drvatam dae- Бартоломэ (Altiran. Wort. ont a vie est ее. о OH и" внимавте на 1 103, что Bb ı drvatam а morgzu.jitim аи для CO- те "ба Wort marz in ba dicot a ans kennen. 2 "Чего ве = до него. переводчики Авесты. дующимъ образомъ ословно) «ep, m ‘имени п Виоаршь, в | нявшихся дэвамъ» $ 41: Эга08б asyo uaa vation baphom vi. whom ava.janyat drujaskanam ham.pata'ti drvatgm daevayasna nam merezujitim masyangm. Въ этой храз$ morazu.jitim отно MTCA къ drujaskangm вин. ед., и ни Bb какомъ исправлен надобности ukr Переводъ гласитъ: «Праведный Сраошъ да поразитъ безъ. вина, пьяна дэва Кунду, дабы тотъ низлетфль въ лжеобитель, гдф течеть. мерзостная. жизнь" злыхъ, поклоняющихся дэвамъ людей». $ 26 Porasat Zarasustrd Ahurom Mazdam vispo.vidva Ahura Mazda hixsane narem agava- nom hix$äne narikam aSaouim hix$äne drvatam daövayasnanam — morozu.jitim masyanam zam ahuradätam niparayanta.... «Спросиль Заратуштра Ахура Мазду: «Всезнающй Axypa Мазда! долженъ ли я побу дить мужа праведнаго, долженъ ли я побудить жену праведную, -(долженъ ли я побудить) къ тому, чтобы они присвоили себф созданную. Ахуро землю тамъ, TAG течетъ мерзостная жизнь! злыхъ, поклоняющихся дэвамт, людей...? Фр. Вест. 10,42...x’afsata masyakapho x vafsata merazu. jvapho x’afsata merozu.jitayo. «Опите люди, спите мерзко ae Е спите живупе въ грёхЪ» *. eee ee N Фр. Вест. 8, дошель до насъ въ сильно испорченномъ ee Ch ь тру- 4 OMS поддающемся понимав!ю. Bo второй части этого отрывка, упоминает Маркуша, извфетное въ позднйшей зороастрийекой- -пехлев!йской—литера- 3 ryp% (Denkart VII,9,3 и др.) миеическое лицо. Въ Asecth Маркуша. Berph- i чается единственный разъ — въ этомъ именно отрывк$. Согласно. зоро- астрйскому вфрованйю въ извЪстное время ONL уничтожить родъ. ‚човёче- — - CK i crbroms и морозомъ, noca’ чего наступить возобновление. жизни wa ) 1 Morozu, jitim — «bahuvrihi» опр. къ drujaskangm. a2 о р и morezu. Еву О — синонимы, Bs перевести: «ВЪ царств (ua?) будетъ морозъ». Дальше Tb: yat Mahrku&o ava. miryälte?. Фраза zaya ava9a staxro была переведена Гельднеромъ (KZ. 25,523): «die kälte wird so mig, dass die Drukhs kaput geht». Юсти (въ caopaph s. у. merezu): _ Bn Видэв, 19,42 scrpbuaerca morozu- съ т6мъ же оттБнкомъ зва- id, что въ Фр. Вест. 8,2:...nizbayemi morezu pourvo x’adäto yui- mainiva daman*... Бартоломэ переводить 1. с. «ich rufe an die ı Morazu i im Süden, die ewigen, die am besten kämpfen von der Schöp- der beiden Geister». Юсти 1. с. «ich rufe an die Milchstrasse, welche früher (pourv6) herrschte». Japmecrereps 1. с. 2,274: q’invoque М. ue et souverain» (и прим. «Алой Aeyeuevov: sens inconnu; d’aprés ses X «antique et souverain»,. il doit designer un des principes éternels, c’est ’e. une des formes du ciel, de la lumiére, de Гезрасе ou du temp»). HHO, какъ это и замтили Дарместетеръ и Юсти, рЪчь здесь идетъ MB-10 ‘астрономическомъ термин$; я не думаю однако, что о млечномъ какъ полагаль Юсти. Если morazu- = «морозъ», то этотъ терминъ ‘ь или иначе долженъ быть евязамъ съ морозомъ, зимою. Это можетъ звфзда или созвзде, выступающее зимою. Такимъ созвЁздемъ яв- сл созвЪзд1е козерога, въ которое солнце вступасть въ январф. Это анте даннаго текста, вытекающее изъ этимологи шегэ2и- — шогиъ, ieee a традищей. Пехлев1йскй переводъ этого mbera, къ сожа- ‚ пе сохранился, но сохранивицеся подстрочные персидске переводы bas здесь Morazu- черезъ aig (em. Hoshang, 1. c., стр. 640), одно значенй коего и есть козерогъ, «capricornus» (см. ев, 8. У.) видфть вмёств съ Бартоломэ въ Morazu dualis* («die beiden Мэ- ), то, быть можетъ, позволительно указать на то, что въ созвфзди aBb звБзды — п какъ разъ Th, которыя раньше другихъ Bcrpb- рректура MOiros на Morazus, кажущаяся существенной въ латинской тран- iu,' в дЪйствительности очень незначительна, если принять BO вним®н!е,-что перво- ный текстъ быль записанъ пехлевйскими письменами; *morezus могло быть записано он того въ рукописяхъ 4 и © (5 и в), какъ en очень часто cubouBaioTca ‚ корр. Бартолома. _ | Цитирую по изданю: Dastoor Hoshang Jamasp, Vendidad е{с., Bombay 1907. екстъ Dreads довольно DRALDENDEREIN, плохо сохранивцийся. : _ слав. morz»? Бернекерь Е 6. между pos говорить: Er rz ist rab въ той или иной ФормВ ветрфчается marezu- Cb ь отт кам «морозъ» или «мерзость», вытекающими ИЗЪ этимологи morazu. Бартоломэ: «bis er entzwei schlägt die Wirbel, die Säulen de L die wur! die Quellen der Liebenskralte, lern 8. vir bis | er n «qu'il n’ait brisé ie noelle et la oo de Ta vie, la moelle. е de Pexistencen?. Eee противъ моей. этимологи могло. бы. служит ское mwrzk, т. е. murz°k въ значении ть ee id : a м К enh. Fen: MOrTZB есть въ В. и TO- же г ` ствуеть фонетически? Тогда мы ae бы возможность допу- CRUX ABDIKAXD morezu- CO значешемъ nn (Bb согдй- : Врахос п шотиъ? Не слёдуеть ли 3 afsata пауз ово x’afsata morozu.jvapho marazu = ‚шоггь. т - : 20) Известия Poceiticxoi а ane vi Сер. (Bulletin. > 1918. № 8, 1 мая. Стр. 741- 808. 1918, lex. 8. -1620 экз. 21) Записки Р. А. H. по и - Филологичеснону: ‘omg ner moires...... VIII Serie. Classe Historico- -Philologique). Toms и послфднйй. ев, для истори длопроизводства I] rberaa по ГОО т въ XVII вЪКЪ, и В. H. Crop 259 a 1918. lex. 8%. — 600 ЭКЗ. _скомъ oreo Cooma: г Bu mean 232 crp.). 1918; 8°.—512 a Sa ae . ae 24) Труды Komncein по изучению озера о ‘(Travaux а sion pour l’étude du lac byes Tome: ie Bora. 1 oe a yi 9 513 экз. — 7 Оглавлен!е. — Sommaire. ОТР. Николай Ивановичъ Веселовский, *Nikolaj Ivanovic Veselovskij. N Некрологъ. Читанъ академикомъ logie. Рах №. \, Barthold В. В. Бартольдомъ. „уе. ооо Статьи: Mémoires: -"&. А. Posex6eprs. Лва отрывка Ha буд- Fr, Rosenberg. Deux fragments sogdien NiÄCKO-COTNIÜCKOMB языкЪ изъ пе- bouddhiques du Ts’ien-fo-tong de mep близъь Дун-Хуана. (Экспеди- Touen-houang. (Mission 8. d’Olden- nia C.6. Ольденбурга 1914—1915). burg 1914—1915). I. ее. du Т.Отрывокъ сказки. (Cb 1 таблицею). 817 conte. (Avec 1 planche).. ... . А. С. Aanno- Aaunnesckih. Основные прин- *А. $. Lappo-Danilevskij. Les principe ципы историческаго 3HaHif въ damentaux de la science histor главнйшихъ ero направлен1яхъ: que dans ses principales tendan- номотетическомь и идографиче- сев: nomothétique et idiographi- CROMB. SEE ee ean N aes que. I. 9... st apy 4; Г. Ф. Церетели. Новый гимнъ въ честь *6. F. Cereteli. Un hymne nouveau & — Дзониса. I. (Памяти I. В. Ники- Dionysos. I. “ la mémoire de Р. м ина) о в о В Маке А. А. Фрейманъ. Авестское marozu-. . . 881 | *А. A. Freiman. 1 mot marezu- dans РА уовба, 2. ra Новыя изданя........... . 888|*Publications nouvelles... . . Заглав!е, отмыВченное звадочкою *, является переводомъ заглавйя оригинала. Le titre désigné par un astérisque 's présente la traduction du titre original. pw Напечатано по распоряженю Росслйской Академи Наукъ. Май 1918 г. ‚ Непремнный Секретарь академикъ С. Оль Типограз1я Росойской Академ1и Наукъ (Bac. Остр., 9 лин., № 12). _ MBBBCTIA СОИСКОЙ АКАДЕНТИ НАУК. = ° ПЕТРОГРАДЪ. —РЕТВО@ВАО. — 6.4% „ИзвЪстя Росс!ской Академи Наукъ“ (УГ сер1я) — „Bulletin de Académie des Sciences de Russie“ (VI Série) — выходаять два раза въ мВсяцъ, 1-го и 1b-ro числа, съ 15-го января по 15-0е 1юня и съ 16-го сен- тября по 15-0е декабря, объемомъ при- м$рно не свыше 80-ти листовъ BE годъ, въ принятомъ Конференшею форматЪ, въ ко- личествЪ 1600 экземпляровъ, подъ редакшей Непремннаго Секретаря Академпи. § 2. Въ „Изв$стяхъ“ помБщаются; 3 извле- yeHid изъ протоколовъ засЪдатй; 2) крат- Kid, а также и предварительныя сообщеня о научныхъ трудахъ какъ членовъ Акаде- MiH, такъ и постороннихъ ученыхъ, доло- женныя въ засЪданяхъ Академ1и; 3) статьи, доложенныя въ засЪдатяхъ Акадези. 8 8. Сообщен1я не могутъ занимать боле че- тырехъ страницъ, статьи — не. боле три- дцати двухъ страницъ. - 3.4 Сообщеюя передаются НепремЪнному Секретарю въ день засЪдан!й, окончательно приготовленныя къ печати, CO BCEMH необ- ходимыми указавйями для набора; сообще- Hin на Русскомь языкЪ — съ переводомъ заглавя на франпузсвй языкъ, сообщешя на иностранныхъ языках — съ переводомъ заглавя на Руссый языкъ. Отв тственность за корректуру падаетъ на академика, пред- ставившаго сообщене; онь получаеть дв корректуры: одну въ гравкахъ и одну свер- станную; каждая корректура должна быть возвращена Непрем$нному Секретарю въ трехдневный срокъ; если корректура не возвращена въ ‘указанный трехдневный срокъ, въ „ÜsBECTiax eb“ помфщается только sarıaBie сообщеюя, а печатан1е его отла- гается до слЗдующаго нумера „Изв стий“. Статьи передаются Непремнному Секре- тарю въ день зас$даня, когда OHB были до- ложены, окончательно приготовленныя къ печати, CO BCEMH нужными указан1ями для набора; статьи на Русскомъ язык — съ пе- реводомъ заглавя на французск1й языку, статьи на иностранныхъ языкахъ — съ пе- реводомъ sarıaBia на Pycckiü языкъ. Kop- ректура статей, притомъ только первая, NO- сылается авторамъ вн Петрограда лишь. въ тВхъ случаяхъ, когда она, по услошямъ почты, можеть быть возвращена Непрем$н- ному Секретарю въ недЪльный ерокъ; во. воЪхъ другихъ случаяхъ чтен!е корректуръ — принимаеть на себя академик, представив-. ий статью. Въ Петроград ерокъ возвралще- = Hid первой корректуры, въ гранкахъ,—семь = дней, второй корректуры, сверстанной, — ^ три дня. Въ виду возможности значитель- - Haro накоплен!я матер!ала, статьи появляз — ются, въ порядЕБ ноступлевя, въ соотвЁт- = ствующихъ нумерахъ „Извфот!й“. При пе- - чатав1и сообщен!й и статей помфщается = указане на 2achnanie, въ которомъ онв = были доложены. Se § 5. Рисунки и таблицы, morymia, по mubuim редактора, задержать выпускъ „Изв ст“, не пом щаются, i § 6. ra Авторамъ статей и сообщевйЙ выдается > по пятидесяти: оттисковъ, но безъ отдль- ной пагинати. Авторамъ предоставляется 3% свой счеть заказывать оттиски сверхъ. положенныхъ пятидесяти, при чемъ о заго- товкВ лишнихъ оттисковъ должно быть со- общено. при передачЪ рукописи. Членамь Академи, если они объ этомъ заявять mph передачВ рукописи, выдается сто отдфль- _ ныхъ оттисковъ ихь сообщенй и статей = $ 7. а „ИзвЪстя“ разсылаются по’ почт Bh день выхода. : § 8. „UÜss&cria“ разсылаются безплатно дЪй- ствительнымъ членамъ Академи, почет- о нымъ членамъ, членамъ-корреспондентамть_ и учреждевямь и лицамъ по особому списку, рений: и дополняемому Общимъ Собрашемъ Академ!и, 89. Ha „Hap&ceria“ принимается подписка въ > Книжномъ СкладЪ Росойской Академи Наукъ и у коммиссюнеровъ Академ; цфна за romp (2 или 8 тома — 18 №№) безъ_ пересылки 10 рублей; за пересылку, сверх _ того, — 2 рубля. he ~ ` адеми Наукъ. 1918. Sciences de Russie). ИЗВЛЕЧЕНЯ ОБЩЕН COBPAHIE. VI засьдаше, 16 (3) marta 1918 года. _ Вдова умершаго почетнаго члена Академи A. C. Танфева, Надежда Илаа- ва письмомъ на имя Непремфннаго Секретаря благодарила Академлю ‘ей eee въ ея Tops: ас все работы по напечатавию для Вашего ведомства направлять не в Ти- ав am Совет по управлению Гоеударственными pee ee ayy хоть чЪмъ-нибудь окажется полезенъ Gran задач an просвфщен!я народовъ родной страны». Положено принять къ CBEATHIM. Академикъ А. C. Лаппо-Данилевскти читаль: «Въ редакщю сборника «Русская Наука» поступили слъдующее, очерки: «1) Проф. А. А. Кауфмана по cramer, «2) Проф. A. К. Петрова по языку и литератур® романскихъ народовъ. «Представляю ихъ при семъ для напечаташя въ сборникЪ на общихъ OCHOBAHIAX установленныхь Общимъ Собрашемъ въ заефдант JOC 27 мая 1947 г.». Положено напечать въ сборникЪ «Русская Наука», о чемъ и сообщить въ. Типограф!ю. и Редакторъ журнала «Природа» А. Е. Ферсманъ сообщилъ: «Издательство «Природа» въ настоящее время приступило къ печатаню cepi русекихъ классиковъ въ области еетествознан!я, стараяеь сдфлать доступнымъ для болфе широкихъ круговъ спещалистовъ и интересующихся истор!ей русской научной _ мысли TS произведеня или монографи нашихъ соотечеетвенниковъ, которыя имфли значене въ ходф развитя науки, но являются мало доступными для болфе широких круговъ. До сихъ поръ уже напечатаны дв книги Мечникова и акад. Павлова. Весьма желательнымъ являлось бы включеше въ эту сер!ю и двухъ работь акад. Кар- пинскаго, посвященныхь вопросу о колебанш земной коры въ предфлахъ Европей- — ской Pocein и помфщенныхь въ «Mapberiaxp Aranemin Наукъ» за 1894 г. и въ «Запискахъ» — за 1887 г. Въ виду сказаннаго прошу гы a Sn Fi изъ академическихъ изданйй». Разр$шено, о чемъ положено сообщить издательству «Природа». принееъ въ даръ Академи большой а портреть покойнаго отца евоего, академика В. П. Васильева. Гы Подожено благодарить А. В. Васильева и портреть помфотить въ Mason Конференцъ-Зал$. т . ОТДЬЛЕН1Е ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИХЪ НАУКЪ. У зАсвдАНТЕ, 20 (7) мАРТА 1918 годл. _ Непремвнный Секретарь доложиль, что orb Харьковекаго Технологи- ‘ческаго Института получено объявлене о вакантныхь должностяхъ профеесоровъ: ) по паровозамъ, 2) по желзо-бетону. у _ Положено принять къ евфднИо. = | Е ; 2 _Академикъь А. П. Kapuunckiü представиль Отдфленю для напечатаня въ Извъетяхь» ‘Академш статью проф. Е. С. Федорова «Группа хлорита въ отно- шенш химическаго состава» (Е. 5. Fedorov. Groupe de la chlorite par rapport a la mposition chimique). : Tloaoxeno напечатать въ «Mspheriaxb» Академ. 5 ie coms А. А. Бфлопольск!й представиль Отдьленшю для напечатанйя въ «ИзвЕепяхъ» Академ свою статью «Изелфдоване спектровъ свфчешя Гейслеро- выхъ трубокъ» (А. А. Bélopolskij. Recherches sur les spectres de la luminescence des tubes de Geisler). _Положено напечатать въ «Извфемяхь» Академ. ‚Академикъ И. II. Бородинъ предетавиль Отдфлено для напечатан!я въ «Извфстяхь» Aranemin статью И. В. Новопокровскаго «Замфтки по Astereae. I. Generis Galatellae Cassini species Europaeae, Taurico-Caucasicae, Sibiricae et non- nullae Turkestanicae» (I. Novopokrovskij. Notices sur les Astereae. I. Systématique du genre Galatella Cassini). ° Шоложено напечатать въ «Uspheriaxs» Академ. _ Академикь В. И. Палладинъ предетавиль Отдьленю для напечатан!я въ «Извфепяхь» Академш статью В. И. Палладина п H. A. Смирнова «Baianie вфта на дыханше убитыхь растенш» (У. I. Palladin et N. D. Smirnov. De influence de la lumiére sur la respiration des plantes tuées). _ Положено напечатать въ «Извфетяхъ» Академш. ^ Изывоня P. A.H. 1918. 61* tréme Orient). Положено напечатать въ «ИзвЪеляхъ» Anajemin. «Ежегодник Зоологическаго Музея» статью В. М. Рылова на ангайекомъ, т «О новыхъ и малоизвЪетныхь видахъ рода Diaptomus (Сорерода, Calanoida)» (V. M. Rylov. On some new or little known species of Diaptomus (Copepoda, Calanoida). Ks статьф приложень 21 рисунокъ. Положено напечатать въ «Ежегодник® Зоологическаго Музея». академика Н. И. Андрусова, ee А. А. а: Е TA Православлева, A. A. Борисяка, А. H. Рябинина, профеесора В. М. Ш MK вича, академика A. II. Павлова, М. В. Павловой, профессора Н. Il. Яковае Г nA. Il. Амалицкой. : Положено образовать постоянную «СЪверо- Двляскую Комиеслю» Bb sag предложенныхь лицъ, о чемъ и извЪотить академика Н. И; р : Академикъ Н. В. Наеоновъ сообщилъ «Имфю честь просить продолжить командировку’ на три sions для. a изелло вашя весенней прзеноводной фауны Черноморскаго побережья Кавказа, въ особен- ности же для изелфдовашя Turbellaria, наибольшее развит!е KOTOPBIXb обыкновенно. происходить въ Becennie мфеяцы». г м: Положено командировку продлать, о чемъ ходатайствовать передъ. Президен : TOMb, и сообщить академику I. В. Насонову п Bb Правление для cpbabnia, — Предефдатель Совфта Зоодогическаго Музея старый 3001076 В. д. Biaunu сообщилъ: r «Въ засфдан1и своемъ отъ 7 марта СовЪтъ nee Mysea Росейеко Академш ПНаукъ постановиль командировать для научных работъ и сборовъ ~ Положено sient мфры en. ра VI засвданиЕ, 3 АПРЬЛЯ (21 марта) 1918 roga. Русское Общество „Любителей Mipoptabuia (Петроградъ, адресъ секретаря: 21 марта за № 87. «За послБдне годы было отпраздновано ифсколько научныхъ юбилеевъ Bb _облаети наукъ о природф, какъ напримръ croabrie атомиетической гипотезы Даль- тона, двухеотлфи!е закона большихь чиеелъ_и трехсотлЬ Ме открыя логарифмовъ. Въ недалекомъ будущемъ, — въ 1919 r., предстоитъ трехеотлВтн!й юбилей открыт я законовъ планетныхь движенй 1оганномъ Кеплеромъ. Изелфдовашя Кеплера _ обиииають, въ общей сложноети, около четверти вЪка, начиная съ 1596 r., когда _ появилась его первая работа въ этомъ направлении «Prodromus dissertationum cosmo- о eontinens misterium cosmographicum», и до 1619 года, когда трей и поелднй законь Кеплера быль формулировань въ «Harmonices mundi». Kr юбилею послфдняго можно бы пртурочить и юбилей законовъ Кеплера вообще, такъ какъ съ : одной стороны указапная работа завершала всю продолжительную дЪательность Кеплера въ этомъ направленш, а съ другой — ıperiü законъ оказалея по существу “Ja дальнЪйшаго развийя науки, въ работахь Ньютона, болфе важнымъ, чёмЪ два _первыхъ, которые виервые были формулированы Кеплеромъ въ 1609 г., въ зна- менитомъ изложен изелвдованй о движенш Марса: «Astronomia nova aitıoAöynros seu physica coelestis tradita commentariis de motibus stellae Martis», ибо третш законъ, въ связи съ теоремами Гюйгенса о центробфжной cub при равном$рномъ _круговомъ движени непосредственно въ этомъ чаетномъ случаф приводить къ ау _веем!рнаго Tarorbuia. «Работы Кеплера, несмотря на ихъ исключительную историческую важность для развитя BOLXb нашихъ знан о природЪ планетныхь движен, огромному боль- _шинству лиць, причаетныхь къ астроном, извфетны едва ли не только по наслышк$. Лишь нФфкоторыя, иногда даже ошибочныя и во всякомъ случаЪ мало характерныя дробности изслбдованй Кеплера иногда приводятся, изъ вторыхъ и третьихъ “weno напечатать 300 экз. работы члена Copbra Русскаго Общества Любителей Мровъ- наблюдаемыхь явленйй и UN причины и въ этомъ отношении извзють иска интересъ и значеше, даже независимо отъ UND результатов. = «Имя Кеплера достаточно близко и русской наук: Пулковская имЪеть пфнное. еобраше вефуъ оставшихся рукописей великаго астронома. «Въ настоящее время является BOING соотв®тетвеннымъ поднять BOMpOC объ ознаменованш предстоящаго въ 1919 г., тфмъ или ивымъ епособомъ, юбилея Baro- nosh Кеплера. Въ этомъ, по мнёнию Руескаго Общеетва „Любителей Mipopkatuia, должны были бы, такъ или иначе, принять yyacrie Beh математическя и ECTECTBEHHO- научныя общества, а также ученыя учрежден, во’ rash съ Академей Наукъ. | Въ виду этого Copbrb названнаго Общества беретъ на`себя смЪлость обратитьея Ch настоящимъ предложенемъ къ Росейской Академш Наукъ, прося ce въ `самомъ близкомъ будущемъ, во избъжане потери времени, возбудить вопроеъ объ ознамено-_ ванш юбилея законовь Кеплера, предстоящаго въ будущемъ году, путемъ-ли ©0-_ вмЪетнаго, торжественнаго засфданя научныхъ обществъ, съ$зда, издания COOTBET- — етвеннаго CÖOPHUKA и т. д., въ зависимости OTL обетоятельетвъ, денежныхъ CPEACIBE, — степени учаетя Государства или отдфльныхь организащй. а И «Со своей стороны Русское Общество Любителей Mipopbatnia, какъ лепту къ. предстоящему юбилею, подготовляеть русекй переводъ трехъ, указанныхь выше, — главныхъ работь Кеплера, съ необходимыми комментар1ями, историческимъ обзоромъ — планетной астроном до Кеплера, съ иллюстращей снимковъ съ рукописей Keu- sepa. Переводъ исполняется членомъ-корреепондентомъ Общества М. A. Вильевымъ. i ‚ «Въ виду ограниченности средетвъ и дороговизны Bb настоящее время типо- | графекихъ работь Общество лишено возможности издать на свой счеть работу М. A. Вильева и обращается съ покорнфйшей проеьбою къ Россйекой Академш Наукъ напечатать этоть трудъ въ своихъ Извфетяхъ, указавъ при этомъ, если возможно, что онъ является лептой Русскаго Общества Любителей Mipostytuia. При этомъ Общество просило-бы разрёшеня Академии напечатать, уже за счеть Общества, нЪеколько сотъ экземпляровъ отдфльныхъ оттисковъ труда М. А. Вильева, съ особой пагинащей страницъ, подобно тому, какъ н$еколько лфтъ тому назадъ было Paspb- abuia J. 0. Святекаго, въ сотрудничеств® съ TImB же М. А. Вильевымъ, — «Аетро-_ номическ!я явлешя въ русскихъ лЬтописяхь Ch научно-критической точки зрфн!я». «О послфдовавшемъ рфшенш, какъ въ отношенш вообще ознаменованйя 300-льпя законовъ Кеплера, такъ и по издано работы М. A. Вильева, которая, по ея закончани, будеть представлена Академии, СовЪъть Русскаго Общества nia : телей Mipopbybuia покорнЪйше проеитъ не оставить увЪфдомлешемъ». Положено образовать Комисейо подъ предефдательствомъ академика. 2 A. Бълопольскаго и пригласить въ нее представителей Pycckaro Астрономическаго Общества, Русекаго Общества Любителей Mipostytuia, Физичеекаго Orgkıa Русекаго Физико-Химическаго Общества, предоставивъ преде?дателю пригласить, сверхъ того, кого онъ признаеть нужнымъ. | Ke 1) ФМ ре near en о продлени имъ до 19 марта { aupbaa) 1918 года срока подачи заявлешй по конкурсамъ для замфщеня вакант- выхь каведрь пе: а) механик®, 6) астроном, в) физикЪ, г) органической хим, геологи, е) зооломи безнозвоночныхь и Ai) морфоломи и систематик$ растенй; 2) Декана Химическаго Факультета Харьковскаго Технологическаго Института объ объявленш конкурса на замфщене вакантной каведры органической хим. ^ Положено принять къ свфдфн!ю. Непремфнный Секретарь orb имени академика В. И. Палладина предетавиль Отдфлентю для напечатаня въ «Nspteriaxp» Академш статью В. N. _ Палладина и Г. А. Каменецкаго «Buianie газообразной и жидкой среды на вы- _двлене углекиелоты убитыми растевшями» (W. Palladin et G. Kameneckij. Sur influence du milieu gazeux et liquide sur le dégagement de l’acide carbonique par les, plantes tuées). Положено напечатать въ «Изифотихь Академии. ° Академикъ В. А. Стекловъ доложиль Отдфленю для напечатайя въ «Извфетяхъ» Академ свою статью на французекомъ язык «Sur le calcul approché des integrales définies» Note II (О приближенномъ вычисленш опредфленныхь инте- _ граловъ). x Rd f . ° Положено напечатать въ «Извфетахъ» Академи. ` Академикь Н. И. Андрусовъ предетавиль Отдфленю для напечатавя въ _ «Извфетяхъ» Академш статью К. К. Гильзена «Образован!е сфроводорода (H,S) на дн Онежскаго озера» (К. К. Hülsen. Sur la formation de ’hydrogéne sulfhydrique (i, au fond du lac Onega). _ Положено напечатать въ «Извфетяхъ» Академ. Академикь А. H. Ирыловъ доложиль СОтдфленю для напечатаня Bb «Извфеяхъ» Академши свою статью на французекомь язык «Sur le calcul des i Nibrations d'un navire gos par le travail de la machine» (О вычисленш вибрации Ви «Въ диптерофаун$ Новгородской губернш» eon A.de Stackuihens «Contribution а la faune diptérologique du gouvernement de Novgorod». x Къ crarbb приложенъ 1 рисунокъ. Положено напечатать въ «MsBberiaxt» Академии. Изьвони Р.А. П. 1918. й щему Bb рае Myseb dikes Pe yi въ I. Тверскую губерню для изученя услов!й падешя метеорита въ окрестноетяз ; Кашина u привоза этого метеорита въ г. Петроградъ въ Aranemiw Наукъ._ pe «Buberl съ TEMB прошу: u «1) обратитьея въ Народный комиссарать по просвфщению съ укавамена ait презвычайную важность и настоятельную необходимость, согласно закона о метеори- тахъ, какъ нащональной собственности (см. Собр. узаконенй и распоряженш Прави- тельства, издаваемое при Правительетвующемь Cenars 1898 г., 20 ноября № 144, ст.), передачи его въ pacmopamenie Академи Наукъ cb просьбой: = «a) о выдач$ на руки г. Кулику обращеня къ Haponuomy комиссарату по _Проевъщениюо въ Москв® объ oxasanin г. Кулику веячеекаго содфйстйя и о соот- вътствующихь указашяхъ Кашинекому Cosbry рабочихъ и крестьянскихъ депутатовъ; «b) о телеграфномъ сношенш съ Кашинскимь совфтомъ рабочихъ и. врестьян- скихь депутатовь о приняти Mbpb къ охранф метеорита и слфдовъ его падешя 10 прЁБзда туда спещально командируемаго за HUM лица; x «c) о выдач$ г. Кулику pasptmenia на въЁздъ и вВЫфздъ U3b IT. Москвы и Петрограда по означенной служебной командировкв и на’ привозъ съ собой въ пассажирекомъ пофздф метеорита и прочаго научнаго — _ всего вЪеомЪ_ ca ; 20 пудовъ; 5 а «2) обратиться orb имени Axagemin въ Кашинсьйй совфть рабочать, п крестьян- _CKIXb депутатовъ объ охранф метеорита и слфдовъ его паден!я до приБзда AR eme- щально командируемаго за нимъ лица». р Положено командировать A. A. Кулика въ Москву a Тверскую губернию, : о чемъ сообщить въ Правлене для свфдфн!я, и сдфлать нужныя еношеня. ee: ee ’ =, OTIBIEHIE ИСТОРИЧЕСКИХЪ НАУКЪ И ФИЛОЛОГТИ. ТУ 3acsaaHıE, 13 МАРТА (28 ФЕВРАЛЯ) 1918 годА. x Таврическая Ученая Архивная Homuccia ornomeniews ors 24 февраля за _ № 48 сообщила: Ио ae «Taspuyeckaa Ученая Архивная Комисея ‘ечитаеть своимъ долгомъ обратить °внимавше Академ Наукъ на бЪдетвенное положеше ея почетнаго члена Александра Львовича Бертье-Делагарда, лишившагося всего своего достоян:я, и опаеность, угрожающую его собрашямъ величайшей цфнности. Патидесатильтн!й упорный трудъ, _ выразившийся въ инженерныхь сооруженяхъ (Севастопольекой крфпости, Одесскихъ, ITHHCRUXb и ОеодосШекихь портовыхъ сооруженяхь и пр.), даль ему средства построить на свои сбереженя дачу въ Alar, которая нын$ отнята у ‘него, п онъ _ остается безъ, крова. Потеря этой дачи грозить въ прямомъ смыель большимъ _`ущербомь дня русской науки, такъ какъ Александрь Львовичъ положиль въ ней очень много трудовъ въ Abb акклиматизащи многихъ растений и деревьевъ и достигь Bb этомъ отношеши въ высшей степени цфнныхъ результатовъ; у него имфется _ много раетенй, которыхъ HBTS ни въ Никитскомъ Ботаническомъ саду и ни въ _ одном изъ парковъ южнаго берега Крыма. «Высоко проевфщенный человЪкъ, Александръ „Львовичъь въ течене своей жизни. не щадиль средствь на пр1обрётеше книгъ, и библмюотека его представляеть богатое собраше свыше 20 тысачъ названй, причемъ часть ея — сочиненя о Крым, свыше 5000 назван, представляеть самое полное въ Роесш собраше сочинений о КрымЪ, цфнноеть котораго весьма высока. Кром того, Александръ Львовичъ собралъ большую коллекцию карть Крыма, гравюръ, м. HT. д., _«Любя, археолог! и занимаясь ею свыше сорока лЪтъ, Александръ Львовичъ не mans средетвъ на составлене нумизматической, археологической и этнографической лек предметовъ, касающихся Тавриды, научная и матертальная стоимость ко- рыхь весьма велика. — «Свыше сорока тыеячь рублей пожертвовалъ Александръ "узовичь на труды и eats Одесскаго Общества Meropin и Древностей. _ «На жизненныя потребности Александрь Львовичь оставиль себф небольшую сумму, которой въ настоящее время лишился, какъ лишился и своей Дачи Bb Aut, Be Hanberia P.A.H. 1618, | чаютъ его до крайности, а лишен!е собран, которыя онъ предполагать поортовать 2 ученымъ учреждешямъ и частшю продать, убьеть его. N «Крайне необходимо спаети ‘дачу и Bes собранныя Александромъ Льзовичемь сокровища, имфющия государственное значене, ходатайствовать о признаши дачи Александра „Львовича зановфднымъь имфшемъ и объ оставлени ея въ пожизненномъ — его владфнш, необходимо немедленно возбудить ходатайство объ изъятш веЪхъ coöpaniü Александра Львовича, имфющихъ большое научное и государственное зна- yeHie, OT реквизищи. «Таврическая Ученая Архивная Komuccia полагаетъ, что самымъ авторитетнымъ и дЬйствительнымъ было бы возбудить въ указанномъ смыел$ ходатайство Росейекой Академи Наукъ, почетнымъ членомъ которой еостоить Алекеандрь Львовичъ и $ многимъ членамъ которой близко знакомы его собраня, равно какъ и Bek его заслуги дла русской науки. Ходатайство это необходимо возбудить немедленно передъ комие- — сарами (министрами) проевъщен1я и финансовъ. Часть codpaniii Александра Льво- вича, именно его нумизматическая и археологическая (30.1070) коллекщи находятея на хранении въ настоящее время въ |-мъ Симферопольекомъ Обществ® Взаимнаго Кредита. Реквизищя цфнностей, находящихся въ банкахъ, уже здфеь началась. Необходимо спфшить. Каждый день, каждый часъ дорогъ. «Crapania Aranemin Наукъ о сохраненш 3a нимъ пожизненно его дачи и спа- | сени его собран!й будуть поистин$ большимъ подвигомъ ея и продлятъ дни Александра «Львовича, сдфлавшаго такъ много для Poccin и русской науки и ищущаго u куска хлЬба». Непремфнный Секретарь доложилъ, что Bb виду срочности два, соглаено YRa- зан г. Президента, отношенемъ orb 9 марта (24 февраля) 3a № 386 возбуждено ходатайство передъ Народнымъ Комиесаромъ по Проевфщенио о Принят a Kb охран$ дачи A.A. Бертье-Делагарда. Положено принять къ свфдфн!ю и снестись съ Комиссаратомъ Финансовъ. | Непремфнный Секретарь доложилъ, что получены извъщешя объ открыв- шихся ваканеяхъ профессоровъ оть Пермекаго Университета по каоедрамъ: романо- германской филоломи, уголовнаго права, угро-финекой филологи и ries ad : филологи. Положено принять къ свфдфню. _Академикъ А. С. Лаппо-Данилевск!й доложиль Отдфлению для Haneyarania въ «Извъешяхь» Академш свою статью «О развити номотетическаго пониманйя _ истори въ новое время». Положено напечатать въ «Извфетяхъ» Академи. ника, | если оо не черезмьрно запоздаеть выходомъ въ eet, или aa _ я просиль бы CHECTUC съ бывшимъ Дворцовымъ Архивомъ, нынф Архивомъ при _ Комиесартать народныхъ имуществъ для высылки Abia или дфлъ C. А. Гедеонова. _ въ Рукопиеное Отдьлене Академической Библотеки». Положено сдфлать сношен!е съ Архивомъ при Компосарать народныхъ имуществъ. Академикъ А. С. Лапио- Данилевский читалъ: «Вееною прошлаго года я предложилъ поручить доктору русекой истори В. И. _Семевскому приступить къ издано, въ научно-критической обработкЪ, проектовъ ° говударственныхь преобразовайй М. М. Сперанскаго 4802—1809 г., что и. _ было одобрено Отдълешемъ, по раземотрёни представленной имъ записки. Смерть помфшала В. И. Семевскому осуществить намфченныя имъ предположеня. Весьма _ желательно было бы, однако, вновь поставить осуществлеше этихъ предположений на очередь: въ настоящее время образованная при Академи Komuccia по изданю тру- 108% гр. М. М. Сперанскаго уже предприняла обелфдоване вефхъ важнЪйшихь архивныхъ хранилищь съ цфлью описан!я вефхъ его рукописей, что, въ значительной Mbpb, можеть содфйствовать и научно-критическому изданю его конститущонныхъ ° проектовъ, а также составленныхъ при его непосредетвенномъ участи извЪетныхъ | законодательныхь актовъ 4810—1812 rr. Въ настоящее премя приватъ-доцентъ _ Четроградскаго Университета А. Н. Макарову, секретарь вышеназванной Komncein, тотовъ приступить къ такой работф; ее можно было бы напечатать въ двухъ акаде- мичеекихь серяхъ: 1) проекты конститущонныхь реформъ М. М. Сперанекаго 1802—1809 гг. въ «Матералахъ по истори Русекаго законодательства» за № A; _ 2) законодательные акты 1810—4812 rr. (учреждеше Гобударственнаго СовЪта, узреждене мннистерствъ и проектъ ‘реформы Правительствующаго Сената) въ Па- `матникахъ Русскаго законодательства за № A». } Положено печаташе труда А.Н. Макарова въ академическихъ изданяхъ разрЪ- ° шить, а записку А. Н. Макарова напечатать въ приложен?и къ настоящему протоколу. ®— Академики C. 9. Ольденбургъ и В. В. Бартольдъ доложили, что въ день ° отолфшя CO дня рожденйя академика ВП. Васильева состоялось публичное 3ach- ® даше Академ, rab были прочитаны рёчи: a С. 0. Ольденб ургъ. Памяти Василя Павловича Васильева и о его трудахъ ‘по буддизму (A la mémoire de V. P. Vasiljev et sur ses travaux concernant le bouddhisme). | В. В. Бартольдъ. Историческе и географическе труды В. Il. Васильева Les travaux de У. P. Vasiljev ayant rapport 4 l’histoire et la géographie). _ Изьфомя P А.Н. 1918. Bb оттиекахъ BMECTS OTALABHOIO брошюрой. Академикъ C. ©. Ольденбургъ предетавиль Отдфленйю для напечатаня въ. | «Извфетяхъ» Академш статью А. И. Иванова «Памятники тангутекаго письма. I. Изъ coöpania II. К. Козлова» (Note sur quelques livres tangoutes de la collection i Р. К. Kozlov. I.). 28 ae Положено напечатать въ «ИзвЪеяхъ» Академш. fs PRB! Академикъ Н. Я. Марръ доложилъ Отдфленю для напечатаны т Bb dlspberiax» = Академ свою статью «flpermeckie элементы въ языкахъ Арменш. X» (N. J. Marr. Les éléments japhétiques dans les langues de 1’Arménie. X). fae: : Положено напечатать въ «Извфемяхъ» Академии. er 2 in Академикъ М. И. Ростовцевъ orb своего имени и оть имени. ‘академиков В. В. Латышева и А. В. Никитскаго читаль: В «Полное OTCYTCTBie, въ виду прекращешя журнала Министерства Hapognaro р ПросвЪщеня и спещальнаго его классическаго отдфла, органа, въ которомъ могли бы › печататься Pycckin научныя работы 10 классической филологи и истори, заставляеть = подумать, несмотря на трудное переживаемое Академ!ей время, 0 возобновлеши mpe- кращенныхь было въ свое время Mélanges greco-romains. ‘Такое возобновление, — конечно, было бы только паллативой, такъ какъ Bb «Извъетяхъ» Академ MOTYTb печататься только статьи объемомъ не больше двухъ листовъ, но и это было бы Bb данный моментъ большой опорой для вефхъ, работающихь въ области классической. филоломи. Въ виду этого ниженодписавицеея просять Конференцию разрьшить вы- пускъ въ евфть, начиная съ текущаго года, новой cepin Melanges greco-romains (русское заглаве «Сборникъ статей по rpeko-pamcnol филологи и истори») на TBXb_ же основашяхъ, на которыхь предположено и въ CBETb новую серию. И ; asiatiques». Разрфшено, о ‘чемь положено сообщить академикамь М. И. Pooronmeny, Ka В. В. Латышеву и A. В. Никитскому. я Академикъ Н. Я. Марръ читалъ: : ate ae «Прошу Конференцию сдфлать распоряжеше объ ускоренш выпуска у указателя нашего богатаго арманскаго эпиграфическаго шрифта въ 400’знаковъ, одного + 3b пособий по армяно-грузивской филоломи. Одновременно прошу о слёлующемъ: | «Въ Wess богатаго подбора различныхъ шрифтовъ типографии Вад ] > г 9. И. Успенский читал: = foe «Hawbuenubia измфненя русской государственной границы по отношению и: Typuin ‘угрожаютъ отступлешемь нашимъ изъ Батума. ИмЪфя въ виду, что въ | Bary оставлена-мной часть научныхъ пособй и MaTepiatoBb по Usyseniw Трапе- зунта,_ ‘A находиль бы необходимымъ личное учасле въ охранф и перевозкВ въ другое mero всего, туда перевезеннаго изъ Трапезунта и принатаго на хранеше дпректоромъ мужекой гимназш. He Menke того мн желательно закончить изелфдо- Banie пограничной полосы между Турщей и Poccieii. Прошу ходатайствовать о науч- _ ной командировкЪ для меня на Typenkiü фронтъ на Кавказъ съ 1 мая с. г. на два mbcana съ отнесешемъ расходовъ на средства Русскаго Археологическаго Института Bb Константинонол?. Butert съ Tim ходатайствую объ изъявлени благодарности Orb имени `Академш директору Батумекой мужской гимназш Петру Ивановичу Зачи- _изеву за оказанное Muh conbüctsie». 2 _Положено : командировать, о чемъ еообщить въ Правлеше ДлЯ соотвтетвующихь сношенй съ Комиссаратомъ по Проевфщентю и для возбужден!я соотвфтетвующаго_ 5 ходатайства передъ Президентомъ, сообщить академику 09. И. Успенскому m выдать ему ‘удоетовфрене оть Академи, а также благодарить г. Зачиняева. Записка А. Н. Макарова объ изданм проектовъ нонститущенныхь. реформъ М. М. Сперанскаго и законодательныхъ актовъ 1810—1812 гг. Въ засфдаши Отдфлешя Историческихь Наукъ и Филологи 18 мая 1916 года. академикь А. С. Лаппо-Данилевск!й доложилъ записку В. И. Семевскаго о. желательности издать, въ научно-критической обработк®, проекты государетвенныхъ. преобразовашй М. М. Сперанскаго 1802—1809 rr., причемъ Отдфлеше, co- гласно заключению академика А. C. Лапцо-Данилевскаго, положило напечатать. — ok ° 5 { трудь В. И. Семевекаго въ серш «Матералы по истори русекаго законодатель-_ ства», вып. [-й, съ оплатою расходовъ по этому издан!ю, въ количеств 500 экзем- пларовъ, Bb формат «Памятниковъ руескаго законодательства». Въ запиек$ В. И. Семевекаго (em. ИАН 1916. 1230—1234) намёчалось | Ра издан!е слфдующихъ рукописей Сперанскаго: | 1) Рукоциеи 1802 г. («Проектъ государственнаго устройства»), сохранившейся. въ архивЪ братьевъ Тургеневыхъ и являющей собой первый политический трактатъ. Сперанскаго, | SUR, ci 2) Pyxonucn того же 1802 г. подъ заглайемъ «Отрывокъ о Комисеш уложе-. ia. Введене», позволяющей опредфлить время написанйя только что указаннао — ‘трактата, и. 3) Введеше въ уложене государственныхь законовь 1809 г. Перепечатк® | этихъ рукописей предполагалось предпоеслать введеше, въ которомъ должно было заключатьея научное изелфдован!е воспроизводимыхь трудовь Сперанскаго, опре- дьлеше ихъ источниковъ, сопоставлене ихъ съ предшествующими ‘и послёдующими конститущонными проектами (до конца царствованя Императора Александра I), на- KOHN, описаше самихъ рукописей, положенныхь въ основу издашя. — Смерть помфшала В. И. Семевскому осуществить намфченныя имъ предшо- ложеша. Mut представлялось бы весьма желательнымь вновь поставить осуществяе- = ше этихъ предположен!й на очередь. Значительное содфйстве печерпывающему pas~ # Se ack: a ER veil KERN SEHR a re es Gag Oe ni x 90 + ю поставленной ceos В. И. Семевскимъ задачи въ настоящее время могутъ ды состоящей при Академи Komucein по изданю сочиненй, бумагь и юнныхъ проектовь Сперанскаго. Желательно, однако, HECKOABKO расширить на- м5ченное В. И. Семевскимъ задаше. ПослФдн поставиль себЪ цЪфлью издане у ABYXb конститущонныхь проектовъ Сперанекаго, какъ существенныхь звеньевъ Bb линной цепи попылокъ установить въ Росси ограниченную форму правлешя. Миф представляется болфе правильнымъ поставить планъ 1809 г. Bb болфе TECHYIO связь Cb TEMH органическими актами русскаго законодательства, которыми отмфчены годы ‘пребываня y власти Сперанскаго, до его ссылки, т. е. годы cb 1809 до 1812-го. Осуществленная. реформа Государственнаго Coptra и Министеретвъ и неосущеет- вленная, но детально разработанная реформа (Сената не могуть быть BO многихъ. евойхъ частахъ правильно поняты BU связи съ предшествовавшимъ имъ планомъ 1809 г. Между Tin, едва ли можно сомнфваться въ желательности осуществить научное изданге и этихъ памятниковъ законодательства, опредфлившихъ строй BbIC- “XB государственныхь учреждений Росси на веемъ протяженш XIX вЪка. Поэтому я полагалъ-бы весьма пфлесообразнымь связать подготовительныя работы по изданию. _ мана 1309 года съ подготовительными работами по изданю учреждений Государ- ственнаго` Совфта ип Министеретвъ. Включить весь этоть обширный матераль въ. одинЪ выпуекъ akagemmueckaro usgania «Памятниковь русскаго законодательства» представляется, однако, затруднительнымъ. Правильнфе поэтому распредЪлить его. между двумя выпусками. Первый выпуекъ слфдовало бы заполнить планомъ 1809 г. непосредственно связанными съ нимъ рукописями (сюда я отнесъ бы не только. политический трактать и записку 1802 г., о которыхъ упоминаеть В. И. Cemes- ск и которые остаются интереснымъ показателемъ эволюци конститущонныхь пдей Сперанскаго, но и работы М. A. Балугьянскаго на темы весьма близ я темамъ плана 1809 г.— о нихъ говорить C. М. Середонинъ: «Графъ М. М. Сие- panckiio, оттискъ изъ abiorpadnueeraro Словаря», СПб., 1909, стр. 11). Второй е выпускъ слфдовало бы посвятить Учрежденю Государственнаго Совфта 1810 r., - Учрежденню Министерствъ 4 8411 г. и проекту реформы Правительствующаго Сената, которые TECHO связаны единствомъ заложенныхъ въ нихъ политическихь и админи- стративныхъ идей. Первый выпускъ Mors бы войти въ сершо «Матераловъ по истори русскаго аконодательства», второй — въ серю «Памятниковъ русскаго законодательства». Оба выпуска должны быть снабжены введешями, въ которыхъ заключалея бы научный комментарй, какъ рукописей и актовъ, положенныхъ въ основу изданя, выпусковъ. зв ет1я Р.А. Н. 1918. : Выпускъ изъ cepin «Naropiason» 3 ключаль бы въ вебф: — of Eee 1) Введеше, et 2) Предшествующие плану конститущонные проекты, т. е.: 2% a) трактать и samnery Сперанскаго 1802 т. = 6) работы Балутьянскаго 1808—4809 rr, 8 = = 3) Введеше въ уложеше государственныхь законовь 1809 г. Предио. тельно выпускъ этотъ И бы около 20—22 печатныхь Acros. ye въ ceöt: 1) Введеше, 2) Учреждеше Государетвеннаго СовЪта, 3) Учреждеше Министерствъ, я 4) Ra реформы а a Сената. листовъ. a fae JE ; Привать-доценть А. Мака sows 2 8 марта (23 Февраля) 1918 года. 3 ER : У SACBIAHLE, 27 (14) mapra 1918 года. be _ Попромбиный Сокретарь доложилъ, что 20 марта въ. Петроград на Hexpoaors покойнаго читаль академикъ A. C. lanno-Aannseseriü. Память покойнаго почтена вставашемъ. Ponposors положено напечатать въ «Извфетяхъ» Академ. _ Непремзнный Секретарь доложиль нижеслдующее письмо оть 3 (16) марта, _ирисланное на имя Академи сыномъ покойнаго члена-корреспондента Академи по ры историко-политическихь наукъ (съ 29 декабря 1910 года) H. 0. Kan- : nen додентомъ Моековскаго м Павломь Николаевичемъ 8 поля 1847 ni _ «Въ виду. ‘тяжелыхъ обетоятельетвъ, переживаемыхъ родиной, и постоянныхъ рерывозь Bb ‘Berson 2s BEBECHE o konyaut Н. 0. м появились лишь as покойнаго почтена BETABAHIEML. organ, Е ae академикомъ М. A. Дьяконовымъ Bb OAHOMB © Om + имени. os B. ‚В. `Радлова представлена Отдфлентю для напе- 62 A 2 a > \ <. ar 906 Академикъ Н. Я. Mapp а ae «Представляю работу доктора XapBapıckaro Универенте ‚амери жданина P. I. о прослушавшаго куреъ армяно- грузинской в. для напечатания въ Bibliotheca Armeno- ee Gorepmanie —«Nysenneern cpa IX савваитовъ. Грузинкая верейя. Изелфдоване, критическое изданше. текета и pyceniit ji переводъ». Texcrb подготовленъ по двумъ рукописямъ Х-го вфка — ‘окофордекой и тифлисской. Работа представляетъ для ‘истори древне-грузинской литературы боль- шой интересъ совершенно новой постановкой и новымъ освъщешщемъ вопроса о ети. в переводныхъ памятниковъ грузинской духовной литературы и вообще о переводче-. екихь пуемахъ или школахъ у древнихъ грузинъ. Въ этомъ ‘отношении работ при- суще и общее значенте. - Издаше составить TOMb-Bb трехъ частяхь. Въ первую оче- — редь представляется рукопись П-й и Ш- ей частей — древне- грузиновай подлинникъ | (1—130 erp.) u pyceriü meperonp (1 —67 cıp.)». 7 RN Положено напечатать въ серш «Bibliotheca Armeno-Georgica». / Академикъ H. A. Марръ читаль: «Для напечатаня въ «Хриспанекомъ и академикъ В. 2 Baproasıan. любезно передаль mus, по моей просьб, работу «Халифъ-Омарь Пи противорфчи- выя UBBECTIA о его личности», докладь, читанный UMS въ послднемъ, засфдани Boc- — точнаго Отдфлев!я ‚Руескаго Археологическаго Общества. Работа для «Христанекаго. = _Bocrora» предетавляеть особый интерееъ данными о положен u халифат». Положено напечатать въ «Христанскомъ ВостокЪ». Академикъ H. Я. Марръ читалъ: : _«Докладываю просьбу профессора Б. А. Typaena по его письму Orb 3 2-го февраля изъ Москвы сообщить, можетъ-ли онъ разечитывать на «HameyaTamie издашя нашихъ (московекихъ) папирусовь въ Мемуарахь Академ». У. Бориса 3 Александровича эта работа moar готова. «Конечно, для издан я», прибавляеть онъ, — «необходимы таблицы въ значительномъ количествЪ, но печаташе продлитея долго; ихъ можно оставить на конець. Если не будеть препятетвй, работа будеть выелана». Полжено сообщить профеесору Б. A. Тураеву, что работа его можеть _быть напечатана въ «Запискахъ» Отдфлешя ИФ, но когда именно, опредфлить Bb на- стоящее время не представляется пока возможнымъ. | Академикъ В. В. Бартольдъ читаль: а eae «Въ виду постановлешя Конференции согласио сдфланному мною предложено, upiocranopnTs печаташе органа «Муеульманекй лиръ» (I, 36), представляю. для на- neyarania Rb «Извфеняхъ» предназначавшуюся для «Мусульманскаго mipa» (4 917 XI 293) статью «Hb истори pesmriosusixp движенй X вфка» (У. у. в. Une crise dans la religion de l’islam au X-me siécle)». > ie Въ виду указаннаго NocTaHOBAeniA положено напечатать въ а Anazenin \ бах ани _ статью Г. Ф. Vane «Новый гимнъ въ честь Aio- иеа» (памяти II. В. Никитина). (G. Е. Cereteli. Un hymne nouveau a Dio- _ nysos). Положено напечатать въ «Извфетяхъ» Een Aranemus М. И. Ростовцевъ представиль Отдфленшю для напечатан я въ _ «Извъешяхь» Академи статью 0. 0. Крюгера и Г. Ф. Церетели «Медицин- _ ев папирусъ Музея Александра Ш въ Mocks» (0. Krüger её С. Cereteli. Pa- _ pyrus medical du Musée d’Alexandre Ш 4 Moscou). a | Положено напечатать въ «Nspberiaxp» Академи. Академикъ М. И. Ростовцевъ orb имени академиковъ В. В. Латышева, А. В. Ники тскаго и своего предложилъ русскимъ заглавемъ для Mélanges Gréco- Romains ‘принять «Грекоримекй Сборникъ». _Положено принять, о чемъ сообщить въ Типограф!ю. Академикъ Н. Я. Марръ читаль: «Абхазя на КавказЪ представляеть интересъ исключительнаго для Hach зна- чешя_въ культурно-историческомъ отношеши. Я имфю въ виду въ данномъ случа$ HC современную маленькую этнографическую Абхазло съ ея богатымь живымъ лингви- ‚стическимь матергаломт, а древнюю культурно-псторическую и политическую Абхазию, _ которая ‘нечезла въ средше вЪка въ рост грузинскаго христанекаго царства, поло- _живъ начало его новому политическому развитю. Она cama наслёдовала значение Лазики, ея почва первая на Кавказ? впитала въ себя непосредственно и XPUCTIAHCRIA _ византйския, и до-хриспансюя гречесвя культурныя традищи, связывающя ее съ _ черноморскимь побережьемь Pocein, вообще съ древней культурой юга Pocein. Эта _ Абхазя поелёде дни евоего самостоятельнаго существованя въ отношени КаЕказа, > ‚ прежде всего Грузш, была носительницей греко-визант ской христанской культуры. Bo наличныхь цамятникахь этой абхазской территорши, подвергшихся обратному гру- зинскому: BALAI, мы находимъ сравнительно мало слфдовъ ея древней культуры, HO H эти. памятники надлежаще не изучены археологически, нфтъ м _ ВЫХЪ обмровъ даже наиболье извфетныхъ церквей. — «Вь связи съ этимъ мною организуется особая экспедищя для начала плано- a usyseuia о Абхазш въ ея памятникахъ. Экспедищя, но Е ры боле ibaecoors remem вести экспедицию какъ незавиеимое акаде- Nawecroe legt ` гическихъ памятниковь Ha территори этнографической т. поручаетея: % a A Орбели. Когда выяснятся источники и размфры средетвъ, которыми можно’ pacno- ; лагать изъ суммъ или Kas. Ист.-Арх. Института, или непосредственно orb Академи, будетъ представлена боле опредфленная программа и по части, поручаемой I. A. Орбели. Пока прошу лишь о выдач$ еобиравшемуся> вызхать на мфето при ‘первой ТЕ возможности художнику-архитектору А. Il. Удаленкову gem 0 порученной ему Aranemiew работ?». Be Положено принять къ свфдфню и выдать A. II. Удаленкову npocmmoe bees Ke cToBbpenie. je ef Академикъ Н. Я. Марръ читалъ: р «P. I]. Блэйкъ ходатайствуеть, и я поддерживаю это ходатайство, командиро-_ вать его въ интересахъ разрабатываемаго имъ вопроса о стил$ древнихъ грузинекихь переводчиковъ памятниковъ духовной литературы на Кавказъ для изучешя древне- грузинскихъ рукопиеей въ рукописныхь собраняхъ Тифлиса и вообще — или церквей грузинскаго католикосата, прежде Bcero Гелатекаго монастыря». - .. Положено командировать Р. П. Блэйка на Кавказъ и выдать ee) Tnocropäpenie. ~ Академикъ 6. И. Venencrik доложиль Отдфлению, что онъ избрань. пожиз- неннымъ дЪйствительнымъ членомъ Православнаго Палестинекаго Общества. у Положено принять къ свфдфню и сообщить въ Правленуе для внесеня: m формулярный о службЪ академика 0. И. Успенскаго списокъ. a ce неннымъ ий членомъ Православнаго Е "Общества въ 9 апрфля 1917 г. (извфщене or» февраля 28 (15) с. г.). о 225 one Положено принять къ свфдфню и сообщить Bb в. для внесен формулярный о службЪ академика H. Я. Mappa ( списокъ.: ЕЕ, ` x Академикъ A. C. Лаппо- ee читать: HONb MOUMb ne по настоящее время ee des MHorie комплекты губернекихь и епаральныхъ, вфдомостей за 1 838— (18 комплектовъ губернекихь вЪдомоетей изъ ‘общаго чиела 36, _подлежащихь про- — cMmoTpy и 20 комплектовъ епаральныхъ въдомостей изъ. 34), ‘разные журналы, издашя историческихь, историко-археологическихь и т. a а также губернекихъ ученыхъ APXMBULIXS KOMUCCI; Cb TOI же ua u er _ до ыы oe — остается, однако, Le a 3a 877—1889, 1892—1894, 1902, 1905, 1906, 1912—1916 ır. u отдфльные нумера журналовь и сочинен!я, не`разыеканные Bb евое время. Такямъ _ образомъ, для окончаня библографическихь работъ по каталогу остается переемотрфть ‘отифченные выше комплекты губернекихъ и епаральныхъ вфдомостей и библографю Ba указанные годы. До nacrosmaro времени только просмотръ вЪдомостей произво- RICH платными сотрудниками; пересмотрь же огромнаго количества журналовь и. | книг ‘быль совершенъ членами состоящаго подъ моимъ руководствомъ кружка без- ‘возмездно, но для скорфйшаго завершен я этихъ работъ я полагаль бы необходимымъ назначить также пособе изъ текущихъ средствъ Отдфленя на настоящий годъ». _ Положено утвердить. VI SACBAARIE, 10 anpsaa (28 mapra) 1918 ron. Bo исполнене постановления Отдьлешя отъ ‚ 27 (14) марта академикъ М. А; ложи некрологь напечатать въ «Извфеяхъ» nik Henpemkunsi ‘Секретарь доложиль поступивш!я извъщен!я: ; ый, Or» Юридическаго Факультета Донского Университета въ г. Ростов на Doar объ. объявлеши конкурса на замфщене вакантныхъ каведръ: а) истори елавян- права, 6) торговаго права и в) статистики и _2) Тифлисекаго Политехническаго Института объ объявлени конкурса по: статистикт, 2) политической экономи (съ исторей экономическихь ученй и. зайст еннаго быта), 3) всеобщей истори (съ исторей Востока), 4) государ- ному праву, 5) псторм права въ связи съ народнымъ хозяйствомъ и 6) энци- ie CMÄCKOBb. рукописей arian Музея, изъ коихъ нфкоторые уже на- raus въ «Извъспяхь» Академш, онъ представляетъ т о Б. Bs woe ‚кой. cherie ins orb профессора A. A. нон (В. Vladimireov, Les. ; et les xylographes mongols remis au Musée Asiatique de lAcadémie de ar M. le Professeur A. D. Rudnev) для напечаташя въ «Извзетахь». oo напечатать въ «Извфетяхь» Академии. . 1915—1947). se N, ee Положено напечатать въ «U3pberiaxb» Академи. в «Извфепяхъ» Академи статью члена-корреспондента Академш 0. ©. Ззлинскаго A «Даная и Ифагеня въ трагической mnoonet» (Th. Е. Zielinski. Danaé et Iphigenie dans la mythopée tragique). ee Положено напечатать въ «Извфетяхъ» Anagemin. «Извфетяхъь» Академи статью C. Я. Лурье «Новый океиринхекй отрывокъ» (5. L. Lourié. Nouveau fragment d’Oxyrynche). ь ~ Е. Положено напечатать въ sifsebenaxns Академии. | ee Академикъ А. С. anno Данилевский читалъ: «Печатан1е весьма важнаго въ научно-иеторическомъ отношенши издания. «Пи семъ п ее Herpa Великаго», и. meat наблюдешемъ Постониной `Истори- вершенно не о Предсфдателю Komuccia приходитея soya ходатанет о выдачь единовременныхъ пособ1й для печатаня, что, при теперешнихь, условях и Bb виду возраетающихь типографекихъ расходовъ, предетавляется: все болфе затру нительнымьъ; весьма желательно было-бы обезпечить продолжеше печатания. «Писел x и бумагь Петра Великаго» въ одной изъ государственныхь типографй it bean om типографекихъ работъ». Положено возбудить DIN, ходатайотво. Академикъ 0. И. Успенск!й читаль: ie «Посль продолжительныхь KoseOaniii и. размышаений phnaocs. привлечь, маше ee Kb ThMb традищямъ, a TOT, 7 находятся въ ae хотя и не Ch” такой силой, которая давала бы увЪфренность, что’ этимъ ‚обезпечена жизненноеть на продолжительное время. Такъ, не зам чается БД" ны. Raisers er nits ри, какъ печально могло отзываться. это на tomenin in области о a по важности и ие ern | anäpır ‘Rb ‘сохраненто u rahmen въ ея сред традишй Busanrunopbabuia. такъ какъ честью нахождешя въ состав Академш я, конечно, обязанъ моимъ 6] альнымь работамь по Византии, то въ этомъ уже заключалось бы для меня и om шрене, u вибетв eb тмъ право предложить вниманию Отдфленя способы по ° ловъ. Не можеть подлежать ‘вомннйо, что конець” Македонекаго nepiona имфеть. капитальное значеше въ развити OCHOBHEIXB черть Византинизма. Это есть пер1одъ epmenia Византинизма столько же въ государственныхь учрежденяхъ, какъ Bb ouATIAX и BL культур тогдашняго общества, это есть законченный и самодовл5ющй ъектъ изучения. Ha него падаютъ обширныя энциклопедическя предпрят!я, соеди- ненныя въ редакторекой дфятельностью Константина Порфиророднаго, равно О акъ слишкомъ характерное для разныхъ учреждешй и лицъ стремлеше закрЪпить письмомъ или актомъ дошедиия до того времени и сохранившяся въ практической. жизни обычаи и остатки старины, за дальнфйшее сохранеше коихъ можно было уже опасаться. Имю въ виду также законодательные акты, связанные съ именемъ Льва Мудраго, составлене руководствъ для провиншальныхь судебныхъ учрежденй, обширныя предприятия по приведеню въ извфетность и редактировантю безмЪрно. раз- архивахь и ces извфетными первыя документальныя данныя по нашей истори, ae anne запиеь — родъ дворцоваго журнала— 0 прем% великой княгини цей_ ueropin, какъ_ норманнекй, какъ кирилло- мееодлевсый или еще вопроеъ. 0- , оговорахъ ch греками — не могуть быть двинуты впередъ безъ изученя сохра- HBIX'S ae ate архивныхь матераловъ. ret не знаеть, ‘наконець,. \ _ издаше трудовъ ея. (По мфрЪ увеличеня членов и разви своей ныхъ и древнихъ чертахъ ебли не раскрывается, то по матералахь? ‘ «Въ виду вышеизложеннаго позволю веб обратиться cb HATIM елфдующаго предложения: me «|. a и расширить при Aranemin пзучеще ) Конотан HBIXS изъ писателей, найденныхь въ поелбдыя crosbria, и въ ocoden надписей и папирусовъ. Независимо orb cero предстояло бы занатьея yray6. сдаванскихь и русско-визанйекихь изслфдованй на ocHoBh _Конста! обширной литературы, накопившейся какъ въ Росс, такъ и an na Satay. X ie Ey «Ш. Обезпечить на длительный перодъ ees ; Moeromo ae Постоянная Homuccia вводить въ кругь евоихъ 3aHATiii Черноморское Bb частности спещально Трапезунтъ)». > Е ит : Положено утвердить предположен!я академика 0. И. ее. и образо ar особую Homuccito подъ его предсЪдательствомъ изъ академиковъ: В. В. Лат шев А. А. Шахматова, Н. Я. m B. В. а. А. В. Никитокаго М. И. Ростовцева. Академикъ I. R. Коковцовъ читаль: ата «Въ цёляхъ наиболфе полезнаго для науки и проевфщеня использован! щихея у меня 45 экземпларовъ wi HEXb 30 Ha веленевой ке «Въ Thx же пфляхь и Wa тьхь же условяхъ имЪю честь просить Академю 2 ee свое ты распоряжение имфющеся у меня а АВВ нЪкоторыхъ о Н. Я. Mapp читалъ: _ `` «Замветитель директора Кав. Иет. -Арх. Hueratyra, Е. C. Такайщвили mut _пишеть оть 43 февраля 1918 г.: «Кавказский ee “paooraers. Члены ero собрались BE — Beh четыре. Помфщешя у nach nbrb, но jam. Печатать здфеь ничего нельзя, если условя ne перемфнятся. Отправленные yb eee 3b Петрограда вагоны съ книгами до сихъ поръ не nee и ныть тыекашйо. | : © «Пока не вижу основашя читать видимое и Кав. Ист. hice Инети- аня `пвобходино возбудить снова ay ло 0 TepeRo3% мастерской «Современное искусство» инкографи и печатни Н. И. Бутковской) и приепособленй Kb нуждамъ Kap. Acr.-Apx. Института». _ Положено принять къ erbnbniro. ‘ Е _ Академикъ I. Я. Map ръ читалъ: _ «По археологической экепедищи въ Абхазшо выяснилось, что выполнеше ея требуеть особой организаци, дающей возможность равиредфлить работы и достигнуть _паиболфе короткое время и въ, болЪе совершенномъ Buys. Академичеекая археологи- ° ческая экспедищя по Абхаз1и будетъ состоять изъ двухъ частей: «а) Литературной Komucein по изслБдовантю Абхазш, на которую возлагается выполнеше слфдующихъ работъ: 4) бибмографя mo Абхазш, 2) сводный трудъ древнимъ овфдфнямь объ Абхази изъ иеточниковъ на греческомъ, cupilickoms, абскомъ, славянских, турецкомъ, ариянскомъ и грузинскомъ языкахъ. Для работъ этой самой сложной части получено согласе ряда спещалиетовъ, именно: ака- ика В. В. Бартольда, Р. Il. Блэйка, проф. А. A. Васильева, проф. С. A. 62* намЪченной bia — «планом рнаго naygenia древней Абхазш въ ея памятникахъ» въ. 1 лингвиетик®, насколько археологическое UIcATMOBAHIe выдвинеть па впервую osep Th или иные вопросы о нихъ. LEN «Дая работъ по этой части пока приглашены доц. I. A. Opies о спещалисты Be Heropmno- A ‘Wen Между прочимъ Е. С. Такайшвили В. тотовый ere mo описанию начать печаташемъ». 3 _ Положено возбудить соотвфтетвующее ходатайство. _ 5 = shen Академикъ В. В. Бартольдъ читалъ: £ ’ Pere «При распредфлеши числа листовъ, которые должны ежегодно печататься: BL типографи Россйской Академи Наукъ, и обсужден этого вопроеа въ _Комисейи просилъ-бы принять въ раечетъ органъ «МусульманскЙ м!ръ», если. будеть признано желательнымъ его возобновлеше, въ виду выяенившейся невозможноети печатать эт : издаше, при настоящихъ ye mee! въ частной о = u en démie des Sciences de Russie). as Sur le ealeul des vibrations d’un navire pro- duites par le travail de sa machine. Par A. М. Kriloff (Krylov), Membre de l’Académie. 3 Avril 21 Mars | (Présenté & 1'Académie 1 1918). е с Er el, Considérons 1 un navire muni d’une machine & pistons. Si les forces nertie des parties de la machine qui possédent un mouvement alternatif ‚sont Be ne parfaitement, le oe de la machine produit des Cette force produira deux effets: 1) un n ae considere comme un corps rigide indéf = est un corps libre, a Squilibre. Cela т revient i a variations de la ponssee a par les dénivellationts qui p oscillations et les vibrations libres, ИЕ aux ior cas ford ce n "est < dans le cas du synchronisme presque parfait que la résistance commenes avoir une influence notable sur la valeur de l’amplitude. = == Cela étant, nous pourrons définir le mouvement oscillatoire du par les équations: NE hi NZ du navire, — - la distance du vanes de gear ala ое “ l’ordonnse du centre de ope 2 Pena de langage 4 au Ces a donnent: | С Ae a sin kt si Е 9 — — а ‘sin it $ 4. Quand ou calcule. ls ‘lesa stafiqae An sa “tensions que og les différentes seme des ‚son borde ou __ 2) aus conditions aux limites: \ ; ma ~ en 92% Bey — ot a | 0 doit avoir a 0 et c= — 0 a e а = | = ER 1 | eee A “mt ) 5. = —-Qsinki...... „2. (892 RE e=0 = ‘ —= _ e=0 02 C+e Flo о ( = fe force @inertie correspondant au u monyement du navire | “Рад = — 4). i 63" mais ой on a posé Posons Oe Sa 5 ; v—u— (b+aa)sinkt.... ee v6 equation (3' ) т. la forme: “4 : ee aa 02 Pu Kl aa i ( 5” ne ate te on condition (4) et oo resteront les mémes с vest } a dire ö “OP eee gg mee pour « = 0 on ‘dot avoir ре О is Fri ga ев » д =] Eh » ви о а. А ЕЕ ее: in (38), — tin (38), = py oa et c'est ä la recherche de la fonction u ‘que № e pmhlne Pour la pee partie nous Ss poserons: |} + ae na. 2 ant les valeurs (9) (10) dans l’öquation (8) on obtient les Sqmations ER a i définir les inconnues 9, (2) et 9, (x). Ces deux éaquaton sont S = ee (13) ооо fa =o! _ Les conditions de raccordement donnent: оо ne оо И .. (14) Py (©) = = fa eg © — a Q у \ Les derivées des ordres impaires de la fonction 9, sont affectées du signe moins car elles doivent étre toutes prises par rapport & la variable x, “Crest la méthode de Vintégration numérique Yes équations différen- les om, Br M. C. Stérmer dans son mémoire: «Résultats des calculs ры мень ы И En): x inséré dans les А des Scented а. N Физическихь Hayes, T. up ainsi Е: dans le №2 3 | = principe dela méthode. M. Stormer considére les rn de la forme + ie me % у, Vp 3 Ви. 3 Bos er i OR Е a de l’argument 2, sachant les valeurs initiales Е ai soe =m et Zeh “pour —=r,. - | : = : Posant | Pee n, = FF (e из Vp) ee ке: ou construit les deux tableaux que voici : о ‚рагуепи ä ala valeur = Yn correspondant & Ds ‘ils agit ir celle qui correspond ах, ,,- L’intervalle h est censé étre choisi pour que les‘ u du quatrieme ordre de n puissent etre > ip 2 a a ah An, 7 At Una 5 u an) 8 q elle е‹ on ешь ара les données inserites dans la ligne inelinde ‘i érieure du sé cond tableau la valeur de АЗу _,, on porte cette valeur IS Sa au au ear nen et on obtient ensuite: Ay, >> 29, = a mi re = a > Г Yarı = 9: Ay, Ta valeur ae Im Е Stant calculée on calcule n,,, par la relation A: —= № f(@ n-+1) Yan) = i 2 ‚cette valeur étant ok & за, place dans le second tableau donne le moyen Фу ajouter toute une ligne inclinée en bas, et on voit que d’aprés les don- nées se rapportant & la valear n on aura celles qui зе rapportent 4» —-1, et alcul mens | etre continue de N en proche jusqu’ a la valeur requise = uation (11) devient alors Г. a о. 2 x immédiatement applicable & ce aie. si Yon avait les a 2)» (or (Pro et (9) des deux fonctions inconnues 2, et фе premieres derivées 2, et 2, ‘correspondantes & la valeur 2 =a, =| 0. Mais dans la Gunnin que f(0) n’est pas nul on a bien a équations (13) pour € — 0 : i nn и == бери = = (ah =0.. .. — = sont pour le moment a & aucune condition. Die done: т 0) дов. an. A, et В; étant deux constantes arbitraires. _ Le systeme (11’) étant linéaire on aura ‘généralement choisies de maniére & de leur derivées am et о, р : j Prenant donc С; = (21), et D, = CA We on voit que C,—=.D, = 0 et on aura simplement $: (2) = A Е и пи о ou y, et s, sont aussi deux solutions particulieres du systome anı. Je rl even Il cn Sno = | i=) € | о Y | ит ‘imconnues 9,, 5, @,, U, sont déterminées par les équations diffé- 2 = ? XS к 4 i ; я : On ое в maniére tout analogue pour déterminer la fonction ( ) qui. se rapporte & l’intervalle contenu entre x = с et v=1 ou 2, =0 et: 2; == т 1—5 Ot on Ja representera par ee ale) = = Pian) + By) ok ee ee (23) „ei В, étant dene constantes arbitraires. x _ maniere pratique d’effectuer le calcul sera mise en lumiére, nous montrerons comment ou déterminera les valeurs des constantes arbitraires d’aprés les conditions du probléme. ae Ce sont les conditions de eis exprimées par les équa- tions (27) qui en suivent immediatement, qui serviront & ce but. | _ Опа en effet: Aye, ey (= 4,0, (l—c)+ BY, 1—0) : Аль; +BY @)=—[4,0,0-9+B,Y 0-9) | ie Ayo; О-В, ee Bo) ...(27) Ast BYO=— [4000+ BU] 75 @ ae ‘Temarque est necéssaire & propos de ces équations: on n’aura pas xpressions analytiques des о 0; v,, @, et ),, mais seulement une table $ _Изьфотия Г. А.И 1918 oa 4 s< (= с оо ae г ar 8. Avant de passer & l’explication de l’exemple numérique ой la ° Rete N Oy Sk SK RT ea 5 de leurs valeurs numériques рева par Vintervalle hae BL de w, (0) et о’ (©) ete. on fera usage de are: Gen ran la derivée avec = в. oes et que Vc on emploie RR En général le determinant des ion (27) пе sera pas u] nul dans = cas ой la durée d’un ia de Ja в serait cae ‚| ees er: = ee Sn А, = о 2; = 7 0 | Gere done 2 A 2. | u =; ja, w, (©) 6$, a) sin kt pour. 0 [a, (в) 0, ев sinkt pour 2 une : z "= о hs | Er REAL Ses! | et en vertu de la relation (7) | Ш ) ces formules fournissent la solution complete du problöme proposé. § 9. Nous avons supposé que le détgentinant des de en wetait a pas nul. Ce déterminant depend de la valeur de %, autrement dit du nombre de tours de la machine ou de la «fréquence» des variations de la force pérturbatrice qu’elle produit. Le déterminant devient nul quand cette fré- quence coincide avec celle du «ton» fondamental ou avec celle dun des tons supérieurs des vibrations libres du navire considéré comme une barre éla г stique. Ces nombres constituent се que Von appelle les nombres «critiques» des tours pour le navire donné; les amplitudes des vibrations forcées atteignent alors des valeurs fort considérables, qui dans notre cas théorique ou la rési- stance de l’eau est mise hors de considération, croitraient indéfiniment avec le temps, comme dans tous les cas de la résonnance dans un systéme sans amortissement. Pratiquement la valeur de l’amplitude пе. croit. que jusqu un certain degré, dépendant de la résistance de ie et autres resistance ae ven “ae erat donc y supléer par des hypothéses gus au moins Bes 2 es nt et quil suffit Fine legere variation du régime de la ‘machine pour l’attenuer notablement. Mais dans le cas ой le déterminant n’est pas nul, comment peut on juger si le nombre de tours consideré est proche ou eloigné d’un nombre critique? Pour répondre a cette question on n’a qu’a calculer la flexion sta- tique produite par une charge @ appliquée au point wc du navire. La arigidite » EI=f(x) du navire étant donnée ce calcul зе fait par des procédés -connus, auquels nous ne nous arréterons pas. On comparera la fleche maxi- male de la flexion statique avec l’amplitude de la vibration élastique du point ayant la méme abscisse. La valeur du rapport de la flexion dynamique a N, atotique donnera une reponse immédiate & la question posée. : = 10. La présence du facteur 7 ae dans expression de и nécessite une ce d’un ordre pratique. La formule (30) represente la vibration pürement élastique du navire, donc telle qu’elle apparaitrait 4 un observateur ‚se trouvant А bord, ces vibrations &tant rapportées & l’axe du navire censé indéformable. Mais on obtient une image encore plus nette de ces vibrations des -déformations du navire en les rapportant~4 une autre droite, que | a on se en Joignant les os Е. deux extrémités de Гахе du navire; désignant l’equation 8 © ear 2 — (i .. ОЙ) _Изыфет1я P.A.H. 1918. et nous poserons Far w= Е (а) - sm kt pour oe 2 v=F,@)-sink pours, =1— а! | | pene alles une fonction, qui est égale & F,(#) quand 2 est compris eo о её с a Е, 1—4) quand x est compris entre с её / et que nous désignerons par ; -o(x), représentera la forme extréme de I’ axe déformé du navire rapportée a la droite joignant ses extrémités, et. c’est l’&cart de cette courbe de la droite (32) qui constitue la déformation proprement dite du navire. On voit par les res (31) des ordonnées de la droite (32) qui contiennent le facteur =~ FO ainsi que les fonction 9, et 9,, que ce facteur rentre dans Pexpres- | sion des fonctions № (a) et Е, (2), done les valeurs de (a) sont proportion- nelles a a Ce diviseur montre que la vibration produite par une force perturbatrice donnée est d’autant moindre que la rigidité du navire au point | d’application de cette force et dans les parties ayoisinantes est plus этапе, — la fonction f(x) étant supposée essentiellement continue pour 4 —с dans la : formation de l’&quation (5’) de la quelle cette conséquence découle. Les vibrations sont produites par Vensemble de certaines forces, dont les ‘points d’application sont situés & l’intérieur du compartiment des machines; la remarque précédente se rapportant a l’action de chacune de ces forces, se 4 rapporte donc a leur action réunie, cela explique pourquoi un aceroissement Bes local de la rigidité du navire dans la région des compartiments de la machine diminue la vibration générale du navire. Il est donc utile dans ce but de renforcer dans ces compartiments la membrure longitudinale, le pordé du fond extérieur et celui du double fond, de relier par des cloisons longitudi- nales, mémes partielles, les ponts avec le fond du navire et les Ponts entre eux, d’entourer les écoutilles des machines par des cloisons assez solides, pour qu’elles puissent constituer une liaison entre les ponts et rendre ainsi leurs parties situées au milieu de la largeur du navire capables d’augmenter la rigidité locale du navire en prenant part en ses déformations © comme un assemblage solide. | eae que Роп ait construit pour le navire donné la courbe de «rigidite» EI- 4 pérations: surtout avec fi eg a calcul, car on doit tout le temps faire ttention aux puissances de 10, ой une erreur rend le résultat du calcul usoire. Il est plus avantageux d’éviter ces grands nombres en n’employant “pour le calcul que des grandeurs rélatives et passant seulement dans le sultat final aux grandeurs absolues. ge _ Désignons par f, et q, les valeurs f (5) et a(z) qui seront presque прош LE valeurs maximales des fonctions f(x) et q(x), posant о 2 2 | | a Ee = —k, 69, =0............ (35) 2 Les eauations (26) prennent alors la forme: Pare dy, eh et eh о, ‘ я ok ie m © 51 a ae = k, BO). о :onditions initiales: pour & == 0 on doit avoir: { de mesures adoptées, : i: ‚Le ee Ay ayant pour Ie calcul numérique me importance neutre, mee ‘anton admise. Pour les navires =. a a poser approximativement = Ba ele M un 27520 =. P étant le poids du navire. On a ar eee x en ЕЛ = ir Ren Le rapport = est аа des unites adopt s: pour Раде il est environ 2000. On a donc eae Asaimillant la courbe N & une simussoide: ae q (a) = & CE = % sin + é =O sin f(a) et oe sont Symetignes par oe : dit que. Yon a ER = LA ee (3 Mes <= — 7 avons pris RE : = \ oe 100 métres, N = 240, h== 2, = 0,2285. ae __ Prenons par Е er Les valeurs correspondantes de = et. sont done ею pose & au Я ит. n#2 ‘п 2. а , e tableau des differences. Posant ensuite: n B =, — a, Sn а | ее... Ni ‘ ı Dans notre cas le premier tere sufft presque oujo on prendra les deux premiers termes. — Ашя on aura par exemple 30£ OF Aw, A? o, A» RR En or 8 11.0169 .10.00319| OOOH yeh _ 10-00096 и 9 1.0270 0.00 le Pans 0.00014, 143 0.0011]. 110 | 10 [1.0413 5a 525 |. 196 0.0013 135] 11 |1.0609 66 _ Be 0.0262] ие 12 |1.0871 р ae А, —0.01695; В,-0.0012 | A,=0. 001225; B=0-00010 2 ы, = 1,4013 4,=0,8368 wm 1,7959 4 hw, =0,01675 ht, =0, 0352.6 dot 0,1823- AY, = Ho" =0,00525 №4" =0,000820 Hw” = 0,0355 My = 0, 001208 124, —0, 000264 ie ae 00662 m= = raccordement seront en oe toe = -0, 001: 76 0. 01675 A, 5803 0352 в, т. 1822 a al: 0730. RE: 0.00525 A, + 0.000820 В,— 0.0355 A. La, 00920 B, — 0.00121 A, + 0.000264 В, +0. 00662 A +0. 00191 ‚В, = A, = — 0,0637; В, = 0,500 Gi 8 1. Il reste encore 4 montrer comment on passera de ces eles : aux valeurs nu 5 = derniere des equations (27) si on l’&crivait en lui donnant une forme érale serait ыы : - J “= 4 BY Py бы р т, < | BE Ze zer : (39) Sie eae = ~ Sa (5 ) = у - ©. 2 Draprös, l’6quation (25) nous avons —~ —1. En introduisant la variable au lieu de x, nous avons conservé = Notation des fonction w, et ¥,, il “serait mieux de les désigner par ©, et Ч", ; au lieu de la condition = —l о qv, _ ‘tae eet ac - mn devrait donc écrire en introduisant la variable Е: - . w= 1[4,0,6 + В. ()] en conservant la notation admise: и = ЦА, ® + BY, 6] ИзвЪел1а Р.А. Н. 1918. : 64 > ce Be montre que la flexion ИЕ par la 3 IS ch 1 & TER Bt, a) est exprimée en ре de la longueur 1 du navire Brig pow ` unité. Ainsi l’&quation (39) est equivalente & Péquation KR, но тв м Е oe ge, : een TR 1 | autrement & но 81; ыы a. a: \ c+0 faut que Роп ait: Q 782 REN" к = Fy 9? = 57, ee Dans notre exemple nous avons: h = и = 0,001; «(е) = 0,9136; h=5 PP, on aura done: Q=u:-f-ale)- вв = 0,001 .5 PP. и = 1[0,594 в, (® — 0,995 4]... 0 eS и [- 0,0637, (&)-+0,500, Е == а. E<1 données par le tableau III. : Il est évident que toutes ces grandeurs n’ont qu’un sens tout a: conventionnel, mais on De maintenant aisement ä un cas par | quelconque. ee 7 Supposons par Satie ® = .0 01 Pet — 100 métres, et on désire & ir и en centimetres; on multipliera les valeurs relatives ci dessus par eee 0,01 ae 1235 ° 100.100 = 0,81 Par les nombres du tableau (3) on voit que la plus grande valeur de la fleche w,, est 0,087, donc pour @ = 0,01 P et { = 10000 cm. on aura (0,08 7.0,81, — 0,07 cm. = 0,7 m.m. Comparons cette valeur 4 la valeur approximative de la fléche de la flexion statique d’une poutre de méme longueur et méme rigidité moyenne ‚que notre navire. | En supposant que pour cette poutre flottante la poussée additionnelle équilibrant la charge О soit uniforme, on verra que le plus grand moment de flexion Е ыы 9 900 Ha : - En oe ul EEE Ks et la fleche N 4 wer foe ИЯ 1 i! 1 1 Bee ам © — 3 БР 900 900 0,01P арх Wes, ПЕР, re ra yet 5%. „т valeur trés proche de la fléche dynamique calculée ci dessus, donc le nombre _ de tours N= 240 est éloigné d’un nombre critique. _ Ld — > $ 15. Nous avons considéré le cas ой les forces d’inertie non équili- brées de la machine se réduisent 4 une seule force. Si elles se réduisaient 4 un seul couple, la solution du probléme ne différerait de la précédente que par les conditions du raccordement qui seraient exprimées par les équations: 91 (6) = 9,(0); w= a0 О-о] en... a rn z2) —ш (2%) = Ни ыы Ge) = 76 | Je moment du couple perturbateur étant M sin kt. _ Enfin si les forces d’inertie se réduisaient 4 une force В = © sin kt et & un couple N= M sin (kt + 1) on calculerait & part la vibration produite par la force et par le couple et par le principe de la «superposition des _ petites oscillations» on prendrait leur somme ee „Hs satin Г. A. Ha 1913.- : ’ Ш . 1 ь 5 RE 2 ; Equations: ой ИЕ = Conditions initiales: Pour E=0 on doit avoir: y,=0, y, =0; 30 | 26) | PO | ae > = kh? 6) 0.1045 | 0.0523 | 0.01063 | 0.01195 | 1.0000 0 0 aie. hae 1 1 .2079 | .1564 | .00535 | .03570 | 1.0001 в. ee 2 2 | .3090 | .2588 360 |- .05920 | 1.0002 a 21 Я 3 3 | .4067| .3584 273 | 0.08200} 1.0005 > 44 4 | 4 | .5000 | .4540 222 | 0.1039 | 1.0012 ee 78 | 5 5 | .5878 | .5446 189 | .1245 | 1.0028 120 6 6 | .6691] .6293° 166 | .1438 | 1.0055 a 175 7 т | 741 .7071 1495 | 1615 | 1.0100 | 9 241 8 8 | .8090 | .7772 1873 | 1775 | 1.0169 | 320 9 9 | .8660 | .8387 | 1283] .1918 | 1.0270 is 416 10 | 10 | .9136 | .8910 | 0.001215 | .2035 | 1.0413 526 11 | 11 | .9511 |- 9336] 1169| .2135 | 1.0609 = 662| 660 12 | 12 | .9782 | .9659 1151 | .2205 | 1.0871 |. ‘| 0.00832 | 0.00829 13 | 13 | .9945 | .9877 1127 | .2254 | 1.1216 0.01011 | 0.01010 14 | 14 | 1.0000 | .9986 1113 | .2280 | 1.1662 _ 125 | 1222 15 | 15 | 1.0000 | 1.0000 1111 | .2285 | 1.2230 1481 | 1478| 16 | 16 | 1.0000 | .9986 1118 | .2280 | 1.2946, 1781 17 | 17 |. 995 | Bar 1127 | 22nd | 15829 2113 | 2115 18 | 18 | 9782 | .9659 1151 | .2205 | 1.4947. _ 92595 | 25% 19 | 19 | 9512 |! 9336 1169 | .2135 | 1.6304 В 20 | 20 | .9136 | .8910 | 0.001215 | .2035 | 1.7959 21 | 21 | .8660 | .8387 1218 | .1918 | 1.9970 | 22 | 22 | .8090 | 7772 1378 | 1775 | 29413 | ° 23 | 23 | .7431 | 1071 1495 | .1615 | 2.5382. 24 24 .6691 | .6293 | 0.00166 | .1438 | 2.8994 25 | 25 | .5878 | .5446 189 | 1245 | 3.340 | ' 26 | 26 | .5000 | .4540| ~222 | 0.1039 | 3.883 27 | 27 | 4.4067 | .3584 273 | 0.08200 | 4.561 28 | 28 | .3090 | .2588 360 | .05920 | 5.428 29 | 29 | .2079 | .1564 | 0.00535 | .03570 | 6.548 © i=) © > 0.1045 | 0.0523 | 0.01063 | 0.01195 | 8.103 LS 3 Аа ® = и, > 5 auxiliaires и ar Ут; Mm = 8 (Е) п. SER TER | ER, без numériques: h=35; № = 0,2285. Any, Ат» .02 сы —0.0003 ts ~ Remarques: 0.0235 Peis Ag Cette table sert aussi & trouver les valeurs de u a 11| 93 (21) il suffit de remarquer que & =1— et ||. 208 = &—1—E,, ainsi on a 1 N и eS 1 par exemple pour $ = 55 198 = : ico SM @, (6) = 1.0413 172 ; i 167 —. 5 9(5,)= 61 (1 —) —=1.7959. =. | 0 Se ar Les formules suivantes servent au calcul: 145 | 4 = Be 1 0: 5 Ао, и—1 = An + 158 и-1 — 0.0002 128 2 1 ic ta ee АЗ 41, n—1 = Mn+ 754" Mn-1 : 18 Ae 165 —=. 10] et au commencement du calcul: + 10 175 : 1 а я 180 ER $ Або = 1,0. В+ 5 + Ado — 5442 № Se ia 1 1 if 177 FE 39 Ayı,o = ¥'1,0° В 5 10 + | Ano — 544? n- yl Ie —. 25 S 0.0120 Sg A partir de п =20 on devrait tenir comptes |) 0.0070 des différeuces A3 Ap, et A+, nous ne reprodui- 01000 tea 7 | sons pas la partie auxiliaire du calcul qui s’y ler: 14 rapporte. £ rad | | | —0.028 ce 10,056 ^ с: Ol —0.087 | = ape Equations: Conditions initiales: Pour &=0 on doit avoir: y,=0, у=0 = 2 в |30E| о) | B@) Fu) 426) in о | о | 0.1045 | 0.0528 | 0.01068 | 0,01195 | 1.0000 1 1 | 2079 | 1564 | .00585 | .03570] 1.0001 2 | 2 | 3090 | .2588 360 | 05920 | 1.0002 3 | 3 | 440607 | 33588 273 | 0.08200] 1.0005 4 | 4 | 500 | 44540 222 | 0.1039 | 1.0012 5 | 5 | 25878 | .5446 189 | .1245 | 1.0028 6 | 6 | .6691| .6293 166 | .1438 | 1.0055 7 | 7 | 1481 | .7071 1495 | .1615 | 1.0100 8 | s | 8090 | ‚7772 1373| .1775 | 1.0169 9 | 9 | .8660| .8387 1283| .1918 | 1.0270 10 | 10 | 9136 | .8910 | 0.001915 | .2085 | 1.0413 и | 11 | .9511 |: .9336 1169 | .2135 | 1.0609 12 | 12 | (9782 | .9659 1151 | .2205 | 1.0871 13 | 13 | .9945 49877 1127 | .2254 | 1.1216 14 | 14 | 1.0000 | .9986 1113 |`.2280 | 1.1662 15 | 15 | 1.0000 | 1.0000 1111 | .2285 | 1.2230 16 | 16 | 1.0000 | .9986 1113 | .2280 | 1.2946 17 | 17 | .9945| 9877] 1127| 2264 | 1.3840 18 | 18 | .9782 | .9659 1151 | .2205 | 1.4947 19 | 19 | .9511 | .9336 1169 | .2135 | 1.6304 20 | 20 | .9186 | .8910 | 0.001215 | .2035 | 1.7959 21 | 91 | .8660| .8387 1218 | .1918 | 1.9970 22 | 92 | 8090 | 7712 1378 | 1775 | 2.2413 23 | 23 | .7431 |" 1071 1495 | .1615 | 2,5382 24 | 24 | 16691 | .6293 | 0.00166 | 1438 | 2.8994 25 | 95 | .5878 | 5446 189 | 1245 | 3.340 26 26 .5000 | .4540 -222 | 0.1039 | 3.883 27 | 27 | 44067 | 3584 278 | 0.08200 | 4.561 28 | 28 | .3090 | 2588 360 | .05920 | 5.428 29 | 29 | .2079 | .1564 | 0.00535 | .03570 | 6.548 30 | 30 | 0.1045 | 0.0528 | 0.01068 8.103 0.01195 Ао 0.00006 sb 32 76 0.00154 449 0.00690 0.0101 = ВО. 21 44 78 120 175 241 320 416 526 662 0.00832 0.01011 1225 1481 1781 2113 2525 2976 3560 4320 5255 6435 0.1029 .1353 ‚1844 2635 4300 0.9230 0.00000 0.00005 | 0.00005 ? 20 0.00829 0.01010 | 1222 | 1478 1768 2115 _ 9520 2973 8550 4305 5240. 6450. i 0.08045 | 0.08060 | 0.1027 _ Ау 0103870 7 0.05918 | 01089 5.08190 1246 | .1444 ‚1630 ‚1802 .1970 ‚2119 ‚2265 2399) 2530 ‚2658 2795 ‚2952 3115 3291 +3470 +3659 3834 0 3977 0.4098 0.417 | | 0.416 a, | 0,402 0,373 10.319 0,231 Nn 0.01195 3570 5920 0.08200 0.1039 1247 1445 1631 1803 1970 2120 2265 2400 2530 2658 2795 2950 3115 3290 3470 3658 3835 3980 0.4100 0.417 417 403 .375 ‚321 ‚234 A n Ann 0.02375 0.0235 228 219 208 198 186 172 167 Ее, 150 145 ° 135 130 128 137 155 165 175 180 188 177 145 0.0120 0.0070 0.000 —0.014~ —0.028 —0.056 —0,087 Изо Р.А, Н. 1918 - Ат, —0.0002 -+-0.0009 +. 18 +. 10 10 = ey Yani "„=А РВ(Е,) Dive: = 0,2285. Remarques: Cette table sert aussi A trouver les valeurs de 63 (51) il suffit de remarquer que & —1—£ et —=—1—5,, ainsi on a par exemple pour Е @, (§) = 1.0413 @9(5,) = wı (I—f) = 1.7959. Les formules suivantes servent au calcul: RE In ATK '1,n—1 — ^п 13 n-1 A3 = д Yı,n-ı=Nn+ 15А An—1 et au commencement du calcul: Gp ga ge Al = Аа 1,0 —® 1,0 5 ors 0 94 0 1 та eee 41,0 = Y1,0° SES lee 0 — 514 10- A partir de n—20 on devrait tenir comptes des différences A$), et А+», nous пе reprodui- sons pas la partie auxiliaire du calcul qui s’y rapporte. (92) о — TABLE II. Calcul des fonctions: \ et 5. os ee he s, = ВВ. i ce auxiliaire ag tani 0) 4, 4 и Equations: ), = = $1, Conditions initiales: Pour = 0 on doit avoir Données numériques: 0.0000] 0.00000 0.0000 = = к = e2ele|e © 0.0333 0.0002 2 |3 |3 | & 00.0383 838/0:0000 0 0.0002 140-0012 5 = = | а 0.0667 nn 0 о 0.0016 С) =| = | = | 10.1000 0 0. .007 EN EEE 333 Е | = | Е. | & | & | 1333 0 0 0.0207 134[0.0133 2lele|e 333 0.00009 Kom ета |2 | LOOT 0 9 .0.0478 210 a 333 Oe 8 481 2| 2 | 58 | & | .2000 2 17 0.0959 289] - a |e |e 335 9 0.0770 = es 2955 3 26 0.1729 377 SiMe | ee 338 14 0.1147 Пе | ш | ы 2673 4 40 .2876 476 81919138 342 18 1623 Е 2|4&3|2 | 3015 ee 4499| | 578 яя Я | 3983 8[0.00082 .6701 _ 684 356 0.00028 2885 .3719 110.001 0.9586 ‚794 4086 er 15] 15 nr 1.3265 3679 .09000.0900 tage 2 20 2 р 1.7844 ae as : 402 6 £ 5584| ° i 4870 26, 26 2.3428] - 1112] 428 6 |. 0.5696 URS .5298 32] 32 2.9124 0.1211]0.1211 460 0.0008 0.691 5158] 00) 40 40 adeno 3.603 0.181 6258 50] = «50 | 4.425 РЕ Tu 550 12 0.963 i .6808 AG 62] 62 te 5.388 ons 150 о | ABO or 751. 75 = 6.401 En 159 a у Bp В LER Di .8107 wi 92|0.0092 = 7.573 oe 165. У .8886 114]0.0114 0.0006} 8.910 | 170 ay 0.0893 28 1.507 |. мы 9779 1085 142] 142 a 6]10:417 и. 174 4 | 1.081. ar 177]: \176 | Bia) oe 12.10 fee 174 ER | 1.202 | 98417=932.1 9 9.96 Alt 144 0.0070 | 2.028 aie | 1.346 303] 302 | 34115.99 168 || Bol .174 0.0102 2.196 > аа 1.520 404] 404 |. 5318.19 158 |. Si 214 157 9.354 ‘ Een. 1.734 | от) 557| 561 308 -145[20.54 — ве. 142 | | 2.004 Be 0.0851|0.0863 PN - 19523.94 aa 0.121 |0. | 2.359 |’ 10.1844]0.1360 7 125.46 |" 0.084 „489 2.601 2.848 | 28.06 5 Caleul des valeurs des. oe 9 at de u, pour c= | wa OEE, Oy =A, w, (© + В, 4, (6) — 4. = 0,594; ыыы no зо 13 ьъьььъьюььъььъьъюьъьььнн-н+-- OS oo Sı 99 GT PO DB Hr CS SS S Do no ao COoanrtroanrwnnd Mm © == Ba oo i=) 2=9,(0)-[9,(0)-2, (0)] Е; и —2— 9, и, 2—9, НЕ 0095: 24-00697 В 0,500, ay а insérer cette ane dans a recneil acadénigue ain recueil ‚technique. ре т \ т ye т % (Bulletin г VAcadémie dos Sciences de oe = Biomerpuueckia изельъдован!я надъ Chrysanthemum _Leucanthemum Ц. и Ch, Ircutianum (DG.) Turez. nn Bis ЕР. een (Upeyeranzeno академикомъ И. П. Бородинымъ въ засёдант Отдёленя Физико- Mandnarune: скихъ Наукъ 24 января 1918 года). num DC., по экземплярамъ, собраннымъ Турчаниновымъ въ окрестностяхъ _ Иркутска. Въ этомъ же году pactenie подъ этимъ же назвашемъ Фигури- _ руеть въ анонимномъ списк растенй 13% окрестностей Иркутска, въ Даурш a no берегу озера Байкала, принадлежащемьъ, безъ сомнфея, Турчани- нову и напечатанному въ Bulletin de la société des naturalistes de Moscou. Bs слбдующемъ году это же pacresie упоминается въ извфстномъ couch — ° Каталог6 Турчанинова растенйй к и pales HO NO. _ именемъ Chrysanthemum Ircutianum Turcz. | aoe Bs дагнозё Декандоля отифчается, что это растеше сходно съ L. и. но отличается хохолкомъ у краевыхъ язычковыхъ цвфтковъ въ кор- ‘инк, именно, въ то время какъ «achaenia disci epapposa, radii pappo | coroniforme saepius unilaterali superata». Этому признаку, что смянки краевыхъ цвфтковъ снабжены коронковиднымъ хохолкомъ Bb отлище OTS Ch. Leucanthemum, rxb сЪмянки всЪхъ цвфтковъ въ корзинк® совершенно _ безъ саЪдовъ хохолка, Декандоль придаетъ столь большое значене, что _ свой видъ Г. Ircutianum помфщаетъ въ иную секшю, чВмъ L. vulgare Г. _ Въ то время какъ послдейй относится ump къ sec. I, Phalacroglossum DC., _ Г. Ireutianum — къ sec. II, Phalacrodiscus Less. Однако, уже черезъ два, обстоятельное описане этого вида, прибавляютъ: «Species dubia, iterum ге- cognoscenda atque certioribus characteribus distinguenda». Т$мъ He mente о этоть видъ, какъ самостоятельный, и подъ этимъ назвашемъ Фигурируетъ и ° во «Flora rossica» Ледебура (1846) и въ Байкальско-Даурской Флор Ussberia Г. А.Н. 1918. — 99 — 65 года Фишеръ, К. А. Мейеръ и Аве-Лаллеманъ (1840), давая боле. ` Въ 1837 г. Декандоль описаль новый видъ Leucanthemum Ircutia-_ и указываютъ этотъ BE не приводя уже обычно Ch. р. [Cn. pa- боты Сельскаго (1863), Мартьянова (1882), Шейца (Scheutz 1888), : Кытманова (1893 — 1906), Еленева (1893), Прейна (1884—1904)], Il. H. Крылов» (1904) различаетъу Ch. Leucanthemum 18% разновидности: — a. typicum (sch сфмянки безъ окраины) и В. ircutianum (краевыя сБмянки съ короткой лопастной окраиной), указывая, что типичная Форма, является боле = рЪдкой. Такимъ образомъ въ течене долгаго времени Ch. Ircutianum Turcez. (= Leucanthemum Ircutianum DC.) разематривается какъ нфчто 060бое HO отношеню къ Ch. Leucanthemum L. Однако самъ Турчаниновъ (1857) BUOCIBACTBIN усомнился въ этомъ и Bb своемъ дополнени къ «Flora baica- lensi-dahurica», говоря что и въ Германи встрфчаются смянки съ. хохол- ve ками, замфчаетъ, что его видъ, слБдовательно, едва ли отличается отъ 1 vulgare. Гердеръ (1867) въ соглаеи съэтимъ уже разсматриваетъ Г. Ircu- tianum DC. какъ синонимъ L. vulgare Lam. Наконецъ въ nocıbiuee Bpema касается этого вопроса С. С. Ганешинъ. Въ своей первой“ работ (1 912) : онъ слФдуетъ за Крыловымъ, считая, что Ch. Ircutianum Turcz. reorpa- Фически зам щающий видъ по отношеню къ Ch. Leucanthemum L., но Bb позднзйшемъ (1915) сводномъ списк$ растешй Иркутской губ. онъ уже от- ступилъ оть этого взгляда. Изел$доване имъ подлинныхъ экземпляровь = Турчанинова и другихъ экземпляровъ изъ repdapia Академ Наукъ при- & вело его къ cablyomemy выводу: «Такимъ образомъ, присутсте или OT- ° cyrersie хохолка и степень его развимя у сфмянокъ язычковыхъ цвётовъ являются, повидимому, чисто индивидуальными отклонешями, въ силу чего _ Ch. Ircutianum Turcz., можеть быть, слБдуеть даже разематривать лишь & въ качеств: Формы Ch. Leucanthemum L. co снабженными. хохолками ch- мянками язычковыхъ IIBETKOBB». Таковы литературныя данныя по вопросу, что представляеть ` собою м Ch. Ircutianum (DC.) Turcz. Въ этому надо еще добавить, что въ. 1849 Tr N Петерманъ (Petermann, 1849) no отношеню къ видамъ Chrysanthemum писаль, что у этого рода у одного и того же вида хохолокъ измфнчивъ U поэтому нельзя по присутствю или OTCYTCTBIIO его устанавливать виды, a тБмъ боле подроды или роды. Narbe у него читаемъ: Я, напримфръ, у. Chrysanthemum Leucanthemum наблюдалъ многократно слфдующия видойзм$- Е нен1я въ хохолкф на экземплярахъ, произраставшихъ рядомъ на о близь Лейпцига: а. vulgare Peterm. Bek плоды безъ хохолка (Фиг. В.). _ В. auriculatum Peterm. Краевые плоды съ маленькимъ ушковиднымъ 4 ‘XOXOJKOMS, средше безъ него (Фиг. m). | у. affine Peterm. Краевые плоды, съ неравном рно надрЁзаннымъ, на, _ наружной ‘сторонё съ глубокой выемкой кососрфзаннымъ или короновид-/ = HbIMb XOXOIKOMB, внутренне плоды безъ него (Pur. п). 2 $. coronulatum Peterm. Краевые плоды, какъ y Y, а срединные съ _короткимъ короновиднымъ хохолкомъ (Фиг. 0). Что въ этомъ признак$ у Ch. Leucanthemum въ Европ наблюдается ® большое варшроваве, свидфтельствуеть то, что во многихъ западно-евро- пейскихь Флорахъ указываются эти разновидности, Yale всего В. auricu- datum Peterm. Отсюда описане этой разновидности попало и въ руссюя _ Флоры. Такъ, распространеше этой разновидности отмчено для Средней _ Росат у Каухмана (1886), у Маевскаго (1912) и Сырейщикова ® (1910). Такамъ образомъ и эти Факты указываютъ, что признакъ, на ко- торомъ базируется установлеше Декандолемъ Gh. Ircutianum, является 3 HEIOCTOAHHBIMB и BO всякомъ Clyyak не оправдывающимъ TPaKToBanie этой ‚ Формы, какъ особый BULL. ‘Bek изложенные Факты тёмъ не менфе еше не даютъ возможности окончательно установить, представляетъ-ли собою восточно-сибирсюй Ch. — LDeucanthemum совершенно тождественную Форму съ западно-европейскимъ | _ пли между ними есть кая либо Apyria различ!я, ивмяне столь удаленныхъ географически обитан1й сказалось такъ или иначе на нихъ. , 'Экскурсируя въ 1915 году на южномъ берегу Байкала, и встрЕтивъ въ 5 ° ифеколькихъ MECTaXp это растеше, мнф бросились Bb глаза, 6o1be крупная °®° величина корзинки и Sore позднее цв$теше у прибайкальскихъ экземпляровъ по cpaBHeHin со среднерусскими. Это побудило меня предпринять болфе под- _робное сравнительное изслёдоваше Ch. Ircutianum и Ch. Leucanthemum. Въ _ этихъ цфляхъ мною тогда же были собраны, кромЁ гербарныхъ экземпля- ровъ, также и сфмена съ прибайкальскихъ растешй. Одновременно же, по моей проеьбЪ, Т. Я. Серебрякова собрала сфмена съ Ch. Leucanthemum въ окрестностяхъ имфн!я «Kasai Дворъ» Отебутовскахъ Высшихъ Жен- скихъ O.-X. Курсовъ въ Старорусскомъ у. Новгородской губернш. Весною_ 1916 года сЪмена, собранныя какъ на Байкал, такъ и въ Новгородской ° губернш, были мною посфяны въ ботаническомъ саду Стебутовскихъ В. JR. = 6.-X. Kypcoss въ имфнш «Княж Дворъ», и такимъ образомъ 3TOTb видъ _ изъ двухъ удаленныхь м%стонахожденй я могъ параллельно наблюдать Bb культур. Ниже я и изложу результаты этихъ изслёдований. Hsvboria P. A. H. 1918. 65* y Cs ырейщикова (1910)— «cp средины юня до поздней осени». Какъ в Tenia. По наблюденямъ въ 1915 г. на южномъ побережь Байкала нача- ломъ пвфтеня Ch. Leucanthemum можно считать 1 юля1. BB 310 время были. найдены у ст. Посольской, слфдовательно въ удалени отъ берега, Байкала на 14 верстъ, первыя начинающаяся распускаться корзинки. Повыше Halb уровнемъ моря естественно цв$тене начинается позже. По Ha6.mozeniamp Ha склонахъ хр. Хамаръ- -Дабана близъ села Култука въ подгольцовомъ поясв цвфтене начинается недфли на двф позже. По берегу Байкала (с. Купукь ст. Сн5жная, ст. Мысовая) разгаръ цвфтеня. наблюдался лишь начиная co. средины 1юля, главнымъ образомъ между 20 юля ul августа. Зочительное число экземпляровъ продолжало цвфсти и въ августф. Что 1915. годъ въ. es этомъ отношенши былъ не исключительный, говоритъ знакомство съ гербар- нымъ матераломъ изъ Иркутской губ. и Байкала (см., напримфръ, экземпл. 0. С. Ганешина 1909 г. изъ Балаганскаго у. или В. В. Ларина изъ. Усть-Баргузина 1916 г., которые Bcb собраны въ юл$). Такимъ образомь. можно считать, какъ т. что Ch. Leucanthemum въ Прибайкальв на- чинаетъ цвфсти съ начала, 1юля. Сравнимъ теперь болфе подробно время цв$- Tenia этого растешя въ Новгородской губ., ryb въ моемъ распоряжени имфется Фенологичесяй малераль, полученный Ha Вняжедворекой станщи / - по изучен1ю луговой растительности въ Старорусскомъ у. Наблюден1я uMboTcH Re за 1914, 1915, 1916 и 1917 г. Въ 1914 г. на болфе сухихъ и нагр$вае- — мыхъ мёстахъ уже 14 мая были виолнф развитые бутоны корзинокъ, къ. 20 мая начали появляться отдфльныя распустивийяся coupbria. Всюду en въ изобими UBbIO это растеше 12 inna. Этотъ годъ однако исключительный. по раннему развит!ю растительности. Въ 1915 г. первые цвётущее экзем- пляры были замфчены 23 мая на паровомъ пол. Въ pation’ станщи на, боле _ сухихъ участкахъ суходольнаго луга начали зацвфтать они 12 ion и къ. 24—26 юня upbrenie достигло своего максимума... Вь 1916 г. на забро- шенныхъ залежахъ было замфчено начало цвфтеня 15 1ЮНЯ, Bb pation’ же ae станщи на болфе сухихъ м$фстахъ 22 юня, на Oorke влажныхъ и замшен- выхь 95—30 itona. Въ 1917 г. первыя цвфтущя корзинки замфчены были на, заброшенныхъ старыхъ залежахъ и на п поляхъ 12 ня. Bue “4 1 Числа дней всюду для моихъ данныхъ указаны по старому стилю. было отм$чено, мнф бросилось въ глаза у Байкала позднее начало его цв 5; $8 а E станции на бодве cy? мало замшенныхь ee 20 1юня, на abe 3aMUICHABIX®, HO еще He очень сырыхъ — 24 1юня и на сильно влаж- xb и очень замшенныхъ — 30 1юня. Итакъ, изъ этихъ данныхъ мы мо- Mb вывести: слфдующия заключешя: 1) начало цв$тевя и наступлеше его ‘максимума сильно зависить отъ условй произраставя. Влажность и замшен- ность, а слБдовательно и болБе низкая температура почвы (см. Сукачевт, _ Савенкова и Наливкина, 1916) вызываютъ запаздывание цвётешя. Han- _ боле раннее цвётеше имфеть MECTO на паровыхъ поляхъ. 2) Ha сухихъ мфетахъ, соотв5тствующихъ болфе другихъ TEMB, гдф наблюдался Ch. Ircu- lianum, Ch. Leucanthemum въ.общемъ начинаетъ цвфсти 10—15 1юня, Bb исключительные же годы и ранфе. Максимумъ цвфтеня — между 20 и 30 юня. Такимъ образомъ, если сравнивать начало uBbresia и его массовое ° появлеше у Ch. Ircutianum въ ПрибайкальВ и Ch. Leucanthemum въ Cra- ° рорусскомъ у., то у послЁдняго настуолене указанныхъ Фазъ развитя происходить недфли на 2 ранфе перваго. | виа _ ныхъ культурахъ Ch. Leucanthemum u Ch. Ircutianum. Смена перваго, _ собранныя Ha старой залуженной залежи и посфянныя рядомъ на грядк$ съ EC en сБменами съ Байкала (ст. Утуликъ), въ первый годъ, т. €. Bb 1916 г. дали лишь розетки листьевъ, какъ и сфмена изъ Княжаго Двора. Почва, на, грядкё — средыйй суглинокь, давно уже не неудобрявпийся, до ‘разбивки сада, въ течене 2 abr была залежью. Takumb образомъ можно _ считать, что не менфе 5 лёть тому назадъ она, была удобрена навозомъ, такъ _ Какъ пашня въ послёдейй годъ была засБяна яровышмъ хлЬбомъ. Въ первый ° годъ, т.е. въ 1916 г., розетка хорошо выглядфли, причемъ розетки Ch. 3 Ircutianum производили впечатлЬе болБе роскошно развитыхъ. Съ весны 1917 г. какъ TE, такъ и ıpyria розетки начали развивать по нфсколько ‘стеблей, причемъ векорь же обнаружилось Gombe быстрое passarie Ch. Ircu- tianum, Уже 2 1юня были замбчены первыя цвфтупия корзинки у Ch. Ircu- _ tianum, тогда какъ рядомъ растущий Ch. Leucanthemum обнаружилъ начало _ usbrenia лить 14 1юня, T. €. почти въ то же время, какъ ‘и BAB ботаниче- _ одни и TS же, разсажены розетки были въ обоихъ случаяхъ на одинаковомъ на 2 недфли позже, SbMb у насъ Ch. Leucanthemum, то данныя, полученныя Bb ‘культурь, являются крайне интересными. Оказывается, слёдовательно, te что Ch. Ircutianum, перенесенный къ намь, по крайней mbpb въ первомъ о поколнш, рЁзко мЪняеть свой: ходъ развитя; онъ начинаеть цвЁети не _ Изьфота P.A.H. 1918, _Посмотримъ, каюя же данныя получились въ 1917 г. при параллель-_ - a _скаго сада. Такъ какъ почвенныя услов!я на протяженш всей гряды были _ разотоянии п, какъ мы видбли, въ ПрибайкальВ Ch. Treutianwm 3anebraerb _ whablit ae Наибольшаго WBbTeHiA, какъ о, такъ и u I ига дней черезъ 10—12, т. e. Ch. Ircutianum—12—14 1юня, а Ch. Leucan | themum—24—26 itona. При этомъ нужно отмЪтить, что сравнеше морФо- Er f логи какъ ТБХЪ, такъ и другихъ экземпляровъ не обнаружило oranyili, За, исключешемъ того, что къ концу Июня, когда 06% Формы достигли своего полнаго развитя, болБе пышнымъ развитемъ отличался Ch. Ircutianum, nt превосходя Ch. Leucanthemum u по общей высотВ; именно, стебли Ch. Ir- — cutianum достигали 60—75 см., большинство около 65 cm., Ch. Leucan- themum же—45—55 см., большинство около 50см. Долженъ сказать, что описанное явлене въ ход зацв$тан!я обнару- жилъ въ культур$ и Leontodon autumnalis L. Въ то время, какъ въ Новго-_ родской губ. обычно это растене зацвфтаеть во второй половинв Шюня, Bb ПрибайкальВ — лишь со средины 1юля (по моимъ наблюдетямъ). Экземп-_ ляры, развивицеся изъ сЁмянъ, собранныхъ въ Мысовск® въ 1915 r., и. экземпляры, выросшие рядомъ изъ сфмянъ, собранныхъ въ TOMB же году Be Княжемъ ДворЪ, на второй годъ посл nocksa, т. е. въ 1917 г., когда они. a дали цвфты, обнаружили Taxia отлачя, L. autumnalis изъ Мысовска Havas цвфсти 31 мая и далъ первые зрлые плоды 18 ions, L. autumnalis изъ Княжаго Двора зацвфль 22 ina и далъ первые зрёлые плоды 9 Шюля. Такимъ образомъ L. autumnalis прибайкальскаго происхожденля на 3 нед$ли зацвфтаетъ и начинаетъ плодоносить ранфе, чфмъ мфстный. Не имфя сейчасъ — данныхъ говорить, что подобное явлеше. представляется общимъ для. ВоБхъ прибайкальскихь видовъ, перенесенныхь въ нашу область, по отношеню причинъ, вызывающихь его у Ch. Ircutianum и Leontodon au можно высказать сл$дующя предположешя: ce 1. Позднее развите Ch. Ircutianum на Baiixaxk по сравнешю съ Ch, —_ Leucanthemum въ Новгородской губ. есть слдстые вообще болфе низкихъ 4 температуръ Ha Baiikarb, въ особенности въ первую половину abra. . ae Приведу для сравненйя средн!я мфсячныя температуры. ‘за pAlb rer tai ae за вегетащонный пер!одъ, съ одной стороны для трехъ станций на YORHOME берегу Байкала, съ другой для Новгорода, какъ одной изъ ближайшихь станций къ Княжему Двору. Первыя данныя беру изъ труда А. В. Вознесен-_ скаго и Б. Б. Шостаковича (1913), вторыя иЗъ «Климатаческихъ условйй въ pation’ СЪвернаго Фронта», составлено Николаевской Главной Физической _ Обсерваторией (1916). | | ar — 2,0 —0,9 3,5 4,7 10,7 10,4 12,3 13,5 12,3 14,7 7,2 8,7 0,3 2,1 Эти данныя показываютъ насколько понижена температура, вегетацщ1он- ` Haro пер!ода на южномъ берегу Байкала по сравненю съ Новгородомъ, a слдовалельно и cb Княжимъ Дворомъ. 2. Ch. Ircutianum, кром$ того, уже приспособился до н$которой степени Kb этимъ особенностямъ климата, и эта приспособленность сд$лалась наслВд- ственной. Поэтому при перенесенш въ Княжй Дворъ его хенология уже будетъ иная, ч$мъ у mbcrHaro Ch. Leucanthemum, и поэтому его вегета- щонный пер1одъ сокращается по сравнен1ю съ Ch. Leucanthemum. _ Интересно было бы выяснить, присуща, ли эта, особенность только при- ° байкальскимь экземплярамъ или же она свойственна всфмъ экземплярамъ изъ Восточной Сибири. На этоть вопросъ им$юпйяся въ моемъ распоряжении данныя пока отвфта, не даютъ. Зат6мъ интересно было бы также выяснить, ‘насколько прочно закрфпилась за Ch. Ircutianum эта особенность, утра- тится ли она или удержится посл нфеколькихъ ITD культуръ. Продолжене _этихъ опытовъ въ Княжемъ Дворф, можно думать, дастъ на это OTBLTS. { Приступая къ изученшю величины корзинки, необходимо было прежде всего выяснить, какъ вяеть Ha эту величину возраетъ соцвфт!я, т. е. зна- чительно -ли увеличивается вся корзинка по мЁрЪ распускан1я дисковыхъ цвфтковъ. Наблюдеше въ течеше 7 дней за 4 корзинками OTS момента пол- | наго раскрытия ихъ и до распусканйя большей части трубчатыхъ цвфтковъ _ показало, что величина, д1ламетра, какъ всей корзинки съ краевыми, язычко- выми цвфтками, такъ и одного диска за это время увеличивается на 1,5— 2 мм. Это опредфлило точность съ какою стоило бы измфрять COUBBTIA. _ Собетвенно. изифреня производились съ точностью до 1 мм., но затфмъ, для ‚составленя` варлащонныхь кривыхъ, устанавливались для всей корзинки съ _ 43BIJKOBbIMH цвфтками Takia группы: 28—27, 28—32, 33—37, 38— г. 73— Е мм., а для диска—9—10, 11—12, 13—14...... : Hapherix P. А.Н. 1918. i el ь : . 23—24 мм., т. е. въ порвомъ случав, sapiawtor o чиной диска и всей г. и какъ она велика. Уже на nepal НО. 1 видно, что Такая положительная коррелящя а. Чтобы это т и canthemum, собранныхъ 3 октября 1917 г. _ т £ Ta6ınua I. Д1аметръ всего coustria въ мм. ^ a ‚oo > = | со N) Jjiametpb диска въ MM. всего couBbria и Е г. ` существуеть положительная лящя и притомъ a Ki этому we аа что, Kal i релящи. . } Е, x i Приведу сначала данныя измфревй гербарныхъ экземпляровъ. Для этого я измфриль 99 корзинокъ изъ Енисейской и Иркутской ry6., 28 кор- ‘BUHOK | Cb побережья Байкала и 70 корзинокъ изъ губерн!й Средней Росеш i и прозернаго края. Я пользовался. только хорошо засушенными и вполнё ~ : нормальными экземплярами изъ гербаревъ Росейской Академт Наукъ и Стебутовскихь Высшихь ЯЖенскихь (Сельско-Хозяйственныхъ Курсовъ, ‚ собранными въ itoab и ion’ м$сяцахъ. Получились слБдующя данныя _ (ем. таблицы Пи Ш): г Таблица I. I. Иркутск. и Енисейск. г..| — 1 3 24 13 33 13 12 a: Побережье О fe Nae 2- ae 1 32210 | I. Прозерныйкрай и Сред: : > ВЕН OCCT =. ne... 1 6 10 26 12 11 3 1 Таблица Ш. Врайн!е_ И-т | с v BAPIAHTEI Rb CM. nN М. 0 K й I —— \ -Т. Иркутск. и Енисейск. губ..| 3,2—6,0 | 99 | 5,0 |4;81-40,07| +0,71 | 14,76 II. Побережье Байкала... .| 4,2-6,0 | 28 | 5,0 |5,30+0,12| 0,62 | 11,70 | IIL Mpiosepy. xp.u Сред. Poccia.| 2,4—5,9 | 70 | 4,0 |4,16+0,09| 40,74 | 17,79 me = = : ß a s _ Сравнивая какъ моду, такъ и среднюю величину у Ch. Leucanthemum 4 a y Ch. Ireutianum, какъ съ Енисейско-Иркутскаго района, такъ и съ по- _ бережья | Байкала, мы видимъ, что по величин соцв$ мя Ch. а Н = :0,65-=0, fi; т. е. можно eens 0 разнице в ВЪ м. ROP3HHORE er en какъ о р. : 60 сада, и ‘UX ку 55 Фиг. 1. Величина корзинокъ: —— Ch. Ircutianum. 1917. УТ. = —— Ch, Leucanth. 1917. УТ. — — — Ch. Leucanth. 1917. X. DE esas Таблица IV. Ch. Ircutian. ' Oh. Leucanth. Be Кн. Дв., VI. Кн. Дв., VI. : ae % en | “lo 23 — 27 a: — 28 — 39 —- we 88 — 87 =. = в |. 9 4,5 43 — 47 62 14,8 48 — 52. 139 33,2 58 — 57 122 29,2 Bee 58 -13,9 63 — 67 15 3,6 68 — 72 3 0,7 78—77 | 1 0,2 варанты Крайне Bb см, I. Ch. Ircutian., Ku. Дв. УТ..| 3,8—7,5 | 418 | 5,0 |5,24-40,02| 0,60 | 11,45 U. Oh. Leucanth., Кн. Дв., УТ. | 2,9—6,7 | 421 | 4,5 |4,75+0,02| =50,68 | 12,21 Ш. Ch. Leucanth., Кн. Дв..Х.| 2,7—7,6 | 511 | 5,5 |5,23=0,04| =0,84 | 16,02 _Опред$ляя разницу среднихъ величинъ и ихъ срединныхъ ошибокъ, _будемъ имфть Diff. [-П=0,49==0,03 и Diff. Г-Ш=0,01==0,04, т. e. 5 въ первомъ cıyuab разница ne BO второмъ — можно Считать, что _ - ея нётъ. Br. Изъ. приведенных данныхъ можно сдфлать слфдующе выводы: = 1) величина conpbria экземпляровъ изъ Средней Poccim и прозерныхъ Ty- бернйй _ меньше, чфмъ изъ Восточной Сибири; 2) это приложимо только Kb | abranw сборамъ, такъ какъ къ осени даметръ couBbtTia у Княжедворской ° Формы значительно увеличивается; 3)- указанная разница, сохраняется и въ параллельныхь культурахъ обБихъ Формъ въ Княжемъ Дворф по крайней M&p& въ течеше перваго покол$нйя; 4) Форма, растущая по побережью Байкала имфетъ болфе крупныя корзинки, чёмъ внф его въ Иркутской и Енисейской губернйяхъ; 5) сравнивая княжедворсве экземпляры въ разное время UBETeHIA, видимъ, что коэффищентъь варащи у осеннихъ экземпля- ровъ больше, чмЪ у лЬтнихЪ, ae 4 ВЪроятной причиной, вызывающей разницу въ величинё cousbril, 4 ÖyAeTb, нужно думать, климатъ. Сравнивая почвенныя JCIOBIA клевернаго ° поля, Tb собраны осенше экземпляры, и почву` подъ культурою въ ботани- ° ческомъ саду, существенной разницы указать нельзя; также и въ другихъ условяхъ роста. Ch другой стороны извфстно, что условля полярнаго кли- мата вызываютъ увеличене размфровъ ивЪтовъ, а у сложноцвфтныхъ CO- _ цв, если сравнивать даже одни и TE же виды. Поэтому становится Bbpo- ятнымъ, что понижеше температуры къ концу августа и въ сентябрЪ и | огл. вызвать указанное явлеше. Cb этой точки 3pbHia станетъ понятнымъ yBeangenie UBBTKOBS у экземпляровъ въ Восточной Сибири, имБющей въ общемъ болБе суровый климатъ, чЪмъ Средняя Poccia п даже пр!озерный ‘край. Также согласуется съ этимъ и то, что прибайкальске экземпляры toten еще большей величиной. Байкаль 16томъ оказываеть большое ственнымъ., Число краевыхъ цвЪтовъ въ корзинкВ сложноцвтныхъ, какъ извфотно, является излюбленнымь объектомъ BAPIANIOHHOH статистики. Этому способ- : 4 ствовало, помимо удобства и легкости производства подечетовъ, открыще — Людвигомъ любопытныхъ особенностей въ вар1ашонномъ ряд, получае- - MBIXb* pi этомъ. Уже въ первой своей работ$ (Ludwig, 1887, стр. 37). онъ показалъ, что при MACCOBOMb MoACueTk чиела язычковыхь MBETKOBB — получается многовершинная варащюонная кривая, причемъ Kak главная — вершина, такъ и боковыя соотвфтствуютъ цихрамь изъ такъ пазываемаго | = ряда Фибоначчи, т. е. 5, 8, 13, 21, 34, 55 ит. д. Въ цфломъ ряд ; послфдовавшихь за, этой работой статей Людвигъ (Ludwig, 1887, 1889, 1890, 1895, 1897, 1898 а, 1898Ъ, 1901, 1904) подтверждаеть это боль- = шимъ числомъ изученныхъ имъ видовъ и это правило, получившее назване — 4 «закона Людвига», распространяетъ Ha варироване Whaaro ряда, другихь — — частей растенй. Послф опубликовашя работь этого ученаго за истекшше = 20 лЁтъ появился цфлый pay изслЁдованйй другихъ авторовъ надъ чиеломь = язычковыхъ цвзтковъ. Особенно посчастливилось родамъ Chrysanthemum u Aster, Но самое болыпое число наблюдевай сдфлано надъ Chrysanthemum Leucanthemum изъ различныхъ м$стъ Западной Европы u Сфверной. Aue- рики.. Уже у Людвига по этому pacreHito быль особенно обильный мате- р1аль и онъ, начавъ свой изсл$довая съ этого объекта, неоднократно B03- — вращался къ нему, изучивъ его главнымъ образомъ въ окрестностяхъ Грейца _ въ Тюрингии. Зат$мъ въ 1895 г. появилась работа Гааке (Haake), изу- чившаго этотъ объектъ Bb le Тены; въ 1897 Г. в an солнечника, TAB онъ вкратцЪ <ообщаеть HO ‘подсчетахъ. Этих nee у т Leucanthemum. Въ eee году ne краткая статья — unas приходится совершенно неожиданно отнести Chrysanthemum Leucan- themum, ‘AO CHXb поръ всфми авторами считавпийся однимъ видомъ. Индиви- : ‘дуальныя варащи ero выражаются по крайней mbps двумя главными мак- _симумами». Kr comarbuito, Oorbe подробныхъ данныхъ пока Н. И. Кузне-. “OB не опубликоваль. Многовершинность же вар1ащонной кривой у Ch. _Геисаттетилт большинствомъ авторовъ, писавшихъ какъ до 1906 T., такъ _ Въ 1905 г. появилась обстоятельная статья Денфорза (Danforth) объ Г 5 _этомъ же объект для Maccasycera. Наконець въ 1912 r. Траверзо ae ae ‘опубликовалъь данныя объ этомъ же растенш для окрестностей г. Аосты въ СЪверной Италш. Въ pesyıprark вефхъ этихъ изелдован!й было. пересчитано число краевыхъ цвфтковъ болфе чфмъ у 30 тыеячъ кор- _ЗИНОКЪ этого растен1я изъ самыхъ различныхъ пунктовъ Зёмного Шара. > : Прежде чфмЪ переходить къ изложению собственныхъ наблюдений, приведу вкратцф главафйние выводы, полученные различными авторами касательно варшрован1я числа язычковыхъ (краевыхъ) цвфтковъ какъ у м такъ и у другихъ сложноцвтныхъ. * ia . Открытый Людвигомъ законъ, что вершины кривой Bapiupopanin = ‘числа. краевыхъ NBETKOBB въ корзинк® CIOMBOUBETHEIXS, а также и коли- чества нёкоторыхъ другихъ органовъ растевй падають не на любыя числа, Rn a Ha ‘цифры ряда Фибоначчи (Fibonacci), законъ, названный де Фри- ES _зомъ «закономъ Людвига», какъ показаль еще въ 1910 г. Фоглеръ о (Vogler, 1910) umters дЁйствительно широкое pacnpocrpakenie и главныя 3 вершины кривыхъ краевыхъ UBETKOBB сложноцвтныхЪъ въ 85% случаевъ _ соотвфтетву OTS числамь ряда Фибоначчи. Съ того времени появился = baw рядъ новыхъ работъ, подтверждающихъ приложимость этого закона, _ ко многимъ видамъ. Однако Фоглеръ также далъ прим$ры (Vogler, 1910, = ТОРЕ, 1912) WECKOIBKUXB видовъ Compositae, rab эта, закономЪрность не | _ имфеть мфета; поэтому онъ считает возможнымъ въ данномъ случа гово- x Ein не о законъ, а лише 0 правиль. Аналогичные Факты им$ются въ ра- ° ботахь Гельгеро (Helguero, 1904), Ньювенгусъ-Ффонъ Икскюль- 2 _Гюльденбандъ (Nieuwenhuis - von Uexkill-Gildenband, 1911), Е Лемана (Lehmann, 1913), Гёрца (Goertz, 1915). ПоелФдей авторъ a показаль ‘это для Anthemis tinctoria, что стоитъ въ противорЪи съ преж- | ними данными Людвига (1887). _ Также еще Людвигъ показалъ, что на ряду съ цифрами изъ главнаго _ Пазбема Р. А.Н. 1918. > : _ и посл этого, какъ мы увидимъ виже, объяснялась совершенно иначе. yTpoeHiemp и вдобще помножешемъ этихъ mop Такт, часты ЦИ. 26, 42 ит. п. BR | ER, Спрашивается, чфмъ же объясняется эта закономьрность въ eapinp ван!и числа, язычковыхъ UBLTKOBS и нфкоторыхъ другихъ органовъ, вапри- мЪръ, числа лучей зонтиковъ у Umbelliferae. Bt 1887 г. Людвигъ, отифчая, что подобныя цифры встрфчаются въ числ парастихъ, выступающихъ при. тБеномъ расположении растительныхъ органовъ, склонялся къ мыели, что и. число краевыхъ цвфтковъ есть результатъ механики роста боковыхъ орга- HOBb и формулы листорасположен!я. Однако BCKOPE онъ измфнилъ свою. ты точку 3pbuia и означенную закономфрность разсматривалъ, какъ crbersie закона роста и д5лешя частей раетительнаго организма, отифченнаго 0. Мюллеромъ (Miller, 0.) еще въ 1883 r., именно, что при. длени органовъ раздЪливийяся части являются не оны а относятся одна — къ другой, какъ дочь къ матери, причемъ поелдняя ch TEMB же темпомь _ 4 продолжаетъ дальше дфлиться, тогда какъ первая сперва достигаеть взрос- = Jaro COCTOAHIA, а потомъ уже начинаетъ отдфлять отъ себя дочерыя части, ae Поэтому числа получающихся при этомъ органовъ будуть не удвапваться, к какъ это было-бы при безпрерывномъ и строго дихотомическомъ дфлени, a = слБдовать ряду Фибоначчи, какъ это Людвигъ иллюстрируеть особым = чертежомъ (1895). rete онъ говоритъ о законф прерывистаго размно- = MCHA растительныхъ организмовъ и ихъ частей. Въ дальнёйшихь свохь — работахъ онъ его уже еще расширяетьъ и говорить, что вообще ростъ стебля, | a листьевъ и т. п. 3AKOHOMEPHO проходить черезъ извЁстные главные пункты, N на KOTOPbIXb OHb можетъ заканчиваться, а не на любыхъ другихъ величи- нахъ (1901). Еще боле широкое значене этому «закону» придаетъ Pur- = 2 теръ (Ritter 1908, 1910), распространяя его на ростъ по BCEMB напра- | влешямъ, какъ въ длину и по площади, такъ и по тремъ измфревямъ. Въ. этому воззрню примыкаеть и Apnnxosckiä (1906), говоря, что «enoco6- ность развивать U3BECTHBIe размБры изм$няется у ‘растешй не плавно, a скачками, подобно тому, какъ скачками же измбняются u Apyria MOP8010- гическ1я свойства, растевй». Эти воззр$ я Людвига и Риттера подверг- лись серьезной критик Фоглера (Vogler 1911, 1912), который. посл тщательнаго анализа данныхъ этихъ авторовъ и своихъ ивслёдованй при- шель Kb выводу, что въ ритм$ роста, растительныхь организмовъ вовсе не выступають числа Фибоначчи. По отношен!и же числа, язычковыхъ цвЁт- ex KOBb еще pane, Вейссе (Weisse 1897) въ ЕВ работ, по- EN ae 5 ain, 1$ ; oh ae = at мы имфемъ caknersie механики роста при тБеномъ зало- mewn боковыхъ органовъ. Вейссе на подсолнечникВ доказывалъ, что число чковыхъ цвфтковъ находится въ COOTBETCTBIN съ числомъ контактныхъ ядовъ трубчатыхъ, дисковыхъ цвфтковъ, именно, менфе круто бфгущихъ. у Но такъ какъ извфстно, что число парастихъ совпадаеть съ числами ряда ‘Фибоначчи, то поэтому и число язычковыхъ цвфтковъ большею частью ° совпадаетъь съ ними. Такъ какъ по отношенш къ листорасположен!ю это Но открыто было еще Шимперомъ и Брауномъ, то Beücce вообще счи- ‘таетъ болфе правильнымъ говорить, что числа, язычковыхъ цвфтковъ большею частью совпадаютъ Cb Шиамперъ-Брауновскимъ главнымъ рядомъ. ря _ Что- -же касается нер$дкихъ случаевъ, когда, получаются удвоенныя ` циеры этого ряда; то Людвигъ объяеняльъ это раздвоевшемъ `зачатковъ, Вейссе же, исходя изъ того, что число парастихъ, являющихся контактными рядами, а слфдовательно и число язычковыхъ цвфтковъ зависить отъ вели- чины соцеёя, полагаеть, что такое удвоеше можеть происходить отъ того, что въ этихь случаяхъ величина корзинки такова, что занимаеть ‘какъ-бы промежуточное положене между тёми двумя размфрами, которые _ благопритетвують развит!ю числа язычковыхъ цвфтковъ, равнаго цихрамъ _главнаго Шимперъ-Брауновскаго ряда. 4 2. Еще въ 1896 г. Гааке высказалъ мысль, что число язычковыхъ с _ шатко у Ch. Leucanthemum зависить 01% условий питан1я растеня. Это ° доказаль въ 1897 году Вейссе по отношеню къ подсолнечнику, путемъ ° постановки соотвфтствующихь опытовъ. Вейссе высказалъ мысль, что Е _ благодаря условямъ питан1я пфтучаются варлащонныя кривыя съ двумя _рёзкими вершинами, которыя де-Фризъ (de-Vries 1895, 1901) и Люд- BUT объясняли, какъ результать того, что изучаемый матер1алъ неодно- `_ роденъ, заключая дв различныхъ расы. Экспериментальнымъ путемъ также } Beoccaryer, Sonb Икскюль-Гюльденбандъ (1911) доказаль это для ° другихъ растенй (Layia platyglossa, Sanvitalia procumbens, Dimorphotheca |. pluvialis), причемъ пришелъ къ выводу, что благодаря услов1ямъ питан1я я _м6няется положене кривой Ha оси абсциссъ, такъ-же какъ и высота меданы, ’ HO Форма, крутизна и направлее кривой въ существенномъ He MbHAeTCH. | _ Во BCBXb случаяхъ неблагопрлятныя условя питаня понижаютьъ число _ язычковыхъ цвътовъ и ‚ напротивъ, хоропия — повьииаютъ. Въ соотв тети cb этами данными находятся также и результаты, полученные Людви- |. гомъ (1895) и Денхорзомъ (Denforth, 1908) по отношени къ Ch. Leu- canthemum, Гордягинымъ (1907) по oruomeniu Ch. sibiricum и Tponea _ Иззфовы Р. А.Н. 1918. a ровъ. Аналогичныя данныя получены Mar» Леодомъ aut Leod, | и де-Бруйкеромъ (de Bruyker 1906) для Ch. carinatum, “ Sempervivum, rx, казалось бы, число ихъ является постояннымъ. ; Вы Въ связи съ этой зависимостью стоитъ и то, что у одного u ‘того е вида на томъ же wkcrooOuTaHin мода варащюнной кривой измёняется ‘Bb разные годы. Это, напримфръ, показано Шуллемъ (Shull, 1904) для Aster, Гордягинымъ (1907) для Ch. sibiricum и Ньювенгусомъ- ФОНЪ Икскюль-Гюльденбандъ (1911) для ряда, другихъ сложноцвЁтныхь. Г 4. Ho не только въ различные годы, но и въ течеве одного вегета- NIOHHATO пер!ода число язычковыхъ цвфтковъ можеть значительно. wEHATECA, = при чемъ наблюдается особая сезонная TEPIOAUYHOCTE. Такъ, это показано. Тауеромъ (Tower, 1901) для Ch. Leucanthemum, де-Фризомъ (1908) для. Pe Ch. segetum, Шуллемъ (1902, 1904) для Aster prenamthoides, де-Бруйке- | 4 -pom» (1906) и Mar» Леодомъ (Mac Leod, 1907) для Chr. carinatum u Centaurea Cyanus, Гельгеро (Helguero, 1906) для Cichorium Intybus, 2 Гордягинымъ (1907) для Ch. sibiricum, Кориба (Koriba, 1908) Для a Aster trinervis u Arnica unalaschkensis, H акано (Nakano, 1910) Для. Aster fastigiatus, наконець Икскюль-Гюльденбандомъ (1913) для ряда другихъ. - сложнопвфтныхъ, въ TOMB числ для Anthemis Cotula, Calendula arvensis и др. Въ большинствв случаевъ оказывается, что Bb начал. uepiona цвёте- | | Hid данйаго вида число краевыхъ UBETKOBS наибольшее, а затёиъ падаетъ. 4 Однако наблюдалось, что максимумъ обнаруживался нфеколько спустя посл начала цвфтеня (напримфръ, у Aster prenanthoides и др.) и даже иногда г его вовсе не было, т. е. число краевыхъ цвфтковъ сохранялось все время a почти одно и TO же (напримЪръ, у Melampodium divaricatum). Указанную Е. a пер1одичность въ числё язычковыхъ HBETHOBD OO bACHAIOYE = что въ. 7 ться варащонная кривая въ различные годы его жизни, т. €. молодые: миляры будуть отличаться отъ старыхъ. (Однако это имъ подробно не = 6: Taaxe т. 1896), Гордягинъ (1907) и Икскюль-Гюль- бандъ (1911) обратили внимаше, что у растенй съ вЗтвистыми стеблями. ‘кривыя числа язычковыхъ UBETKOBS у верхушечной корзинки и у боковыхь __ различны и у послёдвихъ какъ моды, такъ и средн1я будутъ меньше, при- TEMS ‘66abmia различя наблюдаются между верхушечной корзинкой и бли- жейшей къ ней боковой. 7. Весьма, интереснымь вопросомъ является, имется-ли связь числа, _ ЯЗыЧковыхЪ цвЁтковЪ съ геограхическимъ положенемъ мфстопроисхожденя _ пзучаемаго матерала, т. е. не могуть ли быть установлены географическя _ расы Ha основан!и подсчета, язычковыхъ цвЪтковъ. Однако на этотъ счетъ _ пока, едфлано очень мало изслдованй. ‘Такъ, насколько мнф удалось вы- = _ яснить, такя данныя имбются лишь по отношен!ю къ Bellis perennis и Ch. - Leucanthemum. Изсл6довавя Гельгеро (1 904), Тропеа (1907) и Лемана (191 3) показали, что у маргаритки число краевыхъ цвётковъ увеличивается 110 mbpb движевня Kb югу. Напротивъ, Траверсо (Traverso 1912) не ‚далось установить никакой зависимости числа краевыхъ цвфтковъ оть _ теограФическаго положен!я пункта, сравнивая Ch. Leucanithemwum изъ CB- oy _ верной. Америки, Англии, Тюрингии и СО$верной Италии. р = Таковы главнЪйцие результаты изучешя варшровавйя числа, краевыхъ _ цвЪтковъ y Compositae. Перехожу теперь къ изложению полученныхъ мною `результатовъ изслфдовавя этого we объекта у Ch. Leucanthemum и Ch. Ir- _ eutianum. _ Въ моемъ pacnopameniu имфются четыре варащюнныхъ ряда: TOR: Ircutianum, выроспий на rpayb въ Княжемъ Двор въ 1917 г. _Подечетъ едфланъ между 20—30 itona; II) С. Leucanthemum, выросший _ рядомъ въ Thxb же усломяхъ. Подечетъ сдфланъ тогда же. Ш) Ch. Leu- _сатйетит, BbIpocmiü на клеверномъ пол въ 1917 г. Подечетъ сдфланъ _8 октября. IV) Ch. Leucanthemum, выросший Ha старыхъ луговыхъ зале- _ жахъ въ 1916 г. Подсчеть едфланъ между 20—30 itona. Въ нижеслВдую- _ щахъ. таблицахъ я сообщаю результаты общаго подсчета и результаты математической пхъ обработки. Необходимо отмфтить, что я даю, какъ и _ всБ друше авторы, ‘работавиие надъ этимъ же растешемъ, суммарные ре- % ee подсчета, вефхъ корзинокъ, не отдфляя верхушечныхъ OTb боко- _выхъ. Какъ извфетно, обычно у Ch. Leucanthemum на стебл$ помфщается небольшое число корзинокъ. Чаще всего 1, pbaxe на вБтвяхъ еще имЪется о. Ho онф цвфтуть значительно позже и обычно слабо развиты. Въ _ Извфея ТР. А.Н. 1518. 66 — 956 о _ e люньсюе подсчеты OHE не попали. Hepbaxo при основан. те HO Bb этомъ случаЪ разницы между корзинками ae Oe Ban › октября также характеризовались такими же признаками, такт какъ въ это. ‘врем цвфли корзинки не на боковыхъ вфтвяхъ стеблей, а на стебляхъ, позднфе_ ‚ развившихся изъ корневищъ. Поэтому въ этомъ отношени матералъ BO 2 BCBXb случаяхъ получается однородный и сравнимый. Для сравнешя a при- = вожу изъ сталь! Траверсо суммарный варащюнный рядъ числа язычко- _ выхъ цвфтковъ, составленный изъ данныхь его и прежнихъ авторовь — (Людвига, Лёкаса, Tayepa, Пирсона и Юля), а также суммарный pAb изъ работы Денфорза (ср. табл. VI и УП, a также onr. 2). Е. Таблица VI. 7 Крайн1е вар1анты, . Ch, Ireut., Ku. Дв. УГ. 1917.. .| 14—46 | 618 | (22).33 | 27,09-40,19 | 5477 [17,61 | IL Ch. Leucanth., Ku. Дв. УТ. 1917.| 14—48 | 902| 33 | 29,38-+0,16 | 4,99 |16,99 || ‚ Oh. Leucanth., Кн. II. Х. 1917 .| 12—48 | 509] 20 | 23,95--0,29| 5486 20,29 | . Ch. Leucanth., Кн. Дв. УТ. 1916 | 13—40 | 1566 | (22).34 | 28,99-+0,13| #5,05 [17,42 Изъ разсмотр$н1я приведенныхъ данныхъ можно сд$лать CAEAYIONNG ” ‘ выводы: : : See 1. Bo веБхъ четырехь случаяхъ мы nrbeus, многовершинныя кривыя варшрованя числа язычковыхъ цвфтковъ. Главныя вершины соотвфт- ствують числамъ 20, 33 и 34. Въ двухъ случаяхъ ясно выдфляется вторая вершина, лежалцая на’22. Менфе ясно выраженныя вершины приходятся на числа: 21, 24, 26, 29, 30, 31, 32, 36, 40. Такимъ образомъ изъ | р8ёзковыд$ляющихся вершинъ только въ одномъ случа$ (34) есть полное совпадеше съ числомъ изъ ряда Фибоначчи. Остальныя падаютъ HA числа cocbauie съ числами этого ряда: 20 и 22 cockınia съ 21 и 33 съ 34. Изъ_ слабфе выраженныхъ вершинъ только одна (21) падаетъ на, числа ИЗЪ para Фибоначчи, но HEKOTOPbIA изъ нихъ совпадаютъ съ удвоенными или утроен- ными числами этого ряда: 24=8ж3; 26—13 х 2. Такимъ образомъ можно я сказать, что только отчаети вершины canes соотвЁтотвують ряду Фибо- 8 = наччи. es > Mans VIL. Людвигъ, Лё- касъ, Тауеръ, Пирсонъ и Юль, Траверсо. Денхорзъ. 0,05 0,17 0,3 Es 0,8 1| 0,02 2,7 9| 0,22 2,4 4| 0,10 2,8 9 | 0,22 31.1 19| 050 3,5 12 | 0,30 4,3 25 | 0,62 6,1 49 | 1,22 28 | 4156| 11 | 1,22} 55 | 10,80] 25 | 1,53] 2836 [10,8 135 | 3,38 40 | 6,55| 34 | 3,78] Aı | 8,01| 82 | 5,23| 6037 193,0 423 | 10,58 45 | 7,34 | 31 | 3,45 | 46 | 9,04] 106 | 6,77| 2884 11,0 370 | 9,25 41 | 668| 37 | 411] 40 | 7,85| 102 | 6,52| 1724| 6,6 295 | 7,38 2|685| 47 | 5,23] 41 | 8,01] 86| 549| 1092| 4,2 278 | 6,95 38 | 6,201 42 | 456] 30 | 5,90] 66| 4,22] 811] 3,1 216 | 5,40 43 | 7,00} 52 | 5,78| 28 | 5,51] 81| 5,17| 762] 2,9 204 | 5,10 32 | 5,38 | 45 | 500| 24| 4,72] 77| 4,92| 494] 1,9 176 | 4.40 32 | 5,88 | 46 | 510| 21 | 413| 70| 4,46] 450] 1,7 191 | 4,78 39 | 635 | 69 | 766 | 20 | 3,94| 68| 4,24] 380] 1,4 192 | 4,80 43 | 700 | 57 | 6352| 24 | 4,71] 67 | 4,28] 255) 0,97 | 184] 4,60 37 | 6,03] 72 | 800} 12 | 233} 79| 5,04] 263) 1,0 224 | 5,60 37 | 6,08 | 63 | 7,00] 22 | 432| 109 | 7,08| 244| 0,93 | 218 | 5,45 49 | 8,00| 87 | 9,67 9 | 1,77] 131| 8,36] 375| 1,43 | 266 | 6,65 29 | 473 | 76 | 8,45 8 | 1,67] 171 | 10,92] 389| 1,48 | 303 | 7,57 7 | 114] 44 | 4,90 2 | 0,39| 101| 6,46| 197] 0,8 115 | 2,88 ее 65 | 4,16] 70| 0,3 47| 265.1” 17 | 199 Е 19 39.1. 155 30! 0,1 27 | 0,67 1 | 0,16 Bros: 23 | 1,47| 16| 0,06 9| 0,22 2 | 0,38 ole oe eerie ee 5 | 0,32| 18] 0,07 3 | 0,07 a ee NE che 7 | 0,45] - 14| 0,05 3| 0,07 = 4 | 0,44 Se, ee Spee aes femete d = ae eS Se Osea eg fe | 3:00: 008 ne о р aaa 2-|'0,008 1° —= es О В Wen cee Ve fo eel Aa), is ae lc rg ee ne ee < 2. Если сравнивать кривыя, относяиияея къ Ch. Leucanthemum изъ °— ИКняжаго Двора, въ 1916 и 1917 г. собранному въ ion, то хотя видъ о кривыхъ будеть довольно различенъ, но моды и средёя арифметическя Извфетя Р.А. Н. 1918. | 66* Фиг. 2. Число язычковыхъ URBTKOBB: Ch. Ircutiannm. Ch. Leucanth. 1917. УТ. — = — Ch. Leucanth. 1917. X. ...... Oh. Leucanth. 1916. VI. рить, что въ 1917 г. корзинки Kpyuabe, чфмъ въ 1916 г. Именно: DEN— = IV—0,39-+0,21. Можно сказать, что средня въ`эти годы равны. Инте- 4 ресно, что и коэфФищентъ вараши въ обопхъ случаяхъ сходенъ. Это TEMS интереснфе, что по климатаческимъ YCIOBIAMD эти годы отличаются. и тем- пературы Bb mab и 1юнф значительно разнятся, также какъ и количест : осадковъ. Въ этомъ отношенш есть н$которое Hecoraacie Bb данными, полученными другими авторами. Однако, конечно, на, основании ee т. : дфлать окончательный выводъ нельзя. Е 3. Вмяше времени сбора корзинокъ въ 1917 г. по отношеню къ Ch. Leucanthemum ясно сказалось. Прежде всего jt0HbcKie и октябрьсве — сборы рЁзко отличаются по ФормБ кривой. ‘Xora у обфихъ кривыхъ HCHO выдфляется одна изъ вершинъ, HO ихъ положеше по отношеню ‘средней вели- к чины будетъ какъ разъ обратное. Въ юньскихъ сборахъ мода `соотвёт- ствуеть 33, а Bb октябрьскихъ 20, средшя же ариеметическя пмбемъ. 29,3==0,16 и 23,95==0,22. Если сравнамъ эти средвя и ихъ срединныя_ ошибки, то будемъ имёть Diff. ПП =5,43=0,27. Слфдовательно 1 BL можемъ сдфлать съ увфренностью выводъ, что октябрьсюя корзинки от: чаются значительно меньшимъ числомъ язычковыхъ uBETKoB», YEMB IIOHbCKiA. Это находится Bb согласш Ch данными другихъ и. Достойно m er ni jronbcKie. Если сравнивать только bonn 1917 r., TO можно было-бы ae _ послбднее объяснить TEM, что юньске сборы взяты съ Gore однородныхъ _ условйй, GEM октябрьсе. Но если принять во внимане коэфФищентъ ва- _ pianiu сборовъ 1916 года, то будетъ OCHOBAHIE полагать, что именно время _ сбора играетъ здЪсь роль. Мы видимъ, что не только коэффФищентъ варащи, -HO u амплитуда колебанй числа язычковыхъ цвфтковъ у октябрьскихъ. _ больше, ч$мъ у 1юньскихъ. Мы видфли, что понижеше числа, язычковыхъ _ цвЪтковъ Kb осени разсматривается какъ резульгать плохого питанля. _ Однако, быть можетъ, здЪеь 1510 обстоитъ сложнфе. Нужно принять во вни- ‘MaHie€, что заложеше и развит!е 1юньскихъ и октябрьскихъ язычковыхъ _ цвфтковъ происходило при весьма различныхь условяхъ. Здфеь необходимо _ ИМФТЬ Bb виду, какъ наличность запасныхъ веществъ, такъ и температуру, = освфщеше u влажность почвы, а BEPOATHO и количество доступныхъ растен1ю | минеральныхь веществт. 4. Сравнивая теперь кривыя для Ch. Ircutianum и Ch. Leucanthemum, полученныя nocık подсчета’ въ ink 1917 г. на грядкахъ, Мы видимъ, что о кривыя по Форм значительно разнятся. Если у Ch. Leucanthemum ясно pues _выдфляется одна вершина (33), то у Ch. Ircutianum она, уже не такъ ясно о выражена. Вершина ВЪ 22 уже близка къ пей, да и вообще между 22—33 _ лежать главная масса, вар1антовъ. Средшя ихъ также различны: Diff. П— _ T=2,29+0,25. ОлБдовательно разница реальна, и можно говорить, что, ° сравнивая Ch. Ircutianum и Ch. Leucanthemum въ культурЪ при равныхъ °Э усломяхъ, мы видимъ, что первый характеризуется нфсколько менышимъ ° числомъ язычковыхъ цвфтковъ, TMB послЁдний. ` Мы видбли выше, что по отношению величины корзинки также была `замЁтна разница; именно, у Ch. Ircutianum она крупнфе, ч$мъ у Ch. Leu- _ canthemum. Поэтому выше приведенный результатъ относительно числа, _ ЯЗыЫЧКОВЫХЪ цвфтковъ HECKOIBKO неожиданъ. Поэтому является интереснымъ = посмотреть, есть ли коррелящя между величиной корзинки и числомъ языч- _—_ ковыхь UBETKOBb въ предфлахъ одного сбора. Приведу данныя для сборовъ Ch. Leucanthemum u Ch. Ircutianum на грядкахъ въ ботаническомъ саду (om. табл. VIII u IX). : Takum образомъ между величиной соцвЪтя и числомъ язызчковыхъ es © nairgon существуеть положительная коррелящя. Если по отношению = Ch. Ircutianum коэфФищенть этой коррелящи и не великъ, TO по отношению 3 RE Leucanthemum онъ довольно значителенъ. Если мы вспомнимъ, что = ‘между величиной корзинки и величиной диска, существуеть также положи- 5 Aauteria Г.А. Н. 1918. * Число язычковыхъ цв $ тковз. — 960 — Таблица VIII. u 19120 Ale 57 |—| 2| 4] 8/9 58—62 |ı| 1] 3] 2] 2 [о ЕЯ Величина соивёт1я въ мм. 5 14118 Ch. Ircutianum; г =0,189==0,047. 22228] 24 252627 28 2950 182 27|26|26/25/28 2-9 ol Bia) a} 1) 2 — ft 5| 4| 6 7 3] 5] a] 5213 | 9] 9} 811| 6/10/13] 9110] 9] 61 4| 8110] 4] 9] 6} 91a} 817110] 21| --- — | ЕР 4] 3] 2] 2] 3] 3] 2] 3177143123 |- О eS) 0 en 24 25|27|32129\28139124| 6 | и Si +3 Таблица IX. м м] 15161819 11111131411 Число язычковыхъ цвтковъ = я a = | Я | 43-47 |—|—|—|_|1|-|3] 7 5110110111 >a g 48—52 (| -]-1111]2|1 5] 51 5] 5 > 8 ty я м В БВ 6 i a ra Ch. Leucanthemum; г = 0,446=0,039. 20121222854 25]26]27 ИИ |8 7 _ числомъ язычковыхь цвфтковъ должна быть также положительная корре- 5 ляшщя. Таковая была мною опредЪлена для 509 экземпляровъ сбора, въ ок: -raöp& 1917 г. Не приводя всей коррелящюонной таблицы, укажу лишь, что ° коррелящонный коэффищентъ, г —=0,5190,032. Указанная коррелящя объясняется, конечно, тфмъ, что отъ величины диска, а сл6довательно и всего соцвЪт!я, зависитъ число контактныхъ ря- _ довъ трубчатыхъ пвфтковъ, въ соотношенш съ которыми стоитъ, какъ пока- _заль Вейссе, число язычковыхъ цвфтковъ. Т$мъ интереснфе, что такого соотношеня не только HBTB, если сравнивать средн1я ариеметическая числа _ABbINKOBBIX'S uUBETKOBB и величины корзинокь Ch. Ircutianum и Ch. Leucan- _ themum, a CKopbe есть обратная зависимость. Это обстоятельство подчерки- ваеть, какъ MAE кажется, расовый характеръ этихъ признаковъ I ихъ ко- ‘личественныхъ отличйй. Если бы мы захотёли сравнить полученныя мною данныя относительно ‘числа язычковыхъ цвфтковъ съ данными другихъ авторовъ, TO были-бы въ ‘большомъ затрудненш, такъ какъ для возможности сравяен1я необходимо, ‘чтобы точно было изв$стно, при какихъ условяхъ и когда собранъ мате- Тлаль. Для н$ёкоторыхъ работь это неизвЪстно. Но все же можно сдЪлать | Takie выводы: 1) Матералъ, собранный въ ion или началВ 1юля, по дан- _нымъ Tayepa и`Денфорза, umber моду на 34 (пли 33); матераль же, собранный въ конц Ilona и августа (Тауеръ, Траверсо, Пирсонъ и x Юль u Денфорзъ), имфетъ моду на 21 (или 22), т. е. наши данныя этому а _соотв$тетвуютъ. 2) Вмяше м5стонахожденя (т. е. его геограхическаго _положеня) на, моду не сказывается. Сравнить же средн1я другихъ авторовъ _ съ моими нельзя, такъ какъ неодновременно и не при одинаковыхъ услов1яхъ быль изсл6дованъ малераль. Поэтому выводъ Траверсо, что на основании числа язычковыхъ цвфтковъ нельзя установить никакихъ геограФическихъь pach недостаточно обоснованъ и преждевременъ. Необходимо для рёшеня этого вопроса произвести изслБдоване при ‘вполнф равныхъ условяхъ, что возможно только въ культур$. Мои данныя изъ Байкала и Княжаго Двора говорять въ пользу существовая такихъ pach, но разница въ числ$ язычковыхъ цвфтковъ все же не велика, и обна- ‘`руживается лишь при подсчетВ большого числа цвЪтковъ. Выше было сказано, что при первомъ взглядф бросилась въ глаза ‘меньшая величина с$мянокъ у Ch. Ircutianum по сравненю съ Ch. Leu- Uspbeii Г. А.Н. 1938. : -- другой п 2) сохранилось-ли это соотношеше и въ плодахъ у культирован- ныхъ экземпляровъ и собранныхъ въ 1917 г. Для этой whan было uam — рено по 100 штукъ изъ смеси плодовъ съ разныхъ корзинокъ. Измфреня : $ производились микрометрическимъ окуляромъ при маломъ увеличен микро- — - zo Мм въ 0,1 мм. Получены были слБдующие варащеонные ряды (см. табл. yrs скопа съ точностью . ЗатЁмъ au составлены съ интервалами: ae Таблица X. . Ch. Irc., Байкаль, 1915. . Ch. Leuc., Кн. Дв., 1915 . . Ch. Irc., Кн, Дв., 1917... .|— У. Ch. Теис., Кн. Дв., 1917 . . | 2 |10}11] 19| 13 | 17 | 13 7 Таблица XI. 4 Крайн!е варанты. . Ch. Irc., Байкалъ, 1915 . „| 13—21 1,6 |1,74#0,02 . Ch. Leuc., Кв, Дв., 1915. .| 14—25 | 100 | 1,6 | 1,732+0,02 . Ch. Irc., Ka. Дв., 1917. . .| 1,4—2,1 | 100 | 158. |1,77=+0,01 | . Ch. Leuc., Ka. I, 1917. .| 13—22 | 100 | 1,6 [1,72#0,02|' = вы ъ, 2) средвйя величины хотя у Ch. Ircutianum получены ббльиия, = не ню разницы въ ие СФиянокъ AByXb ЭТИХхЪ cose _ Можно отмфтить, напротивъ, замбчательную выдержанность величины Резюмируя все изложенное, мы можемъ, сл$довательно, сказать, что oranain между княжедворской и байкальской хормами этого растенйя на- блюдаются двухъ категорли: 1) иная хенологля и 2) иная морФологя. Подъ _ первой. я подразум$ваю различную способность реагированя Ha климатиче- семя особенности, почему у этихъ двухъ Формъ, культивируемыхъ рядомъ блюдается различный темнъ наступлешя Фазъ развиия. Эта способность различно. реагировать на климатическе Факторы, можно думать, является _закрёплевной наслфдственно. Мы здЪеь встрЪчаемся съ явлешемъ, анало- _тИчнымЪ тому, которое столь интенсивно изучается по отношеню древес- _ выхь растевй. Особенно обстоятельныя въ этомъ отношени работы Циз- apa: (Cieslar, 1895, 1907) въ Аветрш, A. Энглера (A. Engler, 1905, _ 1913) въ Швейцарш, Шотте (Schotte, 1910) въ Швещи дали богатый _ матераль по изученю BJisHia происхождения сфмянъ древесныхъ породъ на особенности ихъ роста, длину вегетацоннаго пер!ода, морозостойкость и Е прочуе ФИиз1ологическе признаки. Въ Poccia также получены уже анало- о тичныя данныя; см. статьи прох. Н. С. Нестерова (1912), проф. В. J. — Омевскаго (1916), Г. Р. Эйтингена (1916) п др. По отношеню этихъ ‘опытовъ дфлалось однако слБдующее возражене. Такъ какъ сЪмена pa- _ стей хотя и переносились въ Apyria климатичесвюя условя, и растенйя развивались различно въ зависимости отъ ихъ происхождения изъ той man _иной геограФической области, но образоване сфмянъ происходило еще при _прежнихъ условяхъ, т.е. въ этихъ случаяхъ по существу нельзя говорить, ‘что новое noxorbuie цфликомъ развилось при новыхъ услов1яхъ, былъ лишь _временный перерывъ въ развитш даннаго NOKONEHIA, какимъ перерывомъ ‘является покоющееся состояше сфмянъ. Поэтому эти опыты еще не pb- WARTE окончательно вопроса о прочности закрфплен1я указанныхъ Физ!юло- гическихъ признаковъ у изучаемыхь Формъ. Это возражене, понятно, можеть быть сдфлано и нашимъ опытамъ съ Ch. Leucanthemum. Для того, чтобы ‘имфть право говорить о наслЁдетвевной закрпленнасти даннаго при- Mavheria P. д. H. 1918. р единныя ошибки показываютъ, что на этой разниц a : при равныхъ почвенныхъ, климатических И ®ATOCONIAIBABIXB YCHOBIAXE, Ha- — % ves Въ указавныхь же опытахъ можеть HMETb es a ba- ственность», какъ результатъ особаго «посл дЬйств!я» (Бауръ, 1913). ` Однако въ новфйшей работБ Энглеръ (Engler, 1913) сообщаетъ рядъ крайне интересныхъ результатовъ опытовъ CO вторымъ поколёнемъ ели, перене- сенной изт, долины въ горы. Оказывается, что и во второмъ поколбни 0C0- бенности хода развитя и морфологическихъ чертъ, характерныя для до- линной ели, удерживаются въ горахъ. Въ данномъ случа можно говорить. уже о настоящей наслЁдетвенности особенностей ‘климатических Формъ. Эти опыты Энглера дфлаютъ весьма вБроятнымъ, что и въ другихъ слу- чаяхъ, въ частности и по отношению Ch. Leucanthemum, Физюлогическя oTıngia геограическихь ФОормъ вполн$ насл6дственны. я Къ этому можно еще добавить, что способность быстрье проходить = ctagin развитя у Ch. Ircutianum no сравненю съ Oh. Leucanthemum изъ Новгородской губ. Ивходится въ полномъ COOTBETCTBIH съ TEMB, что ‘кон- статировано для цфлаго ряда восточно-сибирскихъь древесныхъ и кустар- ныхъ породъ, которыя будучи перенесены въ Европу страдаютъь отъ весен- нихъ утренниковт даже на берегахъ Рейна, тогда какъ у себя на ponnuk онф выносятъ безвредно сильнфйпие холода. Boake раннее наступлене теплыхъ дней вызываеть преждевременное развите побфговъ этихъ ра- стей и ихъ гибель при бывающихъ въ это время утренникахъ (Feber Р. 9. 1909 и 1910). Такимъ образомъ вышеприведенныя данньыя TOBOPAT за то, что Фи310- логически княжедворская и байкальская Формы различны, т. е. различенъ, ихЪ «б1онтъ» (Регель, P.3. 1912). Но еще КоржинскиЯ (1899) писалъ, что «каждое изъ этихъ Физ!ологическихь свойствъ», т. €. особенности Buse эпоха и продолжительность цв$теня и плодоношеня, отношенше Kb KAMMa~— тическимъ GAKTOPAM и т. п., «есть въ сущности такой же признакъ, какъ и всяк морфологическй». Бауръ же (1913) говоритъ, «что, то, что ха- рактеризуеть видъ и наслфдуется видомъ, есть въ сущности не что иное, какъ опредфленный специФическй способъ реагированя па внфшне Фак-_ торы». Это необходимо всегда, пмЪть въ Ви при оцфнк$ извфстной > какъ систематической единицы. Что касается морфологическихъ признаковъ изучаемыхь Формъ Che Leucanthemum, то здЪсь должны быть также Ope bICHHIA и наслдственныя _ отличя, такъ какъ Bb живомъ растения необходимо признать существоваще «общаго режима, объединяющаго самостоятельные наслёдственные Фак- — торы въ одно пфлое, выливающагося въ общёй обликъ pacTeHiA к КАН we 2375 Be TEEN RR ah Part ots АА Нек eh ioHTOMS)» (Регель, 1912). И дЬйствительно мы видфли, что хотя обычное ° морФологическое изслБдоваше еще не даетъ на это опредфленнаго отвфта, ° но примфнене статистическаго метода позволяеть установить тая раз- _ личя, именно, въ величинф корзинки и въ числ язычковыхъ цвЪтковъ. : _ Если сюда прибавить, что и въ высотЬ стеблей наблюдалась ясная разница, > 0 ет полное основаше говорить H о различной «морфомВ » байкальской и княжедворской Формъ. Весьма возможно, что если-бы были подвергнуты б1ометрическому изслтБдован!ю и Apyrie морфологические признаки, тобыли бы обнаружены еще, различ1я. ОтмЁфченныя различя не велики, но такь _ какь этихъ отлич не одно и такъ какъ они, насколько это вытекаетъ изъ ь ° опыта, можно думать наслфдственны, то, по существу, мы имфемъ по тер- ° минологи Коржинскаго и A. II. Семенова-Тянъ-Шанскаго (1910) <4 gph различныхъ «расы» (subspecies) или по терминологии P. 9. Регеля : (1912, стр. 513) два, геограхическихъ вида. °— Вакъ извфетно, Ch. Leucanthemum Т.. з. 1. имфетъ обширную область a ‘распространеня; встрфчаясь въ Европ почти всюду, онъ широко распро- as страненъ въ Западной Сибири, постепенно дфлаясь боле рёдкимъ no mbps — Движешя на востокъ. У Байкала, гд$ онъ пока извфстенъ только по берегу ie ®° Южной половины этого озера, OHS достигаетъ своего предла распростра- Ri HeHig, не Berpbuaach naıbe въ ЗабайкальВ и въ Амурской области. Kpomb этого Oh. Leucanthemum ветрЪчается въ Сфверной Америк$. Гдф западная 5 траница, pacupocrpanenia расы Ch. Ircutianum, связана ли она только Ch Прибайкальемъ или встрфчается п въ Иркутской губ., а быть можеть и ° далбе на западъ, сейчасъ сказать нельзя за неимёшемъ данныхъ. Весьма BEPOATHO, что эта, раса, не отграничена PE3KO оть европейской, будучи свя- | _зана съ нею переходными Формами въ полосф соприкосновеня ареаловъ. ® Наличность такихъ переходныхъ Формъ А. II. Семеновъ-Тянъ-Шанек!й CONTACTS однимъ изъ объективныхъ критеревъ систематической KATETOPIH «расы». _ Если основной расой будемъ считать европейскую, то прибайкальскую _слёдуеть называть Ch. Leucanthemum L. subsp. Ircutianum (DC.) Turcz., ‘pr. sp: Принимая во внимаше географическое распространене ея, можно _сдфлаль предположене о боле молодомъ возраст ея. При этомъ необхо- димо отм$тить, что, наблюдая распространеше Ch. Ircutianum на, южномъ _ будто синантропный характеръ. Онъ распространенъ по обочинамъ дорогъ, по заброшеннымъ полямъ, выгонамъ, по луговинамъ вблизи дорогь и на- Изьфомя Р.А. Н. 1918. ° морФому) съ соотвётствующими ему б1ологическими свойствами (съ его’ _ побережь$ Байкала, намъ бросилось въ глаза, что онъ носитъ тамъ KAKb- NEE & BE! > on сколько-нибудь зам тно Sit Ha BOCTOKD. ry . eS t Pr; > ” С 54 $ \ Е x } Цитированная литература. Ар muxosckiä, B., 1906. Ростъ, какъ видовой признакъ у растенйй. Изв. Бот. С. 6, 2, — 19 стр. Г ° Bayp®, 9., 1913. Bsegenie въ экспериментальное изучене наслёдетвенности. Тр. Боро прикл. бот. 6. Приложене 48 — 49 стр. : — Воскресенский, A. и Шостаковичъ, B., 1913. Основныя данныя для изученя _ 3 ‘климата Восточной Сибири. Ирк. IE Tanuemuns, C., 1912. Растительность Ангаро-Илимскаго края Иркутской губ. Изд. Перес. Упр. 149 и др. cop: ites Ганешинъ, С., 1915. Матералы къ Флор% Балаганскаго, Нижнеудинскаго и Кирен-` скаго у у. Иркут. г. Тр. Бот. М. А. Н. 13, 210, 211, 263 стр. и `Гордягинъ, А., 1907. Bionerpuueckis ны надъ Chrysanthemum sibi- ~ ricum. (DC). Tp. Каз. 0. Е. 40, 5. 2 _ Фленевъ, 1893. Eerecrgerno-Heropuyeckik очеркъ р. Енисея orp Енисейска до А Изв. В.-Сиб. 0. Р. Г. 0. 24, 3 — 4. _ Кауфманъ, 1866. Московская Флора, 260 стр. | и Коржинск!й, 65 1899. Гетерогенезись и эволющя. Зап. А. Н., УШ сер., 9, 2 _ 82 стр. = _Крыловъ, IL, 1904. Флора Be и Томской губ. 3, 618 стр. _Кузнецовт, Н., 1906. Къ вопросу о и видовъ: Bapiania или мутащя. Дт Юрьев. 0. Е. 25, XXIII стр. : = FA nu Кытмановъ, 1893. Матералы для Флоры сосудистыхъ растенйй Енисейск. окр. Тр. "Томск. О. E., 13 —21 стр. 3 `Кытиановт, 1906. Kt ФлорЪ сосудистыхъ растений р. Ангары и т. д. Изв. Краснояр. 5 око Р. Г. 0., 2, 91 стр. = Se 5 Пеонтовичь, А. 1908 —11. Элементарное пособ1е къ примфнен1ю методовъ Gauss’a Е я san’ a при onbars ошибокъ въ статистик u 6ionorin. I— Ш. Маевский, 1912. Флора Средней Росси. 4 изд., 265 стр. we а. 1882. Матералы для Флоры Минусинскаго края. Тр. Каз. 0. Е. 11, 3, стр. 5 Oriesckiä, B., 1916. Къ вопросу о вмяни происхожден1я сЪманъ Ha ростъ «bea. Пгр. _ Hecreposs, H., 1912. Bıianie мЪстопроисхожден!я сЪмянъ на ростъ насажденйй, _ ЛЪсопр. ВЪст., 37 — 46 стр. Hounasckan, 1% 1914. Къ вопросу о zaiamin 03. Байкала на окружающую ero ое Изв. А. Н. . ay = - Прейнъ, 1884. Списокъ растенй, собранныхъ въ 1883 г. въ мЬстностяхъ Енисейской _ туб. (№ 261). _ RN en 1890. Marepias для Bor Балаганскаго у. Ирк. г. Изв. В.-Сиб. 0. Т. Г. 0., 2: (N 4). ti _Пройвт, 1891. _ Marepiaauı для Флоры Енисейской и Томской губ. ‘Taw же, 22. (Xe 138), : = KK Прейнъ, 1894. Списокъ растенй, найденныхъ въ окрестностяхъ с. Мальтинскаго es Ирк. о. на р. БЪлой. Тамъ же, 25. (№ 114). : Прейнъ, 1897. Матерлалы для Флоры Иркутской губ. Тамъ же, 28. (№ 205). _Прейнъь, 1904. Списокъ растенйй, собранныхъ л$томъ 1902 г. въ долинЪ р. Хормы. _ Бирюсин. зол, сист. Изв, Красн. под. Р. Г. 0. 1. № 138. S:Wowhorin В. А.Н. 1918. Su Прейнъ, 1904. Списокъ pacrenifi, COÖpaHHEIXB въ окрест. с. Aura Енис. г. лЪтомъ 1902 г. Изв. Красн. под. Р. Г. 0. 1. № 93. Г. Регель, P., 1909. О метеорологическихъ данныхъ, оби. для 5 хозяйства. Tp. Бюро прикл. бот., 2, стр. 6. — ки. Регель, P., 1910. О вымерзанйи восточно-сибирскихъ древесныхъ породъ на ‚запад. I Tau» же, 3, 313 стр. о Peas Регель, P., 1912. Селекщя съ научной точки spbuis. Тамь же, 5, 425 — 622 стр. Сельский, И., 1863. Флора Даур!и. Журн. Садов., 6, 69 стр. Семеновъ-Тянъ-Шанск!й, А. П., 1910. anne Ва вида и ero подраздЪ лен!й. Зап. A. H., VIII cep., 25, 1, 18 стр. Сукачевъ, В. и Поплавская Г., 1914. Ботаническое изолфдоване einepnuro ? побережья Байкала въ 1914 г. Изв. A. Н., 1309 — 1328 стр. i Сукачевъ, B., Савенкова, A. u Наливкина, Е. 1916. Княжедворекй дуговой = стацонарный пунктъ въ 1914 и 1915 гг. Матер. по орган. и кул. корм. пл., 14, 45 — 51 стр. Сырейщиковъ, 1910. Иллюстрированная Флора Московской губ., 3, 265 — 66 стр. | Эйтингенъ, Г., 1916. Къ вопросу о значен!и мЪстопроисхожден1я сфмянъ Bb abeo- водств5. ЛБсопр. B&cra., 1 — 2. Bruijker, de, 1906. De gevoelige periode van den invloed der voeding op het aantal randbloemen van het ieidhootie bij Chrysanthemum carinatum. Handel. Tiende Vlaamach. Nat. en Geneesk. Congr. Candolle, de, 1837. Prodromus systematis natur. reghi veget., 6, p. 47. Cieslar, A., 1895. Die Erblichkeit des A bei den Waldbäumen. : Centrbl. Forstwes., 1, р. 1 — 24. (8.-Abd.). aon Cieslar, he 1907. Die Bedeutung klimatischer Varietäten unserer ident fir den. a Waldbau. Ibid., 1 — 2, p. 1 — 32 (S.-Abd.). а, C., 1908. Notes of numerical variation in the daisy. Bot. Gaz., 46, р. 349—857. x Engler, Ar., "1905. Einfluss der Provenienz des Samens auf die Eigenschaften der forstl. Holzgewächse, 1. Mitt. Schweizer. Centralanst. forstl. Versuchswes., 8, 2, p. о Engler, Аг., 1913. To же. II. Ibid., 10, 3, р. 191 — 386. р Fischer, Е, Meyer, С. et Ave- и. J., 1840. Index sextus seminum, quae — Hortus bot. Imp. Petropol. ete., р. 54. р Goertz, 0., 1915. En variationsstatistisk undersökning & Anthemis tinctoria L. En ns Е Bot. Tidskr., 9, р. 160 — 170. : Hagen e, W., 1896. Entwicklungsmechanische Untersuchungen. Biol. Centra 6, р. 485 — 497, 529 — 547. ne Nea i Helgaero, F, de, 1904. Variazione del numero dei fiori ligulari del Bellis Bere Bull. dell’orto bot. d. univ. d.'Napoli, 2, р. 133 — 144. = a Herder, 1867. Plantae Raddeanae Monopetalae. III, 2, p. 44. RS К | р Johannsen, W., 1903. Elemente der exacten Erblichkeitslehre, 2 Aufl. — Pi een ь Klebs, G., 1906. Ueber Variationen der Bliten. Jahrb. wiss. Bot. 42, р. 155 — 320. Klebs, G., 1907. Studien über Variation. Arch. f. Entw.-Mech., 27, р. 29 = ее 1845. Flora rossica, II, р. 543. Lehmann, Е., 1913. Kleine variationsstatistische Untersuchungen. Zeitschr. indukt. Abst.-u. Ее 9, р. 267 — 269. Lucas, F., 1898. Variation in the nomber of ray-flowers in the white daisy. Amer. Natural., 32, p. 509. i “ nude, F., 1887. Die Anzahl der A bei Chrysanthemum Tee und ene anderen ВОЕН, Deut. bot. Monatschr., 5, р. 52 — 58. — RZ Ludwig, Е, 1889. Weitere Capitel Zur mathem. Botanik. VI. Zeitsch. math: u. naturw. Я Unter., 19, р. 329 — 338. ; ~ г. Ges. N г 17, р. 177 — 19. IE 1895. Ueber Variationscurven und en der Pflanzen. Bot. Fr, 1896. Eine fünfgipfelige Variationskurve. Ber. deutsch. bot. Ges., 14, Ludwig, F., 1896. Weiteres über Fibonacci- Kurven. Bot. Centr., 68, р. 1 — 8. Ludwig, F., 1897. Das Gesetz der Zahl der Zungenblüten von Chrysanthemum Leucan- Летит. Mitt. thüring. bot. Vereins. N. Е. 10. FOR ‘Ludwig, Е, 1898. Die Variabilität der Lebenswesen und das Gauss’sche Fehlergesetz. Sc ılömilsch’s Zeitsch. f. Math. 43. у Ludwig, F., 1898. Die pflanzlichen Variationscurven und die Gauss’sche Wahrschein- ichkeitscurve. Bot. Centrbl. 73. S ‘Ludwig, Е, 1901. ее Probleme und Materialien. Biometrica. 1, ee 295 Ludwig, F., 1904. Zur Biometrie von Chrysanthemum segetum. Festschrift für..... As cherson. ’ Mac Leod, 1899. Over de veranderlijkheid van het aantal randbloemen en het aantal ро bij de korenbloem. Verhandl. Vlaamsch. Nat. en Geneesk. Congres. Miller, 0., 1883. Das Gesetz der Zellteilungsfolge von Melosira ( а arenaria Moore. Ber. deutsch. bot. Ges. 1, p. 35 — 44. Nieuwenhuis-von Uexkill- Güldenband, N., 1911. Die Periodizität in der Ausbil- dung der Strahlblüten bei Kompositen. Rec. travaux bot. а, 8, р. 108 — 181. | _ Pearson, К. and Yule, G. 1902. Variation in ray-flowers of Chrysanthemum Leucanth«- um etc. Biometrica, 1, р. 319. _ Petermann, 1849. Deutschlands Flora, р. 301, t. 48, f. 375 a. Reinöhl, F., 1903. Die Variation im Androcenm der Stellaria media. Bot. Zeit., 61, ss Hither: G., 1908. Das normale Längen-, Flächen- und Körperwachstum der Pflanzen. Beihf. Bot. Centrbl., 23, 1, p. 273 — 319. E Ritter, G., 1910. Ueber diskontinuierliche Variation im Organismenreiche. Ibid., 25, 1,. Е Scheutz, 1888. Plantae vasculares jeniseenses. К; Svensk. Vet. Akad. Handling. 22, 10,. En 125 (S. -Abd.). | a Schotte, G., 1910. Om betydelsen af fréets hemort och modertradets Alder vid tallkultur.. _ (Ueber die Bedeutung der Samenprovenienz und des Alters des Mutterbaumes bei Kieferkultur). Medd. stat. skogsförsöksanst., 7, р. 229 — 238, XXX] — XXXII. к. tne Tower, W., 1902. Variation in the ray-flowers of Chrysanthemum Leucanthemum L. etc... 3 Biometrica, 1, p. 309. fF -Traverso, G., 1912. 1 numero dei fiori ligulati nelle inflorescenze di Chrysanthemum _ Leucanthemum L. Nuor. Giorn. Bot. Ital., N. S., 19, р. 13 — 38. Е. Tropea, С., 1907. La variazione della "Bellis perennis L. in rapporto alle sue cordizioni. _ Wesistenza. Malpighia, 21, р. 1 —8. — ag _ Turczaninow, N., 1838. Catalogus plantarum in regionibus baicalensibus et in Dahuria. 3 sponte crescentium. Bull. Soc. nat. Moscou. 1, № 605. (Soa Turczaninow, N., 1856. Flora baicalensi-dahurica, II, р. 43. og Turezaninow, N., 1857. Appendix ad Fl. b.-dah., р. ХХХУ. _ Vries, de, H. 1895. Eine zweigipfelige Variationskurve. Archiv f. Entw. -Mech. 2 _ Vries, de, H. 1901. Mutationstheorie. I. Vogler, P. 1910. Probleme und Resultate variationsstatistischer Untersuchungen an: üten und Blütenstanden. Jahrb, St.-Gallisch. nat. Ges, р. 33 — 71. Hanteria, P. A. H. 1918. » Bot. Contralbl 25, f Vogler, Р. | 4p. 123 — 128. lectarum etc. Bull. Soc. natur. Moscou, aa ‚р: в.” : o > \: ы i у it in, 3 Е < 4 7 #7 _ПВовый гимнъ въ честь Д!ониеа. (Памяти П. В. Никитина). I. <. Церетели. __ (peneranzeno академикомъ м. И. Ростовцевымъ въ засздани Отдфленя Историческихь Наукъ и Филологи 27 (14) Марта 1918 года). & II. in. 1. Crux, начинающий перо колонку-папируса, сохранился въ о Bus: : ааа: Joor piionlar. ..... . Jo. sgeyevovro. Въ слогБ 001, который предшествуеть прилагательному gYıLor[aiyuove]o, я _ усматриваю остатки существительнаго 047000, наиболфе подходящаго къ общей ситуации. Правда, сатиры въ греческой поэз1и не обозначаются, на- ‘сколько A знаю, черезъ прилагательное Yılosalyuoveo, и если, съ другой стороны, Овидй (Met. XIV, 637) называеть сатировъ «saltatibus ара. 5 ‘iuventus», то это Bbipamenie скорфе есть переводъ слова ozıormrai, YhMb gıhoneiywoveo. Словомъ же Yılosalyuoveo характеризуются обыкновенно Apyria, родственныя сатирамъ существа, какъ вакханки, гамадр!ады и т. д. _ бр. Anacreont. Ш, 3 (ed. Preisendanz): а > gihonaiyuovac 68 Важхао, a также Orph. hymn. 51, 14 (ed. Abel): _ xovoat eabendden, pıLosalyuoveo, byooxéAevd or. “Ho, BO всякомъ случаЪ, эпитеть «плясколюбивые» вполнф подходиль бы къ ee npuporb сатировъ, а потому въ правильности своего дополнен!я я ne сомнфваюсь. Что же касается до начала стиха, то возможно, что его em. компоновать по аналоги хотя бы съ Нез. fr. 198 (ed. Rzach): 88 av одоэю Nougar Veai &Sey&vovro ‘zai yEvoo obtidavav Savior хай dunzavogoyov Kovonréo ve 950: pılomalyuoveo 007107080 1. 1 Впрочемъ, Rzach cmorpur ua é Hy не какъ на слова, Гес1ода, а какъ на слова Стра- вона, приводящаго гесодовскай отрывокъ.(Х, 471), что, можеть быть, и правильно, TAK какъ _ 2х бутонов управляетъ обыкновенно простымъ родительнымъ, безъ прибавлен1я предлога, éx. “Tsvberia P.A.H. 1913. — Ра О 67 калъ къ утраченной части отрывка, описывавшей начало ver везешь измфнен!й, о которыхъ говорится въ ст. 2 слл. oS ee Cmuas 2. ВмЪето [odds waod avedé|ny, которое я ВВОЖУ ВЪ ‚ текстъ, ( съ. тя ; такимъ же правомъ можно было бы дополнять [oddé waoal weillnv. ДалБе, — что касается хо’ vdev, то это выражене напоминаетъ Od. 6, 292: wo. m nore vdeı, dug 08 Asywov. Интересно также, что авторъ отрывка, сохра- | Няеть краткость альФы и въ imperfectum (E)vaov вопреки александрИйскимъ_ : эпикамъ, которые вообще разематривали х Bb vdeo, какъ долгую. гласную. | Ср. Callim. В. Dian. 224: rdéwv Mawalin vdev фбувь dxodoea. Apoll. Argon. 3, 224: 1 d’otvan, томат 08 9500 vaev ahowpie. Такимъ образомъ, нашъ поэть слёдуетъ гомеровской традищи, согласно которой a въ van обладаеть постоянной краткостью, если соглашаться съ Герверденомъ. (см. Hermes XVI, 372) и вмБстВ съ нимъ читать въ Od. 9, 222 BMECTO vaiov (такъ Аристархъ), или vdov о pykonucn)—évaoy, т. е. Evaov д” боб äyysa паута, 1. ; ; : о Omuas 3. Начало стиха: об латов возстановлено II. В. Никитинымт. Превосходной параллелью, подкрпляющей это дополнеше, можетъ служить : и пассажъ изъ Apoll. Argon. 4, 1247: ] by a. obdé tw’ dodudy, Er ob плато», обх ündvevds zammvydooavro Boriowv йоту. x Ho и вообще приведенное мною MECTO изъ a очень похоже DO пзображаемой въ немъ картинф на ст. 2—3 шек отрывка, которые _ являются какъ бы его реминисценщей: 000° 800% аобио, _ Me a re [os латов, 08 Votlyxoi, 0b dévdgea, лата д’[@ [та]. о Что же касается слова 90/ухдо, то «въ собственномъ смысл 90ухбо — в. самая верхняя часть, карнизъ (фризъ) ст$ны, на которомъ покоится уже x крыша» 2, Cp. Plat. Rep. VII, 534е: 40” ody doxet cov, рп 870, dom — dgıynoo volo wadijpaow dcadexrinh Пий» ё пало xeiodaı. Apoll. Argon.3,217: — Pound S'epimegde ббиою | Aaiveoo yadnésyiow 81 yAvpideoow donos. «Y — Еврипида это слово употребляется съ довольно сильной синекдохой Bb 1 Cu. van Leeuwen, Enchiridium dictionis epicae, $ 286. van Leeuwen et Mendes da Costa, Homeri Odysseae carmina, 9, 222, x 2 ‚ цфлой orkut, ИЛИ wh1aro жилища» ?, Cp. Eur: Топ 156: addo ui) lurereiw Pouynoto. Ibid. 1320: Povyxdy TovVö’ блеоВаААю modi ?. Не иначе aeTb слово и АристоФанъ въ Thesm. 58: tic dyooıwrao weAddeı Voıyzoto. ; Равнымъ образомъ, и въ нашемъ отрывкф Poryxdo должно обозначать или _ awhaoe жилище, пли же (это вфроятнЪе) ограду, сложенную изъ камня, ` каменный заплотъ. Ср. Paus. I, 42,7: хатй 08 т» &0 To movraverov 600 [обо 801 jody, wegi 08 advo духов Мот, а также Phot. lex. (ed. Naber): 9047400 To meoipoayua, orepdvn, шкодь reıziov, леобВоло». Нако- _ нець, относительно. дополненнаго мною diora я могу сказать, что прила- галельное dioToo будетъ имЁть здЪсь такое же значеше, какъ, напримЪръ, въ Aesch. Pers. 811: Веной д” diovor, т. е. «стертый съ лица земли», «псчез- _/ нувший безъ cıkaan. Cmuxs 4. Въ виду прилагательнаго A[ei]oo напболБе естественнымъ ` было бы дополнять къ нему существительное лдалаиот по аналоги съ Hom. eg Merc. 126: Asioı Eni ллатаибл и съ Apoll. Arg. 1, 365: Asiae #1 лдатаибли. Но только въ гомеровскомъ гимн и въ «Аргонавтикахъ» слово ‚лдалаибу есть «лётоа 6Alyov EEexovoa tio VaAdoono Asia tio 000a хай 6uady nal плате» (Schol. ad Arat. Phaenom, 993, ed. Maass)*. Въ нашемъ же OTPbIBKS mhacachy берется въ болЪе широкомъ смысл$: это уже не 0/и0- Vnoa лётоа (Нез.), a ровная прибрежная полоса, тдлоб awhatvo xai иёуас ётдалаттос (Нез.). Вътакомъ же смысл употребляеть это слово и Д1онис!й Перигить въ своемъ «ПериплЪ» (ст. 625): *Ivddyv Öorarioıow &v odosow, Evda te Idyyno Asunov 0000 Nvoaiov éxi лдатаиота хода. Характеренъ также п комментарйй Kb этому стиху Евстав!я: об xveima £orze yonoda THe Asset, GAL’ andA@o Ei уро wAdrove Asya тоу aAaraudva. xveiac 68 6 лдатаифу emi Oaddoono Akysodaı sioder E&Xodono ха nergao блох _ иёрао *. Но любопытно, что лАаташо» въ смысл прибрежной полосы, или 1 Ср. II. В; Никитинъ. Комедля Аристофана «@есмофФор!и» (Петроградъ, 1917), 92. 2 Ср. Herwerden. Evoınıdov Тот, 233: septo enim\saxis structo inclusum erat adytum templi, i in quo erat tripus. 3 Ср. Arat. Phaen. 991 sqq.: “ 20000 % sino хай ote AaTEoo пао@ TovToVv patyvytar хдаца М) vepEin und ободе xbont, GAN’ aörod nAarauovı naoadMißmtar био. A также Opp- “Hal. 2, 167: HAL WEV тиб wviagotcıv Ei лАатаиооь vorgac xaoxivoy alvijost. 4 Bernhardy, Dionysius Periegetes (Lipsiae 1828), 224. Msphcria Р.А. H. 1918. _ 67* флохациёьоо vémov ueydAovo éyovroc nhatauavaoc, sic obo хатаоо v1 Tovo paoi ijt Biar TOD бебиалос éxxotdaivovta xai ÖLa0ENyvVvra хата | бло yhv pégeodar) 1. Cp. также Bekker, Anecd. р. 1313 s. у. бит]: бло 08 &mi дал4оотб aiyıaAdo, 6 Enimedoo ÖmAadi) nai duaddo, (SC. тблоо), тобто ei THY потаибу mAarau®v, т. е., иными словами, ллолаиву получаеть значен1е существительнаго =», изв$стнаго намъ уже изъ Гомера. = Cmuxs 5. Ликургъ приближается къ чему TO (4000% лаой}), что недавно ie еще было налицо (éoxe) и чего въ настоящее время HET, подобно тому, какъ нфть ни водоемовъ, ни жилья, ни дорогъ, ни деревьевъ, т. е. всего того, что указывало на цв$тущую и обитаемую м$етность. Въ сожалфнйю, у стиха He хватаетъ начала, а потому трудно’ сказать, въ чемъ заключалась — исчезнувшая подробность. Ясно только, что она должна была относиться Kb природ$, должна была усиливать красоту послёдней. Но въ греческой uosain. при описаши природы въ числё необходимыхъ деталей бываетъ. обыкно- | Dr венно покрытый цвфтами лугъ. Ср.,‘напримфръ, Od. 5, 72: aupi 08 дециблео nahanoi iov 1108 cedivov. Объ источникЪ, о.х017 р$чь шла выше (ст. 2). Не хватаетъ еще луга, р Нельзя ли поэтому весь стихъ 5 возстано- BIATb такъ: ° и: [Aeıuov O’jı ndg00] zoxe, лаойь 4000» Avxdooyoo? Cmuxs 6. Насколько трудно быть увфреннымъ въ правильности возста- HOBICHIA предыдущаго стиха, настолько же легко угадать, что въ стих 6 — _ могло предшествовать словамъ: ...... | BeßoAnusvoo аифаойь ve. Для. этого достаточно припомнить гомеровское выражеше: #0 dyet meyaloı BeBoAmuevoo. Только BMECTO Gyei надо возстановлять Taoßeı или даме, такъ. какъ эти слова боле соотвфтствуютъ изображетю того душевнаго co- é CTOAHIA, въ которомъ находился Ликургъ, пораженный какимъ то необыч- a нымъ Фактомъ,— повидимому, чудеснымъ превращенемъ недавно цвфтущей мфстности въ пустынную. Что же касается слова dupaoin, которое, CO- гласно Е. М. 88, 40, означаетъ т/х dpaviay кой ExstAngıv, TO ОНО, выражая ; собой COCTOAHIe, вызванное страхомъ или изумлешемъ, часто соединяется _съ глаголомъ Валлоиои. Ср. Apoll. Argon. 2, 409: ду» Ö’Eoav и. 4 1 1. Casaubonus, Polybii histor. libri qui supersunt (Е. rancofurt. 1610), 563: Solum iu, in quod e catarrhactis Oxus cadit, vastas planities aiunt habere, quas vis atque impetus praecipi- — tantis aquae cavat, deinde ubi apa terra. Bean sibi foramen aperuit, subter terram ferıi a amnem. Amuevor. Quint, Ge Рот. 7, 7 26: & де ob йтоо | 4ифаойь Beßo- хаха, po&vao. 3 | Стиль 7—8. Эти два стиха дошли до Hach въ сл6дующемъ видЪ: wees ee [@ zavra zaı avdgaow ovz зла] та ее. beraroaner aupaldop| soya es Насколько я понимаю, они заключали въ себЪ обосноване того COCTOAHIA, _ _ ВЪ которомъ находился Ликургъ п которое обрисовано въ стихВ 6: _[идо usyaloı таоВ |e PeßoAnuevoo dupaoin ve. _"Ликургь. поняль, что все, происшедшее на его глазахъ, есть дфло не чело- С вфческихь рукъ, но какой то высшей CHIBI, пока, не видимой. Таковъ общий р -CMBICIE eruxoBb 7—8. Возможно, что въ виду наличности въ CTAXS 7 прила- rare, льнаго Errieintdo ему могло предшествовать басуетос, какъ въ Il. 5, 892: 17000 TOL WéVOO 80% ааохгтоу, 00% &лыхтоу. _ Тогда, весь. стихъ можно было бы дополнять такъ: 2 [jv удо adozet|a advra zai dvdodow одх émei[x|cd. Что же касается стиха 8, то я, за неимфшемъ лучшаго дополнен!я, придаю OF GabAyIOILYIO Форму: ~ Oe [dunroio, оба, тот’ айра wlevarodmer’ dual dor] Eoya. Е _ Прилагательное &лягхтоо, которое служитъ у Гомера эпитетомъ къ u&voo, 098700, лёудос и, наконецъ, Kb Zoya (cp. Od. 8, 307: dedd”, iva Zoya yehaora nai 06% лата, 101095), соединено въ пашемъ отрывкЪ съ допол- _нешемъ (dvdodor Oynvoic), что противорфчить эпической традиши. Един- ственной параллелью къ стиху 7 будеть Maneth. Apotelesm. 6, 402 (ed. _ Kéehly), Trab &лиахтоо тоже управляетъ дательнымъ падежомъ: 44а те _ davyuardevr’ 07° об &ливита Воотогои. Но это псевдо-манееоновское про- ‘изведеше относится къ послЁ-классическому пер1оду греческой литературы, _ въ частности къ [-му вфку по Р. X.*, a слБловательно, наряду съ нашимъ _ ТИМНОВЫМЪ отрывкомъь можеть заключать въ себБ нёкоторыя детали, = uyasasın времени классицизма. od Ke числу подобныхъ деталей относится и стоящее въ cruxb 8 uera- ты . Судя по контексту, самое простое было бы браль глаголъ werareé- _ лора въ значеши «м$няться», «измняться», т. е. приравнивать его къ глаголу weraßdAAoucı. Но насколько я знаю, въ такомъ смыслВ иетатоё- 4 а Ge Garnett. Journal of philology, 23 (1895), 238. 5 EN lat А.Н. 1918. назадъ, поворачиваться». Cp. Il. 1, 199: OduSyoev ö° ‘Apadero, | 0” érodnev’, adtvina 0° &yvo. Apoll. Argon. 3, 649: werd Ö’erodmer’ aörıo * бл4000 | 0т08ф9#0°. ра. Ipnceymiä глаголу игтатоёлоиси оттфнокъ сохраняютъ и слова OTh — “ него производныя, Hanpumbps, иетатоолос. Cp. Aesch. Pers. 942 (—910); — daluov yao 60° ab | ивтатоолов Er’ 8иоё — «ессе (öde) enim fortuna vicibus a (ad) in me conversa ruit»!. Ho подобно Tomy, какъ наше «обернулось», помимо yka3aHid на Фактъ движеня, заключаетъ въ себ п nonnTie измфненйя чего- либо въ ту или иную сторону, — и глаголъ pwevaroémowat, взятый въ раеши- р ренномъ смыслБ, могъ пониматься иногда въ значени «измфняться». Дока- Pa зательствомъ служить схолй къ ст. 942 «Персовъ» Эсхила: иетатоолоо" й Se тои weraßeßimreaı, a также Suid.: изтатоолос avoa dvri т00 1 ueraßhn- ar Yeioa ?. Cp. Apoll. Argon. 3, 817 sq.: “ai viv иё’ ба add operégow бло- хатдето yobvov, | “Hono Evveoinoı wevaroostoo. Такимъ образомъ, и въ нашемъ отрывк$ Форму ueraroder’ прихо- дится переводить черезъ «изыБнилось». Но если сопоставить стихъь 7—8 со стихомъ 4, ra говорится: ; только и было, что гладь показавшейся снова равнины, то невольно возникнетъ предположеше о томъ, что MECTHOCTB, среди которой дЪйствоваль Ликургъ, сперва по волВ Д1ониса превратилась изъ пустынной въ цвфтущую, а зат$мъ снова приняла свой прежьй видъ. Тогда, можеть быть, станеть яснымъ и глаголъ (гтатойлет’: OHb указываетъ Ha TO, что въ природё произошель повороть назадъ, т. е., что все обернулось по старому. Стили 9—12. Въ стихахъ 5—8 изображалось то волнеше, которое испыталъ Ликургъ при вид перемфнъ, происшедшихъ въ окружающей его мБстности. Ликургъ уже понялъ, что эти перем$ны не есть дёло рукъ чело- вфческихъ. Ho онъ не сообразилъ еще, что онф имфли MEcTo благодаря воздЪйств!ю Д!1юниса. Минута окончательнаго upospSuia наступаетъ ЛИШЬ. съ того момента, когда, Ликургъ «осознаётъ» бога. Эта мысль и pa въ CTUXG 9, который я дополняю TAKE: [444 ove 0 yiyvooxe] Avo [уб коз ву адт ö]vra. 1 Weil, Aeschyli tragoediae, vol. II, sect. IV: Persae, р. 89 (Gissae, 1867). р 2 Cp. Poll. V, 170: то 0ё Эатеоо» аВЕВолот, sbwetaxivntoy . . шетоловломезот, Be weraoznuarılöwevon. VI, 121: хобфоб 6040100, ebwerdßoA00 .... nero ee : areas А: aaa же моего дополнешя служить Il. 6, 191: Gad’ ove дл) yiyvoo- 000 yovov Hiv &ovra !. Narbe, что касается стиха 10, то, несмотря Ha его Фрагментарность, ясно, что въ немъ и въ стих$ 11 говорилось о TOMB, чтб было сл6дстиемъ nposptnia Ликурга: на Ликурга находилъ «бл$дный» ужасъ и изъ его рукъ падаль на землю ВоулА\Е, о которомъ упоминаетъ и Гомеръ при описав борьбы Ликурга съ Донисомъ (Il. 6, 135)2. Такова общая ситуащя. Ключь же Kb возстановленю стиха 10, у котораго не хватаетъ начала, даетъ, наприм$ръ, П. 17, 625: 01) ydo 0806 gumece Puuds. Cb помощью . этой параллели я хотфль бы начинать стихъ слфдующимъ образомъ: Lusseoev cue бои] би xAo[o lov déoo. | Haxouenp, при реконструкции конца, стиха 10 и начала стиха 11 н$8которую пользу можеть принести Od. 16, 13: ёх 0 doa ot xyeo@y méoov дууза, тоба éoveivo, худ aivoma olvov, по аналоги съ YbMb я не прочь читать: [ae ee noveito [deivon, Enseoev ol] Bovndy[E] 2000 dvra подо» Въ моемъ дополнени WECKO.BKO искусственна постановка MECTONMeHIN дб, но это врядъ ли м$шаетъ его правильности, какъ и отсутстве дополненя при Э=оу. ВмЪето ёхлеогу (стахъ 11) для избъжан!я одинаковаго по зву- _ камъ сочетаня ёилео» — &ялеозу можно было бы дополнять expvysy или éxdooev. Но подобная 3ambua врядъ ли необходима, TEMB болфе, что Takin - сочетая не представляютъ собой чего-либо необычнаго, какъ явствуетъ это изъ Il. 15, 624: é 6° лед’ Go Ore хбиа Done év mi néonvot 3. Наконецъ, 1 He менфе возможна и какая -нибудь комбинащя съ глаголомъ voé@, хотя бы по аналоги съ Il. 5, 95: toy 6° do ody évonoe Avxdovoo dyAado vido | Bdvort’. mer стихъ 9 принялъ бы такую Форму: [41° лот” eioevönge] Ardo [y6]vov Фуад» ölvra. ‘ 2 Но только въ нашемъ отрывкЪ подъ Povw/Ajé надо разумЪть не «бодецъ», которымъ вооруженъ Ликургъ у Гомера, a «сЪкиру», съ которой изображается Ликургъ и на вазовой живописи. ДревнЪйпий же прим$ръ подобнаго пониман!я слова Воул/Е даетъ Тимонъ Флунтсюй въ своихъ «24740(». Cp. fr. 4 Diels: n& Baoww BovmmAnya toudregor i} Avxdoeyoo, | 60 ба Atwvicov doovdmondtac éméxontev. Не иначе толкуютъ это слово и друге, болЪе поздне, поэты, какъ Опшанъ (Hal. 4, 481 и 5, 257), Квинтъ Смирнский (1, 337) и Ноннъ. 3 Рукопись даетъ написан1е aVvzl, въ которомъ у перед$лано изъ т. Не указываетъ ли это на то, что писецъ хот$лъ сперва начертать дога? Yrenie dvta вмФсто üyzı предложено II. В. Никитинымъ. Можно, впрочемъ, удержать и yTeHie 471, выводя необходимое для. него part. леббт изъ EXITEoEn. у Hsskoris Р.А, H. 1918. ср. по этому Tai Il. 24, 748 2.762: Wires. ‘ud doe ie ы dat. dvudı ставится у Гомера въ шестой crows. Остается стихъ 12. Все, что ee: отъ него, сводится ae cab: дующему: “ernennen... ja 2700 ciate 0%0 808800]. . |. На OcHOBaHin этихъ OCTATKOBL можно думать, что въ crux 12 n300pama- лось дальнфйшее послфдств!е того ужаса, который напалъ Ha Ликурга послё — всего случившагося. Ликургъ, повидимому, He могъ, или не рёшался обра- титься къ Длонису съ р$чью: онъ какъ бы онфм$лъ. Если я ae правильно, то весь стихъ 12 можно было бы дополнять такъ: > Loddé 91 moocpdod jar лоб [17V ]eAev 000° 808209 [и]. Параллельными же mEcramn будутъ: Od. 23, 106: 0906 w лооофаодаь ‚дбтаиси 8100 000” 80&8090и и Od. 10, 246: 0805 a énpdodar Ödvaro Emoo, — igusvoo weg. Что же касается дополненнаго мной 9=йг», то я думаю, что. a только это слово и могло стоять въ текст$. Правда, буквы eiev едва видны, = но TEMB не менфе разбираль ихъ, какъ написаше eyev, нельзя. Сверхъ того въ JakyHb, имъ предшествующей, видны какъ будто. слЪды буквы 9. Но только глаголъь évéA@ значить здфсь не «хот$ть», а «р$шаться», «быть въ еостоянш», «дерзать», въ каковомъ значении онъ встр$чается иногда у А Ор. 8. 13, 105 сл, __ Стили Ir 14. Эти два, стиха, надо разсматривать, какъ. ‚ парентезу. Въ нихъ заключается личное разсуждевше автора Ha тему: Ликургъ моГЪ бы избЪжаль гибели, если бы на, то было желаше божества. На, основан этихъ. соображенй я реконструпрую стихи 13—14 такъ: [кой vd ue д т4]уа ÖeıAoo блёкфоиуе кров издали, о a = | [adda Tor’ 06% &]08108 Veöv изрииа uedeiwar. Авторъ гимна, вообще близко слБдуюций Гомеру, He отходить. OTb Hero п Ee въ 13 craxb, гдЪ согласно гомеровской традиши соединяетъ глагольную — т ФОрму Önerpvye съ ию (cp. Il. 5, 22: олёифоуе xijoa wéloway).. Онъ отсту- паетъ только въ выбор$ эпитета. У Гомера xehawdo никогда, не er ляетъ существительнаго #170 и #1050. Постояннымъ epitheton ornans является _ прилагательное ueiaıwa. Kedawdo, какъ onpexbaenie A080, встрёчается_ только у Ивинта Смирнекаго Bb его «Posthomerica», HO, _васколько_ ae помню, всего одинъ разъ въ 6, 498 сл.: 414” дтё дл) нала scoAdoi éverdijoavro nehawde »ijgao av aluavöevra nai ddywdevra edorudy. _на поляхъ, | какъ варанть Kb #84000, приписано хоблом, но и гательное He соотвфтствуеть гомеровскому или, вБрнЪфе, эпиче- 1) обычаю: xoataldo у Гомера есть эпитетъ къ (10l00, HO не къ x79. г. _ Дадфе, совсфмъ необычнымъ | для поэтическаго произведеня будетъ Ve _глагольная Форма, édénoe (перед$лано изъ edenw). Безличное det встрфчается ay Гомера только въ Il. 9, 337. Форма же аориста édéyoe примфняется, © comer, исключительно въ проз$. $ | 'Hakosenp, неудачнымъ надо признать и выражение ufvıua wedeivar. m ария никогда не обозначаетъ THEE, какъ таковой, но исключи- тельно TO, что служитъ причиной гн$ва, ero обосновашемъ. Cp. Il. 22, 358: a Toi Te soy прима yévouae (= 04. 11, 73)1. Однако понимать wijviua _ въ. такомъ смыслф въ нашемъ OTPbIBKE нельзя: изъ контекста ясно, что pipe равняется здфсь wnvıdudo. На это me указываетъ и глаголъ uedeivaı. Скорфе надо думать, что наше umvıua uedelvaı составлено по oo образцу гомеровскаго 16A0Y uedelvaı = yodov, wijvioc поди, причемъ OHS NEIAETB, отожествляя urpıua съ umvıdudo. Стили 15— 18. Эти четыре стиха читаются въ рукописи такъ: №. -' [500000 sot [. Jeol. . Jocaro Youmı > x = [-.-...». - .]Oovra wer al... Joor[. .]o Avovvoov ee: an v[..] BL... Jenıoı dausıcaıo А. .. Jönda A|. Jo neya xvöaıwovToo. = oes на Фрагментарность текста ясно, что въ немъ авторъ переходиль Kb изложен ю HOBbIX omy meni Ликурга въ связи съ тБми новыми явле- | Bian, которыя происходили на глазахъ у богоборца. Ликургъ провидитъ _ (стихъ 15: ‘лоозо ато) свою гибель, которая предстоить ему въ недалекомъ _ будущемъ. Провидитъ же онъ ее потому, что замфчаетъ, какъ въ блескЪ ‘молый приближается къ нему Даониеъ (стихи 16—17), котораго Зевсъ ä славить ударами грома. = & ‘Ha основанш этихъ данныхъ, легко выводимыхъ изъ текста, я сл6дую- — щамъ образомъ конструпрую послфде!й. Возможно, что стихъ 15 начинался Е ig oe существительнымъ Вода avn, пли другимъ, однозначнымъ _ еловомъ: © а 2 | [deny 5’ of mao |eodoay édu [m]oo[von]oaro дииби ?. 1 Этоть стихъ вполнф Morb послужить обращикомъ для нашего стиха 14, въ чемъ въ полной ubpb убБждаеть меня созвуче 950» илруциа налиего стиха съ ее: Veov wiviua. 2 Или [deny 0° frost éovoay. _ Известия Р. А.Н. 1918. ‚авторъ, компонуя это выраженге, не почувствовалъ той ошибки, которую. той причины, въ силу которой Ликургъ Morb провидёть свою. 6 чиной этой всего скорфе могло быть появлеше Д1ониса, упоминаемаго в конц$ стиха. Поэтому весь стихъ я читаю такъ: в” oe : [wo &ö’ of #4] 90ута, wer” а[отё] ооо о о Въ стих$ 17 мы, прежде всего, имфемъ дЁло съ позднимъ по образовашю — = глаголомъ 084050. Cp. Hesych. oehayicer aidetar, pdéyevar. Глаголь 3TOTE, | pkaso встрёчаюнийся въ памятникахъ греческой литературы, примфняется 4 между прочимъ Нонномъ. Cp. Dion. 41, 77 sq. (ed. Ludwich): | а. Zebo Tore 200000 Env, Erı TOV Воёфоо` 00 more MUxVGL = о =! Veouov dvacyilovoa vEpoo Bnraouovı walude Е. doveoom oeAayıke. = с. На основани этой параллели я дополняю стихъ 17 слёдующимъ образом: = [at похуй oleAdyiCov 6[ ло] В[оо% тор Yausiaro. Наконецъ, что касается стиха 18, то MHE думается, что въ рукописном = _ . 64а надо видЪть остатки прилагательнаго didnda, которому могло ‘ предшествовать слово Eoya. Cp. Il. 5, 757 и 872: vade &oy’ дула (BMEcTo &oy’ @дула Аристархъ внесъ въ TEKCTB хаотгой Eoya). Hes. fr. 123: ta uéy do’ nAds road, podooey 0” doa 209’ aidnda. Apoll. Arg. 3, 1132: guano _ ” ё0у’ дула xateogiynosy idéotar. Искомымъ же BbIpaKeHieMB, предше- ствовавшимъ въ свою очередь Zoya, могло бы быть об убуо%, что вполн® подходить Kb требованю контекста. Тогда весь стихъ 18 читался бы такъ: [0d yovov Eoy’ di]önda Ai[o]o ueya xvdaivortoc. ee о. Въ заключеше замЪчу, что въ картин$, рисующей приближеше Длониса kb Ликургу, вполнф кстати упомянуто о громф m молнш 1. Богъ, который, согласно легендф, преждевременно вышель Ha CBETB благодаря перунамь = Зевса, всего естественнЪе могь доказать свое божественное происхождене = новымъ появлешемъ этихъ аттрибутовъ, связанныхъь Cb Caroli о его рожден, съ сагой, въ которую Ликургъ, на манеръ сроднаго ny по духу. ie Пенеея, не хот$фль вЗрить. € о Стихомъ 18 заканчивается картина, предшествующая наказаню_ ее | Ликурга. Эта картина, какъ я ее понимаю, ‚ распадается на три част, изъ a 1 Bap и Миносъ у Вакхилида (с. XVI, 50 sqq.), желая, чтобы Зевсъ особымъ 3HAMe- н!емъ засвидЪфтельствовалъ, что Миносъ является его сыномъ, требуетъ ниспосланя молни— = «vo деюал dotoandy | оби” Goiyvatoy», что и исполняется Зевсомт. Не _измняется природа, и этоть PAKTB, происходящий на глазахъ у Лакурга, _ВНОСИТЪ въ его’ душу первое волнеше. ЗатБмъ, какъ бы для того, чтобы ; _ усилить растерянность врага, является самъ Дтюонисъ, т. е. вводится новая x причина, которая должна произвести еще боле существенное воздЪйств:е = (на введене новой причины указываетъ и дополненное въ стихЪ 5 944” ore On). И дЬйствительно, на Ликурга нападаеть «блБдный ужасъ»; сЗкира безсильно падаетъ къ его ногамъ, и ни единаго звука не можетъ сорваться съ его устъ. Ликургъ, такъ сказать, лишенъ силъ бороться: онъ— во власти бога. Въ этотъ моментъ начинаютъ сверкать моли. Д1онисъ движется на _ обезсиленнаго врага, и послфдюй понимаетъ, что наступаетъ минута рас- платы. Такимъ образомъ, путемъ постепенной градащи авторь довольно искусно подготовляеть переходъ отъ Ликурга-богоборца къ Ликургу-без- гласной жертв торжествующаго Д1ониса. Ommsu 19—20. Отнявъ у Ликурга способность къ сопротивленю, _ Донисъ получаеть возможность поступать съ нимъ согласно своему желан!ю. И воть, сначала на сценф появляются спутники бога, т. е. сатиры и вак- ханки, которыхь Д1онисъ высылаеть на своего врага. Стихъ 19, откры- ваюций собой эту картину, не сохранился полностью, но я думаю, что наиболфе подходящимъ глаголомъ (глагола именно H не хватаетъ) былъ бы 3Kbcb 6т0%0), т. €. то самое слово, которое часто примфняется Гомеромъ для обозначен!я наступательныхъ дЪйствй. Въ такомъ случа весь стихъ читался бы слёдующимъ образомъ: [örovv’ обу Arö]vvooo длаотас, of 0° do’ биаоту 1. ! Непосредственнымъ продолженемъ стиха 19 служитъ стихъ 20, начи- наюний собой второй столбецъ. Двинутые Д1онисомъ спутники его кидаются на Ликурга и [Pd ]oPAocow zioegotow émaicoovtes [E]Vewor. Картина, рисуемая этимъ стихомъ, д1аметрально противоположна той, которая дается Гомеромъ въ Il. 6, 133 сл. Тамъ «кормилицы» Д1ониса, _ бл’ avögopovoıo Avxovoyov | деюдизуо Bovsinyı, бросаютъ Ha землю свои VvodAc, т. е. Tao xoddao tao Baxymdo (Suid.). Inch, наоборотъ, безору- жень Ликургъ, тогда какъ соратники Gora стремительно нападаютъ HA него > 1 Cp. Opp. Hal. 4, 96: of ö’ Go’ duaortne, | aa idov, д EXEL VITO. [Opp.] Cyn. 4, 27 sq. of 0° Ge’ duaorie | xai xoadiny Öeıkoi zui yvia aéhove’ 41151706. Извфсия Р.А. Н. 1918. и картана, заключающаяся въ CTAXAXb 21—94, есть ничто “aoe, nee Hee ay. мфсть Имады и Одиссеи. ТОЛЬКО, ЧТО СЛОВО dnT@v, замыкающее стихъ 22 ‚ возстановлено 8. Ф. 3%- о линскимЪъ, равно какъ ему же принадлежитъ и чтен!е uiwer (стихъ 23). Er Благодаря этимъ двумъ дополненямъ все интересующее насъ MECTO полу- чаеть полную ясность, и BMECTE съ TEMP его близость къ Гомеру — ie еще разительн$е. ee Ham поэть сравниваеть Ликурга съ выступающей въ море скалой, которая не поддается HATUCKY волнъ, наносимыхъ на нее вфтромъ: _ га [éo]en ö’doreupno mévont 1000, Я Od re ool Ban 9. en, [ei]o ala uopuagdıv ovevayiterar, jv то а [$] © = [do]vöusvoo wvevon:, deivovra yeio’ EßdAovro, въ которой BMECTO aor. act. weocéBadov стоитъ необычный _ = для выраженя 150 meoußdiieıw aor, med. swsoıeßdAovro. Въ этой Форм, какъ и въ постановк$ tovdmevoo, а нфкоторая неумФлость | поэта, въ выборв подходящихъ выражен, результаломъ которой и являются Takia — сочетаня, какъ umıua uedewaı (стихъ 14), docs véov (стихъ Sa или. ошибки вродф тои’ и Tioo съ недопустимой долготой первой 1оты ‘(стихи и 28 и 56). ; Cmucu 37—38 читаются въ рукописи TAKE: тм xeinevo[v] & [о], uéya зто 1) yao EusAAov ф940509 [04] бло патодо Evavriov бииаог илтобо. Yrenie xeiuevov засвидЪтельствовано- рукописью. Ho тфмъ не менфе поста новка винительнаго падежа посл$ предшествующаго adca (етихъ 36) ‚ невозможна. Въ виду этого вмфсто xeiwevoy слфдовало-бы читать xexpévar. Что же касается самого выражен!я xeiuevoy év хозйи, съ приписаннымъ на — поляхъ разночтешемъ éy далёдаж, TO параллелью къ послБлнему сочетанию будеть Od. 11, 577: xeiusvov &v dameöwı, a параллелью къ первому — 0. Эш. 5, 488: xeiusvov Ev xovinior. Наконецъ, Ha гомеровсюй ладъ построена, — и послБдующая Фраза, въ которой глаголь wéAAevy, сочиненный съ inf. fut., — будетъ равняться латинскому «in fatis esse», по аналог!я хотя бы Ch Il. 16, 467, а хорма pViceodar, начинающая стихъ 38, вызоветъ въ памяти | Od. 13, 384: pdiosodaı xaxdv olrov &vl weydeovow ZueAAov. Ho вмЪсть съ тЪмъ въ стихф 38 есть недопустимый Фактъ з1янйя, получающагося благо- даря слБдован!ю за, ф9{озодаи предлога, бло. Правда, слогъ обоз стоить въ = apsucb, т. е. подъ ритмическимъ ударешемъ, но все-таки и это’ обстоя- — тельство не можетъ служить достаточнымъ обоснованемъ ДЛЯ `допущеня hiatus’a. Не говоря уже о другихъ позднихъ эпикахъ, даже Квинтъ Смирн- — сый, вообще широко допускающий siauie въ арзис$, избгаетъ послЁдняго 2: для AuSToHra at. По крайней mEp$, какъ Ha рёдюйй mnpum&p$, ra& подобное siaHie _ 1 А, Kocevalov, De 1154421 verbi constructione (Charkoviae 1917), 4 3 в, = a A Е р тя 3 у Ha счетъ el опытности автора гимна, который при желани “MOPS бы не давать ему м$ста. Наконецъ, столь же неудачнымъ надо при- _ знать и выражеше dvavriov Öuuaoı unvodo. Hamm поэтъ, повидимому, за- _ быль, что &vavriov въ смысл латинскаго «Coram» ставится с. gen. и что ‘соединенное съ дательнымъ падежомъ оно обозначаетъ понят!е враждеб- ности. Между TEMP, согласно требованю смысла всю Фразу приходится переводить черезъ «на глазахъ, предъ глазами матери», т. е. CMOTPETL на évaytiovy, какъ на предлогъ, управляюций родительнымъ падежомъ, чего на самомъ Abıb нЪтЪ. Cmuau 39—41. Эти стихи, изъ которыхъ первый замыкаетъ второй _ столбець, а остальные два начинаютъ столбецъ трет, сохранились въ _ рукописи почти полностью: © 09 yao д, — add Advooa xedsdovtoo Atovdioov добро и] cow dvnyergev Avxdogyor. gh 0° öylılao Veivfelıv, verewv д” Е дало Puudr. Какъ явствуеть изъ контекста, стихи 39—40 должны служить переходомъ Kb изображению того -MOMeHTa въ безумш МЛикурга, когда онъ поднимаетъ руку на своихъ близкихъ. Если до сихъ поръ Ликургъ находился во власти + Галлюциналии ', и вид$ль лишь воображаемыхъ змЪй, то теперь наступаетъ `'реализаця новаго момента: галлюцинатя переходить въ иллюз!ю, и образы _зм5й олицетворяются въ глазахъ Ликурга въ его дфтяхъ, которыхъ онъ и предаеть смерти, какъ повфетвуеть о TOMB стихъ 41. _ Роль, отведенная въ нашемъ отрывкф для Adooa, до нёкоторой степени совпадаетъ съ той ролью, которую играетъ ona пу Еврипида въ «Геракл ` безумномъ». Подобно тому, какъ тамъ Avooa, по приказу Ириды, должна Udivew uaviao на Геракла, такъ и у насъ она оказывается вынужденной навести на Ликурга ту-же uavia, т. е. безуме. Отсюда можно выводить, _ что Avooa вообще олицетворяетъ собой охватывающее человфка неистовство, посл дствемъ котораго является болфзненное состоян1е, находящее Ha челов$ка и толкающее его на неразумные поступки, т. е. Avooa есть при- чина безум1я, wavia же — его сл6детые. Ср. Diod. IV, 11, 1: “Hea иё» ёлеилуе aöroı Aörvav' 6 dé Tie puxhe дуофообт sio uaviav évéseoe ?. 1 Точно также и Гераклъ у Еврипида, находясь во власти галлюцинащи, сперва «0000 0008’ пи Аато» (стихъ 960), a sarbub, будучи охваченъ иллюз!ей, убиваетъ своихъ дЪтей, принимая ихъ за потомство Еврисеея. 2 Vogel, un euripideischer Tragödien 1 in griech. Ее 144, 2. ИзвЪетл Р.А. Н. 1918. настоящее, прямое безуме. Этимъ опредфлешемъ авторъ гимна указать Ha то, что упомянутая имъ uavia есть такая wavia, которая вполн подходить подъ поняте, этимъ словомъ выражаемое, подобно тому, какъ. 60900 ф об есть такой ф оо, который вполнЪ соотвфтствуеть носимому имъ наименованю «другъ»!. Совершенно въ такомъ же смыслЬ CTOHTB при- лагательное 60900 и въ слфдующихъ пассажахъ, которые могутъ служить отличными параллеляма къ нашему стиху. Theocr. 11, 10 sq.: Hoaro 9” 08 udAoo 0602 "66dwı 0008 zunivvoro, | 444” бодобо uavioso. Ael, hist. ап. — 11, 32: &powv ysvöusvoo 0 TE боб» uaviav xai @o та wddova ioxvody &xpoıräı. Liban. or. VII, 8 (ed. Foerster): ботю об» dodau 880 yonosrat, ибААо» aördı ddEovow 0108 of whodovor TOY TTM@YaY éxsiveov édeewol. 7 Буква ф Bb глагольной Форм фй, начинающей стихъ Al, едва pam = чима, на папирусЪ, но все-таки читать вмфсто Hes 6 нельзя. Однако pH зна- = чить здфсь не «сказалъ», а «подумаль», какъ, наприм$ръ, въ Il. 2, 37: 2 .` 4 yh 740 6 y’ aionjosw IIgıduov пом» Muarı хера. Что же касается глагола Эа» (стихъ 41), то на поляхъ есть къ нему разнозтене xreive:v, которое нфсколько м$няетъ смыслъ всей Фразы, такъ какъ если nveiva равняется gyovedM, то дао, насколько я знаю, не ветрЪчается въ классическомъ A3bIKB въ значени «убивать», но исключительно въ значенши «бить, пора- жать кого-либо чфмъ-либо», т. е. мало чфмъ отличается OTL толе@ или песо. | нь : Наконецъ, очень интересна Форма &Eeilaro. По поводу нея см. Phryn. oe ecl, 215 (ed. Rutherford): dpeilaro 6001 dud тоб Aa Agyovow el reat déov dıd Tod Ae Akysıv, Gysidero. nal adpedduny Ost Aéyew ди, соб о, GANG un dua tod a. И въ самомъ bab, у аттиковъ и вообще въ классическомъ ЯЗЫКЪ. Форма siAduny не встрёчается. To же самое наблюдается въ надписяхъ и въ папирусахъ птолемеевскаго пер1ода, которые даютъ только eidouny,. HO отнюдь не ciAduny?. A если въ рукописяхъ классическихъ авторовъ и BETPE- чается иногда аористъ eiAdunv, то это явлеве HALO относить исключительно ¥ г: на счеть переписчиковъ. Впервые же Форма eiAduny начинаеть входить Bh =~ : употреблене приблизительно съ 2 BbKa до P. X., npum&pomp чего можеть — ye служить Полив, который пользуется ею довольно часто. Cp. Pol. 8, anes 4 Tov yao mosoßvreoov "Aoavov ...... Eraveilaro paouduar. 37 Е oo 1 Wilamowitz-Moellendorf 2, Euripides Herakles, II, 62. ) ? Meisterhans®, Grammatik der attischen Inschriften, 183. Mayser, Grammatik der с gr. Papyri aus der Ptolemäerzeit, 362. Dieterich, Untersuchungen, 237. | ay oo 1osiAavto 4000 Tho & дао. Ob этого времени указанная мною Форма постепенно усвояется литературой, и, на ряду съ другими подобными ей образованиями, какъ eda, Ada, edoduny, начинаетъ примфняться не только post, но и Bb поэзш. Ср. Anth. Pal. 9, 56, 7: övouogoo, 10 wdiva % disikaro moe ve xal 6000. Opp. Hal. 1, 354: & OTOL, 00 MEWTIOTOO 01096 lo göoaro vnao!. Въ заключеше считаю нужнымъ прибавить, что само 10 ceo’ выражене техёоу 0° é&eidavo Эуибу напоминаеть Od. 11, 201: _ ивАвоуь ЗЕ Лето Фииду, и составленное по аналоги съ нимъ Theocr. 17, 24: pshéov e&eihevo yjoao. Onuxu 42—44. ВмфстВ съ дБтьми гибель грозила и cyupyrb Ликурга_ Kurans, HO она была спасена JlioHucoMp въ награду за TO, что пыталась раньше отговаривать своего мужа оть враждебныхъ дфйствай противъ бога. _ Tarp можеть быть передано содержатше стиховъ 42—44, которые имфютъ _ въ папиру cb слБдующую Форму: [жай vd x[ev] du’ adroicı Körıo wéoev, add’ Eie|ai]lowv =. [älowags[v] 4030000, BWyne 68 voopw 6484 [о |v, ar ovvena [u ]aoyaivovrı wagaipaoıo Euweveo 18 т. _ ÖOTHOCHTeIBHO стиха 43 можно 3AMETATB, что замыкающее его слово 6AgPQov ° дополнено мной на OcHoBanin TEXp блфдныхъ контуровъ, которые еще раз- ° Ммчимы на папирусЪ, причемъ самая постановка слова 048900% въ кони SS стиха вполнф coorsbrcrsyerh гомеровской, или, Bbpube, обще-эпической т традищи. Nabe обращаетъ Ha себя внимаше глаголь uaoyalivo въ стих% 44. _У Гомера, который пользуется имъ только въ П. 5, 882, онъ сочиненъ съ предлогомъ &л с. dat., и въ такомъ же соединеви его можно BCTPETUTR даже _у такихъ позднихъ эпиковъ, какъ ТриФ1одоръ. Но, наряду съ этимъ употре- блешемъ, иаоуай о ставится иногда и абсолютно, какъ это явствуетъ изъ a _ вашего гимна, а также изъ cabayromuxh npumbposs: Maneth. apot. 1 (5), 3 ‚95: 809” dts 00фо0%5000%, xai 809” Ove waoyaivovow. Nonn. Dion. 37, 413: _ Фабуз, ti uwaoyaivsıo; Colluth. 198: 60 тоте waoyaivovte yaouldusvoo BaotAje. Изъ словъ sagaipaco éupevio Nev, заключающихъ стихъ 44, carblyers, повидимому, выводить, что о роли Витидь, пытавшейся оказать воздЪйств1е на Ликурга, ‘говорилось выше, въ утраченной части гимна. Китида была ‘лаосйфаозо для икурга, она, старалась его лаоалей а», лаотуоовй. Однимъ ‚словомъ, ey ae стоитъ здЪфеь Bb TOMB смысл, въ какомъ примфняетъ ero и Гомеръ въ Il. 11, 793: dyad) 68 wagaipacic 2orıw &raioov. Но это ee 1 Ср. Lobeck, Phryn. eclog. 183. Rutherford, The new Phrynichus, 215 cas. 5 Nenteris P. A. HL. 1918. in < к 38 en основное значен1е слова не остается за нимъ впослдетви, | начинаеть пониматься въ смысл «облегчеше», «утБшевше». Cp. ayaAua о 20087 &0MTOY”. ; uk Изъ Гомера же взято авторомъ гимна и выражеше ан ChT rene впрочемъ, разницей, что при немъ HBTS обычной для него у Гомера. N Е 3 бавки а4=, безъ которой ни въ ИмадЪ, ни въ Ogucceb £uueveo никогда не’ встр$фчается. Что же касается позднихъ эпиковъ, то они вообще предпочи- тають Zuusveo Hapbuie диие’ёоо, которое впервые встрфчается у. Геслода_ въ Theog. 712: Zuusvewo ёиахозто. Ср. Opp. Hal. 2, 612: лаг’ duaddver | далее égupevéoo. A если ими и прим$няется иногда слово éuevéo, TO, какъ = Е и въ нашемъ гимнф, оно ставится одно, безъ прибавлевя къ нему нарёя — 4 EMMEVED HUATA WAVTA ÖLWAETAL. | eee aici. Ср. Arat. Phaen. 339: лобош 0° ’Roiwvoo bm’ — Auradeh : | Стили 45—49. Эти пять стиховъ, сохранившиеся въ рукописи 106 ВОЛЬНО UWOX0, заключають въ себф не мало трудностей. Возстановленю ихъ — | м5фшаютъ отчасти Довольно значительныя лакуны, отчасти же то, что HEKO- | торыя буквы, особенно въ начал и въ конц строкъ, вывфтрились | почти до полной неузнаваемости. Въ силу этого о многихъ словахъ приходится } догадываться ‘только NO смыслу, ThMb 601&e, что oCcTaBmieca Ha Nanupycs. é контуры буквъ не всегда могутъ быть опознаны съ надлежащей onpenb- р a : 4 ленностью. Однако, несмотря Ha это, обийй смысль всего пассажа вполнв ясенъ, ITO въ свою очередь даеть возможность такъ или иначе восполнить лакуны и построить бол$е или менфе удовлетворительный текстъ, которому. я и придаю слБдуюцщий видъ: ad’ 06 п[абё]» @делито[о] Ev тдош, до [ба #09 ono] [Аа] [оо] waving лете madeov дед» [2 о. € aM’ [o]ö O[nv] Arövvooo ё[лабе]со пари ото] oa [Гоша [0° &]отибть дут[ ло бе т’ addon | [@]ur[eAov] dugpio Eyeve nal daped парт” öm[&ön]oe. НЁкоторыя трудности представляеть для меня стихъ 45 и, Bb частности, — глагольная Форма (od) wadev. Mub кажется, что въ приложеши къ нашему. mbcry на нее слФдовало бы CMOTPETE, какъ на imperf. de conatu и перево-. дить черезъ «не хотЁлъ покончить (порфшить, разд$латься} > ПИ x T. e., иными словами, поэт хочетъ сказать, что JlioHuch, считая. нало- женное на Ликурга наказаше недостаточнымъ для него, рёшить не BhINy- скать богоборца изъ CBOHXb рукъ, несмотря Ha его › раскаяне (стяхъ. 46). потому n не желаетъ made Ликурга: посл5дейй все еще продолжаетъ быть ero жертвой. Недаромъ поэть называетъ Длониса «неумолимымъ» — &4- _ 2500, примфняя къ нему эпитетъ, которымъ онъ, между прочимъ, никогда и | — нигд$ не характеризуется. 2 ‘Konens стиха 45 и начало стиха 46 не дошли полностью. Но на, осно- BaHi того, что сохранилось отъ стиха 46, ясно, что въ немъ говорилось о просвётлени Ликурга и о признанш имъ божественности Д1ониса. Спраши- вается теперь, какя дополневя подсказываются буквами, которыя еще различимы на папирус? Родительный падежъ uavino (стихъ 46) требуетъ : aa себя какой-нибудь глагольной Формы. Но этой Формой не можеть быть part. xoocodsio, какъ думалъь U. В. Никитинъ. Противъ говорятъ едва замфтные въ конц стиха 45 слды слога no, указывающие, по моему, Ha родительный падежъ соотвфтствующаго прилагательнаго или причастия. ° Въ виду этого я читаю въ конц стиха 45 слфдующее: дб [ба Avö]ei[ono], a Bb Hayaıb сгиха 46 возстановляю эпитетъ [Аа |иф[1016], вполн$ подхо- `дящий къ uavia, u разсматриваю все выражен!е, какъ родительный само- ‘стоятельный. Правда, wavia, насколько я знаю, не квалихицируется въ гре- ‘ческой поэзи терминомъ Aaupnod. Но на необходимость подобнаго допол- HeHid наводять сохранившиеся въ рукописи остатки слова, а именно: буквы wy. Въ тому же самый эпитетъ Aaupnod, указывающий на силу, подвиж- ность и быстроту !, Bb достаточной mbpb характеризуетъ специфическ!я свойства пала, подобно тому, какъ эпитетъ PAoovedo, примфненный Квин- Tomb Смирнскимъ (5,452), хорошо передаетъ то впечатлЬне ужаса, которое безуме возбуждаетъ въ людяхъ. Наконецъ, что касается дополненнаго мной слова Avdeiono, то это дополнен1е не нуждается въ особомъ обосноваи: глаголъ 1% — слишкомъ обычный терминъ, чтобы его нужно было под- крёплять параллелями, которыя можно найти безъ всякаго труда. Общая мысль, которая выражается въ ст. 45—46, сводится къ тому, что Ликургъ по минованши безумя опозналь божественность Д1ониса (Pedy _ 8/70), причемъ къ этому уб$ждевю его приведи Th л@ду, которыя онъ испыталь по BOG бога, т.е. wavia и вызванное ею уб1йство Abtei. Однако, _ это позднее раскаяше не смягчаетъ Длониса, и онъ усиливаетъ кару, о чемъ и говорятъ cr. 47—49. + Е. Boisacq, Dictionnaire étymologique de la langue grecque, 552. VWapberia 7 ?.A.H. 1918. тельнымъ en CTOANIUNE въ родительномъ cue и. ET | 09 91 (отъ буквъ © и 9 остались едва зам тные слЪды) я долженъ сказать, | что частица 91» будетъ соотвфтетвовать нашему «разумФется», Ba. придавая такимъ образомъ всей Spasb OTTEHOKB иронш, какъ наблюдается. это пу Гомера, 1, и что необходимо и для нашего пассажа, TAB подчерки- вается та мысль, что «конечно» заноздалое packasnie Ликурга не могло и | не должно было обезоружить разгн$ваннаго Дтониса. i ; Новая кара, наложенная на Ликурга богомъ, состоитъ въ TOMB, что. богъ сковываеть его виноградной лозой, причемъ подробному описанию этой кары посвящены не, только ст. 48—49, но и cr. 50—51, заключающие. собой картину прижизненнаго наказаня Ликурга. Посл6днй уже не борется. _ Онъ стоить неподвижно, въ противоположность Ликургу Нонна, который и посл$ окованйя его виноградомъ не смиряется, но остается в$ренъ своему x | богоборетву (ср. Dion. 21, 125 слл.). Напротивъ того, Лакургъ въ изобра- женш нашего поэта рисуется человфкомъ, который сломлень несчастями, | | который осозналъ свой гр$хъ и который томится подъ тяжестью снфдаю-. a щаго его горя. Такимъ образомъ, для Длониса не представляетъ большого _ : труда завершить актъ мести, и онъ завершаеть его вышеуказаннымъ спо- собомъ: лоза, даръ Длюниса людямъ, превращается для Ликурга въ не- расторжимыя для него оковы. Обратимся теперь къ частностямъ текста. Слово, начинающее ст. 48, приходится читать, какъ [4]т0[2|м, что невозможно, такъ какъ слогъ iu, приходящйся на тезисъ, долженъ быть краткимъ. Между TEMB, въ нарёчш — блоги онъ, согласно правилу, дологъ. Все это заставляетъ BMECTO рукопиб-_ наго 4тоёш читать бтоёиа, которое встрЁчается у Гомера, между прочимъ, Bb Формул$ dregua(o) Eorawo (Il. 13, 438). Что же касается part. 20%500, переданнаго папирусомъ, то эту форму я считаю нужнымъ замфнить Формою ёотуфо, которой любятъ пользоваться поздше эпики, какъ Опшанъ (Hal. 4,571: Aivov Ö’eio nöAmov tevrar | dro&uao Eorn@roo), Длониай Першгитъ (770: of ба Bagvydodsovow éx° ünuooıw sorndvec) и друме?. Hakonenp no ~ 1 I. van Leeuwen, Enchirid. dict. ep., 586: Ironico colore semper et ubique imbuit enun- ciata. Monro”, A grammar of the Homeric dialect, 320: On» is an affirmative eee giving a mocking or ironical force, like the later djmov and 079%. 2 Camo по себЪ появлене Формы EoTELW@o могло бы объясняться аналотей съ ae EcrecetgeHute, однако, видЪть здесь р писца, нав$янную одинаковымъ про слога, 1 и гласной 7]. ; nk . скорби, соотвфтствуя нашему «томиться», «маяться», TO, наоборотъ, суще- ствительное дуулой) принадлежитъ къ числу блаё Asyoueva. По крайней bp, будучи по смыслу однозначно существительному Ody, оно попадается _ въ литературныхъ памятникахъ лишь въ BAL исключеня, и притомъ только въ поэзии. Ср. Apoll. Argon. 4, 1394 sq.: ésl Eno yao Exeıro-| dipa dun- _ wadimı ve кой dAyeow. Anth. Plan. 113, 7: ödxova 68 Enooiow бло В4=фа- ayovmvov ojua Övnnadino. Переходимъ теперь KB ст. 49, который я дополняю такъ: _[@]ша[аАоу] aupio éyeve nal depen парт’ 81 807] 08 _ Несколько смфлое билелор dupio tyeve можетъ имфть для себя -параллель Bb Od. 8, 296: dugi 08 deouoi | 78157080 Exvvvo moAöpoovoo “Нфойотою, a словамъ dea adver’ éédnoe будетъ соотв$тствоваль Il. 13, 435: aédnos 08 paldıua yvia, TAB yvia по смыслу равняется б/рга,—слову, которое дважды встрЪчается у Гомера въ ФормулБ Adder de of Gwen парта, (Od. 4, 794 u 18, 189) и которое и у позднихъ эпиковъ часто Фигурируетъ въ соединен Cb ThMb же глаголомъ 49, будучи замфняемо иногда, словомъ yvia. Cp. Nic. Al. 541: Baoddor 63 хахдо тобиов dea Ader. 0. Sm. 1, 252: tio 0° dwea _ awdvea | 4008 ифооб. Cmuau 50—51. Я конструпрую эти два, стиха слёдующимъ образомъ: [o]eswöfusv]oo dé бес [00] 09]6 9” éxdregd[e] cl évovrac] оби [ ото | хаше» olcov Emmydoviov dvd[o]da[ ov]. ТГлаголь отейома» надо’ понимать въ переносномъ смысл и переводить ‘чрезъ «быть сжимаемымъ, сдавливаемымъ», т. е. приравнивать къ 9/488- 00a. Ср. Opp. На. 1, 484: ovewdusvar 6° dddvneot udyto noivovon узду, au Christod. ecphr. 16: oreivero yao ложись ueAndoow, TAB Физическая боль u ‘душевныя страданя приравниваются по своему дфйств!ю къ матераль- _ нымъ предметамъ, эту боль и страданя производящимъ. Въ нашемъ же _ текст$ такимъ матеральнымъ предметомъ будетъ dusedoo. И дЪйствительно, ‘недостающий при ovevdwevoo dat. вилёй со легко выводить изъ ст. 49. Что-же касается второй части ст. 50, то хотя отъ нея дошли полностью только слова, _ 41° Endveode, тогда, какъ отъ двухъ остальныхъ сохранились лишь отдфльныя ‘буквы, возстановлене этихъ словъ не представляеть особыхъ трудностей. „Достаточно вспомнить Od. 3, 449: wélexvo 0° алёкочре. тёуоътао | adzeviove, Usnberia P. А.Н. 1918. будетъь Apoll. Arg. 2, 52: dine mdooıde лодб» 00000 wer ei, Остается стихъ 51. Сохранивиийся вполнф хорошо, онъ не треб ye для себя особаго комментария, если не считать BbIPAMeHiA xduev olvov. Mub. Е думается, что обо» надо разсматривать, какъ асс. relativus, a слфдовательно, о и глаголь х@ил надо понималь Bb смысл «изнывать», —въ данномъ случа, | «изнывать подъ бременемъ жалкой участи»: Ср. 000%, xaudrove Kauvew. _Стихомъ 51 заканчивается описаше прижизненныхъ страда, Hal0- | женныхъ Д1юнисомъ на Ликурга за его богоборетво. Но эти страдашя не — = были для гршника карой, исключающей возможность продолженя мести: eat боговъ и послБ его кончины. a говоритъ ho (Anth. bone IX, 81): oe Mn &ллио датато» Bıornjo 0007 #101 nas ‘Qo 662080 doxai ovupogéwy éEvéomv. И дБйствительно, Ликурга посл смерти ждали новыя муки въ подземномь. = парств$, —муки, сущность которыхъ излагается въ ст. 52—54. Стихи 52—54. Обиий видъ этихъ стиховъ, посл внесешя BB HEX необходимыхъ дополнен, будеть таковъ: nai vov 80 y@oov tov Övooeßewv #90407 [6] vAe[ ver xd ]uacoy vov dvjvuvoy 80 лоу av|rA]@n. [d@]yadgo[v], vo 08 moddov 80 ”Aidoo <éx>uéyud? 6000. Прежде всего обращаеть на себя внимаше необычная для литературнаго. памятника постановка предлога 20 с. acc. на вопросъ: ГдВ?, наблюдаемая ce 4 въ ст. 52, Bb BbIpamenin do zögov. Camo собой разумфется, что измфнять = 80 yHoov на &v yHQw: ни въ коемъ случаЪ не слБлуетъ. Въ ITOMb сведен предлога, ei с. асс. Kb Функшямъ предлога &v с. dat. надо Buybrs BriaHie разговорной рфчи, незамфтно для автора гимна вкравшееся въ его произ- ведете, тёмъ болфе, что подобная замфна предлога-&и предлогомъ eo Ha- = блюдается и въ Новомъ Зав тВ !, и въ греческихъ папирусахъ (главным Spee : образомъ, въ частныхъ ee), и въ HBKOTOPbIXb стихотворныхъ ‘над- о писяхъ римскаго времени, какъ яветвуеть это изъ слБдующихъ в. Set Е 1 Fr. Blass, Grammatik des neutestamentlichen Griechisch, 119 сл. Moulton, Einlei- = = tung in die Sprache des Neuen Testaments, 110. Meisterhans?, Grammatik der attisch. In- > schriften, 215. Подробно говоритъ объ, этомъ ABICHIU А Studien zu d. Legend. d. Be: hl. tedden, 365. | Sent ‘pi ET. 618 a (а. 94 p. Chr. a eöpnuov nal 1850 aso отбиатос vov | dangdoac’ то; x@oov 80 nAdovov. Ibid. 134 (5. IL): cio rdvBov ne ı ара yor дехадао. ©. Sm. 13, 246: xeiro 0° do’ _ 89 éréoov pövov avdedy. B.G.U. 423, 7 (s. I): wou Sens 80 Od- Aaooay | & 0008 880800. Ох. Pap. X, 1297, 10 (3. IV): xai onariov oivoy, | _ яв abvov sio thy 50091. ~ a _ Дополненное мной въ началБ cr. 53 Bbipamenie drdever хаиолот» на- : = ходить себф параллель въ Apoll. Arg. 2, 1008: дурь zai nanvaı nduatov _ Ваоб» ériedovow. Но вообще глаголь 454260, который Гесихй приравни- _ваетъ Kb wovéw и naxomaden (cp. Hes.: 6rAevsı: sovet, хахола де), ветрЪ- ^ чается очень рЪдко, — гораздо pbxe, чБмъ однозначный съ нимъ глаголъ _ дада, которымъ пользуются не только александрйске эпики (cp. Apoll. а 3,009: aid’ atmo EönmAoo Ev btAnoéuev ати»), но и Takie TosiHie _ шисатели, какъ Пс.-Маневонъ u Павель Силеншарий. Cp. Man. Apot. 6, 412: dvéges EEeydvovro unonw ÖrAsdvreo биду. Anth. Pal. 5, 226: yiveode xoveooro éo издал aiwa nai _ «Odxovas Uvdaréor, | Evdınov OtAjooVTEG dsl лото. а _ Остается сказать н$сколько словъ о ФормБ exyvras, переданной папи- _русомь, — Форм, которая въ виду ея невозможности должна быть зам$нена, какой нибудь другой, болфе подходящей. Мн кажется, что такой искомой Формой будетъ éxxéyvvas, которую я и ввожу въ текстъ: &ихёуод” 6000. Стихомъ 54 заканчивается описане прижизненныхъ и посмертныхъ : ‘мученй, наложенныхъ Ha Ликурга, за его противодфйстве введенйю культа _ Ллониса, и послБдующие три стиха носятъ чисто-морализующй характеръ: _ВЪ нихъ авторъ гимна какъ бы констатируетъь неизбЪжность наказаня для ‘'богоборцевъ,— наказаюя какъ при жизни, такъ и ‘по смерти, доказатель- €TBOMb чего и является, по его MHGHIIO, разсказанная имъ легенда, объ одномъ изъ главныхъ противниковъ бога Д1ониса. Стихи 55—57. Что касается общаго вида, этихъ стиховъ, содержание _ которыхь мною изложено, то они сохранились въ рукописи болфе или менфе _удовлетворительно, и звучать такъ: _ той [ody] 2oiö[ov]roo Errexgaiaws Kooviov ay6o| dor] V[eloudgo[o]ı o[é]xnr, iva vioo [Em тои] GLP lpersqo, соо [о] drag wade vedvndow. eo‘ къ cr. 55 будеть Il. 3, 302: wo &фам, 006° doa по opw En- exoaiawe Kooviov. Но только рукопись нашего гимна даетъ не éwexoaiaive, введенное мною въ текстъ, a &лехода»е. Подобное же написаше Bcrpbyaerca usb рар. Lond. Mus. Brit. 126 (s. III—V), содержащемъ Tl. 2, 101— Изв$стя P. A. H. 1918. вильнаго удлиннешя перваго ı въ tiovo (ст. 56) сравни то, что 1 мной сказ: H по поводу стиха 28 (стр. 28). Что же касается до идущей за 91016 Ta TOIbHOU SOPMbI, OTb которой сохранился только слогъ NT, TO mab кажется, что Ermmvaı будеть предпочтительнфе, чфмъ не mente возможное tena. Въ этомъ убЪждаетъ меня не только смыслъ всей Фразы, но и палеограхическя ® соображения, а именно: неясные остатки двухъ буквъ, родео % слогу nv, CKopbe могутъ быть разобраны, какъ гл, YEMB m. — а - Переходимъ къ ст. 57. У Гомера 3a napbuiems @ифбтг00% сафдуеть. обыкновенно te ....хой, или же ve ...vé, но никогда — частицы, a — ключающая въ ceOb хотя`бы малБйшую долю противоположеня. | То-же _ Se самое наблюдается и у вефхъ NOCAbLYOMUXS эпиковъ, даже такихъ позднихъ, = Kak Ошианъ u Квинть Смирнскйй. Cp. [Opp.] Cyn. 3, 400: dugoreoo» 06 | | фабуг т’ &иизуё0б xai adevdusvoo подай беь. ©). Sm. 10, 281: duporegoy Bidcov ve xai Ödaroo iusioovoan. Въ нашемъ же гимн®, вопреки этому пра- вилу, BMECTO частицъ соединительныхъ, примЗнены частицы противительныя: атао dA — «и опять таки», другихъ примфровъ чему я въ т Au тературЪ не знаю. [...]Jo[. le voö]. . . Jag emımAousvov Avunapavrov EN je [Jo ae 1 a 4 Mut кажется, что общий смыслъ этихъ Фрагментарно-сохранившихся сти- | ховъ угаданъ мной правильно. Но возстановлене ихъ предетавляеть для = 1 Kenyon, Class. Texts, 90. Ludwich, Hom. carmiua I, praef. IX. ‘становится aan и и внесенныхъ въ него писцомъ дополнений. ‚ прежде всего, эти дополнешя не освобождають его отъ заключаю- щихся въ немъ метрическихъ неправильностей, а во-вторыхъ, весь стихъ, какь въ основной, такъ и въ исправленной Формф, не даетъ того смысла, который Orb него требуется и который, на мой взглядъ, сводится къ cab- _ дующему. Въ cr. 58 поэтъ хотБль выразить ту мыель, что хотя HECKOABKO x _выше OHS п упомянуль о Зевс, все таки не слБдуетъ останавливать своего _ внимая Ha другихъ богахъ въ ущербъ Д1онису. ДФлать же этого не cab- ° дуеть потому, что пёсня, которую сложилъ ифвець, предназначена имъ ни для кого другого, какъ для Д1юниса, для восхваления его мощи и силы. Ho разъ это такъ, разъ въ круговорот временъ, (ст. 59) данный день прихо- дится на долю сына Семелы, то онъ и долженъ быть главнымъ центромъ, тлавнымъ предметомъ вниманя. Исходя изъ этихъ соображенй, я, exempli gratia, en бы весь ст. 58 читать такъ: _ &AA]ove role] 0480 тйоде nadsiv 92090 és” 4.0100. Въ coorsérersin же Ch нимъ ст. 59 вылился бы тогда въ такую Форму: [je xvolet тоб[а Hulao émutAousyvov Avraßavrov. _Наконець, что касается ст. 60—61, то, судя по остаткамъ буквъ, ст. 60 начинался словами: 188” [oöv] аи [ола о [0], хорешимъ дополнешемъ къ которымъ было бы гомеровское: &л” aidouévorc iegoiow. Но mab думается, что подобный конець стиха, несмотря на всю его заманчивость, непр!емлемъ, такъ какъ различимые на, папирусВ контуры буквъ, по моему, исключаютъ. возможность такого дополненя. Слфдовательно, ст. 60 не могъ читаться: 1528” обу aldoma olvov dm’ абошёлово iegotow. Зато про начало ст. moa можно сказать съ ув$ренностью, что OHO откры-- валось словами: evvno avx[Awdero|, причемъ на evyvyno можно смотрЪ$ть или какъ на dat. pl. 800 —= edvaio, или же какъ на gen. sing., предполагая, что Bb послфднемъ случаВ за духАи’део шло какое нибудь опредфлене къ. ebvy, стоящее въ дат. пад., или же соединенное съ предлогомъ Zei или лобо. Во всякомъ случа, какъ бы ни дополняли мы CT. 58—61, ясно одно, что они представляютъ собой эпилогъ къ гимну, п что въ нихъ заключается опредфленный намекъ на какое-то празднество въ честь Д1ониса, съ како- вымъ празднествомъ было связано и сочинеше самого гимна, подобно тому, какъ такой же выводъ можно сдфлать и изъ первыхъ стиховъ гимна Кал-- лимаха въ честь Зевса: Uspheria P. А.Н, 1918. я | и TOM толабо, your 767000 tide zul ee fae Teovaw. Aoıov N беби ‹ adron, del слБдующему: та 0 того» anav[ra?............. >. Е и. er Ole| wy... 500. Что xoveTb сказать авторъ 3aMbrKu, угадать довольно трудно. # глаголь толёа, по поводу котораго Евстаей (Comment. р. 10 апрзля Hayes и Филоломи- Be 1918 года). Pe :воей eae | ‘вызывается не столько ThMB, что онф были repon- x Tape, er rparenil Созокла И Е 0C0- e TOM m a гой mnoonen 20 Espnanna, начиная Ch ош 3 _ Вопросъ о томъ, зналъ-ли Гомеръ 0 ея жертвоприношени въ Авлидф, читается разрёшеннымь въ отрицательномъ смысл; Фактъ тотъ, что оно не ‚упоминается nara’. Вее-же-я счелъ-бы непозволительнымъ строить на TOMB молчант слишкомъ поспёшные выводы. Правда, IX 145 Агамемнонъ ‘чазываеть_ своихъ трехъ дочерей въ крЁпкозданномъ чертог, a ‚именно Хрисовемцду, "Лаодику и Ич1анассу, но ничто не даеть намъ права, отожде- ствляя эту Изланассу съ Ихигеншей, заключать, что, признавая эту Ити- -renito-Meianacey живой Kh моменту ссоры царей, Гомеръ этймъ самымъ _ управдняеть ея жертвоприношене. Софокль, признающёй это жертво- ‘приношене въ своей «Электр», тёмъ не менфе называеть Ичланассу cb Хрисовемпдой BE числ трехъ дочерей Агамемнона, о отца, 1. т In. 158 ola lebe Coes xat "Ipıdvaooa. Этотъ затерявпийся среди лирическихъ oes текзаметръ тБиъ боле доказываетъ, по MHBHIIO критиковъ, что СофФоклъ цитируетъ здесь вышеуказанное мЪфсто изъ Ил1ады IX 145 Xovodeurs nai Aaodixn кой Ipidvacoa. Совершенно съ этимъ соглашаясь, я полагаю, что это обстоятельство говорить ‘не въ пользу, & противъ отождествленя Ихигев1и съ Из1анассой; СоФоклъ во всякомъ 4 луча ихъ различалъ. Е __ Извфоны Г, А.Н. 1918. ^^ а TOR | 69 = Калханта бони Аполлона, чтобы On, Aranemuons, en IB | плённицу Хрисеиду ея отцу: «ВФфщатель 301b, никогда, = He сказа on ne которой tan отъ него потребовать. Bb pee Approro-m дурного пророческаго слова Калханта, Агамемнолу — прошу отифтить. это подчеркнутое мною «мн» — трагедя троянской войны не знает. = = Ho почему-же— можно cnpocuts—Tomeps не ‘упоминаеть въ. ACHBIX' sie словахъ этого жертвоприношешя? По той-же причин, ‚orsbay я, по какой = онъ умалчиваетъ и объ убйств$ ЕКлитемнестрой своего мужа, и объ yöiiereb | Орестомъ своей матери. Эти три страшныя преступления въ nom Атридовъ— а дочереубйство, мужеубйство, матереуб1йство— стоять въ одной причивной ции, sch три были запечатлЬны одинаковой печатью жестокости, вс три были одинаково противны примиряющей душ поэта, Илады 3. Стоить ‘обра-_ ae тить внимане на-то, въ какую мирную идилию у него о кровавая. Er = истор1я дома Пелопидовъ Ил. II 100 eı.! с ae a = ii Итакъ, Borb мое paspbmenie ie erapıpaaro спора. Прурнаоть-ии ag 1 170 бс 107 va v’edvra та т’ёообигта лоб т’ ё6ута, Kai vijeoa’ Hyhoat’ и ee siow fw dvd Mmavroodemv, thy of mooe Фо Вос “AmdAAwy. Аристархъ (cp. Lehrs. Arist. PERS 187) пользовался этимъ мЪстомъ, чтобы доказаль незнакомство Гомера съ миеомъ о Teseob, который, какъ говорятъ OL 72678004, быль предводителемъ ахейцевъ въ Трою; на ‘caMomb ; bak роль Калхантавъ ucubsenin Телеха конкуррируетъ съ его ролью въ Abık жертвопри- | Ri Homenia Moureniu. Ho Аристархъ правъ: uctopia съ Телехомъ, предполагающая а, побывки въ АвлидЪ, и подавно не могла быть извЪстна BBLOBY. Имады. ie 2 1106 wave xaxdv, ob ITOITOTE MOL- To xonyvov elma, alet voı va Kin’ 8011 glia Foeoi os pavtebeotat, éoD Adv 0” obte ti no eimag Emog obt évéAecoas. По схомасту Ven. A это mbcro 4 послужило для of 1507800, точкой исхода для возданя MUEA о жертвоприношени Yourenin ae 3 См. объ этомъ мою статью «Die Orestessage und ‚ge ОО 1 ue Jahrbücher 1899, I, 90 сл.). rhe cae Е | IX x ренно. ero упраздияеть. что оно pene satu это можно ить еше OAHENB соображендем, os ale > ° Pare несомнЪнныхь свидфтельствь о жертвоприношен!и въ Авлидь °— вачинается для насъ съ киклическихъ «Кипр!Й»; соотвфтетвенное MbcTO въ _ экецерит Прокла гласить такъ: Когда ФлОТЪ вторично собрался въ АвлидЪ, Агамемнонъ, убивъ на 03 т оленя, сказальъ, что OH превзошелъ самое Артемиду. Разгнфванная 60 1A задержала, плаваще, наславъ бурные в$тры. Когда Калханть сказалъ. ube богини и потребовалъ npunecenia Ихигени въ жертву Артемидь, ca an 3a ней, точно собираясь выдать ее за Ахилла, и готовились Se, ринести ее въ жертву, но Артемида, похитивъ ее, перенесла къ таврамъ ou enkaaıa ‘безсмертной, а вмБето дБвы привела къ алтарю оленя» x _ Разберемъ это свидфтельство по пунктамъ. { ‘ Ss. Прегр Бшен!е Агамемнона. Собственно говоря, въ этомъ одномъ aymerb заключены ubasıXh два, а именно: а) сама наличность nperpbmenia im ‘Kak ‘такового; Bb силу котораго жертвоприношеше Ихигеши является ee _ жертвоприношенемь искупительнымъ. Какъ мы увидимъ въ дальнфйшемт?, _ традащя въ этомъ отношени не была единодушной: существовалъ и такой 2 >. вар1антт, согласно которому никакого uperpbmenia не было, и жертвопри- 5 _ ношеше было, не искупительнышь, а умилостивительнымъ, имфя цЪлью ° вымолить у боговъ счастливый путь въ Имонъ и успхъ въ Bolus. 6) Спо- - собъ nperpbmenig:. Bb «Kunpiaxb» таковымъ, согласно эксцерпту Прокла, представлена только похвальба Агамемнона, что онъ въ стрфльбф превзо- ° шель самое Артемиду 3. `Есть, однако, обстоятельство, заставляющее Hach _ 1 Mythogr. gr. [240. Kai ro dedtegov 19 00%6иу0у tod otddov Ev Adkidı, "Ayausuvon ‘ал Ojoac Вало» EAapov олеоВал Ав» Epyoe xai thy “Aoteurv. Mnvioaoa 68 % Veög éméozev 407006. Tod wAod дешибтас ёлилёилочоа. Kddzavtoc 0ё ейлдуЕоб «iv ng 9500 или xat "Ipıyeverav neheboavtoc Mew tH Aoréurds, с Emi yduov адм "Ayıllet werameupduevor Эви» Ernıgeıgodoı. “Aotewig de adviy eaomdoaca eis Tadoovg weraxouiler хай dddvarov 3 _ 20486 éhagoy 08 dvri tig xdons napiornoı TH Baud. 2 Сим. ниже о muooueb Эсхила, гл. ГУ. 7 3 Впрочемъ, и sıbcp замЪтно двоен!е миеопеи: «Превзошель самое Артемиду въ стрфльб» — это одинъ мотивъ, довольно часто встр$чаюнийся и въ другихъ миеахъ (06% Axreont, Kaccioneb, ЕвритЪ, дамиридЪ, Hiobeb, дочеряхъ Прета; ср; Г. Schmidt, Ethik der alten Gr. II, 11 сл.), причемъ въ одномъ изъ нихъ (о Kaccione’) искупленемъ грха тоже является принесен!е въ жертву дочери (Андромеды). Этотъ мотивъ повторяетъ схоласть Ha Евр. Op. 658 ВОВ und” dy THY "Aorenıv oörog Вад», схол. Ven. A на Ил. I, 108 0808 1} Пзьфены P.A.H. 1918. 69* двойное: во-первыхъ OHb въ ne богини т оленя святость oe а BO- прое OHb ee ee с Sabb.): Bahov Elapov &лё» ob дбъао дав ootnolas = bets Tuzeiv ад. “Aoté a RAKE, однако, А слова въ ватиканской эпитом В. тласять пр pub, то Р. Вагнеръ, Curae mythogr. 192 SG что Е по своему произвольно дополнилъ эффектную nn ee это BHO т06дё umvisace Ana x0oN т. Е as nacho ны. 200 On 0518 THY AbTOO хботт. > tie EIER. 2 Этотъ мотивъ одинъ (безъ мотива похвальбы) ee это. очень зам въ позднемъ романЪ греческаго Диктиса, съ той только разницей, что здЪсь I BAaEanAN коза ae exo: vn A на Hı.], un: традиця м. = dud wl р. Од. IV 499 сл. Онъ уже былъ ненавистенъ, "hou on 503 pruned 3a с въ ея храмЪ, другой причины быть не могло); все-же Посидонъ его. oe cuact, | -6 его хвастовство denen DEOV puyéew ибуа Aatctuwa Daldoons (cr. ae Е о ныхьъ мотивахъ въ греческой трагелли; пока cp. а. Bopununa» и. 8. Aunencn: изд.) I Se: ; Федръ 235 D. _ ; = en ‘второй; а такъ какъ мы Bb « Киоряхъ» встрзаемъ второй (первый могъ быть пропущенъ только въ эксцерит$ Прокла, но отнюдь He въ самой поэм), _то придется отнести первый безъ второго къ докиклической и BEPOATHO, если _ вспомнить сказанное выше (стр. 1004 сл.) къ догомеровской миеопеф. — € 2) Первая кара А ртемиды. Она состоитъ въ TOMB, что «богиня удер- живаеть, ахейцевъ оть плававя, посылая на нихъ бурю». Эдфеь слфдуеть _ обратить внимане именно на послёдейя слова: богиня He задерживаеть вЪтры, а посылаетъ неблагоприятные, дФлая этимъ плаване въ Трою не- в возможнымъ; какъ мы Ferne en UYAKTb этотъ былъ впослфдетви гы are изибиент,. 42 ~ “pn окоцериту pass именно она. О, въ томъ, что A ser MHOOTPA- р ческая традащя несогласна: мы имфемъ варанты: «прекраснфйшую изъ. дочерей _Агамемнона», «старшую. дочь Агамемнона»!. Что изъ чего про- _ взошло? Cakaya вфхамъ традищи, придется признать: въ «Кипряхъ» безъ / “дальияго мудретвования было дано имя, ‚noszabäuie миеотворцы ввели пе- be риеразы, предоставляя ихъ разгадку самому царю. И это вполн$ вЪфроятно. Точно также и въ muob 0. жертвоприношени Поликсепы тотъ варантъ, со. _тласно которому Ахилль потребоваль прямо Поликсены, древнфе того, по которому. онъ выразился описательно?. ВЪдь’ Venrenia была въ культ р именно Артемидой- Ихигешей?; культъ 6тественно повлялъ и HA миеъ. | act 4) Предлогь брака съ Ахилломт, Туть экецеритъ выражается очень ae TKO. и somes и мы можемъ пока только т наши вопросы, et ллодоръ a 3 90: el ith TOV ee Üvyatsoov 1. xoattotebovoa — "Aoreudı swaoaorı., A думаю, всетаки, что P. Вагнеръ (Curae mythographae- un, останавливаясь на многихъ совпадешяхь ны. съ Прокломъ, VII 26, 5. (ee Srupk) u 22,6 сд. т Aproct авс. и 35, 6 (въ Peper’) вернемся. Какъ-бы то ни было, несостоявшийся бракъ Ахилла съ | былъ здфсь такимъ-же рудиментарнымъ, мотивомъ, какъ въ | | 139 сл.; дйствительнымъ онъ былъ только въ предания 0 блажженномь © re обойхъ на остров ЛевкЪ 1. | ie 5) О tomb, какъ Wonrenia была вызвана BB Авлиду— т. а) черезъ кого, а зат$мъ 6) одна или съ матерью, — Прокаъ тоже у умадч AR ваетъ. Какъ мы увидимъ въ дальнфйшемъ, традищшя въ этихъ. a er тоже двоится. 2 рай, полная aHaJoris къ сказочной стран гипербореевъ, Se ‘Anoasom тоже уносить дорогихъ ему людей, этобы надфлить ихъ безсмертьемъ. и. вЪчнымъ блаженствомъ. Hams этотъ UCXOIb Bb «Kunpinxb» каже A обычнымъ: это потому, что Еврипидь своею «Ихигешей Ta} покорилъ ‚page. Ho aTa Aro, sete os oe ee er nepionb немыслима. Pose a : ek между Гомерома u аттической. + nossieli въ. ь области ie и мемнона, которую онъ называеть пменемь Pex кровительницы Артемпды Ber ! Никандръ у eco Тб. 27; см. ‘тр. и. И. 7 (1918) стр. 14. 3 Паве, I 43, т по поводу могарекаго_ преданы. oO To-me camoe утверждаль И Crecuxdps Bb cBoeit«Opecrek»! Bbpoatube ero Bb СВЯЗИ Ch разсказомъ о мужеубйствВ Клитемнестры, оправдашемъ _ котораго. было именно жертвоприношене Ихигенш?. Также поступаетъ, : _ вёдь, u Пиндаръ, слёдлующуй традищи Crecuxopa®. Вотъ и все, что мы MO- _ жемъ привести изо всей этой эпохи*; во BCAKOMB случаВ ясно одно — что _ миеологема объ обожествлени Ихигени съ таврами или безъ тавровъ стала, ‘основнымъ догматомъ предазйя о ней. ТУ. < ams _ Hacronmiti pasnekr Musa объ Ихигеши — дфло аттической драмы a 5 прежде веего Эсхила, Правда, изъ его «Mourenin» сохраненъ всего одинъ стихъ, хотя и драгоцфнный (fr. 94 N.); для Toro, чтобы извлечь изъ него все то, что можно, надо помнить и B3BECHTB сл$дующее. 1) Мы Должны исходить изъ апрорнаго предположен!я, что эта, «Ихи- _ генйя» составляла, часть трилогш, объединенной единствомъ хабулы— такова о _ преобладающая вфроятность. Действительно, изъ прочно уетановленныхъ о = 6 трилог!й пять, а именно ОЭиваида, Прометея, Орестея, Ликургея, къ ко- торымъ можно CMEIO прибавить и _Данаиду, соблюдаютъ этоть законъ, и только одна-—та, къ которой принадлежали «Персы», — его. нарушаетъ. я _Но «Персы», Какъ историческая Tparenia, вообще стоять особнякомъ въ ie pamaryprin Эсхила; ихъ связать“ трилогическимъ единствомъ съ другими _ драмами невозможно.. Итакъ, будемъ исходить изъ этого предположения; Se _ ово оправдается, какъ читатель увидитъ, съ двухъ сторонъ. N 2) Если, «Menrenia», сюжетъ которой заимствованъ изъ «Кипр» > a Haiodon ee &v ИЕ yuvamzav (fr. 100 Rz) 'Ipıy&verav офх dnodaveiv, yvoun de "Aorewudog, `Ехатть eivat. Beakin догадки о происхождени и смыслЪ этой мивологемы _праздны. 5 en a yeild Филодемъ 1. eboeß. р. 24 по возстановленю ет, 219(041000)5 0’ &v “Оовосе а nat, laxodovdjoas ( ‘How)d@ viv “Apaué(uvovos “Dgryévecav si(var th)» “Exdrnv viv 61 шабомёзтт, причем, однако, имя Tecioxa остается подъ сомнфемъ, TAKS какъ папирусъ етъ Bu kero 60 - TQ (fr. 38 Bergk, который, однако, въ своемъ KOMMEHTAPIH ый к en объ ЭгияЪ вм. Эгиры въ eh u ‘пока это довольно безплодно. Правда, Вил амовицъ (Herm. ХУШ 249 сл.), pane ie Mourenivo- er съ SE дочерью Елены u Oecen и съ рамнунтской ‘должны признать косвеннымъ подтверждешемъ нашего. Фактъ, что только u трагеди Эсхила потекли изъ «I «Aramemnonunoh>. ee | ee Начинаю Ch een Be происходить ВЪ Арии ребенкомъ точный сколокъ съ трогательной ме ee cure: B TB 1 Велькерт, тоже исходя изъ предположен1я отрилогическомь ‹ equ сбился съ пути правдоподоб1я, сопоставляя «Ихиген!ю» co «Жрицами» (leoe _ телями теремовъ» (OaAauosvorol). Особенно ясна натяжка въ. послфдней. типо uns Ch SR быль Фикцуей; да и ‚если-бы’ онъ не былъ ни =. Gr. inten Ohta стр. 288 5 -TO изд. eee 7 aD. > 6 ae хата ie een _ Tons [1900] табл. VI) быль введень So . 3 Passutie muea 0 Tereok HENS Мы имфемъ: 1) Teresa «Кипр» обычное 3 Иллюстрашя: чаша Iepona эпохи персидских ` cou. табл. 1); 2) «ТелеФа» Эсхила: просит 3) «Co6panie ахейцевъ» Cowor: a: повиди 280); 4) «Телеха» Еврипида: возвращеве. Kb ‚никомъ, и Телеаъ грозитъ его убить. ~ мистокла, у эпирекаго napa ‘Aawera, разсказанной @укидидомъ, 36; но именно поэтому и было рфшено, что Оукидидъ переноситъ на 9е- ICTOKIA старый миоичесвй мотивъ— просительство Teresa,’ Находка, о ко- торой рфчь была только что, BMEcTS съ другими соображен1ями даетъ намъ _ возможноеть съ полной увфренностью утверждать, что не дукидидъ пере- ‘ a несъ на Оемистокла мотивъ Телефа!, а наоборотъ, Эсхиль перенесъ’ па `своего Телефа то, что случилось съ Оемистокломъ. А такъ какъ изгнанный 3 ксеркса и только съ этого времени могли возобновиться его сношеня съ _ абинскими друзьями, то. придется заключить, что «Телефъ» Эсхила и съ нимъ BCA ero «Агамемнонида» поставлена ок. 460 г., т. е. непосредственно _передъ Орестеей. - 3 Теперь прошу обратить вниман!е на ‚ erkayiomee. Въ парод$ «Агамем- _ вова», первой трагеди «Opecten», Эсхиль говоритъ о напутственномъ зна- _ менш, ниспосланномъ обоймъ Атридамъ при выступлени изъ Аргоса—т. е. = of именно. Bb TOTh моментъ, 0 которомъ говорилось въ «ТелеФЪ». Это знамеше _ Калхапть толкуеть въ смысл гнфва Артемиды на, будущихъ разрушителей ° Троя — «какъ-бы богиня не потребовала отъ нихъ другой, страшной _ жертвы!» Barbu ‘идеть разсказъ объ Avanab и жертвоприношения Ихи- _ тени; такъ 1) миеопея «Телефа» указываетъ впередъ Ha Mneonero «Ихигенти», и 2) пародъ. «Агамемнона» связываетъ воедино миеоопею «Teresa» и ‚ «Henre в]и»›— новое доказательство трилогическаго единства ITHXE Tparesiil. _ О прочемъ whiicreia Телефа можно говорить только предположительно. 3 Героем быль, конечно, Агамемнонъ: откажи опъ Телеху — походъ на Трою _не соетоится, такъ какъ Tees быль необходимымъ проводникомъ; такъ возвести Калхантъ. И on» не прочь ему отказать. Но на, его волю произ- Be 1 Это eae съ Do en жаромъ отетаиваетъ Виламо Bulb (Aristophanes und Athen ` поэтому Е. что она была ee, именно въ ncTopin Oenn- = @емистоклъ только въ 465/4 году нашелъ себф убъжище при двор Apra- 31 d 150 сл.): Ich bin an dem ‚Glauben (въ достовфрность разсказа, 9укидида) irre т. Lae ет ее въ свою sparen, чтобы почтить память героя своихъ _ * ewe Орион Агамемнонъ сдается. ee ли участье. Bb ee : Ифигеня, изображенная въ поздн-йшей вазописи—мы He знаемъ. Но nenb- | x лить Телефа, Morb только Ахилль—его, своего врага, ранившаго его друга. Патрокла, въ сражени на, Kankt. Какъ было склонить Ахилла Orne отъ этой естественной вражды? | у VER = Какъ?...... конечно, это Фантазйя, но допустимъ, чго Агамемемнонь, обратилея съ этимъ вопросомъ къ своей жен$. Ona должна, была, дать ему женск!й совфть: «обфщаемъ ему выдать за него нашу Ихиген1ю». и. Какъ-бы то ни было, но желане Телеха исполняется. Войско можеть — we двинуться оть Aproca. Агамемнонъ прощается съ женой, дочерью, сыномъ. Вдругъ боги посылають знамеше съ орлами и зайчихой. Калханть его. толкуетъь «какъ-бы. Артемида не потребовала другой, страшной жертвы». sp Подъ жуткимъ Buegarıkniemp ‘этого зловфщаго слова мы о Ch a Tparejieii о Tesewk. he re ть Въ слфдующей трагедйя дЬйстве переносится въ Авлиду; Bh “gem оно состояло, объ этомъ насъ поучаеть тотъ-же пародъ «Агамемнона». Ника- 2 кого uperpbuienia со стороны миксискаго царя He было — TYTb Эсхиль — опять расходится Ch авторомъ «Кипр». Артемида, такъ сказать органически 1 ненавидить пернатыхъ исовъ своего отца, растерзавшихъ несчастную. зай- чиху съ ея приилодомъ. Она-же владфлица, АВЛИДЫ, и ненавистные. теперь въ ея власти. И вотъ она т ИХЪ Bb о гавани: x m ay полемики a Эл. 563 сл., изъ той aesonerparunl. оботоательности и и съ которой онъ возвращается къ мотивировкЪ. «Кипр». 7 ее отъ нападокъ- Е. RR 2rovuwdvog noAodoat. Это и есть @л он ст. 187. Въ. Е окнах coraace h (выше стр. ти измфнилъ традищю и ende Th продолжаетъ: ое вожди презрБли ея мольбы, ел анья отца, ея beugen годы; NOCIB молитвы отецъ приказалъ Cay- _ жителямь усердно поднять ее надъ алтаремъ, точно козу, головой впередъ, _ такъ. что ризы съ Нея силывали, и задержать проклятье дому ея прекрас- a ‘ABIX устъ насильемъ и нёмой природой ремней. Роняя на, землю красу пор- _ пиры, она поражала каждаго изъ палачей стр$лой свойхъ глазъ, прекрасная, ® Точно картина, какъ-бы желая заговорить Cb ними — вфдь не разъ она имъ _ вфла въ гостепрямныхъ хоромахъ отца, когда, ея чистый дЪвственный го- ‘лосъ дружелюбно украшаль счастливый трехвозмянный пэанъ ея дорогого » родителя» ‘. А что было дальше — того я не видёлъ, того я не скажу; HO искусство Калханта достов$рно». Отсюда видно, что Ихигеня недобро- 2 вольно дала себя принести въ жертву — то-же самое, очевидно, придется 4 gonyerats и для «Kunpiü» да и для всей, какъ мы увидимт, традищи объ E _Ифигенш H литературной, и изобразительной, за, единственнымъ исключе- мемъ Еврипидовой «Men enin Авлидской». STE - Ho какъ попала. дфва въ Авлидсюй станъ? Предлогъ брака, съ Ахил- she TOMS быль обязателенъ для Эсхила, какъ и для всей традищи—и мы видфли, _ какъ прекрасно онъ могъ быть подготовленъ дфйствемъ «ТГелефа». Итакъ “OND былъ обмавутъ вмфстЁ съ Ихигешей п ея матерью? i Я думаю, такъ оно и было: дфло Bb TOMB, ЧТО мы можемъ сослалься г. на изобразительную традицию, говоряшую намъ о серьезной битвЪ Ахилла ch воинами Агамемнона изъ за Vourenin®. У Еврипида orb этой битвы _ остался только рудиментарный мотивъз; Софоклъ-же не могъ быть вдох- _ см. Luer. I 100 exitus ut classi felix faustusque daretur; Verg. A. II 116 sanguine placastis 3 ventos et virgine caesa; Hor. Sat. II 205 ut haerentes adverso litore naves Si prudens _ расам sanguine divos. Отм$тимъ этотъ Фактъ побЪды Эсхиловой миеопеи. . 1 Это было возможно только во время сборовъ ахейскихъ вождей въ Aprock, т. e. въ _ описанной въ «Телеф» обстановк®. Этимъ PERC RREAY ETCH наше АЕ 0 выступлени Е `Ихигеши въ этой трагедш. - @ 2 Cp. Brunn, Urne etrusche I nor. XXXV—XLVII, всего 26 номеровъ вообтие воглас- в между собою и отличающихся только обимемъ хигуръ. Особенно интересны для HAC % №№ 8 — 11 и 20. Ахиллъ, конечно, не «падаетъ въ обморокъ отъ горя», какъ полагаеть въ oe своемъ объясненми Б р, а ушибленъ камнемъ въ голову; камень OH и COM держить въ г De 3 Cr. 1349 сл. АХ. &с Modbus Ey@ TE vada 190%... ВЛ. tiv’, б о Eeve: АХ. обиа Jevodnvar 28700406, У знакомаго съ теоргей рудиментарныхъ мотивовъ на основани этихъ_ словъ должно возникнуть подозрЬне, что у предшественниковъ Еврипида этой «опасности » соотвфтетвовалъ ‘Фактъ; этрусске рельефы (см. предш. прим.) это подозр ше превращаютъ въ _увренность. т. И, Левицкая («Hourenia Софокла» въ МНП. 1913, отд, кл. Фил. 335 сл. ). впервые использовавшая это совпадене, полагала, что предшественникомъ Еврипида ‘быль ‘YT СоФоклъ; но приведенныя соображенвя (ссоб. присутств!е Клитемнестры) говорятъ er er ‘Dexuaa. Это Bhpoatube и ив. что только у Эсхила дъйств!е происходить въ a in, en за его О 1 ee DPHBOBATb. mans и. Buber > брака — - жертвоприношене. Клитемнестра Bb oTsaaHin; con H\ 1 Аполлод.. эпит. 3 122 Se ae EWS Ayanguvov eee о ниже. 2 O мивопе$ ees мы въ этомъ OTHOWEHIN ee erkanil m He какъ Софокль вообще быль склоненъ послЪ новшествъ Эсхила верн ee. что и тамъ Ех посыияа Houreniro Bb Sports a трагическимъ MOTUBONE en 6) ‘чтобы на vg re вы; и49ос: она въ ‚ «Тел e@b» заставила мужа предпривять eels и Е торой A ob была выше: TOALKO. BB “Hourexiny TexvOmoUvos tag: en Ko торая стала’ Bulletino dell ans “1865, 248 < en. можеть быть оспорено; то у. не у ‘оскорблении, ‚ Em вызываетъ _ ‘ero SE nwoern спасти свою He- Be u | Менелай. ae Ch Одпосевит, “Bb HOBOMD ь Haruckb ae мемнону 80 3° in’ äAkag elt umxavdg tıvag pihovs T > an? ärove. non OHb Вообще вся а: роль | es (ст. 107; 524 сл.; 1362 64.) подготов- и: en выставаяеть это соображен1е, какъ ое ee (Эл. 537 nay eKTpa ee опровергаетъ. (ct. 576 сл.), настаивая на, мотивировкЪ «Kunpii» и на искупи- тельномъ, a не узилостивительномъ характерЪ жертвоприношешя Ихиген. Coops между — Кштемнестрой и Электрой (Эл. 516—609) въ сущности —споръ между Эсхиломъ и СоФокломъ. Enpı MIND равнымъ образомъ выставляетъ Менелая зачинщикомъ Андр. 624 (Пелей Менелаю): res Toisde oO Els ddelpov ot ot épbBotoas, opagar xedevoas Suyaseg’ 2079 5отата: ovTaS Eösloag um 05. хазат Oduaot éync, И. A. 37 (Агамемнонъ): 00 07 и’ ddehpog лата N000pEOWV м Aöyov & EITELOE тай бла и въ др. м. — и только ст. 359 уклоняется въ угоду риторическому he color отъ этой магистрали (Менелай Агамемнону): ijoVeis фоётас donevog 900 Öneorns si maida, xai mépmers éxcdiv, ob Bia — ий тобто Ang (полемика!) — ой dduagte хтё (cp. ст. 1269 ca). Необходимо поэтому допустить, что Менелая, какъ истиннаго виновника жертво- _приношеня (умилостивительнаго, а не искупительнаго) ввелъ именно Эсхилъ. 2 2 Куда u зачЪмь? Мы не umbems основан!я сомнЪваться, что Эсхилъ воспроизвелъ un «Кипр» объ Oo6okecrsieHin Ихиген!и въ сказочной странЪ тавровъ, разъ онъ Heufeniu, какъ таврической жрицы еще, He знаетъ — (вышо стр. 1008). Ho для Клитемне- a2 стры смерть Hourenin и сошестве въ царство тБней—несомнфнный хактъ; ep. Aram, 1415 сл.; 1555 сл. > ’ ЗАВ Scheer a Forstay's,. Herm. XVIII 477) видить отклики этого ублажен!я въ загадоч- : ныхъ словахъ Ликохрона Алекс. 323 сл. oé д’Фи@ подс vöupela хо yaundiovs ager Dundas = 07906 “Ipwos AEov ... Abn0vG TO Mootdcpaxtoyv Goxtov oxdoac, т. е. «Тебя-же (Поликсену) _ noBpexerh къ. жестокой свадьбЪ и предбрачному жертвоприношеню ненавистный левъ _ Ифиды (Небптолемъ, какъ сынъ Ахилла и Ихигенм по принятому ЛикоФрономъ Bapianty), : _ освобождая этимъ BOIKOBD (ажейцевъ)_ отъ ихъ обБта при первомъ 3akıaHin (Ихигени)». _ Итакъ: принося Ахизлу. Bb жертву его невЪсту Поликсену, ero сынъ Неоптолемъ оевободилъ (Aes оть ихъ клятвеннаго обфта, который они дали HbKorza въ Авлидф Ахиллу, требуя _оть него ‘принесев!я въ жертву его жены Ихигени—а именно, что они возм стятъ ему его ae ‘потерю. изъ троянской добычи. Если только замнить « жену» «нев$стой», то мы имемъ =. ae _здЬсь именно эсхиловскую обстановку. Все-же это — пунктъ темный: Виламовицъ (тамъ-же, ER стр. 255) даетъ другое, по моему — мене правдоподобное объяснене. 8, Mavboria Г.А. Ц. 1918. лову, какъ nackt 3a о Этимъ кончается «Позамоль» и Be «Агамемнонида». shen = 2 7 =. Вее-же она должна awk свое ee ae дфли также, что ne «Агамемнона» отчасти резюмирует. “corepaanio Le «Агамемнониды», устанавливая связь между ней и «Орестеей». he своего рода гексолог1я — ABJIeHje He единичное у Эсхила. Такъ MAB ‘удалось, _ = надфюсь, установить тфсную связь между «Армадой» и «Оиваидой» (Соч. II 514 ca.), и кто знаетъ, не было-ли такой-же связи между «Гекторидой» (т. e. «Мирмидонянами», «Карйцами» и «Выкупомъ Гектора») и «AXBI- леидой» (т. е. «Мемнономъ», «Ilcnxocraciei» и «Нерепдами»), _ а равно и. между обфими донисическими Tpunoriamn: «Ileneeeü» (т. е.. «Пеноеемъ», ‚«Чесальщицами» и «Вакханками ») u «Ликурчей» (т.е. «Эдошйцами», eBac- саридами» и «Юношами»)? И весомн$нно, что эта евязь богата чрезвычайно Gaaronapasınn nog ческими моментами. Въ «Агамемнонид$» тучи. мало-по-мазу. сгущаются | надъ головой недальновиднаго царя: приняте Телеха, жертвоприношене _ Menrenin, осуждеше Паламеда — это и есть TO «треволнене Аты»( (ep. «Cem пр. 9.» 758 сл.), которое вызываетъ грозу въ первой трагеди «Орестен». Героя послфдней мы встрчаемъ уже въ первыхъ двухъ трагедяхъ «Ага- | мемнониды! », Bb которыхъ OHS безсознательно умоляеть своего отца u за, Телефа и за сестру (ср. И. А. 1241 сл.). Правый судъ въ развязк® «Ope- у стеи» разрфшаетъ жуткое чувство, вызванное неправымъ судомъ Bh pas- вязкЪ «Агамемнониды»; Эрин, грозно присутетвовавиия при в «Ихигенш»! и «Паламеда», «Агамемнона» и «Хоэфоръ», ублажены наконець_ въ «Евменидахъ». И кто сможеть теперь угадать, сколькихъ другихъ кра- & соть мы лишились, благодаря гибели «Агамемнониды»? Мы 1 види что. ee \ 1 Напоминаю, что Spunia находится въ числ лицъ, присутствующихъ при жертво- приношенм на этрусскихъ рельехахъ (выше стр. 1013 прим. 2). А чтом осужденный Паламедь _ >. (или вмфсто него Навпл!й) къ ней взываль — это врядъ-ли сомнительно; ср. предемертвую молитву Аянта у СоФокла А. 835 сл. ‘ Z 5 тени вызывается въ авлидск!й станъ черезь Одиссея зан, п сопровождаетъ ее туда ея мать. м. °— Е Выше стр. 1011. Что Эсхилъ, дЪйствительно относился къ Фемистоклу хорошо, ’показаль Виламовицъ (Aristoteles und Athen 1 143, прим. 36), устраняя неосновательныя мнЪн1я о мнимомъ его недоброжелательств® къ нему въ «Персахъ». Но намекъ въ «ТелеФФ». оказательн%е. я Все-же укажу еще на слБдующее. Въ «Агамемнон» (стр. 799 сл.) хоръ напоминает. арю о томт, что онъ не одобрялъ его выступлевя въ походъ противъ Трои изъ-за Елены ; TO позволяетъ намъ догадываться о содержан!и послдняго стасима «Телеха» и допустить, то одни и ‘тВ-же aprocckie старцы составляли хоръ здфсь и тамъ. Похвала Агамемнона. иссею стр. 841 «который недобровольно отправился въ плаван!е» (намектъ на хитроеть и бель Паламеда) особенно долженъ былъ кольнуть присутствующую царицу, обманутую. имъ совЪтникомъ ея мужа, Onucanie гибели ахейцевъ ст. 636 сл. напоминаетъ о проклят! Baia въ «Паламед» ». р 3 Если правильна моя конструкщя (стр. 1012), что она уже была невфстой Ахилла. наче было- бы неосновательно избирать именно ее для ее ср. Евр. Фин. _ Извфоты P.A.H 1918. Для миеопеи De «Menresiny отрывковъ, можемъ ee использовать Bag ничего не даетъ; Эсхила. и 2) опредфленный женсвый pore cervam б одела отитбу neodorny Bowes ; ae ees 3,21; этотъ pas 2 Pen внимательнаго Pasay xoatlotebovon xcddder opdytov р лаоа0т1. Мы а ee общая Форма Е | MOTUBh въ. PEN cb onp почему ckopbe всего возможно, что ее ввелъ ieee я Hepatta (говорить Veurenia): хай Aéyer Калхас tds 6 1160’ dvdoowv “ER.1.Gdo, `Ауаиёилют, od ил) vadg dpoouion xdovög, ло adv х007» anv Ipıyeveu opayeioay бть yao Eviavrög téxot xaAAıorov, 1050 POOPIEQ Pde Der oi) KAvtawhotoa Öduao Tixteı —t6 xaddrotetov eig Eu "dvapéooy — Giessen а Empamuaa. Для насъ это пока загадка (ем. выше стр. 1009 пр. 4). — _Далбе.. . хата dé лас Ott THY xovonv dova obx 2908» adrh `Атоебс. Это—вторая загадка, но мы узнаемъ здесь знакомый MOTURB проклятого золота, какъ въ золотомъ PyH& Фрикса ли в въ. ожерелш `Гармов1и. Изъ алчности Атрей оставилъ у себя златоруннаго овна; онъ стался ‘Bb ero дом талисманомъ гибели. Ho кому мы обязаны этой красивой конценщей—мы e знаемт. Быть можетъ она восходитъ Kb «Oiecteb» Сохокла (Coo, Ш 259 Cal): гибель нучки. Apes могла быть въ числ «@1естовыхъ проклят ». О томъ-же повЪствоваль u _Ферекидъ. (fr. 93; cp. Р. Вагнеръ, Curae mythographae 667): его le къ Софоклу для _ наеъ пока загадочно. в et oak Настаиваю на этомъ различ1и, несмотря на возраженя В Herm. XVUI 220. У СоФокла сказано Эл. 564, что Артемида ta лол @ mveöuar’ éox’ év Adkldı (..... ihre vielen Winde zuriickhielt, какъ правильно поясняетъ Кайбель); Виламовицъ переводить: "Artemis hielt sie zurück, es wehte nur der thrakische Boreas, welcher jede Schiffahrt verhinderte; so erzählt eg Aischylos. Позволительна-ли такая интерполящя? Цль usmbuenia у Covorıa ‘ясна изъ ст, 573: 06 yao у Adoıs dAAm отоатф moög olxov 000. sic "1140. Tarp его и Еврицидь понялъ, и въ «Таврической Ихигенш» ст. 15 дес 6° алдоас пугоиато» с’ ob Tuygdvav (Виламовицъ изм$няетъ здЪсь bh tetas GMT ), weme 6onbe въ «Авлидекой », ra ст. 88 а erence Пиво” ascot yoomsvor кат’ AdAlda ‘объясняеть 9 сл. 06х00» ия a Я ‚od т’ dovidav o0TE daAdoong, oryai 0° dv&uov tévde хат’ Bögınov Exovam. Unberixp А.Н. 198 о me re, 79 _ нонъ рЕшилЪъ, что ить именно и 3 вограхическая ради, согласно а богиня убфжденя Heonresema Одиссеемъ. (er._50- = можно пре и. Tab 0 ней докладывать, какъ мы увидимъ, cami EN = $ я ? >. =: a Е = j er ı m. = 359: 00 тб» и. aE HE Hou ee héxcooy von TAO Gad” ментарнымъ мотивамъ можетъ объяснить ихъ появлене. 2 Что Ахилль въ «Ихигени» Софокла быль на и враговъ героини, одному интересному намеку въ Еврипидовой «Ихигенш Таврической», предполагаю \ мы увидимъ ниже, именно СоФоклову концепшю Авлидскаго жертвопринош ст. 581—589 она спрашиваетъ Ореста объ участи Калханта, Goce u Е попрекаетъ посл дняго « о бракомъ» съ ней, ins ve поэтов 1. as oor « о вова KOH TEMb ecrecrBenube, §T0° OHb въ этой Tparehln; a у u, name не поввляется Ha ‚сцену. enim Kb oe due между тЬмъ, какъ Эсхиль знаетъ Клитем- я cora асенъ u Be mehr ee вернулся Bb ЭТОМЪ отно- : 3 as < a % 3 Epit. 3 ‚22 (Sabb.) zoupdong 8 Е ‚вом РАН. 1218. 50" м 4 его молодому и ‚cp. второй ORDEIRDEE “suonushresieroosannoi какъ. ‚слова a денцемъ, маленькимъ цвфточкомъ HA руках матери, у ея груд и — что особенно доказательно — какъ ‚она, я Rn TOV Е &v И OMA QOL подс а. mepi Le 7 weylotov toyz dvovoa oe — Сопоставляя эти слове съ ъ разсказомь Piet obyyovor, ee Puno ласт дл ETL Podwoe, Fe véov, т ark év gegalv ores 1005 aM а es ae: и т ap “2 nr DOES ое. alone OOS ла uehadoon. u: у sess ee быль Агамемнонъ, Ra De у. Bota-ın она, также и отн нашей cumariu? _ 4 Kb ‘нему самому. На дала, поваго его mer Авлидская»? » а Въ OAHOMB онъ прежде всего вернулся къ Iexmay: мЕстомъ дфйствя u ТА. ‘него. ‘ахейскй стань въ Авлидф. ITO alo ему возможность представить нам, abaya старшему поэту, трагед1ю Агамемнона; онъ у него герой. п первыхъ | сценъ. Правда, въ одномъ отношени на него повялъ СофФокль: _въ АвлидЬ Штиль совершенный, вЪтровъ нътъ. Ho этоть мотивъ, этически _важный. aaa Софокла (выше стр. 1019), у него превратился въ пустой узоръ: Агамемнонь. ‘иметь возможность УИ войско, онъ даже намфренъ _ это. сдёлать. И ." te i Душевная. `борьба, споръ съ ‘Menesaem — все это есть. Но угроза _ послёдняго составить заговоръ противъ него остается. неисполненной _ (выше стр. 1014 сл. пр. 3): трагедя стоить подъ 3HAKOMB npeoxo.rbnin . Hasserin P. А.Н. 1918. - 7 ведетъ его-самъ, твердо кс веуноаиыо. р Клитемнестра, привезла, Heureniio в в Be ObIIb лишь и ДлЯ невсты: os у ae = Да; но— Ахилль! Новое измфнеше мисопеи: заговоръ противъ ыы u oer OHS (aoe 0 не Axnaus-psmapa — п мы его понимаемъ: _соФокловскИй | | дисциплины быль хорошъ 3a eS но на 2 сев 5 эсхи по своимъ средствамъ. душ. Dexusa: repoii считаеть, een передъ обЪими женщинами a te что ero um 1 Смотри сравнительную опику, ee поэтовъ ee о изуалофооо® xai то Gozator, Erı 08 TO ab0adec Tic-Ovavolas-xai podoew: xal ATAOVOTEOOY, TO 0” ETEOOY mOAUT LE TEDOY xai droıßeoteoov. = x EEE ER ug 2 Or. 938: TOBVOHE, ydo, & xa ый 0(0700% поато, Toduov фотебови лед ony ayvov 0° офиёт” oti оби” виду, ei Ov’ Bw’ GAeitar ди TE TOUS Ewovs yduovs. — 3 Если Ахиллъ cr. 1404 и 1810 выражаетъ желаше, чтобы Ихиген!я бы: стой, если ст. 1354 axelickie воины попрекаютъ его Thu, что онъ Toy yduov явная ссылка на: Эсхиловекую концепцк-—тТмъ Oorte, что Ахилль и не возр: этого попрека, a отвфчаеть требованемъ тю Eu weAAovoan | eo Epnuıoev пою wot. О рудиментарномъ MoTuBb изъ Софокла (ст. 959. (стр. 1020). Ho u BB ст. 926 сл. (xai voig *Atosidaig i. wen Туба nade 06 un “adds, ob meloowat—MEt BupaBs усмотрЪть протесть Somme рези соФокловскаго Ахилла, см. выше ie (cap 1020 сл.). Ya : подъ влянемъ Двух уроковъ — _ прямого урока изъ viet отца ar еннаго. 135 ae Axa. — Bb ней происходить Hepetous, и ona Le en re Илюна, ; = = Bee a em ar. b 0, onropetem Ch нею an. > i | _ Надо было представить все развит! миеопеи объ Ихигеви для того, об: hae «Изитевио en, » Bb TOMB, что она внесла, въ нее one М | 5 0 HomaomHoeTn _сохранившагося въ рукописяхь эксода «Ихигенш Ав- auncnoi» Bb, настоящее время двухъ мнфн1й уже нфтъ?. Согласны также въ Se i - A Сы. | мою характеристику въ «ТеатрЪ Hoan » И. 6. а. III.” = Hocabasuns авторитетнымъ поборникомъ ‘подлинности быль Г. Вейль въ его 2 @pannyscKous издани семи трагедй Еврипида 1868 стр. 310 сл.; его защита эксода убВдила — нашего’ И. 0. Анненскаго, который включилъ эксодъ въ свой Е переводъ трагеди и высказался въ. пользу подлинности во ‘введени къ ней (Театръ Еврипида, т. Ш), Онъ тогда a „еще не зналъ, что. и самъ Вейль youbap сдать эту бе8надежную zn въ своемъ маломъ u usnaHin (Médée et Iphigénie АА. 3 ed. Paris 1899). — Е z = | Haren P. А.П. 1018, = ar ‘oy TOM, что OT подлиннаго эксола, HaNb сохр: camiü такъ: «Я вложу axelinam BB малыя Ct спещально обстановкь нашей трагедии, Bh которой те pa, oe шись съ дочерью ст. 1466, осталась Ha ae 2 Онъ доказываеть По поводу послфдняго пункта напрашивается возражене exbayromaro. i a 10 BO monty эксоду А ‚170 caua Артемида, Пе. этихъ ABYXb Ва ee re Tan г Дос отнял J сына, ое о отняла, т en дочь. Cot oe рукой м мятежный протесть CO ) стороны "Каптемшестры?. Paros ona B zB и os обо ony onde Ovyatéoa. а: м - ? Ha это указываетъ Вейль въ введен!и KL своему. ee издано ane au); 5 всЪхь его соображенй противъ подлинности Элановскаго -эксода это самое убБдитела ее "рукописи все написать одной рукой er cruxa 1569, nocabaniii заняль третью съ конца строку оборотной страницы пер- Г 146). Не найдя. т трагеми въ своемъ оригиналв, OHB bay 0M листа тетрада (147—1 49): повидимому, онъ не отчаивался въ _ возможности добыть потерянный конецъ трагеди. Затмъ чья-то рука, со- т Bu INCInMP ие вырЪзала, два, изъ трехъ a auctoR% | er Boseranonaenin `(разумЪется, приблизительнаго) подлиннаго Г. на и. основан эмановскаго отрывка, приведенныхъ здЪсь соображенйй и прочихъ еврипидовскихъ _ предпосылок. читатель найдетъ въ моей 'редакщи перевода И. 0. Анненскаго (Театръ _ Еврипида, т, 1). x 2.Bs стальВ Der pseudoeuripideische Anfang der Danae (Rh. М. LI (1896) 138 сл.) Beb “Raseorpaonseckia данныя-я ыы изъ этой статьи. en A. HW. 1918 N N и на 148 u 149) ı u ma mb. писа такъ какъ у Hero оть 1. 149 еще оставалось. 35 ст OK’ т полнилъ началомъ не. и ra Pes Cramy sae что ach sarpyanenia, `которыя OH гуть быть разршены; затрудненйя эти тройвыя: : Bb L р. рука идетъ до стиха, . 1577, хотя Be renid къ ней обращалась въ своей экстатической ken He неестественно, чтобы она отказалась насладиться ‘ея upucy слфдней минуты. У Эсхила она даже, если er EDER немъ. : т дочь онъ за- `Ахиать, a on обходить. алтарь ; это разъ. А залы — то-ли 066- _щаль своей ‘нареченной neskerk Ахилль? Нёть: : онъ обфщаль ей во все- ome стать ¥ алтаря, чтобы тотчасъ В. 3a ne лишь только Boro 0 norber, оврипдовски osha € свое заступиичество той, которая Es < =< Cr. 1549 сл.: и ryan Oe nuded daraus, MOCoVEv Öundeov MEIAODd moodeic. a ь т _ Alsphoria Р. A. н. 1918. BaplaHTOMh; CO CT. 1578 myer, „согласно византйское продолжеше. 3% of толкователь ея воли Казханть, могли snare о cays ‚ однако, какъ представилъ a ee eee ee и въ своей « Иигени» поэтъ une Kb такому-же `ередетву. стороны зрители oe были es 0 спасении. an Rn | эксода въ ст. 1601°— 02, oe сами по ‘себ. ‘подуриы.. a N = “ : N Be. у ; 1 Гигинъ, Oorke scbxb приближающуйся къ muoone СоФокаа, 1 говори (fab. en cum.... parens eam immolare vellet, Pi ee miserata est. et разницы He было. жертвоприношения оно сожигалось = те BECTHUKB говорить Se «какъ Cue трагедя ne жрицы: игнорируется ~ = 1 Cr. 1696: &mei 0° dav narnrdoaxddn How’ &v “Hpaistov pAoyi. 2 Ср. о немъ ниже въ «приложении». “ se Характерно въ этомъ отношенм, что даже Гигинъ, передающий вообще мивопею _ «Кипр» и Софокла, въ заключительномъ пункт —но только въ HEMb—OTb нея уклоняется 2 BB пользу Еврипида; сказавъ о жертвоприношен!и (выше стр. 1030 пр. 1), онъ продолжаетъ: ie. see Diana virginem miserata est et caliginem eis objecit cervamque pro ea supposuit Iphi- ay _ geniamque per nubes in terram Tauricam detulit ibique templi sui sacerdotem fecit. _ 4 Cr. 1607: gym maomy 6é xai tO ло@уи” боб» Aéya* 1 лаб GaPAS oot Mods 95005 `афёлтало. Cr. 1614: (бу 0’ Ev Deotor оду méverr podter téxoc. Ст. 1621: yöva, Peyaroes Even’ ee yevolien" av: ézer yao dvtac &v Deoig би Мам. nth ь- же ‚сожигались TOIBRO YETAHOBIEHNEIN ‘части, _ Онъ _затрагиваеть \ ограничилась: она TR и. начало, «Даная». Въ нему и перейдемъ мы теперь. ` 7 Bs in = р \ 4 Re = = \ + N 1 N h : \ 2 4 2 2 = $e cot > < ~ - ~ fi = =”. x г & 2 В ” 5 ys 23° == 4 * : 5 $ — я x ; a ‘ Г « + — $ я i ~ < A N 1 > ых Y > р - = . 4 ~ - Xb ae AX usin гГазовъ Bb aioe кометы woveaaiors, при маломъ - всегда очень ‚ слабыя, а потому требуюнця большой выдержки er _ Фотография спектра. Чтобы избфгнуть продолжительной экспо- narpksanin трубки (что. могло осложнить `явлеше) я сконструировать .— er — a `вателемъ. ее токъ. = BOABTb. un о употреблялась шириной ВЪ 5 0. 04 mm. en SOTorpa@upoBania, спектров Не и a = 3 mm. | Для yenzenin яркости сени таза 3 BB став nthe Bb ВИД. довольно ‚ яркаго пучка съ m 10 ками Зое a 30. было ожидать. — а : Токъ получалъ. OTb Pyutkopsonoii ‘спирали a содержащей одинъ изъ углеводородовь бот Genaoan, Miiller-Uhri, Braunschweig), = ees опа капилярныхъ свЪченй ‘была 0 7 бензола Ge H,). S Я x Метанъ — ie Benson ee. a Cie oe Ae te 493 py болЪе TOHK., pbsk. Gurke широкая x 486 » р»зкая полоса Ра В i 464 » 3 DU) as _ размытая PT eae < 458 » размыт. » _ немного размыта, 449 » mente ясная — Gombe ясная _ 445 » » 2 ar RE 442 » » » слабая ‘ 434 » Gombe ясная 431 » oe » » р _ Бензолъ REN er ¥ Св Не 420. = очень широкая | _ очень широкая BET 418» — тонкая Rees тонк. размыт. 406 » _ » ясная широкая 399 » слабая широкая, ясная 388 » сам. ясн. р$зк. группа тонкихъ лин. Ber _ 387» == слабЪе предыд. не совпадающ. 386 » слабая размыт. Cb AUHIAMU Bb 385 » = ‘очень слаба _ CH, a‘ 2 Hr глазъ сплошной спектръ метана простирается значительно дальше 4 Bb WIOIETOBOND konnt, ThMb бензола. ch Что касается спектра ацетилена (на этикеткЪ значится CH), TO ‘cllexTp ero, 3a исключеншемъ группы 388u—386uu, отличается отъ спект- poss CH, и С, H, upucyrersiem» НЪсколькихъ я ясныхъ полосъ: A=436uu, 450, 483. om коллекши трубокъ лаборатори имфется большая трубка длиною въ !/, метра и толщиной около 35 mm. Спектръ ея cBEuenia оказался до мелочей тожественнымъ съ трубкой метана. - Ke удивлешю Гейслеровсюя трубки съ водородомъ дали отъ свфченй Е. = ‘капиллярной и широкой частяхъ совершенно различные спектры: въ _капиллярвыхь частяхъ получились обычныя ливи He, Н,,Н.,Н., Hy. Свфчеше же толстыхъ частей трубокъ He дали = ee er _ водородныхъ лини; спектръ въ большей части такихъ трубокъ получился почти тожеетвенный со спектромъ упомянутыхъ двухъ углеводородныхъ _ трубокь метана и бензола. > Приведу описаше HEKOTOPbIXb спектровъ: = er % у Er Г ра Трубка № 12. a 4 А Капиллярвая часть, Толстая часть. Е ЗВодородн. линш очень’ Apkia; H,, H, ` Водородныхъ ливй совсЁмъ HBTS. E H,, H, u H,; также есть лин!и (no- Полосы метана вс$ есть. = -лосы), принадлежания метану (СН). ART, a Nae 4 f Трубка, № 10 (1894 года). Капиллярная часть. | Толстая часть. & Водородн. ıanHin Hg, Н,, H, nu Н. и Водородныхъ init нфтъ. Полосы _ полосы бензола. тожественныя съ полосами въ - спектрЪ бензола. Ussheria Р.А.Н. 1918. 2 71 Трубка №3 3 (1898 д Капиллярная часть. a Водородныя линш H,, H,, Hy, H, u ПИ CC полосы тожественныя съ полосами Полосы сходныя € метана, метана или бензола ин’ слабыхъ полосъ лишних ная тожественность eo‘ спек ромъ свфчен!я большой. трубки рубка № 1 (неизв. годъ) Капиллярная часть. Толстая часть. зо Я Водородн. лини Hi, Hy, Hy,H, aH, . Водородныхъ ланй coscbm ae > и слабый спектръ метана 4 _ Полосы метана Cb ее ; _ видопзмфнещем. ae Трубка № 5 о TON) ER er > N Капиллярная часть. Толстая часть. Водородн. лини Ha, H, ni H, и Н,. ВодородныхЪ лий a Полосы Полосы бензола. ‚ бензола или ‘метана. | HT. д. Ska Rea Тоже можно сказать про трубки № 4, 7, 8, 11, 14, 15, 17. Между тБмъ трубка № 6 кром$ углеводорода въ «олетовой | части спектра, содержитъ, повидимому, линш, сходныя съ лишями азота, KORE 1 въ капилярной, такъ и въ толстой части. ь ne Въ слБдующей таблиц$ даны ‘длины волнъ эеира, вычисленныя по. Формул& Коркю-Гартмана по измёрешямъ на спектрокомпаратор. Ann & постоянныхъ Формулы взяты лиши Tenis. Спектры гейслеровскихъ трубокъ. Meraup Бензоль Ацетиленъ Водород. Водород, го pe BOE Водород. трубка CH, Ce, He (Ca На)? № 9 № 10 № 13 № 13 о № 14 : 35 m.m.. у OR x A i mie i X IR a ре. (379.5) т. 379.1 т. 379.5 _ 381.6 т. 385.9 р. 385.9 d 387.0 я. 387.1 я. 386.9 о. с. 387,3 с. 387.2 я. 388.1 я. 388.2 я. 388.7 0. с. 388.4 т. ее 394.7 | 397.3 т. 8 В, Су i _ Водород. Водород. Водород. трубка Водород. H капил. — толст. 4. N №10 613 № 13 Ne 35 m.m. SUN a A A 399 с. 399.8 ш. 399.5 я. 402.3 0. в. 401.8 с. | 405.0с. 405.3 я. 404.00. с. Bie 406.3 д. я. 406.8 с. ] 407.0 я. _ 407.8 a. 407.0 рз. | a 412.0 p. 41244. 411.74. 412.2 я. _ 417.8 я. 418.9 я.. 419.2 418.2 рз. 417.1 д.я. 418.20.с. 417.0 ш. 418.2 т. EV т me 419.5 419.97. "418.6 я. 490.49. 421.98. 420.9с.ш. 421.2 ps. 421.00.с. 420.1 ш. 421.67. 420.3 u. ae = 431.4 0.c. 430.8 д. я. 431.2 р. 4381.9 431.5 0.°c. 430.7 с. 433.8 д. я | 434.0 0. с. 434.6 433.7 с. Re 435.4 0.¢. k 4 N Kr 436.2 я. 436.6 я. 437.8 ш. и 438.6 о. с. 439.8 с. ш. 438.8 ın. 449.0 с. _ у 441.0 с. 3 441.6 с. "14320.60 442.0 0.с. 442.0 т. с. Be 12 oe 444.6 с. 445.20. 446.9 с. 445.9 с. (445.9) 446.3 т.с. 445.0 с. ~~ 449.3 с. ; 449.2 с. р 449.2 с. sigan EN 451.1a. 450.6 a. 450.6 д.я. 450.3 я. 450.44. 454.6 я. (454.0) _ 457 я 457.1 я. 457.0 0. с. 457.1 я. т 459.8 я 458.6 рз. у 458.4 д. я. 457.6 д. я. 462.9 a. 463.1 ш. 462.6 я. (462.8) 463.2 д,я. 468.1 я. |" 46501 464.5 я. 464.5 д. я. г меб. о. с: 466.9 } 1 (466.7) ш. 467.3 с. _ 468.2 0, с. 469.7 с. 467.7 ан. 4 472.4 рз. 471.1 472.0 с. о _ 414.8 с. 483.1 я. 482.6 я. _ 486.2 я. : _ 487.0 я. ‘485.4 д. я. 486.2 я. 488.5 я. - 487.8 я. 492.9 я. 492.0 т. 491.8 д. я. 493.2 я. 495.6 я. 494.00. с. 496.0 о. с. 501.0 0. с. 499.8 0. с. 7. Er 503.7 0.c. 502 $ 510 518.1 0. с. x у = ‘ Обозначен!я буквами: я. — ясная. т. — тонкая. ш. — широкая. с. — слабая. =” д. я. — довольно ясная. 0. с. — очень слабая. p- — размытая. т. с. — тонкая, слабая. _ (оглайе въ A нужно считать въ пред$лахь lp, какъ вел6дств!е _ слабой дисперсйи прибора, такъ и велЁдетые того, что полосы даютъ нфко- _ торый просторъ при наведен!а нити. = Bb виду сходства спектровъ свфчен1я въ толстыхъ частяхъ водород- НЫХЪ трубокъ со спектромъ углеводорода, я предпринялъ боле детальное изслфдоване спектра въ TpyOKb съ метаномъ. Hssteria Р. А.Н. 1915 71* лярная часть. Группы лин т. до 12 составляли. ove I полосы, которыхъ A даны мной BO 2-й таблиц. = Usm&penin линй, съ оцфнкою ихъ яркости отъ 1 до 5 были произведень на прибор$ съ винтомъ 100 mm. длиной (Meccepa въ Ily.ıkosb). Tarb Kak ли и прямыя (щель спектрографа, кривая), то поправокъ за о Be телемъ & = 1, вычислены по систем} Porte Въ слБдующей таблиц даны результаты измфревй. ) CH, 1917 r. a} = Ad = pe — Oy oO; = — = Bie > Seis eae 88 3 Base as 252 see Я s вне gfe & 0s 3 mao o я =) 3 3s ao 8 © N be a8 Bae & oO ma ae = a, eo & as oa Ss Ho Е: я as fo aac ee] | Beta а = = Hata Boa = ТЖ nN 2 A A 7 406.26 3—4 | - 430.40 3—4 ach. 406.64 ды 406.70 3 д. я. 430.79 430.62. 40698 2 | | i авы 410.37 2? HS 431.39 шир 416.52 1 431.53 шир 417.20 4 432.79 <1 . д.я. 417.82 417.37 wl 483.28 i 4751. 2% д. я. 433.76 ar me 417.73 4—5 7 434.06 Hy>5 418.08 2—8 | 5 418.23 3 437.96 1 [0. с. 488.6]8 489.10 419.58 38 ] 440.13 1 _ 420.00 2—3 rt agen hee я. 42042 42053 4 5 а 420.98 шир. 7, МО Во a 420.81 3—4. AAT AA 100 OR eee a ; 441.48 1 края ярче I 422.26 2 сх; 44196 544115. 2 Be 499.42 1 „414096 5 ZI a [я. 421.9]? 422.76 <1 с 442.05 <1 края ярче и 423.38 442.33 1 ee 429.69 te i, 44259 1—2 429.82 44454 2—3. 1 Большой звфздный спектрограхъ съ 3-мя призмами u камерой 500 1 mm. длин! кривой щелью. 2 Benson. 3 Cy Не. трограхъ. = Meran», 486.22 492.88 500.96 Интенсив. — _ Число длин. Весьма любопытное сопоставлене полученныхъ длиНЪ В таблицы ПШ съ таковыми же, данными Гассельбергомъ. am 2-го спектра водорода? Фростомъ? и Ватсономъ? находятся Bb ‘ниже приводимой таблиц. т Гассельбергъ дфлаль весьма обширныя изелёдован!я, чтобы получить — такъ называемый 2-й спектръ водорода. Его числа, отнесенныя къ CHCTEME Ангстрема, пришлось редуцироваль на Роуландовскую систему по u aus, составленной графически. ie Для A orb 406 py до 440 py редукщя = -+ 0.075 py. Эта, область _ Фотографировалась. Orb 4404 до 490 ли и далЪе измфревя произво- дились визуально и редукщя получилась слБдующая. 442.5 ри +0.02 ии 450.0 um +010 pu 480.0 щи + 0.09 ци 445.0 » + .06 >» 452.0» +011 » 495.0 » + 0.08 » 446.5 » + .07 » 458.0 » +0.10 » va 447.5 » + .08 » 463.0 » + 0.10 » | Bias 449.0 » + .09 » 468.0 » + 0.09 ». 2 Фростъ измфряетъ лини, получавиияся отъ свфчевшя старой трубки, наполненной гелемъ. He дфлая сопоставленя съ Гассельбергомъ, онъ только замфчаетъ, что получивиияся и изселБдованныя UMD линии, помимо лин геля, повидимому принадлежать 2-му водороду. W--L. of the 2-d. Sp. of H. Watson. | Hasselberg. о by Е. Frost. Bp. HB BB ; BB - = —. = - = es 404.67 3.5 eas 406.26 6 406.28 8 = 406.26 3—4 406.29 1.5 Bes et 406.38 3 406.39 2 a ee en 406.70 6 406.71 3,4 — 406.70 3 406.70 3 Big 406.98 6 406.99 4 406.98 3 406.98 3 aa 407.14 2 _ 407.14 1,2 fet —— - = 407.31 2 -407.31 1 = = _ = > en 407.42 2 407.43 1 о Hap Nae 407.90 3 407.80 5 — u, 0, AO a a = Е = = 407.90 т. % Zu 408.16 1 408.16 Derek Be; = > = № 14. ; 2 E. B. Frost. Wave-Lengths of certain Lines of the hedond spectrum of Hydrogen, Ap Jour. У. XVI № 2. 3 Н. Kayser. Handbuch der Spectroscopie. В. 5. BSlopoliskij | Bélopoliskij = Gee CH. D-r. В. Hasselberg. Untersuch. tiber das 2-te spectt. des Wanserstofie Mém. T ххх 5 Belop oliskij и _ 408.26 1 | _ 408.91 1 Ne Se 1 2 408.54 т - — 408.79 2 = 408.90 _ 409.56 _ 409.62 409.61 _ 409.76 409.76 3 0 2 4 408.79 1 ; 1 1 1 1 я 2 1 _— 410.64 2 410.62 1 RER a 1 Hl : 1 1 1 1 0 1 1 2 1 409.56 410.81 410.80 2.410,95 410.94 | 411.02 411.01 412.89 | x 041458 414.64 о 416.69. 8 Ge 41595? | SS ER 412.34 1 414.55 414.61 415.66 415.94 AL т 415.68 2 pw wore re | | 416.21 2 _ 416.21 в 416.21 1 Ve ANB BT 2. 416.37 1 a 416.36 1 0041658 1 416.53 1 416.58 1 416.53 1 ee Ge м 966 1 т Se _ Мая 4 4144 4 417.20 4 417.14 4 а 407.62. 3 417.54 1.5 417.53 2 во 6 417.73 4—5 417.72 4—5 В Oe Ban, U 2 47.972: - = — = 2 418.02 5 418.08 2—3 41802 1 1418.29 8 418.28 3 418.23 2—3 о а 3 419.58 3 419.58 2 23 41984 2 о 419.10 0—1 _ 419.993 420.00 2—8 ee. 420.51 6 420.53 4 420.58 4 — 400.62 1 № u 420.92 2 420.90 — 420.92 1 — ete 22102. 2 eee 421.02 12 _ 421.25 4 оо 49696 В те. 40208 8 = =. 422.24 1—2 2498.27 3 422.26 2 Е 422.41 2 429,49, + -— = 422.46 1 > - = ke Nee 49а FU =. - ee 428.28 1 Е cal W—L. of the 2-d. Sp. of H. by E. Frost. 435.85 4 439.11 1—2 440.09 0—1 4125 4 44175 3 441.44 1—2 _ 441.52 0—1 oe Ses 442.34 0—1 442.61 1—2 444.54 2—3 444.78 _3 445.01 1 45:32 0—№ 445.69 3. _ 445.90 2 446.12 4—5 446.42 1 446.73 1—2 447.44 2 447.72 1 2 1 _ 42376 0 2 _ 447.92 1 423.36 423.40 424.36 ` 429.84 0 430.41 0 437.96 438.93 ‚439.11 440.09 441.08 441,24 441.75 441.44 441.52 441.97 442.05 442.34 442.53 _ 442.61 1 1 1 1 1 3 2 1 1 1 1 1 1 1 444.16 0 444.31 0 444.44 1 444.54 3 444.77 4 445.01 1 445.10 1 445.32 1 445.59 1 445.70 2 445.90 1 6 1 3 1 MAGI я 446.43 44673 | 447.17 447.73 SR EVR az 423.40 423.66 _ 424.84 437.95 438.92 439.10 440.09 441.06 — 441.24 441.74 441.94 442.03 _ 442.33 442.59 444.14 ‚444.29 444.49 — 444.53 476 444.98 — 445.29 445.56 445.67 | 415.88 _ 493.36 — Hee PhP ene ee | u) tit ay \ i, : = — = Ag aie al 1 _ 441.94 0 — 442.59 1—2 > > 444.7 х 437.96 1 440.13 1 Зато ri 441.24 34 441.44 = 442.33 но Ts 444.54 2— ee 448.14 0 1 448.22 1 448.18 1 448.62 3 448.60 2 448.80 8 — 449.06 5 449.06 3 449.39 1 449.37 1 449.83 4 449.84 4 450.21 3 450.20 1 450.58 3 450.59 1 450.93 0 = = Soe ыы 2% 451.10 1 451.19 2. = _ 451.40 0 te 451.45 0 —- = 451.57 0 451.59 1 452.16 1 452.15 1 452.34 0 452,34 1 452.48 2 45241 2. 452.98 2 452.92 2 453.33 2 453.32 1 453.43 2 — — 453.48 2 453.48 3 453.79 0 453.81 1 453.85 0 a 453.94 2 45394 1 454.39 2 454.39 1 454.81 1 454.81 1 455.01 1 455.00 1 =2455.11.50 455.12 2 _ 455.48 3 455.48 3 455.74 2 455.75 2 АВТ = 455,88 ~ 2 _ 45624 2 BGA 2 456.89 1. 456.39 2 _ 45688 7 456.82 4 — 457.29 5 = 45727 4 457.61 3 457.58 2 57.82 2. 457.81 2 ee 458.04 4 2 458.18 1 6 458.30 3 448.22 448.62 448.80 449.06 449.38 449.83 450.21 450.58 450.90 451.11 451.21 451.44 451.58 452.17 452.42 452.92 Bélopoliskij 2. CH, 4° 0—1 3 2—3 Belopoliskiz = CHR, 448.66 1—2 448.80 1—2 449.06 3—4 449.88 3—4- 450.23 2 450.58 1—2. 450.40 1 450.91 1 451.09 0—1 451.40 0—1. 452.17 1—2. 453.32 0—1. 453.46 2 453.82 0- 453.94 1—2- 454.39 1—2. 455.01 0 455.12 2—3- 455.48 2 455.74 0—1. 45587 2 456.25 0—1 456.38 1 456.83 4-5. 457.29 4 457.60 1—2 457.82 2 458.02 4—5. 458.17. 1—2. 458.28 8—4 W-L of the fet SEN a 2-d. Sp. of H. . Watson. Hasselberg by E. Frost. SUR > 3 PER 459.87 2 459.87 1 = er are‘ 460.76 2 460.76 2 460.76 1 460.76 1-2 о 461.77 3 461.78 3 о 461.85 3 461.84 3 461.85 3 461.84 3—4 А en — = 462.48 — — -462.55 3 462.54 2. 462.53 2 462.56 — _ 462.82 4—5 462.82 6 462.79 3 462.81 4—5. - 463.20 6 463.21 6 463.17 4 463.19 5 463.42 6 463.42 9 463.41 4 463.42 6 463.48 4—5 463.48 3 463.46 1 а | 464.55 1—2 46455 1 464.54 1 46456 1. —— 465.32 2 465.32 4 465.33 2 465.32 3° 466.06 1° 466.05 2 466.06 1 466.11 8 466.16 0—1 466.16 3 Abo 2 4. Sa 466.30 2 466.29 4 466.31 2 466.29 3—4 as 466.57 2 466.59 2 466.58 1 -467.15 1—2 467.15 2 46717 2. _ 467.18 2—3 — — 467.33 1 467.34 1 467.32 1 Е 467.46 1 467.49 2 467.50 1- 467.93 0—1 467.93 2 467.92 1 ‚ 467.92 1 : к 468.25 2. 468.26 2 468.24 1. ‘ _ 468.40 2 468.40 4 468.39 3 468.40 3—4 о 468.69 2 468.69 1 468.66 1—2 _ ; 469.03 3 469.08 3 469.08 2 469.04 2 — : Be 469.22 1 469.21 1. 469.19 1a = dee 470.97 3 470.96 2 470.98 2 — i Bt oe ee a yo о и 471121 НЕ 9 не ны 471.40: р 2 а ое 471.91 3—4 471.92 6 а A ива -472.32 4-5 = 47232 6 472.32 3 472.92 82 ne 474.29 1 ABB CA gh Mae re 476.40 8 476.34 2 47438 72 = а О а ‚Ва BOS 80а. an 478.62 1 478.59 1 en a _ 479.89 2 a ge 479.79 8 47947 18%: oy es 48177 1 Sal: Save a a MORE Вы 462.31 2 Le N RE и. и “Watson. 493.29 1 483.84 2 484.36 1 484.95 4 485.67 4 ‚ 486.72 1 486.96 1 487.32 3 487.61 2 492.89 5 493.44 4 493.43 483.82 2 484.36 1 484.95 3 485.67 2 486.72 1 486.97 1 487.32 3 487.60 3 _ 492.88 5 5 Hass el berg. 483.83 484.36 484.96 485.67 486.70 486.97 487.33 487.62 492.88 493.44 Belopoliskij CH,. 488.309 > 1? Bélopoliskij . CH. 483.30 0—1 483.53 0—1 483.85 0 484.36 0 484.96 1—2 485.67 1—2 487.32 0—1 487.62 0 492.92 4 493.41 4 по слБдующей. ацетиленъ (С, H,) или одну изъ HOCUS ONES этого газа. Пулково 1918. 1 Среди коллекши спектрограммъ химическихь элементо спектрограммы водорода, Be. большимъ а тро-компараторомъ BMECTB со спектромъ метана, 1 нашелъ, что большинство лин!й общее. ig bases 2 has = кой Ananemin Hance. 1918. Bulletin. de T’Acad6mie des Sciences de Russie). _ Изельдован1я по 1онной Teopiu цвътного spéuia. er Bel STIL Лазарева. № «(Доложено въ засвдани Отдзленя Физико - Математическихъ Наукъ 17 (4) апрЗля 1918 г.). а Ss Въ моихъ n3crbjosaniaxb! мнф удалось показать, что BCb явленя _`перихерическаго зр$н1я могутъ быть сведены къ процессамъ разложеня .зрительнаго. пурпура подъ вмян1емъ CBLTA и къ появлен!ю раздражающихъ x > нервы 1юновъ, которые при дфйстви св$та образуются изъ свфточувстви- ее -TEIBHATO вещества. Естественно было Narbe попытаться приложить подоб- _ ыя же соображеня и къ цвётному зрён1ю и мною быль данъ общий очеркъ -Teopin NBETHBIXB ощущений *, основывающийся на допущени спещальныхъ -ФоТо-химическихъь процессовъ въ гипотетическихъ -пигментахь желтаго пятна, Настоящая работа, представляетъ дальнфишее развит1е Teopin цвфт- Horo apbuia съ ея количественной стороны. Общая Teopia uséTHoro зрёня. Hak показаль Юнгъ?, представляется возможность свести BCL UBET- ® чыя ощущевя къ тремъ первоначальнымъ ощущевямъ, которыя вызы- ® ваютея одновременно въ различной относительной степени разными частями ee 1 P. Lasareff. Pflüger’s Archiv, 154, р. 459—1913; Pflüger’s Archiv, 155, p.310—1914; } U. Лазаревъ. Журналъ русск. Физ. Хим. Общ. Часть химич., 47, стр. 958 — 1915. П. Лазаревъ. Математический Оборникъ, стр. 276 — 1916. Il. Лазаревъ. ИзслЗдован1я по 1онной Teopin возбуждения. Часть первая, стр. 81—123. „Москва 1916. te 2 II. Лазаревъ. ИзслФдован!е по 1онной reopin возбужденя. Crp. 124. apr Ps 3 Oeuvres ophtalmologiques de Thomas Young. Copenhague, p. 230. 1894. Hspterin P.A.H. 1918. ^ — 1047 — тана и en Гельмгольтцемъ\, который даль эксперимента ое об новаше предположеню Юнга и ‘BB слБдующей Форм изложильо eyuysoch теории *. «1. Es giebt im Auge drei Arten von Nervenfasern. Reizung der- : ersten erregt die Empfindung des Rot, Reizung der zweiten die Empfin- dung des Grün, Reizung der dritten die Empfindung des Violett. ie 2. Objektives homogenes Licht erregt diese drei Arten von Fasern | we je nach seiner Wellenlänge in verschiedener Stärke. Die rotempfinden— den Fasern werden am stärksten erregt von dem Lichte grösster Wellen- = länge, die grün empfindenden von dem Lichte mittlerer Wellenlänge, — die viollettempfindenden von dem Lichte kleinster Wellenlänge...... — Das einfache Rot erregt stark die rotempfindenden, schwach =. Rn beiden anderen Faserarten; Empfindung: rot. : Das einfache Gelb erregt mässig stark die rot und grün empfin-. denden, schwach die violetten; Empfindung: gelb. R Das einfache Grün erregt stark die grünempfindenden, viel schwächer die beiden anderen Arten; Empfindung: grün. Das einfache Blau erregt mässig stark die grün und violettem-- Е pfindenden, schwach die roten; Empfindung: blau. | Das einfache Violett erregt stark die gleichnamigen, schwach: die anderen Fasern; Empfindung: violett. Erregung aller Fasern von ziemlich gleicher Stärke giebt die- Empfindung von Weiss oder weisslichen Farben». 2 Мы ’‘будемъ допускать вмБет$ съ Юнгомъ и Гельмгольтцемъ, что- имБются три рода, нервовъ имфющихъ окончан!я въ желтомъ NATHE и пред- положимъ Aare, что раздражеше каждаго изъ рода нервовъ вызывается: разложешемъ на cBbry особаго свфточувствительнаго пигмента, заложен-- Haro въ сЪтчаткЪ 3. : у Пигменты, вызывающе раздражене концевыхъ окончаний зрительнаго. — нерва, должны имфть по нашей гипотез$, максимумъ поглощения въ разныхъ. ue частяхъ спектра, причемъ пигменть, дающий ощущенше о. цвфта, имфетъ. | = > 1 Н. у. Helmholtz. Handbuch d. physiol. Optik. Bd. 2, р. 119—120, Hamburg und lg zig. — 1911. 2 О возможномъ расположени пигментовъ см. Il. Лазаревт, о по iommoh: Teopiu возбуждения, стр. 124—125. itis и разложене ихъ CIEIOBATEIBHO происходить пропорщонально количеству поглощенной энерг!и независимо отъ длины волны луча:. Такимъ_ = `образомт, если назвали черезъ С'концентрап1ю соотвфтствующаго пигмента, 2 черезъ J яркость падающаго свфта, черезъ # постоянную абсорищи и a, oa коэфФищенть скорости Фотохимической реакции, то скорость чистой cBbTOBOH _ реакщаи равна а, J(1—e—*C); изъ этой величины вычитается скорость уда- = ‘ленйя продуктовъ распада а, С'', rub а, постоянная, a С’ концентращя этихъ- / te dC. < продуктовъ и мы имфемъ суммарную скорость —- равную > dC, ey a, J(1—e—*C) — a, CY’. x При установившемся cocToakin 7 2 Cc nn и... о м (I)- 'Такихъ ypasseniüi ‘мы имфемъ по числу свфточувствительныхъ BEIMECTBb. въ сфтчаткВ три и мы и отличать соотвфтетвующия вещества, индек- _вами т, диф. _ Такимъ образомъь мы имфемъ слБдующия три уравненя. разложен!я свЁтомъ длины волны A и яркости J пигментовъ цвфтного зря (с, = (2) et] | ; She ne ot ee eel. Образующаяся при реакщи вещества им$ють характеръ 10H0Bb и _ должны дфйствовать раздражающимъ образомъ на концевыя окончанйя нер- . 5’ ’ , BOBb, причемъ если въ двухъ случаяхъ концентращи (CO; У (С. и (GI одинаковы, TO тождественны и OIMYIMEHIA, получаемыя нами. NS 1 P, Lasareff, Ann. 4. Physik 24, р. 661 — 1907. -Nisphoria Р.А. H. 1918. торое уже заключается отчасти въ указанныхъ выше х COCTOHTb въ TOMB, что ощущеше качества, цв$та зависить ныхь величинъ (С'),, (С, я = es Наконецъ мы допустимъ, что величина C для и трех пигентовь одна, и та же. а цвфта и бфлый цвфтъ. Чтобы имфть возможность развить теор1ю дальше и приложить ее къ. -различнымъ частнымъ случаямъ необходимо знать Форму кривыхъ разложе- | ня (С’),, (CY), и (С,), и мы pbuam эту задаяу, подобравъ три Tarja кривыя, чтобы онф удовлетворяли общимъ предположешямь теорш. На — самомъ дфлБ разложеше можеть быть и иное, такъ что мы могли бы подо- — брать цфлую серю кривыхъ и изъ этой серш мы выбираемъ одну npons- р. вольную, чтобы HMETb возможность на опредфленномь ı KOR wf KpeTsomb upumbph выяснить выводы теор. 23 ee : Мы будемъ строить кривую для каждаго вещества = такъ: HO оси абсциссъ мы размфщаемъ отр$зки спектра, ординатьг выбираются такимъ образомъ, чтобы площадь — (рис. 1) ограниченная отрзкомь спектра, ab, дЪйствующаго = Ha глазъ, двумя ординатами aa "ubb' a кривой cc! была, ‘Upo- порщональна количеству разложившагося вещества, HON | дъйстнемъ данной радфащии (или скорости реакцуи въ этихъ же условяхт). _ (haan ab все меньшимъ и меньшимъ и оставляя его для разныхъ обла- — as стей спектра одинаковымъ, мы получимъ, что площади aa’ b’b при безконеч- — HOMb уменьшени ab, пропорщональныя ординатамъ aa’ (или bb’, которыя = въ предЪлВ равны), представляють собою величины пропорщональныя раз- = ложеню Bb спектр$ подъ влянемъ однородной радащи; при этомъ допу- | <кается, что районъ спектра, дающйй радлащю и откладываемый въ. Bub безконечно малыхъ отрфзковъ ab по оси абециесъ во всемъ пространств одинъ и TOTS же. При такихъ условйяхъ, такъ какъ разложене пропорщо- нально поглощенной энергш, то кривая сс’ представляетъ количества погло- щенной энерги (ордината) въ различныхъ областяхъ спектра (абоциссы), или при маломъ поглощени и при слабомъ разложенш (С мало m С по- -CTOAHHO) величину пропорщональную коэффищенту a6copnuiu k.. = Be ‘ограниченнымъ кривыми 'meHie б$лаго цвфта по- HOM) раздражени от- men» въ сторону se BO.JHB, для Ф1олетоваго ивфта, (7) Kb Ф1олетовой - _ части спектра. 2. При дфйств1и всего спектра Ha глазъ должно получаться ощущеше 6t1aro цвБта. При этомъ въ каждомъ изъ трехъ пигментовъ возникаетъ разложене, представляемое площадями кривыхъ А, G или V, и выдЁляются раздражающие 1оны Bb количеств, пропорщо- нальномъ _площадямъ В, G um Г. Такь какъ по Гельмгольтцу ощу- лучается при равномъ. (или приблизительно paB- дБльныхь нервныхъ BO- — | локонъ, доводящихь ощу- 7” x’ x 0 6666 GBB Вии. №" ‚щеше краснаго, зеленаго u Ф1олетоваго пвЪтовъ, a это можетъ быть при равномъ количеств раздражающихъ 1оновъ и сл$до- 7 3 Рис. 2. _вательно при равномъ распадф вещества, то очевидно, что площади ограни- ченныя кривыми А, Gu Г и представляющя количества продуктовъ Фото- химической реакши должны быть равны. Изображенныя на, рис. 2 кривыя В, G u Гограничиваютъ площади, которыя относятся другъ къ другу какъ т: 1,02 :1,08. — Такамь образомъ кривыя А, G и У удовлетворяютъ основнымъ требо- вашямъ и Юнгъ-Гельмгольтцевой теории. Предположеше Гельмгольтца о равенств$ раздраженй трехъ родовъ нервовъ при ощущении б$лаго UBBTA можетъ быть замфнено и болБе общимъ допущешемтъ, что при omymenin благо цвфта, количества разложившихея веществъ находятся въ опред$ленномъ отношени. | Для того, чтобы удовлетворить тогда, BCEMB требованямъ, намъ нужно _ было бы въ тбхь же’ отношеняхъ измфнить BC ординаты кривыхъ А, @ ~ и У, a сл6довательно и ихъ площади. Heshcris Р.А. Н, 1918. | 72 ` дающую представлене о BeIuyaHb ординатъ sie R, G ши п вленныхьъ на, рис. 2, для различныхъ областей спектра. Таблица Г. Область спектра. | т|о | Gb GG@b| @ lon B |2 v | of | vf ae | Rey 0,0 | 3,0 | 5,0 | 8,0] 9,5 | 98 | 8,0] 5,0] 2,0 | 051 0,210 Jo 5 8 Е Ge „| 0,0 | 0,5 | 1,0 | 3,0 | 6,0 | 9,0 | 10,0] 9,0 | 7,0 | 4,0| 1,0 | 0,5 | 0 as =) | 7. 0,0 | 0,0 | 0,2 | 1,0 | 3,0 | 55| 8,0] 9,81 9,0 | 7,0) 4,5 | 3,0 | 1,0 ! st 3 |= B= | Oo . o а а . x x i Е Е га = Be eh = SB fos | oot] oe [aos] os |e ig Bog] а ee Sal | a a lseal IS el] o || a JoAloıa ee HEI Sle] EISE FSS) Sa] Ее Е ы A A] © = o1e © eo as) 21/8/2138) 3 [33| а 95| 8 |8 ЭВ |= ЕЕ: ыы | a) 1°41 8 [Al в о 15.2178 м я © о Im 9 / Такъ какъ соотвётствующия ординаты кривыхъ, какъ мы видфли nr раньше, даютъ величины пропорцлональныя величинамъ разложеня при. ABHCTBIM чистыхъ спектральныхъ цвфтовъ, то таблица I представляетъ разложевня зрительныхъ веществъ при дЪйстви на нихъ спектральныхъ лучей, находящихся въ области отмфченной на верхней строк$. Легко BUNTE, что количества разложившагося вещества при дЪйстви краенаго, желтаго, | зеленаго, синяго и «1олетоваго однороднаго свфта, какъ разъ соотвтствуеть, тЪмъ требован1ямъ, которыя ставитъ для раздражения нервовъ Юнгъ-Гельм- гольтцева, теорля. : Мы взяли спещальный случай совершенно onpen&rennaro разложеня Bb зависимости OTH опредёленной яркости падающаго CBETA спектра, легко показать, что при измфнени яркости однороднаго свфта въ извфетныхъ пре- дфлахъ отношене между количествами разложившихся веществъ не изм$- няется, а слфдовательно не измфняется ощущаемая цвфтность. Въ самомъ rbab количества разложившагося вещества, для каждаго изъ трехъ веществь = даны уравнешемъ Г: и a \ GQ = BI (1 e*O), Если разложеше невелико и CIEAOBATE.IBHO «7 невелико, то C мало n3Mb- няется и мы его можемъ считать постояннымъ, a слёдовательно съ измфне- Hiemb J измфняется пропорщонально C,’. И такъ какъ подобное соотношеше — ‘Houtenie (C,'),., (С, ss u (С, as м II) не изм8нится, если при неизм$нной _ ЦВЕТНОСТИ. И На неизмфнномъ % изм нить J. 3 Намъ необходимо далБе сдфлать еще одно дополнене, которое непо- средственно вытекаетъ изъ опыта. Мы разсматривали до сихъ поръ ощу- ‘щеня UBETHOCTH и не разсматривали ощущеня насыщенности цвЗта и раз- CMOTpEHie этого вопроса позволить намъ дополнить значительно теор1ю. Представимъ себЪ, что на глазъ дЪйствуетъ какой-нибудь однородный CBETE, напр. ч1олетовый, и вызываетъ опредфленное хиз1ологическое ощущенуе. Если мы Kb дБйствующему однородному св$ту подм$шаемъ бЪлый свЪть, _ то цвфтность не измфнится и изм$нится только степень насыщенности пвфта, которая будетъ TEMB меньше, ч$мъ больше подм$шано бЪлаго св$та. Чтобы дальнфйшя разсужденя получили болфе конкретную Форму мы допустимъ, что мы пускали въ глазь Ф1олетовый UBETR и у насъ имфлось разложеше, выражающееся слёдующими цифрами: для «краснаго» вещества 0,2, для «зеленаго» 1,0 и для ««фТолетоваго» 4,5 (см. таблицу I). Если одновременно MBÜCTBYeTb бфлый cBbrn, TO онъ, прибавляясь въ своемъ дЪйстви, вызоветъ распадеше трехъ веществъ въ равныхъ количествахъ, какъ это легко вы- вести изъ уравненй (II) и пусть эти разложешя равны 10,0. | Тогда въ первомъ случа$: въ случа дЪйств!я однороднаго cBbra отно- шене концентращи трехъ веществъ равно 0,2 :1,0:4,5. При wbucrein ewkmannaro, мене насыщеннаго CBETA отношене кон- центрацй равно C 0,93:1,0: 1,32. Мы видимъ, что, если постоянство отношенй концентращй продуктовъ распада опредфляеть цвЪтность чистыхъ спектральныхъ цвфтовъ, то для _ менфе насыщенныхь цвфтовъ 15.10 обстоитъ сложнфе имы должны допустить, что, если разложеше трехъ веществъ (C,’),, (C,'), и (С,), соотвЁтетвенно равны A-+a, А-нфи A, то мы получаемъ ощущене насыщеннаго св та отъ концентрамй a ub; концентращи трехъ веществъ, равныя A, даютъ одновременно ощущение бфлаго цвфта, уменьшающее степень насыщенности ‘однороднаго свЁта, опредЪляемаго отношенемъ @ къ 6. Подтверждеше этому положен1ю можно BUST въ крайнихъ областяхъ спектра, гдф для крайнихъ красныхъ лучей 7” мы имфемъ (С), = 3,0 } (oF == 0,5 i (0), pss 0,0 Hsutberia P. A. H. 1918, ДЛЯ красныхъ, ближе стоящих КЪ оранжевымъ. (GC) 58 oe т © Vp A; 2. Въ первомъ случа мы имфемъ HACBIIIERHO красный nebre характ С’ т б/ в = = 6.0; во второмъ случай имфются KOH- oS g a центращи 0,2 вызывающая ощущене благо цв$та, и за вычетомъ en получаются концентращи (С,’), = 4.8 и (C, „= 0,8, дающая опущеше (С), пвётности, причемъ (ON), — 6,0, то есть Ty же величину, какъ и Bb HepBoM ризующейся отношенемъ случа$. Опыть о показываетьъ, что крайне красные. uBbra отличаются насыщенностью и мы можемъ такимъ образомъ наше Eu, считать справедливымъ. : Если это положеше обобщить, то и Beh спектральные лучи должны г. вызывать ощущене не вполн% насыщеннаго цвфта, какъ это легко видёть — | изъ таблицы Il, rab въ первыхъ трехъ рядахъ приведены данныя ‘13 Ta6- | лицы I, а въ дальнфйшихъ рядахъ Th me данныя перечислены TAK, что = отняты концентращи, вызванныя дфйствемъ бфлаго свфта (Gs: ре: 5 Таблица II. 20/05 | 0,2) 0 || о. 5,0 | 8,0 | 9,5 |958 | 80| 5,0 (ON es 2108] 10301 6.0158 00 00) 70.10. 1,005 5,5 4,5 | 301 ВЕ 0,2 1,0 | 3,0 8,0] 9,8 | 9,0 | 7,0 0,0 | 0,0 | 0 | бою _ 4,8 | 7,0 | 6,5 2,0 | 3,0 0,0 43 | 0,0| 0,0 0,8 0,8 0,5) 3,5 20| 4,0 | 5,0 | 3,5 0,0| 4,8 548. ИЕ 0,0 0,0 0,0 7,0 | 65° Er 5,0 | 2,0 | 0,5. | 0,2 121 1,4 | 1,89] 54 | HHBIA » таблиц п, приведены ВЪ ule графика, на, a ‘горизонтальной лини отложены an oe какъ Bb рис. 2, по (С. 0) (Cy у Е _ординатамъ отношеня [пунктиръ |, dv [koporkia линш] и OE: % je = N, плошная лин. Bart видно изъ таблицы Пи ae 3 Ha eee спектра Е" 3 qaers эти соотношен1я и Фотометри- fe стамъ прекрасно извфстно, что зеленая часть спектра это какъ разъ такая область, ГДЬ получить одинаковую Е окраску полей спектрофотометра изъ U то GbGGb G CB B ВУ \" _за слишкомъ значительной Bapiamiu Sigh ig uskraocra почти не удается, наобо- . porn крайвшя области Cuekerpa показываютъ 5 apeseniwaiiio ‘малую Bapiarizo _ цебтности. Г ®— _ Насыщенность цвфта, опредфляемая степенью подм$ си бЪлаго upbra, : ‘зависящаго OT концентращи (C,'),, на оборотъ у краевъ спектра, наиболь- maa my средины спектра въ области зеленыхъ лучей достигаетъ минимума. Въ яркихъ спектрахъ область желто-зеленыхъ лучей часто представляется _ бЪловалой въ зависимости OTS ощущен!я вызываемаго концентращей (С, ee $ Bybep любопытно OTMETHTb, что зеленый UBETB PLATS спектръ какъ-бы ‘Ha Bb въ Физ1ологическомъ отношени разныя части. Въ части оть крас- HBIXB 10 BEJeHBIXB лучей цвфтность опредфляется отношешемъ концент- (С), (Gy | ABIX 0 Ф1олетовыхъ nebrHocrs зависитъ отъ OTHOMEHIA и это отношеше постепенно уменьшается ; -въ части отъ зеле- (Cd @, _ шен!е растетъь Kb Фолетовому концу спектра. Такимъ образомъ оттЁнки = © stean0-kpacaoi части спектра зависятъ OTb концентрацй однихъ веществъ, `сине- -Флолетовыя части OTH другихъ. Это обстоятельство повидимому является _ причиной почему вся желто- красная часть даетъ совершенно особое впеча- _ тлне — впечатльше «теплыхъ тоновъ», между TEMB какъ сине-ч1олетовая 3 . Hsutenia Р.А, H. 1918. ращи И это OTHO- лучами, напр. зелеными лучами, и при послфдующемъ не ными, можно получить впечатл не боле насыщеннаго краснаго цвфта BL зависимости оть предшествующаго разложешя «зеленаго» пигмента и Bb связи съ этимъ въ зависимости отъ меньшей NOJMbcH ощущеня Благо. : upbTa къ UBETy красному. 2 ДЪйств!е на сЪтчатку яркихъ однородныхъ лучей, ee v2 Мы изучали до сихъ поръ AbucTBie сравнительно слабыхъ псточниковъ- свЪта, когда концентращя пигментовъ въ глазу С можеть быть разсматри- BaeMa какъ неизмфнная. Въ этомъ случа дЪйств!е однороднаго евфта, ДЛИНЫ 5 волны A не 3ABUCHTB отъ его яркости, вызывая постоянно одинъ и TOTS же = _эФФекть и давая ощущеше того же самаго цвта и по цвфтности и по Ha- 2 сыщенности. Если однако перейти къ очень яркимъ источникам освфщеня, | то С уже нельзя разсматривать какъ неизм$нное и въ этихъ случаяхъ при- у. ) ходится считаться съ измфнешемъ качествъ ощущеншя. Для того, чтобы раз- | CMOTPETE этоть эффекть достаточно въ уравнении (I) считать, что J очень. велико и что COOTBETCTBEHHO этому С д$лается очень малымъ, тогда, er ; KO- / торое равно C—C,, если С. есть существующая въ данный моментъ кон- ue центрашя пигмента, по MEpE разложеня съ a J стремится _ при abe слабаго о свфта были (0,'),: (С Mp (С, N, ` 10. по. Г Mbpb увеличенля яркости свфта J эти отношенйя стремятся къ равенству, ‚ такъ какъ С для веБхъ пигментовъ одинаково, и слфдовательно ApKiit одно- Bate родный Свт представляется т$мъ боле приближающимся Kb 5 Obsomy, vba онъ ярче. Дополнительные цвфта и cırkurenie UBbTOB. Пользуясь таблицей I u принимая во внимаше, что бЕлымъ должень. представляться свфтъ, вызывающйй одинаковую концентрацию продуктовъ пигментовъ (C,')., (G,’ ), a (С, ’), мы можемъ получить легко erbayomi дополнительные пвфта, сопоставленные въ таблиц$ IN. - 1 Goethe’s sämmtliche Werke, Bd. 15, Beiträge zur Optik. $ 20, р. 6 — 1872. Таблица III. Оранжевый и Желтый и Келто-зеленый голубой индиго CHAM и Ф1олетовый (o + В). (Gb + IB). (GGb 5). _ Красный и `зелено-голубой (r + GB). (Qy)p- « - - - | 5,0-+-5,0 = 10,0 | 8,0+ 2,0 = 10,0 | 9,5 + 0,5 = 10,0 | 9,8 + 0,2 = 10,0 (С/у... - | 1,0-+9,0 =10,0 | 3,0-+ 7,0 = 10,0 | 6,0 + 4,0 = 10,0 | 9,0 +- 1,0 = 10,0 oe | (С), ....| 0,2-9,8 = 10,0 | 1,0+ 9,0 = 10,0 | 3,0-7,0 = 10,0 | 5,5 = 4,5 = 10,0 at Мы получаемъ какъ разъ TE дополнительные пвЪта, которые найдены `Гельмгольтцемъ и другими изслёдователями '. ® Что касается зеленаго цвфта, TO какъ известно онъ даетъ бфлый _ цвёть въ смфеи Kb крайнимъ краснымъ и Ф«1олетовымъ это получается и _въ нашей теорш. - Дополнит. / Насыщенно красный, зеленый и uBbra. насыщенно Ф1олетовый. (+ G+’) оке rer ey 6) =30 + 8,0-+-0,0—11,0 (©), = 0,5 + 10,0 = 0,5 = 11,0 о (С), =0,0-= 8,0 4 3,0 = 11,0. N ; é 3 Ay v4 f yf Be 2 — Такамъ образомъ мы и въ этомъ случа получаемъ coraacie съ экспе- _ риментомъ. 3 : о ао касается до см$шен1я всякой пары другихъ лучей, то здфсь можно ° различаль два случая: когда лучи лежатъ въ спектр ближе чБмъ дополни- reso и когда они лежатъ дальше чфмъ дополнительные; въ первомъ = случа мы получаемъ BueyarıbHie цвфта, лежащаго между данными двумя цвётами и смёшаннаго съ бфлымъ CBETOMB, во второмъ пурпуровый цвфтъ. Для примбра возьмемъ смёшеше краснаго и зеленаго цвфта (r +- G). Мы получаемъ слБдующия концентращи “ 1 (Gy =5,0-+ 8,0=13,0—8,2+ 4,8 (C/), = 1,0 + 10,0 = 11,0 = 8,2 + 2,8 os (С), =0,2-= 8,0= 8,2 = 8,2 -+ 0,0. 1 Н. у. Helmholtz. Handbuch 4. physiol Optik. Bd. 2, р. 105 — 106. _ Извзомя P. A. H, 1918. жеше (С’), Bb ть “umwears a ont днаго (О: (С) шен1е ино A —— «== m. f= (CY), 3,0 + 0,0 = 3,0 = 2,0 Ark 1,0 (GY), 0,5 + 0,5 = 1,0=—0,0-+- 1,0 (CN), 0,0 + 3,0 = 3,0 = 2,0 -+ eos тута. x Оглавлен1е. — Sommaire. _ ОТР. Извлечен!я изъ протоколовъ зас- *Bxtraits des procös- verbaux. des _ дан1й Академи. ......... 889 séances de l’Académie. . . . aay Приложеше: Записка А. Н. Макарова *Appendice: Notice par А. М. М: объ издан1и проектовъ конотиту- sur la publication des projets d ц1онныхъ реформъ М. М. Сперан- reformes constitutionnelles скаго и ваконодательныхъ актовъ = М. М. Speranskij 1810—1812 гг......... . 908-904 législatifs de 1810-1819. Статьи: 2 . Mémoires: 5 ЖА. H. Крыловъ. О вычислен!и вибращй | ALN. Kriloft evi Sur ты ое des корабля, производимыхъ работою vibrations d’un navire produites par его (MAIR MHET ne 2 OLD le travail de sa machine, . В. H. Сукачевъ. Б1ометрическля uacaE- *V. М. Sukacev. Recherches biométriqu qoBaHia надъ Chrysanthemum Leu- sur le Chrysanthemum Leucanthe canthemum L. u Ch. Ircutianum are mum I. et le Oh. a PY EOD Finke nee oo ay iy ae ee a ca eS TUE ee oes Г. Ф. Церетели. Новый гимнъ въ честь *G. F. Cereteli. Un. hymne г nouyeau a Jlioruca. II. (Памяти II. В. Ники- Dionysos. II. ВЕ mémoire de P. У. тина) ес Nikitin). ит Е 0. Ф. 3önugcnin. Даная и Ифигенля въ *Th. Е. Zielinski. Danae x а dans — : въ трагической muoones. I—VIII. 1008 la mythopee tragique. I—VIII. . . 1008 А. А. Btaonoabcxii. Hacnbnopanie спек- *A. А. Belopolskij. Recherches sur les тровь cBbuenia Гейслеровыхъ spectres de la luminescence des. MPN OOK a te) ende ee ее 550038. tubes deGeisler: ее къ N. N. Лазаревъ. ИзслБдовав1я по1онной *P. Р. Lasareff (Lazarev). Recherches теор!и пвтного spbuia. (Статья Т.). 1047 sur la theorie ionique de la vision centrale, 1... еее ао Заглаве, ormbuenHoe звЪздочкою *, является переводомъ заглав!я 1 оригинала, Le titre désigné par un astérisque * Ее la ООО du titre eS a р Напечатано по распоряженю Росейской Академи Наукъ. 2 SE Май 1918 г. Непремфнный Секретарь академии 6. aaa yp _Типограя Россйской Академш Наукъ (Вас. Остр., 9 лин., № 1 = 5 № 11. _ИЗВЪСТТЯ POGCIÄCKON АКАДЕМТИ НАУКУ, 15 ТЮНЯ. BULLETIN DE VACADEMIE DES SCIENCES DE RUSSIE. VI SERIE. е u 3 mt) 15 JUIN. ПЕТРОГРАДЪ. — PETROGRAD. ПРАВИЛА 1m nananin „Hopherit Poceileron Анадещи Наум“. $1. „Изв стя Pocciückoä Академи Наукль“ (УГ cepis) — „Bulletin de l’Academie des Sciences de Russie“ (VI serie) — выходятъ два раза въ м$Всяцъ, 1-го и 1b-ro числа, съ 16-го января по 15-ое 1юня и съ 16-го сен- тября по, 15-ое декабря, объемомъ при- мф$рно не свыше 80-ти листовъ въ годъ, въ принятомъь Конференщею формат, въ ко- личеств 1600 экземпляров, подъ редакщей Henpembunaro Секретаря Академпи. § 2, Bs ,, Manberiaxt “ помБщаются: 1) извле- чен!я изъ протоколовъ засдан!й; 2) крат- Kid, & также и предварительныя сообщен1я о научныхъ трудахъ какъ членовъ Акаде- Mi, такъ и постороннихъ ученыхъ, доло- женння въ зас даняхъ Академти; 8) статьи, положенныя въ sac'braniaxh Академти. $8. Сообщеня не могутъ занимать боле че- тырехъ страницъ, статьи — не боле три- дати двухъ страницъ, $4. Сообщен!я передаются НепремВнному Секретарю въ день зас дан!й, окончательно приготовленныя къ печати, со BCEMH необ- ходимыми указан1ями для набора; сообще- ня на Русскомъ языкВ — съ переводомъ заглавя на французсьлй языкъ, сообщен1я на иностранныхъ языкахъ—съ переводомъ загланя на Руссвй языкъ. Отв тственность за корректуру падаетъ на академика, пред- ставившаго сообщен1е; онъ получаетъ TBS корректуры: одну въ гранкахъ и одну свер- станную; каждая корректура должна быть возвращена Непремфнному Секретарю въ трехдневный срокъ; если корректура не возввралцена въ указанный трехдневный срокъ, въ „Изв стяхъ“ помщается только заглав1е сообщеня, а печатан1е его отла- гается до слЗдующаго нумера „Изв$етй“. Статьи передаются Henpembunomy Секре- тарю въ день засВданйя, когда он были до- ложены, окончательно приготовленныя къ печати, со BCEMH нужными указан1ями для набора; статьи на Русскомъ язык —съ пе- реводомъ заглавая на французсюй языкъ, статьи на иностранныхъ языках — съ пе- реводомтъ заглавя на Руссвй языкъ, Кор- ректура статей, притомт, только первая, по- сылается авторамъ внз Петрограда лишь въ TEXT случаяхъ, когда она, по услошямть почты, можеть быть возвралцена Непремн- ному Секретарю въ нед$льный срокъ; BO всЪхъ другихъслучаяхъ чтеше корректуръ — принимаетъ на себя академикъ, представив- mit статью. Въ Четроград срокъ возвралце- Hid первой корректуры, въ гранкахъ,—семь дней, второй корректуры, сверстанной, — три дня. Въ виду возможности значитель- Haro наконленя матер1ала, статьи появля- ются, въ порядкВ поступлеея, въ соотв т- ствующихъ нумерахъ „Изв стай“. При пе- чатани бвообщеюй и статей пом щается ykasanie на засЗдаше, въ которомъ он были доложены. 55, Рисунки и таблицы, могупия, по мнё ню редактора, задержать выпуск ,, Manberiit “ не пом шаются, $6. Авторамъ статей и сообщенйй выдается по пятидесяти OTTHCKOBE, но 6636 отдВль- ной пагинацщи. Авторамъ предоставляется за свой счет заказывать оттиски сверхъ положенныхъ пятидесяти, при чемъ о заго- TOBKB лишних оттисковъ должно быль со- общено при передачВ рукописи. Членамъ Академ1и, если они объ этомъ заявять при передачВ рукописи, выдается сто отдль- HHXb оттисковъ ихъ сообщенй и сталей. — 87. „ИзвВстя“ разсылаются по почтВ въ день выхода, $8. „ИзвЪстя“ разсылаются безплатно дЪй- ствительнымъ ‘членамъ Академи, почет- HEMB членамтъ, членамъ-корреспондентамъ и учрежденямъ и лицамъ по особому списку, утвержденному и дополняемому Общимъ Собрашемъ Академли. 89. Ha „ИзвЪстя“ принимается подписка въ Книжномъ Склад Академи Наукь и у коммисс1онеровъ Академи; цфна за годъ (2 или 3 тома — 18 №№) безъ пересылки 10 В за пересылку, сверхъ того, — 2 рубля. $ 7 13. марта Kae Seren. Hays» и Outonorin 3 фены as Blusen isenog "настроен, доходившее иногда до Gia | риспанства и другихъ положительныхь релимй. Впро- An слишкомъ мало самостоятельности wa _ начала veropbyeckou природы. CH такой точки 3p hui N a произвел, |. gene: | тескьё повмялъ на, Фергюсона; Кенэ пользовался былъ т ь Tipuerxen, # а также ce и ти роды даеть 1 возможность дфлать подобнаго. рода 06061 ania 16 того соотношешя, какое существуеть между «мотивами u oes = ствями»: BbAb «свобода» не что иное, _какъ, ВН М HUTS, главнымъ Ba ДлЯ того, чтобы открывая 3 ENDE U историческихь, и On рр. 215, 217, 283, 456—457 и др. | 3 р. Hume, Enquiry concerning human авиа Т. Green and T. Grose, Ld., new ed. 1898, v. IV, pp. 19- Die empirische а David fies. Lpz. 1903, $. 52 atl BEA PI численности ‘населения m въ ‘древности. и въ новое время; 0 есте- ь происхождени религии, ел возникла подъ вшянемъ «обы- зементовъ; 0 натуральномъ И денежномъ ek COOTBETCTBEHHO BIXb Ch Par mm Ren съ инертностью пли в. $ я пли страха и ии а не путемъ договора, п ee и способствующей порабощенио" ИХЪ ‚ деспотической mann, в чемъ, кончаетъ тфмъ, что сама себя ен. | un Гётчисона, orb a IMB ene m И другихъ. писат находилея также TON вмянемъ естественнаго А oa u СЪ точки т. a деизма Cuan гот ждаль и о «MIPOBOM гармонш»; но. Ou'b Re a it и 0 торую онъ изучалъ въ foe u He оставиль безъ вниманя онъ стремился къ научному пониманию сошальныхъ ‘явленйй. Ba своихъ капитальныхь трудахъ Омитъ вее-же признавать при версальной гармонии», ны OHb Gea однако, ere 7 + A. Ferguson, Essay on the history. at civil и. Ba, 176 рр. 24, 28, 123, 125, 165—166, 302, 310, 329—331, 351, S16, 421. й ми: < ей»: онъ стремился: доказать, зто хорошо понятые интересы людей CA Bb извфстной зогласованности между собой и приводять ихъ къ OABOPEHILO «естественнаго порядка», конечная цфль котораго есть счастье. Ha то ee cooruomenie, | какое а. «между a моральным ipo экономическимт, между справедливостью и пользой, между благомт, u в онъ абстрактно ие человёка въ KAECTEE a какой ser0BbIC испытываетъ къ тому, что случается съ другими», ыводилъ изъ такого «принципа» наши идеи о добрЪ u 316, а также пра- ила нашихъ дЬйствй; въ области матерйальной культуры онъ особенно под- еркиваль значение «естественнаго стремден1я каждаго улучшать свое по- ожее», a связанной съ нимъ работы, какъ источника народнаго богалствя, ричемъ полагалъ, что напбольшая ея ее достигается, глав- ВымЪ. образом, путемъ раздфленйя Труда, указываль на его дальнфйция nocabacrsia и предлагать учене о капитал, о цфнЪ ит. п. Spe Оо, ee NOHATIE о «естественной о Смитъ выясняль доставлял ee просторъ свободной самодфятельности частныхъ AWM и р р примирить лачный интересъ съ BEIFOAAME всей со- : раеты 1 п - различные nepione общественной КИЗНИ, Bb отношеши ихъ Kb ae oe И войскамъ»; OHb часто Bea типическя иллюстраши 3 ГА. Smith, The tease of moral sentiments, 2 vf. 1759; mp. пер. Н. Baudrillart, pp. 1—8 224—955. u Ap. Inquiry into the nature and causes of the wealth of nations, 2 vv., Ld., 1776. é eon Р. a 1918. или соединяться въ ons крупные, ИЗЪ которыхъ образова. иСЬ государства; что такя политичесвя организаци п Intr., В. I, ch. ae ВЕНЕ ch. 3; ВУ, ch. Dy? ‚3 (part 2), fees т eae dl wore. sidan и. а въ. п Вообще, объ оптимистическомъ деизы $, "Смита. no =e, что слово | _ О значени Смита для р культуры op. oe ia A Wien, 187 4. О cxoxetsh между Е. Е. и. о u 55. 599—388. 1-[J. Burnet, lord а of. ‚the “origin and pro EB, pp. 189—299: здфсь авторъ `излагаетъ ‘содерж: ie с «долго раздумываль», но на завершен!е котораго OH мало в свой трудъ «The history of Man». Монбоддо pase, тическомъ смыслЪ, и отмфзалъь въ «афстний$ су ‘be (pp. 161, ие. 0 схожей BER: se ne m. елов1 KOM Ä _англйскаго. ol Kb которымъ ost присоединились и При- ‚u a Ch ‘своими ии 0 ee стало а u Hi | ee it Bb ДОВОЛЬНО отрывочныхъ on другого свобод- низма: «пр1ятное или непр1ятное», но его словамъ, опредфляеть же- BONO, которая въ свою очередь onperbiserp внфшнее rbiicrsie чело- shea. Въ CBONX «очеркахъ», далеко не отличающихся систематичностью, Хон старался о во внимане все то, что имфло вмян!е на, развите 5 одементарныхь проявленй ен: п духовной культуры, а, также примнительно Kb «обособленному его состояню», хотя самъ ука- 2 Ha то, что ея passnrie находится въ связи съ численностью насе- E aenia; _волБДЪ за ThMb онъ обратился къ разсуждешямъ о сощальномъ вле- чени людей другъ къ другу, обусловливающемъ происхождеше человче- HOM СЪ «патр!отизмомъ»; наконець, онъ остановился и HA изучен!и высшихъ 5 отраслей» культуры, взаимно вмяющихъ другъ на друга, и пытался Hamb- тить «ростъ» разума, морали и религ въ человфческихъ обществахъ; онъ Be ı пхъ, начиная Cb NX зачатковъ у дикихъ племенъ и кончая Vee ри на основан! достов5рныхъ свЪфдЪнЙ, см. рр. 174—176, 181, 186, 233, 257, 272, _ 274, 282, 289. ОтдЪзьныя samkuania Монбоддо. объ инстинктЪ, о превращен!и человЪка изъ о животнаго въ мясоядное, способствовавшемъ но его кровожадности, людо- _ Вдотва u т. п., см. ib., рр. 259—261, 268—278. i Е: . Bentham, Oeuvres, publ. par Е. Dumont, Bruxelles, 1829, t. 1; рр. 5, 9—10; t. Ш, _2, pp. 86, ‚93—95 и др.; Бентамъ упоминаетт о вляни на него, Buberh съ Гельвещемъ, Юма и ивкоторыхь другихъ писателей. ‘Hswhorin P. А.Н. 1918. мыслителя — Хома, полагавшаго, что BCE въ Mipb законосообразно и что «случайнымъ». называется лишь то, иричину чего мы не знаемъ: въ своей «естественной ‘исторш» человЪка онъ также придерживался сенсуалисти- | тилитарной точки зрЁния, и обусловленной ею теори внутренняго_ скихъ обществъ, о возникновени государетвъ и о ихъ ростЬ, тесно евязан- - задерживали passnrie культуры и. ee HOA N NiAIBHYIO и политическую жизвь; Bm&ctk съ hw, причины упадка, культуры, въ числ которыхъ онъ ¢ вниман1е на пагубное виян!е деспотизма”. обе 7 еще довольно слабо отражались, je Bh собетвенно и sn HiAMb; помимо. ‘ученая Лейбница, английское п, Bb ообенности _ его вмяше замфтно проявилось въ ея развит: Bowne. п Е. = довольно любопытныя частныя ` замйчавии, и: о рн что «нато людей гораздо менфе служитъ къ развито чувственности, чёмъ одежда (Ва | языкъ отражаетъ «темпераментъ и образъ мыслей народа» (Bd. I, 5. 271); чт они пребываютъ’ въ довольствЪ, PEIKO преступаютъ правила ‘морали относи которые принадлежать тому-же племени (Bd. II, 5. 169); что поклонен!е Фет съ вЪрою въ невидимыя силы, которыя «живутъ» въ нихъ (Ba. IL, 5. 208— rab моральное чувство достигло совершенства, He можеть недоставать религ (Bd: II, 5. 309) и т. п. Голосъ «просв$щеннаго» рашналиста, и свободомыс 1 слышится въ отзывахъ Хома о миеахъ, которые OH называетъ `бывшными ‘басн и (Ва 55. 64, 70), о upecabropanin еретиков», которое онъ признаетт, м р. 117; ср. р. 128. Ш. ра и. Шыпдта; Be м na себя. внимане Be | анта, u 1 много coxbiiersonaa Dean Bb BIER ихъ сооте- очемъ, такое направлеше ‘утвердилось Е. не безъ а авокъ и доцолненйй. Bambi 13 eee раннихъ его представителей, о. разумъ, предоставленный самому себЪ, не Е -бы “a ъ по aie HO только даетъ ему возможность достигнуть важнйшихъ ngs es u Лейбница признаваль Бога реальнымъ основашемъ возмож- и м, что онъ создалъ «субстанши» вселенной по ae ae в. Fester, en und die deutsche Geschichtsphilgsophie, Stuttgart, 1890, 55. 32 — zn en Schaumkell, Geschichte der deutschen“ Kulturgeschichtsschreibung von Fntwiekelung, Lpz. 1905; авторъ находится подъ Baianiemp Лампрехта. 2 E Se PS Ор; cit. т. ce. A 06% ученш самого Вольфа, см. ниже “3 в. а Die Erziehung des Menschengeschlechts (1780), въ Sammtliche Schriften, . von к. ee Berl. Е Ва. Х, 5. 309. О взглядахъ Лессинга на развит!е см. ниже. ое гармони и pasBUTIA: онъ конструпроваль свою ото теорию «согласно основоположенямъ Ньютона», находился подъ вмяшемь тенети-_ ческаго взгляда БюфФфона на постепенное образоваше дряхлющаго земного — шара и придерживался б1ологическаго ученя объ «эпигенезисв», не чуждаго Бзуменбаху. Въ связи съ «естественной ucropieit неба» Канть касался n естественной исторш земли: она развивается для того, чтобы дать мателаль © для новыхъ образован, впрочемъ, безконечно далекихъ -етъ Hach, ий CBOHM положенемъ въ планетной cucTemb уже обусловливаетъ возникновеше, бла годаря нфкоей самообразующей сил, постоянныхъ видовъ живыхъ существъ, въ TOMB числ и людей, также исполняющихъ планъ природы; OHM происхо-_ дятъ отъ одной пары, по подъ виянемъ географическихъ различий, дфйствую- щихъ па ихъ предрасположешя (Anlagen), распадаются на расы, изъ кото- рыхъ каждая соотвфтственно лучше другихъ приспособлена къ окружающимь — её условямъ и отличается OT остальныхъ наелфдетвенно передаваемыми признаками; так1я условя, въ особенности, климатъ, пища и зависяцй отъ’ нихъ образъ жизни людей вмяють HA UXb Физический и психичесюй THD, на численность населешя, Ha его культуру, на его свободу и Форму правлетя; вмфстВ съ т6мъ «прирожденный» характеръ народовъ приспособляется Kb новымъ условямъ и отражается въ Xd ObITE, законодательств? u ne ческомъ строф. Въ дальнфйшихь свойхъ разсужденяхт, вфроятно, возникшихъ подъ вляшемъ Юма, Зюсмильха-и другихъ писателей, Кантъ стремился обнару- жить такую-же законосообразность и въ болфе самостоятельных проявле-_ HiAXh человЪческой жизни: на земной арен люди выступають съ противо- положными стремленями, которыя невольно оказываются въ извфетной согласованности, и, взаимно уравновЪшивая другъ друга, становятся двига- телями развитя, благодаря чему н$которая законосообразноеть замЪтна, даже въ тёхъ ихъ AKÜCTBIAXT, которыя кажутся намъ произвольными; TEMS не ‚mente люди поступаютъ созналельно, въ зависимости отъ внутреннихъ MOTUBOBb- своихъ ABHCTBIH; въ такомъ смысл® они могутъ быть свободны и пользуются свободой въ государствахъ, которыя признаютъ, ITO она нужна, для ихъ могущества. Въ связи съ вышеизложенными соображенями Karp приходиль къ заключению, что между человфческими стремлевями суще- a pat ствуеть своего рода гармовя и, главным образомъ, разсуждаль о развитии a челов$ка: OHO COCTOUTh въ законосообразномъ раскрытии заложенныхъь ВЪ_ > ero природф способностей, происходящемь подъ вмянемъ не только erh en. нихъ, но и внугреннихъ условий ero ие и планом®рно. оба : on, ake Bb ero а и при- т ee en und an des Himmels т. Bb es Saree ig Begriffs einer Menschenrace (1785), ib., Bd. IV, SS. en арене g der Menschengeschichte. (1786), ib., Ва. IV, SS. 323—329; Anthropologie (1798), , Bd. oe ae 53. 685—658; ; Physische Geographie (1802), ib., Bd. УПЬ особенно _ ‚зывается плодотворным принциоомъ и получаетъ а Cp. еще I. Kant, _ Gebrauch. teleologischer Principien in der Philosophie, ib., Bd. IV, SS. 469— 496; аня», те «все должно быть объясняемо естественнымъ образомъ» (5. 130), Въ TUX работах того: -же перюда (Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher sicht u Bb penensin на, изв$стный” трудъ Гердера, ib., Bd. ТУ, SS. 141—157 и 169—191) нтъ также придерживается регулятивно- а точки зр5ня на исторически оцесстъ, очемъ ı cM. ниже Отд. II, rz. 1, § 5. Вообще о естественно-научныхъ взглядахъ Канта ‚ В. Вернадск!й, Кантъ и естествознан!е. XVIII стол тя, въ жур. «Вопросы Философ 1 76 noe dee az 0. ts еще. J. ‚Unold, Die ethnologischen und anthro- _нЪеколько а, «ФИЛОСОФСКИХЪ» о. касате. b el человЪка u нами TB стадии, ei, Be: | грабежамъ и войнамъ, состояне ии оао которое ae намъ изъ жизни и. «диких» 1 : f образомъ, съ точки ee той п И пользы, Kakia suanje имть для «просвфщешя»?. Е си Be гическое понимание истори о также Bb которы N eas Т. Kant, Zn en Frieden (1795), ib., ва. VI, s. Ans a RC 2 [J.Iselin], Philosophische Muthmassungen über die Geschichte der Menschheit ` u. Гра. 1764, 2 B- -de; cp. R. Flint, OB: cit., ie = Dr a становить ОН превращен», какимъ подвергаются его An И собходимо проистекаеть 136 совокупности СИЛЪ, а въ наши; _ связанное. съ конституцюнной Формой правленя, въ LyX’ гуманныхъ началъ « Bika просвфщеня» п пытался разъяснить приложеше вышеуказанныхъ ие къ исторш цфлымъ рядомъ историческихъ пллюстрацщй 1. _ Menke «Философское», но болБе сопологическое понимане культуры о въ труд Mösepa, вышедшемъ незадолго до NOABIEHIA мемуа- : ровъ Вегелина: не чуждый вляшя Монтескьё, онъ интересовался истор1ей г. _ родной страны, главнымъ образомъ, съ сошально-политической точки зрёня. _Мёзерь выдвигалъ учене о населени и подчеркиваль значенше крестьянства, стояль за народное образоване и за умфренный меркантилизмъ, считался : NR 1 J. О. Wegelin, Sur la philosophie de l’histoire, въ Nouveaux Mémoires de l’Académie Royale des sciences et belles lettres, Berl., 1770, 1772, 1773, 1775 и 1776; см., Hanpum&ps, Prem. mém., pp. 371—872; Sec. mém., рр. 482— 486; Trois. mém., рр. 448—449; Quatr. mém., pp. 513—516. Ср. H. Bock, Jakob Wegelin als” Geschichtstheoretiker (Leipz. Stud., IX, 4), — Lpz. 1903, SS. 1—15, 45—46, 48, 85—113. Объ ornomeniu м къ Руссо, о ‚ писателямт, см. тамъ-же cc, 8, 10, 12 и др. Извфстл Р.А. Н. 1918, A вообще, OND представлялъ ceo ‘совершенствоваще человЪ ческой культуры, . te щи главную часть наши, и o6paayenaro mu смотр$ть Ha великихъ и малыхъ служителей этой или хоропия приключеня, случаюцияся Ch HOM; на TO BIAHIe, какое законы, нравы, добродётези m порок пли xopomia м$рыт, торговля, депьги,. города, служизое м войны 1 сношеня ae Ha BIT er извфстенъ своими трудами по ` исторической veorpasin, своими лингвистическими useabxovaninua ı oe «культуры». Въ своемъ ре Me попытался uty чное ноняте о ней: онъ разум ль u oq ape BOBaniA. Ta peanriosno- eo и телеологической ‘очки — en ceöb истор!ю ВЪ ae Богомъ и 782, were еще о pocrk сознания, 55. 4—5, 10—11; 0 re, какъ о «UEPBOMD и Ъйшемъ Se. kb Pesos © 19; 0 я экономи въ > 21,2 28; ab, ee 178—189, 230, 278— 279, 298 — 999; a АВ, 413, 3—452, 470— 472. Въ оглавлен1и` къ своему труду Аделунгъ ясно обнаруживаетть ее истор1ю yh ae по аналоги съ возрастами человф ческой des” ken: ие Bildung zur Vernunft uud Freiheit, im feineren Ей und Trieben, artesten und stärkesten Gesundheit, zur Erfüllung und Beherrschung der Erde gesagt ...; ep. 8. 161: «endlich ist die Religion" die höchste Humanität» ит. п; ; cp. Werke, Ey, SS. 207—208. ff, а также Werke, ‚Ва. XVII, SS. 137—147; авторъ, какъ видно, BACH о « Humanität» Bb довольно noonpexchaonmont, собирате: льномъ CMBIC.IE. чфмъ непрерывное ея развит!е у разныхъ народовъ. земного на. пер1оды а. о ncropin. Rove ` друга; онъ также ана на образу UHH una о леня, не упуская пзъ’ виду. политическихь обстоятельетвъ, , _ на историческй процесеъ; словомъ, Ou всесторонне cabana Е } сивнымъ «воспитанемъ» человфческаго рода, главнымъ, ‘образо ности» въ его истори. Takum рек Гердеръ yas ЕЕ “ups Tegenin Bra просебщеныя обнаружились и въ тру- тБхЪ нфмецкихъ писателей, которые съ боле спещальной точки зрЁн1я мались исторей культуры. Шлёцеръ, наприм$ръ, принадлежалъь къ поклонниковъ Вольтера и ‚подчеркивалъ тёсную связь между госу- арственными пауками и истор!ей, при реалистическомъ изображен ко- орой онъ обращалъ вниман!е и на культурные ея моменты. Гееренъ также спыталь Ha себЪ. обаяне проевфтительной литературы, главнымъ образомъ, ченай Монтескьё и Смита, хотя и не обнаружиль особенной глубины въ. Rn _ свонхъ разысканяхъ: OH выяснялъ значене географическихъ условй въ ‚истори древней Греши и воздфйстые, оказанное окружающими цивилиза- Lamm на, ea собственную; онъ изучаль переселеня народовъ и вмяше новой реды + на, ихЪ развит!е, проводилъ разлище между ихъ цивилизащями, отм$- yar сложность и разнообраз1е Факторовъ европейской культуры сравни- ‘тельно съ другими и т. п.; при построеши ея прошлаго, онъ обнаруживаль, впрочемъ, больше интереса къ матер1альной, YbMb къ духовной ея cropous, 2% гораздо. больпимъ en занимался исторей торговли, чЪмъ истортей д Sie ro: x т в. Harder, Sämmtliche W erke, herausgegeben von B. Suphan, Berl. 1877—1909, u 32 B-de; em. Ideen zur Philosophie“der Geschichte der Menschheit (1784—1791), въ тт. XIII— zıv (1887—1900); ‘предварительный очеркъ, развитый въ «Ideen», вышедпий въ 1774 году nox. a araapiems: «Auch eine Philosophie der Geschichte zur Bildung der Menschheit» см. въ т. У, _ ce. 475—594; нЪкоторое uxt продолжене—въ «Briefe zur Beförderung der Humanität, 1793— _ 1797, въ т. XVII, №№ 1—80: НовЪйшее критическое издан!е сочинев!й Гердера Th. Mathias’a _Тря, und Wien; избранныя сочинен!я и м$ста въ издании J. G. Herder, Ideen zur Kultur- 2 - philosophie, ausgewählt und herausgegeben von O. u. N. Braun, Lpz. 1911. 0. Siegel, Herder i, als Philosoph, Stutt. u. Berl., 1907 въ особенности, SS. 3—16, 61—72, 125—133, 156—176. ee Braun, Herder’s ор коры, въ Zeitschr. für Phil. u. Phil. Kr., Bd. 144 (1911), BASS 165—181; Bd. 145 (1912), SS. 1—23; продолжене въ— Hist. Zeitschrift, Bd. 110 (1913), й ‘SS. 292—326 (между прочимъ, о вшяви Гёте на Гердера). ДальнЪзйци!я подробныя, хотя me - _совевмъ ‚ полныя и уже н%сколько устар$виия библ!ограхическ!я указан1я (2-0e издан!е книги Е. Kühnemann’a и стальи Брауна, Haupum&pe, He могли быть упомянуты) можно найти Bb г. книг, G. Wolff ’a: Einführung in das Studium der neueren Geschichte, Berl., 1910, SS. 211—213. ео: взглядахъ, Tepıepa на челов$ка, какъ на звено, замыкающее рядъ низшихъ земныхъ. _ существъ и открывающее собою рядъ высшихъ существъ, см. Werke, Bd. XIII, 5. 194; o _ н8которомъ ‘предвидЪнм извЪстной аналоги между онтогенезисомъ и хилогенезисомъ _ см. Werke, Bd. XIII, SS. 172—173. Baianie Гердера, трудъ котораго до 1841-го года выдер- % KANb въ. Германи ‘четыре издан!я, обнаружилось на нЪкоторыхь изъ его соотечественни- 5 _ ковъ, Hanpumbps, на Лотце. Сочинен!е Гердера стало также извЪстно въ другихъ странахъ: BO Ppannin Де-Жерандо распространяль его «Идеи», да и Ш. Контъ (Charles Comte), авторъ Bt _ «Trait6_ de législation», 1826 г., можетъ быть находился NOLL ихъ BueyarıbHiemb; въ то же & _ время переводы «Идей»появились и въ Англш, въ 1799 и 1801 г.г., и даже (въ выдержкахъ)} ` RBB Pocein, | въ 1829 г. Ср. еще ‘ниже. : Изввот Р. А.Н. 1918. Е En 74 и литературы, указываль ma : «вишней» исторей и. не en и b въ ея ходБ 1. : ie его стилей, за его возврашещень к къ болфе такое развитие происходило, главнымъ образомъ, путей - раскрыт1я, даже помимо” сознатя TEXE р ческихъ институтовъ, а не историю ученыхь_ ‚юристов - - "HECKOAbKO общихъ положенй касательно изузаераго mM про en образомъ, «ВЪКЪ Ве » значительно eu Be: а ФилосоФсвя и научныя традищи en oe зывать икоторое BlisHie и на мыслителей того _перехо торое ee nocab. бурной эпохи великой ap er 1 A. Heeren, Ideen über die Politik, den Verk Yölker der alten Welt, 1793; cm. по изд. Ups. 1818, Bd. I, SS. 23.5. Winckelmann, Geschichte der Kunst des Altertums ( liche Werke, Bd. III, SS. 9—10, 40, 43; ср. Е. Fueter, Op. cit., Ss. 389. 3 6. Hugo, Lehrbuch der Rechtsgeschichte bis auf unsere Zeiten, В ограничился общимъ обозрёшемъ истори гражданскаго права. Bi (§§ 3—210) и въ «ныншней Европ» (§§ 211—258). O раздЪ лени. внутреннюю и внфшнюю, принятомъ посл дующей aa новск1й, Лейбницъ и проч., сс. 16—19. f Зе Me -* дав. u морали; _она, проявляется и въ той частной или 1 общей BON, ie x eg ee ее Форму правлен1я: спещальную или | „могущести, что Е Kb ‚ PasBırrio, согласно законамъ разума, camaro ae ‘постоянно о. оно ne BECKONBRO, COOTBET- a nape ‘или `варварамъ; на _ второй — оно- переходитъ къ О a” монархи, Водворяющихея ‘Bb средБ людей съ болБе развитой культурой; 3 a третьей — оно достигаеть чистаго представительства съ однимъ или HE- _ сколькими начальниками. во главф, т.е. той наиболе совершенной Формы, а en ie получаетъ свою ео я ое РР. 57—71. ea Е. Picavet, Les idéologues, Par: 2 pp. 311, 313, 343; - FR LY, с. Destutt de ео Commentaire sur PEsprit des Lois de Möntesquieu (1798), _ == „- = ; обязанъ трудиться на ЕВ аи Th и на то, ITO учрежденя народа суть не что иное, какъ по: что страстное a Kb благу on отъ постояннаго прогресса человческаго разума, г па ene культуры, и уже близко подходилъ къ той схем$, в. щалистическихь конструкщяхъ С. Симонъ все еще оставался HORS ee рымъ BianieMb подобнаго рода. ВЗГЛЯДОВЪ, в. baie прочи CTOAHHOMb M непрерывномъ роте ета Bb области р ayın, (Say BB воть болфе частныхъ ormgmeniars?. 4 N 5 Bi к) eo ока: 4 eres 1 Н. de Saint-Simon, Mémoire sur- la science de l’homme, въ Oeuvres choisi 1859, t. I, pp. 38, 40, 220—221; t. II, рр. 97—138, 146, 148—152, 231, 240—24 t. Ш;рр. 31, 45, 236, 278—279. См. еще Oeuvres de Saint-Simon et @Enfantin, рр. 22—93, 30, 32; t. XXI, рр. 6—7, 75—17, 167, Ble 188; L ХХ, РР. 3 Sa; 132 и др. Cp. еще ниже § II. Sway ur 2 J, С. L. Simonde de Sismondi, De la philosophie de Phistoire, Lom 8) “ потерпитъ- ли теперешняя цивилизащя Европы. участи ‘бывшей арабской и и не | 'ca-am какая-нибудь другая цивилизашя, способная. обновить челов ческй родъ рт Ps UCTOKOBB Ореноко или Амазонской. pbku или-же въ Новой Голланди? ‚Br Tol 3 Сисмонди уже выясняетъ зависимость произведений человфческаго дух въ час воображеня_отъ сошальнаго уровня эволющи народовъ: литература блестящаго пер!ода своего развитя во время’ наибольшаго расцвфта на наоборотъ, падаетъ по MEpE понижен!я государственваго не: Cp. Dug 1d = The Collected Works, ed. by W. Hamilton, у. I, рр. ee 1 t. II, pp. 58—68, 69, 70—72, _ : = 7 ot «> ee Bb ae средневковой 1 1ерархи es властей — духовной и x _ ewbrexoii, KOTOPbIA должны водворить порядокъ въ обществ и подчинить Ob BCEXB ero членовъ; съ такой же провиденщалистической точки зря ‘они конструировали и, истор!ю человфчества. ey : Въ самомъ xbık, главный бистематикъ теократической школы — де- Bomann попытался методически прослдить непрерывное дЪйстве bome- словамъ, — наиболфе общая причина, челов къ — наиболфе общее cIBACTBIe; `Богочезовфкъ: — наибол5е общее «средетво», благодаря которому Bors дЪйствуеть на челов$ка. Въ начальные дни творевя. Bor» надфлилъ чело- еннаго ‘откровения Ha челов$ ческий родъ и Ha его развите. Богъ, по ero — pba MbICIbIO u ‘даровалъ ‘ему слово, въ которомъ она осуществляется; мысль" а x ‚enberk съ словомъ, въ сущности, обусловливаетъ знане истины; въ составъ ‘его входить также знане человфкомъ другихъ людей и ихъ взаимныхъ от- nomenif, т. е. того общества, ДЛЯ зато. онъ существуеть п въкоторомъ Ness | Barker съ rin, ‘Hore: есть верховный «суверэнъ» всякаго общества, не- обходимо проистекающаго изъ природы созданныхъ имъ существъ, хотя ближе стоить Kb религ1озному, abu Kb политическому его типу: BEIb OTHO- menie Bora Kb юдямъ и составляеть религ1озное. общество, въ сущности `обслуживаемое политическимъ обществомъ, между TEMB какъ послёднее образуется _ 2b orHomeniii людей другъ къ другу. Религ1озное общество `прелмущественно ‘основано, значить, на релими, которая постепенно про- о подей, _ живших. отдфлЬНыми семьями, см$няется «нашональной» релиттей, ярко. выраженной Ag _евреевъ, & «натлональная » т. уступаетъ мВ 6то _ Ивибоны P. ‚А.Н. м Ходить. WÄCKOIBRO стад развия: «домашняя» peauria первобытныхь — такой "и «peanrioanaro ) общества» `разв 1 щество»: OHO, Bb > "возводитея Kb ой. | nom, и въ политическом обдать и, в. 0) папы ее власть ее Onb высоко. cranın lien eo Kb возстановлен!ю seeosmaro vepsomaro al лической церкви Ch ие папой BO Taanb ı 24. de Maigirs, Du Pape (1819), BL. не i 94; Les soirées de en a, 6 a th a ть очень Malo miTepecopaames собственно историческими построе- о склонность Kb een католицизму и. ne: отстояли OT a ee Ламеннэ выработалъ, пфлую о систему; a ‘eusocooin, ен индивидуазьнымъ уметвовалнемъ; м by ‘ne ‘переставал быть богословомъ, онъ попытался конструпровать еще онто- | ‚Tori, появившуюся, однако, уже посл извфетнаго его разрыва съ като- лической церковью. Въ очерк$ своей онтологической системы Ламенио хотфлъ комбинировать теолог!ю съ метафизикой: Богъ или ‘абсолютное и безконечное существо, согласно его ученю, есть OCHOBAHje Mipa, въ которомъ онъ, пу- ak темъ. самоограниченя, непрерывно «воспроизводить» себя и является Bep- ховной и руководящей ‘причиной всего’ относительнаго и конечнаго, что _ происходить. въ немъ; OH обнаруживаетъ свое сознане и свою волю въ _ трехъ лицахъ, каждое изъ которыхъ соотвфтственно содЪйствуетъ творению; разнообразныя комбинащи божествепныхъ свойствъ становятся умопости- таемыми типами отдфльныхъ вещей, въ которыхъ «законы Бога» видоизм$- ROTER сообразно со специфической природой каждой изъ нихъ; приэтомъ `сотворенвыя вещи подлежатъ «прогрессивной эволюци»,-благодаря которой ‘разаичныя существа, начиная съ низшихъ и кончая высшими, связываются въ. `одву непрерывную цфпь минераловъ, организмовъ и людей. Cb такой «прогрессивной» точки зря на судьбы челов$ка, обладающаго «свобод- : i HbIMB ke gene о первородномъ rpbxb Е. а. > _вшяне нЕ Ba x Метра; cM. в. von ch Sämmtliche Werke, 2 Rech : Ba. XIV}S. 283. © 11.6. de Bonald, Theorie du: pouvoir. - politique et religieux, t. I, pp. 17, 19. ene A. H. 1918. a | ность человЪ$ка, прояваяющаяея въ его rin sf «индустр», въ ee и HayKb, находить. conbiiersie новый родъ a _ваправленной Kb en че ТОВ? развивается подобно человЪку ; ВЪ основ сощальныхь 3 3al ` BUTIA лежать законы религ1озные и. Me oe «заключаютъ» въ CBOHXB и истории другихъ вародовъ, рыхъ они направляють и, вынашивають, что особенно ADK въ судьбахъ евреевъ. о не menbe Балланить не bles nauk ponte дополнить Gabe четырехтомное сочинене еще any ron, посвященными изложено ученя объ обществЪ. ~ ER tame? ственнымъ откровешемъ, ибо мысль его сливалась съ словомъ; съ тече- jem времени онъ сталъ, однако, болфе самостоятельнымъ: въ древности онъ уже свободно пользовался своимъ воображешемъ; въ средневЪковь OB достигь нравственной своей эмансипащи; въ новое время, онъ, _ ваконецъ, высвободиль свой умъ изъ-подъ гнета предашя и добился ee умственнаго своего избавленя; BMECTE съ т6мъ, дарованное ему слово, ° начало измфнять свою роль: оно было первоначально только живымъ ° словомъ; затЁмъ оно. стало еще писаннымъ словомъ, наконецъ, оно полу- Е чило, кромф того, возможность свободно обращаться въ качествЪ печатнаго ° слова въ обществв; послёднее, подобно слову, безъ котораго оно не можеть существовать, было преподано (imposé) Богомъ челов$ку, но съ течешемъ ‘времени пр1обр$ло, благодаря людамъ, боле самостоятельное развите. Въ TOMB же дух Балланшъ разсуждалъь и о прогресс свободы, осуществляе- ce мой BE обществ: «эмансинащя мысли должна была вызвать расширен!е € предфловъ свободы въ сощальныхъ учреждешяхь». Въ своей Философ ®— исторш Балланшъ находился, сверхъ Toro, подъ замётнымъ виянемъ Вико; _— Путемъ весьма рискованныхъ дивинащй онъ разыскивалъ ея сокровенный _— смыель въ древнфйшихъ преданяхъ и миеахъ, и усматривалъ его въ прови- денщиальномъ прогрессе человфчества, который начинается посл его па- _ дешя и состоить въ постепенномъ его искупленш, очищени п возвышенш; тфмъ не менфе, признавая «законы провид$н1я», онъ полагалъ, что народы _ проходятъ черезъ одинаковый рядъ «испытанй»: Bch ихъ истори раз- ° виваются одинаково, подвержены тфиъ-же пергодамъ, обнаруживаютъ одни u ТБ. же «поступательныя и возвратныя дваженя» и т. п. На основан довольно произвольныхъ наблюден!й надъ миоической древностью и только «FTO пережитой эпохой революции, Балланшъ полагалъ, что такой прогрессъ, | ‘согласный Cb духомъ развивающагося XPUCTIAHCTBA, знаменуется постепен- HbIMb ростомъ культуры и, въ особенности, смфной политическихъ Формъ © общества; несмотря на высказанное имъ въ одномъ изъ болфе раннихъ его сочинений, мистически-сочувственное отношене къ «догмату легитимитета», ‘ONS пришелъ къ заключению, что власть должна исходить изъ народа, кото- рый принимаеть участе въ ней, и соотвфтственно представлялъ себЪ ходъ ’ развитя человЪчества: оно постепенно переходить OT варварства, насту- _ пившаго послБ его паденя, къ древней теократш, за которой сл$дуетъ менфе стфенительный режимъ een вызывающей противодЪйств!е Иавфот Р. А.Н. 1918. ‚ 74* в: я 3 i ждая, ITO изъ «плебейской эволюши проистекаетъ нолное с раввин человф- т чества», Балланшъ не забываль отмфтить, что «христанетво есть peaurin преимущественно плебейская» и NPesABUAbAL въ будущемъ водворене «новаго католическаго единства», вырабатываемаго «сопальнымъ м1ремъ», среди R народовъ, которые стремятся все бо-фе сблизиться между собою въ своихь = «мнфшяхъ», несмотря на различя въ нравахъ, характеризующихь ux, и получаютъ возможность большаго объединен я между собою1. Теократическая доктрина, отразившаяся на понимании icone B03- никла, главнымъ образомъ, въ сред Фхранцузскихъ писателей, HCHLITABIIUXB на, себф тяжелыя послФдетвя великой французской револющи и. заинтересо- ванныхъ реставращей; но аналогичныя теченя мысли отчасти обнаружились — п въ католическихъ кругахъ н5мецкихъ романтиковъ. Шлегель, съ сочув-_ CTBIEMb отзывавцийся о «метафизическомъ глубокомысли де-Мэстра» и о длалектическомъ OcTpoymin де-Бональда, также придерживалсл провиденшали- и стически-католическаго пониман1я прошлыхъ и будущихъ судебъ человЁче- ства: онъ бротивополагаль его научно-естественному ихъ объяснен1ю ип, оставаясь подъ вмяшемъ вфроисповфдной точки зря, придаваль ему, въ о. сущности, не столько номотетичесюй, сколько идлографическй характеръ. — Bors, по убфждешю Шлегеля, руководить ими, но предоставилъ челов$ку, — надФленному словомъ, свободу. выбора между добромъ и зломъ; изъ двухъ путей, открывавшахся передъ нимъ, челов$къ избраль путь къ тьм$, ане путь oo къ свфту и, въ глубокой древности, утратилъ «божий образъ», запечатлн- ный въ его душ; послфдующая его ucropia состояла въ uponecck «mporpec- — сивнаго возстановлен1я» утраченнаго образа Bomin въ человЪчеств®: оно. совершалось благодаря возрастающей благодати въ различные перюды — ı P. 5. Ballanche, Essai sur les institutions sociales (1818), въ Oeuvres, t. Il, pp. 25, — 41-42, 49—51, 56—57, 61—63, 74, 79—80, 82, 134, 139, 160—242, 308, 362 и др.; Essais de ет, sociale (1827), въ Oeuvres, t. Ш, pp. 13, 30, 58, 110—111, 155, 164, 295, 296, 298, 349, 382; +. ГУ, р. 113; критику Вольтера и Монтескьё, впрочемъ, съ признашемъ ихъ заслугь, cM San aR: въ +. П, р. 54—55; t. Ш, pp. 151, 201; pasnorzacia съ де-Мэстромъ — въ t. I, ne 197—199, 259—292, 306—307, 364—366; +. ТУ, р. 399; сочувственные отзывы о Вико—въЪ. os $. III, pp. 64, 65, 137, 147— 152, 166—180, 334—338 и др.; о догмат «паденйя и BoscraHo- = влен!я» (le dogme ae" la Hören et de la réhabilitation) см. въ t. Ш, pp. 16, 67, 74, 107, ER 110—111, 112, 117, 138, 204, 207, 239, 325, 343; +. ТУ, р. 345; о легитимитет — въ t. II, рр: 28, ; 30, 140—141; о преемствЪ политическихъ Формъ — въ t. Ш, pp. 138, 140, 178, 195, 201, 203, a pa 253, 299, 302—305, 376—377; t. IV, рр. 51—58, rien 346, 400; о типологическомъ значенйи. Y римской ucropiu — см. $. Ш, р. 144. _ Sah ae cee ya Sa a \ x и ropin; она начинается съ первоначальнаго откровешя, которое = народъ a Be хранить въ его о И о ern длиться до CKOHAHIA а rosa народы оешитен въ немъ вернуться Kb Богу и находятъ въ калолицизм источникъ и залогъ буду- _щаго своего совершенствован1я. Такая схема давала возможность Шлегелю ® бдфлаль нфсколько обобщен, весьма далекихъ, однако, отъ собственно i _историческихь выводовъ. Шлегель полагалъ, напримБръ, что, благодаря Bee Божественному откровеншо, человфчество въ самомъ Hayaah его существо- _ вашя и по водворенши XPHCTIAHCTBA пользовалось гармошей душевной жизни, Bb особенности: согласованностью между вфрой и зназемтъ, которая велёдъ за ThMb была временно нарушена, причемъ достижене окончательнаго _ единства между ними наступить посл прекралценя раскола между церковью ® и государствомъ, лишь въ TOMB случа, если люди возвратятся къ католи- их _ честву и подчинятся его главё— папЪ, если они установятъ «христанское ® Государство», основанное на католическихъ принципахъ его управленя, и 7. п. Шлегель какъ видно, съ католической’ точки 3pbHiA устанавливаль _ ифкоторую повторяемость состояй возрастающаго блаженства, и убываю- °— щей грховноети въ истори человЪчества, но, въ сущности, оставался за _ предфлами того ея построешя, которое могло бы претендовать на научное значене m обосновать болБе прочныя историческя обобщеня: съ своей ‘предвзятой точки зрёшя онъ называлъ, наприм$ръ, диюя племена только «одичалыми» и не могъ построить историческаго прогресса, нарушеннаго въ новое время pesopmanieh!. Н?Ъеколько позднЪе аналогичные взгляды были высказаны англйскимъ писателемъ— Линдсэемъ и проникли въ Apyria произведевшя европейской литературы эпохи реставрацш, напримБръ, въ _ извфетныя «письма» Чаадаева?. Е Такимъ образомъ, хилософсыя и научныя традищи «в$ка проевфщеня» ° были WECKOABKO задержаны въ своемъ развит! той реакщей, которая нахо- Yaa, извфетную опору въ романтизм и утвердилась, главнымъ образомъ, BET BR eam + Е. von Schlegel, Philosophie der Geschichte (1828), въ Sämmtliche Werke, 2 Ausgabe, _ Bd. XIH, SS. У, VIII, IX, 21, 22, 38—39, 182—185, 189—197; Bd. XIV, 55. 7—10, 24—25, 145—151, 282—259 и др. Въ своей христ!анско-католической «ФилосоФ1и истори» Шлегель, о въ сущности, придерживался cKopbe идюграхической, ч$мъ номотетической точки зря, причемъ появлене Христа, считалъ «чудомъ, не находящимъ себЪ мЪста въ самой истор и въ обычномъ историческомъ ея изображенм»; см. наприм$ръ, Bd. XIII, SS. 11, 12, 19 и др.; т XIV, SS. 6—7, 10—11. 2A. W. Lindsay, carl of Crawford, Progression by Antagonism, 1846; трудъ “Линдсэя извЪстенъ мнЪ лишь изъ Diction. of Nat. Biogr., у. XI, рр. 1164--1165 и по глухой ссылкЪ на него въ соч. В. Flint’ a, Philosophie de l’histoire en en pi 199 2 Honkosiz P.A.H. 1918, прежнимъ трактатамъ объ enge писать истор!ю». До созыва Нащюональнаго Собрайя, въ a свою монахомь_ конгрегаци Ораторш, Дону уже напечаталъь разсуждеше. о. Baia Буало на Французскую литературу, въ которомъ онъ выступить. сторон-. ео никомъ его направленйя; но только послЁ эпохи великой Французской _ револющи, привлекшей его къ живому учасйю въ «организащи = Ä Wy3cKOH республики», онъ предался мирнымъ научнымъ занятямъ_ и, вскор$ послБ реставращи, приступиль къ чтешю своихъ лекцай по методологи истор. Сдержанный Дону считаль нужнымъ признавать | «священный авторитеть богооткровенныхь разсказовъ», начертанныхь въ. * священномъ писани или торжественно провозглашенныхъ церковью Bb en постановленяхъ; вм$стВ съ тЬмъ Ob преклонялся, однако, передъ классиче- — | ‘ской школой древности, а также передъ «экспериментальной ФилоСоей» 2 2 Бэкона. и. «просвфщешемъ» XVIII вЪка; съ послФдней точки зря сблизив- — шись съ кружкомъ «идеологовъ», онъ скептически относилея ко всякой пдеально или a priori конструпрованной истори, высказываль критические. 5 st отзывы объ эклектизм$ и романтизмЪ, боролся со взглядами Wysena и Гизо и т. п. Впрочемъ, Дону сознавалъ, что историкъ ‘долженъ быть 3HA- КОМЪ СЪ «ФИЛОСОФСКИМИ СИСТемами»: въ конф своего «курса» онъ даже при-. = = ступилъь къ изложению главнёйшихъ изъ характеризующихъ ихъ напра- rae B.IeHIH — идеалистическаго или «созерцательнаго» и реалистическаго ии — . «экспериментальнаго». Съ похвалой отзываясь о попытк$ Канта дать цёльное понимаше истори человЪчества, Дону всё-же отказывался примкнуть. Kb «созерцательному» HANPABIeHil® и предпочель «экспериментальное». Въ свое т довольно расплывчатое понимаше истори Дону включиль, rbb не менфе, ae разнородные элементы, свойственные обоимъ, и TECHO связывалъь ero, съ. = «искусствомъ UHCATb UCTOPII»; онъ Формулироваль понят о ней подъ вля- ; HieMb научныхъ, моральныхъ и эстетическихъ требоваей, предъявдяемыхь историческому изображеню. Въ самомъ дфлБ, подобно многимъ изъ бое a раннихъ писателей, Дону разумёлъ подъ исторлей правдивый «разсказъ, о частныхъ поступкахъ и, въ особенности, о публичныхъ собыпяхъ»; она даетъ ие: Be одного челов$ка или ae upton одного или u боолькихть Foe H TO история eas моральную centers OH не могъ представить 68, какою была-бы история, если-бы она не была, «экспериментальной мо- a FO» u признаваль е ее ее т ЖИЗНИ». Cp такой pee | fas склонности людей u Tb изм$неня, которымъ a подвергаются бла- : годаря. воспитан!ю, обществу, профессли, правительству и общему ycubxy or знанйй; она обнаруживдеть то непосредственное вл1яще, какое aie между ee одного и того-же ` человЁка, даюция OCHOBAHIA приписывать ‚ему извфстные привычки, или нравы, или характеръ; она пред- лагаеть почерпнутыя изъ опыта указашя, нужныя для цфлыхъ нащй и, въ особенности, для ихъ правительствЪъ касательно политики, правила которой 3 AOHRHBI быть основаны Ha общемъ интерес и согласны съ началами спра- ведливости и гуманности; такимъ образомъ, HCTOPIA становится своего рода : «экспериментальной» моралью: она преподаетъ прим$ры и опыты, пригод- ные для того, чтобы пополнять знаше души челов ческой и подтверждаль _ принципы и совфты частной и публичной нравственности, которые должны обусловливать и поведеше отдфльныхъ лицъ, и политику цфлыхъ государствъ; _ впрочемъ, сама исторя не высказываеть такихъ принциповъ и сов$товъ: она _ только собираеть Факты, подвергаетъ ихъ внимательному pascmorpbuito u стремится понять ихъ общее. значеше. Напрасно cm&ımsan обобщеше съ a поучешемъ, Дону еще болЁе расширялъ свое понимаше истори, когда, на- ряду съ морализирующимъ ея характеромъ, принисываль ей и эстетическую _ роль: историкъ долженъ выбирать сюжеть, по крайней mbpb, въ зародыш 3 _ ствомъ п pasHooopasiems, т. е. rapmonief, a He MOHOTORieli; онъ принужденъ _ замбнять ваучность своего изложешя художественнымъ изображешемъ er: ит. п. Вообще, пытаясь соединить довольно тон точки | 74°° щающимъ ея задазамъ и, во многихъ случаяхъ, довольствовался установае- aes его трудовъ см. рр. 362—378, Cp. еще ниже Ч. II, Олд. 1. Et Предварительный отчеть). = = a = CKEXS Hayın 21 (8) мая 1918 года). | N BR ; x р = Метеорить упалъ возлВ деревни Глазатово, находящейся въ 17/, вер- zn Kb W orp EL Кашина. _ Деревня представляетъ въ общемъ четырехугольнакъ, ` обращенный n ами о ib NO и т. д. Юго-западный sen обозна- | eee aes | 75 ~ орви пашни (см. Фотограх.). Оть het re угла к. >= . : я ; Be = з EN RT ae wp бл I; Tee a ¥ Ребятишки съ рулеткой стоятъ на краях» метеоритной ямы. Ha заднемъ план — деревия Глазатово. = `правлеши на, NW: 70°, на разстоянш 123 саженей, среди namen» съ озимью ^^ находится мфето nazenia, представлявшее “BO время моего посфщеня округлую AMY въ одинъ метръ д1аметромъ, заполненную водой (не дбверху). _ Дно ямы довольно ровное, съ незначительнымъ углублешемъ, въ центральной | части, мерзлое; руками легко нащупывалиеь въ HEM подъ водой и WIOMb- отверстия, KAKIA можно продфлать Bb мерзлой semab, напримВръ, JOMOMb.. Глубина-ямы, считая до мерзлоты, — mpuduame canmumemposs. При изелБдовани ямы края ея оползали, такъ какъ верхн!й слой пашни п суглинки, подстилаюнщие гумусовый слой, на, свободныхъ отъ снфга, мВетахтъь уже оттаяли на 1'/, —2 вершка. Тфмъ He mente вокругъ по полю Mbcramu еще yubıbın снфжныя полянки, въ томъ числ — п возлЬ «метеоритной» ямы, а это въ связи съ тфмъ, это и остальная часть палини была покрыта зеленёющей неистоптанной - озимью, дало мп возможность установить, что при падени MeTeopuTh разбросаль вокругь себя комья земли, но не- равномфрно: на чередующихся съ проталинками полосахъ снфга и сугро- бахъ его по межамъ п бороздамъ ‘и на зелени озими отчетливо 9. Sone a + о В р к ie na gegen. na “ В я on метеоритъ передъ его падешемъ —и, при мфетносги траэктори полета, метеорита, распростра- т поверх ости земли приблизительно по эллипсоидальной площади; ob ie Lae ies совпадетъ съ таковой эллипсиса pascbahın — 1092 — рядъ безцёнвыхъ услугъ Каков житель Викторь Aexcanaponny П$туховъ. = Первое, что ее выяснен1я, — это дата падевя. Вызвано это было особенно TEMB обстоятельством, что при посфшени моемъ Ка- . ый РИ $s шинскаго совдепа, MHS 65140 показано еношеше Петровской Академш, Bb которомъ падеше было датировано 26/1 3 хевраля. Въ совдеп$ тоже не могли ничего сообщить о времени падев1я метеорита, такъ какъ лица, привезиие. его, находились Bb отлучкЪ. > Большинство опрошенныхъ свидф телей совершенно забыли день. Iipsrie ¢ давали мало удовлетворительные отвфты, вродВ: «Bb Февраль, помню Bb среду», «въ средан$ macobla», «вскорЪ передъ масляной», «въ срединб Февраля» и т. д. Довфрая по этому вопросу заслуживаетъ только пять показавй слБ- — ‚дующихъ лицъ: И. В. Николаевъ (д. Глазатово): «въ ереду Ha сплошной». М. В. Николаева (д. Глазатово): «въ среду на сплошной». - II. А. Метелинъ (д. Глазатово): «1918 г. хевраля 14 дня». В. А. Стрижевъ (д. Разм$сово): «Февраля 14». П. М. Кочергинъ (д. РазмЪсово): «14 (27) Февраля с. г.». \ Bcb эти дать: совпадаютъ, такъ какъ «среда на сплошной» (недлЪ) пришлась въ этомъ году на 14 (27) хевраля. Безусловнаго довёрая заслуживаютъ также сообщеня II. А. Метелина и В.С. Стрижева, Takb какъ событе это было отмфчено въ ихъ дневникахъ въ порядкВ записи: I]. М. Кочергинъ, по его словамъ, въ этотъ день сдавалъ общественныя деньги въ Казначейство и возстановиль въ моемъ присутствии. число по казначейской квитанши. > > _ Такимъ образомъ возможно принять, что метеоритъ упалъ 27 (14) Февраля с. г. . Еще хуже обстоитъ A510 съ установленлемъ часа. ‘'очнаго времени никто не могъ указать. Одни совсЁмъ уклонялись отъ отвфта на этотъ BO- просъ, друге говорили приблизительно: N Около 2-03 часовз: С.Г. Ганфевъ (с. Суходолъ) и Г.Г. Чумаковъ (г. Ка- ШИНЪ). Около 1 часа: В. I. Кункинъ (г. Kamas). Около: 121], часовз: Вавя Николаевъ (д. Глазатово), Вася Николаевь (1. Глазатово), В. В. Пуговишниковъ (г. Кашинъ), И, Н. Гугинъ (д. РазмБсово). - \ А Е et SERS Ee A бы а. WEL ML. Kosepram C ee B. С. ‚ пройдетъ это разстояне въ 20 минутъ, максимумъ 1) часа; Ол6до- ‚ его показане (12%, часовъ) довольно близко. къ дБйствительности. “Ero en Вася, тоже ne той же школы, но постарше, разска- жекъ, м ee И _накинуть Ha een ходьбу до почты, то, "дВйствительно, 15: мивуть будетъ вполн® достаточно; ‘такимъ образомъ цифра Васи (1 2, час. ) заслуживаетъ дов ря, а съ другой стороны, — она : подтверждаетъ показане п Вани, ‘и двухъ остальныхъ свидЪтелей, ВВ Пуговишникова ий. И. Гугина. Однако, эта BLpOATHAA цифра, все-таки me ‘долженъ. быть упущенъ изъ виду при составления анкетных листовъ, = если таковые будуть разсылаться. is Tas какъ метеорить упаль среди дня и MOrD быть съ успфхомъ _ просмьжень anus при исключительно благопр1ятной обстановк$, которой. Bb данномъ случа$ не было, то для опред$лешя направлен1я-его полета, ` оставалась единственная возможность ор!ентировки: по площади распро- paver SBYKOBBIXE явлений и ихъ характеру. Это требовалось между про- THM и для выясненя вопроса 0 TOMB, одинъ или нфеколько метеоритовъ или - частей ихъ попали na Pan земли. Между т%мъ именно. 3y'bcb при Tsvhoria Р А.Н. 1918. а ыы ae ть. И. и ее OKOI0 2 верст. НЫЕ школьникъ, ее _ ЛИШЬ ‘приблизительна и вопросъ объ установлен!и точнаго времени паденя_ Е onpock И наибольшя затруднен я. Много возни доставляло также _ >. установлене длительности звуковых | впечатлн. Когда свпжётель. растя- гивалъ явлеше на пфлые часы, то единственнымъ мЁриломъ для придержки являлся мой счетъ количественными числительными, разсчитанный на, Ue ce- кунды. ‘'Такимъ путемъ были установлены BCE цихровыя:. данныя, Ha ко- торыя я буду ссылаться. Такъ, напримфръ, выражене «считать 10 40>— >= означаетъ 20 секундъ и т. и. Ей Въ нижеприводимыхъ выдержкахъ изъ протоколовъ, знакомящихь - насъ съ зву ковыми впечатлЬями свидфтелей, въ ифляхъ лучшей ортенти- ровки, я’ распред$лиль ихъ въ порядкБ удал наблюдателя OTh abera падешя метеорита. ^ ‘ : Федя Николаевъ (x. Глазатово): «я катался на, саночкахъ... сперва стрёльнуло,-— «бухъ», шибко и стало rpembrs: «rppyyy», шибко. Ваня Николаевъ (д. Глазатово): «... подхожу къ pur, сперва-шибко бухнуло, 2 потомъ зажужжало (бухъ-жжж), какъ одинь шмель, только очень шибко». a — М. В. Николаева (д. Глазатово): «я давала кормъ коровамъ на двор%,,. сперва пукнуло, такъ весь дворъ и затрясся; лошади OTH кормушки вс бросились къ коровамъ, а потомъ — врод$ дрожжанйя; я думала труба упала. Такъ все aoe и было: сперва бухнуло (я подумала, — выстр$лили), а потомъ слЪдомъ завизжало., А. I. Николаева (д. Глазалово): «... я cuba Bb этоть день дома. Дочка ao на ножной машинЪ. Насъ было трое въ избЪ. Мы ничего He слыхали ». Il. А. Метелиньъ (д. Глазатово): « залтрягалъ я У сарая лошадь... Услыхаль 0 очень сильный выстр$лъ... какъ ‘орудйный.... Сначала былъ этотъ одинъ сильный ударъ, a нотомъ гудЪфло, вродЪ, какъ выло, весь воздухъ какъ будто сотрясался. Посл% долро отдава- лось, какъ OTS сильнаго BETPA въ телеграФныхъ проволокахъ. ocak удара, выло не долго: можно сосчитать до 13. Лошадь у насъ смирная. Когда ударило, она, вырвалась у меня изъ рукъ и выскочила изъ оглобель». А. А. Метелинъ (д. Глазатово\: ея запрягалъ съ сыномъ лошадь... услыхалъ ударъ, AKKYPATB далеюй артиллерйск!Й изъ тяжелаго оруя выстрЪль; посл этого удара, елВдомъ же за нимъ сталь происходить шумъ, какъ полетъ снаряда. Я забЪфгалъ взадъ и впередь, хот$ль ‘спрятаться. Думаю, что съ минуту было слышно это. Шумъ сперва нарасталь все сильнЪфе и сильнЪе, & потомъ сразу ослабфль и затихъ. Въ воздух звуки и сотрясеше еще носились, похоже, какъ ручные жернова. Звука, отъ клевкА я не разслыхалъ...». : Н. А. Метелина u A. A. Mereaun (д. Глазатово); «.. . были въ это время въ избЪ. = ничего не слыхали и узнали объ этомъ лишь потомтъ». , A. И. Стрижева (1. Разм сово): «.. . вышла со двора, вдругъ слышу: «бухъ» (шибко) въ сторон Глазатовой, какъ изъ ружья (на громъ не похоже), и пошелъ шумъ въ небЪ надъ головой, какъ будто что перебираетъ, ворошитъ; направлен1е orb Глазатовой на Чагину». И. A. Корзининъ (д. вв «я сидЪль въ избЪ... вдругъ раздалея ударъ, какъ OTS разрыва шестидюймоваго снаряда и послЪ него гуль; вродЪ ponies’ изба, и стекла, задрожжали». И: М. Гусгинъ = Разм$сово): «я пошелъ изъ избы, открыть дверь и въ это время услыхалъ шумъ: «ввв».,. Удара не слыхалъ». = М; В. ПЪхухова (д. Разм$сово): «a сид$ла у окна; вхругъ что то прошумло «гухъ»; — изба, и стекла не дрожжали». 4 4 ia > Ann ударт | къ за any or. Мей. р. re головой вродь, ‘какъ и Ея RAK ann бы Ne epee какъ u жужжание; Bann): «я бызъ | у Pop Управы. Уетышаль 1 mys cepa, ea и конец, a вродь, какъ громъ съ О. слышенъ впередъ, потомъ ударъ съ рабкатами, a ‘потомъ . Шумъ былъ сначала долго (можно. просчиталь до 20, если не are ударъ съ et pe Paar He очень en: (no 5 — 8 у не eher, a apommaaı...». ) - ? - я НИВУ у женскаго ‘монастыря ($ часть repo). . > py unun® a Кашинъ): «я былъ на ноя площади. .. раскатъ грома ‘кто о ee He ое ли; ‚звукъ былъ со ЕЕ съ раска- 3 runa hs а. ER iss на постояломъ дворЪ Суханова. ie ae шумъ, показалось, что рушится е потомъ былъ слышенъ слФдомъ раекатъ _ р» и слышно было дрожжан1е земли » © -= - ; ' fore M. Кочергина (г. Вашинъ): «... спустилась съ Ильинскаго моста. Вдругъ ) льный ударъ: «Oyxb-pppp», a потомъ,—‹«ууу», — завыло». U. Кочергин» (r= re «... bxarb a a слышу—« в. (очень — . Ничего не ‘слыхаль». : (г. Kain); «я быль на MeabHunS Захарова. Я ничего не at ( № . я`быль въ здани семинари (каменное)... Звука — 1095. — I / : ER И. A. Кисилевъ (г. Кашинъ): «я играль на билмардЪ. Здаше было каменное. Звуковъ я не слыхёлъ ». R ; : f . А. `В. Пухлинский (г. Кашинъ): «я быль дома по Садовой улиц (yr. Дворянской), кололъ во двор$_ дрова. Услыхалъ выстрЁлъ, похож на средый пушечный „. Больше никакихъ звуковъ не слыхалъ ». С. И. Мошковъ (gororpaes, г. Кашинъ): <... ретушироваль въ павильон® и вдругь неожиданно какъ будто бы сильно ударило доской въ crbuy. Ударъ получился такой сильный, что даже стекла задрожжали. Подумалъ, что кто нибудь у ударилъ о стфнку, и вышель. посмотр$ть; при этомъ услытшальъ сильный шумъ въ воздух$, постепенно BARNEET BR Шумъ быль n0x0Kb Ha: «BBBB». Cb минуту слышался шумъ ». J. II. Молчановъ (г. Кашинъ): «a быль у себя во двор. Услыхалъ звукъ, думаль. выстр$ль громкЙ, и гудФло очень долго; стоялъ и думалъ, кончится ли, минутъ 15 звукъ быле (?); думалъ, — на малнину не похоже. Корова на дворЪ была, встревожилас®, собака. - тоже». ¥ В. В. Пуговишниковъ (г. Кашинъ}; <... сталъ топить печь; услышалъ звукъ, какъ будто бы громадное бревно уларило съ юго- западной стороны по крыш сверху, Tak что изба затряслась; звенфли ли стекла—не зам тилъ. Другихъ звуковъ никакихъ не слышал, испугался... живу на Сермевской улиц» (N часть города). ‚B. I. Кункинъ (г. Кашинъ): <... увидВлъ, что бывций у меня военноплвный смотритъ на небо... я вышелъ... спросилъ, въ чемъ 1610; онъ отибтилъ, что на неб® что-то шумитъ. Шума я He слыхалъ, такъ какъ плохо слышу... я енова вошелъ BL домъ (камен- ный) и только что сЪлъ за столъ, раздался выстр$лъ, похожий на далеки пушечный. Посл выстр$ла шума я не слыхалъ. Домъ и стекла не хрожжали». RE, у И. Н. Романовъ (д. Ковырино): «я сидфлъ въ избЪ .. услышаль сильный ударъ, какъ лЬтомъ бываетъ, а, послЪ него съ разливомъ удареше — «гурр-гурр-гурр» — послабЪе и долго — катится ровно и гремитъ: вышель изъ избы. Все еще грохотало прямо надъ моей избой. Отъ начала, до конца грома прошло, что можно просчитать до 30, а то пожалуй и до 50 Громъ былъ, какъ IETOMB; такъ BCE и подумали. Когда, грянуло, — и стекла задрожжали и изба затряслась, думали, — проваливается, —свЪта представлене... Вещи въ домЪ не прыгали ». : И. К. БЪловъ (a. Гаврильцево): «я былъ въ cel’ Ваняугово .. BEPCTEN3 отошел. orb Ванчугова (къ 5). Услыхалъ, гремитъ, какъ громъ. Удивился`: не во время гремитъ. Громъ былъ какъ гулъ. Можно было проечитать разъ 10—15, не болфе, пока гремЪло. Гремфло глухо мнЪ навстрЪчу, въ сторонЪ, вродЪ, какъ далеко. Ha выстр$лъ непохоже». В. С. Циммермановуъ (г. Калязинъ): «я ходиль въ Казначейство. ,. услыхалъ, какъ будто одинъ пушечный выстрЪ ль, вродЪ, какъ ухнуло глуховато». x С. Г. Tanbess (с. Суходолъ): «A вышелъ давать кормъ KopoBs; услыхаль — BPONE, какъ громъ; сначала зашум$ло, — вродЪ, какъ вороны или галки разыграются, а потомъ загрохотало глухо протяжно (не какъ выстрлъ), подъ конецъ какъ бы застонало. Думалъ, что громъ загрем$лъ...». \ Ф. Д. Болотовъ (x. Дуплино); «a cunbıE въ избЪ; ничего He слышалъ». Н. И. Коровинъ (ст. Кесова Гора): «я былъ 82 семафоромъ съ версту за В слышу — воетъ: HETB — вЪтеръ, HETB — воетъ, — похоже на далеюй гулъ глухой... не сообразить, —то-ли BETePb въ щитахъ, то-ли громъ, HO не какъ лётомъ, & глухо». Н. IL. Шишкуновъ (ст. Кесова Гора): «работалъ... въ л%су верстахъ въ 3-Xb къ. востоку отъ станци. Больше минуты гремфло безъ перерыва; средне грем$ло; отдавалось. по abey». II. Г. Шапоревъ (ст. Сонково): «... жена моя шла лфсомъ и-услыхала шумъ, He похож на привычные звуки. Звукъ раздавался надъ головой и не былъ похожъ HA ходъ_ поззда,». - < =< полетомъ метеорита: < дРруту > «ЖЖЖ», «дрожжаше», "проводокахть», = «сотрясеще. . .. какь ручные жер- Боже. р показаве перваго, который Bb моемъ о ab- > ‘sByKOBD. ene до одной минуты pbpoatabe не для главной группы зву- ‘KOBB, а для всфкъ, считая въ TOM числ и многочисленныя эхо, отражен- = ‘BIA, какъ земными, такъ и воздушными поверхностями “(небо было облачно), # сильнаго Bbrpa Bb телеграфныхъ проволокахъ». _ съ посад ующими « раскатами» («шумъ въ HeOL, какъ будто что переби- _ раеть, ворошитъ», «гуль, вродф раската», «шумъ BBB...» «шум и рас- _ кать, вродВ. трома»). Слёдуеть OTMETuTB, ca слово «раскатъ» свидфтели, Merten BA. и. 1918. DR 5 ‚ продолжительности oe «удара» u «раскатовъ» въ Глазатов® имфются два _показаня: П.А. Метелина (6—7 секундъ) и А. А. Метелина (1 минута). _ на, что указываеть и II. A. Метелинъ: «посл долго отдавалось, какъ. отъ i _ Вь слёдующей деревн$, Размёсово, отстоящей orb Глазатова къ NO: Ha a версты, свудётели однообразно показывали, что былъ одинъ ударъ. x употребляютъ исключительно для обозначеня а ‚ сотрясенвя воздуха. ee Iloxa3ania Е. М. Гугина о Toms, что посл удара, и раскатовъ. ‘быть. еще ^ `легюй ударъ надъ головой, аннулируется квалифхикащей имъ этого же удара, какъ 14а. Вообще, въ показаняхъ свидфтелей, слово ‚«ударъ» даре) часто употребляется для обозначеня NOHATIA «сотрясене». _ = р Интересно отмтить наросташе въ Разм&совЪ силы звука. Здфеь On слышенъ уже въ избахъ (И. A. Корзининъ, М. В. Пфтуховъ, П. И. Exess, A.A. КорзининЪ), при чемъ замфчается, въ одномъ случа, дрож-_ жане стеколъ и даже самихъ избъ m. A. Henne: и A. A, т HHS). Особенно цфннымъ является покаване А. и. Стрижевой, точно Er зывающей HanpaBdesie шума въ небЪ надъ головой OTD д. Гла- затово на д. Чагино. Это направлеше совпадаеть съ большой осью эллип- сиса pascbavia комковъ земли на мфстф паденя метеорита u подтверждаеть предположение, о направлени въ эту сторону головной конической волны, а слБдовательно — и траэктор!и полета метеорита. | Полоса этого направленя касается и NW части города Кашина, от- стоящей отъ деревни Разм$сово Ha 1/2 версты къ О. — x Показаня свидЪтелей, бывшихъ въ это время въ NOI, тоже сходятся на томъ, что ударъ быль одинъ и сопровождался шумомъ_ («Tpacenie», «ууу», «нерфзкое жужжаше», чвоздухъ колебался», «раскаты», «эхо», «ЗВУКЪ CO свистомъ», «зажужжало, «вжжж», «рррр, а потомъ - ууу, — за- BbLIO», «BBBB»). _ we | f H&xoroprie свидЪтели (Г, В. Ильинъ, военноплфнный у В. I. Кун-. кина), бывше подъ открытымъ небомъ, слыхали сперва шумъ (какъ летить аэропланъ), а потомъ ударъ съ послБдующими звуками, что BOING объяснимо, такъ какъ городъ Кашинъ большей своей частью лежить/къ SO отъ пред- полагаемаго направленйя полета метеорита. Сила звука въ КашинЪ, какъ и въ Pasmbcopb, была ббльшей, ч$мъ въ ГлазатовЪ. Легюя деревянныя’ постройки и стекла въ нихъ дрожжали (избы A. Л. Морозовой и В. В. Пуговишникова, павильонъ Фотограха), какъ OT удара доски или бревна о crbuy или крышу; повторяется сравнеше звука (въ избВ) съ таковымъ при падени кирпичной-трубы. Явлеше обезпокоило въ КашинВ и животныхъ (лошадь С. И. Кочергина, корову. и собаку A. Il. Молча- нова). Но все же звукъ не былъ настолько силенъ, чтобы быть CABIMHbIME въ каменныхъ здашяхъ: еВадфтели, бывпие Bb это время въ каменныхъ постройкахъ его не слыхали (П. М. Кочергинъ, В. С. Стрижевъ, И. В. Николаева, А. И. `Соколовъ, И.А Киселевъ); единственное исключеше— моя 11 ‚указывает ‚ла бани звука. СвидЪтель С. С. ов ИЗЪ 5: Ay Sy er ухо ох (4 re Kb БМ отъ о Kb знакомой уже Kann ee ai eb (B. с. сы : és | Bs районВ станщи Keécoza Гора (23 вереты xb NW ors Глазатова) вукъ ‘замфтно слабфетъ; въ открытомъ пол на вфтру онъ напоминаетъ ‘отдаленный громь (H. И. Коровинъ); лучше слышенъ въ л6су (H. п. Шишкуновт), при чемъ продолжительность его здфеь опредфляется до _ минуты. Самымъ дальнимъ (51 верста kb NW) orb Глазатова пунк-_ TOME, rıb mab удалось получить cBbybHiA о звуковыхъ эффектахъь паденя, была. станщя Сонково Obs, ж. д. ЗдЪеь- быль слышенъ только « meer | на привычные звуки (П. Г. Шапоревъ). _— ВБ эти показая рисують намъ картину постепеннаго ослаблев1я. © ‘звука, боле скорато. къ Би боле медленнаго-—къ N; но этихъ показаний _ елашкомъ недостаточно для того, чтобы прослёдить на этомъ случа явленвя = | Hevboria P.A.H 1918. ~ -—— 1100: — интерхерренщи звука; можетъ быть этому могла бы помочь надлежаще — организованная и широко поставленная анкета. Fi ‘ Ниже я_-привожу MeTeopos0rmyeckia данныя согласно свидтельскихъ. показалий. Отсутствие въ район паденйя метеорологическихъ станшй сильно. давало себя чувствовать во время работы. За исключешемъ одного, не заслуживающаго въ этомъ отношени до- Bbpis, показаня (A. Л. Морозова) погода въ день падешя метеорита была, пасмурной. Мстами шелъ_снфгъ (деревня Глазатово, деревня Разм сово, село Суходолъ, деревня Дуплино, станшя Кесова Гора, частью и городт Кашинъ); въ Глазатов$ дорогу заметало снфгомъ, быль вфтеръ (А. N. Николаева и М. В, Николаевъ) и вфтеръ дулъ съ юга Ha сБверъ (Il. А. Метелинъ). В$теръ кром$ того показанъ для Кесовой Горы (Н. И. Коро- винъ), Дуплина (Ф. Д. Болотовъ) и Ковырина (И. Н. Романовъ); въ город$ Кашин$ вЪтеръ, конечно, быль менфе замтенъ, почему многими и отрицается; но на наличе его опредфленно указываютъ Г. В. Ильинъ u В. В. Пуговишниковъ и, косвенно, А. И. Соколовъ: «облака были низко И неслись быстро». Температура была хотя и ниже O° (шель curs), HO незначительно: «погода, была теплая» (Г. В. Ильинъ), «погода была, ровная: нехолодно и оттепели не было; я ходилъ въ валенкахъ» (И. И. Кручи- нинъ), «погода была теплая» m. H. Романовтъ). По возвращени моемъ въ Петроградъ завёдуюций метеорологическими станщями П-го разряда Физической обсерватории I]. И. Ваннара любезно предоставиль въ мое распоряжене даныытя о COCTOAHIM въ этотъ день погоды, записанныя ближайшими изъ работавшихъ тогда станщй. Привожу эти данныя для часа, дня: P. Даниловъ Ярославск. г. Выши!й Волочекъ. г. Тверь (75,8 саж. Hab уровн. моря). (167,0 метр. надъ уровн. моря). (132,0 метр. HAND уровн. моря). В\теръ: SO 3%, Sa, SSW 9", Облачность: 10 10 10_ Температура: — 8°C 0,4 | —0,5 Давлене:. 730,8”), Tab aI 3D oon YIpomMb— cHErs, Осадки: вечеромъ— метель | cHbrs слабый CHETB - Приведенныя въ этой cBoAR& cBEAEHIN въ главныхь чертахъ подтвер- ждаютъ показанйя свидфтелей: вЗтеръ въ общемъ дулъ CLS, облачность была, полной, возможенъ CHES, температура была, незначительно выше O°. N om 30 > Dass), недалеко отъ мельницы ae ®OT.), подхожу Kb Ba ‚шибко Dar a 10TOMB ag («бухъ-жжж»), какъ У ный пара ‹ OT него не. было. Е Hach пришелъ туда и AHb Алоксаидровичь Pye ыринъ». ro es могъ разыскать. Когда | везли &70, OH былъ мокрый, вода, Ha немъ не замерзала. Когда при- MOMS. Наслфдующие дни ломомъ тамъ въ AMB не ковыряли. Въ этотъ день Ob ь вфтеръ съ юга на ‘сфверъ. Онъ отнесъ въ одну сторону отъ ямы и пы ли OT земли больше. Небо было пасмурное. Камень быль черный, a J когда откололи, т то — nachpa, съ блесками маленькими. Сверху были ямки, _ какъ слБды оть пальцевъ. Кололо (его) много народа. ‘Обкололи съ пудъ его. Откалывали.. сначала и большими плитами, a потомъ стало труднфе лоть. Форма его была, не круглая, неаккуратная; съ одной стороны была площадка, съ другихъ углы, ихъ то больше и обкалывали». Rnnlerin P А Н. 1918. -. as ; In ес и стали поднимать, TO подъ нимъ ie жидкая грязь. _ везли, то положили у пруда противъ окошекъ. Вынимали его стягами и 10- + всего грязью и Вымочиая, HO жидкость i -nentpb ея у пруда, противъ дома, крестьянъ “Между прочим: паденля. Въ его дне «1918 г. Февраля | 14 верху камень. м весомъ. ок Paanticozo И. И. отв ona возрас о что ‘камень бы ъ зан реввю камень привезли въ SUR часа. (И. В.Е м теорита, быстро узнали и Bb окрестностяхъ извфстно уже черезъ Нфсколько часовъ, (А. И. много народу побфжало ие Ha него. a pura и, skpoarno, об aie naa ero, дошда 20. Haro училища Игнатия Анислмовича, een ¢ и уж же `сколотой: ‘злобителями. kare ecu еще не- ‘ ня» т. 7. Морозова) «Мы не хотёли отдавать его: TE. из eos поставить И ero ПОЛОЖИТЬ BS часовню» (И. В. Николаевъ). Пр ‚ход ии священники; четверо было изъ разныхъ мфеть; говорили | en помогаеть оть pone и оть бол6зней, если обмыть es Ha аа падевя fas sities (A. Д. о Oita ка съ ‚обвязанной рукой, развязавъ ве, РОИА 1 камень и пришепты- = u uro монашенки, en a говорили ей, что на, Ka нельзя НИ SO; НИ CIOBATS, ‹ что это Божья вещь, CBATOTAT- ^ йб am» ne B. ран _ Рисуемая этами выдержками картина вполн объябняеть главныя ины п усиленнаго паломничества къ метвориту, u _неудержимаго стре- PAL ie - airs DATHIXE ee ‘оставалось я nen тамъ около — сильно обколот. Норов коры. оставалось. а. Be im pa ‘бывало много: приходили смотрть». Секрета] b oBaEma, Al сеобщилъ: «когда камень привезли, я ABA два | a потомъ, когда ре EABOBENS, то камень a и увезень. о a N Такимъ образомъ, считая отъ women nagenin крестьянъ этой деревни, а 15 med Bb и. писанный ИМЪ опросный ICTS нфоколькихь свидбтедой п и мной ВЪ ‚Музей кусковъ, метеорита. a 5 | Привожу списокъ поступившихъ KO mak OCKOAKOBB: > H. Exess: 430,5 gm.; npio6pkreus за 20 р. а А. А. Me 108, 5 gm.; Fae Ba 5 Boe ese a eo GR eae ue Il. И. Ежевъ:. 29,2 gm.; принесенъ BB даръ. В. И. Стрижевъ: 21, 5 gm.; принесенъ, въ Japp. А. Корзинина: 17, 0 gm.; Академи: Наукь ‘без А. Пътухова: 4,9 (два) gm.; Академ Наукъ 6 И. Мошковъ: 3,1 gm.; > в. безплатно, — х И В. С ge Toro ot ina oe Bb > Prasatoss Ha TOMb Moat, rab ле- BU ихся ржавчиной. О eabjosaremn, noenyunao Bb Академю 7 rpm. _ Десять напболфе крупныхъ OCKOAKOB® ann на себЪ кору чернаго 1 та, отъ бархатнаго матоваго до слабо блестящаго, съ ясно образован- ными пьезоглиптами (регмаглиптами). Въ mbcraxb раскола цвфтъ въ 06- _ щемъ— сФраго тона; внутренняя масса — неоднородна; ясно замфтно мелко- ‘зернистое порфировидное строен!е; изобилують мелюя бфловатыя хондры кристаллическихь включен, различной Формы зерна, крупинки и бобовины _ броизово-желтыхъ—и зерна и крупинки серебристо-б$лыхъ желфзистыхъ | соединешй, частью уже окисленныхъ. Это окислене особенно сильно у оско- _ зочковь поднятыхъ мною въ деревнф Глазатово на мфстБ обкалываня_ метеорита и пролежавшихъ тамъ, слЁдовательно, около 1, м{сяцевъ. Н$которые осколки по мфсту раскола несутъ слабые, но вполнф ясные елБды начавшагося оплавлев!я, что указываетъ на образоване, къ концу _паденя метеорита, ‘трещинъ, въ которыя врывались раскаленные газы, _ производивше это оплавлеше. Наличе такихь трещинъ обусловливаеть и my относительную легкость, съ которой вначалБ куски откалывались отъ метеорита, хотя «вязкость» его была, очень велика, о чемъ свид$тельствуетъ ‘оставшаяся нераздробленной центральная часть, о которую глазатовсве _ жители «переломали всё топоры». \ Tio zosppamerin 17(4) anpbaa въ Петроградъ я былъ ознакомленъ съ `сообщенными Академи персоналомъ Ыулковской о Обсер- _ ватори свфдЪн!ями о падени метеорита. Въ нихъ заслуживаетъ вниман!я указанте на, бблышее распространеше ° звуковой волны къ N (Красный Холмъ 80 в.), abe къ SO (Каля- : _ занъ 23 в.). Это находится въ полномъ coraacin съ приводимымъ В. М. Ma- _ монтовымъ (Алтайсюй метеорить 1904 г.) явлешемъ наибольшаго рас- пространен!я звука по направлен!ю полета, метеорита и косвенно подтверж- 2 ть Moe предположене о направлени этого полета въ общемъ на МО. Ho самыми интересными въ сообщени являются Фразы: «наибольший эФ- Фектъ имфль MECTO въ окрестностяхъ деревни Климотино (къ лёсу около ° деревни попадали лошади и крестьяне, возивиие дрова)... Въ деревнё Мя- u лицыно (12 в. Orb Кашина) быль слышенъ полеть осколка, сопрово- ° ждавпийся бурей, при чемъ въ деревнё сорвано нфсколько трубъ и повре- ь ждены крыши». Весь собранный мною матер1аль не даетъ никакихъ оснований KOHCTA- Mawhoria Р. А.Н. 1918. ; 76 aes теорля въ изложения u au Mass a ee een еще достаточно СИЛЫ, произвести сильное впечатл ше. на людей и Е ior aie `какъ я hae же = OTS bia паден1я Kb EN 10: 36° и. т тельно), т. е. “Rak | oe Bb alps . Er: О b 2 r et `Тимуръ-Кутлуга". a _ (Посвящается ‘памяти В. В. Григорьева). = A. Н. Самойловича. академиком в. В. Радловымъ т ВЪ засвдави Отдфлен!я с Hayıs.n ES Филологи 27 (14) марта 1918 Popa). = „Уповаю, что издане этихъ ярлыковъ Bb любителей отечественной Истори и можеть быть . вывоветь y SHBTORGRY новыя данныя къ объясне- ate ’ € ; HiIO темныхь MBCTD BD ханскихь ярлыкахъ“. > И. Березинъ. о вопросъ о «байсь-баси bo, я pass нфкоторое BHUNA- ABIA тс € оригиналом. _Не только таке и. признаки, Kak orcyreTBie ng главное — 30.10TON писаныхъ словъ?, au eee справедливо \ & u у = a Bine ов Diplom Kutlugh. Timur? 8. вы des Orients VI, 359 > yiacriew® Kasanıa ХальФина. о замфчаня на это издание въ статьБ Вам-. ee т Oui OTS3EIBE объ pte Хансве ярлыки III, 4 и Очеркъ внутренняго устройства улуса 3 Ibxyprieza, СПБ. 1863, стр. 6; поправка къ переводу ярлыка: Зап. Одесск. Общ. Ист. и Древн. УШ, прибавление, 29; замЪтка объ издани Вамбери, ibid. 23). Vambery, Uigurische Sprach- ee oe 1870, 172. В: В. _Радловт, Ярлыки Tosupalansu u Rp eae 2 Gp. Bb apa Мухоммедь- ge королю польскому оне У ais dalib, is Solas ol sb — «cia наша шертная грамота, писаная золотомъ, съ отымЪъ нишаномъ» (Матералы В. В. Вельяминова: -Зернова, 4); duolib pts Js on os ot — «отправили мы шертную грамоту съ золотыми Pet ow оживъ золотой нишанъ» (ibid. 5). Въ ярлыкЪ Джанибегъ-Гирея царю Михаилу @еодоро- _ вичу значится: 326 as 5 АЛ ale сз le — «Ханское имя Ваше полностью ; олотымъ калемомъ ь начертали» (ibid. 55). Cp. еще В.Д. Сми рновъ, Крымское ханство, 140. NE aba” sats ne BERN 77 надлежащемъ вид обратить на нихъ внимаше ~ _ текстахъ неопровержимо. cena’ и при TOMB испорченная *. A - группы mb а с въ coke mpexb категорий военной власти, — духовенство и администращя и e pin, Bb другихъ присоединяется на четвертомь м населению. Иногда дфлеше Ha категор!и нарушается. | „‘трехчленнаго и четырехчленнаго oOpamenia находимъ лыкахъ, въ которыхъ также-встрёчаются случа нару! Грамота Буянту-хана: «Войсковымъ. КНЯЗЬЯМЪ,. “войск _ даругамъ и князьямъ городовъ (2), путешествующимь и ‘сламъ (3)».. Грамота, Дарма-Баловой: «Войсковымь князьямъ 12 Rite seas 3 Tee, iy N & ыы 1 Въ качеств сравнительна!о матер!ала мною использо ee (изданя Березина u Panne), ярлыки Тохтамыша u Мухаммедт- Гирея Тоглу-бю (usnanie Bep ee Bb Sia Do KPEIMCKO-TATApcKIie Ay изъ о Вельямин ва -Зе ерн' OB ко oF овенст В. Д. Смирнова (Изв. Е Yacı, ar Kom, Bei AN mec’ Bigs HHBI къ изданю В. В. paki 0 ae ‘крымско- rarapenie ярлыки Фирковича: «Сборник старинныхъ грамотъ... касательно. Смирновъ, «Грамота султана, Я II-ro erg iya ß замтки», СПБ. 1895). ^ oy : RR 6 en Kb ярлыкамъ монгольскимъ: «къ. ‘темнымъ, и къ тысящ- Mb, и сотникомъ, и ‘десятникомъ (1), п волостелемъ, и городнымъ _ „u княземъ (2), и Kb мимохожимъ посломъ (3), и ко многимъ лю- [ _ ко. о webu в. ты обращен!я остальныхъ четырехъ ярлы- КНЯЗЬЯМЪ рано пропущено, какъ правильно объясниль М. д OBS, Ac anaes къ турецкимъ POpMY JAN Брно ı CIOK- ur). начинается словами: Seat ares — Damen a Bb ee Toxrampima eee eis Max- hee ‚ текстъ начинается ‘словами. ‘sh ug Pr И Be ne abt и великаго. N DIR cae a выше мною приводилось зачало: Had oe словами ]>,,) и ald, можеть быть, съ какими-нибудь опре- capa Bb en en и Bb ФОрмВ. рт падежа; слова, эти или 27 * Cp. аа, 82—83. / Havhoria P. A. н. a8, о. ae Wh | fathers MbICIIEO» (bid. 112, cp. 99), неа as вЫ, во ‘RASH Ce- E меномъ поченъ BCEME» (ibid. 57, > даеть иной переводъ ‘слова | 4 Jel, TM, kK, ee Day. Be И Bb nal ar xa ‘Gi: |, Ke De = PS ey: `Указавная поправка ти поня a НЫХЪ обозначений группы Е податей и т.д., могутъ, какъ pH. и. Becenosexii въ своей рецензш na т М. Д. Hee таможникль `(Радловъ), «сборщики пошлинъ и помощники ихъ» (Ярцовъ), _ «таможенники и важники» (Ярцовъ И Абду- р-Рахмань Крымъ-ходжа), отеутствуеть въ, Форму ab обращеня монгольскихъ ярлыковъ, въ старо-рус- скихъ же переводахь передается выражентемь «таможники и побережники»._ Bp одной изъ послёдующихъ частей турецкихъ ярлыковъ встрфчается соче- _тануе als lez «rapa тартнаК», въ монгольскихъ же ярлыкахъ—одно слово rapa. Слово «тартнаК» вътурецкихь языкахъ и нар яхь, помимо ярлы- OBB, словарями He отмёчено ип переводилось гадательно. Я не вижу доста- > основанйй понимать «raprnako, какъ «BEcoRoe» (Б а Фирко- b Toit RE глагольной основы «тарт»: аа (mau ne «TapTy»), Rae’ Nr ae Bb значенш подарокз, подалть (Словарь Радлова III, 864— 865). въ ae Bea Fate Жигионлу: « u lee as u 3) ooas’l ; oy _ Cor г к. 45 aS u с/з ярлыка, Е ом en Cleo к. a deg Тохтамыша Бегъ- -хаданюо и Сзадетъ-Гирея въ ярлык® } Heals Whey: первой за, отсутстыемь. перечисленя Hoc чин BI gee one KaTeropin. BEN между собою He cone дфлен!и wo назови, какую мы р maßmonaenn 1 Toa муръ-Кутлуга. = = : Начало текста, перечисления rym ap таемъ: yoy Loo — путникамь. u 1 проводи CKAXB aes находимъ одно слово: cel! : SAAB Bei ЬЯМИНО- ee Mearau- oe Konad находимъ иное ee He mpexera-_ трудностей: Jobs 55? «тутКаул Караул» — «заставы и до- a Bb ярлык Селяметъ-Гирея: Jsb, 2 (=> «ясауламъ, урядни- (er 62). Слово JS» встрфчается еще въ ярлыкахъ Менгли-Гирея лю и Махмуду. и Мухаммедъ-Гирея Тоглу-бю въ coyeranin J 52 un en ers Im uMbeTb видъ: |5 on ws ee , тарханвыхь ярлыкахъ, можно думать, что обязанность Букаула, близка Kb. JODKHOCTU u. ла» sen ярлыки IT, стр: 30— Pens Fi en: “apes а ae tabellio, atelier: Ha стр. 301 Codicis Cumanici, однако?, слово «bogaul» переводится издателемь чрезъ «ей, custos». Пост Equee толковаще, какъ и_переводъ Вамбери, удовлетво- ельно объясилють, coorsbrersie сочетанй въ ярлыкахъ: J „> J los а Ъ m | аставщикомь» совпадаетъ, повидимому, съ о о мана ео Въ обращеняхъ другихъ ярлыков отсутствуеть соче т об-е ugh «амщики os кормовщики» . Ku р lel Cayo ” ‚3 «какамъ бы то ви ре | мыша Бегъ-хаджню и съ Е. en ls ee Ha базарахъ. DR Be “Третья и ne часть ера м ярлыка, ии > доказательствахъ . So спохтриительный . am Im данвый ‘Taps ) тверждаль ярлыки своихъ предшественников mo | пользовавшимся a при ее. ханахъ: = 4 IbHbIe». Wes турецкихь тарханныхъ ярлыковъ, изданныхъ въ : изначальными. не ee являются два: 1) Саадетъ- ительными» названы въ описани козлекщи ярлыковъ Örecuxaro а | История m `Древностей №№ 6, 7, 8 (Зап. Од. Общ., I, 639). Bropan часть rapxanHbixh поло подтвердительныхъ, Kb пя 7) историческая справка, 2) подтверждеше. Вь in первомь тя при какомъ xan’ или ap какихъ Е Baron « Caiian, urasanee по-монгольски «хорош добрый» сл aps te (IV, 294) слово «сайн» приводится, как чататайское, съ един- ылкой. ma en намэ по изданю Ильминскаго (103), TAB текстъ искаженъ тельства, Soe. ae ( in) и сказали: ‘быть О Въ МОНГОЛЬСкИхЪ прежних ярлыковъ» ie ры sapianran), и ie’ НЫМЪ а. mar ЯВЛЯЮТСЯ. т. EB as de précédents edits impériaux» ‚ (388), pe ) crit) précédemment » (390) ит. д. Слово. турецкихъ ярлыкахъ, судя по ярлыкамъ Тимура Махмуду u we ae an глаголомь ее ae Se Bp ‚первомь отд второй части. ap an съ ое я выкидываю, ‘окончаше aan S A, уйгурской u ‘арабской ‘трайокриицуй 1 уйгурской И (52 nn a ‘tpanexpanuiit с я очевиднымъ искажешемъ слов а é ee, ee должно писаться — RB. Mon поправка, основывается i: & ln Sa 51 ‚| «вольный тарханъ», Ha ee же 15-й нашего ярлыка, eogeranie ul; Я «истипный тарханъ», u въ уйгур- 8 28-Й: «сд», a (съ пропускомъ буквы «a»). При OM end и объ этой поправк® ет еще счи- Гирея. парю air Осодоровичу 1043—1633 года (Mare- ep. ALY: Е мые: és! YE Qa al a Shake rhs Glee GEL oe sie a > + ня», какъ a явствуеть изъ CIOBb и Макария великому : князю Ивану Seren. «Ho И. on свои ea BATbI м ополи-. Lee 48; cp. “ibid. 37, 45, 66; 10 ie Въ HbIXb грамотахъ ХУШ в. писалось: «во знакъ сей iis Ея n. В. указъ иметь имъ Ceiny 3 братьями при себе для ханстве ихъ другимъ»1. > о Выражеше: I РА él. ie ae hes cate. ed HIAMH крымскихь ярлыковъ: a RB es; 5 К шихъ предшественниковъ» raved 3), feces fae wu Js Cl OK nd: Js cbr плен: короля ey ста, nn ‘изстари a ляхскаго г 15), в < oo MU &> IR Sey! © ЕВ, ‘8 uk) pe ЖЕ] «Издревле бывшие, блаженные (собств. райск K1e “MOM и Beanie предки. мои и велике fares мои» Ss aid. 2 обстоятельства»; признанное къ тому же слову un яр вв Вельяминовъ- Зерновт, Источвики баликирамъ русскими государями.. ar KB т. . IV 3 стр. 5—6. а ый прлыковъ (В.Д. Смирновъ. 168 и далЪе). Atenpnyacria ur 9: = я отношу не къ нь акъ (ylels (cp. Радловъ 27), а соче- 9) LYS понимаю: «разъяснивъ-доложиль», т. е. «представиль тва». Полный переводъ второй части даю въ слБдующей главЪ.* подлинника и а. только отм$ченныя въ предыдущихъ гла- Halb «PD, ‘двоеточе ‘Wa «Е» (5, X, в) и двоеточ1е подъ «Im a дважды: Кушчы-— строка 10 и тушурмесун— строка 43). Уйгурскйй почеркъ нашего : ees Sint отличается отъ al A» вышеназванныхъ докумен- т. ху вЪка BL оны Въ обоихь написанныхъ его рукою aes ane 8: наблюдаются и арабская система передачи звуковъ Ei a писать ыы a B. B. м. Hn ee объ one литературЪ, - Жив. Старина. 1909, 1—1, 46). . ‘Bsuberia P. AE. 1918. И находится | въ согласия Ch о переводами скаженя. И отличе OTS и: "Тохтамыша и ее. Е TALLY -билига. Какъ eben ‚ярлыкъ Ta меромь изъ Константинополя. а о. Изъ отифченвыхь въ главахъ. тив : ‘Hacro. щей тоже не ‘оригиналь, а довольно неважную, ‘хотя сь красивую кошю. Приведенныя Bb Hava Ш. глав стоящей Konin — столица, inte время же ‘яв или начало XVI в$ка, когда у Золотого eee чагатайской письменностями 1 se: : lias | да say paptnow aan [Г Moe > di, ] |» pr о =. As = ot : : oe $ = Sa A wmmbieiä Uaioe a oy oe слово: праваго Epp uy wep ] eu J Е +; 4. | Е pe = er: pin 1 Только въ сноскф могу себь позволить высказат «байза» въ ‚«байра» въ уйгурской транскрипщи произошло. арабской, до насъ не дошедшей, транскрипции, въ коей \ = BM. ae ВЕдь «древнЪйпий иИЗЪ Я я] iy чается “Orb буквы «3» точкою ‚внизу (BBO. XXI, A 2 Pumckia цифры. обозначаютъ. части ярлыка, гласно установленному мною выше плану. 3 Рук. a =, ar = Se u Ta селенй даругамъ, казримь к. 7 — v2 RE = ‚er (pees (и) myoriamr, шейхамъ (ay cysiaw, es on = > — посланцамъ, дозорамъ (и) заста- hae Е: mite о 4 = =: — рено — ме HUKAMb (и) мостовщикамъ, базар- р 5 pea | i ae ному люду (3). BR = ee pea a eo [Il _—— Honexe держатель сего apanıka 2 En ee | — | 1 ; ыы | ins Menue | представилъ ee Dg we | ley oS cs N x i: \ и Петроградъ. Марть 1918 г. ae | 1918. ©. >. ЗБлинскаго. ‘ipozoranzeso ‘академикомь М. И. Ростовцевымь въ засёдани а Историческихъ 10 anpsıa Наукъ и Филологи 22 марта 1918 года). IX. | _Держась того-же порядка, что и относительно «Ихигени», прослЁдимъ прежде всего развите Mueonen о anak съ древн5йшихъ, уловимыхъ для : nach памятниковъ до Еврипида. Se Магистраль предашя даетъ намъ Ферекидъ въ '‘сохраненномъ схол1- = _ астомъ Ha Anoasonia Родосскаго (ТУ 1091) отрывкф изъ второй книги ae 26 M.): «Arpuciüi женился на Евридик$, дочери Лакедемона; OTb НИХЪ _ родилась Даная. Когда-же онъ вопрошалъ оракула о сын$, богъ въ Дель- Sax ему BOSBECTHIB, что таковой родится не у него, а, у его дочери и что се ‘ему. суждено отъ него погибнуть. Онъ-же, вернувшись въ Аргосъ, соору- _ жаегъ м5дный теремъ во двор своего дома подъ землей?, заклю- _ чаеть: въ немъ Даваю вмЪфстВ съ ея няней и хранитъ ее тамъ, чтобы у nen ® ве MOI родиться ребенокъ. Ho Зевсъ воспылалъ страстью къ дфвВ и, упо- добившись дождю, стекъ къ ней черезъ крышу. Она-же приняла его въ своемъ Jon’. Тогда Зевсъ, объявившись, сочетался съ ней. Отъ нихъ родился _ Персей, и Даная съ няней воспитали его тайно orb Акрися. А когда Персею исполнилось три или четыре года, Акрисй услышалъ голосъ игравшаго и р черезъ слугъ велбль привести Данаю съ няней. Няню онъ приказаль убить, _ Данаю-же съ ребенкомъ привелъ къ алтарю Зевса Ограды. Тамъ, наедин$, онъ спросиль ее, отъ кого у нея родился сынъ. Она-же отвфтила: OTS Зевса. 1 “O дё &пазейдо» eig "Aoyog далашо" лоб zaAroov &v th adAN tic oluiacs хата упс. Посл$днее прибавлене доказываетъ, что мы должны представить себЪ этотъ теремъ такъ-же, ’какъ и подземелье Антигоны (СоФхоклъь П 427), т. e на подоб1е микенскихъ купольныхъ могилъ. о 2 Странное выражен!е (&х tod dodpov); какая въ подземельи ти. СлБдховало-бы Е. ожидать 0% Tod отоибо%—но вфдь и его легкомысленно было оставить открытымъ. См. ниже. ИзвЪетя Р.А. Н. 1918 — « — 1125 — 78 Cee Ихъ извлекаетъ Te CbIHB ee Даная умоляетъ его открыть ларецъ. Онъ открываеть OHU, ВВОДИТЪ ИХЪ Bb СВОЙ ДОМЪ, гв и а nee KOBb». unk MbI aoe различать сами MHObI и ихъ гонодлогическую Be настолько ясна, что можно только а = i Ae силы былъ нуженъ, чтобы могъ Sone созданъ «отвратитель. raGean zur TOBh И ‘Nolen. Въ иной Форм и Day eee миоъ о: про- ствующаго разрубить петлю рока. Глубокой clapmiow ı пахнеть. ye Ъ этой. идеи. И разум$ется, завистливыя силы не дремлютъ; он дЬлають. Bee. Orb нихъ зависящее, чтобы погубить въ зародыш назр$вающее_ enacenie. I скитается и страждетъ; Данай грозить гибелью сначала жениху своей д чери, а зат$мъ и ей самой; Axkpuciii хочетъ погубить свою Дочь; Персея. преслёдуютъ непрерывной цфпью злоключения. Цфль-же всему — Геракл; те Гераклея — вотъ поэма, въ которой должна была, быть развита эта логическая связь; но, разумфется, развита кратко. a A зат6мъ — отдфльные миеы. Изв$стная разочетдивость astra п. здфсь: преимущественно сказочные MHOBI сосредоточены на, особЪ, pee $ Персеиду, поэтому, допустить необходимо; но для насъ она неуловима. Зато _ Onna можно сказать съ увбревностью: въ «Каталогахъ Е. Tey упоминается въ маленькомъ каталогВ «гебодовскаго характера», у Tess a также и у самого Teciona «Bh eur? en TO. это — подтвержден, 1 Griech. Myth. I 187. 8 ; x 2 Ил. ХШ 319. ° : Me Ha ER 3 Cr. 216. _ трагиковъ, этихъ могучихъ миеотворцевъ, въ разработкф muoonen о Дана%; er 6oabe удивляемся мы, узнавъ, что какъ-будто BC три великихъ тра- ae on Велькеръ построиль даже пфлую трилоглю: «Неводщики» nike и чудесное спасеше Данаи), «Форкиды» (подвигь Персея) u _«Полидектъ». Но основавя этой трилеги чрезвычайно шатки. Что касается : «Неводщиковъ», то на ихъ содержаше не имфется wi малйшаго намека, и oe съ такимъ-же правомъ могъ пристроить ихъ въ предположенной мною «Филоктетидв»5. 'Содержане «Форкидъ» за 10 опредфляется вполнЪ точно; _ да, но была-ли это трагедя? Въ одной дидаскалической надписи ТУ вфка, упоминается сатирическая драма подъ этимъ загламемъ$; имя автора къ a3 ns не yırkırbso; но такъ какъ намъ неизвфетны Apyria драмы этого 3 Er; 37 В (баллада А Данаи»). о bythe ХИ. их. Варантъ о ПретВ (9 &vıoı A&yovorv) у Аполлодора И 34. He вЪрится, чтобы среди этихъ EvioL могъ быть и Пиндаръ, какъ это утверждаетъ схоласть Ven. A. на Ил. XIV 319, ‘вообще согласный съ Аполлодоромъ. He могъ благочестивый поэтъ, отправивший Персея 5 ‚даже къ гиперборейцамъ (Pyth. X 50), отрицать его божественное происхожден!е. Paniona- ^ зистическое. толкован1е золотого дождя у Горащя (Oger ПТ 16) и Mythogr. Vat. Ш 3, 5; его. so источники неопредВлимы. 4 D. äschyl. Tril. Prometheus 378 сл. $ Cow. I 146. Есть u друмя возможности (Tearpp Еврипида И. 0. Анненскаго: Ip [Моск. uuz.1 317). — a 6 С. Г. A. Il 273 = Wilhelm, Urkunden dram. Auff 40 (изъ эпохи единичныхъ сатири- sci драмъ передъ трагическими состязанйями, подъ 840 г. до Р. Х. Извфет Р.А.Н. 1918. 78* > Tae рической драмой. re len по. _заман 0K Den а это, дЬйствительно, т arena ока pase ? (peel ica il «Акрися». Въ ея отрывкахъ, ‚поскольку они вразумательны, 1 ничего такого, что бы укловялось OTB Se pele р поводомъ ко всей nEcaE было а заключен!е reponan Bb ae мель: «Должна была и Даная въ м6днозданномъ. двор промфиять. Ha тьму небесный сводъ; сокрытая, она была заключена въ МОГИЛЬНОМЪ терему. А вфдь она ‘была и родомъ почтенна и леляла златоточивое. cor Зевса. Но могучая сила рока, и т. д.*. Достаточно-ли ясно сказано поэтомъ, что > Даная уже лелбяла, д. Зевса, когда ее спустили въ подземелье *, т. е., что Зевсъ навфотиль | 2 ее не подъ землей, а надъ ней? и о ; \ x Несмотря Ha высказанный стр. 1009 принципъ, мы нЖкоторыя maria единичныя тра- гели допустить должны (по аналоги съ Tpunorieü «Персовъ»), хотя-бы ради. трагеди ; «Этнеянки», которой ни въ какую трилогическую связь не заключить. 2 Cow, Ш 242 сл.; какъ триломю («Персеиду>) я разсматриваю трагед1и А, = «Даная» и > `Двигателемъ дЪйств!я первой тратед1и было пророчество, данное = Акриею о предстоящей ему смерти orb руки внука. Такъ какъ исполнялось оно только вв ^ третьей тратеди и никаве суррогаты вродф deus ex machina у Софокла не были seo то первая Tparexia внЪ трилогической связи He им$ла развязки. ТА 3 Ст. 944. ”Есда xaı Aavdas odedvıov paso GAAdéar дЕиас év yarnodéetots adAais у a xovmtouéva 0” Ev ruußnosı Dalduo uateledtzIn. Kaivornai yeved tipios, © mat, wat, хай. ; 4 Znvog tawiedteoxe yovag yovooottous. AAA’ & пов а tig Öbvaoıg дела, uvé. Я epeneap = это MECTO такъ, какъ его принято переводить, HO думаю, что нужно соединять OvOdVLIOy = pas Ev yaduodétotc abAuig: тотъ небесный свЪтъ, который с1ялъ ей въ мЪднозданномъ ABOopt, npombuaia на тьму. Только этимъ мы избфгнемъ тавтолог1и со м стихомъ. 3 ) APY гихъ соображен1яхъ см. ниже. / 4 Въ сущности otf давно уже было зам чено; любопытна полемика, по этому ae стараго издателя Вундера: Vehementer errant, qui hoc dicere his verbis Sophoclem putant, Danaen tum demum, cum jam gravida facta esset, a patre in domum illam aeratam inclusam esse. Immo secutus ille communem omnium famam Danaen detrusam in conclave sepulcrale ait, quamvis esset dilecta Jovi, a quo, cum ibi lateret, gravida facta sit. Интересный образчикъ = ‘Aaa ero дождя. А зат$мъ, когда онъ убфдился, что и воздушные пути для него опасны, OHb преградить и ихъ, заклюзивъ дочь въ подземель®. Такимъ x образомъ невинная страдалица трижды должна была переселиться — изъ ey своей ‘св$телки vocab оракула въ тюрьму, изъ тюрьмы посл$ золотого дождя Bb подземелье, изъ подземелья послБ рождевя a въ ларецъ. Такова _миооцея Софокла. ; Посмотримъ, однако, т не найдемъ-ли мы ей подтверждения и въ другихъ _ свидЪфтельствахъ. 1) Въ nepecka3b Ферекида (выше стр. 1126) насъ теперь, пожалуй, ‘поразить выражен!е «м$фдный теремъ во двор$ своего дома подъ землей». A Медный, конечно, значить съ м$ёдными затворами; нужны-ли были таковые aaa подземелья, въ которое спускали черезъ верхнее отверстье? Какъ будто этотъ эпитетъ ‘боле ум$стенъ для помфщеня ‹надъ землей. : 2) Забавная парод1я Ha миеъ о золотомъ ons стала намъ извфетной недавно изъ такъ называемой «Салпянки» Менандра. Демей вышучиваетъ | _ добродушно Никерата по поводу дфвичьяго rpbxa его дочери: не иначе какъ 2 самъ Зевсъ ее «удостоиль» — YEmB онъ, Никератъ, хуже Axpucia? «По- слушай, развё ты не слыхаль OTb трагиковъ, что Зевсъ, ставъ золотомъ, в. ‘такой-же гармонистической критики, какъ и вышеуказанная (стр. 1019 up. 1) Виламовица — ‚ насиме Harb текстомъ въ видахъ согласован1я его съ магистралью. Thue не мене эта точка | spbuia восторжествовала повсюду, и только Hocabsuili издатель 9. Брунъ (1904) замВтиль © _ вполн$ основательно: das Imperfect (Tawıedeoxe) zeigt, dass Zeus ihr genaht war, bevor sie eingeschlossen wurde. _ ~~ 1} Enye обращу suumanie на слова Ферекида Vddawov ло? yaduodv 870 adAN vac - общас xata 776 въ cpaBHeHiu со словами Софокла étha xai Aavdas обобллю» pas аа Е. déuag év zadnodétorg addAatc. Правдоподобно-ли, чтобы въ одномъ и томъ-же разсказ о Дана одно и то-же слово а017) означало у Ферекида надземное помфщен!е, а у Сохокла _ подземелье? Это подтверждаетъ мое вышепредложенное TOAKOBAHIE (стр. 1128 пр. 3) СоФокло- выхъ словъ; yadxddetor abAai — мФфдный теремъ, отличный OTE подземелья. Да, и само слово _ а041) его рекомендуетъ; никогда не означаетъ оно подземелья. Usekeria Р А.Н. 1918. `‘аргивянъ И apyria jocroupambuaresbuocrn: подземное сооружение, а надь ` теремъ» надъ землей, и притомъ, «выстроенный для. Данаи»; HORB НИМЪ 3) Всмотримся пристально Bb морализпрующую ‹ 0 (оды Ш 16, 1 сл.). «Заключенную Данаю м6дная башня ( Kpbokia двери и угрюмая стража, бдительныхъ псовъ достат оть ночныхъ любовниковъ...» Видно и здЪеь р. Bh Ее надъ землей. | нимъ быль мёдный теремъ, который нфкогда, Акрисйй выстроить для охраны своей дочери; разрушиль его Перилай, захвативъ тиранн!ю.. Итакъ, «ибдный подземелье. Таково было м$стное аргосское преданье. Cosokıb несомнЁнно— какъ доказываетъ краткая «перэгеза» въ начал ero «Электры» —бываль_ въ Aprockb. Оттого-то онъ и могъ внести поправку въ магистраль, mene? ee кида, неправильно спутавшую оба, un заключенной. - Bell. 7 $ И, наконецъ, Еврипидъ и его «Даная». Z es Отрывковъ оть нея сохранилось сравнительно немало (fr. 316— 330 N), и они опять таки, сравнительно немалословны (всего 72 ст.) 1 n _до-- не вольно красивы; HO они вс почеринуты изъ антологи Crobea и поэтому, 28 будучи исключительно гномическаго содержаня, даютъ намъ мало. cpbybuitt о ходБ дЪйствя. Вакъ обетояло у Еврипида, ДЪло съ заключешемъ, `Данаи, этого изъ нихъ не видно. И все-же, думается mab, нельзя сомнЪфваться. Bb TOMb, что онъ’ слБдоваль. не Сохоклу, а именно магистрали. преданйя. По- мимо апр1орныхъ соображен!й, это доказывается слБдующимь. ‘обстоятел ствомъ. Если-бы Еврипидъ принять Софокловскую поправку. 0 тройномъ переселенш героини — этотъ согласный варлантъ, какъ единственна, ческая миеопея, нашелъ-бы себф MECTO въ «Трагодуменахъ» Ack ei a о и ео него проникъ-бы въ нашу миоогразическую u Audio 5 1 Cr. 244 Korte. Ср. Церетели, Ho pets комед1и т. стр. 348, правильно сома шагося и на Тереншя Евн. 588: deum sese in hominem convertisse ac per alien (rib-2Ke 3ybeb подземелье?) venisse clanculum per pluvium fucum factum mulieri. — LOM традищя, изъ обоихъ великихъ трагиковь, ‘o6pasoraninx | миеъ о ев. _ Это касается самой трагедии. А теперь обратимся къ ея подложному ‚upozory, сохранившемуся въ Палатанской рукописи. | ‘Ero Формальное сходство съ византйскимъ эксодомъ пе » бро- сается Bb глаза: то-же метрическое безграмотство, безцезурные стихи u _ анапесты въ среднихъ стопахъ. Ho насъ зд$сь интересуеть его содержане. `Прологистомъ выступаеть Гермесъ, явное protatikon prosöpon, какъ 8» «он »; итакъ, Фальсификаторъ XOTEIB соблюсти прологическую манеру = Espanapa. И притомъ его вторую прологическую манеру: прологистъ, не £ `прябфгая KB посредствующей Форм$ молитвы, откровенно обращается Kb oo Все-же его появлене имфетъ опредфленную цфль: онъ отправленъ „Зевсомъ сказать Дана слово yrbmenia (ст. 45). Попутно онъ разсказы- 2 "Baers зритезяыъ предпосылку трагедши; состоитъ она въ слБдующемъ. _ Акриай вопрошаетъ дельзйскаго бога о сын. Ему Фебъ даетъ въ отвёть якобы «неразрфшимое», на дфлБ-же очень прозрачное предсказане, _ это сынъ суждевъ не ему, а его дочери, которой предстоитъ родить «кры- _ латаго льва», будущаго владыку и аргосекой и многихъ другихъ земель. _ Услышавъ это прорицайе, Акрийй «воздерживается отъ брака», т. e., = as видно изъ дальнфйшаго, отъ супружескаго сожительства, Cb женой. г Мы удивлены: что за странное недоброжелательство къ родному внуку? Ужъ если ему сынъ не сужденъ—а этого онъ изм$нить не могъ,— “TO онъ долженъ былъ радоваться такой благодати, дарованной его крови въ лиц сына ero дочери. А онъ д$лаетъ все отъ него зависящее, чтобы - воспрепятствовать ея осуществленю, обрекая свой родъ Ha полное уничто- _ жене!.... Но, конечно, составитель пролога по разеФянности пропустиль 5 главное: что этому внуку суждено убить своего Abra. Это, дЪйствительно, _ было грозное предв$ щанье. Не потому, что въ немъ заключалось сокра- a _ щеше жизни вопрошающаго: пока OH, человЪкь уже немолодой, родитъ = _ дочь, пока эту дочь выдадутъ замужъ, пока ея сынъ подростетъ, онъ, Ак- 2 _рией, уже съ избыткомъ достигнетъ положеннаго природой предфла, жизни. = Hrs, HO потому, что смерть OTS собственной крови была самой жалкой u3b BCEXB, которыя Morb испытать человфкъ (Cow. A. 839 cı.). Ho оставимъ на oTBLTCrBeHHOCTH PAIbCHPUKATOPA эту неловкость, Ора- куль полученъ; что дфлаеть Акрисй? Согласно сказанному, онъ воздержи- Hasberiz Р.А. Н. 1918. =a = вается отъ сожительства Ch женой, HO все-же. паетъ страсти! и рождается Даная. «И BOT Ou’ тившись Bb золото, черезъ крышу стекаеть Kb nase Ta, He подозрЁв обмана, радостно принимаеть въ свое лоно текучаго бога 3. Отсюда ‘ея бере- менность. Боясь позора, она замьишляетъ бЪфгство; отецъ его предупреждаеть и въ ожиданши дальнфйшаго заключаетъ ее въ темницу “. Его-же нам. penie таково: если его опасене оправдается, TO онъ и дочь, и ея младенца рышилъ бросить въ морез. Зат$мъ Гермесъ удаляется къ героин; ‚является. а хоръ, вызванный вБстью о беременности царевны; ВСЛЬДЪ за, нимъ прихо- ie дить и гнфвный Акрисй и обращается къ какому-то `мущинь CB, Ykopu3 ненной Pb4bI0, Ha второмъ crux’ которой хальсификащя обрывается. == Отифтимъ рядъ уклоненй OTb Ферекидовой магистрали. a . т Акрис!й вопрошаеть оракула не послБ рожденйя у него Данаи, а до него, и. оракулъь имфетъ посл5детыемъ его аскетическую жизнь. Эта послфдователь- tes ность заставляеть думать, что мы имфемъ здфеь не простую оплошность. автора, а варантъ миеопеи, тёмъ боле, что имъ мотивируется и выборъ имени для героини. Но этого Bapianta авторъ пролога oe Bb Bhs dee ; u шейся до насъ традищи найти не могъ.. | м 2) Если первое уклонеше могло быть только отмЁчено, Kak таковое, sae не позволяя намъ догадываться объ его UCTOUHMES, то по отношению KO = второму мы находимся въ лучшемъ положенш. По Ферекиду Зевсъ превра- sar щается въ текучее золото только для того, чтобы черезъ крышу MpOHMK- нуть въ помфщеше Данаи; затёмъ онъ принимаеть прежней видъ и дблаеть 1 Cr. 19 moög Tod лаодбусос imeoov VILE WEVOS. Какъ уже давно было замфчено, ators и стихъ повторенъ изъ отрывка Софокла, 846 М. извзстнаго византскому Mipy изъ anTosorin Ze Стобея. 2 Ст. 32: év лаодетбоь 0’ =09%05 ос 8дышало до "Aoyeiauomw ‘gota т eig 420006 0 би =одаВобиеуос одет». # 2 ip i 3 Cr. 34: xdAmowor TOV Deöv eiogéovt’ se é€aro. ah 4 От. 39: ёухатахАеото» ddmolg éoyen yododeic хай onot@ хобрас ‘yeu. `Сабдуеть замЪфтить, что этотъ темный, т. е. подземный покой He названъ, однако, млнымъ; = co я Ант. 946 хоолтоиёла Ö’Ev тоиВогь Daldug@ халебебх ду. | Я 5 Ст. 43: Eyvoxev dupo mortiovg aprévat, thy maida xat TO тех». 6 Имя Aavdn производится явно отъ 0770406, «долговременный»: Aavdny бе TOS avouace tHhvd° бдобуеха molds лаойАе» sic youn» maidov xoovog. Въ abrcxu неуклю- жихъ стихахъ (ср. лоси 7/0!) дана этимологя въ духЪ Tpareniu (ближе всего под: производство имени Ildeıg оть oa въ «Александр» Софокла), что ga Coke 3 ‘ba. тельно, что само слово 07774406 въ ФальсиФикащи не встрЪчается.. Mr Poxsoneniil BaplaHTh, отличный отъ орокидовскаго и, надо а врипидовскаго. Ho это еще не все. Читатель могъ убфдиться, что этого вар1анта авторъ ролога, mura въ сохраненной намъ литератур* найти не могь —мы извлекли его путемъ тщательной интерпретащи изъ резюме въ « Антигон$», и онъ до того скрыть, что ни одно изъ нынёшнихъ изложенй миоа о Дана ero не аетъ. Необходимо поэтому допустить, что у автора пролога была подъ рукой какаянибудь неуп$лфвшая hypothesis къ «Дана» — но, конечно, къ _ «ДанаЪ» (т. е. «Акрисю») Софокла, а, не Еврипида. “ Еще одного пункта должны мы коснуться. Авторъ пролога присочи- ° вилъ къ нему и hypothesis со спискомь дЪйствующихъ лицъ въ стил руко- _ ПИСНЫХЪ Kb ПОДЛИННЫМЪ трагедлямъ; и BOT отношене этой hypothesis къ _ прологу. интересовало ученыхъ. Быть можетъ она-то подлинна?? ‘Списокъ дЪйствующихъ лицъ начинается съ Гермеса и кончается 2 _ Аоиной:" тотъ— прологистъ, 3ra—-deus ex machina, оба въ Еврипидовскомъ _ ДуХВ и ПоДЪ песомнфннымь вмяшемъ «Iona», rab они оба ветрЪчаются въ a тфхъ-же роляхъ; это не говоритъ въ пользу подлинности. Средния — Даная, кормилица, Акрис, вфстникъ, хоръ — перечислены не въ TOMB порядкф, 1 Ферек. отр. 23 M.: &oaodeig ds Zeds tig warddcg Er tod dodpov 109000 паоалА1 0106 _ Ost" 9 0ё Om0dEézEtar TH хбАлф, хай exphvac abtov 6 706 tH лоб whyvoran. Прол. «Данаи» ст: 33: 70’ dyvootoa tov хехочииёто» Oddov xdAmotoe Tov Pedy sigogorvt’ &déEato, хобу® 6° Eavımv GG xateid’ ёухфиота. Cow. Ант. 950 xai Zuyvög Tauısdeone yoväg yovooodbtove. _ Впрочемъ, изложен!е Ферекида и эдЪсь (см. стр. 1129) производитъ BuevaTabuie извращенной тралищи: къ чему было подчеркиваль, что Даная приняла золото въ свое лоно, если Зевсу, всетаки, пришлось вернуть себЪ прежей видъ, чтобы ее оплодотворить? Думаю, что СоФоклъ HE столько ввелъ новшество, сколько вернулся къ Гес1оду; это подтверждается и TEME, что Пиндаръ (Пие. XII 29 viog Aavdas, tov 4ло х0%00б фаиё» adtoedtov Euuevaı), землякъ и поклонникъ Гесода, ближе къ Сохоклу, ч$мъ къ Ферекиду. = И __2 Таково было, дЪйствительно, mabuie Вагнера Bb дидотовскомъ издани отрывковть _ Еврипида, стр. 690; Наукъ, повидимому, относится къ нему скептически (TGF 716). _ Hankerin Р. А.Н. 1918. ~ Cb обычаемь Подлинныхь ре. перечислять д] u ИХЪ выступленя, а, это. Bann He a разговоровъ» Луюана. Въ одномъ изъ нихъ двЁ о другъ съ другомъ, а одна разсказываетт, другой о в. ! *Idotoar 0ё Tadd’ ai Nnonides Kal xatEehEenoaoal TO yeyovos Виза Batov eig dixtva Zeoıpiov або nxdvred0ev meovecddny N) TE итто zal, co Во: 4700092» Lleooevs Фтои4о9т. Вюншъ (ВВ. М. LI 147) источникомъ этой hypothesis ‹ сч cxoniro на Аполлов!я Ponoceraro IV 1091, т. е. Ферекида, какъ видно изъ. сказаннаг о въ начал$ этой главы; неудачнЪе онъ ничего ‘придумать He могъ. Be ero при: ит. д.; но вся его Teopia а. OLHUMb Фактоме, оставшимся emy 1 a изв какъ ниже сказано въ текст, Нереиды, дйствительно, упоминаются Be un спасительницы Данаи, но, конечно, не въ Ферекидовой магистрали. = = 7 2 У Луюмана (Eva. биал. 12): Ti объ odzi odlouev adınv voig in EuBbAodocı EG) va Olxtva tots Deorplorc; у нашего автора: ai НОЕ Ee дословно Be Луюана era 08 Exeivnv 86 cov холл naraooton &ynöwova yevéoOar— ср. ст. 34: x6Amoıcı tov Dedv eigo&ovr’ 8дЕбало, LOGO ‹ xatslö” £yxöuova. Лишнее доказательство, что и hypothesis, и прологъ. сочинене т$мъ-же авторомъ. Интересно, что и Лукланъ тоже называеть а. В не подземнымъ. Е 0 es a 136 agp трагед1й Софокла: = _зДЪсь — «AKpucia». Въ этомъ заключается ихъ IEH- eh dene ихъ онъ могъ, даже не Fr en въ ихъ исправ- = ности; это Филологическая, He поэтическая работа. И нынфшие Филологи поступаютъ также, когда они не желаютъ довфриться скользкой тропЪ eo ор критики. | Одно затруднеше остается: одинаковое соФокловское происхождеше _составленныхь въ разное время частей эксода «Ихигенш Авлидской». YOb- ® дительно объяснить его я не могу. Все-же слБдуеть принять во внимаше | _ два обстоятельства: Во-первыхъ «Ихиген!я Авлидская» была, послЪдней по : z времени трагеди Еврипида; въ хронологическомъ издани она, должна была, re занимать послфднее мфсто. Этимъ легко объясняется повторная пропажа, послфднихь лиетовъ\, что повело къ позднфйшему MX, восполненю и въ _ античную, и въ византйскую эпоху. Во-вторыхъ, оригинальной hypothesis 2 къ ней He сохранилось; aABsenie это phaxoe и встрЁчается у Еврипида, еще ° только разъ —въ «Электр». Совпадеше поразительное: это какъ разъ — Tb трагед!и Еврипида, для которыхъ существовали параллельныя г одноименныя трагед1и Софокла. Что, если въ обоихъ случаяхъ въ _ Corpus Euripideum заблудились hypotheseis къ соотвфтствующимъ траге- _дямъ Софокла? Если именно по этой причинВ эксодъ «Ихигенш» быль ’ дважды дополненъ въ софокловскомъ духВ? Если опять-таки по этой при- _чинф въ Gombe позднюю эпоху 06% hypotheseis были удалены? RL 1 Е странно—могутъ возразить —что при такой механической пропаж потерялась _ именно органически цбльная часть, эксодъ. На это я, однако, orsbuy, что это ничуть не _ доказано. Эксоду предшествуеть посл щей стасимъ. Онъ сохранень не въ порядк$; начинающаяся co ет. 1510 антистроФха значительно меньше строфы, и строФическое ‘соотвфтстые въ ней рано теряется. Возможно, что ея продолжеве затеряно BMberh съ Еврипиду, а автору первой в а. части эксода. - ИзвЪстла P.A.H. 1918. ° эксодомъ; возможно даже, что посл две сохраненные ея стихи уже BE aa не - \ ПРИЛОЖЕНТЕ. Ифигеня Таврическая. Г BR первый ввелъ эту легенду въ поэз!ю. at unkuie долгое рвы ee и. я, и оно отразилось на моемъ изложени миеопеи «тори Сота жаясь кратко) трагедий Софокла, т. е. «Хриса» и «Алета»?. = RR Нын$ же Oorke внимательное изучене какъ самой трагедш Еврипида, такъ и ‘всей миоограхической традиши дало въ мои руки данныя, заст вляющ]я меня признать наличность трагедш-предшественницы также ua «Ихигени Таврической» Еврипида. Ч ИХЪ ВЪ ney одну : другой. > : Начнемъ съ имени и личности ‘таврическаго царя Ooanrat i Er первоначальное тождество съ однимъ изъ @оантовъ лемносскихь, признава- лось уже въ древности; на нихъ мы поэтому сосредоточимъ свое вниман!е. Дюнисъ съ Арадной рождаютъ Ооанта, Перваго; Осантъ съ Мприной Ипсипилу; Ипсипила отъ Acona — Ennea и Ooanra Вр уста 1 Во глав ея стоитъ нынЪ а = Herm. XVIII 257; туда же склоняется. Вейль, Sept tragédies стр. 437. О другихъ ср. Группе gr. a 703, SpA = однако, правильно считающаго это мн не fast allgemein. RER 2 Особ. Робертъ, Arch. Ztg. 1875, 133 ca.; ито въ ук. соч.; Веклейнъи въ ихъ изданяхъ. k KR 3 Сохоклъ, драмы Ш 337 —44. NEE N 4 О немъ посл$днее na10xenie—rp. И. И. ола ро, ББлый u Тавр ка (1918) 127 сл. О моихъ разногласяхъ съ авторомъ будеть pbub въ дальнЪйшемъ. sine говоря. nopropenie пменъ въ генеаломяхь всегда свидфтель- 2 ron вымыслахъ генеалоговъ; таковы Bee Кекропъ 3 Bb греческих генеалог1яхъ — очень поздний членъ; ОЕ. ae Ch _Ипсипилой — старинвыя, ‘сочныя Фигуры греческой саги. SaTbMb: разъ _ возникло желание связать Д1ониса съ родомъ потомковъ Ипсипилы, то _@оантъ Первый въ вид затычки былъ необходимъ; напротивъ, @оантъ TOMB традицуи. - ih ‘теперь обратимся къ превжёйшимть свидбтельствамъ, т. в вЬ Го- ‘меру. Здесь ршающее значеше имфеть разсказъ о Финикскомъ кратер, который Ахиллъ назначаеть призомъ побфдителю въ Obrb «Финивяне», ° сказано здфсь, «повезли его за туманное море, поставили въ гавани и по- дарили @оанту, a Ясонидъ Евней даль его герою Патроклу какъ выкупъ за, Прамова сына Ликаона»т. O какомъ @оант$ здфсь говорится, дЪлЪ или _ внукЪ? Первое вроятнЪе, полагаетъ Группе?, Понимаю его мысль. Если кратеръ принадлежаль 9оанту Первому, то онъ по наслЁ$дству черезъ Ипеи- _ пилу долженъ былъ перейти къ его внуку Евнею; если же доанту Второму, _ То не сразу понятно, почему имъ распоряжается его братъ. `Увидимъ; пока же обратимся къ другому мфету, TAB упоминается _ @оанть лемноссый. Это въ пфенё объ «обманё Зевса». Гера съ высоты _ Олимпа устремляется въ Hiepiro и Opaxito, съ Аеона соскакиваеть Ha море, _ «приходить въ Лемносъ, городъ (страну) божественнаго Ооанта» 3 и тамъ _ветрёчается co Сномъ. Уже здесь, конечно, TAB говорится о современник 1 Us. XXIII 744 Doimxes 0’ üyov as et’ NE00ELÖEa потот, oTnoav 0’ &v jul feat Odartt 0ё daom Ёбохол” viog dé Поиою Avxdovog dvov édaxev Патобийф Fows Inoovidns Eövnos. 2 Gr. Myth. 568, 4. 3 Ил. XIV 230 Айилю» Ö eisapixave, лол Deioıo Odavrog. _ Извфстя Р.А.Н. 1918. See Bömos ясно OT EU и 7706; TAKB en. (въ м съ Myth. Vat, i = Mioaaep (Orchom. 304) u Велькеръ (Aesch. Tril 592), и это, конечно, лучше, ч$мъ сс съ Группе на покровительство, оказываемое Артемидой Таврической кораблямъ, (6 568, 4). Наименован1я abreii по слав отца извЪстны; ближе всего къ нашимъ имена боихъ_ сыновей Геракла orp Гебы "AAsdı-dong (Гераклъ 4075 dArıne) и "Avinntos. BE, ; 2 Полагаю, что это объяснене естественнфе, ч$мъ предлагаемое гр. = ac стр. 139 сл.; оно рекомендуется аналогей съ именемъ перваго Ясонида. 5 Or IV 31 u схол. СЪ 94. pbk ure ECHO u. съ какой демонстра- врипидъ ‘насталваеть Ha _противоположномъ: «гдф праватъ _варваровъ варваръ Ооантъ, который, состязуясь быстротою крыльями, ` получиль это прозвище ради своей быстроногости» 1. е съ Еврипидомъ не ставуть сомнФвалься въ So здесь поле- раетъ; пусть люди п не думаютъ 0 «быетромъ корабл» Арго и 3 =. —и a2) ea: на TOM, что онъ не только править Br OCB, не О ше даже о. имени царя сграны, изъ которой былъ 1 Pur богини. a конечно, рьшающаго 3HageHin за. = ; ego | Bp числБ источниковЪ Еврипида всегда приводится и свидфтельство 'еродота о культБ крымскихъ тавровъ (ТУ 103): «они приносять въ ‹ертву eb и потерибвшихъ кораблекрушеше, и вообще эллиновъ, коихъ ть ихъ палицей по головЪ. А зат$мъ одни говорятъ, что они: сбра- A И. Т. 31 сл. об yjg dvdoosı Baoßdooıoı ВаоВаоос бас, 65 axbv пода тидес i ioov vegols eig Todvow ADE 100 Todwxelag дао». 2 Продолжателемь Еврипида былъ въ этомъ направлени Никандръ въ своихъ Превращеняхъ» (у Антонина Либерала гл. 27), сдБлавцший @оанта Таврическаго сыномъ OpuceeHa. » 3 OcraBanto безъ ро сомнительное и ee для насъ слово dee (или т-} ıxdevras. Eiswi:cria P. A. H. 1918. 2 Mb удастся захватить ?, слфдующимъ образомъ: совершивъ начатки, они ^ ee «ТБ же два момента, находимь мы у У ити Meare я TO. Ib = _ что начатки п само en coneputasores различньхии, I говоритъ только Еврипидъ. Зато BOT apyria сходства, кажется e MEYEHHbIA, N ca oy Захваченные эллины отчасти (TEA) espacinoror ch ore эллинской дружин: «Изловате нечестивцевъ... а sarkwh MBI rae ИЛИ = съ жесткой скалы, или воткнемъ ихъ на колья». Но Hu | (храма) и темная а скалы» — ie сожжение жертвы: ть. себя. - а Пе Hoy en 135 Гоа Тоть самый Espana, к Фокла, друга, eo всю жизнь Sennen полной. рукой изъ con вищницы его «истори». A разъ сходство есть, TO самое вуроятное | nenie слБлующее: изъ Геродота черпаль р. ИЗЪ Cowoxsa = 1 Гр. Толстой ук. соч. 119. ЕЕ 2 И. Т. 1426 ävöoas Övgaeßeis Onodoete ... OS... 1) хата orbpAov о 7 (ср. 20 обиа ao Tod xomuvod Gdeovoı у Гер.) 1) т. mHEOWev eo (cp. as me алаотал 00004 у Tep.). ; 3 Ср. Виламовицъ, Eur. Нега ез I 32 1-го изд: 4 1 MOH oe легендой — и di произошло аздвоеше т ‚Ихигенш: ona распалась. ‘Ha богиню Артёемиду и ге- _Иеигению. Какъ объяснить это раздвоение? IV; : As Для этого окинемъ еще разъ взоромъ развит!е миеологемы о спасения E Honrenin.' По «КипрИямъ» Артемида nepenocuts ee къ таврамъ и дфлаеть ° тамъ безсмертной — причемъ подъ таврами разумфется сказочный народъ, _ едва ли не тождественный съ гиперборейцами *. Гес1одъ и Crecuxops точнфе | опредфляютъ эту обожествленную Ихиген!ю": это — Геката, подземная Ар- _ темида, страипная царица привидёнй. Что заставило ихъ отождествить нашу _вфжную голубицу именно съ ней? Голубицей ее сд$лала только трагедя, a _ до того кровавый обрядъ человческихь жертвоприношешй долженъ былъ ° создавать очень мрачныя представленя о самой богин$. И таврическая Два Геродота лежать на той же лини развития. ® _ Распадеше обожествленной Ихигенш на, богиню и героиню состоялось _ въ Аттик®, въ Бравронё; самое краснорЪчивое свидфтельство о немъ даетъ намъ Еврипидъ ст. 1448 сл. устами Аеины. «Иди», говорить она, Оресту, «ВЗЯВЪ Ch COOH кумиръ и твою сестру. А когда ты придешь въ богозданныя _Аенны — есть въ Аттик село у крайнихъ предфловъ страны, сос$дъь ка- pucrckaro кряжа (въ Евбеф), зоветъ его мой народъ Галами (Halai, спец. _Arapheénides). Тамъ ты воздвигнешь храмъ и посвятищь кумиръ, и онъ будетъ “носить имя и таврической земли, и твоихъ трудовъ, которые ты несъ, ски- таясь (peri-polön) по Элладф подъ жаломъ Эрин!Й, п смертные будутъ его впредь воспфвать какъ Артемиду-Таврополу (Tauro-polos). И установи такой уставъ: когда народъ будеть справлять ея праздникъ, пусть онъ Bb воз- мездте за твое (почти) заклане приблизитъ мечъ къ шеф челов$ка и пустить ‘ему, кровь — и ради божьей правды (hosia, fas), и чтобы почтить богиню.— A зы, Ихигеня, должна быть жрицей этой богини у святой Бравронской лВстницы: тамъ же ты по смерти и будешь похоронена, и тебя будуть по- читать тканями одеждъ, которыя оставятъ женщины, умерпия отъ родовъ». Странная двойственность — богиня въ Галахъ, героиня въ Браврон% — по- ® родила много толкованй, но традишя допускаетъ только одно — то, которое ея предложиль двадцать л6тъ`назадъ 3 Первоначально и богиня и жрица на- N 1 Ср. объ этомъ выше (стр. 1008) и мою статью die Orestessage und ne Rechtferti- gungsidee Neue Jahrbiicher 1899 I 165. 2 (м. мою вышеуказанную статью, стр. 172 сл. Извфотия Р. А.Н. 1918. : ; 79 ‘poss. Его родиной, какъ мы видли, быль Лемносъ; итакъ, Лемносъ быль. зенъ персами въ cane cock Bb saan занять © “0 для Аепнъ симвоть ихъ гегемонии, унастбдованной ( ore противъ Трои. ВЪ о. то въ литературу оно могло проникнуть только въ an Этой трагедей могли не быть «Menrenia» Эсхила и «Monreni статочно было установить самый Фактъ спасеная героини, подробности были oe даже неум$стны. Но ею обязательно была трагедля, в. была, Opes: = шественницей «Msurenin Таврической» Еврипида. a. ee у. Но какимъ образомъ таврическая богиня была локализована. въ крым. ской Таврид$? : Е т По «Кипрямъ», какъ мы видфли, тавры — Tb же гиперборейцы, ска- | : зочный народъ; ихъ перенесене Kb скиезмъ всего естественнфе : бое — * тому же поэту, который и гиперборейцевъ. перенесъ къ TEMB же о т. e. Аристею Проконнескому съ его эпосомъ «Аримаспея» 1. —— А теперь вспомнимъ сказанное раньше о Эоант5, царё скиоскихъ TaB- предшественникомъ крымской Тавриды, здфсь долженъ быль образоваться — Ей тоть миоъ, который зал$мъ быль BMECTE съ 9оантомъ перенесенъ туда. ITO BIOJHS понятно: в$дь Лемносъ лежалъ на пути къ Евксину, OT греческой землей передъ Геллеспонтомъ. Еврипидъ въ своей трагедли не упоминаетъ о вис, Для него’ cy- = ществуеть только Таврида. Мы не будемъ однако удивлены, если найдемъ, 5 у его предшественника боле прочную память объ a миеа. Te VI. 2 Благородство Meurenin Еврипида, всегда, пня его читателей. Правда, : это еще не та самоотверженная, всепрощающая дфва, которую онъ даль позднфе въ своей посмертной драм: простивъ отца (ст. 565), она, простила другихъ виновниковъ авлидскаго ужаса, — Калханта, `Одиссея. я Ахилла (ст. 531—39). Все же ona мягка и сострадалельна (er. 344 сл.); / 1 См. Crusius въ cıoBap& Pomepa I 2806. за, то, что она, допускаеть' такое ‘enepasyatien er 35 ca. 380 сл.). te _ Hocsbasee u SRDELEIOBDREN sn которой MbI He можемъ 2 co въ нашу Ихигеню — мы открываемъ за ея ee 130- _ бражешемъ другое, болЪе строгое и мрачное. Это — та Ихиген1я, которая _ сздфшнюю Авлиду противопоставляеть тамошней» (ст. 358), которая «не- `павидить всю Элладу, погубившую ее» (ст. 1187), которая ревностно слу- _ жить богинф, помня «объ авлидскомъ ублйствВ» (ст. 1418). Bee это — py- диментарные мотивы, мелькающие передъ нами въ обусловленной или отри- — _ цалельной Фору%; но все же они существуютъ, и Ихиген1я вновь становится временно той прежней, суровой дЪвой, когда ея сновидфне убЪждаетъ ee въ гибели ея брата, Ореста. И тогда между ней и ея жестокой богиней полное согласе. Оно продолжается недолго — только до того момента, когда она, изъ усть незнакомца узнаеть, что Орестъ живъ — что ея сонъ, значитъ, быль ‘обмаячивъ (ст. 569). Но эта полоса ея суровости совпадаетъ именно съ ea dechjo# съ обоими юношами; когда, поэтому, Оресту становится. ясно, что ему придется погибнуть OT руки этой незнакомой аргивянки — OH даетъ ‘своему другу Пиладу слёдующее поручеше (ст. 700 сл.): «когда же ты вернешься въ Элладу и конный Аргосъ — заклинаю тебя этой твоей дес- ницей, насыпь мнЪ курганъ и поставь на немъ памятную доску, и пусть | _моя сестра (т.е. Электра) дастъ слезы и даръ своихъ волосъ моей Morus. И возвЪети (ей), что я погибъ отъ аргосской женщины, будучи Е посвященъ убйствомъ на алтар$». И, конечно, Электра не была бы - Электрой, если-бы она, не истолковала, этого возвфщен!я какъ завфта мести. ; ‘Orn слова въ нашей трагеди пропадають даромъ: она вфдь кончается _ | - благополучно, братъ спасается съ узнанной сестрой. Но сравнимъ одинъ 3 E °— разсказъ, coxpanusmifica у Гигина (CXXII) подъ заглащемъ « Алетъ». «Ks ЭлектрЪ, дочери Агамемнона и Клитемнестры и сестр® Ореста, ° пришло лживое извфст!е, что ея брать съ Пиладомъ были принесены въ ER жертву Артемид$. въ Таврической землф. Когда, такимъ образомъ, Алетъ, = _сынъ Irucoa!, узналъ, что изъ рода Атрея никого не осталось Bb живыхъ, 3 _онъ завладБлъ микенскимъ царствомъ, Электра же отправилась въ Дельфы > 3 Hoy BB oranuie оть en He OTE Клитемнестры, какъ доказываютъ посл$дня ee, _ строки. — i | _— Ивуфотя Р.А. И. 1918. глаза, своей неузнанной cectpb Ихигенши, но ей в воспрепятствоваль BO > врем St, NOABUBINIMCA Орестъ. Узнавъ другь друга, они отправилиеь въ Микены; ace Эгисеова сына Алета Орестъ убилъ; Эригону, дочь Клитемнестры orn Эгисеа, онъ тоже хотфль убить, но Артемида ее похитила и перенесла, въ аттическую землю, гдф сдфлала своей жрицей». } Относительно источника Гигина сомнфн1й среди ученыхъ нфтъ и De, oa о: не можеть: изо вефхъ трагиковъ классической эпохи «Aferan написаль oe только Софоклъ. Итакъ, мы имфемъ передъ собой содержаве ero трагедии. | Ея сходство съ мотивомъ Еврипида бросается въ глаза: и у Софокла _ Электр сообщается та-же вфсть о гибели Ореста orb неузнавной Ихигени, которую у Еврипида Орестъ поручаетъ ей сообщить, и она иеполняетъ ту — месть, которой тамъ отъ нея требуетъ Орестъ; даже извфетное jus talionis — соблюдено: Орестъ погибъ Ha алтарЪ, и головней съ алтаря Электра coBep- шаетъ дфло мести за него. Итакъ, связь между «Алетомъ» и «Usureniei Таврической» HecoMHEHHA; но какая это связь? р Незнакомый съ преемственностью трагических мотивовъ. можетъ ска- зать: намекъ Еврипида былъ Софокломъ использованъ, какъ сюжеть для новой трагедш; изъ бокового отпрыска, выросла цфлая вфтвь. Полагаю, что. готовимое мною изслфдован!е о рудиментарныхъ мотивахъ сдфлаетъ. невоз- можными подобныя возраженшя — или, по крайней мёрф, заставитъ возра- жающихъ противопоставить ему такое же изслБдоване о «зародышевыхь_ x се мотивахъ». Пока же я, руководимый подавляющимъ числомъ аналоги, буду eas утверждать: мы имфемъ у Еврипида, не зародышевый, a рудиментарный coe MOTUBD; а, отсюда, слфдуетъ, что Алеть Софокла п редшествовалъь «Ихиге- nin Таврической» Еврипида. А между тБмъ-какъ читатель могъ убфдиться— = этотъ «Алетъ» предполагаетъ путешестве Ореста. съ Ппладомъ въ Тавриду, - опасность принесеня ихъ тамъ въ жертву, ихъ спасеше Bubcrb съ Uen- — геней на родину. Правда, онъ сначала зазжаетъ къ Аполлону ‚Aeıpeiückony; ae очень естественно, разъ само путешестве въ Тавриду было о по его повелБн!ю. | единствомъ времени. \ VII. Er наводить Hach на вопросъ о хронологи «Ихигени а. анныхь для его рёшен!й у насъ очень мало; все же Формальные критерши (проценть paspbmeniü въ траметрф, ‚употреблене трохайческаго тетраметра) аставляють HaCh причислить эту трагедю къ TEMP, которыя были поста- влены въ послёднее десятилфт!е жизни поэта. Это признано, повидимому, сми. - Большое сходство съ «Еленой» соблазнило 9. Бруна поставить вопросъ © npiopnrer& той или другой Tparenin; on» рёшаетъ его въ пользу нашей. Ho его доводы — таке же субъективные, какъит%, съ помощью которыхъ OHb понынВ отстаиваеть всёми покинутую позищю временнаго первенства _ Еврипидовой «Электры» въ ре съ Софокловой, и заниматься ими не _ СТОИТЪ. | За то воть соображен!е, думается mas, болфе объективнаго характера. Какъ извфетно, эсхиловская миоологема, о суд Apeonara надъ Орестомъ "была, отвергнута, СоФокломъ; “Еврипидъ, напротивъ, ее принять, какъ Bb ° «Электр$», такъ и въ «Mourenin Таврической», отвергая только эсхилов- скую этимолог!ю имени « Ареопатъ» (orb амазонокъ, дочерей Ареса). При ATOM въ «Электр» объ этомъ суд$ повфетвуется сл$дующимъ образомъ (er. 1250) « Ты »—говорять Д1оскуры Оресту — «оставь Аргосъ; Teds нельзя находиться въ этомъ городф, посл того, какъ ты убилъ свою мать. 'Страшныя Керы, псиполикя богини, будуть тебя кружить, безумнаго ски- тальца. Придя въ Авины, прильни къ священному кумиру Пазлады; она удержить смущенныхъ, простирая вадъ твоей головой кругъ съ главой Горгоны, и он% не будуть касаться тебя своими страшными змфями. А есть (тамъ) холмЪ Ареса гдф впервые боги сидфли за черепками о пролитой крови, когда жестокосердый Аресъ’убиль Галиррот!я, сына владыки моря, _вЪ гнфвф 3a его нечестивый (т. е. насильственный) бракъ съ его дочерью; ‘TaMb съ этихъ поръ самая благочестивая и надежная подача черепковъ для говъ (чтене сомнительное). Tam и ты долженъ дать отвфтъ за пролитую тобою кровь; и спасеть тебя отъ смерти равенство поданныхъ голосовъ: кей BLIB вину Ha себя возьметъ, сказавъ, что онъ въ прорицани внушилъ ‘еб уб1йство матери. И прочимъ будетъ данъ этотъ законъ, чтобы обви- емый всегда, считался оправданнымъ при равенств$ голосовъ. Страаиныя ‘Msphoria Р.А. Н, 1918. A женъ поселиться въ ра аркадянъ Ha hee близъ Ли и онъ будетъ названъ въ честь тебя» (г. е. Орестеемъ). _ Теперь прошу сравнить съ этимъ обстоятельнымъ onncaniemb кра резюме въ «Ихигени Таврической» (ст. 941 сл.; говорить Оресть : «Въ. бЪг$ Эринши пресл$довали меня, скитальца, и оттуда Локей направи: 5 меня въ AouHbI. Есть вфдь благочестивый судъ черепковъ, который. Зевсъ. нЪкогда установилъ для Ареса, по поводу одного оскверневя его рукъ (за. Thmb идеть ст. 947—960, этоломя авинскаго праздника, `Кружекъ) | Придя на, холмъ Ареса, я подвергъ себя суду, причемъ я заняль одинъ. Wb обоихъ камней, а другой — старшая изъ Эринй; я сказаль свое и ‚выслу- N шаль объ убйствЪ$ матери, a Фебъ меня спасъ CBOHMb CBUABTEABCTBOMP, и “4 Паллада, своей рукой раечитала, Mab равное число голосовъ.. Оправданный, 4g я покинулъ кровавое испытане. И TE Opunin, которыя cna ban, повинуяс! 4 уложеню!, выговорили себф святилище у camaro mbcra подачи голосовъ; 4 4 2 Th же, которыя не приняли суда, продолжали меня пресхбдовать, ‘Neyoum- нымъ богомъ»... Е Не ясно-ли, что изложеше въ «Электр» прямо исключаеть aaoyay «Ихигенш Таврической», между Tbh, какъ изложене въ этой ‘послёдней _ = предиолагаетъ Habyıy «Электры»? Не ясно-ли, далЪфе, что пзложеше «Ифи: 3 renin Таврической» сокращаетъ изложенше въ «Электр»? Въ «Ихигени Таврической» судъ Ареса и Посидона, вкратц$ и отрывочно. указывается, , въ «Электр$» онъ подробно описывается. Въ чемъ состояло свидфтельство. 4 Аполлона, ясно сказано въ «JaeKTpb»—Bsp «Meonrenia Таврической». на это имфется лишь намекъ. По всему видно, что въ « ИФигени Таврической» д ал лишь второй разсказъ, который вышелъ краткимъ именно ‘потому, что вт «Электр$» былъ данъ разсказъ подробный`и почерпывающий, а a поэть какъ-бы ссылается въ «lonreniu Tape HEIM'b ee Эл. 1259 про Ареопагъ, об лобтот 9501 ‘tov? Ertl yhpovow ‚айшато т. не вс Pruein приняли судъ, но UPMHABMIA его не en ка. не пов | ЕН, Ss OTBETR о материнской крови `тремъ Ipnkiamp!; боги же, вер- _ шители суда?, на, apeonar’ опредфлятъ тебф благочестивйшее голосоваше, 265 суждено тамъ побфдить». Сравнимъ этотъ разсказъ съ «Электрой»: для ‘чего поэтъ перенесъ пребыване Ореста, въ Оресте$ (которымъ онъ по- чему-то дорожить) изъ эпохи HOCIS суда — какъ было представлено въ ; ектрё»— въ эпоху между преступленемъ H судомъ, допуская ради этого немалую натяжку (непонятно вфдь, почему Эриви его оставляютъ въ покоф въ Оресте®)? ОтвЪтъ одинъ: потому что посл суда Opecrs отправился въ Тавриду, оттуда въ Аеины, оттуда, очищенный, въ Аргосъ. Поэтъ не хо- a _ This ясно говорить о таврическомъ путешестви, чтобы не осложнять раз- 4 сказа, HO не хотБль и исключаль его; _онЪ BORRGORHACH, поэтому, о TOMB, _ чтобы оставить для него mbero. A \ _ Взвфеивъ все это, мы должны будемъ сказать: судя по BCEMB даннымъ, «Ифигев!я Таврическая» была поставлена посл$ «Электры», но 3 передъ «Орестомъ», т. €. въ промежутокъ между 413 u 408 гг. г. у `` | ae 0, NL _ Въ тому же результату приводить насъ и Другое соображене, по- _черпвутое не изъ частностей, а изъ всего духа Apamarypriu Еврипида. 7 Его отношене къ религ1и представляетъ все еще спорный вопросъ, _ запутанный главнымъ образомъ всл$детве того, что недостаточно разли- чають эпохи его жизни. Въ начал и дальнфишемъ ходф пелопоннесской войны его настроене безусловно антитеистическое — протестъ не находитъ себ примиряющаго разр шения въ развязкЪ трагедш. Таковы «Ипполитъ» _(противь Ахродить), «Андромаха» (противь Аполлона), Гераклъ (противъ 5 Геры), «Электра» (противъ Аполлона), не считая «Гекубы» m «Троянокъ», 1 Число не иметь важности; Еврипидъ представляль ce6% Эрин! вообще въ числ ехъ, здБсь и Op. 408, И. Т. 285—90, Tp. 457. ° 2Т.е. Аполлонъ и Авина, — въ согласм съ Эсхиломъ. Mubuie толкователей, что рипидъ здфсь, въ разрЪзъ со всей прочей EN представлялъ ceo’ боговъ въ качествЪ судей, не имфетъ подъ собой почвы. ‚Hasberia Р.А. H. 1913 услаль его въ далекую Cube: чтобы его nga а съ ней и. _опровер- жене его оракула, осталась неизв стной людямъ (Me. Tapp. Ат ел.). _ Но зрители драмы, сльша эти выпады, заранзе знаютъ, что мятежные — люди не правы, а правъ всевдупий богъ, незримо и BEPHO велущй 60- бытя къ ихъ благополучной развязкЪ. И этому настроеню примиренности — Еврипидъ останется вфренъ до конца; one будеть у него HapocTaTb и UPu- р MeTb характеръ подлиннаго peanriognaro : экстаза въ обфихъ le трагедляхъ. Tomy же учитъ Hach и отношенте Еврипида къ ‘интрие®, robe го- > воря, истор!я ея медленнаго преодолфн1я. Вначалё мы ВИДИМЪ торжество интриги, будь то въ нежелательномъ для зрителя, будь то Bb желательномь — к. направленш. Таковы «Медея» (противъ Ясона и Креонта), ое | 4 (противъ, Ипполита), «Андромаха» (Ореста противъ Неоптолема; въ этихь = двухъ трагедяхъ божество —Артемида, Оетида— огорчено удачею интриги, — но не можеть ее предотвратить), «Гекуба», (противъ Полиместора) и въ особенности «Электра» и «Елена». Затёмъ наступаетъ переломъ. Въ этомъ = отношени особенно поучительно сравнеше` «Елены» съ «Ихигешей Таври- | = ческой». Интрига побфга доведена до виртуозности при Е сходств здфсь и тамъ: недальновидный варваръ обманутъ, герои находятея_ Ha кораблф, все-удалось — но только въ «Еленё» они убфгаютъ и ственно, причемъ поэть подчеркиваетъ, что имъ дается попутный вфтеръ (ст. 1612)—въ «Ихигенш Таврической» в$теръ, наоборотъ, гонить бЪгле- повъ обрално къ озлобленному царю, имъ предстоитъ жестокая казнь, интрига. въ послБдй моментъ сорвалась: требуется вм$шательство богини, чтобы спасти обреченныхь. И какъ здфсь, такъ и Bb «Тон$», въ «Opecrb» 60- жество Bb pbmaromee мгновеше вырываетъ нить дфйств!я изъ рукъ люд- скихъ — это вторая полоса въ отношени Еврипида къ интригв. ‘Треть знаменуютъ «Ипсипила» и «Ихигевя Авлидская»: все устроено какъ. AyeTp, cnacenie возможно благодаря Ansiapam тамъ, Ахиллу axkes —H0 ~ 1 Потерянныя трагед1и, поскольку мы о нихъ знаемъ, подтверждають, этот. вы: таковы въ особенности «Антюпа» и «Ипсипила» [о въ 408 г.). г 1010 ‘минуту геропия великодушно отказывается OTb обевпеченной щи и покоряется своей судьбЪ. “Takum образомъ и этотъ разборъ приводить HACK къ тому же резуль- у тату—«Ихиген!я Таврическая» поставлена посл$ «Елены» и ранЪе ® «Ореста», т. е. между 412 п 408 гг. IX. 7 Среди трагедли Софокла засвидфтельствованъ и «X puch». Отрывковъ `отъ него сохранилось очень мало, и для опредБлешя содержаюя они ничего He JatoTh; одинъ, все же, интересенъ тфмъ, что уже въ древности даль критикамъ возможность сопоставленя съ одной пародей Аристофана, а ° именно со стихомъ изъ «Птиць»!. Этимъ для Hach данъ терминъ ad quem: ® «Хрисъ» поставленъ до 414 года. Содержане этого «Хриса» опредФляется 1) подражашемъ Пакув!я въ _ его Chryses и 2) разсказомъ Гигина fab. 120 —121. Начнемъ съ послд- _ няго. Въ fab. 120 передается по Еврипиду истор!я «Ихигеви Таврической», ° но co сл6дующимъ заключешемъ: 1) съ попутнымъ вфтромъ ихъ пригнало ‘Kb острову Смине$, къ Хрису, жрецу Аполлона. ЗатЁмъ въ fab. 121 раз- сказывается по Имадф объ отношени этого Хриса къ Агамемнону, посл 1 Къ стиху АристоФана Пт. 1240 önog wi) cov yév06 mavaredoov Arog wareiin пал dvaorosıym Alxn схомаетъ замЪчаеть: тобто pol лао@ то Sopdxdeov <#> Nodon: шах Zyvos éavactoapy. Достов$рность и доказательность циталъ (т. е. постановку « Xpuca» - раньше 414 г.) признаютъ между прочимъ Виламовицъ (Herm. XVIII 257) и Робертъ (АтеВ. Ztg. 1875, 134). Возможность скептическаго отношен!я, конечно, не устранена: можно со- слаться 1) на то, что &V дополнено путемъ конъектуры (Фритче), что можно читать и такъ: TO ХофохА енот. х0%0 waxéAAy хтё. Правда, радостный эпитетъ 1001 къ инструменту разруше- nia не подходитъ, и Наукъ, повидимому, справедливо принялъ конъектуру éy. А затЪмъ и 2) на то, что сходство все-таки не дословно (это была моя точка spbuia Coe. Ш 338). Да; но wdxeAda — слово р$дкое, и въ связи съ притяжательнымъ «Зевса» и съ глаголомъ @таото фа» оно удерживаетъ свое значенте. Ho я не понимаю легкомысленнаго отношен!1я _ къ дблу 9. Бруна изд. И. Т. 17); онъ спрашиваетъ, кто подлежащее къ этому Pnol и въ виду toro, dass die Sophoklesstelle mit der des Aristophanes offenbar (!) gar nichts zu tun hat, i догадывается, что имъ быль Асклешадъ, достовфрность котораго онъ старается заподозрить x ° ссылкой на схол. Tar. 1270 u Пт. 348. Противъ этого слдуеть замЪтить, 1) что подлежащее Kb Pol, конечно, не Асклешадъ, имя котораго не названо, а либо поэтъ АристоФанъ, либо _ выведенная имъ Ирида, a 2) что относиться съ принцишальнымъ подозрнемъ къ И. _Асклешалу на основанм приведенвыхъ схолй мы не имфемъ права. Изъ нихъ Jar. 1270 ® говорить о разногласш между Тимахидомъ и `Асклешадомъ, относительно одного стиха ® Эсхила, который первый прйурочивалъ къ «Телеху», а второй къ «Ихигени» — очень _ естественно, разъ обф тратеди принадлежали къ одной трилогм (см. выше стр. 1010). ° Вторая же схолля (Пт. 348) установляеть ошибку Асклешада, отнесшато пародлю Аристохана къ боле поздней nbech Еврипида — но ошибаться свойственно всфмъ. Mswherin P. A. H. 1918. К 79* $ } a и. RR всетаки въ свое время родила, о а HO п. зто зачала его orb Аполлона. 4) Когда затБмъ Хрисъ Отарпий хотёль ихъ. выдать 2 Ооанту, 5) Xpucena, узнавъ, что Meurenia и Орестъ — дёти `Агамемнона,. призналась своему сыну Xpucy (Младшему) въ истин — т.е. въ TOMB, что они— братья, что онъ, Хрись, сынъ Агамемнона. 6) Тогда Хрисъ Младший, | узнавъ, въ чемъ 110, выфетЬ co своимъ братомъ Орестомъ убиль Ооанта. — 7) ЗатЪмъ они невредимые съ кумиромъ Артемиды достигли Микенъ». © a Разсказъ грышить отрывочностью; важифйний пробфль тоть, что — между пунктами 1 и 4 не сказано, что Ооанть пресаёдоваль похитителей. — Дополнить это необходимо — а этимъ создавтся сильнфйшее противор$ ще съ «Ихигешей Таврической» Еврипида, у котораго Aonna запрещаетъ варвару это дБлать. Но все же и у него онъ хочетъ ихъ преслдовать (er. 2328: сл., 1422 сл.), въ чемъ мы теперь можемъ YCMOTPhTb рудиментарный мотивъ изъ того же «Хриса». Какъ бы то ни было, у Софокла онъ енаря-_ жаетъ погоню за бфглецами и настигаетъ ихъ у острова, или города, LTE живеть Хрисъ. Что это за м$ето? Хрисъ неотдёлимъ от Хрисы, извЪетной | изъ «Филоктета»; а `Хрису Torn же СоФокль еще раньше, въ CBOHX% «Лем- шянкахъ» * Е въ непосредственномъ сосфдств$ ch Лемносомт. И воть кругь нашего изслфдовайя наконець сомкнулся: OoanTs и Лемносъ опять соединились. Можно бы даже поставить вопросъ, — нужно ли допустить для трагедли Софокла, скиескихъ тавровъ, не AOCTATOWHO I~ ‚для него и лемносской Тавриды; все же свид$тельство Геродота, полагаю я, 4 п отношешя къ нему Софокла, должны насъ склонить къ первому. Но старая. | : принадлежность боанта Лемносу не забыта ОоФокломъ: пусть кумиръ по- a хищенъ въ скиеской ТавридЪ, драма, разыгрывается въ лемносской. 8 = = —_ О самой драм достаточно сказано Велькеромъ*, Риббекомъ И мной 1 Fr. 353 N. д Anuve Xodong v’dyzıreowoveg wdyou. Авторъ цитаты Стеханъ Busan- riüekiü в. у. Xodon поясняеть: Xodon 1) möAıg tod °Am0AAOV0G, изъ чего видно, что Связь между Хрисой и жрецомъ ‚ Аполлона, Хрисомъ, признавалась его источникомъ, т. ©. Сохокломъ. И 2 Cx добавлешемъ 0. Jahn’a (Herm. II 233), обогатившаго Xpuca Пакув!я и, косвенно, A Софокла, новой чертой. Ho нельзя He ‘назвать насильственной и произвольной попытку — Роберта (ук. соч.) исключить изъ миеопеи «Хриса» Opanta съ Ихигешей, которыхъ яко-бы прибавилъ Гигинъ. Его возражене, что съ двумя царями и двумя жрицами «Хрисъ» nenpen: — | ставимъ средствами аттической сцены не выдерживаеть критики: мы получаемъ 7 дЪйствую- — щихъ лиць — Хриса Ст., Хрисеилу, Xpuca Мл., Ореста, Пилада, Ихигенио и Оознта (не — считая возможныхъ вЪстниковъ) — не Gombe, чЪмъ напр. въ «Аянт%», Ch другой сторовы Dr FD N | ee a СУ a i Sh Sth бе ie re > аа она i th Sy ВЕРЕ Sgt с предстоящее ОВ Ореста, на ша ae _ его своднымъ братомъ Хрисомъ — какъ признашемъ въ своей amu. И, ко- _ нечно, это была самая патетическая ецена — сцена между матерью и сы- _ номъ, ея исповфдь, откровеше, что она зачала, его не OTD Аполлона, а отъ : -emepruaro отца — Агамемнона. ; | = Интересно, что OT этой сцены тоже сохранился у Еврипида рудимен- ° тарный мотивъ, правда не въ «Ихигенш Таврической», a въ той трагедш, ‘которая уже выше (стр. 1148) представилась намъ ея родной сестрой, въ «Тонф». И здесь ст. 1520 сл. герой допрашиваетъ свою NATB, подлинно-ли Аполлонъ его отецъ, или же она, зачавъ его отъ смертнаго мужа, для при- крыйя позора придумала этотъ свой бракъ съ богомт, Конечно «Хрисъ» не покрываетъ «Ихигеню Таврическую» такъ, Kann напримВръ «Электра» Софокла покрываетъ «Электру» того же Еврипида; ‘Софокль изобразиль продолжеше того дЪйствя, которое Еврипидомъ по- ° ставлено въ центръ трагедш. Почему? Чтобы это понять, достаточно пред- ставить себЪ Фабулу Еврипидовой трагеди въ рукахъ Софокла. Интрига побфга, столь прельщавшая Еврипида — именно его, какъ доказываютъ на- см шки Аристофана —не была въ дух Софокла, а безъ него одно «узнане» не наполняло трагедм. Нуженъ быль конфликтъ; Таврида его не давала; _Софоклъ сталъ слЁдить обратный путь своихъ героевъ—-и у Лемноса встрф- _ тиль Хрисеиду. Остальное было для него ясно. X. % Еще нЪеколько словъ объ изобразительной традищи. Робертъ въ ука- занной статьф убфдительно доказаль зависимость саркофаговъ отъ «Ифп- генш Таврической» Еврипида, и я не думаю оспаривать этоть результатъ _ его изсл$довавя; предложу только одну поправку. Онъ справедливо обра- _ тиль свое внимаше на то, что Ооантъ среди своихъ скиоскихъ подданныхъ x можно спросить, что останется OTD драмы, если Buber’ съ Ооантомъ исчезнетъ требование 0 выдачЪ Ореста. «На своихъ скиташяхъ Ореста съ Пиладомъ заносятъ (вЪтры?) къ побережью Сминвы». Почему именне туда? Насколько это естественно для возвралщающихся изъ скиеской Тавриды, настолько же это невЪроятно при всякихъ другихъ обстоятельствахт,. Оресть спасается по copbry Пилада orb Эришй въ храмъ Аполлона. ДальнЪйшее развите ergibt sich von selbst». Кому же всетаки выдается Орестъ? Эришямъ? И въ чемтъ угроза братоублйства? И какъ узнаетъ Хрисъ Старший, что Орестъ— сынъ Агамемнона? И наконеиз,, къ чему эта насильственная атетеза? Просто для того, чтобысне было предшественницы для «Ихигени Таврической», т. е. ради постулата. Mavberia Р.А. Н. 1918. 192 изображенъь въ эллинскомъ одфянш; но его oObACHeHie этого ETPAHHATO Факта (стр. 142) — что нужно же было его отличить OT проетыхъ ски- еовъ-—насъ не удовлетворяетъ. По моему здфсь еще сквозитъ старинное и: COPOKIOBCKOE представлеше, что Эоантъ быль эллинскимъ царемъ варвар- i скаго народа (выше стр. 1139); Еврипиду не удалось своей варваризалией. таврическаго царя COBCEME устранить изъ CO3HAHIA своихъ зрителей U, 0CO- бенно, читателей этотъ давниший пережитокъ. | Ee en m En Hospi гимнъ въ чееть Д1онива. (Памяти П. В. Никитина). I. @®. Церетели. Е (peneranzew академикомъ М. И. Ростовцевымъ въ засёдани Отдфленя, Историческихь. ты Наукъ и Филоломи 27 (14) марта 1918 тода). Ш. sre _ Теперь послБ возстановленя текста и обоснованя сдБланныхъ нами _ дополнений cablyers перейти Kb разбору muea о Inkypr&, который трак- 5 _туется въ нашемъ rumah въ нфсколько необычной Форм, не вполнЪ совпа- _ дающей co BcbMb Thm, что до сихь поръ было извфетно намъ о ЛикургЪ г из. греческой литературы. ‘Ho для того, чтобы надлежащимъ образомъ _ усвоить все то новое, что вносится гимномъ въ мпеъ о ЛикургВ, намъ при- дется разомотр®ть весь миеъ полностью, начавъ свой обзоръ съ Гомера, у _ котораго мы находимъ первое упоминаше объ 4»д00фбуоб Avxodgyoo. Согласно изложеню Гомера (Il. 6, 130 ca.), все дфло рисуется такъ: ® Ликургъ, сынъ Дранта, нападаеть Ha Длюниса и на его кормилиць на Ни- _ сейской равнин®. Поражаемыя стрекаломъ спутницы Длюниса, бросають Ha _ землю оирсы и разсБиваются въ разныя стороны. Camb же богъ, испу- ° ганный нападешемъ, кидается въ море, TAB его и принимаетъ на свою грудь > Фетида, Но эта побфда надъ Jlionncomb обходится Ликургу не дешево: на _ него ополчаются боги, Зевсъ лишаетъ его 3pbuia, и ненавидимый всЁми OHS Bb: ‘скоромъ времени кончаеть свою жизнь. _ Въ этомъ изложеши миеа личность Ликурга, не опредЪлена, этнически: _ онъ называется просто сыномъ Дранта, «мужеубйцей Ликургомъ», равно eg _какъ u мБотомъ дЪйств1я является столь же неопред$ленная Нисейская рав- — _ вина. Cam же Д1онисъ, насколько можно судить по разсказу, изображается Pr MalbING ребенкомъ. Отеюда и его страхъ передъ пападешемъ, п его бЪгство Изьфеля Р.А.Н. 1918. | — 1153 — 80 т FR 2 a atta. tOHvac, madoaodaı 88 Todro oe бт о co Nnonio O&rıo ходоледёбато xdAmat, oia éndadiy amahey ти rovottove yao Eorı хол Ögyeodaı. Cp. также schol. Ven. Bi и 135, rab развивается та-же мысль, и гд$ молодостью о r то, что онъ не UMbI силь «Avx0doyov тии 01] баб и». крайней mbpb, о воздфйстви на него Геры не говорится, хотя объ ‚этомь уже упоминаль Ферекидъ, изложене котораго во многомъ. совпадало_ ch Гомеровскимъ !. Bbab и у Ферекида Д1описъ изображался малюткой, Oks которымъ НимФы, его воспитавшя, обходили землю, «ей». ebgedsioar 6 äu- mehov бло Tod 9200 Toio dvdo@moLö yaoulomevar>, причемъ гонимыя Ликур- гомъ онф уносили Длониса въ Фивы, rab и отдавали на попечене Ино. ‘Cpe: = [Opp.] Cyn. 4, 237: vnsiaxov yao "Iaxyov “Aynvogio E о ae о: Я дозбаиёуу momvdgovtoy viei Zmvoo. RO Дальнфйшее литературное развите миеъ о aac получить у эпика, Евмела, какъ явствуетъ это изъ schol. Ven. A in Il. 6, 131, rab говорится ео _ слБдующее: wagayevduevoy 08 adrov (т.е. Auövvoov) sic viv Фобии Avnodoyos ie 6 Aodavroo Aussjoao “Hoao шозь изот dreladveı abröv tho йо xal кадал- . = Teras abTod хай THY TONYGY Eröygavov yae адт@и cvvogydlovoat. Beniécor is. dé EAavvöusvoo udoriyı cov Pedy Eomevde tyuMonoacdar 6 0ё 670 06096 elo nv Padacoay халадфе, хай бло 09ёидоб блойлаиВалЕтол xal, Едоцубито. ‹ 6 on Avnodoyoo 00% dod дусоёВ оао Eöwxe THY Е avd odmav Olan’ dpmesdn yao подо tod Доб tov Офдал иду. Tho iorooiao woAAoi eee i TQONYOU-— uévac 68 6 т» Ebowniay sexounndo EöunAoo?.- s EN Изъ приведеннаго текста ясно, ITO’ въ общемъ трактовка, саги Ene- | ломъ совпадала, съ гомеровской. По прежнему на лицо и кормилицы Aionnca, и бЪгство бога въ море, и спасительная для lionnca роль Фетиды, и ослфи- ^ a лене Ликурга Зевсомъ. Мало того, Длонисъ изображался, повидимому, Kak u y Гомера, малюткой, въ защиту попранныхъ правъ котораго вступался _Зевсъ. Но наряду съ этими чертами сходства, зам тно и кое-что новое. Taw, Se прежде всего, миеъ изъ Heoupesbsennow Нисейской равнины переносится. | 1 Schol. Hom, Il. 18, 486 = Pher. fr. 46 (Fragm. hist. graec. I, 84). } 2 Kum. fr. 10 Kinkel = fr. 9 Marckscheffel. Первую часть схоля я He выписываю. Takia слова, какъ хадаоной и тей той, въ ней находянияся, ясно говорятъ противъ воз- можности ихъ примфнен1я столь древнимъ эпикомъ, какъ Евмелъ: они пра къ иному времени, къ иному кругу сказанйй и в$ровавй. > va Океан, eek роль и Bb спасения от о онъ Shira Hb Ch Osanna Герой. я “wbero biter въ Арав1ю, паремъ oa и былъ у него Ликургъ. Что me _ касается отдфлЛЬНыхЪ подробностей поэмы, то изъ словъ Д1одора, упоми- нающаго о ней, ясно, что, перенося мфето дфйств!я въ Аравшю, Антимахъ ~~ переносиаъ туда и Нису, 0 которой, He опредФляя es м$стоположеня, гово- = рилъ уже Гомеръ въ _ИмадЪ?. Тамъ, въ этой Hach, и происходило нападеше na Дониса и вакханокъ, такъ что съ этой стороны Антимахъ какь бы раз- : BUBATb дальше слова, Гомера «0808 nar nyadeov Nvoniov». Ho, къ сожалЪ ню, | _мы He можемъ сказать ничего опредБленнаго о томъ, ITO новаго, Kpomb ‘ah Apasin, внесъ Антимахъ въ свою трактовку миеа, и въ чемъ именно выра- _зилась его оригинальность по сравненшю съ Гомеромъ и Евмеломъ. Какъ бы то ни было, тремя указанными авторами исчерпывается все, что мы знаемъ о разработк& интересующаго Hach Muoa въ noch, если не считать Нонна и ero «Dionysiaca», въ которыхъ борьбф Ликурга съ Длони- COMB посвящена wbaan пфень (20, 149—21,169). Ho такъ какъ Ноннъ BHOCHTB въ свое изложеше саги одну подробность, которая была, развита, повидимому, александруйской поэз1ей, п о которой намъ придется говорить _ ниже, TO я ограничусь здфсь лишь ykasaniemp тфхъ частностей, въ кото- _ рыхъ Ноннъ слёдуеть Гомеру, Евмелу и Антимаху. Такъ, прежде всего, a mberom дЪйствя является у Нонна Аравя, въ частности Ниса, т. e., as иными словами, въ локализащи миеа Ноннъ идетъ по слёдамъ Антимаха. = Haute, выступлене Ликурга противъ Д1ониса происходить подъ давлешемъ - Геры или, вфрнЪе, исключительно благодаря ея воздФйствю, которое выра- Г. жается, между прочимъ, въ посылкБ Ликургу сЪкиры. Ho Beh эти подроб- — \ 1 Gruppe. Griech. Mythologie und Religionsgeschichte, I, 214. 2 Antim. fr. 70 Kinkel = fr. 84 Stoll (Diod. 3, 65): tay 0ё mountdy Tıyeo, Av éote хаб “Avtiwazoo, dnopalveraı tov Avxodoyov od Oodixno, 441 tio “AoaBiac yeyovevar Baotdéa, _ хай TOL ve Alovdooı хай valo Ваххоло thy Exideowy Ev tHe xara thy Aoapiay Noone nenomodar. Hszteriz P. А.Н. 1918. 20* столкновене cOOTBETCTBIR Ch nee И даже иногда ae стиховъ. Cp. Il. 6, 132: Avavrdooso сиди = Dion. 2 титрао. 1. 6, hap: dewduevar Вол у == = Dion. 205: KOTOPEIR, подъ вмящемъ ударовъ грома, HHCHOCKLIAEMATO, Герой, ne Bb панику. Думая, что Зевсъ помогаеть „Ликургу, Tost on передъ смертнымъ, если бы не быль введенъ Bb are Герой! Рав нымъ образомъ, по Гомеру излагаетъ Ноннъ и дальнЪйшую судьбу р который кончаетъ жизнь жалкимъ слёпцомъ: д roumov dvayxaino dulnuévoy атолл, С moAAdzrıo адтох8 гда TEQLITTaiovTa medthou N. a будемъ указать на два главныхъ момента, ее не am будетъ Hakasanie Ликурга черезь snmenie sah prone : Антимахъ, которому ines и Ноннъ, къ г. и: Tarp 06LTOH.IO er съ миеомъ о Ликургв, пока за sans Ks сожалБню, а словами К. 0. ea ER ratione hoc argumentum explicaverit, in tanta Lycurgiae fra sint, quae aliqua cum specie veri possint afferri»?. И въ самомъ 161° 1 Nonn. Dion. 21, 168—169. 2 К. 0. Hermann, De Aeschyli Lycurgia (= Opuscula, У, 4). Ik He только. Bb To, > как велось RB чему сводилось содержание той или другой ВЛЯВШИХЪ. петро пьесъ. Ce полной. ТОЧНОСТЬЮ. МЫ, можемъ "НИ датой, a Neavioxovo, ee а также Bb общихъ чертахъ намфчены Раппомъ ? u ae томъ 4, привлекшимъ и археологичесме памятники. Я не буду, конечно, _ входить въ детальный разборъ BCX этихъ построенй, такъ какъ это выхо- дить за прелёльг моей задачи. Я укажу только Ha TE подробности, которыя _ могли имфть мфсто въ пьесф и за наличность которыхъ какъ будто u, дошедине до насъ отрывки. a На первомъ mbcr& среди послФднихъ надо ставить fr. 57, предста- BAAN собой, повидимому, отрывокъ изъ парода хора. Въ этой Echt _ хора, состоящаго изъ Эдонянъ?, указывалось Ha приближеше Длюниса и его = свиты, ‘описывались инструменты, подъ аккомпаниментъь которыхъ совер- _ шается ‘шествте, и передавалось то BreyarıkHie, которое произвели Ha Эдо- HAH невфдомые имъ прашельцы. Первые же намеки на вступлеше Длониса, въ предфлы @ракш должны были находиться въ пролог, однимъ изъ дЪй- _ствующихь лиць котораго Morb быть самъ Ликургъ, отдававший приказъ _ захватить Длюниса, и его свиту °. Это приказане Ликурга исполнялось его приси$шниками, и вскорЪ. посл парода вводился на, сцену пл$ненный богъ, сопровождаемый вакханками и вакхантами, причемъ въ пользу предполо- — жевя 0 TOME, что подобное плБнене дЪйствительно имфло мфсто въ пьесЪ, 1 Welcker, Trilogie, 320 сл.; Nachtrag, 103 ел. _ 2 Hermann, 0. с. 6—19. ay 3 Roscher, Lex. 4. griech. u. гот. Mythologie, II, 2192—2198. + @. Haupt, Commentationes archaeologicae in Aeschyiifin (= Diss. philologicae Halenses, 13 (1897), 137 sqq.). > См. Hermann, 0. с. 9. Haupt, о. с. 139. 6 Tax» Haupt (0. с. 139), относящай къ прологу fr. 59: 00т40 zıravao Bacodoao Te ® Avdiao | 254 20010246, и вкладывающий его въ уста Ликурга. Повидимому, не иначе разви- _ валось дЪйств!е и въ трагедш Нэвя «Lycurgus». По крайней мЪръ, cp. fr. 1, 2, 3, 4, 5 Ribbeck2, e которые содержатъ въ себЪ и докладъ царю о появленли Д1ониса, и приказъ царя о необхо- _ димости захватить послФдняго. См. Ribbeck. Die röm. Tragoedie, 58 \ Hspheris Р.А.Н. 1918. cMmbACb надъ женственнымъ ее yerpannaers “= начинающийся словами (ст. 134): > a xal 0’, & veavioz’, dots el, nav’ AloxöAov éx cho Avxoveysiac Eododaı BovAouaı лодалов 6 убуто; tic латов; Tio 1 aroha}; — a as можно О. ‚ЧТО и Bb. «Эдонявахь» находилась такая же ee Е скопцомъ, евнухомъ. Но коль скоро все, нами изложенное, unbe nn «Эдонянахъ», TO мы имфемъ полное право смотрёть Ha реконструированную сцену, какъ на прототипъ такой же сцены Bb «Вакханкахъ» Еврипида, о alter ego Ликурга, Ненеей, приблизительно въ томъ же fou ло задержаннаго имъ Длониса ‘. а Что касается дальнфйшаго содержания «Эдонянъ», то nano ` предпола- гать, что въ пьес Эсхила, какъ и въ «Вакханкахъ» Еврипида, ‘скованный | богь чудеснымъ образомъ возвращаль себ свободу, послф чего начинались apyria чудеса, о которыхъ говоритъ fr. 58: &vdovmdı 01) d@ue, Banysver ovéyn. KTO произносилъ эти слова, сказать трудно, — возможно, что. Ли- ie кургъ ®. Ho я не думаю только, что Ha OCHOBAHIN ихъ МОЖНО, “Kah это. m лаетъ Daynrh*, строить гипотезу, согласно которой конецъ пьесы сводился Opt къ слБдующему: «Dionyso igitur jam cum suis а scaena remoto Thraces 1 vi- A -dentur uteris vino plenis incidisse et cum jam rex cum familia vino onerati т furere coepissent, ipsa domus regia bacchata saltans concidissen. Правда, Лонгинъ, приводящий fr. 58, замфчаетъ по его поводу: лао@ uev Aloychon ла0а00ё00 ta TOU Avnodgyor Baoikeıa хата, AR ROTE, 70 Auovioon PEeopoosital, у Be Evdovondı 01) OGpa., Banyeder oreyn *. a8 ae пользу этого говоритъ fr. 11 ВИЪ.?: Dic qué pacto eum potiti: pugnan än dolis, fue fr. 12—14, изъ которыхъ видно, что приведенный Jionuch подвергался допросу со с Ликурга. 2 Hermann, с, 0. 9. ‚3 Haupt, о. с. 141 sq. * Long. de sublim. ХУ, 6. f к ay 08 cove ‘6000, — выражено; которое и далБе: xal Pjoeo, 000» 0. ae Гомперца, который Ha основани отрывка изъ «По? лотиатот» Димитрая (Herc. voll. coll. alt. У, 7 = Oxon. I, 109): 6 y(a)o 6 Kodeno _ хата (T)6v а(0т0ъ) xodvov ye(yoad (А4о)убАоь tov(tov) dıa (Gy “Hd(aav os (eö)dox()wif(savroo), a также Ha основаши Athen. X, 428 f, думаль, что Bb «Hoö@voi» Эсхилъь выводиль пьяныхъ и что Кралеть подражалъ ему въ TOMB Bb своей комедш «['eivoveon!. Однако, принимая предположене Гом- _ перца, я не думаю, чтобы самъ Ликургъ выступалъ въ роли tod usPdovtoo: _ это повредило бы «важности» трагедли. Ckopbe подобная роль могла лежать на of mwegi tov Avxoöoyov, т.е. Ha XOPE, какъ наблюдалось это и въ трагеди _ Эсхила «Kaßergown (см. прим. 1). Что же касается самого царя, TO oHb или оставался незатронутымъ отравой бога, или же объ его опьяненш разска- _зывалось въ 6700 вЪстника. Вообще же намекъ на, содержане конца, «Эдо- _ HAHP» я не прочь былъ бы усматривать въ слБдующей части повфствованя Гигина o ЛикургБ (fab. 132): quem (т. е. Dionysum) cum negaret (т. е. Lycurgus) deum esse vinumque bibisset....., tunc vites excidere est conatus, quod diceret illud malum medicamentum esse, quod mentes immutaret 2. ‘Karp бы то ни было, въ «Эдонянахъ» Ликургъ врядъ ли получалъ возмезде за, свое богоборство: оно ждало его въ будущемъ. Пока же, лишь частично наказанный, онъ еще не признаваль себя поб$жденнымъ, и удалявцийся '„Длонисъ еще He выступалъ въ роли окончательнаго побЪдителя. О второй части трилог1и, — «Baooagideo», много говорить не прихо- дится, такъ какъ отъ HEA сохранилось всего Ha всего три мало значалцихъ _ отрывка. Въ виду этого попытка реконструировать ея содержаше была бы ДЪлОМЪ ‘безнадежиымт, если бы въ нашемъ распоряженш не находилось интереснаго пассажа изъ «Катастерисмъ» Эратосоена, rab говорится слЁ- дующее: доб (i. е. ’Оофгбо) tov иёу Ardvvooy обх éviua, vov dé “Hoy иёу- _ grov Thy Hedy &удиябву sivas, ду nal AmdsAava 000060808" émeysrodmevoo TE THO VUATOG хата THY 80" 871 TO 6000 TO xahodvuEevoy Ilayyaıov dvımv 2 a 1 Gomperz, Hellenika, II, 231 сл. Пьяныхь, по свидЪтельству Aounesn (X, 428 f), выво- диль Эсхилъ и въ ubeck «Kaßsıooı», причемъ этими пьяными были Of 1801 TOV ’Idoova, т.е. Аргонавты, изъ которыхъ могъ состоять хоръ. 2 Въ разсказЪ Гигина я опускаю одну подробность: et ebrius matrem suam violare vo- _ Iuisset, которая не можеть относиться къ эсхиловской верс!и и которЯю я считаю элементомъ наноснымъ. _ Известия P. А.Н. 1918. культа и непризнане его Gore De me sat мысль и о TOMb— она развита Гауптомъ (0. с. 145 ca 9 aa ченномъ fr. 60 изъ «Эдонянъ» слова: we лот. Rt 0 6 рооббраияе: поклонникъ Солнца, ee Оракйцевъ, Opset И о ‘его. ‘ruGean cay- жить гора Пангей. A 3arbup въ «Neavioxom доходить очередь и до друг 0 солнцепоклонника, Ликурга, причемъ, какъ мы увидимъ ниже, TOTS же Пан- гей принимаетъ его въ свои нфдра. Такимъ образомъ, Орфей — это первая жертва Д!ониса, въелБдъ за которой должна была, наступать. расправа и надъ Ликургомъ, надъ владыкою почитающихь Геля «pihımmor Ogdineor. | Изображеню картины этой расправы и была посвящена, третья часть три = логи, «Neavionom, остроумную реконструкщю содержавя которой. en a Гауптъ, опирающийся Ha рядъ археологическихъ памятниковъ. а Исходной точкой для Гаупта? служатъ: амфора изъ Руво (A) —onyo- - ликована въ «Annal. del Inst.» 1874, tav. R—, другая am@opa изъ того же Руво (С) — въ «Monum. 4. Inst.» 5, 23 — и, наконецъ, двЪ апулйскихъ вазы (В) —Treu, Arch. Anz. УТ, 1891, 24 —, изъ комбинированя `рисунковъ ‘3 которыхъ Гауптъ находить возможнымъ ah CAEAYFOLILYEO картину, совпадающую съ Kur. Herc. 823 — 1015. Ликургъ, отрицающай власть Длониса, направляется BO дворецъ для принесеня жертвы Аполлону. (фигур Аполлона даетъ ваза С)*. Въэто время на сцен$ появляется Лисса, въ compo 1 Eratosth. Cataster. XXIV, p. 140. я 2 Hermann, 0. с. 20. Nitzsch, Die Sagenpoesie der Griechen, 586 сл. Haupt, 0. c.144 ena. Иначе Rapp (0. с. 9198), думаюций, что о судьбЪ Орфея разсказывалось только Bb хоровой пфенЪ «Бассаридъ», содержане которыхъ, по его MHEHIM, сводилось, какъ и содержа: о: миеу ee = о. с, 150 сл. у Во время ins хора изъ дворца доносятся крики, и вскорЪ Ha 1бгаетъ женщина (хигуру женщины съ патерой въ рукахъ дають es о происшедшей ale DENG, что ВЕР | ня с ren Ha Ba3b С) свою жену u сына (эту кар- _ тину передаетъ ваза С), думая, что OND истребляеть виноградную лозу, горая, какъ ему казалось, пробивается изъ земли близъ жертвенника. _ Все это построеше Гаупта, сд$ланное имъ съ помощью вазовой живо- писи, подкрЬиляется и литературными свидфтельствами, а именно: Аполло- оромъ и Гагиномъ, хотя въ ихъ изложени есть многя подробности, кото- ‘pela ‘взяты не у Эсхила, а у Гомера и изъ другихъ позднихъ Bepciü. Такъ, когда, Аполлодоръ говоритъ о Gbrereh Jjiounca въ море подъ защиту 9е- иды, OH повторяетъ уже знакомую намъ эпическую верс1ю. Но когда онъ повфетвуеть о пл5ненш свиты Дзониса, затБмъ чудеснымъ образомъ полу- _зающей свободу, то это напоминаетъь намъ «Эдонянъ» Эсхила, равно какъ Kb ‘Dexmy же могуть быть отнесены и подробности о безуми Ликурга и 06% yöifiersk имъ сына, принятаго имъ за виноградную 103y 1. Подобнымъ же 8 ‘образомъ и слова Гигина (fab. 132): qui insania ab Libero obiecta ихогеш | A suam et filium interfecit съ полнымъ правомъ могуть быть относимы къ _ «Neavioxom Эсхила, съ YEML, однако, не согласенъ Pans, полагающий, что весь эпизод о uavia Ликурга и объ убйств® имъ своихъ близкихъ восхо- _ДИТЪ не къ Эсхилу, а къ поздней rparenin?, Что же касается конца пьесы, то возможно, что сюда, какъ это и _ дЕлаютъ, надо относить показаше Софокла, заключающееся въ Antig. 955 слл., rab находится разсказъ о наложенномъ на, Ликурга наказанш, — _ разсказъ о заключении его въ «каменныя оковы», въ пещеру какой-то reps) | 1 АроПоа. 3, 5, 1, 3: ое 08 mato Aodavroo, 'Höwvav Baoıksdov, of Zrovuova логаиду aooıxodoı, wo@too LEißaAev aürdv. хай Avdvucoc wev sio Oddacoay 000 QErıv thv _Nno&oo ratepvye, Bdaxzar 08 éyévovto alyudAoroı кой TO cvverduevov Latboayv mANDoOO art. aödıo de ai Barzar &idnoar EEaipvno, Avxovoywı 0 uaviav éverolnoe ALövvooo. 6 68 neum»oo Aodavra тд» maida dumélov voullov xAnua xömrew, mehéxer mAjEao dméxtevve, Хой dX0@TNOLdOAO avTOV goM@POdVyoEY. Tho 08 Ho dXLONOV WEVvovbono, 8107108 6 Edo хаоло- “Pooja abriy, dv davaradını Avxodoeyoo “Hoavoi dé dxodoavtso eio To Ildyyatov adrov @ла- ayovtes 0000 Eönoav, xdxet zardı Atovdcov BotAnow oo innorv dLapdaoeio алёдале. Эсхи- товскля черты усматриваетъ въ этомъ пестромъ изложени Аполлодора и 9. Роде въ «Psyche», 2 Варр., 0. с. 2193. _ Извфони Р. А.Н. 1918. "Ндоубу ie negroious doyata- én Avovdoov mevowdst хатафадитос &v deut. 00T0 Tho uaviao dEvvor dmoordbeı dvdnooy ve 1EV0O. xelvoo EnEyvo waviarc pacar voy ебу Ev xeovomuiors yldoous. maveone иёу yao évdéove yuvatuac eiidv TE iQ, pılavAovo т’ hoédile Movoao. Изъ приведенныхъ стиховъ ясно, что наказание постиг Л его ‚хулительныя т {ep fr. 57 u 61 изъ и за е es, о “CKOBBIBAHIN» Noa are Терминъ £önoav cams по себЪ не указываеть н чеше въ ВЕЕР ce другой же А И и а. Rhes. 970 слл., гдЪ слова: Baxzov moopijtyno worte ee лЕтоа» битов овитдд Totow siddow dEdo,— онъ относитъ на счетъ Ликурга, тогда Kakb Rhode”, Psyche L 161, 2 видить здВсь на Реза, a Maass, Orph. 68 — на Орфея. Ср. также Hermann, о. с. 23. ey e Eu - мощный. богъ, полный сознан1я своей силы, которую онь и примФняетъ, _ когда, находить. это своевременнымъ. Изм$нился и camp Ликургъ. Это— уже не простой. дикарь, нападающий на безоружную толпу, а’ убБжденный въ своей правот$ поклонникъ Аполлона, врагъ всякихъ религозныхь HOB- шествъ. Наконецъ, и самое наказаше, налагаемое на Ликурга, не говоря уже 0 TOMB, что оно санкщонируется не Зевесомъ, а самимъ Д1онисомъ, _ заключаеть въ себф новые, до той поры невфдомые элементы, а именно: _безуме и выростающее Ha его почвЪ убйство, за которыми, какъ нёчто, = _ ихъ BbHgaIIMee, crblyerb вфчное томлеше въ темной пещер, замфнившее собой прежнее лишене зр$ь1я, прежнюю жизнь во тьмф, но на свободЪ, въ _ качествВ «слБпого странника». Однимъ словомъ, сага о ЛикургВ выросла _ въ сложную драматическую композищю, переполненную перипет!ями, и ей _ оставалось только развиваться HA заложенномъ Эсхиломъ Фундаменть, вбирая въ себя новыя подробности и развивая старыя. Однако, за неимфшемъ матерала, намъ трудно сказать, какъ тракто- валась сага, въ послЪ-эсхиловской трагедш. Возможно, конечно, что въ раз- сказахъ Аполлодора и Гигина мног1я подробности взяты изъ этой поздней ° трактовки. Но, спрашивается, какля? Отвфтить на этотъ вопроеъ съ полной увфренностью, конечно, нельзя. Однако, mab думается, что сл5дуюцщия yacr- ности могли-бы быть выдфлены въ повфствовани Аполлодора, какъ носящия Ha ceOb несомнённый признакъ поздняго происхожденя. Прежде всего, сюда, относится сообщене о смерти Ликурга отъ коней, которое напоминаетъ собой cary о Jliomexb, являясь какъ бы дублетомь къ ней. Но оно, какъ. _ стоящее одиноко и He нашедшее, повидимому, дальнфйшаго распространеня, не представляетъ для Hach особаго интереса. Гораздо важнЪфе другая под- робноеть, а именно, что въ виду безплодая земли и соотв$тетвующаго про- рицаня бога Оракйцы отводять Ликурга на гору Пангей и тамъ сковы- ваютъ его (£öncav). Мы уже знаемъ, что согласно Эсхиловской Bepcin Ли- Hsutcris Р.А. Н. 1918. вставала другая. ему боле о Ho какая? Bepe en виноградом, 0 ER еще не знала ны. Maow 1] a лои]0аб HILO THO UMTOOO WOTEO veBoov. _боа dosia табта zai обх dvd&ia Tod латодо; Хотя ни Ликургъ, ни Пеноей названы здЪфсь по имени, всякому ясно, что PbIb идеть о нихъ, 001 nian’ наибол5е ярыхъ ee ге ee Bb Ее. щаго и Дюниса въ Доннахъ (E20, =; табта TE On aaa tee nai Avxoöoyoo ay 86 Aubvvoov rn a Öirao, je: GVTL Tod TOV 07/900". BB MILO 0 Ankyprk посль-эслиловской трагедей. у ты 2 “Ho если эта подробность оказывается вполн новой, Эсхиломъ еще не- _ затронутой, то не такой характеръ носила, по моему mubuito, другая, ко- о торая уже встрёчалась y Эсхила, если только я вфрно отношу къ концу a «Эдонянъ» разсказъ Гигина о вырубанш Ликургомъ виноградныхъ 1038, : какъ «medicamentum malum» (fab. 132). ПримБненная Эсхиломъ, эта по- _ слёдняя подробность могла перейти и въ послБдующую трагедлю, гдЪ она _ твмъ боле была бы Kb MECTy, что оковаше преступника виноградомъ AB- лялось бы наказашемъ, логически вытекавшимъ изъ сущности его преступ- _ леня, состоявшаго въ истреблени Д1онисовскихъ 1035. Какъ бы то ни было, указанная МНОЮ подробность осталась въ литератур$, какъ явствуетъ это изъ Plut. de aud. poet., 15 Е: ‘о96ё yao 0908 Aovavtoo vido #047006 Av- 2000700” Öyıalvovra vooy sizev, Ott mOAAGY usdvorousvav кой TOQoLvouvTorY Tao aumélovoe meoumy 8Е5холтеи. Но и помимо этого пассажа можно указать _ еще на, стёдующе примфры, въ которыхъ или прямо, или косвенно залра- : гивается вопросъ объ уничтоженш Ликургомъ лозы Д1ониса: 1) Anthol. Pal. IX, 561: oinuaı, ; _ 100% ВАаото» бло» Yegionic. 2) Anth. Pal. IX, 375: ein of Дидуюсов avdo- be 0100, ota Avxoögyoo | örsı pu aögouevar en en 3) Anth.. Pal. IX, 79: umviocı nai Bdxzoo &vußoikovri va x (т. е. лозу) Avxovo- т _ 7800 un Aaderw oe vöxn. Наконецъ, сюда же хот6лъ бы я относить и Ап. Plan. 127: & 1 См. «Записки Классическою Omdnaenia Руссколо Археолоическоло Общества», IX in (1917), 274—299. Hsnburia P. А.Н. 1918. Tio ae Вахиаяду wage лови» io Fr: > Воду блёо хафа Лад dvrévaxey ха; j пабе иооф@ vo пало Podooo a д’ dyégangoo 40000 nai Ev yadnds nelvo TO ликоду exer. — Te : poe” | Этотъ владыка Эдонянъ, Ha правую ногу обутый, = Дик Opaxiens, Ликургъ, — REMB OD изъ мБди Ты посмотри, какъ въ безумьи cabuom OH заносить | Тяжкую надъ головой, дереву Вакха, rposa. i Прежнею дерзостью ликъ его ABIUIETB, и лютая ярость, = Даже и въ мБди таить гнЪвную горечь свою. = Итакъ, согласно моему FORmCHIO; 1 главная о Гигина, стоящее Bb ae ero fab. 132 : Hic traditur unum n podem sib pro vitibus excidisse !. Ä eet eee чаетностей. Аа подробность, _ которая a боле или Mente u3BECTHA, это — cara объ Amspocin, которая ср рано вплелась въ Muob о ЛикургВ, хотя и дошла до Hach въ изложенш, а именно въ изложени Нонна Папополитскаго, въ его любопы HOM во многихъ отношешяхъ Noch «Dionysiaca». Eh; Yue y Асклешада Трагильскаго, при изложенши имъ миеа, о Л Амврося, одна, изъ «кормилицъ» Д1юниса, играла, повидимому, особу По крайней mbpb, Гигинъ, говоря о Obrersb этихъ кормилицъ пе] Ликургомъ, повторяетъ со словъ 'Асклешада слёдующее: hae (г. е. HE ! Пе на это ли указываетъ и слово иотохо1ло въ Ап. Plan. 127? Ba шись раньше александрИйскаго времени, была затБмъ усвоена, и развита, ‚александр йской поэзей. Въ чемъ же состояла эта Bepcin? Она, судя’ по изложеню Нонна (Dion. 21,1 слл.), состояла въ слБдующемъ. Испуганныя _Ликургомъ, спутницы Hamen разсБиваются Bb разныя стороны. Camb _богъ. спасается Bb море подъ защиту @етиды и Нирея. Храбрость не оста- _вляеть ‘только одну Амвросю, которая вступаетъ въ борьбу съ Ликургомъ, u камнемъ сбиваеть съ его головы шлемъ. Но борьба оказывается ей не по силамт. Ликургъ уже готовить ей плБнене. Однако, нимФа вырывается _ изъ. его рукъ и обращается съ мольбой о помощи къ Земл, которая и _ принямаеть ее въ свои Hbapa. Исчезнувшая Амвробя превращается затмъ Bb JO3y, которая, _выбившись изъ подъ земли, OOBUBAeTD Ликурга, и всту- ’паеть такимъ образомъ BT новый бой. Эта борьба одухотворенной лозы — ЕЕ съ ея исконнымъ врагомъ мало по малу принимаеть тяжелыя для ре Формы. Сжимаемый' лозою, Ликургъ постепенно приводится въ _ состояне полной безпомощности. Онъ не можеть двинуться съ мфста, не можеть произнести ни одного слова, не можеть, наконець, дБйствовать и ‘ eee которую беретъ изъ его рукъ ero отець Аресъ изъ опасевя, что ; _ Амвройя повредить ею Thao Ликурга. Мало того, лоза — Амврося сры- Baer съ Ликурга его кольчугу, и OH становится жертвою сбфгающихся ° вакханокъ, которыя начинаютъ бить его бичами изъ виноградныхъ BETOKL. _ Вь то-же время въ Аравш, гдф царствуетъ Ликургъ, начинается землетря- ‘сеше, а слБдомъ за нимъ на обитателей страны находить вакхическое _ неистовство, подъ вмящемъ котораго матери и отцы истребляютъ CBONXb brett. Однако, несмотря на вс$ эти бЪфды, Ликургъ не склоняется предъ | 1 Hyg. astron. 2, 21 (—Fragm. hist. graec. Ш, 304, 19). Асклешадъ могъ говорить объ _ этомъ въ cBouxh Toaywıöoöueva, въ которыхъ онъ излагаль и разъяснялъ затронутые въ _ трагедляхъ миеы, составляя изъ нихъ связную мивическую истор!ю, причемъ при изложен!и ‘Toro или другого muea онъ не считалъ нужнымъ слЪдовать какой-нибудь опред$ленной тра- renin, но комбинировалъ разныя пьесы, приплетая сюда и эцосъ, и лирику, и старыхъ миео- раФовъ вродф Ферекида. См. Wilamowitz- Moellendorf, Analects Euripidea, 181, 3. Изьфстя Р. А.Н. 1918. поискахъ и: : eg Въ такой ФормЪ передана, cara объ Амвросш у Homma, pyar Mub, ясно, что эта, сага CTOUTS Bb твопой Era ch © й меньше вымысла. Ho такимъ является, ‘конечно, варанть 9 0 Ликурга простой 10308, a He лозой nepeqHomenapy aaa noca'b - - эсхиловская Tparenia Я эту о. другою: . кто не признаваль даровъ Вакха и ра: РИО рАлНВи лозы, указывающей на то, что «свид$тельство поэта, onen какъ ee почв», Are en чему служитъ какъ найденная въ Teqpane, Bb Spe арабская надпись (132 г. no P. Xp.), найденная 1 въ Naııınpk,— надпись, въ к настся арабсюй богъ Char’al et He пьюций вина», el, d’archéologie orientale, ТУ, 395 CAL. = _кахъ Muoa о ЛикургБ мБстомъ xbitcrsia изображалась или Opakia, или Ара- я, не говоря уже о неопред$ленной Нисейской равнин, встрёчающейся у Гомера. Ho помимо такой локализащи саги были попытки приурочить ее и Kb другимъ MECTHOCTAMB, между прочимъ къ Biotin, въ частности къ On- вамъ. Такъ поступалъ Филохоръ, согласно которому, какъ передаеть Ма- лала?, борьба между Д1онисомъ и Ликургомъ происходила, въ Biotin, причемъ _Ликургъ, призываемый на помощь Кадмейцами, одерживаль верхъ надъ & _Дзонисомъ; HOCIBAHIM спасался отъ него бЪгствомъ и удалялся въ Дельфы, _ Tab его и постигала смерть. Само собой разумфется, что въ этомъ разсказЪ _ Малалы трудно отличить чисто-хилохоровское отъ наноснаго, подобно тому, _ какъ не менф@ трудно сдфлать это и въ пестромъ изложени Фирмика Ма- ae TepHa®, который, относя борьбу Nionnca съ Ликургомъ къ дивамъ, заклю- : _ чаеть свой разсказъ сообщешемъ, что Д1онисъ, схваченный своимъ против- _викомъ, былъ сброшенъ въ море, на что де указываютъ соотвфтствующая _ слова, Гомера (Il. 6,135 слл.) Нодля насъ, конечно, не важны BCS разсуж- _ дешя идомыслы Малалы и Матерна. Для насъ важно только одно, а именно, : что Филохоръ праурочиваль миоъ о Ликург$ къ Оивамъ, т.е. къ той MEcT- ности, которая была связана съ миеомъ объ alter ego Ликурга, Пеноеф$. Однако, если мы обратимся къ нашему гимну, то мы увидимъ, что и въ немъ ‚ MECTOMB дЪйстыя являются Фивы, какъ явствуетъ это изъ стиха 31: «пока, _ злая вфеть о безумьи до Ousb не домчится». Е ‘Ha основанш этихъ словъ можно было бы заключаль, что авторъ гимна, uber въ виду Фивы Biorilickia, или, иначе, что Bb локализащи миба онъ ‘сходится съ Филохоромъ. Однако, противъ подобнаго заключен1я pee стихи 82—33: ae 30B0Mb къ Actakito съ Ардисомъ, чадамъ ero, и къ КатидЪ, Что сочеталася съ нимъ, сопряженная узами брака. + М. И. Максимова, о. с. 278, 1. _2 То. Malal. chron. р. 40, 1 (ed. Bonn.) = Fragm, hist. gr. Ш, 628. 5. 3 Firm. Matern. de err. prof. rel. 6, 6—8 (ed. ae. Hszkerin Р.А.Н. 1918. 81 причемъ, въ свою рав онъ можеть быть re _ как города “Agddmoy, лежавшаго въ той же Tpoarh, &v Вис medion. ясно обстоитъ 1510 съ именемъ `Аотажюс, которое вообще не serpba ei въ Muoosorin. Послдняя знаетъ только имя *Aovaxdo, носителями _котораго были оиванскйй герой изъ рода «omagrom (Aesch. Sept. 395) и сынъ Поси- дона, основатель города “Aoraxdo въ Buounin®. Наконець, что. касается страннаго имени Körıo, то я не знаю никакой параллели къ нему. Kann бы. то ни было, если ИСХОДИТЬ отъ имени Ардиса, то wberomb ubiicTBIA гимна, | придется считать Ouse: Гиноплаюйскя, Tb, согласно представленю автора, | и разыгрывается вся трагедля борьбы между Длюнисомъ и Ликургомъ, хотя, съ другой стороны, подобное пр1урочиваше миеа и вызываеть wbxoropoe Heloymbuie, какъ нБчто необычное и трудно объяснимое. | Но не одна, эта подробность, если она BEPHO установлена мною, обра = - щаеть Ha себя Halle внимане. He менфе необычнымъ можетъ показаться и_ весь конецъ гимна, начиная съ момента, оковыван!я Ликурга виноградомъ a кончая его посмертной долей въ подземномъ парствЪ. Правда, мотивъ, око- c вывашя, какъ было указано выше (гл. 3), былъ введенъ въ cary oduxyprb послф-эсхиловской трагедей. Однако, если до находки гимна, объ, этомъ можно было только предполагать въ виду недостаточной ясности литературныхь | свидЪтельствъ, то теперь, Ha хонф новонайденнаго отрывка, всЪ до CUX поръ_ извЪстныя показашя авторовъ д5лаются безусловно очевидными, и объяснять HXb, какъ это недавно длалось, `‘миеомЪ объ Амвросш становится абсолютно невозможнымьъ. Скажу больше: п гемма, Эрмитажа, изданная М. И. Макси- мовой, можеть сдфлаться ясной лишь посл сопоставленя ея съ соотвфт- ствующими стихами гимна, (CT. 50 слл.), который служить великолиной иллюстращей къ ней, и если въ чемъ расходится съ нею, то лишь Bb част- ностяхъ, ненмБющихъ, впрочемьъ, существеннаго значения“. Однимъ c10- вомъ, первая подробность, касающаяся прижизненнаго наказалая Ликурга a nocah убешя имъ своихъ дфтей, изложена BhTUMHb по сравнительно Daunen 1 Eustath. comment. ad Il. 1, 184 (р. 77, 30): yaoi yao ot Ev doyalaıo zoooyoupiat péoetat, do Xodono хо Bodono een joay, swatdeo "Aoövoo. BR 2 Steph. Byz. в. у. “Aoddriov. 3 Steph. Byz. в. у. “Aotaxdo. , | 4 Я имБю въ виду тоть Фактъ, что въ rumah Ликургъ рисуется стоящим движно, тогда какъ на TEMME онъ изображенъ борющимся. ® Что же касается посмертной доли Ликурга, 0 которой говорятъ стихи сл, то картина, посвященная ея ee оказывается для насъ к ‘покоится Ha довольно древней OCHOBE. Can этой KapTuHh, oe | _ пред своей смерти не дфлается «ёлаоииов ddavdrovon, не д$лается богомъ, 3 котораго ублажаютъ жертвами. Hbrb, онъ нисходитъ въ страну «безбож- — НЫхЪ», 80 yHoov Övooepemv, п на его долю, по penis Зевса, Крошона, выпадаетъ вфчный и притомъ безцфльный трудъ: Ликургъ долженъ напол- HATb водой дырявую бочку, изъ которой вода «струится вновь въ область Anna». На первый взглядъ, подобное наказаве въ примфнеши къ Ликургу кажется страннымъ и какъ будто необъяснимымъ, — но только на первый взглядъ. При ближайшемъ же разсмотрфни такая кара является строго- ° мотивированной и стоящей въ TECHOM связи съ религ1озными представленями трековъ о загробной cy Abo всякаго нечестивца. Уже на Kaprun Политнота въ Дельфахъ, изображающей подземный Mipb, Фигурируетъ дырявая бочка, въ которую съ помощью разбитыхъ че- репковъ принуждены вливать воду of 00 uewunuevor, of та дофига *EHAEv- oivı & 000500 Péusvor 4070, какъ говорить Павсаний". Эта элевсинская ° бага, воспроизведенная Полигнотомъ на его картинЪ, была затБмъ воспри- нята Орфиками, которые перенесли участь, уготованную для «непосвящен- ныхъ» въ Елевсинскя мистерии, на, 42600, и ddızoı. Cp. Plat. Rep. I, 363 а: a % 3 у / } Tovo 02 dvooiovo ad nai ddixovo sic mnddv.cwa xaroodtrovew & “Aidov xal noonivon, 6000 dvayndgovor p£gew. Если мы сопоставимъ два этихъ ученя, изъ которыхъ второе обязано своимъ образовашемъ первому *, съ данными, заключающимися въ саг$ о ЛикургЪ, то у насъ получится слфдующий вы- BOA, прекрасно объясняющий причину посмертнаго наказанйя богоборпа. Съ одной стороны, Ликургъ, вступающий въ борьбу съ богомъ, оказывается dydotoo (ср. слова нашего гимна dvögdoı Veroudyoıcı), съ другой же стороны, какъ человфкъ, не признающй таинствъ Д1ониса и не посвященный Bb нихъ, _ онь есть drélcovoo и GuUtntoo, есть лицо, стоящее вдали отъ т&1л) бога, OT ® с его ‘мистерй. Но слово 7&Aoo, обозначая «таинство», обозначаеть BMECTE = 1 Paus. X, 31, 9, 11. Cp. Plat. Gorg. 493 b.: фо tay &v ”Ardov.... odtor dBAıdraroı dv elev of dwöntoL xai ppoolev cio tov тетопиёто» zidov Bdwe Eréoms ToLodtaL xooxivaL. Xen. econ, VII, 40. Arist. Pol. УТ, 3, р. 1320 a 32. ae 2 Rohde?4, Psyche, I, 326 слл. Hsnscria Р.А.Н. 1918, = ‚ уже находился Ha липо Bb использованномъ ИМЪ оригинал. Ho что ‘пре = 5 _ кажется, что, Ch моей стороны, не будетъ слишкомъ смфлымъ, если A OBEN: которая прекрасно. выяснена, Pact dröisoroo бро j 418150100 ВПОЛНЪ законнымъ наказанемъ. Tors, кто при. РЕ пфли и смысла въ священныхь мистер1яхъ и вообще въ служени богу, женъ теперь, послф смерти, какъ бы въ насмфшку, заниматься безцфльн: работой, которой не предвидится конца. Такимъ образомъ, кара, в: Ha Ликурга, вполнф понятна: она, назначена, Зевсомъ = a для богоборцевъ людей, дабы ихъ наказанье коснулось © мфрою равной при жизни, а также и посл ихъ смерти. = Спрашивается теперь, принадлежитъ ли эта заключительная. ‘Часть Muea о Ликург$ нашему автору, или же она заимствована имъ изъ какой-нибудь болБе древней обработки? Я думаю, что посл6днее будетъ вфроятнфе.. =, : въ самомъ bab, уже а priori трудно предположить, чтобы ABTOPb гимна, вообще не отличаюц йся оригинальностью, CaM придумаль столь. необычное заключене для трактуемой um» саги. Гораздо естественнЪе думалъ, что. ero оригинальность выявилась только Bb TOME, что изъ существовавших, Bb ero” время BapiaHTOBb онъ выбралъ менфе обычный и притомъ такой, который _ ставлялъ собою этотъ оригиналъ и къ какому времени OHS относился? Mab за этотъ оригиналь, съ котораго сдфлана наша’ кошя, послф- -эсхиловскую. трагедтю, что какъ будто подтверждается и подробностью 0 CKOBBIBAE Jnkypra лозой. И дБйствительно, эта, посл6дняя подробность, sae доказано. мною выше, не носитъ Ha себЪ слдовъ александр ской поэзии: ona ‘слит- комъ проста для нея, — въней еще HETB метаморфозы. Но He . X 1 Rohde$, о. с. 327. 2 Ср., однако, Rohde’, о. с. 328, ь ee 3 [Plat.] Axioch. 371 E. Cp. Kiessling, Philolog. Untersuch. 2, ь 08, | и’ dyysioıo $000 1000 aöTov ф500%0ь Tevonuévoy'. Однимъ словомъ, все мною указанное не только не мфшаетъ, но, напротивъ того, какъ будто ‘подкрфпляеть мое предположене о TOMB, что и эпизодъ, касающийся по- `смертнаго наказаня Ликурга, какъ изложенъ онъ въ гимн, надо отно- сить Ha счеть послЪ-эсхиловской трагедш, послужившей для автора гимна если и не прямымъ, то, по крайней wbpb, косвеннымъ источникомъ. Однако, это предположеше, согласно которому посл$-эсхиловская тра- гедя сыграла нфкоторую роль при составлев!и гимна, не исключаетъ воз- _ можности, что помимо нея авторъ пользовался и другими источниками, такъ _ или иначе трактовавшими cary о Ликург$. Tax, напр., сюда. можно было бы ° относить и подробность, касающуюся локализаши миа, и обозначене д$тей Ликурга именами, какъ будто указывающими на Троаду. Наконецъ, не _ вмяне трагедши надо усматривать и въ эпизод, повфствующемъ о нападе- Hin на Ликурга вакханокъ, вооруженныхъ вирсами. Этотъ эпизодъ, еслиего сопоставить съ соотв$тетвующимъ у Нонна, говоритъ ckopbe въ пользу воз- _ xbitcrsia эпоса, равно какъ о томъ же говорить и упоминане о «сЗкирЪ», съ которой Ликургъ выступалъ противь Д1ониса. Все это представляетъ _ собой пережитки эпической традищи,. вошедшей 3aTbMb, какъ необходимая о составная часть, и въ поэму Нонна. Что же касается до наведеня на Ли- _. курга, ‘безумя, до помраченя его разума путемъ разсфянья призраковъ змЪй и, наконецъ, до ублиства имъ своихъ дфтей, то эти частности я опять-таки отношу на счетъ трагеди, для которой хоропий обралщикъ пользовав!я по- ° добными эффектами давали уже «Neavioxom Эсхила и еще въ большей сте- nenn « HooaxAnjo» u «Béxyam Еврипида. Takum образомъ, согласно моему _ представлению, cara о lukypr& въ Tomb видф, въ какомъ jaeTp ee гимнъ, _ есть ни что иное, какъ пестрая амальгама, составившаяся изъ сведевя въ _ одно различныхъ верой, среди которыхъ первое м$ето занимаетъ Bepcia, _ разработанная посл$-эсхиловской трагедей, оппрающейся, въ свою очередь, a Ha ee Эсхила, и на, эпосъ. Epson теперь Ha OCHOBAHIM того, ITO мы знаемъ ее. эпосу ЕЯ у Ку \ bodes Dan a br a An sn u see nnd + = nie. Plutarchi de proverb. Alexandrinorum libell. (Lips. 1895), 6. Cp. Taxme Cr usius, Ad Plut. de proverb. Alexandr. libell. comment, (Lips. 1895), 18 sq. хх _ Hovhoris P. А.В. 1918. влени Д1ониса, сопровождаемаго вакханками, о враждебномъ отнощени Kb нему Ликурга no Hambpenin посл$дняго вступить въ борьбу съ нежелательными для него пришельцами. Но помимо всего этого въ гимн® могли быть на лицо и н5которыя новыя детали. Такъ, напр., поэтъ, по всей вфроятности, упоми- = налъ здЪсь о той особой роли, которую играла, жена, Ликурга, Китида, DbI- oe тавшаяся удержать своего мужа OTL враждебныхъ дЪйствай противъ Дзониса. | Соображеше это, какъ MAG кажется, подтверждается и дальнфйшей судьбой — lg Китиды, которая, согласно гимну, избЪгла смерти, u \ "160 лютость мужа пыталась она умягчать YBEINAHbA словами. RER Выходитъ, что Jionuch спасаетъ Китиду за, ея nportuBonbäctgie намбренямь Ликурга. Ho для того, чтобы эта деталь стала BOOTHS ясной, надо думать, _ намеки на, нее были сдфланы выше. Однако, самымъ подходящимъ мёстомъ, i ie для такихъ намековъ могло бы быть начало CTUXOTBOPeHiA, TAB и должно было заключаться обоснован!е дальнфишаго. = г Несмотря на уговоры Китиды, Ликургъ выступаль противт, Дзониса и — 4 сопровождавшихъ его мэнадъ, причемъ, дйствуя сЪкирой, онъ Ha первыхь _ | порахъ одерживаль NOÖBAy надъ богомъ, не проявлявшимъ еще своей боже-_ ственности. Чему слБдовалъ поэтъ при изображении этой картины, — эпосу. или трагед1и, сказать трудно. Опредфленныхъ данныхь для рфшевшя этого. вопроса у Hach не имфется. Можно съ одинаковымъ правомъ предполагать, | что побфжденный Д1юнисъ или cnacaaca къ детидЪ, какъ рисуетъ это Гомеръ, Евмель и Ноннъ;йли же становился плённикомъ Ликурга, какъ пзобра- | at жается это Bb yet Равнымъ образомъ, Br сказать и о TOMB, ‚ как какъ у она, производимое Посидономъ землетрясете ева было служить : aa „Ликурга своего рода устрашающимъ знамешемъ (Dion. 21, 90 слл.), — ] ‘подтвержденемъ недовольства боговъ и доказательствомъ ихъ необорной _ силы. Такъ и понимаеть все происходящее Ликургъ нашего гимна. Неда- ° ромъ охватываетъ его душу «великая робость» и cmymenie. Между тёмь Er чудо не остается простымъ, наводящимъ удивлеше чудомъ. Предъ глазами _Ликурга появляется cam виновникъ испытаннаго имъ миража, — появляется % Aionncs и притомъ не въ человЪческомъ, но въ божественномъ образЪ. Tak, BEPOATHO, и надо понимать слова, dyAaöv буса, — слова, которыя, въ _ свою очередь, позволяютъ думать, что при первомъ появленш бога, при пер- ae _вой ero эпиФанш, богъ имфль видъ простого человфка, какъ имфетъ онъ его «of Bb «Эдонянахь» Эсхила, и въ «Вакханкахъ» Еврипида, и ‘Bb «ЛикургВ» Hasia и, наконецъ, въ Dionysiaca Нонна Панополитскаго. Это появлеше бога, грядущаго въ слав, потрясаеть Ликурга. СЪкира падаетъ-изъ его ° рукъ. Онъ словно нёмфетъ, п только одно дфлается для него безусловно 2 _ яснымъ: близость расплаты за проявленную недавно богоборческую cME- _ ость. Т$мъ временемъ Д1онисъ приближается къ своему врагу, и въ этотъ MOMCHTS, какъ бы намекая на божественность сына 91оны, Зевсъ ниспо- сылаетъ громъ и молн!ю, то есть TE признаки, съ которыми связано было и _ самое рождене Длониса, Takb изложена въ гимн$ картина появлен1я бога, идущаго карать | нечестивца, отрицателя NIOHUCOBCKATO культа, обидчика, наложившаго руки и на самого бога, п на его исконныхъ спутниковъ, мэнадъ и сатировт, _ которые, по вол Д1ониса, и являются теперь первыми карателями Ликурга. > Bias это они нападаютъ Ha посл6дняго съ еирсами въ рукахъ, т. е., иными _ словами, имъ поручается обязанность физическоло воздфйствя, тогда какъ р право воздфйствя духовноло остается за самимъ богомъ, очемъ и говорится _ затёмъ въ двухъ послёдующихъ колонкахъ. Я остановился съ опред$ленною цлью на, выд$леви этихъ двухъ мо- ° ментовъ въ Kaprun наказашя Ликурга, такъ какъ считаю эту деталь, под- ° черкнутую авторомъ гимна, въ высшей степени выгодной для оцнки его таланта. Независимо OTb того, какимъ обращикамъ слБдовалъ ОНЪ ВЪ СвВоемЪ ~ © Hsnberia Р.А.Н. 1918. MOTYTBb сломить Физическля и ани мученя, какъ ie 'b 4 Нонна. Ликургу нашего гимна чуждо излишнее величе. Om He CTO! ie и хотБлъ построить т. боле ИЛИ и ира. ae 2 отойти OTb гимноваго Tpawapera, хотёль ввести въ гимнъ драму. Kp. coma лю, его творческйя силы оказались недостаточными для выполненя поста- = вленной имъ задачи. Въ ero pacnopaskeniu не оказалось ни достаточно яркой. x рчи, ни достаточно выпуклыхъ образовъ. Передъ нами ckopke контуръ eye который еще надо заполнить красками, Y’EMB готовое поэтическое произве деве. И это общее впечатл ве какъ будто подтверждается и отдфльными деталями. Возьмемъ, напр., языкъ. Прежде всего, какъ это ABCTBYETB уже изъ моего комментария, мы напрасно стали бы искать у поэта, какой бы то ни было самобытности въ выборЪ словеснаго матерала, въ построенш Фразъ, ie въ подбор$ cpabHeHiü. Bo всемъ этомъ онъ старается быть KAKb- можно ближе къ Гомеру, къ этой сокровищниц$ послБдующаго. эпическаго творче- ства. И ему, дЪйствительно, удается достигнуть одного, а именно, Ba TOTDI необычныхъ эпитетовъ. Сознавая о CBONXB СИЛЪ, On u -тается затуманивать ее ненужными и дешевыми блестками. Онъ Е. | данномъ случа на правильномъ пути: OHS даетъь то, что можеть даль, - ) aro таланта, хотя И не ee НИ к оригилаьтоотьо. ne только ВЪ значительной. степени м Bb Е Я уже указываль на нихъ въ своемъ комментарии, a дать. ИМЪ ee обосноваше. Въ виду этого Mu неза- его написаня. — | a IHepoxosarocm, касающяся языка, можно раздфлить на двЪ группы. ервой будуть относиться выраженя, или просто неудачныя и необыч- bl ‘a поэтической рфчи, какъ изтатойлет” (ст. 8), &0ётов (ст. 14), &ve- devo (er. 25), meguepcdovvo (ст. 36), или же показываюция недостаточную ‘опытность автора въ пользованши эпическими формами и формулами, какъ dAeyiooao.(er, 24), uevoiva с. inf. fut. (ст. 26), urwına = umvıdudo (er. 14), a алолёбросу (ст. 30), тообигто» (ет. 36), dupdrsgov ато падь (ст. 57) ит. д., | _ или же, наконецъ, Takis, которыя уже прямо указывають на позднее обра- ° зоване гимна, какъ &Seilaro (ст. 41), dvdgdow обх émemrd (ст. 7), 86 x@Qov вм. Ev 16001 (cr. 52). Для нашей цфли особенно важны два NOCHEIHNXG x COEAUHEHIA, а именно: émetnvoo с. dat. и предлогъ ё0 въ значении предлога év. - 06a они, какъ это замфчено мною въ KOMMEHTAPIH, не употребляются раньше er el в. по P. Х., устанавливая такимъ образомъ terminus, ante quem нашъ _ тимнъ не могъ быть написанъ. Но, съ другой стороны то-же самое подска- зывается и вс$ми прочими шероховатостями, отмфченными мной выше. 'Наличность ихъ въ гимн уже cama по себф говоритъ противъ возможности, OTHECEHIA отрывка, хотя бы къ самому концу александр!йскаго пер1ода. И въ _ самомъ bar, трудно себф представить, чтобы александрйскй поэтъ, пусть а _ даже и не поднимающийся по таланту выше простого тритагониста, могъ _ допустить въ своемъ произведенш столько промаховъ стилистическаго ха- a рактера и столько нетвердости въ знанш эпической рфчи, не говоря уже объ 2 “orey1crsin BCAKATO лоска и всякой изысканности въ выраженяхъ. Bob эти _ данныя уже сами по себЪф заставляють оставить мыель объ александри- mau, Конструкщя слова, &лагитдо, предлогъ éo вм. & и 8Е&Дало вм. éel- 3 Aero только поддерживаютъ это соображене и подкрёпляютъ, такъ сказать, _ его апр!орность положительными Фактами. Наконецъ, къ тому же приво- | en Hach и допущенныя авторомъ гимна метрическя ошибки, на KOTO- er А.Н. 1918, : 81° fans: рыхъ намъ и exbryers теп очередь, являются очень sapaee нами мысли. передъ пятой стопой, и. при которой, 3a ‘исключенемь четвертая стопа сохраняетъ м дактитя, oe VOraSEBIE, 1 Cm. La Roche, Zur Prosodie und il der savers we (= Wiener 22 (1900), 36 слл.). a i ae ITNAXb CTUXOBB dette по а cxemb, т. е. три спондея ть um а второй — по cxemb первой, т. е. спондеи занимаютъ Г ean черезь одинъ по eit ~vv—- vv -vviY, однако преобладания pee 10 "приводить Hach слБдующее. Прежде всего naib гимнъ не можеть быть разсматриваемт, какъ произведене, вполнф законченное и обрабо- танное. Противъ этого говорять стихи 58—59. И дЬйствительно, ихъ | Форма, какъ основная, такъ и исправленная, не носить на себ слФдовъ _ заключительной обработки. Авторъ, исправляя ихъ, не усп$ль еще найти ° подходящихъ выражен, не успёлъ ввести стиховъ въ CTporin метрическя 2 рамки. Онъ, такъ сказать, остановился Ha полпути и, не докончивъ нача- ‘taro, предпочель заключить гимнъ двумя стихами, наскоро набросанными MB на свободныхь оть письма поляхъ папируса. Если все это такъ, то и 4 _ на `разночтеня, помфщенныя ^въ промежуткахъ между колонками, надо смотр$ть, какъ на вар!анты, которые поэтъ хотБль ввести въ текстъ впо- _ crbycrsin, посл придачи предварительному наброску окончательной Формы. te Haxonen, Bb связи со BCbMb сказаннымъ, станутъ понятны намъ и Bch ° шероховатости языка, и BCS ошибки противъ метрики: въ простомъ черно-_ Bart, для котораго вполнф подходящимъ матер!аломъ было Verso папируса, гимна, какъ окончательную редакцию, — ИзвЪсти Р.А. Н. 1915, пишущаго ep „ur A z 5 5 9. IO. Берга. ‚Представлено академикомъ 1 A. Рыкачевымъ въ 3achanin Отдёленя ово Моломание а ~ скихъ Наукъ и 1918 8 тода). Въ статьв «Наиболыше суточные максимумы осадковъ въ Европейской Россш»* я указаль на существенное значеше для крупныхъ гидротех- ническихъ предпраят!и вопроса O максимальныхъ количествахъ осадковъ, могущихь выпасть за сутки, особенно же 3a болъе короткое время. ans _Первый вопросъ — по м$рЪ возможности — освёфщенъ мною въ этой : CTaTbb на, основани исчерпывающе использованныхъ дождем рныхъ наблю- _ денй вобхъ метеорологическихъ станшй, дЪйствовавшихъ въ 25-abraiü меродъ 1886—1910 гг. _Вопросъ о наибольшихъ количествахъ осадковъ, могущихъ выпасть _ въ опредбленные, болье xopomxie, промежутки времени, въ видф ливней и ° очень обильныхъ дождей, можетъ быть выясненъ вполнф удовлетворительно : _ лишь на основанш спещальныхъ наблюдешй, помощью самопишущихъ _ дождемровъ (омбрографовъ); эти приборы по настоящее время у насъ въ _ Poccin еще мало распространены; для основательнаго же изслфдовавя ука- о заннаго. ‘вопроса требуется’ какъ разъ довольно густая сБть наблюдатель- _выхъ пунктовъ, такъ какъ ливни, чрезвычайно выдающиеся по обилю осад- : ‘ковъ-—явлене сравнительно р$дкое и обыкновенно охватывающее лишь не -болыше районы. г _ Дая предварительнаго осв5щешя важнаго вопроса объ интенсивности u продолжжительности ливней и очень обильныхъ дождей вообще, a также и = 1 Cm. Useberia И. Ак. Наукъ 1914, 16 (1217—1234 съ картою). _ Извфотия Р. А.Н. 1918. — 1181 и. 82 о“ Rea зованы для данной ban. Конечно, noes marepiaxs является лу ческомъ СъЁздь при ера Академ ie сущее r 1 См. ЕжемБсячн. метеорологическй us изд. Гаави. Физ. Обсервато сентябрь (УШ-+19) u прежне годы. : wi ? Помощью рекомендованнаго мною простого ливнемфра, описаннаго въ для наблюдений надь ливнями и обильными оон, изд. Гл. Физ. Oöcepnaropieio, 1914 (1—6 съ 2 pucyskamu). Ls 3 Попытка такой классихикащ!и ливней произведена, по моей просьб, ‘для бывшимъ Физикомъ Гл. Физ. Обс., прох. 9. Розенталемъ; см. его статью « Regen in St. Petersburg. Извфстя И. Ак. Наукъ, 1905, 23 (241—281, m. 1 Tafel), _ ‚сравнительно Ее а весьма продолжительныя наблюденя, оизведенныя непрерывно въ однихъ и TEXB же м$стахъ. = Ho, признавая важность организащи подобныхтъ систематическихъ из- ван, основанныхь преимущественно на записяхъ En ; ee хода ливней и дождей, добываемыхъ помощью довольно ши- : = распространенныхь омброграовъ. _ При использовани, для выше указанныхъ предварительныхъ работъ, > _ записей т$хъ немногочисленныхъ омброграФовъ, дЪйствовавшихъ на раз- pi _ ныхь метеорологическихь станщяхъ, мнф приходилось убфждаться въ TOME, ° что регистращи дождевыхъ кривыхъ являлись далеко не всегда удовлетво- _ рительными; напротивъ, довольно часто онф оказывались весьма, сомнитель- _ными или неисправными. Это особенно относится къ записямъ 81606010 само- Е _ nu yuyano доэкдемтьра системы механика, Ро рданца?, приепособленнаго = Kb регистращи осадковъ какъ въ жидкомъ, такъ и въ твердомъ видф. Судя ВЕ no опыту, этотъ приборъ, дающий цфнныя записи въ хорошо оборудован- ae _ВЫХЪ Обсерватор1яхт,. вообще непригоденъ для широкаго распространеня ° на обычныхъ метеорологическихь станщяхъ, такъ какъ очень еложная его конструкщя требуетъ особенно тщательнаго и умфлаго ухода, который въ достаточной степени можетъ быть обезпеченъ лишь въ тфхъ случаяхъ, когда, _ приборъ находатся подъ постояннымъ зоркимъ наблюденемъ спещалиста, _т. е. почти исключительно въ в5дБнш Метеорологическихъ Обсерваторий, = 2 Другой типъ омброграха, употребляемаго у насъ въ Poccin, это — _ camonuwyuyiü дождемъръ системы Гельмана (русская modem)? приспо- “ а Cu. Заключеше Komuccia при H. Гл. Физ. Обсерватор!и; П-е приложен1е къ прото- “Koay № IX sacbaania Физ.-Мат. Отдфленя И. Ax. Наукъ 22 мая 1902 г. и Протоколъ sack- ° gania СУП Общаго СъЁзда представителей русск. жел. дорогъ 19 декабря 1907 г. ny a mr 29 6. и. 2 См. Приложене Ш къ инструкши данной И. Академ Наукъ въ руководство метео- `розогическимь станщямъ, СПб. 1903. №2 (7 стр. съ 2 чертежами и 1 Фот.). 3 См. onucanie этого прибора, изданное Ник. Гл. Физ. O6cepsaropiero, Петрогр. 1914. о a стр. cb 2 чертежами); русский типъ отличается отъ заграничнаго TEMB, что пр1емная по- _ верхность наружнаго преемника у первато равна 500 KB. см., а у послЗдняго — 200 кв. см., : ввиду чего онъ по всей величин значительно больше, чфмъ аи, — Ивбеви Р. А.Н. 198. 82* CKUXb станщяхъ; при -ycuosid внимательнаго ухода за HUME, om BIOAHE удовлетворительные результаты въ смысль регистращи mitt pa HbIXb типовъ дождей по записямъ омброграФовъ вышоуказанныхь систем дЪйствовавшихъ болБе или менфе регулярно на 30 `метеорологическихт станщяхъ 1 и 2 разрядовъ за перодъ 1908 по 1916 гг. При этомъ, aa большинства, станщй выяснилось, что доставленныя ими записи часто стра- дали разнообразными, иногда, весьма существенными недочетами, Berks TBie неудовлетворительнаго дфйствя приборовъ, повидимому, въ значит степени въ зависимости OT} необезпечения должнаго 3a ними ухода. | Помимо ‘нерЪдко встр$чающихся случаевъ неотчетливости `регистрацйи дождевыхъ кривыхъ изъ-за плохо хункщонирующей пишущей части омбро графовъ, напболе часто замфчались недочеты въ BUA болфе или merke сильныхъ искажен!й самихъ регистрашй: напр., запись Bb BATS стуйенект, горизонтальная запись передъ отливомъ, значительное отклоневше линй лива отъ вертикалей на записной лент, начало слива иногда значи’ Фовъ, рен въ горной части Крыма (въ район$ Врымскихъ вод- ‘ныхъ изыскан!й); въ особой craTbb! этотъ вопросъ имъ подробно освёщенъ m иллюстрированъ типичными рисунками. | , _— Если имфть въ виду, что въ будущемъ — какъ указано выше — пред- CTOHTB неотложная задача. организащи въ большомъ числЬ пунктовъ хорошо о спещальныхъ ие для изслфдоваяя вопроса, о ливняхъ и обизьныхь дождяхъ, TO, HA основанш`изложеннаго, ясно, что первымъ дол- _ гомъ необжодимо озаботиться о болте правильной и цълесообразной поста- _ новкть вообще. дъьла perucmpauiu дождей. >. > Вьпризнаше важности этого дфла, я занялся задачею ввести HEKOTOPBIA _ измфненя въ конструкши русскаго типа омбрографа системы Гельмана, _ съ цлью улучшен я не ‘только надежности, но и наглядности регистращй на записныхъ лентахъ. Для этой цфли я счелъ необходимымъ отказаться dd Orb сиФОНа, прим$неше котораго имфетъ цфлью: возможность большой mou- ности отсчета (до 0.05 мм.), необходимой, Hanp., для изслБдоваюя суточ- “Haro хода осадковъ вообще, сё одновременныме сохраненемз удобнало не- большою формата затисныхе NEHME; HO такъ какъ сифонъ, являясв источ- никомъ довольно значительныхь погрфшностей въ записяхъ, получаемыхъ отъ метеорологическихъ станщй, вслёдстве не достаточно исправнаго его op _ biicrsia, вызываетъь — при выпаденш очень крупныхъ осадковъ — частые ° перерывы кривой, нарушающие ясность и правильность регистрацщи какъ въ _ пфломъ, такъ и въ отдёльныхъ Фазахъ интенсивности дождя, то его при- _ мбнеше ‚лредставляется нецфлесообразнымъ, TEMB болфе, что для изел$до- т Bania ливней и обильныхъ дождей не требуется возможности OTCIETA коли- _ чествъ осадковъ съ точностью 0.1 мм., являющейся довольно проблематичной _ при. невполнЪ безукоризненномъ качеств регистращй. Поэтому въ интере- Xb полученя наллядныхь титичныхв кривыть, по возможности надежныхь и Bi И, Полетика, «О нашихъ самопишущихъ дождем рахь». Труды по сельско-хоз. сколько болъе ite Ram ee отечетовь, оли! лентЪ, Bomb Ze on безъ а для. ды. f с элементы, какъ количество осадков, повторяемость дней съ "осадхама, чески обезпечена на простыхъ дождемфрныхъ, и, даже, ee пол метеорологическихъь и гидрологическихъ Cun; Bb виду | aa НЫХЪ ОН, какъ, Hanp., OTB as xapakTepa en Ha спещальныхъ MECTHBIXB условйй установки дождемфра, и главным отъ степени тщательности производства и записыван!я ‚наблю роны весьма, разнообразнаго по образованию и профессии Конти дателей. Выводы, основанные Ha такихъ неоднородныхъ данны приводятъ къ затруднентямъ, значительно оОслОжняющимъ оцфнку полученныхъ результатовъ при использован UXb Ata as ческихъ и синоптическихъ работъ. | Для о интенсивности pines осадковь, В ‚до 0. 95- -или даже 0.5 мм. Н. 6. Tpare типъ омброграха, съ понлавкомъ, HO 063% atau емкость BHY- Haro DpieMHuKAa, снабженнаго краномъ для ONOpAmuBaHis, была разечи- ‘тава на слой воды высотою 63 100 мм.3, именно съ тою цфлью, 4ипобы, и на случай выпадешя очень обильнаго ливня, но записной лентф получалась кривая, NO возможности, неразрывная W ясно изображающая 63 общихь _ чертах» характерныя колебания интенсивности дождя. Поперечный раз- plan премной поверхности наружнаго сосуда быль оставленъ тотъ же, какъ 3 У общепринятаго въ Росси типа простого дождемЪра, т. е. величиною въ 500 KB. CM.; ПО соображениямъ удобства, отсчета количествъ осадковъ, по пред- _ ложению H. 0. Tpare, горизонтали на лент были проведены съ такимъ _ разсчетомъ, чтобы каждая изъ нихъ соотвЪтствовала слою воды въ Upiem- и: высотою въ 0.4 MM., въ виду чего пришлось остановиться на, сравни- _ тельно болыпомъ Формат записной ленты (26 X 43 см.), при чемъ длина ея = (въ 43 см.) осталась Ta же, какъ у другихъ системъ омброграФовъ, позво- ve отечитывать время, безъь затрудненя, съ точностью до 2 минутъ. — _ Srorb новый TUN» омброграеа, изготовленный подъ непосредственнымъ наблюденемъ Н. 0. Траге въ механической мастерской Ф. О. Мюллера, Е подвергался лБтомъ 1914 года испытаню Ha двор Гл. Физической Обсер- _ Крымскихъ водныхъ изысканй; въ результат оказалось, ITO онъ работаль вполнф удовлетворительно; региетращи получились въ весьма наглядномъ ~~] а Monthly weather Review, U: 8. Dep. of agricult., Weather Bureau, Washington 1917. “Condensed climatological Symmary. Table II: Recuuintated amounts of precipitation for each _5 minutes for the principal storms in which the rate of al equaled or exceeded 0.25 inch. in any SER minutes or 0.80 in 1 hour. 32 2 Этоть методъ интересенъ въ смыслЪ выяснен!я вопроса о максимальной продолжи- ельности Фазъ съ приблизительно одинаковой интенсивностью выдающихся по обилю _ Roget u ливней; прим$ры. такой обработки т Ar BB моей -статьЪ: «О ливняхъ и moe as nepioga; боле же 200 мм. наблюдалось лишь въ единичномъ случа, въ ара wa En (се. Самашканы, 208 мм.). Исходя изъ изложенныхъ соображений, A een Bb 1913 году, °— ваторш, а, впослдствш также и въ хипальныхъ Обсерваторяхъ п въ районф _ 20 MM., въ ae Coapumacre’ случаевъ ee дожей BOO 80% п uae всей площади ленты (около 20 x 43 cm.) остаются н лентъ. Ea Поэтому, признавая все же вышеупомянутый THO ouSporpasa I лоическить станияять, къ планом рному устройству и. прист; пили Главная Физическая и Фимальныя Обсерватори, съ непремнным _ условемъ должнаго обезпечен1я тщательнаго. he за всеми само венныхъ метеорологическихъ или гидрологическихъ. наблюдательне товъ, устраиваемыхъ разными BEIOMCTBaMA и учреждениями отчаст ее. станций, отчасти въ Barb ЕВ HOCTOB ] характера, “Kak, напр., при организаци разныхъ. изысканй хозяйству ИЛИ ВЪ Терса Ь крупныхъ гидротехническихь I ит. п. вы ores RE записной ленты, примфняемой у омброграховъ системы Рорданца ьмана (руеск. модель), & съ другой стороны чтобы придать всему ‚ВзамЪнъ установленной въ Роса величины пр1емной поверхности верх- яго сосуда въ 500 кв. см., я остановился на величин поверхности принятой `загравичнаго Tuna омброграха сист. Гельмана-Фуса, равной 200 кв. см. то могло быть сдБлано безъ ущерба для надежности показавй количества, садковъ, такъ какъ 2-лЬтше опыты въ Гл. Физ. Обсерваторш показали, ‚ато результаты ежедневных измфренй помощью означенныхь 2 типовъ ождемфровь въ теплое время 10да при выпадени осадковь въ жидкомь ° BUA вполн$ хорошо сходятся (въ холодное время года при выпадени осад- KORB Bb BUNS cua показанйя дождем ра съ поверхностью въ 200 кв. см. He- _ надежны, такъ какъ они значительно меньше въ сравнеши съ показанями: _ руеекаго типа, дождем ра). a _Далфе, я увеличиль даметръ внутреннаю пр1емника до величины _ даметра npiemHoä поверхности наружнало сосуда, въ виду чего горизонтали на leurs проведены на разстояшяхъ въ 1 мм. одна отъ другой, въ соотв тстви съ 7. подъемомъ поплавка съ нишущимъ <тержнемъ на 1 мм.; емкость внутрен- _ няго праемника, какъ у первоначальнаго типа омброграха, eg Ha слой ВОДЫ В высотою Bb 100 мм. Благодаря уменьшеню д1аметра, верхняго прем- “Haro сосуда удалось уменьшить высоту записной ленты до обычной вели- чины (11 X 43 см.) безъ ущерба для непрерывной записи въ 100 мм. Co- отвфтотвующее этому уменьшеше барабана дало возможность распредфлить пишущую часть и внутрений премникъ такимъ образомъ, что всему при- _бору могла быть придана высота въ 86 см.; а ширина въ 30 см.; высота ° шкафа безъ верхняго сосуда, который, въ виду удобствъ транспорта, сни- _ мается BMECTE съ карнизомъ, равна 67 см. — Проекть этого самопишущаго ливнем$ра, представленный мною 2 года, ony назадь покойному директору Oocepsaropin, академику кн. B. Б. Голи- р быль передань имъ Kb исполненю въ одну изъ Обсерваторекихь hs терскихъ; къ сожальню оусломя военнаго времени, главнымъ же a бровь и полный ро ВЪ u nr матерталахъ такъ Same Lae контрольныхъ а a также п o-oo Ф ист t Ty HEM ливнем ръ, назнаменномь преимущественно для. 006 ‘практических нужде по изсльдованаю осадковз высшало no] первую очередь, разныхъ UO продолжительности и интенсивност ‚ливней и очень обильныхъ дождей, но, вирочеме, мозущемь служить и для pewucmpauiu довольно слабых дождей, дающихъ ‚за dl количества осадковъ, хотя бы BED N 0.5 MM. Фотографическому CHUMKY съ натуры, перспективном (one 2) явл: стр.) = = : 2 KOBb upmuararo, ДлЯ rn этого. малало eee кана съ. Е нанесенными oe, ns 3 С, ss es . = [4 Puc. 2. M ae ae y новаго прибора, не смотря Ha т a EN 7.5 eh по записной лент и по стакану, могуть легко убфдиться ba u peructpamiü U Bb случаяхъ значительныхъ расхождений результ домлять немедленно компетентныя лица или Be ты г онъ сталъ дЪиствовать devine рН En: : Для постоянналю же контроля правильности ме ромъ количествъ осадковъ необходимо, чтобы регулярно, каждый д водились параллельныя измърешя осадков помощью Ее \ ями интенсивности. Какъ видно 13% ‘upmpezeaaro Sie a ес масштаб$ примфра, регистрашя’ даетъ ‘Boom удовлетворителье отчетливости представлете объ измфненяхъ. интенсивности. | Показанный на ры. 3, Ее отлива, sor = Ha sach 4 приведена кривая того же дождя, который изображенъ Ha рисунк$ 3, въ TOMB BUX, какъ она получилась бы по регистраши омбро- aba ‘системы Гельмана. Бросается сразу въ глаза, на, сколько осложнена колеб: Hifi интенсивности гораздо achte на, eee 4 но для практическихь Ълей эти тонкости не существенны; важнЪфе располагать характерными . днен!й главныя Фазы измфненй интенсивности, не входя въ разборъ HieMb чернилъ, то черезчуръ и то слишком жидких, e сти оть степени влажности о Я счелъ ЗОО. желател b ватор!я съ своей стороны постаралась, по Mbpb возможности, | просъ о ливняхъ и 0 a по о AOHAAX ro И up для всесторонняго изучен!я вопроса, столь важнаго Bb pana сокихъ отношеняхъ. ae лись постоянно компетентные спещалиеты, которые — въ — =. = оровъ пли инструкторовъ— регулярно осматривали бы eske- 3 eae и даже непригодными для Verka nacab- И обильных дождей. } ‚ Май 1918. er) 4 + et studio Samuelis Wiener. Fasc. VII (2). Usa -656 lex. 8°.—712 экз. Оглавлен!е. — Статьи: СТР. А. С. Лаппо- Данилевский. Основные прин- ципы историческаго зная BB главнйшихъ ero направлен1яхъ: номотетическомъ и ид1ографиче- CROMB. UD: ie ne een 59 Л. А. Куликъ. Кашинсый метеоритъ 21 (14) февраля 1918 r. (Предвари- тельный отчетъ)......... 1089 А. H. Самойловичь. НЪБсколько попра- вокъ къ ярлыку Тимуръ-Кутлуга. (Посвящается памяти В. В. Гри- горьева) = fo fo wus ole a ee oe ie 409 9. Ф. ЗБлинскй. Даная и Ифиген1я въ трагической миеопеф. IX— XII и Приложен!е I—X. ....... . 1195 Г. Ф. Церетели. Новый гимнъ въ честь Даониса. ПП ТУ. (Памяти II. В. Никитина) еее: = > 1168 9. Ю. Бергъ. О цБлесообразной поста- HOBE'S uscrbropaniit ливней и обильныхъ дождей помощью само- пишущаго ne К 4 eee сунками)..... ee kai! HOBH= mama. Ne ae 1196 Sommaire. о Memoires: hee PAG, *А. $. Lappo-Danilevskij. Les principes fon- damentaux de la science historique dans ses principales tendances: no- «a mothétique et idiographique. I. 9. . 1069 _ *L. А. Kulik. Та meteorite de Kaisin, tombé le 27 (14) Fevrier 1918. ye port preliminaire) HEN eae ae *А. М. Samojlovic. Quelques corrections au — texte du yarlyg de Timur-Kutlug. © (A la mémoire de V. У. Grigoriev). bai a *Th. Е. Zielinski. Danaé et Iphigénie dans la mythopee tragique. IX—XII et Appendice I-X.. % „2... 0021196 *G. F. Ceretelii Un hymne nouveau a Dionysos. III—IV.(A la mémoire de Р. У. Nikitin), ес wenn ХЕ. J. Berg. Méthode rationnelle pour les recherches sur les ayerses et les pluies abondantes & l’aide de Репге- gistreur des averses. (Avec 4 figu- TES) eh iw c5 A Me, eel ee р A *Publications nouvelles. . . . ... . 1196 Заглаве, OTMEYEHHO® зв'Ъздочкою *, является переводомтъ заглав1я оригинала. Le titre désigné par un astérisque * présente la traduction du titre original. Напечатано по распоряженю ОВО Академи Наукъ. Тюнь 1918 г. be AK ’ м } К АЙ Mara я ‘ ty 14 у у wit yi ts yea 4 . ' fe му р . { a | . и x PER м : р Г м pas о ca i; | TT 3 9088 01305 2220