1

I

N
to
Oo
=0)
00
a
o

UNIVERSITY, OF TORONTO
ADAN
761

J

3

Diirv os
Torontn
IDA

Sa
:
>

y

E E

AMEGHINO

e

.

VOLUMEN VI

Par

”

Aa

é q

a
.
=
;
$e
¿E
a
Li d
es
pecacali,

OBRAS COMPLETAS Y CORRESPONDENCIA CIENTÍFICA

DE

FLORENTINO AMEGHINO

;
-
|

VOLUMEN VI

LOS MAMÍFEROS FÓSILES
DE LA REPÚBLICA ARGENTINA

PARTE I
PLANUNGULADOS Y UNGUICULADOS

EDICIÓN OFICIAL
ORDENADA POR EL GOBIERNO DE LA PROVINCIA
DE BUENOS AIRES

DIRIGIDA POR

ALFREDO J. TORCELLI

LA PLATA

TALLER DE IMPRESIONES OFICIALES

1916

mA PAE
A IES E

, A
FAR ES 6

A

, eE A
GROSO Dal

LIL

Z
9
O
==]
a
[24
E
ÉS
O

Í

NO

ÍFEROS FÓSILES

CIMIENTO DE LOS MAM

L CO

A

- DE LA REPÚBLICA ARGENTINA

y

A SE el señor Presidente de la República,
Doctor D. MIGUEL JUÁREZ CELMAN

No divida el Autor los servicios que, en su carrera cientí-

7 sa, tiene recibidos de V. E. cuando érais Senador Nacional.

En prueba de agradecimiento, os dedica esta obra, colocán-
dola Led vuestra es protección.

_ FLORENT, INO AMEGHINO.

AA
LEA
N

a [A

:
.
5

PROLOGO

La presente obra tiene por objeto dar una idea de las distintas fau-
nas de mamíferos que se han sucedido en otras épocas en lo que hoy
es el territorio de la República Argentina; y debe considerársela como
una simple introducción que será más tarde completada con el descu-
brimiento de nuevos materiales y la aparición en el escenario de otras
personas que, más felices de lo que he sido y disponiendo de mayores
recursos, puedan trazar en un cuadro más vasto un conjunto más
perfecto.

Desde hace quince años vengo enriqueciendo la fauna de mamíferos
extinguidos de nuestro suelo con numerosas formas, de las cuales he
publicado cortas descripciones, a menudo simples diagnosis, sin acom-
pañarlas de ilustraciones, siempre necesarias en este género de inves-
tigaciones, aunque contrayendo el compromiso de ampliarlas e ilus-

“trarlas tan pronto como las circunstancias me lo permitieran. La con-

veniencia de cumplir tal compromiso, así como la necesidad de reunir to-
dos esos materiales en un conjunto que fuera accesible a los que se
interesan en el adelanto de la ciencia, o a los que buscan en ellos da-
tos geológicos que puedan servir a fines industriales, era evidente,
y en Febrero del año pasado (1888) decidí emprender este trabajo con
el propósito de que pudiera quedar concluído para figurar en la Expo-
sición Universal que se inaugurará en París en Mayo del presente año.
La Academia Nacional de Ciencias de la República Argentina se ofre-
ció a costear una parte de los gastos que exigía una obra costosa y que:
no me hubieran permitido llevar a buen término mis escasos recursos
particulares; puse inmediatamente manos a la obra; y hoy, después
de catorce meses de trabajo incesante, al trazar estas líneas, tengo la
satisfacción de dejar concluída la primera obra de conjunto que hasta
ahora se haya publicado sobre los mamíferos fósiles de la República
Argentina.

10 A

Sin duda dejará bastante que desear y en ella se notará más de una
imperfección; pero en una obra de estas proporciones, redactada, ¡lus-
trada e impresa en el corto término de un año, era imposible que
llevara siempre a la par mi trabajo de redacción con el de los dibujan-
tes, los impresores y los litógrafos. He hecho lo que humanamente
me fué posible. Pero el buen tino del lector, ayudado por la explicación
de las láminas, salvará con facilidad los vacíos e incorrecciones.

Consagrada esta obra al conocimiento de los mamíferos fósiles argen-
tinos, se notará que también se encuentran incluídos en ellos todos los
actualmente existentes que son indígenas de nuestro suelo. Ello es debido
a que la mayor parte se encuentran igualmente fósiles, por lo cual he
creído útil citar todos los mamíferos argentinos existentes, con el ob-
jeto de hacer resaltar los claros, poniendo así en evidencia cuáles son
los que se han encontrado en estado fósil, la época de los terrenos de
conde han sido extraídos y cuáles son los que cuando menos por ahora
parecen presentarse como exclusivos de nuestra época; pero unas y
otras, fósiles o no, todas las especies actuales están simplemente enume-
radas, pues su estudio minucioso no forma parte de la paleontología.

En un trabajo de conjunto de esta naturaleza, no podía extenderme
en ciertos detalles; por manera que, de aquellas especies que son clási-
cas, como el Megatherium americanum, el Mylodon robustus, el Panoch-
íus tuberculatus etc., descriptas de una manera completa por Cuvier,
Owen, Burmeister y otros sabios paleontólogos, sólo doy un resumen de
sus principales caracteres, pues los que deseen mayores datos pueden
encontrarlos en las obras publicadas de los mencionados autores, ha-
biéndome extendido de preferencia sobre las especies y géneros nue-
vos o muy poco conocidos.

Se notará igualmente que en la mayor parte de la obra sólo tomo en
consideración los cráneos o partes de ellos o la dentadura.

La razón es sencilla: esas son las piezas que se recogen de preferen-
cia, porque son más fácilmente determinables; mientras que los hue-
sos del esqueleto, cuando no se encuentran acompañados de pédazos
de cráneo o de dentadura, si se trata de especies nuevas, no son fá-
cilmente determinables, pudiendo agregarse que en muchos casos es
con ellos hasta difícil reconocer con seguridad el género. Precisa-
mente a la cantidad de huesos aislados que se han querido deter-
minar sin conocimiento del cráneo, reuniéndolos a veces de varios indi-
viduos para montarlos en esqueleto, se debe en gran parte la confusión
de ciertas especies pampeanas, habiéndose así armado esqueletos hí-
bridos de los que no se han vuelto a encontrar ni se encontrarán igua-
les. El ejemplo de la coraza del Glyptodon clavipes del Museo de Ciru-
janos de Londres, al cual se le ha injertado una cola de Hoplophorus,
será célebre. |

DAR E e

AZ

11

En cuanto a los esqueletos montados en los museos con restos de
individuos distintos, en la generalidad de los casos lo son con huesos de
individuos de especies diferentes. Así todos los huesos de Lestodon
han sido atribuídos al Lestodon armatus, mientras que hay varias es-
pecies del mencionado género. Todos los esqueletos de Scelidotherium
que conozco, considerados como Scelidotherium leptocephalum, son, con
excepción de uno solo, el que ha descripto Burmeister en la «Osteología
de los gravígrados», formados con restos de individuos de dos especies
distintas: el verdadero Scelidotherium leptocephalum y el Scelidothe-
rium Bravardi, a la cual pertenece el esqueleto dibujado por Burmeister.
Otro tanto sucede con los esqueletos de Mylodon, Pseudolestodon, etc.

Por otra parte, como la recolección de huesos fósiles se ha convertido
en una industria hasta cierto punto lucrativa, cuando menos para aque-
llos que la hacen desde un punto de vista mercantil, los coleccionistas,
salvo rarísimas excepciones, han contribuído no poco a esta confusión,
pues siendo muy raro encontrar esqueletos completos, para obtener un
precio más elevado han tratado siempre de completarlos .con restos de
otros individuos, que, desgraciadamente, no siempre han sido de la mis-
ma especie.

Los esqueletos que se encuentran en estas condiciones, no deben ser
tomados para nada en cuenta; es mil veces preferible dejarlos incom-
pletos que completarlos con huesos sueltos de otros individuos, de los
cuales no se tenga completa seguridad de que provienen de una misma
especie. Por eso mismo la determinación de los huesos aislados es tra-
bajo sumamente lento y de muchos años, pues sólo pueden irse re-
partiendo a medida que se encuentran piezas parecidas en contacto o
articuladas con partes características, como lo son casi siempre los crá-
neos, las mandíbulas y la dentadura.

De ahí que he pasado por alto una infinidad de piezas sueltas, pues
reposando así mi trabajo más o menos sobre la repetición de las mis-
mas piezas, es evidente que no puedo haber incurrido en exageración
en el número de especies y que muy pocas pueden ser las puramente
nominales. :

No por eso dejará de estar mi obra exenta de errores, pues sólo los
que no trabajan no los cometen; y en las investigaciones paleontoló-
gicas sobre los mamíferos extinguidos, por más tino que en ellas se
despliegue, se incurre con facilidad en falsas determinaciones o identi-
ficaciones erróneas.

Los objetos que se encuentran en la mayor parte de los yacimientos
fosilíferos son, generalmente, piezas sueltas, dientes aislados, frag-
mentos de mandíbulas y huesos de todas clases, reunidos a menudo sin
orden alguno, de manera que no se puede afirmar que dos de ellos
pertenezcan a un mismo individuo.

12

En tales condiciones y a pesar de lo que se ha dicho de la ciencia del
gran Cuvier, se tropieza con grandes dificultades. Tratándose de fami-
lias representadas por varios géneros muy cercanos, más o menos del
mismo tamaño y cada género con varias especies, todas ellas conoci-
das sólo por reducidas partes del esqueleto ¿cómo poder distinguir los
huesos que pertenecen a cada género y a cada especie ?

En medio de un cúmulo de piezas parecidas; no siempre es fácil re-
conocer qué muelas de la mandíbula inferior deben corresponder a
una especie fundada sobre muelas superiores, o viceversa, qué muelas
superiores corresponden a una especie fundada sobre muelas inferiores,
o qué premolares corresponden a ciertos verdaderos molares, o cuál es
el tipo de los incisivos que corresponde a dos o más especies parecidas
en lo demás de la dentadura, etc.

Estas dificultades se presentan a cada paso. No se puede fundar so-
bre cada parte distinta del esqueleto o de la dentadura una especie,
pues éstas se multiplicarían mucho más allá de su número real, de
modo que luego, a medida que se descubrieran nuevos materiales se-
ría necesario ir reuniéndolas de a dos, de a tres o de a más en una
sola, dejando detrás una lista de nombres y de sinónimos que fueron
y son siempre el verdadero escollo que se opone a los progresos de la
clasificación sistemática. Ni tampoco es posible siempre determinar si
varias partes distintas que tienen entre sí ciertas analogías pertenecen
realmente a una sola y única especie, o si se refieren a dos o más
especies afines.

En todo caso declaro que me ha guiado, desde el principio hasta el
fin, el propósito bien determinado de no crear especies nuevas sin mo-
tivo bien justificado; que tanto cuanto me ha sido posible he tratado
de referir los nuevos restos a las especies ya establecidas y de reunir
bajo un mismo nombre las partes distintas y aisladas que me parecía
debían referirse a una misma especie.

En vista de las dificultades mencionadas, no es imposible que haya
incurrido en algunos errores y que algunos de los restos descriptos bajo
un mismo nombre, puedan quizá más tarde ser reconocidos como per-
tenecientes a especies distintas. Cuando eso suceda, los naturalistas y
especialmente los paleontólogos, que no ignoran las dificultades que
para la determinación ofrecen las piezas encontradas en tales condi-
ciones, no dudo que sabrán mostrarse indulgentes, disculpándome
esos errores.

La masa de materiales que he tenido que reunir y consultar es enor-
me, como lo atestigua el hecho de que haya enumerado en mi trabajo
unas 570 especies de mamíferos fósiles argentinos, más de 450 de las
cuales han sido fundadas por mí. Pero es justo declarar que, por mi
solo esfuerzo, jamás habría podido alcanzar tan brillante resultado,

AAA

13

que es debido a la cooperación valiosa de una falange de colaboradores,
que de la manera más espontánea y desinteresada me han suminis-
trado la mayor parte del material, y cuyos nombres fuera ingratitud
no recordar.

En primera línea debo mencionar a mi hermano Carlos Ameghino
que me ha acompañado en estas investigaciones un considerable nú-
mero de años y en busca de fósiles ha recorrido los territorios más
desiertos e inhabitables de la República, habiendo descubierto él solo
más de la tercera parte de las especies de mamíferos fósiles argentinos
hoy conocidos. — El doctor Oscar Doering, catedrático en la Univer-
sidad de Córdoba, quien, en su calidad de Presidente de la Academia
Nacional de Ciencias de la República Argentina, no ha cesado un solo
momento de prestarme su valioso concurso. — El señor Pedro Scala-
brini, profesor en la Escuela Normal del Paraná y Director del Museo
provincial de Entre Ríos, que ha puesto a mi disposición la rica colec-
ción de fósiles oligocenos recogidos por él en las barrancas de la mis-
ma localidad. — Los señores Juan B. Ambrosetti, jefe de la Sección
Zoológica; y Toribio E. Ortiz, jefe de la Sección: Paleontológica, de
aquel mismo Museo, infatigables colaboradores del profesor Scalabrini,
que han recogido un considerable número de materiales que han puesto
sin reserva a mi disposición. — El eminente profesor Alberto Gaudry,
miembro del Instituto y Director de la Sección Paleontológica del Mu-
seo de Historia Natural de París, que para facilitar mis estudios me ha
obsequiado con una magnífica colección de moldes en yeso de fósiles
típicos de Buenos Aires conservados en aquel. Museo. — El doctor
Enrique Gervais, jefe de los trabajos anatómicos del Laboratorio de
Anatomía Comparada en el Museo de Historia Natural de París, quien
ha colaborado en mis primeras determinaciones y me ha comunicado
cierto número de dibujos inéditos de fósiles pampeanos, particular-
mente una colección de dibujos y manuscritos dejados por el mala-
grado Bravard. — El teniente coronel doctor Luis Jorge Fontana, Go-
bernador del territorio del Chubut, que ha puesto en mis manos todos
los fósiles reunidos en sus exploraciones en la Patagonia central. —
El doctor Adolfo Doering, miembro de la Academia Nacional de Cien-
cias y catedrático en la Facultad de Ciencias Físicomatemáticas de la
Universidad de Córdoba, quien me ha facilitado fósiles de distintas
procedencias, me ha acompañado repetidas veces en mis excursiones y
me ha comunicado preciosos datos geológicos. — El teniente de navío
Carlos M. Moyano, ex-Gobernador del territorio de Santa Cruz, que me
ha entregado todos los fósiles por él recogidos en la Patagonia austral.
El doctor Eduardo L. Holmberg, miembro de la Academia Nacional de
Ciencias, Director del Parque Tres de Febrero, que repetidas veces me
ha obsequiado con fósiles de distintas procedencias y entre ellos los

14

primeros restos del Pachyrucos bonariensis. — El teniente general Julio
A. Roca, ex-Presidente de la República, a quien debo la comunicación
de los primeros huesos de dinosauros descubiertos en nuestro terri-
torio, quien los había recibido del comandante Buratowich, descubri-
miento impórtante que ha servido de fundamento para la determinación
de los horizontes de las formaciones terciarias antiguas. —-El doctor
Arturo de Seelstrang, miembro de la Academia Nacional de Ciencias,
Decano de la Facultad de Ciencias Físicomatemáticas de la Universi-
dad de Córdoba, quien me ha comunicado varios fósiles de los alrede-
dores de aquella ciudad. — El doctor Estanislao S. Zeballos, miem-
bro de la Academia Nacional de Ciencias, diputado nacional, quien
continuamente me ha entregado cuantos fósiles ha podido reunir. —
El doctor Carlos Spegazzini, miembro de la Academia Nacional de
Ciencias, profesor en el Colegio Nacional de La Plata, a quien debo
cierto número de fósiles interesantes procedentes de las excavaciones
del puerto de La Plata. — El doctor Domingo Lovisato, miembro co-
rresponsal de la Academia Nacional de Ciencias, Catedrático en la
Universidad de Cagliari, que me ha comunicado todos los fósiles que
recogió en sus viajes en la provincia Buenos Aires, Patagonia y Tierra
del Fuego. — El doctor Brackebusch, miembro de la Academia Nacional
de Ciencias, catedrático de Mineralogía y Geología en la Universidad
de Córdoba, que me ha comunicado varios fósiles de los valles de la
Sierra de Córdoba. — El doctor Bodenbender, conservador del Museo
Paleontológico de la Universidad de Córdoba, que me ha obsequiado
con varias piezas interesantes procedentes de los alrededores de la
misma ciudad. — Los señores Ramón Lista, miembro de la Academia
Nacional de Ciencias, Gobernador del territorio de San Cruz; y capi-
tán Cándido de Eyroa, exsecretario de la misma Gobernación, quienes
han prestado a mi hermano Carlos Ameghino, en su expedición a
Patagonia austral, la más decidida cooperación. — El señor Félix Lynch
Arribálzaga, miembro de la Academia Nacional de Ciencias, entomó-
logo distinguido, quien me ha comunicado interesantes yacimientos
fosilíferos de la región Sud de la Provincia. — El presbítero Jerónimo
Lavagna, Director del Museo Politécnico de Córdoba, que ha puesto a
mi disposición los numerosos materiales por él recogidos. — El señor
León Lelong Thévenet, infatigable coleccionista residente en la ciudad
del Paraná, quien ha puesto igualmente a mi disposición todo el gran
material de que dispone, en el que hay piezas verdaderamente intere-
santísimas. — El erudito ex Director de la Biblioteca y del Archivo na-
cional, señor Manuel Ricardo Trelles, que me ha comunicado varios
fósiles de la colección Bravard.-— El erudito publicista doctor don An-
drés Lamas, que ha puesto a mi disposición los materiales de que dispone
y me ha comunicado diversos dibujos inéditos de fósiles, que fueron del

A a a ii ro do ci

A ds. AS

AN

15

conocido presbítero e historiador oriental Dámaso Larrañaga. — El señor
Enrique de Cárles, naturalista viajero del Museo Nacional, que me ha
facilitado diferentes materiales de comparación indispensables. — El se-
ñor José M. Muñiz, que ha depositado en mis manos todos los manus-
critos de su malogrado padre, el doctor Francisco Javier Muñiz, que
fué el primer argentino que se ocupó del estudio de los fósiles de nues-
tro suelo. — El señor Santiago Pozzi, primer preparador de paleonto-
logía en el Museo de La Plata, quien en el corto espacio de tiempo que
permanecí en ese establecimiento, me ha prestado en el estudio de los
fósiles pampeanos, todo su valioso concurso. — El capitán de ingenie-
ros militares (hoy teniente coronel) don Jorge Rhode, que me ha ob-
sequiado con una considerable cantidad de fósiles recogidos por él
en los territorios de la Pampa y Patagonia Septentrional, que sólo ha
podido transportar a costa de grandes sacrificios.—El capitán Antonio A.
Romero, que me ha obsequiado con distintos fósiles procedentes de los

- territorios del Chaco y del Neuquen, entre ellos los primeros restos

del gigantesco paquidermo llamado Pyrotherium.— El ingeniero E.
Godoy, que me ha facilitado algunos fósiles procedentes del interior de
la República. — El distinguido historiador doctor Angel Justiniano Ca-
rranza, auditor general de guerra, que ha puesto a mi disposición los
fósiles que conserva en sus colecciones. — El distinguido doctor Chris-
tián Heusser, autor de un notable ensayo físico sobre la provincia Bue-
nos Aires, que me ha comunicado interesantes materiales procedentes
de distintos puntos de esa Provincia. — El doctor Jorge Claraz, colabo-
rador del doctor Heusser en el ensayo mencionado, que me ha comuni-
cado interesantísimos datos geológicos recogidos en sus viajes. — El se-
ñor Emilio Carbajal, Director del Instituto Mercantil, que ha puesto a
mi disposición la colección de fósiles pampeanos que ha reunido en
el establecimiento. — Mi hermano Juan Ameghino, que me ha entre-
gado varios fósiles interesantes recogidos por él en la provincia Buenos
Aires y en la República Oriental del Uruguay. — El hábil coleccionista
señor Santiago Roth, que me ha facilitado varios objetos que me eran
necesarios y una serie de fotografías de las piezas más interesantes de
su colección. — El doctor Cristofoletti, que me ha obsequiado con va-
rias piezas interesantísimas procedentes de la excavación del puerto
de La Plata. — El señor Angel Fiorini, que ha puesto a mi disposición
su colección, en la que he encontrado objetos importantes procedentes
de las provincias Buenos Aires, Entre Ríos y Córdoba y el Norte de la
República. — El señor José Varas, de la redacción de «La Nación», a
quien debo un interesante tubo de Hoplophorus procedente del partido
del Monte. — El señor José Larroque, coleccionista, que me ha facili-
tado varias piezas procedentes del Oeste y Norte de la Provincia bonae-
rense. —La señora Petrona Eguía de Molina, que ha puesto a mi

16

disposición la numerosa colección de fósiles argentinos que fué del
finado señor Manuel Eguía, a quien tanto debe la paleontología ar-
gentina. — El señor Julio Migoya,:que me ha facilitado algunas piezas
interesantes, entre otras, muelas superiores del Mastodon rectus. La se-
ñora Eloísa González de Andrade, viuda del malogrado poeta Olegario
V. Andrade, que me ha proporcionado distintas piezas y entre otras, el
tubo caudal del Plohophorus orientalis. Por fin, no puedo omitir tam-
poco el nombre del eminente Director del Museo Nacional, doctor Ger-
mán Burmeister, por haberme permitido el uso de la biblioteca del
establecimiento, la más rica sobre la materia que exista en el país.
Los “caballeros mencionados y aquellos que involuntariamente haya
olvidado o cuyos nombres por distintas causas no haya podido recordar
aquí, al hacerme un servicio, se lo han hecho igualmente a la ciencia.
Reciban todos la expresión sincera de mi más profundo reconocimiento.
Pero si es justo que tribute un homenaje y manifieste mi gratitud ha-
cia los que me han ayudado, es igualmente equitativo que mencione la
única excepción, la del doctor Francisco P. Moreno, Director del Museo
de La Plata, que no ha omitido esfuerzo para impedir la realización de
mi trabajo, lo que ha alcanzado en parte, pues a él se debe que cierto
número de especies: fundadas por mí en publicaciones anteriores, no
estén acompañadas de ilustraciones, por encontrarse los materiales por
mí reunidos en el Museo de que por desgracia para la ciencia él es
Director. ' ;

FLORENTINO AMEGHINO. -
Buenos Aires, Marzo de 1889,

NOTA

No habría dicho una sola palabra al respecto, si no fueran los com-
promisos morales contraídos con el mundo científico, que de no .cum-
plirlos me perderían por completo en la estimación de los hombres de
ciencia y concluirían con la pequeña reputación científica que pueda
haber adquirido, siempre que una causa mayor ajena a mi voluntad no
justificara tal falta de cumplimiento. Esa causa mayor es la actitud del
doctor Moreno, en cuyo poder (en el establecimiento que él dirige)
se encuentran los materiales que yo había reunido para dar cumpli-
miento a la palabra empeñada.

Mi pluma se resiste, a menos que no me vea obligado a ello, a trazar
las causas que han motivado mi alejamiento de dicha persona, pero
transcribo a continuación algunos documentos que constituyen el epí-.
logo y bastan para disculparme ante mis colegas.

e

e e

17

La Plata, Enero 17 de 1888.

Al Exmo. Señor Ministro de Obras Públicas, Dr. D. Manuel B. Gonnet:

Cuando a mediados de 1886 fuí nombrado Secretario Subdirector del
Museo de la Provincia, acepté el cargo debido a las reiteradas instancias
de su Director el doctor Francisco P. Moreno, quien con un cúmulo de
promesas consiguió hacerme abandonar un empleo en el que gozaba de
mayor sueldo, de más libertad y de mayores elementos de trabajo.

A1 doctor Moreno le constaba que me había dedicado especialmente
al estudio de los vertebrados fósiles de la República Argentina, y acepté
el cargo que se me ofrecía con la condición de poder continuar mis tra-
bajos y creyendo que esa posición me sería ventajosa para propender a
un conocimiento científico de la paleontología estratigráfica de la Re-
pública, — pero me engañaba... Pasó todo el año 1886 ocupado en el
trabajo puramente material del arreglo de las colecciones en la espe-
ranza de que al siguiente aparecerían los prometidos «Anales del Mu-
seo»; como pasarán sin duda el 1888 y el 1889, y si alguna vez dicha pu-.
blicación llega a aparecer, a juzgar por el carácter del señor Moreno, se-
rán probablemente algunas entregas de costosas ilustraciones que ago-
tarán fondos SIN RESULTADO CIENTÍFICO práctico.

No he exigido del señor Director del Museo que costeara la impre-
sión de mis trabajos; he pedido simplemente lo que a nadie se le po-
dría negar sin cometer una injusticia, que, mientras el Museo no tuviera
publicaciones propias, me permitiera que yo publicara mis estudios en
la forma que me fuera más conveniente, contestándome que no permi-
tiría la descripción e ilustración de objetos del establecimiento fuera
de los «Anales del Museo», y como éstos se publicarán quién sabe
cuando, mi estudios saldrían (esto, si se publicaran alguna vez), cuan-
do ya-no tuvieran interés, o cuando fuera necesario empezarlos de
nuevo, como me sucede ahora con la Monografía de los Toxodontes, im-
presa en Mayo de 1887, para los «Anales del Museo», pero de la que
sólo he repartido un limitadísimo número de ejemplares. Las investi-
gaciones científicas marchan tan dé prisa que ese trabajo en gran parte
ya sólo tiene un gran valor histórico, y su distribución por el Museo un
año o dos después de impreso será, por no emplear otros términos, sen-
cillamente una ridiculez.

No puedo avenirme a este papel, pues no necesito del beneplácito ni
del visto bueno del doctor Moreno para cumplir con mi deber hacia la
sociedad, pues sólo personas dominadas por un egoísmo desmedido
pueden guardar para sí los resultados de sus trabajos o poner trabas a
otros para que no los den a la publicidad.

AMEGHINO — V. VI 2

18'

Habíame propuesto concluir este año el catálogo de los mamíferos
extinguidos de la República Argentina, acompañado de una descripción
de todas las especies hasta ahora conocidas, de sus relaciones filogé-
nicas y de su distribución geológica y geográfica, trabajo de la mayor
importancia científica por cuanto vendría a ser la base de la división
estratigráfica de los terrenos sedimentarios de nuestro suelo, cuyos da-
tos serían preciosos para una multitud de industrias.

Ese trabajo lo llevaré a cabo, a pesar de todo, con la única diferencia
de que no será tan completo como si hubiese podido disponer de las
colecciones del Museo; pero no puedo dispensarme de poner en cono-
cimiento de V. S. cuáles son los materiales cuyo acceso se pretende
negárseme.

Esos materiales son mi antigua colección particular adquirida por el
Excelentísimo Gobierno a instancias del doctor Moreno, a quien le
consta no quería enajenarla, pues tenía un vago presentimiento de lo
que iba a suceder, así como que acepté por ella lo que buenamente se
me ofreció; son los objetos que recogí personalmente en Monte Her-
moso, siendo empleado del Museo, pero por cuyo viaje no he cobrado un
centavo, por lo cual dichos objetos resultan de mi propiedad: son.
por último, las colecciones que acaba de traer de Patagonia austral mi
hermano Carlos Ameghino, por cuyo trabajo ha recibido una recom-
pensa pecuniaria irrisoria, siendo luego despedido del establecimiento,
viaje que hizo a instancias mías y cuyo buen resultado se debe, no tanto
a los escasos fondos suministrados por el Museo, cuanto a mis relacio-
nes personales que le han proporcionado gratuitamente en aquellas re-
giones los medios de transporte necesarios, sin los cuales la expedición
habría sufrido un fracaso total.

Vine al Museo animado de la mejor buena voluntad, y durante el
tiempo que he permanecido en él, no he omitido esfuerzos, aunque inú-
tiles, para tratar de regularizar su marcha interna.

Hoy puedo decir que he sufrido acá la más grande decepción de mi
vida... Mi permanencia en el Museo es ya inútil e incompatible con la
de un Director dominado por sentimientos de superflua ostentación y
alucinaciones de grandeza, que, de continuar, serán en nuestro país una
rémora desastrosa para las investigaciones científicas de carácter serio
y desprovistas de charlatanería.

En vista de lo expuesto, tengo el honor de elevar a V. S. mi renuncia
indeclinable del cargo de Secretario Subdirector del Museo; pero como
los estudios que tengo empezados tienen un fin de utilidad pública,
práctico y científico a la vez, pido, lo que es justicia, se me conceda el
derecho de completar mis trabajos ordenándose al Director del Museo
que ponga a mi disposición las colecciones de paleontología durante las
horas en que el establecimiento está abierto al servicio público.

19

Ruego al señor Ministro quiera recibir la expresión de mi más pro-
fundo respeto y consideración.

FLORENTINO AMEGHINO. -

Particular
La Plata, Enero 31 de 1888.

Al Dr. D. Manuel B. Gonnet, Ministro de Obras Públicas de la Provincia:

Muy respetable señor:
He reflexionado sobre lo que V. E. tuvo la deferencia de proponerme
el sábado último y encuentro que lo que se me exige no se ajusta a
mi carácter, acostumbrado siempre a llamar las cosas por sus nombres.
Si en mi nota se hubiera deslizado involuntariamente alguna palabra
$ ofensiva para el Excelentísimo Gobierno, no titubearía un instante en
dar las satisfacciones que se me exigieran; pero pedirme que modifique

14 los términos de mi renuncia de Subdirector del Museo, motivada por
E los procedimientos irregulares del doctor Francisco P. Moreno como
« . : E Epa 4 SA

SS Director, cuando tengo mi conciencia tranquila y la convicción de haber
5

cumplido con mi deber, me parece poco correcto, o a lo menos poco
decoroso para mi nombre, sí me prestara a ello.

El conflicto sobrevenido con el Director del Museo tiene mayor tras-
cendencia que la que, sin duda, le ha dado el recto e ilustrado Gobierno
de que V. E. forma parte; y por su naturaleza está destinado a salvar

-los límites de la Provincia y de la República, para ser juzgado en todas
partes del mundo civilizado en donde haya personas que sigan con
interés el movimiento científico de los distintos ramos del saber hu-
mano que más o menos directamente se ligan a los estudios para cuyo

| fomento fué creado el Museo de La Plata.

, Después de haber aparecido en las columnas de los periódicos el

3 - texto de mi renuncia, después de haber recibido de personas respetabi-
lísimas de distintos puntos de la República la expresión de su senti.
miento por mi separación del Museo, acompañada por la aprobación de
mi actitud como la única que ponía a salvo mi dignidad personal y mi
humilde reputación científica, y cuando tengo la convicción de que me
asiste la razón, como lo demostraré en oportunidad probando que el
doctor Francisco P. Moreno ha faltado a su palabra de caballero, juzgo
infinitamente más honroso para mí ser destituído del empleo que des-
empeñaba, que modificar los términos de mi renuncia, cuando menos
por lo que al Director del Museo se refieren.

Si mi destitución en estas condiciones llega a considerarse motivo
-suficiente para que no se me permita el acceso de las colecciones para
proseguir mis estudios, paciencia!... Se me negará lo que espontá-

ps

VI ES di

20

neamente me ofrecen los Museos del extranjero! — Trataré entonces
de pasármelo sin esos materiales; porque así a lo menos, cuando no
pueda completar a mi satisfacción algún trabajo, siempre me quedará
la excusa de que ello es debido a la prohibición de consultar las colec-
ciones del Museo, — y que los que disponen de ellas como propiedad
particular lo hagan luego mejor.

Agradezco infinito los móviles que han impulsado a V. E. a tener la
deferencia de pedirme el retiro de mi renuncia en la forma expresada,
y con el mayor sentimiento por no poder acceder a tal deseo, créame
siempre su más respetuoso y atento servidor Q. B. S. M.

FLORENTINO AMEGHINO.

La Plata, Febrero 25 de 1888.

Habiendo presentado renuncia del puesto de Secretario Subdirector
del Museo de esta ciudad don Florentino Ameghino, y estando dicha
renuncia concebida en términos cuya inconveniencia, respecto del Di-
rector de esa repartición, no puede dejarse sin correctivo, el Poder
Ejecutivo, —

DECRETA:

Art. 1% Devuélvase la renuncia interpuesta y exonérese del puesto
de Secretario Subdirector del Museo a don Florentino Ameghino.

Art. 2 Sin perjuicio de lo anterior, el señor Ameghino podrá en las
horas y días en que el Museo está abierto para el público, estudiar las
colecciones de paleontología que allí existen, de acuerdo a los regla-
mentos del establecimiento.

Art. 32 Comuníquese, etc.

M. PAZ,
MANUEL B. GONNET.

de

Reglamentos del Museo nunca han existido. Pocos días después de
publicado el precedente decreto, el Museo de La Plata, abierto antes al
público todos los días, cerraba sus puertas con el pretexto de una expo-
sición industrial que se había abierto en parte de sus salones. Concluída
la exposición mencionada, se anunció que no se abriría al público hasta
el 19 de Noviembre del mismo año, en cuya fecha se haría su quinta o
sexta inauguración, lo que no puedo precisar, pues ya he perdido la
cuenta de ellas. El 19 de Noviembre, sexto aniversario de la fundación
de La Plata, se abrieron, en efecto, las puertas del Museo declarándolo
su Director abierto al servicio público, pero habiéndose probablemente

21

notado mi presencia, fueron luego cerrados los salones destinados a la
> paleontología, quedando sin duda reservados para otra inauguración
E : (pues parece que él reserva una para cada nuevo Gobernador de la
á Provincia), que no estaría demás anunciara a la manera de los saltim-
banquis de teatro, como « última representación ».

Omito comentarios sobre el inusitado e injustificable proceder del
Director del Museo, pues no encontraría en nuestra lengua términos
cultos suficientemente severos para expresarlos.

E FLORENTINO AMEGHINO.

3

a A e Se

.

RESUMEN HISTÓRICO

Poco tiempo después de la ocupación del país por los españoles, los
grandes huesos fósiles de animales extinguidos que se encuentran en
su suelo, empezaron a preocupar la atención del pueblo, que los atri-
buía a una antigua raza de gigantes. Y aunque ya a mediados del si-
glo pasado Falkner había encontrado una coraza de Glyptodon, que
reconoció como la cáscara de un animal parecido a un armadillo actual
pero de talla gigantesca, esto no impidió que hasta las personas de las
clases elevadas continuaran considerando a los fósiles como huesos de
gigantes y que algunos años más tarde se exhumara en el Norte de la
provincia Buenos Aires el esqueleto de un Mastodonte en presencia de
las autoridades civiles y militares, escribanos, médicos y cirujanos de
la armada, que levantaron un acta ¡en la que se daba fe de que los
huesos eran de un gigante de forma humana!

Pero a fines del siglo pasado, durante la época en que el Marqués de
Loreto. desempeñaba las funciones de Virrey de España en Buenos Aires,
las riquezas paleontológicas de las llanuras bonaerenses empezaron a
preocupar la atención de los naturalistas. En 1789 se encontró no lejos
de la ciudad Buenos Aires, a algo más de una legua de la Villa Luján,
un esqueleto gigantesco que, años más tarde, designó Cuvier con el
nombre de Megatherium.

Loreto lo hizo extraer, remitiéndolo luego a Madrid; y el rey Car-
los (Il, creyendo que la especie a que pertenecía era actual, le ordenó al
Gobierno de la Colonia que le enviase un ejemplar vivo, y si esto no era
posible, visto lo muy huraño que debía ser, que lo expidiese empajado.

La vista del esqueleto armado provocó una serie de discusiones, has-
ta que se consultó la opinión de Cuvier remitiéndole dibujos, con los
cuales dió la descripción del animal a principios de este siglo, desig-
nándolo con el nombre de Megatherium («Rech. oss. foss.», v. 1, pá-
gina 174).

A E

E

3
E:

de

A A O A

ed

La Ty
A a 0 e a

ES
0)
PO
y
5
% > -
be
a
as
NS
Pu

,
-?]

a có TNA

E e a iD A

0, NE
a

ed

23

En 1827 llegaba a nuestras playas el joven Alcides D'Orbigny, que
tanto renombre debía alcanzar más tarde. Visitó la parte austral de
la provincia Buenos Aires, en la embocadura del río Negro, gran parte
de la llanura argentina y las barrancas del Paraná, en las que hizo pre-
ciosas colecciones de fósiles, encontrando entre los mamíferos los pri-
meros restos del Megamys, restos de un Toxodon, etc. A este ¡ilustre
viajero se deben los primeros ensayos de clasificación de los terrenos
sedimentarios de nuestro suelo.

D'Orbigny divide los terrenos sedimentarios postcretáceos o su-
puestos tales, en cuatro grandes formaciones, que son:

12 La división inferior, formada sobre todo por areniscas rojas, que
denomina formación guaranítica, sin fósiles, y sobre la cual el autor no
da una idea clara de su opinión respecto a la época que representa, si
bien autoriza a creer que la considera como equivalente del terciario
inferior, dividiéndola en tres distintos horizontes.

22 La formación patagónica, que denomina así por estar sobre todo
muy desarrollada en las costas de Patagonia. Compara esta formación,
de la que estudia. detalladamente los moluscos que contiene, al hori-
zonte del calcáreo grosero de París, es decir, eoceno superior u oligo-
ceno. Y aunque entre sus capas encuentra intercalados algunos estratos
con fósiles terrestres o de agua dulce, no les presta demasiada impor-
tancia, considerando al todo como una formación marina.

3* La formación pampeana, llamada así por cubrir toda la llanura
_conocida en esa época bajo el nombre de Pampa, formada por una ar-
cilla arenosa y rojiza, y que es la que contiene en abundancia los
huesos fósiles de grandes mamíferos extinguidos que se encuentran en
nuestro suelo. No nos dice a qué división exacta de las de Europa co-
rresponde el pampeano, pero lo incluye positivamente entre las for-
maciones terciarias, designándolo con el nombre de terciario superior,
lo que, de acuerdo con la nomenclatura geológica de la época de D'Or-
- bigny, equivale a decir que corresponde a la más moderna de las gran-
des divisiones del terciario establecidas luego por Lyell, la que lleva el
nombre de plioceno.

Supone que esta formación tuvo su origen en un gran cataclismo
que produjo el surgimiento de los Andes, seguido de una perturbación

general de la superficie del continente sudamericano, que se comu-
nicó a las aguas del mar, las que fueron fuertemente balanceadas inva-
diendo los continentes y arrastrando los grandes animales que vivían
en los climas tropicales, para sepultarlos en la región de las pampas,
debajo de las capas de limo depositadas por las turbulentas aguas de
- dicho cataclismo.

4* La formación diluviana, que comprende todos los terrenos que

descansan encima de la formación pampeana, como ser: los depósitos

24

marinos de la costa, los médanos, etc. En la época en que escribía D'Or-
bigny, los geólogos aún no hacían distinción entre el cuaternario y los
aluviones modernos, entre el diluvium y el aluvium, reuniendo todos
los depósitos posterciarios bajo el mismo nombre de terrenos diluvia-
nos. La clasificación de D'Orbigny estaba de acuerdo con los conoci-
mientos de su tiempo.

Pocos años después (1832), llegaba a su vez a ls playas, Car-
los Darwin, quien recogió en ellas los primeros elementos para su futura
celebridad. Visitó las costas de Patagonia, hizo la primera ascensión
del río Santa Cruz y cruzó la pampa en varias direcciones, recogiendo
colecciones valiosísimas, con los primeros restos de los géneros Ma-
crauchenia, Scelidotherium, Toxodon y Mylodon.

Darwin no emite opinión sobre la formación guaranítica, que no tuvo
ocasión de conocer, pero considera a la formación patagónica, que estu-
dió en detalle, como un equivalente de la formación eocena de Europa.

Sin embargo, supone que el limo pampa es de una época tan reciente
que apenas puede considerarse como pasada, atribuyendo a una misma
época los mamíferos extinguidos de la formación pampeana y algunas
capas de conchas marinas que tuvo ocasión de estudiar cerca de Bahía
Blanca, en la barranca denominada Púnta Alta.

En cuanto al origen mismo de la formación, este ilustre naturalista
no participa de la opinión de D'Orbigny, particularmente en lo que se
refiere al supuesto cataclismo imaginado por éste. Cree que la cuenca
del Plata estuvo ocupada en otros tiempos por un mar o un inmenso
estuario, en el que vertían sus aguas grandes ríos, que arrastraron en
su fondo los materiales que componen el terreno pampeano, conjunta-
mente con los ai de los animales que en él se encuentran se-
pultados.

Mientras tanto, el conocimiento de los vertebrados fósiles que con-
tenían esos terrenos, avanzaba rápidamente. Lund y Claussen ex-
humaban de las cavernas de Brasil, una cantidad sorprendente de es-
pecies de mamíferos, muchos de ellos parecidos o idénticos a los que se
encontraban en el terreno pampeano.

Woodbine Parish, el almirante Dupotet, Weddell, Castelnau, Villar-
debó, Larrañaga, etc., remitían sucesivamente a Europa restos de verte-
brados fósiles del Plata y Owen describía luego el género Glyptodon,
con varias especies, la Macrauchenia, el Toxodon, el Nesodon, el Mvlo-
don y el Scelidotherium; mientras Nodot, Gervais, Blainville y Lauri-
llard, aumentaban considerablemente el conocimiento de los mamífe-
ros fósiles del terreno pampeano.

En la misma época, en la República Argentina, un ciudadano distin-
guido y por más de un motivo digno de mención, el doctor Francisco Ja-
vier Muñiz, se ocupaba también, y con excelente resultado, de! estu-

e A ion ed

ce tn
a Cu á

-

25

dio de los huesos fósiles que se encuentran en este suelo, haciendo al-
gunos descubrimientos dignos de mención, entre ellos el de los géneros
Smilodon, Hippidium y Arctotherium; pero las dificultades de esa época
para seguir el movimiento científico del viejo mundo, unidas a la au-
sencia de bibliotecas y museos que pudieran proporcionar materiales de
comparación, y, sobre todo, a la mala voluntad del Dictador Rozas, que
lo despojó de parte de su colección para enviarla de regalo a los museos
de Londres y París, no le permitieron ocupar el lugar a que lo predes-
tinaba su clara inteligencia.

Hacia esta época (1852), llegaba al país Augusto Bravard, natura-
lista meritorio, que, desde el primer momento se dedicó con ahinco a
reunir colecciones y practicar estudios estratigráficos, pero fué sor-
prendido por la muerte en el terremoto de Mendoza, antes de que pu-
diera dar a sus estudios una forma definitiva. Con todo, aumentó el
número de mamíferos fósiles hasta entonces conocidos con algunas
formas notables, como, por ejemplo, el Typotherium y publicó algunos
estudios geológicos de importancia, siendo el primer autor que haya
tratado con extensión y en conjunto el tema de los terrenos postpampea-
nos marinos.

Al tratar de determinar la época de la formación patagónica, se en-
contró con grandes dificultades y datos contradictorios; algunos restos
que creyó pertenecieran a los géneros Anoplotherium y Paleotherium
le inducían a considerarla como eocena, mientras la presencia de res-
tos de ballena le indicaban una época que creía no podía ser más anti-
gua que la miocena; además, como los restos de ballena no ofrecían
huellas de transporte secundario, mientras los que suponía de Palweo-
therium presentaban evidentes vestigios de haber sido arrancados de
una formación más antigua, que no conocía, pero a la que supuso
eocena, consideró a la que estudiaba como miocena.

Respecto a la formación pampeana combate con vehemencia la teo-
ría de un origen marino, o de su deposición en el fondo de un estuario,
sosteniendo que es una formación absolutamente terrestre, sin vesti-
gios marinos en su seno y formada probablemente, en gran parte a lo
menos, por la acción prolongada de los vientos que internaban cordo-
nes sucesivos de médanos.

En cuanto a la época de la formación, se esfuerza en demostrar el
error de Darwin al considerarla como de época muy reciente; y des-
pués de un estudio prolijo llega a la conclusión de que pertenece por
completo a las formaciones terciarias, de las que representa el terreno
terciario superior, conocido con el nombre de plioceno, pero incurre en
el error de designarlo con el nombre de terreno cuaternario, designa-
ción que ya en Europa se había aplicado a los terrenos posterciarios
más antiguos conocidos con el nombre de diluvium. De esto ha resultado

26

que muchos, al leer de una manera superficial el trabajo de Bravard,
se han figurado que este autor refiere el terreno pampeano a la época
cuaternaria tal como está definida en el día, cuando lo que afirma bien
explícitamente, es precisamente lo contrario; esto es: que el terreno
pampeano es plioceno.

De acuerdo con estas ideas, divide Bravard los terrenos postpampea-
nos en dos horizontes distintos, uno que designa con el nombre de
terrenos diluvianos y el otro con el de terrenos recientes.

En los terrenos diluvianos coloca los depósitos postpampeanos mari-
nos de la costa y algunos depósitos postpampeanos de agua dulce del
interior, agregando que corresponden a los terrenos designados en Eu-
ropa con el nombre de terrenos diluvianos, o diluvium, lo que no deja
duda de que, en su entender, corresponden a los que los geólogos ac-
tuales designan con el nombre de terrenos cuaternarios.

Los terrenos recientes incluyen las sedimentaciones formadas por los
ríos actuales y los médanos de arena superficiales, correspondiendo en
un todo a los terrenos de aluvión o recientes de los geólogos.

Casi en la misma época que Bravard, Burmeister estudiaba en el
Paraná la formación patagónica y algunos años después establecía su
residencia definitiva en la República, donde fué nombrado Director del
que a la sazón era Museo de la Provincia Buenos Aires, y hoy es Museo
Nacional, a cuyo frente continúa todavía, dedicándose desde entonces
y con preferencia al estudio de los mamíferos fósiles de la República
y de los terrenos que contienen sus restos.

Como paleontólogo, no ha"contribuído gran cosa a aumentar el catá-
logo de los mamíferos fósiles argentinos; pero se le deben algunas
buenas monografías, y particularmente la que trata de los Gliptodontes,
la de los gravígrados y la de los caballos fósiles.

Como geólogo, empezó a manifestar una marcada tendencia a re-
juvenecer todas las formaciones sedimentarias cenozoicas de nuestro
suelo, influído quizá por Lyell, quien decía que en Norte América la
fauna pampeana de vertebrados se encontraba mezclada con una fauna
malacológica absolutamente idéntica a la actual, y, probablemente, tam-
bién por la opinión de los geólogos europeos, que se manifestaban pre-
dispuestos a considerar todas las formaciones norteamericanas como
de edad un poco: más reciente que aquellas que en Europa presentan
fósiles análogos.

Así, la formación patagónica, que para sus ilustres predecesores
D'Orbigny, Darwin y Bravard, era eocena, o por lo menos miocena,
para Burmeister se convierte en pliocena; y si se recuerda que la fauna
malacológica de esta formación es casi absolutamente distinta de la ac-
tual, la época moderna que le atribuye puede ser considerada como una
verdadera heregía geológica.

AS
PE,

o

SS

Y
qa

di EE AS

id td

27

Reconoce, de acuerdo con Bravard, que la formación pampeana no es
de origen marino; pero la considera cuaternaria, con cuyo nombre la
designa, o con el de diluvium. Todos los terrenos que se encuentran
encima de ésta, constituyen para él los aluviones modernos.

Debido a estas opiniones, preconizadas durante años por Burmeister,
que hacían camino y llevaban las cosas aún más lejos, empezó a verse
en las formaciones sedimentarias cenozoicas de la República Argentina,
sólo una inmensa y vasta formación pampeana de época cuaternaria.

En cuanto a la fauna de mamíferos fósiles de la República, el doctor
Burmeister resume todo lo que sabe al respecto en el tercer volu-
men de la «Description Physique de la République Argentine», año 1879;
en el que enumera 56 especies repartidas en 36 géneros.

En este estado se encontraban nuestros conocimientos sobre los ma-
míferos fósiles argentinos y los terrenos que los encierran, cuando
empecé la publicación de los resultados de mis primeros trabajos.

En 1880, publiqué en colaboración con el doctor H. Gervais un catá-
logo general de los mamíferos fósiles sudamericanos, en el que enume-
ramos 55 especies nuevas de la República Argentina, repartidas en 31
géneros, 5 de los cuales eran también nuevos.

A este trabajo hice seguir La antigiiedad del hombre en el Plata,
obra destinada a demostrar la existencia del hombre fósil en la Repú-
blica Argentina; y al año siguiente (1881), apareció mi Formación
pampeana, que es un trabajo dedicado especialmente al estudio de dicha
formación y a la de los terrenos que le están superpuestos. En esta obra,
sólo de paso me ocupo de la formación patagónica, llegando a la con-
clusión de que es por lo menos miocena, pero de ninguna manera más
moderna. Demostré que la formación y la fauna que eran denominadas

- pampeanas, involucraban una sucesión de tres faunas distintas y corres-

pondientes a tres distintos horizontes equivalentes al plioceno de Eu-
ropa y Norte América. Al mismo tiempo traté de exponer la importancia
de los depósitos postpampeanos, tanto marinos como de agua dulce,
demostrándo que ellos representaban los verdaderos terrenos cuaterna-
rios, como por otra parte lo probaba el hecho de contener todavía los
restos de algunas especies de animales extinguidos, aunque casi siem-
pre pertenecientes a géneros que existen todavía.

En esa época, los sorprendentes descubrimientos paleontológicos ve-
rificados en Norte América, empezaron a cambiar las opiniones de los
geólogos respecto a la pretendida antigiiedad moderna de las forma-
ciones americanas, inclinándose los paleontólogos a considerarlas a to-
das más bien como un poco más antiguas que las correspondientes del
viejo mundo. La importancia de este cambio de ideas era tanto más
notable, cuanto que en esos años se había encontrado en distintos pun-
tos de Norte América, un considerable número de géneros caracterís-

28

ticos de la formación pampeana, procedentes de capas que fueron cla-
sificadas como debiendo representar el plioceno inferior.

Al mismo tiempo, mientras se abría una ancha brecha en el tan anti-
guo cuan erróneo sistema de clasificación de las formaciones sedimenta-
rias de nuestro suelo, otros se ocupaban en darle el golpe de gracia,
atacándolo por su base, reduciéndolo a la nada, para rehacer la clasifi-
cación sistemática de nuestras formaciones sedimentarias a la luz de
los principios que suministran la estratigrafía y la paleontología com-
parada. Esto fué tarea del doctor A. Doering, quien, después de proli-
jas observaciones personales y de un estudio comparado de todo lo que
se había escrito sobre las formaciones cenozoicas sudamericanas, cla-
sificaba las de la República Argentina según el sistema que indica el
cuadro adjunto:

Í. FORMACIONES EOGENAS.

Todas las especies, y de los animales superiores,
casi todos los géneros, extinguidos

, de | Cretáceo superior
1. Piso Jl 0 o postcretáceo
I. Formación guaranítica O | (Larámico)
2. Piso pehuenche o huilliche
(Mesotherium)
Eoceno
3. Piso paranense |
(Ostrea Ferrarisi)
“Il. Formación patagónica 4. Piso mesopotámico dl
(Megamys. Anoplotherium) a : ee
: ele Oligoceno 3
5. Piso patagónico a
(Ostrea patagonica) 2
S
Il. FORMACIONES NEOGENAS. 3
E - (Tobas Traquíticas en Patagonia) Z
I. Formación araucana ; : =
. Ys 6. Piso araucano , A a
(F. postpatagónica y (Nesodon. Anchitherium) Mioceno
pubpepesna) | 7. Piso puelche E
(Subpampeano)
8. Piso pampeano inferior
(Typotherium) Plioceno
II. Formación pampeana O. Piso eolítico e
(Equus) Preglacial
10. Piso pampeano lacustre
(Paludestrina Ameghinoti) E "3
>
¡a
MI. Formación tehuelche : 9 ES
EN 11. Piso tehuelche y o Glacial 3
o errática (Rodados de Patagonia) 8, o
2 =
12. Piso querandino po E
, e
IV. Formación AN E AS Ostrea puelchana) 3 iii E
O postpampeaná . Piso platense 3 iluvia =
eddie | (Ampullaria D' Orbignyana) a 5
(Antiguos ríos cuaternarios)
V. Formación ariana E A Aluvial E
O-aluvial 14. Piso Ariano E

e

29

¡Catorce horizontes geológicos, en vez de dos y tres que se admitían
según el viejo sistema! La diferencia no era, por cierto, pequeña.

“La parte superior de la formación guaranítica resultaba representar
por lo menos dos horizontes distintos: uno inferior preterciario y equi-
valente probable del larámico de los Estados Unidos; y otro superior,
referible al eoceno inferior.

La formación patagónica, que hasta entonces se refería a un solo
horizonte, el plioceno, resultaba representar tres pisos bien distintos,
con sus respectivas faunas bien delimitadas: el paranense, el mesopo-
támico y el patagónico; el primero referible al eoceno superior y los
dos últimos al oligoceno.

De la formación patagónica pasábase siempre a la pampeana, como
si ésta hubiera sucedido inmediatamente a aquélla, mientras que la
fauna indicaba entre ambas un gran hiato. Doering demuestra que entre
ellas se interpone una gran formación arenosa de origen fluviátil o sub-
aéreo, a la cual denomina formación araucana y que corresponde al
mioceno.

Desde entonces, el conocimiento de las formaciones cenozoicas de la
República y de los fósiles que contienen, no ha cesado de avanzar
constantemente.

En 1883, el comandante Buratowich recogió sobre las márgenes del
Neuquen, de una capa de areniscas rojas, en la que el capitán Ed.
Moysés había encontrado antes el cráneo de un mamífero, algunos
grandes huesos con los cuales obsequió al general Julio A. Roca, enton-
ces Presidente de la República, y cuyos restos, sometidos a mi examen,
resultaron pertenecer a un gigantesco reptil de la familia de los Dino-
sauros. De la misma procedencia recibí más tarde numerosos fragmentos
debido a la amistad del capitán Rhode, que me permitieron afirmar que
se trataba de un horizonte comparable al larámico de Norte América.

Hacia la misma época, el profesor Pedro Scalabrini sometió a mi
“examen la gran colección de restos de mamíferos fósiles que había for-
mado en las barrancas del Paraná, resultando de su estudio un consi-
derable número de géneros y especies nuevas, que, por el conjunto da
sus caracteres, confirmaban la edad oligocena atribuída a su yacimiento.

Mientras tanto continuaba avanzando el conocimiento de la fauna
pampeana, descubriéndose continuamente algunas formas nuevas, com-
pletándose el conocimiento de la parte estratigráfica con el descubri-
miento de dos capas de origen marino, interpampeanas, que hasta en-
tonces habían pasado desapercibidas.

El año pasado (1887) en un viaje que hice al Sur de la provincia
Buenos Aires, visité la localidad conocida con el nombre de Monte
Hermoso, cuyas barrancas también habían sido consideradas como
pampeanas, descubriendo una fauna de mamíferos completamente dis-

30 z

tinta, referible al mioceno superior, mientras que otros fósiles proce-
dentes del interior de la República, me revelaron la existencia de capas
de la misma época en Catamarca y en el interior de la Sierra de
Córdoba.

Durante ese mismo año, mi hermano Carlos Ameghino, verificó un
viaje al interior de Patagonia Austral, con el exclusivo propósito de
recoger restos fósiles de mamíferos; y después de una ausencia de
nueve meses regresó con una colección valiosísima compuesta nada
menos que de 122 especies, cuyas diagnosis ya he dado y cuyo estudio
conduce a establecer que se trata de una fauna característica de la base
del eoceno. (1).

Sin duda, todavía faltan muchos yacimientos intermediarios que ex-
plorar, pero lo hecho hasta ahora, particularmente en estos últimos
ocho años, es altamente satisfactorio y nos permite desde ya formarnos
una idea de la división y articulación sistemática de las formaciones
cenozoicas de la República Argentina y trazar un cuadro de las distintas
faunas mastológicas que se han sucedido en nuestro suelo, acerca de
algunas de las cuales no teníamos la más leve idea hasta hace po-
cos años.

En resumen: los 3 o 4 horizontes geológicos que se reconocían en las
formaciones cenozoicas argentinas, han sido cuadruplicados; y las 50
especies de mamíferos fósiles citadas por Burmeister, se han elevado
a más de 500, que han sido en su mayor parte descubiertas, descriptas
y catalogadas por exploradores y naturalistas argentinos.

Entre las personas que han contribuído a la adquisición de estos re-
sultados, debo mencionar los nombres de los señores Aguirre, Ambro- .
setti J. Ameghino Carlos, Burmeister G., Brackebusch, Bodenbender,
Carles E., Doering, Dubois, Fontana L. J., Holmberg., Lista, Lelong,
Lavagna, Lallemant, Moreno, Moyano C. M., Moysés, Ortiz T., Rome-
ro A. A., Rhode J., Roth S., Stelzner, Scalabrini, Zeballos E. S., etc.

Cuando sólo en este reducido ramo de las ciencias naturales tene-
mos tantos nombres que han contribuído a que en tan corto espacio de
tiempo se quintupliquen nuestros conocimientos, podemos quedar alta-
mente satisfechos, pues es evidente que existe ya una ciencia nacional
que trabaja con elementos propios y métodos nuevos, llevando cada
año un contingente nada despreciable a la ciencia universal.

Llegados a este punto, podemos tender tranquilos la vista al camino
recorrido y con paso seguro marchar hacia adelante, abandonando para
siempre a esas autoridades de otra época, que encadenaban nuestro pen-

(1) Mientras escribo estas líneas, Carlos Ameghino, efectúa un nuevo viaje a las regiones
del Sur, cuyos resultados espero tener tiempo de aprovechar en el transcurso de este trabajo.

is

31

samiento con teorías concebidas en la infancia de la ciencia. « El mundo
marcha », como dijo un autor francés; y nosotros ya hemos conquistado
el derecho de desembarazar nuestro camino de los obstáculos que en él
acumulaban viejas teorías erróneas, emanadas de autoridades que pa-
saron, para juzgar con criterio propio las silenciosas e imponentes ma-
nifestaciones de la majestuosa naturaleza argentina de los tiempos

pasados.

ALGUNAS PALABRAS SOBRE LA NOMENCLATURA ZOOLÓGICA
APLICADA A LA PALEONTOLOGÍA

Los naturalistas que se ocupan de la clasificación y colocación siste-
mática de las distintas formas de organismos existentes o extinguidos,
son guiados, desde hace un cierto número de años, por dos tendencias
opuestas.

Unos, dominados por la tradición bíblica, o por el respeto a la auto-
ridad de una vieja falange de naturalistas que dió brillo y lustre a la
escuela clásica que hasta ahora pretende negar la mutabilidad de la es-
pecie, negándose a reconocer ciertas formas como mutaciones de un
mismo tipo por temor de proporcionar argumentos a la escuela contra-
ria, aumentan desmesuradamente el número de especies, elevando a
tal categoría toda forma ligeramente diferente que se presenta a su
examen.

Otros, afiliados a la nueva escuela transformista, que cuenta en su
haber con personalidades que forman ya un brillante pasado y presenta
actualmente en sus filas las más altas lumbreras científicas de nuestra
época, dominados, al contrario, por la influencia de la teoría de la evo-
lución que no ve en todas partes más que series interminables de modi-
ficaciones, disminuyen exageradamente el número de especies, consti-

tuyendo tipos morfológicos a los que reunen con una misma denomina-

ción las modificaciones o variaciones que parecen ser simples mutacio-
nes de esos tipos, a veces en número verdaderamente considerable.
Con la diminución exagerada del número de especies, resulta que
sólo vienen a ser designadas con un nombre especial las formas bien
distintas, tomándose en poca cuenta las numerosas variedades de esos
tipos, hasta que se acostumbran a pasarlas por alto, de modo que, más
tarde, prescindiendo ya por completo de las formas secundarias inter-
mediarias, nos figuramos que esos tipos son perfectamente definidos y
distintos unos de otros, dando así argumentos a la escuela que sostiene

e a AS
dd ñ Y

33

la entidad de la especie una e invariable, cuando lo que precisamente
se busca con ese sistema es probar lo contrario.

Siguiendo ambas tendencias ese camino, será difícil llegar a un re-
sultado práctico. El número de especies de un género o de una familia
será siempre distinto, según la escuela a que pertenezcan los autores,
continuando los unos en la negación de la mutabilidad de la especie y
los otros en la afirmación.

Un cierto número de naturalistas evolucionistas, que se dedican con
preferencia al estudio de los seres extinguidos, y, por consiguiente,
con mayor autoridad para dar su opinión en la cuestión de origen, filia-
ción y clasificación, que los que sólo se ocupan o sólo conocen los seres
existentes, han creído que era necesario reaccionar contra esa tendencia
de la escuela transformista a reunir bajo una denominación común
formas bien distintas y separadas, por el solo hecho de que ciertas for-
mas intermediarias denotan que son modificaciones de un mismo tipo.

Creen ellos que mientras se persista en pasar por alto las variaciones
morfológicas de pequeña importancia, privándolas de un nombre que
permita incluirlas en los cuadros de las clasificaciones, éstas serán
siempre forzosamente imperfectas. Por otra parte, careciendo la ciencia
hasta ahora de un medio preciso para determinar exactamente lo
que es una especie y lo que es una variedad, continuará reinando como
hasta ahora lo arbitrario; los unos reuniendo decenas de variedades

- en una sola especie, y constituyendo otros, con cada una de esas varia-

ciones, una especie distinta.

Creen, además, los mencionados naturalistas, que el ordenamiento
de las variedades y su designación según cierto orden, introduciéndolas
en los cuadros de clasificación, no sólo pondría término a esa confusión,
sino que facilitaría el restablecimiento de la filiación de un considera-
ble número de seres existentes, lo que equivaldría a una comprobación
práctica de la teoría de la evolución, puesto que entonces podríamos
encontrarnos ante grandes series de esas mutaciones sucesivas, por las
cuales, según nuestras teorías, han pasado todos los seres.

En mi obra Filogeniía he expuesto estas distintas tendencias de los
naturalistas, concluyendo por afiliarme al grupo que reclama la modi-
ficación de la clasificación, en lo que concierne a la denominación de
las variaciones morfológicas de menor importancia que la especie, de-
biendo ellas, en mi opinión, llevar siempre un nombre que las distinga.
«No despreciemos, pues, (decía entonces) esas colecciones de indivi-
duos de una forma distinta por ei poco valor jerárquico que represen-

- ten, aunque sus caracteres distintivos nos parezcan de poca importancia.

Siempre que pódamos apreciar esos caracteres diferenciales, distin-
gámolas con un nombre especial; no importa que las califiquemos de
especies, razas o variedades; poco importan el nombre y el mayor o

AMEGHINO — V. VI 3

34

menor valor jerárquico, Lo esencial es que tengan uno, para que no
prescindamos de ellas, podamos jalonarlas y pasar así de unas formas
a otras formas, de una especie a otra especie, de la especie al gé-
nero, de éste a la familia y remontando y descendiendo podamos reco-
rrer de este modo en todos sentidos el grandioso árbol de la serie ani-
mal. Este es el objetivo a que debe tender toda buena clasificación.» (2)
Admitida la necesidad de la reforma, era igualmente necesario po-
nerse de acuerdo sobre la terminología a adoptarse. No bastaba reco-
nocer que las pequeñas variaciones morfológicas tenían derecho a fi-
gurar en nuestros catálogos con un nombre propio, exclusivo: era nece-
sario también distinguir con nombres especiales esas distintas clases de
variaciones; y por mi parte creo que también debe buscarse en una
buena definición de los distintos términos, el medio de no confundir el
género con la especie, ni el grupo con el tipo o con la forma,
Distinguidos paleontólogos alemanes e italianos han tratado de dis-
tinguir las distintas variaciones de una misma especie, designándolas
con nombres particulares según correspondan a variaciones de una
especie en una misma época, o a variaciones que representen modifi-
caciones de un mismo tipo en épocas u horizontes sucesivos, distin-
guiendo la variedad, la mutación y la forma. Los franceses han se-
guido el ejemplo; y el empleo de estos términos ha recibido última-
mente de parte de los paleontólogos una especie de sanción oficial.
Los trabajos paleontológicos que tengan por objeto completar el en-
cadenamiento de la serie animal en los tiempos pasados, ya no pueden
ser fructíferos y de resultados perfectamente comparables, si no se
acepta la modificación de la nomenclatura propuesta por los autores
más recientes. Por lo que a mí me concierne, con el presente trabajo
inauguro su aplicación, que continuaré en lo sucesivo, ampliándola en
ciertos detalles que me parecen necesarios, dando a continuación un
resumen y definición de las modificaciones y nuevos términos intro-
ducidos en la nomenclatura, tanto para dar a conocer las ampliaciones
que en ella introduzco y de las cuales me serviré en mis trabajos,
cuanto para que puedan aprovechar de ellas aquellos que acaso hayan
pasado por alto estos nuevos rumbos que han abierto los paleontólogos
transformistas. E
El punto de partida fijo e invariable de la nomenclatura debe ser el
género, del que debe darse una definición tan exacta e inalterable
cuanto lo permita el estado actual de la ciencia. Me parece que ese
punto de partida fijo para determinar el género, pueden proporcionarlo
los caracteres de organización, tal como los he definido en mi Filo-
genia (3). :

(2) Amecuino: Filogenia, página 60, 1884; y 272 del volumen 1V de esta edición.
(3) Amecuino: Filogenia. Capítulo 1V, página 61; y 273 del volumen IV de esta edición,
«Caracteres de adaptación y caracteres de organización». 4

fa

o

33€

Toda variación en el número de órganos de un animal tiene mayor

“valor que un simple cambio de forma de ese mismo órgano: y de consi-

guiente, una vértebra, o un diente, o una costilla, en más o en menos, la
presencia o la ausencia de un hueso, de un músculo, etc., como carác-
ter constante de una forma, debe ser el distintivo del género, debe auto-
rizar su formación; y así lo definiremos.

Constituyen un GÉNERO todos los seres o colecciones de seres de un
mismo orden o de una misma familia natural que se distingan por lun
CARÁCTER DE ORGANIZACIÓN que les sea propio y exclusivo. ¡

Así como los caracteres de organización servirán para distinguir el
género, la modificación de esos mismos caracteres, o sea los caracteres
de adaptación, servirán para distinguir las especies. Definiremos, pues,
la ESPECIE, como la reunión de todos los individuos o colecciones de indi-
viduos que se distingan por uno o más CARACTERES DE ADAPTACIÓN im-
portantes. El nombre de las especies en la clasificación se empleará
siempre como hasta ahora según el sistema de la nomenclatura bino-
minal, precedido del nombre genérico y seguido del nombre del autor
que creó a la especie.

Para la distinción de las modificaciones o variaciones de una misma
especie, se adoptará la nomenclatura trinominal en la forma que sigue:

Cuando las modificaciones de una misma especie correspondan a una
misma época y una misma región se distinguirán con el nombre de
variedades, en esta forma que escribo, sólo a título de ejemplo: Canis
Azare v. gracilis, seguido del nombre del autor que creó la variedad.

Cuando las modificaciones de una especie pertenezcan a distintos ho-
rizontes o distintas épocas de una misma región, de modo que se pueda
demostrar o sea evidente que esas distintas formas corresponden a mo-
dificaciones sucesivas de una misma especie, se designarán con el nom-
bre de mutaciones, en esta forma: Canis Azare m. antiquus, seguido del
nombre del autor que creó la mutación.

Cuando las modificaciones pertenezcan a una misma época o un
mismo horizonte, pero procedan de regiones apartadas, de modo que
se conozca que son modificaciones geográficas de un mismo tipo, se
designarán con el nombre de traslaciones, en esta forma: Canis Azare
t. cordubensis, seguido del nombre del autor que creó la traslación.

Cuando sobre las modificaciones de una misma especie no se tengan
datos suficientes para determinar si se trata de variaciones, mutaciones
o traslaciones, se designarán simplemente con el nombre de formas, de
este modo: Canis Azare f. robustus, seguido del nombre del autor que
creó la forma. Pero tan pronto como se obtengan los datos necesarios
para su exacta determinación, se substituirá el nombre de forma por el
que le corresponda.

Todo tipo o modificación en que no se esté de acuerdo si debe repre-

- 36

sentar una especie, una variedad, una mutación o una traslación, se
designará igualmente con el nombre de forma, que se empleará tam-
bién siempre que se quiera hablar de algunos seres sin emplear en el
curso del discurso, los términos, especies, variedad, mutación y tras-
lación.

Toda variedad, forma, mutación o traslación, que sea elevada por un

autor a la categoría de especie, no autoriza a suprimir el nombre del *

primer fundador de la forma, substituyéndolo por el que simplemente
cambia su valor jerárquico, debiendo la especie continuar llevando el
nombre del autor que primero la distinguió, ya sea bajo el nombre de
forma, mutación, traslación o variedad; y del mismo modo, el cambio
de una especie en forma, variedad, etc., no autoriza tampoco a la supre-
sión del nombre del autor fundador; pero en el caso de la división de
la especie en varias formas o variedades, sólo se conservará a la for-
ma típica el nombre del autor fundador, repitiendo el nombre específico
como equivalente de tercer nombre de variedad, forma, mutación o
traslación, de este modo: Canis Azare Azare (P. Wied).

Todo sér o todo resto de un sér que se encuentre en un yacimiento
de una época determinada, o de cierta región distinta a la que habita
o habitó la especie a la que parece corresponda y acerca de la cual no
se tengan los datos necesarios para determinar si es exactamente la
misma especie, o si representa una forma distinta, variedad, traslación
o mutación, se designará provisoriamente con el nombre de la especie
a que parece corresponder, con el nombre del autor entre paréntesis y
seguido de la palabra affinis de este modo: Canis Azarae (P. Wied)
affinis.

Toda especie actual que se encuentre igualmente en estado fósil,
siempre que se trate del representante fósil, se designará con el nom-
bre específico, seguido del nombre del autor entre paréntesis, seguido
a su vez de la palabra fossilis y del nombre del que primero encontró
o señaló los restos del representante fósil.

La palabra tipo no se empleará para expresar una división deter-
minada, sino una forma. morfológica dada, que sirva como término de
comparación, a la que se referirán todas las formas que. parezcan haber
tomado origen de ése tipo primitivo, por vía de modificación. Así se
podrá decir: el tipo de los zorros, como el tipo de los perros o el tipo
de los carnívoros, de los mamíferos, etc.

A la denominación de grupo tampoco deberá asignársele ningún
valor jerárquico. Deberá considerarse como una simple expresión des-
tinada a facilitar las descripciones, pudiéndose aplicar indistintamente
y con igual propiedad a todos los seres de un orden, o de una familia,
como a toda reunión o colección de géneros, especies, variedades, muta-
ciones, traslaciones, o aun individuos. Así, podrá decirse: el grupo de

E

A TA
et dd
e ne $

37

los placentarios, como el grupo de los carnívoros, el grupo de los perros,
el grupo de los zorros, etc.

En la denominación de nuevos grupos, géneros y especies, me he
sometido en absoluto a la ley de prioridad, que no permite se cambie
el nombre publicado siempre que esté acompañado de diagnosis que
permitan reconocer las especies o los géneros de que se trata.

Las simples listas de nombres sin diagnosis, no constituyen prioridad,
sino simplemente un estorbo para el adelanto de la ciencia, y no hay
la menor obligación de tomarlas en consideración; ni tampoco pueden
otros naturalistas resucitar esos términos, aunque esos nombres sean
los más antiguos, si las especies de que se trata recibieron más tarde
otros, acompañados de diagnosis que permitan su distinción.

Esas listas sin diagnosis entran en la categoría de nomina nuda; y
los nombres específicos o genéricos en ellas mencionados deben ser
rayados de todos los trabajos, evitando nombrarlos bajo cualquier forma.
En este caso se encuentran la casi totalidad de las denominaciones
génericas y específicas de Bravard. .

Por otra parte, como es una de las leyes elementales de la nomen-
clatura que el mismo nombre sólo puede ser aplicado en Zoología a un
solo género, he cambiado todos los nombres genéricos que tenían do-
ble empleo, respetando el más antiguo.

No insisto más sobre esto, porque son principios universalmente
reconocidos, a los que tienen forzosamente que someterse todos aque-
lios que quieran que sus trabajos sean tomados en consideración.

RESUMEN GEOLÓGICO

Los medios de que disponen los geólogos para la determinación de
la edad de las diferentes capas, son: la estratigrafía y el examen de
los restos orgánicos que contienen.

Es un hecho que ya nadie discute, que los animales fósiles que se
encuentran sepultados en un punto dado de las entrañas de la tierra,
son tanto más diferentes de-los que en la actualidad pueblan la misma
comarca, cuanto datan de una época más antigua, y tanto más parecidos
cuanto más próximos son de la época actual. De ahí que se haya juz-
gado de la antigiiedad de los terrenos según el tanto por ciento de las
especies de moluscos extinguidos que contienen; — y por más que se
haya criticado este sistema, él es hasta ahora el único práctico, racio-
nal, que se presta a deducciones generales siempre de idéntico valor y
comparables entre sí, que han permitido la división de los terrenos
superpuestos a la creta, en eoceno, oligoceno, mioceno, plioceno, cua-
ternario y reciente.

Sobre el mismo principio se ha llegado a una división más práctica
y más fundamental, que, sin excluir a la anterior, permite dividir el con-
junto de las formaciones cenozoicas en tres grandes divisiones funda-
mentales fáciles de reconocer por pocas que sean las especies de mo-
luscos que contengan, llamadas' eogena, neogena y plioneogena.

La época eogena, que es la más antigua, está constituída por terre-
nos cuyos moluscos fósiles son todos extinguidos; y se divide a su vez
en tres períodos llamados paleoceno, eoceno y oligoceno. >

-La época neogena está formada por terrenos cuya fauna de molus-
cos contiene una mezcla de especies extinguidas y existentes, y com-
prende los períodos mioceno y plioceno.

La época plioneogena, que es la más moderna, comprende aquellos
terrenos cuyas especies de moluscos, sin excepción, existen todavía en
la actualidad; y se reparte en dos períodos: el cuaternario y el reciente.

Sobre esta base y según el sistema de clasificación expuesto, está
construído el adjunto cuadro de las formaciones cenozoicas de la Repú-
blica Argentina.

39

CUADRO DE LAS FORMACIONES CENOZOICAS
DE LA REPÚBLICA ARGENTINA

PISOS U HORIZONTES GEOLÓGICOS : FORMACIONES
Guaranítico inferior f
> f i
CONTACT aran a degerecons | Guaranítico medio 3 op
E=
Pehuenche (guaranítico superior). E
Mamíferos (Pyrotherium), etc. 3
PALAEOCENO .. y Dinosauros.
Subpatagónico Ss
(Baculites) 0
L. EoGENO. Todos . ÉS
los moluscos de| Santa-cruceño | | A a
especies extin-) Eoceno (Plagiaulacidae, Creodonta)
guidas. "| Paranense
(Ostrea Ferrarisi) S
: “E
Mesopotámico >
OLIGÓCENO (Scalabrinitherium, Megamys) Ss
"| Patagónico E
(Ostrea patagonica) 2
s
Araucano 'D
(Plohophorus Ameghinot >
Azara occidentalis) S sb
7
MIOCENO...... Hermósico ns
(Pachyrucos typicus) E
Puelche (subpampeano)
IL. N M
» NEOGENO. MO- (Nopachtus coagmentatus)
luscos de espe-
cies extinguidas Ensenadense (pampeano inferior)
y existentes (Typotherium cristatum)
Belgranense (pampeano medio) | E 3
¿ . a mA
PLIOCENO .... (Neoracanthus-Azara sp. $000) 12 2
Bonaerense (pampeano superior)| E 2,
(Dilobodon, Glyptodon typus) E £
Lujanense (pampeano lacustre) a
(Hydrobia Ameghinoi) 3
O
Tehuelche (sin fósiles) Tehuelche | ¡£
Querandino (postpamp. marino E
lo.
A (Azara labiata) 3 S
III. PLIONEOGENO. Platense (postpamp. lacustre) E 2
Todos los mo- (Palaeolama mesolíthica) O 3
py]
luscos de espe- Aimará (reciente) 2 ES
cies existentes. ds (Auchenia guanaco) a €
EN | Ariano 2
(Equus caballus) al

40

El conjunto de los terrenos de sedimento de nuestro suelo, poste-
riores a la época secundaria, está formado por una sucesión de capas de
origen marino y subaéreo, que marcan otras tantas oscilaciones conti-
nentales, o sea avances y retiradas del océano, observándose que las
formaciones terrestres o subaéreas, son más extendidas a medida que
son de época más reciente, y viceversa, las marinas son tanto más
limitadas cuanto datan de tiempos más modernos. Los primeros avan-
ces marinos alcanzan hasta el pie mismo de la cordillera, mientras que
los más modernos sólo han invadido una angosta banda a lo largo de
las costas actuales.

LÍMITES ENTRE LAS FORMACIONES SECUNDARIAS Y TERCIARIAS

En Europa, las formaciones secundarias más modernas y las tercia-
rias más antiguas, están perfectamente delimitadas. El fin de la época
secundaria está indicado por la gran extensión de la formación de la
creta, depositada en el fondo de un mar que ocupaba casi toda Europa.

A este mar le sucede el estado insular; desaparece la creta y apare-
cen directamente superpuestos los terrenos terciarios inferiores con los
primeros grandes mamíferos terrestres, ya sin vestigios de los grandes
saurios de la época secundaria.

En Norte América, la separación entre ambas formaciones, no es
tan neta, pues entre la parte superior de las inmensas capas de tiza del
mar cretáceo y los depósitos terciarios inferiores, se encuentran dise-
minados una serie de depósitos de naturaleza lacustre, que no pueden
ser colocados de un modo definitivo ni en el secundario, ni en el
terciario; contienen una fauna mixta, una mezcla de huesos de corpu-
lentos reptiles terrestres del orden de los dinosauros, tipo mesozoico
indiscutible, con otros géneros de reptiles y pescados que en Europa
se muestran en la base del terciario conjuntamente con restos de mamí-
feros, que también se han encontrado últimamente, aunque no muy
abundantes, en los mismos depósitos de Norte América. Esos yacimien-
tos constituyen el horizonte larámico o palaeoceno de los geólogos
norteamericanos, intermediario entre el cretáceo y el eoceno.

- TIdéntica cosa ocurre en la República Argentina, donde el límite de
ambas formaciones parece aún más difícil de trazar que en Norte Amé-
rica. No tenemos acá depósitos de creta, pero ella está reemplazada
por inmensos depósitos de areniscas rojas que aparecen a descubierto
en las faldas de varias montañas de Sud América y parecen constituir
en todas partes la base sobre la cual descansan las formaciones terciarias.

Estas areniscas constituyen en parte la formación guaranítica de
D'Orbigny, muy desarrollada sobre todo en la provincia Corrientes y
en el territorio de Misiones, por donde se extiende al interior de Brasil,

A

41

sepultándose hacia el Sur, en la llanura argentina, a cientos de metros
de profundidad, descansando encima de las rocas metamórficas, donde
invariablemente la han encontrado las perforaciones artesianas bas-
tante profundas que se han practicado.

Si bien Burmeister considera a la formación guaranítica como tercia-
ria, después de las observaciones practicadas por geólogos distinguidos
en el interior de esta República, en Brasil, Bolivia y Chile, que han
determinado de un modo exacto la estratigrafía y clasificado algunos
de sus fósiles característicos, ya no puede quedar absolutamente duda
alguna que pertenece a la época cretácea, siendo en su máxima parte
una formación marina.

En la época de la formación de ese depósito, el océano ocupaba la
llanura argentina, rodeando la base del macizo central constituído por
la sierra de Córdoba, extendiéndose por el Oeste y por el Norte hasta
el pie de la cordillera y la meseta boliviana.

Ha sido esta, sin duda, una época de duración inmensa, durante la
cual el continente sudamericano debe haber cambiado sucesivamente
de aspecto,—pero, por ahora, sólo podemos afirmar con certidumbre que
el fin de este largo período ha coincidido con una retirada del océano,
pues he podido determinar con la mayor precisión que la parte supe-
rior de la formación guaranítica, en Corrientes y Paraguay, es decidi-
damente de origen subaéreo y que con ella empiezan en nuestro suelo
las formaciones terciarias inferiores llamadas paleocenas, que se dis-
tinguen por la mezcla de tipos característicos, unos de las forma- :
ciones terciarias y otros de las secundarias.

PISO PEHUENCHE

Una arenisca absolutamente idéntica al guaranítico superior de Co-
rrientes y de Asunción del Paraguay, ocupa la parte superior del río
Negro de Patagonia y una parte considerable del triángulo comprendido
entre el Limay y el Neuquen, en donde alcanza un espesor de 200 a
300 metros, estando surcada por profundos barrancos de erosión, que
presentan a la vista mil distintos aspectos, a cuales más fantásticos y
caprichosos. :

Los materiales que componen esta formación son capas de areniscas
rojizas, en unas partes poco coherentes y en otras cimentadas por otros
materiales, formando masas sumamente duras, entre las que se en-
cuentran a menudo interpuestos bancos de margas arcilloarenosas del
mismo color rojizo, o capas delgadas de arenas amarillentas.

El doctor Adolfo Doering ha designado el horizonte de estas arenis-
cas con el nombre de piso pehuenche, refiriéndolo al eoceno inferior,
basándose casi exclusivamente sobre datos estratigráficos.

Pero últimamente se han descubierto en esas areniscas numerosos

42

huesos de grandes reptiles del orden de los dinosauros, acompañados
de otros que parecen representar la extinguida familia de los cocodrilos
opistocelios, conjuntamente con huesos de mamíferos del orden de los
desdentados y otros cercanos de los corifodontes. Esta mezcla singular
demuestra que se trata de un yacimiento de caracteres intermediarios,
que se interpone entre la parte superior del cretáceo y la inferior del
eoceno; es decir: corresponde precisamente al horizonte larámico de
los norteamericanos, que constituye la base del paleoceno.

La edad de esta vasta formación de areniscas rojas, queda así deter-
minada con bastante precisión, lo que constituye un hecho importantí-
simo por cuanto nos permite seguir con cierta facilidad relativa el enca-
denamiento de las demás formaciones cenozoicas a las que sirve de base.

FORMACIÓN SANTACRUCEÑA

En Patagonia Austral, desde el río Deseado hacia el Sur, aleján-
dose unas 15 a 20 o 25 leguas de la costa, desaparece la gran forma-
ción marina conocida con el nombre de patagónica, que hasta ahora
se suponía se internara en el interior hasta la misma cordillera. En su
reemplazo, aparecen debajo de las capas de rodados y del manto de
basalto que les sigue, una vasta formación terrestre o subaérea, forma-
da por estratos de arenas, arcillas, calcáreos y rocas más o menos com-
pactas de origen volcánico, dispuestas en lechos horizontales, con nu-
merosos fósiles terrestres, particularmente huesos de mamíferos y con
un espesor de 100 hasta 200 metros. La parte inferior pasa insensible-
mente a una formación marina, de espesor indeterminado, pero de ca-
racteres constantes. :

El conjunto de estos terrenos constituye una serie completamente
distinta de los conocidos con el nombre de formación patagónica, que
propongo designar con el de formación Santacruceña, dividida en dos
horizontes: el superior o Santacruceño, de origen fluvial o subaéreo,
referible al eoceno inferior; y el inferior o subpatagónico, de origen
marino, referible al paleoceno superior.

PISO SUBPATAGÓNICO

Las capas de areniscas rojas del piso pehuenche, un poco más cerca
de la costa que la confluencia de los ríos Neuquen y Limay, en el punto
conocido con el nombre de Fresno-Menoco, disminuyen de espesor apa-
rente hasta que pasan por debajo de una formación marina muy antigua,
que es el horizonte inferior de la formación Santacruceña. Este manto
parece extenderse sobre casi toda la Patagonia, aunque a grandes pro-
fundidades. Se ha encontrado en la parte inferior de las barrancas del
río Chico, y Carlos Ameghino lo ha seguido a lo largo de todo el río

AA AS

43

Santa Cruz, desde Barrancas Blancas, a unas 15 leguas de la costa,
hasta el lago Argentino.

En toda esa extensión se encuentra siempre en la base de la barran-
ca, elevándose su parte superior entre 25 y 30 metros sobre el nivel
del agua del río, pero su parte inferior desaparece debajo del agua.
En unas partes está completamente desprovista de fósiles y en otras
ellos abundan, encontrándose sobre todo en cantidad una especie de
Ostrea todavía no descripta, muy distinta de la Ostrea patagonica.

Esta formación marina corresponde a un avance del océano sobre el
continente pehuenche de los últimos tiempos de la formación guara-
nítica y representa sin duda, al Este de los Andes, los depósitos tercia-
rios antiguos de Chile, que contienen todavía algunos géneros evidente-
mente cretáceos como Baculites, Cinulia y Trigonia; citando Philippi
entre los vertebrados un representante de la familia jurásica de los
enaliosauros, prueba evidente de que esta capa no puede referirse a un
horizonte más reciente que la división inferior más antigua del ter-
ciario designada con el nombre de Palaeoceno, cuya parte superior re-
presenta.

Esta es también la opinión de mi hermano- Carlos Ameghino, que,
a su respecto, se expresa de la siguiente manera: «Esta formación ma-
rina, que surge en el interior de una manera repentina y aislada, no es
de suponer que sea la continuación de la misma que se muestra a lo largo
de toda la costa patagónica y en la Bahía de Santa Cruz, porque a más de
hallarse a un nivel muy inferior, contiene una Ostrea al parecer de
especie distinta de la común Ostrea patagonica de aquella formación
costanera, y creo más probable que represente una segunda formación
más antigua que en las regiones del litoral no pasa a descubierto, ha-
llándose probablemente a un nivel demasiadamente inferior para per-
mitir ser observada.» (4).

PISO SANTACRUCEÑO

-Este manto marino más antiguo, está cubierto, en Patagonia Aus-
tral, por una vasta formación de origen terrestre o subaéreo, de varios
cientos de pies de espesor, con numerosos fósiles terrestres, particular-
mente huesos de mamíferos, y corresponde a otro avance continental
sobre el antiguo mar paleoceno. El continente adquirió, cuando menos
en Patagonia austral, una extensión mucho mayor que durante la
época pehuenche, poblándose de numerosos mamíferos de órdenes muy
variados, pero sin vestigios de huesos de los grandes dinosauros de la
época paleocena.

(4) CarLos AMEGHINO: Exploraciones geológicas en Patagonia; en «Boletín del Instituto
Geográfico Argentino», tomo XI, página 3 y siguientes, Buenos Aires, 1890.

44

Esta formación ha sido examinada por Carlos Ameghino a lo largo
de todo el río Santa Cruz, de manera que para dar una idea de ella, me
parece que lo más conducente es extractar algunos párrafos de su
publicación:

«Dirigiéndose hacia el interior, el primer punto en que aparece a
descubierto la formación es «Barrancas Blancas», en la extremidad
Oeste de la gran curva que el río describe en Swamp-Banck o Rincón
Grande, donde existen algunas barrancas denudadas, por efecto de la
anual y poderosa erosión que ejercen las aguas provenientes del des-
hielo de las nieves acumuladas durante los inviernos en aquellas alturas.

« Este solitario y devastado fragmento de meseta, surcado en todo
sentido por ásperas quebradas y por valles y cerrilladas, ofrece impor-
tantes y preciosas riquezas paleontológicas para el estudio de la extin-
guida y casi desconocida fauna mastológica que durante la época Eocaena
habitó la extremidad austral de la República.

<La estructura geológica y la disposición estratigráfica de los terrenos
que constituyen este notable yacimiento, exceptuando su división más
inferior, presenta, como: todos los que tuve ocasión de visitar más tarde
en el curso superior del mismo río, una uniformidad y regularidad
sorprendentes, lo que, agregado a la estrecha semejanza que entre sí
muestran los restos de organismos en uno y otros recogidos, hacen
suponer, para esta formación, una larga y no interrumpida edad, refe-
rible, a juzgar por el examen de los fósiles que contiene, a la época
eocena.

«Examinando la elevada barranca, que en este punto se levanta de
80 a 100 metros de altura, se nota, en primer lugar, a partir de la cum-
bre, el infaltable manto de rodados y conglomerados que por todas par-
tes cubre la superficie de la meseta patagónica. Inmediatamente debajo
viene una vasta formación sedimentaria de origen fluviátil o subaéreo,
que alcanza hasta 60 y más metros de espesor, que encierra numerosí-
simos restos fósiles de mamíferos y algunos huesos de aves, lagartos y
pescados de agua dulce. Esta formación se compone principalmente de
gruesos estratos arcillo-arenosos, de color gris verdoso y estratos mar-
gosos, blanquecinos, de detrito volcánico, alternando con bancos are-
nosos y bancos pétreos de naturaleza calcárea.

«Esta importante formación, con insignificantes variaciones de es-
tructura, ocupa toda la parte central del territorio; y pasando por de-
bajo de la región basáltica, parece extenderse al Occidente hasta el pie
mismo de la precordillera.

<Más al interior, a sólo unos tres días de marcha del lago Argentino,
cerca de laten-Huageno, también sobre la ribera Sur, la constitución
geológica es, con poca diferencia, en su aspecto general, la misma de
Barrancas Blancas, notándose, sobre todo, al compararlo con este últi-

A dl E
AS: A AL

ir A

45

mo punto, la falta de los frecuentes bancos de calcáreo y la presencia
aquí de un enorme banco de gres amarillento que corona la cúspide de
la barranca, que alcanza una altura de 120 a 150 metros.

«Un poco más cerca de la costa y sobre la ribera Norte, los estratos
de la misma formación aparecen fuertemente dislocados; aquí, parece
que a lo largo de la costa del río, una estrecha pero prolongada faja
de meseta, haya experimentado en tiempos relativamente modernos un
violento hundimiento, que diera por resultado una notable diferencia en

DISLOCAMIENTO DE LOS TERRENOS EOCENOS DE. PATAGONIA AUSTRAL A 35 LEGUAS DEL
ATLÁNTICO SOBRE LA MARGEN NORTE DEL RÍO SANTA CRUZ. (Según corte tomado por
Carlos Ameghino en 1887).

1. Arenas de color rojizo, de poca consistencia y con escasos fósiles.—2. Arcilla blan-
quizca casi pura y bien estratificada, con restos de Protoxodon.—3. Banco de calcáreo
de aspecto rojizo, sumamente duro.—4. Arcillas arenosas de color amarillento, horizonte
en que más abundan los restos de Pachyrucos y pequeños roedores.—5. Margas blan-
quizcas de detrito volcánico.—6. Arcillas blanquizcas finamente estratificadas.—7. Banco
de gres arcilloso'de aspecto rojizo, con restos de Astrapotherium.— a) Aluyiones actua-
les.—b) Nivel del agua del río Santa Cruz.

la actual posición de las capas. Llama particularmente la atención un
gran banco de gres de color gris amarillento, y de 15 a 20 metros de
espesor, que en otros yacimientos vecinos y en la parte no afectada de
este mismo, se presenta siempre coronando la cumbre de la barranca,
y que acá, por efecto del citado hundimiento, ha sufrido un desnivel de
algunas decenas de metros. Este inmenso banco de gres se encuentra
actualmente descansando en el fondo de un pequeño valle conjunta-
mente con los subsiguientes estratos inferiores arrastrados en su caída,
los cuales se muestran fuertemente inclinados y contorneados, afectando
en algunos fragmentos una disposición casi vertical» (5).

>

(5) CarLos AMEGHINO: ' Trabajo citado.

46
dé

La fauna de mamíferos de esta formación es muy numerosa, como
que mi hermano Carlos recogió, en su viaje, restos de 122 especies
distintas.

Es de interés la presencia de cierto número de representantes de la
familia de los Plagiaulacide, cuyos géneros hasta ahora conocidos son
de los terrenos secundarios y de la base del eoceno de Europa y Norte
América. Los géneros patagónicos llevan los nombres de Abderites,
Acdestis y Epanorthus.

Los géneros Cladosictis, Hatliacynus, Agustylus, Anatherium, Acro-
cyon, Acyon, etc., son representantes patagónicos del orden de los Creo-
donta, que tanto en Europa como en Norte América es característico de
la base del eoceno.

Los roedores están representados por un considerable número de
géneros, de dimensiones reducidas todos ellos, siendo los más comu-
nes y característicos: Sciamys, Steiromys, Adelphomys, Spaniomys, Neo-
reomys, Prolagostomus, Perimys y Eocardia.

Los Toxodontes son tan abundantes como los roedores, pero tódos
de tipos muy distintos de los más modernos o pampeanos. Los géneros
más comunes y característicos son: Pachyrucos, Hegetotherium, Inte-
ratherium, Protypotherium, Nesodon, Protoxodon, Icochilus y Adino-
therium.

Los demás paquidermos están representados por los géneros Theoso-
don, Homalodontotherium, Astrapotherium, Proterotherium, etc.

Los desdentados tenían ya en esta época numerosos representantes:
unos, como Propalaehoplophorus, Peltephilus y Stegotherium, del mismo
grupo que los armadillos; otros, como los géneros Eucholoeops, Hapa-
lops, Nematherium, Trematherium, Planops, Entelops y Xyophorus,
eran mucho más próximos al grupo de los Megatéridos.

LA FORMACIÓN BASÁLTICA
Y EL ANTIGUO CONTINENTE PATAGÓNICO

Los terrenos del piso santacruceño mencionado, están cubiertos so-
bre una parte considerable de su extensión, por mantos de basalto de
50 a 100 metros de espesor, que pasa de 150 en algunos puntos, exten-
diéndose a menudo sin interrupción sobre decenas de leguas de su-
perficie.

Esta formación basáltica se ha considerado hasta ahora, no sé con
qué fundamento, como de época muy reciente y como depositada en el
fondo del mar, surgiendo luego inmediatamente para ser cubierta por los
hielos de la época glacial. Pero se presenta una dificultad: que encima
de los estratos subaéreos que contienen la fauna eocena mencionada,
no se encuentra el más pequeño depósito en el que pueda hallarse el

47

más mínimo vestigio de un organismo marino, de donde se deduce for-
zosamente, que, a partir del principio de la época eocena, la de Patago-
nía ha sido una tierra emergida sin discontinuidad hasta nuestros días,
y que, de consiguiente, el manto de basalto no se ha depositado en el
fondo del mar, sino en la superficie de una tierra emergida.

Si se observa la línea que forma la región basáltica, pronto se ad-
vierte con sorpresa que corre paralela a la costa del antiguo continente
eoceno; en la región de los ríos Santa Cruz y Deseado, los mantos basál-
ticos recién aparecen a 15 o 20 leguas de la costa, en donde ya ha des-
aparecido la formación marina patagónica y surge en las barrancas la
formación fluviátil más antigua. Más al Sur, en la región del río Galle-
gos, donde los estratos fluviátiles o subaéreos de la formación eocena
llegan hasta cerca de la costa, los basaltos que los cubren también se
aproximan al Atlántico.

Toda la región costanera ocupada por la formación marina patagó-
nica está, por el contrario, desprovista de basaltos, no conociéndose
hasta ahora un solo punto en el cual estén éstos directamente super-
puestos a los bancos de la Ostrea patagonica. Las erupciones basálticas
de Patagonia son, por consiguiente, anteriores a la formación pata-
gónica, pero posteriores al continente eoceno, cuya extensión no debía
ser mucho mayor que en la actualidad; pues si fuera lo contrario, los
estratos de origen terrestre eocenos que se encuentran en el interior, a
un nivel relativamente elevado, deberían mostrarse visibles sobre la
misma costa del Atlántico, mientras que, por el contrario, las barrancas
están formadas en toda su altura por estratos que en su totalidad son
de origen marino.

De estos hechos es permitido deducir:

1” Que Patagonia es una tierra emergida desde la época eocena;

2 Que desde entonces nunca tuvo una mayor extensión territorial
que la que presenta en nuestra época; ;

3" Que el manto de basalto que cubre su territorio no se ha formado
en el fondo de un mar, sino encima de la superficie de un continente;

4% Que la edad del basalto patagónico es posterior al continente eo-
ceno, pero anterior a la formación patagónica oligócena.

Que Patagonia sea el resto de un continente más extenso hoy
sumergido; que después del principio de la época terciaria haya sido
emergida y sumergida repetidísimas veces; y que el basalto sea un
mar de fuego. que se extendió sobre ese territorio en época reciente,
sucediéndole inmediatamente una época glacial que cubriera de formi-
dable capa de hielo todo el territorio austral de la República, son
simples alucinaciones de cerebros enfermos y calenturientos. (6).

(6) Moreno: Patagonia, resto de un antiguo continente hoy sumergido, Buenos Aires,
«año 1882,

48

FORMACIÓN PATAGÓNICA

La formación patagónica, así designada por D'Orbigny, se presenta
muy desarrollada sobre las barrancas de la margen izquierda del río
Paraná en la provincia Entre Ríos; más al Sur, en toda la provincia
Buenos Aires, pasa por debajo de la formación pampeana, hundiéndose
su parte superior hasta una profundidad de 100 a 150 metros, para re-
aparecer en la embocadura del río Negro, desde donde se extiende so-
bre casi toda la costa marítima de Patagonia hasta el Estrecho de
Magallanes, con un espesor a la vista que alcanza en algunos puntos
hasta cerca de 300 metros.

Creíase en otros tiempos que su extensión de Este a Oeste era igual-
mente considerable, suponiendo la mayoría de los autores que se ex-
tendía debajo de la llanura argentina hasta el pie mismo de la Cordi-
llera de los Andes; pero las investigaciones más recientes demuestran
que se extiende en forma de franja angosta en dirección de Norte a Sur,
formando una especie de cordón a lo largo de la costa de un antiguo
continente. En la parte Norte, al Oeste del río Paraná, no se ha encon-
trado ni en las faldas de la sierra de Córdoba, ni en ningún otro punto
del interior de la República; y más al Sur, en Patagonia Austral, Carlos
Ameghino ha encontrado que sólo se extiende hacia el interior hasta
unas 15 o 20 leguas de la costa, desapareciendo precisamente allí donde
empieza a desarrollarse la formación Santacruceña. La misma formación,
y también en forma de cordón dirigido de Norte a Sur, se extiende en la
costa del Pacífico sobre casi todo el litoral chileno.

En cuanto al conjunto de la fauna fósil de moluscos de la formación
patagónica, se ha llegado a los siguientes resultados fundamentales:

1% Que la totalidad o la casi totalidad de las especies que contiene,
son extinguidas, lo que demuestra evidentemente la edad eogena de
la formación;

2” Que las especies que se encuentran en los depósitos de las ver-
tientes del Atlántico eran ya casi completamente distintas de las que
en la misma época vivían en las costas del Pacífico, lo que prueba que
ambos océanos estaban desde esa lejana época completamente separa-
dos por un continente que se extendía de Norte a Sur.

Si bien D'Orbigny, Burmeister y Bravard, han enumerado escrupu-
losamente las distintas capas que en determinados puntos constituyen
esta formación y los distintos fósiles que contienen, mencionando espe-
cialmente la existencia de capas con fósiles terrestres o de agua duice
interpuestas entre las de origen marino, no intentaron una división
estratigráfica y paleontológica, que sin embargo se impone después de
las prolijas observaciones de D'Orbigny.

EY,
DN

49

El doctor Doering, basado en los datos de su ilustre antecesor y en
sus observaciones personales, ha subdividido la formación en tres dis-
tintos horizontes, a los cuales designa con los nombres de paranense,
mesopotámico y patagónico, el primero que cree todavía referible a lu
época eocena y los dos últimos a la oligocena; y los descubrimientos
paleontológicos de estos últimos años concuerdan con tal división.

El piso inferior o paranense y el superior o patagónico, son de ori-
gen marino; y el intermediario o mesopotámico, es de origen terrestre
o subaéreo.

PISO PARANENSE

Los estratos de esta subformación son todavía poco conocidos, debido
sobre todo a que se encuentran en todas partes a grandes profundida-
des, la mayor parte de las veces a un nivel inferior al del océano, O
están cubiertos por los estratos de las formaciones superiores que difi-

- Ccultan su estudio, presentándose a la vista tan sólo en un limitadísimo

número de puntos.

En Patagonia Austral no se presenta a descubierto en las barrancas
del Santa Cruz, donde se ve la formación Santacruceña que al aproxi-
marse a la costa pasa por debajo del piso patagónico; y en la emboca-
dura misma del río Santa Cruz las capas de Ostrea patagonica, caracte-
rística de este último horizonte, recién forman la base de la barranca
al nivel del agua del mar, lo que prueba: o que allí faltan los estratos
del piso paranense o que se encuentran a una profundidad considerable.

Hacia el Norte, los estratos del piso paranense recién pasan a des-
cubierto en la embocadura del río Negro de Patagones, donde han sido
estudiados por A. Doering y D'Orbigny. Allí, se presenta en la base de
la barranca con un espesor visible de pocos metros, descendiendo ha-
cia abajo del nivel de las aguas del río hasta una profundidad desco-
nocida. La parte visible se compone de estratos grises, verdosos o roji-
zos, según los puntos, formados por un gres cuarzoso de grano fino
unido a menudo por un cemento calcáreo. Los moluscos característicos
de esta formación son: la Ostrea Ferrarisi, que forma bancos con las
conchas en su posición natural y ambas valvas unidas y el Pecten pata-
gonensts.

Más al Norte, vuelve a aparecer a descubierto en las barrancas del
Paraná, cerca de la ciudad del mismo nombre, pero apenas es dado
observarlo en las grandes bajantes, durante las cuales queda a descu-
bierto la parte superior formada por una especie de marga arenosa de
color verduzco. Todavía más al Norte, en el arroyo Verde, está formado
por un gres rojo ferruginoso con conchas marinas 'trituradas, que no
lejos de ese punto se pone en contacto con la formación guaranítica en
estratificación discordante. y

AMEGHINO — V. VI 4

50

En ese horizonte aparecen en Sud América los primeros cetáceos,
representados por un género extinguido de delfín, el Pontistes recti-
frons, algo parecido a la Pontoporia actual de la embocadura del Plata,
que es, precisamente, el tipo más primitivo de los delfines actual-
mente existentes.

El carácter primitivo de este tipo, unido a la presencia de huesos
de un representante de la familia de los Zeuglodontidae, confirman la
edad eocena superior atribuída a este horizonte según los datos pro-
porcionados por el estudio de los moluscos.

Como estas capas marinas no se han encontrado hasta ahora en el
interior descansando encima de las capas de origen terrestre de la parte
media de la época eocena, parece probable que el antiguo continente
representado por la formación santacruceña conservó durante la forma-
ción de las capas del piso paranense, más o menos sus antiguos límites.

PISO MESOPOTÁMICO

Pero, al período representado por las capas del piso paranense, su-
cede un gran retroceso del océano y un avance continental durante el
cual la tierra firme ocupó una extensión bastante aproximada a la que
presenta en nuestra época. La primera etapa de esta vasta extensión
continental, está indicada por estratos de arenas grises y amarillentas
de pocos metros de espesor que se encuentran al pie de las barrancas
del río Chubut, conteniendo restos de mamíferos fósiles de géneros
que se encuentran también en las barrancas de la embocadura del río
Negro y en el mismo horizonte en las del Paraná.

En la embocadura del río Negro de Patagones, estas capas interme-
diarias del piso mesopotámico alcanzan un espesor de 10 a 15 metros,
estando formadas por estratos de gres y de calcáreo muy duro, con
huesos de mamíferos terrestres y moluscos de agua dulce.

En los alrededores del Paraná aparece la misma formación unas dos
leguas aguas arriba de la ciudad del mismo nombre, en donde consti-
tuye la parte inferior de las barrancas, con un espesor que alcanza a
menudo de 25 a 30 metros, estando constituida por delgadas capas
de arcilla y otras más espesas de arenas, en unas partes sueltas y ¡en
otras conglomeradas por un cemento de óxido de hierro hidratado
que las ha teñido de un tinte amarillento.

Parece que la misma formación se presenta más desarrollada todavía
en el curso superior del río Negro y en el triángulo del Neuquen y del
Limay, donde está representada por espesos mantos de gres arcilloso
con numerosos fragmentos y hasta enteros troncos petrificados de anti-
guas palmeras, coníferos y otros árboles que indican la existencia de
un clima y de bosques de carácter subtropical, pero desgraciadamente
hasta ahora ha sido muy poco estudiada en esas regiones.

e

AT, S
Si AS A o

>

51

Los terrenos de este período, en las barrancas del Paraná y en las

- del curso inferior del río Negro, son sumamente abundantes en restos de

vertebrados fósiles de todas clases, pero los más conocidos o que a lo
menos hasta ahora han sido objeto de un estudio serio, son los mamífe-
ros, de los cuales se conocen ya unas 90 especies distintas, en su casi
totalidad herbívoros. Apenas se han encontrado tres o cuatro carniceros,
de los que sólo uno de talla algo considerable (Arctotherium vetustum) ,

pero perteneciente a la familia de los osos, que es la menos carnicgra

de todas. pois ;
Los roedores son los animales que predominan, como que constituyen
un 40 por ciento de la antigua fauna de mamíferos del Paraná, alcanzan-
do algunos (Megamys) dimensiones gigantescas. Después de los ratones,
los que más predominan son los desdentados, que aún en la actualidad

SUCESIÓN Y SUPERPOSICIÓN DE LAS FORMACIONES EOGENAS EN PATAGONIA AUSTRAL

1. Océano Atlántico.—2. Formación errática.—3. Formación basáltica.—4. Formación 7
patagónica.—5 y 6. Formación santacruceña.—5) Piso santacruceño.— 6) Piso subpata-
gónico.

e

caracterizan la fauna mastológica de Sud América y que hasta no hace
mucho tiempo se creían en nuestro continente de época reciente. Algu-
nos representantes de otros dos grupos particulares, hoy completamente
extinguidos, pero que en las épocas pasadas fueron exclusivos de Sud
América, el de los Toxodontes y el de los Macroquénidos, a los que,
además, hay que agregar tres o cuatro géneros de colocación dudosa
(Brachytherium, Ribodon), completan la antigua fauna de mamíferos
del horizonte mesopotámico. :

Entre los reptiles que caracterizan a este horizonte figuran: el Pro-
alligator australis (Bravard), Rhamphostoma neogaea (Burmeister),
Platemys paranensis (Bravard) y Platemys torrentium (Burmeister).

Los pescados cuyos restos se encuentran con más frecuencia son:
Silurus Agassizi (Bravard), Raja Agassizi (Larrazet), Dynatobatis para-
nensis (Larrazet) y Dynatobatis rectangularis (Larrazet).

Entre los moluscos caracterizan a esta subformación la Chilina anti-

qua (D'Orbigny) y el Unio diluvii (D'Orbigny).

52
> /

Entre los restos de maderas fósiles encontrados en los estratos de
esta época en el curso superior del río Negro de Patagonia, hay un
género, el Rhizocupressinoxylon, cuyas especies no han podido ser de-
terminadas; y cuatro especies pertenecientes a géneros que se encuen-

tran en los terrenos oligocenos de otros países: el Cupressinoxylon pata-

gonicum (Conwents), Cupressinoxylon latiporosum (Conwents), Glyp-
tostroboxylon Goepperti (Conwents), y Araucarioxylon Doeringi (Con-
wents). :

PISO PATAGÓNICO

Al período del continente mesopotámico sigue luego un gran descenso
del suelo y el mar vuelve a penetrar tierra adentro cubriendo otra vez
poco a poco los terrenos de origen subaéreo que contienen los restos
de mamíferos mencionados, formándose lentamente sobre ellos el in-
menso banco de conchas marinas que constituye la parte media de las
barrancas del Paraná, pasa a más de 100 metros de profundidad de-
bajo de la superficie del suelo de la provincia Buenos Aires y reaparece
al Sur del río Negro extendiéndose por casi toda la costa patagónica hasta
el Estrecho de Magallanes.

El molusco característico de esta inmensa formación marina que,
en las regiones australes alcanza cientos de metros de espesor, es la
gigantesca Ostrea patagonica, apareciendo con ella en Sud América
los primeros representantes de la familia de las ballenas.

La casi totalidad de las conchillas recogidas en esta vasta y espesa
formación, han sido reconocidas como de especies extinguidas, con ex-
cepción de un 2 por ciento de especies actuales recogidas en los estratos
superiores, de donde se deduce claramente que todos los terrenos enu-
merados superpuestos a las areniscas rojas hasta el banco marino en
cuestión, pertenecen indudablemente a la división inferior de los te-
rrenos terciarios designados con el nombre de eogenos, formando el
piso patagónico la división superior del oligoceno.

En el curso intermedio del río Paraná, sobre su margen izquierda,
en la provincia Entre Ríos, los estratos de esta subformación pueden se-
guirse en un espacio de 80 leguas, donde forman la parte superior de la
barranca, inmediatamente debajo de la capa homogénea de arcilla roja
pampeana. Se componen de capas horizontales de arenas rojas o ama-
rillentas, arcillas verdosas y calcáreo más o menos compacto, terroso en
unos puntos y cavernoso en otros, en unas partes sin vestigios de con-
chillas, en otras formado por conchas de moluscos triturados, y a me-
nudo constituyendo bancos enormes formados por una inmensa acu-
mulación de ostras intactas.

En la parte inferior predominan las capas arenosas o arenoarci-
ilosas verdosas y el calcáreo en la superior. El conjunto de estas capas
alcanza allí un espesor de 20 a 30 metros, según los puntos.

53

Los fósiles son muy abundantes, encontrándose huesos de ballenas,
otarias y delfines, restos de escualos, rayas, silúridos y tortugas, etc.
Entre los invertebrados hay infinidad de restos de crustáceos, equino-
dermos y moluscos. Las especies de moluscos características de esta
subformación son: la Ostrea patagonica (D'Orbigny), Ostrea Alvarezi
(D'Orbigny), Pecten paranensis (D'Orbigny), Pecten Darwinianus (D'
/Orbigny), Arca Bonplandiana (D'Orbigny), Cardium multiradiatum
(Sowerby), Venus Munsteri (D'Orbigny), Venus meridionalis (So-
werby), Cerithium americanum (Bravard), Voluta alta (Sowerby). y
otras que todavía son poco conocidas.

En la parte inferior del curso del río Negro de Patagonia y en las
costas marítimas de Patagonia septentrional, las capas del piso pata-
gónico alcanzan hasta 70 a 80 metros de espesor. La parte superior se
compone de estratos de arcillas, arenas y calcáreos, éstos a veces bas-
tante compactos, presentando en su conjunto un aspecto muy parecido
a la parte superior de la misma subformación en el Paraná; pero la
parte inferior, con un espesor de 20 a 50 metros, en vez de estar cons-
tituída por estratos arenosos y arcillosos amarillento-verduzcos, está
allí formada por capas horizontales de un gres azulado de grano fino
y poco coherente, generalmente sin fósiles. Un fenómeno importante
en estos estratos, es la aparición de substancias detríticas de origen
volcánico, especialmente partículas trituradas de piedra pómez. Los fó-
siles que más abundan allí, son: la Ostrea patagonica, Ostrea Alvarezi,
Pecten patagonensis, Venus Munsteri y Arca Bonplandiana.

Más al Sur, en Patagonia Austral, en las costas de San. Julián y en
la embocadura del Santa Cruz, las capas de este horizonte empiezan
sobre el mismo nivel del agua del océano, elevándose hasta más de
250 metros. La parte inferior, donde abundan sobre todo los fósiles
marinos, se compone de estratos de arenisca arcillosa o margosa muy
compacta y de color obscuro, con algunas partículas volcánicas. Pero
la parte superior, con un espesor aproximado de 100 metros, está com-
puesta de estratos arenosos, en los que predominan los materiales de
origen volcánico, cenizas, tobas, etc., resultado de la descomposición
de rocas traquíticas y pumíceas y en las que se encuentran muy pocos
fósiles marinos, mientras que en las capas más superficiales parece
que se presentan a veces huesos de mamíferos terrestres.

Los estratos de la formación patagónica desaparecen tierra adenfil
a unas 15 o 20 leguas de la costa, donde empieza a desarrollarse la
formación eocena o santacruceña. El límite entre ambas formaciones
está bien indicado por un cordón de conchas trituradas de ostras y otros
moluscos, que corre de Norte a Sur en el interior de las tierras, mar-
cando la antigua playa del océano patagónico.

Los fósiles característicos de este horizonte en Patagonia austral, son

54

Ostrea patagonica (D'Orbigny), Pecten paranensis (D'Orbigny), Pec-
ien centralis (Sowerby), Pecten geminatus (Sowerby), Terebratula pa-
tagonica (Sowerby), Struthiolaria ornata (Sowerby), Fusus patagonicus
(Sowerby), Fusus Noachinus (Sowerby), Scalaria rugulosa (Sowerby),
Turritella ambulacrum (Sowerby).

FORMACIÓN ARAUCANA

Una de las causas que han retardado la determinación, así sea apro-
ximada, de la edad de los sedimentos terciarios de nuestro suelo, fué
la ausencia aparente de estratos que se interpusieran entre la parte
superior de la formación patagónica y la inferior de la formación pam-
peana, pues en las barrancas del Paraná, que es un punto clásico de ob-
servación, ambas formaciones se encuentran directamente superpuestas.

“Es cierto que en la provincia Buenos Aires, tanto en la región com-
prendida entre el Paraná y las sierras de Tandil, como en los alrede-
dores de la Sierra de la Ventana, existen capas arenosas particulares
cubiertas por la arcilla roja del terreno pampeano, conocidas desde
hace ya muchos años, pero en ambos casos dichas capas han sido con-
sideradas como formando parte de la formación pampeana.

También en el interior de la República, cerca. de las faldas andinas,
se habían descubierto capas de areniscas particulares, que fueron atri-
buídas, o a la formación pampeana o a la patagónica, hasta que el
doctor Adolfo Doering demostró que los mencionados estratos for-
maban parte de una vasta formación de agua dulce o subaérea, más mo-
derna que la formación patagónica, pero anterior a la formación pam-
peana, a la cual denominó formación araucana. Los estratos de esta
formación se presentan a descubierto en toda la pampa del sudoeste,
donde alcanzan un espesor considerable, que parece disminuye gradual-
mente hacia el Este, hasta que, al llegar a las fronteras occidentales de
la provincia Buenos Aires, pasan debajo de la formación pampeana, in-
tercalándose entre ésta y la formación patagónica, en forma de cuña
que continúa adelgazándose hacia el Este hasta el Atlántico.

El principio de la formación araucana coincide con un nuevo moví-
miento de báscula de la corteza terrestre en esta parte de América,
seguido de otro retroceso del océano, que indica el principio de la época
neogena, durante la cual el avance continental fué tan acentuado, que
la tierra firme extendió a intervalos sus límites orientales muy lejos
de las costas actuales, sobre vastas superficies ocupadas en nuestra
época por las aguas del Atlántico.

La época de la sedimentación de las capas de la formación araucana
parece haber sido un período de gran actividad volcánica, pues casi en
todas partes los terrenos de esta formación están acompañados de

55

detritus de rocas volcánicas diseminados en su masa general y for-
mando también a veces capas secundarias interpuestas entre las otras.

Un carácter general que distingue estos terrenos de los más modernos
de la formación pampeana, es su composición esencialmente arenosa,
casi siempre con poquísima arcilla, faltando también en ellos las con-
creciones calcáreas características de los terrenos pampeanos, si bien
no es rara la presencia de la cal en su composición general, que le da
en ciertos puntos una apariencia margosa. También forman capas más
compactas, que en muchos casos pueden clasificarse como areniscas de
grano fino y poco coherentes.

El conjunto de los terrenos de esta formación corresponde a la época
miocena; y según nuestros conocimientos actuales, se reparten en tres
distintos horizontes: el araucano, el hermósico y el puelche o sub- +
pampeano.

PISO ARAUCANO
Las capas de este horizonte se encuentran bien desarrolladas en la

“pampa occidental o del Sudoeste, y en la parte intermedia del curso

del río Colorado y del río Negro, donde constituyen la elevada meseta
araucana, profundamente denudada y*en parte dividida por valles de
erosión en mesetas secundarias y colinas aisladas con sus flancos cu-
biertos por médanos y arenas movedizas, producidas éstas por la des-
agregación de las capas que constituyen la formación, que parece
caracterizarse por la presencia de la Chilina Lallemanti (Doering).

Las capas arenosas, presentan un color gris pálido, estando en par-
tes los granos de arena ligados por un cemento gredosoblanquecino,
semipulverulento, encontrándose también en ciertos puntos lechos de
calcáreo más puro que la tosca pampeana y sin aspecto concrecionario.

El espesor de esta subformación en la pampa occidental no baja de
20 metros y en algunas partes pasa de 40.

Sobre las riberas del curso intermedio del río Negro, las capas
araucanas tienen un espesor más considerable todavía; y en ciertos
puntos, como el conocido con el nombre de Sierra Chichinal, están
formadas «por la sedimentación de detrito y materias volcánicas de
transporte, cenizas y tobas de pómez, mezclados en parte con innume-
rables granos porfídicos rodados» (Doering).

Las capas de este horizonte, que es una de las formaciones más
desarrolladas en las planicies del interior de la República, por desgracia
han sido hasta ahora poco estudiadas, y no se han hecho tampoco
colecciones de fósiles, que, sin embargo, parece abundan en algunos
puntos. Pero algunas placas de la coraza del género Plohophorus y
huesos de un Toxodonte del género Xotodon vienen a demostrar su edad
más moderna que el piso patagónico y más antigua que la formación

56

pampeana, pues el género Xotodon aparece en el piso mesopotámico
sin alcanzar hasta la formación pampeana; mientras el Plohophorus
no se encuentra ni en el pampeano, ni en el mesopotámico, represen-
tando un tipo particular, todas cuyas especies son características de 108
distintos horizontes de la formación araucana.

En Patagonia austral, este horizonte parece estar representado pora
las capas de aluvión, mezcladas con fragmentos de rocas volcánicas
descompuestas y con estratos intercalados de guijarros, mencionadas
por el capitán Sullivan como existentes en la embocadura del río Galle-
gos. Estos aluviones, de época notablemente más moderna que los estra-
tos de la formación patagónica, contienen numerosos restos de mamíferos
conjuntamente con infusorios de agua dulce y no deben ser confundidos
con los estratos eocenos que se encuentran más abajo de donde se han Pa
extraído el Nesodon y el Homalodontotherium. Sullivan recogió una rica E
colección de huesos de mamíferos de diferentes órdenes que hubieran ke
arrojado mucha luz sobre la verdadera edad de esta capa, que se extra-
vió antes de que hubiera podido ser determinada. A pesar de todo,
parece que abundan allí los Gliptodontes, probablemente del género
Plohophorus, que parece se ha encontrado también en estratos más o
menos parecidos y sin duda de la misma época, que se encuentran en la A
parte superior de las barrancas de la boca del río Santa Cruz, donde
el doctor Carlos Spegazzini ha recogido también un cráneo de un ani-
mal del género Auchenia, que basta para referir la formación a la
época neogena.

En la parte Norte y Occidental de la República, el piso araucano
está bien desarrollado en el valle de Santa María, en la provincia Cata-
marca, donde está representado por capas de areniscas obscuras o :
verdosas, poco coherentes en unos puntos, pero muy compactas en
otros, afectando una estructura esquistosa que muestra numerosas im-
presiones de conchas de moluscos, entre los que pueden distinguirse E
una especie extinguida del género Azara, llamada Azara occilentalis 0 ñ
(Doering) y la Corbicula Stelzneri (Doering) que pueden considerarse :
como los fósiles característicos de esta formación. Los vertebrados fó-
siles tampoco son raros, siendo el más abundante el Plohophorus Ame-
ghinoi (Moreno), especie de Gliptodonte peculiar de este horizonte.

Los estratos de esta formación en la parte Sur de la provincia Bue-
nos Aires llegan hasta la misma costa del Atlántico, mas no son accesi-
bles a la observación directa a causa de encontrarse a un nivel muy
inferior al de las aguas del océano; pero sti presencia se comprueba
por los fragmentos de roca y los fósiles que se desprenden de las ba-
rrancas submarinas y que' luego las olas arrojan a la playa, indicio
igualmente evidente de que la tierra firme se extendía sobre el Atlán-
tico, en lo que es hoy la provincia Buenos Aires, mucho más allá de
sus límites actuales.

pa
E ]
Y Bs

vd y

57

PISO HERMÓSIZO
Al período de la formación del piso araucano, sucede inmediata-

mente, sin discontinuidad, el de Monte Hermoso, representado en la
localidad de este nombre, en la parte Sur de la provincia Buenos Aires,

_a 60 kilómetros de Bahía Blanca, por una espesa formación de agua

dulce o subaérea, con un espesor a la vista de unos veinte metros,
hundiéndose la base en las aguas del océano hasta encontrar las capas
del horizonte araucano.

La masa que constituye este debócio presenta aparentemente una
cierta analogía con la de la formación pampeana, distinguiéndose, sin
embargo, por un rojo más obscuro y por presentar vestigios de estrati-
ficación más aparentes. En los materiales que constituyen el conjunto
de la masa predomina en mucho la arena sobre la arcilla, encontrán-
dose también capas formadas por una mezcla de arena, arcilla y cal,
pero esta última está distribuída en toda la masa, sin afectar la forma
concrecionaría que presenta en el terreno pampeano. En la parte infe-
rior de la barranca, la cal, unida a una masa arcillosa casi pura, forma
estratos horizontales de pocos centímetros de espesor, que se extienden
sobre grandes superficies, separando capas arenosas bastante com-
pactas.

La masa presenta en todas partes una dureza considerable, pero
particularmente allí donde contiene en su mezcla carbonato de cal.
En la parte inferior, especialmente, se ven lechos horizontales de es-
tratos de arcilla roja muy compacta y aparentemente muy pura, pero
que, sin embargo, contiene siempre una pequeña proporción de cal y a
veces con lechos horizontales intermedios de tosca. En ciertas par-
tes se ven especies de hoyas secundarias excavadas en la misma época
y rellenadas con materiales generalmente más sueltos, a menudo pulve-
rulentos, en los que se distingue fácilmente una mezcla de partículas
trituradas de pómez, cor materiales arcilloarenosos muy subdivididos.
Tampoco es raro encontrar, en distintos niveles de la formación, pe-
queños guijarros rodados de la misma naturaleza que los bancos más
duros que constituyen la masa, lo que prueba la gran lentitud con que
sedimentáronse esas capas.

La parte superior de esta formación está coronada por una capa de
60 centímetros a 1 metro de espesor, formada por un polvo muy obs-
curo, probablemente en parte de naturaleza volcánica y aglomerado,
formando una masa compacta y dura.

Esta barranca, de capas fluviales o subaéreas, que dominan al océano
en unos veinte metros, prueba que también en la época de la deposición
del piso hermósico, la tierra firme se extendía muchas leguas más al
Este sobre lo que hoy es el Atlántico.

58

Los fósiles son sumamente abundantes en este punto, encontrándose
huesos de pescados de agua dulce, restos de lagartos, corazas de gran-
des tortugas terrestres, algunos huesos de pájaros, entre los cuales los
hay de tamaño considerablemente superior al del avestruz, y, por último,

numerosos huesos de mamíferos, que son los únicos que he sometido a

un estudio detenido.

Los carnívoros hasta ahora sólo están representados por un diente
canino que parece proceder de una especie de perro (Canis acutus).
Entre los roedores hay todavía una gran especie de Megamys (Megamys
formosus), un gran carpincho (Hydrochcoerus perturbidus), varios cávi-
dos de menor tamaño (Phugatherium, Diocartherium, Palaeocavia, Or-
thomyctera, etc.), algunos representantes de la familia de los octodónti-
dos (Pithanotomys, Dicoelophorus, Phtoramys, Eumysops), y una viz-
cacha particular (Lagostomus incisus).

El grupo de los Toxodontes tiene representantes anormales como el
Trigodon, otros de una conformación particular como el Pachyrucos y
Xotodon, conjuntamente con varias especies de Typotherium. Los de-
más paquidermos sólo están representados hasta ahora por una pequeña
especie de Macrauchenia y el Epitherium; y los rumiantes por el género
precursor Eoauchenia, conjuntamente con un gran ciervo. Entre los
desdentados sin coraza se encuentra en abundancia una pequeña espe-
cie de Scelidotherium (Scelidotherium patrium); y entre los acoraza-
dos el Plohophorus figuratus, muy abundante y característico de este
horizonte, algunas especies particulares de los géneros Hoplophorus,
Doedicurus y Euryurus, el Nopachtus, el Chlamydotherium y dos géne-
ros extinguidos de verdaderos armadillos, el Proaeuphractus y el Ma-
croeuphractus, el primero pequeño y el segundo de la talla de un
Glyptodon. Encuéntranse también en dicho yacimiento los primeros ves-
tigios de la existencia de un sér inteligente, precursor del hombre.

Los estratos de este horizonte se extienden en el Sur de la provincia
Buenos Aires hasta el río Colorado y rodean Ya Sierra de la Ventana,
pero sólo aparecen a descubierto en el fondo de los barrancos y torren-
teras más profundas que perforan por completo la gran formación de
tosca dura de la superficie, en donde muestran intercaladas espesas
capas de guijarros rodados.

PISO PUELCHE
Al horizonte hermósico, tan notable por los interesantísimos fósiles
que en él se han descubierto, sigue el de las arenas semiflúidas lla-
madas subpampeanas, que en la parte Norte de la provincia bonaerense
alimentan los pozos semisurgentes e inagotables. Estas capas de arena
Gel piso puelche, en Monte Hermoso están directamente superpuestas
a las capas arenoarcillosas del piso precedente, coronando la barranca

59

con un espesor de 6 a 8 metros de arena suelta estratificada, algo aglo-
merada en algunos puntos y presentando intercaladas capas de ceniza
volcánica blanca de origen pumíceo, endurecida y de hasta 60 a 80 cen-
tímetros de espesor.

En el resto de la Provincia, la misma formación arenosa se encuentra
debajo de la arcilla pampeana, a profundidades distintas. En la ciudad
Buenos Aires se encuentra a 45 metros de la superficie del suelo, 25
metros más abajo del nivel del agua del Plata; en la parte Oeste de la
Provincia sólo se encuentra a 20 o 25 metros de la superficie; pero en
la parte Este, y, sobre todo, en la cuenca del curso inferior del río
Salado, desciende tanto que su parte superior se encuentra a 80, 90 y
aun a veces a más de 100 metros debajo de la superficie del suelo.

El espesor de esta subformación varía entre 10 y 40 metros, descan-
sando en la provincia Buenos Aires en unas partes inmediatamente en-
cima de las arcillas verdosas de la formación patagónica, pero en otras,
y especialmente en la región del Sur, se halla directamente superpuesta
a los depósitos arenoarcillosos de la subformación hermósica.

En casi toda la extensión de la cuenca bonaerense, esta subformación
consiste en capas de arena estratificada, casi siempre suelta e im-
pregnada de agua, a tal punto que se la designa con el nombre de arenas
semiflúidas.

A menudo contiene capas intercaladas de guijarros de cuarzo, peque-
ños y redondeados, mezclados con fragmentos de conchas fluviátiles,
en algunos de los cuales se han podido reconocer fragmentos de Unio.
de manera que no queda duda sobre su origen fluvial o subaéreo.
Por otra parte, la circunstancia de encontrarse en Buenos Aires a 25
o 30 metros debajo de las aguas del océano y en Monte Hermoso a 20
metros encima, pero sobre la misma barranca, prueba en el primer
caso que la capa ha sufrido un gran abajamiento después de la época
de su formación, y en el segundo que las capas que sobre el borde mismo
del océano se elevan' hoy a una considerable altura sobre su nivel,
se extendían más al Este, de donde se deduce con la mayor seguridad
que también durante esta época el continente tenía una extensión hacia
el Este notablemente más considerable que en la actualidad.

A esta misma época se refieren algunos depósitos de los valles de la
Sierra de Córdoba, formados unos por capas de arenas rojizas con poca
arcilla pero con una gran cantidad de pajuelas de mica, y otros por
depósitos de arcilla roja con poca arena y muy compactos. Los fósiles
son en estos terrenos muy abundantes, siendo los más frecuentes y
característicos, una tortuga terrestre gigantesca, probablemente el Tes-
tudo elata, un Hoplophorus de caracteres intermediarios entre los Glyp-
todon y los Hoplophorus (Hoplophorus cordubensis), un Panochtus (Pa-
nochtus bullifer), que presenta una marcada tendencia al género Ploho-

60

phorus, y, por último, el Nopachtus coagmentatus que presenta todavía
en grado más elevado la misma tendencia y parece ser verdaderamente
característico de este horizonte. : '

FORMACIÓN PAMPEANA

La formación pampeana, así llamada casi al mismo tiempo por D'Or-
bigny y por Darwin,.es una de las más vastas del territorio argentino
y también la más accesible a la observación, debiéndose a esta circuns-
tancia el que ella sea sin duda la mejor conocida de todas las forma-
ciones cenozoicas de la República, si bien también es cierto que su
estudio ha dado lugar a las más variadas controversias.

CORTE DE LA BARRANCA DE PUNTA ALTA, EN BAHÍA BLANCA

(según croquis de Carlos Ameghino)

1. Pampeano rojo (Piso ensenadense).—2 a 4. Pampeano de sedimentación marina
(Piso belgranense). —2) Conchas con estratos intercalados de arcilla roja pampeana.—
3) Arcilla roja muy dura con conchas y guijarros.—4) Conchas marinas casi puras.-- 5.
Guijarros rodados (Espesor total de 6 a 8 metros).

Sobre la mayor parte de la llanura argentina y sobre la superficie
total de las provincias Buenos Aires y Santa Fe, debajo de la tierra
vegetal, de los médanos, de las antiguas lagunas desecadas y de los
bancos marinos modernos de la costa, se presenta una capa de tierra
arenoarcillosa, o arcilloarenosa, de un espesor de 40 hasta 100 metros;
esta es la formación pampeana.

Su color es generalmente rojoobscuro, a veces pardo o amarillento,
con estratificación difícil de distinguir. Su composición es en todas
partes la misma: una mezcla de arcilla y arena, predominando, ya la
arcilla, ya la arena y conteniendo generalmente una infinidad de con-
creciones calcáreas. Esta mezcla forma un polvo muy fino, en el cual
generalmente no se encuentran ni aun granos de arena sensible al tacto.

Lejos de las montañas, en el centro de la formación, faltan por com-
pleto las capas de guijarros de rocas antiguas; pero al acercarse a

y dede

61

aquéllas, empiezan a presentarse en forma de capas delgadas intercala-

das en la arcilla y aumentan gradualmente de espesor.

Distribuídas de la manera más irregular y a todas profundidades, se
presentan grandes masas de rocas a veces muy duras, llamadas toscas,
compuestas de una mezcla de cal, arcilla y arena, dispuestas unas veces
en estratos horizontales, otras en aglomeraciones, nódulos y ramifica-
ciones de diferente tamaño y figura.

Examinando la arcilla pampeana al microscopio, muestra pequeñí-
simas partículas de cuarzo casi pulverulentas, mezcladas con un polvo
rojo muy fino, de naturaleza arcillosa, con algunos pequeños granos de
feldespato. Se distinguen también, aunque con mucha dificultad, pe-
queñas partículas blancas de cal y granos pequeños de óxido de hierro
titánico, muy fácil de separar por medio del imán; en ciertos puntos
abundan pequeñas partículas blancas y relumbrosas, que son pequeñí-
simos fragmentos de pajuelas de mica. En otras partes, el limo pam-
peano toma un aspecto más pulverulento y más suelto,'con un color
ceniza, producido por una mezcla de detritus volcánico; pero lo que es
más singular es que hasta a cientos de leguas de las montañas actuales,
como, por ejemplo, en la misma ciudad Buenos Aires, se encuentran
intercalados en el limo pampeano estratos de ceniza volcánica blanca
de origen pumíceo.

De distancia en distancia y a diferentes profundidades, se ven en la
arcilla roja pampeana depósitos aislados de poca extensión y de color
blanco amarillento: son antiguas lagunas de la época pampeana, en las
que se encuentran a menudo numerosos fósiles de agua dulce, particu-
larmente moluscos y pescados. E

Los huesos fósiles de mamíferos abundan en toda la extensión de la
formación, encontrándose a menudo esqueletos enteros.

En las capas más modernas de la formación se encuentran capas de
guijarros rodados producidos por la desagregación de las capas más
antiguas de la misma formación, probando así que ésta se ha depo-
sitado con grandísima lentitud.

La misma formación se encuentra también en el interior de la Repú-
blica, tanto en las llanuras como en valles que se elevan a algunos mi-
les de metros de altura, pero en ninguna parte alcanza la potencia que
presenta en la hoya pampeana.

En cuanto a su modo de formación, es en casi su totalidad de origen
fluvial o subaéreo, formada durante una época en que la tierra firme '
continuaba extendiéndose hacia el Este sobre vastas superficies ocu-
padas en el día por las aguas del Atlántico. Pero esta época fué de tan
larga duración, que durante ella se verificaron' grandes oscilaciones
continentales, invadiendo por tres veces el océano la llanura pampeana,
depositando en ella estratos de conchas marinas que se encuentran

62

intercalados en la masa de la formación, por lo demás homogénea, de
la arcilla pampa. :

Durante mucho tiempo se ha discutido sobre si la formación pam-
peana es de origen marino o fluvial, hasta que los trabajos de Bravard,
de Burmeister y los míos, probaron hasta la evidencia que era de ori-
gen fluvial o subaéreo, fundándonos todos en el hecho principal de
que en el terreno pampeano no existen restos de organismos de ori-
gen marino.

Hoy, sin embargo, ya no se podría negar de buena fe la existencia,
y en gran abundancia, de fósiles marinos en el seno de la formación
pampeana, pues conozco dos capas de conchas marinas, separadas la
una de la otra por 12 a 14 metros de arcilla pampeana e interpuestas
en la parte inferior de la formación. Pero ellas sólo indican avances del
océano, quedando en pie las demostraciones anteriores de que la forma-
ción pampeana en su conjunto es de origen fluvial y subaéreo.

Es de sentir que haya faltado el tiempo necesario para hacer un
estudio de las conchas que contienen los estratos marinos mencionados,
entre las que se encuentran algunas de especies desaparecidas; pero
se ha examinado ya en parte la fauna de moluscos de agua dulce y te-
rrestre de la capa más moderna de la formación pampeana, encontrán-
dose que contiene una fuerte proporción de especies extinguidas, lo que
prueba de una manera irrefutable que el conjunto de esta formación
pertenece a la división superior de los terrenos neogenos conocilos con
el nombre de pliocenos.

El conjunto de los terrenos de la formación pampeana se ha dividido
en cuatro horizontes o subformaciones: el pampeano inferior o ensena-
dense, el pampeano medio o belgranense, el pampeano superior o
bonaerense y el pampeano lacustre o lujanense.

PISO PAMPEANO INFERIOR O ENSENADENSE

Al piso puelche o de las arenas semiflúidas subpampeanas, le si-
guen inmediatamente las capas del pampeano inferior con un espesor
de 25 a 50 metros.

Desgraciadamente esta subformación está en todas partes cubierta
por las capas superiores que la ocultan al observador y dificultan su
estudio. Sólo en uno que otro punto aparece a la vista la parte superior,
particularmente en el municipio de Buenos Aires, donde está represen-
tada por las toscas del fondo del río, y en la base de las barrancas del
río Paraná, en la provincia del mismo nombre.

Como composición, el pampeano inferior es casi idéntico al superior,

pero es mucho más compacto, debido sin duda a la gran presión de las :

capas superiores, y con una mayor abundancia de tosca. Un carácter
que distingue muy fácilmente esta subformación de las superiores, es

63

la existencia de una considerable cantidad de concreciones que, a pri-
mera vista, parecen de igual naturaleza que las concreciones calcáreas
del pampeano superior, pero que examinándolas con más detención
pronto se percibe que en ellas predomina el elemento silíceo.

La distinción por capas es también generalmente más aparente que
en el pampeano superior, existiendo en diversos puntos depósitos ver-
dosoamarillentos, con impresiones de moluscos de agua dulce y de
vegetales, vestigios de antiguas lagunas de esa época.

La parte superior del pampeano inferior está limitada por una for-
mación marina, que en otros puntos deja lugar a depósitos lacustres
que se internan en el interior de la Provincia.

CORTE GEOLÓGICO DE LA PLATA, AL RIO DE LA PLATA

1 y 2. Formación cuaternaria.—(1) Piso platense (Cuaternario superior).— (2) Piso
querandino (Cuaternario inferior).— 3. Formación pampeana.— 3 a. Formación marina
interpampeana (piso belgranense que separa el pampeano superior (piso bonaerense )
del pampeano inferior (piso ensenadense).— 3 bh. Segundo estrato de formación marina
intercalado en el pampeano inferior (piso ensenadense).

En la ciudad Buenos Aires, el pampeano inferior se eleva de 4 a 7
metros encima del nivel del agua del río y desciende hasta 30 metros
debajo de éste, de manera que allí presenta aproximadamente unos 40
metros de espesor, aumentando todavía más hacia el Sur.

Los fósiles que contiene esta subformación son en gran parte carac-
terísticos de este horizonte. Entre los mamíferos predominan el Dice-
lophorus latidens, Canis bonariensis, Canis ensenadensis, Typotherium
cristatum, Pachyrucos bonariensis, Hippidium compressidens, Macrau-
chenia ensenadensis, Scelidotherium Capellinii, Mastodon platensis, Ho-
plophorus imperfectus, etc.

Las grandes excavaciones ejecutadas para la construcción del puerto,
en la Ensenada, han puesto a descubierto en La Plata las capas del
pampeano inferior hasta una profundidad de 7 a 8 metros debajo del
nivel del agua del río, proporcionando así para su estudio una ocasión
que no se presentará quien sabe hasta dentro de cuantos años.

Uno de los resultados más imprevistos ha sido la comprobación de
que el pampeano inferior está subdividido en dos secciones por una
capa de origen marino que se interpone más o menos en la mitad de
su espesor con un espesor de 1 a 3 metros. Esta capa marina se ha en-

64

contrado en las excavaciones del puerto, precisamente en el fondo de
la excavación, a 7 metros debajo del nivel del agua del río. Está far-
mada por una capa de color pardo, verdoso, algo arenosa y aglomerada
por un cemento calcáreo en el que se ven innumerables impresiones de
moluscos marinos, particularmente de los géneros Azara, Cardium y
Ostrea, conjuntamente con numerosos Balanus, cuyo esqueleto calcáreo
ha desaparecido casi por completo. He podido comprobar la existencia
de esta capa en la ciudad Buenos Aires, por el examen de las mues-
tras extraídas de los pozos semisurgentes, y parece extenderse a una
parte considerable de la Provincia, pues se ha encontrado en los Altos
Verdes, partido Saladillo, cerca del río Salado, a más de 80 metros de
profundidad de la superficie del suelo.

Tenemos así los indicios más evidentes de que hacia la mitad de la
formación del pampeano inferior, en los primeros tiempos de esta época,
hubo un abajamiento del suelo durante el cual las aguas del Atlántico
ocuparon una parte considerable de la Provincia; pero esta invasión
parece no haber sido de larga duración, retirándose pronto otra vez
lejos de sus límites actuales, cubriéndose los depósitos marinos con la
parte superior de la subformación del pampeano inferior, que es de '
origen absolutamente fluviátil y subaéreo.

La parte superior del pampeano inferior, que descansa encima de la
capa marina mencionada, tiene en La Plata un espesor de 12 a 15 me-
tros, habiéndose encontrado en ella una gran cantidad de fósiles, pues-
tos casi todos a descubierto por las grandes excavaciones del puerto.
En ciertos puntos se han descubierto verdaderas acumulaciones de hue-
sos hechas evidentemente por el hombre, como lo demuestran los ras-
tros de percusión y pulimento que muchos de ellos presentan en la
superficie.

Las especies de maiiiotoS fósiles característicos de este horizonte
encontradas en el pampeano inferior de la Ensenada, son: Dicoelopho-
rus latidens, Arctotherium bonariense, Canis ensenadensis, Typotherium
cristatum, Toxodon. ensenadensis, Hippidium compressidens, Macrau-'
chenia ensenadensis, Scelidotherium Capellinii, Glyptodon Muñizi, Ho-
plophorus imperfectus, Chlamydotherium sp? y Propraopus grandis.

En la parte basal de las barrancas del Paraná, en San Nicolás y Ro-
sario, se han encontrado casi todas las especies del pampeano inferior
de Buenos Aires y la Ensenada, conjuntamente con depósitos de ceniza.
volcánica fuertemente endurecida.

En Córdoba, a lo largo del río Primero, el pampeano inferior se
presenta en la parte basal de las barrancas, formado por una capa de
arcilla rojiza, generalmente con muy poca arena, bastante parecido al
de Buenos Aires, pero casi siempre más compacto y con pocos restos
orgánicos. Esta subformación presenta ahí una superficie muy irregu-

|

4
>

>
z

65

lar, elevándose en algunas partes tan sólo a 2 o 3 metros sobre el ni-
vel del lecho del río y en otras 15, 20 y más metros, mostrando a la
vista numerosas grietas o hendeduras antiquísimas, largas, estrechas y
profundas, por las que han penetrado otros materiales conjuntamente
con aguas calizas que lo han cementado todo, formando como especies
de diques o murallas verticales, prueba irrecusable de la actividad de las
fuerzas subterráneas en esa lejana época, en lo que es hoy el suelo
de Córdoba. Aunque los huesos fósiles son allí bastante raros, he po-
dido determinar unas cuantas especies de mamíferos (Dicoelophorus
latidens, Toxodon ensenadensis, Hoplophorus imperfectus), las que,
conjuntamente con los datos estratigráficos, no permiten abrigar dudas
sobre la contemporaneidad del pampeano inferior de Buenos Aires y el
de Córdoba.

PISO PAMPEANO MEDIO O BELGRANENSE

A medida que se van estudiando con mayor detención las formacio-
nes cenozoicas de nuestro suelo, determinándose su naturaleza y ori-
gen, resulta que la línea divisoria entre las tierras y las aguas ha es-
tado en continuo movimiento, avanzando o retrocediendo, siguiendo en
sus oscilaciones a las tierras y a las aguas, en lucha constante a través
de las edades. Así, a la formación del pampeano inferior, le sigue un
nuevo abajamiento del suelo, que deja avanzar las aguas del océano
que penetran en el interior de la llanura, cubriendo nuevamente una
gran parte de la provincia Buenos Aires, depositando en la superficie
del pampeano inferior espesos mantos de conchas marinas, que hoy se
encuentran en el interior de las tierras a muchos metros de profundi-
dad debajo de la arcilla roja, más abajo todavía que el nivel de la pri-
mera napa de agua subterránea, por lo que no alcanzan hasta ellos los
pozos de balde ordinarios. Esta segunda formación marina interpampea-
na, constituye el pampeano medio, que sirve de línea divisoria entre
el pampeano inferior y el superior.

Sólo aparece a descubierto en las barrancas que dominan el cauce
antiguo del Plata y el del Paraná, y en las que acompañan la línea del
Atlántico a veces a varias leguas de la costa.

En La Plata, donde esta subformación está regularmente desarrollada,
se presenta a descubierto a lo largo de la barranca que domina el bajo
que se extiende hacia la Ensenada hasta la playa del río, mostrándose
casi al mismo nivel del terreno bajo, también de origen marino, pero
mucho más reciente, dominado por la barranca. Su altura sobre el nivel
de las aguas del Plata es de tres a seis metros, encontrándose su parte
inferior a cerca de un metro encima de las primeras aguas subterrá-
neas; pero alejándose del borde de las barrancas se encuentra debajo

AMEGHINO — V. VI 5

66

de la capa de arcilla roja del pampeano superior, la que aumenta gra-
dualmente de espesor al mismo tiempo que sube el nivel de las aguas.

A distancia de una cuadra de la barranca se encuentra a 5 o 6 me-
tros de profundidad, al nivel del agua de los pozos; y en el centro
de La Plata, se halla, término medio, a unos 18 metros de profundidad,
4 a 6 metros más abajo que el nivel de las aguas de los pozos de balde.
Su espesor :es muy variable; en algunos puntos no alcanza a un metro,
mientras en otros tiene.más de cuatro, estando formada casi toda la
capa por una aglomeración de conchas de moluscos marinos, de espe-
cies muy variadas, en unas partes casi sueltas, pero generalmente aglo-
meradas y cimentadas por un cemento calizo, presentando entonces
una dureza y una consistencia semejantes a la del calcáreo de los bancos
ostreros de,la formación patagónica.

Esta misma capa se sigue a lo largo de la costa, habiéndose encon-
trado en Tolosa, Ringuelet, Pereyra, Conchitas, Quilmes, Belgrano y
San Pedro. En Belgrano constituye los bancos marinos estudiados por
Bravard, que los había tomado por postpampeanos, así como después
Burmeister y Moreno. Los pozos de balde practicados en la meseta han
demostrado lo erróneo de esta opinión, poniendo a descubierto la capa
de conchilla a 8 o 10 metros de profundidad debajo de la superficie de
la arcilla roja. Pero en algunos puntos, como por ejemplo en la mis-
ma ciudad Buenos Aires, falta completamente, debido, al parecer, a anti-
guas denudaciones que la barrieron de la superficie del suelo de en-
tonces. ; y

Que el movimiento de descenso que ha producido esta invasión ma-
rina no ha sido de carácter puramente local, se prueba por la existencia
de las mismas capas en la barranca pampeana de las inmediaciones de
Bahía Blanca, en donde constituyen el famoso depósito de Punta Alta,
estudiado por Darwin antes que por ningún otro.

Los moluscos, desgraciadamente, no han sido todavía determinados;
pero el doctor Doering, que ha examinado la Azara pampeana de Bel-
grano, dice que es específicamente distinta de la actual.

Conjuntamente con las conchillas se encuentran restos de crustáceos,
huesos de pescados, restos de cetáceos y también huesos de mamífe-
ros terrestres, entre los que he podido reconocer las especies siguientes:
Typotherium cristatum, Toxodon ensenadensis, Mastodon platensis, Ho-
plophorus imperfectus, Eutatus Seguini, Neoracanthus Burmeisteri, etc.

El descenso continental ha sido forzosamente acompañado por una
interrupción de las corrientes de agua de entonces, que se estancaron
en la parte inferior de su curso formando grandes lagunas que se relle-
naron poco a poco de sedimentaciones lacustres, que empiezan en el
interior de las tierras donde concluyen las formaciones marinas y apa-
recen a menudo a la vista en el lecho de ciertos ríos de cauce profundo,

A O

a
k
o 3
7
A
Y
'

e dins a ds AS

67

como el Luján y el Arrecifes. A lo largo del río Paraná, puede seguirse
la misma formación lacustre desde San Pedro hasta más allá de Rosa-
rio, en una extensión de 50 leguas, donde se encuentra más o menos
a un tercio de la altura de la barranca, interrumpiéndose a veces para
volver a aparecer a corta distancia.

Los fósiles característicos encontrados en estos depósitos, son: el
Neoracanthus Burmeisteri, el Dilobodon lujanensis, el Hoplophorus
perfectus y el Scelidotherium Capellinii.

Más al interior todavía, en los alrededores de la Sierra de Córdoba,
el pampeano medio está representado por una serie de capas inter-
pampeanas de guijarros, que en la ciudad Córdoba alcanzan un espe-
sor de 10 a 12 metros, descansando encima del pampeano inferior rojo
anteriormente mencionado y en algunas partes cubiertas por los estratos
de la formación pampeana superior con un espesor de 15 a 20 metros.
Los rodados son de distintas dimensiones, habiéndolos del tamaño de me-

“ lones y sandías, pero generalmente son mucho más pequeños, alternando

con capas de cascajo más fino y arenas gruesas generalmente de color
rojo. De esta formación de arenas y cascajo proceden todos los guijarros
y piedras rodadas que se encuentran en las faldas y en el fondo del
valle del río Primero, así como también la casi totalidad de los que se
encuentran en el lecho actual del río. Los restos orgánicos en esta capa
son sumamente escasos, no conociendo hasta ahora más que una mue-
la de Mastodon y algunas placas de un Hoplophorus.

= PISO PAMPEANO SUPERIOR O BONAERENSE

Concluída la deposición del pampeano medio, empieza un nuevo mo-
vimiento ascensional del continente, cuyos primeros efectos fueron de-
nudar profundamente su superficie barriendo por completo de algunos
puntos los sedimentos marinos que lo forman. Este movimiento ascen-
sional fué seguido de grandes sacudimientos que dislocaron los sedi-
mentos más antiguos, agrietándolos en todas direcciones, tal como puede
observarse en el pampeano inferior de Córdoba; y su intensidad des-
igual produjo una profunda hendedura de Sur a Norte, que partiendo de
la provincia Buenos Aires penetra hasta el interior del continente sud-
americano (7). Las capas marinas de los primeros tiempos terciarios se
levantaron desde las profundidades del suelo hasta el nivel que presen-
tan sobre la margen izquierda del Paraná, en la provincia Entre Ríos,

(7) El fuerte temblor de tierra que sorprendió a Buenos Aires en la noche del 4 de
Junio último, hízose sentir sobre una línea longitudinal cuyo eje coincide exactamente con
el de la falla que ha trazado el curso del río Paraná y su prolongación inferior el río de
la Plata. Véase a este propósito mi artículo publicado en «La Nación» del 14 de Junio (1888)
titulado: El temblor del 4 de Junio, sus antecedentes geológicos. (Página 499 del tomo V de
esta edición).

68

mientras quedaron sepultadas debajo de las aguas sobre la margen
opuesta en la provincia Santa Fe, produciéndose un desnivel de unos
cincuenta metros; las aguas dulces, corriendo hacia esa cuenca, se pre-
cipitaron en la hendedura formando el bajo Paraná y su ¡prolongación
hacia el Norte: el río Paraguay, empezando luego la deposición del
pampeano rojo superior, que en las llanuras de las provincias Buenos
Aires y Santa Fe tiene un espesor de 15 a 20 metros, constituído por
la tierra arcillosa roja que se encuentra inmediatamente debajo de la
tierra vegetal. En esta capa están cavados los cauces de todos los arro-
yos y ríos secundarios de la llanura, que no la perforan por completo
sino en ciertos puntos donde el terreno es muy bajo o los cauces son
muy profundos.

El pampeano rojo superior sólo se distingue del inferior, aparte la
estratigrafía y la fauna distinta que contiene, por tener en general una
menor proporción de cal y una cantidad mayor de arena, aunque en
ciertos puntos también contiene grandes depósitos de tosca; puede de-
cirse, sin embargo, que, en general, es menos compacto y menos co-
herente que el pampeano inferior y constituído por una masa de ele-
mentos más pulverulentos.

Toda esta vasta formación, en su conjunto, es de origen subaéreo,
coronando al Sur del cabo Corrientes, barrancas que tienen más de
sesenta metros de elevación sobre el océano, lo que demuestra que
también en esa época la tierra firme se extendía considerablemente
más hacia al Este que en la actualidad.

En el seno de la subformación abundan los depósitos de carácter
lacustre, verdosoamarillentos, con conchas de moluscos de agua dulce,
e impresiones de vegetales, conjuntamente con huesos de mamíferos
que fueron arrastrados al fondo de las lagunas por corrientes de agua
que formaron capas de tosquilla rodada, procedente de la denudación
del terreno pampeano más antiguo.

Pero lo que más llama la atención son los depósitos de ceniza vol-
cánica, de origen pumíceo, que se encuentran en abundancia en todos
los puntos de la República en donde está desarrollada esta subforma-
ción; los hay debajo de la misma ciudad Buenos Aires; y en Olivera a
80 kilómetros al Oeste, hay estratos que se pueden seguir por espacio
de kilómetros y depósitos que tienen más de un metro de espesor.
Estas capas de ceniza volcánica se extienden hacia el Oeste cada vez
más espesas hasta el pie de la cordillera de los Andes; y por el Norte

las he encontrado en la provincia Entre Ríos, en el territorio del Chaco

y hasta en el interior de Paraguay.

En las cercanías de las montañas, como, por ejemplo, en los alrede-
dores de la ciudad Córdoba, el pampeano superior tiene una mayor
proporción de arena y un color rojo más claro que en la parte inferior

y e A Y
AS A * ;
O a a

a TY

EN

4

69

de la cuenca del Plata, conteniendo también algunos lechos de carácter
semilacustre y a menudo capas de arena y de guijarros de pequeñas
dimensiones, generalmente de corta extensión.

En Córdoba y en Bahía Blanca contiene una gran cantidad de con-
chas de moluscos terrestres de especies yariadas, predominando una
especie de Helix o género muy parecido, y otras de Bulimus de tamaños
distintos, o géneros muy cercanos; pero lejos de las montañas desapare-
cen por completo, siendo reemplazados por moluscos fluviátiles o
lacustres, que sólo se encuentran en el seno de lagunas rellenadas.

Los huesos de mamíferos son muy abundantes, siendo las especies
que se encuentran con más frecuencia y más características, las que
siguen: Smilodon populator, Arctotherium angustidens, Lagostomus
angustidens, Mastodon Humboldti, Toxodon Burmeisteri, Dilobodon lu-
janensis, Eulamaops parallelus, Hippidium principale, Macrauchenia
patachonica, Ctenomys magellanicus, Glyptodon typus, Panochtus tu-
berculatus, Doedicurus Poucheti, Hoplophorus ornatus, Eutatus bre-
vis, etc.

El Typotherium, el Dicoelophorus, el Pachyrucos, el Euryurus, el
Mastodon platensis, el Neoracanthus, el Hoplophorus imperfectus, la
Macrauchenia ensenadensis y otros mamíferos característicos del pam-
peano inferior han desaparecido completamente.

Doering cita como moluscos fluviátiles y terrestres característicos de
este horizonte, el Bulimus neogeus (Doering), el Bulimus crassus (Doe-
ring), la Succinea Rosarinensis (Doering) y la Hydrobia Ameghinoi
(Doering).

PISO PAMPEANO LACUSTRE O LUJANENSE

Con la deposición del pampeano rojo superior, termina en la super-
ficie de la llanura argentina la acumulación de terrenos de transporte
en grande escala, empezando en cambio una época de denudación que
continúa hasta en nuestros días.

Con el fin de la época de la formación del pampeano rojo superior,
la llanura alcanzó el máximo de su elevación sobre el océano, que era,
término medio, unos 30 metros mayor que en la actualidad; las aguas
pluviales, corriendo de las lomas a los bajos y siguiendo luego por las
partes más bajas del terreno hacia el océano, empezaron a denudar pro-
fundamente la superficie del suelo de la llanura argentina, cavando en
él las grandes hoyas, cañadones y depresiones en cuyo fondo han for-
mado su cauce las corrientes de agua actuales de la Pampa.

Si quisiéramos rellenar las inmensas hondonadas en medio de las
cuales corren el río Salado, el río de la Matanza, el: río Luján, el Areco,
el Arrecifes, etc., y todas las demás depresiones secundarias por donde
corren las corrientes de agua de menor importancia, y quisiéramos re-

70

constituir idealmente la antigua superficie de la Pampa tal como debía
“ser antes de haber sido denudada por las aguas, tendríamos que figu-
rarnos una masa inmensa de materiales, que si fuera esparcida sobre
la llanura argentina, formaría una capa uniforme de varios metros de
espesor; y esta inmensa denudación se ha verificado en una época anti-
quísima, antes que se extinguiera la fauna pampeana, puesto que los
últimos representantes de ésta se encuentran sepultados en depósitos
de icarácter lacustre, acumulados en el fondo de las depresiones de ero-
sión mencionadas.

- El espacio de tiempo transcurrido entre el fin de la deposición del
limo rojo del pampeano superior, y el principio de la acumulación de
los depósitos de sedimento en el fondo de las depresiones cavadas por
las aguas, debe haber sido excesivamente largo, comparable por lo me-
nos al que representa uno de los horizontes de la formación pampeana.
El fin de esta época de erosión fué el principio de un descenso gradual
del continente; las aguas cesaron de correr con fuerza por los terrenos
altos a los bajos, y acentuándose más el descenso, los ríos interrumpie-
ron su curso, estancándose las aguas en forma de lagunas a lo largo de
sus cauces y en el fondo de esas lagunas empezaron a formarse con
suma lentitud depósitos de lodo, que sirvieron de tumba a la gigantesca
y maravillosa fauna de desdentados extinguidos de la Pampa.

Estos depósitos, poco notables por su extensión, pero importantísi-
mos como representantes de un período geológico cuya historia permi-
ten rehacer, constituyen el pampeano lacustre. Su extensión es siempre
reducida y limitada al fondo de las depresiones actuales de la Pampa,
pero su espesor puede alcanzar desde uno hasta seis metros, estando
formados por una arcilla seladonítica blanca o amarillentoverdosa, a
veces con una fuerte proporción de carbonato de cal y presentando capas
intercaladas de tosquilla rodada, a menudo de un espesor considerable.

La fauna mastológica de estos depósitos es todavía la pampeana, com-
puesta particularmente de desdentados acorazados y megatéridos, que
se nos presentan bajo la última y más gigantesca faz de su desarrollo.

Los huesos de Mastodon, Megatherium, Glyptodon, Panochtus, Mylo-

don, Lestodon, Pseudolestodon y Scelidotherium, se encuentran por
millares en estos terrenos, formando a veces esqueletos completos de
una conservación maravillosa. Además, estos depósitos se distinguen
con seguridad por la presencia de millones de cascaritas de un peque-
ñísimo molusco, la Hydrobia Ameghinoí (Doering), que falta absoluta-
mente en las formaciones lacustres más modernas.

Los depósitos de esta naturaleza hasta ahora mejor conocidos, son
los del río Luján, en el pueblo del mismo nombre, de los que se han
extraído objetos trabajados por el hombre, conjuntamente con huesos
de mamíferos, tortugas, pájaros y pescados, acompañados de innume-

.

RS

"LL PELA

a

Me Ys -
A

"881 3P 0191] 3P 67 [9 OPvuro) l
2310) —'uBÍ[nT7 OY [9p tn3e [op OJIBuIpIo J9AIN oo —“Jopiodns ouvadured ¡op vood) e] 9p eun3e, eun 3p opuoj [9 u9 epeysodap “9.13sn9%] 019.119) 3P YSOP

-194 edey “21 —opadns oueaduied [9p UQIBULIO] Y] AP PIOA9 Y] AUEIMP “ende ap ojuojioo eunsmbgue eun Jod epeseJte “epepol v9soj ap vdeo "11 “(os
-us1ovuoq osid o Jodns oueadured) sopm3upxa so.JajJuet 9p $0353.1 1109 “efo1 vueadured emy 01 (asuaueín¡ osid o 3.13snoe] oueadured 19 13Ányysuo)

6 Y g sedes se) "1op1ayue edeo e] anb sa]is9y sowspur so] uo) sepepor sejmbsoj ap sede 'G—'soeyoBan ap sauorsardun sesoJaunu “sopunjold sgur soyund

- so us Á “sopeosad “somexeq 'se3nj.10) 'soxefgd “sopimdugxa SOJSÍpuItur 9p $0359.1 SOSOASWNU eueuny t1snpur e] op sojsar “vzuopouy “ozu “(3uoog)
“v0u113007 viq04p4 “(£u31940.0) 57043800 vi4o0]¡Ndw y 109 *sOpA19A O|IBUIR eyppre ap edeo *g—( asuaueín] osid) sopm3unxa soJajJureul 9p S0]S9.1 SOSO

-gumu Á 31quoy ¡9 Jod sopefeqea] sojaf[qo ap sojuam3ey “074/07 (Bunsog) 10u1/321y v¡Q01pd]y u09 “epepos ejmbsoj] ap edeo "L—"sopm3unyxa so19u93 9p
sOJ9]pueur 9p sojsa.1 Á so9snjou somo Á m904/pAÍJ 3p souorsoidu seseoso uo) Á 'sepedajd “eppoe Á vuale ap sezifo1 sedeo :9—'(osuauefn] osid) sopiní

' -11JX9 SOJAJJUIBUL DP SOJSIA SOSVISO 0) Á sepedajd “epppoe Á vtusle 9p seyuo]¡paewre sede) 'g—'"sepm3upyxo sapadsa 3p SO.J3¿1uIvul soun3¡e Á 3Ju91D9.1 tunej
*] ap soosnjowm somo Á “(AXu31q10,0) 29ddoys1o7 viqospáy “(Gddimd) vun4u3iq40.O 040NdwWY : SISOA «(asuaye¡d osid) 2435900] ouvadunvd¿3sod OUD1A9L *p
—"soyuojsixa sopadsa :so]isgy “(paewe osid “souJ9poul sauoJanpe so] ap UQIDPULIOJ) SOPRA9]9 SPUL SOJSAJU 19 PIIIOD OPueno “fenjoe oJ1 19 10d vpeysodop

> “ppepo. v9507 9p tdeo "E —*S9JUDSIXI SOJAJJUIBUL Á $9.1959.119] saJoDeJIvo “(eseosa) vi4o¡nduy “ou +soyso4 “(y.reue osid O sOUJ9POL SINOLANJY SO] IP UQLOBUL

: -103) “SOpvaa]o spul sojoaju ua elos opueno “fenjoe ol [o 10d sepeysodap “ejymbsoj Á vuole “epose ap sede) *3— “vueLie UQIOBULIO] £ pejo39A e1J91L “1

9
7 00

( T
.. “e
y.
v U )
0d wd

Ny/01 44 OÍJIA ONITON 14 A ZLNINA 14 AYLNA VOYIINOZI NIDAVM NS ANIOS NYÍAT OY TIA VONVANVA VI HA ALUOD

A A cd

72

rables moluscos, numerosos vestigios de vegetales que demuestran que
la flora no era muy diferente de la actual, y hasta insectos perfecta-
mente determinables.

La fauna de moluscos aún no ha sido completamente estudiada;
pero los primeros estudios practicados por el doctor Doering per-
miten reconocer que contiene una proporción notable de formas des-
aparecidas, lo que coloca decididamente a estos depósitos en las capas
superiores de los terrenos neogenos del período plioceno.

Además de la Hydrobia Ameghinoi, especie completamente extin-
guida, ya mencionada, se encuentran Planorbis peregrinus (D'Orbi-
gny), Ancylus culicoides (D'Orbigny), Ampullaria australis (D'Or-
bigny), Unio lujanensis (Doering), forma extinguida, y Sphaerium con-
vexum (Doering), igualmente extinguida, a las que habrá pronto que
agregar un número considerable de otras formas que todavía no han
sido clasificadas. :

La gran capa de tosca dura de los territorios del Sur, que con un
espesor de varios metros rodea la base de la Sierra de la Ventana y
que sobre la misma costa del océano se nos presenta con una altura de
50 metros sobre el nivel del mar, elevándose al pie de la sierra hasta
cerca de 300 metros, es un inmenso depósito lacustre de esta misma
época formado por una tosca dura con una gran cantidad de detritos
volcánicos, particularmente de origen pumíceo, con numerosas impre-
siones de vegetales y algunos huesos de mamíferos idénticos a los que
se encuentran comúnmente en el pampeano lacustre de las cercanías
de Buenos Aires. Este depósito lacustre, en la posición en que ahora se
encuentra, prueba que la Sierra de la Ventana se ha elevado desde esa
época más de 250 metros sobre su nivel primitivo.

El abajamiento que ha dado origen al pampeano lacustre, se ha ex-
tendido sobre una vasta superficie, pues los mismos depósitos, de idén-
tica naturaleza y con los mismos fósiles que los de Luján, los he obser-
vado en distintos puntos del Chaco sobre la costa del río Paraguay.

Hacia el Oeste, al contrario, su naturaleza cambia; en Córdoba, el
pampeano lacustre está representado por una capa de 2 a 5 metros de
espesor, de color pardo obscuro, formada por un polvo finísimo tan suel-
to, que al ser removido con la pala es inmediatamente barrido por el
viento que lo levanta formando nubes de polvo: es lo que puede lla-
marse con propiedad una capa pulverulenta. Contiene también ahí
muchas conchillas de moluscos terrestres o de aguas estancadas y res-
tos de mamíferos específicamente idénticos a los que se encuentran en
el pampeano lacustre de Buenos Aires.

Mientras tierra adentro se depositaban las arcillas seladoníticas del

pampeano lacustre, cerca de la costa, el mar avanzaba hacia adentro,
desalojando de los estuarios a las aguas dulces, formando un cordón de

ETE A

sd AA A

ei AN

73

depósitos marinos colocados sobre la parte inferior de las laderas de
las antiguas barrancas, casi al mismo nivel que los depósitos marinos
de la formación interpampeana precedente, con los que no es preciso
confundirlos, ni tampoco con otros más modernos, que mencionaré más
adelante, que siempre se encuentran a un nivel bastante inferior.

FORMACIÓN TEHUELCHE O ERRÁTICA
RODADOS DE PATAGONIA Y ÉPOCA GLACIAL

Este es el lugar aparente para decir algunas palabras sobre la enorme
capa de rodados que cubre en toda su extensión el territorio de Pata-
gonia con un espesor que en algunos puntos pasa de 50 metros y en la
cual predominan los rodados de pórfido, a menudo fuertemente con-
glomerados por un cemento calcáreo y a veces ferruginoso.

Esta formación, que es, sin duda, una de las capas de rodados más
vastas y de mayor espesor que exista sobre la superficie de la tierra,
ha sido considerada por casi todos los autores modernos como de origen
glacial, emitiéndose en cuanto a su época con relación a la formación
pampeana, los juicios más opuestos. Quiénes suponían al limo pam-
peano como un detrito producido por el derretimiento de los hielos,
consideraban a los rodados patagónicos como sincrónicos de la formación
pampeana; quiénes creían a ésta de época muy antigua, suponían a los
rodados mucho más modernos, y viceversa; quienes creían a la formación
pampeana muy moderna, atribuían a los rodados una considerable an-
tigitedad.

Las observaciones directas se prestaban a todas las suposiciones, pues
en unas partes se encontraron depósitos de limo pampeano encima de
los rodados patagónicos, en otras los rodados fueron observados encima
del limo pampeano y en algunos puntos se pudo comprobar que esta-
ban engastados en la parte superior de dicha formación.

Lo positivo es que la formación pampeana, según se ha demostrado

de una manera evidente, no presenta vestigios de un clima glacial, y

por los datos que me ha suministrado mi hermano Carlos Ameghino pa-
rece que tampoco los presenta la formación de los rodados patagónicos,
pues no se trata de un depósito de piedras angulosas y estriadas como
las que resultan por el transporte y la fricción de los glaciares, sino de
una vasta acumulación de guijarros redondeados por el agua como to-
dos los que se forman en los cauces de los ríos que corren por comar-
cas pedregosas.

Esa formación puede corresponder así a épocas distintas, sin que
por el momento sea posible establecer ninguna correspondencia sin-
crónica exacta con las capas sedimentarias de la Pampa, a causa de
la ausencia completa de fósiles que puedan servir de guía.

74

Es también un hecho que Patagonia es una tierra emergida desde
la época antiquísima de la formación del basalto, que por consiguiente
pudieron desde entonces empezar a acumularse los depósitos de roda-
dos y esa acumulación puede haber continuado hasta la época relati-
vamente reciente durante la cual se produjo el excavamiento de los cau-
ces de los ríos actuales de esa región. Con todo, es probable que los
ventisqueros de los últimos tiempos de la época terciaria y del prin-
cipio de la cuaternaria, hayan desempeñado en este proceso un papel
importantísimo, sin que por eso haya habido una época glacial, en la
verdadera acepción de esta palabra.

No puedo, pues, prescindir de dedicar algunas líneas a la pretendida
época glacial, para desarraigar, por lo menos en parte, esa creencia en
una época de intenso frío que en cierto momento hubiera hecho sentir
sus efectos sobre la superficie entera de la tierra, que es, sin duda, el
mayor de los contrasentidos referentes a la cosmogonía terrestre que se
haya podido inventar en este siglo. La explicación de la pretendida época
glacial ha dado origen a las más raras teorías que se puedan imaginar,
entre otras, a aquella de la periodicidad de las épocas glaciales, a favor
de la cual se pudieron encontrar vestigios de la acción de los hielos en
los terrenos pérmicos y silúricos, y por poco que se hubiera continuado
se habrían encontrado desde la época en que nuestro globo estaba toda-
vía en estado incandescente.

Concretándome exclusivamente a América del Sur, puedo avanzar
la afirmación de que los rastros glaciales descubiertos por Agassiz
en las comarcas tropicales de Brasil son un mito. El inmenso depó-
sito de drifft glacial de la cuenca del Amazonas es un depósito de loess
como el de la Pampa; y como afortunadamente aún estamos en la
época de los glaciares, ha podido comprobarse de la manera más peren-
toria que en ninguna parte del mundo los ventisqueros dan origen a
depósitos parecidos al loess. Este, tanto en India como en China, tanto
en las llanuras argentinas como en el valle del Rhin, en todas par-
tes donde ha sido objeto de un estudio especial, ha sido reconocido como
formado al aire libre por las aguas pluviales y los vientos, o empleando
la palabra adoptada, ha sido reconocido como de origen subaéreo.

El gran depósito de piedras erráticas de las cercanías del cerro de
Montevideo, ha resultado ser una vasta acumulación de piedras pro-
cedentes de distintas regiones de la Banda Oriental, llevadas allí por
los Charrúas, encima de algunos médanos, convertidos por ellos en un
vasto taller de instrumentos de piedra. Y las famosas roches moutonnées
de la playa, son grandes bloques de granito desprendidos sobre estre-
chos senderos, en los que millares de cabezas de ganado vacuno, que
diariamente iban a apagar la sed en estanques vecinos, refregaban de
paso sus lomos hasta que esos trozos tomaron con el tiempo un as-
, pecto parecido al de las rocas pulidas por el hielo.

A Ñ
A A AA

A
' Ú

DIA

1 0 NA

75

La mayor o menor extensión en latitud y en altitud de los ventis-
queros son hechos locales, debidos a accidentes físicos de las regiones
continentales y de los mares adyacentes, así como también de la dirección
de las corrientes atmosféricas que dichos accidentes determinan y del
grado de humedad que contienen, sin que esos fenómenos locales ha-
yan podido en ningún caso alterar en lo más mínimo la temperatura
media general del globo.

Hay un hecho incontestable que está por encima de todas las teorías.
Si los ventisqueros son el producto directo de las nieves, las nieves son
el resultado indirecto del calor que proporcionó el vapor de agua indis-
pensable. No pudo formarse sobre un punto dado de nuestro globo una
inmensa acumulación de nieve, sin que en algún otro punto hubiera una
vastísima evaporación, indicio evidente de una temperatura elevada; y
si en nuestra época no existieran los calores estivales en las zonas tem-
pladas y los tropicales de la tórrida, ni sobre las mismas regiones pola-
res se depositaría una partícula de nieve.

En las zonas templadas pudieron formarse ventisqueros desde el
momento en que hubo montañas que alcanzaron en altitud el límite de
las nieves perpetuas. a

La Cordillera de los Andes alcanzó en Patagonia al fin del período
plioceno un volumen y una altura probablemente triple de la actual.
Tan sólo los rodados patagónicos, destrozos de la antigua cordillera,
bastarían para formar otra cadena de un volumen igual a la actual y
que sobrepuesta a ella le daría doble elevación.

El máximo desarrollo de los Andes, en volumen y en elevación, co-
existió precisamente con una temperatura quizá apenas un poco más
elevada que la actual, pero con un clima más húmedo, como lo demues-
tran evidentemente los cauces de los grandes ríos, hoy sin una gota
de agua, cavados en la misma formación pampeana. y los grandes lagos
desecados que se encuentran de uno a otro extremo de la República.

Esa gigantesca cadena de montañas se convirtió entonces en un
condensador y congelador inmenso, del que descendieron los grandes
ventisqueros que bajaron a la llanura llevándose a grandes trozos la
antigua cordillera para ser desparramada por las aguas en forma de
rodados, sobre toda la superficie del territorio austral de la República,
sin que por eso las mesetas patagónicas estuvieran cubiertas por una
capa de hielo, ni en la Pampa existiera un clima glacial.

TERRENOS POSTPAMPEANOS

Los terrenos postpampeanos comprenden todos los que se han depo-
sitado a partir del fin de la deposición del pampeano lacustre hasta
nuestra época.

76

En la llanura argentina son necesariamente poco importantes, pues
no hubo desde entonces cuencas profundas en donde pudieran depo-
sitarse y las aguas tenían ya sus cauces trazados hacia el océano. Puede
ser que en el interior de la República, allí donde se pierden las nume-
rosas corrientes de agua que descienden de las vertientes orientales de
los Andes, existan vastos y espesos depósitos postpampeanos, que en
todo caso no han sido hasta ahora objeto de un estudio especial.

Nuevas oscilaciones en los niveles respectivos de las tierras y las
aguas dieron origen a cordones costaneros de formaciones marinas algo
más importantes, sin que tampoco dejen de alcanzar un espesor no des-
preciable algunas formaciones de agua dulce del interior de la provincia
Buenos Aires, directamente superpuestas al pampeano lacustre, pero
con los restos de una fauna completamente distinta.

La fauna de moluscos, tanto de estos depósitos marinos costaneros
postpampeanos como de los de agua dulce, se compone de especies que
totalmente existen en la actualidad, de manera que todos los depósitos
postpampeanos de la República entran en la división de los terrenos plio-
neogenos. Pero en los más antiguos, se encuentran todavía algunas es-
pecies de mamíferos extinguidos, de las cuales unas pertenecen a géneros
desaparecidos característicos de la formación pampeana y las demás a
géneros existentes, por cuya razón deben ser considerados como de una
época geológica anterior a la actual, representando los terrenos cua-
ternarios de los geólogos. Encima vienen otras capas de formación más
moderna, con restos de mamíferos de especies todas existentes.

Así, los terrenos postpampeanos, que, a no juzgar más que por su
escaso desarrollo parecían de escasa importancia, tienen desde el punto
de vista geológico un considerable interés, por cuanto representan
cuatro períodos distintos, fáciles de reconocer tanto estratigráficamente,
como desde el punto de vista paleontológico. Los terrenos formados
durante estos cuatro períodos, constituyen cuatro pisos u horizontes
que han recibido los nombres de piso querandino, piso platense, piso
aimará y piso ariano; los dos primeros de los cuales representan los
terrenos cuaternarios y los dos últimos los terrenos recientes.

PISO QUERANDINO

A la formación del pampeano lacustre y al descenso del suelo que lo
acompañó, sucedió un nuevo levantamiento continental; las aguas ma-
rinas se retiraron de sobre una parte considerable de la llanura y las
aguas estancadas de los antiguos ríos pampeanos emprendieron su an-
tiguo curso interrumpido, llevándose poco a poco una parte conside-
rable de los sedimentos lacustres pampeanos por ellas mismas depo-
sitados, mientras que las aguas pluviales barrían a su vez poco a poco
los bancos de conchas dejados por el mar en las pendientes de las

77

barrancas, cuyos vestigios se encuentran con mucha dificultad. Pero
pronto sucedió un abajamiento más considerable, el último que expe-
rimentó nuestro suelo, a lo menos que haya hecho sentir sus efectos
sobre una vasta superficie, puesto que pueden seguirse sus efectos en
la forma de una nueva cadena de bancos marinos costaneros super-
puestos al terreno pampeano, desde Santos, en Brasil, hasta el Estrecho
de Magallanes. En las costas del Tuyú y de la Mar Chiquita, los ban-
cos marinos de esta época se internan diez leguas tierra adentro.
El estuario del Plata fué completamente ocupado por las aguas sala-
das, que penetraron hasta más arriba de San Nicolás de los Arroyos,
con un ancho mucho más considerable que el cauce actual, pues las
aguas marinas remontaron el río de la Matanza hasta el partido Morón,
penetraron en el de Las Conchas hasta el puente de Márquez y llega-
ron en el río Luján hasta sólo tres leguas del pueblo del mismo nombre.

Vis

DN ll IZ, ZOO

CORTE TRANSVERSAL DEL VALLE DEL RÍO DE LA MATANZA, A LA ALTURA DE SAN JUSTO

77 TI li

1. Cauce del río de la Matanza.— 2. Formación cuaternaria (piso querandino) es-
tratos de arena y conchilla de 6 a 12 metros de espesor.—3. Banco marino más
antiguo contemporáneo del pampeano lacustre (piso lujanense) conservado en una
ensenada de la antigua barranca.—4. Formación pampeana (piso bonaerense).

En San Pedro, los bancos de esta formación consisten en una acumu-
lación de conchas de Azara labiata, de 2 a 3 metros de espesor, coloca-
dos en el día encima de la barranca, a 30 metros sobre el nivel actual
del río de la Plata. y

En Buenos Aires, los terrenos de este horizonte rellenan toda la
cuenca del Matanza, que se interna hacia adentro unas 6 leguas con
un ancho de 4 a 15 kilómetros, presentando un espesor de 5 a 10 me-
tros, formados por estratos de arena y arcilla con capas de conchas ma-
rinas intercaladas. Y en La Plata, la misma formación ocupa vastas
superficies, presentando a menudo capas de pura conchilla de 2 a 4
metros de espesor, explotadas en grande escala para las construccio-
nes de la nueva capital. Las conchillas se encuentran unas veces suel-
tas y otras veces fuertemente aglomeradas por un cemento calcáreo
bastante duro. La misma formación se extiende a lo largo de toda la
costa, desde Buenos Aires hasta Bahía Blanca, con un ancho de varias
leguas, pero'en las costas patagónicas ya sólo aparece a trechos.

Todas las especies de moluscos que se encuentran en esta capa, en-
tre las que predominan Azara labiata, Ostrea puelchana, Mytilus sp?
Trochus patagonicus, Natica Isabelleana, Solecurtus platensis, Hydrobia

78

australis y muchas otras, conjuntamente con algunos Balamus y huesos
de pescados y cetáceos, viven todavía en las aguas cercanas o han emi-
grado a no grandes distancias.

Pero a menudo, particularmente en los depósitos que se formaron
cerca de la costa, también se encuentran huesos de mamíferos, cuyo
estado de conservación indica claramente que vivieron en la misma
época y pertenecen en parte a especies extinguidas; entre esos restos
hay huesos de una especie de Mylodon (que por ahora no ha sido posi-
ble determinar) y además partes características de Canis cultridens,
Auchenia mesolithica, Paleolama mesolithica, Cervus mesolithicus y
Euphractus platensis.

PISO PLATENSE

Mientras en la costa se depositaban los bancos de conchas marinas
mencionados, tierra adentro se formaban grandes lagunas a lo largo
del curso de los antiguos ríos nuevamente interrumpidos. El abaja-
miento que produjo el avance del océano, como en los casos anterio-
res, fué seguido de un levantamiento lento del suelo; las aguas mari-
nas empezaron a retroceder poco a poco; y las aguas dulces, bajando
lentamente hacia las embocaduras de sus cauces, cubrieron los estratos
marinos con una espesa formación lacustre, que se encuentra a lo largo
de las barrancas del curso inferior de casi todos los ríos y arroyos de
la provincia bonaerense, sin que tampoco sea raro observarla ascen-
diendo el curso de las mismas corrientes, presentándose entonces en
forma de depósitos aislados de corta extensión, pero a veces de mu-

“cho espesor.

A menudo se encuentran directamente superpuestos a los depósitos
del pampeano lacustre, pero la separación entre ambas formaciones
lacustres es tan aparente, que parece estuviera trazada con un hilo;
el color gris ceniza de los depósitos lacustres postpampeanos contrasta
con el verdosoamarillento de los más antiguos; y aunque a veces los
estratos de conchas de moluscos de agua dulce que contienen se to-
can, pasando la línea divisoria de ambas formaciones, ya no se encuen-
tran las mismas especies. Interesantísimas son, desde este punto de vis-
ta, los millones de cascaritas de moluscos del género Hydrobia que en
ambos horizontes forman por sí solas grandes acumulaciones, pero aun-
que estén directamente superpuestas, a la distancia de sólo un centí-
metro de la línea divisoria se observa un cambio completo; todas las
cascaritas que se encuentran arriba de la línea pertenecen a la Hydrobia
Parchappei, especie todavía viviente, mientras todas las que se encuen-
tran abajo de la mencionada línea pertenecen a la Hydrobia Ameghinoi,
especie completamente extinguida, de la que no se encuentra ni un solo
ejemplar en los estratos de la subformación superior.

79

Al examinar por primera vez la superposición directa de estas dos
subformaciones lacustres, la primera idea que a uno se le ocurre es
que se han sucedido sin interrupción una a otra; pero el cambio
completo de fauna, tanto en los mamíferos como en los moluscos, in-
dica claramente lo contrario. Para que desaparecieran los grandes des-
dentados del pampeano lacustre y fueran substituídos por otras espe-
cies, para que desapareciera la Hydrobia Ameghinoi que vivía por mi-
riadas de individuos y fuera reemplazada por la Hydrobia Parchappei,
tiene forzosamente que haber transcurrido un espacio de tiempo sufi-
cientemente largo para que pudiera verificarse una evolución tan com-
pleta. Las aguas de las lagunas postpampeanas, no pueden haber sido
las mismas aguas de las lagunas pampeanas, tal como también indica
claramente lo mismo la naturaleza distinta de los estratos de ambas
subformaciones. |

El estudio minucioso que he hecho de ambas subformaciones en
los clásicos yacimientos de Luján y las vastas excavaciones que (con
recursos proporcionados por la Academia Nacional de Ciencias) he he-
cho practicar en el punto conocido por Paso de la Virgen, cuyo corte
geológico se ha visto, me ha demostrado que entre el pampeano lacus-
tre subyacente (piso lujanense), constituído por las capas 5 a 9, y el
postpampeano lacustre (piso platense), constituído por la capa nú-
mero 4, ha pasado un larguísimo intervalo de tiempo, todo un período
geológico, que corresponde en parte a la formación marina postpampeana
(piso querandino) y en parte al levantamiento continental que siguió in-
mediatamente al pampeano lacustre (piso lujanense), ya anteriormente
mencionado, levantamiento durante el cual fueron denudadas por las
aguas y entrecortadas en algunos puntos las capas lacustres y marinas
del piso lujanense, formándose hoyos profundos en donde luego se
depositaron los sedimentos cuaternarios del piso platense, como lo de-
muestra claramente el corte mencionado (página 71) en el cual se ven
las capas números 5 a 8 entrecortadas por la parte más profunda de la
capa número 4.

Estos depósitos, más o menos desarrollados, se encuentran desparra-
mados por todas partes de la provincia bonaerense; pero donde adquie-
ren una extensión y espesor considerable, es sobre todo a lo largo del
río Salado y en ciertos puntos del río Luján, río del Salto, río de la
Matanza, río Samborombón, etc., donde a menudo pueden seguirse sus
estratos con 3 a 5 metros de espesor, tapizados en todas partes por
innumerables ejemplares de Ampullaria en trayectos de leguas enteras.

El color es invariablemente un gris ceniza, a veces bastante obscuro,

estando constituído por estratos de arcilla y arena, con una mezcla

considerable de carbonato de cal, que predominan en algunos puntos

formando bancos calizos de una dureza extraordinaria, pero siempre
i

s0

con el mismo color ceniciento, que parece producido por una infinidad
de infusorios de aguas dulces y estancadas que constituyen una parte
considerable de la masa.

Las conchas de moluscos, unas veces enteras y otras trituradas, for-
man por sí solas estratos de consideración, casi siempre sueltas, pero
a veces también aglomeradas por un cemento calcáreo.

Los huesos de mamíferos son mucho más escasos que en el pampeano

lacustre (piso lujanense), y además casi siempre se hallan en un pésimo

estado de conservación que dificulta la exacta determinación específica.
Con todo, la mayor parte pertenecen a especies todavía existentes, en-
tre las que predominan: Felis onga, Conepatus Humbolati, Canis Aza-
rae, Myopotamus coypus, Lagostomus trichodactylus, Cervus campes-
tris, Auchenia guanaco, Euphractus villosus, etc. Estos huesos están
acompañados de otros pertenecientes a especies emigradas, como ser:
Dolichotis patachonica, Hesperomys tener, Euphractus minutus, etc.,
encontrándose también todavía algunos huesos, y a veces, aunque son
extremadamente raros, esqueletos de géneros de desdentados pampea-
nos, como el Mylodon y el Megatherium, pero hasta ahora no ha sido
posible determinar si se trata de especies que ya vivían en la época
anterior o de otras diferentes, características de este horizonte.

Por último, se encuentran huesos de especies extinguidas, pertene-
cientes a géneros todavía existentes o muy parecidos a los actuales, es-
pecies que pueden considerarse como características de esta subforma-
ción; las más comunes son: Canis cultridens, Palaeolama mesolithica,
Auchenia mesolithita, Cervus mesolithicus, Euphractus major, Euphrac-
tus platensis, Hydrochoerus sulcidens, Equus rectidens, etc.

Los moluscos de estos mismos depósitos, determinados por el doctor
Doering, son: Succinea meridionalis (D'Orbigny), Chilina fluminea
(Mat.), Physa rivalis (D'Orbigny), Ancylus culicoides (D'Orbigny), Pla-
norbis peregrinus (D'Orbigny), Hydrobia Parchappei (D'Orbigny), Am-
pullaria D'Orbignyana (Parchappe), Ampullaria australis (D'Orbigny),
Unio Solisiana (D'Orbigny) y Cyclas variegata (D'Orbigny).

PISO AIMARÁ
,

La estabilidad es desconocida; en el Universo todo está en continuo
movimiento, y la relación entre las tierras y las aguas, obedeciendo a
este principio, siquiera sea lentamente, ha modificado constantemente
lá faz de los continentes. El movimiento ascensional de la parte aus-
tral de Sud América se acentuó más durante la deposición del post-
pampeano lacustre (piso platense), hasta que las cadenas de lagunas
que se habían formado a lo largo de los antiguos ríos, empezaron a
desaguar de la una en la otra limitándose gradualmente a reducidas
proporciones el espacio que ocupaban. Luego continuando el moyi-

Si

miento ascensional, esas mismas aguas empezaron a denudar las vas-
tas superficies que antes ocuparan, cavando los cauces de los ríos ac-
tuales a través de las formaciones lacustres por ellas mismas depo-
sitadas. El espacio de tiempo transcurrido desde el fin del postpampea-
no lacustre hasta nuestros días, a juzgar por los vastos cauces forma-
dos durante esta época, es verdaderamente considerable.

Aunque los depósitos formados durante ese lapso de tiempo son de
naturaleza distinta, no dejan de ser importantes, distinguiéndose de los
anteriores por una fauna completamente idéntica a la actual, indígena
del país, por lo que entran sin discusión entre los depósitos posteriores
al cuaternario, llamados recientes o de los aluviones modernos.

Entre estos depósitos los hay de origen fluviátil sobre las barrancas
de los mismos ríos secundarios de la Provincia, depositados a niveles
distintos, que indican los diferentes lechos que eran ocupados por los
cursos de agua antes que sus cauces alcanzaran la profundidad actual;
pero en otros casos han rellenado vueltas o ensenadas cavadas por los
mismos ríos en el terreno pampeano o en el cuaternario, y de ello hay
un buen ejemplo sobre el río Luján en el punto donde ha sido tomado
el corte geológico representado en la página 71. Allí la formación aimará
o de los aluviones modernos, figurada en el corte con los números 2 y 3,
es una acumulación de arcilla, arena y cascajo, mezclado todo con huesos
de mamíferos y de pescados, y numerosas conchillas de agua dulce,
formando un depósito de unos 3 a 4 metros de espesor que se extiende
por varias cuadras sobre la ribera, depósito que ha sido constituído
poco a poco por el río actual en época distinta de los tiempos más mo-
dernos posteriores a la conquista, cuando el agua corría en niveles más
elevados que los actuales. En ciertos puntos, en la base de esta forma-
ción, se encuentra una espesa capa de toscas rodadas de gran tamaño,
siempre situadas a un nivel superior que el del agua actual del río.

Todos los restos de mamíferos allí recogidos son de especies exis-
tentes, siendo los más abundantes los de Cervus Campestris, Auchenia
guanaco, Lagostomus trichodactylus y Canis Azarae. Los moluscos son
- de los géneros: Ampullaria, en escaso número, aunque suficiente para
probar que en el río Luján aún existían algunas en esa época; Planorbis,
Hydrobia, Physa, una especie de Bulimus que aún vive en los alrede-
dores y numerosos Unio y Anodonta, moluscos que ya no se encuentran
en las aguas del río Luján, aunque sí en algunos de sus afluentes, como
cañada Rocha, arroyo Marcos Díaz, arroyo Frías, etc.

Pero mucho más importantes son los depósitos de la misma época
formados en la embocadura de los ríos por las materias terrosas lleva-
das en suspensión por las aguas. El delta y tierras formadas en la em-
bocadura del río Luján, tienen varios kilómetros de extensión y de 7-
a 8 metros de profundidad; y todo el bajo de la Boca, en la embocadura

AMEGHINO — V. VI 6

82

del Riachuelo, está constituído por aluviones de la misma época, que
alcanzan en ciertos puntos hasta 12 y 14 metros de espesor.

Los cangrejales que se extienden a lo largo de la costa, desde Buenos
Aires hasta Bahía Blanca y que tanto desarrollo alcanzan en la ense-
nada del Samborombón, donde tienen un ancho hasta de 30 kilómetros
y un espesor desconocido, pertenecen también a la misma época.

Más imponente todavía es la vasta formación aluvial formada por el
río Paraná, cuya parte más desarrollada está constituída por las islas
que forman en su embocadura el hermoso delta que inspiró a Marcos
Sastre el célebre «Tempe Argentino» y la franja de terreno bajo de la
parte Sur y Sudeste de Entre Ríos. Esta formación, desde la boca del
Paraná hasta enfrente de la ciudad del Diamante, ocupa una superficie
de muchas decenas de leguas cuadradas, con una profundidad que en
partes pasa de 25 metros. Más al Norte, los terrenos de aluvión de época
reciente se extienden a lo largo de la ribera derecha del Paraná hasta
la confluencia del Paraguay, extendiéndose luego sobre la ribera de
éste, ocupando en conjunto varios centenares de leguas de superficie.

Todos estos terrenos de aluvión, formados por los ríos Paraná, Para-
guay y Uruguay, están constituídos por arcilla negruzca, arena parda
muy fina y detrito vegetal, alternando en finísimos estratos, en los cua-
les no se encuentra ni tosca ni guijarros de ninguna especie.

A la misma época de los aluviones modernos o piso aimará, perte-
nece la vasta acumulación de arenas que se extiende a lo largo del
Atlántico en una extensión de cerca de 200 leguas, con un ancho de
5 a 20 kilómetros y un espesor que varía entre 10 a 30 metros, como
también todos los médanos del interior.

Pero cerca de las montañas, los aluviones modernos están represen-
tados por grandes aglomeraciones de guijarros y escombros de toda
clase, mezclados con arena y un poco de polvo, todo ello procedente de
la denudación y desagregación de las rocas de las montañas vecinas,
alcanzando en algunos puntos hasta una legua de ancho con un espesor
que a menudo pasa de 10 metros.

Pertenece igualmente a esta misma época la formación de casi toda
la capa de tierra vegetal que cubre la llanura argentina.

PISO ARIANO

El piso ariano está constituído por todos aquellos depósitos cuya
formación data de una época posterior a la ocupación del país por los
españoles. No tienen importancia desde el punto de vista geológico, pero
son de gran interés histórico y arqueológico, por cuanto permiten de-
terminar en parte la edad de los vestigios de la industria indígena que
se encuentran en los terrenos recientes.

E A

;
3
E
3
3

83

Estos terrenos modernos, posteriores a la conquista, están represen-
tados por sedimentos de limo de corta extensión y poco espesor, apli-
cados contra las barrancas en declive o en sus anfractuosidades, o por
depósitos de tosquilla y cascajo que se forman en el lecho de los ríos o
en las ensenadas que se encuentran en el fondo de las curvas. En los
terrenos bajos, los aluviones arianos constituyen un estrato a veces de
más de un decímetro de espesor, superpuesto a la capa de tierra vege-
tal más antigua. >

CURVA DE LOS AVANCES Y RETROCESOS DEL OCÉANO DURANTE LOS TIEMPOS
CENOZOICOS, EN EL TERRITORIO DE LA REPÚBLICA ARGENTINA

Guaranítico inferior ................
Guaranítico medio..................
Pehuenche (guaranítico superior E
Subpalagónico: sob cameos rccaráo
e SR A A

A A

CONE UIMO << inepto osado +
O A ANA

El medio para distinguir los estratos del piso ariano de los del piso
aimará, es la presencia, en los primeros, de restos de caballo domés-
tico (Equus caballus).

La introducción del caballo es el primer elemento europeo que ha
hecho sentir su influencia sobre la civilización indígena. Pocos años
después de la ocupación del país, él se había propagado de una manera
prodigiosa, cambiando completamente los hábitos de la población indí-
gena. Así, la presencia o la ausencia de restos de este animal debe ser-
vir de criterio para distinguir los aluviones modernos formados poste-
riormente a la conquista, de los de época más antigua. Todos los terre-
nos modernos que contengan exclusivamente huesos de la fauna indí-
gena del país, pertenecen al piso aimará; y los que además muestran
huesos de caballo, son posteriores a la conquista, y, de consiguiente,

pertenecen al piso ariano.

MAMMALIA

Vertebrados de sangre caliente, provistos de pelo, vivíparos y con
mamas; el hueso cuadrado de los demás vertebrados se ha transformado
en la apófisis cigomática del escamosal y lleva la cavidad glenoides en
la que se articula la mandíbula inferior. El cráneo se articula con el
atlas por medio de dos cóndilos occipitales.

Los mamíferos se dividen en dos subclases, que se caracterizan dé
este modo:

Coracoides reducido a una pequeña apófisis soldada al omoplato.
Cloaca ausente: Ditremata.

Coracoides independiente. Una cloaca, un epicoracoides y un epis-
ternum: Monotremata.

Ditremata

Esta subclase comprende la casi totalidad de los mamíferos hasta
ahora conocidos y la totalidad de los que hasta ahora se conocen en el
continente americano. Se dividen en dos grandes ramas que se distin-
guen por los siguientes caracteres:

Dientes compuestos, de formas distintas, siempre con esmalte, y los
verdaderos molares con dos o más raíces, excepcionalmente de base
abierta, y en este último caso siempre como resultado de una evolución
secundaria: Heterodonta.

Dientes simples, nunca con más de una raíz, generalmente de base
abierta, a menudo sin esmalte, y en algunas familias atrofiados o com-
pletamente desaparecidos: Homalodonta.

HETERODONTA

Los mamíferos heterodontes, mucho más numerosos y de formas más
variadas que los homalodontes, se dividen en cinco grandes secciones,
cuyos caracteres distintivos culminantes son los siguientes:

|

85

Falanges ungueales terminadas en uñas planas, acompañadas a ve-
ces de otras comprimidas, pero que nunca envuelven la parte inferior
de las falanges ungueales: Planungulata.

Falanges ungueales terminadas en uñas comprimidas transversal-
mente, puntiagudas y arqueadas: Unguiculata.

Uñas que envuelven la parte distal de las falanges ungueales, dando
vuelta en su parte inferior en forma de estuche, nunca comprimidas
transversalmente ni arqueadas: Ungulata.

Miembros reunidos por una membrana y transformados en órganos
de locomoción aérea: Ptética.

- Miembros dispuestos para la locomoción acuática: Hydrothereuta.

PLANUNGULATA

El grupo de los planungulados comprende los mamíferos de orga-
nización más elevada y se divide en ocho órdenes que se distinguen por
los siguientes caracteres:

I. Pulgar del pie oponible. Orbitas de arco cerrado.

1. Cavidades orbitarias sin comunicación con las fosas temporales.
a. Posición vertical u oblicua. Cola no aparente: Anthropoidea.
b. Posición horizontal. Cola generalmente larga y aparente: Si-

mioidea. ,
2. Cavidades orbitarias en comunicación con las fosas temporales.
a. Caninos presentes.
aa. Incisivos— a E Muelas - a a: Prosimia.
bb. Incisivos S Muelas = Eosimia.
b. Caninos ausentes.
a. Incisivos —. de aspecto rodentiforme y separados de los
molares por una larga barra: Daubentonioidea.

II. Pulgar del pie no oponible. Orbitas de arco interrumpido.

1. Astrágalo con troclea poco excavada.
a. Dentición completa. Molares cuadrituberculares.
Carpo en serie lineal y con un hueso intermedio: Dolodonta.

- 2. Astrágalo plano, sin troclea.
a. Hueso intermedio del carpo ausente. Calcáneo sin articula-
ción fibular: Condilarthra.
b. Hueso intermedio del carpo presente. Calcáneo con articu-
lación fibular: Platyarthra.

86

ANTHROPOIDEA

Los representantes de esta sección = distinguen muy bien por la
fórmula dentaria invariable de 1 cd = m. todos los dientes en serie

continua y los verdaderos A OISSS ene, Todos los dientes radi-
culados. Las órbitas se dirigen adelante formando un arco completo, con
las cavidades orbitarias separadas de las fosas temporales por una pa-
red ósea. Las vértebras dorsolumbares no pasan de 18 y generalmente
sin anapófisis. La cola es rudimentaria y no aparente al exterior. El sa-
cro está formado por la reunión de 5 o 6 vértebras. Las clavículas siem-
pre bien desarrolladas. Los huesos del carpo están colocados en dos
líneas transversales alternadas. Cinco dedos en cada miembro, todos
con uñas anchas y deprimidas. Pulgar de la mano oponible. Miembros
posteriores terminados por un verdadero pie, aunque a veces prehensil,
pero siempre plantígrado.

Se conocen dos familias de este grupo, que se distinguen de este
modo: e : :

Posición vertical, miembros anteriores cortos, cerebro sumamente
grande: Hominide.

Posición oblicua, miembros anteriores largos, cerebro por lo menos
una mitad menor: Anthropomorphide.

Hominidae
Homo (Linneo).

RESUMEN DE NUESTROS CONOCIMIENTOS SOBRE EL HOMBRE
FÓSIL ARGENTINO (8)

Al querer emprender la enumeración de las especies de mamíferos
fósiles que se encuentran en el suelo argentino, nos encontramos desde
luego con el hombre, del que no podemos prescindir, puesto que ha de-

(8) BURrMEISTER: «Anales del Museo Público de Buenos Aires», tomo I, páginas 121 y 298.
— Idem Los caballos fósiles de la Pampa Argentina, página 76, año: 1875. — Idem Des-
cription physique de la République Argentine, tomo III, página 41, 1879. — Idem Verhand-
lungen der Berl. Gessellsch. fúr Anth. etc., año 1884. página 246.

STROEBEL en los Materiaux pour l' histoire positive el philosophique de homme, tomo III,
página 394, 1867. — Idem en Materiali de paletnología comparata raccolti in Sud-America,
terzo fascicolo, página 34, lámina VI, figura 47, 1885.

Gervais: Zoologie et Paléontologie générales, tomo 1, 1867. — Idem «Journal de Zoologie»,
tomo II, 1872.

AMEGHINO: Nouveau débris de l' homme et de son industrie, mélés a des ossements d'ant-
maux quaternaires recueillis aupres de Mercedes, «Journal de Zoologie», tomo V, página 527,
año 1875. — El hombre fósil argentino, en «La Prensa» del 28 de Marzo de 1877.—Catalogue
spécial de la section anthropologique et paléontologique de la République Argentine a P'Expo-
sition de 1878. — L'homme préhistorique dans le bassin de la Plata, en los «Comptes rendus

87

jado vestigios materiales de su antigua existencia, pero cuyo estudio
ofrece las más serias dificultades, por relacionarse con cuestiones gene-
rales de antropología y de clasificación que no han recibido hasta ahora
una solución satisfactoria. Además, por el hecho de que su existencia
puede revelarse sin que haya vestigios de sus restos Óseos y por su
discutida unidad o pluralidad específica, no puede ser estudiado en la
misma forma que los demás mamíferos.

El estudio del hombre, bajo todos sus aspectos, es el objeto de la
antropología, pero el estudio del hombre como uno de los representan-
tes de las formas de las épocas pasadas, forma también parte de la pa-
leontología; es la tan debatida cuestión de la existencia del hombre fósil,
que, resuelta afirmativamente, revive a cada instante al querer fijar la
época de la primera aparición de nuestros antepasados.

Las investigaciones hechas en este sentido en la República Argen-
tina son de la mayor importancia y contribuirán no poco a fijar rumbos
definitivos para el estudio del hombre de las edades geológicas pasadas.

RESEÑA HISTÓRICA

Quien primero suscitó la cuestión de la existencia del hombre fósil
sudamericano, fué el doctor Lund, que encontró durante sus explo-
raciones en las cavernas de Brasil, algunos huesos humanos mezcla-
dos con los de varios mamíferos extinguidos, por lo cual los consideró

du Congrés International de Sciences Anthropologiques tenue a Paris du 16 au 21 Aoút 1878»,
página 341. — L'homme préhistorique dans la Plata, ¿Revue d'Anthropologie», volumen II,
serie 2%, página 210, 1879. — La plus haute antiquité de homme en Amérique, «Comptes
rendus du Congrés des Americanistes de Bruxelles», 1880. — Los mamíferos fósiles de la
América Meridional, página 2, 1880. — Armes et instruments de Phomme préhistorique des
pampas, «Revue d'Anthropologie», volumen IV, serie 2%, página 1, 1880. — La antigiedad del
hombre en el Plata, tomo 1, páginas 563 a 628, 1880; ídem tomo II, páginas 373 a 549, 1881.
— Excursiones geológicas y paleontológicas en la provincia de Buenos Aires, en el «Boletín
de la Academia Nacional de Ciencias», tomo VI, páginas 168 y 195, 1884. — Informe sobre el
Museo Antropológico y Paleontológico de la Universidad de Córdoba, en «Boletín de la Aca-
demia Nacional de Ciencias», tomo VIII, 1885. — Monte Hermoso, 6 páginas, 1887. — Idem
Lista de los mamíferos fósiles de Monte Hermoso, 1888.

LaAcerDA y Peixoto: Contribugoes para o estudo anthropologico des racas indigenas do
Brazil, en los «Archivos del Museo Nacional», 1876.

ESTANISLAO S. ZEBALLOS y W. F. REID: «Anales de la Sociedad Científica Argentina», en-
trega de Junio de 1876.

ESTANISLAO S. ZEBALLOS: Estudio geológico de la provincia de Buenos Aires, 1877.

Paur Berr: Revues Scientifiques, deuxiéme année, página 366. París, 1880.

MorENO0: «Bulletin de la Societé d'Anthropologie de Paris», 1880, página 490.

Vocr C.: Squelette humain associé aux Glyptodontes, en «Bulletin de la Société d'Anthro-
pologie de Paris», 3* serie, tomo IV, página 693, 1881.

LaAcerDA (A. DE): Documents pour servir á histoire de homme fossile du Brésil, en las
<«Mémoires.de la Société d'Anthropologie de Paris», 2% serie, tomo II, página 516 y siguientes,
año 1882.

Wircuow: Berichte iiber cin mit Glyptodon Resten gefundenes menschliches Skelet der
Pampa de la Plata, en «Verhandlungen der Berl. Ges, Fiir Anth.», etc., 1883, página 483.

RorH S.: Fossiles de la Pampa, Catalogue núm. 2, página 3, 1884.

De QUATREFAGES: Introduction á Pétude des races humaines, páginas 85 y 104, 1887.

88

como de una época muy remota, pero sin que afirmara de una manera
categórica que fueran contemporáneos, contentándose con observar que
unos y otros presentaban el mismo aspecto.

En la República Argentina, el primer descubridor del hombre fósil
fué Francisco Seguin, hábil coleccionista de fósiles, quien encontró
algunos fragmentos de cráneos, dientes y otros huesos de un esqueleto
humano, mezclados con huesos de Arctotherium, en el pampeano infe-
rior del río Carcarañá, en la provincia Santa Fe, restos que fueron da-
dos a conocer por el profesor Gervais.

En 1869 empecé mis primeras excursiones en busca de fósiles, con -
tan buena suerte que al año siguiente (1870) descubrí un cráneo y par-
tes considerables de un esqueleto de hombre fósil que fué llevado a
Europa por un coleccionista y regalado al Museo Cívico de Milán, cuya
pieza todavía no ha sido descripta. Tres años después, descubrí en el
mismo punto (Arroyo Frías, cerca de Mercedes) nuevos fragmentos
de huesos fósiles humanos, y sucesivamente aumenté mis datos con
numerosos objetos trabajados o que llevaban impresa la acción de la
mano del hombre, recogidos en el terreno pampeano de Mercedes y
de Luján, conjuntamente con los restos de grandes desdentados extin-
guidos.

En 1874, el profesor Ramorino, que ya años antes (1869) -había re-
cogido cerca de la Villa de Luján, una punta de piedra en contacto con
una coraza de Glyptodon, se trasladó a Mercedes y en el Arroyo Frías
recogimos nuevos huesos humanos in situ conjuntamente con restos de
Hoplophorus, etc.

En 1875 presenté una serie de objetos del hombre fósil en una Expo-
sición y Concurso celebrado por la Sociedad Científica Argentina, me-
reciendo por dichos trabajos una mención honorífica; y a fines del mismo
año el profesor Gervais publicó un resumen de mis descubrimientos
en el «Journal de Zoologie».

Desde ese fecha hasta principios de 1878, continué descubriendo nue-
vos vestigios de la existencia del hombre fósil, interrumpiendo mis
investigaciones durante mi viaje a Europa (1878-82), pero fueron con-
tinuadas con igual provecho por mi hermano Carlos Ameghino, que re-
cogió una cantidad de objetos hasta ahora inéditos.

En este tiempo, D. Santiago Roth, hábil coleccionista de fósiles esta-
blecido en San Nicolás de los Arroyos, descubrió no lejos del río Arre-
cifes, parte de un esqueleto humano con el cráneo casi intacto dentro
de una coraza de Glyptodon, envueltos en la misma arcilla roja, con-
juntamente con algunos instrumentos de hueso groseramente tallados.

En 1882, el profesor Lovisato, que fué uno de los miembros de la expe-
dición antártica italoargentina, descubrió en el arroyo Azul, cerca del
pueblo del mismo nombre, una cantidad de huesos fósiles de varios gé-

Epoca antropozoica

CUADRO
DE LAS SUBDIVISIONES DE LA ÉPOCA ANTROPOZOICA
EN EL PLATA
. Horizontes RS Especies
Epocas geológicas geológicos Mi te géneros pr
| Ariano ........ Histórica Animales domésticos europeos y
RECIENTE .... fauna actual indígena.
| Aimará ....... Neolítica Fauna actual indígena del Plata.
Platense ...... Mesolítica [| Palaeolama mesolithica, Cervus meso-
líthicus, Equus rectidens.
Cc Paleolítica | Euphractus platensis, Equus rectidens,
AS Mylodon, Megatherium.
Querandino.:.| Paleolítica | Azara labiata, Mylodon, Palaeolama,
Mastodon.
Tebtielche vaicroiióo.s Sin fósiles.
Lujanense .... Hydrobíia Ameghinoi, Palaeolama
equina, Cervus lujanensís.
Bonaerense ... Glyptodon typus, Macrauchenia pata-
chonica, Dilobodon.
PLIOCENO ....
Belgranense .. Neoracanthus Burmeisteri, Scelido-
e therium Capellinii.
Eolítica :
Ensenadense .. Typotherium cristatum, Mastodon
platensis, Propraopus.
Puelche ...... Nopachtus coagmentatus, Hoplopho-
rus cordubensis.
ici Hermósico ... Pachyrucos typicus, Dicoelophorus,
Xotodon prominens.
AFRICANO a OS Azara occidentalis, Corbicula Stelz-
neri, Plohophorus Ameghinol.
Patagónico............... ... Ostrea patagonica, Pecten Darwinia-
nus, Pecten paranensts.
OLIGOCENO ... ; E
Mesopotámico ............. Megamys, Ribodon, Scalabrinithe-
ríum, Proterotherium.
| Paranense iii. da Ostrea Ferrarisi, Pontistes rectifrons.
EOCENO ...... Santacrucense o... Plagiaulacidae, Creodonta, Protero-
| theridae, Interatheridae.
Subpatagónico.............. Ostrea sp?, Baculites, Cinulia, Tri-
gonía.
PALEOCENO

pe | Pehuenche

Pyrotherium Romeroi, Macropristis
Marshi, Dinosaurios.

90

neros de mamíferos extinguidos, mezclados con huesos trabajados por
la mano del hombre, particularmente pulidores.

En el mismo año, D. Enrique de Carles, naturalista viajero del Mu-
seo Nacional de Buenos Aires, exhumó del pampeano superior del arro-
yo Samborombón un esqueleto humano casi completo, enterrado bas-
tante más abajo que algunos huesos de Scelidotherium y de otros anima-
les extinguidos. Esta pieza, notabilísima bajo muchos aspectos, aún per-
manece inédita.

A principios del año siguiente (1883), Carlos Ameghino encontró
algunos huesos tallados y tierra cocida en las toscas del fondo del río
de la Plata, en Buenos Aires, primeros indicios de la existencia del
hombre señalados en este horizonte; y a fines del mismo año y prin-
cipios de 1884, las grandes excavaciones practicadas en el pampeano
inferior de la Ensenada para los trabajos del puerto de La Plata, pu-
sieron a descubierto verdaderas acumulaciones de huesos de géneros
de mamíferos extinguidos, astillados, tallados, quemados y pulidos por
el hombre. :

Durante los meses de Enero y Febrero del mismo año, llevé a cabo
por cuenta de la Academia Nacional de Ciencias, grandes excavaciones
en un depósito lacustre pampeano de la Villa de Luján, encontrando tam-
bién cierto número de objetos de la industria del hombre de los últimos
tiempos pampeanos.

En 1885, estudié el terreno pampeano de la ciudad Córdoba, recogien-
do numerosos fósiles y abundantes vestigios de la existencia del hom-
bre fósil, algunos de cuyos yacimientos los descubrí acompañado por
los doctores Adolfo Doering y Guillermo Bodenbender.

Por último, a principios del año pasado (1887) en mi viaje a Monte
Hermoso, recogí vestigios evidentes de la existencia del hombre en las
capas más antiguas de esa localidad, que se remontan a una época geo-
lógica muy anterior a todas las que hasta ahora en nuestro país habían
proporcionado indicios de la existencia del hombre.

Estos son, a grandes rasgos, los puntos más culminantes de los des-

cubrimientos sucesivos concernientes al hombre fósil argentino, pero

por sí solos serían insuficientes para dar una idea de los conocimientos
adquiridos al respecto. Para ello es necesario entrar en algunos deta-
lles, tratando de cada época o de cada horizonte en particular.

EL HOMBRE EN LA ÉPOCA CUATERNARIA

Ya se ha visto que la época cuaternaria está representada aquí por
los estratos de terreno de los pisos platense y querandino, los del pri-
mero de origen marino y los del segundo de origen lacustre o fluvial.

La correspondencia de estos estratos con los terrenos cuaternarios

91

- de Europa ha quedado demostrada en el resumen geológico, y aunque
lo ha sido de una manera muy abreviada, su articulación con los te-
rrenos más antiguos y más modernos es tan evidente que me dispensa
de entrar en mayores detalles.

Durante esta época, las condiciones físicas de la comarca eran bas-
tante distintas de las actuales. Los ríos y arroyos que cruzan la pro-
vincia bonaerense corrían en niveles más elevados y presentaban cau-
ces menos profundos pero de un ancho considerable. Los bajos por
donde corren muchos de los ríos actuales, estaban ocupados por cordo-
nes de lagunas que se comunicaban unas a otras como aún sucede en la
actualidad con las Encadenadas del partido del Monte. Las lagunas eran
numerosísimas sobre toda la llanura bonaerense y vastos pajonales cu-
brían la superficie de la llanura argentina. Estas condiciones parece
eran idénticas en todo el resto de la República, pues hasta en la misma
ciudad Córdoba se encuentran moluscos fluviátiles o de aguas estan-
“cadas, en las capas superficiales de la meseta a 20 y 30 metros encima
del nivel del agua del río Primero, en el que por otra parte ya no ví-
ven los mismos moluscos, y cuyo cauce actual es posterior a la época
cuaternaria. Evidentemente, el clima era entonces considerablemente
más húmedo, pero también un poco más cálido, pues algunas de las
especies de moluscos de los climas subtropicales habían emigrado más
de un grado hacia el Norte, mientras que el océano penetraba en las
costas un poco más adentro de sus límites actuales.

La fauna de mamíferos era, con poca diferencia, la misma actual,
con algunas especies extinguidas pertenecientes a géneros existentes;
sin embargo, en la primera parte de esa época, o sea la más antigua,
aún existían algunos géneros pampeanos, como el Mylodon, el Mega-
therium y el Mastodon.

Pero como el continente sudamericano era en esa época una tierra
ya por completo emergida, no han podido formarse en su superficie
depósitos sedimentarios de gran extensión, excepción hecha de la costa,
donde son formaciones marinas, y en la parte inferior de las cuencas
de los ríos.

Durante la época del piso platense los vestigios de la existencia del
hombre son bastante numerosos; pero en muchos casos, particularmen-
te cuando no se encuentran sepultados en los estratos característicos
de esta formación sino en la tierra vegetal de las lomas, donde han
estado larguísimo tiempo a descubierto, han concluído por mezclarse
con los objetos de la industria de los indios anteriores a la conquista,
con los cuales han sido confundidos casi siempre.

Los que se encuentran enterrados en los depósitos in situ del piso
platense, no presentan tampoco -el mismo aspecto ni el mismo grado
de adelanto; unos, que se encuentran en más abundancia, consisten en

92

instrumentos de piedra regularmente tallados, mezclados con otros que
tienen un principio de pulimento y con fragmentos de alfarería, co- :
rresponden al cuaternario superior; los otros son más toscos, no están
acompañados de alfarería y corresponden al cuaternario inferior. *

Los instrumentos de piedra del cuaternario inferior pertenecen, evi-
dentemente, a la época paleolítica de los arqueólogos. A los del cuater-
nario superior, dado su grado de adelanto relativo y la variedad de for-
mas que presentan, sería difícil incluirlos entre los de la época paleo-
lítica, pero tampoco pueden ser confundidos con los neolíticos que se
encuentran en la superficie del suelo, en la tierra vegetal, o en los es-
tratos recientes del piso aimará, por lo que evidentemente representan
una edad intermedia, a la cual he designado con el nombre de meso-
lítica.

La época neolítica se remonta a tiempos demasiado modernos, con
los cuales nada tiene que hacer la paleontología. Por otra parte, los obje-
tos de esta época han sido ya tema de numerosas publicaciones y su
estudio es del resorte exclusivo de la arqueología prehistórica.

Los objetos más recientes del hombre fósil son los de la época meso-
lítica, con los que empezaré el rápido bosquejo de nuestros conoci-
mientos actuales sobre los vestigios dejados por el hombre en las
formaciones sedimentarias de nuestro suelo, anteriores a la época actual.

- ÉPOCA MESOLÍTICA
(CUATERNARIO SUPERIOR )

En las hondonadas o a orillas de los arroyos, debajo de la capa de
tierra negra o vegetal que contiene los objetos neolíticos de la provincia
Buenos Aires, se encuentran depósitos aislados, en estratos regulares,
depositados en el fondo de lagos, lagunas y pantanos de los últimos
tiempos de la época cuaternaria que se han desecado gradualmente de-
bido a la denudación de sus riberas por las aguas fluviales y al polvo
depositado por las tormentas o polvaredas. Constituyen estos. depósitos
la parte superior del piso platense, que en los puntos donde está
bien desarrollada, se muestra directamente superpuesta a la inferior.
En esta división superior del piso platense es donde se encuentran los
objetos mesolíticos.

ARROYO FRÍAS

(PARTIDO MERCEDES)

Un yacimiento de esta época, bastante extenso, se encuentra cerca
de Mercedes, sobre el pequeño arroyo Frías, próximamente a una legua
de su desembocadura. La barranca, bastante baja, consta allí: 1% de una
capa de tierra negra vegetal de 10 a 35 centímetros de espesor; 2” uma
capa de tierra negra algo cenicienta de 25 a 30 centímetros de espesor,

AA

93

con vestigios de infusorios, una pequeña mezcla de carbonato de cal y
algunas Ampularias y Planorbis; 3” una capa de terreno blanquecino
bastante duro y compacto de unos 40 centímetros de espesor y con una
fuerte proporción de cal; 4” terreno pampeano de color verdosoamari-
llento correspondiente al piso lujanense.

En la capa dura número 3, en un trayecto de más de 200 metros,
asoman a la superficie astillas de huesos largos partidos longitudinal-
mente para extraer de ellos la médula, mezclados con ceniza, carbón, pe-
queños fragmentos de alfarería casi cruda, manos de mortero, morteros,
alisadores y fragmentos de bolas arrojadizas trabajadas en diorita y cas-
cos de cuarcita groseros. Los huesos que he podido determinar pertene-
cen a tres especies existentes: Auchenia guanaco, Cervus campestris y
Rhea americana, mezclados con los de una extinguida: el Paleolama
mesolithica. l

CAÑADA ROCHA

Mucho más importante es el yacimiento o paradero de cañada Rocha,
en el partido de la Villa de Luján, a una legua de la boca del arroyo
Marcos Díaz, cuya continuación forma, a unos 50 pasos antes de llegar
a su principal bifurcación, sobre la margen derecha del arroyo.

Descubrí este yacimiento en 1875; y a pesar de haber trabajado allí
un par de meses, sólo he podido remover una pequeña parte de la vasta
superficie que ocupa.

La estructura geológica del terreno, de arriba hacia abajo, presenta:
1% una capa de tierra vegetal de 80 centímetros de espesor, correspon-
diente al piso aimará y con algunos objetos de la industria neolítica;
2* una capa de tierra negruzcocenicienta, ferruginosa, de 2 a 3 metros
de espesor, correspondiente a la parte superior del piso platense y es
la que contiene los restos de la época mesolítica; 3” el terreno pam-
peano rojo del piso bonaerense que constituye la base del yacimiento.

La capa número 2, donde se halla el paradero, forma una especie
de hondonada en el terreno pampeano y presenta todos los indicios de
haberse formado en una especie de pantano, entre otros numerosos res-
tos de infusorios y conchillas de Ampularias y Planorbis. En muchas
partes está endurecida por infiltraciones ferruginosas y contiene nume-
rosas concreciones de óxido de hierro hidratado, algunas del tamaño
de huevos de gallina. Todo el espesor de la capa está atestado de hue-
sos, pedernales tallados, fragmentos de alfarería, instrumentos de hue-
so, etc. En la parte del paradero que he removido, recogí unos 500 pe-
dernales trabajados, 800 fragmentos de alfarería, unos 50 instrumentos
de hueso y una cantidad asombrosa de huesos diferentes. A cada golpe
de pala salía un cierto número de huesos acompañados de algún frag-
mento de alfarería o algún pedernal tallado.

94

Los instrumentos de piedra consisten en puntas de flecha y de dardo
talladas en cuarcita sobre una sola cara, como las puntas que se en-
cuentran en Europa conocidas con el nombre de tipo de Moustier; en
pequeños raspadores semicirculares finamente retallados en los bordes
como los que comúnmente se encuentran en la superficie del suelo;
hojas y cascos de pedernal que probablemente sirvieron como cuchillos,
pero sin retoques en los bordes, bolas de piedra perfectamente circula-
res y morteros chatos con una cavidad poco profunda y en declive.

Los objetos de hueso son: puntas de dardo pulidas en las dos caras y
triangulares pero sin pedúnculo, punzones y alisadores o pulidores.

Las alfarerías son muy groseras y cocidas de un modo muy imper-
fecto. No existen pipas, ni pesones, ni botijas como entre las más mo-
dernas o neolíticas; todos los vasos parecen reducirse a una sola forma,
comparable a la de un medio melón dividido por su eje mayor, sin
que ninguno presente verdaderas asas ni gollete, aunque los hay que
tienen grabados informes, hechos con la uña o con un punzón.

Los huesos largos de mamíferos, salvo rarísimas excepciones, están
partidos longitudinalmente para extraer la médula; y los cráneos rotos
para extraer los sesos. La mayor parte de los huesos están rotos, que-
mados o cubiertos de rayas e incisiones hechas con los instrumentos
de piedra.

Los restos de animales allí acumulados pertenecen a mamíferos, aves,
pescados y hasta a algunos reptiles, todos idénticos a los existentes,
menos los mamíferos, entre los que hay algunas especies extinguidas
acompañadas de otras emigradas.

Las especies de mamíferos existentes recogidas en este yacimiento
son: Felis onga, Felis concolor, Canis jubatus, Canis Azarae, Conepatus
Humboldti, varias especies de ratones de los géneros Reithrodon y
Hesperomys (probablemente existentes todas), Myopotamus coypus, Cte-
nomys sp?, Lagostomus trichodactylus, varios cávidos pequeños, Cervus
campestris, Auchenia guanaco, Euphractus villosus y Praopus hybridus.
Entre las especies emigradas figuran el Tolypeutes conurus y el Doli-
chotis patagonica. Las formas extinguidas son: Paleolama mesolithica,
Cervus mesolithicus, Felis onca m. fossilis, Canis Azare m. antiquus,
Equus rectidens.

El plano de división entre la capa número 2, que contiene el yaci-
miento, y la capa número 3, sobre cuya superficie descansa, no es uni-
forme sino accidentado de una manera muy singular. Toda la super-
ficie del terreno pampeano sobre la cual reposa la capa de terreno ceni-
ciento o ferruginoso, presenta una gran cantidad de hoyos circulares
colocados a una distancia de 20 centímetros a 1 metro unos de otros,
con un diámetro que varía de 20 a 80 centímetros y una profundidad
que alcanza a veces hasta 2 metros, de modo que su fondo se encuen-

TETAS ETE

95

tra a más de 4 metros de la superficie del suelo. Estos pozos están relle-
nados con la misma tierra cenicienta y ferruginosa del yacimiento, con
huesos, alfarerías y pedernales tallados, y a veces con sólo ceniza y
carbón vegetal. Algunos de los de mayor diámetro bajan hasta una pro-
fundidad de 50 a 60 centímetros, subdividiéndose luego en 3 o 4 hoyos
de diámetro menor, los que, en vez de descender verticalmente toman
una dirección algo oblicua y divergente. La arcilla roja pampeana ex-
traída de estos hoyos, fué acumulada entre ellos de manera que formara
- pequeñas elevaciones.

La cañada Rocha y el arroyo Marcos Díaz, corren por en medio de
una gran depresión. En otros tiempos, esta hondonada estaba ocupada
por una gran laguna algo pantanosa, de más de una legua de largo y
de cerca de un kilómetro de ancho y en su fondo se depositó una capa
de terreno más o menos ceniciento en el que se encuentran los vesti-
gios de los seres animados que vivían en el fango del antiguo pantano.
Esta capa se presenta sin interrupción en las barrancas del arroyo y
en una parte de las de la cañada, debajo de la tierra vegetal y encima
del terreno pampeano, y el paradero mencionado forma parte del sedi-
mento depositado en el fondo de la antigua laguna, aunque su posición
indica que estaba situado cerca de la orilla.

La tribu que dejó esos restos residió en ese punto un espacio de
tiempo considerable. Lo prueba la inmensa cantidad de huesos acumu-
lados allí, el espesor medio de dos metros de terreno depositado en
parte por las aguas y la espesa capa de tierra vegetal que se halla en-
cima. Sin embargo, esa no fué su residencia única; y lo probable es
que sólo la habitara durante el verano. Los objetos trabajados, lo mis-
mo que los huesos, se encuentran dispuestos en un cierto número de
capas que marcan las épocas durante las cuales estuvo habitado el
paradero y están separadas por otras capas compuestas exclusivamente
de limo del pantano; ellas indican otros tantos períodos durante los cua-
les los habitantes abandonaron la población, debido quizá a las aguas que
durante el invierno debían subir a un nivel muy elevado, pues aún en
la actualidad, que el nivel de las aguas ha bajado notablemente, al re-
mover el paradero durante el mes de Enero, en lo fuerte del verano y
en un año de gran sequía, de su parte inferior brotaba el agua en abun-

dancia.

Todo esto nos demuestra que en una época bastante alejada de nos-
otros, durante la cual la configuración de la llanura argentina no era
absolutamente igual a la actual y ya se habían extinguido los grandes
desdentados característicos de la formación pampeana, aun cuando, sin
embargo, existía una fauna mastológica sensiblemente diferente de la
de nuestros días; en esa época, cuya verdadera antigiiedad es difícil
precisar, existía en casi toda la extensión de lo que hoy se llama

96

arroyo Marcos Díaz y Cañada Rocha, una gran laguna quizá en parte
cubierta por vastos pajonales. En ella, cerca de la orilla, había esta-
blecido su morada una tribu de hombres cuyos caracteres étnicos y
antropológicos aún nos son desconocidos y que vivían en un género
de habitaciones construídas según un sistema que nos es descono-
cido todavía.

Esa antigua toldería, aldea o paradero, recuerda por su situación,
hasta cierto punto, las habitaciones lacustres del sistema alpino; y por
los numerosos restos de festines allí acumulados presenta una gran
analogía con los kjokkenmóddings de Dinamarca. Los hombres que allí
habían fijado su morada poseían instrumentos fabricados en rocas que
habían traído de grandes distancias; y el tamaño de algunos de esos
objetos demuestra que era una tribu de hábitos en gran parte seden-
tarios. La inmensa cantidad de residuos de sus festines, allí acumulados,
prueba que el paradero fué habitado durante un larguísimo número de
años, pero los estratos que forman tales residuos y la alteración de
ciertos pedernales producida por el sol y que se encuentran a diferen-
tes profundidades, prueban también que no fué habitado de una ma-
nera continuada, que lo abandonaban durante ciertas estaciones del
año, o quizá cuando las aguas subían a niveles demasiado elevados,
para volver probablemente durante el estío, cuando ya había desapare-
cido el peligro.

PARTIDO JUÁREZ

En la provincia Buenos Aires no conozco personalmente ningún otro
yacimiento importante de esa época, pero se ha encontrado uno suma-
mente interesante, en el partido Juárez, a orillas de la pequeña laguna
conocida con el nombre de Santa Clara, en campo de Udaondo. Allí, en
un estrato de arena pardoamarillenta bastante espeso que descansa en-
cima del pampeano rojo y está recubierto por la tierra vegetal, se ha reco-
gido una cantidad considerable de instrumentos de cuarcita sumamente
toscos, parecidos a los de Cañada Rocha, conjuntamente con bolas arro-
jadizas, morteros también del mismo tipo que los del paradero meso-
lítico antes mencionado, etc., mezclado todo ello con huesos de animales
que desgraciadamente no han sido recogidos y con algunos huesos
humanos, entre los cuales varios cráneos en buen estado de conservación
y de un aspecto semifósil verdaderamente notable, pero que hasta ahora
no han sido objeto de ningún estudio especial.

La presencia de huesos humanos da a este yacimiento una impor-
tancia excepcional, tanto mayor cuanto que no habiéndose recogido en
él ni el más pequeño fragmento de alfarería, no puede quedar la menor
duda de que es de una época bastante más remota que el de Cañada
Rocha.

PA AI MESA

97

RÍO NEGRO DE PATAGONIA

Parece que también se encuentran yacimientos de esta misma época
en la extremidad Sud de la provincia bonaerense, en el valle del río
Negro, y de uno de éstos debe proceder el famoso cráneo fósil de que
ha hablado Moreno en los «Bulletins de la Societé d'Anthrepologie de
Paris», como encontrado en un depósito de arcilla pampeana del valle
de dicho río, de la que dice extrajo también algunas placas de la coraza
de un Glyptodon. No existen vestigios de terreno pampeano en todo el
curso inferior del Río Negro, ni tengo conocimiento de que se haya
encontrado hasta ahora allí el más pequeño fragmento de coraza de
Glyptodon. El cráneo en cuestión, demuestra por su fosilización remon-
tar sin duda alguna a una época muy remota, pero el estado general del
hueso y la incrustación calcárea que presenta en la superficie endo-
craneana, su textura y su color ceniciento, lo colocan sin apelación en-
tre los objetos procedentes del postpampeano, y, según todas las pro-
babilidades, su mayor antigijedad puede remontarse a la época mesolítica.

pS CÓRDOBA

En las cercanías de la Sierra de Córdoba los yacimientos referibles
a esta misma época son más numerosos y los objetos que contienen pre-
sentan un aspecto y caracteres especiales. Existe uno en la misma ciu-
dad Córdoba, en el trozo de meseta donde se levanta el Observatorio,
desde éste hasta la barranca. Esta, con una elevación de unos 30 me-
tros sobre el nivel del río, está coronada por una capa de polvo pardo-
rojizo, poco coherente, de 060 a 1"40 de espesor, con la superficie
profundamente denudada por las aguas pluviales, que se han llevado la
tierra vegetal y atacando la capa subyacente mencionada, han puesto a
descubierto una cantidad de objetos trabajados, mezclados con los res-
tos óseos, a menudo en completo estado de fosilización o petrificación,
de una raza dolicocéfala, de cráneo extraordinariamente espeso, frente
deprimida y arcos superciliares muy desarrollados, que parecen re-
presentar algo el famoso tipo de Neanderthal. Algunos fragmentos de
cráneos (pues hasta ahora no se ha podido conseguir uno entero),
parecen presentar ligeros vestigios de una deformación algo parecida
a la conocida por aimará, una variedad de-la cual parece ser. Los res-
tos de esta raza primitiva están acompañados de numerosos objetos en
piedra tallada de formas variadas, pero generalmente toscos. El instru-
mento más característico es una especie de punta de dardo (7), unas
veces pequeña y otras de dimensiones considerables, tallada en sus
dos caras de modo que represente la forma de una almendra. Sigue a

AMEGHINO — V. VI 7

98

este instrumento una cantidad considerable de piedras arrojadizas ta-
lladas que presentan numerosas facetas, ángulos y aristas, y que sin
duda eran lanzadas con la honda; pequeños molinos primitivos forma-
dos por dos piedras aplastadas en forma de pequeños quesos que fro-
taban unas sobre otras, percutores, martillos y algunos rascadores de
gran tamaño, iguales a los racloir del tipo Moustier, etc., pero no se ha
encontrado allí hasta ahora ningún vestigio de alfarería, cuya primera
aparición en América es sabido data de época muy remota. Este hecho
negativo me conduce a atribuir a este yacimiento una mayor antigiiedad
que al de Cañada Rocha, siendo probablemente contemporáneo del de
Juárez en la provincia Buenos Aires.

En los mismos alrededores del Observatorio hay otros paraderos pre-
históricos, pero de época mucho más reciente, con puntas de flecha en
piedra y en hueso talladas artísticamente, hachas pulidas y una asom-
brosa cantidad de alfarería de formas variadísimas, pero toda quebrada,
siendo así absolutamente imposible confundir estos paraderos con el
más antiguo. >

Los objetos del yacimiento antiguo mencionado están acompañados
de numerosos huesos de animales, pero todos en fragmentos, y, de con-
siguiente, de dificilísima determinación específica. Los huesos largos
han sido partidos para extraer la médula y los cráneos rotos para sacar
los sesos.

Entre los huesos de animales recogidos en este punto hay restos de
una especie de perro parecido al Canis Azare pero no idéntico, y que
parece representar una forma extinguida; una especie de Dolichotis,
del tamaño del Dolichotis patagonica; dos o tres especies pequeñas del
género Cavia; el Ctenomys magellanicus; restos de Lagostomus tricho-
dactylus; algunas muelas del Equus rectidens; una especie extinguida
de guanaco de gran talla, Auchenia cordubensis; el Cervus campestris;
varias piezas de Mylodon sp?; restos abundantes de Euphractus minu-
tus, etc., conjuntamente con moluscos de agua dulce que hoy no se en-
cuentran en los alrededores, y un gran Bulimus que ha emigrado veinti-
cinco leguas más al Norte. Todo induce a creer que el depósito data de
una época en que el clima era allí más húmedo, más cálido y con
vastas arboledas.

Si tratara de determinar a qué período de la época cuaternaria de
Europa corresponden los yacimientos mesolíticos de la República Ar-
gentina, sin contar para ello con una unidad de medida que me permi-
tiera establecer un sincronismo exacto, me inclinaría a considerarlos
como un equivalente de las épocas arqueológicas de la Magdalena y
de Solutré, o sea de la época paleontológica llamada del reno.

ÉPOCA PALEOLÍTICA
(CUATERNARIO MEDIO E INFERIOR)

Los estratos inferiores del piso platense, bien desarrollados en Luján,
Salto, Salado y otros muchos puntos de la Provincia, si bien están ates-
tados de conchas de moluscos terrestres y de agua dulce, son suma-
mente pobres en huesos de vertebrados y especialmente de mamíferos.
En el mismo caso se encuentran los vestigios atribuibles al hombre;
son tan escasos, que al principio creí que faltaban por completo y supuse
la existencia de un gran hiato arqueológico y paleontológico entre las
capas más modernas de la formación pliocena o pampeana y las del
cuaternario superior. Pero el hallazgo sucesivo de algunos mamíferos
fósiles característicos de este horizonte, conjuntamente con algunos
instrumentos evidentemente tallados por la mano del hombre, si bien
unos y otros en corto número, bastan para rellenar la laguna o hiato
mencionado.

Los escasos restos de mamíferos extraídos de estas capas, han. reve-
lado la existencia en esa época de una fauna mastológica compuesta
principalmente de especies y géneros existentes, con algunas especies
extinguidas y unos pocos géneros pampeanos; esta fauna es todavía
muy pobre en especies, pero su número aumentará seguramente con
el tiempo, sobre todo si se descubren yacimientos más ricos que los
conocidos hasta ahora.

- Los vestigios de la existencia del hombre en esa época, relativa-
mente escasos hasta ahora, se reducen a algunos huesos partidos o
muy toscamente tallados, mezclados con fragmentos de tierra cocida y
de vez en cuando algunos instrumentos de piedra toscamente tallados,
entre los que predomina la forma conocida por de Saint-Acheul o de
Chelles, característica en el hemisferio boreal, del cuaternario inferior;
este instrumento está aquí acompañado de la clásica punta musteriana,
de una especie de cuña hecha de un guijarro rodado, una de cuyas ex-
tremidades está tallada en bisel en sus dos caras opuestas, y de la
forma de rascador conocida con el nombre de racloir mousterien.

El descubrimiento de la industria chelleana en las regiones meridio-
nales de Sud América, mezclada con restos de animales extinguidos y su-
cediendo inmediatamente a los terrenos considerados como pliocenos,
desapareciendo luego en las capas superiores tan pronto como aparecen
las puntas musterianas, es algo más que una coincidencia casual, de-
mostrándonos que la evolución de la inteligencia humana ha obedecido
a ciertas leyes, que han hecho que en todas partes pase por las mismas
fases y en la misma sucesión; en todo caso, queda como un hecho ad-
quirido que la industria chelleana ha sido universal.

100

TANDIL

El primero que ha mencionado la existencia en el país de objetos de
piedra del mismo tipo que los del hombre cuaternario de Europa, cono-
cidos con el nombre de hachas de Saint-Acheul o de Chelles, les el
antiguo profesor de historia natural de la Universidad de Buenos Aires,
doctor Pellegrino Stroebel, quien en 1867 describió una hacha de cuar-
cita procedente de las cercanías de Tandil, tallada en sus dos caras,
espesa, puntiaguda en una extremidad y redondeada en la otra, afec-
tando una forma amigdaloidea, con un largo de 125 milímetros por 70
de ancho máximo (9). El sagaz profesor supuso desde el primer mo-
mento que este objeto, tan diferente de los que se encuentran en la
superficie del terreno pertenecientes a la industria de los indios ante-
riores a la conquista, debía remontar a los tiempos cuaternarios; y los
últimos descubrimientos confirman completamente tal manera de pen-
sar. En la misma localidad, sobre las barrancas del arroyo y a una 'pro-
fundidad considerable, se han encontrado hachas de la misma forma
y grandes núcleos de cuarcita blanca, completamente patinados por el
larguísimo tiempo que habían estado enterrados en esas capas, y en
contacto con huesos de un gran guanaco del subgénero Paleolama y del
caballo indígena del país, Equus rectidens, única especie de las nume-
rosas que habitaron nuestro suelo durante los últimos tiempos tercia-
rios, que prolongó su existencia durante los tiempos cuaternarios.

MONTEVIDEO

La primera vez que personalmente recogí objetos parecidos, fué en
1877, en la Banda Oriental, en las faldas del Cerro de Montevideo,
donde tanto abundan los objetos de piedra de formas variadísimas pro-
cedentes de los antiguos Charrúas. Mezclados con los numerosos obje-
tos de piedra pulidos o finamente tallados de una industria relativa-
mente avanzada y de época reciente, descubrí un cierto número de ob-
jetos tallados a grandes golpes ya sobre una, ya sobre las dos caras,
imitando perfectamente la forma de los objetos chelleanos y todos de
un tamaño muy considerable. Uno de estos objetos tallados en sus dos
caras a grandes golpes, con borde cortante en todo su contorno, muy
grueso, ovalado y con sus dos extremidades bastante redondeadas, tiene
19 centímetros de largo, 12 de ancho y 8 de grueso en su parte más
espesa.

Consideré a estos objetos como de la misma época que aquellos con
que estaban mezclados, procedentes de la industria Charrúa, aunque

(9) STROEBEL: en los Materiaux pour l'histoire positive et phylosophique de "homme, volu-
men III, 1867, página 394. — Idem: Materiali di paletnologia comparata, raccolti in Sud-Ame-
rica. Terzo fascicolo, página 34, lámina VI, figura 47, 1885.

|
|

101

presentaban en su forma y en su aspecto caracteres diferentes bien apa-
rentes; y más tarde hube de convencerme de que eran de una época
distinta, considerablemente más antigua.

Los paraderos Charrúas en que los había recogido se encuentran
a 20, 30 y más metros sobre el nivel del océano, donde los objetos sólo
están envueltos en arenas movedizas transportadas por los vientos, de
manera que, en esas alturas donde las aguas no han formado depósitos
sedimentarios desde épocas antiquísimas, se encuentran los objetos
arqueológicos de distintas épocas mezclados y envueltos en las mismas
arenas que los vientos continúan acumulando sin cesar ya de un lado,
ya de otro.

Bajando a la costa, al llegar a la playa, se encuentran depósitos estra-
tificados regulares de origen marino, pertenecientes al piso querandino,
que ahí representa el cuaternario inferior, y cubiertos por tierra vege-
tal mezclada con arena. En estos depósitos marinos, en sus capas supe-
riores y cerca de los puntos que en esa lejana época constituían la playa,
se han encontrado más tarde, y las he recogido personalmente, grandes
hachas de la forma de Chelles o Saint-Acheul, iguales a las que años an-
tes había recogido en las alturas; pero acá se encontraban en estratos
regulares que determinaban su época, mezcladas sólo con la especie de
cuña ya mencionada, mientras en la capa de tierra vegetal que cubre
estos antiguos depósitos, se encuentran los restos de la. misma indus-
tria Charrúa ya observada en los paraderos, con objetos de formas
variadísimas y restos de alfarería, de la que no se encuentran vestigios
en los depósitos más antiguos subyacentes. Entonces, volviendo a exa-
minar los instrumentos de forma chelleana que había recogido en las
mesetas, me apercibí de que en realidad no sólo diferían de los más
modernos con los que estaban mezclados, sino que realmente presenta-
ban un aspecto más antiguo, mostrando su superficie profundamente
alterada, en unos casos por la acción prolongada de los rayos del sol,
en otros por pátinas adquiridas en el contacto secular con los terrenos
en que fueron envueltos en un principio.

Es una lástima que hasta ahora no se conozcan restos de mamíferos
procedentes de los mencionados bancos marinos de la costa, pero esos
depósitos corresponden exactamente a los que se encuentran en la costa
bonaerense, cuyos contemporáneos son y constituyen aquí la base del
cuaternario.

CÓRDOBA

Parece que la industria chelleana se encuentra mejor representada
en las cercanías de las montañas que en medio de las vastas llanuras
bonaerenses, donde los instrumentos de piedra de esta época son mucho
más raros y de dimensiones mucho menores. Así, en los alrededores de

102

Córdoba, sin que se pueda decir que sean abundantes, se han encon-
trado con alguna frecuencia, en las capas superficiales de la meseta,
debajo de la tierra vegetal, hasta uno y dos metros de profundidad,
particularmente cerca de las barrancas del Curacao. En este punto, a
orillas de una pequeña torrentera cavada por las aguas pluviales y a
una profundidad de dos metros, he recogido varios instrumentos en
cuarzo y cuarcita y algunos en una especie de roca obscura de apa-
riencia basáltica, todos tallados groseramente sobre las dos caras, de
forma más o menos amigdaloidea, unas puntiagudas en una extremidad
y redondeadas en la otra, y las demás ovaladas, redondeadas en las
dos extremidades, de un largo variable entre 6 a 14 centímetros. En los
mismos estratos se encuentran guijarros rodados tallados sobre un cos-
tado en forma de cuña y algunas grandes lajas retalladas sobre uno
de los costados laterales en la forma de los racloirs mousteriens, con-
juntamente con piedras de cuarcita o basalto, con numerosas facetas,
que parecen haber sido percutores o machacadores.

Según parece ser la regla en los estratos de esta época, los fósiles
son bastante escasos, excepto los de roedores de pequeña talla, que en
el momento en que escribo estas líneas no están aún completamente
determinados, pero los que he recogido bastan para datar la época del
yacimiento. Hay una especie de Canis cercana del Azarae, un Dolichotis
probablemente idéntico al actual; restos de tres especies del género
Cavia, una sola de las cuales habita todavía los alrededores de Córdoba;
númerosos restos de Ctenomys magellanicus, Lagostomus trichodactylus
y Euphractus minutus, fragmentos de dientes de Megatherium, algu-
nos huesos de Mylodon, restos de un caballo, probablemente el Equus
rectidens, y huesos partidos de guanaco, específicamente indetermi-
nables.

LOBOS

La laguna de Lobos, a unas 15 leguas de Buenos Aires, es uno de
los puntos más interesantes tanto desde el punto de vista arqueológico
como del paleontológico. Las barrancas tienen allí de 4 a 5 metros de
altura, formadas en su parte superior por una capa de tierra negra bas-
tante espesa y más abajo por el limo pampeano superior, de color rojo
pardo, poco compacto, constituído por un limo pulverulento muy fino.
La capa de tierra negra o vegetal tiene un espesor variable de 0720
hasta 1 metro, pero el pasaje del terreno rojizo pampeano al moderno
se verifica allí por una gradación insensible en el color y la composición,
de modo que se hace difícil, si no imposible, trazar un límite definido
entre ambas formaciones. Esto parece indicar que dicha transición es
allí regular, probablemente a causa de no haber sido denudada en este
punto la superficie del terreno pampeano después de su deposición.

103

La parte superior de la capa de tierra negra está llena de objetos
de la industria de los indios anteriores a la conquista, como ser: puntas de
flecha y de dardo, cuchillos, rascadores, etc., mezclados con numerosos
fragmentos de alfarería cubiertos de grabados. Más abajo estos objetos
desaparecen mucho antes de llegar a la parte superior del terreno pam-
peano. En un punto en la zona intermediaria entre la parte superior del
terreno pampeano y la inferior de la capa de tierra negra, he recogido
una pequeña hachita en cuarcita de la forma clásica de Saint-Acheul,
perfectamente característica, que bajo ningún concepto puede confun-
dirse con los instrumentos de piedra modernos que se encuentran más
arriba. Esta hachita está tallada en sus dos caras a grandes golpes, con-
servando hacia el centro, en una de ellas, un espacio sin tallar qhe
muestra la corteza natural del guijarro de cuarcita, como sucede a me-
nudo con estos instrumentos primitivos. Tiene 54 milímetros de largo,
36 de ancho hacia la mitad de su largo y 18 milímetros de espesor.

No he recogido en el mismo horizonte otros objetos, ni restos orgá-
nicos que determinen su época, pero ésta se fija fácilmente por la po-
sición que ocupaba en el terreno. Es evidentemente anterior a los ob-
jetos más superficiales que representan una ya muy avanzada industria
de la piedra y posterior a los estratos más superficiales de la formación
pampeana, lo que unido a su forma y a lo que ahora sabemos sobre
la época en que ella se desarrolla, da la casi certidumbre de que se re-
monta a la época cuaternaria.

VILLA DE LUJÁN

Sobre las orillas del río Luján, a inmediaciones de la Villa del mismo
nombre, los depósitos de agua dulce del cuaternario inferior se encuen-
tran bien desarrollados y con un espesor considerable, pero los vesti-
gios dejados por el hombre, sin faltar en absoluto, son bastante escasos.
Se ha recogido en ellos, sin embargo, una pequeña hachita chelleana y
otra muy grande, ambas en cuarcita, acompañadas de lajas, de algunas
puntas musterianas y de una especie de cuña generalmente de la misma
piedra, conjuntamente con tierra cocida, huesos quemados o partidos
para extraer la médula y algunos toscos punzones de hueso. La edal
de estos yacimientos está fijada estratigráfica y paleontológicamente,
de manera que no deja lugar a dudas; son los depósitos de agua dulce
más antiguos que suceden a los estratos más modernos de-la forma-
ción pampeana y corresponden, por consiguiente, al cuaternario medio
o quizá al inferior.

La importancia de los yacimientos del piso platense de la Villa de Lu-
ján, no consiste precisamente en la presencia de vestigios de la industria
humana, que son rarísimos, sino en que habiendo sido ellos explorados
durante años, a pesar de contener pocos fósiles se han recogido piezas

104

suficientes para dar una idea de la fauna mastológica de entonces, inte-
resantísima por la mezcla de géneros y especies existentes y extin-
guidas, como lo demuestra la siguiente lista de los mamíferos de esa
época hasta ahora conocidos, y en la cual los extinguidos están prece-
didos de un asterisco:

Canis Azarae (Pr. Max. de Wied).

* Canis lycodes (Lund).

* Canis Azarae m. antiquus (Ameghino).

* Canis cultridens (Gervais y Ameghino).

Felis onga (Linneo).

* Felis onca m. fossilis (Ameghino).

Felis concolor (Linneo).

Conepatus Humboldti (Gray).

Hydrochorus capybara (Erxleben).

Dolichotis patagonica (Shaw).

Cavia porcellus (Linneo).

Cavia sp.? no determinada, diferente de la anterior y probablemente
extinguida.

Lagostomus trichodactylus (Brookes).

Ctenomys magellanicus (Bennet).

Mvopotamus coypus (Molina).

Reithrodon typicus (Waterhouse).

* Hesperomys molitor (Winge).

Hesperomys tener (Winge).

* Mastodon superbus (Ameghino).

* Equus rectidens (Gervais y Ameghino).

Dicotyles torquatus (Cuvier).

* Cervus mesolithicus (Ameghino).

Cervus campestris (Cuvier).

Cervus paludosus (Cuvier).

Auchenia guanaco (Schreber).

* Auchenia mesolithica (Ameghino).

* Paleolama mesolithica (Gervais y Ameghino).

* Mylodon sp.?

* Megatherium sp.?

Euphractus villosus (Desmarest).

Euphractus minutus (Desmarest).

* Euphractus major (Ameghino).

* Enphractus platensis (Ameghino).

Praopus hibridus (Burmeister).

Tolypeutes conurus (Geoffroy Saint Hilaire).

Didelphys Azarae (Temmink).

* Didelphys lujanensis (Ameghino).

i
|

105

Los restos de estos animales están representados por huesos sueltos,
siendo rarísimos los casos en que se encuentran partes articuladas del
esqueleto.

LA PLATA

En La Plata, los depósitos del cuaternario inferior ocupan una super-
ficie vastísima, representados en casi su totalidad por bancos de arena
y conchillas de origen marino, a menudo cubiertos por una delgada
capa de origen de agua dulce, a la que sigue hacia arriba la hierra
vegetal.

Hacha chelleana en pedernal, procedente del cuaternario inferior de
los alrededores de La Plata, vista por sus dos caras. (Una mitad del
tamaño natural). ;

Estos estratos, que empiezan en la orilla del agua del Plata, conclu-
yen al pie de la barranca que se encuentra de una a dos leguas tierra
adentro, donde son explotados en grande escala para la extracción de
arena y conchilla empleadas en la edificación de la nueva ciudad.

En las grandes excavaciones hechas con ese objeto, principalmente
al pie de la barranca que era la antigua costa, se han encontrado nume-
rosos huesos de mamíferos acuáticos, particularmente ballenas, de las
que hay esqueletos casi enteros (Balaenoptera), delfines de los géneros
Delphinus, Pontoporia, Orca, Tursio, etc. y huesos de Otaria. Desgra-
ciadamente, estos restos no han sido hasta ahora objeto de un estudio
serio, de manera que no sabemos si se trata de especies idénticas a
las actuales, lo que es probable, o de formas extinguidas.

106

Con los huesos de esos animales, envueltos en las mismas capas d>
arena o de conchilla, se han recogido a menudo fragmentos de cuarcita
informes, pero que evidentemente llevan vestigios de la acción de la
mano del hombre; lajas de la misma piedra que pueden haber servido
como cuchillos mientras otras están retalladas sobre sus bordes longi-
tudinales para formar el característico racloir mousterien, conjunta-
mente con algunos ejemplares de la no menos característica cuña ya
mencionada, y piedras más o menos redondeadas que han servido pro-
bablemente como proyectiles, armas que en Sur América, parece da-.

Punta musteriana en cuarcita, procedente del
cuaternario superior de La Plata, vista por sus
dos caras. (Tamaño natural).

tan de la más remota antigiiedad. Por último, se ha encontrado repe-
tidas veces la característica hacha de Saint-Acheul o de Chelles; uno
de estos objetos, de forma ovalada y regularmente tallado ha sido reco-
gido por mis propias manos cerca de Tolosa, con huesos rotos y quema-
dos de Cervus campestris y Paleolama mesolithica; y otro de formal
amigdaloidea, mejor tallado, parecido al de Tandil, figurado por Stroe-
bel, se ha encontrado entre la conchilla y se conserva en el Museo de
La Plata. ;

En la parte superior de estos depósitos y casi siempre en las cerca-
nías de los restos de esqueletos de ballenas, se encuentran en cierta
abundancia puntas musterianas perfectamente caracterizadas, de las
cuales he recogido varios ejemplares, y algunos de entre ellos fueron
encontrados, mientras iba en compañía del profesor Spegazzini.

107

En las mismas capas, cerca de la antigua barranca, conjuntamente
con los instrumentos mencionados y los huesos de mamíferos acuáticos,
se encuentran también huesos de mamíferos terrestres, que muchas
veces presentan en su superficie vestigios evidentes de la acción de los
instrumentos de piedra; entre los que he tenido ocasión de examinar he
reconocido restos de un gran Felis, probablemente el Felis onca; un
perro del tamaño del Canis Azare; dos especies del género Cavia; res-
tos de Lagostomus trichodactylus, Myopotamus coypus y Equus rectidens;
un canino de un gran paquidermo indeterminado, que parece tener al-

Punta musteriana en cuarcita, procedente del cuaternario superior
de La Plata, vista por sus dos caras. (Tamaño natural).

guna relación con el Tapirus?; Cervus campestris, Auchenia guanaco,
Paleolama mesolithica, Mylodon sp.? Euphractus villosus, Euphractus
platensis y un Praopus parecido al hybridus, y probablemente idéntico.

En los depósitos más cercanos a la barranca se encuentran a menudo
fragmentos de tierra cocida rodada, que las aguas arrancaron de los fo-
gones antiguos de la costa, pero otras veces se encuentran fogones en-
tre las mismas capas de arena y de conchilla, probando que el hombre
avanzaba en marea baja sobre la playa para aprovecharse de los restos
orgánicos dejados en seco por las aguas. Por último, aunque incom-
pletos, he encontrado en los mismos depósitos huesos humanos disper-
sos sin orden alguno, a veces rotos transversalmente o en astillas, in-
tencionalmente (?); mezclados en las capas de arena y de conchilla
con huesos de delfines, ballenas y escualos.

108

BAHIA BLANCA

En las costas de Bahía Blanca, los depósitos del cuaternario inferior,
principalmente de origen marino, se extienden también sobre grandes
superficies, con un espesor que pasa a veces de 5 metros.

El valle del arroyo Napostá, excavado en las capas de la formación
pampeana, está en parte rellenado por la formación cuaternaria ma-

Hacha chelleana en cuarcita, procedente del
cuaternario de los alrededores de Bahía Blanca.
(Tres quintos del tamaño natural ).

rina, la que desaparece poco a poco hacia el interior reemplazada por
formaciones de agua dulce o lacustres, cenicientas, que aparecen pri-
meramente cerca de la costa sobrepuestas a la formación marina, en
forma de capa delgada que aumenta de espesor río arriba a medida
que disminuye el de la capa inferior.

Estas capas, tanto marinas como de agua dulce, en los puntos cer-
canos a la barranca contienen restos de animales terrestres, particular-
mente huesos de mamíferos, de las mismas especies que los que se

da
A

109

encuentran en la parte Norte de la provincia Buenos Aires. En 'una
decena de días que permanecí explorando esos yacimientos recogí hue-
sos de Lagostomus trichodactylus, Cavia sp.?, Ctenomys magellanicus,
Equus rectidens, Auchenia guanaco, Paleolama mesolithica, Mylodon
sp.?, Euphractus minutus, Euphractus platensis, Tolypeutes conurus,
numerosísimos fragmentos de cáscaras de huevos de avestruz, que en
parte parecen haber soportado la acción del fuego, y astillas de huesos
largos de rumiantes partidos longitudinalmente para extraer su médula.

Debido probablemente a la vecindad de la montaña, los instrumentos
de piedra son allí más numerosos que en los demás yacimientos de la
misma época ya mencionados, habiendo recogido varias lajas de peder-
nal en cuarcita, tres rascadores musterianos y dos hachitas chelleanas;
una de éstas, larga, ancha y redondeada en una extremidad, puntiaguda
en la otra y bastante delgada, tiene 9 centímetros de largo. La otra, ta-
llada en cuarcita, es mucho más tosca, espesa, de 15 centímetros de
largo y 11 de ancho, con su parte inferior o basal sin tallar, de manera
que podía ser asegurada fácilmente en la mano.

Estos objetos, groseramente tallados, contrastan con el trabajo deli-
cado de las puntas de flecha y de dardo, cuchillos y raspadores que se
encuentran en la tierra vegetal o en la superficie del terreno de la mis-
ma localidad.

De lo expuesto se deduce con la mayor evidencia, que ha habido allí
una industria muy atrasada de la piedra, con instrumentos toscos y ge-
neralmente de gran tamaño, tallados sobre la misma forma que los del
hombre del cuaternario medio e inferior del hemisferio boreal conocidos
con el nombre de punta musteriana y tipo de Saint-Acheul o de Chelles.

Estos objetos son muy anteriores a los de época moderna que se en-
cuentran en la superficie del suelo o en la tierra vegetal, así como también
a los de la época mesolítica del cuaternario superior, cuyas formas eran
más variadas y ya no estaba entonces en uso el instrumento chelleano.
Esta industria se presenta también en todas partes como posterior al
verdadero terreno pampeano, pero mezclada con una fauna de mamí-
feros que, como en el cuaternario europeo, se compone de una mezcla
de especies existentes y extinguidas pertenecientes a géneros exis;
tentes y unos pocos géneros característicos del terciario o pampeano.
Las especies extinguidas son en su mayor parte características de este
horizonte, menos tres o cuatro que ya se encuentran en el pampeano
lacustre o piso lujanense.

Los instrumentos chelleanos son más escasos y más pequeños, pero
mejor trabajados en las llanuras bonaerenses, lejos de las montañas; y
más numerosos, más toscos y de mayores dimensiones en los alrede-
Gores de las montañas donde existen en abundancia las rocas, que eran
aprovechadas para su confección.

110

Como correspondencia geológica me parece que los yacimientos que
contienen los objetos y la fauna mencionada, equivalen a los terrenos
cuaternarios antiguos del Támesis, del Sena, de la Somme, etc., en
Europa.

ÉPOCA EOLÍTICA
EL HOMBRE EN EL TERCIARIO SUPERIOR O PLIOCENO

La presencia del hombre terciario, tan discutida en Europa, se está
resolviendo en Sud América, con menos ruido, pero con resultados más
positivos.

Por lo pronto, ya es innegable su presencia en las capas de la for-
mación pampeana. Nadie puede poner en duda su existencia durante
esa época; pues las pruebas que de ello poseemos son de naturaleza
tal que no dejan lugar a la incertidumbre y han sido recogidas por dis-
tintas personas, casi todas de una competencia especial indiscutible.
En su mayor parte no han creído descubrir las huellas del hombre ter-
ciario, sino del de la época cuaternaria, de modo, pues, que sus des-
cubrimientos ni han producido conmoción en las ideas corrientes en el
mundo científico, ni han dado lugar, excepto rarísimas excepciones, a
esas interminables discusiones producidas por oposición sistemática,
tan frecuentes cuando se trata de hechos nuevos en contradicción con
las creencias predominantes. La existencia del hombre en la formación
pampeana ha sido reconocida y admitida hasta por muchos de los adver-
sarios a la idea de la existencia del hombre terciario.

Pero poco a poco las investigaciones geológicas y paleontológicas,
han determinado con precisión la época de la formación pampeana, que
parece representa los terrenos pliocenos del hemisferio boreal, y en
vista de los notables trabajos a que esta cuestión ha dado lugar, parece
difícil poder pretender para ella una edad más reciente.

Algunos, asustados por las consecuencias de las opiniones vertidas
por los geólogos sobre la edad de la formación pampeana, emitieron la
opinión de que ella podría realmente dividirse en dos secciones, una
más moderna con los vestigios de la presencia del hombre, que es la que
correspondería al cuaternario, y la otra más antigua, sin vestigios del
hombre, que sería terciaria. Pero es que ahora también se tienen prue-
bas indiscutibles de la existencia del hombre en el pampeano inferior,
y si todavía no fuese suficiente, agregaré que se han encontrado ves-
tigios de la acción del hombre, en terrenos todavía más antiguos que
la división inferior del pampeano y con una fauna completamente dife-
rente. La existencia del hombre en el Plata, durante los tiempos ter-
ciarios, es, pues, un hecho puesto al abrigo de toda crítica, porque los ves-
tigios que aquí ha dejado son más convincentes que los que se han des-
cubierto en los terrenos pliocenos y miocenos del antiguo continente.

A A

a!

111

Los primitivos habitantes de Europa durante la época terciaria pa-
rece estaban en la infancia del arte de tallar la piedra; el profesor De
Mortillet designa a esta época con el nombre de eolítica.

El mismo nombre le conviene admirablemente a la época arqueológica
que indican los vestigios humanos encontrados en la formación pam-
peana, o en terrenos aún más antiguos, tanto por la época geológica a
que pertenecen, cuanto porque realmente la industria de la piedra es-
taba en su primera infancia y en algunos puntos era casi desconocida.

En las llanuras bonaerenses, lejos de los países montañosos, el hom-
bre sólo poseía pequeños cascos de pedernal que traía desde larguí-
simas distancias y debían constituir para él una materia tanto más pre-
ciosa cuanto que le era sumamente difícil procurársela; sólo empleaba
esos objetos para partir y trabajar los huesos con los cuales hacía toscos
punzones y otros instrumentos igualmente groseros.

En los depósitos pampeanos que se encuentran próximos a las sie-

- rras, como por ejemplo el de Córdoba, el empleo del hueso era desco-

nocido, pero los objetos de piedra, si bien relativamente más abundantes,
se reducen a la especie de cuña fabricada con un guijarro rodado, ya
mencionada, que parece característica de la formación pampeana, y a
piedras sin formas definidas que parecen haber servido como macha-
cadores para romper y partir huesos.

He aquí ahora, repartidos por horizontes y compendiados, los prin-
cipales datos relativos al hombre de la formación pampeana, o sea de

la época pliocena, empezando por las capas más recientes.

PISO LUJANENSE O PAMPEANO LACUSTRE
(INTERMEDIARIO ENTRE EL CUATERNARIO Y EL TERCIARIO)

Estos estratos, que son los más modernos de la formación pampeana,
frecuentes a orillas de los ríos y por consiguiente fácilmente accesibles
a la observación, son aquellos en que se han encontrado mayores ves-
tigios de la existencia del hombre fósil.

MERCEDES

Cerca de Mercedes, sobre la margen “izquierda del río Luján, a unos
400 metros de distancia aguas abajo de la boca del arroyo Frías, en una
barranca de 2 a 4 metros de alto, formada de terreno pampeano lacus-
tre, que descansa sobre la arcilla roja y está cubierto por una delgada
capa de tierra vegetal, se ha encontrado una cantidad de fragmentos da
coraza de Glyptodon apilados unos sobre otros en dos montones distin-
tos, conjuntamente con dientes de diferentes animales toscamente
tallados, huesos quemados y tierra cocida. Entre los huesos tallados,
hay astillas de huesos largos, con sus cortaduras perfectamente regula-

112

res y distintas y los concoides de percusión bien aparentes; una cantidad
considerable de pequeñas astillas de hueso, angostas, delgadas y punti-
agudas, aguzadas en una o ambas extremidades por una serie de pe-
queñas entalladuras, otras veces cortadas en bisel, o talladas simétri-
camente sobre ambos lados; astillas de huesos largos de Mastodon gas-
tadas en una extremidad como pulidores o con surcos e incisiones en la
superficie y huesos largos de un rumiante partidos longitudinalmente.

Hueso largo tallado, procedente del pampeano lacustre
de los alrededores de Mercedes. (Piso lujanense) ,

Estos restos estaban mezclados con huesos de Lagostomus trichodactylus,
Mastodon Humboldti, Cervus sp.?, Mylodon sp.? y Glyptodon typus.
Sobre el mismo arroyo Frías, en su margen derecha, a unos 500
metros antes de la boca, a sólo unos 80 centímetros de profundidad, en
un terreno pardo recubierto por una capa de tierra vegetal de 30 centí-
metros, se han encontrado objetos parecidos, particularmente huesos

Trozo de una muela de Toxodon retallada a pequeños golpes en uno
de los bordes, procedente del limo pampeano de los alrededores de
Mercedes, en la provincia Buenos Aires. (Visto por tres lados).

de Mastodonte con profundas incisiones, acompañados de algunos gro-
seros fragmentos de cuarcita mezclados con huesos de Mastodon Hum-
boldti, Lestodon sp.? y Glyptodon typus.

Río abajo de la boca del arroyo Frías, a unos 4 kilómetros de Mer-
cedes, se encuentra sobre la margen izquierda del río un depósito de
pampeano lacustre de sólo unos 40 metros de extensión a lo largo de
la barranca, que desciende hasta una profundidad de 2 metros. En este

> +
+= 0

27 20

. z y

» A AAA,

TRA O

A

113

terreno, de color verdosoamarillento, se han recogido numerosos hue-
sos rayados y con incisiones, huesos largos de rumiantes partidos lon-
gitudinalmente, mandíbulas partidas para dejar a descubierto el canal
alveolar, huesos y astillas de hueso algo más grandes y retalladas en

Puntas de huesos groseramente talladas,
procedentes del pampeano lacustre de las
cercanías de Mercedes (Piso lujanense).

todo el largo de uno de los bordes longitudinales; lajas de dientes de
Mylodon y de Toxodon afiladas por pulimento en uno de sus bordes y
que sirvieron probablemente como cuchillos; trozos de dientes de Toxo-
don retallados sobre uno de los bordes, etc. Los mamíferos recogidos

Cuarcita tallada, procedente de los alrede-
dores de Mercedes (pampeano superior)

en el mismo yacimiento son: Canis sp.?, Myopotamus priscus, Reithro-
don fossilis, Toxodon platensis, Mastodon Humboldti, Equus rectidens,
Cervus sp.?, Paleolama Weddelli, Mylodon Sauvagei, Hoplophorus
radiatus, Glyptodon typus y Eutatus brevis.

AMEGHINO — V. VI 8

114

Otro yacimiento no menos importante se encuentra todavía un poco
más abajo, a una legua al Este de la ciudad, en el paraje conocido con
el nombre de Paso del Cañón. La tierra vegetal tiene allí un metro de
espesor, siguiendo luego una capa de tierra pardoamarillenta que des-
ciende hasta 3 m. 50 de profundidad. En la base de esta capa se ha
encontrado una coraza de Glyptodon con la abertura. ventral hacia arriba
y algunas astillas de huesos largos en su interior y otra de Panochtus
en su posición natural, con la abertura ventral abajo y el dorso arriba;
pero el interior, en vez de los huesos del esqueleto, contenía un consi-
derable número de fragmentos de dientes de Toxodon y de Mylodon
que parecen ser esbozos o residuos de la fabricación de instrumentos
de esa materia, mezclados con huesos largos de ciervos y guanacos par-
tidos longitudinalmente, pedazos de cuernos de ciervo, cuarcitas tosca-
mente talladas, etc. En el resto del yacimiento se han recogido cuarcitas
groseramente talladas como la que representa el grabado adjunto, hue-
sos de ciervo reducidos a astillas y que han soportado la acción del
fuego, fragmentos de tierra cocida envueltos en tosca dura, etc. La fauna
mastológica está representada por Canis protojubatus, Canis Azare m.
fossilis, Microcavia robusta, Hesperomys sp.?, Hipphaplus Bravardi,
Toxodon platensis, Cervus lujanensis, Auchenia sp.?, Mylodon Wieneri,
Panochtus tuberculatus y Glyptodon typus.

ARROYO MARCOS DÍAZ

Otro yacimiento interesante de esa época se encuentra sobre la mar-
gen izquierda del arroyo Marcos Díaz, en el partido Luján, a unas 10
o 12 cuadras de su embocadura. La capa superior de tierra vegetal
tiene 0740 de espesor y la capa de tierra pardoamarillenta inferior, que
constituye el depósito, contiene los vestigios de la antigua existencia del
hombre conjuntamente con huesos de mamíferos extinguidos, descien-
de hasta 1.50 a 2 metros de la superficie del suelo. A esa profundidad
se han recogido huesos con incisiones, escoriaciones y señales eviden-
tes de percusiones que han hecho saltar astillas dejando concoides en

hueco bien característicos; huesos largos de ciervos y guanacos par-
" tidos longitudinalmente; mandíbulas partidas para poner a descubierto
el canal alveolar; cráneos rotos para extraer los sesos; astillas de
huesos cortados en las extremidades de modo que presenten filo o
punta; astillas pequeñas puntiagudas o cortadas en bisel, grandes asti-
llas pulidas en los bordes por frotamiento, y algunos informes frag-
mentos de cuarcita u otras piedras, conjuntamente con huesos de Canis
cultridens, Canis Azaree m. fossilis, Canis sp.?, Toxodon platensis, Cer-
vus sp.?, Paleolama sp.?, Glyptodon sp.?, Praopus aff. Rhybridus,
Euphractus aff. villosus.

RT EN a A AAA A A A AAA

115

VILLA DE LUJÁN

El vasto depósito de pampeano lacustre que se extiende sobre las
barrancas del río Luján en la Villa del mismo nombre por un espacio
de cerca de dos leguas, es sin duda el yacimiento más rico en vestigios
dejados por el hombre que durante esa época habitó la provincia Bue-
nos Aires. Desde que el profesor Ramorino señaló allí los primeros
restos (1869) hasta ahora, todos los que han removido las capas de ese
interesantísimo yacimiento, han recogido vestigios de la industria o de
la acción inteligente del hombre de entonces.

El terreno que contiene estos objetos es una arcilla verdosoamarillen-
ta, con capas superpuestas o intercaladas de arenas y guijarros de tos-
quilla rodada. El espesor y variedad en el número de las capas inter-
caladas es considerable, pero en su conjunto, allí donde se encuentra bien

desarrollada, presenta una parte superior arenosa y una inferior arci-

llosa asentada sobre un estrato de tosquilla rodada y cubierta por otro
algo más grueso. Por lo demás, en todas partes se halla debajo de los
depósitos lacustres más modernos y bien desarrollados del piso platense.
El corte geológico inserto en la página 71, tomado en el Paso de la
Virgen, donde todas las capas están bien representadas, da una idea
exacta de la estratigrafía y posición relativa de este yacimiento, en el
que está representado por las capas 5 a 9, las dos primeras, o sea 5 y 6,
estériles o casi estériles, y las capas 7, 8 y 9, muy ricas en fósiles, con-
tienen también los vestigios de la existencia del hombre, que consisten:

1% En huesos rayados y con incisiones, a veces profundas y hechas
evidentemente con instrumentos cortantes. Algunos grandes huesos de
animales extinguidos están completamente cubiertos de incisiones trans-
versales, o de ranuras profundas, hechas al parecer para dividir los
huesos en determinadas direcciones;

2” En huesos largos partidos longitudinalmente para extraer la mé-
dula; éstos se encuentran en gran cantidad, siendo difícil descubrir
un hueso largo de rumiante o de caballo que no haya sido partido en
sentido longitudinal. La mayor parte de estos huesos presentan las ro-
turas tan netas y frescas que parece acabaran de ser partidos, distin-
guiéndose perfectamente en su superficie las señales de los choques
recibidos y a menudo los concoides en hueco o en relieve. Todos los
cráneos de rumiantes y caballos también se encuentran con su parte
posterior separada de la anterior por rotura intencional practicada con
el objeto evidente de extraer los sesos;

3" Fragmentos de carbón vegetal y huesos quemados, generalmente
en fragmentos y dispersados entre la tosquilla rodada;

4 Astillas y lajas de dientes de grandes desdentados y de Toxodon,

116

producidas intencionalmente, algunas a medio tallar y con rayas e in-
cisiones, otras retalladas o pulidas en los bordes;

5% Pequeñas astillas de huesos largos, tallados en las extremidades
de manera que concluyan en punta aguda o tallada en bisel;

6 Astillas de huesos largos gastadas por frotamiento en una de sus
extremidades de manera que concluyesen en punta y sirvieran proba-
blemente como punzones;

7% Fragmentos de huesos gastados en uno de sus lados o extremida-
des, por un prolongado frotamiento;

8 Astillas de huesos largos redondeadas en una de sus extremidades,
que aparece pulida de modo que termine en borde cortante y en declive,
probablemente pulidores;

9 Huesos largos, partidos y retallados simétricamente sobre uno de
los bordes, cuyo uso u objeto es desconocido;

10. Fragmentos de tierra cocida convertida en ladrillo, de dimensio-
nes variadas y siempre rodados, mezclados con la tosquilla;

11. Instrumentos de piedra, escasos, pequeños y toscos, casi todos en
forma de escoplo o cuña, trabajados en una sola extremidad de manera
que presenten el chaflán en declive que caracteriza a estos objetos.
A éstos hay que agregar todavía piedras informes o más o menos redon-
deadas, que pueden haber servido como proyectiles arrojadizos o como
percutores o machacadores.

La mayor parte de estos objetos se encuentran rodados, particular-
mente los fragmentos de tierra cocida, como que no se encuentran en
su primitivo yacimiento. Esa era una gran laguna y el hombre habitaba
las lomas vecinas, de donde las aguas pluviales arrastraban al fondo
de aquélla los desperdicios de sus comidas conjuntamente con los frag-
mentos de tierra cocida arrancados de los fogones encendidos en las
lomas.

Pero en ciertos puntos las alturas vecinas llegaban hasta el borde del
agua de la laguna formando altas barrancas, como debía suceder en
el punto conocido con el nombre de Paso de la Virgen. Allí, sobre la
margen izquierda del río, el fondo de la antigua laguna forma un
plano inclinado hacia el río actual y debía alcanzar su mayor profundi-
dad cerca de la otra orilla, en la barranca de enfrente que, entonces
muy elevada, era también la que por ese costado servía en este punto
de límite a la laguna. En efecto: en la barranca opuesta no se ven
rastros de terrenos lacustres ni pampeanos ni postpampeanos, estando
toda ella constituída por pampeano rojo. La superficie del suelo en este
punto forma igualmente una loma elevada de terreno pampeano rojo
que aparece a la vista fuertemente denudado por el agua, lo que prueba
que era todavía considerablemente más elevado durante los tiempos pam-
peanos cuando se extendía al pie de la loma la laguna hoy cegada, en

Si ds e e AE

A EEE
.

117

cuyo fondo se encuentran los restos de la vida animal y vegetal de una
época pasada hace miles de años. La loma nunca fué cubierta por las
aguas de ese lago ni por las del gran lago más moderno postpampeano
o del piso platense; y a pesar de haber disminuído la altura de ella por
la denudación cien veces secular de las aguas pluviales, todavía se
muestra como isla en medio de las aguas cuando en las grandes cre-
cientes se desborda el río inundando los terrenos circunvecinos. Allí
encima de esa loma debe haberse refugiado el hombre de todas las
épocas que se han sucedido a partir del pampeano superior; y allí debía
habitar, al lado de la laguna y de la alta barranca que la limitaba, el
hombre que vivió durante los últimos tiempos de la época pampeana,
cuando todavía vivían los Gliptodontes y Toxodontes y se depositaban
los estratos de arcilla verdosa del pampeano lacustre. En ese punto,
durante los meses de Diciembre de 1883 a Febrero de 1884. llevé a cabo,
subvencionado por la Academia Nacional de Ciencias, grandes excava-

ciones, que proporcionaron un considerable número de objetos. La re-

moción del barro arcilloso acumulado en el fondo de la antigua laguna
pampeana la practicaba a sólo veinticinco pasos de distancia de la anti-
gua morada de los hombres que habitaban sus orillas; recogí allí nume-
rosos fragmentos de tierra cocida, carbón vegetal, huesos quemados,
huesos trabajados o partidos longitudinalmente, etc., objetos casi to-
dos ellos sin rastros de haber sido rodados, arrojados al pie de la antigua
barranca por el hombre que habitaba sus orillas en la loma mencionada.

AZUL

Cerca del pueblo de Azul, sobre el arroyo del mismo nombre, se en-
cuentran importantes depósitos de fósiles pampeanos, explorados en
parte por el profesor Lovisato a fines del año 1883, quien recogió en
pocos días una interesante colección de fósiles conteniendo restos de
Glyptodon, Scelidotherium, Toxodon, Auchenia, Lagostomus, etc. En
uno de estos yacimientos, cerca de la estación Parish, recogió a una
profundidad de algo más de tres metros, en una capa de arena que se
encuentra debajo de un fuerte estrato de limo pampeano, varios fósiles
de animales extinguidos conjuntamente con algunos huesos que ofre-
cían vestigios evidentes de un trabajo intencional, entre ellos uno pulido
por frotamiento en una de sus extremidades como si hubiera servido
de pulidor o alisador. Esta pieza curiosa ha sido descripta y dibujada
en una revista italiana por el autor del descubrimiento.

BAHIA BLANCA
Aquí también el hombre de la época pampeana ha dejado algunas

huellas, aunque no muy numerosas, pues durante unos quince días de
exploraciones en la costa del Napostá, sólo pude recoger algunos hue-

118

sos largos de guanaco y de caballo fósil partidos longitudinalmente para
extraer la médula. Estos huesos se encuentran en una capa obscuro-
amarillenta, que está inmediatamente debajo de la capa cenicienta cua-
ternaria y contiene numerosos ejemplares de moluscos terrestres o de
aguas estancadas.

Carlos Ameghino ha extraído de la misma capa un fogón de bas-
tante extensión, con el terreno completamente convertido en ladrillo,
que es una huella evidente de la residencia del hombre en esa localidad
durante los últimos tiempos de la formación pampeana.

PISO BONAERENSE O PAMPEANO SUPERIOR
(PLIOCENO SUPERIOR)

Los vestigios dejados por el hombre en el pampeano superior, sin
ser sumamente escasos, no se encuentran en el mayór número de casos
en yacimientos de gran extensión, como sucede con los de la época pre-
cedente, sino más bien en forma de objetos o indicios aislados o depó- :
sitos de corta extensión, porque una vez puestos a descubierto, son ¡
completamente barridos por las aguas, sin dejar de ellos el más mí- |
nimo vestigio.

VILLA DE LUJÁN

En esta localidad, en la que tantos restos ha dejado el hombre del
pampeano lacustre, las huellas del que vivió durante la época del pam-
peano superior parecen ser muy escasas, pues en los muchos años que
allí he examinado personalmente las milions no he podido encontrar
ni aun los mejores vestigios de él.

El hombre ha vivido allí, sin embargo, en esa época como en todo el
resto de la llanura argentina; los únicos vestigios de su existencia hasta
ahora conocidos, han sido descubiertos por Carlos Ameghino en Mayo
de 1884, a corta distancia del Paso de la Virgen, en una capa subyacente
al depósito lacustre pampeano arriba mencionado, cuyo hallazgo hice
público ese mismo año con las mismas palabras con que aquél me lo
comunicara por carta: «La última creciente del río, de hace pocos días, ha
puesto a descubierto, a pocos pasos del molino de Bancalari, un fogón
del hombre, enterrado en el pampeano rojo superior y ocupando un
circuito de unos dos metros de superficie que parece corresponder a
una cavidad que existió en la superficie del suelo. Consiste en una 4
gran cantidad de tierra cocida, carbón vegetal y algunos huesos carbo-
nizados y reducidos a astillas, todo mezclado y formando una masa
sumamente dura. El terreno del piso del fogón se halla convertido en
ladrillo, en algunos puntos tan duro como para resistir a la hoja del
cuchillo. A consecuencia de hallarse casi debajo de las compuertas de

119

la represa las aguas lo habían minado, quedando a descubierto bancos
del fogón que aún resistían a la acción del agua, que los he sacado para
salvarlos de una destrucción completa. Examinando con un lente el
terreno se notan claramente las fibras de la madera carbonizada. Un
fragmento de tierra cocida, partido por la mitad, presenta la impresión
de una semilla de cepacaballo (Xantium sp.?), lo que hace creer que
uno de los combustibles que se usaron en ese antiguo fogón fué esta
planta. El terreno conglomerado por el fuego del antiguo fogón pene-
tra en la barranca con un espesor de más de una cuarta (20 centí-
metros), y es posible que si se practicaran excavaciones darían por re-
sultado el hallazgo de objetos de importancia».

En la misma capa que contenía el fogón se han recogido restos de
Hoplophorus ornatus y Glyptodon typus.

MERCEDES

En los alrededores de Mercedes, los vestigios dejados por el hombre
del pampeano superior se encuentran con mayor frecuencia, aunque
siempre aislados; pero en un punto, a unos 3 o 4 kilómetros de la ciu-
dad, sobre el arroyo Frías, no lejos del puente construído sobre el mis-
mo arroyo, los he encontrado reunidos en cantidad, constituyendo un
verdadero yacimiento, tanto más interesante cuanto que además de los
vestigios de la industria humana, se han recogido acá los huesos mismos
del hombre, en las mismas capas y en las mismas condiciones que los
de las especies de animales extinguidos.

El arroyo Frías, como casi todas las pequeñas corrientes de agua de
la llanura bonaerense, corre por en medio de una planicie casi com-
pletamente horizontal y de constitución geológica uniforme, con un
cauce cuya profundidad varía de dos metros a dos metros treinta centl-
metros.

En este punto faltan por completo las formaciones de los pisos pla-
tense y lujanense, presentándose inmediatamente debajo de la capa
de tierra vegetal, de un espesor de 40 centímetros, el pampeano rojo
superior, cuya primera capa, muy arcillosa y con huesos de grandes
animales extinguidos, casi descompuestos, sólo tiene 20 centímetros de
espesor; sigue luego hacia abajo una capa de tierra margosa con hue-
sos de grandes desdentados, de 30 centímetros de espesor; otra capa
de terreno rojizo, arenoarcilloso, con muchas concreciones calcáreas y
huesos de mamíferos extinguidos, de 60 centímetros de espesor; una
capa de terreno rojizo, compuesto de arena y arcilla en igual proporción,
de 0755 de espesor, que constituye el fondo del cauce del arroyo; sigue
debajo una capa de terreno rojo, que sólo se distingue del precedente por
una mayor proporción de arcilla y un mayor grado de dureza, que des-
ciende 1750 más abajo, último límite a que alcanzaron las excavaciones

120

que en ese punto hice practicar. Todas estas capas no están perfecta-
mente delimitadas, pasándose, al contrario, de la una a la otra por
gradaciones casi insensibles. Los vestigios de la antigua existencia del
hombre y los huesos humanos se encontraron en la penúltima capa al
nivel del agua del arroyo, y más abajo, en la última capa, hasta un me-
tro debajo del fondo del cauce del mismo.

En 1870 extraje de este punto, situado sobre la margen izquierda del
arroyo, un cráneo humano acompañado de una parte considerable del
esqueleto, y muchos huesos de animales extinguidos. Poca importancia
presté entonces a este hallazgo; y el cráneo fué llevado a Europa por
un coleccionista y regalado al Museo Cívico de Milán, en donde se
conserva, permaneciendo aún inédito.

Tres años después, en Septiembre de 1873, encontré en el mismo
punto nuevos restos humanos. Emprendí entonces una gran excavación
cruzando todas las capas desde la tierra vegetal hasta más de 1150 de-
bajo del cauce del río, practicada en parte en presencia del profesor
Ramorino, recogiendo muchos huesos humanos, acompañados de hue-
.sos rayados o con incisiones, una gran cantidad de huesos largos de
rumiantes partidos longitudinalmente, huesos agujereados, lajas de
dientes de Mylodon, algunos cascos de cuarcita, fragmentos de tierra
cocida, huesos quemados y una considerable cantidad de carbón vegetal,
en parte formando trozos considerables como si hubiera sido producido
por la combustión de gruesas ramas de árboles.

Al practicar la excavación, se encontró en las capas superiores a la
que contenía los huesos humanos, restos de Auchenia guanaco, Cervus
campestris, Paleolama Weddelli, Mylodon robustus y Glyptodon typus.

Conjuntamente con los huesos humanos y los objetos mencionados,
se recogieron una cantidad de fósiles pertenecientes al Canis sp.? pare-
cido al Azare, Canis protojubatus, Macrocyon robustus, Conepatus mer-
cedensis, Lagostomus debilis, Reithrodon fossilis, Hesperomys sp.?,
Microcavia robusta, Ctenomys sp.?, parecido al magellanicus, Equus
sp.?, Cervus sp.?, Auchenia? o Paleolama?, Hoplophorus ornatus, Eu-
tatus brevis, Euphractus minimus y una cantidad considerable de frag-
mentos de cáscaras de huevos de avestruz.

Además, en el fondo del cauce del arroyo hasta una distancia de 100
metros de la excavación, se recogieron huesos o partes más o menos
importantes de Arctotherium bonariense, Macrauchenia patachonica,
Toxodon Darwini, Paleolama Weddelli, Scelidotherium leptocephalum,
Panochtus tuberculatus y Chlamydotherium Humboldti. |

ARROYO SAMBOROMBÓN

El arroyo Samborombón, en las inmediaciones de su confluencia con
el arroyo Dulce,. tiene un cauce de tres a tres y medio metros de pro-

A e

os

121

fundidad, cuyas barrancas, ya verticales, ya en declive, están forma-
das, exceptuando la capa superior de tierra vegetal que no alcanza a 40
centímetros de espesor, por arcilla roja pampeana, en cuyo espesor, de
distancia en distancia, se encuentran intercalados pequeños depósitos
de pampeano lacustre verdosoamarillento, casi siempre de poco espesor
y de corta extensión.

En uno de estos depósitos de pampeano lacustre, sobre el mismo
arroyo Samborombón, a cortísima distancia de la boca del arroyo Dulce,
encontró el naturalista viajero del Museo Nacional de Buenos Aires,
E. de Carles, un esqueleto humano casi completo, con excepción del
cráneo, del cual sólo queda la base, parte de la región posterior y la
mandíbula inferior. Los huesos estaban articulados, aunque el esque-
leto se encontraba dividido en dos trozos, el tronco con los miembros
superiores y el cráneo, de un lado, y la cadera, con el sacro y los
miembros inferiores del otro, a distancia de un metro del primero.

-La única parte visible, puesta a descubierto por las aguas, era el cráneo,

por cuya causa sólo existe de él una parte relativamente pequeña.

Ese depósito o capa lacustre en que yacía el esqueleto, de sólo unos
40 a 50 centímetros de espesor, descansaba sobre el pampeano rojo y
estaba cubierto hacia arriba por un metro de limo- arcillosorojizo de
la misma formación. 1

En el mismo depósito en que estaba envuelto el esqueleto, De Carles
no encontró otros vestigios, pero en la capa roja superior, si no preci
samente encima del esqueleto, por lo menos a muy corta distancia de él,

recogió la base de un cuerno de ciervo de gran tamaño, que se conserva

en el Museo de Buenos Aires, y una mandíbula de una especie de Sce-
lidotherium.

RÍO ARRECIFES

En la parte Norte de la provincia Buenos Aires, se han hecho descu-
brimientos parecidos. El señor Santiago Roth, uno de los coleccionistas
de fósiles más hábiles del país, residente en San Nicolás de los Arroyos,
ha encontrado en el punto conocido por Pontimelo, cerca del río Arre-
cifes, en una loma denudada por las aguas, un esqueleto humano dentro
de una coraza de Glyptodon, conjuntamente con los huesos de un des-
dentado muy joven, un instrumento hecho de cuerno de ciervo y una
concha de Unio (7).

He aquí en qué términos expone él mismo su descubrimiento:

«Este esqueleto se ha encontrado en el terreno pampeano superior,
al hacer una excavación para la extracción de un Glyptodon, del que
poseo la coraza; la primera parte del esqueleto humano que apareció,
fué la cabeza; el punto donde se encontraron estos restos fósiles está
situado sobre una ligera pendiente que parte de una ondulación supe-

122

rior del terreno, para unir ésta al borde del río, pues el punto en donde
se encontró el hombre, está situado más o menos a una media legua
del río Arrecifes. El punto en donde practicaba la excavación había
sido denudado por las aguas pluviales, la capa de tierra vegetal había
sido arrastrada y el cráneo del hombre se encontraba al mismo nivel
que la coraza, del lado del río; los huesos humanos se encontraban

desparramados un poco en todas direcciones; un fémur y la cadera se

encontraban debajo de la coraza del animal. El cráneo se encontraba
solo, en posición vertical, el maxilar inferior abajo, el instrumento de
cuerno de ciervo debajo del maxilar, con el que estaba en contacto;
las costillas estaban desparramadas, el atlas y el axis se encontraban
a 150 de la cabeza y lo que he podido recoger de la columna verte-
bral se encontraba solo. Los huesos de los pies estaban desparramados,
los de una mano estaban juntos y los de la otra separados. La concha
de un bivalvo se encontraba en la cadera, y la encontré en mi casa con-
juntamente con los huesecillos de un pequeño desdentado al limpiarla
de la tierra que la envolvía. La coraza del Glyptodon estaba dada vuelta,
con la parte dorsal hacia abajo y el borde aflorando fuera de tierra.
La posición del esqueleto humano me hace suponer que ha sido cu-
bierto de tierra por las influencias atmosféricas después de haber que-
dado expuesto al aire y a la lluvia durante algún tiempo, lo que nos
explica por qué una cierta parte de los huesos tienen sus partes exter-
nas destruídas, mientras que otros que fueron cubiertos más pronto se
encuentran bien conservados.»

Según esos datos, este esqueleto pertenece realmente al pampeano
superior, pero a sus capas más superficiales, siendo así bastante más
moderno que los de Mercedes y el del río Samborombón.

Esa región del río Arrecifes, parece fué en esa época una región más
poblada o más fácilmente habitable para el hombre que el resto de la
Provincia, pues mientras escribo estas líneas, recibo la noticia del des-
cubrimiento de un cráneo humano, evidentemente fósil, más o menos
en las mismas condiciones que el precedente, a unas cuatro leguas del
pueblo Arrecifes, cerca del pequeño arroyo Merlo y a corta distancia del
cauce del río, sobre un declive del terreno pampeano denudado por las

aguas. Todavía no he visto la localidad, pero el aspecto del cráneo y su -

estado de conservación demuestran evidentemente que procede de la
arcilla roja pampeana.

RÍO CARCARAÑÁ

Ya mucho antes que yo descubriera los fósiles humanos de Mercedes,
y, por consiguiente, antes también que Roth y de Carles, un coleccio-
nista francés, Francisco Seguin, había hecho en 1864 un hallazgo pa-
recido, en la provincia Santa Fe, sobre el río Carcarañá, a varias le-

A a

BES A IA

123

guas de su embocadura. Aquí, en medio de la arcilla roja del pampeano
superior, encontró una cantidad considerable de huesos humanos frag-
mentados, pertenecientes a cuatro individuos. Recogió porciones de
mandíbulas superiores e inferiores con dientes, varias porciones de crá-
neos, 32 dientes aislados, diversas porciones de vértebras, costillas,
huesos largos y falanges. Estos huesos estaban mezclados con algunos
restos de caballo fósil (Equus curvidens) y muchos huesos de Arctothe-
rium bonariense; tanto éstos como los del hombre, presentan el mismo
aspecto, color y grado de conservación, están envueltos en el mismo
limo rojizo y unos y otros presentan en la superficie las mismas incrus-
taciones de tosca característica de la formación pampeana, como he
podido comprobarlo por examen personal.

En la misma capa que contenía los huesos humanos y los de Arcto-
therium y caballo, pero a una cierta distancia, y separados, recogió tam-
bién restos de Hydrochorus magnus, Mastodon sp.?, Megatherium
americanum, Lestodon trigonidens y Neoeuryurus rudis.

CÓRDOBA

En Córdoba, los vestigios del hombre en el pampeano superior son
más frecuentes que en las provincias Buenos Aires y Santa Fe, aun-
que hasta ahora no se hayan encontrado allí sus restos óseos fósiles en
los estratos de esta época. En los cinco meses que he dedicado a la
exploración de las numerosas barrancas de los alrededores de la po-
blación, he encontrado repetidas veces vestigios materiales de la exis-
tencia del hombre en el pampeano superior, consistentes: unas veces
en groseros instrumentos de piedra en los que apenas con dificultad
se perciben rastros de un trabajo intencional, una especie de piedra
reducida a ciertas proporciones por medio de un cierto número de gol-
pes, que ha servido como machacador, y una especie de cortador (?)
grosero, hecho en un guijarro rodado, todo él en bruto, sin tallar, ex-
cepto una de las extremidades de la que se han hecho saltar media docena
de cascos de uno y otro lado de manera que presente un borde delgado
que se engruesa hacia arriba hasta tomar la forma de una cuña; otras
veces, y es el caso más frecuente, esos vestigios consisten en restos de
fogones acompañados de huesos partidos y quemados. Varios son los
hallazgos de esta clase hechos en las mencionadas barrancas, pero sólo
voy a dedicar unas pocas líneas a dos cuyo descubrimiento no me per-
tenece de una manera exclusiva, por haberlos encontrado en compañía
de algunos de mis colegas de Universidad.

Uno de estos fogones o yacimientos, de extensión considerable, data
sin duda de los últimos tiempos del pampeano superior y ha sido puesto
a descubierto por los trabajos hechos para la construcción de la vía fé-
rrea de Córdoba a Malagueño. Para llevar la vía desde la parte baja del

124

valle de Córdoba hasta la meseta vecina se ha cavado en la barranca un
gran corte de unos dos kilómetros de largo aproximadamente, cuya pro-
fundidad pasa de 20 metros en algunos puntos. En Octubre de 1885 re-
corrí en compañía de los doctores A. Doering, geólogo distinguido y cate-
drático en la Universidad de Córdoba, y G. Bodenbender, igualmente geó-
logo y conservador del Museo Paleontológico de la misma Universidad,
toda la extensión del mencionado corte, examinándolo con el mayor de-
tenimiento, con el objeto de levantar el plano y corte geológico del terre-
no; y de ese examen ha resultado que esta gran zanja o corte está cavado
en su casi totalidad en el pampeano superior, exceptuando una pequeña
porción de su parte basal cerca del valle que pertenece al pampeano
medio, y algunas capas pulverulentas en la otra extremidad, al subir
a la meseta que forman la división superior y son un equivalente pro-
bable del pampeano lacustre (piso lujanense), pero de ninguna manera
más modernas. Al llegar al último tercio de esta vastísima excavación,
encontramos a una profundidad de 5 a 6 metros, un poco más abajo
de las capas pulverulentas del piso lujanense, una capa de terreno de
unos 20 a 30 centímetros de espesor, que se presentaba sobre los dos
lados opuestos del corte en una extensión de 15 a 20 pasos, conteniendo
en todo su espesor y desparramados sin ningún orden, pequeños frag-
mentos de carbón vegetal y de tierra cocida, conjuntamente con hue-
sos quemados, y una grandísima cantidad de pequeños fragmentos de
huesos de Toxodon, Mylodon, Glyptodon, etc., la mayor parte indeter-
minables; estos innumerables fragmentos presentan el aspecto de hue-
sos que hubieran sido machacados y pisados entre dos piedras, y luego
en parte quemados, estando mezclados con fragmentos de cáscaras de
huevos de avestruz que también han sufrido evidentemente la acción
del fuego, y algunas astillas de huesos largos partidos para extraer la
médula, que por casualidad han escapado a la trituración, por decirlo así,
a que han sido sometidos todos los demás huesos. Con mucha dificultad
he podido conseguir algunos fragmentos que me han permitido las si-
guientes determinaciones: Conepatus cordubensis, Cavia (tres especies),
Lagostomus heterogenidens, Orthomyctera lata, Ctenomys magellanicus,
Cervus sp.?, Equus sp.?, Auchenia (?) o Paleolama (?), Macrauche-
nia, Toxodon, Mylodon, Scelidotherium, Hoplophorus ornatus, Panoch-
tus tuberculatus y Eutatus.

El segundo fogón o yacimiento es considerablemente más antiguo,
pues se encontraba en la parte inferior, casi en la base del pampeano
superior, en las barrancas de los Altos de Córdoba, donde mismo termina
la calle de la Universidad, en la base de una barranca de unos 15 metros
de altura. Fué encontrado en una excursión que hice en compañía del
doctor Adolfo Doering, y luego visitado, antes de su destrucción, por
mis colegas de la Universidad y miembros de la Academia de Ciencias,
doctores Oscar Doering, Brackebusch, F. Kurtz y G. Bodenbender.

125

Este fogón se presentaba a descubierto al pie de la barranca, sobre
los dos costados opuestos de una pequeña canaleta o hendedura for-
mada por las aguas pluviales. Presentaba una superficie aproximada
de un metro y medio cuadrado, con un espesor de 15 centímetros. El
terreno estaba conglomerado y convertido en ladrillo por la acción del
fuego, y además consolidado por infiltraciones calcáreas y vetas de
tosca. En todo su interior estaba lleno de huesos quemados y fragmen-
tados de Toxodon, Mylodon, un desdentado indeterminado (quizá el
Valgipes), y huesos y fragmentos de coraza de un Tolypeutes, conjunta-
mente con algunos fragmentos de cáscara de huevos de avestruz. En el
mismo nivel que el fogón, pero a alguna distancia, recogí dos cuar-
citas talladas sobre el mismo tipo que las ya mencionadas, parte del
esqueleto de un Tolypeutes y algunos huesos de Scelidotherium y de
Lagostomus heterogenidens. En la misma barranca, 6 metros arriba
del fogón, recogí la mandíbula inferior y parte del esqueleto de una
Macrauchenia; y 10 metros más arriba todavía, 16 metros arriba del
fogón, siempre en la misma barranca, recogí parte de la coraza de un
Eutatus y restos de Hoplophorus ornatus.

PISO BELGRANENSE O PAMPEANO MEDIO

(PLIOCENO MEDIO )

Si los datos que poseemos sobre la existencia del hombre en el pam-
peano superior, son relativamente abundantes, los que se refieren al
- hombre del pampeano medio son excesivamente escasos. Débese esto
a que una parte considerable de la llanura no se encontraba durante
esa época en condiciones habitables a causa del avance del océano,
que ocupó una parte del territorio, y de la gran extensión que adqui-
rieron en el interior los depósitos de agua dulce, en parte también a la
naturaleza de los terrenos de esta época formados de depósitos lacus-
tres o de capas guijarrosas que no han conservado vestigios orgánicos.
pero, sobre todo, a las dificultades que presentan para tales investiga-
ciones, pues casi siempre escapan a'la observación directa a causa de
las capas superiores que en todas partes los cubren.

Sin embargo, puesto que el hombre, como se verá más adelante, ya
habitaba la llanura argentina desde la deposición del pampeano infe-
rior, es evidente que también existía durante el pampeano medio, aun-
que los vestigios que de él se han recogido, en sólo dos puntos: Luján
y La Plata, sean hasta ahora escasísimos.

VILLA DE LUJÁN

En Luján, el pampeano medio pasa a descubierto de trecho en tre-
cho por el fondo del cauce del río, donde está representado por una se-

126

rie de depósitos lacustres con capas intercaladas, a veces muy espesas,
de tosquilla rodada. En estas capas guijarrosas se encuentran a menudo
huesos aislados, casi siempre rodados, y entre ellos se han recogido
algunos huesos largos de rumiantes astillados longitudinalmente, por sí
solos de escaso valor, pero que están acompañados de fragmentos de
tierra cocida, rodada con la tosquilla, indicio evidente de la existencia
en esa época de fogones en puntos no muy lejanos, cuyos fragmentos
arrancaron las aguas, llevándolos a depositar, conjuntamente con las
tosquillas, en el fondo de las lagunas inmediatas, cuyos sedimentos se
encuentran ahora en el fondo del cauce del río. Los mamíferos reco-
gidos en estas capas son: Hydrochcerus magnus, Lagostomus cavifrons,
Arctotherium, Typotherium, Macrauchenia, Scelidotherium Capellinii,
Grypotherium, Neoracanthus Burmeisteri y Hoplophorus imperfectus.

LA PLATA

En La Plata, en frente y a algunas cuadras del hipódromo, en la base
de la barranca que limita el bañado que se extiende hacia la Ensenada,
he encontrado, descansando inmediatamente encima de la capa marina
interpampeana que separa el pampeano inferior del superior, un depó-
sito de huesos de pescados fósiles, mezclados sin orden alguno con pe-
dazos de carbón vegetal y tierra quemada y huesos fragmentados y
casi pisados, como los de los yacimientos de Córdoba que tengo mencio-
nados, pertenecientes a pequeños mamíferos, particularmente Lagos-
tomus cavifrons y Cavia. En el mismo horizonte, pero a alguna distan-
cia, se han recogido huesos de: Neoracanthus Burmeisteri, Scelidothe-
rium Capellinii y Eutatus Seguini.

PISO ENSENADENSE O PAMPEANO INFERIOR
(PLIOCENO INFERIOR)

Hace ocho años, al escribir La antigiiedad del hombre en el Plata,
hacía las siguientes preguntas: «¿Hasta dónde remonta la antigiiedad
del hombre en el Plata? ¿Ha existido durante la deposición del pam-
peano inferior?»

Y contestaba:

«Creo haber hecho bastante comprobando y afirmando de una ma-
nera positiva la existencia del hombre en los niveles medios y superio-
res de la formación pampeana. El día que tenga la misma certidumbre
por lo que concierne a los niveles inferiores, no vacilaré un instante
para anunciarlo.

«Entretanto, no quiero exponerme a ser más tarde reprobado por
haber afirmado o negado hechos que pueden ser o no ser confirmados;
y, con tanta mayor razón, cuanto que, como se verá más lejos, admitir la

127

contemporaneidad del hombre y del Typotherium sería hacer remontar su
existencia en el Plata a una época excesivamente remota. En efecto: si
el hombre en Buenos Aires hubiera sido contemporáneo del Typothe-
rium, la existencia del hombre fósil argentino se remontaría a los pri-
mieros tiempos de la época pliocena.» (10)

Al escribir las precedentes líneas, ignoraba que tenía entre manos
restos óseos del hombre de esa lejana época, de ese hombre contempo-
ráneo del Typotherium, cuya remota antigiiedad casi me asustaba.
En efecto: en 1877 había recogido en las toscas del fondo del río de la
Plata, en Buenos Aires, al lado de la usina del gas, un cierto número
de fósiles de varios géneros de mamíferos, y, entre ellos, algunos dien-
tes, especialmente incisivos de un carácter particular, algo semejan-
tes a los del hombre, mezclados con dientes de otros animales, y, ma-
yormente, dientes y huesos de pescados. Al querer determinar esos
dientes, no sospechando que pudieran ser humanos, por cuanto estaba
lejos de suponer la existencia del hombre en capas de época tan remota,
encontré sus mayores analogías con los monos; y como Lund había
mencionado un género de monos extinguidos de gran talla (Protopi-
thecus), supuse que podían provenir de una especie del mismo género.
En el catálogo de los mamíferos fósiles sudamericanos que publiqué
en 1880 en colaboración con el doctor Gervais, inscribimos esos restos,
aunque provisoriamente, como de un Protopithecus bonariensis; y poco
tiempo después, su parecido con la dentadura humana me preocupaba
tanto, que al presentar mis publicaciones en una reunión ordinaria de
la Sociedad de Antropología de París, manifesté la probabilidad de que
entre los restos fósiles de primatos de América del Sur hubiera repre-
sentantes del grupo de los antropomorfos, refiriéndome a los dientes
en cuestión.

Más tarde, cuando se encontraron otros vestigios que establecían de
una manera indudable la presencia del hombre en las capas inferiores
de la formación pampeana, procedí a la comparación directa de esas
piezas con las similares del hombre; y pude entonces determinar con
toda precisión que se trataba ciertamente de incisivos y caninos de la
primera dentición de un individuo del género Homo. Siquiera en este
caso no se podrá decir que el descubrimiento haya sido hecho con la
idea preconcebida de encontrar el hombre fósil.

Los terrenos pampeanos inferiores, como ya lo he hecho notar, se
presentan a descubierto en un reducido número de lugares; y sólo han
sido objeto de investigaciones minuciosas en Buenos Aires y última-
mente en La Plata, encontrándose en ambos puntos numerosos vestigios

(10) La antigiiedad del hombre en el Plata, tomo 11, página 512, 1881; y página 775 del
volumen III de esta edición.

128

materiales del hombre del pampeano inferior, contemporáneo del Typo-
therium.

BUENOS AIRES

Aparte los dientes humanos mencionados, recogidos al lado de la
usina del gas, las primeras huellas del hombre del pampeano inferior
en las toscas del cauce del río en el municipio de Buenos Aires, fueron
descubiertas por Carlos Ameghino el año 1883. Primeramente recogió
un fragmento de hueso largo de un rumiante absolutamente igual a esas
astillas modernas producidas intencionalmente para dejar a descubierto
el canal medular, con stis roturas y los rastros de percusión perfecta-
mente aparentes. Este ejemplar fijó bastante mi atención, pero no era
suficiente para dilucidar una cuestión tan grave. Más tarde recogió
aquél otros ejemplares parecidos, acompañados de huesos con incisio-
nes y señales evidentes de percusión; la solución del problema ya se
imponía, cuando encontró en las mismas capas, envueltos en la tosca,
trozos de tierra cocida, que venían a desvanecer las últimas dudas que po-
dían existir sobre los huesos recogidos precedentemente: eran, en efecto,
huesos partidos longitudinalmente para extraer de ellos la médula.

Fué entonces cuando sometí a un examen minucioso los dientes del
pretendido Protopithecus bonariensis, reconociendo en ellos dientes de
la primera dentición o dentadura de leche del hombre.

La fauna de este horizonte, recogida en las mismas toscas del río, ya
es bastante conocida, pudiendo citar como sus representantes más carac-
terísticos los siguientes: Dicoelophorus latidens, Typotherium cristatum,
Typotherium pachygnatum, Toxodon Darwini, Macrauchenia ensenaden-
sis, Hippidium compressidens, Arctotherium bonariense, Canis bona-
riensis, Scelidotherium leptocephalum, Scelidotherium Capellinii, Neora-
canthus platensis, Hoplophorus imperfectus y el Enutatus Seguini.

LA PLATA

Más importante todavía son los descubrimientos hechos en La Plata,
al practicar las inmensas excavaciones, que todavía se Con BE An, para
la construcción del puerto de esa ciudad.

Durante el año 1884 y principios de 1885, al hacer la excavación del
canal de conjunción que une entre sí a los dos canales de cabotaje, del
Este y del Oeste, los obreros encontraron un gran depósito de huesos, de
los que extrajeron una cantidad considerable, casi todos en fragmentos,
con los que cargaron un carro, enviándolos al Museo. ¡Qué destrozo!
Fué una verdadera desgracia que no asistiera a la excavación una per-
sona competente. Esos huesos, casi todos de un color negro lustroso,
son huesos quemados, rotos, partidos, tallados y pulidos por la acción
del hombre. Los huesos largos de rumiantes y caballos están casi todos

:
.
.

e

a 129

partidos longitudinalmente para extraer la médula, otros presentan se-
ñales de escoriaciones, golpes, rayas¡se incisiones profundas; muchos
están tallados, presentando extremidades que terminan en punta o la-
dos en filo, mientras un cierto número están pulidos en una extremidad
por el desgastamiento producido por frotación, pues eran frotadores o
pulidores del hombre antiguo. Visité el sitio en que se habían encon-
trado esos objetos, situado hacia la mitad del largo del canal de con-
junción, y pude entonces comprobar que todos habían sido extraídos
de un espacio de 20 metros sobre ambas paredes opuestas del canal y de
un depósito lacustre verdosoamarillento que penetraba hacia abajo
rodeado por la arcilla roja, formando como un pozo cuyo fondo no ha
alcanzado el canal. Fué ese punto una laguna o la ensenada de un
río, en cuyas orillas habitaba el hombre, que arrojó a su fondo los des-
perdicios de sus comidas. El yacimiento corresponde indiscutiblemente al
pampeano inferior, tanto por su posición y nivel inferior como por su

- fauna, de la que he podido hacer las siguientes determinaciones: Felis

gran especie, Felis especie más pequeña, Arctotherium bonariense, Di-
coelophorus latidens, Typotherium cristatum, Toxodon ensenadensis, Ma-
crauchenia ensenadensis, Hippidium compressidens, Cervus ensenaden-
sis, Auchenia (?) o Paleolama, Mastodon platensis, Megatherium sp.?,
Lestodon, sp.?, Scelidotherium leptocephalum, Scelidotherium Capelli-
nit, Neoracanthus platensis, Grypotherium sp.?, Glyptodon Muñizi, Pa-
nocthus sp.?, Doedicurus clavicaudatus, Propraopus grandis.

Lo que es hoy La Plata y Ensenada debió ser un paraje muy fre-
cuentado por el hombre del pampeano inferior, pues se han encontrado
también sus huellas evidentes en las excavaciones de la gran dársena o
canal central de la Ensenada, a unos 4 kilómetros del punto anterior.

Las excavaciones del gran canal fueron vigiladas durante casi todo
el año 1887, por un empleado del Museo de La Plata, con el objeto de
recoger los fósiles que de tiempo en tiempo se encontraban. En corto
tiempo se descubrieron un número considerable de esqueletos, de los
que sólo pudieron conservarse partes, debido a la dificultad de poder
vigilar a un tiempo los trabajos que se ejecutaban sobre varios kiló-

_ metros de extensión; los esqueletos eran destrozados por los trabaja-

dores antes de que tuviera conocimiento de ello el encargado, o eran
hechos pedazos por las excavadoras a vapor. Sin embargo, muchas par-
tes llegaron al Museo, predominando los esqueletos de Scelidotherium,
y, rara coincidencia, casi todos de individuos jóvenes. Al comprobar
la repetición frecuente del hallazgo de esqueletos de individuos jóve-
nes de Scelidotherium, mientras era sumamente raro encontrar partes de
individuos adultos, supuse una selección intencional y dí instrucciones
al empleado para que investigara si en las excavaciones no se encon-
traban objetos de otra naturaleza. Poco tiempo después me traía una

AMEGHINO — V. VI 9

130

gruesa piedra que aunque aparentemente no presentaba rastros de tra-
bajo intencional, era extraña al yacimiento y sin duda llevada allí inten-
cionalmente. Más tarde me trajo un grueso fragmento de tierra cocida
medio redondeada, parecida a un trozo de ladrillo, asegurando que se
había encontrado en el fondo de la excavación, lo que era cierto, pues
el limo pampa y la tosca lo envolvían en parte, adhiriendo a él fuerte-
mente. Luego recogió un cierto número de huesos largos de rumiantes
partidos longitudinalmente. Al mismo tiempo el doctor Cristofoletti,
distinguido médico residente en la localidad, recogía algunos objetos y
me comunicaba un canino de Smilodon, o más bien la mitad de un ca-
nino, partido artificialmente en sentido longitudinal y en la dirección
de su eje mayor, de manera que forma una hoja plana, tallada y -pu-

Diente canino de Smilodon populator partido y trabajado por el hombre,
procedente del pampeano inferior de la Ensenada, en La Plata (Plioceno inferior)

lida sobre la superficie inferior puesta a descubierto por la rotura, ob-
jeto notabilísimo, que, ya fuera un instrumento o un simple trofeo de
caza, prueba de una. manera irrefutable la acción de un sér inteligente.
Posteriormente he hecho repetidas visitas a los trabajos del gran canal
y he podido recoger personalmente en distintos puntos objetos pare-
cidos, particularmente huesos partidos, carbón y tierra cocida. Los nu-
merosos esqueletos de Scelidotherium allí recogidos son de individuos
que sirvieron de alimento al hombre y casi todos son de individuos jó-

venes, porque, sin duda, era la carne de éstos más blanda y más apeti-

tosa que la de los adultos.
Este terreno se encuentra de 6 a 8 metros más abajo que el del fondo
del cauce del Plata en Buenos Aires; es, pues, más antiguo que el

pampeano inferior de Buenos Aires y el más antiguo de todos los yaci-

mientos pampeanos hasta ahora conocidos. La fauna mastológica está
representada por las siguientes especies: Canis ensenadensis, Felis sp.?,
Machairodus ensenadensis, Smilodon populator, Arctotherium bona-
riense, Macrauchenia ensenadensis, Toxodon ensenadensis, Hippidium

e y á A
A IET SIA

131

compressidens, Paleolama sp.?, Auchenia sp.?, Cervus truncus, Cervus
ensenadensis, Scelidotherium leptocephalum, Scelidotherium Capellinii,
Grypotherium sp.?, Glyptodon Muñizi, Doedicurus clavicaudatus, Ho-

_plophorus imperfectus, Chlamidotherium typus, Eutatus Seguini.

|

CONDICIONES DE EXISTENCIA DEL HOMBRE DURANTE
LA ÉPOCA PAMPEANA O PLIOCENA

¿Cómo pudo conservar su existencia el hombre de esa lejana época,
casi completamente desprovisto de medios de defensa? En los bosques
podía ponerse en salvo en las copas de los árboles o construirse chozas
con sus ramas; en los países pedregosos podía construirse abrigos con
las piedras; en las montañas podía refugiarse en las cavernas... Pero
en las llanuras de la Pampa, donde no hay ni cavernas, ni piedras, ni
árboles, ¿cómo se preservaba de los ataques de las bestias feroces y
durante la noche dónde se reposaba de las fatigas del día?

Una serie de hallazgos y de observaciones me han demostrado que el
hombre de la formación pampeana habitaba o buscaba refugio en las
corazas de los Gliptodontes.

Desde 1869 he venido encontrando cerca de Luján corazas de Glyp-
todon colocadas invertidas con la parte dorsal abajo y la abertura ven-
tral arriba, o colocadas de costado sobre uno de los flancos, posición
sin duda singular y difícil de explicar sin la intervención del hombre.
Esas corazas no tenían en su interior huesos del esqueleto, pero con-
tenían en cambio huesos de otros animales, particularmente de rumian-
tes, partidos longitudinalmente, que se extendían también a los alre-
dedores, mezclados a menudo con carbón vegetal, fragmentos de peder-
nal o tierra cocida. Observaciones parecidas ya habían sido hechas mu-
chos años antes en Mercedes y en otros puntos de la Provincia.

En 1876, encontré a unas dos leguas al Oeste de Mercedes una co-
raza de Panochtus, colocada en una rara posición: estaba, por decirlo
así, como clavada perpendicularmente, con la abertura anterior o cefálica
abajo, la abertura posterior o caudal arriba, y, de consiguiente, con la
abertura ventral a un lado en sentido perpendicular figurando una es-
pecie de puerta. A poca distancia de la coraza recogí el cráneo con su
casco cefálico, la mandíbula inferior, el atlas y varios otros huesos.
En el interior no había ningún hueso del esqueleto, pero en la parte
inferior, sobre el nivel del suelo en que descansaba la abertura cefá-
lica, recogí un fragmento de cuerno de ciervo.

Poco tiempo después emprendí la exhumación de otra coraza del
mismo género, cerca de Olivera, en medio de la llanura, a distancia de
un kilómetro del río, colocada en el terreno en la misma posición que
la precedente. Alrededor recogí la mandíbula inferior y varios huesos

132

del mismo animal. En el interior no había rastros del esqueleto, excep-
tuando un pequeño fragmento de cadera sinostosado con la coraza, pero
había en cambio numerosas placas aisladas de la coraza y fragmentos
de tierra cocida.

Numerosísimos son los hallazgos de corazas vacías e invertidas, o
colocadas de lado, etc., acompañadas de objetos extraños o huesos de
otros animales, pero el más importante es otro descubrimiento, el de una
coraza de Panochtus, que hice personalmente a una legua al Este de Mer-
cedes, cerca del punto llamado Paso del Cañón, donde existe un yaci-
miento de objetos del hombre fósil, ya precedentemente mencionado.
Empecé la extracción de la coraza y pronto pude reconocer su posición.
Estaba colocada horizontalmente, con la abertura ventral abajo y el dorso
arriba, descansando sobre una capa de tierramás dura y diferente de la
que la rodeaba: era la antigua superficie del suelo. En todo su contorno
había una gran cantidad de carbón vegetal, cenizas, huesos quemados y
partidos y algunos pedernales. Veíase, aglomerada alrededor de la co-
raza, una cantidad de tierra rojiza del suelo primitivo. Empezóse a va-
ciar la coraza y en vez de encontrar, como yo lo esperaba, el esqueleto,
se encontró vacía. Llegado al nivel que marcaba al exterior la super-
ficie primitiva del suelo, me apercibí de que el interior descendía más
profundamente. Se continuó la excavación y extraje de sobre la super-
ficie interior del suelo un instrumento elaborado en cuarcita, huesos lar-
gos de guanaco y de ciervo partidos y algunos con vestigios de trabajo
artificial, dientes de Toxodon y de Mylodon partidos y en parte trabaja-
dos, fragmentos de cuernos de ciervo, etc. Ya no había lugar a duda: el
hombre se había apoderado de la coraza del animal muerto, la había
vaciado y colocado. horizontalmente, después había ahondado el suelo
en el interior de ella para procurarse un poco más de espacio y esta-
blecer allí su morada.

Para formarse una idea del tamaño de esas corazas y de la posibili-
dad de que hayan podido servir de morada al hombre primitivo, he aquí
las dimensiones que da Burmeister de la coraza de un individuo de este
género, que no es de los más grandes: diámetro longitudinal 1 metro 54,
diámetro transversal 1 metro 32, altura 1 metro 05; ahondando un poco
el suelo en su interior podían obtener fácilmente un abrigo de un metro
y medio de altura; muchos salvajes actuales no los tienen tan cómodos.

El hombre habitaba ciertamente las corazas de los Gliptodontes, pero
no siempre las colocaba en la posición que acabo de indicar: los he-
chos mencionados anteriormente demuestran que en algunos casos las
colocaba descansando sobre uno de los flancos, o las clavaba perpendi-
cularmente en el suelo, con la abertura cefálica abajo y la caudal arriba,
lo que explica perfectamente la posición extraña y anormal que a me-
nudo presentan las corazas de esos animales.

133

Mis observaciones en este sentido tampoco son aisladas, pues, casi
al mismo tiempo que las publicaba por primera vez, el señor Roth co-
municaba al profesor Voght que, a menudo había encontrado las co-
razas paradas, dispuestas de modo que pudieran servir de refugio a dos
personas y vueltas hacia el Norte, como para abrigarse del viento. Pero
parece que también los Gliptodontes servían de alimento, y si su carne
era tan sabrosa como la de las actuales mulitas, no debía ser, por cierto,
despreciable. Repetidas veces se han descubierto corazas destrozadas
de manera que parecían indicar la intervención del hombre; pero hace
unos dos años encontré en Jáuregui una mitad de coraza, extraída luego
por Carlos Ameghino, que estaba dividida en el mismo terreno en sen-
tido longitudinal, siguiendo la línea media del dorso, conteniendo toda-
vía en el interior algunos huesecillos, particularmente costillas, y con
su superficie externa negra, teñida de hollín y descompuesta por el
fuego; era, sin duda, un trozo de asado, de un animal quemado con su
carapaza, el primer asado con cuero de los tiempos antiguos de que ten-
gamos conocimiento. Ni eran tampoco los Gliptodontes una excepción,
pues la misma suerte les estaba reservada a los más grandes Megatéridos
cuando el hombre podía apoderarse de ellos; y cuando no, cuando en
su fuga se metían en pantanos que los privaban de sus movimientos,
entonces eran asados vivos. Una prueba de esto la tenemos en un es-
queleto de Megatherium que exhumé en Julio de 1885 en la Villa de Lu-
ján. La cabeza, parte anterior, los dos miembros anteriores y uno de
los posteriores ya habían sido destruídos por las aguas del río; sólo
quedaba enterrada en la barranca la parte posterior con una gran parte
de la columna vertebral, costillas, etc., en un terreno verdosoamarillento
que indicaba claramente su naturaleza de barro de laguna. La parte
más superficial del esqueleto, formada por la cadera, la columna ver-
tebral y las costillas, estaba completamente destrozada, hecha pedazos
y con los huesos con la superficie cubierta de incisiones y profundas
cortaduras, con todos los fragmentos mezclados sin orden, alternando
en un espesor de 60 centímetros con capas de ceniza y de carbón.
Más abajo venía una de las piernas con el fémur, la tibia y el peroné
y todos los huesos del pie, que ocupaban la parte más inferior, articu-
lados y en su respectiva posición, sin que allí hubiera ni trozos de
huesos, ni cenizas, ni carbón, ni ningún otro indicio de que la parte
inferior del pantano hubiera sido revuelta o removida después del em-
pantanamiento del animal. Lo que ocurrió es evidente: el gigantesco
animal, o incautamente o perseguido se metió en un pantano, del que
dado su enorme peso ya no le era posible salir, y el hombre entonces
lo quemó vivo in situ, destrozando toda la parte superior accesible al
fuego y a sus manos, con la que se dió un abundante festín, quedando
intacta y articulada la parte inferior sepultada en el fango.

134

Ege hombre que así asaba y destrozaba los gigantescos mamíferos
de aquella época, que caían en su poder o quedaban aprisionados en el
fango de las orillas de las lagunas, se hallaba en un estado de barbarie
del que difícilmente podríamos formarnos una idea no existiendo se-
guramente en la actualidad ningún pueblo que pueda comparársele,
En las llanuras de las Pampas, entonces inundadas durante la mitad
del año, no estaba, a buen seguro, representado por un gran número de
individuos. Debía vivir en pequeñas tribus o grupos de individuos que
fijaban su morada en las orillas de los lagos y lagunas de entonces;
allí podía obtener agua potable y la caza necesaria para su substento, y
allí es donde se encuentran los restos de sus festines.

En las pampas faltaban los bosques, y, de consiguiente, los árboles
frutales; por manera que el hombre de ese tiempo debía ser esencial-
mente carnívoro. Cazaba las llamas, los Paleolamas, los ciervos, los
caballos y los pequeños roedores; pero atacaba también a los acoraza-
dos Gliptodontes, al gigantesco Mastodonte, al anómalo Toxodonte y a
los corpulentos Megatéridos. Cuando conseguía dar muerte a uno de
esos gigantescos colosos, hacía la adquisición de un verdadero tesoro;

la carne le servía de alimento, el cuero le servía quizá de lecho; con -

los tendones fabricaría cuerdas; los huesos eran partidos para extraer
la médula y con las astillas de esos mismos huesos fabricaba punzones,
rascadores, cuchillos, pulidores, etc.

Conocía el fuego, según lo prueban los huesos quemados y la tierra
cocida, restos de antiguos fogones; y ciertamente se servía de él para
asar la carne, pero apenas hacía uso del pedernal, no había descubierto
aún la alfarería, ni tenía más guarida que la que arrebataba a Jtros
seres que la tenían como parte de sí mismos.

Nada prueba tampoco que el hombre de entonces tuviera alguna idea
religiosa ni que se hubiera presentado a su mente la posibilidad de una
vida futura, ni aun que tuviera un simple respeto por los muertos, pues
sus huesos, tanto en Mercedes como en el Carcarañá, en el Samborom-
bón como en el Arrecifes, se han hallado desparramados junto con los de
otros animales que fueron sus contemporáneos, casi siempre sin orden
alguno y a veces mezclados con carbón y restos de antiguos festines.

EL HOMBRE DE LA ÉPOCA MIOCENA Y SUS VESTIGIOS
EN LA FORMACIÓN ARAUCANA

A pesar de la remota antigiiedad de los vestigios de la existencia del
hombre recogidos en el pampeano inferior, todavía se encuentran indi-
cios evidentes de la existencia de un sér inteligente, antecesor del hom-
bre, en terrenos considerablemente más antiguos, tan antiguos que
contienen una fauna mastológica compuesta de especies y aun de géne-

A

135

ros distintos de los que se encuentran en las capas más inferiores de la
formación pampeana.

En Febrero del año 1887 hice una excursión por la parte Sur de la
provincia Buenos Aires y después de explorar los alrededores de Bahía
Blanca, resolví visitar el punto conocido por Monte Hermoso, a unos
60 kilómetros de aquella localidad, donde de tiempo en tiempo se ha-
bían recogido algunos fragmentos fósiles que más de una vez habían
excitado mi curiosidad, por cuanto, considerados como pampeanos, no
podía, sin embargo, identificarlos con ninguna de las formas caracte-
rísticas hasta entonces conocidas como procedentes de la formación
pampeana.

Casco de cuarcita obtenido por percusión intencional, visto por sus dos caras, procedente
del yacimiento de Monte Hermoso (Mioceno superior). Tamaño natural

Al visitar ese punto, sobre el cual ya he dicho algo en el resumen geo-
lógico, comprendí inmediatamente que se trataba de un horizonte mu-
cho más antiguo, que formaba parte de la formación araucana, que co-
rresponde en nuestro suelo a la época miocena. Ese punto es suma-
mente rico en fósiles, de manera que en poco tiempo pude recoger
restos óseos de un considerable número de especies, que demostraban
pertenecer a una fauna más antigua que la del pampeano inferior e
intermediaria entre la de este horizonte y la del oligoceno del Pa-
raná, aunque por sus caracteres más cercana de aquélla que de ésta,
como puede demostrarlo la siguiente lista de mamíferos fósiles que en
ese punto se encuentran con mayor frecuencia: Canis? acutus, Me-
gamys formosus, Dicoelophorus latidens, Phtoramys homogenidens, Pi-
thanotomys columnaris, Pithanotomys similis, Cavia avita, Orthomyctera
lacunosa, Phugatherium cataclisticum, Hydrochcerus perturbidus, Cavia
impar, Tribodon clemens, Eumvsops plicatus, Lagostomus incisus, Tri-
godon Gaudryi, Xotodon prominens, Typotherium insigne, Typotherium
mendrum, Typotheriam exiguum, Pachyrucos typicus, Pachyrucos im-

136

pressus, Cervus avius, Epitherium laternarium, Eoauchenia primitiva,
Macrauchenia antiqua, Scelidotherium patrium, Lestodon sp.?, Plohopho-
rus figuratus, Nopachtus sp.?, Hoplophorus lineatus, Neoeuryurus anti-
quus, Doedicurus antiquus, Chlamydotherium intermedium, Preeuphrac-
tus recens, Macroeuphractus retusus.

Ocupábame de la extracción de parte del esqueleto de una Macrau-
chenia antiqua, cuando fuí sorprendido por una cuarcita rojoamarillenta
que salió de entre los huesos. Recogíla, y reconocí inmediatamente que
se trataba de un casco irregular de cuarcita, con doble concoide en
hueco y en relieve, superficie de percusión y rasgadura del concoide,
caracteres que atestiguaban de una manera irrefutable que me encon-
traba en presencia de un objeto de piedra tallado por un sér inteligente
durante la época miocena. Continué mis trabajos y pronto me encontré
en presencia de varios objetos parecidos. La duda ya no era posible, y
ese mismo día, el 4 de Marzo de 1887, comuniqué al diario de Buenos
Aires «La Nación» el descubrimiento de objetos evidentemente tallados
por un sér inteligente, en las capas miocenas de la República Argentina.

Posteriormente, a instigación mía, el Museo de La Plata envió al
mismo punto, con el objeto de coleccionar fósiles, al preparador don San-
tiago Pozzi, y éste encontró objetos parecidos en contacto con los res-
tos de un Dedicurus antiquus.

En Europa, la cuestión de la existencia del hombre o de su precur-
sor durante el período mioceno, es sumamente discutida. La mayoría
niégase a ver en esos toscos pedernales que se han encontrado en los
terrenos miocenos de Francia y Portugal, los vestigios de un trabajo in-
tencional; pero esa mayoría es compuesta por personas que sólo cono-
cen los instrumentos de piedra de una manera sumamente superfic'al.

La minoría que afirma que tales pedernales: presentan realmente
vestigios de un trabajo intencional, es formada por personas especia-
listas que conocen los instrumentos de piedra de todas las formas y
todas las épocas, que han pasado la mayor parte de su existencia estu-
diando la antigua industria del pedernal bajo todos sus aspectos. Por lo
que me concierne, ha tiempo que me encuentro enrolado entre los
últimos; creo que los pedernales miocenos del Tajes y de Aurillac son
la obra intencional de un sér inteligente; y en cuanto a los de Monte
Hermoso, con su talón, su superficie de percusión, el doble concoide en
hueco y en relieve y la rasgadura de la cúspide de este último, me pa-
rece que no dejan igualmente duda que se trata de cascos de cuarcita
obtenidos por percusión intencional hábilmente dirigida.

Con todo, en Monte Hermoso hay todavía algo más que no se ha
observado hasta ahora en los yacimientos miocenos europeos: la pre-
sencia, conjuntamente con esos objetos, de huesos largos astillados lon-
gitudinalmente y huesos quemados y la existencia en distintos niveles

e

e A

EE AA

ARETES

137

de la formación de verdaderos fogones engastados en las capas de ar-
cilla y arena endurecida, en los que por la acción del fuego la tierra
se ha convertido en ladrillo y hasta vitrificado, sin que haya en toda
la formación depósitos de turba o lignita, ni otros vestigios de vegeta-
les que pudieran hacer creer en un fuego accidental que gozara de la
extraña propiedad de presentarse a intervalos sucesivos a medida que se
iban depositando las capas que constituyen el yacimiento. Y luego esos
fogones, ¡curiosísima coincidencia !, están acompañados a veces con hue-
sos quemados y que han soportado una temperatura tan elevada que,
como en los mismos trozos de terreno, se han formado en el interior de
la masa cavidades esféricas debidas a la dilatación del aire o al des-
arrollo de gases producidos por la combustión.

He dicho, hace un instante, que la cuestión de la existencia del hom-
bre o de su precursor directo durante los tiempos miocenos preocupa
desde hace años al mundo científico, siendo fuertemente combatida por
-unos y sostenida por otros, fundados en pruebas materiales más o me-
nos convincentes. -

Nadie ha tocado hasta ahora, sin embargo, la cuestión desde el punto
de vista puramente teórico, de la pósibilidad o no posibilidad de la exis-
tencia del hombre mioceno. Claro está que no me refiero a las condi-
ciones físicas de la tierra en aquella época, que es una Cuestión re-
suelta desde hace tiempo en el sentido de que eran favorables a la exis-
tencia del hombre, sino a las leyes generales que en biología rigen la
distribución y aparición sucesiva de los grupos y su evolución y enca-
denamiento natural, que nos permite restaurar sin discontinuidad el
eslabonamiento de los seres actuales con los que les precedieron 'en
épocas pasadas. ,

El hombre no escapa a la aplicación de estas leyes, pues forma parte
del mundo viviente y está ligado a él por vínculos de parentesco que
han impreso en su morfología general un sello de procedencia indele-
bie, que se transmitirá por las generaciones de las generaciones, sean
cuales sean las transformaciones que estén destinadas a sufrir en lo
futuro.

El hombre, como parte integrante de la animalidad, está sujeto a las
mismas leyes aplicables al conjunto del reino animal; como vertebrado,
le son aplicables las leyes que rigen a la evolución de los vertebrados;
como mamífero, las que son aplicables a los mamíferos; y así suzesiva-
mente hasta el hombre actual en sus últimas variedades.

La antigua idea que disponía todos los animales en una sola seris
lineal continua, cuyo último término era formado por el hombre, ha re-
sultado errónea, habiéndose probado hasta el exceso que la serie ani-
mal está dispuesta como las ramas divergentes de un gran árbol, cuyo
tronco destrozado se pierde en la profundidad de los tiempos pasados.

138

Desde luego ya no hay, pues, una razón perentoria para considerar al
hombre como el último de los seres aparecidos, pues es evidente que
cada una de las ramas, al separarse del tronco ha continuado evolu-
cionando por separado, y entonces, el hombre, tan sólo tendría derecho
a considerarse como último término de la evolución de la rama de que
forma parte. *

Sabemos también que, si los animales son tanto más diferentes de
los actuales, cuanto datan de épocas más remotas,” también son de un
tipo menos especializado y de caracteres intermediarios entre animales
actuales, tanto más diferentes cuanto proceden de terrenos más anti-
guos, lo que es el resultado evidente de la ramificación sucesiva en el
tiempo de las ramas principales de la serie animal. Y es también por
esto mismo que los grupos zoológicos son de época tanto más antigua,
cuanto más elevado es el grado jerárquico que ocupan en la clasifica-
ción. En otras palabras: podemos establecer como un hecho indiscu-
tible que el tipo de la especie ha aparecido antes que la variedad, el
género antes que la especie, la familia antes que el género, el orden
antes que la familia y así sucesivamente. Ni se necesita tampoco una
larga reflexión para reconocer que “sta es una regla general, sin ex-
cepción, y, por consiguiente, aplicable tanto al hombre como al resto
del mundo animal.

Ahora bien: si echamos una ojeada al conjunto de las mamíferos
existentes comparados con los de la última época geológica, podemos
comprobar lo que podíamos prever de antemano, esto es: que todas
las especies actuales tenían ya representantes desde la época cuater-
naria, y por consiguiente, el hombre, considerado como especie, debe
igualmente datar. de la misma época.

Pero el hombre no sólo representa una especie, sino que constituye
un género zoológico bien definido, el menos discutible. Y como ninguno
de los géneros de mamíferos existentes es de origen reciente y cómo to-
dos ellos existían ya desde el principio de la época cuaternaria, no hay
absolutamente razón alguna para considerar el género Homo como de
época más reciente. La casi totalidad de los géneros de mamíferos toda-
vía existentes han aparecido en los últimos tiempos terciarios, a prin-
cipios o mediados del período plioceno, y lo natural es creer que el
género Homo no constituya una excepción, y que, por consiguiente,
data, según todas las probabilidades, de la misma época, de donde po-
demos igualmente deducir que el precursor del hombre data de época
aún mucho más remota, lo que puede probarse por otros razonamientos.

En efecto: el precursor del hombre no era un orangután, ni un gorila,
ni un chimpancé, sino un sér más parecido al hombre que el más per-
fecto de los monos hasta ahora conocidos; pues por más que se quiera
acercar el hombre a los monos antropomorfos, los mismos transfor-

,:

e e ai de a

139

mistas, procediendo con toda lealtad, reconocen que existe entre am-
bos tipos una diferencia profunda, suficiente para separarlos en dos
familias distintas, la de los Hominide o de los hombres, actualmente re-
presentada por un solo género, y la de los Anthropoide, representada
por tres géneros existentes y varios extinguidos. Y como, por otra parte,
ninguna de las familias de mamíferos existentes data de una época más
moderna que el mioceno, deducimos igualmente que el tipo hombre,
como familia, ha aparecido desde mediados de la época terciaria. Pero,
además, como sabemos que los monos antropomorfos y el hombre, se-
gún lo demuestran las investigaciones filogénicas, descienden de un
antecesor común, y como sabemos con certeza que los.monos antropo-
morfos ya existían durante el período mioceno, en cuyos terrenos se han
encontrado sus restos, tenemos la prueba de que desde esa lejana época
ya se habían separado las dos familias del tronco común más antiguo,
y así, aunque hasta ahora no se hayan encontrado sus restos óseos, de
deducción en deducción podemos llegar a probar con toda exactitud,
como dos y dos son cuatro, que el hombre, o su precursor directo, re-
montan por lo menos al período oligoceno.

Así, a nadie debe sorprender el hallazgo de vestigios dejados por un
sér inteligente, antecesor del hombre, en los terrenos de Monte Her-
moso, que como época geológica, remontan tan sólo al mioceno superior.

CARACTERES FÍSICO-OSTEOLÓGICOS DEL HOMBRE
FÓSIL ARGENTINO

El estudio de los caracteres de las razas fósiles, tanto en Europa
como en América, está erizado de las mayores dificultades, entre las
cuales las que oponen el engaño voluntario o involuntario de los colec-
cionistas, son las más deplorables. En un principio, todos negaban la
existencia del hombre fósil hoy que ya no se puede negar, todos pre-
tenden conservar en sus colecciones o museos los restos de ese hombre
primitivo, y los cráneos humanos llamados fósiles surgen pronto a cen-
tenares, como por encanto y sin el menor escrúpulo.

Por doloroso que sea, es preciso resolverse a decir la verdad. Esos
numerosos cráneos que, particularmente en nuestro país, se muestran
y se citan actualmente, como habiendo sido contemporáneos de los gran-
des animales extinguidos, son cráneos relativamente recientes, que en
comparación de la larga duración de las últimas épocas geológicas, se
puede decir datan de ayer, que conservan en el mayor número de casos
la gelatina o materia orgánica del hueso.

Es cierto que la palabra fósil es muy elástica, puesto que fósil es
todo lo que ha quedado sepultado en las profundidades de la tierra; se
ha querido determinar después su aplicación sólo para los cuerpos orgáni-

140

cos que datan de una época anterior a la presente, pero refiriéndose al
hombre no basta, pues no puede y no debe confundirse bajo la misma
denominación de fósil un esqueleto o un cráneo procedente de las ca-
pas más superficiales del cuaternario, con otros procedentes del cua-
ternario inferior o de uno de los horizontes del plioceno. Como también
debe procederse con la mayor circunspección en la determinación de la
época a que remontan tales restos, tratando de juzgar libres de pre-
ocupaciones e ideas preconcebidas.

Las razas humanas fósiles, como las especies, se han extendido sobre
grandes superficies continentales, por lo que es de suponer que los res-
tos de las antiguas razas encontrados en los países limítrofes de la Repú-
blica Argentina han habitado también nuestro suelo. Pero si bien en los
demás países de Sud América se han practicado investigaciones fruc-
tuosas que han proporcionado un considerable número de restos hu-
manos, éstos son simplemente prehistóricos, o anteriores a la con-
quista, no entrando, por consiguiente, su examen, en el plan de este
trabajo. Hay que hacer, sin embargo, una excepción para los restos
humanos encontrados por Lund ha cerca de medio siglo en las cavernas
del Brasil, generalmente considerados como fósiles y como represen-
tantes de una raza contemporánea de los gigantescos desdentados de
Sud América característicos de la formación pampeana.

Uno de los cráneos recogidos por Lund ha quedado en Brasil, en cuyo
Museo Nacional se conserva, habiendo sido estudiado por los señores
Lacerda y Peixoto, cuyas conclusiones sobre los caracteres osteológicos
son, en resumen, las siguientes:

Por su conformación general presenta un notable parecido con el
cráneo de los esquimales; pero más todavía con el de los indios boto-
cudos de Brasil, sobre todo por su gran dolicocefalia, cuyo índice es de
69.72, por la verticalidad de las paredes del cráneo y por su altura con-
siderable, que es acrocefalia característica de casi todas las razas ameri-
canas, de las cuales se aleja por su índice nasal platirrino de 53.33. La
frente es angosta, los huesos cigomáticos prominentes, el frontal muy de-
primido y el occipital aplastado y casi vertical. Por todos sus caracteres
generales se acerca a los cráneos de las razas americanas, lo que
estaba dicho por Lund, aunque algunos naturalistas le han atribuído opi-
niones contrarias. La glabela es bastante saliente y los arcos supercilia-
res muy desarrollados, sin ser francamente neandertaloides. Las apófisis
mastoideas son voluminosas, las protuberancias parietales muy acen-
tuadas, las suturas muy simples y los dientes fuertemente gastados ho-
rizontalmente, caracteres todos ellos que se encuentran reunidos o se-
parados en las razas existentes. El índice orbitario es de 80 y la capa-
cidad craneana de 1,388 centímetros cúbicos.

Este cráneo fué recogido por Lund en una caverna de Lagóa Santa

e EA

141

conjuntamente con huesos de mamíferos existentes que yacían reunidos
a otros de especies extinguidas.

La cuestión de la antigiiedad de esos restos no se resuelve, sin em-
bargo, tan fácilmente como lo dejan creer algunos autores. El mismo
Lund no afirma de una manera positiva que esos restos sean fósiles
o contemporáneos de los mamíferos extinguidos; sólo dice que los hue-
sos humanos tenían todos los caracteres de huesos fósiles y que ¡os
cráneos pertenecían a una raza de cráneo chico y frente deprimida, de
caracteres idénticos a las razas americanas existentes.

Este exceso de prudencia contrasta con las afirmaciones explícitas de
autores recientes, que afirman que dichos restos son de la misma época
que el Smilodon, el Platyonyx, el Megatherium, el Hoplophorus y otros
animales extinguidos de las cavernas de Brasil, característicos también
de la formación pampeana, cuando desde entonces no se han practi-
cado en esos yacimientos otras investigaciones que confirmen los des-
cubrimientos de Lund y fijen su verdadero alcance, ni cita este autor
los huesos de las mencionadas especies, entre los que yacían junto con
los restos humanos.

Se olvida con demasiada facilidad todas las críticas de que han sido
objeto y son todavía susceptibles todos los descubrimientos hechos en
las cavernas, la facilidad con que en ellas se mezclan los objetos de
distintas épocas, la prontitud con que toman el mismo aspecto, etc., sin
contar las diferencias de faunas según los distintos niveles, investiga-
ciones y distinciones que no eran del tiempo de Lund. Con todo, sabe-
-mos que las cavernas exploradas por el distinguido naturalista dina-
marqués contienen depósitos fosilíferos, por lo menos de dos épocas
distintas: una más antigua, que corresponde a los últimos tiempos plio-
cenos, y la otra mucho más moderna, correspondiente a los últimos
tiempos cuaternarios y a la época reciente. ¿En cuál de estas dos series
de depósitos fueron encontrados los fósiles humanos? Esta pregunta
no se puede contestar con los datos de Lund; para ello hay que hacer
nuevas investigaciones sobre el mismo terreno; pero mientras tanto,
tal como se presenta el problema y con los datos de que se puede dis-
poner, me inclino a opinar que los restos humanos proceden de los depó-
sitos más modernos. La presencia de restos de algunos géneros extin-
guidos característicos del pampeano en el mismo depósito que contenía
los huesos humanos, no sería una prueba de contemporaneidad, pues
en las sucesivas remociones que han sufrido esos yacimientos, es
natural que algunos objetos procedentes de las capas antiguas se hayan
mezclado con los que se encuentran en las más modernas.

Un ligero examen de la lista de los fósiles extraídos por Lund de las
cavernas de Brasil demuestra inmediatamente una mezcla de especies
actuales y extinguidas, que, comparadas con las que se han encon-

142

trado en los depósitos sedimentarios regulares al aire libre, demuestran
inmediatamente» que representan dos faunas muy distintas: una muy
antigua, compuesta casi exclusivamente de especies extinguidas, que
corresponde a la de las capas superiores de la formación pampeana
de Buenos Aires; y la otra, compuesta de especies casi todas existentes
y de géneros exclusivamente actuales, que es postpampeana y de la que
sin duda formaba parte el hombre que allí ha dejado sus restos.

Me parece también, por fín, que la misma manera como Lund ha
anunciado sus descubrimientos, no autoriza a considerar que los huesos
humanos recogidos en la caverna da lagóa do Soumidouro sean contem-
poráneos indiscutibles de los grandes desdentados extinguidos de Brasil
y mucho menos, por consiguiente, que puedan ser referidos a la misma
época que la formación pampeana de la República Argentina.

No tendría por qué extenderme más sobre estos restos de los primiti-
vos habitantes de Brasil, si no fuera porque a menudo se citan los descu-
brimientos de Lund como una prueba irrefutable de la contemporanei-
dad del hombre con los mamíferos extinguidos de la formación pam-

peana y como una demostración de que ésta es de origen relativamente :

reciente. Es, pues, conducente poner bajo los ojos de los que tal afir-
man las propias palabras de Lund, reimpresas últimamente por el doc-
tor Lacerda en las «Mémoires de la Société d'Arthropologie».

Lund escribía en 1842 lo siguiente:

«He encontrado esos restos humanos en una caverna, en la que se
encontraban mezclados con huesos de diversos animales de especies
Gecididamente extinguidas, circunstancia, esta última, suficiente para
llamar vivamente la atención sobre esos interesantes vestigios. Ade-
más, tenían todos los caracteres físicos de los huesos realmente fósiles.

«Estos huesos estaban en parte petrificados, en parte impregnados
de materias ferruginosas, que les daba a algunos un brillo metálico
imitación bronce, como también un peso extraordinario. No es, pues,
posible poner en duda su remota antigúedad; pero en cuanto a la
cuestión de saber si los individuos a que han pertenecido fueron o no
contemporáneos de los animales con cuyos restos fueron encontrados,
es desgraciadamente muy difícil llegar a ninguna conclusión decisiva.
La razón es muy sencilla: la caverna en donde estaban enterrados estos
huesos se halla a orillas de un lago cuyas aguas, subiendo de nivel en
las épocas de las crecientes, podían penetrar en el interior.

«Esas crecientes periódicas de las aguas eran más que suficientes
para producir, no solamente la introducción sucesiva de restos de ani-
males en el interior de la caverna, sino también la mezcla de los hue-
sos arrastrados con los que ya se encontraban depositados allí. Esta hi-

pótesis ha sido verificada, puesto que entre los huesos pertenecientes a

especies decididamente extinguidas, hemos encontrado otros de especies

ds

A A a

A

a

143

todavía vivientes. Los huesos de estos últimos, que se encontraban en
buen estado de conservación, debían ser sin duda de una edad diferente,
pues algunos tenían un gran parecido con los huesos frescos, mientras
otros se encontraban en el estado submetálico mencionado. Debo agre-
gar, sin embargo, que la mayor parte presentaban un grado de des-
composición intermediario entre esos dos estados extremos. Tal dife-
rencia, aunque menos considerable, ha sido observada igualmente so-
bre los huesos humanos, de lo que debemos deducir que no son todos
de la misma época. Sin embargo, es preciso reconocer que están todos
fuertemente alterados, sea en su composición, sea en su textura, de
modo que estamos autorizados a atribuirles una gran antigiiedad.
«Ahora, si no tenemos derecho a.invocar esos documentos para resol-
ver la cuestión principal de la contemporaneidad del hombre con las
grandes especies extinguidas de mamíferos terrestres, debemos, sin

embargo, suponer que ofrecen a este respecto un gran interés..... RR

«Un instrumento. muy grosero que ha sido encontrado al lado de 108
esqueletos, viene en apoyo de esta conclusión. Este instrumento en
anfibol, de forma hemisférica y de diez pulgadas de circunferencia,
debía ser evidentemente destinado a un uso especial, tal como la tri-
turación de granos o de otras substancias duras.»

Dos años más tarde, sin duda en presencia de nuevos documentos,
Lund es más afirmativo. En Abril de 1844, escribía: «Es desgraciada-
mente muy raro encontrar en las cavernas de Brasil esa mezcla de
huesos humanos con restos de animales extinguidos. El año pasado he
llegado a comprobar por primera vez este hecho: los huesos huma-
nos estaban mezclados con los de animales diversos, pero todos en el
mismo estado de conservación y debían haber sido depositados más o
menos en la misma época.

«La descomposición avanzada de los huesos contenidos en ese depó-
sito demostraba que eran muy viejos. Colocados sobre carbones rojos
no exhalaban ningún olor empireumático, se pegaban a la lengua y
tratados con el ácido clorhídrico se disolvían completamente con efer-
vescencia. Estaban entonces completamente calcificados, en parte petri-
ficados, que es lo que constituye precisamente los caracteres de hue-
sos fósiles. :

«Después de haber hecho esta comprobación, he tratado de hacer un
estudio zoológico de esos huesos y he concluído por reconocer que al-
gunos pertenecían a animales todavía vivientes, mientras que otros
proceden de animales cuya especie ha desaparecido. Entre los últimos
hemos encontrado: 1% un jaguar que tenía una talla doble de la del
jaguar actual; 2” una especie de carpincho que por la talla se acercaba
al tapir. Esas dos especies diferían de las especies cercanas que exis-

144

ten actualmente no sólo por la talla sino también por algunos detalles
de conformación, de modo que les hemos dado los nombres de Felis
protopanther e Hydrochorus sulcidens; 3% una especie de guanaco;
4% un caballo muy parecido por su conformación ¡al caballo doméstico
actual.»

Los párrafos transcriptos bastan para demostrar que si bien no es
posible referir esos huesos a una época determinada, todas las proba-
bilidades tienden a que se opine que datan de una época relativamente
reciente.

El estado de metalización de los huesos humanos no prueba su re-
mota antigiiedad, pues ella ha sido observada en cráneos que son, sin
duda, de una época reciente; y el mismo estado de fosilización tampoco
es un criterio absolutamente exacto, pues en la República Argentina co-
nozco muchos huesos humanos que tienen la completa apariencia de
fósiles y que, sin embargo, son muy posteriores a la formación pampeana.

Luego, el hecho mismo de haber sido recogidos esos restos en ca-
vernas, en una de las cuales, según declaración del mismo Lund, las
aguas podían penetrar y mezclar los objetos de distintas épocas, como
dice que allí mismo lo ha comprobado por la presencia de huesos de
apariencia frescos, mezclados con otros de aspecto más antiguo, nos
muestra la circunspección con que debemos servirnos de esos datos.
Castelnau también hizo una colección de fósiles en una caverna de
Perú situada a cuatro mil metros de altura (Sansom Machay) entre los
cuales figuraban huesos de Scelidotherium, de hombre y de buey
doméstico. Hasta los mismos huesos humanos declara Lund que se en-
contraban en distinto estado de conservación. Pero en ninguna parte
nos dice que el hombre haya sido contemporáneo del Megatherium
(que sin embargo vivió hasta tiempos relativamente muy modernos),
ni del Hoplophorus, ni del Smilodon, ni del Chlamydotherium, ni de
tantos otros géneros característicos de la formación pampeana.

En el caso menos discutible, nos muestra los huesos humanos mez-
clados con los de algunos animales extinguidos y otros existentes, lo
que ya demuestra que no son de una edad sumamente remota, pues en
el pampeano superior apenas se encuentra uno que otro mamífero
existente. Y, por otra parte, entre las formas extinguidas que mencio-
na, no hay ninguna que pueda considerarse como exclusiva o caracte-
rística del pampeano. El Felis protopanther es una especie todavía im-
perfectamente conocida, pero reunida, al parecer sin razón, al Smilodon
y que hasta ahora no se ha encontrado en la formación pampeana.
El Hydrochceerus sulcidens, ha sido también hallado en la República
Argentina, pero en el piso lujanense, que es el estrato más moderno de
la formación pampeana, y en los terrenos postpampeanos más antiguos
o sea cuaternarios; no existe en el pampeano superior, donde está

145

reemplazado por el Hydrocherus magnus. La Auchenia o guanaco no
está determinado específicamente, y los representantes del género vi-
ven aún en la actualidad.

En cuanto al caballo muy parecido al caballo doméstico, que designó
con el nombre de Equus caballus affinis, todavía imperfectamente cono-
cido, me parece que corresponde al Equus rectidens, que en la provin-
cia Buenos Aires recién aparece en el piso lujanense y se encuentra
con cierta abundancia en los terrenos postpampeanos antiguos o cua-
ternarios; si no es idéntico, es cuando menos muy cercano y muy dife-
rente de las especies más antiguas del subgénero Hippidion, caracterís-
ticas de la formación pampeana tanto acá como en Brasil, pero que no
aparecen allí en compañía de los restos humanos.

De consiguiente, la fauna, por lo poco que de ella se conoce, demos-
traría que los restos humanos recogidos por Lund, admitido que fue-
ran contemporáneos de los cuatro animales mencionados, serían des-
pués de todo, o bien de la capa más superficial del pampeano, o bien, lo
que es más probable, postpampeanos.

Pero otros datos confirman estas deducciones. El cráneo del hombre
fósil encontrado por Lund y conservado en el Museo de Río Janeiro,
presenta en la región temporal derecha, una herida profunda de 5 centí-
metros de largo por dos de ancho, que se supone causó la muerte del
individuo. Esta herida presenta un borde liso y en declive, conocién-
dose que ha sido producida por un instrumento de filo regular y muy
cortante. El hombre de la época pampeana no poseía arma alguna capaz
de producir una herida semejante y de la forma indicada. Ella sólo
puede haber sido hecha por medio de una hacha de piedra pulida como
las que se encuentran en los sambaquis de la costa, instrumento absoluta-
mente desconocido tanto del hombre de la época pampeana o pliocena
como del que vivió en los tiempos cuaternarios, lo que probaría que el
cráneo en cuestión es de época muy reciente.

El doctor Lund confirma esta opinión, pues dice haber encontrado
al lado del esqueleto un instrumento en anfibol de forma hemisférica y
de 10 pulgadas de circunferencia que debe haber servido como molino
primitivo, objeto que juzga como lo más rudimentario por cuanto en-
tonces no se tenía aún idea de la industria mucho más rudimentaria de
la época cuaternaria.

El hombre de la época pampeana, lo mismo que el del cuaternario
medio e inferior, no han empleado el anfibol, ni la diorita, ni otras ro-
cas parecidas en la fabricación de sus instrumentos, por cuanto éstos
eran simplemente tallados; y en la confección de los de las rocas men-
cionadas entra en acción el pulimento, que es de una época mucho más
reciente. El instrumento mencionado por Lund es característico para la
época reciente, y la máxima antigiiedad a que su uso puede remontar

AMEGHINO — V. VI : 10

146

es a la época de la formación de las capas más recientes de la forma-
ción cuaternaria.

La misma cantidad considerable de esqueletos humanos allí encon-
trados, se opone a la idea de una antigitedad tan remota como se les
quiere atribuir, al mismo tiempo que parece que en este caso se trata de
verdaderas sepulturas, mientras que nada prueba que el hombre de
la época pampeana enterrara sus muertos, por'los que parece no tenía
mayores cuidados que si se tratara de huesos de otros animales.

Sin negar, por consiguiente, que esos restos humanos sean fósiles,
mi opinión es que no son de la época pampeana, ni aun del cuaternario
inferior; que la mayor antigiedad que puede pretenderse para ellos es
la de las capas superiores de la época cuaternaria, de manera que serían
más o menos contemporáneos con los objetos de la parte superior del piso
platense en la cuenca bonaerense, clasificados en la época mesolítica,
como parece probarlo también la conformación del cráneo y sobre todo
la dolicocefalia pronunciada, característica de los cráneos antiguos de
esa época recogidos en la República Argentina.

RESTOS HUMANOS DEL CUATERNARIO SUPERIOR

Los restos humanos del cuaternario superior correspondiente a la
época mesolítica, no son raros, habiéndose encontrado cráneos más o
menos completos en distintos puntos de esta República. Desgraciada-
mente, esos cráneos, concentrados todos en el Museo de La Plata, no
han sido hasta ahora estudiados por su Director, quien tampoco me
permitiría que tomara datos sobre ellos, de manera que con respecto a
este punto tengo que limitarme a algunas observaciones generales, que

luego servirán de base para estudios más serios, pero que por ahora-

bastan para el carácter del presente trabajo que es el de un resumen
general de lo que hasta ahora sabemos sobre esta cuestión.

Ya he dicho en otra parte que los pocos restos de esta época que
he extraído del paradero mesolítico de los alrededores de Córdoba, al
lado del Observatorio, pertenecen a una raza dolicocéfala, de cráneo
extraordinariamente espeso, frente deprimida y arcos superciliares muy
desarrollados, representando en algo el famoso tipo de Neanderthal,
característico del cuaternario inferior y cuaternario medio de Europa,
en donde desaparece en el cuaternario superior, mientras que parece
se propaga entonces, aunque ya algo modificado, en América del Sud,
donde está representado por algunos cráneos descubiertos en Brasil
y por un cierto número de cráneos antiguos del valle del río Negro,
recogidos por Moreno y reconocidos por el doctor Topinard como de
una raza extinguida dolicocéfala, de caracteres neanderthaloides.

Las razas actuales de esta parte de América son braquicéfalas o sub-
braquicéfalas, mientras los cráneos procedentes de los más antiguos

A

147

yacimientos del río Negro, que se remontan probablemente -a las ca-
pas más superficiales del cuaternario (no pampeanos) son todos doli-
cocéfalos, con un índice cefálico de longitud que varía entre 69.30 y
77 o 78, con un término medio, según las series medidas, entre 72.02
y 74.40.

Estos cráneos, bastante bien conservados todos, pero con un principio
de fosilización producido por el enterramiento durante largo tiempo
en terrenos con fuerte proporción de carbonato calizo, que ha produ-
cido a menudo incrustaciones cenicientas fáciles de determinar como
de origen postpampeano, son.todos de un aspecto primitivo muy pro-
nunciado. .

«A primera vista se tomarían por cráneos de esquimales. La estre-
chez de la frente, su altura, su convexidad a la altura de las protube-
rancias frontales, el alargamiento anteroposterior del cráneo, su parte
superior formada por un plano inclinado, después por una curva redonda,
la altura de su diámetro vertical o acrocefalia, la caída vertical que
muestran sus costados, la disposición alargada de la cara, la proyección
hacia adelante de sus huesos malares, el grado de prognatismo, la es-
trechez del intervalo orbitario, la armonía de forma entre la cara y el
cráneo, todo esto es del esquimal; los dientes mismos están usados ho-
rizontalmente como los de este último. Pero le faltan varios caracteres:
sus huesos malares, vistos de perfil, se proyectan hacia adelante y caen
derechos como los de los esquimales, pero vistos de frente no se pro-
yectan hacia afuera ni son tan fuertes. El índice cefálico de cinco crá-
neos, es de 72.02, es decir: entre los dolicocéfalos más pronunciados
del globo después de los esquimales, y su prognatismo de 69.04, es de-
cir: menos que el americano y tanto o más que el esquimal; en cam-
bio, son mesorrinos, muy cercanos de los platirrinos, mientras que los
esquimales son los más leptorrinos del mundo.» (11).

Es cierto que este tipo no es.constante en todos los cráneos antiguos
del río Negro, habiéndolos de frente aplastada y arcos superciliares
enormes, representando el tipo de Neanderthal aún más acusado, mien-
tras que otros presentan las líneas temporales muy desarrolladas y
próximas de la sutura coronal, acompañadas de frente angosta y de un
notable prognatismo, todos caracteres de inferioridad muy acentuada;
pero la dolicocefalia es constante y muy pronunciada, lo que demues-
tra que son tipos de razas emparentadas, a las que probablemente se
ligan también los cráneos recogidos por Lund en la caverna del So-
midouro. :

Una circunstancia digna de atención es que muchos cráneos de esta
época, tanto de Córdoba como del río Negro, presentan ya un principio

(11) ToprINaArD: L'anthropologie.

148

de la deformación artificial conocida con el nombre de Aimará, aunque
poco acentuada.

El día en que se estudien los cráneos en bastante buen estado del yaci-
miento de la laguna Santa Clara de Udaondo, auténticos e indiscutible-
mente mesolíticos, sabremos sin duda con mayor precisión a qué ate-
nernos; pero desde ahora podemos afirmar que el hombre que habita-
ba la República Argentina durante los últimos tiempos de la época
cuaternaria, era dolicocéfalo, aunque de dos o más tipos distintos, uno
neanderthaloide, parecido al del hombre cuaternario europeo y que
parece ser el más antiguo y hoy extinguido; mientras el otro es sim-
plemente hipsistenocéfalo como el de las cavernas de Brasil, más
moderno, y que todavía se conserva, más o menos modificado, en algu-
nas pequeñas tribus aisladas de Norte y de Sud América, pero especial-
mente de Brasil.

RESTOS HUMANOS DEL CUATERNARIO INFERIOR

Los restos humanos del cuaternario inferior son sumamente escasos.
Hasta ahora sólo conozco algunos huesos largos, casi todos fragmenta-
dos o astillados, recogidos en los bancos de conchilla y de arena de las
inmediaciones de La Plata, al pie de la antigua barranca, en los mis-
mos yacimientos donde se encuentran los objetos trabajados mencio-
nados más arriba. Entre esos huesos, la pieza más completa que conozco
es la mitad inferior de un húmero más bien chico que grande, pero
cuya cavidad olecraneana lleva una perforación de 15 milímetros de
diámetro, la mayor que conozco en un húmero humano.

No deben confundirse estos restos, de una edad remotísima, interca-
lados y dispersos entre las capas de conchilla, con los ocho o diez es-
queletos que se han encontrado cerca de Tolosa en una cantera de
conchilla, cuyos cráneos se conservan en el Museo Nacional, pues en
este caso se trata de sepulturas que, aunque de indígenas, apenas re-
montan a los primeros tiempos de la conquista.

RESTOS HUMANOS DEL PISO LUJANENSE
(CAPA LA MÁS SUPERFICIAL DEL PLIOCENO)

Tampoco se han encontrado hasta ahora huesos humanos en los depó-
sitos lacustres del piso lujanense, tan ricos, sin embargo, en objetos de
la industria humana o que ostentan vestigios dejados por un trabajo
intencional.

RESTOS HUMANOS DEL PISO BONAERENSE
(PAMPEANO O PLIOCENO SUPERIOR)

Los restos humanos de este horizonte, sin ser abundantes, se en-
cuentran de tiempo en tiempo, conociéndose actualmente, aparte los

a le

149

restos incompletos y aislados descubiertos por Seguin en el Carcarañá,
tres esqueletos más o menos completos, que permitirían determinar con
bastante precisión los caracteres del hombre del plioceno superior. Des-
graciadamente estos esqueletos permanecen hasta ahora sin describir,
y yo he examinado sólo los restos de dos de ellos, y debo declarar que de
una manera superficial.

Los restos recogidos por Seguin fueron objeto de una breve noticia
por parte del profesor Gervais, que parece no pudo encontrar en esos
fragmentos ninguna particularidad digna de mención, pues sólo cita el
desgastamiento horizontal de los dientes, particularmente de los inci-
sivos, propio de ciertas razas primitivas.

En cuanto al esqueleto que descubrí en 1870 sobre el arroyo Frías,
y cuyo cráneo se conserva casi intacto, fué donado al Museo Cívico
de Milán y permanece allí olvidado, sin haber sido hasta ahora objeto
de ningún trabajo especial, que bien lo merecería tan importantísima
pieza. Por los vagos recuerdos que conservo, de una época en que mis
conocimientos sobre esta materia eran muy superficiales, se trata de un
esqueleto de pequeñas dimensiones, con un cráneo muy dolicocéfalo,
de frente angosta y muy deprimida, y dientes también gastados hori-
zontalmente.

Posteriormente, como ya tuve ocasión de recordarlo, recogí en el
mismo punto otros fragmentos que supongo del mismo individuo y que
talvez con los que se:encuentran en el Museo de Milán completen el
esqueleto. Estos nuevos restos, evidentemente muy incompletos, fueron
sometidos por mí al examen del profesor Broca, quien me dió de ellos
la siguiente enumeración:

«1 Una porción de hueso ilíaco del costado izquierdo, perteneciente
a una mujer de edad avanzada y de muy pequeña talla; el contorno de
la cavidad cotiloidea ofrece rastros de artritis seca.

«2 Cuatro vértebras más o menos enteras y tres o cuatro fragmen-
tos informes. Las primeras son: las sexta cervical, séptima cervical,
cuya apófisis espinosa es bifurcada, primera y segunda dorsales. Ellas
pertenecen manifiestamente a un mismo individuo de muy pequeña
talla, y presentan en el contorno anguloso de sus dos caras superior e
inferior huellas de osificación patológica, que se refiere a esa altera-
ción senil que, en las articulaciones de los miembros, se clasificaría de
artritis seca o de reumatismo crónico.

«3 Doce costillas o fragmentos de costillas provenientes de un mismo
individuo, también de pequeña talla. Una de las costillas, entera, pre-
senta en su borde inferior un ensanchamiento que haría creer que per-
tenece a otro individuo, si no existiese una disposición análoga, pero
atenuada, en otra costilla; es el resultado de una hiperostosis del gé-
nero de la que presentan las vértebras.

150

«4 Un escafoides del pie y un metatarsiano. Es el escafoides humano
más pequeño que pueda imaginarse; la grande Eos de su fosa
articular no mide más que 26 milímetros.

«5% Siete metacarpianos, algunos de los cuales anormalmente con-
torneados y ofreciendo en sus extremidades huellas de artritis seca.
Uno, el metacarpiano del pulgar izquierdo, tiene 38 milímetros de A

«6 Ocho falanges de la mano. Ñ

«7” Una cabeza de radio, muy pequeña.

Cráneo humano del pampeano superior (plioceno superior) del río Arrecifes, en
la parte Norte de la provincia Buenos Aires, segun fotografía de S. RoTH. (Raza
braquicéfala).

«8” Un diente, probablemente un incisivo superior mediano, cuya
raíz está desfigurada por un abundante depósito de cemento y cuya
corona está muy gastada en bisel.

«Ante este conjunto puede llegarse legítimamente a la conclusión de
que todos estos huesos pertenecen a una mujer de edad muy avanzada,
atacada de alteraciones seniles del esqueleto y cuya talla muy pequeña
descendía seguramente a menos de 150.»

Bastan estos datos para demostrar el alto interés que tendría el estu-
dio del esqueleto, con el cráneo, que se encuentra en el Museo de Milán.

El segundo esqueleto humano fósil, de esta época, encontrado por
Roth en Pontimelo, cerca del río Arrecifes, tampoco ha sido hasta ahora

e

151

objeto de un estudio especial e ignoro dónde se encuentra depositado.
El autor del descubrimiento ha remitido fotografías del cráneo a va-
rios naturalistas, ofreciéndolo en venta. Según esas fotografías se trata
de un individuo muy adulto y en bastante mal estado de conservación,
evidentemente braquicéfalo, que Virchow, fundando su opinión en
las fotografías, cree que pertenece a la misma raza que los Calchaquís
y los cráneos braquicéfalos de los Sambaquís de Brasil, pero no se
puede afirmar nada positivamente sin otros datos al respecto o el
examen del original. Sin embargo, la fotografía de' costado muestra
claramente una frente bastante deprimida, arcos superciliares bien des-
arrollados, una barba que, dada la edad del individuo y la pérdida de
la dentadura, se proyecta poco hacia adelante y un prognatismo nota-
ble, signos evidentes de inferioridad. La mandíbula inferior, aunque
deformada por la pérdida senil -de la dentadura, se reconoce que era
corta, fuerte y ancha, con una rama ascendente muy desarrollada y
evidentemente de un cráneo braquicéfalo. El profesor De Quatrefages,
reconoce, con razón, en la fotografía, que se trata de un cráneo
hipsostenocéfalo como la generalidad de los cráneos de las razas ame-
ricanas, sean dolicocéfalas o braquicéfalas.

El tercer esqueleto de hombre fósil del plioceno superior, recogido
en el río Samborombón, hasta ahora sólo ha sido mencionado por
Burmeister (« Verandlungen der Berliner Gesellschaft fiir Anthr. », etc.,
año 1884, página 247), sin decir una palabra sobre sus caracteres, per-
maneciendo hasta ahora completamente inédito, en poder de su descu-
bridor don E. de Carles, naturalista viajero del Museo Nacional.

He visto esta pieza al pasar, observando en ella algunos caracteres
que me llamaron la atención; y entre ellos la talla pequeña del individuo,
probablemente del sexo femenino, y la particularidad que la columna
vertebral presenta diez y ocho vértebras dorsolumbares, anomalía que
se presenta rarísimamente en las razas actuales, pero que debe haber
sido más frecuente en las razas antiguas y sin duda un carácter cons-

- tante de uno de los antecesores del hombre. En el esternón existe tam-

bién una vacuidad o perforación no recuerdo ahora a qué altura, ano-
malía igualmente rara en las razas existentes. La mandíbula inferior,
que se encuentra en un perfecto estado de .conservación, es fuerte y
maciza, evidentemente de un cráneo braquicéfalo, sin duda de la misma
raza que el encontrado por Roth.

Sin embargo, el cráneo que acaba de encontrarse en la misma región
Norte de la Provincia, del que dispongo de dos fotografías, es eviden-
temente de una raza distinta, dolicocéfala, cuyo índice debe ser alrede-
dor de 75, igualmente hipsostenocéfalo, pero de frente angosta y muy
deprimida, arcos superciliares muy pronunciados y fuertes crestas
temporales.

152

Tenemos, pues, así la prueba de que durante. la formación del pam-
peano inferior, habitaron en la provincia Buenos Aires, en los mismos
puntos, aunque no tenemos la prueba de que fueran absolutamente
sincrónicas, dos razas humanas distintas; una dolicocéfala y con mar-
cados caracteres de inferioridad en el cráneo; la otra braquicéfala, de
cráneo aparentemente más elevado, pero que, si la existencia de las diez
y ocho vértebras dorsolumbares, no es una anomalía en el único ejem-

Cráneo humano encontrado en el pampeano superior
(plioceno superior) del río Arrecifes, según fotografia.
(Raza dolicocéfala ).

plar con columna vertebral completa hasta ahora conocido, lo que se-
ría singularmente raro, representaría una raza muy inferior por la con-
formación del esqueleto.

Los representantes de ambas razas, eran hipsostenocéfalos y de talla
sumamente pequeña.

La importancia de estos datos generales, podrá aumentar considera-
blemente cuando se practiquen estudios especiales acerca de los esque-
letos y cráneos hasta ahora descubiertos, con los objetos a la vista y no
con las simples fotografías o los vagos recuerdos de la memoria, con que
trazo este bosquejo.

153

RESTOS HUMANOS DEL PISO ENSENADENSE

(PLIOCENO INFERIOR )

De este horizonte sólo se conocen unos cuantos dientes, particular-
mente incisivos, procedentes de la dentadura de leche, que no permiten
hacer ninguna deducción.

CARACTERES DEL PRECURSOR O DE LOS PRECURSORES
DEL HOMBRE EN LA ÉPOCA MIOCENA

La existencia en la República Argentina, durante la época miocena,
en el horizonte de Monte Hermoso, de un sér bastante inteligente para
tallar, aunque fuera de una manera bastante tosca, groseros instrumen-
tos de cuarcita y servirse del fuego, es un hecho evidente por las prue-
bas materiales que de ello se han recogido; pero hasta el presente no
conocemos el más pequeño vestigio del esqueleto de ese sér, que nos
pueda dar algunos indicios sobre sus caracteres de conformación más
o menos probables.

«¿Ese sér era el hombre?

Esta misma pregunta ha sido formulada en Europa a propósito de los
pedernales tallados encontrados en las capas de la época miocena; y aun-
que en un principio se consideraron como trabajados por el hombre, se
cambió luego de opinión, atribuyéndolos a un precursor del hombre,
intermediario entre éste y los monos superiores.

Los distinguidos sabios que han tratado este punto, entre los cuales
descuella el profesor De Mortillet, razonan de esta manera: Los ani-
males varían de una época geológica a otra y estas variaciones son tanto
más rápidas cuanto que se trata de animales de organización más compli-
cada. Pero estas variaciones no son radicales, ni bruscas o repentinas,
sino que se verifican de una manera paulatina y sucesiva, de tal modo
que las faunas de dos capas contiguas siempre se parecen más entre sí,
que las de dos capas separadas. Ahora desde la fauna del terciario anti-
guo de Thenay, la fauna mastológica se ha renovado completamente.
Ninguna de las especies actuales existía en esa época, pero estaban re-
presentadas por tipos diferentes, aunque parecidos, hoy extinguidos.
El hombre no podría constituir la única excepción; por consiguiente,
siguiendo las leyes de la paleontología, todavía no podía haber hecho
su aparición en esta época, durante la cual debía estar representado
por un sér más imperfecto y más parecido al tipo de los monos, a cuyo
sér hipotético se ha dado en llamar el precursor del hombre.

El profesor Gaudry, cuya prudencia es proverbial, dice a este res-
pecto: «En la época del mioceno medio no hay una sola especie de

154

mamífero idéntica a las actuales. Cuando se encara la cuestión desde
el punto de vista de la paleontología pura, es difícil suponer que los
que tallaron los pedernales de Thenay permanecieron inmóviles en
medio de ese movimiento general. Así, pues, si quedara demostrado
que los pedernales del calcáreo de Beauce recogidos por Bourgeois han
sido tallados, la idea más natural que se presentaría a mi mente, sería
la de que ellos fueron tallados por el Dryopithecus» (12), gran mono
antropomorfo, muy parecido al hombre, hoy extinguido, cuyos restos
“fósiles se han recogido en los terrenos del mioceno medio de Europa.

El mismo cráneo, visto de lado, segun fotografía. (Plioceno superior).
(Raza dolicocéfala).

No participa en un todo de esta opinión el profesor De Mortillet,
quien cree que los pedernales fueron tallados por un precursor del
hombre, más imperfecto que éste, pero más avanzado que los monos
antropomorfos, sér hipotético al que da el nombre genérico de Anthro-
popithecus. (13).

En el mismo caso se encuentra el sér desconocido que talló los pe-
dernales y encendió los fogones que se encuentran sepultados en los
estratos de Monte Hermoso. Desde entonces la comarca ha cambiado
de aspecto repetidísimas veces. El mar ha avanzado dentro del conti-

(12) A. GaunrY: Les enchainements du monde animal. Mammiféres tertiaires, pág. 240,
año 1878.

(13) De MortILLET: Le prehistorique, página 104, año 1885.

155

nente por lo menos cuatro veces y se ha retirado otras tantas. Desde
entonces se han sucedido ocho faunas distintas y la fauna de mamífe-
ros se ha renovado completamente por lo menos dos veces. En Monte
Hesmoso no se encuentra una sola especie de mamífero que exista toda-
vía. Y esto más: no hay ninguna que haya alcanzado hasta el cuater-
nario, ninguna que haya llegado hasta el pampeano o plioceno medio
o superior. De los géneros actuales apenas habían aparecido uno que
otro y todos ellos del grupo de los roedores, que son, entre los mamíferos,
los de formas más persistentes. :

En estas condiciones ¿fué posible la existencia del hombre en Monte
Hermoso? Lo mismo que en Europa, examinando la cuestión desde el
punto de vista de las leyes de la sucesión paleontológica, podemos con-
testar que no; el hombre no había hecho aún su aparición.

Luego, los pedernales que se encuentran en los terrenos de esa época
no fueron tallados por el hombre, sino por un precursor suyo más o
menos inmediato.

Pero surge entonces otra cuestión: ¿quién era ese precursor? ¿Acaso
era idéntico con el Anthropopithecus ?

No conocemos los caracteres de este último, pero cuando se consi-
dera que la mayor parte de los géneros del antiguo continente son dife-
rentes de los de Sud América, la primera idea que se nos ocurre es
que el precursor del hombre de la época miocena en América pudo ser,
no sólo específica sino también genéricamente, distinto del que habitaba
en Europa durante la misma época. Más aún: puede ser que éste o aquél
no sea el precursor directo, pues un género que se extiende sobre gran-
des superficies presenta siempre un considerable número de formas
distintas Mamadas especies, que siguiendo en su evolución divergente
se separan luego aún más para dar origen a géneros o subgéneros:
luego, si durante el mioceno hubo varias especies de Antropopithecus,
es claro que sólo una es la antecesora de la humanidad actual, el ver-
dadero precursor directo, mientras que las otras serían precursores in-
directos que se extinguieron durante el transcurso de las épocas geo-
lógicas sin llegar hasta nosotros.

Pero no sólo pudieron desaparecer especies de Antropopithecus sino
también géneros aliados, que formaron parte de la familia de los
Hominide y se extinguieron sin dejar descendencia; y éstos también
serían precursores indirectos del hombre.

Las consideraciones que preceden complican singularmente, sin duda,
el problema de la evolución del hombre; y sin embargo, hay más toda-
vía: considerando la cuestión desde el punto de vista evolutivo y filo-
génico, el hombre ha tenido no uno sino una serie de precursores di-
rectos, que tienen que haberse sucedido hasta el hombre actual. Es in-
dudable que el hombre y los antropomorfos existentes se han entron-

156

cado sucesivamente en una época lejana en un antecesor común: el
Anthropomorphus, cuyos caracteres he establecido por medio de ciertas
reglas y procedimientos que tengo expuestos en mi obra Filogenia. Este
Anthropomorphus ha evolucionado en común como tronco antecesor de
los primatos superiores, hasta que se separó la rama que conduce al
hombre actual; los caracteres restaurados de ese sér de donde se separó
esta rama, eran tan diferentes de los del hombre actual, que tiene que
haber pasado “por tres o cuatro formas distintas, tan diferentes unas de
otras que tienen claramente un valor genérico y son otros tantos An-
thropopithecus o precursores del hombre. :

No conocemos hasta ahora los restos óseos de ninguno de estos ante-
cesores, pero sus caracteres se pueden restaurar por medio del cálculo.

En Filogenia (14) expuse las reglas y procedimientos para la restau-
ración de los antecesores, cuya idea mo puedo dar acá ni tan siquiera
abreviada, pero no puedo prescindir de transcribir la parte en que a
grandes rasgos restauré la filiación y los antecesores del hombre hasta
el Anthropomorphus, o antecesor común, cuyos caracteres restaurados
son: fórmula dentaria

z cm. (5 pm. 3 M.)=32

2 as o . . .
fórmula digital ne intermaxilar y maxilares separados en la juventud,

trece vértebras dorsales y cinco lumbares o sea 18 dorsolumbares, ester-
nón de seis piezas reunidas en tres o cuatro, posición oblicua, hueso
intermediario del carpo presente, región lumbar derecha, cráneo dolico-
céfalo, sacro de cinco vértebras, coccix de cuatro a seis vértebras, talla
de 0,80 a 1 metro, capacidad craneana de 350 a 355 centímetros cúbicos,
brazos que no llegaban a las rodillas, cráneo casi liso, líneas tempo-
rales poco marcadas, cresta sagital ausente, cresta occipital poco ele-
vada, arco superciliar poco desarrollado.

Esta restauración del antecesor común, hecha según procedimientos
explicados en la obra mencionada, reposa en el principio fundamental
de distinguir y escoger, ayudados por los mencionados ¡procedimientos,
los caracteres de inferioridad que se presentan actualmente en el hom-
bre y en los antropomorfos, que son los que caracterizan al Anthropo-
morphus primitivo.

A este tronco o antecesor común cuyos caracteres generales de orga-
nización quedan restaurados, lo designaremos provisoriamente con el
nombre de A.

(14) F. AmecHINO: Filogenia. Principios de clasificación transformista basados sobre
leyes naturales y proporciones matemáticas. Buenos Aires y París, 1884; y página 215 del
volumen IV de esta edición.

157

Veamos ahora de qué modo podemos ligar el hombre y los distintos

antropomorfos actuales a ese antecesor común A actualmente extin-

guido.

El hombre actual tiene 12 vértebras dorsales y 5 lumbares, igual a

17 dorsolumbares.

VI
Hombre
V
a
Iv
b
mu
Cc
ll

A
Antecesor común

12 dorsales y 5 lumbares igual a 17 dorsolumbares; intermaxilar unido
a los maxilares; ausencia de hueso intermedio del carpo; 4 a 6
vértebras caudales; sacro de 5 vértebras y a menudo de 6; es-
ternón con las 5 piezas que siguen al manubrio reunidas en una;
capacidad craneana de 1.200 a 1.500 centímetros cúbicos; talla
1 m. 45 a1 m. 85; cráneo liso y esférico; líneas curvas temporales
poco indicadas.

12 dorsales y 5 lumbares igual a 17 dorsolumbares; intermaxilar dis-
tinto de los maxilares en la juventud; ausencia de hueso interme-
diario del carpo; de 4 a 6 vértebras caudales; sacro de 5 vértebras.

12 dorsales y 5 lumbares igual a 17 dorsolumbares; intermaxilar dis-
tinto en la juventud; un hueso intermedio del carpo; de 4a 6
vértebras caudales; sacro de 5 vértebras. :

13 dorsales y 4 lumbares igual a 17 dorsolumbares; intermaxilar dis-
tinto en la juventud; un hueso intermedio del carpo; de 4 a 6
vértebras caudales; sacro de 5 vértebras.

a

13 dorsales iS lumbares igual a 18 dorsolumbares; intermaxilar dis-
tinto en juventud; un hueso intermedio del carpo; de 4 a 6
vértebras caudales; sacro de 5 vértebras.

13 dorsales y 5 lumbares igual a 18 dorsolumbares; intermaxilar dis-
tinto en la juventud; un hueso intermedio del carpo; esternón
de 6 piezas reunidas en 4 o 5; coccix de 4 a 6 vértebras; posición
inclinada como el gorila; sacro de 5 vértebras; cráneo dolicocéfalo;
talla O m. 80; capacidad craneana 300 a 355 centímetros cúbicos,
brazos cuyas manos no alcanzaban a la rodilla; cráneo sin cresta
sagital; cresta occipital poco elevada y líneas curvas temporales
bien indicadas; arcos superciliares poco pronunciados.

Siguiendo la evolución de la columna vertebral en sentido inverso,
esto es: hacia su “forma primitiva, tenemos que el primer predecesor
del hombre, que difería del actual por su columna vertebral, y al cual
denominaremos c, tuvo 13 vértebras dorsales y 4 lumbares. La dife-
rencia consiste sólo en un par de costillas de más en la primera lumbar,
que resultaba ser así la última dorsal.

Su predecesor aún más lejano, al cual denominaremos e, tuvo 13
vértebras dorsales y 5 lumbares, igual a 18 dorsolumbares, y de un

158

modo más o menos directo tuvo origen en el predecesor A, que tiene
el mismo número de vértebras dorsales y lumbares.

Además, entre el hombre actual y su predecesor c, debemos intercalar
un intermedio b, provisto de un hueso intermedio del carpo, pues como
pronto ha de verse, dicho hueso existía en el antecesor c, teniendo
entonces que haber desaparecido en su sucesor b; sus rastros son per-
fectamente visibles en el embrión de dos o tres meses.

Ahora, entre ese antecesor b y el hombre actual aún tenemos que
intercalar otro intermedio a, caracterizado por la ausencia de hueso
intermedio del carpo y por el intermaxilar separado de los maxilares
en la juventud, pues es evidente que el sucesor de b tiene que haber
mantenido largo tiempo el intermaxilar independiente, puesto que dicho
hueso permanece distinto en el embrión después de la desaparición del
hueso intermedio del carpo y en los primeros meses de la vida pueden
distinguirse todavía sus suturas con los maxilares.

Tenemos así la genealogía del hombre a partir de A representada por
cuatro intermedios distintos, a, b, c y e que figuraremos gráficamente
con cuatro líneas sucesivas dispuestas en una serie o rama ascendente
que parte de A para terminar en el hombre.

Una vez que a grandes rasgos hemos restaurado la genealogía de
una forma cualquiera, nuestras investigaciones se encaminarán a de-
terminar cuál es su más próximo pariente o el último vástago que de
ella se separó.

Los caracteres de organización son los que deben servirnos de guía
para ello, aunque sin perder un instante de vista las leyes según las
cuales se verifica su aparición y desaparición, que nos dan su verda-
dera interpretación. Debemos tener siempre presente que cuando un
carácter de organización no obedece a una evolución progresiva hacia
un punto que tiende constantemente a alcanzar, sólo aparece una vez
- con idénticos caracteres, pero puede desaparecer sucesivamente y a in-
tervalos muy variados en especies muy distintas. Esto quiere decir que
si el hombre, por carecer de hueso intermedio del carpo, se separa del
orangután y del gibón, que tienen dicho hueso, para acercarse, por lo
menos aparentemente, al gorila y al chimpancé, que lo han perdido,
ello no prueba que los últimos sean parientes más cercanos del hom-
bre que los primeros, puesto que el hueso carpal intermedio puede
haber desaparecido en cada uno por separado y en épocas distintas,
como en efecto ha sucedido, puesto que encontramos dicho hueso en el
gibón, que es el que más se acerca al tipo primitivo, y en el orangután,
que es el que más se ha alejado de dicho tipo; y puesto que falta en el
hombre y en los otros dos antropomorfos, que atraviesan por etapas
distintas de evolución. Y pruébalo igualmente la restauración anterior
de la genealogía del hombre, que nos demuestra que la pérdida del

159

hueso intermedio del carpo es en él un carácter de organización rela-
tivamente moderno, posterior a la última reducción del número de las
piezas de la columna vertebral.

Debemos entonces prestar preferente atención e importancia a la
aparición de nuevos órganos o a la unión entre sí de otros ya existen-
tes, más bien que a la desaparición de éstos.

Ahora, si seguimos la rama ascendente que conduce desde el ante-
cesor A al hombre actual, encontramos que después de su separación del
antecesor común, la rama precursora del hombre sólo adquirió dos carac-
teres de organización que se encuentran en las condiciones requeri-
das para revelarnos exactamente cuáles son sus más cercanos parientes
zoológicos: la unión del intermaxilar con los maxilares; y la unión en
una sola de las distintas piezas que constituyen el esternón.

La unión, desde los primeros meses de la vida, del intermaxilar a los
maxilares, en el grupo que estudiamos, es exclusiva del hombre: sa-
bemos que existe una ley que nos enseña que dos piezas reunidas en
una sola no vuelven a separarse, de donde deducimos que ninguno de
los precursores de los antropomorfos tuvo los maxilares y el inter-
maxilar reunidos en la primera infancia, lo que prueba a su vez que
el hombre adquirió este carácter después de haberse separado de los
cuatro antropomorfos actuales y sus precursores extinguidos. Y esto se
verá que concuerda igualmente con los resultados obtenidos en la res-
tauración de la genealogía del hombre, en la que encontramos la unión
de las mencionadas piezas, como caracterizando la última etapa de
importancia, o sea la más moderna por que ha pasado el hombre.

El segundo carácter, el de la unión de las distintas piezas del ester-
nón en una sola, es común al hombre y al gibón, dos formas que ya
hemos visto se acercan por los demás caracteres de organización.
La unión en uno solo de los seis huesos del esternón, que es una solda-
dura verificada en ambos sobre el mismo plan y que ha dado por resul-
tado la formación de una pieza de casi idéntica forma, sólo debe haber
aparecido una vez en el grupo, en un antecesor cómún al hombre y al
gibón, y después de haberse desprendido de las ramas que dieron ori-
gen al orangután, al gorila y al chimpancé, que han conservado el
esternón dividido en varias piezas distintas. Luego es evidente que de
los antropomorfos actuales el gibón es el pariente más cercano del hom-
bre, o, en otros términos: el último de los antropomorfos existen-
tes que se separó de la línea ascendente que dió origen al hombre.

Pero no todos los gibones presentan de un modo absoluto la misma
organización: unos se distinguen por un hueso intermedio del carpo,
que falta en otras especies. ¿Cuáles de ellos se acercan más al hom-
bre: los que tienen el hueso intermedio del carpo o los que carecen de
dicho hueso? Indudablemente, todos nos contestarían unánimes que

160

los gibones sin hueso carpal intermedio son más cercanos del hom-
bre que los que tienen dicho hueso; y nosotros, sin embargo, basándonos
en las leyes de la filogenia, afirmamos lo contrario: que los más cer-
canos del hombre son los que tienen el hueso intermedio del carpo.
Y por inverisímil que parezca, es en realidad un hecho demasiado evi-
dente. Dispongamos una vez más en seriación el hombre, el gibón, los
otros antropomorfos y los demás monos inferiores, según las etapas que
nos indique el proceso de osificación del esternón, y tendremos tres
grupos distintos.

El 1, el de los que tienen separados los cinco huesos que siguen al
manubrio, que comprende los monos inferiores; el Il, el de los que los

1081
Los 5 huesos que siguen al AE
manubrio reunidos en una Hombre, gibón
sola pieza.

ll
Las 5 ge que siguen al
manubrio reunidas en tres
o cuatro.

Orangután, gorila, chim-
pancé.

Todas las piezas del esternón

separadas. Monos inferiores

tienen reunidos en tres o cuatro, que comprende los antropomorfos,
menos el gibón; y el III, el de los que tienen los cinco huesos reunidos
en una sola pieza, que comprende al hombre y a los gibones, tengan o
no el hueso intermedio del carpo. Esta seriación nos demuestra que
el grupo 1 dió origen al grupo Il y éste al grupo 111; y como en los
tres grupos se encuentran formas que tienen el hueso intermedio del
carpo en cuestión, deducimos que los animales del grupo II que pre-
sentan dicho hueso lo heredaron de sus antecesores del grupo 1 y se lo
transmitieron a sus sucesores del grupo Ill, de modo que los animales
de este último grupo, que carecen de él, lo perdieron después que se
separaron del grupo II. En efecto: descendiendo el hombre y el gibón
de un antecesor común x, caracterizado por tener los seis huesos del
esternón que siguen al manubrio reunidos en una pieza única, dedu-
cimos que ese antecesor x tenía también un hueso intermedio del
carpo heredado, como hemos visto, de un animal del grupo Il, puesto
que lo ha transmitido a su sucesor el gibón, de modo que si dicho

A

161
hueso no existe en el hombre, es porque lo ha perdido después de su
separación del antecesor x. Luego los dos sucesores inmediatos de x,
que, prolongándose hasta nuestros días con distinta forma, llevan los
nombres de hombre y de gibón, tenían ambos el hueso carpal inter-
medio y eran de consiguiente más cercanos entre sí que sus dos su-
cesores actuales. -

Si el esternón de una sola pieza basta para demostrar que el hom-
bre y el gibón derivan de un antecesor común, la misma forma del
esternón prueba con mayor razón aún que el gibón sin hueso inter-
medio del carpo y el que tiene dicho hueso descienden igualmente de
un antecesor común, que a su vez tomó origen del antecesor común x.

ni
Sin hueso intermedio del
carpo. Methylobates

ll
Un hueso intermedio del
carpo. Hylobates

Un hueso intermedio del
carpo.

Por otra parte, si numerosos caracteres de organización nos demues-
tran que el hombre no puede descender del gibón ni el gibón del
hombre, ningún carácter de organización se opone a que los gibones
sin hueso intermedio del carpo desciendan de los que tienen dicho
hueso, mientras que éstos, como lo demuestra la seriación adjunta en
donde forman el grupo 1l, no sólo no pueden descender de aquéllos
(grupo II), sino que son sus antecesores. Luego, si los gibones que
carecen de hueso intermedio del carpo, proceden, como se demues-
tra de una manera evidente, de los que tienen y tenían dicho hueso,
es claro que estos últimos están más cerca del hombre puesto que
descienden directamente de x, que es- igualmente el antecesor del
hombre.

- El aumento o diminución de un hueso importa siempre un cambio
de organización de máxima importancia para la filogenia, que obliga
al naturalista a separar en grupos distintos a los seres que presentan
tales diferencias, por pequeñas que ellas sean y por más que se pa-

AMEGHINO — V. VI 11

162

rezcan por los demás caracteres de organización, progresión y adapta-
ción. En el presente caso, por ejemplo, la ausencia o presencia de un
hueso intermedio del carpo, nos permite dividir los gibones en dos
grupos bien definidos, a uno de los cuales, que es el predecesor o más
antiguo, continuaremos designándolo con su nombre científico de
Hylobates, y al otro, como que desciende del primero, lo llamaremos
Methylobates (después de Hylobates).

Hemos visto que, de estas dos formas, la más cercana del hombres
es el verdadero gibón o Hylobates; pero desde que se separó del ante-
cesor común x para adquirir su forma actual, puede haber pasado por
una o más formas de transición que tenemos que determinar para ligar-
las a una de las formas antecesoras del hombre.

13 vértebras dorsales y 5 lumbares igual a 18 dorsolumbares; ester-
nón de una pieza; 2 a 4 vértebras caudales; intermaxilar y maxilar
separados en la juventud; un hueso intermedio del carpo; crá-
neo braquicéfalo y casi liso; talla 0 m. 80 a 1 m. 16; capacidad cra-
neana: 300 a 355 centímetros cúbicos; brazos que tocan el suelo;
líneas temporales bien marcadas; crestas sagital y occipital poco
elevadas; curva lumbar bien pronunciada.

mi

Methylobates

Sin hueso in-
termedio
del carpo.
Hylobates

13 vértebras dorsales y 5 lumbares igual a 18 dorsolumbares; inter-
maxilar y maxilares separados en la juventud; un hueso interme-
dio del carpo; esternón con las cinco piezas que siguen al manu-
brio reunidas en una; brazos más cortos que el gibón; coceix de
4 a 6 vértebras, sacro de 5 vértebras.

n

Anteces, común

Hemos visto que el Hylobates es el antropomorfo que menos se ha
modificado en sus caracteres de organización y que más se parece al
antecesor A, puesto que después de su separación de éste, puede de-
cirse que su modificación más profunda consiste en la diminución de
dos o tres vértebras caudales y en el aumento desproporcionado en el
largo de sus brazos. A: este intermediario entre el gibón y A, lo distin-
guiremos con a. Tenía, como el antecesor común A y el gibón actual,
13 vértebras dorsales y 5 lumbares, un intermaxilar distinto en la ju-
ventud, un hueso intermedio del carpo y brazos más cortos que el
gibón actual. Como el hombre, tiene de 4 a 6 vértebras caudales, el
mismo número que el antecesor común A, y que el gibón por el carác-
ter de su esternón se demuestra que se separó de él en un antecesor
común x, que debía igualmente tener un coccix de 2 a 4 vértebras, tene-
mos que el antecesor a del gibón, tenía el mismo número de vértebras
caudales que el hombre.

A

ay

id is ESA AS A A AA A a A A ci da a o Ns

163

Por otra parte, habiéndonos demostrado la conformación del ester-
nón que el hombre y el gibón descienden de un antecesor común x, que
tenía el esternón de una sola pieza y de 4 a 6 vértebras caudales y que
habían aparecido después de la separación de la rama ascendente que
conduce al hombre, del orangután, el gorila y el chimpancé, es claro

o
E
E
am
Q
£ A
3 2 »
nl EG: y:
> 2
E E
a
= Hylobates
a 3
Sy
<

que el antecesor a del gibón no puede descender directamente del ante-
cesor común A, sino del antecesor x, que no sabemos aún a cuál de los
antecesores del hombre corresponde.

No puede haberse separado de los antecesores del hombre a bo c,
porque éstos tenían una vértebra menos que el gibón o su antecesor a,
y tendríamos entonces que admitir que éste perdió en cierta época
una vértebra que luego volvió a recuperar, lo que estaría en completa
contradicción con la ley que nos enseña que todo órgano desaparecido

164

no vuelve a reaparecer. Por otra parte, si no puede haberse desprendido
directamente del antecesor A por tener este último el esternón de va-
rias piezas, etapa de evolución menos avanzada que aquella por la que
pasaba el antecesor común del hombre y del gibón x que tenía las pie-
zas del esternón soldadas, es evidente que se desprendió de la rama
ascendente que conduce al hombre entre los antecesores e y c. De este
modo llegamos a determinar que e, es el antecesor x del hombre y del
gibón que buscábamos y que además de los caracteres que le hemos
asignado en otra parte, tenía un esternón con las cinco piezas que si-
guen al manubrio reunidas en una sola, brazos cortos como los del
hombre, una talla de 080 a 1"10, una cavidad craneana de 300 a 350
centímetros cúbicos, un cráneo sin cresta sagital, una cresta occipital
poco elevada, líneas curvas temporales bien marcadas, etc.

Entre el antecesor común del hombre y del gibón e y el antecesor
del hombre c, es preciso intercalar ahora otro intermedio d, que de-
rivado de e dió origen a c, pues teniendo el antecesor del hombre c 13
vértebras dorsales y 4 lumbares, igual a 17 dorsolumbares, y e que era
el antecesor del hombre y del gibón 13 dorsales y 5 lumbares, es claro
que el antecesor del hombre que se desprendió de e, tenía igualmente
13 dorsales y 5 lumbares y que sólo perdió una lumbar al llegar a c.

Del mismo modo, habiendo llegado a determinar que el antecesor e,
- difería por su esternón de una sola pieza, del antecesor común A, tene-
mos que intercalar entre el antecesor A y el antecesor e, un anillo
intermedio f, cuyo esternón constaba de varias piezas distintas, como
en el antecesor común A.

Indudablemente, para que el sér que se desprendió del antecesor e,
que tenía brazos cortos, adquiriera los brazos desmesuradamente lar-
gos del gibón actual, debe haber pasado por un cierto número de inter-
medios que aquí no tomamos en cuenta confundiéndolos todos en el
antecesor del gibón a, pero que, sin embargo, si quisiéramos entrar en
los detalles, como lo:haremos más tarde, podríamos determinar exac-
tamente. Del mismo modo tenemos que admitir que entre el cerebro
de 350 centímetros cúbicos del antecesor e y el de 1200 a 1500 centí-
metros cúbicos del hombre actual, debe haber un cierto número de
intermedios en los que la cavidad cerebral fué aumentando sucesiva-
mente de tamaño; pero como entre e y el hombre actual tenemos ya
determinados cuatro intermedios distintos, podemos también asignar
desde ya a esos nuestros antepasados extinguidos, un volumen cerebral
aproximado de 400 a 700 centímetros cúbicos al antecesor d, de 600 a
900 al antecesor c, de 800 a 1100 al: antecesor b y de 1000 a 1300 al
antecesor directo a. Así también por la talla, podemos atribuir de 1 me-
tro a 130 al antecesor d, de .1"15 a 145 al antecesor c, de 130 a
160 al antecesor b y de 1740 a 1770 al antecesor a;

Cavidad craneana de 1.000 a 1.300 centímetros cúb.;
talla de 1 m. 40 a 1 m. 70.

Cavidad craneana de 800 a 1.100 centímetros cúbicos;
talla de 1 m. 30 a 1 m. 60.

Cavidad craneana de 600 a 900 centímetros cúbicos;
talla de 1 m. 15 a 1 m. 45.

Cavidad craneana de 400 a 700 centímetros cúbicos;
talla de 1 m. a 1 m. 30; 13 vértebras dorsales y 5 lum-
bares; un hueso intermedio del carpo; esternón
con los cinco huesos que siguen al manubrio reuni-
dos en una pieza.

Esternón con los cinco huesos que siguen al manubrio
reunidos en uno; brazos cortos como los del hom-
bre, talla de 0 m. 80 a 1 m. 10; capacidad craneana
de 300 a 350 centímetros cúbicos; cráneo sin cresta
sagital; cresta occipital poco elevada; lineas curvas
temporales bien marcadas.

Esternón con los cinco huesos que siguen al manubrio
reunidos en tres o cuatro piezas.

Homo

Cc
Methylobates

E e e ea CE: AO : ETE

Hylobates
Sa

SS

Y

Hylobates

166

Al restaurar la genealogía del hombre, le hemos asignado a e un
hueso intermedio del carpo: puede juzgarse ahora de la exactitud de la
determinación, puesto que resultando d ser a la vez el antecesor del
gibón, éste tiene que haber heredado de él dicho hueso intermedio
del carpo, que no llegó a transmitirse hasta el hombre actual en la 2s-
cala ascendente por ésté recorrida, ni tampoco hasta el Methylobates,
en la línea ascendente directa, recorrida por el Hylobates, de donde
puede igualmente juzgarse la razón que nos asistía para afirmar que el
Hylobates era más cercano del hombre que el Methylobates.

No dejará de causar sorpresa que coloquemos de este modo al gibón
en un lugar más cercano del hombre que el orangután, el chimpancé y
aun el mismo gorila, cuando se le juzgaba como el más inferior de los
antropomorfos, como el que más se acercaba a los monos inferiones. Esto
es absolutamente contrario a la opinión que domina entre los naturalistas,
y ies en verdad uno de los resultados más inexperados de la filogenia.

Los naturalistas afirmaban la inferioridad del gibón fundándose en
sus callosidades, sus brazos desmesuradamente largos, su talla peque-
ña, su cerebro poco voluminoso, su hueso intermedio del carpo y el
número más considerable de sus vértebras dorsales. Pero es que no
habían reflexionado en que las callosidades pueden ser un carácter
de los antepasados y que se ha conservado en el gibón debido a circuns-
tancias especiales, como muchos caracteres de inferioridad que conserva
el hombre; ni tampoco en que la desaparición de dichas callosidades
en el hombre y en los demás antropomorfos puede haberse producido
por separado; ni sabían que los brazos desmesuradamente largos del
gibón, no son un' carácter de inferioridad heredado de un antepasado
común, sino un carácter de adaptación, de origen muy moderno, pos-
terior a la separación divergente del hombre y del gibón; ni compren-
dían que su pequeña talla es igual a la del hombre de otras épocas,
como nos lo demuestra no sólo la filogenia, sino también la misma
existencia actual de razas de pequeña talla; ni quisieron ver que el
volumen pequeño del cerebro está en relación con la talla y que el
cráneo relativamente esférico y liso del gibón, tiene más importancia
que el cerebro más voluminoso de los otros antropomorfos, que está
acompañado de un desarrollo bestial de todas las crestas, lo que significa

un verdadero retroceso; ni quisieron sín duda recordar que la ausen- -

cia del hueso intermedio del carpo en el hombre es una desapari-
ción aislada de la que se ha operado en el gorila y el chimpancé,
como lo demuestra la existencia entre los mismos gibones de especies
que carecen de dicho hueso, ni se les ocurriera tampoco que su atro-
fia y desaparición es un carácter relativamente moderno, puesto que
aún existe en un antecesor no muy lejano, como lo demuestra su exis-
tencia en el embrión; ni tampoco tomaron en cuenta que si el hombre

167

actual sólo tiene 17 vértebras dorsolumbares, su antecesor pudo tener
18 como el gibón, olvidándose que si un menor número de vértebras
es un carácter más humano, el orangután, que sólo tiene 16 vértebras
dorsolumbares, debía ser más hombre que el hombre; ni tomaron en
cuenta las tres curvas bien marcadas de la columna vertebral del gibón
que le dan una posición casi vertical; ni supieron, por fin, apreciar la
importancia de la conformación del esternón, que es algo fundamental,
por cuanto concierne a caracteres de organización que tienen que haber
aparecido una sola vez en un antecesor común y que una vez adquiridos
no pueden volver a desaparecer y es un carácter que basta y sobra para
separar al gibón definitivamente del gorila, del chimpancé y del oran-
gután, y acercarlo al hombre.

Pero no nos ocupemos más de esos errores inevitables, cometidos
no por cuenta de las personas, sino por cuenta de lo imperfecto de los
procedimientos de investigación empleados; y veamos el camino reco-
rrido por los otros antropomorfos y las formas de donde se han des-
prendido, aunque abreviando todavía más; pues como ejemplo práctico de
la aplicación de nuestro sistema, esto va tomando ya demasiada extensión.

En distintos caracteres de organización y en no pocos progresivos,
el orangután es una forma que denota una evolución más avanzada
que el gorila y el chimpancé; y en otros se presenta como un tipo que
ha seguido en su evolución al hombre y al gibón, desprendiéndose de
la rama ascendente antes que el último, pero después que el gorila y el
chimpancé. |

Por su braquicefalia podría descender del gorila o del chimpancé;
pero en tal caso no habría conservado el carácter primitivo del hueso
carpal intermedio. Por otra parte, descendiendo el gorila y el chim-
pancé de un tipo primitivo dolicocéfalo, poco han evolucionado en ese
sentido; y no es probable que se haya desprendido antes que ellos del
antecesor común un tipo que siguiera en su evolución hacia la bra-
quicefalia al hombre y al gibón, y conservara, como éstos, el hueso
carpal intermedio que debía desaparecer en los dos tipos que se ha-
bían interpuesto entre él y los superiores.

El gibón y el orangután están, además, unidos por la presencia de
ciertos músculos que faltan en los otros antropomorfos y por una evo-
lución hacia la posición vertical, más avanzada que la del gorila, puesto
que en el mismo orangután la última vértebra lumbar forma un prin-
cipio de curva lumbar.

En definitiva: sabemos que el orangután no puede descender ni del
gorila ni del chimpancé, porque ha conservado el hueso intermedio
del carpo que han perdido los últimos, pero que éstos no pueden
descender tampoco del orangután, puesto que han conservado un mayor
número de vértebras dorsolumbares que éste.

168

Pero si la pérdida de cierto número de vértebras, como fenómeno de
evolución que puede haberse verificado en grupos distintos y a inter-
valos diferentes, no tiene más que una importancia relativa, la persis-
tencia de un carácter heredado de un antecesor común prueba que los
animales que lo presentan han evolucionado en conjunto, ascendiendo
por una misma rama durante un cierto espacio de tiempo antes de se-
pararse en formas distintas. El hueso intermedio del carpo constituye
así un carácter de organización que une el orangután al gibón y por
el antecesor d al hombre, alejándolo del chimpancé y del gorila, que,
aunque pasando ambos por una misma etapa de evolución de la co-
lumna vertebral, carecen de dicho hueso, lo mismo que de otro pe-
queño huesecillo de naturaleza sesamoidea que se encuentra en el carpo
del orangután, que existe igualmente en otros diversos monos inferio-
res y cuyos vestigios se han encontrado también en el embrión humano.

Ahora, sucede con el orangután lo mismo que con el gibón: no todos
presentan la misma organización. Unos tienen los cinco dedos de cada
miembro bien desarrollados y con uña; otros tienen el pulgar del pie
en parte atrofiado y sin uña. Como los antropomorfos y monos infe-
riores que han precedido al orangután tenían un pulgar del pic bien
desarrollado y con uña, es evidente que las especies de orangután que
carecen de uña en dicho dedo, la han perdido después que el tipo precur-
sor del orangután se separó de la línea ascendente que conduce al hombre
y al gibón y después que hubo adquirido los caracteres de organización
osteológicos que distinguen a los orangutanes, tengan o no uña en el
pulgar del pie, de donde deducimos igualmente que la ausencia de
uña en dicho dedo es un carácter muy moderno, todo lo cual prueba de
una manera incontestable que los orangutanes que carecen de uña en
el pulgar del pie proceden de otros que estaban provistos de uña en
dicho dedo. A los orangutanes desígnaseles con el nombre genérico de
Simia, que conservaremos para el tipo más antiguo provisto de uña en
el pulgar del pie, designando el tipo más moderno que de él se ha
derivado y carece de uña con el nombre de Metasimia (después de
Simia).

Para abreviar: el tipo de orangután más antiguo (Simia) que tiene
12 vértebras dorsales y 4 lumbares igual a 16 dorsolumbares, tiene
que haber pasado por el antecesor a, de 12 vértebras dorsales y 5 lum-
bares igual a 17 dorsolumbares; por el antecesor más lejano b, que te-
nía 13 dorsales y 4 lumbares igual a 17 dorsolumbares; y por el ante-
cesor aún más lejano c, que tenía 13 dorsales y 5 lumbares igual a 18
dorsolumbares, el que tomó a su vez origen, directa o indirectamente,
en el antecesor A. El antecesor del orangután c, tiene que haberse
desprendido de la rama que dió origen al hombre y al gibón antes de
la aparición del antecesor e, que tenía las piezas del esternón reunidas

> A

169

en un solo hueso, pues si se hubiera desprendido de éste o de otro
cualquiera de sus sucesores, es evidente que el orangután tendría un
esternón de piezas soldadas como el hombre y el gibón. Por otra parte,
debiendo el orangután, o su más lejano antecesor, haber seguido du-
rante un cierto tiempo el mismo camino evolutivo que siguió el ante-
cesor e, claro es que el antecesor c del orangután tiene que haberse
desprendido entre e y f, resultando así ser f el antecesor común del
hombre, del gibón y del orangután.

Quedan el gorila y el chimpancé que, aunque se parecen tanto entre sí
que muchos los incluyen en un mismo género, no pueden descender el
uno del otro. El chimpancé no puede pretender por antecesor al gorila

1

A El pulgar del pie atrofiado y
Metasimia AA

I Los 5 dedos de cada miembro

- Simia bien desarroilados y con

uña.

porque tiene un cerebro menor que éste, lo que denota una evolución
menos avanzada, sin que esto quiera decir que el gorila sea más inte-
ligente, pues en proporción de la talla el chimpancé puede tener un
cerebro más desarrollado que aquél, lo que no impide que las leyes filo-
génicas se opongan a la posibilidad de que un animal pueda descender
de otro de un cerebro de volumen absoluto más considerable. El gorila,
por su parte, no puede descender del chimpancé, entre otras muchas
razones, porque tiene una columna vertebral que denota una etapa de
evolución menos avanzada hacia la posición vertical que la por que
atraviesa el chimpancé.

Quedan estas dos alternativas: o descienden de un antecesor común
que se desprendió más o menos directamente de la línea ascendente
que conduce al hombre, al gibón y al orangután, o se han desprendido
de dicha línea ascendente por separado, evolucionando igualmente por
separado.

Esta última suposición sería admisible si existieran entre el chim-
pancé y el gorila diferencias notables en los caracteres de organiza-
ción, de progresión o de adaptación. Pero tales diferencias no existen
en los caracteres de organización; y si se observan algunas en los ca-

170

racteres de progresión y de adaptación, ellas no son tan considerables
que nos permitan admitir su separación inicial desde la línea ascen-
dente que del antropomorfo primitivo conduce al hombre, bastando
apenas para demostrar lo que ya hemos afirmado, esto es: que el uno
no puede descender del otro.

Las semejanzas son, en cambio, de un orden más elevado y tienen
otra importancia: no sólo son ambos dolicocéfalos, sino que ambos tienen
la misma conformación del cráneo, salvo el tamaño absoluto y el des-
arrollo de las crestas, que son diferencias producidas por la talla más con-
siderable del gorila y su proceso de osificación más avanzado; las cres-
tas sagital, occipital, temporal y superciliar se parecen en la forma y
en su modo de desarrollo; ambos tienen con corta diferencia los bra-
zos del mismo largo; ambos tienen los dedos unidos por las mismas
membranas interdigitales, cuyo carácter bastaría por sí solo para de-
mostrar su unidad originaria; ambos carecen del hueso intermedio del
carpo, que se encuentra presente en el gibón y en el orangután; ambos
tienen el mismo número de vértebras lumbares; el número de las vér-
tebras dorsales y costillas es igualmente el mismo; por fin, como si
todos estos caracteres no fuera bastante, parece ya un hecho indiscu-
tible que ambos son fecundos entre sí, produciendo híbridos de carac-
teres intermedios especialmente por el desarrollo de las distintas cres-
tas del cráneo, que en un principio habían sido considerados como
ejemplares de una nueva especie.

Es, pues, evidente que ambos descienden de un antecesor común in-
mediato a, caracterizado igualmente por 13 vértebras dorsales y 4 lum-
bares, la falta de hueso intermedio del carpo, una región lumbar de-
recha como en el gorila, un cráneo con crestas menos desarrolladas
que el gorila, una cavidad cerebral de 350 a 420 centímetros cúbicos,
una talla comparable a la del chimpancé, etc.

Entre el antecesor a del gorila y del chimpancé, de 2 a 4 vérte-
bras caudales y sin hueso intermedio del carpo, y el antecesor co-
mún A con una vértebra dorsolumbar más, un hueso intermedio del
carpo y de 4 a 6 vértebras caudales, hay un intermedio b, caracterizado
por 13 vértebras dorsales, 4 lumbares y un hueso intermedio del carpo
heredado del antecesor común A, pero que no lo transmitió al suce-
sor a. Este antecesor b del gorila y del chimpancé, fué precedido por
otro antecesor c que tenía como el antecesor común A 13 vértebras
dorsales y 5 lumbares. A es así el antecesor común del hombre y de los
cuatro antropomorfos actuales cuyos caracteres generales reune, y to-
mó a su vez origen de otro antecesor B caracterizado por presentar los
cinco huesos del esternón que siguen al manubrio, todos separados, el
intermaxilar distinto de los maxilares y el sacro compuesto de 3 o 4
vértebras como en la mayoría de los monos catarrinos o del antiguo

PIUISCION

sae qoJ 4H

| Hylobates |

saJeqo JAN

172

continente, que se separaron de un antecesor más lejano antes que B,
y así podríamos seguir hasta ligar el hombre a todos los demás primatos
y al resto de los mamíferos.

Una vez restaurada la genealogía del hombre y de los antropomorfos
existentes, podemos igualmente designar con nombres genéricos pro-
pios a cada uno de los antecesores restaurados, como lo indica el árbol
filogénico adjunto, indicando los principales caracteres distintivos de
cada una de las formas restauradas.

12 vértebras dorsales y 4 lumbares igual a 16
dorsolumbares; un hueso intermedio del car-
po; coccix de 2 a 4 vértebras; intermaxilar dis-
tinto en la juventud; esternón con los 6 huesos
reunidos en 3 o 4 piezas; cavidad cerebral de
400 a 450 centímetros cúbicos; talla de 1 m. 10
a 1m. 60. :

Metasimia

12 vértebras dorsales y 5 lumbares igual a 17
dorsolumbares.

13 vértebras dorsales y 4 lumbares igual a 17
dorsolumbares. E

13 vértebras dorsales y 5 lumbares igual a 18
dorsolumbares.

E]
5]
E
[e]
a]
< s
n
Ú
o
U
2
=]
5

En lo que concierne al caso presente, los caracteres más importan-
tes de los anillos filogénicos determinados, son:

Prothomo o primer antecesor del hombre: 12 vértebras dorsales y 5
lumbares; intermaxilar distinto de los maxilares en la juventud; hueso
intermediario del carpo ausente; esternón con el manubrio separado
y las cinco piezas que siguen soldadas; sacro de 5 vértebras; coccix de
4 a 6 vértebras; posición vertical con las tres curvas bien indicadas;
capacidad craneana de 1000 a 1300 centímetros cúbicos; talla de 140

-
3

173

a 1770; cráneo braquicéfalo, casi esférico y liso; ausencia de cresta
sagital y occipital; líneas curvas temporales bien indicadas; brazos de
mediana largura.

Diprothomo o segundo antecesor del hombre: 12 vértebras dorsales
y 5 lumbares; intermaxilar distinto de los maxilares en la juventud;

13 vértebras dorsales y 4 lumbares igual a 17 dorsolumbares; ausencia
de hueso intermedio del carpo; los seis huesos del esternón reuni-
dos en 3 o 4 piezas; capacidad craneana de 350 a 420 centímetros cú-
bicos; talla:de 1 m. 20 a1 m. 30; curva lumbar formada por las dos
últimas vértebras lumbares; coccix de 2 a 4 vértebras; intermaxilar
distinto en la juventud; cráneo dolicocéfalo; crestas sagital, occipital

temporales no tan desarrolladas como en el gorila; brazos que llegan
hasta debajo de las rodillas.

13 vértebras dorsales y 4 lumbares; ausencia de hueso intermedio del
carpo; esternón de varias piezas; coccix de 2 a 4 vértebras; capacidad
craneana de 460 a 550 centímetros cúbicos; talla de 1 m. 40 a 1 m. 70;
cráneo dolicocéfalo; crestas sagital, occipital, temporal y superciliar de
un desarrollo enorme; brazos que llegan hasta la mitad de la pierna;
región lumbar derecha.

Chimpancé

13 vértebras dorsales y 4 lumbares igual a 17 dorsolumbares; ausencia
de hueso intermedio del carpo; capacidad craneana de 350 a 420 cen-
tímetros cúbicos; talla de 1 m. 10 a 1 m. 30; región lumbar recta o
sin curva; coccix de 2 a 4 vértebras; esternón de varias piezas distin-
tas; cráneo dolicocéfalo; crestas no muy elevadas; brazos que llegaban
hasta más abajo de las rodillas.

13 vértebras dorsales y 4 lumbares igual a 17 dorsolumbares; un hueso
intermedio del carpo; coccix de 2 a 4 vértebras; esternón de varias
piezas; capacidad craneana de 330 a 400 centímetros cúbicos; talla de
1 metro a 1 m. 25; región lumbar recta; cráneo dolicocéfalo; crestas
poco elevadas; brazos que llegaban hasta las rodillas.

intermedio del carpo; esternón con los cinco huesos que siguen al
manubrio reunidos en varias piezas; coccix de 2 a 4 vértebras; capa-
cidad craneana de 320 a 380 centímetros cúbicos; talla de 0 m. 90 a

13 vértebras dorsales y 5 lumbares igual a 18 dorsolumbares; un hueso
1 m. 10; cráneo dolicocéfalo; cresta sagital ausente; brazos cortos.

hueso intermedio del carpo presente; esternón con las cinco piezas
que siguen al manubrio soldadas; sacro de 5 vértebras; coccix de 4 a 6
vértebras; posición vertical con las curvas no tan pronunciadas como
en el hombre; capacidad craneana de 800 a 1000 centímetros cúbicos;
talla de 1730 a 1760; cráneo braquicéfalo aunque no tanto ni tan liso
como en el hombre; crestas sagital y occipital ausentes; líneas curvas
temporales bien marcadas; brazos de largo mediano.

174

Triprothomo o tercer antecesor del hombre: 13 vértebras dorsales
y 4 lumbares; intermaxilar distinto de los maxilares en la juventud;
hueso intermedio del carpo presente; esternón con las cinco piezas que
siguen el manubrio soldadas; sacro de 5 vértebras; coccix de 4 a 6
vértebras; posición vertical, intermedia entre la del hombre y la del
gibón; cavidad craneana de 600 a 900 centímetros cúbicos; talla de
1715 a 1745; cráneo menos braquicéfalo que el del hombre, el Prothomo
y el Diprothomo; cráneo sin cresta sagital y con una cresta occipital
apenas indicada; líneas curvas temporales bien marcadas; brazos de
largo mediano.

Tetraprothomo o cuarto antecesor del hombre: 13 vértebras dorsales
y 5 lumbares; intermaxilar distinto de los maxilares en la juventud;
hueso intermedio del carpo presente; esternón con las cinco piezas
que siguen al manubrio soldadas; sacro de 5 vértebras; coccix de 4 a 6
vértebras; posición bastante oblicua; capacidad craneana de 400 a 700
centímetros cúbicos, talla 1 metro a 1730; cráneo braquicéfalo en com-
paración de los del gorila y del chimpancé, dolicocéfalo comparado con
el del hombre actual; cresta sagital ausente; cresta occipital baja; líneas
curvas temporales bien marcadas, aproximándose a la sutura coronal;
brazos de mediana largura.

Prothylobates o antecesor del gibón: 13 vértebras dorsales y 5 lum-
bares; intermaxilar distinto de los maxilares en la juventud; hueso
intermedio del carpo presente; esternón con las cinco piezas que si-
guen al manubrio reunidas en una sola; sacro de 5 vértebras; coccix de
4 a 6 vértebras; posición oblicua, pero no tanto como en los demás
antropomorfos, a excepción del gibón; las tres curvas de la columna
vertebral poco pronunciadas; capacidad craneana de 300 a 350 centí-
metros cúbicos; talla de 080 a 1715; cráneo menos braquicéfalo que
el del hombre y el del gibón; cresta sagital poco aparente; cresta occi-
pital muy baja; líneas curvas temporales bien marcadas; brazos de
largo intermediario entre los del hombre y los del gibón.

Collensternum o antecesor común del hombre y del gibón: 13 vérte-
bras dorsales y 5 lumbares; intermaxilar distinto de los maxilares en
la juventud; hueso intermedio del carpo presente; esternón con los
cinco huesos que siguen al manubrio reunidos en uno solo; sacro de
5 vértebras; coccix de 4 a 6 vértebras; posición oblicua como en el
gibón o algo menos; las tres curvas de la columna vertebral no tan
pronunciadas; capacidad craneana de 300 a 350 centímetros cúbicos;
talla de 080 a 1710; cráneo braquicéfalo, pero menos que el del hombre
y el gibón; cresta sagital ausente; cresta occipital poco elevada; líneas
curvas temporales bien marcadas y más cerca de la sutura coronal que
en el hombre; brazos cortos, comparables a los del hombre.

*]1oD

so Apo 301304d13],

E
2

wnul3]siI0 O

snydsowodo.yyuy

v

/

o
> s3)4po¡3013014 sa3Apo]30.301dip
Oo IN
, To q
sa)Ápoj301L E
A
eus
P111IS0J01J enuisojo1dig PIusojo.JId1 y
IICA AECTAAETA | PEA EITC IAE |
Puse) q a
%
sajeqo1 4H
ES
E s9J2G0]44)014
e)
E D
sayeqo¡ aw E
uInu19]su9]Joo)
2
OO H OULO1)044 ouoyj01d1g ouoyjo1dr1J ouoy301de.139 1

v q E) Pp

snydaornodosyyueosy

g

176

Protosimia o primer antecesor del orangután: 12 vértebras dorsales
y 5 lumbares; intermaxilar distinto de los maxilares en la juventud;
hueso intermedio del carpo presente; esternón con los cinco huesos
que siguen al manubrio reunidos en tres o cuatro; sacro de 5 vértebras;
coccix de 2 a 4 vértebras; posición oblicua; curva lumbar formada
sólo por la última vértebra lumbar; capacidad craneana de 420 a 450
centímetros cúbicos; talla de 1"10 a 140; cráneo braquicéfalo; cres-
tas sagital y occipital menos elevadas que en el orangután; líneas cur-
vas temporales en forma de crestas, pero no tan elevadas como en el
orangután; arco superciliar bastante elevado; brazos cuyas manos lle-
gaban hasta la mitad de la pierna. :

Diprotosimia o.=segundo antecesor del orangután: 13 vértebras dor-
sales y 4 lumbares; intermaxilar distinto de los maxilares en la juven-
tud; hueso intermedio del carpo presente; esternón con las cinco piezas
que siguen al manubrio reunidas en tres o cuatro, sacro de 5 vértebras;
coccix de 2 a 4; posición oblicua; curva lumbar formada por una sola
vértebra; capacidad craneana de 380 a 420 centímetros cúbicos; talla
de 1 metro a 1725; cráneo braquicéfalo; cresta sagital y occipital menos
elevada que en Protosimia; líneas curvas temporales todavía en forma
Cde cresta, pero poco elevada; brazos cuyas manos alcanzaban hasta
más abajo de las rodillas. — . :

Triprotosimia o tercer antecesor del orangután: 13 vértebras dorsa-
les y 5 lumbares; intermaxilar distinto de los maxilares en la juventud;
hueso intermedio del carpo presente; esternón con. las 5 piezas que
siguen al manubrio reunidas en tres o cuatro; sacro de 5 vértebras;
coccix de 4 a 6 vértebras; posición oblicua; curva lumbar formada por
una sola vértebra; cavidad craneana de 350 a 380 centímetros cúbicos;
talla de 1 metro a 1"10; cráneo braquicéfalo; cresta sagital apenas indi-
cada; cresta occipital poco elevada; líneas curvas temporales bien
marcadas; arco superciliar no muy pronunciado; brazos cuyas manos
llegaban hasta las rodillas.

Coristernum o antecesor común del hombre, del gibón y del orangu-
tán: 13 vértebras dorsales y 5 lumbares; intermaxilar distinto de los
maxilares en la juventud; hueso intermedio del carpo presente; es-
ternón con los 5 huesos que siguen al manubrio reunidos en tres o
cuatro piezas; sacro de 5 vértebras; coccix de 4 a 6 vértebras; posición
oblicua; curva lumbar formada por una sola vértebra; capacidad cra-
neana de 300 a 350 centímetros cúbicos; talla de 080 a 1710; cráneo
tendiendo a la dolicocefalia; cresta sagital ausente; cresta occipital
poco elevada; arcos superciliares poco pronunciados; líneas curvas
temporales bien marcadas; brazos cortos.

177

Protroglodytes o antecesor del gorila y el chimpancé: 13 vértebras
dorsales y 4 lumbares; intermaxilar distinto de los maxilares en la ju-
ventud; hueso intermedio del carpo ausente; esternón con los 5 hue-
sos que siguen al manubrio reunidos en tres o cuatro piezas; sacro de
5 vértebras; coccix de 2 a 4 vértebras; posición oblicua como el gorila;
región lumbar derecha, sin curva; capacidad craneana de 350 a 420
centímetros cúbicos; talla de 1"20 a 1"30; cráneo dolicocéfalo; cres-
tas occipital y sagital no tan elevadas como en el gorila; arcos super-
ciliares menos elevados que en el gorila; líneas curvas temporales en
forma de cresta, pero sin alcanzar el desarrollo enorme que tienen en
el gorila; brazos que llegaban hasta más abajo de las rodillas.

Diprotroglodytes o segundo antecesor común del gorila y del chim-
pancé: 13 vértebras dorsales y 4 lumbares; intermaxilar distinto de los
maxilares en la juventud; hueso intermedio del carpo presente; es-
ternón con los cinco huesos que siguen al manubrio reunidos en tres o
cuatro piezas; sacro de 5 vértebras; coccix de 2 a 4 vértebras; posición
oblicua; curva lumbar ausente, la región lumbar queda derecha como
en el gorila; capacidad craneana de 330 a 400 centímetros cúbicos;
talla de 1 metro a 1725; cráneo dolicocéfalo; cresta sagital apenas apa-
rente; cresta occipital y arcos superciliares poco elevados; líneas curvas
temporales bien marcadas; brazos cuyas manos llegaban hasta las
rodillas.

Triprotroglodytes o tercer antecesor del gorila y el chimpancé: 13
vértebras dorsales y 5 lumbares; intermaxilar distinto de los maxilares
en la juventud; hueso intermedio del carpo presente; esternón con
los cinco huesos que siguen al manubrio reunidos en tres o cuatro pie-
zas; sacro de 5 vértebras; coccix de 2 a 4 vértebras; posición oblicua;
región lumbar derecha; capacidad craneana de 320 a 380 centímetros
cúbicos; talla de 0790 a 1710; cráneo dolicocéfalo; cresta sagital ape-
nas aparente; cresta occipital y arcos superciliares poco elevados; lí-
neas curvas temporales bien marcadas; brazos algo más largos que los
del hombre. :

Anthropomorphus o antecesor común del hombre y de los antropo-
morfos existentes; fórmula dentaria:
25

2 5

-e 22m: E prm.2m.] ="32

(carácter transmitido a todos sus descendientes); fórmula digital =
(carácter transmitido a todos sus descendientes con excepción del Meta-
simia, en el cual se ha atrofiado el pulgar del pie, que ha perdido la

uña); 13 vértebras dorsales y 5 lumbares (carácter transmitido única-

AMEGHINO — V. VI 12

178

mente al gibón); intermaxilar distinto de los maxilares en la juventud
(carácter transmitido a los cuatro antropomorfos y perdido en el hom-
bre); un hueso intermedio en el carpo (carácter transmitido única-
mente al orangután y a algunos gibones); esternón con los 5 huesos
que siguen al manubrio reunidos en tres o cuatro piezas (carácter trans-
mitido al orangután, al gorila y al chimpancé) ; coccix de 4 a 6 vérte-
bras (carácter transmitido únicamente al hombre); posición oblicua
(carácter transmitido al orangután, al gorila y al chimpancé, e incomple-
tamente al gibón); sacro con cinco vértebras; capacidad craneana de
300 a 350 centímetros cúbicos; talla de 080 a 1 metro; cráneo
dolicocéfalo; cresta sagital ausente; cresta occipital y arcos superci-
liares poco pronunciados; líneas curvas temporales bien marcadas y
próximas a la sutura coronal; brazos cortos.

Proanthropomorphus o precursor del Anthropomorphus; 13 vértebras
dorsales y 5 lumbares; intermaxilar distinto; hueso intermedio del
carpo presente; esternón con las 5 piezas que siguen al manubrio se-
paradas; sacro de sólo 3 o 4 vértebras soldadas, etc.

SIMIOIDEA

Los caracteres de los representantes de este orden son los siguientes:

Incisivos an caninos 7 muelas a O = todos los dientes en serie con-
tinua y los verdaderos molares tuberculosos. Todos los dientes radicu-
lados. Ramas mandibulares soldadas. Orbitas dirigidas adelante y for-
mando círculo completo, con las cavidades orbitarias separadas de las
fosas temporales por un tabique óseo rara Vez interrumpido. No más
de 19 vértebras dorsolumbares. Sacro de 3 o 4 vértebras. Cola siem-
pre aparente y generalmente muy larga. Anapófisis presentes. Clavícu-
las bien desarrolladas. Carpo con los huesos en serie lineal con los del
metacarpo. Un hueso intermedio del carpo. Cinco dedos en cada pie,
con uñas planas, rara vez acompañadas de algunas comprimidas. Pie
plantígrado y con pulgar oponible. Un hueso penis. Posición horizontal.

Los representantes del orden de los simioidios, se dividen en tres
subórdenes, que se distinguen por los siguientes caracteres:

3 0
Premolares 7, verdaderos molares e Catarrhini.

3 E
Premolares — , verdaderos molares e Platyrrhini.

vull n| |

2 , .
Premolares 3 verdaderos molares $ Arctopitheci.

179

De estos tres subórdenes, el de los catarrinos es propio del viejo
mundo y los platirrinos y arctopitecos son exclusivos de América,
teniendo ambos subórdenes representantes vivos en el territorio de
la República Argentina.

PLATYRRHINI

Se dividen en dos familias que se distinguen muy bien por la forma
de la cola:

Cola prensil: Cebide.
Cola no prensil: Pithecide.

Cebide
MYCETES llliger

Prodromus Syst. Mamm. et Av., página 70, 1811.

MYCETES CARAYÁ Azara

El carayá Azara. Apuntaciones para la historia natural de los cuadrúpedos del Paraguay,
tomo II, página 169, 1802.

Maycetes carayá Azara. RENGGER: Naturg. der Saugethier von Paraguay, página 13, 1830.

WAGNER-SCHREBER: Saugethier, etc., Suppl., V, página 68.

REICHENBACH: ÁAffen., página 67.

BuRrMEISTER: Description physique, etc., tomo III, página 47.

Habita la provincia Corrientes y los territorios del Chaco y Misiones.
No se conoce fósil.

CEBUS Erxleben
ERXLEBEN: Syst. Regn. Anim., página 44, 1777.

CEBUS LIBIDINOSUS Spix

Cebus Azarae. ReNGGER: Naturg. der Saugethier, etc., tomo 1, página 26.

BURMEISTER: Description physique, etc., tomo III, página 52. .

Cebus libidinosus. Spix: Sim. Vesp. Bras., etc., 5, NY. 2, tab. 11.

WAcNER-SCHREBER: Suppl., V, página 83.
_ REICHENBACH: Affen., etc., página 34.

Cebus nigrovittatus Natterer. WAGNER: 4bh. d. Kón. Bair. Acad., etc., phy. m. Cl., tomo V,
página 430. :

WaAcNER-SCHREBER: Suppl., V, página 86.

Cebus elegans. Isi. Georr. Sr. HILAIRE: Cat. d. coll. du. Mus., etc., página 41.

Cebus versicolor. PUCHERAN: «Revue Zool.», etc., 1845, página 385. — Idem: «Archiv. du
Muséum», tomo V, página 551.

WAcGNER-SCHREBER: Suppl., V, página 95.

El Cay. Azara: Apuntaciones, etc., tomo 11, página 182.

La especie habita el territorio del Chaco. No se conoce fósil.

La ausencia de huesos de monos de la familia de los Cebid«, tanto
en la formación pampeana como en las más antiguas, es tanto más
sorprendente cuanto que se han encontrado sus restos fósiles en cierta
abundancia, en los terrenos pampeanos y cuaternarios de Brasil, par-

180

ticularmente en los depósitos de las cavernas, de donde se citan las
siguientes especies:

Protopithecus brasiliensis Lund: «Blik paa Brasil, etc.», id., «Kongl.
Dansk. Selsk.» Afh. 9. Theil», 1842. Animal de gran talla, y según pa-
rece, muy diferente de los demás monos sudamericanos.

Cebus macrognathus Lund: 1. c., 1842. No hay una descripción
satisfactoria de ella y no sería imposible que fuese idéntica a alguna
de las existentes. :

Cebus cirrhifer Lund: 1. c., 1841. Se halla en el mismo caso que
la precedente.

Cebus apella Linneo: «Syst. nat.», etc., 1766. Especie viviente,
recogida fósil por Lund y Claussen en las cavernas de Brasil y men-
cionada por Lydekker en el «Cat. of the fossil mamm. in the Brit. Mus.».
Parte 1, página 7, 1885.

Mycetes ursinus Geoffroy: «Ann. du Muséum», volumen XIX, pá-
gina 108, año 1812. Especie existente, recogida en estado fósil por Lund
y Claussen, en los depósitos cuaternarios de las cavernas de Brasil y
mencionada por Lydekker en el «Cat., etc.», tomo l, página 8.

Pithiecidoe
NYCTIPITHECUS Spix
Sprix: Sim. et Vesp. Bras., página 24, 1823.

NYCTIPITHECUS FELINUS Spix

Sp1x: Obra citada. '

Gray: Ann. and Mag. nat. hist., 1% serie, tomo X, página 256...

Is. GrEoFFROY ST. HILAIRE: «Archiv. du Muséum», tomo IV, página 19.

WAGNER en WIEGMAN: Archiv., etc.. 1843, tomo 11, página 21. — Idem: Abh. d. K. Bair
Akad. phys. Cl., tomo V, página 443. — Idem, SCHREBER: Suppl., V, página 106.

REICHENBACH: Affen., etc.. página 17, figuras ¿9 a 51.

BuUrMEISTER: Description physique, etc., tomo TIT, página 59.

AZARA: ÁApuntaciones, etc., tomo II, página 195. (El Miriguina).

Nyctipithecus trivirgatus. RENGGER: Saugeth. v. Parag., página 58.

Nocthora trivirgata. Fr. Cuvier: Histoire naturelle des mammiféres, tomo III.

Habita la parte septentrional del territorio del Chaco. No se cono-
ce fósil. :

Se mencionan dos especies de esta familia, como encontradas en
estado fósil en las cavernas de Brasil, que son: el

Callithrix chlorocnomys Lund, todavía muy imperfectamente cono-
cido; y el

Callithrix primaeva Lund = Callithrix antigua Lund, 1. c., 1842,
que es un animal de talla considerablemente superior a los del mismo
género que actualmente vive.

A
IAE

A dt AA a a a a Md

3
4
b
Ñ

E A >

181

ARCTOPITHECI

Este suborden está representado por una sola familia, la de los

Hapalidee
HAPALE lliger
ILLiGER: Prodromus Syst. Mamm. et Av., 1811.

HAPALE PENICILLATA Geoffroy

Jacchus penicillatus. GEorFROY: «Ann. du Muséum»,-etc., tomo XIX, página 119, 1812.

DEsMAREST: Mammal:, página 92.

Habpale penicillata. Kun: Beitr., página 47.

Pxr. Wizn.: Beitrg., tomo II, página 147.

Sp1x: Sim. et Vesp. Bras., página 34.

WACGNER-SCHREBER: Suppl., 1, página 242. — Idem V, página 124.

REICHENBACH: Affen., etc., página 4, figura 2.

BURMEISTER: Reise durch die La Plata Staaten, tomo II, página 391. — Idem: Description
bhysique, etc., tomo III, página 63. '

Habita la región septentrional del Chaco. No se ha encontrado fósil
en la República Argentina, pero el doctor Lund menciona sus restos
como procedentes de los depósitos fosilíferos de las cavernas de Brasil.

El mismo autor cita, además, como fósil en los mencionados yaci-
mientos, el

Hapale grandis = Jacchus grandis Lund. Especie de talla algo más
considerable que la existente. :

En Norte América, donde las investigaciones paleontológicas han
adquirido un desarrollo sorprendente, no se han encontrado tampoco
restos de verdaderos monos, o son tan raros, que hasta ahora no se cita
más que una especie que haya podido pertenecer a este grupo: el
Menotherium lemurinum Cope, de los terrenos miocenos del Colorado.
Pero tanto allá como acá han de encontrarse, sin duda, otros restos
cuando estén mejor explorados los terrenos de las formaciones mioce-
nas y oligocenas.

PROSIMIA

Los caracteres de los representantes de este orden, son los que siguen:

Incisivos G RS) caninos AS muelas Sa e: Molares tuberculosos o con
puntas. Dientes dispuestos por lo general en serie continua. Incisivos
radiculados. Orbitas laterales, de arco cerrado, pero con las cavidades
orbitarias en comunicación con las fosas temporales. De 20 a 24 vérte-
bras dorsolumbares. Sacro de 3 vértebras. Cola larga. Cinco dedos en
cada pie, unos con uñas planas y otros con uñas comprimidas. Pulgar
del pie oponible. Carpo en serie lineal y con un hueso intermedio. Cla-
vícula bien desarrollada. Plantígrados. Posición horizontal.

182

Habitan actualmente en Madagascar y parte del continente asiático.
Se han encontrado fósiles en Europa y Norte América, pero no se co-
noce hasta ahora ni un solo representante de ellos en Sud América.

EOSIMIA

Los caracteres de los representantes de este orden son:

= incisivos, E caninos y E muelas; todos los dientes en serie continua.
Los incisivos radiculados y los molares tuberculosos. Orbitas laterales
y de círculo completo. Cavidades orbitarias en comunicación con las
fosas temporales. Ramas mandibulares separadas. De 24 a 26 vértebras
dorsolumbares. Sacro de dos o tres vértebras. Cola larga. Clavículas
bien desarrolladas. Cinco dedos en cada pie. Plantígrados. Pulgar del
pie poco oponible. Carpo en serie lineal. Un hueso intermedio del carpo.
Dedos de un mismo individuo, unos con uñas planas y otros con uñas
comprimidas.

Orden completamente extinguido y exclusivo del eoceno, siendo los
representantes mejor conocidos hasta ahora los de la familia de los
Adapisidae, cuya forma típica es el género Adapies Cuvier.

Se han encontrado sus restos en Europa y Norte América, pero no
se conoce hasta ahora ningún vestigio de ellos procedente de Sud
América.

DAUBENTONIOIDEA

Dentición de roedor, incompleta e interrumpida. Incisivos E muy
largos y de base abierta, como en los roedores, pero con esmalte en
todo su alrededor. Caninos e Muelas SS Orbitas de arco cerrado.
Cavidades orbitarias en comunicación con las fosas temporales. Un
interparietal péqueño y triangular. Presfenoides soldado al basisfenoi-
des. Timpánico soldado al petroso. Caja auditiva muy grande. Casi
todas las suturas visibles. Sacro de dos vértebras. Cola larga. Clavícu-
las fuertes. Húmero con un agujero sobre el cóndilo interno. Carpo
en serie lineal y con un hueso intermedio. Plantígrados. Cinco dedos
en cada pie. Pulgar del pie oponible y con uña plana, los demás dedos
con uñas comprimidas.

Está representado por un solo género existente: el Cheiromys o Dau-
bentonia, exclusivo de Madagascar, sin que se haya encontrado hasta
ahora el menor vestigio fósil, ni de este género ni de otros, que se
le parezcan. ,

183

o DOLODONTA

pos 3 , 1 7 > y
Incisivos ¿> “aninos —,, muelas a todos los dientes radiculados, en

serie continua y los molares cuatr'tuberculados. Ramas mandibulares
separadas. Orbitas de arco no cerrado. Presfenoides y basisfenoides,
temporal y petroso separados. Todas las suturas bien visibles. Cajas
auditivas de tamaño mediano. De 26 a 28 vértebras dorsolumbares. Sacro
de dos vértebras. Cola larga. Clavículas bien desarrolladas. Húmero
con una perforación sobre el cóndilo interno. Astrágalo poco excavado.
Carpo en serie lineal y con hueso intermedio. Tarso en parte en se-
rie lineal con el metatarso. Cinco dedos en cada pie, unos con uñas
comprimidas y otros con uñas planas. Plantígrados. Pulgar del pie
no oponible. ,

Orden teórico que liga el orden de los Atava con el de los Eosimia.

CONDILARTHRA

Dentición completa pero en serie interrumpida. Caninos fuertes y
acuminados. Verdaderos molares cuatrituberculares, con los cuatro
tubérculos ya separados o reunidos en dos crestas más o menos trans-
versales. Un proceso postglenoides. Anapófisis ausentes. Carpo en se-
rie lineal y sin hueso intermedio. Ilíacos delgados y largos. Magnum
no articulado con el cuneiforme. Calcáneo sin articulación fibular. As-
trágalo plano, sin troclea y articulado adelante sólo con el escafoides.
Cuboides articulado proximalmente sólo con el calcáneo. Fémur con
trocanter tercero. Plantígrados. Cinco dedos en cada pie. Pulgar no
oponible. '

Orden completamente extinguido, característico de la base del eoce-
no en Norte América. e

PLATYARTHRA

Incisivos>, caninos + muelas Fu 3; todos los dientes en serie inte-
rrumpida. Caninos pequeños y muelas tuberculosas con cuatro co-
nos principales en la corona y cada una con cuatro raíces separadas,
tanto en la mandíbula superior como en la inferior. Todos los dientes
radiculados. m. 3 bilobado o sin apéndice posterior. Un interparietal.
Proceso postglenoides bien desarrollado. Ramas mandibulares sepa-
radas. Malar suspendido en el arco cigomático. Orbitas laterales y
abiertas. Rostro largo. Una rama externa del canal alveolar de la man-

184

díbula inferior. Cavidad cerebral muy pequeña. No menos de 30 vér-
tebras dorsolumbares. Sacro de dos vértebras. Gola muy larga. Cuello
corto. Clavículas fuertes. Húmero con un agujero sobre el cóndilo in-
terno. Carpo en serie lineal. Lunar sostenido por el magnum sin que
éste toque el cuneiforme. Escafoides sostenido por el trapezoides. Un
hueso intermedio del carpo. Tarso en serie lineal. Astrágalo plano,
sin troclea y articulado con el escafoides y el cuboides. Cuboides arti-
culado con el calcáneo y el astrágalo. Calcáneo con faceta articular
fibular. Cinco dedos en cada pie, plantígrados y con falanges ungueales
terminadas con uñas planoacuminadas.

Este es un orden teórico, fundado primeramente por Cope, que su-
pone sea el antecesor de todos los ungulados. Pero los caracteres que
le atribuye el ilustre naturalista no son idénticos a los que he conse-
guido restaurar por medio de los procedimientos filogénicos. Sin em-
bargo, en los caracteres principales, o que podríamos llamar primitivos,
como ser: el astrágalo plano y el carpo y el tarso en serie lineal, esta-
mos de acuerdo. Ya diferencia más considerable aparece en el modo de
apreciar el sistema dentario. Cope cree que las muelas eran trituber-
culares. Mis procedimientos de restauración de los antecesores me
dan para los ungulados, planungulados y roedores, un tipo antecesor
cuatrituberculado, con cuatro raíces en cada muela, correspondiendo
cada tubérculo o cono a una raíz y cada raíz a un diente simple pri-
mitivo, de manera que los molares de todos esos grupos resultan de
la soldadura de cuatro dientes simples, primitivamente separados.

Los Platyarthra han tenido, sin duda, muelas cuatrituberculares y
no trituberculares. Los Condilarthra de Cope son Platyarthra por sus
caracteres principales o culminantes, pero no son antecesores direc-
tos de los ungulados o unguiculados, pues les faltan varios caracteres
del grupo primitivo de los Platyarthra tal como los he restaurado, lo
que demuestra que la de los Condilarthra fué una rama lateral ya bas-
tante especializada y que no dejó sucesores.

El desarrollo de los Platyarthra tiene que ser anterior a la base del

eoceno y deben buscarse sus representantes en los terrenos secunda-

rios, en las capas de origen fluviátil, lacustre o subaéreo de la época
cretácea.

OBSERVACIONES GENERALES SOBRE LOS PLANUNGULADOS

El grupo más elevado de los planungulados es sin duda aquel que
comprende al hombre y los antropomorfos, o sea el de los Anthropoi-
dea. Por su posición vertical, el hombre es el término más elevado
de la serie; para alcanzarla tuvo que haber pasado por el estadio de

¡ela

185

la posición oblicua en que se encuentran los antropomorfos, de manera
que el hombre desciende de un antropomorfo extinguido, aún descono-
cido, del cual ha adquirido, de etapa en etapa, los caracteres que actual-
mente lo distinguen.

Por el sistema dentario y por las órbitas de arco cerrado y con pa-
red completa que las separa de las fosas temporales, los antropomorfos
se unen íntimamente a los verdaderos monos o simioidios, pero como
todos éstos son de posición horizontal, que es una etapa de evolución
inferior a la posición oblicua, tenemos en ello la Aa0a de que los
Anthropoidea descienden de los Simioidea.

A su vez, por las órbitas cerradas y la conformación de los pies, los
simioidios se unen a los prosimios, pero éstos tienen incompleto el
tabique que separa las cavidades orbitarias de las fosas temporales y
los verdaderos monos lo tienen completo, lo que demuestra que des-
cienden de una forma del grupo de los prosimios.

Los prosimios se distinguen por poseer una dentición incompleta,
particularmente en el número de muelas, que rara vez alcanza a seis
en cada lado de cada mandíbula, no siendo por consiguiente dudoso que
descienden de un tipo antecesor que tenía el número completo de
siete muelas en cada lado de cada mandíbula, que es el de los Eosimia,
del cual ya se conocen algunos representantes fósiles, que demuestran
que las órbitas formaban todavía un arco completo. Pero como esto
-es el resultado de una evolución secundaria, los Eosimia deben des-
cender a su vez de otro tipo que, si bien tenía la dentición de los eosi-
mios con tres incisivos en cada lado de cada mandíbula, debía tener
las órbitas abiertas atrás, es decir: formando círculo completo; este
es el grupo de los Dolodonta, hasta ahora teórico, pero cuyos vestigios
no dudo han de encontrarse.

El grupo de los Daubentonioidea es, por sus caracteres, un plan-
- ungulado y por los pies un prosimio; pero con la dentadura mucho
más especializada. Su separación de la línea que conduce al hombre
y.a los antropomorfos debe haberse verificado antes de los prosimios;
pero como presenta las órbitas formando círculo completo, probable-
mente debió verificarse después de los Dolodonta, es decir: de los
eosimios.

Los Condilarthra son planungulados por las falanges planoacumina-
das; pero son demasiado especializados en las interrupciones de la
serie dentaria y en algunos otros caracteres de los miembros, repre-
sentando una rama lateral extinguida y sin relación con la que <on-
duce a los monos y al hombre.

Los Platyarthra son otra rama lateral que conduce a los ungulados
y que desciende de un tipo antecesor, que lo es también de Condilar-
thra y de Dolodonta: el orden de los Atava.

186

Las relaciones de parentesco y sucesión de los grandes grupos de
los planungulados, pueden expresarse en la siguiente forma:

e
>
E]
ho
<
Atava Atava
g É g
E E 3
E 2 au
E El 3
3 E E
- 5)
PO a
u
Eosimia Z
2
E
f=]
Bo
y]
U
E)
E
3
Q
Prosimia
3
E
$7
O
=
a
Simioidea S
= a
= 2
8 E
12) E
<

Los unguiculados, son todos los mamíferos heterodontes con miem-
bros dispuestos para la locomoción terrestre y con las falanges un-
gueales terminadas en uñas comprimidas, arqueadas y puntiagudas.
Se dividen en cuatro grandes grupos que se distinguen de la manera
siguiente:

Un par de incisivos rodentiformes en cada mandíbula, muy des-
arrollados y de base abierta. Caninos ausentes o completamente rudi-
mentarios. Huesos marsupiales ausentes: Trogodonta.

Sistema dentario compuesto de incisivos, caninos y molares. Caninos
generalmente pequeños y a veces birradiculados. Molares tuberculosos
o con puntas agudas. Huesos marsupiales generalmente presentes. In-
cisivos muy desarrollados pero no escalpriformes: Alloidea.

187

Incisivos, caninos y molares, todos radiculados. Incisivos pequeños.
Caninos más grandes y prensiles. Muelas sectoriales o tubérculo-
sectoriales. Todo el aparato dentario dispuesto para un régimen car-
nívoro: Sarcobora.

Todos los dientes en serie continua, radiculados y en númetfo no
menor de 48. Cráneo largo, con casi todas las suturas visibles y sin
crestas musculares bien acentuadas. Carpo y tarso en serie lineal.
Un hueso intermedio del carpo. Astrágalo plano. Plantígrados. Paladar
con cavidades palatinas. Huesos marsupiales presentes: Archeoidea.

TROGODONTA

Los representantes de este grupo se dividen en cuatro Órdenes, que
se distinguen por los siguientes caracteres:

I. Caninos presentes pero rudimentarios.
1. Incisivos con esmalte adelante y atrás y de corona truncada:
Teniodonta.
II. Caninos ausentes.

1. Incisivos internos sólo con esmalte en la parte anterior:
Tillodonta.

.. 2 3 4
2: Incisivos o 7; los internos mayores y con esmalte en todo su
alrededor. Muelas Le Trogosa.
3. Incisivos -0 7, con esmalte sólo en la cara anterior y corona

escalpriforme. Muelas /a>. Rodentia.

T2¿ENIODONTA

Los representantes de este orden se distinguen por los caninos rudi-
mentarios, por tener los incisivos una capa de esmalte adelante y una
atrás con la corona truncada y las muelas inferiores con una o varias
raíces. El húmero tiene un agujero sobre el cóndilo interno. Todos los
miembros con cinco dedos y plantígrados.

Fósiles en el eoceno de Norte América. No tienen representantes
conocidos en la República Argentina.

TILLODONTA

Caninos ausentes. Incisivos internos y con esmalte sólo en la cara
anterior. Cóndilo mandibular transversal. Plantígrados y con cinco dedos
en cada pie.

Fósiles en el eoceno de Norte América. No tienen representantes
en la República Argentina. d

188

TROGOSA

Caninos ausentes. Incisivos 2 203 los internos apto con esmalte
en todo su alrededor y de coran tráfcdas Muelas 0 todas radicu-

ladas y las inferiores con cuatro raíces. Ramas sictaibajitos separa-
das. Cóndilo mandibular transversal o circular. Proceso postglenoides
ausente. Paladar con cavidades palatinas. Angulo mandibular inver-
tido. Malar suspendido. Un interparietal. Sacro de dos vértebras. Cla-
vícula bien desarrollada. Húmero con una perforación sobre el cón-
dilo interno. Calcáneo con articulación fibular. Cinco dedos en cada
pie. Plantígrados.
Grupo teórico, del cual no se conocen representantes hasta ahora.

RODENTIA

Los roedores son en la actualidad los mamíferos más numerosos y
los que comprenden mayor número de géneros y especies, aunque
casi siempre de tamaño reducido. En la fauna actual de la República
son también excesivamente numerosos, encontrándose entre ellos los
de talla más considerable; pero en las épocas pasadas fueron aquí
más abundantes aún, de formas más variadas y muchos de ellos de
tamaño gigantesco. El número de géneros y especies que hasta ahora
se conoce es verdaderamente sorprendente; pero mientras algunos gru-
pos tienen una infinidad de representantes de las más variadas formas,
otros están escasamente representados o faltan por completo.

Estos animales se distinguen fácilmente por el sistema dentario
compuesto siempre de incisivos y molares en número reducido, sin
vestigios de caninos. Los incisivos son, por lo general, en número de
uno en cada lado de cada mandíbula, colocados en la parte anterior
del cráneo y separados de los molares por una larga barra; sólo los
representantes de la familia de las liebres tienen dos incisivos en
cada lado de la mandíbula superior. Los incisivos son siempre muy
largos, con capa de esmalte en todo su largo pero sólo en la cara
anterior, con la corona cortada en bisel y la base abierta, con una
ancha cavidad pulpal destinada a la renovación o crecimiento con-
tinuo de los dientes. Las muelas, generalmente en número de tres o
cuatro en cada lado de cada mandíbula, son de formas muy variadas
según los géneros y las familias. |

En el cráneo el escamosal es independiente y el petroso y el mastoides
son unidos. Las órbitas son siempre abiertas hacia atrás y el malar es
pequeño y suspendido en el arco cigomático. El cóndilo articular de
la mandíbula es longitudinal.

A A A

189

Generalmente tienen trece vértebras dorsales y seis lumbares. El
sacro se compone de tres o cuatro vértebras anquilosadas, de las que
sólo las dos anteriores se unen a los ilíacos. Las vértebras lumbares
tienen largas pleuroapófisis unidas a las diapófisis. El esternón es,
por lo general, de seis piezas, con siete u ocho pares de costillas es-

ternales.

Las formas externas son tan variables como su sistema de vida,
habiéndolos caminadores, nadadores, cazadores, saltadores, trepadores
y hasta semivoladores, así como también diurnos o nocturnos, frugí-
voros, herbívoros, omnívoros, etc.

Los roedores existentes se dividen en cuatro grandes secciones o .
subórdenes, cuyos caracteres distintivos más culminantes son los si-
guientes:

Ea 505 . A
I. Incisivos Es muelas--9-; no radiculadas. Húmero con una cres-
ta intertroclear.

a. Peroné soldado a la tibia en su parte inferior y articulado
con el calcáneo: Lagomorpha.

«e 1 pa e £
II. Incisivos E Cresta intertroclear del húmero ausente. Peroné no

articulado con el cálcáneo.

a. Muelas as Hendedura interpterigoides ausente. Tibia y
peroné separados: Sciuromorpha.

b. Muelas ss o menos, siempre radiculadas. Hendedura interpte-

rigoides ausente.

Apófisis cigomática del maxilar con una gran hendedura
perpendicular. Tibia y peroné soldados en su parte inferior:
Myomorpha. :

e Muelas o>? Un gran agujero irregularmente circular para el
pasaje del maseter situado en la base de la apófisis cigomática
del maxilar. Tibia y peroné separados: Hystricomorpha.

Las dos primeras secciones están escasamente representadas en Sud
América; las dos últimas, por el contrario, tienen un crecidísimo número
de representantes, considerablemente mayor que en ninguna Otra re-
gión de la tierra. :

.

190 >

LAGOMORPHA

Leporide
LEPUS Linneo

LINNEO: Systema naturae, edición 12%, tomo 1, página 77, 1766.

Este género es el más anómalo entre los roedores. Las muelas son
EN y de base abierta. El cráneo es abovedado, con paladar incompleto;
el cuerpo del esfenoides perforado y un fuerte interparietal cuadrado
que se une luego al occipital sin que se perciba su división. Paladar
con anchas cavidades palatinas, como en los marsupiales. Cavidad gle-
noides transversal y ángulo mandibular invertido, que es un carácter
igualmente propio de los marsupiales. Caja auditiva muy grande.

Tronco formado por doce vértebras dorsales y siete lumbares. Omo-
plato con acromión muy extendido y provisto de apófisis recurrente.
Húmero con un gran agujero intercondiliano. Cúbito y radio muy apre-
tados. Carpo con hueso intermedio. Pie anterior con cinco dedos com-
pletos, el interno muy pequeño. Fémur con trocanter tercero. Tibia
y peroné unidos en su mitad inferior. Una fabella entre el peroné y
el cóndilo externo del fémur, existiendo otro huesecillo sesamoides de-
trás del cóndilo y un tercer huesecillo detrás del cóndilo interno.
Rótula osificada. Mesotarso con el cuboides, dos cuneiformes y un
huesecillo suplementario debajo del astrágalo. El dedo interno del pie
posterior ausente, y la base del metatarso segundo extendida hacia ade-
lante hasta ocupar el lugar del entocuneiforme articulándose con el
escafoides. Miembros posteriores mucho más largos y fuertes que los
anteriores.

LEPUS BRASILIENSIS Linneo

Lepus brasiliensis. LINNEO: Systema Naturae, edición 12%, tomo 1, página 78, 1766.
SCHREBER: Saugethier, IV, página 902.

DEsMAREST: Mammal., parte 2%, página 352.

WAGNER-SCHREBER: Suppl., IV, página 116.

WATERHOUSE: Nat. Hist. of the Mammal., tomo 1I, página 141, 1848.

Lepus Tapeti. Palas: Nov. Spec. Glir., página 30, 1778.

Burron: Histoire Naturelle, tomo XV, página 162.

Tapeti. Azara: Apuntaciones, etc.

Habita en la República Argentina la región septentrional del Chaco,
entre los ríos Bermejo y Pilcomayo. e

No se conoce fósil en la República Argentina; pero Lund ha descu-
bierto en las cavernas de Brasil los huesos de un representante de este
género, si no idéntico, por lo menos muy parecido a la especie actual;
que fué denominada por él:

»%

191

LEPUS affÍ, BRASILIENSIS

Lepus aff. brasiliensis. Lun: Blik paa Brasiliens Dyreverden, etc.
WATERHOUSE: Nat. hist. of the Mammal., tomo TI, página 144.
Lepus brasiliensis. LYDEKKER: Catalogue. etc., parte 1%, página 261.
H. Wince: Jordfundne og nulevende Gnavere, etc., página 10.

Se conocen muchos fragmentos, entre ellos mandíbulas y cráneos
casi enteros, que, si bien por su forma se presentan casi idénticos al
Lepus brasiliensis existente, son todos de talla un poco más considera-
ble. Si se recuerda el grarparecido que existe entre los huesos de es-
pecies actuales aliadas provenientes del mismo género, se convendrá
en que dicho tamaño bastante superior (puesto que alcanza a un tercio
de diferencia) bien puede corresponder a una distinción específica que
no nos revelan los restos conocidos. Me parece, pues, prudente, la deter-
minación hecha por Lund como Lepus aff. brasiliensis.

SCIUROMORPHA

No se conoce con certeza ningún representante de esta sección en la
fauna actual de la República, aunque se supone existe una especie en
la región septentrional del Chaco: el Sciurus tricolor Poppig Tschudi
de Bolivia. Tampoco se conocen en nuestro suelo restos fósiles de re-
presentantes de este grupo, que, por otra parte, parecen ser suma-
mente escasos en toda Sud América. Hasta ahora no se menciona como
fósiles más que algunos escasos restos de una especie actual: el Sciurus
cestuans Linneo, encontrados en las cavernas fosilíferas de Brasil (15).

MYOMORPHA

“Los representantes de esta sección se distinguen por sus muelas,
siempre en número de tres en cada lado de cada mandíbula (excepto
Hydromys), por las clavículas completas y la tibia y el peroné soldados
en su tercio inferior.

Esta sección es la más numerosa entre los roedores actuales y la
que comprende los representantes más pequeños.

En Sud América son en la actualidad excesivamente abundantes, pero
pertenecen todos a una familia particular propia de América, de la
cual no se conocen hasta ahora representantes en el antiguo continente,
la de los

(15) Véase: WincE: Jordfundne og nulevende Gnavere, etc., página 102.

192

Hesperomyide

Los representantes de este grupo se distinguen de los demás miomor-
fos (y especialmente de los murinos), por la forma de la corona de las
muelas.

En los murinos, las muelas presentan dos o tres series longitudinales
de mamelones, dispuestos de a dos o de a tres, opuestos por sus bases
en líneas transversales, que luego, poniéndose en comunicación, de-
bido al desgastamiento, forman en la coroma crestas transversales se-
paradas por valles transversales, formado cada uno de éstos por un
surco y pliegue entrante de esmalte a cada lado, cuyas puntas internas
son perfectamente opuestas.

La corona no presenta nunca en los hesperómidos más de dos series
longitudinales de mamelones, pero no dispuestos por pares transversa-
les perfectamente opuestos, sino colocados por pares oblicuos y separa-
dos por pliegues entrantes, cuyas puntas no son completamente opues-
tas, sino alternadas, pasando la punta de cada uno un poco más adelante
o más atrás que la del pliegue correspondiente del lado opuesto.

Parece que los representantes de este grupo en Sud América, fueron
en épocas pasadas aún más numerosos que en la actualidad, a juzgar
por el trabajo que sobre ellos acaba de publicar Herluf Winge, en el
cual este autor menciona veintiséis especies como fósiles en las caver-
nas de Brasil.

En la República Argentina tuvieron también un crecido número de
representantes, pero no conocemos hasta ahora un tan crecido número
de especies, aunque entre ellas hay algunas de tipos muy distintos de
los existentes.

Las especies actuales y fósiles de la República Argentina que me son
conocidas, se reparten en diez géneros distintos, seis existentes y cua-
tro extinguidos, caracterizados del modo siguiente:

Incisivos superio-] m.-* con dos pliegues internos y dos externos. —m. + y m. 2 con un pliegue
interno y dos externos.

res con una ranura
longitudinal en la

cara anterior.

Incisivos superio-
res sin ranura en
la cara anterior.

m.-* con dos plie-
gues internos y
dos externos.

m. -- con cuatro pliegues internos y)

tres externos.

m.-- Con tres
pliegues inter-
nos y dos ex-
ternos.

AMEGHINO — V. VI

m.- con un plie-
gue interno y uno
externo.

m.- con dos plie-
gues internos y
dos externos.

m.7 con dos plie-
gues internos y
uno externo.

|

Dm

Reithrodon.

»

m.- con dos pliegues internos y dos
externos.— m.-- con un pliegue
interno y uno externo.

de Ptyssophorus.

m.-—con un pliegue interno y uno
externo.— m. 4 con un pliegue

externo y sin surco interno.
Oxymycterus.

m. con un plie-
gue interno y uno
externo.

m.+ con un plie- Habrothrix.

gue interno y

dos externos. | 1. con un plie-
gue interno y dos
externos.

Calomys.

m 3

con un pliegue interno y tres
o cuatro externos. — m.- con un
pliegue interno y dos externos.

Holochilus.

m. con un pliegue interno y uno
externo.

Bothriomys.

con un pliegue intervo y uno
externo.—m.-* con uno externo.
Necromys.

m. con uno interno y dos externos.
—m. + muy pequeño sin pliegue
(perpendicular), ni interno ni ex-
terno o apenas indicado.

Hesperomys.

m. y m.* cada uno con un pliegue
interno y dos externos.
Tretomys.

13

194

REITHRODON Waterhouse

WATERHOUSE: en Zoology of the «Beagle», tomo II, página 68.

Este género se distingue inmediatamente de todos los demás ratones
sudamericanos por los incisivos superiores más anchos que en los otros
géneros y con un surco longitudinal sobre la cara anterior hacia el lado
externo, que le da a la corona un aspecto bilobado muy aparente. El m. 1
tiene dos pliegues a cada lado. El m.? y el m. 3 tienen cada uno un
pliegue interno y dos externos. El m.+ tiene tres pliegues internos y
dos externos. El m.- dos pliegues internos y uno externo y el m. 3
un pliegue a cada lado. La última muela, tanto inferior como superior,
es un poco más pequeña que la penúltima. ,

REITHRODON TYPICUS Waterhouse

WaATERHOUSE: Proceed. Zool. Soc., tomo V, página 30, 1837. — Idem: Zoology of the
«Beagle», tomo II, página 71.

WAcNER-SCHREBER: Suppl., TIT, página 547.

BURMEISTER: Reise durch die La Plata Staaten, tomo II, página 413. — Idem: Description
bliysique, etc., tomo III, página 230.

Habita toda la parte oriental de la República.

REITHRODON TYPICUS FOSSILIS

Reithrodon fossilis. GERVAIS y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles, etc., página 7o, 1880.

Conjuntamente con el doctor H. Gervais, he mencionado la existen-
cia de un Reithrodon en estado fósil dándole el nombre de Reithrodon
fossilis, pero sin afirmar que se tratara realmente de una especie extin-
guida. Un nuevo examen de la pieza que tenía a mi disposición (media
mandíbula inferior), me ha demostrado que es idéntica a la parte co-
rrespondiente del Reithrodon typicus existente.

Procedencia: — Barrancas del río Luján, en las cercanías de Merce-
des, provincia Buenos Aires.

Horizonte: — Piso lujanense de la formación pampeana (pampeano
lacustre), capa la más reciente del plioceno.

REITHRODON CUNICULOIDES Waterhouse

WATERHOUSE: Proceed. Zool. Soc., tomo V, página 30, 1837. — Idem: Zoology of the «Bea-
gle», tomo 1I. página 69.
WAGNER-SCHREBER: Supp!., TIL, página 547.

Habita el territorio de Patagonia. No se conoce en estado fósil.

— EEE AAN

195

REITHRODON CHINCHILLOIDES Waterhouse

WATERHOUSE: Zoology of the «Beagle», 1, página 72.
WAcGNER-SCHREBER: Suppl., 11, página 548.
BuRrMEISTER: Description physique, etc., tomo 111, página 231.

Habita la extremidad austral de la República. No se conoce en es-
tado fósil.

PTYSSOPHORUS, »2. gen.

Este género se distingue fácilmente por la gran complicación que
en él han adquirido las muelas. La primera muela inferior es muy gran-
de, alargada de adelante hacia atrás, con cuatro pliegues sobre el lado
interno y tres sobre el externo. La segunda muela es casi la mitad de
la anterior, de forma más cuadrada y con dos pliegues en cada lado.
La última muela inferior es aún notablemente más pequeña que la
segunda y con un pliegue en cada lado.

NP roocraltas ELEGANS, 2. SH.

lámina IV, figura 1

La especie está representada por la rama derecha de la mandíbula
inferior con el incisivo y las tres muelas.

El incisivo es muy corto, saliendo apenas fuera del alvéolo, y muy
angosto, de menos de 0,0008 de ancho, con la cara anterior muy con-
vexa. :

El carácter más particular de este animal reside en las muelas, de
corona muy alta y con raíces muy bajas, que tendían a desaparecer, y
en los pliegues de esmalte que penetran en la corona, abiertos en los
costados formando surcos perpendiculares que descienden hasta la raíz,
de manera que a primera vista parece que las muelas estuvieran for-
madas por láminas transversales. Esta disposición indica en el animal
un fuerte predominio del régimen herbívoro sobre el frugívoro. Los
pliegues del esmalte de ambos lados están alternados, probando así la
conformación de este género sobre el tipo de los demás ratones sud-
“americanos.

Un carácter especial de este animal entre los ratones consiste en las
muelas con corona mucho más elevada en el lado interno que en
el externo y, viceversa, con el borde alveolar de la mandíbula consi-
derablemente más elevado en el lado externo que en el interno.

La primera muela, casi tan grande como las dos siguientes, tiene una
corona alargada y angosta, con escotaduras alternadas a ambos lados
formadas por los pliegues entrantes, empezando adelante con un pro-
longamiento anterior angosto y terminando atrás con una especie de

196

lámina transversal del ancho del resto del diente. De los cuatro pliegues
internos, el anterior es corto y pequeño y los tres posteriores, más gran-
des, forman surcos perpendiculares profundos, de unos dos milímetros
de altura; estos cuatro pliegues con sus surcos perpendiculares corres-
pondientes, separan cinco columnas perpendiculares elevadas, las dos
“anteriores cortas y las tres posteriores mucho más largas y mejor des-
tacadas. De los tres pliegues externos, el anterior es más pequeño y los
dos posteriores más grandes; estos pliegues externos forman tres surcos
que separan cuatro columnas perpendiculares, la anterior más pequeña
y las tres siguientes más grandes. La corona de esta muela tiene 0,0024
de largo.

La segunda muela es de forma más cuadrada, compuesta de dos par-
tes principales separadas por un surco perpendicular profundo a cada
lado, cada una de estas partes con un pliegue y surco perpendicular
secundario situados sobre el lado externo en la parte anterior y sobre
el interno en la posterior, de modo que la muela presenta dos surcos
internos y dos externos. De los surcos del lado interno, el anterior es
un poco más profundo que el posterior, pero ambos del mismo largo de
un poco más de dos milímetros. De los pliegues y surcos externos, el
anterior es corto y bajo y el posterior profundo y alto. La corona tiene
0,0016 de diámetro anteroposterior.

La muela tercera, más pequeña, está compuesta de dos partes des-
iguales, la anterior más grande con un pliegue y surco interno y la
posterior más pequeña con un pliegue y surco externo. La corona tiene
0,001 de diámetro anteroposterior.

Las tres muelas reunidas, medidas en la corona, ocupan un espacio
longitudinal de cinco milímetros; pero como están inclinadas hacia ade-
lante, particularmente la última, resulta que, medidas sobre el borde
alveolar, ocupan un espacio de cerca de seis milímetros.

La cara externa de la rama horizontal se distingue por el poco des-
arrollo de la arista lateral, limitada a un pequeño trecho debajo de la
parte anterior de la primera muela. La distancia entre la parte anterior
del alvéolo de la primera muela y el alvéolo del incisivo es de cinco
milímetros; y la altura de la rama horizontal en el lado interno, debajo
de la última muela, es igualmente de cinco milímetros. La distancia
que hay desde la última muela hasta la parte anterior del incisivo es de
doce milímetros.

Procedencia: — Villa de Luján, provincia Buenos Aires.

Horizonte: — Piso lujanense (pampeano lacustre) de la formación
pampeana. Capa la más reciente del plioceno.

AA

DAA A a Did is

197

OXYMYCTERUS Waterhouse

WarErHousk: Proceed. Zool. Soc.,-tomo V, página 16.

Este género se distingue por los huesos incisivos y los nasales muy
prolongados hacia adelante, particularmente los últimos, que se pro-
longan más que los incisivos. La primera muela superior tiene dos plie-
gues internos y dos externos y la correspondiente de la mandíbula in-
ferior tres pliegues internos y dos externos. La segunda muela, tanto
superior como inferior, tiene un solo pliegue en cada lado. La última
muela superior tiene un pliegue interno y ninguno externo; y la última
inferior, una en cada lado. Todos los pliegues son superficiales, sin
formar surcos perpendiculares altos y profundos sobre los costados.
Las muelas son de tamaño muy desigual: la anterior de tamaño casi
doble que la segunda y la última una mitad más pequeña que la
penúltima. ;

OXYMYCTERUS RUFUS (Desmarest) Waterhouse

Mus rufus. Desmarest: Mammalogies página 487. — Idem: Nouveau Dictionnaire d'his-
toire naturelle, Rats, NO 23, 1819. :

RENCGER: Saugeth. Paraguay, página 230.

BraAnTsS: Muizen, página 142.

Hypudaeus dasytrichos. Pr. WikD.: Beitr. z. Fn. Bras., tomo 11, página 425.

WAGNER-SCHREBER: Suppl., 11, página 595.

Hesperomys rufus Desmarest. WAGNER-SCHREBER: Suppl., TI, página 540.

BurMEISTER: Syst. Ubers, tomo I, página 183.

Hesperomys nasutus Waterhouse. BURMEISTER: Description physique, etc., tomo III, pá-
gina 214.

Oxymycterus nasutus. WATERHOUSE: Proceed. Zool. Soc., tomo V, página 16, 1837. —
Idem: Zool. of the «Beagle», tomo II, página 56.

WACGNER-SCHREBER: Suppl., TI, página 514.

Oxymycterus rufus Desmarest. H. Wixck: Jordfundne og nulevende Gnavere, etc., pá-
gina 36, 1887.

Habita casi toda la extensión de la República, al Norte del río Co-
lorado.

OXYMYCTERUS RUFUS FOSSILIS

2 ámina IV, figura 2

H. Wincs: Obra y página citadas.

Esta especie se ha encontrado también en estado fósil. H. Winge la
menciona como procedente de las cavernas de Brasil; y yo la he encon-
trado personalmente en algunos puntos de la República Argentina.

Procedencia: — Mercedes, provincia Buenos Aires; y alrededores de
la ciudad Córdoba.

Horizonte: — Piso lujanense (pampeano lacustre) de la formación
“pampeana y piso platense de la formación cuaternaria.

198

OXYMYCTERUS IMPEXUS, 2. S[.

Lámina IV, figura 3

Esta especie está representada por una rama izquierda de mandíbula
inferior, que denota pertenecer a un animal bastante más pequeño que
el Oxymycterus rufus, pero proporcionalmente más robusto. La parte
de la mandíbula que se extiende adelante de las muelas es más corta,
la rama horizontal es más alta y proporcionalmente más gruesa y la
arista de la cara externa más pronunciada en todo su largo, corriendo
oblicuamente hacia abajo y hacia atrás. Los dientes ya están bastante
gastados por la masticación; y el último es proporcionalmente más grande
que en Oxymycterus rufus. Las tres muelas inferiores juntas ocupan un
espacio longitudinal de seis milímetros, de los que 00025 corresponden
a la primera muela. Las dos muelas que siguen son notablemente más
angostas en la parte posterior que en la anterior. La rama horizontal
tiene cinco milímetros de alto sobre el lado externo debajo de la pri-
mera muela, pero es un poco más baja sobre la cara interna y profun-
damente excavada. El incisivo es muy .comprimido, de sólo 00005
de ancho.

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie en los alrede-
dores de la ciudad Córdoba. ;

Horizonte: — Piso bonaerense de la formación pampeana (plioceno
superior).

Herluf Winge menciona tres especies extinguidas de Brasil, perte-
necientes al mismo género y que se denominan: Oxymycterus breviceps
Winge, Oxymycterus talpinus Lund y Oxymycterus cosmodus Winge.
Las dos primeras especies son de tamaño mucho más pequeño; y
la tercera, de la que sólo figura un fragmento de maxilar con una
muela, era considerablemente más grande que el Oxymycterus impe-
xus (16).

HABROTRHIX Waterhouse

WaTERHOUSE: Proceed. Zool. Soc., año 1837.

Las especies de este género se distinguen por sus incisivos muy del-
gados y por las muelas de tamaño muy desigual. La primera muela de
cada mandíbula tiene una corona del mismo largo que las dos siguien-
tes y la última es mucho más pequeña que la penúltima. La primera

(16) HerLnur Wincke: Obra citada

O E e ii a tc

199

muela superior tiene dos pliegues internos y dos externos y la segunda
inferior un pliegue a cada lado. La tercera muela superior tiene igual-
mente un pliegue a cada lado y la tercera inferior ninguno interno y
uno externo. Todas las especies de este género son de tamaño relativa-
mente pequeño.

HABROTHRIX ARENICOLA Waterhouse

WaterHouske: Proceed. Zool. Soc., año 1837, página 18.
WaAcNER-SCHREBER: Suppl., tomo TIT, página 521.
BURMEISTER: Reise durch die La Plata Staaten, tomo 11, página 415. — Idem: Description

Physique, etc., tomo III, página 216, 1879.

Habita toda la parte oriental de la República, al Norte del río Negro.

HABROTHRIX ARENICOLA FOSSILIS
Lámina IV, figura 4

Se ha encontrado en estado fósil en la provincia Buenos Aires.

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie en Luján, La
Plata, etc.

Horizonte: — Piso platense de la formación cuaternaria (cuaterna-
rio superior). :

HABROTHRIX MICROPUS Waterhouse

WatrerHouse: Proceed. Zool. Soc., año 1837. — Idem: Zoology of the «Beagle», tomo II,

página 61.
WAGNER-SCHREBER: Suppl., 111, página 520.
BurMEISTtER: Description physique, etc., tomo III, página 217.

Habita en Patagonia. No se conoce en estado fósil.

HABROTHRIX OBSCURUS Waterhouse

WateErHouse: Proceed. Zoological Society, año 1837. — Idem: Zoology of the «Beagle»,

tomo II, página 52.
WACGNER-SCHREBER: Supbpl., TI, página 520.
BUuRMEISTER: Description physique, etc., tomo III, página 217.

Habita en la provincia Entre Ríos. No se conoce en estado fósil.

HABROTHRIX INTERNUS 52. SP.
Lámina IV, figuras 5 y 6

Esta especie está representada por un maxilar superior con las tres
muelas y algunas ramas de mandíbula inferior, que indican un animal
de tamaño mayor que el Habrothrix arenicola, del que también difiere
por el tamaño relativo de las muelas, siendo la segunda de cada man-

200

díbula proporcionalmente más grande y los pliegues de todas las mue-
las más profundos. Aunque los pliegues son alternados y no opuestos,
se distingue perfectamente que la primera muela superior está formada
por tres partes, la anterior de ellas más angosta y con una pequeñísima
escotadura adelante, mientras las dos posteriores son considerable-
imente más anchas; los dos pliegues internos de esta muela son más
altos y más profundos que los externos.

La segunda muela superior es de forma casi cuadrada, con un plie-
gue interno y otro externo muy profundos y un segundo pliegue ex-
terno sobre el ángulo anterior, más corto y superficial. La última muela
superior es muy pequeña, casi circular y con el pliegue de cada lado
apenas marcado en la superficie de la corona. Las tres muelas supe-
riores ocupan un espacio longitudinal de sólo cuatro milímetros.

En las muelas de la mandíbula inferior los pliegues son sumamente
angostos, aunque profundos e imitando hendeduras. La arista de la
cara externa de la rama horizontal es muy pronunciada en la parte
anterior, pero desaparece hacia atrás, perdiéndose antes de alcanzar el
borde inferior, siendo, además, poco oblicua en su curso. La rama hori-
zontal, debajo de la primera muela tiene 0”0035 de alto; y el largo de
la mandíbula, inclusive el incisivo, es de 00017.

Los dientes están muy gastados en todos los ejemplares y sin rastros
de los pliegues en el centro de la corona, lo que probablemente de-
pende de que los tubérculos de las muelas, no atacadas todavía por la
masticación, son muy bajos.

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie en los alrede-
dores de la ciudad Córdoba. ;

Horizonte: — Piso platense de la formación cuaternaria.

H. Winge menciona cinco especies fósiles de Brasil, a las cuales
denomina Habrothrix cursor Winge, Habrothrix clivigenis Winge, Ha-
brothrix orycter Lund, Habrothrix angustidens Winge y Habrothrix la-
siurus Lund. De éstas, el Habrothrix cursor, el Habrothrix orycter y el
Habrothrix lasiurus, existen todavía; y las otras dos parecen extinguidas.

El Habrothrix cursor y el Habrothrix lasiurus, corresponderían bas-
tante bien por su tamaño al Habrothrix internus, pero el primero tiene
la rama horizontal de la mandíbula más baja y más delgada y ambos
muestran los pliegues de la corona de las muelas apenas indicados, sin
formar las hendeduras que presentan los de la especie argentina. Ade-
más, en esas dos especies, la apófisis cigomática del maxilar sale bas-
tante más adelante de la primera muela, mientras que en el Habrothrix
internus, por el contrario, sale al lado de la parte anterior de la misma.

Pisos: ya 5
5 AREA

201

CALOMYS Waterhouse
WATERHOUSE: Proceed. Zool. Soc., 1837.

En sus proporciones generales, la dentadura se parece a la del género
precedente, con la única diferencia de la última muela que es más pe-
queña todavía. La primera muela superior tiene dos pliegues en cada
lado y la primera inferior tres internos y dos externos. Las muelas
superiores segunda y tercera tienen cada una un pliegue interno y dos
externos. La segunda y la tercera inferiores tienen un pliegue completo a
cada lado. Todas las especies de este grupo son de talla muy pequeña.

CALOMYS GRISEO-FLAVUS Waterhouse

WatrerHouse: Proceed. Zool. Soc., página 28, 1837. — Idem: Zoology of the «Beagle»,
tomo II, página 62.

WAGNER-SCHREBER: Suppl., 111, página 538.

BURMEISTER: Description physique, etc., tomo 111, página 219.

Habita en Patagonia septentrional. No se conoce fósil, pero Bur-
meister cita una especie parecida, a la cual denomina.

CanoMys BRAVARDI Burmeister

Mus fossilis. BrAvArD: en el «Registro Estadístico de la Provincia de Buenos Aires»,
año 1857, tomo 1, página 8, (nomen nudum).
Hesperomys Bravardi. BURMEISTER: Description physique, etc., tomo III, página 228.

La especie está representada por una rama izquierda de mandíbula
inferior: con dos muelas, recogida por Bravard, quien la depositó en
el Museo con el nombre de Mus fossilis. Según Burmeister, tanto las

- dos muelas como la mandíbula se parecen completamente por su forma

y dimensiones a las del Hesperomys griseo-flavus, agregando que es
fuera de duda que la especie fósil ha sido, si no idéntica, por lo menos
muy parecida a la especie actual!

Procedencia: — Provincia Buenos Aires.

Horizonte: — Indeterminado. Según Burmeister, la mandíbula se en-
cuentra conservada en el fragmento de tierra en que ha sido descu-
bierta, lo que prueba evidentemente el estado fósil del objeto, pero
le parece procede de una época más reciente que la cuaternaria.

CALOMYS ELEGANS Waterhouse

WATERHOUSE: Proceed. Zool. Soc., 1837. —1Idem: Zoology of the «Beagle», tomo II,
página 41.

WACGNER-SCHREBER: Suppl., VI, página 525.

BURMEISTER: Description physique,-etc., tomo III, página 220.

Habita en Patagonia septentrional, territorio de la Pampa y parte
austral de la provincia Buenos Aires. No se conoce en estado fósil.

202

CALOMYS ANGUYA (Azara) Burmeister

Anguyá. Azara: Apuntaciones, etc., tomo 11, página 89, 1801.

Dres MaArEst: Mammalogie, página 486.

ReNGcCER: Sáugethier von Paraguay, página 29.

BraNts: Muizen, página 141.

WACNER-SCHREBER: Suppl., III, página 534.

BurMEISTER: Syst. Ubers, etc., tomo 1, página 188. — Idem: Description bhysique, etc.,
tomo III, página 218. :

Hesperomys leucodactylus. WAGNER: Abh. d. Kón. Acad. 2. Múnchen, Cl. phys., tomo V,
página 312.

Habita el centro y el Norte de la República Agentina. No se conoce
en estado fósil.

CaLoMYs CANESCENS Waterhouse

WATERHOUSE: Zoology of the «Beagle», tomo 1I, página 54.
WACNER-SCHREBER: Suppl., 11, página 552.

Habita la extremidad austral de esta República, No se conoce en
estado fósil.

CALOMYS XANTORHINUS Waterhouse

WATERHOUSE: Zoology of the «Beagle», tomo Il, página 53.
WAGNER-SCHREBER: Suppl., 11, página 551.

Habita la extremidad austral de esta República. No se conoce en
estado fósil.

CALOMYS LONGICAUDATUS (Bennet) Waterhouse

Lámina IV, figura 7

Calomys longicaudatus. WATERHOUSE: Zoology of the «Beagle», tomo II, página 39

WAGNER-SCHREBER: Suppl., TI, página 529.

Gay: Fauna Chilena, tomo 1, página 119.

GinLis: United States nav. astr. exped., tomo TI, página 17o.

BuRrMEISTER: Reise durch die La Plata Staatem, tomo II, página 414. — Idem: Describlion
bhysique, etc,, tomo III, página 223.

H. Wincx: Jordfundne og nulevende Gnavere fra Brasilien, etc., página 46.

Hesperomys eliurus (Natterer) Wacner: Abh. d. Kón. Acad. z. Minchen, Cl. pros,
tomo V, página 307.

* BURMEISTER: Syst. Ubers, etc., tomo 1, página 173.

Eligmodontia typus. Fr. Cuvier: Annales des Sciences Naturelles, tomo VII, página 169,
año 1837.

Mus longicaudatus. BENNEr: Proceed. Zool. Soc., 1832, tomo IT, página 2.

Lun: Blick. paa Brasil. Dyreverden, tomo III, till., página 279.

Mus longitarsus. RENGGER: Saugeth. v. Parag., página 232.

Habita el centro y el Norte de la República Argentina. Ha sido en-
contrado en estado fósil por Lund en las cavernas de Brasil y su exis-
tencia ha sido confirmada últimamente por Winge.

203

También existe fósil en la República Argentina; conozco varios res-
tos, particularmente las dos ramas de una mandíbula inferior, absolu-
tamente idénticas a las de la especie actual, con la única diferencia de
ser de un tamaño un poco más pequeño.

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie en los alrede-
dores de la ciudad Córdoba.

Horizonte: — Piso lujanense (pampeano lacustre) de la formación
pampeana (capa la más reciente del plioceno).

CALOMYS MAGELLANICUS (Bennet) Waterhouse

BENNEt: Proceed. Zool. Soc., tomo 111, página 191, 1835.

WATERHOUSE: Zoology of the «Beagle», tomo 1I, página 47, 1839.

WAcGNER-SCHREBER: Suppl., 1, página 531.

BurMEIstER: Description physique de la Répwblique Argentine, tomo III, página 226.

Habita en Patagonia austral. No se ha encontrado fósil.

CaLoMYs XANTHOPYGUS Waterhouse

WATERHOUSE: Zoology of the «Beagle», tomo II, página 63, 1839.
WAGNER-SCHREBER: Suppl., TI, página 538.
BurMEISstER: Description physique de la République Argentine, tomo. III, página 225.

Habita en Patagonia austral. No se conoce en estado fósil.

CALOMYS BIMACULATUS Waterhouse

Támina IV, figura 8

WATERHOUSE: Proceed. Zool. Soc., tomo V, página 18. — Idem: Zoology of the «Bea-
cie». tomo II, página 43.

WACGNER-SCHREBER: Suppl., tomo TIT, página 536.

BURMEISTER: Reise durch die La Plata Staaten, tomo TI, página 415. — Idem: Descriptivn
thysique de la République Argentine, tomo III, página 225.

Habita casi toda la extensión de la República Argentina y se ha en-
contrado también en estado fósil, absolutamente idéntico en sus carac-
teres a la especie actual.

Procedencia: — He recogido restos de esta especie en los alrededores
de Córdoba y en la Villa de Luján, provincia Buenos Aires.

Horizonte: — Piso platense de la formación cuaternaria (cuaternario

superior).

CALOMYS FLAVESCENS Waterhouse

WATERHOUSE: Zoology of the «Beagle», tomo 1I, página 46, 1839.
BUuRrMEISTER: Description physique, etc., tomo III, página 244.

Habita toda la provincia Buenos Aires. No se ha encontrado fósil.

204

CALOMYS AURITUS (Desmarest) Burmeister
Lámina IV, figura 9

DesMAREST: Mammalogie, página 306.

LICHTENSTEIN: Darst. neuer Saugethier, lámina 34.

Brants: Muizen, página 145.

WAGNER-SCHREBER: Suppl., 11, página 532.

BurMEISTER: Syst. Ubers, etc., tomo 1, página 179.-— Idem: Description physique, etc.,
tomo III, página 223.

Mus callosus. RENCGER: Saugeth. v. Par., página 231.

Habita en la provincia Buenos Aires y en el centro de la República.
La especie me es conocida en estado fósil por una mandíbula inferior
absolutamente idéntica a la de los individuos de la época actual.

Procedencia: — He recogido sus restos en los alrededores de la ciu-
dad Córdoba.

Horizonte: — Piso platense de la formación cuaternaria (cuaternario
superior).

Herluf Winge cita como encontradas en los depósitos fosilíferos de
las cavernas de Brasil seis especies de este género, que llevan los
nombres de Calomys anoblepas Winge, Calomys longicaudatus Ben-
net, Calomys plebejus Winge, Calomys rex Winge, Calomys coronatus
Winge y Calomys laticeps Lund. Sólo dos de estas especies, el Calo-
mys laticeps y el Calomys longicaudatus, existen todavía, siendo esta
última, entre las que se encuentran fósiles en Brasil, la única especie
que se ha encontrado también fósil en la República Argentina. Las
otras cuatro especies parecen ser completamente extinguidas.

HoocniLus Brandt

Mémoire de l'Academie de St. Petersburg, 6% serie, tomo 1II, página 428, 1835.

Los representantes de este género se distinguen por tener los molares
relativamente de gran tamaño y menos desiguales entre sí que en los
demás hesperómidos. La primera muela es apenas un poco más grande
que la segunda; y la tercera del mismo largo que ésta, pero más angosta
hacia atrás. Las muelas, un poco gastadas, son de corona baja y ancha,
con pliegues de esmalte profundos y fuertemente abiertos sobre los
costados. La primera muela superior tiene dos pliegues internos y dos
externos y la primera inferior dos externos y tres internos. La segunda
muela superior tiene un pliegue interno y dos externos y la segunda

inferior dos pliegues internos y dos o uno externos. La tercera muela

superior tiene un pliegue interno y tres o cuatro externos; y la tercera
inferior tiene uno interno y uno o dos externos. Casi todas las especies
de este género son de un tamaño considerable.

205

HoLocHILUS VULPINUS (Lichtenstein) Wagner

Lámina IV, figuras 10 y 11

Mus vulpinus. L1ICHTENSTEIN: Darst. neuer Saugethier, lámina 33.

Brants: Muisen, página 137, figura :2.

Holochilus vulpinus. WAGNER-SCHREBER: Suppl., TI, página 554...

Hesperomys vulpinus. BURMEISTER: Syst. Ubers, tomo 1, página 163. — Idem: Description
bhysique, etc., tomo III, página 211.

Mus brasiliensis (Geoffroy) WaATERHOUSE: Zool. of the «Beagle», tomo TI, página 58.

DesMaArEsT: Nouveau Dictionnaire d'Histoire Naturelle, tomo XIX, página 62, 1819.

Holochilus brasiliensis. WAGNER-SCHREBER: Suppl., TI, página 551.

Sigmodon vulpinus. H. Wiwcz: Jordfundne og nulevende Gnavere-fra Brasilien, pá-
gina 21.

Habita toda la extensión de la República Argentina al Norte del
Chubut.

Se ha encontrado fósil en Brasil, de donde lo cita Winge entre los
restos recogidos por Lund, y tampoco es raro entre las formaciones
sedimentarias más modernas dde la República Argentina, donde he
recogido varios restos importantes, particularmente la parte anterior
de un cráneo con toda la dentadura, menos la última muela del lado
izquierdo y varias ramas de mandíbulas inferiores intactas. Estos restos,
comparados con los de los individuos existentes no son, sin embargo,
completamente iguales; los fósiles se distinguen todos por ser un poco
más fuertes y más cortos que los existentes, pero como el resto de la con-
formación es casi absolutamente idéntica, esa diferencia de tamaño no
me parece fundamento suficiente para atribuir los restos fósiles a
una especie distinta, sin que esto importe decir que las demás partes
del esqueleto que aún son desconocidas no puedan presentar diferencias
más acentuadas de valor realmente específico.

Mientras tanto, he aquí algunas medidas de las partes que conozco
provenientes de los representantes fósiles:

a

Longitud de las tres muelas superiores .............. A A 00075
Longitud desde la parte anterior de la primera muela superior hasta el borde

anterior del alvéolo del incisivO............ ....oooooooonormoroooormom...o OO
Ancho del paladar entre el par de muelas anteri0resS........oooooommoommmmsmo.».. 0 0035
Longitud de los agujeros incisivos del paladar ............ ..cooooooomocmmem..o.» 0 007
Longitud de las tres muelas inferiores .........ooo.ooocooooooo -ooooorormrrrc..o 0 008
Alto de la rama horizontal debajo de la segunda muela ........ooooocooom.ooooo- 0 007

Procedencia: — He descubierto restos fósiles de esta especie en la
estación Olivera y en la Villa de Luján, provincia Buenos Aires.

Horizonte: — Piso lujanense (pampeano lacustre) de la formación
pampeana y piso platense de la formación cuaternaria.

206

HoLOCHILUS MULTANNUS M. SÉ.

Lámina IV, figura 12

Esta especie está representada por la rama izquierda de la mandíbula
inferior con toda la dentadura, cuya pieza indica un animal de tamaño
una mitad menor que el Holochilus vulpinus y de caracteres bastante
distintos. Las tres muelas son también de gran tamaño y ocupan casi el
mismo espacio longitudinal que en la especie precedente, pero la man-
díbula es más corta, la rama horizontal considerablemente más baja, la
sínfisis delgada y el incisivo muy angosto.

La primera muela inferior tiene el mismo tamaño y la misma forma
que en Holochilus vulpinus, pero los pliegues del esmalte son más sim-
ples y regulares, distinguiéndose particularmente por el pliegue anterior
del lado externo sin los repliegues secundarios, que siempre existen
en el de la muela de la otra especie.

La segunda muela inferior presenta en Holochilus vulpinus dos plie-
gues externos y dos internos y a menudo también un rudimento de plie-
gue sumamente pequeño en la extremidad anterior del lado interno.
En Holochilus multannus, la segunda muela inferior, de forma cuadrada
y de tamaño casi igual a la de la especie precedente, muestra dos plie-
gues internos, el anterior más profundo qu el posterior, sin presentar
el más mínimo vestigio del pequeñísimo pliegue rudimentario anterior.
Sobre el lado externo muestra un solo pliegue profundo, sin huellas del
pequeño pliegue anterior, cuyos vestigios sólo se perciben por medio
de un fuerte lente.

La tercera muela inferior, a pesar de que recién empezaba a ser
atacada por la masticación, no presenta más que un pliegue profundo
en cada lado. j |

Las tres muelas inferiores juntas ocupan un espacio longitudinal
de 00075. ;

La arista de la cara externa de la rama horizontal es menos pro-
nunciada y menos inclinada hacia abajo y la rama horizontal tan baja
que, medida sobre el lado externo al lado de la segunda muela, sólo
tiene 070055 de alto; y sobre el lado interno, desde el borde anterior
del alvéolo de la primera muela hasta la apófisis inferior, en donde ter-
mina la sínfisis, sólo tiene 070065, en vez de 8 milímetros que presenta
en Holochilus vulpinus. La distancia desde la parte anterior del alvéolo
de la primera muela hasta el alvéolo del incisivo es 070045, y la longitud
de la sínfisis de 8 milímetros, en vez de 10 milímetros que tiene en la
otra especie, siendo igualmente más angosta en proporción de su largo,
que es un poco menor. Por fin, el incisivo es tan angosto que apenas
tiene un poco más de 070007 de ancho, que es la mitad del que alcanza
el incisivo inferior del Holochilus vulpinus.

207

Procedencia: — He descubierto los restos de esta especie en las ba-
rrancas del río Luján cerca de la estación Olivera, provincia Buenos
Aires.

Horizonte: — Piso lujanense (pampeano lacustre) de la formación
pampeana.

BOTHRIOMYS, £a. gen.

Incisivos muy angostos. Las muelas no son de un tamaño tan desigual
entre sí como en Habrothrix y Calomys, la anterior es proporcional-
mente un poco más pequeña y la posterior relativamente algo" más
grande. La primera muela inferior, con tres pliegues en ei lado interno

-y dos en el externo; la segunda muela inferior, con los pliegues en

cada lado; y la tercera inferior, con un pliegue en cada lado.

BoTHRIOMYS CATENATUS, 2M. SP.

Lámina IV, figura 13

La especie sólo está representada por la rama izquierda de la mandí-
bula inferior con toda la dentadura,

Por su base o línea inferior casi derecha, la rama horizontal se pa-
rece un poco a la del Oxymycterus pero no es tan prolongada y pro-
porcionalmente es algo más alta. Las muelas se distinguen por los plie-
gues de esmalte que entran en la corona, muy largos y angostos, for-
mando sobre las caras laterales surcos perpendiculares que no son tan
largos como en Ptyssophorus pero sí mucho más profundos, formando
hendeduras perpendiculares cortas y angostas, pero muy perceptibles.

Las tres muelas disminuyen gradualmente de tamaño desde la primera
a la última; la primera tiene 00022 de largo en la corona y algo más
de un milímetro de ancho, pero es un poco más angosta atrás y adelante;
de las dos hendeduras externas, la anterior es más baja y angosta y la
posterior más ancha, más alta y más profunda: de las tres hendeduras
internas la del medio es la mayor y la posterior la más pequeña.

La segunda muela es un poco más corta, aunque del mismo ancho
que la anterior, lo que le da una forma más cuadrada, pero con un pro-
longamiento posterior algo más angosto; el largo de la corona es de
070018. De las dos hendeduras internas, la anterior es ancha y pro-
funda y la posterior angosta y baja; de las dos externas, la anterior
es, al contrario, muy pequeña y la posterior más grande.

La muela posterior es notablemente más pequeña que la precedente,
de sólo un milímetro de largo en la corona, dividida en dos partes des-
iguales, la anterior más ancha y la posterior mucho más angosta. Los
dos pliegues y hendeduras no son opuestos, estando colocados el interno
más adelante que el externo, pero ambos bien desarrollados. Las tres

208

muelas, medidas en la corona, ocupan un espacio longitudinal de cinco
milímetros.

La rama horizontal tiene cinco milímetros de altura sobre la cara ex-
terna debajo de la primera muela; la distancia entre la parte anterior
desde el alvéolo de la primera muela hasta el alvéolo del incisivo es de
cuatro milímetros, y el incisivo sólo tiene 00004 de ancho.

Procedencia: — He descubierto esta pieza en los alrededores de Cór-
doba.

Horizonte: — Piso bonaerense de la formación pampeana (plioceno
superior).

HESPEROMYS Waterhouse
WATERHOUSE: The Zool. of the «Beagle», tomo II, página 75, 1839.

En este género los conos de las muelas están dispuestos por pares
cblicuos poco separados, pero con los pliegues bien alternados, pues
cada uno termina en el interior de un cono del lado opuesto. Las hen-
deduras son poco marcadas sobre los costados, pero muy profundas en
la superficie masticatoria. Las muelas disminuyen gradualmente de
tamaño desde la primera a la última. La primera muela superior tiene
dos pliegues internos y dos externos y la primera inferior tres internos
y dos externos. La segunda muela superior tiene un pliegue interno y
dos externos; y la segunda inferior uno o dos internos y uno externo.
La última superior no tiene pliegue ni interno ni externo o ellos están
apenas indicados; y la última inferior tiene uno externo (sólo cuento
los pliegues bien marcados por hendeduras laterales).

HESsPEROMYS TENER Winge

Lámina IV, figuras 14 y 15

H. Wincxk: Jordfundne og nulevende Gnavere fra Brasilien, página 15, número 4, lá-
mina 11, figura 3, 1887.

Esta especie ha sido descripta últimamente por Winge como exis-
tente en la actualidad y también en estado fósil en Brasil.

De la República Argentina sólo la conozco en estado fósil por un
crecido número de maxilares, particularmente inferiores, pero exis-
tiendo en la actualidad en Brasil es posible que también exista viviente
acá, aunque hasta ahora no esté representada en las colecciones.

Entre las de los ratones ésta es una de las especies más pequeñas que
se conozca. Las tres muelas de cada mandíbula ocupan un espacio longi-
tudinal de sólo tres milímetros y la rama horizontal de la mandíbula de-
bajo de la primera muela no alcanza a tener tres milímetros de alto. El
paladar tiene entre las muelas un poco más de dos milímetros de ancho.
La distancia desde el incisivo hasta la última muela superior es de 00085.

209

La primera muela superior tiene un muy pequeño callo basal anterior
y luego tres pares de mamelones que aumentan de tamaño de adelante
hacia atrás. La segunda muela superior, de forma más cuadrada, tiene
un pequeño callo basal anterior impar y angosto y luego dos pares de
mamelones. La muela tercera, que es mucho más pequeña, tiene dos
pares de mamelones bien alternados. - !

En la mandíbula inferior, la primera muela tiene el primer par de
tubérculos reunidos en uno solo, siguiendo luego dos pares de tubércu-
los, separados, terminando atrás en un callo basal muy bajo. Cada una
de las otras dos muelas, de corona más corta, tiene dos pares de mame-
lones, cuyo tamaño disminuye de adelante hacia atrás.

Procedencia: — He descubierto los restos de esta especie en la Villa
de Luján, provincia Buenos Aires.

Horizonte: — Piso platense de la formación cuaternaria (cuaternario
superior).

HESPEROMYS MOLITOR Winge
Lámina IV, figura 19

H. Wixcs: Obra citada, página 14, lámina 11, figura 2.

Especie extinguida de Brasil fundada últimamente por Winge sobre
un cráneo casi entero. La especie ha existido también en la República
Argentina, cuando menos a juzgar por un fragmento de maxilar supe-
rior con las tres muelas, que es absolutamente idéntico a la parte co-
rrespondiente del cráneo de Hesperomys molitor figurada por el autor
en la obra mencionada. El animal era bastante grande, pues las dos
primeras muelas del fragmento mencionado ocupan un espacio longi-
tudinal de un poco más de cinco milímetros,

Procedencia: — He recogido este. pedazo en las barrancas del río
Luján cerca de la estación Olivera, provincia Buenos Aires.

- Horizonte: —Piso lujanense de la formación pampeana (pampeano
lacustre), capa la más reciente del plioceno.

Winge cita en la obra mencionada cuatro especies de este género
como fósiles en Brasil: Hesperomys simplex Winge, Hesperomys
expulsus Lund, Hesperomys tener Winge y Hesperomys molitor Winge.
De estas cuatro, sólo la última es o parece ser completamente ex-
tinguida, habiendo también existido en la República Argentina. El
Hesperomys tener, fósil y existente en Brasil, aquí sólo se conoce fósil.
Las otras dos especies, Hesperomys expulsus y Hesperomys simplex,
fósiles y existentes en Brasil, parece que no forman parte de la fauna
actual de nuestro territorio, ni tampoco se conocen fósiles.

AMEGHINO — V. VI 14

210

TRETOMYS, »n. gen.

La primera muela superior es apenas un poco más grande que la se-
gunda, y la tercera con la corona del mismo largo que ésta, pero un poco
más angosta. Los pliegues del esmalte son bien alternados y profundos,
formando surcos y columnas laterales perpendiculares como en Ptysso-
phorus, aunque no tan largas. La primera muela superior tiene dos plie-
gues a cada lado y la segunda y la tercera un pliegue interno y dos
externos cada una.

Esta disposición y número de los pliegues está conforme con la del
Reithrodon, pero las muelas de Tretomys difieren de las del mencio-
nado género por su tamaño más igual entre sí, por la corona más alta
y los pliegues, surcos y columnas más marcados. Además, el incisivo
superior del Tretomys carece del surco longitudinal que presenta en la
cara anterior el de Reithrodon. ¿

'TRETOMYS ATAVUS, M. SP.
Lámina IV, figura 16

Este animal está hasta ahora representado por sólo un fragmento de.
maxilar superior derecho, con las dos primeras muelas y un incisivo
igualmente superior, provenientes ambos de un mismo individuo; y un
maxilar superior izquierdo con las tres muelas, de otro individuo.

La primera muela superior tiene dos milímetros de largo y muestra
en la corona dos pliegues de esmalte profundos a cada lado, los que
forman en los costados dos surcos perpendiculares que separan tres
columnas perpendiculares opuestas a pesar de que no lo son exactamente
los pliegues del esmalte. La superficie masticatoria de la corona se pre-
senta dividida en tres partes bien separadas en los costados laterales,
siendo la anterior de menor diámetro anteroposterior que las dos si-
guientes.

Las dos muelas que siguen tienen una corona casi del mismo largo,
la segunda de 00016 y la tercera de 00014, Cada una de estas muelas
tiene en el lado interno un surco perpendicular profundo que la divide
en dos lóbulos casi iguales y forma en la corona un pliegue de esmalte *
entrante. Sobre el lado externo, cada muela tiene dos surcos perpendicu-
lares que forman en la corona dos pliegues de esmalte, uno que penetra
en el lóbulo anterior y el otro en el posterior, dando así a estas muelas
superiores una semejanza general con las muelas inferiores de los herbí-
voros selenodontes.

Las tres muelas superiores ocupan un espacio longitudinal de cinco
milímetros.

El incisivo superior es de cara anterior muy convexa y de un milí-
metro de ancho.

211

La apófisis cigomática del maxilar sale inmediatamente al lado de la

parte posterior de la primera muela, cuya particularidad no conozco en

ningún otro género de esta familia, en los que dicha apófisis se des-

prende a menudo más adelante de la primera muela. El animal que por
este carácter más se aproxima al Tretomys es el Oxymycterus rufus.

Procedencia: — He descubierto los restos de esta especie en los alre-
dedores de la ciudad Córdoba, en el profundo zanjón conocido con el
nombre de Curacao.

Horizonte: — Base del piso bonaerense de la formación pampeana
(plioceno medio).

NECROMYS, 2. gen.

Género de ratones extinguidos cuyas muelas ostentan fuertes tubércu-
los dispuestos por pares transversales oblicuos casi opuestos, separados
por hendeduras o pliegues no distintamente alternados como en los
demás ratones americanos, sino simplemente oblíicuos, formando una
transición entre el tipo de los ratones americanos y el tipo de los ratones
del antiguo continente. Las tres muelas son de tamaño desigual, sobre
todo en la mandíbula superior, donde la primera es muy grande y la
última muy pequeña; en la mandíbula inferior la diferencia es menos
acentuada. La primera muela superior tiene dos pliegues internos y dos
externos; y la primera inferior tres internos y dos externos. La segunda
muela superior tiene un pliegue a cada lado y la segunda inferior dos
internos y uno externo. La tercera muela superior no tiene pliegue in-
terno sino uno externo; y la tercera inferior tiene uno a cada lado.

NECROMYS CONIFER, M. S[.

Lámina IV, figuras 17 y 18

- Esla única especie que conozco de este género particular, tan notable
por sus mencionados caracteres intermedios; y no debía ser rara, pues
poseo de ella un considerable número de ramas mandibulares y varios
maxilares superiores. Su talla era muy pequeña, pues una mandíbula
inferior completa sólo tiene desde el cóndilo hasta la punta del incisivo
14 milímetros de largo y hay otras más cortas todavía. Las tres muelas
de cada mandíbula apenas ocupan en los individuos más grandes un
espacio longitudinal de 4 milímetros.

Antes de ser atacadas por la masticación, las muelas presentan una
corona formada por conos elevados dispuestos de a pares transversales
oblicuos unidos por sus bases. Cuando ya están un poco gastadas, las cús-
pides de estos conos se ponen en comunicación formando colinas trans-
versales oblicuas y arqueadas; estas colinas son cóncavas hacia adelante

212

y afuera, y convexas hacia atrás en las muelas superiores; y cóncavas
hacia atrás y hacia adentro y convexas hacia adelante en las inferiores.
Cuando el desgastamiento es más avanzado aún, las colinas se ponen
en comunicación entre sí formando entonces la corona una figura
cordiforme, dirigida de adelante hacia atrás, con inflexiones a los lados
que corresponden a los pliegues y a las colinas, ambos más claramente
alternados entonces, por no estar ya ligados los conos que constituyen
cada colina transversal oblicua.

La primera muela superior tiene adelante una colina impar más pe-
queña, cuya cúspide está dividida en dos, en los individuos muy jóvenes
en los cuales aún no ha sido gastada; siguen luego hacia atrás otras dos
colinas transversales oblicuas formadas cada una por un par de mame-
lones, uno interno y otro externo, y separadas por dos surcos internos
y dos externos opuestos, pero cuyas puntas internas son apenas un poco
alternadas.

La segunda muela superior, de forma más cuadrada, está formada por
dos colinas transversales separadas por dos surcos y pliegues anchos,
uno interno y otro externo, perfectamente opuestos. En la cara anterior
hay un pequeño tubérculo impar situado en el medio, un poco separado
a cada lado de la colina siguiente por un pequeñísimo rudimento de
pliegue que sólo es visible con un lente de fuerte aumento.

La tercera muela superior, más pequeña que la segunda, está forma-
da por una colina transversal anterior y otra posterior más angosta,
probablemente también bicónica en los individuos jóvenes. Estas coli-
nas están separadas por un pequeño pliegue externo, sin rastros de plie-
gue interno, que probablemente desaparecía al principiar el desgaste
del diente.

En la mandíbula inferior, la primera muela presenta una colina trans-
versal anterior formada por dos conos perfectamente opuestos y sepa-
rados por un pequeño surco o hendedura en la cara anterior; siguen
luego hacia atrás dos colinas transversales oblicuas, la primera sepa-
rada de la colina transversal anterior por un pliegue interno y otro
externo opuestos, pero de la posterior por pliegues cuyas puntas internas
están alternadas.

La segunda muela, bastante más pequeña, está formada por dos co-
linas transversales oblicuas, separadas por un pliegue interno y otro
externo de puntas internas alternadas, que tiene hacia atrás y en el me-
dio un callo o mamelón impar separado de la colina posterior por un
pequeño pliegue interno.

La tercera muela inferior está formada por dos colinas transversales
oblicuas, la anterior más grande y más ancha y la posterior más pe-
queña, separadas por un pliegue interno y otro externo opuestos, pero
con puntas internas alternadas.

213

La rama horizontal debajo de la primera muela tiene 00028 de alto
en los individuos más grandes y el incisivo inferior sólo tiene 00003
de ancho. ;

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie dentro mismo
del municipio de Buenos Aires, en Mercedes, Olivera y Luján, provin-
cia Buenos Aires. :

Horizonte: — Pisos ensenadense, belgranense y bonaerense de la for-
mación pampeana (plioceno superior, medio e inferior).

En Brasil se ha encontrado un mayor número de murinos fósiles que
en la República Argentina, pero no hay entre ellos ningún género ex-
tinguido, lo que debe atribuirse a lo que ya tuve ocasión de manifestar
en Otra parte de esta obra, o sea: que los depósitos fosilíferos de las
cavernas de Brasil son en gran parte más modernos que la formación
pampeana. |

Entre los murinos fósiles de Brasil estudiados por Winge, hay varios
- Otros géneros que aún no se han encontrado en la República Argentina,
pero que probablemente no forman tampoco parte de su fauna masto-
lógica actual.

Estos géneros fósiles en Brasil, que faltan en nuestro territorio, son:
el Scapteromys, del cual hay tres especies: el Scapteromys labiosus
Winge, el Scapteromys principalis Lund y el Scapteromys fronto Winge,
los dos primeros todavía existentes y el último al parecer extinguido;
el género Rhipidomys con una sola especie, Rhipidomys mastacalis,
todavía existente; y el género Nectomys, también con una sola especie
fósil: el Nectomys squamipes igualmente existente.

Sobre la evolución filogenética de los diferentes géneros de ratones
mencionados, no es por ahora posible dar una idea general satisfactoria,
pues estos animales son en la actualidad tan numerosos, que los que
conocemos fósiles son muy poca cosa en comparación de los que aún
nos quedan por descubrir.

de HYSTRICOMORPHA

Esta sección puede ser considerada como esencialmente sudameri-
cana, pues los representantés que tiene en Norte América o en el
antiguo continente son escasos, mientras que aparte los miomórfidos
comprende la casi totalidad de los roedores de Sud América, donde en
otro tiempo fueron todavía mucho más numerosos que en la época actual.

Los roedores de la sección de los Hystricomorpha existentes o que
han existido en Sud América, se reparten en ocho familias distintas,
cuyos caracteres diferenciales principales están expuestos en el si-
guiente cuadro:

214

Tres muelas en cada lado de la mandíbula inferior. Incisivos con corona terminada en punta

cónicocilíndrica. Muelas radiculadas.

Cuatro muelas en
cada lado de ca-
da mandíbula.

Incisivos con la co-
rona cortada en
bisel.

Paradoxomyidae.

Muelas radiculadas, con la corona distinta de la raíz y dividida en dos ló-

bulos transversales unidos por un istmo.

Muelas semirra-
diculadas con la
corona distinta
de la raíz, con
pliegues en-
trantes de es-
malte a ambos
costados y al-
ternados a ve-
ces con láminas
transversales
superficiales.

Muelas sin raíz
separada de la
corona y deba-
se abierta.

Cercolabidae.

Series dentarias superiores paralelas o casi paralelas
formando un paladar del mismo ancho atrás y ade-

lante.

Dasyproctidae.

Series dentarias muy convergentes hacia adelante, for-
mando un paladar muy ancho atrás y muy angosto

adelante.

Echinomyidae.

Muelas inferiores arqueadas hacia afuera. Todas las
muelas formadas por columnas subprismáticas, sim-

ples o duplicadas.

Muelas inferiores
arqueadas hacia
adentro y cuya
sección trans-
versal dala mis-
ma figura en
todo su largo.

Paradoxomyidee

Octodontidae.

Muelas con pliegues alternados en
la corona y en número desigual
sobre ambos costados.

Capromyidae.

Muelas con dos o más láminas trans-
versales angostas formadas por
dos hojas de esmalte más o me-
nos paralelas. Eriomyidae.

Muelas formadas por la reunión de
dos o más prismas triangulares.
Caviidae.

Muelas compuestas de dos lóbulos reunidos por un istmo, como en
los Hystricide. Incisivos de corona no cortada en bisel sino cónico-

puntiaguda.

año 1885.

PARADOXOMYS Ameghino

AMEGHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo VIII, páginas 68 a 7o,

La mandíbula inferior, que es encorvada y con una barba muy fuerte

y descendente, parece estar provista de sólo tres molares, bilobados, con
dos grandes pliegues opuestos en la corona, que está tapada por una
capa de esmalte con aristas entrecruzadas en forma de red. La parte infe-
rior de cada muela se divide por lo menos en dos raíces distintas y
separadas. La barra entre el incisivo y el primer molar es muy corta; y
el incisivo recorre toda la mandíbula, dirigiéndose su parte anterior
hacia arriba hasta terminar en punta, como el canino de un carnicero.

215

PARADOXOMYS CANCRIVORUS Ameghino
Lámina XXIT, figura 15
AMECHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo VIII, páginas 68 a 70,

año 1885. — Idem: tomo 1X, página 77, 1886.
Tormo C. Orr1z: Paleontología de Entre Ríos, página 12, 1888.

Este género de roedores, anómalo y singular, único representante de

una familia completamente extinguida, fué fundado sobre una mitad
derecha de mandíbula inferior muy mutilada y engastada en tosca dura
que dificulta su estudio. El modo como esta mandíbula tiene implan-
tado el incisivo no deja dudas sobre los caracteres de roedor del animal
y presenta vestigios de haber tenido implantados tres fuertes y únicos
molares parecidos a los de los roedores de la familia de los Hystricidae.
La forma que presenta la mandíbula es corta, gruesa y encorvada sobre
sí misma, particularmente en su borde inferior, como la de algunos
animales carniceros. La sínfisis, sobre todo, con un desarrollo extraor-
dinario para el tamaño de la mandíbula de un roedor, se ensancha y en
vez de dirigirse hacia adelante en sentido más o menos horizontal como
en los demás roedores, se levanta bruscamente hacia arriba para formar
una barba más pronunciada que en la generalidad de los carniceros,
comparable hasta cierto punto con la de los géneros Smilodon y Machai-
rodus. Esta disposición de la sínfisis concuerda con la posición del inci-
sivo, cuya raíz, arrancando detrás de la última muela, pasa por debajo
de ella recorriendo la mandíbula en todo su largo para salir de la sín-
fisis en la misma dirección de ésta, es decir: dirigiéndose bruscamente
hacia arriba; aunque la parte anterior de este diente en la mandíbula
mencionada está rota cerca del borde del alvéolo, por su dirección y la
forma de la mandíbula supuse que no debía terminar en bisel como en
los demás roedores, sino más bien en punta como los caninos de los
animales carniceros. Esta suposición fué plenamente confirmada más
tarde por el hallazgo de un incisivo inferior aislado, de corona cónico-
* puntiaguda, de un diámetro de cuatro milímetros en casi todo su largo
y con una cara anterior convexa y cubierta de una espesa capa de es--
malte lustroso, mientras en la cara interna no esmaltada la dentina es
estriada en sentido longitudinal. La capa de esmalte de la cara anterior
no llega hasta la corona, terminando bruscamente en un punto en donde
el diente toma una forma cónica y la dentina un color amarillento y
lustroso por el desgaste y frotamiento con el incisivo superior. Esta parte
cónica va disminuyendo de diámetro, prolongándose más de un centí-
metro hasta terminar en una punta ya algo roma por el uso y desgaste
consiguiente del diente. La capa de esmalte da una pequeña vuelta so-
bre los costados laterales, cuyos ángulos son muy redondeados, pre-
sentando una sección transversal ligeramente elíptica.

216

Las muelas, en número de tres, de tamaño considerable, están im-
plantadas en el maxilar encima de la concavidad de la curva del inci-
sivo, muy apretadas entre sí, y la primera de adelante colocada a una
muy pequeña distancia del incisivo, en la misma parte sinfisaria. En el
Paradoxomys cancrivorus, la distancia que separa el primer molar infe-
rior del incisivo es de unos siete milímetros, lo que realmente no está
en proporción con el tamaño de la mandíbula, que indica un roedor de
talla aproximada a la de la vizcacha.

El borde del alvéolo del primer molar se levanta varios milímetros
sobre la superficie de la barra que lo separa del incisivo, y como, según
lo tengo dicho, la parte anterior de la sínfisis se levanta hacia arriba, de
esta conformación especial resulta que el pequeño espacio que separa
el primer molar del incisivo toma la forma de una gran escotadura
transversal. y

De la primera muela inferior sólo existe un pequeño fragmento de la
parte posterior, con un pedazo del centro de la superficie masticatoria
que muestra que el interior de la muela está compuesto por una subs-
tancia homogénea, sumamente dura y compacta, de color blanco y casi
traslúcida, que presenta en la corona pozos anchos y profundos, de
fondo cóncavo, separados unos de otros por paredes o aristas altas y
muy delgadas, casi cortantes en su parte superior, por lo que parece
que estas muelas estaban destinadas a triturar substancias sumamente
duras. En la base de esta masa central se ven vestigios de una subs-
tancia negra, de aspecto vítreo, que con un espesor de cerca de un
milímetro cubre toda la parte de la muela que sale fuera del hueso
maxilar, con excepción de la superficie masticatoria, y que corresponde
probablemente al esmalte. Se conoce que la muela estaba dividida en
dos partes, con dos grandes raíces, una anterior y otra posterior, implan-
tadas en alvéolos distintos, raíces que, como lo dejan ver los alvéolos en
parte destruídos, estaban también cubiertas por la misma capa externa
de substancia negra de aspecto vítreo que supongo corresponda al
esmalte. La parte que salía afuera del alvéolo debía estar dividida en
dos lóbulos, unidos uno a otro por una especie de istmo o puente an-
gosto. A juzgar por el alvéolo, tenía unos 10 milímetros de largo por
5 de ancho.

De la segunda muela no existe más que el alvéolo destruído y relle-
nado de piedra calcárea, que demuestra era más o menos de la misma
forma que la precedente.

De la tercera muela, o última, sólo existe la base, faltando una parte
de la corona, por lo menos la superficie masticatoria. Esta muela está
igualmente compuesta de dos partes o lóbulos transversales unidos por
un istmo angosto, cada uno de cuyos lóbulos es de unos tres milímetros
de diámetro anteroposterior, estando separados entre sí por un surco

217

profundo perpendicular del mismo aspecto, tanto en el lado interno
como en el externo. Tiene 9 milímetros de diámetro anteroposterior y
ocho milímetros de diámetro transverso, pero parece que el individuo
era todavía algo joven y no había adquirido su completo desarrollo.
En efecto: los dos lóbulos transversales que la componen se encuentran
en el lado externo al mismo nivel del borde alveolar de la mandíbula;
y aunque el interno está destruído, fácil es conocer que debía sobre-
salir poco sobre su nivel. Cada uno de los dos lóbulos está compuesto
de una sola lámina aparente de súbstancia negra, de aspecto vítreo,
fuertemente estriada en sentido vertical, presentando en la parte supe-
rior (en lo que debería ser la superficie masticatoria) un gran hueco
profundo, limitado por esta misma lámina de substancia negra, rellenado
en parte de materia calcárea, pero sin rastros de la substancia blanque-
cina que forma la masa interna de la primera muela. Esto me parece
debido a que aún no se habían rellenado dichos huecos con la matería
mencionada, a causa del desarrollo incompleto de la muela del animal
que todavía era joven.

Este roedor debía tener la talla de una vizcacha; y de la forma gene-
ral de la mandíbula y de la singular disposición y forma de los dientes
de que he hablado, puede deducirse que el Paradoxomys cancrivorus se
alimentaba de pescados y quizá sobre todo de cangrejos.

Procedencia: — Los restos de este animal han sido descubiertos y co-
leccionados por el profesor Scalabrini en las barrancas de los alrededo-
res de da ciudad del Paraná y pertenecen al Museo provincial de
Entre Ríos.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oli-
goceno inferior).

PARADOXOMYS PATACONICUS, 2. SP.
Lámina XXV, figura 14

Esta especie está representada por la parte anterior de un incisivo
que, por su tamaño considerable, denota que proviene de un animal por
lo menos de doble talla que el Paradoxomys cancrivorus. El diente es
un poco más grueso que ancho, muy angosto sobre la cara posterior o
interna y muy ancho sobre la anterior o externa. La cara anterior
tiene 5 milímetros de ancho, siendo el grueso o diámetro anteroposterior
de 6 milímetros. La cara anterior es un poco convexa y tapada por una
capa de esmalte grueso y estriado longitudinalmente que da vuelta
por sobre el lado externo formando un ángulo redondeado y sobre el
interno un ángulo recto, presentándose ahí como una banda plana de
esmalte de apenas un poco más de un milímetro de ancho. La capa de
esmalte, sobre el mismo lado externo, se pierde varios milímetros antes

218

de llegar a la extremidad anterior, de donde ha desaparecido por des-
gastamiento, de manera que la corona, en vez de ser del mismo ancho
que el resto del diente y cortada en bisel, está gastada en todo su con-
torno, terminando en punta algo roma, con pequeños vestigios de la
cortadura en bisel del lado interno. El desgastamiento lateral es mayor.
sobre la cara longitudinal externa que sobre la interna, lo que prueba
que cada uno de los incisivos superiores frotaba sobre el lado externo
del incisivo inferior correspondiente.

Procedencia:—Barrancas del río Chubut, en Patagonia septentrional.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

Cercolabidee

Los incisivos se presentan siempre con capa de esmalte coloreada de
amarillo. Todas las muelas son radiculadas, con la corona compuesta
de dos partes o lóbulos separados por dos pliegues opuestos principales
de esmalte y reunidos por un istmo que desaparece poco a poco con
la edad.

Conozco cuatro géneros de esta familia en la fauna de la República
Argentina: tres géneros fósiles de los primeros tiempos terciarios y uno
actual, que se distinguen del modo siguiente:

I. Talla muy pequeña. Muelas con un pliegue interno y uno externo,
ambos opuestos.

a. Incisivos de cara anterior convexa: Acaremys.
b. Incisivos de cara anterior plana: Sciamys.

II. Talla muchísimo mayor. Muelas de corona muy baja, las supe-
riores con tres pliegues externos y uno interno y las inferiores
con uno externo y tres internos. Incisivos de cara anterior con-
vexa.

a. Series dentarias superiores, casi paralelas: Steiromys.
b. Series dentarias superiores, muy convergentes adelante:
Sphingurus.

ACAREMYS Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos eocenos, etc., página y, año 1887.

Las dos series dentarias superiores no son convergentes hacia ade-
lante, sino casi paralelas. Las cuatro muelas superiores son de tamaño
más o menos igual, divididas en dos lóbulos o partes iguales por un
repliegue de esmalte interno y otro externo casi opuestos que penetran
en la corona; cada lóbulo incluye un pequeño pozo de esmalte que se

219

pone pronto en comunicación con la pared externa y luego desaparece
por la masticación.

De las cuatro muelas inferiores, la anterior y la posterior son un
poco más pequeñas, y las dos del medio más grandes y de tamaño igual;
estas muelas están igualmente divididas por dos pliegues entrantes
opuestos de esmalte, en dos lóbulos como las superiores; y cada lóbulo
incluye igualmente un pequeño pozo de esmalte que, con la mastica-
ción, se pone en comunicación con el borde interno.

Todas las muelas están provistas de raíces distintas, que, a juzgar
por algunos dientes aislados parecen haber sido muy largas y separadas.
Las escotaduras internas y externas producidas por los pliegues entran-
tes de esmalte son superficiales, poco altas y desaparecen pronto con
la masticación.

Los incisivos superiores son tan curvos como los del género Myopo-
tamus y de cara anterior un poco convexa. Los inferiores, de cara ante-
rior también convexa, recorren toda la rama horizontal debajo de las
muelas sobre el lado interno, llegando la base detrás de la última muela
casi al nivel de la corona de ésta. El cráneo en su parte anterior es
corto y sumamente ancho. Los agujeros incisivos o perforación pala-
tina anterior es corta y ancha.

ACAREMYS MURINUS Ameghino

Lámina IV, figura 20

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos eocenos, etc., página 9, nú-
mero 20, 1887.

Esta especie está representada por varias mitades de mandíbulas
inferiores con las series dentarias más o menos completas.

Si se exceptúa su tamaño mucho más pequeño, la mandíbula inferior
se parece bastante en su conformación general a la del Capromys y
algo también al Myopotamus, pero su rama ascendente presenta la fosa
mandibular externa destinada al masetérico bien desarrollada, mientras
es rudimentaria en el género actual y completamente nula en el Lagos-
tomus. Sobre el lado externo, hacia la mitad de la altura de la rama
horizontal y empezando debajo de la primera muela, hay una pequeña
impresión acompañada hacia abajo por una muy pequeña cresta hori-
zontal, detrás de la cual empieza la cresta elevada que forma el borde
inferior de la rama vertical y limita la fosa mandibular externa.

Las cuatro muelas inferiores forman una línea oblicua al eje longi-
tudinal de la mandíbula, exactamente como en el Myopotamus actual.
Debajo de los primeros molares la pared interna es igualmente exca-
vada y la sínfisis descendente.

El incisivo inferior es muy comprimido transversalmente, de un milí-
metro de ancho sobre la cara anterior y algo más de diámetro antero-

220

posterior. Todas las muelas tienen un diámetro anteroposterior casi
igual de dos milímetros, pero la anterior y la posterior son notablemente
más angostas. Las cuatro muelas reunidas ocupan un espacio longitu-
dinal de 8 milímetros. El largo de la barra entre el incisivo y la
primera muela es de 00035. El alto de la mandíbula en el punto más
bajo de la barra es de 5 milímetros, debajo de la primera muela de
6 milímetros y debajo de la cuarta, de 4 milímetros.

La parte de cráneo que atribuyo a la misma especie comprende la
región anterior con los incisivos y las dos primeras muelas. Los incisi-
vos tienen igualmente un milímetro de ancho y algo más de grueso,
y las dos muelas ocupan un espacio longitudinal de 00045. El espacio
anterior sin dientes, comprendido entre los incisivos y la primera muela,
difiere de todo lo que me es conocido en los demás roedores por el
ancho extraordinario de esta parte en proporción del largo y del ancho
del paladar.

El largo de la barra es de 070065; y su ancho, al nivel de la sutura
intermaxilar, es también de más de 6 milímetros, ensanchándose todavía
más hacia atrás a causa de la apófisis cigomática del temporal que aquí
sale adelante de la primera muela y no al lado de ésta como en Myo-
potamus. Al lado interno de cada una de estas apófisis y adelante de
cada una de las muelas anteriores, hay en el hueso una impresión
profunda; y entre estas dos impresiones se abre el agujero palatino
anterior, de sólo 00025 de largo y otro tanto de ancho. Entre las dos
primeras muelas el paladar es llano, liso y de un ancho uniforme de
2 milímetros. El hueso intermaxilar, de acuerdo con el resto de la parte
anterior del cráneo, es grueso, corto y ancho.

Procedencia: — Los restos de esta especie han sido descubiertos por
Carlos Ameghino en las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia
austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

ACAREMYS MESSOR, M. Sp.

Lámina IV, figura 21

Esta es la especie más fuerte y robusta del género, representada has-
ta ahora por la rama derecha de la mandíbula inferior con el incisivo
en el alvéolo y con las cuatro muelas enteras, las tres anteriores ya
completamente desarrolladas y un poco gastadas, pero la última todavía
intacta y muy baja, pues recién estaba saliendo del alvéolo, lo que
prueba que pertenece a un individuo bastante joven. A pesar de esto,
las tres muelas anteriores ocupan un espacio longitudinal de 8 milí-
metros (el mismo largo que las cuatro muelas Jel Acaremys murinus),

221

pero cuando la última muela había alcanzado su completo desarrollo,
la serie dentaria completa debía tener unos 10 milímetros de largo; esa
distancia sólo tiene ahora 9 milímetros. El alto de la rama horizontal
debajo de la primera muela es de 00065 y debajo de la cuarta de
5 milímetros. La cresta mandibular de la cara externa es muy des-
arrollada y la parte sinfisaria espesa y alta. Sobre la cara externa,
debajo de la barra, más o menos a los dos tercios de la altura de la
rama, hay tres pequeños agujeros mentonianos.

Procedencia: — Barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

ACAREMYS MINUTUS Ameghino

Lámina IV, figuras 22 y 23

Amecuino: Enumeración sistemática de los mamíferos eocenos, 'etc., página 9, nú-
mero 21, 1887. ”

>

Especie representada igualmente por mandíbulas inferiores más o
menos completas y parte de un paladar con las tres últimas muelas de
cada lado. :

Se distingue de la precedente, sobre todo por su tamaño bastante
menor. El incisivo inferior tiene menos de un milímetro de ancho, las
cuatro muelas inferiores ocupan un espacio longitudinal de 7 milí-
metros a lo sumo y el alto de la rama horizontal debajo del primer mo-
lar es de 5 milímetros.

El paladar presenta un ancho uniforme de 3 milímetros, en vez de dos
que tiene en el Acaremys murinus; y su parte anterior, entre los dos pri-
meros molares de cada lado, muestra además una impresión en declive
hacia adelante que termina en el agujero palatino anterior. Las tres
últimas muelas superiores ocupan un espacio longitudinal de 6 mm.

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño de la formación santacruceña (eo-
ceno inferior).

ACAREMYS MINUTISSIMUS Ameghino

Lámina 1V, figuras 24 y 25
AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos eocenos, etc., página 9, número 22,

año 1887.

Especie aún más pequeña que la anterior, representada por varias
ramas de mandíbulas con dentadura, provenientes de individuos de dis-

222

tinta edad. El incisivo inferior tiene dos tercios de milímetro de ancho
y las cuatro muelas inferiores en los individuos adultos sólo ocupan
un espacio longitudinal de 00055 a 0006. El largo de la barra es de
2 milímetros y el alto de la rama horizontal debajo de la primera muela
es de cuatro milímetros. La forma general de la mandíbula parece ser
la misma que la de las especies precedentes. Las muelas tienen un
ancho más uniforme, su división en lóbulos está marcada mejor y la
prolongación de las aristas interrumpidas por los agujeros de esmalte
imitan la existencia de una fila de tubérculos sobre el borde interno.

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño de la formación santacruceña (eoce-
no inferior).

SCIAMYS Ameghino

AMEGcHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos eocenos, etc., página o, año 1887.

Este género, muy cercano del precedente, está representado por ra-
mas mandibulares inferiores más o menos completas. Las muelas infe-
riores son cuatro, la anterior y la posterior más pequeñas y las dos
intermedias más grandes; cada muela es bilobada por un pliegue inter-
no y otro externo opuestos, incluyendo cada lóbulo un pequeño pozo
de esmalte que. desaparece con la edad. Las cuatro muelas forman una
serie dentaria oblicua al eje longitudinal de la mandíbula, y cada una
de ellas está provista de raíces separadas, largas y delgadas, que se
distinguen muy bien de la corona baja y esmaltada. El incisivo se dis-
tingue del que caracteriza el género Acaremys por su cara anterior
esmaltada completamente plana; este diente se extiende por debajo de
toda la rama horizontal, sobre el lado interno, prolongándose todavía
mucho detrás de la última muela, donde pasa al lado externo, ascen-
diendo otra vez en la rama vertical. La rama horizontal de la mandíbula
es proporcionalmente más baja que en el género precedente, particu-
larmente en la parte anterior.

Del cráneo sólo hay pequeños fragmentos de maxilares con algunos
dientes, que demuestran que las muelas superiores eran también en
número de cuatro, cada una de ellas con sus dos lóbulos bien distintos,
particularmente a causa del pliegue entrante, que es bastante largo y
profundo. La muela anterior, implantada en un pedazo de maxilar, deja
ver claramente hacia adelante dos raíces muy divergentes, dirigidas una
hacia adentro y otra hacia afuera.

223

ScIAMYS PRINCIFALIS Ameghino

Lámina LV, figuras 26 y 27

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos eocenos, etc., página 9, número 23,
año 1887.

Esta es la especie de mayor tamaño y está representada exclusiva-
mente por mandíbulas inferiores. La primera muela es de tamaño bas-
tante menor que la cuarta y el pozo de esmalte de cada lóbulo está
apenas indicado. Las cuatro muelas inferiores ocupan un espacio lon-
gitudinal de 00095, presentando todas una forma casi cuadrada, pero
particularmente las intermedias, que tienen algo más de dos milí-
metros de largo y otro tanto de ancho. El incisivo tiene cerca de 00015
de ancho y 2 milímetros de grueso. La pared interna debajo de las
muelas es muy excavada. La rama horizontal de la mandíbula tiene
sobre el lado interno debajo de la primera muela 7 milímetros Se alto
y debajo de la parte anterior de la cuarta 00045.

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte :—Piso santacruceño de la formación santacruceña (eoceno
inferior).

SCIAMYS VARIANS Ameghino

Lámina 1V, figuras 28 y 23

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos eocenos, etc., página 9, número 24,
año 1887.

Se distingue por un tamaño algo menor, aunque bastante variable,
y por la rama horizontal relativamente más baja. Las cuatro muelas
inferiores ocupan un espacio longitudinal de 7 a 8 milímetros y el inci-
sivo tiene apenas un milímetro de ancho. Por lo demás, los numerosos
fragmentos de mandíbulas que he reunido con este nombre específico,
presentan tantas pequeñas modificaciones secundarias, que no sería
imposible se tratara de más de una especie, lo que sólo se podrá deter-
minar cuando se posean materiales más completos.

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

STEIROMYS Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos eocenos, etc., página 9, 1887.

El Steiromys tiene la misma fórmula dentaria que los géneros pre-
cedentes, pero con caracteres tan particulares que se distingue inmedia-
tamente de todos los demás.

224

Los incisivos superiores son relativamente cortos, pero son todavía
más arqueados que los del Myopotamus, tanto que la corona al salir del
alvéolo se dirige hacia atrás; la base llega hasta debajo de la parte
anterior de la primera muela y la cara esmaltada anterior es casi plana.

El incisivo inferior es menos arqueado, pero muy largo, pues pasa
por debajo de toda la serie dentaria para ascender detrás de la última
muela, penetrando en la rama ascendente; su cara esmaltada anterior
es completamente plana. ;

Las muelas presentan numerosas variaciones de forma, según la edad
más o menos avanzada del animal y, de consiguiente, según el grado
de desgastamiento que han alcanzado. Sin embargo, por regla general,
siempre que provienen de individuos adultos se distinguen por una co-
rona baja cubierta por una capa muy gruesa de esmalte más o menos
gastado en el centro de la corona, por un cuello bien pronunciado y
raíces largas, divergentes y cerradas, que empiezan a separarse casi
inmediatamente debajo del cuello.

Antes de ser atacadas por la masticación, las muelas estás formadas
por una placa de esmalte de forma cuadrangular, de base completa-
mente abierta, formando una ancha cavidad; la corona está dividida en
dos lóbulos o partes transversales por dos pliegues opuestos de esmalte,
uno interno y otro externo, que penetran en la corona hasta encontrarse.
Las dos partes en que está dividida la corona representan dos crestas
transversales, unidas en su parte media por una cresta de esmalte
formada por la unión de los dos pliegues mencionados y cada una de
esas crestas incluye arriba un pozo profundo, largo y angosto, dis-
puesto con su eje mayor en la misma dirección que el de las crestas.

Luego, con la edad se prolonga la base, que se divide en raíces se-
paradas pero abiertas, y la corona al ser atacada por la masticación
se vuelve más baja, hasta que los dos pozos de esmalte aislados se
ponen en comunicación con el borde externo en las muelas superiores
y con el interno en las inferiores. En esta etapa de evolución, las mue-
las superiores muestran un pliegue interno de esmalte más pequeño y
tres externos un poco mayores, y viceversa por las inferiores, uno ex-
terno y tres internos, habiendo desaparecido en parte la capa de es-
malte de la corona, en la cual aparece a descubierto la dentina.

En edad todavía más avanzada se cierran las bases de las raíces,
desaparece en la corona de las superiores el pliegue de esmalte único
interno y el externo en las inferiores, quedando apenas pequeños ves:
tigios de los opuestos, mostrándose la corona como un pozo cóncavo
formado por la dentina rodeada por una cinta periférica de esmalte
grueso.

Las cuatro muelas, tanto superiores como inferiores, han tenido casi
el mismo tamaño, y el esmalte, lo mismo que el de los incisivos, era

225

de un color rojizo algo amarillento, que se conserva muy bien en al-
gunos ejemplares.

Las muelas no hacían tampoco simultáneamente su erupción, sino
sucesivamente, como en el género Myopotamus actual. Por lo que se
refiere a la mandíbula inferior, puede comprobarse que aparecían en
un principio las dos muelas anteriores; que la tercera aparecía bastante
más tarde, cuando ya había empezado el desgastamiento de las dos
precedentes; y la cuarta llegaba todavía más tarde, cuando la tercera
empezaba a entrar en función.

De los caracteres osteológicos no puedo decir casi nada, pues si bien
hay buenas series dentarias, los huesos están completamente destroza-
dos. Parece, sin embargo, que la parte anterior del cráneo ha sido rela-
tivamente más corta y más gruesa que en los géneros antes mencionados.
El paladar es ancho adelante y las series dentarias superiores muy poco
convergentes hacia su parte anterior. En cuanto a la mandíbula infe-
rior sólo puedo decir que la parte sinfisaria era muy descendente hacia
abajo formando una especie de barba y empezando su parte posterior
debajo de las primeras muelas. El borde sinfisario superior, lo mismo
que la barra, parece que fueron cortos y muy ascendentes hacia ade-
lante. La parte posterior de la mandíbula parece tener un borde infe-
rior elevado que limita una profunda fosa mandibular externa.

Por el carácter de sus muelas y la forma de la sínfisis, así como
también por la dirección de los incisivos, este género tuvo alguna rela-
ción con el Paradoxomys del Paraná, del que, sin duda, representa un
tipo antecesor.

STEIROMYS DETENTUS Ameghino

Lámina IV, figuras 30 a 35; y lámina V, figura

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos eocenos, etc., página 9, número 25,
año 1887.

Esta es la.especie más abundante, o, por lo menos, de la que se han
recogido mayor cantidad de restos. Fué un animal de conformación
bastante parecida a la del Sphingurus actual.

Sólo conozco la parte anterior del cráneo, con el intermaxilar, los inci-
sivos rotos en la punta y los maxilares con las tres primeras muelas, tan
gastadas éstas por el uso que han perdido por completo todo rastro de
pliegue interno y casi han desaparecido los externos. Estas muelas, muy
inclinadas hacia afuera y hacia atrás, están sumamente apretadas unas
a otras y tienen mayor diámetro transverso que longitudinal. Cada
muela tiene 0004 de diámetro anteroposterior por 070055 de diámetro
transverso y las tres primeras ocupan un espacio longitudinal de 13 milí-
metros. Cada una de estas muelas superiores parece tener tres raíces
distintas, una grande sobre el lado interno y dos pequeñas sobre el ex-
terno.

AMEGHINO — V. VI 15

226

Los incisivos superiores de cara anterior plana tienen 4 milímetros de
ancho.

El paladar es corto, relativamente ancho y casi “Liso, pero con una.

cresta longitudinal sobre su línea media y un par de pequeños agu-
jeros palatinos enfrente de la segunda muela. El ancho del paladar es
de 5 milímetros entre el par de muelas anteriores y de 8 milímetros entre
la tercera muela de cada lado. La fosa nasal posterior es ancha y penetra
hacia adelante hasta enfrente de la tercera muela.

Los maxilares en la parte anterior de la superficie palatina, adelante de
las primeras muelas, forman una impresión profunda a cada lado en la
parte anterior de cada serie dentaria; y en el medio, sobre la línea lon-
gitudinal, un pozo ancho y bastante hondo, de fondo cóncavo, que más
adelante, al llegar a los intermaxilares, perfora el hueso para formar la
hendedura incisiva. La apófisis cigomática de los maxilares sale delante
de la primera muela,

Los intermaxilares son muy gruesos y PE con una superficie
palatina corta y extendida, que en el punto de unión con los maxilares
tiene 15 milímetros de ancho. La distancia desde la primera muela
hasta el borde alveolar de los incisivos es de 20 milímetros.

No conozco ninguna mandíbula inferior medianamente completa, pero
sí varios fragmentos que permiten formarse una idea de su conforma-
ción, y particularmente de la dentadura. El incisivo inferior es un diente
de cara anterior completamente plana y de 4 milímetros de ancho, que
sale afuera del alvéolo a corta distancia de la primera muela, dirigién-
dose luego hacia arriba casi en la misma forma que en el Paradoxomys.

Las tres primeras muelas inferiores de un individuo más joven que
las del pedazo de cráneo mencionado, tienen cada una unos 5 milímetros
de largo y un poco menos de ancho, a la inversa de las superiores en las
que se ha visto que el ancho es mayor que el largo. La muela cuarta es
apenas un poco más pequeña; y las cuatro reunidas ocupan un espacio
longitudinal de 21 milímetros. La primera muela tiene dos grandes raí-
ces, una anterior y otra posterior, pero las muelas segunda y tercera
parecen tener cuatro: dos adelante y dos atrás.

La parte anterior de la rama horizontal desciende tanto para formar
la sínfisis, que debajo de la parte posterior de la primera muela mide
sobre el lado interno 15 milímetros de alto, mientras que sólo tiene
9 milímetros debajo de la parte anterior de la cuarta muela.

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: -—- Piso santacruceño de la formación santacruceña (eo-
ceno inferior).

227

STEIROMYS DUPLICATUS Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los prmtteros eocenos, etc., página 10, número 26,
año 1887.

Este animal era de talla por lo menos dos veces más considerable que
el anterior, y era el más grande de los roedores fósiles de los terrenos
eocenos de Patagonia austral. Desgraciadamente sólo está representado
por un fragmento de mandíbula inferior del lado derecho y de un indivi-
duo joven, en el cual la cuarta muela aún no había salido fuera del
alvéolo; pero existen la segunda y tercera intactas, las dos raíces de la
primera y parte del incisivo, que bastan para reconocer la diferencia
específica existente.

El incisivo es de cara anterior cti plana y de 5 milímetros
de ancho. La primera muela, aunque rota en la base, se conoce que fué
de tamaño casi doble que la misma de la especie precedente. En cuanto
a las muelas segunda y tercera son de forma cuadrangular, cada una de
7 milímetros de largo por otro tanto de ancho, ocupando entre ambas un
espacio longitudinal de 15 milímetros, mientras las mismas dos muelas
del Steiromys detentus sólo ocupan 10-milímetros de largo. Aunque las
dos mencionadas muelas están ya completamente desarrolladas y en
parte ya atacadas por la masticación, todavía no se ve hacia atrás ningún
vestigio de la muela cuarta, que se encuentra completamente encerrada
en la mandíbula.

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

SPHINGURUS F. Cuvier

F. Cuvier: Mémoire du Muséum d'Histoire Naturelle, tomo 1X, página 427, 1822.

SPHINGURUS PREHENSILIS Linneo

_Hystrix prehensilis. LINNEO: Systema Naturae, edición 122, página 76.

SCHREBER: Saugethier, tomo IV, página 603.

SHaw: Gen. Zool., tomo II, parte 1%, página 7.

Hystrix coendu. Desmarest: Nouveau Dictionnaire d'Histoire Naturelle, tomo VI, pá-
gina 44. — Idem: Mammalogie, página 316.

Coendu prehensilis. Lesson: Manuel de Mammalogie, página 291.

Synetheres prehensilis. Y. Cuvier: Mémoire du Muséum d'Histoire Naturelle, tomo IX,
páginas 427 y 433. — Idem: Dictionnaire des Sciences Naturelles, tomo XLII, página 533.

Is. GrorrroyY Sr. HiLarrE: Dict. Class. d'Hist. Nat., tomo XV, página 215.

Cercolabes prehensilis. BranDr: Mamm. Exoticorum, etc., página 60.

WACNER-SCHREBER: Saugethier, Suppl., 1V, página 30.

WaAtERHOUSE: Natural History of the Mammal., tomo II, página 411.

BURMEISTER: Syst. Ubers, tomo 1, página 220.

Habita en el territorio de Misiones. No se conoce fósil en la República
Argentina.

228

SPHINGURUS -INSIDIOSUS Lichtenstein

Hystrix insidiosa (Lichtenstein) Kun: Beitr. zu Zool., página 71, año 1820.

Pr. MAxIMIL. DÉ New-WikD: Beitr. zu Nat., etc., tomo 11, página 424, 1826.

Hystrix couy. DEsMAREST: Mammalogie, parte 2%, página 345, 1822.

Cercolabes insidiosus. BRAND": Mammal. Exoticorum, etc., página 71.

WAcNER-SCHREBER: Saugethier, Suppl., IV, página 31.

Cercolabes villosus. WATtERHOUSE: Natural History of the mammal., tomo 11, página 427.

BurMEISTER: Syst. Ubers, etc., tomo 1, página 221.

Sphiggurus spinosus. RENGGER: Nat. der Saugth. v. Parag., página 240, 1830.

Sphiggurus villosus. E. Cuvier: Mémoire du Muséum, tomo 1X, página 434, 1822.—Idem:
Dictionnaire des Sciences Naturelles, tomo XLII, página 534, 1826.

Lesson: Manuel de Mammalogie, página 292, 1827.

Is GrorrroY Sr, HILAIRE: Dictionnaire Class. d'Histoire Naturelle, tomo XIV, página 216.

Habita el territorio de Misiones y la región septentrional del Chaco.
No se conoce fósil en la República Argentina.

En Sud América, fuera de la República Argentina, de esta familia sólo
se conocen hasta ahora restos fósiles en Brasil, donde han sido descu-
biertos por Lund y pertenecen exclusivamente al género Sphingurus,
que se halla representado por tres especies en las cavernas fosilíferas
de esa región: el Sphingurus insidiosus Lichtenstein y el Sphingurus
prehensilis Linneo, todavía existentes; y el Sphingurus magnus Lund,
especie extinguida, de tamaño más considerable que las existentes.

El género Sphingurus es un sucesor del antiquísimo Steiromys, que a
su vez fué sin duda precedido por el Acaremys, el Sciamys o algún gé-
nero parecido e igualmente de tamaño diminuto, cuya evolución puede
expresarse de este modo:

Acaremys
Sciamys

Steiromys

Sphingurus

229

Dasyproctidee

Esta familia, está representada en la República Argentina, por un solo
género, el

DASYPROCTA llliger

InLiceErR: Prodrom. Syst. Mamm., etc., página 94, 1811.

Forma parte de nuestra fauna una sola especie de este género, llamada

DASYPROCTA AZARAE Lichtenstein

Dasyprocta Azarae. LICHTENSTEIN: Verzeichniss der Doubleten des Zool., año 1823.

WACNER-SCHREBER: Saugethier, Suppl., 1V, página 39.

BurMEIstER: Syst. Ubers, tomo 1, página 232.

Dasyprocta punctata. Gray: Annals of Nat. Hist., volumen X, página 264. — Idem: Zool.
of the voy. of the «Sulphur», Mamm., lámina 2, página 36.

Chloromys acuti. RENCGER: Saugth. v. Parag., página 259.

Habita el territorio de Misiones y la región septentrional del Chaco.
No se conoce fósil en la República Argentina.

Lund ha encontrado restos fósiles de representantes de esta familia
en las cavernas de Minas Geráes, y ellos son referibles a cuatro especies
diferentes: una del género Dasyprocta, idéntica al Dasyprocta aguti
Linneo actual; y las otras tres, al género Coelogenys; una idéntica al
Coelogenys paca Linneo, existente, y dos más, a las cuales ha deno-
minado Coelogenys laticeps Lund y Coelogenys major Lund, ambas
extinguidas. .

Echinomyidee

Los representantes de este grupo se distinguen por sus muelas semi-
. rradiculadas, con raíces cortas y mal separadas, a menudo de base abierta,
pero siempre distinta de la corona; ésta lleva surcos y pliegues entrantes
en ambos costados, pero no opuestos sino siempre alternados, general-
mente en número desigual a cada lado. En algunos géneros extinguidos,
hasta ahora poco numerosos, la superficie masticatoría de la corona está
formada por láminas transversales, pero superficiales, que nunca des-
cienden más abajo del cuello de las muelas. Las series dentarias son muy
convergentes hacia adelante, formando un paladar triangular sumamente

estrecho en su parte anterior y muy ancho hacia atrás.

Actualmente sólo hay en la República Argentina un representante de
esta familia: el Myopotamus coypus; pero en las épocas pasadas exis-
tieron acá un crecido número de géneros hoy extinguidos, cuyos carac-
teres distintivos son los que especifico a continuación:

Muelas con plie-
guesalternados
a ambos lados
de la corona.

Corona de las muelas formada por láminas transver-
so superficiales.

Muelas inferiores con un pliegue
externo y tres internos

Muelas superiores con dos pliegues
internos y dos externos.
Myopotamus.

Muelas superiores con un pliegue in-
terno y dos externos.
Neoreomys.

Muelas inferiores con un pliegue externo y tres internos, menos la última

que tiene dos.

Muelas inferiores con un pliegue interno y uno externo.

Spaniomys.

Scleromys.

Muelas superiores con un pliegue interno y tres externos.

Muelas inferio-
res con un plie-
gue externo y
dos internos.

Muelas superio-
res con un plie-
gue interno y
dos externos.

Eumysops.

Pliegues superfi-
ciales en forma
de pozos aisla-
dos de esmalte.

Incisivos de cara Tribodon.
anterior convexa
Pliegues enforma
de escotaduras
profundas.
Stichomys.

Incisivos de cara anterior plana.
Adelphomys.

Muelas superiores con un pliegue interno y tres exter-
nos, que, cuando todavía no están gastados, las di-
viden en láminas transversales.

Olenopsis.

Láminas separadas por hendeduras
transversales profundas. E
Morenia.

Láminas separadas por hendeduras
transversales rellenadas de cemento.
Discolomys.

Muelas inferiores implantadas oblicuamente de adelante hacia atrás y de adentro hacia afuera.

Orthomys.

|

a A A SS dd a

AE

231

MYOPOTAMUS Commerson

(Commerson). GEoFFROY: «Annales du Muséum», tomo VI, página 81, 1805.

Este género se distingue por muelas semirradiculadas, implantadas en
la mandíbula oblicuamente y que aumentan de tamaño de la primera a
la cuarta. Las muelas superiores tienen dos pliegues entrantes externos
y dos internos; las inferiores un solo pliegue externo que forma un
surco perpendicular alto y profundo y tres más pequeños sobre el lado
interno. Los incisivos son anchos y con el esmalte coloreado de rojo
amarillento y los superiores muy arqueados formando una curva de muy
pequeño radio. Las series dentarias superiores son muy convergentes
hacia adelante, formando un paladar triangular como en los cávidos,
sumamente angosto adelante y muy ancho atrás.

MyoPotAMUS CoYPus (Molina) Commerson

Mus coypus. MoLINA: Saggio sulla Storia naturale del Chili, página 287, 1782.

Mus castoroides. Barrow: en Linnean Transact., tomo II, página 168, 1812.

Myopotamus coypus (Commerson) GrEorFrRoY: «Annales du Muséum», tomo VI, página 8r,
año 1805. -

Cuvier: Régne Animal,-tomo I, página 214.

WAGNER-SCHREBER: Suppl., IV, página 12.

WATERHOUSE: Zool. of the «Beagle», tomo 1I, página 78. — Idem: Nat. Hist, Mamm.,
tomo II, página 297.

Gay: Fauna chilena, tomo I, página 122.

Guuis: Unit. St. nav. astr. exped., tomo TI, página 169.

BURMEISTER: Reise durch die La Plata Staaten, tomo II, página 416. — Idem: Description
thysique, etc., tomo III, página 235.

Hydromys coipus. GEÉoFFRoY: Obra citada.

DEsMAREST: Mammalogie, página 296.

Potamys coypou. DEsMAREST: Dictionnaire des Sciences Naturelles, tomo XIV, pág. 491.

Myopotamus bonariensis. RENGGER: Saugeth. von Paraguay, página 237, 1830.

Mastonotus Popelairi. WEsMAEL: «Bull. de 1'Acad. Roy. des Sciences de Bruxelles», par-
te 2%, página 61, 1841.

Guillinomys chilensis. Lesson: Nouv. tab. du Régne Animal, página 126, 1842.

El Quiyá. Azara: Apuntaciones, etc.

Habita casi todos los ríos de la República.

MYoPOTAMUS COYPUS FOSSILIS
Láminá V, figuras 3 y 5

Myopotamus antiquus. Lunb: Blik paa Brasilien Dyrev., etc.

H. GErvaAIs y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles, etc., página 66.

Myopotamus castoroides (Barrow) H. Wincx: Jordfundne og nulevende Gnavere, etc.

Myopotamus coypus (Molina) :AMEGHINO: La antigiiedad del hombre en el Plata, tomo I,
página 622. — Idem: tomo II, página 80.

Lund fué quien primero encontró los restos de este animal en estado
fósil, en las cavernas de Brasil, atribuyéndolos a una especie distinta de
la actual que designó con el nombre de Myopotamus antiquus; pero H.
Winge, que ha examinado los originales, los atribuye a la misma especie
existente; y el examen de los dibujos publicados por Lund confirma esta
identificación.

232

El mismo autor atribuye también a la especie actual algunos restos
encontrados por Roth en el pampeano inferior del arroyo Pergamino,
particularmente una mandíbula inferior; pero en este caso, probable-
mente se trata de una especie diferente, propia de esa época, muy pare-
cida a la actual, aunque no idéntica, pero que con sólo la mandíbula
inferior no sería fácil distinguir de la existente.

Los restos de esta especie se encuentran con frecuencia en estado
fósil en las capas cuaternarias de la provincia Buenos Aires.

Procedencia: — He recogido sus restos en las barrancas del río Luján,
La Plata, río Matanzas, etc.

Horizonte: — Piso querandino y piso platense de la formación cua-
ternaria.

MyororAMUsS Priscus H. Gervais y Ameghino

Lámina V, figura 2

H. GERVAIS y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles, etc., página 66, 1880,

En colaboración con el doctor H. Gervais fundé esta especie sobre
una rama izquierda de la mandíbula inferior con el incisivo y las tres
últimas muelas, pieza que indicaba pertenecer a un animal de la misma

talla que el actual, pero más robusto y con algunas pequeñísimas dife- .

rencias en los pliegues del esmalte.

Ahora, en presencia de un cráneo casi entero de un individuo comple-
tamente adulto, puedo confirmar la existencia de dicha especie. Este
cráneo es sin duda muy parecido al de la especie actual, pero si se tiene
en cuenta la completa similitud que presentan entre sí todos los cráneos
de la especie existente en los individuos adultos, se es forzosamente
conducidos a atribuir un valor específico a las diferencias que presenta
el cráneo fósil comparado con el de los individuos de la especie viviente.

El cráneo tiene el mismo largo que el de la especie existente pero es
un poco más ancho, debido sobre todo a los arcos cigomáticos, que son
más fuertes y más arqueados hacia atrás.

La cara vertical del occipital y la vista lateral del cráneo es idéntica
en ambos animales, pero aparecen algunas diferencias en la vista de la
parte superior. Aquí, los nasales, de los que sólo existe la parte posterior,
son más abovedados y los frontales más deprimidos adelante, más con-
vexos atrás y con una depresión longitudinal lateral a cada lado muy
pronunciada y formada en parte por el levantamiento hacia arriba del
borde orbitario superior formado por el frontal; estas fuertes depresio-
nes longitudinales se encuentran apenas indicadas en el Myopotamus
existente. La región triangular de los parietales limitada por los fron-
tales y las crestas temporales es también más convexa que en el coypus,

233

en el cual es plana o casi plana, y la cresta sagital es también más larga
y más pronunciada.

Las diferencias son todavía más acentuadas en la parte inferior. La
región anterior de los maxilares adelante del primer par de muelas no es
inclinada u oblicua como en la especie existente, sino que forma una cara
vertical que termina hacia arriba en el agujero incisivo, más corto y
proporcionalmente más ancho que en la especie existente; y la parte
palatina anterior de los intermaxilares no desciende tanto hacia abajo
como en el coypus al formar el pico descendente al lado interno de los
incisivos, tan pronunciado en este género.

Las muelas presentan la misma forma, el mismo tamaño relativo y
la misma disposición en los pliegues del esmalte, con excepción de la
última; en este diente el pliegue de esmalte anterior interno penetra
en el pliegue saliente del lado opuesto tocando los dos primeros pliegues
entrantes externos, mientras en todos los individuos de la especie actual
el pliegue interno toca sólo el pliegue externo anterior quedando entre
la punta interna del pliegue del lado interno y la punta interna del se-
gundo pliegue externo un ancho considerable.

Pero la diferencia es notable en el modo de implantación de las mue-
las. En el Myopotamus coypus actual adulto, todas las muelas están im-
plantadas oblicuamente al eje de la serie dentaria, con la cara que debía
ser la anterior mirando hacia el interior del paladar y la que debía ser
la posterior mirando hacia afuera; en el Myopotamus priscus las muelas
también están implantadas oblicuamente, pero de una manera poco sen-
sible en comparación con la otra especie.

En el paladar aparecen diferencias todavía más notables. En Myopota-

¿mus coypus el palatino es de superficie plana y horizontal limitando una
abertura nasal posterior ancha; en el Myopotamus priscus, el palatino
es menos horizontal, inclinado, formando un plano hacia la fosa nasal
posterior, la que es notablemente más angosta. Pon fin, el paladar entre
ambas series dentarias, particularmente en su mitad anterior, es en Myo-
potamus coypus sumamente estrecho, figurando casi una hendedura, pero
en el Myopotamus priscus es casi el doble más ancho, mientras que en
su parte posterior presenta el mismo ancho en ambas especies.

DIMENSIONES

Largo máximo del cráneo desde los cóndilos occipitales hasta los incisivos .,, 0”102

Ancho máximo entre los arcos CigomáticOs o cocccccoccco 00. Es 0 070
Ancho de los nasales en su parte posterior... ooo. O 0 016
Longitad 10 E E editen cousooes cdarerion Donoso neos 0 026
Ancho de los frontales entre las ÓrbitaS co ro cono cnn 0 034
Distancia desde los frontales hasta la cresta occipital... cc 0 038
ENFTO de 14 CES E O ocio ccoo 202 eseveno tenores 0 015

234
Diámetro transverso del plano occipital .............ooomoo.o.... da IA 07045
Diámetro vertical del plano occipital desde la parte superior de la cresta occi-
pital hasta la parte inferior de los cóndilos ,...., RE E SE az - 0.030
Distancia desde los incisivos hasta las muelas .......... a a . 0.036
Dooioss e A IRA ES AA 0 005
Mies E E RIA AR A . 0.006
nplio el prladar cotren409- A a IA IESO 0 010
A as daa bea o A 0 011
Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas .......,.............. e, UE

Procedencia: — He descubierto los restos de esta especie en la Villa
de Luján, provincia Buenos Aires.

- Horizonte: — Piso lujanense (pampeano lacustre), y piso bonaerense
de la formación pampeana.

MYOPOTAMUS PARANENSIS Ameghino
Lámina XXII, figuras 5 y 6

AMEGHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo VIII, página 38,
año 1885. — Idem, tomo IX, página 55, 1886.

De esta especie conozco la mitad izquierda de la mandíbula inferior
con el incisivo y los tres primeros molares. Esta pieza difiere notable-
mente de la del Myopotamus coypus existente. Las muelas, divididas en
su lado externo en dos lóbulos por un fuerte surco longitudinal, son algo
más grandes en la especie fósil que en la especie actual, mientras la
mandíbula es más pequeña en aquélla que en ésta. El incisivo es mucho
más pequeño en la especie fósil, la barra es más corta y el borde an-
terior del alvéolo del primer molar, lo mismo que el borde posterior del
alvéolo del incisivo, no se levantan tanto hacia arriba como en la es-

pecie existente. és
DIMENSIONES
Moypotamus Myopotamiús
paranensís coypus
Diámetro de la primera muela f anteroposterior ..... ........ 0”007 0”006

de la mandíbula inferior.... l transverso 0005 0004
Diámetro de la segunda muela / anteroposterior .............. 0 0075 0 0065

de la mandíbula inferior, .. | transverso .............. A 0 0055 0 005
Diámetro de la tercera muela f anteroposterior 0 009 0 008

de la mandíbula inferior..., | transverso , 0 006 0 006
Longitud de las tres primeras muelas 0 024 0 021
Ancho del dudaron ds odos des radio aa 0 005 0 007
Largo de la barra desde el borde anterior del primer molar, has-

ta el borde del alveolo del incisivo

roo... oo...

Poo. poo... too. ...oo.ono.s

a AAN «ines e AMES 0 020

Una mitad izquierda de mandíbula inferior con el incisivo roto en su
parte anterior y las muelas bastante destruídas, es un poco más grande
que el ejemplar precedente y probablemente es de un individuo más

Mi

A

AA AA

235

viejo. El incisivo es de tamaño un poco mayor, de 6 milímetros de ancho
en la cara de adelante, pero asimismo algo más pequeño que en la espe-
cie existente, no tan aplastado en la cara interna como en el coipo actual
y por consiguiente de diámetro anteroposterior algo más considerable.

Hay también un fragmento de cráneo con el paladar y toda la denta-
dura, muy parecido a la parte correspondiente de la especie actual y de
dimensiones apenas un poco menores, pero que supongo pertenece a la
misma especie que la mandíbula mencionada.

DIMENSIONES

a > ; f anteroposterior............ ca O
Diámetro de la primera muela superior .... | AAA A 0 006
de . anteroposterior........ AAA 0 006
Diámetro de la segunda muela superior.... | tramsversO 000 mnnnoso O 007
+ ; f anteroposteri0r..... .oooooomomo.. 0 008
Diámetro de la tercera muela superior...... AAA O 008
Diámetro de la cuarta muela superior...... / a RA e
, | ÍLAnSVEISO -..occcoccncnncnconns> 0 0075
Eoñgitud delas cuatro, muelas Felimidas io. cococnacencoisonsocss escnaño 0 030
Distancia entre las dos últimas muelas, medida en el lado interno ............ 0 017

Procedencia: — Estos restos han sido recogidos por el profesor Sca-
iabrini en las barrancas de los alrededores de la ciudad del Paraná y
pertenecen al Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior). E

MYOoPOTAMUS DILIGENS Ameghino

Lámina V, figura 4; y lámina X, figuras 26 y 27

Myopotamus diligens. AMEGHINO: Lista de los mamíferos fósiles de Monte Hermoso, pá-
gina 5, número 3, Junio de 1888.

- Myopotamus australis. MORENO: Informe preliminar de los progresos del Museo La Plata,
página 15, Julio de 1888. (Nomen nudum).

Especie de tamaño una mitad menor que el del Myopotamus coypus,
representada por un incisivo superior del lado derecho, un incisivo infe-
rior y un fragmento de mandíbula inferior del mismo lado.

El incisivo superior es muy parecido en su conformación general al
correspondiente del coypus, pero con algunas pequeñas diferencias que,
unidas a su tamaño menor justifican la separación específica de ambos
animales. La cara anterior es más convexa, la posterior más angosta y
la interna más plana. Sobre el lado longitudinal externo las diferencias
son un poco mayores. En el Myopotamus actual la capa de esmalte ape-
nas desciende un poco sobre el lado longitudinal externo, pero sobresale

236

algo hacia afuera formando una arista longitudinal muy pronunciada.
En el incisivo del Myopotamus diligens la capa de esmalte da vuelta
sobre la cara externa formando un borde ancho y redondeado que se
une a la dentina de un modo casi insensible, sin formar la elevada arista
longitudinal que distingue al mismo diente de la especie actual. El
ancho del diente en la cara anterior es de sólo 00045 y su diámetro
anteroposterior de 5 milímetros.

El incisivo inferior, excepción hecha del tamaño, es más parecido al
del coypus que el superior, distinguiéndose sobre todo por la capa de
esmalte que, al dar vuelta sobre el ángulo externo, no forma la arista
longitudinal que distingue el incisivo de la especie actual, sino que se
une a la dentina formando un ángulo redondeado como en el correspon-
diente de la mandíbula superior. Tiene 4 milímetros de ancho en la cara
anterior y más o menos el mismo grueso.

El fragmento de mandíbula inferior, aunque muy incompleto, conserva
implantadas tres muelas: la primera y las dos últimas, que, como en el
coypus, aumentan de tamaño de la primera a la última, no presentando
con las de éste mayores diferencias que su tamaño considerablemente
más pequeño, pero están colocadas en la mandíbula menos oblicuamente
que en la especie actual, aunque las aristas perpendiculares externas
son igualmente oblicuas y muy comprimidas. La última muela inferior
se distingue por la cara perpendicular posterior, que es convexa y no
deprimida como en la especie actual.

La primera muela tiene 070065 de diámetro anteroposterior, un poco
más que la tercera, cuyo largo no alcanza a 5 milímetros; y probable-
mente también que la segunda; pero es notablemente más angosta que
éstas, pues sólo tiene 00036 de diámetro transverso máximo y la ter-
cera 00045. La muela cuarta tiene un poco menos de 6 milímetros de
diámetro anteroposterior, y 00055 de diámetro transverso, y las cuatro
muelas juntas debían ocupar un espacio longitudinal próximamente de
dos centímetros. Estas medidas prueban que existe una diferencia en la
longitud relativa de tas muelas que distingue muy bien a la especie extin-
guida de la actual; en el Myopotamus existente, la primera muela es
apenas un poco más corta que la segunda, un poco más que la tercera
y todavía bastante más que la cuarta; la primera muela inferior, aunque
más pequeña en la especie extinguida, es más larga que la segunda y la
tercera, presentando casi el mismo diámetro anteroposterior que la
cuarta.

Procedencia: — Ha sido descubierta por Carlos Ameghino en Monte
Hermoso, a 60 kilómetros de Bahía Blanca.

Horizonte: — Piso hermósico de la formación araucana (mioceno su-
perior).

237

NEOREOMYS Ameghino

AmMEecHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos eocenos, etc., página 10, 1887.

Este es el roedor de Santa Cruz que por su conformación y tamaño,
más se acerca al Myopotamus actual. Sus restos son muy abundantes,
estando representados en la colección por cráneos fracturados y un con-
siderable número de dientes sueltos, fragmentos de mandíbulas infe-
riores, etc.

Las muelas superiores se distinguen por un solo pliegue entrante
interno que las divide en dos columnas angostas, casi angulosas y tres
pliegues externos poco profundos que dividen las muelas al lado externo
en cuatro partes. La primera muela superior se distingue de las otras,
por carecer del surco interno; por lo menos, no existen vestigios de él
cuando la corona está ya un poco atacada por la masticación. Todas estas
muelas están implantadas oblicuamente en el maxilar, con su diámetro
mayor dirigido de adelante hacia atrás y de adentro hacia afuera. Las
tres anteriores presentan tres raíces distintas, una muy grande, ancha y
comprimida sobre el lado anterior interno; y dos muy pequeñas y más
cortas sobre el lado externo, una adelante y otra atrás.

Las muelas inferiores tienen un surco perpendicular profundo sobre
el lado externo, que las divide en dos columnas comprimidas; y tres
pliegues entrantes sobre el lado interno que las divide en tres partes;
estas muelas, a juzgar por un cierto número de ellas que se encuentran
aisladas, son de diámetro anteroposterior considerablemente mayor en
la corona, volviéndose más angostas en la base, que es abierta, pero que
probablemente se cerraba en edad muy avanzada, para formar dos »
tres raíces muy cortas.

La forma del paladar difiere notablemente de la que presenta en yel
Myopotamus, siendo más ancho en su parte anterior y, de consiguiente,
las series dentarias son mucho menos convergentes hacia adelante. La
línea alveolar de cada maxilar sobre el lado interno se prolonga ade-
lante de la primera muela en forma de cresta elevada y delgada hasta
el intermaxilar, limitando un espacio de fondo plano inmediatamente
delante de la primera muela, que desciende hacia adelante en plano
fuertemente inclinado, produciendo un foso profundo que concluye en
el gran agujero palatino anterior. |

Otra diferencia profunda entre el Myopotamus y el Neoreomys apa-
rece en la colocación del hueso palatino y de los agujeros palatinos pos-
teriores. En el Myopotamus el palatino se angosta hacia adelante pene-
trando entre los maxilares en forma de cuña, encontrándose el punto de
contacto más anterior con los maxilares al nivel de la parte media de la
penúltima muela; pero en el Neoreomys el palatino conserva un ancho
uniforme y considerable, penetrando entre los maxilares hasta el nivel

238

de la parte anterior de la segunda muela. En el Myopotamus los dos agu-
jeros palatinos posteriores, muy pequeños y separados por una pared
delgada formada por el contacto de una lámina ósea de cada maxilar,
se encuentran colocados en su totalidad en los maxilares al nivel de la
parte anterior de la penúltima muela; en el Neoreomys los dos agujeros,
separados del mismo modo por una pared ósea, son de tamaño conside-
rablemente mayor, más largos y más anchos y abiertos en su totalidad
en el hueso palatino al nivel de la segunda muela.

La mandíbula inferior presenta igualmente diferencias considerables,
sobre todo en su pared posterior externa, que es casi plana como la de la
vizcacha, sin el borde inferior alto y delgado del mismo hueso del Myo-
potamus.

NEOREOMYS AUSTRALIS Ameghino

Lámina V, figuras 6 a 10 y lámina VI, figura 2

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos eocenos, etc., página 10, nú-
mero 32, 1887.

Esta es la especie más común, encontrándose representada por frag-
mentos de cráneos, fragmentos de mandíbulas: inferiores y un gran
número de dientes aislados.

Los incisivos superiores són cortos y muy curvos, como los del Myo-
potamus, con la cara anterior un poco convexa y de esmalte liso.

La primera muela superior es de mayor diámetro en la base que en
la corona, está colocada más oblicuamente que las otras, fuertemente -
inclinada hacia atrás y hacia afuera. De las cuatro muelas superiores,
la más pequeña es la primera; la más grande la tercera; y la cuarta un
poco mayor que la segunda; pero con el desgastamiento continuado de
-la primera, ascendiendo su base más ancha hacia arriba, en edad muy
avanzada alcanza mayor tamaño que la segunda. De las cuatro muelas
inferiores, la segunda es la más pequeña, presentando las tres restantes
un tamaño casi igual.

El incisivo inferior es de cara anterior convexa y muy largo, llegando
la base de él hasta debajo de la cuarta muela.

La fosa nasal posterior llega adelante hasta el nivel de la parte ante-
rior de la cuarta muela.

El paladar es plano con una pequeña cresta longitudinal media que se
extiende desde el agujero palatino anterior hasta la fosa nasal posterior.

DIMENSIONES
Ancho de la cara anterior del incisivo Superior... .... . ....oooooomonmmmoo.. aso OS
Grueso del incisivo superior ...... O SS a A 0 005
e . . antéroposteniO rca ote el 0 005
Diámetro de la primera muela superior ....

| ÍTansversO somsoo o oommommooooo> 0 005

; [ anteroposterior.......o.ommooc.o. 070055
ilmetro de la segunda (m.) ...o «cmo: | ErAnsversO ....cooroccoononrocon. 0 0055
' : , [ anteroposterior .... coooooooo... 0 0065
Diámetro de la tercera (m.2) ........com... AAA 0 0055
7 A anteroposterior.....icccoo...o... 0 006
Diámetro de la cuarta a a 0 0055
Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas Superiores...........-... .. 05034
Longitiid de bata oras aba bacon er aio E PER 0 033
Ancho de la parte palatina en el punto de unión del intermaxilar conlos maxilares 0 016
Ancho del paladar entre la parte interna de las dos primeras muelas.......... 0 005
Ancho-del paladar nte el mM iulocor a ine acta raccdasos agonia 0 011
Diámetro del incisivo inferior ...... ... : ropablenios ¿0-0 .<> qdE 0 e
l transverso en la cara anterior,, 0 005
| LA 0 007
. m.— 0 006
Longitud E ANA A ds O 0065
z m.7 A A ARE A 0 007
Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelaS......ooocoonooormmmmoco..-- 0 037
Alto de la mandíbula debajo de la primera muela (pm.7).......0oo oomoo-=o .- -0.015

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

NEOREOMYS INDIVISUS Ameghino

Lámina VII, figura 19

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos eocenos, etc., página 11, nú-
mero 33, 1887.

Esta especie parece ser muy rara, pues sólo está representada por una
rama izquierda de la mandíbula inferior con el incisivo y los cuatro mo-
lares y algunas muelas aisladas. Esta pieza indica un animal de talla
algo menor que el Neoreomys australis. Las muelas se distinguen de las
de este último animal por la ausencia de surco perpendicular externo,
representado sólo por un pliegue entrante superficial, apenas un poco
más profundo que los que se encuentran sobre el lado interno. La se-
gunda muela es notablemente más pequeña que las otras. A juzgar por
el aspecto que presenta la parte que sobresale fuera de la mandíbula,
parece que estas muelas tienen raíces más definidas que las de la es-
pecie precedente. :

DIMENSIONES
Ancho del incisivo Sobre 12 CALA ADÍOrON ¿0 .2....oooooooooo-» oooorosasaconerso> 00055
de la primera muela (pm.-).... 0 007
A MM meo oro cañano ooo 0 005
Longitid... ore aan E a aoes coa ais cndánasaso O 007
UE Ml ianacoro nor onóonno 200... 0 006

240

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia Austral.

Horizonte: -— Piso santacruceño (eoceno inferior).

NEOREOMYS DECisSUs Ameghino
Lámina Vl, figura 1

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos .eeocenos, etc., página 11, nú-
mero 34, 1887.

Esta especie también parece bastante rara, pues sólo está represen-
tada por una mitad izquierda de la mandíbula inferior con el -incisivo
y las cuatro muelas. El principal carácter distintivo de la especie con-
siste en el incisivo, cuya cara anterior esmaltada es completamente
plana, en vez de convexa como en las otras especies y presenta además
sobre su mitad interna dos pequeños surcos longitudinales paralelos,
apenas marcados. Las muelas son como las del Neoreomys indivisus, con
el surco perpendicular externo poco profundo y que pronto desaparece
con la masticación, no quedando de él más que un pliegue de esmalte
en la corona. La muela segunda es notablemente más pequeña que las
demás y de forma más circular. La talla del animal, según lo demos-
trarán las medidas que siguen, era comparable a la del Neoreomys
australis.

DIMENSIONES

Diámetro del incisivo inferior,.............. Ha o ee CES A e
Longitud de la primera muela (pm.-) A 0 0075
DA f en la parte anterior ... ........ 0 004

A e A pen la posterior ...... 0.20» Ger: DO
Diámetro de la segunda muela (m.--)...... SO Tea NO, POS » pee
Diámetro de la tercera muela (m.-) AS: / alo E AE Xx pas

l errors... -c.oosor ..... ;

Diámetro de la cuarta muela ( A AAA / by ER A AI > pres
Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas................. PAS 0 029
Longitud dela beta E is ii ia ET EN ¿e DIO
Alto de la rama horizontal debajo de la primera muela ..........commoooomoso.o. 0 017

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

NEOREOMYS INSULATUS, N. SP.

Lámina VII, fgura 20

Esta especie sólo está representada por la primera muela superior del
lado derecho, pero es de un tamaño tan pequeño que no permite abrigar

" 241

la menor duda sobre su separación específica, pues se trata de un diente
de un individuo adulto y que a pesar de eso alcanza la mitad del tamaño
del mismo diente de las otras especies. Su forma es también un poco
diferente, siendo algo más angosto en su parte anterior, la que aparece
en la corona como una lámina de esmalte completamente separada,
mientras que la posterior encierra dos figuras aisladas de esmalte, una
anterior más larga, pero muy estrecha, y otra posterior casi rudimen-
taria. La cara perpendicular interna está bilobada por un surco profundo,
con el lóbulo anterior mucho más pequeño que el posterior, pero la cara
externa apenas muestra una pequeña escotadura sobre el borde de la
corona. La base está destruída, pero se conoce que estaba conformada
como en las otras especies. La corona tiene 4 milímetros de diámetro
anteroposterior y 4 milímetros de diámetro transverso.

Procedencia: — Descubierta por el teniente de fragata don Carlos M.
Moyano en las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).
SCLEROMYS Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos eocenos, etc., página 11, 1887.

Género fundado sobre un fragmento de rama izquierda de mandíbula
inferior con las tres primeras muelas y parte de los alvéolos de la cuarta,
y algunas muelas aisladas. Las muelas son de raíces más o menos sepa-
radas, como en los géneros precedentes, pero la corona es más corta,
más circular y con un solo pliegue de esmalte en cada lado; de estos
dos pliegues, el interno, más pequeño, está colocado en la parte anterior
y con el desgastamiento se presenta como un pozo aislado de esmalte,
mientras el pliegue externo entra profundamente en la corona hasta
casi tocar el borde interno dividiéndola así en dos partes desiguales, la
anterior más grande, que incluye el pequeño pliegue interno; y la pos-
terior más pequeña, sin pliegue alguno. Las muelas superiores son muy
comprimidas de adelante hacia atrás y de gran diámetro transverso, con
un pliegue profundo sobre el lado interno y dos muy pequeños sobre el
externo, que quedan pronto aislados en forma de pozos de esmalte.

SCLEROMYS ANGUSTUS Ameghino

Lámina Vll, figuras 21 y 22
- AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos eocenos, etc., página 11, nú-
mero 35, 1887.

Este animal ha tenido una talla un poco menor que las especies de los
géneros Myopotamus y Neoreomys. El gran pliegue de esmalte externo
forma una escotadura muy baja y apenas aparente. La primera muela
inferior está un poco destrozada adelante, pero se conoce que no debió

AMEGHINO — V. VI a 16

242

tener más de 6 milímetros de largo, teniendo 00055 de ancho en su
parte posterior. La parte inferior parece haber tenido dos grandes raíces
completamente cerradas. La muela segunda tiene 00055 de largo y
otro tanto de ancho; y la tercera es apenas algo mayor. La última muela
inferior es de tamaño bastante mayor y con tres raíces distintas; la co-
rona tiene 070065 de diámetro anteroposterior y 00055 de diámetro
transverso. La rama horizontal de la mandíbula se parece en su forma
a la del Neoreomys y tiene debajo de la tercera muela 070016 de alto.
La segunda muela superior, muy comprimida de adelante hacia atrás,
tiene una escotadura profunda sobre el lado interno y es lisa sobre el
externo; la corona tiene 5 milímetros de diámetro anteroposterior y
6 milímetros de diámetro transverso.

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

ADELPHOMYS Ameghino
AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos eocenos, etc., página 11, nú-

mero 27, 1887.

La mandíbula inferior es de la misma forma general que en el Myo-
potamus y el Neoreomys. El incisivo inferior es muy fuerte, ancho, poco

grueso, con la cara anterior esmaltada completamente plana, muy largo;

y con la parte posterior que asciende hacia arriba detrás de la última
muela. Cuatro muelas superiores y cuatro inferiores, las primeras con
dos o tres raíces distintas, las segundas con dos. Las tres primeras mue-
las superiores son de tamaño casi igual, implantadas oblicuamente de
adentro hacia afuera como las del género Myopotamus, con un pliegue
interno dirigido de atrás hacia adelante, que las divide en dos lóbulos in-
ternos y con dos pliegues entrantes externos dirigidos de adelante hacia

atrás, que las dividen en tres lóbulos angostos, el anterior más corto, el :

del medio más largo y el posterior un poco más ancho y más largo que
el primero; estos pliegues y columnas son superficiales en la corona,
perdiéndose hacia abajo antes de empezar la división de las raíces.
Las cuatro muelas inferiores aumentan de tamaño de la primera a la
tercera, siendo la cuarta un poco más pequeña que ésta y más o menos
del tamaño de la segunda. Cada muela inferior tiene un surco perpen-
dicular profundo sobre el lado externo, dirigido de adelante hacia atrás
y que divide a la muela en dos columnas comprimidas oblicuamente de
atrás hacia adelante; sobre el lado interno cada muela tiene dos pliegues
o surcos profundos dirigidos oblicuamente de atrás hacia adelante, for-
mando tres columnas internas comprimidas dirigidas oblicuamente de

is Sia ds sd ri O ÓN

243

adelante hacia atrás, la primera más corta, la del medio más larga y más
comprimida y la posterior un poco más corta, pero más ancha que la del
medio. La gran fosa mandibular externa o masetérica está poco indicada,
por cuyo carácter difiere notablemente de los precedentes géneros
Acaremys y Sciamys.

ADELPHOMYS CANDIDUS Ameghino

Lámina VI, figura 3

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos eocenos, etc., página 10, nú-
mero 27, 1887.

Esta especie está representada por varios fragmentos de mandíbulas
inferiores, muchos dientes sueltos y un fragmento del maxilar superior
izquierdo con las tres primeras muelas.

El incisivo inferior es un diente de cara anterior completamente plana
y de 2 milímetros de ancho y otro tanto de grueso. La corona, gastada en
bisel, tiene 4 milímetros de largo. La parte del diente que sale fuera del
alvéolo sobre la cara posterior, tiene 5 milímetros de largo. El diámetro
anteroposterior de las muelas, medido sobre el lado interno, es de 11 mi-
límetros para las tres anteriores; de éstos, 3 corresponden a la primera.
El diámetro transverso es de 2 milímetros para la parte anterior de la
primera muela, de 070025 para la parte posterior de la misma y de
010035 para la parte mediana de la segunda y tercera, medidas oblicua-
mente, según la dirección de las columnas. El alto de la rama horizontal
de la mandíbula sobre el lado interno es de 7 milímetros. La pared in-

_. terna debajo de las muelas es bastante excavada. La barra tiene 070065
de largo.

Las tres primeras muelas superiores implantadas sobre el fragmento
de maxilar mencionado, tienen casi el mismo largo, ocupando entre las
tres un espacio de 11 milímetros; pero el diámetro transverso, medido
oblicuamente, es un poco diferente, siendo de 07003 para la primera
muela, de 00035 para la segunda y de 0004 para la tercera.

- Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

STICHOMYS Ameghino
AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos eocenos, etc., página 10, 1887.
1

Fórmula dentaria A pm. 2 m. Las muelas son de raíces distin-
1 1 3

tas, complicadas, con el mismo número de pliegues y columnas y dis-
puestas de la misma manera que en el género Adelphomys, pero las cua-

tro muelas inferiores son más iguales entre sí, la anterior un poco más

244

pequeña y sobre todo más estrecha, y las tres posteriores de tamaño casi
igual. Las cuatro muelas superiores son también, como las inferiores, de
tamaño parecido, notándose apenas que las dos intermedias son algo
mayores que las de los extremos. Las dos series dentarias superiores son
ún poco convergentes hacia adelante, pero mucho menos que en €l actual
género Myopotamus. Los incisivos inferiores se distinguen de los del
género Adelphomys por su cara anterior esmaltada, que,.en vez de ser
plana como en este último género, es bastante convexa, formando ángulo
lateral longitudinal sobre el lado interno, mientras en el externo la cara
anterior se une a la posterior por una curva convexa continua. La base
del diente asciende detrás de la última muela como en el género pre-
cedente.

STICHOMYS REGULARIS Ameghino

Lámina VI, figuras 4 y 5

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos eocenos, etc., página 10, nú-
mero 28, 1887. :

Esta especie está representada por numerosas ramas de mandíbulas
inferiores y algunos fragmentos de maxilares superiores.

La talla del animal es casi idéntica a la del Adelphomys candidus. El
incisivo inferior tiene igualmente dos milímetros de ancho; pero debido
a su cara anterior convexa y a su ángulo longitudinal externo, redon-
deado, parece más angosto que el del Adelphomys. Las muelas inferiores
tienen un diámetro anteroposterior uniforme de algo más de 3 milíme-
tros, ocupando entre las cuatro un espacio longitudinal de 13 milí-
metros; pero la anterior tiene sólo 00025 de diámetro transverso y la ter-
cera 00035. El largo de la barra es de 5 milímetros; y el alto de la
rama horizontal, debajo de la primera muela, es de 8 milímetros. La
sínfisis tiene 8 milímetros de largo; y encima de ella, sobre el lado in-
terno y hacia la mitad de su largo, hay un pequeño agujero que existe
también en Megamys y a menudo en Myopotamus.

Las muelas superiores, de tamaño todavía más igual entre sí que las
muelas inferiores, ocupan un espacio longitudinal de 13 milímetros y
presentan un ancho uniforme de 0003 a 070035 milímetros. La muela
anterior tiene tres raíces distintas y está implantada oblicuamente de
adentro hacia afuera, como en el Myopotamus. Las dos series dentarias
superiores están separadas adelante por un espacio de 00035 y atrás
por 070055, cuyas dimensiones dan el ancho del paladar. En su parte an-
terior, el paladar es plano, con una pequeña cresta longitudinal sobre su
parte media, que se pierde al nivel de la parte posterior de la segunda
muela. Enfrente de la parte media de ésta, en la región palatina de cada
maxilar, hay un agujero palatino que corresponde al que en el Myopota-
mus se encuentra enfrente de la parte media de la tercera muela. La

245

sutura del palatino con los maxilares en su parte más anterior se efectúa
inmediatamente detrás de los mencionados agujeros, enfrente de la
parte posterior de la segunda muela; pero los maxilares se prolongan
hacia atrás en forma de dos cintas laterales hasta enfrente de la parte
posterior de la tercera muela, interponiéndose entre ambos el palatino.
La fosa nasal posterior llega en su parte anterior hasta enfrente de la
parte media de la tercera muela. Las apófisis cigomáticas de los maxi-
lares presentan la misma colocación que en el Myopotamus.

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

- STICHOMYS CONSTANS Ameghino

Lámina VI, figuras 6 a 8

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos eocenos, etc., página 10, nú-
mero 29, 1887.

Esta especie, representada por numerosos fragmentos de mandíbulas
y dientes sueltos, se distingue de la precedente sobre todo por su talla
bastante menor y de dimensiones bien constantes en todos los ejempla-
res, lo que demuestra que se trata de una especie bien definida.

El incisivo inferior tiene un ancho de apenas un poco más de un mi-
límetro y las cuatro muelas inferiores ocupan un espacio longitudinal
de 9 milímetros. El largo de la barra es de 00035; y el alto de la rama
horizontal de la mandíbula, debajo de la primera muela, es de 070055.

La primera muela superior tiene también tres raíces, como en la
especie anterior; y las cuatro muelas superiores ocupan un espacio lon-
gitudinal de 9 milímetros, como las cuatro inferiores.

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

SPANIOMYS Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos eocenos, etc., página 10, 1887.

Los restos de este género, aunque bastante numerosos, sólo consisten
hasta ahora en mandíbulas inferiores más o menos fragmentadas. Este,
como los géneros precedentes, tenía un incisivo y cuatro molares en cada
rama de la mandíbula inferior.

El incisivo inferior es comprimido, de cara anterior esmaltada con-
vexa, con ángulo longitudinal interno bien pronunciado y ángulo longi-

246

tudinal externo redondeado como en Stichomys; pasa por debajo de toda
la serie dentaria y asciende detrás de la última muela, como en todos
los demás géneros mencionados.

Las muelas inferiores muestran raíces bien separadas, en número de
dos, una anterior y otra posterior.

Las tres anteriores tienen una profunda escotadura sobre el lado ex-
terno dirigida de atrás hacia adelante, que divide la corona de cada
muela en dos columnas perpendiculares angostas; sobre el lado interno
muestra cada muela tres pliegues entrantes profundos que dividen la
corona en el lado interno en cuatro columnas angostas, que se prolongan
sobre la superficie masticatoria en forma de cuatro láminas imperfectas
reunidas sobre el lado externo. La última muela inferior difiere de las
precedentes por tener en el lado interno sólo dos pliegues entrantes que la
dividen en tres columnas. De las cuatro muelas, la anterior es la más
pequeña y más angosta, las dos intermedias son de tamaño mayor e
iguales entre sí y la cuarta es algo más pequeña que la tercera pero más
ancha que la primera.

Esta conformación es muy parecida a la del Myopotamus; las diferen-
cias consisten en que en este último género las muelas aumentan de
tamaño desde la primera a la última, en que el fondo de los pliegues
está rellenado por cemento mientras permanece vacío en el Spaniomys,
en que la última muela del Myopotamus presenta igualmente tres plie-
gues entrantes y cuatro columnas. como las anteriores, y, por último, en
el gran pliegue o escotadura externa que, en el género actual, se dirige
de adelante hacia atrás mientras en el género fósil tiene una dirección
contraria.

SPANIOMYS RIPARIUS Ameghino

Lámina VI, figura 9

AMEGHINO: Enmumeración sistemática de los mamíferos eocenos, etc., página 10, nú-
mero 30, 1887.

Especie representada por varias mandíbulas inferiores. El incisivo
tiene 1 milímetro de ancho. Las cuatro muelas inferiores ocupan un
espacio longitudinal de 12 milímetros. La barra tiene 5 milímetros de
largo y la sínfisis 7 milímetros. El alto de la rama horizont81 debajo de
la primera muela es de 7 milímetros. La pared interna de la rama hori-
zontal debajo de las dos muelas anteriores es muy excavada.

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

e

A E E A

A

SPANIOMYS MODESTUS Ameghino

Lámina VI, figura 10

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos eocenos, etc., página 10, nú-
mero 31, 1887.

Está representada por numerosos fragmentos de mandíbula inferior y
se distingue de la especie precedente por su tamaño bastante menor y
por la parte anterior de la mandíbula considerablemente más baja, más
grácil y más prolongada hacia adelante. El incisivo tiene menos de un
milímetro de ancho. Las cuatro muelas ocupan un espacio longitudinal
de 9 milímetros. La rama horizontal debajo de la primera muela tiene
010055 de alto, la sínfisis 7 milímetros de largo y la barra 6 milímetros.

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

TRIBODON Ameghino
AMECHINO: Apuntes preliminares sobre algunos mamíferos extinguidos de Monte Her-
moso, página 7, Abril de 1887.
Este es uno de los géneros más pequeños de la familia de los Echi-
nomyidae, con muelas inferiores provistas de tres pliegues de esmalte,
uno externo y dos internos y con el incisivo de cara anterior convexa.

'TRIBODON CLEMENS Ameghino

AMEGHINO: Obra y página citadas.

Esta es la especie única del género, representada por una mitad dere-
cha de la mandíbula inferior bastante deteriorada, aunque conserva in-
tactos el incisivo y los cuatro molares. Las muelas son de sección trans-
versal elíptica, de corona plana y dividida en dos lóbulos por un surco
perpendicular externo profundo, presentando además dos escotaduras
sobre el lado interno que penetran en la corona en forma de pliegues de
esmalte, de los cuales el uno es un poco más grande que el otro. De las
cuatro muelas, las dos del medio son apenas un poco más grandes que
la anterior y la última un poco más pequeña. Cada muela tiene dos
raíces distintas y bien separadas, una anterior y otra posterior. Las cua-
tro muelas reunidas sólo ocupan un espacio longitudinal de 7 milí-
metros. El incisivo es muy largo, prolongándose hacia atrás de manera
que pasa por debajo de todas las muelas, ascendiendo luego la raíz ha-
cia arriba extendiéndose detrás de la última muela; este diente es de
forma muy comprimida, de apenas un milímetro de ancho, algo más
de grueso y con la cara anterior esmaltada bastante convexa. El Tribo-
don clemens no sobrepasaba el tamaño de una de las pequeñas espe-
cies del género Hesperomys.

248

La circunstancia de encontrarse este ejemplar en el Museo de La
Plata, cuyas colecciones no me es permitido consultar, me impide dar
más detalles y el dibujo de la pieza.

Procedencia: — He recogido esta pieza en Monte Hermoso, cerca de
Bahía Blanca, habiéndola luego regalado al Museo de La Plata.

Horizonte: — Piso hermósico de la formación araucana (mioceno su-
perior).

EUMYSOPS Ameghino

AMEGHINO: Lista de los mamiferos fósiles de Monte Hermoso, página 5, Junio de 1888.

Este género es bastante cercano del Myopotamus, pero con varios
caracteres particulares que lo separan evidentemente como género dis-
tinto. Conozco restos de tres especies distintas representadas por muelas
superiores o fragmentos de maxilares superiores con muelas; y de una
de ellas una parte considerable del cráneo en malísimo estado pero con
toda la dentadura perfecta.

Es difícil determinar la forma general del cráneo a causa del malísimo
estado de conservación en que se encuentra; pero sin embargo, por los
pocos fragmentos que quedan en su lugar, parece que la parte superior
formada por los frontales, entre las órbitas, era muy elevada y convexa,
lo que constituiría una diferencia notable con el Myopotamus.

Los incisivos superiores son parecidos a los del Myopotamus, pero
mucho más angostos, con un diámetro anteroposterior relativamente
más considerable; la cara anterior poco convexa y con el esmalte dando
vuelta sobre la cara longitudinal externa, formando un ángulo ancho y
redondeado. La parte de la corona cortada en bisel es mucho más larga
que en el Myopotamus.

Las muelas difieren bastante de las del Myopotamus, tanto por la
forma como por su tamaño relativo y su modo de implantación.

Todas las muelas presentan una corona esmaltada distinta de la base;
ésta es sin esmalte, en unas especies, cónicocilíndrica y con la parte
inferior abierta, mientras que en otras está dividida en raíces distintas y
separadas como en Myopotamus.

La corona es de forma distinta, según las muelas y su mayor o menor
grado de desgastamiento; cuando están ya bastante gastadas, la primera
superior es irregularmente circular y las demás son de figura más cua-
drada, pero todas más angostas en el lado interno que en el externo. Cada
muela superior tiene en el lado interno un solo surco perpendicular, en
vez de los dos que presentan las muelas del Myopotamus; este surco es
muy bajo en la primera muela y sucesivamente más largo hasta la última,
sucediendo otro tanto con el pliegue entrante de esmalte que forma en
la corona, corto en la primera muela pero más largo en las siguientes.

249

Cada muela tiene sobre el lado externo tres pliegues entrantes de
esmalte en vez de dos como el Myopotamus. De éstos, el del medio, es el
más profundo y el anterior el más superficial, de modo que, con el des-
gastamiento sucesivo empieza por desaparecer primero el anterior, le
sigue luego el posterior, y, por último, el del medio, tanto que no queda
de ellos otros vestigios que pequeñísimos agujeritos aislados de esmalte
que probablemente también desaparecen a su vez con la continuación del
desgastamiento. Sobre el lado externo, cuando las muelas no están toda-
vía muy gastadas, forman estos pliegues pequeñas hendeduras perpen-
diculares muy bajas, que pronto desaparecen. De estos pliegues, el del
medio, que es el más profundo, está opuesto al interno.

El tamaño relativo de las muelas no parece ser absolutamente igual
en todas las especies; pero son siempre más iguales entre sí que en el

_Myopotamus; las posteriores de tamaño sencillamente igual y sólo la -
anterior un poco más pequeña, aunque parece que no sucede así en
todas las especies.

En su modo de implantación difieren también notablemente de las
del Myopotamus por presentar su eje mayor en dirección del eje de la
serie dentaria y no en dirección oblicua, como en aquel género, ni están
ellas tampoco tan fuertemente inclinadas hacia afuera y hacia atrás.

Entre las muelas el paladar es también muy diferente en ambos gé-
neros. En el Myopotamus es sumamente angosto adelante y muy ancho
atrás; y en el Eumysops, relativamente más ancho adelante y más an-
gosto atrás, de manera que ambas series dentarias convergen poco hacia
adelante. á

La región del paladar comprendida entre las muelas y el incisivo es
también muy distinta de la del Myopotamus; es mucho más ancha, con
la parte de los maxilares adelante de la primera muela no tan descen-
dente y con las perforaciones incisivas de un tamaño enorme formando
ambas una fosa corta y ancha, en proporción de doble tamaño que la del
Myopotamus.

EUMYSOPS PLICATUS Ameghino
Lámina VI, figura u

AMEGHINO: Lista de los mamíferos fósiles de Monte Hermoso, página 6, número 6,
Junio de 1888.

Esta especie está representada por un fragmento de maxilar superior
derecho con las dos primeras muelas, que se distinguen muy bien de las
correspondientes en las otras especies por disminuir notablemente de
tamaño hacia la base, terminando en una raíz cónicocilíndrica y de base
semiabierta, cuando menos por lo que concierne a la primera muela.

Las dos primeras muelas superiores son de tamaño absolutamente igual,
con una corona cuya superficie masticatoria tiene 4 milímetros de diáme-

250

tro anteroposterior y 070035 de diámetro transverso. La superficie mas-
ticatoria de la corona de cada muela presenta un gran pliegue de esmalte
sobre el lado interno, dirigido de atrás hacia adelante y tres sobre el lado
externo, dirigidos un poco oblicuamente hacia atrás. El surco interno es
ancho, profundo, formando una hendedura perpendicular que desciende
hasta cerca del cuello, dividiendo la muela en dos lóbulos internos des-
iguales, el anterior un poco más pequeño que el posterior y ambos for-
mando al lado interno dos aristas perpendiculares delgadas. Los tres
pliegues externos penetran también profundamente en la corona, pero
descienden poco hacia abajo, no formando surcos perpendiculares sino
simples escotaduras superficiales que desaparecen pronto con el desgas-
tamiento, formando entonces pozos de esmalte aislados en la corona;
el primer pliegue que se aisla es el posterior, siguiendo luego el anterior
y por último el del medio, que se encuentra perfectamente opuesto al
interno.

La cara perpendicular anterior de cada muela es convexa y las caras
posterior y externa un poco deprimidas. El esmalte que rodea a la muela
desciende hacia abajo hasta los dos tercios del largo de ella, donde
forma un cuello cuyo diámetro es apenas un poco mayor que el de la su-
perficie masticatoria de la corona. En ese punto, la muela es casi cilín-
drica, prolongándose en una raíz sin esmalte que disminuye gradual-
mente de diámetro hasta terminar en una base semiabierta.

Las dos muelas ocupan un espacio longitudinal de 00085.

-La apófisis cigomática del maxilar empieza inmediatamente adelante
de la primera muela, mostrando en su base una impresión más profunda
que en todos los demás roedores que me son conocidos.

Procedencia: — He descubierto los restos de esta especie en el yaci-
miento de Monte Hermoso, a 60 kilómetros de Bahía Blanca.

Horizonte: — Piso hermósico de la formación araucana (mioceno su-
perior).

EUuMYsoPS LAEVIPLICATUS Ameghino

Lámina VI, figura 12

AMEGHINO: Lista de los mamíferos fósiles de Monte Hermoso, página 5, número 5,
Junio de 1888.

Esta especie está representada por el ya mencionado cráneo imper-
fecto, pero con toda la dentadura en perfecto estado.

La especie se distingue por un tamaño considerablemente menor, por
los pliegues entrantes de esmalte más cortos y más superficiales y por
la primera muela superior bastante más pequeña que la segunda, ter-
minando en una base con raíces bien separadas.

TETAS SIMS MT

251

La diferencia en la primera muela, comparada con la de la especie an-
terior, es verdaderamente notable, pues mientras en Eumysops plicatus
es del mismo largo y del mismo ancho que la segunda, en Eumysops lae-
viplicatus es más angosta. En Eumysops plicatus tiene una corona larga
y raíz corta, cilíndrica y abierta, pero en Eumysops laeviplicatus, tiene,
al contrario, corona corta y raíces bien separadas.

Todas las muelas tienen, con muy cortísima diferencia, el mismo diá-
metro anteroposterior, que es de unos 3 milímetros, pero un ancho dife-
rente, siendo la anterior la más angosta (07002), la posterior un poco
más ancha (07003) y las dos del medio todavía más anchas (00036).
Las cuatro muelas juntas ocupan un espacio longitudinal de cerca de
13 milímetros.

El paladar tiene 070028 de ancho entre el primer par de muelas y
07006 entre el último, pero la distancia que separa el borde interno de la
corona del primer par de muelas es de 5 milímetros y de 9 milímetros
en el último.

Los incisivos tienen O"0015 de ancho y 0002 de diámetro antero-
posterior.

La distancia entre el borde anterior del alvéolo de la primera muela
y el alvéolo del incisivo es de 15 milímetros. El ancho de los intermaxi-
lares en el paladar, inmediatamente detrás de los incisivos, es de 7 milí-
metros; y el ancho de los maxilares, delante de las apófisis cigomáticas,
es de 12 milímetros. E

La perforación incisiva del paladar tiene 8 milímetros de largo y 5 mi-
límetros de ancho máximo, terminando hacia atrás al pie del primer par
de muelas.

La distancia desde la punta del incisivo hasta la parte posterior de la
última muela es de 31 milímetros.

El animal tenía el tamaño del Aperea (Cavia porcellus).

Procedencia: — Ha sido descubierta por Carlos Ameghino en Monte
Hermoso, a 60 kilómetros de Bahía Blanca.

Horizonte: — Piso hermósico de la formación araucana (mioceno su-
perior).

EUuMYSOPS ROBUSTUS Ameghino
Lámina VI, figura 13

AMEGHINO: Lista de los mamíferos fósiles de Monte Hermoso, página 6, número 7,
Junio de 1888.

Esta especie sólo está representada por dos muelas superiores cuyo
tamaño relativamente considerable indica que proceden de un animal de
talla una mitad mayor que la del Eumysops plicatus. Comparadas con las
de esta última especie, difieren además del tamaño mayor, por la base

252

más ancha dividida en raíces distintas, por los pliegues de esmalte de la
corona más profundos y por la parte posterior bastante más ancha que
la anterior. El lado interno de las muelas superiores es muy angosto y el
externo mucho más ancho. La muela superior más completa tiene una
corona de 5 milímetros de diámetro anteroposterior sobre el lado ex-
terno y sólo 3 milímetros sobre el interno; y un diámetro transverso de
00035 adelante y 070046 atrás. :

-

Procedencia: — Ha sido descubierta por Carlos Ameghino en Monte
Hermoso, a 60 kilómetros de Bahía Blanca.

Horizonte: — Piso hermósico de la formación araucana (mioceno su-
perior).

OLENOPSIS, »2. gen.

Género cercano del Myopotamus y el Neoreomys, caracterizado por
muelas en la juventud compuestas de tres partes separadas en la super-
ficie masticatoria de la corona, la anterior muy pequeña, casi circular, y
las dos siguientes en forma de láminas transversales, la del medio muy
grande y bifurcada en forma de V en la primera muela y la posterior un
poco más pequeña y simple. Con la edad, las tres partes de cada muela
se ponen en comunicación desapareciendo poco a poco los surcos trans-
versales que las separan, hasta que, cuando están a medio gastar quedan
un surco externo y dos internos en las muelas inferiores y viceversa en
las superiores; con la continuación del desgaste desaparece igualmente
el par de surcos entrantes internos en las inferiores y externos en las
superiores, de los que sólo quedan vestigios en forma de pequeños poci-
tos de esmalte aislados en la corona que sin duda desaparecían también
con la edad, lo mismo que el surco principal externo de las muelas
inferiores o interno de las superiores.

OLENOPSIS UNCINUS, M. Sp.

Lámina VI, figuras 14 a 16

De este animal conozco las partes siguientes: A

La primera muela superior del lado izquierdo de un individuo joven.
Esta muela está bilobada al lado interno por un surco perpendicular pro-
fundo que no llega hasta la base, sobre el lado externo muestra tres pe-
queños pliegues entrantes pero superficiales, esto es: que no descienden
hacia abajo, de los cuales el anterior y el posterior atraviesan toda la
superficie masticatoria de la corona en forma de surcos transversales
oblicuos que separan las tres partes de que se compone la muela, pero
el del medio es una simple escotadura del ángulo externo de la parte o

IS a ic ii o

253 -

lámina intermedia, que la divide aquí en dos ramas en forma de V. De
las tres partes que componen la corona de la muela, la anterior, colocada
sobre el lado anterointerno, es una especie de columna elíptica con un
pequeño pozo de esmalte aislado en la superficie masticatoria; la se-
gunda es una gran lámina transversal oblicua dirigida de adentro hacia
afuera y de adelante hacia atrás y con su extremidad externa bifurcada;
la tercera es una lámina también oblicua, pero más pequeña y en forma
de arco de círculo con la concavidad hacia adelante y afuera y la con-
vexidad hacia adentro y atrás. Aunque la parte inferior está un poco
gastada se conoce que se dividía en tres raíces, una muy grande interna
y dos pequeñas externas como en el Myopotamus y el Neoreomys. La
forma de la corona de la muela es alargada de adelante hacia atrás,
teniendo 7 milímetros de diámetro anteroposterior y 00045 de diámetro
transverso.

Parte de la rama izquierda de la mandíbula inferior, con el incisivo,
las dos primeras muelas intactas y bien desarrolladas y la tercera, que
recién está perforando la encía, proveniente de un individuo joven.

El incisivo es bastante ancho y de cara anterior convexa. La primera
muela inferior es de tamaño un poco mayor que la superior, pero tam-
bién de individuo un poco más avanzado en edad; en su lado externo
está dividida por un surco perpendicular profundo en dos lóbulos des-
iguales, el anterior más grande y el posterior más pequeño; sobre el
lado interno muestra dos pliegues entrantes, el posterior opuesto al ex-
terno y el anterior que corresponde. a la bifurcación de la lámina media,
cuya rama anterior está ya unida a la parte elíptica anterior, no que-
dando del surco anterior otro vestigio que un pequeño pozo aislado de
esmalte, pero se conoce que cuando esta muela estaba un poco menos
gastada tenía absolutamente la misma conformación que la primera
superior, con la única diferencia de presentar sus partes invertidas del
lado externo al interno. Este diente es deprimido sobre su cara perpen-
dicular interna y concluye en dos grandes raíces separadas, una anterior
y otra posterior.

La segunda muela inferior se compone todavía distintamente de tres
partes, una anterior, interna, elíptica y con un pozo de esmalte que se
abre hacía afuera; la segunda muy grande, en forma de lámina trans-
versal oblicua; y la tercera o posterior también en forma de lámina trans-
versal oblicua pero más pequeña; tiene la muela un surco perpendicular
profundo sobre el lado externo y dos más bajos sobre el interno.

Se conoce que la tercera muela, que recién está saliendo del alveólo,
tenía absolutamente la misma forma que la segunda.

254

DIMENSIONES
Diámetro transverso del incisivo inferior ...... E O A. . 0004
E : f anteraposterior.- costado oran O 008
Diámetro de la primera muela (p.--) ... | tramsverSO .... coco 2onoonooso 00-006
a _y Janteroposterior .... .ooccccnccn o. ... 0.006
Diámetro de la segunda muela (m. : )... 1 air ai AS 0 006
Alto de la rama horizontal debajo del PD. 7 .....o....o ....... A NE sc. 50013

Primera muela inferior (p.) del lado derecho, de un individuo adulto.
Esta muela difiere de la correspondiente del individuo joven por haber
desaparecido de la periferia todos los pliegues entrantes del lado interno,
conservándose sólo el surco perpendicular externo, muy bajo, pero que
forma un gran pliegue entrante que divide la corona en dos partes, una
inferior más larga y más angosta y la otra posterior más corta pero más
ancha; en la superficie masticatoria de la corona se ven cuatro pequeños
pocitos aislados de esmalte en la parte anterior y otro un poco más gran-
de en la posterior, que representan los últimos vestigios de los surcos
transversales y de los pliegues entrantes de esmalte. La superficie mas-
ticatoria de la corona tiene 8 milímetros de diámetro anteroposterior,
4 milímetros de diámetro transverso en la parte anterior y 6 milímetros
en la posterior. La cara perpendicular externa es un poco convexa y la
interna deprimida, con la base dividida en dos grandes raíces, una ante-
rior más pequeña y la otra posterior, de doble tamaño. El prisma del
diente tiene 12 milímetros de alto; y a partir de unos 2 a 4 milímetros
más abajo de la superficie masticatoria, está envuelto en un espeso de-
pósito de cemento.

La talla del Olenopsis uncinus era comparable a la del Myopotamus
coypus.

Procedencia: — Los restos de este animal han sido descubiertos en las

barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia Austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

MORENIA Ameghino

AMEGHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo IX, página 49, 1886.

Este es uno de los géneros más particulares de la familia de los equi-
nómidos, pero por algunos caracteres también cercano de los eriómidos,
constituyendo al parecer una verdadero tipo intermedio entre el Lagosto-
mus y el Myopotamus. Desgraciadamente no conozco hasta ahora más
que incisivos y la primera muela superior, que se distingue muy bien
de la correspondiente de los otros géneros cercanos, por tener una corona
formada por un crecido número de láminas transversales separadas por

IS IATA O

A e E A

4

das

255

<

hendeduras perpendiculares en la superficie de la corona, pero reunidas
en el cuello por una hoja de esmalte periférica continua y terminando en
la base por raíces distintas y separadas.

MORENIA ELEPHANTINA Ameghino

Lámina VI, figura 24. Lámina XXV, figura 9 y lámina XXVI, figura 13

AMEGHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo IX, página 49, 1886.

Fundé la especie sobre una primera muela del lado izquierdo, larga y
estrecha, angosta atrás y más ancha adelante, con curva lateral de con-
cavidad externa bien pronunciada y dividida por un cuello en dos partes
bien distintas, una superior y esmaltada, que es la más considerable y
constituye la corona; y otra inferior, muchísimo más pequeña y sin es-
malte, formada por las raíces.

La corona está formada por seis láminas transversales, de un tios
tro de espesor cada una, que van disminuyendo de diámetro transverso
de la primera a la última, y están completamente separadas en la super-
ficie masticatoria por hendeduras transversales y perpendiculares va-
cías, pero que es posible se rellenasen con cemento en una edad más
avanzada.

Las láminas están colocadas oblicuamente al eje longitudinal de la
muela y cada una está rodeada por una hoja de esmalte más gruesa en
la parte anterior y sumamente delgada en la posterior. La primera lámi-
na, que es muy angosta y prolongada en línea casi recta, tiene cerca de
5 milímetros de diámetro transverso. La segunda tiene un diámetro ape-
nas algo mayor y es un poco arqueada en su parte posterior. La tercera y
la cuarta tienen también 5 milímetros de diámetro transverso, pero son
algo más arqueadas en forma de arco de círculo, con la concavidad vuelta
hacia atrás y la convexidad hacia adelante. Estas cuatro láminas están
completamente separadas por las hendeduras transversales mencionadas.

La lámina quinta, aún más arqueada que la precedente, sólo tiene
4 milímetros de diámetro transverso; y la sexta, más pequeña aún, pero
de forma ovalada, sólo tiene 3 milímetros. Estas dos últimas láminas es-
tán unidas entre sí por sus dos extremos interno y externo, a causa del
desgaste de la muela que ha hecho desaparecer la hendedura en las

extremidades, conservándose sólo un resto de ella en el centro en

forma de un pozo de esmalte angosto y largo.

Las hendeduras transversales que separan entre sí a las láminas son
mucho más profundas en el lado interno que en el externo y en la parte
anterior que en la posterior, de donde resulta que ya se han borrado en
parte en el lado externo y anterior, siendo así más altas en la parte an-
terior e interna que en la posterior y externa.

256

Tal como se presenta ahora, con su desgastamiento mayor en la parte
anterior que en la posterior y con sus láminas transversales de esmalte
circunscribiendo láminas transversales de dentina, la muela presenta el
mismo aspecto que una muela superior de uno de esos elefantes de lá-
minas anchas y poco numerosas, como el Elephas antiquus, el meridiona-
lis, etc., salvo, naturalmente, la diferencia del tamaño diminuto de la
muela de la Morenia. Pero con la masticación y el desgaste consiguiente
la forma de la muela debía ir cambiando, desapareciendo sucesivamente
las láminas posteriores y disminuyendo, por consecuencia, su diámetro
anteroposterior.

La muela está provista de tres raíces distintas, muy parecidas y dis-
puestas del mismo modo que en la muela correspondiente del Myopota-
mus coypus, es decir: una grande en el lado interno y dos más pequeñas
en el externo. La gran raíz del lado interno, larga de adelante hacia
atrás y comprimida transversalmente, parece corresponder a la parte

interna de las tres láminas posteriores. Las raíces externas son muy pe- -

queñas y cilíndricas, y además rotas en la base, no pudiéndose por eso
determinar su largo; la anterior parece corresponder a la parte externa
de las tres láminas anteriores y la posterior a las láminas posteriores.
Estas tres raíces están abiertas en la base (por lo menos, la grande en-
tera), pero probablemente se cerraban en la edad avanzada del animal,
como sucede con las del Myopotamus.

La disposición de las raíces con relación a la muela prueba que ésta
se implantaba en el maxilar en la misma posición que la correspondiente
del Myopotamus, esto es: en dirección oblicua al eje longitudinal de la
mandíbula con la parte anterior ancha hacia adentro y la posterior an-
gosta hacia afuera.

DIMENSIONES

Diámetro anteroposterior en la corona ,.... a IA TOA 0”009
a aod A A E A
pei E Jas A A
(
Alto de la corona en el medio de la parte 1 Mess terior A A ASA d de
| anteroposterior . ........... e E 0 007
Diámetro de la gran raíz interna ....., alas f adelante... A 0 002
| a EE e... 0 001.
Largo de la misma raíz... ...... HA o E E A, 0 003
Diámetro de las raíces externaS +... .ooroocccccccccosn AA .. 0.0015
Largo de la muela desde la raíz hasta la corona ... .........0o or ocoaonocono.. 0 010

Atribuyo al mismo animal un incisivo inferior izquierdo, algo parecido
al del Myopotamus, pero un poco más grande y mucho más comprimido
en sentido anteroposterior. La parte existente, sin seguir la curvatura,

257

tiene 52 milímetros de largo, pero está rota en la raíz, mostrando una
cavidad interna todavía muy pequeña, por-lo que se puede asegurar que
el largo total del incisivo en línea recta pasaba de 75 milímetros. La cara
anterior esmaltada es un poco más plana que en Myopotamus, pero con
las mismas arruguitas longitudinales muy finas en la superficie, que
caracterizan este último género. En la arista longitudinal interna el
esmalte da vuelta en ángulo recto formando una faja lisa como en el
Myopotamus, de 2 milímetros de ancho, pero en el lado externo da
vuelta formando una gran curva y borde convexo muy desarrollado,
que falta en el incisivo del Myopotamus. La cara esmaltada externa
tiene 8 milímetros de ancho, pero el diente es tan aplastado en su cara
posterior o interna que apenas tiene 5 milímetros de grosor, siendo,
como en el Myopotamus, más aplastado en el lado longitudinal externo
que en el interno. La superficie tritoria, cortada en bisel, tiene 12 mi-
límetros de largo y 7 de ancho. |

Si las demás muelas tienen respecto al tamaño la misma relación que
la primera superior que he dejado descripta, comparada con la misma
del Myopotamus, la Morenia elephantina fué un roedor de doble ta-
maño que el actual.

Me parece muy probable que el diente incisivo de que habla Bravard
- como de un animal próximo al castor y que describe el doctor Burmeister
sin darle nuevo nombre («Anales del Museo», etc., tomo III, página 116)
pertenece a este género y probablemente a esta misma especie que
describo.

Procedencia: — La muela descripta es propiedad de don Luis Lelong
Thevenot, quien la ha recogido en las barrancas de los alrededores de la
ciudad Paraná; y el incisivo ha silo encontrado en la misma localidad
por el profesor Scalabrini y pertenece al Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

MORENIA COMPLACITA Ameghino
Lámina XXVI figura 11

AMEGHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo IX, página 53, 1886.

Especie de tamaño una mitad más considerable que la anterior, repre-
sentada por un trozo de un incisivo inferior derecho, con sólo una pe-
queña parte de la superficie tritoria de la corona y roto igualmente en
la parte posterior más o menos en la mitad de su largo. Este ejemplar
se distingue del anterior por su tamaño más considerable, por su cara
anterior esmaltada que es más plana y con un principio de depresión en
el centro y por su cara posterior aún más deprimida que en la especie pre-
cedente. Tiene 9 milímetros de ancho y sólo 6 de grueso. La cara ante-

AMEGHINO — V. VI 17

258

rior esmaltada es muy lisa y lustrosa con algunas pequeñas arruguitas
longitudinales sólo en su parte media, que es un poco deprimida lon-
gitudinalmente. Sobre el lado interno el esmalte da vuelta formando un
ángulo menos agudo y no forma sobre el externo un borde redondeado
y convexo tan grande como en la especie anterior, asemejándose por
este último carácter algo más al Myopotamus.

Procedencia: — Esta pieza ha sido recogida por el profesor Scalabrini
en las barrancas de los alrededores de la ciudad Paraná y pertenece
al Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

DISCOLOMYS, ». gen.

Género particular del grupo de los Echinomyidae, cuyas muelas su-
periores son de base semirradiculadas y de corona compuesta por un
cierto número de láminas transversales separadas por depósitos trans-
versales más gruesos, de cemento, cada lámina con la hoja de esmalte
anterior sumamente delgada y con numerosos pequeños repliegues en
todo su largo y la posterior más gruesa y formando una línea regular.

DiscoLOMYS CUNEUS, 2M. SP.

Lámina XXV, figura 8; y lámina VI, figuras 17 y 23

La especie está fundada en una primera muela superior del lado
derecho, cuya parte inferior o basal muestra analogías evidentes con la
misma muela de los géneros Myopotamus, Neoreomys y Morenia, pero
si bien presenta su corona una estructura laminar evidente que aparen-
temente la acercan a las muelas de Morenia o de Megamys, tiene lá-
minas que muestran una conformación típica diametralmente opuesta.

La parte inferior o basal de la muela termina en tres raíces separadas,
una muy grande y dos pequeñas, casi rudimentarias; estas tres raíces
están colocadas en la misma posición que en la misma muela correspon-
diente del Myopotamus, circunstancia que permite determinar con toda
exactitud que realmente se trata de la primera muela superior derecha.
Sin embargo las raíces muestran algunas pequeñas diferencias; la gran
raíz anterointerna es mucho más grande que en Myopotamus y Morenia,
terminando en su parte basal en una hoja delgada y arqueada en forma
de arco de círculo; las dos raíces externas colocadas imucho más arriba
son sumamente pequeñas, cortas, delgadas, cerradas en la base y estili-
formes.

La corona es de forma triangular, ancha adelante y angosta atrás, for-
mada por cuatro láminas transversales intactas, y una posterior casi com- .

259

pletamente destruída por el desgastamiento. Estas láminas transversa-
les son muy delgadas, de un milímetro apenas de grueso, rodeadas por
una capa de esmalte en todo su contorno, que forma una hoja anterior
sumamente delgada y replegada en todo su largo formando numerosas
pequeñas ondulaciones y una hoja posterior mucho más gruesa formando
una línea regular: tanto las láminas como las dos hojas de esmalte ante-
rior y posterior que las forman son un poco curvas, representando un
arco de círculo con la concavidad hacia atrás y la convexidad hacia ade-
lante. Esta conformación es completamente distinta de la que presenta
la misma muela de Morenia, Lagostomus, Megamys y demás represen-
tantes de la misma familia que hasta ahora conozco, pues en todos éstos,
de las dos hojas de esmalte que forman cada lámina, la más gruesa es la
anterior y la más delgada la posterior, completamente al revés de lo que
sucede con la muela del Discolomys. En las muelas superiores de Mega-
mys una de las dos hojas de esmalte de cada lámina también es un poco
ondulada, pero ésta es la posterior y no la anterior como en la muela
del género de que trato.

Cada una de estas láminas está separada por espacios intermedios
mucho más anchos formados en parte por dentina que forma a su vez
una lámina transversal pegada a la cara cóncava posterior de la segunda
hoja de esmalte de cada lámina, presentándose en la "corona como una
arista transversal que va de un extremo a otro del arco de la hoja de
esmalte, en forma de cuerda. La parte del espacio intermedio com-
prendida entre esta arista y la hoja de esmalte replegada de la lámina
que sigue hacia atrás, está probablemente llenada por cemento, que
forma también un espeso depósito en todo el contorno del prisma del
diente a unos dos o tres milímetros de distancia de la superficie mas-
ticatoria.

La corona tiene 8 milímetros de diámetro anteroposterior, 7 milímetros
de diámetro transverso en su parte anterior y sólo 2 milímetros en la
posterior. El largo del diente, desde la raíz hasta la corona es de 12 milí-
metros.

La talla del Discolomys cuneus era un poco mayor que la del Myopo-
tamus coypus.

Procedencia: — He recogido este diente en las barrancas de los alre-
dedores de la ciudad del Paraná.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

_ La sucesión de líneas y capas de distinta apariencia que presenta la
corona del diente que he descripto, como por otra parte lo demuestra la
figura aumentada de la corona, que puede verse en la lámina VI, fi-

260

gura 17, es de las más complicadas y no conozco ningún otro diente de
roedor que se le pueda comparar.

En la entrega 14 de los «Anales del Museo», tomo III, página 109,
año 1885, el doctor Burmeister describe y da el dibujo aumentado de la
corona de la muela de un roedor, que supongo es, si no idéntico, cuando
menos parecido al Discolomys. El dibujo en que lo ha reproducido en
aquella misma lámina (lámina VI, figura 23) muestra una corona más
ancha que el ejemplar por mí descripto, pero como éste se encuentra
gastado por el uso sobre las paredes perpendiculares laterales de la
corona, es posible que cuando entero tuviera un contorno parecido al
que dibuja Burmeister. Sin embargo, si es el mismo animal, las líneas
que delimitan en la corona las diferentes substancias, no están bien re-
producidas, pues no se ve en el dibujo la línea ondulada de esmalte que
se observa en el ejemplar por mí descripto. Pero por otra parte, si no
se trata del mismo animal, confieso que la muela cuyo dibujo da aquél
es para mí un verdadero enigma.

Reproduzco a continuación la descripción que de ella da el ilustre
sabio, guardando mis reservas sobre la interpretación de las líneas negras
del centro de cada lámina, pues la existencia de una hoja de esmalte cen-
tral rodeada de dentina es un hecho anormal y resultaría verdaderamente
extraordinario.

«El diente tiene exactamente el tamaño de uno de los dientes figu-
rados por Gervais y casi la misma configuración general, pero una cons-
trucción del todo diferente. Para probarlo mejor doy una vista de la su-
perficie masticatoria en triple aumento del tamaño natural que muestra
úna composición de la substancia no de tres como Theridomys, sino de
cuatro láminas íntimamente reunidas como la de Archaeomys (lámi-
na VI, figura 23). Estas láminas se aumentan poco a poco en anchura,
de modo que la más larga tiene casi la triple extensión de la más corta,
estando la figura de cada una poco encorvada al arco. En cada lámina se
ve una lista fina más elevada, de color puramente negro y substancia
opaca, mientras que la substancia alrededor es de color claro rojoama-
rillo poco transparente. La lista mayor negra tiene a su lado otra lista
muy fina, más baja, separada de ella por un intervalo angosto de subs-
tancia rojoamarilla y esta segunda lista de cada lámina no es negra, sino
un poco más obscura que la otra substancia, uniéndose íntimamente con
la negra a cada extremidad de ella por un arco conjuntivo y formando
de este modo con la negra en cada lámina un centro, alrededor del cual
se coloca la substancia rojoamarilla en todo su contorno, separada para
cada lámina por una línea fina impresa que pronuncia bien la figura

laminada del diente. Estoy dispuesto a presumir que la lista negra co-
rresponde al esmalte y la substancia rojoamarilla a la dentina, teniendo
esta muela el esmalte central y la dentina alrededor, faltándole la capa

261

externa del esmalte y con éste la separación distinta por pliegues y
aristas al contorno.»

ORTHOMYS Ameghino

AMEGHINO: La antigiiedad del hombre en el Plata, volumen II, página 306, 1881.

Este género me fué primeramente conocido por dientes incisivos que
creí provenían de un animal cercano a los cávidos, pero el hallazgo
posterior de algunas muelas acompañadas de incisivos parecidos me
demostraron que se trataba de un género cercano al Myopotamus, del
que se distingue por las muelas inferiores implantadas en la mandíbula
oblicuamente pero en sentido inverso a las de este género, dirigidas de
adelante hacia atrás y de adentro hacia afuera, mientras las del Myopo-
tamus se dirigen de adelante hacia atrás y de afuera hacia adentro. Los
pliegues de las muelas no son tampoco en el mismo número ni colocados
de la misma manera; y los incisivos son cortos, muy gruesos, de cara
anterior convexa y de superficie escalpriforme corta, formando como una
canaleta que concluye en filo; los incisivos inferiores son considerable-
mente más cortos que los del Myopotamus, no alcanzando la base al
nivel de la parte anterior de la primera muela.

ORTHOMYSeDENTATUS Ameghino
Lámina VII, figura 6

AMEGHINO: Obra y página citadas.

“Los incisivos de este animal, particularmente los inferiores, son muy
curvos, de 5 milímetros de ancho y 6 milímetros de grueso, convexos en
todas sus caras y de ángulos redondeados, indicando un animal más pe-
queño que el Myopotamus coypus, pero relativamente más robusto.

Del resto del cráneo sólo tengo a mi disposición un fragmento de la
rama derecha de la mandíbula inferior con las dos últimas muelas, apa-
rentemente muy cercanas de las del Myopotamus, pero en realidad más
diferentes de las de este género que no lo son las del Neoreomys.

La penúltima muela (m. 7), está dividida sobre el lado externo en dos
lóbulos por un pliegue entrante profundo como en el Myopotamus, pero
las puntas de los lóbulos en forma de aristas delgadas, en vez de estar
dirigidas hacia adelante como en el mencionado género, se dirigen hacia
atrás, de donde resulta igualmente que el pliegue entrante externo en
vez de penetrar en la corona de adelante hacia atrás, corre de atrás hacia
adelante y forma sobre la cara externa un surco perpendicular profundo
que probablemente llega hasta la base. Sobre el lado interno hay tres
pliegues entrantes de esmalte como en el Myopotamus, pero que no for-
man surcos perpendiculares ni aun escotaduras sobre el borde de la co-
rona. El primer pliegue interno pasa adelante de la punta interna del

262

pliegue externo, el del medio pasa atrás de la misma punta y el posterior

está colocado todavía más atrás; estos tres pliegues se distinguen muy.

bien de los de la misma muela del Myopotamus por estar dirigidos obli-
cuamente hacia atrás en vez de hacia adelante como en las muelas del
mencionado género. La cara perpendicular anterior de la muela es muy
convexa y dirigida un poco hacia afuera; la cara posterior es también un
poco convexa pero dirigida hacia adelante. El prisma de la muela es
fuertemente arqueado hacia adentro, terminando en una base dividida en
dos o tres raíces distintas. La corona tiene 7 milímetros de diámetro
anteroposterior y 00065 de diámetro transverso.

La muela que sigue (mz ) es de la misma forma y tamaño que la pre-
cedente, pero con el lóbulo anterior un poco más comprimido de ade-
lante hacia atrás y sin el primer pliegue entrante anterior que se observa
en la corona de la muela que la precede.

Las dos muelas juntas ocupan un espacio longitudinal de un poco más
de 12 milímetros.

Sobre el lado interno, la pared de la mandíbula es perpendicular, sin
vestigio del alvéolo del incisivo, lo que demuestra que éste era suma-
mente corto.

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie, primeramente
en las toscas del fondo del río de la Plata, pero rodados y probablemente
no en su verdadero yacimiento; y más tarde in situ, en las barrancas de
los alrededores del Paraná.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

ORTHOMYS PROCEDENS Ameghino

Lámina XXV, figura 10

Orthomys procedens. AmkcmHino: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias»,
tomo IX, página 53, 1886.

Roedor indeterminado B. AmiécHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias»,
tomo VIII, página 69, 1885.

Esta especie está representada por un pedazo de incisivo bastante
grande, incluyendo la corona completa; este diente es ancho, aplastado,
con el esmalte de la cara anterior algo estriado y que da vuelta sobre los
ángulos longitudinales interno y externo de una manera muy parecida
a los incisivos del Megamys. La cara anterior esmaltada es ligeramente
convexa y la posterior, aunque lo es también, tiene una convexidad menos
pronunciada que en los incisivos de la generalidad de los roedores. La
cara longitudinal del lado interno es casi vertical, pero la cara longitu-
dinal externa es más aplastada y con un surco longitudinal poco pro-
fundo situado a varios milímetros del borde externo. Tiene 11 milíme-
tros de ancho y 9 milímetros de grueso, dimensiones que denotan un roe-

>; 263

dor de la talla del carpincho. La parte anterior del incisivo de otro indi-
viduo, aunque de la misma forma, es de tamaño un poco menor (9 milí-
metros de ancho y 8 milímetros de grueso), probablemente debido a
que el animal aún no había alcanzado su completo desarrollo. La cara
tritoria de la corona de ambos ejemplares tiene sólo un centímetro escaso
de largo, lo que es realmente muy poco en proporción del tamaño de esos
dientes.

Procedencia: — Estos ejemplares han sido descubiertos por el pro-
fesor Scalabrini en las barrancas de los alrededores de la ciudad del
Paraná y pertenecen al Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

ORTHOMYS RESECANS Ameghino

Lámina XXV, figura 13

AMEGHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo IX, página 54, 1886.

Existe la parte anterior de otro incisivo, pero superior, de un animal
del mismo género, de una textura y forma que indican proviene de un
individuo adulto, pero de un tamaño relativamente tan pequeño que no
trepido ni un instante para atribuirlo a una especie del mismo género un
tercio más pequeña que la anterior, pero a pesar de eso, de mayor
tamaño que el Orthomys dentatus. La cara esmaltada anterior es también
finamente estriada en sentido longitudinal, el esmalte da vuelta sobre
el borde interno formando ángulo recto con una faja aplastada y es-
triada longitudinalmente de 00015 de ancho y formando sobre el lado
externo un borde redondeado o convexo. La cara anterior tiene 6 milíme-
tros de ancho y casi el mismo grueso. La superficie tritoria de la corona
“ forma el mismo salto o escalón para terminar también en una especie
de canaleta que se prolonga hasta el borde anterior, que, en oposición
con el mismo borde del incisivo inferior, formaba un aparato cortante
como no lo ha poseído ningún roedor. A causa de esa forma particular
que parece característica del género, esa superficie tritoria sólo tiene
6 milímetros de largo.

Procedencia: — Descubierto y coleccionado por el profesor Scala-
brini en las barrancas de los alrededores de la ciudad del Paraná y depo-
sitado en el Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

264 A

OBSERVACIONES GENERALES SOBRE LOS ECHINOMYIDAE

En Brasil, que es la verdadera patria de los representantes actuales
de esta familia, también se han encontrado numerosos restos fósiles, la
mayor parte de ellos de especies idénticas a las actuales y otros de espe-
cies extinguidas, pero siempre, a excepción de un solo caso, pertenecien-
tes a géneros todavía existentes; también es cierto que todos ellos pro-
vienen de los depósitos fosilíferos de las cavernas exploradas por Lund
y que, de consiguiente, datan en su mayor parte de los tiempos cua-
ternarios.

Según el último trabajo de Winge, ya repetidas veces nombrado, se
han encontrado fósiles en Brasil, además del Myopotamus coypus ya
mencionado, las siguientes especies:

Dactylomys amblyonyx Natterer, especie todavía existente. De los
representantes fósiles argentinos el que parece tener mayores afinida-
des con éste es el Olenopsis uncinus, pero difiere de él por su talla
mucho más considerable y por la forma de los pliegues, que presentan
una tendencia laminar más acentuada.

Lasiuromys villosus Deville, especie todavía existente. De los géne-
ros argentinos, presentan un lejano parecido con éste, el Adelphomys
y el Stichomys.

Loncheres armatus Geoffroy, especie igualmente viviente. Este ani-
mal es eyidentemente aliado del género Morenia y también del Disco-
lomys, aunque en menor grado.

Echimomys cayennensis Desmarest, especie también aún existente.
No tiene relación con ninguno de los géneros argentinos.

Nelomys antricola Lund, especie todavía existente. No tiene rela-
ción con ninguno de los géneros argentinos.

Mesomys spinosus Desmarest, especie todavía existente.

Mesomys mordax Winge, especie extinguida. El género Mesomys
es aliado del Tribodon, cuyo sucesor es sin duda.

Carterodon sulcidens Lund, especie existente. Presenta algún pare-
cido con el Spaniomys, pero los incisivos son de forma completamente
distinta.

Dicolpomys fossor Winge, especie extinguida y también el único
género extinguido de esta familia que hasta ahora se haya encontrado
en Brasil.

Los géneros argentinos pueden agruparse en tres secciones, cuyos
representantes están estrechamente emparentados, pudiéndose estable-
cer las líneas filogénicas de la mayor parte de ellos.

e O e

O A

en?”

265

Componen la primera sección los géneros Myopotamus, Neoreomys,
Orthomys, Scleromys, Eumysops y Olenopsis. De éstos, el que tiene los
dientes menos complicados y por consiguiente representa el tipo más
antiguo y antecesor, es el Scleromys, cuyas muelas inferiores tienen un
solo pliegue a cada lado; y el más complicado y por consiguiente más
reciente es el Myopotamus, cuyas muelas tienen un surco y pliegue ex-
terno y tres internos. Entre estos dos géneros se coloca el Neoreomys,
que si bien tiene en las muelas inferiores la misma complicación que
el Myopotamus, es de tipo o evolución menos avanzada en las supe-
riores, que sólo tienen un pliegue interno y dos externos, mientras las
del Myopotamus tienen dos a cada lado. Por lo demás, la forma y dispo-
sición de las muelas es tan parecida que no cabe duda que los tres gé-
neros se han sucedido uno a otro partiendo de Seleromys y terminando
en Myopotamus.

Eumysops aparece con muelas más complicadas que los tres géneros
precedentes y como íntimo aliado de Neoreomys, cuyo sucesor es. En
Olenopsis las muelas son todavía más complicadas, pero con una ten-
dencia a la forma laminar característica del grupo siguiente; y ha
tenido por antecesor al Scleromys o a un género de conformación pa-
recida.

Constituyen la segunda sección los géneros Morenia y Discolomys,
en los cuales las muelas tienen una corona formada por láminas trans-
versales, tendencia que ya he dicho empieza a manifestarse en el género
mucho más antiguo llamado Olenopsis, del que desciende, o a lo menos
de una forma muy parecida. Pero los géneros Morenia y Discolomys
también representan etapas de evolución diferentes, pues mientras en
el primero las láminas no han hecho más que separarse, en el segundo
se han separado y luego se han rellenado con cemento las hendeduras
transversales que se habían formado entre unas y otras. Á estos géneros
se unen los actuales de Brasil: Loncheres y Dactylomys; el primero de
una evolución menos avanzada que Morenía, puesto que las muelas
aparecen formadas por un menor número de láminas; y el segundo,
todavía más primitivo, con la estructura laminar imperfecta y evidente-
mente más cercano del Olenopsis que los géneros precedentes.

Constituyen la tercera sección los géneros Adelphomys, Stichomys,
Spaniomys y Tribodon. El primero parece ser el de tipo más primitivo y
el Spaniomys representa la forma más evolucionada, colocándose entre
ambos el género Stichomys, al que se liga directamente el representante
mucho más moderno designado con el nombre de Tribodon, que parece
ser a su vez el antecesor del género brasileño actual Mesomys, mientras
que el género igualmente actual del mismo país llamado Lasiuromys, se
liga de una manera más directa al Stichomys. :

266

Estas vistas pueden representarse gráficamente por las siguientes
líneas:

un
a a
5 2
Es 2
34 [Y
D "o
<
uN Nn
ES = >
E = E
3 o o
E H e
E 3 e
O (o) %
MIA IT
Neoreomys]f .,
n E] e n 5 77) =
3] E É pe 8 a 9
o a] v E ya]
(77) + o E o o 3
>» 4 gd a] 5 E 2
s o 3] a EZ 3 Es
3 > 3 9 E [A E
dl < A a pa Y
PA A
a Ún
= na o
2) 172]
: S E
3 z
PETT
n
>»
E]
E
o
o
E
[a]

El antecesor desconocido x del Scleromys y del Adelphomys debía
reunir entre otros caracteres, la talla pequeña de este último y la simpli-
cidad dentaria del primero.

Octodontide

Los roedores de este grupo, que son esencialmente cavadores todos, se
distinguen por sus formas muy robustas. El cráneo es corto, fuerte y
grueso, pero un poco estrecho entre las órbitas. Las series dentarias supe-
riores son poco convergentes hacia adelante. Los incisivos son anchos y
aplastados. Las muelas son de la misma forma en todo su largo, de base
completamente abierta, con capa de esmalte rudimentario y con un solo
pliegue o surco, rarísimas veces dos, a cada lado; la corona de cada
muela representa la forma de un 8 de una manera más o menos aproxi-
mada, según los géneros. Las muelas inferiores, a la inversa de la gene-

SA A A

sr el E

267

ralidad de los roedores, están arqueadas hacia afuera, constituyendo esto
el carácter distintivo más particular de la familia. Todos los represen-
tantes de este grupo habitan en América Meridional, y particularmente
su parte austral, no conociéndose ningún género procedente de su parte
más septentrional.

En la fauna actual de la República Argentina hay dos géneros de esta
familia; y se conocen cuatro géneros fósiles extinguidos, cuyos carac-
teres distintivos son los siguientes:

Agujero independiente para el pasaje del ner-

Muelas constituídas por un solo prisma vio interorbitario, ausente. Ctenomys.

oblicuo, subprismático-triangular. | Agujero independiente para el pasaje del ner-

vio interorbitario, presente. Dicelophorus.
Muelas formadas por un solo prisma elíptico transversal. Phtoramys.

Muelas formadas por un prisma cuadrangular con un pequeño surco opuesto a cada
lado. Plateomys.

Las cuatro muelas bien desarrolladas. La pri-
mera inferior con el lóbulo anterior trian-
gular, con la cúspide adelante, la base atrás,
y uno o dos surcos perpendiculares. Incisi-

Muelas formadas por dos columnas ;
vos de cara anterior plana.

transversales elípticas reunidas por
sus caras más anchas por medio de
un istmo muy angosto.

Pithanotomys.

Ultima muela de cada mandíbula rudimenta-
ria. Primera muela inferior con los dos ló-
bulos elípticos iguales. Incisivos de cara
anterior convexa. Schizodon.

CTENOMYS De Blainville

Dz BLAINvILLE: «Bulletin de la Société Philomatique», Abril de 1826, página 62.

Este género se distingue por el ancho enorme de los incisivos, cuya
cara anterior es siempre plana, por las muelas en figura de un 8 imper-
fecto, con el lado interno de las superiores y el externo de las inferiores
más convexo y el interno de las inferiores y externo de las superiores
anchamente excavado en sentido perpendicular. Los frontales no tienen
apófisis postorbitaria, pero la apófisis correspondiente del malar está
presente, siendo bastante elevada y puntiaguda. En la base de la apófisis
cigomática de los maxilares no existe perforación separada para el
nervio interorbitario, que se halla presente en el género siguiente Dicoe-
lophorus.

268

CTENOMYS BRASILIENSIS De Blainville

Dz BLAINvInLE: en «Bulletin de la Société Philomatique», Abril de 1826, página 62. —
Idem: «Annales des Sciences Naturelles», volumen X, página 97.

WAGNER-SCHREBER: Saugeth. Suppl., TIL, página 376,

Epoux y Gervais: Voyage de la «Favorite», volumen v, lámina 8, figura :2.

WaATERHOUSE: Zool. of the «Beagle», tomo 11, página 79. — Idem: Nat. Hist. mam.,
tomo 11, página 273.

D'OrmicNY: Voyage dans VAmérique Méridionale, tomo 1V, serie 2%, página 25, lámina 17»

BurMtEIstErR: Syst. Ubers. d. Thier. Bras., tomo 1, página 212. — Idem: Description phy-
sique, etc., tomo III, página 239.

Habita la parte Norte y Nordeste de la República. No se conoce con
seguridad en estado fósil, aunque se han encontrado algunos restos que,
si no son de la misma especie, provienen de una muy parecida, designada
por Laurillard y D'Orbigny con el nombre de

CTENOMYS BONARIENSIS Laurillard y D'Orbigny
Lámina VI, figura 18

D'OrsicnY: Voyage dans 1'Amérique Méridionale, tomo IV, página 142, lámina 9, figu-
ras 7 y 8. :

La especie está fundada sobre la parte anterior de ambas ramas de la
mandíbula inferior con el incisivo y las dos primeras muelas.

Laurillard observa, con razón, que esos fragmentos son insuficientes
para determinar con seguridad si es distinta de la actual.

La especie seguramente es distinta del Ctenomys magellanicus actual
y de otra especie todavía más pequeña que lo representa en el pampeano
superior, el Ctenomys lujanensis. Queda la duda de si es igualmente dis-
tinta del Ctenomys brasiliensis. :

Aunque el dibujo publicado por D'Orbigny no permita apreciaciones
completamente exactas, se nota, sin embargo, que esa pieza es un poco
más pequeña que la parte correspondiente del Ctenomys brasiliensis.
Tengo un fragmento de mandíbula de Ctenomys fósil, que precisamente
es también la parte anterior de la mandíbula inferior con el incisivo y
las dos primeras muelas, y es igualmente apenas un poco más pequeña
que la de la especie actual. Esta pieza procede del pampeano inferior
de La Plata y como el ejemplar de D'Orbigny fué recogido en las ba-
rrancas del Paraná, es probable que proceda del mismo horizonte.

Los restos de Ctenomys del pampeano superior que se encuentran
con cierta abundancia relativa, sobre todo en algunas regiones, son de
una especie muy distinta, aliada del Ctenomys magellanicus existente,
lo que hace poco probable la existencia de una especie todavía viviente
en un horizonte aún más antiguo, como lo es el pampeano inferior.

Pienso, por consiguiente, que se trata realmente de una especie dis-
tinta, aliada del Ctenomys brasiliensis, pero un poco más pequeña. El
fragmento de mandíbula mencionada no presenta realmente ninguna

AS a de

269

diferencia de forma con el Ctenomys brasiliensis, pero su antigiiedad
geológica notable y la constancia en el tamaño algo menor, me inducen
a creer que, cuando se conozcan restos más completos, se encontrarán
sin duda diferencias más notables.

He aquí, mientras tanto, las dimensiones de la pieza que obra en mi
poder, que podrán servir para compararlas con la de ejemplares más
completos, cuando se encuentren:

DIMENSIONES
Ancho del incisivo inferior .... .......o.oooo.. .... AA RO Ads PR E 070028
Diámetro anteroposterior de cada una de las dos primeras muelas.... ....... O 0032
Longitud del espacio ocupado por las dos muelaS .... .......o .ooncocaromoo.. 0 0057
Distancia entre la parte anterior del alvéolo de la primera muela y el alvéolo *
y o A A A ie EI E Dt iaa Pa 0 008
A e e in A AS A - 0 013

Procedencia: — Barrancas del Paraná en las cercanías de San Nicolás;
y excavaciones del puerto de La Plata, en la Ensenada.

Horizonte: — Piso ensenadense de la formación pampeana (plioceno
inferior).

CTENOMYS MAGELLANICUS Bennet

BENNET: Proceed. of the Zool. Soc., año 1836, página 190. — Idem: Trans. Zool. Soc.,
timo II, página 84.

WATERHOUSE: Nat. Hist, Mamm., tomo II, página 283.

BUuRrMEISTER: Description physique, etc., tomo III, página 240.

Ctenomys mendocina? PuiLippI en WIEGCMAN: Arch., etc. 1869.

Habita las provincias Córdoba, Mendoza, San Luis y Buenos Aires; y

los territorios de la Pampa y de Patagonia.

CTENOMYS MAGCELLANICUS FOSSILIS
Lámina VI, figura ¡9

H. GrErvalss y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles, etc., página 88, año 1880. — AME-
GHINO: La antigiiedad del hombre en el Plata, tomo 1, página 622, 1880.

La especie se encuentra en estado fósil, siendo frecuentes sus restos
en los terrenos cuaternarios y en las capas más superficiales del pam-
peano.

Procedencia: — He recogido sus restos en diferentes localidades de
las provincias Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe..

Horizonte: — Aparece en el piso lujanense (pampeano lacustre) y
continúa en la formación cuaternaria hasta nuestra época.

270

CTENOMYS LUJÁNENSIS Ameghino

Lámina VI, figuras 20 a 22

AmMeGcHINO: Catálogo de la Sección, etc., página 39, Marzo de 1882. (Nomen nudum).

Esta especie se distingue de las demás por su tamaño muy pequeño,
todavía muy inferior al del Ctenomys magellanicus, aunque ambas espe-
cies son muy parecidas en su conformación general.

Este tamaño reducido no es seguramente debido a diferencias indi-
viduales, ni tampoco al estado juvenil de las piezas observadas, pues
todas ellas presentan el sistema dentario en su completo desarrollo; y
como, por otra parte, es una de las especies más abundantes, en un
centenar de mandíbulas y algunos cráneos he podido comprobar que todos
tienen absolutamente el mismo largo con la diferencia de sólo uno o dos
milímetros, lo que me autoriza a considerar esa constancia en el tamaño
diminuto de los ejemplares fósiles como un carácter cdas que los
separa de los de la especie viviente.

Sin embargo, comparando el cráneo de la especie fósil con el del Cte-
nomys magellanicus, se encuentran algunas otras diferencias que con-
firman la separación específica. Así, a pesar de su tamaño notablemente
más pequeño, las muelas del animal fósil tienen el mismo tamaño y ocu-
pan el mismo espacio longitudinal que en el actual. El paladar es más
estrecho hacia adelante en la especie fósil y la apófisis coronoides de la
mandíbula es más elevada y más aguda. Todo el cráneo es en su forma
general un poco más estrecho y el malar lleva en su parte posterior una

apófisis ascendente muy elevada y aguda, aunque no existe -la fio
generalmente opuesta del frontal.

Una diferencia más notable aparece en la relación del largo de la
parte anterior con el resto del cráneo.

El espacio que separa de los incisivos al primer molar, tanto arriba
como abajo, es notablemente más corto que en el Ctenomys magellani-
cus, no sólo en términos absolutos, sino también en relación al tamaño,
lo que prueba que el rostro del Ctenomys lujanensis era más corto que
el del Ctenomys magellanicus.

DIMENSIONES

Ancho de. los incisivos 30H: + eltaadisreas 19000 de cede ndaita ns IAS 0”002
Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas en cada mandíbula........ 0 008
Longitud de la mandíbula inferior, desde los cóndilos articulares hasta los al-

véolos de los incisivos..... ii AN AS 0 024
Distancia entre el borde interno de la primera muela inferior de cada lado.... 0 003
Distancia entre el borde interno de la última muela de cada lado ...... ...... 0006
Distancia entre el borde interno de los cóndilos.......... ......... a A AA 0 014
Alto de la rama horizontal debajo de la primera muela ...........o.oo..o.ocooo.. 0 008
Distancia entre el borde anterior del alvéolo de la primera muela inferior y el .

incisiVO Lo. ado oda dolce dera dera ted al ra ea E SE 0 005

a Ml a as

a cl ADA

Ancho máximo del cráneo entre los arcos cigomáticOS ............o oooonooo o... 0”021
Ancho del cráneo entre ambos bordes externos de las cajas auditivas ..... .... 0 020
Ancho del paladar entre las muelas anteriores............oooooooiocrorosomms»».oso. 0 002
Ancho del paladar entre las muelas posteriores ........ sas caia 0 004
Ancho del paladar en los intermaxilares detrás de los incisivos............ SAO E 0 006
Distancia entre la parte anterior del alvéolo de la primera muela anenos y el
AE A A A AN E A 0 009
Ancho mínimo de los frontales encima de las ÓrbitaS ..... ..coommmoo. . ooo... 0 008
A A PE E AN O 011

Distancia entre la parte posterior del occipital y E parte anterior de los frontales 0 023

Procedencia: — He encontrado restos de esta especie en Mercedes,
Luján, La Plata, Lobos, Monte, Bahía Blanca, Rosario y Córdoba.

Horizonte: — Piso bonaerense (pampeano superior) y piso lujanense
(pampeano lacustre) de la formación pampeana.

Bravard distinguía en la provincia Buenos Aires dos especies del gé-
nero Ctenomys, a las cuales designaba con los nombres de Ctenomys
megacephalus y Ctenomys minor, pero no habiendo publicado ni diagno-
sis ni dibujos, no es posible identificarlas y deben borrarse de los catá-
logos.

El doctor Lydekker en el Catálogo de los fósiles del Museo Británico
(«Catal.», etc., parte I, página 246) menciona restos de dos especies
fósiles de Ctenomys, procedentes de Buenos Aires, una más grande in-
determinada y la otra más pequeña, aliada al Ctenomys leucodon actual
de Bolivia. Como no conozco la osteología de esta especie, porque nues-
tras colecciones carecen de ejemplares e ignoro si hay figuras publicadas
del cráneo, no puedo comparar la afinidad que pueda existir entre dicha
especie y las que he mencionado como fósiles. No sería difícil que los
restos del Museo Británico fueran idénticos a los atribuídos al Ctenomys
bonariensis de D'Orbigny.

Hasta ahora no se conocen restos fósiles de cenas fuera de la
República Argentina.

DICOELOPHORUS Ameghino

AMEGHINO: Lista de los mamíferos fósiles de Monte Hermoso, página 6, Junio de 1888.

La dentadura es tan parecida a la del Ctenomys, que, mientras no co-
nocía más que fragmentos de maxilares con las muelas, reunía ambos
animales en un mismo género; pero el descubrimiento de partes más
completas vinieron a revelar en la conformación del cráneo diferencias
considerables que obligan a separarlo como género distinto.

El sistema dentario, en su conformación general, es idéntico al del
Ctenomys, con la única diferencia de la última muela de cada mandíbula,
que es de la misma forma subprismática que las precedentes y no elípti-

272

cocilíndrica como en el Ctenomys, ni es nunca tan sumamente pequeña
como en algunas especies de este último género. Los incisivos son tam-
bién relativamente más angostos y los superiores probablemente más
largos, pues en una de las especies en que he podido examinar la base,
ésta se encuentra en el lado externo de la segunda muela, mientras que
en Ctenomys, por lo menos en la generalidad de las especies, el incisivo
superior sólo llega hasta el lado externo de la primera muela.

No se conoce todavía un cráneo completo, siéndome del todo descono-
cida la parte occipital, pero por las demás partes parece que en su con-
figuración general tampoco se aleja mucho del Ctenomys, distinguién-
dose sobre todo por ser relativamente más estrecho y más alto. Esta dife-
rencia se nota particularmente en la parte anterior, delante de las
muelas, entre éstas y los incisivos; esta región del cráneo es corta, baja
y muy ancha en el Ctenomys y más larga, más estrecha y más elevada
en el Dicoelophorus.

Los frontales son muy deprimidos y con una apófisis postorbitaria di-
rigida lateralmente hacia afuera y hacia atrás, muy larga y muy aguda,
que falta en Ctenomys y en casi todos los géneros de esta familia hasta
ahora conocidos, lo que prueba la conformación genérica distinta del
animal fósil. >

Aparece, por último, otra diferencia todavía más notable en la confor-
mación de la parte anterior del arco cigomático, que no deja duda sobre
la separación genérica de ambos animales. En el Ctenomys existe en la
base de la apófisis cigomática del maxilar una gran abertura circular
única, como en la generalidad de los roedores de la gran división de los
Hystricomorpha, por la que pasa el músculo maseter conjuntamente con
el nervio interorbitario; pero en el Dicoelophorus, como en la generali-
dad de los géneros de Octodontidae conocidos, existe una perforación
independiente en la base de la apófisis cigomática del maxilar, desti-
nada al pasaje del nervio interorbitario, carácter que, por sí solo, es
más que suficiente para separar al Dicoelophorus como género inde-
pendiente del Ctenomys.

DICOELOPHORUS LATIDENS (1. Gervais y Ameghino) Ameghino

Lámina VI, figuras 25 a 28 y lámina VIT, figura 1

Dicoelophorus latidens. AmécHINO: Lista de los mamíferos fósiles de Monte Hermoso,
página 6, número 8, Junio de 1888.

Ctenomys latidens. H. GERVAIS y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles, etc., página 68, nú-
mero 103, 1880. — AMEGHINO: Apuntes preliminares sobre algunos mamíferos extinguidos de
Monte Hermoso, página 4, Abril de 1887.

Actenomys cuniculinus. BURMEISTER: «Anales del Museo Nacional», tomo III, entrega XV,
página 179, Octubre de 1888.

Poseo de esta especie varios maxilares superiores incompletos, un
paladar con toda la dentadura y varias ramas de mandíbulas inferiores.

273

El animal era de tamaño -considerablemente mayor que el Ctenomys
brasiliensis, pero proporcionalmente mucho más delgado y con los arcos
cigomáticos no tan fuertes ni tan arqueados hacia afuera. La impresión
que existe en este arco, en la cara inferior de la base de la apófisis cigo-
mática del maxilar, es apenas perceptible.

La región comprendida entre las primeras muelas y los incisivos, es
larga, delgada y muy descendente hacia abajo en su parte anterior. La
fosa formada por los agujeros incisivos en la superficie palatina de esta
región, es proporcionalmente mucho más grande que en el Ctenomys.

El paladar no presenta diferencias notables con el del Ctenomys, si se
exceptúa la abertura nasal posterior más angosta en el Dicoelophorus
y más prolongada hacia adelante en forma de hendedura muy estrecha.

Las cuatro muelas superiores tienen la misma forma subprismática
que en Ctenomys, que es casi la de un arco de círculo con la convexidad
dirigida hacia adelante y hacia adentro y la concavidad hacia atrás y
hacia afuera. Sobre la cara perpendicular convexa anterointerna hay un
pequeño surco perpendicular apenas sensible, mientras la cara cóncava
posteroexterna es fuertemente excavada longitudinalmente. La última
muela es un poco más prismática y con el surco externo más profundo.

En el Ctenomys, tanto las cuatro muelas superiores, como las infe-
riores, disminuyen de tamaño de la primera a la última, aunque de una
manera poco sensible, excepto la última que es mucho más pequeña que
la penúltima. En el Dicoelophorus latidens, las cuatro muelas tienen el
mismo tamaño, con excepción de la penúltima que es un poco más grande
que las demás, pero de una manera apenas notable. El mayor diámetro
de estas muelas está colocado un poco oblicuamente al eje de la serie
dentaria, como en el Ctenomys.

Los incisivos, tanto superiores como inferiores, son anchos y aplas-
tados como en el Ctenomys y de cara anterior plana.

Las cuatro muelas inferiores son absolutamente de la misma forma y
tamaño, de sección elíptica prolongada, con un surco perpendicular ancho
pero poco profundo sobre el lado interno y de cara perpendicular externa
regularmente convexa.

La mandíbula inferior difiere bastante de la del Ctenomys por la rama
horizontal relativamente más baja y más derecha y por la parte posterior
de la mandíbula que forma la rama ascendente, que no presenta en su
parte inferior la gran curva descendente característica del Ctenomys,
prolongándose casi en línea recta como continuación de la rama horizon-
tal, presentando así una cierta analogía general con la de la vizcacha.

El agujero para el pasaje del nervio interorbitario, de tamaño regular,
se abre en la parte superior de la base de la apófisis cigomática del
maxilar. E

AMEGHINO — V. VI 18

274

DIMENSIONES

Diámetro mayor (anteropósterior Gblicug) de cada una de las cuatro muelas

e O A A O a Ea a 0 0”005
Diámetro transverso de las muelas superiores ico con aaa .. 0.002
Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas superiores................ 0 016
Diámetro anteroposterior de cada una de las muelas inferiores.............. .. 05005
Diámetro transverso de las muelas inferiores..... E o ERA E . 0.0025
Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas inferiores .......,...... .. 0 BAD
Ancho de los incisivos, tanto superiores como inferiores .......... ....... 0 003
Distancia entre el borde anterior del alvéolo de la primera muela inferior. y

el alvéolo del incisivo ..... o AS AA dra ssl 0 015.
Longitud de TAMOS cicionos ininncros nr Aa a ENS 0 022
Distancia desde la última muela inferior hasta el alvéolo del incisivo.......... 0 032

Alto de la rama horizontal debajo de la tercera muela sobre el lado externo.. 0 012
Distancia entre la parte anterior del alvéolo de la primera muela superior y

los alvéolos de los incisivos,.......... PE E II ARA PR A 0 021
Distancia entre la parte posterior de la última muela superior y los alvéolos

A A E A, EL. RE 0 0 038
Ancho del espacio ocupado por los agujeros incisivos .................. CEE 0 006 -
Ancho del paladar en la parte anterior de los maxilares ......... .............. 0 011
Ancho del paladar entre las dos primeras muelas ..............oooocorcoomosoo . 0.0026
Ancho del paladar en la parte posterior de las dos últimas muelas ............. 0 009
Ancho de la parte media de la abertura nasal posterior ................ eo oe 0 003
Ancho máximo del cráneo entre los arcos CigomáticoS. ooo cccorccocooo.. 0 038

En el momento de corregir las pruebas de esta parte, llega a mis
manos -la entrega XV de los «Anales del Museo Nacional», en la cual
veo que Burmeister también separa este animal como género distinto
con el nombre de Actenomys cuniculinus. Indudablemente la distinción
genérica existe, pero por desgracia la publicación del nombre de Acteno-
mys es algunos meses posterior a la de Dicoelophorus, por lo que no
me es permitido aceptarlo. Además, la distinción genérica ha sido por
Burmeister más bien adivinada que establecida, pues el único carácter
genérico que menciona, el de tener las cuatro muelas del mismo tamaño,
es propio de una sola especie y de consiguiente no puede tomarse como
base para la separación del animal de Monte Hermoso del Ctenomys
actual. La verdadera distinción genérica la proporcionan la perforación
independiente para el pasaje del nervio interorbitario y la fuente apófisis
postorbitaria de los frontales, sobre cuyos caracteres establecí la sepa-
ración del Dicoelophorus como género distinto de Ctenomys.

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie en Monte Her-
moso, a 60 kilómetros de Bahía Blanca.

Horizonte: — Piso hermósico de la formación araucana (mioceno su-
perior).

IES A AS

275

DICOELOP HORUS SIMPLEX Ameghino

Lámina VII, figuras 2 y 3

Amecuino: Lista de los mamíferos fósiles de Monte Hermoso, página 7, número 9
Junio de 1888.

Esta especie, representada por varios cráneos incompletos y ramas de
mandíbulas inferiores, tenía el mismo tamaño que la anterior, de la que
se distingue sólo por algunos pequeños detalles de conformación.

Los incisivos superiores son de cara anterior un poco convexa, pero
los inferiores son de cara anterior plana, como en la especie precedente.

Las cuatro muelas superiores se distinguen de las de la otra especie
por una forma un poco más triangular. Tampoco existe el pequeño
aumento de tamaño de la penúltima, siendo acá las tres muelas anterio-
res absolutamente del mismo tamaño y la última o cuarta un poquito
más pequeña. Las muelas de la mandíbula inferior no se distinguen de
las de la otra especie por ningún carácter partcnlar: pero son, como las
superiores, un poco más pequeñas.

La parte anterior del cráneo entre las muelas y los incisivos es un
poco más ancha y más robusta que en la especie precedente y mucho
más elevada que en el Ctenomys.

Los huesos nasales son anchos adelante, más angostos atrás, un poco
abovedados y bastante largos, llegando hacia atrás hasta enfrente de
la parte anterior de la órbita.

Los frontales son deprimidos y con una fuerte apófisis postorbitaria
triangular, de 5 milímetros de largo.

DIMENSIONES
Ancho de los incisivos ...... EI e PAIR EMS ITA . 0%003
Diámetro anteroposterior de cada una a de las tres primeras muelas superiores 0 005
Diámetro anteroposterior de la última muela SuperiOr .. ...o..oo.o.o co .ocococo.. 0 0045
Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas superiores......... oa 0 015

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas inferiores ...............
Distancia entre el alvéolo de la primera muela inferior y el alvéolo del incisivo 0 011
Alto de la rama horizontal debajo de la tercera muela sobre el lado externo.. 0 010

Distancia entre la primera muela superior y el alvéolo del incisivo............ 0 021
Ancho de los maxilares en su parte anterior al nivel de la sutura con los in-
termaxilares .......... e A ia io ES e doseabas 0 012
vertical. po E da OT
Diámetro de la apertura nasal anterior EAS LES SA A DAS 0 008
Diámetro vertical del cráneo delante de las muelas ...... .. .....moooocoooo.... 0 017
Diámetro vertical del cráneo al nivel de la primera muela ... ........... e O 023
a o EE AS O 0 012
Ancho de dos, DA O NR Hs AIN 12 0 0 009
Longitud de los nasales ................. ESA dile ¿ais bi 0 028
Longitud de los frontales iio en «0. EA e DA 0 020
Ancho mínimo de ambos frontales entre las órbitas a Id e 0 020

276

Procedencia: — Los restos de esta especie han sido descubiertos por
Carlos Ameghino en Monte Hermoso, a 60 kilómetros de Bahía Blanca.

Horizonte: — Piso hermósico de la formación araucana (mioceno
superior).

DICOELOPHORUS CELsUS Ameghino

Lámina VI, figura 30

AMEGHINO: Lista de los mamíferos fósiles de Monte Hermoso, página 7, número 10,
Junio de 1888.

Conozco muchos restos de esta especie pero muy fracturados. Se dis-
tingue de las dos anteriores por un tamaño notablemente menor y por la
última muela superior, que es una tercera parte más corta que la penúl-
tima. Las tres primeras muelas de la mandíbula superior son de igual
tamaño, con una corona de 00046 de diámetro anteroposterior, pero la
última o cuarta sólo tiene 00035. Las cuatro muelas superiores ocupan
un espacio longitudinal de 12 a 13 milímetros. :

El paladar es proporcionalmente más ancho que en las dos especies
anteriores, pues a pesar del tamaño bastante menor del animal, tiene
01003 de ancho entre las dos primeras muelas y 0009 entre la parte
posterior de las dos últimas.

Las muelas de la mandíbula inferior no se distinguen de las mismas
de las otras dos especies; y las cuatro juntas ocupan un espacio longitu-
dinal de 13 milímetros.

Los incisivos superiores son de cara anterior ligeramente convexa; y
los inferiores de cara anterior plana, teniendo unos y otros sólo 2 mi-
límetros de ancho, es decir: son una tercera parte más angostos que
los de las dos especies precedentes.

El animal tuvo la talla del Ctenomys brasiliensis.

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie en las barran-
cas de Monte Hermoso, a 60 kilómetros de Bahía Blanca.

Horizonte: — Piso hermósico de la formación araucana (mioceno
superior).

DICOELOPHORUS PRISCUS (Owen) Ameghino
Lámina VI1I, figuras 4 y 5

Dicoelophorus priscus (Owen). AmkecHINO: Lista de los mamiferos fósiles de Monte
Hermoso, página 7, número 11, Junio de 1888.
Ctenomys priscus. OWEN: Zool. of the «Beagle», tomo 11, página 109, lámina 32, fig. 6.

Esta especie se distingue por un tamaño todavía inferior al de la
especie precedente y bastante menor que el del Ctenomys brasiliensis,
por sus incisivos muy angostos y por la última muela superior de sección
más prismáticotriangular que las anteriores, con un surco externo más

277

angosto y profundo y un tamaño considerablemente menor que la penúl-
tima. Cada una de las tres muelas anteriores tiene un diámetro antero-
posterior de 00035 y la última de sólo 0002. Las cuatro muelas supe-
riores juntas ocupan un espacio longitudinal de sólo 11 milímetros.

Las cuatro muelas de la mandíbula inferior se parecen a las de las
otras especies, pero la última también es bastante más pequeña que la
penúltima, mientras que en las tres especies precedentes, las cuatro
muelas inferiores son siempre del mismo tamaño.

En Dicoelophorus celsus ocupan exactamente el mismo espacio longi-
tudinal que las superiores, es decir: 11 milímetros.

Los incisivos, tanto superiores como interiores, son de cara anterior
plana y de sólo 00015 de ancho.

La distancia entre el alvéolo de la primera muela inferior y el del
incisivo es de 10 milímetros; y el alto de la rama horizontal sobre el
lado externo, debajo de la tercera muela, es de 8 milímetros.

La distancia entre el alvéolo de la primera muela superior y el del
incisivo es de 15 milímetros; y el ancho del paladar entre las dos muelas
anteriores es de 2 milímetros.

Los agujeros incisivos son muy suchos y hacia adelante son seguidos
de una fuerte hendedura entre ambos intermaxilares, que se extiende
hasta su parte anterior.

El ancho del paladar en la sutura de los maxilares con los intermaxi-
lares, es de 7 milímetros, estando casi completamente -ocupado por los
agujeros incisivos.

La base de los incisivos superiores empieza en el lado externo de la
segunda muela.

Procedencia: — La especie fué encontrada primeramente por Darwin
en Monte Hermoso, de donde últimamente Carlos Ameghino ha extraído
nuevos restos.

_ Horizonte: — Piso hermósico de la formación araucana (mioceno
superior).

Moreno, en su «Informe preliminar», etc. (Julio de 1888), ya men-
cionado, pretende establecer una nueva especie de Ctenomys de Monte
Hermoso, que sin duda corresponde a una de las cuatro especies de
Dicoelophorus que he descripto, pero sería vana tarea pretender identi-
ficarla con alguna de las ya conocidas, desde que según su desgraciada
manera de trabajar, no es posible ni aun determinar el tamaño del ani-
mal. En efecto, todo lo que dice al respecto se reduce a lo siguiente:
«Ctenomys formosus, n. sp. Representado por mandíbulas inferiores que
presentan los incisivos más anchos que el Ctenomys latidens y las mue-
las más pequeñas.» ¡Curiosísima manera de caracterizar una especie!

278

PHTORAMYS Ameghino

AMEGHINO: Ápuntes preliminares sobre mamíferos de Monte Hermoso, página 4, 1887.
-— Idem: Lista de los mamíferos fósiles de Monte Hermoso, página 7, Junio de 1888.

En su conformación general este género es muy parecido a Ctenomys,
pero se distingue por las muelas de corona más corta, más ovalada y
colocadas en dirección transversal al eje de la serie dentaria.

PHTORAMYS HOMOGENIDENS Ameghino

AMEGHINO: Apuntes preliminares, etc., página citada. — Idem: Lista de los mamíferos
fósiles de Monte Hermoso, página 7, número 12, 1888,

Esta especie está representada por varias ramas de mandíbulas infe-
riores, una de ellas con los incisivos y los tres primeros molares. Estas
piezas indican un animal de la misma familia que el Ctenomys, pero las
muelas son de forma completamente distinta. Cada muela está formada
por una columna única, de sección transversal algo ovalada, con su eje
mayor en dirección transversal oblicua al eje de la serie dentaria. Una
capa de esmalte continuo rodea a cada muela, excepto la corona, que está
gastada horizontalmente, con dos pequeñísimos pocitos de esmalte situa-
dos en el medio de su diámetro anteroposterior, uno al lado del otro y en
dirección transversal. Estos dos pocitos son los últimos vestigios de dos
pliegues de esmalte opuestos que penetran en la corona, uno sobre el
lado interno y el otro sobre el externo, pero poco profundos, sin formar

surcos perpendiculares sobre los costados laterales, sino simples hende- .

duras superficiales que desaparecen con el desgastamiento del diente,
quedando la punta interna de cada pliegue aislada en el centro de la
corona formando los dos pocitos de esmalte mencionados, que luego
desaparecen a su vez; así en los individuos viejos las cuatro muelas
representan cuatro columnas elípticas, de base abierta y con corona per-
fectamente régular, rodeada por una capa de esmalte continuo, pero sin
pliegues, ni escotaduras, ni pozos aislados de esmalte.

Las cuatro muelas existentes en una de las mandíbulas, están fuerte-
mente apretadas la una a la otra, aumentando gradualmente de tamaño
de la primera a la tercera, pero la última es apenas un poco más pequeña
que la penúltima y con los pliegues opuestos persistentes hasta una edad
más avanzada. La muela tercera, que es la más grande de la mandíbula
inferior, tiene 00025 de diámetro mayor y 07002 de diámetro menor.
Las cuatro muelas inferiores juntas ocupan, medidas en la corona, un
espacio longitudinal de 070075. El incisivo es de tamaño relativamente
considerable, pues tiene 00025 de ancho. La sínfisis tiene 11 milí-
metros de largo y el espacio que separa a la parte anterior de la primera
muela del borde del alvéolo del incisivo es de 9 milímetros.

279

- La mandíbula inferior es más parecida a la del Ctenomys que la del
Dicoelophorus, sobre todo por su parte posterior, que desciende conside-
rablemente más abajo que en la del último de los mencionados géneros.
El alto de la rama horizontal debajo de la tercera muela, medida sobre
el lado externo, es de 00055.

Este animal ha sido de talla inferior a la del Ctenomys magellanicus,
pero de formas más robustas y con los incisivos considerablemente más
anchos y más gruesos.

Atribuyo a la misma especie, cuando menos provisoriamente, la parte
anterior de un paladar con las dos primeras muelas de cada lado (lá-
mina X, figura 28), aunque por el tamaño diminuto de esta pieza podría
quizá provenir de una especie diferente algo más pequeña. De las dos
muelas, la anterior es un poco más grande y la segunda algo más peque-
ña, ambas con un pliegue o escotadura a cada lado, más profundo sobre
el lado interno que sobre el externo y alternados, estando colocados el
externo un poco más adelante y dirigido hacia atrás y el interno un poco
más atrás y dirigido hacia adelante. Las dos muelas ocupan un espacio
longitudinal de sólo 3 milímetros. :

El paladar, en el trecho comprendido entre las dos muelas anteriores,
tiene un ancho uniforme de apenas un poco más de 2 milímetros, de
manera que las series dentarias eran paralelas, lo que lo separaría mucho
del Ctenomys y del Dicoelophorus.

Procedencia: — He descubierto los restos de esta especie en Monte
Hermoso, a 60 kilómetros de Bahía Blanca.

Horizonte: — Piso hermósico de la formación araucana (mioceno
superior). :

PLATAEOMYS Ameghino

AMEGHINO: La antigiedad del hombre, etc., tomo 1I, página 306, 1881.

Este género está caracterizado por sus muelas muy largas, formando
un prisma cuadrangular de ángulos redondeados, con dos pequeños sur-
cos perpendiculares poco profundos y opuestos, uno en el lado interno y
otro en el externo. Vistas las muelas por la corona, cada una se presenta
como formada por dos partes elípticas transversales muy aplastadas de
adelante hacia atrás, unidas sobre la línea media por un istmo formado
por la capa externa de esmalte que penetra en su corona formando un
pliegue entrante a cada lado, ambos profundos pero muy angostos y relle-
nados de cemento. Los incisivos son muy anchos, gruesos y de cara ante-
rior esmaltada. Esta conformación es parecida a la del Schizodon y del
Pithanotomys, pero con algunas diferencias que no permiten reunirlo a
ninguno de los dos mencionados géneros. Se distingue del Schizodon,

280

por las dos partes elípticas transversales que componen cada muela, más
aplastadas de adelante hacia atrás y en contacto en todo su ancho, de
manera que, a primera vista, examinadas por la corona, cada muela pa-
rece compuesta de dos láminas transversales; por los dos surcos perpen-
diculares opuestos, apenas marcados; por la última muela de cada man-
díbula apenas un poco más pequeña que la penúltima y no rudimentaria
como en Schizodon; y por la primera muela de la mandíbula inferior,
con el lóbulo anterior de distinta forma que el posterior y no iguales
como en Schizodon.

Del Pithanotomys se distingue por los dos lóbulos de cada muela más
aplastados en sentido anteroposterior, por los surcos perpendiculares
interno y externo sumamente angostos y superficiales y por los incisi-
vos de cara anterior fuertemente convexa. Además, los dos pliegues
opuestos de esmalte que penetran en la corona de cada diente, uno a
cada lado, en los Schizodon y Pithanotomys tienen sus puntas internas
perfectamente opuestas, pero en el Plataeomys son alternadas, pasando
la punta del pliegue interno delante de la del externo, tanto en las mue-
las superiores como en las inferiores.

La base de la apófisis cigomática del maxilar presenta una perfora-
ción independiente para el pasaje del nervio interorbitario, como en los
géneros Dicoelophorus, Schizodon, Octodon, Pithanotomys, etc.

PLATAEOMYS SCINDENS Ameghino
Lámiua V11, figuras 9 y 10

AMEGHINO: Obra y página citadas. — Idem: Lista de los mamíferos fósiles de Monte
Hermoso, página 8, número 17, Junio de 1888.

De esta especie poseo una parte de la región anterior del cráneo con
el intermaxilar y el incisivo del lado derecho, los maxilares superiores
con las tres primeras muelas del lado derecho y las dos primeras del lado
izquierdo y la rama izquierda de la mandíbula inferior con el incisivo
y las cuatro muelas. El animal ha tenido la talla del Ctenomys magella-
nicus, pero el cráneo es más corto, más alto y más ancho y de una cons-
trucción más robusta en toda su conformación.

El incisivo superior es corto pero muy curvo, formando un arco de
círculo de radio reducido, con su parte anterior muy arqueada dirigida
hacia abajo y hacia atrás, que es una conformación como no se ve otra
tgual en ninguno de los géneros conocidos de esta familia. La cara ante-
rior esmaltada es fuertemente convexa y la corona está cortada en bisel
formando un declive poco pronunciado. Tiene cerca de 2 milímetros de
ancho y algo más de grosor.

El incisivo inferior es también de cara anterior un poco convexa y de
2 milímetros de ancho; y, como en los géneros precedentes, con su base
detrás de la última muela.

281

Las tres primeras muelas de la mandíbula superior son de tamaño
sensiblemente igual, de apenas un poco más de 00014 de diámetro
anteroposterior y 070015 de diámetro transverso, pero con sus lóbulos
perfectamente transversales al eje de la serie dentaria y no tan apreta-
das entre sí como en los géneros Phtoramys, Dicoelophorus y Ctenomys,
ocupando las tres muelas un espacio longitudinal de 070065.

De las cuatro muelas inferiores, las dos del medio son un poco más
grandes, de tamaño igual y con los dos lóbulos de cada una también
iguales entre sí; la anterior y la posterior son un poco más pequeñas y
de lóbulos desiguales. La primera muela es más angosta que las dos si-
guientes y con el lóbulo anterior más prolongado hacia adelante, de
01002 de diámetro anteroposterior y 00015 de diámetro transverso. La
segunda y tercera muelas tienen casi el mismo largo y el mismo ancho,
de 2 milímetros por cada lado. La última muela inferior es un poco más
pequeña que la penúltima y con el lóbulo posterior bastante más peque-
ño que el anterior. Las cuatro muelas inferiores juntas ocupan un espa-
cio longitudinal de 9 milímetros y la distancia entre el alvéolo de la
primera muela y el del incisivo es de cerca de 7 milímetros.

A juzgar por la parte conservada, la mandíbula inferior parece
haber tenido la misma forma que en el Ctenomys; el alto de la rama
horizontal sobre el lado externo debajo de la tercera muela es de 8 mi-
límetros.

El paladar es estrecho, más angosto adelante y profundo, debido sobre
todo a las muelas que sobresalen considerablemente fuera de los alvéolos.

El intermaxilar es corto y alto y con la parte anterior muy descen-
dente hacia abajo debido a la forma curva y descendente de los incisivos.
La distancia entre la primera muela y el incisivo es de 11 milímetros; y
el alto vertical del intermaxilar en su parte posterior es de 10 milímetros.

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie por primera
vez en las toscas del fondo del río de la Plata, en el municipio de Bue-
nos Aires; y últimamente ha sido también descubierta por Carlos
Ameghino en Monte Hermoso, a 60 kilómetros de Bahía Blanca.

Horizonte: — Piso ensenadense de la formación pampeana (plioceno
inferior) y piso hermósico de la formación araucana (mioceno supe-
rior).

PITHANOTOMYS Ameghino

AMEGHINO: Apuntes preliminares sobre mamíferos extinguidos de Monte Hermoso, pá-
gina 5, Abril de 1887.

Fundé el género sobre una parte de una rama mandibular con las
cuatro muelas y el incisivo. Ahora conozco tres trozos de cráneos con
parte de la dentadura de especies diferentes y varias ramas de mandíbu-

282

las inferiores, aunque todas incompletas, que indican pertenecer a cua-
tro especies distintas.

Las muelas se componen de dos lóbulos elípticos colocados transver-
salmente y reunidos por un istmo por sus partes más anchas como en el
Plataeomys y el Schizodon, pero con caracteres que las distinguen inme-
diatamente de ambos géneros. Difieren de las del Plataeomys, por los
lóbulos que forman cada muela, menos aplastados en sentido antero-
posterior y más separados entre sí, por las puntas internas de los plie-
gues internos y externos de cada muela perfectamente opuestos, por
los pliegues considerablemente más anchos y por los surcos perpendi-
culares interno y externo muy anchos y muy perceptibles. El Pithano-
tomys difiere del Schizodon por los surcos perpendiculares que forman
los pliegues entrantes opuestos, que están completamente rellenados de
cemento, por la última muela inferior, que es casi del mismo tamaño
que la penúltima y por la primera muela inferior cuyo lóbulo anterior
es triangular, con la base opuesta al lóbulo posterior y la punta o
cúspide dirigida hacia adelante y con uno o dos surcos perpendiculares
suplementarios.

Los incisivos son de cara anterior plana y no convexa como en el
Plataeomys y el Schizodon, excepción hecha de una especie que también
los tiene convexos, pero que por sus demás caracteres forma una tran-
sición entre los tres géneros mencionados.

La mandíbula inferior tiene una sínfisis fuerte, muy prolongada hacia
atrás y muy descendente hacia abajo, como en Myopotamus y géneros
cercanos.

La base de la apófisis cigomática de los maxilares tiene una perfora-
ción independiente para el pasaje del nervio infraorbitario.

PITHANOTOMYS COLUMNARIS Ameghino

Lámina VII, figuras 11 a 13

AMEGHINO: Apuntes, etc., página citada. — Idem: Lista de los mamíferos fósiles de Monte
Hermoso, página 7, número 13, Junio de 1888.

Esta es la especie de talla más considerable y de la cual poseo tres
ramas mandibulares incompletas y la parte anterior de un cráneo con
los incisivos rotos en los alvéolos, las dos primeras muelas del lado
derecho y las dos intermedias del izquierdo con el alvéolo de la pri-
mera muela intacto y el de la última un poco destrozado.

Aunque rotos en los alvéolos, se conoce que los incisivos superiores
eran muy curvos y muy descendentes hacia abajo sin prolongarse mucho
hacia adelante. La cara anterior es plana o casi plana y tiene 00035 de
ancho por 0004 de grueso.

El incisivo inferior es más ancho, relativamente menos grueso y con
la cara anterior todavía más plana; tiene 0004 de ancho por 070045 de
grueso.

283
e

De las tres primeras muelas superiores existentes en el fragmento de
cráneo mencionado, la primera o anterior es un poco más grande y fuer-
temente inclinada hacia atrás; tiene 4 milímetros de diámetro antero-
posterior y casi otro tanto de diámetro transverso. Las dos muelas si-
guientes, segunda y tercera, son un poco más pequeñas que la primera,
pero de igual tamaño entre sí; cada una tiene 3 milímetros de diámetro
anteroposterior y otro tanto de diámetro transverso.

La última muela superior me es desconocida, pero a juzgar por la
parte que existe del alvéolo parece que no era más pequeña que la
penúltima. Las cuatro muelas superiores juntas debían ocupar apro-
ximadamente un espacio longitudinal de 15 milímetros.

La primera muela inferior se compone de dos lóbulos o columnas per-
pendiculares muy diferentes, la posterior es de igual forma y tamaño
que las muelas intermedias y la anterior es de forma triangular, ancha
atrás, angosta adelante y con un surco perpendicular a cada lado, per-
fectamente opuestos pero sin que formen pliegue de esmalte entrante
en la corona. Los dos surcos perpendiculares opuestos que separan a los
dos lóbulos, están perfectamente rellenados por un espeso depósito de
cemento amarillo. Tiene 070045 de diámetro anteroposterior, 3 milíme-
tros de diámetro transverso atrás y sólo 2 milímetros adelante.

La segunda muela inferior está formada por dos columnas elípticas
absolutamente del mismo tamaño, separadas por dos surcos opuestos
muy anchos y completamente rellenados de cemento. Tiene 4 milíme-
tros de diámetro anteroposterior y 3 milímetros de diámetro transverso.

La tercera muela inferior es de la misma forma y casi del mismo ta-
maño que la precedente, de la que se distingue tan sólo por el lóbulo
posterior apenas un poco más pequeño que el anterior.

La cuarta muela inferior es un poco más pequeña que la tercera y
con sus lóbulos bastante desiguales, el posterior más pequeño que el
anterior y éste un poco más pequeño que el lóbulo posterior de la muela
que lo precede. La corona de este diente tiene casi el mismo diámetro
anteroposterior que la del precedente, pero es bastante más angosta.

Las cuatro muelas inferiores juntas ocupan un espacio longitudinal de
17 milímetros. La distancia entre el alvéolo de la primera muela y el
incisivo es de 13 milímetros.

La mandíbula inferior se parece a la del Ctenomys, pero tiene la sín-
fisis más extendida hacia atrás y más descendente hacia abajo. La sín-
fisis tiene 2 centímetros de largo; y la rama horizontal, desde el borde
del alvéolo de la primera muela hasta la parte posterior y más descen-
dente de la sínfisis, tiene, medida sobre la cara externa, 18 milímetros
de alto. ]

En su parte anterior, el cráneo es muy parecido al del Dicoelophorus,
particularmente en la forma elevada del intermaxilar y en el aspecto

284

de sus caras perpendiculares laterales, pero es mucho más corto, pues
desde la sutura con los maxilares hasta los incisivos sólo tiene 11 milí-
metros y 15 en el Dicoelophorus latidens. El ancho del mismo hueso en
su parte posterior, en el paladar, es de 13 milímetros, mientras que en
el Dicoelophorus es sólo de 11 o 12 a lo más, lo que prueba que la parte
anterior del cráneo del Pithanotomys columnaris era corta pero muy
ancha, como lo demuestra también la distancia entre la primera muela
superior y el incisivo, de sólo 17 milímetros en el Pithanotomys y de
21 en las especies de Dicoelophorus que le son comparables por la talla.
El diámetro vertical del intermaxilar, en su punto de unión con los ma-
xilares, es de 15 milímetros.

Los agujeros incisivos son sumamente grandes, ocupando casi todo
el espacio del paladar comprendido entre los incisivos y las muelas, con
un ancho de 6 a 7 milímetros.

El paladar es muy angosto adelante y bastante más ancho atrás, de
sólo 070017 entre las dos primeras muelas y de 4 milímetros en la parte
posterior de las muelas terceras. Las perforaciones palatinas del centro
del paladar, entre el segundo par de muelas, son más largas que en el
Dicoelophorus; y la abertura nasal posterior, estrecha como en el último
género, no se extiende tanto hacia adelante.

Los nasales se han perdido por completo, pero existe la parte anterior
de los frontales completamente planos y con un ancho, inmediatamente
detrás del arranque de los arcos cigomáticos, de 15 milímetros.

El diámetro vertical del cráneo, desde la parte superior del frontal
hasta la corona de la segunda muela, es de 23 milímetros.

Procedencia: — He encontrado por primera vez esta especie en el
yacimiento de Monte Hermoso, a 60 kilómetros de Bahía Blanca.

Horizonte: — Piso hermósico de la formación araucana (mioceno su-
perior).

PITHANOTOMYS SIMILIS Ameghino

Lámina VII, figuras 14 y 15

AMEGHINO: Lista de los mamiferos fósiles de Monte Hermoso, página 8, número 14,
Junio de 1888.

Esta especie es de tamaño bastante menor que la precedente; y la
distinguí con el nombre de Pithanotomys similis a causa de que el carác-
ter principal que me condujo a dar a la precedente el nombre de colum-
naris, que finca en sus muelas formadas por dos columnas perpendicula-
res, se repite también en la más pequeña, resultando así ser un carácter
genérico y no específico, pues las demás diferencias no dejan duda de
que se trata de dos animales distintos.

285

Está representada por la parte anterior de la rama izquierda de la
mandíbula inferior con el incisivo y las dos primeras muelas; y el paladar
con las tres primeras muelas de cada lado.

El fragmento de mandíbula prueba que el Pithanotomys similis alcan-
zaba sólo un tercio del tamaño del Pithanotomys columnaris. El incisivo,
aunque de la misma forma en ambas especies, tiene en el Pithanotomys
columnaris 070045 de ancho y en el Pithanotomys similis sólo 2 milí-
metros. La primera muela inferior del Pithanotomys similis tiene 4 milí-
metros de diámetro anteroposterior y un poco más de 2 milímetros de
diámetro transverso en su lóbulo posterior: el lóbulo anterior, más pe-
queño que el posterior, tiene la misma forma triangular que en la espe-
cie más grande, pero en esta última cada una de las caras laterales pre-
senta una depresión perpendicular de la que no se ven vestigios en la
especie pequeña. La segunda muela inferior tiene la misma forma que
en la especie mayor, pero sólo 070025 de diámetro anteroposterior y
2 milímetros de diámetro transverso. Las dos primeras muelas inferiores
de Pithanotomys similis ocupan un espacio longitudinal de 6 milímetros,
mientras las mismas muelas del Pithanotomys columnaris ocupan un
espacio de 00095. La distancia desde el borde del alvéolo de la primera
muela hasta el borde del alvéolo del incisivo es de 14 milímetros en el
Pithanotomys columnaris y de sólo 00083 en el Pithanotomys similis.

Las muelas superiores están formadas como las inferiores por dos
columnas ovaladas, unidas por un istmo en dirección de su eje menor,
cada una con el borde externo un poco más anguloso que el interno. La
primera muela superior es apenas un poco más grande que la segunda,
presentando un diámetro anteroposterior de 4 milímetros y 3 milímetros
de diámetro transverso. Las muelas segunda y tercera, apenas un poco
más pequeñas, tienen el mismo tamaño. Las tres primeras muelas supe-
riores ocupan un espacio longitudinal de 11 milímetros. La cuarta muela
superior, a juzgar por el alvéolo, parece que fué de tamaño un poco ma-
“yor que la tercera.

El paladar es estrecho, un poco más angosto adelante y algo más an-
cho atrás; tiene 2 milímetros de ancho entre el par de muelas anteriores
y 5 milímetros entre las muelas terceras.

La sutura del palatino con los maxilares parece encontrarse enfrente
de la parte posterior de la segunda muela. La apófisis cigomática de los
maxilares es sumamente fuerte, gruesa y ancha.

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie en Monte
Hermoso, a 60 kilómetros de Bahía Blanca.

Horizonte: — Piso hermósico de la formación araucana (mioceno su-
perior).

286

PITHANOTOMYS INTERMEDIUS Ameghino

AMEGHINO: Lista de los mamíferos fósiles de Monte Hermoso, página 8, número 15,
Junio de 1888.

Esta especie se distingue por su forma y talla intermedias entre
el de las dos precedentes. La primera muela inferior es de la misma
forma que la del Pithanotomys similis. Las dos primeras muelas infe-
riores tienen 7 milímetros de largo y las cuatro reunidas 10 milímetros.
El incisivo inferior tiene 00027 de ancho.

Procedencia: — Ha sido descubierta por Carlos Ameghino en Monte
Hermoso, a 60 kilómetros de Bahía Blanca.

Horizonte: — Piso hermósico de la formación araucana (mioceno su-
perior).

PITHANOTOMYS MACER Ameghino
Lámina VII, figuras 16 y 17

AMEGHINO: Lista de los mamíferos fósiles de Monte Hermoso, página 8, número 16,
Junio de 1888.

Este animal de talla bastante pequeña, comparable a la del Pithanoto-
mys -similis, presenta caracteres de transición verdaderamente notables
entre las especies de Pithanotomys que dejo mencionadas y los géneros
Plataeomys y Schizodon. Desgraciadamente sólo está representada por
las cuatro muelas inferiores del lado derecho y un fragmento de incisi-
vo superior, insuficientes para dar un conocimiento satisfactorio de la
especie, pero que bastan para establecer la distinción específica y algu-
nas de sus particularidades.

Los dos lóbulos que forman cada una de las muelas inferiores son casi
tan aplastados en sentido anteroposterior como los del Plataeomys, pero
los dos pliegues entrantes son más anchos; y los surcos perpendiculares
opuestos que separan al lado externo las columnas, aunque no muy an-
chos, son profundos y sin depósito de esmalte en su fondo, carácter par-
ticular que distingue a esta especie de las demás del mismo género, como
también del Plataeomys, pero que la acerca al Schizodon, que también
carece de cemento en el fondo de los surcos o forma depósitos de esca-
sísima consideración.

La primera muela es de tamaño un poco mayor que las demás y por
consiguiente proporcionalmente más grande que en las otras especies.
El lóbulo anterior es más grande que el posterior, más prolongado hacia
adelante, también de forma triangular como en las otras especies, pero
con su parte anterior más ancha. Lleva un solo surco sobre el lado ex-
terno, poco marcado. Tiene 00035 de diámetro anteroposterior y 3 mi-
límetros de ancho.

287

Las muelas segunda y tercera tienen casi el mismo tamaño, de 3 milí-
metros de diámetro anteroposterior y otro tanto de diámetro transverso.

La muela cuarta es un poco más pequeña, con la corona en declive de
adelante hacia atrás y con el lóbulo posterior más pequeño y más bajo
que el anterior.

Las cuatro muelas inferiores juntas ocupan un espacio longitudinal
de 12 milímetros.

El fragmento de incisivo superior se distingue del de las otras espe-
cies por la cara anterior fuertemente convexa y por la corona gastada
casi transversalmente. Tiene 070025 de ancho.

Procedencia: — Ha sido descubierta por Carlos Ameghino en Monte
Hermoso.

Horizonte: — Piso hermósico de la formación araucana (mioceno su-
perior). :

PITrHANOTOMYS CORDUBENSIS, M. SH.
; Lámina VII, figura 18

Esta especie, representada por parte de la rama izquierda de la man-
díbula inferior con el incisivo y las tres primeras muelas, se distingue
inmediatamente de las precedentes, por su tamaño excesivamente pe-
queño, comparable al de un Hesperomys de talla mediana. Es sin duda
la especie más pequeña del grupo de los Octodontidae hasta ahora co-
nocida.

El incisivo es de cara anterior plana, de apenas un poco más de un
milímetro de ancho y con el esmalte coloreado con el mismo color amari-
llento rojizo que distingue a los incisivos de las especies de Ctenomys
existentes.

La primera muela está formada por dos lóbulos de tamaño y forma
desiguales: el anterior más angosto, pero de mayor diámetro antero-
posterior y el segundo, elíptico y aplastado de adelante hacia atrás; el
lóbulo anterior lleva sobre el lado interno un surco perpendicular pro-
fundo, de manera que la muela presenta tres columnas y dos surcos
perpendiculares sobre el lado interno y dos columnas y un surco sobre
el externo. Esta muela, a causa del prolongamiento hacia adelante del
lóbulo anterior, tiene una corona de diámetro anteroposterior un poco
mayor que las que siguen.

Las dos muelas que siguen hacia atrás, segunda y tercera, están for-
madas por dos lóbulos elípticos aplastados de adelante hacia atrás como
en las demás especies de Pithanotomys, pero cada una con el lóbulo an-
terior de diámetro transverso o mayor algo más grande que el posterior.

Las tres muelas existentes juntas ocupan un espacio longitudinal de
070045. Los surcos perpendiculares que separan entre sí a los lóbulos,

288

son bastante profundos y aparentes, sin que por eso dejen de mostrar
muy visibles los depósitos de cemento que se han acumulado en la parte
más profunda de cada surco. a

De la última muela no queda otro vestigio que el tabique anterior del
alvéolo, el cual, por su diámetro transverso menor y por su posición in-
clinada hacia adelante, parece demostrar que dicha muela fué bastante
pequeña.

La distancia entre la primera muela y el incisivo es de 5 milímetros.
La forma de la mandíbula no presenta ningún carácter particular. La
impresión de la sínfisis tiene 8 milímetros de largo y la rama horizontal
de la mandíbula, desde el borde del alvéolo de la primera muela hasta
el ángulo inferior de la sínfisis, medida sobre la cara externa, tiene
0m006 de alto.

Procedencia: — He recogido esta pieza en los alrededores de la ciu-
dad Córdoba.

Horizonte: — Piso ensenadense de la formación pampeana (plioceno
inferior).

SCHIOZODON Waterhouse
WATERHOUSE: Proceedings of the Zool. Soc., 1841, página 91.

SCcHIZODON FUscus (Waterhouse)

WATERHOUSE: Obra y página citadas.

Habita la región occidental de Patagonia. No se conoce fósil.

OBSERVACIONES GENERALES SOBRE LOS OCTODONTIDAE

Parece que la familia de los Octodontidae ha tomado origen en la ex-
tremidad austral de América Meridional, que es en donde tiene actual-
mente su mayor número de representantes, los que se hacen cada vez
más raros hacia al Norte, hasta desaparecer por completo en la región
septentrional de Sud América.

Sus representantes fósiles hasta ahora sólo se conocen de la Repú-
blica Argentina, particularmente de su región austral, sin que se haya
encontrado ninguna especie en las cavernas fosilíferas de Brasil, en
donde, si existieran, no habrían pasado desapercibidos a las minuciosas
investigaciones del doctor Lund. Es cierto que Winge en el trabajo ya
tantas veces mencionado, describe un nuevo género brasileño, al cual
denomina Dicolpomys fossor como un representante de la familia de los
Octodontidae, pero él no tiene realmente relación con los géneros argen-
tinos mencionados, ni con los representantes actuales de la región andina
Octodon, Spalacopus y Habrocoma.

289

La presencia de raíces distintas y bien separadas en Dicolpomys, lo
excluye absolutamente de la familia de los Octodontidae tal como la he
definido; pero lo colocan decididamente entre los Echinomyidae al lado
de Nelomys, Mesomys y Carterodon. La única analogía que encuentro
entre el Dicolpomys y algunos verdaderos Octodontidae consiste en la
reducción de la última muela inferior, pero este es un carácter que falta
en muchos representantes; y en el Dicolpomys sólo representa probable-
mente una especialización o atrofia evolutiva reciente que carece de
importancia como carácter de familia.

Otro hecho que concuerda con la ausencia de representantes de los
verdaderos octodóntidos en la parte Norte de Sud América, es su origen
relativamente reciente. Entre los numerosos roedores coleccionados por
Carlos Ameghino en los terrenos eocenos de Santa Cruz no hay uno solo
referible a este grupo; ni he visto tampoco ninguno entre los colecciona-
dos por el profesor Scalabrini en las capas oligocenas del Paraná (17).
Recién aparecen en abundancia en el mioceno superior de Monte Her-
moso, donde están representados por géneros completamente distintos
de los actuales, cuyos verdaderos antecesores parecen ser y permiten
trazar un bosquejo bastante aproximado de sus relaciones filogénicas.

El más ligero examen de la forma de las muelas en los diferentes gé-
neros de esta familia, demuestra inmediatamente que se trata de la mo-
dificación de una columna sencilla que se ha ido modificando y compli-
cando poco a poco. Esta forma más simple está representada por las
muelas del Phtoramys, que se componen de una simple columna elíptica,
al mismo tiempo que es el más pequeño representante del grupo, los
cuales son caracteres de inferioridad o de evolución poco avanzada
indiscutibles.

Esta muela sencilla, o, más bien dicho, esta columna elíptica, se modi-
fica en dos direcciones pasando sin duda por un considerable número de
formas intermedias; en una serie tiende a la forma prismática y ter-
mina en Ctenomys; en la otra serie se manifiesta una tendencia cada
vez más acentuada hacia la forma bicolumnar que se realiza por com-
pleto en los géneros Schizodon y Habrocoma. *

Las muelas del Ctenomys y del Dicoelophorus, son las mismas colum-
nas elípticas de las muelas de Phtoramys, un poco arqueadas, con un
principio de depresión a cada lado, que acentuándose un poco más ha
producido las muelas del Octodon y del Spalacopus.

(17) BUuRrMEISTER, en la entrega XV de los «Anales del Museo Nacional», tomo TIT, pá-
gina 113, lámina II, figura 11, describe y dibuja un diente aislado procedente de la for-
mación oligocena del Paraná, que considera como perteneciente a un roedor del grupo de
los octodóntidos; pero a mi modo de ver, me parece que representa más bien la última muela
inferior algo gastada de un toxodóntido, de la familia de los Typotheridae, probablemente
del género Pachyrucos, o de un animal parecido.

AMEGHINO — V. VI 19

290

De los dos géneros Dicoelophorus y Ctenomys, el primero es cierta-
mente el antecesor del segundo, tanto por ser de edad geológica más
remota, cuanto por poseer caracteres, como el agujero para el pasaje
del nervio interorbitario, que, encontrándose en casi todos los represen-
tantes del grupo se deduce claramente que son primitivos, siendo su
ausencia en el Ctenomys el resultado de una evolución posterior, como
lo es la reducción del tamaño de la última muela, que no se observa en
algunas especies de Dicoelophorus. :

Los géneros Octodon y Spalacopus se ligan por la forma de las mue-
las al Dicoelophorus y al Ctenomys, pero más al primero que al segundo,
pues aunque carecen, como éste, de perforación distinta para el pasaje
del nervio interorbitario, dicha perforación está representada por una
pequeña lámina vertical, último vestigio que denota su antigua presen-
cia, mientras en el Ctenomys ha desaparecido todo rastro.

La otra modificación que conduce a la forma bicolumnar, se efectúa
pasando por el Plataeomys, en el que las dos pequeñísimas escotaduras
superficiales de la parte superior de la corona de las muelas del Phtora-
mys se prolongan ahí, aunque muy poco acentuadas, hasta la base, for-
mando dos surcos opuestos que acentuándose luego más han producido
por separado las muelas bicolumnares del Pithanotomys y el Schizodon.
Las muelas del Habrocoma no son a su vez más que una modificación de
las de Pithanotomys.

Las modificaciones mencionadas se pueden expresar en una forma más
comprensiva por las líneas siguientes:

n
>
E
E
pa
E]
y
E
Q
=
177)
3 >
E E
3 :
a) Bi
8 S
e [E
Q
>
174)
Se E 5
S $ E
S E Ñ
Y 3 =
a = h
[»

Octodon
Spalacopus
Habrocoma

291

Capromyide

Ningún representante de esta familia forma parte de la fauna actual
de la República Argentina, ni se conoce tampoco en estado fósil.

Eriomyidax

Los representantes de esta familia, se distinguen con facilidad pór la
forma de las muelas, constituídas por láminas transversales de dentina
envueltas en hojas de esmalte paralelas o casi paralelas, que se prolon-
gan hasta la base, que es siempre abierta y sin raíces separadas. Las
láminas están unas veces completamente separadas y reunidas por depó-
sitos de cemento, otras veces separadas en una extremidad y reunidas en
la otra, habiendo casos en que las muelas se componen en parte de lámi-
nas completamente separadas reunidas a otras separadas en una extremi-
dad y unidas en la opuesta. Hay géneros, por fin, en los cuales las lámi-
nas están formadas por una hoja única de esmalte replegada sobre sí
misma formando numerosos ziszás. Las series dentarias son siempre muy
convergentes hacia adelante; y el paladar a menudo rudimentario. En
este grupo, entran los roedores más gigantescos que hasta ahora se
conocen, habiéndolos habido que alcanzaban la talla de un hipopótamo o
se aproximaban a la de un rinoceronte.

Hay en la fauna actual de la República, tres géneros de esta familia
y se conocen diez géneros extinguidos, cuyos caracteres distintivos es-
pecifico a continuación:

Primera muela superior con tres raíces distintas. Todas las demás muelas sin raíces se-

paradas. Corona dividida en dos láminas transversales.

Todas las muelas de base abierta, sin raíces separadas

Spheromys.

Mandíbula inferior con una cresta lateral externa parecida a la de los cávidos.

Mandíbula inferior sin cresta lateral externa

Muelasformadas
por dos lámi-
nas transver-
sales unidas en

- una extremidad
y separadas en
la otra enforma
de U.

Muelas formadas
por dos láminas
transversales.

Las dos láminas
transversales de
cada muela ín-
timamente uni-
das en toda su
extensión.

Muelas compues-
tas de tres lámi-
nas transversa-

les. desarrolladas

Las tres láminas bien

Sphodromys.

Todas las muelas de cada mandíbula
con la extremidad abierta en for-
ma de U sobre el mismo lado.

Sphiggomys.

Primera muela superior con la extre-
midad abierta en forma de U vuel-
ta hacia afuera; y hacia adentro
en las siguientes. Perimys.

La base del inci-
sivo inferior só-

Primera y cuarta | 10 llega hasta

muelas inferio- debajo de la pri-
res considera- | MA muela,
blemente más Pliolagostomus.

pequeñas que
las segunda y
tercera.

La base del inci-
sivo llega hasta
debajo de la úl-
tima muela.
Prolagostomus.

Las dos últimas muelas inferiores de
tamaño mayor que las dos ante-
riores. Lagostomus.

Lámina posterior de cada muela rudimentaria.

Scoteumys.

Cuatro dedos enlos pies anteriores
Lagidium.

Cinco dedos enlos pies anteriores.
Eriomys.

Muelas inferiores formadas por cuatro láminas transversales íntimamente
unidas, sin depósitos intermedios de cemento. Tetrastylus.

Muelas formadas por cuatro o cinco láminas transversales rodeadas de es-
malte, las primeras de las inferiores y las últimas de las superiores uni-
das sobre un lado y separadas sobre el otro; las primeras superiores y
las últimas inferiores separadas en toda su extensión. Megamys.

Muelas superiores formadas por una hoja de esmalte única replegada sobre
sí misma y sin discontinuidad, imitando los repliegues, láminas transver-
sales. Neoepiblema.

293

SPHAEROMYS Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 13, 1887.

Este animal está representado por un maxilar superior izquierdo en
el cual están implantadas las cuatro muelas, que se componen cada una
de dos láminas transversales íntimamente pegadas, unidas al lado externo
por la hoja de esmalte que rodea a cada muela, pero separadas en el in-
terno por una hoja de esmalte que penetra enla corona sin alcanzar el
borde externo; la última superior tiene un prolongamiento posterior que
se dirige hacia atrás siguiendo la misma dirección de la serie dentaria.
Por los caracteres mencionados este género se acerca al Prolagostomus,
pero se distingue netamente de él por la primera muela superior cuya
división en dos láminas es puramente superficial, perdiéndose pronto.
hacia abajo del surco perpendicular interno que forma la hoja entrante
de esmalte que la produce; más abajo esta muela se divide distintamente
en tres raíces, una grande y ancha sobre el lado anterior e interno, una
muy pequeña sobre el lado anterior externo y otra probablemente más
chica sobre el lado posterior. Este diente tiene así una gran analogía con
la primera muela superior del Myopotamus y géneros cercanos, demos-
trando de una manera evidente que los eriómidos descienden de los
equinómidos.

SPHAEROMYS IRRUPTUS Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 13, número 45, 1887.

Las tres muelas inferiores tienen sensiblemente el mismo tamaño, de
dos milímetros de largo y otro tanto de ancho cada una, pero la última
es un poco más larga a causa del pequeño prolongamiento posterior. Las
cuatro muelas reunidas ocupan un espacio longitudinal de 10 milímetros.
Las tres muelas posteriores, de raíz completamente abierta, tienen el
mismo tamaño arriba y abajo, pero la anterior con raíces separadas diver-
.gentes, se ensancha hacia abajo de un modo considerable.

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia Austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

SPHODROMYS Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 13, 1887.

Este género curioso, que aunque es indiscutiblemente un eriómido,
presenta caracteres de transición entre varias familias distintas de roedo-
res actuales, sólo me es conocido hasta ahora por pequeños fragmentos
de mandíbula inferior de individuos jóvenes y una mitad izquierda de
un individuo adulto con el incisivo y las tres muelas que siguen.

294

El carácter distintivo de este animal en la dentadura, se encuentra en
la primera muela inferior, que es más complicada que en los otros géne-
ros cercanos, particularmente en la primera juventud. Al empezar a ser
atacada por la masticación, esta muela está formada por un prolonga-
miento anterior angosto, con varias escotaduras o pequeños repliegues
de esmalte completamente superficiales. Más atrás vienen dos láminas
transversales imperfectas, separadas una de otra y del prolongamiento
anterior, por dos repliegues de esmalte opuestos, uno sobre el lado in-
terno y el otro sobre el externo, sin que se pongan en comunicación
sobre la línea media. Con el desgastamiento, desaparecen más tarde las
escotaduras del prolongamiento anterior y el prolongamiento mismo
concluye por confundirse con la primera lámina que sigue hacia atrás,
hasta que en el individuo adulto la primera muela inferior se nos pre-
senta formada por dos partes, una anterior más angosta y la otra poste-
rior más ancha, separadas por dos surcos opuestos pero aún reunidos
sobre la línea media. Las muelas que siguen atrás están formadas por
dos láminas, unidas sobre el lado interno por una hoja de esmalte y
separadas sobre el externo por una profunda hendedura, como en las
muelas del género Perimys. La base del incisivo sólo llega hasta debajo
de la primera muela; y la rama horizontal de la mandíbula muestra
sobre el lado externo una cresta elevada que sale debajo de la parte
posterior de la primera muela, un poco más abajo de la mitad de la
altura de la rama, dirigiéndose hacia atrás.

Este animal, cuando adulto, se parece por la forma de la primera
muela a los equinómidos; por la forma de la misma muela en la juven-
tud y por la cresta externa de la rama horizontal de la mandíbula, es
un cávido; y, por último, por las muelas que siguen a la primera, es
un verdadero eriómido.

SPHODROMY$S SCALARIS Ameghino

Lámina IX, figuras 23 y 24

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 13, número 46, 1887.

La pieza más notable perteneciente a esta especie es la mitad izquierda
de mandíbula inferior antes mencionada. De las tres muelas existentes,
la anterior, que es un poco más grande, tiene 00025 de diámetro antero-
posterior y las siguientes 0002. Las tres muelas ocupan un espacio lon-
gitudinal de 7 milímetros. El incisivo es de cara anterior plana, con una
depresión longitudinal en el centro y de 070015 de ancho. La sínfisis es
corta y gruesa y presenta dos pequeños agujeros mentonianos sobre el
lado externo. La rama horizontal de la mandíbula tiene, debajo de la
primera muela, 7 milímetros de alto. La base del incisivo llega hasta
debajo de la parte media de la primera muela.

295

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

SPHIGGOMYS Ameghino

AMECHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 12, 1887.

Era éste un roedor de talla casi igual a la vizcacha actual, pero sin
duda relativamente escaso en esa época, pues sólo se han encontrado
algunas muelas aisladas que apenas permiten formarse una ligera idea
acerca de los caracteres particulares de este género. Las muelas se com-
ponen de dos láminas transversales separadas por una hendedura y uni-

_ das en uno de los extremos, como en el Perimys, pero tanto las láminas
como la hendedura son mucho más comprimidas, formando una corona
de muy pequeño diámetro anteroposterior y de gran diámetro transverso,
con sus dos láminas separadas sobre el lado externo, donde forman dos
columnas distintas pero unidas sobre el interno. Las dos láminas de cada
una de las muelas inferiores están colocadas oblicuamente y la posterior
un poco más hacia adentro que la anterior, dejando visible una faja per-
pendicular de ésta sobre el lado externo, pero en cambio se extiende
sobre el lado interno más de un milímetro más adentro que la de ade-
lante, formando una columna perpendicular bien separada por un surco
perpendicular sobre la cara anterior interna, que la separa de la lámina
precedente. Cada una de las muelas inferiores presenta sobre la cara
perpendicular anterior una ancha faja sin esmalte al lado externo, que
ocupa casi la mitad del ancho de la lámina.

SPHICGCOMYS ZONATUS Ameghino
Lámina VII, figuras 23 y 24

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 12, número 43, 1887.

- Las muelas inferiores de este animal tienen un diámetro anteroposte-
rior de sólo 4 milímetros y 9 milímetros de diámetro transverso. Además
estaban implantadas en la mandíbula más oblicuamente que en todos los
emás géneros, tanto que puede decirse están colocadas con su mayor
diámetro o transverso casi en la misma dirección que el eje longitudinal
de la mandíbula y de tal manera que la muela que sigue hacia atrás está
colocada con su borde anterior interno contra el borde posterior externo
de la que la antecede. El esmalte de las muelas de este animal conserva
todavía en todos los ejemplares un color amarillento algo obscuro.

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

296

PERIMYS Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 12, 1887.

Las muelas de este género están formadas por dos láminas transversa-
les como en los géneros Lagostomus, Prolagostomus y Pliolagostomus,
pero en vez de estar íntimamente unidas en todo su ancho como en los
géneros mencionados, están completamente separadas en toda su exten-
sión menos sobre el borde externo en las superiores y sobre el interno
en las inferiores, donde están reunidas tan sólo por una delgada hoja de
esmalte. Cada muela presenta así una forma parecida a la de una U,
cuya abertura está vuelta hacia afuera en la primera superior, hacia
adentro en la segunda y tercera superiores y hacia afuera en las cuatro
inferiores. La cuarta muela superior difiere de las otras por presentar
hacia atrás una tercera lámina algo más pequeña, separada de la que
la precede lo mismo que en las demás muelas, de modo que ésta re-
presenta la forma de una doble UU con las dos aberturas vueltas ha-
cia adentro. Las láminas de cada muela no son de paredes transver-
sales paralelas, sino arqueadas, con la convexidad hacia adelante en
la anterior y hacia atrás en la posterior. La primera de las cuatro
muelas superiores es bastante más grande que la segunda y la tercera;
y la cuarta una mitad más grande que la primera. De las cuatro inferio-
res, la primera es un poco más pequeña y las tres restantes son de tas
maño casi igual. La base del incisivo inferior, sólo llega a lo sumo hasta
debajo de la parte posterior de la segunda muela.

El paladar es triangular entre las muelas, como en el Lagostomus, pero
proporcionalmente más ancho, sobre todo hacia atrás. La fosa nasal pos-
terior es muy ancha pero sin penetrar más adelante de la última muela.
El palatino, en cambio, penetra como cuña entre ambos maxilares alcan-
zando hasta adelante de la primera muela. Los agujeros incisivos son
estrechos y largos.

La mandíbula inferior se parece a la de la vizcacha, con la diferencia
de que la rama horizontal muestra sobre la parte inferior de su lado ex-
terno una arista longitudinal muy pronunciada que arranca debajo de la
parte posterior de la primera muela, dirigiéndose hacia atrás.

PErIMYS ERUTUS Ameghino

Lámina X, figuras 3 y 4

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 12, número 41, 1887.

Es la especie más pequeña del género, pero aquella cuyos restos se
encuentran en mayor abundancia, estando representada por un conside-
rable número de maxilares más o menos completos.

Las dos series dentarias de los maxilares superiores, muy separadas
atrás y excesivamente convergentes adelante, limitan un paladar de
menos de 2 milímetros de ancho entre el primer par de muelas anterio-

297

res y de 12 milímetros entre la parte posterior del último par de muelas
superiores. El paladar es una de las particularidades más notables de
este animal, pues está formado en su totalidad por el hueso palatino que
penetra entre ambos maxilares en forma de cuña, separándolos com-
pletamente entre sí hasta más adelante de la primera muela, un poco
antes de llegar a la hendedura incisiva en donde los maxilares se ponen
recién en contacto por un cortísimo trecho. La primera muela superior
con su abertura dirigida hacia afuera, es ancha en el lado externo y
angosta en el interno, teniendo 00025 de diámetro anteroposterior y
010035 de diámetro transverso. Las muelas segunda y tercera, algo
más pequeñas, son de forma más rectangular, de 2 mm. de diámetro an-
teroposterior y 3 de diámetro transverso. La muela cuarta, formada por
3 láminas todas separadas al lado interno y unidas sobre el externo, pre-
senta la lámina tercera con un diámetro transverso un poco menor; el
- diámetro anteroposterior de esta muela es de 5 mm. Las cuatro muelas

superiores juntas ocupan un espacio longitudinal de 13 a 14 milímetros.

Cada una de las muelas inferiores tiene 3 milímetros de diámetro
anteroposterior y 4 milímetros de diámetro transverso, exceptuando la
primera que es un poco más pequeña. Las cuatro muelas juntas ocupan
un espacio de 12 milímetros de largo. El incisivo tiene 2 milímetros de
ancho y una cara anterior casi plana, con una pequeña depresión longi-
tudinal apenas aparente; la parte posterior del incisivo llega hasta de-
bajo de la parte anterior de la segunda muela. La sínfisis es relativa-
mente baja y corta, la barra tiene 11 milímetros de largo y la rama hori-
zontal 8 milímetros de alto debajo de la primera muela.

- Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

PERIMYS ONUSTUS Ameghino

Lámina X. figuras 5, 6 y 7

AMECHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 12, número 42, 1887.

_ Esta especie era de tamaño mucho más considerable que la anterior,
acercándose bastante por su talla a la vizcacha actual.

La primera muela superior con sus dos láminas arqueadas en sentido
inverso, representa una elipse con su eje mayor dirigido oblicuamente
de adelante hacia atrás y de afuera hacia adentro, partida por una pro-
funda hendedura en dirección del eje mayor, que se abre en su parte
anterior externa, pero no alcanza a la posterior interna; este diente tiene
8 milímetros de diámetro mayor o transverso y 5 de diámetro menor o
anteroposterior. Las muelas segunda y tercera, más cuadrangulares, tie-
nen 5 milímetros de diámetro anteroposterior y 6 milímetros de diáme-

298

tro transverso. La última muela superior, formada por tres láminas, tiene
4 milímetros de largo y las cuatro superiores ocupan un espacio longi-
tudinal de 24 milímetros. El ancho del paladar, entre el par de muelas
anteriores, es de 4 milímetros y de 22 entre la parte posterior de las
dos últimas muelas. El incisivo superior es de cara anterior casi plana
y de 00045 de ancho.

Las cuatro muelas inferiores aumentan un poco de tamaño de la pri-
mera a la última; y aunque no hay ningún fragmento de mandíbula con
las cuatro muelas completas, puede estimarse su largo total en unos 25
milímetros. La tercera muela inferior tiene 070055 de diámetro antero-
posterior por 00075 de diámetro transverso; y el alto de la mandíbula,
debajo de la primera muela, es de 12 milímetros. La base del incisivo
llega hasta debajo de la parte posterior de la segunda muela.

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

PERIMYS PROCERUS, 2. SÉ.
Lámina IX, figuras 25 y 26 y lámina X, figura 2

Esta especie está representada por el maxilar superior derecho con
las cuatro muelas y la rama izquierda de la mandíbula inferior con la
primera muela rota y las siguientes intactas. Se distingue del Perimys
onustus por un tamaño mucho más pequeño, comparable al del Perimys
erutus, pero cada muela es notablemente más ancha que la correspon-
diente de la mencionada especie. La primera superior es de tamaño rela-
tivamente mayor que en las otras dos especies, de 3 milímetros de diá-
metro anteroposterior y 4 milímetros de diámetro transverso. Las dos
muelas que siguen son de la misma forma y tamaño, teniendo cada una
070028 de diámetro anteroposterior por 070038 de diámetro transverso.
La muela cuarta es de tamaño relativamente pequeño, de 5 milímetros
de diámetro anteroposterior, 0"0036 de diámetro transverso adelante
y sólo 07002 atrás. Las cuatro muelas juntas ocupan un espacio longi-
tudinal de 15 milímetros.

Las muelas inferiores, implantadas oblicuamente, tienen cada una
3 milímetros de diámetro anteroposterior y 5 milímetros de diámetro
transverso oblicuo, menos la primera que es un poco más pequeña. Las
cuatro muelas inferiores juntas ocupan un espacio longitudinal absolu-
tamente igual al de las muelas superiores. La rama horizontal, medida
sobre el lado externo, debajo de la segunda muela, tiene 10 milímetros
de alto.

Procedencia: — Barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño de la época eocena.

299

PIIOLAGOSTOMUS Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 12, 1887.

Género fundado sobre una mitad izquierda de mandíbula inferior con
toda la rama horizontal y la dentadura completa. Por los caracteres de
las muelas se acerca más al Lagostomus que el Prolagostomus, pero se
separa de él por el largo mucho menor del incisivo.

Las muelas se componen de dos láminas transversales íntimamente
unidas, como en el Prolagostomus, pero con la escotadura o surco ex-
terno menos marcado y con la hoja de esmalte penetrando en la corona
por el lado externo prolongada hasta el interno, separando completa-
mente las láminas como en la vizcacha actual, mientras en el Prolagos-
tomus dicha hoja no llega hasta el borde interno, en donde las láminas
están unidas por la hoja de esmalte externo que rodea a la muela. Debido
a esta diferencia, en el Prolagostomus las muelas inferiores son muy
angostas en su lado interno, donde forman una sola columna perpendi-
cular; y más anchas en el externo, donde están divididas en dos colum-
nas perpendiculares; en el Lagostomus hay también una sola columna
interna y dos externas, pero el ancho de las muelas es casi igual sobre
el lado interno y sobre el externo; por último, en el Pliolagostomus la
diferencia es todavía menos acentuada, presentando las muelas sus dos
bordes, tanto interno como externo, del mismo ancho y hasta con un ru-
dimento de surco perpendicular interno. En cambio, el tamaño relativo
de las muelas acerca el Pliolagostomus al Prolagostomus, pues la primera
y la cuarta son, como en este último género, de tamaño notablemente
más pequeño que la segunda y la tercera.

En fin, aunque de forma parecida al de la vizcacha, el incisivo sólo
alcanza hasta debajo de la primera muela, mientras en el Lagostomus y
el Prolagostomus se prolonga en la rama horizontal hasta debajo de la
última muela, y su alvéolo forma sobre la pared interna una gran pro-
tuberancia arqueada y convexa que naturalmente falta en el Pliolagos-
tomus.

En cuanto a la forma de la mandíbula, por lo menos de la parte exis-
tente, está completamente de acuerdo con la de los géneros Lagostomus
y Prolagostomus.

PLIOLACOSTOMUS NOTATUS Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 12, número 40, 1887.

Las dos láminas que forman cada una de las muelas inferiores son de
corto diámetro anteroposterior, de gran diámetro transverso y de tamaño
casi igual, exceptuando la anterior de la primera muela, que es un poco
més pequeña que la posterior.

300

El tamaño de este animal fué muy pequeño, pues las cuatro muelas
inferiores reunidas sólo ocupan un espacio longitudinal de 11 milíme-
tros. El incisivo es de cara anterior convexa y de sólo un milímetro de
ancho. La sínfisis es bastante prolongada hacia adelante y la barra tiene
8 milímetros de largo. La distancia, desde el borde del alvéolo del inci-
sivo hasta la parte posterior de la última muela es de 19 milímetros;
y el alto de la rama horizontal es de 5 milímetros debajo de la primera
muela y de 8 milímetros debajo de la tercera.

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).
PROLAGOSTOMUS Ameghino
AMECHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 11, 1887.

Aunque los eriómidos son muy abundantes en los terrenos eocenos
de Patagonia, hay pocos restos atribuibles a verdaderas vizcachas; el

género Lagostomus era sumamente raro. En cambio se encuentran nume-,

rosos restos de un animal bastante parecido al Lagostomus, cuyo antece-
sor directo reputo, y al cual distinguiré con el nombre genérico de Pro-
lagostomus. :

Las tres primeras muelas superiores presentan más o menos el mismo
tamaño, estando compuesta cada una de ellas por dos láminas transver-
sales de dentina, rodeadas de esmalte e íntimamente yuxtapuestas, de
las que la posterior es de diámetro transverso considerablemente menor
que la anterior. La cuarta muela superior consta igualmente de dos lá-
minas transversales, la posterior de las cuales tiene hacia atrás un pro-
longamiento en forma de lámina tercera rudimentaria.

Las cuatro muelas inferiores constan igualmente de dos láminas trans-
versales íntimamente unidas, siendo las dos medias más grandes y la
anterior y posterior más pequeñas.

Los incisivos son de cara anterior un poco convexa y de superficie
ligeramente estriada. El esmalte de estos dientes, lo mismo que el de
las muelas, era de color rojo amarillento, aunque sólo se conserva en
rarísimos ejemplares.

PROLACOSTOMUS PUSILLUS Ameghino
Lámina IX, figuras 19 y 20

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 11, número 36, 1887.

Este es uno de los animales más pequeños de esta familia, estando
representado por varios maxilares superiores e inferiores y muchas
muelas sueltas. Las tres primeras muelas superiores tienen cada una

NN A et

A e

301

2 milímetros de diámetro anteroposterior y 3 milímetros de diámetro
transverso. La última muela superior tiene la segunda lámina con el
prolongamiento posterior dirigido hacia atrás en la misma dirección que
el eje de la serie dentaria, sin pliegue entrante que lo distinga al lado
interno. Esta mucía tiene un poco más de tres milímetros de largo; y las
cuatro muelas reunidas ocupan un espacio longitudinal de 10 milímetros.
El ancho del paladar entre las dos muelas anteriores es de sólo 070025
y entre la parte posterior del último par de muelas de 8 milímetros. El
paladar, angosto adelante y ancho atrás, presenta en su parte anterior
una cresta longitudinal media que empieza al nivel de la parte anterior
de la primera muela y termina hacia atrás en una apófisis que se pro-
longa sobre la apertura nasal posterior; esta apertura llega en su parte
anterior hasta frente a la parte posterior de la segunda muela. El
hueso palatino ocupa casi todo el paladar penetrando entre los maxilares
hasta frente a la primera muela.

Las muelas de la mandíbula inferior están implantadas oblicuamente
como en la vizcacha actual y no presentan ningún carácter particular,
si se exceptúa el tamaño relativo, siendo la primera muela muy pequeña,
la segunda y la tercera de tamaño mucho mayor y la cuarta apenas un
poco mayor que la primera. Las cuatro muelas inferiores ocupan un
espacio longitudinal de 9 milímetros. El incisivo inferior tiene apenas
un poco más de 1 milímetro de ancho.

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior). -

PROLACOSTOMUS DIVISUS Ameghino

Lámina IX, figuras 16, 17 y 18

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 11, número 37, 1887.

Esta especie es de tamaño un poco mayor que la precedente, de la cual
se distingue por la cuarta muela superior en la que el prolongamiento de
la segunda lámina, imita la forma de una tercera lámina rudimentaria
bien separada al lado interno por un surco perpendicular que forma en
la corona un pliegue de esmalte bastante largo. Además, la lámina pos-
terior de cada muela es casi del mismo tamaño que la anterior, en vez
de ser bastante más chica, como en la especie precedente. Las cuatro
muelas superiores ocupan un espacio longitudinal de 11 milímetros.

El incisivo inferior tiene un poco más de un milímetro de ancho; y
las cuatro muelas inferiores ocupan un espacio longitudinal de 070015
de largo. La barra tiene 8 milímetros de largo; y el alto de la mandíbula
sobre el lado interno debajo de la primera muela es de 6 milímetros.

302

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
ias barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

PROLAGOSTOMUS PROFLUENS Ameghino

Lámina IX, figuras 12 a 14

AMEGHINO: Anumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 11, número 38, 1887.

Esta es la especie más abundante del género, estando representada
por un número considerable de maxilares tanto superiores como infe-
riores y aun por paladares completos. Su talla era bastante mayor que
ia de la especie precedente y el doble que la del Prolagostomus pusillus.

Las muelas se distinguen a primera vista por su tamaño dos veces más
considerable que el de las especies precedentes, cuyo aumento de ta-
maño es producido sobre todo por un aumento considerable del diámetro
transverso. La cuarta muela superior muestra el prolongamiento poste-
rior de la segunda lámina en forma de lámina rudimentaria bien sepa-
rada por un surco y pliegue interno; además, este prolongamiento en
vez de dirigirse directamente hacia atrás, como en las especies anterio-
res, se dirige cblicuamente hacia atrás y hacia adentro como las láminas
de la misma muela. Las tres muelas anteriores tienen cada una 3 milí-
metros de diámetro anteroposterior y 4 milímetros de diámetro trans-
verso. La cuarta muela superior tiene 4 milímetros de diámetro antero-
posterior y las cuatro muelas ocupan un espacio longitudinal de 12 milí-
metros. El ancho del paladar entre las muelas anteriores es de 00025
y entre el prolongamiento posterior de las últimas muelas de 00125.

El incisivo inferior, de cara anterior bastante convexa, tiene 2 milí-
metros de ancho y 00025 de grueso. Las cuatro muelas inferiores son
de gran tamaño y más iguales entre sí que en las especies precedentes,
pero la anterior y la posterior son siempre un poco más pequeñas que
las del medio. El alto de la rama horizontal sobre el lado externo es de
9 milímetros debajo de la primera muela y de 11 milímetros debajo de
la cuarta. ;

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

PRoLAGOSTOMUS IMPERIALIS Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 12, número 39, 1887.

Esta especie era de tamaño dos veces mayor que la precedente, acer-
cándose ya bastante a una vizcacha pequeña actual; pero parece haber
sido, relativamente a las otras, sumamente rara, pues sólo hay de ella

303

la parte anterior de la rama izquierda de la mandíbula inferior con parte
del incisivo y las dos primeras muelas.

Aunque el animal es de doble talla que el Prolagostomus profluens,
el incisivo tiene el mismo tamaño, esto es: 2 milímetros de ancho y
010025 de grueso, lo que constituye sin duda una diferencia conside-
rable.

La primera muela es más pequeña que la segunda y con su lámina
anterior mucho más chica que la posterior; tiene 00025 de diámetro
anteroposterior y 4 milímetros de diámetro transverso. La segunda
muela, de tamaño dos veces mayor, tiene 070035 de diámetro antero-
posterior y 6 milímetros de diámetro transverso. Las dos muelas ocupan
un espacio de 7 milímetros de largo y sólo 5 milímetros como máximum
en el Prolagostomus profluens. La sínfisis parece haber sido poco pro-
longada hacia adelante y bastante baja.

Procedencia: —- Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

LAGOSTOMUS Brookes

BrooKEs: Trans. Linnean Society, volumen XVI, página 102, 1828.

Este género se distingue de los precedentes, a los que sin duda lo
unen numerosas afinidades, por sus muelas compuestas de dos láminas
transversales de dentina rodeadas de esmalte, el cual forma una capa
continua sobre el lado externo en las superiores y sobre el interno en las
inferiores, pero que las divide en dos columnas perpendiculares sobre
los lados opuestos al penetrar en la corona para producir la división en
dos láminas. En la mandíbula superior, las dos láminas de cada muela
son sensiblemente iguales, de diámetro anteroposterior un tercio menor
que el diámetro transverso; en la mandíbula inferior son todavía más
aplastadas en sentido anteroposterior y de mayor diámetro transverso,
estando además colocadas más oblicuamente al eje de la serie dentaria.
La última muela superior difiere de las otras tres anteriores por estar
formada por tres láminas, la posterior de las cuales es un poco más an-
gosta, pero más ancha o sea de mayor diámetro anteroposterior que las
precedentes. De las dos láminas que constituyen cada una de las muelas
superiores, la anterior carece de hoja de esmalte posterior estando limi-
tada la dentina por el esmalte de la parte anterior de la lámina posterior;
y viceversa en las muelas inferiores, la lámina posterior de cada muela
carece de la hoja de esmalte anterior, estando limitada la dentina por la
_ hoja de esmalte posterior de la lámina anterior.

304 ?

REPRESENTANTES FÓSILES DEL GÉNERO LAGOSTOMUS

Entre los mamíferos sudamericanos el género Lagostomus es uno de
los más antiguos, pues tiene ya representantes no muy diferentes de los
actuales en el oligoceno inferior del Paraná y existen en abundancia en
el mioceno superior de Monte Hermoso. En la formación pampeana, los
restos de vizcacha son sin disputa los que se encuentran con mayor
frecuencia; y si no se han recogido en mayor número, ello se debe única-
mente al tamaño relativamente pequeño de sus huesos, que no llaman
mucho la atención de los coleccionistas.

Bravard fué quien primero mencionó restos fósiles de vizcacha en la
formación pampeana (1855), distinguiendo dos especies a las cuales
denominó Lagostomus brevipes y Lagostomus brevifrons, pero como no
publicó descripciones ni diagnosis de ellas, es absolutamente imposible
reconocer a cuálus de las varias formas que se han encontrado corres-
ponden las mencionadas especies.

Burmeister mencionó en 1865 la existencia de huesos fósiles de viz-
cacha que atribuyó a una sola especie, diferente de la actual, a la cual
distinguió con el nombre de Lagostomus angustidens («Anales del Mu-
seo», tomo l, entrega 3*). Según el autor, esta especie se caracterizaría
por una talla considerablemente más pequeña, por los incisivos mucho
más angostos y por la relación diferente de las cuatro muelas entre sí,
siendo la primera mucho más angosta y relativamente más larga que las
siguientes. ;

Al empezar mis primeras investigaciones paleontológicas recogí un
cierto número de huesos de vizcachas fósiles, particularmente mandíbu-
las inferiores y cráneos. Entre ellos distinguí pronto una forma que se
diferenciaba notablemente de la especie actual por su tamaño mucho
más pequeño y por sus incisivos bastante más angostos, a los cuales, de
acuerdo con la precedente descripción de Burmeister clasifiqué como de
Lagostomus angustidens. Pero al mismo tiempo había otros restos, pro-
cedentes de terrenos un poco más modernos, aunque también de la
formación pampeana, que diferían de los precedentes, principalmente
por su tamaño mayor, a los cuales los distinguí con el nombre de Lagos-
tomus fossilis («Journal de Zoologie», tomo V, página 527). Nuevos
descubrimientos confirmaron la existencia de estas dos formas y su
distinta distribución geológica, de manera que en 1880 la enumeré en el
trabajo que publiqué en colaboración con el doctor H. Gervais, dando al
Lagostomus angustidens como característico del pampeano inferior y al
Lagostomus fossilis como característico del pampeano superior.

Pero he aquí que casi al mismo tiempo apareció el tercer volumen
de la «Descripción Física de la República Argentina», por el doctor Bur-
meister, en la que se encuentra una descripción del Lagostomus angus-
tidens, que es completamente distinta y opuesta a la precedente.

305

Los incisivos que, según la primera descripción, eran mucho más an-
gostos que los de la especie existente, resultaron apenas un poco más
angostos; y la talla, que antes era considerablemente más pequeña
que la de la especie actual, apareció como siendo la misma que la
de ésta y quizá todavía más robusta. En cuanto a las muelas, dice tex-
tualmente: «Pai trouvé les incisives fossiles un peu moins larges, mais
au contraire les molaires le sont davantage, la premiere molaire de la
máchoire inférieure est plus étroite en avant et d'une forme plus allongée,
se rapprochant ainsi de la derniére de la máchoire supérieure, qui se
compose, comme nous savons, de trois lamelles; mais quoique chaque
molaire de Pespece fossile soit un peu plus large que la correspondante
de Pespece actuelle, la derniére supérieure est évidemment plus courte.»
Imposible es saber a qué llama ancho y largo el doctor Burmeister;
pero si el ancho corresponde al diámetro transverso, agregaré que todas
las vizcachas presentan el mismo carácter de tener la primera muela
inferior más angosta adelante, pero en ninguna se acerca a la última
superior como lo afirma él.

La descripción que antecede no cuadra ya de ningún modo con la viz-
cacha, que, según la descripción precedente del mismo autor, clasifiqué
como Lagostomus angustidens, sino más bien con la que distinguí con
el nombre de Lagostomus fossilis.

En el Museo Británico de Londres y en el de Copenhague se conserva
un número considerable de restos de vizcachas fósiles procedentes del
pampeano, y al parecer de distintos niveles, que Lydekker («Catalo-
gue», etc., lámina 1, página 249) y Winge, respectivamente («Jordfund-
ne og nulev. Gnav.», etc., página 147), consideran como de la misma
especie existente.

Un examen escrupuloso de los restos de vizcachas, procedentes de la
formación pampeana, demuestra, sin embargo, que en el mayor número
de casos no pueden incluirse en la misma especie viviente, pues no se
observan en ésta las variaciones de forma y de tamaño que se notan en
los restos fósiles.

En primer lugar, existen en las capas más superficiales del pampeano
los restos de una vizcacha casi idéntica a la actual, que es la que yo había
designado con el nombre de Lagostomus fossilis y resulta corresponder
a Lagostomus angustidens de Burmeister, según la última descripción
que de ella da. Las diferencias no son bastante considerables para consi-
derarla como una especie diferente, siendo sin duda una simple forma
de la actual, de la cual se distingue por su talla apenas un poco mayor
y por los incisivos algo más angostos.

En terrenos un poco más antiguos se encuentra otra forma de vizcacha,
2 la cual, guiado por la primera descripción de Burmeister había tomado
por Lagostomus angustidens; en su conformación es casi idéntica a la

AMEGHINO — V. VI 20

306

vizcacha existente, pero es una mitad más pequeña, sin que ello pueda
atribuirse a un estado juvenil, pues ese tamaño menor es constante en un
considerable número de ejemplares. Es cierto que dice Burmeister que
en la vizcacha existente todas las muelas se encuentran en actividad y
con la corona gastada en los individuos que apeñas han alcanzado la
mitad del tamaño que caracteriza a los adultos, pero en este caso las
muelas de los individuos jóvenes, y hasta los mismos incisivos, se dis-
tinguen fácilmente por su base más ancha y de mayor tamaño que su
corona, lo que no sucede con las muelas e incisivos fósiles mencionados,
que provienen de individuos realmente adultos y en los que el tamaño
pequeño es una particularidad que los distingue claramente de la especie
existente. Estos restos constituirán el Lagostomus debilis.

En terrenos más antiguos todavía, en la báse de la formación pam-
peana, se hallan restos de otra vizcacha, algo más pequeña, cuya talla
total no alcanzaba seguramente a un tercio de la vizcacha actual, aun-
que también era casi de la misma conformación; será éste el Lagóstomus
minimus.

En los mismos terrenos, al lado de este pigmeo'se encuentra un gi-
gante; una vizcacha de igual tamaño que la actual, pero de la que se
distingue por sus formas más esbeltas, menos robustas, por los frontales
deprimidos hacia adelante y excavados sobre la línea media y por otros
caracteres de no menor importancia; será éste el Lagostomus cavifrons.

En la parte media de los terrenos pampeanos, hay otra vizcacha más,
de tamaño pequeño, pero que se distingue de los demás representantes
del mismo género por sus muelas inferiores de tamaño desigual, mien-
tras en las demás vizcachas son sensiblemente del mismo tamaño, con
excepción de la primera, que es algo más pequeña; será éste el Lagos-
tomus heterogenidens.

Resultan así, pues, en el terreno pampeano, cinco formas distintas de
vizcachas, a las cuales hay que agregar todavía las que se Pee: en
los terrenos más antiguos.

Hay dos representantes en el mioceno superior de Monte Hermoso.
Uno, al cual he designado con el nómbre de Lagostomus incisus, que es
de tamaño un poco menor que la vizcacha existente, y se distingue clara-
mente de ella y de las demás mencionadas por la ausencia del palatino
en la bóveda del paladar. La segunda, que he llamado Lagostomus spi-
catus, se distingue en parte por los mismos caracteres, pero es de un
tamaño notablemente más pequeño, con los incisivos de cara anterior
más fuertemente estriada que en las otras especies y lás muelas infe-
riores más comprimidas e implantadas más oblicuamente.

Hay otros dos representantes en el oligoceno inferior del Paraná;
uno al cual he designado con el nombre de Lagostomus 'antiguus, de
tamaño muy pequeño, comparable al del Lagostomus minimus, pero con

307

el que no es probable pueda identificarse dada la enorme época que los
separa, distinguiéndose además la especie del Paraná por un surco en
la cara anterior del incisivo inferior que falta en las demás especies.

La otra especie era de tamaño bastante mayor, pero se distingue por
los incisivos con capa de esmalte de color amarillo, por lo que la he
designado con el nombre de Lagostomus pallidens.

Por último, conozco dos especies todavía más antiguas, procedentes
de los terrenos eocenos de Patagonia, que se distinguen por un tamaño
algo menor que el del Lagostomus minimus del pampeano, y por pre-
sentar algunos caracteres del género Prolagostomus, particularmente la
hoja de esmalte intermedia entre ambas láminas, que atraviesa la
muela por completo. Una de ellas es un poco menor que el Lagostomus
minimus y constituirá el Lagostomus lateralis; a la segunda, de tamaño
un tercio menor, la designaré con el nombre de Lagostomus primigenius.

Los distintivos culminantes de estas especies pueden expresarse en
una forma sinóptica, de este modo:

Alto de la rama horizontal debajo
del p,, 22””. Ancho de los incisi-

hs vos, 6””. L. trichodactylus.
pa]
3 y : 5
PEA E. | Alto de la rama horizontal debajo
235 2 / del p,,15””. Ancho de los incisi-
o E 2 | 3E| vos, 47”. L. debilis.
vo pa]
de: a ES ' ,
22. ¡| Alto de la rama horizontal debajo
= A del p,, 11”. Ancho de los incisi-
- o . .
Y Piera vos, 00025. L. minimas.
RA :
e = fa > = E | Frontales excavados sobre la línea media
NT] . ss - =
Z = = A do y hacia adelante. L. cavifrons.
.«= 3 0
3 E -= | Las tres muelas posteriores de la mandíbula inferior
Hd sl , z a
2 9.213 de tamaño desigual, las anteriores pequeñas y las
«a Ss. = , . » .
E S2g - posteriores más grande. L. heterogenidens.
2 =
o o 3 3 ,
- vo 8 - S E Talla aproximada a la de la vizcacha
o E] = 2 E. . .
2% 3138 Bóveda del paladar | actual. Incisivos ligeramente estria-
z = de
22 SJ) z2| ausente estando | dos y de 5”” de ancho. L. incisus.
$ 3 E 2 | 2 3 | reemplazada por una
Yo 3.0 Z | ranura angosta y Talla una mitad menor. Incisivos
+? mm
22 413 2 El profunda. fuertemente estriados y de 4”” de
227% > = ancho. L. spicatus.
558/32
" ¡2 .. . . . .
37 = Incísivos con un surco longitudinal en la cara anterior. L£. antiquus.
+“ "7 Ls
2. 8
SS v Y | Incisivos con capa de esmalte coloreada de amarillo. £. pallidens.

Dos hojas de esmalte entre am- | Tamaño muy pequeño. Alto de la rama horizontal .

bas láminas de. cada muela, debajo del m ,, 0”0105. L. lateralis.

- Una bien desarrollada y la Ber todavía menor. Alto de la rama horizontal

otra rudimentaria. debajo del m, menos de 9””, L. primigenius.

308

LAGcoSsTtTOMUS TRICHODACTYLUS Brookes

Dipus maximus. DÉ BLAINVILLE: 1814 ?

DesMaARrEsT: Nouveau Dictionnaire d'Histoire Naturelle, tomo XIII, página 137. — Idem:
Mammalogie. parte 11, página 315.

Fr. Cuvier: Dictionnaire des sciences naturelles, tomo XVIII, página 471.

Callomys viscaccia. Is, Georrroy y D'OrBIcNY: en «Annal. des sciences nat.», Noviem-
bre 1830, tomo XXI, página 291.

OKEN: Ísis, v. 1833, página 808.

Lagostomus vizcacha. MkEYEN: Nov. act. Phys. med. soc., etc., tomo XVI, parte 2%, pá-
gina 584.

Lagostomus trichodactylus. BrookEs: Trans. Linnean Society, tomo XVI, parte 1%, pági-
na 102.

OKEN: Isis, v. 1830, página 905.

Lesson: lllustr. de Zool., lámina 8.

BENNET: Trans. Zool. Soc., tomo 1, página 60.

DaArwIN: Zool. of the «Beagle», tomo II, página 88.

WAGNER-SCHREBER: Suppl., tomo 111, página 310.

WATERHOUSE: Nat. Hist. Mamm., tomo 1I, página 212.

BURMEISTER: Reise durch die La Plata Staaten, tomo II, página 417. — Idem: Description
bhysique, etc.. tomo 1II, página 247.

Marmot Diana. Gr1EFTH. Cuvier: Anim. Kingd., tomo III, página 170.

La Vizcacha. Azara: Apuntaciones, etc., tomo II, página 45, núm. 30.

Habita en toda la llanura argentina:

LAGOSTOMUS TRICHODACTYLUS FOSSILIS
Lámina VIII, figura ¡ y lámina IX, figura 4

H. Gervais y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles, etc., página 62. — AMEGHINO: La anti-
giiedad del hombre, etc., tomo I, página 622, y tomo II, página 80, 1881.

Los restos de esta especie son sumamente abundantes, tanto en los
terrenos de formación reciente como en las capas cuaternarias del piso
platense y aun en la formación marina del piso querandino a lo largo de
las antiguas costas.

Procedencia: — Toda la provincia Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba,
etcétera.

Horizonte: — Terrenos cuaternarios desde el piso querandino hasta
la época actual. |

LAcosrtTOMUS TRICHODACTYLUS Í. ANGUSTIDENS Burmeister
Lámina IX, figuras 1, 2 y 8

Lagostomus angustidens. BURMEISTER: «Anales del Museo Público de Buenos Aires»,
tomo I, página 147, 1866. — Idem: Description physique, etc., tomo 1HI, página 251, 1879.

H. GErvAIls y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles, etc., página 69, 1880.

Lagostomus fossilis. AMEGHINO: en el «Journal de Zoologie». — GERVAIS: volumen V, pá-
gina 527, 1874 (nomen nudum). —

Los restos de este animal son tan parecidos a los de la forma viviente,
que me parece difícil poder separarlos como especie distinta, constitu-
yendo a lo sumo una variedad un poco más robusta que la existente y
con los incisivos relativamente un poco más angostos. Los demás carac-
teres que le atribuye el doctor Burmeister, de tener la primera muela

309

inferior más angosta adelante y más larga acercándose a la forma de la
última superior, de presentar las demás muelas más anchas y de tener
la última superior más corta, no he podido comprobarlos en ningún
ejemplar, a pesar de haber pasado por mis manos restos de vizcachas
fósiles de más de un centenar de individuos.

El ejemplar más grande que he examinado, tenía los incisivos de
010055 de ancho, con unas cuantas estrías longitudinales en la cara
anterior más fuertemente marcadas que las otras, tomando casi el as-
pecto de pequeños surcos.

El cráneo era del mismo tamaño y de la misma configuración general
que el de uno de los más grandes individuos de la especie actual, pero la
cresta sagital era un poco más corta y menos alta.

Todos los huesos del esqueleto presentan la misma conformación que
en la vizcacha existente, pero son evidentemente más fuertes, especial-
mente los de los miembros posteriores, indicando un animal de talla
bastante mayor que la de los existentes.

El fémur tiene 10 centímetros de largo, 27 milímetros de mayor diá-
metro transverso en su extremidad proximal y 24 milímetros de ancho
máximo en su extremidad distal formada por los dos cóndilos. La tibia
tiene 135 milímetros de largo, siendo proporcionalmente gruesa y con
inserciones musculares más desarrolladas.

Estas dimensiones sobrepasan a las de los más grandes individuos
existentes que he podido examinar.

Procedencia: — He encontrado restos de esta forma en distintas loca-
lidades de las provincias Buenos Aires y Santa Fe.

Horizonte: — Piso lujanense (pampeano lacustre) de la formación
pampeana.

LAGOSTOMUS DEBILIS, 2. SP.
Lámina IX, figura 5

Este es el que en un principio había tomado por el Lagostomus angus-
tidens de Burmeister, pero no corresponde a la nueva descripción que
este autor da de dicha variedad, de manera que representa sin duda
alguna una forma distinta, que alcanzaba apenas la mitad del tamaño de
la especie existente, por lo que propongo designarla con el nombre de
Lagostomus debilis.

El cráneo de esta especie es un tercio más corto que el de la existente,
con una cresta sagital sumamente corta y baja, casi rudimentaria.

Las muelas tienen la misma forma que las de la vizcacha actual, con
la diferencia de ser bastante más pequeñas; la primera de la mandíbula
inferior, que es la más pequeña, tiene un diámetro transverso oblicuo
o mayor de 7 milímetros y las tres siguientes de 10 milímetros cada una.

310.

El incisivo inferior es de cara anterior esmaltada muy ligeramente
estriada, pero casi plana y no convexa como en los de la especie exis-
tente y de sólo 4 milímetros de ancho.

La rama horizontal, debajo de la primera muela medida en su lado
externo, sólo tiene 15 milímetros de altura.

Procedencia: — He recogido restos de esta especie en distintos puntos
de las provincias Buenos Aires, Santa Fe y Córdoba.

Horizonte: — Piso bonaerense y piso lujanense (pampeano lacustre)
de la formación pampeana.

LAGOSTOMUS MINIMUS, M. SP.

Lámina IX, figura 6

Esta especie se distingue por un tamaño todavía bastante menor que
el de la precedente, acompañado de algunos caracteres particulares que
la separan claramente de todas las demás especies.

Una primera diferencia aparece en la forma y disposición de la sín-
fisis, cuya parte posterior en la vizcacha actual y en el Lagostomus de-
bilis, no alcanza debajo de la primera muela, pero en Lagostomus mini-
mus llega hasta debajo de la parte anterior de la mencionada muela. En
el Lagostomus trichodactylus y el Lagostomus debilis, la rama horizon-
tal al nivel de la parte posterior de la sínfisis desciende mucho hacia
abajo, formando un ángulo descendente muy pronunciado; este án-
gulo o punta descendente de la sínfisis falta en Lagostomus minimus,
sin que la rama horizontal en este punto tampoco descienda hacia abajo,
formando, al contrario, una línea más recta que en las otras especies.

También aparece una diferencia notable en el tamaño de la primera
muela inferior con relación a las que siguen. En el Lagostomus tricho-
dactylus y demás especies afines, la primera muela inferior si bien tiene
el mismo diámetro anteroposterior que las siguientes, es de diámetro
transverso considerablemente menor, mientras que en el Lagostomus
minimus esta misma muela tiene casi el mismo diámetro transverso que
las siguientes, con diferencia de apenas un medio milímetro, pues tiene
un poco más de 6 milímetros de diámetro transverso, mientras que las
otras no alcanzan a 7. Las cuatro muelas inferiores juntas ocupan un
espacio longitudinal de sólo 18 milímetr

El incisivo es de cara anterior un poco convexa, de superficie muy
finamente estriada y de sólo 070025 de ancho.

La distancia entre el borde anterior del alvéolo de la primera muela
y el borde del incisivo es de 14 milímetros y desde éste hasta la parte
posterior de la última muela hay una distancia de 32 milímetros.

La rama horizontal medida sobre el lado externo debajo de la primera
muela, tiene 11 milímetros de alto.

311

Procedencia: — He recogido esta especie en los trabajos del puerto
de La Plata en la Ensenada.

Horizonte: — Piso ensenadense de la formación pampeana (plioceno
inferior).

LAcosTOMUS CAVIFRONS, M. SP.
Lámina VII, figura 2

Esta especie está representada por un cráneo con la mandíbula, pero
un poco deteriorado y muy entoscado. Sin embargo,-se reconoce pronto
que se trata de una especie distinta de la actual por algunas diferencias
de conformación bastante notables y en sus proporciones generales un
poco diferentes. |

El cráneo es todavía un poco más largo que el de uno de los más gran-
des individuos de la especie actual, pero es más estrecho; y esta misma
relación entre el largo y el ancho se conserva en casi todas las partes
del cráneo, excepto las muelas, por lo que es evidente que el animal
tuvo la misma talla y quizá todavía un poco mayor que la especie exis-
tente, pero era menos robusto y de una conformación general más es-
belta.

La longitud del cráneo desde los cóndilos occipitales hasta la punta
de los incisivos es de 123 milímetros y de sólo 118 milímetros en el
cráneo de una de las más grandes vizcachas actuales, pero éste tiene
71 milímetros de diámetro transverso entre los arcos cigomáticos en el
punto de sutura del malar con la apófisis del maxilar y sólo 68 milímetros
en el Lagostomus cavifrons. La diferencia es, sin duda, pequeña, pero
basta para probar que la especie fósil era más esbelta que la actual; sin
embargo en el llano occipital es todavía más visible, pues el de la viz-
cacha existente tiene 56 milímetros de diámetro transverso máximo y el
del Lagostomus cavifrons tiene sólo 51 milímetros, pero la distancia
vertical entre la parte superior de la cresta occipital y el borde superior
del agujero occipital es de 21 milímetros en la especie existente y de
24 milímetros en el Lagostomus cavifrons, sin que esta diferencia pueda
atribuirse a un mayor desarrollo de la cresta occipital, pues es sensible-
mente idéntica en ambas especies. Esta diferencia en las proporciones
del llano occipital salta inmediatamente a la vista, apareciendo el del
Lagostomus trichodactylus muy aplastado de arriba hacia abajo pero con
un gran diámetro transverso, mostrándose al contrario el del Lagostomus
cavifrons considerablemente más angosto pero más alto. El agujero occi-
pital de la especie fósil es bastante más pequeño; y el diámetro trans-
verso entre ambos cóndilos, lo mismo que el ancho del basioccipital, de
las cajas auditivas, y el diámetro transverso del cráneo entre éstas, es
siempre varios milímetros menor en la especie fósil que en la actual.

312

En la parte anterior del cráneo se repiten las mismas diferencias. La
distancia entre la punta de los incisivos y la parte posterior de la última
muela es de 78 milímetros en ambas especies, pero el diámetro trans-
verso de los maxilares medido de uno a otro borde alveolar externo, es,
al nivel de la parte anterior de la primera muela, de 19 milímetros en la
vizcacha actual y de 18 en la fósil, pero al nivel de la parte posterior de
la última muela es de 34 milímetros en la especie existente y de sólo
30 en la extinguida.

La región del paladar comprendida entre las muelas es considerable-
mente más angosta en la especie fósil que en la existente; en el Lagos-
tomus actual la distancia entre el borde interno de la primera muela de
cada lado sobre el borde alveolar es de 4 milímetros y de sólo 3 milí-
metros en la especie extinguida; y entre el borde interno de la parte
posterior de la última muela de cada lado, es de 23 milímetros en la viz-
cacha existente y de 18 milímetros en la fósil, diferencia notable que se
percibe inmediatamente a simple vista. Parece que también existen dife-
rencias en la bóveda del paladar, pero el ejemplar de que dispongo tiene
esta región incrustada de tal modo en tosca que no permite un examen
satisfactorio. :

Las cuatro muelas superiores ocupan un espacio longitudinal de
28 milímetros en ambas especies, pero al revés de lo que sucede con
las demás partes del esqueleto, cada muela del Lagostomus cavifrons,
es de diámetro transverso un poco mayor que la correspondiente de La-
gostomus trichodactylus. En la vizcacha actual, la primera muela supe-
rior es generalmente de tamaño un poco mayor que las dos siguientes,
o por lo menos de diámetro transverso un poco mayor; en el Lagosto-
mus cavifrons, las tres muelas anteriores tienen un diámetro transverso
sensiblemente igual, de un poco más de 8 milímetros para cada muela,
mientras que es de sólo 7 milímetros en uno de los más grandes indi-
viduos de la especie actual.

En la parte superior del cráneo aparecen otras diferencias notables
que evidentemente separan a la especie extinguida de la actual. Así la
parte superior del cráneo de la vizcacha existente, vista de lado, forma
un perfil arqueado, elevado o convexo en el centro encima de las órbi-
tas, que desciende de una manera poco sensible adelante y atrás, mien-
tras en el Lagostomus cavifrons toda la parte superior del cráneo apa-
rece más aplastada, formando un perfil sensiblemente horizontal.

La región parietal es un poco más corta en el cráneo fósil que en el
de la especie actual, habiendo entre la cresta occipital y la sutura pa-
rietofrontal una distancia de 38 milímetros en la especie actual y de
sólo 34 en la especie fósil, pero la cresta sagital es de la misma forma
y presenta idéntico desarrollo.

Las diferencias más considerables aparecen en los frontales y en los

313

nasales. En la especie fósil los frontales son más largos que en la actual
y relativamente más estrechos; además, son proporcionalmente más
angostos adelante y más anchos atrás; en la vizcacha actual estos hue-
sos son cortos y más anchos, particularmente en la parte anterior.
Medidos sobre la línea media tienen 38 milímetros de largo en la viz-
cacha actual y 43 milímetros en la especie fósil; en la parte anterior,
delante de las órbitas, tienen el mismo ancho de cerca de 4 centímetros,
pero en la parte posterior entre las apófisis postorbitarias, son un poco
más anchos los de la especie fósil (47 milímetros) que los de la espe-
cie viviente. ,

- En la vizcacha existente y en las demás especies de las cuales conozco
esta parte del cráneo, los frontales forman un plano regular muy lige-
ramente convexo, particularmente en la parte anterior, pero en el Lagos-
tomus cavifrons se presentan deprimidos longitudinalmente sobre la
línea media, formando una especie de canaleta poco profunda que, en
la parte anterior se ensancha afectando también a la parte posterior
de los nasales, constituyendo una depresión profunda de 2 centímetros
de largo y casi el mismo ancho.

Los nasales tienen 53 milímetros de largo, siendo por consiguiente
un poco más cortos que los de los grandes individuos de la especie actual,
pero no descienden hacia abajo en su parte anterior, prolongándose
horizontalmente hacia adelante en donde sobresalen aislados varios milí-
metros, alcanzando casi hasta la parte anterior del intermaxilar. La parte
posterior, en una extensión de casi un centímetro, toma parte en la for-
mación de la excavación de la parte anterior de los frontales.

La mandíbula inferior presenta la misma forma y tamaño que la de
la vizcacha existente con la única diferencia de las muelas que, al con-
trario de lo que sucede con las de la mandíbula superior, son de diáme-
tro transverso apenas un poco menor que las de los grandes individuos
de la especie actual.

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie en La Plata,
en la barranca que se encuentra a inmediaciones del Parque Iraola.

Horizonte: — Piso belgranense y parte inferior del piso bonaerense
de la formación pampeana.

LAcosTOMUS HETEROCENIDENS, 2. SÍ.
Lámina IX, figura 7

Esta especie es de tamaño mucho menor que la actual, más pequeña
todavía que el Lagostomus debilis, pero un poco mayor que el Lagosto-
mus minimus. Sus restos no son escasos, pero sólo existen en mi poder
las dos ramas de una mandíbula inferior con toda la dentadura, que

314

«h

muestra muy bien los caracteres que la distinguen de las demás espe-
cies. ; :

El Lagostomus trichodactylus y las demás especies anteriormente men-
cionadas tienen la primera muela inferior con un diámetro transverso
un poco menor que las demás, particularmente en la parte anterior, pero
las tres siguientes son absolutamente del mismo tamaño y del mismo
diámetro transverso.

En el Lagostomus heterogenidens hay una disposición completamente
distinta, siendo las cuatro muelas de tamaño diferente, la primera igual-
mente la más pequeña, aumentando gradualmente de tamaño hasta la
última. Medidas en la lámina anterior, la primera muela tiene 00055
de diámetro transverso, la segunda 00065, la tercera 00075 y la cuarta
0008.

Las cuatro muelas juntas ocupan un espacio longitudinal de 21 milí-
metros.

El incisivo es da cara anterior un poco convexa, casi lisa y de 3 milí-
metros de ancho.

La sínfisis tiene 19 milímetros de largo y la rama horizontal, debajo
de la primera muela, medida sobre su lado externo, tiene 0014 de alto.
El largo de la mandíbula desde la parte posterior del cóndilo articular
hasta el borde del alvéolo del incisivo es de 58 milímetros.

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie en los alre-
dedores de la ciudad Córdoba.

Horizonte: — Piso bonaerense de la formación pampeana.

LAGOSTOMUS INCISUS Ameghino

Lámina IX, figura 22

Lagostomus incisus. AMEGHINO: Lista de los mamíferos fósiles de Monte Hermoso, pá-
gira 9, núm. 18, Junio de 1888.
Lagostomus angustidens. MorENO: Informe preliminar, etc., página 15, Julio de 1888.

Especie de tamaño un poco menor que la que vive en la actualidad
y de una conformación bastante distinta. Está representada por la parte
anterior de un cráneo con el paladar intacto, los incisivos y todas las
muelas y varios otros cráneos más imperfectos.

A juzgar por la parte existente, parece que el cráneo de esta especie
fué proporcionalmente más largo y mucho más estrecho que el de la
especie actual, pero con una dentadura proporcionalmente más fuerte.

Los incisivos son un poco estriados longitudinalmente en la cara an-
terior y tienen un ancho de más de 5 milímetros.

Las muelas son también de gran tamaño, formadas por dos láminas
de un diámetro transverso igual al de las de los dientes de la especie
existente, pero más aplastadas en sentido anteroposterior, de donde re-

315

sulta que son más estrechas que en el Lagostomus trichodactylus. Cada
una de estas láminas tiene un ancho o diámetro anteroposterior de me-
nos de 2 milímetros por de 6 a 8 milímetros de diámetro transverso. La
primera muela superior, un poco más grande que las dos intermedias,
tiene 070045 de diámetro anteroposterior, pero las dos siguientes apenas
tienen 4 milímetros. La última muela compuesta de tres láminas, cuya
última es un poco más gruesa, tiene 070075 de diámetro anteroposterior
y 8 milímetros de diámetro transverso en la lámina anterior. Las cuatro
muelas superiores ocupan un espacio longitudinal de 26 milímetros, que
sólo es superado en los grandes individuos de la especie existente.

Las muelas del Lagostomus incisus se distinguen además por estar im-
plantadas más oblicuamente al eje de la serie dentaria que en el Lagos-
tomus trichodactylus, por sobresalir menos de los alvéolos y por estar
menos inclinadas hacia atrás y hacia afuera que en la vizcacha actual.

Pero la diferencia más grande entre ambas especies se presenta en la
conformación de los maxilares y del paladar. En el Lagostomus tricho-
dactylus, los maxilares tienen la pared interna extendiéndose oblicua-
mente hacia adentro para formar la bóveda del paladar, uniéndose por
sutura en su parte anterior, pero interponiéndose entre ambos más atrás
los palatinos, que envían en su parte posterior, al medio de la gran
escotadura formada por la apertura nasal anterior, una apófisis fuerte
y larga dirigida hacia atrás. Por su parte, los palatinos, en su prolonga-
ción posterior, forman también una superficie plana un poco inclinada
hacia arriba, tomando una parte notable en la formación de la bóveda del
paladar.

En el Lagostomus incisus la conformación de estas partes es comple-
tamente distinta. Los maxilares no presentan la pared interna extendién-
dose más o menos hacia adentro sino que ascienden perpendicularmente
sin unirse por suturas en todo el espacio de la serie dentaria, estando
separados por una hendedura profunda, angosta adelante y más ancha

_hacia atrás, en cuyo fondo apenas se ve un pequeño vestigio de la parte
anterior unida a los palatinos, los que en su prolongación hacia atrás
toman también la forma de una lámina perpendicular. De esta curiosa
conformación resulta que el Lagostomus incisus carece de bóveda del
paladar; éste se presenta únicamente como una hendedura profunda,
ancha atrás y más angosta adelante, más acentuada todavía a causa de
la aproximación mayor de los maxilares. En efecto, mientras en Lagos-
tomus trichodctylus la distancia entre la parte posterior de la última
muela de cada maxilar es de 21 milímetros, esta misma distancia es de
sólo 16 milímetros en el Lagostomus incisus. El ancho entre el borde
externo desde la primera muela de un maxilar hasta la correspondiente
del otro, y en su parte anterior, es de 20 milímetros en el Lagostomus
trichodactylus y de sólo 14 en el Lagostomus incisus. La misma distan-

316

cia entre el borde externo de la segunda lámina de las dos últimas mue-
las es de 35 milímetros en el Lagostomus trichodactylus y de sólo 25 en
el Lagostomus incisus.

Delante de las muelas, los maxilares del Lagostomus incisus son muy
estrechos y ascienden perpendicularmente hacia arriba por espacio de
unos 8 milímetros, donde terminan en una impresión a cada lado, mien-
tras dos aristas delgadas suben desde la parte anterior del alvéolo de
las primeras muelas hasta terminar en la cisura incisiva formando una
especie de canaleta angosta y profunda.

La apófisis cigomática del maxilar es muy delgada, particularmente
en la base, donde apenas alcanza la mitad del desarrollo que presenta en
el Lagostomus trichodactylus. El ancho de la parte anterior de ambos
maxilares, inmediatamente delante de la base de las apófisis cigomá-
ticas, es de 20 milímetros en el Lagostomus trichodactylus y de sólo
13 milímetros en el Lagostomus incisus.

Los intermaxilares del Lagostomus incisus son cortos, pero anchos,
fuertes y completamente separados por una profunda hendedura en todo
el largo de la superficie palatina. :

Desde el borde anterior del alvéolo de la primera muela hasta el bor-
de del alvéolo del incisivo, hay una distancia de 45 milímetros en el
Lagostomus trichodactylus y de sólo 33 mm. en el Lagostomus incisus.

Esta ha sido una especie de una conformación sin duda muy distinta
que la de la actual, pues las diferencias señaladas en la dentadura y en
la conformación particular del paladar, maxilares y palatinos, deben ex-
tenderse a las otras partes del cráneo y sin duda también al esqueleto.

Moreno, poco tiempo después de mi primera descripción, publicó este
animal como especie nueva bajo el nombre de Lagostomus angustidens.
En una persona que pretende ocuparse de paleontología argentina, es
un colmo ignorar que la única especie de vizcacha fósil de nuestro
suelo hasta ha poco tiempo conocida, hace más de veinte años que lleva
precisamente ese mismo nombre!

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie en Monte Her-
moso, a 60 kilómetros de Bahía Blanca.

Horizonte: -— Piso hermósico de la formación araucana (mioceno su-
perior).

LAGOSTOMUS SPICATUS Ameghino

Lámina IX, figuras 9 y 15
Lagostomus spicatus. AMEGHINO: Lista de los mamiferos fósiles de Monte Hermoso, pá-
gina 10, núm. 19, Junio de 1888.
Lagostomus intermedius. MorENO: Informe preliminar, etc., Julio de 1888.
La especie es un tercio más pequeña que la precedente, a la cual pa-
rece acercarse por la conformación del paladar, según lo demuestran

317

algunos pequeños fragmentos incompletos, que no permiten un estudio
satisfactorio.

Los incisivos son bastante más estrechos que los de la especie prece-
dente y los inferiores un poco más que los superiores. La cara anterior
es plana y no convexa en los superiores y en los inferiores casi puede
decirse que deprimida y con el esmalte fuertemente estriado en sentido
longitudinal; estas estrías están formadas en parte por líneas continuas
y en parte interrumpidas o por líneas oblicuas a ambos lados que dan
a las estrías principales una forma parecida a espigas. Los incisivos su-
periores tienen 4 milímetros de ancho, y los inferiores sólo 00035.

Las muelas inferiores difieren de las de casi todas las especies por
presentar un tamaño desigual como en el Lagostomus heterogenidens,
aunque no pueda confundirse con esta última por su tamaño mayor,
por los incisivos más anchos y de cara anterior plana y además la con-
formación especial del paladar que lo acerca al Lagostomus incisus.

Las cuatro muelas inferiores están formadas por láminas sumamente
comprimidas de adelante hacia atrás, menos en la primera que son de
diámetro anteroposterior un poco mayor que en las siguientes. El diá-
metro transverso oblicuo de las muelas aumenta desde la primera a la
última como en el Lagostomus heterogenidens, siendo dicho diámetro,
medido en la primera lámina de cada muela, de 0006 en la primera,
(m0085 en la segunda, 00095 en la tercera y 00100 en la cuarta, ocu-
pando las cuatro muelas reunidas un espacio longitudinal de 24 milí-
metros. Estas muelas difieren además por estar implantadas mucho más
oblicuamente al eje de la serie dentaria que en las otras especies.

La sínfisis tiene 20 milímetros de largo, y el espacio comprendido
entre la parte anterior del alvéolo de la primera muela y el alvéolo del
incisivo es de 17 milímetros.

El alto de la rama horizontal, debajo de la primera muela, medida
sobre su lado externo, es de 14 milímetros; y el largo total de la man-
díbula, desde la punta del incisivo hasta la parte posterior del cón-
dilo articular, es de 68 milímetros.

Procedencia: — Descubierta por Carlos Ameghino en Monte Her-
moso, a 60 kilómetros de Bahía Blanca.

Horizonte: — Piso hermósico de la formación araucana (mioceno su-
perior).

LAcosToOMUS ANTIQUUS Ameghino
lámina 1X, figura 8 ¡y lámina XXVI, figura 9

AMEGHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», torno V, página 103, 1883.

Esta especie está representada por la mitad izquierda de la mandíbula
inferior, incluyendo el incisivo entero, el primer molar roto y los tres

318

últimos completos. La pieza está en un estado de conservación -nota-
ble. La forma de la corona de las muelas y la estructura del hueso de-
muestran que pertenece a un individuo adulto. La forma general corres-
ponde muy bien a la forma actual típica de este género, sin presentar
con ella otra diferencia notable que el tamaño mucho menor, como suce-
de con todas las otras formas fósiles del mismo género conocidas hasta
ahora. Pero tomando el tamaño como distintivo principal, “esta forma
constituye una especie bien definida, pues no sólo es inferior como talla
al Lagostomus trichodactylus, sino también a todas las demás especies
enumeradas, con excepción del Lagostomus minimus, pero se distingue
de esta especie por la primera muela, que es bastante más pequeña que
la segunda, como en las demás vizcachas, mientras que en el: Lagosto-
mus minimus la primera es casi del mismo tamaño que la segunda.

Las medidas que siguen demuestran claramente el tamaño ..
de la mandíbula inferior de esta especie:

DIMENSIONES

Ancho del incisivo en su cara externa esmaltada . .. c..mm.mmir.. rocmoins LS 0003
Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelaS....... ....o cenorrmomoo.. 0 018
Diámetro anteroposterior de cada muela en la corona..........ooooo..... plas 0 003
Diámetro transverso de-ta primera muela is. coos daceniracan cono coda TOS 0 005
Diámetro transverso de las muelas segunda, tercera y cuarta, RATAS 0 007
Largo dela cbatra ai id pal DOS 0 014
Alto de la rama horizontal debajo de la segunda muela ..... .c0.cococooomo ..o. 0 013

Además del tamaño mucho más pequeño presenta otras diferencias
notables. La primera muela es algo más angosta en sentido anteroposte-
rior que en la especie actual. El incisivo es, en proporción, igualmente
más pequeño y su raíz arranca de debajo de la lámina posterior de la
última muela. La parte interna de la sínfisis mandibular es deprimida;
y la parte externa, que es deprimida en las demás especies, en esta es
ligeramente convexa, existiendo además en la parte externa de la misma
sínfisis una apófisis aguda y elevada. La protuberancia semicircular y
convexa, que debajo de las mismas muelas forma el alvéolo del in-
cisivo, es más prónunciada que en la especie actual, formando entre
esta protuberancia y la parte descendente externa de la mandíbula una
depresión profunda.

El distintivo más característico de la especie es un surco longitudinal
bastante ancho, aunque poco profundo, que se encuentra en la cara an-
terior esmaltada, un poco hacia el lado interno, que falta completamente
en los incisivos de todas las demás especies que conozco.

Procedencia: — Esta pieza fué descubierta por el profesor Scalabrini
en las barrancas de los alrededores de la ciudad del Paraná y deposi-
tada por él en el Museo provincial de Entre Ríos.

319

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

LAGOSTOMUS PALLIDENS Ameghino
Lámina XXVI, figura 10 .

AMEGHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo IX, página 48, 1886.

Un pequeño fragmento de maxilar inferior que contiene la parte an-
terior de la sínfisis con el incisivo, indica la existencia de un animal
muy parecido a la vizcacha y probablemente del mismo género, pero
en este caso se trataría de una vizcacha con esmalte coloreado de ama-
rillo, pues es el color que todavía conserva el incisivo en su parte pos-
terior que estaba engastada en el alvéolo al abrigo de las causas que des-
coloraron la parte anterior que salía fuera del hueso. Esta pieza indica
un animal de la talla de la vizcacha actual. El incisivo es de la misma
forma y tamaño que'en la vizcacha existente, distinguiéndose tan sólo
por la superficie del esmalte, que está cubierta de un considerable nú-
mero de arruguitas e impresiones, faltándole las estrías finas longitu-
dinales muy pequeñas que caracterizan al diente de la vizcacha. La cara
anterior esmaltada parece también un poco más convexa y la cinta de
esmalte que da vuelta sobre el ángulo interno iongitudinal es algo más
ancha, teniendo en el medio una pequeñísima depresión longitudinal
que falta en la vizcacha, pero que existe en los incisivos de algunos Me-
gamys. La sínfisis es más corta y espesa que en el Lagostomus; y la
impresión perpendicular'carece de su segunda sección posterior más es-
trecha y prolongada hacia atrás, que se ve en las mandíbulas de los
géneros Lagostomus, Myopotamus, Megamys y Tetrastylus, lo que me
hace presumir que probablemente se trata de un género distinto del
Lagostomus, aunque muy cercano. Pero, provisoriamente, prefiero: reu-
nirlos hasta que conozca otros materiales que prueben: de una manera
más demostrativa su diferencia genérica.

Procedencia: — Esta pieza fué descubierta por el profesor Scalabrini
en las barrancas de los alrededores de-la ciudad del Paraná y depositada
por él en el Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte : — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

LAcosTOMUS LATERALIS, M. SP.

Lamina 1X, figura 10

Esta especie antiquísima y de tamaño diminuto, contemporánea del
Prolagostómus, conserva algunos caracteres de las especies de este
género, entre otros el de la hoja de esmalte intermedia de cada muela
que no atraviesa por completo toda la muela, pero se distingue clara-

320

mente del mencionado género por la última muela inferior, que es*del
mismo tamaño que la penúltima.

La especie está representada por dos ramas del lado derecho de la
mandíbula inferior un poco deterioradas, pero ambas con las cuatro
muelas intactas, implantadas oblicuamente como en las demás especies
del mismo género, aunque con la hoja de esmalte posterior de la lámina
anterior de cada muela separada de la lámina de esmalte que envuelve
el lado interno de la muela, formando como un pequeño repliegue, por
persistir en estado rudimentario la hoja de esmalte anterior de la lámina
posterior. Las dos láminas de cada muela se muestran así reunidas por
una sola hoja de esmalte sobre el lado interno, pero forman dos colum-
nas distintas, separadas por una pequeña escotadura y un surco perpen-
dicular sobre el externo. :

La primera muela, más pequeña que las demás, presenta la lámina
anterior casi rudimentaria; tiene 2 milímetros de diámetro anteroposte-
rior y 4 milímetros de diámetro transverso oblicuo máximo.

Las tres muelas que siguen, más o menos del mismo tamaño y con
ambas láminas bien desarrolladas, tienen, cada una, 3 milímetros de diá-
metro anteroposterior por 5 milímetros de diámetro transverso oblicuo.
Las cuatro muelas juntas ocupan un espacio longitudinal de 15 milí-
metros. -

El incisivo llega hasta debajo de la última muela, es de cara anterior
muy convexa, de superficie estriada o rugosa y tiene 070023 de ancho.

La cara externa de la rama horizontal se distingue por la fosa que se
encuentra debajo de la apófisis coronoides y detrás de la última muela,
que es menos acentuada que en las otras especies. Delante de la pri-
mera muela, la parte sinfisaria es, además, relativamente muy espesa
y con un pequeño agujero emisor hacia la mitad de su altura. Alto de
la rama horizontal, en su parte más baja, delante de la primera muela,
9 milímetros. Alto de la rama horizontal, debajo de la segunda muela
(m7) 0005.

Procedencia: — Los restos de esta especie han sido descubiertos por
el ex-Gobernador del Territorio de Santa Cruz, teniente de fragata
Carlos M. Moyano, sobre las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia
austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

LAcostOMUS PRIMIGENIUS, £M. SP.
Lámina IX, figura "

Esta es la especie más pequeña del género que hasta ahora me sea
conocida. Por sus caracteres generales se acerca bastante a la prece-
dente, pero es notablemente más pequeña y con las muelas inferiores

321

de tamaño más igual, siendo la primera apenas un poco más pequeña
que la segunda y la última igual a la penúltima. Las dos láminas están
reunidas en una sola columna sobre el lado interno por una misma lá-
mina de esmalte, pero con una pequeña ranura perpendicular como en
el Prolagostomus. La hoja de esmalte posterior de la lámina anterior
no atraviesa tampoco por completo a la muela, existiendo también un
pequeño rudimento de la hoja de esmalte anterior de la lámina poste-
rior. Cada una de estas muelas tiene 070025 de diámetro anteroposte-
rior y poco más de 4 milímetros de diámetro transverso oblicuo. Las
cuatro muelas inferiores juntas ocupan un espacio longitudinal de 12
milímetros.

La cara externa de la rama horizontal es más parecida a la de la viz-
cacha existente que la de la especie precedente, con la fosa que existe
debajo de la apófisis coroncides bien marcada; y tiene debajo de la
segunda muela (m. 7 ) cerca de 9 milímetros de alto.

Procedencia: — Ha sido descubierta por el teniente de fragata Carlos
M. Moyano sobre las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

En la actualidad, este género es propio de la llanura argentina y es-
pecialmente de las regiones inmediatas al río de la Plata, pero parece
que en otras épocas tuvo una distribución geográfica mucho más consi-
derable, pues Lund ha encontrado una rama de la mandíbula inferior
con la dentadura en los yacimientos fosilíferos de las cavernas de Brasil.
Esta pieza procedía evidentemente de una especie distinta de la actual,
de tamaño bastante más reducido, a la cual designó con el nombre de
Lagostomus brasiliensis; pero parece que el original se ha extraviado,
de modo que no ha podido ser sometido a nuevo examen.

Las diferencias que separan entre sí a las distintas especies de viz-
cachas, no son ciertamente muy profundas ni muy perceptibles, de ma-
nera que si no se dispone de un material considerable, como el que he
tenido entre manos, o se carece de buenos ejemplares, no es fácil notar
esas diferencias. Pero ellas existen y son tanto más interesantes de pre-
cisar, cuanto que siendo los restos de este género de los más abundan-
tes en casi todos los horizontes, pueden en muchos casos por sí solos
permitir la determinación de la época de ciertos terrenos en los que la
estratigrafía no es visible, o contienen pocos fósiles, o en los que el
conjunto de la fauna no permite apreciaciones decisivas.

Aunque las diferencias sean pequeñas, las diferentes formas de este
género parecen variar casi constantemente de un horizonte a otro. El
caracter más variable, como es natural, es el tamaño, pudiéndose esta-
blecer como regla general, que, desde las épocas más antiguas hasta la

AMEGHINO — V. VI 21

322

actual, la talla ha ido progresivamente en aumento. Los antecesores di-
rectos de la especie actual, fueron sucesivamente más pequeños a medida
que proceden de terrenos más antiguos, y si bien en algunos horizontes
se encuentran algunos representantes que por su talla se acercan a la
de la especie actual, son formas lejanas que se extinguieron sin tener,
por consiguiente, parentesco inmediato con la vizcacha existente; pero
es interesante comprobar que esas formas antiguas de tamaño relati-
vamente considerable, también fueron precedidas por otras de dimen-
siones menores.

Los restos fósiles encontrados son tan abundantes que permiten trazar
un bosquejo muy aproximado y en gran parte exacto de la evolución
filogenética del género Lagostomus.

Su antecesor más lejano es el Pliolagostomus de los terrenos eocenos,
de talla muy pequeña y de incisivos cortos. De este género, alargándose
los incisivos y modificándose un poco las muelas, salió el género Prola-
gostomus, también de los terrenos eocenos y que por su conformación
es el antecesor directo del Lagostomus. Los primeros representantes de
este género, todavía con algunos caracteres de Prolagostomus, se en-
cuentran en los mismos terrenos y constituyen dos especies bien dis-
tintas: el Lagostomus lateralis y el Lagostomus primigenius. El primero,
de tamaño mayor, muestra en sus incisivos una tendencia a colorearse
de amarillo y es seguramente el antecesor del Lagostomus pallidens del
oligoceno del Paraná, de tamaño más considerable y cuyos caracteres no
permiten suponer haya dejado descendientes. La otra especie, mucho
más pequeña, llamada Lagostomus primigenius, es el antecesor del La-
gostomus antiquus del oligoceno del Paraná, que constituye sin duda el
tronco antecesor de todas las especies posteriores.

Acercándonos hacia los tiempos actuales recién conocemos otros re-
presentantes en el mioceno superior, llamados Lagostomus incisus y La-
gostomus spicatus, que, aun cuando faltan las formas intermedias, debe-
mos suponer descienden del Lagostomus antiquus. El Lagostomas inci-
sus, de tamaño relativamente considerable, se extingue en el pampeano
medio con el Lagostomus cavifrons. El Lagostomus spicatus, más pe-
queño, evoluciona hacia el Lagostomus minimus del pampeano inferior;
de este último se desprenden igualmente idos ramas: el Lagostomus hete-
rogenidens, que se extingue en el pampeano medio; y el Lagostomus
debilis, antecesor del Lagostomus trichodactylus actual y de la variedad
fósil angustidens.

El bosquejo adjunto representa en conjunto las principales líneas de
la evolución filogénica del Lagostomus tal como permiten concebirla los
materiales que hasta ahora se conocen:

sn]Aj9epoyor “1

SHIqop “1 y

SHUTuJL *J |

suspnsn3due *]
snjeoids *]

suopruodoJoJ9y

snnbgue *]

snus3hurid *]

snsiou1 *]

IVA TIA PATA AI
y SUOAJIABI *]
snuro3s03v7] z

sn¡pisnd *g

SIJe1970] “1

suspyyed 7] .

PRICE DIARIA TAI AECI
sÁuo.eydg SnULOJSO PIO!

| Prolagostomus

snulo3so3e]0.1J

324

SCOTAEUMYS Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., págira 12, 1887.

Género de la familia de los Eriómidos, de tamaño pequeño, represen-
tado únicamente por un paladar con las tres primeras muelas. Este
animal se distingue de todos los demás mencionados por tener en todas
sus muelas un principio rudimentario de una tercera lámina posterior.
Cada muela superior consta así de dos láminas transversales completa-
mente reunidas en el lado externo, pero separadas en el interno por un
"pliegue profundo de esmalte producido por un surco perpendicular que
no llega hasta la base; la lámina posterior entra un poco más hacia ade-
lante que la anterior y además lleva hacia atrás y colocado en el lado
externo un pequeño prolongamiento, que es el rudimento de lámina
tercera mencionado, separado en el lado interno por un pequeño plie-
gue de esmalte completamente superficial que desaparece pronto con
la masticación. La división en láminas distintas estaba por consiguiente
completamente en principio por lo que concierne a la lámina posterior
y era todavía imperfecta para las dos anteriores. Por los caracteres
mencionados, este género puede considerarse como un antecesor de los
géneros existentes Eriomys y Lagidium.

SCOTAEUMYS IMMINUTUS Ameghino

Lámina IX, figu:a 21

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 12, núm. 44, 1887.

Las tres muelas anteriores existentes en el fragmento de paladar men-
cionado, tienen sensiblemente el mismo tamaño de cerca de dos milíme-
tros de ancho y dos milímetros de largo, ocupando entre las tres un espa-
cio longitudinal de cerca de 6 milímetros; esta pequeña diminución es
producida por el modo de implantación de las muelas, en sentido oblicuo,
de manera que la prolongación posterior externa de la anterior se coloca
contra el borde anterior externo de la que le sigue. El paladar parece no
presentar ninguna particularidad, teniendo en su parte anterior, entre
el primer par de muelas, 070025 de ancho y 5 milímetros entre el ter-
cer par de muelas.

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

325

LAGIDIUM Meyen
MEYEN: Nóv. Acta Acad. Nat., etc., tomo XVI, parte 2*, página 576, 1833.

LAGIDIUM PERUANUM Meyen
MEYEN: Obra y página citadas.

Habita la parte Norte y Oeste de la República, al Norte de las nacien-
tes del Colorado. No se conoce fósil.

ERIOMYS Lichtenstein

LICHTENSTEIN: Darstellung neuer Sáugth., 1829.

ERIOMYS LANIGER Molina

Mus laniger. MoLINaA: Saggio sulla Storia Naturale del Chili, página 267, 1782.

Eriomys chinchilla. LICHTENSTEIN: Darst. neuer Sáugeth., 1829.

WircMAN: Arch., volumen 1, parte 2%, página 208.

BuRrMEISTER: Description thysiquwe, etc., tomo III, página 243.

Cricetus laniger. DESMAREST: Mammal., parte 11, página 313.

Chinchilla lanigera. BENNET: Gardens and Menagerie of the Zool. Soc., parte 12, pag. I.
— Idem: Zool. Soc., tomo 1, página 59.

Gray: Spicilegia zoologica, parte 2%, página 11.

Rousseau: «Annales des Sciences Naturelles», tomo 26, página 349.

WATERHOUSE: Nat. hist. mamm., tomo 11, página 236.

Fr. CuvieErR y GEOFFROY: Hist. nat. des manmnif., livr. 64.

Gay: Fauna chilena, tomo 1, página 9o.

Callomys laniger. Fr. GEorrroY y D'OrBICNY: «Annales des Sciences Naturelles», tomo 21,
página 291.

Lagostomus laniger. WAGLER: Isis, página 614, 1831.

Lagostomus chinchilla. MEYeN: Nova acta physique med. Soc. Caes. Carol. Leop., etc.,
tomo XXVI, parte 2?, página 586.

Habita la parte Norte y Noroeste de la República. No se conoce fósil.

MEGAMYS Laurillard

Megamys. LAURILLARD en D'OrBICNY: Voyage dans PAmérique Méridionale, Paléontologie,
página 110, 1848.

Picrer: Traité de Paléontologie, tomo 1, página 240, 1853.

BravarD: Monografía de los terrenos terciarios marinos de la ciudad del Paraná, 1858. —
Idem: Catalogue des espéces de mammiféres fossiles. Paraná, 1860.

BurMEISTER: Description physique de la République Argentine, tomo 11, página 244, 1876.
— Idem: tomo III, página 274, 1879. — Idem: «Anales del Museo Nacional», tomo IIT, pá-
ginas 98 y siguientes, año 1885.

H. Gervals Y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles de la América Meridional, pág. 64, 1830.

AMEGHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias». tomo V, página 258 y si-
guientes, 1883. — Idem: tomo VIII, página 23 y siguientes, 1885. — Idem: tomo IX, pá-
gina 13 y siguientes, 1886.

SCcALABRINI: Cartas científicas al General Eduardo Racedo, página 19, 1887.

HerLur Wince: Jordfundne og nulevende Gnavere, etc., página 173, 1887.

Torio E. Ortiz: Paleontología de Entre Ríos, página 11, 1888.

Anoplotherium americanum (Bravard). BURMEISTER: «Annales and Magazine Nat. Hist.»,
serie 4*%, tomo VII, página 52, 1871.— Idem: Description physique, etc., tomo II, págíi-
na 243, 1876. — Idem: tomo 111, página 470, 1879 (falsa identificación).

Nesodon Ovinus (Owen). BURMEISTER: Description physique, etc., tomo III, página 501,
año 1879, (identificación errónea).

Potamarchus. BURMEISTER: «Anales del Museo Nacional», tomo III, página 154, 1885.

Historia. — Durante su permanencia en el río Negro de Patagonia,
el célebre naturalista y viajero D'Orbigny, descubrió al Sud de este río,

326

en la Ensenada de Ross, en una capa muy rica en fósiles terrestres y
agua dulce perteneciente a los terrenos terciarios antiguos, la tibia y la
rótula evidentemente de un mamífero, que el paleontólogo francés Lau-
rillard designó algunos años más tarde con el nombre de Megamys pata-
goniensis, incluyéndolo en el orden de los roedores y considerándolo
como cercano de la vizcacha. Este animal, a juzgar por las dimensiones
de la tibia y de la rótula, debía tener, según la opinión de Laurillard,
una talla comparable a la de un buey.

Los roedores actuales y extinguidos, hasta entonces conocidos, eran
todos animales pequeños, de modo que el anuncio de la existencia de
un roedor tan gigantesco, determinado sobre un solo hueso del esqueleto,
asombró a los paleontólogos y encontró más de un incrédulo; en general
fué mal acogido.

El mismo Pictet (1853) tenía tan poca confianza en dicha determina-
ción que al mencionarla agregaba a renglón seguido que debía consi-
derarse como provisoria, porque es difícil conocer las verdaderas afi-
nidades de los roedores, si no se conoce su dentición.

Pero poco tiempo después, Bravard mencionó el Megamys entre los
“animales de los que dice haber encontrado restos en los terrenos tercia-
rios del Paraná, al principio (1858) con dudas y luego (1860) con segu-
ridad. No podía suponerse que un naturalista de la habilidad de Bravard
se hubiera equivocado hasta el punto de atribuir al Megamys restos de
roedores de talla vulgar o huesos de grandes mamíferos de órdenes dife-
rentes. Pero como no publicó descripciones de las piezas recogidas y las
piezas mismas se extraviaron, la existencia del roedor gigantesco con-
tinuó siendo puesta en cuarentena y por una aberración singular, cuando
se encontraron restos del roedor misterioso, fueron atribuídos a animales
de naturaleza completamente distinta.

En efecto: en 1871 y 1876, describió Burmeister la parte posterior de
un cráneo de un mamífero encontrado en los alrededores del Paraná,
que consideró pertenecía al animal designado por Bravard con el nombre
de Anoplotherium americanum, y después de un examen detenido en-
contró que presenta realmente los caracteres del género Anoplotherium,
puesto que dice que por su forma general corresponde muy bien a la
figura del Anoplotherium grande dada en la «Ostéographie» de De
Blainville; pero en 1879 fué menos afirmativo, agregando que ese pa-
recido no era una prueba de que dicha pieza perteneciera al género
Anoplotherium y que podía provenir de otro género desconocido. ¡Tenía
razón: era de Megamys!

¡Rara coincidencia! en el mismo trabajo se rebelaba enérgicamente
contra la opinión de los que creían en la posibilidad de la existencia de
un roedor de la talla del Megamys, escribiendo en el tercer volumen de
su «Description Physique», etc., los párrafos siguientes:

327

«Enfin nous mentionnons ici une espece fossile, le «Megamys patago-
niensis» de Laurillard, que Pauteur a cru classer parmi les rongeurs. Elle
est fondée sur un tibia presque complet et une rotule qui, par leur gran-
deur excessive, surpassent du double les os de la plus grande espece
actuelle de cette tribu de P «Hydrochoerus capybara» et font soupgonner
par cela quw'ils nrappartiennent pas au groupe des rongeurs. lls ont été
trouvés dans la Patagonie, au Sud du rio Negro, de la Ensenada de Ross,
et sont de la formation tertiaire patagonienne. Je ne peut pas partager
Fopinion qw'ils viennent d'un animal de la famille du rat, et je crois avoir
raison de les attribuer au genre «Nesodon» de Owen, au regard du quel
je les traiterai plus en détail.» (Página 274).

Y algo más adelante, hablando de los Nesodontes, dice:

«Je crois aussi que Pos de la jambe décrit par Laurillard dans le «Vo-
yage» de D'Orbigny, sous le nom de «Megamys patagoniensis» appartient
au méme genre «Nesodon», dont les ossements ne sont pas rares dans la
Patagonie, principalement dans les terrains au Sud du rio Negro, et parce
que la grandeur du tibia est bien en harmonie avec les dimensions des
os connus de quelques Nesodons.

«Le «Nesodon ovinus»> (Owen), a eu la taille un mouton. Je suis
porté d croire que le tibia attribué au «Megamys patagoniensis» appar-
tient A cette espece.» (Página 501).

No se comprende cómo el sabio Director del Museo Público de Bue-
nos Aires haya podido atribuir una tibia que presenta caracteres de
roedor a un paquidermo, y sobre todo a un Nesodon que debía tener una
tibia construída sobre el tipo de la del Toxodon; y es todavía más incom-
prensible cómo pueden ponerse de acuerdo los tres párrafos transcriptos.
En el primero dice que tal hueso no puede pertenecer a un roedor porque
indicaría un animal de este orden por lo menos de doble talla que el
Hydrochoerus, que es el más grande de los roedores actuales. En el
último párrafo dice que la tibia debe pertenecer al Nesodon ovinus, ani-
mal extinguido que tenía la talla de una oveja. El carpincho es más
grande o por lo menos del mismo tamaño que la oveja; en tales condi-
ciones, ¿por qué tal hueso no podía ser de roedor? La talla no se opon-
dría a ello. Pero la tibia sobre la cual se estableció el género Megamys,
con sus 34 centímetros de largo (339 milímetros) y grueso proporcio-
nado, sobrepasa muchísimo el tamaño de la oveja o del carpincho y
también del Nesodon ovinus. Es un hecho que las proporciones de la
tibia del Megamys descripta por Laurillard indica un animal de una talla
aproximada a la de un buey: entre el tamaño de un buey y el de una
oveja... la diferencia no es poca.

Así, en 1880, apoyados en el testimonio confirmatorio de Bravard y
después de haber examinado la pieza original traída por D'Orbigny, en
un trabajo en colaboración con H.. Gervais admitimos la existencia del

328

gigantesco roedor, colocándolo en nuestro catálogo de Los mamíferos
fósiles de la América Meridional a continuación del género Lagostomus,
afinidad indicada por Laurillard al atreverse a fundar el género sobre
materiales tan incompletos.

Unos cuantos golpes de pico dados en las barrancas del Paraná, que
pusieron a la luz del día una página inédita de la historia de nuestro
globo, dándonos a conocer toda una fauna perdida, han arrancado a la
vez de las entrañas de la tierra varias partes características del enigmá-
tico roedor, que se nos aparece respondiendo al llamamiento que de él
hiciera el ilustre sabio cuarenta años ha, cuando ya el nombre de Lau-
rillard es de ultratumba y sus sucesores se mostraban incrédulos ante
las inducciones del genio y de la ciencia!

Débese la confirmación indisputable de la existencia del gigantesco
roedor a las perseverantes investigaciones del profesor Scalabrini, quien
ya en 1883 me remitió un trozo de la mandíbula con varios dientes del
hasta entonces misterioso Megamys patagoniensis, que di a conocer en
el mismo año, conjuntamente con los restos de otra especie algo más
pequeña, a la cual designé con el nombre de Megamys Laurillardi.

Continuando el distinguido profesor sus pacientes investigaciones en-
contró nuevos restos de las mismas especies y de otras diferentes, que
di a conocer a mediados de 1885, estableciendo cuatro nuevas especies:
una un poco más pequeña que el Megamys Laurillardi, a la cual deno-
miné Megamys depressidens; otra todavía más pequeña, del tamaño de
una vizcacha, que designé con el nombre de Megamys Holmbergi; la
tercera, más o menos del mismo tamaño, que distinguí con el nombre
de Megamys laevigatus, pero que luego, cuando conocí piezas más com-
pletas, comprendí representaba un nuevo género, que es el que lleva
el nombre de Tetrastylus; y, por último, la cuarta, que era de dimen-
siones gigantescas, superando en tamaño al mismo Megamys patago-
niensis y a la cual designé con el nombre de Megamys Racedoi en honor
del general Eduardo Racedo, hoy Ministro de la Guerra de la Nación
y entonces Gobernador de la provincia Entre Ríos, como un testimonio
de simpatía por la formación del Museo provincial en la ciudad del Pa-
raná, que tanto está contribuyendo al adelanto de nuestros conocimien-
tos sobre la paleontología argentina.

A fines del mismo año (1885), en la entrega tercera de los «Anales
del Museo Nacional», el doctor Burmeister se ocupó largamente del gé-
nero Megamys, reconociendo su error al pretender negar su existencia,
aumentando considerablemente nuestros conocimientos con la descrip-
ción completa de la parte posterior del cráneo que antes había conside-
rado como de Anoplotherium o de un género cercano y de algunas partes
del esqueleto. Describe una mitad de mandíbula inferior casi completa
con todas las muelas, provenientes de la especie más pequeña del género

329

que ya había designado yo con el nombre de Megamys Holmbergi; pero
el autor la ha considerado una especie nueva, no conociendo siquiera
que formaba parte del mismo género Megamys, tomándola por un gé-
nero nuevo más cercano al Myopotamus, al cual designó con el nombre
de Potamarchus murinus, mientras reconoce que el Megamys patago-
niensiís es muy cercano al Lagostomus. .

Al año siguiente (1886) en otro trabajo sobre los mamíferos fósiles
del Paraná, refuté extensamente la fundación del nuevo género Pota-
marchus, demostrando que se trataba de un verdadero Megamys y que
representaba la especie que ya precedentemente había designado con el
nombre de Megamys Holmbergi. ;

Al mismo tiempo, disponiendo de nuevos materiales coleccionados por
el profesor Scalabrini, agregué nuevos datos al conocimiento de las es-
pecies determinadas, reconociendo la existencia de dos nuevas especies
de talla gigantesca, una de tamaño intermedio entre el Megamys pata-
goniensis y el Megamys Racedoi, que distinguí con el nombre de Me-
gamys praependens; y la otra, de talla todavía más gigantesca que el
Megamys Racedoi, que designé con el nombre de Megamys Burmeisteri.

Por último, a principios del año 1887, recogí personalmente los restos
de una nueva especie de Megamys, el Megamys formosus, en el yaci-
miento de Monte Hermoso, que es de edad más reciente que los depósitos
de donde han sido extraídos los restos de las especies hasta entonces
conocidas.

Caracteres. — Los caracteres que distinguen al género Megamys son
hasta ahora conocidos de una manera muy imperfecta, pues se poseen
muy pocos restos del esqueleto o éstos no han sido todavía estudiados;
pero las partes que se conocen, particularmente la dentadura, indican
que el animal presenta una conformación general muy parecida a la de
la vizcacha, con ligeras desviaciones hacia el tipo que representa el
Myopotamus.

.La dentadura consta, como en la vizcacha y demás animales de la

misma familia, de un par de incisivos arriba y otro abajo y cuatro muelas

en cada lado de cada mandíbula, o sea : em. pm.= m.) = 20, todos

los dientes sin raíces distintas y de base abierta.

Los incisivos son de la misma forma general que los de la vizcacha,
pero los superiores son un poco más deprimidos en la cara posterior que
los inferiores; la cara anterior esmaltada es casi plana, con el esmalte
fuertemente estriado en sentido longitudinal, que da vuelta sobre las
aristas longitudinales internas en ángulo recto para formar una faja
angosta longitudinal sobre la cara de la línea interna de cada uno.

Las muelas presentan una corona alargada de adelante hacia atrás,
que es con poca diferencia de la figura de un triángulo isóceles de án-

330

gulos redondeados, con el vértice hacia adelante y la base hacia atrás en
las inferiores y viceversa en las superiores. El tamaño es sensiblemente
igual, cuando menos en la mandíbula inferior, notándose, sin embargo,
que la primera inferior es un poco más angosta y la última un poco
más ancha.

Cada muela está formada por cuatro o cinco láminas de esmalte,
menos la última superior, que, a juzgar por ejemplares aislados que
reputo ser esta muela, estarían formados por un mayor número de lá-
minas. En las muelas inferiores la lámina anterior de cada muela es
casi rudimentaria, aumentando de tamaño hacia atrás hasta la penúlti-
ma, que es la más grande; en las muelas superiores la lámina rudi-
mentaria es la última o superior y aumentan de tamaño hacia adelante
hasta la segunda. Las dos o tres primeras láminas en las muelas infe-
riores están unidas en el lado externo por una hoja de esmalte continua
y separadas en el interno, mientras en las muelas superiores están uni-
das en el lado interno y separadas en el externo las dos o tres últimas
láminas posteriores, pero las láminas posteriores de las muelas inferio-
res y las anteriores de las superiores están completamente separadas,
unidas tan sólo por láminas intermedias de cemento.

Estas láminas separadas no están directamente arrimadas unas contra
otras como en la vizcacha, en la cual sólo están separadas por una
delgada hoja de esmalte. Cada lámina transversal de las muelas del
Megamys más o menos en figura de losange, está rodeada por una capa
de esmalte en todo su alrededor, que forma una especie de estuche relle-
nado de dentina; estas láminas así constituídas están aisladas unas de
otras por espesas capas o láminas transversales de cemento amarillo que
las une.

La capa de esmalte que rodea a cada lámina es muy espesa y perfec-
tamente delimitada hacia atrás en las muelas inferiores (es bueno no
olvidar que las superiores presentan siempre la misma conformación,
pero invertida) y muy delgada hacia adelante, donde está muy plegada
en ziszás. La parte posterior de cada lámina, con el esmalte más grueso,
forma éste un arco de círculo con su superficie fuertemente estriada o
acanalada longitudinalmente en la superficie de la parte interna que
encierra la dentina. En Ja parte externa, donde el esmalte es visible, las
estrías longitudinales son apenas aparentes y está cubierto por una del-
gada capa de substancia amarillenta o cemento que ha desaparecido por
frotamiento en las muelas que se encuentran aisladas.

En la corona, el esmalte que delimita cada figura transversal no forma
una línea casi recta como en el Lagostomus y los demás roedores cuyas
muelas están construídas sobre el mismo tipo, sino que está plegado en
ziszás como en los molares de los elefantes, particularmente en la parte
anterior de cada lámina en las muelas inferiores y en la posterior en las
superiores.

331

Las láminas que componen las muelas del Megamys están separadas
unas de otras (excepto las que están unidas por una hoja continua de
esmalte) por surcos perpendiculares, que recorren toda la superficie
del diente desde la corona hasta la raíz, que muestra la base completa-
mente abierta por una cantidad de cavidades transversales, en forma de
losange, formadas por los espacios vacíos que separan las láminas de
esmalte; estos surcos perpendiculares están completamente rellenados
de cemento. Resulta de esta conformación que las muelas presentan
absolutamente el mismo corte transversal en todo su largo, pero como
el prisma completo de las muelas está un poco arqueado de adelante
hacia atrás, la corona, que representa un corte transversal, presenta un
diámetro anteroposterior algo mayor que en el cuerpo del diente.

Las muelas inferiores se distinguen fácilmente por no presentar hue-
llas de curva lateral, sino una curva anterior cóncava y convexidad pos-
terior; las muelas superiores se distinguen por una curva lateral externa
muy pronunciada, acompañada de una curva anteroposterior que forma
concavidad hacia adelante y convexidad hacia atrás.

Todas estas muelas están implantadas en los maxilares en sentido
transversal oblicuo, como en las vizcachas.

La mandíbula inferior es proporcionalmente más gruesa y robusta que
la de la vizcacha, pero con la impresión interna de la sínfisis más pare-
cida a la de Myopotamus. El incisivo se prolonga hacia atrás hasta frente
a la tercera muela, pero no forma en la parte interna de la mandíbula
la gran protuberancia semicircular y convexa, que muestra a la vista
en el Lagostomus y en un considerable número de rodeores la posición
del alvéolo del incisivo, pareciéndose también en esto al género Myopo-
tamus; de modo que la mandíbula del Megamys, angosta en el borde al-
veolar de las muelas, se ensancha gradualmente hacia abajo, hasta ter-
minar en su parte inferior en una superficie muy ancha y casi plana,
deprimida en el medio por una depresión longitudinal que corre debajo
del incisivo, pero que no alcanza hasta la parte anterior de la mandíbula.

La configuración externa de la rama horizontal de la mandíbula es
también muy parecida a la del Lagostomus. La apófisis coronoides es
muy pequeña, pero proporcionalmente más desarrollada que en el Myo-
potamus y colocada más hacia atrás, cuyos caracteres lo acercan al La-
gostomus, que precisamente se distingue del Myopotamus por el des-
arrollo un poco mayor de la apófisis coronoides y su situación más
hacia atrás.

La apertura posterior interna del canal alveolar se encuentra sobre
el lado interno de la rama horizontal, inmediatamente detrás de la últi-
ma muela como en el Lagostomus, diferenciándose así mucho del Myo-
potamus, que presenta la misma apertura más atrás, al lado de la apó-
fisis condiloides.

332

Del resto del cráneo sólo se conoce hasta ahora la parte posterior com-
prendiendo el occipital, parietales y temporales, descripta por Burmeis-
ter («Anales», etc., tomo III, página 100). Según esta descripción y las
figuras que la acompañan, los parietales están soldados en un hueso
como en Lagostomus, presentando la misma forma general, pero no
alcanzan a unirse para formar una cresta sagital, o ésta es muy corta y
formada por dos paredes que se separan hacia adelante en dos enormes
crestas parietales que van a concluir en las órbitas, limitando un espa-
cio triangular como en la vizcacha actual, con la diferencia de que, en
vez de ser éste un espacio plano, es una profunda depresión limitada
2 los lados y hacia atrás por las mencionadas crestas. Además, los parie-
tales son más anchos hacia atrás que en el Lagostomus y más descen-
dentes hacia abajo, formando a cada lado una grande y profunda cavidad
temporal, poco acentuada en el género actual. Este mismo ensancha-
miento de la parte posterior de los parietales, está acompañado de una
diminución relativa del espacio ocupado por el hueso escamoso, que se
extiende de adelante hacia atrás en forma de faja estrecha cuya parte
posterior no se toca con el occipital, como sucede en el género actual,
interponiéndose entre ambos la parte superior del petroso, que ocupa
precisamente el espacio en que en el Lagostomus desciende una apófi-
sis del occipital que se interpone entre el escamoso y el temporal. Parece
también que la parte petrosa del temporal no ha tomado casi parte en
la formación del llano occipital, mientras que en la vizcacha ocupa una
parte considerable del mencionado plano. Por lo demás, la conformación
general del llano occipital es casi la misma en el Lagostomus que en el
Megamys, con la diferencia de que, en éste existe una fuerte cresta per-
pendicular que baja desde la parte media superior de la cresta occipital
al agujero occipital dividiendo el plano occipital en dos mitades, con una
fuerte excavación en cada una, mientras que esta cresta está apenas
indicada en el Lagostomus.

La terminación anterior de los parietales también presenta una dife-
rencia notable entre ambos géneros. En el Lagostomus, forman en la
parte superior del cráneo una sutura transversal casi recta, pero a los
lados esta sutura se dirige hacia atrás formando una escotadura a la
que sigue a cada lado una prolongación del parietal que en forma de
apófisis se dirige hacia adelante, sin alcanzar el límite anterior de la
parte media; esta apófisis que se dirige hacia afuera y hacia abajo se
interpone entre el hueso escamoso dividiéndolo en dos partes, una ante-
rior que va a unirse con el frontal yla otra posterior que se extiende
hasta el occipital. El Myopotamus presenta un parietal que termina en
la parte anterior en una sutura en línea transversal recta como en el
Lagostomus, retirándose luego hacia atrás sobre los costados, pero sin
formar la apófisis que en el Lagostomus penetra en el hueso escamoso.

333

-— Los parietales presentan en el Megamys una conformación distinta;
en vez de la sutura transversal en línea recta, la parte media se pro-
longa hacia adelante en forma de apófisis que penetra entre los fron-
“tales, siguiendo a cada lado una pequeña escotadura y luego una pro-
longación lateral que se extiende hasta mucho más adelante que la
parte anterior del prolongamiento medio, pero que evidentemente co-
rresponde a la apófisis lateral que en el Lagostomus penetra en el esca-
moso; es indudable que esta apófisis debía en el Megamys dividir tam-
bién el escamoso en dos partes, de manera que, a pesar de las diferen-
cias evidentes que en esta parte presenta el Megamys con el Lagosto-
mus, muestra, con todo, mayor analogía con éste que con el Myopota-
mus. La parte basal del occipital no presenta ningún carácter especial,
mostrando sólo unos cóndilos occipitales enormes proporcionalmente al
tamaño considerable del animal y la base de fuertes paraoccipitales que
probablemente descendían hacia abajo como en el Lagostomus.

El basioccipital muestra en su parte inferior una cresta longitudinal
media con una profunda impresión a cada lado.

En la caja auditiva aparece asimismo una diferencia notable: es muy
pequeña en el Megamys, en vez de presentar el gran desarrollo en forma
de vejiga que presenta en casi todos los roedores.

Del esqueleto sólo se conoce la tibia y la rótula, ya descriptas por
Laurillard; y la mitad superior del fémur, dibujada por Burmeister,
Dichos huesos presentan una analogía completa con los de la vizcacha.

MECAMYS PATACONIENSIS Laurillard
Lámina XXI, figuras 4a 8

D'OrmicnNY, Picrer y BrAvArD: Obras citadas.

AMEGHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo V, página 258, 1883. —
Idem: tomo VIII, página 23, 1885. -— Idem: tomo IX, página 14, 1886.

BURMEISTER: «Anales del Museo Nacional», tomo JII, entrega XIV, página 98 y siguien-
tes, año 1885.

_De esta especie, que parece ser la más abundante, conozco un trozo
de mandíbula inferior y varias muelas aisladas.

El trozo de mandíbula es un fragmento considerable de la mitad de-
recha de la rama horizontal, con el incisivo roto, el alvéolo del primer
molar y los molares segundo y tercero todavía implantados en la mandí-
bula. Este fragmento cuya parte sinfisaria está casi completa, presenta
un desarrollo enorme, cuatro veces mayor que la misma parte del car-
pincho actual y dos veces mayor que la del Hydrochoerus magnus, roe-
dor cuya talla igualaba a la del tapir. Delante de la primera muela, la
parte sinfisaria es muy elevada, no tan deprimida en su parte superior
como en la mayor parte de los roedores actuales y en su parte inferior
presenta a partir de la parte posterior de la sínfisis, una depresión que
corre de adelante hacia atrás debajo del incisivo y corresponde a una

334

depresión igual existente en la cara externa del diente en su parte pos-
terior. En la parte posterior de la sínfisis, al lado de ésta, y en la parte
interna de la mandíbula, debajo de la parte anterior del primer molar,
hay un gran agujero vascular cuya abertura tiene un diámetro de 7 milí-
metros. En la superficie de la cara externa, igualmente debajo del pri-
mer molar y partes adyacentes, hay un crecido número de agujeritos vas-
culares más pequeños.

Las muelas implantadas en esta mandíbula están colocadas oblicua-
mente, de modo que, la cara anterior de cada una se vuelve en parte
hacia el lado interno de la mandíbula y la posterior hacia el externo,
cuya disposición es casi igual a la que se observa en las muelas de la
vizcacha. Á causa de esta disposición, las dos partes de cada muela se
confunden en el lado interno en la vizcacha y sólo permanecen distintas '
mostrando dos columnas perpendiculares, en el externo; en el Megamys,
las láminas anteriores se unen en el lado externo y permanecen distintas
en el interno, aunque las muelas presentan idéntica posición. Como con-
secuencia de la misma disposición, la segunda lámina de cada muela no
se halla exactamente detrás de la primera en el Lagostomus, sino que está
“situada algo más hacia el lado interno, donde avanza sobre la primera,
mientras que en el lado externo deja a descubierto una angosta faja
perpendicular de la lámina anterior. En las muelas implantadas en la
mandíbula del Megamys patagoniensis sucede idéntica cosa; la última
lámina de cada muela se halla fuera del eje longitudinal, entrando más
hacia el lado interno, donde forma una columna que avanza sobre el
resto de la muela; y en el lado externo deja a descubierto una faja per-
pendicular de la penúltima lámina, perfectamente visible si se mira la
muela por su parte posterior. Estas analogías con la vizcacha son funda-
mentales y no dejan 'absolutamente duda alguna de que el M egamys, a
pesar de la enorme talla de algunas de sus especies, pertenece a la
misma familia.

La corona de las muelas es más elevada en su parte anterior, presen-
tando un declive de adelante hacia. atrás, de manera que la parte más
gastada por la masticación es en cada una de estas muelas la posterior,
en vez de la anterior, como es de regla general.

La línea completa de la serie dentaria forma una pequeña curva con-
vexa hacia el lado externo y cóncava hacia el interno, cuyo carácter tam-
bién se encuentra en la vizcacha; pero una disposición que parece propia
del Megamys patagoniensis es la colocación aislada de las muelas, muy.
separadas unas de otras, lo que constituye un carácter anormal en los roe-
dores, pues generalmente las tienen yuxtapuestas tocándose unas a otras.

El alvéolo vacío de la primera muela inferior demuestra que ésta era
más o menos del mismo tamaño que la segunda, siendo muy angosta
adelante y más ancha atrás.

335

La segunda muela inferior, bastante separada de la primera, está for-
mada por cuatro láminas transversales, cuya anterior más pequeña está
unida a la segunda, que es bastante más grande y de la que está sepa-
rada en el lado interno por un repliegue de lesmalte que ahí la divide
en dos columnas perpendiculares, que están confundidas en una sola
en el lado externo. Las láminas tercera y cuarta están bien desarrolla-
das y separadas. La muela tiene cuatro columnas en el lado interno y
tres en el externo.

La tercera muela está separada de la segunda por un espacio de 7 mi-
límetros y está construída sobre el mismo tipo que la precedente, pero
muestra en el lado interno una columna aislada de esmalte llena de
dentina enclavada en la capa de cemento que separa las láminas segunda
y tercera levantándose entre éstas hasta la corona, donde forma sobre el
borde interno un ojo de esmalte en forma de O. A causa de esta inter-
posición, la muela presenta cinco columnas perpendiculares en el lado
interno, pero sólo tres en el externo, como la precedente.

El incisivo está roto en el alvéolo, pero deja ver muy bien su contorno,
que demuestra es parecido al de la vizcacha y permite apreciar su
enorme tamaño.

Proporciona este fragmento las siguientes:

DIMENSIONES

Espesor de la rama horizontal sobre el borde alveolar de la segunda muela 07017
Espesor de la rama horizontal, en su parte inferior, debajo de la segunda

A A IN E a ICAA O UA OCA EN A 0 039
Alto de la rama horizontal debajo de la Sepuida Mucla coccococaooociócodos 0 047
Alto de la rama horizontal en la parte más baja de la sínfisis, delante de la

PLN aora Eros o A A A A e O 038
Largo aproximado de la barra. .............. SS A NS RO 0 068 (?)
Largo aproximado de la parte sinfisaria............oooooooooooroommmmmmmi$.».o 0 105 (?)
Diámetro transverso del incisivo inferior sobre su cara esmaltada .......... 0 023
Diámetro anteroposterior o grueso del mismo diente..............o......oo. 0 020
Longitud del espacio ocupado por las tres primeras muelas ................. 0 067
Diámetro del alvéolo de la primera muela, / eporlerion, <ciscrioctass pa

rd ERP IC 0 013
Diámetro de la segunda muela inferior . se] ro vá po A. pos
| de la primera lámina. ........ 0 001

as > CETIAE SEgUndA ico etcaocons 0 0025

Diámetro anteroposterior ... ........o..... A SA 0 003
| e 0 0045

Largo desde la coroma Hasih 1 TRÍZ ii tin can bomorao nice ios E 0 040

Diámetro de la tercera muela ........ ...... j anteraposterior .........==rw=» pan
IUMENELOO ...-----:- «sségesños 0 016
| de la primera lámina .... ... 0 003

E ; de Ta SEQUÍA coito: 0 0035
Diámetro anteroposterior........ooooommo.... ) > RENO 0 0045

| de la cuarta,.... des 0 005

Largo de la muela desde la corona hasta la raíz...............ooooooo.oooooo.. 0 039

336

Esta pieza ha sido encontrada por el profesor Scalabrini y pertenece
al Museo del Paraná. :

Una muela aislada, que supongo es la primera de la manda infe-
rior, cuyo tamaño corresponde bien al alvéolo vacío de la primera muela
del fragmento de mandíbula descripto.

Está formada por cinco láminas bien delimitadas, las dos últimas com-
pletamente separadas por dos láminas de cemento y las tres anteriores
separadas por cemento solo en la corona y en la parte interna, de modo
que las tres se confunden en una sola pared de esmalte anteroexterna.
Las láminas aumentan de diámetro transverso desde la primera, que tiene
8 milímetros, hasta la cuarta que tiene 17. La segunda lámina es bastante
mayor que la primera y la tercera tiene casi el mismo tamaño que la
cuarta. La última lámina o posterior disminuye, al contrario, considera-
blemente de tamaño, dejando a descubierto en el lado externo una faja
o cinta de la cuarta lámina de unos 7 milímetros de ancho.

La muela presenta cinco columnas en el lado interno y tres en el ex-
terno. La primera columna externa formada por la reunión de las tres lá-
minas anteriores está algo más hacia adelante que la segunda, que sobre-
sale un poco hacia afuera. En el lado interno, las dos primeras columnas
se encuentran más al exterior de la línea dentaria que las tres últimas,
que a ese respecto puede decirse que se hallan bajo el mismo plano.

El cemento que cubre la muela ha desaparecido en unas partes, pero
se conserva en otras, particularmente en los lados externos y posterio-
res, rellenando siempre los surcos que separan a las columnas.

DIMENSIONES

Diámetro de la corona..........ocommusccses» | anteroposteiar e 9%
4 LransversO conoccooo 0... ER 0 016

Largo desde la raíz hasta. la CcorONMA ..... 2. esrrs reina rodando lea 0 040
de la primera lámina............ 0 002

| de la :segitda” ce a a 0 002
Diámetro anteroposterior....:....oooo..o ..o dela. tercera no. venas 0 0025
dela cual rea daa 0 003

dela quitas ad oa O eos 0 004

Esta pieza fué recogida por el señor Santiago Roth y pertenece al
Museo de Copenhague.

Una muela aislada, que supongo sea la cuarta inferior del lado iz-
quiérdo. Es de tamaño un poco mayor que las anteriores y también está
compuesta de cinco láminas de dentina rodeadas de esmalte, las tres ante-
riores unidas en el lado externo y separadas en el interno y las dos pos-
teriores completamente separadas, formando por consiguiente cinco co-
lumnas internas y tres externas.

Las tres primeras columnas internas se encuentran sobre el mismo
plano y las dos últimas avanzan sobre las primeras 0005. En el lado

a O o de e

337

externo, la última columna se encuentra varios milímetros más hacia
adentro que la precedente, dejando a descubierto una faja de la parte
posterior de la penúltima lámina de 5 milímetros de ancho.

DIMENSIONES
RA A anteroposterior .....comomo..... 0”022
ES TES EAS OCIAO (acera conan desa 0 OLI
Fargo desde la raíz-hastala*COrOna=>.h..voic.occio cons ciorrcorraccnecacicon e 0 044
Diámetro de la primera lámina.............. [-antecoposterior:..zis.iióaotainos 9.903
: a A IN O 011
Diámetro de la segunda lámina ............ / A A 200
l A (A o YN OR 0 015
Diámetro de la tercera lámina .............. A EI e
E AR 0 017
Diámetro de la cuarta lámina ............... / A asas q. pa
| transversO ..oooooomomo. AS 0 019
Diámetro de la quinta lámina ............... / E bs
| ÍramsversO ..ooococorconooococono.. 0 016

Otra muela suelta, de tamaño considerable, con una fuerte curva
lateral; es una muela superior, probablemente la tercera del lado dere-
cho. Las láminas que la forman están bien delimitadas, las dos primeras
completamente separadas por dos láminas de cemento y las tres poste-
riores separadas sólo en la corona y en la parte externa, de manera que
las tres se confunden en una sola pared de esmalte posterointerna que
da vuelta redondeando la esquina posterior interna de la muela. Las
láminas van disminuyendo de diámetro transverso desde la primera, que
tiene 17 milímetros, hasta la cuarta que tiene 8. La segunda lámina es
bastante mayor que la primera; y la tercera tiene casi el mismo tamaño
que la segunda. Como la primera es de un diámetro transverso bastante
menor que la segunda y, sin embargo, se encuentra en el lado externo
sobre la misma línea que las posteriores, resulta que deja a descubierto
en el lado interno una parte considerable de la segunda lámina en forma
de una faja perpendicular de 7 milímetros de ancho. La cuarta lámina
tiene casi el mismo diámetro transverso que la primera, pero es mucho
más angosta; y la última, como sucede con la primera de las muelas
inferiores, es muy pequeña y casi rudimentaria, de donde resulta la
forma de la corona ancha adelante y angosta atrás.

La muela presenta cinco columnas en el lado externo y tres en el
interno. La primera columna interna y la primera externa están formadas
por la primera lámina completamente separada. La segunda columna
interna y externa son formadas por los ángulos de la segunda lámina,
también completamente separada. Forman la tercera y última columna
interna las tres últimas láminas reunidas en una hoja de esmalte común
en el lado interno, pero separadas en el externo, donde constituyen las
tres columnas externas posteriores.

AMEGHINO — V. VI 22

338

El esmalte de cada una de estas láminas es grueso, formando una
curva más o menos regular en la parte anterior y delgado y sinuoso o
en ziszás en la posterior. Debido a la misma conformación de las lámi-
nas de esmalte y dentina, los depósitos de cemento que separan a la pri-
mera lámina de la segunda y a ésta de la tercera, están como las mismas
láminas completamente separados, pero los que se hallan entre la ter-
cera y la cuarta, y la cuarta y quinta, llenan cavidades laterales de la
capa de esmalte sin salida en el lado interno.

De la capa de cemento externo que envolvía toda la muela con un
espesor de uno a dos milímetros, sólo se conservan vestigios en las
ranuras 0 surcos que separan a las láminas y en la superficie anterior de
la primera lámina, habiendo desaparecido en los demás puntos.

Las cinco columnas del lado externo se hallan con poca diferencia
sobre el mismo plano. En la base de la muela, las dos láminas anteriores
están completamente separadas por un trecho de dos a cuatro milíme-
tros, sin cemento entre sí y sin dentina en el interior de las láminas,
de modo que éstas muestran una cavidad profunda. Las tres láminas
posteriores representan ahí una sola hoja de esmalte replegada een el
lado externo, con tres cavidades transversales que también, como la
lámina de esmalte que las forma, se confunden en el ángulo postero-
interno.

DIMENSIONES

pa ; Laia f anteroposterior A dd 0”004
Diámetro de la primera lámina.........-.... | HTANSVETSO cocooooocconaninncononos 0 013
ds 7 f anteroposterior ......oooomo ooo... 0 003
Diámetro de la segunda panda A io AAA 0 016
sa OS f ARLETOPURE OT. coo ago arras 0 025
Diámetro de la tercera lámina .............. | trameverso ancora 0 016
Diámetro de la cuarta lámina ............... | amteroposteriOr oo oooccnrn coso e
A E EI o 0 013

as A eS f anteroposterisr ,......... A 0 002
Diámetro de la quinta lámina ............. | hransverso ooo coo... ON
Diámetro de la corona | anteroposterior o oorraccronoos Pta
A > AMBUCESO cenando cores eN

Largo de la muela desde la raíz hasta la corona .............. O AA 0 040

Estas dos piezas fueron recogidas por el profesor Scalabrini y perte-
necen al Museo provincial de Entre Ríos.

La parte anterior de un incisivo inferior derecho, con la corona in-
tacta. La cara anterior, apenas un poco convexa, está cubierta por una
faja de esmalte fuertemente acanalado en sentido longitudinal, que da
vuelta sobre la arista longitudinal interna en ángulo recto, formando en
el lado interno una faja de esmalte de sólo unos 3 milímetros de ancho
y de superficie muy lisa. En el' ángulo externo da vuelta formando un
ángulo redondeado y una pequeña faja de esmalte también de unos 4 a

339

5 milímetros de ancho. La cara anterior esmaltada tiene un ancho de
23 milímetros, pero en la corona sólo tiene 17 milímetros por haberse
gastado el diente sobre su lado externo, sin duda debido a un largo
frotamiento. La corona está cortada en bisel y la cara posterior redon-
deada, presentando a unos cuantos centímetros detrás de la corona un
diámetro 'anteroposterior de 22 milímetros, es decir: tiene casi el mismo
grueso que el ancho de la cara anterior.

Esta pieza fué recogida por don Santiago Roth y pertenece al Museo
de Copenhague.

De los cuatro incisivos que menciona el doctor Burmeister («Anales»,
etcétera, tomo III, página 105) como de esta especie, sólo el más grande,
cuya capa de esmalte tiene dos centímetros de ancho, corresponde por
su tamaño al Megamys patagoniensis.

El mismo autor dibuja y describe también la parte superior del fémur
(lámina 2, figura 5), cuyas enormes dimensiones confirman la talla
gigantesca de este animal. La parte existente de este hueso tiene 24 cen-
tímetros de largo, con un diámetro de 4 centímetros en su parte más
delgada y en dirección anteroposterior y 6 centímetros en sentido trans-
versal, con la misma conformación general que el mismo hueso de la
vizcacha. '

La tibia y la rótula ya han sido descriptas y dibujadas por Laurillard.

Procedencia: — Los restos de esta especie se encontraron primera-
mente en la ensenada de Ross, sobre las costas de Patagonia septen-
trional, por D'Orbigny; y luego en las barrancas del Paraná por Bravard,
Scalabrini, Roth y de Carles. Los restos recogidos por D'Orbigny se
conservan en el Museo de París, los recogidos por Scalabrini en el
Museo provincial de Entre Ríos, los coleccionados por Roth en el de
Copenhague y los por. de Carles en el Museo Nacional de Buenos Aires.
Parece que las partes que fueron coleccionadas por Bravard se han
extraviado.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

MEcaAMyYs -LAURILLARDI Ameghino
Lámina XXl figura 1; iámina XXITL figura 1 y lámina XXVI, figura 3

AMECHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo V, página 268, 1883. —
Idem: tomo VIII, página 25, 1885. — Idem: tomo IX, página 18, 1886.

Un fragmento de la mitad izquierda de la mandíbula inferior en el
que aún se encuentra implantada la primera muela y partes de las pa-
redes del alvéolo del incisivo, me reveló la existencia de una segunda
especie de Megamys que se distingue de la anterior sobre todo por un
tamaño bastante menor.

340

La primera muela, que es la única existente en este fragmento de
mandíbula, sólo tiene 13 milímetros de diámetro anteroposterior, 10 milí-
metros de diámetro transverso y 27 milímetros de largo desde la corona
hasta la raíz. Está formada por cinco láminas transversales que aumentan
de diámetro transverso desde la primera hasta la cuarta y quinta. La pri-
mera lámina rudimentaria, unida a la segunda, que es algo más grande,
está separada de ésta en el lado interno por un repliegue de esmalte
que ahí la divide en aos columnas, que están unidas en una sola sobre
el lado externo. Tiene cuatro columnas perpendiculares en el lado ex-
terno y cinco en el interno. El ancho de las distintas láminas que cons-
tituyen la muela es con poca diferencia de unos dos milímetros, menos
la primera, incompleta, que es bastante más angosta. Las láminas Je
esmalte en la corona no forman los repliegues en ziszás que caracteri-
zan a las muelas del Megamys patagoniensis, viéndose tan sólo algunas
ondulaciones apenas perceptibles.

El ancho de la mandíbula en su parte superior, en el borde alveolar
de la primera muela, es de 11 milímetros, o sea: 5 milímetros menos
que ien el Megamys patagoniensis.

El alto de la mandíbula delante de la primera muela, en su parte más
baja, es de 27 milímetros, en vez de 38 milímetros que tiene la otra
especie. El borde alveolar anterior y externo del alvéolo del primer
molar no es tan alto y grueso y en la parte externa debajo de la primera
muela no hay más que un solo agujerito vascular en vez de siete u ocho
que tiene la especie grande.

La única muela existente en este fragmento está tan gastada, que en
el interior de las láminas de esmalte se han formado profundas depre-
siones transversales; todas las crestas de esmalte se encuentran la un
mismo nivel, demostrando que se trata de un individuo muy viejo y
que debe, por consiguiente, considerarse como una especie bien distinta
de la anterior y bastante más pequeña, comparable a la talla del tapir.

Atribuyo a la misma especie una muela inferior aislada, la tercera o
cuarta del lado izquierdo, de un tamaño un poco mayor que la primera
implantada en el fragmento de maxilar que me sirvió de tipo para fundar
la especie y compuesta de cuatro láminas, las dos primeras separadas
en el lado interno y unidas en el externo y las dos posteriores completa-
mente separadas. La primera lámina, de forma ovalada, es bastante an-
gosta en sentido transversal pero ancha en sentido longitudinal; la se-
gunda lámina es muy estrecha, la tercera un poco más ancha y la cuarta
casi del mismo ancho que la primera. El diámetro transverso de las
láminas va aumentando desde la primera hasta la tercera, que tiene el
mismo diámetro que la cuarta, pero ésta entra un poco más hacia aden-
tro que la tercera, de la que deja a descubierto una faja perpendicular
muy angosta en el lado externo. La hoja de iesmalte-que rodea a la parte

ci de e

341

anterior de cada lámina es muy delgada y más o menos plegada en
ziszás, mientras la que rodea a la parte posterior forma un arco de círculo
regular, sin repliegues secundarios. Las láminas intermedias de cemento
que unen a las láminas de esmalte y dentina son muy angostas. La
parte perpendicular posterior es ancha, convexa y con un pequeño surco
perpendicular en el medio. La superficie del esmalte no es estriada como
en otras especies, o las estrías son apenas perceptibles. La muela muestra
en el lado externo tres columnas perpendiculares, una anterior corres-
pondiente a las dos láminas anteriores, que ahí están unidas, y las otras
dos correspondientes a las dos láminas posteriores, separadas. En el lado
interno existen cuatro columnas perpendiculares distintas, correspondien-
tes a las cuatro láminas, cada una de las cuales tiene su base abierta en
forma de embudo.

DIMENSIONES
. ; ¿ae f anteroposterior.........ioco. coco... Aa . 070035
Pileta de A Min PRA POE E A SI 0 0075
> A AN ii . 0001
A | transversO cinco cian ED a a O 010
í anteroposterior 0 002
.. 2 . 2 ..o. no... ......o.o BO ....oo.o.....o >
a o AR a. 0 012
: teri E IO e
Diámetro de la cuarta lámina... / AmteroposteriON o coccconano oinns. 9:00
AO A Na da 0 011
ás | ANTECOPOSEO cacon iran oiant 0 016
PES MRCoEn*.. pe CIAO cc e Aia 0 012
Longitud de la muela desde la raíz hasta la corona... ooo... .... 0 033

De la misma especie conozco también un pedazo de incisivo de cerca
de un decímetro de largo, al que le falta la corona y la raíz, pero que
entero no debía tener menos de 18 centímetros de largo siguiendo la
curva externa. Su forma demuestra que pertenece al lado derecho de la
mandíbula inferior. El esmalte que cubre la cara anterior forma una
capa espesa con fuertes estrías, surcos o canaletas longitudinales, dando
vuelta sobre los ángulos hasta cubrir una faja de las caras laterales de
3 a 4 milímetros de ancho, pero sin presentar en ella las estrías que
muestra en la cara anterior. En el ángulo longitudinal externo, el esmalte
pasa de la cara anterior a la lateral externa formando una fuerte curva,
pero en el lado interno da vuelta de una manera brusca, formando casi
un ángulo recto. La forma de este incisivo mo es tampoco por completo
idéntica 'a la que presenta en las otras especies, siendo proporcionalmente
mucho más angosto y más grueso que el mismo diente del Megamys
patagoniensis y sobre todo que el del Megamys Racedoi. Tiene 15 milí-
metros de ancho en la cara anterior esmaltada y 18 milímetros de diá-
metro anteroposterior; es decir: es más grueso que ancho, mientras que
los dos diámetros son sensiblemente iguales en el Megamys Racedoi y
la anchura “es mayor que el grosor en el Megamys depressidens.

342

Atribuyo a esta especie el incisivo dibujado por Burmeister en la
mandíbula del Megamys patagoniensis («Anales», etc., tomo Ill, lámi-
na lll, figura 5) y descripto en la página 105 como teniendo un ancho
de 07015, absolutamente idéntico al que acabo de describir como del
Megamys Laurillardi. y

La parte posterior del cráneo descripta por el mismo autor como
del Megamys patagoniensis («Anales del Museo», tomo III, página 100)
también me parece demasiado pequeña para que pueda pertenecer a
dicha especie, pues realmente no corresponde al tamaño de las muelas
que he descripto como del Megamys patagoniensis, ni al de la mandíbula
que he atribuído al mismo animal, dibujada por Burmeister en la

lámina Ill, figura 5, de una manera poco satisfactoria, ni del enorme

fémur que describe y dibuja el mismo autor. Me parece que sus dimen-
siones están más en armonía con las piezas que conozco del Megamys
Laurillardi, a cuya especie lo 'atribuyo.

Según Burmeister la parte posterior del cráneo de esta especie pre-
senta las siguientes:

DIMENSIONES
Longitud de la línea media entre los parietales... occ anoc coco mom...» 0”008
Ancho del borde anterior de los parietales 0 0 010
Ajicho del Mino: o id e A AS RS 0 014
Alto del mismo.sobre el agujero occipital a LS 0 006
RKucho delos cóndilos OOADIA aca do condo. deban oo ECT OR ON dd a 0 0065

Ancho máximo en la base del occipital ...., e A ALA de AX 0 015
Distancia de los orificios auditivos externos

Dice Burmeister que estas dimensiones indican un animal de la talla de
un burro pequeño, que resulta una comparación poco apropiada por cuan-
to los Megamys eran animales corpulentos y poco esbeltos, pero que, con
todo, indica corresponde a la talla que debió tener el Megamys Laurillardi,

Procedencia: — Los restos de esta especie que dejo descriptos han sido
descubiertos por el profesor Scalabrini en las barrancas de los alrede-
dores de la ciudad del Paraná y pertenecen al Museo provincial de
Entre Ríos.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

MECAMYS DEPRESSIDENS Ameghino
Lámina XXI, figura 13 y lámina XXVI, f£gura 4

AMEGHINO: «Boletin de la Academia Nacional de Ciencias», tomo VIII, página 28, 1885.
— Idem: tomo 1X, página 21, 1886.

Esta especie, de tamaño todavía más pequeño que el Megamys Lau-
rillardi, está representada por una primera muela inferior del lado iz-
quierdo, la última muela superior del lado derecho y dos incisivos infe-

A e dd

343

riores, restos que indican un animal de una talla comparable a la del
carpincho actual (Hydrochoerus capybara).

El primer molar inferior izquierdo es de tamaño bastante mayor que
el mismo diente del Megamys Holmbergi, pero más pequeño que el
correspondiente del Megamys Laurillardi. Esta muela, bastante larga y
sin curva lateral, está formada por cinco láminas de esmalte y dentina,
que según es de regla, aumentan de tamaño de la primera a la cuarta,
teniendo la última un diámetro anteroposterior mayor que la penúltima,
pero un diámetro transverso algo menor, de modo que también aquí
está situada un poco más hacia adentro que la precedente, dejando a
descubierto una faja perpendicular de la parte externa posterior de la
penúltima lámina. Las láminas de esmalte y dentina son muy ovaladas,
casi en forma de losange, sin que se perciban en el esmalte repliegues
en ziszás. La primera lámina, completamente rudimentaria, está repre-
sentada por un simple repliegue; la segunda es apenas un poquito mayor
y las tres siguientes están bien desarrolladas. De estas cinco láminas,
sólo las dos anteriores están reunidas en el lado externo y separadas
en el interno por un repliegue profundo del esmalte; las tres láminas
posteriores bien desarrolladas, están completamente separadas. Los
depósitos de cemento que unen entre sí a las láminas de dentina y esmalte
son sumamente delgados. La cara perpendicular posterior de la muela,
formada por la parte posterior de la última lámina, es muy convexa y no
presenta rastros del surco longitudinal medio que muestran las muelas
de otras especies. La superficie del esmalte es muy lisa, sin rastros de
estrías longitudinales. La muela tiene cuatro columnas en el lado ex-
terno y cinco en el interno.

DIMENSIONES

> A AAN 0”005
Diámetro de la primera lámina.. A a AA 0 003
E sa A a A OS AS 0 001
a a e AS 0 005
de pe Ad, O A A A 1)
Diámetro de la tercera lámina .. | 0 AAN 0 0065
liknetro de mc o NAAA EPS 0 0015
aude] a ucencano socero cucona O 009

a . ; f anteroposterior ... .. A e 0 002
PiAnetro de la A. A IR a 0 008
di a A O 0 010
DéAmctro: delo A A 0 009
Longitud de la muela desde la raíz hasta la corona occ rc rr aros 0 027

Supongo que la otra muela es superior a causa de la fuerte curva
lateral que* presenta, pues ella falta siempre en las muelas inferiores.
Como en las muelas superiores del Megamys, siguiendo el tipo de las
de la vizcacha debían estar colocadas en sentido opuesto a las inferiores

344

y como esta muela presenta en su parte posterior un apéndice compuesto
que falta en las demás muelas del Megamys, pero está de acuerdo con
la última muela superior de la vizcacha, que también difiere de todas las
demás muelas del mismo animal por un apéndice posterior que falta en
las otras, supongo, pues, que ésta, siguiendo el mismo tipo, fué la última
superior; por otra parte, como en los roedores las muelas superiores
están encorvadas hacia afuera y en sentido opuesto de las inferiores,
supongo que ésta es la última superior del lado derecho.

La muela está formada por siete láminas de dentina rodeadas de
esmalte, todas separadas por capas intermedias de cemento y coloca-
das en dos grupos con distinta dirección, uno anterior y otro posterior.
El grupo posterior ocupa menor espacio y constituye el ángulo posterior
externo de la muela; está formado por cuatro láminas muy pequeñas,
casi en forma de columnas de sección muy elíptica, cuyo eje mayor se
dirige en sentido anteroposterior, aunque algo oblicuamente, de manera
que las cuatro láminas van a apoyarse por su parte anterior contra la
capa de cemento que rellena la cavidad que presenta hacia atrás la ter-
cera lámina, que es la última del primer grupo. El grupo anterior se
compone entonces de tres láminas transversales oblicuas bien delimi-
tadas, unidas unas a otras por cemento formando la parte más conside-
rable de la muela. Las láminas segunda y tercera son casi del mismo
tamaño, pero la primera es más pequeña, dejando a descubierto una
faja perpendicular de la segunda lámina de unos tres a cuatro milíme-
tros de ancho. La muela tiene en el lado interno cuatro columnas per-
pendiculares, las tres primeras formadas por las láminas primera, se-
gunda y tercera del primer grupo y la cuarta por la lámina séptima o
última del segundo grupo. La parte anterior de las láminas cuarta, quinta
y sexta del grupo posterior no es visible en el lado externo, porque se
apoyan por ese lado, como lo dije hace un instante, contra la parte
posterior de la lámina tercera o última del grupo anterior, pero todas
las láminas presentan borde libre en el lado externo, de modo que aquí
la muela tiene siete columnas perpendiculares distintas:

na - e a A si esoo.» 07008
Diámetro de la primera lámina.. | transverso 0 009
Diámetro de la segunda lámina.. A E E , m5
Diámetro de la tercera lámina ... at A , mes
Diámetro anteroposterior de las-tres pri- MÁXIMO once ri

meras láminas del grupo anterior...... A 0 007
Diámetro de las cuatro láminas f anteroposterior ........ E 0 AR .. 0.006

del grupo posterior ,......... IrAnsverso. a a A PS 0 006

pe : [ anteroposterior ...... di Masde J . 0016
Diámétro de li corona idea. | transverso MÁXIMO Li ooo ioiorncccnnncnono 0 010

Largo de da muda A ll cio y O E 0 022

...os Lon. +... moco... o.... eo...» .oon...os.po..o.o

345

La base presenta tres cavidades transversales anchas y profundas
correspondientes a las tres grandes láminas anteriores y cuatro cavida-
des más pequeñas y oblicuas correspondientes al grupo de las cuatro
láminas posteriores. : > ,

Los dos incisivos inferiores son del lado derecho y a primera vista
difieren por completo de los incisivos inferiores del Megamys Lauri-
llardi por su tamaño mucho más pequeño y por presentar dos diámetros
muy diferentes, a causa de ser sumamente comprimidos en sentido
anteroposterior. La cara anterior es también, como en las otras especies,
ligeramente convexa y cubierta de una capa de esmalte fuertemente
estriada en sentido longitudinal, que del mismo modo que en las otras
especies da vuelta sobre las aristas interna y externa, presentando la
faja de esmalte del lado interno un ancho de 3 milímetros y una super-
ficie igualmente muy estriada en sentido longitudinal. En el lado ex-
terno el esmalte da vuelta formando un borde muy redondeado. La cara
posterior, comparada con la de los incisivos de las otras especies, es
muy comprimida, particularmente sobre el lado externo. La corona está
gastada en declive formando un ángulo muy agudo. Cada uno de estos
incisivos tiene 13 milímetros de ancho en la cara esmaltada anterior y
9 milímetros de diámetro anteroposterior.

Procedencia: — Los restos de esta especie han sido descubiertos por
el profesor Scalabrini en las barrancas de los alrededores de la ciudad
del Paraná y se conservan en el Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte: —- Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

Mtycamys HoLnMBERGI Ameghino
Lámina XII, figura 23; lámina XX1, figura 14; lámina XX11, figura 2; lámina XXIV, figuras 4 y 5 y lámina XXVI, figuras 5 y 7

Megamys Holmbergi. AmecHiN0: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias»,
tomo VIII, página 29, Enero de 1885. — Idem: tomo IX, página 25, 1886.

Potamarchus murinus. BURMEISTER: «Anales del Museo Nacional», tomo III, entrega XIV,
página 154, Diciembre de 1885.

En Enero de 1885 fundé esta especie del género Megamys, de tamaño
relativamente diminuto, estableciéndola sobre un incisivo superior, una
muela perfecta y algunas otras en parte destruídas, procedentes de la
colección recogida por el profesor Scalabrini y varias otras más o menos
enteras pertenecientes al señor Roth, piezas que denotaban un animal
de talla comparable a la vizcacha o apenas un poco más robusto. Pero
a fines del mismo año el doctor Burmeister describió con un nuevo nom-
bre específico una mandíbula inferior casi completa del mismo animal,
sin echar de ver que presentaba tolos los caracteres del Megamys,
constituyendo con ella un nuevo género que designó con el nombre de
Potamarchus murinus, dando una figura de la pieza mencionada.

346

Al año siguiente agregué algunos nuevos datos sobre esta especie,
refutando detalladamente -la opinión de Burmeister, probando que se
trata de una especie del género Megamys, y precisamente de aquella
que ya con anterioridad al trabajo del ilustre sabio había yo designado
con el nombre de Megamys Holmbergi.

Los restos de esta especie que he estudiado personalmente son los
siguientes:

Una muela de curva lateral muy pronunciada que me permite deter-
minar que pertenece al lado izquierdo de la mandíbula superior. Pre-
senta la composición frecuente en cinco láminas, la última de las cuales,
muy pequeña, se puede considerar como rudimentaria o atrofiada y la
primera es un poco más pequeña que la segunda. Las láminas de esmalte
que forman esta muela tienen la forma de un óvalo prolongado más
regular que en las de las otras especies. La parte de esmalte anterior
de cada lámina es muy gruesa y elevada, formando una curva regular;
y la parte posterior es, al contrario, muy delgada y casi no sobresale
sobre la dentina, de manera que apenas es visible, pareciendo a primera
vista que la dentina de cada lámina está limitada por la capa de esmalte
de la lámina que sigue, siendo así que cada lámina está limitada hacia
atrás por una hoja de esmalte muy delgada, apenas visible y ligeramente
ondulada. De estas cinco láminas, las dos anteriores están completa-
mente separadas y unidas sólo por depósitos de cemento y las tres pos-
teriores están formadas por una sola hoja de esmalte replegada en el
lado externo, de modo que las láminas se presentan unidas en el lado
interno. Tiene así la muela cinco columnas en el lado externo y sólo tres
en el interno. La primera lámina, algo más pequeña que la segunda,
deja visible una faja perpendicular de ésta de 07002 de ancho en el
lado interno. En la base se observan muy bien las cinco cavidades abier-
tas correspondientes a las cinco láminas. Las capas de cemento que
separan a las láminas son sumamente delgadas.

DIMENSIONES

Diámetro de la primera lámina / anteroposieias 0902

” | transverso ....... aaa A NS 0 007

ES A a Oo 0 002
Diámetro de la segunda lámina.. PASES PA O "0.008
Diámetro de la tercera lámina ... [ anteroposterior. oooccon conos ressunnnanza 0 002
a PS E O NI 0 008

Diámetro de la cuarta lámina ... | anteroposterior,, e reosorss cosorsorcssaros»s.. 0 002
ai de 0 006

7 ; TEN anteroposterior 0. ES 0 001
metro dd transverso ........: A consoro» 0 0025
Diámetro de la corona... 00... f Amteroposterior.............». ES: .. 0.009
RS TRSVOLBO: acoso boo arcas Ca AN

y en la parte anterior 0 024

E 1 ..oo...o.o.. .oo.o...o.. ..

argo de la muela en línea recta... i ent la-postertor "ca cda cs ÓN O 021

347

La muela carece de surco medio longitudinal en su cara convexa
anterior. ;

Una segunda muela, también de curva lateral muy pronunciada y por
consiguiente igualmente superior, aunque del lado derecho, es un poco
más pequeña que la anterior y se compone de sólo tres láminas, la
posterior sumamente pequeña, casi rudimentaria, y las dos anteriores
perfectas. Esta muela difiere de todas las demás por las dos capas de
cemento que separan a las tres láminas, que son tan espesas como las
mismas láminas, mientras que en las demás muelas ya se ha visto son
muy delgadas; la diferencia es tan considerable que sólo con cierta
duda atribuyo esta muela al Megamys Holmbergí, La primera y segunda
lámina tienen 00015 de diámetro anteroposterior y 07007 de diámetro
transverso. La última lámina, sumamente pequeña, tiene 07005 de diá-
metro anteroposterior y 0003 de diámetro transverso. Las capas inter-
medias de cemento tienen casi 07002 de grueso. La corona de la muela
tiene 07008 de diámetro anteroposterior, 07007 de diámetro transverso
y 07019 de largo. Las dos láminas posteriores están unidas en el lado
interno y separadas en el externo; y la primera o anterior, completa-
mente separada en ambos lados, de modo que la muela tiene tres colum-
nas en el lado externo y dos en el interno.

Una primera muela inferior del lado derecho, cuyos caracteres dis-
tintivos es fácil determinar por conocerse ya la misma muela de otras
tres especies diferentes. Tiene esta muela el mismo grueso arriba y
_ abajo y está muy gastada por la masticación, presentando las láminas
de esmalte de la corona con muy poca diferencia sobre el mismo plano,
lo que demuestra que no sólo se trata de un individuo adulto sino ya
muy viejo. Sin embargo, a pesar de eso, la corona sólo tiene 9 milíme-
tros de diámetro anteroposterior y 7 milímetros de diámetro transverso,
lo que comparado con las dimensiones de la misma muela del Megamys
Racedoi, del Megamys patagoniensis o hasta del mismo Megamys Lau-
rillardí, no deja absolutamente duda alguna de que se trata de una es-
pecie distinta, mucho más pequeña, cuyas diferencias de tamaño podrán
apreciarse por las medidas siguientes de esa misma muela en las cuatro
especies de este género en las que ya me es conocida.

DIÁMETRO DE LA PRIMERA MUELA DE LA MANDÍBULA INFERIOR

Megamys | Megamys | Megamys Megamys
Holmbergi | Laurillardi | patageniensis Racedoi

0 009 0 013 0 019 0 027
O 007 0 010 O 016 0 023

Anteroposterior
Transverso.

..oo..o.srrsssp9oooor.....o

Como se ve, las diferencias de tamaño son bien definidas, de modo
que no es posible confundir esas distintas especies entre sí.

348

El largo de esa misma muela en el Megamys Holmbergi es de sólo
21 milímetros, estando, sin embargo, constituída por las mismas 5 lámi-
nas que componen la misma muela en las otras especies. La primera
de estas láminas es completamente rudimentaria, la segunda es un poco
más grande, la tercera y cuarta más grandes todavía y casi del mismo
tamaño y la quinta algo más pequeña y colocada un poco hacia adentro.
Tiene 3 columnas en el lado externo y 5 en el interno, dispuestas del
mismo modo que las otras especies. La base de la muela muestra 5 cavi-
dades transversales que corresponden a las cinco láminas.

La cuarta muela inferior del lado izquierdo, compuesta de cuatro
láminas, la primera muy pequeña y casi rudimentaria, la segunda bas-
tante más grande, la tercera más grande todavía, pero la cuarta algo
más pequeña que la tercera. Cada lámina es bastante aplastada en su
parte posterior y el esmalte que la rodea es fuertemente plegado, particu-
larmente en la parte anterior. Las tres primeras de estas láminas, están
unidas en el lado externo y separadas en el interno; y la última com-
pletamente separada, presentando la muela dos fuertes columnas en el
lado externo y cuatro en el interno. Tiene 07010 de diámetro antero-
posterior, 07010 de diámetro transverso máximo y 07025 de largo.

En poder del señor Roth he visto y podido examinar varias muelas de
un Megamys muy pequeño, que, por su tamaño, corresponde muy bien a
los restos que dejo mencionados y que no dudo pertenecen igualmente al
Megamys Holmbergi. Dos de ellas están intactas. Una está formada por
sólo tres láminas, separadas por capas de cemento, la primera muy peque-
ña y la tercera muy grande y en forma de media luna, con un diámetro
anteroposterior de 10 milímetros, 9 milímetros de diámetro transverso y
22 milímetros de largo, presentando dos columnas en el lado externo y
tres en el interno. La segunda muela, intacta, es algo más grande y
encorvada de lado, por lo que puede ser que pertenezca a la mandíbula
superior: consta de cinco láminas muy regulares, cuyo esmalte no forma
repliegues, formando cinco columnas en un lado y tres en el otro, con un
diámetro anteroposterior de 11 milímetros, 10 milímetros de diámetro
transverso y 26 milímetros de largo. De los incisivos conozco el superior
del lado izquierdo, muy encorvado y aplastado en sentido anteroposterior
como el del Megamys depressidens. El esmalte está dispuesto como en
los incisivos inferiores, dando vuelta sobre el lado interno en ángulo
recto para formar una faja de 2 milímetros de ancho, pero formando
sobre el lado externo un ángulo redondeado. La cara anterior y la faja
de esmalte del lado interno son estriadas longitudinalmente. La corona
está formada por un corte perpendicular del lado posterior sobre el
anterior, prolongándose ésta luego hacia adelante en forma de pala.
Tiene 9 milímetros de ancho y 8 milímetros de diámetro anteroposterior.

Bajo el mencionado nombre de Potamarchus murinus, Burmeister

a E a

A A

349

describe un maxilar inferior con toda la dentadura («Anales»,-etc.,
tomo II, página 155, lámina 11, figura 4). Según esta descripción, el
incisivo inferior es de 8 milímetros de ancho en la cara esmaltada ante-
rior y con el esmalte coloreado de amarillo. La primera muela inferior
tiene un diámetro anteroposterior de O"010, la segunda de 0008, la
tercera de 07009 y la cuarta también de O"010. Las cuatro muelas,
según el dibujo, ocupan una extensión longitudinal de cerca de 4 centí-
metros, lo que indica un animal de tamaño un poco mayor que el Myo-
potamus.

Procedencia: — Los restos de esta especie han sido recogidos en las
barrancas de los alrededores de la ciudad de Paraná, por los señores
profesor Scalabrini, S. Roth y de Carles; y las piezas recogidas se con-
servan respectivamente en los Museos de Entre Ríos (Paraná), de

Copenhague y de Buenos Aires.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

MecamyYs RaceDor Ameghino
Lámiua XX1, figuras 9 y 10

AMEGHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo VIII, página 32, 1885.

Fundé esta nueva especie de roedor del género Megamys, de tamaño
verdaderamente gigantesco (casi el doble que el del Megamys patago-
niensis) sobre dos piezas hasta ahora únicas: un fragmento de incisivo
y una muela completa, piezas tan características que no dejan lugar a
duda alguna ni sobre el género, ni sobre sus caracteres específicos. Es-
tos, sobre todo, son demasiado evidentes por el tamaño en verdad
descomunal de semejante ratón.

La muela es la primera del lado derecho de la mandíbula inferior.
Presenta todos los caracteres generales de la muela correspondiente del
Megamys patagoniensis (Laurillard), salvo el tamaño, que es por lo
menos dos veces mayor. Nótase igualmente que esta muela, vista sobre
todo por su lado interno y por la corona, parece compuesta de dos partes
desiguales, una más ancha formada por las dos láminas posteriores y la
otra más angosta constituída por las tres láminas anteriores, en todo
cinco láminas. La muela es como las demás de la mandíbula inferior del
mismo género, abierta en la base por cinco cavidades correspondientes
a las cinco láminas, y encorvada en sentido anteroposterior, presentando
la concavidad hacia adelante y la convexidad hacia atrás.

Las cinco láminas que forman la muela van aumentando de tamaño
desde la primera hasta la cuarta, que es la más grande, pero la quinta
es más pequeña que la cuarta, aunque mayor que la tercera. En el lado

350

interno tiene cinco columnas bien distintas, tres anteriores que se en-
cuentran más o menos sobre el mismo plano y dos posteriores que
avanzan sobre las anteriores casi dos milímetros. En el lado externo
no se ven sino tres columnas: la primera o anterior, que está formada
por la reunión de las tres primeras láminas :en la pared anteroextema;
la segunda, que avanza como un milímetro sobre la anterior y corres-
ponde a la cuarta lámina; y la tercera, que se encuentra, al contrario,
unos tres milímetros más adentro y corresponde a la quinta lámina.

La muela, vista por la corona, es estrecha en su parte anterior, muy
ancha en sus dos tercios posteriores a causa del gran desarrollo trans-
versal que adquiere ahí la lámina cuarta y algo más angosta en su parte
posterior, debido al enangostamiento transversal de la última lámina.

El esmalte que forma cada lámina es muy grueso y no presenta los
numerosos repliegues que distinguen ala misma muela de Megamys pata-
goniensis, o son apenas visibles. Las mismas láminas parecen estar
colocadas algo más oblicuamente y formando la parte posterior de cada
una un arco de círculo con la convexidad dirigida hacia atrás, que se
ajusta a una cavidad correspondiente de la parte anterior de la lámina
que le sigue inmediatamente. Las dos últimas están completamente ais-
ladas entre sí y de las anteriores por depósitos intermedios de «ce-
mento; las tres anteriores sólo están separadas entre sí de un modo im-
perfecto, reuniéndose en una sola capa de esmalte en el lado antero-
externo. El depósito de cemento externo que debía rodear a la muela
aumentando su ya enorme tamaño, ha desaparecido completamente,
conservándose de él sólo algunos vestigios en el fondo de los surcos
longitudinales internos. Sus dimensiones son las que siguen:

Diámetro de la primera lámina.. [ anteroposteriON uan oaronan ca rtanteness es:
| transverso ....., EPIA SORIA, Y 40.” 0 011
lnbtrode Isra iia / anteroposterión iia ria 0 005
A LAICO ct RA 0 015
Diámetro de la tercera lámina .. [aero a Ao a
| transversO .......... A NT . 0.018
Diámetro de la cuarta lámina, ;¿ ) 2Meroposterior....occoornmas ona an 0 004
(AICO onirccnca 0 023
Diámetro de la quinta lámina... | amteroposteriOr a ooracccncconinrnanos +. A
| transvea i CARAAA A 0 021
EE [ auteroposterior. sisi. iiesjis> aba pira 0 027
PA ] AAOIVARO land dano aid A
Circunferencia de la corona... ooo... co ccco no *. AE eS 0 080
Largo de la muela desde la raíz hasta la corona... 1... rca. on s..

La parte existente del incisivo es un pedazo bastante considerable,
perteneciente a su parte anterior, pero roto en sus dos extremidades, de
modo que falta tanto la corona como la raíz. Este trozo de diente, de un
poco más de 6 centímetros de largo, es de un grueso extraordinario y

nar id

351
completamente macizo en toda su extensión, sin vestigios de la cavidad
basal que contiene la pulpa por cuyo medio se renueva continuamente,
cavidad que en los incisivos de los roedores llega hasta más de la mitad
de su largo, lo que puede dar una idea del tamaño enorme que debía
“tener este diente. Su poca curvatura demuestra que pertenece a la man-
díbula inferior; y ta disposición del esmalte, que era del lado izquierdo.
La capa de esmalte, cubre, como es de regla en los roedores, la cara
anterior, extendiéndose también varios milímetros sobre las caras late-
rales, mostrando una superficie fuertemente acanalada en sentido lon-
gitudinal. Esta capa de esmalte, al dar vuelta sobre su ángulo externo-
anterior, describe una gran curva dando al ángulo contornos redondea-
dos, pero en el lado interno da vuelta bruscamente en ángulo recto, for-
mando sobre este lado una cinta de esmalte de 5 milímetros de ancho,
lo que parece demostrar que los dos incisivos estaban muy apretados
- entre sí en su parte anterior, como sucede en la vizcacha, en cuyos
incisivos el esmalte da vuelta sobre los ángulos internos del mismo modo
que en el M egamys, cuya analogía viene a demostrar una vez más la afi-
nidad natural que existe entre ambos géneros.

Las dimensiones de esta pieza, tratándose de un incisivo de roedor,
son verdaderamente extraordinarias; tiene 29 milímetros de ancho,
30 milímetros de grueso y 94 milímetros de circunferencia.

Procedencia: — Estas piezas fueron descubiertas por el profesor Sca-
_labrini en las barrancas de los alrededores de la ciudad del Paraná y
pertenecen al Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

MEGCAMYS PRAEPENDENS Ameghino
Lámina XXVI, figura 1

AMEGHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo IX, página 37, 1886.

Especie de gran talla, un poco mayor aún que el Megamys patagonien-
sis, pero menor que el Megamys Racedoi, representada por una muela
inferior del lado izquierdo, probablemente la segunda o tercera. Esta
muela se distingue de las correspondientes del Megamys patagoniensis
por la corona larga y relativamente estrecha y por presentar cinco lámi-
nas de esmalte, de las que sólo las dos anteriores están reunidas en el
lado externo, quedando las tres posteriores completamente separadas.

Las láminas que componen la muela van aumentando de tamaño des-
de la primera a la cuarta, siendo la última apenas un poco más pequeña
que la penúltima. La primera lámina en vez de ser, como sucede casi
siempre, muy pequeña y rudimentaria, está bien desarrollada, es tan
ancha como las otras, siendo sólo de un menor diámetro transverso. La

352

última lámina entra apenas un poco más adentro que la penúltima, de-
jando a descubierto de ésta una faja perpendicular muy angosta. Ade-
más, como las láminas no están colocadas tan oblicuamente como en
las muelas de las otras especies, resulta que la muela presenta una for-

ma triangular más regular, ensanchándose gradualmente de adelante:

hacia atrás. Las cuatro columnas del lado externo están, con poca di-
ferencia, casi sobre el mismo plano, a excepción de la última que, como
es de regla en todas las especies del género, ya he dicho se encuentran
un poco más hacia adentro. En el lado interno las cinco columnas se
encuentran exactamente sobre el mismo plano.

La cara perpendicular anterior, ancha y redondeada, está encorvada
con la concavidad hacia adelante, aunque no muy pronunciada. La cara
perpendicular posterior ancha y convexa, presenta una depresión longi-
tudinal colocada un poco más hacia adentro del eje medio longitudinal.

Las láminas son más elípticoprolongadas que en las otras especies,
casi en forma de losange, no tan arqueadas en su parte posterior, ni tan
cóncavas en la anterior. La dentina que incluye el interior de cada lá-
mina está más gastada que el esmalte que la rodea, formando una espe-
cie de hueco. El esmalte que rodea a la parte posterior de cada lámina,
forma una hoja gruesa, elevada y un poco ondulada; en la parte ante-
rior forma, por el contrario, una hoja muy delgada, más baja y prolon-
gada en ziszás. Los depósitos de cemento que unen entre sí a las láminas
son sumamente delgados, apenas de 070004 de grueso. La superficie
del esmalte es ligeramente -estriada en sentido longitudinal. La base de
la muela presenta cinco cavidades correspondientes a las cinco láminas
que forman la muela. En la base se observa una particularidad bastante
notable: los depósitos de cemento que unen entre sí a las láminas no
se han formado hasta abajo, de manera que las láminas están ahí com-
pletamente separadas unas de otras por profundas hendeduras trans-
versales.

DIMENSIONES

E : JE f anteroposterior...i..ocoooomom.m..o. 07004
Diámetro de la primera lámina.............. | HrAMSVeISO occoococcnciccocanoss O 008
Diámetro de la segunda lámina ............ / ARCEPQDOMISTiO. ri riveob ii >
LAFAMAVETSO -.20.. muaies ond 0 013

Diámetro de la tercera lámina ....... iS / Pie E As e
LrAnSVerso doc ooeriosiiooso 0 016

Diámetro de la cuarta lámina .............. / RAE posieorS. o 1d iio 0:00
: | ÍransversSO o.mmorcconoo ooosoonos 0 018
A ó E anteroposterlor v...... ovsrcoosso 0 004
Diámetro de la quinta lámina .............. | ErANSVETSO cacon cococoncncnnnnns 0 0175
anteroposteriOr7..o. o. diviertias 0 022

Diámetro “de la COLOMA Si cotocenona . eocioo adelante la 9-070
transverso .... < en el medio, . 0 018

; AULAS. caniseas 0 018

Largo de la muela desde la raíz hasta la corona. abatir ES RA slo
en la parte posterior...... 0 058

353

A juzgar por la única muela descripta, el Megamys praependens, aun-
que de talla mayor que el Megamys patagoniensis, era relativamente más
delgado y de formas más esbeltas.

Procedencia: — Esta pieza ha sido encontrada por el profesor Scala-
brini en las barrancas de los alrededores de la ciudad del Paraná y depo-
sitada en el Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

Mecamys BuRrMEISTERI Ameghino
Lámina XXVl, figura 2

AMEGHINO: «Boletín de la- Academia Nacional de Ciencias», tomo IX, página 39, 1886.

Especie gigantesca, más robusta aún que el mismo Megamys Racedoi,
¿undada sobre una muela con curva lateral muy pronunciada, del lado
izquierdo de la mandíbula superior y de tamaño enorme para una muela
de roedor. A primera vista se distingue dde las muelas de todos los demás
Megamys por las láminas que la constituyen, que son relativamente an-
gostas pero muy prolongadas en sentido transversal, colocadas muy obli-
cuamente; y además por los depósitos de cemento que unen a las lámi-
nas entre sí, muy espesos, figurando ellos mismos láminas transversales.

Desgraciadamente, esta pieza se encuentra bastante destruída, por lo
que no se pueden apreciar exactamente sus dimensiones, pero tal como
está permite formarse una idea bastante aproximada de la talla enorme
del animal y presenta sus caracteres específicos distintivos muy per-
ceptibles y marcados.

En su forma general la muela es corta y ancha, es decir: muy aplas-
tada en sentido anteroposterior y muy ensanchada en sentido transver-
sal, estando compuesta de sólo tres láminas de dentina rodeadas de
esmalte y unidas por dos gruesas capas de cemento. Las láminas se
parecen a anchas paredes transversales de dentina, limitadas adelante
y atrás por hojas de esmalte casi paralelas y prolongadas que se unen
en ambas extremidades, tomandc así las láminas una forma recta en
vez de la de arco de círculo que presentan en las muelas de las otras
especies. :

La hoja de esmalte que rodea a cada lámina es gruesa y elevada en
todo su alrededor, diferenciándose así también mucho de las muelas
de las otras especies, en las que la hoja de esmalte es más delgada y
baja en la cara posterior de las láminas de las muelas superiores, y vi-
ceversa en las de las muelas inferiores. Las pocas ondulaciones de la
hoja de esmalte también son más suaves y prolongadas, en vez de pre-
sentar la forma de repliegues.

AMEGHINO — V. VI 23

354

La cara perpendicular posterior es ancha, poco convexa y ligeramente
enconvada, con concavidad dirigida hacia atrás y hacia afuera. La cara
perpendicular anterior es aplastada y con una ancha depresión perpen-
dicular. La superficie del esmalte es también fuertemente estriada en
sentido longitudinal o perpendicular, particularmente en la parte ante-
rior de cada lámina.

Examinando la muela desde atrás hacia adelante, se presenta:

Primero, una lámina de dentina rodeada de esmalte, en forma de arco
de círculo hacia atrás y en forma de cuerda hacia adelante, de 07005 de
diámetro anteroposterior y 0023 de diámetro transverso, unida en el
lado interno a la lámina siguiente y separada en el externo, donde forma
la última columna perpendicular hacia atrás.

Sigue a esta primera lámina un fuerte depósito de cemento de color
amarillento obscuro, también en forma de lámina, de 4 milímetros de
diámetro anteroposterior y 22 milímetros de diámetro transverso, que
rellena una profunda hendedura transversal y perpendicular formada
por un gran repliegue de la hoja de esmalte, abierta en el lado externo
y cerrada en el interno por la misma hoja de esmalte periférico.

Viene luego hacia adelante la segunda lámina de dentina rodeada de
esmalte, o sea la intermedia, que parece fué la mayor, colocada muy
oblicuamente; tiene esta lámina 5 milímetros de diámetro anteroposte-
rior y 34 milímetros de diámetro transverso la parte existente, pues está
rota en su ángulo interno, conociéndose que entera debió tener por lo
menos-2 o 3 milímetros más. Por este lado interno, antes de ser destruí-
do, uníase a la última lámina o posterior por una hoja de esmalte for-
mando entonces ambas una sola columna interna. En el lado externo
está separada formando una columna perpendicular y sobresaliendo ha-
cia afuera sobre la lámina posterior unos 12 milímetros, quedando, por
consiguiente, visible desde atrás hacia adelante una faja perpendicular
del mismo ancho que no puede ocultar la lámina posterior mucho más
angosta. .

A esta lámina segunda, sigue hacia adelante otro espeso depósito de
cemento en forma de lámina transversal, de 5 milímetros de diámetro
anteroposterior y 23 milímetros de diámetro transverso, pero como está
destruído en sus dos extremos interno y externo, en la muela entera
debió tener varios milímetros de más en sentido transversal.

Viene, por último, la lámina primera o anterior, también de un tamaño
considerable y de 6 milímetros de diámetro anteroposterior. Esta lámina
está colocada sobre la que le sigue unos 10 a 12 milímetros más hacia
afuera, de modo que deja a descubierto en el lado interno una faja per-
pendicular de la parte anterior de la segunda lámina de unos 10 a 12 mi-
límetros de ancho; en su ángulo perpendicular externo también está
rota, pero se conoce que sobresalía considerablemente sobre la segunda

a

cd ea. il ci ol a e A

355

lámina. El diámetro transverso de la parte existente de esta lámina es
de 25 milímetros, pero debía pasar por lo menos de 30 milímetros en la
muela intacta. E

La corona de la muela tiene 26 milímetros de diámetro anteroposte-
rior y 34 milímetros de diámetro transverso siguiendo el diámetro má-
ximo de la lámina intermedia. -

La base de la muela falta; y como en la rotura las láminas se conser-
van aún sólidas o muestran apenas pequeñas huellas de la cavidad cen-
tral, mientras que en las muelas intactas del Megamys la cavidad central
de la parte inferior de cada lámina ocupa más o menos un tercio del
alto o largo total de la lámina, deduzco que a la muela en cuestión le
falta en su parte inferior por lo menos un cuarto de su largo total.
Ahora, como el largo máximo de la parte existente es de 66 milímetros,
supongo que el largo mínimo de la muela intacta era de 88 milímetros,
es decir: que era por lo menos 26 milímetros más larga que la gran
muela del Megamys Racedoi antes descripta. En cuanto a la circunfe-
rencia de la muela está demasiado destruída para que pueda apreciarse
con alguna exactitud.

El Megamys Burmeisteri es el más colosal de los roedores hasta ahora
conocidos y puede incluirse en el número de los mamíferos más corpu-
lentos que hayan existido, pues tuvo el tamaño y la corpulencia de un
gran hipopótamo.

Procedencia: — Esta pieza ha sido encontrada en Villa Urquiza y
regalada al Museo del Paraná por el señor barón von Fiirsh, habiéndo-
mela facilitado para su estudio el Director de aquel Establecimiento,
profesor Scalabrini.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

MEcAMYS FORMOSUS Ameghino
Lámina X, figura ;

AMECHINO: Apuntes preliminares sobre mamíferos extinguidos de Monte Hermoso, pá-
gina 3, 1887.

Fundé la especie sobre un solo fragmento de incisivo inferior, pro-
veniente de un roedor gigantesco, que me pareció probable que provi-
niese del género Megamys, pero de una especie sin duda distinta de las
ya nombradas, a causa de la cara anterior, más lisa que en todas las -
especies del mismo género cuyos incisivos conozco. Este trozo de diente
tenía en la cara anterior 16 milímetros de ancho y 14 de grueso, cuyas
dimensiones indican un roedor de la talla de un tapir y más o menos

356

de la corpulencia del Megamys Laurillardi; pero el incisivo de éste
se distingue por ser notablemente más grueso que ancho, mientras
sucede lo contrario con el del Megamys formosus, que es notable-
mente más ancho que grueso. Por este carácter, los incisivos infe-
riores del Megamys formosus se parecen a los del Megamys depres-
sidens, pero éstos se distinguen inmediatamente por su tamaño mu-
chísimo menor.

La existencia de esta especie está confirmada por otra pieza más im-
portante, un intermaxilar bastante destrozado y deformado por aplasta-
miento producido por la presión de las capas que lo cubrían, pero que
conserva el incisivo del lado izquierdo casi completo.

El incisivo superior es todavía más aplastado que el correspondiente
de la mandíbula inferior, pues tiene 16 milímetros de ancho y sólo 12
de grueso. La cara anterior es apenas un poco convexa, casi plana y
con estrías longitudinales, pero no tan marcadas como en los incisivos
de los demás Megamys. El esmalte da vuelta sobre el ángulo longitudi-
nal externo formando una curva ancha en forma de columna, y sobre el
lado interno en ángulo recto, formando una banda longitudinal interna
de 4 milímetros de ancho. La cara tritoria, cortada .en bisel, es corta y
ancha. El diente es muy arqueado y su curva externa forma un arco de
círculo cuya radio es aproximadamente de un decímetro; la base está
un poco rota, pero con todo, la parte existente mide en línea recta 14
centímetros de largo.

El intermaxilar se encuentra demasiado destruído y muy deformado
para permitir una descripción, pero por las partes regularmente conser-
vadas que quedan, parece que en su forma general no difiere del mismo
hueso de la vizcacha; sin embargo no presenta las fuertes impresiones
laterales elípticas de este último, encontrándose reemplazadas en Me-
gamys formosus por depresiones poco sensibles.

La parte existente del intermaxilar derecho, medida sobre el paladar,
tiene cerca de 12 centímetros de largo; pero su parte posterior está
rota, de modo que entero todavía se extendía un poco más atrás. El inter-
maxilar de la vizcacha apenas tiene un poco más de 3 centímetros de
largo, algo menos de un cuarto del largo total del cráneo. Según esta
proporción, el cráneo del Megamys formosus tuvo más de medio metro
de largo. ¡Como habrá sido la talla de las otras especies cuyos incisivos
tienen doble ancho que los de esta!

Procedencia: — Recogí los restos de esta especie en Monte Hermoso,
a 60 kilómetros de Bahía Blanca.

Horizonte: — Piso hermósico de la formación araucana (mioceno su-
perior).

AA

357

NEOEPIBLEMA Ameghino

Epiblema. AmecHiNo: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo IX, pági-
na 42, 1886.

Este género está caracterizado por muelas superiores con una hoja
de esmalte única replegada sobre sí misma y sin discontinuidad de un
extremo a otro de la muela, imitando los repliegues la forma de lámi-
nas transversales. Lo he descripto por primera vez bajo el nombre de
Epiblema, pero habiendo resultado estar él ya empleado, lo cambio
ahora por el de Neoepiblema.

NEOEPIBLEMA HORRIDULA Ameghino
Lámina XXVI, figura g

Epiblema horridula. AmecHiNo: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo 1X,
págira 42, 1886.

Fundé esta especie sobre la última muela superior del lado derecho,
que indica haber pertenecido a un animal un poco más grande que la
vizcácha, parecido al Megamys y al Lagostomus, pero genéricamente
distinto. 0 :

Lg, corona es larga y angosta, algo más ancha en la parte anterior que
en la posterior y con un cierto número de hojas o crestas transversales
de esmalte más elevadas que el resto de la corona, imitando de a pares
como láminas transversales. Mas fijando detenidamente la atención se
observa que esas hojas transversales constituyen una hoja de esmalte
única, replegada sobre sí misma, de manera que pasa alternativamente
al lado interno y al externo, formando sucesivamente columnas y hen-
deduras, de modo que a cada columna interna corresponde una hende-
dura o surco externo y a cada columna externa una hendedura interna.
Cada hendedura o cavidad formada por un repliegue del esmalte está
rellenada por una substancia muy dura y compacta que supongo sea den-
tina, quedando en la periferia un pequeño surco perpendicular.

- Hay cuatro columnas internas, colocadas más o menos sobre el mismo
plano, separadas por tres surcos perpendiculares, y tres columnas ex-
ternas separadas por dos depresiones perpendiculares anchas y poco
profundas. La hoja de esmalte replegada forma en la corona siete
crestas transversales que limitan seis espacios más profundos, que
imitan láminas transversales de 00015 de ancho.

Las dimensiones de la muela son: 13 milímetros de diámetro antero-
posterior, 7 milímetros de diámetro transverso en la parte anterior,
4 milímetros en la posterior y 20 milímetros de largo desde la raíz hasta
la corona. En la base de la muela las hendeduras formadas por los re-
pliegues de la capa de esmalte no se han rellenado por la substancia
que aparece en la corona, permaneciendo vacíos, de manera que la
muela presenta ahí seis cavidades bastante profundas.

358

Hasta ahora no conozco ninguna otra pieza que se pueda atribuir al
mismo animal.

- Procedencia: — Esta pieza ha sido encontrada por el profesor Scala-
brini en las barrancas de los alrededores de la ciudad del Paraná y de-
positada en el Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

TETRASTYLUS Ameghino

AMEGHINO: «Boletin de la Academia Nacional de Ciencias», tomo IX, página 44, 1886.

Este género se distingue por las muelas inferiores angostas adelante
y anchas atrás, formadas por cuatro láminas rodeadas de esmalte y fuer-
temente unidas entre sí, y el incisivo de cara anterior plana y capa de
esmalte no estriada longitudinalmente.

'TETRASTYLUS LAEVIGATUS Ameghino
Lámina XXII, figura 3 y lámina XXVl, figura 6 $

Tetrastylus laevigatus. AMEGHINO: «Boletin de la Academia Nacional de Ciencias»,
tomo IX, página 44, 1886.

Megamys? laevigatus. AMEGHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», to-
mo VIII, página 31, 1885.

Theridomys americanus? (Bravard) BUuRMEISTER: «Anales del Museo Nacional», volu-
men III, página 109.

Fundé esta especie sobre un solo incisivo inferior completamente
aislado, muy parecido al de la vizcacha, pero más parecido aún al de
los Megamys, deduciendo de su examen que provenía de un animal de
la misma familia, al cual sólo provisoriamente lo coloqué en el género
Megamys, pues reconocía que era probable que proviniese de otro gé-
nero cercano.

Un fragmento de maxilar en el que se halla implantado un incisivo
jgual a aquél y dos muelas en mal estado, confirman mi primera deter-
minación, Se trata, efectivamente, de un animal parecido al Lagostomus
y al Megamys, pero con bastantes caracteres distintivos para exigir la
formación de un nuevo género, que denominé Tetrastylus a causa de
las cuatro columnitas perpendiculares que las dos muelas implantadas
en el maxilar presentan en el lado interno.

Esta es la parte anterior del lado izquierdo de la mandíbula inferior
con los dos primeros molares y el incisivo. Desgraciadamente, las mue-
las están en parte destruídas, habiendo perdido por completo la corona,
quedando sólo la parte engastada en los alvéolos que no permite for-
marse una idea exacta de su conformación. Sin embargo, puede obser-
varse con facilidad que cada muela está formada por cuatro láminas

359

transversales, que, en vez de estar separadas unas de otras por espesos
depósitos de cemento, como en el Megamys, están íntimamente unidas
entre sí y reunidas por una misma capa de esmalte periférica.

Las láminas van aumentando de tamaño desde la primera hacia la
última, de manera que las muelas son angostas adelante y anchas atrás.
La primera lámina de cada muela es elíptica y las otras tres ligeramente
arqueadas, con la concavidad vuelta hacia adelante y la convexidad ha-
cia atrás, sin que la hoja de esmalte presente repliegues secundarios.

Cada una de las dos muelas muestra en el lado interno cuatro co-
lumnitas perpendiculares. En cuanto al lado externo, sólo se ve la parte
posterior de la segunda muela que deja ver dos columnas perpendicu-
lares, siendo probable que las dos láminas anteriores estén reunidas
en una sola columna. La rotura de la mandíbula detrás de la segunda
muela muestra que éstas eran de base abierta.

El incisivo está roto en la parte anterior, pero la parte existente y
otro ejemplar aislado demuestran que es muy parecido al del Megamys.
La cara esmaltada es lisa y aplastada y el esmalte dá vuelta en el lado
externo formando un ángulo redondeado, y en el interno ángulo recto.
Es además muy arqueado y se prolonga hacia atrás en el lado interno
de la mandíbula hasta bastante más allá de la segunda muela, donde
está roto; y cuando entero llegaba probablemente al lado de la cuarta
muela, como sucede con el Lagostomus y el Myopotamus. Pero la pro-
longación del alvéolo del incisivo en el lado interno no forma una pro-
tuberancia lateral convexa tan saliente como en el Lagostomus, sino
mucho más baja, como se presenta en el Myopotamus. Este diente tiene
7 milímetros de ancho y otro tanto de grueso; y a pesar de su tamaño
reducido, la capa de esmalte tiene el mismo espesor que en las más
grandes especies del género Megamys.

La forma de la parte existente del maxilar es también bastante pare-
cida a la del Myopotamus. La parte alveolar de la mandíbula, inmedia-
tamente debajo de las dos muelas, es comprimida lateralmente como en
aquel género, ensanchándose luego hacia abajo. La sínfisis es más pro-
longada hacia atrás que en la vizcacha, empezando debajo de la parte
posterior de la primera muela como en el Myopotamus, pero la forma
de la impresión perpendicular de la parte sinfisaria en que se juntan
las dos ramas mandibulares es más parecida a la de la vizcacha, divi-
diéndose en dos partes, una posterior angosta y prolongada hacia atrás
y Otra anterior más ancha pero no tan elevada como en el Lagostomus,
presentándose, al contrario, la parte superior de la sínfisis más aplas-
tada, como en el Megamys. E

En el lado interno, algo más adelante de la primera muela, encima
de la parte sinfisaria y justamente en el punto en que la impresión sin-
fisaria se divide en dos partes, una ancha anterior y una angosta pos-

360

terior, hay un agujero vascular ancho e igual en su forma al que mues-
tra en el mismo punto la mandíbula del Megamys.

En el lado externo, debajo de la parte anterior de la primera muela,
a unos 16 milímetros del borde alveolar, hay un agujero mentoniano
de diámetro considerable, que es carácter que lo acerca al Megamys, en
cuya mandíbula existe también la misma perforación, aunque un poco
más arriba. La parte sinfisaria que se extiende adelante de las muelas
es más corta que en el Lagostomus, pareciéndose a la del Myopotamus.

DIMENSIONES

Alto de la mandíbula en el lado externo debajo de la primera muela ......... 0”024
Longitud de la barra que separa el primer molar del borde alveolar del incisivo 0 022
Longitud de la impresión sinfisaria perpendicular —........ oooooocococenoscro.. 0 037
; EA J adelante ....ooosoncconnorrasciosas 0.012

eco de la impresión aluksaria! ¿optan AA AS 0 007
Ancho del incisivo en la cara esmaltada...........ooooomooo... E 0 006
a . f anteroposteriOT...oocoooncocono.. 0 0085
Diámetro de la primera muela ....... ...... | HLAMSVETSO cocracaoiccocinoracos: O 007
» f anteroposterior........... e 0 008
Diámetro de la segunda muela .............. | HLAMSVETSO cocroonncnn cocoononos O 008
Longitud delas dos muelas 0. cios teaoraara ro. o aa al es o AS TA OO 0 019

Estas dimensiones indican un animal de talla algo más considerable
que el Lagostomus trichodactylus y bastante más robusto.

La muela atribuída por Bravard a un Theridomys americanus y des-
cripta y dibujada por Burmeister bajo el mismo nombre («Anales», etc..
tomo III, página 109), aunque reconociendo inmediatamente con ojo
esperto que no provenía de un verdadero Theridomys sino de otro ani-
mal genéricamente distinto, me parece que entra en el género Tetras-
tylus y precisamente en la especie que acabo de describir.

Procedencia: — Los restos de esta especie recogidos por el profesor
Scalabrini en las barrancas de los alrededores de la ciudad del Paraná
y pertenecen al Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

'TETRASTYLUS DIFFISSUS Ameghino
Lámina XXVl, figuras 14 y 15

AMEGHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo IX, página 47, 1886.

Especie representada por dos trozos de incisivos inferiores, desgra-
ciadamente muy incompletos, pero suficientemente demostrativos para
probar la existencia de una especie del género Tetrastylus de un tamaño
por lo menos doble que el del Tetrastylus levigatus. Son dos trozos de

361

la parte anterior de dos incisivos inferiores, conteniendo únicamente la
capa externa de esmalte' y sólo una parte de la dentina que la rellena,
con el borde de la extremidad anterior cortado en bisel. La forma de la
capa de esmalte es igual a la del incisivo del Tetrastylus levigatus,
muy lustrosa como en éste, con pequeñísimas estrías longitudinales ape-
nas visibles, la cara anterior plana y dando vuelta sobre los ángulos
del mismo modo que en el ejemplar típico del género. El más grand<
de estos dos fragmentos, de color negro lustroso, tiene 11 milímetros
de ancho, y la parte cortada en bisel termina en un borde completa-
mente transversal. No se puede medir el espesor del diente por estar
destruída toda la parte interna, pero el ancho indicado de la cara ante-
rior que sobrepasa en más del doble el ancho de los incisivos de los
más grandes individuos de Lagostomus trichodactylus, demuestra el ta-
maño relativamente considerable del Tetrastylus diffissus. El segundo
ejemplar es de una conformación completamente idéntica, con la única
diferencia de que su tamaño es un poco menor.

Procedencia: — Descubiertos y coleccionados por el profesor Scala-
brini en las barrancas de los alrededores de la ciudad del Paraná; per-
tenecen al Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

OBSERVACIONES GENERALES SOBRE LOS ERIOMYIDAE

Los restos fósiles hasta ahora conocidos permiten trazar la filiación
de los géneros actuales de una manera bastante satisfactoria. Ya en otra
parte, a propósito del Lagostomus, he expuesto cómo este género des-
ciende del Pliolagostomus pasando por el Prolagostomus. El Pliolagos-
tomus es aliado muy próximo del Spheromys, pero éste tiene raíces
distintas en la primera muela superior, lo que demuestra ser de evolu-
ción menos avanzada y representar, de consiguiente, un tipo antecesor.
Del Spheromys al Scoteumys no hay más que un paso, un principio
de división de la segunda lámina de cada muela, que, un poco más acen-
tuado, representa el tipo de las muelas del Lagidium y del Eriomys, el
primero con sus cinco dedos anteriores de un tipo más primitivo que el
segundo, que sólo tiene cuatro, y por consiguiente antecesor de éste.

Más difícil de establecer, a menos que no sea de una manera hipo-
tética, es la filiación de ciertos géneros fósiles, especialmente del Mega-
mys. Es claro que debe tener por antecesores formas de tamaño más
reducido y con muelas menos complicadas, pero no conocemos hasta
ahora ningún género próximo al Megamys que se encuentre en esas

362

condiciones. En el mismo caso se encuentran el Tetrastylus y el Neoepi-
blema; no se les conoce por ahora antecesores.

Quizá estos tres géneros se liguen por numerosos intermedios des-
conocidos, a los géneros Perimys y Sphiggomys, muy estrechamente
aliados entre sí, y que sin duda descienden de un antecesor común, cu
yas muelas no tenían sus dos láminas tan abiertas como en Perimvs, ni
fajas perpendiculares de esmalte como en Sphiggomys.

El género Sphodromys es, por sus muelas, un eriómido completo,
pero por la cresta externa de la rama horizontal se acerca a los cávidos,
de los que probablemente es el tronco antecesor.

El Sphodromys y el Spheromys no pueden, por sus caracteres, des-
cender uno de otro, sino de un antecesor común sin la cresta lateral ex-
terna de la mandíbula del primero, y con algunas muelas radiculadas
como el segundo. Este antecesor, y el del Perimys y el Sphiggomys,
descenderían a su vez de un tipo más antiguo, antecesor de todos los
eriómidos, cuyas muelas debían ser todas semirradiculadas, y debían
presentar grandes analogías con los Echinomyide.

Estas vistas, pueden expresarse gráficamente en la siguiente forma:

?
a a
nm Ún
> > o >
5 E ES E
o Z E o
. pa . 3]
%=] a on
o g (3) -
SS == e =
2 [A a
(97) un (49)
ASHRO NATAL
Ún
z 7)
8 E 3 ?
"y - E a
AS 8 =
> BL 5] >)
3 E $ 3
O Al o E
S D ? 2
[> Úm Z=
MARN TAN PCSZA = [y
7) > 3
5 YN pa? ÚU »
a E > N£ iZ
3 3 0 Bs
S 3 Ss PE
(3)
E El ¿
MS m
ps
ea
A CTRA

Lagostomus
Lagidium
Eriomys

A Ms A AS.

363

Caviide

Esta familia es exclusivamente americana, y especialmente de Sud
América, donde tiene un crecido número de representantes, y entre
ellos los roedores más gigantescos de la actualidad. Los miembros de
este grupo se distinguen con facilidad por sus muelas formadas por la
reunión de dos o más prismas triangulares, que, en algunos casos pue-
den imitar la forma de láminas, pero teniendo siempre cada prisma una
extremidad aguda que forma una arista perpendicular cortante, colo-
cada en el lado interno en las muelas superiores y en el externo en las
inferiores.

Las series dentarias superiores son muy convergentes hacia adelante,
limitando un paladar triangular muy angosto adelante y ancho atrás.

La mandíbula inferior se distingue de la de los demás roedores por
una fuerte cresta horizontal sobre la cara externa. E

En. la actualidad viven en la República Argentina cuatro géneros de
este grupo, y se conocen diez y ocho extinguidos cuyos caracteres doy a
continuación : e

Cresta lateral externa [Muelas no
de la mandíbula in- | compuestas casi siempre
ferior imperfecta, | de dos prismas triangula-
corriendo oblicua- | res.
mente hacia abajo
hasta perderse en el
borde inferior de la
rama ascendente.

radiculadas,

Muelas de dos prismas
triangulares y radiculadas.

dos o más prismas
triangulares todos sin
escotadura ni pliegue
de esmalte en la co- 4
rona, guientes de dos.
Primer prisma
de pz con un
prolongamiento
P formado | anterior.
por dos pris-
mas triangu-

Primer prisma
lares.

de pz sin pro-
longamiento
anterior.

por dos prismas

m-— y m7 formados cada uno

m-- y mz formados por tres
prismas, de los cuales el del
medio imperfectamente des-
arrollado. P-- con tres pris-
mas.

en la apófisis que sostiene el cóndilo articular

m7 y m> for-
mados por
prismas trian-
gulares.

Las tres prime-

ras muelas
superiores
formadas ca-
da una por
dos prismas
igualmente
triangulares.

Incisivos de
cara anterior
convexa.

lleva una escotadura sobre el lado más ancho o base del triángulo

Incisivos de
cara anterior
bilobada por
un surco lon-
gitudinal.

Cresta lateral externa de la mandíbula completa, corriendo horizontalmente hacia atrás hasta desaparecer

por tres prismas todos bien desarrollados

Muelas formadas por dos o más prismas triangulares de los cuales, a lo menos uno por cada muela,

Las tres primeras muelas inferiores formadas

P— formado por tres prismas triangulares.

Primera muela inferior formada por seis prismas.

Primera muela superior formada por una
sola columna elíptica; las tres siguientes
por dos prismas triangulares cada una.

Eocardía.

Primera muela superior de dos prismas

triangulares como las siguientes.
Schistomys.

Muelas semirradiculadas. -Phanomys.

Muelas con raíces bien separadas.
| Hedimys.

Orthomyctera.

Muelas formadas por E cuatro muelas inferiores formadas por dos prismas cada una.

Primera muela inferior formada por tres prismas y las tres si-

Dolichotis.

Cresta lateral externa que empieza debajo
de la parte anterior de pz. Cerodon.
Cresta lateral externa que empieza debajo
de m-. Microcavía.
Los dos lóbulos de cada muela en forma
de prisma triangular. Paleocavía.

¡Lóbulo anterior de cada muela inferior en
forma de lámina y el posterior en forma
de prisma triangular. Cavía.

Neoprocavía.

P— con tres columnas externas y cuatro internas.

Cardiomys.

P-, con tres columnas externas y tres internas.

Cardiodon.

P-, con tres columnas externas y dos internas.

Anchimys.

P, con tres columnas externas y cinco internas.

Procardiotherium.

m-— y m> constituídos por prismas en forma de láminas transversales sepa-
radas una de otra por pliegues opuestos. *

Phugatheríium.

Las tres primeras muelas superiores con el
prisma anterior bilobado por una esco-
tadura externa, y el prisma posterior
simple. Cardiotherium.

Las tres primeras muelas superiores con
los dos prismas bilobados, pero con sólo
tres columnas externas. Diocartherium.

Todos los prismas de cada muela reunidos
por una hoja ininterrumpida de esmalte
periférico. Plexochcerus.

Todos los prismas de cada muela separa-
dos unos de otros por depósitos interme-
dios de cemento. Hydrocherus.

Caviodon.

Imperfectamente conocido.—Incisivos muy comprimidos lateralmente sobre la cara interna. Strata.

365
EOCARDIA Ameghino

AMEGHINO: Observaciones generales sobre el orden de mamíferos extinguidos llamados
Toxodontes, etc., página 65, 1887. — Idem: Enumeración sistemática, etc., página 13, 1887,

Fundé este género sobre una sola muela superior procedente del río
Santa Cruz, con caracteres tan particulares y tan parecidos a los de las
muelas de la mandíbula inferior de un verdadero toxodóntido designado
con el nombre de Tembotherium, que creí provenía de un animal del
mismo grupo, tanto más cuanto que no suponía que los cávidos pudie-
ran remontarse hasta una época tan lejana.

Más tarde, con muchísimo más material, reconocí que Eocardia es un
verdadero roedor, pero con caracteres dentarios tan cercanos de los
Toxodontia y especialmente del género Interatherium que en muchos
casos, tratándose de muelas aisladas, es difícil determinar inmediata-
mente a cuál de esos dos géneros pertenecen.

La fórmula dentaria de la Eocardia es la de los demás cávidos. Las
muelas están formadas por dos prismas triangulares parecidos a los que
constituyen las muelas del Dolichotis y de la Orthomyctera, reunidos por
su base, que la forma el lado externo en las superiores y el interno en
las inferiores. Cada muela presenta así dos aristas perpendiculares
agudas separadas por un surco profundo, colocadas sobre el lado interno
en las muelas superiores y sobre el externo en las inferiores. El esmalte
de las muelas forma una capa continua sobre el lado interno en las
superiores y sobre el externo en las inferiores y presenta interrupciones
perpendiculares o falta a veces completamente sobre los lados opuestos.
La primera muela superior está formada por un solo prisma de sección
transversal más o menos elíptica y la última superior presenta un pro-
longamiento posterior como en muchos cávidos actuales.

Los incisivos son de cara anterior esmaltada convexa y la base de
los inferiores llega hasta debajo de la parte posterior de la tercera muela.

Una diferencia considerable con los cávidos actuales aparece en la
forma de la rama horizontal de la mandíbula inferior, cuya protuberan-
cia externa en forma de cresta longitudinal que en los géneros conoci-
dos de esta familia se dirige horizontalmente hacia atrás, desciende en
Eocardia oblicuamente hacia abajo hasta formar el borde inferior de la
rama ascendente, carácter que se encuentra en la actualidad en los gé-
neros de la familia de los Dasyproctide. .

EOCARDIA MONTANA Ameghino
Lámina X, figuras 8 a 11

AMEGHINO: Observaciones generales sobre los Toxrodontes, etc., página 63, año 1887.
— Idem: Enumeración sistemática, etc., página 13, núm. 47, 1887,

Esta especie está representada por un fragmento de maxilar superior
derecho con las tres últimas muelas y varios fragmentos de mandíbu-
las inferiores. Los prismas que forman las muelas superiores son de

366

contorno intacto, sin ningún pliegue entrante y la superficie mastica-
toria es un poco más gastada que la periferia pero sin vestigios de la
protuberancia central que se ve en cada prisma del Dolichotis. La base
de los prismas, al reunirse sobre el lado externo, forman una depresión
perpendicular ancha y de fondo cóncavo, pero poco profunda y opuesta
al surco interno profundo que separa a los prismas. Las dos muelas se-
gunda y tercera tienen el lado externo cubierto por una faja de esmalte
que se interrumpe en las caras anteriores y posteriores y una faja per-
pendicular de esmalte sobre la parte media de la cara externa. Cada
una de estas muelas tiene 4 milímetros de diámetro anteroposterior
por 3 milímetros de diámetro transverso.

La cuarta muela superior tiene el prolongamiento posterior del se- *

gundo prisma muy desarrollado, colocado sobre el lado externo y diri-
gido hacia atrás en la misma dirección que el eje mayor del diente con
un largo de 2 milímetros. La faja de esmalte presenta una interrupción
perpendicular sobre la parte externa del prisma anterior. Esta muela
tiene 00055 de largo y las tres juntas reunidas ocupan un espacio
longitudinal de 13 milímetros. |

De las cuatro muelas inferiores, la anterior es bastante más pequeña
y colocada oblicuamente de atrás hacia adelante y de adentro hacia
afuera, con el prisma posterior más grande y el anterior más pequeño
y en forma de prolongamiento anterior del segundo. La corona tiene
4 milímetros de diámetro anteroposterior, 3 milímetros de diámetro
transverso en el prisma posterior y 2 milímetros en el prisma anterior.

Las dos muelas inferiores que siguen están formadas por dos pris--

mas de igual tamaño, y tienen cada una en la corona 5 milímetros de
diámetro anteroposterior y 4 milímetros de diámetro transverso. Las tres
muelas anteriores ocupan un espacio longitudinal de 14 milímetros y
cada una de ellas está tapada con una capa de esmalte sobre el lado
externo, interrumpida adelante y atrás y una faja perpendicular ais-
lada sobre el lado interno.

El incisivo es ancho adelante y angosto atrás, con cara anterior es-
maltada convexa, de 3 milímetros de ancho sobre la cara anterior y otro
tanto de grueso; su base llega hasta debajo de la segunda muela.

La sínfisis de la mandíbula parece haber sido bastante corta, pero
no está entera en ningún ejemplar. La rama horizontal es baja y suma-
mente gruesa, con grandes protuberancias separadas sobre su parte
inferior, que corresponden al prolongamiento hacia abajo de los alvéolos
de las muelas. El alto de la rama horizontal debajo de la segunda muela
es de 12 milímetros y su ancho máximo de 11 milímetros.

- Procedencia: — Descubierta por Carlos Ameghino en las barrancas
del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

A

A

e a E ti DA ADA A AAA
ú Ú

367

EOCARDIA DIVISA Ameghino

Lámina X, figuras 12 a 15

AMECHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 13, número 48,
año 1887. E

Esta especie, representada por fragmentos de mandíbulas inferiores,
y entre otros por una mitad derecha con las cuatro muelas, es de tamaño
un poco más considerable que la precedente. La primera muela infe-
rior, también de tamaño más pequeño, se distingue por su prisma ante-
rior dividido en el lado externo por un surco perpendicular, de modo que
este diente presenta tres aristas perpendiculares externas, una poste-
rior correspondiente al segundo prisma y dos anteriores más pequeñas
correspondientes al primer prisma. Las muelas que siguen son iguales
en su forma a las de la especie anterior, siendo la última de tamaño
un poco mayor que la penúltima y antepenúltima. Las cuatro muelas
inferiores ocupan un espacio longitudinal de 23 milímetros. El incisivo
es de la misma forma y tamaño que en la especie precedente, pero
un poco más largo, pues la base llega hasta debajo de la parte media
de la penúltima muela.

La rama horizontal de la mandíbula también es gruesa y baja, pero
las protuberancias de su parte inferior formadas por los alvéolos de
los molares son apenas perceptibles. La rama horizontal tiene 9'milí-
metros de alto debajo de la primera muela, 14 milímetros debajo de la
tercera y 12 milímetros de grueso máximo.

Procedencia: — Esta especie fué descubierta por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

EOCARDIA PERFORATA Ameghino

Lámina X, figuras 17, 18 y 20

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 13, núm. 49, 1887.

Esta parece ser la especie más abundante del género, encontrándose
representada por muchos fragmentos de maxilares y numerosos dientes
sueltos. Es de un tamaño más reducido que las dos precedentes; y sus
muelas, cuando no provienen de individuos muy viejos, se distinguen
muy bien por presentar cada una dos pocitos de esmalte en la corona,
uno en cada prisma, sobre la base de éste, que está sobre el borde ex-
terno en las superiores y sobre el interno en las inferiores; pero como
no son muy profundos desaparecen en edad avanzada a causa del des-
gastamiento de las muelas.

La primera muela superior de tamaño más pequeña, está formada
por un solo prisma muy arqueado, de sección elípticoprismática, con
su eje mayor en dirección transversal al eje de la serie dentaria. Este

368

diente es convexo sobre su cara interna, con una pequeña depresión
perpendicular sobre su cara interna posterior y un profundo surco per-
pendicular sobre la cara externa posterior. Presenta una capa de es-
malte sobre su cara interna y posterior y otra en forma de faja perpen-
dicular en su lado anteroexterno, ambas separadas por dos fajas per-
pendiculares sin esmalte colocadas una adelante y otra atrás, presen-
tando así esta muela un parecido sorprendente con las primeras supe-
riores del género Interatherium. La corona tiene 3 milímetros de diá-
metro anteroposterior y 4 milímetros de diámetro transverso. No conozco
este diente primero superior en las otras especies mencionadas, pero es
posible que tenga en ellas la misma forma.

Las dos muelas que siguen hacia atrás tienen la misma forma que
- en las dos especies anteriores, distinguiéndose tan sólo por su tamaño
un poco menor y los dos pozos de esmalte mencionados, cuyos vestigios
no existen en la primera muela.

La última muela superior se distingue igualmente por la presencia
de los dos pozos de esmalte y por su prolongamiento posterior sobre el
lado externo, completamente rudimentario; en cambio, la arista interna
del prisma posterior está un poco dada vuelta hacia atrás, limitando
con el prolongamiento del borde externo un profundo canal perpen-
dicular sobre la cara posterior del último prisma.

Las cuatro muelas superiores reunidas ocupan un espacio longitudinal
de 15 milímetros.

La primera muela de la mandíbula inferior, de tamaño más pequeño
que las otras, presenta el prisma anterior más pequeño y casi cilíndrico,
con un solo surco externo, una capa de esmalte externo y sin vestigios
de esmalte sobre el lado interno. Las muelas que siguen son de la misma
forma que en las especies precedentes, distinguiéndose por los dos
pozos de esmalte sobre el lado interno. La muela segunda es un poco
más pequeña que la tercera y ésta es del mismo tamaño que la cuarta.
Las cuatro muelas inferiores ocupan un espacio longitudinal de 17 milí-
metros, medidas sobre una mandíbula de un individuo un poco más
viejo que el del maxilar superior descripto más arriba.

La rama horizontal de la mandíbula tiene 9 milímetros de alto debajo
de la primera muela y 12 debajo de la cuarta. Su espesor máximo es
de 11 milímetros. Las protuberancias del borde inferior de la mandíbula
producidas por los alvéolos de las muelas, son medianamente des-
arrolladas.

Procedencia: — Los restos de esta especie fueron descubiertos por
Carlos Ameghino en las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia
austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

369

SCHISTOMYS Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 13, 1887.

Este género presenta los principales caracteres del precedente, pero
se distingue de él por la primera muela superior compuesta de dos
prismas casi iguales, como en las muelas siguientes, en vez de uno
solo como sucede con la primera muela superior de Eocardia. Sus res-
tos son muy escasos y atribuíbles a una sola especie, que denominé;

cd
ScHIisTtoMYS ERRO Ameghino
Lámina X, figura 19

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 13, núm. 50, 1887.

Sólo conozco de este animal un pequeño fragmento de maxilar su-
perior izquierdo, con la primera muela y algunas muelas superiores
aisladas. La primera muela superior está formada por dos prismas alar-
gados, comprimidos en el lado interno y más anchos en el externo, don-
de se reunen formando, como en el género precedente, una depresión
perpendicular sobre la parte media de la cara externa. La apófisis ci-
gomática del maxilar se desprende inmediatamente de junto a esta
primera muela. El esmalte cubre la parte interna dando vuelta sobre
los ángulos de las caras anterior y posterior, sin alcanzar a taparlas
más que en un tercio de su ancho total. La corona tiene 3 milímetros
de diámetro transverso y cerca de 3 milímetros de diámetro antero-
posterior. Dos muelas aisladas superiores presentan absolutamente el
mismo tamaño y la misma conformación general, con la única diferen-
cia de las aristas formadas por los prismas sobre el lado interno, que
son más comprimidos que en la primera muela; además no presentan
absolutamente ningún vestigio de esmalte sobre la cara externa. Según
las dimensiones indicadas, las cuatro muelas superiores no debían
ocupar más de una extensión de 12 milímetros.

Atribuyo al mismo animal, aunque con las reservas del caso, un pe-
dazo de mandíbula inferior del lado izquierdo con un pedazo del incisivo
y las tres primeras muelas, proveniente de un individuo adulto, y sin
embargo mucho más pequeño que todos los fragmentos provenientes
de especies del género Eocardia. La primera muela se compone de dos
prismas casi iguales separados por un profundo surco perpendicular
sobre el lado externo, pero el prisma anterior presenta además sobre su
cara anterior externa otro surco perpendicular poco marcado. El es-
malte forma una capa externa interrumpida adelante y atrás y una
faja perpendicular, aislada, sobre el lado interno. La corona tiene 00025
de diámetro anteroposterior y sólo 2 milímetros de diámetro transverso
en el prisma posterior.

AMEGHINO — V. VI 24

370

Las dos muelas que siguen son de tamaño algo mayor y con el pris-
ma anterior un poco más pequeño que el posterior. Las fajas de es-
malte están dispuestas como en la primera muela. Las dos primeras
muelas ocupan un espacio longitudinal de 7 milímetros.

El incisivo inferior tiene un ancho de apenas tres milímetros, y la
base llega sólo hasta debajo de la segunda muela.

La rama horizontal de la mandíbula tiene 7 milímetros de aito debajo
de la primera muela y 10 milímetros debajo de la tercera.

Procedencia: — Esta especie fué descubierta por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

PHANOMYS Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamiferos, etc., página 13, 1887.

Es uno de los géneros más curiosos del grupo, pues representa el
tipo cávido en vía de formación. Desgraciadamente sólo me es conocido
hasta ahora por muelas aisladas que no permiten formarse úna idea de
la construcción general de este animal, que, sin duda, debe ser muy
notable.

Vistas por la corona, las muelas aparecen compuestas por dos pris-
mas triangulares como en los géneros Eocardia y Schistomys, y de la
misma forma general, pero el gran surco que las separa en dos aristas
perpendiculares sobre el lado interno en las superiores y sobre el ex-
terno en las inferiores, se vuelve menos profundo a medida que desciende
hácia abajo, perdiéndose por completo antes de llegar a la base. En
cuanto a la depresión perpendicular del lado opuesto, o falta completa-
mente o está apenas indicada. Así, estas muelas, en vez de ser de la
misma forma-en todo su largo, como es regla en todos los representan-
tes de la familia de los Caviide, presentan una forma distinta, siendo
complicadas y de mayor tamaño en la corona y simples y de menor
tamaño en la base, la que o es completamente cerrada y de figura casi
cónica o presenta una cavidad muy pequeña, sucediendo también a
veces que muestre pequeños vestigios de raíces atrofiadas.

PHANOMYS MIXTUS Ameghino

Lámina X, figuras 21 a 25

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 13, núm. 51, 1887.

Por ahora es imposible decidir si las muelas mencionadas pertene-
cen a una sola o a más especies; eso sólo podrá determinarse cuando
se conozcan series dentarias más o menos completas. Por ahora me pa-
rece prudente reunirlas a todas bajo la denominación específica única
de Phanomys mixtus.

is y dices caictó t

371

Las muelas existentes indican un animal de la talla de la Eocardia

perforata. Las muelas superiores son poco arqueadas y cortas, con el

lado interno esmaltado y el externo sin esmalte como en la Eocardia.
La corona de estas muelas tiene un diámetro anteroposterior de 3 a 4
milímetros, 2 a 3 de diámetro transverso y de 10 a 13 de largo desde
la raíz hasta la corona.

Las muelas inferiores tienen corona de la misma forma y son más o
menos de las mismas dimensiones que las superiores, pero son bastante
más largas, con la base menos cónica y en parte abierta.

Procedencia: — Esta especie ha sido descubierta por Carlos Ame-
ghino en las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

HEDYMYS Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 14, 1887.

>

Este es un cávido más anómalo todavía y, sin duda, de un tipo más
primitivo que el Phanomys, pero sus restos son escasísimos, siéndome
conocido por una sola muela superior. Este diente es, sin embargo, de
una forma tan particular y tan característica, que no permite, abrigar
dudas ni sobre su distinción genérica ni sobre sus afinidades; trátase
de un cávido cuya muelas tienen raíces distintas y bien separadas.
Esta es una muela superior que supongo ser la primera del lado dere-
cho, cuya corona está formada por dos prismas triangulares, separados
en el lado interno por un surco perpendicular profundo, mientras la
base termina en tres raíces separadas, una ancha y comprimida, de
gran tamaño y de base media abierta, colocada sobre el lado interno;
y dos mucho más pequeñas y cerradas en su parte inferior, colocadas
sobre el lado externo. Designo la especie con el nombre de

HEDYMYS INTEGRUS Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 14, núm. 52, 1887.

Los dos prismas que componen la muela son comprimidos sobre el
lado interno y más anchos y soldados sobre el externo, quedando entre
ambos una depresión perpendicular bastante acentuada, opuesta al
surco profundo del lado interno. Cada prisma termina al lado externo
en una raíz corta y pequeña, pero sobre el lado interno desaparece -el
surco perpendicular a la mitad del largo de la muela; y los dos pris-
mas se confunden para dar origen a la gran raíz del lado interno, mu-

cho más prolongada que la externa. El esmalte existe sólo en la parte

superior del diente y sobre su cara interna, faltando absolutamente so-
bre la externa. El animal ha tenido un tamaño muy pequeño, pues la

372

muela tiene en la corona 3 milímetros de diámetro anteroposterior y
3 de diámetro transverso, y su largo es de sólo 6 milímetros sobre el
lado interno y de 4 sobre el externo.

Procedencia: — Ha sido descubierta por Carlos Ameghino en las ba-
rrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

ORTHOMYCTERA, £. gen.

Este género reune caracteres de los últimos cuatro mencionados,
conjuntamente con otros propios del género Dolichotis, con el cual pre-
sentan las muelas las mayores analogías.

Cada muela está formada por dos prismas triangulares de la misma
forma y reunidos del mismo modo que en el género Dolichotis, sin que
el prisma posterior presente pliegue entrante, existiendo simplemente
una pequeña inflexión o escotadura entre ambos prismas, opuesta al
surco y pliegue profundo que los divide sobre el otro lado.

La primera muela inferior difiere de la de Dolichotis por estar cons-
tituída por sólo dos prismas en vez de tres que presenta en el mencio-
nado género; el prisma anterior es un poco más pequeño que el pos-
terior, colocado más oblicuamente y con una ligera depresión perpen-
dicular sobre su cara anteroexterna, lo que da a esta muela un notable
parecido con la misma de la Paleocavia.

La última muela superior difiere también un poco de la de Dolicho-
tis por la conformación del prisma posterior o tercero, que es menos
separado del precedente y dirigido hacia atrás como un prolongamiento
de éste.

El paladar es triangular como en la mayor parte de los cávidos, con
la apertura nasal posterior colocada más atrás y mucho más angosta que
en Dolichotis.

La parte anterior del paladar adelante de las muelas es más corta que
en el Dolichotis, la Cavia y géneros cercanos, estando provista de au
jeros incisivos enormes.

Los frontales son cortos, anchos, un poco convexos y sin el reborde
superorbitario levantado hacia arriba que caracteriza a Dolichotis, pre-
sentando así un mayor parecido con los de la Cavia.

ORTHOMYCTERA RIGENS Ameghino
Lámina X1, figuras 6 y 7

Cavia rigens. AMEGHINO: Lista de los mamíferos fósiles de Monte Hermoso, página 12,
número 28, Junio de 1888.

La especie está representada por un fragmento de cráneo con el pa-
ladar, los maxilares, todas las muelas del lado derecho y las tres pri-

mu EW

373

meras del izquierdo, los intermaxilares un poco destruídos y con el
incisivo del lado derecho, los frontales y una parte de los parietales;
y además la parte anterior de la rama izquierda de la mandíbula infe-
rior con el incisivo y la segunda muela.

Las tres primeras muelas superiores son de forma absolutamente
idénticas a las de Dolichotis y del mismo tamaño entre sí; cada una
tiene 0003 de diámetro anteroposterior y 00027 de diámetro trans-
verso.

La cuarta muela superior es de tamaño bastante mayor, con el prisma
anterior de la misma forma que en las otras muelas, pero algo más
grande; el prisma segundo presenta hacia atrás un gran prolongamiento
dirigido un poco hacia adentro, del mismo largo que la base de uno
de los prismas. La corona tiene 5 milímetros de diámetro anteroposterior
y el prolongamiento posterior un milímetro de ancho.

Las cuatro muelas superiores juntas ocupan un espacio longitudinal
de cerca de 15 milímetros.

Por el alvéolo se conoce que la primera muela inferior era un poco
más pequeña que la segunda y con el prisma anterior más chico y
más estrecho adelante que el posterior.

La segunda muela inferior es absolutamente de la misma forma que
la correspondiente de Dolichotis, con la diferencia del tamaño. Tiene
07003 de diámetro anteroposterior y 00026 de diámetro transverso.
Las dos primeras muelas inferiores ocupan un espacio de 6 milímetros
de largo.

Los incisivos son de la misma forma que los del Dolichotis, pero
de apenas un poco más de un milímetro de ancho.

La parte existente de la mandíbula inferior también es parecida a
la de Dolichotis, con la misma impresión sinfisaria ancha y extendida
hacia atrás. La distancia desde el borde anterior del alvéolo de la pri-
mera muela hasta el borde anterior del alvéolo del incisivo es de 11 mi-
límetros; y el alto de la rama horizontal debajo de la segunda muela es
de 9 milímetros.

El paladar es más parecido al de la Cavia que al del Dolichotis; el
palatino llega hasta enfrente de la parte anterior de la tercera muela;
y la apertura nasal posterior, angosta y elíptica, sin estar interrumpida
hacia adelante por la apófisis que presenta en la Cavia, sólo llega hacia
adelante hasta enfrente del segundo prisma de la última muela.

La región del paladar que se extiende adelante de las muelas, tiene
desde el borde anterior de la primera muela hasta los incisivos 15 milí-
metros de largo, o sea la misma longitud que la serie dentaria, mientras
que en la Cavia es un poco más larga que la serie dentaria y en el Doli-
chotis mucho más larga; esto prueba que en la Orthomyctera el rostro
era considerablemente más corto que en la generalidad de los cávidos,

374

pero muy delgado, pues esta región del paladar es todavía algo más
angosta que en la Cavia y con grandes agujeros incisivos que ocupan
la mayor parte de su superficie. .

Los frontales son relativamente más cortos y más anchos que en la
Cavia y el Dolichotis; tienen 21 milímetros de largo y 17 milímetros de
ancho mínimo entre ambas órbitas, formando así una frente ancha,
corta, un poco deprimida adelante y regularmente convexa hacia atrás,
con los bordes orbitarios sin la perforación superior que presentan en
el Dolichotis, ni el reborde elevado hacia arriba que se nota en el mismo
género; estos huesos, entre ambas órbitas, forman en la Orthomyctera
una curva convexa regular que asciende en el medio y desciende sua-
vemente sobre los costados hasta el mismo borde de las órbitas. Por la
pequeña parte que de ellos queda, se conoce que los parietales partici-
paban de esta convexidad de los frontales en mayor grado aún que en
la Cavia. :

La talla de este animal era apenas un poco superior a la del Aperea
(Cavia porcellus).

Procedencia: — Los restos de esta especie fueron descubiertos por
Carlos Ameghino en Monte Hermoso, a 60 kilómetros de Bahía Blanca.

Horizonte: — Piso hermósico de la formación araucana (mioceno su-
perior).

ORTHOMYCTERA VAGA, M. Sp.
Lámina XII, figura 1

Esta especie está representada solamente por un pequeño fragmento
de maxilar con la última muela superior del lado derecho, la que, por
su tamaño bastante menor que la muela correspondiente de la especie
anterior y su forma muy diferente, demuestra con evidencia que pro-
viene de una especie distinta de tamaño más reducido.

El prisma anterior de esta muela tiene apenas un poco más de un
milímetro de diámetro transverso, el prisma segundo es todavía más
pequeño, pero tiene un prolongamiento posterior de menos de un milí-
metro de ancho que se dirige directamente hacia atrás, con un largo de
2 milímetros, presentando uña cara interna un poco convexa separada
del prisma que la antecede por un pliegue entrante bien acentuado y
una cara externa plana que se une sin discontinuidad a la base del
prisma que la antecede formando con éste una sola columna que re-
presenta las tres cuartas partes del diámetro anteroposterior de la muela.
La corona tiene 4 milímetros de diámetro anteroposterior, de los cuales
dos milímetros, o sea precisamente la mitad, corresponden ai prolonga-

375

miento posterior; el diámetro transverso máximo en el prisma anterior
es de sólo 00013.

Procedencia: — Esta pieza ha sido recogida por Carlos Ameghino en
Monte Hermoso, a 60 kilómetros de Bahía Blanca.

Horizonte: — Piso hermósico de la formación araucana (mioceno su-
perior).

ORTHOMYCTERA LATA, N. sf.

Lámina XI, figura 4

Especie cuyo tamaño era por lo menos tres veces mayor que el de
la Orthomyctera rigens. Sus restos son bastante abundantes pero sólo
dispongo por ahora de la rama derecha de la mandíbula inferior, bas-
tante incompleta, pero con toda la dentadura.

El incisivo es de la misma forma que el de Dolichotis; y como en
este género, con el esmalte coloreado de amarillo; tiene 2 milímetros
de ancho y 3 milímetros de grueso.

La primera muela difiere mucho de la de Dolichotis por estar cons-
- tituída por sólo dos prismas, de forma y tamaño diferentes; el anterior
es de menor diámetro transverso que el posterior y de forma distinta,
prolongado hacia adelante, en donde es más estrecho que atrás, for-
mando sobre el lado interno una columna de 3 milímetros de ancho y
presentando una cara perpendicular anteroexterna de igual ancho y pro-
fundamente excavada en sentido longitudinal; el prisma posterior es de
igual forma que en las demás muelas. La corona tiene 00045 de diá-
metro anteroposterior y 00035 de diámetro transverso en el prisma
posterior.

Las demás muelas están formadas por dos prismas triangulares igua-
les y de la misma forma que en el Dolichotis. La corona de cada muela
tiene 00045 de diámetro anteroposterior y 00035 de diámetro trans-
verso en cada uno de los prismas.

Las cuatro muelas inferiores juntas ocupan un espacio longitudinal
de 18 milímetros.

Desde la parte anterior del alvéolo de la primera muela hasta la
parte anterior del incisivo hay una distancia de 18 milímetros; y el alto
de la rama horizontal de la segunda muela es de 15 milímetros.

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie en los alrede-
dores de la ciudad Córdoba.

Horizonte: — Piso bonaerense de la formación pampeana (plioceno
superior).

376

ORTHOMYCTERA LACUNOSA Ameghino
Lámina Xl, figura 5

Dolichotis lacunosa. AmkcHINO: Lista de los mamíferos fósiles de Monte Hermoso, pá-
gina 12, número 29, Junio de 1888. ,

Esta especie era de tamaño aproximado al del Dolichotis existente.

Está representada por una rama derecha de la mandíbula inferior,
bastante destruída pero con toda la dentadura.

El incisivo es de cara anterior convexa y de tamaño relativamente
considerable, pues tiene 00035 de ancho, pero es proporcionalmente
no muy grueso, siendo su mayor espesor de sólo 4 milímetros.

La primera muela se distingue inmediatamente de la correspondiente
en la otra especie, por estar constituída por dos prismas triangulares
casi iguales, distinguiéndose el anterior por un tamaño apenas un poco
menor, por formar una columna interna un poco más ancha que el
posterior y por estar colocado un poco más oblicuamente, de manera
que la cara anterior está un poco dada vuelta hacia afuera, pero carece
del surco perpendicular que muestra en la otra especie.

Las demás muelas son de forma absolutamente igual a las corres-
pondientes de Dolichotis. Cada muela tiene de 070054 a 00058 de
diámetro anteroposterior y 00046 de diámetro transverso. Las cuatro
muelas juntas ocupan un espacio longitudinal de 00235,

La distancia desde la parte anterior del alvéolo de la primera muela
hasta la parte anterior del alvéolo del incisivo es de 24 milímetros.

Procedencia: — Los restos de esta especie han sido descubiertos por
Carlos Ameghino en Monte Hermoso.

Horizonte :—Piso hermósico de la form. araucana (mioceno superior).

DOLICHOTIS Desmarest

DesMarrst: Mammalogie, parte 2%, págira 360, 1822.

El género Dolichotis concuerda perfectamente con el precedente en
la forma de las muelas, con excepción de la última superior y la pri-
mera inferior, que están compuestas de tres prismas distintos, bien des-
arrollados. Los incisivos son muy pequeños. El paladar es incompleto
y está en gran parte ocupado por la apertura nasal posterior, que es
de tamaño considerable. El rostro es muy extendido hacia adelante y
los nasales bastante largos y terminando en punta aguda. Los arcos
cigomáticos son muy fuertes. La parte superior del cráneo es ancha y
deprimida. Los frontales son anchos, cortos, aplastados y con los bordes
superorbitarios fuertemente levantados hacia arriba, mostrando una
fuerte perforación encima de cada órbita. El espacio ocupado por las
muelas es sumamente pequeño en comparación del tamaño considera-
ble del cráneo.

e in cd o MA OS

377

DoLICHOTIS PATACHONICA Shaw

Cavia patachonica. SHaw: General Zoology, 11, parte 1%, página 226, 1801.

WATERHOUSE: Zoology of thg «Beagle», Mamm., página 89, 1839. — Idem: Proceed. Zoo-
logical Society, 1839, página 61.

Dasyprocta patachonica. DESMAREST: «Journal de Physique», tomo 88, página 205, 1819.

Chloromys patagonicus. Lesson: Manuel de Mammalogie, página 301, 1827.

Mará magellanica. Lesson: Centurie Zoologique, página 113, 1830.

Dolichotis patagonica. DESMAREST: Mammalogie, parte 2%, página 358, 1822.

WAcNER-SCHREBER: Sáugeth., Suppl., IV, página 56, 1844. y

WATERHOUSE: Nat. Hist. of the Mammal., tomo 1I, página 158. 1848.

BURMEISTER: Reise durch die La Plata Staaten, tomo TI, página 422. — Idem: Descripsion
physique, etc., tomo III, página 260.

Habita el centro, Oeste y Sud de la República Argentina.

DoLICHOTIS PATACHONICA FOSSILIS
Lámina XI, figura 1

AMEGHINO: La antigiiedad del hombre, etc., tomo 1, página 623, 1880. — Idem: tomo il,
página .79, 1881.

Se han encontrado sus restos semifosilizados en las capas más super-
ficiales, en cañada Rocha cerca de Luján, en la provincia Buenos Aires
y en los alrededores de la ciudad Córdoba.

4
Horizonte: Parte superior del piso platense de la formación cua
ternaria (cuaternario superior) hasta la época actual.

DoLicHoris Minor H. Gervais y Ameghino

Cerodon minor. H. Gervais y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles, etc., página 46, nú-
mero 67, 1880.

Dolichotis minor. LYDEKKER: Catal., etc., parte 1%, página 254, 1884.

-Fundé la especie en colaboración con el doctor H. Gervais sobre un
cráneo incompleto pero con todas las muelas, las que por su tamaño
mucho más pequeño denotaban claramente provenir de una especie
distinta de la existente. Las cuatro muelas superiores ocupan un espa-
cio de 21 milímetros de largo y el lóbulo tercero de la última muela es
proporcionalmente más fuertemente desarrollado y mejor separado que
en la especie actual. No puedo dar más datos sobre esta pieza por no
encontrarse ya en mi poder, formando parte de las colecciones del Mu-

seo de La Plata.

Lydekker confirma la existencia de esta especie, de la que menciona
un paladar con todas las muelas, que ocupan un espacio longitudinal
de 00207, presentando la tercera columna de la última muela superior
igualmente muy desarrollada.

378

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie en las toscas
del fondo del río de la Plata en el municipio de Buenos Aires.

Horizonte: — Piso ensenadense de la formación pampeana (plioceno
inferior).

DoLicHoT1sS MAJOR H. Gervais y Ameghino
Lámina XI, figura 2

Cerodon major. H. Gervais y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles, etc.. página 46, nú-
mero 66, 1880.

Fundé esta especie en colaboración con H. Gervais sobre un trozo
de cráneo bastante incompleto pero con todas las muelas superiores,
cuya pieza indica, por su tamaño, un animal de formas más robustas
que la especie actual, de la que también se distingue por la última
muela superior cuyo último prisma o tercero no está tan vuelto hacia el
interior como en la especie actual, sino que se dirige hacia atrás siguien-
do la dirección de la serie dentaria y es de proporciones un poco menores.

Como el original forma parte de las colecciones del Museo de París
no puedo por el momento dar mayores detalles acerca de él, pero poseo
una rama derecha de la mandíbula inferior, con las dos últimas muelas,
de un tamaño que no alcanzan los individuos más robustos de la espe-
cie actual, por lo que me parece probable que proviene del Dolichotis
major.

Las muelas implantadas en esta mandíbula, iguales en la forma a
las del Dolichotis existente, tienen una corona de 7 milímetros de diá-
metro anteroposterior y 6 milímetros de diámetro transverso. Las cua-
tro muelas inferiores reunidas, según los alvéolos de la serie dentaria,
ocupaban un espacio longitudinal de 30 milímetros, siendo sólo de 29
en la mandíbula de uno de los más grandes individuos de la espécie
actual. La diferencia no es sin duda muy considerable, pero ella está
acompañada por una mandíbula más corta, más grande y más alta, lo
que prueba evidentemente la diferencia específica ya establecida por
la diferencia de forma de la última muela superior en el cráneo más
arriba mencionado. En oposición con esta diferencia de forma de la
última muela superior aparece también una diferencia considerable
en la última muela inferior, que, si bien tiene la misma forma y propor-
ciones generales de la correspondiente en el Dolichotis actual, presenta
las dos aristas perpendiculares externas más separadas, a 00045 la
una de la otra, mientras en el Dolichotis patachonica, esta distancia es
de sólo 2 milímetros; esta diferencia aparece producida principalmente
por la dirección de los prismas, colocados en la especie existente obli-
cuamente al eje de la serie dentaria, particularmente el anterior, mien-
tras en el Dolichotis major están colocados en sentido transversal.

A

379

La misma diferencia aparece, aunque menos acentuada, en la pe-
núltima muela, de donde resulta que cada una de estas muelas de Doli-
chotis major si bien tiene sobre el lado interno el mismo diámetro antero-
posterior que la correspondiente de Dolichotis patachonica, es conside-
rablemente más baja sobre el lado externo.

El cóndilo articular de la mandíbula se encuentra situado en el Doli-
chotis patachonica a 22 milímetros de distancia del borde del alvéolo de
la última muela; y en el Dolichotis major a sólo 18 milímetros. La rama
ascendente es también unos cuantos milímetros más baja en toda su
extensión en la especie fósil que en la actual, pero la rama horizontal
es, al contrario, más alta y más gruesa. El alto mínimo de la rama
horizontal adelante de la primera muela es de O"0115 en la especie
fósil y de 00105 en la actual. Debajo de la primera muela el alto de
la rama mandibular, medida sobre el lado externo, es de 070205 en la

- especie fósil y de O"019 en la actual; y debajo de la segunda, desde el

borde alveolar hasta la protuberancia que forma en su parte inferior,
es de 24 milímetros en aquélla y de 21 en ésta.

Estas diferencias en las proporciones y las particularidades que dis-
tinguen la última muela de cada mandíbula, prueban que esos restos
provienen realmente de una especie distinta de la existente.

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie en las barran-
cas del río Luján en la villa del mismo nombre.

Horizonte: — Piso lujanense (pampeano lacustre) de la formación
pampeana.

DoL1IcHoTIS INTERMEDIA, 2M. S$[.
Lámina XT, figura 3

Dolichotis, sp. 2. LIDEKKER: Caf., etc., parte 1*%, página 254.

Esta especie, representada por una rama izquierda de la mandíbula
inferior con todas las muelas, se distingue fácilmente por su tamaño
considerablemente menor que el del Dolichotis patachonica y el Doli-
chotis major, pero bastante superior al del Dolichotis minor.

Las muelas no presentan diferencias con las de la especie existente,
excepción hecha del tamaño. Las cuatro muelas ocupan un espacio lon-
gitudinal de 00255,

La distancia desde el borde del alvéolo de la última muela hasta el
borde anterior del cóndilo articular es de 17 milímetros. El alto de la
rama horizontal debajo de la primera muela, medido sobre el lado ex-
terno, es de 16 milímetros; y debajo de la última muela, entre el bor-
de alveolar de ésta y la parte más elevada de la curva cóncava de la
base, es de sólo 17 milímetros, mientras que en la especie actual excede
de 21 milímetros, lo que importa una diferencia demasiado considera-

380

ble para que pueda considerarse como individual, tratándose de un in-
dividuo evidentemente adulto.

La diferencia específica se confirma por la conformación de la parte
sinfisaria, que, en vez de ser, de acuerdo con el tamaño menor de la
mandíbula, más delgada que en la especie existente, es, al contrario,
de un tamaño no sólo relativo sino absolutamente mayor. El alto míni-
mo de la rama horizontal adelante de la primera muela es el mismo en
ambas especies: pero un poco más adelante, la impresión sinfisaria
tiene 11 milímetros de alto (un milímetro más que en la actual), dife-
rencia que dado el tamaño notablemente menor del resto de la mandí-
bula es verdaderamente considerable; este ancho mayor se prolonga ha-
cia atrás demostrando que la parte anterior del rostro de Dolichotis in-
termedia era bastante más grueso que en Dolichotis patachonica y en
Dolichotis major. El largo de la parte sinfisaria parece haber sido, sin
embargo, un poco menor que en la especie actual; y el incisivo de ta-
maño proporcionalmente mayor y de 4 milímetros de ancho en la cara
anterior.

En el catálogo de los mamíferos fósiles del Museo Británico, Lydek-
ker menciona una rama derecha de la mandíbula inferior de un Doli-
chotis un poco mayor que Dolichotis minor, pero menor que el actual,
que no designa con un nombre específico. Sin embargo, el largo de la
serie dentaria, que sólo tiene en dicho ejemplar 070225, es bastante
menor que el del ejemplar que menciono; y si no proviene de un indi-
viduo joven, es posible que represente otra especie, de tamaño interme-
dio entre Dolichotis minor y Dolichotis intermedia.

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie en las barran-
cas del río Luján, cerca de la estación Olivera (provincia Buenos Aires).

Horizonte: — Piso bonaerense de la formación pampeana (plioceno
superior).

DoLICHOTIS PLATYCEPHALA, 2. SP.
Lámina XI, figura 8

Esta especie está representada por un cráneo casi completo, pero
desgraciadamente incrustado en gran parte en tosca dura, que no per-
mite estudiar todos sus detalles.

Esta pieza indica por su tamaño que proviene de un animal de talla
un poco mayor y de proporciones más robustas que el Dolichotis pata-
chonica, en lo que concordaría con Dolichotis major; pero se distin-
gue fácilmente de ésta por la última muela superior, cuyo prisma ter-
cero no es tan pequeño ni tan angosto, ni se dirige hacia atrás siguiendo
la dirección de la serie dentaria, sino que está vuelto hacia adentro
como en la especie existente.

TA

A

A

Di is e is er

381

En proporción del tamaño del cráneo, las muelas son relativamente
pequeñas y de tamaño bastante desigual, siendo la anterior un poco
más grande que las dos siguientes y la posterior mucho más grande
que la anterior. La corona de la primera muela tiene 6 milímetros de
diámetro anteroposterior y 5 milímetros de diámetro transverso, la de las
muelas segunda y tercera 0005 de diámetro anteroposterior y 00045 de
diámetro transverso.

La muela cuarta está formada por tres prismas de forma y tamaño
muy desigual. El prisma anterior es un poco más pequeño y sobre todo
de menor diámetro transverso; el segundo es de tamaño y de diámetro
transverso bastante mayores. El prisma posterior difiere de los prece-
dentes por su forma elíptica en vez de triangular, de modo que forma
en el lado interno una ancha columna redondeada en vez de las aristas
comprimidas y filosas de los prismas anteriores; el tamaño del prisma
es más o menos el mismo que el del anterior, pues si bien tiene apenas
un milímetro menos de diámetro tranverso, en cambio es de mayor
diámetro anteroposterior sobre. su costado interno; el eje mayor de
este prisma está dirigido un poco oblicuamente hacia atrás, pero sepa-
rado en el lado interno del prisma anterior por un surco y pliegue pro-
fundos; la corona tiene 07009 de diámetro anteroposterior y 00055 de
Giámetro transverso en el prisma del medio.

Las cuatro muelas superiores juntas ocupan un espacio longitudi-
nal de 27 milímetros.

Los incisivos, de los que sólo se conserva el del lado derecho, tienen
4 milímetros de ancho y un poco más de grueso.

El largo total del cráneo no se puede determinar por faltar el occi-
pital, pero por la parte existente se conoce que no debía sobrepasar de
mucho al del Dolichotis actual, pues calculo que tenía más o menos
unos 130 milímetros, pero en cambio era considerablemente más ancho,
pues su diámetro transverso máximo entre los arcos cigomáticos es de
82 milímetros, 20 milímetros más que en un cráneo de uno de los más
grandes individuos de la especie existente, diferencia enorme que porx
sí sola prueba que se trata de una especie completamente distinta.

Con poca diferencia, el paladar tiene las mismas proporciones que
en la especie actual; y la distancia desde las primeras muelas hasta los
incisivos, es de unos 45 milímetros, o sea apenas un poco mayor que
en Dolichotis patachonica.

» La región superior del cráneo se distingue por su ancho considerable
en todas sus partes y además por ser muy deprimida en toda su exten-
sión. Los frontales son planos, cortos y anchos, muy deprimidos entre
las órbitas, levantándose los bordes superorbitarios varios milímetros;
el largo de los frontales es de 52 milímetros y su diámetro transverso
mínimo entre ambas órbitas es de 49 milímetros, o sea 7 milímetros
más que en los más grandes individuos de la especie actual.

382

Los nasales son relativamente cortos pero muy anchos y deprimidos
en su parte superior como en el resto del cráneo, terminando la parte
anterior en punta aguda, pero mucho antes de llegar a la extremidad
anterior de los intermaxilares. En el Dolichotis patachonica los nasa-
les son un poco más estrechos adelante y más anchos atrás, pero en
el Dolichotis platycephala son, al contrario, un poco más anchos adelante
(26 milímetros) y más estrechos atrás (25), con un largo de sólo 41
milímetros, menor que en la especie actual de cráneo más pequeño.

Procedencia: — Los restos de esta especie han sido descubiertos en
las excavaciones del puerto de La Plata.

Horizonte: — Piso ensenadense de la formación pampeana.

CERODON Fr. Cuvier

Fr. Cuvier: Dents des Mammiféres, página 151, lámina 48, 1825.

Los representantes de este género se distinguen fácilmente por la
forma de las muelas y de la mandíbula inferior. La rama horizontal de
la mandíbula tiene la cresta lateral de la cara externa propia de los
cávidos, más larga que en los otros géneros de la misma familia, em-
pezando hacia adelante inmediatamente debajo de la parte anterior
de la primera muela.

Los dientes molares están formados por la reunión de dos prismas
triangulares iguales o casi iguales, reunidos por una hoja de esmalte
que en las muelas inferiores sale del ángulo posterior interno del pri-
mer prisma y se une al segundo más o menos hacia la mitad del an-
cho de la cara anterior. La primera muela inferior tiene el prisma ante-
rior bilobado en el lado externo. La última muela superior tiene un
prolongamiento posterior de la segunda lámina, que se dirige hacia
atrás, unas veces muy corto y otras más largo, según las especies, pero
nunca dirigido hacia adentro ni separado por pliegue entrante alguno
de esmalte, en el lado interno, de manera que, en ningún caso, toma
la forma de una tercera lámina.

CERODON LEUCOBLEPHARUS (Burmeister). Ameghino

Lám'na XII, figuras 18 y 19

Cavia leucoblephara. BURMEISTER: Reise durch die La Plata Staaten, tomo TI, página 425,
número 37. — Idem: Description physique, etc., tomo III, página 271.

La especie se acerca bastante al Cerodon Spixi pero es de tamaño
menor, como que es una de las especies existentes más pequeñas. Ha-
bita el centro de la República Argentina y las provincias del Norte y
del Oeste, donde también ha dejado sus restos fósiles en las capas más
superficiales. En la mandíbula superior, el prisma anterior de cada

/

a is
Í

383

muela es bastante más pequeño que el siguiente; y el prolongamiento
posterior de la segunda lámina de la última muela es bien desarrollado
y del mismo largo que la base del prisma posterior de cada muela.

En esta especie, las cuatro muelas reunidas ocupan un espacio lon-
gitudinal de 11 milímetros; el ancho del paladar entre la punta poste-
rior del prolongamiento de la última muela de cada lado es de 10 milí-
metros; y el alto de la rama horizontal debajo de la segunda muela,
sobre la cara externa, es de 0007 a 00075.

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie en estado fósil
en diferentes puntos de los alrededores de Córdoba.

Horizonte: — Piso platense de la formación cuaternaria hasta los
terrenos de formación reciente.

CERODON AUSTRALIS Isid. Geoffroy

Cavia australis. 1stn. GEOFFROY en GUÉRIN: «Magazin de Zoologie», año 3%, 1833.

D'OrgicnY: Voyage dans l'Amérique, etc., tomo IV, 2, página 26.

WATtERHOUSE: Nat. Hist. Mamm., tomo 11, página 180.

WaGNER-SCHREBER: Suppl., IV, página 60.

BUuRMEISTER: Reise durch die La Plata Staaten, tomo 1I, página 426. — Idem: Desc ripiion
physique, etc., tomo 111, página 272.

Cerodon Kingi. BENNEr: Proceedings of the Zoological Society, 1835, página 90.

WATERHOUSE: Zoology of the «Beagle», Mamm., página 88. Ñ

GraY: List. of the Mammalia in the British Museum, 1843, página 126.

Talla aún más chica que la de la especie precedente. Habita todo el

_ territorio de Patagonia. No se ha encontrado fósil.

CERODON TURGEO, 25M. SP.
Lámina XIl, figura 20

Esta especie se parece al Cerodon leucoblepharus, del que, sin duda,
es el antecesor, pero es de tamaño algo menor y de una conformación
general más delgada. Conozco un cráneo casi entero de la especie, al
que le falta la parte anterior con los incisivos.

Las muelas son de tamaño un poco menor que las de la otra especie
y las cuatro ocupan un espacio longitudinal un poco más corto. La pri-

mera muela superior se distingue por el prisma anterior, que es mucho

más pequeño que el posterior y ha perdido casi la forma prismática,
reemplazada por una sección transversal casi elíptica. En todas las
demás muelas, el prisma anterior es también un poco más pequeño y
más angosto que el posterior sobre el lado externo, que ahí es casi el
doble más ancho y con un pequeño rudimento de pliegue entrante.
El prolongamiento posterior de la última muela es más corto y más an-
gosto que en la otra especie.

El paiadar es relativamente más ancho hacia atrás y con la aper-
tura nasal posterior bastante más estrecha, pero más prolongada hacia

384

adelante, pues su extremidad anterior llega hasta el nivel de la parte
anterior de la última muela; pero en la especie existente sólo llega
hasta enfrente de la segunda lámina de la misma muela.

Las cajas auditivas son regularmente desarrolladas y la parte su-
perior del cráneo formada por los parietales y la parte posterior de los
frontales es muy convexa, descendiendo luego hacia abajo delante de
las órbitas. La región posterior que limita el occipital es ancha y con
un interparietal bien desarrollado y separado por sutura bien visible
en todo su alrededor. Las fosas temporales son rudimentarias, y las
crestas temporales muy bajas y delgadas, quedan separadas en todo
su largo sin formar cresta sagital.

DIMENSIONES

Longitud de las cuatro muelas SUPeriores::..i.s.vesavene vascacaor ro a 0”010
Ancho del paladar entre el prolongamiento posterior de la última muela su-

perior decada lado ais las. msn retail pd e o ARAS 0 010
Distancia de la parte anterior de los maallares a los cóndilos occipitales...... 0 033

e ¿ e E Bo AA A 0 0065
Diámetro del agujero occipital ....... ..... | HransverSO ooooooococncncnnnoss O 0055
Ancho mínimo de los frontales encima de las ÓrbitaS.. ........ ..o..ooocororooo 0 010
Ancho.máximo en su parte posterior... eater ou cii comes arenas 0 018

is ds e O qd5s ada 0 013
Diámetro del llano occipital................. | HANSVEISO. cocccononororarinncaos O 018
Diámetro transverso del cráneo entre los temporales, . . ...... c..o.ooo.. e OU

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie en los alrede-
dores de la ciudad Córdoba.

Horizonte: — Piso bonaerense de la formación pampeana.

CERODON ANTIQUUS Laurillard
Lámina X1l, figura 23

LauriLLarD en D'OrmicnY: Voyage dams D'Amérique Méridionale, tomo III, parte 42,
Paleont., página 124, lámira IX, figuras 9 y 10.

La especie ha sido fundada por Laurillard y D'Orbigny sobre algunos
fragmentos muy incompletos, pero cuyos caracteres de las muelas in-
dican claramente que ella entra en el género Cerodon, constituyendo
una especie de tamaño un poco mayor que las precedentes.

Entre otros restos, tengo, sin duda proveniente de la misma especie,
la parte anterior de las ramas mandibulares de ambos lados, con los
incisivos y las dos primeras muelas. El animal parece ser aliado del
Cerodon flavidens, pero un poco más pequeño.

El incisivo es de cara anterior muy convexa, de 070014 de ancho y
con el esmalte coloreado de amarillo, cuyo color se conserva en algu-
nos ejemplares, particularmente en el inferior de los alvéolos.

385

La primera muela inferior se compone de dos prismas muy des-
iguales; el anterior de menor diámetro transverso, pero con un prolon-
gamiento hacia adelante, bilobado por un surco perpendicular, ancho y
profundo al lado externo, y formando una columna ancha y convexa
sobre el interno; el prisma posterior es de mayor diámetro transverso
que el anterior, pero más aplastado de adelante hacia atrás, con sus
dos extremidades estrechas, pero la externa más que la interna y de
sección transversal no prismática sino casi elíptica; la corona de la
muela tiene 3 milímetros de diámetro anteroposterior y 2 milímetros de
diámetro transverso en el prisma posterior. La columna perpendicular
que forma al lado interno el prisma anterior tiene 2 milímetros de
ancho.

La muela segunda está formada por dos prismas triangulares más
iguales, pero el anterior es de base más ancha y ambos están coloca-
dos a cierta distancia pero reunidos por una hoja de esmalte que sale
del ángulo posterior interno del prisma anterior y se reune al prisma
siguiente sobre la mitad del ancho de su cara anterior, pero sin formar
en la superficie masticatoria de este prisma, escotadura bien percep-
tible. La corona tiene 0003 de diámetro anteroposterior y 00023 de
diámetro transverso.

Las dos primeras muelas reunidas ocupan un espacio longitudinal
de 6 milímetros.

La parte de la mandíbula que se extiende adelante de las muelas
es relativamente larga, delgada y dirigida hacia arriba de un modo más
pronunciado que en la generalidad de las otras especies; la distancia
entre la parte anterior del borde del alvéolo de la primera muela y el
borde del alvéolo del incisivo es de 11 milímetros. La sínfisis tiene
12 milímetros de largo; y el alto de la rama horizontal debajo de la se-
gunda muela, medida sobre la cara externa, es de 8 milímetros.

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie en Luján, la-
guna de Lobos y barrancas del Paraná, cerca de San Nicolás de los
Arroyos. ;

Horizonte: — Piso bonaerense de la formación pampeana (plioceno
superior).

CERODON PRISCUS, 2. S[.
Lamma X11, figura 22

La especie es muy cercana al Cerodon leucoblepharus existente y
más o menos del mismo tamaño general, pero se distingue de él por
la primera muela de la mandíbula inferior, cuyo prisma anterior, ade-
más de ser bipartido perpendicularmente en el lado externo por un sur-
co ancho y profundo, presenta también un surco perpendicular más an-

AMEGHINO — V. VI 25

386

gosto sobre la cara interna. La columna perpendicular interna del pris-
ma anterior de la mencionada muela, además del surco mencionado,
que falta en todas las demás especies que me son conocidas, es relati-
vamente más ancha y más aplastada que en la especie viviente.

Las demás muelas de la mandíbula inferior no parecen diferir de las
de la especie actual, pero es posible que el conocimiento de las otras
partes del cráneo revele las diferencias de mayor consideración.

Longitud del espacio ocupado por las tres primeras muelas inferiores,
010085. Alto de la rama horizontal debajo de la segunda muela, medida
sobre la cara externa 00074.

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie en los alrede-
dores de la ciudad Córdoba.

Horizonte: — Piso lujanense de la formación pampeana.

CERODON PYGMAEUS, 2. SP.

Lámina XIl, figura 21

Esta es otra especie aliada del Cerodon leucoblepharus, pero de ta-
maño considerablemente menor y sin duda la especie más pequeña
de la familia de los cávidos que hasta ahora se conozca. Las muelas
inferiores son de igual forma que las de la especie existente, pero un
poco más pequeñas y con un principio rudimentario de escotadura so-
bre el lado externo un poco más perceptible. El prisma anterior de la

primera muela es notablemente más angosto que el posterior y relati-

vamente más corto que en las otras especies.

Las tres primeras muelas inferiores ocupan un espacio longitudinal
de sólo 00065 y el incisivo, con el esmalte coloreado de amarillo,
apenas tiene 00008 de ancho.

La parte de la mandíbula que se extiende adelante de las muelas,
es larga y muy delgada, habiendo desde la parte anterior del alvéolo
de la primera muela hasta el alvéolo del incisivo una distancia de 8 mi-
límetros. La sínfisis tiene 8 milímetros de largo. El alto mínimo de la
mandíbula en la barra, es de 4 milímetros. El alto de la rama horizon-
tal, debajo de la segunda muela medida sobre la cara externa, es de
6 milímetros; y la distancia desde el borde anterior del alvéolo del in-
cisivo hasta la parte posterior de la tercera muela, es de 14 milímetros.

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie en los alrede-
dores de la ciudad Córdoba.

Horizonte: — Piso lujanense de la formación pampeana.

¡AS AA

>> ? 387

CERODON (?) BREVIPLICATUS Burmeister

Cavia breviplicata. BURMEISTER: «Anales del Museo Público de Buenos Aires», tomo 1,
página 148. — Idem: Description physique, etc., tomo III, página 274.

_ Esta especie, como muchas de las fundadas por Burmeister, consti-
tuyen problemas para los cuales no se encuentra solución. En 1865 la
consideró como del mismo grupo del Aperea, según se deduce de las
siguientes líneas: «Las especies del género Cavia forman dos grupos
según la forma diferente de las muelas. Las unas tienen muelas de dos
partes prismáticas desiguales, de las cuales, la parte posterior más an-
cha tiene un pliegue en el lado ancho, que es en la mandíbula superior
el externo, en la mandíbula inferior, el interno. Las otras tienen muelas
de dos partes prismáticas casi iguales sin pliegue ninguno en la parte
posterior. Á este grupo llaman los naturalistas Cerodon. Tenemos en el
Museo Público la parte anterior de la mandíbula inferior izquierda de
una especie fósil del grupo primero, que llamo Cavia breviplicata, por-
que el pliegue en la parte posterior de las muelas es mucho más corte
y menos agudo que en la especie viviente del país». («Anales», etc.).
Pero en 1879 resultó que no es del grupo de las Cavia sino de las es-
pecies del género Cerodon, puesto que ya no se parece a la especie de
la provincia Buenos Aires (Cavia porcellus) sino a la de Mendoza (Ca-
via leucoblephara) que es del grupo de los Cerodon; pero la especie
fósil es distinta y es idéntica a la actual y la llama Cavia breviplicata
porque no puede afirmar que sea idéntica a la actual, aunque sus res-
tos no presenten diferencias. No es chanza mía; he aquí los párrafos
textuales de Burmeister:

«Concernant le genre Cavia, nous avons dans le Musée Public de
Buénos-Ayres un débris de la máchoire inférieure d'une espece assez
différente de la Cavia Azare, actuellement vivante dans notre province
mais assez voisine de la Cavia leucoblephara de Mendoza. Je Pai nommé
"Cavia breviplicata, parce que je ne puis pas affirmer qu'elle soit la mé-
me, quoique les deux molaires antérieures de cette máchoire ne diffe-
rent pas dans les deux espéces.» («Description physique», etc.). ¡Y vá-
yase a identificar la especie con datos tan contradictorios! Si realmente
es cercana de la Cavia leucoblephara es claro que se trata de un Cero-
don, pero es absolutamente imposible determinar si es idéntico a al-
guno de los enumerados, lo que es probable, o si, por el contrario, es
distinto. En realidad, indicaciones tan vagas ni merecerían siquiera ser
tomadas en consideración. :

En las cavernas de Brasil se han encontrado dos especies que entran
en este género, ambas todavía existentes: el Cerodon boliviensis (Ca-
via boliviensis Waterhouse) y el Cerodon flavidens (Cavia flavidens
Brandt). Véase Winge, obra citada. ;

388

MICROCAVIA H. Gervais y Ameghino

H. GErvals y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles de la América del Sud, página so, 1880.

Por la conformación de su dentadura, este género se parece bastante
al Cerodon, particularmente por la primera muela de la mandíbula in-
ferior cuyo prisma anterior se prolonga hacia adelante en forma de
punta estrecha, siendo igualmente bipartido por un ancho surco per-
pendicular en el lado externo. Las muelas superiores se parecen a las
del Cerodon y la Cavia, estando cada una compuesta de dos partes un
poco desiguales: la anterior en forma de lámina transversal arqueada
adelante y derecha atrás; y la posterior de forma prismáticotriangular,
ambas reunidas por una delgada lámina de esmalte sobre el lado ex-
terno y con los surcos y el fondo de los pliegues sin depósito de cemento.
La última muela superior difiere de las demás por estar formada por
tres partes bien distintas, la del medio más grande y la posterior un
poco más pequeña, pero bien separada de la precedente por un surco
perpendicular interno que forma un pliegue profundo, dirigiéndose el
prisma oblicuamente hacia atrás y hacia adentro; por esta conforma-
ción de la última muela, la Microcavia se acerca al Dolichotis. Otro
carácter distintivo de este género, bien perceptible, se encuentra en la -
rama horizontal de la mandíbula inferior, cuya cresta lateral externa
está colocada más atrás todavía que en los géneros Cavia y Paleocavia,
empezando debajo de la parte media o posterior de la segunda muela.
separándose así mucho del Cerodon en el cual ya se ha visto que dicha
cresta empieza debajo de la parte anterior de la primera muela.

o

MICROCAVIA TYPICA H. Gervais y Ameghino
Lámina XII, figura 10

H. Gervais y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles, etc., página 52, 1880.

Este animal tenía la talla del Aperea (Cavia porcellus), pero sus for-
mas eran más esbeltas.

La primera muela es un poco más pequeña que la segunda y con sus
dos prismas de tamaño muy desigual; el prisma anterior es muy pe-
queño, de menor diámetro transverso que el segundo, más angosto
hacia adelante, colocado muy oblicuamente, formando una columna
convexa y ancha en el lado interno y una cara anteroexterna de 00012
de ancho, profundamente excavada en sentido perpendicular; el pris-
ma posterior, de mayor diámetro transverso, tiene sobre el lado interno
una pequeñísima escotadura. La corona tiene 00025 de diámetro
anteroposterior y 0002 de diámetro transverso en el lóbulo posterior.

Las muelas siguientes están formadas por dos prismas triangulares

389

más iguales, pegados uno a otro sobre el lado interno por medio de
una lámina muy corta y relativamente gruesa, que al unirse al prisma
posterior de cada muela forma en él una escotadura y pliegue entrante
de esmalte, no muy largo pero bien aparente. Cada una de estas mue-
las tiene 00032 de diámetro anteroposterior por 00026 de diámetro
transverso. Las cuatro muelas inferiores juntas ocupan un espacio lon-
gitudinal de 13 milímetros. :

En proporción del tamaño de la mandíbula el incisivo es relativa-
mente pequeño, pues sólo tiene un milímetro de anchura.

La cresta lateral del lado externo de la mandíbula empieza a des-
arrollarse debajo de la parte posterior de la segunda muela.

La distancia desde el borde del alvéolo de la primera muela hasta el
borde del alvéolo del incisivo es de 11 milímetros; y el alto de la rama
horizontal debajo de la segunda muela, medida sobre el lado externo,
es de 9 milímetros.

Procedencia: — Recogí los restos de esta especie cerca de Luján, de
Mercedes y en la laguna de Lobos en la provincia Buenos Aires, y en
los alrededores de la ciudad Córdoba.

Horizonte: — Piso bonaerense y piso lujanense de la formación pam-
peana.

MICROCAVIA ROBUSTA H. Gervais y Ameghino
Lámina XII, figuras 11 y 12

H. Gervais y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles, etc., página 52, 1880.

Aunque de la misma talia general que la precedente, esta especie es
de formas más robustas. La mandíbula es más gruesa; y aunque la se-
rie dentaria tiene casi el mismo largo que en la Microcavia typica, cada
muela por separado es más grande y particularmente de mayor diá-
metro transverso que la correspondiente en la otra especie.

La primera muela inferior se distingue por un tamaño relativamente
mayor, teniendo la corona el mismo diámetro anteroposterior que las
siguientes. El prisma anterior tiene casi el mismo tamaño que el pos-
terior, siendo todavía más ancho hacia adelante y hacia adentro, pero
colocado más oblicuamente y con la cúspide que forma la arista externa
dirigida hacia atrás; la cara externa de este prisma, de 00014 de an-
cho, está excavada perpendicularmente formando dos columnas, la an-
terior es ancha y redondeada y la posterior angosta en forma de arista
cortante. La corona tiene 3 milímetros de diámetro anteroposterior y
un poco más de 2 milímetros de diámetro transverso en el lóbulo
posterior. .

390

Las demás muelas de la mandíbula inferior están formadas por dos
* prismas más iguales, teniendo la corona de cada una 0003 de diámetro
'anteroposterior y 00025 de diámetro transverso. El prisma posterior
de cada muela se distingue por la escotadura y pliegue entrante de
esmalte, que es un poco más angosto ¡pero más profundo que en la
Microcavia typica. Las tres primeras muelas inferiores juntas ocupan
un espacio longitudinal de 10 milímetros.

El incisivo inferior es de tamaño mayor que en la especie precedente,
teniendo un ancho de 00014.

La cresta lateral externa de la mandíbula está colocada en la misma
posición que en la Microcavia typica; y el alto de la rama horizontal
debajo de la segunda muela es de 9 milímetros.

En la mandíbula superior la primera muela está formada por dos
partes de tamaño y forma desiguales; la anterior es más pequeña,
plana en la cara posterior y convexa en la anterior; y la posterior es
más grande, particularmente de mayor diámetro transverso y de for-
ma más triangular. Las dos muelas siguientes son de forma parecida,
pero con los dos prismas de tamaño más igual. Cada muela superior
lleva en el lado externo una escotadura, colocada entre ambos pris-
mas, formada por los ángulos externos de éstos, que sobresalen hacia
afuera en forma de puntas, diferencia considerable que distingue a
este género de los otros precedentemente enumerados, en los cuales
la escotadura externa de las muelas superiores penetra invariable-
mente en la base del prisma posterior.

La cuarta muela superior está formada por tres partes distintas; la
anterior es parecida a la correspondiente de las otras muelas; la del
medio es más grande y sobre todo de mayor diámetro transverso y pre-
senta el aspecto de una lámina transversal de figura un poco elíptica;
y la tercera o posterior es de aspecto triangular más definido, es un
*poco más corta que la segunda y también que la primera, estando co-
locada oblicuamente, dirigida hacia adentro y hacia afuera. Estas tres
partes están separadas en el lado interno por tres surcos profundos, pero
en el lado externo la separación está indicada por dos pequeñas esco-
taduras apenas visibles.

Las tres primeras muelas superiores tienen 3 milímetros de diámetro
anteroposterior cada una y la cuarta 5 milímetros, ocupando las cuatro
juntas un espacio longitudinal de 14 milímetros.

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie en las inme-
diaciones de Luján y de Mercedes, en la provincia Buenos Aires.

Horizonte: — Piso bonaerense y p'so lujanense de la formación pam-
peana.

NI ds

AAPP

¿HA

391

MICROCAVIA INTERMEDIA H. Gervais y Ameghino
Lámina XIT, figura 15

H. Gervais y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles, etc., página 52, 1880.

Esta especie era también de la misma talla que las dos precedentes,
pero de forma no tan maciza como la Microcavia robusta, ni tan esbelta
como la Microcavia typica.

La primera muela inferior está formada por dos prismas de tamaño
y forma muy desiguales; el prisma anterior es muy angosto y de una
forma casi cuadrada, con la cara perpendicular externa de sólo un milí-
metro de ancho, dividida por un surco angosto y poco profundo en dos
columnas perpendiculares angostas y poco elevadas, muy diferentes de
las que se encuentran en el mismo prisma de las especies precedentes,
que son mucho más anchas y elevadas. El lado interno y anterior del
prisma forma una superficie convexa continua que constituye una
ancha columna perpendicular. El prisma segundo es casi de la misma
forma que los que constituyen las otras muelas, pero de diámetro trans-
verso un poco menor, de donde resulta que esta muela'es bastante más
pequeña que las siguientes. La corona tiene 070025 de diámetro antero-
posterior, 07001 de diámetro transverso en el prisma anterior y 00019
en el posterior; la escotadura externa de la corona es muy angosta
y corta.

Las muelas siguientes de la mandíbula inferior están formadas por
dos prismas casi iguales, el posterior con una escotadura y pliegue de
la misma forma y tamaño que los de las muelas de la Microcavia robusta.
La corona de cada muela tiene 0003 de diámetro anteroposterior y
00025 de diámetro transverso. Las tres primeras muelas inferiores ocu-
pan un espacio longitudinal de 0009 milímetros.

El incisivo tiene apenas poco más de un milímetro de ancho.

La distancia de la parte anterior desde el borde del alvéolo de la
primera muela hasta el alvéolo del incisivo es de 11 milímetros; y el
alto de la rama horizontal debajo de la segunda muela, es de 9 milí-
metros. “

Una diferencia muy notable con las dos especies precedentes, apa-
rece en la disposición de la cresta lateral externa, colocada un poco
más adelante, de manera que empieza a desarrollarse debajo de la
parte anterior de la segunda muela, acercándose así a la disposición
que la mencionada cresta presenta en los géneros Cavia y Palaeocavia.

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie en los alrede-
dores de la ciudad Córdoba.

Horizonte: — Parte superior del piso bonaerense de la formación
pampeana.

392

MICROCAVIA DUBIA H. Gervais y Ameghino
Lámina X11, figura 17

H. GERVAIS y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles, etc., página 54, 1880.

El tamaño de ésta era también más o menos el de las especies pre-
cedentes. Se distingue fácilmente de las Microcavia typica y Microcavia
robusta por la cresta lateral externa de la mandíbula inferior colocada
más adelante, empezando a desarrollarse debajo de la parte anterior
de la segunda muela, como en la Microcavia intermedia, pero difiere
de ésta en la forma de la primera muela, cuyo prisma anterior, aunque
también de menor diámetro transverso que el posterior, es de tamaño
considerablemente mayor que en la Microcavia intermedia, de gran
diámetro anteroposterior y de forma casi cuadrada, con la cara perpen-
dicular externa de 00017 de ancho y profundamente excavada en sen-
tido longitudinal, formando dos columnas perpendiculares, una ante-
rior más ancha y redondeada y la otra posterior estrecha y filosa como
las de las muelas que siguen hacia atrás sobre el mismo lado; sobre
el lado interno muestra este prisma una cara más angosta, de apenas
un poco más de un milímetro de ancho, pero igualmente bipartida por
un surco perpendicular angosto. Este prisma presenta así dos surcos
opuestos, uno interno y otro externo; y dos columnas a cada lado.
La muela es de tamaño bastante menor que la que sigue, teniendo la
corona. 3 milímetros de diámetro anteroposterior y 2 milímetros de diá-
metro transverso en el prisma posterior.

La muela segunda es de la misma forma y tamaño que la de Micro-
cavia intermedia. Las dos primeras muelas inferiores ocupan un espa-
cio longitudinal de 6 milímetros.

La rama horizontal es corta, gruesa y alta en su parte anterior, pare-
cida a la misma parte de la Microcavia robusta. El agujero mentoniano
es muy pequeño y está colocado a 5 milímetros debajo del borde del
alvéolo de la primera muela. El alto de la rama horizontal debajo de
la segunda muela, es de 9 milímetros.

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie en los alre-
dedores de la ciudad Córdoba.

Horizonte: — Piso bonaerense de la formación pampeana.

MICROCAVIA UNCINATA, 2. Sp.
Lámina XII, figura 16
El tamaño de ésta es también igual al de las especies precedentes,
pero se distingue fácilmente de ellas por la forma de la escotadura y
pliegue entrante de la base de cada uno de los prismas posteriores de
cada muela; este pliegue, que en las demás especies es ancho en la
entrada y se enangosta hacia adentro hasta concluir en una curva es-

393

trecha, forma ahí, al contrario, una curva ancha en la extremidad y se
enangosta a la entrada en forma de istmo, avanzando el ángulo o canto
posterior del prisma hacia adelante formando una curva que termina
en punta y presenta la forma de un gancho cuya extremidad anterior,
dirigida hacia adelante y opuesta al canto posterior del prisma anterior,
constituye el mencionado estrechamiento en forma de istmo.
- . El prisma anterior de la primera muela inferior es muy pequeño, de
forma irregularmente circular, de sólo un milímetro de diámetro trans-
verso, con una cara perpendicular externa también de sólo un milí-
metro de ancho, bipartida por un surco longitudinal angosto en dos
columnas o aristas, de las cuales, la posterior, al revés de lo que su-
cede con las otras especies, es más baja o colocada más hacia adentro.
Las tres primeras muelas inferiores ocupan un espacio longitudinal
de 9 milímetros. La distancia, desde la parte anterior del alvéolo de la
primera muela hasta el alvéolo del incisivo es de 11 milímetros; y el
alto de la rama horizontal debajo de la segunda muela es de 9 milí-
metros como en las especies anteriores.

Procedencia: — Recogí los restos de esta especie en los alrededores
de la ciudad Córdoba.

Horizonte: — Piso bonaerense de la formación pampeana.

MICROCAVIA PRONA Ameghino
Lámina XII, figuras 13 y 14

Cavia prona. AmEcHINO: Lista de los mamíferos fósiles de Monte Hermoso, página 11,
número 27, Junio de 1888.

Esta especie se distingue de todas las precedentes por su tamaño no-
tablemente más pequeño, casi una mitad menor que el de M. robusta.

La primera muela inferior tiene sus dos prismas poco separados
(el anterior bastante más pequeño que el posterior) y un surco perpen-
dicular profundo sobre la cara externa que lo divide en dos columnas,
la anterior más ancha y redondeada y la posterior estrecha en forma de
arista filosa; el prisma posterior no presenta vestigio de escotadura en
el lado interno o es apenas visible. La corona tiene 070022 de diámetro
anteroposterior y 070015 de diámetro transverso en el prisma posterior.

El incisivo inferior tiene 1 milímetro de ancho y la rama horizontal
de la mandíbula, delante de la primera muela, sólo tiene 070045 de alto.

Las muelas superiores están formadas por dos partes de forma y ta-
maño distinto, la anterior en forma de lámina arqueada y la posterior
en forma de prisma triangular de diámetro transverso mayor que el de
la parte anterior, pero sin pliegue entrante de esmalte en el lado ex-
terno, que está reemplazado por una pequeña inflexión o escotadura
apenas aparente.

Y

394

La primera muela superior tiene 3 milímetros de diámetro antero-
posterior y 00026 de diámetro transverso, pero las muelas segunda y
tercera, al revés de lo que sucede en las otras especies, son un poco
más pequeñas. :

La cuarta muela superior está formada de tres partes distintas, las
dos anteriores en forma de prisma triangular de igual tamaño y la
posterior mucho más pequeña, de forma elípticocilíndrica, dirigida ha-
cia atrás y un poco hacia adentro, pero bien separada del prisma que
le antecede por un surco y pliegue interno profundo; la corona tiene
4 milímetros de diámetro anteroposterior. '

Las cuatro muelas superiores ocupan un espacio longitudinal de 12
milímetros y forman una línea un poco arqueada cuya concavidad se en-
cuentra en el lado interno y la convexidad en el externo.

Procedencia: — Los restos de esta especie han sido descubiertos por
Carlos Ameghino en Monte Hermoso, a 60 kilómetros de Bahía Blanca.

Horizonte: — Piso hermósico de la formación araucana (mioceno su-
perior).

PALAEOCAVIA, »2. gen.

Este género reune en parte los caracteres de los géneros Cerodon y
Cavia, combinados de tal modo que se distinguen con facilidad. La
cresta lateral externa de la mandíbula inferior tiene la misma exten-
sión que en el género Cavia empezando igualmente debajo de la parte
media de la primera muela. Las muelas están construídas sobre el mis-
mo tipo que las del Cerodon; cada muela está formada por dos prismas
transversales, de los cuales, el posterior tiene en la base una escota-
dura que forma un pequeño pliegue entrante en la corona, situado en
las muelas inferiores sobre el lado interno y en las superiores sobre
el externo. Las cuatro muelas inferiores son de forma igual, sin que
el prisma anterior de la primera muela tenga prolongamiento hacia ade-
lante, ni esté bipartido en el lado externo por un surco perpendicular
como en el Cerodon, acercándose por estos caracteres al mismo diente
de la Cavia, pero ya se ha visto que las dos partes que en éste consti-
tuyen dicha muela son de forma muy distinta.

PALAEOCAVIA IMPAR Ameghino

Cavia impar. AMEGHINO: Lista de los mamíferos fósiles de Monte Hermoso, página 11,
número 26, Jurio de 1888.

Esta es la especie de cávido más abundante en las barrancas de Monte
Hermoso. Su talla era algo mayor que la del Aperea (Cavia porceilus)
y era también proporcionalmente más robusta.

o

,

e

AE
PAE

ES.

395

Poseo de esta especie la parte anterior de un cráneo con los inci-
sivos y las dos primeras muelas del lado derecho y varias ramas de
mandíbulas inferiores.

Las dos primeras muelas superiores existentes en el fragmento de
cráneo mencionado, están formadas por dos partes algo desiguales que
tienen un pequeño parecido con-las correspondientes del género Cavia:
la parte anterior en forma de lámina transversal, es un poco arqueada
como en Cavia pero de diámetro anteroposterior un poco mayor; el
prisma posterior es prismático triangular como en Cavía, pero con la
escotadura externa poco marcada formando un pliegue entrante rudi-
mentario. Los espacios intermedios no están rellenados de cemento
como en Cavia. La corona tiene 0004 de diámetro anteroposterior y
010035 de diámetro transverso en el prisma posterior.

La segunda muela superior está un poco destruída, pero se conoce
que tuvo la misma forma que la primera.

Los incisivos superiores sólo tienen 00015 de ancho en la cara ante-
rior y 2 milímetros de grueso. La cara. anterior esmaltada es un poco
convexa; y la corona forma en su cara posterior al nivel del borde del
alvéolo una gran superficie transversal al eje del diente, sobre la que
sobresale unos 2 milímetros la cara anterior en forma de una hoja del-
gada formada principalmente por la capa de esmalte.

Los incisivos inferiores tienen el mismo ancho que los superiores, pero
con la corona cortada en declive prolongado.

La primera muela de la mandíbula inferior se distingue de las demás
por ser un poco más chica que las siguientes, formada por dos prismas
de tamaño muy desigual, el anterior pequeño y colocado muy oblicua-
mente al eje de la serie dentaria y con un pequeño pliegue entrante
rudimentario en el lado interno. La corona tiene 00035 de diámetro
anteroposterior y 00028 de diámetro transverso en el prisma posterior.

Las tres muelas siguientes de la mandíbula inferior, cada una un poco
más grande que la primera, son entre sí del mismo tamaño; cada una
de estas muelas está formada por dos prismas triangulares unidos so-
bre el lado interno por una hoja de esmalte delgado, que, al unirse al
prisma posterior de cada muela forma en él un pliegue entrante bien
acentuado, pero no tan profundo como en Cavia. Cada muela tiene
una corona de 00045 de diámetro anteroposterior por 00032 de diá-
metro transverso.

Las cuatro muelas inferiores juntas ocupan un espacio longitudinal
de 17 milímetros.

La distancia desde la parte anterior del alvéolo de la primera muela
hasta el alvéolo del incisivo es de 15 milímetros y el alto de la rama
horizontal debajo de la segunda muela es de 11 mm. La parte sinfisaria
de la mandíbula inferior es baja y deprimida verticalmente. El agujero

396

mentoniano es bastante grande y colocado inmediatamente delante de la
primera muela, a 4 milímetros del borde del alvéolo.

En la mandíbula superior, la distancia entre la parte anterior del
borde del alvéolo de la primera muela y el borde anterior del alvéolo
del incisivo, es de 19 milímetros.

En la pequeña parte existente, los maxilares, lo mismo que los inter-
maxilares, no parecen presentar diferencias con los del género Cavia.
Los nasales, al contrario, son más anchos (10 milímetros) y más cortos
(19 milímetros) y menos extendidos hacia adelante, quedando la parte
anterior bastante más atrás de la extremidad anterior del intermaxilar,
mientras en Cavia los nasales avanzan hasta la parte anterior de los
intermaxilares.

Procedencia: — Los restos de esta especie fueron recogidos por pri-
mera vez por Carlos Ameghino en Monte Hermoso, a 60 kilómetros de
Bahía Blanca.

Horizonte: — Piso hermósico de la formación araucana (mioceno su-
perior).

PALAEOCAVIA AVITA Ameghino
Lámina XII, figura 7

Cavia avita. AMEGHINO: Apuntes preliminares sobre mamíferos extinguidos de Monte
Hermoso, página 6, Abril de 1887. — Idem: Lista de los mamíferos fósiles de Monte Her-
moso, página 11, número 25, Junio de 1888.

Esta especie, por los restos de ella que se conocen, sólo se distingue
de la anterior por su tamaño bastante más pequeño y algunas peque-
ñísimas diferencias en la conformación de las muelas. La primera
muela inferior no tiene el prisma anterior tan desproporcionalmente

pequeño ni colocado tan oblicuamente, aunque la muela es también '

de tamaño un poco menor que la segunda. La primera muela tiene
3 milímetros de diámetro anteroposterior y 00025 de diámetro trans-
verso. Las muelas que siguen tienen 00037 de diámetro anteroposterior
y 010025 de diámetro transverso. Las tres primeras muelas inferiores
ocupan un espacio longitudinal de 10 milímetros. La sínfisis de la
mandíbula inferior tiene 10 milímetros de largo y la distancia que
separa el borde anterior del alvéolo de la primera muela del alvéolo
del incisivo es de sólo 11 milímetros.

La rama horizontal de la mandíbula, debajo de la segunda muela,
medida sobre su cara externa, es de 8 milímetros. Los incisivos tienen
apenas un poco más de un milímetro de ancho.

Sobre la cara externa de la rama horizontal, cerca de la base, de-
bajo de la cresta longitudinal, se encuentra una impresión longitudinal
particular, presente en todos los ejemplares que he mencionado.

o

NE A

E e dc

A O E

a 397

Procedencia: — Recogí los restos de esta especie en Monte Hermoso,
a 60 kilómetros. de Bahía Blanca.

Horizonte: — Piso hermósico de la formación araucana (mioceno su-
perior).

PALAEOCAVIA PAMPAEA, M. Sf[.
Lámina XII, figura 9
Esta especie es de tamaño todavía un poco más pequeño que la
precedente, pero de formas más macizas. La rama horizontal de la man-
díbula es relativamente más corta, más alta y más gruesa; y la sínfisis
más corta y más espesa. Además, la cresta longitudinal lateral de la
cara externa está colocada un poco más atrás que en las dos especies
precedentes, empezando recién debajo de la parte anterior de la se-
gunda muela, presentando así una transición evidente al género Micro-

-cavia. El agujero mentoniano es proporcionalmente más pequeño y la

parte de la mandíbula inferior que se extiende adelante de las muelas,
es más levantada hacia arriba y no deprimida verticalmente como en
las otras dos especies.

La primera muela inferior es notablemente más pequeña que la
segunda, pero con sus dos prismas de tamaño más igual, aunque el pri-
mero está colocado muy oblicuamente al eje de la serie dentaria; esta
muela sólo tiene 0"0022 de diámetro anteroposterior y 00018 de diá-
metro transverso en el prisma posterior.

Las muelas siguientes, de igual tamaño entre sí, están formadas por
dos prismas casi iguales, el posterior con una pequeña escotadura como
en las dos especies precedentes. Cada una de estas muelas tiene 0003
de diámetro anteroposterior y 00023 de diámetro transverso.

Las tres primeras muelas inferiores ocupan un.espacio longitudinal
de 00075. La rama horizontal de la mandíbula, debajo de la segunda
muela, medida sobre el lado externo, tiene 9 milímetros de alto.

Procedencia: — Recogí los restos de esta especie en los alrededores
de la ciudad Córdoba.

Horizonte: — Base del piso bonaerense de la formación pampeana.

PALAEOCAVIA MINUTA, M. sf.
Lámina XII, figura a
Esta especie se distingue por su tamaño excesivamente diminuto, que
es casi una mitad menor que el de la precedente. Sus restos no son raros,
y entre ellos figuran mandíbulas casi enteras, pero desgraciadamente
al escribir estas líneas sólo dispongo: de la parte anterior de la rama
derecha de la mandíbula inferior, con el incisivo y la primera muela.
El incisivo sólo tiene 0008 de ancho.

.

398

La primera muela, muy pequeña, está formada por dos prismas trian-
gulares desiguales, más o menos del mismo diámetro .anteroposterior,
pero el anterior es de menor diámetro transverso, con una depresión
perpendicular muy pequeña sobre la cara anteroexterna y formando so-
bre el lado interno una columna perpendicular convexa de doble ancho
que la del prisma posterior. La corona sólo tiene 00017 de diámetro
anteroposterior y 070015 de diámetro transverso en el prisma posterior.

La distancia desde el borde anterior del alvéolo de la primera muela
hasta el alvéolo del incisivo, es de 7 milímetros; y el alto de la rama
horizontal debajo de la primera muela es de 6 milímetros, lo que de-
muestra que, aunque pequeña, esta especie era de formas relativamente
macizas.

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie en los alrede-
dores de la ciudad Córdoba.

Horizonte: — Piso bonaerense de la formación pampeana (plioceno
superior).

CAVIA Klein

Cavia. KLEIN: Ouadrupedum Dispositio, página 49, 1751.
Anoema. FR. Cuvier: «Ann. du Muséum», tomo XIX, página 292, 1812.

Este género, confundido casi siempre con el anterior y con otros del
mismo grupo, se distingue, sin embargo, por caracteres bien acentua-
dos, particularmente en la conformación de los dientes, que son mucho
más complicados y formados de partes muy distintas. Las tres primeras
muelas superiores están formadas cada una por dos partes muy des-
iguales, la anterior en forma de lámina angosta un poco arqueada y la

posterior en forma de prisma triangular, cuya parte más ancha, que -

forma la base del triángulo, queda al lado externo y está dividida en
dos ramas en forma de V, por un pliegue profundo que penetra en la
corona por el lado externo, que es el más ancho del prisma; ambas
partes están unidas en el lado externo por una delgada hoja de esmalte

que parte de la punta externa de la lámina anterior y se une al ángulo

anterior externo de la rama anterior de la parte o prisma posterior; el
surco interno profundo que separa las dos partes de cada muela, y el
surco externo de la base de cada uno de los prismas posteriores, están
rellenados por depósitos de cemento.

La última muela superior difiere de las precedentes por el prisma pos-
terior, cuya escotadura externa está apenas indicada, y lleva hacia atrás,
siguiendo la línea externa de la serie dentaria, un prolongamiento acce-
sorio bien desarrollado, más ancho adelante y más angosto hacia atrás.

En la mandíbula inferior, cada muela está formada por dos partes
igualmente diferentes: la anterior, en forma de lámina delgada y dere-

0

A

O ón

399

cha, formada por dos hojas de esmalte paralelas; y la posterior, en for-
ma de prisma triangular, con la base o parte más ancha hacia el lado
interno, subdividida a su vez en dos partes desiguales por una esco-
tadura que forma un pliegue entrante profundo en el lado interno; los
espacios intermedios están rellenados con cemento. Las cuatro muelas
son de forma absolutamente igual, incluso la primera, cuya parte ante-
rior no tiene prolongamiento anterior, como sucede en el género pre-
cedente, ni está bipartida en el lado externo por un surco perpendicular,
como sucede con el prisma anterior de la primera muela inferior del
Cerodon y de la Microcavia.

La arista longitudinal externa de la rama horizontal, no llega tan
adelante como en el Cerodon, empezando debajo de la parte media de
la primera muela.

En la actualidad no vive en la República Argentina más que una sola
especie de este género, llamada

CAVIA PORCELLUS Linneo

Lámina X1l, figuras 2 y 3

Mus porcellus. LinNE0: Syst. Nat. ed. 12, tomo I, página 79.

Cavia aperea. LINNEO edición GMELIN, tomo I, nágina 122.

KunL: Beitrage zur Zoologie, página 65.

. FR. Cuvier y GEoFFROY: Histoire Naturelle des mammiféres, fasc. 48.

Pr. Max. De New. Wie: Abbild. d. zur. Naturg. Bras. Beitrage, etc., tomo II, pág. 462.

ReENCcGER: Naturgesch. der Sáaugeth. von Paraguay, página 274.

WAGNER-SCHREBER: Sáugeth., Suppl., IV, página 58.

WATERHOUSE: Nat. Hist. of the Mammal., tomo 1I, página 185.

Cavia Azarae. LICHTENSTEIN: Doublett. Verz., 1835.

? Cavia leucopyga. BranDt: Mémoire de V'AÁcadémie Impérial de St. Petersburg, Sc. nat.,
tomo ITI, 2, 436, año 1835.

Cavia leucopyga (Brandt). BURMEISTER: Syst. Ubers., etc., tomo 1I, página 246. — Idem:
Reise durch die La Plata Staaten, tomo 1I, página 424. — Idem: Description pbhysique, etc.,
tomo TIT, página 269.

Ei Áterea. Azara: Apuntaciones, etc., tomo TI, página 37.

Habita la región oriental de la República Argentina, desde Bahía
Blanca al Norte.

CAVIA PORCELLUS FOSSILIS

Cavia apereoides. Lun: Blik paa Brasiliens Dyreverden for. sidste, etc.

WATERHOUSE: Nat. hist. of the mamm., tomo TI, página 200.

Cavia gracilis. LuND: Obra citada.

Cavia robusta. LjunD: Obra citada. -

Cavia leucopyga (Brandt). AmecHiN0: La antigiedad del hombre, etc., tomo I, pág. 623,
año 1880. — Idem: tomo 1I, página 80, 1881.

Cavia porcellus (Linneo). LYDEKKER: Caf., etc., parte 1%, página 251, 1884.

H. WincE: Jordfundne og nulevende Gnavere, etc., página 68, número 40, 1887.

La especie fué señalada en estado fósil primeramente por Lund bajo
el nombre de Cavia apereoides y luego de Cavia robusta, distinguiendo
de ella otra variedad que designó con el nombre de Cavia gracilis; pero

H. Winge, sobre el examen de los originales, las ha reunido a todas
bajo el nombre de Cavia porcellus.

400

En el catálogo de los fósiles del Museo: Británico, Lydekker men-
ciona la existencia de restos fósiles de la misma especie procedentes de
los depósitos fosilíferos de las cavernas de Brasil, que dice es impo-
sible distinguir de los restos actuales de la misma especie.

En la República Argentina no son tampoco raros los restos fósiles
de esta especie, pero en terrenos relativamente recientes, no conocién-
dose hasta ahora ningún fragmento procedente de la formación pam-
peana, no sólo de esta especie sino ni siquiera de ninguna otra forma
que pueda incluirse en el mismo género. Esto robustece fuertemente
la opinión de que los depósitos fosilíferos de las cavernas de Brasil
son de época más reciente que la formación pampeana de Buenos Aires.

Procedencia: — En la República Argentina se han encontrado restos
fósiles de esta especie en las barrancas del río Luján y de cañada Ro-
cha, cerca de la Villa de Luján; en los alrededores de La Plata; en las
barrancas del río Paraguay, en Formosa y en el territorio del Chaco..

Horizonte: — Piso querandino y piso platense de la formación cua-
ternaria, hasta la época actual.

En su reciente obra sobre los roedores fósiles y actuales del Brasil,
Winge describe una nueva especie procedente de los depósitos fosilí-
feros de las cavernas que designa con el nombre de Cavia vates («Jord-
fundne», etc., página 66, número 39). Es un aliado muy cercano de
Cavia porcellus y ha sido designado con un nombre verdaderamente fe-
liz, pues los caracteres de esta especie son realmente los de una for-
ma antecesora.

La ausencia de especies fósiles de este género en nuestro país y su
presencia en Brasil, donde la especie nueva vive en abundancia, podría
considerarse como un indicio probable de que la Cavia porcellus es in-
dígena de Brasil y descendiente directo de la Cavia vates.

NEOPROCAVIA Ameghino

Procavia: AMEGHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo VIII, pá-
gina 64, Enero de 1885.

Describí por primera vez este género con el nombre de Procavia,
sin percatarme de que ya había sido empleado por Storr desde 1780
(«Prodromus meth. Mamm.», etc.) para designar el Damán o Hyrax,
puesto que este último nombre fué creado por Hermann («Tabule aff.
anim.») tres años más tarde, designando ahora la familia a que perte-
nece dicho animal, los Hyracide, con tres géneros o subgéneros dis-
tintos: Procavia, Heterohyrax y Dendrohyrax. (Véase Lataste: «Sur le
sistéeme dentaire du genre Daman» en «Annali del Museo Civico di
Genova», serie 2*, volumen IV, 1887). Y en consecuencia cambio el

|
|
|
|

401

nombre del homónimo Procavia en Neoprocavia para el género de crea-
ción más reciente.

El género Neoprocavia se distingue por poseer inqifivos superiores
comprimidos lateralmente y muy arqueados, como en el Dolichotis, e
incisivos inferiores igualmente comprimidos y de cara anterior convexa.
La primera muela inferior (p.- ) está compuesta de tres partes pris-
máticas con tres columnas y dos surcos externos y cuatro columnas y
tres surcos internos. Los m., y m.- astán compuestos de dos partes
prismáticas con dos aristas perpendiculares y un gran surco en el lado
externo y tres columnas y dos surcos en el interno.

NEOPROCAVIA MESOPOTÁMICA Ameghino
Lámina X11, figura 31; y lámina XX1l, figuras 23 y 24

Procavia mesopotámica. AMEGcHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias»,
tomo VIII, página 66, Enero de 1885. — Idem: tomo 1X, página 78, año 1886.

Arvicola gigantea. BravarD: Monografía de los terrenos marinos, etc., página 94, 1858,
“nomen nudum).

BURMEISTER: «Anales del Museo Nacional», tomo III, entrega XIV, página 110, Diciem-
bre de 18853.

Roedor indeterminado: A. AmecHixo: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias»,
tomo VITI, página 7o, 1885.

Las piezas de este animal que hasta ahora me son conocidas son:
un incisivo superior izquierdo, muy arqueado y muy comprimido en
sentido lateral como lo es el mismo diente en varios cávidos actuales.
Tiene 4 milímetros de ancho en la cara anterior y 5 milímetros de gro-
sor. El esmalte da vuelta sobre el lado externo formando una curva
pequeña y sobre el interno en ángulo recto, formando una faja plana
de sólo un milímetro de ancho. La corona, en vez de estar cortada en
bisel como en casi todos los roedores, está cortada transversalmente,
con la parte media un poco más gastada y honda, formando el esmalte
una especie de cresta transversal sobresaliente en el lado externo y la
pared posterior otra cresta más corta, ambas separadas por la depresión
transversal del centro de la corona antes mencionada. *

Varios incisivos inferiores, muy comprimidos lateralmente, de sólo
4 milímetros de ancho, con la cara anterior esmaltada muy convexa y
la corona cortada en bisel formando un ángulo muy agudo.

Un fragmento de mandíbula inferior del lado izquierdo con las tres
primeras muelas y la parte posterior del incisivo. La base del incisivo
llega hasta debajo del punto intermedio entre el m. y m>. El p.z
es notablemente más grande que los dos dientes que siguen hacia atrás
y compuesto de tres partes prismáticas, la anterior y posterior más o
menos del mismo tamaño y la del medio un poco más pequeña; estos
tres prismas están dispuestos de manera que forman tres columnas
separadas por dos surcos en el lado externo y cuatro columnas separadas
por tres surcos en el interno. Las cuatro columnas internas son anchas

AMEGHINO — V. VI 26

402

y redondeadas, pero las dos del medio son más pequeñas y más an-
gostas que las de las extremidades. El m. + está compuesto por dos
prismas que teflinan en dos aristas perpendiculares externas separadas
por un surco profundo y forman tres columnas internas (de las cuales
la del medio es más pequeña), separadas por dos surcos.

El m> es absolutamente igual al m. 7.

DIMENSIONES

Alto de la rama horizontal en la barra adelante del p. 7] .....ooooomoooocoro..o 0”010
Ancho del incisivo............. NE A RE o AA! PSI 0 004
SE f anteroposterior..........o 20m... 0 008
Diámetro del MR io ca oa doo | transverso. AE AN
a J anteroposterior........ .....:. 0 006
Dima eee oo | TORASVEESO Liniers cmo EN 0 005
MA j anteroposterior ......r...o......o 0 006
EN A | HrANSVerSO. coccooocoonos: 0005
Longitud del espacio ocupado por las tres muelas ............ooo..ooooocoorror.o.s 0 020

Burmeister describe de este animal y bajo el nombre de Arvicola
gigantea que parece le había aplicado Bravard, un fragmento de la
parte anterior izquierda de la mandíbula inferior con las dos primeras
muelas cuyo dibujo da con el objeto de probar que no se trata de un
arvicólido, familia que no tiene representantes en Sud América, sino
de un verdadero cávido. La figura demuestra que dicho fragmento
pertenece a la misma especie de que me ocupo, estando la descripción
gue la acompaña completamente de acuerdo con la que he dado de
las tres muelas anteriores de la mandíbula inferior del fragmento que
he dejado descripto más arriba.

La talla de la Neoprocavia mesopotamica era un poco menor que la
del Dolichotis patagonica.

Procedencia: — Los restos de esta especie han sido recogidos en las
barrancas de los alrededores de la ciudad del Paraná por el profesor
Scalabrini, Bravard y Roth y se conservan en los Museos de Entre Ríos,
Buenos Aires y Copenhague.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

CARDIOMYS Ameghino

AMEGHINO: «Boletín de la Academia -Nacional de Ciencias», tomo VITI, página 59, 1885.

Este género sólo está representado hasta ahora por la primera muela
de la mandíbula inferior y otra de la mandíbula superior, pero de ca-
racteres muy bien definidos, que no dejan duda sobre su distinción
genérica. La primera muela inferior está compuesta por tres partes

A

403

parecidas, cada una de las cuales representa un prisma triangular y
están colocadas de modo que forman cuatro columnas separadas por
tres surcos en el lado interno y tres aristas separadas''por dos surcos
en el externo. La muela superior está formada por dos prismas trian-

gulares con dos aristas externas y tres columnas internas. -

CARDIOMYS CAVINUS Ameghino 3
2
zámina XXII, figuras 18 y 19 .

AMEGHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo VIII, página 59, 1885.

La primera muela inferior (pm.,) formada por la unión de tres
prismas, demuestra pertenecer a un roedor de la talla del Dolichotis
patagonica; tiene 10 milímetros de diámetro anteroposterior, 5 milí-
metros de diámetro transverso y 19 milímetros de largo en línea recta.

- Cada sección de los prismas representa un triángulo cuya cúspide está

dirigida hacia afuera para formar las tres aristas longitudinales exter-
nas; y la base está dirigida hacia adentro entrando en cada una un '
pequeño pliegue que constituyen los tres surcos internos. El primer
prisma es bastante más voluminoso que los dos siguientes, dirigiéndose
un poco oblicuamente hacia adelante y presentando una pequeña y
suave depresión longitudinal en su cara anteroexterna. Del ángulo pos-
terior interno de este prisma sale un pequeño pliegue que después de
formar el primer surco longitudinal forma la segunda columna interna,
para ir a unirse al ángulo anterior interno del segundo prisma. Del

ángulo posterior interno del prisma medio sale otro pliegue que da

la misma vuelta que el anterior para unir este prisma al tercero.
Resulta de esta conformación que los tres surcos internos están forma-
dos cada uno en la base interna del triángulo del prisma y que las
cuatro columnas internas están formadas: la primera por la parte ante-
rior interna del primer prisma, la segunda por la parte posterior del
primer prisma y la parte anterior del segundo, la tercera por la parte
posterior del segundo prisma y la parte anterior del tercero y la cuarta
por la parte posterior o ángulo posterior interno del tercer prisma.
De estas cuatro columnas, las tres anteriores son redondeadas y la
cuarta comprimida en forma de arista cortante.

La muela superior es probablemente la segunda del lado derecho (m1)
bastante arqueada, de 7 milímetros de diámetro anteroposterior, 6 milí-
metros de diámetro transverso y 20 milímetros de largo, compuesta de
dos prismas de sección triangular, formando dos altas columnas o aris-
tas cortantes en el lado interno separadas por un surco profundo y
tres columnas en el lado externo separadas por dos surcos longitudi-
nales; cada uno de estos surcos corresponde a uno de los prismas.
La primera columna externa, que es la más desarrollada, corresponde

404

a la parte anterior externa del primer prisma, que es notablemente
más grande que el segundo. El primer surco, o anterior externo, es
igualmente más profundo que el segundo. La segunda columna externa
de superficie convexa es mucho más baja que la primera y tercera, bas-
tante ancha y formada por el ángulo posteroexterno del segundo.
La tercera columna, separada de la segunda por un surco angosto y
poco profundo, es igualmente estrecha y comprimida en forma de aris-
ta, estando formada por el ángulo posterior externo del segundo prisma.

Procedencia: — Los restos de esta especie han sido recogidos por el
profesor Scalabrini en las barrancas de los alrededores de la ciudad
del Paraná y se conservan en el Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

CARDIODON Ameghino

AMECcHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo VIII, página 61, 1883.

Este género, representado por la mitad derecha de la mandíbula in-
ferior con el incisivo y los cuatro molares, es, por la forma de la denta-
dura, de un tipo más complicado que todos los demás géneros de cávi-
dos hasta ahora enumerados. La mandíbula está construída sobre el
tipo de la de los ya mencionados géneros. El incisivo lleva una depresión
longitudinal sobre la cara anterior. Los molares están compuestos de
tres partes prismáticas, el pj con tres columnas y dos surcos tanto
en el lado interno como en el externo; los m.7 y 3 con dos aristas y
. un surco en el lado externo y tres columnas y dos surcos en el lado in-
terno; el m. 7 con cuatro columnas y tres surcos externos y tres colum-
nas y dos surcos internos.

CaArDioDON MarsHI Ameghino
Lámina XXIT, figura 16

AMEGHINO: Obra y página citadas.

La forma general de la mandíbula de esta especie es la misma que
en los demás cávidos, con la diferencia de que en proporción es más
larga y menos gruesa, denotando que el animal no era, en general, de
un tipo tan robusto como los demás cávidos conocidos.

El incisivo es más corto que en los demás géneros fósiles mencio-
nados, llegando la raíz tan sólo hasta debajo del primer molar, en el
lado interno de la mandíbula, como es de regla en esta familia. El es-
malte que cubre la cara anterior da vuelta en el lado interno de un modo
brusco produciendo un ángulo recto y formando en esta parte un borde

A

AAA € A

E
E

a o a
y 4
'

ns e ds

405

o cintilla de esmalte como se ve en la vizcacha y en el Megamys, pero
diferente del modo como se presenta en el Cardictherium, en el cual
el esmalte da vuelta en los ángulos longitudinales del incisivo formando
una convexidad tanto en el lado interno como en el externo; la misma
configuración presenta el Cardiodon en el lado externo, en lo cual está
de acuerdo con el tipo general de los roedores. La cara anterior, cu-
bierta de esmalte, muestra en el medio una depresión longitudinal y
de fondo cóncavo como se observa en el Hydrochcerus y otros roedores,
pero poco acentuada.

El p.7 se compone de tres prismas desiguales, el primero muy pe-
queño, el segundo algo más grande y el tercero más grande que el
segundo, formando en el lado interno tres columnas y dos surcos.
La columna interna anterior está formada por la reunión del primero
y segundo prismas. La segunda columna está formada por la parte
anterior interna del tercer prisma, que toma un gran desarrollo afec-
tando la forma de un prisma suplementario intermedio. La tercera co-
lumna está formada por la parte posterior interna del mismo prisma.
Los dos surcos internos están situados: el primero, entre el segundo y
el tercer prisma y el segundo en la parte interna del tercer prisma,
que ahí lo divide en dos partes. En el lado externo, la primera co-
lumna, colocada más hacia adentro que las otras y más pequeña, está
constituída por el primer prisma, que es el más pequeño de todos, lo
que explica la pequeñez de la columna. Las otras dos columnas están
formadas por los dos prismas anteriores, y el segundo surco separa
exactamente ambos prismas entre sí.

El m.7 está igualmente compuesto de tres prismas, pero más iguales
entre sí; presenta en el lado interno tres columnas, correspondiendo
cada una a un prisma, estando separadas por dos surcos, uno anterior
poco profundo y uno posterior grande y profundo. En el lado externo
está constituído sobre el mismo tipo que el diente correspondiente del
Procardiotherium, es decir: los tres prismas no forman ahí más que dos
aristas separadas por un foso profundo, debido también, como en la
muela del Procardiotherium, a la fusión de la parte externa del segun-
do prisma con el tercero, con la diferencia de que el pequeño pliegue
que se encuentra en la superficie interna de la última arista corres-
pondiente al punto en que se unen el segundo y el tercer prismas, no
es en el Cardiodon tan rudimentario como en el Procardiotherium,
mostrándose, por el contrario, como una pequeña arista bien visible
en el fondo del foso que separa en el lado externo a los dos prismas
principales, anterior y posterior.

El m.> está construído absolutamente sobre el mismo tipo que el m. 3

El m3 también está formado por tres prismas, pero dispuestos de
modo que, en vez de formar en el lado externo dos aristas, forman

406

cuatro, separadas por tres surcos estrechos y profundos. La primera
arista, que es la más desarrollada, está formada por el primer prisma.
La segunda columna o arista está formada por el ángulo anterointerno
del segundo prisma. La tercera columna está formada por el ángulo
posterointerno del segundo prisma y el ángulo anterointerno del tercero.
La cuarta columna está formada por la parte posterointerna del último
prisma. En el lado interno los tres prismas están separados formando
tres columnas divididas por dos surcos.

DIMENSIONES
Alto de la rama horizontal en la parte más baja de la barra .................. 07007
Alto de la rama horizontal debajo de la parte posterior del p. 7 ....... .... 0 012

Largo de la barra desde la parte anterior del alvéolo del p.- hasta el borde

del alvéolo.deliincisivo a AU 0 014
Ancho: del incisivo: inferior... hn a tintos les PA a ras ATA dao 0 003
En f anteroposterior......o.ooooooom... 0 0045
Diámetro TP A nar rat | HransverSO. io cenoconso 0 003
, Í anteroposterior .. ... .......... 0 004
Us ) :
Diámetro del mM. — 00 50iso ario ess acaso das ero 00 I0ÓS ista e 0 003
E Ne f anteroposterior ..oococióso» com: 0 005
Diámetro del Mm. 3... > Ta ABI IGN A RR | ETAMSVETSO. oocccccaccncnno canoso O 003
=> E f anteroposterior......o.ooooooooo.. 0 003
iaa ns MA A 0 006
Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelaS.........o..ooooommoocommoc.» 0 021

El individuo a que perteneció la mandíbula descripta era todavía
algo joven; y, por consiguiente, es posible que las medidas precedentes
sufrieran con la edad algunas modificaciones, particularmente por lo
que respecta a la última muela inferior, que aún no está completa-
mente desarrollada.

La talla del Cardiodon Marshi adulto debía ser un tercio menor que
la de la vizcacha existente.

Procedencia: — Esta especie ha sido descubierta por el profesor Sca-
labrini en las barrancas de los alrededores de la ciudad del Paraná y
sus restos se conservan en el Museo provincial de dicha ciudad.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

ANCHIMYS Ameghino

AMEGCHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo IX, página 71, 1886.

Este género es bastante parecido al precedente, con el cual lo había
confundido al principio, pero se distingue de él por los incisivos infe-
riores de cara anterior un poco convexa y por las muelas inferiores
con bandas perpendiculares sin esmalte en los cantos internos y com-

A a

E E AS e it

E

sl sa

RAR A O TI

Ads AA

407

puestas de tres prismas de tamaño desigual. La primera muela inferior
(p.7) Con tres aristas y dos surcos perpendiculares externos y una co-
lumna y una arista interna, separadas por un surco. El m. 7 y el m.>5
con dos aristas y un surco externo y tres columnas y dos surcos internos.

AnNcHimys LriDyr Ameghino
- Lámina XXII, figura 20; y lámina XXV, figura 3

Anchimys Leidyi. AMEGHINO: «Boletin de la Academia Nacional de Ciencias», tomo IX,
página 72, 1886.

Cardiodon ? Leidyi. AmecHINO: «Boletin de la Academia Nacional de Ciencias», to-
mo VIII, página 64, 1885.

Fundé esta especie sobre una pequeña parte de la mandíbula inferior
conteniendo la sínfisis completa con ambos incisivos y parte del alvéolo
del primer molar del lado derecho, cuya pieza me demostró que se tra-
taba de un animal cercano del Cardiodon, en cuyo género lo coloqué
provisoriamente, reconociendo que podría ser quizá un género distinto.
Poco después pude examinar la mitad derecha de la mandíbula infe-
rior con el incisivo y los tres primeros molares intactos, que realmente
presentan caracteres distintivos de orden genérico que me obligaron a
separar este animal del Cardiodon con el nombre de Anchimys, deno-
tando así su próximo parentesco con el mencionado género.

En su conformación general la mandíbula presenta la misma 'forma
que la del Cardiodon, siendo sólo un poco más robusta.

El incisivo tiene la cara esmaltada anterior casi plana, muy ligera-
mente convexa, en vez de presentar la depresión longitudinal que mues-
tra el del Cardiodon.

La primera muela inferior es de tamaño mayor que la misma del
Cardiodon y de una conformación un poco distinta. La lámina o prisma
anterior es pequeño y grueso representando casi una columna, con
arista perpendicular externa separada. El segundo prisma tiene la for-
ma de una lámina simple; y el tercero tiene en el lado interno un surco
perpendicular que lo divide en dos ramas. En el lado externo cada pris-
ma tiene una arista perpendicular distinta y ambas están separadas por
dos surcos angostos y profundos. En el lado interno, al contrario, los
dos primeros prismas y la rama anterior del tercero están unidos en
una sola columna ancha de 4 milímetros, y con una pequeña depresión
perpendicular en su parte media, permaneciendo sólo con arista per-
pendicular distinta la rama posterior del tercer prisma, que ya he dicho
está separada de la anterior por un surco profundo. Además de estas
pequeñas diferencias se observa en el lado interno un carácter muy par-
ticular: dos interrupciones en la capa de esmalte que rodea a la muela,
de manera que presenta dos fajas angostas perpendiculares sin esmalte,
situadas: una en el ángulo anterointerno de la muela y la otra en el
ángulo posterointerno.

408

Las muelas inferiores segunda y tercera, están construídas sobre el
mismo tipo que las correspondientes del Cardiodon Marshi con la única
diferencia de que presentan igualmente, como la primera, dos interrup-
ciones en la capa de esmalte, dos fajas perpendiculares no esmaltadas,
situadas también una en el ángulo anterior y la otra en el posterior del
lado interno.

DIMENSIONES
Alto de la mandíbula en la parte más baja de la barra. O AN el 07007
Alto de la mandíbula debajo de la parte posterior de 1 heiicóra PS ANS 0 014
Largo de la barra desde la parte anterior del alvéolo del incisivo hasta el
borde anterior del alvéolo del primer molar............ ... A AS 0 016
Longitud de ia impresión sinfisaria perpendicular. ...... .ocoooccocrnncccarno... 0 017
Ancho, del MCISIVO />- cancion de tdo sU8 DUES CoN 0 0025
IT A E EA RS ERE IES bo Ud enc 0 003
anteroposteri0R os... iodo nou op alos es 0 006
Diámetro de la primera muela ., ¿ [ en la parte anterior....... 0 002
ransverso.... z
| en la posterior ............ 0 003
e AmteroposteriO oo. ion ER 0 005
bricos tenis dd transversO ........ e de O 0 004
e AAA A [ anteroposterior........ AT a 0 0045
: A A 0 04
Longitud del espacio ocupado por las tres muelas anteriores ....... .. 20 0 017

La parte posterior del incisivo llega al lado de la parte anterior del
segundo molar. El agujero mentoniano externo ocupa la posición nor-
mal que tiene en los representantes de la misma familia. La cresta la-
teral externa es más pronunciada que en el Cardiodon.

Procedencia: — Ha sido descubierta por el profesor Scalabrini en las
barrancas de los alrededores de la ciudad del Paraná y depositada en
el Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

PROCARDIOTHERIUM Ameghino

AMEGHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo VIII, página 55, 1885.

Fundé este género sobre una mitad izquierda de la mandíbula infe-
rior, que comprende la sínfisis con el alvéolo del incisivo, pero sin el
diente, y los tres primeros molares intactos. Se parece bastante al Car-
diotherium, sobre todo al Cardiotherium denticulatum, pero es de apa-

riencia más primitiva difiriendo más del Hydrochoerus que el Cardio-

therium.

Los dientes inferiores están formados por tres prismas más o menos
triangulares y el p.7 tiene 3 aristas externas separadas por dos surcos
anchos y profundos y 5 columnas internas separadas por 4 surcos.

E O

409

PROoCcARDIOTHERIUM SIMPLICIDENS Ameghino
Lámina XXIT, figura 13

AMEGHINO: «Boletín», etc., página citada.

La forma general de la mandíbula parece ser la misma que en Car-
diotherium. En el Procardiotherium no se nota, sin embargo, una pe-
queña arista o cresta que tiene la mandíbula del Cardiotherium formada
por una prolongación del borde alveolar interno que pasando oblicua-
mente por delante del p., va a perderse insensiblemente en el lado
externo de la mandíbula.

A juzgar por el alvéolo, el incisivo debe haber sido más angosto
y más espeso, o sea más comprimido lateralmente que el del Cardio-
therium. :

El p.7 consta de tres partes prismáticas triangulares más o menos del
mismo tamaño, distintas en el lado externo, donde forman tres aristas
separadas por dos surcos profundos, pero que sobre el lado interno for-
man 5 columnas separadas por 4 surcos. El primer prisma está colocado
oblicuamente, presentando en su cara anteroexterna una suave de-
presión longitudinal. De su parte posterointerna sale una hoja que va a
unirse al ángulo anterointerno del segundo prisma, después de haber
formado una especie de columna interna separada de la columna ante-
rior correspondiente al primer prisma por un surco poco profundo. Del
ángulo posterior interno del segundo prisma sale -igualmente una lá-
mina destinada a unir este prisma con el ángulo anterointerno del ter-
cero. Del cuerpo del segundo prisma sale una apófisis o columna com-
primida que se dirige hacia el lado interno de la mandíbula, separada
de los ángulos anterior y posterior del mismo prisma por dos surcos
profundos, que es una construcción particular que no he observado en
las muelas de ninguna otra especie de esta familia. Resulta así que, de
las 5 columnas internas de la primera muela, la primera está formada
por la parte anterointerna del primer prisma, la segunda por el pliegue
- que une el ángulo posterior interno del primer prisma al ángulo antero-
interno del segundo, la tercera está formada por un avance o apófisis
aislada que se destaca del cuerpo del segundo prisma con el ángulo an-
terior interno del tercero y la columna quinta o última, muy compri-
mida, está formada por el ángulo posterior interno del último prisma.

El m.+ está formado por tres prismas de tamaño poco diferente,
siendo el primero el más grande y el segundo el más pequeño. Estos
tres prismas forman en el lado interno cuatro columnas y tres surcos.
La primera columna, muy pronunciada y comprimida en forma de arista,
está formada por el ángulo anterior interno del primer prisma. La se-
gunda columna, más baja y redondeada, está formada por una lámina
que sale del ángulo posterior interno del primer prisma y se une al

410

ángulo anterior interno del segundo. La tercera columna está formada
por el ángulo posterior interno del segundo prisma y la columna cuarta,
que es la más desarrollada, está formada por la parte interna del tercer
prisma. De los surcos que separan estas columnas, el primero o anterior
está colocado en la parte interna del primer prisma, el segundo en la
parte interna del segundo prisma y el tercero, que es el más profundo,
está colocado entre el segundo y el tercer prisma, estando su parte
más profunda separada por un depósito de cemento. En el lado externo,
la forma de la muela es completamente distinta. Los tres prismas se
combinan de modo que ahí no forman más que dos columnas muy
«comprimidas o aristas separadas por una depresión o surco muy pro-
fundo, que al principiar tiene una anchura de unos 4 milímetros, pero
cuyas paredes convergen hacia el fondo para reunirse en un punto
donde forman el vértice de un ángulo y, por consiguiente, concluye el
surco en un fondo muy estrecho en parte rellenado por cemento. Esta
conformación especial depende del primer prisma, que se conserva in-
dependiente formando la arista externa ¡anterior, mientras que e! se-
gundo se reune por un ángulo externo al posterior para formar la
columna o arista externa posterior. La fusión no es completa, sin em-
bargo, pues el punto de unión de los dos prismas es perfectamente vi-
sible en forma de un pequeño pliegue longitudinal que se ve sobre la
superficie interna de la arista externa posterior, que corresponde al
punto en que el ángulo externo del segundo prisma se confunde con
el último.

El m.> está construído absolutamente sobre el mismo tipo que el m.+

El alvéolo del incisivo está colocado en'el lado interno de la mandí-
bula apoyado contra la curva cóncava externa que describen los mola-
res; y la raíz empieza debajo de la parte media del tercer molar.

Los agujeros mentonianos están colocados del mismo modo que en el
Cardiotherium.

DIMENSIONES

Diámetro del alvéolo del incisivo ..... .. A A E A e 02008

Largo de la barra entre 1] Dize. + rn ie 0 022

Alto de la rama horizontal en la parte más baja de la sínfisis.................. 0 013

Alto de la rama horizontal debajacidel 1." ¿oqtcecnoceme io en caer gro O ace da 0 020
eE fanteroposterlor... 0: sonaosinescnna paraa 0 008

Dikmeio del Pa A RE AA 0 004
> [ anteroposterior........... A EEN 0 0075

de 2
Di A ATADSVOISO: ¿e édioo Er cae AA RENE 0 005
Disai A J anteroposterior. 0.00. L2s io ACA A 0 006
AA A [ ÍTANSVErSO... ...orornesicacedos ota porn renato 0 004
Longitud del espacio ocupado por las tres muelas ..... ...... ... .. A COR RS pAio 0 022

El Procardiotherium simplicidens tenía una talla comparable a la de
la vizcacha.

a

SA a

411

Procedencia: — Fué descubierta por el profesor Scalabrini en las
barrancas de los alrededores de la ciudad del Paraná y está depositada
en el Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

PROCARDIOTHERIUM CRASSUM Ameghino
Lámina XXII, figura 14

AMEGHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo VIII, página 58, 1885.

Esta especie me fué primeramente conocida por una sola muela, la
primera del lado izquierdo de-la mandíbula inferior, todavía implantada
en un pequeño fragmento de la misma, está contruída sobre el mismo
tipo general que la correspondiente del Procardiotherium simplicidens,
pero presenta con ésta una diferencia de tamaño tan considerable, que
la necesidad de separarla como especie distinta se impondría aunque
no existiera otra diferencia de estructura. La forma de la parte anterior
de lesta muela no es, sin embargo, completamente igual en ambas es-
pecies. En la primera muela inferior del Procardiotherium simplicidens,
el primer prisma, o anterior, se une al ángulo anterointerno del segundo
prisma por una lámina muy delgada y convexa hacia el lado interno,
de manera que representa una columna longitudinal separada por un
surco de la parte anterointerna del primer prisma. En la misma muela
del Procardiotherium crassum, la lámina que une «el prisma anterior
al segundo, es muy desarrollada, tomando un volumen considerable, sin
formar columna distinta en el lado interno, y, por consiguiente, sin for-
mar tampoco el surco interno del primer prisma del Procardiotherium
simplicidens, del que no se ve el más pequeño vestigio. Resulta de esta
conformación especial que el primer prisma de la muela del Procardio-
therium crassum forma con el ángulo anterointerno del segundo prisma,
una sola columna interna, ancha y aplastada, de unos 8 milímetros de
ancho, ocupando así ella sola la mitad del diámetro anteroposterior de
la muela. Este diente tiene 16 milímetros de diámetro anteroposterior,
7 milímetros de diámetro transverso en la primera lámina, 8 milímetros
en la segunda, 9 milímetros en la tercera y 28 milímetros de largo
desde la raíz hasta la corona.

Estas medidas indican un roedor de talla aproximada a la del car-
pincho actual.

Procedencia: — Fué descubierta por el profesor Scalabrini en las ba-
rrancas de los alrededores de la ciudad del Paraná y se conserva en el
Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

412

PHUGATHERIUM Ameghino

AMEGHINO: Apuntes preliminares sobre mamíferos extinguidos de Monte Hermoso, pá-
gina 6, 1887. .

El incisivo superior es de cara anterior convexa y estriado longitudi-
nalmente. Las muelas anteriores de la mandíbula superior están for-
madas por dos prismas, ambos compuestos como en el Hydrocheerus,
pero con capa de esmalte ininterrumpida del uno al otro. Las muelas
anteriores de la mandíbula inferior están formadas por tres partes pris-
máticas unidas igualmente por una hoja contínua de esmalte.

PHUGATHERIUM CATACLISTICUM Ameghino

AMIEGrRINO: Obra y página citadas.

Establecí la especie sobre un fragmento de mandíbula inferior del
lado izquierdo, con el alvéolo del incisivo, el alvéolo del p.7 y las dos
muelas siguientes m. y 7 intactas. Según esta pieza, el animal se
acerca bastante al carpincho, Hydrochcerus, pero más todavía a los
géneros extinguidos del Paraná Plexochcerus y Cardiotherium. Las dos
muelas existentes, segunda y tercera, tienen entre sí absolutamente la
misma forma, lo que no sucede con las del carpincho. Cada una de
estas muelas está formada por tres láminas transversales angostas, de
bordes libres en sus dos extremos, de modo que forman tres columnas
perpendiculares internas y tres externas, estas últimas estrechas en
forma de aristas, pero sólo la anterior y posterior de las internas pre-
sentan esa forma, siendo la del medio notablemente más ancha. Las tres
láminas están unidas por hojas delgadas de esmalte que salen de la
lámina central, la anterior sobre el lado interno y la posterior sobre el
externo. La capa de esmalte de cada muela forma una hoja continua €
ininterrumpida que envuelve a las tres láminas, estando el fondo de
los surcos que separan a las láminas sobre los lados interno y externo,
rellenado por depósitos de cemento. El m. es un poco más grande que
el m. 7, al revés de lo que sucede en el Hydrochcerus en el que el m. y
es más grande que el m. 7. Á juzgar por el alvéolo parece que el p.y
también fué más grande que el m.,, pero más angosto hacia adelante,
mientras las dos muelas siguientes, m. y y presentan casi el mismo
diámetro transverso atrás y adelante. El alvéolo del p. tiene 7 milí-
metros de diámetro anteroposterior y 4 milímetros de diámetro trans-
verso en su parte posterior. El m. , tiene 7 milímetros de diámetro
anteroposterior y 00045 de diámetro transverso, y el m. 7 6 milí-
metros de diámetro anteroposterior, 4 milímetros de ancho en la parte
anterior y un poco menos en la posterior. El alvéolo del incisivo tiene

413

4 milímetros de ancho y la rama horizontal de la mandíbula, debajo
del m. , 17 milímetros de alto.

Procedencia: — Recogí los restos de esta especie en Monte Hermoso.

Horizonte: — Piso hermósico de la formación araucana (mioceno su-
perior).

CARDIOTHERIUM Ameghino

Cardiotherium. AmecHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo V,
página 270, 1883. — Idem: tomo VIII, página 44, Enero de 1885.

SCcALABRINI: Cartas científicas al general Eduardo Racedo, páginas 6 y 19, 1887.

Orriz T. E.: Paleontología de Entre Ríos, página 14, 1888.

H. Winck: Jordfundne og nulevende Gnavere fra Brasilien, etc., página 174, 1887.

Contracavia. BURMEISTER: «Anales del Museo Nacional», tomo 111, entrega XIV, pá-
gina 158, Diciembre de 1885.

El paladar de este animal es muy parecido al del Hydrochcerus, con
las series dentarias igualmente convergentes hacia adelante. Las tres
primeras muelas superiores están formadas por dos prismas, el anterior
compuesto y el posterior simple, con dos aristas perpendiculares inter-
nas y tres externas y capa de esmalte continuada. La primera muela
inferior está formada por tres prismas unidos por una hoja de esmalte
continuo y cada prisma con un pliegue interno. La segunda y tercera
muela inferior están compuestas de tres prismas, cada muela con tres
aristas y dos surcos externos y cuatro aristas y tres surcos internos.
La cuarta muela inferior está formada por cuatro láminas con cuatro
columnas en el lado interno y una arista y una ancha columna con un
surco longitudinal en «el externo.

El incisivo inferior es de cara anterior esmaltada muy convexa.
La forma general de la mandíbula inferior es la misma que en el Hy-
drochcerus. ?

Fundé este género en 1883 sobre dos únicas muelas inferiores, la
segunda y la tercera, agregando luego, en Enero de 1885, la descrip-
ción del maxilar inferior con las cuatro muelas y el incisivo y las pri-
meras muelas superiores.

Es raro que conociendo Burmeister mi trabajo, en el que describo
detalladamente la conformación de las primeras muelas superiores, no
se haya dado cuenta de que el animal al cual él dió el nombre de Con-
tracavia era el mismo género Cardiotherium.

Cree el distinguido paleontólogo que el animal (del que sólo conoce
parte del cráneo con las dos muelas anteriores) ha sido muy parecido
a la Cavia actual, pero con sus muelas superiores de forma invertida.
En efecto: en el género Cavia las muelas superiores están formadas
por dos partes, la anterior de las cuales es simple en forma de lámina

414

transversal y la posterior es de forma prismática con un pliegue en-
trante perpendicular en el lado externo; mientras que en el Cardiothe-
rium el prisma anterior es compuesto y con un pliegue perpendicular
entrante en el lado externo y el prisma posterior es simple. De esta
oposición de tipos, que sólo es aparente, ha derivado el nombre de
Contracavia que le aplicó a este animal.

Creo, sin embargo, que examinando los materiales con mayor deten-
ción, esta similitud con la Cavia desaparece en gran parte, para quedar
en pie mis primeras deducciones, que me hicieron colocar este animal
al lado del carpincho, como los dos géneros que más se parecen entra
sí, desapareciendo igualmente esa aparente inversión en la confor-
mación del tipo de las muelas.

Si tal inversión fuera realmente fundamental y no aparente como
es, bastaría para hacernos suponer que debe haber otros géneros cu-
yas muelas presenten mayores analogías con el género fósil que la
Cavia actual. Por otra parte, el prisma compuesto de la Cavia, con su
surco externo poco profundo, no es comparable al prisma compuesto
del Cardiotherium o Contracavia, cuyo surco perpendicular externo es
profundo, penetrando en el interior de la corona dividiéndola, como
dice muy bien Burmeister, en dos ramas en forma de V, que realmente
faltan en la muela compuesta de la Cavia, pues no pueden tomarse
por tal los dos pequeñísimos cantos producidos por el pequeño surco
que posee. Además, el prisma simple anterior de Cavia tampoco es
asimilable al prisma simple posterior de Cardiotherium o Contracavia
pues éste también está provisto en su lado externo de un pequeño
surco perpendicular que le falta al prisma simple de la Cavia. De igual
modo, la rama posterior de la V que forma el prisma compuesto ante-
rior de la muela del Cardiotherium, constituye en el lado externo una
fuerte columna intermedia que le falta a la misma muela de Cavia.
Y por esta misma razón, la muela del Cardiotherium presenta en el lado
externo tres columnas perpendiculares separadas por dos surcos, mien-
tras que la misma muela de la Cavia sólo tiene dos columnas perpen-
diculares separadas por un surco. Por último, me parece que es forzar
demasiado la imaginación suponer que el tipo de las muelas es inver-
tido y que el prisma posterior de la Cavia corresponda al anterior del
Cardiotherium y viceversa. Los opositores sistemáticos de la evolución
tienen que llegar siempre a tales dificultades, por cuanto cerrando los
ojos ante lo que nos enseña la morfología comparada, se encuentran
con aparentes inversiones de construcción o con diferencias que les pa-
rece están en oposición con la construcción típica del organismo que las
posee, sin atinar con una verdadera explicación natural que se imponga
por su misma sencillez. Así, en este caso, me parece que en vez de
suponer una inversión completa de construcción, es más sencillo admi-

415

tir que, por su posición, los prismas análogos se corresponden en los
tres géneros, pero que en su marcha evolutiva hacia la complicación
siguieron caminos algo distintos o representan etapas sucesivas de esa
misma evolución, habiéndose complicado en la Cavia sólo el último
prisma y en el Cardiotherium el prisma anterior con un principio de
complicación del posterior, mientras que en el Hydrochcerus la evo-
lución en ese sentido sería completa, habiéndose complicado los das
prismas, lo que está perfectamente de acuerdo con los datos de la
paleontología, que nos presenta al Plexochoerus precisamente en ese
estado evolutivo por el cual tiene que haber, pasado el Hydrochcerus.

Paréceme también que no debemos buscar el pariente más cercano
de un roedor de talla tan considerable como el Cardiotherium o Contra-
cavia, ya desaparecidos, en un animal existente y relativamente tan pe-
queño como la Cavia actual, pues ello estaría en completa oposición
con las leyes filogénicas de la evolución, que quieren que los verda-
deros antecesores sean de talla más pequeña que los sucesores (18).
Las analogías con el Hydrocherus son, por el contrario, más naturales y
se presentan sin necesidad de recurrir para explicarlas a la inversión de
ciertos Órganos. Comparando entre sí las muelas anteriores del cráneo
de ambos animales, se ve claramente que el prisma anterior compuesto
del Cardiotherium o Contracavia es absolutamente idéntico al prisma
anterior compuesto de la muela del Hydrochcerus. Y si el prisma pos-
terior de éste también es compuesto y el de Cardiotherium simple, el
pequeño surco que éste tiene en el lado externo indica el principio de
la complicación del prisma del carpincho, pues corresponde exacta-
mente al surco entrante externo de éste. Así también la gran columna
media externa del Cardiotehrium corresponde a la misma que se en-
cuentra en la muela del carpincho, dividida en dos aristas perpendicu-
lares por un surco estrecho y profundo. Y dadas todas esas analogías
no. me parece tampoco admisible que el Cardiotherium haya tenido
cuatro muelas superiores más o menos iguales como lo supone el dis-
tinguido autor de Contracavia, pues la, analogía con el carpincho: me
muestra que la última muela se componía de un crecido número de
prismas como en el animal actual, pero probablemente más parecida
aún a la de su predecesor terciario de la misma época, el Plexocherus,
deducción confirmada además por la dentadura de la mandíbula infe-
rior, cuya última muela ha sido por mí descripta como compuesta por
un cierto número de prismas. Por lo demás, las analogías con el Hy-
drochcerus y el Plexochoerus están confirmadas por las otras partes que
he descripto del mismo animal.

(18) AMEGHINO: Filogenia, página 142, 1884; y 332 del volumen 1V de esta edicion,

416

CARDIOTHERIUM DoÉrINGI Ameghino
Lamina XXII, figuras 72 11 y 17

AMEGHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo V, página 270, 1883.
— Idem: tomo VIII, página 44, 1885. — Idem: tomo IX, página 67, 1886.

Establecí esta especie sobre dos muelas inferiores, la segunda y la -

tercera del lado izquierdo de la mandíbula inferior, todavía adheridas
a un pequeñísimo fragmento de maxilar en el que se conservan en todo
el largo de las dos muelas el borde alveolar externo, el borde alveolar
interno y debajo de éste un pequeñísimo fragmento de la pared de la
parte posterior del alvéolo del incisivo.

En el Hydrochcrus estas dos muelas (m. y m.>) están compuestas
por tres partes prismáticas triangulares, imitando cada prisma en la
corona la forma de un corazón a causa de un pronunciado pliegue de
esmalte que tienen los dos prismas anteriores en el lado interno y el
posterior en «el externo; cada una de esas muelas muestra en el lado
externo tres agudas aristas longitudinales separadas por dos surcos
profundos que le dan al diente por este lado un aspecto parecido a las
muelas del Glyptodon; en el lado interno tienen cinco aristas longitu-
dinales separadas por cuatro surcos profundos.

En el Cardiotherium cada una de estas muelas está igualmente cons-
tituída por tres partes prismáticas que presentan también la forma de
un corazón por un repliegue de esmalte que tiene cada parte, colocados
en la misma posición en los prismas correspondientes del Hydrochcerus.
En el lado externo cada muela tiene también tres aristas longitudinales
y dos surcos profundos, pero a pesar de esta similitud aparece en la
parte interna una diferencia notable; en vez de tener cinco aristas y
cuatro surcos longitudinales como en el Hydrocheerus, el Cardiotherium
sólo tiene cuatro aristas y tres surcos. Esta diferencia que se presenta
idéntica en ambas muelas (m.j y) dándoles un aspecto menos com-
plicado que las del género actual, es producida por la ausencia en las
muelas del Cardiotherium del segundo surco que existe en el lado in-
terno de las muelas del Hydrochorus, situado entre el primero y el
segundo prismas. La ausencia de este surco produce en la forma de
las muelas de ambos animales una diferencia notable, suficiente para
justificar el establecimiento de un nuevo género.

Examinando la estructura de lestas muelas con más detención, en-
contramos que el prisma anterior es más oblicuo y presenta una arista
externa más inclinada hacia atrás en el Hydrochcerus que en el Cardio-
therium y el pliegue entrante interno es mucho más profundo en el
primero que en el segundo, resultando de esto que la parte interna
del prisma está dividida en dos partes bien distintas en el Hydrocherus,
mientras que dicha división está poco marcada en el animal fósil. El se-
gundo prisma es, en el Hydrochcrus, de la misma forma que el pri-

a”

417

mero, con la cara anteroexterna un poco más oblicua y el lado interno
igualmente dividido en dos partes por un pliegue profundo. Este se-
gundo prisma está separado del primero por el gran surco externo y
ctro interno angosto, profundo, y completamente opuesto al externo
como si fuera la continuación de éste. Y precisamente en este surco
interno que falta en el Cardiotherium es donde la columna anterior
interna posterior del primer prisma se prolonga por su arista for-
mando con ésta una columna ancha y redondeada que ocupa precisa-
mente el mismo lugar del profundo surco que en el Hydrochcrus se-
para a la parte interna de ambos prismas. El tercer prisma está dis-
puesto del mismo modo en el Hydrochcrus que en el Cardiotherium,
aunque en este último separado del prisma segundo por un pliegue
más ancho y más profundo.

Vistas por la corona, estas muelas del Cardiotherium son con poca
diferencia en su forma general del mismo ancho atrás y adelante, mien-
tras en el Hydrochorus son angostas adelante y anchas atrás.

Este fragmento proporciona las siguientes

DIMENSIONES

e A y UN CR A 0015

Diámetro del m. — ...... AE ¡EA 0 009
AA Lidl iba, 0 010

OA ODOSIRTIOS: pe cicsrcnarao saae pel rd as 0 016

a AA (¿AIM vo vroso ro.» tasa, 0 DIO
transversoO ...... l iaa e 0 011

Espesor de la mandíbula sobre el borde alveolar del M. — ......ooo ooommooomo.. 0 013

Con poca diferencia, el largo de estas muelas es el mismo que las
correspondientes del Hydroch«rus, pero están más encorvadas hacia el
interior.

El fragmento de borde alveolar interno, aún adherido a la mandí-
bula y en el que se encuentra la impresión de la parte posterior del
alvéolo, demuestra que la raíz del incisivo llegaba en el Cardiotherium
hasta debajo del segundo prisma de la tercera muela. En el Hydrochce-
rus capybara el incisivo sólo llega hasta debajo del primer prisma de
la segunda muela; y en el Hydrochoeerus magnus hasta debajo del se-
gundo prisma de la última muela.

Un fragmento de mandíbula inferior del lado izquierdo, que com-
prende la parte anterior con las dos primeras muelas, parte de la sín-
fisis y el incisivo roto conjuntamente con la mandíbula en la parte ante-
rior de la sínfisis.

La forma de esta parte de la mandíbula es muy parecida a la del
carpincho. Las principales diferencias consisten en el borde alveolar
interno del pm. que pasa delante de este diente en forma de cresta
elevada para terminar en el lado externo de la barra, cuya particula-

AMEGHINO — V. VI 27

418

ridad falta en el carpincho; en la posición de la sínfisis, que empieza
debajo de la barra algo adelante del pm.- , mientras que en el carpin-
cho empieza debajo de la parte anterior del mismo diente; y en la
posición del agujero mentoniano, que está situado algo más adelante
que en el carpincho.

El incisivo está roto, pero a pesar de eso, puede determinarse su
tamaño, que es de 10 milímetros de ancho y 8 milímetros de espesor.
En cuanto a su forma, la parte anterior de otro incisivo aislado demues-
tra que es completamente distinta de la del carpincho, pues en vez de
tener una cara anterior dividida en dos lóbulos por un surco longitudinal
medio, presenta una cara anterior bastante convexa, como en la ge-
neralidad de los demás cávidos, cubierta por una capa de esmalte muy
ligeramente estriada en sentido longitudinal y que da vuelta sobre sus
dos aristas o ángulos laterales. La corona del incisivo aislado está cor-
tada en bisel formando un ángulo muy agudo.

El pm.7 está construído sobre el mismo tipo que el del Hydrochcerus,
lo que es bastante notable si se tiene presente la diferencia que presen-
tan las muelas siguientes y el incisivo; existen, sin embargo, algunas
diferencias de detalles bastante considerables. Así, el primer surco del
lado interno es mucho más ancho y profundo enel Hydrocherus que
en el Cardiotherium; los prismas están colocados más ob'*suamente en
aquel género y más transversalmente en este último; y el tamaño gene-
ral de la muela es también más reducido en el Cardiotherium que en
el Hydrocheerus.

El m.7 está construído sobre el mismo tipo que el que está implan-
tado en el fragmento de maxilar descripto más arriba.

DIMENSIONES

¡Ancho del incisivocinferiOr... coco oraias os ado lapibaao e da sa 1d iaa Si E 05010
Alto de la rama horizontal en la parte más baja de la barra................... 0 025
Alto de la rama horizontal debajo del mM. — .......ooo.o o.omooncrcrocronoroso»o 0 032
AA | A II 0 014
Diámetro del PM. q .ccomocono.»: adelante cio he adió 0 007
da rs MR a 0 007

anteroposterior..sesazo. Losa ya 0 013

Diámetro del m.*-..0¿.ccoscntas Arlt J adelánite. ¿.0.0ooiicno ss. 0 009
dl | atráS .......o oooooooo... 0 0085

Un trozo del lado izquierdo de la mandíbula inferior bastante muti-
lado y de un individuo todavía joven, en el que están implantadas las
tres últimas muelas.

Las dos muelas intermedias, m.7 y y, son iguales en la forma a
las ya anteriormente descriptas; pero el m.z difiere aún más de los
correspondientes del carpincho que los precedentes y casi podría decirse:
que está construído sobre un tipo completamente distinto. Esta muela

A

419

consta en el Hydrochoerus de seis láminas simples, colocadas transver-
salmente, separadas por láminas de cemento y dispuestas de modo que
forman seis aristas longitudinales en el lado interno separadas por cinco
surcos y cinco aristas o columnas en el lado externo separadas por
cuatro surcos. En el Cardiotherium la misma muela está compuesta por
cuatro láminas o semiprismas desiguales colocadas de distinta manera,
pues forman cuatro columnas en el lado interno separadas por tres
surcos y una arista y una ancha columna con una depresión longitudi-
nal en el lado externo separadas por un surco profundo. La primera
lámina, algo curva, forma la arista externa; y su ángulo interno ante-
rior, la primera arista interna. La segunda lámina, más pequeña, está
colocada algo oblicuamente, uniéndose por su parte interna con el
ángulo interno posterior de la lámina precedente formando la segunda
columna interna y soldándose por su lado externo con el prisma si-
guiente, sin formar columna distinta. La segunda lámina, que es la
más grande, está colocada transversalmente, aislada en el lado interno,
donde forma la tercera columna interna y sobresaliendo en el lado
externo en forma de una ancha columna en la que van a soldarse los
ángulos externos de la segunda y la cuarta láminas. Esta última, de
un diámetro anteroposterior considerable, está aislada en la parte interna,
formando la última columna interna y unida por su canto externo ante-
rior a la lámina precedente, con la que forma una sola columna. Así, mi-
rando esta muela por el lado externo, sé ve de adelante hacia atrás: pri-
mero, una arista muy desarrollada y comprimida a la que sigue un surco
ancho y profundo; y luego, una columna muy ancha formada por la reu-
nión de los cantos externos de la segunda, tercera y cuarta láminas,
con una depresión longitudinal poco profunda y de fondo cóncavo, bas-
tante ancha, limitada por una especie de arista pequeña y baja formada
por la reunión de «las láminas tercera y cuarta en su parte anterior y
por el ángulo externo posterior de la última lámina en su parte posterior.

El alvéolo del incisivo, que se halla en parte a descubierto, llega
hasta debajo de la parte posterior de la tercera muela.

Las medidas que proporciona esta pieza, que no debe olvidarse que
proviene de un individuo que era todavía bastante joven, son las que
siguen: :

DIMENSIONES
Alto de la rama horizontal debajo de la parte anterior del m. — ...... AR 0”031
Diámetro del M7 nora cnoe o A
Diámetro del me pc | mesetas. io o dd 0 008
Diámetro del Mp cocaccosea E E

Longitud del espacio ocupado por las tres últimas muelas (m. 7,7 y 7)... 0 043

420

Conozco, por último, tres muelas aisladas de la mandíbula superior,
que atribuyo al mismo animal. Estas son mucho más arqueadas que las
del carpincho y en su construcción difieren de las de éste por carac-
teres comparables a los que nos han mostrado las muelas inferiores de
ambos animales.

En el Hydrochoerus las tres primeras muelas superiores se compo-
nen de dos prismas compuestos en forma de corazón a causa de un
fuerte pliegue entrante acompañado de una escotadura que presentan
en el lado externo; y están combinados de modo que forman dos aris-
tas longitudinales en el lado interno, separadas por un surco profundo
y cuatro aristas casi iguales en el lado externo, separadas por tres
surcos también más o menos iguales. En el Cardiotherium las mismas
muelas se componen de dos prismas, pero uno solo compuesto, combi-
nados de modo que forman dos aristas internas separadas por un surco,
como en el Hydrochcerus, pero sólo tres aristas o columnas externas
separadas por dos surcos. El primer prisma, o anterior, es el compuesto,
presentando un fuerte repliegue entrante acompañado de escotadura
en el lado externo, mientras el prisma posterior es simple. En el lado
interno las dos aristas son muy comprimidas, como en el Hydrochcerus,
y separadas por un surco igualmente parecido. Las diferencias más no-
tables aparecen en el lado externo. El prisma anterior, que es el com-
puesto, presenta ahí una escotadura que le da la forma de corazón,
aislando su ángulo externo anterior que forma una arista comprimida.
El segundo prisma, que forma la columna externa posterior igualmente
comprimida, es simple, sin escotadura entrante externa pero con un
canto o ángulo anterior que se une al ángulo posterior del prisma ante-
rior, formando una especie de columna externa, ancha y redondeada,
separada de las aristas anterior y posterior por dos surcos profundos y
presentando a su vez, en el lado anteroexterno, una' especie de ranura
que podría considerarse como un rudimento del surco intermedio que
ahí presentan las muelas del Hydrochweerus. Por último, los dos pris-
mas que componen las muelas anteriores de la mandíbula superior
del Cardiotherium están unidos uno a otro por una lámina de esmalte
continuada en el lado externo, como en las mismas muelas del Plexo-
chorus, en vez de estar completamente separados por un depósito de
cemento, como en las del Hydrocherus.

Una de estas muelas, sumamente encorvada y que supongo es la
primera superior del lado derecho, tiene un largo en línea recta, sin
seguir su curvatura, de 33 milímetros. La corona tiene 11 milímetros
de diámetro anteroposterior y 10 milímetros de diámetro transverso;
y la columna intermedia externa tiene cerca de 4 milímetros de ancho,
con una ranura longitudinal bastante pronunciada.

Otra muela, que es la segunda o la tercera, tiene en línea recta 35

421

milímetros de largo, 12 milímetros de diámetro anteroposterior en la
corona, 00105 de diámetro transverso y la columna intermedia ex-
terna 5 milímetros de ancho, con una ranura longitudinal rudimentaria.

El tercer ejemplar es'más o menos de las mismas dimensiones.

El Cardiotherium Doeringi es, pues, un tipo bien distinto, muy aliado
al Hydrochcerus por ciertos caracteres, pero más cercano todavía a otros
géneros extinguidos, como el Plexochoerus, el Procardiotherium, etc.,
que vivieron en la misma época y que vienen a arrojar una nueva luz
sobre el origen y la evolución de ese grupo particular de roedores que
constituye la familia de los cávidos.

Procedencia: — Los restos de esta especie han sido descubiertos por
el profesor Scalabrini en las barrancas de los alrededores de la ciudad
del Paraná y pertenecen al Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

CARDIOTHERIUM PETROSUM - Ameghino
Lámina XUI, figura 32; lámina XXIV, figuras 1 a 3; y lámina XXV, figuras 4 y 7

Cardiotherium petrosum. AMEGHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias»,
tomo VIII, entrega 1*%, página 50, Enero de 1885. — Idem: tomo 1X, página 68, 1886.

Contracavia matercula. BURMEISTER: «Anales del Museo Nacional», tomo III, entrega 42,
página 158, lámina III, figura 6, Diciembre de 1885.

Esta especie está representada por la parte anterior de la mitad iz-
quierda de la mandíbula inferior, conteniendo el incisivo completo y las
dos primeras muelas, pieza desgraciadamente tan envuelta en arenisca
dura que no es posible determinar sus caracteres con toda exactitud.
Se conoce, sin embargo, a primera vista, que se trata de una mandí-
bula de talla bastante menor que la del Cardiotherium Doeringi; y como
la textura del hueso, el desgaste de los dientes y el tamaño y la direc-
ción de éstos, prueban que no se trata de un individuo joven, dan al
mismo tiempo la certidumbre de que proviene de una especie distinta.

La parte sinfisaria es mucho más baja y relativamente más prolon-
gada que en la especie precedente, por empezar la impresión bastante
más atrás; y toda la mandíbula es más comprimida, menos espesa, indi-
cando una especie cuya talla debía ser casi la mitad más reducida que
la del Cardiotherium Doeringi.

La primera muela (pm. 7 ) es de la misma forma general que la del
Cardiotherium Doeringi y relativamente más grande, puesto que pre-
senta casi idéntico tamaño absoluto. Pero difiere algo de la muela de
la especie anterior por la ausencia del surco que en la cara antero-
interna presenta el primer prisma de «aquella especie, mostrando ésta

422

una sola columna ancha en la que se reune no sólo todo el primer
prisma sino también la parte anterior del segundo, como sucede con la
misma muela del Procardiotherium.

La segunda muela (m.7) es de idéntica forma que la del Cardio- *

therium Doeringi distinguiéndose sólo por el tamaño mucho menor.
Igual cosa sucede con el incisivo.

DIMENSIONES

Alto de la mandíbula en la sínfisis, delante de la primera muela ................ 0”022
Largo de la barra que separa el incisivo del primer molar ........o.ooo.omoocoo... 0 035
Longitud :de la siBtiSis:.0.00..rcd aa ON Uae iCS EO 0 043
Ancho del incisivo en la'cara externa. ......oocooo.o consonridosioso lie de MS 0 006
Expesor del misimo:diente:.i:..¿ ar rin do OS 0 006

PA A o A 0 012
Diámetro HAS o dni 00 A da 0 007

Ae 1 ¡anteroposterior +. 00cciranccne jad ls eo 0 010
Dibetro IA o rar | transversO ........ 0... EA. o La EIN 0 007
Longitud del espacio ocupado por las dos muelas ........... .ooococoonmo rooms... 2 023

De la misma especie, conozco además la última muela inferior del
lado derecho, implantada en un pequeño fragmento del maxilar que
muestra en el lado interno la apertura posterior del canal alveolar;
éste tiene 4 milímetros de diámetro y está colocado inmediatamente al
lado de la parte posterior de la última muela, como en el Hydrocheerus.
Este diente es absolutamente de la misma forma que el correspondiente
del Cardiotherium Doeringi, pero de tamaño bastante menor.

Una muela superior, que supongo es la primera del lado derecho, de
9 milímetros de diámetro anteroposterior, 9 milímetros de diámetro
transverso máximo y 23 milímetros de largo desde la raíz hasta la
corona; muestra en el lado externo tres columnas y dos surcos; de
estos últimos, el anterior es más profundo que el posterior.

Del cráneo, dibuja y describe Burmeister la parte anterior de los ma-
xilares, bajo el nombre de Contracavia matercula, región que está en
completa armonía con los fragmentos mencionados. Los cuatro molares
implantados en los maxilares, que son los dos anteriores de cada lado,
están construídos absolutamente sobre el mismo tipo que los que he
descripto como de los Cardiotherium Doeringi y Cardiotherium minu-
tum; y según el dibujo, tendrían más o menos 8 milímetros de largo y
otro tanto de ancho. El dibujo que el autor acompaña muestra en cada
lado la impresión en forma de fosa que los cávidos presentan en la
cara inferior de la apófisis cigomática del maxilar, presentando una
forma angosta y muy prolongada hacia adelante, como en el carpincho,
mientras que en la Cavia, al contrario, esta fosa se circunscribe siempre
al espacio existente en el lado externo de la muela, lo que constituye

O

cs

423

una nueva prueba de las mayores afinidades que existen entre el Car-
diotherium o Contracavia y el Hydrochcorus, que entre la pretendida
Contracavia y la Cavia.

Procedencia: — Los restos que he descripto de esta especie han sido
recogidos por el profesor Scalabrini en las barrancas de los alrededores
de la ciudad del Paraná y pertenecen al Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

CARDIOTHERIUM DENTICULATUM Ameghino

AMEGCHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo VIII, página 51, 1885.

Fundé esta especie sobre una sola muela inferior derecha, proba-
blemente la segunda, que denota la existencia de un animal del mismo
género Cardiotherium, también de talla considerable, pero a juzgar
por la muela única que de él conozco, de una estructura bastante dife-
rente y más que suficiente para justificar su separación como especie
distinta. Tiene 12 milímetros de diámetro anteroposterior, 8 milímetros
de diámetro transverso y 32 milímetros de largo, cuyas medidas indican
evidentemente que el tamaño del animal se acercaba «al del Cardiothe-
rium Doeringi y del carpincho actual.

Esta muela difiere de la correspondiente en la especie mencionada,
en la proporción distinta de sus partes constituyentes. En el Cardiothe-
rium Doeringi la misma muela consta de tres prismas poco más o me-
nos del mismo ancho, mientras que en el Cardiotherium denticulatum
el prisma del medio es bastante más angosto. Así en la muela de que
me ocupo, los prismas anterior y posterior tienen 8 milímetros de ancho
o de diámetro transverso, mientras que el prisma del medio sólo tiene
un ancho de 00065. Esta diferencia principal trae cierto número de
modificaciones que dan a la muela un aspecto bien distinto que per-
mite reconocerla al primer golpe de vista.

Considerada en su conjunto, puede decirse que presenta mayores
diferencias con la muela del Hydrochoerus que las que muestra el Car-
diotherium Doeringi. Esto depende de que en el primer prisma el plie-
gue interno del Cardiotherium Doeringi es ahí rudimentario, de ma-
nera que el surco interno anterior, en vez de ser angosto y profundo
como en la especie típica mencionada, es ahí poco aparente, formado
por una pequeña depresión longitudinal un poco cóncava. Vista la
muela por su lado anterointerno, el primer prisma y la parte anterior
del segundo, parecen constituir en la formación del diente una parte
única y fundamental, mientras que en el Cardiotherium Doeringi estas

424

mismas partes se presentan como formando dos columnas porcenAt:
culares.

Las dos columnas y los dos surcos internos posteriores están dispues-
tos con insignificantes diferencias como en el Cardiotherium Doeringi,
presentando como en éste un espeso depósito de cemento en el fondo
de los surcos, pero en el lado externo aparecen diferencias más consi-
derables. Aquí en vez de tener la muela, como en el Cardiotherium
Doeringi y en el Hydrochcerus, tres altas y delgadas aristas longitudina-
les separadas por dos surcos profundos, sólo presenta dos aristas lon-
gitudinales que se hallan sobre el mismo plano externo y corresponden
al primero y último prisma; estas aristas se encuentran separadas por
un canal o foso profundo de 6 milímetros de ancho, de cuyo fondo se
ve surgir con una elevación relativamente pequeña, la que debería ser
la arista intermedia, que ahí no es más que una columna poco ele-
vada, redondeada, separada del prisma posterior por un surco relativa-
mente pequeño, poco profundo y sin cemento; y del prisma anterior
por un surco muy profundo cuyo fondo está ocupado por un fuerte
depósito de cemento. Estos dos surcos, que ahí aparecen en el fondo
de la gran depresión o surco principal que separa a los dos prismas
anterior y posterior, representan los dos profundos surcos que en el
Hydrochoerus y el Cardiotherium Doeringi separan a las tres aristas
externas que se hallan sobre el mismo plano.

Las dos columnas externas, anterior y posterior, bien desarrolladas,
constituyen dos aristas altas, comprimidas y cortantes, que ofrecen el
singular carácter, a lo menos para muelas de roedores, de estar fina-
mente dentelladas en todo su largo, con dentículos parecidos y dis-
puestos del mismo modo que en las aristas de los caninos de los gé-
neros Machorodus, Smilodon y otros carniceros. |

Entre los fósiles coleccionados por el señor Roth he visto una muela
casi idéntica, y, por consiguiente, referible la esta especie. Sus princi-
pales diferencias consisten en su diámetro anteroposterior algo mayor
y en los dentículos que se encuentran sobre las aristas anterior y pos-
terior, que están mejor indicados que en la muela precedente, exis-
tiendo también vestigios de dentículos aunque apenas po sobre
la arista o columna intermedia.

Procedencia: — Estas piezas han sido recogidas respectivamente por
el profesor Scalabrini y por S. Roth en las barrancas de los ¡alrededo-
res de la ciudad del Paraná; y se conservan, respectivamente, en el
Museo de Entre Ríos y en el de Copenhague.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

Ñ

425

CARDIOTHERIUM MINUTUM Ameghino
Lámina XX1l, figura 22

AMEGHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo VITI, página 54, 1835.

Esta especie pequeña, cuya talla apenas debía ser algo mayor que
la de la vizcacha, está representada por un pequeño fragmento de ma-
xilar superior izquierdo en el que están implantadas las dos primeras
muelas, cuya forma general es igual a las muelas superiores que he
descripto como pertenecientes al Cardiotherium Doeringi, pero de ta-
maño mucho más pequeño. La columna intermedia externa parece, sin
embargo, más aplastada en el Cardiotherium minutum.

El tamaño relativamente diminuto de las muelas está indicado por
las siguientes:

DIMENSIONES
ES, . [ anteroposteriOr..... comcomccoromm..: 0007
e e A pes A e Me A IS 0 005
Largo en línea recta desde la raíz hasta la COrOMA -.......oooo.oo oonoccorrmmo... O 024
5 : E OIEPOOMÓDLIA. Trisco rior one dde rr oca 0 0065
DI o "| transversO. ........ A AAA a 0 005
Longitud del espacio ocupado por las dos muelaS .....o.ooco.o. coocoo oooommmo.. 0 014

Existe en este fragmento una pequeña parte del lado externo del
maxilar en el que se ve la fuerte impresión ovoidea que al lado de la
primera muela existe en el Hydrochoerus y la apófisis cigomática que
formaba el agujero interorbitario, que se conoce debía ser en propor-
ción de la talla tan grande como en el carpincho actual, pero dicha apó-
fisis en vez de ser comprimida de arriba hacia abajo, como en el
Hydrocherus, es más redonda y un poco comprimida en sentido lateral.

Procedencia: — Esta pieza fué descubierta por el profesor Scalabrini
en las barrancas de los alrededores de la ciudad del Paraná y perte-
nece al Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

DIOCARTHERIUM Ameghino

AMEGHINO: Lista de los mamíferos fósiles de Monte Hermoso, página 10, Junio de 1888,

Este género se distingue por las primeras muelas superiores forma-
das por dos prismas triangulares, cada uno con un pliegue entrante so-
bre el lado externo, distinguiéndose de las muelas del Hydrocherus por
no presentar más que tres columnas perpendiculares externas y por estar
ambos prismas unidos por una hoja de esmalte continuo como en el
Plexochcerus y el Cardiotherium; pero se distinguen de este último por-

426 /
que cada prisma tiene un pliegue entrante, mientras que en el Cardio-
therium sólo el prisma anterior de cada muela presenta un pliegue en-
trante de esmalte en la corona.

DIOCARTHERIUM AUSTRALE Ameghino
Lámina X1l, figuras 25 y 26

AMEGHINO: Lista de los mamíferos fósiles de Monte Hermoso, página 10, número 23,
Junio de 1888. .

Esta especie sólo me es conocida hasta ahora por un pequeño frag-
mento de la parte anterior de los maxilares superiores con la primera
muela del lado izquierdo, un pequeño trozo del intermaxilar del lado
izquierdo y la parte posterior del incisivo del mismo lado.

La primera muela superior implantada en el fragmento de maxilar

está formada por dos prismas triangulares de tamaño algo desigual, el
anterior un poco más pequeño y de base más angosta y el posterior
más grande y de base más ancha. Cada prisma tiene en la base una
escotadura que forma un surco perpendicular y un pliegue entrante en
la corona, siendo éste in poco más profundo. en. el prisma posterior que
en el anterior. Este diente tiene una corona de 8 milímetros de diámetro
anteroposterior sobre el lado externo y de 4 milímetros sobre el inter-
no; 07007 de diámetro transverso en el prisma anterior y 00075 en el
posterior. La muela opuesta casi se tocaba, de manera que entre ambas
el paladar no debía tener más de 2 milímetros de ancho.
Los maxilares se comprimen transversalmente ¡adelante de las mue-
las, estando separados por una hendedura angosta y profunda que se
extiende desde las muelas anteriores hasta la perforación incisiva, que
empieza en la parte anterior de los maxilares. La distancia desde el
borde anterior del alvéolo de la primera muela hasta la sutura de los
maxilares con los intermaxilares es de 14 milímetros.

El fragmento del intermaxilar es demasiado incompleto para per-

mitir una descripción.
- El trozo de incisivo demuestra que éste era un diente de cara ante-
rior apenas un poco convexa y casi lisa de 6 milímetros de ancho, con
el esmalte que da vuelta sobre la arista longitudinal externa formando
ángulo redondeado y sobre la interna ángulo recto. El mayor grueso
o diámetro anteroposterior, es igualmente de 6 milímetros.

El animal tuvo la corpulencia que alcanzan los más grandes indivi-
duos de la especie de la vizcacha existente.

Procedencia: — Los restos de esta especie han sido descubiertos por
Carlos Ameghino en Monte Hermoso, a 60 kilómetros de Bahía Blanca.

Horizonte: — Piso hermósico de la formación araucana (mioceno
superior).

427

PLEXOCHOERUS Ameghino

AMEGHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo IX, página 58, 1886.

H. WincE: Jordfundne og nulevende Gnavere, etc., página 175, -1887.

Este género extinguido se distingue muy bien del Hydrocherus por
su última muela superior, que está formada por sólo nueve láminas
transversales, la anterior compuesta en forma de corazón como en el
Hydrochcerus y la última pequeña y en forma de columna suplemen-
taria, pero sobre todo por el esmalte de esa misma muela, que está
dispuesto formando una hoja única y continuada que une a todas las
láminas entre sí.

PLEXOCHOERUS PARANENSIS Ameghino
Lámina XXII, figura 4; y lámina XXV, figuras 2, 5, 6 y 11

Plexochoerus paranensis. AMEGHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias»,

E “tomo IX, página 58, 1886.

Hydrochoerus paranensis. AmecHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias»,
tomo V, página 104, 1883. — Idem: tomo VIII, página 43, 1885.

Fundé esta especie en 1883, sobre una última muela superior muy
incompleta, pero que me bastó para comprender que se trataba de una
especie muy distinta del Hydrocherus actual. Dos años después (1885)
pude examinar otra última muela superior, desgraciadamente también
incompleta, pero que a pesar de eso me confirmó en la existencia de
una especie extinguida muy distinta de la existente, aunque sin poder
determinar con seguridad sus caracteres. Más tarde (1886) recibí del
profesor Scalabrini dos últimas muelas superiores casi intactas del
mismo animal, que me permitieron apreciar fácilmente sus caracteres
distintivos; y éstos son tan considerables que me obligaron a sepa-
rarlo como género distinto del actual, bajo el nombre de Plexochcerus,
a causa de la disposición particular que afecta la capa de esmalte en
las muelas del animal extinguido.

En el género Hydrochorus la última muela superior se compone de
11 láminas estrechas y angostas, casi todas iguales y todas completa-
mente separadas unas de otras, con excepción de las dos últimas, que
están ligadas entre sí por una lámina de esmalte en el lado externo.
La primera lámina es compuesta, presentando en el lado externo un
surco perpendicular que allí la divide en dos partes y le da forma de
corazón en la corona.

En el Plexocherus la última muela superior se compone de sólo nueve
láminas: la anterior, compuesta como la misma del Hydrochcerus; las
que siguen, simples; y la última, bastante más pequeña y en forma de
columna.

Ya la ausencia de dos láminas en la muela del Plexochcerus es una
diferencia considerable, pero ella está acompañada de otra aún más

428

notable que justifica la creación de un género distinto. He dicho que
en el Hydróchcrus todas las láminas están completamente separadas
unas de otras par depósitos de cemento, con excepción de las dos
últimas que están reunidas por una hoja de esmalte en el lado externo.
En el Plexochcerus no existe una sola lámina completamente separada,
pues están todas reunidas entre sí por una hoja de esmalte externo,
permaneciendo separadas tan sólo en el lado interno. En el lado ex-
terno del ángulo posterior de cada lámina, sale una hoja de esmalte

que va a reunirse al ángulo anterior de la lámina siguiente y así suce-

sivamente hasta la última.

Esta conformación particular produce en todo el conjunto de las
muelas otras diferencias considerables. Así, en el Hydrochoerus cada
lámina está separada de la que sigue por un surco interno y otro
externo perfectamente opuestos y que puede decirse son la continua-
ción uno de otro, puesto que lo que los separa es sólo el depósito de
cemento intermedio. En la muela del Plexochoerus, al contrario, los

surcos y las aristas o columnas que los separan están colocados, no

opuestos por pares, sino alternando, correspondiendo a cada surco in-
terno una columna externa y a cada columna externa un surco interno.
Esto es, naturalmente, el resultado de las dos hojas de esmalte que
salen de cada lámina en el lado externo para reunirla a las contiguas,
formando así un arco que cierra en el lado externo los surcos que apa-
recen en el interno. De ahí resulta que los surcos perpendiculares ex-
ternos de las muelas del Plexochoerus, como que no son producidos por
la separación de las láminas entre sí, sino por las depresiones del es-
malte, son poco profundos y de fondo cóncavo en vez de ser profundos
y de fondo irregular como se muestran en el Hydrochcorus. Del mismo
modo, las columnas perpendiculares externas de las muelas de Plexo-
chcerus, como que no son las aristas de las mismas láminas sino el re-

sultado de las curvas que forma la hoja de esmalte para reunir las lá- e

minas entre sí, se presentan en forma de columnas bajas y redondeadas,
en vez de aparecer en forma de aristas delgadas casi cortantes como
en el Hydrocherus.

Las aristas perpendiculares presentan een el lado interno la misma
forma en ambos animales, con la única diferencia de que las del Plexo-
chorus aparecen finamente dentelladas en sus bordes.

La primera lámina compuesta del Plexochoerus es también muy pe-
queña, sobre todo de un corto diámetro transverso, aumentando suce-
sivamente este diámetro hasta la antepenúltima, mientras que en el
Hydrochorus, la primera lámina es de un diámetro transverso consi-
derable, casi igual al que presentan las que siguen.

De las dos mencionadas últimas muelas superiores del Plexocherus,
una parece de un animal todavía un poco joven. La lamina anterior

PAE EI A

429

compuesta presenta en el lado externo un espesor o diámetro antero-
posterior de cerca de 5 milímetros y un diámetro transverso de 7 milí-
metros en su parte posterior. Las demás láminas tienen un 'espesor de
00015 y un ancho de 9 a 10 milímetros. La última lámina es algo más
gruesa pero tiene sólo 6 milímetros de diámetro transverso. La corona
entera de la muela tiene 25 milímetros de diámetro anteroposterior y
11 milímetros de diámetro transverso en el medio.

La segunda muela, algo más grande, proviene de un individuo muy
viejo. Tiene 30 milímetros de diámetro anteroposterior y 12 milímetros
de diámetro transverso máximo. La misma muela de un carpincho ac-
tual tiene 42 milímetros de largo y 15 de ancho, de donde se deduce
que la talla del Plexochcerus paranensis era notablemente menor que
la del animal actual.

Además de la cuarta muela superior, de la que se han encontrado

- ya varios ejemplares, conozco del mismo animal un pequeño trozo de

la parte anterior del incisivo inferior con la parte tritoria de la corona
cortada en bisel. Como era de esperarse, dado el tamaño más pequeño
de las muelas, el incisivo también es más pequeño que el del carpin-
cho actual. La cara anterior esmaltada tiene un centímetro de ancho,
presentando, como el incisivo del carpincho, una depresión longitudinal
en la parte media, bastante ancha, pero poco profunda y de fondo cón-
cavo, dividiendo el diente en dos partes o lóbulos bien aparentes.

La superficie del esmalte es rugosa y en parte estriada longitudinal-

mente. Sobre el ángulo longitudinal externo, el esmalte da vuelta for-

mando un ángulo redondeado, grueso y convexo, como en el mismo
diente del carpincho, pero sobre el ángulo longitudinal interno da vuelta
en ángulo recto, formando una faja plana de esmalte de 2 milímetros
de ancho, que falta por completo o está apenas indicada en el diente
del carpincho actual. La cara tritoria, cortada en bisel, es muy larga.

Conozco también dos muelas superiores muy parecidas a las del
Cardiotherium, pero que, por su tamaño considerable, supongo sean del
Plexochcerus, dos géneros, por otra parte, muy cercanos, y que deben,
por consiguiente, serlo también en las formas de sus muelas.

Una de ellas es la primera superior del lado izquierdo, de un tamaño
casi igual al de la misma muela de un carpincho actual. Está formada,
como en el carpincho, por dos prismas cada uno con un fuerte pliegue
perpendicular en el lado externo, pero en vez de estar ambos prismas
completamente separados por un depósito perpendicular de cemento,
están unidos en el lado externo por una hoja continua de esmalte.
Los dos prismas no son iguales tampoco, estando el anterior dividido
en dos partes por el surco tercero, de modo que toma la forma de V,
mientras que el posterior permanece simple a causa del surco, que no
es tan profundo. La lámina de esmalte que une a los dos prismas sale

430

del canto posterior externo para reunirse, formando una curva saliente,
al ángulo anterior del prisma posterior. La segunda porción del prisma
anterior forma, conjuntamente con el pliegue de esmalte saliente, una
gran columna perpendicular de 5 milímetros de ancho, dividida a su
vez en dos columnas más pequeñas por un surco poco profundo, de
fondo cóncavo, todo tapizado de esmalte, que corresponde al surco in-
terno angosto y profundo que separa los dos prismas de la misma muela
del Hydrochcoerus. El surco externo exterior es muy angosto y profundo
y el posterior más ancho y no tan hondo. Del mismo modo la arista
perpendicular externa anterior es muy angosta y la posterior algo más
ancha. Las dos crestas perpendiculares externas son absolutamente
iguales a las mismas de las muelas del Hydrochcerus, pero el surco q.
las separa es mucho más profundo.

He aquí las dimensiones de esta muela, comparada con la correspon-
diente del de uno de los más grandes individuos del género Hydro-
chorus:

Ñ Plexochcerus - Hydrochorus
DEMO sitierópotiend: f en el lado externo ........ 0012 0”012
PA | en el lado interno,.... ... 0 008 0 007
po J Adelkníe. «. amrtcans natos 0 008 0 008
Diámetro transversO ............ | atrás. a a: o 011 O 011
Largo de la muela desde la raíz hasta la corona en 'linex recta. 0.045 0 045

Como se desprende de estas medidas, las diferencias de tamaño son
considerables entre las muelas posteriores de ambos géneros, pero casi
nulas en las anteriores. y

La otra muela superior es la segunda del lado derecho. Es casi com-
pletamente idéntica a la anterior en todos sus detalles, con las únicas
diferencias de que la parte anterior del primer prisma tiene más o me-
nos el mismo diámetro transverso que el segundo prisma y de que el
surco perpendicular que divide en dos la columna interna está apenas
indicado. Tiene 12 milímetros de diámetro anteroposterior y 10 milíme-
tros de diámetro transverso.

Procedencia: — Estas muelas fueron descubiertas por el profesor
Scalabrini en las barrancas de los alrededores de la ciudad del Paraná
y pertenecen al Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte: — Piso E támico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

PLEXOCHOERUS ADLUIS, 2. SP.
Lámina XXV, figura 1

Esta especie sólo me es conocida por la última muela de la mandí-
bula superior, de tamaño bastante mayor que la correspondiente de la

ETA ISA ASA RE

431

otra especie, indicando que proviene de un animal de talla mayor y con-
siderablemente más robusto. La última muela superior del Plexocherus
paranensis, tiene las láminas anteriores muy estrechas o más bien dicho,
de pequeño diámetro transverso, que aumenta gradualmente hacia atrás
en las láminas siguientes; en el Plexochoerus adluis, también son de
menor diámetro que las posteriores, pero la diferencia es poco notable,
mientras que en la otra especie es considerable. Además las láminas
transversales de la última muela superior del Plexochwerus adluis no
son casi derechas como las de la otra especie, sino que forman una cur-
va en forma de S poco acentuada con el canto interno de cada lámina
anguloso y dirigido un poco hacia atrás.

La muela está algo deteriorada en su parte posterior, pero a pesar
de eso se conoce que difiere de la correspondiente de la otra especie
por tener una lámina de más, 10 en vez de 9, cuyo carácter la acerca
al Hydrochceerus, pero todas las láminas aparecen reunidas en el lado
externo por una hoja de esmalte continua, que es carácter propio del
Plexochcerus. La primera lámina compuesta es también relativamente
más grande y con sus dos ramas externas perfectamente desarrolladas
y bien delimitadas y no con la rama posterior rudimentaria y confundida
con la lámina segunda simple, como sucede en Plexochorus paranensis,
que es otra conformación que acerca el Plexochcrus adluis a las espe-
cies del género Hydrochoerus; por todos los caracteres enumerados
constituye un verdadero eslabón entre el Hydrocherus y el Plexochoerus

paranensis. La muela en cuestión tiene una corona de 33 milímetros de

diámetro anteroposterior, 12 milímetros de diámetro transverso en la
segunda lámina y 14 milímetros de diámetro transverso máximo en la
lámina quinta.

Procedencia: — Recogí esta pieza en las barrancas de los alrededores
de la ciudad del Paraná.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

HYDROCHOERUS Brisson

BrissonN: Regnum animale, página 171, 1756.

Este género se distingue por sus incisivos bilobados por un surco

- longitudinal ancho pero poco profundo sobre la cara anterior y por sus
muelas de tamaño y forma desiguales, siendo la última de cada mandí-

bula considerablemente mayor que las demás. En la mandíbula supe-

rior, las tres primeras muelas están formadas por dos partes transverso-

triangulares en forma de V, unidas por un depósito intermedio de ce-

432

mento. La cuarta muela, mucho más grande que las demás, está for-
mada por 11 láminas transversales, la primera y la última triangulares
y bipartidas en la base en forma de V y las otras simples, angulosas
en sus dos extremos y reunidas entre sí por depósitos intermedios trans-
versales de cemento. Las dos primeras muelas inferiores están forma-
das por tres láminas transversales bipartidas en la base y reunidas
por depósitos de cemento. La tercera muela inferior está formada por
cuatro láminas, la primera y la última triangulares y bipartidas en la
base en forma de V y las dos del medio simples. La cuarta muela in-
ferior, más grande que las otras, aunque no con el tamaño despropor-
cionado de la correspondiente en la mandíbula superior, está consti-
tuída por seis láminas transversales simples reunidas entre sí por depó
sitos intermedios de cemento.

El cráneo es muy ancho y deprimido, formando su parte superior un
plano casi horizontal. Los cuatro elementos del occipital permanecen
separados por un espacio de tiempo relativamente mayor que en los de-
más roedores y las apófisis paraoccipitales son excesivamente largas,
arqueadas adelante y comprimidas lateralmente. La sutura sagital es
obliterada, lo mismo que parte de la frontal. Interparietal ausente. Per-
foración incisiva única. Caja auditiva relativamente pequeña. Atlas con
el arco perforado cerca de los bordes anterior y posterior para el pa-
saje de los dos primeros nervios espinales. Cola rudimentaria. Clavícula
completamente atrofiada. Acromion largo y bífido con sus divisiones
dirigidas hacia abajo. Húmero con agujero intercondiliano pero sin per-
foración epitrocleana. Cúbito y radio soldados. Navicular y lunar sol-
dados. Dedos > faltando el interno adelante y el interno y externo atrás.

En este género entra el más gigantesco representante de los roe-

dores de la actualidad, el

HYDROCHOERUS CAPYBARA Erxleben

Lámina XII, figuras 35 y 36

Hydrochoerus capybara. ERXLEBEN: Systema Régni animalis, página 193.

DEsMAREST: Mammalogie, parte 2%, página 355.

Cuvikr: Régne animal, volumen 1, página 220, 1829.

Pr. M. DÉ Wizb: Bettrage, tomo Il, página 475.

RENGGER: Naturgesch. der Sáugethiere von Paraguay, página 268. a

WAGNER-SCHREBER: Suppl., IV, página 56.

Darwin: Zoology of the «Beagle», tomo II, página 91.

WATERHOUSE: Nat. Hist. Mamm., página 201.

BURMEISTER: Syst. Ubers., etc., tomo 1, página 238. — Idem: Reise durch die La Plata
Staaten, tomo 1I, página 426. — Idem: Description physique, etc., tomo III, página 264.

Cavia capybara. SCHREBER: Sáugeth., tomo 1V, página 620.

Sus Hydrochoerus. LinNkE0: Syst. Nat., 1% edición, tomo 12, página 103.

Habita los ríos de la parte Este de la República Argentina desde el
de la Plata al Norte.

433

HYDROCHOERUS CAPYBARA FOSSILIS

Lun: Blik. paa Brasilien, etc.

WenDDELL: Voyage, etc.

Gervais P.: Recherches sur les mammiferes fossiles de ”Amérique Méridionale, página 12,
lámina 13, figura 3, 1855.

Lrars: Climat, faune, etc., du Brésil, 1872.

LYDEKKER: Catalogue, etc., parte 1%, página 254.

H. GErvAls y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles, etc., página 43, 1880.

HerLur WincE: Jordfundne og nulevende Gnavere, etc., página 69, 1887.

Orriz T. E.: Paleontología de Entre Ríos, página 12, 1888,

El género carpincho (Hydrochorus) es de una antigiiedad consiJe-
rable y hasta la misma especie existente parece remontar a los tiempos
cuaternarios, pues restos absolutamente idénticos a los de la especie
actual han sido encontrados por Lund y Claussen en las cavernas de
Brasil y por Weddell en los depósitos fosilíferos de Tarija, que sin
duda se remontan a una época mucho más lejana, aunque Gervais no
se expresa al respecto de una manera completamente afirmativa. En
realidad, el dibujo que acompaña del maxilar (lámina XII, figura 34)
parecería corresponder a una forma de tamaño bastante mayor que la
existente, la que no sería difícil fuera idéntica al Hydrocherus giganteus
de Lund. En la provincia Buenos Aires se han encontrado restos fósi-
les incuestionablemente de la misma especie viviente, pero en los te-
rrenos postpampeanos.

Procedencia: — La Plata y río Matanza.

Horizonte: — Piso platense de la formación cuaternaria.

HYDROCHOERUS GICANTEUS Lund

Hydrochoerus giganteus. Lun: Blik paa Brasilien, etc.

Hydrochoerus sulcidens. Lun: 1. c.

H. GERVAIS y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles de la América del Sud, página 44, 1880.
- Hydrochoerus capybara, forma giganteus. H. WinGE: Jordfundne og nulevende Gnavere
fra Brasilien, etc., páginas 69 y 7o, 1887.

Hydrochoerus robustus. Lemmy: Proc. Acad. Nat. Sc., Philadelphia, página 275, figura 1,
año 1886. :

Esta especie encontrada primeramente por Lund en las cavernas de
Brasil, parece haber alcanzado una vasta distribución geográfica, pues
la he encontrado en la provincia Buenos Aires y Leydy la ha descripto
últimamente como de Centro América, de los depósitos cuaternarios de
Nicaragua, tomándola por nueva y designándola con el nombre especí-
fico de robustus a causa de sus fuertes proporciones.

La conformación general, a juzgar ¡por los escasos restos que hasta
ahora se poseen, parece ser idéntica a la actual, pero se distingue inme-
diatamente por su tamaño considerablemente mayor, que supera en un

AMEGHINO — V. VI 28

434

tercio el de la especie existente. Esta notable diferencia de tamaño
induce a creer que cuando se conozcan otras partes del esqueleto se
notarán otras mayores, que separen más netamente a la especie actual
de la extinguida.

En nuestro territorio, la especie fósil parece ser bastante rara, pues
hasta ahora sólo he podido examinar algunos fragmentos de muelas
en demasiado mal estado para poder suministrar datos precisos y una
rama de mandíbula inferior con el incisivo roto en la base y las cuatro
muelas en muy mal estado, pero que a pesar de todo me han permitido
tomar las medidas siguientes:

Ancho del incisivo InTerlOr cio sesión rineeros repone ea e ao AN 0”012
¿$ - ——fanteroposterior ........ AA Td 0 024
DIAMEtO A | transverso adelante ......mocococcooconoo.m. ». - 0 012
.£ 5 j anteroposterior .......rcisionesshos non.» . 0.022
DAEMON ] ITRUS TANDO ¿ocio demenona cds ts cado (vdd 0 013
SA > [:amteroporterior Uovoties 2dort ti IRE 0 025
DO O ERE Y OAUSVErÍO LA ió ddr PIO Ta 0 014
z> Amteroposterior. do rrnnao ida rado Áo O OR
IO O PR AN 0 020
Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas inferiores...... ....ooo.o... 0 103
Alto de la mandíbula debajo del pM. 7 +..0.0oooomooo.... AA e DS LA 0 046
Alto de la mandíbula debajo del m. —..... a do A ERAS US le 0 045

Estas medidas concuerdan completamente con las que da Winge de
los ejemplares procedentes de las cavernas de Brasil.

Procedencia: — Villa de Luján, provincia Buenos Aires.

Horizonte: — Piso lujanense (pampeano lacustre) de la formación
pampeana y base del piso platense de la formación cuaternaria.

HyYDROCHOERUS MAGNUS H. Gervais y Ameghino

H. Gervais y AMEÉCHINO: Los mamíferos fósiles, etc., página 44, 1880.
AMmEcHINo: «Boletír: de la Academia Nacional de Ciencias», tomo V, página 273, 1883.

Esta especie que hasta ahora sólo me es conocida por la mandíbula:
inferior, difiere de la actual y de la precedente por algunas pequeñas
diferencias en la proporción relativa de las muelas, pero sobre todo:
por su tamaño gigantesco, mucho mayor todavía que el del Hydro-
choerus giganteus de Lund, sobrepasando por la talla al tapir.

La sínfisis de la mandíbula inferior es ancha y aplastada en sen-
tido perpendicular. Los incisivos son anchos, muy aplastados y con un:
surco longitudinal en la cara anterior, muy angosto y profundo, que los
divide en dos lóbulos iguales; la base de estos incisivos se prolonga
hacia atrás hasta debajo de la parte posterior de la segunda muela,,

435

mientras en el carpincho actual sólo llegan hasta debajo de la parte
anterior de la misma muela. Las muelas inferiores son de gran tamaño,
la última muy ancha en su parte posterior y con sus dos últimas láminas
separadas en el lado externo, pero reunidas en el interno.

DIMENSIONES
Diámetro transverso del incisivo en la cara anterior ............. o OOLT
Diámetro anteroposterior o espesor del mismo diente ......ooo.ooocoooooconoro... 0 013
Largo de la sínfisis desde el borde del alvéolo de los incisivos hasta el borde
anterior del alvéolo de la primera muela.........ooo.oooormccccroorrccnancooooo 0 100
DS A A OIR 0 029
Dibaeto del ¡Dep a A O OO: 0 012
E J anteroposterioT.....cmooomccooononcnnnanonos: 0.025 |
io O 23 | E RRA A RAI PA 0 0125
de UNA ODO OE. las das ca becnan e son Es 0 028
PAmetro del Ei Er RETO Sauces ro opto a óR vado» Silo ao 0 0175
AUETODOSTECIOS Mii des A dadón doce amas 0 033
Diámetro del M. F]...... ....... fadelante ............oo... O 021
, transverso ...... :
JatráS -....cooonooooooe-. 0 016
Longitud de las cuatro muelas inferiores ...... AA O O RAS 0 118

Procedencia: — Los restos de esta especie han sido encontrados por
Carlos Ameghino en la Villa de Luján, provincia Buenos Aires; y por
F. Seguin sobre el río Carcarañá en la provincia Santa Fe.

Horizonte: — Piso belgranense y piso bonaerense de la formación
"pampeana (plioceno medio y superior).

HYDROCHOERUS PERTURBIDUS Ameghino

Lámina XII, figura 24

Hydrochoerus perturbidus. AmecHino: Rápidas diagnosis de mamíferos fósiles nuevos,
etcétera, página 8, número 9, Febrero de 1888. — Idem: Lista de las especies de mamí-
feros fósiles de Monte Hermoso, página 10, núm. 21, Junio de 1888.

Hydrochoerus Lydekkeri. MoreNO: Informe preliminar, etc., Julio de 1888.

Esta especie está representada por un fragmento de mandíbula in-
ferior del lado derecho, en malísimo estado de conservación, pero en el
cual se ve la base del alvéolo del incisivo, la parte posterior de la se-
gunda muela sin corona, la muela tercera completamente destrozada y
sin corona y parte del alvéolo de la muela cuarta con una pequeña
parte de la base del diente.

Esta pieza indica un animal de talla bastante mayor que el Hydro-
choerus capybara actual, pero un poco menor que la del Hydroch«erus
magnus.

La base del alvéolo del incisivo llega hasta enfrente de la parte ante-
rior de la tercera muela, más atrás todavía que en el Hydrochcerus
magnus, y su gran desarrollo demuestra que este diente era. de gran

436

tamaño. Tanto el incisivo inferior como el superior, eran de cara ante-
rior plana y no bilobada por un surco longitudinal como en la espe-
cie actual.

De la muela segunda sólo existe la última lámina compuesta en for-
ma de V, con la abertura hacia afuera, que presenta un diámetro trans-
verso de 13 milímetros.

La muela tercera inferior, de tamaño considerable, es un poco más
angosta adelante y más ancha atrás; y aunque falta por completo la
corona, es fácil distinguirla por su composición distinta de la de los
otros carpinchos. En Hydrochoerus capybara, Hydrochcorus sulcidens
e Hydrochoerus magnus, esta muela se compone de una lámina ante-
rior en forma de V abierta hacia adentro, de una lámina posterior en
forma de V abierta hacia afuera y de dos láminas transversales sim-
ples, intermedias; las cuatro láminas completamente separadas unas
de otras. En el Hydrochcerus perturbidus la misma muela se compone
de tres láminas compuestas en forma de V, la anterior abierta hacia
adentro, la posterior un poco más pequeña que la del medio con la aber-
tura hacia afuera y la del medio de tamaño bastante mayor, abierta
hacia adentro como la primera, pero con un ensanchamiento hacia atrás
en el vértice de la V, como lo demuestra el grabado adjunto:

Hydrochcerus perturbidus
Muela tercera inferior del lado derecho
Corte transversal. Tamaño natural

Este diente tiene 27 milímetros de diámetro anteroposterior y 17 milí-
metros de diámetro transverso en la parte posterior.

El diente cuarto está completamente destrozado, de manera que no
puede proporcionar ningún carácter.

La rama horizontal de la mandíbula debajo de la muela tercera tiene
sobre el lado interno 4 centímetros de alto.

De la misma especie poseo, además, una muela eo aislada, que
supongo ser la segunda del lado derecho, que no difiere en su con-
figuración general de la del carpincho, pero es de tamaño un poco ma-
yor que la muela correspondiente de uno de los más grandes individuos
de la especie actual. La corona tiene 15 milímetros de diámetro antero-
posterior sobre el lado externo y 9 milímetros sobre el interno; y cada
úno de los prismas 13 milímetros de diámetro transverso oblicuo. Los

+
3

Di

e td 7

437

prismas son un poco menos angulosos en sus bordes anterior y. poste-
rior que los de la especie actual; y las dos ramas de la V más regu-
larmente elípticas.

Procedencia: — Esta especie ha sido descubierta por Carlos Ame-
ghino en Monte Hermoso, a 60 kilómetros de Bahía Blanca.

Horizonte: — Piso hermósico de la formación araucana (mioceno su-
perior).

CAVIODON Ameghino

AMEGHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo VIII, página 63, 1883.

Género todavía muy imperfectamente conocido, caracterizado por
muelas formadas por un crecido número de prismas triangulares sim-
ples, unidos unos a otros por sus bases. La primera muela inferior está
formada por cinco prismas y la última superior por seis. El incisivo
inferior es de cara anterior un poco convexa.

CAvVIODON MULTIPLICATUS Ameghino

Lámina XII. figura 30; y lámina XXIIL figuras 24, 25 y 26

Caviodon multiplicatus. AmecHinNo: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias»,
tomo VIII, página 65, 1885. — Idem: tomo 1X, página 74, 1886.

Género particular de los cavinos. BravarD: Monografía de los terrenos marinos, etc., pá-
gina 100, 1858.

BURMEISTER: «Anales del Museo Nacional», tomo III, página 112, 1885.

Fundé esta especie sobre una sola muela e incompleta, pero de ca-
racteres tan particulares que no dejaba la menor duda que se trataba
de un animal extinguido de la familia de los cávidos genéricamente
distinto de los ya mencionados.

Esta muela es la primera inferior del lado izquierdo y se distingue de
la misma muela de todos los demás cávidos conocidos por el número
considerable de prismas que la componen, que ascienden al número
de cinco.

El primer prisma, o anterior, es mucho más pequeño que los otros
y en realidad no merece tal nombre, pues más bien que un prisma es
un cilindro o cono pegado a la parte anterior del segundo prisma, for-
mando en el lado externo una fuerte columna redondeada separada
por un surco profundo, mientras que en el lado anterointerno sólo
está separada por un surco pequeño, poco profundo y de fondo cón-
cavo. Los otros cuatro prismas que siguen son casi todos del mismo
tamaño y de la misma forma triangular y constituyen en el lado externo
cuatro aristas longitudinales muy comprimidas y casi cortantes. En el
lado interno, cada prisma tiene un pliegue entrante que corresponde a
un surco longitudinal, de manera que la parte existente de la muela
tiene cinco aristas o columnas en el lado interno separadas por cinco

438

surcos. La parte existente de la muela tiene 12 milímetros de diámetro
anteroposterior, 5 milímetros de diámetro transverso y 18 milímetros
de largo, cuyas medidas indican la existencia de un roedor de talla
relativamente considerable.

- Parece que este es el mismo animal que menciona Bravard en la
página 100 de su monografía, del cual encontró un diente compuesto
de seis partes prismáticas, que consideró como el diente trasmolar su-
perior de un género particular de los cávidos. Burmeister describe y
dibuja la misma muela mencionada por Bravard (lámina ll, figura 10
A, B). Esta pieza, que es entera, se compone, en efecto, de seis pris-
mas triangulares de dentina envueltos en una capa de esmalte que en
forma de hoja continua une entre sí a los prismas. Estos empiezan en
una extremidad por un prisma de sólo 2 milímetros de ancho y van
aumentando de tamaño hasta el último, que tiene 4 milímetros, siendo
el largo total de la corona, según el dibujo (lámina XII, figura 30),
de 11 a 12 milímetros.

Los seis prismas, salvo la diferencia del tamaño, presentan todos
la misma forma triangular, con seis aristas perpendiculares en el lado
convexo, separadas por cinco surcos profundos y seis columnas con-
vexas en el lado cóncavo, separadas por cinco surcos poco hondos y
de fondo cóncavo.

Abstiénese Burmeister dde dar un nombre a este objeto, siguiendo,
dice, el buen ejemplo de Bravard, pues cree que es idéntico al mismo
animal que describe bajo el nombre de Arvicola gigantea. Supone que
ésta sea la última muela superior, partiendo para esto del ejemplo que
nos proporciona el carpincho, que tiene la última 'muela superior aún
más complicada; y basándose en la misma analogía cree que los dien-
tes anteriores del animal que tuvo dicha muela eran más simples, por
lo que, sin duda, supone sea idéntico a la pretendida Arvicola gigantea
de Bravard.

Paréceme, a pesar de todo, que en esto no sigue exactamente, como
lo dice, el ejemplo de aquel meritorio naturalista, quien consideraba
al animal al cual había pertenecido esa muela como al representante
de un género nuevo, y, por consiguiente, distinto de la pretendida Ar-
vicola por él mismo clasificada (19).

(19) He aquí la nota que al respecto trae Bravard al final de su monografía, es decir:
inmediatamente después de haber encontrado dicha pieza: «Hemos descubierto reciente-
mente en las arenas fosilíferas del Paraná un diente de roedor que basta para establecer un
nuevo género en esta clase de animales. Es probablemente un trasmolar superior izquierdo,
que hace recordar por la multiplicidad de sus formas los dientes del Cerodon de Brasil;
las diferercias son muy notables, sin embargo, pues éste está formado por la reunión de
seis prismas triangulares y los del género viviente de dos solamente. En la esperanza de
que llegaremos a obtener otras piezas características de este animal nos abstenemos por
ahora de darle un nombre genérico».

TL

AAA ES,

E
4
4
3
|

439

No dudo que esta muela sea la última de la mandíbula superior, pero
me parece que está muy lejos de probar que el animal a que perteneció
sea idéntico con la pretendida Arvicola, la que siendo un verdadero cá-
vido sobre el tipo de los géneros Cavia, Cerodon, Paleocavia y Micro-

cavia, me parece que debe haber tenido la última muela superior mu-

cho más simple.

Consideré a la muela mutilada e incompleta que me sirvió de base
para fundar el género, como la primera inferior del lado izquierdo; y
de ser así, es natural que el animal no tendría sino una relación muy
lejana con aquel cuyos restos indujeron a Bravard a admitir una es-
pecie americana de Arvicola.

La descripción y dibujo que Burmeister da de la muela recogida por
Bravard, me parece que confirma mi primera determinación, pues si
la muela en cuestión es la última superior, la que yo he descripto no
puede ser la misma, pues presenta con aquélla diferencias conside-
rables.

Se ha visto, en efecto, que la muela descripta por Burmeister se
compone de seis prismas de igual forma, que van aumentando de ta-
maño de un extremo a otro, mientras que el primer prisma de la muela
que he descripto es mucho más pequeño que los otros, y de forma dis-
tinta, casi cilíndrico, imitando una columna pegada al prisma que si-
gue, que es más ancho, y mayor aún el tercero, angostándose luego un
poco los dos siguientes.

El prisma rudimentario en forma de columna me parece que de-
muestra claramente que no se trata de una muela intermedia, sino de
la primera o de la última. Ahora, si la última superior es la descripta
por Burmeister, ésta sólo podría ser la primera, pues es sabido que
ningún animal de esta familia tiene una primera muela superior con
una columna en su parte anterior, por lo que se hace más probable
que sea una muela inferior. Pero la última muela inferior de los cávi-
dos es recta o casi recta, mientras que ésta tiene una curva lateral muy
pronunciada, que sólo se observa en la primera muela inferior; y justa-
mente puede decirse que es la regla general que los cávidos presenten
un prisma rudimentario en forma de columna en la parte anterior de la
primera muela inferior. El Caviodon entra en la regla; y aunque esta
muela presenta cinco prismas, eso no tiene nada extraordinario, pues
si bien la primera inferior del carpincho consta de tres prismas, éstos
son bipartidos, constituyendo una serie de seis partes sucesivas, más o
menos parecidas, la primera de las cuales afecta igualmente la forma
de una columna dirigida hacia adelante.

Me parece que, con lo dicho, he justificado suficientemente la for-
mación del género Caviodon, animal particular de la familia de los cá-
vidos, completamente distinto de todos los conocidos hasta ahora, pero

440

cuyo tamaño, sin duda, he exagerado al compararlo como aproximado al
del carpincho, siendo más probable que alcanzara una talla más redu-
cida, pero algo mayor, sin embargo, que la del Dolichotis.

Procedencia: — La pieza descripta por mí ha sido recogida por el pro-
fesor Scalabrini en las barrancas de los alrededores del Paraná y per-
tenece al Museo provincial de Entre Ríos. La que describe Burmeister
fué recogida por Bravard en la misma localidad y se conserva en el
Museo Nacional de Buenos Aires.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno superior). .
rr
CAVIODON OBTRITUS Ameghino
Lámina XII, figuras 27 a 29

AMEGHINO: Lista de los mamíferos fósiles de Monte Hermoso, página 11, número 24,
Junio de 1888.

Esta especie está representada por las tres primeras muelas del lado
derecho de la mandíbula-inferior (desgraciadamente las tres mutiladas)
y la parte anterior del lado izquierdo de la mandíbula inferior, con
parte del alvéolo de la primera muela y el incisivo roto en el alvéolo.

La primera muela inferior derecha de esta especie (que es la más
completa de ellas), presenta vestigios de cinco prismas distintos, es-
tando el quinto partido por el medio, de manera que no se puede de-
terminar con exactitud si éste era el último, que es lo que me inclino
a creer, o si seguía todavía otro prisma hacia atrás, lo que me parece
poco probable. :

Este diente, comparado con el de la otra especie, se distingue por un
tamaño un poco mayor y por el surco entrante de la base de cada prisma
un poco más ancho y más profundo. El prisma anterior, aunque en gran
parte destruído, se conoce que era más pequeño y casi rudimentario,
como en la otra especie, distinguiéndose además por. estar confundido
sobre el lado interno con el prisma segundo en una sola columna ancha,
apenas un poco deprimida en el centro, y no separados por un pequeño
surco perpendicular, como en la especie precedente. La curva de la
muela es muy pronunciada, pero no tanto como en la otra especie.

La corona, cuando entera, debía tener un diámetro anteroposterior mí-

nimo de 14 milímetros; el diámetro transverso de los prismas intactos
es de 6 milímetros.

De los dientes segundo y tercero del mismo lado sólo queda la parte
. posterior de cada uno, con dos prismas mutilados, rotos en la parte
anterior, pero que dejan ver suficientemente que estaban construídos
sobre la misma forma del primero, esto es: compuestos cada uno por
un cierto número de prismas triangulares con un fuerte pliegue en-

A A di

441

trante en la base de cada uno, con la diferencia de que el prisma ante-
rior no podía ser rudimentario como en la primera muela, sino de la
misma forma que los siguientes. Las muelas son igualmente fuerte-
mente encorvadas hacia adentro y con los prismas del mismo tamaño
que los de la muela anterior.

El fragmento de mandíbula inferior muestra toda la cara interna del
alvéolo de la primera muela con cuatro depresiones perpendiculares,
la anterior mucho más grande, correspondiente a los dos prismas ante-
riores unidos, sin ranura divisoria sobre el lado interno. El alto del
alvéolo desde el borde alveolar hasta la base, es de 22 milímetros, lo
que demuestra que la primera muela entera tuvo un largo de 25 milí-
metros desde la raíz hasta la corona. La base del alvéolo forma en la
parte inferior de la mandíbula una fuerte protuberancia descendente,
de un desarrollo enorme, sin igual en ninguno de los roedores que me
son conocidos. El incisivo implantado en este fragmento es más grueso
que ancho, de cara anterior un poco convexa, de 5 milímetros de diá-
metro transverso y un poco más de grueso. Sobre la cara externa, casi
inmediatamente adelante de la primera muela y a sólo unos 5 a 6 milí-
metros del borde superior, hay una gran perforación mentoniana. La
sínfisis mandibular recién empieza como a un centímetro adelante de
la primera muela; y a juzgar por la parte conservada parece que debía
ser sumamente corta.

- Procedencia: — Los restos de esta especie han sido recogidos por
Carlos Ameghino en Monte Hermoso a 60 kilómetros de Bahía Blanca.

Horizonte: — Piso hermósico de la formación araucana (mioceno su-
perior). -

STRATA Ameghino

AMEGHINO: «Boletín de la Academia Naciónal de Ciencias», tomo IX, página 7o, 1886.

Este género sólo me es conocido hasta ahora por un incisivo inferior
de cara anterior plana y cara posterior muy angosta, elevada y limi-
tada por dos surcos longitudinales laterales.

STRATA ELEVATA Ameghino
Lámina XXVI, figura 12

AMEGHINO: Obra y página citadas.

La especie está fundada sobre un incisivo inferior del lado izquierdo,
de una conformación muy particular, que denota la presencia de un roe-
dor de una talla comparable a la de un pequeño carpincho, pertene-
ciente también, sin duda alguna, a un animal de la familia de los
cávidos, pero que no puede identificarse con ninguno de los ya cono-

442

cidos. No proviene seguramente del Plexochcerus, pues los incisivos
de este género son más grandes y con una depresión longitudinal en la
cara anterior. Sólo podría pertenecer por la talla a un Cardiotherium,
pero el incisivo inferior de este género es de una conformación muy
diferente. Este diente es un trozo de la parte anterior, de 57 milí-
metros de largo en línea recta, al que le debe faltar en su parte pos-
terior por lo menos un tercio de largo total que tenía cuando intacto.

La curva es igual a la de un incisivo de carpincho. La cara anterior
esmaltada no es convexa como en el Cardiotherium ni bilobada por
una depresión longitudinal como en el Hydrochcerus y el Plexocherus,
sino de superficie plana, pero muy rugosa a causa de un crecido nú-
mero de arruguitas irregulares que cubren el esmalte. La cara esmal-
tada tiene 9 milímetros de ancho. El esmalte da vuelta sobre el lado
interno formando un ángulo agudo y una faja de esmalte tan estrecha
que es apenas apreciable. Sobre el lado externo forma, al contrario,
como es de regla, un canto redondeado pero también poco desarrollado.

El carácter más particular del diente se presenta en su cara posterior
o interna, donde la dentina se eleva en el centro formando una alta
columna o especie de calzada longitudinal, elevada y angosta, limitada
por dos surcos longitudinales anchos y de fondo cóncavo que corren
paralelamente, uno por el lado interno y el otro por el externo inme-
diatamente al lado de los bordes del esmalte en la cara posterior. El
ancho del diente en su cara posterior o interna, formada por la calzada
longitudinal, es de sólo 4 milímetros; y el espesor del diente formado
por la masa de dentina y la capa de esmalte que la cubre, es igual al
ancho del mismo en la cara esmaltada, esto es: 9 milímetros.

Procedencia: — Esta pieza fué recogida por el profesor Scalabrini
en las barrancas de los alrededores de la ciudad del Paraná y pertenece
al Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

INCERTAE SEDIS
CALLODONTOMYS VASTATUS, Jen. y Sh. N.

Lámina IX, f£fgura 27

Algunos incisivos aislados indican la existencia de un roedor todavía
desconocido, del tamaño de una vizcacha, pero de colocación por ahora
incierta, que designo con el nombre arriba indicado. Entre estas piezas
es particularmente notable la parte anterior de un incisivo inferior
derecho, de 5 milímetros de ancho y otro tanto de grueso, de cara ante-
rior muy ligeramente convexa y con algunas pequeñas ondulaciones
longitudinales; el esmalte da vuelta sobre el lado externo, formando

id c

5 ces h
E A A

ES + <

443

un ángulo redondeado y sobre el interno un ángulo agudo, con una faja
longitudinal de esmalte sobre el lado interno, muy angosta y excavada
longitudinalmente en el medio. Pero el carácter más particular de este
diente, y él es el que me induce a separarlo como género distinto, es
la presencia de un fuerte surco longitudinal de fondo cóncavo, situado
sobre la cara posterior hacia el lado externo, que le da a dicho diente
un aspecto característico muy particular.

Procedencia: — Barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

OBSERVACIONES GENERALES SOBRE LOS CAVIIDAE Y LOS OTROS
GRANDES GRUPOS DE ROEDORES SUDAMERICANOS

Los representantes actuales de la familia de los cávidos, son, entre
los roedores, formas de una evolución avanzadísima, pues no sólo las
muelas no conservan el más mínimo vestigio de la forma primitiva radi-
culada que debieron tener en un principio, sino que la evolución ha
afectado a casi todas las demás partes del esqueleto: la fórmula digital
se ha reducido generalmente a wi las clavículas han desaparecido; la

cola se ha atrofiado y hasta las mismas extremidades córneas de los
dedos han perdido en parte la forma de uñas para tomar la de pe-
queñas pezuñas. Es claro que sólo pueden haber alcanzado este grado
de evolución por medio de una larga serie de modificaciones; y como

* los géneros actuales son en número muy reducido, de ello se deduce

que las formas extinguidas deben ser muy numerosas. Confirma ade-
más, esta deducción, el hecho de que los tres géneros actuales: Cavia,
Dolichotis e Hydrochoerus, son sumamente diferentes entre sí, porque
evidentemente han desaparecido las formas intermedias que los"ligaban.

Los géneros fósiles arriba mencionados llenan casi por completo ese
vacío que separa a los géneros actuales, y permiten trazar sus líneas
de filiación de una manera por demás satisfactoria. Ya en otro trabajo
(«Boletín», etc., tomo VIII, página 184) me he extendido largamente
sobre las formas intermedias que ligan las especies actuales a las ex-
tinguidas, y las formas extinguidas que llenan los vacíos existentes
entre los géneros actuales, lo que me permite ser tan breve como por
otra parte lo exije este trabajo de conjunto; pero no puedo por menos
que recordar dos declaraciones que han sido confirmadas por los descu-
brimientos más recientes. En el trabajo citado, estudiando los fósiles
oligocenos del Paraná, establecí, que, de las dos formas extremas de
muelas de los cávidos actuales, la sencilla del Dolichotis y la complicada

444

del Hydrocherus, la primera debía ser la más primitiva, lo que ha sido
confirmado por los fósiles eocenos del grupo de los cávidos, en los
cuales no existen muelas que afecten una complicación mayor que las
del Dolichotis. Establecí también, de acuerdo con los principios evolu-
tivos formulados en mi obra Filogenia, que estas muelas, como todas
las de base abierta, eran una modificación posterior de muelas que fue-
ron primitivamente radiculadas; y los antiguos dientes de cávidos en-
contrados últimamente en las formaciones eocenas de la República,
son, en efecto, radiculados.

La muela de cávido más primitivo encontrada hasta ahora, es la de
Hedimys, que, con una corona compuesta de dos prismas triangulares
como en el Dolichotis tiene una base dividida en tres raíces bien sepa-
radas. En las muelas del Phanomys las raíces ya están atrofiadas y
soldadas, constituyendo muelas semirradiculadas; y en la Eocardia ha
desaparecido todo vestigio de raíz, presentándose la base completamente
abierta y la corona de cada muela formada por dos prismas, menos la
primera superior que está formada por una sola parte elíptica, pero en
el Schistomys la misma muela se divide en dos prismas como las de-
más. Siguiendo esta evolución, en la Orthomyctera los prismas afectan
la forma de los del Dolichotis, pero la primera muela inferior sólo tiene
todavía dos prismas, adquiriendo recién tres en su sucesor el Dolichotis.

Las muelas de los géneros Cavia, Paleocavia, Cerodon y Microcavia
son muy parecidas entre sí, difiriendo de las de Dolichotis por un prin-
cipio de complicación que ofrece el prisma posterior con una pe-
queña escotadura que tiene en su lado más ancho. Las muelas de la
Cavia sólo difieren de las de Palwocavía por la misma escotadura un
poco más profunda y una pequeña modificación de forma en el prisma
anterior de las muelas inferiores. Las muelas del Cerodon y de la Mi-
crocavía son a su vez idénticas, difiriendo de las de Paleocavia por el
pequeño prolongamiento anterior del primer prisma de la primera muela
inferior. Las muelas de Paleocavia son a su vez una pequeña modifi-
cación de las de la Eocardia y el Schistomys en uno de cuyos géneros,
o a lo menos en una forma del mismo tipo, tuvo su punto de partida.

Los intermedios que reunen el Hydrochcerus al mismo tronco, no son
menos interesantes y ostentan formas de transición todavía más apa-
rentes. El punto de partida de esta serie parece ser la Neoprocavia,

cuyas muelas inferiores, aunque compuestas de sólo dos prismas, cada

uno tiene una escotadura entrante sobre eel lado ancho, existiendo ade-
más sobre el mismo lado una tercera escotadura entre ambos prismas;
esta escotadura se acentúa en el Cardiodon, presentándose un rudi-
mento de tercer prisma entre los «los primitivos que se acentúan en el
Procardiotherium; y en el Cardiotherium la evolución es completa, pre-
sentándose las muelas inferiores compuestas de tres prismas bien for-

Md o os.

Microcavia

445

mados pero un poco menos complicados que en el Hydrochcerus y todos
los prismas de cada muela reunidos todavía por una hoja continua de
esmalte. En el Plexochorus empieza a bilobarse la cara anterior de los
incisivos y a atenuarse la lámina de esmalte que une a los prismas en-

Hedimys
Neoprocavia

Phanomys

| Cardiodon

Eocardia

| Procardiotherium

Paleocavia
Cardiotherium

| Schistomys

Paleocavia

Cavia
Orthomyctera
Plexochcerus

Cerodon
Dolichotis

tre sí, que empiezan a separarse en una extremidad pero quedan siem-
pre unidos por la otra, hasta que en su sucesor actual, el Hydrocherus,
se completa la evolución apareciendo en éste todos los prismas de
cada muela completamente separados unos de otros por depósitos inter-
medios de cemento.

Hydrochcerus

446

Estas modificaciones son las que han seguido las grandes líneas de
filiación de los géneros existentes en la forma que lo indica el bos-
quejo precedente.

Los roedores fósiles más antiguos de la República Argentina, proce-
dentes de los terrenos eocenos de Patagonia austral, son en gran parte
tipos antecesores poco especializados, que llenan grandes vacíos de ía
serie filogenética de este orden de mamíferos, ligando entre sí familias
actuales que parecían separadas por grandes abismos, pues en las des-
cripciones habrá podido observarse que géneros de una familia presen-
tan a menudo caracteres propios de los representantes de otras familias.

Los roedores predominantes en los terrenos más antiguos son los
Echinomyide, grupo, sin duda, de caracteres muy primitivos, algunas
de cuyas formas se ligan a los Eriomyide y otras a los Caviide; a
partir de esa época disminuyen gradualmente en número y variedad.

Un género extinguido del Paraná, el Paradoxomys, que aparecía como
un tipo completamente aislado, se liga ahora a los Cercolabide, por
medio del género Steiromys, que, a su vez, es aliado del Acaremys y
del Sciamys, géneros que, si bien son del mismo grupo, presentan no-
tabilísimas analogías con algunos Echinomyide de la misma época,
denotando una procedencia común, indicada también por sus muelas
bien radiculadas.

Los Eriomyide o vizcachas, alcanzan su mayor desarrollo durante el
oligoceno. En los terrenos eocenos son también muy numerosas, pero
todas son de tamaño relativamente pequeño; y ciertos géneros con al-
gunas muelas radiculadas presentan una transición tan notable hacia
los Echinomyide que me parece que ya no puede dudarse que los Erio-
myide descienden de un representante de los Echinomyidow cuyas mue-
las eran parecidas a la primera de la mandíbula superior: del Sphae-
romys, la sola que en este animal, que es una verdadera vizcacha, haya
conservado en parte su tipo primitivo. :

Otro tanto sucede con los Caviide: varios de los géneros que vivie-
ron durante los tiempos eocenos, particularmente eel Phanomys y el
Hedimys, reunen a los caracteres de cávidos imperfectos, otros de ver-
daderos Echinomyide, indicando claramente el carácter de antecesor de
este grupo, que estaba' entonces en el apogeo de su desarrollo. A los

otros representantes eocenos de este grupo se ligan por ciertos carac-

teres los Dasyproctide, que así parecen descender del mismo grupo.
Los Octodontide parecen ligarse por varios caracteres a algunos gé-
neros de la familia de los Echinomyide, como los Nelomys, Dicolpo-
mys, Carterodon, etc., que tienen sin duda una gran analogía con el
Plateomys.
Estos diferentes grupos se han desarrollado de una manera sucesiva.
Los más antiguos parecen ser los Cercolabide, cuyo principal desarrollo

447

es probablemente preoceno. En el eoceno llegan a su apogeo los Echi-
nomyide. Los Eriomyide alcanzan su máximo desarrollo durante el oli-
goceno, empezando desde entonces a disminuir rápidamente. El gran
desarrollo de los cávidos es todavía de época más reciente; empieza
en el oligoceno y se continúa durante el mioceno, alcanzando su má-
ximo durante la formación de los terrenos pampeanos. Por fin, el grupo
más moderno parece ser el de los Octodontide, que empieza a adqui-
rir un gran desarrollo recién en el mioceno superior, continuando hasta
nuestra época.

En definitiva, y a grandísimos rasgos, la sucesión y descendencia de
los grandes grupos de los Hystricomorpha puede establecerse desde
ya de la siguiente manera:

8
Mo
._
E
o
5
==
Q
74]
El
3
>]
3
o
o
E
Ó
g
3 8 g
E z z =
5 : E E a
á 2 E o
E 5 z 5
E e z Bl
CTA LAR A
2 2 q 3
= 3 3 ES
E E > z
a] o E pu
E y ÓN o
= 2 5 E
o Q yu 3
dl O [a]
E
E y
= =
a Á
> $)
a
[a]

Tribu numerosa de unguiculados, compuesta de grupos de carac-
teres externos aparentemente distintos, pero con una estructura interna
fundamentalmente idéntica y hasta homogénea, que indica un paren-
tesco cercano de los distintos grupos que la constituyen. Los caracteres
comunes de los representantes de esta tribu son:

448

Sistema dentario compuesto de incisivos, caninos y molares. Caninos
generalmente pequeños, a veces rudimentarios o ausentes en la man-
díbula inferior y más raramente birradiculados. Molares tuberculosos o
con tubérculos agudos. Un par de incisivos en cada mandíbula, casi
siempre muy desarrollados, pero nunca escalpriformes. Huesos marsu-
piales generalmente presentes.

Los Alloideos comprenden cinco órdenes que se Hotiadóon de esta
manera:

I. Sin huesos marsupiales y ángulo mandíbular no invertido: In-
sectívora.

II. Con huesos marsupiales.
... 5 s 1
a. Incisivos-; Caninos”.
aa. Dedos segundo y tercero del pie no reunidos por un tegu-
mento externo: Microbiotheria.

bb. Dedos segundo y tercero del pie reunidos por un tegu-
mento externo: Peramelia.

b. Un solo par de incisivos inferiores. Caninos inferiores ausentes.
aa. Premolarz no mayor que m.+ : Macropoda.

bb. Premolar 7; mayor que m. 7 : Plagiaulacoidea.

INSECTIVORA

Alloideos sin huesos marsupiales y con muelas armadas de tubércu-
los puntiagudos. Caninos pequeños. Incisivos de 1 a 3 en cada mandí-
bula. Cóndilo transversal. Arco cigomático delgado. Hemisferios cere-
brales pequeños y lisos. Un proceso postglenoides. Clavículas fuertes.
Astrágalo de polea muy excavada. Escafoides y lunar separados. (Con
excepción de Erinaceus). Carpo de 8 piezas y además un hueso inter-
medio. Cinco dedos en cada pie. Plantígrados.

Viven en la actualidad en el antiguo y en el nuevo mundo, pero no
existe ni una sola especie en la parte continental de Sud América.

Se encuentran fósiles desde la base del eoceno tanto en Europa como
en Norte América, pero no se le conocen hasta ahora representantes en
nuestro suelo.

MICROBIOTHERIA

No más de + incisivos. Caninos -.. Muelas no menos de as con
tubérculos puntiagudos. Paladar con cavidades palatinas. Un interpa-
rietal. Arco cigomático delgado. Cráneo puntiagudo. Una rama externa

449

del canal alveolar de la mandíbula inferior. Cola larga. Sacro de dos
vértebras. Los cuatro miembros iguales o casi iguales. Un hueso inter-
medio del carpo. Dedos segundo y tercero del pie posterior, no reunidos
por un tegumento externo. Plantígrados. Huesos marsupiales presentes.

Sólo existe en nuestro suelo como representante de este orden, la
familia de los

Microbiotherid:ee

Mamíferos fósiles de talla diminuta, cuyo aparato dentario de la
mandíbula inferior consiste en un gran incisivo o canino incisiviforme
y siete molares en serie continua, que aumentan de tamaño desde el
primero al quinto y disminuyen desde el sexto al séptimo, todos pro-

vistos de puntas, particularmente sobre el lado interno.

MICROBIOTHERIUM Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 6, 1887.

Muelas 7 y 7 bilobadas, cada lóbulo con una depresión en el centro,
una cúspide alta y puntiaguda sobre el lado interno y un callo semi-
lunar y elevado sobre el externo. M 7 más grande que todos los otros
dientes. Rama horizontal de la mandíbula de base casi derecha.

Conozco dos especies de este género, caracterizadas de este modo:

Talla muy pequeña. Alto de la rama horizontal 2 milímetros. Agujero
mentoniano anterior debajo de la parte posterior del p. 3: Microbio-
therium patagonicum.

Talla bastante mayor. Alto de la rama horizontal 3 milímetros. Agujero
mentoniano anterior debajo de la parte media del p.3: Microbio-
therium tehuelchum.

MICROBIOTHERIUM PATAGONICUM Ameghino
AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 6, número 9, año 1887.

Es éste, a buen seguro, uno de los mamíferos más pequeños que
hasta ahora se conozcan; desgraciadamente me es conocido tan sólo
por la mitad izquierda de la mandíbula inferior, en la que están implan-
tados los últimos tres molares verdaderos, existiendo en la parte anterior
los alvéolos de los demás dientes. El alvéolo del incisivo, aunque bas-
tante destrozado, prueba que este diente era comprimido transversal-
mente como en los géneros Abderites, Acdestis y Epanorthus; la protu-
berancia que forma el alvéolo sobre el lado interno, prueba que la base
del diente llegaba hasta debajo del pm. 7. Los dos primeros premolares
(de los que sólo se conservan los alvéolos), eran sumamente pequeños.

AMEGHINO — V. VI 29

450

El premolar cuarto era de tamaño relativamente más considerable y
con dos raíces distintas, como parece ser también el caso para los ante-
riores; todos estos «dientes, a lo menos los posteriores, tienen la raíz
posterior de tamaño considerablemente mayor que la anterior. Los cua-
tro premolares ocupan un espacio longitudinal de 4 milímetros.

El m.+ es el diente de tamaño más considerable de toda la mandí-
bula, alcanzando un diámetro anteroposterior de 070015. La corona,
bastante elevada, es más angosta adelante, más ancha atrás y con dos
pares de tubérculos transversales, altos y puntiagudos, de los cuales
los que constituyen el par anterior son de tamaño un poco menor que
los del par posterior.

El m., es de tamaño un poco menor, de ancho más igual adelante
y atrás y también con los dos pares de tubérculos puntiagudos, uno ade-
lante y otro atrás, formando casi dos crestas transversales separadas por
un valle profundo.

El m.3 es de tamaño mucho más pequeño que el precedente, pero
también con dos pares de tubérculos, aunque más bajos y de cúspides
más romas. Los tres verdaderos molares ocupan un espacio longitudinal
de cerca de 4 milímetros. ;

La rama horizontal de la mandíbula es casi derecha y de un alto casi
uniforme de sólo dos milímetros.

Los agujeros mentonianos son en número de dos, colocados: el ante-
rior debajo de la parte posterior del-pm. 3 y el posterior debajo de la
parte anterior del m.7 . La mandíbula, a la que le falta el incisivo y la
parte posterior de la rama horizontal, cuando entera apenas debía tener
unos 12 milímetros de largo.

Procedencia: —- Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

MICROBIOTHERIUM TEHUELCHUM Ameghino

Lámina l, figura 17

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 7, número 10, 1887.

Esta especie está fundada en algunos pequeños fragmentos de man-
díbulas inferiores, el más completo de los cuales es una rama izquierda
conteniendo implantados parte del pm. 3, el pm. 7 y los tres molares
siguientes. Este animal se distingue de la especie anterior por su ta-
maño bastante más considerable, por sus molares uno y dos de tamaño
más igual entre sí, y cada uno de ellos bastante más angosto adelante
que atrás.

Las muelas desde el pm. 3 al m. y se' presentan con una corona
baja gastada por la masticación, pero todavía aparentemente dividida

451

en dos lóbulos casi iguales y con las cúspides de los tubérculos casi
completamente gastadas, menos las colocadas sobre el borde interno,
que se conservan puntiagudas. Los dientes pm. 3 y pm. 7, M. 7 Y 3
parecen tener dos raíces distintas, una anterior y otra posterior, pero el
m.3, que es sumamente pequeño y de corona casi circular, no tiene
probablemente más que una sola raíz.

Los dos últimos premolares y los tres verdaderos molares, todos muy
apretados unos a otros, ocupan un espacio longitudinal de 8 milímetros.

La forma de la rama horizontal de la mandíbula es, como en la
especie precedente, con un alto uniforme de cerca de 3 milímetros,
mostrando también en el lado externo dos pequeños agujeritos mento-
nianos, colocados: el primero, debajo de la parte media del pm.z y
el segundo, debajo de la parte media del m.7 ; este último agujerito
se distingue del correspondiente en la especie precedente por su ta-
maño excesivamente pequeño, apenas visible a simple vista.

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

STILOTHERIUM Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 7, 1887.

Animal también de talla muy pequeña, apenas un poco mayor que la
del Microbiotherium tehuelchum, pero al parecer de forma bastante
distinta, de manera que no sería extraño que al ser mejor conocido re-
sultara ser de una familia diferente. Desgraciadamente, sólo conozco
por ahora un fragmento de la parte anterior de la rama izquierda de la
mandíbula inferior, en el que se hallan implantados tres dientes, dos,
anteriores muy pequeños, que supongo corresponden a los premolares
3 Y 3, Probablemente de una sola raíz o de dos raíces muy cerca-
nas y casi soldadas, y el otro posterior más grande (probablemente
el pm. 7 ), con dos raíces bien distintas y divergentes. Detrás de este
diente se ve todavía parte del alvéolo y de las raíces del primer molar.

STILOTHERTUM DISSIMILE Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 7, número 11, 1887.

Este animal se caracteriza bien por sus dientes diferentes entre sí,
tanto por su forma como por su modo de implantación. Los premolares
3 Y 3» Pequeños y al parecer de raíz simple, están implantados, incli-
nándose hacia adelante y quedando entre ambos un pequeño espacio.
El pm. está algo más separado e inclinado un*poco hacia atrás. Los
premolares 7 y 3 son de cúspide relativamente alta, comprimidos

452

lateralmente de manera que toman una forma semisectorial, con un
pequeño callo basal en su parte posterior. El pm. , aunque de tamaño
bastante mayor que los precedentes, apenas tiene un milímetro de diá-
metro anteroposterior, con una cúspide central más elevada, una ante-
rior un poco más baja y otra posterior más baja aún, colocadas las tres
sobre la línea sectorial. Los tres últimos premolares ocupan un espacio
longitudinal de 00035. La rama horizontal de la mandíbula debajo del
pm. 7 tiene 00025 de alto. El trozo de mandíbula en cuestión presenta
en su lado externo dos agujeros mentonianos, uno anterior colocado
debajo del pequeño diastema que separa los pm. y 3 y el otro pos-
terior, más pequeño, colocado debajo de la parte anterior del m.+-

Procedencia: — Descubierta por Carlos Ameghino en las barrancas
del río Santa Cruz, en Patagonia austral. 4

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

Los microbiotéridos, por la disposición del sistema dentario presen-
tan afinidades notables con los quirópteros y los insectívoros por un
lado, y con los plagiaulacídeos y sus descendientes por el otro, así como
también con -los didélfidos y peratéridos. Por los caracteres restaurados
teóricamente, los fragmentos de mandíbula de microbiotéridos parecen
representar el tronco antecesor de todos los alloideos.

PERAMELIA

DS AN 7
3 Incisivos, 7 caninos y muelas con la corona armada de puntas.

Sólo una muela caediza. Paladar con cavidades palatinas. Angulo man-
dibular invertido. Hemisferios cerebrales pequeños y lisos. Miembro
«anterior más pequeño y con cinco dedos. Miembro posterior más gran-
de y con sólo cuatro dedos perfectos, quedando el interno rudimenta-
rio. Dedos segundo y tercero del pie posterior reunidos por los tegu-
mentos que los envuelven. Huesos marsupiales presentes. Vagina doble.
Placenta y cuerpo calloso, rudimentarios o ausentes. :
No existe más que un solo representante vivo de este orden, el Pera-
meles de Australia, sin que tampoco se conozca ningún género fósil que
entre con seguridad en este grupo.

MACROPODA

Hemisferios cerebrales pequeños y lisos. Cavidades palatinas. Un
solo incisivo inferior muy grande y de aspecto rodentiforme. Incisivos
superiores en número variable, pero el par interno siempre muy grande.
Caninos inferiores ausentes. Sólo una muela caediza. Ultimo premolar

O a a ES

453

inferior no más grande que el primer verdadero molar. Miembros an-
teriores pequeños, y posteriores grandes. Dedos segundo y tercero del
pie posterior reunidos por un tegumento externo. Huesos marsupiales
presentes. Vagina doble. Placenta y cuerpo calloso, rudimentarios o
ausentes. :

Existen tres familias de este grupo que se distinguen de esta manera:

I. Los cuatro miembros muy desiguales, los dos anteriores muy pe-
queños y los dos posteriores muy grandes.

E. E A -
a. Incisivos 7» “aninos-, 0 y Macropodide.
II. Los cuatro miembros iguales O casi iguales.

Sip 3 ; q.07% 43
a. Incisivos > Caninos 7 07 * Phalangistide..

Se 1 ¿ 0 .
b. Incisivos > “aninos -, : Phascolomyide.

Estas tres familias son en la actualidad exclusivas del continente
australiano, pero la primera o de los Macropodide parece tener repre-
sentantes fósiles en la República Argentina.

Macropodide

MACROPRISTIS Ameghino (Nomen novum)

Mesotherium. Moreno: Patagonia, resto de un continente hoy sumergido, página 25, 1882.

Este género, que se distingue por las muelas superiores muy anchas
y con la corona plana y con fuertes crestas transversales, fué nombrado
por Moreno Mesotherium; pero como este nombre ya ha sido empleado
por Serres para otro género muy distinto, aunque no sea usado por
todos los autores, no permite y no es correcto aplicarlo a otro género
de mamíferos, por lo que he cambiado el nombre de Mesotherium por
el de Macropristis.

MacropPristis MarsHi (Moreno) Ameghino

Mesotherium Marshi. MorENO: Obra y página citadas. (Nomen nudum).

El fragmento que ha servido de base para la fundación de este gé-
nero y especie, es un.grueso trozo de roca rojoamarillenta, en la que a
cortos trechos se percibe una textura Ósea poco acentuada, cubierta
casi en todas partes por una arenisca muy dura de la que no es posible
desenvolver el hueso. Este trozo muestra en una de sus caras un pala-
dar bien caracterizado, aparentemente bastante semejante en su con-
formación al de un elefante. Aumenta este parecido uno o más dientes
(pues es absolutamente imposible distinguir si se trata de uno o de

454

varios) cuya corona está dividida en unas 12 o 14 láminas transversa-
les, separadas por aristas transversales altas y delgadas, cuya natura-
leza es difícil determinar, pero que nada semejante tiene con el es-
malte. Además, aparentemente a lo menos, tanto las crestas como las
láminas y toda la masa del diente, parece compuesta de una substancia
parecida.

Cada uno de estos dientes tiene unos 7 centímetros de largo y algo
más de 3 milímetros de ancho en el medio, angostándose un poco ade-
lante y atrás. Están implantados de modo que limitan un paladar de
4 centímetros de ancho en el medio, que se ensancha todavía un poco
más en los extremos, con un largo de unos 8 centímetros.

El ancho de esta parte del cráneo, medido entre la cara externa de
ambas muelas, es de 11 centímetros.

La parte anterior está rota inmediatamente adelante de las muelas,
sin que la rotura deje que se vea nada de su estructura. La parte pos-
terior inmediatamente detrás de las muelas, deja ver la apertura nasal
posterior, casi vertical y al parecer de figura rectangular, pues está -
completamente cubierta por arenisca dura; sin embargo, parece pre-
sentar una notable analogía con la del Macropus y demás géneros de
la misma familia.

Por detrás el trozo de piedra y hueso se extiende todavía unos 15
centímetros, donde probablemente concluía en el agujero y los cón-
dilos occipitales, pero todo el hueso es una masa informe y destrozada
que no permite observar ningún carácter.

Los maxilares, que incluyen las muelas, eran relativamente bastani
altos, a juzgar por la elevación del cráneo al que, sin embargo, le falta
toda la parte superior. Pero se ve que era aplastado, casi plano y muy
ancho hacia adelante.

La parte superior del cráneo, a juzgar por su aspecto externo, tiene
un largo de 23 centímetros, 9 centímetros de ancho atrás y 20 a 21 centí-
metros en la parte anterior más o menos al nivel de donde debían que-
dar las órbitas, de las que no se ven vestigios.

Aunque el cráneo está roto, se conoce que no debía prolongarse
mucho adelante de las muelas, sino que debía terminar truncado per-
pendicularmente.

Al fundar este género, el doctor Moreno da como solo distintivo para
distinguirlo el de que sus muelas tanto se parecen a las de un carpincho
como a las de un elefante enano!! considerándolo como un anillo inter-
medio entre los elefantes y los roedores. En mi opinión, ese animal,
empleando el sistema de clasificación hasta ahora adoptado, es un
marsupial; y según el sistema de clasificación que sigo en este trabajo,
un alloideo del orden de los Macropoda y probablemente de la familia
de los Macropodide.

455

Procedencia: — Esta pieza ha sido recogida por el piloto Edmundo
Moyses en Patagonia septentrional, en la región del río Negro, cerca
de la confluencia del Limay y del Neuquen.

Horizonte: — Piso pehuenche (palaeoceno).

PLAGIAULACOIDEA

Los representantes de este orden se distinguen por un solo incisivo
en cada lado de la mandíbula inferior, muy grande y de aspecto roden-
tiforme. Las muelas son en número variable, pero el premolar cuarto
inferior es constantemente más desarrollado que «el primer. verdadero
molar. El ángulo mandibular es generalmente redondeado. Los dedos
segundo y tercero del pie posterior, que son muy delgados, están reu-
nidos; y los huesos marsupiales siempre están presentes.

Los representantes de este orden que me son conocidos, se dividen
en cuatro familias que se distinguen de esta manera:

I. Premolares con la corona con rayas o estrías perpendiculares
0 transversales.

a. Dos verdaderos molares inferiores y uno o más premolares:
Plagiaulacide.

b. Tres verdaderos molares inferiores y un solo premolar:
Hypsiprymnide.

c. Tres verdaderos molares inferiores y cuatro premolares:
Abderitide.

II. Premolares sin estrías ni rayas perpendiculares o transversales.

a. Tres verdaderos molares inferiores y cuatro premolares:
Epanorthide.

De estas cuatro familias, sólo una existe todavía: la de los Hypsi-
prymnide, que vive en Australia; las otras tres son completamente ex-
tinguidas.

La familia de los Plagiaulacide se ha encontrado en los terrenos se-
cundarios y en la base de los terrenos terciarios de Europa y Norte
América. ¡

Los Abderitide y Epanorthide se han encontrado en la base de los
terrenos terciarios de la República Argentina, y son hasta ahora ex-
clusivos de esta parte de América.

Según los datos de la paleontología, el orden de los Plagiaulacoidea
es uno de los grupos de mamíferos más antiguos, pues sus represen-
tantes en Europa y Norte América aparecen ya hacia la mitad de los

456

terrenos secundarios, encontrándose todavía algunos en los terrenos
eocenos de ambos continentes. Pero hasta hace poco no se había indi-
cado ninguna especie de este grupo en los terrenos antiguos del conti-
nente austral, de manera que su hallazgo en los terrenos eocenos de
la República Argentina, que anuncié por primera vez hace poco más
de un año, es un hecho inesperado, que sin duda, no dejará de sor-
prender a los paleontólogos, sobre todo cuando sepan que el número
de sus representantes es relativamente considerable.

Abderitidee

No conozco de esta familia, hasta ahora, más que un solo género, el

ABDERITES Ameghino

F, AmecHINO0: Enumeración sistemática de las especies de mamiferos fósiles colecciona-
das por CAarLos AMEGHINO, en los terrenos eocenos de Patagonia austral, página 5, 1887.

Fórmula dentaria de la mandíbula inferior: + i., 5C.,7 pm. 3 Mm.
Mandíbula inferior de aspecto lateral rodentiforme, bastante parecida
en su conformación general a la del género actual Bettongia. Por la
forma y el tamaño del incisivo y del pm. muestra analogías evidentes
con el Plagiaulax de los terrenos secundarios de Purbeck en Inglaterra,
con el Ptilodus del eoceno de Norte América y con el Neoplagiaulax
del eoceno inferior de Reims en Francia.

El incisivo presenta un desarrollo comparable al de los roedores; es
muy largo, acuminado en la punta, con capa de esmalte sobre la cara
externa anterior, que es muy convexa, y sin esmalte sobre la cara in-
terna; la anchura de la capa de esmalte externa disminuye gradual-
mente desde la cúspide hacia la raíz, perdiéndose mucho antes de lle-
gar a la base. :

Los premolares primero y segundo sólo me son conocidos por los
alvéolos, que demuestran eran birradiculados.

El pm. 7 es un diente cónico, sumamente pequeño, que apenas sale
fuera del hueso y está colocado contra el pm.-+y, hacia el lado externo,
en la misma posición que en el Ptilodus de Norte América.

El premolar cuarto es muy grande, de corona semioval, comprimido
lateralmente en su parte anterior, que termina hacia arriba en filo
cortante y dentellado, con la extremidad anterior cruzada verticalmente
por cinco o seis aristas tanto adentro como afuera, mientras la parte
media permanece lisa y la posterior se ensancha formando un pequeño
cailo basal con dos tubérculos, uno interno y otro externo.

A

457

- Los tres verdaderos molares son multicuspidados y de corona alar-
gada; disminuyen de tamaño desde el primero al tercero y forman una
línea. algo oblicua al eje longitudinal de la mandíbula.

El canal alveolar tiene una ramificación posterior que se abre sobre
el lado externo en la base de la rama ascendente, entre ésta y la rama
horizontal, un poco detrás y al lado del último molar, en donde forma
una pequeña perforación.

La fosa mandibular externa de la base de la rama ascendente es
profunda y de forma parecida a la de los animales carnívoros.

ABDERITES MERIDIONALIS Ameghino
Lámina J, figuras 6 a 8

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 5, número 1, 1887.

Esta especie, hasta ahora única, del género sudamericano, está re-
presentada por fragmentos de mandíbulas inferiores y algunos dientes
sueltos. Fué éste un animal apenas un poco mayor que el Plagiaulax
Becklesi, con la mandíbula un poco más larga, pero más angosta y re-
lativamente más grácil.

Los premolares 7 y 3 aunque birradiculados y sin duda, a juzgar
por los alvéolos, de mayor tamaño que el pm. 3, debían ser caedizos,
pues en todos los ejemplares se encuentran los alvéolos vacíos.

El pm. 3 es tan pequeño como en el Ptilodus, colocado del mismo
modo, de aspecto estiliforme y probablemente de una sola raíz.

El pm. 7 aunque muy grande, no lo es tanto como en el género
mencionado, difiriendo además por su corona, que sólo está cubierta de
aristas verticales en su parte anterior y en pequeño número. Las raí-
ces parecen ser en número de dos, una anterior y otra posterior.

El m. 7, de corona tuberculosa casi plana, un poco más gastada en
el centro que en los bordes, está dividido en dos lóbulos bien percep-
tibles, uno anterior y otro posterior, cada uno de los cuales está pro-
visto de dos tubérculos principales. Este diente tiene 00025 de diá-
metro anteroposterior y cerca de 2 milímetros de diámetro transverso,

El m. 7 es de la misma forma que el precedente pero un poco más
pequeño y de corona plana.

El m. 3 es un diente muy pequeño, de corona plana y elíptica, sin
huella de división en dos lóbulos distintos.

Cuando estas muelas no están todavía atacadas por la masticación
muestran una corona de borde periférico más elevado y formado por
una serie de tubérculos como en las muelas del antiquísimo género
Microlestes.

Los agujeros mentonianos son en número de dos, ambos muy peque-
ños, colocados: el anterior debajo de la parte media del pm. 3; y el
posterior debajo de la parte media del p. +7.

458

Los dientes están colocados en serie continua, muy apretados unos a
otros, excepto los dos primeros premolares que están separados por
un diastema sumamente corto, como también el incisivo lo es del pre-
molar que sigue.

DIMENSIONES .
Longitud aproximada de la mandíbula inferior ... .......o..ooo. ....o.. ¿o . 07035
imita dáieiro = CA anteroposterdOr io li 0 002
E A E SN O PASA 0 001
Longitud del, rTivesneson pis delos pido o IN 0 005
Alto dela corona del pas. y. ao norestadisa sa osos cpada als E ae io RN 0 004
Longitud del espacio ocupado por los tres verdaderos molares .. ............ 0 008
Longitud del espacio ocupado por la serie dentaria, desde el borde del alvéolo
del incisivo hasta la parte posterior del último molar ..........ooomoocoooo... 0 019

Longitud dela sínfisis"... ¿Lo .o one so bas aan Eros YN 0 012
Alto de la rama horizontal debajo del pm. 7 ,......ooooooooconconcoccnrcorocoos 0 005
Alto de lá rama horizontal debajo del MM. — .......o0oooaooooocronsaninosorecass 0 0055

Procedencia: — Los restos de este animal han sido descubiertos y co-
leccionados por Carlos Ameghino en las barrancas del río Santa Cruz,
en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior). -

Epanorthidee

Conozco dos géneros de esta familia, que se distinguen por los si-
guientes caracteres:

P. 3 rudimentario y estiliforme: Acdestis.
P. 3 bien desarrollado y birradiculado: Epanorthus.

ACDESTIS Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 5, 1887.

La fórmula dentaria de este género parece ser la misma que la del
género anterior, pero se distingue por la sínfisis más corta, por el pm. 3
un poco más grande y por el pm. 7 un poco más pequeño y sin ras-
tros de aristas en la corona, acercándose así bastante al género jurásico
de Norte América designado por Marsh con el nombre de Ctenacodon.

ACDESTtIS OwENI Ameghino

Lámina I, figura 9

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 5, número 2, 1887.

Este animal está representado solamente por la parte anterior de la
rama derecha de la mandíbula inferior, en la que se halla implantado
el incisivo roto en la base, los alvéolos de los dos primeros premolares,
el pequeño pm. 3, el gran pm. 7 y la parte anterior del m.+.

459

La forma general de la mandíbula y su tamaño parece haber sido
con poca diferencia igual a la del Abderites meridionalis, pero la parte
anterior o sinfisaria es considerablemente más corta, pues mientras en
Abderites la distancia desde el pm.z hasta el borde del incisivo es de
8 mm., en el Acdestis la misma distancia es de sólo 4 mm. De este acor-
tamiento resulta que los primeros premolares están muy apretados unos
a otros y el primero lo está al incisivo, sin huella de diastema.

El incisivo tiene la misma forma y tamaño general que en el Abde-
rites, pero la cara longitudinal interna es aplastada y no un poco con-
vexa como en aquel género.

Los dos primeros premolares eran probablemente caedizos, pues
también en este ejemplar han desaparecido quedando los alvéolos vacíos.

El pm.>3 es un diente muy pequeño, pero no tanto como en el gé-
nero precedente; con la corona más grande en la base y más delgada
hacia arriba, donde afecta una forma cónica, un poco comprimida la-
teralmente, de manera que dirige su mayor diámetro de adelante hacia
atrás, pareciéndose a los primeros pequeños premolares de los carni-
ceros. Su parte inferior parece presentar todavía rastros, por lo menos
aparentemente, de una pequeña división en dos raíces. Además está
implantado siguiendo la misma dirección del eje de la serie dentaria
y no hacia afuera como el mismo diente del género anterior.

Aunque el pm. es el mayor de los dientes de la mandíbula, no

presenta una corona tan elevada como en Abderites, sino apenas un
poco más alta que los verdaderos molares y con la parte superior en
un mismo plano en vez de formar la curva convexa que presenta la
misma muela del género precedente.

Este diente está dividido por una hendedura externa bastante pro-
funda en dos partes, una anterior comprimida lateralmente y de borde
superior, cortante; y la otra posterior, ancha y tuberculosa, en forma
de círculo casi cerrado, abierto sobre el lado interno. Este diente tiene
5 milímetros de largo y 00025 de alto la corona; y parece tener igual-
mente dos grandes raíces.

A juzgar por la pequeña parte que de él existe parece que el m. 7
ha sido igual, o a lo menos muy parecido, al mismo diente del Abderites.

Los agujeros mentonianos ocupan la misma posición que en la man-
díbula del género precedente, pero están más cercanos entre sí a causa
del acortamiento de la parte anterior de la mandíbula.

Desde la parte posterior del pm.¿ hasta el borde del alvéolo del
incisivo hay una distancia de 10 milímetros; y el alto de la rama de la
mandíbula debajo del pm. es de 5 milímetros.

Dediqué la especie al célebre anatomista Ricardo Owen, decano de
los paleontólogos del mundo entero, a quien se deben los estudios hasta
ahora más completos sobre los animales de esta familia.

460

Procedencia: — Los restos de esta especie han sido descubiertos y co-
leccionados por Carlos Ameghino en las barrancas del río Santa Cruz.
en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

EPANORTHUS Ameghino (nomen novum)

Palaeotenthes. Moreno: Patagonia, resto de un continente hoy sumergido, página 22,
año 1882 (nomen nudum).

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 5, 1887.

Este género fué descubierto primeramente por Moreno durante su
viaje de exploración al río Santa Cruz (1876-77), quien trajo de él
una rama de mandíbula inferior, a la cual cinco años después designó
con el nombre de Paleotenthes!! Aratae, dando por todo carácter dis-
tintivo y descripción «que es al parecer de marsupial» (sic). Este nom-
bre es imposible, debiéndose escribir Paleoteuthis, que desgraciada-
mente ya ha sido empleado con anticipación por D'Orbigny para distin-.
guir un género de moluscos, de modo que no puede ya servir para de-
signar otro animal; por consiguiente, distingo al mencionado género
con el nuevo nombre de Epanorthus.

En la colección recogida por Carlos Ameghino vienen restos de la
misma especie encontrada por Moreno y además partes de otras va-
rias especies más pequeñas, con cuyos restos he dado una breve diag-
nosis del género colocándolo en la familia de los Plagiaulacide.

El Epanorthus tiene la misma fórmula dentaria que los dos géneros
precedentes, pero se distingue de ambos por el premolar 3 que es bien
desarrollado, más grande que en las especies anteriores y con dos raíces
bien distintas. El premolar 7 aunque es el diente más grande de la man-
díbula, es proporcionalmente todavía un poco más pequeño que el mis-
mo del Acdestis, y como en éste, sin el más mínimo vestigio de aristas
transversales o perpendiculares en la corona.

Conozco hasta ahora seis especies de Epanorthus, que se distinguen
por los caracteres siguientes:

I. Especies de tamaño relativamente considerable y con el agujero
mentoniano posterior debajo de la parte anterior del p.+.

a. Primer agujero mentoniano debajo de la parte anterior
del p. 7. Alto de la mandíbula debajo del p. 7, 9 milí-
metros: Epanorthus Arate.

b. Primer agujero mentoniano (?). Alto de la mandíbula de-
bajo del p.-7, 7 milímetros: Epanorthus Lemoinei.

c. Primer agujero mentoniano debajo de la parte posterior
del p. 7. Alto de la rama horizontal debajo del p.-7, 6 milí-
metros. Sínfisis muy espesa: Epanorthus pachygnathus.

461

II. Especies pequeñas, con el agujero mentoniano posterior debajo
de la parte media del p.7.
a. Primer agujero mentoniano debajo de la parte media del
p. 7- Alto de la rama horizontal debajo del p. y, 5 milí-
metros: Epanorthus intermedius.
b. Primer agujero mentoniano (7). Alto de la rama horizontal
debajo del p. y. 00028: Epanorthus minutus.

III. Especies con el agujero mentoniano posterior, debajo de la parte
posterior del p.z.
a. Primer agujero mentoniano debajo de la parte posterior del
p. 7. Alto de la rama horizontal debajo del p.7, 00055 (?) :
Epanorthus pressiforatus.

EPANORTHUS ARATAE (Moreno) Ameghino
Lámina l, figuras 10, 11 y 12

Palaeothentes Aratae. MorENO: Obra y página citadas, (nomen nudum).
AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 3, número 3, 1887.

Esta especie fué fundada por Moreno sobre una mitad derecha de
mandíbula inferior que consideró como proveniente de un género de
marsupiales. Los nuevos restos de esta especie consisten en fragmentos
de mandíbula inferior y muelas sueltas.

Tanto en los restos de esta especie como en los de las otras que
mencionaré en seguida falta el incisivo, pero se conoce por el alvéolo
que debía tener la misma forma general que en los dos géneros prece-
dentes, Abderites y Acdestis, aunque quizá un poco más pequeño.

Todos los demás dientes están colocados en serie continua y los pre-
molares aumentan gradualmente de tamaño desde el primero al cuarto.

Los dos primeros premolares faltan, existiendo sólo la base de las
raíces en el fondo de los alvéolos, conociéndose por ellos que eran bi-
rradiculados.

El pm. z era igualmente birradiculado y de tamaño relativamente
considerable, pero tiene la corona destrozada.

El pm. 7, de tamaño bastante mayor, se encuentra intacto en el
ejemplar recogido por Moreno. Como en los géneros precedentes, está
dividido por un pequeño surco externo, en dos partes, una anterior
más estrecha que se angosta hacia adelante hasta concluir en punta y
la otra posterior más ancha. La corona está gastada por la masticación,
formando una superficie plana al mismo nivel que la del molar que
sigue hacia atrás. La capa de esmalte que rodea a la corona es gruesa
pero baja, saliendo fuera del alvéolo hasta una altura relativamente
considerable las dos grandes raíces que tiene esta muela, de las cuales
la anterior es algo más pequeña que la posterior.

462

El molar 7 es también muy gastado e incompleto, pero se encuentra
intacto sobre otro fragmento de mandíbula. Esta muela, también con
dos raíces distintas, está dividida en dos lóbulos, uno anterior más
pequeño y otro posterior más grande, cada uno formando en el centro
un hoyo de fondo cóncavo y la periferia un borde elevado y tuberculoso.
- Los molares 7 y 3 también faltan en la mandíbula recogida por Mo-
reno, aunque se conoce por los alvéolos que la segunda era más peque-
ña que la primera y que la tercera lo era más aún que la segunda. Pero
existen otros ejemplares que muestran que la segunda es de la misma
forma e igualmente birradiculada como la primera, mientras que la
tercera, considerablemente más pequeña, es de forma casi elíptica.

El aspecto de la mandíbula es menos rodentiforme que la de los
dos géneros precedentes, debido «sobre todo al acortamiento conside-
rable de la sínfisis.

Los agujeros mentonianos son igualmente dos, colocados: el ante-
rior debajo de la parte posterior del pm. -7 y el posterior debajo de la
parte anterior del pm. 7

DIMENSIONES
Diámetro anteroposterior del pM. —] ...coococcrcnrorcrnnnr os A AN RANA de 0”0035
Dismetro anteroposterior del DOI. -— ¿.omeooorraoocanpa ano nada o con > ea E 0 007
Diámetro trausverso del pm. + -----: (uta bostero oo o 0
Longitud: del mm... coito scoraianispanvos de ds PIDE a 0 005
Longitud del Mii do ri iba nos ad aaa yO 0 004
O NA E A A a ol 0 0025
Longitud del espacio ocupado cen las dieta mimelas 0, coca t A iD Oe 0 026
Alto de la rama horizontal debajo del pM. ] ,.....oooococnccnoroommo eoncccoroos 0 0065
Alto de la rama horizontal debajo del DIM. F ,.ooococococccocorooocancararan ras 0 009

Este animal ha tenido la talla de un hurón.

Procedencia: — Descubierto y coleccionado primeramente por F. P.
Moreno y luego por Carlos Ameghino, en las barrancas del río Santa
Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

EPANORTHUS LEMOINEI Ameghino
Lámina 1, figuras 13 y 14

Palaeothentes Lemoinei. AmecHIiNo: Enumeración sistemática de los mamíferos eocenos,
etcétera, página 6, número 4, 1887.

Esta especie está representada por varios fragmentos de mandíbula
inferior, uno de los más completos de los cuales es la parte posterior
derecha de un individuo ya adulto, con el pm. y los tres verdaderos
molares. La forma de los dientes parece ser igual a los de la especie

463

anterior, pero todos son proporcionalmente más pequeños; y la mandí-
bula alcanza apenas la mitad del tamaño de la del Epanorthus Arate. La
rama horizontal es menos descendente hacia abajo en su parte posterior
y su cara interna es más aplastada. El pm. 7 y las tres muelas siguien-
tes ocupan un espacio longitudinal de 12 milímetros mientras las mis-
mas cuatro muelas del Epanorthus Aratw, ocupan 16 milímetros de largo.

Una diferencia considerable se presenta también en el tamaño rela-
tivo del pm. 7, muy grande en el Epanorthus Arate y relativamente pe-
queño en el Epanorthus Lemoinei, en el que sólo tiene 070045 de largo
mientras en la especie mayor tiene 7 milímetros. El alto de la rama
horizontal de la mandíbula debajo del pm. 7 es de 7 milímetros.

La rotura anterior de la mandíbula deja ver el fondo del alvéolo del
incisivo, que llegaba hasta debajo de la parte media del p.. Sobre la
cara externa hay un pequeño agujero mentoniano debajo de la parte
anterior del p.z.

Atribuyo a la misma especie un pequeño molar superior de corona bi-
lobada tanto en el lado externo como en el interno. Los lóbulos se le-
vantan sobre ambas caras en forma de cúspides elevadas, siendo las
externas considerablemente más bajas que las internas. Ambos lóbulos
son de tamaño muy desigual, el anterior más pequeño y el posterior
más grande. La superficie masticatoria presenta un valle longitudinal
que forma en el centro un pozo profundo. La parte inferior se divide
en tres raíces bien separadas, dos externas y una interna. En su con-
junto general, esta muela presenta un pequeño parecido con las de
algunos paquidermos.

Dediqué la especie al doctor Lemoine, autor del descubrimiento y la
descripción de los plagiaulacídeos de los terrenos eocenos de Francia.

Procedencia: — Descúbierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

EPANORTHUS PACHYGNATHUS Ameghino

Palaeothentes pachygnathus. AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos eoce-
nos, etc., página 6, número 5, 1887.

Esta especie está representada por la rama derecha de la mandíbula
inferior bastante incompleta, con el alvéolo del pm.>3 y los pm.z y 7
y el m.7 intactos, cuya pieza proviene de un individuo completamente
adulto, que denota una especie de tamaño todavía un poco menor que
la precedente, pero relativamente más robusta, distinguiéndose sobre
todo por la parte anterior de la mandíbula o sinfisaria sumamente es-
pesa. La cara interna de la mandíbula en la parte sinfisaria es más
convexa y con la impresión del incisivo más acentuada. Pero en el lado

464

interno las diferencias son más considerables, pues mientras en el
Abderites y en las otras especies de Epanorthus la cara externa forma
en la parte sinfisaria debajo del segundo premolar una cavidad pronun-
ciada, en el Epanorthus pachygnathus la misma especie forma una gran
convexidad, que da en esa parte a la mandíbula un espesor casi doble
que en la del Epanorthus Aratw que es de tamaño tres veces mayor.
- A juzgar por los alvéolos parece que el pm.z ha sido de tamaño
relativamente considerable.

El pm. 3 es comprimido lateralmente, sectorial, de cúspide central
alta, y con dos raíces separadas, pero de tamaño relativamente pequeño.

El pm. 7 y el m.7 tienen la misma forma y las mismas proporciones
relativas que en el Epanorthus Aratw; pero el incisivo, a juzgar por
el gran tamaño del alvéolo y el espesor de la parte sinfisaria, era de
dimensiones considerables.

Los agujeros mentonianos están colocados: el anterior debajo de la
parte media del pm.; y el posterior debajo de la raíz anterior del pm.z.

El pm. 3 tiene 2 milímetros de diámetro anteroposterior, el pm. y
4 milímetros, el m. ¡ 3 milímetros y los tres dientes reunidos ocupan
un espacio longitudinal de 070095. El alto de la rama horizontal debajo
del pm. es de 5 milímetros y debajo del pm. -, es de 6 milímetros,
diferencia poco considerable, que prueba que la parte sinfisaria es
también proporcionalmente más alta que en las otras especies.

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

EPANORTHUS INTERMEDIUS Ameghino

Lámina 1, figura 15

Palaeothentes intermedius. AMEGHINO: Enúumeración sistemática de los mamíferos eocenos,
etcétera, página 6, número 6, 1887. 5

Esta especie está representada por varios fragmentos de mandíbulas
inferiores y se distingue de la precedente por su tamaño todavía más
pequeño y por su parte sinfisaria delgada y no gruesa como en el Epa-
- northus pachygnathus. El incisivo, muy comprimido transversalmente, es
de cara anterior muy convexa. El p. 7 aunque birradiculado es de tamaño
excesivamente diminuto. El pm. es un poco más grande; y el pm. 3
que es de tamaño aún algo mayor presenta una forma sectorial bien ca-
racterística, con un pequeño callo basal anterior y otro posterior. Las
demás muelas presentan la misma forma que en las otras especies, con
la diferencia del tamaño mucho más pequeño. El agujero mentoniano
anterior está colocado debajo del pm. .,, y el posterior debajo de la
parte media del pm. . Todos los dientes, inclusos los premolares, for-

ER

57

465

man una serie continua, estando muy apretados unos a otros. El pm. 3
tiene 2 milímetros de diámetro anteroposterior, el pm. 7 4 milímetros
y toda la serie dentaria, desde el m.z hasta el borie del alvéolo dei
incisivo, 14 milímetros de largo. El alto de la rama horizontal de la
mandíbula debajo del pm. es de sólo 5 milímetros.

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

EPANORTHUS MINUTUS Ameghino
Lámina 1, figura 16

Palaeothentes minúutus. AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., pá-
gina 6, número 8, 1887.

Esta es la especie más pequeña del género, muy fácil de distinguir
de las precedentes por su tamaño diminuto, comparable al de una lau-
cha. Los dientes tienen la misma forma que en Epanorthus interme-
dius y Epanorthus Lemonei, pero son de tamaño mucho más reducido.
El pm. tiene cerca de 3 milímetros de diámetro anteroposterior y
los dos últimos premolares y los tres verdaderos molares ocupan un
espacio longitudinal de sólo 8 milímetros. El agujero mentoniano pos-
terior se encuentra, como en la generalidad de las especies, debajo de
la parte media del pm... El alto de la rama horizontal de la mandí-
bula debajo de esta misma muela es de un poco menos de 3 milímetros.

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

EPANORTHUS PRESSIFORATUS Ameghino

Palaeothentes pressiforatus. AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamiferos eoce-
mos, etc., página 6, número 7, 1887.

Especie de tamaño bastante más considerable que la anterior, com-
parable al del Epanorthus Lemoinei, del cual se distingue por los dos
agujeros mentonianos que se encuentran mucho más cerca uno de otro.
Desgraciadamente, sólo está representada por la parte anterior de la
rama derecha de la mandíbula inferior con todos los dientes rotos, pero
el carácter mencionado es demasiado evidente para que no se distinga
al instante la diferencia específica. El agujero mentoniano anterior está
colocado debajo de la parte posterior del pm. 3; y el posterior debajo
de la raíz posterior del pm.>3, a sólo 3 milímetros de distancia uno de

AMEGHINO — V. VI ; 30

466

otro, mientras en el Epanorthus Arate se encuentran a 6 milímetros de
distancia, en el Abderites a 070055 y 07006 y en el Epanorthus pachy-
gnathus a 5 milímetros. El incisivo, de tamaño considerable, tiene al sa-
lir fuera del alvéolo 3 milímetros de diámetro anteroposterior y 070015
de diámetro transverso. Los premolares están, como en la especie pre-
cedente, muy apretados unos a otros y el primero al incisivo. El pm. 3
es de tamaño relativamente considerable y el alto de la rama horizontal
debajo de este diente es de 5 milímetros.

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

OBSERVACIONES SOBRE LOS REPRESENTANTES
DEL ORDEN DE LOS PLAGIAULACOIDEA

Los representantes fósiles de' este grupo son considerados por los
naturalistas como cercanos al género Hypsiprymnus actual de Australia;
pero lo que me parece fuera de duda es que, en este caso, como en el
de los mamíferos en general, los géneros que poseen un mayor nú-
mero de dientes son de un tipo antecesor y los que presentan uno me-
nor son tipos de evolución más avanzada. Así también los que tienen
dientes más simples son de un tipo más primitivo o menos evolucio-
nado que los que presentan dientes compuestos.

Por consiguiente, el Plagiaulax, el más antiguo de los géneros cono-
cidos de esta familia, aunque procede de terrenos muy antiguos, por
sus premolares complicados, con numerosas rayas transversales, re-
presenta un tipo más evolucionado que el Ctenacodon con premolares
casi simples y apenas rayados en la superficie superior de la corona.
Pero los géneros eocenos Ptilodus y Neoplagiaulax, en los cuales han
desaparecido por completo los primeros premolares, conservándose ape-
nas un pequeño rudimento del premolar tercero en el primero de los
dos mencionados,. representan formas de evolución mucho más avan-
zada que las de los géneros secundarios.

No sucede lo mismo con los géneros eocenos argentinos que pre-
sentan, por el contrario, tipos mucho menos avanzados. El Abderites,
por su número de molares y premolares completo y el diente cuarto
apenas con un principio de estriamiento en su parte anterior, representa
un tipo más primitivo que el Ctenacodon; y el Acdestis, con la misma
fórmula dentaria y el pm. 3 también sumamente pequeño, pero con el
pm. 7 sin rayas transversales, es un tipo más primitivo que el Abderites.
Por último, en el Epanorthus, con el pm. , algo más pequeño y sin ves-

467

tigios de rayas transversales y con el pm. 3 de la misma forma que los
premolares anteriores se tiene al verdadero tipo antecesor del Acdestis.
Así, según nuestros conocimientos actuales, la evolución de los gé-
neros fósiles hasta ahora mejor conocidos, aunque los tipos de caracte-
res más primitivos procedan a veces de terrenos más modernos que
los de evolución más avanzada, me parece que puede establecerse de la
manera que sigue, pues es indudable que los tipos de carácter primitivo
encontrados en capas relativamente recientes, se han de encontrar tam-
bién algún día en las de épocas más antiguas: p

Epanorthus

Acdestis

l Acdestis
| Ctenacodon

Abderites
Plagiaulax

Thylacoleo
Hypsiprymnus
Ptilodus
Neoplagiaulax

SARCOBORA

Componen la tribu de los Sarcobora mamíferos con el sistema den-
tario compuesto de incisivos, caninos y molares, con todos los dientes
radiculados. Los incisivos son siempre muy pequeños y los caninos más
grandes y prehensiles. Las muelas son sectoriales o tubérculosectoria-
les; y todo el aparato dentario está dispuesto para un régimen esencial-
mente carnívoro.

468

Los Sarcobora se dividen en seis órdenes distintos, que se distinguen
por los siguientes caracteres:

I. Con huesos marsupiales bien desarrollados, rarísimas veces
atrofiados:
A E ; ;
a. Incisivos. Muelas con tubérculos puntiagudos. Cinco de-
dos en cada pie.

aa. Pulgar del pie no oponible. Muelas a Phonoctoria.
bb. Pulgar del pie oponible. Muelas a Pedimana.
b. Incisivos Es 0 E Muelas sectoriales o cortantes: Dasyura.

II. Sin huesos marsupiales:
A. Organos dispuestos para la locomoción terrestre.
a. Incisivos- . Dos o tres muelas grandes y cortantes en cada
lado de cada mandíbula: Creodonta.
YA Incisivos-, . Una sola muela más grande y cortante en cada
lado de cada mandíbula: Carnívora.
B. Organos dispuestos para la locomoción acuática: Pinnipedia.

PHONOCTONIA

Incisivos Ae Caninos E Muelas con la corona con cúspides agudas
Paladar con cavidades palatinas. Angulo mandibular invertido. Pro-
ceso postglenoides bien desarrollado. Cóndilo mandibular transversal.
Una rama externa del canal alveolar de la mandíbula inferior. Un inter-
parietal. Sacro de 2 vértebras. Húmero con una perforación sobre el
cóndilo interno. Escafoides y lunar separados. Astrágalo plano y arti-
culado adelante con el escafoides y el cuboides. Cinco dedos en cada
pie. Pulgar no oponible. Plantígrados. Huesos marsupiales presentes.

Grupo teórico descendiente de los Phascolotheria y antecesor de los
demás Sarcobora. Hasta ahora no le conozco representantes.

PEDIMANA

Le 5 : 1 7 ;
Incisivos e Caninos e Muelas >» Una sola muela caediza; los ver-

daderos molares con la corona cubierta de tubérculos o puntas agudas.
Paladar con cavidades palatinas. Cóndilo mandibular transversal. He-
misferios cerebrales pequeños y lisos. Sacro de 2 vértebras. Cola re-
donda, fuerte y prehensil y a menudo un poco velluda en la base y
escamosa en todo el resto. Escafoides y lunar separados. Cinco dedos

469

en cada pie. Pulgar del pie posterior sin uña y oponible. Pulgar del pie
anterior bien desarrollado pero no tan oponible como el del posterior
y con uña. Plantígrados. Huesos marsupiales presentes; vagina doble;
placenta y cuerpo calloso, rudimentarios o ausentes.

Los representantes actuales de este orden son exclusivos del conti-
nente americano, pero existen representantes fósiles en ambas Amé-
ricas y en Europa.

Los representantes de este orden conocidos hasta ahora se dividen en
dos familias que se distinguen de esta manera:

a. Angulo mandibular no invertido o con la inversión apenas
acentuada: Peratheride.

b. Angulo mandibular invertido: Didelphyide.

Pr

La familia de los Peratheride está completamente extinguida y es
propia de los terrenos terciarios antiguos de Europa y Norte América.

La familia de los Didelphyide comprende todos los pedimanos exis-
tentes y tiene también numerosos representantes fósiles, muchos de
ellos exclusivos de la República Argentina.

Didelphyide (20)

Sin tomar en cuenta las pequeñas divisiones o subgéneros existentes
del género Didelphys, sumamente difícil de distinguir entre los fósiles,

(20) Los representantes del género Didelphys y sus aliados, son considerados en el texto
como presentando la fórmula dentaria de

Lite pm
ie p.m,

de acuerdo con la ideas corrientes hasta entonces, pero los estudios recientes de Oldfield
Thomas (en «Phyl. Trans.», 1887, página 443), prueban que dicha fórmula es errónea,
debiendo ser

POLEO SL NOSE
EA Ll dar

pues el único premolar inferior que en dichos animales es precedido por un diente de leche,
que es el tercero, corresponde al cuarto premolar de los carnívoros y demás mamíferos
placentarios, siendo los cuatro dientes que siguen hacia atrás, verdaderos molares: el pre-
molar que sigue adelante del único que es precedido por una muela de reemplazamiento, es *
£l tercer premolar, pero el primero corresponde realmente al p. y no al PD de los car-
nívoros y placentarios en general.

Me es altamente satisfactorio agregar a esta observación, que por lo que concierne a los
marsupiales en general y a los creodontes, yo había llegado ya a idéntico resultado indepen-
dientemente y sin conocer los trabajos del señor Thomas, y lo que es más inmportante, por
un orden de investigaciones completamente distintas. En el texto, en la página 294 (*), cuan-

(%) Se entiende que de la edición de 1889. Esta nota figura al final de la obra, de donde
surge una aparente antifoliación. Dicha página corresponde a la 498 de este tomo. La 276
a la anterior a ésta. La 311 a la 525. Y la 345 a la 583.— A. J. T.

470

conozco de la República Argentina dos géneros de esta familia, que se
distinguen de esta manera:

a. m. 5 adelante de la rama ascendente: Didelphys.
b. m. 3 sobre el lado interno de la rama ascendente: Dimerodon.

DIDELPHYS Linneo

LinNkEO: Syst. Nat., volumen 1, página 71, 1766.

El cráneo es largo y puntiagudo adelante; las especies de gran talla
tienen una fuerte y alta cresta sagital; las de pequeña talla tienen, por
el contrario, el cráneo casi liso. Trece vértebras dorsales, seis lumba-
res, sacro de dos vértebras y de veinte a treinta y una vértebras cau-
dales, según las especies.

El género ha sido subdividido en varios subgéneros, pero como de
la mayor parte de ellos no conozco especies fósiles y además los es-
queletos de algunos de los subgéneros se parecen tanto entre sí que
presentan dificultades para su distinción, prefiero considerar a todas
las especies como formando parte del gran género Didelphys.

En la República Argentina se encuentran especies fósiles de este
género a partir del mioceno superior, unas idénticas o muy parecidas
a las actuales, otras diferentes, pero casi siempre difíciles de caracteri-
zar, pues todas esas formas están representadas por mandíbulas o
partes de mandíbulas inferiores con dentadura y es sabido que esta
parte del esqueleto, exceptuando el tamaño más o menos grande, casi
no presenta diferencias apreciables en las diferentes especies exis-
tentes, ni aun cuando pertenecen a subgéneros distintos. )

De modo que las pequeñas diferencias de tamaño, y a veces de for-
ma, que se notan en los restos de las especies fósiles, comparadas en-
tre sí o con las actuales, aumentarán sin duda en importancia cuando
se conozcan otras partes del esqueleto.

do ya estaba impresa la parte correspondiente a los Didelphys, encontrará el lector que la
fórmula dentaria del género de creodontes argentinos que he designado con el nombre de
Acyon, con ocho muelas en cada lado de la mandíbula inferior, comparada según los procedi-
mientos filogénicos con la de los marsupiales existentes, particularmente del Thylacinus, y
los géneros extinguidos de Europa y Norte América conocidos con los nombres de Hyaenodon
y Pterodon, me ha conducido a la conclusión de que la fórmula dentaria de los Sarcobora
primitivos (Phonoctonia), era dep. y m., agregando que en el Thylacinus los siete dientes
se repartían en p. y m., deducciones confirmadas por los estudios profundos que sobre
la evolución y sucesión de los dientes en los marsupiales, llevaba a cabo el distinguido natu-
ralista arriba mencionado. Véase igualmente sobre el mismo punto, en el texto, página 276,
fórmula dentaria de los Phonoctonia, grupo antecesor de todos los Sarcobora; ídem, pá-
gina 311, sobre la evolución y fórmula dentaria primitiva de los Canidae; idem, página 345,
sobre la evolución y fórmula dentaria primitiva de los Carnivora.

471

Conozco de la República Argentina siete especies fósiles diferentes,
+ que se distinguen muy bien por las medidas y caracteres siguientes:

I. Especies de gran talla, cuya serie dentaria inferior tiene más de
25 milímetros de largo.

A. Apófisis coronoides sin prolongamiento posterior.
a. Alto de la rama horizontal debajo del m.3, 13 a 14 milí-
metros: Didelphys Azare.
b. Alto de la rama horizontal debajo del m.z, 8 milímetros:
' -Didelphys lujanensis.

B. Apófisis coronoides con un prolongamiento posterior en su
parte superior. -
a. Con sólo dos agujeros mentonianos en cada lado de la man-
díbula inferior: Didelphys inexpectata.
b. Con tres agujeros mentonianos en cada lado de la mandí-
bula inferior: Didelphys triforata.

11. Especies pequeñas, cuya serie dentaria inferior tiene menos de
25 milímetros de largo.

a. Longitud de las 7 muelas inferiores, 11 milímetros. Alto de
la rama horizontal debajo del m.3, 2 milímetros: Didelphys
incerta.

b. Longitud de las 7 muelas inferiores, 14 milímetros. Alto de
la rama horizontal debajo del m.z, 00045: Didelphys juga.

Cc. Longitud de las 7 muelas inferiores, 13 milímetros. Alto de
la rama horizontal debajo del m.3, 2 milímetros: Didelphys
grandeva.

DiDELPHYS AZARAE Temminck

Didelphys Azarae. TemmMmInck: Monogr. de Mammal., tomo 1, página 30.

RENCGGER: Sáugeth. von Paraguay, página 223.

WATERHOUSE: Mammal., tomo 1, página 470, lámina 18, figura 2.

BURMEISTER: Syst. Ubers., etc., tomo 1, página 131. — Idem: Erlauter, etc., página 6r.
— Idem: Description physique, etc., tome III, página 189.

Didelphys aurita. Pr. Maxim. DE New Wire: Beitr., tomo 11, página 392.

El Micuré. Azara: Apuntaciones, etc., tomo I, página 209.

DiDELPHYS AZARAE FOSSILIS

Didelphys aff. auritae. Lun: Blik paa Brasilien Dyreverden.

Didelphys albiventris. Lunb: Kon. Danske, Vid. Selsk., etc., tomo VIII, página 236, 1841.
Didelphys aff. albiventris. Lunb: Obra citada, página 293.

Didelphys Azarae. LYDEKKER: Catal. of Mamm., parte 5%, página 4 ye 1887.

e

Esta es una de las especies más grandes y robustas del género y en
la actualidad una de las más frecuentes en la República Argentina,
particularmente en la provincia Buenos Aires, encontrándose en estado
fósil en las capas sedimentarias más superficiales.

472

Procedencia: —Se han recogido restos en estado fósil o subfósil en
el río de la Matanza y en los alrededores de La Plata, en la provincia
Buenos Aires; pero como el área actual de dispersión geográfica es
mucho mayor, se encontrarán sin duda también en muchos otros puntos,
tanto más cuanto que Lund ha recogido restos de la misma especie en
los depósitos cuaternarios más modernos de las cavernas de Brasil.

Horizonte: — Los restos recogidos en la provincia Buenos Aires pro-
ceden de la parte superior del piso platense (cuaternario superior); y
es de presumirse que los restos que se encuentran en las cavernas de
Brasil pertenecen al mismo horizonte.

DiDELPHYS AZARAE M. ANTIQUA, 21. M.

Esta forma está representada por una mitad izquierda de la mandí-
bula inferior con toda la dentadura, de un individuo ya completamente
adulto y con las muelas un poco gastadas; por su conformación general
corresponde bastante bien al Didelphys Azare, del que se distingue,
sin embargo, por algunos pequeños caracteres que parecen indicar una
forma antecesora de la actual.

Esas pequeñas diferencias consisten en el tamaño relativo de esta
pieza, que presentando un largo igual a la que muestra la de la especie
actual, es, sin embargo, un poco más delgada, como lo demuestra clara-
mente la distancia que hay desde el primer incisivo hasta la última
muela de la mandíbula inferior, que es de 49 milímetros en ambas
formas, mientras el alto de la rama horizontal es de 14 milímetros de-
bajo de la última muela en la forma existente y de sólo 13 en la fósil,
de donde se deduce que la actual es de formas más robustas.

Pero examinando dicha pieza con detención pronto se encuentran

otras diferencias, tal, por ejemplo, como la fosa mandibular externa,
que es más profunda en la forma fósil que en la existente, aunque la
más notable de ellas se encuentra en el canino, bastante más grueso y
de corona considerablemente más alta en la forma actual que en la
fósil; y es tan considerable, que mientras el canino inferior de Didel-
phys Azar tiene una corona de 00075 de alto, el mismo diente de
Didelphys Azare m. fossilis sólo tiene 00045 de alto.
- El diastema que separa el pm.+ del pm.-; es de cerca de 3 milímetros
en la forma fósil y de sólo un milímetro en la actual. El agujero men-
toniano segundo se encuentra un poco más atrás en la forma extinguida
que en la existente, pero en ambas es igualmente pequeño.

Procedencia: — Barrancas del río Primero, en los alrededores de la
ciudad Córdoba.

473

Horizonte: — Parte inferior del piso platense de la formación post-
pampeana de agua dulce, del valle del río Primero (cuaternario in-
ferior). ;

DIDELPHYS LUJANENSIS, M. SH.

Lámina 1, figura 1

Esta especie estaba representada por la rama izquierda de la mandí-
bula inferior con toda la dentadura, pero dividida en dos pedazos; des-
graciadamente se me ha extraviado uno de ellos conteniendo la parte
anterior con casi toda la dentadura, quedándome sólo el fragmento
posterior con la última muela, ya un poco gastada, que indica provenía
de un individuo adulto.

Comparado este fragmento con la parte correspondiente de las espe-
cies actuales, sólo presenta un notable parecido con el Didelphys cras-
sicaudata (subgénero Metachirus), pero con bastantes diferencias como
para que no sea posible reunirlas en una sola especie. El último diente
inferior es del mismo tamaño en ambas especies y también casi de la
misma forma, distinguiéndose el de la especie fósil por su talón pos-
terior notablemente más angosto.

La mandíbula presenta mayores diferencias, siendo la de la especie
fósil notablemente más pequeña. El alto de la rama horizontal debajo
de la última muela es de 9 milímetros en la especie actual y de un
poco menos de 8 milímetros en la especie fósil La diferencia es sin
duda pequeña, pero ella está acompañada de una notable modificación
en las proporciones relativas del resto de la parte posterior, que indica
claramente que se trata de una especie distinta; así el ensanchamiento
posterior del borde inferior que forma la inversión interna del ángulo
de la mandíbula, tiene el mismo ancho en ambas especies, pero em-
pieza mucho más adelante en la especie fósil que en la actual. Esta
diferencia es tan considerable, que la extremidad posterior interna del
ángulo mandibular de la especie existente se encuentra a 21 milímetros
de distancia del borde posterior de la última muela y a sólo 16 milí-
metros en el Didelphys lujanensis. Aunque la rama ascendente está
rota, se conoce claramente que era más pequeña, particularmente más
estrecha que en la especie existente.

Procedencia: — Esta pieza ha sido descubierta por Carlos Ameghino
en las barrancas del río Luján, en la villa del mismo nombre (pro-
vincia Buenos Aires).

Horizonte: — Piso platense de los terrenos postpampeanos (cuaterna-
rio medio).

474

DIDELPHY3 INEXPRCTATA Ameghino
, Lámina 1, figura 2

AMEGHINO: Lista de los mamíferos fósiles de Monte Hermoso, página 19, número 58,
Junio de 1888.

He fundado esta especie sobre la rama derecha de la mandíbula iín-
ferior, casi intacta y con las siete muelas perfectamente conservadas.
Su talla se aproxima a la de Didelphys Azarw, pero en proporción es
mucho más robusta, con las muelas relativamente más anchas y más
grandes y la rama horizontal de la mandíbula excesivamente fuerte, corta
y alta. La cara externa de la rama horizontal debajo de los verdaderos
molares es muy convexa, lo que le da a la mandíbula un espesor con-
siderable. La rama ascendente es muy fuerte, con una apófisis coro-

noides ancha y cuya parte superior se prolonga hacia atrás formando

una punta y apófisis saliente.

Todas las muelas están colocadas en serie continua, con excepción:

de un pequeñísimo diastema entre los dos primeros premolares.

El p.7 es muy pequeño, birradiculado, de corona baja y fuertemente
inclinado hacia adelante.

El p. y es mucho más grande que el precedente y que el que le si-
gue, con una corona formando cúspide muy elevada. El p. ; es de la
misma forma, pero más pequeño. Los cuatro dientes siguientes aumen-

tan gradualmente de tamaño, desde el p.-7 al m.3. En su forma general,

estos dientes son muy parecidos a los de Didelphys Azare, pero “un
poco más anchos y con un callo basal o cíngulo muy desarrollado en
la cara anteroexterna.

La rama horizontal es un poco más elevada debajo de los dos prime-
ros verdaderos molares que debajo del último.

El agujero mentoniano anterior es grande y colocado debajo del
diastema que separa a los dos primeros premolares. El segundo es más
pequeño y está colocado debajo de la parte anterior del p.-z-.

DIMENSIONES
Largo de los.cuatio premolares:.c.o.......o.onoroos:orosoreracrodan sino gonna ae 0”018
Largo de los tres verdaderos molaresS.............ooooooooooronsorrdcono oocososo 0 017
Longitud del espacio ocupado por las siete muelas inferiores .........o. ...... 0 035
Alto de la rama horizontal debajo del p. — ........oooooooooonorroroscorecanranoo O 0085
Alto de la rama horizontal debajo del M. ] .....coooocoocoocononncnrcanannr coro 0 014
Grueso de la rama horizontal ............... O E o pe 0 006
Ancho de la apófisis coronoides en su parte SUperiOr ...ooooococororommmmcccr.o.. 0 011

Procedencia: — Esta pieza ha sido descubierta por Carlos Ameghino -

en Monte Hermoso, a 60 kilómetros de Bahía Blanca.

Horizonte: — Piso hermósico (mioceno superior).

475

DIDELPHYS TRIFORATA, £N. SP.
Lámina X11, figuras 37 y 38

Esta especie es parecida a la precedente y con poca diferencia del
mismo tamaño, pero se distingue de ella fácilmente porque en cada
lado de la mandíbula inferior tiene tres perforaciones mentonianas; la
anterior, muy grande y alargada de adelante hacia atrás, está colocada
debajo del pequeño diastema que separa el pm.+; del pm.>; la se-
gunda, pequeña y circular, está colocada debajo de la parte anterior
del pm.z; y la tercera, de la misma forma y tamaño, se encuentra
debajo de la parte del p.; las tres perforaciones se encuentran en la
misma línea horizontal.

El pm.x se encuentra un poco más inclinado hacia adelante que en
Didelphys inexpectata y separado del p.-; por un diastema un poco ma-
yor, de 3 milímetros de ancho. El p.-7 es proporcionalmente más pe-
queño, y el p. ; más chico que p. 7 Y P. y de una manera más
acentuada que en el Didelphys inexpectata y como en esta especie de
una manera permanente durante toda la vida y no como un estado tran-
sitorio, cual sucede en las especies actuales.

Las demás muelas no ofrecen ningún carácter particular, si se ex-
ceptúa que son más anchas y con puntas menos agudas que en las es-
pecies actuales, cuyo carácter también se encuentra en el Didelphys
inexpectata, pero la cara perpendicular externa de la rama horizontal,
particularmente en su parte anterior, es bastante más convexa.

Los cuatro premolares y las dos muelas que siguen hacia atrás ocu-
pan un espacio longitudinal de 30 milímetros.

La sínfisis es fuerte, pero los caninos son bajos y no-muy gruesos.

Los incisivos no presentan nada particular.

La rama horizontal, debajo del m.+, tiene 12 milímetros de alto.

Procedencia: — Ha sido descubierta por Carlos Ameghino en Monte
Hermoso, a 60 kilómetros de Bahía Blanca.

Horizonte: — Piso hermósico (mioceno superior).

DIDELPHYS INCERTA H. Gervais y Ameghino
Lámina 1, figura 24

H. GERVAIS y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles de la América del Sud, página 221, 1880.

En colaboración con el doctor H. Gervais fundé esta especie sobre
una rama de mandíbula inferior, procedente de la provincia Buenos
Aires, pero sin dar de ella una descripción que reservamos para un
trabajo posterior que después no llevamos a cabo.

No teniendo a la vista el ejemplar original, no puedo dar los caracteres
que distinguen a esta especie. Sólo recuerdo que era sumamente pe-

476

queña, por lo que creo posible que pertenezca a esta especie una rama
izquierda de mandíbula inferior con el canino y las siete muelas, pro-
veniente de una especie fósil sumamente pequeña, pero que no me
atrevería a decir que no pueda identificarse con alguna de las pequeñas
especies del subgénero Grymoomys. La rama horizontal que presento
en la figura 24 de la lámina l, tiene sólo 17 milímetros de largo; y la
rama horizontal un alto máximo de 2 milímetros. El canino es muy
débil. Todos los dientes están colocados en serie continua; y el p. 3
no es más pequeño que el p.. Las siete muelas inferiores sólo ocu-
pan un espacio longitudinal de 9 milímetros.

Procedencia: — He recogido esta especie en los alrededores de Cór-
doba.

Horizonte: — Piso lujanense de la formación pampeana.

DIDELPHYS JUGA, M. SP.

Lámina l, figura 8

Especie muy pequeña, representada por la rama horizontal del lado
izquierdo de la mandíbula inferior, con los alvéolos del canino, de los
dos primeros premolares y las demás muelas casi intactas. La especie
es aliada de Didelphys elegans, pero presenta suficientes diferencias
para considerarla como distinta.

Todos los dientes de la mandíbula inferior estaban colocados en serie
continua sin discontinuidad entre sí, ni aun entre el canino y el pri-
mer premolar, ni entre este último y el segundo. Los verdaderos mola-
res se distinguen por el talón posterior muy angosto; y el primer pre-
molar, a juzgar por el alvéolo, parece que era muy pequeño y birradi-
culado. La última muela inferior está colocada bastante más adelante
que el punto en donde empieza a levantarse la línea oblicua anterior
de la rama ascendente. Las cuatro últimas muelas aumentan gradual-
mente de tamaño desde la anterior hasta la posterior.

La rama horizontal no ofrece nada de particular; el agujero mento-
niano anterior se encuentra debajo del p.j y el segundo o posterior
debajo de la parte anterior del m.+. Las tres últimas muelas inferio-
res ocupan un espacio longitudinal de 070075; y las siete muelas infe-
riores reunidas ocupan 14 milímetros de largo. La rama horizontal
tiene 00035 de alto debajo del p.7 y 00045 debajo del m.>.*

Procedencia: — He recogido esta pieza en los alrededores de la ciu-
dad Córdoba, en el desmonte del ferrocarril a Malagueño.

Horizonte: — Piso bonaerense de la formación pampeana (plioceno
superior). '

tt

477

DIDELPHYS GRANDAEVA, 2. SH.

Lámina 1, figura 4

Esta especie es de tamaño todavía menor que la precedente y está
igualmente representada por la rama izquierda de la mandíbula infe-
rior con todas las muelas intactas, menos el p.z del que sólo existe el
alvéolo.

Difiere bastante de todas las existentes, presentando una especie de
transición al género extinguido Dimerodon, particularmente por la úl-
tima muela que sale del alvéolo en la misma base de la rama ascen-
dente, encontrándose el talón posterior de la muela casi sobre el lado
interno de la mencionada rama. Todas las muelas están colocadas en
serie continua, sin discontinuidad y muy apretadas unas a otras. El p. +
aunque muy pequeño tiene sus dos raíces bien separadas.

El p.>7 tiene el callo posterior con un tubérculo pequeño de cúspide
PA: en su parte superior.

Los tres verdaderos molares tienen casi la misma forma y el mismo
tamaño, pero aunque de la misma forma el p. 7 es notablemente más
pequeño.

Comparados los dientes con los de la especie anterior, se ve clara-
mente que provienen de dos especies distintas, pues los verdaderos mo-
lares son tan grandes en el Didelphys grandeva como en el Didelphys
juga mientras los premolares son mucho más pequeños. Las tres últi-
mas muelas inferiores de Didelphys grandeva ocupan un espacio lon-
gitudinal de 7 milímetros y las siete muelas ecoptcides reunidas tienen
13 milímetros de largo.

La rama horizontal es muy baja y muy gruesa, particularmente en su
parte posterior al nivel de la última muela, donde se vuelve muy espe-
sa, ascendiendo inmediatamente hacia arriba para formar la rama as-
cendente, la que en su parte basal es igualmente muy estrecha y muy
gruesa.

De los agujeros mentonianos sólo se conserva el posterior, colocado
debajo de la parte posterior del p.z.

- La rama horizontal sólo tiene 2 milímetros de alto debajo de los pre-
molares y 00025 debajo de los dos verdaderos molares.

Procedencia: — He recogido esta pieza en los alrededores de Córdoba,
en el desmonte del «ferrocarril a Malagueño.

Horizonte: -— Piso bonaerense de la formación pampeana (plioceno

superior).

Además de las mencionadas, viven actualmente en la República Ar-
gentina, cuatro especies más, que son:

478

DIDELPHYS CRASSICAUDATA Desmarest

DesMARrEst: Nouveau Dictionnaire d'Histoire Natureile, tomo IX, página 425. — Idem:
Mammal., página 527.

WATERHOUSE: Zoology of the «Beagle». Mammif., página 94. — Idem: Nat. Hist. Mammal.,
tomo 1, página 497.

Habita toda la parte oriental de la República hasta el río Negro de
Patagonia. No se conoce fósil, pero está representada en los terrenos
cuaternarios por una especie muy cercana, el Didelphys lujanensis, ya
nombrada.

DIDELPHYS CRASSICAUDATA FOSSILIS
LyDExxKER: Catal. of Foss. Mammal., parte 5%, página 280, 1887.

La especie actual es citada como fósil en las cavernas de Brasil, por
Lydekker en su catálogo de los mamíferos fósiles del Museo Británico.

DIDELPHYS DORSIGERA Linneo
LiwnnNz0: Syst. nat., tomo 1, página 72, 1776.

No la conozco en la provincia Buenos Aires, pero habita casi todo el
interior de la República, donde fácilmente se encontrarán sus restos-
fósiles, o los de sus antecesores.

DIDELPHYS ELEGANS Waterhouse
WATERHOUSE: Zoology of the «Beagle», etc.

Habita las provincias occidentales de la República, donde será proba-
blemente fácil encontrar algún día los restos de sus antepasados.

DIDELPHYS ELEGANS FOSSILIS

Didelpltys aff. eleganti. Lun: K. Danke. Vid., etc., volumen IX, página 133, 1842.
Didelphys elegans. LYDEKKER: Catal. of Foss. Mammal., parte 5%, página 282, 1887.

La especie ha sido citada como en estado fósil, en las cavernas de
Brasil, primeramente por Lund y últimamente por Lydekker en la obra
mencionada.

DIDELPMHYS CINEREA Temminck

TrEmmMINCxK: Monographie de Mammalogie, tomo 1, página 46, 1827.

Pr. Max. De N. Wien: Beitrage zu Natiirgeschicte Brasilien, tomo II, página 406.
WAcNER-SCHREBER: Sáugeth., Suppl., 11, página 47.

CuvieEr: Régne animal, página 177, 1829.

WATERHOUSE: Natural History of the Mammalia, tomo 1, página 501.

Habita en la República Argentina el territorio de “Misiones.

DIDELPHYS CINEREA FOSSILIS
LYDEKkKER: Cat. of. Foss. Mammal., parte 5%, página 281, 1887.

Es citada como fósil en las cavernas de Brasil, por Lydekker, en la
obra mencionada.

E

+=

A

479

DIMERODON, 2. gen.

Este género se caracteriza por la última muela de la mandíbula in-
ferior considerablemente más grande que la antepenúltima y por la
rama ascendente, que empieza a levantarse bastante más adelante que
en el Didelphys, al lado de la última muela, de manera que ésta se en-
cuentra completamente sobre el lado interno de la mencionada rama.

DIMERODON MUTILATUS, 2. SP.
Lamina l, figura 5

Desgraciadamente, esta especie sólo está representada hasta ahora
por la rama mandibular del lado izquierdo de la mandíbula inferior,
bastante incompleta y sin dientes, pero con los alvéolos casi intactos de
los últimos cinco de ellos. .

A pesar de lo incompleto de esta pieza, las diferencias con las de los
verdaderos Didelphys son tan notables y visibles que inmediatamente
saltan a la vista.

Los dos alvéolos de las dos raíces de cada muela son grandes y cir-
culares, volviéndose más angostos hacia abajo en forma de cono inver-
tido; cada uno de estos alvéolos tiene 2 milímetros de diámetro, menos
los dos de la última muela que son notablemente más grandes y están
colocados en la rama horizontal en el lado interno de la rama ascendente.
A juzgar por los alvéolos, parece que el diente más grande era el úl-
timo (m.3) y que el m. 7 era un poco mayor que el m.z y natural-
mente que el p.7.

Además de estas diferencias aparece otra no menos notable en el
borde alveolar, que es un poco más alto en su lado interno que en el
externo, siendo la diferencia entre ambos bordes mucho más notable
que en el Didelphys, en el cual es apenas apreciable.

La rama horizontal es proporcionalmente más gruesa que en el Di-
delphys, muy convexa sobre la cara externa y deprimida sobre la in-
terna, donde muestra hacia la mitad de su altura una pequeña exca-
vación longitudinal. De los agujeros mentonianos sólo se ve sobre la
cara externa el segundo muy pequeño y colocado debajo de la parte
posterior del p. 7. El borde inferior de la rama horizontal forma una
curva convexa muy regular hacia abajo.

La forma particular de la rama ascendente se nota inmediatamente
por la base de su línea oblicua anterior que empieza sobre la mitad del
alto de la rama horizontal al lado de la parte posterior del m. 3, for-
mando una protuberancia convexa muy pronunciada, que se levanta
oblicuamente hacia arriba ocultando la última muela. En la parte pos-
terior de la rama, entre el ángulo mandibular y la línea oblicua ascen-
dente anterior, cuya cara externa está ocupada por la gran fosa mandi-

480

bular externa destinada a la inserción de los músculos, aparece también
otra diferencia notable, pues dicha fosa es en el Dimerodon muy poco
marcada y poco profunda, formando apenas una depresión suave y
regular.

Este fragmento proporciona las siguientes:

DIMENSIONES
Diámetro anteropoeterior de los alvéolos del p. -- , y de los m. — y 7 +..... 0”005
Diámetro anteroposterior de los alvéolos del M. — .....oooococooncccnaranornos 0 007
Longitud del espacio ocupado por los alvéolos de las cuatro últimas muelas. 0 024
Alto de la rama horizontal, sobre el lado externo, al nivel del p. 7 .......... 0 009
Alto de la rama horizontal, sobre el lado externo, al nivel del m. 7 .......... 0 0105

Según estas medidas y la descripción que las precede, el animal ha
sido apenas un poco más grande que el Didelphys Azare, pero consi-
derablemente más robusto.

Procedencia: — He recogido esta pieza en las barrancas de la laguna
de Lobos, provincia Buenos Aires.

Horizonte: — Piso bonaerense de la formación pampeana (plioceno
superior).

CONSIDERACIONES GENERALES SOBRE LOS DIDELPHYIDAE

En la República no se conocen otras especies fósiles de la familia
de los didélfidos; y hasta las nombradas parecen ser muy raras, nótán-
dose sobre todo la ausencia de restos de estos animales en las formacio-
nes sedimentarias anteriores al mioceno superior.

En Brasil, donde las especies actuales son mucho más numerosas que
en nuestro país, se ha encontrado también mucho mayor número de
especies fósiles, pero al parecer todas idénticas a las existentes, lo
que unido a la circunstancia de haberse recogido sus restos en las ca-
vernas inducen a pensar que, a lo sumo, remontan a la época cuater-
naria. Lund enumera de las mencionadas cavernas siete especies, que
identifica con las existentes que llevan los nombres siguientes: Didel-
phys aurita, Didelphys albiventris, Didelphys incana, Didelphys murina,
Didelphys pusilla, Didelphys myosura, Didelphys Azare o aurita y Di-
delphys elegans, citando además un animal del mismo grupo, pero
fundado en escasísimos restos, que supone tuvo la talla de un gran
jaguar, llamándolo Thylacotherium ferox, nombre que Liais («Climat,
etcétera, du Brésil», página 330, 1872) cambia por el de Gambathe-
rium, pero sin agregar ningún otro dato sobre los caracteres de tan
gigantesco didélfido, cuya existencia parece ser más que problemática,

A A A E o

481

En cuanto a las relaciones filogénicas de los didélfidos fósiles de la
República Argentina con las especies todavía existentes en el país, ellas
son por ahora muy obscuras, debido sobre todo a los escasos materia-
les que hasta el día se conocen.

Todo lo que por el momento puede adelantarse es que ciertamente
Didelphys Azare m. antigua es el antecesor de Didelphys Azare actual
y Didelphys lujanensis el antecesor de Didelphys crassicaudata.

A Didelphys juga y Didelphys grandeva no les puedo atribuir pa-
rentesco seguro; y en cuanto al Dimerodon es un tipo de evolución
avanzada, que ha tenido por punto de partida un verdadero Didelphys
pero que se ha extinguido por completo sin dejar formas sucesoras.

En la República Argentina, los didélfidos no se remontan más allá
del mioceno superior; pero como en Europa aparecen ya en el mioceno
y en la parte superior del eoceno y en nuestro país se han encontrado
representantes de una familia parecida en la base del eoceno, es casi
seguro que se encontrarán representantes de la familia de los didélfidos
en los terrenos miocenos inferiores y oligocenos.

Las líneas de filiación de las especies mencionadas se pueden esta-
blecer en la siguiente forma:

Didelphys incerta o especie parecida
de tamaño no mayor

El
ha] =
E E E
[-» = a
E £ 2
E pa U
Z + 47
= MS a
la]
DIS MER Cl: TAS 7) CPP
A
E] > Ss
33 . ¿ E 3
4.3 So z E 9
<a Z = s 9
— =
G: G A : =
A ps la a
F: y
DIA, A E
El
2
8
E ES]
Ñ ha]
u
< 2
2 Fr

Los representantes de este orden se distinguen por 0 = incisivos,
5 caninos, 7 muelas, Un solo diente caedizo. En cada lado de cada
mandíbula existen dos o tres muelas más grandes y sectoriales o sea
de corona comprimida y cortante. Hemisferios cerebrales lisos y pe-

AMEGHINO — V. VI 31

482

queños. Paladar con cavidades palatinas, Angulo mandibular invertido.
Escamoso, petroso y timpánico distintos. Cola larga y fuerte, no pre-

hensil. Húmero con un agujero sobre el cóndilo interno. Escafoides y

ARG A ; :
lunar separados. Dedos Dr Plantígrados. Huesos marsupiales bien

”.

desarrollados, salvo rarísimas excepciones. Vagina doble; placenta y
cuerpo calloso rudimentarios o ausentes.

Los animales de este grupo son actualmente exclusivos del conti-
nente australiano, donde también se han encontrado representantes
fósiles, pero no se conocen hasta ahora de distinta procedencia.

CREODONTA

No más de incisivos. Caninos Se Muelas en número variable, sin
que exceda el de = Muelas sectoriales y siempre más de una muela
carnicera en cada lado de la mandíbula inferior, Cóndilo mandibular
transversal. Un proceso postglenoides. Angulo mandibular no inver-
tido. Hemisferios cerebrales lisos y pequeños. Cola muy larga. Cla-
vículas presentes y bien desarrolladas. Escafoides y lunar separados.
Astrágalo plano o casi plano y articulado adelante con el escafoides y
el cuboides. Generalmente cinco dedos en cada pie. Plantígrados y sin
huesos marsupiales. e

Este grupo ha sido constituído por el profesor Cope para colocar en
él aquellos mamíferos carnívoros de los primeros tiempos terciarios de
Europa y Norte América, que, por sus caracteres complejos e inter-
medios, se acercan ya a los carnívoros marsupiales, ya a los verdade-
ros carnívoros placentarios, sin que sea posible colocarlos de un modo
definitivo en ninguno de los dos grupos mencionados.

Estos antiguos carnívoros fueron sumamente numerosos en el hemis-
ferio Norte y pertenecieron a varias familias distintas, perfectamente
caracterizadas. Hasta hace poco no habían sido señalados en Sud Amé-
rica; pero últimamente han sido encontrados por mi hermano Carlos.
Ameghino conjuntamente con el descubrimiento de la fauna mastoló-
gica de los primeros tiempos terciarios de Patagonia austral, donde
también parece fueron bastante numerosos.

Pero si bien por los caracteres de la dentición esos antiguos carní-
voros argentinos se alejan notablemente de los carnívoros placentarios.
para colocarse decididamente entre los creodontes, los géneros son
seguramente distintos de los ya establecidos; y como hasta ahora sólo
me son conocidos por fragmentos de maxilares incompletos y muelas
aisladas, me es imposible por el momento referirlos a las familias esta-

Pp a o y

483

blecidas para los géneros de Europa y Norte América, por lo que pre-
fiero enumerar los géneros sin división de familias hasta que nuevos
materiales me den para ello datos más positivos.

Los géneros argentinos pueden distinguirse por los siguientes ca-

_racteres:

Un solo verdadero molar superior, m. 1, colocado con su eje mayor
en dirección transversal como en Hyaena; p.* semisectorial, con dos
tubérculos basales anteriores, uno interno y otro externo: Cladosfctis.

P. * tubérculosectorial, con un gran tubérculo posterointerno. Prime-
ros premolares superiores cónicocomprimidos con un callo basal *pos-
terior: Hathlyacynus.

Premolares inferiores en serie continua, birradiculados, sectoriales,
con un callo basal posterior en los anteriores, y uno anterior y otro pos-
terior en los posteriores: Agustylus.

P.3 cónicorromo, con cara anterior casi vertical, y un gran callo
basal transversal en la parte posterior: Borhyena.

Premolares inferiores separados, comprimidos, y los anteriores fuerte-
mente inclinados hacia adelante. P.7 birradiculado: Anatherium.

P..7 muy grande, con tres tubérculos sobre la línea sectorial, el dei
medio más elevado, y un callo basal transversal hacia atrás: Acrocyon.

8 muelas inferiores, de las que, las cuatro anteriores, aumentan de
tamaño de adelante hacia atrás, y las cuatro posteriores disminuyen de
tamaño de atrás hacia adelante: Acyon.

Todos los dientes de la mandíbula inferior en serie continua. P.+ bi-
rradiculado. P.-7 sectoriotubercular, con un cono central elevado, un
callo basal anterior pequeño, y otro posterior grande y tuberculoso;
Sipalocyon.

CLADOSICTIS Ameghino

AmecHIN0: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 7, 1887.

Este animal sólo está representado por un pequeño fragmento del
maxilar superior izquierdo en el que se hallan implantadas dos muelas,
el diente carnicero o p.* y el primer molar que sigue, que era el últi-
mo de la serie dentaria.

El carnicero (pm.*4) es un diente semisectorial, angosto atrás, an-
cho adelante, con una cúspide elevada en el medio sobre la línea secto-
rial y tres tubérculos anteriores, uno sobre la línea sectorial detrás del
tubérculo medio y un poco más bajo, uno muy pequeño sobre el án-
gulo anterior externo y otro más grande sobre el ángulo anterior interno.

El primero y único verdadero molar, también de aspecto semisectorial,
está colocado inmediatamente detrás del anterior, pero con su diámetro
mayor formando ángulo recto con el del pm.*, de manera que está

484

colocado en sentido transversal como en los felinos y en la hiena,
pero con su ángulo externo tocando la extremidad posterior del pm.* y
de consiguiente sobre la misma línea longitudinal externa que éste.

CLADOSICTIS PATAGONICA Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 7, número 12, 1887,

La prolongación posterior del pm. 4 que sigue a la cúspide media
central es baja y sectorial, disminuyendo de diámetro tránsverso de ade
lante hacia atrás. La cúspide media central es de figura cónica y a
ella se halla pegado detrás el tubérculo anterior medio unido al del
centro casi hasta la cúspide y teniendo casi el mismo alto. El tubérculo
interno anterior es muy prolongado hacia adentro y de cúspide casi
plana. :

El m. 1 presenta una cúspide central elevada y comprimida, de as-
pecto sectorial, una prolongación externa larga y delgada y un callo
basal interno más corto, ancho y tuberculoso.

DIMENSIONES
Diámetro anteroposterior del pm. £ ...........oomoncocorononcinaconononccnconos 0”0075
en su parte anterior ............ 0 005
Diámetro: tralieyerso . .sicasiroccrio encia enel: Medid; 0... Puedo EAN 0 0025
en la parte posterior............ 0 0015
Alto de JA COTOMA coc o e SA MM 0035
Diámetro antereposterior delia: Já hacia el lado externo............ 0 001
55% | hacia el lado interno..... PROA 0 0015
Diámetro transverso (sectorial) ............. ra rocas UR DA 0 005
'Alto: dE: IRICOTrOURS: ona rorplten dada e ato cea Uta in OO Ol OR cES 0 0025
Longitud del espacio ocupado por las dos muelas sobre el lado externo ...... 0 006

El p. 4 tiene dos grandes raíces adelante, una interna y otra ex-
terna y probablemente una posterior.

La talla de este animal debía ser comparable más o menos a la de
una especie del género Galictis.

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

HATHLYACYNUS Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página y, 1887.

Este género se distingue por el premolar cuarto superior de aspecto
tubérculosectorial, con un gran tubérculo anterointerno; y por los pri-
meros premolares superiores de corona cónicocomprimida llevando un
callo basal posterior.

HATHLYACYNUS LUSTRATUS Ameghino

AMECHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 7, número 13, 1887.

Tanto la especie como el género están representados sólo por un

“fragmento de maxilar superior derecho en el que se hallan implantados

tres dientes, uno anterior cónicocomprimido y dos posteriores tubérculo-
sectoriales.

El diente anterior (que supongo sea el premolar segundo o el ter-
cero) es un cono elevado y comprimido transversalmente con un pe-
queñísimo tubérculo basal en su parte posterior. La cúspide del cono
está rota y su base, muy ancha, siempre revestida de esmalte, penetra
en un alvéolo único, sin huella de división en dos raíces, que proba-
blemente recién empiezan a formarse en el fondo del alvéolo. Este
diente mide en la base 8 milímetros de diámetro anteroposterior, tres
milímetros de diámetro transverso; y la corona, cuando entera, debía
tener más de 4 milímetros de alto. ;

El diente que sigue hacia atrás (supongo sea el premolar tercero o
el cuarto) es de aspecto tubérculosectorial y está separado del anterior
por un espacio bien definido. Este diente, ancho adelante y angosto
atrás, está formado por una hoja longitudinal sectorial, con un tubérculo
central y cónico más elevado, un tubérculo anterior algo más pequeño
y pegado al precedente y un talón posterior prolongado y sectorial, ver-
tical en la parte interna y excavado en declive en la externa; el ensan-
chamiento de la parte anterior es producido por un pequeño tubérculo
colocado en la base del ángulo anterior externo y un gran tubérculo
que se destaca del resto del diente colocado en la base del ángulo an-
terior interno. Tiene este diente 00075 de diámetro anteroposterior
sobre el borde externo, 5 milímetros de diámetro transverso en su parte
anterior, 00025 en la parte posterior y 5 milímetros de alto la corona.

El diente que sigue inmediatamente hacia atrás, junto al anterior,
es absolutamente de la misma forma que el precedente, con la única
diferencia de su tamaño, que es algo mayor.

Estas dos muelas tienen tres raíces, dos en su parte anterior y una en
la parte posterior. Encuentro su mayor analogía comparándolas con
el pm.* y m.1 del Thylacynus actual de Tasmania, sin que por eso
deje de haber entre ambos notables diferencias.

Atribuyo al mismo animal, aunque con las reservas del caso, tres
dientes sueltos y fracturados de la mandíbula inferior, de aspecto sec-
torial. El más grande y con dos fuertes raíces, una de las cuales está
rota, tiene una corona de 8 milímetros de diámetro anteroposterior, es
baja y gastada por la masticación, pero todavía se percibe en ella sin
dificultad un tubérculo cónico medio más considerable y de cúspide
gastada, otro tubérculo cónico anterior más pequeño y pegado al pre-

486

cedente y un talón posterior prolongado y estrecho de forma sectorial,
vertical en uno de sus lados y excavado en el otro.

El otro diente, bastante más pequeño, igualmente gastado, tiene una
corona de 6 milímetros de diámetro anteroposterior con una gran cús-
pide anterior y un callo basal posterior, ancho, elevado y romo.

El tercer diente, algo más pequeño aún, muestra una cúspide ante-
rior cónicocomprimida, sectorial, y un prolongamiento posterior que
concluye hacia atrás en un tubérculo ancho y romo.

La talla de este animal era apenas un poco menor que la del Canis
Azare.

Procedencia: — Descubierta por Carlos Ameghino en las barrancas
del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

AGUSTYLUS Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 7, 1887.

Premolares inferiores con dos raíces sectoriales, con una gran cús-
pide cónicocomprimida sumamente alta y puntiaguda, un callo basal
posterior en los premolares anteriores y dos tubérculos basales, uno an-
terior y otro posterior, en los premolares posteriores.

AGUSTYLUS CYNOIDES Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 7, número 14, 1887.

Conozco de este animal dos pequeños fragmentos de mandíbula infe-
rior, cada uno con un diente completo, y alvéolos c fragmentos de los
dientes que le siguen delante y detrás. Estos fragmentos demuestran
que todos los dientes estaban colocados en serie continua, muy apreta-
dos unos a otros.

Uno de los fragmentos es de la parte anterior dde la mandíbula y
muestra hacia adelante las dos raíces del premolar (que reputo el se-
gundo), la raíz anterior sumamente pequeña y la posterior más grande,
ocupando ambas un espacio longitudinal de 5 milímetros. Detrás vienz
un diente casi entero, al cual considero el pm. de tamaño mucho
más considerable, con dos raíces bien distintas y de corona compri-
mida transversalmente, elevándose hacia el centro una alta cúspide có-
nicocomprimida, rota en la parte superior, pero que entera no debía
tener menos de 8 milímetros de alto. La parte posterior desciende más
suavemente y concluye en un pequeño callo basal que forma como un
reborde poco elevado. La base de la corona tiene 8 milímetros de diá-
metro anteroposterior.

Detrás de este diente se encuentra la raíz anterior y parte del alvéolo
posterior del pm. y, que está intacto sobre el segundo fragmento men-

|

487

cionado, proveniente de otro individuo. Este diente se eleva, como el
precedente, para formar una alta cúspide central cónicocomprimida de
8 milímetros de alto, pero presenta un fuerte callo basal en su parte
anterior, bajo, ancho y tuberculoso y otro en su parte posterior, de ta-
maño más considerable, pero en parte destrozado. La base de la corona
tiene un diámetro anteroposterior de 070085. cha

Procedencia: — Descubierto y coleccionado por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

BORHYAENA Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 8, 1887.

Este animal fué un carnicero de gran talla, pero por desgracia sólo
me es conocido hasta ahora por un diente suelto y un fragmento de
mandíbula, cuyas piezas bastan para demostrar que se trata de un ani-
mal muy distinto de todos los precedentes.

El diente suelto es un premolar, probablemente inferior, que se dis-
tingue por un cono anterior, cuya parte delantera es casi vertical, y
hacia atrás tiene un callo basal transversal de tamaño enorme. El dien-
te ha tenido dos raíces distintas y divergentes, una anterior pequeña y
otra posterior mucho más grande.

BORHYAENA TUBERATA Ameghino
Lámina XIX, figura 7

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 8, número 15, 1887.

El mencionado diente único debe ser el segundo premolar, y por su
tamaño y ancho considerable indica un animal cuya talla debía apro-
ximarse a la del jaguar. El tubérculo anterior forma un cono cilíndrico
cuya cúspide está gastada horizontalmente por la masticación; esta
cúspide tiene en la base 8 milímetros de diámetro anteroposterior, cerca
de 7 milímetros de diámetro transverso y 9 milímetros de alto, pero
cuando la cúspide estaba intacta debía tener cerca de 12 milímetros de
elevación. Detrás de este cono viene el gran callo basal posterior de más
de 4 milímetros de largo y 9 milímetros de diámetro transverso, cu-
bierto de una gruesa capa de esmalte y elevándose un poco hacia aden-
tro hasta formar un pequeño tubérculo sobre su ángulo posterior interno
En la parte anterior del diente no hay el más pequeño vestigio de tu-
bérculo o callo basal. La corona tiene en la base 12 milímetros de diá-
metro anteroposterior.

Por lo que se puede juzgar por este diente único, parecería que el
animal tuviera alguna relación con el Pterodon, género de los terrenos

488

terciarios antiguos de Europa, representado en Norte América por uno
o dos géneros parecidos.

El fragmento de mandíbula es un trozo de la parte anterior del lado
izquierdo de la mandíbula inferior, en la que se ve parte del alvéolo
del canino, los dos primeros premolares rotos en el cuello, de manera
que nó queda de ellos más que las raíces, y parte de la raíz anterior del
premolar tercero. |

La parte existente del alvéolo del canino, denota un diente de gran-
des dimensiones, pues tiene un diámetro transverso de algo más de 9
milímetros.

El p.7 sigue inmediatamente al canino y es de una sola raíz, de sec-
ción elíptica, de 12 milímetros de diámetro anteroposterior y 8 milí-
metros de diámetro transverso.

El p.7 sigue inmediatamente al p.y, a sólo dos milímetros de dis-
tancia, y tenía dos raíces cilíndricas de 5 a 6 milímetros de diámetro
cada una, ocupando las dos un espacio longitudinal de 16 milímetros,
que debía ser el diámetro anteroposterior de la base de la corona, lo que
indica un individuo mayor que el de que proviene el diente aislado.

En la parte existente de este fragmento de mandíbula, hay dos agu-
jeros mentonianos muy próximos entre sí, el anterior de los cuales es
de tamaño considerable debajo del p.7 y el posterior más pequeño,
debajo de la parte anterior del p. .

Procedencia: — Descubierta y. coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

ANATHERIUM Ameghino

AMEGCHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 8, 1887.

Este género está fundado sobre parte anterior de la rama izquierda
de la mandíbula inferior, comprendiendo parte considerable de la sín-
fisis, con la parte posterior del canino roto e implantado en el alvéolo y
las raíces de los tres premolares anteriores. El canino es grande y muy
comprimido. Los tres primeros premolares tienen dos raíces cada uno
y están separados por diastemas bastante anchos. La sínfisis es muy
larga; y la forma de esta parte de la mandíbula es bastante parecida a
la del género europeo y norteamericano Hyenodon.

ANATHERIUM DEFOSSUM Ameghino

AMEcHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 8, número 16, 1887."

El fragmento de mandíbula en cuestión está roto en su parte anterior,
donde le falta completamente toda la región alveolar de los incisivos

¡
3

489

(si los hubo) y el borde alveolar del canino; pero, a pesar de eso, la
parte existente de la impresión sinfisaria tiene 3 centímetros de largo.

El canino, en el punto en que está roto, en el interior del alvéolo,
tiene 9 milímetros de diámetro anteroposterior y 6 milímetros de diá-
metro transverso.

El pm. muy pequeño, tiene dos raíces distintas, bien separadas, la
anterior sumamente pequeña y la posterior mucho más grande. Las dos
raíces ocupan un espacio longitudinal de 7 milímetros y el diente está
implantado sumamente inclinado hacia adelante.

_El pm. 7, del que quedan igualmente sólo las raíces, está separado
del precedente por un espacio o diastema de cerca de 3 milímetros
La raíz anterior es también bastante más pequeña que la posterior, el
diente está igualmente inclinado hacia adelante, aunque no tanto como
el primero, y las dos raíces ocupan un espacio longitudinal de 9 milí-
metros.

El pm. 3 está separado del que lo precede por un espacio de 2 milí-
metros; sus raíces son más o menos del mismo tamaño, ocupando un
espacio longitudinal de 9 milímetros; pero el diente no estaba inclinado
hacia adelante.

Los tres primeros premolares ocupaban un espacio longitudinal de
3 centímetros.

La rama horizontal está un poco excavada en este punto sobre su cara
externa y tiene debajo del pm.+; 13 milímetros de alto y 19 milímetros
debajo del pm. 3.

Los agujeros mentonianos existentes en este trozo, son dos: uno an-
terior, debajo del pm. >, muy grande y muy elíptico, situado casi en la
parte inferior de la rama horizontal; y otro muy pequeño y casi circular,
colocado inmediatamente detrás del precedente pero un poco más arriba
debajo de la parte posterior del pm. >.

Este animal tuvo la talla de un perro de regular estatura.

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

ACROCYON Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 8, 1887.

Este. género está fundado sobre un fragmento de mandíbula inferior,
en el que hay implantado un diente intacto que supongo sea el pre-
molar cuarto o el primer molar. Este diente, de tamaño considerable en
proporción de las dimensiones de la rama horizontal, se compone de
tres tubérculos que se suceden de adelante hacia atrás sobre la línea

4

490

sectorial, el del medio más elevado y el anterior y el posterior más pe-
queños, siguiendo al último hacia atrás un pequeño callo basal trans-
versal. Á juzgar por esta muela y los vestigios que quedan de las ante-
riores, el Acrocyon parece acercarse un poco al Mesonyx de Norte Amé-
rica, del que, sin embargo, difiere por el pequeño callo basal transversal
posterior del premolar cuarto mencionado.

ACROCYON SECTORIUS Ameghino
Lámina l, figura 19

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 8, número 17, 1887.

El pequeño fragmento de mandíbula mencionado, conserva la impre-
sión de la parte posterior del canino, que demuestra que éste era un
diente robusto, cuya base llegaba hasta debajo de la parte posterior del
premolar segundo. Este último diente, a juzgar por la parte posterior
del alvéolo que de él se conserva, era de tamaño bastante grande, mien-
tras el premolar tercero, cuyas raíces existen, era más pequeño, te-
niendo en la base sólo 6 milímetros de diámetro anteroposterior.

El diente que sigue, que es el que supongo ser el premolar cuarto,
tiene dos raíces largas, bien separadas inmediatamente debajo de la
corona y casi paralelas. La corona, muy elevada, tiene una cúspide cen-
tral cónicocomprimida de 7 milímetros de alto, un gran tubérculo có-
nico anterior con cúspide completamente separada del cono medio y
un tubérculo posterior igualmente cónico pero un poco más pequeño.
a) que sigue hacia atrás un pequeño callo transversal que recorre todo
el ancho del diente en la forma de un reborde que es algo más elevado
sobre el lado interno que sobre el externo. Existe también un pequeño
rudimento de cíngulo basal, aunque apenas perceptible, en la base del
tubérculo anterior sobre el lado externo. La corona del diente tiene en
la base 10 milímetros de diámetro anteroposterior, 4 milímetros de
diámetro transverso en el cono anterior y 070055 en el posterior. La
rama horizontal de la mandíbula debajo de este diente, tiene 15 milí-
metros de alto.

Poseo de este animal otro E laciÑ de mandíbula, que comprende
la parte anterior del lado izquierdo, con el alvéolo del canino y las raí-
ces de los tres primeros premolares, todos birradiculados y colocados
unos a continuación de otros sin espacios intermedios.

El p.7 bastante pequeño, está representado por dos raíces cilíndricas,
la antebión más pequeña que la posterior, ocupando las dos un espacio
lcngitudinal de un poco más de 4 milímetros. Por la posición de las raí-
ces se conoce que el diente estaba fuertemente inclinado hacia adelante.

El p. 7 de tamaño mucho mayor, está representado por dos raíces
casi de igual tamaño, pero la anterior más elíptica y la posterior más
cilíndrica; ambas raíces ocupan un espacio longitudinal de 8 milímetros.

491

El p.3 €s, como en algunos Didelphys, bastante más pequeño que el
p.5 y con las dos raíces desiguales, la anterior más grande y la posterior
más pequeña; ambas raíces ocupan un espacio longitudinal de 6 milí-
metros.

Las raíces de los tres primeros premolares, ocupan juntas un espacio
de 20 milímetros.

En el lado externo de la parte existente de la rama horizontal, pre-
senta tres perforaciones mentonianas; una anterior muy grande, larga
y estrecha, que es la anterior y está colocada debajo del p.;; la segunda
muy pequeña y circular, que sigue inmediatamente hacia atrás y está

colocada debajo del p.-; y la tercera, de tamaño bastante mayor, está

colocada debajo del p.>3..
La rama horizontal debajo del p.z tiene 13 milímetros de alto.

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

ACYON Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 8, 1887.

Este animal está representado por la rama derecha de la mandíbula
inferior dividida en dos trozos, uno anterior y otro posterior, que des-
graciadamente no se juntan, por lo que no se puede dar la restaura-
ción completa de la serie dentaria, que parece haber sido de ocho mue-
las en vez de siete como en la generalidad de los carnívoros de den-
tición completa. Los molares posteriores están formados por tres conos
o tubérculos, de los cuales el más elevado es el del medio y el poste-
rior el más bajo. Las dos últimas muelas están colocadas oblicuamente
ai eje de la serie dentaria. Los cuatro premolares aumentan de tamaño
del primero al cuarto; y los cuatro verdaderos molares disminuyen de
tamaño de atrás hacia adelante o sea del cuarto al primero, siendo este
último notablemente más pequeño que el cuarto premolar.

ACYON TRICUSPIDATUS Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 8, número 18, 1887.

El pedazo anterior de mandíbula, que comprende casi toda la parte
sinfisaria, conserva implantados la base del canino, el primer premolar
incompleto y parte del segundo.

El canino es de dimensiones regulares, pero bastante comprimido
transversalmente, teniendo en el punto en que está roto (que es debajo
de la corona), 7 milímetros de diámetro anteroposterior y 4 milímetros
de diámetro transverso.

492

El pm. + separado del canino por.un pequeño diastema de sólo tres
milímetros, es un diente pequeño, comprimido transversalmente, con
dos raíces distintas, una anterior muy pequeña y la otra posterior más
grande. Está implantado muy inclinado hacia adelante y las dos raíces
ocupan un espacio longitudinal de 7 milímetros. La corona está destro-
zada, por lo que no se puede conocer su forma.

El pm. está separado del precedente por un espacio de 3 milímetros;
consta también de dos raíces distintas, que ocupan un espacio longitu-
dinal de 9 milímetros, pero sólo se conserva la raíz anterior con peque-
ñísimas partes de la corona. Sin embargo puede decirse de dicho frag-
mento que presentaba una forma comprimida, con un cono sectoria!
medio y dos pequeños callos basales, uno atrás y otro adelante.

Detrás del alvéolo del premolar mencionado, se ve una pequeña parte
del alvéolo de la raíz anterior del pm. 3, existiendo también parte del
mencionado diente, con una corona comprimida, más o menos de la
misma forma que el precedente, cuyo tamaño, probablemente, tenía
también.

El fragmento posterior de la misma rama de la mandíbula, que no se
une al anterior por faltar en el medio un pequeñísimo fragmento, con-
serva implantados y casi intactos cinco dientes, lo que prueba que el
número de muelas era efectivamente de ocho. El primer diente implan-
tado en este fragmento es el pm.z, con dos raíces bien separadas, cús-
pide central cónicocomprimida y callo basal tanto anterior como poste-
rior apenas indicado. Este diente, sin duda de tamaño algo mayor que
el que le precedía, tiene 10 milímetros de diámetro anteroposterior,
3 milímetros de diámetro transverso y 5 milímetros de alto la corona.

Detrás viene un pequeñísimo diastema; y luego los cuatro molares
que siguen están colocados en serie continua, aumentando de tamaño
del primero al cuarto, con la notable circunstancia de que los molares pri-
mero y segundo son de tamaño bastante menor que el cuarto premolar.

El m.; es de la misma forma que el pm. 7, pero con sus callos ba-
sales anterior y posterior más pronunciados. Tiene 070085 de diámetro

- anteroposterior y 00055 de alto la corona.

El m.>3 se distingue por el callo basal anterior más elevado que el
posterior, en forma de tubérculo y colocado más hacia el lado interno.
Tiene 9 mm. de diámetro anteroposterior y 6 mm: de alto la corona.

El m. 3 es de tamaño bastante mayor, con su cúspide central más
elevada y de figura más cónica, con un tubérculo anterior muy elevado
y de cúspide separada y un callo basal posterior bajo. La muela está
implantada un poco oblicuamente al eje de la serie dentaria, de manera
que el tubérculo anterior queda un poco más hacia adentro y el callo
basal posterior más hacia afuera. Tiene 10 milímetros de diámetro
anteroposterior y 8 milímetros de alto la cúspide principal de la corona.

V

493

El m.7 0 último, de tamaño mayor y de cúspide central más elevada,
cónica y puntiaguda, está implantado más oblicuamente todavía, con
un tubérculo anterior dirigido hacia adentro, muy elevado y separado
de la cúspide central por una profunda hendedura transversal y un callo
basal posterior bajo y dirigido hacia afuera. Tiene 12 milímetros de diá-
metro anteroposterior, 5 milímetros de diámetro transverso en la base
y 10 milímetros de alto la cúspide más elevada de la corona.

Las cinco muelas implantadas en este fragmento ocupan un espacio
longitudinal de 46 milímetros.

Estos fragmentos muestran dos agujeros nutricios o mentonianos: *
uno anterior más grande, bastante elíptico, de 4 milímetros de diámetro
mayor, y colocado debajo de la parte anterior del pm.<, más o menos a
la altura de la rama horizontal; el agujero posterior, bastante más pe-
queño, está colocado debajo de la parte anterior del m. 7 un poco más
arriba de la mitad del alto de la rama horizontal.

El alto de la rama mandibular es de 12 milímetros debajo del pm.7,
de 14 milímetros debajo de la parte posterior del pm. y de 19 milí-
metros debajo del m.;.

El largo de la serie dentaria completa, desde el último molar hasta
la parte anterior del canino, fué aproximadamente de algo más de 9
centímetros. ds

La talla del animal era comparable a la del Aguaráguazú (Canis
jubatus).

Procedencia: — Descubierta y coleccionada por Carlos Ameghino en
las barrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

ACYON? BARDUS, 2. SP.
Lámina I, figura 18

Este animal está representado por un fragmento de mandíbula del
lado derecho, con cuatro muelas, dos rotas en la base, de modo que
sólo quedan los alvéolos, y las otras dos hacia atrás, más grandes que
las anteriores y casi intactas. Por los caracteres de la dentición difiere
notablemente del Acyon tricuspidatus, sobre todo por sus muelas en se-
rie continua sin la menor interrupción, pero lo coloco provisoriamente
en el mismo género, hasta que conozca otras partes que permitan esta-
blecer con seguridad los caracteres genéricos.

Los cuatro dientes existentes aumentan de tamaño del anterior al
posterior. Del primer diente sólo existen las raíces; éstas ocupan un
diámetro anteroposterior de 7 milímetros y otro tanto las del diente
que sigue.

494

El diente que viene hacia atrás con la corona intacta tiene 9 milí-
metros de diámetro anteroposterior y una corona de cerca de 4 milí-
metros de alto; las dos raíces divergentes que salen fuera de los alvéo-
los, tienen unos tres milímetros. La corona es tubérculosectorial, con
- una cúspide central más elevada y roma, una cúspide anterior un poco
más baja y colocada más sobre el lado interno y un callo posterior más
bajo todavía, que se levanta un poco en forma de cresta sectorial, so-
bre el lado interno. El ancho máximo de la corona en la base es de 4
milímetros. Es.

El diente que sigue, que es el último de los que existen en el trozo
de la mandíbula en cuestión, es de tamaño un poco mayor y más ancho.
El tubérculo central está gastado, pero es probable que también fuese
más elevado que el anterior; este último es de mayor tamaño que en la
muela precedente y colocado todavía más al interior; el callo basal pos-
terior es, al contrario, más pequeño, angosto y con la cúspide un poco
excavada en el centro. La corona tiene 10 mm. de diámetro anteropos-
terior, 5 mm. de diámetro transverso máximo y otro tanto de alto.

Las cuatro muelas indicadas, cuya posición exacta no puedo deter-
minar, pero que es posible sean los dos últimos premolares y los dos
primeros verdaderos molares, ocupan un espacio longitudinal de 33
milímetros. :

Sobre la cara externa hay un pequeño agujero mentoniano debajo
de la parte anterior de la segunda muela existente. El alto de la rama
horizontal en el trozo existente, es de 18 a 20 milímetros.

Procedencia: — Ha sido descubierta por Carlos Ameghino en las ba-
rrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

SIPALOCYON Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 8, 1887.

Este género está representado por una rama izquierda de la mandí.-
bula inferior, bastante incompleta, pero con lá base del canino y casi
todos los molares, aunque destrozados. Se distingue muy bien del gé-
nero anterior por su premolar primero, no inclinado hacia adelante, por
todos sus dientes en serie continua, muy apretados, por no presentar el
m. 7 de menor tamaño que el pm. y por sus verdaderos molares
tubérculosectoriales.

SIPALOCYON GRACILIS Ameghino

AMEGHINO: Enumeración sistemática de los mamíferos, etc., página 8, número 19, 1887.

El canino era muy comprimido, como en las especies de los géneros
precedentes, y tiene en el punto en que está roto, inmediatamente de-

EN
úl ds

495

trás del borde alveolar, 5 milímetros de diámetro anteroposterior o ver-
tical y 070025 de diámetro transverso.

El pm. seguía inmediatamente al canino, sin barra alguna; sólo
existen de él los dos alvéolos de las raíces, el anterior pequeño y colo-
cado más hacia afuera y el posterior más grande, ocupando ambos un es-
pacio longitudinal de 4 mm.; su forma debía ser comprimida y sectorial.
_ El pm.>, comprimido y sectorial, tiene un diámetro anteroposterior
de 5 milímetros y un callo basal posterior. La parte anterior y la cús-
pide están rotas.

El pm.>3 está completamente roto en la base y sólo puede medirse su
diámetro anteroposterior, que parece ser igual al del premolar pre-
cedente.

El pm.7 está intacto; es un diente comprimido transversalmente
con una cúspide central elevada y sectorial, un pequeño callo basal ante-
rior, igualmente sectorial y otro posterior algo más grande y tuberculoso.
todos colocados sobre la misma línea longitudinal. Tiene 00055 de
diámetro anteroposterior, 00015 de diámetro transverso en la parte
anterior, 0002 en la parte posterior y 0002 en la parte posterior y
00035 de alto.

El m.+7 está completamente destrozado; debía tener un tamaño ape-

nas mayor que el precedente, pero los callos basales anterior y poste-
rior eran probablemente mejor pronunciados.
- El m.> es de tamaño algo mayor y de una forma muy particular.
La cúspide central es semisectorial, alta, puntiaguda, de sección trans-
versal triangular, con una cara posterior ancha y la parte anterior com-
primida y filosa. El tubérculo basal anterior es elevado y separado del
cono central por una hendedura transversal profunda y angosta, siendo
muy comprimido y dando vuelta hacia el lado interno. El callo basal
posterior es ancho, pero bajo, tuberculoso, con la superficie superior
ahuecada y limitada por un borde periférico elevado y delgado, menos
en la parte posterior, donde está pegado a la cara vertical casi plana
de la cúspide central. Tiene 6 milímetros de diámetro anteroposterior,
2 milímetros de diámetro transverso en la parte anterior, 00025 en
la parte posterior y 5 milímetros de alto la cúspide central.

Del molar que sigue hacia atrás sólo existe un pequeño fragmento
de la parte anterior. |

Las seis primeras muelas, es decir: los cuatro premolares y los dos
molares que siguen, ocupan un espacio longitudinal de 34 milímetros

La forma de la rama horizontal en la parte existente no presenta nada
de particular: tiene 7 milímetros de alto debajo del pm.+ y 10 milí.
metros debajo del pm. 7. ,

Hay un agujero mentoniano grande debajo de la parte anterior del
pm. 7, dos sumamente pequeños colocados casi uno encima de otro,

496

debajo de la parte posterior del mismo diente y uno bastante grande
debajo de la parte anterior del m. +3

Procedencia: — Ha sido descubierta por Carlos Ameghino en las ba-
rrancas del río Santa Cruz, en Patagonia austral.

Horizonte: — Piso santacruceño (eoceno inferior).

OBSERVACIONES GENERALES SOBRE LOS CREODONTES

Es indudable que los creodontes presentan estrechas relaciones con
los carnívoros actuales placentarios y los carnívoros marsupiales, pero
su evolución filogénica probable no ha podido ser establecida de una
manera satisfactoria hasta ahora. La razón principal de ello consiste
en que aún faltan muchos materiales para restaurar los eslabones,
como lo demuestra el hallazgo de toda una serie de animales de este
grupo en los terrenos terciarios antiguos de Patagonia, donde sin duda
no sospechaba nadie su existencia, y que tendrán que ser tomados en
consideración en lo sucesivo, por lo que puedan ayudar a llenar los
vacíos que se notan entre las familias ya conocidas.

Por ahora sólo se dispone de pequeños fragmentos, que, como lo he
dicho precedentemente, no permiten determinar con seguridad las fa-
milias en que deben colocarse; con todo, algunas piezas muestran desde
ya-lo que en el sentido indicado debe esperarse. Así, por ejemplo, la
rama horizontal de la mandíbula inferior de Acyon tricuspidatus, viene
a demostrar que probablemente los autores se han equivocado sobre la
homología de los dientes de la mandíbula inferior del género Thylacy-
nus actual.

La mandíbula inferior del Thylacynus presenta adelante tres pre-
molares que aumentan de tamaño del primero al tercero, sigue luego
un cuarto diente más pequeño que el precedente y luego hacia atrás,
otros tres que aumentan gradualmente de tamaño. Este diente cuarto,
más pequeño en medio de la serie, ha sido considerado, juzgando por
analogía con los mamíferos actuales, como el cuarto premolar, pero
esta manera de ver está en completa contradicción con lo que en-
señan los antiguos géneros de creodontes europeos y norteamericanos
conocidos desde hace años con los nombres de Hyenodon y Pterodon,
como voy a probarlo.

No se puede poner en duda que todos estos géneros tienen una re-
lación filogénica estrecha, pues presentan caracteres comunes que sólo
pueden ser el resultado del parentesco y de la herencia. Entre éstos
se coloca en primer término la conformación del sistema dentario de la
mandíbula inferior, cuyos dientes están divididos en dos series, una
anterior, en la que aumentan de tamaño de adelante hacia atrás, y otra

a

RS

497

posterior, en la que disminuyen de tamaño de 'atrás hacia adelante, de

modo que existe en la línea dentaria un diente intermedio más pe-
queño que divide ambas series y constituye el primero de la serie pos-
terior. Ahora, o no existe parentesco, lo que es contrario a la concor-
dancia morfológica de los mencionados géneros, o dicho diente inter-
medio más pequeño es uno mismo en todos ellos.

Este diente más pequeño, en el Thylacynus, con siete dientes infe-
riores, es el cuarto de la serie y es considerado como el pm. , mien-
tras en el Hyenodon, también con siete muelas, es el quinto, y es con-
siderado como el m.7, pero en Pterodon, que sólo tiene seis muelas
inferiores, el diente más pequeño es el cuarto como en Thylacynus y

es considerado como el m.+7 , lo mismo que en el Hyenodon. La con-

tradicción no puede ser más evidente.
La explicación del problema está en el número primitivo de dientes,

en el grupo, cuya serie completa no ha sido de siete como se ha creído,

sino de ocho, como lo demuestra el género argentino Acyon, cuyos cua-

“tro primeros aumentan de tamaño de adelante hacia atrás y son pre-

molares, y los cuatro posteriores o molares verdaderos, a lo menos por
su colocación y aspecto distinto (pues su modo de evolución en los gé-
neros fósiles es poco conocido), disminuyen de tamaño de atrás hacia
adelante.

El diente intermedio más pequeño debe designarse en todos los gé-
neros como m.+,; y se tiene entonces el género Acyon con ambas se-

ries anterior y posterior completas, es decir: de cuatro dientes cada

una; el género Thylacynus con la serie posterior completa y la anterior
formada por sólo tres dientes; el género Hyenodon con la serie anterior
completa y la posterior incompleta, “en la que falta un diente; y, por
último, el género Pterodon con ambas series incompletas, de tres dien-
tes cada una.

El género Acyon tiene así la serie posterior completa del Thylacynus
actual de Australia y la serie anterior completa del extinguido género
Hyenodon de Europa y Norte América, representando, por su dentición
completa, un tipo más primitivo que los géneros mencionados.

No deja de ser una circunstancia notable y que debe llamar seria-
mente la atención, la de que algunos géneros de creodontes sudame-
ricanos, presenten como en el caso de los plagiaulacidios, una espe-
cie de transición entre géneros extinguidos del eoceno de Norte Amé-
rica y de Europa, por una parte, y géneros todavía existentes en el
continente australiano, por la otra, con la circunstancia todavía más
notable de que, en ambos casos, los géneros argentinos, por sus series
dentarias más completas, representan los tipos más primitivos y que
por deducciones filogénicas podría demostrarse que deben ser los ver-
daderos antecesores de unos y otros.

AMEGHINO — V, VI 32

498

Esto puede dar una justa idea de las sorpresas que todavía nos re-
serva el estudio futuro de las antiguas faunas hoy extinguidas de la
República Argentina.

CARNIVORA

Incisivos-. Caninos —. Muelas en número variable, generalmente no
más de7, y muy excepcionalmente 5 u => P. 7 y m. q de tamaño ma-
yor y generalmente más cortantes, constituyendo la llamada muela
carnicera. Hemisferios cerebrales grandes y con muchas circunvolucio-
nes. Un fuerte proceso postglenoides. Cóndilo mandibular transversal
y de articulación cerrada, Anapófisis presente. Vértebras cervicales con
proceso transverso imperforado. Un hueso penis. Clavículas por lo gene-
ral rudimentarias y a veces ausentes. Angulo mandibular no invertido.
Omoplato con acromion y coracoides bien desarrollados. Astrágalo de
polea fuertemente excavada. Escafoides y lunar soldados, salvo rarísimas *
excepciones. Huesos marsupiales ausentes. Generalmente digitígrados.

Los mamíferos del orden de los carnívoros son numerosos en la Repú-
blica Argentina, donde están representados por cinco familias distintas,
todas existentes, con 13 géneros, de los que 7 existen todavía y los
otros seis son completamente extinguidos.

Los caracteres que distinguen esas 5 familias y los géneros mencio-
nados están indicados en el siguiente cuadro:

Talla mediana.
Muelas -+=5+-4% Canis.
Dedos -- 0 +. ; M-- sectorial. ¿ CANIDE. Talla gigantesca.
> p con un tubérculo basal
Z ántero-interno. Macrocyon.
E a / SUBURSIDE. Md A
É torial. | | Muelas - +2 4-2, Cyonasua.
Dedos . PINE
5 MN pee
e ubercu- ) UrsmDE. Húmero con agujero epitro-
| 2, | cleano. Arctotherium.
Muelas +++ Lutra,
: Muelas ¿-+--+-+. Galietis,
Trasmolares — o —, dedos +. MUSTELIDE. RE
Muelas --+-+-+. Mephitis.
Muelas -+-+-+-=+5. Lyncodon.
oe Caninos normales. | Muelas ++ +=» Pelis.
g |» Caninos superiores cultri- Muelas += += + Macherodus
172)
E S y FELIZ. formes. Muelas --+--+->. Smilodon.
o
a pd Esmalte de los dientes con impresiones en forma de redecilla.
Lal Apera.

499

Canide

Dentición generalmente completa. Clavículas rudimentarias y estili-
formes. Húmero sin agujero sobre el cóndilo interno, pero con una per-
foración intercondiliana o sea en el fondo de la fosa olecraneana. Pul-
gar rudimentario y a veces ausente.

e mm. :

CANIS Linneo

LINNEO: Syst. Nat., edición 12%, volumen I, página 56, 1766.

Este género, de una antigiiedad geológica bastante remota y exten-
dido por sobre casi toda la superficie de la tierra, presenta modifica-
ciones notables que han inducido a subdividirlo en varios subgéneros,
que algunos autores separan como otros tantos géneros distintos, mien-
tras otros reunen todas las especies en el sólo género Canis.

La fórmula dentaria en las formas típicas del género es:

31,2c2m, (pm. m,) =42,
PE 7 4 3
pero a menudo falta un premolar inferior, otras veces uno de los supe-
_riores; y en algunos otros casos la diminución afecta a los verdaderos
molares, ya superiores, ya inferiores.

El cuadro adjunto demuestra los caracteres distintivos de las especies
existentes y extinguidas de la República Argentina que hasta ahora me
son conocidas:

Especies de frente plana y con apófisis postorbitarias

Especies de frente múy convexa y confor-

ies muy imper-
fectamente conocidas

Especi

muy largas. Todas de talla relativamente pequeña

representando el tipo del zorro.

madas sobre el tipo del lobo.

Los dos últimos premolares infe- (Longitud de los carniceros -; milímetros (21),
riores con dos tubérculos pos- Longitud de los trasmolares milíme-
teriores cada uno. tros (22), C. ensenadensis.

Longitud de los-carniceros -? milímetros,
E Longitud de los trasmolares -- milíme-
tros. Mandíbula casi derecha y dientes

anchos. C. Azare.

Longitud de los carniceros + milímetros.
Longitud de los trasmolares -? milíme-
Sólo el último premolar inferior | tros. Mandíbula arqueada y dientes com-
con dos tubérculos posteriores. primidos. C. cultridens.
[Longitud de los carniceros -; milímetros.
Longitud de los trasmolares -* milíme-

10

tros. ' C. gracilis.

Longitud de los carniceros -; milímetros.

Longitud de los trasmolares “* milíme-
tros. C. griseus.

Longitud de los carniceros -; milímetros.

Longitud de los trasmolares -* milíme-

10

tros. C. bonariensis.

Todos los premolares inferiores
con un solo tubérculo posterior.

P-- caedizo y au- (Longitud de los carniceros %- milímetros.

sente en los Longitud de los trasmolares 4 milíme-

. . js 12
Caja ape adultos. tros. C. jubatus.
corta, alta y ; . so de
y convexa. Longitud de los carniceros %- milímetros.

P- persistente: Longitud de los trasmolares 4 milíme-

?
tros. C. protojubatus.

Longitud de los carniceros -7 milímetros.
Longitud de los trasmolares -; milíme-

tros. C. culpaeus.

Talla considerable

Caja auditiva alargada y baja. : , 5
Longitud de los carniceros 7 milímetros.
Longitud de los trasmolares %- milíme-

tros. C. avus.

Longitud de los carniceros + milímetros.

Longitud de los trasmolares - milíme-
tros. C. cancrivorus.

Talla pequeña, una mitad de la del |
Canis jubatus.

Talla mayor que la del C. jubatus. Húmero de 18 centímetros de largo y 12 cen-
tímetros de circunferencia en su extremidad proximal. Carnicero inferior de
forma y tamaño comparable al del Canis lupus. C. lycodes.

Talla muy pequeña. Canino superior estriado en la base, comprimido transver-
salmente y de corona de 9 milímetros de alto. C. (?) acutus.

Canino inferior comprimido transversalmente, sin callo basal posterior en la co-
rona, con esmalte liso y raíz de 24 milímetros de largo. C. (?) paranensís.

(21) Los números que se encuentran encima de la línea indican el largo o diámetro
anteroposterior del carnicero superior y los que se encuentran abajo el largo del carnicero
inferior y así sucesivamente en las demás especies.

(22) Los números arriba de la línea indican el largo de los dos trasmolares superiores
juntos, y los que están abajo el largo de los dos trasmolares inferiores.

AAA

501

CANIS ENSENADENSIS Ameghino
Lamina 1, figuras 25 y 26

"AMEGHINO: Rápidas diagnosis, etc., página 5, número 2, Febrero de 1888.

Especie fundada sobre una mandíbula inferior procedente de los tra-
bajos del puerto de La Plata, en la Ensenada, en la que se hallan im-
plantados el canino, los tres últimos premolares y el carnicero del lado
izquierdo, los cuatro proMes, el carnicero y el primer trasmolar del
lado derecho.

Esta piéza indica un animal de la talla del Canis Azar, pero mucho
más robusto y de una “conformación muy distinta. Lo que distingue a
primera vista a esta mandíbula de la del Canis Azare es el gran des-
arrollo del sistema dentario. Todas las muelas son más largas y más
anchas que las correspondientes de la otra especie; y como la mandí-
bula no es más larga, resulta que todas las muelas están implantadas
unas a continuación de otras y tan apretadas que se tocan casi todas,
habiendo hasta desaparecido en los alvéolos de algunas los tabiques que
los separan; hasta el mismo canino se halla casi contiguo del primer
premolar, separado apenas por un espacio de un milímetro, de modo
que puede decirse de este carnívoro que tenía sus dientes en serie
continua.

Rama izquierda de la mandíbula inferior del Canis
ensenadensis, en 4/5 del tamaño natural

Aunque algo grueso en la base, el canino es muy pequeño, sobre todo
comparado con el desarrollo que presentan los otros dientes.

El pm. 7 no muestra nada de particular, excepto su tamaño relativa-
mente grande y el desarrollo de su callo basal posterior.

Los premolares 3 y y son de una forma idéntica, teniendo ambos,
además del callo basal posterior, entre éste y la cúspide central, un
tubérculo accesorio bastante pronunciado colocado sobre la línea sec-

| torial.

El diente carnicero y el primer trasmolar son de la misma forma
que los del Canis Azare, pero algo más anchos.

La rama horizontal de la mandíbula es relativamente alta; y la A te
sis corta, gruesa y ancha.

Piro a

502
DIMENSIONES

Diámetro anteroposterior del canino........... Aa ee A DIA Ud ves. A
Alto de la corona del canino .............. .... RR AM E O RE ...... 0014
Diámetro anteroposterior del pM, — ..oococoromommmmmor.- ..nso.. operan ea 0 004
Alto de la corona del pM. ].....»oorooooconosrons us ron mad eso nd nenas dá 0 004
Diámetro anteroposterior del pm. 7 .....o cooocoooooo- Pe e nes 0 0085
Alto de la corota' dEl pm. + .¿iccc.iodcc ds en. 021% e A A EOS os 0 005
Diámetro anteroposterior del pm. ] ¿siómiocooncodanroccioniódc noo cnados mdese oo 0 0095
Alto de la corona del pmM. 7 ....comooooroccroneso PA AS Na enanos 0 006
Diámetro anteroposterior del pmM. 7 ...opoooccorcncrcnronocnrncncocone.n. seem... 0010
Alto de la corona del pM. 7 ...oommocccoocooo.o SO PESA EA OS . 0.0065
Diámetro del diente carnicero inferior [ anteroposterior....... cue ocarorno eosóo 0 017

(Mi) iocirorogo imac des ies Goga 1 transverso en su parte posterior,.... 0 007
Alto de la corona del M.— .onocooo ¡onoconernend oapiós qe ría ea A 0 0095
Diámetro del primer trasmolar inferior j AmMteroposterlor omo vsi coca 0 0085

A RS PRE il AN ÍTAnSVErSO ..ioo.ooooooomomcos. A

Diámetro del alvéolo del último trasmolar inferior.........o c.ooooooomo. oo...» 0 0035
Longitud del espacio ocupado por los cuatro premolares, el carnicero y el

A IR A A RAT, do Es 0 057
Longitud desde la parte anterior del canino hasta la parte posterior del alvéolo

del Último trasmolar ......... crasronsc ociosos dae dodge AIR NA 0 0725
Ancho de la parte sinfisaria entre l0S pIM. ] -.o.0.o ooororonrrrononoraros ct 0 013
Alto de la mandíbula debajo del pm. —......coooooiorcordonorocarionincdonosa ... 05015

Alto de la mandíbula debajo de la parte media del diente carnicero........... 0 016

Procedencia: — Excavaciones del puerto de La Plata, en la Ensenada.

Horizonte: — Piso ensenadense de la formación pampeana (plioceno
inferior).

Canis AZARAE AZARAE Max. de New. Wied

Canis Azarae. M. DÉ New. Wiz: Beitr. zu Naturg. Bras., tomo TI, página 338. — Idem:
Abbild. zu Naturg. Bras., lámina 23.

WATERHOUSE: Zoology of the «Beagle», volumen II, página 14, lámina 7.

RENCGER: Sáugeth. von Paraguay, página 143.

WAGNER-SCHREBER: Suppl., tomo 11, página 434, lámina 27.

BurMEIstER: Erláuterungen, etc., láminas 28 y 29, figura 4. —1Idem: Description phy-
sique, etc., tomo III, página 147, 1879.

H. Gervals y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles, etc., página 36, 1880.

AMEGHINO: La aniigúedad del hombre, etc., tomo I, página 520, 1880.

Canis melanostomus. WAGNER: 1846.

Aguarachay. AzARA: Apuntes, etc.

Canis cinereo-argenteus. Falsa identificación de algunos autores.

Esta especie, que es actualmente una de las más extendidas en Sud
América, se encuentra en estado fósil, absolutamente idéntica a la for-
ma típica actual, en las capas postpampeanas más modernas.

Procedencia: — Villa de Luján, Mercedes, La Plata, Matanzas, etc.,
en la provincia Buenos Aires.

Horizonte: — Piso platense (cuaternario).

AA E

A o ci

Canis AZARAE m. FossILIs Ameghino
Canis Azarae fossilis (Ameghino). H. GErvAISs y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles, etc.,

página 36, 1880.

AMEGHINO: en «Journal de Zoologie», 1875, página 527.

Los restos de este animal presentan pequeñísimas diferencias con las
partes correspondientes del Canis Azare existente.

Su talla, un poco inferior a la de este último, era, por el contrario,
algo superior al que lo precedió en el pampeano superior e inferior.

La pieza más importante que conozco de este animal es la mitad
derecha de la mandíbula inferior, a la que le falta el primer premolar
y el último trasmolar, existiendo también el alvéolo del canino. El al-
véolo del primer premolar se ha obliterado a causa de la avanzada edad
del individuo. Los dientes son algo más robustos que los del Canis Aza-
re actual. El agujero mentoniano es pequeño y colocado debajo del
espacio que separa a los premolares primero y segundo. El segundo
agujero nutricio que se encuentra en la cara externa de la mandíbula
de los perros, siempre muy pequeño, está situado debajo de la parte
posterior del tercer premolar. La sínfisis de la mandíbula es gruesa y
ancha, y su base bastante convexa.

La fosa de la cara externa de la rama vertical es ancha y muy pro-
funda y, de consiguiente, la línea oblicua externa es muy elevada al
par que muy angosta. El ángulo de la mandíbula, su apófisis angular
y la fosa mandibular externa limitan en el lado externo una superficie
plana de 5 a 6 milímetros de ancho y unos 18 a 20 milímetros de largo
en sentido anteroposterior, cuyo plano está substituído por una depre-
sión profunda que baja a la fosa mandibular externa en la mandíbula
del Canis Azare actual. La apófisis coronoides es alta, estrecha y bas-
tante inclinada hacia afuera. Los dientes son iguales a los del Canis
Azare actual con la única diferencia de que son algo más gruesos y
particularmente más anchos. Los espacios que separan a los premola-
res parecen también un poco más cortos que en el Canis Azare y el
canino está implantado más cerca del primer premolar.

DIMENSIONES

Longitud de la mandíbula, desde la apófisis condiloides hasta el borde anterior
A A A A - 07098
- Alto de la mandíbula entre los premolares primero y Segundo .....o..ooocooomo.. 0 013
Alto de la mandíbula debajo del diente carnicero,........ oo0ooooo .omormoncoros- 0 018
Ancho de la apófisis coronoides en la base........ ...... ..oooonoreceronarocoso 0 019
Ancho de la apófisis coronoides en la cúspide .........ooooocooo cororcerencccnos 0 006
Longitud del segundo premolar.............ocooooomsoromo..... O A te 2d 0 008
Longitud del tetcer Promolar. o on cicdeco o oaneo deman dadeaciaiada 0 009
Lougitud-del cuarto ¡premolar: o vaso geca desen »ebaomo Ra IA 0 009
LORENA AO cti no Rasa irdacoseoqmsnde vossa sómena ona pot 0 016
Lalitid del primer Hasmold dota doors cana cocos cisdempaaaroa conñdca e . 0008

Longitud del espacio ocupado por las siete muelas. ..........ooooooooommmmormmm... O 068

504

Procedencia: — Río Luján y cañada Rocha en los partidos Mercedes
y Luján, provincia Buenos Aires.

Horizonte: — Piso lujanense (pampeano lacustre) de la formación
pampeana (plioceno el más moderno).

CANIS AZARAE M. ANTIQUUS Ameghino

La parte más importante y característica de este animal es una mi-
tad derecha de la mandíbula inferior conteniendo implantadas las siete
muelas inferiores y el alvéolo del canino. Presenta caracteres inter-
medios entre el Canis Azare actual y el Canis Azare m. fossilis.

El tamaño de la mandíbula es mayor que en ambas mencionadas for-
mas, pero la apófisis coronoides es más ancha y más baja, acercándose
más por este carácter al Canis Azare actual. El agujero mentoniano an-
terior se encuentra debajo del primer premolar; y el segundo, más ia
queño, debajo de la parte anterior del tercer premolar.

La fosa mandibular externa de la rama vertical es tan profunda como
en el Canis Azare m. fossilis, pero más ancha y sin presentar en su
parte inferior la superficie plana de la forma mencionada, caracteres
por los cuales se acerca a la forma actual. La apófisis del ángulo pos-
terior de la mandíbula es poco pronunciada, pareciéndose en esto al
Canis Azare m. fossilis.

La escotadura semilunar que existe entre esta apófisis y la coronoi-
des es también menos profunda que en el Canis Azare actual y muy
parecida a la del Canis Azare m. fossilis.

El agujero mandibular interno dei es grande y precedido por
un surco bastante profundo.

Las muelas son más grandes que en el Canis Azare m. fossilis y
Canis Azare actual; y los premolares separados por espacios más an-
chos que en el primero, pero no tanto como en el segundo. El último
trasmolar, bastante más largo que ancho, está colocado muy oblicua-
mente con su eje mayor dirigido de adentro hacia afuera. La parte an-
terior de esta muela se halla colocada contra la parte posterior interna
del primer trasmolar.

DIMENSIONES
Largo de la mandíbula, desde la apófisis coronoides hasta el borde anterior

del alvéolo lTel:cadimo oo oca od AS A A > 0”107
Alto de la mandíbnla debajo del primer premolar ........ ....:00 ceooeococros 0 0145
Alto de la mandíbula debajo “del carnicero 0... Loc. onononrocacarcosnosoas 0 019
Largo del diastema entre el primer premolar y el canino.......oo.oocooocroooo.. 0 006
Longitud-del PUE DEI aora alacae canoa ea o RR Al ANO EA AA 0 004
Longitud del segundo premolar ....... peas A A E A 0 007
Longitud del tercer premolar ..¿...ooooocoooco..cs: A EOS AA ERE y NN 0.009

Longitud del cuarto PEOmu cocentsoor a+ vaso ocn nosos o dirt eo cord 0 010 -

a e E

Longitud del diente carnicero ....oiorcicccociononsnccononc.s E CAS 0”016
Longitud Cer Omer ASIAN UnA sacras secs hos suben cansoo ego veo e 0 009
Longitud del segundo premolar X..l0cooiiaio ciococccacoococdonoios A PE 0 005.

Longitud del espacio ocupado por las siete muelaS...... ...ooooooooooommms..... 0 069

Procedencia: — Río Luján en los partidos Mercedes y Luján, provin-
cia Buenos Aires.

Horizonte: — Piso platense (cuaternario).

CANIS CULTRIDENS Gervais y Ameghino =

H. GEkrvals y. AMEGHINO: Los mamiferos fósiles de la América Meridional, pág. 38, 1880.

Fundé esta especie en colaboración con el doctor H. Gervais sobre
una mandíbula inferior procedente de Buenos Aires y llevada a Europa
por F. Seguin, quien la vendió en París al Museo del Jardín de Plantas,
dando entonces como caracteres distintivos, una talla inferior a la del
Canis Azare, mandíbula inferior angosta y delgada, notable por su bor-
de inferior, que es tortuoso, formando una concavidad debajo de las
muelas falsas y una convexidad muy pronunciada debajo de los ver-
daderos molares; y dientes muy comprimidos lateralmente.

Después reuní en mis colecciones varios restos referibles a la misma
especie, de los cuales los más importantes son: la mitad derecha de la
mandíbula inferior con los tres últimos premolares, el carnicero y el
primer trasmolar; la mitad izquierda de la mandíbula inferior de otro
individuo con los dos primeros premolares, el último premolar, el .car-
nicero y el primer trasmolar; y un fragmento de la rama derecha de
la mandíbula inferior de otro individuo con el último premolar, el
carnicero y el primer trasmolar. Estos diferentes restos me permiten
agregar los siguientes caracteres como distintivos de la especie: parte
sinfisaria estrecha, prolongada y proporcionalmente muy baja; rama
horizontal de la mandíbula, baja y comprimida; agujeros mentonianos
colocados como en el Canis Azare; apófisis del ángulo posterior de la
mandíbula muy pronunciada y avanzando más hacia atrás que en to-
das las formas mencionadas; escotadura semilunar entre ambas apó-
fisis, profunda; espacio comprendido entre el borde inferior del án-
gulo de la mandíbula y la fosa mandibular externa de la rama ascen-
dente formando «un plano inclinado, que resulta intermedio entre los
que forman el del Canis Azara m. antiquus por una parte, y por el del
Canis Azare actual por la otra; superficie de la cara interna de la
rama horizontal más desigual que en el Canis Azara; premolares más.
cercanos unos de otros que en las formas precedentes, particularmente
los dos primerós que casi se tocan; el carnicero y el trasmolar que le
sigue menos apretados entre sí que en la forma descripta preceden-
temente...

506

DIMENSIONES

Largo de la mandíbula, desde la apófisis condiloides hasta la parte anterior del

alvéolo del canino ................ TI A OSA 0”089
Alto de la mandíbula debajo del primer premolar .........o.ooooooocoommmmoro»...o 0 009
Alto de la mandíbula debajo del diente Carnicero .......ocooorenorncmmmmo 20... 0 014
Ancho del diastema que separa al canino del primer premolar ........ooocoo..... 0 004
Longitud del espacio ocupado .por los cuatro premolaresS ........ocoocoocooomo.. 0 029
Longitud del carnicero...... .... SA A 0 015
Longitud del. primer trasmolat. TA a a gia LAS 0 008
Longitud del espacio ocupado por las siete muelas inferiores ........o...oooo..o.. 0 059

Además de estos restos conozco una mandíbula inferior casi intacta,
con toda la dentadura; y la parte anterior de un cráneo, con la dentadura
también completa, de un individuo que ha alcanzado su completo des-
arrollo, pero cuyos dientes recién empezaban a gastarse. Ambas piezas
forman parte de la colección del Museo de La Plata.

Los incisivos inferiores van disminuyendo gradualmente de tamaño
del i. 5 al 1. 7, siendo el i. y apenas un poco más grande que el ¡.7,

El cráneo es muy parecido al del Canis Azare Azare, distinguiéndose
tan sólo por su tamaño un poco menor, comparable al del Canis gracilis.
Los dientes también se parecen a los del Canis Azare Azare, pero el
diente carnicero es proporcionalmente más largo y con el ángulo interno
anterior muy desarrollado tomando la forma de un tubérculo accesorio
alto y puntiagudo.

DIMENSIONES
Ancho del espacio ocupado por los seis incisivos inferiores .........o0ooommoomo.. 0”012
Diámetro anteroposterior delie.,- emla base... ioioraciosonciodrara boss esolios 0 006
Altodel-0,:— TOA VÍA HOSERMADO ¿2000 dores aga dano art cie des cedo Pb 0 013
: A A 0 003
PI. cocoa cnnocaconorccc cono ro 0 907
, DIM. 7 ronconananoo sonoscooscacoccross.r 0 008
Diámetro anteroposterior del. ........ A A 0 009
m Tr aan enano rr rr 0 016
m TO rrrrrra eco rar rr rr 0 008
m Trenes rr rr rar rr rc 0 003
Longitud del espacio ocupado por las siete muelas inferiores. ..........ooooooo.. 0 059
Alto: de la mandíbúla debajo del: Pp. — .....on. ió icocaiaro ón adds ariba cdas O 011
Álto de la mandíbula debajo del M, 7 .....0ooociotooncosoncsado oo oerocgarasi nomas 0 015
Ancho del espacio ocupado por los seis incisivos Superiores. ........ ...ooo.o ... 0 016
Largo: del dlastema catre cc ll caccaiicoo aero na odo daa roca 0 004
Diámetro anteroposterior del'c. -L en la base ..........oooooooonororcrossmmsnsss 0 006
Alto de la corona del mismo diente........... MESITA RETO A ES A 0 015
DIE an see DA
Diámetro anteroposterior del. ........ DM aaa e AA EA 0 007
0 A A LO 0 008
Diámetro del pm. -* (onnicaM Loa ¡apteroposterior ... in alacyiebaracroanis 0 014

1 transverso en la parte anterior........ 0 007

cal E e f sobre el lado externo 0”010

Diámetro del m. + primer trasmolar, | | sobre el lado interno 0 006

A AN 0 013

Diet trado os sobre el lado externo ........... sees 30006
** | sobre el lado interno .............¿.... 0005

Diámetro transverso del m. + ...... ARE ES RA E NO 0 010
Longitud de las seis muelas superiores........ ..... E Er IO EP O 052
Ancho del paladar entre los caninos ...........ooooooooccooncoroscoroso cocos A ¿ODIO
Ancho del paladir eri IO mM a anos erocarar desa cronciatargaro e 0 018
Longitud del espacio ocupado por los dos trasmolares superiores .......... ... 0 016

Procedencia: — Río Luján, provincia Buenos Aires.

Horizonte: — Piso querandino y platense de la formación cuaternaria
y piso lujanense (pampeano lacustre) de la formación pampeana.

Canis GRACILIS Burmeister

BURMEISTER: Reise durch die La Plata Staaten, tomo I, página 406, lámina 18. — Idem:
Description physique, etc., tomo III, página 150.

WiEGMAN: Arch., tomo 1, página 110, 1876.

Especie existente, un poco más grácil que el Canis Azare, con la que
a menudo ha sido confundida y que habita en la actualidad el interior
de la República, desde la sierra de Córdoba hasta las faldas de los
Andes. Sus restos se han encontrado en estado subfósil en los estratos
más modernos de la formación cuaternaria.

Procedencia: — Alrededores de la ciudad Córdoba.

Horizonte: — Parte superior del piso platense de la formación cuater-
naria del valle del río Primero.

Canis GRISEUS Gray

Gra: Proceed. Zool. Society, 1837, página_88, 12, lámina 6. — Idem: «Magazin of Nat.
History», 1837, tomo I, página 578.

BURMEISTER: Erláuter, zu Fn. Bras., página 48, lámina 25. — Idem: Description physique,
etcétera, tomo III, página 151.

Especie grácil y elegante que habita la región austral de la Re-
pública.

No se ha encontrado en estado fósil.

CANIS BONARIENSIS Ameghino

AMEGHINO: Rápidas diagnosis de algunos mamíferos fósiles nuevos de la República Ar-
gentina, página 5, número 1, Febrero de 1888, :

Fundé esta nueva especie sobre una mitad izquierda de la mandí-
bula inferior, en la que se hallan implantados el canino, el primer mo-
lar, los dos últimos premolares, el carnicero y el trasmolar que le si-
gue, conservándose intactos los alvéolos del segundo premolar y del :
último trasmolar.

508 ¡

Es ésta una forma pequeña, comparable por su talla al Canis cultri-
dens y más parecida a esta especie que a ninguna de las formas prece-
dentemente descriptas, pero con algunos caracteres de la dentición que
obligan a separarla como especie perfectamente distinta.

La mandíbula es del mismo tamaño que la del Canis cultridens, pero
no es tan baja y grácil en su parte anterior, ni presenta la base de-
bajo de los premolares una concavidad tan pronunciada. El agujero
mentoniano anterior, bastante grande, se encuentra debajo del espacio
comprendido entre los premolares primero y segundo y el posterior
debajo de la parte posterior del pm.z. Además existe un agujerito más -
pequeño, colocado debajo de la parte posterior del segundo premolar.

, Rama izquierda de la mandíbula inferior del Canis bonariensis. Tamaño natural.

En proporcion al tamaño de la mandíbula, los dientes son bastante
grandes y anchos. El canino es más pequeño que el del Canis Azare y
separado del primer premolar por un diastema muy corto. Los premo-
lares están implantados unos a continuación de otros, casi sin interva-
los entre sí. El carnicero y el trasmolar que sigue, al contrario de lo
que sucede con el Canis Azare actual, el Canis Azaroe m. fossilis y el
Canis Azare m. antiquus, están separados unos de otros por un espro
de más de un milímetro.

El cuarto premolar presenta un carácter muy particular que distingue
perfectamente a esta especie. Este premolar difiere en muchos perros
y particularmente en el Canis Azare y demás que se le parecen, de los
dos premolares que lo preceden, por presentar en su parte posterior, a
continuación de la cúspide central, un tubérculo agudo más bajo y luego,
aún más atrás una especie de callo o tubérculo más bajo que puede
considerarse como un último vestigio de cingulum, que también existe
en los dos premolares que le preceden. El cuarto premolar del Canis
bonariensis presenta igualmente este callo basal posterior, pero carece
del tubérculo puntiagudo situado en los demás perros entre el callo
basal posterior y la cúspide central sobre el borde externo, como lo

o a

509

demuestra muy bien el grabado adjunto de la mandíbula del Canis bo-
nariensis. Este carácter basta por sí solo para separar este animal como
una especie particular, completamente distinta de las otras, aunque eso
no impida que quizá pueda considerarse como el tronco que dió origen
a las demás formas más modernas antes mencionadas.

DIMENSIONES

Alto de la mandíbula debajo del primer premolar .........oooooorooo... PP 0”0115
Alto de la mandíbula debajo del carnicero M. — ..oooocccocorrnro» eooooocomoss 0 014
Altondeda corona Del CAMINO a a ne 0 011
Did ara ia Y AO POS teria icono ina 0 006

o | ÍTATSVETSO . .ooooconccccnnonconananacono 0 004
Largo del diastema que separa al canino del primer premolar ................ 0 005
Largo del pm. TU sa neoas roiano ce E 0 003
Largo del alvéolo del pm. >] .......... A A A A 0 008
LR GO MOI DS. Fircano. caida dida ripio pco rran egin rare 0 008
A COS ET 0 008
Largo: demi. E CALUÍCOTO ei a as ic ts o de JR AS PA 0 015
Largo deb: += (primer trasMolar) o. iria acin ro cossinreo cronica 0 007
Largo del alvéolo del m. 7 (último trasmolar) ............. ns dle 0 003
Longitud de las:siete: muelas reunidas..... coo. poppromoocncanccccannineconancodas 0 057

Atribuyo a esta misma especie un cráneo de las colecciones del Mu-

seo de La Plata, al que le falta toda la parte posterior. La parte ante-

rior, que está muy bien conservada, presenta todas las muelas intactas,
pero sólo existen los alvéolos de los caninos e incisivos.

El cráneo (por lo menos la parte existente), tiene un tamaño com-
parable al del Canis Azare, aunque un poco más corto y proporcional-
mente más ancho. La dentadura también es muy parecida a la del
Canis Azare, pero en la especie fósil se distingue por la ausencia del
primer premolar de cada lado (pm.*). La ausencia de este diente es
seguramente un carácter específico, pues el premolar que sigue no está
separado del canino por una barra muy larga, ni se observa en ella
ningún vestigio de un alvéolo que se hubiera obliterado. Por otra parte
si bien el cráneo es de un individuo adulto, el desgastamiento de los
dientes no era todavía muy grande, y, por consiguiente, no es de creer
que el pm. 1 hubiera desaparecido por vejez.

A esta diferencia principal y sin duda considerable se agregan otras
menores. Así, todos los molares son un poco más fuertes que los del
Canis Azare, siendo el diente carnicero más largo y proporcionalmente
más estrecho; y el gran trasmolar que sigue, considerablemente más
ancho sobre su parte interna; nótase igualmente que el callo basal
del ángulo interno anterior del carnicero es bastante más pequeño.

Los maxilares están completamente soldados entre sí y con los pala-
tinos sin rastros de suturas. El rostro-es un poco más corto que en el

510

Canis Azare y la parte ascendente de los maxilares más elevada hacia
arriba. Los nasales se prolongan más hacia adelante y la apertura nasal
anterior es un poco más baja y considerablemente más estrecha.

DIMENSICNES

Ancho del espacio ocupado por los seis incisivos superiores -............. Sa 0”016
Largo de la barra entre i. L yc. .... .... Dd AR E . 0.005
Diámetro anteroposterior del alvéolo del canino..........o.ooooooorommmmommmroo... 0 007
Largo de la barra entre el canino y el premolar siguiente (pm. A A 0 008
Diámetro anteroposterior. del pm. odio pedorra dro aro ro Eo OS
Diámetro anteroposterior del:ipm-t ic iiecrens seosespro co uaas tes es ona oe sr 0.008

anteróposteriOr cnioceracimtesoso 0 013

Diámetro del pm. * (carnicero superior)... transverso €n da parte auteriok.:.. 0008

Diámetro anteroposterior.........ooooocmo... DaDIa LIRA e A
sobre el lado interno ............ 0 007

Diánrétro transverso del im. Li di drives ec dao do) PIANOS 0 013
e S anteroposterior ............. ..... 0.006
Diámetro A CO e TLAMSVETSO ¿cuore sonota de ee SI QUOTO
Longitud del espacio ocupado por las cinco muelas superiores ....... HA . 05.046
Longitud del paladar desde la parte posterior del palatino hasta el incisivo medio. 0 068
Ancho del paladar entre los Caninos. ......omocoo ooooorocococ.m.m.. PA ad E 0 014
Ancho del paladar entre los pm. 2....... Uva ads IA A O soe 204016

Ancho del paladar entre los pm. 2-..... ..... A A A 0 019

Esta pieza ha sido recogida cerca de Mercedes, conjuntamente con
algunas partes del esqueleto, por don José Larroque.

Procedencia: — Municipio de Buenos Aires; La Plata, Luján y Mer-
cedes, en la provincia Buenos Aires.

Horizonte: — Piso ensenadense (pampeano inferior) y piso belgra-
nense.

CANIS JUBATUS Desmarest

Canis jubatus. DESMAREST: Mammalogie, página 198.

Cuvikr: Regne animal, tomo 1, página 151.

RENGGER: Sáugeth. von Paraguay, página 138.

WAGNER-SCHREBER: Suppl., tomo 11, página 380,

BurMEISTER: Syst. Ubers., tomo 1, página 94. — Idem: Erláuter. z. Fn. Bras., página 25.
— Idem: Description physique, etc., tomo T1II, página 140, 1879.

AMEGHINO: La antigúiedad del hombre en el Plata, volumen I, página 819, 1880.

Canis campestris. Pr. De New. Wiz: Beitr., etc., tomo II, página 334.

Chrysocyon jubatus. HAMILTON-SMITH: Natur. libr. mammal., tomo IX, página 242.

Aguara-guazú. Azara: Apuntaciones, etc., tomo 1, página 266, número 28.

Burmeister cita la especie como existente en estado fósil, de la que
ha visto un cráneo recogido cerca de la Villa de Luján, pero que por su
aspecto, su estado de conservación y la tierra que todavía adhería a su
superficie, cree que procede de una capa más moderna que la que con-
tiene los restos de los grandes desdentados extinguidos, en lo que pro-
bablemente tiene razón, pues nunca he encontrado restos de este ani-

A

511

mal en la formación pampeana, sino en los terrenos postpampeanos
más modernos.

Procedencia: — Río Luján, cañada Rocha y La Plata, en la provin-
cia Buenos Aires.

Horizonte: — Parte superior del piso platense y de la formación cua-
ternaria (cuaternario superior).

CANIS PROTOJUBATUS H. Gervais y Ameghino

H. GERVAIS y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles, etc.. página 38, 1880.

Fundé esta especie, en colaboración con H. Gervais, sobre una ca-
beza casi entera existente en las colecciones del Museo de París, lle-
vada allí por F. Seguin.

El cráneo se acerca por su forma al del Canis jubatus, pero es un
poco más pequeño, con cresta occipital menos elevada y menos incli-
nada hacia atrás y la cresta sagital menos fuerte, más baja y más corta.
Los dientes también presentan diferencias considerables; la gran muela
tuberculosa superior tiene en el Canis jubatus 16 milímetros de largo
y sólo 12 milímetros en el Canis protojubatus, mientras que la gran
muela carnicera de esta última especie tiene 20 milímetros de largo y
la del Canis jubatus sólo 17 milímetros.

En el Museo de La Plata existe un fragmento de maxilar superior
izquierdo de esta especie con el diente carnicero y el primer trasmolar;
y un fragmento de mandíbula inferior del lado izquierdo con la parte
posterior del pm. 3, el pm. 7 intacto y el m. 7 o gran diente carnicero
inferior. Estos dos pedazos parecen provenir de un mismo individuo e
indican un animal bastante joven todavía y de talla un poco inferior a
la del Canis jubatus actual.

El pm. 3 se distingue del correspondiente del Canis jubatus por la
ausencia de la cúspide accesoria posterior, existente sobre la línea sec-
torial del pm. 3 de la especie actual,

- El pm. 7 presenta la cúspide accesoria posterior bastante elevada y
prolongada por una cadena sectorial hasta unirse con el talón basal
posterior del diente, el que se encuentra muy apretado al carnicero,
tanto que su parte posterior cubre la parte basal anterior del carnicero.

El diente carnicero inferior es muy grande, más comprimido y menos
tuberculoso que el del Canis jubatus.

El carnicero superior es relativamente mucho más grande que el del
Canis jubatus, un poco más comprimido y con el callo basal del ángulo
anterior interno relativamente pequeño y bajo.

El gran diente tuberculoso superior es muy parecido al de la espe-
cie actual.

512

DIMENSIONES
Diámetro anteroposterior del pm. —............. et ca] E ES 0”013
Álto de la;corona del pal pd, eo o dico is nados and COOLER PRrp os A 0 008
Diámetro del la. (ailalfo leer) anteroposterior ..........oooooo.. 0 023
: **"* | transverso en la parte posterior. 0 007
Alto.de-da corona dE ML E] aida ARIAS Ara RABO EAU «. D:014
Alto de la mandíbula debajo del pmM. ] ......ocoooocoocccooo oo... A o a 0 020
Alto de la mandíbula debajo de la parte posterior del M. — ...o..o.ooo oooomoco. 0 020
Diámetro del. pai 2: (carnicero auperice) | anteroposterior ........oooooo.... 0 020
É ** | transverso en la parte anterior,, 0 010
Alto. de la Coronda del pm dado cocos Toy ES ae aaa RAN NOS 0 013
Diámetro anteroposterior del m. (primer f sobre el lado externo........ A
trasmolatu a aleros oas Paisa q sobre el lado interno ............ 0 008
Diámetro transverso del m. -_ ....... RA MA E E A UDI Td 0 019

Procedencia: — Mercedes, provincia Buenos Aires.

Horizonte: — Piso lujanense (pampeano lacustre) de la formación
pampeana (plioceno el más moderno).

CANIS CULPAEUS Molina

Canis culpaeus. MoLINA: Saggio sulla storia naturale del Chili, página 294.

Canis magellanicus. Gray: Mag. of. nat. hist. ser., tomo 1, página 578, 1837.
WATERHOUSE: Zoology of the «Beagle», tomo Ti, página 10, lámina 5.
WAGNER-SCHREBER: Suppl., tomo 11, página 431, 25.

Gay: Fauna chilena, z00l., tomo 1, página 59, lámina 3.

Gizis: Unit. states nav. astr. Exped., tomo 11, página 164.

BUurMEISTER: Erláut. z. Fn. Bras., página 51, lámina 7. — Idem: Reise durch die La Plata

Sota, tomo II, página 405, 16.

Esta especie habita la cordillera en casi toda la extensión de la Re-
pública Argentina y de la de Chile. No se ha encontrado hasta ahora
en estado fósil, pero Burmeister ha descubierto una forma muy pare-
cida que sin duda la representa en las épocas pasadas, a la que ha dado
el nombre de

Canis Avus Burmeister
- BURMEISTER: «Anales del Museo Público de Buenos Aires», entrega 111, tomo 1, pági-
na 142, 1864. — Idem: Description physique de la République Argentine, tomo III, pági-
na 145, año 1879.

Esta especie ha sido fundada por Burmeister sobre un cráneo casi
completo, encontrado en estado fósil, probablemente en la formación
pampeana, pero cuya localidad no indica. Según la descripción, se
acerca a la forma que presenta el del Canis magellanicus, especie que
habita actualmente la parte austral de Patagonia, distinguiéndose del
de la especie viviente sobre todo por un tamaño un poco más consi-
derable, por un aspecto general algo más robusto y por la Eno
un poco más fuerte.

le

SA e

|

"MEA

513

El cráneo fósil presenta las crestas y cantos más desarrollados, par-
ticularmente las espinas orbitarias. La parte frontal es excavada longi-
tudinalmente en el medio, desde la nariz hasta la cresta sagital, bas-
tante baja adelante pero alcanzando un centímetro de alto hacia atrás;
y la caja timpánica es alargada y convexa como en la especie actual.

Según Burmeister el cráneo mencionado presenta las siguientes

DIMENSIONES

Longitud del cráneo desde los incisivos hasta los cóndilos occipitales .......... 0”180
Distancia entré ambos agujeros suborbitarioS ........ ....... eooooo eoonooo va pa 0040)
Longitud del espacio ocupado por las seis muelas SUperiores......ccoomo....... 0 065
Longitud del Carnicero SODOTOr oo. ccnuorcucitaiertes. entesicamajo Doeocons cea 0 020
: : ; f anteroposterioT ......ococcoomom.. 0 012
Diámetro del primer trasmolar superior.... l SE ES 0 018
f anteroposterior —........ooooo..- 0 005

Diámetro del segundo trasmolar superior... l ES TREN A E EROS 0 010

Según Burmeister, éste sería el representante fósil de la especie
existente, lo que no está de acuerdo con el mayor desarrollo y mayor
grado de evolución de la especie extinguida.

Esta especie está representada por varias piezas en las colecciones
del Museo de La Plata, una de las más importantes de las cuales es una
mitad derecha de la mandíbula inferior de un individuo muy viejo, con
el canino y todas las muelas, exceptuado el último trasmolar. Todos
los dientes están muy gastados por la masticación.

El tamaño de esta pieza indica un animal de dimensiones algo meno-
res que el Canis jubatus. El agujero mentoniano se encuentra debajo

del primer premolar.

DIMENSIONES

Alto de la mandíbula debajo del pm. + .... .... IIA ase de A Y 0”016
Alto. dela alandibidda debajo del 1; can concidranios adas" sI ocanasoapro andenes 0 022
Largo del diastema que separa:el C..— de DM] Cecciorccaco con oonenn on aro ooo 0 007
Diámetro del canino en la base ............ / OS sl

LINO Dios pués» vaoo= es 0 008
Longitud de los cuatro premolares inferiores.......... eoooooocoooo ooooommmmoon.s 0 046
Longitud del m. — (carnicero) . .... ..ooocomoc... AR IO O 021
A IA TA 0 010
Longitud del espacio que ocupan las siete muelas inferiores ........ ....oo.-..- 0 078

Las otras partes de importancia son: un fragmento de maxilar supe-
rior derecho con los dos últimos dientes tuberculosos, un fragmento
de maxilar superior izquierdo con el carnicero y los dos tuberculosos
que siguen y otro fragmento de maxilar superior derecho con el canino
y el premolar, todas ellas pertenecientes a un mismo cráneo.

AMEGHINO — V. VI 33

514

El tamaño de estas partes casi corresponde al del Canis magellanicus,
con el que también presenta mucho parecido, por le que río dudo per-
tenezcan al Canis avus de Burmeister, que, según el autor, se parece
a la mencionada especie.

Todos los dientes son un poco más grandes que los del Canis magel-
lanicus, exceptuando el último premolar que es bastante más chico.
El carnicero superior difiere un poco del de la especie viviente por
presentar el callo basal del ángulo anterior interno muy prolongado
hacia adentro y desarrollado en forma de tubérculo alto o distinto en
su parte superior.

DIMENSIONES

Diámetro anteroposterior del €. 2 ......coo..... A TIRE NA 0”009
Diámetro anteroposterior del pM. — ...ooococorconcnrocornomo» eta 0 005
Largo de la barra que separa;el:c. del pm Li iran e ooo ee 0 005
Diámetro anteroposterior del carnicero Superior ........ ...o..oocoocooomoronrro». 0 018
Alto de la corona del mismo diente... sas iease o ad AS 0 009
Diámetro anteroposterior del primer tras- f sobre el lado externo . ........ 0 0115

molar superior ..... te E ads des 1 sObte el interno o oococacr ise 0 007
Diámetro tráansverso máximo del Mm. is li eri elo US 0 017

E 2 / anteroposterior A 0 007
IDIAMSETO: del E nd | HTAMSVEISO mommooro oooconccnonos 0 010
Longitud de los dos trasmolares superiores sobre el lado externo ............ 0 0185

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie en eo pro-
- vincia Buenos Aires.

Horizonte: — Piso bonaerense y piso lujanense de la formación pam-
peana (plioceno superior).

CANIS CANCRIVORUS Desmarest

Canis cancrivorus. DEsMARESTt: Mammalogie, página 199, 1820.

WAGNER-SCHREBER: Suppl., tomo 11, página 403, 15.

BurMEIstTER: Erláut., etc., página 36, lámina 27. — Idem: Description physique, etcétera,
tomo III, página 143, 1879.

WIEGMAN: Árchiv., página 120.

Chien de Bois. BurFoN: Hist, nat., Supl. VII, página 146, lámina 38.

Viverra cancrivora. BurFoN: Actes de la Société d'Histoire Naturelle de Paris, tomo 1,
página 149.

La especie habita una parte considerable de América del Sur; y
en la República Argentina las provincias Entre Ríos y Corrientes.
No se ha encontrado en estado fósil, pero Lydekker menciona una for-
ma muy cercana, a la que no da nombre particular.

Canis LYDEKKERI, 2. sp.

Canis cancrivorus (?). LYDEKKER: Catalogue, etc., parte 1, página 134.

Las colecciones del Museo Británico contienen algunos restos que
menciona Lydekker en los siguientes términos: «Fragment of the right

515

maxila, containing p.% and the two true molars, and a portion of the
mandible containing m.< and 7; In size these specimens agree very clo-
sely with Canis cancrivorus; but they differ by the presence of an addi-
tional cusp in m.?2 between the two main cusp of the anterior side, and
another extra cusp in m. 7 situated on the inner border behind the first
main cusp; this tooth is also relatively wider and has a more distinct
cingulum. This specimens does not appear to come so near to any other
existing American species of this genus. The ocurrence of Canis can-
crivorus in the fossil state is not mentioned by H. Gervais and Ame-
ghino in their «Catalogue of the fossil Mammals of Sud America».
Estas diferencias son demasiado considerables para poder reunir los
restos fósiles mencionados con los de la especie actual y con razón el
autor ha puesto un signo de interrogación después del nombre de la

especie actual.

Los restos mencionados por Lydekker proceden de Minas Geráes,
en Brasil; pero sin duda la especie ha habitado también la República
Argentina.

Canis LYCcoDES Lund

Canis lycodes. Lun: Blik paa Brasil. Dyreverden.
Canis musculosus. AMmeGHINO: Catálogo de la sección de la Provincia, etc., 1882.

Esta especie, encontrada primeramente por Lund en las cavernas de

- Brasil, ha sido más robusta que el Aguará (Canis jubatus) y de una

forma muy parecida al lobo de Europa, cuando menos, a juzgar por
el diente carnicero inferior incompleto descripto y figurado por el au-
tor. El mismo parecido con el lobo europeo ofrece el húmero de un
perro al cual al principio designé con el nombre de Canis musculosus,
a causa de sus formas robustas, por lo que creo sea idéntico a la es-
pecie brasileña descripta por Lund.

El húmero intacto que conozco tiene 18 centímetros de largo, 01052
de circunferencia en su parte más delgada y 0120 en la más gruesa,
constituída por su extremidad proximal. La cabeza del húmero tiene
07032 milímetros de diámetro mayor, la extremidad distal tiene 37 milí-
metros de ancho y la perforación de la epitróclea 7 milímetros de an-
cho, presentando todas las inserciones musculares muy desarrolladas.

Estas medidas prueban por sí solas que el Canis lycodes era un pe-
rro de la talla de los más grandes Aguarás (Canis jubatus), pero mucho
más robusto y desde ese punto de vista comparable a los más grandes
lobos de Europa, aunque por su forma se separa también algo de éstos.

La cabeza del húmero es aplastada, poco convexa. El troquiter muy
desarrollado y rugoso. El troquin es ancho, bajo y rugoso. La corredera
para la inserción del músculo biceps es poco profunda, pero ancha y
muy rugosa, denotando fuertísimas inserciones musculares. Las espi-

516

nas de las tuberosidades mayor y menor son poco desarrolladas y se
pierden pronto en la diáfisis. La tuberosidad para la inserción del
músculo deltoides es poco elevada, pero muy ancha y rugosa. La su-
perficie de la extremidad distal destinada a la inserción de los múscu-:
los es muy rugosa y con una gran cantidad de pequeños agujeritos
nutricios. La perforación de la epitróclea es muy grande y casi circular
en vez de ser muy elíptica, como en la generalidad de los perros.

Procedencia: — Villa de Luján, provincia Buenos Aires.

Horizonte: — Piso platense de la formación cuaternaria.

Canis ? Acurus Ameghino

AMEGHINO: Apuntes preliminares sobre algumos mamíferos extinguidos del yacimiento
de Monte Hermoso, página 3, Abril de 1887.

Esta especie está representada por algunos huesos y un fragmento
de maxilar superior derecho en el que se halla implantado un canino
muy pequeño, comprimido transversalmente, de base estriada y co-
rona lisa.

La forma indica que se trata de un animal de la familia de los
perros, probablemente del género Canis, pero distinto de los conocidos
y de tamaño muy reducido, pues el canino mencionado sólo tiene en el
cuello 0005 de diámetro anteroposterior, 0"003 de diámetro transversy
y la corona 0009 de alto.

Esta pieza se encuentra en el Museo de La Plata, cuyas colecciones
no puedo consultar debido a la mala voluntad de su Director, de ma-
nera que, aunque se trata de una pieza donada por mí al estableci-
miento, no puedo ofrecer otros detalles a su respecto.

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie en Monte Her-
moso a 60 kilómetros de Bahía Blanca.

Horizonte: — Piso hermósico de la formación araucana (mioceno su-
perior).

CANIS P? PARANENSIS Ameghino
Lámina XXV, figura 12

AMEGHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo IX, página 11, 1886. —
Contribución al conocimiento de los mamíferos fósiles de los terrenos terciarios antiguos
del Paraná, página 9, 1886.

Este animal está representado por un solo canino inferior, con la
raíz entera y la corona rota en su parte superior. Al principio creí que
podría ser el canino inferior del Cyonasua, pero lo poco que queda de
la corona muestra una forma muy distinta del canino del Nasua, fal-
tándole los grandes surcos laterales y presentado una cara posterior
-muy diferente de la que muestra el canino del coatí, al que debía pare-

517

cerse el de Cyonasua. Todo el diente es muy comprimido en sentido la-
teral y particularmente la raíz, lo que indica a las claras que no se trata
de ningún género del grupo de los Subursus ni tampoco de los verda-
deros osos. Tampoco proviene de un felino, pues entre otros muchos
caracteres le faltan los pequeños surcos perpendiculares que caracte-
rizan a los dientes de éstos, no pudiendo tampoco identificarse con el
género Apera de los mismos yacimientos, cuyos dientes son caracteri-
zados por una capa de esmalte cubierta de impresiones irregulares en
su superficie.

Tiene esta pieza analogías con las correspondientes de la familia
de los perros y no dudo que se trata de un cánido de especie extin-
guida que puede pertenecer al mismo género Canis o a otro más o me-
nos parecido, lo que sólo podrá determinarse cuando se conozcan pie-
zas más completas y características,

Este canino es probablemente el inferior del lado derecho y denota
pertenecer a un animal de la talla del Canis Azare, y quizá un poco
más robusto aún. La raíz es bastante comprimida y con una pequeña
curva lateral, pero de base cerrada y muy gruesa. El esmalte de la parte
existente de la corona es de superficie lisa y lustrosa. La base de la
corona tiene 9 milímetros de diámetro anteroposterior y 7 milímetros
de diámetro transverso. El largo de la raíz es de 19 milímetros en el
lado interno o posterior y 24 en el externo o anterior, en ambos en línea
recta; esta diferencia es producida por el esmalte de la corona que,
como sucede con los caninos de la mayor parte de los carniceros, des-
ciende hasta más abajo en el lado interno que en el externo. La base
de la corona es un poco imperfecta en el lado posterior, a pesar de lo
cual se conoce que no tuvo el callo basal posterior que más o menos
pronunciado se encuentra en la mayor parte de los perros.

Por más que es dudoso que este diente provenga de un verdadero
Canis, creo prudente conservarlo por ahora en el mismo género

Procedencia: — Recogido por el profesor Scalabrini en las barrancas
de los alrededores de la ciudad del Paraná y depositado en el Museo
provincial de Entre Ríos.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior). ,

MACROCYON Ameghino

AMEGHINO: La antigiiedad del hombre en el Plata, tomo 11, página 306, 1881.

La talla de este género es gigantesca, probablemente mayor que la
del Felis onga. El cráneo es fuerte, con crestas muy desarrolladas. parte
posterior muy gruesa y con todos sus elementos soidados. La dentadura

518

es muy parecida a la de los perros, pero con los premolares menos com-
primidos. Los huesos de los miembros son parecidos a los de los pe-
rros, pero proporcionalmente más cortos y más robustos. El húmero
carece de agujero epitrocleano, pero en cambio presenta, como en los
perros, una gran perforación intercondiliana.

MAckrocYyoN RoBUSsTUS Ameghino

AMEGHINO: La antigiiedad del hombre.en el Plata, volumen TI, página 306, 1881.
H. Gervais y AMEGHINO: Género inédito, número 13. Los mamiferos fósiles, etc., pági-
na 20, año 1880.

Fundé el género y la especie en algunos fragmentos de huesos de
los miembros, que denotan la existencia de un carnívoro de gran talla,
con caracteres propios de los perros y otros qe parecen acercarlo a los
osos y los felinos.

Las piezas más importantes que conozco, son:

Mitad inferior del húmero izquierdo perteneciente a un individuo muy
joven. Este hueso, debido a su estado juvenil ha perdido la parte epifi-
saria de su extremidad distal, de modo que no se puede conocer con
exactitud la forma de su parte articular. Este fragmento de húmero, en
su parte superior, que corresponde más o menos a la mitad del largo
del hueso entero, es de sección transversal triangular, presentando una
cara anterior de 18 milímetros de ancho y dos caras laterales de 25
milímetros. En el borde externo de la cara anterior se ve la impresión
o tuberosidad para la inserción del músculo deltoides con un desarrollo
como no he visto igual en ningún otro carnívoro en proporción del tama-
ño del hueso. La parte inferior de la diáfisis del hueso, comprimida
como de costumbre de adelante hacia atrás, tiene un ancho de 40 milí-
metros, presentando una fosa olecraneana ancha, profunda y completa-
mente perforada por un agujero intercondiliano como el del húmero de
los perros, de forma algo elíptica, con un eje mayor dirigido oblicua-
mente de adentro hacia afuera y de arriba hacia ahajo. Dicha perfora-
ción tiene 15 milímetros de diámetro mayor y 12 milímetros de diámetro
menor. La forma general de la parte existente de este hueso, presenta
caracteres parecidos a los de los perros, particularmente por la forma
de la parte inferior de la diáfisis, por la presencia del gran agujero
intercondiliano y por la ausencia de agujero epitrocleano, pero sus for-
mas e inserciones musculares denotan un animal mucho más robusto y
el estado juvenil del hueso demuestra que, cuando adulto, el Macrocyon
debía alcanzar la talla de los más grandes carnívoros de la actualidad.

Hay la parte inferior de la tibia del mismo individuo a la que, como
es consiguiente, también le falta la epífisis. Es igualmente muy pare-
cida a la misma parte de la tibia de los perros con la diferencia del
tamaño, pues a pesar del estado juvenil del animal a que pertenecía,

ii

DA
MS
|
A
.

519

tiene en su parte inferior 43 milímetros de diámetro anteroposterior
y 39 milímetros de diámetro transverso.

Un fragmento considerable de la diáfisis de un radio, también del
mismo individuo, presenta asimismo un gran parecido con el mismo
hueso de los perros. Este fragmento, de un decímetro de largo, tien>
17 milímetros de ancho y 11 de grueso. Estas piezas fueron encontra-
das en el pampeano superior del arroyo Frías, en el partido Mercedes.

Pertenece al mismo animal una mitad de mandíbula inferior derecha
de un individuo también sumamente joven, que aún no había alcanzado
la mitad de su desarrollo. .

Esta mandíbula, que llevé a Europa en 1878, en donde no se pudo
determinar el género a que pertenecía, es corta y gruesa, indicando
que el animal debía adquirir, para carnívoro, proporciones verdadera-
mente gigantescas. :

En la parte anterior de la sínfisis de esta mandíbula, representada
en el grabado de la página 520, se ve la extremidad o ápice de un in-
cisivo a y un gran canino b, que si la mandíbula estuviese entera per-
mitiría ver muy bien que aún no había perforado la encía; este canino,
adentro del hueso de la mandíbula y en lo que parece que más tarde
habría formado la base de la corona, presenta ya unos 8 milímetros de
diámetro transverso. Detrás del canino y a una distancia bastante con-
siderable se ve un premolar c, de 9 milímetros de largo, de dos raíces
distintas y cuya corona es bastante parecida a la de los premolares
segundo y tercero de los perros. Este diente es el último premolar de
la primera dentición y estaba en vísperas de caer. Es casi seguro que
delante de este diente, en la parte destruída de la mandíbula, debían
existir otros premolares, probablemente en el mismo número que en
los perros. Detrás del último premolar existente y pegado a éste, sigue
un diente carnicero d, de 7 milímetros de largo, igualmente muy pare-
cido al mismo diente de los perros, pero, con un tubérculo más en su
parte posterior, detrás del par que corresponde a los que en el mismo
diente carnicero de los perros forman la parte posterior del diente. Este
diente carnicero pertenece igualmente a la primera dentición y ya estaba
también saliendo fuera del alvéolo para caer; detrás de él y a causa
de la rotura de la mandíbula en ese punto, se ve la parte anterior e
del alvéolo vacío del diente carnicero de la segunda dentición que debía
reemplazar al anterior. Por las dimensiones de la parte existente de este
alvéolo, se ve que el diente carnicero debía alcanzar un volumen pare-
cido al del tigre, de donde se puede deducir que las dimensiones del
Macrocyon adulto debían ser comparables a las del Felis onga.

Un diente aislado de un individuo adulto encontrado últimamente y
figurado en el grabado que de él doy en la página 521, viene a confir-
mar las deducciones sacadas de las piezas precedentes. Es el último

520

premolar del lado derecho de la mandíbula inferior, con dos grandes
raíces casi cilíndricas, de unos 23 mm. de largo cada una, la anterior
de 9 mm. de diámetro y la posterior, mucho más gruesa, de 13 milí-
metros de diámetro. Dichas raíces están completamente separadas en
toda su longitud y casi paralelas, terminando en una base cerrada por
completo y ensanchada en forma de un tubérculo separado por un
cuello o parte más angosta del resto de la raíz. La corona tiene 23 milí-
metros de diámetro anteroposterior, 10 milímetros de diámetro trans:
verso en la parte anterior, 14 milímetros en su parte posterior y 14
milímetros de alto en su cúspide más elevada, ya algo gastada por la
masticación. La forma de la corona difiere en absoluto de la del
mismo diente de los felinos y los verdaderos osos, presentando ma-

Mandibula inferior del Macrocyon robustus, individuo muy joven
con parte de la dentición de leche. Tamaño natural.

yores analopías con la de los perros y ciertos subursus, y especialmente
con la del extinguido género Cyonasua, mostrando también algunas ana-
logías con la Hyena. En el centro de la corona se levanta una cúspide
parecida a la que presenta la misma muela de los perros, pero gastada
en su ápice por la masticación. Adelante y hacia el lado interno esta cús-
pide presenta una arista que desciende hacia abajo hasta encontrarse
con la cúspide de un tubérculo colocado en la parte anterointerna de
la muela y contra la base de la cúspide central. En su parte posterior,
detrás de esta cúspide central, hay también un tubérculo muy gastado
por la masticación, pero colocado sobre la línea media o eje longitudi-
nal del diente, separado de la base de la cúspide central por una ra-
nura transversal profunda y seguido en su parte posterior por un callo
basal, más desarrollado en su parte posterior interna que en la postero-
externa y que se levanta sobre la línea media longitudinal, en forma de
tubérculo. Esta parte se parece bastante al callo basal posterior de los

O e e e ss a E

521

premolares de los perros. La capa de esmalte que cubre la corona de
esta muela es muy espesa.

Conozco además la parte posterior del cráneo de un individuo adulto,
con el occipital, los temporales y el esfenoides, cuyo enorme tamaño
indica que este animal tuvo, en efecto, la talla de un gran tigre.

La forma de esta parte del cráneo, aunque en su conformación gene-
ral presenta alguna analogía con la del perro, muestra también dife-
rencias considerables que no lo acercan a ningún otro género conocido.

El occipital presenta todos sus elementos completamente soldados,
sin el más mínimo vestigio de sutura, formando en su cara posterior una
superficie relativamente pequeña, baja y estrecha, pero rugosa y con
numerosos agujeritos vasculares, lo que unido a una cresta occipital
excesivamente desarrollada, demuestra que éste era un animal de mus-

-culatura cervical formidable.

Cuarto premolar inferior del Macrocyon robustus adulto,
visto por sus dos caras. Tamaño natural.

La cresta sagital está destruída, pero se conoce que era igualmente
muy desarrollada, formando en el punto de unión con la cresta occipi-
tal una gran protuberancia, ancha, elevada y muy echada hacia atrás,
de cuya cúspide desciende una especie de columna vertical que se
pierde encima de la parte media del agujero occipital.

Los parietales, también muy rugosos y con agujeritos vasculares, no
son hinchados como en los perros, sino más bien hundidos, a lo menos
en su parte posterior, pero parece que se aglobaban un poco hacia ade-
lante. > :

El agujero occipital es de aspecto infundibuliforme y de mucho ma-
yor diámetro transverso que vertical. La caja auditiva es de un des-
arrollo enorme y unida, inmediatamente hacia adelante, al proceso post-
glenoides, que no es muy descendente, pero es grueso, ancho y rugoso.
El basiesfenoides está unido al basioccipital sin rastros de suturas.
De la apófisis paraoccipital no se ven vestigios, encontrándose el crá-

522

neo en este punto muy deteriorado, pero a juzgar por las partes inme-
diatas parece que no debe haber sido muy desarrollada.

Detrás de la caja auditiva hay una gran fosa de contorno irregular en
cuya parte anterior contigua a la caja se abre el foramen lacerum pos-
terius y en la parte posterior el agujero condiloides de grandes dimen-
siones. |

El mal estado de esta pieza no permite formarse completa idea acer-
ca de su conformación, pero basta para indicar que debía presentar
particularidades muy notables. >

DIMENSIONES

Diámetro transverso del occipital encima de los cóndiloS ...........ooooooooom... 0”060
Diámetro transverso del occipital en los cÓndiloS ..........oooooomocarroosrrm... 0 074
Diámentro de cada uno de los cóndilos occipitales, / Mertical oo cuendo cari) 0.08
ÍTAMSVETSO ¿ia 0 023

A > E J vertical... «yu plrtia vd 0.010
Diámetro del agujero occipital ..................... | transverso ....... ea 0 033
Mayor diámetro transverso entre ambos parietales .......ooococooococncmmmsss.s. 0 120
Diámetro de la caja auditiva .........o.....o ..<..c.b AO anio en:
TA USVEISA aaa a 0 043

Distancia de los cóndilos occipitales al foramen lacerum medio .......... .ooooo. 0.100
Diámetro: del'agujero condilóides ........cobos.o e serrana cotas ra o ISO ... 0.009
Diámetro. del MeatisQUdiORTAS Li as A ed IN o SE 0 019

Esta pieza, que por más de un concepto es notable, ha sido recogida
por mi hermano Carlos Ameghino en el pampeano lacustre de la Villa
de Luján.

Procedencia: — He recogido restos de esta especie en el arroyo Frías,
en el partido Mercedes; y en Villa de Luján, provincia Buenos Aires.

Horizonte: — Piso bonaerense (pampeano superior) y piso lujanense
de la formación pampeana (plioceno superior).

CONSIDERACIONES GENERALES SOBRE LOS REPRESENTANTES
DE LA FAMILIA DE LOS CÁNIDOS

Cítanse varias otras especies de perros fósiles de la República, pero
sobremanera dudosas.

Laurillard en el viaje de D'Orbigny describe y dibuja un fragmento
de mandíbula inferior recogido por el eminente naturalista en las ribe-
ras del Paraná, provincia Buenos Aires, designándolo con el apropiado
nombre de Canis incertus («Voy. dans 1'Amér. Merid.», etc., tomo 11,
parte 4, página 141, lámina 9, figura 5). Este mismo dibujo fué luego

523

reproducido por De Blainville en su «Ostéographie», en dos partes di-
ferentes y con distintos nombres, en el grupo de los Subursus, lám. XIII,
bajo el nombre evidentemente equivocado de Procyon cancrivorus jo-
ven, y en el género Canis, lámina XIII, con el nombre de Canis Azare.
Imposible es determinar exactamente esa pieza, pues el original se ha
extraviado y 'el dibujo no satisface. Se trata seguramente de un Canis
que si no es el Azar es una de las formas que más se le acercan; y
me inclinaría a considerarlo como idéntico al Canis Azare m. fossilis.
En todo caso, «el nombre primitivo de incertus ya no tiene razón de ser
y debe desaparecer de los catálogos.

Los nombres de Canis pampaeus, Canis platensis y Canis vulpinus,
dados por Bravard a tres especies de perros fósiles de la Pampa, también
deben desaparecer de los catálogos, pues sólo han figurado en simples
listas, sin estar acompañados de la más breve diagnosis, de manera que
ahora es absolutamente imposible saber a cuál de las especies cono-
cidas pueden referirse.

Burmeister cita también como encontrado en estado fósil en la pro-
vincia Buenos Aires al Canis protalopex de Lund, recogido por este
naturalista en las cavernas de Brasil, pero la identificación me parece
más que dudosa («Descrip.», etc., tomo III, página 153), pues según
dice, los restos de esta especie que obran en su poder se parecen por
completo a los del Canis Azare, mientras que Lund dice (lo que tam-
bién en parte lo prueba el dibujo) que se trata de una especie muy
diferente de las existentes, parecida por la talla al Canis brasiliensis,
pero de forma distinta y más cercana a la de los Canis vetulus y Canis
fulvicaudus, constituyendo una forma que no tiene representantes en
la naturaleza viviente.

Los restos de verdaderos perros fósiles no son escasos en las cavernas
de Brasil, pues además del Canis protalopex ya mencionado, cita Lund
el Canis robustus parecido al Canis brasiliensis actual, el Canis brasi-
liensis aff. muy parecido si no idéntico al actual, dos formas muy pare-
cidas o probablemente idénticas a las actuales designadas con los nom-
bres de Canis fulvicaudus y Canis vetulus y otra especie mucho más
robusta, de la talla del Aguará-guazú (Canis jubatus) pero muy dife-
rente, por él denominada Canis lycodes, de la cual me he ocupado más
arriba. Lydekker menciona entre los fósiles de las cavernas de Brasil
enviados por Claussen al Museo Británico, restos de un perro que re-
presenta el Canis cancrivorus pero que lo considero con bastantes di-
ferencias como para constituir una especie distinta.

La familia de los perros está además representada en la actualidad en
Brasil por otros géneros distintos de los cuales también se encuentran
restos fósiles. Uno de éstos es el Icticyon venaticus, encontrado también
en estado fósil por Lund, conjuntamente con otra especie de mayor

524

tamaño que describió sucesivamente con los nombres de Hyena neo-
gaea, Cynailurus minutus y Abathmodon fossilis, hasta que reconoció
que formaba parte del género Icticyon, designándola con el nombre de
Icticyon major. Otro género cercano parece que sólo se encuentra en
estado fósil y representado ¡por una sola especie que ha recibido da
Lund el nombre de Speothos pacivorus, pero que según Huxley y Ly-
dekker sería una forma del género Icticyon.

El género Paleocyon de Lund también sería exclusivamente fósil
y representado por dos especies: el Paleocyon validus, de talla relati-
vamente pequeña; y el Paleocyon troglodytes, descripto sucesivamente
con los nombres de Canis troglodytes y Protocyon troglodytes, de talla
considerablemente mayór que el Canis jubatus y de una conformación
bastante diferente, aunque algunos autores no creen que las diferencias
sean tan considerables como para permitir la conservación del género
Paleocyon que lo reunen al género Canis. Estas dudas no pueden existir
respecto de la forma gigantesca que he designado con el nombre de
Macrocyon, acerca del cual no puede quedar la menor duda que re-
presenta un género extinguido muy diferente del género Canis.

Las formas sudamericanas están destinadas a disipar muchas dudas y
llenar muchos claros sobre la descendencia y genealogía filogénica de
los perros.

Ya en distintas ocasiones me he ocupado de las relaciones que unen
a los carnívoros placentarios con los carnívoros marsupiales. (23).
Reputo que es un error creer que todos los marsupiales son más cer-
canos entre sí que cada una de sus distintas formas comparadas con
otras de los mamíferos placentarios; o viceversa, que los mamíferos
placentarios son todos más cercanos parientes entre sí, que cualquiera
de sus formas comparada con alguna de los marsupiales. Pienso que
estas ideas que dominan en la clasificación actual, rompen los verda-
deros vínculos de parentesco que según mi manera de ver unen varios
marsupiales a ciertos tipos placentarios.

Uno de los puntos en que más he insistido, es, precisamente, en el
de la relación de parentesco relativamente inmediato que debe existir
entre el tipo carnívoro marsupial Thylacynus y los carnívoros placen-
tarios de la familia de los perros.

La existencia en los primeros tiempos eocenos de numerosos carní-
voros de formas poco especializadas, que reunían en parte los caracte-
res de carnívoros placentarios aliados a otros que hasta ahora han sido
considerados como exclusivos de los marsupiales, me confirmaron más

(23) Filogenia, páginas 12, 14, 31 y siguientes, año 1884; y 235, 243, 249 y siguientes
del tomo IV de esta edición. — Idem: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias»,
tomo VIII, página 172 y siguientes, 1885.

525

en mi opinión, aceptando la idea emitida de que esos tipos intermedios
conocidos bajo el nombre de creodontes son sucesores de los carni-
ceros marsupiales y antecesores de los carniceros placentarios. Suponía
que los perros descienden de un creodonte que, por sus caracteres,
ofrezca relaciones de parentesco con los carnívoros marsupiales y es-
pecialmente con el Thylacynus.

Un hecho se oponía, sin embargo, a este acercamiento. Casi todos los
representantes de la familia de los perros tienen 7 muelas inferiores,
4 premolares y 3 verdaderos molares, pero hay un género africano, evi-
dentemente de la misma familia, el Octocyon, que tiene 8 muelas infe-
riores, 4 premolares y 4 verdaderos molares. Ahora, uno de los prin-
cipios establecidos en mi Filogenia quiere que los órganos análogos y
homólogos del esqueleto hayan aparecido desde un principio en número
completo, sin que haya habido desde entonces nuevas adiciones, sino
una sucesiva diminución. Luego, el Octocyon con 8 muelas inferiores es
un tipo más primitivo que el Canis con sólo 7 muelas inferiores; y
como ni el Thylacynus ni ninguno de los creodontes conocidos hasta
ha poco, presentaban más de 8 muelas inferiores, podía inferirse, y
realmente así lo han sostenido distinguidos naturalistas, que los cánidos
no pueden pretender por ascendientes ni a los carnívoros marsupiales,
ni a los creodontes. Era ésta, sin embargo, una prueba nacida de un
hecho negativo, pues reconocida la afinidad de los tipos mencionados.
podía deducirse con más razón que el antecesor de los perros y del
Thylacynus, tuvo realmente 8 muelas inferiores, de las cuales la última

sólo se había conservado en el Octocyon, pero que había desaparecido

en los perros actuales, en el Thylacynus y en los géneros de creodontes
hasta entonces conocidos.

El descubrimiento en los terrenos eocenos de la República Argentina
de un representante de los creodontes, con 8 muelas inferiores, 4 pre-
molares y 4 verdaderos molares, como el Octocyon, pero con las pro-
porciones y disposición de los creodontes y marsupiales, prueba la ra-
zón de estas deducciones. Si este género, descripto más arriba con el
nombre de Acyon, no es el antecesor inmediato de los perros y del
Thylacynus, es sin duda un íntimo aliado de esa forma desaparecida,
de la que el Octocyon se separó desde lejanísimas épocas.

Otro género de creodontes de los mismos terrenos, el Anatherium,
sólo tiene 7 muelas inferiores con una conformación más parecida a la
del Thylacynus y los perros; y representa sin duda una de las etapas
por la cual tiene que haber pasado el Acyon o alguno de sus aliados.

En nuestro suelo se interrumpe ahí esta filiación, sin duda por falta
de materiales, apareciendo en el oligoceno del Paraná el primer repre-
sentante de la familia de los perros: el Canis paranensis. En esa época
ya existían verdaderos perros en Europa y Norte América.

526

Acercándonos hacia los tiempos actuales, el segundo ¡representante
de la familia de:los perros en nuestro suelo, aparece en el mioceno su-
perior, el Canis acutus, imperfectamente conocido y cuyas relaciones
con el que le ha precedido y los que le han sucedido no es todavía po-
sible determinar.

Recién en el plioceno medio e inferior de la República aparecen es-
pecies de perros que parecen ligarse más o menos íntimamente con las
actuales, pero en esa época ya existían numerosas especies de perros
en Europa y Norte América, lo que permite avanzar que los represen-
tantes de la familia de los perros empezaron a evolucionar por sepa-
rado en los distintos continentes desde la época oligocena, lo que hace
presumible que las especies argentinas y sudamericanas en general,
que han aparecido desde el plioceno, estén emparentadas entre sí. pera
no con las que desde esa misma época han aparecido en los otros con-
tinentes, si se exceptúa la América del Norte, en la que parece ha ha-
bido durante la época pampeana o pliocena una fuerte inmigración de
especies o géneros sudamericanos.

El Canis bonariensis, del pampeano inferior, parece tener alguna afi-
nidad con el Canis cancrivorus, del que probablemente es un antecesor.

El Canis cultridens, del pampeano medio, es seguramente el antece-
sor de todas las especies argentinas del tipo de los zorros; a él se une
el Canis Azare Azare, por medio de los Canis Azarae antiquus y Canis
Azare fossilis. El Canis griseus y el Canis gracilis son simples formas
del Canis cultridens.

El Canis ensenadensis, del pampeano inferior, parece ser el antece-
sor de todas las especies argentinas de gran tamaño que afectan la
forma del lobo. A él se liga el Canis jubatus por los tipos intermedios
Canis protojubatus y Canis avus. 0

El Canis culpeus es un descendiente probable del Canis avus; y el
Canis lycodes del Canis protojubatus.

El Paleocyon, a pesar de su talla considerable, por la forma de las
muelas se liga también íntimamente al Canis ensenadensis.

En cuanto a los géneros Icticyon y Macrocyon, aunque es seguro que
también se entroncan en una de las formas antecesoras de los demás
perros, no es por ahora posible determinar los caracteres de esos ante-
cesores, sino hipotéticamente, pues hasta el presente no se conocen sus
restos.

527

Estas vistas generales pueden expresarse gráficamente en la siguiente

forma:
UE ACJOR aia
Eoceno Ses
Anatherium
Oligoceno :
Canis (?) paranensis s
Mioceno :
A
Plioceno : ? ?
inferior: Canis. Canis
:bonariensis ensenadensis
Plioceno: .
medio ; Canis y :
: a CUltridens Canis avus
Plioceno ,
superior : Canis Azarze Canis
En ? fossilis protojubatus
: ES S
] : 9 > 3
: : 2 2 E
O : - A ¿ [2] o
Cuaternario : : Canis Azare Canis 8 z 2
y ? antiquus lycodes “3 S po
A » | A =
5 S 77 Ss mn mn mn
Actual > 28 28 $8. 22 2.23 28
ES) E> ED «E =5 8 +
23 35 3-2 MN dE SER
5 13] Ok 22 E 03 0%
Ó ==] 11) ==] 1] 3] AA
a 7
ha 5

528

Sub -ursidee

Muelas semisectoriales. Húmero con un agujero sobre el cóndilo
interno y a menudo con la cavidad olecraneana perforada. Cola muy
fuerte. Plantígrados.

NASUA Storr
NASUA NARICA Linneo

Viverra nasua. LINNEO: Systema naturae, edición 12%, tomo 1, página 64.

Viverra narica. LinNEO: Syst. Nat., edición 12%, tomo I, página 64, 1766.

Nasua narica. BURMEISTER: Description physique, etc., tomo III, página 180, 1879.
" Nasua socialis. Pr. DÉ New Wirk: Beitr. z. Natura. Brasilien, etc.

ReNCcGER: Sáugethier von Paraguay, etc. :

Nasua solitaria. Pr. De New Wir: Bettr., etc., tomo 11, página 292.

Nasua rufa. DEsMAREST: Mammal., página 170.

Nasua fusca. DESMAREST: Mammal., página 170.

Habita la parte Norte y Este de la República, particularmente el
territorio del Chaco, el de Misiones y la provincia Corrientes. Hasta
ahora no se ha encontrado en estado fósil en nuestro territorio, aunque
se ha mencionado la existencia de huesos de esta especie en los depó-
sitos fosilíferos de las cavernas de Brasil; esto hace presumir que
también ha habitado nuestro suelo, donde nuevas exploraciones pondrán
sin duda a descubierto sus restos.

CYONASUA Ameghino

AMEGHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo VJTI, página 19, 1885.

Conozco este género por fragmentos de mandíbula inferior que de-
muestran tuvo siete muelas inferiores, cuatro premolares y tres verda-
deros molares. El pm.+ es casi cónico y unirradiculado, y los tres si-
guientes más grandes, semisectoriales y colocados todos oblicuamente.
Los verdaderos molares son tuberculosos y no divisibles en carnicero y
trasmolares. La mandíbula es comprimida, de sínfisis corta y espesa y
con la abertura posterior interna del canal alveolar muy pequeña.

CYONASUA ARGENTINA Ameghino
Lámina XXI, figuras 2 y 35 y lámina LXXIX, figura 18

AmecHiNo: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo VIII, página 19, 1885.
—- Idem: tomo IX, página 7, 1886.

Esta especie está representada por un pequeño fragmento de la
parte anterior del maxilar inferior del lado izquierdo, en el cual se ve
parte del alvéolo del canino, el alvéolo del pm.7, y los pm.; y 3; y un
pedazo considerable de la mitad izquierda de la mandíbula inferior
con la mayor parte de la rama horizontal, en la cual se ve el alvéolo de
la raíz posterior del tercer premolar, los alvéolos del pm, el m.7 0
carnicero intacto y los alvéolos de los dos trasmolares que siguen a éste.

529

Según estos fragmentos, la forma general de la rama horizontal de
la mandíbula parece ser la misma que en el coatí (Nasua), salvo que es
más robusta en proporción de la talla del animal.

En su disposición general, las muelas están colocadas del mismo
modo que en el coatí, pero se notan algunas diferencias de detalle,
como la última muela que, por la disposición del alvéolo, parece se
acercaba más al pie de la base de la rama ascendente, los premolares
están más apretados unos a otros y el canino se encuentra inmediata-
mente adelante del primer premolar, mientras que en el Nasua está
separado de él por un diastema bastante pronunciado.

El primer fragmento que comprende la parte anterior de la mandí-
bula, muestra la impresión interna de la sínfisis que llega hacia atrás
hasta debajo de la parte posterior del segundo premolar.

El canino, según parece demostrarlo la parte existente del alvéolo en
que estaba implantado, parece haber sido mucho más fuerte que en
el coatí.

El pm. 7 parece haber sido relativamente fuerte, de forma cónica
y, según se desprende del alvéolo simple existente, de una sola raíz;
este diente ha desaparecido en la mandíbula del coatí actual.

El pm. 7 sigue inmediatamente sin ningún espacio que lo separe de'

. primero. Este diente es bastante fuerte y con un pequeño rudimento de

cíngulo basal que partiendo del borde anterior da vuelta por el costado
interno para terminar en la parte posterior interna en un pequeño callo
del cual parte una arista delgada que termina en la cúspide.

El tercer premolar (pm. 3/ es también mucho más fuerte que el
correspondiente del coatí y de la misma forma general que el segundo,
a excepción del tubérculo basal posterointerno que ahí es más des-
arrollado, más ancho y más alto. Estos dos premolares están muy apre-
tados y colocados más oblicuamente que en el género Nasua.

Este fragmento proporciona las siguientes

DIMENSIONES
Alto:de-la mandibula debajo del. pm. dae idnnioocooceoconrcnonnó no co onoso 0”017
AJO OS 1A MAUI CEDRO MELIDE es tacecnrrodorocmacoonarnonenenonarconáno 0 017
Largo de la DATA E SEpara Er E — DEl DM dao oo cioio co croonnoncccccrncona 0 002
Diámetro del alvéolo del pm. —............ A
Alto de la COroná del pm. 100) coca sparnananapasos ooomoncocnóndada sac» soso 0 005
; teroposterior OO
á dr ad, O pestecior ares pts
O EE | ÍTAnSvVerSO ..ococmccoo oocononos- 0 004
A AA 0 006
j . ; 0 065
Ps ad Y O f anteroposteri0T.....cmomomomoo...
De ¿ 77 | ÁTAMSVETSO —. ..oonono oonmonocos» 0 004
Longitud del espacio ocupado por los tres primeros premolares .........oo.- 0 017
Espesor de la mandíbula detrás del canino, debajo del pm.—.......oooooomo... 0 010
Diámetro transverso del alvéolo del canino.............. A A AS 0 008

AMEGHINO — V. VI 34

530

El segundo fragmento, que comprende la parte posterior de la man-
díbula con la base de la rama ascendente, también es de forma muy
parecida a la del coatí, presentándose tan sólo una diferencia algo nota-
ble en la parte posterior debajo de las dos últimas muelas, en donde
la base no forma una curva tan pronunciada como en el Nasua, mien-
tras presenta una concavidad acentuada debajo del último premolar.

La gran fosa mandibular externa de la rama ascendente tampoco es
tan profunda como en Nasua y presenta en el fondo un pozo o agujero
vascular que falta en el Nasua o sólo está indicado por un agujerito de
tercer orden, apenas visible a simple vista.

El agujero mandibular interno posterior, de sólo unos dos milímetros
de diámetro mayor, es mucho más pequeño que en el Nasua.

El foramen que en el Nasua se encuentra en el lado externo debajo
de la parte media del primer verdadero molar, en el Cyonasua está
situado algo más adelante, debajo de la parte posterior del último pre-
molar.

La dentadura de esta parte de la mandíbula, corresponde muy bien a
la del Nasua con algunas pequeñas desviaciones hacia el tipo de los
perros. El primer agujero de la serie alveolar de esta pieza sería así
el alvéolo de la raíz posterior del tercer premolar. Los dos alvéolos
que siguen corresponden a las dos raíces del premolar siguiente 0.
cuarto; de éstos, el anterior muy pequeño está colocado sobre el borde
externo y el posterior de doble tamaño avanza sobre el lado interno
unos dos milímetros más que el anterior, de donde se deduce que esta
muela estaba colocada aún más oblicuamente que la precedente, de la
que debía tener con poca diferencia la misma forma y quizá un tu-
bérculo accesorio en su parte posterior sobre la misma línea media
longitudinal, esto es: dos, como se ven en la misma muela de los perros.

El diente que sigue, intacto en la mandíbula, resulta ser de este
modo el primer verdadero molar, que en los carnívoros lleva el nombre
de carnicero a causa de su tamaño mayor que los anteriores y poste-
riores y de su forma comprimida y cortante. Pero de acuerdo con el
tipo de los osos, esta muela, en el Cyonasua, no predomina por el ta-
maño sobre las demás, ni presenta la forma cortante que la ha hecho
designar con el nombre de diente carnicero, correspondiendo también
en su forma general a la del coatí, aunque se distingue por algunos
caracteres de detalle que la acercan algo a la de los perros. La más
importante de estas diferencias es la ausencia de la pequeña cavidad
basal que se encuentra en la parte posterior interna del mismo diente
del coatí, pero que también falta en los perros; y la presencia, en el
Cyonasua, de un fuerte callo basal posterior dividido arriba en dos tu-
bérculos, de los cuales el externo es más elevado y se une a la línea
media por una pequeña arista, mientras que el interno está separado

A
d

,
É
;
3
]
E
3

o

AA

531

por una depresión. Esta conformación es casi idéntica a la de la misma
muela de los perros. En la parte posterior de la cúspide central, sobre
su lado externo, un poco más arriba de la mitad de la altura de la coro-
na, hay otro tubérculo que también se encuentra en el Nasua, teniendo
ahí una forma completamente igual al tubérculo que la misma muela
de los perros presenta en su costado interno. Presenta también un muy
pequeño callo basal o rudimento de cíngulo en su parte anterior, unido
a la cúspide o tubérculo central por una arista muy delgada sobre la
línea media longitudinal.

Las raíces, en número de dos, de forma cilíndrica, salen unos des 0
tres milímetros fuera de la mandíbula.

DIMENSIONES
7

Alto de la mandíbula debajo del primer verdadetro molar ........... E 0”016

Alto debajo de la parte posterior de la última muela ........ocooocococccoc..... 0 017

Espesor de la mandíbula debajo del primer verdadero molar ....... .... ..... 0 006

Longitud de los dos alvéolos del cuarto premolar ....o.oooocoo ooccocccccirncoo. 0 008

dy A Y A A 0 005

a Fe f anteroposterior..: mo... .....o.. 0 009

Dibetro A a nea raras A A O 0 006

E ar cd a f anteroposterior............ ..... 0 011

UAOAMADETSO” ocaso nr aniones 0 005

. ó E [ADO TODOSMEFOE cid. ice cc acoso 0 008
Diámetro del alvéolo del m. 7 ...... ..... PAPA O 0035
Longitud probable del espacio ocupado por las siete muelas ...... . ... ..... 00552

Longitud de las cinco últimas muelas ...........o.oo.. .... EAN 0 038

Procedencia: — Los restos de este animal han sido descubiertos y co-
leccionados por el profesor Scalabrini en las barrancas de los alrede-
dores de la ciudad del Paraná y pertenecen al Museo provincial de
Entre Ríos, del cual es Director el mencionado profesor.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior).

En mi primer trabajo sobre el Cyonasua, al compararlo con el Ne-
sua, llegué a la conclusión de que no podía ser el antecesor del género

. actual, que me parecía representa un tipo más primitivo. Me condujo

sobre todo a esta deducción el estudio de la primera muela inferior de
cada uno de esos dos géneros, unirradiculada en el Cyonasua y bi-
rradiculada en el Nasua. Pero es que entonces no sabía que el Cyona-
sua tenía un premolar más que el Nasua, suponiendo por analogía que
el número era de 3 en ambos géneros, mientras hoy sé que era de 4 en
el Cyonasua, de modo que el primer premolar unirradiculado de este

532

último género es el p. 7 que falta en el Nasua. El primer premolar
implantado en la mandíbula del género actual, es el p. y que es bi-
rradiculado en ambos géneros. Y, por consiguiente, desde el Cyonasua
hasta el Nasua ha habido una reducción en el número de las muelas,
lo que prueba que realmente el género extinguido es el antecesor del
que existe no sólo en el tiempo sino también en la serie filogenética.

Ursidee

Los representantes de la familia de los Urside se distinguen de los
demás carnívoros por la muela carnicera que, si bien es generalmente
de tamaño mayor que las demás, no es sectorial sino tuberculosa. La
casi totalidad de las especies conocidas presentan 20 vértebras dorso-
lumbares, de 5 a 7 sacras y una cola corta, que rara vez tiene más
de 10 vértebras. La clavícula falta o es completamente atrofiada. El
húmero raras veces presenta la perforación sobre el cóndilo interno.
Cinco dedos en cada pie. Plantígrados.

ARCTOTHERIUM Bravard

BraAvArD: Resumé du catalogue des collections paléontologiques, Buenos Aires, 27 Aoút
de lPannée 1856 (M. $S.) — Catalogue des eshbéces d'animaux fossiles recueillis dans 1'Amé-
rique du Sud, Paraná, 1860.

Este animal fué descubierto primeramente por el doctor Francisco
Javier Muñíz, quien depositó un fragmento de mandíbula inferior, con
dentadura, en el Museo de Buenos Aires, mientras por orden del dic-
tador Rozas le entregó otro fragmento de la misma al almirante Du-
potet, quien la llevó a Europa regalándosela al Museo de Historia Na-
tural de París. Esta pieza fué publicada en 1854-1855 por el profesor
Gervais bajo el nombre de Ursus bonariensis, casi al mismo tiempo
que Bravard designaba el mismo animal con el nombre de Arctotherium
latidens, pero sin dar ninguna descripción de él. :

Burmeister y Gervais han agregado posteriormente nuevos datos,
describiendo sucesivamente la dentadura, la mandíbula, el cráneo v
varios huesos del esqueleto. Estos materiales permiten confirmar la
opinión de Bravard al designar el animal con el nombre de Arctotherium. .
pues realmente constituye en la familia de los úrsidos un género par-
ticular, cuyas mayores afinidades son por un lado con el género Tre-
marctos actual de América del Sur y por el otro con el extinguido gé-
nero Hyenarctos de los terrenos terciarios de Europa y de India.

El Arctotherium fué un animal robusto y fuerte, cuyas grandes es-
pecies superaban.la talla del Ursus speleus y del Ursus maritimus,

re

IA A

“A

533

pero que, a pesar de eso parece fué menos carnívoro que todos los osos
conocidos y probablemente esencialmente frugívoro.

Su fórmula dentaria es:

o mA) 40.
7 rapido e ai”

Los seis incisivos superiores son parecidos a los de la generalidad
de los osos: los cuatro del medio casi del mismo tamaño y los dos ex-
ternos considerablemente más gruesos.

Los caninos superiores son de un grosor enorme, la raíz más gruesa
que la corona y ésta un poco obtusa y con una pequeña arista perpen-
dicular sobre la cara Peores hacia el lado externo.

La ausencia del p. 1 distingue con seguridad al Ada del
Ursus, pero lo acerca al Hyenarctos, que carece igualmente del mismo
diente.

El p. 2 es pequeño, de raíz simple y de corona cónica y baja. Estaba
implantado inmediatamente detrás del canino, pero un poco hacia
adentro.

El p.3 era de tamaño bastante mayor y birradiculado, lo que lo dife-
rencia del Ursus para acercarlo al Hyenarctos; pero el p.3 de este
último estaba implantado con su eje mayor en la misma dirección que
el eje de la serie dentaria, mientras en el Arctotherium está implan-
tado oblicuamente, con la raíz anterior más pequeña sobre la línea den-
taria, y la raíz posterior más grande colocada contra el lado interno
del p. +.

El p.% implantado inmediatamente a continuación del precedente
es más parecido al mismo diente del Ursus que al del Hyenarctos; en
este último género este diente es trilobado en el lado externo presen-
tando en la corona tres puntas cónicas distintas; en el Ursus es biloba-
do y con dos puntas, presentando esta misma forma el del Arctotherium,
pero éste tiene el tubérculo interno colocado mucho más adentro, pre-
sentando así el diente un ancho considerable que lo distingue igual-
mente del correspondiente del Ursus y del Hyenarctos.

El m.1 es de un tamaño enorme, de corona corta, muy ancha, casi
cuadrada y baja y con tres raíces distintas, una interna muy grande
y dos externas más pequeñas.

El m. 2, también de gran tamaño, difiere del de Ursus por ser nota-
blemente más corto y más estrecho en su parte posterior; y del de
Hyenarctos por ser, al contrario, un poco más largo, presentando así
una forma intermedia entre el mismo diente de los dos mencionados
géneros.

Los incisivos inferiores son de tamaño más igual entre sí que los su-
periores y más apretados unos a otros y a los caninos.

534

Los caninos inferiores son también muy fuertes y gruesos; pero aun-
que igualmente obtusa, la corona es un poco más delgada que la de los
superiores; y la raíz, al contrario, un poco más gruesa.

Los cuatro premolares inferiores son todos persistentes, Los tres pri-
meros son de raíz simple y corona cónica y baja, muy pequeños, au-
mentando un poco de tamaño del primero al tercero. El premolar cuarto
es notablemente más grande, con la corona más alta, más comprimida
y elevada en forma de cono en el medio; y está implantado por dos
raíces distintas.

El m. 7 es de gran tamaño, con corona muy tuberculosa, angosta
adelante, donde presenta un tubérculo muy bajo seguido de otro mucho
más elevado y muy ancha atrás, con el borde del esmalte formando
escotaduras y mamelones. Este es el diente más grande de la mandí-
bula y está implantado por dos raíces muy grandes y bien separadas
Sobre los lados laterales, particularmente sobre el interno, la muela
aparece claramente bilobada en dos partes, una anterior más angosta
y la otra posterior más ancha y más tuberculosa.

El m.> es un poco más pequeño, con la corona más corta pero pro-
porcionalmente más ancha, dividido asimismo lateralmente en dos par-
tes, pero al revés del molar precedente, la anterior es considerable-
mente más ancha que la posterior; cuando la muela empieza a ser ata-
cada: por la masticación, cada uno de estos lóbulos ostenta en el lado
externo una cúspide cónica elevada, mientras que en los lados interno
y anterior forma un ancho cordón de esmalte dividido por entalladu-
ras transversales en un crecido número de pequeños mamelones. Está
implantado por dos raíces fuertes y bien separadas.

El m.3 es considerablemente más pequeño, con la corona casi cir-
cular, un poco más ancha sobre el lado externo que sobre el interno,
baja y con una fuerte capa de esmalte fuertemente entallada en todo
su contorno, formando una serie de pequeños tubérculos periféricos.
Las raíces son también en número de dos, pero, aunque fuertes, están
en parte soldadas.

En su configuración general, el cráneo es fuerte, corto y ancho, con
los arcos cigomáticos muy echados hacia afuera y el rostro muy corto.

La cresta sagital es corta, no muy alta, lo mismo que la cresta occi-
pital que también es relativamente baja; a pesar de lo cual el cráneo
muestra realmente algunas afinidades con el de la Hyena, sobre todo
en su vista lateral, debido en gran parte, como lo observa oportuna-
mente Burmeister, al acortamiento sorprendente del rostro.

La frente no es plana como en la generalidad de los osos existentes,
sino arqueada y convexa como en el Ursus speleus de Europa, pero di-
fiere muchísimo de éste por el ya mencionado notable acortamiento
del rostro, así como también por los arcos cigomáticos más arqueados,

.
7
E

+
E

535

más bajos y más delgados, pero provistos de una apófisis ascendente
opuesta a la orbitaria, notablemente más elevada.
El paladar es muy ancho y corto, sobre todo su parte anterior entre

los premolares, que es todavía más corta que en el Hyenarctos; la parte

posterior muestra la apertura nasal palatina más ancha que en el Ursus
y el Hyenarctos.

La mandíbula inferior es corta y gruesa, con la línea oblicua limi-
tando la fosa masetérica, que es muy pronunciada, lo que indica una
gran fuerza en los músculos destinados a mover el aparato masticato-
rio. La sínfisis es muy fuerte y gruesa, formando una barba descen-
dente pronunciada, lo que está en relación con el fuerte desarrollo de
los caninos.

A pesar de todo, lo grueso y obtuso de los caninos, la forma baja de
los premolares, el ancho enorme de los verdaderos molares en propor-
ción de su largo, los numerosos tubérculos bajos de que están provistos
y la rápida desaparición de la capa de esmalte de la superficie masti-
catoria de las mismas muelas, prueban que el animal era de régimen
esencialmente frugívoro.

Se conocen partes aisladas del esqueleto.

Las vértebras que se conocen se parecen en su configuración general
a las de los demás osos. E

El húmero se parece igualmente al de los osos, pero tiene sobre el
cóndilo interno una perforación que, por lo general, falta en los ani-
males de este grupo, con excepción del Tremarctos, pero que se encuer-
tra como carácter constante en el húmero de los felinos.

El cúbito demuestra que el antebrazo del Arctotherium era un poco
más corto que el de Ursus.

El sacro mencionado por Burmeister se compone de 5 vértebras su-
cesivamente más pequeñas.

La cadera, también descripta por Burmeister, como igualmente el
fémur y la tibia, se parecen a los mismos huesos de los osos con la única
diferencia de ser proporcionalmente más fuertes.

Todos los restos del Arctotherium descriptos hasta ahora han sido
atribuídos a la especie llamada por Gervais: Ursus bonariensis.

Bravard, que es el fundador del género, distinguía, sin embargo, dos
especies de Arctotherium de la formación pampeana, a los cuales de-
signaba con los nombres de Arctotherium latidens y Arctotherium angus -
tidens, pero que no han podido ser reconocidas debido a que no pu-
blicó de ellas ninguna descripción.

Afortunadamente, entre algunos manuscritos de Bravard que obran
en mi poder, se encuentran dos bosquejos representando los cráneos
de las dos especies de Arctotherium, vistos por su base. Según estos
dibujos, que reproduzco en el Atlas, ambas especies tienen casi la

536

misma talla, siendo el angustidens apenas un poco más pequeño que el

latidens, distinguiéndose además por la forma del m.+7 que en el Arcto-

therium latidens es más ancho que largo, y viceversa en el Arctotherium
angustidens. Esos dibujos permiten también reconocer que el Arcto-

therium latidens corresponde al Ursus bonariensis, pero no llegaría a

afirmar que todos los restos que han sido descriptos bajo este nombre

son realmente de la misma especie.

Además hay una tercera especie mucho más pequeña y más antigua,
el Arctotherium vetustum de los terrenos oligocenos del Paraná.

Las tres especies de Arctotherium se caracterizan muy bien de este

modo: ,

Talla gigantesca, superior a la del Ursus speleus de Europa. Primer
trasmolar superior (m.*) un poco más ancho que largo: Arctothe-
rium bonariense.

Talla apenas un poco menor, comparable a la del Ursus speleus. Pri-
mer trasmolar superior un poco más largo que ancho: Arctotherium
angustidens.

Talla mucho menor, una mitad de la del Arctotherium bonariense:
Arctotherium vetustum.

ARCTOTHERIUM BONARIENSE P. Gervais

Lámina 11, figuras 2, 3 y 4; y lámina 111, figuras 1 y 2

Arctotherium bonariense. H. Gervais y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles, etc., página 22,
año 1880.

LYDEKKER: Catalogue, etc., parte 1%, página 158, figura 24, 1885.

Arctotherum latidens. BRAVARD: Resumé du catalogue, etc., (M. S.), 1856. — Catalogue
des especes, etc., 1860, (nomen nudum).

Arctoidotherium latidens. BRAVARD: 1853 (M. S.)

Ursus bonariensis. P. Gervais: Zoologic et Paléontologie Francaise, volumen 1, pág. 189,
años 1848-1852. — Idem: «Annales de Sciences Naturelles»/ serie 4*%, Zoologie, página 337,
lámina 5, figura 1. — Idem: Recherches sur les mammiféres fossiles de Y Amérique Méridio-
nale, página 7, lámina 1, figura 1, 1855. — Idem: Zoologie et Paléontologie générale, pá-
gina 131. — Idem en Compte rendu hebdomadaire, tomo 1,XV, página 282, 1867. — Idem:
Mémoire de la Société Géologique de France, serie 2%, tomo IX, memoria 5, página 16 y
siguientes, lámina 24.

BURMEISTER: «Anales del Museo Público de Buenos Aires», tomo 1, página 144. — Idem:
Description physique, etc., tomo III, página 170, 1879. — Idem: Atlas de la «Description
bhysique», etc., lámina XI, 1881.

Esta especie ha sido de un tamaño colosal, sobrepasando en mucho
al del Ursus speleus de Europa. Las piezas más importantes del esque-
leto, como ser: la dentadura, la cabeza y los huesos largos de los miém-
bros, han sido descriptos o figurados por Burmeister y Gervais.

Según el dibujo de Bravard, el m. * de esta especie es de forma
cuadrangular, un poco más ancho sobre el lado externo y más angosto
sobre el interno, distinguiéndose sobre todo por su diámetro transverso
que es un poco mayor que el diámetro anteroposterior, cuyo carácter

537

parece ser confirmado por los dibujos publicados por Gervais y Bur-
meister.

El m. 2 es igualmente muy ancho, particularmente en su parte an-
terior.

El último premolar, p.*:, participa de esta conformación ¿por su tu-
bérculo del lado interno colocado muy adentro, dándole a este diente
un ancho considerable. :

El espacio ocupado por los pm.? y 2 es muy pequeño, formando una
pequeñísima parte del espacio longitudinal ocupado por las muelas.

DIMENSIONES ;

Y > [ anteroposterior .....oooomoo oo... - 07030
DiAmetro-del DI E add o o ya PRA RA 0 022
sie ¿ j. anteroposterior. .-.....e=cueras: 0 030
IA AS: do: A Pto OS 0 035
anteroposteridr ...oo.ciooococoso. 0 050
Diámetro dem. a as A E VarOS f adelante...... 0 035
A AR 0 020
A AAN 0 036

Diámetro del canino inferior, en el cuello, / opor
| transversO ... . comocomoorcocmmmo».. 0.028
A MES f anteroposterior -........- o.o.omo.o 0 011
ES O rs | HLAnSVersO ...ooooccccconcenenonoss 0 018
OS E [ anteroposteri0r —......o. co.o.o... 0 020
A USA PO A CÓN E EUMEVETNO sutil aoooo 0 012
A q f anteroposterior ..ococoocomoooo..o 0 041
E AS A | ELAnSVerSO .ooooocononccnnonononoss 0 029
1é f anteroposterior —...ooooomomocco.. 0 037
A E EE Y Po 1 ASS e O 021
> eS l AMECOPOSTETION - ....o=:=caregañas: 0 023
Dibimetra DEE iii dconna cris ANNA ESE lA 0 020
Largo del cráneo desde la cresta occipital hasta los alvéolos de los incisivos... 0 400
Mayor diámetro transverso entre los arcos cigomáticoS .......cooomomommmmm..... O 280
Longitud del paladar ...... A A ON 0 193
ER EI A 0 330
Diámetro transverso de los cóndilos de la mandíbula .........coococccccccccncono 0 095
Alto de la rama horizontal debajo del m. E Rias an cn e A 0 076
Largo del húmero (individuo pequeño ) a apo tano da aaa 0 490
ESTI e a os ear thin lasdr o ccmen cono 0 350
Distancia entre los puntos más alejados de los 1 A AA E 0 350
Distancia entre los bordes superiores de las cavidades cotiloides................ O 250
Distancia entre las tuberosidades isquiáticas ...............- NI REI E PA 9 300
Largode la sinfeis del PObDISE dc asco acido danes 0... sonoros so pernrananano so 8 180
A A AA E TO 0 200
DIÁMCO de Tn CATIA COLIONÍES io caida: caco m0: co conpanor sanan oo 0 080
Longitild deL TOmMur ole oia noes PR A OEA 0 620
A AO 0 360

Procedencia: — Los restos de esta especie se encuentran. con bas-
tante frecuencia en la provincia Buenos Aires, particularmente en los

538

bancos de tosca del fondo del río de la Plata y en la base de las ba-
rrancas del río Paraná. :

Horizonte: — Parece que es exclusiva de los horizontes inferiores
de la formación pampeana (plioceno inferior).
A

ARCTOTHERIUM ANGUSTIDENS Bravard
Lámina 11, figura 1

BravarD: Resumé du catalogue, etc., 1856, (M. S.) — Idem: Catalogue des espéces, etc.,
año 1860 (nomen nudum).
H. Gervais y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles, etc., página 24, 1880.

La especie es apenas un poco más pequeña que la precedente, de la
que, según el dibujo de Bravard, se distingue inmediatamente por el
m. un poco más ancho atrás, menos cuadrado y más alargado de ade-
lante hacia atrás, de manera que presenta su diámetro anteroposterior
bastante mayor que el diámetro transverso.

El m. 2 es también más angosto que el correspondiente de la especie
anterior, pero en relación es más ancho en su parte posterior. Tanto las
dos verdaderas muelas mencionadas, como también el último premolar,
son bastante más pequeños que los mismos dientes del Arctotherium
bonariense.

El premolar 3 también fué de tamaño menor y con los alvéolos de sus

“dos ' raíces más próximos uno a otro; pero el espacio que separa el
p.2 del canino es un poco mayor que en el Arctotherium bonariense,
lo que parece indicar que el acortamiento del paladar y del rostro en
su parte anterior era algo menor que en la otra especie.

He aquí las medidas de algunas partes del cráneo, según el dibujo
de Bravard:

Ancho del espacio ocupado por los seis incisivOS .........o..oooooorommmmosrm»m.»”o - 0072
Longitud del espacio comprendido entre el canino y Doro... SS 0 024
ES : l amteroposterior acc crocawo. donna ARONA 0 025
Po PP a e AA e e ete: 0 019
AS [ anteroposterior 0 030
EN J anteroposterlOr .... o ocococcconccncnconcnconasnnos
A A e A RA O 021
pS ; [mteroposterior -...! 01.00. 0 edo ai 0 042
o A da ñ 1 E CESO ir oosa ros neo sos NN ate 0 024
Longitud del espacio comprendido entre la parte posterior del canino y la parte
posterior dela RIGOÍA AMA E. o ccdcnor conca mido oo IAS ANTE 0 129
Ancho del paladar entre JO. oc ccocic cani o da carece SO NOA 0 092
Longitud del cráneo ....., A cio so con dccncano AS AAA a sao 0 390
Ancho máximo del cráneo....... E eS AN a Tb LES 0 300

Procedencia: — La especie se encuentra en la provincia Buenos
Aires, pero sus restos son mucho más escasos que los de la especie
precedente.

e

539

Horizonte: — Los restos recogidos por Bravard y algunos otros de
que tengo conocimiento, referibles a esta especie, parecen proceder de
los horizontes superiores de la formación pampeana, anteriores al piso
lujanense.

ARCTOTHERIUM VETUSIUM Ameghino
Lámina XXI, figura 1

AmecHINo: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo VIII, página 22, 1885.

Este animal está representado por un fragmento de la parte posterior
. de la mandíbula inferior con las dos últimas muelas, cuyo examen de-
muestra con toda evidencia a primera vista que se trata de un repre-
sentante del género Arctotherium de la formación oligocena del Paraná,
pero es más difícil determinar con exactitud si se trata de una especie
idéntica a las del terreno pampeano, o distinta, pues, además de ser
la pieza bastante incompleta, proviene de un individuo muy viejo, de
modo que la corona de los molares está muy gastada por la masticación
y con el desgaste han desaparecido los caracteres que podrían haber
permitido establecer una diagnosis exacta.

Razones distintas me inducen, sin embargo, a considerar a este ani-
mal como diferente de los pampeanos, con un número tal de probabi-
lidades que autorizan su separación como especie distinta.

En efecto: la época geológica que separa a la formación pampeana
de la parte intermedia de la formación patagónica es tan grande, que
resulta difícil admitir existan especies de mamíferos que hayan per-
manecido invariables durante un espacio de tiempo tan inmenso como -
el que habría sido necesario para que una misma especie se encontrara
representada en ambas formaciones.

Sábese, además, que la mayor parte de los géneros del piso meso-
potámico son distintos de los de la formación pampeana; y que cuando
en las formaciones antiguas se encuentran los mismos géneros que en
las modernas, un examen atento ha demostrado siempre que las espe-'
cies eran diferentes. ¿Sería el Arctotherium una excepción a esta regla?
¿Habría permanecido invariable mientras todos los demás mamíferos
se modificaban? No es de creerse.

Pero a pesar de lo incompleto de esta pieza y del desgaste de los
molares, encuentro algunas particularidades que me permiten sepa-
rarla como específicamente distinta del Arctotherium bonaeriense del
pampeano inferior. En esta especie, la última muela inferior es de
figura casi circular, con dos diámetros iguales; en el Arctotherium ve-
tustum es de dos diámetros bastante diferentes, con una forma más
prolongada, muy ancha en su parte anterior y más estrecha en la
parte posterior.

540

La penúltima muela inferior del Arctotherium' bonariense, que es de
figura alargada, tiene, con muy escasa diferencia, el mismo ancho atrás
y adelante; en el Arctotherium vetustum la misma muela es ancha ade-
lante y bastante más angosta atrás. Estas diferencias ya son bastante
notables para hacer creer que no se trata de la misma especie; pero
hay otras aún más importantes que confirman las precedentes y se
refieren al tamaño relativo de ambos animales.

El Arctotherium bonariense es el carnívoro más colosal que hasta
ahora se conozca, sobrepasando de mucho la talla del Ursus speleus,
que es el más grande de los carnívoros fósiles y existentes del antiguo
continente. La penúltima muela inferior de un individuo del Arctothe-
rium bonariense, que no es de los más grandes, tiene 35 milímetros de
largo y 25 de ancho en su parte anterior. El mismo diente de un Ursus
speleus tiene 31 milímetros de largo y 21 de ancho en su parte anterior.
En el Arctotherium vetustum la misma muela (que ya he dicho es de
un individuo muy viejo y ha alcanzado por consiguiente su completo
desarrollo), sólo tiene 26 milímetros de largo y 22 de ancho en su parte
anterior. Resulta de ésto, de una manera evidente, que el Arctotherium
vetustum es una especie distinta, que difería del Arctotherium bonariense
en algunos pequeños detalles de forma, cuya importancia aumentará
probablemente cuando se conozcan otras partes del esqueleto; y por
un tamaño relativamente muy pequeño, inferior al del mismo Ursus
speleus de Europa, aunque algo más robusto que éste en proporción
de la talla.

DIMENSIONES

spesor de la mandíbula debajo del borde alveolar de la última muela .......
Esp de 1 díbula debajo del borde alveolar de la últi 1 0”026
Alto de la mandíbula debajo del penútimo molar inferir... or ooo... 0 054
Diámetro anteroposterior del penúltimo molar inferir... ..........o ooo... 0 026
Diámetro transverso del penúltimo mclar ....... [en la parte aii Es plas.
l en la parte posterior ...... 0 018

Alto de la corona de la misma muela ya muy gastada, plana y casi sin esmalte
en la superAidle MASHEROÍA cnc crricien or cias IA 0 009
Diámetro anteroposterior de'la última muela ds 0 020
Diámetro transverso de la última muela inferior. / 2u le pAR lina cate pci
| en la parte posterior ...... 0 014

La forma ancha de las muelas, el modo de desgastamiento y el es-
pesor de la capa de esmalte que las cubre, demuestra que el régimen
del animal era más herbívoro que carnívoro y que se alimentaba sin
duda de substancias vegetales bastantes duras.

Procedencia: — Esta pieza ha sido recogida por el profesor Scala-
brini en las barrancas del Paraná, en Villa Urquiza, y pertenece al
Museo provincial de Entre Ríos.

541

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oli-
goceno inferior).

La dispersión geográfica del género Arctotherium parece ser muy
vasta, pues el profesor Cope menciona una especie norteamericana en-
contrada en los terrenos pliocenos de California, a la cual designa con
el nombre de Arctotherium simum («American Naturalist», 1879), lo
que no deja de llamar la atención recordando que no se han encontrado
otros representantes en los países intermedios, a lo menos que per-
tenezcan con seguridad al mencionado género. En Brasil también exis-
tió un oso de talla considerable, descubierto primeramente por Lund,
que lo consideró al principio como un representante del género Nasua,
y al cual denominó sucesivamente Nasua brasiliensis y Nasua ursina,
reconociendo después que se trataba de un verdadero oso, que lleva
desde entonces el nombre de Ursus brasiliensis. En sus primeros traba-
jos sobre los fósiles de la Pampa, Burmeister identificó este animal con
el Arctotherium bonariense, pero erróneamente, pues se trata de un
animal bastante más pequeño, seguramente de especie distinta y que,
a juzgar por los pocos restos conocidos, es de formas mucho menos ro-
bustas, con caninos más delgados y premolares más sectoriales, lo que
prueba que tampoco se trata de un verdadero Arctotherium, sino de un
-representante del género Ursus o sino de una especie extinguida de
gran talla del subgénero Tremarctos, que aún en la actualidad es espe-
cial de América del Sur. Este subgénero está representado por una
sola especie: el Tremarctos ornatus, que no se conoce hasta ahora en
estado fósil, pero en cambio en las cavernas de Brasil y probablemente
en las capas cuaternarias más modernas, se encuentran restos del gé-
nero Nasua cuyos caracteres son idénticos a los de la especie o espe-
cies actuales, puesto que los naturalistas no están tampoco de acuerdo
sobre si las llamadas Nasua socialis y Nasua solitaria constituyen real-
mente dos especies distintas o una sola.

Las dos especies pampeanas: Arctotherium bonariense y Arctothe-
rium angustidens, son los descendientes probables del representante
más antiguo de dicho género descripto con el nombre de Arctotherium
vetustum.

Mustelidae

Los mustélidos tienen un sistema dentario reducido, particularmente
en el número de los verdaderos molares, aunque no tanto como los
felinos. El húmero presenta la perforación sobre el cóndilo interno.
Todos son digitígrados.

542

LUTRA Erxleben
Fórmula dentaria:

E CT
em (A

LUTRA PARANENSIS Rengger

Lutra paranensis. RENGGER: Sáugeth. von Paraguay, página 128.

WACGNER-SCHREBER: Suppl., 11, página 261, número 5.

BurMEISTER: Reise durch die La Plata Staaten, tomo 11, página 410. — Idem: Description
bhysique, etc., tomo III, página 166. .

Lutra platensis. WATERHOUSE: Zoology of the «Beagle», tomo 11, Mamm., página 21,
lámina XXXV.

WAGNER-SCHREBER: Suppl., 11, página 252.

La especie habita los ríos de la Plata y Paraná y los afluentes de éste.

Se han encontrado algunos restos de una nutria fósil, demasiado in-
completos para permitir una determinación específica exacta; pero como
ellos proceden de formaciones relativamente recientes es probable que
pertenezcan a la especie actual.

Procedencia: — Villa de Luján, en la provincia Buenos Aires.

Horizonte: — Piso lujanense de la formación pampeana y piso pla-
tense de la formación cuaternaria.

GALICTIS Bell.
Fórmula dentaria: '

E | 4 PA | 1
e a : +7) = 34.

GALICTIS BARBARA Linneo

Mustela barbara. LINNEO: Systema naturae, tomo 1, página 67.

Pr. M. DÉ Wire: Beitrag.. etc., tomo 11, página 310.

Gulo barbarus. CuvIER: Régne animal, tomo I, página 141.

DesMAREST: Mammal., página 177.

RENCGGER: Sáugeth. von Paraguay, página 119.

Gulo canescens. LICHTENSTEIN: Doub. de zool. Mus., página 4.

Viverra poliocephala. TrarLL: Men. of the Werner. Society, tomo III, página 440, lám. 23.

La taira. Burron: Hist. Nat. Suppl., VII, página 250. lámina 60.

Laira. Fr. Cuviir y GEorFROY: Hist. Nat. de mammif., tomo 111, livr. 56.

Huron mayor. Azara: Quadr., etc., tomo 1, página 172.

Galictis barbara (Linneo). WIEGMAN: Arch., etc., 1838, tomo 1, página 273.

WAcGNER-SCHREBER: Suppl., tomo 11, página 214.

BURMEISTER: Syst. Ubers., etc., tomo 1, página 108. — Idem: Description physique, etc.,
tomo TIT, página 157.

Esta especie habita la parte Norte de la República, particularmente
el territorio del Chaco. No se ha encontrado hasta ahora en estado fósil
en la República Argentina, pero el doctor Lund menciona sus restos en
las cavernas fosilíferas de Brasil.

543

GALICTIS VITTATA Linneo

Viverra vittata (Gmelin). LinNkE0: Systema naturae, tomo 1, página 86.
SCHREBER: Sáugeth. von Paraguay, tomo 1II, página 447.

Gulo vittatus. CUVIER: Regne animal, tomo 1, página 141.

DEsMAREST: Mammal., página 175.

3 RENGGER: Sáugeth. von Paraguay, página 126.
: Ursus brasiliensis. THuNB.: Act. Petrop., tomo IV, página 401.
A Galictis vittata. BELL.: «Zological Journal», tomo II, página 551, 1826. — Idem: Tran-
sact. zool. Soc., tomo II, página 203, lámina 35.
WATERHOUSE: Zoology of the «Beagle», tomo 11, Mamm.
WAcGNER-SCHREBER: Suppl., tomo 11, página 215.
Gay: Fauna chilena, tomo l, página 51.
GiLLis: Unit. St. astr. nav. exp., tomo 11, página 1653. -
BURMEISTER: Syst. Ubers., etc., página 109. — Idem: Description physique, etc., tomo III,
página 158. ,
Esta especie habita toda la extensión de la República Argentina al
| Norte del río Negro. Hasta ahora no se han encontrado restos de ella
en estado fósil en la República Argentina, lo que es sorprendente dada
su gran abundancia y su vasta extensión geográfica en la época actual,
pero el doctor Lund menciona restos fósiles de Galictis vittata de los
depósitos fosilíferos de las cavernas de Brasil, lo que induce a creer
que también debe existir fósil en nuestro territorio, aunque hasta
ahora no se han encontrado sus restos.
| MEPHITIS Cuvier
' Cuvier: Regne animal, tomo II, página 146.

- Este género es exclusivo de América, distinguiéndose por una talla
relativamente inferior a la del gato doméstico y por la fórmula denta-
ría siguiente:

e | 3 1 1 1
p po de E $ - | = 32.

Conozco cuatro representantes de este género en la República Ar-
gentina: el actual Mephitis suffocans y tres extinguidos, que se distin-
guen por los siguientes caracteres:

Talla mediocre. Longitud del carnicero y trasmolar superiores, 12 fni-
límetros: Mephitis suffocans.

Talla mayor que la de la especie existente, Mephitis suffocans. Longi-
tud del carnicero y trasmolar superior 16 mm.: Mephitis primeva.

Talla bastante menor que la de Mephitis suffocans, pero dientes más
grandes y más fuertes. Longitud del carnicero y trasmolar superior,

14 milímetros: Mephitis mercedensis. :

Talla menor que la de Mephitis suffocans y dentición igualmente más
pequeña y más fina: Mephitis cordubensis.

a ES: dd A A A E

544

MEPHITIS SUFFOCANS llliger

Mephitis suffocans. I1iacer: Verh. d. Kón. Akad. de Wissench. zu Berlin, 1811, pág. 109.

LicHTENSTEIN: Verh. d. Kón., etc., 1836, página 276. — Idem: Darst. neuer Sáugeth., lá-
mina XI, VIIT, figura 1.

WAcCNER-SCHREBER: Suppl., 11, página 193. :

BurMEISTER: Syst. Ubers., etc., tomo 1, página 111. — Idem: Description physique, etc.,
tomo III, página 163, 1879.

Mephitis patagonica. LICHTENSTEIN: Verh. d. Kón., etc., 1836, página 275.

WAcNER-SCHREBER: Suppl., 11, página 194.

Gay: Fauna chilena, tomo I, página 50.

BurMEISTER: Reise durch die La Plata Staaten, tomo II, página 409.

Mephitis castanea. GÉrvaIs en D'OrBiGNY: Voyage dans 'Amérique Méridionale, tomo 1V,
Mammalogie, página 19.

Conepatus Humboldti. Gray: en «London, Magazine of Nat. Hist.», tomo 1, página 581.—

AMEGHINO: La antigiedad del hombre, etc., tomo 1, página 619, 1880.

Yaguaré. Azara: Apuntaciones, etc., tomo Il, página 137.

Esta es la única especie del género que actualmente existe en la
República Argentina, cuyos restos se han encontrado también en las
capas sedimentarias más superficiales.

Procedencia: — Río Luján y cañada Rocha, en la provincia Buenos
Aires.

Horizonte: — Parte superior del piso platense (cuaternario superior).

MEPHITIS PRIMAEVA Burmeister

Mephitis primaeva. BURMEISTER: «Anales del Museo Púbiico de Buenos Aires», tomo I,
página 144. — Idem: Description physique, etc., tomo III, página 164, 1879.

Conepatus primaevus (Burmeister). GErRvAIs y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles, etc.,
página 30, 1880.

Esta especie ha sido fundada por Burmeister sobre un cráneo fósil
bastante bien conservado y muy parecido al de la especie actual, pero
cuyo tamaño es un tercio mayor, que él cree que es cuanto basta para
distinguirlo y considerarlo como de una especie extinguida de mayores
proporciones que la existente.

El autor no da otros caracteres distintivos que la diferencia de tamaño
que pone en evidencia por las medidas siguientes:

La mandíbula inferior tiene desde los incisivos hasta los cóndilos arti-
culares 54 milímetros de largo en el Mephitis primaeva y sólo 42 milíme-
tros en el Mephitis suffocans. En la especie fósil, el carnicero y el tras-
molar superior tienen 16 milímetros de largo, y en la especie actual
sólo 11 milímetros. La dentadura completa de la mandíbula superior
tiene 35 milímetros de largo en el cráneo fósil y tan sólo 25 milímetros
en el de la especie actual. Los seis incisivos superiores ocupan un espa-
cio de 15 milímetros de ancho en la especie fósil y de sólo 10 milíme-
tros en la viviente.

Estas diferencias de tamaño son realmente demasiado notables y no
permiten que se reuna a los dos animales en una misma especie.

A e id cds

A de dl An

545

Procedencia: — Este cráneo se ha encontrado en el mismo munici-
pio de Buenos Aires al cavar un pozo de balde, en la arcilla colorada,
a unos 7 metros de profundidad y se conserva en el Museo Nacional
de dicha ciudad.

Horizonte: — Piso bonaerense de la formación pampeana (plioceno
superior).

MEPHITIS MERCEDENSIS Ameghino

Conepatus mercedensis (Ameghino). GERVAIS y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles de la
República Argentina, ¡página 28, 1880.

Triodon mercedensis. AMEGHINO: Ibid. — Idem: «Journal de Zoologie», 1875, pág. 527.

Fundé esta especie sobre un cráneo casi intacto encontrado cerca de
Mercedes, proveniente de un individuo tan viejo que ya no muestra
huellas de suturas.

El cráneo de esta especie es más corto que el de la especie existente
en la provincia Buenos Aires, pero es proporcionalmente más ancho y
más robusto, distinguiéndose por consiguiente también del Conepatus
primaevus de Burmeister, cuyo cráneo es, al contrario, de tamaño tonsi-
derablemente mayor que en la especie actual. El rostro del Conepatus
mercedensis es más corto que el del zorrino actual. La cresta sagital es
larga, estrecha y elevada. Los cóndilos occipitales son pequeños. La
apertura nasal posterior se encuentra situada más adelante, inmediata-
mente después del último molar; y la apertura nasal anterior es de
tamaño reducido. La última muela tuberculosa superior es de tamaño
relativamente considerable. El carnicero inferior es igualmente de gran
tamaño, ancho y muy tuberculoso.

DIMENSIONES
mm >] Do
22 | 33 | 285
¿3 £S 58
vo uo o
Es | 58 | 52
| OB | OZ | OS
Longitud del cráneo desde los incisivos hasta los cóndilos
a a E E IL SA Ce A 0”059 | 07066; —
Longitud de la serie dentaria superior desde el último molar
hasta el incisivo medio ..... dd NS e Es oido 0 027 | 0 026 | 07035

0010/0010 | 0 015
0014/0012 | 0 016

Peon pnonoooo.. a. nr.arnonoo.o

Longitud de la mandíbula inferior desde los cóndilos articu-
lares hasta los incisivoS ccoo coo coo oionorcccccicocconos 0 040 | 0 042 | 0 055
Longitud del espacio ocupado por las tres muelas superiores. .| 0 017 | 0 0135/| —

Diámetro de la muela tuberculosa f anteroposterior .......... 0 008 | O 008 —

superior ....... ENS | transversO. o. ....... 0010 |0009| —
Diámetro de la muela carnicera j anteroposterior ......... . |0.009 | 0 008 =>

a E RI JIASVerSO ooo co...o. 0.006:¡0005| —
Longitud de las cinco muelas inferiores .................. ¿ile 0215;¡0022| —
Ancho del cráneo detrás de los arcos cigomáticos ............ 0032/|0032| —
Ancho del rostro delante de los arcos cigomáticos ............ 0 024 | 0 024 a

AMEGHINO — V. VI 35

546

Esas medidas demuestran de una manera bastante evidente que el
Conepatus mercedensis constituye una especie distinta de tamaño bas-
tante menor que la existente, pero de dentadura más fuerte y robusta.

Procedencia: — Arroyo Frías, en el partido Mercedes, provincia Bue-
nos Aires.

Horizonte: — Piso bonaerense de la formación pampeana (plioceno
superior).

MEPHITIS CORDUBENSIS, 2. SP.

Lámina 1, figuras 20, 22 y 28

De esta especie sólo conozco fragmentos de un cráneo que ha exis-
tido entero, pero ha sido completamente destrozado por los trabajadores,
pues lo he recogido de entre los materiales procedentes de una excava-
ción. Las partes que se conservan son: un fragmento de maxilar supe-
rior izquierdo con el canino, el premolar y el carnicero, el canino supe-
rior derecho, el último premolar inferior y el carnicero inferior del lado
derecho, conjuntamente con algunos otros fragmentos informes. Estos
fragmentos provienen de un individuo completamente adulto y de edad
ya bastante avanzada, pero todos los dientes son de menor tamaño, más
cortos, más angostos y de corona más baja que los de la especie actual
aun en los individuos de más pequeña talla, de manera que prueban pro-
venir de una especie extinguida más pequeña.

El canino superior es de corona más comprimida que en la especie
actual y bastante más baja, presentando el ángulo basal interno y poste-
rior casi rudimentario, mientras que es bien desarrollado en la especie
existente. La corona tiene sólo 6 milímetros de alto.

El p. 2 tiene la misma forma que en la especie existente, con la dife-
rencia de que es un poco más pequeño, con la corona más baja y el
callo basal posterior e interno mucho menos desarrollado.

El p.£ o carnicero superior es también más corto y de corona más
baja, con la prolongación sectorial posterior separada de la cúspide
elevada anterior por una fuerte depresión transversal que, en la muela
de la especie existente, está indicada apenas. El callo basal interno
es más ancho, pero más corto y más redondeado; y el reborde de es-
malte basal de la cara anterior, muy fuerte en el diente de la especie
actual, está apenas indicado en la especie fósil. Este diente tiene 070055
de diámetro anteroposterior, 070046 de diámetro transverso, y la coro-
na sobre el lado externo sólo 4 milímetros de alto. Esos tres dientes:
el canino, el premolar y el carnicero, ocupan un espacio longitudinal
de 13 milímetros, apenas 2 milímetros menos que en la especie actual,
pero hay que tener en cuenta que en ésta el canino está apenas sepa-
rado del premolar y el premolar se toca con el diente carnicero, mien-

547

tras en la especie fósil los tres dientes están bien separados por dias-
temas regulares.

El p.7 se distingue asimismo por la corona más corta, más baja y
por el callo basal posterior interno poco desarrollado.

El m.+y es de la misma forma general que el de la especie existente
pero con sus tres tubérculos cónicos anteriores más bajos y más romos y
con el talón posterior relativamente más ancho, más redondeado y con
la cavidad central más grande y más profunda. Las dimensiones de la
muela son apenas un poco inferiores a las de la especie actual.

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie en el gran
desmonte del ferrocarril a Malagueño, dentro del municipio de Córdoba.

Horizonte: — Piso bonaerense (plioceno superior).

LYNCODON P. Gervais

P. Gervaxs en el Dictionnaire Universel d'Histoire Naturelle de CH. D'OrBicNY. tomo IV,
página 685.

Este es uno de los géneros más particulares de la familia de los mus-
télidos, particularmente por su fórmula dentaria:
3 A A.
Om (7+7+,)-2

que ha alcanzado el máximum de reducción en este grupo.
Actualmente está representado por una sola especie, el

LYNCoDON PATAGONICUS P. Gervais

Lyncodon patagonicus. P. GErvaIs: Obra y página citadas.

D'OrmIcNY: Voyage dans l'Amérique Méridionale, tomo 1V, Mammiféres, página 20.
BUuRrMEISTER: Description physique, etc., tomo III, página 161.

De BLAINVvILLE: Ostéographie, genre Mustela, página 42.

Mustela Quiqui. BURMEISTER: Reise durch die La Plata Staaten, tomo II, página 408.

Esta especie habita la parte austral de la República y está en vía de
rápida extinción. No se ha encontrado en estado fósil, pero se han rzco-
gido los restos de otra especie, que sin duda es su antecesor, el

LYNCoDON LUJANENSIS: Ameghino
Lámina I, figura 21

AMEGHINO: Rápidas diagnosis de mamíferos fósiles nuevos, pág. 6, N%. 3, Febrero de 1888.

Este animal está representado por una cabeza casi completa encon-
trada por mi hermano Carlos Ameghino en el pampeano lacustre de la
Villa de Luján.

548

Dicha pieza señala un animal de talla un poco más considerable que
la única especie que de este género existe en la actualidad. Nótase a
primera vista que la parte posterior del cráneo es relativamente más
ancha y más hinchada. Otra diferencia considerable aparece en la cresta
sagital que, aunque no muy elevada, presenta un largo considerable
en la especie actual, mientras que, por el contrario, en la especie fósil
las crestas temporales se pierden sobre la línea media sin formar una
cresta sagital, viéndose en vez de ella una sutura sagital que separa a
ambos parietales y que desaparece en la especie actual con la primera
edad, apareciendo ambos parietales soldados.

El estrechamiento que se encuentra inmediatamente detrás de las
apófisis postorbitarias no es tan pronunciado como en la especie exis-
tente, teniendo ahí el cráneo un ancho mínimo de 13 milímetros, mien-
tras en la especie actual es de sólo 10 milímetros, constituyendo éste
uno de los distintivos más perceptibles para separar a la especie fósil
de la actual. Delante de este estrechamiento empieza el rostro que en
la especie actual se levanta hacia arriba formando una pequeña conve-
xidad, mientras en la especie fósil el rostro es más plano, formando
una continuación más uniforme de la parte posterior del cráneo. La
apófisis postorbitaria es menos desarrollada que en la especie actual,
pero el agujero suborbitario es un poco más grande.

En cuanto a la dentadura preséntase casi idéntica en ambas especies,
notándose tan sólo que el diente carnicero superior de la especie fósil es
bastante ancho, con un callo basal anterior y un talón anterior interno
más extendido.

DIMENSIONES

..o.nr”..r.no.o.oo.o.

AO del cráneo en su parte más angosta detrás de las apófisis postorbitarias. 0 013
Ancho del rostro entre las apófisis postorbitariaS .............. .ocooocorooom.».
Ancho del rostro delante de las ÓrbitaS ... ... ....0... cooommomocos. TO OS

Diámetro del carnicero superior, .. / AmterOpOSteriON coco ccoccnnccnoo conan 0.00%
z e! transverso en la parte anterior. ......... 0 0035
Longitud: de das: tres UElas SDELiOTeS AR 0 0105
Diámetro del carnicero inferior .... / anteroposteriOr -.. cococacnnnnncnrninos lors

| HANSVELSO: da O AR O 0 0025
Longitud de las tres muelas inferiores |... o... Po EE e 0 012

He recogido una mandíbula de la misma especie en el municipio de
Córdoba.

Esta es la única especie fósil que se conoce de este género; y es de
hacerse notar la circunstancia de haber sido encontrada en regiones
donde nunca se ha mencionado la existencia de la especie actual, que

549

recién aparece más al Sur de las sierras de Tandil, donde asimismo
es excesivamente rara.

Procedencia: —Villa de Luján, en la provincia Buenos Aires; y
Córdoba, en el interior de la República.

Horizonte: — Piso lujanense (pampeano lacustre) y piso bonaerense
de la formación pampeana.

Como se ve, los mustélidos fósiles de la República son hasta ahora
bastante escasos y casi todos del género Mephitis, del que también ha
descubierto Lund una especie fósil en las cavernas de Brasil, a la cual
ha denominado Mephitis fossilis, dando el dibujo de un cráneo que
prueba era más largo que el de la especie actual, y de proporciones
mayores, de modo que no sería imposible que ella fuese idéntica al
Mephitis primaeva de Burmeister, duda que sólo podrá resolverse cuando
se posean ilustraciones de esta última que permitan comparaciones con
las publicadas por el naturalista dinamarqués.

Sorprende que en medio de tantos fósiles como se han recogido en
nuestro país no se haya descubierto hasta ahora ni una sola especie
del género Galictis, ni aun en los depósitos más superficiales de la épo-
ca cuaternaria, cuando las dos especies que actualmente existen son
comunes en el país; y llama todavía más la atención que se hayan en-
contrado en cierta abundancia en los depósitos de las cavernas de
Brasil, donde Lund ha encontrado fósiles las dos especies actuales
Galictis vittata y Galictis barbara, una tercera especie de caracteres
intermedios entre las dos precedentes (denominada por él Galictis in-
termedia), y una cuarta de tamaño más considerable, designada tam-
bién por él con los nombres de Galictis robusta o major.

El mismo naturalista, cita como fósil en los mismos depósitos la nutria
actual de Brasil, llamada Lutra brasiliensis, de la que tampoco se han
encontrado restos fósiles en nuestro suelo.

Bravard menciona un mustélido fósil de la formación pampeana, al |

que denominó Mustela americana, pero el nombre no ha sido acompa-
ñado de ningún dato que pudiera permitir averiguar que es la preten-
dida Mustela.

Probablemente se trata de una especie del género Mephitis; y como
de todos modos nunca será posible saber a cuál de ellas se refería,
conviene que ese nombre sea definitivamente rayado en los catálogos.

En lo que concierne al género Mephitis, los materiales recogidos per-
miten encadenar a las diferentes especies en un orden filogénito casi
seguro. La especie más primitiva, que es sin duda el tronco de las demás,
es el Mephitis cordubensis, que sin duda es el antecesor directo de la
especie actual, mientras que otras de sus modificaciones han producido

IAN

550

las formas extinguidas designadas con los nombres de Mephitis primaeva
y Mephitis mercedensis, probablemente en la forma que lo indican las
líneas siguientes:

n

2

un

hp]

Qu

o]

=

hs]

pan

o

Q

=
2 A
pe E
U a
a] 3)
D 2
2 5
uv 177)
y =
=

A AA

M. primeva

Es también probable que el Lyncodon lujanensis sea el antecesor del
Lyncodon patagonicus.

Felidae

Sistema dentario muy reducido por la desaparición de varios molares
y premolares. Muela carnicera muy desarrollada. Húmero con un agu-
jero sobre el cóndilo interno, pero sin perforación intercondiliana. Cla-
vículas bien desarrolladas. Digitígrados y con falanges ungueales re-
tráctiles.

FELIS Linneo
LiwNNEO: Systema Naturae, edición 12%, volumen J, página 60, 1766.
Fórmula dentaria:
se Fc. m. (pm. E y tbr.) = 30,
Entre existentes y extinguidas, se conocen 11 especies argentinas de

este género, que se distinguen por los caracteres expresados en el si-
guiente cuadro:

| Especies pequeñas, cuyo largo, excluída la cola,

Especies de gran talla, cuyo largo, excluída la cola,

no llega a 80 centímetros

pasa de un metro

Especies unicolor..-

Especies bicolor o
tricolor.

Frente convexa y cresta sagital corta y baja.

Frente deprimida
y cresta sagital
larga y alta.

Color gris obscuro uniforme. Longitud de la cabeza y tronco:
64 centímetros. F. Yaguarundi.

Color gris rojizo uniforme. Longitud de la cabeza y tronco:
60 centímetros. F. eyra.

Pelo largo de apariencia lanosa, gris ceniza un poco amarillento
con manchas alargadas más obscuras. Longitud de la cabeza y
tronco: 61 centímetros. F. pajero.

Fondo gris claro con pequeñas manchas obscuras bordadas de
amarillo. Longitud de la cabeza y tronco: 58 centímetros.
F. colocolo.

Fondo gris amarillento con manchas negras y dos líneas negras
longitudinales, paralelas, en la parte superior del cráneo. Lon-
gitud de la cabeza y tronco: 55 centímetros. F. Geoffroyi.

Fondo amarillo claro con manchas negras y cuatro estrías ne-
gras en el vértice de la cabeza, que se continúan sobre el
dorso en forma de líneas de manchas negras ovaladas. Lon-
gitud de la cabeza y tronco: 67 milímetros. F. mitis.

Talla aproximada a la del jaguar.
Hocico largo. P.* de 30 milíme-
tros de largo. F. longifrons.

Talla relativamente pequeña. Hocico
corto. P.— sin tubérculo basal
-anteroexterno y 23 milímetros de
largo. F. concolor.

Talla intermedia entre la de las dos
especies precedentes. P.* con un
tubérculo accesorio anteroexterno
y de 28 milímetros de largo.

F. platensis.

Depresión en forma de
canaleta entre ambos
nasales, únicamente
sobre el tercio anterior
de éstos.

Largo del p.*, 31 milímetros.
F. onca.

Depresión entre los nasa-
les, de toda la longitud [Largo del p.*, 34 milímetros.
de éstos hasta los fron- F. palustris.
tales.

552

FeLis YAGUARUNDI Azara

AZARA: Apuntaciones, etc., tomo l, página 156, número 16.
RENGGER: Sáugeth. von Paraguay, página 203.
DEsMAREST: Mammalogie, página 230, ;
'TEMMINCK: Monographie de mammalogie, tomo T, página 139.
Pr. De New Wir: Beitr., etc., tomo II, página 379.
—WATERHOUSE: Zoology of the «Beagle», tomo TI, página 16, lámina VIII.
"WWAGNER-SCHREBER: Suppl., 1, página 512.
BurMEIStER: Syst. Ubers., etc., tomo 1, página 9o.-— Idem: Description physique, etc.,
tomo III, página 135. ;

Esta especie habita la región septentrional de la República. Hasta
ahora no se ha señalado en estado fósil.

FELIS EYRA Azara

AZARA: Apuntaciones, etc.
RENGGER: Sáugeth, von Paraguay.
BURMEISTER: Syst. Ubers., etc., tomo I, página 9o.

Habita la parte Noreste de la República, en el Chaco septentrional.
Hasta ahora no se ha señalado en estado fósil ni en la República Ar-
gentina ni en los países vecinos.

FELIS PAJERO Azara

AZARA: Apuntaciones para la historia, etc., tomo 1, página 160.

DEsMAREST: Mammalogie, página 231.

WATERHOUSE: Zoology of the «Beagie», tomo 1, página 18, lámina IX.

GERVAIS en GUÉRrIN: Mag. de Zoologie, 1844, lám. LIX. — Idem: Zoologie de ia «Bonite»,
tomo 1, página 34, lámina VII, figuras 1 y 2

WACGNER-SCHREBER: Suppl., TL, página 545.

Gay: Fauna chilena, tomo 1, página 69, lámina IV.

GirLis: Unit. St. astr. exped., tomo II, página 164.

Phinippr1 en WircMaNn: Arch. for Naturgesch., 1873, página 13.

_BURMEISTER: Reise durch die La Plata Staaten, tomo 1I, página 398. — Idem: Descrip-
tion bhysique, etc., página 128. .

Habita casi toda la llanura argentina. No se conoce en estado fósil.

FeLIs coLocoLo Molina

Felis colocolo. MoLinaA: Saggio sulla st. nat. del Chili, etc., página 296.

Gay: Fauna chilena, tomo 1, página 71.

PuiLipp.1 en Wircman: Archiv. for Naturgesch, 1870, tomo 1, página 41.— Idem: 1873,
tomo I, página 13.

BURMEISTER: Description physique, etc., tomo 1II, página 126.

Felis Jacobita. CornaLIa: Memorie della Societá Italiana di Scienge Naturali, volumen I,
año 1865.

Habita las regiones de la cordillera. No se conoce en estado fósil.

553

FeELIs GEOFFROYI Gervais

- Felis Geoffrogi. GErvaIs: «Bulletin de la Société Philomatique de Paris», 1844, página 40.
— Idem en Guérin: Magasin de Zoologie, 1844, Mammalogie, lámina 58.
" D'OrmicNY: Voyage dans l'Amérique Meridionale, tomo 1V, parte 2%, página 21, Mammif.
WaAcNErR en WIEGMAN: Archiv. for Naturgesch., 1845, tomo II, página 25.
BURMEISTER: Reise durch die La Plata Staaten, temo I, páginas 277 y 290; tomo TI, pá-
gina 297. — Idem: Description physique, etc., tomo 111, página 124.
. Felis pardinoides. Grax: Proc. zool. Society, 1872, página 205.
- Poridalia Warwiki. GraY: Proc. zool. Society, 1867, página 264.
Maracayá. Azara: Apuntaciones, etc., tomo I, página 147.

La especie habita en casi toda la extensión de la República. No se
ha encontrado en estado fósil. 2)

FeLis mins Fr. Cuvier

Felis mitis. Fr. CuviEr y GEoFFROY: Mammiféres, tomo 1, página 18, y tomo III, pág. 58.

BURMEISTER: Syst. Ubers., etc., página 86. — Idem: Description physique, etc., tomo TII,
página 121. : : .

Felis brasiliensis. FR. CUVIER y GEOFFROY: l. c.. ,

Felis pardalis (Linneo).' Pr. De New-WikeD: Beitr., etc., tomo Jl, página 361.

RENGGER: Sáugeth. etc., página 191.

Chibiguaszú. Azara: Apuntaciones, etc., página 132.

Felis Maracayá. WAGNER-SCHREBER: Suppl., Il, página 492.

Liars: Climat, etc., página 463.

Jaguar. Burron: Hist. nat. Mammif., Suppl., tomo III, lámina 18.

Habita en los territorios del Chaco y Misiones y las provincias Entre
Ríos y Corrientes. No se conoce en estado fósil en la República Argen-
tina, pero el doctor Lund menciona la existencia de restos de esta espe-
cie en los depósitos fosilíferos de las cavernas de Brasil.

FELIS LONGIFRONS Burmeister

BURMEISTER: «Anales del Museo Público de Buenos Aires», tomo I, página 138, 1865. —
Idem: Descritpion physique de la République Argentine, tomo III, página 132, 1879.
H. GERVAIS y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles, etc., página 15, 1880.

Esta especie sólo es conocida hasta ahora por una cráneo incompleto,
al que le falta toda la parte posterior, pero existe la anterior. Esa pieza
ha sido descripta por Burmeister, primeramente en los «Anales del Mu-
seo», y luego con más detalles en el tercer volumen de la «Descrip-
ción física»; etc., en los siguientes términos:

«Este cráneo tiene la forma general y el tamaño del de un gran puma,
pero es un poco mayor que el más grande de los cráneos de esta espe-
cie que hayan pasado por mis manos. La forma del cráneo concuerda
completamente con la del Felis jubata (Blainville, (Ostéographie» genre
Felis, lám. 9); tiene como éste el hocico alargado, la frente ancha, la

554

caja encefálica desarrollada hacia adelante y las crestas frontales depri-
midas continúan separadas hasta el vértice. El hocico tiene Y centíme-
tros de largo desde los dientes incisivos hasta el agujero suborbitario y
el mismo ancho al nivel de estos mismos agujeros. La apertura nasal
tiene 5 centímetros de ancho y un poco más de largo en la dirección
oblicua del borde anterior de la mandíbula superior hasta el borde de
los huesos nasales. Los huesos nasales son de forma triangular y tienen
65 milímetros de largo; tienen entre ellos una pequeña separación “en
los tres cuartos de su longitud, a partir de la cual empieza la elevación
más grande de la parte posterior de la nariz que termina en una superfi-
cie plana. En la mayor parte de los grandes gatos actuales la sutura se
prolonga entre los huesos nasales hasta su parte posterior y hasta pene-
tra un poco entre los frontales como en el tigre; pero en nuestra especie
como en el puma, la depresión de la sutura termina antes de la extremi-
dad un poco atrás de la mitad del largo de la superficie nasal. Para faci-
litar la inteligencia de esta configuración, haré notar que la pequeña
cavidad en que termina la depresión nasal está situada en el jaguar y
en el tigre, encima de la frente entre la parte superior de las órbitas;
en el puma y en nuestra especie fósil se encuentra entre los agujeros
suborbitarios en el medio de la nariz. Los agujeros suborbitarios del
Felis longifrons están separados por un espacio de 10 centímetros y en
el jaguar la distancia es de sólo 75 milímetros; pero la distancia entre
la base de ambos dientes caninos no es más que de 65 milímetros en el
Felis longifrons y de 75 milímetros en el jaguar. Resulta de estas medi-
das que el hocico del Felis longifrons es más angosto adelante que el de
los gatos actuales; y esta diferencia procede del tamaño menor de los
caninos de la primera especie que los de la segunda.

«A partir de esta depresión, que termina en la pequeña cavidad fron-

tal, la frente del Felis longifrons empieza a levantarse y toma entonces
una forma convexa más desarrollada que en el puma, el tigre y el jaguar
y se vuelve poco a poco más ancho hasta la apófisis postorbitaria en
donde alcanza su mayor ancho, que es de 9 a 10 centímetros como en
los grandes gatos actuales. Las crestas frontales empiezan en esta espina
orbitaria, alcanzan la parte superior y se recurvan en dos ramas que se
reunen generalmente antes de la extremidad del hueso frontal, formando
entonces una sola cresta que se continúa hacia atrás como cresta sagital.
El Felis longifrons presenta una diferencia notable en esta conforma-
ción; las crestas frontales quedan separadas en toda la extensión de los
huesos frontales, no se arquean en arco hacia el interior como en los
otros grandes gatos, pero sí hacia el exterior, dejando intacta toda la
superficie central de la frente hasta en el medio del vértice, en donde
se tocan las dos crestas frontales sinuosas en forma de una S, para
formar una cresta sagital corta y poco marcada.

555

«Inmediatamente en seguida de las espinas orbitarias, el cráneo de
los grandes gatos presenta una contracción notable de la caja encefálica
que se extiende hacia atrás imitando la forma esferoidal de una pera.
En los grandes gatos actuales existe una diferencia muy notable entre
el ancho de la parte anterior y de la parte posterior del cráneo; la rela-
ción de los dos diámetros es como 3 a 5. Esta diferencia es mucho menor
en nuestra especie, en la que sólo es como 8 a 9, y ninguna especie actual
tiene una relación semejante con excepción del Felis jubata, que en este
punto se acerca a nuestra especie, como ya he tenido ocasión de decirlo
más arriba.

«Desgraciadamente nada puedo decir de las dimensiones de los arcos
cigomáticos ni de la configuración de la parte occipital del cráneo, por-
que estas dos regiones faltan completamente. Sin embargo, los dientes
bastante pequeños en comparación del tamaño del cráneo, prueban que
- €l arco cigomático no presentaba una tan fuerte curva ni una distancia
tan grande como en los gatos actuales; el hueso occipital tampoco tenía
la fuerte cresta de las mismas especies. Nuestro Felis longifrons, ha
sido, en proporción de sus dimensiones generales, un animal inferior,
como fuerza, al tigre y al jaguar, pero debía acercarse más al puma.

«El sistema dentario está completamente conservado y da una idea
clara de la ferocidad menos grande del animal.

«Los seis dientes incisivos tienen juntos 35 milímetros de ancho,
siendo el par externo mucho más grande que los otros; los de nuestro
. gran cráneo de jaguar tienen 4 centímetros de ancho y los del puma
3 centímetros.

«El canino tiene 45 milímetros de alto y apenas 20 milímetros de
ancho en la base; el diente correspondiente de un gran cráneo de jaguar
tiene 60 milímetros de alto y 25 milímetros de ancho en la base.

«El primer premolar (p. 2.) superior falta; el segundo tiene 23 milí-
metros de largo y el diente carnicero 3 centímetros. En la dentadura del
gran cráneo del jaguar el segundo premolar tiene 20 milímetros de
largo y el diente carnicero 32 milímetros.

«El trasmolar superior tiene un centímetro de largo en el jaguar, pero
falta en el cráneo fósil. .

«La distancia de los caninos es de 45 milímetros y en el jaguar de
5 centímetros.

«La distancia de los dientes carniceros es de 10 centímetros en las
dos especies; y el largo total de los dientes casi el mismo también.

«Hay una diferencia notable en la distancia del borde anterior del
canino a la base del agujero suborbitario; esta distancia es de 9 centí-
metros en el Felis longifrons y de sólo 6 centímetros en el cráneo del
jaguar. Esta diferencia prueba evidentemente el largo mayor del hocico
en la especie fósil.» (Burmeister, 1. c.).

556

Procedencia: — Esta pieza fué encontrada por don Manuel Eguía en
un desmonte del terreno en el pueblo mismo de San Nicolás de los
Arroyos, sobre la barranca del río Paraná.

Horizonte: — Base del piso bonaerense de la formación pampeana
(plioceno medio).

FELIS CONCOLOR Linneo

Felis concolor. LINNEO: Systema naturae, tomo ES vistosa 79, 1766.

Cuviir: Regne.animal, tomo 1, página 163.

Pr. DÉ New Wire: Beitr., etc., tomo Il, página 358.

Fr. CuvIER y GEOFFROY: Hist. nat. des manumif., tomo 1, página 6; tomo III, página 58.

RENGGER: Sáaugeth. von Paraguay, página 181.

WAGNER-SCHREBER: Suppl., TI, página 467.

BURMEISTER: Syst. Ubers., etc., página 88.-— Idem: Reise durch de La Plata Staaten, *
tomo I, página 294. — Idem: tomo TI, páginas 71, 93 y 397. — Idem: Description physique
de la République Argentine, tomo 111, página 130.

Felis discolor. SCHREBER: Naturgesch. der Sáugeth. Lb., página 104, b.

GMELIN: Systéme naturel, tomo 1, página 79.

Felis puma. ScHaw: Gen. Zool., tomo 1, parte 2%, página 358, lámina 89.

Cuguazuarana. MARKGRAF: Hist. nat. Bras., página 235.

Guazuará. Azara: Apuntaciones, etc., número 120.

Habita en casi toda la extensión de la República.

FELIS CONCOLOR FOSSILIS
Lun: Paa Blik Brasil., etc. ;
H. Gervais y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles de la América del Sud, 1880.
AMEGHINO: La antigiiedad del hombre en: el Plata, tomo I, página 619, 1880.
Los restos de esta especie se encuentran con bastante frecuencia en *
los depósitos más superficiales; y los ha recogido Lund en las mismas
condiciones en las cavernas de Brasil.

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie en distintos
puntos de la provincia Buenos Aires.

Horizonte: — Parte superior del piso platense de la formación cua-
ternaria.

FELIS PLATENSIS, N. Sh.

Esta especie está representada por el diente carnicero superior iz-
cujerdo y el pequeño trasmolar que le sigue.

Dichas piezas indican la existencia de un gato que, por su talla, es
intermedio entre el Felis onga y el Felis puma, pero que presenta ma-
yores diferencias con cualquiera de ellos que las dos especies mencio-
nadas entre sí, aunque por algunos caracteres más parece acercarse al
puma que a la onza.

El diente carnicero superior de la onza es largo y estrecho, con un
ensanchamiento en su parte anterior, presentando tres cúspides sucesi-

557

vas, cortantes y comprimidas, colocadas unas tras otras según la direc-
ción del eje de la serie dentaria; la cúspide anterior es la más baja,
más corta y más roma; la del medio es la más elevada y puntiaguda; y
la posterior, algo más baja y más roma, forma una especie de cresta
longitudinal separada de la cúspide central por una ranura transversal,
angosta y profunda. El ensanchamiento de la parte anterior de la muela
es producido por una especie de contrafuerte que tiene en su parte in-
terna, desde el cual se eleva un tubérculo bastante puntiagudo, de cuya
base parte una especie de arista que se va elevando paulatinamente
hasta confundirse con la cúspide central. En el ángulo anteroexterno de
la muela, en la base de la corona, existe también un pequeñísimo re-
borde como último vestigio de cingulum, que también contribuye, aun-
que en mínima parte, al ensanchamiento de la parte anterior de la muela.

El diente carnicero del puma es absolutamente igual, con la única
diferencia de su tamaño, que es algo menor.

Diente carnicero superior izquierdo del Felís platensis
visto por sus dos caras. Tamaño natural.

El diente carnicero del Felis platensis también está construído sobre
el mismo tipo, pero en su parte anterior difiere a primera vista del de
ambas especies actuales por ser más angosto y comprimido. El contra-
fuerte del lado interno no penetra tanto hacia el interior, es de menores
dimensiones y en la corona carece del tubérculo que en su esquina
anterointerna presenta el diente carnicero del puma y de la onza, ele-
vándose tan sólo suavemente la corona hasta unirse con las cúspides
central y anterior. Mientras que en el lado anterointerno difiere este
diente principalmente por la ausencia de tubérculo, presenta en el otro
lado una diferencia completamente opuesta, pues tiene un tubérculo
bien desarrollado y bastante elevado en el ángulo anterointerno, del
que ya se ha visto carece por completo el diente carnicero de la onza
y del puma.

El trasmolar que sigue al carnicero no muestra nada de particular,
estando conforme en un todo con el mismo diente de las especies exis-
terites.

558

DIMENSIONES
Felis .
Felis Felis
laten- ,
Pp e onca | puma
Longitud anteroposterior de la corona del diente carnicero

e A IR RT A pS O 0”028 | 0”031 | 0”023
Diámetro transverso. . / €M la Parte anterior................ | 0.013 | 0 017 | 0 013
"*** | en la parte posterior ...,..... .... 0 004 | 0 006 | O 006

Alto de la corona en la cúspide central ........... O a 0 014|0017/0 012
e $ anteroposterior a 000810 0040
Diámetro del trasmolar.. | transverso o 008 | 0 008 | 0 0075

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie

la Matanza, provincia Buenos Aires.

en el río de

Horizonte: — Piso lujanense (pampeano lacustre) de la formación

pampeana.

FrLIis OoNcA Linneo

Felis onga. LINNEO: Systema naturae, edición 12%, tomo I, página 61.

CuviEr: Regne animal, tomo 1, página 161.
Pr. Wiz: Beitr. zu Naturgesch., etc.
RENGGER: Sáugeth. von Paraguay, página 156.
WAcGNER-SCHREBER: Suppl., TL, página 474.

BURMEISTER: Syst. Ubers., etc., tomo 1, página 84. — Idem: Description physique, etc.,

tomo III, página 119.
Liars: Clim. Fn., etc., página 451.
Yaguareté. Azara: Apuntaciones, etc., tomo I, página 91.
MARKGRAE: Hist. nat., etc., página 235.

Antes de que fuera perseguido por el hombre, habitaba todo el

territorio de la República al Norte del río Negro.

FELIS ONGA FOSSILIS

Lun: Blik paa Brasil., 1839-42.

P. GeErvals: Recherches sur les mammiféres fossiles, etc., página 16, 1855.
H. Gervais y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles, etc., página 16, 1880.
AMEGHINO: La antigiiedad del hombre en el Plata, tomo 1, página 618, 1880,

LYDEKKER: Catalogue, etc., parte 1%, página 60, 1885.

Cuando los huesos sueltos del género Felis pertenecen a especies
que con poca diferencia son de una misma talla, es muy difícil deter-
minarlos con seguridad debido al gran parecido que presentan en todas
las especies. Varios autores mencionan huesos fósiles del Felis del ta-
maño del Felis onga, sin asegurar que realmente pertenezcan a esta
especie. En todo caso es indudable que en casi toda América del Sud se
han encontrado restos de un gran Felis de la talla del Felis onga que en
el mayor número de casos deben ser idénticos a los de la especie actual.
Menciona restos de esta especie como procedentes de las cavernas de

559

Brasil, el doctor Lund; y Gervais discurre con detalles acerca de los
huesos de un gran Felis fósil de Tarija, aunque considera que no puede
identificarse con la onga. Lydekker también menciona huesos de Felis
del Museo Británico procedentes de las cavernas de Minas Geráes, que
no se distinguen en nada de los del Felis onga actual; y por mi parte he
mencionado conjuntamente con H. Gervais la presencia de restos de
esta especie en los depósitos superficiales de la provincia Buenos Aires.

Horizonte: — Difícil es determinar el horizonte de donde proceden
los restos de Felis onga encontrados en estado fósil en las cavernas de
Brasil. En nuestro país los restos de esta especie pertenecen a los pisos
querandino y platense de la formación cuaternaria.

FELIS ONGA M. ANTIQUUA 2. mM.

Esta forma está representada por la rama izquierda de la mandíbula
inferior, perteneciente a un individuo bastante viejo en el cual ya es-
taban los dientes muy gastados por el uso.

El tamaño es el mismo que el del Felis onga actual, pero las propor-
ciones son algo diferentes. La parte mentoniana de la mandíbula está
casi destruída, de modo que no se puede determinar exactamente sus
formas; pero el resto de la rama horizontal, que está casi intacto y tiene
el mismo largo que en el Felis onga existente, es más angosta, particu-
larmente en su parte posterior. La rama vertical está destruída exis-
tiendo de ella tan sólo la base, en la que se notan algunas diferencias
de importancia; así la línea oblicua externa forma una cresta más
angosta y más elevada; y la gran fosa externa de la rama ascendente
es más pequeña y, sobre todo, más angosta en su parte anterior, que
penetra en la rama horizontal. En el Felis onga actual esa fosa des-
ciende hasta la base de la mandíbula, donde está limitada por el borde
de ésta, que forma una cresta angosta y alta cuya parte más elevada se
encorva algo hacia adentro. En la mutación fósil, al contrario, dicha fosa
está limitada en su parte inferior por una cresta secundaria debajo de
la cual se extiende una depresión larga y angosta, de un centímetro de
ancho, limitada en su parte inferior por la cresta que forma el borde de
la base de la mandíbula, reuniéndose ambas crestas en su parte anterior,
donde forman una apófisis elevada que se prolonga hacia adelante en
forma de cresta ancha y convexa que se confunde con el cuerpo de la
mandíbula, en donde desaparece la fosa mandibular. Este espacio que
separa la gran fosa mandibular externa, de la base de la mandíbula,
limitado por las dos crestas mencionadas, presenta un declive hacia la
fosa mandibular y representa el mismo espacio que ya se ha visto
tienen en el mismo punto y con pocas variaciones de forma, las mandí-
bulas de los perros.

560

En la cara interna, en el espacio comprendido entre el segundo pre-
molar y el agujero mandibular posterior interno, este hueso presenta un
gran número de rugosidades en forma de pequeñísimas verrugas, que
es un carácter que, ciertamente, no es patológico.

El canino es igual al del Felis onga existente, pero el diastema que lo
separa del primer premolar es más corto.

Las tres muelas tan gastadas están por la masticación que no se puede
saber si presentaban algunas particularidades; la última, particular-
mente en su parte anterior, está usada hasta la raíz.

DIMENSIONES

Alto de la mandíbula debajo de la parte posterior de la última muela ....... 2 QUE
Alto de la mandíbula debajo de la parte anterior de la última muela .......... 0 031
Alto de la mandíbula debajo de la parte media de la segunda muela .......... 0 034
Alto de la mandíbula debajo de la parte media de la primera muela ...... .... 0 039
Largio-del dista” 0. dlls O PP OS . 0 008
Diámetro del canino en la base de la corona .... / ad Mis mes

| transverso .... .. RAN 0 016

Alto de la corona 0 033
Longitud de la primera muela
Eongitudde la seguida muta rs aa das oa Ed
Longitud de la tercera muela oo ococcccocoo ooooocsoro”o Es A 0 024
Longitud del espacio ocupado por las tres muelaS............... ,

... oo... e... cs... roo prrsssrn o sonr9$...s$csssr..orn.o.

cc... ... .o.rmoa.os

Un canino superior que parece del mismo individuo no presenta nada
de particular, teniendo el mismo tamaño que en el Felis onga.

Procedencia: — He recogido los restos de esta forma en Mercedes,
provincia Buenos Aires. ,

Horizonte: — Piso platense de la formación cuaternaria.

FELIS PALUSTRIS Ameghino

AmecHiNo: Rápidas diagnosis de mamíferos fósiles nuevos, etc., página 6, número 4, Fe-
brero de 1888.

Esta forma está representada por una mandíbula inferior con sus dos
ramas casi enteras, los dos caninos, las dos últimas muelas del lado
derecho y la última del lado izquierdo.

El tamaño de la mandíbula es el mismo que el del Felis onga exis-
tente, pero las muelas son de tamaño algo mayor, presentando también
casi todos los demás caracteres que se han encontrado en el Felis onga
m. fossilis pero menos pronunciados. La rama horizontal es también un
poco más angosta y la fosa mandibular externa también está separada
de la base por un espacio limitado por dos crestas, una superior y otra
inferior que se reunen en su parte anterior; pero dicho espacio es mucho

E A

561

más angosto y las crestas menos pronunciadas, formando entre ambas y
el espacio que circunscriben una cresta más considerable, ancha y ele-
vada, que forma el borde de la base de la mandíbula en esta parte y
limita la fosa mandibular externa. La línea oblicua también forma una
cresta más angosta y elevada que en el tigre actual. En la superficie de
la cara interna también muestra algunas rugosidades pero en menor
número que en el Felis onga m. fossilis. La apófisis coronoides es más
alta y más prolongada hacia atrás. La prolongación del borde inferior
de la mandíbula que forma la base, se ensancha hacia atrás, formando
debajo de la rama vertical una superficie casi plana de 24 milímetros de
ancho.

Los caninos no presentan nada de particular; y las muelas sólo pare-
cen ser, en proporción, un poco más voluminosas que en la forma actual.

DIMENSIONES

Largo de la mandíbula desde la parte anterior del cuello del canino hasta la
A RA TO PR A AS 0”192

Alto desde la base de la mandíbula hasta la parte superior de la apófisis coronoides. 0 098

Distancia desde la cúspide posterior del diente carnicero hasta la extremidad

posterosuperior de la apófisis COrON0ikdeS ....... ..ococorcooiccccncnccnnnc oros 0 098

Ancho de la línea oblicua, cerca de la Dase. ............oooocoococcccccoconoconorono 0 014
Alto de la mandíbula, debajo de la parte media del diente carnicero............ 0 036
Alto de la mandíbula, debajo de la parte media del segundo premolar ........ 0 035
Alto de la mandíbula, debajo de la parte media del primer premolar .......... 0 035
Largo del diastema que separa al primer premolar del canino .............o... O AR
Diámetro del canino, en la base ...... / A A EN pb

IO o A rt 0 017

AA A E E A E A TO 0 033

Largo del alvéolo del primer premolar......... A E Ñ 0 018
A AS E O 0 023
A E A IO 0 025
Longitud del espacio que ocupan las tres muelas FEU a 0 064

Atribuyo a esta especie un cráneo recogido por mí en Córdoba, en el
corte practicado en el Pucará para la construcción de la vía del ferro-
carril a Malagueño, en donde también se encontraba el esqueleto, del
cual sólo pude extraer algunas vértebras.

Por sus grandes dimensiones, esta pieza indica un animal de la talla
de un gran jaguar, pero más robusto aún. El cráneo tiene el largo del de
una onza pero es de frente más larga y de rostro más ancho. Uno de
los caracteres más notables aparece en el llano de la frente limitado por
las crestas temporales, que es considerablemente más largo y más ancho
en la especie extinguida que en la actual. Los nasales están separados
por la sutura media hasta el frontal formando una depresión longitu-
dinal que termina en su parte posterior en una impresión profunda
como en la especie actual.

AMEGHINO — V. VI ; 36

562

En la parte anterior del frontal y en la posterior de los nasales, la
continuación hacia adelante del llano superior del cráneo se estrecha
notablemente a causa de una depresión lateral bastante sensible que se
produce adelante de las órbitas y también a causa de los nasales nota-
blemente más angostos en la especie fósil. La depresión entre ambos
nasales que existe en el tercio anterior del largo de éstos, a lo menos
en el cráneo del Felis onga, en el Felis palustris se continúa en forma
de canaleta hasta la parte posterior de ellos. La parte del rostro situada
adelante del agujero suborbitario es sensiblemente más larga en la
especie fósil; y las órbitas son algo más grandes y con apófisis postorbi-
tarias muy elevadas sobre el frontal.

Las diferencias más notables en la base del cráneo consisten sobre
todo en la caja auditiva, que es casi una mitad más pequeña que en la
especie actual, y en los pterigoidos considerablemente más bajos.

Las principales diferencias en la dentadura aparecen en el tamaño
- relativamente más considerable de los dientes de la especie fósil. Sin
embargo, el diente carnicero se distingue también por el callo basal
anterointerno que soporta en su ángulo interno un fuerte tubérculo y
por su cerro sectorio mediano notablemente más grande que en el mismo
diente de la especie existente.

z DIMENSIONES
Dilmetro transito del Ls e os ao 0 IR . 0”0045
- ¡DIGO Lueverso dE A ae E A 0 005
Difmetro tranaperso dl O A o e ANS . 0.009
Ancho del espacio ocupado por los seis incisivOS ................ooooooooo ooo... 0 040
Diámetro anteroposterior del canino, en la base ................om..... E e 0 047
1 . f anteroposterior ..00.oo..o.... 0 022
Diámetro del pm.— .oocorrssn.o.o la toroo.on..o.. l transverso A AQUEL 0 010
INAmetto: anteroposicdor A PM can inca es ad, ADN 0 034
A ; la parte anterior 0 0125
; é Ea f en la parte anterior ..........
Diámetro transverso del pm.* (carnicero) ,... | en la posterior ....ooooaoos, 0 006
be f anteroposterior ......... A
Diámetro del trasmolar (m.2) ................ | ETAnSverSO ooo. noc ¿0 O
Longitud del espacio ocupado por la serie dentaria, desde la parte anterior
del alvéolo del canino hasta la parte posterior del trasmolar ...... ........ 0 090

Ancho del espacio que separa las cúspides medias de ambos carniceros 0 086

Longitud del paladar, desde el borde interno de los incisivos hasta la fosa

nasal posterior o Ad... A e 0 117
Diámetro de la caja AU / hisbilos longitudinal .. «ón 008
l menor O transversO .......... 0 023

Longitud de la base del cráneo, desde los cóndilos occipitales hasta los incisivos. 0 257
Longitud del espacio frontal comprendido entre los nasales y la cresta sagital. 0 079

Ancho del cráneo desde una hasta otra apófisis postorbitaria .................. 0 086
Longitud de los nasales O cdogda iones ado Las ES Dn laa od AID 0 069
Longitud del espacio comprendido entre la parte inferior del agujero sub- -
orbitario y la parte anterior del alvéolo del canino ...... a ERE 0 064
"Diámetro transverso del rostro en su parte anterior, entre los caninos, ....... 0 083

563

Procedencia: — He recogido los restos de esta especie en los alre-

dedores del municipio de Córdoba y en la Villa de Luján, provincia
Buenos Aires.

Horizonte: — Piso bonaerense y piso lujanense (pampeano lacustre)
de la formación pampeana. Plioceno superior.

En los depósitos de las cavernas de Brasil han sido halladas varias
otras especies, algunas seguramente distintas de las enumeradas, pero
que sin embargo quizá se encuentren algún día en el territorio de la
República.

Además del Felis onga y del Felis concolor ya citados, menciona Lund
una gran especie de tamaño mayor que el Felis onga, a la cual designa
con el nombre de Felis protopanther, que Burmeister y otros autores
han creído erróneamente era el mismo animal que designó más tarde
. con el nombre de Smilodon populator. El Felis protopanther es proba-
blemente idéntico al Felis fósil de Tarija mencionado por Gervais y
tenía la talla del tigre de Bengala.

Una segunda-especie parece representar el Felis pardalis; y Lydekker
menciona de la misma procedencia huesos que no presentan ninguna
diferencia con los de la especie viviente.

Otras especies más pequeñas de la misma procedencia han recibido
de Lund los nombres de Felis eruta y Felis pusilla o exilis, de tamaño
muy pequeño, y otras muy difíciles de determinar por cuanto aún no
son completamente conocidas las especies que en la actualidad aún
viven en la misma región.

SMILODON Lund
Lun: K. Danske Vid. Selsk. Skr., volumen IX, página 293, 1842.

Los restos de este género fueron descubiertos por el doctor Lund en
las cavernas de Brasil y descriptos por la primera vez con seguridad
por el mismo autor, en 1842, bajo el nombre de Smilodon populator,
figurando algunas partes características de él, y particularmente el
canino superior.

Dos años después, en 1844, el doctor Francisco Javier Muñiz encon-
tró cerca de la Villa de Luján, un esqueleto casi completo, que descri-
bió en la «Gaceta Mercantil» del 9 de Octubre de 1845, pero ignorando
que ya era conocido, lo designó con el nuevo nombre de Munifelis
bonariensis.

Hacia la misma época, Claussen, hábil coleccionista dinamarqués que
conjuntamente con el doctor Lund se había dedicado a la exploración
de las cavernas de Brasil, envió a París un cráneo casi completo, que se
conserva en las galerías del Jardín de Plantas, el cual ha sido suce-

564

sivamente figurado y descripto por diversos autores, pero particular-
mente por de Blainville, en la «Osteografía de los mamíferos», bajo el
nombre de Felis smilodon, y por Desmarest, en la «Enciclopedia de His-
toria Natural», de Chenu, con el nombre de Smilodon Blainvillei, hasta
que, en 1853, Pictet incluyó la especie en el género europeo Machero-
dus, identificando el animal con el de otros restos antes descriptos por
el mismo Lund con el nombre de Hyena neogwea, llamándolo de con-
siguiente con el nombre de Macherodus neogeus.

Sin embargo, parece no constar que Lund haya identificado ambos
animales; y es poco probable que en ese caso tampoco hubiera cambiado
el nombre específico.

Según Liais («Climat, faune, etc., etc., du Bresil», página 490), esta
identificación es un error. Lund habría fundado primeramente una espe-
cie de Cynailurus, que denominó Cynailurus minutus, sobre un diente
carnicero bastante enigmático, el que, más tarde, cuando conoció el
género Icticyon de la familia de los Canide, reconoció provenía de di-
cho género, abandonando por consiguiente el nombre de Cynailurus mi-
nutus por el de Icticyon major. La conformación de este animal es tan
particular, que, según el mismo autor, parece que Lund creyó que un
fragmento de mandíbula superior con dos dientes del mismo animal,
pertenecía a una especie del género Hyena, que designó con el nom-
bre de Hyena neogea, reconociendo luego él mismo que se trataba de
un representante de la familia de los perros, cambiando entonces el
nombre en Abathmodon fossilis, que Liais identifica con Icticyon rufus.

Así, el Cynailurus minutus al que Blainville consideró erróneamente
como idéntico a Felis onga, el Abathmodon fossilis y la Hyena neogea,
serían simplemente nombres fundados en distintos restos del Icticyon
antes de que este último género fuera conocido por Lund de una manera
completa y sin que, por consiguiente, la pretendida Hyena neogea
tenga la más mínima relación con el Smilodon populator.

Resulta, pues, que no hay ninguna razón para cambiar el nombre
específico de populator aplicádole por Lund, por el de neogeus, que
fué dado a un animal de una familia diferente y que el mismo Lund
no ha identificado nunca con el Smilodon. |

Queda ahora de pie la cuestión de ia denominación genérica. ¿Es
un Macherodus o se trata de un género distinto que deba conservar
el nombre de Smilodon?

La cuestión no puede juzgarse actualmente de la misma manera como
pudo hacerse 20 o 30 años atrás. Entonces sólo se conocían unas cuantas
especies de felinos de dientes superiores cultriformes, mientras que
hoy se cuentan por decenas, constituyendo un grupo independiente de
los verdaderos felinos, con varios géneros distintos, de los que hay re-
presentantes en Europa, Asia, Africa y ambas Américas.

y

565

El doctor Burmeister, que en 1865 describió bastante detalladamente
el esqueleto encontrado por Muñiz y regalado por Wheelwright al Museo
de Buenos Aires, lo coloca en el género Macherodus; pero Liais, en
1872 («Climat, faune», etc., página 496), sostiene que el Smilodon es
genéricamente distinto del Macherodus, aunque admite la existencia
de ambos géneros en Brasil.

En 1878, el profesor P. Gervais, emitió, aunque tímidamente, la opi-
nión de que las especies sudamericanas podrían muy bien formar un
subgénero para el que sería necesario conservar el nombre de Smilodon;
y al año siguiente (1879-1880) el profesor Cope, sostuvo que el Ma-
cherodus y el Smilodon son dos géneros distintos, distinguiéndose el
último por el p.z pequeño y provisto de una sola raíz, mientras el
mismo diente del Macherodus es más grande y con dos raíces distintas
y separadas.

En aquel mismo año y en mi trabajo sobre los mamíferos fósiles de
la América Meridional, hecho en colaboración con H. Gervais, separa-
mos el Smilodon como género distinto de Macherodus, caracterizándolo
por sus caninos superiores enormes, muy comprimidos y dentellados
sobre los dos bordes cortantes; por no tener más que dos muelas en
cada lado de la mandíbula inferior (por faltar el p. 7); y por el húmero
sin el agujero epitrocleano que se encuentra en casi todos los felinos.

Al año siguiente (1881), Burmeister en la segunda entrega del «Atlas
de la «Description physique», etc., combatió la separación del Smilodon
y el Macherodus, negando todo valor a la observación de la ausencia
del agujero epitrocleano del húmero, observada por nosotros y por
Cope, agregando que debe ser un carácter individual por cuanto todos
los húmeros del mismo animal que se conservan en el Museo tienen
esa perforación en la misma posición que en los gatos; pero pasa com-
pletamente por alto las diferencias observadas en la dentición y parti-
cularmente en el canino y en los premolares inferiores.

En esta breve noticia explicativa dice Burmeister que la especie, que
él continúa designando bajo el nombre de Macherodus neogeus, fi-
gura en nuestro trabajo bajo dos nombres distintos, con el de Smilodon
populator y el de Felis protopanther, no fijándose en que precisamente
lo que quisimos hacer fué separar el Felis protopanther del Smilodon
como dos animales distintos y de dos géneros diferentes, ambos funda-
dos por Lund y cuya reunión sólo podrá admitirse cuando se pruebe
que ambos son idénticos.

Branco tampoco («Ueber eine fossile sáugethier-fauna von Punin»,
etcétera, pág. 143, año 1883) se ha enterado por completo de la biblio-
grafía y del contenido de nuestro trabajo forzosamente compendiado,
atribuyéndonos lo que nunca hemos pensado, esto es: que el Machero-
dus neogeus descripto por Burmeister es un Felis (Felis protopanther),

566

declarando que en su opinión es un Macherodus y no un Felis. Nunca
hemos pretendido que el Macherodus neogeus de Burmeister es un
Felis. Si se hubiera fijado en la sinonimia (Los mamíferos, etc., pági-
nas 11 y 12), habría visto que el Macherodus neogeus es para noso-
tros sinónimo del Smilodon populator; y si abajo seguía como sinónimo
Felis protopanther, hubiese visto que este nombre estaba seguido del de
Burmeister y no del de Lund. Del mismo modo habría visto en la pá-
gina 16 el Felis protopanther seguido del sinónimo Macherodus neo-
gwus Burmeister; ahora, como la especie neogeus no es de Burmeis-
ter, fácil era comprender que suya era la identificación.

En efecto: la primera identificación del Felis protopanther con el
Macherodus neogwus se encuentra en los trabajos de Burmeister
(«Anales del Museo», etc., tomo 1, pág. 123), como simple sinonimia,
ignorando por consiguiente'las razones en que se funda. Gervais. que
vió los restos en Copenhague y que conocía muy bien el Macherodus,
dice que los restos del Felis protopanther indican un animal muy pareci-
do al Felis onga, pero más robusto. Liais, que conocía a fondo los traba-
jos de Lund, enumera el Felis protopanther como animal distinto del
Smilodon y cercano al Felis onga. Por fin, el mismo Lund, en la «Revista
do Instituto historico» (vol. VI, pág. 326, 1844), dos años después de la
publicación de su descripción del Smilodon populator, y varios años des-
pués de haber escrito su Memoria, menciona todavía el Felis protopan-
ther como un verdadero Felis cercano del jaguar, pero más grande.

Con estos antecedentes y no habiendo llegado a mi conocimiento que
se haya probado la identidad del Felis protopanther y del Smilodon popu-
lator, no se extrañará que los haya considerado como dos animales dis-
tintos y que continúe considerándolos así hasta que no se pruebe lo con-
trario. Los naturalistas de Copenhague, que tienen a mano los origina-
les de Lund, son los que pueden y deben definir esta cuestión.

Pero volviendo a los caracteres que separan el Smilodon del Mache-
rodus, no insistiendo sobre la perforación del húmero, que en vista de
los ejemplares no perforados mencionados por Burmeister, puede real-
mente ser una diferencia individual, quedan siempre las diferencias en
los caracteres de la dentición que separan de un modo notable el Smilo-
don del Macherodus.

No quiero apoyarme en las diferencias de cantidad, como los incisivos
superiores de Macherodus más apretados y más afilados que en el Smi-
lodon, o la forma comprimida y el enorme desarrollo de los caninos su-
periores del Smilodon, pues aparte estas diferencias existen otras de un
orden superior. En ésta se encuentra la forma dentellada de los bordes
cortantes de los caninos. En Macherodus, los caninos superiores sólo
presentan dentellado el borde posterior, mientras en el Smilodon, existe
además una dentelladura, aunque más suave en el borde anterior, aparte

567

de la del borde posterior que es muy evidente, carácter que también
se presenta bien aparente en el género norteamericano Hoplophoneus.

Otra diferencia notable aparece en el carnicero superior, tan carac-
terístico para distinguir los distintos grupos de carnívoros. En los feii-
nos, y entre ellos en el género Mach«erodus, este diente es de corona
trilobada, mientras que en el Smilodon, a lo menos en el ejemplar figu-
rado por Burmeister y en los demás que yo he podido examinar, este
diente puede considerarse como cuatrilobado, por la presencia de un
talón o tubérculo en la parte anterior de la base del lóbulo anterior,
tubérculo que aunque relativamente pequeño está bien separado en la
corona por una hendedura transversal y vertical y falta siempre en el
Macherodus y en los demás felinos.

Con respecto a la mandíbula inferior, se ha puesto en duda el ca-
rácter de un premolar menos fundando principalmente la objeción en
el cráneo existente en el Museo de París, que presenta el p., en la
mandíbula inferior. Ese cráneo era bien conocido por Gervais y por mí
y lo habíamos examinado antes de escribir nuestro trabajo; y si lo pa-
samos por alto insistiendo en que el Smilodon sólo tiene un premolar
inferior es porque el p.3 del cráneo del Museo de París es de tamaño
desigual, más grande en un lado de la mandíbula y más pequeño en el
otro y cuando menos aparentemente, me causaron la impresión de ser
pequeños premolares de osos (Arctotherium), colocados en alvéolos ar-
tificiales, lo que no tendría nada de extraño en una pieza recogida con
el único objeto de especular con ella. No aseguro que sea así, pero en
todo caso dicha pieza infundió sospechas; y, como el ejemplar, también
procedente de Brasil, figurado por Lund, como el del Museo de Buenos
Aires y otros ocho o diez que he tenido ocasión de examinar, sólo tie-
nen un premolar inferior, consideré que realmente faltaba el p.z.

Lydekker, en su Catálogo, menciona una mandíbula inferior de Ma-
cherodus de Buenos Aires en la que se encuentra presente el p.z
y de un tamaño considerablemente mayor que el del cráneo del Museo
de París, pero, ¿es seguro que esta pieza proviene en verdad del Smilo-
don populator? En las cavernas de Brasil se han encontrado también
mandíbulas inferiores con tres dientes, en los que el p.z estaba bien
desarrollado, y acompañadas con caninos superiores dentellados sólo en
el lado interno; pero esos restos han sido reconocidos no como de Smi-
lodon, sino como de un verdadero Macherodus, fundándose sobre algu-
nos de ellos una nueva especie llamada por Liais Macherodus Pradosi;
y a un verdadero Macherodus y no a un Smilodon pertenece también
el cráneo procedente de Río Bamba, descripto y figurado por Branco
(«Ueber eine fossile Sáug.», etc.)

Es cierto que en Europa, en el Forest-bed de Kessington, Suffolk, se
ha hallado recientemente una mandíbula inferior atribuída a un Mache-

568

rodus («Quarterly Journal of the Geological Society», 1886, pág. 309),
en la que tampoco existe el p.3 y el p. es también más pequeño que
en Smilodon, pero no es tampoco evidentemente indiscutible que esa
pieza no pueda pertenecr a otro animal que a un Macherodus, pues
si ha existido el Macherodus en América al lado del Smilodon, puede
también haber existido el Smilodon en Europa conjuntamente o suce-
sivamente con el Macherodus.

Por consiguiente, insisto en que el Smilodon se distingue del Mache-
rodus por la ausencia del p.z ; y aun admitiendo que no haya habido
superchería en lo que concierne al cráneo del Museo de París, como
éste es realmente de un Smilodon, todo lo que podría concederse es que
el p. y era caedizo, conservándose sólo hasta una edad avanzada, en uno
que otro individuo, pero en este caso este diente se distinguiría siempre
del correspondiente del Macherodus por su tamaño diminuto y por no
poseer más que una sola raíz en vez de las dos raíces que tiene siempre
el p.3 del Macherodus.

La fórmula dentaria normal del Smilodon es, por consiguiente, la
siguiente:

SMILODON POPULATOR Lund

Smilodon populator. Lun: Loc. cit., volumen IX, página 293, 1842.

H. GErvaAIs y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles, etc., página 12, 1880.

Smilodon Blainvillei, DEsmArRESsT en CHENÚ: Enciclopedia de Historia Natural, tomo III,
Mamíferos, 1853.

Smilodon neogaeus (Lund) y Smilodon necator (Gervais). Corr: Proceed. Amer. philoso-
phique, volumen 19, 1879. — Idem: «Amer. Naturalist.», 1879, página 798. — Idem: 1880,
página 854. — Idem: «Ann. and Magazine of nat. hist.», 1880, serie 5%, volumen V, pág. 36.

Machaerodus neogaeus (Lund, sp.) Picrer: Traité de Paléontologie, tomo 1, página 221,
año 1852 (falsa identificación).

BURMEISTER: «Anales del Museo Público de Buenos Aires», tomo I, página 123. — Idem:
Abl de naturf. Gesellsch. zu Halle, tomo X, con lámina. — Idem: Description phwsique, etc.,

tomo III, pág. 106, 1879. — Idem: Atlas de la «Description physique», etc., entrega 11, 1882.

LYDEKKER: Catalogue, etc., parte 1%, página 48.

Machaerodus necator. P. Gervais: L*Institut, Comptes-rendus, 1878.

Meganthereon neogaeus (Lund, sp.) PomEL: Catalogue metho., etc.

Mumñifelis bonariensis. MuÑiz: «Gaceta mercantil de Buenos Aires», 1845.

Hyaena neogaea (Lund). BurmMEIsTER: «Anales del Museo Público de Buenos Aires»,
tomo 1, página 123. — Idem: Description physique, etc., tomo 1II, página 106 (identifica-
ción errónea).

Felis smilodon (Lund). BLAINVILLE: Ostéographie, etc.

Felis cultridens. BravarD: Résumé du Catalogue de collection, etc., 1860 (identificación
errónea).

Pelis protopanther (Lund). BUurRMEISTER: «Anales», etc., tomo I, página 123. — Idem:
Description physique, etc., tomo III, página 106 (identificación errónea).

Este animal, que es sin duda el más robusto de los felinos hasta ahora
conocidos, ha dejado sus restos, aunque no en gran abundancia, desde
el centro de Brasil hasta Bahía Blanca.

|

569

Existen restos importantes de esta especie en los Museos de Londres,
París y Copenhague, conociéndose además dos esqueletos casi comple-
tos; el que se conserva en el Museo de Buenos Aires, encontrado cerca
de Luján por Francisco Muñiz; y otro en Filadelfia, propiedad del pro-
fesor Cope, encontrado cerca de San Antonio de Areco por don José
Larroque.

A pesar de esto, la mayor parte de esos restos, sólo han sido hasta
ahora objeto de breves noticias, no existiendo de la mayor parte des-
cripciones completas, exceptuando las del doctor Burmeister sobre el
esqueleto del Museo de Buenos Aires, cuyo resumen doy a continuación.

En su conformación general el esqueleto del Smilodon es igual al de
los demás felinos, con excepción de la cola, la que a juzgar por el tamaño
de la primera vértebra y de algunas otras sueltas, parece haber sido bas-
tante más corta y, por consiguiente, compuesta de un menor número
de vértebras que en las grandes especies de Felis existentes. Su talla
general era poco superior a la del jaguar, pero de conformación general
mucho más robusta, siendo los huesos de los miembros cortos pero exce-
sivamente gruesos, tanto que por hábiles naturalistas fueron confundi-
dos con los de representantes de la familia de los osos.

El cráneo, relativamente al tronco, es más pequeño que el de los
grandes felinos existentes, pero más largo y con una fuerte y elevada
cresta sagital que lo acerca algo al de la Hyena; y con el rostro más
ancho, lo que conjuntamente con el enorme desarrollo de los caninos
superiores, le da un aspecto particular, bastante diferente del de los
demás gatos, aunque bastante parecido al del Macherodus. El centro
del cráneo, al nivel de los arcos cigomáticos es proporcionalmente más
estrecho que el de los gatos, lo que es más notable aún, unido a la al-
tura y a la gran longitud de la cresta sagital. Las órbitas son pequeñas,
angostas y elípticas; y el canal interorbitario de tamaño considerable. El
borde interno de las órbitas no presenta el pequeño tubérculo que existe
en los gatos arriba de la apertura del canal lacrimal; y el arco cigomá-
tico carece de la apófisis elevada y puntiaguda que en los demás felinos
se dirige hacia la apófisis postorbitaria, presentándose por consiguiente
la órbita del ojo considerablemente más abierta hacia atrás en el Smi-
lodon que en el Felis y el Macherodus. Otra diferencia considerable
entre el Felis y el Smilodon se encuentra en la configuración de los
huesos nasales y en su modo de unión con los frontales. En el Felis los
huesos nasales se estrechan hacia atrás para penetrar entre ambos fron-
tales, que se extienden hacia adelante sobre los costados laterales pos-
teriores de los nasales. En el Smilodon, al contrario, los huesos nasales,
relativamente más cortos y más anchos, muy anchos en la parte poste-
rior, se unen con los frontales formando una sutura transversal casi
recta, continuada a ambos lados por la que separa los frontales de los

570

maxilares; el Macherodus presenta una conformación intermedia entre
el Felis y el Smilodon. El plano occipital es estrecho y muy elevado,
más inclinado hacia atrás que en los Felis y con una cresta occipi-
tal muy elevada. La apófisis mastoides presenta un desarrollo extraor-
dinario, que separa decididamente al Smilodon del Felis y el Mache-
rodus. La mandíbula inferior es parecida a la del Macherodus, pero con
la barba más fuerte y más descendente hacia abajo, lo que unido a los
numerosos pequeños agujeritos del borde alveolar superior, al tamaño
considerable del agujero suborbitario y al enorme tamaño de los cani-
nos, hacen suponer que el animal tuvo labios sumamente gruesos y los
superiores muy descendentes.

Los parietales son muy hundidos y muy rugosos, lo que conjunta-
mente con las fuertes crestas occipital y sagital prueban la inserción de
músculos de una fuerza extraordinaria.

El tamaño de los seis incisivos superiores aumenta poco del ¡.1 al 1.3
con una corona casi cónica y raíces largas y comprimidas que afectan
una forma lameliforme. Estos dientes difieren de los del Felis y el Ma-
cherodus, pues en estos dos géneros la corona es más espatuliforme y
no cónica como en el Smilodon. En el Macherodus y el Felis el incisivo
externo de cada lado es de tamaño considerablemente mayor que los
cuatro internos, pero en el Smilodon, la diferencia es poco sensible, pues
el i. 2 es apenas un poco más pequeño que el i. 3. Además en el Mache-
rodus y en el Felis, los seis incisivos superiores están muy apretados
unos a otros, mientras que en el Smilodon están separados unos de otros
por espacios intermedios regulares y bastante anchos. Los incisivos in-
feriores son parecidos a los superiores, con la diferencia de que el ex-
terno de cada lado es considerablemente mayor que los internos, siendo
estos últimos un poco más pequeños que los correspondientes de la man-
díbula superior.

Los caninos superiores se parecen a los del Macherodus en su con-
formación general, pero son un poco menos curvos, proporcionalmente
más grandes y sobre todo más largos, considerablemente más comprimi-
dos en sentido transversal, terminando la corona en dos bordes perpen-
diculares cortantes, uno anterior y otro posterior, formados por una
lámina de esmalte fuertemente dentellada en forma de sierra, pero de
una manera mucho menos aparente en la cara anterior que en la poste-
rior. Ya se ha dicho que en el Macherodus sólo está dentellado el borde
posterior o interno. :

El canino inferior es sumamente pequeño, sobre todo en comparación
del enorme desarrollo del superior y de una forma completamente dis-
tinta. La corona es cónica y algo curva, en vez de ser comprimida, pare-
ciéndose un poco a la de los incisivos, pero con un tubérculo basal en
su parte posterior, del que asciende una arista o cresta que disminuye

571

gradualmente hacia arriba hasta perderse en la punta; y dentellada en
todo su largo, como el canino superior.

El premolar superior es birradiculado y con la corona comprimida y
dividida en tres tubérculos, el del medio más grande y el posterior más
pequeño. :

El carnicero superior es de grandes dimensiones, con la corona muy
comprimida y muy alta, dividida en cuatro lóbulos, de los cuales el ante-
rior, que es más pequeño y más bajo, falta en ei Macherodus y en el
Felis, constituyendo un carácter genérico del Smilodon; sobre el lado
interno existe un tubérculo basal poco desarrollado.

El p.3 de la mandíbula inferior falta siempre en los individuos adul-
tos; y cuando todavía persiste hasta una edad avanzada, se conoce que
es un diente muy pequeño y de una sola raíz, lo cual constituye un
carácter particular del Smilodon.

El p.7 es de tamaño relativamente considerable y de corona alta con
tres cúspides, la del medio más grande, la anterior y la posterior más
pequeñas; y además un tubérculo o cúspide accesoria, bastante bien
desarrollada en la parte posterior de la corona, que falta en el Felis y
el Macherodus, constituyendo igualmente un distintivo del Smilodon.

El carnicero inferior es de grandes dimensiones y de la misma forma
general que el del Felis y el Macherodus.

El atlas, según Burmeister, más grande que el del tigre, tiene de alas
laterales más prolongadas, pareciéndose un poco al de la Hyena.

Las demás vértebras del cuello y del tronco se parecen en su confor-
- mación general a las de los demás felinos.

El esternón consta de nueve piezas.

Las costillas se parecen también a las de los gatos; pero son tan
fuertes que presentan un grosor casi doble que las del león.

El cúbito y el radio son considerablemente más largos que el hú-
mero; y otro tanto sucede con la tibia y el peroné respecto del fémur,
siendo esta diferencia bastante mayor que en los representantes del
género Felis.

Los huesos de los miembros son excesivamente gruesos; y los del
miembro anterior más que los del posterior. Los huesos del metacarpo
y del metatarso son relativamente más cortos y más gruesos que los
del Felis.

DIMENSIONES
Longitud del cráneo o A AS 0”330
Ancho del rostro entre los caninos Superiores ......ooooooorocorocarnrccncncconoo 0 110
Ancho del cráneo entre los arcos cigomáticos........ Da e dae OS 0 200

Longitud desde la parte anterior del cráneo hasta la parte posterior de las órbitas. 0 185

Longitud desde el borde posterior de las órbitas hasta la parte posterior de
Y e E A A A O 190

Longitud de la mandíbula inferior.... . A E 0 220

572

Ancho de ambas ramas mandibulares entre el borde externo de los cóndilos.. 0”170
Longitud del canino Superior.......cvoconere onqlsio car anio A 0 280
Longitud de.la. corona. del ea. onva debes brea e oratoria dad o 0 015
Longitud dela Taliz dee e e ae os A Ida pedos Do MSN y CS 0 011
Diémweiro de lado dE dañe eos j AanterOpOSterION . v.ssarorn aaa tad 0 045
| ETansversO .....ooocoocoocconcoccconmo 0 020

Alto: de la corona: IMA ads ta VS a DON 0 016
Alto:de,la' corona delid-2- risas deals e leol Sia de e d 0 020
Alto 0de-1a Corona dell. omiso rear oo alo UN Cara ra ao a IO 0 025
EA : anteroposterior ......oooooccoooco.o 0 019
Diámetro del premolar superior.......... ES RI A o 009
Diámetro del carnicero superior ........ / iso ciod E O O 10%
| transverso MÁXIMO ....o.ooo coco... 0 018

Drimoiro de calcio in / anterioposterior sus cooneoo o daaga 0 005
| TLAnsversO oocococononononociarannass 0 013

| ERE O ER NA E A E a IN L 0 008

E A E A IA 0 010

A E A a dai 0 021
| del: cAninoO INTCMOT ecos rpranssn ca dean ooo E 0 026

Diámetro del premolar inferior .......... J A ES Da UNES ON pp
| transverso máximo .....ooo.oooo... 0 012

Diámetro del carnicero inferior ......... In pomarol, A A dd As
| transverso MÁXIMO ...o.oo.oocoo co... 0 016

O A E A o Pl e 0 400
» A A e da a sy od dE 0 030

» delcaxis inicia datos ola Lon Do IN a ASEO 0 080

> de la tercera: cervical il iO SN 0 051

» de la:ouarta COrviCal oc isosonta ron cost os SR 0 050

> dela .quinta cervical oia adrede ta ad dE PA 0 050

> dela sexta Cervical ie veo lo ES OSO 0 049

> dela séptima: cervicales Sia Mi fe LON 0 048

> dela primera dorsal o .....epor aerea poe sae sa O ja A 0 040

» de darse undandorsal dos codo lens ra visi geo noel DEBA SA SOU DAS 0 038

> dela TENCIA Oca ccoa gorra rcelrea ai a alce ARO 0 037
> otr o lo): A A a A ES A AS .0 0365

> de Jar QUITA: OPA: ir anar A A NL 0 035

> denia SEXE MIOPSAI. 0 ro caras mer ee pies ea EEN 0 037

» de la séptima dorsal............... O A A 0 038
> de la “OCA VA TOOL. .s coco nbao dara ias RO NA .. 0.0382

> te la HOVCHAOFSOL uote ras co eatos dro ol 0 039

> de la décima, undécima y décimasegunda, cada UNa............o...... 0 040

> de la décimatercera y décimacuarta, cada UNa .....ooocooomomoarcoo. 0 042

» de la primera y segunda lumbar, cada Una .......ooooocommmo»oooo.o. 0 043

> de Ta terOSra IU IDAD O... oocarone ocarapdo cosaa CONEA a Se PSA 0 045

> de la cuarta lumbar ............ O IS 0 LO a Eo 0 050

> de La QUEEN O... ¿e caa siendo sab rre EAS UU AAA 0 050

> de da SEX MI o cota iaa as 0 045

> de-lar DHMeta RAR ces des ES INAR e a aRS e Sao 0 044

> de la Soganda Rocco acera oo oca RRA o ae UNA EE 0 035

> de Ta tercera ¡SN cuica src nens co RO NE Oe TA VIN 0 030

» de la Primera COMAS ca ancosossoncoo o COCER TO A OS 0 160

» de la segunda costilla ...... A O A RS 0 175

» de la tercera COM St a o een DÍ SON 0 206

> de'la' ciiarta Cos MAA e es oa IO TE 0 240

Longitud de la quinta costilla ...................... o dial Ol ai nada 07260
» A A A A O - 0.280
>» del omóplato............ o va A Ed A 0 380
> A AR DAA A A A: 0 380
» del FAdIO o osado A E A TR RS 0 270
» A A 0 270
> del MOSCADA O MOON av. a cococraceds desjoriada erat rn scans 0 090
» O A A A. A AA A 0 370
> O do es to A ERA e AIRE PATO 0 190
» A AA AM AO e E OS DA IR DA A 0 410
» Ain E E ER A O PR: .. 0280
> A A A A E NA RR a el e ES 0 110
> del metatarsiano medio ...........o.... AS RAS 0 100
> DENTRO NI oa r sonora bi as AE yaa Ye dol. 0 360
» AOL POS OO nc ars Draco eos al TIO e) 0 320

Procedencia: — Los restos de este animal han sido hallados en dis-
tintos puntos de Brasil, República Argentina, Banda Oriental del Uru-
guay, Bolivia y Paraguay.

Horizonte: — En la provincia Buenos Aires se encuentran sus restos
en todos los horizontes de la formación pampeana, pero de preferencia
en el pampeano superior, siendo muy raros en el pampeano inferior.

í

MACHAERODUS Kaup

Kaur: Oss. foss. de Darmstardt. lámina 2, página 24, 1833 (Machairodus).

Fórmula dentaria:

OS | A A.
e 0 TM E ER RR] 28,
3 2 1 5 0
MACHAERODUS ENSENADENSIS Ameghino

Smilodon ensenadensis. AMEGHINO: Rápidas diagnosis de mamíferos fósiles nuevos, etc.,
página 6, número 5, Febrero de 1888.

El género Machcwrodus ha existido también en Sud América, pero
casi siempre ha sido confundido con el Smilodon. Liais ha descripto-una
especie de verdadero Macherodus; y al mismo género pertenece sin
duda el cráneo de la cordillera del Ecuador, figurado y descripto por
Branco.

En la Argentina ha existido una especie del mismo género, de la que
repetidas veces se han encontrado restos, que en su mayor parte se han
extraviado. Esta especie fué conocida por Bravard, quien la confundió
con el Felis meganthereon (Macherodus) de Europa, y a ella deben
atribuirse las mandíbulas inferiores con el p.- bien desarrollado y bi-

574

rradiculado, que han sido confundidas con las del Smilodon. Esa especie
se caracteriza por una talla bastante menor que la del Smilodon popu-
lator, por el p.. de la mandíbula inferior siempre presente y con dos
raíces, por el cráneo algo más parecido al de los verdaderos Felis, y
por los caninos superiores más cortos, menos comprimidos y sin den-
telladuras en el borde perpendicular anterior. |

Sólo he podido examinar de este animal un canino superior que al
principio atribuí a una especie distinta de Smilodon que designé con el
nombre de Smilodon ensenadensis; pero un conocimiento más exacto
de las diferencias que separan el Smilodon del Macherodus me condu-
cen ahora a considerar dicho diente como perteneciente al último de los
mencionados géneros.

Dicho diente tiene toda la raíz intacta, pero a la corona le falta la
punta. Á pesar de eso, se conoce inmediatamente que era de tamaño
bastante menor y menos comprimido. El largo del canino superior del
Smilodon populator, desde la base de la raíz hasta la cúspide de la co-
rona, es de 26 a 28 centímetros según los individuos; pero el del Ma-
cherodus ensenadensis apenas debía alcanzar un largo de 21 centíme-
tros. El ancho máximo del diente del Smilodon populator en la raíz es
de 46 milímetros y en el Macherodus ensenadensis de sólo 40 milíme-
tros. Más arriba del cuello, donde empieza la capa de esmalte conti-
nuado, el canino del Smilodon populator tiene 42 milímetros de ancho y
el del Macherodus ensenadensis sólo 37 milímetros.

La arista cortante, perpendicular interna, muy delgada y dentellada
en el Smilodon populator, apenas presenta rastros de dentelladura en el
Macherodus ensenadensis.

Además, en el Smilodon populator, la cara anterior muestra una arista
perpendicular gruesa en relieve y en forma de costura perpendicular,
que también se encuentra en el Macherodus ensenadensis; pero en
aquella especie presenta igualmente vestigios de dentelladuras, aunque
menos visibles que las del lado interno y en el Macherodus ensenaden-
sis esos vestigios faltan por completo. Nótase, por fin, también que en la
parte media del diente hacia la mitad de su largo, la arista o el borde
perpendicular anterior del canino del Macherodus ensenadensis forma
una curva mucho más pronunciada que en el Smilodon populator.

Procedencia: — Esta pieza ha sido recogida en las excavaciones de
las obras del puerto de La Plata, en la Ensenada, pero se han encon-
trado también restos de la misma especie en las toscas del fondo del
río de la Plata en el municipio de Buenos Aires.

Horizonte: — Piso ensenadense de la formación pampeana (plioceno
inferior). E

575

APERA Ameghino

AMEGHINO: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo IX, página 13, 1886.

Este género, conocido hasta ahora sólo por algunos dientes, se carae-
teriza muy bien por la superficie de esmalte, muy desigual, con impre-
siones dispuestas en forma de redecilla; y por el diente carnicero infe-
rior, que carece de la fisura perpendicular externa entre los dos lóbulos
de la muela, que distingue a los felinos de la actualidad.

APERA SANGUIiNARIA Ameghino

Lámina. I, figuras 27 y 28; y lamina LXXVII, figuras 1, 2 y 3

Apera sanguinaria. AMEGHINO: Obra y págira citadas.

Eutemnvdus americanus. BrAavarD: Monografía de los terrenos marinos terciarios de las
cercanías del Paraná, página 16, 1858.

H. Gervais y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles de la América del Sud, pág. 20, 1880.

BURMEISTER: «Anales del Museo Nacional de Buenos Aires», entrega 14*, página 97, 1885.

En su monografía acerca de los terrenos terciarios del Paraná, Bra-
vard dice haber encontrado en los yacimientos de esa localidad, partes
del esqueleto de un Eutemnodus americanus, sin precisar las piezas
ni dar sus caracteres, de manera que, al redactar conjuntamente con
H. Gervais el catálogo de los mamíferos fósiles sudamericanos, no pu-
dimos dar ningún dato sobre tan misterioso animal. Pero Burmeister,
en su reciente trabajo sobre los fósiles del Paraná, describe y dibuja
dos dientes de la colección Bravard provenientes de un animal carni-
cero, según él parecido a los gatos, que cree representan el Eutemno-
dus americanus de aquel naturalista.

Esta determinación me pareció desde un principio más que dudosa; y
en mi último trabajo sobre los fósiles del Paraná me expresé al respecto
en los siguientes términos: «Me parece que hay error: o las piezas
de la colección Bravard fueron confundidas y los objetos indicados no
son los que sirvieron de fundamento a Bravard para precisar la exis-
tencia de un Eutemnodus americanus, o bien, como sucedió en otros
casos, aquel meritorio naturalista identificó erróneamente un género
americano a un género europeo bastante distinto y que entra en una
subclase diferente. Me inclino a esta última suposición.

«El Eutemnodus es un género extinguido europeo, de los terrenos
terciarios antiguos de Vaucluse, fundado por los paleontólogos Pomel
y Bravard, que lo colocan en la subclase de los marsupiales, como cer-
cano del género Didelphys que, como es sabido, carece de verdaderos
dientes carniceros, mientras que el animal americano de que se trata es
un mamífero placentario del orden de los carnívoros. No existe así un
Eutemnodus americanus, sino un género americano nuevo, completa-
mente distinto del europeo, cuyo nombre genérico no puede llevar, y
que, por consiguiente, propongo sea designado con el nombre de Apera

576

sanguinaria, indicando así su carácter completamente opuesto al gé-
nero Eutemnodus.»

No pudiendo conseguir en Buenos Aires la obra original de Pomel
y Bravard, buscaba en vano en los trabajos más modernos la caracteri-
zación del género Eutemnodus, cuando en el reciente Catálogo de los
mamíferos fósiles del Museo Británico, redactado por Lydekker, encon-
tré («Catal.», etc., parte I, página 21), a propósito de los restos del
género Hyenodon la siguiente nota: «This and other specimens from
Vaucluse have been hither to labelled «Hyenodon Requieni»; but they
are of much larger size, as vill be shown bellow. Some (e. g. N* 28203)
are entered in Bravard's collection M. S. Catalogue, as “Eutemnodus
euryrhynchus” Bravard. The same generic terme has been employed by
Bravard (vide H. Gervais and Ameghino, «Les mammiferes», etc.) for
c. fossil Carnivore from the Pleistocene of South America, wich cannot

-now be identified. It would be very remarkabie if «Hyenodon» were
found in those deposits».

Resulta, pues, que Eutemnodus es simplemente un sinónimo de Hy«e-
nodon, lo que confirma mi primera opinión de que los restos menciona-
dos por Burmeister son de un género nuevo americano, pues nada co-
mún tienen con los del Hyenodon; y hasta es dudoso que Bravard
haya aplicado a esos restos el nombre genérico de Eutemnodus, pues
conocía muy bien la dentadura de este género y no es de suponer que
incurriera en un error tan notable. Por otra parte, en su nota sobre el
descubrimiento del Eutemnodus americanus habla de partes del esque-
leto y no se comprende cómo pudo aplicar esta expresión a un solo
diente. De todo esto deduzco que ha habido una confusión de marbetes;
que los restos descriptos por Burmeister son de un género distinto de los
que Bravard designó con el nombre de Eutemnodus americanus que sin
duda era un representante de la familia de los Hyenodontide que tam-
bién vivió en esta parte de América durante los tiempos eocenos, como
lo prueba el Anatherium defossum, descripto precedentemente. Pero
todo esto prueba también lo que ya he repetido tantas veces, esto es:
que las listas de nombres de géneros y especies sin diagnosis son un
estorbo para el adelanto de la ciencia y no deben ser tomadas en con-
sideración para nada.

Sin embargo, todo esto es en el supuesto de que dichos restos sean de
un Felide, pues confieso que sobre una sola muela incompleta, de la
que sólo puedo examinar el dibujo, me siento incapaz de dar una opi-
nión definitiva, tanto más que, a juzgar por el dibujo, la mencionada
pieza me parece diferir notablemente de las de los gatos. Pero como
Burmeister la ha determinado sobre el original, no insisto más sobre
mis dudas, reproduciendo las figuras y la descripción del autor para que
el lector pueda juzgar según su propio criterio.

cs

577

«La única representación de dicho animal, en la colección, es un
molar carnicero de la mandíbula inferior, semejante al de un gato do-
méstico, por su figura, pero de tamaño un poco mayor. Doy su repre-
sentación exacta, lámina 1, figuras 27 y 28, de ambos lados: A, lado ex-
terno y B, interno; se ven los dos lóbulos opuestos de la corona, el ante-
rior al lado izquierdo, en la figura A y al lado derecho de B el lóbulo
poco más angosto pero más alto en dirección opuesta. Las dos raíces,
que pertenecen a estos lóbulos de la corona, faltan, por deterioro; se
ve la margen de la roturá bajo la corona, como una cintura blanca alre-
dedor de los dos vacíos internos, bien indicados, de los lóbulos en la
figura B; y una pequeña porción de la raíz anterior en la figura A, del
lado externo. Comparando este diente con uno de igual tamaño de los
gatos, se distingue por la falta de la fisura perpendicular entre los dos
lóbulos, siempre bien visible al lado externo de la corona en los gatos,
pero que no existe en el diente de Eutemnodus, y que la superficie ex-
terna de la corona está marcada con pequeñas impresiones, dándole un
aspecto de redecilla, carácter que nunca existe en el mismo diente de
los gatos actuales, hallándose liso en toda su superficie. Esta diferencia
me parece de mucha importancia para distinguir el Eutemnodus del
Felis, aunque la figura general de la corona es muy semejante, sino
por la separación del esmalte de la corona de las raíces, que desciende
en ángulo al medio del lóbulo externo, como también en los gatos ac-
tuales.»

Procedencia: — Barrancas del río Paraná en los alrededores de la
ciudad del mismo nombre.

Horizonte: — Piso mesopotámico de la formación patagónica (oligo-
ceno inferior). :

OBSERVACIONES FILOGÉNICAS SOBRE LOS FELIDAE ARGENTINOS

Faltan los materiales para reconstruir un cuadro filogenético pasable
de los felinos argentinos por la escasez de restos fósiles que de ellos
se conocen hasta ahora, aunque dicho cuadro podría rehacerse hipo-
téticamente. Pero mi objeto en estas observaciones sólo consiste en
poner de relieve las pocas afinidades que indican los restos fósiles y
los inmensos claros que quedan por llenar.

Existe en la actualidad doble número de especies de felinos argen-
tinos que las que se conocen en estado fósil, cuando es evidente que
tienen que ser mucho más numerosas las especies fósiles que las exis-
tentes. Y entre las que se han encontrado fósiles en nuestro suelo sólo
hay representantes de gran talla, faltando todas las especies pequeñas

AMEGHINO — V. VI 37

578

más o menos aliadas a las actuales y que también deben haber prece-
dido en su aparición a las grandes.

Entre los representantes fósiles de gran talla hay dos especies aliadas
del Felis concolor, el Felis longifrons y el Felis platensis, pero ambas
son de talla más considerable y hasta cierto punto de una evolución más
avanzada que el Felis concolor, de donde resulta que ninguna de las dos
es el antecesor de la especie existente aunque es probable que las tres
descienden de un tronco común.

Del Felis onga hay un antecesor fósil apenas un poco diferente de la
forma actual y otro representante todavía más robusto, cuyos caracteres
demuestran igualmente que no pueden descender uno de otro, pero que
se entroncan en un antecesor común. Esto es todo lo que por ahora se
puede avanzar sobre las relaciones de las especies de Felis argentinos,
siendo por otra parte de presumir que nunca podrá restaurarse la cadena
filogénica de este grupo con especies exclusivamente argentinas, ni
aun sudamericanas, por cuanto el género es cosmopolita y muchas espe-
cies han emigrado e inmigrado en distintas épocas y regiones.

Más fácil será establecer la filiación de las especies del género Smi-
lodon, pues parece, a lo menos por ahora, que ha sido exclusivo de Sud
América, siendo su antecesor inmediato el Macherodus.

Estos datos pueden representarse con las siguientes líneas:

72)

mn he 172]

2 e E 3 S E]

3 Qs - pa “ E]

Me E.2 2 Sn 8 E]

9 o “i Es S $

o -—

Ñ 26 a 2 o a

a] DÉ n mm >. m

a h. 3 . = p]

< > a) 5) e

[ea L
ITA

3
Z
Ss a)
2 3
Ms o
2 n=
E a)
1 3
o
hh

Los cuatro miembros bien desarrollados y con cinco dedos en cada
uno, todos armados de uñas.

Sistema dentario compuesto de incisivos, caninos y molares. Una
rama externa del canal alveolar de la mandíbula inferior. Un interpa-
rietal. Huesos largos sin cavidad medular. Escafoides y lunar soldados.
Huesos marsupiales ausentes.

Se dividen en dos familias que se distinguen principalmente por la
disposición del aparato dentario.

cd

579

Caninos superiores pequeños y de raíz cerrada o casi cerrada: Phocidz.

Caninos superiores, de gran tamaño, desarrollados en forma de de-
fensas, y de base abierta: Trichechide.

De estas dos familias, sólo se encuentra representada en nuestro país,
la primera o de las Phocide.

Phocide

ARCTOPHOCA Peters j
Perers: Monatsb. der Kónn. Akad. zu Berlin, 1888.

AS

ARCTOPHOCA FISCHERI Gervais y Ameghino

Arctophoca Fischeri. AMEGHINO: «Boletin de la Academia Nacional de Ciencias», tomo IX,
página 216, 1886.
Otaria Fischeri. H. Gervais y AMEGHINO: Los mamíferos fósiles, etc., página 223, 1880.

Fundé esta especie en compañía del doctor H. Gervais sobre una me-
dia mandíbula inferior del lado izquierdo perteneciente a un animal
del grupo de las focas. Esta pieza, que comprende la parte posterior de
la rama horizontal con los alvéolos de las tres últimas muelas, entra en
el género Arctophoca acercándose bastante por la forma a la especie
actual Arctophoca falklandica pero tenía un tamaño mucho más redu-
cido. La forma de la parte existente de la rama horizontal de la mandí-
bula es casi idéntica a la de la especie mencionada. Los tres alvéolos
existentes correspondientes a las tres últimas muelas son de forma cir-
cular, bastante profundos y de igual tamaño. Como en las especies
actuales, detrás del último alvéolo se extiende la rama horizontal sin
dientes por un espacio considerable antes que empiece a levantarse la
rama ascendente, siempre muy baja en estos animales.

DIMENSIONES
Alto de la mandíbula debajo de la antepenúltima muela ....... a A 0”016
Alto de la mandíbula debajo de la última muela.. AS as ds DIS
Alto de la mandíbula en donde empieza a levantas la rama dsfcodenis Ta 0 022
Espesor de la mandíbula debajo de los alvéolos ...................... os 0 008
Ditmetrorde. lOs alvéolos 000.0 iodo ias aa nece o ici ranas 0 004
Longitud del espacio ocupado por los tres últimos alvéoloS ...........ooo...... 0 018

Procedencia: — Esta pieza ha sido recogida por el aimirante Du-
potet en las barrancas del Paraná y donada al Museo de Historia Natu-
ral de París. Burmeister cita dientes de Otaria procedentes de la mis-
ma localidad, que sin duda provienen de la misma especie, habiendo
recogido también varios ejemplares el profesor Scalabrini, los cuales
se conservan en el Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte: — Piso patagónico de la formación patagónica (oligoceno
superior).

580

OTARIA Péron

Pron: Voyage aux Terr. Austr., tomo II, 1818.

OTARIA JUBATA (Forster) Blainville

Phoca jubata. ForSTER: Description Animal., página 66, 1775.

SCHREBER: Sáugeth., página 3000.

Otaria jubata. DEsMAREST: Mammalogie, tomo TI, página 248, 1820.

BLAINVILLE: Ostéographie, tomo 11, genre Phoca.

BuUrMEISTER: «Anales del Museo Público de Buenos Aires», tomo I, página 303. — Idem:
Description physique, etc., tomo III, página 526. — Idem: Atlas de la «Description phy-
sigue», etc., entrega 2%, página 43, 1883.

Muri1k: Proceed. Zool. Soc., 1869, página 101. — Idem: Transact. Zool. Soc., tomo VIII,
página 501.

ALLEN J. A.: Hist. of North. Amer. pinniped., página 208, 1880.

Phoca flavescens. ScHaw: Gen. Zool., tomo 1, página 260, 1800.

Phoca Byroni. BLAINVILLÉ: «Journal de Physique», tomo XCI, página 287, 1820.

DesMAREST: Mammalogie, página 240, 1820.

Platyrhynchus leoninus. F, Cuvirr, Lesson.

Platyrhynchus molossinus et Uraniae. Lesson: Mam. de Mam., página 204, 1827.

Arctocephalus falklandicus. BURMEISTER: «Ann. and Magazine Nat. Hist.», 3% serie,
tomo XVITI, 1866 (parte).

Otaria leonina. Pron: Voyage aux Terr. austr., tomo Il, 1816.

DesMAREST: Mammalogie, etc.

Gray: Cat. of Seals, página 59.

Prerers: Monatsb. d. Kón. Akad. zu Berlin, página 263, 1866.

BURMEISTER: Monatsb., etc., página 180, 1868.

Otaria molossina. LEÉsson et GArNoT: Voyage Cog. Zool., tomo I, 1826.

Otaria Pernetyi. Lesson: Dictionnaire Clas. d'Histoire Naturelle, tomo XIII, 1828.

HamiLTON: Nat. Libr.

Otaria platyrhynchus et chilensis. MuLLer in WirEGMAN: Archiv. fir Naturgesch., 1841,
página 333.

Otaria Godeffroyi. PETERS: Monatsb., etc., citada, 1866, página 264.

Otaria Byronia. PeErers: Idem, ídem.

Otaria Ulloae. Tscmuni: Fauna peruana, 184-244, páginas 135, 136.

PeErers: Loc. cit., página 270. ,

Otaria minor et pygmaea. GRAY: «Ann. and Magazine Nat. Hist.», tomo VIII, página 326.

Otaria Hookeri. ScLater: Proceed. Zool. Soc. London, 1886, página 8o.

Habita toda la costa atlánticoargentina. Sus restos se encuentran con
frecuencia en las formaciones marinas postpampeanas.

Procedencia: — Alrededores de La Plata, Punta Lara, Quilmes, etc.

Horizonte: — Piso querandino de la formación cuaternaria (cuater-
nario inferior).

ALGUNAS OBSERVACIONES SOBRE EL ENCADENAMIENTO FILOGÉNICO
DE LOS MAMÍFEROS CARNÍVOROS EN GENERAL

El crecido número de representantes fósiles de mamíferos carnívoros
encontrados en ambos continentes y el conocimiento general que he
adquirido sobre las grandes líneas de la evolución, los órganos que afecta
de preferencia y la dirección en que generalmente se efectúa la modifi-
cación, puede ya permitirme trazar un bosquejo del encadenamiento de

e TS
e

TA ,

ES ET AU A

Y
de

581

los representantes actuales con los que los han precedido, o la restaura-
ción de los antecesores que todavía no se hayan revelado por vestigios
materiales. les

Este estudio podría ser llevado muy lejos, descendiendo hasta los más
pequeños detalles de la organización, pero sólo me propongo dar una
rápida idea de las principales líneas de evolución de los grandes grupos.

Los carnívoros placentarios actuales pueden dividirse en dos grupos
cuyos diferentes representantes son estrechamente aliados entre sí. En
el primero el aparato dentario ha experimentado en el número de sus
órganos el máximo de reducción; forman este grupo los mustélidos y
los felinos. En el segundo, el aparato dentario ha experimentado en el
número de sus órganos una diminución apenas notable; forman este
segundo grupo los perros y los osos. Entre ambos grupos se coloca el de
las hienas. e

Empecemos por el segundo grupo: el de los perros y los osos. Los
perros son más primitivos que los osos por su aparato masticatorio, pero
han evolucionado más que éstos en el número y la forma de los dedos;
y viceversa, los osos han modificado el aparato masticatorio en la forma
y a menudo también en el número, pero conservan un tipo primitivo en
la forma de sus extremidades. Pero entre los osos hay un grupo subor-
dinado, el de los Subursus, cuyo aparato masticatorio es más primitivo
que el de los osos y de consiguiente más parecido al de los perros. Por
otra parte, los Subursus se ligan a los osos por distintas formas inter-
medias; y como los han precedido en su aparición, no puede abrigarse
duda acerca de que los osos descienden de los Subursus.

Las diferencias que separan a los perros de los subursídeos son en la
dentición sumamente pequeñas, pero mayores en las extremidades,
puesto que los perros son digitígrados y los subursídeos plantígrados.
Sin embargo, como la forma plantígrada es más primitiva que la digití-
grada, podemos deducir que los perros primitivos eran plantígrados
como los osos y reunían, por consiguiente, los caracteres que actual-
mente encontramos separados en los perros, los subursídeos y los ur-
sídeos; este grupo primitivo, antecesor de los tres grupos actuales,
puede designarse con el nombre de Cyomorphide; a él pertenece el
Amphicyon, gigantesco carnívoro del mioceno medio e inferior que,
sin duda ha sido precedido por otros representantes de talla más pe-
queña y con una tendencia menor en el aparato dentario al grupo de
los osos. Estos antiguos carnívoros con el aparato masticatorio poco
especializado, formaban un grupo del que puede darnos un ejemplo
de su conformación el extinguido género Cynodon.

Tomemos ahora el otro grupo: el de los mustélidos y el de los felinos.
Entre los mustélidos se observa una reducción continua del aparato den-
tario, llevada a su más alto grado en el género Lyncodon, notándose que

582

los géneros más antiguos son los de dentición más completa, mientras
que los más modernos son aquellos en que la reducción ha alcanzado su
' mayor grado de evolución.

Otro tanto sucede con los felinos; a partir de los extinguidos géneros
Dinictis y Pseudolurus, el aparato dentario disminuye en el número de
sus Órganos hasta alcanzar el máximo de su reducción en el género
Smilodon. Aquí también se observa que los géneros de dentición más
completa son los más antiguos y los de dentición más reducida los más
modernos.

Pero los más antiguos representantes de los mustélidos y de los feli-
nos son más parecidos entre sí que sus descendientes y concluyen por
confundirse con las distintas formas de Cynodontes, donde ya he dicho
que también se entroncan los antecesores de los osos y los perros.

Las hienas parece han evolucionado completamente por separado de
los mencionados grupos, pero sus formas antecesoras las ligan directa-
mente a los Cynodontes.

Estos cinodontes o carnívoros placentarios primitivos, ofrecen en su
dentición algunos caracteres de marsupiales que se acentúan en los
creodontes. Estos últimos son verdaderos carnívoros en evolución que
reunen los caracteres de los carnívoros placentarios y de los carnívoros
marsupiales, con algunas formas que es difícil separar de los cinodon-
tes y como son los que los han precedido inmediatamente en su apari-
ción, me parece que no se puede abrigar duda de que los cinodontes
provienen de creodontes de caracteres cinoideos.

Entre los carnívoros actuales hay uno que tiene un verdadero molar
más en la mandíbula inferior, es decir: ocho muelas en cada lado de la
mandíbula inferior y siete en la superior; es el Octocyon. Siete mue-
las superiores es el número normal en los paquidermos de dentición
completa; y él se encuentra también en algunos Cyomorphide, por
ejemplo: el Amphicyon, pero el número de ocho en la mandíbula era
hasta ahora un ejemplo único en los carnívoros; y como un mayor nú-
mero de dientes es un signo de evolución poco avanzada, se deduce que
los primeros antecesores de los carnívoros tuvieron ocho muelas en la
mandíbula inferior, como ha venido a demostrarlo el reciente descubri-
miento del género Acyon, del grupo de los creodontes. Pero la mayor
parte de éstos sólo tienen siete muelas inferiores, de modo que ellos
también deben descender de un antecesor que tenía ocho muelas infe-
riores y de caracteres marsupiales más acentuados.

Ahora, como la mayor parte de los carnívoros marsupiales existentes,
con excepción del Myrmecobius, no tienen más de siete muelas infe-
riores, deduzco que ese antecesor de los creodontes y carnívoros pla-
centarios con ocho muelas inferiores, es también el antecesor de los
Dideyphyide, Thylacynus, etc. Además, como el género Didelphys tiene

583

cinco incisivos superiores y cuatro inferiores en cada lado, y como sé
que el número de éstos no ha aumentado, sino que ha seguido la di-
minución del resto del aparato dentario, deduzco con razón que ese
lejano antecesor tuvo también por lo menos cinco incisivos superiores
y cuatro inferiores.

Ese grupo de antecesores de los creodontes y los carnívoros placen-
tarios y carnívoros marsupiales, así reconstruido hspotéticamente, debía
tener la fórmula dentaria siguiente:

a AR $. .4

7 1. Pu E E p.m.).
Todas las muelas debían estar armadas de puntas agudas, debían ser
plantígrados y tenían cinco dedos en cada pie. La existencia de estos
antiguos antecesores debe buscarse más allá de las capas más anti-
guas del eoceno.

En cuanto a los carnívoros acuáticos del orden de los Pinnipedia no
se les puede señalar todavía con seguridad sus antecesores, pero por
sus caracteres muy próximos a los Carnivora y a los Creodonta, es más
que probable que no pueden haberse separado antes de la formación del
grupo de los Phonoctonia.

Las ideas expuestas pueden expresarse gráficamente con mayor clari-
dad en la forma siguiente:

584

Ss
E
Ly
=
—
2
o
o
177)
a]
R=]
[A
$
E 5
8 E
+ —
Q [=)
O >
a 2
S ye
£ g
=
8 bi y
ya] +
«e 3 E
E) 3
«== 5 "o
E 2 3
E Á 5
o ¡0]
TADA Sd PA LIZ PAI 8
"3
un .
- : E E
sr E E 5
R= > o o
a Q "o ya]
a] A Ó el
"y La] ss o
... no 5 o
[a] E O 5
e)
8
3 ES
9
E E
ij 9
9 E
E
o
5) 5
¡0)
MER PAZ + ¿La PREMIO, E
E
8 Z e Ss
A =]
a Ss y 2
E E E
E sg O El
5 >
g g
ho] "3 ES
3 Sá kl
E E 7
Dm 3 5
=
z h
Z 8
3
D 3
ud —
177) o
E pea
=

Todos los dientes en serie continua, radiculados y en número no menor
de 48. Cráneo largo, con casi todas las suturas visibles y sin crestas
musculares bien acentuadas. Un interparietal. Paladar con cavidades
palatinas. Una rama externa del canal alveolar de la mandíbula inferior.

di

585

Carpo y tarso en serie lineal. Un hueso intermedio del carpo. Astrá-
galo plano. Huesos marsupiales presentes.

Esta tribu se divide en cuatro órdenes, que se distinguen de esta
manera:

I. Muelas inferiores con cuatro raíces distintas.

a. Todas las muelas cuatricuspidadas: Atava.

II. Muelas inferiores con no más de dos raíces.

a. No menos de > incisivos.

aa. Muelas inferiores triscupidadas y con dos. raíces:
Phascolotheria.

bb. Muelas inferiores con una o dos cúspides agudas y casi todas

unirradiculadas: Stilodontheria.
a 4
b. Incisivos rn
aa. Muelas inferiores birradiculadas y con cúspides agudas:
Myrmecobia.

ATAVA

No menos de > incisivos, -- caninos ya molares, todas las muelas
cuatricuspidadas, con las cuatro cúspides principales elevadas y agudas.
Muelas inferiores con cuatro raíces distintas. Angulo mandibular inver-
tido. No menos de 30 vértebras dorsolumbares. Sacro de dos vértebras.
Calcáneo con faceta fibular. Cinco dedos en cada pie.

Grupo teórico al que todavía no le conozco representantes y que fué
el antecesor de los planungulados y los ungulados. Sus representantes
deben buscarse en los terrenos secundarios.

PHASCOLOTHERIA

Incisivos A caninos —, muelas A a = o más. Muelas tricuspidadas con
puntas muy agudas y las inferiores con no más de dos raíces distintas.
No menos de 30 vértebras dorsolumbares. Sacro de dos vértebras. An- .
gulo mandibular invertido. Calcáneo con faceta fibular. Cinco dedos en
cada pie. Plantígrados. |

Orden completamente extinguido, de los tiempos secundarios, en el
que entra el Phascolotherium y demás géneros parecidos.
Hasta ahora no se le conocen representantes en Sud América.

586

STILODONTHERIA

No menos de z incisivos, + caninos y > muelas. Las muelas con una
o dos cúspides agudas, raramente tres, y casi todas, tanto superiores
como inferiores, con una sola raíz, alternando con unas pocas provistas
de dos raíces. Mandíbula inferior angosta, larga, sin rama ascendente,
o apenas acentuada, y sin parte angular. No menos de 30 vértebras
dorsolumbares. Una sola vértebra sacra. Calcáneo con articulación fi-
bular. Cinco dedos en cada pie.

Ofden completamente extinguido, propio de los terrenos secundarios,
pero cuya primera aparición data probablemente de la época primaria.
Es el grupo antecesor de todos los Ditremata. Entran en este orden el
Stilodon (Owen) y géneros afines.

No se le conoce hasta ahora ningún representante en Sud América.

MYRMECOBIA

Incisivos >> caninos > muelas-,. Molares con cúspides agudas. An-
gulo mandibular invertido. Sacro de 4 vértebras. Cola no prehensil.
Cinco dedos en cada pie. El pulgar del pie posterior atrofiado.

El único representante conocido de este orden es el Myrmecobius del
continente australiano, que desciende de los antiguos Phascolotheria a
los que debe ligarse por un crecido número de formas hasta ahora des-
conocidas, pero que no sería difícil restaurar teóricamente.

PTETICA

Los representantes de este grupo tienen una dentición compuesta de
incisivos, caninos y molares, dispuestos más o menos como en los Sar-
cobora, pero se distinguen fácilmente por los miembros, reunidos por
- una membrana y transformados en órganos de locomoción aérea.

En esta sección entran dos. órdenes que se caracterizan de esta
manera:

Los cinco dedos de los miembros anteriores con uñas: Prochiroptera.

Un solo dedo de cada uno de los miembros anteriores con uña:
Chiroptera.

A A a

ls de

387

PROCHIROPTERA

Membranas destinadas al vuelo poco desarrolladas, y los cinco dedos
de los miembros anteriores armados de uñas. Cinco dedos en los miem-
bros posteriores. Dentición completa, de = incisivos, + caninos Y >
muelas, todos los dientes en serie continua.

Grupo teórico al que hasta ahora no le conozco representantes.

CHIROPTERA

Membranas destinadas al vuelo, muy desarrolladas. Miembros ante-
riores con sólo un dedo libre y armado de uña, el pulgar; los otros cuatro
presentan los metacarpianos y las falanges muy alargadas y sostienen

o A e 6 A E
la membrana. No más de 3 Mcisivos y -¿ muelas. Clavículas bien des-

arrolladas. Apófisis cigomática del temporal y sin apófisis postglenoides.
Miembro posterior con cinco dedos armados de uñas. Un hueso inter-
medio del carpo.

Habitan en la actualidad casi toda la superficie de la tierra.

Los murciélagos no son tan raros como a primera vista podría creerse,
pues según Burmeister (que ha examinado largamente este grupo en el
tercer volumen de la «Descripción física de la República Argentina»)
habitan nuestro suelo quince especies distintas, cuya enumeración, dis-
tribución y sinonimia doy según el trabajo del mencionado autor, pues
no habiendo tenido ocasión de ocuparme de este grupo, no tengo sobre
él nada nuevo que agregar. :

Phyllostomidee
PHYLLOSTOMA Geoffroy (1797)

y PHYLLOSTOMA SUPERCILIATUM Pr. de New Wied

Pr. DE N. Wiz: Beitr. zu Naturgesch. Bras., tomo 11, página 200.

RENCGER: Sáugeth. von Paraguay, página 74.

WAGNER en SCHREBER: Supbpl., tomo Il, página 407; y tomo V, página 626.

BURMEISTER: Syst. Ubers., etc., toro 1, página 44. — Idem: Description physique, etc.,
tomo III, página 7o.

Habita el territorio del Chaco. No se conoce fósil.

PHYLLOSTOMA LINEATUM Geoffroy St.-Hilaire
GEOFFROY SAINT-HILAIRE: «Annales du Muséum d'Histoire Naturelle», tomo XV, pág. 180.
RENGGER: Sáugeth. von Paraguay, página 75.
WAGNER-SCHREBER: Suppl., tomo 1, página 408; y tomo V, página 633.
BURMEISTER: Syst. Ubers., tomo 1, pág. 48. — Idem: Description physique, etc., tomo III,
página 71.

Habita el territorio del Chaco. No se conoce fósil.

588

PHYLLOSTOMA LILIUM Geoffroy St.-Hilaire
Phyllostoma lilium. Grorrroy Sarnt-HILAIRE: «Annales du Muséum d'Histoire Naturelle»,

tomo XV, página 181.
DEsMAREST: Mammalogie, página 121.
ReNGCcER: Sáugeth. von Paraguay, página '78.
WACNER-SCHREBER: Suppl., tomo 1, página 411; y tomo V, página 631.
BURMEISTER: Syst. Ubers., etc., tono 1, página 49. — Idem: Description physique, etc.,

tomo III, página 72.
Phyllostoma spiculatus. LICHTENSTEIN: Doubl. de zool. Mus., página 3
Phyllostoma excisum. WAGNER en WIEGMAN: ÁArchiv., tomo 1, página 385.

Abh. der Kón. Bair. Akad. phys. Cl., tomo V, página 176.

BUuRrMEISTER: Syst. Ubers., etc., tomo I, página 49.

Phyllostoma fumarium. WAGNER en WIEGMAN: Obra citada.

WACGNER-SCHREBER: Suppl., tomo V, página 636.

Phyllostoma albescens. WAGNER en WIiEGMAN: Obra citada.

WAGNER-SCHREBER: Suppl., tomo V, página 636.
Phyllostoma chrysocomus. WAGNER-SCHREBER: Suppl., tomo V, página 634.

Phyllostoma erythromus. 'scmubi: Fauna peruana, tomo lI, página 64.
Phyllostoma oporaphilum. TscHubi: Obra citada.

Nyctiplanus rotundatus. Gray: «Ann. and Mesina: Nat. Hist.», serie 3%, página 36.
Sturnira spectrum. Gray: Voyage of H. M. S. Sulphur. Mammal., página 22, lámina VI,

figura 1.
Stenoderma Chilensis. Gay: Fauna chilena, tomo 1, página 3o.

DeErs.:

Habita toda la extensión de la República al Norte del río solid No

se conoce fósil.

GLOSSOPHAGA GCeoffroy Saint-Hilaire

«Annales du Muséum», tomo IV, página 418.
GLOSSOPHACA ECAUDATA Geofíroy Saint-Hilaire

Glossophaga ecaudata. Grorrroy SarnTt-HILAIRE: «Annales du Muséum d'Histoire Natu-
relle», tomo IV, página 418.

DesMAREST: Mammalogie, página 123.

Pr. be New Wiz: Beitr., etc., tomo 11, página 212. — Idem: Abbild. zu Naturg. Bras.

WAcGNER-SCHREBER: Suppl., tomo 1, página 389; y tomo V, página 620.

BurMEISTER: Syst. Ubers., etc., tomo 1, página 54. — Idem: Description physique, etc.,

tomo III, página 76.
Glossophaga villosa. RENGGER: Sáugeth. von Paraguay, página 80

Habita la región Norte de la República. No se conoce fósil.

DESMODUS Pr. de New Wied

Beitr. zu Nat. Bras., tomo 11, página 233.
DESMODUS ROTUNDATUS 'Geoffroy
Phyllostoma rotundatum. GEOFFROY SAINT-HILAIRE: «Annales du Muséum d'Histoire Natu-

relle», tomo XV, página 181.
Desmodus rufus. PR. DE NEw Wixb: Beitr. zu Nat. Bras., tomo 11, página 233.
WAcNER-SCHREBER: Suppl., tomo 1, página 339; y tomo v, Pa” 614.

Desmodus murinus. WAGNER: Obra citada, página 377.
Edostoma cinerea. D'OrBicnY: Voyage dans l'Amérique Méridionale, Mammiféres, tomo 11

lámina VIT.

Habita la región septentrional de la República. No se conoce fósil.

ARA AI A z
2 AA

pl

de

589

Desmopus D'OrsicnYrI Waterhouse

Desmodus D*Orbignyi. WaATERHOUSE: Zoology of the «Beagle», tomo 11, Mammif., pág. 1,
lámina 1.

WAcGNER-SCHREBER: Obra citada, tomo I, página 380; y tomo V, página 614.

Gay: Fauna chilena, tomo 1, página 33.

Desmodus fuscus (Lund). BurmMEIsTER: Syst. Ubers., tomo 1, página 57.

Habita las regiones cálidas de la República. No se conoce fósil.

Brachyurid.e
NOCTILIO Linneo

LiwNEO0: Systema naturae, etc.

NoctILIO0 LEPORINUS (Gmelin) Burmeister

Noctilio leporinus. LINNEO: Systema naturae, edición 12*, tomo I, página 32.

Cuvier: Régne animal, tomo 1, página 166.

SCHREBER: Sáugeth., tomo 1, página 162.

BuURMEISTER: Syst. Ubers., etc., tomo I, página 60. — Idem: Description ion etc,.
tomo III, página 82.

Noctilio unicolor. DEsMAREST: Mammalogie, página 118.

Pr, DÉ New Wir: Beitr., etc., tomo 11, página 232. — Idem: Abbild., etc., figura 14.

WAGNER-SCHREBER: Suppl., tomo 1, página 450; y tomo V, página 681. 3

Noctilio rufus. Sr1x: Vesp. Bras., página 57. X

Noctilio rufipes. D'OrBicnY: Voyage dans 'Amérique Méridionale, Zool., tomo I, pág. 12.

Noctilio ruber. RENGGER: Sáugeth. von Paraguay, página 95.

Noctilio dorsatus. Pr. DÉ New Wie: Obra citada, pág. 218. — Idem: Abbild., etc., fig. 13.

RENCGER: Sáugeth. von Paraguay, página 93.

Noctilio mastivus. Gray, Gosse: «Annal. of Nat. Hist.», tomo XX, página 424-

Noctilio affinis. D'OrBicNY: Obra citada, página 12, lámina X.

TscHubi: Fauna peruana, tomo 1, página 77.

VNoctilio albiventer. Spix: Vesp. Bras., vágina 58, lámina XAXXV, figuras 2-3.

WAGNER-SCHREBER: Suppl., tomo 1, página 452; y tomo V, página 683.-

Habita la región central y septentrional de la República. No se co-
noce fósil.

Gymnuride
NYCTINOMUS Geoffroy Saint-Hilaire *

NYCTINOMUS NasuTUs (Temminck) Allen
_ Dysopes naso. WAGNER-SCHREBER: Suppi., tomo 1, página 475; y tomo V. página 707.
BURMEISTER: Syst. Ubers., etc., tomo 1, página 74. — Idem: Reise durch die La Plata
Staaten, tomo II, página 392. — Idem: Description physique, etc., tomo III, página 86.
Nyctinomus brasiliensis. GEOFFROY: «Annales de Sciences Naturelles», tomo I, pág. 342.
Nyctinomus nasutus. ALLEN: Mon. of the bats N. A., página 7.
Dysopes nasutus. TeEmMINCK: Monographie de Mammalogie, tomo 1, página 234.
Dysopes multispinosus. BURMEISTER: Reise durch die La Plata Staaten, tomo II, pág. 391.
Dysopes aurispinosus. PEaLE: United Stat. astr. exped., tomo VIII, página 21, lámina V,
figura 1.
Molossus nasutus. Gay: Fauna chilena, tomo l, página 35.
Molossus rugosus. D'OrBIicNY: Voyage dans l'Amérique Méridionale, Mammiféres, pá-
gina 13, lámina X.
Molossus cynocephalus. CooPER: Ann. Lyc. N. York, 1837, página 65, lámina III, figura 1.
WAGNER-SCHREBER: Suppl., tomo V, página 714.
Rhinopoma carolinensis. GUNDLACH: Archiv fiir Naturgesch., 1840, tomo I, página 358.

Habita toda la extensión de la República al Norte del río Negro. No
se conoce fósil.

590

PROMOPS Peters

Monatsbericht. der Kón. Pr. Akademie der Wissensch. zu Berlin, 1874, página 232.

PROMOPS BONARIENSIS Peters
W. Prerers: Obra citada.
BurMkEIstER: Description physique, etc., tomo 111, página 89.

Habita las provincias Buenos Aires y Santa Fe. No se conoce fósil.

Vespertilionidee

NYCTICEJUS Raffinesque
«Journal de Physique», tomo 88, página 417.

NyYCTICEJUS RUBER (Geoffroy) Burmeister
Vespertilio ruber. GEorFrRoY Sarnt-HILAIRE: «Annales du Muséum», tomo VIII, pág. 204.
DesMAREST: Mammalogie, página 143.
D'OrzicnY: Voyage dans l'Amérique Méridionale, tomo 1V, etc.
Vespertilio cinnamomeus. Temminck: Monogr. Mamm., tomo TI, página 255.
WACNER-SCHREBER: Suppl., tomo V, página 755.
Nicticejus ruber. BURMEISTER: Description physique, etc., tomo III, página 92.

Habita los territorios del Chaco y Misiones y la provincia Corrientes.
No se conoce fósil.

ATALAPHA Raffinesque

A'TALAPHA BONARIENSIS (Lesson) Burmeister

Vespertilio bonariensis (Lesson). Ferrussac: «Bulletin de Sciences Naturelles», tomo VIII,
página 95. — Idem: Voyage de la Coquille, etc., Zool., página 137, lámina II, figura 1, 1826,
Nycticejus bonariensis. Temminck: Monogr. de Mammal., tomo 11, página 159.
WAGNER-SCHREBER: Suppl., tomo 1, página :45, nota 6; y tomo V, página 771.
BurMEISTER; Reise durch die La Plata Staaten, tomo Il, página 395.

Nycticejus varius. Porrp1G: Reise, etc., tomo 1, página 451.

FrorIkpP"s: Notizen, etc., tomo XXVII, página 217, 1829.

WAGNER-SCHREBER: Suppl., tomo 1, página 547; Y tomo V, página 772.

Gay: Fauna chilena, tomo lI, página 27.

Atalapha bonariensis. BURMEISTER: Description fphysique, etc., tomo 1II, página 93.

Habita toda la extensión de la República, desde el río Chubut al
Norte. No se conoce fósil.

ATALAPHA VILLOSISS:MA (Gecffroy) Burmeister

Vespertilio villosissimus. GEOFFROY SaAIiNT-HILAIRE: «Annales du Musée d'Histoire Na-
turelle», tomo VIII, página 204. :

RENCGGER: Sáugeth. von Paraguay, página 83.

WAGNER-SCHREBER: Suppl., tomo 1, página 536; y tomo V, página 761.

Atalapha villosissima. BURMEISTER: Description physique, etc., tomo III, página 95.

Habita los territorios del Chaco y Misiones. No se conoce fósil.

o A

591

VESPERTILIO Linneo

LinNz0: Systema Naturae, tomo I, página 476.

VEsPERTILIO IsiporRI Gervais

P. Gervais en D'OrmicnY: Voyage dans I'Amérique Méridionale, Mammiféres, página 16.

WAcNER-SCHREBER: Suppl., tomo V, página 752.

BuRrMEISTER: Reise durch die La Plata Staaten, tomo 11, página 394. — Idem: Description
physique, etc., tomo 111, página 97.

. Habita todo el territorio de la República al Norte del río Colorado.
No se conoce fósil.

VESPERUGO Blasius y Kaiserling
BLasius y KAISERLING en WIEGMAN: Archiv. der Naturgesch., 1839 y 1840.

VESPERUGO. NIGRICANS (Pr. de New Wied) Burmeister

Vespertilio nigricans. Pr. DÉ New Wie: Beitr. zu Naturg. Bras., tomo 1I, página . 266.
RENGGER: Sáugeth. von Paraguay, página 84.

WAGNER-SCHREBER: Suppl., tomo I, página 533; y tomo V, página 755.

TEMMINCK: Monogr. de Mamm., tomo II, página 242.

BURMEISTER: Syst. Ubers., etc., tomo lI, página 78.

Vesperugo nigricans. BURMEISTER: Description pbhysique, etc., tomo III, página 99.

Habita las provincias Santa Fe, Entre Ríos y Corrientes; y los terri-
torios del Chaco y Misiones. No se conoce fósil.

VESPERUS Blasius y Kaiserling
BLasius y KalserLiNG en WieGMAN: Archiv. der Naturgesch., 1839-40.

VESPERUS VELATUS (Geodffroy ?) Burmeister

Plecotus velatus. 1s. GrorrroY Sarnt-HILAIRE: «Annales de Sciences Naturelles», tomo III,
página 446.

GuÉrIN: Magas. de Zool., 1832.

WAGNER-SCHREBER: Suppl., tomo V, página 717.

Vespertilio velatus. TemMINCck: Monographie de Mammalogie, tomo II, página 240. —

Prerers: Monastbericht. der Kón. Preuss. Akademie, etc., 1875.

Vesperus velatus. BURMEISTER: Description physique, etc., tomo III, página 1or.

Habita toda la extensión de la República al Norte del río Chubut. No
se conoce fósil.

VESPERUS MONTANUS (Philippi y Landbeck) Burmeister

Vespertilio montanus. PuiLipp1 y LANDBECK: Arch. fiir Naturgesch., 1861, página 289.
Perers: Obra citada, página 789.

Plecotus velatus. BURMEISTER: Reise durch die La Plata Staaten, tomo 11, página 393.
Vesperus Segethi. Perers: Monatsbericht., etc., 1864, página 333.

Vesperus montanus. BURMEISTER: Description physique, etc., tomo 111, página 102.

Habita las provincias San Juan y Mendoza. No se conoce fósil.

A pesar de este número considerable de especies de murciélagos que
habitan nuestro territorio, no se ha encontrado de ellas, ni de otras es-
pecies, el más pequeño fragmento en las formaciones sedimentarias de

592

la República Argentina, debido probablemente a la fragilidad de los
huesos de estos animales, todos de proporciones muy reducidas. Sin
embargo, se han encontrado vestigios de Quirópteros fósiles referibles
a varias especies y aun a géneros extinguidos en los terrenos terciarios
de Europa, Asia y Norte América, lo que hace suponer que, aunque
raros, también deben existir en los terrenos terciarios de la República,
donde sin duda se encontrarán cuado éstos sean mejor explorados. Esto
es tanto más probable cuanto que se han encontrado por el naturalista
dinamarqués Lund numerosos restos de Quirópteros fósiles en depósi-
tos cuaternarios (?) de las cavernas de Brasil, aunque parecen perte-
necer todos a especies existentes, mencionando el citado autor: el Diso-
pes Temmincki, una especie de Vespertilio, el Phyllostoma spectrum E.
Geoffroy y otras cuatro especies del mismo género que no designa con
un nombre especial. Pero la presencia de restos abundantes de estos
animales se explica allí por tratarse de depósitos formados en el suelo
de las cavernas, que generalmente les sirven de refugio. Cuando se
exploren las cavernas fosilíferas que se encuentran en distintas regiones
montañosas de la República, se descubrirán sin duda en ellas restos de
murciélagos fósiles.

HYDROTHEREUTA

Mamíferos heterodontes, con los miembros dispuestos para la loco-
moción acuática y con el aparato dentario compuesto de incisivos, cani-
nos y molares, dispuestos como en los Sarcobora, para un régimen esen-
cialmente carnívoro, o en este caso, hablando quizá con más propiedad,
piscívoro.

No conozco más que un solo orden de esta sección: el de los Zen-
glodonta.

ZEUGLODONTA

Miembros anteriores pequeños y posteriores nulos o atrofiados. Crá-
neo muy largo y estrecho. Arco cigomático ausente o rudimentario. In-
cisivos — 0 más, muelas comprimidas y de corona dentellada.

Grupo completamente extinguido, característico de los terrenos ter-
ciarios antiguos, en los que se han encontrado varias especies en el
hemisferio septentrional.

Hasta ahora no se conoce de nuestro suelo más que un solo repre-
sentante, genéricamente distinto de los que se han descubierto en Eu-
ropa, Norte América y Nueva Zelandia, denominado por Burmeister:

593

SAUROCETES Burmeister

BURMEISTER: «Ann. and Mag. Nat. Hist.», serie 4%, tomo VII, página 51, 1871. — Idem:
Description physique de la République Argentine, tomo 111, página 532, 1879.

Se caracteriza muy bien por las muelas con la corona sin tubérculos
accesorios, al parecer todas de la misma forma, con las raíces imperfec-
tamente separadas; y por las ramas mandibulares inferiores soldadas en
la mayor parte de su largo.

SAUROCETES ARGENTINUS Burmeister

BURMEISTER: Obra citada.

La especie y el género fueron fundados por el ilustre naturalista sobre
un grueso trozo de mandíbula inferior de 18 pulgadas de largo, de las
cuales 12 pertenecen a la sínfisis de la barba. El autor describe esta
pieza en la siguiente forma: «La punta anterior rota es de figura trian-
gular isóceles, con lados poco corvados, 1 5 pulgadas de alta y 1 ” pul-
gadas de ancha; el ala posterior más grande es de 3 > pulgadas de alto
y Lo pulgada de ancha, perforada en todo su interior por un vacío
abierto, que continúa como conducto sucesivamente más angosto hasta
la punta anterior, formando dos canales alveolares, separados por un
tabique por toda la mandíbula. La superficie externa de la substancia
huesosa muy dura es oblicua rugulosa, con surcos pequeños angostos,
que salen de un surco longitudinal más profundo a cada lado de la sín-
fisis de la barba, lo mismo como en algunos delfines, por ejemplo: la
Pontoporia. Hay en la porción unida de la mandíbula por la sínfisis de
la barba, 12 dientes en un lado y 9 al otro, faltando con una porción
media de la mandíbula los otros de este lado. Cada diente tiene una
figura de cono, poco reclinada hacia atrás, como 7-8 líneas de alto y
6 - 7 líneas de ancho en su base elíptica. Esta corona está cubierta con
esmalte ruguloso en la superficie, que termina hacia abajo, con un mar-
gen engrosado. La raíz que sigue hacia abajo principia con un cíngulo
pequeño angosto y se extiende después en una porción más ancha de
figura de rábano, 1 > 1 a de pulgada de largo, que termina con dos
puntas divergentes, poco corvadas y comprimidas. Estas puntas se tocan
con el Canalis alveolaris en el interior de la mandíbula. Todos los dien-
tes son de figura igual, sin alguna diferencia de la corona y principal-
mente sin tubérculos secundarios en ella, pero se diferencian poco en

AMEGHINO — V. VI » 38

594

tamaño, siendo los más anteriores y los. últimos posteriores un poco
más pequeños que los medios de cada lado.»

- Procedencia: — Los restos de este 'animal no son raros en las ee

maciones terciarias antiguas de la provincia Entre Ríos y en las costas
de Patagonia.

Horizonte: — Pisos mesopotámico y patagónico de la formación pas
tagónica (oligoceno inferior y superior).

| LISTA ALFABÉTICA

DE LOS NOMBRES DE LOS AUTORES, COLECCIONISTAS, ETC.
MENCIONADOS EN ESTA OBRA

á A 41, 48, 51, 62, 66, 86, 132, I5I, 250, 179,
, Agassiz: 74. + 180, 181, 194, 195, 197, 198, 199, 200, 201,
Aguirre: 30. 202, 203, 204, 205, 227, 228, 229, 230, 231,
Allen (J. A.): 580, 589. 257, 260, 268, 269, 272, 274, 289, 304, 305»
Ambrosetti (J.): 13, 30. 306, 308, 325, 326, 328, 332, 333, 339, 342,
Ameghino (Carlos): 13, 14, 30, 42, 43, 44, 45» 345, 346, 348, 358, 360, 377, 382, 383, 387,
46, 48, 60, 73, 88, 90, 118, 128, 133, 220, 399, 401, 402, 413, 414, 421, 422, 432, 437»
221, 222, 223, 226, 227, 236, 238, 239, 240, 438, 439, 440, 471, 502, 507, 510, 512, 513,
242, 243, 245, 246, 247, 251, 252, 275, 276, . 514, 523, 528, 532, 534, 5353 536, 537, 541,
277, 281, 286, 287, 289, 293, 295, 297, 298, 542; 543, 544, 545, 547, 549, 552, 553, 555»
300, 301, 302, 303, 317, 324, 366, 367, 368, 556, 558, 563, 565, 566, 567, 568, 569, 571,
370, 371, 372, 374, 375, 376, 394, 396, 426, 575, 576, 579, 580, 587, 588, 589, 590, 591,
435, 437, 441, 450, 451, 452, 456, 458, 460, 592, 593-
z : 462, 463, 464, 465, 466, 473, 474, 473, 482, C
484, 486, 487, 488, 489, 491, 493, 494, 496, Carbajal (Emilio): 15.
522, 547.

; Carles (Enrique de): 15, 30, 90, 121, 122, 151,
Ameghino (Juan): 15. 339, 349.
> Andrade (Olegario V.): 16. Carlos 111 (Don): 22.

Andrade (Eloisa G. de): 16. Carranza (Angel Justiniano): 15.
Azara: 179, 180, 190, 202, 231, 308, 399, 471, Castelnaú (FP. de): 24, 144.

502, 510, 542, 544, 552, 353, 556, 558. Claraz (Jorge): 15.

B Claussen: 24, 180, 433, 523, 563-

Barrow: 231. : Commerson: 231.
Bell: 542, 543. Conwents: 52.
Bennet: 104, 202, 203, 204, 269, 308, 325, 383. | Cooper: 589.
Bert (Paul): 87. E : Cope (E. D.): 181, 184, 482, 541, 565, 568, 369.
Blainville (De): 24, 267, 268, 308, 326, 523, | Cornalia: 552.

547, 553, 564, 568, 580. y Cristofoletti: 15, 130.
Blasius y Kaiserling: 591. Cuvier (F.): 180, 182, 202, 227, 228, 230, 382,
Bodenbender (Guillermo): 14, 30, 90, 124. 398, 556, 580.
Bourgeois: 154. Cuvier (F. R.) y Geoffroy: 325, 399, 542, 553»
Brackebusch: 14, 30, 124. 556.
Branco: 565, 567, 573. Cuvier (Jorge): 10, 12, 22, 104, 231, 308, 432,
Brandt: 204, 227, 228, 387, 399. 478, 510, 542, 543, 556, 558, 589.
Brants: 197, 202, 204, 203. Cuvier-Lesson: 580.
Bravard (Augusto): 13, 14, 25, 26, 27, 37, 48, CH

51, 53, 62, 66, 201, 257, 271, 304, 325, 326, Chenu: 564, 568.
327, 333, 339, 358, 360, 401, 402, 437, 438,

439, 440, 523, 532, 535, 536, 538, 539, 549» D

568, 573, 575, 576. Darwin (Carlos): 24, 25, 26, 60, 66, 277, 308,
Brisson: 431. h 432»
Broca: 149. Desmarest: 104, 181, 190, 197, 202, 204, 205,
Brookes: 104, 303, 308. 227, 228, 231, 264, 308, 325, 376, 377, 432»
Buffon: 190, 514, 542, 553- 478, 510, 514, 528, 542, 543, 552, 564, 568,
Buratowich: 14, 29. 580, 588, 589, 590.

Burmeister (Germán): 10, 11, 16, 26, 27, 30, Deville: 264.

598

Doering (Adolfo): 13, 28, 29, 30, 41, 49, 54»
55, 56, 66, 69, 70, 71, 72, 80, 90, 124.

Doering (Oscar): 13, 124.

D'Orbigny (Alcides): 23, 24, 26, 40, 48, 49,
51, 53, 54, 59, 71, 72, 80, 268, 271, 325,
327, 333, 339, 383, 384, 460, 470, 522, 544,
547, 553, 588, 589, 590, 591.

Dubois: 30.

Dupotet: 24, 532, 579.

£ E
Edoux y Gervais: 268.
Eguía (Manuel): 16, 556.
Eguía de Molina (Petrona): 1
Erxleben: 104, 179, 432, 542.
Eyroa (Cándido): 14

F
Falkner: 22.
Ferrussae: 590.
Fiorini (Angel): 1
Fontana (Luis J.): 13, 30.
Forster: 580.
Froriep: 590.
Firsh (Barón von): 355.

G

Gaudry: 13,-153,- 154»,

Gay: 202, 231, 325, 512, 543, 544, 552, 588,
589, 590.

Geoffroy: 104, 180, 181, 205, 231, 264, 587,
588, 589, 590, 591, 592.

Geoffroy Saint-Hilaire: 587, 588, 589, 590, 591.

Geofíroy (Isid.) y D'Orbigny: 308, 325.

Geoffroy Saint-Hilaire (Isid.): 179, 180, 227,
228, 383.

Gervais (Henri): 13, 27, 127, 194, 232, 304,
327, 377) 378, 475, 505, 511, 559, 565, 575»
579»

Gervais (H.) y Ameghino (F.): 27, 104, 194,
231, 232, 272, 308, 325, 327, 377, 378, 388,
389, 391, 392, 433, 434, 475, 502, 503, 505,
511, 515, 518, 536, 538, 544, 545, 553, 556,
558, 559, 563, 568, 575, 576, 579-

Gervais (Paul): 24, 86, 88; 149, 260, 304, 308,
433, 532, 535, 536, 537, 544, 547, 552, 553»
558, 559, 565, 566, 567, 568. 591.

Gilliss: 202, 231, 512, 543, 552»

Gmelin: 543, 556, 589.

Gmelin-Linneo: 399.-

Godoy (Emilio): 15

Gray: 104, 180, 229, 325, 383, 507, 512, 544,
553, 580, 588, 589.

Griffth: 308.

Guérin: 383, 552, 553, 591.

Gundlach: 589.

H

Hamilton: 580.
Hamilton-Smith: 510.
Hermann: 400.

Heusser (Christian): 15
Holmberg (E. 1L.): 13, 30.
Huxley: 524. il

I
Illiger: 179, 181, 229, 544»

K
Kaup: 573-
Klein: 398.
Kubhl: 181, 228, 399.
Kurtz (Federico): 124.

L
Lacerda (A. de): 87, 142.
Lacerda y Peixoto: 87, 140.
Lallemant: 3o.
Lamas (Andrés): 14.
Larrañaga (Dámaso): 15, 24.
Larrazet: 51.
Larroque (José): 15, 510, 569.
Lataste: 400. ,
Laurillard: 24, 268, 325, 326, 327, 328, 333»

"339, 349, 384-

Laurillard y D'Orbigny: 268, 325» 384.
Lavagna (Jerónimo): 14, 30.

Leidy: 433.

Lelong Thevenet (León): 14, 30, 257.

Ijemoine: 463.

Lesson: 227, 228, 230, 231, 308, 377, 580, 590»

Lesson et Garnot: 580.

Liais: 433, 480, 553, 558, 564, 565, 566, 567,
573- ,

Lichtenstein: 203, 204, 205, 228, 229, 325, 399»
542, 544, 588.

Linneo: 104, 180, 190, 191, 227, 228, 229, 399,
432, 470, 478, 499, 528, 542, 543, 550, 553»
556, 558, 589, 591.

Lista (Ramón): 14, 30.

Loreto (Márques de): 22.

TLovisato: 14, 88.

Lund: 24, 87, 104, 127, 140, 141, 142, 143, 144,

145, 180, 181, 190, 191, 198, 200, 202, 204,

205, 209, 212, 228, 229, 231, 264, 288, 399,
433, 434, 471, 478, 480, 515, 523, 524, 541,
542, 543, 549, 553, 556, 558, 559, 563, 564,
565, 566, 567, 568, 589, 592.

Iydekker: 180, 191, 271, 305, 377» 379, 380,
399, 400, 433, 471, 478, 514, 515, 523, 524,
536, 558, 559, 563, 567, 568, 576.

Iyell: 23, 26.

Iynch Arribálzaga (Félix): 14.

: : M
Markgraf: 556, 558.
Marsh: 458.
Meyen: 308, 325.
Migoya (Julio): 16.
Molina: 104, 231, 325, 512, 552.

Moreno (F. P.): 16, 30, 47, 56, 66, 87, 97,

146, 235, 277, 314, 316, 435, 453, 454, 460,
461, 462.
Mortillet (De): 111, 153, 154»

Moyano (Carlos M.): 13, 30, 239, 241, 320,

321.
Moysés (Ed.): 29, 30, 455»
Muller: 580.

A

A O
A o A
en 7

A

a

y

A A

Muñiz (Francisco Javier): 15, 24, 532, 563,
565, 568, 569.
uñiz (J. M.): 15.

Murie: 580.

; N

Natterer: 179, 202, 264. .

New Wied (Principe Maximiliano de): 36,
104, 181, 197, 228, 399, 432, 471, 478, 502,

510, 528, 542, 552, 553, 556, 558, 587, 588,

589, 591. 0 z
Nodot: 24.

10)
Oken: 308.
Ortiz (Toribio): 13, 30, 215, 325, 413, 433-
Owen (Richard): 10, 24, 276, 325, 327, 459,
586.

P

Pallas: 190.

Parchappe: 80.

Parish (Woodbine): 24.
Peale: 589.

Peron: 580. E

Peters (W.): 579, 580, 590, 591.
Philippi: 71, 269, 552.

-Philippi y Landbeck: 591.

Pictet: 325, 326, 333, 564, 568.
Pomel: 568, 575-

Pomel y Bravard: 575, 576.
Póppig-Tschudi: 191.

Poepig: 590.

Pozzi (Santiago): 15, 136.
Pucheran: 179.

Q

Quatrefages (De): 87, 151.

E R

Racedo (General Eduardo): 328, 413.

Raffinesque: 590.

Ramorino: 88, 115, 120.

Reichembach: 179, 180, 181.

Reid (W. E.):

Rengger: 179, 180, 197, 201, 202, 203, 228, 229,
"230, 231, 399, 432, 471, 502, 510, 528, 542,
543, 552, 553, 556, 558, 587, 588, 589, 590,
591.

Rhode (Jorge): 15, 29, 30.

Roca (General Julio A.): 14, 29.

Romero (Antonio A.): 15, 30.

Rozas (Juan M. de): 25, 532.

Roth (Santiago): 15, 30, 87, 88, 121, 122, 133,
150, 151, 232, 336, 339, 345, 348, 349, 402,
424.

Rousseau: 325.

S

Sastre (Marcos): 82.
Scalabrini (Pedro): 13, 29, 30, 217, 235, 257,
258, 263, 289, 318, 319, 325, 328, 329, 336,

599
a

338, 339, 342, 343, 349, 331, 353, 353, 338,
361, 402, 404, 406, 408, 411, 413, 421, 423,
424, 425, 427, 430, 440, 442, 517, 531, 540,
579»

Sclater: 580.

“Schaw: 104, 226, 227, 377, 556, 580.

Schreber: 180, 190, 227, 432, 543, 556, 580,
587, 589.

Seelstrang (A. de): 14

Séguin (Francisco): 88, 122, 149, 435, 505,
5TI.

Serres: 453.

Sowerby: 53, 54. S

Spegazzini (Carlos): 14, 56, 106.

Spix: 179, 180, 181, 589.

Stelzner: 30.

Storr: 400, 528. /

Stroebel (Pellegrino): 86, 100, 106.

Sullivan: 56.

T

Temmink: 104, 471, 478, 552, 589, 590, 591.
Thunb: 543.

Topinard: 146, 147.

Traill: 542.

Trelles: 14. .

'Tschudi: 580, 588, 589.

Thomas (Olfield): 469.

v

Varas (José): 15.

Vilardebó: 24.

Virchow: 87, 151.

Vogth (Carlos): 87, 133.

E W

Wagler: 3253.

Wagner: 179, 180, 202, 205, 502, 553, 587, 588.

Wagner-Schreber: 179, 181, 190, 194, 195, 197,
198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 227,
228, 229, 230, 231, 268, 308, 377, 383, 399»
432, 478, 502, 510, 512, 514, 542, 543, 544»
552, 553, 556, 558, 587, 588, 589, 590, 591.

Waterhouse: 104, 190, 191, 194, 195, 197, 198,
199, 200, 201, 202, 203, 205, 208, 227, 228,
231, 268, 269, 288, 308, 325, 377, 383, 387,
399, 432, 471, 478, 502, 512, 542, 543, 532,
589. ,

Weddell: 24, 433.

Wesmael: 231.

Weelwright: 565.

Wiegman: 180, 269, 3235, 507, 514, 542, 552,
553, 580, 588, 591.

Winge (Herluf): 104, 191, 192, 197, 198, 200,
202, 203, 204, 205, 208, 209, 213, 231, 264,
288, 3035, 323, 387, 399, 400, 413, 427, 433»
434-

: Z
Zeballos (Estanislao S.): 14, 30, 87.

=

ÍNDICE ALFABÉTICO

"DE LOS NOMBRES TÉCNICOS “MENCIONADOS EN ESTA OBRA
INCLUSO LOS SINÓNIMOS

A

Abathmodon fossilis: 524, 564.

Abderites: 46, 449, 456, 459, 461, 464, 466, 467.

Abderites meridionalis: 457, 459, 461.

Abderitidae: 455, 456.

Acaremys: 218, 222, 228,.243, 446.

Acaremys murinus: 219, 220, 221.

Acaremys messor: 220.

Acaremys minutus: 221.

Acaremys minutissimus: 221. :

Acdestis: 46, 449, 458, 459, 460, 461, 466, 467.

Acdestis Oweni: 458.

Acrocyon: 46, 483, 489, 490.

Acrocyon sectorius: 490.

Actenomys: 274.

Actenomys cuniculinus: 272, 274.

Acyon: 46, 470, 483, 491, 497, 525, 527, 582.

Acyon tricuspidatus: 491, 493, 496.

Acyon ? bardus: 493.

Adapis: 182.

Adapidae: 182.

Adelphomys: 46, 230, 242, 243, 244, 264, 2653,
266.

Adelphomys candidus: 243, 244.

Adinotherium: 46.

: Agustylus: 46, 483, 486.

Agustylus cynoides: 486.

Alloidea: 186, 447.

Amphicyon: 581, 582.

Ampullaria: 71, 79, 81.

Ampullaria australis: 71, 72, 80.
Ampullaria D'Orbignyana: 28, 71, 80.
Anatherium: 46, 483, 488, 525, 527.
Anatherium defossum: 488, 576.
Ancylus culicoides: 72, 80.
Anchimys: 364, 406, 407.
Anchimys Leidy: 407.
Anchitherium: 28.
Anodonta: 71, 81.
Anoema: 398.
Anoplotherium: 25, 28, 326, 328.
Anoplotherium americanum: 325, 326.
Anoplotherium grande: 326.
Anthropoidae: 139.

-Anthropoidea: 85, 86, 184, 185, 186.

Anthropomorphidae: 86.

Anthropomorfhus: 156, 175, 177, 178. o
Anthropopithecus: 154, 155, 1356.
Apera: 251, 498, 517, 575.
Apera sanguinaria: 575, 576.
Araucarioxylon Doeringi: 52.
Arca Bonplandiana: 53.
Arctocephalus falklandicus: 580.
Arctophoca: 579.

Arctophoca Fischeri: 579.
Arctophoca falklandica: 579.
Arctoidotherium latidens: 536.

" Arctopitheci: 178, 181.

Arctotherium: 25, 88, 123, 126, 498, 532, 333,
535, 536, 539, 541, 567.

Arctotherium bonariense: 64, 120, 123, 128,
129, 130, 536, 538, 539, 540, 541.

Arctotherium angustidens: 69, 535, 536, 538,
541.

Arctotherium simum: 541.

Arctotherium latidens: 532, 535, 536.

Arctotherium vetustum: 51, 536, 539, 540, 541.

Archaeoidea: 187, 584.

Archaeomys: 260.

Arvicola: 438, 439.

Arvicola gigantea: 401, 402, 438.

Astrapotherium: 45, 46.

Atalapha: 590.

Atalapha bonariensis: 590.

Atalapha villosissima: 590.

Atava: 183, 185, 186, 585.

Auchenia: 56, 114, 117, 120, 124, 129, 131, 145.

Auchenia guanaco: 39, 80, 81, 93, 94, 104, 107,
109, 120.

Auchenia mesolithica: 78, 80, 104.

Auchenia cordubensis: 98.

Azara: 39, 56, 64, 66.

Azara labiata: 28, 39, 77, 89.

Azara occidentalis: 39, 56, 89.

B

Baculites: 39, 43, 89.
Balanus: 64, 78.
Balaenoptera: 105.
Bettongia: 456.
Borhyaena: 483, 487.
Borhyaena tuberata: 487.

Bothriomys: 193, 207.

602

Bothriomys catenatus: 207.

Brachytherium: 51.

Brachyuridae: 589.

Bulimus: 69, Sr, 98.

Bulimus neogaeus: 69.

Bulimus crassus: 69.

Cc y

Calomys: 193, 201, 207.

Calomys griseo-flavus: 201.

Calomys Bravardi: 201.

Calomys elegans: 201.

Calomys anguya: 202.

Calomys canescens: 202.

Calomys xanthorhinus: 202.

Calomys longicaudatus: 202, 204.

Calomys magellanicus: 203.

Calomys xanthopygus: 203.

Calomys bimaculatus: 203.

Calomys flavescens: 203.

Calomys auritus: 204.

Calomys anoblepas: 204.

Calomys plebejus: 204.

Calomys rex: 204.

Calomys coronatus: 204.

Calomys laticeps: 204.

Callithrix antiqua: 180.

Callithrix primaeva: 180.

Callithrix chlorocnomys: 180.

Callodontomys vastatus: 432.

Callómys viscaccia: 308.

Callomys laniger: 325.

Canidae: 470, 498, 499, 564, 584.

Canis: 102, 113, 114, 120, 498, 499, 516, 517,
523, 524, 525:

Canis Azarae: 80, 81, 94, 98, 104, 107, 120,
486, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 507, 508,
509, 517, 523.

Canis Azarae Azarae: 36, 502, 506, 526, 527.

Canis Azarae v. gracilis: 35.

Canis Azarae fossilis: 503, 526, 527.

Canis Azarae m. fossilis: 114,.-503,-504, 508,

523, 526.

Canis Azarae m. antiquus: 35, 94, 104, 504,
503, 508, 526, 527.

Canis Azarae t. cordubensis: 35.

Canis Azarae f. robustus: 35.

Canis Azarae affinis: 36.

Canis ? acutus: 58, 135, 500, 516, 526, 527.

Canis ensenadensis: 63, 64, 130, 500, 501, 526,
527.

Canis bonariensis: 63, 128, 500, 507, 508, 509,
526, 527.

- Canis cultridens: 78, So, 104, 114, 500, 505,

508, 526, 527. :

Canis lycodes: 104, 500, 515, 523, 526, 527.

Canis protojubatus: 114, 120, 500, 511, 526,
527. e

Canis jubatus: 94, 493, 500, 510, 511, 513, 515,
523, 524, 526, 527.

Canis gracilis: 500, 506, 507, 526, 527.

Canis griseus: 500, 507, 526, 527.

Canis culpaeus: 500, 512, 526, 527.

Canis avus: 500, 512, 514, 526, 527.

Canis cancrivorus: 500, 514, 515, 523, 526, 527.
Canis lupus: 500. .

Canis ? paranensis: 500, 516, 525, 527.

Canis melanostomus: 502.
Canis cinereo-argenteus: 502.
Canis campestris: 510.

Canis magellanicus: 512, 514.
Canis Lydekkeri: 514.

Canis musculosus: 515.
Canis incertus: 522, 523.
Canis brasiliensis: 523.
Canis af. brasiliensis: 523.
Canis pampaeus: 523.

Canis platensis: 523.

Canis vulpinus: 523.

Canis protalopex: 523.
Canis vetulus: 523.

Canis fulvicaudus: 523.
Canis robustus: 523.

Canis troglodytes: 524.
Capromyidae: 214, 291.

Capromys: 219.

Cardiodon: 364, 404, 405, 407, 408, 444, 443»

Cardiodon Marshi: 404, 406, 408.

Cardiodon (?) Leidyi: 407.

Cardiomys: 364, 402.

Cardiomys cavinus: 403.

Cardiotherium: 364, 405, 408, 409, 410, 412,
413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420,-423,
425, 426, 429, 442, 444, 445-

Cardiotherium denticulatum: 408, 423. ,

Cardiotherium Doeringi: 416, 421, 422, 423»
424, 425»

Cardiotherium petrosum: 421.

Cardiotherium minutum: 422, 425.

Cardium: 64.

Cardium multiradiatum: 53.

Carnivora: 468, 470, 498, 583.

Carterodon: 289, 446.

Carterodon sulcidens: 264.

Catarrhini: 178. ; ;

Cavia: 98, 102, 104, 107, 109, 124, 126, 364,
372, 373) 374, 387, 388, 391, 394, 395, 396,
398, 413, 414, 415, 422, 423, 439, 443, 444»
445» e

Cavia porcellus: 104, 251y 374, 387, 388, 394,
399, 400. :

Cavia porcellus fossilis: 399.

Cavia avita: 135, 396.

Cavia impar: 135, 392.

Cavia rigens: 372.

Cavia patachonica: 377.

Cavia leucoblephara: 382, 387. '

Cavia australis: 383.

Cavia breviplicata: 387.

Cavia Azarae: 387, 399-

Cavia flavidens: 387.

" Cavia prona: 393.

Cavia aperea: 399.
Cavia leucopyga: 399.
Cavia apereoides: -399.
Cavia gracilis: 399.
Cavia robusta: 399.
Cavia boliviensis: 387.

,
j

Cavia vates: 400.

Cavia capybara: 432.

Caviidae: 214, 362, 363, 370, 443, 446, 447-

Caviodon: 364, 437, 439-

Caviodon multiplicatus: 437.

Caviodon obtritus: 440.

Cebidae: 179.

Cebus: 179.

Cebus libidinosus: 179.

Cebus Azarae: 179. /

Cebus nigrovittatus: 179.

Cebus elegans: 179.

Cebus versicolor: 179.

Cebus macrognathus: 180.

Cebus cirrhifer: 180.

Cebus apella: 180.

Cercolabes prehensilis: 227.

Cercolabes insidiosus: 228.

Cercolabes villosus: 228. :

Cercolabidae: 214, 218, 446, 447.

Cerithium americanum: 53.

Cerodon: 364, 382, 384, 387, 388, 394, 399,
438, 439, 444) 445-

Cerodon leucoblepharus: 382, 383, .. 386.

Cerodon Spixi: 382.

Cerodon australis: 383.

Cerodon Kingi: 383.

Cerodon turgeo: 383.

Cerodon minor: 377.

Cerodon antiquus: 384.

Cerodon flavidens: 384, 387.

Cerodon priscus: 385.

Cerodon major: 378.

Cerodon pygmaeus: 386.

Cerodon breviplicatus: 387.

Cerodon boliviensis: 387.

Cervus: 112, 113, 114, 120, 124.

Cervus truncus: 131.

Cervus ensenadensis: 129, 131.

Cervus mesolithicus: 78, 80, 89, 94, 104.

Cervus campestris: 80, 81, 93, 94, 98, 104, 106,
107, 120.

Cervus lujanensis: 89, 114.

Cervus paludosus: 104.

Cervus avius: 136.

Cinulia: 43, 89.

Cladosictis: 46, 483.

Cladosictis patagonica: 484.

Coelogenys: 229.

Coelogenys laticeps: 229.

Coelogenys major: 229.

Coelogenys paca: 229.

Coendú prehensilis: 227.

Collensternum: 174, 175.

Condilarthra: 85, 183, 184, 1835, 186.

Conepatus cordubensis: 124.

Conepatus Humboldti: 80, 94, 104, 544, 545»

Conepatus mercedensis: 120, 545, 546.

Conepatus primaevus: 544, 545.

Contracavia: 413, 414, 415, 423»

Contracavia matercula: 421, 422.

Corbicula Stelzneri: 56, 89.

Coristernum: 175, 176.

Creodonta: 39, 46, 89, 468, 482, 583, 584.

603

Cricetus laniger: 325.

Ctenacodon: 458, 466, 467.

Ctenomys: 94, 120, 267, 268, 271, 272, 273,
274, 275, 277, 278, 279, 281, 283, 287, 289,
290.

Ctenomys bonariensis: 268, 271.

Ctenomys brasiliensis: 268, 269, 273, 276.

Ctenomys formosus: 277.

Ctenomys latidens: 272, 277.

Ctenomys leucodon: 271.

Ctenomys lujanensis: 268, 270.

Ctenomys magellanicus: 69, 98, 102, 104, 109,
120, 124, 268, 269, 270, 279, 280.

Ctenomys magellanicus fossilis: 269, 279.

Ctenomys megacephalus: 271.

Ctenomys mendocina: 269.

Ctenomys minor: 271.

Ctenomys priscus: 276.

Cupressinoxylon latiporosum: 52.

Cupressinoxylon patagonicum: 52.

Cyclas variegata: 80.

Cynailurus: 564.

Cynailurus minutus: 524, 564.

Cynodon: 581.

Cynodontidae: 582, 584.

. Cyomorphidae: 581, 582, 584.

Cyonasua: 498, 516, 517, 520, 528, 530, 3531,

532.
Cyonasua argentina: 528.

CH
Chilina antiqua: 51.
Chilina fluminea: 8o.
Chilina Lallemanti: 55.
Chinchilla lanigera: 325.
Cheiromys: 182.
Chiroptera: 586, 587.
Chlamydotherium: 58, 64, 144.
Chlamydotherium Humboldti: 120.
Chlamydotherium intermedium: 136.
Chlamydotherium typum: 131.
Chloromys acuti: 229.
Chloromys patagonicus: 377.
Chrysocyon jubatus: 510.

D

Dactylomys: 265, 266.

Dactylomys amblyonyx: 264.
Dasyprocta: 229.

Dasyprocta aguti: 229.

Dasyprocta Azarae: 229.

Dasyprocta patachonica: 377.
Dasyprocta punctata: 229.
Dasyproctidae: 214, 229, 365, 446, 447-
Dasyura: 468, 481, 584.

Daubentonia: 182.

" Daubentonioidea: 85, 182, 185, 186.

Delphinus: 105.
Dendrohyrax: 400.
Desmodus:' 588.
Desmodus D'Orbignyi: 589.
Desmodus fuscus: 589.
Desmodus murinus: 588.
Desmodus rotundatus: 588.

604

Desmodus rufus: 588.

Dicoelophorus: 58, 69, 89, 267, 271, 272, 273,
274, 277, 279, 280, 281, 283, 284, 289, 290.

Dicoelophorus celsus: 276, 277.

Dicoelophorus latidens: 63, 64, 65, 128, 129,
135, 272, 273, 284.

Dicoelophorus priscus: 276.

Dicoelophorus simplex: 275.

Dicolpomys: 289, 446.

Dicolpomys fossor: 264, 288.

Dicotyles torquatus: 104.

Didelphyidae: 469, 480, 582, 584.

Didelphys: 469, 470, 479, 481, 491, 575, 582.

Didelphys albiventris: 471, 480.

Didelphys aff. albiventris: 471.

Didelphys aurita: 471, 480.

Didelphys aff. aurita: 471. '

Didelphys Azarae: 104, 471, 472, 474, 480, 481.

Didelphys Azarae m. antiqua: 472, 481.

Didelphys Azarae m. fossilis: 471, 472.

Didelphys cinerea: 478.

Didelphys cinerea fossilis: 478.

Didelphys crassicaudata: 473, 478, 481.

Didelphys crassicaudata fossilis, 478.

Didelphys dorsigera: 478.

Didelphys elegans: 476, 478, 480.

Didelphys elegans fossilis: 478.

Didelphys aff. elegantis: 478.

Didelphys grandaeva: 471, 477, 481.

Didelphys incana: 480.,

Didelphys incerta: 471, 475, 481.

Didelphys inexpectata: 471, 474, 475, 481.

Didelphys juga: 471, 476, 477, 481.

Didelphys lujanensis: 104, 471, 473, 478, 481.

Didelphys murina: 480.

Didelphys myosura: 480.

Didelphys pusilla: 480.

Didelphys triforata: 471, 475, 481.

Dilobodon: 39, 89.

Dilobodon lujanensis: 67, 69.

Dimerodon: 470, 477, 479, 480, 481.

Dimerodon mutilatus: 479.

Dinictis: 582.

Dinosaurios: 89.

Diocartherium: 58, 364, 425.

Diocartherium australe: 426.

Diprothomo: 173, 174, 175.

Diprotosimia: 175, 176.

Diprotroglodytes: 173, 177.

Dipus maximus: 308.

Discotolomys: 230, 258, 259, 260, 264, 265, 266.

Discolomys cuneus: 258, 259.

Ditremata: 84, 586.

Doedicurus: 58.

Doedicurus antiquus: 136.

Doedicurus clavicaudatus: 129, 131.

Doedicurus Poucheti: 69.

Dolichotis: 98, 102, 364, 365, 366, 372, 373»
374, 375, 376, 378, 381, 388, 401, 440, 443,
444, 445.

Dolichotis intermedia: 379, 380.

Dolichotis lacunosa: 376.

Dolichotis major: 378, 379, 380.

Dolichotis minor: 377, 379, 380.

Dolichotis patachonica: 80, 377, 378, 379, 380,

381, 382.

Dolichotis patachonica fossilis: 377.
Dolichotis dio 94, 98, 104, 377, 402,
403» ¿ j

Dolichotis platycephala: 380, 382.

Dolodonta: 85, 183, 185, 186.
Dryopithecus: 154.

Dysopes aurispinosus: 589.
Dysopes multispinosus: 589.
Dysopes naso: 589.

Dysopes nasutus: 589.
Dysopes Temmincki: 592.
Dynatobatis paranensis: 51.
Dynatobatis rectangularis: 51.

E
Echinomyidae: 214, 229, 247, 258, 264, 289,
362, 446, 447.
Echinomys cajennensis: 264.
Edostoma cinerea: 588.
Elephas antiquus: 256.
Elephas meridionalis: 256.
Eligmodontia typus: 202.
Entelops: 46.
Eoauchenia: 58.
Eoauchenia primitiva: 136.
Eocardia: 46, 364, 363, 369, 370, 371, 444, 445»
Eocardia divisa: 367.
Eocardia montana: 365.
Eocardia perforata: 367, 371.
Eosimia: 85, 182, 183, 185, 186.
Epanorthidae: 455, 458.
Epanorthus: 46, 449, 458, 460, 464, 466, 467.
Epanorthus Aratae: 460, 461, 463, 464, 466.
Epanorthus intermedius: 461, 464, 463.
Epanorthus Lemoinei: 460, 462, 463, 463.
Epanorthus minutus: 461, 465.
Epanorthus pachygnathus: 460, 463, 464, 466.
Epanorthus pressiforatus: 461, 465.
Epiblema: 357.
Epiblema horridula: 357.
Epitherium: 58.
Epitherium laternarium: 136.
Equus: 120; 124.
Equus caballus: 39, 83.
Equus aff. caballus: 145.
Equus curvidens: 123. .
Equus rectidens: 80, 89, 94, 98, 100, 102, 104,
107, 109, 113, 145.
Erinaceus: 448.
Eriomyidae: 214, 291, 361, 446, 447.
Eriomys: 292, 324, 325, 361, 362.
Eriomys chinehilla: 325.
Eriomys laniger: 325.
Eucholoeops: 46.
Euphractus major: 80, 104.
Euphractus minimus: 120.
Euphractus minutus: 80, 98, 102, 104, 109.
Euphractus platensis: 78, 80, 89, 104, 107, 109»
Euphractus villosus: 80, 94, 104, 107.
Euphractus aff. villosus: 114.
Eulamaops parallelus: 69.
Eumysops: 58, 230, 248, 249, 265, 266.

e

cad

Eumysops laeviplicatus: 230, 251.
Eumysops plicatus: 135, 249, 231.
Eumysops robustus: 231.
Euryurus: 58, 69.

Eutatus: 124, 125.

Eutatus brevis: 69, 113, 120.
Eutatus Seguini: 66, 126, 128, 131.
Eutemnodus: 575, 576, 577.
Eutemnodus americanus: 575, 576.
Eutemnodus euryrhynchus: 576.

F

Felidae: 498, 550, 576, 577, 584.

Felis: 107, 129, 130, 498, 550; 553, 558, 559,
563, 565, 566, 569, 570, 571, 574, 577, 578.

Felis brasiliensis: 553.

Felis colocolo: 551, 552.

Felis concolor: 94, 104, 551, 556, 563, 578.

Felis concolor fossilis: 536.

Felis cultridens: 568.

Felis discolor: 556.

Felis eruta: 563.

Felis exilis: 563:

Felis eyra: 551, 552.

Felis Geoffroyi: 551, 553.

Felis jacobita: 552.

Felis yaguarundi: 551, 552.

Felis jubata: 553, 555»

Felis longifrons: 551, 553, 554, 555, 578.

Felis maracayá: 553.

Felis meganthereon: 573.

Felis mitis: 551, 553.

Felis onga: 80, 94, 104, 107, 517, 519, 551, 556,

358, 559, 560, 562, 563, 564, 566, 578.
Felis onca m. fossilis: 94, 104, 558, 560, 561,
578.
Felis onca m. antiqua: 559.
Felis onga onca: 578.
Felis pajero: 551, 552.
Felis palustris: 551, 560, 562, 578.
Felis pardalis: 553, 563.
Felis platensis: 551, 556, 557, 558, 578.
Felis pardinoides: 553.
Felis protopanther: 144, 563, 565, 566, 568.
Felis puma: 556, 558.
Felis pusilla: 563.
Felis smilodon: 564, 568.
Fusus Noachinus: 54.
Fusus patagonicus: 54.

PH

Phalangistidae: 453.

Phanomys: 267, 364, 370, 371, 444, 445, 446.
Phanomys mixtus: 370.

Phascolomyidae: 453.

Phascolotheria: 468, 584, 585, 586.
Phascolotherium: 5853,

Phoca: 580.

Phoca Byroni: 580.

Phoca jubata: 580.

Phoca flavescens: 580.

Phocidae: 579.

Phonoctonia: 468, 470, 583, 584.
Phtoramys: 58, 267, 278, 281, 289, 290.

.

605

Phtoramys homogenidens: 135, 278.
Phugatherium: 58, 364, 412.
Phugatherium cataclisticum: 1335, 412.
Phyllostoma: 587.

Phyllostoma albescens: 588.
Phyllostoma chrysocomus: 588.
Phyllostoma erythromus: 588.
Phyllostoma excisum: 588.

- Phyllostoma fumarium: 588. *

Phyllostoma lilium: 588.
Phyllostoma lineatum: 587. .
Phyllostoma oporaphylum: 588.
Phyllostoma rotundatum: 588,
Phyllostoma spectrum: 592.
Phyllostoma spiculatus: 5833.
Phyllostoma superciliatum: 587.
Phyllostomidae: 587.

Physa: 81.

Physa rivalis: 80.

G

Galictis: 484, 498, 542, 549.

Galictis barbara: 542, 549.

Galictis intermedia: 549.

Galictis major: 549.

Galictis robusta: 549.

Galictis vittata: 543, 549.

Gambatherium: 480.

Glossophaga: 588.

Glossophaga ecaudata: 588.

Glossophaga villosa: 588. ;

Glyptodon: 1, 22, 24, 58, 59, 70, 88, 97, 111,
114, 117, 121, 122, 124, 151, 416.

Glyptodon clavipes: 10.

Glyptodon Muñizi: 64, 129, 131.

Glyptodon typus: 39, 69, 89, 112, 113, 114, 119,
120. ? :

Glyptostroboxylon Goepperti: 52.

Grymaeomys: 476.

Grypotherium: 126, 129, 131.

Guillinomys chilensis: 231.

Gulo barbarus: 542.

Gulo canescens: 542.

Gulo vittatus: 543.

Gymnuridae: 589.

H

Habrocoma: 288, 289, 290.
Habrothrix: 193, 198, 206.
Habrothrix angustidens: 200.
Habrothrix arenicola: 198, 199.
Habrothrix arenicola fossilis: 199.
Habrothrix clivigenis: 200.
Habrothrix cursor: 200.
Habrothrix internus: 199, 200.
Habrothrix lasiurus: 200.
Habrothrix micropus: 199.
Habrothrix obscurus: 199.
Habrothrix orycter: 200.

Hapale: 181.
Hapale grandis: 181.

Hapale penicillata: 181.
Hapalidae: 181.

Hapalops: 46.

606

Hathlyacynus: 46, 483, 484.
Hathlyacynus lustratus: 485.
Hedimys: 364, 371, 444, 445, 446.
Hedimys integrus: 371.
Hegetotherium: 46.

Helix: 69.

Hesperomyidae: 192.
Hesperomys: 94, 114,.120, 193, 208, 247, 287.
Hesperomys Bravardi: 201.
Hesperomys eliurus: 202.
Hesperomys expulsus: 209.
Hesperomys griseo-flavus: 201:
Hesperomys leucodactylus: 202.
Hesperomys molitor: 104, 209.
Hesperomys nasutus: 197.
Hesperomys rufus: 197.
Hesperomys simplex: 209.
Hesperomys tener: 80, 104, 208, 209.
Hesperomys vulpinus: 205.
Heterodonta: 84.

Heterohyrax: 400.

Hipphaplus Bravardi: 11
Hippidion: 145:

Hippidium: 25.

Hippidium compressidens: 63, 64, 128, 129,

130.
Hippidium principale: 69.
Holochilus: 193, 204.

Holochilus brasiliensis: 205.

Folochilus multannus: 206.

Holochilus vulpinus: 205, 206,

Homalodonta: 84.

Homalodontotherium: 46, 56.

Hominidae: 86, 139, 155.

Homo: 86, 127, 138, 163, 171, 175.

Hoplophoneus: 567.

Hoplophorus: 10, 15, 58, 59, 67, 88, 141, 144.

* Hoplophorus cordubensis: 59, 89.

Hoplophorus imperfectus: 63, 64, 65,. 66, 69,
126, 128, 131.

_Hoplophorus lineatus: 136.

Hoplophorus ornatus: 69, 119, 120, 124, 125.

Hoplophorus perfectus: 67.

Hoplophorus radiatus: 113,

Hyaena: 483, 520, 534, 564, 569, 571»

Hyaena neogaea: 524, 564, 568.

Hyaenarctos: 3532, 533, 535»

Hyaenidae: 584.

Hyaenodon: 470, 488, 496, 497, 576.

Hyaenodon Requieni: 576.

Hyaenodontidae: 576.

Hydrobia: 71, 78, 81.

Hydrobia Ameghinoi: 39, 69, 70, 71, 72, 78,
79, 89.

Hydrobia australis: 77. y

Hydrobia Parchappei: 71, 78, 79, 80.

Hydrochoerus: 327, 364, 405, 408, 412, 413,
415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423,
424, 425, 427, 428, 430, 431, 433, 442, 443»
444, 445.

Hydrochóerus capybara: 104, 327, 343, 417,
432, 435, 436. z

Hydrochoerus capybara f. giganteus: 433.

Hydrochoerus capybara fossilis: 433.

Hydrochoerus giganteus: 433, 434. 7

Hydrochoerus Iydekkeri: 435.

Hydrochoerus magnus: 123, 126, 145, 333, 417,
434, 435, 436.

Hydrochoerus paranensis: 427.

Hydrochoerus perturbidus: 58, 135, 435, 436.

Hydrochoerus robustus: 433.

Hydrochoerus sulcidono: So, 144, 433, 436.

Hydromys: 191.

Hydromys coipus: 231.

Hydrothereuta: 85, 592. .

Hylobates: 161, 162, 163, 165, 166, 171, 175.

Hypsiprymnidae: 455.

Hypsiprymnus: “466, 467.

Hypudaeus dasytrichos: 197.

Hyracidae: 400.

Hyrax: 400.

Hystricidae; 214, 215.

Hystricomorpha: 189, 213, 272, 447.

Hystrix coendú: 227.

Hystrix couy: 228.

Hystrix insidiosa: 228.

Hystrix prehensilis: 227.

I

Icochilus: 46.

Icticyon: 324, 526, 527, 564.
Icticyon major: 524, 564.
Icticyon rufus: 564.
Icticyon venaticus: 523.
Insectivora: 448.
Interatheridae: 89.

.Interatherium: 46, 365, 368.

J

Jacchus grandis: 181. F
Jacchus penicillatus: 181. ;

L

Lagidium: 292, 324, 325, 361, 362.

Lagidium peruanum: 325.

Lagomorpha: 189, 190.

Lagostomus: 117, 219, 254, 259, 292, 296, 299,
300, 303, 304, 312, 319, 322, 323, 328, 329,
330, 331, 332, 333, 334, 357, 358, 359, 360,
361, 362. :

Lagostomus angustidens: 69; 304, 305, 308,
309, 314, 316, 322, 323.

Lagostomus antiquus: 306, 307, 317, 322, 323»

Lagostomus brasiliensis: 321.

Lagostomus brevifrons: 304.

Lagostomus brevipes: 304.

Lagostomus cavifrons: 126, 306, 307, 311, 312,
313, 322, 323» ;

Lagostomus chinchilla: 323. é

Lagostomus debilis: 120, 306, 307, 309, 310,
313, 3223823:

Lagostomus fossilis: 304, 303, 308.

Lagostomus heterogenidens: 124, 123, 306, 307,
313, 314, 317, 322, 323»

Lagostomus incisus: 58,
315, 316, 317, 322, 323-

Lagostomus intermedius: 316.

Lagostomus laniger: 325.

135, 306, 307, 314»

Lagostomus lateralis: 307, 319, 322, 323-

Lagostomus minimus: 306, 307, 310, 313, 318,
322, 323.

Lagostomus pallidens: 307, 319, 322, 323»

Lagostomus primigenius: 307, 320, 322, 323.

Lagostomus spicatus: 306, 307, 316, 322, 323-

Lagostomus trichodactylus: 80, 81, 94, 98, 102,
104, 107, 109, 112, 307, 308, 310, 311, 312,
314, 315, 316, 318, 322, 323, 360, 361.

Lagostomus trichodactylus f. angustidens: 308,
322. z

Lagostomus trichodactylus fossilis: 308.

Lagostomus vizcacha: 308.

Lasiuromys: 265, 266.

Lasiuromys villosus: 264.

Leporidae: 190.

Lepus: 190. -

Lepus brasiliensis: 190, 191.

Lepus aff. brasiliensis: 191.

Lepus tapeti: 190.

Lestodon: 11, 70, 112, 129, 136.

Lestodon armatus: 11.

ILestodon trigonidens: 123.

Loncheres: 265, 266.

Toncheres armatus: 264.

Lutra: 498, 542.

* Lutra brasiliensis: 549%

Lutra paranensis: 542.

Lutra platensis: 542.

ILyncodon: 498, 547, 581.
Iyncodon lujanensis: 547, 550.
Lyncodon patagonicus: 547, 550.

M

_Macrauchenia: 24, 58, 124, 125, 126.

Macrauchenia antiqua: 136.

Macrauchenia ensenadensis: 63, 64, 69, 128,
129, 130.

Macrauchenia patachonica: 69, 89, 120.

Macrocyon: 498, 517, 518, 519, 524, 526, 527.

Macrocyon robustus: 120, 518, 520, 521.

Macroeuphractus: 58.

Macroeuphractus retusus: 136.

Macropristis: 453.

Macropristis Marshi: 89, 453.

Macropoda: 443, 452, 454-

Macropodidae: 453, 454-

Macropus: 454.

Machaerodus: 215, 424, 498, 564, 563, 566, 567,
568, 569, 570, 571, 573, 574» 578-

Machaerodus ensenadensis: 130, 573, 574»

Machaerodus necator: 568.

Machaerodu5 neogaeus: 564, 565, 566, 568.

Machaerodus Pradosi: 567.

Mammalia: 84.

Mara magellanica: 377.

Mastodon: 67, 70, 89, 91, 112, 123.

-Mastodon Humboldti: 69, 112, 113.

Mastodon platensis: 63, 66, 69, 89, 129.

Mastodon rectus: 16,

Mastodon superbus: 104.

Mastonotus Popelairi: 231.

Mephitis: 498, 543, 549-

Mephitis castanea: 544.

607

Mephitis cordubensis: 543, 546, 549, 350.

Mephitis fossilis: 549.

Mephitis mercedensis: 343, 543, 550.

Mephitis patagonica: 544.

Mephitis primaeva: 543, 344, 549, 550.

Mephitis suffocans: 543, 544, 550.

Megamys: 23, 28, 39, 51, 58, 89, 244, 258, 259,
"262, 292, 319, 325, 326, 327, 328, 329, 330,
331, 332, 333, 334, 339, 342, 343, 344, 345»
346, 348, 349, 351, 353, 355, 356, 357, 338»,
359, 360, 361, 362, 405.

Megamys Burmeisteri: 329, 353, 353.

Megamys depressidens: 328, 341, 342, 348, 356.

Megamys'formosus: 58, 135, 329, 355, 356.

Megamys Holmbergi: 328, 329, 343, 343, 346,
347, 348. 5

Megamys laevigatus: 328, 358.

Megamys Laurillardi: 328, 339, 342, 343, 343»
347, 356.

Megamys patagoniensis: 326, 327, 328, 329,
333, 334» 339, 340, 341, 342, 347, 349 330»
351, 353.

Megamys praependens: 329, 351, 353+

Megamys Racedoi: 328, 329, 341, 347, 349, 351»
353, 355-

Meganthereon néogaeus: 568.

Megatherium: 22, 70, 80, 89, 91, 102, 104, 129»
133, 141, 144.

Megatherium americanum: 10, 123.

Menotherium lemurinum: 181.

“Mesomys: 264, 265, 266, 289. ?

Mesomys mordax: 264.

Mesomys spinosus: 264.

Mesonyx: 490. -

Mesotheríum: 28, 453.

Mesotherium Marshi: 453.

Metachirus: 473.

Metasimia: 168, 169, 171, 172, 175, 177-
Methylobates: 161, 162, 163, 1635, 166, 173»
Micriobiotheria: 448, 584.
Microbiotheridae: 449.

Microbiotherium: 449-

Microbiotherium tehuelchum: 449, 450, 431-
Microbiotherium patagonicum: 449.
Microcavia: 364, 388, 397, 399, 439, 444, 445-
Microcavia dubia: 392.

Microcavia «intermedia: 391, 392.
Microcavia prona: 392.

Microcavia robusta: 114, 120, 389, 391, 392.
Microcavia typica: 388, 389, 390, 391, 392.
Microcavia uncinata: 392.

Microlestes: 457.

Molossus cynocephalus: 589.

Molossus nasutus: 589.

Molossus rugosus: 589.

Monotremata: 84.

Morenia: 230, 254, 256, 258, 259, 264, 263, 266.
Morenia complácita: 257.

Morenia elephantina: 255, 257-

Muñifelis bonariensis: 563, 568.

Mus brasiliensis: 205,

Mus callosus: 204.

Mus castoroides: 231.

Mus coypus: 231.

608

Mus fossilis: 201.

Mus laniger: 325.

Mus longicaudatus: 202.

£us longitarsus: 202.

Mus porcellus: 399.

Mus rufus: 197.

Mus vulpinus: 205.

Mustela: 549.

Mustela americana: 549.

Mustela barbara: 542.

Mustela Quiqui: 547.

Mustelidae: 498, 541, 584.

Mycetes: 179.

Mycetes carayá: 179.

Mycetes ursinus: 180.

Mylodon: 11, 24, 70, 78, 80, 89, 91, 98, 102,
1045: 107, 100,112; 113, 114,.120,: 134, X25,
132.

Mylodon robustus: 10, 120. *

Mylodon Sauvagei: 113.

Mylodon Wieneri: 114.

Myomorpha: 189, 191.

Myopotamus: 219, 220, 224, 225, 229, 230, 231,
232, 234, 235, 236, 237, 238, 241, 242, 244,
245, 246, 248, 249, 252, 253, 254, 256, 257,
258, 261, 262, 265, 266, 282, 293, 319, 329»,
331, 332, 333, 359, 360.

Myopotamus antiquus: 231.

Myopotamus australis: 235.

Myopotamus bonariensis: 231.

Myopotamus castoroides: 231.

Myopotamus coypus: 80, 94, 104, 107, 229,
231, 232, 233, 234, 235, 230, 254, 256, 259,
261, 264. * :

Myopotamus coypus fossilis: 231.

Myopotamus diligens: 235, 236.

Myopotamus paranensis: 234.

Myopotamus priscus: 113, 232, 233-

Myrmecobia: 585, 586.

Myrmecobius: 582, 586.

Mytilus: 77.

N

Nasua: 498, 516, 528, 529, 530, 531, 532, 541.
Nasua brasiliensis: 541.

Nasua fusca: 528.

Nasua narica: 528.

Nasua rufa: 528.

Nasua socialis: 528, 541.

Nasua solitaria: 528, 541.

Nasua ursina: 541.

Natica Isabelleana: 77.

Necromys: 193, 211.

Necromys conifer: 211.

Nectomys: 213.

Nectomys squamipes: 213.

Nelomys: 289, 446.

Nelomys antricola: 264.
Nematherium: 46.

Neoepiblema: 292, 357, 362.
Neopiblema horridula: 357.
Neoplagiaulax: 456, 466, 467.
Neoprocavia: 364, 400, 401, 444, 445.
Neoprocavia mesopotamica: 401, 402.

Neoracanthus: 39, 69.

Neoracanthus Burmeisteri: 66, 67, 89, 126,

Neoracanthus platensis: 128, 129.

Neoreomys: 46, 230, 235, 237, 238, 241, 243
252, 253, 258, 261, 265, 266. :

Neoreomys australis: 238, 239, 240.

Neoreomys decisus: 240.

Neoreomys indivisus: 239, 240.

Neoreomys insulatus: 240.

Nesodon: 24, 28, 46, 56, 325, 327.

Nesodon ovinus: 325, 327.

Nesomys spinosus: 264.

Nesomys mordax: 264.

Neuryurus antiquus: 136.

Neuryurus rudis: 123.

Nocthora trivirgata: 180.

Noctilio: 589.

Noctilio affinis: 589.

Noctilio albiventer: 589.

Noctilio dorsatus: 589.

Noctilio leporinus: 589.

Noctilio mastivus: 589.

Noctilio ruber: 589.

Noctilio rufipes: 589.

Noctilio rufus: 589.

Noctilio unicolor: 589.

Nopachtus: 58, 136.

Nopachtus coagmentatus: 39, 60, 89.

Nycticejus: 590.

Nycticejus bonariensis: 590.

Nycticejus ruber: 590.

Nycticejus varius: 590.

Nyctinomus: 589.

Nyctinomus brasiliensis: 589.

Nyctinomus nasutus: 589.

Nyctipithecus: 180.

Nyctipithecus felinus: 180.

Nyctipithecus trivirgatus: 180.

Nyctiplanus rotundatus: 588.

0)

Octocyon: 525, 527, 582.

Octocyodontidae: 584.

Octodon: 280, 288, 289, 290.

Octodontidae: 214, 266, 272, 287, 288, 289,
446, 447.

Olenopsis: 230, 232, 265, 266.

Olenopsis uncinus: 252, 254, 264.

Orca: 105.

Orthomyctera: 58, 364, 305, 372, 373, 374, 444»
445.

Orthomyctera lacunosa: 135, 376.

Orthomyctera lata: 124, 375-

Orthomyctera rigens: 372, 375:

Orthomyctera vaga: 374. -

Orthomys: 230, 261, 2635, 266.

Orthomys dentatus: 261, 263.

Orthomys procedens: 262.

Orthomys resecans: 263.

Ostrea: 43, 64, 89.

Ostrea Alvarezi: 53.

Ostrea Ferrarisi: 28, 39, 49, 89.

Ostrea patagonica: 28, 39, 43, 47, 49, 52, 53,
54, 89.

A

iS

Ostrea puelchana: 28, 77.

Otaria: 105, 579, 580.

Otaria Byronia: 580.

Otaria Fischeri: 579.

Otaria Godeffroyi: 580.

Otaria Hookeri: 580.

Otaria jubata: 580.

Otaria leonina: 580.

Otarja minor et pigmaea: 580.
Otaria molossina: 580.

Otaria Pernetyi: 580.

Otaria platyrhynchus et chilensis: 580.
Otaria Ulloae: 580.

Oxymycterus: 193, 197, 207. »
Oxymycterus breviceps: 198.
Oxymycterus cosmodus: 198.
Oxymycterus impexus: 198.
Oxymycterus nasutus: 197.
Oxymycterus rufus: 197, 198, 211.
Oxymycterus rufus fossilis: 197.
Oxymycterus talpinus: 198.

P

-Pachyrucos: 45, 46, 58, 69, 289.

Pachyrucos bonariensis: 14, 63.

Pachyrucos impressus: 135.

Pachyrucos typicus: 39, 89, 135.

Palaeocavia: 58, 364, 372, 388, 391, 394, 439,
444, 443.

Palaeocavia avita: 396.

Palaeocavia impar: 394.

Palaeocavia minuta: 397.

Palaeocavia pampaea: 397.

Palaeocyon: 524, 526, 527.

Palaeocyon troglodites: 524.

Palaeocyon validus: 524.

Palaeolama: 89, 100, 114, 120, 124, 129, 131.

Palaeolama equina: 89.

Palaeolama mesolithica: 39, 78, 80, 89, 93, 94,
104, 106, 107, 109.

Palaeolama Weddelli: 113, 120.

Palaecothentes: 460.

Palaeothentes Aratae: 460, 461.

Palaeothentes intermedius: 464.

Palaeothentes Lemoinei: 462.

Palaeothentes minutus: 465.

Palaeothentes pachygnathus: 463.

Palaeothentes pressiforatus: 463.

Palaeotherium: 25.

Palacoteuthis: 460. ;

Paludestrina Ameghinoi: 28.

“Panochtus: 59, 70, 114, 129, 131, 132.

Panochtus bullifer: 59.

Panochtus tuberculatus: 10, 69, 114, 120, 124.

. Paradoxomyidae: 214, 447.

Paradoxomys: 214, 225, 226, 446.
Paradoxomys cancrivorus: 215, 216, 217.
Paradoxomys patagonicus: 217.

Pardalina Warwiki: 553.

Pecten centralis: 54.

Pecten Darwinianus: 53, 89.

Pecten geminatus: 54. -

Pecten paranensis: 53, 54, 89.

Pecten patagonensis: 49, 53.

AMEGHINO — V. vI

Pedimana: 468.

Peltephilus: 46.

Perameles: 432.

Peramelia: 448, 452.

Peratheridae: 469, 584.

Perimys: 46, 292, 294, 295, 296, 362.

Perimys erutus: 296, 298.

Perimys onustus: 297, 298.

Perimys procerus: 298.

Pinnipedia: 468, 578, 583.

Pithanotomys: 58, 267, 279, 280, 281, 282, 284,
286, 287, 290.

Pithanotomys columnaris: 135, 282, 284, 283.

Pithanotomys cordubensis: 287.

'Pithanotomys intermedius: 286.

Pithanotomys macer: 286.

Pithanotomys similis: 135, 284, 285, 286.

Pithecidae: 179, 180.

Plagiaulacidae: 39, 46, 89, 4353» 460.

Plagiaulacoidea: 448, 455, 466.

Plagiaulax: 456, 466, 467.

Plagiaulax Becklesi: 457.

Planops: 46.

Planorbis: 81.

Planorbis peregrinus: 72, 80.

Planungulata: 85.

Plataeomys: 267, 279, 280, pa 286, 290, 446.

Plataeomys scindens: 280.

Platemys paranensis: 51.

Platemys torrentium: 51.

Platyonyx: 141.

Platyarthra: 85, 183, 184, 185, 186.

Platyrhynchus leoninus: 580.

Platyrhynchus molossinus et uraniae: 580.

Plathyrrhini: 178, 179.
¡ecotus velatus: 591.

Plexochoerus: 364, 412, 415, 420, 421, 425, 427,
428, 429, 430, 431, 442, 443»

Plexochoerus adluis: 430, 431.

Plexochoerus paranensis: 427, 429, 431.

Pliolagostomus: 292, 296, 299, 322, 323, 361,
362.

Pliolagostcumus notatus: 299.

Plohophorus: 55, 56, 59.

Plohophorus Ameghinoi: 39, 56, 89.

Plohophorus figuratus: 58, 136.

Plohophorus orientalis: 16.

Pontistes rectifrons: 50, 89.

Pontoporia: 50, 105, 393.

Potamarchus: 325, 329.

Potamarchus murinus: 3209, 345, 343.

Potamys coypou: 231.

Proeuphractus: 58.

Proeuphractus recens: 136.

Praopus afí. hybridus: 114.

Praopus hybridus: 94, 104, 107.

Proalligator australis: 51.

Proanthropomorphus: 175, 178.

Procardiotherium: 364, 403, 408, 409, 421, 422,
444, 445-

Procardiotherium crassum: 411.

Procardiotherium simplicidens: 409, 410, 411.

Procavia: 400, 401.

Procavia mesopotamica: 401.

39

610

Procyon cancrivorus: 523.
Prochiroptera: 586, 587.
Prolagostomus: 46, 292, 293, 296, 299,
307, 319, 321, 322, 323, 361, 362.
Prolagostomus divisus: 301.
Prolagostomus imperialis: 302.
Prolagostomus profluens: 302, 303.
Prolagostomus pusillus: 300, 302, 323.
Promops: 590.
Promops bonariensis: 590.
Propalaeoplophorus: 46.
Propraopus: 89.
Propraopus grandis: 64, 129.
Prosimia: 85, 181, 186.
Proterotheridae: 89.
* Proterotherium: 46, 89.
Prothomo: 172, 174, 175».
Prothylobates: 174, 175.
Protocyon troglodytes: 524.
Protopithecus: 127.
Protopithecus bonariensis: 127, 128.
Protopithecus brasiliensis: 180.
Protosimia: 175, 176.
Protoxodon: 45, 46.
Protroglodytes: 175, 177.
Protypotherium: 46.
Pseudoelurus: 582.
Pseudolestodon: 11, 70.
Pterodon: 470, 487, 496, 497.
Ptetica: 85, 586.
Ptilodus: 456, 457, 466, 467.
Ptyssophorus: 193, 195, 207, 210.
Ptyssophorus elegans: 195.
Pyrotherium: 15, 39.
Pyrotherium Romeroi: 89.

R

Raja Agassizi: 51.

Reithrodon: 94, 193, 194, 210.
Reithrodon cuniculoides: 194.
Reithrodon chinchilloides: 195.
Reithrodon fossilis: 113, 120, 194.
Reithrodon typicus: 104, 194.
Reithrodon typicus fossilis: 194.
Rhamphostoma neogaea: 51.
Rhea americana: 93.

Rhinopoma carolinensis: 589.
Rhipidomys: 213. ¿
Rhipidomys mastacalis: 213.
Rhizocupressinoxylon: 52.
Ribodon: 51, 89.

Rodentia: 187, 188.

S

Sarcobora: 187, 467, 468, 470, 586, 592.
Saurocetes: 593. 3
Saurocetes argentinus: 593.
Scalabrinitherium: 39, 89.

Scalaria rugulosa: 54.

Scapteromys: 213.

Scapteromys fronto: 213.

Scapteromys labiosus: 213.
Scapteromys principalis: 213.

300,

-

Scelidotherium: 11, 24, 58, 70, 90, 117, 121,
124, 125, 128, 129, 130, 144.

Scelidotherium Bravardi: 11. '

Scelidotherium Capellinii: 63, 64, 67, 89, 126,
128, 129, 131.

Scelidotherium leptocephalum: 11, 120, 128,
129, -131.

Scelidotherium patrium: 58, 136.

Sciamys: 46, 218, 222, 228, 243, 446.

Sciamys principalis: 223.

Sciamys varians: 223.

Sciuromorpha: 189, 191.

Sciurus aestuans: 191.

Sciurus tricolor: 191.

Scleromys: 230, 241, 265, 266.

Scleromys angustus: 241.

Scotaeumys: 292, 324, 361, 362.

Scotaeumys imminutus: 324.

Schistomys: 364, 369, 370, 444, 445+

Schistomys erro: 369.

Schizodon: 267, 279, 280, 282, 286, 288, 289,
290.

Schizodon fuscus: 288.

Sphaerium convexum: 72.

Sphaeromys: 292, 293, 323, 361, 362, 446.

Sphaeromys irruptus: 293.

Sphiggomys: 292, 295, 362.

Sphiggomys zonatus: 295.

Sphiggurus spinosus: 228.

Sphiggurus villosus: 228.

Sphingurus; 218, 225, 227, 228.

Sphingurus insidiosus: 228.

Sphingurus magnus: 228.

Sphingurus prehensilis: 227, 228,

Sphodromys: 292, 293, 362.

Sphodromys scalaris: 294.

Sigmodon vulpinus: 205.

Silurus Agassizi: 51.

Simia: 168, 169, 171, 172, 175»

Simioidea: 85, 178, 185, 186.

Sipalocyon: 483, 494. a

Sipalocyon gracilis: 494.

Smilodon: 25, 130, 141, 144, 215, 424, 498,
563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571,
573, 574, 578, 582.

Smilodon Blainvillei: 564, 568.

Smilodon ensenadensis: 573, 574.

Smilodon necator: 568.

Smilodon neogaeus: 564, 568. .

Smilodon populator: 69, 130, 563, 564, 565,
566, 567, 568, 574»

Solecurtus platensis: 77.

Spalacopus: 288, 289, 290.

Spaniomys: 46, 230, 245, 246, 264, 265, 266.

Spaniomys modestus: 247.

Spaniomys riparius: 246.

Speothos pacivoros: 524.

Steiromys: 46, 218, 223, 228, 446.

Steiromys detentus: 225, 227.

Steiromys duplicatus: 227.

Stegotherium: 46.

Stenoderma chilensis: 588.

Struthiolaria ornata: 54.

Stichomys: 230, 243, 246, 264, 265, 266.

Stichomys constans: 245.
Stichomys regularis: 244.
Stilodon: 586.
Stilodontheria: 585, 586.
Stilotherium: 451.
Stilotherium dissimile: 451,
Strata: 364, 441.

Strata elevata: 441.
Sturnira spectrum: 588.
Sub-ursidae: 498, 528, 584.
Sub-ursus: 517, 520, 523, 581.
Succinea meridionalis: 80.
Succinea rosarinensis: 69.
Synetheres prehensilis: 227,
Sus hydrochoerus: 432.

pr

Taeniodonta: 187.
Tapirus: 107.
Tembotherium: 365.
Terebratula patagonica: 54.
Testudo elata: 59.
- Tetraprothomo: 174, 175.
Tetrastylus: 292, 319, 328, 358, 360, 362,
Tetrastylus diffissus: 360, 361.
Tetrastylus laevigatus: 358, 360, 361,
'Theosodon: 46.
Theridomys: 260, 360.
Theridomys americanus: 358, 360.
Thylacoleo: 467.
Thylacotherium ferox: 480.
- Thylacynus: 470, 485, 496, 497, 524, 525, 582,
584.
Tillodonta: 187.
Tolypeutes: 125.
-Tolypeutes conurus: 94, 104, 109.
Toxodon: 23, 24, 112, 113, 114, 115, 117, 124,
125, 132, 327.
Toxodon Burmeisteri: 69.
Toxodon Darwini: 120, 128.
Toxodon ensenadensis: 64, 65, 66, 129, 130,
132
Toxodon platensis: 113, 114.
Toxodontia: 365.
Tremarctos: 532, 535, 541.
Tremarctos ornatus: 541.
Trematherium: 46.
TretomysS: 193, 210, 211.
Tretomys atavus: 210.
Tribodon: 230, 247, 264, 265, 266.
Tribodon clemens: 135, 247.
Trichechidae: 579.
Trigodon: 58.
Trigodon Gaudryi: 135.
'Trigonia: 43, 89. y
Triodon mercedensis: 545.
Triprothomo: 174, 175.
Triprotroglodytes: 175, 177.
Triprotosimia: 175, 176.
- Trochus patagonicus: 77.
Troglodytes: 175, 177.
Trogodonta: 186, 187. .

611

Trogosa: 187, 188,

Turritella ambulacrum: 54.

Tursio: 105.

'Typotheridae: 289.

Typotherium: 25, 28, 58, 69, 126, 127, 128.

Typotherium cristatum: 39, 63, 64, 66, 89, 128,
129.

Typotherium exiguum: 135.

Typotherium insigne: 135.

Typotherium maendrum: 135.

Typotherium packhygnathum: 128,

U

: Unguiculata: 85, 186.

Ungulata: 85.

Unio: 59, 71, 81, 121.

Unio diluvii: sr.

Unio lujanensis: 72.

Unio Solisiana: 80.

Ursidae: 498, 532, 584.

Ursus: 533, 535, 541.

Ursus bonariensis: 532, 535, 536.
Ursus brasiliensis: 541, 543»
Ursus maritimus: 532.

Ursus spelaeus: 532, 534, 536, 540»

v
Valgipes: 125.
Venus meridionalis: 53.
Venus Munsteri: 53.
Vespertilio: 591, 592.
Vespertilio bonariensis: 590.
Vespertilio cinnamomeus: 590.
Vespertilio Isidori: 59r.
Vespertilio montanus: 591.
Vespertilio nigricans: 591.
Vespertilio ruber: 590.
Vespertilio velatus: 591.
Vespertilio villosissimus: 590.
Vespertilionidae: 590.
Vesperugo: 591.
Vesperugo nigricans: 591.
Vesperus: 591.
Vesperus montanus: 591.
Vesperus Segethi: 591.
Vesperus velatus: 591.
Viverra cancrivora: 514.
Viverra nasua: 528.
Viverra narica: 528. '
Viverra poliocephala: 542.
Viverra vittata: 543. '
Voluta alta: 53.

Xx
Xantium: 119.
Xotodon: 55, 56, 58.
Xotodon prominens: 89, 135.
Xyophorus: 46.

Z

Zeuglodonta: 592. ;
Zeuglodontidae: 50, 592. ES

A

pta

rSd ds
3

EE

ri

LR

E

ña
A.

Página

Dislocamiento de los terrenos eocenos de
Patagonia austral, a 35 leguas del Atlán-
tico, sobre la margen Norte del río San-
A AAA o

Sucesión y superposición de las formacio-
nes eogenas en Patagonia austral .....

Corte de la barranca de Punta Alta, en
Bahía Blanca z

Corte geológico desde la ciudad La Plata
hastacele rio dela PISE. orion a

Corte de la barranca del río Luján, sobre
su margen izquierda, entre el puente y
el Molino viejo de Luján ....... E

Corte transversal del valle del río de la
Matanza, a la altura de San Justo ....

Curva de los avances y retrocesos del
Océano durante los tiempos cenozoicos,
en el territorio de la República Argen-
tina

Hacha chelleana, de pedernal, procedente
del cuaternario-inferior de los alrededo-
res de La Plata, vista por sus dos caras

Punta mousteriana, de cuarcita, procedente
del cuaternario superior de La Plata,
vVIStA; POT. SUE DOS: CALAS ideo era cos

Punta mousteriana, de cuarcita, procedente
del cuaternario superior de La Plata,
Vista pOr: 508: dos CESA iras e

Hacha chelleana, de cuarcita, procedente
del cuaternario de los alrededores de Ba-
PT A A a a

Hueso largo tallado, ES TA del pam-
peano lacustre de los alrededores de
Mercedes (Piso lujanense) ..........

Trozo de una muela de Toxodon retallada
a pequeños golpes sobre uno de sus bor-
des, procedente del limo pampeano de
los alrededores de Mercedes, (visto por
tres lados)

ooo... ..o.n.n....n.......o

LISTA
DE LOS GRABADOS INTERCALADOS EN EL TEXTO

45
51
60

63

71

77

83

112

112

Página

Puntas de hueso groseramente talladas,
procedentes del pampeano lacustre de las
cercanías de Mercedes, vistas por dos de
A A A

Cuarcita tallada, procedente de los alrede-
dores de Mercedes (Pampeano superior)

Diente canino de Smilodon populator, par-
tido y trabajado por el hombre, proce-
dente del Pampeano inferior de la En-
senada, en La Plata (Plioceno inferior)

Casco de cuarcita obtenido por percusión
intencional, visto por sus dos caras, pro-
cedente del yacimiento de Monte Her-
moso (Mioceno superior) .............

Cráneo humano, procedente del Pampea-
no superior (Plioceno superior) del río
Arrecifes, en la parte Norte de la pro-
vincia Buenos Aires ...... aaa

Cráneo humano encontrado en el Pampea-
no superior (Plioceno superior) del río
Arrecifes ...... E A O O

El mismo cráneo, visto de costado ......

Hydrochoerus perturbidus.. Muela tercera
inferior del lado derecho. Corte trans-
versal

Rama izquierda di la mandíbula inferior
del Canis ensenadensis ...ooooooo....o.

Rama izquierda de la mandíbula inferior
del Canis bonariensis ..

Mandibula inferior del Macrocyon robus-
tus (individuo muy joven) con parte de
la dentición de leche ................

Cuarto premolar inferior de Macrocyon ro-
bustus adulto, visto por sus dos caras.

Diente carnicero superior izquierdo de Fe-
lis platensis, visto por sus dos caras ...

noo... ........ eo.errn..o.o.o....s

150

152
154
436
501

508

520
521

557

A d
5
AA
.
2

E y
Ea >
(pd y

Si
y pel

RAS II AAA PA A

e

o da ti di

ÍNDICE DE MATERIAS

Página
HOSOCR IISCOSICO donacion daa ee 22
Algunas palabras sobre la nomenclatura
zoológica aplicada a la paleontología .. 32
Resumen geológico .......o.ooooomoo.... 38
Cuadro de las formaciones cenozoicas de
la República Argentina ............... 39
Límites entre las formaciones secundarias
Y UOCIRCIAN imiaicca acacia O
PIGO- PEUMCOCO cir vicra e
Formación santacruceña ........o..oo.... 42
Piso [subpatagónico .o.oococconrrrcans, > 42
PISO SUNACTUCONO + cria
La formación basáltica y el antiguo conti-
mente patagónico + ..o«ocivasscoccvio. 40
Formación patagónica .....oooooooo..... 48
E AA NA
A
Piso patagónico ...... a A
FPOFUMOION: ATACADA: ¿ceca SA
A A E
Piso hermósico ....... E A A
Piso puelche .......... A AO
Formación pampeana ....o.o.o.ooooo.o»... 60
Piso pampeano inferior o adas: 62
Piso pampeano medio o belgranense ... 65
Piso pampeano superior o bonaerense... 67
Piso pampeano lacustre o lujanense ... 69
Formación tehuelche o errática ........ 73
Rodados de Patagonia y época glacial.. 73
Terrenos postpampeanos ......oooo..... 75
Piso querandino ........... A 76
Piso: DIRE. casa e rai RRA 78
Piso aimará ...... AS A
Piso, ariano-........ A O,
MAMMALIA
DITREMADA 2... cocoa ia O
HETERODONTA ....... A A
PLANUNGULATA: .cesccaresvomadeses 08
Anthropoidea .............. ci ON
HOMINIDAE ...... PERS EA IES ¿e 86
A O A
Resumen de nuestros conocimientos sobre
el hombre fósil argentino ............ 86
Reseña histórica ..... PRA e un A
Cuadro de las subdivisiones de la época
antropozoica en el Plata ..... ADO

Página
El hombre en la época cuaternaria ..... 90
Epoca mesolítica ......... EOS e PAN
a RA EAS ici A
Cañada Rocha ...... SLLIAS O 93
Partido Juárez ........ 0 is 96
Río Negro de Patagonia ............. 97
A A IS 97
Epoca paleolítica ........ E PAE A 99
Tadiis 2a RS A 100
Montevideo ..... A Zoe TOD
Cordoba +. ¿soñe E E A
EOS As ado 10d
Vila; de Lula Doris AS
IT AR ARA ESO TON
Bahía Blanca .cooociunces ado OS
E A NR NA 110
El hombre en el tercitrio superior o
DIGÉENDO: ¿co de a ¿EA 110
Piso lujanense o pampeano citire es. EII
MOTCOdea us odiconne idad ii DEE
Arroyo Marcos Díaz ............. TE ATA
Villa de Luján ........... AS A 115
E E AIR E 117
A ACA id VEÉTEA
Piso bonaerense o pampeano superior ... 118
MU de Luján. cats voi. ARAS
A A RA oe Cea ELO)
Arroyo Samborombón ...... PASARTE 120
Río Arrecifes ............ EPA 121
ICATCArañÁ ii da dee OB,
Córdoba ........ Ida 13
Piso belgranense o pampeano medio ..... 125
A O, LOTA ares ETA
SEPIEES >. ¿e AA AA AS ¿126
Piso ensenadense o ma inferior ... 126
IMENOS: ALTOS coca aa DO
EPIA orcas EE E E
Condiciones de existencia del adi du-
rante la época pampeana o pliocena .. 131
El hombre de la época miocena y sus ves-
tigios en la formación araucana ....... 134
Caracteres físicoosteológicos del hombre
LOG -ATLCODO roca rancia das 139
Restos humanos del cuaternario superior 146
Restos humanos del cuaternario inferior 148
Restos humanos del piso lujanense .... 148
Restos humanos del piso bonaerense ... 148
Restos humanos del piso ensenadense .. 153

616

Página

Caracteres del precursor o de los precur-
sores del hombre en la época miocena. 153
SIGIPIAOR ae RES da YO
PLAVURREINI 2 Ls EA 179
Cebidac iia? E Ia)
E A o Y 179
CAYÓ coo RIAS aos 0 - 179
Cohub ca AT e O A
A SS 179
Psthecidad cercanias. E EDO:
NyYCHPIROCaS Sen rsmronp ra o 07 ESO
EMI Sala ze DUE A O
IAROTOPITEECE ios 0rcos.s e E OR
DORA 0 a an a LA ADE
AA IA AE A AE
penicillata ...... oneroso ¿50181
Problila. oo o0to2.nloi ore el EA ERP
DosimMily 4. .5s.20pnonizanwe br a TDS
Daubentonioidea .......... Mr GAIA
Dolodonta ........ ARAS SS TY NL, 183
Condilatilira 22 Taso... as O . 183
Platyarthra ..... A A RAT ¿483
Observaciones generales sobre los Planun-
Exlados. si. ccoriciimo 0. o VOD IDA

UNGUICULATA ...... REO
. TROGODONTA ....... AA A LAB
TaciilodoniR. nave 92209. o os HUY

Tillodonta ......... A a y SS, . 187.

TEOZOBA 2... .s rez ea Po 188
Rodentia... os + pelos slo ee das +0. 588
LAGOMORPHA ........o..... A ARS dl
Leporidae ........ AS O 190
LORI es E Ar ESO ADO
bragulinsis:o, uu ls Na 190
afí. braziliensis ........ Dia de dla 191
A E IU E
MYOMORPEA ............ A ADT
Hesperomyidae: voir eos 192
Reifhrodon 0... e. ovrie no ula: Diga sub 194
ÍNDICUS 1 2er. 39288 Ps e 194
typicus fossilis ............ RES me . 194
cuniculoides. ......... ¿uns qe es 0104
chinchilloides ........ AN eos. TOS
Ptyssophorus ..... or E ls ¿195
Eleg30E ns sd 195
Oxymycterus ........ O EIA TAS
TU a se MIDI
rufus fossilla ia rad ago 197
ININDOXUS .. +... 21 rro. 198
Habrothiixs....... A. 198
arenicolareocelo 4 0e dee O rs 99
arenicola fossilis. vue sumar ee a 199
micropus ...... ¿aida A AA ia ¡90
obscurus ..... A O)
internus ....... PARE ii PRD IIOO
Galomys >»... nr er RE
griseo-flayus uusuienaates ce AO E
Bravardi curro os POE
CÍEgans s... aire e a OE
ADRUYA ocios o A
CANESCONS 1002 00 ca ION

Calomys xantorhinus ..........
longicaudátus ....... IE

magellanicus ........... AS
xanthopygus ....... A AS

bimaculatus oeste nas
E MN
GUTÍCOR a ad EA
A A A E
A E
multannus ........ EE ES
o A
CATenRÍB caca dal Ra

HesperomyS .......... RO

E A AR NR 20s e
mobtor ci. +00 (LINE O y TS
Tretomys oc IU Ane. ds as 20

BLavusa. ¿der vis de oa de

Mecromya; ¿voor coirrass OA
Cone AS PESA.
HyYsSTRICOMORPHA s..ooooooo o...
Paradoxromyidal ..o.oooomoo....
NL A
CIÑOTIVO LN ci eo da ON

pategonicus . 0... ¿ias 2190

Cercolabidas sv... CNA
ACETONA ir nr rr TADOS

AUTOR Ii e

MEROS y doors rra do AS
DINUCUS ¿coco vt IA

PAE NN 133

AT e e IA iS
principalis ....... ATAR

PALAOS: Lira s do PS

SteliroMyB +. ¿osa oo.. MA E
re E A
dunlicataa 7 o tr ua E

E E
prehensiliS:i... oo vocoomosa de
E A A

Dasyproctidae ¿o co.coomciión....

a A
AZATaL: 10. 308 ¿de AO

Echinomyida€ ...ooo.o.o.ooooo»». Es

Myopotams +. ¿sueo E

COYPUS ..... TN REPO

coxpus. fosiles. Lio 0458

DIÍISCUS ¿iru ora nos e
DarateiBlA ca anao e
diligens ..... A 2%

NeoreomyS +....... A A

AULA aa as» Prom...»

INCIVISUS > rr RAR

decisus ..... a ds de

InsuUla AB RAR REA Vs a
Scleromys iia reo oro? e.
ANgustuS ..oooooooooon»ooo»o»»
AdelphomysS, ...o»....... porro...
CAndidus ...ooooomormmm»Pp..?...”.
Stichomys, + Sun... 9 apaaalan ee ee
regularis 0...» tido es
CONStanS ....ooooooomor..o.o..

Spaniomys 10 seo Ara oo

.oo.....

..o.....

.ooo.o...

.o ono...

...o....s

.......
eo. oo...»
..o.oo...».
....... .
.... ..

...oo....

..o....s

.e.oo.....

..o......

A

>

Spaniomys riparius
Modest ¿UN IN AVI ries
Vobodón caridad rinda E ION
CEM IA AA
Eumysops ..... RECI A
DICHOS IATA di ADO
INENIPACATUD Cd dor A A
PODES ciao
Olenopsis
uncinus ...... O RRA
MECTUDIA unan rra odo
A A A A A
A A A
A A CU
CONO rro ronca

..... ...o.o........o

neo... noo... ......s

.... o... . o. ..o........ . ...on....s

Orthomys ..... AREA

ACA veria girar as
A A A
PEACE
Observaciones generales sobre los Echi-
AOS Po ideas de
OCIOBOMMADE ¿inicio add vic
CONDON a cc Ri
brasiliensis. ....ooosescecuaces
bonaerensis ......... PERRA AL
magellanicus ....... AIRIS EA
Ctenomys magellanicus fossilis ..........
lujanensis ........... TETILAIA
DICOSIOPROTUS (¿ri
A A ACA PSOE
E, PRA IIA pS
A A A A OIE ERE
PES O A A
Phtoramys ....... ETAPA RR
-— homogenidens ...........
AO PRE ERA
scindens ..... dd e APTA
PithanotomyS ......... noes LALA
columnaris ........ AA
SIMNIS iru cdcacios Ad a

cordubensis .......... EA pr
Schizodon .......... AITANA
TU ATRAS AID A DE
Observaciones generales sobre los Octodon-
Ada idas III EIA
Capromidas ici dic a
Eriomadle: Tas Icaro ae a e
Spharr om oir FAGO
iFruptus ...... Ie NOA EE A
SphodromyS .............. IO Ae
salario ds IEEPILIALES A

a ER SE E
ODUSTUS ¿did cirirracierccciiasas
Procerus ...... TATI
POL ZOGÍO MUS socios caca e oo
DOGS ridad
Prolagostomus ........ A

Prolagostomus pusilluS ........oo.oo... e
divisus .......
DEOUEÓS ies AAA
imperialis ..... ES RNA

CONOCIO Ire UGR

Representantes fósiles del género Lagos-
TOMUS > co cireciaias iii uo

Lagostomus trichodactyluS .............
trichodactylus fossiliS .......oo.......
trichodactylus fossilis angustidens .....
DERIO ro ide Use
minimusS .......... EE AA A
cavifrons ..... dido
heterogenidens ......oooscrsorrrodor..
SDICA TUS 2 idas LAIA
antiquus ......... did cds A
pallidens ........ ice
lateralis ocicicico. Ido PARAR va
DETOSONÍOS Do iocrrn toi canaicdas

SODLACUMNÓ oras to
imminutus ......... Pi

Lagidion isidro. PEREA ST
Peruanum ....o.ooco.o... RELE RAET ;

BLEIOMYS iii AE AA
A RAN $3

MegamyS...co.o.oo.m..oo PTA AR
patagoniensis ........ PILA IS
Latrillardi 2. .dis.v». Ad GUN
depressidens ......... IIA AS
Holmbergi ........... IIA
RACER dica Ade E
DESOEDENOOAS ¿idas
Burmeisteri
formosus ....... AAA AUDIO

Neoepiblema
horridula ..... IIIATAA ATA

Tetrastylus ......... EA AAA
laevigatus .........u.. AA EII ES
diffissus ........... AREA VIE

Observaciones generales sobre los Eriom-
YALE ooo ERP ATLAS

ren... ... oo.»

A A A
ORIMEODIES ¿rosana acta Ft 3
EDO ita RIAS IATA E

a AAA EY ITA EI
HedymyS ........... runa VAS
integruS ......... Vii dir A EE.
Dethomyctera o corona arias de al
VIBENS: idraao EA, ERE
VANA III AAA A ¿0
PRA EI UI A
lacunosa .......: Pl A id EPA ps
DINICLOtS ¿data diaria culero ataia e alero a de
PACHO Jia
“patachonica fossiliS .....oooonooo......
minor .....

..o..o..... .o.... oo. ..... .

377

618

Página

Dolichotis MAJOR A ses mie aa O,
intermedia arroces or omic nr RIO

platycephala viso sospresrrorerr ora BDO

Cerodal 0. ron oooncab seed OM
JEUCODIEDHITAS ¿o ¿re roorrnrrr rro OR

australis .isipas Marauder iaOA

TULIO. >» eo ropero rr PO

E A A

A A A >

PIEMARAS ica da dad ao ADO

(7) HreyiDlicatus » + ooo raros OY

MIOTOCARÍA raso errors o besoo ends al AO
Pe pr ER PA PPD Do RARAS

ODUB ano recrrr cero re nao

ALRIDOCIS oscar cronr rana r aa A

A AAA A

ars e IÓ on aer ar

PIONA oooooororomorsrorossrsromor.o» 393

PalacocaVÍA csprsorrer peor o eps RN
iMDÁT +++ 02. ro ano EN

A A A

DADA e rre rat A AE

minuta ...<... coosorocrrsrircozer... 397

E A A O
ET A

a 1 A

NeoBtocavÍia ro surreropcarrsa reos OD
MESOROÍAMICA ¿ist ercsr cra OÍ

Si SO
CAVÍIDUB e rnoorero roo oo O

Cardiodon cer oronerro nora roo noo ON
Marbio.o mo». y PEA al ROA

A A O)
A A A LO

Procardiotherium: seco oovopogess sevenien AOS.

A A O E)
A
Phigaticció oro rsecraoo recono AAA
a A O
CardiofheTiaa o carrer rra ES
Doetiigii. dish coloco via ae 10
petrosum ...... cesos roprs sos 0... 421
denticulatión ¿ourense 1423
minutum ..... or or ros 425
DIDCATLHETIAN. ¿roo oosoroo area 425
mustrale”> aro norororero root e 1486
PISXOChocris o sensoeer acerca tae 427
DATADCOSIS sodio enero ra a 427
adluis vacios A A Ak)
HydrochoeruS ........... SAP II 431
o A ERE: 482
capybara, fossilis cio... esart poro 433
SIRQrteuS; .on.ocnonsrrorr os ¿A 433
PA E
pérturbidus ......... coo AO
Cardo. .cm.esrsrrrrnr roo e
A A o
obtritus ..... A
SL 1... IS
OÍJEVAÍa ..ocoogoscrprnsros. co Un OR
Incertae sedis ..... rd ATAR O
Callodontomys vastatúS ...o.o.oooooo... 442

Página

Obervaciones generales sobre los Caviidae

y los otros grandes grupos de roedores
sudamericanos, ..oessiosccanisnsola eo e lcla o MN
ALLOIDEA; cososorsnocenonsscros CN
RA A A
Microblotherda | ....o.oorsoecnsociosoe O
Micriobiotheridal ...oooonooommossoross 449
MicrobiotheritiM-.rococesnrsrssaro caro MED
PAtagonicun ¿..ecorcoscssonoare
tebuelchuWM +. 2o2soooanroso sob MN
A IN A
disscimile o + .r5oopoontnan aro de da
Peramadlla isos cor css oo ao o cio EAN
A
Macrobodidae jom.0. 000 00 e ata inv o oa o oa GN
Macropristis desveparoson osos o es AN
Marshi ....... score e UN
Plagiaulacoidea ......o.o........« «ooo dea
E A A
Abdenites:..poleorie aa raa N

meridionalis eocnconcoroancorssncn»oo.» 457 >

Ebanoriidar. ro cosprrossorsorss AS
NT A A
A
EPanorthas »..».»esa A LI
ALIARL coro? proprio oa AR ON,
Lemoinel c+ dias oe asa AS . 462
A
intermedius ...... AEPD A
OÑOUIAR He e AO AN o MOS
Dressiforatus iv... <so»poiss censos o
Observaciones sobre los representantes del
orden de los Plagiaulacoidea ......... 466
SARCOBORA isis... o RN
Phonoctonia ..co.o.ioo.omos.co.oss ccoo: 468
PEediMAna +. ss copio e US AN
Didelphyillas. ....osioarss so neros na
Didelphy8 ev ..sossocosscrosas oa ÓN
E O NS
Azarae fossilis sc. corocsrns o rara UN
Azarae m.'antigua ..:¿»»o. +... cewicas R
lujanensis ...... rr
Inexpectata vessroreopo nas od ole AN
tritoratania er PEE OS
INCerta sonoros rear
JUBA ¿O aries Pie ia a pjs 6 da EAN
gTAndaera io or oros ro...» oo
crassicaudata ..... ono:
crassicaudata fossiliS ........o......... 478
A A
TI
elegans fossiliS 0 ++. ++. .».n.:. 0... 3000
A O O
cinerea foseilda robar capos so sico
Dimerodon » ++. Poorripos 2.
mutilatus os noe AR eo so
Consideraciones generales sobre los Didel-
Phxidas. ¿apo rro rare oa ss AN
DASYURA ..nopornop o Rocepo o? >» 0/00 PAN
Creodonta ... ¿ono sp oran ro oa
Cladasictis :.. .soocesoreresrosrars ss oO
patagonica vs.» pisros ono ep so o RN

il a

, Página
HlatbivacybDus pisar roce o uesronos 40%
lustratus ¿iiciocrcacin acto dee os. 493
Agustyllis ¿¿icicosticsadoociósicoa sio. so 490
cynoides “ iidacicicidacaiasióocrcosnos 480
INCA NACAA a aa dalla dao AA
tiberata ido oe» es 487
ADAME o cados rose caco ADO
A A O Y,
A
RS A 0
DUVON P triicoidadidicaricoroióc. ce... 491
CICUBDIA TUS ¿o ca aaa aa no 0 a QE
TU DANÍAS 00d ecos drdo socias cds 403
A A A O CIO CMI, *
AOS ir daras son a ar A0A
Observaciones generales sobre los Creo-
COM sas ADO
CALOR? o e oa > Saco 498
AAA AA A E A AN A
Canina A reses” AY)
A A RM
AMDITCAIAO s aas oo: NOA
Azarae m, fossilis ........ A A
AZAFISMAADOQUÚS cdo econ mo teo TOA
cul noes acen ae ao 505
ELA e codo das aca e DON
A AS EPA Hs al A
Donacrentis co. .o.onmrocensocans asas 507
Judas: 2.5 A a na LO
A A E RC 5II
EOI a eo oda as ae ER
AVUÑ e PA a AA O E A
O asi XA
E ve rra a RA
lycodes ..... A ASIA
AN AA A AN 516
A A A.
MATTON catar deca aos 517
TODO a aaa ae a poas. 120
Consideraciones generales sobre los repre-
sentantes de la familia de los Cánidos.. 522
SUDMFRDAE ¿as As BOS
Nami lacra aio canos cra 320
A y
COMAS oa es UA AA
O E A.
Ursidaa is a A
Arctotherium ...... A,
bonacricila rra RO
angustia a ra cas ecos aaa, ÍA
Netustum .o.iooornsrorcarrrrnornancos 539
MUSEE re
Entrar aaa ds dada e ll UA
PALTA Es arcas «on ee, DAR
GallicHS ra aa nes a
DIH Sa ras agas a AN
Va is a AS
Mephisto veran DES
A
DEA ers cer ao aa A
MEC a caca de AMO a O
cordubenis is. da das es e O

619

Página
e EE EN Y
patagonicús ci doccococococococin.acoso 547
IUJancaBi 3 ciacisicidcicisiicsor: 544
Pehdsa ciciiciiinsi citoi¿dricidlaoe. vo 590
Toi siii iris 530
yaguarundi ...... A AA
AA E ER NN
DAJOrO ¿co iiinecorioncococio oso cooso 552
COLOCAN ico idos aiccinidecsres 50d
A AER ERRE A E
ARANA NE A IR AOS Ls
TODIOURS abra circo drss 593
EEE A ERRE
concolor: fossiliS .....o.ooooooosor.o.o. 556
platensiS .....¿oonoronsrorooso AS 556
CACA cre adan»: BES
ORTA TONI ramos cora dae DUO
Ónca 1 AUGUa reconocer 539
palustris ...... id cda o GO
SOMA ds dans asa ea BOS
DODULALO A a eo io BOS
Machacroda a. 2 conca aa ee 573
ensenadensis oc. cacecoocnosonsnsr cos 573
ADELA canicas r cc acr rocas 579
sanguinaria .c..ocoooosorcoromooroo.. 575
Observaciones filogénicas sobre los Felidae
ArgentinoS .....coocooooooornoccrnssnro 577
Planipedia v....< ooo conoocosoncasconsr 578
PROC rr ata co ae O
Arctophoca ...... RA EA TERR
A A A NR A LY
QUA odres A A, e A
A A A A SN
Algunas observaciones sobre el encadena-
miento filogénico de los mamíferos car-
nívoros en general ......«............ 580
ARNCHAROLDEA laa iaa a OA
IN A ... 585
DOSICO OMA: cin narrar co coo O
A CO a
Myrmecobia ....... na ds es MS
PYETICA .oocorcocor.. 586
Prochiroptera ..........o..oo......»... 587
Chiroptera ....... IA ee NOR
E A A E. Y
Phyllostoma ....... acens! 07
MODO ESTUIO co veososccanacicico..... 597
E o ed OY
O A A PAL
Glossophaga .......... A
CO A aci DON
A A AR
IOAdStUs dogo de es, DUO
III DIENYi 23 arasdis arcada amso ns 589
DIEOENNMANAAS: «candado rs cc cmecio o. 599
Noctilio ....... AA RA A
A 1)
Gymnuridal ..oooooootersosrcorsnrrroro. 589
Nyctinomus ...... A A SS A
O IEA as ad 590
DFOMODS cono concolor cionensoosoconoco 590
bonariensiS .....ooooooroorcrrorrom”m.. $90

Página

oirlo ennnnnnnnnaranenanan rs. 590
Dyctgejus. : 2... 00jó ojo paje iojajo cajon aio a ADA
A RO RA
a CRA AA se 590
bonariensis
villosissima
Vespertilio .
Isidori ..

DISTICADS seo ao o japo cera ola ao piojo ln DL
A ES, A e
A A A e

montanus

. Palo
y 2
A í
Qs
AN]
Y
Ñ
% A a
-
y '
>
E , ,
Pcia 27
e $
'
ÍA
.
pe 5 e
.
y TE A
- pl
= .
z
S
z ak
y > Ur de
y
-
ss ' 7 y $
. >».
añ E
- -
3 + “ E »
* 4 4%
E zi
y » ade £
as
HARO
ne
-
5 r
y A e
Ni +
S ó
-—
N ]
Ly ,
x
> ñ
Le a

psi

Saurocetes Carro ¡2.2 .»
argentinus A

Lastra PENDRA de ARETES
autores, coleccionistas, etc., men:
en esta Obra ..q.oóoo.o

LISTA DE LOS GRABADOS intercalados el pe

texto A:

FE DE ERRATAS

Página: Línea: Dice: * Debe decir:
ci : ERAS habían emigrado ..... han emigado
El A Mires a A +... Menores
196...:. SAA A reas «o Tajo
LR y PRA -Adapiés........... AC Adapis
200..... Ms. 1 AAA 0” 017
eS E 17 A los pliegues............ dos pliegues
po E ERRE lámina V, figura ..... lámina V, figura 1.
DOiliis: AA quelo ha reproducido.. que lo he reproducido
Ls E y A PAS fuerte
28... Mir Schiozodon .............. Schizodon.
0D <<. y A especie recogidos..... especie fueron recogidos.
394..... Mir Palaeocavia impar Palaeocavia impar, lámina XII,
figuras 4, 5 y 6.
Mi ás po AO CON carena
1 Dis... 7 milímetros ........:.. 17 milímetros
=P "A A IO A 0.180
5 AA > AO Darmstardrt ............ Darmstadt.

Los dos cuadros filogenéticos que figuran en la edición original de Con-
tribución al conocimiento de los Mamíferos fósiles de la República Argentina,
figuran en esta edición colocados en forma transpuesta por exigencia y ne-
cesidad de compaginación, esto es: el de la página 172, o sea el más grande,
debió ser incluído en la página 171, y viceversa el más chico, que ha sido
incluído en esta última página.

En la fórmula dentaria del Oxymycterus que figura en la página 193, allí
donde dice: m._, debe decir: m. 2.

Nora. — Empezando en este tomo y así en los sucesivos, de acuerdo con las instrucciones
del Autor en el prólogo de esta primera parte de Los mamíferos fósiles, etc., se han supri-
mido los paréntesis que en los tomos anteriores encierran el nombre del clasificadcr de
cada género y cada especie. — A, J. T.

El volumen VII contendrá:

LOS MAMÍFEROS FÓSILES

DE LA REPÚBLICA ARGENTINA

PARTE Il
UNGULADOS

UE

Ab
TS
SAS

'

BINDING LIST OCT 1 5 1928

QE Ameghino, Florentino
3 Obras completas
A54

v.6

PéASci,

PLEASE DO NOT REMOVE
CARDS OR SLIPS FROM THIS POCKET

| UNIVERSITY OF TORONTO LIBRARY

e

OU

Pr pb pie Les j . ; ; » ñ
oo caos
a . vs

sa Ph cm] SA ee

y
es

ed
a aa ba

A

Pt A O AA
"e
0. A Load o IIo M
AA A

m. Pda,
2. ed
A, > +
d Li gia "9 ¿0 z . loa . a. *
radio, E “ e. "DA Pi hee rá 2 Ñ on ys e 0d % Sei a vel e 8. + red oí
Z Pda ri ro, "e mago ” . od . ., . as add rd, O ol bo dai 70
rd ca pelear Pb e e - Y >> ” me poes o o iio > y. . — - " + e ee.