{ ut de et 
Fe 
à Ge IR 


RE L 


OFFICE LIBRARY 
MAPESe 
Smithsonian Institution. 


Divis de 
Sectional Librory 


Fe 7 2 EC 


di) 
04 


ll 
4 


1 
ph 3 1 


SE) 


s. CR ‘4 Vos À oo * nn. : n 
CLasse V. N° 59 et 60 *. Bacon Lirore 
FA } Ë 4 


OBSERVATIONS 


ADRESSÉES EN FORME DE LETTRE 


A MM. Th. Sav, C.-S. RariNesque, Is. Lea, S.-P. Hicpreru, 
T.-A. Coran et C.—A. Pourson, : 


Sur la Synonymie des Coquilles bivalves de l'Amérique 
Septentrionale, et Essai d'une T'able de Concordance 


à ce sujetf 
/ 


Par Le B°N pe FÉRUSsAc. 


ut 


« Messieurs, 


« L’étonnante quantité de coquilles bivalves, particulière- 
ment d’espèces appartenant aux sous-genres Anodonte, Sym- 
phynote, Alasmodonte et Mulette, découvertes depuis 
quinze à vingtans dans les eaux douces de l'Amérique septen- 
trionale par suite de vos heureuses recherches , de celles de 
feu Barnes et des premières investigations de quelques-uns de 
nos compatriotes , tels que MM. Richard , Bosc, Michaux, 
Milbert et Le Sueur? ; la difficulté de bien les distinguer les 
unes des autres, à cause des différences d’âges et de localités, 
des variétés qui, dans une même espèce , font le passage à 
d’autres , et, aussi, des différences , assez difficiles à saisir 


Ce mémoire est sans planches. Pour lui conserver un ordre dans la 
publication, nous lui avons donné les n°* 59 et Go. Il comptera ainsi pour 
la valeur de denx planches. 

* C’est à ces savants voyageurs que sont dus les premiers individus 
connus à Paris de plusieurs des Bivalves de l'Amérique septentrionale ; 
mais , à l'exception de Bosc, aucun d’eux n’a publié ses découvertes en 


ce genre. 
1835. 5 


2 CL. V. N° 59 et Go. 


et, surtout, à énoncer, entre plusieurs de ces espèces qui 
se distinguent cependant par un /facies particulier ; liso- 
lement dans lequel la plupart d’entre vous, Messieurs, 
avez décrit ces coquilles en leur imposant le plus souvent, 
chacun de votre côté , des noms différents , toutes ces causes 
réunies ont occasionné une telle confusion dans leur syno- 
nymie, qu’encore actuellement, malgré les efforts de trois 
d’entre vous et d’un auteur anonyme ", il y a une partie 
de ces mêmes espèces sur lesquelles vous n’êtes pas d’ac- 
cord, et un nombre assez grand dont on ne dit plus rien 
depuis leur découverte et que personne ne reconnaît , ce 
qui fait présumer, parmi celles-ci, des doubles emplois 
d’autres espèces. 

« Mais si cette difficulté pour se fixer à l'égard de ces es- 
pèces est si grande, Messieurs , que vous, qui êtes sur les 
lieux, et qui pouvez consulter les types originaux qui ont 
servi à les établir, ne puissiez complètement y réussir, com- 
bien ne doit-elle pas être plus considérable encore pour les 
naturalistes de l’Europe, dont les collections, nécessaire- 
ment bien moins riches , n’offrent pas les mêmes ressources 
que les vôtres, et où ces coquilles ne sont pas déterminées 
ou se présentent tantôt sous plusieurs dénominations diffé 
rentes, quoiqu'elles soient semblables , tantôt sous le même 
nom, quoiqu’elles soient distinctes, résultat d'erreurs sans 
nombre , de rectifications hasardées ou enfin des noms di- 
vers qui leur ont été imposés. 

« Ces motifs, Messieurs, j'ose l’espérer du moins, vous 
feront excuser la liberté que je prends de m'adresser direc- 
tement à vous pour vous soumettre, Comme aux seuls juges 
compétents, mes obervations et mes doutes, en vous priant, 
dans l'intérêt de la science et dans celui des naturalistes de 
l'Europe qui se consument, comme moi, en efforts infructueux 


‘MM. Lea , Poulson, Say, et un auteur anonyme (Voyez Journal de 
Sillimann, juin 1832), qui ont publié chacun une table synonymique de 


ces espèces. 


Create NS 59 et Go, 3 


pour fixer votre synonymie, de répondre à ma demande et 
d’avoir la bonté de rectifier la Table de Concordance que 
je soumets à vos lumières. 

« J'ai dressé cette Table en faisant d’abord le relevé aussi 
exact, aussi complet que possible, de toutes les espèces 
qui ont été signalées jusqu’à présent, comme appartenant 
à l'Amérique septentrionale, dans tous les écrits qui me 
sont connus. Je me suis servi des exemplaires de ma collec- 
tion dont la détermination m'a paru certaine, puis j’ai pro - 
fité de vos observations, de la synonymie que vous avez 
indiquée dans vos travaux, lorsque vous vous êtes tronvés 
dans un accord qui en assurait l’exactitude. 

« J'ai le bonheur d’avoir recu directement de plusieurs 
d’entre vous , Messieurs, la plupart de ces coquilles, par 
exemple de MM. Say, Rafinesque et Barnes : j’ai été assez 
heureux pour obtenir de M. Lea , lui-même , plusieurs de 
ses espèces et, lors de son voyage à Paris, qu’il détermi- 
nât toutes celles de ma collection d’après sa nomenclature ; 
mais il n’a pu , malheureusement , me donner la synonymie 
de celui de vous, Messieurs, qui a fait connaître le plus 
grand nombre de ces coquilles. Malgré ces secours précieux, 
je n’ai pu établir pour toutes une concordance exacte. A la 
vérité il me manque encore un certain nombre de vos espè- 
ces, surtout de celles qu’a fait connaître M. Rafinesque ; et 
pour quelques autres, mes individus ne sont pas assez com- 
plets ou assez parfaits pour bien fixer leurs rapports. Je n’ai, 
du reste, comme vous le croirez aisément, aucune préten— 
tion dans un semblable travail, et je n’ai adopté , en géné- 
ral, une opinion particulière que pour les espèces sur 
lesquelles vous n’étiez point d’accord entre vous. Mon seul 
but est de vous offrir un tableau beaucoup plus complet 
que ceux que vous avez publiés et dont vous puissiez rec 
tifier les détails. 

« Jai cru devoir commencer par établir la liste chronolo- 
gique des travaux qui me sont connus, où l’on trouve la 


4 Cr NS 5guet 60: 


description d’un plus ou moins grand nombre des coquilles 
qui nous occupent, afin de fixer la priorité à accorder aux 
dénominations qui leur ont été données. C'était le moyen 
de ne blesser personne et d’être juste avec tout le monde. 
C’est ainsi qu’en suivant le généreux exemple donné par 
M. Say, j'ai dû restituer à M. Rafinesque les noms qu’il 
avait donnés, avant tout autre, à un grand nombre d’es- 
pèces. 

« Je n’ai point fait mention, dans cette liste, de Lister, de 
Banister, de Petiver, et de quelques autres anciens auteurs 
qui n’ont fait qu'indiquer ou figurer quelques-unes de vos 
bivalves ; ni de Linné, de Gmelin, de Chemnitz, de Spen- 
gler, de Bruguière et de quelques autres écrivains qui ont 
rapporté les figures qui existaient à nos espèces vulgaires , 
ou qui ont décrit et figuré un trop petit nombre d'espèces 
pour en faire état. 

« Vous remarquerez dans le Catalogue que j'ai dressé, à 
la fin des especes de Mulettes reconnues par chacun de 
vous, toutes celles de M. Rafinesque qui me sont inconnues, 
que je ne vois citées dans aucun autre ouvrage que dans 
ceux où il les a fait connaître et dont il est bien à desirer 
que des exemplaires parviennent en Europe pour y consta- 
ter leur existence et éviter qu’on ne donne aux mêmes es- 
pèces de nouvelles dénominations. Nous ne pouvons nous em- 
pêcher de déplorer que cet observateur si zélé , dans l'intérêt 
même de ses nombreuses découvertes, n’ait pas cru devoir 
employer le moyen dont vient de se servir M. Conrad , pour 
s'assurer la priorité de ses nouvelles espèces, celui d’en pu- 
blier une bonne description avec des figures exactes. En l’ab- 
sence des espèces dont il s’agit, ce travail aurait suffi pour 
les faire bien connaitre; et si M. Rafinesque ne se décide 
point à l’entreprendre, M. Conrad son ami, ou tout autre 
d’entre vous, Messieurs , devrait se hâter de rendre ce ser- 
vice aux amis de la science ; nous ne saurions trop vous 
exciter à exécuter cette entreprise. 


Cr VAINSS 59 et Go. 5 


« À la suite des espèces inconnues de M. Rafinesque, j'ai 
placé celles que M. Conrad vient de découvrir dans l’Ala- 
bama , et celles que M. Lea vient de publier dans son der- 
nier Mémoire. 

« J'ai marqué d’un astérisque toutes les espèces que je 
ne possède pas ou qui me sont inconnues. Permettez-moi, 
Messieurs , de solliciter ces espèces de votre obligeance et 
de votre intérêt pour la science, en échange d’autres coquil- 
les qui pourraient vous convenir, afin de me mettre à même 
de les comprendre dans la seconde partie de mon Prodrome 
des Mollusques terrestres et fluviatiles, laquelle serait pu- 
bliée depuis long-temps, si j'avais été édifié sur ces mêmes 
espèces ; mais le nombre en était trop grand pour que j’aie 
pu passer outre et les négliger. Vous sentirez d’ailleurs l’in- 
térêt, pour vos propres découvertes et pour l'intelligence de 
vos travaux, que vos espèces se trouvent en Europe et parti- 
culièrement à Paris, dans une collection où on puisse les 
connaître et les étudier. 

« C’est une chose remarquable assurément, que ces vingt- 
cinqou trente nouvelles coquilles découvertes par M. Conrad 
dans une seule localité non encore explorée par les natura- 
listes. Combien d’autres parties de cette vaste contrée com- 
prise entre les deux océans, le golfe du Mexique et la mer 
du Nord sont encore vierges sous ce rapport? Et si l’on 
calcule leurs richesses en ce genre d’après le nombre des 
espèces déjà connues de cette contrée, ne peut-on pas dire, 
avec vérité, que l'Amérique septentrionale est le pays des 
Mulettes, comme l'Amérique méridionale paraît être celui 
des Cochlogènes ? Sans doute cette dernière contrée est riche 
aussi en bivalves des eaux douces : on y trouve particuliè- 
rement les Hyries , les Castalies, et beaucoup d’espèces re- 
marquables de Mulettes et d’Anodontes; mais, si l’on en 
juge par les recherches de MM. Spix et Martius, et par 
celles de M. d'Orbigny, il n’y aurait aucune comparaison à 
faire , sous le rapport du nombre, entre les deux contrées. 


6 CL. V. N°5 59 et 60. 


«Combien l’Europe, avec ses deux seules grosses Muleties, 
l’uniformité de ses autres produits en ce genre, composés 
d’une vingtaine d’espèces, petites et minces, dont la plupart 
sont tellement rapprochées les unes des autres, se lient 
tellement par leurs nombreuses variétés ; qu’on serait tenté 
de n’en admettre qu’une seule , est éloignée de cette fécon- 
dité, de cette variété d'espèces remarquables que l’on ob- 
serve chez vous, Messieurs ! 

« L'Afrique ne paraît offrir également qu’un petit nom 
bre de Mulettes et d’Anodontes ; mais on y trouve les Ethé- 
rées, qui caractérisentses eaux douces, etaussi les Galathées. 
On ne connaît point encore les espèces des grands fleuves 
du nord de l’Asie, ni de sa région intermédiaire; mais 
l’Asie méridionale , ou l'Inde, ne paraît offrir que des Mu- 
lettes et des Anodontes petites et minces, analogues à celles 
de l'Europe, et aucune autre partie du monde que l’Amé- 
rique septentrionale ne présente ces grosses et lourdes es- 
pèces à charnière si forte qui prennent les formes les plus 
étranges, les plus variées, et qui offrent des accidents si 
caractérisés. 

« Des considérations d’un grand intérêt pour la science , 
Messieurs, se rattachent à la bonne détermination de vos 
espèces et à lear exacie synonymie. Déjà nous avons re- 
connu depuis long-temps que votre 4lasmodonta arcuata 
n’est autre chose que l'Unio margaritifera de Linné, qui 
est l’espèce caractéristique des fleuves et des rivières de tout 
le nord de l’Europe, comme l’U. crassissima de Klein 
(U. sinuata, Lam.) caractérise les fleuves et les rivières 
du midi. Votre 4nodonia Cataracta diffère moins de notre 
Cygnea, que plusieurs de ses variétés ne diffèrent entre 
elles. Votre U. tetralasmus paraît se rapprocher beaucoup 
d’une de nos espèces qui vit dans les marais Pontins. Une 
variété de l’U. teres, Raf. (anodontoides, Lea), est presque 
identique avec VU. tumidus de Spengler. Plusieurs de 
vos Coquilles univalves sont évidemment les mêmes que 


C£: V. Nos 59 et 60, 7 


celles qui vivent en Europe. Si dans vos Mulettes on venait 
à découvrir quelques autres rapprochements de ce genre, 
cela confirmerait de plus en plus les lois que j'ai cherché à 
établir et qui paraissent avoir présidé à la distribution de la 
vie à la surface du globe’. On ne peut supposer assurément 
que l'U. margaritifera de vos rivières descende en ligne 
directe des premiers Unios de cette espèce qui ont vécu dans 
les nôtres ; dès-lors il faut bien admettre des centres distincts 
de création où, dans des circonstances semblables ou ana- 
logues , les mêmes espèces se sont produites, si l’on veut 
expliquer la présence de cette espèce dans les deux conti- 
nents. J’ai fait suivre ma Table de concordance synonymique 
par quelques observations sur plusieurs des espèces qui y 
sont portées , afin d'appeler plus particulièrement votre at- 
tention sur elles. 

« Je profiterai de cette occasion pour vous exprimer 
mon étonnement, partagé par tous les Naturalistes de ce 
côté de lPAtlantique qui s'occupent des Mollusques , de 
l'oubli où on a laissé les animaux de ces mèmes coquilles 
qui ont , à juste titre, excité votre intérêt. Parmi ces Co- 
quilles, il ÿ en a dont les caractères remarquables font 
supposer des différences organiques dans leurs animaux. Je 
vous citerai surtout l’Ænodonta lata de l’un de vous (U. 
dehiscens, Say) , qui ressemble à un Solen. Les Sym- 
phynotes méritent aussi d’être étudiés sous ce point de vue. 
Enfin, ces Mulettes si remarquables par leur taille , leur 
épaisseur , la force de leur charnière ou leur forme qui réu- 
nit, en un seul genre, celles de plusieurs genres marins 
distincts , telles que les U, Cardium, rectus, quadrulus, 
Heros , cylindricus, dilatatus, niger , triqueter, gibbosus, 
tuberculatus , torsus , lineolatus, nexus, mytiloides, cla- 
vus, etc., ont-elles un animal semblable? Nous sommes 
portés à le croire ; mais il est utile, il est même nécessaire 


Voyez notre article Géographie (des Mollusques) , dans le Dic- 
tionnaire classique d'histoire naturelle. 


8 C£. V. N°s 59 et 60. 


que cette analogie soit constatée sur les espèces les plus 
disparates , telles que celles que nous venons de vous citer, 
et qu’une bonne description de cet animal, bien complète, 
établisse ses rapports ou ses différences avec l’animal des 
espèces d'Europe dont Poli a donné l'anatomie. On ne peut 
attendre un semblable travail, Messieurs, que de votre 
zèle, et il doit être le complément de tout ce qu’on vous 
doit déjà pour la connaissance des Bivalves des eaux douces 
de votre pays. 

« Nous vous citerons encore un genre intéressant décou- 
vert dans le Mississipi par M. Rafinesque; son Mytilus 
recurvus, qui est également resté dans l’oubli depuis sa 
découverte, et qui doit appeler votre attention, soit pour 
retrouver cette Coquille inconnue en Europe , soit pour en 
faire connaître l’animal *. 

« Nous vous parlerons aussi de cet autre genre fort 
extraordinaire, dû également à M. Rafinesque , et qu'il a 
nommé Tremesia. Comment se fait-il qu’il n’ait été ob- 
servé par personne depuis que ce savant l’a fait connaître ? 
Il mériterait assurément qu’on s’occupât de le rechercher 
et de le décrire avec assez de détail, pour suppléer au la- 
conisme de son auteur , afin de savoir si nous devons enfin 
compter parmi les Mollusques des eaux douces un animal 
multivalve, et surtout pour déterminer si c’est bien un 
Mollusque ou un Cirripède , et quelle est son organisation. 
Chose incroyable : j’apprends à l’instant de M. Rafinesque 
lui-même, qu'il s’est défait de cette précieuse Coquille sans 


* Nous avons vu avec étonnement des discussions sérieuses s'établir 
relativement au genre Io de M. Lea, formé pour le Fusus fluviatilis de 
M. Say. Pour donner quelque fondement à cette discussion , il fallait 
d’abord faire connaitre l’animal de cette curieuse coquille ; car tant qu'il 
ne sera pas connu, M. Say sera tout aussi bien autorisé à le considérer 
commeun Fusus, que M. Lea à en faire un genre nouveau , lequel n’aura 
aucune valeur, s’il n’est appuyé sur des différences génériques dans 
Vanimal. 


CR 


EL. V: Nos 59 et Go. 9 


en avoir publié auparavant une bonne figure et une descrip- 
tion détaillée ! 

« J’insisterai particulièrement près de vous , Messieurs, 
sur la nécessité d’observer les animaux de vos espèces les 
plus remarquables, et je vous prierai, si vous avez des 
observations à leur sujet, de vouloir bien me les commu- 
niquer , en vous assurant que je me ferai un devoir de vous 
en rapporter l’honneur. Ces observations pourront seules 
permettre d’asseoir définitivement une bonne classification 
méthodique de la famille des Nayades. Jusqu'à présent, 
rien n’autorise à faire plusieurs genres pour les Ænodonta , 
les Dipsas, les Symphynota, les Hyria, les Alasmodonta, 
les Unio, les Castalia; on ne peut les considérer que 
comme des sous-genres d’un même grand genre, limité par 
l’organisation, commune à tous, du mème animal qui les 
habite. Les Coquilles elles-mêmes offrent des transitions 
insensibles de l’un à l’autre de ces sous-genres. Il faudrait 
donc des différences positives dans l'animal, pour former, 
dans cette famille, des divisions génériques , et pour justi- 
fier la classification proposée par M. Rafinesque, auquel 
on doit des renseignemens trop vagues et trop incomplets 
au sujet des animaux des Mulettes qu’il a décrits, pour 
qu'on puisse s’en contenter. C'est à lui, c’est à vous, Mes- 
sieurs, qu'il appartient d'éclairer la science sous ce rap- 
port, et elle doit l’attendre de votre zèle et de tout ce que 
vous avez déjà fait pour elle sous ce point de vue. 

« Veuillez recevoir , avec l’expression de nes sentimens 
les plus distingués, celle du dévoûment avec lequel j'ai 
l'honneur d’être, 


« Messieurs, « 
« Votre très humble et très obéissant serviteur, 


« FÉRussAC. 
Paris, ce 25 janvier 1835. 


« P. S. Une fois d'accord sur la synonymie de vos es- 


10 GC. V. N°: 59 et 60. 


pèces et sur la priorité à accorder aux dénominations qui 
leur ont été données, il sera nécessaire de changer les noms 
de plusieurs d’entre elles auxquelles on a donné des noms 
déjà appliqués à d’autres espèces. A propos d’une note de 
M. Conrad , en tête de sa Table de Concordance , au sujet 
de l'U. ater de M. Lea, nous dirons que notre U. lemovi- 
cense n’est point l’U. ater de Nillson, lequel est une es- 
pèce bien distincte. Par conséquent M. Say a eu raison de 
ne point adopter le nom d’ater pour l'espèce de M. Lea , et 
de lui en substituer un autre. » 


Nota. Nous venons de recevoir le dernier Mémoire de M. Lea, 
si riche d’espèces nouvelles, et dont nous sommes heureux de 
pouvoir profiter pour la suite de ce petit travail. 

Nous nous bornerons ici à présenter des observations sur 
Pextension que M. Lea donne, dans ce Mémoire, à son genre 
Symphynota, en y ajoutant des espèces qui n’ont aucune dent à 
la charnière, et qu’il est impossible de séparer des Anodontes. 
Nous demanderons quels sont alors les caractères que M. Lea 
assigne à son genre Symphynote. Considérée comme une simple 
division des Unios, cette coupe, fondée sur le prolongement 
aliforme des deux côtés des sommets, n’a plus aucune valeur si 
on lui réunit des espèces sans dents et qui n’offrent pas ce carac- 
tère. L’union des valves sur la ligne cardinale estun caractère or- 
ganique général pour toutes les Nayades , ainsi que l’a indiqué 
Cuvier, mais plus ou moins distinct, plus ou moins prononcé , et 
dont les traces s’effacent avec l’âge , dans la plupart des espèces. 

Depuis long-temps j’avais adopté comme sous-genre le genre 
Triquetra de Klein, pour les Hyries de Lamarck et l’U. alata de 
M. Say ; mais, dans tous les cas, le genre Hyrie rendait superflue 
la création du genre Symphynote. (Voyez à la fin de cette lettre 
une Note sur le G. Symphynota.) 


Cc. V. Nes 59 ct Go. Fe 


LISTE CHRONOLOGIQUE 
DES OUVRAGES OU MÉMOIRES 


Qui concernent les Coquilles bivalves des eaux douces 
de l'Amérique Septentrionale. 


1. Thomas Say. Article Conchology de l’Encyclopédie 
américaine de Nicholson, 1"° et 2° édit. , 1816 à 1818; 


3° édit., 1819, avec pl. gr. 


Cet article a été augmenté de quelques espèces dans la 
dernière édition, et on en a fait un tirage à part sous le titre 
suivant : 


Description of the land and fresh water Shelles of the Uni- 
ted States, 8° de 16 pages sur deux colonnes, avec les 


4 pl. des premières éditions. Philadelphie, 1819. 


C’est à ce premier travail de M. Say qu’est due l’heureuse 
impulsion qui s’est fait remarquer depuis lors vers l’étude 
des Coquilles terrestres et fluviatiles des Etats-Unis. C’est 
à ce savant, si dévoué à la science et si bon observateur, 
que l’on doit rapporter l'honneur d’avoir ouvert la voie 
suivie par lui avec tant de persévérance, et dans la- 
quelle plusieurs de ses compatriotes ont marché avec suc- 
cès sur ses traces. M. Say fait connaitre, dans ce premier 
mémoire, dix-sept Bivalves des Etats-Unis. 

Malheureusement on peut reprocher à M. Say, dans ce 
travail comme dans: tous ses ouvrages subséquents, l’ab- 
sence de phrases linnéennes latines pour caractériser ses 
espèces. Cet usage, constamment suivi par les Naturalistes 
de tous les pays, n’a point seulement pour but l'emploi 
d’une langue commune qui leur permette de comprendre, 


12 CL. V. Nes 59 et Go 


au moins, les caractères saillants de l’espèce , il a aussi pour 
objet d'obtenir une précision , une concision que les langues 
vivantes ne sauraient présenter au même degré. Si les Na- 
turalistes des différents pays voulaient ainsi s’affranchir de 
cet usage , et que les Suédois , les Danois, les Hollandais, 
les Russes et les Allemands suivissent l’exemple de M. Say 
et de plusieurs de ses compatriotes , bientôt les Naturalis- 
tes des différents pays se trouveraient isolés dans leurs tra- 
vaux , et la science rétrograderait. 


2. Lamarck. Histoire Naturelle des Animaux sans verti- 
bres; T. V et VI. Paris, 1818 et 1819. ( Les Nayades font 
partie du T. VI) 


Dans cet ouvrage Lamarck fait connaître trente-deux 
Mulettes ou Anodontes des Etats-Unis, mais dans ce nom- 
bre, il y a beaucoup de doubles emplois. Une partie de ces 
espèces ont été établies sur des individus de la collection de 
M. Valenciennes, habile peintre, mort il y a une quinzaine 
d’années, et dont nous avons fait l’acquisition à sa vente. 
Ces individus, étiquetés de la main même de Lamarck, 
nous ont permis de reconnaître , avec certitude , les doubles 
emplois dont nous parlons. 


3. C.S. Rarwesque. Monographie des Coquilles fluviatiles 
bivalves de la rivière Ohio, contenant douze genres et 
soixante-huit espèces, avec des figures réduites et au trait 
(insérée dans les Annales des Sciences physiques de 
MM. Bory de Saint-Vincent et Drapiez, T. V, p. 287, 
Bruxelles, 1820). 


Traduction américaine, sous ce titre : 


A Monography of the fluviatile bivalve Shells of the river 
Ohio, etc. par M. C. A. Pourson, in-12 de 72 p., avec 
1 pl. lith. Philadelphie, 1832, J. Dobson. 


Il est incontestable que c’est à M. Rafinesque que l'on 


Gr MANPSN 50 Et Go: 13 


doit la première connaissance de cette série considérable 
d'espèces de Mulettes dont on n’avait signalé , avant lui, 
qu’un petit nombre, et dont on ne soupçonnait même pas 
la variété et l'intérêt. Si depuis la publication de cette Mo- 
nographie plusieurs naturalistes ont décrit et figuré les 
mêmes espèces sous d’autres noms, si en un mot on n’a 
point rendu à M. Rafinesque la justice que méritaient ses 
nombreuses découvertes et son zèle si ardent pour la science, 
on ne peut s'empêcher de reconnaître qu'il doit rapporter 
à la forme et au fond même de son travail la première 
cause de cette injustice dont il s’est cependant plaint avec 
raison. En effet, eette Monographie n'offrant que des des- 
criptions trop incomplètes pour caractériser des coquilles 
aussi difficiles à bien décrire , point de phrases linnéennes 
latines, et des figures entièrement insignifiantes ; présen- 
tant, d’ailleurs, un ensemble de genres et de sous-senres 
qui a paru , avec raison, non motivé, puisqu'on ne trouve 
pas de caractères suffisants pour justifier le genre Unio lui- 
même , comme genre distinct des Anodontes , des Hyries, 
des Castalies , etc. : cette Monographie , disons-nous, a êté 
négligée par les Naturalistes ; elle a rebuté même les hom- 
mes les plus desireux de s’en servir pour nommer leur col- 
lection. Elle à fait, à diverses reprises, notre désespoir, 
mème avec les espèces de M. Rafinesque sous les yeux, 
par l'impossibilité de les ÿ retrouver et de comprendre 
ses divisions méthodiques. 

Les erreurs involontaires qui échappent à M. Raf- 
nesque dans ses envois augmentent aussi la difficulté de re- 
connaître ses espèces. Nous avons reçu de lui les mêmes 
Coquilles sous différents noms, et d’autres avec des noms 
évidemment autres que ceux qu’elles portent dans sa 
Monographie. Il en est résulté une difficulté inextricable 
pour la détermination de ses espèces, et pour pouvoir 
établir une synonymie exacte entre lui et les auteurs qui, 
depuis, se sont occupés des Mulettes. 


14 GC, V. N°s 5g et 60. 


On ne peut cependant s’empècher de blâmer ces der- 
niers. Avant de décrire comme nouvelles des espèces que 
M. Rafinesque pouvait avoir déjà nommées , les Natura- 
listes qui ont écrit après lui devaient à la science de faire 
tous leurs efforts pour s'assurer qu’il ne les avait pas con- 
nues. MM. Barnes, Hildreth et Lea, pour éviter de jeter 
les Naturalistes dans une confusion de synonymie qu'ils 
pouvaient prévoir, auraient dû, à ce qu'il semble, s’en- 
tendre avec M. Rafinesque à cet égard. Enfin, de son côté, 
M. Rafinesque lui-même ou ses amis auraient dü, en 
publiant leurs réclamations à ce sujet, et pour prouver 
la priorité qu'ils revendiquaient, dresser une Table de 
concordance synonymique très exacte, et la faire insé- 
rer dans un recueil scientifique très répandu ou la faire 
imprimer à part, de manière qu’elle püt parvenir en Eu- 
rope à tous les Naturalistes qu’elle pouvait intéresser. Si 
M. Poulson par exemple , avait fait suivre la traduction 
de la Monographie de M. Rafinesque que nous avons citée 
par une table semblable , il aurait rendu un véritable service 
à la science et aurait établi d’autorité les droits de M. Ra- 
finesque. 


4. A. VazencreNNEs. Coquilles fluviatiles bivalves du Nou- 
veau Continent, recueillies pendant le voyage de MM. de 
Huwsozpr et Bompranp, avec fig. color. (Dans le Recueil 
d'observations de Zoologie, etc., faisant partie de ce 
voyage, T. II, p. 225, Paris, 1833.) 


Dans ce Mémoire, publié, à ce qu’il paraît, dès avant 182», 
mais certainement après les ouvrages de MM. de Lamarck 
et Rafinesque, puisqu'ils y sont cités, M. Valenciennes dé- 
crit neuf Mulettes des Etats-Unis et en donne de magni- 
fiques figures. 


5. Th. Say. Description of univalve terrestrial and  fluvia- 
tile Shells of the United States. 25 décembre 1822 (Dans 


CHAN NE 50 et 60! 15 
le Journ. of the Acad. of natur. sc. of Philadel., vol. 11, 
p- 370). 
A la fin de ce Mémoire, M. Say décrit deux Cyclades. 


6. D. W. Barnes. On the genera Unio and Alasmodonta, 
with introductory Remarks : avec 11 pl. grav. (Dans /’4- 
mertic. journ. of sciences and arts de B. Silliman , T. VI, 


1823, p. 107 et 258). 


Dans ce travail consciencieux et fait avec soin, M. Bar- 
nes décrit trente-trois Mulettes ou Alasmodontes , parmi les- 
quelles on retrouve plusieurs de celles que M. Say avait fait 
connaître. Presque toutes les espèces qu’il décrit comme 
étant nouvelles avaient été nommées par M. Rafinesque, 
dont M. Barnes a le tort d’avoir négligé la Monographie. 
Du reste, les phrases caractéristiques latines manquent aussi 
dans ce travail, dont les figures , assez bonnes, sont quel- 
quefois remplacées par un trait indiquant le contour des 
valves, secours presque inutile pour des corps aussi varia- 
bles dans leur forme générale et les autres accidents qui les 
caractérisent. 


7. Th. Say. Narrative an E xpedition to the source of S'aint- 
Peters River, Lake W innepeek, etc., fait en 1823, sous 
ie commandement du major Long, et rédigé par N. Kea- 
ting, Appendix, Zoologie, par Th. Say, avec fig. 1824. 


On trouve dans cet Appendix , outre la description de 
plusieurs Coquilles univalves curieuses et nouvelles, celie 
de l’Anodonta gibbosa. 


8. Th. Sax. Descriptions of some new species of fresh 
water and land Shells of the United States (dans le Journ. 
of the Acad. of natur. sc. of Philadel., vol. V, 1825, 
Pris) 

A la fin de ce Mémoire, M. Say décrit l’'Unio subtentus 
et l’Ælasmodonta ambigua. 


16 Gr Ve MNT 66 Me tAGo! 


9. W. Woon. Index Testaceologicus ; or a Catalogue of 
Shells., etc., in-8°, avec fig. srav. et color. Londres 
, ; , 0° 0 ? 


1925. 


Cet ouvrage , remarquable par lesprit et la vérité avec 
lesquels des figures si réduites représentent cependant, d’une 
manière très reconnaissable , une si grande quantité d’es- 
pèces, contient, dans son Supplément surtout, les figures 
de plusieurs espèces de Mulettes de l'Amérique du Nord. 


10. Jacob GREEN. Some Remarks on the Unio of the United 
States , with a Description of a new species, avec fig. ; 
avril 1829. (Dans le recueil intitulé : Contributions on 
the Maclurian Lyceum, vol. T, n° 2.) 


Après quelques observations générales, M. Green décrit 
l'Unio ÆEsopus dont il donne aussi une bonne figure. Sa 
description est précédée d’une très bonne phrase descrip- 
ve en latin. 


11. Is. Lea. Description of a sixth new species of the genus 
Unio, etc. , avec fig. color. (Insérée dans les Transact. 


of Americ. philos. Soc. of Philad., 1827.) 


Dans ce premier Mémoire , M. Lea fait connaitre , par 
une bonne phrase caractéristique latine, une description 
détaillée et complète, et par d’excellentes figures, six es- 
pèces de Mulettes dont deux, au moins, avaient déjà été 
décrites , sous d’autres noms, par M. Rafinesque. 


12. S. P. Hiorerm, D. M. Observations on and Des- 
criptions of the Shells, found in the swaters of the 
Muskingum river, Little Muskingum and Duck Creek, in 
the vicinity of Marietta, Ohio , avec fig. grav. (Dans 
l’Americ. journ. of sc. and arts de B. Sillimann, t. XIV, 
1828, p. 276.) 


M. Hildreth décrit vingt-cinq espèces dans ce Mémoire, 


Cc. V. N° 59 et Go. E 1g 


déjà toutes connues par le travail de M. Barnes, excepté 
quatre espèces de Mulettes, dont M. Rafinesque avait 
signalé trois. Le seul U, foliatus n’était point connu. 
M. Hildreth a copié en partie , ainsi qu’il le dit lui-même, 
les descriptions de M. Barnes ; celui-ci a mis quelques 
notes à son manuscrit, en sorte que ces deux mémoires 
s'appuient mutuellement. Six espèces seulement y sont fi- 
gurées. 


13. W. Woon. Index Testaceologicus. Supplément, avec 
fig. color. , in-8, Londres, 1828. 


Ce Supplément contient dix espèces de Muiettes, assez 
reconnaissables, des Etats-Unis. 


14. Is. Lea. Description of a new genus of the Family 
of Naïades, including Eight species, four of which 
are new, etc., avec fig. color. ( Dans les Trans. of 
Americ. philos. Soc. of Philadel., mars 1527.) 


Dans ce nouveau travail, M. Lea décrit douze espèces de 
Mulettes, dont trois seulement n'avaient point été nom— 
mées par Lamarck ou par M. Rafinesque ; il y propose le 
genre Symphynote pour les Mulettes analogues à l’alatus 
de M. Say, et pour quelques Anodontes dont les valves 
sont connées par leur bord supérieur, lequel recouvre le 
ligament ’. Sur les neuf espèces qu'y rapporte M. Lea, 
l’Anodonta cygnea est d'Europe; le bi-alata est la Dip- 
sas plicatus du docteur Leach, et eile vit en Asie: sur les 
sept autres espèces, six avaient déjà été décrites. En tête 
de ce mémoire , M. Lea présente un tableau synonymique 
des espèces des Etats-Unis, et des remarques sur les es- 
pèces de M. de Lamarck. F3 


* Voyez à la fin de ce Mémoire une Note sur le genre Symphynote. 


1633. 6 


18 CL. V: N° 59 et Go. 


15. Th. Say. Descriptions of some new terrestrial and 
fluviatile Skells of North America , juiliet 1820. ( Dans 
le journal intitulé Disseminator of useful knowledge, 


t. il.) 


Ce mémoire, ignoré en Europe parce qu'il est mséré dans 
un recueil qui y est à peu près inconnu, contieut la des- 
cription de beaucoup d’espèces nouvelles fort intéressantes , 
entre autres de neuf espèces de Mulettes, trois Alasmontes , 
cinq Anodontes et trois Gyclades. Malheureusement les des- 
criptions de M. Say, très bonnes d’ailleurs, ne sont point 
précédées d’une phrase caractéristique latine. 


16. Is. Lra. Observations on the Naïades , and Descrip- 
tions of new species of that and other Families , avec 
fig. color. ( Dans les Trans. of Americ. philos. Soc. of 
Philadel., mai 1930.) 


M. Lea décrit et figure , dans ce mémoire, trente-six es- 
pèces de Mulettes et deux Symphynotes, dont douze espèces 
seulement n'étaient point connues. 


19. G. P. Desnuies. Article Muleite de l'Encyclopédie 
méthodique, Histoire naturelle des Vers , t. 1, p.573, 
1830. 


On trouve dans cet article la description de douze espèces 
de Mulettes des Etats-Unis déjà toutes connues. 


18. Th. Say. American Conchology , or Descriptions 
- ofthe Shells of North America. Par livraison , in-8, avec 
fig. color. ,n. 1, 1830, New-Harmony. 


Cet ouvrage, auquel il ne manque que des phrases ca- 
ractéristiques en latin, et dont malheureusement les livrai- 
sons successives se font trop attendre au gré de l’impatience 
des naturalistes , n’est encore parvenu qu'à son cinquième 
numéro. Il est bien à desirer que son habile auteur active 
davantage une publication qui, réunissant toutes les es- 


CL. Va Nosbg et’ 60: 19 


pèces conunes de l'Amérique septentrionale, sera si utile 
aux naturalistes des deux continents, par les bonnes des- 
criptions et les figures très exactes qu’elle contient. 


19. Th. Say. New terrestrial and fluviatile Shells of North 
America (inséré dans le Disseminator of useful Know- 
ledge , janvier 1631 ). 


Outre plusieurs coquilles terrestres et fluviatiles nou- 
velles, on trouve dans ce mémoire la description de trois 
Mulettes , dont deux sont du Mexique. 


Th. Sav. American Conchology, n° 2, avril 1831. 
idem , rdem , n° 3, septembre 1831. 


20. C.-S. RarnesquEe. Continuation of a Monagraphy of 
the bivalve Shells of the river Ohio, etc., 8 p., in-8. 
sur deux colonnes. Philadelphie, octobre 1831. 


Si M. Rafinesque ne publie ses découvertes que pour ses 
correspondants , et pour leur en donner une idée sommaire, 
on peut , à la rigueur, concevoir une publication telle que 
celle que nous signalons, Mais alors, qu'il nous soit permis 
de dire que ce savant ne doit point trouver extraordinaire 
que la plupart des naturalistes qui s'occupent de cette partie 
de la science , et qui n'auraient pas reçu de lui-même ces 
huit pages in-8, publient, dans l'ignorance de leur exis- 
tence, les espèces qu’il y mentionne comme nouvelles et non 
décrites. On peut même dire qu'il leur serait impossible, 
avec ce travail sous les yeux , d’y reconnaître leurs espèces, 
car ce n’est pas avec une phrase anglaise de quelques mots, 
que l’on peut caractériser suffisamment des corps si variés 
et quelquefois si difliciles à distinguer les uns des autres. 
Malgré l'intérêt incontestable de ce travail, à cause des 
nombreuses et curieuses espèces nouvelles qui y sont signa- 
lées , il faut reconnaître qu'il ne peut prétendre aux béné- 
fices que procure la publication, telle qu’on doit la com- 


20 CL: V. N° 59 et Go. 


prendre par ce mot. Il faut, en effet, jour obtenir les avan- 
tages de la publicité, que la publication ait lieu dans un 
recueil répandu, où que, par sa nature , elle puisse suivre 
le mouvement ordinaire des produits, rendus publics, 
de Ja presse. Pour notre part, nous somimes très recon- 
naissants que M. Rafinesque ait bien voulu nous envoyer 
cette intéressante suite à son premier travail. 

Comment concevoir, si cette Continuation de la Monogra- 
phie de M. Rafinesque était connue en 1831 à Philadel- 
phie et à New-York, que M. Poulson ne l'ait point comprise 
dans la traduction qu'il a publiée de cette Monographie 
en 1832? Quoi qu'il en soit, M. Rafinesque offre d’abord 
dans ce travail des modifications à sa classification des Bi- 
valves fluviatiles ; il y propose sept nouveaux genres et y 
signale plus de quarante espèces nouv elles. 

Il est bien à regretter que ce savant naturaliste n ‘ait pas 
fait, avec de si ne matériaux , un travail analogue à 
ceux de MM. Barnes, Hildreth, Conrad, ou mieux encore 
de M. Lea, accompagné de bonnes figures. L’habile rédac- 
teur du Journal américain des Sciences et des Arts, ou ce- 
lui de tout autre recueil répandu, se serait, sans doute, 
empressé de le publier,et, par là, la science eut été servie 
et les intérêts de M. Rafinesque à couvert. 


Th. Say. Descriptions of several new species of Shells 
(insérées dans le Transylvania Journal of Medicine, 
vol. IV, 1832) 


Nous serions presque tenté d'adresser à M. Say le même 
reproche que nous venons de faire à M. Rafinesque, car la 
publication de ses nouvelles espèces dans le Disseminator 
ou dans un journal de médecine, tous deux presque incon- 
nus en Europe, laisse ses découvertes comme non-avenues 
pour le monde savant. Nous les ignorerions nous-même 
s’il n'avait point eu l’obligeance de nous envoyer une 


Cc. V. N°s 59 et Go. 21 
épreuve de ses mémoires . Dans cette dernière notice 
M. Say décrit cinq espèces de Mulettes. 


Th. Say. American Conchology, n° 4, mars 1832. 


22. Anonyme. Conchology M. Lea, on the Naïades (in- 
séré dans l Americ. Journ. of sciences , de B. Silliman, 


t. XXII 41832, p. 169). 


C'est une revue ou analyse des travaux de M. Lea ; on 
y rapporte la table de concordance qu’il a donnée en tête 
de son second mémoire; puis, spécialement, une table sy- 
nonymique pour les espèces de Lamarck , extraite des ob- 
servations de M. Lea. 


23. Anonyme. Remarks on the article contained in Silli- 
mann's Journal, for april 1832 (inséré dans le Monthly 
American Journal of Geology and Nat. Sc., juin 1832). 


C’est une réponse à l’article précédent, destiné à reven- 
diquer les droits de M. Rafinesque et à montrer que la 
plupart des espèces de M. Lea étaient déjà connues par la 
Monographie de ce preinier savant. 


Th. Say. American Conchology, w° 5, août, 1632. 


24. C.S. Rarinesque. Odatelia N. G. of N. American bi- 
valve fluviatile Shells. (Dans l’Allantic Journ., w 4, 
P-1194..100%) 


L'auteur propose dans cet article de quelques lignes un 
nouveau genre pour l’'Unio dehiscens de M. Say. Mais au 
lieu de nous faire connaître les caractères organiques de 
l’animal d’une Coquilie qui offre un aspect si particulier, 


‘ M. Say cite un mémoire de M. Eaton, inséré également dans le 
Transylvania Journ. of Medec., pour février 1831; mais ce journal 
ne se trouvant pas à Paris, nous ne pouvons pas le comprendre dans 
notre liste, puisqu'il nous est inconnu, et que nous ne savons pas ce 
qu'il contient, 


2 CL. V. N° 59 et 6o. 


qui ressemble à un Solen, caractères qui seuls pourraient, 
s'ils étaient bien distincts, autoriser la formation d’un nou- 
veau genre , M. Rafinesque se borne à indiquer des carac- 
tères négatifs pris de la coquille seule , ce qui ne suflit point 
pour légitimer sa proposition. 


25. Th. Say. An Atiempt to exhibit a Synonymry of the 
western North America species of the genera Unio and 
Alasmodonta. 1834. 


C’est une simple table de concordance synonymique , en 
deux pages in-8” , dans laquelle M. Say restitue à M. Rafi- 
nesque ses droits de priorité pour beaucoup d’espèces dont 
il a pu s’assurer de la similitude. Il est fâcheux que cette 
table ne soit pas complète et ne puisse nous fixer sur la 
généralité des espèces décrites par les naturalistes améri- 


cains. 


26. T. A. Conan. Description of some New Species 0} 
Fresh Water Shells from Alabama, Tenessee, etc. 
(Dans l’Americ. Journ. of Sciences, ete., de B. Sillimann, 
vol. XXV, n°2, janv. 1834, p. 338, avec fig.) 


M. Conrad décrit dans ce mémoire , qui doit avoir une 
suite, dix Bivalves et six Univalves nouvelles. Il donne la 
figure en noir, lithographiée, de toutes ces coquilles. Les 
Bivalves se composent de six Mulettes, une Alasmodonte et 
deux Anodontes , les phrases descriptives sont en anglais. 


27. T. À. Coran. New Fresh Water Shells of the United 
States, with couloured illustrations, etc. ,in-12 de 76 p., 
avec 8 pl. lithogr. et color. Philadelphie, 1834, F. Dobson. 


Après une introduction pleine d’observations utiles, 
M. Conrad décrit, avec beaucoup de soins, vingt-cinq 
espèces nouvelles de Mulettes et une Anodonte, résultats 
d’un voyage entrepris par ce savant dans l’Alabama. 

La phrase caractéristique latine manque aussi dans cet in 


Cn.V- NY 59) ét,60: 23 


téressanttravail, et les figures laissent quelque chose à desirer. 

On ne peut se défendre de craindre que sur ces vingt-cinq 
espèces , dont trois font partie du mémoire précédent , quel- 
ques-unes , au moins , n'aient déjà été nommées par M. Ra- 
finesque dans ses ouvrages. Ce travail offre ensuite la des- 
cription de deux Paludines, de treize Mélanies et d’une 
Ancyle nouvelles, puis une Monographie du genre An- 
culotus de M. Say, voisin des Mélanies. Il est terminé par 
une table de concordance synonymique bien plus éten- 
due que celle de M. Say, laquelle parait être due à M. Poul- 
son, qui a bien voulu la communiquer à M. Conrad pour 
l’imprimer à la fin de son opuscule. 


28. Is, Lea. Observations on the Naïades ; and Descrip- 
tions of new species of that, and other Families. (Trans- 


act. of Americ. Philos. Soc. of Philadel., 1832-1834.) 


Ce nouvel et important ouvrage de M. Lea nous est ar- 
rivé il y a peu de jours, cette feuille étant en partie com 
posée ; nous le devons à son obligeance , etnous noussommes 
empressé de suspendre l’impression , afin de pouvoir lui 
adresser nos remerciments et de mentionner cet intéressant 
travail , le plus considérable de ceux qu’a publiés ce savant, 
si zélé , sur cette partie de la science. 

Cet ouvrage comprend quatre parties. Après quelques 
observations préliminaires , M. Lea décrit , dans un premier 
mémoire , douze Mulettes, trois Symphynotes, quatre Ano- 
dontes et plusieurs coquilles univalves nouvelles. Un Sup- 
plément contient treize Muleites, un Symphynote, quatre 
Anodontes et quelques Univalves de divers genres. Viennent 
ensuite des Observations sur les Nay ades de Lamarck of- 
frant sur la synonymie de ses espèces des remarques recueil- 
lies en France par M. Lea pendant son voyage et dont nous 
avons été assez heureux pour lui communiquer une partie. 
Un second Supplément présente la description de dix Mu- 
lettes, un Symphynote, une Anodonte et une Alasmodonte ; 
dénomination que M. Lea propose de remplacer par celle de 


24 CL. V. N°: 5o ct 60. 


Magaritana, empruntée à Schumacher, qui, en effet, a 
l’antériorité pour cette coupe générique. M. Lea décrit encore 
quatre Cyrènes et propose un nouveau genre, sous le nom 
d’Aphrodite, pour une belle coquille bivalve marine qu’il 
croit nouvelle. Cette dernière partie est terminée par la des- 
cription de plusieurs Univalves de divers genres. 

Toutes ces espèces sont très bien figurées dans une suite 
de 19 planches coloriées. Sur les trente-cinq Mulettes que 
décrit M. Lea dans ce nouvel ouvrage, dix espèces appar- 
tiennent à l'Amérique méridionale , ou à l'Asie. Sur les cinq 
Symphynotes , trois sont de la Chine ; sur les neuf Anodon- 
tes , cinq sont étrangères à l'Amérique du Nord ; il en est de 
même des quatre espèces de Cyrènes. Nous offrirons plus 
loin quelques observations sur quelques unes de ces co- 
quilles. 

Les quatre beaux mémoires de M. Lea que nous venons 
de signaler sous les numéros 11, 14, 16 et28, dont cesavant 
a fait faire un tirage à part pour en gratifier ses amis, sont 
réunis par le titre commun suivant : 


’ 


Observations on the genus Unio , together wüh Descrip- 
tions of new genera and species inthe Families Naïa- 
des, Conchæ, Colimacæ, Lymnæana, Melaniana and 
Peristomiana , etc. 


Cet ouvrage de M. Lea mérite les plus grands éloges par 
l'exactitude , l’ordre et la méthode qui règnent dans les des- 
criptions et par la vérité des figures qui l’accompagnent. On 
ne peut lui adresser que le reproche que nous lui avons fait 
plus haut, celui de ne point s’être assuré si ses espèces n’a- 
vaient point été nommées par d’autres avant lui. [l serait du 
reste à regretter que ce motif l’eût empèché de les décrire 
toutes et de les faire figurer ; car, grace à son ouvrage, ces 
espèces ont été réellement connues des naturalistes qui ne 
pouvaient les reconnaître dans fa Monographie de M. Fa- 
finesque, par les motifs que nous avons indiqués en parlant 
de ce dernier travail. 


CrAN Net 5oneti60 25 


CATALOGUE 


des Coquilles Bivalves de PAmérique du nord. 


Myrirus. 
* recurvus, Raf. (1). 


ANODONTA. 
cataracta, Say. 
Mytilus fluviatilis, Gmel., 
Dillw., Wood. 
Anod. fluviatilis, Bosc, Gray. 
My tilus illitus, Solander. 
. parallela, Hyde, ën lite. 
* digonota, Raf 
(an cataracta jun. ? ). 
inflata, Rafin. 
gibbosa, ay. 
fragilis, Lam. 
grandis, Say. 
suborbiculata, Say. 
edentula, Say (2). 
(Alasmodonta, Say, Conrad.) 
Ferussaciana, Lea. 
(an Alasmodonta edentula ?) 
marginata, Say. 
A. pensylvünica, Lam. 
undulata, Say. 
A. rugosus, Swains. 
lata, Rafin. (3). 
Unio dehiscens, Say. 
Unio Oriens , Lea. 
Unio latus, Conrad. 
An. prœlonga, Green. (Raf.) 
Odateliaradiata, Raf., Jour- 
nal Atlant. 
imbecillis, $'ay- 
incerta, /Vob., Lea. 
( an imbecillis ? ) 
implicata, Say. 
lugubris, Say. 
atra, Raf. 
cuneata , Raf. 
areolatus, S'ivains. 
subvexa, Conrad. 
declivis, Conrad. 
teres, Conrad. 
plana, Lea. 
Stewertiana, Lea. 
Benedictensis, Lea (4). 


KR KE EEK & 


glauca, ’alenc. (Acapulco). 


* impura, Say (Mexico). 


Dipsas ? 


* fragilis, Aaf. (Lasmonos) (5). 


SYMPHYNOTA. 


complanata, Lea. 

(Alasmodonta, Barn., Conr.). 
alata, Lea. “ 

U. alatus, Say, Lam., Wood. 

U. megapterus, Raf. 
fragilis, af. (S. G. Leptodea). 

U. gracilis, Barn., Lea. 

U. planus, Barn. (d’après 

M. Lea). 

U. fragilis, Swaïns, Conrad. 

Symph. gracilis, Lea. 
ohiensis, Aaf. (S. G. Lastena). 

Ü. lævissima, Conrad. 

Symph. lævissima, Lea. 
compressa , «Lea. 

U. compressus, Conrad. 
inflata , Lea. 

(U. ohiensis ? Say.) 

U. alabamensis, Conrad. 


leptodon, Æaf. (S.G. Leptodea.) 


S. tenuissima , Lea. 

A. purpurescens, Swains. 

U. leptodon, Conrad. 

U. planus, Barn. (selon M. 
Say ? 


* diaphanus ? af. (Metaptera P) 
* lasmabrachis? Raf. (id.) 

* Poulsoni, Conrad. 

* globosa, Lea (6). / 
ALASMODONTA. 


costata , taf. 
rugosa, Barn. 
hians, Aaf. (7). 
(an costata, Monstr.?) 
marginata, Say, Raf. 
Decurambis scriptum, Raf, 
(d’après Conrad). 


U. cariosa, var. 2, Lam. 


26 Gr. 


* Mya rugulosa, Wood. 
undulata, Say, Barn. 
U. v'aricosa, Lam. 
U. hians, Valenc. 
U. glabratus, Sowerby. 
Mya. undulata, Wood, Sup. 
monodonta, $ay (Unio) (8). 
. U. soleniformis , Lea. 


confragosa, Say, Conrad. 


* ambigua , Say. 

* ponderosum, Aaf. Lasmigona. 
* rugosum, id. id. 

* sulcatum, id. id. 

#* viridis, id. id. 

* atropurpureum.,id.Decurambis. 
* badium, id. Sulcularia. 
* papyraceum, id. id. 

* sculptilis, Say, Conrad. 

x 


radiata, Conrad. 
dubia, Say: (9). 
U. Hildrethianus, Lea. 
margaritifera, Linné (Mya ). 
Margaritana fluviatilis, Sch. 
U. elongata, Lam., Mich. 
U. Roissyi, Mich. 
Alasm. arcuata, Barn. 
Ravenelliana, Lea, (Margari- 
tana.) 


Uxio. 
parvus, Barn. 
* Glans, Lea (parvus? Say). 
* Lens, Lea. 
(lævigatus,selon Conrad;sub- 
rotundus , selon Say.) 
suborbiculatus, Lam. (10). 
U. rotundaita, Lam. 
U. globulus, Say. 
U. subglobosus, Lea. 
tetralasmus, Say. 
lanceolatus , Lea. 
declivis, Say. (11). 
U. geometricus, Lea. 
subrostratus, S'ay. 
(an U. nasutus ?) 
nasutus, Say, Barn. 
U. rostrata, VNalenc. 
Mya nasuta, Wood. 
complañatus, Soland., te 
12): 
U. violaceus, Spengl. 


V.. Nes 5g et 60. 


U. purpureus, Say, Barn., 

U. coarctata, Lam. 

(d'après son exempl.). 

U. purpurascens, 1d. id. 

U. rhombula , id. id. 

U. carinifera , id. id. 

U. georgina, id. id. 

U. sulcidens, id. id. 

U. glabrata, id. id. 

U. rarisulcata? id. id. 

U. fluviatilis, Green ? 

U. aurata, Raf. (d’après 

Conrad ). 
congaræus, Lea. 
augustatus, Lea. 
subtentus, Say. 
Carolinianus, Bosc. 

obesus, Lea. 
camptodon, Say. 

(an Carolinianus ? ) 
heterodon, Lea. 

Iris, Lea (13). 

(subrostratus, selon Say.) 
Calceolus , Lea (14). 

(Ælasm.marginata,selonSay. 

truncata Say , selon Conr.) 
purpuratus, Lam. 

U. ventricosa, Soland. 

U. lugubris, Say. 

U. ater, Lea. 
fasciolus, Raf. (son ex.) (15). 

subovatus, Lea. (id.) 

(Cardium, var., selon Say et 

Conrad). 

jun. multiradiatus, Lea, Con- 

rad. 

(fasciolus, Raf., selon Say.) 
ovatus, Say, Lam., Raf., Barn. : 
ochraceus, Say, Conrad (16). 

Symphyn. ochracea, Lea. 
ventricosus, Barn. (15). 

U. Cardium, Say, Conrad. 
Cardium, Raf., Say (18). 

ventricosus, Var, Barn. 

Occidens, Lea. 

ovatus, var., b, Lam. 
capax, Green, Conrad (19). 

(Cardium, var., selon Say.) 
cariosus, $'ay,Lam.,Barn. (20). 

luteola, Lam. (d’après son 

exempl. ). 


ovatus, Valenc. 
* viridis, Raf. (21). 
(cariosus, selon Say.). 
siliquoideus, Barn. (22). 
(cariosus, selon Say.) 
(inflatus , selon Conrad.) 
U.. rigida, Wood ? 
* a) inflatus, Barn.? 
fasciatus, Aaf: Say. 
* carinatus, Barn (selon Say 
et Conrad) (23). 
radiatus, Spengl., Gmel.,Lam., 
U.oblongata, Wood, Suppl. 
U. l’irginiana, Lam. 
teres, ARaf. 
anodontoïdes , Lea. 
rectus, Lam., Valence. 
latissima, Raf. 
proelongus, Barn. 
Mya prælonga, Wood. 
crassus, Say, Raf. (24). 
(cariosus, Say, selon Conrad.) 
crassidens, var. ©, Lam. 
ellipticus, Barn. ( cariosus, 
Say, selon Conrad.) 
carinatus, Barn. 
Mya gravis, Wood, Suppl. 
ligamentina, Zam. (25). 
ellipsaria, Raf.(crassus, selon 
Say; lineolatus, selon Conr.) 
verrucosus, Raf., Say. 
tuberculatus, Barn. 
quadrulus , Raf. 
rugosus, Barn. 
asperrünus, Lea. 
lacrymosus, Lea (26). 
(quadrulus, Say, Conrad). 
trapezoïdes, Lea. . 
crassidens, var. a, Lam. 
interruptus, Say. 
Heros , Say. 
multiplicatus, Lea. 
undulatus , Say. 
plicatus, Say, Barn., Hildr. 
Peruviana, Lam. (d'aprés 
son exempl.; costatus ? selon 
Say.) 
rariplicata, Lam, 
Dombeiana, Valence. (25). 
crassus, Barn. 
costatus, Æaf. 


. Nes 59 et Go. 27 


undulatus , Barn. 
undulatus , Valenc. 
apiculatus, $'ay. (28). 

asper, Lea (sp. dist ? Conr. 

metanevrus, Æaf. 

nouosus, Barn. 

cylindricus , Say. 
naviformis, Lam., Valenc. 
solenoïdes, Raf. 
dilatatus, af. 
nasutus, Lam. 
gibbosus , Barn. { 
atro-violacea, Raf. (d’après 

Conrad). 

jun. cuprea, Raf., (id.) 
a) mucronatus, Barn. 
flavus, Raf. 

rubiginosus, Lea. 

fasciolaris, Raf. (29). 
phaseolus, Hildr., Say. 
mucronatus , Barn. 
planulatus , Lea. 

*“ sinuatus,Raf.? (selon Conrad). 

* bicolor, id. ? (id.) 

niger, Raf., Say (30). 
crassidens , var. b, Lam. 
cuneatus , Barn. 

Bariosta ponderosa, Rafin. 
(d’après l’exempl. env. par 
fui.) 

Venus, Aaf. 

fabalis, Lea. 
lapillus , Say. 

nervosus, {af. 

zig-zag, Lea. 

donaciformis, Lea P (31). 

(nervosus, selon Say). 

(truncatus, selon Conrad). 

truncatus, Aaf. 

elegans, Lea. 

triqueter, Raf. 

triangularis , Barn. 

cunealus, Swainson. 

Jormosus, Lea. 

foliatus, //ildr. 

Cyphia, Raf. 
/Æ'sopus, Green. 

gibbosus ,* Raf. 

perplexzus, Lea. ÆT#1 

a) ÆEpioblasma biloba, Rafi- 
nesque P (32). 


+ 


28 


GÉPAMEMNCS 


torulosus, taf. 
(gibbosus selon Conrad.' 
reflexus, ARaf. 
cornutus, Barn. 
pachostea. Raf. (33). (triangu- 
laris selon Conrad). 
Cooperianus, Lea. 
tuberculatus, Aaf. 
verrucosus, Barn. 
verrucosus purpureus, Hildr. 
tuberculosa, Nalenc. 
verrucosus, //al. 
2errucosus, var. Barn. 
verrucosus albus, Hildr. 
bullatus, Aaf. 
plumbeus, /Vob.(34). 
Chama plumbea, Chemn. 
U. nodulosus, Wood. 
pustulosus, £ea. 
(bullatus, Say, Conrad. 
nodulatus, ARaf. 
pustulatus, Lea. 
Stegarius, Aaf. 
trroratus, Lea. 
retusa, Lam. 
torsus, Raf. 
subrotundus, Raf. 
rotunda, Wood. 
Circulus , Lea. 
orbiculatus, Hildr. 
* pusilla, Raf. (selon Conrad). 
* striata, Raf. (id.) 
lævigatus, Raf. 
castaneus, Lea. 
(lævigatus ? selon Say). 
politus , Say. (35). 
subrotundus , Lea. (persona- 
tus , selon Conrad). 
personatus , Say. 
Cyclips, ARaf. 
abruptus , Say. 
Calendis , Raf. (sel. Conrad.) 
obliquatus , Raf. (36). 
monstr. U. {laysianus, Lea. 
a) U. sulcatus, Lea. 
monstr. U. ridibundus, Say. 
olivarius, Raf., Conrad (35). 
ellipsis , Lea. (triangularis, 
Raf., sel. Say.) 
triangularis, Aaf. (38). 
cicatricosus , Say. 


59 et 60. 


(Cyphia,Raf., selon Conrad.) 

varicosus , Lea. (id.) 
obliqua, Lam. 

obovalis, Raf. 

ebenus, Lam. 

Mya obliqua, Wood ? 
lineolatus, Raf. 

depressus, Raf. 

Securis, Lea. 
interruptus, Raf. 

brevidens, Lea. 
nexus, 14ay. 

arcæformis, Lea. 
undatus, Barn. 

uigonus, Lea. 
decisus, Lea. 

(S'calenius? var. selon Say.) 
cuneatus, Raf. 

(Scalenius, selon Conrad.) 

patulus, Lea, 

(S'calenius, selon Conrad.) 
lateralis, af. 

(triangularis, selon Conrad.) 

crassus, Var. ©. Barn. 
sintoxia, Raf. 

(criangularis, sélon Conrad.) 
mytiloides, Raf. 

(criangularis , selon Conrad.) 

caridiacea, Say of Guérin. 

pyramidatus, Lea. 

(triangularis, selon Conrad.) 

rubra, Raf. 

(triangularis,, selon Conrad.) 
Clava, Lam. (39). 

S'calenia, Raf. 

modioliformis , Say. 


* retusus, Raf., Conrad. 
* stapes, Lea. Conrad. 


+ + 


kKK FX à 


(retusus ? Say.) 
flexuosus, Raf., Conrad. 
pileus, Lea, Conrad. 

(flexuosus, Say?) 
acutissimus, Lea. 
Velum, Say:. 
elliptica, Raf. 
zonalis, id. 
montanus, id. 

(Contin. of a Monogr. 
rimosus, id. id. 
fulvus, id. id. 
roseus, id. (Aonogr.) 


ROUX 


hack CRE RAR IER CRU TRE Ke ROR CRODOORI KE ho de CH HOT 


K RORERE RER ER RO EEK dé “hu kB Ok ki ch EX LR es 2 ke 


Cz. 


\e 


N°: 59 et Go. 


29 


pallidus , Raf., Honogr. * stramineus, id., Conrad. 
vittatus, id. (Cort. of a Mon.) | * arcus, id. 

(inflatus? selon Conrad.) * Blandingianus, Leu. 
diploderma , id. id. * Camelus, id. 
perplexus, id. id. * capillaris, id. 
granulatus, id. id. {an Ü. personatus, Say ?) 
metaplata , id. id. * capsæformis, id. 
decorticata , id. (#onogr.). * confertus, id. 
Cliffortiana, id. id. * Conradicus, id. 
attenuata , id id. * Dromas, id. 
plateolus, id.(Cont. ae Mon.) | * fulvus, id. 
tencllus, id. id. * Grifithianus, id. 
pallens, id. id. * Kirtlandicus, id. 
rivularis, id. id, * modioliformis, id. 
fontinalis, id. id. * Nasbvillianus , id. 
Chloris, id. id.  HIBPerdix Id: 
castaneus, id. id. * pictus, id. 
cordatus , id. (Monogr.) * Ravenelianus, id. 
cinerescens,id.(Cont.of a Mon.) | * Schoolcraftensis, id. 
hvidus, id. id. * Shepardianus, id. 
flexus, id. id. * Sowerbianus, id. 
marginatus, id. id. * Taitianus, id. 
brevialis, S'ow.? * Troostensis, id. 
metallicus , Say (Mexique). 

cuprinus, Lea Cycezas. 
purpuriatus, Say. similis, $'ay. 
tœniatus, Conrad. suiatina, Lam. 
trabalis, id. sulcata, Lam. 
nebulosus, id. * sarratogea, Lam. 
Cor, id. * rhomboïdea, Say. 
cœlatus, id. * partumeia, Say. 
maculatus, id. * virginica, Gme!. (Tellina). 
vibex, id. T. pusilla, Dillw., Turton. 
Greenii, id. * æqualis, Raf. 
penitus, id. * Jasmanpsis, id. 
Masoni, id. Caroliniana, Bosc, Lam. 
delumbis, id. {Cyrena, Say.) 
arctatus, id. * dubia, Say. 
pectorosus, id. * edentula, id. 
rubellus, id. * transversa, id. 
furvus, id. * triangularis, id. (Mexique). 
Raveneli, id. * bammalis, Raf. (Corbicula). 

< 


icterinus, id. 
tenebrosus , id. 
altilis, id. 
perovalis, id. 
prasinus , id. 
infucatus, id. 
oviformis, id. 
erovatus, id. 
Éénobs , id. 


staminea, Conrad. 


TREMESIA, Ra. 


x 


patelloïdes, Ref. 


RanGra, Desmoulins. 


cyrenoïdes, Desm. 
Gnathodon, Gray. 


30 Cr} Vs Nos 59 et Go, 


NOTES. 


(1) Mytilus recurvus. West à desirer que cette espère soit bien 
constatée comme espece vivant dans l’eau douce ou dans l’eau douce 
et l’eau salée, et qu'on en observe l'animal pour savair s’il est sem- 
blable à celui du Mytilus edulis, ou à celui du #7. polymorplhus de 
Pallas, que M. Van Beneden nous a fait connaître. L'espèce de Pallas est 
commune dans tous les fleuves de la Russie, dans le Danube, le lac de 
Harlem , la mer Noire et la mer Caspienne. M. Rafinesque cite son A7. 
recurvus daus le Mississipi, près de la Nouvelle-Orléans ; on peut présu- 
mer qu'il se trouve également dans les grands lacs qui avoisinent cette 
ville. 

(2) ÆAnodonta edentula. Pourquoi cette espèce est-elle placée dans 
les Alasmodontes par MM. Say et Conrad ? ; 


(3) Ænodonta lata. Cette curieuse coquille ressemble à un Solen , et 
il est à desirer qu’on en observe lanimal avec soin à l’état de vie. Nous 
serions bien reconnaissants qu’on voulut bien nous en procurer quelques 
individus conservés dans la liqueur. M. Rafinesque a proposé, dans son 
Journal Ailantique, d’en faire un nouveau genre sous le nom d'Oda- 
telia ; mais il ne dit pas un mot de son animal, chose cependant assez 
essentielle, puisqu’:l voulait en former le type d'un nouveau genre. Nous 
ne concevons pas trop pourquoi, en s’en tenant aux seuls caractères de 
la coquille, MM. Say, Lea et Conrad ont cru devoir la ranger dans le 
genre Unio. Nous sommes également surpris , qu’en donnant les synony- 
mes de son Odatelia radiata ; M. Rafinesque w’ait pas commencé par 
dire que c’était son -{nodonta lata , si, en effet, c’est cette espèce, 
ainsi que MM. Say et Conrad l'ont pensé. 


(4) A. Benedictensis Lea. Nousne pouvons voir dans cette coquille 
qu’une Anodonte. (Voyez ci-après la note sur le genre Symphynote.) 


(5). Dipsas fragilis, Rafin. Nous rapportons cette coquille, qui nous 
est inconnue, au G. Âipsas du docteur Leach, d’après les caracteres 
assignés par M. Rafinesque à son genre Zasmonos. Elle n’a encore été 
mentionnée que par lui , et il serait à desirer qu’elle füt retrouvée et con- 


statce. 


CL V3 NPs25o"et 60. 31 


(6) Symphyaota globosa. Nous croyons qu'il en est de cette espèce, 
fort voisine de l'Unio Occidens de M. Lea, comme de l'U. ochraceus. 
( Voyez la note sur le G. Symphynote. ) 


(;) Alasmodonta hians, Rafin. Je dois à M. Rafinesque une valve 
de cette coquille, et j'ai cru y reconnaître une simple variété ou une 
monstruosité accidentelle de l’_Æ/asm. costata (rugosa, Parn.); mais, 
dans une lettre toute récente, ce savant naturaliste me dit qu’elle en 
diffère tant spécifiquement que génériquement ! I est évident , d’après 
cela , que M. Rafinesque comprend le mot genre tout autrement que ne 
l'entendent les naturalistes contemporains, ce qui expliquerait les genres 
nombreux qu'il a établis; mais alors nous devons le supplier de nous faire 
connaître ses règles, ses principes à l'égard de la méthode ; car, aujour- 
d'hui, presque personne ne pense à proposer, dans les coquilles, des 
genres qui ne soient pas appuyés sur des différences organiques chez l’ani- 
mal, où sur des caractères tellement marquants qu'ils font présumer ces 


différences. 


(S) Alusmodonta monodonta, Say. Cette coquille nous semble avoir 
tous les caractères des Alasmodontes , ct nous ignorons pourquoi on l’a 
laissée parmi les Mulettes ? 


(9) Ænodonta dubia , Say. Nous tenons cette espèce de M. Say, et 
nous croyons pouvoir y rapporter , d’après la figure et la description de 
M. Lea, son U/. Hildrethiarus; car ces deux coquilles nous paraissent 
identiquement les mêmes. 


(10) Unio suborbiculatus , Lam. Ge savant célèbre à fait un double 
emploi en décrivant l'individu de ma collection, à deux époques diffé- 
rentes, sous des noms distincts. L'espèce de M. Say est identiquement 
celle de Lamarck, mais nous ne nous attendions pas que M. Lea, qui a 
examiné cette espèce chez moi , lui donnerait un quatrième nom dans son 
U, subg lobosus qui est encore l’espèce de Lamarck. 

(11) U. declivis, Say. D’après les individus envoyés par M. Say et 
par M. Lea , | U/. geometricus de ce dernier est évidemment le declivis 
de M. Say. 


(12) U. complanatus , Solander. Tous les synonymes de Lamarck, 
que nous rapportons à cette espèce, sont fondés sur les individus mêmes 
qui ont servi à ses descriptions , étiquetés de sa main, et qui, pour la 
plupart , font partie de notre collection. 


(13) U. Iris, Lea. M. Say le donne comme synonyme de son TU. sub- 
rostratus. D'après l'individu de chacune de ces espèces, que nous 
tenons de MM. Say et Lea , elles nous semblent tres distinctes. 

(14) VU. Calceolus , Lea. M. Say le donne comme synonyme de | Æ4- 


32 CL. NV: IN9S/59 ct60: 


lasmodonta marginata, dont il nous paraît bien distinct. M. Conrad le 
rapporte à l’Æ{/asm. truncata de M. Say, coquille dont le nom même 
nous est inconnu. Où M. Say a-t il décrit cette espèce , et comment lui- 
même ne l'indique-t-il pas pour synonyme du Calceolus ? Dans tous les 
cas, nous croyons que celle-ci doit rester dans le sous-genre Mulette, 
quoique sa dent lamellaire soit un peu rudimentaire. 


(15) U. fasciolus, Rafin. D’après un bel individu de cette coquille, 
envoyé par M. Rafinesque , et un exemplaire de VU, subovatus que nous 
tenons de M. Lea , il est évident, pour nous, que c’estla même espèce. 
Cependant, selon MM. Say et Conrad , le subovatus de M. Lea serait 
synonyme de l'U. Cardium , ce qui n’est certainement pas, si j'en juge 
par mon individu. Je suis, du reste, porté à croire, avec M. Say, que le 
mulliradiats de M. Lea n’est qu’un jeune du fasciolus de M. Rafines- 
que, du moins d’après l’exemplaire du muliiradiatus que je dois à 
M. Lea. 


(16 à 29) Il règne évidemment un peu de confusion entre tontes cef 
espèces qui passent de l’une à l’autre , mais qui nous sembient cependant 
distinctes. LU. ochraceus de M. Say nous paraît conservé, avec rai- 
son, comme espèce à part, par M. Conrad. LU. ventricosus de Barnes 
réuni à LU. Cardium par MM. Say et Conrad, nous en paraît très distinct, 
en prenant pour exemple du vrai Cardium la figure de M. Say, Æmeric. 
Conchol. n° IF, pl. 32, et celle de l’'U.Occidens de M. Lea. Peut-être 
M. Barnes n’a-t-il fait du Cardium qu’une variété de son vertricosus, 
et alors on à eu raison de l'en séparer. L’ {/. capax de M, Green nous 
est inconnu , mais nous le conservens, jusqu’à de nouvelles observations, 
ainsi que M. Conrad le propose, comme espèce distincte. Quant à l” U. 
cariosus de M. Say, il est évident, pour nous, que MM. Say et Conrad 
confondent, sous ce nom, des espèces hien distinctes , et qu'ils ne sont 
point d’accord entre eux. M. Say y rapporte le viridis de M. Rafinesque 
que M. Conrad conserve comme espèce séparée, exemple que nous suivons, 
à cause de l’indécision où nous laisse ce désaccord. Puis M. Say y rap- 
porte encore le siliquoideus de M. Barnes, qui, d’après les exemplaires 
que nous tenons de M. Barnes, nous paraït bien différent; aussi, après 
avoir recu de M. Say son véritable cariosus , avons nous été fort surpris 
de recevoir, dans son dernier envoi , sous ce même nom, le siliquoideus 
de Barnès qui en est si différent par sa forme et par son épaisseur. Il se- 
rait nécessaire de se fixer au sujet du siliquoideus, dont l’inflatus ne me 
paraît être qu’une variété. | 

Quant au radiatus de Gmelin , rapporté également par M. Say au ca- 
riosus , c'est sans doute une erreur échappée à cet habile observateur, 
car c’est bien le radiatus de M. Barnes. 


Cr. V. N°< 59 et 60: 35 


M. Conrad rapporte aussi, au cariosus, le crassus de Say, le 
luteola et le cariosa de Lamarck; puis, avec doute, l’el'ipticus de 
Barnes qui est le crassus de Say et qui est certainement très différent 
du cariosus. 

C’est au cariosus que l'on doit rapporter l'ovatus de M. Valen- 
ciennes , d’après l’exemplaire qui a servi à sa description et qu'il nous 
a communiqué. 


(23) U. carinatus de Barnes. Selon MM. Say et Conrad, le carinatus 
de Barnes serait l'U. fasciatus de M. Rafinesque ; maïs M. Say m'a 


envoyé, sous le nom de U. fasciatus Rafinesque , l'U. Ligamentina 


2 
de Lamarck dont nous allons parler; d’un autre côté, M, Lea nous a 
envoyé un jeune carinatus, comme étant un jeune de l'/. crassus 


de M. Say : lequel a raison ? 


(24et25) U. Ligartentina, Lam. IL est certain que l'espèce qni nous 
a été envoyée par M. Rafinesque, sous le nom d’e//ipsaria, est le Liga- 
mentina de Lamarck; qui a raison de M. Say ou de M. Rafinesque ? 
Cette espèce nous paraît très voisine du crassus de M. Say. Davs tous 
les cas, elle n’a aucun rapport, à ce qw’ilnous semble, avec le lineo- 
latus de Rafinesque auquel M. Conrad la rapporte. 


(26) U. lacrymosus, Lea. C'est le quadrulus, selon MM. Say.et 
Conrad ; mais, d’après l’individn envoyé par M. Lea, cette jolie espèce 
paraît bien distincte. 


(25) U. Dombeiana, Valence. Selon M. Valenciennes, que nous 
avons consulté à ce sujet, cette espèce serait distincte du plicatus et 
appartiendrait à l'Amérique : méridionale. : Malheureusement la seule 
valve, qui lui a servi à établir cette espèce , ne s’est pas retrouvée dans 
la collection du Muséum. 


(28) U. apiculatus, Say. L’asper de M. Lea nous paraît identi- 
quement le mème. 


(29) U. fasciolaris. Bafin. L’U. crassus de Wood, U. pond:- 
rosus, Dillwyn, est une espèce très distincte et qu'on ne peut rappor- 
ter à celle-ci. Nous avons encore des doutes sur le mucrondtus de 
Barnes, que nous lui donnons, cependant, pour synonyme , ayant recu, 
sous ce nom, de M. Barnes lui-même, une coquille qui west qu'une 
variété du dilatatus de M. Rafinesque. Nous rapportons, avec doute , 
d’après M. Conrad, à la même espèce les ©. sinuatus et bicolor de 
M. Rafinesque. 


(50) U. niger, Rafin. On est d'accord pour reconnaître que le cu- 


neatus dé Barnes est la même coquille que l'U. niger de M, Rafinesque, 
1835. - 


1 


34 CL. V..NS 59 et 60. 


On doit aussi y rapporter son Bariosta ponderosa; car V'exemplaire 

y ; P 
qu'il nous a envoyé sous ce nom, est certainement le euneatus de 
Barnes. 


(31) U. donaciformis, Lea. C'est le nervosus, selon M. Say, et 
Le cruncatus , selon M. Conrad. Il faudrait se fixer à ce sujet. 


(32) Epioblasma biloba, Rafin. L'espèce, que M. Rafinesque nous a 
envoyée sous ce nom , n’est certainement qu’une variété du gibbosus. 


(33) U. pachostea , Rafin. Sous ce nom, j'ai recu de M. Rafinesque 
une superbe espèce ; mais ce qui me rend indécis sur sa détermination, 
c'est que M. Conrad rapporte le pachostea au triangularis du même 
auteur, et que mon individu n’a aucune analogie avec cette dernière 
espèce. D'un autre côté , notre espèce paraît être Ja même qne l'U. Coo- 
perianus de M. Lea. 


(34). U. plumbeus, Nous avons un excellent dessin, fait sur l'exem- 
plaire qui a servi à Chemnitz, pour établir sa Chama plumbea, dont 
M. Wood a fait son U. nodulosus, et nous croyons que cette espèce 
est très distincte de l'U. bullatus de M. Rafinesque , auquel MM. Say et 
Conrad rapportent aussi le prstulosus de M. Lea , qui nous en semble très 
différent. 3 


(35) U. politus, Say. D'après sa table de concordance, le subro- 
tundus de M. Lea serait la même coquille ; mais où donc M. Say a-t-il 
décrit cette espèce sous le nom de politus ? sy 


(36) U. obliquatus, Rafin. C’est certainement la même que l'U. 
sulcatus de M. Lea; tantôt d’uné nacre blanche, tantôt d’une nacre 
violette à l’intérieur. L'U. Haysianus Lea ne: me paraît être qu’üne 
monstruosité de l’obliquatus de Rafinesque, dontla variété blanche, 
VU. sulcatus Lea, offre une monstruosité analogue dans VU. ridi- 
bundus de M. Say. 


(37) .U. olivarius, Rafin. D’après les exemplaires envoyés par 
MM. Rafinesque et Lea, l'ellipsis de ce dernier est évidemment le même. 
Cependant M. Say considère celui-ci comme étant le triansularis de 
M. Rafinesqne. 


(38) U. triangularis, Rafin. M. Conrad lui donne pour synonymes 
einq autres espèces de M. Rafinesque et le pyramidatus de M. Lea, qui 
paraît être le rubra de M. Rafinesque. Nous croyons que ces rapproche - 
ments ont besoin d’être vérifiés; aussi nous conservons ces espèces jus- 
qu’à nouvel ordre , en sollicitant à leur sujet des éclaircissements. 


C1. V. N°s 59 et 60. 35 


(39) U:.Clava, Lam. C’est VU. Scalenius de M. Rafinesque et le 
modioliformis de M, Say. 


, 


Note sur le genre Symphynote de M. Lea. 


M. Lea donne ainsi les caractères de ce genre : Testa fluviatili, bivalvi; 
valvulis supernè connatis. Nous exprimerons d'abord nos regrets de ce 
qu'il n’a pas pense à chercher dans l'anunal des caractères organiques 
qui, s'il en existe, peuvent seuls donner de la valeur et de la consistance 
à une coupe générique. Nous ferons ensuite observer que la spécification 
de l'élément où vit un animal, west point un caractère zoologique, et 
que Zesta bivalyi est inutile ici, puisque la designation de la famille 
et de la classe emporte l'expression générale de ce caractère. Reste donc 
V'alvulis supernè connatis pour unique distinction. Mais ce caractère 
offre ce défaut capital d’être en désaccord avec ceux quisont pris es base 
ds distinctions génériques dans la famille des Nayadés'et même dâns 
* toutes les familles des Acéphales: On ne doit jamais oublier ce principe 
de méthode ; généralement respecté ; c’est que , dans une méme famille, 
les caractères génériques doivent étre pris dans les mémés parties , 
afin d’étre comparables et d’une égale importance. Que serait une 
classification où, dans üne famille d'insectes, par exemple, un genre se- 

-rait fondé, sur le nombre et la forme des parties de la bouche , ün autre 
+ sur la forme et le nombre des articles des antennes, un autre sur les arti- 
cles des tarses , ou ia forme du æorselet ; etc. ? croit-on que ce fût là une 
méthode , et qu’il n’en résultât pas une confusion véritable ; et les assem- 
blages les moins naturels, sans compter que le but de la méthode , celni 
d'arriver à la connaissance des espèces, seraît manqué ? 

Sans: vouloir discuter ici la valeur du caractère principal, pris pour 
base , des distinctions génériques dans les Acéphales ; la forme et les ac- 
cidents de la charnière ; et, tout'au contraire, en ayant émis, dépuis 
long-temps, l'opinion que ce caractère, tout artificiel , était mauvais, parce 
qu’il n’était point en rapport avec l’organisation des animaux des co- 
quilles bivalves , il n’en est pas moins vrai de dire que la charnière, étant 
la partie qu’on a prise pour caractère de premier ordre pour le classement, 
on ne peut introduire un genre dans ja famille des Nayades , dans lequel 
non-seulement ce caractère n’occuperait pas le premier rang , mais où il 
deviendrait subordonné à un autre caractère qui n'aurait plus aucun rap- 
port avec ceux qui entrent dans la caractéristique des divers genres. Dans 
ce cas, l'usage est de n’employer ce caractère que pour des divisions 
secondaires ou sectionnaires. C’est ainsi que M. Sowerby a employé le 
caractère d’ailées où non ailées, dont la limite est peut-être plus facile 


36 Gr: V: N° 5g'et 60. 


à saisir que celni des valves connées ou non connées ‘chez beaucoup 
d'espèces. Une autre objection se présente, c’est qu’en prenant ce carac- 
tère, Falvulis supernè connatis , dans toute sa rigueur, on arriverait 
à faire entrer dans le genre Symphynote une grande partie des Nayades, 
car cette union des valves est presque un caractère organique chez les 
Acéphales à manteau complétement fermé vers la ligne cardinale, au 
moins pour le jeune âge des coquilles ; ainsi toutes les Anodontes d’Eu- 
rope et le cataracta lui-même, dans un individu que je viens de rece- 
voir de M. Lea, ont leurs valves connées dans le jeune âge. Toutes les 
Hyries et les Dipsas sont connées; l’on pent presque dire que ce carac- 
tére existe dans toutes les espèces , soit à l'état rudimentaire, soit plus 
ou moins visible, selon l’âge de la coquille. Chez les espèces dites ailées, 
ce caractere est beauconp plussaillant, béaucoup plus prononcé, parce 
que. l'intervalle qui existe entre: la charnière et le bord supérieur de 
l'aile, rempli d’ailleurs par le ligament et par des membranes élastiques 
qui «ne. permettent aux valves qu’une ouverture Jimitée, fait que 
cette connexion des valves se conserve à tous les âges. Au contraire, 
lorsque la couche testacée recouvre immédiatement le ligament , l’ouver- 
ture répétée des valves détruit promptement cette connexion. Le genre Sym- 
phynote nous semble inutile ;- car, pour les espèces ailées et dentées, 
elles vont de'droit dans le genre Hyrie de Lamarck ( 7riquetra, Klein), 
ou dans le, genre Dipsas du docteur, Leach (Cristaria ; Schumacher), 
et pour les espèces sans dents à la charnière, ce sont de véritables Anodon- 
tes que l’onne peut séparer des autres espèces congénères, sans rüm- 
pre les rapports naturels qui les unissent. 

Depuis long-temps nous avons adopté, sous le nom de Triquetra , un 
sous-genré qui comprend, dans deux groupes distincts ; les Hÿrieset les 
Symphynotes ; et nous pensons que:cette division est la plus simple ét la 
plus naturelle à adopter et à suivre, au moins jusqu’au moment-où l’on 
fera connaitre, . dans les animaux des unes et des autres , des caractères 
organiques qui commandent. d'en faire.des.genres séparés. 


Ds, FÉRUSSAC: 


10 fevrier 1835. 


LIBRAIRIE DE LEQUIEN FILS, QUAI DES AUGUSTINS, No 47. 


MAGASIN DE ZOOLOGIE. 


Le 


2° Partie. 


BULLETIN ZOOLOGIQUE, 


ou 


ANNONCE ET ANALYSE 
DE TOUS LES OUVRAGES ET MÉMOIRES 


QUI SE PUBLIENT SUR LA ZOOLOGIE, L'ANATOMIE ET LA PHYSIOLOGIE COM- 
PARÉES » ET DE TOUT CE QUI A RAPPORT A CES SCIENCES DANS LES TRAVAUX 


’ 


DES ACADÉMIES ET SOCIÉTÉS SAVANTES, ETC., ETC., 


Jublié sous La Direction 


DE M. F.-E. GUÉRIN. 


227 CClud. 


Depuis la déplorable interruption du Bulletin des Sciences Naturel- 
les, qui paraissait sous la direction de M. de Férussac , les savans de 
tous les pays n’ont aucun moyen de se tenir mutuellement au cou- 
rant de leurs travaux ; et si quelques-uns de leurs ouvrages les plus 
marquans parviennent à la connaissance des lecteurs qu’ils intéres- 
sent, il est certain qu’un nombre considérable d’écrits utiles reste in- 
connu hors du cercle où il est né. 

Nous avons pensé qu’il appartenait au Magasin de Zoologie de com- 
bler cette lacune si nuisible à la propagation des sciences, au moins 
pour ce qui a rapport à la Zoologie , et de remplacer en quelque sorte, 
pour cette branche si importante des Sciences Naturelles, un ouvrage 
dont l'interruption est tous les jours plus péniblement sentie ; nous 
nous sommes donc décidés à compléter notre Magasin par une 2° partie 
publiée sous le titre de Bulletin Zoologique, et destinée à donner 
l’analyse critique des ouvrages de Zoologie et d’Anatomie comparée 


2 


qui paraissent tous les jours, à contenir l'exposé succinct des com- 
munications faites aux sociétés savantes, etc. 

Pour arriver plus sûrement à ce but, nous faisons un appel aux 
zoologistes de tous les pays, dans leur intérêt mutuel et dans celui dé 
la science , pour qu’ils nous fassent connaître les ouvrages qu’ils pu- 
blient ou qu’ils ont publiés depuis l’année 1851 , époque de l’inter- 
ruption du Bulletin des Sciences ; lés observations neuves qu’ils lisent 
devant les académies et sociétés savantes, l'analyse des séances de ces 
sociétés et les nouvelles qui peuvent intéresser les savans ou amateurs 
qui s’occupent de l’histoire des animaux, afin que nous donnions à 
ces documens toute la publicité nécessaire dans notre Bulletin. 

Au moÿen de notre Magasin de Zoologie et de son Bullétin, Yon 
aura , dans un seul journal , les travaux neufs qui nous sont apportés 
tous les jours, et une connaissance suffisante de ceux qui se publient 
isolément ou dans d’autres recueils, et l’on pourra se dispenser ainsi 
d'acheter beaucoup d'ouvrages dispendieux, contenant souvent, en 
grande partie ; des Mémoires tout-à-fait étrangers à la Zoologie. 

Le but de la première partie du Magasin de Zoologie restera le 
même, c’est-à-dire qu’il est toujours destiné à Ja publication avec 
figures de Mémoires ou Monographies, et à la description de genres 
et espèces nouvellement découverts. Tout ce qui appartiendra à ce 
domaine, dans les renseignemens qui nous seront communiqués, en- 
trera dans cette première partie, et tout ce qui ne sera pas descriptions 
et mémoires sera mis dans la seconde. 

Le Bulletin du Magasin de Zoologie paraîtra tous les mois, en un 
cahier de trois feuilles in-8° imprimées en petit caractère. Nous le 
diviserons en trois sections auxquelles on pourra souscrire séparément, 
notre but étant toujours de ne donner à nos abonnés que ce qui con- 
cerne la partie de la Zoologie dont ils s'occupent spécialement. Le 
nom des naturalistes qui veulent bien, dans l'intérêt seul des sciences, 
diriger et exécuter ce travail, est un garant de la manière à la fois 
consciencieuse et savante dont il sera traité. Les communications qui 
nous seront faites par d’autres zoologistes seront accueillies avec re- 
connaissance; elles seront toutes coordonnées par les Directeurs des 
trois sections que nous formons dans le Bulletin. 


4re Section. Animaux vertébrés et Anatomie comparée générale. 
2e —  Mollusques et Zoophytes. 
3° — Animaux articulés. 


Il paraîtra par an 56 feuilles in-8°. — 6 feuilles environ seront consa- 
crées à la première section; 48 à la deuxième, et 42 à la troisième. 

M. MARTIN-SAINT-ANGE, si connu par ses beaux travaux d’anà- 
tomie comparée, se charge de la direction de la première section. 
MM. BiBRON , COCTEAU , DESMAREST, DELAFRESNAYE, GERVAIS, 
Laurenr, SrrAUS, Virey, etc., veulent bien se charger des articles 


3 


relatifs aux mammifères , oiseaux, reptiles et poissons. M. Isidore 
GEOFFROY SAINT-HILAIRE a bien voulu nous promettre aussi plu- 
sieurs articles zoologiques et añdtomiques sur des ouvrages français et 
allemands. 

M. le baron de FÉRUSSAG consent à diriger la deuxième sec- 
tion , et à lui fournir de nombreux articles, Ses rapports avec les natu- 
ralistes de tous les pays le mettent plus que personne en mesure de 
connaître leurs publications. Nous comptons également sur le con- 
cours de MM. d'ORBIGNY, RANG, DUJARDIN, LEBLOND (Ch.), etc. , 
surtout pour les articles relatifs aux zoophytes. 

Enfin, tout en nous chargeant de la direction principale de l’en- 
semble du Bulletin , nous prendroñs celle de la troïsième section ; nous 
comptons sur le secours des hommes les plus versés dans la connais- 
sance des animaux articulés. Il suffira de citer MM. AUDINET-SER- 
VILLE , BRULLÉ, BoISDUVAL , DELAPORTE ete de CASTELNAU , CHE- 
VROLAT, DOUMERC, LEFEBVRE (Alex.), LACORDAIRE, ROUSSEL, 
baron WALCKENAER, WESTwOOD de Londres, etc., etc. En nous 
adressant à de tels noms, nous sommes sûrs d'offrir des garanties aux 
amis de la science. 

M. le docteur LEMERCIER se charge de donner mensuellement 
l'indication des travaux zoologiques les plus récens , et de ceux qui ont 
été publiés depuis la cessation du Bulletin des Sciences ; ce qui nous 
permettra de lier cet important ouvrage au nôtre. 

Les deux parties réunies du Magasin de Zoologie, c’est-à-dire les 
Mémoires et descriptions, d’une part, et le Bulletin zoologique, de 
l'autre, formeront un journal complet qui tiendra toujours ses abonnés 
au courant de cette science si universellement répandue. 

La première livraison paraîtra dans le courant de février prochain, 
et les autres se succèderont exactement de mois en mois. 

Prix de l'abonnement aux trois sections du Bulletin de Zoologie ; 


Pour Paris. Par la poste. 
22 fr. par an. 24fr. 
A la fre section (Anat. et Vertébrés),. . . . 5 fr. 5 fr. 50 c. 
À la 2e” section (Mollusques et Zoophytes). . 15 fr, 16 fr. 
A la 5e section (Articulés). ., . .,. ..... 10fr. 11 fr. 


Si, à la fin de la première année, le nombre des abonnés s'élevait assez pour 
couvrir nos frais, nous donnerions , en 1856, un plus grand nombre de feuilles 
sans augmenter pour cela le prix de l'abonnement. 

Paris, 45 janvier 1835. 
GUÉRIN. 

Nota. Nous engageons MM. les auteurs d'ouvrages ou mémoires, qui dé- 
sireraient voir promptement daws le Bulletin une analyse dé leurs travaux , à 
en adresser , sans retard et franco, un exemplaire à M. Guénrix, directeur prin- 
cipal, au bureau du Magasin de Zoologie, chez Lequien fils, libraire , quai des 
Augustins, n° 47. 


a — — 


MAGASIN DE ZOOLOGIE. 
fre Partie. 


MÉMOIRES ET DESCRIPTIONS, 


OU 


JOURNAL DESTINE A FACILITER AUX ZOOLOGISTES DE TOUS LES PAYS LES MOYENS 


DE PUBLIER LEURS TRAVAUX ET LES ESPÈCES NOUVELLES OU PEU CONNUES 
QU'ILS POSSÈDENT, 


PUBLIÉ PAR F. E. GUÉRIN. 


1'° année, 1831. — 10 livraisons (ayant paru sous le titre de 
Magasin d’Entomologieet de Conchyliologie),con- 


tenant 80 planches. THAT 
2° année, 1832. — 2 volumes, contenant 100 planches avec 

leur texte. 36 fr. 
3° année, 1833. — 2 volumes, contenant chacun la valeur de 

42 feuilles, texte ou planches. 36 fr. 
4° année, 1834. — 1 vol. contenant la valeur de 42 feuilles. 13 fr. 
5e année, 1835. — 2 volumes, contenant chacun la valeur de 

42 feuilles. 36 fr. 


Prix des abonnemens aux Sections séparées pour un volume 
de 5o planches avec leur texte. 


ire Section. — Vertébrés. 30 fr. 
2° Section. — Mollusques et Zoophytes. 22 fr. ÿo c. 
3° Section. — Insectes. 18 fr. 
4° Section. — Annélides, Crustacés, Arachnides. 18 fr. 


Érupes Zoozociques, par M. Isidore Geoffroy Saint-Hilaire. Il parait 
deux livraisons, contenant chacune ro planches coloriées, avec leur texte. 


Prix de Ja livraison. 7 fr. 5o c. 
PSeLAPHIORUM MONOGRAPHIA, auctore €. ÆAubé; 1 vol. in-8°, avec 
17 planches gravées au trait, contenant 61 espèces. 12 fr. 
Essar D'une CLAssiricatiox de l’ordre des Hémiptères, par D. L. De- 
laporte, in-8, avec 5 planches. 5 fr. 
MATÉRIAUX POUR UNE CLASSIFICATION des Melasomes, par À. Æ. Guérin. 
In-8, avec 19 planches. Gifr. 
Brieciornèque EntTomorocique, ou réimpressions à petit nombre d’ou- 
vrages devenus rares. : 
Annulosa Javanica, précédées d’un extrait des Æoræ Entomologiceæ, 
par Mac Leay, in-8, 5 planches ; cartonné. 15 fr. 
Centurie d’Insectes, par Kirby, in-8, 4 planches, cartonné. 12 fr. 


Sous presse : O£uvres d'Eschscholtz, 1"° partie; Æntomographien. 
; volume in-8; avec fig. 


PARIS. — IMPRIMERIE DE CASIMIR , 
RUE DE LA VIEILLE-MONNAIE, 12. 


’ P É z : J 
nm d NET re JL 
“ ; : Fr N 
ns , . C 
= L \ . 
. : " 
FD a. u EU - 
< , = , 
d L' 
2 = . 
i . ; 
“ k > - | 
: 0 [ 
D ï = 
É « ' . D \ : 
r 
, , ï * 
e 
) y 
à » k . 
x L x * é - 
r : z 
 d d : - “d = : 
- S . | * : , “ 
+ + Es 4 : à 2 
d 3 \ =. gs 
e ! ; : cd 
La s 
+ ï 
er . 
‘ 
RAT ‘ à 
= : 
y : e 
: £ 
Ce d 
C sn, : , | à 
A _ | . F 
: s ’ a 
* . 
: » 2 - ï 
Ù - : 

Le - ï 4 ' : 
… : ù L , = _ , : 
2 - k à 

' S , 
- ; “ : { 
l 2 : t + 
« : | 0 Le 
: ” . ‘ : sa] = 
: r = F 

È i - ” : L É 1 - 

? = ° ,