Dante en RE RE PRE RE PTT LES as PORTE ne nat re ira # NARPHAEEES ES x. _ dt mod NES CTP RP artisan Be Dane RATER D D MS à NÉE EREMREPERCESE Pr er > = PEN Rss FN re = G ÿ SO ON DC D C © ON DC D INSTITUTION _ NOIINLILSNI Q Z | #5 ADS NS & ze Î À y TES 11 LIBRARIES NVINOSHLINS _S314v44917 FN SE SMITHSONIAN _INST + © NLSS> LIBRARIES LIBR. IT LIBR Ê Ÿ: NOILT NOI LT K SMITHSONIAN INSTITUTION NOILf NS SW S314VUg1T INSTITUTION S314VY8I1 LIBR INSTITUTION NOIIN DÉRLE S314vug11 INSTITUTION S3IUVUS NOIINLILSNI NVINOSHILINS S3Ii 4 11 LIBRARIES SMITHSONIAN INSTITUTION NOIINLILSNI_ NVINOSHLINS S31#VY811 LIBRARIES SMITHSONIAN. INST ON NOIINLILSNI NVINOSHLINS S31UVH9I1 LIBRARIES NVINOSHLINS S314Va4811_LIBR NVINOSHLINS SMITHSONIAN 11 D LM SMITHSONIAN NVINOSHLINS SMITHSONIAN NYINOSHLINS PE NVINOSHLINS SMITHSONIAN N GS 11 _ LIBRARIES SMITHSONIAN _INSTITUTION_ NOIINLILSNI NVINOSHLINS S314VY811 LIBRARIES SMITHSONIAN INSTI ls PA À , = u = un = : d à É 6 : G : à E È Æ È = _ = = := 4 JE œ S œ = Fe = œ 2 O me o a O | = O eh O A EH Z = TA =] PA = Z NT NOLLALILSNI NVINOSHLINS “S31UVU11 LIBRARIES SMITHSONIAN INSTITUTION. NOILNLILSNI NVINOSHLINS 531 à Z Œ Les = rm 2 s = 6 = © E Ô = ô \ 2 F Z E 7 E F À 2 D}: 5 2 S\D= À =) > EX > DE = SIDE > (= D Nr, De) E D FE Æ = = : = = = : 2 mn _2 D 2 Re Z 5 Ne LIBRARIES SMITHSONIAN. INSTITUTION,, NOILNLILSNI_ NVINOSHLINS S31HVH@IT LIBRARIES, SMITHSONIANDINST RU 4 K £ £ RCE nt = SN = z 2} A =) TE NN SN = z Se NN 6 D 7 2 à O NL TI 6 AN © 2 EDS D: 8 ÂN 2 A É = = 2 4 Z LINE =) == S > = > C 6 > = à > = | T5) NE n 2 72 ao DD e un | N NOILNLILSNI __LIBRARIES SMITHSONIAN INSTITUTION -NOILNLILSNI NVINOSHIINS S31: Li fl = ! # S K _ = _ vo KR$ 4 — Ÿ à \ œ _ 0 ; œ SV S | < < à #4 < LS É - - Ge - \ 2 = Oo 4 = _ = FA — LE œ 7 > pro) m (29) INSTITUTION NOIINIILSNI S314VH9171 LIBRARIES INSTITUTION NOIINIILSNI INSTITUTION NOIINLILSNI SEE S314vauagl] INSTITUTION S114vu917 DN NOIINIILSNI NVINOSHIINS S31U4VH411 LIBRARIES SMITHSONIAN INSTITUTION NOIINLILSNI NVINOSHLINS S31% NVINOSHLINS S314VY4411 LIBRARIES SMITHSONIAN [22] CA [2] : Ce à [2] (2) RE £ . Us £ £ £ LA» Z 1 X SZ = = CH, [e) 25 O É NN se 4, = = Dos La Fa D SIT NS 35 [e] 2e Ÿ LE LC NES D KW © io un SO AAC E O 20 T NAN © E O 7 2h A7 UE 2. = EUR NZ, = Z, = = = = = NN £5: = sr 0 | Z CA) Z C2) n see Z 2) Z 11 LIBRARIES SMITHSONIAN INSTITUTION NOIINLIISNI NVINOSHLINS S31YVUY8I1 LIBRARIES SMITHSONIAN INSTI Z ul LZ Z we Z ri Z ee Z = a = (de = on ui = = 4, œ = & = = 2 ] à < P£ = < = < = < LÉ = ARS œ PINS œ = œ E CRE = mo” DA Eal m = Fe — œ + O KR = a Z' Zz s 2 Z 5 Ê = © ARNO CET EU ENT NVINOSHLINS S3IYVH9171 LIBRARIES SMITHSONIAN INSTITUTION NOILNLILSNIT NVINOSHLINS = S 31 à = ; Z TE Z = Zz - 9 SIN O Se (e] fe 6 LS A = NE Ÿ = E E = NC e ARS) 7 à 7 2 + 4 à D) =) =) pe) a) = 2 = 2e E; > = D D ) & 2 E 2 F 2 F 7 = = ; We à AU UE 5 m 2 ITZLIBRARIES ,SMITHSONIAN_ INSTITUTION NONNLILSNI NVINOSHLINS, SAIAVABIT LIBRARIES SMITHSONIAN INS RE NE < NC Z < = = = AUPPRES = o ) DURE on Z CA) re on NE NOLETELSNIENVINOSMINERSS 14vVug 11 LI BRARIES SMITHSONIAN INSTITUTION NOILNLILSNI NVINOSHIINS S31E LE _= n 7 D OL CMS SAR Je NN AAC ZzNIEUNS SIN ZLESAA ŒW\ ES = ce 4 1 SINEENN s KK œ À Ÿ 7 ) € 4 1 ÿ CS a 4 © VON De = rss à N a mea © oc En 4 © ON pe e EF $ 2 — Z AQU Z ei PA IMLILSNIT NYINOSHLINS S31UYVY911 LIBRARIES SMITHSONIAN_ INSTITUTION_ NOILNLILSNI NVINOSHLINS S314VH@ Ge = = 2 Hate 3 Ge œ à = œ _— œ = œ à _ po) N = Lo) = 7 = _ Ne E 7 NS - > = JE = = KÈ = TE 2 EF, = = MONS DS © m E x 2 no (9) _— un = = Æ BRARIES,SMITHSONIAN_ INSTITUTION NOILNIILSNI NVINOSHLINS, SA1HVU81T LIBRARIES, SMITHSONIAN_ INSTITUTIO Æ e (2) h a « eu £ Æ SO #, = AN RE < Æ N = = An : 2: = = Ne - = À NN = 8 NY = F2 2 5 6 NS = 6 Na | © Tr NN © PA, = © TL è SK 2 LT NN LX Z ENS le MNE Z È NS Z E K° RS = = UMA >" = > = DE ON [1 Z (à ae Æ CA Z un é Z un D MÉNLILSNI = NINOSHLINS" SI AV UGITLLIBRARIES SMITHSONIAN_INSTITUTION NOILNLIISNI_ NVINOSHLINS, S31 HV un D, a N = ë = D = 3 y = =) . < = < L'APS = < La . < = © E œ y € œ 3 KW © — m _ m7 Zi = m = NN m e) : = e = O = O Dù — ï. Z eu Z 2 Z eo) z n RARIES SMITHSONIAN INSTITUTION NOILNLILSNI NYINOSHLINS S31yvya11 LIBRARIES SMITHSONIAN INSTITUTIO 1 = Œ ë ; Œ Z Co = HE CN - = w O œ = -w E 7 E = EF 2 = 7 = > E > « = > FE ÿ > E = 5 = 5 = 5 = ; Z D Z La Z D 2 D NLNLILSNI S3IHVHGI1 LIBRARIES NOIINLILSNI NVINOSHLINS S3IuvygI | = un Z ee an Z [2] Z a .< = PIC = < Z .T Z À FE = > 5 Z = Z Se IKI TAN KENT Ar. + = 2 = L - : 244 0e : = : D D at = RARIES SMITHSONIAN _ INSTITUTION, NOIINLILSNI NVINOSHLINS" S314vVu811 LIBRARIES SMITHSONIAN” INSTITUTIO | : .& M VU RR À 3 D ne = es œ = = = AS El à — = = = — D = a 5 : = ë = 4 S Ÿ 22 5 Le 5 a o M 0 A =) 72 — Z en Z ss 2 ÉNLILSNI NYINOSHLINS S3I4VY811 LIBRARIES INSTITUTION_ NOIINLILSNI NYINOSHLINS S31HVU@I CS z Œ E Ê £ mA 2 (ea) == œ _ œu = [ou] : = Eu) = 7 = pe) = a) No = > = > = = = NS 2 E ? = el FE UNE Co) NS Ÿ un ya = ü Z Û Z Do ee INSTITUTION NOILNLILSNI NVINOSHLINS S31HVH811 LIBRARIES SMITHSONIAN INSTITUTIO V1) ZM u Z ua 2 ZE a Ze È < £ D, < = = = < = Z NN = #2, Z = Ca à = Z Sa Nù CAP, : Dr - VAN - : : AN 277 À = ANS = > = SN >" = 3° ES *AŸ > = > Æ on en Z CA F2 on 5 2 C9) 1 = NVINOSHLINS S1THVH@IT LIBRARIES SMITHSONIAN_INSTITUTION NOIIMIILSNI_ NVINOSHLINS, S3IHVHEI Li ua 5 dl = œ ea œ DE œ = œ = ES = < ie < à . < al ae mn œ S œ = œ (e] a = m. 2 fe) = m Ex e] TE à = f Z — Z ET) _. ur CÉ +) BRARIES SMITHSONIAN INSTITUTION NOILNLILSNT NVINOSHLINS S31uvugi1 LIBRARIES SMITHSONIAN_INSTITUTIO je z lu Zz De z cs = 1 = w = w £ A Les 2. z 5 2 5 : PAP = FE “ = 2 = À EVE, ? - ; : ; = 2 Éd = un Æ o un = e] OILNLILSNI JAN NOIINLILSNI NVINOSHLINS S3IUVUBI de : + ue Le z o ES = = AN == < = , > = ; 4 ë a. 8 NX = = I à 1 2 B 2 NN © 2 DAT 2 G LA É 2 SRNTE É 2 Gp = z = > = SU = PEN = 5 “4 un Z O9) te nn ME un Z SMITHSONIAN _INSTITUTION NOIINLILSNI NVINOSHLINS s31yvug11_ LIBRARIES SMITHSONIAN_ INSTITUTIO SAS IN LE SSSR ÿ = y CZ, = VS) © WW = œ Ve ss Ù 5 Es 5 #7 : O7 © MANN À N PA "3 } 111 LIBRARIES SMITHSONIANINSTITUTION - NOLNLILSNI NVINOSHLINS 2S 21H24 11 LIBRARIES SSMITHSONIANINSS (TT zZ Ç Le s 5 sn )\ œ 2 p œ - = œ - œ po) , À NÙ 3 7 y. À Ê & ? «> E SN = > = lx> S) = ‘2 = NIV Fr 2 E 40 æÆ = Le = D SN 2 : CH = pa £ o = ee £ u Æ un [ON NOIINLILSNI_ NVINOSHLINS S31UVH4I1 LIBRARIES > SMITHSONIAN INSTITUTION NOILNLIILSNI NYINOSHLIWNS SAIE NVINOSHIINS S314VY4411 LIBR KA NYINOSHLINS SMITHSONIAN NVINOSHLINS SMITHSONIAN D SMITHSONIAN LA NYINOSHLIWS à N w THSONIAN NYINOSHLINS ON NOIINIILSNI NVINOSHLINS S114VY4IT LIBRARIES A) SMITHSONIAN _INSTITUTION NOIINIILSNI NVINOSHLINS S314 111 LIBRARIES SMITHSONIAN INSTITUTION NOILNLILSNI_ NVINOSHIINS S31UVY4IT LIBRARIES SMITHSONIAN INST Z a z a Z A Z g z ü Lu un El u = u = mA A El œ ne œ = cc =) œ Eu. ÉLE < é = < a . < = < ‘2 Jus œ = œ = œ = œ = o D o a O 2 o EX o Z Æj FA Æ z =) Fa Æ) p = ON NOIINLILSNI NVINOSHIINS S314vVug171 LIBRARIES =SMITHSONIANDINSTITOMION NOILNIILSNI NVYINOSHLINS S3Ix 2 FF Ga 25 Z T À mA Ô A NS = © = Ô M _ [ov] SY = œ SU _ A + _ SN = 2 = 7 = D % = à = ANS > P$ > = > Re = 2 KR = _- D = D = = 2 ms 5 ë AU UE Z 5 +. TA NN RARI ES,,SMITHSONIAN INSTITUTION ROIENEEENE ENNGECIURE SE 1HvVuag mL BRARI ES,,SMITHSONIAN _ INSTI MÉUNRCUTE RUE Æ £ = K dd C = = S 7] KR \ == 7 = = = = . z AN > + 2 8 : 5 : 8: 2 NX 2 à Ë 2 = 2 Ê Z ES ie E = > = > / = > = HU MS = | mo) RE n SUN n 2 n 02 Fe | ON NOIINLILSNI NVINOSHLINS S31uvug11 LIBRARI ES, SMITHSONIAN _ INSTITUTION NOILNLILSNI NVINOSHIINS S31] à = G K ù & SNUDe AR Ê G ui 4 æœ = SN = œ. 23 j) œ | UE = ANN = = LD = Ë = = AFANFAREÉE AN AXAN e 5 À = © DZ © De © a dE — Z SN) Zz ei A — Z PRET 11 _ LIBRARIES SMITHSONIAN _INSTITUTION_ NOIINIIISNI NVINOSHLINS S314VY911 LIBRARIES SMITHSONIAN INSTI (re Z ; Le = un, S = Gi = LE Œ = LE œ — (ve) = œ ; —_ [us] — œ à 129 E 7 = 7 Ne = = Ë 2 2) > Æ L> = > SI = > = > Ô) po) = EU = po) NW = D = D = * = un = NW w = » = Ë 2 5 2 ct p 2 E u 4 = Ge w O Z > 2 Ko NYINOSHLINS SMITHSONIAN NVINOSHLINS SMITHSONIAN / NYINOSHLIWS SMITHSONIAN 4 1 2 NYINOSHLINS N NS SMITHSONIAN NS 111 LIBRARIES SMITHSONIAN INSTITUTION NOIINIIISNI NVINOSHLIWNS S31U4VY9171 LIBRARIES SMITHSONIAN INSTI .# [ON NOIINLILSNI NVINOSHLINS S3I4vugi1 LIBRARIES SMITHSONIAN _INSTITUTION NOILNLILSNI NVINOSHLINS S318 Z a 7 Z D Z HE Zz “4 Z = [29] == [29] ) = = Ti, . Ë = F 5 us ÉRE < CE < = < d < LE 2 E F3 UN, E 2 € œ E GÉUE 5 —| Pad AE =] ml — œ Fr SAIT — — on ” ea cm [se] — ao” __ O = O = O ; _ e] = e] 72 er Z 2 z en) Z "1 Z | ION NOIINLIIISNI NVINOSHLINS S31YVU911 LIBRARIES SMITHSONIAN INSTITUTION NOIINLILSNI NVINOSHLINS S3lI à Z Ge ; A Fr Z G CA (Ra Z | = RON E 3 =. 2 = > E F > * = > H : > Es > à = Z ga NIUE ES Æ Ê (o) Z 2 A | 311 LLIBRARIES SMITHSONIAN INSTITUTION NOMNLILSNI NVINOSHLINS SA1#VH41T_ LIBRARIES, ,SMITHSONIAN INS ( Re (2) Le RRQ E RENE < = RE QUE 4 , Z KNN = Z = Zz A ‘z NN à Z 7 ON 5 © Be © EI O NW ZT 6 2 QK © 9 ë 2 G : 2 K © 2 UNE Ë 2 Ë Z 2 = = = à > > > : > = (7 NE à 2 2 5 \ = F un se un (0) = (Ce) = è ST AE SSSR SU eu ru 24 ER EE S ONE SLR ON nr EL oO © (a SNS SSÈ 2000 Vo) NN Zz £ CYPESE, #4 D D'UN CC C G S) © TS ASS CAC SV SE EF NS Ë (ea) 4 = os DC Ÿ ce CR = NN m \Q LI Re © Qoe DC Ÿ me LA © VON pe Ÿ 5 “ 72 sn Z SN VNE Z = î Z ZNVINOSHLINS S31UVY411 LIBRARIES SMITHSONIAN. INSTITUTION NOILNIIISNI NVINOSHLINS S31HVH8IT Tax S CA (Tr Z V5 (7 = (FT >» & = © = © ue Ke (oo) = œ — œ FE œ à E 3 = 2 : : = s Na 5 : = - = _- E =: NO À E 7 = 2 F 2 NUE 2 : 2 : 2 n ON 2 INSTITUTION NOIINLIISNI NVINOSHLINS S31UVY411 LIBRARIES SMITHSONIAN INSTITUTION un 2 Le (2e) C2 (22) : CAAUS a ZE Z 2) I =, < Es D = = Æ Æ] 7] PP = FA — N° =. = 2 = y, à = = Na a on) GA 7, AT) 2] Gi Oo a CS © De © DAQNE e) SLANNES 2 LT NN Z E Z,4T E 21 = = = NV = à = a = no ue LIBRARIES SMITHSONIAN INSTITUTION NOILNLIIISNI NYINOSHLINS S3IUVUaI Z u Z o ue co = a ü C1 un D ü En uw É = œ ral œ Se œ ci œ Es DE = Æ # < — . < = .Œœ 5 C2UE A œ = œ o a o ai o Éa O e K FA as PA ur >. pur Z un JRARIES SMITHSONIAN INSTITUTION NOIINLILSNI NYINOSHIINS S31uvug11 LIBRARIES SMITHSONIAN INSTITUTIOI A Z (FR Z F z (> É Gi j Æ Ge Z L z E = ES °œ _ œ A (os) TS œ = = = En 2 pu) Do) 7 B. e B = - = 5 =: 2 Z ù VE o £ a NLILSNI NVINOSHLINS S11HVH411 LIBRARIES, SMITHSONIAN INSTITUTION, NOINIILSNI À FA [2] î Z ee [2] 2 do [2] Z Le] 1 .T = AC < F4 & Z .< Z D = z AN = = = z = ÿ © sue © … RE SRE © = e] 5ù 2 Die ? KQ © 2 8 se Ô 4 © 2 Nr Ê 2 = É É 7; = > = KE = > = > D. n FA (2p] x A M) FA n TA BRARIES SMITHSONIAN _ INSTITUTION, NOILNLIISNI_ NYINOSHLINS DSMITHSONIAN _ INSTITUTIO! j Z Z LE Ce) Z 22 D “ .6 à 8 NN - ë ë «6 > = = = = NS = = œ. = < : x uit & < < À Œ = = = SK œ = œ ee nm = en e £0 _ Ne) us CN. = F (e] _ ss (e] ja O ul on Z 2e 2 NC) Z en Z LNLILSNI NVINOSHLINS S31UVY8I1 LIBRARIES SMITHSONIAN INSTITUTION. NOILALIISNI NVINOSHLINS _S3IYVY8 mille = ms aa ie Z BAIE z œ D (ue) — œ on (ou) à Se . Ë 7 = x = x No 5 : Fe = E de E 7 NNQ = és _ 3 = | = = QUI | — [p] an = — BRARIES SMITHSONIAN INSTITUTION NOILNLILSNI NYINOSHLINS S31HVH811 LIBRARIES SMITHSONIAN INSTITUTIOI + (2 PAUE (29) Z Ca : CARE 2 AU = < = < = = = TUE N® 7 En FA NS NE z NN - .= = =: = 2 N S © ? KNNK OS r 9 Ô AE NN Ô BUS INK NS T NN © TL (e) cs o LT KR Ù = ONE = =, = = = NN QUES = US > Z = = ù = Z an MALILSNI NVINOSHLINS S21HVH@IT LIBRARIES SMITHSONIAN_INSTITUTION NOIINLIISNI_ NVINOSHLINS SATUVUE É = = u UR E É 5 “ 2 ui 5 ul à F = Ê = œ =. - ps = < — < a . < - cn à à = n = cn © = o ae 5 a © : = \ 72 — FA un > pr | Z 1! BRARIES_ SMITHSONIAN INSTITUTION NOILNLILSNT NVINOSHIINS S31yvygi1 LIBRARIES SMITHSONIAN_INSTITUTIO - Le 2 œ S œ = Eu + 75 VA P à = 7 ( 5 À 2/1 =? 2 = = É 2 E 4LZ, 2 — En pr = Z s cu a m D m 2 LA m £ on Æ u REZ un = u JUMLILSNI_ NYINOSHLINS S31HVH@11 LIBRARIES, SMITHSONIAN. INSTITUTION,, NOILNLIISNI_ NVINOSHIINS SATUVUE Ve = HQE 2 0 € É £ Dr = NA NE NS = Z = PAPE = GA Ÿ AM ÈS à & PL © =. L 2e © À he Se K el o © LD He Slt 44 = A = NN - F V4 = = Re =. un Ro - - BRARIES SMITHSONIAN. INSTITUTION NOIINLILSNI NVINOSHLINS s31uvugi L'BRARIES SMITHSONIAN_ INSTITUTIO —— ce 2e LAS SU FU Perl > RSS SS en A SON “ Z ANT LS TALONS NC PORN pres ee, es AASONTS Lu FF SONY, OSTÉOGRAPHIE DES CÉTACÉS ————_—_————…—…—…"…—… ——— PARIS. — IMPRIMERIE ARNOUS DE RIVIÈRE, RUE RACINE, 26, L | | LME = OSTÉOGRAPHIE / / DES CÉTACÉS HIVANES ET HOSSILCES COMPRENANT LA DESCRIPTION ET L’ICONOGRAPHIE DU SQUELETTE ET DU SYSTÈME DENTAIRE DE CES ANIMAUX AINSI QUE DES DOCUMENTS RELATIFS À LEUR HISTOIRE NATURELLE Par MM. VAN BENEDEN, Vire cp: PAUL GERVAIS TT Et PROFESSEUR DE ZOOLOGIE ET D'ANATOMIE COMPAREE PROFESSEUR D'ANATOMIE COMPARÉE AU MUSEUM D'HISTOIRE NATURELLE A L’UNIVERSITÉ DE LOUVAIN DÉ PARIS MEMBRE DE L'ACADEMIE ROYALE DE BELGIQUE, CORRESPONDANT DE L'INSTITUT MEMBRE DE L'INSTITUT (ACADÉMIE DES SCIENCES ) Pr #7 hs0onian Instis, TS AE) { IS583S3 |) \ " 7 I onal Muse Rs ——— PARIS ARTHUS BERTRAND, LIBRAIRE-ÉDITEUR, LIBRAIRE DE LA SOCIÉTÉ DE GÉOGRAPHIE Rue Hautefeuille, 21. 1880 INTRODUCTION Destinés à vivre au sein des mers, les Cétacés ont une certaine ressemblance extérieure avec les poissons; mais ils sont bien éloignés d’avoir la structure anatomique de ces animaux. Leurs poumons conformés comme ceux des mammi- fères, l'élévation de leur température, leur cœur divisé en quatre cavités, le volume et la disposition de leur cerveau, l’incontestable intelligence dont ils sont doués, leur mode de reproduction à la fois vivipare et placentaire: tout, dans leur organisation comme dans leurs fonctions, démontre que ce sont bien des mammifères et la présence de mamelles, destinées à élaborer la première nourri- ture de leurs petits, complète la série des caractères qui les rattachent aux vertébrés de cette classe. Les conditions spéciales de l’habitat des Cétacés expliquent assez les parti- cularités qui distinguent ces animaux des autres mammiferes et en font un groupe à la fois naturel et facile à reconnaitre; aussi leur étude présente-t-elle un intérêt véritable. L'importance des produits que plusieurs genres fournissent à l’industrie justifierait &’ailleurs à elle seule les recherches multipliées dont les Cétacés ont été l’objet depuis le commencement de notre siècle, puisque la notion de leur structure ou celle de leurs mœurs et de leur répartition dans les diffé- rentes mers peut rendre leur capture plus facile et indiquer au commerce de nou- velles sources de richesses. Mais le naturaliste qui veut entreprendre de semblables recherches ne tarde pas a il INTRODUCTION. à rencontrer des obstacles sans nombre. A cause de leur énorme taille autant que par la nature des parages qu'ils fréquentent, les Cétacés sont difficilement acces- sibles à nos moyens d'observation et ilest bien rarement possible de préparer avec tout le soin désirable la dépouille des exemplaires qu’on a réussi à se pro- curer. Les peaux qu'on en avait d’abord recueillies et conservées dans plusieurs musées ne peuvent donner qu'une idée fort incomplète des caractères propres aux différents genres de cet ordre et aux espèces qui composent ces genres. Ajoutons que de semblables collections fussent elles toujours possibles, peu de musées seraient assez riches pour les entreprendre ou assez vastes pour les loger, de manière à en rendre l'examen profitable. Du reste, des difficultés souvent insurmontables s'opposent à ces sortes de préparations. Les squelettes eux-mêmes sont coûteux, d'une installation également gènante, et, comme l'importance des indications que l’on peut en tirer a élé longtemps méconnue, on s’est jusque dans ces derniers temps assez peu préoccupé de les conserver. Quant aux parties molles elles ont rarement attiré l'attention des naturalistes, ce qui s'explique par les obstacles plus grands encore qui s'opposent à leur préparation. Aussi la cétologie est-elle restée longtemps stationnaire, et il y a quelques années seulement la nomencla- ture des baleines aussi bien que celle des cachalots, des dauphins ou des genres qui s’en rapprochent, était encore dans un état d'imperfection regrettable. Cependant l’examen ostéologique des Cétacés devait fournir aux savants les moyens de faire accomplir à la science des progres réels, et c’est à ses indications que nous devons de pouvoir formuler désormais avec certitude la diagnose de la plupart des animaux de ce groupe; elle a également permis d'en établir la classifi- cation d’une manière naturelle et de rectifier leur nomenclature. G. Cuvier n'avait pas lardé à reconnaitre les avantages que l’on peut en tirer, et Frédéric Cuvier a dit avec raison, en parlant des résultats consignés dans le cinquième volume des Ossements fossiles : « Je crois que le premier exemple bon à suivre a été donné par mon frère. » Il est également dans le vrai lorsqu'il ajoute : « Ses travaux seront longtemps encore la base de cette branche importante de la zoologie. » En effet, les recherches du grand naturaliste français ont jeté une vive lumière sur l'histoire d’un certain nombre d'espèces, et elles ont montré qu’on pouvait arriver par l'étude ostéologique des Cétacés à des résultats bien autrement précis que ceux dont Othon Fabricius, Lacépède et même Camper s'étaient contentés. INTRODUCTION. li Mais, depuis l'époque où G. Cuvier a écrit, les collections se sont enrichies d’un nombre considérable de pièces relatives aux Cétacés alors connus, et des espèces, dans certains cas même des genres entièrement nouveaux ont été découverts. Aussi quoique toutes les lacunes laissées par ce zoologiste célèbre n’aient pas pu être comblées, on est dès à présent en mesure d'ajouter beaucoup de documents à ceux qu il a publiés, et d’asseoir sur des bases plus larges qu’il n’avait pu le faire l’histoire des mammifères marins. Des travaux considérables consacrés à ces ani- maux ont été publiés, particulièrement en Danemarck et en Angleterre, et ces tra- vaux ont notablement augmenté la somme de nos connaissances. Chaque jour les musées continuent à s'enrichir de pièces nouvelles, et une histoire à peu pres complète du groupe entier peut maintenant être tentée avec quelque chance de succès. M. Eschricht, savant anatomiste de Copenhague, dont la science regrette la perte récente a réussi, grâce aux circonstances particulières au sein desquelles ses travaux se sont accomplis, à fournir à la cétologie des docaments dont la valeur est réellement exceptionnelle, et la description des Mysticètes ou Cétacés à fanons lui doit des découvertes importantes. Les recherches de son compatriote, M. le professeur Reinhardt et celles de M. Lilljeborg, d’Upsal, méritent aussi une mention particulière, et il en est de même des importantes publications dans les- quelles MM. J. E. Gray et Flower ont fait connaitre les pièces les plus remar- quables conservées à Londres, soit au musée britannique, soit au collése des chirurgiens. Ces savants et plusieurs autres en France, en Belgique, en Allemagne, aux État-Unis ont aussi ajouté beaucoup de faits curieux à ceux dont la cétologie était redevable aux travaux des auteurs antérieurs. Nous aurons soin de rappeler leurs noms chaque fois que l’occasion s’en présentera, et nous ferons ressortir l'importance des recherches qui leur sont dues. Mieux renseigné que ne l’avaient été ses prédécesseurs Lacépède, P. Camper et G. Cuvier, au sujet des mœurs de ces gigantesques animaux, M. Eschricht à pu se faire une idée plus exacte de différentes espèces propres aux régions boréales, et la baleine du Groenland a été de sa part l’objet de recherches appro- fondies. Les observations de Scoresby, recueillies dans les parages mêmes où se fait la pêche, ont été pour lui une source d’indications fécondes, et il a eu la bonne fortune d'obtenir de M. Holboll, gouverneur du Groenland, plus IV INTRODUCTION. de matériaux relatifs à l'anatomie des Cétacés que n’en avait jusqu'alors réuni aucun zoologiste. Ces précieuses collections se seraient accrues bien davantage sans la mort de l'actif etintelligent naturaliste qui les recueillait avec tant de zèle ettant de dévoue- ment; mais M. Holboll a péri au milieu des banquises en retournant au Groen- land après être venu à Copenhague pour se reposer quelque temps de ses fatigues. Depuis lors la science a été privée des observations si exactes qu'il poursuivait ainsi que des objets en nature, squelettes d'âge et de sexes différents appartenant à toutes les espèces, préparations anatomiques conservées dans le sel ou placées avec soin dans l’aleool, etc., que M. Eschricht recevait de lui, et qui ont fourni à ce savant le sujet de tant de curieuses remarques anatomiques. C’est grace aux envois successifs faits par M. Holboll que plusieurs des grands musées de l’Europe ont pu s'enrichir de pièces relatives aux Cétacés du Nord, et c’est par la publication de toutes ces précieuses récoltes que M. Eschricht a si heureusement contribué aux progrès de la science. G. Cuvier avait pensé que certaines parties des Cétacés, telles que leurs nageoires, changent de forme après la naissance, et que le nombre des vertèbres de ces ani- maux peut aussi varier avec l’âge. Un des plus curieux résultats des études entre- prises par M. Eschricht a été de démontrer la fixité des caractères propres à ces différents organes, en faisant voir que le squelette des fœtus, même lorsqu'il est encore cartilasineux, présente déjà, sous Les rapports que nous venons d'envisager et sous d’autres encore, les traits que l’on retrouve chez les adultes. Malgré certai- nes modifications secondaires, inséparables des progrès de l’âge et que l’on constate dans les autres groupes d'animaux, chaque espèce de Cétacés peut donc être recon- nue quel que soit l’âge ou le sexe des sujets que l’on en observe. Ces données et celles qui avaient été réunies à des époques plus anciennes, sou- vent par des observateurs placés à des distances considérables les uns des autres, demandaient à être vérifiées et discutées avec soin; la publication des documents restés inédits était également désirable : aussi avons nous pensé que le moment était venu de reprendre dans son ensemble l’histoire des différentes familles de Cétacés. Tout en insistant sur l’ostéographie de ces animaux, qui est la seule base cer- laine sur laquelle on puisse faire reposer leur classification et la distinction de leurs INTRODUCTION. Y différentes espèces, nous ne négligerons point les autres côtés de leur histoire na- turelle. Les Cétacés, parmi lesquels prennent rang les plus volumineux de tous les mam- mifères, ne forment qu’une partie des espèces de cette classe auxquelles on a étendu la dénomination de Thalassothériens. Les phoques, souvent classés aupres des carnivores, et les Sirénides, dont G. Cuvier faisait ses Cétacés herbivores, sont aussi des animaux particuliers aux eaux marines et par conséquent des Thalasso- thériens véritables; ils peuvent toutefois être facilement séparés des animaux dont nous nous occupons, bien qu’ils semblent constituer avec eux une série à part dans la classe des mammifères. Les Cétacés ne quittent jamais l’eau, même pour accomplir les phénomènes de la parturition; ce sont les plus aquatiques de tous les mammifères. Bien qu'on les ait souvent appelés du nom de souffleurs, ils ne lancent point un jet de liquide par les narines; c’est à la condensation de la vapeur d’eau mêlée à Pair expulsé par leur respiration qu’est due cette apparence. Tous se nourrissent de sub- stances animales, plus particulièrement de poissons, de crustacés ou de mollus- ques, et la pâture des plus gros d’entre eux, celle des baleines par exemple, con- siste en espèces pélagiennes de très-petites dimensions. Les quantités considérables qu'ils en trouvent réunies dans les parages qui leur sont habituels compensent, il est vrai, la petitesse de ces animalcules, au nombre desquels il nous suffira de citer les chos et les cétochiles, les premiers du groupe des ptéropodes, les seconds de ce- lui des entomostracés. Quoique essentiellement nageurs, les Cétacés s’éloignent moins qu’on ne le croit en général des continents et des îles. Quelques-uns suivent les grands courants océaniques, et la plupari sont évidemment cantonnés dans leur répartition hydro- graphique; ils se contentent de varier dans certaines limites et d’une manière régulière leurs stations conformément à l’ordre des saisons. Il existe des animaux de ce groupe sous toutes les latitudes, mais on ne peut signaler qu’un petit nombre de leurs espèces qui soient réellement cosmopo- lites ; encore leurs représentants propres aux mers australes ou au nord du Pacifi- que offrent-ils habituellement, lorsqu'on les compare avec ceux de l'Atlantique boréal ou tempéré, des différences qui pourraient à la rigueur être considérées comme des différences spécifiques. y! INTRODUCTION. Par une exception remarquable, quelques Cétacés habitent les fleuves. On sait que le Marsouin remonte parfois à une hauteur considérable au delà des embou- chures, et le Plataniste ainsi que le Pontoporia ou Sténodelphe vivent l’un à l’en- trée de la Plata, l’autre dansles bouches du Gange. Il y a même des espèces quine quittent jamais les eaux douces. Tels sont les Inias et un petit nombre de Dauphins propres à l’Amazone ainsi qu’à ses affluents. Tous les Cétacés ont les mamelles au nombre de deux, placées de chaque côté de l'anus. Leur peau est nue ou garnie de quelques poils seulement; encore n’est- ce guère que chez les jeunes sujets ou les fœtus qu'on en observe. Cependant le museau de l’Inia en est couvert pendant toute la vie. La gestation est longue dans toutes les espèces, et chaque portée ne donne jamais qu’un seul pelit. La forme en fuseau du corps des Cétacés, l’ample nageoire horizontale et de na- ture essentiellement fibreuse que porte la partie terminale de leur queue, la dis- position en rames natatoires dépourvues d'ongles de leurs nageoires antérieures, les seuls membres qu’ils possèdent, permettent de les distinguer à la première vue de tous les autres animaux. La présence presque constante d’une nageoire dor- sale et l’absence des membres postérieurs dont on ne voit extérieurement aucune trace complètent ce signalement, auquel on peut ajouter la disposition habituelie- ment uniforme du système dentaire et la condition uniradiculée des dents. Le corps a la forme d’un double cône allongé à bases réunies; sa surface est lisse, et le derme recouvre une épaisse couche de graisse qui s'oppose à la dé- perdition de sa chaleur propre en même temps qu’elle suffit en partie aux dépenses de la combustion respiratoire. Dans les mouvements, la queue donne à l'animal une impulsion considérable, et les nageoires thoraciques sont comme une paire de ba- lanciers destinés à lui conserver son équilibre au sein des eaux. Le nombre des espèces de ce groupe approche de deux cents, et de temps en temps on en découvre encore de nouvelles qui avaient échappé jusqu'alors aux investigations des naturalistes. Nos mers si fréquentées qu’elles soient peuvent elles-mêmes en fournir. Témoin le Dioplodon europæus, découvert il y a une vinglaine d'années à l'entrée de la Manche, et dont depuis lors il n’a été repris d'exemplaires sur aucun point du globe. Des espèces remarquables et qui servent de types à des genres particuliers n’ont elles-mêmes été observées qu'ac- cidentellement; plusieurs ne sont encore connues que par des pièces uni- INTRODUCTION. vil ques, comme le Berardius Arnuxü, le Dioplodon densirostris et bon nombre d’autres. Aussi ne saurait-on trop recommander aux navigateurs qui trouvent l'occasion de harponner de semblables animaux ou d’en recueillir des dépouilles même incomplètes, de les conserver lorsqu'ils leur paraissent offrir quelque intérêt scientifique, afin de les soumettre à l'examen des savants en les déposant dans les collections publiques. Des deux grandes divisions naturelles qu'il est facile d'établir parmi les Cétacés, celle des Cétodontes ou Cétacés pourvus de dents et sans fanons est la plus nom- breuse en espèces et elle offre les caractères génériques les plus variés. Ses espèces arrivent à des dimensions très-diverses, et si les cachalots, qui en font partie, acquièrent le volume des baleines, d’autres sont d’une taille déjà moindre, comme les Hypérodons, les Ziphius, les Orques ou les Globiocéphales, et il en est comme les Marsouins, les Néoméris; les Pontoporia, etc., qui n’ont guère plus d’un mètre de longueur totale. Les Cétacés constituant l’autre grande division de cet ordre, sont les Mysticètes ou Cétacés à fanons, animaux toujours gigantesques, moins variés dans leurs caractères que les Cétodontes, et dont on ne connaît qu'un moindre nombre d'espèces. C’est par eux que nous commencerons la partie des- criptive de cet ouvrage. Les Cétodontes et les Mysticètes n’ont pas uniquement fourni des espèces à la faune actuelle. Il en a aussi existé pendant la période tertiaire, et nous trouvons des débris d’animaux appartenant à l’un et à l’autre de ces deux groupes dans les dépôts pliocènes ainsi que dans ceux qu’on a appelés miocènes. Il est vrai que les terrains antérieurs n’en ont pas encore fourni. Nous nous occuperons des Cétacés d'espèces fossiles aussi bien que de ceux qui habitent les mers actuelles, et nous ajoute- rons également des faits nouveaux aux détails que l’on a déjà publiés à leur égard. En ce qui concerne les espèces vivantes, nous ne manquerons pas les occasions qui s'offriront à nous de donner, au sujet de leurs mœurs, de leur synonymie et de leur nomenclature, ainsi que de leur répartition hydrographique, des documents nouveaux qui compléteront ce que nous aurons dit relativement à leurs carac- tères anatomiques. À l’occasion, la capture des Cétacés nous occupera également, puisqu'elle jette quelque lumière sur la manière de vivre de ces animaux, et nous apprend le parti que l’on tire de leurs fanons, de leurs dents, de leurs os et de leur huile, ou fournit de nouvelles données au commerce et à l'industrie. vil INTRODUCTION. Indépendamment des matériaux réunis à Paris et à Louvain, nous avons pu uti- liser pour cette publication ceux que l’on possède à Copenhague, à Londres, à Bruxelles, à Leyde, etc. Rien n’a été négligé pour rendre notre ouvrage utile aux naturalistes et aux navigateurs, et c’est avec confiance que nous le soumettons au jugement du public. Nous espérons qu’il ne sera pas indigne de la place que l’édi- teur du monument élevé à l’anatomie comparée par de Blainville, sous le titre d’Ostéographie des animaux vertébrés, lui a donnée à côté de l’œuvre entreprise par notre illustre maitre. J. Van BENEDEN et PAUL GERVAIS. OSTÉOGRAPHIE DÉS CÉTACES DU SQUELETTE DES CÉTACÉS EN GÉNÉRAL Le Cétacé est un mammifère qui vit dans l’eau, non comme le Phoque ou le Sirénien, qui prend librement ses ébats sur le rivage de la mer, mais comme le poisson qui échoue, quand une vague le jette sur la plage. De là résulte pour lui la nécessité d’avoir des narines s’ouvrant à la partie la plus élevée du corps; des muscles énormes transformant la queue en appareil de locomotion; une épaisse couche de lard remplaçant partout les poils, pour conserver à l’animal sa chaleur propre; enfin toute une série de modifications se manifestant dans tous les appareils. Le corps des Cétacés est formé, comme celui des poissons, de deux cônes placés base à base, et dont la surface lisse permet de fendre aisément l’eau et de glisser rapidement dans cette atmosphère liquide. Il ny a aucun organe qui fasse saillie à la surface du corps, pas même les organes des sens. La queue seule donne l'impulsion au corps en battant l’eau à droite et à gauche, 1 2 SQUELETTE DES CÉTACEÉS. comme la rame unique qui fait avancer la chaloupe par le balancement de Ia godille. Les nagcoires antérieures ne sont que des balanciers aquatiques, qui ont pour unique emploi de tenir le corps en équilibre. C’est pour ce motif que le membre n’a pas d’autre articulation mobile que celle qui unit l’humérus à l’omoplate, et que tous les autres os sont plus ou moins aplatis. La nagcoire caudale a une direction horizontale, pour battre l'eau de haut en bas quand l’animal vient à la surface, ou de bas en haut quand il veut s’enfoncer au fond de la mer. Le Cétacé, à cause de sa forme effilée aux deux bouts, n’a que des mouvements fort restreints dans ses diverses surfaces articulaires. Les os des Cétacés sont en général très-spongieux et fortement imprégnés de graisse. Il est difficile d’avoir des squelettes complets qui ne soient en partie gras. Ce sont les corps des vertèbres qui sont en général le plus spongieux. Les épiphyses restent ordinairement séparées fort longtemps. Les os n’ont pas de moelle, c’est-à-dire que les os longs sont pleins comme les autres. Sous ces rapports, comme sous tant d’autres, les os des Cétacés sont le plus éloignés possible des os d'oiseaux. Les os du crâne et ceux des membres sont presque tous unis par sufure harmo- nique; la mandibule, les apophyses des vertèbres, l’humérus et la tête sont les seuls os qui s’articulent par diarthrose ; les phalanges des doigts sont unies par synchon- drose. Dans les Cétacés, les os chevauchent souvent les uns sur les autres ; ainsi, on voit les pariétaux des baleines glisser sur les interpariétaux, l’occipital ensuite chevaucher sur ces derniers, le maxillaire supérieur recouvrir en arrière le frontal (chez les cétodontes) et l’intermaxillaire s’étaler sur le maxillaire dans une grande partie de sa longueur. Le défaut de symétrie, si commun parmi les Cétacés, n’est pas un fait acci- dentel, et qui surgit après la naissance ; il existe déjà très-souvent dans le fœtus et principalement dans certains genres. Ce défaut se fait surtout remarquer dans les os qui entourent les fosses nasales, et c’est dans la famille des ziphioïdes qu'il arrive à son maximum. On voit souvent, en effet, les fosses nasales des ziphioïdes SQUELETTE DES CÉTACES. 3 s'ouvrir sur le côté, et les os maxillaires, de même que les intermaxillaires, le vomer et les os nasaux différer notablement à droite et à gauche. M. Huxley a représenté une tète de fœtus de cachalot dans laquelle on voit déjà très-distinctement cette absence de symétrie. Ce n’est donc ni l'effet de l’âge, ni l'effet de la grande taille. Les intermaxillaires atteignent, de très-bonne heure, des hauteurs différentes autour des narines, et surplombent irrégulièrement les os propres du nez, qui sont complétement différents à droite et à gauche. De tous les Cétacés, ce sont les baleines qui ont les os les plus symétriques. Certains os sont constamment, non-seulement immobiles les uns sur les autres, mais complétement réunis; les vertèbres cervicales se trouvent, dans ce cas, chez un grand nombre de Cétacés. Cette réunion n’est pas non plus l'effet de l’âge, comme on l’a cru; elle a lieu déjà dans les cartilages mêmes, et on voit dans le squelette du fœtus tous les caractères ostéologiques de l’âge adulte. Burdach a dit avec raison : le cartilage forme une masse indivise lorsque plusieurs os se déve- loppent immobiles les uns sur les autres. C’est à tort que divers auteurs prétendent que toutes les pièces du squelette, qui naissent cartilagineuses, apparaissent sépa- rées, distinctes, et se soudent seulement plus tard dans le cours du développement, lorsqu'un seul os doit résulter de la réunion de plusieurs pièces homotypes. Les Cétacés nous montrent à la dernière évidence que certains os, à l’état os- seux ou à l’état cartilagineux quand ils passent par cette phase, sont ou libres ou séparés dès le moment de leur apparition, comme ils le seront pendant toute la vie; on peut lire l'os des Cétacés dans leur cartilage. — C’est ainsi que l’importance d’un squelette d'embryon de cétacé, même en partie cartilagineux, est aussi grande, si pas plus grande, que le squelette osseux d’un animal adulte. TÊTE. La tête des Cétacés se distingue de celle des autres ordres par le refoulement des narines, qui s'ouvrent près du sommet du crâne à la base des os maxillaires, ainsi que par les fosses nasales, qui se dirigent directement de bas en haut ouobliquement d’arrière en avant, et par la place qu’occupent les yeux sur le côté de la tête, au- dessous des narines. On peut ajouter que la tête des Cétacés se distingue encore par la direction du he SQUELETTE DES CÉTACÉS. trou occipital, qui s'ouvre plutôt en haut qu’en arrière et en bas, ainsi que par le grand développement des condyles articulaires. Il y a cette différence fondamentale dans la face, en d’autres termes, dans le rostre des Cétacés, que les fosses nasales étant refoulées à la base du crâne, les maxillaires avec les intermaxillaires et le vomer forment une masse compacte de trois os emboités, au centre desquels on trouve ordinairement la partie cartila- gineuse de l’ethmoïde qui termine en avant la colonne vertébrale. Rarement ce cartilage est ossifié ; nous n’en connaissons des exemples que dans les ziphioïdes. Les fosses nasales sont formées en dehors par le maxillaire, en dedans eten bas par le ptérigoiïdien, le palatin et le vomer ; en dedans et en haut, par le sphénoïde antérieur et l’ethmoïde, en arrière et en haut par le frontal. Dans les baleines, l’intermaxillaire forme en haut une grande partie du cadre qui circonscrit les narines. — C’est le ptérigoïdien qui constitue le cadre des ori- fices postérieurs. Dans les baleines, les os propres du nez forment une véritable voûte au-dessus des fosses nasales. Il n’y a pas de voüte chez les Cétodontes. Les parois de ces fosses nasales sont à peu près lisses et unies dans toute leur étendue, et les cornets, comme les sinus, ne sont que fort incomplétement déve- loppés. On remarque autour des narines, en avant et sur le côté, les maxillaires et les intermaxillaires ; en arrière et en haut, le frontal, les os propres du nez, et plus bas l’ethmoïde ; enfin, dans l’intérieur, la cloison formée par le vomer. La capacité crânienne est comparativement peu grande, et la boîte s’étend sur- tout en largeur ; souvent elle est deux fois aussi large que longue. Le cervelet est fréquemmeut entouré d’une faux osseuse. La moelle allongée, dès son début, est placée comme le trou occipital, dans l'axe du corps et se dirige même de bas en haut dans les mysticètes. L’occipital forme, non-seulement toute la partie postérieure de la boite crà- nienne, mais souvent même, comme dans les baleines, toute la voûte. À cause de la grandeur et surtout de la direction du trou occipital, la portion basilaire est extrêmement développée, et les fosses occipitales, qui logent le cer- velet, sont situées vers la partie supérieure et postérieure. — L’occipital va SQUELETTE DES CÉTACÉS. 5 s’articuler en avant avec le frontal en refoulant une partie du pariétal au dehors. À l’âge embryonnaire, d’après ce que Eschricht a vu sur la balænoptera minor, et ce que nous avons parfaitement vu sur un fœtus de marsouin et de baleine du Groenland, il existe un interpariétal entre l’occipital et le frontal; mais cet interpariétal est ensuite couvert par les deux pariétaux, qui, à leur tour, dis- paraissent sous l’occipital, de manière que l’on trouve deux ou trois os juxtaposés dans les parois de la cavité crâänienne. Nous ne voyons plus de traces de cette juxtaposition à l’âge adulte, si ce n’est à l’intérieur de la boite. Les pariétaux sont des os fort irréguliers et souvent difficiles à reconnaitre. — Chez les jeunes balænoptera, ils forment le côté et le dessus du crâne avec l’interpariétal; mais plus tard, comme nous venons de le dire, les pariétaux couvrent les interpariétaux, et ceux-ci à leur tour se couvrent de l’occipital, de manière que l’on ne voit qu’une très-faible partie de ces os à l'extérieur. — Dans les baleines véritables, nous voyons ces os réunis de très-bonne heure à l'occipital. Ils forment toujours le fond de la cavité temporale, s'étendent en arrière et en dessus jusqu’à la crête de l’occiput, en avant jusqu’au frontal, et en dessous jusqu’à la partie écailleuse du temporal. Ils sont toujours fort minces. Les frontaux sont en général développés transversalement, et s'étendent loin en dehors pour former la voûte orbitaire. — Ils montrent toujours, sur la face infé- rieure, une large gouttière, pour le nerf optique, qui se dirige en dehors et d'avant en arrière. Le frontal, par son apophyse post-orbitaire, s'articule souvent avec la portion zygomatique du temporal, de manière qu’il apparaît une double arcade : celle dont nous venons de parler et une autre formée exclusivement par le jugal en dessous du globe oculaire. Le jugai présente une différence fort grande dans les mysticètes et les céto- dontes : il consiste, chez les premiers, en un os allongé, mais assez gros et lésère- ment courbé, qui forme toute la partie inférieure du cadre de l’orbite. — Dans les cétodontes, le jugal consiste en un stylet fort grêle et délicat, légèrement courbé, un peu épaté en arrière pour s’articuler d’un côté avec le temporal, de l’autre avec 6 SQUELETTE DES CÉTACÉS. le maxillaire, et dont la nature serait aussi difficile à déterminer que celle du tem- poral, si l’on n'avait les rapports naturels pour se guider. Le lacrymal n'existe que dans un petit nombre de Cétacés, c’est-à-dire, dans les baleines et les ziphioïdes. — II est logé entre le maxillaire et le frontal, au devant de l'orbite, et consiste dans une lame assez mince, plate et droite, un peu renflée en dehors, comme un coin entre ces deux os pour les tenir à distance. — Il n’est jamais perforé, et si on n’était guidé par les rapports, on ne pourrait guère le reconnaître. On a déjà confondu ces os, quand ils étaient détachés, avec les os du bassin. M. Flower fait remarquer que les os lacrymaux du mysticetus, de la collection du Collése royal des chirurgiens, sont soudés aux os frontaux. Ayant recu le squelette encore entouré de ses ligaments, ces os n’ont pas été perdus, comme on pourrait le supposer. Ils sont fort distincts et complètement séparés dans le mysti- cetus de Bruxelles et de Louvain. Les os nasaux sont fort remarquables, tant par la place qu’ils occupent que par la forme qu’ils affectent. — Les baleines ont ces deux os parfaitement symétriques, de forme rhomboïdale, et constituent, comme nous l’avons déjà dit, une véritable voûte au-dessus des fosses nasales comme dans la généralité des mammifères. Dans les cétodontes, ces os sont repoussés en arrière des narines, affectent une forme peu régulière, et ne contribuent en rien à la formation des fosses nasales : s’ils tombent, c’est à peine si l’on s’aperçoit qu'ils ont disparu. — Ils sont simple- ment placés au-dessus de la partie la plus reculée du maxillaire, près de la ligne médiane. Le basisphénoïde ou sphénoïde postérieur s’articule, comme toujours, avec la portion basilaire de l’occipital, et porte deux ailes généralement assez grandes et fort distinctes, du moins relativement aux ailes du sphénoïde antérieur. À l’intérieur du crâne, la celle turcique est très-faiblement indiquée et les trous pour le passage des nerfs maxillaires supérieurs et inférieurs se confondent. L’apophyse ptérigoïde externe est à peine indiquée. Le corps du sphénoïde postérieur se soude plutôt avec le corps basilaire de l'occipital, qu'avec le sphénoïde antérieur. Le corps des deux sphénoïdes est plein. Le presphénoïde ou sphénoïde antérieur consiste dans une pièce étendue en SQUELETTE DES CÉTACEÉS. 7 largeur, montrant de chaque côté une large gouttière pour le passage du nerf optique. Le corps du sphénoïde est recouvert en bas et en avant par la lame du vomer. Il se comporte comme un grand os en V. L’ethmoïde se soude de bonne heure au sphénoïde antérieur, dont il ne semble être qu’une dépendance, et sa portion terminale reste pendant toute la vie à l’état de cartilage dans la plupart des mysticètes et des cétodontes ; on ne lui voit pas d'apophyse cristagalli. — Cet os n’est ni plus spongieux ni plus délicat que les autres. — Il est distinctement percé d’orifices, même dans plusieurs cétodontes ; par sa face inférieure, ou plutôt antérieure, il concourt à la formation des fosses nasales en haut. 11 est souvent fort peu distinct à cause de sa coalescence avec le presphénoïde et le vomer. Le vomer est très-développé dans tous les animaux de ce groupe; il consiste dans une lame carénée, fort longue, qui prend son origine en arrière sous le sphénoïde antérieur, longe le cartilage du rostre dont il forme pour ainsi dire la doublure, et se termine en avant entre les maxillaires et les intermaxillaires. Le temporal, ou plutôt la portion écailleuse de cet os, occupe comme toujours la partie inférieure et latérale du crâne; il forme, comme dans les autres ordres, la fosse temporale qu’il limite en bas par son prolongement zygomatique, qui s’unit souvent en haut directement avec le frontal, en dessous avec le jugal. Le temporal présente toujours en arrière une surface glénoïde plane, pour s’ar- ticuler avec la mandibule; il laisse en dedans un espace pour le rocher, s’unit en avant avec l’aile du sphénoïde, en haut en avant avec le pariétal, en arrière et au-dessus avec l’occipital. Nous trouvons un os mastoidien distinct dans les microptérons. Partout ailleurs que dans ce ziphioïde, l’occipital descend plus bas derrièrele rocher que le temporal. Ici, comme ailleurs, le rocher justifie parfaitement son nom ; à l’état fossile, on le prendrait pour un morceau de silex. Le rocher est ordinairement un os arrondi, un peu plus long que large, mon- trant les mêmes orifices que les rochers des mammifères terrestres et conservant souvent en place, même après une macération prolongée, l’osselet de l’étrier. Der- rière le trou ovale occupé par la base de l’étrier, on voit chez tous la saillie qui cor- 8 SQUELETTE DES CÉTACÉS. respond au limaçon, et derrière le limaçon sont situés les canaux semi-circulaires. Le rocher est articulé par suture harmouique avec le tympanal dans les céto- dontes, et soudé à cette même caisse dans les mysticètes. Dans le microptéron, comme dans le ziphius indicus, le rocher ne s’unit pas avec la caisse du tympan, mais glisse par un talon assez large dans le mastoïdien avec lequel il s'articule. L'union entre le rocher, le tympanal et le mastoïdien est si intime dans les ziphius, qu’en secouant la caisse, on fait mouvoir le rocher et le mastoïdien en même temps (1). Le rocher et le tympanal occupent sur le côté, à la base du crâne, un espace dont les bords sont formés en dedans et en arrière par l’occipital, en dehors et en avant par le temporal. Dans les cétodontes, ces os ne tiennent au crâne que par des parties molles et tombent facilement pendant la macération ; chez les baleines, le rocher est muni de deux fortes apophyses : l’une se dirige en dehors et en arrière au-dessus de la suture qui unit le temporal à l’occipital dans une espèce de gout- tière, et cette apophyse s'adapte parfaitement à ces os dont elle prend la forme; c'est par suture écailleuse qu’elle s’unit. L'autre apophyse, plus courte, mais plus massive, se dirige en dedans et en avant pour s’articuler avec cette partie du temporal. Dans une mésaptera de la Nouvelle-Zélande cette apophyse a pris un tel dévelop- pement, que le docteur Gray a jugé bon de créer, à cause de cela, une espèce nou- velle pour la science (2). On trouve souvent le rocher et le tympanal séparés parmi les ossements fossiles, et on éprouve quelquefois un grand embarras pour bien les déterminer. La caisse du temporal, ou pour mieux dire, l’os tympanal étant soudé au ro- cher, et celui-ci étant articulé à la basedu crâne avec le temporal et l’occipital dans les mysticètes, il est très-difficile de détacher cet os avec ses apophyses de la base du crâne. La caisse elle-même est très-fragile par ses points d’attache. Nous voyons la caisse soudée au rocher dans les baleines, la caisse articulée par EAN PRE Le PRET UA NE PAU AN LE "RERO Haine DIE RAIN EUrE OR EE AUS RE (4) Van Beneden, Mouv. esp. de Ziphius. Mémoires couronnés, col. 8°, Académie royale de Belgique. tom. XVI, page 16. (2) J,E, Gray, catalogue, pag. 198, SQUELETTE DES CÉTACES. 9 suture harmonique dans les dauphins, et la caisse libre, le rocher lui-même s’ar- ticulant par suture avec le mastoïdien, dans le micropteron. Quant aux osselets de l'oreille, l’on sait qu'ils naissent de la mandibule primi- tive (cartilage de Meckel), qui provient à son tour du premier arc viscéral, à l'exception paraît-il de l’étrier, qui vient du labyrinthe. Les osselets de l’ouie sont au nombre de trois, en laissant de côté le lenticulaire ; ils sont parfaitement distincts ; le marteau est Le plus volumineux et se soude à la caisse dans les mysticètes ; la tête est très-grande et présente une double surface articulaire; l’enclume est moins grande et porte deux apophyses; les deux surfaces articulaires du marteau correspondent avec celle de l’enclume; l’étrier n’est pas toujours perforé et s’applique si bien à la fenêtre ovale qu’il est souvent dans une immobilité complète et ne se détache même que fort difficilement. II ne présente jamais la délicatesse de l’étrier des autres mammifères et il est toujours plus long que large. L’intermaxillaire est très-développé chez tous les Cétacés : il s'étend d'avant en arrière le long du bord interne du maxillaire jusqu’autour des fosses nasales. Souvent, si pas toujours, il dépasse en avant les maxillaires. Quand il ne touche pas sur la ligne médiane celui du côté opposé, il forme le bord d’un long canal au fond duquel est logé le fort cartilage de l’ethmoide, qui continue en avant le corps des vertèbres. — Ces os sont rarement symétriques, au moins dans les cétodontes, comme tous les os qui concourent à la formation des narines. Les maxillaires sont les os les plus volumineux de tout le squelette. Ils sont ordinairement étroits en avant et élargis à leur base, et cette portion élargie est tantôt dirigée d’arrière en avant, tantôt de dedans en dehors, tantôt d'avant en arrière. Chez les mysticètes, le maxillaire se prolonge en arrière au devant du frontal laissant celui-ci à découvert; chez les cétodontes, le maxillaire recouvre le frontal et s'étend jusqu'à l’occipital. Ces os maxillaires se réunissent au palais sur la ligne médiane, mais laissent, dans la plupart des espèces, un intervalle entre eux, sur une étendue plus ou moins grande, qui laisse percer le vomer et, quelquefois en avant, même l’inter- > 10 SQUELETTE DES CÉTACES. maxillaire. On voit quelquefois le vomer au palais en deux endroits différents. Le maxillaire concourt toujours, au moins en arrière et sur le côté, à la forma- tion du cadre des fosses nasales chez les cétodontes; chez les mysticètes les inter- maxillaires les en excluent. Les os maxillaires sont percés à leur base en haut d’un certain nombre de trous assez grands, qui correspondent au trou sous-orbitaire des autres ordres. Ces os n'ont point de sinus, pas plus que le frontal et les sphénoïdes. Les maxillaires logent les intermaxillaires entre eux, et avec eux et le vomer ils forment tout le rostre. Les platanistes ont des maxillaires qui s'élèvent au devant des narines et forment une voûte au-dessus de la base du rostre, qui affecte la forme d’un casque. Chez les hyperoodons, les maxillaires s’élèvent de même à la base du rostre, ayant l’air de servir à la protection des orifices des fosses nasales. Les palatins sont parfaitement distincts dans tous les Cétacés; ils prolongent le palais derrière les maxillaires, et derrière eux on voit les pterigoïdiens qui for- ment les bords des fosses nasales postérieures. Dans les baleines, ces os semblent simplement border ces orifices. Ils ont une part moins grande dans la formation du palais chez les cétodontes. Les pterigoidiens sont toujours fort reconnaissables par la place qu'ils occupent : ils forment vraiment l’entonnoir des arrière-narines, et s’étendent parfois en avant jusqu’à l'orbite. Ce qu'ils offrent de plus remarquable, c’est qu’ils montrent un large sinus très-variable selon les genres, et qui est en communication directe avec la cavité de la (rompe d’Eustache. Les pterigoïdiens forment en avant les parois d'une large trompe, qui établit une communication directe entre l’oreille moyenne et les fosses nasales. C’est par cette voie que le son arrive directement à l'oreille des Cétacés. Le maxillaire inférieur est précédé du cartilage de Meckel, autour duquel il se développe et qui naît du premier are branchial. Ce cartilage touche à celui du côté opposé, quand même les mandibules ne sont pas symphisées, et le tissu osseux apparait directement en dehors du cartilage de Meckel. C’est un os autogenèse. Ce n’est donc pas un os, comme on l’a pensé, qui se développe par plusieurs points d’ossification ; il n’a qu’un seul novau osseux. SQUELETTE DES CÉTACÉS. 41 Le maxillaire inférieur est double dans les mysticètes, simple et uni par une sym- physe plus ou moins longue dans les cétodontes. Les deux os sont toujours complé- tement séparées et ne se touchent même pas au bout dans aucun mysticète. Les cétodontesontgénéralementle maxillaire comprimé, enarrière surtout, et fort élevé, avec une surface articulaire verticale, c’est-à-dire dont le condyle et le bord postérieur forment un angle droit avec le bord inférieur; ilestarrondi, au contraire, dans les mysticètes, non comprimé, peu élevé, à surface articulaire plutôt supé- rieure que postérieure, et avec une apophyse coronoïde placée assez loin en avant. Il y a toujours plusieurs trous mentonniers qui se succèdent dans les baleines; il n’y en a qu’un ou quelques-uns, en avant seulement chez les cétodontes. L’orifice postérieur du canal dentaire est toujours très-large et situé à côté du condyle dans les baleines ; dans les cétodontes, il est toujours situé beaucoup plus en avant et ouvert sur toute la hauteur. Indépendamment des trous mentonniers, les mysticètes ont au maxillaire infé- rieur comme au supérieur une série de trous qui correspondent aux alvéoles des dents et qui rappellent la gouttière dentaire. L’os hyoïde présente toujours la même composition : un corps au milieu, qui est, ou applati et étendu comme un bouclier, ou arrondi et courbé comme un os long ordinaire. Ce corps porte en arrière deux appendices qui se soudent de bonne heure, et qui restent toujours libres par l’autre bout; ce sont les grandes cornes. En avant, deux autres appendices plus longs et plus forts, ne se soudent jamais au corps de l’'hyoïde, et vont s’arliculer à la base du crâne en dehors de la caisse auditive ; ce sont les petites cornes, pour me servir des déno- minations reçues en anatomie descriptive. Ce corps et les cornes, surtout les grandes, sont remarquables par leur applatis- sement dans tous les ziphioïdes. Fanons, Les fanons représentent-ils les dents, anatomiqaement parlant ? Quelques naturalistes paraissent partager encore cet avis puisqu'il y en a qui figurent ces organes à côté des dents des autres mammifères. — Cependant ces organes n’ont à notre avis, rien de commun avec elles sous aucun rapport. Les fanons sont des papilles cornées qu’on trouve à l’état rudi- mentaire sur le palais d’un grand nombre de mammifères, et qui prennent un développement extraordinaire dans les mysticètes. 12 SQUELETTE DES CÉTACÉS. Dents. Tous les Cétacés ont des dents, sinon à l’âge adulte, du moins à l’âge embryonnaire. — Geoffroy Saint-Hilaire a signalé leur présence dans un embryon de éalæna mysticetus, Eschricht dans la megaptera longimana et dans la balænoptera rostrala. Ces dents des baleines ont les mêmes caractères que les dents des delphinides en général, c’est-à-dire, que ce sont d’abord de simples godets ou des cônes placés sur la pulpe, dans l'épaisseur même des gencives. Ces dents sont toujours implantées dans des alvéoles, mais comme elles sont souvent serrées les unes contre les autres, les alvéoles ne sont pas toujours très- distinctes. Ces animaux possèdent les trois sortes de dents : quelques-uns conservent leurs incisives, tandis que d’autres, et c’est le plus grand nombre, les perdent; mais les incisives, comme les canines et les molaires, affectent une même forme. Les squalodons ont seuls parmi les Cétacés des incisives, des canines, des prémo- laires et des molaires de formes différentes ; les dernières ont même deux racines, ce qui ne se voit dans aucun autre Cétacé. À l'exception des ziphioïdes, les dents sont généralement en même nombre en dessus et en dessous, mais ce nombre est très-variable d’une espèce à l’autre. — Certains cétodontes en ont jusqu’à deux cent cinquante. L’inia semble avoir le nombre le plus élevé ; on en compte jusqu’à soixante-six et soixante-huit de chaque côté et à chaque mâchoire. Le delphinus longirostris de la mer Pacifique en a de cinquante-cinq à soixante de chaque côté. Les dauphins en général en ont de dix à trente; les ziphioïdes, à l’exception des physeter, n’en ont qu'une ou deux paires, et cela seulement au maxillaire infé- rieur. Il y a des Cétacés qui perdent, à l’âge adulte, leurs molaires, comme d’autres leurs incisives et leurs canines, et on voit leurs alvéoles même parfois se combler. Les trois sortes de dents ont en général la même forme, mais cette forme n’est pas toujours conique : l’ênia geoffrensis a des dents globuleuses à couronne fine- ment striée et une pointe au milieu ou un peu sur le côté; le Pontoporia Blainvilli a un collier à la base de sa couronne; le phocæna communis a une couronne com- SQUELETTE DES CÉTACÉS. 13 primée, et, dans le jeune âge, ces couronnes sont latéralement imbriquées. A l’âge adulte, et quand la couronne est usée, ces dents ont une forme de massue ; le squa- lodon à des dents molaires comprimées et à pointes étagées. Les dents des Cétacés sont toutes à une seule racine, sauf l'exception que nous avons déjà signalée dans les squalodons. Les dents ne différent guère d’un sexe à l’autre, si ce n’est dans les narvals, le micropteron et dans quelques ziphioïdes, comme le cachalot (1). Les dents varient beaucoup en nombre, mais ce nombre n’augmente pas avec l’âge; il y a des Cétacés comme les hyperoodon qui n’ont qu’une ou deux paires de dents au bout du maxillaire inférieur ; d’autres, comme les micropteron, qui n’en ont qu'une paire au milieu des maxillaires; les vrais ziphius n’ont également qu'une paire au bout du maxillaire. Dans le jeune âge, ces dents sont souvent rapprochées et se recouvrent même quelquefois les unes les autres, tandis qu’à l’âge adulte, elles sont toujours espacées. Les dents de Cétacés ne croissent pas indéfiniment ; une fois formées, la racine s’épaissit et souvent, à un âge peu avancé, elles sont poussées, comme nous venons de le voir, de leurs alvéoles. Le monodon n’a qu'une seule dent en forme de défense au maxillaire supé- rieur ; c’est la dent du côté gauche ; celle qui lui correspond est cachée dans l'os maxillaire. Cest le seul exemple d’asymétrie que l’on connaisse; ce n’est que la dent de gauche qui se développe, l’autre reste cachée. À Copenhague on possède, en outre, une dent qui forme des tours de spire, comme le moule interne de certaines coquilles gastéropodes. Sur trente ou qua- rante têtes que le professeur Reinhardt a eu l’occasion d'examiner, il a toujours vu la défense à gauche. On possède quelques têtes avec deux dents également déve- loppées. Musée de Hambourg — Musée de Vrolik, à Amsterdam — Musée de (4) On prétend que le mâle de cachalota vingt-sept dents et la femelle vingt-trois. L'on sait du reste que, dans ces mêmes cétacés, il existe une grande différence entre lesdeux sexes, que le mâle est beaucoup plus grand que la femelle. 14 SQUELETTE DES CÉTACÉS: Christiania, Norwèse — Musée de Vienne, Autriche — Musée de Copenhague). Ces dents sont toujours tournées dans le même sens de droite à gauche (1). Les Cétodontes conservent leurs dents pendant toute la vie, sans montrer jamais des dents de remplacement. —Il n’existe pas chez eux de véritables dents de lait. Quelques Cétacés ont bien des dents frappées d’arrêt de développement, comme les mysticètes ont des dents qui s’atrophient de bonne heure, mais ni les unes ni les autres ne méritent le nom de dents de lait. On ne peut baser la division des cétodontes sur les différences des dents, par la raison que ces organes se modifient, moins d’après le régime, que d’après des besoins particuliers ; malgré l'énorme canine, développée en défense dans les narvals, ces Célacés ne peuvent être séparés des beluga, qui ont plusieurs dents aux deux mâchoires ; ils sont rapprochés les uns des autres par l’ensemble de leur organisation, comme par leur genre de vie. Le narval est l’animal le plus polaire de tous les mammifères connus, et en quelques instants il peut être séparé de l'air par une forte couche de glace. Leur longue canine leur sert de brise-glace pour donner au besoin de l’air à leur famille. Une classification des Cétacés, basée uniquement sur les dents, serait peu natu- relle. Colonne vertébrale, La colonne vertébrale présente, dans les Cétacés, un aspect qui leur est propre, tant par sa courbure unique que par la disposition du corps des vertèbres et de leurs apophyses. — Ce sont les seuls mammifères qui n'aient pas de région sacrée distincte des régions lombaire et caudale. Toute colonne vertébrale de Cétacé, qu’on la regarde «de profil ou de face, s’élargit vers le milieu du corps par le développement de ses apophyses épineuses et transverses. Le corps des vertèbres, toujours mince dans la région cervicale, s’épaissit insensiblement dans les régions dorsale et surtout lombaire, où il acquiert la plus grande épaisseur; jusque dans les premières caudales le corps continue encore à se développer, dans son diamètre antéro-postérieur comme dans son dia- mètre vertical. (4) Reindhardt,nogle Bemærkninger om narhvalens Stôdtand. Afnaturhist, Vidensk.meddelelser for 1862. D'après Sir Everard Home elles restent cachées toutes les deux chez la femelle, et à droite seulement chez le mâle. SQUELETTÉ DES CÉTACÉS. 15 Les dernières vertèbres qui sont logées dans la nageoire caudale, affectent souvent la forme de disques, et leur volume diminue insensiblement ; les dernières ne ressemblent plus guère à des vertèbres, En général les corps vertébraux sont plus larges que hauts dans la région cer- vicale, aussi hauts que larges dans les régions dorsale et lombaire, et plus hauts que larges dans la région caudale et surtout dans les vertèbres moyennes de cette région. Les corps des vertèbres, à l'exception des deux premières, ont leurs deux faces antérieure et postérieure planes; la dernière cervicale et les premières dorsales sont cependant, dans quelques cas, légèrement convexes en avant et concaves en arrière. La face inférieure de chaque vertèbre a son contour régulièrement arrondi, sauf dans les dernières vertèbres dorsales et les vertèbres lombaires qui sont ordinai- rement carenées. La face supérieure, celle qui concourt à la formation du canal ver- tébral, est souvent applatie ou même un peu concave et en gouttière. Les vertèbres dorsales présentent sur le bord antérieur de leurs corps une sur- face articulaire pour la tête des côtes, mais seulement dans les cétodontes. Cette surface articulaire manque chez tous les mysticètes. Le corps des vertébres augmente, en général, de grosseur aussi bien d’arrière en avant que de haut en bas, depuis la troisième cervicale jusqu'aux premières lombaires. Ainsi que nous l'avons dit, les épiphyses des vertèbres sont séparées fort longtemps des centres ou corps vertébraux, à tel point que plusieurs natura- listes ont cru qu’elles restaient distinctes pendant toute la vie. Elles se soudent aux corps comme dans les mammifères des autres ordres, mais plus tard que chez eux, et chez des femelles, qui ont mis bas, elles peuvent être encore séparées. Cette soudure ne se fait pas simultanément dans les diverses régions du corps. Comme l’a fait remarquer M. Flower, les épiphyses peuvent encore être toutes sé- parées dans les régions dorsale et lombaire, tandis que dans les régions cervicales et caudales la soudure est déjà complète. 11 peut même y avoir une différence ana- logue entre la face antérieure et la face postérieure d’une même vertèbre. Le canal vertébral varie beaucoup en hauteur comme en largeur selon les diverses régions auxquelles appartiennent les vertèbres; il s’étend d’abord, en largeur, depuis les premières jusqu'aux dernières cervicales, puis il gagne en hauteur 16 SQUELETTE DES CÉTACÉS. dans les premières dorsales. Dans ces dernières, il n’a plus que la moitié de [a hauteur et de la largeur qu'il présente d’abord, et, dans la dernière moitié des caudales, on ne voit même plus de canal proprement dit. Ainsi il est d’abord plus large que haut, puis plus haut que large, et il conserve sa supériorité en hauteur jusqu’à la fin. Le canal vertébral seul peut donc faire reconnaitre la région à laquelle la vertèbre appartient. Les dernières cervicales, comme les pre- mières dorsales, ont le canal vertébral le plus spacieux ; comme les cétacés n’ont que des membres antérieurs, la portion de la moelle qui fournit les nerfs de ces membres est la plus épaisse. Les trous de conjugaisons sont ex- Le canalvertébral dn Micropteron Sowerbiensis dans les diverses À £ 2 nm at Pomanen es Quiene anses Les vertèbres des Cétacés sont articulées de manière à laisser un certain jeu entre elles sans danger pour la moelle épiniere ; l'animal flottant ales mouvements plus réguliers et moins saccadés que l’animal ter- restre, et il fait naturellement des efforts beaucoup moins considérables; il ne lui faut que des muscles comparativement faibles pour mettre les leviers en mouve- ment. Les mandibules des cachalots ou des baleines, que huit ou dix hommes peu- vent à peine porter, n’ont que des muscles très-faibles pour les soulever. Les apophyses épineuses, transverses et articulaires ont cela de particulier que Jes premières s’allongent et s’élargissent depuis la première dorsale jusqu'aux der- nières lombaires en s’inclinant toujours en arrière; que les apophyses transverses s’élargissent et s’allongent brusquement dans la région lombaire; que les apo- physes articulaires n’existent guère qu’à la région cervicale et aux premières dor- sales. Les apophyses accessoires, si caractéristiques des vertèbres des cétacés, consistent généralement en deux lames formant sur le bord antérieur des apophyses épineuses une coulisse pour l’apophyse épineuse de la vertèbre qui précède; on les trouve surtout dans la résion dorsale et lombaire ainsi que dans les premières caudales. SQUELETTE DES CÉTACÉS. 47 C’est dans la famille des ziphioïdes que. nous voyons les apophyses épineuses les plus développées ; c’est dans quelques myslicètes que les apophyses transverses acquièrent le plus de longueur. Les os en V ou en chevrons sont placés derrière la première das ils portent généralement sur deux vertèbres. Les premiers sont souvent un peu plus petits que les autres, puis ils augmentent en volume pour diminuer de nouveau à partir de la cinquième ou de la sixième caudale; chaque os en V appartient à la vertèbre qui le précède. Nous voyons aussi quelquefois les premiers os en V prendre un grand dévelop- pement, se modifier dans leur forme et revêtir un aspect tout particulier; nous en voyons dans certains squelettes d’orques qui dépassent la longueur du corps de la vertèbre et prennent la forme d’un hamac échancré en avant et en arrière. Les derniers os en V ne sont souvent représentés que par deux noyaux osseux juxtaposés. Le nombre de ces os varie d’une famille à l’autre. Nous en comptons onze à douze au minimum, ce qui se voit dans les Ziphioïdes et les Intas, et au maximum jusqu’à trente. Les lagénorhynques sont dans ce dernier cas. Ce nom- bre correspond alors au grand nombre de vertèbres dont se compose la colonne vertébrale de ces cétodontes. Nous nommons la vertèbre qui précède le premier os en V la première vertèbre caudale, bien que d’autres auteurs la regardent comme la dernièrelomhaire. L’uneet l’autre de ces déterminatioussont d’ailleurs arbitraires, puisque dans certains mammifères terrestres il y a des vertèbres, entre le sacrum et Les vertèbres caudales, qui sont caudales sans porter de ces os. La première qui suit le sacram doit être la première caudale quand il existe un vrai bassin. ou En général des artères intercostales passent par le (rou de conjugaison pour entrer directement dans le canal vertébral; mais, dans la région lombaire, elles ren- contrent les apophyses transverses, les contournent et les traversent plus loin dans la région caudale; dans les dernières vertèbres elles s'élèvent verticalement dans le corps de ces os, qui sont alors perforés de bas en haut de chaque côté. On voit ces canaux se former, d’abord par la fusion des surfaces articulaires anté- rieures avec les postérieures, puis par la disparition de la gouttière qui sépare le canal précédent de celui qui traverse la base de l'apophyse transverse; c'est aux dernières vertèbres à os en chevrons que cette transformation s'opère. 3 1e SQUELETTE DES CÉTACES. Le nombre des vertèbres varie dans les diverses familles, mais il ne change point avec l’âge, comme on l’a cru pendant longtemps; la forme de ces os est déjà recon- naissable dans le cartilage. La famille des ziphioïdes est celle qui en compte le moins ; il y a des espèces qui n’en ont que quarante-quatre en tout. Les lagénorhynques sont, comme nous l'avons déjà vu, les cétacés chez lesquels on en compte le plus ; ils en ont jusqu'à quatre-vingt-dix et même Eschricht en a compté quatre-vingt-quatorze. Les myslicètes ont un nombre variable de quarante-huit à soixante-six ; la balæna mysticetus en a cinquante-quatre, la megaptera boops cinquante-trois, la balenoptera rostrata quarante-huit. Nous avons vu toutefois un squelette à Bergen de cette espèce qui n’avait que quarante-quatre ou quarante-cinq vertèbres, et un autre qui en avait quarante-neuf. Nous répétons de nouveau ici que, si la soudure des épiphyses est un effet de l’âge, il n’en est pas de même de la fusion des vertèbres cervicales ; on voit déjà dans le cartilage du fœtus tous les caractères propres des os de l'adulte, et c’est” pour ce motif qu'Eschricht recommandait surtout l’étude des fœtus. L’atlas est toujours formé d’un arc inférieur et d’un arc supérieur. Ce dernier porte ordinairement une apophyse épineuse plus ou moins développée. Il existe en outre, de chaque côté, une apophyse transverse. La surface articu- laire antérieure est toujours double et fort grande ; elle circonscrit le grand trou vertébral qui a ordinairement la forme d’un biscuit; souvent il est un peu plus large en haut qu’en bas. On ne voit jamais en dedans de arc inférieur une surface articulaire pour l’apo- physe odontoide. La surface postérieure s'articule par la plus grande partie de son étendue avec l'axis, et il n’y a qu'une seule surface articulaire comme aux autres vertèbres. L'échancrure qui livre en avant passage à l'artère vertébrale est tantôt une sim- pie gouttière, tantôt un véritable trou dans lequel le vaisseau est parfaitement protégé. - L'apophyse odontoide, quand les premières vertèbres sont libres, est toujours logée dans la partie inférieure du trou vertébral. L'axis est de toutes les vertèbres celle qui acquiert le plus grand développement et qui fournit les caractères les plus importants. SQUELETTE DES CÉTACÉS. 19 L'apophyse odontoïde est moins développée que dans les mammifères terrestres, et consiste dans un mamelon qui s’élève en avant et un peu en haut au milieu de la surface articulaire. Le canal neural est comparativement fort petit. La face supérieure du corps de la vertèbre forme un plan ineliné qui descend d’arrière en avant et se termine par le mamelon de l’apophyse odontoïide. Cette vertèbre a une faible apophyse épineuse supérieure ; mais, par contre, ses apophyses transverses sont ordinairement très-développées, et l’on voit l’apophyse transverse supérieure s'unir par le bout à l’apophyse transverse inférieure, de manière à former au milieu d'elles un large orifice. On a toutefois exagéré, dans ces derniers temps, l'importance des modifications des apophyses transverses de l’axis et des vertèbres suivantes. Le genre benedenia est tout simplement établi sur un jeune animal, qui diffère sous ce rapport lése- rement avec l’âge adulte. Si l’on prenait ces caractères au sérieux, les deux moi- tiés du corps se rapporteraient parfois à des genres différents. On semble perdre de vue que ces grands animaux présentent très-rarement les deux moitiés du corps semblables et qu'il doit y avoir, par conséquent, desdifférences assez considérables d’un individu à l’autre. Les autres vertèbres cervicales ont en général les apophyses épineuses supérieu- res peu développées , mais elles ont des apophyses transverses, supérieures et inférieures, qui parfois se soudent comme dans l’axis et forment un large canal de chaque côté. Souvent les apophyses transverses supérieures persistent seules, et les inférieures disparaissent. Les dernières cervicales se rapprochent sous ce rapport, comme sous tant d’au- tres, des premières dorsales. On voit rarement dans deux individus de la même espèce ces apophyses égale- ment développées, et l’on ne les voit mème passemblables des deux côtés du corps; souvent les anneaux sont plus avancés et plus complets à droite qu’à gauche. M. Flower fait mention d’un squelette dont la sixième vertèbre cervicale présente un anneau complet d’un côté et incomplet de l’autre. Les vertèbres dorsales ont leur arc neural incliné en avant et elles ont toutes une apophyse transverse dirigée d’abord de bas en haut et d’arrière en avant, puis insensiblement de haut en bas et d'avant cn arrière, pour s’articuler avec les côtes. 20 SQUELETTE DES CÉTACÉS. Les dernières vertèbres de cette région ne portent plus, en général, qu'une apophyse transverse, partant du milieu du corps de la vertèbre et au bout de laquelle on ne voit plus que vaguement une surface articulaire proprement dite. Dans quelques cétacés, comme les hyperoodons et les microptérons, on voit même vers le milieu de la région dorsale, à la septième vertèbre, que ce n’est pas l’apophyse transverse qui fournit en avant la surface articulaire des côtes, puisque celte apophyse se montre au-dessous de l’autre et forme avec elle un canal véri- table (4). La plupart des vertèbres de cétodontes portent sur le bord postérieur et non sur le bord antérieur du corps la facette articulaire de la tête des côtes, qui manque dans les mysticètes. Chaque côte ne s'articule, par la tête, qu'avec une seule ver- tèbre (2), Les vertèbres lombaires se distinguent toujours par le grand développement de leurs apophyses transverses, qui prennent souvent une forme quadrilatère comme les apophyses épineuses ; on les distingue aussi au grand volume de leurs corps. Souvent ces vertèbres ont la face inférieure carénée, et l’on voit dans quelques-unes les traces de l'artère intercostale qui s'élève obliquement versle trou de conjugaison. Les vertèbres caudales ont toutes les apophyses de plus en plus petites, et elles finissent par disparaitre dans les dernières qui sont logées dans la nageoire cau- dale (5). Les dernières n’ont plus aucun mouvement propre. La derniere vertèbre est souvent reconnaissable par sa surface articulaire unique et par sa forme triangulaire. dôtes. — Les côtes sont en nombre variable et different de forme selon la région et selon les espèces. (1) Sur un fœtus à terme de globiceps de Louvain, on voit distinctement l’apophyse transverse des premières vertèbres dorsales naître de l'arc neural, et, dans les vertèbres suivantes, on voit cette apophyse naître directement du corps sans passer de l'une dans l’autre. Les apophyses transverses des premières dorsales n'ont pas la mème signification que les apophyses transverses des dernières dorsales et des lombaires. (2) Par cette surface articulaire on peut distinguer la vertèbre dorsale d'un phoque, qui en a deux, de ceile d'un cétodonte qui n'en a qu'une et enfin d'un mysticète qui n’en a pas. (3) C'est à tort, que Pander et D’Alton, dans leurs figures de cétacés, ne représentent pas de vertèbres dans toute la longueur de la nagcoire caudale; il ÿen a jusqu’à l'échancrure. SQUELETTE DES CÉTACÉS. 1 Leur nombre varie de neuf à quinze. Les premières sont toujours les plus larges et les plus courtes. Dans tous les cétodontes, les premières s’articulent par leur tubérosité avec les apophyses transverses et par leur tête avec le corps de la vertèbre qui la précéde. Cette surface articulaire correspond toujours à l’apophyse transverse inférieure de la septième cervicale, comme si la portion cervicale de la pre- mière côte lui appartenait. Les dernières s’articulent, sans tête et sans col, aux apophyses transverses. Dans les mysticètes, l'articulation se fait uniquement par la tubérosité ; quand même jl y a une tête plus ou moins distincte, elle n’aboutit pas jusqu’au corps de la vertèbre. Les côtes ont, par là, des mouvements beaucoup plus étendus. Dans les baleines, la première côte seule s'articule avec le sternum et sans intermédiaire de portion sternale. Dans les cétodontes plusieurs côtes s’articulent avec le sternum par l’intermé- diaire d’une portion sternale qui est cartilagineuse dans les ziphioïdes, osseuse, mais plus poreuse que les autres, dans le reste des cétodontes. Le nombre des côtes est assez constant ; toutefois, on voit des individus avoir une côte et même deux de plus ou de moins que le nombre propre à l'espèce, et l’on observe même que ce nombre diffère quelquefois de droite à gauche (1). Les côtes les plus longues sont celles qui limitent le tiers antérieur de la cavité thoracique. Ces os sont, en général, plus aplatis dans les cétodontes, plus gros et plusarrondis dans les baleines. Une anomalie qui se présente assez souvent, c’est la bifurcation de la pre- mière côte, ou, si on aime mieux, la présence d’une côte supplémentaire complète ou incomplète au devant de la première. Nous avons vu une côte supplémentaire, correspondant à la septième cervicale, dans un marsouin et dans un dauphin commun (2); plusieurs mysticètes nous ont (1) L’apophyse transverse de la première lombaire se développe quelquefois par un point d’ossification qui reste isolé du corps de l'os et constitue une sorte de côte surnuméraire pour la région lombaire. (2) Un exemplaire de phocæna communis rapporté de Concarneau (côte de Bretagne) en 1866, par M. Ed. Van Beneden montre manifestement cette disposition; un dauphin ordinaire (delphinus delphis) acheté à Paris, en chair, et préparé sous la direction de M. le vicomte B. du Bus, pour le musée royal de Bruxelles, porte également de chaque côté, à la septième cervicale, une côte rudimentaire. 22 SQUELETTE DES CÉTACES. présenté la même particularité. — Dans une balénoptere laticeps que nous avons reçue du cap nord, on voyait au devant de la premiere côte de droite une petite côte supplémentaire libre, et, du côté opposé, également une côte rudimentaire, mais soudée complétement avec la côte normale. Les deux côtés diffèrent ordinairement, et, dans le marsouin cité plus haut, la côte de droite est seule complète ; elle s'articule en haut avec la vertèbre, et en bas avec le sternum par l'intermédiaire d’une partie sternale, tandis que la côte opposée, est incomplète. Comme pour les apophyses transverses des vertèbres cervicales, le côté droit l'emporte sur le côté gauche. IL est à remarquer que l’on a observé assez souvent une côte supplémentaire semblable chez l'homme, et que cette anomalie correspondait avec une déviation de l'artère sous-clavière. « Une côfe cervicale surnuméraire est une anomalie qui n’estpas très-rare chez l’homme, dit Cruveilhier. » Les côtes, à l'exception de la première paire qui est toujours fort large et apla- tie, sont plus ou moins convexes en dehors et aplaties en dedans, surtout à leur extrémité inférieure; elles sont tordues sur elles-mêmes de manière que leur extré- mité supérieure soit tournée en avant et leur extrémité inférieure en arrière. — La ligne oblique saillante est souvent très-prononcée, mais si elles ont un angle costal, les côtes n’ont guère de gouttière à leur face postérieure pour loger les vaisseaux et les nerfs intercostaux. Sternum,— Le sternum présente des différences fortgrandes dans les mysticètes et dans les cétodontes, aussi bien sous le rapport de sa composition que sous celui de son mode de formation. À RAR Il est toujours simple et formé d’un seul os dans Sternum d'un fatus de marsouin ar &urtis ]es premiers de ces animaux ; dans les seconds, il est de sa croissance; a. Points d'ossification. b. cartilage. toujours formé de plusieurs os qui se suivent. Dans les mysticètes il n’a qu’un seul point d’ossification, et dans les cétodontes on lui en reconnait toujours plusieurs et ils occupent les deux moitiés longitudinales de cel os. Les mysticètes ont ainsi un sternum formé d’une seule pièce qui a la forme d’un bouclier, et un seul point d’ossification envahit successivement tout le cartilage. SQUELETTE DES CÉTACÉS. 23 ya Le nombre de pièces qui entrent dans la composition du ster- num peut varier de une à cinq; c’est dans le micropteron que nous trouvons ce dernier nombre. Comme chaque pièce de sternum commence chez les céto- dontes par un double point d’ossification, on voit tantôt une échancrure tantôt un trou au milieu de ces pièces, mais ordinai- rement ces modifications s’effacent avec l’âge. Sterauu de balænoptera Les pièces de droite et de gauche sont souvent fort peu rostrata. a. Noyau osseux; 2. Parties symétriques : le micropteron, le ziphius et d’autres ziphioïdes cartilagineuses d'après Gratiolet. nous en offrent de curieux exemples. : Il n'y a qu'une seule côte s’articulant directement avec le sternum, comme nous l’avons déjà dit, dans les mysticètes, tandis que, dans les cétodontes, il y en a toujours plusieurs. Le sternum varie souvent de forme d’a- près l’âge : ainsi, il est échancré en avant chez les jeunes mesaptera, troué chez les adolescents, et forme un vrai bouclier chez les adultes. Bassin, — C’est par erreur que l’on a d’a- bord cru à l’existence d’un os médian dans le bassin des cétacés ; les os de cette partie du squelette sont toujours pairs et placés Sternum de Mégaptera présentant, selon l’âge, parallèlement de chaque côté de la région trois aspects différents. ; 4 : pubienne sans se souder sur la ligne médiane. Il y en a deux dans les cétodontes qui correspondent à l’Ischion ; leur volume varie sensiblement selon les sexes. Dans les mégaptera, comme dans les baleines véritables, on trouve de chaque côté deux os, et dans la baleine franche, le profes- seur Reinhardt et Eschricht en ont même signalé trois dont deux représentent des os de membres, un fémur assez développé et un tibia à l'étatrudimentaire. Les balé- noptères n’ont que le fémur à leur bassin; M. Flower a signalé dernièrement ce se- cond os à l’état rudimentaire dans la balæenoptera communis. Membres antérieurs. — Les membres antérieurs, les seuls qui soient apparents et bien développés, présentent une grande uniformité dans leur composition : les 24 SQUELETTE DES CÉTACES. variations qu'on y remarque ne portent que sur leur longueur et leur forme, ou bien même sur le nombre des os du carpe et celui des phalanges. On sait que les cétacés sont les seuls mammifères dans lesquels le nombre des phalanges pour chaque doigt soit supérieur à trois. Omoplate. — L'omoplate est toujours fort élargie d'avant en arrière, et son épine est rarement bien développée. Cet os présente ordinairement deux apophyses qui semblent partir de son bord antérieur ; la supérieure représente l’acromion, l'infé- rieure, le coracoïide. Ces deux apophyses varient beaucoup dans les divers groupes. Quelquefois l’une ou l’autre manque, ou bien elles font même parfois complétement défaut. La mégaptère du Cap et la baleine des antipodes sont dans ce cas. Dans les autres cé- tacés, elles sont, au contraire, toutes les deux très-développées, par exemple dans les Inias, les Belugas, les Monodons et en général dans tous les animaux du même ordre quiont les membres courts et larges. C’est quand les membres atteignent leur plus grande longueur que les apophyses présentent le moins de développement. Les mégaptères en sont la preuve. L’omoplate nous fournit donc des indications utiles pour la distinction des genres et des espèces. Humérus, — L’humérus est toujours fort court et très-massif ; quelquefois il est à peine plus long que large. La tête de cet os reste distincle, et ses deux sur- faces d’articulations avec l’avant-bras le font toujours aisément reconnaitre. Il est constamment plus court que le radius et le cubitus. L’humérus présente en dessus sa tête articulaire pourvu d’une grosse tubérosité, cten dessous une courbure convexe décomposable en deux surfaces plus ou moins planes correspondant au radius et au cubitus. La tubérosité est souvent presque aussi grande que la tête articulaire; c’est elle qui fournit les principaux points d’attache aux muscles de l'épaule : on y voit aboutir le sous-scapulaire, le petit rond, le sus-épineux et l’omoplato-hyoïdien. Cette tubérosité est située du côté interne de l’humérus, contrairement à ce que l’on voit dans beaucoup de sque- lettes montés sans soins. Elle est plus forte dans les cétodontes que dans les mysticètes. Le bord antérieur ou inférieur de l’humérus est souvent droit, tandis que son bord postérieur ou supérieur est souvent concave. | | SQUELETTE DES CÉTACES. 25 L’humérus se rétrécit ordinairement vers son milieu et s’élargit ensuite vers les deux surfaces articulaires. Comme il n’y a pas de mouvement de l’avant-bras sur le bras, l’articulation est une synarthrose. Avant-bras, — Le radius etle cubitus sont ordinairement aplatis dans toute leur longueur, et, comme nous l’avons déjà dit, ils sont plus longs que l’humérus. Le radius est presque toujours plus large en dessous qu’en dessus, et la surface articulaire supérieure rappelle plus ou moins la tête de cet os. Le radius a souvent une largeur double de celle du cubitus. Le cubitus porte une apophyse olécränienne située dans le même plan que le corps de l’os. L’olécrâne est très-volumineux dans quelques cétodontes ziphioïdes ; il est rudimentaire ou presque nul dans quelques Delphinides comme l’Inia, le Narval et le Béluga. La face inférieure du radius correspond au radial et à l’intermédial; la face inférieure du cubitus, au cubital et au même intermédial. Chez les baleines, ces os de l’avant-bras sont séparés du carpe par un large cartilage, et il n’y a pas de contact immédiat avec les os carpiens. Carpe. Les os du carpe sont très-variables quant à leur nombre et quant à leur volume; on compte habituellement trois os pour la première rangée et deux pour la seconde. Les Orques sont, de tous les Cétacés, ceux qui s’éloignent le plus du type ordinaire par l’état rudimentaire de leurs os carpiens. Le procarpe, c’est-à-dire la première rangée des os carpiens, comprend commu- nément trois de ces os parfaitement distincts les uns des autres, savoir : le radial, le cubital et l’intermédial qui correspondent, le premier au scaphoïde, le second au sémilunaire, le troisième au pyramidal. Le mésocarpe ou la seconde rangée en a communément deux : le deuxième carpale ou trapézoïde, le troisième carpale ou le grand os. Le premier et le quatrième manquent ordinairement. Il y a peu de céta- cés ayant, comme l’Hyperoodon, quatre os à la seconde rangée. Tous ces os ont des surfaces rugueuses, et leur texture est excessivement spon- gieuse ; comme ils n’ont pas de surface articulaire distincte et que leur forme est peu arrêtée, on les distingue aisément de tous les autres os du squelette. Ils ont com- munément leurs côtés interne et externe aplatis et leur bord très-irrégulier (4). (1) Gegenbaur. Unters. zur vergl. Anat, der Wirbelthiere; Van Bambeke. Sur le squelette de l’extré- mité antérieure des cétacés. Mem. couronn. par l’acad. roy. de Belgique, 8°, t. XVIII. 4 26 SQUELETTE DES CÉTACÉS. Métacarpe. Il existe généralement, sinon toujours, cinq métacarpiens, que le nombre de doigts soit de cinq ou même de quatre. Les Cétacés ont au minimum quatre doigts; ce nombre est celui que l’on trouve le plus communément. Les vraies baleines en ont cinq. Le pouce disparait le premier et souvent il n’en reste que le métacarpien seul. Phalanges. C’est l'index qui possède le plus grand nombre de phalanges, du moins chez les cétodontes, où vient le médian et ensuite l’annulaire. On en compte, par exemple chez le grindewall treize à l'index, neuf au médian, trois au pouce, deux à l’annulaire et une seule au petit doigt. Chez les mysticètes, c’est le mé- dian qui parait en avoir le plus; nous en voyons, dans la baleine de Groenland, quatre au médian, trois à l'index et à l’annulaire et deux au petit doigt. Le pouce est représenté par le métacarpien seul. Le petit doigt ainsi que le pouce n’ont souvent qu’une seule phalange, encore est-elle presque toujours très-peu développée; l'index en a ordinairement cinq ou six, le médian quatre ou cinq et l’annulaire deux ou trois. Contrairement à ce que l’on voit dans les autres mammifères, le nombre de phalanges varie dans chaque doigt. La longueur extraordinaire des nageoires n’indique cependant pas toujours qu'il existe un plus grand nombre de phalanges. Les mégaptères, par exemple, qui ont les nageoires excessivement développées n’ont pas plus de phalanges que les Cétacés en général. Quand ces phalanges sont longues comme dans les mégaptères, elles se rétré- cissent au milieu et prennent la forme d’un clepsidre. Elles sont plus longues sur un de leurs bords que sur l’autre, de manière qu’elles semblent obliquement tron- quées. Souvent, quand la phalange n’est que partiellement ossifiée dans sa longueur, le bord libre est concave, tandis que l’autre bord est convexe, et on voit alors des phalanges prendre la forme d’un croissant. On en trouve un curieux exemple dans les orques, qui ont toutes les phalanges fort larges et courtes. Ces os sont ordinairement séparés les uns des autres par de larges espaces carti- lagineux, et ces cartilages sont toujours plus gros que les phalanges elles-mêmes ; ce qui donne un aspect noueux aux doigts. SQUELETTE DES CÉTACÉS. 217 Les caractères des phalanges se reconnaissent déjà dans le cartilage qui précède les os. Comme les épiphyses des vertèbres ne se soudent pas en même temps dans les diverses régions du corps, de même aussi les épiphyses des os des membres ne se réunissent pas toutes à la fois. Les épiphyses supérieures du radius et du cubitus sont soudées avant les épiphyses inférieures, tandis qu’à l’humérus, c’est l’'épiphyse inférieure qui se soude avant la supérieure. Lorsque toutes les épiphyses des os des membres ont déjà opéré leur réunion aux diaphyses, celles des vertèbres dor- sales et lombaires sont quelquefois encore séparées. DES MYSTICÈTES OU CÉTACÉS A FANONS Jusqu'à présent, on ne connaît qu’une seule espèce de cétacé à fanons qui entre dans la Méditerranée, et c’est celle qu’Aristote a nommée mysticetus. La bouche de cet animal est garnie en dedans de poils semblables à des soies de co- - chon, dit avec raison le philosophe naturaliste. Pline donne à ce même animal le nom de musculus. Le premier naturaliste qui ait embrassé l’ensemble du règne animal, Linné, admet six espèces de baleines; mais comme le grand naturaliste avait dû se rap- porter aux observations souvent incomplètes des zoologistes et des voyageurs de son temps, il n’y a que deux de ces espèces qui soient véritablement reconnais- sables, celle qui entre dans la Méditerranée et celle qui vit au Spitzberg et au Groenland. Un des élèves de Linné, O. Fabricius, ayant eu l’occasion d'observer ces ani- maux en vie pendant son séjour au Groenland, a parfaitement connu les espèces de ces parages; mais, trop confiant dans l'autorité du maitre, il a adopté les noms donnés par ce dernier et a ainsi contribué à embrouiller la synonymie. Le boops de Fabricius est le megaptera (keporkak), le rostrata est la balænoptera rostrata ou minor des auteurs modernes, et non pas le rostrata de Linné; c’est à tort que lon a pris Le 6oops de Fabricius pour un jeune animal. 30 SQUELETTE DES CÉTACÉS. Cuvier a fort bien compris ces animaux, si l’on considère le peu de matériaux qu'il a eus à sa disposition : il admet trois sous-genres, les baleines propres, les finnfisch ou gibbars et les rorquals ; mais c’est à peine, ajoute-t-il, si l'existence du deuxième sous-genre est suffisamment constatée (1). Ce sont les trois divisions génériques que tous les cétologues admettent aujour- d’hui. Quant aux espèces, Cuvier est parvenu à en distinguer cinq : le mysticète du Groenland, d’après la tête du British Museum, la baleine du Cap et le rorqual du Cap, que Lalande avait rapportés, le rorqual du Nord etle rorqual de la Méditerranée. Cuvier ne savait pas que les os à l’état de cartilage présentent déjà tous leurs caractères propres, et que les vertèbres ne se soudent pas plus entre elles qu’elles n’augmentent en nombre avec l’âge. C’est le grand mérite d’'Eschricht d’avoir démontré ces faits. De tous les naturalistes, c’est Eschricht qui a le plus contribué à éclaircir l’his- toire de ces grands mammifères, et le savant professeur de Copenhague a tiré un grand parti des nombreux matériaux qu’il a eus entre les mains. Le premier, ila annoncé que le squelette de l'adulte existe en miniature à l’état de cartilage dans le fœtus. Il est à regretter qu’il n’ait pu achever l'ouvrage dont il avait commencé la publication à Paris. Le docteur Gray a tâché de coordonner les nombreux matériaux qui sont aujour- d’hui réunis dans les divers musées, et il a établi plusieurs espèces et un grand nombre de genres dans les trois divisions proposées par Cuvier. Parmi les savants qui ont puissamment contribué à élucider l’histoire des mys- ticèles, nous devons citer surtout M. Reinhardt, professeur à Copenhague, et M. Flower, directeur du beau Musée du collége royal des chirurgiens à Londres. M. Lilljeborg a également contribué à l’avancement de cette partie des sciences naturelles par diverses publications importantes. Nous pouvons résumer ainsi les caractères des cétacés à fanons ou mysticètes: Ils ont des fanons au palais et n'ont de dents qu’au premier âge embryonnaire. Leurs narines sont à orifice double. (1) Cuvier, en établissant trois sous-genres dans les baleines, fait à tort une différence entre fnnfisch et rorqual, et c'est par erreur qu’il donne comme caractère au sous-genre des gbbars, une nageoire sur le dos et pas de plis sous la gorge; la gorge des gibbars, est cannelée de plis comme celle des rorquals, et au lieu d'une nageoire les gibbars ont une bosse sur le dos. SQUELETTE DES CÉTACEÉS. 31 Leurs mandibules ou maxillaires inférieurs sont fortement courbés, bombés à leur surface externe, complétement séparés l’un de l'autre en avant, montrant un sillon à la pluce de la gouttière dentaire et en dehors de ce sillon une série de trous mentonniers. Le maxillaire supérieur s’étend en arrière au devant du frontal, et non au-dessus. Le sternum est formé d’une seule pièce et ne s'articule qu'avec une seule paire de côtes. Les côtes ne s’articulent qu'aux apophyses transverses des vertèbres el par une seule surface articulaire ; aussi le corps des vertèbres dorsales ne présente-t-il jamais de sur- face articulaire correspondant à la téte de la côte. Les os nasaux sont symétriques et forment une voûte au-dessus des fosses nasales. Il existe un os lacrymal distinct. La caisse tympanique est soudée au rocher, et celui-ci porte deux fortes apophyses qui l'attachent solidement à la base du crâne. Le marteau est soudé au tympanal. On connaît des mysticètes fossiles depuis le miocène ; les baleines sans nageoire dorsale ont paru après les autres et paraissent avoir été partout moins nom- breuses. Les mysticètes sont répartis en trois genres ; balæna, megaptera et balænoptera. Le premier n’a pas de nageoire dorsale ; le second a une bosse au lieu de nageoire ; le troisième a une nageoire dorsale comme les dauphins. uni, BALÆNA. MYSTICÈTES. Dos à bosse, MEGAPTERA. ,à nageoire, BALÆNOPTERA. GENRE BALZÆNA Ce genre comprend les cétacés que l’on désigne communément sous le nom de baleines franches ; on peut les caractériser ainsi : Le dos est uni ef ne porte ni nageoïre ni loupe de graisse; il n'existe de plis ni sous la gorge ni sous le ventre. La tête forme le quart ou le tiers de la longueur totale du corps ; la lèvre inférieure s'élève verticalement à une grande hauteur pour couvrir les fanons ; le rostre est fortement arqué, et les fanons sont très-longs ; ceux du milieu ont plus de la moitié de la longueur du rostre, et ils laissent en avant, sur la ligne médiane, un espace entre eux. Les mandibules sont très-allongées et gréles en avant, montrant à l'extrémité libre un large sillon ; l'apophyse coronoïde est peu déve- loppée ; les vertèbres cervicales sont toutes soudées ; l’omoplate est peu développée d'avant en arrière et porte communément une large apophyse coracoïde ainsi qu'un acromion ; les côtes n'ont jamais une double surface articulaire ; les premières n'ont ni col mi tète; celles du milieu ont un col rudimentaire, mais la iète n’atteint pas le corps de la vertèbre ; les dernières s’articulent directement par la tète seule aux apo- physes transverses : le sternum, toujours large, a la forme de bouclier et est formé d'une seule pièce ; les nageoires pectorales sont courtes, tronquées et fort étendues en largeur. La nourriture des baleines véritables consiste en mollusques et en crustacés de petite taille. En général, les baleines ne vivent pas par bandes comme les cétodontes ; elles se réunissent par couple et on en capture autant de l’un que de l’autre sexe. Tou- tefois, comme les femelles se rapprochent plus résulièrement des côtes, on prend, dans certains parages, plus facilement les femelles que les mâles. C’est ce que l’on voit au cap de Bonne-Espérance comme à la Nouvelle Zélande, SQUELETTE DES CÉTACÉS. ) 33 les femelles entrent dans les baies, disent les baleiniers, tandis que les mâles se tiennent à distance. Au Spitzberg, on voit le contraire : sur cent-vingt-quatre baleines, Scoresby a compté soixante-dix mâles, ce qui provient sans doute de ce que la pêche se fait au Nord plus au large que dans d’autres parages. C’est une erreur généralement répandue que le narval est l'ennemi de la baleine ; ces animaux vivent au contraire en bonne intelligence avec elle. Les pêcheurs, en entrant dans les eaux des baleines, se réjouissent de leur présence, dit Scoresby. C'est l’Orque qui est l'ennemi de ces grands cétacés. À combien se réduit le nombre d'espèces admises par les baleiniers, les mar- chands de fanons et les naturalistes ? En prenant en considération l'expérience des premiers, les connaissances des seconds et l’étude des derniers, il y aurait en tout cinq, peut-être six espèces vivantes bien établies, trois dans l'hémisphère boréal, deux ou trois dans l'hémisphère austral. Les baleines véritables n’appartiennent qu'aux régions polaires et tempérées des deux hémisphères ; elles ne passent jamais la ligne équatoriale. Au nord on trouve la baleine mysticète, à l'ouest comme à l'est du Groenland, au Spitzberg et au détroit de Behring, depuis le 65° degré jusqu’au 78° ; une seconde espèce, la baleine des basques, vit dans les régions tempérées de l'Atlantique, se répand dans toute la largeur de cette mer et habite depuis le 40° jusqu’au 65: degré ; une troisième espèce de l'hémisphère boréal habite le pacifique depuis le 45° jusqu’au 60° degré; c’est elle qui est l’objet principal de la pêche actuelle, au sud des îles Aléoutiennes : c’est la balæna Japonica. Dans l'hémisphère austral, la baleine du cap, balæna australis passe du Brésil au cap de Bonne-Espérance, s'étendant depuis le 25° degré jusqu’au 60°. La seconde espèce de l'hémisphère austral est Ia balæna antipodarum, que les pêcheurs anglais ont poursuivie avec tant d’ardeur dans ces derniers temps, et qui paraît périodiquement sur la côte est de la Nouvelle- Zélande. 11 paraît que cette espèce se répand depuis le 30° jusqu’au 55° degré. Enfin entre le cap du Bonne-Espérance et la Nouvelle-Hollande habite une baleine connue des baleiniers sous le nom commun de black-whale, mais dont les carac- tères ne sont pas connus des zoologistes. — On n’en trouve des os dans aucun mu- sée. — Cette baleine forme probablement une espèce particulière qui complète les zones de l’hemisphère austral. Outre ces espèces qui sont, nous l’avouons, bien loin d’être {outes définitive- 5 34 SQUELETTE DES CÉTACES. ment établies, le docteur Gray en mentionne encore quatre autres dont il sera fait mention plus loin; ces espèces sont : la Éalæna temminckii, du cap de Bonne- Espérance, la balæna marginata, des côtes de l'Australie, la balæna nodosa, le Scrug- Whale de Dudley de la côte de l'Amérique du Nord, et la balæna cisarctica, le black- whale des baleiniers de la côte est des États-Unis d'Amérique. A l'exception de la baleine du Groenland, les espèces que nous admettons oc- cupent à peu près la même latitude dans les deux hémisphères, et si l’on figure sur une carte les régions qu’elles habitent, l’on obtient un plan semblable à celui du commandant Maury, représentant les zones de calme à côté des zones des vents. Il existe de vraies baleines fossiles, mais plusieurs ossements ont été à diverses reprises considérés à tort comme tels. Nous avons reconnu de vraies baleines dans le crag à Anvers, quoique le plus grand nombre d’ossements de cétacés qu'on y trouve provienne de baleines à nageoire dorsale. Y a-t-il lieu d'établir des genres parmi les baleines véritables ? Trouve-t-on une différence organique suffisante pour justifier l’établissement de coupes génériques ? Il existe des affinités plus grandes entre les baleines des régions tempérées, même des deux hémisphères, qu'entre celles-ci et la baleine du Groenland, mais ces diffé- rences ne portent guère que sur la proportion relative de la tête, les caractères des fanons et la courbure du rostre, et nous ne les croyons pas suffisantes pour l’éta- blissement de genres. Nous avons fait faire la coupe de la région cervicale de la baleine australe, et c’est à peine si l’on trouve une différence avec la coupe de mysticetus de Groenland, publiée par M. Flower; il en est de même de la cavité crânienne et par conséquent du cerveau qu’elle loge. Les megaptera et les balænop- tera diffèrent notablement sous ces deux rapports des balæna. BALÆNA AUSTRALIS (Pr. TetIl.) Les premieres notions positives sur cette baleine, que les pêcheurs hollandais confondaient avec leur nordkaper, sont dues à de Lalande, qui a rapporté du Cap en 1819, un squelette de femelle adulte et un squelette d’un jeune, qui sont conservés _tousles deux au muséum de Paris. C’est sur ces pièces que Cuvier a établi la ba- leine du Cap. Le grand zoolosiste du muséum avait reçu par Laurillard un dessin de la tête de la baleine du Groenland du British Museum, qui lui a servi de point de comparaison. Baleine du cap, Cuvier, Recherches sur les ossements fossiles, vol. V. — Balæna australis, Desmoulins, Dict. class., art. Baleine. — Balæna australis, Temm., fauna Japon., t. 28 et 28. — Balæna mysticetus antarctica, Schlesel, Abhand ; AS, 57. — Eubalæna australis ? Flower, notes on the Skeletons, page 12. — Hunterius Temminchu, Gray, catalogue of seals and Whales; 1866, p. 98. Les caractères que l’on accorde au genre Hunterius ne sont, si nous ne nous trompons, que des dispositions individuelles. Le Hunterius Temminckii est pour nous synonyme de balæna australis. Les stations de cette espèce semblent bien connues : elle voyage ordinairement de l'Amérique du Sud à la côte d'Afrique, entre le 56° et le 48° degré de latitude ; de novembre à janvier, on la trouve surtout à la première latitude ; de février en avril à la dernière ; de juin jusqu’en septembre, elle se rend à la côte d'Afrique pour mettre bas (1). (1) Desmoulins, Dict, class., art. Baleine, p. 161. 36 SQUELETTE DES CÉTACÉS. On la trouve surtout sur la côte d'Afrique à False-Bay, Algoa-Bay et à la baie de Simons, du 40 au 20 juin jusqu’à la fin d’août ou au milieu de septembre, d’après de Lalande. Le fort de la pêche aux iles Tristan, dit Roussel de Vauzème, a lieu depuis le mois d'octobre jusqu’en janvier, par conséquent à leur retour de la côte d’Afri- que. La baleine du Sud est très-probablement répandue dans toutes les mers, à par- ir du 55° de latitude sud, dit Lesson, quoique cependant elle paraisse remonter jusqu’à l'équateur et tout le long de l'Amérique méridionale; ce doit ètre cette espèce, dit-il, que les baleiniers américains vont harponner sur le banc de Patagonie. Le capitaine Day écrit à Scoresby, en parlant des mysticetus ou right-whale, que la plus grande partie de ces baleines parurent à la côte est de l'Amérique du Sud, Brazil-Bank, sur une latitude de 56° à 48° sud, à la première latitude de no- vembre à janvier, et à la dernière latitude, comme à New-Holland Dervent-River et autour Tristian-Islands, en février jusqu’en avril; enfin à la côte ouest d'Afrique dans la Walwich-Bay, et d’autres baies de juin jusqu'en septembre. On les trouve aussi à la côte du Brésil près de Sainte-Catherine, et elles vont même à l’ouest du cap Horn et au nord de Coquimbo à la côte ouest de l'Amérique du Sud, d’après le capitaine Day, qui ne fait pas de distinction, comme les balei- niers en général, entre les baleines franches. Scoresby dit, en parlant de cette baleine : cet animal se trouve sur la côte ouest d'Afrique et sur la côte est de l'Amérique méridionale; il a des fanons de 9 pieds; la longueur du corps est de 53 ou 40 pieds. La tête est couverte with a bed of ber- micles. Atteint, il plonge jusqu'au fond rarement au-dessous de deux cents brasses, revient à la surface après quelques minutes, et plonge une seconde, une troisième et une quatrième fois. —Quelquefoisil fuit horizontalement jusqu’à 20 ou 50 milles en ligne directe (1). Cette baleine porte toujours, comme les autres baleines australes, des fubici- nella, et des coronula dans l'épaisseur ou à la surface de la peau, particulièrement à la tête. Les musées qui renferment des restes de Balæna Australis, sont les suivants : (1) Scoresby, vol. IT, p. 535, d'après des observations faites par des baleiniers. SQUELETTE DES CÉTACÉS. 31 4° Au Muséum d'histoire naturelle de Paris, il existe un squelette complet et adulte, rapporté par de Lalande (4); 2% Un autre squelette complet d’un jeune animal nouveau-né, rapporté par le mème naturaliste, se trouve également dans les galeries du Muséum d'histoire naturelle ; 3° Un squelette complet de fœtus de 12 pieds de long, provenant de Verreaux, est conservé au musée du Collése-Royal des chirurgiens. Ce squelette est resté longtemps sans le crâne dans les magasins (2); 4° Une tête sciée transversalement et deux paires de mandibules sont conser- vées au Musée d'histoire naturelle de Brest ; 5° Au musée de Leyde se trouvent la tête d’un adulte et le squelette d’un jeune animal, rapportés du cap de Bonne-Espérance par le docteur Harstok (5); 6° La têle d’un jeune animal est conservée au musée de Berlin; 7° Une tête incomplète, une omoplate, une région cervicale, trois vertèbres dorsales et lombaires et une côte appartiennent au musée de Louvain. — Ces os ont été recueillis et envoyés par de Castelnau. 8 Le moule en plâtre d’un fœtus pris dans le ventre de sa mère, capturée aux environs de l’île Tristan d’Acunha, est conservé au musée de Bordeaux. SQUELETTE. Comme dans la balæna mysticetus, le rostre est fort étroit et courbé, mais la courbure est bien moins forte que chez elle. Les baleines australes sont pour (1) C’est au retour de mon premier voyage, dit de Lalande, que je trouvai une baleine échouée sur le sable. Get animal, long de 75 pieds, avait été jeté à la côte par le vent nord-ouest... J’en:ai conservé tous les os. — J'ai ajouté par la suite deux autres squelettes de baleine à ma collection. — Le premier est celui de la baleine à ventre plissé (megagtera), et le second s’est trouvé un très-jeune individu appartenant comme le plus grand, à la baleine franche. J'en avais encore préparé deux autres, ajoute-t-il ; mais lors- qu’ils étaient presque terminés, le vent les jeta à la mer. Précis d’un voyage au Cap de Bonne-Espérance (Mémoires du Muséum, 1822, p. 153). — Cuvier, Ossements fossiles, vol. V. (2) Fœtus from the south seas; la tête et la région cervicale ont été décrites par M. R. Owen, Catal. osteol. mus. coll. surg. 11.440 ; le crâne et la caisse tympanique par Huxley, Elem. comp. Anat. f. 107, p. 270 et fig. 109, p. 273. (3) Ces squelettes ont été décrits par M. Schlegel, 4bhandelungen aus dem Gebiele der Zoologie. Leiden, 1841, p. 37, par M. Flower sous le nom de Eubalæna australis? Notes on the skeletons…. nov. 1864, et sons le nom de Hunterius Temminckii, par le docteur Gray, Catalogue, p. 98. 38 SQUELETTE DES CÉTACÉS. ainsi dire des baleines moins bien épanouies que la baleine du Groenland, c’est-à- dire, qu’elles sont moins éloignées que les baleines franches de l’état embryon- naire, Comme dans les vraies baleines, les intermaxillaires contribuent pour une large part à la formation du rostre, et ils forment seuls toute son extrémité antérieure ; ils passent en arrière jusqu’au frontal, enveloppant les os propres du nez. Les inter- maxillaires s’écartent fortement l’un de l’autre au devant de ces os du nez pour former les narines, autrement dit les évents. Les maxiliaires sont formés d’une partie longitudinale, au milieu de laquelle on voit au palais en arrière le vomer; puis d’une partie transversale qui se dirige en dehors et d’avant en arrière le long du frontal. — Celte branche latérale est moins longue et moins dirigée en arrière que dans les baleines du Nord. — Ici encore la disposition est plus fœtale que dans les baleines du Groenland. Les os du nez ont une forme rhomboïdale et constituent, comme dans les autres mammifères en général, la voûte des fosses nasales ; ils sont régulièrement enclavés entre les frontaux et les intermaxillaires. M. Flower fait remarquer la largeur excessive et la brièveté de ces os dans le squelette de Leyde; il en donne la figure à côté des os nasaux des autres baleines. Le vomer est très-développé, s'étend en arrière jusqu’au-dessous du sphénoïde antérieur, et se termine en avant non loin du bout du rostre, en formant une vraie goultière dans toute sa longueur. Le palatin est très-large , situé fort loin en arrière, et s'étend en avant entre le maxillaire et le vomer. Le ptérigoïdien ne se montre à la base du crâne que comme un cercle entourant le bord postérieur du palatin. Le frontal est remarquable par son grand développement en largeur ; il ne forme qu'une bande entre le pariétal et le maxillaire, s’élargissant un peu en se dirigeant en arrière pour former la voûte de l'orbite. Le lacrymal sous la forme d’une lame mince, un peu plus gros au bout externe qu’au bout interne, est situé au devant de l'orbite dans l’espace laissé entre le frontal et l'extrémité postérieure du maxillaire. Cet os manque dans la tête adulte du musée de Leyde et dans la tête du jeune. Le jugal dans toutes les baleines est très-court, comparativement fort petit, et SQUELETTE DES CÉTACES. 39 forme une faible partie des parois latérales du crâne. —Il est soudé de bonne heure à l’occipital. L’occipital est celui des os qui prend le plus de développement; il forme toute la partie supérieure de la boite cràänienne; c’est comme un bouclier qui protége la surface des hémisphères. La portion du temporal qui correspond à la partie squammeuse et glénoïdale est aussi très-volumineuse; elle s’étend fort loin en dehors et en arrière, pour former la surface articulaire qui reçoit la tète de la mandibule. La caisse tympanique est unie au rocher comme dans toutes les vraies baleines et, à l’aide de deux fortes apophyses, l’une qui se dirige de dedans en dehors, l’autre d’arrière en avant et un peu en dedans, le rocher est solidement fixé à la base du cràne. Le marteau est uni au bord de la caisse; c’est le plus volumineux des trois osselets de l’ouie ; l’enclume s’unit au précédent par une double surface articulaire. L’étrier est assez long, et dans le jeune âge au moins il est percé. Il existe plusieurs caisses tympaniques de l'hémisphère austral au Muséum d’his- toire naturelle de Paris, qui diffèrent notablement entre elles, mais sur l’origine desquelles on ne possède malheureusement pas de renseignements précis. Le corps de l’os hyoïde est allongé, arrondi, légèrement échancré d’arrière en avant sur la ligne médiane avec deux cornes assez grèles qui s’attachent au tem- poral. II manque dans la squelette du jeune animal du musée de Leyde. — Nous le trouvons dans le jeune et dans l'adulte du musée de Paris. Les vertèbres sont au nombre de cinquante-huit ou cinquante-neuf, réparties de la manière suivante : sept cervicales, quinze dorsales, dix lombaires et vingt-sept caudales. Nous considérons comme première caudale la vertèbre qui précède le premier os en chevron. On compte dans le squelette du jeune animal du musée de Leyde cinquante-sept ou cinquante-huit vertèbres. M. Warwick n'a reconnu dans une femelle adulte capturée à False Bay que cin- quante-deux vertèbres, mais il est probable que les dernières sont restées logées dans la nageoire caudale. L’atlas, l’axis et les autres vertèbres de la région cervicale sont unis ensemble par leur corps, et toutes les apophyses épineuses sont soudées en une crête unique. 40 SQUELETTE DES CÉTACÉS. La septième est seule distincte des autres par le corps sans cependant en étre complétement séparée. Les cinq premières sont seules soudées dans le squelette du musée de Leyde. Les apophyses transverses supérieures des trois premieres vertebres sont unies entre elles dans le squelette du muséum de Paris; les suivantes sont soudées égale- ment, tout en montrant distinctement par l’espace qui les sépare, tout ce qui se rattache à chacune d’elles. La dernière de ces apophyses est la plus développée, et s'avance en avant jusqu’à l’axis. Les apophyses transverses inférieures different beaucoup de celles de la balæna antipodarum ; dans la balæna australis on ne voit aucune trace de leur présence aux quatre dernières vertèbres. Nous avons fait faire la coupe de la région cervicale que nous possédons à Lou- vain et la ressemblance avec la coupe du mysticetus donnée par M. Flower est fort grande, comme nous l'avons dit plus haut. Il n’y a de différence que dans la sépa- ration de l'arc neural en haut chez le mysticetus (1), dans la réunion complète de l’atlas avec l’axis dans l’australis et dans les traces de séparation du corps de la septième vertèbre; dans l’un comme dans l’autre cas, la face postérieure du corps de la septième vertèbre est concave ce qui correspond à la surface convexe de la première dorsale. L’atlas présente en avant, comme celui de mysticetus entre les deux condvles, à l'entrée du canal vertébral, une cavité peu profonde qui corres- pond au ligament de l’apophyse odontoïde de l’axis. Il y a quinze vertèbres dorsales; le corps de chaque vertèbre augmente en épais- seur et en hauteur à mesure que l’on s'éloigne de la région cervicale, et cette aug- mentation continue jusqu’au commencement de la région caudale. Le corps des vertèbres croit encore en hauteur quand leur diamètre antéro- postérieur diminue. De la cinquième lombaire aux premières caudales le diamètre vertical est le plus fort. Les apophyses épineuses supérieures sont dirigées d’arrière en avant dans les cinq premières dorsales, d'avant en arrière au contraire dans les autres, et elles s'inclinent de plus en plus à mesure que l’on approche de la région lombaire. Cette apophyse est à peu près verticale dans la sixième dorsale. 00 (4) Dans le mysticelus de Louvain cette sépartion n’existe mème pas. SQUELETTE DES CÉTACÉS. &1 Les vertèbres de la région dorsale sont au nombre de quinze, comme le montre le squelette du jeune animal du muséum qui a toutes les côtes encore en place. Nous trouvons ce même nombre dans le squelette du jeune animal du musée de Leyde. Les apophyses transverses naissent des premières vertèbres dorsales au milieu de l'arc neural; mais, dans les cinq dernières, elles s'élèvent plutôt du milieu du corps lui-même, surtout les dernières. On voit dans le squelette du jeune animal du muséum, que les apophyses trans- verses des cinq dernières dorsales naissent comme chez l'adulte du corps de la vertèbre, tandis que les autres proviennent distinctement de l'arc neural : ces apo- physes, tout en donnant évalement insertion aux côtes, ne sont cependant pas de même origine; les dernières côtes sont comme les premières sans col et sans tête. Cette distinction entre l’origine des apophyses est d'autant plus facile à faire dans ce jeune squelette, que l’arc neural est encore complétement séparé dans les diverses régions du corps. Les apophyses épineuses de la jeune Baleine sont comparativement larges d'avant en arrière et ne sont point aussi inclinées qu’à l’âge adulte. Les vertèbres de la région lombaire sont au nombre de dix et se distinguent toutes par legrand développement du corps et la longueur des apophyses transver- ses. Ces apophyses sont toutes situées, à l'exception des deux ou trois premieres, qui descendent insensiblement plus bas, vers le milieu du corps. Dans la région dorsale elles partent de la base du cerceau et se dirigent obliquement de bas en haut et de dedans en dehors. Le corps de ces vertèbres se distingue également par la crête qu’il porte en dessous sur la ligne médiane, crête qui devient de plus en plus forte, à mesure que l’on avance vers la queue. Le corps des vertèbres est, au contraire, parfaite- ment arrondi à la région dorsale. La jeune baleine nous montre une diffé- rence de direction dans les apophyses transverses entre la quatrième et la cin- quième lombaire : les premières se dirigent d’avant en arrière, les suivantes d’arrière en avant. Ces apophyses diminuent en longueur depuis la dernière dorsale. La région caudale a vingt-sept vertèbres dont les seize premières portent un os 6 12 SQUELETTE DES CÉTACÉS. en chevron. Il n’y a que neuf vertèbres à chevrons dans le squelette de Leyde; mais ce squelette n’est évidemment pas complet. La cinquième vertèbre de cette région est une des plus fortes pour le développe- ment du corps, et pour la grandeur de l'os en V. Les apophyses transverses de cette vertèbre sont horizontales et n’ont plus que la moitié du diamètre du corps. L’apophyse épineuse, y compris l'arc neural, a presque la longueur du diamètre vertical du corps. Il y a onze vertebres qui n’ont pas d'os en V, et à peu près autant, qui n’ont plus d’apophyses; ce sont ces vertèbres qui sont logées dans l'épaisseur de la nageoire caudale. Les vertèbres à chevron ont des surfaces articulaires en avant et en arrière, mais ce sont toujours les surfaces postérieures qui sont le plus développées. Les apophyses qui fournissent ces surfaces se rapprochent de plus en plus d'avant en arrière et se réunissent dans les quatorze dernières caudales en formant une gouttière autour de l'artère spinale. À commencer de la neuvième caudale, l'artère spinale au lieu de contourner l’apophyse transverse, la traverse directement de bas en haut, et le trou par où elle pénètre paraît sur le côté depuis la neuvième vertèbre jusqu'à la quatorzième. Les côtes sont au nombre de quinze. Il ne peut y avoir de doute au sujet de ce nombre puisque nous voyons au muséum de Paris toutes les pièces en place dans le jeune squelette. Depuis la première jusqu’à la septième, elles croissent rapide- ment en longueur puis diminuent insensiblement jusqu’à la dernière. Les cinq dernières côtes sont incomplètes, en ce sens, qu’elles n’ont pas de portion cervicale ; les autres possèdent au contraire ce prolongement; mais dans aucune d'elles il n’atteint la longueur de l’apophyse transverse, de manière que les côtes ne peuvent s’articuler, comme on le voit du reste dans les autres mysticètes, avec le corps des vertèbres. Le col et la tête manquent du reste également aux premières côtes. Dans le jeune äge tous ces os ont à peu près le même diamètre dans toute leur largeur, tandis qu’à l’âge adulte les premières et surtout la première s’élargissent considérablement. Dans la femelle adulte rapportée par de Lalande, la première côte de droite montre un large trou près du bord antérieur. Dans la baleine australe du musée de Leyde, la première côte est biceps et s’articule avec les deux premières Se tnt SQUELETTE DES CÉTACÉS. 83 dorsales. Il est plus probable, comme le fait remarquer M. Flower, que cette première côte s'articule avec la dernière cervicale et la première dorsale. C’est ce que l’on voit du reste chaque fois que la première côte est double. Cette bifurcation de la première côte a déterminé M. le docteur Gray à faire de la baleine conservée au musée de Leyde le type d’une espèce distincte, qu'il a plus tard érigé en genre, sous le nom de Hunterius Temminckii. Cette première côte, qui n’est pas plus large en bas qu’en haut dans le squelette du jeune animal du muséum de Paris, est au contraire très-large en bas, chez l’animal adulte, et embrasse presque toute la hauteur du sternum. La seconde côte se fait remarquer également, dans le squelette de Leyde, par son épaisseur ef sa largeur à son extrémité inférieure. Nous ne connaissons pas, dit M. Lilljeborg, en parlant de cette première côte, un seul genre qui ait cet os aussi épais à sa partie inférieure. Lè sternum n’est formé que d’une seule pièce comme dans toutes les baleines. Il est plus large en avant qu’en arrière, et ne s’articule qu'avec la première paire de côtes, comme le squelette du jeune animal, rapporté par de Lalande, le montre distinctement. Cuvier avait reconnu qu’il n’y a de chaque côté qu’une seule face articulaire au sternum. Nous n'avons qu'un seul os du sternum, oblong, plus large en avant, et qui porte de chaque côté une face articulaire pour une côte, a dit Cuvier, et il a eu soin de figurer le sternum seul. Ce squelette de Lalande a été monté en 1822, sous la direction de Cuvier, comme l'indique encore aujourd’hui son étiquette ; on comprend à peine comment le grand naturaliste a pu se laisser induire en erreur, ayant sous les yeux le squelette du jeune animal dont les os sont encore aujourd’hui réunis par leurs ligaments natu- rels. C’est évidemment par erreur que le préparateur a uni trois paires de côtes au sternum (1). Du Bar, en donnant sa description du grand squelette de Balénoptère d'Ostende, avait reconnu, comme d’autres avant lui, qu'il n’y a qu’une seule vraie côte qui s'articule avec le sternum. (1) Dans son mémoire sur les cétacés vivants et fossils, publié en 1851, Duvernoy admet encore trois paires de côtes, s'articulant avec le sternum. Il en accorde deux au mégaptera du Cap. Ann. sc. nat, 3° série, t. XV. 44 SQUELETTE DES CÉTACES. Nous ne connaissons pas les os du bassin, ce que nous regrettons d'autant plus qu'ils sont bien connus maintenant dans la baleine de Groenland et qu'il serait intéressant de pouvoir les comparer. Ce qui figure comme bassin dans le squelette du Muséum, et ce que Cuvier reproduit comme tel dans les planches, est un fragment supérieur de côte grossiè- rement taillé, auquel sont attachés deux autres os qui sont peut-être les os lacry- maux. Les os lacrymaux, en effet, manquent dans ce squelette, ou du moins ils ne sont pas en place. Dans la baleine et le mégaptera du Cap, Cuvier croit que le bassin est tout autrement fait que dans le dauphin; il a pour garant, dit-il, l’assertion de La- lande, qui a préparé les deux squelettes, et qui a enlevé lui-même les os de leur place (1). L’omoplate est comparativement peu développée dans l'adulte. Cet os a, dans le jeune âge surtout, une grande épaisseur. Son diamètre vertical est un peu plus grand que le diamètre antéro-postérieur. Le bord antérieur est presque droit et il n’existe qu’une seule apophyse bien developpée qui correspond à l’acromion. L’apophyse coracoïde est rudimentaire. Dans le jeune animal de Leyde, M. Flower signale une apophyse coracoïde et un acromion, mais tous les deux sont fort courts. Dans le jeune âge le bord antérieur de cet os est plus courbé que le bord posté- rieur et le diamètre antéro-postérieur l'emporte notablement sur l’autre. Les deux bords antérieur et postérieur sont presque droits à l’état adulte et l'os affecte la forme d’un éventail ouvert. L’humérus est comme toujours dans ces animaux, très-massif et atteint juste la même longueur que les os de l’avant-bras. Cet os est plus gros comparative- ment dans le jeune que dans l'adulte. Le radius est comme toujours plus développé en largeur que le cubitus, surtout chez le jeune. Il est plus large à sa partie inférieure que l’humérus malgré ses deux surfaces articulaires. Le cubitus n’est guère plus large en dessous qu’en dessus, et c’est à peine si on aperçoit à son extrémité supérieure un prolongement olécrànien. (4) Loc. cit., p. 386. SQUELETTE DES CÉTACÉS. 45 Nous n'avons pas de certitude au sujet de la composition du carpe, surtout que dans le jeune animal ces os n'existent pas encore, du moins ils ne sont pas visibles à l’extérieur. Dans la baleine adulte nous voyons dans le procarpe trois os comme à l'ordinaire qui correspondent au radial, au eubital et à l'intermédial, et trois os dans la rangée mésocarpienne. La balæna antipodarum n'en montre que deux dans cette seconde région. En dehors du cubital, il existe encore un os dans le squelette du Muséum qui soutient dans cette région le cartilage du bord supérieur de la main, mais qui pourrait bien ne pas ètre naturel. Nous avons cinq os métacarpiens; celui du pouce est le plus petit; les quatre autres different peu entre eux. Les doigts sont comparativement courts; le médian est le plus long, vient ensuite l'index, puis l’annulaire, et enfin le petit doigt. Le médian compte cinq phalanges, les deux autres qui l'entourent, l'index et l’annulaire, chacun quatre, le petit doigt trois, et le pouce deux. Le quatrième doigt ou l’annulaire en a cinq dans le squelette de Leyde, le second, le troisième et le cinquième quatre. En comparant ce squelette du muséum de Paris à celui du musée de Leyde, nous trouvons une vertèbre de plus dans l’un que dans l’autre; les six premières cervi- cales sont soudées dans le squelette de Paris; dans celui de Leyde les cinq pre- mières seules sont réunies. Le doigt annulaire a cinq phalanges dans le sujet de Leyde, tandis que ce nombre appartient au doigt médian dans celui de Paris; enfin la première côte est bifide à Leyde et la seconde très-grosse à son extrémité libre, tandis qu’à Paris la première côte est simple et la seconde assez mince en dessous. Les os propres du nez sont extraordinairement larges dans le squelette de Leyde. BALÆNA ANTIPODARUM (PL. IL.) C’est le docteur Gray qui a proposé ce nom pour désigner la baleine qui hante les parages de la Nouvelle-Zélande, et c’est à Dieffenbach que nous devons les pre- miers renseignements sur leur pêche et leur genre de vie. Le squelette du Muséum de Paris, monté aujourd'hui au milieu de la cour des galeries d’anatomie comparée provient d’une femelle et a été longtemps rapporté à la même espèce que les squelettes rapportés par de Lalande du cap de Bonne- Espérance ; c’est là le principal motif pour lequel il est resté pendant si long- temps dans les magasins. Laurillard était si persuadé de son identité avec celui du Cap, que j'avais été chargé de proposer à Eschricht, de l’échanger contre un squelette de la baleine de Groenland. Les fanons sont fort bien conservés et, pendant quelques années, ils ont été placés en dehors des mandibules. Syn. : Balæna australis, Desmoul., Diction. Balæna antarctica, Gray, 1850. Balæna caperea antipodarum, Gray, 1864. Caperea antipodarum, Gray, 1866 ; Catalogue of Seals and Wbhales, p. 105. Cette espèce habite la Nouvelle-Zélande où, d'après Dieffenbach, les établisse- ments de pêche sont nombreux. On en voit à Te-awa-iti, Claudy Bay, Parurua, presqu'île de Banks, Entry island, Evans ’s Island, Taranaki et Table-cape. SQUELETTE DES CÉTACÉS. 47 Les seules pièces connues de cette baleine sont : un squelette complet de fe- melle adulte, monté au Muséum d'histoire naturelle de Paris, sous la direction du professeur Serres, provenant d’un animal capturé dans la baie de Acaroa, pres- qu’ile de Banks (Nouvelle-Zélande); ce squelette a été donné par M. le capitaine Berard, commandant la corvette le Rhin, et le docteur Arnoux. Il en existe au Muséum de Paris un modèle en plâtre, réduit au 8°, d’après un autre modèle, exécuté sur nature en 1856 par M. Meryon, enseigne de vaisseau. Nous connaissons de cette même espèce trois caisses tympaniques, appartenant au Musée de Bruxelles, dont une d’un jeune animal. Ces caisses ont été rappor- tées de la Nouvelle-Zélande par le docteur Dechange. Dieffenbach a donné un bon dessin réduit de cet animal. — La tête du squelette a été figurée dans l'Encyclopédie de Chenu. Le docteur Gray a figuré une caisse tympanique de droite (1). E. Dieffenbach, dans son voyage à la Nouvelle-Zélande, voyage qu’il a accompli comme naturaliste de la compagnie de la Nouvelle-Zélande, nous fait connaitre les faits les plus importants de l’histoire de cet animal. Cette baleine y est désignée sous le nom de Black whale. Ils virent en arrivant, dit-il, de grandes carcasses de baleines coulées à fond. La côte était couverte de débris de ces animaux, têtes, vertèbres, omoplates et na- geoires. — Il parle aussi de cadavres flottants de cachalots dans ces mêmes pa- rages. Cn y connait également le Finback et le Humphack, le premier portant une na- geoire sur le dos et l’autre une loupe de graisse a fat and cellular lump, dit E. Dief- fenbach. On prend à peu près 120 baleines par an, dit-il. Leur nombre diminue tous les ans, ainsi que leur dimension; aujourd’hui une grande baleine ne donne plus que 410 tonnes d'huile, tandis qu'avant elle en donnait 12 et même 15. Dieffenbach parle d'une femelle de 60 pieds de long. — Le Baleineau à terme a 44 pieds. — A six semaines il aurait 24 pieds, d’après les baleiniers. Cette espèce pré- sente 200 fanons. La peau est d’un noire velouté, sauf au ventre où l’on voit une (4) Gray, Catalogue of Seals and Whales, 1866, p. 101. L8 SQUELETTE DES CÉTACES. tache blanche. On en a vu aussi dont la peau était marquetée et même on a vu des albinos. On distingue les sexes à distance. Le top-hnot est plus élevé chez le mâle, et cette partie est toujours au-dessus de l'eau. Au commencement du mois de mai on les voit venir du nord, dit Dieffenbach, et elles passent par Cook's street, longeant les iles du nord (Northern Islands). A la fin d'octobre elles sont à l’est et puis retournent au nord. La chasse est la plus productive au commencement de la saison dans le Cook’s street. Au mois de juin elles font leur apparition aux Chatam Islands et leur nombre augmente dans la même mesure qu’à la Nouvelle-Zélande. La capture dure du mois de mai jusqu’au mois d'octobre. Quand les baleines arrivent, les femelles s’approchent de la côte, tandis que les mäles restent au large. — Elles approchent seules ou avec leur baleineau de l’année ou des années précédentes. Ces baleineaux sont connus sous le nom de Scrags. — Les femelles entrent dans les baies et approchent des côtes pour mettre bas. — Les mâles restent à une certaine distance et sont plus difficiles à atteindre que les femelles; aussi presque toutes les baleines capturées sont des femelles ou des jeunes. Elles approchent des côtes et des baies à marée haute et abandonnent ces lieux à marée basse. On les voit cependant dans des bas-fonds. Elles ne mettent bas qu’un jeune à la fois, et la baleine qui est accompagnée de deux baleineaux est regardée par les pêcheurs comme un animal qui a adopté un orphelin. Le black whale du Cap est le même que le black whale de la Nouvelle-Zélande, dit-il (1). On en a vu au mois de juillet qui sont pleines, et on les a vu également s’accoupler pendant cette saison. Pendant six mois les baleines croissent dans les whaling-grounds, etles baleiniers prétendent que ce sont des bas-fonds. Ces whaling-grounds s'étendent des îles Chatam, à l’est, et au nord de la Nouvelle-Zélande jusqu'aux iles Norfolk. Leur migration pourrait bien correspondre avec l'apparition de leur pâture, et (1\ Les baleiniers hollandais ont cru également retrouver leur nord caper dans la baleine du Cap. SQUELETTE DES CÉTACÉS. 49 leur approche des côtes coïncide évidemment avec l’époque de la parturition. Comme au Cap, au mois de juin, elles sont accompagnées de leur baleineau. On dirait qu’à la fin de la période de gestation ces animaux choisissent le voisi- nage d’une bonne pâture. S'il est vrai que dans ce même laps de temps, du mois de mai au mois d’octo- bre, les baleiniers ont vu ces animaux s’accoupler et qu’à côté des femelles pleines on en voit arriver qui sont accompagnées de leurs jeunes, la durée de la gestation serait d’un an à peu près, et les jeunes accompagneraient leur mère pendant un an au moins. — Cela s'accorde assez bien avec ce que l’on a observé sur d’autres mysticètes. On ne connaît pas la manière dont les jeunes tettent; et Dieffenbach assure que les baleiniers ne croient même pas que ces animaux allaitent leurs petits. C’est probablement à cette espèce que l’on doit rapporter les baleines que le ca- pitaine Day signale à l’ouest du cap Horn et au nord de Coquimbo. — A en juger par analogie, il faut croire qu’elles passent leur quartier d’hiver dans ces parages de la côte ouest d'Amérique. SQUELETTE. Le squelette unique de cette baleine est monté à la cour du Muséum de Paris. Il a conservé ses fanons en place. La tête ne se distingue de celle de la Balæna australis que par quelques légères différences : ainsi, les os incisifs ou intermaxillaires ne remontent pas aussi haut derrière les os nasaux; la crète qui part du bord antérieur de l’occipital présente une courbure plus forte en avant et en arrière, de manière que la fosse temporale est plus sinueuse; la bande formée par le frontal derrière les os nasaux est plus large, ainsi que la partie du maxillaire qui le précède dans cette région. Le fron- tal en formant la voûte de l'orbite est plus fortement courbé et plus massif; le pa- riétal situé immédiatement au-dessous de l’occipital est notablement plus large, et la suture qu’il forme avec le bord postérieur du frontal est plus smueuse. Tout l'os temporal parait notablement plus massif. Le jusal, qui complète le cercle de l'orbite, comme dans tous les mysticètes, est 7 50 SQUELETTE DES CÉTACÉS. formé, à droite et à gauche, de deux os parfaitement distincts, qui pour le reste ne nous offrent rien de particulier. 41 est probable que c’est une disposition indi- viduelle. Au palais en arrière on voit distinctement le vomer au devant des pala- tins, qui sont tous les deux tronqués obliquement surile bord antérieur : les palatins sont assez étroits en avant, un peu plus longs que larges, et cachent presque entiè- rement les ptérigoidiens. — Ceux-ci ne sont guère visibles au palais qu’en arrière, et surtout en dehors. Le rostre nous avait paru d’abord moins courbé dans cette baleine, mais la différence provient plutôt de ce qu’il est difficile de se placer au même point de vue. La mandibule présente exactement la même courbure dans les deux baleines, mais, dans l'espèce que nous décrivons ici, la surface articulaire est plus étendue, et toute l'extrémité postérieure est plus solide. Les trous mentonniers sont moins nombreux, et, en même temps, plus grands dans l’australis que dans celle-ci. La caisse tympanique est tres-facile à reconnaître pour une caisse de vraie ba- leine. — Nous avons eu l’occasion d’en comparer plusieurs, et elles sont toutes assez semblables. La caisse a son bord inférieur légèrement courbé et tout ce côté de l'os est assez fortement comprimé. — La face interne est tres-bombée, et son bord libre, qui forme l'entrée de la cavité tympanique ou de l'oreille moyenne est fort irrégulier. Des replis s'étendent sur toute la longueur. La face externe est aplatie dans pres- que toute sa hauteur. — La partie postérieure qui loge la membrane du tympan est assez étroite, tandis que l’autre orifice, correspondant à la trompe d’Eustache, est fort grande et assez large. Nous avons fait figurer la caisse tympanique d’un jeune animal, qui montre déjà tous les caractères de la baleine adulte. Cette caisse est encore adhérente au rocher et les apophyses sont complètes. Dans la colonne vertébrale nous comptons des différences qui ne sont pas sans importance et comme cette colonne est complète, jusqu'aux dernières caudales, ces différences présentent un intérêt véritable. Il existe en tout cinquante-trois vertèbres, sept cervicales, quinze dorsales, trente et une lombo-caudales. ; Les sept vertèbres de la région cervicale sont complétement soudées, du moins par le corps, et les apophyses épineuses des cinq premières forment une seule crête SQUELETTE DES CÉTACÉS. 51 unie ; les deux dernières forment une crête à part. Toutesces vertèbres ont une apo- physe transverse supérieure distincte; après celle de l’atlas et de l’axis, c’est celle de la septième vertèbre qui est la plus forte. — On distingue fort bien l’arc neural de chaque vertèbre en particulier. — Ces arcs se recouvrent fort régulièrement. Toutes les vertèbres de cette région, à l'exception toutefois de la septième, ont une apophyse transverse inférieure; mais tout en ayant une certaine longueur, elles ne forment cependant pas d’anneau. Leur longueur aux trois premières vertèbres et à la cinquième est à peu près la même; elles sont fort courtes aux vertèbres quatre et six. La région cervicale de cette baleine diffère donc surtout par la pré- sence d’apophyses transverses inférieures, qui ne font défaut qu’à la dernière ver- tèbre et par les apophyse épineuses des cervicales qui forment deux crêtes distinctes. La résion dorsale compte quinze vertèbres qui, dans cette espèce comme dans les autres, se modifient d'avant en arrière par les corps comme par les apophyses. L’apophyse épineuse s’allonge depuis la première jusqu’à la dernière dorsale, en même temps que le diamètre antéro-postérieur de chaque vertèbre augmente. Les premières apophyses sont presque verticales ; les autres s’inclinent de plus en plus en arrière. — Les apophyses transverses supérieures naissent du milieu de l'arc neural, prennent leur origine de plus en plus bas et aux dernières dorsales s’insèrent sur le corps lui-même. Le diamètre antéro-postérieur du corps aug- mente de même jusqu’au milieu de la région lombaire. . Les vertèbres de la région lombaire sont au nombre de onze; — celles du milieu ont le corps assez allongé, et leur apophyse épineuse est fortement inclinée en ar- rière ; les apophyses accessoires sonttrès-fortes, ainsi que leurs apophyses transverses qui se sont développées en longueur. Dans ia région caudale, qui compte 24 vertè- bres, nous voyons la sixième percée à sa base par l’artère spinale. Les os en V ne sont pas complets. La première côte est remarquable par sa forme fort étroite en haut; elle s’élargit insensiblement et devient assez large par sa partie inférieure pour embrasser le sternum dans toute sa longueur. L’extrémité inférieure de cette première côte est fortement échancrée au milieu. Elle ne présente à son extrémité supérieure au- cune apparence de bifurcation. Elle n’est bifide qu’en bas. Dans la Baleinoptère d’Ostende il y avait une disposition pareille dans la partie inférieure de la première côte, et Du Bar, en la décrivant, faisait remarquer, que cette 32 SQUELETTE DES CÉTACÉS. extrémité sternale, pourvue d’une grande échancrure, reçoit le sternum tout en- tier. — Il est à remarquer que la côte de cette Baleinoptère est bifide également en haut. La seconde paire de côtes est également fort large à son extrémité inférieure, mais elle ne montre plus de traces d’échancrure. La troisième est longue et dirigée en arrière ; elle n’a pas la moitié de la largeur de la précédente. Les trois premieres paires de côtes sont articulées en haut par leur tubérosité à l’apophyse transverse de l'arc neural et ne présentent qu'un commencement de portion cervicale. Le sternum a une forme très-régulière : il est élargi en avant, sans échancrure sur la ligne médiane, et se rétrécit d’une manière très-peu sensible en arrière, de sorte qu'il est à peine plus large en avant qu’en arrière. Il présente sur le côté, un peu en avant, uue légère dépression qui indique que c’est avec cette partie de l’os que la première côte s'articule. Toute cette partie inférieure est entourée de ligaments à l’état frais, qui s'étendent sur toute la longueur de l’os. L’omoplate est d’une très-grande simplicité ; pluslongue de bas en haut que d’avant en arrière, les deux bords antérieurs et postérieurs diffèrent à peine l’un de l’autre; l’apophyse coracoïde n’est pas plus visible que l’acromion et c’est tout au plus si, à l’omoplate droite surtout, on distingue une légère saillie pour la représenter. — La crête qui divise plus ou moins la surface externe de ces os et qui sépare les museles sus-épineux des sous-épineux, est tout aussi peu marquée. L'humérus est comparativement fort court et très-gros; les deux os de l’avant- bras sont de même fort massifs et le radius, à son bord inférieur, est presque aussi large que long. — Le cubitus n’a qu’une apophyse olécranienne toute rudimen- taire, etse distingue également par sa grande largeur à sa partie inférieure. Le membre de gauche a ses trois os procarpiens : le radial, le cubital et l’in- termédiaire ; dans le membre droit le radial manque ou est caché. Sur la même ligne que les procarpiens, on voit, au milieu du fibrocartilage, qui forme là une apophyse molle, un rudiment d’osselet qui correspond à un pisi- forme. Le mésocarpe a deux os bien distincts mais un peu plus petits que les précé- dents. SQUELETTE DES CÉTACÉS. 53 Il y a cinq métacarpiens bien développés ; celui du pouce est le plus petit; vient ensuite, pour la dimension, celui du petit doigt ; le métacarpien du doigt annulaire est le plus long et celui de l'index le plus fort. Les phalanges correspondent, sous le rapport du nombre, à la longueur des doigts ; le pouce n’a qu'une phalange, l'index quatre, le médian cinq, l’annulaire quatre, et le petit doigt trois. Si nous comparons ces deux squelettes de baleine australe et de baleine des Antipodes l’un avec l’autre, nous trouvons quelques différences dans un grand nombre d'os : la mandibule est moins grosse à la hauteur de l’apophyse coro- noïde dans la baleine australe que dans l’autre, mais par contre, elle est plus développée par sa surface articulaire; le maxillaire supérieur est plus fort dans la baleine australe et le temporal est notablement plus massif. — Il est à remarquer aussi que le rostre est en apparence un peu moins courbé dans la balœna antipo- darum. L'humérus est de son côté plus court dans l’antipodarum ainsi que les.os de l’avant-bras, et les os métacarpiens diffèrent plus entre eux dans cette dernière es- pèce que dans celle du Cap. L'omoplate diffère notablement par son apophyse acromion; c’est à peine si cette apophyse est reconnaissable dans la balæna antipodarum. Le nombre de vertèbres est de cinquante-trois dans l’antipodarum, de cinquante- sept dans l’autre. Les premières côtes présentent des différences assez notables entre elles, si on les compare les unes avec les autres, mais comme on ne connait qu'un seul sque- lette, il serait difficile de faire la part des modifications individuelles. 5A SQUELETTE DES CÉTACES. BALÆNA MYSTICETUS. (Pz. IV, V et VI.) La Balæna mysticetus, que les Hollandais ont appris à connaître, en cherchant au nord un passage aux Indes par l’est, est le même animal que l’on désigne souvent sous le nom de baleine du Groënland ou de baleine franche proprement dite (1). Cet animal est devenu si rare aujourd’hui dans les environs du Spitzherg, que M. Malmgren, dans un voyage fait récemment dans ces régions, assure n’en avoir pas vu un seul individu. Cependant en 41697 les Hollandais seuls en captureèrent 4252; les Hambourgeois et les Brémois ensemble 654. En 1756, 191 navires hollandais prirent encore 857 baleines; en 1771 ils n’en capturèrent plus que 500 avec 254 navires. En 1788, 254 navires sortirent encore des ports d'Angleterre pour se livrer à cette pêche (2). Une compagnie pour la pêche de la baleine a trainé son existence à Harlingen (Pays-Bas), jusqu'au commencement de notre siècle. (4) Les premières notions sur le mysticetus se trouvent dans le précieux manuscrit islandais du xu siècle (Kongskug-Sio), le méroër royal, le plus beau monument de la civilisation des anciens islan- dais, dit Eschricht. — Il y est appelé VNordwall, en opposition au Sletbag qui y arrivait au printemps en quittant le golfe de Biscaye. (2) C'est tout au plus si quelques Groënlandais prennent encore de temps en temps un de ces animaux le long de leurs côtes. En 1857-58, on en a pris quatre à Holsteinsborg, en 1858-59, on n’en a pas pris, et en 1859-60 une seule. Tous ces renseignements sont tirés de la belle monographie d'Eschricht et du professeur J. Reinhardt sur cette espèce. cvemet SQUELETTE DES CETACÉS. 55 P. Camper. Observations anatomiques. Paris, 1820. W. Scoresby, Jun. Account of the Balæna mysticetus. Werner society, vol. 1, 1811. W. Scoxesby, Jun., An account of arctic regions; 2 vol. in-8. Edinburgh, 1820. D. F. Eschricht et J. Reinhardt, Om Nordhvalen, in-4, Kiobenhavn, 1861. W. Lilljeborg, Ofversigt of Szandinaviens hvaldjur, Upsala, 1862. ÆEschricht, Reinhardt and Lilljeborg, Recent memoirs on the cetacea, Ray society, in-fol. London, 1866. P. Camper est le premier qui ait donné le dessin d’une tête de baleine franche, et, de l’aveu de Cuvier même, ce dessin est fort bon (1). Cuvier a connu la même baleine par la tête qui est conservée au British museum et que Laurillard a étudiée et dessinée sur place. On ne savait de quelle mer elle provenait, mais Cuvier n’hésitait pas à la dire différente de celle du Cap, que le muséum de Paris possédait. La tête était plus bombée, disait-il, et, par conséquent, les fanons devaient encore être plus longs que dans la baleine du Cap. Cuvier a figuré celte tête dans ses recherches sur les ossements fossiles, à côté d’une tête de Megaptera et de Balænoptera (2). Brandt et Ratzebourg (35), puis Chr. Pander et E. d’Alton ont décrit et figuré la tête de baleine de Groënland qui se trouve au musée de Berlin (4). Eschricht et le professeur Reinhardt ont publié ensuite leur beau livre Om nordhvalen (5), qui est une vraie monographie de cette espèce remarquable. Per- sonne n'a eu autant de matériaux sous les yeux que ces savants naturalistes de Copenhague, et il eùt été fort difficile d’en tirer un meilleur parti au profit de la science. Les savants professeurs de Copenhague se sont associés pour faire cette publica- tion, après avoir travaillé séparément pendant plusieurs années; ils ont mis à profit tout ce que les baleiniers, les voyageurs et les naturalistes ont fait connaître; ils ont consulté avec fruit Les précieux registres des stations danoïses, pour la pèche de la baleine sur la côte du Groënland; ils ont donné une description exacte et détaillée de l’animal aux diverses époques de la vie, et cet important ouvrage a été traduit en anglais, par les soins de la Ray-Society, en 41866 (6), grâce à M. W. (1) Observations anatomiques. .… Cétacés ; in-4, Paris, 1820. (2) Ossements fossiles, tom. V, l° partie, pl. XXW. (3) Brandt et Ratzeburg, Thiere in der Arzneimittellehre ; 2 vol. in-40, Berlin, 1829. (4) Die skelete d. Cetaceen, tab. IV, fig. a. b. c. d. (5) Om Nordhvalen, Kiobenhavn, 1861. (6) Recent memoirs of the cetacea, edited by W. H. Flower, London, 1866. 56 SQUELETTE DES CÉTACÉS. H. Flower, conservateur du musée du collége royal des chirurgiens de Londres. Il mériterait d’être traduit dans toutes les langues de l’Europe. M. Flower a joint à cette traduction un appendice fort important, ayant pour objet le beau squelet‘e de mysticetus femelle, que le conseil du Collége royal des chirurgiens d'Angleterre a acheté pour son musée en 1863. À la suite d’une visite faite en Hollande et en Belgique, M. Flower a publié encore la description de plusieurs cétacés qu’il avait étudiés à Leyde, à Louvain et à Bruxelles, parmi lesquels se trouve le squelette du mysticetus du musée royal de Bruxelles (1). Eu 4862 le professeur Lilljeborg a publié la liste des cétacés qui fréquentent les côtes de la Scandinavie, et dans cette liste figure la baleine franche dont il donne une description (2). Il est fait mention de cet animal dans un grand nombre d'ouvrages, mais la pre- mière description succincte et scientifique est due à Scoresby. En 1810, il publia une première notice {Account of the balæna mysticetus or great northern or Greenland Whale) (5) sur les caractères les plus importants de cette espèce et l’ac- | compagna d’une figure, qui a été souvent reproduite ; il l’avait dessinée lui-même pendant son séjour au Groënland. En 4820, Scoresby publia son Account of the arctic regions, en 2 vol. in-8°, avec de nombreuses figures, et c’est seulement depuis cette publication du célèbre baleinier, que le naturaliste a pu se faire une idée précise de cette baleine de Groënland, qui passe, à juste titre, pour un des animaux les plus remarquables de l’époque actuelle. Scoresby consigne dans ces deux volumes, le résultat de dix- sept voyages (4) qu'il a faits à la pêche de cette baleine. Dans le premier volume il résume les découvertes faites dans les régions arctiques, et dans le second il expose tout ce qui concerne la pêche dans les mers du Groënland et le détroit de Davis. Caractères. — La tête occupe le tiers de la longueur du corps; le rostre est fortement courbé non en quart de cercle, mais en une véritable parabole, (1) Proceed. z0ol. soc. 1864, p. 416, et 3. E. Gray, Catalogue of seals and Whales, London, 1866, p. 85. (2) Ofversigt af Skandinaviens hvaldyur, 8° Upsala, 1862, p. 107. (3) Wernerian society, vol. 1, 14811. (4) Voyages pendant lesquels il a assisté à la pêche de 322 baleines. SQUELETTE DES CÉTACÉS. 57 les fanons sont très-longs, lisses à leur surface et d’un noir d’ébène; la peau ne se couvre jamais de cirripèdes, elle ne loge que des cyames. La longueur totale de l’animal peut varier de 414 à 17 mètres, mais il dépasse rarement la première mesure. En venant au monde il a une vingtaine de pieds ou le tiers de la longueur totale et le double au bout de deux ans, quand il quitte la mère. La gestation est probablement de quatorze à quinze mais. La taille ne varie guère d’après le sexe, comme quelques auteurs l'ont cru. En moyenne, faisant la part des erreurs que l’on peut commettre, nous croyons avec M. Flower que la longueur totale, dans l’un comme dans l’autre sexe, ne dépasse pas quinze mètres. La femelle qui est à Londres mesure 14",63. Le mâle qui est à Bruxelles mesure 45,25. Le mâle qui est à Copenhague mesure 44°,5” (danois). La taille de la femelle qui est à Louvain est de 15°,28 ; nous trouvons : Pour le té - 6 410 0 0) 6 6 0 OO OEM ON to 0115 0 0710 5,45 vla résion cervicale etdorsale. CN EN 02:60 — ORNE e L6 7 oo oo bllo CONS 0 0 0 0 BONE 3,28 — CAE 8 0 06 a ob ol oo 6/0 0 leo oibe 3,95 15,28 Nousavons eu soin de mesurer l’espace qui séparaitles vertèbres pendant qu’elles étaient encore unies par leurs ligaments; nous avons même calqué les dernières caudales avant de les faire sécher, et de cette manière nous croyons avoir obtenu la longueur véritable ; les six dernières vertèbres réunies mesuraient à l’état frais 0,45, et desséchées 0,38. Stations. Eschricht et le professeur Reinhardt ont étudié, avec le plus grand soin, les diverses stations de la baleine franche, et nous devons nous borner à reproduire les résultats les plus remarquables de leurs longues et laborieuses re- cherches. En hiver, elle se rend jusqu’au 64° degré de latitude, dans le détroit de Davys et dans la baie de Baffin, tandis qu’en été elle retourne au milieu des glaces; On à pu la poursuivre jusqu’au 78° degré. Elle a donc une étendue à parcourir, sur la côte est du Groënland, d'au moins 14 degrés, et cette étendue elle la parcourt à chaque voyage. Au Spitzberg et sur la côte du Groënland, où jadis cette pêche était si florissante, 8 58 SQUELETTE DES CÉTACÉS. elle est complétement abandonnée, et c’est tout au plus si les Groënlandais voient approcher encore une ou deux baleines par an. Comme nous l'avons dit plus haut, M. Malmgren, dans un voyage qu'il vient de faire au Spitzherg, n’en a pas rencontré une seule. Le professeur Reinhardt nous a appris, d’après des documents authentiques, que les baleines apparaissent régulièrement en décembre, janvier et février près de Sukkertoppen (65°5' côte ouest du Groënland}, et que leur nombre est toujours plus considérable pendant les hivers rigoureux que pendant les hivers ordinaires. On ne les voit guère au sud du 64° degré, et celles que l’on a observées quelque- fois à cette latitude étaient toutes de jeunes animaux (1). Un peu plus au nord elles paraissaient plus tôt et quittaient plus tôt aussi. Entre le 65° et le 66° degré se trouve Sukkertoppen , et c’est là que l’on voit l'établissement de la pêche le plus méridional de la côte. Entre le 72° et le 75° degré, les baleines font déjà leur apparition au mois d’oc- tobre, et on en voit encore au mois de juin. C’est à Uppernavik que se trouve le dernier établissement danois. | Sir John Ross a vu plusieurs baleines en 4818 entre le 75° et le 76° degré, à la fin du mois de juin et au milieu du mois d'août. Exceptionnellement on en a vu paraitre un peu plus tôt et quitter un peu plus tard, dit le professeur Reinhardt. Sur la côte d'Amérique, en suivant le courant des glaçons, on a vu des baleines descendre beaucoup plus bas, longer la côte de Labrador et même se montrer dans les parages de Terre-Neuve. C’est la même baleine de la côte ouest du Groënland, qui visite les parages du Spitzbers. Il y a un bon nombre d'observations qui le prouvent. En 4805, une baleine, harponnée dans le détroit de Davys par le capitaine Franks, parvint à s: sauver; mais, dans la même année, elle fut prise par le fils, près de Spitzberg, qui trouva le harpon de son père encore logé dans les chairs. Paul Egede rapporte le fait d’une baleine trouvée morte dans le détroit de Davys (4787), et qui portait dans ses flancs un harpon qu'il reconnut pour être un harpon de son frère. — Au retour de leur expédition, il apprit que ce harpon avait été (1) Le 2 décembre 1805, on a capturé un jeune animal près de Frederikshaab, au 62° degré; en 4831, un autre a paru près de Tiksaluknæs {64° 52), et l’année suivante on en a vu encore à la même place, le 23 juillet (Eschricht et Reinhardt). = 2e os dr Ro SQUELEITTE DES CÉTACÉS. 39 lancé au Spitzherg , deux jours avant qu’elle ne füt rencontrée dans le détroit de Davys. Cette même baleine de Groëénland et de Spitzhberg visite-t-elle d’autres parages ? N'est-ce pas aussi elle qui pénètre dans le Pacifique par le détroit de Rchring, et que 1Q les baleiniers anglais et américains désignent sous le nom de Bow 44: Nous trouvons une observation importante faite par le capitaine danois Sôdring, qui a capturé pendant les mois de juin et de juillet, dans la mer de Behring, vis-à- vis de Petropavlovsk, deux baleines qui ne sont pas, dit-il, des baleines aus- trales, et que les baleiniers anglais et américains appellent Bowhead. 11 a vu ces Bowhead sur un point (la limite méridionale où cette espèce se rencontre), à côté des autres baleines, et il a pu s'assurer, par la comparaison, de la grande différence qui les sépare. Ce Bowhead est, pensons-nous, une baleine très-voisine, si pas identique, avec le Mysticetus; et voici les faits que nous trouvons à l’appui de cette opinion. A dé- faut de débris ou de squelettes de ces animaux, nous devons recourir au témoi- gnage des naturalistes et des voyageurs. Le professeur Reinhardt a reconnu dans le dessin d’un fragment de crâne de baleine, rapporté de la mer d’Okhotsk par Middendorf, plutôt un Mysticetus que toute autre espèce. À cette observation viennent s’en joindre d’autres qui, quoique d’une nature différente, ne doivent, à notre avis, pas être néoligées : sur la côte de Corée, on trouve, tous les ans, une grande quantité de baleines, écrivaient à la fin du siècle dernier des marins qui avaient fait naufrage; et, dans le corps de ces baleines, ils avaient reconnu les crocs et les harpons des Hollandais et des Français, qui vont ordinairement à cette pêche aux extrémités de l’Europe, vers le nord-est. — Et comme le font remarquer Eschricht et le professeur Reinhardt, ces observa- tions sont faites à une époque où aucun baleinier européen ne se rendait encore dans la mer Pacifique (4). (4) « La Corée n’est bornée du côté du nord-est que par une vaste mer, où on trouve tous les ans une grande quantité de baleines, dont une partie porte encore les harpons des Français et des Hollandais, qui vont ordinairement à cette pèche, aux extrémités de l'Europe, vers le nord-est. » C'est ainsi que s'ex- prime Hendrick Hamel van Gorkum, qui avait fait naufrage dans ces parages. Recueil de voyages au Nord, t. IV*, Amsterdam, 1748, pag. 52. Noord en Oost Tartarye. Ed. 2, Amsterdam, 1705, vol. 1, pag, 43. 60 SQUELETTE DES CÉTACÉS. B. Klerk de Rotterdam, qui a été prisonnier en Corée pendant treize ans, a vu tirer un harpon hollandais du corps d’une baleine, et comme il avait été lui-même, étant jeune, à la pêche de la baleine au Groënland , il ne pouvait se méprendre sur l’origine de ces engins. — D’autres compatriotes de Klerk ont trouvé un harpon hollandais dans le corps d’une baleine morte, qui est venue à la côte, sous leurs yeux. Ces harpons sont faciles à distinguer, disent-ils, des harpons des Coréens et des Javanais, puisqu'ils sont trois fois plus grands que les leurs. — Les indigènes leur donnaient, du reste, l'assurance que très-souvent ils trouvaient des harpons sem- blables dans les baleines qui venaient échouer chez eux. Zorgdrager fait également mention d’un harpon marqué W. B., tiré du corps d’une baleine près de la côte du Japon, et qui provenait d’une expédition faite par Wilhelm Bastianse au Spitzherg. Nous trouvons encore d’autres faits du même genre mentionnés par Eschricht et Reinhardt, mais nous croyons inutile d’en citer davantage. Nous ferons seulement remarquer la manière dont Lacépède s’exprime d’après Duhamel (1) au sujet des baleines que l’on a vues pendant longtemps périodiquement près des côtes de la Corée, entre le Japon et la Chine, le dos chargé de harpons lancés près des rivages du Spitzberg ou du Groënland. Il est au moins une saison de l’année, dit-il, où la mer est assez dégagée de glaces pour livrer un passage qui conduise de l’océan Atlantique septentrional dans le grand océan Boréal, au travers de l'océan glacial Arctique (2). Comme on a pu constater par la présence des harpons, dans les baleines échap- pées, que les mêmes animaux fréquentent le détroit de Davys et les parages du Spitzberg, nous n’avons pas cru que le même fait, se présentant chez des baleines fréquentant le Spitzherg et le détroit de Behring, eût moins d'importance. Comme contre-épreuve, nou: citerons quelques autres faits : on a pris, au Spilz- berg, des baleines avec des harpons en silex, que l’on a tout lieu de croire provenir (1) Duhamel, Traité des Pêches; Pêche de la baleine. (2) Lacépède, Histoire natnrelle des Cétacés, in-4°, Paris, l'an xur. SQUELETTE DES CÉTACÉS. 61 de l'Amérique russe, où ces instruments primitifs semblaient encore en usage, il n’y a pas longtemps, s'ils ne le sont plus aujourd’hui. Scoresby cite plusieurs exemples de fers de lances en pierre retirés du lard de baleines capturées au Spitzherg, et que l'on suppose avec raison provenir de l'Amérique russe : … and whales with stone lances stiching in their fat (a kind of weapon used by no nation now known) having been caught both in the sea of Spitzber- gen, and in Davis’ strait, dit l'intrépide baleinier anglais, dans son ouvrage clas- sique sur la baleine du Groënland. Il n’est pas inutile de citer un autre fait raconté par Scoresby, qui a vu également un fer de lance en pierre, de 5 pouces de longueur, de 2 pouces de largeur et de 2/10 d'épaisseur, retiré du lard d’une baleine capturée sur la côte du Spitzherg, le 49 juillet 4815 (4) et d'un harpon en os trouvé, en 4812, par un baleïnier de Hull, dans le dos d’une baleine, également au Spitzherg (1). . Nous n’entendons aucunement donner à ces faits plus d'importance qu’ils n’en méritent, mais nous ne croyons pas devoir les négliger. Il reste maintenant à savoir si le passage des baleines du Spitzherg au détroit de Behring est un passage régulier; si ce sont des stations véritables pareilles à celle que l’on observe sur la côte de Groënland, ou bien si ces baleines, blessées par des harpons, n’ont pas cherché à fuir par des routes qu’elles ne fréquentent pas ordi- nairement. Nous aimons à croire, parce que l’analogie nous y conduit, que la baleine du pôle arctique visite, d’un côté, le détroit de Davys, et, de l’autre côté, le détroit de Bebring. Eschricht et le professeur Reinhardt ne croient pas que l’on est en droit de con- clure de ces faits que la baleine du Groënland visite régulièrement ces régions, d'autant plus, ajoutent ces savants autorisés, que les baleiniers ne rapportent des côtes du Japon et de Corée que des fanons d’une baleine australe. Il est à remar- quer que, au Groënland et au Snitzherg, aucun fait ne prouve qu’une baleine blessée suive un autre chemin que sa route ordinaire, et nous sommes tout dis- posés à croire qu'il en est de même pour les baleines qui passent par le détroit de Behring. Quant aux fanons qui sont tous de baleine australe, c’est-à-dire diffé- (1) Scoresby, loc, cit., pag. 10. 62 SQUELETTE DES CÉTACES. rents de ceux de Mysticetus, il est probable que l’on ne fait régulièrement la chasse qu’à l’espèce du Japon. | Ces baleines mysticetus que l’on observe sur les deux côtes du Kamtschatka et même plus au sud, retournent-elles régulièrement, en été, par le détroit de Beh- ring dans la mer Arctique? — C’est ce que l’on ne saurait dire aujourd’hui; mais, s’il faut en juger par ce qui a lieu dans le nord de l'Atlantique, on ne saurait en douter. — La baleine franche atteint au sud, dans l'Atlantique, la limite nord de la Balæna biscayensis; de la même manière, dans le Pacifique, elle atteint Ja limite géographique de la baleine du Japon. — Celle-ci ne dépasse pas, au nord, le cercle formé par les iles Aléoutiennes. On est donc naturellement conduit à admettre, que la baleine dont il est question habite toute l'étendue de la mer Polaire, au nord de l'Amérique comme au nord de l’Europe et de PAsie, et que, passé le détroit de Behring, elle suit surtout le courant d’eau froide le long de la côte de l'Asie, comme, en sortant du détroit de Davis, elle suit quelquefois le courant d’eau froide le long de la côte du Labrador. Ces baleines, se rendant d’un côté au détroit de Davis, de l’autre côté au détroit de Behring, appartiennent-elles à une seule et même espèce, ou y aurait-il, dans les régions arctiques, deux sortes de baleines franches? Si nous avions'à exprimer notre sentiment, nous dirions que nous partageons plutôt ce dernier avis, et que nous trouvons de l’appui dans les observations d’un homme, qui s’est acquis, à juste titre, une réputation parmi les baleiniers. Nous voulons parler de Zorgdrager. — Zorgdrager, en effet, distingue au nord, parmi les baleines franches du Spitzhers, une baleine de l’ouest, qu'il appelle Wesfysvisch, et une autre du sud, Zuydysvisch. D'un autre côté, M. Meyer de Hambourg, qui a fait une étude longue et appro- fondie des fanons, croit également qu’au nord des iles Aléoutiennes et dans la mer d'Okhotsk, il y a un Mysticetus, mais d’une taille plus petite que le Mysticetus ordinaire. Il est vrai, quelques baleiniers comme Bennett, par exemple, regardent la ba- leine de la côte nord-ouest d'Amérique comme identique avec l'espèce ordinaire du Groënland (1). (4) Whaling, Voyage, IT, p. 229. SQUELETTE DES CÉTACÉS. 63 Il se peut fort bien que le Bowhead des baleiniers d'aujourd'hui ne soit autre chose que le Zuydysvisch de Zorgdrager. C’est pendant leur station d'été, au milieu des glaces, que le Mysticetus paraît mettre bas ; et, au mois de janvier et de février suivants, on voit les femelles re- venir dans les mêmes parages qu’elles ont quittés l’année précédente, accom- pagnées de leur nourrisson. Il est à espérer qu'avant la destruction complète de ces animaux, les grands musées parviendront à se procurer les squelettes qui permettront de décider le degré d’aflinité qui existe entre ces divers cétacés marins. Ossements connus. — Pendant longtemps on n’a connu de cette baleine que la tête qui est au British museum et que Cuvier a figurée dans ses recherches sur les ossements fossiles. C’est le musée de Copenhague qui a été le premier en possession d’un squelette de baleine de Groënland, grâce à l’activité d’Eschricht et du professeur Reinhardt. En parlant de squelettes de Cétacés et de phoques du Nord, Eschricht m'écrivit à la date du 8 décembre 1842 : « Des squelettes de Mysticetus je ne parlerai pas, puisqu'il n’a réussi encore à personne d’en obtenir un seul, malgré tout ce qu’on a sacrifié pour parvenir au but. » L'année suivante le major Fastings envoya au musée royal d'histoire naturelle de Copenhague le premier squelette d’une jeune femelle qui venait de naitre. Elle avait été harponnée le 6 maï 1843 près de Godhavn. Quatre années plus tard, 1846, Holboll, gouverneur du Groënland, envoya le premier squelette adulte de cet animal extraordinaire; il provenait d’un mâle. C’est celui qui est à Bruxelles aujourd’hui et qu'Eschricht a figuré. Le second squelette, également d’un mâle, a été envoyé dans l'hiver de 4859- 4860 par le docteur Rink et M. Elberg au musée de Copenhague, où il est monté. Un troisième squelette provenant d’une jeune femelle de 22 pieds a été envoyé par M. Obrik en 4857. Puis Holboll a encore envoyé un fœtus femelle de 8 pieds 41/2 de longueur, dans la liqueur. — En 1857-1858, un jeune animal a été porté au musée, m'écrivait Escbricht le 49 novembre 1860, et m'a servi beaucoup, ajcutait-il. Indépendamment de ces squelettes, le musée de Copenhague a encore reçu de Holboll, en 4854, une tête complète. 64 SQUELETTE DES CÉTACÉS. C’est le dernier envoi qui a été fait par cet énergique et infatigable naturaliste, et il était à supposer que la grande source pour les animaux du Groënland était pour toujours tarie, lorsqu'en novembre 1860, Eschricht reçut, presque sans s’y attendre, d’un de ses correspondants du Groënland, un nouveau squelette complet de baleine mâle. Il en avait demandé coûte que coûte, m’écrivait-il, et cemot coûte que coûte avait produit le résultat qu’autrefois l'amitié seule effectuait. Eschricht pou- vant disposer d’un squelette en faveur d’un musée étranger, préféra se défaire du premier qui était monté depuis plusieurs années au musée de Copenhague, et conserva le dernier venu quoiqu'il fût un peu moins grand. C’est le squelette qui figure aujourd’hui au musée royal de Bruxelles. D’aprèsles mesures d’Eschricht, la tête du squelette quiest à Bruxellesa18 1/2, sur 47 1/2”, et celle du squelette qui est resté à Copenhague, 47° 8” sur 44° 5° (1). C’est le squelette de l'unique baleine qui a été capturée au Groënland pendant l'hiver de 1859-1860. En 1865, après la mort d'Eschricht, le musée royal de Copenhague reçut le squelette d’une femelle adulte, et grâce au professeur Reinhardt le Collége royal des chirurgiens de Londres en fit l'acquisition pour son musée. Ce beau sque- lette est monté aujourd’hui par les soins de son savant directeur M. Flower, et fait un des plus beaux ornements de cette célèbre collection. Au mois de novembre 1867, un dernier squelette arriva de Groënland à l'adresse du professeur Reinhardt, et par sa bienveillante intervention le musée de l’Uni- versité catholique de Louvain en fit l’acquisition. Ce squelette provient, comme celui de Londres, d’une femelle capturée près de Holsteinborg sur la côte ouest du Groënland.— Les fanons mesuraient 14 pieds danois. On cite encore un squelette au musée national de Stockholm et un autre d’un ani- mal qui a atteint la moitié de sa croissance, au musée d'anatomie d’Édimbourg. Ce sont les seuls squelettes connus, mais les os séparés ne sont pas très- rares. On possède des têtes de baleine de Groënland dans divers musées ; indépen- damment de celle du British Museum, dont nous avons parlé plus haut, il en existe une au Johanneum à Hambours, une autre fort grande à Kiel, une à O ? (1) La tête du squelette de Louvain mesure 19 pieds danois. SQUELETTE DES CÉTACÉS. 65 Francfort-sur-Mein, une à Berlin, une jeune à Leyde, une fort jeune à Groningue (Pays-Bas), une autre à Haarlem, et enfin un crâne complet d’un fœtus à Louvain. Ce crâne a été retiré, à Louvain même, d’une tête envoyée du Groënland avec toutes ses parties molles conservées au sel. De toutes les pièces du squelette Les os maxillaires inférieurs sont les os les plus répandus.—On en possède deux couples au muséum d'histoire naturelle de Paris et une couple à la Sorbonne, qui a été achetée par Blainville. On en voit d’autres à la maison de ville de Haarlem, deux énormes au musée de Berlin. Autrefois il y en avait en Hollande dans toutes les prairies; en Frise, et dans la province de Groningue surtout, on les fichait en terre, et le bétail allait se frotter contre elles. Souvent on les peignait avec des bandes, quelquefois en spirale, et quand les mâchoires manquaient,"on en plaçait en bois que l’on peignait de la même ma- nière. — On en voit encore en grand nombre à l'embouchure de la Weser où l’on en faisait des palissades. C’est de là que l’on tirait surtout les équipages pour la pêche de la baleine. Nous avons vu un dessin de Castelnau, fait au Brésil, représentant de même des palissades faites de mandibules de baleines ou de baleïnoptères. IL existe trois omoplates de baleines adultes dans les galeries du muséum de Paris, et à en juger par le développement de leurs apophyses surtout, ces os pro- viennent tous les trois du Mysticetus. Une de ces omoplates est remarquable par la courbure de son apophyse acro- mion. Il est à remarquer que dans les baleines australes, dont la balæna biscayensis se rapproche évidemment plus que du Mysticetus, ces apophyses de l’omoplate sont moins développées que dans la baleine franche du Groënland. — Dans la ba- læna antipodarum elles manquent même complétement. Rudolphi parle, dans son Mémoire sur la Balænoptera laticeps, d’un bassin rapporté par Chamisso de la côte du Kamischatka, et que le célèbre voyageur a donné au musée de Berlin. Il serait de la plus haute importance de pouvoir com- parer ce bassin avec celui du Mysticetus, et mon ami Peters, le savant directeur du musée zoologique de Berlin, m'a promis de faire les recherches nécessaires pour le découvrir. Il a été déposé au musée d'anatomie, qui malheureusement est encore séparé du musée de zoologie. 66 SQUELETTE DES CÉTACÉS. IL existe divers fœtus dans des musées d'Europe, les uns encore complets, les autres plus ou moins mutilés. Il y en a, entre autres, au musée Teylerien de Haarlem, au musée de Stockholm, au musée de Hull, au musée du collége royal des chirurgiens à Londres, à Liver- pool, au musée de Derby, et au musée de Groningue (Pays-Bas). P. Camper en a disséqué trois, dont quelques parties sont encore conservées au muséum de Gro- ningue. À Paris se trouvent les os séparés du fœtus qui a été disséqué par E. Geoffroy Saint-Hilaire. — Les os sont encore conservés dans un cadre qui est exposé dans les galeries d'anatomie comparée (1). Il y a une peau montée d’un fœtus de 29 pouces dans la collection de Knox, à Édimbourg (Anat., mus. univ., Édimb.), ainsi que le squelette. SQUELETTE. rête. La tête occupe à peu près le tiers de la longueur du corps, du moins à l’âge adulte ; elle est proportionnellement plus petite dans les jeunes individus. Le rostre s’accroit à mesure que l’animal avance en âge, comme dans les autres mam- mifères à face allongée. Scoresby assure qu’il y a des différences assez grandes entre les individus, quant au volume de la tête; mais toutes les têtes adultes, conservées dans les collections, ont à peu près la même dimension. Pour se faire une bonne idée des rapports des os de la face, et surtout des parois du crâne, il est indispensable d’en faire la coupe et de faire ensuite la comparaison entre le jeune animal et l’animal adulte. C’est ce qui nous a été permis de faire. La tête adulte, figurée par Eschricht et le professeur Reinhardt, comparée à celle (1) En passant en revue les restes de Cétacés conservés dans les magasins du muséum d'histoire natu- relle, nous avons trouvé, M. P. Gervais et moi, le tronc du même fœtus dont la peau est montée dans les galeries de zoologie. Ce corps est complet sauf la tête qui a été disséquée et les nageoires qui sont restées dans la peau.— Nous avons retrouvé aussiles vertèbres envoyées de Drontheim par M. Noël dela Morinière dont Cuvier parle dans ses Recherches sur les Ossements fossiles, t. V, p. 368; ces os provien- nent réellement de Mysticetus. (Voir Cuvier, Recherch. Ossem. foss., t. V, p. 368.) ee ji DR SQUELETTE DES CÉTACÉS. ; 67 de fœtus que nous possédons à Louvain, nous montre quelques différences qui semblent résulter surtout de la coalescence plus ou moinscomplète des os de la tête que ces naturalistes ont étudiée. Nous trouvons, en effet, dans leur dessin, le nasal enclavé comme un coin dans le frontal, ce qui n’a pas lieu dans la tête de Louvain; il y a un espace plus grand entre le frontal et la portion antérieure de loccipital; le pariétal n’a pas été bien distingué, et l’on ne voit pas le canal olfactif entre le frontal et le présphénoïide, canal que, du reste, M. Flower a fait connaitre depuis. La paroi antérieure de la boîte crânienne est formée, en dessous, par le présphé- noïdal jusqu’au canal olfactif; au-dessus de ce canal, qui établit parfaitement la limite, on voit d’abord le frontal qui va recouvrir, en avant sur la ligne médiane, le nasal; puis, au-dessus du frontal, on distingue le pariétal qui montre, en avant, un espace entre lui et le précédent; enfin, au-dessus du pariétal, apparait l’occi- pital qui recouvre tout le pariétal jusqu’à son bord antérieur. En dessous de la cavité crânienne on aperçoit, mais faiblement, derrière le présphénoïde, le corps du basisphénoïde, puis le basilaire. Que l’on veuille bien tenir compte, en comparant la planche publiée par Es- chricht et le professeur Reinhardt, et celle que nous publions ici, que dans notre dessin, le cartilage ethmoïdal est resté en place dans toute la longueur du rostre tandis qu’il est complétement enlevé dans la tête de Copenhague. En dessous de ce cartilage, apparait le vomer qui est scié dans loute la longueur, ei derrière lui on voit le palatin, puis le ptérigoidien. En dehors du cartilage et du vomer, on ne découvre dans tout le rostre que le maxillaire en dessous, l’intermaxillaire et l'os nasal au-dessus. Il nous a fallu une tête de jeune animal pour nous rendre compte des divers rapports dont nous venons de parler, surtout des os qui forment la boîte crà- nienne. Si nous comparons maintenant la tête du fœtus avec celle de l’adulte, nous trouvons des différences notables dans le volume de la cavité cérébrale et dans le développe ment en longueur que prennent les os de la face. La direction du trou occipital est déjà, dans le fœtus, la même que dans l'adulte. : Ce que nous voyons d’abord de très-curieux, c’est que la coupe du corps des trois vertèbres crâniennes présente l'aspect de trois vertèbres de poisson, et qu’elles 68 SQUELETTE DES CÉTACÉS. sont toutes les trois parfaitement séparées par un cartilage. C’est la vertèbre du milieu, c’est-à-dire le corps du basisphénoïde, qui est la mieux marquée. Le cartilage ethmoïdal est enlevé dans la tête du fœtus que nous avons fait figurer; mais on voit fort bien comment les corps des vertèbres se comportent entre elles et le cartilage, quand l'animal approche de son état adulte. Au-dessus du présphénoïde, on voit un espace qui se rétrécit plus tard pour former le canal olfactif dont nous avons parlé tout à l'heure, et qui sépare cet os du frontal. Le frontal présente un aspect lamelleux, qu’il perdra plus ou moins dans le cours du développement. Au devant du frontal, on voit le nasal entièrement libre; et au-dessus du frontal, au moins au-dessus de sa moitié postérieure, le pariétal est recouvert de l’occipital. Nous avons fait figurer à part toute la partie supérieure de la boite cränienne, pl. IV et V, fig. 4. En arrière, on voit la partie postérieure de l’occipital, for- mant la partie du trou de ce nom; en avant, la partie antérieure de ce même os qui recouvre toute la partie moyenne du frontal; en dessous, le pariétal, et, entre les deux occipitaux, un interpariétal, qui se montre ici encore à l’extérieur, mais qui est recouvert, plus tard, comme d’autres, par l’occipital. — On voit fort bien l'aspect feuilleté de la face inférieure du pariétal, qui recouvre immédiatement l’os frontal. Les intermaxillaires sont deux os fort longs, assez minces, qui, en arrière, em- brassent les os nasaux et forment, avec eux, les parois supérieures et externes des fosses nasales. Ils vont derrière les os nasaux s’unir à une espèce de protubérance formée par los frontal. — Ces os constituent tout le bout libre du rostre. — Au devant des os nasaux, les intermaxillaires s’écartent assez brusquement l’un de l’autre, puis se rapprochent insensiblement vers le milieu de la longueur du rostre, au-dessus du cartilage ethmoïdal. Les maxillaires supérieurs, à l’âge adulte, sont fortement courbes, très-allongés, étroits en avant, développés en largeur surtout en arrière, de manière à protéger tout le bord antérieur du frontal. On a dit que la courbe décrite par le maxillaire supérieur forme un quart de cercle. Un de nos meilleurs élèves de l’école des mines à Louvain, M. Emile SQUELETTE DES CÉTACÉS. 69 Dallemagne, a bien voulu chercher son expression, et il a trouvé, non un quart de cercle, mais la formule de la parabole. À la face inférieure du maxillaire supérieur, on voit en arrière, de chaque côté, entre la ligne médiane et le bord externe, une gouttière profonde, qui s’élargit en arrière et s’efface insensiblement en avant : c’est la gouttière dentaire qui se trans- forme chez les autres mammifères en alvéoles, et conserve ici des trous espacés . pour les vaisseaux et les nerfs. Ces trous diminuent d’arrière en avant. Les os maxillaires sont réunis sur la plus grande partie de leur étendue, sauf en arrière, au devant des palatins, où l’on voit apparaître entre eux le vomer. Chaque maxillaire présente, en dehors de la gouttière dont nous venons de parler, trois ou quatre mamelons aplatis, de forme ovale, diminuant d'avant en arrière, les uns derrière les autres comme une rangée de dents palatines. Nous ne voyons rien de semblable chez le fœtus. — Nous supposons que la peau qui les recouvre s’épaissit avec l’âge et que ces mamelons contribuent, sinon à triturer la pâture, du moins à l’aplatir et à l’agglomérer.— Ces saillies au palais rappellent les dents œsophagiennes du Coluber scaber, formées par le corps des vertèbres. Les mamelons des deux côtés ne sont pas parfaitement semblables ni pour le nombre, ni pour l’étendue de leurs saillies, à tel point qu'au maxillaire droit les deux éminences n’en font qu'une seule. Ils sont situés sur le bord de la gouttière qui loge les vaisseaux et les nerfs dentaires supérieurs. Les os propres du nez sont fort grands et forment toute la partie supérieure des fosses nasales; ils s'unissent, par harmonie, en dehors, avec les os incisifs dans toute leur lonçueur, et, en arrière, par suture profonde, aux os frontaux. Ils s’accroissent considérablement avec l’âge. Ces os sont parfaitement symé- triques. Les os palatins ont une forme assez régulière, et se terminent en avant par une espèce de bec qui embrasse la partie du vomer qu'on aperçoit entre les maxillaires. En arrière ces palatins sont échancrés au milieu. Les ptérigoïdiens forment le bord libre de l’entrée postérieure des fosses nasales. Dans les autres cétacés, ces os sont généralement plus développés, et ne sont pas reculés aussi loin en arrière. En général aussi les ptérigoïdiens forment un large sinus pour loger une partie de la trompe d’Eustache; ce sinus est com- parativement peu développé dans cet animal. “ 70 SQUELETTE DES CÉTACÉS. Les os lacrymaux sont situés au devant de l'orbite, entre le maxillaire et le frontal, au devant et au-dessus du jugal. — Ils ne sont pas percés. Ces os ne sont pas séparés dans le squelette du Collége royal des chirurgiens; ils sont probable- ment soudés au frontal comme le suppose M. Flower. — Ils sont, au contraire, fort distincts dans le squelette de Louvain, et se montrent déjà dans le fœtus. On pourrait tirer parti des os lacrymaux pour la distinction des genres et des espèces. Le jugal, comme dans tous les mysticètes, est un os long, courbé en arc de cercle qui forme en dessous le cercle de l'orbite, et s’élargit en avant où il s’unit au maxillaire et au frontal, en arrière au temporal. Cet os diffère beaucoup dans les mysticètes et Les cétodontes. Le sphénoïde postérieur ou basisphénoïde reste séparé assez tard. Le corps a parfaitement l'aspect d’une vertèbre, dans le jeune âge surtout, et les grandes ailes ne forment à aucune époque des pièces distinctes. Ce sont vraiment des apophyses transverses. Ces ailes sont comparativement grandes et larges dans les baleines, et beaucoup plus petites dans les baleinoptères. Dans ces dernières, les petites ailes sont les grandes, comme on peut le voir par le dessin d’Eschricht (1). Chez l’adulte, le corps du sphénoïde est complétement confondu avec les autres os qui forment la boite cràänienne. Le sphénoïde antérieur ou présphénoïde est comparativement peu développé et affecte la forme d’un triangle dont la base se soude avec le sphénoïde postérieur. — Les petites ailes sont à peine distinctes ; mais on voit parfaitement les trous optiques, et, autour d'eux et en dehors, des apophyses rudimentaires qui rappellent parfaitement les apophyses clinoïdes antérieures. À l’état adulte, le sphénoïde antérieur est confondu avec les autres os du crâne comme le sphénoïde postérieur. Comme nous l'avons dit plus haut, la coupe de la tête du fœtus offre un haut intérêt, dans ce sens surtout qu’il n’y a guère moyen de comprendre la composition de la têle adulte sans son secours. Dans le corps des trois vertèbres cräniennes on voit une cloison formée de tissu osseux plus dense, qui rappelle parfaitement (1) Loc, cit., pl. XII, fig. 4. + nt SQUELETTE DES CÉTACÉS. 71 la disposition des vertèbres biconcaves. Le présphénoïde se termine en avant par le long cartilage du rostre, dont il semble représenter l’épiphyse. Nous avons trouvé chez l'adulte trois lames osseuses, logées en arrière au-dessus des parois des fosses nasales, dont les deux internes correspondent aux deux cornets supérieurs, l’externe au cornet inférieur. — La membrane qui les recouvre ne présente ni sillon ni saillie, et la surface de l’os qui regarde les fosses nasales, est parfaitement unie. Dans la tête du fœtus tout l’ethmoïde est représenté par le long cartilage qui remplit le vomer, et il existe un large espace, qui s’efface plus tard, entre le pré- sphénoïde et le frontal. Ce cartilage ethmoïdal s’ossifie comme dans plusieurs mammifères, de manière qu'une partie seulement se transforme en os. Il ne concourt aucunement à la forma- tion des parois du crâne, etse réunit, par coalescence, avec le corps du présphénoïde. — Les parties latérales quise recourbent sous la voûte des maxillaires, correspon- dent aux cornets, et l’on observe fort bien sur le côté les deux lames correspondant aux cornets supérieur et médian. — Les cornets inférieurs aux maxillaires sont représentés par des lames fort minces qui terminent le maxillaire sous l’os frontal. Le vomer est énorme déjà dans le fœtus, et forme toute la gaine dans laquelle se loge le cartilage ethmoïdal. — Il est tout entier ossifié de bonne heure. Nous croyons, avec Gratiolet, que le vomer est un grand os en V de la première vertèbre cervicale. L’occipital est peut-être l'os le plus remarquable de toute la boite cränienne. Il s'élève en avant, au-dessus et entre les pariétaux, et, sous la forme d’un bouclier, il constitue toute la partie supérieure et postérieure de la boîte cranienne. Il va recouvrir en avant les os frontaux, s’articulant avec eux par suture profonde. Cet os, en apparence simple au-dessus, est formé de plusieurs pièces qui sont surtout distinctes chez le fœtus. — Au milieu on remarque, en faisant la coupe des parois crâniennes, un os médian séparé, qui ne peut être qu’un interpariétal ; et, en dehors de lui, en avantet sur le côté, s’étend le pariétal véritable, qui forme toute la moitié de l’épaisseur de cette partie de l’occipital. — I résulte de cette disposition, que toute la portion de l’occipital, qui est en avant de l’interpariétal, recouvre le pariétal proprement dit. — L’occipital en avant est donc formé primi- 72 SQUELETTE DES CÉTACÉS. tivement de deux lames osseuses juxtaposées, dont l’inférieure dépasse légèrement la supérieure. . Dans le fœtus presque à terme, les deux occipitaux latéraux sont encore distincts, ainsi que l’occipital basilaire. L’occipital basilaire a la forme d’un coin dont la base est dirigée en avant pour se mettre en rapport avec le sphénoïde postérieur. Un épais cartilage, repré- sentant les épiphyses vertébrales, s’unit sur le côté avec les occipitaux latéraux et forment les condyles articulaires. Les pariétaux, à l’état adulte, sont deux os proportionnellement petits, qui partent du bord de loccipital, et forment en grande partie la face interne de la grande fosse temporale. Ces os ne sont toutefois pas aussi petits qu’ils le paraissent. On voit dans la tête du fœtus qu’ils passent sous l’occipital pour rejoindre l’interpariétal, et forment, en avant, tout le plancher sur lequel loccipital antérieur repose. — L’occipital recouvre le pariétal dans toute sa partie moyenne. Il existe un interpariétal visible seulement pendant le jeune âge. — Il est placé juste au centre du grand bouclier occipital, et, dans le fœtus presque à terme que nous possédons, on voit ses jointures en avant et sur le côté avec les pariétaux, en arrière avec cette portion de l’occipital. De tous les os du crâne ce sont les temporaux qui se modifient le plus complé- tement. — La portion écailleuse constitue à elle seule toute la partie latérale du crane et forme en dehors et en dessous une large surface glénoïde. Le rocher est soudé déjà de bonne heure au tympanal, et à l’aide de deux fortes apophyses cet os est solidement enclavé, comme dans tous les mysticètes, à la base du crâne, entre l’occipital et la portion écailleuse du temporal. Ces apophyses se développent surtout avec l’âge, comme on peut le constater par la figure que nous donnons de cet os du fœtus et de l'adulte. Le tympanal est peut-être la pièce la plus importante du squelette pour la dis- tinction du genre et des espèces. Il a une forme carrée dans le Mysticetus, un bord antérieur anguleux en dessous, un bord postérieur arrondi, une surface interne régulièrement bombée, une surface externe irrégulièrement comprimée avec une forte saillie en dessus et en arrière. L'ouverture est assez régulière, et c’est à peine si, en avant, l'entrée descend plus bas qu’en arrière. SQUELETTE DES CÉTACÉS. : 73 Cette ouverture, qui fait ressembler cet os à certaines coquilles de gastéropode, est tournée en dedans, et se divise en une moitié postérieure couverte par la membrane du tympan, à laquelle aboutit le conduit auditif externe; et une moitié antérieure, un peu plus grande que l’autre, entièrement ouverte, communiquant en avant et en dedans avec la trompe d’Eustache. On pourrait nommer cette partie antérieure de l’orifice, eustachienne, et l’autre moitié postérieure, tympanique. Nous avons vu un grand nombre deces os de Mysticetus, dontil y en a au moins huit au Muséum de Paris, et ils offrent tous entre eux une très-srande ressem- blance. Nous en avons plusieurs à Louvain, et on en trouve du reste dans la plu- part des musées. Les osselets de l’ouie du fœtus et de l'adulte sont tellement semblables pour la forme comme pour le volume et la dureté, que l’on ne saurait guère les distinguer, Le marteau a une forme particuhère: allongé d'un côté, très-élargi au con- traire du côté opposé, il ressemble plus ou moins à la coquille de certaines Pyrules. Cette ressemblance est d'autant plus grande, que l’os semble enroulé sur lui- même, en formant une espèce de péristome. IL est situé au devant de la membrane du tympan, au bout d’un repli osseux qui borde cette membrane en avant. Cet os est soudé à la caisse fympanique par son prolongement stiliforme (1), et présente à son extrémité libre une surface articu- laire qui reçoit la portion élargie de l’enclume. Cette surface articulaire forme une excavation qui se remplit par la tête de l’enclume. Le marteau n’a ni apophyses distinctes, ni manche. L’enclume est beaucoup plus petit que le marteau et présente, indépendamment de la tête, qui ressemble à la couronne d’une dent molaire, deux apophyses assez semblables à des racines et qui complètent cetteressemblance. Une de ces apophyses s'articule avec l’étrier; l’autre est libre. Cette dernière est peu développée dans les megaptera. L’étrier est le plus petit des trois. Il est en général étroit et ne justifie aucune- ment le nom qu'il porte. — Celui que nous avons sous les yeux est cependant encore perforé. a ————————— à (4) Ce n’est pas frès-souvent que le marteau est soudé au bord du cadre du tympan, comme le pense Cuvier (Recherch. s. 1. oss. foss., vol. V, I" part., pag. 376), mais toujours; même dans les baleines à l'état de fœtus cette soudure existe déjà. 10 4 SQUELETTE DES CÉTACÉS. L’étrier est immobile sur la fenêtre ovale, comme dans tous ces animaux, et ne se détache pas facilement. Comme dans tous les mysticètes, les mandibules sont complétement séparées, et, loin d’être symphysées en avant, elles ne se touchent même pas sur la ligne médiane. Nous avons pu nous assurer sur une tête de fœtus, qu'il n’y a même pas de ligaments à la place de la symphyse. Chaque mandibule est fort massive en arrière, mais, au contraire, fort mince en avant; et, par leur surface articulaire comme par leur fente dentaire, ces os ne sont pas difficiles à distinguer de ceux des autres mysticètes. Chaque os forme une courbe et se tord sur lui-même, de manière qu’à l’extré- mité antérieure, la face interne devient face supérieure, et la face externe infé- rieure. À l'endroit où l’os se tord sur lui-même, il s’élargit assez brusquement et n’est pas sans ressemblance avec une spatule tordue. Dans cet endroit aussi les deux lames internes et externes s’écartent en haut et en dehors, formant une gouttière dentaire qui s'étend jusqu’à la face externe. La face externe de la mandibule est convexe, comme du reste dans tous les mys- ticètes; et dans toute la longueur de la moitié antérieure on voit, près du bord, des trous qui correspondent aux trous mentonniers dont le nombre varie de six à huit. Ces trous mentonniers, qui sont échelonnés ainsi le long des maxillaires, sont en rapport avec le grand développement de la lèvre inférieure. Les cétodontes n’ont qu'un ou deux trous mentonniers de chaque côté, pas loin de la symphyse. La surface interne des mandibules est aplatie; et, immédiatement au devant du condyle articulaire, on voit le large orifice postérieur du canal dentaire, qui se termine en dessous par un sillon s'étendant le long du bord inférieur dans presque toute la longueur de la mandibule. Ce sillon correspond, pensons-nous, au si/lon mylo-hyoïdien qui ne prend nulle part un développement aussi considérable. Le long du bord supérieur, en dedans des trous mentonniers, on voit une autre gouttière avec des trous placés de distance en distance et qui ne sont qu’un reste du canal dentaire de l’âge fœtal. Chacun de ces trous correspond à une alvéole dont la dent est avortée. Vers l’extrémité antérieure, au moment où la mandibule se tord, cette gouttière devient supérieure, s’élargit considérablement et divise le bout des mandibules en formant une forte échancrure. nm mile de SQUELETTE DES CÉTACÉS. 18 Un peu au devant du trou dentaire postérieur, on voit sur le bord supérieur de chaque mandibule une apophyse coronoïde, mais si peu développée que Cuvier a pu dire qu’elle manque. D’après John Hunter, il n’y aurait pas de capsule synoviale dans l'articulation de la mâchoire inférieure (1). Eschricht et le professeur Reinhardt en ont reconnu une dans de jeunes animaux, et nous pouvons confirmer pleinement leur observa- tion. Comme eux, nous n'avons pas trouvé de cartilage meniscoïde, mais nous avons vu une grande capsule, occupant toute la largeur du condyle articulaire. — C’est sur un fœtus que nous avons fait cette observation. Colonne vertébrale. — Nous comptons, dans le squelette de Bruxelles, cin- quante-quatre vertèbres : sept cervicales, quatorze dorsales, dix lombaires et vingt- trois caudales. Les épiphyses du corps des vertèbres sont encore distinctes quoique l'animal ait tous les caractères de l'adulte. Le squelette de Londres a cinquante-cinq vertèbres : sept cervicales, douze dor- sales, quatorze lombaires et vingt-deux caudales. Nous trouvons dans le squelette de Louvain également cinquante-cinq vertèbres réparties de la manière suivante : sept cervicales, treize dorsales, onze lombaires et vingt-six caudales. Apophyses épineuses. Les apophyses épineuses des vertèbres dorsales sont d’a- bord grêles et leur sommet est tronqué obliquement d'avant en arrière et de haut en bas jusqu’à la cinquième vertèbre. L’apophyse épineuse de la sixième dorsale, ainsi que les suivantes, est aussi plus ou moins tronquée au sommet, mais en sens inverse des précédentes. Ces apophyses acquièrent brusquement de la largeur, de la hauteur et de l'épaisseur, puis conservent une longueur à peu près égale jusqu’au milieu de la région lombaire. A la sixième ou septième lombaire, l’apo- physe épineuse perd en hauteur tout en s’étendant davantage d’avant en arrière. Elle diminue encore dans les premières caudales pour disparaitre complétement avec l’arc neural à la dixième caudale. Apophyses transverses. Les apophyses transverses sont doubles à la région cervi- cale, comme dans les cétacés en général : l’atlas, l’axis et la septième ont la supé- 4) Philos. transact., vol. 77, pag. 384. 76 SQUELETTE DES CÉTACES. rieure à peu près de la même longueur, avec une différence légère en faveur de la dernière. Les autres vertèbres, c’est-à-dire la troisième, la quatrième, la cinquième et la sixième ont des apophyses transverses supérieures étroites, soudées entre elles et notablement plus courtes. Les transverses inférieures manquent dans les quatre dernières cervicales. Cette apophyse inférieure de laxis est un peu plus longue que la supérieure. L’apophyse transverse de la première dorsale est très-développée en longueur, se dirige d’arrière en avant et un peu de bas en haut, en suivant la même apophyse de la vertèbre précédente jusqu’à l’axis. Celte apophyse naît au milieu de l'arc neural et se termine en massue. Les apophyses transverses des vertèbres suivantes continuent à se diriger d’ar- rière en avant, jusqu'à la neuvième vertèbre, tout en s’élevant par leur sommet au-dessus de celles qui précèdent, et en descendant plus bas par la racine. À la quatrième dorsale, les apophyses transverses forment avec les apophyses de la pre- mière dorsale un angle de 40 degrés. C’est à la septième dorsale que cette apophyse est la plus courte. Les deux premières côtes, ainsi que les deux dernières, n’ont pas de traces de col ni de tête; et les vertèbres auxquelles elles s’attachent sont les seules dont les apophyses transverses ne présentent pas, au bout en-dessous, une espèce de gout- tière pour loger la portion cervicale. Nous trouvons, à commencer de la huitième vertebre, des apophyses transverses avec des surfaces articulaires fort épaisses, échancrées en dessous comme une fosse orbitaire. Les dernières vertèbres dorsales ont ces apophyses dirigées horizontalement, et elles prennent leur origine vers le milieu de la nauteur du corps des vertèbres. Aux dernières lombaires, elles s’abaissent en se recourbant au-dessous des autres. Après la septième dorsale ces apophyses gagnent en longueur jusqu'aux pre- mières lombaires, et, à la dixième vertèbre de cette région, elles égalent le diamètre transverse du corps. Les apophyses transverses disparaissent à la septième ou huitième caudale. Pour la direction done, l’apophyse transverse de la première dorsale se recourbe et s'élève de bas en haut; à la quatrième elle s’élève encore davantage; à la pre- mière lombaire elle est horizontale, et à la dernière lombaire elle se recourbe au- D pe nn 1 nn nl tnt mantende-mamtemthne eh PRE TEE PE CE 2 SQUELETTE DES CÉTACÉS. 77 dessous du niveau de la précédente. Les autres lombaires et caudales ne changent guère de direction en diminuant de longueur. Les apophyses musculaires ow accessoires, qui caractérisent si éminemment les vertèbres des cétacés, naissent en dehors des surfaces articulaires à la seconde dor- sale, s'étendent en se rapprochant de l’apophyse épineuse, et forment une coulisse complète, surtout les vertèbres du milieu de la région dorsale. Ces apophyses musculaires, au lieu de diminuer avec le raccourcissement de l'apophyse épineuse, s’accroissent plutôt vers la fin de la région dorsale, puis s’écartent notablement l’une de l’autre, et, dans les premières caudales, elles ont à peu près le même développement que l’apophyse épineuse elle-même. Dans la sixième caudale elles disparaissent et on ne les distingue plus que par une faille tubérosité qui occupe leur place. On voit encore l’are neural dans la huitième et la neuvième caudale; mais dans la vertebre suivante il disparait. Les vertèbres de la région lombaire portent à leur face inférieure une crête qui augmente des premières aux dernières, et qui caractérise en général cette région. Les deux dernières vertèbres que nous comptons dans cette résion montrent déjà le commencement des apophyses articulaires pour les os en V. Ges apophyses articulaires sont développées d’après l’importance des os en V, et se rapprochent dès la quatrième caudalel’une de l’autre, pour former, à laseptième, un véritable canal livrant passage à l’artère spinal. Ce canal persiste jusqu’à la der- nière caudale. L'artère spinale, provenant directement de l'aorte, passe jusqu'à la quatrième caudale au devant de l’apophyse transverse avant de pénétrer dans le canal verté- bral; mais, à commencer de la cinquième caudale, cette artère passe directement à travers la base de l’apophyse transverse, et le trou qui lui livre passage se rap- proche de plus en plus du trou formé par les deux apophyses articulaires des os en V. À la fin, à la neuvième caudale, on ne voit plus entre eux qu’une gouttière qui disparait à son (our, et l’artère spinale pénètre en dessous, s’élève verticale- ment de chaque côté du corps de la vertèbre, et sort au-dessus du point où elle a fait son entrée. — De là résulte que les dernières caudales sont traversées des deux côtés par une gouttière perpendiculaire à l’axe du corps. Canal verlébral. Ce canal nous indique la différence d’épaisseur de la moelle 18 SQUELETTE DES CÉTACÉS. épinière. Dans la région cervicale, comme dans toute la région dorsale, il varie très-peu : sur 15 centimètres de hauteur, il a à peu près 18 centimètres de lar- geur et s’élargit un peu dans les premières dorsales; à la premiere lombaire, il diffère encore très-peu; mais à la sixième vertebre de cette région, il n’a plus que A1 centimètres sur 43 de largeur, puis il se rétrécit rapidement à la dernière lom- baire, où il n’a plus que 8 centimètres et demi de haut, sur 7 de large, et forme encore une ogive; chez les suivantes, l’ogive se change en plein cintre, et à la sixième caudale il n’a plus que 5 centimètres de hauteur sur 3 centimètres et demi de largeur, tandis qu’à la neuvième caudale, sur 4 centimètre et demi de hau- teur, il a à peu près 4 et demi centimètre de largeur. Le corps des vertèbres s’accroit insensiblement à commencer dela premiere dorsale ou des dernières cervicales, en diamètre autéro-postérieur aussi bien qu’en diamètre vertical et transversal. Les épiphyses indiquent parfaitement les différences qui distinguent les verte- bres dans chaque région du corps, et quand elles sont toutes détachées, on n’a qu’à les grouper selon leur dimension pour retrouver tout de suite les vertèbres dont elles proviennent. Voici quelques mesures : La première cervicale mesure d'avant en arrière (diamètre antéro-postérieur). . 0",095 Fanpremiererdlons le Min ee ETES RE RENE RE RS RENE EE 0,075 l'aspremieremlomDhaire AR CINE EME ME UNE RSS (FES: re) La première caudale. . . . . : à Ca M Re a 2 2 eee MC Ne A 0,265 La première cervicale mesure en Toi Chan ÉTANSMELSE) EC CE 0",52 LE Drame OAI SE RENOM Mo 0 0 la BUTS © 0 675 5 0 0",31 LA. proies lon RE IR EE MoNT 67 dt 518 io Mo do a 6 0 Ste € 0,28 Lapremière caudale.….""" RE EL ORT ER OIEo à. No D MIT 7 0®,38 La première cervicale mesure en enne( espace entre les deux surfaces articulaires). 0,115 Paspremienertlonsale ne EN PM INR OPA OR OP EE Pr 0m;29 Paspremierenlomhaire CET EN SN ER CT 0",32 Papremieretcaudale CR CR ECO PCT 0",38 Les os en V ou hœæmapophyses sont au nombre de dix; le premier seul est formé de deux pièces qui restent séparées. — Ces os appartiennent à la vertèbre qui les précède, de manière que la vertèbre qui porte en arrière le premier os en V est pour nous la première caudale. — Il y a des naturalistes qui la prennent pour la dernière lombaire. — Ces os sont formés de deux pièces soudées sur la ligne mé- diane, à l'exception des premiers.—Les seconds etles troisièmes sont les plus forts. SQUELETTE DES CÉTACES. 79 — Les derniers sont encore très-srands. — Tous ces os présentent une double surface articulaire pour les deux vertèbres entre lesquelles ils sont situés. Les deux dernières vertèbres lombaires ont en arrière et en dessous deux émi- nences semblables aux caudales. Les os en V sont au nombre de onze dans le squelette du collége royal des chirurgiens, et le premier, comme les trois derniers, ne sont pas sou dés sur la ligne médiane. Eschricht et le professeur Reinhardt en comptent dix dans deux de leurs grands squelettes, et quatorze à l’état cartilagineux dans un fœtus. Région cervicale. La région cervicale est comparativement assez longue, et si toutes ses vertèbres sont plus ou moins soudées ensemble, on les distingue cepen- dant parfaitement les unes des autres, en dessus comme en dessous, par les apo- physes comme par le corps. En dessus, l’are de la troisième vertèbre est caché sous la seconde, de manière que le nombre d’ares visibles n’est que de six. Le corps des deux premières vertèbres occupe presque une longueur égale à celle des cinq dernières. À commencer de la quatrième, le corps devient plus épais de vertèbre en vertebre, et cette épaisseur continue à augmenter dans la région dorsale. La séparation du corps devient en même temps plus nette. Les apophyses transverses supérieures de l’axis sont très-développées, tandis que celles des vertèbres suivantes sont faibles et égales, celles de la cinquième moins longues, celles de la sixième fort courtes et celles de la septième nulles. Les apophyses transverses supérieures varient plus complétement; elles sont soudées dans les deux premières vertèbres, libres et courtes dans la troisième, manquent dans la quatrième et dans la cinquième, courtes dans la sixième {plus courtes que dans la troisième) et très-développées dans la septième. Cette septième apophyse s'élève et se recourbe en dehors, atteignant par son extrémité l’apophyse transverse inférieure de l’axis. Les apophyses forment sur le côté de la région cervicale une large excavation, protégée de tous côtés et renforcée encore par l’apophyse transverse supérieure de la première dorsale. M. Flower a donné la coupe de cette région cervicale dans son appendice à la traduction du livre d’Eschricht et de Reinhardt : on voit l'arc de la première ver- 80 SQUELÈTTE DES CÉTACÉS. tèbre isolé, comme celui de la septième, et les cinq autres soudées ensemble. — Ces arcs sont soudés complétement dans notre baleine (1). En faisant mention d’une Baleinoptere capturée le 30 ventôse, an VI, sur la côte de l’île Sainte-Marguerite, Lacépède figure, à côté de cetanimal, une région cervi- cale de baleine, dont il serait intéressant de connaître l’origine. Cuvier a repro- duit cette région cervicale (PI. XXVI, fig. 45), en faisant remarquer avec raison qu’elle appartient au sous-genre des baleines proprement dites, mais à une espèce très-différente de celles du Cap, et moins grande (2). Les apophyses épineuses supérieures sont peu élevées et se distinguent par leur mode de coalescence : les deux premières sont complétement fondues; les quatre suivantes également ne forment qu'une seule crète, tandis que la dernière reste entièrement libre comme la première dorsale, La coalescence des cinq vertèbres cervicales en deux parties a pour effet de pro- téger efficacement la moelle épinière dans cette région. = Le corps de la septième vertèbre cervicale a son épiphyse encore séparée à sa face postérieure ; cette face est notablement concave. Les vertèbres de la région cervicale, surtout les premières, sont carénées à leur face inférieure comme les dernières lombaires. Région dorsale. y a treize vertèbres dorsales, dont le corps augmente insen- siblement d'avant en arrière depuis la première jusqu’à la dernière. C’est même depuis la troisième cervicale que les vertèbres gagnent dans leur diamètre antéro- postérieur. La première dorsale est fort remarquable par la direction en avant de son énorme apophyse transverse supérieure, qui longe celle de la septième cervicale et entraine en avant la première côte jusqu’à la hauteur de l’axis. — Cette pre- miere vertebre se distingue encore des autres, non-seulement parce qu’elle a le corps le plus mince, mais parce qu'elle a sa surface antérieurement bombée. — Elle est convexe en avant, comme la dernière cervicale est concave en arrière, — Ce sont les seules vertèbres qui soient dans ce cas. (1) La coupe de celte région cervicale présente une ressemblance très-grande avec la coupe de la balæna australis. (2) Nous avons retrouvé ces vertèbres dans les galeries du muséum, et nous en faisons mention plus loin, dans la description de la balæna biscayensis à laquelle nous les rapportons. SQUELETTE DES CÉTACÉS. 81 Le corps de la quatrième dorsale est lésèrement comprimé en dessous, de ma- nière que la vertèbre devient carénée. Ce caractère augmente insensiblement dans les suivantes. Les sept premières dorsales ont des apophyses articulaires très-développées, ou plutôt des surfaces articulaires fort larges, formant une fosse profonde au devant de chaque arc neural, et dans laquelle se loge l’apophyse articulaire postérieure de la vertèbre précédente. C’est surtout depuis la quatrième dorsale jusqu'à la septième que ces surfaces articulaires sont le plus prononcées. Après la septième dorsale on ne remarque plus de fosse articulaire; mais on voit les apophyses accessoires prendre tout leur développement et former une cou- lisse pour la vertèbre qui les précède. Les vertèbres lombaires sont au nombre de onze. La première a le bout des apo- physes transverses raboteux et élargi, comme si elle portait une côte. — C’est ce- pendant une lombaire, mais différente des autres en ce que la dernière côte s’arti- cule ésalement avec elle. — La dernière côte, en effet, est attachée, comme cela arrive souvent dans les cétacés, aux apophyses transverses de la dernière dorsale et de la première lombaire. Le corps des vertèbres de cette résion augmente dans tous les sens, surtout dans le diamètre antéro-postérieur, depuis la première jusqu’à la dernière, et ce sont les vertèbres lombaires qui ont les apophyses, transverses surtout, les plus fortes. Ces apophyses transverses sont toutes plus larges et plus fortes que les apophyses épineuses. Région caudale. Nous comptons vingt-trois vertèbres caudales, dont les dix pre- mières portent des os en V. Le diamètre vertical, comme le diamètre antéro-postérieur, augmente dans ces vertèbres jusqu’à la sixième caudale, qui est la vertèbre, non précisément la plus épaisse, mais la plus élevée. C’est elle aussi qui a les disques (épiphyses) les plus vo- lumineux, etles hæmapophyses les plus fortes. — Les apophyses épineuses, comme les autres, diminuent insensiblement d’avant en arrière, et l’are neural disparait complétement à la neuvième ou dixième vertebre. Les dernières vertèbres, qui sont logées dans l'épaisseur de la queue, vues de face, ont une forme carrée, et sont traversées directement, de bas en haut, par les 11 82 SQUELETTE DES CÉTACÉS. artères spinales. Les vertèbres précédentes ont plutôt la forme d'un pain, et ne sont anguleuses ni de face ni de profil. Côtes. — Le nombre des côtes est de treize dans le squelette de Louvain. — Le squelette du musée de Bruxelles en a quatorze à gauche, treize à droite. — Celui de Londres n’en a que douze, et à en juger par l’état général de conservation, elles sont complètes. Il est toutefois à remarquer que dans le squelette de Bruxelles les apophyses transverses de la quatorzième vertèbre présentent une surface élargie qui ferait supposer qu’il existe, la encore, une côte rudimentaire. M. Flower fait la même observation pour la treizième dorsale dans le squelette de Londres, qui n’a que douze paires. Nous avons dit plus haut que cela tient à ce que, comme dans d’autres cétacés, la dernière côte s'articule, en même temps, avec l’apophyse transverse de la dernière dorsale et de la première lombaire. Elles diffèrent toutes de forme. Étendues par terre, la première touche le sol dans toute sa longueur; la seconde se relève vers le quart supérieur; la troisième se relève encore davantage; puis les autres se relèvent de moins en moins jusqu’à l’avant-dernière. Les deux premières s’articulent par leur tubérosité et n’ont aucune apparence de col ou de tête. — Les suivantes ont un col; mais il est loin d’égaler la lon- gueur de l’apojhyse (ransverse, de‘manière qu'aucune d’elles n'arrive par la tête au corps des vertèbres. Les deux dernières s’articulent par la tête, directement aux apophyses transverses. La seconde et la troisième côte s’élargissent en haut depuis l’angle qu'elles forment jusqu’à la tubérosité articulaire, affectant quelque ressemblance avec une mandibule de cheval. Les premières côtes, mais surtout la premiere, forment un angle bien prononcé, et constituent dans la résion dorsale en avant une large gouttiere costo-vertébrale. À cet angle correspond une apophyse qui s'éloigne de plus en plus de la tubé- rosité articulaire, pour s’en rapprocher de nouveau aux dernières côtes et s’effacer ensuite. La première côte s’avance en suivant l’apophyse transverse de la première dor- sale, et s'articule presque autant, si pas plus, à l’apophyse transverse de l’axis qu'à la première dorsale. C’est, du reste, ce qui a lieu également dans les Baleinop- tères. pren SQUELETTE DES CÉTACES. 83 Les côtes antérieures sont fort larges, surtout vers leur extrémité inférieure; les dernières sont les plus étroites; les plus longues se trouvent de la septième à la neuvième. Dans tous les Mysticètes il n’y a que la première côte qui s'articule avec le ster- num. Cest ce que l’on voit fort bien dans le fœtus, et c’est ce que Hunter, Camper et d’autres avaient déjà observé. Comme nos prédécesseurs, Eschricht, Reinhardt et Flower, l’ont reconnu, les côtes sont au nombre de treize; c’est le nombre normal dans le Mysticetus, et la quatorzième côte, que l’on trouve à gauche dans le squelette de Bruxelles, est une côte supplémentaire, qui, du reste, est fort courte. Stermum, Le sternum présente une forme fort régulière; élargi en avant, il porte une échanerure sur son bord antérieur, et se rétrécit insensiblement d'avant en arrière, affectant la forme d’un bouclier. — Sur le bord, à droite età gauche, à peu près vers le milieu, on distingue une forte échancrure; c’est la surface arti- culaire de la première paire de côtes. La surface inférieure est bombée, la supérieure notablement creusée vers le milieu. 4 Sa longueur est de 35 centimètres; sa largeur de 53 centimètres; son épaisseur, au milieu, est de 85 millimètres. Dans le sternum, figuré par Eschricht, l’échancrure du bord antérieur n’est pas reproduite, mais elle est clairement indiquée par M. Flower. Dans le jeune âge, le sternum montre, sur son bord antérieur, une saillie au lieu d’une échancrure; il est proportionnellement moins large et se termine, en arrière, en une pointe plus ou moins aiguë. Bassin, Le squelette de Mysticetus, que nous venons de recevoir à Louvain, a le bassin exactement formé comme celui figuré par Eschricht et le professeur Reinhardt (1). C'est M. Reinhardt qui a, le premier, reconnu la véritable composition du bassin, en découvrant la troisième pièce, qui avait échappé à ses prédécesseurs. Le bassin proprement dit est formé de quatre os, et de deux pièces cartilagineuses (4) Voy. De la composition du bassin des cétacés, Bullet. Acad. roy. de Belgique : 2° sér. Tome XXV, pag. 428, 1868. 84 SQUELETTE DES CÉTACÉS. que l’on ne voit bien que dans les corps frais; deux de ces os, les deux principaux, sont assez longs, puisqu'ils mesurent jusqu’à un pied de longueur; ils sont placés parallèlement l’un à l’autre, au milieu des parties molles. Ces os, d’après leurs rap- ports etnon d’après leur forme, sont desischions. On les trouve dans tous les Cétacés. Chacun de ces ischions porte, en dehors, un os aplati, un peu plus long que large, terminé en bas par une épiphyse, en haut par une espèce de tête suivie d’un étranglement, que l’on peut comparer à une tête et à un col de fémur. Au bout du fémur, le professeur Reinhardt a découvert une troisième pièce, qui reste pendant toute la vie à l’état de cartilage, et qui représente le tibia. Une cap- sule synoviale le sépare du fémur. Quand les os du bassin se dessèchent complétement, on ne voit plus que deux os, l’ischion et le fémur. C’est dans cet état que l’on trouve en général le bassin dans les collections. L'ischion présente des différences assez grandes d’un individu à l’autre dans le même sexe; celui de Londres, comme celui de Bruxelles, est assez courtettronqué en avant, tandis que celui de Louvain également de femelle cependant, comme celui de Londres, est notablement moins courbé, et, par conséquent, moins caché par le fémur. — La portion postérieure est, par suite, plus longue et plus étroite dans le bassin de Copenhague (mäle) et dans celui de Louvain (femelle). Membre thoracique. L’omoplate de la baleine du Groënland présente la forme ordinaire des autres vraies baleines; son acromion est très développé et un cora- coïde très-étendu existe à sa base. Le bord postérieur est presque droit; le bord antérieur est courbé, de manière à ce que l’angle antérieur dépasse en avant le bout de l’acromion. Le bord supérieur forme une courbe régulière, et porte un cartilage dans toute sa lonsueur. Contrairement à ce qui se voit ailleurs, la face interne, au lieu d’être concave est convexe, et la face externe présente une dépression assez notable vers le milieu. L’épine de l’omoplate est peu développée, et ne s’éloigne pas beaucoup du bord antérieur, de manière qu'il n'existe guère d’épine de l’omoplate, et la fosse sus- épineuse est peu étendue. La cavité glénoïde est concave, et à peu près aussi large que longue; elle n’a pas, à beaucoup près, une étendue correspondant à l'énorme tête de l'humérus. ar rer SQUELETTE DES CÉTACES. 85 Cuvier a figuré une omoplate qu'il attribue avec raison à la baleine de Groën- land, mais dont l’origine est inconnue (1). Son frère, dans l’article Cétacés, de la Todd’s cyclopedia, voulant reproduire cette figure, fait figurer le bras de la ba- leine du cap pour le bras du Mysticetus du Groënland. L’omoplate du Mysticetus se distingue de celle de la baleine du Cap par le déve- loppement de l’apophyse caracoïde, qui atteint à peu près la moitié de la longueur de l’acromion. La balæna antipodarum n’a pas d’acromion. L'humérus a tous les caractères d’un humérus ordinaire de Cétacé. Il est court et fort gros, très-échancré au milieu et un peu tordu sur lui-même. — La tête forme une éminencc hémisphérique énorme, et, en dessous du collet, on distingue en dedans et en avant, un grand et un petit tubercule. — A l'extrémité inférieure les deux surfaces articulaires forment un angle obtus, et la surface qui correspond au radius est un peu plus large que l’autre. M. Flower signale une différence dans les deux humérus de son squelette, différence qui consiste, en ce que celui de droite a son bord supérieur ou interne deux pouces plus court que celui de gauche, tandis que le bord opposé a une lon- sueur égale dans les deux. Les épiphyses sont complétement soudées aux deux extrémités, dans notre exemplaire, mais on distingue encore la séparation. Contrairement à ce que nous voyons dans la baleine décrite par Eschricht, les os de l’avant-bras sont plus courts que l’humérus ; l’humérus a 0,62 et le radius 0,60. Aussi ces ossont, surtout leradius, plus larges dans toute leur longueur. Les deux os de l’avant-bras sont séparés l’un de l’autre dans toute leur longueur à peu près, et l’espace qu'ils laissent entre eux occupe au milieu plus de la moitié de la largeur du cubitus, à la même hauteur. Le cubitus est plus fortement courbé que l’os précédent et, par son prolonge- ment olécränien, il est un peu plus long. — Cet olécrâne est notablement moins long que celui qu'Eschricht a figuré, etque le dessinateur évidemment a exagéré, en ne tenant pas compte de la partie cartilagineuse. Sa largeur aux deux extré- mités est à peu près la même, et égale la tête du radius ; au milieu le cubitus n’a (4) Descrip. 0ssem. foss., pl. XXVI, fig. 8. 86 SQUELETTE DES CÉTACES. qu'un peu plus de la moitié de l'épaisseur du radius; son épiphyse supérieure est complétement soudée comme au radius. Le radius est fort gros, épais, plus large notablement à son extrémité posté- rieure qu’à son côté huméral, à bord inférieur légèrement bombé, à bord inférieur concave et régulièrement comprimé de dedans en dehors dans toute sa longueur d’après Eschricht et le professeur Reinhardt, sa largeur en bas correspond à la moitié de la longueur de l'os; dans le squelette de Louvain, cette largeur forme les deux tiers de la longueur. Une capsule synoviale sépare chacun des os de lavant-bras de l’humérus, sans qu'il y ait aucune mobilité de l’avant-bras sur le bras. L'épiphyse antérieure est complétement soudée, mais on voit, comme à l'extré- mité inférieure de l’humérus, la ligne de démarcation, qui a séparé le cartilage de los. Le carpe présente un véritable intérêt, mais il est indispensable pour se faire une idée de ses divisions, d’avoir un membre non complétement desséché. — Tout le carpe cartilagineux, du squelette que nous décrivons, était en parfait état et au- cune de ses parties n’était encore racornie. — Aussi pour conserver immédiate- ment la forme des compartiments dans lesquels il se divise, nous avons fait mouler les deux surfaces en plâtre, dans l'intention de les faire copier plus tard; c’est le moyen de conserver exactement les rapports qu'ont les trois os entre eux ainsi que les cartilages qui les logent. Avant de signaler les différences que nous trouvons dans la figure publiée par Eschricht et le professeur Reinhardt; nous allons exposer ce que nous avons vu. Au bout du radius, en observe comme au bout du eubitus, un largecompartiment cartilagineux, qui correspond parfaitement au radial et au cubital, et qui, des deux côtés du membre, c’est-à-dire à la face dorsale et à la face palmaire, présente le même aspect. — Ces deux cartilages n’ont pas de noyau osseux. Entre ces deux cartilages, on en voit un troisième, qui renferme un os distinct assez volumineux, le plus fort des trois, et qui est visible des deux côtés; c’est l'intermédial. En dessous de lui, deux autres compartiments renferment chacun un os, le deuxième et Le troisième carpale; le dernier seul, situé en dessous du cubital, est visible de deux côtés comme le précédent. — Le deuxième carpale n’est visible que POUSSE, SQUELETTE DES CÉTACÉS. 87 d’un seul côté; c’est en même temps l'os le plus petit, et Fon voit très-bien à l’os lui-même, qu’il ne perce le cartilage que d’un seul côté. Le cartilage qui fait saillie du même côté que le cubitus, et par conséquent du côlé opposé au pouce, n’a aucun os dans son intérieur. Eschricht et le professeur Reinhardt ont figuré cet os qui est le pisiforme. Nous l'avons cherché en vain dans le squelette de Louvain; à l'extérieur on croirait en voir un. M. Flower fait remarquer qu'il existe, entre la description d’Eschricht et Rein- hardt et le carpe qu'il a étudié, quelques différences parmi lesquelles il signale comme nous, l'absence de l'os pisiforme. La différence principale que nous trouvons, c’est que l’os qui figure dans le cartilage, en dessous du radial, doit figurer dans le compartiment plus bas, mais comme il ne paraît pas des deux côlés, cet os aura été ajouté après coup et placé par erreur où il se trouve. Nous croyons que c’est l'artiste qui est cause de cette erreur. Entre le métacarpien du pouce et le radial, il existe encore un carpal distinet, mais sans OS. Enfin un compartiment distinct correspond à chaque os métacarpien et se com- porte envers ces os, comme le cubital et le radial à l'égard des os de l’avant-bras. Ce dernier carpien est donc formé de onze ou douze compartiments, dont trois du milieu seuls renferment un os. En somme il existe done, et nous croyons que c’est chez tous les individus de même, trois os carpiens, qui correspondent, non à la première rangée d’osselets, mais plutôt à la seconde; le scaphoïde comme le pyramidal, ou le radial et le cubital manquent; le semilunaire ou intermédial, est le seul de cette première rangée qui soit développé. Dans le squelette du musée de Bruxelles les pièces en bois qui représentent les os ne sont pas à leur place. Dans la balæna australis, et dans l’antipodarum, il existe dans tous les deux un radial et un cubital, avec les deux carpales de la seconde rangée. Ces os présentent tous les trois la forme d’un baril ; ils sont placés en travers au milieu du cartilage, ont deux surfaces aplaties et tout le reste de leur surface est couvert d’orificeset d’aspérités qui leur donnent l'aspect d’un fruit. 88 SQUELETE DES CÉTACES. L’os carpien qu'Eschricht et Reinhardt figurent (1) est le premier os carpal, re- connaissable parce qu’il ne présente qu’une seule face aplatie visible à l’exté- rieur, l’autre face restant caché dans le cartilage. Les doigts sont au nombre de cinq, comme dans toutes les vraies baleines, et chacun d’eux a un os métacarpien, même le pouce. Les cinq os métacarpiens sont fort inégalement développés; celui du pouce est le plus petit, tandis que celui de l'index est le plus grand; le métacarpien de l'index diffère surtout des autres par sa largeur, et son bord interne seul est échancré au milieu; son bord externe, c’est-à-dire celui qui regarde le pouce, est au contraire très-bombé; les trois autres métacarpiens ne se distinguent que par leur épaisseur, qui va en diminuant depuis le médian jusqu’au petit doigt. Il existe peu de différence dans la longueur des doigts, longueur qui est en rap- port avec le nombre de phalanges ; le pouce n’a pas de phalange véritable, l'index en a trois, le doigt médian quatre, l’annulaire trois comme l'index et le petit doigt deux. — C’est exactement la même disposition dans les divers squelettes connus. Si nous comparons la composition de ce membre à celui de la balæna australis, nous trouvons ceci de remarquable, que les os du bras et de l’avant-bras sont tous plus courts dans ce dernier, tandis que chaque doigt a une phalange de plus, et la région mésocarpienne possède dans la balæna australis, deux os, qui n’existent pas dans la balæna mysticetus. La dernière phalange de chaque doigt est terminée par un fibrocartilage allongé, qui est surtout fort développé au doigt médian. Mesure des principaux os du squelette de Louvain (2) : Maullainremnféreutesliene droite EEE NT TC RS 02 — DÉOONENEN MOMENT OM NON GS ana nt do os EEE Développement de la courbe antérieure à partir de la base de l'occipital. . . 6,34 Droite jusqu'au trou occipital (partie postérieure) . . . . . . . . . , 5,45 MembrerMoneueuratotale RER CC CT 2 00 HUMAIN SNS EE ONE M LE TE ne CO RE ND EG AR AU SE ae RER AE RE MT RS ve A Re Te eee et O 6 D) Omoplatehauteunsansiescanttlase RENE ER 10 ÆAarseuTeMAaxIMA Ne NET NUS M ISIN I ET nn ES ES TS (1) Om nordhvalen..…., p. 147. (2) Ges mesures ont été prises avec une extrème obligeance, par M. Émile Dallemagne. TS 7 BALEINES. 89 Nous reproduisons ici, à la fin de l’article sur la Balæna mysticetus, la tête d'un fœtus de cette espèce qui est conservée à Louvain et la tête d’un fœtus de la Balœna antipodarum; cette dernière, dont les principales parties sont conservées dans les galeries d'anatomie comparée du museum d’histoire naturelle de Paris, a été des- sinée par Werner. — Il est inutile de faire remarquer, que, s’il existe déjà à cet Tête d’un fœtus de Balæna autipodarum, Tête d’un fœtns de Balæna mysticetus. âge des différences fort grandes entre ces baleines qui habitent, l’une l’hémi- sphère boréal, l’autre l'hémisphère austral, les caractères distinctifs les plus remarquables ne paraissent cependant que plus tard dans le cours de leur évo- lution, surtout quand elles approchent du terme de leur développement complet. 12 90 SQUELETTE DES CÉTACES. On voit, dans l’une de ces têtes surtout, les bulbes des poils qui tombent de bonne heure et dans toutes les deux le bonnet qui occupe à peu près la même place au bout du rostre. BALÆNA BISCAYENSIS PL. VII. ÆEschricht, Sur une nouvelle méthode de l'étude des cétacés, Comptes rendus... 18 juillet 1858. ÆEschricht, Développement du questionnaire relatif aux cétacés, Act. Soc. Linnéenne de Bordeaux, tom. XVII, 1859. ÆEschricht, Sur les baleines franches du golfe de Biscaye, Comptes rendus... 1860,p. 924. P.J. Van Beneden, Bull. acad. roy. de Belgique, 1861, 462. J. E. Gray, Proceed. Zoolog. Soc. 1864. W. H. Flower, Proceed. Zoolog. Soc. 1864, 391. J. E. Gray, Catalogue of Seals and Whales, London, 1866. L. D. Cope, Contribution to the history of the cetacea..… (Proceed. ofthe Academy of Natur. Sc. of Phila- delphia for 1865). Philadelphia, 1866. Cette baleine a té désignée sous le nom de nordkaper (1) par les baleïniers hollan- dais, de sarde par les Français, de slätbak par les Islandais etles Norwésiens, d’east- coast whale par les baleiniers qui visitaient autrefois la mer de Baffin et les côtes de Groënland. Tous les auteurs s’accordent à dire que les Basques ont fait la pêche de la baleine dans le golfe de Gascogne et dans la Manche, dès le neuvième ou dixième siècle, (1} Ce nom de nordcaper au Noordkaper a été donné par erreur à des animaux bien différents les uns des autres.—D'après Raï, on désigne sous ce nom, sur les côtes d'Écosse, l’Orque; ailleurs le Tursio; mais le plus souvent ce sont des Balénoptères. BALEINES. 91 et que cette race agile et vaillante, adroite à tous les exercices de corps, cou- rageuse jusqu'à la témérité, a appris aux Hollandais à harponner ces animaux. Les Basques sont censés avoir introduit le harpon vers 1550. Ils ont conservé pen- dant assez longtemps le monopole de cette pêche, et nous voyons les Hollandais, lors de leurs premières expéditions dans les mers arctiques, prendre des harpon- neurs basques à leur solde. Ces harponneurs n'étaient engagés que pour la durée de expédition. Après les hostilités qui éclatèrent au sujet de la pêche entre les baleiniers an- glais et hollandais (1612 à 4614), il y eut, dans les parages du Spitzherg, un partage des baies et des eaux les plus propres à la capture des baleines, et après que les Anglais, les Hollandais, les Hambourseoiïs et les Danoïs se furent partagés les bonnes places, nous voyons encore deux baleiniers basques venir réclamer Ja leur. Les Basques n'avaient donc plus le pas sur les autres, et peu de temps après, ils cédèrent complétement la place à ceux qu'ils avaient initiés dans l’art de manier le harpon. Le baleinier basque a disparu avec la baleine qui porte son nom. . Depuis longtemps il n’existe plus guère de baleines dans le golfe de Gascogne qui puissent faire objet d’une pêche résulière, et c’est tout au plus si, de temps à autre, On y voit apparaitre encore une baleine ou une balénoptère isolée. Cuvier en avait conclu que cette baleine, que l’on capturait autrefois dans la Manche, s’était retirée insensiblement vers le nord, devant les attaques incessantes de l’homme, et qu’elle avait fini par se réfugier au milieu des glaces du Spitzberg et du Groënland. Le grand naturaliste en était d'autant plus convaincu, que son opinion était indirectement corroborée par le témoignage de Scoresby qui avait pris part à la capture de 522 baleines et qui n’avait observé, dans ses nombreux voyages au nord, qu’une seule et unique espèce de baleine; le nordcaper des pê- cheurs hollandais ne s'était trouvé nulle part sur son passage. On le comprend aisément; le nordcaper avait déjà disparu de ces parages à l’époque où Scoresby faisait ses voyages, commele mysticetus a presque disparu lui-même de ces régions, où, dans le courant du siècle dernier, on en prenait encore par centaines. Les baleiniers basques ont mis plusieurs siècles à détruire le nordcaper dans les ré- gions tempérées de l'Atlantique; les successeurs des Basques n’ont mis qu'un 92 SQUELETTE DES CÉTACÉS. siècle à détruire le mysticetus dans les parages du Spitzherg, et à peu près autant pour le faire disparaître de la mer de Baflin et du détroit de Davis. Cette opinion de Cuvier, sur le changement de station de la baleine de la Manche a été partagée par la plupart des naturalistes ; aux yeux de presque tous, le nord- caper était devenue une espèce nominale qu’il fallait rayer de l'inventaire général. Feu notre ami Eschricht n’était pas de cet avis; il avait confiance dans le récit des anciens baleiniers; s’étant assuré que la baleine franche, qui habite les glaces polaires, ne sort guère, à aucune époque de l’année, du cercle polaire, il en concluait naturellement que la baleine chassée par les Basques dans la Manche devait être un autre animal. Eschricht découvrit, dans un précieux manuscrit islandais du douzième siècle, le Kongshug-sio, ou le miroir royal (1), quelques renseignements du plus haut intérêt sur cette question. — La pêche de la baleine occupait beaucoup les Islandais de cette époque, et les pêcheurs distinguaient parfaitement deux sortes de baleines : l’une au nord qu’ils appelaient nordwall (baleine du nord), et l’autre au sud qu'ils désignaient sous le nom de slätbag; la première se montrait au nord pendant l'hiver, l'autre n’apparaissait qu’au printemps, et cette dernière seule avait la peau couverte de coquillages (Lepades). Cette baleine qui se couvrait de lepades ou balanes est évidemment l’animal auquel les baleiniers hollandais ont donné plus tard le nom de nordcaper. On trouve également quelques renseignements, qui ne sont pas sans importance, dans certains ouvrages du seizième et du dix-septième siècle. Ainsi, Rondelet a eu connaissance de cette baleine, quoiqu’elle n’ait pas fré- quenté la Méditerranée. En parlant de la Balæna vulgo dicta sive de museulo, il donne comme caractères distinetifs : rostro est brevi, fistula caret, corio duro nigro tntegi- tur. Sine pilis, cui Lepades et ostrea herentia aliquando reperiuntur (2). — On sait que les balénoptères ne se couvrent jamais de ces Lepades, etque la seule espèce de ba- leine à fanons, qui entre dans la Méditerranée, appartient à ce genre. Nous pou- (1) Ce manuscrit est signalé dans le museum Wormianum (1855), et Lesson en fait mention dans son Histoire naturelle des cétacés (page 31). (2) Rondelet, De piscibus lib. XVI, p. 476. 1554. | BALEINES. 93 vons donc conclure de ce passage que Rondelet a eu connaissance du nordcaper, car 1l n’est pas probable qu’il ait connu des baleines australes. Du Hamel admet deux espèces de baleines, la baleine franche et la sarde, qu'il considère comme le vrai nordcaper. La sarde est plus petite, a moins de lard et est plus alerte. — On la voit à Terre-Neuve, où elle se nourrit de capellans (4). La connaissance de deux sortes de baleines au nord de l'Atlantique parait du reste assez générale parmi les baleiniers du XVII et du XVII: siècle. Après la découverte du Spitzherg (1641), Thomas Edge fut chargé de la première expédi- tion anglaise pour la pêche de la baleine au nord, et dans ses instructions il est fait mention de deux sortes de baleines, l’une {he bearded whule, qui est le mysticetus, et l’autre la sarda, avec des fanons de six pieds, qui est sans doute la biscayensis. Les baleïniers groënlandais distinguaient de même deuxsortes de baleines, l’une sous le nom de east-coast whale, qui visite la côte d'Amérique et Terre-Neuve, l'autre west-coast whale, qui ne se montre que sur la côte de Groënland. Les deux sortes de baleines étaient également connues des marchands, qui reconnaissaient à la longueur des fanons l’espèce qu’ils désignaient sous le nom de seven-feet-bone et l’autre qu'ils appelaient greenland whale; la première à fanons courts, l’autre à fanons longs. Dans un manuscrit conservé à Pau, et qui a pour objet la découverte de Terre- Neuve, se trouve un passage qui mérite d’être signalé. — Ce manuscrit a été com- muniqué par le professeur Geffroy à Eschricht et au professeur Reinhardt. Il y est fait mention de baleiniers basques à la recherche des repaires des baleines, qui hantaient leurs côtes au milieu de l’hiver. D'après ce récit ces baleïniers voyaient de plus en plus de baleines à mesure qu’ils avançaient vers l’ouest, et ils arrivèrent ainsi jusqu’au banc de Terre-Neuve. — Là ils trouvèrent des baleines différentes de celles qui hantaient leurs parages, et ils leur donnèrent le nom de sardaco ba- leac, baleines de troupe (2). Le nombre de ces animaux ayant diminué sur les côtes d'Europe, les baleiniers (1) Du Hamel, Traité des pêches, sect. X, t. IV. (2) Ces Sardaco Baleac sont sans doute des mysticetus du Groënland, Din différentes des Sardes, que les Basques avaient poursuivis jusque dans ces parages. Les mysticetus descendent quelquefois, en effel, jusqu'à Terre-Neuve. 94 SQUELETTE DES CÉTACÉS. sont allés les poursuivre sur les côtes d'Amérique, et à la fin du XVI° siècle des vaisseaux de diverses nations prenaient part à la capture de ce riche butin. — Plus de 500 vaisseaux se rendaient dans ces parages vers cette époque, et il n’y avait pas moins de 15 vaisseaux anglais, autant de portugais, 450 français, 100 espagnols et 20 ou 50 vaisseaux du golfe de Gascogne qui se livraient à cette pêche, dit Antony Parkhurst 1578) (4). Pontoppidan parle également de baleines, à fanons de cinq à sept pieds, différen- tes des baleines de Groënland, par la largeur comme par la qualité de ces organes, et que l’on prend dans les parages de Terre-Neuve. Mais à l’époque où Pontoppidan écrivait, cette pêche devait être à peu près abandonnée, puisque, pendant une période de dix-sept ans, on n’avail pris que deux baleines, dont un vieux mäle. Chemnitz fait également mention d’un fait qui mérite d’être signalé. — Un ba- leinier, après avoir fait la pêche du cachalot au Brésil, se rendit au nord afin de compléter son chargement. Entre Terre-Neuve et l'Islande, il captura un nord- caper. — Il fait remarquer qu'il n’y a pas de chasse plus difficile. Le nordcaper est très-remuant et fait des sauts irréguliers (krumme Sprungen). —Il porte sur sa tête noire des coquillages et l’animal capturé en portait suffisamment pour remplir un sac. Chemnitz est d'avis que ces coquillages sont les mêmes que ceux décrits par Walchs sous le nom de Balanus et que Rumphius à rangés parmi les Oursins. On peut reconnaitre ce nordcaper, dit Chemnitz, non-seu- lement à la structure du corps, mais surtout à ses mouvements désordonnés et aux balanes qui lui couvrent la tête. Il est donc généralement admis qu'une baleine, à fanons courts dans la bouche et à coquillages sur la tête, était l’objet d’une pêche régulière sur les côtes d’Eu- rope et, plus tard, sur les côtes d'Amérique (2). Aussi ne doit-on pas être surpris de voir Zorgdrager admettre une baleine des glaces (ysvisch) et une baleine du cap nord nordcaper. Le temps nous apprendra si Zorgdrager a eu également raison {1) En 1852 on comptait encore aux États-Unis 756 baleiniers; on n’en compte plus que 342 en 1867, et 338 en 1868.— Cette décroissance est constante depuis 1847. Les trésors que ces pêcheurs tirent du fond de la mer, dépassent en importance la valeur des mines d’or de la Californie, dit avec beaucoup de raison le commandant Maury. (2) Scoresby reconnaît que la baleine des régions tempérées se couvre de Zepas diadema, et jamais celle des régions arctiques. sde ml he es honte BALEINES. 95 de distinguer son ysvisch en baleine du sud, que l’on prend entre le Spitzherg et la Nouvelle-Zemble, et celle de l’ouest que l’on prend depuis le Spitzherg jusqu’au détroit de Davis. - Nos connaissances en cétologie étaient bien incomplètes à l’époque où Lacépède écrivit sou histoire naturelle des Cétacés ; et cependant, à côté de la baleine franche du Groënland, le savant successeur de Buffon admettait une espèce distinete sous le nom de nordeaper, et dont il produisait un dessin qui n’est pas sans mérite. Une troisième espèce dont parle Lacépède est évidemment la Megaptera boops, que Cuvier n’a pas connue non plus, mais la quatrième nous parait nominale. Cuvier, en écrivant ses recherches sur les ossements fossiles, se livre à l’étude des baleines et des dauphins ; avec beaucoup de raison, il n’admet que les espèces dont l'authenticité est bien établie, soit sur des squelettes, soit sur des ossements séparés. Malheureusement le muséum de Paris, comme la plupart des collections du reste, était fort pauvre en cétacés, à l’époque où le grand natura- liste se livra à ces travaux. Le muséum d'histoire naturelle de Paris possédait un squelette de baleine du Cap rapporté par Delalande et un squelette de mégap- tère désigné sous le nom de Rorqual du Cap. — Le British museum pos- sédait une tête de baleïne du Groënland. Quelques squelettes de Rorquals étaient également connus. L'animal, qui aurait dù être représenté avant tout dans l’un ou l’autre musée par une pièce quelconque, puisqu'il avait été l’objet d’une pêche régulière sur les côtes d'Espagne et de France, faisait défaut partout. Les squelettes que nous venons de signaler étaient à peu près les seuls matériaux dont le naturaliste pouvait disposer il y a quarante-cinq ans. .. « Quant à la baleine de glace, au vrai nordcaper, au nordcaper du cap Nord, dit Cuvier, le seul dessin, le seul document muni de quelque authenticité que l’on ait cru pouvoir y rapporter, consiste dans les figures faites au Groënland par Bachstrom, envoyées par sir Joseph Banks à M. le comte de Lacépède, et que celui-ci a fait graver dans son histoire naturelle des cétacés (PL, IT et III). IL suffit 96 SQUELETTE DES CÉTACÉS. de comparer cette figure de Bachstrom avec celle de Scoresby, pour être convaincu qu'elles ne représentent qu’une seule et même espèce. » Nous ne partageons pas cet avis de Cuvier. — Ce dessin de Bachstrom , fait en 4779, d’après un individu que l’on prétend provenir des mers du Groënland, représente un animal différent du mysticetus, et, en le comparant au dessin du docteur Monedero, que nous repro- duisons dans notre atlas, nous ne doutons pas que ce ne soit le même animal, c’est- à-dire, le véritable nordcaper. La courbure de la lèvre au-dessous du globe de l'œil, aussi bien que la grosseur et la forme de la tête, nous paraissent caractéris- tiques dans ce dessin. Dans son histoire naturelle des cétacés, Fr. Cuvier n’admet que la baleine franche dans le genre Balæna, et il ne trouve, dit-il, aucune raison d'admettre le nordeaper comme espèce distincte. .. « Il ne restera en dernière analyse, dit-il, pour fonder l'existence de cette espèce, que ce nom de nordcaper, appliqué par les pêcheurs à un cétacé à fanons, et auquel ont été rattachés des notions di- verses, qui semblent autant appartenir à un rorqual qu’à une baleine proprement dite.» Fr. Cuvier avait raison : tres-souvent on a confondu, sous le nom de nord- caper, de véritables balénoptères et peut-être aussi des megaptères; mais de ce qu’on a souvent confondu des espèces distinctes, il ne résulte pas que le nordcaper ne soit pas une baleine à caractères constants et particuliers. Comme on le comprend aisément, la grande autorité de Cuvier entraina la généralité des naturalistes, et le nordcaper fut rayé du catalogue général des z00- logistes. — Cette baleine était devenue, aux yeux de tous, une espèce nominale. Le professeur Eschricht de Copenhague, ainsi que quelques autres naluralistes, avaient plus de confiance que Cuvier dans le récit des anciens baleiniers et, en étu- diant la répartition géographique de la baleine franche, Eschricht avait acquis la conviction que cette dernière espèce ne quitte jamais les glaces polaires, et ne peut par conséquent pas être la même baleine que les Basques avaient chassée pendant des siècles dans le golfe de Gascogne et dans la Manche. — De son côté, le professeur Reinhardt apportait des preuves plus décisives encore. En faisant le relevé des documents authentiques recueillis dans les colonies danoises du Groënland, le savant professeur de Copenhague fit voir à l'évidence, que Ja baleine de cette contrée visite exactement les mêmes parages qu’autrefois, et que son apparition dans les diverses stations a lieu absolument à la même date. BALEINES. 97 — Il n’y a rien de changé depuis plus d’un siecle dans les mœurs de cet intéres- sant animal. Toutes ces preuves u’auraient peut-être pas suffi pour faire revenir les natura- listes à l’opinion des baleiniers des siècles précédents, quand heureusement, le 17 janvier 4854, une baleine, une vraie baleine accompagnée d’un baleineau, fit son apparition dans le golfe de Gascogne. L'animal se montra à diverses reprises devant Saint-Sébastien; il resta en vue pendant plusieurs jours, et les habitants de la côte se décidèrent heureusement à lui faire la chasse; le halei- neau füt capturé, mais la mère échappa. Le docteur Monedero, qui était sur les lieux, en fit un bon dessin en couleur, et le cadavre fut dépecé pour en conserver les os. —— Le dessin fut ensuite lithographié, et, grâce au docteur Bazin de Bordeaux et au professeur Geffroy, qui comprenaient l’un et l’autre l'importance de cette capture pour la cétologie, un exemplaire de la lithographie fut remise entre les mains d’Eschricht. Eschricht reconnut à l'instant que le cétacé de Saint-Sébastien était une vraie baleine, et non pas une balénoptère, mais une baleine toute différente de l'espèce du Groënland. Peut-être est-ce un descendant des nordcaper, se dit-il, et le nordcaper ne serait donc pas éteint. Eschricht m'écrivit le 46 octobre 1857 : « Personne n’a donc été frappé encore par l'accident de Saint-Sébastien. Ah ! que c’est bien ! C’est donc moi, je l’espere, qui en prouverai toute l’importance pour l’histoire de la pêche de la baleine. Mais il me faut pour cela aller à Pampelune ; j'espère trouver le squelette qui vaut...» Mon savant ami fit peu de temps après ses préparatifs de voyage. Ilne pouvait pas abandonner à un autre le soin d'étudier les caractères de cette curieuse baleine; il quitta Copenhague le 18 juin 1858, s’arrêta à Louvain pendant quelques jours, annonça à l’Académie des sciences à Paris le motif de son passage, arriva à Saint-Sébastien , puis à Pampelune, où son arrivée était officiellement annoncée et où les os du squelette se trouvaient déposés. — Le squelette n’élait pas monté.—Eschricht reconnut à l'instant que la jeune baleine différait complétement de la baleine du Groënland, et, il n’y eut plus de doute pour lui, l'animal qui venait si inopinément faire son apparition dans le golfe de Gascogne, appartenait à ce groupe de baleines que les Basques harponnaient dans la Manche, et dont l'espèce n'était heureusement pas détruite, comme il y avait tout lieu de le craindre, 19 98 SQUELETTE DES CÉTACÉS. Eschricht fit l’acquisition du squelette par voie d'échange pour le Musée de Copenhague, et n’éprouva quelque repos que quand le navire qui le porta fut entré dans le port de Copenhague. Une de ses grandes préoccupations en partant pour Saint-Sébastien, c'était les- poir de trouver quelque Balane tombé de la peau de cet animal ou de quelque autre individu harponné près de la côte. — Ses recherches à Saint-Sébastien, ainsi qu’à Pampelune, ne lui apprirent rien à ce sujet. Depuis la mort d’Eschricht, nous avons été informés, grâce à l’obligeance du decteur Fischer, que cette baleine a élé observée par les gardiens du phare, lors de son passage dans la baie de Biarritz, et qu'ils ont parfaitement reconnu la présence de ces crustacés sur la peau de l'animal. Eschricht comptait publier la description de ce squelette dans le nouvel ou- vrage dont il avait commencé l’impression à Paris, lorsque la mort vint le sur- prendre. «Je joindrai à la seconde livraison, pour les baleines franches (Leiobalæena), mes recherches sur la baleine de Biscaye et sur la japonica, dont j'ai reçu un fœtus très-maltraité », me disait-il dans une lettre datée du 25 juin 1861. Le professeur Reinhardt s’est engagé à publier la description de ce squelette unique, qui se trouve au musée de l’université de Copenhague. — Nous avions compté sur cette publication, mais des travaux divers ont empêché le savant pro- fesseur de Copenhague de terminer son travail. La capture du baleineau dans le golfe de Gascogne n’est pas, du reste, comme on pourrait le supposer, un fait unique; on a conservé le souvenir de quelques prises du même genre. En effet, à diverses époques, on a signalé dans ces mêmes parages l’apparition de quelques-uns de ces animaux, mais jusqu'ici ils n’ont pas suffisamment éveillé l'attention des zoologistes. En 1680, au mois de février, il a échoué à l’île de Ré, près de la Rochelle, une baleine femelle de quarante-sept pieds et demi ; elle portait sur la tête des traces de Balanes, et, au bout de la mâchoire inférieure, un tas de moules (coutelières?) (4). Ce n'était donc pas non plus une balénoptère. — Malheureusement rien n’en a été conservé. (1) Seignette, Zodiacus medico-gallicus, annus 11, p. 63. BALEINES. 99 Du Hamel fait mention d’une baleine qui est venu échouer avec son baleineau en février 1764, sur la côte de Saint-Jean-de-Luz. Le 24 février 4852, ainsi deux ans avant la prise du baleïneau à Saint-Sébastien, une baleine décapitée et pourrie est venue échouer sur la côte du département de la Gironde, entre la pointe de Grave et le vieux Soulac. Sa longueur était de quinze mètres, et la nageoire pectorale, de forme ovalaire, mesuraitun mètre. Malheureu- sementon n’en a conservé qu’un fragment d’épiphyse vertébrale; par ordre du préfet, le cadavre a été brülé (4). Nous trouvons un autre cas dans les anciens auteurs : une femelle, accompa- gnée également de son baleineau, est venue échouer en 1764 sur la côte de Saint- Jean de Luz. — Le baleineau avait 25 pieds de long. Comme il est probable que de temps en temps des nordcapers font encore au- jourd’hui leur apparition sur la côte d’Espagne et dans le golfe de Gaseosne, aux mois de janvier et de février, il serait à désirer que l'importance de cette question éveillàt l'attention des naturalistes que leur position met à même de visiter ces parages. — C’est surtout dans ce but qu'Eschricht à communiqué (2), il y a quelques années, un questionnaire à la société linnéenne de Bordeaux. D’après ce qui précède, il n’y a plus à en douter : deux espèces de vraiesbaleines ont vécu et vivent encore au nord de l’Atlantique; l’une, dans les régions tempérées, se couvrant de cirrhipèdes, comme les espèces australes; l’autre, vivant au milieu des glaces qu'elle ne quitte jamais et qui ne loge sur la peau que des cyames. La première est le nordcaper des baleiniers hollandais; l’autre la baleine de Groënland ou le mysticetus des naturalistes. — On pouvait croire la première espèce détruite, mais, puisqu'il y a de temps à autre des individus qui font encore leur apparition dans le golfe de Gascogne à la même époque de l’année, comme du temps des Basques, l’espèce s’est conservée quelque part, et il est à espérer que lon découvrira bientôt quelles sont les stations qui lui servent de dernier refuge. Une publication récente parait devoir nous mettre sur cette voie. Le professeur Edm. C. Cope, en publiant l’'énumération des squelettes qui sont (1) Eschricht, Recherches sur les Célacés, p. 55, et Annales des sciences naturelles, 1864, tome, p. 203, en note. (2) Actes de la Société Linnéenne de Bordeaux, tome XXII, &° livraison, 1859 100 SQUELETTE DES CÉTACES. conservés dans les musées des États-Unis d'Amérique et particulièrement à Phila- delphie, indique sous le nom de Balæna cisarctica, un squelette qui pourrait fort bien appartenir à l'espèce qui nous occupe: This species may really occur on the European coast, dit-il, and is, no doubt, allied to, or the same as the species pursued by the Biscaye Whalers, which Eschricht says is related to the Australis. Le savant professeur de Philadelphie a eu l’extrème obligeance de nous envoyer un os d'oreille complet de sa baleine nouvelle pour la comparer à celle du balei- neau de Saint-Sébastien, et sa ressemblance avec les baleines australes est frappante. Nous donnerons plus loin la description de cette pièce intéressante que nous fai- sons figurer dans notre Atlas, en attendant que le professeur de Philadelphie pu- blie la description complète du squelette. Il paraît qu’anciennement cette espèce a été aux États-Unis l’objet d’une pêche régulière au cap Cod pendant l'été, comme elle l’était en hiver dans la Manche en Europe, puis entre Terre-Neuve et l'Islande. L'ile de Nantucket (Massachusets) compte un grand nombre de baleiniers, et c’est peut-être la présence de cette baleine sur leurs côtes qui a formé, dans le temps, les premiers baleiniers américains. Comme en Europe, des individus font encore de temps en temps une apparition dans les mêmes parages où autrefois ils étaient assez abondants (1). Le pro- fesseur Cope en a eu trois squelettes à sa disposition. Les baleiniers américains les désignent sous le nom de Black Whale, dit le professeur Cope. Il y a tout lieu d'espérer que d’ici à peu de temps, nous saurons par la compa- raison des squelettes quel est le desré d’affinité qui unit entre elles les baleines des régions tempérées. Avant de finir cette revue historique, nous sisnalerons quelques ossements qui pourraient bien provenir de cette même espèce. Nous ne devons rien négliger pour réunir les débris d’un animal qui est sur le point de s’éteindre, et qui mérite, sous des rapports fort divers, toute l'attention du naturaliste. À diverses reprises on a trouvé sur la plage et quelquefois dans l’intérieur des (1) They were formerly abundant about the mouth of the Delaware (Cope). St - ae paies. Cm nt —— + nt mn 4 D PE at her EL , — TR RTL ee, + ne = mi BALEINES. 104 terres, des ossements de baleine qui ne se rapportent pas à la baleine franche du Groënland, et tout tend à supposer, que plusieurs d’entre eux appartiennent à l'espèce qui nous occupe. — Malheureusement il arrive souvent que ces pièces conservées dans les musées ne portent aucune indication d’origine. Parmi ces ossements nous comptons une région cervicale figurée par Lacépède et que ce savantattribuait à la Balénoptère qui a échoué, à la fin du siècle dernier, à l'ile Sainte-Marguerite ({Var).— Les vertèbres du cou sont toutes réunies et elles ne peuvent par conséquent pas provenir d’une balénoptère.— Cuvier a figuré cette même région cervicale, et ila parfaitement reconnu qu’elle n’appartenait pas à la balénoptère de l’île Sainte-Maroguerite ; qu’elle devait plutôt ètre comparée aux vertèbres cervicales de la baleine du Cap, dont elle est cependant distincte, disait- il avec beaucoup de raison. Elle n’a aucunement l'air d’avoir été enterrée. Un autre os remarquable appartient au musée Britannique: c’est aussi une région cervicale et qui a été déterrée à Lyme-Resis en 1860. Les surfaces articulaires del’atlas indiquent une tête plus petite que celle du mysticetus, ce quis’accorde avec le volume de la tête du squelette de Pampelune, qui n’a que le quart de la longueur totale de l’animal. Ces deux régions cervicales offrent entre elles de notables différences; nous ne connaissons l’origine que de la dernière et, à en juger par certains caractères, il n'est pas impossible que la première ne provienne d’un mysticetus du Groenland. Eschricht nous a parlé d’un squelette entier qui était ensablé quelque part sur la côte du Danemark; mais il avait peu d’espoir de l’obtenir, à cause des grandes dépenses que ce déterrement aurait occasionnées. — Eschrichtrapportait ce squelette à une baleine et, probablement nous disait-il, à la biscayensis. Une partie de tête trouvée à Paris dans la rue Dauphine et qui se trouve aujour- d’hui au musée Teyler à Harlem ainsi qu’une verièbre trouvée en septembre 1859 dans la même rue, pourraient bien se rapporter à la même espèce (1). On a également trouvé un squelette en Écosse et MM. Sundevall, Lovèn et Retzius ont signalé des ossements sur les bords de la Baltique, qu’il serait fort important de comparer avec la baleine qui nous occupe (2). (1) La Baleïne de Lamanon dont Cuvier a fait mention dans ses Recherches. (2) Ofversigt af Kongl. Vetensk, Akad. fôrh., 4854, p. 141. 102 SQUELETTE DES CÉTACÉS. Nous avons trouvé dans le cabinet de Paret, à Slykens, deux vertèbres qui ont sans doute été déterrées dans les dunes, près d’Ostende (1). Une côte trouvée à une profondeur de quelques pieds dans des travaux faits à Furnes, et qui, par son épais- seur, parait ne pouvoir appartenir qu’à une baleine véritable, provient sans donte également de cette espèce (2). En passant à Carnac (Morbihan), au mois de septembre dernier, avec mon fils, pour nous rendre à Concarneau, les douaniers de la localité apportèrent acciaen- tellement à l'hôtel, comme curiosité, un corps arrondi et déprimé, semblable à un pain, qu'ils qualifiaient de pain fossile. — C'était une vertèbre de baleine, qu'ils venaient de déterrer sur la plage, et qui provient sans doute de la balæna biscayensis. C'était une caudale sans os en V et sans aucune apophyse; elle avait la grandeur d'une vertèbre de balæna mysticetus; mais elle était notablement plus aplatie que ne le sont les vertèbres caudales de cette espèce.— On la destinait au musée de Vannes comme objet de curiosité archéologique. Enfin nous avons reçu au musée de Louvain une omoplate conservée depuis longtemps dans une abbaye, et dont tous les caractères se rapprochent des ba- leines australes, sans cependant s'identifier avec elles. — Cet os provient évidem- ment d’une baleine vivante, encore jeune, qui pourrait bien être l’espèce des Basques (5). «+ Nous mentionnons ici les divers musées qui conservent des restes de cette baleine ou que nous supposons lui appartenir. Le musée de Copenhague est en possession du seul squelette positivement connu de cette espèce, puisque c’est lui qui provient du baleineau capturé en 4854, à Saint-Sébastien, et qui a figuré pendant quelque temps au musée de Pampelune. (1) Ces vertèbres n'étaient accompagnées d'aucune indication sur leur origine; mais comme tout le musée était formé d'objets recueillis, à Ostende et dans les environs, nous avons tout lieu de supposer qu'elles ont été trouvées sur la plage ou dans les dunes. () Notice sur la découverte d’un os de baleine; Bull. Acad. roy. de Belgique, 2° Sér. t. XXIII, n° 1,1867. (3) Les pêcheurs viennent de retirer du fond de la mer, près de la côte de Jutland, une partie de tête de vraie baleine. Elle est déposée au Musée de Brême. — Nous devons ce renseignement à l’obligeance du docteur Focke, à Brême. BALEINES. 103 Au musée de Paris se trouve la résion cervicale d’une baleine, attribuée à tort à une balénoptère de la Méditerranée par Lacépède, et qui a été figurée par ce savant et par Cuvier. La région cervicale trouvée sur la côte d'Angleterre à Lyme-Repgis, est dé- posée au musée britannique, comme nous l'avons dit plus haut ; cette région diffère plus de la baleine du Groënland que celle qui a été figurée par Lacépède. Nous possédons à Louvain deux vertèbres lombaires qui proviennent du cabinet de Paret, formé à Slykens, près d’Ostende, et une omoplate, également d’origine inconnue, qui a été longtemps conservée dans une abbaye. La vertèbre caudale trouvée par les douaniers à Carnac (Morbihan), et dont nous avons parlé plus haut, est probablement déposée aujourd’hui au musée de Vannes. Nous devons mentionner également une partie de crâne et une vertèbre déter- rées dans la rue Dauphine, à Paris; la portion de crâne est conservée au musée Tey- ler, à Harlem; la vertèbre est déposée dans les galeries du Muséum d'histoire na- turelle de Paris. Enfin le musée de Philadelphie et d’autres musées des États-Unis posséderaient des squelettes complets de cette espèce, si la baleine, décrite sous le nom de Cisarctica par le professeur Cope, est réellement, comme nous n’en doutons pas, la biscayensis. Grèce à l’obliseance du professeur Cope, le musée de Louvain est en possession d’un os d'oreille complet de Balsæna cisarctica adulte. La connaissance des diverses stations, que ces animaux fréquentent dans le courant de l’année, est un point fort important de leur histoire, et fort heu- reusement, quoique la baleine des Basques ait presque disparu, l’on possède quelques renseignements précis sur les lieux qu'elle fréquentait autrefois en hiver et en été. Tous les auteurs s'accordent à dire que les Basques faisaient la pêche de la baleine sur la côte d’Espagne et dans la Manche, et que cette pêche avait lieu pen- 4104 SQUELETTE DES CÉTACÉS. dant l'hiver ; que plus tard, enhardis par le succès, ils sont allés les poursuivre jusqu’au banc de Terre-Neuve, et qu'à la fin du mois de mai on les trouvait près de la côte d'Amérique. On leur accorde aussi en général une station entre Terre-Neuve et l'Islande, et maint baleinier, au retour de Ja pêche du cachalot dans les mers australes, est allé compléter son chargement au nord du banc de Terre-Neuve.— Les baleiniers amé- ricains faisaient même la pêche du nordcaper dans Bedefiord et Foxe-Bay en Is- lande (1). Au commencement du xvi° siècle, cette pèche se faisait régulièrement vers la fin du mois de mai, près de la côte de la Nouvelle-Angleterre, dit Dudley, et elle est d’autant plus aisée, ajoute-t-il, qu’elle ne se pratique que pendant la belle sai- son (2). 11 semble résulter aussi des nombreux documents que Eschricht et le professeur Reinhardt ont consultés, que les sardes visitaient parfois la côte de Groënland, comme les mysticetus descendaient quelquefois jusqu’à Terre-Neuve, ce qui ex- plique la présence de deux espèces différentes dans les mêmes eaux. Il est à remar- quer que le même fait est signalé au nord du Pacifique, où la baleine du Japon se trouverait quelquefois à côté du mysticetus, venant de la côte de Kamschatka. — L’analogie dans les deux mers est assez remarquable : la balæna biscayensis semble se complaire dans le Gulfstream comme la Balæna japonica dans le courant noir du Japon, tandis que le mysticetus dans les deux mers n’abandonne guère le courant olacial, celui de l’Atlantique longeant la côte du Labrador, celui de l’Atlantique la côte de Kamschatka. Le commandant Maury représente comme moyenne équatoriale de la baleine qui nous occupe, une ligne qui part du détroit de Gibraltar, passe devant l’ile de Madère, atteint le 54° degré, puis se dirige au devant de Terre-Neuve jusqu’au golfe de Saint-Laurent. — Cette baleine franche du commandant Maury est évidemment le nordcaper (5). « La baleine (Right-whale) que les Anglo-Américains capturaient sur les côtes de (1) Eschricht et Reinhart, Loc. cit., p. 45 (trad. angl.). (2) Philosophical Transactions, vol. XXXIII (1724-25). (3) Courants et mouvements généraux de la mer. BALEINES. 105 Nantucket et de New-England est bien Le même animal que la sarde ou le nord- caper » disent Eschricht et le professeur Reinhardt. Comme nous n’avons été à même d'étudier, ni le squelette de la biscayensis de Copenhague ni celui de la Cisarctica de Philadelphie, de façon à pouvoir en donner une description, nous devons nous borner à reproduire les détails isolés qui en sont connus, et à y joindre la description des os que nous croyons devoir lui rapporter. La baleine des Basques diffère notablement de la baleine du Groënland, et si l’on répartissait les vraies baleines en deux groupes génériques ou sous-génériques, c’est évidemment des baleines australes qu’il faudrait la rapprocher. — Par la physionomie aussi bien que par les caractères ostéologiques, elle diffère compa- rativement peu de la baleine du Cap, et l’on comprend aisément que les baleiniers hollandais aient cru retrouver leur nordcaper au cap de Bonne-Espérance.— Ainsi dans la biscayensis, comme dans l’australis, la tête mesure le quart de la longueur totale, tandis que la tête du mysticetus atteint jusqu’au tiers de la longueur du corps. La lèvre inférieure se comporte en arrière, comme dans l’espèce du Cap, et donne à la tête un caractère particulier qui n’a pu échapper aux marins qui avaient fait la pêche au nord de l’Atlantique. Cette baleine se distingue également par quelques autres caractères extérieurs : indépendamment de la taille et des proportions de la tête, elle a les fanons plus courts et plus épais que le mysficetus ; une peau bleuâtre, plus lisse et plus épaisse, et, s’il fallait en croire quelques auteurs, Pontoppidar entre autres, la baleine des Basques aurait une bosse derrière le cou (1). Comme nous l'avons fait remarquer plus haut, la commissure de la lèvre infé- rieure est disposée en dessous et en arrière du globe de l'œil dans la baleine des Basques, comme dans les baleines australes, et son contour suffirait à lui seul pour distinguer les baleines des régions tempérées. Le dessin du docteur Monedero, montre fort bien cette disposition. (1) Pontoppidan, Del forste Forsüg paa norges naturlige Historie, Kj‘benhavn, 1753-1753. 14 06 SQUELETTE DES CÉTACÉS. La longueur totale moyenne parait étre inférieure à celle des mysticetus. A en juger par le squelette du baleineau de Saint-Sébastien, qui est aujourd’hui au musée royal de Copenhague, il présente des différences très-grandes, si on le compare avec celui du mysticetus de Groënland du même âge, tant dans la forme que dans le développement de certains os. Eschricht m’écrivit, aussitôt que le squelette du baleineau de Saint-Sébastien était arrivé à Copenhague : l’énorme différence d’avec le mysticetus surpasse tout ce que j'en avais pensé lors de mon séjour à Pampelune; le squelette n’est pas plus développé que celui du mysticetus d'à peine un an, et l’ossification des ver- tèbres n’a pas atteint encore les apophyses transverses, de sorte que les ares sont encore tout séparés du corps des vertèbres ; les deux côtés ne sont même pas unis, et la colonne vertébrale a la longueur du mysticetus d’un an et demi. Le corps des vertèbres à presque le double en diamètre de celui du mysticetus. Le nombre de vertèbres diffère sensiblement de celui de la balæna australis. La tête n’a que les deux tiers de la largeur d’un mysticetus d’un an et demi. Dans la Balæna cisarctica décrite par le professeur Cope et que nous supposons être l’âge adulte de la biscayensis, la colonne vertébrale est composée de 56 ver- tèbres. Les sept vertèbres cervicales sont toutes soudées, les trois dernières seu- lement par le corps. L’atlas et la dernière cervicale, sont unies aux autres, seu- lement par la partie supérieure de l’arcneural. Les quatrième, cinquième et sixième vertèbres sont unies par leurs diapophyses, et séparées par le reste; la septième vertèbre est unie avec les trois vertèbres qui la précèdent. Les premières, deuxième et troisième vertèbres portent seules une apophyse transverse inférieure. Il existe quatorze côtes et la première est simple à sa partie supérieure; elle est single-headed pour me servir de l'expression des naturalistes anglais. L’omoplate est plus large que haute et mesure 29 pouces en largeur, 25 seule- ment en hauteur. Le professeur Cope a eu l’extrème obligeance de nous envoyer de Philadelphie un os d'oreille avec la caisse, le rocher etles apophyses au grand complet.— Cet os auquel nous attachons depuis longtemps une grande importance au point de vue de la zoologie systématique, montre à l'évidence, comme nous l’avons fait re- marquer plus haut, que cette baleine est beaucoup plus rapprochée des baleines australes que de la baleine du Groënland. | BALEINES. 107 M. le professeur Reinhardt a eu l’obligeance de comparer à Copenhague cet os avec celui de la biscayensis, maisil y a malheureusement, entre les animaux dont ces os proviennent, une très-srande différence d’âge.— L’os d'oreille de Balæna cisarctica du professeur Cope proviënt d’un animal adulte, tandis que celui du sque- lette de Saint-Sébastien provient d’un individu qui accompagnait encore sa mère. Toutefois il résulte de la comparaison, que les os présentent entre eux trop peu de différence, pour que l’on soit en droit d’en conclure que les animaux dont ils pro- viennent, soient d'espèce différente. Le professeur Reinhardt ne croit toutefois pas que la balæna biscayensis soit synonyme de Balæna cisarctica. Ce qui frappe au premier abord, en comparant cet os d'oreille avec celui des autres baleines, c’est la grande ressemblance que présente la caisse tympanique avec celle des baleines australes; la caisse, au lieu d’avoir son bord inférieur et libre, com- primé comme danslemysticetus, a ce bord presquearrondi, de manière que los tym- panique a un contour plus ou moins ovale et fort peu anguleux ; le bord inférieur est mince comme dans toutes les baleines; mais, du côté de l’orifice (côté interne), aussi bien que du côté opposé, la surface est extrêmement bombée, surtout au point où la caisse adhère au rocher et à l’apophyse postérieure. C’est par cettesaillie, aussi bien que par le contour, que la caisse de cette baleine s’éloigne notablement de celle du mysticetus. Une autre différence non moins importante provient de la direction de l’orifice qui correspond à la terminaison de la trompe d’Eustache ; dans le mysticetus, les lèvres de cet orifice sont plus ou moins parallèles au bord libre inférieur, tandis que dans le biscayensis les lèvres descendent en avant beaucoup plus bas qu’en arrière. Les apophyses du rocher sont l’une et l’autre fort peu développées. Nous avons retrouvé au Muséum la région cervicale que Lacépède attribuait à tort au Rorqual de l'ile Sainte-Marguerite, et dont Cuvier a donné également un dessin qu'il a accompagné d’une courte description. Cette région pré- sente un très-haut intérêt, quoique l’on ne possède aucune indication sur son origine. Ce qui la distingue d’abord de toutes les vraies baleines, c’est que non-seulement les sept cervicales sont réunies, mais que la première dorsale est évalement soudée à la masse, et que son apophyse transverse supérieure est la première apophyse qui atteigne un certain développement. — Dan. Balæna mysticetus, une forte 108 SQUELETTE DES CÉTACES. apophyse transverse supérieure est fournie par la septième cervicale unie avec celle de la sixième et de la cinquième. La première vertèbre cervicale a une apophyse épineuse distincte, tandis que les vertèbres suivantes, jusqu’à la sixième inclusivement, ont leurs apophyses épi- neuses supérieures soudées en une crête unique. — Cette apophyse épineuse est isolée dans la septième cervicale comme dans la première dorsale. Les apophyses transverses supérieures des cinq dernières cervicales sont à peu près également développées, de manière que celles de la septième ne sont guère plus fortes que celles qui précèdent. — Dans le mysticelus il n’en est pas ainsi et Ja première dorsale est renforcée par l’apophyse transverse supérieure de la septième cervicale. — Il en résulte que dans les vertèbres que nous décrivons, la première dorsale seule fournit une apophyse transverse solide pour le soutien de la côte, tandis que dans le mysticetus les dernières cervicales concourent à cet effet aussi bien que la première dorsale. Dans cette région cervicale l’apophyse transverse de la première dorsale est visible, quand on regarde l’atlas d'avant en arrière , tandis que chez le mysticetus les apophyses transverses supérieures des dernières cervicales la masquent complétement. Les apophyses transverses inférieures des deuxième, troisième et quatrième cervicales sont également développées et soudées entre elles, tandis que la troi sième cervicale seule possède une semblable apophyse dans le mysticetus de Louvain. — Nous voyons la même disposition dans le mysticetus de Bruxelles. La cinquième et la sixième cervicale portent encore des apophyses transverses in- férieures, mais elles sont fort courtes. La septième cervicale seule ne possède pas cette apophyse. Dans le mysticetus de Louvain et de Bruxelles cette apophyse inférieure manque dans les quatre dernières vertèbres. L’apophyse transverse supérieure de la première dorsale se porte obliquement en avant pour rejoindre l’apophyse transverse de l’atlas. — Dans le mysticetus, cette apophyse de la première dorsale, comme celle des dernières cervicales, lais- sent plus d'espace entre elles et l’atlas. Cuvier avait parfaitement reconnu, que la région cervicale que Lacépède figure à côté des fanons de la balénoptère de l’ile Saint-Marguerite, appartient non pas à une espèce de ce genre, mais à une baleine proprement dite; et en même temps il signale les différences que cette région présente avec la baleine du Cap. — Cu- BALEINES. 109 vier (1) ne pouvait aller plus loin dans ses déterminations , n’ayant point les osse- ments nécessaires pour faire une comparaison complète. La région cervicale qui a été pèchée à Lyme-Regis, et dont le docteur Gray a donné un dessin, appartient, comme la précédente, à une baleine véritable, mais présente quelques caractères particuliers qui ne permettent pas, pour le moment du moins, de la rapporter au même type spécifique. Elle s'éloigne évidemment plus du mysticetus que la précédente. Ce qui frappe d’abord dans cette pièce, c’est la petitesse des surfaces articulaires antérieures qui indiquent, que la tête doit être plus petite, observation faite éga- lement par Cuvier, en parlant de la région cervicale figurée par Lacépède et com- parée avec celle du Cap. Nous avons reproduit le dessin du docteur Gray pour qu'il puisse être comparé avec celui qui représente la région cervicale attribuée à la Balénoptère de l'ile Sainte-Marguerite. En attendant que nous ayons des pièces de comparaison, nous rapportons cette région cervicale à la Balæna biscayensis, quoiqu'il y ait une différence assez grande: avec celle que le professeur Cope vient de décrire. Le musée de Louvain renferme deux vertèbres provenant d’une collection faite près d’Ostende, et que nous avons tout lieu de croire recueillies dans les dunes; ces deux vertèbres appartiennent à la région lombaire; elles sont toutes les deux dépourvues de leurs épiphyses, tout en étant complétement développées. Comme elles proviennent d’une vraie baleine, qu’elles présentent des différences notables avec les vertèbres de la même région du mysticetus et qu’elles se rappro- chent sous plusieurs rapports des baleines australes, nous croyons devoir en faire mention ici. L'une estune lombaireantérieure ; comparée au mysticetus, nous voyons le corps beaucoup moins épais, toutes les apophyses moins longues et plus délicates et les zygapophyses surtout beaucoup moins prononcées. L'autre est une des dernières lombaires et présente les mêmes caractères dans (4) Les vertèbres figurées par Lacépéde, PI. 7, fig. 4, appartiennent au sous-genre des baleines pro- prement dites, et non pas à celui des Rorquals, etdiffèrent essentiellement des vertèbres cervicales de la grande baleine du Cap, dit Cuvier (Ossements fossiles, vol. V, prem. partie, pag. 380, PL. XXVI, fig. 48). 110 SQUELETTE DES CÉTACÉS. le corps et les apophyses; le canal vertébral est plus étroit et plus élevé tandis que les zygapophyses sont notablement moins fortes et moins écartées. La vertèbre caudale que nous avons vue à Carnac (Morbihan) n'avait, comme nous l’avons dit, ni arc neural ni apophyses distinctes, et se faisait remarquer par le peu d'épaisseur du corps. Le fragment de côte de baleine trouvé à Furnes, est large de 9 centimètres et épais de 7 centimètres. IL représente la partie supérieure d’une des pre- mières côtes. — Il est couvert de différentes entailles qui ont dû être faites pendant qu'il était encore frais, et qui ont eu principalement pour but d’en faire un coin. — A l'extrémité opposée à la pointe, les coups ont été donnés en travers pour briser l’os (1). L’omoplate d’origine inconnue dont nous avons parlé plus haut et qui a été conservée longtemps dans une abbaye (2), provient évidemment d’une baleine, et comme elle diffère complétement de la baleine du Groënland, nous sommes tout disposés à la rapporter à la baleine des Basques. Cette omoplate provient d’un baleineau et se distingue par sa grande épaisseur; sa forme n'offre rien de parti- culier; son apophyse coracoïde manque complétement, et c’est à peine si l’on y distingue un rudiment d’acromion. Par l’absence de ces apophyses, cet os se rap- procke donc plus des espèces australes ou tempérées que de l’espèce du Groënland. Il est probable qu'il aura été anciennement recueilli sur nos côtes. Nous ferons remarquer, en finissant cet article, que Claas Mulder, professeur à Franeker, qui s’est occupé des cétacés échoués sur les côtes des Pays-Bas depuis des siècles, regarde comme synonyme du nordeaper, la Balæna glacialis de Kleïn et la Balæna islandica de Brisson, et que le nordcaper est pour lui une Balénoptère. — Ne connaissant qu’une seule espèce de vraie baleine au nord, le mot de nord- caper ne pouvait s'appliquer, d’après lui, qu’à un mysticète du groupe des Balé- noptères (5). (4) Notice sur la découverte d’un os de baleine, Bullet. acad. roy. de Belgique, 2° série, tom. XXII, n° 41. 1867. (2) Abbaye d'Hastières (province de Namur), Belgique. F (3) Claas Mulder, [ets over Wallvischaardige dieren op de Kusten van Nederland van tyd tot tyd gestrand of gevangen, Letterbode, 1836, BALÆNA JAPONICA Nous faisons mention de cette espèce moins pour la faire connaître que pour attirer sur elle l'attention des naturalistes. C'est la seule espèce qui est aujourd’hui l’objet d’une pêche régulière au nord du Pacifique. Divers auteurs en ont déjà fait mention. Balæna Japonica, Lacépède, Note sur des cétacés des mers voisines du Japon; Mém. du Museum, vol. IV, p. 473. 1818. Balæna Japonica, de Chamisso, Act. nat. curios., vol. XII, pl. xvin, fig. 3. Balæna Australis, Temiminck, Fauna Japonica, mammif., t. XXVIII et XXIX, Balæna mysticetus antarctica, Schlegel, Abhand. a. d. Gebiete, etc., Leide, 1841, Balæna Japonica, Gray, Erebus and Terror, on the cetacean animals, p. 15. Balæena aleoutiensis, Van Beneden, Bullet. Acad. roy. de Belgique, 2: sér., t. XX, n° 12, Eubalæna Sieboldii, Gray, Catal. 1866, p. 96. Cette espèce n’est guère connue que par ses fanons (1), ses stations et un fœtus qui est déposé au Musée royal de Copenhague. Ne connaissant rien du squelette, nous aurions pu nous dispenser d’en parler dans une ostéographie; mais, comme les stations de ces cétacés sont bien déter- minées par les pêcheurs et que ses fanons ont un nom dans le commerce, nous n'avons pas cru pouvoir passer cette baleine soussilence. Plusieurs auteurs ont parlé déjà de cette espèce, mais, comme on le pense bien, avec doute. — Nous ne savons, disait Cuvier, si les baleines que les Russes et les Américains péchent dans le nord de la mer Pacifique sont les mêmes que - (1) Au British Museum on possède des fanons rapportés de la côte nord-ouest de l'Amérique du Nord. 4112 SQUELETTE DES CÉTACÉS. celles de l'Atlantique. La baleine de l'Atlantique, chassée par les Basques, étant, aux yeux de Cuvier, la même que celle qui habite les glaces du Spitzherg et du Groënland, une seule et même espèce aurait pu habiter, d’après lui, comme d’après les naturalistes de son époque, l'Océan arctique, la mer Pacifique et l'Atlantique. On voit par là que les notions que l’on possédait alors sur la répartition géo- graphique de ces animaux étaient bien incomplètes ; les naturalistes sont restés dans cette incertitude jusqu’au moment où le commandant Maury a eu démontré, que les baleines ne se montrent jamais dans les régions équatoriales, et qu'elles ne franchissent pas l'équateur. — Le cachalot est le seul cétacé de grande taille qui ne reste pas confiné dans l’un ou dans l’autre hémisphère. Temminck a donné une figure de cet animal, sous le nom de Balæna Australis, dans sa Fauna Japonica, d’après un modèle en porcelaine exécuté par les Japonais sous la direction de V. Siebold et d’un baleinier. Nous avons vu entre les mains de M. Flower (1) un ouvrage japonais contenant toute l’histoire de cet animal, avec de nombreuses planches fort détaillées repré- sentant tout ce qui se rapporte à sa pêche, à la préparation de ses produits et à son histoire. Une des planches reproduit les cirripèdes de la peau (diadema), etsur un diadema nous avons reconnu un autre cirripède du genre Cineras (2). Nous disions qu’un fœtus de cette espèce est déposé au Musée royal de Copen- hague. Dans une lettre, datée de Copenhague le 4 mai 4861, Eschricht m'écrivait que cette jeune baleine appartient au groupe des baleines franches, mais pas au mysticetus. Eschricht a reconnu dans ce fœtus 59 vertèbres, dont 7 cervicales, 13 dorsales, 11 lombaires et 26 caudales.— Le mysticetus n’a que 55 vertebres et l’australis 59. Ce sont donc deux vertèbres lombaires qu'il porte en plus que le mysticetus (5). Ce fœtus a été retiré du corps de la mère.— Il a 56 pouces de longueur. Au Musée de la Société asiatique de Calcutta sont déposes quelques ossements (4) Ce livre a été confié à M. Flower par M. Joseph Allen, de Stock Nemington. (2) Le Cineras vittata a été observé par le professeur Sars, aux îles Lofoden, surla Balænoptera com- munis. (3) Eschricht, Nordische Wallthiere. BALEINES. 113 de baleines : des vertèbres, des humérus et des omoplates; mais, ne connaissant point leur origine ni leurs caractères, il serait difficile de dire si on doit les rap- porter à la Balæna Australis comme le suppose M. Blyth, ou s’ils appartiennent à la Balæna Japonica comme le pensent d’autres naturalistes. — Il faudra probablement encore bien du temps avant que l’on ne soit à même de se prononcer avec quelque certitude sur cette question. | Ce qui semble le mieux connu dans l’histoire de cet animal ce sont ses stations : il est répandu dans l’océan Pacifique depuis le quarantième jusqu’au soixantième degré, se montrant dans une saison sur la côte d'Amérique, dans une autre saison sur la côte du Japon ou dans la mer Jaune, et se rendant sur la côte d’Asie un peu plus au sud que sur la côte d'Amérique. — Cette baleine a pour limites au nord les iles Aléoutiennes. Il est à remarquer que la Balæna Japonica au nord du Pacifique, comme la Ba- læna Biscayensis au nord de l'Atlantique, en se rendant à l’ouest, la première vers la côte du Japon, la seconde vers la côte de Terre Neuve, se dirigent toutes les deux plus au sud que quand elles retournent à l’est, et toutes les deux ne quittent guère le courant chaud, l’une le gul/stream dans l'Atlantique, l’autre le courant noir du Japon, dans l’océan Pacifique. Une autre analogie qui mérite d’être signalée entre ces deux baleines, c’est que la Japonica se rend au nordcomme la Biscayensis jusqu’à lalimite méridionale que le mysticetus atteint pendant l'hiver; lesiles Aléoutiennes forment dans le Pacifique une limite naturelle à peu près comme l'Islande dans l'Atlantique, et ces limites ne sont guère dépassées ni par l’une ni par l'autre espèce. D’après les témoignages des baleiniers, on pratique cette pêche surtout pendant les mois de juin et de juillet. La baleine du Japon parait plus grande que la baleine australe, à laquelle elle ressemble beaucoup, mais elle en diffère cependant d’une manière notable par les caracteres des fanons, qui sont plus épais, plus courts et plus crasseux que ceux de l’australis. La peau, et particulièrement celle dela tête, est couverte de diadema. Les fanons de cette baleine ne sont connus dans le commerce que depuis une trentaine d’années. 19 114 SQUELETTE DES CÉJACES. Une baleine désignée par les baleiniers anglais et américains sous le nom de black whale habite l’océan Indien et s’étend depuis le cap de Bonne-Espérance jusqu’à la côte ouest de la Nouvelle-Hollande. Ce black whale forme-t-il une espèce distincte? On sait que ce même nom est donné à la baleine des côtes des États-Unis d'Amérique, et les baleiniers le donnent encore à d’autres espèces. Dans la note que nous avons publiée sur leur distribution géographique, nous avons dit, qu’à priori, il fallait admettre l'existence d’une baleine dans l’espace qui sépare l'Afrique de l'Australie. Voici comment nous nous sommes exprimé : « S2 nous osions émettre un avis à priori, nous dirions que la baleine que l’on prend depuis le cap de Bonne-Espérance jusqu’en Australie doit ètre nouvelle pour la science. » Mais avant de se prononcer, il faudra que l’on ait eu l’occasion de comparer les ossements de cet animal, qu'aucun musée n’est parvenu encore à se procurer, ou tout au moins que l’on connaisse quelques traits positifs de son histoire. On n’en possède que des fanons, qui proviennent de l’ouest de l'Australie et qui ont été donnés au British museum par M. 3. Warwick, esq.; c’est tout ce que l’on en connaît, et c’est d’après ces pièces que le docteur Gray a établi son Eubalæna mar- ginata (A). Le docteur Gray admet, parmiles baleines proprementdites, cinqgenres, quisont désignés sous les noms de Balæna, Eubalæna, Hunterius, Caperea et Macleayius. _ne nous semble pas que ces divisions génériques puissent être admises sans rompre avec tous les principes suivis jusqu’à présent par les zoologistes. Il n’y a, à notre avis, que les deux premières divisions, les Balæna et les Eubalæna, qui pourraient faire exception ; comme le pensait également Eschricht, on pourrait conserver le nom de Balæna pour le Mysticetus des régions arctiques et celui d’Eubalæna ou de Leiobalæna comme il le proposait, pour les diverses espèces des zones tem- pérées. La longueur relative de la tête, l'étendue et la direction des frontaux, (4) Erebus and Terror, tab. I, fig. 1, et Catalog. of Seals and Whales, 1866, p. 90. BALEINES. 1145 la forme des caisses tympaniques, les apophyses des omoplates et le développement des fanons pourrait justifier cette séparation. Le genre Hunterius ne repose que sur la bifidité de la première côte et il ne nous est pas démontré que ce caractère n’est pas une disposition individuelle. Nous avons exposé, dans une notice spéciale, avec quelle facilité cette première côte se bifurque à ses deux extrémités, du côté du sternum aussi bien que du côté des vertèbres (1). En attendant que l’on possède un certain nombre de pièces de com- paraison, nous ne croyons pas que l’on soit en droit de faire avec le seul sque- lette connu, une espèce distincte. Le squelette de la baleine du cap de Bonne- Espérance du muséum de Paris a cinquante-sept vertèbres, celui de Leyde, qui provient également du cap, en a cinquante-six; les sept premières cervicales sont soudées dans le premier, les cinq premières seulement dans l’autre; le doigt médian a cinq phalanges dans le squelette de Paris tandis que ce nombre se trouve à l’an- nulaire dans celui de Leyde; il reste à savoir si ce nombre est normal dans le der- nier ; les os propres du nez sont très-larges dans le squelette de Leyde, comme M. Flower (2) l’a fait connaître récemment, et enfin dans ce dernier la première côte est bifide et la seconde très-grosse à son extrémité libre. Mais si nous trouvons quelques différences nous avons aussi, en faveur de l’identité, quelques caractères qui ne sont pas sans importance, comme la seconde et la troisième vertèbre cervi- cale qui portent seules une apophyse transverse inférieure. Nous ne pouvons admettre davantage le genre Caperea, qui ne présente, à notre avis, aucun caractère qui dépasseles limites d’un caractère spécifique ; on reconnait . dans los de l'oreille le véritable facies des baleines appartenant aux régions tem pérées. Quant au genre Macleayius, il repose sur une erreur commise, on ne sait trop comment, par la photographie (5) d’une région cervicale envoyée par M.Krefft, de Sydney. Nous ne voyons pas de motif de ne pas rapporter cette résion cervicale à la Ba/æna antipodarum en attendant que l’on ait des renseignements précis sur ses caractères distinctifs. (1) Bulletin de l'Acad. roy. de Belgique, 2° sér., t. XXVI, p. 7. 1868. (2) Flower, loc. citat., p. 8. (3) Macleayius, Gray, Proceed. Zool. Soc , 1864; Macleayius australiensis, Gray, Catal. of seals and whales, p. 103 et 371. GENRE MEGAPTERA Ici comme ailleurs les pêcheurs ou pour mieux dire les baleiniers, ont été les pre- miers naturalistes. — Ils avaient observé, avant qu'aucun zoologiste eût une bonne idée d’une baleine, que ces géants de la mer n’ont pas tous la même conformation ; que les uns sont plus faciles à capturer que les autres, que l’épaisseur de la couche de lard et la largeur des fanons diffèrent beaucoup en valeur selon les espèces, que certaines baleines ont le dos lisse et uni, que d’autres portent une bosse sur le dos, que d’autres encore ont, à la place d’une bosse, une véritable nageoire. — D’après cela ils avaient distingué les Wallvisch ou baleines véritables, les Gibbars, dont on a fait ensuite Jubarte, et les Vinnvisch quand au lieu d'une bosse elles portent une nageoire. Après une étude convenable de tous les caractères extérieurs et intérieurs, les zoologisles ont donné raison aux pêcheurs, et leurs trois divisions sont les seules qui présentent une valeur scientifique. Nous avons ainsi les baleines franches dont nous avons parlé précédemment, les megaptera ou les gibbars dont nous allons exposer l’histoire et les balænoptères ou les vinnfisch que nous étudierons ensuite. Les mégaptères ont une bosse sur le dos à la place d’une nageoïre (1), des plis sous la (1) Une jeune Megaptera boops, non sevrée, mais déjà plus grande de taille que la Balænoptera ros- MEGAPTÈRES. a1i gorge come les balénoptères, des fanons courts, des nageoires pectorales très-grandes, quatre doigts, la lèvre inférieure peu élevée, un rostre presque droit, les vertèbres cer- vicales séparées, un sternum court et terminé en pointe en arrière, la muqueuse des intestins gréles formant des alvéoles (4), et les intestins grèles séparés des gros intestins par la présence d’un cœcum. — Les deux rangées de fanons se réunissent en avant sur la ligne médiane (2). Ces mysticètes diffèrent également des autres baleines en ce que pendant la tempéte, comme pendant le temps ordinaire, ils s'élèvent tout entiers dans l'air, et tournent sur eux-mêmes de manière à tomber sur le dos dans l’eau. — C’est ce que l’on ne voit pas chez d’autres mysticètes (5). Ces animaux ont de cinquante à soixante pieds à l’âge adulte, de quatorze à dix- huit pieds en naissant, trente pieds environ en abandonnant leur mère. Les nageoires pectorales ont le quart de la longueur totale. Le corps se couvre de diadema, et sur ces diadema on trouve souvent des Otions et des cyames. À en juger par la megaptera de la côte de Groënland, ces mysticètes ont leurs stations comme les autres baleines, et le naturaliste devra avant tout s’enquérir, quand une espèce est établie ou à établir, des parages qu’ils visitent comme des quartiers d'hiver et d’été qu’ils fréquentent. On a observé la présence des megaptera partout où il y a des baleines : au nord de l’Atlantique, on en voit qui ont leurs stations régulières sur la côte du Groën- land, aux îles Bermudes comme dans le voisinage de l'Islande, et il en vient échouer parfois sur les côtes de Norwége, sur les côtes d'Écosse, à l'embouchure de l’Elbe et dans la Baltique. Au cap de Bonne-Fspérance on observe assez communément une autre espèce, mais nous ne savons si c'est la même qui visite aussi Madagascar et les eaux pro- trata, avait une nageoire dorsale en tout semblable à celle de sa mère qu’elle accompagnait encore; cette ressemblance était aussi complète pour la forme que pour la place qu'elle occupait. — C’est en 1833 que Holbôll eut l’occasion de faire cette remarque tout près de Godthaab. 14) Les caractères fournis par la surface de l'intestin présentent un haut intérêt et une valeur incon- testable, a dit Eschricht avec beaucoup de raison. (2) Comme dans les Balénoptères. Depuis longtemps cette remarque a été faite par O. Fabricius, et Eschricht avait déposé au Musée de Copenhague des préparations anatomiques qui montrent cette dispo- sition. (3) Eschricht, loc. cit., p. 150 118 SQUELETTE DES CÉTACES. fondes de l’île Sainte-Hélène, les iles Malouines, peut-être les iles de la Sonde {1} et la côte de la Plata. Dieffenbach et d’autres voyageurs signalent également des mégaptères à l’est de la Nouvelle-Zélande, et sur la côte du Chili. Enfin on a reconnu encore ces mysti- cètes sur la côte du Japon, au sud de la mer d’Okhotsck en compagnie du Be- luga (2) ainsi que sur les côtes de la Californie (3). Sous le nom de B. boops, Pal- las (4) parle d’un mysticète qui a été vu par Steller au détroit de Bebring, et qui parait être le oops de Fabricius. Parmi les trois espèces de cétacés à fanons, que Middendorf signale dans ces parages, figure également la Megaptera boops sous le nom de Balænoptera longimana. W en est venu échouer sept dans le courant de l'été au sud de la mer d’Okhotsck, dont il a pu en voir deux. — Il a vu les plis sous la gorge, et la longueur extraordinaire des nageoires pectorales. On a trouvé des restes de ces animaux à l’état fossile en Europe et en Amérique, et il y a des squelettes plus ou moins bien conservés qui ont été déterrés à une assez grande distance des côtes actuelles et à des centaines de pieds au-dessus du niveau actuel de la mer (5). Parmi des ossements recueillis en Virginie dans le sio- cène, le professeur Cope a cru reconnaitre des os d’oreille de megaptera. Nous ne croyons pas qu’il y ait lieu d'établir des distinctions génériques parmi les megaptera, et l'espèce du Cap, que Cuvier réunissait avec les balénoptères, sous le nom de Rorqual du Cap, ne présente certes aucune disposition qui justifie la création du genre Poescopia. Nous avons étudié comparativement le squelette de l'espèce du Groënland avec le squelette du muséum de Paris (6), qui a été rapporté par Delalande en 1820 en même temps que les deux squelettes de baleine, et (1) Une tête, envoyée de Java au Musée de Leyde, et qui a été attribuée d’abord à un animal de ce genre, a été reconnue, par M. Flower, pour une Balénoptère. Depuis peu, une autre baleine de 45 pieds de longueur, et qui paraît bien être une megaptera, a échoué près de Pekalongan (mer de Java). Natuurl. Tydschr., voor Nederland. Indie, 1864, p. 423 et 445. (2) Schrenk, Reisen und Forschungen im Amur-Lande; Petersburg, 1858. (3) Most abundant off the bold coast of cape Saint-Lucas, California; Bennet, Whaling Voyage, II, p. 232, Middendorf fait également mention du Beluga dans les parages de la mer d'Okhotsck : Sibirische Reise, Wirbelthiere, pag. 122. (4) Zool. Russ. Asiat. 291. (5) Une lithographie dessinée par Scharf, représentant la tête seule, porte pour inscription: View of an enormous head of an unknown animal, found in New Orleans, 160 miles from the sea and 75 feet from the earth's surface. (6) Bulletin de l’Académie royale de Belgique, 2: série, t. XVIII, n° 42. è ° L MÉGAPTÈRES. 119 uous avons tout au plus reconnu quelques différences spécifiques dans ces deux cétacés. Il existe diverses espèces, mais comme on ne possède guère que les squelettes envoyés de Groënland par Holbüll, ainsi que le squelette de quelques individus échoués accidentellement en Europe et aux États-Unis d'Amérique, celui du Cap, rapporté par Delalande, et celui de la Plata, qui est au Musée de Buenos-Ayres, il faudra bien du temps encore avant de pouvoir se prononcer définitivement sur leur nombre. Pour le moment nous croyons pouvoir admettre comme certain : 4° La megaptera boops de Fabricius ou la balænoptera longimana de Rudolphi, qui est propre au nord de Atlantique et qui a une de ses stations fixe au détroit de Davis. 2° La megaptera Lalandii qui appartient à l'Atlantique méridional et que l’on ob- serve au cap de Bonne-Espérance comme sur les côtes de Buenos-Ayres. Comme probable : 5° La megaptera Novæ Zelandiæ, qui habite le sud du Pacifique, mais dont on ne connait que los de l'oreille. On la trouve à l’est de la Nouvelle-Zélande et sur la côte du Chili. 4 La megaptera kuzira, du nord du Pacifique, dont on ne possède aucun débris, mais que l’on à signalé aux îles Aléoutiennes, et jusque sur les côtes de la Cali- fornie (4). (1) Nous possédons à Louvain des Coronula de la côte de Californie, qui appartiennent évidemment à une espèce différente de la Coronula diadema de la Megaptera boops. MEGAPTERA BOOPS PI. X et XI, Fig. 1-8. O. Fabricius, Fauna groenlandica, in-8; Hafniæ et Lipsiæ, 1780. Pander et Dalton, Die Skelete der Cetaceen, in-fol. Bonn, 1827. Rudolphi, Mémoires de l’Académie de Berlin, 1829. Brandt et Ratzeburg, Getr. Darstell. und Beschreib. d. Thiere.. in-4° Berlin, 14829. D. F. Eschricht, Die nordischenWallthiere, in-fol. Leipzig, 1849. Gray, Catalogue of Seals and Whales. London, 1866. Van Beneden, Le Rorqual du cap de Bonne-Espérance et le Keporkak des Groënlandais: Bullet. acad. roy. de Belgique, 2° série, t. XVIII, n° 42. Ni Linné ni Cuvier n’ont connu cette-espèce et le muséum de Paris, malgré ses richesses en tout genre, ne possédait à l'époque où le grand naturaliste du Mu- séum publiait ses recherches sur les ossements fossiles, aucun os connu de cet intéressant animal. Je n'ai rien observé dans les collections qui se rapportât au Gibbar, dit Cuvier. En visitant les galeries, surtout les magasins et les squelettes non montés, nous avons trouvé quelques os, qui proviennent évidemment de megaptera, entre autres, une omoplate d’une fort grande dimension. Après David Cranz (1761-1762), O. Fabricius (1768) a étudié cette espèce (on l’appelle Keporkak au Groënland) avec beaucoup de soin, pendant son séjour sur la côte du Groënland, et il l’a désignée sous le nom spécifique de Balæna Boops, la croyant identique avec la Balæna Boops de Linné (1). Dans le courant de ce siècle, le gouverneur danois au Groënland, Holboll, en a (4) La Balæna Boops de Linné est une Balænoptera voisine sinon identique avec la Balænoptera mus- culus. MÉGAPTÈRES. 121 fait une étude plus complète encore et il en a envoyé à Copenhague des squelettes de tout âge, des fœtus de toutes les dimensions, ainsi que divers organes, y com- pris même le cerveau, dans un état de parfaite conservation. Cette espèce a été connue depuis longtemps des baleiniers sans que les natura- listes en eussent la moindre connaissance ; elle était cependant commune aux îles Bermudes et surtout dans le détroit de Davis. Une baleine échouée à l’embou- chure de l’Elbe et décrite sous le nom de Balænoptera longimana par Rudolphi, a été reconnue plus tard pour être précisément le Keporkak des Groënlandais si commun à l'entrée de la mer de Baffin. C’est Eschricht qui a le grand mérite d’avoir élucidé l’histoire de cet animal. M. Schlegel a reconnu le premier, si je ne me trompe, les rapports qui existent entre cette espèce et le Rorqual du Cap décrit par Cuvier. Syn. : Balæna boops, Fabr. Balæna nodosa, Klein et Bonaterre. Balæna longimana, Rud. Megaptera longimana, Gray. Kyphobalæna Keporkak, Eschricht. Humpback, Pflockfisch, Knotenfisch, Knobbelfisch des baleiniers. Keporkak des Groënlandais. Baleine à bosse. Ce mysticète atteint, d’après Holbôll, cinquante à cinquante-quatre pieds, et d’après O. Fabricius, il atteindrait jusqu’à soixante pieds, comme la baleine du Groënland. Il en a quatorze en venant au monde, dit Eschricht, et trente en quit- tant la mère. Sa nourriture consiste au Groënland principalement en mallofus arcticus, ammo- dytes tobianus et limacina arctica, etc. ; Holbôll ajoute encore le gadus agilis et divers crustacés à sa pâtyure ordinaire (1). Cet animal n’est pas farouche, et les Groënlandais le tuent sans le harponner. (1) Eschricht Nord. Wallth., p. 150. 16 122 SQUELETTE DES CÉTACES. D’après Eschricht, le keporkak se rend au nord pendant les mois d’août et de septembre, occupant depuis le soixante-deuxième jusqu’au soixante-sixième degré et quitte ensuite ces régions froides pour revenir vers le mois d’août et de mai. Il n’entre pas dans les eaux occupées par la baleine du Groënland. Dans le détroit de Davis le Keporkak s'établit régulièrement vers la fin d’avril dit Holboll, et arrive en été par bandes sur la côte du Groënland ; en automne on le voit près de Frederikshaab (62°), puis jusqu’à Pissukbit (64° 20’), et il quitte en no- vembre. En hiver on ne voit que des individus isolés. Depuis le mois de mars jus- qu'à la fin de mai on voit aux iles Bermudes, des femelles avec leur baleineau. En octobre 14853 une baleine appartenant probablement à cette espèce, a remonté le fleuve Saint-Laurent jusque près de Montréal (1). Schrenk le signale avec Middendorf, comme nous l’avons vu plus haut, dans la mer d’'Okhotsk, en compagnie du Beluga (2). Il vient accidentellement dans la mer du Nord et pénètre même dans la Bal- tique (3). M. Sophus Hallas (4) nous a appris tout récemment que l’on voit apparaître ces cétacés vers le milieu du mois de juin sur les côtes de l'Islande, et il en a observé dans les mêmes eaux jusqu’à son départ, le 14 septembre. Il en a vu deux au mois de juin, un au mois de juillet, deux au mois d'août et un en septembre. M. G. O. Sars a reconnu cet animal aux îles Lofoten ainsi que les balænoptera rostrata et laticeps (5). Un individu est venu échouer il y a quelques années, sur (1) Journ. phil. d'Edimbourg; juillet 1824. (2). That the right whale of Behring’s Strait and the whales of Baffin's Bay are probably the same animals, and if so, the conclusion is almost inevitable, that there is at times, at least, an open water communication through the polar regions, between the Atlantic and Pacific Oceans. M. F. Maury, Expla- nations and Sailing Directions; Washington, 1858, vol. 1, pag. 320. (3) La baleine qui échoua le 9 avril 1851, près de l’île Ramusaar, à l’est de Réval, et qui a été envoyée à Saint-Pétersbourg, est un jeune mâle de trente et un pieds trois quarts de long. Hubner, C. W. Th. üb. d. am 9 April 1851 bei Reval aufgebr. Wallthier \BALÆNA LONGIMANA, mas.) mit Abbild. Reval, 1852. Hubner cite ensuite un autre animal qui aurait échoué au mois de mars 1545 près de Greifswalde, un autre en- core en mai 1578, sur la côte de Courlande (kurlandischen Küste), et un troisième, de soixante pieds de long, qui est venu se perdre près de Stetlin, en 1628. Heusche, Ueber einem auf der kurischen Neh- rung bei Nidden gefundenen Knochen, in-4° Schrift. d. Phys. Oek. Ges. zu Konigsberg. Jahre 1, H. II. (4) Sophus Hallas, Optegneller … (Vidensk. medd. fra dem naturhist. Foren. far 4867), Copenhague. 1868. (5) G. O. Sars, Beskrivelse af en ved Lofoten…. Balænoptera musculus; 8°, Christiania, 1865. annees =” = x til if MÉGAPTÈRES. 123 la côte de Norvése près de Stavanger (1) et un autre à l'embouchure de PElbe (2). Il en est venu également à la côte en Écosse (Frith of Forth, et en Angleterre Newcastle, Berwick, Dee) (3). En général ces animaux n’échouent pas quand ils visitent leurs stations habi- tuelles et les divers exemples que l’on connaît, d'individus égarés et morts sur nos côtes en Europe, indiquent précisément qu’ils n’appartiennent pas à la faune euro: péenne. On à trouvé, à Heljarp près de Landskrona (Suède), des ossements qui appartien- nent au genre megaptera et peut-être au mesaptera boops d’après Lilljeborg (4). Ces animaux ne sont pas venues se perdre en se rendant du sud au nord comme on l’a supposé, mais en se rendant du nord au sud. Les baleiniers qui vont à la pêche de la baleine franche, traversent les régions des keporkaks pour entrer dans l'Océan glacial où cette espèce ne pénètre pas (Eschricht). Le keporkak aime surtout les grandes profondeurs. On trouve sur la peau, des coronula diadema et une espèce particulière de Cyame, cyamus boopis d’après M. Lutken (5). — Sur les coronula diadema on trouve parfois des ofion auritum. Sur l'individu de l'embouchure de l’Elbe et dont le squelette est au musée de Berlin se trouvaient des coronula avec des otions, qui ont été conservés par Bur- meister. Il existe des squelettes de cette espèce dans divers musées; grâce à Hol- (1) Au commencement d'avril, 1846, une femelle de 45 pieds. sur le point de mettre bas, vint à la côte en Norvége, non loin de Stavanger; un fœtus mâle de 14 pieds de long sortait du corps par la queue. Il était strié en dessous. (Eschricht) — La même année un mysticète mâle de 62 pieds, qu'Eschricht regarde comme un Balenoptère, échoua non loin de là. (2) Rudolphi, Ueber Balæna longimana; 1829. (3) Transact. of the Newcastle Nat, Hist. Soc., vol. I. (4) Retzius, Fauna Suecica, p. 50. Nillsson, Ofversigt. K. Wetensk. Akad. forh. 1860, p. 103. Lilljeborg On the Scandinavian Cetacea, p. 290; en note. (5) M. Lutken a bien voulu nous ue part du résultat de ses recherches sur les cyames, avant la pu- blication d’un travail qu’il prépare sur ces crustacés parasites. 124 SQUELETTE DES CÉTACES. boll et Eschricht c’est le mysticète dont les ossements sont aujourd’hui le plus ré- pandus. — On en possède un squelette de quarante-cinq pieds à Copenhague, un de vingt-huit pieds à Leyde, un de quarante-six pieds à Bruxelles, un de trente-deux pieds à Louvain, un autre squelette complet et un crâne au British museum, un autre encore à Lund (Suède), tous envoyés par Holbüll et Eschricht. — Le Musée de Berlin possède le squelette de l'animal échoué en novembre 1824 à l'embouchure de l’Elbe; le Musée de Saint-Pétersbourg, celui de l'animal venu à la côte le 5 avril 4851 à l’est de Reval; le Musée de Liverpool (Derby museum) renferme un squelette de trente et un pieds d’une femelle échouée en 1865 dans l'estuaire du Dee; au museum de Niagara-Falls (États-Unis), il existe un squelette de cinquante pieds provenant d’un animal trouvé mort en mer sur la côte du Maine. Le musée de Christiania possède une tête, celui de Paris une omoplate de grande dimen- sion (1), celui de Munich également une omoplate. Les musées de Philadelphie et de Niagara-Falls possèdent, le premier des restes de megaptera americana de Gray, le second de megaptera asphyia. A Konigsberg on possède l’occipital de l'animal dont Aug. Muller a parlé en dernier lieu et qu'il rapporte à une balænoptera. Eschricht a eu à sa disposition pour l’étude du keporkak cinq squelettes com- plets, plusieurs crânes isolés, diverses parties molles et six fœtus de grandeur différente. Ces fœtus, deux mâles et quatre femelles, étaient longs de trente- cinq, de quarante-cinq et de soïixante-quatorze pouces et demi. Le musée de Copenhague possède encore divers fœtus dans la liqueur. — Le musée du collése des chirurgiens à Londres en possède également un. Rudolphi a publié le dessin du squelette (2). Pander et d’Alton, celui de la tête, des membres, de la résion cervicale, du sternum et de l’os hyoïde (3). Eschricht, celui du membre pectoral du fœtus (4) et de la tête (5). Brandt et Ratzeburg ont également reproduit la tête du Musée de Berlin (6). (1) Elle mesure 1°,52 dans son plus grand diamètre, (2) Mem. acad. Berlin, 1829. (3) Die Skelete der Cetaceen. (4) Nordische Wallthiere. (5) Om nordhvalen. (6) Medic. Zoologie. MÉGAPTÈRES. 125 SQUELETTE. La tête, ou pour mieux dire le rostre, a une forme distincte, surtout quand on la resarde de face : les maxillaires supérieurs sont légèrement élargis vers leur milieu et à leur base ; le pariétal montre sa suture avec le frontal dans toute la lar- geur de cet os, en regardani la tête de face, ce qui permet de distinguer facile- ment les mégaptères des balénoptères. Les os maxillaires sont assez massifs vers le milieu de leur longueur surtout, et rendent le rostre beaucoup moins délicat que dansles autres baleines. — Autour des narines ces os s'élèvent au-dessus des os propres du nez, ne laissant entre eux, qu’un bord étroit des intermaxiilaires et les os nasaux. — La portion dumaxillaire qui longe le bord antérieur du frontal se dirige obliquement d’avant en arrière et non pas brusquement en dehors comme chez les balénoptères. Au palais les maxillaires sont faiblement écartés et laissent voir le vomer sur une égale largeur depuis les palatins. Les os propres du nez sont plus larges que dans les autres mysticètes surtout vers le tiers supérieur de leur longueur. Les os nasaux sont de formetriangulaire et sont bien moins développés que dans les baleines véritables; ils s’écartent l’un de l’autre en arrière, ce qui les distingue aisément des deux autres genres. Les os frontaux présentent un très-grand développement en largeur : après avoir formé la voûte orbitaire ils pénètrent en avant dansle creux du maxillaire supérieur comme un véritable coin, — Vus d’en haut ils ont la forme d’un éventail. L'occipital est assez étroit en avant et affecte par sa partie supérieure une forme triangulaire. Le lacrymal occupe sa place ordinaire etconsiste dans une lameélargieau milieu, un peu étroit aux deux bouts et plus épaisse vers le bord externe et le cercle de l'orbite. Le jugal complète en dessous la cavité de orbite; il estallongé, arrondi, recourbé pour former le cercle orbitaire ; il est attaché en avant à l’angle du maxillaire, en arrière à un autre angle formé par le temporal. 126 SQUELETTE DES CÉTACES. Le palatin est à peu près aussi large que long, et il est bordé en arrière par le ptérisoidien dans toute sa largeur. Le ptérigoidien forme un sinus assez profond pour la cavité de la trompe d’Eustache et présente une échancrure profonde, par laquelle s'établit la commu- nication de l'oreille moyenne avec les fosses nasales. La distance est courte entre la caisse du tympan et l’échancrure dont nous venons de parler. Le maxillaire inférieur est assez massif, à peine plus gros à sa surface articulaire qu'à la pointe; son apophyse coronoïde est recourbée en dehors et médiocre- ment développée. — C’est vers le milieu de sa longueur que cet os est le plus fort. La caisse du tympan, au lieu d’être comprimée et anguleuse, est de forme ovale et régulièrement arrondie de tout côté. Les deux bords de l’ouverture de la caisse sont fort réguliers. Le rocher a deux apophyses dont la grande, logée entre le temporal et l’occipital, est à peine plus longue que la caisse elle-même. Comme dans les autres mysticètes ces deux apophyses attachent solidement la caisse à la base du crâne et l’on ne saurait la détacher sans la briser. Le marteau est très-volumineux et soudé au bord de la caisse. — L’enclume est petit et une deses deux surfaces articulaires est peu développée. L’étrier est court et complétement immobile sur le rocher. Le nombre de vertèbres est de cinquante-deux ou cinquante-trois : elles sont réparties en sept cervicales, quatorze dorsales, neuflombaires et vingt-deux caudales. Le squelette du musée de Bruxelles en a cinquante-trois comme le squelette de Copenhague. Rudolphi en attribue cinquante-quatre à son squelette, mais les deux dernières sont en bois. — Lilljeborg en compte cinquante-deux dans le squelette d’un jeune animal qui est à Lund et il suppose que la dernière manque. Le corps de ces vertèbres augmente, depuis les premières dorsales jusqu’à la troisième ou quatrième caudale, en diamètre antéro-postérieur comme en diamètre vertical. Les apophyses épineuses croissent en hauteur depuis la troisième cervicale jus- qu’à la première lombaire. L’are neural disparait à la dixième ou onzième caudale. Les vertèbres de la région cervicale sont toutes complétement séparées les unes MÉGAPTÉÈRES. 197 des autres par le corps comme par les apophyses. Le docteur Gray fait la remarque que la seconde et la troisième vertèbre du cou, du squelette d’un jeune animal qui est à Liverpool, sont réunies par le corps et par l'arc neural. Le corps de l’axis a le double de épaisseur de l’atlas, et cette épaisseur est mème plus grande que celle des troisième, quatrième et cinquième réunies. L’axis a ses deux apophyses transverses supérieure et inférieure à peu près égale- ment développées et non encore réunies, dans le squelette que nous avons sous les yeux, comme dans la plupart de squelettes connus. Les troisième, quatrième et cinquième cervicales ont une apophyse transverse inférieure à peu près également développée; la sixième présente à la place de l’apo- physe un tubercule à peine visible; on ne voit plus rien à la septième. Les apophyses transverses supérieuresont assez développées et descendent pour incliner sensiblement en avant ou en arrière; celles des deux dernières se dirigent ainsi que celles de la première dorsale d’arrière en avant et de haut en bas. Nous comptons douze os en V; les cinquième, sixième et septième sont les plus forts. if Les côtes sont au nombre de LA e L ns quatorze. La troisième surtout et la quatrième diffèrent des autres par une tête distincte, mais qui est bien loin d'atteindre le corps des ver- tèbres. Les cinq premières côtes. La première côte est assez étroite en haut, mais elle s’élargit vers le milieu de sa longueur. À son extrémité inférieure elle est à peu près deux fois aussi large qu’en haut. C’est la troisième qui est la plus longue et la plus contournée en haut. Ce sont les cinq ou les six premières qui sont les plus fortes. Elles vont en aug- mentant de longueur de la première à la sixième et diminuent ensuite insensible- ment jusqu’à la dernière. Il y a des squelettes à treize côtes mais l’on peut supposer qu’il y en a une qui manque. Les squelettes de Louvain et de Bruxelles en ont quatorze. 128 SQUELETTE DES CÉTACÉS. Le sternum varie beaucoup avec l’âge; il a la forme d’un bouclier, et il està peu près aussi large que long. Dans les jeunes individus, il est échancré en avant, comme dans le squelette que nous avons à Louvain ; plus tard il est perforé et plus tard encore il est tout plein. — Il affecte alors la forme d’une large pointe de flèche. | Le sternum est plein dans le boops de Ber- À lin, mais la partie arrondie doit être placée en avant. Rudolphi a fort bien reconnu qu'il n’y a qu'une seule côte qui s’articule avec le ster- num. Le bassin est formé de deux paires de piè- ces qu'Eschricht a reconnu chez les fœtus comme chez l’adulte, chez le mâle, comme chez la femelle; l’une de ces pièces est assez grande, allongée, pliée vers le milieu, formant un angle très-ouvert et se termi- nant en pointe plus ou moins arrondie aux deux bouts; c’est vers le milieu de cet os, que se trouve la seconde pièce, qui estrelativement petite, et qui n’est pas sans ressemblance avec une rotule. La première qui est placée dans l’axe du corps est l’ischion, l’autre le fémur. Rudolphi a vu retirer le bassin des chairs, et il a pu s’assurer que les os du bas- sin figurés par Cuvier, ne sont pas des os de ce nom et que le grand naturaliste a été induit en erreur par de Lalande. L'omoplate des megaptera se distingue de l’omoplate des balæna par le diamètre antéro-postérieur qui est plus grand que le diamètre vertical et par l’absence ou l’état rudimentaire de ses apophyses acromion et cora- coïde. — Nous avons trouvé une omoplate au muséum CPR RS d'histoire naturelle, marquée B. 1v, 294, qui mesure, de Ja cavité articulaire au bord libre, quatre-vingt-dix-sept centimètres et d’un angle à l’autre en ligne droite, un mètre cinquante-deux centimètres. — La surface arti- culaire mesure, dans sa plus grande longueur, trente-six centimètres et en épais- seur vingt-quatre centimètres. Dans le fœtus on voit à l’omoplate un rudiment d’apophyse coracoïde (Eschricht} MÉGAPTÈRES. FE 129 Souvent les omoplates ne sont pas tout à fait semblables sous Le rapport des apo- physes surtout, à droite et à gauche. L'humérus est comparativement plus court et moins fort que dans les baleines ; mais ce sont surtout les os de l’avant-bras qui se distinguent par leur longueur ; ils ont le double de los du bras. En même temps qu'ils sont plus longs, ils ont perdu, le radius surtout, en largeur, et l’apophyse olécranienne est moins développée, Le procarpe compte troïs pièces à peu près également développées, le radial, l'intermédial et le cubital, et il en existe également une au mésocarpe ; Eschricht fisure deux mésocarpiens dans un bras de fœtus, mais nous ignorons si la figure qu’il en donne ne représente pas plutôt l'apparence que la réalité. Rudolphi n’a figuré que les trois os procarpiens (1). Il n’y a que quatre doigts; le pouce manque. L’index a la même longeur à peu près que le petit doigt. Outre le métacarpien, l'index à deux phalanges, le petit doigt, trois. Le médian et l’annulaire ont la même longueur ; aussi ont-ils tous les deux, indépendamment du métacarpien, chacun sept phalanges. Le cartilage qui termine l'index est plus large que la phalange et il est tronqué au bout. Ces phalanges sont en général fort grandes, surtout celles qui sont à la base, et elles affectent généralement la forme d’un clepsydre, avec des bords libres coupés obliquement. Cette nageoire diffère fort peu, dans son ensemble comme dans ses détails, de celle du fœtus de trente-quatre pouces de longeur, dont Eschricht a donné un dessin dans son beau livre sur les baleines du nord. Il en est de même de la nageoire dor- sale, qui avant l’époque du sevrage, est déjà en tout semblable à celle de la mere. (1) La figure 4, pl. X et XI de l’atlas, représente le membre pectoral complet, et montre par erreur des os mésocarpiers qui n'existent qu'en apparence, — Il n'y a en tout que quatre os dans le carpe. 430 SQUELETTE DES CÉTACES. MEGAPTERA LALANDII P£. IX, Cuvier, Recherches sur les ossements fossiles, tome V. Van BENEDEN, Bulletin de l'académie royale de Belgique, 2° série, tome XVII, ne 12. Delalande a rapporté le premier squelette de cet animal que Cuvier a décrit sous le nom de Rorqual du Cap. M. Schlegel a le premier reconnu l'analogie qui existe entre ce célacé et la balæena longimana de Rudolphi. Pendant plusieurs années on a même cru que ces ani- maux ne formaient qu'une seule et même espèce, qui se faisait remarquer par le grand développement de la nageoire pectorale etpar la présence d’une bosse sur le dos au lieu d’une nageoire. Syn. Rorqual du Cap, Cuvier, Oss. foss., V. t. 26, f. 4, 4 et 19. Rorqualus antarcticus, Fréd. Cuv. Histoire naturelle des Cétacés, p. 347. Balænoptera Australis, Lesson, Cétacés, p. 372. Baleinoptere Poeskop, Desmoulins, Diet. class. Art. Baleine. vol. IF, p. 464. Megaptera Poeskop, Gray, Erebus and Terror, on the Cetac. anim, p. 27. Poescopia Lalandii, Gray, Catal. of Seals and Whales, p. 126. Poescop ou Humpback du cap. Le poeskop d’après Desmoulins et d’autres naturalistes a une bosse sur l’occiput et une nageoire dorsale au-dessus des pectorales. MÉGAPTÈRES. 131 L'animal serait assez rare au Cap de Bonne-Espérance d’après quelques auteurs, et des naturalistes, qui ont séjourné dans ce pays, assurent n’en avoir vu que deux ou trois par an. On en a pris sur la côte de Buenos-Ayres aux iles Malouines, et c’est peut-être le même animal que l’on a capturé dans la mer qui baigne les iles de la Sonde. Le 50 juin 4819 onena vu entre la pointe du cap de Bonne-Espérance et Hout-Baie, à l'embouchure de la rivière de Slangtrop. On le trouve entre le 40° et 70° de latitude sud. Ce mysticèle aurait, comme la baleine du Cap, ses stations au cap de Bonne- Espérance, aux iles Malouines et sur la côte de Buenos-Ayres. Il était assez com- mun vers le cap Horn, à l’époque du voyage de Forster, puisqu'il en vit plus de trente autour du navire, si toutefois il n’y a pas d’erreur dans la détermination de l'espèce (1). Un squelette complet de trente-cinq pieds de long, rapporté du cap deBonne-Es- pérance par Delalande, et un squelette d’un baleineau du même animal, rapporté par le même naturaliste voyageur, sont deposés au Muséum d'Histoire naturelle à Paris. On trouve un Axis, des vertebres dorsales et lombaires, un humérus, un radius etun cubitus au musée de Brest. Au musée de Buenos-Ayres, existe un sque- lette complet sauf les nageoires; à Londres on voit au British museum, des ver- tèbres cervicales. À Batavia on conserve, si nous ne nous trompons, le squelette de quarante-cinq pieds de long, d’un animal échoué à Pekalongan en 1864; au musée de Calcutta, on trouve une tête, une côte, une omoplate et plusieurs vertèbres. Il parait que c’est une erreur dans laquelle plusieurs naturalistes ont versé déjà, de confondre le rorqual du Cap avec la baleine du Cap; c’est ce qui est arrivé à Fréd. Cuvier, dans son histoire naturelle des cétacés, en prenant la description de la baleine du Cap de son frère, pour celle de la megaptera, et Rudolphi a commis la même erreur (2). (4) Quoy et Gaimard, Uranie, pag. 81. (2) Schlegel, Fauna japonica, 21, note. 132 SQUELETTE DES CÉTACÉS. SQUELETTE. Les deux crânes de la Megaptera boops et de la Megaptera Lalandii présentent entre eux une (rès-srande ressemblance, du moins, autant que l’on peut en juger, quand on n’a pas le moyen de mettre les têtes en présence l’une de autre. D'après un croquis que nous avons fait à Paris et que nous avons comparé avec la tète que nous possédons à Louvain, les os nasaux sont toutefois un peu plus allongés dans le rorqual du Cap que dans celui du Nord. Les vertèbres sont au nombre de cinquante-trois; Cuvier dit cinquante-deux; elles sont réparties, comme dans le keporkak, en sept cervicales, quatorze dorsales, neuf lombaires et vingt-deux ou vingt-trois caudales. Les cervicales sont toutes libres. Le diamètre transverse de l’atlas est à peu près le même que le diamètre vertical. — L’axis est la vertèbre la plus épaisse du cou; elle a presque le double de latlas et jusqu’à quatre fois l’épaisseur des troisième et quatrième cervicales. — Depuis la quatrième cervicale, le corps des vertèbres aug- mente sensiblement en épaisseur jusqu’à la vingt-neuvième ou jusqu'aux premières caudales. On peut dire que toutes les vertèbres, et particulièrement les lombaires, sont plus courtes d'avant en arrière dans l'espèce qui nous occupe, que dans celle du Groenland. Les lombaires et les premières caudales sont légèrement carénées en dessous ; à la sixième caudale on voit le corps des vertèbres percées d’un trou pour le passage des vaisseaux. à C'est dans la région cervicale surtout que se trouvent les différences qui séparent le keporkak de la Megaptera Lalandii. L'apophyse transverse de l’atlas est moins allongée et moins élevée dans le Lalandii que dans Fautre espèce, et l'apophyse épineuse supérieure a plus d’étendue d'avant en arrière. Le bord antérieur de l'atlas du £eporkak montre en outre une échancrure en avant, tandis que ce bord s’élève verticalement dans le Lalandii. L’axis a une apophyse épineuse supérieure moins allongée dans celui du nord, MEÉGAPTÈRES. 153 c’est-à-dire moins étendue d’avant en arrière, de manière que l’apophyse épi- neuse de l’atlas est plus à découvert dans cette espèce. Le bord antérieur de cette apophyse est droit dans l’espèce du Cap et sensiblement lobé dans celui du nord. . Dans le keporkak les apophyses épineuses vont en diminuant de la troisième à la cinquième cervicale; ces apophyses s’élèvent au contraire régulièrement, de la troisième à la cinquième et même jusqu’à la septième dans l’espèce du Cap. Les apophyses transverses inférieures sont moins développées dans le £eporkak que dans l’autre. Elles sont presque nulles dans la sixième vertèbre et manquent complétement dans la septième. — Sous ce rapport il y a peu de différence entre les deux Megaptera. La seconde et la troisième cervicale sont unies d’après Cuvier par la partie supérieure du corps et dans un squelette du British museum, M. Gray a observé que la deuxième est unie à la troisième par un côté seulement du cerceau neural. Toutes les vertèbres, surtout les lombaires, sont un peu plus courtes dans espèce du Cap que dans celle de Groenland. L'omoplate montre une différence assez notable : dans l’espèce du Cap, comme l'indique la figure ci- jointe; l’acromion est assez saillant, surtout dans l’o- moplate du côté droit. L'espèce du nord, au lieu d’une saillie, montre une proéminence plus bas, près de la cavité articulaire ; son origine et sa direction la Omoplale de droite de Megaplera Lalandii. rapprochent davantage du coracoïde. La première côte est assez étroite en haut mais elle s’élargit vers le milieu de sa hauteur et, à son extrémité sternale, elle montre à peu près le double de la largeur qu’elle possède à son extrémité vertébrale. à Ar Premières côtes de Megaptera Lalandii. dont l’extrémité ne peut s'unir au Les côtes sont un peu moins tor- dues sur elles-mêmes dans l’espèce du Cap que dans le keporkak. — La troisième et la quatrième côtes moctrent une portion cervicale corps de la vertebre que par le secours d’un long ligament, 134 SQUELETTE DES CÉTACES. Le sternum est assez semblable dans les deux espèces connues, mais nous ferons remarquer que son échancrure est dirigée en avant, et non en arrière, comme on le croit généralement. — Depuis longtemps on a signalé celte erreur. — Rudolphi n’a pas réussi à faire placer dans sa position naturelle le sternum du squelette qui a été monté sous sa direction à Berlin. On ne connaît pas le bassin de cette espèce; ce qui a figuré longtemps sous ce nom est un fragment d'os qui n’a rien de commun avec lui. — Le bassin, à en juger par celui du feporkak, doit avoir de chaque côté deux os parfaitement distincts, l’ischion et le fémur, mais qui ne se touchent jamais sur la ligne mé- diane. Nous trouvons une grande ressemblance dans la composition de la nageoire pectorale, et nous pouvons nous prononcer à cet égard avec d’autant plus de certi- tude, que nous avons pu comparer deux membres dont tous les os étaient encore en place. L'humérus, le radius et le cubitus sont à peu près les mêmes. — Le procarpe montre trois os comparativement petits et le mésocarpe un seul. Le nombre de phalanges dans chaque doiost est exactement le même dans les deux espèces et Les deux doigts du milieu sont d’une longueur égale; il en est de même des deux externes. L’index a deux phalanges, le petit doigt trois, le médian et l’annulaire cha- oun sept. Les deux espèces suivantes ne pourront être considérées comme établies défi- nitivement que quand on aura eu l’occasion d'étudier comparativement leurs caractères extérieurs ou leurs squelettes et que l’on aura reconnu leurs diverses stations. Megaptera Novæ-Zelandiæ, — C'est M. le docteur Gray qui a établi cette espèce sur une caisse tympanique avec le rocher, envoyée par M. Stuart au British museum et qui est remarquable par la longueur extraordinaire d’une de ses apophyses. Dieffenbach signale cette espèce à la Nouvelle-Zélande, dans le Pacifique et au cap Horn.—On a vu également des megaptera près de Valparaiso, et en février 1847 MÉGAPTÈRES. 135 C. Thornam a dessiné un de ces animaux, nageant entre deux eaux, el que l’on reconnüût facilement à sa bosse et à la manière de courber le dos. — Eschricht a reproduit ce croquis. | Une autre preuve de l’existence d’une Megaptera sur la côte ouest de l'Amérique méridionale, a été fournie par le professeur Kroyer de Copenhague, qui a rapporté de ce pays des diadema, trouvées au milieu des os d’une baleine, qui avait échoué quelque temps auparavant. Il est à supposer que c’est la même espèce qui a ses stations dans les parages de la Nouvelle-Zélande et sur la côte de Chili. Est-ce la même qui a été capturée sur la côte de Pekalonga ? Le musée britannique est en possession de la seule pièce sur laquelle cette espèce a été établie. Le musée de la société asiatique à Calcutta possède une tête, une côte, une omo- plate et trente-quatre vertèbres qui appartiennent peut-être à ce même animal. Il y a quelques années nous avons vu entre les mains d’un marchand naturaliste à Paris, des caisses tympaniques de Megaptera qui avaient été rapportées de l'ile de Foud par le chirurgien Jacquinot, et qui étaient mêlées avec des caisses tympaniques de vraie Balæna et de Dugong. Megaptera Kuzira. — M. le docteur Gray a établi également celte espèce, dont on ne possède point d’ossements, mais dont V. Siebold a rapporté une figure du Japon. Temminck (4) a publié cette figure dans la fauna Japonica, et Chamisso (2) a figuré également un animal de ce genre comme originaire des îles Aléoutiennes. La Balæna que Steller a vu dansle détroit de Behring et que Pallas (3) désigne sous le nom de 4oops (4), la rapportant au boops de Fabricius, appartient peut-être à cette espèce. — Il est à remarquer que Léop.-V. Schrenk signale sur les côtes des Amour-Landen, également une baleine qu’il rapporte à la Balæna australis, à côté (1) Balenopt. antarctica, Schlegel, d'après un dessin fait d'une balenoptère, prise sur les côtes méridio- nales du Japon, dessin dû à M. Bürger. Schlegel fauna japonica, p. 21, PI. XXX. (2) Aliomoch, Chamisso, N. act. nat. cur. XII, 958, t. 18, f. 5, desiles Aléoutiennes. (3) Balæna allamack, Pallas, Zool. Rosso-Asiat. (4) Pallas reproduit la description que Steller a faite de cet animal pendant son naufrage, en 1742, à l'ile de Behring. Zoographia Rosso-asiatica, Petropoli, 1831. 136 SQUELETTE DES CÉTACÉS. d'une autre qu'il croit identique avec la Megaptera longimana ou la Ba/ænoptera boops de Fabricius. Nous ne pouvons que signaler ce célacé à l'attention des baleiniers et des natu- ralistes, qui pourront décider, en apportant des ossements ou mieux des squelettes complets, si la Mégaptera du Japon forme une espèce distincte. Sur la côte orientale de la Nouvelle-Calédonie, aux iles Loyalty et aux Nouvelles- Hébrides, M. Jouan a vu des Humpbacks, qui sont, parait-il, fort communs dans ces parages. Forster dans le voyage de Cook signale une Megaptera entre Terra del Fuego et Stratten-Island, GENRE BALÉNOPTÉRE. Comme nous l'avons dit déjà plus haut, les baleiniers ont distingué longtemps avant les naturalistes les baleines à aileron ou à nageoire dorsale, des baleines à dos uni, etleur avaient donné le nom de Vinnfisch ou Finnfisch, qui a été traduit plus tard par Lacépède en celui de Balénoptère. Mais existe-t-il des Balénoptères à ventre lisse sans plis sous la gorge et sous le ventre? Les Rorquals diffèrent-il des Jubartes par la présence de ces sillons? On la cru d’après des dessins incomplets dans lesquels on avait eu trop deconfiance. Les Jubartes, qui sont les Mégaptères des naturalistes modernes, ont sous la gorge et le ventre les mêmes sillons que les Rorquals; elles forment un genre distinct, caractérisé, non par Pabsence des sillons dont nous venons de parler, mais par une bosse, qu’elles portent à la place où les Rorquals portent leur nageoire dorsale, ainsi que par le grand développement de la nageoire pectorale. C’est ce que Camper avait parfaitement reconnu et ce qui lui avait fait admettre des mysticètes à dos uni, des mysticètes à dos garni d’une bosse et des mysticètes portant, à la place d’une bosse, une nageoire ou un aileron {1). (1) P. Camper, loc. citat. p. 31. — Le célèbre évêque Uno de Troile, admettait, des Baleines à ventre lisse, Skidisfiskur, et des Baleines à ventre sillonné, Reydasfiskur; la baleine à bosse était comprise dans la première division. — Les Baleines à ventre sillonné comprenaient le Steipereidar, dont les dimensions ex- cèdent celles du SZetbach (Bal. biscayensis), le hrafneidur, (Balænoptera musculus?) et le Andarnefia (Balæ- noptera rostrata). 18 138 SQUELETTE DES CÉTACÉS. Comme la plupart des zoologistes n’ont eu l’occasion de voir ces animaux qu’en dessin et qu’il n’est pas aisé de reproduire toujours fidelement leur forme (1), leurs proportions, ou leurs caractères distinctifs, il a régné et il règne encore une certaine incertitude au sujet de diverses espèces. Les animaux du genre Balénoptère, ou Rorqual, se distinguent par les caracteres suivants: Ils portent sur le dos en arrière une véritable nageoïre; sous la gorge et le ventre ils ont des sillons ou longues cannelures; le corps est oefilé; le rostre est pointu cl peu arqué; les maxillaires supérieurs sont plats en dessus el portent en dessous deux ran- gées de fanons qui se réunissent en avant sur la ligne médiane et se terminent en arrière en formant un tour de spire ; la tête est comparativement petite et ne forme que le quart ou le cinquième de la longueur du corps ; la lèvre inférieure est peu élevée et ne recouvre pas toujours complétement les fanons; les maxillaires inférieurs sont robustes, ne subissent pas un mouvement de torsion en avant et portent en arrière une forte apophyse coronoïde courbée en dehors ; l’omoplate a ses deux apophyses, acromion ef coracoïde, très-développées et un cartilage sous forme de lobe au-dessus de l'angle postérieur ; lhumérus est fort comprimé et les os de l'avant-bras ont le double de la longueur de ceux du bras. Les nageoires pectorales sont peu allongées, étroites, terminées en pointe el ne portent que quatre doigts; le nombre de vertèbres varie entre quarante-huit el soixante-quatre ; les vertèbres cervicales sont toutes libres ; l'axis el souvent les vertè- bres suivantes, portent un anneau compiel ; les côtes varient de onze à seize; l'os tym- panique est arrondi et de forme ovale. Le sternum est toujours terminé en pointe en arrière. Le bassin est formé d’un iléon de chaque côté, auquel s'attache quelquefois un rudiment de fémur. Les fanons des Balénoptères ne sont guère estimés dans le commerce; ils sont toujours d’un blanc jaunâtre dans la Balænoptera rostrata, noirs ou bleuâtres dans (1) Nous avons trois esquisses des formes extérieures de notre exemplaire, disait récemment M. Malm, en parlant de la Balénoptère sibbaldii, l'une dessinée par un jeune zoologue, l’autre par un artiste et la troisième exécutée par nous-même. Si on publiait ces trois esquisses et la photographie, on pourrait croire que l’on a pris ces figures d’après quatre espèces différentes. BALÉNOPTÉRES. 139 les autres espèces; on voit également dans le même animal les fanons antérieurs blancs les autres noirs ou moitié blanes moitié noirs vers le milieu, ou bien encore des fanons striés de blanc et de noir (1). Ces fanons sont-ils toujours placés de maniere que la levre inférieure les re- couvre complétement? Nous ne le croyons pas et nous avons vu des exemples du contraire dans deux espèces différentes. — Dans la Balænoptera musculus que nous avons vue en chair à Scheveningen, les fanons étaient placés obliquement en dehors, au-dessus des maxillaires inférieurs, de manière que les lèvres ne pouvaient au- cunement les recouvrir. — Nous avons trouvé la même disposition dans une Balænoptera rostrata qui à été tuée dans l’Escaut en amont d'Anvers; dans aucun des deux l’animal ne pouvait fermer complétement la bouche; les fanons par leur direction écartaient complétement les lèvres. Ceci nous explique comment quelques naturalistes se sont obstinés naguère à placer les fanons des baleines véritables en dehors des mandibules. Les derniers fanons en avant comme en arrière ne consistent que dans des fila- ments semblables à des soies, de manière que leur nombre est fort difficile à con- stater. — En arrière ils se terminent, non pas comme on l’a représenté, en cessant brusquement, mais en formant un tour de spire en dedans; ces derniers ne sont plus formés que de soies à peine distinctes. Le genre Balénoptère comprend un nombre d’espèces assez considérable, qui présentent une grande différence de taille; il y en a qui ne dépassent guère trente pieds de longueur, et que l’on a pris souvent pour de jeunes animaux; d’autres atteignent jusqu’à quatre-vingts pieds, et quelques naturalistes leur en accordent même davantage. La faille ne varie pas selon le sexe dans les Balénoptères; à en juger par les me- sures prises sur les individus échoués et capturés, il y a des mâles et des femelles qui atteignent la grande longueur de quatre-vingts pieds. — La femelle trouvée morte en mer en 1827, par les pêcheurs d’Ostende, avait à peu près quatre-vingts pieds de long, et on a vu des mâles à diverses reprises qui n’avaient guère moins. (1) Nous avons vu également des fanons striés de blanc dans les baleines véritables, même dans le mysticetus de Groënland. 140 SQUELETTE DES CÉTACÉS. Les Balénoptères ont le corps plus grêle, la tête moins volumineuse que les ba- leines véritables, et, comme le danger de leur pêche est plus grand en même temps que le produit est moins abondant et a moins de valeur, on les a négligées jusque dans ces derniers temps. Ce n’est que depuis quelques années que l’on a commencé à s'occuper de leur pêche dans le voisinage de l'Islande et, c’est à ces récentes expéditions, que la science est redevable de la connaissance définitive d’une espèce, que les Islandais désignent sous le nom de Séeypireydr. On peut dire que les Balénoptères diffèrent autant des baleines véritables par leurs caractères zoologiques que par la vivacité de leurs mouvements et la valeur de leur produit. Au lieu de poursuivre les crustacés et les mollusques, il parait que les Baléno- ptères comme les Mégaptères font uniquement la chasse aux poissons, et il n’est pas rare deles voir échouer à la suite des bancs de harengs et de gades.— On n’a trouvé que des poissons dans l’estomac des individus qu'on a eu l’occasion d'ouvrir. Les Cétacés, en général, hébergent de vrais parasites dans l’intérieur du corps comme les autres animaux, maisils fournissenten outre le gîte à un certain nombre de faux parasites qui s’établissent sur la peau, non pour se nourrir, mais unique- ment.pour se faire remorquer. De ce nombre sont les nombreux cirrhipèdes qui se colloquent dans la peau des baleines, surtout les baleines des régions tempérées. — Les Balénoptères, tout en appartenant aux régions tempérées, sont fort mal partagées sous ce rapport; pas plus que la baleine franche, elles n’ont aucun cir- rhipède propre et j'ignore si, comme les autres mysticètes, elles losent même des cyames. Parmi les parasites véritables M. Sars a signalé récemment aux iles Lolfoden, et M. Sophus Hallas dans les parages d'Islande, des Penella gigantesques dans l'épaisseur de la peau, qui sont proportionnées à la taille des hôtes qui les hébergent (1). Leur distribution géographique est fort peu connue ; les baleiniers n’ont eu jusqu à présent aucun intérêt à connaitre leurs stations; aussi fout ce que (1) Nous ne parlons pas de leur endoparasites qui logent dans le foie, dans l'intestin et jusque dans le canal de l’urèthre. BALÉNOPTÈRES. 141 l’on en sait, c’est que leur apparition ne parait pas avoir une très-grande régularité; et ils ne semblent pas aussi nettement confinés que les autres dans des régions géographiques limitées. On peut dire toutefois que les Balénoptères ne sont pas des cétacés des régions polaires, quoiqu’on en ait observé au 78: degré; elles appartiennent aux régions tempérées, et on en voit qui vivent résulièrement à quelques degrés à peine de la ligne équatoriale. — Dans le golfe de Bahia comme sur la côte du Pérou on observe de vraies Balénoptères. — 11 y a mème plus, contrairement à ce qui s’observe chez les autres Mysticètes, certaines espèces semblent même se com- plaire dans les eaux équatoriales ; le revérend IT. Baker nous apprend qu'aux iles Seychelles et aux iles Maldives il existe des stations où l’on se livre régulièrement à leur pêche. Comme les baleines véritables et les Mégaptères, les Balénoptères sont répandues dans les deux hémisphères, et, dans l’un comme dans l’autre hémisphère, les mêmes [ormes comme les mèmes grandeurs semblent se reproduire; à côté des grandes espèces de quatre-vingt pieds, on voit, des deux côtés, de petites espèces qui ne dépassent pas trente pieds; on a signalé en effet de petites Balénoptères, semblables à la rostrata du Groënland, aux iles Kerguelen (50° lat. austr.) et à la Nouvelle-Zélande, et dans les mêmes parages on a vu des Balénoptères de grande taille, rappelant par leurs caractères nos grandes espèces du Nord. Au sud de l'Atlantique les Balénoptères ne sont pas moins répandues qu’au nord; on en voit abondamment en Amérique, depuis la baie de Bahia jusqu'à la terre de Feu et les îles Falkland, et sur la côte d'Afrique, particulièrement au cap de Bonne- Espérance et dans les parages de Table Bay. Au nord de l'océan Pacifique on voit d’autres Balénoptères depuis le détroit de Formosa, les côtes du Japon et du Kamschatka, jusqu'au détroit de Behring, les iles Aléoutiennes et la côte Ouest de l'Amérique; comme on en voit d’autres encore au sud du même Océan sur les côtes du Pérou et la partie orientale de l'Australie. — Les baleiniers rapportent, que dans le voisinage de Botany Bay on apercçoit régulièrement des Sulfurbottom, qui sont de grandes Balénoptères, nageant au milieu de petites espèces, qui rap- pellent parfaitement, comme nous l'avons dit plus haut, pour la taille surtout, les deux principales espèces du nord de l’Atlantique. On cite également des Balé- noptères dans la mer des Indes, sur les côtes d’Aracan, de Mekran, de Ceylan, d'Alipi 142 SQUELETTE DES CÉTACÉS. {où ils sont communs), de Malabar, aux iles Seychelles et Maldives, aux iles de la Sonde, dans le golfe de Bengale et même au fond de la mer Rouge. Ces cétacés font des apparitions sur toutes les côtes d'Europe et même d’Amé- rique: il y a une espèce qui visite les parages du Labrador et du Groënland, et qui se montre depuis le cap Nord jusqu’au golfe de Gascogne; il y en a une autre que l’on voit sur les côtes d'Islande et de Norwégse jusque dans la Manche et sur la côte de Portugal, qui pénètre dans la Baltique comme dans la Méditerranée et quelquefois remonte même les fleuves. À l'exception de la Balænoptera rostrata qui visite assez régulièrement la côte de Finmark et les fiords des environs de Bergen, toutes les autres font leur appari- tion, sans aucune régularité, et on les voit venir à la côte dans toutes les saisons, à tout âge et sans aucune distinction de sexes; ce sont partout des individus isolés, tantôt des mäles tantôt des femelles, qui échouent, ici en hiver, là au printemps ou au milieu de l'été et qui, à en juger du moins par la vacuité de leur estomac, périssent généralement par inanilion. Rosenthal avait eru remarquer que toutes les Balénoptères pénètrent dans la Baltique au printemps; il en était ainsi pour toutes celles qui y avaient fait leur apparition jusqu'alors; mais depuis on en a vu échouer dans l’arrière-saison. Il parait que les Balénoptères ne hantent pas des latitudes aussi élevées que les ba- leines proprement dites. Les baleines, en effet se dirigent au printemps de l'Est à l'Ouest, dit Zorgdrager, et, quand elles ont disparu, on commence à apercevoir les Vinn/fisch à la limite méridionale des régions occupées momentanément par les ba- leines. Zorodrager prétend que les Balénoptères vont à la recherche d’une tem- pérature plus modérée. Cependant M. Malmgren a vu, pendant qu’il était à l'ancre au 79° 45’ Le 1” septembre, deux Balénoptères d’une très grande taille, qu’il croit devoir rapporter, dit-il, à l'espèce qui a été désignée sous le nom de gigas (i). On possède une longue liste des Balénoptères qui ont échoué sur les côtes d'Europe depuis la fin du siècle dernier ; Eschricht en a dressé le tableau indiquant la date, le sexe, la taille et les divers caractères extérieurs ou intérieurs; ce qui frappe surtout, quand on fait le relevé de ces captures, c’est le grand nombre d'individus que l’on a trouvés morts en mer. Il y en a comparativement bien peu (1) C'est probablement la Balænoptera Sibbaldu, BALEÉNOPTÈRES. 143 qui ont été capturés en vie! Aussi résulte-t-il de ces observations, qu'aucune des grandes espèces n’a sa station propre en Europe, pas même celle que Cuvier croyait propre à la Méditerranée. Nous l'avons déjà fait remarquer, les cétacés n’échouent guère quand ils visitent leurs parages propres, ou quand ils sent insfallés dans leurs stations na- turelles, et ceux qui viennent se perdre sur nos côtes, sont des animaux qui ont perdu leur chemin; ils se sont égarés probablement dans le cours de leurs péré- grinalions, les uns à la poursuite des poissons, les autres à la vue de leurs redou- tables ennemis les orques. Les Baleines à aileron sont de tous les mysticètes les plus anciens et en même temps les plus répandus. Nous ne croyons pas toutefois qu’elles remontent au delà du Miocène. On se figure difficilement l’extrème abondance de leurs ossements dans certaines localités comme les environs d'Anvers. — On connait aussi quelques ossements quinediffèrent guère de ceux qui vivent actuellement et qui ont été recueillis à une certaine distance de la côte au-dessus du niveau actuel. On en a recueilli dans ces conditions exceptionnelles sur les bords de la Baltique, de la mer du Nord, sur la côte d'Amérique et dans le bassin de la Méditerranée. Les ossements du musée de Kertsch signalés par Rathke d’abord, puis étudiés par d'Eichwald, Nordmann et surtout par le professeur Brandt proviennent sans doute de Balénoptères perdus dans ces parages à l’époque où une atlantique séparait l’Eu- rope de l’Asie. Comme le dit avec beaucoup de raison M. Flower, un des plus grands problèmes qui reste à résoudre par les futurs cétologistes, est relatif aux distinctions spéci- fiques des Balénoptères; la confusion dans laquelle se trouve la nomenclature de ces grands animaux est complète et leur histoire vraiment inextricable. IL existe évidemment plusieurs espèces, mais à combien ce nombre s’élève-t-il? Et ces espèces peut-on les ériger en genres comme quelques auteurs l’ont proposé? Cuvier connaissait le squelette de la Balénoptère de l'ile Sainte-Marguerite, le squelette décrit par Rudolphi de l'animal échoué à l'embouchure de l’Elbe, et le squelette de l'hôtel de ville de Brême; Cuvier fit du premier le Rorqual de la Méditerranée, du second le Rorqual de la mer du Nord, du troisième un jeune 144 SQUELETTE DES CÉTACÉS. individu. — Il est reconnu aujourd’hui que ces squelettes appartiennent à trois espèces différentes : le Rorqual de la Méditerranée ou la Balænoptera museulus, le Rorqual de la mer du Nord ou la Balænoptera borealis (laticeps, Gray) et la petite espèce que Fabricius a nommée Balænoptera rostrata. À ces trois espèces du Nord de l'Atlantique parfaitement établies, on vient tout récemment d’en ajouter une quatrième qui porte un nom distinct sur les côtes d'Islande, et dont un individu est venu se perdre il y a peu de temps dans le Kattegat près de Gothemburg. Le Rorqual du Cap est, comme nous l'avons déjà vu, une Mésaptera, mais l’hé- misphère austral comprend également plusieurs espèces de Balænoplera qui ne tarderont pas à être définitivement établies. Schlesel, qui a eu l’occasion de voir des Balénopteres en chair et de comparer un certain nombre de squelettes, est d’avis que l’on ne connait avec certitude que deux espèces de Balénoptères, la Balænoplera sulcata arctica et la Balænoptera sulcata antarctica (1). Holboll qui a vu beaucoup de ces animaux en vie sur les côtes de Groënland, et qui a pu recueillir de précieuses observations de la bouche des pêcheurs, est d'avis qu’il existe cinq espèces de Balénoptères au nord, en y comprenant la Wegaptera boops ; le Keporkak qui est la Megaptera des cétologues, le Tunnolik qui est à notre avisla Palænoptera Sibbaldii, le Tékugulik qui est sans doute la Balænoptera rostrata et le Keporkarnak qui est probablement la Balænoptera musculus. Les trois premières espèces sont mentionnées dans la Fauna groenlandica et sont si faciles à distinguer des autres, dit Holboll, que celui qui les a vues une seule fois ne saurait plus les confondre avec d’autres. M. O. G. Sars a eu l’occasion d'observer quelques-uns de ces animaux au nord de la Norwége (iles Loffloden) et, à son retour, ila étudié avec un grand soin les squelettes qui sont conservés à Bergen et à Christiania. — Après avoir comparé et mesuré ces divers squelettes et les os séparément, il croit devoir admet- tre cinq espèces de Balénoptères au nord de l'Atlantique, la Balænoptera musculus, la Balænoptera Carolinæ, la Balænoptera gigas, la Balænoptera laticeps et la Balæno- ptera rostrata. Dans la faune du littoral de Belgique nous avions admis trois espèces qui vi- (1) Mémoires de l'Institut des Pays-Bas et Fauna japonica. BALÉNOPTÈRES. 445 sitent la mer du Nord et, comme le fait remarquer M. Flower, le docteur Gray a érigé ces trois espèces en genres sous les noms de Physalus, Sibbaldius et Balæ- noptera : à ces trois genres le savant directeur du Brifish Museum en a ajouté un quatrième, qu'il m'a fait l'honneur de me dédier, le genre Benedenia, et M. Lilljeborg vient d’en ajouter un cinquième sous le nom de Flowerius, le dé- diant au savant directeur du Musée royal des chirurgiens de Londres, M. Flower. Enfin un sixième genre,sous le nom d’Eschrichtius, a été établi pour une Balénoptère qui a l’apophyse coronoïde du maxillaire inférieur peu élevée et dont les ossements étaient enterrés à 42 ou 15 pieds au-dessus du niveau actuel de la mer et à 840 pieds du rivage actuel. Maloré l’autorité parfaitement justifiée qui s'attache au nom du docteur Gray et l'importance des travaux dont le professeur Lilljborg a enrichi la science, nous ne voyons jusqu'à présent aucun motif de conserver ces divisions génériques. Le genre Eschrichtius que le docteur Gray rapproche des Megaptera, a une omoplate avec acromion et coracoïde et ne peut être séparé à notre avis des Balénoptères, et la Benedenia Knoxii n’est qu’une jeune Balænoptera musculus comme, du reste, on l’a déjà fait remarquer. Quant aux genres Physalus et Sibbaldius ils ne reposent, à notre avis, que sur des différences qui ne sont peut-être que des dispositions individuelles ou tout au plus spécifiques. no 146 SQUELETTE DES CÉTACÉS. BALÆNOPTERA ROSTRATA. ©. Fabricius, Fauna Groenlandica, in-8°. Hafniæ et Lipsiæ, 1780. J. Hunter, Observations on the structure and æconomy of Whales, Philosoph, Transactions, vol. LXXVII, 1787. Lacépède, Histoire naturelle des cétacés, in-4°. Paris, l'an XII. Scoresby, An account of the arctic regions. Edinburgh, 1820. Albers, Zcon. ad anatom. comparat. 1822. Knox, Account of the dissection of a young Rorqual (Bal. rostrata). Journal l’Instilut, 1834, p. 336. H. Kroyer, MNogle Bemærkninger med Hensyn til Balænoptera rostrata, Naturhistor. Tidskrift, 2 Bd. 4838-1839. Gray, Zool. Ereb. and Terror. Eschricht, Die Nordischen Wallthiere. 4849. Serres et Gratiolet, Comptes rendus hebd., vol. LII, p. 612. 1861. Faber, Tidskrift jor naturvidenskaberne, k Bind, 1 H. n° 10. Isis, 1827, p. 858. W. H. Flower, On a Lesser Fin-Whale (Balænoptera rostrata, Fabr.) recently stranded on the Norfolk Coasts : Proceed. of the Zool. Soc. of London. 1864. Barker and Macalister, Proceed. of the Dublin natural hist. soc. for 1865. Al. Carte and Macalister, Philosophical transactions, 1868. Van Beneden, Note sur les cétacés, Bull. Acad. roy. de Belgique, 2° série, t. XX, n°42, Maitland, Berigten uit de Diergaarde, p. xxx. (Nederland. Tidschrift voor de Dierkunde.) La Balænoptera rostrata de Fabricius, qui n’est pas la Balæna rostrata de Linné, comme nous le verrons plus loin, est connue depuis les temps les plus reculés; il en est fait mention dans les plus anciens manuscrits des Islandais, et le mot Ti- kagulik, sous lequel les Esquimaux le désignent, correspond assez bien avec celui de Tschikagulk, que donnent les habitants de l’Amérique russe à une petite baleine, pour supposer, que le même animal des côtes de Groënland visite égale- ment le détroit de Behring; cette ressemblance de nom semble même indiquer des relations et des communications entre des peuplades qui depuis longtemps n’ont plus aucun rapport entre elles. # Eschricht a étudié cette espèce avec le plus grand soin sous ses divers rapports, BALÉNOPTÈRES. 4147 et c’est en grande partie au savant cétologue de Copenhague que la science est re- devable de tout ce que l’on en sait aujourd’hui. Linné n’a pas connu ce mysticète; mais O. Fabricius, pendant son séjour au Groënland (1768-1775), ayant eu l’occasion de l’observer et de l’éludier avec soin, a cru reconnaitre en lui la Balæna rostrata de Linné et l’a désigné sous ce nom. Fréd. Martens a parlé de ce mysticète sous le nom de petite baleine (Kleyne Walvisch); mais c’est à John Hunter que l’on doit les premières observations ana- tomiques. Le savant anatomiste anglais a eu l’occasion de disséquer une femelle, capturée au Doggersbank dans la mer du Nord, et il a fort bien reconnu que ce cétacé était le même que O. Fabricius avait nommé rosfrata. Bonnaterre a fort bien caractérisé cet animal d’après les écrits du savant mis- sionnaire danois, et Lacépède l’a fait connaître également sous le nom de Baleinop- tère museau-pointu, d’après un jeune individu pris en avril 4794 dans la rade de Cherbourg, — C’est la moins grande des balénoptères, dit Lacépède, et elle ne parvient qu'à une longueur de 8 à 9 mètres. — La gravure dont Lacépède ac- compagne le texte est faite d’après un dessin que sir Joseph Banks lui a en- voyé de Londres. Malheureusement, à l’époque où Cuvier s’occupait des cétacés, on ne possé- dait aucun ossement de cette petite espèce au Muséum d'histoire naturelle, et la balénoptère à museau pointu de Lacépède fut considérée comme un jeune animal qui n'avait pas atteint foute sa croissance. Cette opinion fut partagée par son frère, Fréd. Cuvier, et par la plupari des zoologistes de cette époque. En 1854, M. Knox eut l’occasion d'étudier un jeune animal de 9 à 10 pieds de longueur, capturé près de Queensferry, Firth of Forth, qu’il reconnut à ses ver- tèbres pour la même espèce que O. Fabricius avait désignée sous le nom de ros- trata. Ce qui n’était pas connu de Cuvier, c’est que sur la côte de Norwése, dans le voisinage de Bergen, on prend à peu près tous les ans de ces pelites baleines dans les fiords, qui y viennent mettre bas. — Par les soins du Stiftsamtmann Christie on a monté un squelette à Bergen, et, en 1857, Eschricht en obtint égale- ment un squelette, puis des fœtus, en même temps qu’il reçut de Groënland de son ami Holboll des fœtus de Mesaptera. Dès ce moment, il fut définitivement établi 448 SQUELETTE DES CÉTACÉS. qu'il existe une petite espèce de balénoptère, comme Fabricius, Hunter, Lacépède, Knox et d’autres l’avaient prétendu et Eschricht reconnut dans les fœtus tous les caractères propres à l’animal adulte. Eschricht a eu plus tard à sa disposition, pour l’étude de cette espèce, plu- sieurs squelettes et sept fœtus, dont deux mâles et cinq femelles. Un des mäles avait 8 pouces de long, une femelle avait 54 ‘/, pouces, et une autre femelle 78 pouces. On peut dire aujourd’hui que de tous les mysticètes, c’est l’espèce la plus fa- cile à distinguer, tant par sa taille que par son squelette et ses caractères exté- rieurs. La Balænoptera rostrata a pour caractères : La taille ne dépasse jamais trente pieds de longueur ; la nageoïre pectorale est noire avec une bande blanche au milieu; les fanons sont courts et d'une seule couleur jau- nâtre; la colonne vertébrale ne compte que quarante-huit vertèbres ; les côtes sont au nombre de onze; le sternum a la forme d’une croix latine. D’après Echricht la gestation est de dix mois; l'animal a neuf pieds de long en venant au monde et atteint de 24 à 50 et 51 pieds à l’état adulte (1). Eschricht (2) a vu plusieurs exemples de jumeaux. Le plus jeune animal que l’on ait capturé jusqu’à présent est celui qui a été observé par Knox et qui ne paraît pas avoir plus d’un an ; celui de lembouchure du Havre et quia été étudié par Gra- tiolet en 4861, avait à peu près la même dimension ; dans le voisinage de Chris- liania on en a pris un de la seconde année et qui venait probablement de quitter la mère ; les autres en général étaient plus âgés. On voit ces animaux ordinairement seuls; rarement ils sont plus de deux ou trois ensemble. Leur pâture comme celle des autres Balénoptères consiste en poissons. (1) Melchior a vu un fœtus de 8 pieds 2 pouces qui n’était pas à terme, et d’après les observations de Knox, l'animal n’a pas 10 pieds en naissant. (2) D’après le nombre de fœtus que l’on a recueilli, Eschricht a pu s'assurer que ces animaux sonl monopares et que les cas de biparité ne sont pas si rares que dans l'espèce humaine. BALÉNOPTÈRES. 129 Syn. — Balæna rostrata, O. Fabrice. Balænoptera acuto-rostrata, Lacépède. Rorqualus minor, Knox. Pterobalæna minor, Eschricht. Balænoptera rostrata, Gray. Tikagulik des Groënlandais. Vaagevhal des Norwégiens. Zwergwall des Allemands. Seigval ou seival des Finmarkois. Ce même animal dont il y a trente-cinq ans on ne possédait aucun fragment au muséum d'histoire naturelle à Paris, est aujourd’hui représenté dans la plupart des musées d'Europe, et dans plusieurs d’entre eux on trouve même plus d’un squelette. Voici le nom des principales villes, par ordre alphabétique, qui renferment des squelettes ou des ossements séparés de cette espèce. À Bergen (Norwége), à Berlin (un squelette des Fiords de Bergen), à Bordeaux, à Boulogne-sur-Mer, à Brest, à Brême (squelette d’un animal capturé dans le Weser), à Bruxelles (squelette d’un animal pris dans l’Eseaut, un autre de la côte de Jutland, et un troisième du Cap-Nord), à Cambridge (musée de l’Université), à Christiania, à Copenhague, à Édimbourgh, à Gand (squelette d’un animal capturé près d’Ostende), à Giessen, à Gottingue, à Greifswald (des os, surtout un occipital d’un animal échoué en 1545, au mois de mars, près de la ville), à Hull, à Heïdelberg, à Leyde (un squelette des Fiords, de Bergen), à Londresau muséeBritannique (squelette deGroën- land, de la collection de Brandt, et un autre de la Tamise), au musée du Collége Royal des chirurgiens (squelette de mâle adulte de 25 pieds, des côtes de Norfolk (1862), et d’une jeune femelle du Doggersbank, de 16 pieds de la collection de Hunter), à Louvain {squelette de Groënland et une tête séparée, d’origine inconnue mais probablement de nos côtes), à Lund (Suède), à Munich, à Oxford, à Paris (squelette des Fiords de Bergen, rapporté par Gaimard, et un autre d’un animal capturé à l'embouchure de la Seine, étudié par Gratiolet), à Rouen, à Stuttgard (un squelette envoyé directement des côtes de Labrador), à Upsala (Norwége), et à Wurzbourg. 4150 SQUELETTE DES CÉTACÉS. En 1827, il n'existait dans toute l’Allemagne, d’après Rosenthal, que quatre squelettes de grands cétacés, deux à Berlin, un à Brême et un à Greifswald. Il existe un grand nombre de fœtus de cette espèce dans divers musées. Depuis les travaux d’Eschricht on apprécie leur haute importance tant sous le rapport anatomique que zoologique. Le musée de Bergen possède sept fœtus parfaitement conservés de diverses grandeurs, et parmi lesquels on en voit qui ont conservé le cordon ombhilical. — Les musées de Copenhague, de Berlin, de Hambourg et de Bruxelles en possèdent également. Eschricht a eu entre les mains pour l’étude de cette espèce sept fœtus, un grand nombre de squelettes de tout âge et des parties molles conservées dans la liqueur. Un modèle en plâtre de la tête est conservé au muséum d'histoire naturelle à Paris, d'après l'individu qui a échoué sur la côte de Bretagne au mois de fé- vrier 4861 (1). L'animal a été figuré différentes fois : le dessin le plus ancien est celui qui est conservé dans l’église Sainte-Marie à Greifswald; il a été fait d’après un individu échoué près de la ville le 50 mars 1545 ; un autre dessin fait à l’huile, d’après un animal échoué à l'embouchure du Weser en mai 1699, est conservé à la maison de ville de Brême; c’est le même que Cuvier a mentionné comme un jeune Rorqual du Nord. John Hunter a publié une bonne figure de ce même animal en 4787, d’après une femelle de dix-sept pieds de long, capturée au Doggersbank (2). Lacépède a publié un bon dessin qui lui a été envoyé par sir Joseph Banks, et qui a été reproduit par F. Cuvier, sous le nom de Rorqual Jubarte, dans son Histoire naturelle des Célacés, et sous le nom de B. boops par Goldfuss dans son grand Atlas. Nous trouvons également un dessin de ce même animal dans Scoresby (PI. XIII, fig. 2), fait d’après une femelle prise dans Scalpa Bays (Orcades), le 14 no- vembre 1808. Dans les actes de la Société linnéenne de Bordeaux, nous en trou- (4) Les fanons ne sont pas fidèlement représentés. (2) Philos. Transact., vol. XVI, 1809. BALENOPTÈRES. 154 vons également un d’après un individu échoué dans le golfe de Gascogne, en août 1855. Rosenthal a également publié celui d’un mâle, qui a été reproduit par Brandt et Ratzeburs dans leur Zoologie médicale (PI. XV, fig. 4) (1). Dans le New-York museum, de Kay a également figuré cet animal (PI. XXX, fig. 1). Il existe encore un dessin entre les mains de notre confrère le vicomte du Bus, d’après l'animal qui a été tué dans l’Escaut, au mois d'octobre 1865, en amont d'Anvers. Eschricht a représenté un fœtus de huit pouces de long. Albers à fait graver le squelette de Brême, et Pierre Camper a reproduit la tête. Le squelette et les principaux os ont été figurés par Albers dans son Icones ad anat. comp., et dans le voyage en Islande et au Groënland, par Gaimard (PI. XIII et XIV); mais l’étude la plus complète a été faite par feu notre ami Eschricht, qui a fait reproduire tous les os qui présentent quelque importance. Eschricht a même fait dessiner le squelette complet du fœtus et les divers os séparément, tels qu’ils se présentent à l’âge embryonnaire. {PI. VI, VIE, IX, XE, XIE, XIII et XIV.) Nous voyons également le squelette de la tête dans le voyage, Erebus and Terror, des vertèbres cervicales, l’os tympanique et la partie supérieure des côtes, dans le Catalogue of seals and whales, par le docteur Gray. On connait quelques stations de ces cétacés, mais indépendamment des lieux qu'ils hantent régulièrement, nous mentionnerons également les parages qu'ils visitent accidentellement et les côtes sur lesquelles on en a vu échouer. On en prend régulièrement dans les Fiords des environs de Bergen pendant l'été. — Les années que l’on n’en capture pas sont rares. — Pendant une période de 25 ans, l’année 4850 est la seule pendant laquelle on n’en a pas pris. En 1853, on n'en a tué qu'un seul individu, en 4854 et en 1855 trois, en 1856 égale- (1) C'est à tort qu'il représente les fanons en avant, montrant un intervalle entre eux sur la ligne mé- diane et en arrière se terminant en formant une courbe. 152 SQUELETTE DES CÉTACES. ment un. On trouve assez souvent des femelles pleines, comme on peut le voir par le grand nombre de fœtus de toutes les grandeurs que l’on possède au .muséum de Bergen. On la désigne, sur les côtes de Norwége, sous le nom de baleine d'été, en opposition avec la baleine des harengs (Herringwhale), qu’on ne voit qu’en hiver. — Le Herringwhale est la Balænoptera musculus, pensons-nous, On y prend plus souvent des femelles que des mâles; sur onze femelles on n’a capturé qu'un seul mäle. Il est permis d’en conclure que ces mysticètes visi- tent les Fiords des environs de Bergen pour y mettre bas. — On a fait la même observation au cap de Bonne-Espérance et à la Nouvelle-Zélande. Les mâles se tiennent au large pendant que les femelles pénètrent dans les baies pour mettre leurs petits au monde. Elles peuvent plus facilement se livrer au repos pendant et après la parturition, et le jeune baleineau y court moins de danger qu’en pleine mer. Les pêcheurs des environs de Bergen voient approcher avec satisfaction ces mysticètes de leurs côtes, et saluent leur entrée dans les Fiords avec grande joie. La Balénoptère qui nous occupe fait aussi régulièrement son apparition sur les côtes de Finmark à la poursuite des gades, sei, d’où on lui a donné le nom de Seiqual. — Le professeur Malmgren à vu trois de ces Balénoptères poursuivies par des Orques, aller se jeter sur les côtes de Finmark. Elle a ses stations régulières en Islande comme sur les côtes de Norwége et dans le détroit de Davis, dit Eschricht. Dans ces dernières années, M. Sars fils a signalé également cet animal aux îles Loffoden, et Scoresby fait mention d’un individu capturé dans le voisinage du Spitzherg (1815), et dont il a conservé quelques fanons. Holboll nous apprend que ces Balénoptères apparaissent en hiver au Groën- land (1), etil y a lieu de supposer que le détroit de Davis lui sert de station pen- (1) Gette espèce est très-commune aussi bien au sud qu'au nord du Groënland, dit Holbôll ; elle est tou- tefois plus répandue dans la partie méridionale. — Elle arrive à Godhaab en avril et quitte en décembre. Dans sa correspondance avec Eschricht, Holbôll fait mention d’une espèce plus petite encore que le Tika- gulik et pour laquelle il propose le nom Balænoptera microcephala. Elle a le mème genre de vie, dit-il, habite les mêmes parages et mange également des Mallotus. — Elle n’a que dix-huit pieds et diffère par une tête plus petite et la position de la nageoire dorsale. Comme on connaît déjà plusieurs squelettes de Ces parages, etque jusqu’à présent on n’a trouvé aucune différence entre eux, il y a tout lieu de supposer que, dans ces Balénoptères, comme dans la Balæna mysticetus, il existe des individus à tête plus petite. BALEÉNOPTÈRES. 153 4 dant cette partie de l’année. — Holboll fait connaître à ce sujet un fait très- curieux, c’est qu’il n’est pas rare de voir ces petites Balénoptères prendre libre- ment leurs ébats au milieu des grandes baleines. On sait que la Balænoptera mus- culus ne se rencontre jamais au milieu des vraies baleines et que l’on considère la saison de la pêche finie quand elle apparait. Nous possédons à Louvain un squelette de cette espèce de la côte de Groënland, qui a été envoyé par Holboll, et le musée de Stuttgard en possède un autre, qui vient directement de la côte de Labrador. — Du reste, Eschricht avait déjà reçu des nouvelles de leur apparition sur la côte est de l'Amérique du Nord, etil n’y a -pas longtemps, on a fait mention de la prise d’un animal de cette espèce dans la New-York Bay (1). Une petite espèce de Balénoptère visite également la côte de Kamschatka et les îles Aléoutiennes, mais on n’en possède pas de squelette pour s'assurer si c’est la même. Eschricht pense que c’est le même animal qui habite le nord du Paci- fique et le nord de l'Atlantique. Du reste Pallas fait mention également d’une Balé- noptère de vingt-deux pieds de long, avec une nageoire pectorale blanche, qui a été observée par Merle sur la côte de Kamschatka, et qu’il rapporte à la rostrata de Fabricius (2). Si ces déferminations sont exactes, on trouverait ainsi au nord du Pacifique, une Balæna mysticetus, une Megaptera boops, une Balænoptera rostrata et un Beluga catodon, qui sont précisément les cétacés les plus communs au nord de l'Atlantique. Indépendamment de ces apparitions régulières sur les côtes de Norwése et d'Islande en été, et au détroit de Davis en hiver (5), il y a des apparitions accident telles sur les diverses côtes d'Europe, tantôt d'individus vivants qui sont évidem- ment égarés, tantôt de cadavres flottants que les courants viennent jeter sur la côte. — Nous allons faire l’énumération des principales prises qui ont été faites dans ce genre et qui ont été consignées dans les annales de la cétologie. Au mois de juillet 1824 une Balénoptère de la petite espèce, dont le sexe est (4) De Kay, New-York Mus., 730, t. XXX, fig. 1. (2) Zoolog. Ross. asiat., p. 293. (3) Rob. Brown dit que cette Balénoptère ne se voit que pendantles mois d'été dans le détroit de Davis, Proceed. z0ol. Soc. 1868. 20 154 SQUELETTE DES CÉTACÉS. inconnu, mais qui avait dix-huit pieds de longueur, est venu échouer sur la côte de Jutland. Le squelette est conservé au musée de Halle. En 1857, sur la côte ouest de Jutland, près de Varde, est venu échouer un in- dividu de vingt-deux pieds de long. — Le bailli de l'endroit a fait cadeau du sque- lette à Eschricht. Nous avons aussi des exemples d'individus qui ont pénétré dans la Baltique ; ainsi en 4545, un animal de vingt-cinq pieds de long, dont le dessin est conservé dans l’église Sainte-Marie à Greifswald, est venu échouer dans le voisinage de cette ville (an der Wiek). Une autre petite Balénoptère, du sexe femelle, de vingt-neuf pieds de long, et que l’on a rapportée à tort à la Balæna boops, aéchoué dans le Weser, le 8 mai 1699; le dessin en est conservé à l'hôtel de ville de Brème, ainsi que le squelette dans lequel Cuvier avait cru voir un jeune âge de son Rorqual de la Méditerranée. Le 20 décembre 1862, après un violent orage, un mysticète de cette espèce, de cinq mètres de long et du poids de deux mille livres, est venu échouer dans VY (1). Nous supposons que son squelette est conservé au musée du Jardin zoolo- gique d'Amsterdam. Le 10 juillet 4838, une jeune femelle a été trouvée morte en mer, près d’Os- tende ; elle avait une longueur de cinq mètres dix centimètres ; son squelette se trouve aujourd'hui à Gand. — C’est le même animal dont parle Eschricht dans ses Nordische Wallthiere, d’après les renseignements que je lui avais fournis. En 1865, au mois d'octobre, une petite baleine de cette espèce a remonté VEscaut et s’est fait prendre en amont d'Anvers. Son squelette est au musée de Bruxelles ; M. le vicomte B. du Bus a fait dessiner l’animal. Dans la mer du Nord, au Doggersbank, les pêcheurs ont pris en 1765 une jeune femelle de seize à dix-sept pieds de long; c’est la même que John Hunter a dis- séquée, et dont le squelette est conservé au musée du Collége Royal des chirur- giens à Londres. Les côtes des iles Orcades ont été visitées également par un animal de cette (1) Maitland, Berigten uit de Diergaarde, p. xxx, 1863. (Nederland. Tydschr. voor de Dierkunde.) (2) Bullet. Acad. roy. de Belgique, 2° série, t. XX, n°12. BALENOPTÈRES. 155 espèce, de dix-sept pieds de long, que l’on suppose du sexe femelle, et dont Sco- resby a publié le dessin. Cet animal à été capturé le 14 novembre 1808 (1). Une jeune femelle, de neuf à dix pieds de long, c’est la plus petite taille que l’on connaisse, s’est échouée en 1834, au mois de février, près de Queensferry (Firth of Forth). Elle a été étudiée avec soin par Knox. — Son squelette est con- servé au musée d'Édimbourg. — D’après la taille, il y a tout lieu de croire que cet animal venait d’être mis au monde. Un mäle de vingt-cinq pieds de long est venu à la côte en novembre 1860, à un mille et demi S. E. de Cromer (Norfolk). — Il était mort quand il a échoué. — Son squelette est conservé au musée du Collége Royal des chirurgiens à Londres. — Il avait l'estomac plein de gadus æglefinus. Sur la côte ouest de France, on a vu à diverses reprises des Balénoptères de cette espèce. Au mois d'avril 4791, on en a vu une de quatorze à quinze pieds de long qui est venu se jeter dans les filets des pêcheurs, près de la rade de Cherbourg. — Elle avait le milieu des nageoires pectorales tout blanc. — Un médecin de Valogne en a envoyé une description à Lacépède, et c’est cet animal si reconnaissable à la couleur blanche de sa nageoire pectorale, qui a servi de type à sa Balénoptère Museau-pointu. La petite Balénoptère qui est venu échouer au mois de février 1861 à l’em- bouchure de la Seine, et que Gratiolet a disséquée au muséum de Paris, appartient à cette même espèce. — On a conservé un modele de la tête, mais l'artiste a mis les fanons comme dans les baleines véritables. La même année, au mois de février également, un autre individu est, allé se perdre sur les côtes de Bretagne. Un mâle de vingt-quatre pieds de long (sept mètres et demi) a pénétré le 26 août 1855, dans la Charente, et a été observé par Lesson. Une autre Balénoptère, mais dont l’espèce n’a pu être déterminée avec certi- tude, a été rencontrée flottante près de la côte de Berck (dép. Somme) (2). Ainsi, nous trouvons parmi ces Balénoptères échouées, deux individus de neuf à dix pieds, cinq de quinze à dix-sept pieds, et quatre de vinot-quatre à vingt-cinq (4) Scoresby, coc. cit., p. 485. (2) Gervais, Patria, p. 506. 156 SQUELETTE DES CÉTACÉS. pieds, un seul de vingt-neuf pieds. Nous supposons que les premiers de neuf à dix pieds venaient de naitre, que ceux de quatorze à quinze pieds venaient de quitter leur mère, et avaient, par conséquent, deux ans, et que les autres de vingt-quatre à vingt-cinq pieds avaient atteint à peu près leur âge adulte. — Toutefois ils conti- nuent à croître jusqu’à la longueur de trente pieds. Si nous tenons compte des dates, nous voyons que les premiers arrivent au mois de mai, qu’on en voit ensuite en juillet, en août, en octobre, en novembre et en décembre. — Le premier de l’année a échoué dans le Weser, le dernier dans l’Y. La présence de cette petite Balénoptère a donc été constatée dans le détroit de Davis, sur les côtes d'Islande et dans les Fiords de Bergen à des époques à peu près régulières ; on en a vu apparaitre sans aucune régularité sur les côtes de Da- nemark, dans la Baltique, sur les côtes des Pays-Bas, de Belgique, de France, d'Angleterre et d'Écosse. Cette Balénoptère remonte les fleuves, pénètre dans la Baltique, mais jusqu’à présent on ne connaît pas d'exemple de sa présence dans la Méditerranée. Le tableau suivant indique la date, la taille le sexe des individus échoués, les lieux où on les a recueillis, le musée qui renferme leur débris, et le nom des au- teurs qui en ônt fait mention. Novembre 1865. . 31 octobre 1863. . 8 mai 1863. . . . . 20 décembre 1862. Février 1861... . Novembre 1860. . Novembre 1852. . 19juin 1850... 2 juillet 1840. . . MAIS ES 10 juillet 1838... . 10 juillet 1837. . . 26 août 1835. . . . Février 1834... . . APR à 6 0 Juillet 1824. . .. A&ënovembre 1808. Avril 1791 Février 1764. . Février 1763... . . Mai 1669 16” 20’ 10’ 16” 107 25' 16’ 25" Ar 22! 24! 10’ 18’ A, 15’ 26" 17! 27 25’ 18" BALENOPTÈRES. Escaut. Saint-Jean de Luz. Irish coast of., Cloger Head. Dans l’Y. Bretagne. Norfolk. Havre. Morbihan. Christiana fjord. Près de Greifswald. Ostende. Ouest Jutland. Charente, Firth of Forth. Ile de Rugen. Est Juttland. Orcades. Cherbourg. Saint-Jean de Luz. Doggersbank. Weser. Baltique. Yarmouth. MUSÉES. Bruxelles. Amsterdam ? Paris. Londres, Coll. des chirurgiens. Christiania. Greifswald. Gand. Bruxelles, Édimbourg. Halle. Londres, Coll. des chirurgiens. Brême. Breslau. 157 OBSERVATIONS. Van Beneden, Bull.Acad.Belg. Illustrated Times. Al. Carte and Alex. Macalister. Gratiolet, comptes rendus 1861, Velins du muséum. Eschricht, n° 394, Eschricht, n° 37. Act. Soc.lin. Bordeaux, 1841. Knox. E. Roll. Eschricht, n° 20. Eschricht, n° 16. Lacépède. Du Hamel. Hunter. Par le cap lanke. 1. C’est le numéro du tableau publié par Eschricht dans ses Nordischen Wallthiere. SQUELETTE. Nous avons eu plusieurs squelettes à notre disposition, mais cette description est faite principalement d’après un squelette du Groënland, qui appartient au mu- sée de Louvain et un autre du cap Nord, qui se trouve aujourd’hui au musée royal de Bruxelles. Nous avons reçu ces deux squelettes encore entourés d’une partie de la peau et de leurs ligaments, les nageoires desséchées, et les dernières ver- tèbres de la queue comme les dernières phalanges des doigts dans leur situation naturelle. — La tète de la Balénoptère du cap Nord était dans un état d’intégrité si complète, que nous avons pu, non-seulement nous assurer de toutes les particula- 158 SQUELETTE DES CÉTACÉS. rités que présentent les fanons, mais voir distinctement en place le conduit auditif, la trompe d’Eustache et toute la cavité des fosses nasales. La tête vue de face est très-effilée en avant et justifie fort bien le nom spécifique de rostrata. Les maxillaires s’élargissent régulièrement d'avant en arrière, les inter- maxillaires dépassent les autres et forment tout le bout du rostre. — Ces inter— maxillaires s’écartent en arrière pour former la cavité des narines, et par un mince pédicule ils remontent en dehors et le long des os naseaux jusqu’au frontal. — Le frontal, vu d’en haut, a de chaque côté une forme carrée et se dirige pour former la région orbitaire de dedans en dehors et d'avant en arrière, surtout par son bord antérieur. — L’occipital forme seul toute la partie supérieure de la voûte crânienne et le frontal qui le sépare des maxillaires et des intermaxillaires, ne montre ici qu’une bande transverse dans laquelle on reconnait à peine l'os de ce nom. Au palais on voit le vomer entre les deux maxillaires dans toute la longueur ; ce n'est que derrière les palatins que cet os est caché. — Les palatins sont fort grands et sont à peu près deux fois aussi longs que larges. — En arrière ils montrent, sur leur bord libre une échancrure sur la ligne médiane, qui a la forme d’un V dont les jambes s’écartent notablement. En comparant la tête de la Balænoptera rostrata du cap Nord avec celle des es- pèces voisines, borealis ou musculus, nous trouvons le rostre plus effilé en avant et plus large vers le milieu; les intermaxillaires plus courbés, le frontal plus large en dehors et le bord antérieur moins échancré; le temporal plus massif et l’occipital plus reculé en arrière, avec un bord antérieur sans double échancerure. Les ptérigoidiens forment un sinus assez large pour la trompe d’Eustache, et se terminent en arrière, et en dehors des palatins, sous la forme d’une lame triangulaire. — Ces os sont gonflés en tambour, comme le corps de l’'hyoïde des alouates, pour loger l'air qui se rend des fosses nasales à l'oreille. Les os propres du nez sont fort étroits en haut au point d'insertion dans le fron- tal; ils s’élargissent lentement et sont tronqués à leur extrémité libre. Ils sont à peu près deux fois aussi longs que larges. M. Flower a figuré (1) comparativement ces os dans les Balæna mysticetus et australis, la Megaptera boops et les Balænop- (1) Flower, Notes on the squeletons of Whales ; Proc. Zool. soc., novembre 1864. BALENOPTÈRES. 189 tera musculus, Schlegel et rostrata. — On voit par ce rapprochement combien ces os diffèrent d’un cétacé à l’autre. L’os lacrymal est comprimé comme une feuille, à bord antérieur un peu convexe et garni d’un bourrelet qui s'étend du bord du maxillaire au bord du frontal. — Le bord postérieur est aminci et forme un angle vers le milieu de sa longueur. La face inférieure est convexe en avant, concave en arrière, et la convexité de dessous correspond à une concavité au-dessus. Le jugal a la forme d’une virgule, recourbée presque en demi-cerele, s’articu- lant en avant avec le maxillaire supérieur, se soudant avec le frontal en dedans et en arrière avec la partie amincie du temporal. — Il forme la partie inférieure du cercle de l'orbite. Les osselets de l’ouie, le marteau, l’enclume et l’étrier étaient encore en place dans le squelette du cap Nord. — Comme dans tous ces animaux, le marteau est le plus volumineux et se distingue autant par ses formes que par ses rapports avec la caisse auditive. L’enclume n’est pas sans ressemblance avec une dent molaire dont les racines représentent les apophyses, et la couronne la surface articulaire. — L’étrier est plein et complétement immobile sur la fenêtre ovale. La caisse tympanique est caractéristique de cette espèce, autant par sa dimen- sion que par sa forme et ses deux apophyses. — Elle a une forme ovale, très- régulière de tous côtés avec une crête faiblement indiquée sur le bord opposé à l'orifice. Le maxillaire inférieur n'offre de remarquable que le développement assez grand de son apophyse coronoïde. De toutes les parties du squelette, c’est la colonne vertébrale qui caractérise le mieux cette espèce. — En général on peut dire que le nombre de vertèbres est de quarante-huit; ce nombre toutefois n’est pas aussi constant qu'on Pa cru: M. Flower a compté cinquante vertèbres dans le squelette mâle qui est au Col- lége Royal des chirurgiens à Londres; au musée de Bergen, nous avons vu un squelette de mâle qui a quarante-neuf vertèbres et dans la même collection celui d’une femelle qui n’en a que quarante-six. C’est le même nombre que J. Hunter a donné. — Le squelette du cap Nord en a quarante-sept comme celui de Cambridge et un des deux squelettes du musée de Leyde. — Lacépède ne 460 SQUELETTE DES CÉTACES. signale que quarante-six vertèbres dans le squelette de Cherbourg dont il a recu la description, mais il est possible que les dernières auront échappé. Dans la plupart des squelettes nous avons compté quarante-huit vertèbres, et ce nombre peut fort bien être considéré, ainsi que Eschricht le disait, comme nombre normal. Nous avons compté sept vertèbres dans les lobes de la nageoire caudale. —II paraît que dans la Balænoptera Sibbaldii on en compte jusqu’à dix-sept et nous en avons vu dix dans la Balænoptera musculus. La dernière caudale est souvent fort petite, et, à moins de soins spéciaux, elle se perd pendant la macération. M. Flower est tenté de croire que la colonne vertébrale est formée de cinquante vertèbres, dont les deux dernières, souvent, ne se développeraient pas. La colonne vertébrale se divise généralement en sept cervicales, onze dorsales, treize lombaires et dix-sept caudales. — Quand le nombre de vertèbres est au-des- sous de quarante-huit, ce sont celles de la région caudale qui manquent. — Ainsi le squelette de Bergen a quarante-six vertèbres, ne possède que quinze ver- tèbres caudales, au lieu de dix-sept. L’atlas, vu de profil, montre à peu près la même épaisseur partout et une apo- physe transverse assez forte se dirige obliquement vers la moitié de la hauteur du corps de la vertèbre, de dedans en dehors et un peu d’arrière en avant. L'apophyse épineuse supérieure de l’axis s’élève au-dessus de celle de l’atlas; elle est plus large d’avant en arrière, surtout vers son extrémité libre; les deux apophyses transverses supérieures et inférieures se soudent de bonne heure pour former un anneau complet; la longueur de ces apophyses ainsi que la largeur du trou varient beaucoup d’un individu à l’autre. Les quatre vertèbres cervicales suivantes ont à peu près leurs apophyses trans- verses supérieures et inférieures également développées; elles sont dirigées de dedans en dehors, d’arrière en avant, et sont comparativement assez délicates. C’est du moins ce que nous voyons dans le squelette de Groënland. Ces six dernières cervicales ont leurs apophyses unies par des ligaments, et servent, avec l’apophyse transverse de la première dorsale, à soutenir la première côte. On dirait, en voyant les ligaments en place, que la première s'articule 2 2 tout autant avec l’axis qu'avec la première dorsale. Dans le fœtus, Eschricht a trouvé les vertèbres cervicales cinq et six comme jm «x BALÉNOPTÈRES. 161 la seconde pourvues d’un anneau complet, et dans les squelettes provenant de Groënland, il a vu cette même disposition à l’état osseux ; il fait même remarquer, que dans aucun squelette d’origine européenne il n’a trouvé ces anneaux com- plets. — Nous possédons un squelette de Groënland à Louvain qui n’a, comme les autres, que l’axis seul à anneaux, et le docteur Gray, en parlant des vertèbres cervi- cales d’un autre squelette de Groënland, fait remarquer également, que les apo- physes épineuses supérieures et inférieures des troisième, quatrième, cin- quième et sixième vertèbres sont séparées. Eschricht a fait dessiner la cinquième cervicale avec ses anneaux complets (4). Ces états plus ou moins complets des anneaux, du moins dans les vertèbres ossifiées, n’offrent à notre avis aucune importance pour la distinction des espèces : ce sont simplement des dispositions individuelles. Il n’est pas rare de voir un an- neau complet osseux à droite et incomplet à gauche dans l’espèce qui nous occupe aussi bien que dans la Balænoptera musculus (2). La sixième cervicale a une diapophyse ou apophyse transversale inférieure que l’on peut fort bien considérer comme une côte cervicale, ainsi que l’ont fait divers auteurs, entre autres Eschricht. — M. Van Bambeke est d'avis qu'il ne faut regarder comme côte que la partie externe de l’apophyse. Les apophyses accessoires disparaissent brusquement à la sixième cervicale. L'apophyse transverse supérieure de la septième cervicale est toujours la plus forte et va rejoindre l'anneau de l’axis. — L’inférieure, comme nous l'avons dit plus haut, est toujours très-faible et, comme Eschricht l’a fait remarquer, elle ne se développe même dans aucun mysticète. Les vertèbres cervicales sont généralement toutes séparées, mais il existe sous ce rapport des variations individuelles assez remarquables ; ainsi Eschricht (5) a vu deux squelettes de Groënland qui avaient leurs axis soudées à la troisième cervicale, et un squelette du musée de Stockholm présente la même disposition. — Parfois (1) Page 132. (2) Le squelette de Norwége du musée de Leyde, a l’axis et la sixième cervicale avec un anneau com- plet. — La sixième cervicale du squelette de la côte de Norfolk (mus. coll. chirurg.) a un anneau complet à droite; les autres cervicales sont à anneau incomplet. — Dans le squelette de Yarmouth (femelle de 18 pieds) l’axis a seul ses anneaux complets. (3) Loc. cit., p. 134. 162 SQUELETTE DES CÉTACES. aussi les apophyses se soudent quand le corps reste libre. Il y a des squelettes qui ont la seconde cervicale unie à la troisième par son arc neural (1). Un squelette d’un jeune animal de Leyde provenant de l’ancienne collection de l'Université, a également la seconde cervicale soudée à la troisième par son arc neural; d’autres ont, comme celui décrit par M. Flower et qui provient d’un animal capturé au mois de septembre 1860 sur les côtes de Norfolk, la troisième cervicale unie à la qua- trième, et Barkow a reconnu, dans le squelette de son musée, une réunion entre les apophyses transverses de la cinquième et de la sixième vertèbre. — Il existe, si je ne me trompe, au British museum, un squelette de cette espèce qui montre l’'axis réuni à la troisième cervicale également par les apophyses, et une réunion semblable se voit dans les mêmes vertèbres de la Balænoptera swinhoei. Dans le squelette du Doggersbank, d’une femelle non adulte, les apophyses transverses des sept vertèbres cervicales sont séparées, même les apophyses de l’axis, ainsi que le corps. À voir ces variations individuelles dans une espèce bien établie, il est inutile de faire remarquer, que nous ne croyons pas à l'importance des caractères tirés des anneaux plus ou moins complets des cervicales, puisqu'ils ne sont même pas égale- ment développés à droite et à gauche; et nous ne croyons pas plus à l’importance de la soudure des apophyses de différentes vertèbres; ce sont des différences résultant uniquement d’une ossification plus ou moins complète. La région dorsale compte, comme nous l’avons dit plus haut, onze vertèbres, dont le corps s’accroit insensiblement d’avant en arrière, de manière que le dia- mètre antéro-postérieur est quatre fois plus grand dans la dernière dorsale que dans la première. La face inférieure des dernières vertèbres de cette région devient plus ou moins carénée tandis que les premières sont parfaitement arrondies. — Cette carène de- vient plus distincte à mesure que l’on approche de la région lombaire. Les apophyses épineuses sont fort longues et s’élevent de plus en plus depuis la troisième cervicale; elles sont inclinées d’avant en arrière jusqu’à la cinquième ou sixième vertebre de cette région. — Ces vertèbres sont celles qui ont le plus fort (1) Proc, zoo. soc. mai, 1864. BALEÉNOPTÈRES. 163 diamètre antéro-postérieur.— Les dernières apophyses ont leurs bords antérieurs et postérieurs à peu près en ligne droite, sauf à la base. — C’estdansles vertèbres cinq et six que ces bords sont les plus irréguliers. Les apophyses transverses des quatres premières vertèbres sont épaisses et se di- rigent d’arrière en avant; à partir de la cinquième, ces apophyses s’amincissentf, s’allongent, se dirigent en dehors et se dilatent surtout par le bord antérieur, de manière à préparer la forme de rame qu’elles affectent dans la région lombaire. Ces apophyses s’allongent depuis la première jusqu’à la dernière vertèbre, et dans cette dernière elles sont un peu plus longues que l’apophyse épineuse mesurée depuis le corps de la vertèbre. Les apophyses accessoires croissent depuis la première dorsale jusqu’à la der- nière et ne s'élèvent guère sur l’apophyse épineuse même. Les surfaces articulaires postérieures ne s’observent guère au delà de la cin- quième ou sixième dorsale. Comme on le voit ailleurs, le corps des premières caudales gagne lésèrement en diamètre vertical non en diamètre longitudinal, puis il diminue insensiblement dans les divers sens; l’arc neural persiste jusqu’à la huitième vertèbre et à la neu- vième on ne voit plus qu’une gouttière à la place. — La dixième vertèbre ne pré- sente plus de traces même de gouttière. Depuis la quatrième caudale l’apophyse transverse est percée à sa base pour le passage de l’artère spinale; à la septième caudale les deux apophyses articulaires des os en V se soudent et forment un canal, qui s'ouvre au devant de l’orifice qui perce la base de l’apophyse transverse et forme une gouttière verticale sur le côté de la vertèbre; cette gouttière n’existe que dans cette seule vertèbre ; à la huitième, l'artère spinale passe directement de bas en haut dans le canal qui va s’ouvrir en dessus à droite et à gauche de la ligne médiane. Le canal inférieur s’abouche directement dans le canal diapophysaire, après la septième vertèbre, et ces deux canaux réunis, pourraient étre désignés à cause de leur direction, sous le nom de canaux verticaux. La seconde caudale a le corps assez allongée, une apophyse transverse forte au milieu de la hauteur du corps, une apophyse épineuse supérieure à peu près de la même largeur que le corps, les apophyses articulaires antérieures également larges et dirigées obliquement de bas en haut. — Le corps de la vertèbre est échancré au milieu. 164 SQUELETTE DES CÉTACES. Les vertèbres, logées dans l'épaisseur des lobes de la nageoire caudale, sont au nombre de sept. — Nous avons compté huit vertèbres sans os en chevron.— Le volume de ces dernières vertèbres décroit assez rapidement — La première des sept, qui est la dixième caudale, a 6 centimètres de diamètre antéro-postérieur et 4 centimètre de plus dans son diamètre vertical.— La dernière n’a plus guère qu'un centimètre et se distingue comme toujours par la surface articulaire unique. Il est inutile de faire remarquer que dans ces dernières vertèbres toutes les apo- physes ont disparu et que le corps est traversé debasen haut par les artères spinales quis’élèvent verticalement de l’aorte. La dernière caudale n’est qu’à 2 centimètres du bord postérieur de la nageoire caudale, de manière que celle-ci est traversée dans toute sa longueur par le rachis. Ayant reçu des squelettes encore enveloppés de leurs ligaments et la plupart des os en place, nous avons pu nous faire une idée des os en chevron, tant sous le rapport du nombre que de la forme et des rapports qu’ils ont avec leurs ver- tèbres respectives. La quatorzième vertèbre qui suit la région dorsale est la première caudale; elie porte le premier os en V en arrière. — Ces os vont en diminuant de volume depuis la seconde caudale jusqu’à la neuvième. A la dixième caudale on n’aper- çoit plus d'os de ce nom, de manière que la dernière vertèbre, qui n’est pas logée dans dans la nageoire caudale, est la première sans os libre en dessous et en même temps sans apophyses. Les os en V sont au nombre de neuf. C’est le nombre indiqué aussi par mon sa- vant confrère M. Flower. Sauf le dernier, ils sont tous soudés sur la ligne médiane; le premier est propor- tionnellement petit et tronqué obliquement sur son bord antérieur ; le second est le plus long de tous, et le troisième le plus large et en même temps le plus régulier. Les autres vont successivement en diminuant d’avant en arrière, de manière que l'on peut aisément retrouver, dans cette espèce au moins, la place respective de chacun d’eux. — Les os en V trois, quatre et cinq, figurés par Eschricht (page 154), ont exactement la même forme que ceux du squelette de Bergen figurés dans le voyage en Islande et au Groënland. Le nombre normal des côtes est de onze. — Le musée de Bergen possède un squelette à douze’côtes, et, pour rentrer dansla règle, il faudrait dire que la première BALENOPTÈRES. 165 lombaire en porte une. En effet, les vertèbres lombaires sont seulement de douze au lieu de treize. Le squelette de Groënland que nous possédons à Louvain n’a que dix côtes et treize vertèbres lombaires comme celui du musée de Cambridge. — Comme il est pro- bable qu'une côte manque, le nombre de lombaires étant de treize, il en manque- rait une dans cette région. La première côte, est comme toujours, la plus courte et la plus large. — Nous n'avons vu aucun squelette avec une première côte véritablement bifurquée {1).— Elle s'articule supérieurement à l’apophyse transverse de la première dorsale qui se rapproche fortement de l’axis, inférieurement au sternum, en dessous des deux prolonsements latéraux. — Ce sont les quatrièmes et les cinquièmes côtes qui sont les plus longues. Les vrais rapports entre la première côte et les prolongements latéraux du ster- num, ont été établis par le grand cétologue de Copenhague d’après des observa- tions faites sur les fœtus et sur les adultes (2). Toutes les côtes s’articulent directement avec les apophyses transverses de leurs vertèbres respectives par leurs tubérosités et il n’y a guère que la seconde qui est pourvue d'un prolongement qui correspond au col. — On sait que dans aucun mysticèle il n’existeune tête qui s'articule avec le corps de la vertèbre. Entre l’extré- mité céphalique de la côte et Le corps des vertèbres, ilse trouve deux ligaments dont l’un s’insère à la vertèbre correspondant à la côte, l’autre à la vertèbre précédente. — Toutes ces côtes sont plus larges à l'endroit où elles s’articulent avec les apo- physes transverses et toutes aussi sont plus ou moins tordues sur elles-mêmes. Eschricht a donné un fort bon dessin des rapports qui existent entre les premières côtes et les vertèbres, en reproduisant les principaux ligaments qui relient ces os entre eux (5). Le sternum est tout à fait caractéristique dans cette espèce et c’est une chose bien remarquable, qu’il présente la même forme dans tous les squelettes connus. — On ne pourrait pas le confondre avec celui d’une autre Balénoptère. Il a la (4) Dans quelques squelettes, et entre autres dans celui de musée de Cambridge, la première côte montre sur le bord antérieur et en haut, une saillie, qui fa itpenser à la côte biceps de plusieurs cétacés. (2) Nordischen Wallthiere, p. 139. (3! Loc. cit., p. 137, fig. 45. 166 SQUELETTE DES CÉTACÉS. forme d’une croix latine, dont Les bras seraient plus ou moins palmés à leur base. — Ainsi il y a en avant un prolongement de la même longueur que les deux prolongements latéraux et une longue pointe le termine en arrière.— Ce sternum a déjà figuré comme bassin dans quelques squelettes, par exemple celui de Brême, et très-souvent il a été placé la grande pointe en avant, comme dans le squelette qui est figuré dans le voyage en Islande et en Groënland. Dans les jeunes animaux le sternum présente déjà la forme caractéristique comme on peut le voir dans la petite Balénoptère de la Seine, qui a été disséquée par Gratiolet et dont le savant anatomiste a bien voulu, dans le temps, nous com- muniquer un croquis (1). Les os du bassin sont conservés dans plusieurs squelettes, mais il n’y en a pas deux qui se ressemblent complétement. — Autant le sternum est constant dans sa forme, autant les os du bassin, ou pour mieux dire les ischions, sont variables. Ceux de notre squelette du Groënland sont droits, comprimés, amincis à un des bouts, tronqués, élargis et anguleux à l’autre bout. Il n’y à qu'un seul os de chaque côté. — Eschricht a signalé depuis longtemps que le prétendu bassin du squelette de Brême est lesternum que Rudolphi avait soupçonné être l'os hyoïde. Comme nous avons reçu les nageoires complètes entourées encore de leurs par- ties charnues et dela peau, nous avons pu parfaitement reconnaitre la bande blanche caractéristique de ces organes, dont Eschricht a fait connaître depuis lons- temps l'importance, et la situation respective de tous les os du carpe, du méta- carpe et des phalanges. L'humérus présente les caractères ordinaires des Balénoptères, c’est-à-dire, qu'il est relativement fort covrt, et que son bord inférieur est notablement comprimé. Le radius et le cubitus ont plus du double de la longueur de l'os du bras. — Le radius montre à peu pres le double de l’épaisseur du cubitus vers le milieu de sa longueur, et il s’élargit encore légèrement vers ses deux extrémités. — Il mesure à peu près la même épaisseur à ses deux extrémités. Le cubitus a son bord supérieur courbé et il s’élargit notablement pour former l’apophyse olécranienne. (1) Le sternum, qui s'éloigne le plus de la forme ordinaire, est celui qui a été figuré par MM. Carte et Macalister, dans les Transactions philosophiques, 1868, pl. VI, fig. 1. BALÉNOPTÈRES. 167 Le procarpe est formé des trois os ordinaires, le radial, l’'intermédial et le cubi- tal: ces deux derniers ont à peu près le même volume. — Le radial est un peu plus grand que les autres. Le mésocarpe est formé de deux os qui sont placés en dessous de l’espace qui sé- pare entre eux les procarpiens. Il y a quatre doigts portés par autant de mésocarpiens; le métacarpien de l'index est le plus fort; celui du médium le plus long, celui du petit doigt le plus court, de manière qu'ils correspondent sous ce rapport avec la longueur des doigts. — Le doigt médian est le plus long, et compte sept phalanges ; l’annulaire qui suit, pour la longueur, en a six, l'index trois qui sont tous un peu plus allongés que ceux du petit doist. Dans un squelette du Groënland, nous avons trouvé une phalange de moins dans le médian et dans l’annulaire. BALÆNOPTERA MUSCULUS Pr. XII ET XIII, Fig. 11-24. Fr. Rosenthal et Hornschuch, Epistola de Balænopteris.… Gryphiæ, 1893. Fr. Rosenthal, Einige naturhist. Bemerk. uber die Walle, in-fol. Greifswald, 1827. Van Breda, Eenige byzonderheden omtrent den Walvisch die den 5% november 1827, by Oostende gestrand is. Algem. konst en letterbode, 1827. Du Bar, Ostéographie de la baleine, échouée à l’est du port d'Ostende, le 4 novembre 1827; in-8°. Bruxelles, 1828. P. L. Van der Linden, Motice sur un squelette de Baleinoptère exposé à Bruxelles en juin et juillet 1898; in-8°. Bruxelles, 1828. Ch. Morren, Observations sur la Balænoptera rostrata de Fabricius… Bydragen tot natuurkund. Weten- schappen, 1899. Bernaert, Notice sur la baleine échouée près d'Ostende le 5 novembre 1827. Paris, 1829. Schlegel, Over eenen in het jaer 1826 aen de nocrd-hollandsche kust gestranden Vinnvisch, Nieuwe Verhan- deling der eerste klasse van het koningl. ned. Instituut ; 3° deel. Amsterdam, 1831. F. P. Ravin, Observations anatom. sur les Fanons; Annales des sciences naturelles, 1836. 168 SQUELETTE DES CÉTACÉS. Vrolik, Note sur l'anatomie d'une Balénoptère à bec (Balænoptera rostrata), échouée au mois de septembre de l'année 1835 sur les côtes de Hollande; Annal. des scienc. natur., 1838. Schlegel, Abhandlungen aus dem Gebiete der Zoologie. Leiden, 1841. Sweeting, Magaz. nat. hist. 1840. Rob. Heddle, On a Whale of the genus Physalus, captured in Orkney, Proceed. Zool. Soc. 1856. Van Beneden, Wotice sur une baleine prise près de l’île Vlieland et dont le squelette est monté au jardin royal de zoologie d'Anvers; Bullet. Acad. roy. de Belgique, t. XXIV. 1857. Paul Gervais, Sur la baleine de la Méditerranée; Bullet. de l'Acad. roy. de Belgique, 2° série, t. XIV, 1862. Paul Gervais, Cétacés des côtes françaises de la Méditerranée ; Comptes rendus. 28 novembre 1864. Aug. Muller, Phys. æcon. Gesellsch. zu Kônigsberg, IV, p. 38. 1864. D' Murie, On the anatomy of Physalus antiquorum; Proceed. Zool. Soc. 1865, p.206. W. H. Flower, Observations upon a Fin-Whale (Physalus antiquorum, Gray) recently stranded in Pevensey Bay. Proc. Zool. Soc. November 1865. G. O. Sars, Beskrivelse of en ved Lofoten indbjærget Rorhval Balænoptera musculus. Nid. Selskabets For- bandlinger for 1865. Prof. Vincenzo Diorio, IL Cetaceo di P. Marinella, Atti dell Accademia pontificia dei nuovi Lincei, 1866. A.W. Malm, Om etl à Zoologiska Riksmuseum befintligt skelett af Balænoptera musculus, fran Finmarken. Ofversigt af Kongl. Vetensk. — Akad. Forhandlingar, 1868, n° 2. G. O0. Sars, Om individuelle Variationer hos Rorhvalerne og de deraf betingede Uligheder à den ydre og indre Bygning. Nidensk-Selsk. Forhandlinger for 1868. C’est évidemment l'espèce de baleine la plus anciennement connue, et c’est d'elle que parle Aristote sous le nom de Mysticetus (4). Elle a dans la bouche des poils qui rappellent les soies du pore, dit le célèbre Stagirite. Pline rappelle les paroles d’Aristote et donne à la baleine de la Méditerranée le nom de Musculus. Le passage suivant d’un historien ture, se rapporte évidemment au même ani- mal : après avoir vu plusieurs choses extraordinaires et entre autres de grands poissons semblables à des vaisseaux renversés dessus dessous, qui, en respirant, jelaient de l’eau à la hauteur de deux piques, le prince aborda dans un port de la Savoie, dit Mohammed Soad Uddin, surnommé Cogia effendi, le plus célèbre des historiens turcs, en racontant les incidents du voyage du prince Gem, fils de Mahomet IL, de Rhodes à Nice (2). Linné, dans son Systema naturæ, a voulu rattacher toutes les observations faites par les naturalistes, les voyageurs et les baleiniers à un certain nombre d’espèces, (4) D'après Camper, le monstre qau’Aristote appelle Mysticetus serait plutôt un poisson; mais Cuvier fait remarquer, avec raison, que c’est bien une baleine. (2) Michaud, Bibliothèque des croisades, 3° partie, p. #70. Paris, 4829. — C’est mon savant ami et col- lègue Thonissen qui m'a communiqué cet extrait. Dans ses notes sur l'Histoire naturelle de Pline, pu- bliées à Lyon, en 1606, Dalechamp parle d’un orque à peau striée (Canaliculalim striata), qui fut rejeté par la mer à peu de distance de Montpellier, et qu'il a eu occasion de voir. C’est sans doute le même animal qui nous occupe ici. BALÉNOPTÈRES. 169 et il donna le nom de mysficetus précisément à la baleine que les anciens ont le moins pu connaître, c’est-à-dire à la baleine du Groënland, qui ne quitte jamais les glaces polaires. — Ce nom aurait dù rester à l’animal qui nous occupe. Linné a admis en outre quatre autres espèces de baleines qui appartiennent au genre balénoptère et parmi lesquelles il yen aune qui porte le nom de musculus.Est- ce l’espèce qui nous occupeet qui pénètre dans la Méditerranée ? Personne ne pour- rait le dire : ses descriptions ne sont pas assez complètes, et l’on ne conservait point de squelettes de cétacé dansles musées à l’époque où il a écrit son Systemanaturæ. Les premiers squelettes de cétacés, montés dans un musée, sont ceux de Hun- ter et appartiennent à la Balænoptera rostrata et à l'Hyperoodon rostratum ; ils sont encore conservés aujourd’hui au musée du collége royal des chirurgiens à Londres. La cétologie n’a été assise sur une base fixe que depuis le jour où l’on a pu con- server les ossements de ces animaux et les comparer entre eux. Parmi les auteurs qui ont le plus contribué, par leurs travaux ostéologiques, à éclaircir l’histoire de cette espèce, nous devons citer Knox, Vrolik, Eschricht, le docteur Gray, MM. Schlegel, Flower et G. O. Sars. Cuvier a appelé cet animal Rorqual de la Méditerranée et, lorsqu’en 1834, Gaimard rapporta de son voyage en Islande quelques caisses tympaniques d’une grande Balénoptère, il ne nous fut pas difficile de reconnaitre, que ces os prove- naient de l’espèce qui fréquente également la Méditerranée. — Aujourd’hui il est connu que le Rorqual de la Méditerranée habite l'est et l’ouest de Groënland, qu'il visite les parages des îles Loffoden et de l'Islande, qu'il pénètre dans la Baltique comme dans la Méditerranée, et que, de temps en temps, des individus isolés, mâles ou femelles, jeunes ou vieux, viennent échouer, tantôt dans ces mers intérieures, tantôt sur les diverses côtes d'Europe, depuisle cap Nord jusqu’au golfe de Gascogne. Ces animaux apparaissent sans aucune régularité; on en a observé à toutes les époques de l’année, et si l’on en capture quelquefois en vie dans le voisinage du littoral, le plus souvent on les trouve morts en mer ou sur le rivage. Et ce n’est pas seulement depuis les tempshistoriques que ces animaux sont ve- nus se perdre ainsi sur le rivage ; on rencontre de temps en temps, à une certaine distance de la côte au-dessus du niveau actuel de la mer, sur les bords de la Baltique, comme sur ceux de la Méditerranée, en Europe comme en Amérique, des squelettes entiers qui diffèrent fort peu de ceux qui habitent encore aujourd’hui ces parages. 22 470 SQUELETTE DES CÉTACÉS. Y a-t-il une époque de l’année pendant laquelle leur apparition est plus abon- dante? Voit-on plus d'individus d’un sexe que de l’autre? Les individus qui vien- nent se perdre dans certaines localités se ressemblent-ils plus ou moins par leurs dimensions? Voit-on plus souvent échouer des individus vivants que des morts? Pour répondre à ces diverses questions et à bien d’autres, il est bon de faire le relevé des divers échouements qui ont eu lieu; mais, comme les indications en général sont vagues et incomplètes, parfois même exagérées, surtout dans les an- ciens auteurs, nous ne ferons mention que des individus de cette espèce qui sont venus se perdre depuis la fin du siècle dernier, et dont les ossements ont été en tout ou en partie conservés. 11 importe peu de savoir qu’une baleine a échoué en 11589 sur les côtes de Blankenberg, qu'une autre est venue se perdre en 1354 non loin d’Ostende, et qu'en 4404 on en a vu une bande entière de huit individus se jeter sur la même plage; ne pouvant connaître positivement ni l’espèce, ni le sexe, ni les dimensions, il y a peu d'intérêt à recueillir des faits aussi incomplets. Nous ne connaissons guère en Europe de stations régulières de ces animaux, quoiqu'ils laissent sur toutes les côtes des souvenirs de leur passage. En tout cas, c’est du Nord qu'ils nous viennent et non du Midi, quand ils visitent nos parages. Nous allons voir ce que l’on en sait au Groënland, en Islande et au nord de la Norwége. Sous le nom de Keporkarnak, les pêcheurs désignent au Groënland une Balénop- tère qui est probablement celle qui nous occupe et à laquelle ils accordent une longueur de 60 à 80 pieds (1). — C’est un des plus grands cétacés du détroit de Davis. Les fanons ont jusqu’à un pied et demi de large. IL paraît fort commun au nord du Groënland, où on le voit pendant tout l’été (2). — Au sud de ce pays, on ne le voit qu'au printemps. Il paraît qu'on ne le chasse pas, quoiqu'il ne soit pas (1) L'autre grande espèce que les Groënlandais désignent sous le nom de Tunnolik, est sans doute la Balænoptera Sibbaldii. — Fabricius a déja exprimé cette idée que le Keporkarnak des Groënlandais est la Balænoptera musculus. (2) I visite Les côtes de Groënland seulement en été, de mars à novembre, dit R. Brown. BALÉNOPTÈRES. 4171 difficile à capturer, parce que ses fanons sont aussi peu estimés que son huile. Il n’est pas farouche, disent les pêcheurs, et approche des chaloupes en les cotoyant pendant des heures. — Cest sans doute parce qu'on ne le chasse pas qu'il montre plus de confiance que les autres. — C’est de tous le plus facile à observer, à ce qu'il paraît. — Il se nourrit surtout de gadus et de mallotus arcticus. Holboll, comme nous l'avons déjà fait remarquer, signale sur la côte ouest du Groënland le Keporkak qui est {a Megaptera boops, le Tikagulik qui est la Balænoptera rostratu, le Tunnolik qui est la Balænoptera Sibbaldii, et le Keporkarnak qui ne peut être que la Balænoptera musculus. — Les trois premières espèces doivent être plus abondantes dans ces parages que la dernière; Holboll n’en a aperçu que deux fois, c’était entre Godthaab et Sukkertoppen. — Us avaient 40 pieds de long, mais leur genre de vie comme leur apparition lui sont inconnus. En 1845, Moller a trouvé pendant son séjour au Groëénland une femelle de 68 pieds morte en mer, dans la baie de Baffin. On en a vu également flottant dans le détroit de Davis. En 1674, le 9 mai, Fred. Martens aperçut une baleine tout près de leur navire, à laquelle ils auraient fait la chasse s'ils n'avaient apercu sa nageoire dorsale. Du 29 au 54 juillet, ils voyaient tous les jours, des Finnfisch, mais dès que ces Cétacés avaient paru, il n’y avait plus de baleines à découvrir. Scoresby fait mention de cette espèce sous le nom de broad nosed Whale, et Ro- bert Brown le cite également dans sa faune des mammifères de Groënland sous le nom de Physalus antiquorum, à côté de la Balænoptera rostrata. M. G. O. Sars a constaté sa présence aux iles Loffoden, et M. Sophus Hallas en a vu sur les côtes d'Islande, où ils sont connus sous le nom de Fennback. M. Sophus Hallas a séjourné dans ces parages depuis le mois d'avril jusqu’au milieu de sep- tembre. Deux individus, que M. Malmgren a vus le 17 septembre 1861 entre l’ile d’Am- sterdam et le Spitzherg sous le 70° 45’ latitude nord, pendant qu’ils étaient à l'ancre, sont rapportés à cette espèce, à moins que ce ne soit la Balænoptera Sibbaldii. — Ils avaient une dimension colossale, ajoute M. Malmgren. Cetteespèceserait également commune aux Beeren-islands et à la Nouvelle-Zemble, si tant est que sous ce nom de S/ätback, on n'ait pas désigné plutôt la Balæna biscayensis. 172 : SQUELETTE DES CÉTACÉS. Les Balénoptères n’habitent pas les mêmes eaux que les baleines véritables, et tout en ayant leurs stations dans le nord, elles sont moins polaires qu’elles. Les pêcheurs s'accordent à dire, comme nous l’avons déjà fait remarquer, que quand les Balénoptères apparaissent, les baleines abandonnent les lieux et la pêche touche à sa fin. Il n’y a guère de Baleinier qui n’ait rencontré des Finnfisch en se dirigeant sur les lieux que les baleines visitent; mais il n’est pas possible de reconnaitre, d’après leurs récits, ni les lieux précis qu’ils fréquentent, ni l’époque à laquelle ils font habituellement leur apparition. La Balænoptera musculus a pour caractères : Les vertèbres ne dépassent pas le nombre de soixante-deux; l’axis el souvent les quatre cervicales suivantes portent sur le côté un anneau complet; le sternum est trifolié et pas plus long que large; les côtes sont au nombre de quinze, la première simple ow bifide; les os en NV sont au nombre de seize ou dix-sept ; le frontal est plus large à sa base qu'au-dessus des orbites ; la nageoire pectorale est toute noire, ainsi que les fa- nons, à l'exception des antérieures qui sont souvent d’un blanc jaunâtre (À). Cette Balénoptère a été désignée sous les noms suivants : Mysticetos d’Aristote. Musculus de Pline. Balæna boops. Linn. Rorqual de la Méditerranée. Cuvier. Rorqual d’Ostende. Van der Linden. Physalus antiquorum. Gray, Flower. Physalus Duguidii. Heddle. Sibbaldius borealis. Gray. (1) Les fanons antérieurs de la balénoptère de l’île Vlieland (Jardin royal de zoologie d'Anvers), de Pevensey Bay (Musée de Cambridge), de Texel (Musée royal de Bruxelles), comme ceux de l’île de Wight, de Katwyk aan Zee (Musée royal de Leyde) et de Saint-Brieuc, sont tous de couleur pâle jaunâtre; et, der- rière eux, on en trouve qui sont pâles en dedans et noirs en dehors, ou quelquefois striés sur toute leur longueur. BALÉNOPTÈRES. 173 Pterobalæna communis. Eschricht et Van Beneden. Balænoptera tenuirostris, Sweeting. Balænoptera musculus, Fleming. Balænoptera gigas. Eschricht et Reinhardt. Pterobalæna gigas. Van Beneden. Razorback des baleïniers anglais et américains. Gewoone Finnfisch ou Vinfisch, ou Vinwall, des baleiniers hollandais ou al- lemands. Rohrval, des Norwégiens. Keporkarnak des Groënlandais. Capidolio des Italiens. La nourriture de cette balénoptère consiste, comme pour les autres espèces de ce genre, en poissons. R. Brown a trouvé jusqu’à huit cents gades (Cod) dans l’estomac d’un individu. La taille de la Balænoptera musculus varie naturellement avec l’âge, mais on n’en voit généralement pas au-dessous de 55 ou de 40 pieds ni au-dessus de 80, et il n'existe pas de différence sous le rapport de la longueur entre les mâles et les femelles. Claas Mulder a fait le relevé des balénoptères de cette espèce qui ont échoué de- puis des siècles sur les côtes des Pays-Bas et parmi elles il en compte de 55, de 58, de 39, de 52, de 60, de 70 et de 85 pieds. Il en cite une de 120 pieds, mais il est inutile de faire remarquer qu’il y a de l’exagération dans cette dimension. À voir le grand nombre de balenoptères de la taille d’une quarantaine de pieds qui échouent, il y a tout lieu de supposer, que les animaux de cette dimension se sont perdus peu de temps après leur sevrage, et qu'ils sont entrés dans leur troisième année d'âge. Si l’on juge par analogie, ces animaux ont de vingt à 474 SQUELETTE DES CÉTACÉS. vingt-cinq pieds en venant au monde, et, si on estime à 80 pieds l’âge adulte, ils atteignent comme la baleine du Groënland, le double de la longueur qu'ils avaient en quittant leur mère. Parmi les individus d’une quarantaine de pieds de longueur, il existe à peu près autant de mâles que de femelles, comme parmi ceux qui atteignent de 70 à 80 pieds. Nous pouvons en tirer cette conclusion : que la taille des màles ne diflère point de celle des femelles; que le nombre d'individus des deux sexes est à peu près le même ; enfin que ces animaux sont monogames. Les plus grands squelettes connus ne dépassent que de fort peu 80 pieds; nous comptons parmi les plus grands celui d’Ostende, qui a été exhibé dans les princi- pales villes de l’Europe et qui provient d’une femelle ; celui d'Édimbourg qui en a 80 également ; et celui de Plymouth qui provient également d’une femelle et qui en a 79 d’après Couch. — Celui de Sibbald n° 2 a 78 pieds et provient d’un mâle. Le squelette d’un autre màle du musée de Cambridge (Pevensey-bay) a 76 pieds. — Le squelette de Plymouth {2 oct. 1851), auquel on avait accordé d’abord 102 pieds de longueur, en a 74 4/2; celui de l'ile de Wight, 75 ; celui de Rosherville, 70; celui d'Anvers, d’un mâle, 70, comme celui de Jutland.— Comme nous atlachons peu d'importance à quelques pouces de plus ou de moins, nous avons cru inutile de dire si c’est le pied anglais ou le pied du Rhin, mais on pourra plus tard fixer en mètres, les limites de variations des individus reconnus comme adultes par la soudure complète de leurs épiphyses. Puisque les baleiniers qui allaient à la pêche du mysticetus au Spitzherg et au Groënland, s'accordent à dire que l’on trouve des baleines franches, de grandeur fort différente, sans que ia différence puisse être attribuée à l’âge ou au sexe, nous pouvons nous attendre à ce que parmi les balénoptères il y en ait ésalement de taille differente tout en appartenant à la même espèce. On trouve des squelettes entiers ou des ossements séparés de cette espèce dans un grand nombre de musées.— Nous allons citer, dans l’ordre alphabétique, les villes qui en renferment. Anvers (Jardin royal de zoologie), squelette complet de l’île Vlieland ; Amster- BALÉNOPTÈRES. 173 dam (Jardin de zoologie); Arcachon (France); Barcelone (Espagne), Bergen (Nor- wége, musée de la ville}, squelette complet des côtes de Norwége ; Berlin, (musée anatomique de l’Université, squelette non monté); Bologne [ltalie); Boulogne- sur-mer, ossements séparés; Breslau, squelette d’un animal échoué près de Greifswald en 1862; Saint-Brieuc (France), squelette d’un animal d’une quaran- taine de pieds, capturé dans la baie ; Bruxelles {musée royal), squelette complet de la balénoptère capturée par les pécheurs du Texel ; Cambridge (musée de lUni- versité), squelette complet de l'individu échoué dans la Manche à Pevensey-bay, et tête avec ossements divers de Margate ; Christiania (Norwége), ossements de trois ou quatre individus ; Copenhague (musée de l’Université, squelette complet ; Edim- bourg, squelette complet ; Frontignan, ossements; Gothenbourg, squelette com- plet de Finmarken ; Greifswald, squelette complet de l’ile de Rügen ; Kiel, osse- ments séparés; Leyde (musée royal), squelette complet d'individus échoués sur la côte des Pays-Bas, et une tête séparée ; Londres (musée britannique), squelette com- plet de Plymouth; (musée du collége royal des chirurgiens), os séparés de la baléno- ptère échouée à Margate, tète séparée d’un autre animal; Rosherville-Garden, sque- lette complet de la Tamise ; Gravesend, (Alexandra Park), squelette complet de Fal- mouth ; Louvain, crâne et vertèbres de Jutland; Lyon, squelette de la Méditerranée ; Madrid ? squelette des Rochers-del-Barro ; Marseille, squelette de la Méditerranée ; Münich, des ossements divers; Paris (muséum d’histoire naturelle), tête et diverses par!ies du squelette de l’animal échoué à l’ile Sainte-Marguerite (Var), en 1798; squelette complet et monté, d'un animal échoué en 1847 à l'embouchure de la Seine; squelette incomplet d’un animal échoué à Bayonne et un autre également incomplet d'Abbeville; Perpignan, squelette d’un jeune animal de 49 pieds, de la Méditerranée ; Pise, crâne d’un animal capturé sur la côte de l'Ile d’Elbe ; Rome, squelette complet d’un animal échoué à Civita-Vecchia ; Rouen, squelette complet d’un animal échoué au Tréport; Turin, squelette de la Ligurie occidentale; Stockholm, un squelette de Finmarken ; Wight (ile de), Black-vang-chine, sque- lette d’un animal échoué sur les côtes de l'ile. La balénoptère qui nous occupe, a déjà été représentée fort souvent : Martens a donné la figure du Finnfisch (Spitz. 425, t.2, f. ec.) qui appartient probablement à cette espèce, et c’est évidemment par erreur que ies replis sous la gorge et le ventre, n’ont pas été représentés. 176 SQUELETTE DES CÉTACES. Le professeur F. Rosenthal, à publié le dessin du mäle de 43 pieds, qui a échoué au mois d'avril 4825, sur la côte de l’ile de Rügen dans la Baltique (1). MM. Brandt et Ratzebure reproduisent ce dessin dans leur zoologie médicale et donnent la figure d’une femelle d’après Mathiessen. Le professeur Schlegel a publié le dessin de trois individus, qui sont venus se perdre sur les côtes des Pays-Bas, à quelques années d'intervalle. — Le premier représente une femelle de 57 pieds de longueur qui est venu à la côte en 1826 (2), près de Wijk aan Zee; le second est une femelle également, de 51 pieds de lon- sueur (5), qui a échoué en 1856 et qui est représentée vue de profil et couchée sur le dos; le troisième est un mâle de 40 pieds qui est venu à la côte également à Katwyk aan Zee et quia le corps plus grêle que les autres (4). Différents dessins de l’animal qui a échoué à Ostende en 1827, ont été publiés séparément; un d'eux a été reproduit dans l’atlas de Goldfuss, pl. 332. Un autre dessin du même animal, mais fort médiocre, a été publié par Van Breda, dans l’Alg. Konst en letterbode, A827. L'animal est placé sur le dos. Dans les Annales des sciences naturelles (5), le docteur Ravin a publié, en petit, le dessin d’un mâle qui a échoué le 46 août 1829 à l’embouchure de la Somme. Dans les vélins du muséum se trouve un dessin d’un individu qui a échoué en 4852 au Havre. — Un autre dessin qui n’est pas publié non plus, se trouvait entre les mains de Meyer et représente un animal échoué près de Lisbonne. Blumenbach a fait graver un dessin d’une balénoptère, qu’il a vue en Hollande, dans le voisinage de Wijk aan Zee, le 28 novembre 1791 et dont la longueur était de 52 pieds (6). L'animal est représenté vu aux trois quarts. Un dessin original, fait d’après nature de cette même balénoptère, a été vendu à Leeuwaerden et acheté par Van Bréda ; nous ne savons entre les mains de qui il se trouve aujourd’hui. M. Sars, fils, vient de publier de fort intéressants dessins d’un mâle de 40 pieds de long, qu'il a eu l’occasion d’étudier aux iles Loffoden (Norwége]) et qui représentent l’animal sous toutes ses faces. Le jeune et actif explorateur des îles (1) Rosenthal, ueber die Walle, in fol. Greifswald, 1827. (2) Nieuw. verhand nederl. Instit. 1818, III, pl. 1 et II. (3) Abhandl. a. d. geb. d. Zoologie, pl. VI. (£) Abhandl. a. d. geb. d. Zoologie, pl. IX. (5) Ann. se. nat., 2° sér. t. 5, p. 266. (6) Plumenbach, 4bbildungen naturh, Gegenstaende, 8° Heft. n° 74, in-8, Gottingue, 1805. BALENOPTÈRES. 177 Loffoden a eu soin d’y joindre en outre un dessin de la tête, des principales ver— tèbres, du sternum, d’une côte, de l’amoplate et du membre pectoral. Eschricht était en possession d’un dessin original représentant l'animal dont il possédait le bras et qu'il attribuait à la Péerobalæna gigas. Lacépède a figuré la tête de la Balénoptère de la Méditerranée qui a été capturée sur la côte occidentale de l'ile Sainte-Marguerite (Var), en 1798, mais c’est par erreur qu'il fait figurer une région cervicale de vraie baleine comme appartenant à ce même animal. Cuvier a fait graver cette même tête (1) à côté de celle de la Balænoptera laticeps, qu'il appelle Rorqual du Nord et de la Mégaptère du Cap qu'il appelle Rorqual du Cap. Pander et d’Alton donnent le dessin d’un squelette complet et figurent séparé- ment la tête vue de trois côtés différents, la région cervicale et l’os du bassin, d’après un squelette du muséum de Berlin. Le squelette et les principaux os du squelette d’Ostende (1827), ont été dessinés par Dubar. Goldfuss a figuré également le squelette de cet animal, mais on voit, par le bassin qu'il a ajouté, d’après le Rorqual du Cap, qu’il n’est pas dessiné d'après nature. Eschricht a publié le dessin de la tête, à côté de la tête de la Balæna mysticetus et de la Megaptera boops (2). M. Malm a figuré l’omoplate, l’os hyoïde, le sternum, le carpe et les premières - côtes. Le bassin le plus complet a été figuré par M. Flower (3). La caisse tympanique que M. Hyril a figurée (4), nous paraît provenir de la Balénoptère qui nous occupe plutôt que de la Balæna mysticetus. Tout récemment M. G. O. Sars a publié, outre le dessin de l'animal complet (4) Recherches sur les ossements fossiles, Tom. V, pl XXVI, fig. 5. (2) Von Nordhvalen, pl. INT. (3) Proceed. z0ol. Soc. Lond., nov. 1865. (4) Vergl. anat. Unters. uber das innere Gehôrgan. PI. III. 178 SQUELETTE DES CÉTACES. dont nous parlons plus haut, un dessin de la tête vue de face et de profil, le ster- num, l’omoplate, la première côte, les premières cervicales et le membre pectoral. Nous allons passer en revue les individus qui sont venus échouer depuis le nord de la Norwége jusqu’à la Méditerranée, en tenant compte de l’époque de l’année à laquelle ils ont été capturés, de la taille et de leur sexe ainsi que des lieux où leurs ossements sont conservés. Sur la côte de Norwége, non loin de Bergen, est venu échouer en 1858, au mois de novembre, un mâle de 56 pieds de long et dont le squelette est conservé au musée de cette ville. Est-ce un vieux mâle comme on le dit? On a signalé sur la pointe méridionale de Norwége, à l'entrée du Skagscrrak, dans le voisinage de Farsund, au printemps de 1846, une Balénoptère du sexe mäle, de 62 pieds de longueur. À Christiania, on conserve au musée de l’Université des ossements provenant d’un individu de 68 pieds, qui a été capturé à Oster Risor, au sud de Norwége. Le professeur Esmark a trouvé une vertèbre de cette même espèce à Faresund. Ün autre mäle de 65 pieds est venu à la côte dans le Kattegat en 1841, et a été décrit par Eschricht.— La forme de son sternum est extrêmement remarquable par sa largeur et sa profonde échancrure antérieure. La Balænoptera musculus pénètre dans la mer Baltique comme la Balænoptera rostrata et la Megaptera boops. En avril 4825, est venu échouer sur les côtes de l’île de Rugen au fond de la Bal- tique, un mäle de cette espèce qui avait une longueur de 44 pieds; son squelette décrit par Rosenthal, est conservé à Greifswald. Rosenthal pensait que les Balé-— noptères ne pénètrent jamais qu'au printemps dans la Baltique; mais on en a vu échouer en automne depuis qu’il a écrit son mémoire. En effet une Balénoptère de 50 pieds est venue se perdre en automne à Wick dans la Baltique en 1860 et a été étudiée par M. Sigm. Schultze et Aug. Muller. Une autre Balénoptère a pénétré au mois d'août 1862 dans la Baltique et est venue échouer près de Greifswald. — Le professeur Munter l’a disséquée, et son squelette est aujourd'hui au musée de Breslau. BALÉNOPTÈRES. 179 En 1856, un individu de 70 pieds environ a été jeté sur la côte ouest du Jutland, la tête seule en est conservée et se trouve aujourd’hui au musée de Louvain. —Dans la liste d'Eschricht, elle porte le n° 56. | Au nord de Seeland (Danemark) a échoué en 1841 un mâle de 65 pieds, dont la tête et d’autres parties sont conservées au musée de Copenhague. L'exemple le plus ancien de Cétacés échoués sur les côtes des Pays-Bas, est celui qui est cité dans la chronique de la Frise (1): deux baleines, y est il dit, ont apparu près de Oostmahorn; elles se poursuivaient, et sont venues échouer sur le sable. — L'une avait 58 pieds, l’autre 29. — Claas Mulder pense qu’elles se rapportent au genre Dauphin, mais nous ne connaissons pas de dauphin de cette dimension; nous croyons plutôt que ce sont des Balénoptères, soit des rostrata, si les dimensions, de la première surtout, ne sont pas exagérées, soit des jeunes musculus. Claas Mulder estime à sept ou huit le nombre de Balænoptera sulcata arctica de Schlegel, quisont venues échouer ou qui ont été capturées sur les côtes des Pays-Bas. — Depuis qu’il a publié sa notice, il est venu encore divers individus à la côte qui appartiennent à l'espèce qui nous occupe. Nous ne parlons que de celles sur les- quelles on possède des renseignements certains et dont en général on a conservé quelques pièces. En 9 novembre 1791, une femelle fut exhibée à Wyk aen Zee d’une lonsueur de 52 pieds.— C’est elle que le célèbre Blumenbach eut l’occasion de voir et dont il a publié un dessin (2). En 1816 une Balénoptère a été capturée dans la Zuiderzee, dont le squelette est conservé au musée de Leyde. Le 5 avril 4826, une autre femelle, longue de 12 mètres, a été trouvée morte sur les côtes également dans le voisinage de Wyk aen Zee. Son squelette se trouve au muséum d'histoire naturelle à Paris. Il n’est pas monté. — Il existe un modèle réduit au 56° par les soins de M. Schlegel (4). Peut être cette femelle appartient- elle à la Balænoptera boreulis ou laticeps. (1) Chronyk van Friesland, door Ockam Scharlensem, Leeuwaerden, 1597, fol. 21 a. (2) Abbild. nat. Gegenst. Gütting, 1810, n°74. 180 SQUELETTE DES CÉTACES. M. Schlegel compare cette Balénoptère avec celle de 1791, échouée à la même place, puis avec celle de418114, échouée dans la Zuiderzee, et enfin avec celle du Weser, du Holstein, de l’ile de Rugen et d’Ostende, et il regarde tous ces animaux comme ne formant qu’une seule et même espèce ; il n’y a pour le savant zoologiste de Leyde qu’une seule espèce au nord et une autre au sud, et il émet l'avis, avis que nous partageons pleinement du reste, que les baleines du Groënland pourraient se rendre var le détroit de Behring sur la côte du Kamschatka, de la Chine, du Japon, etsur sa côte ouest d'Amérique. En 1856, une femelle de 51 pieds vint se perdre de nouveau sur les côtes des Pays-Bas, et au mois de septembre 1840 une troisième femelle, de 65 pieds, vint échouer à l'embouchure de la Meuse (2). Schlegel a eu la chance d'observer l’année suivante, au milieu de l’hiver | dé- cembre 1841), un quatrième individu, cette fois-ci du sexe mâle, à la même place que celui qui a échoué au mois d'avril 14826. Il avait 40 pieds de longueur. Schlegel donne un bon dessin de cet animal (5), qui est plus effilé que les autres. Son squelette est resté longtemps entre les mains d’un particulier à la Haye. M. Flower a eu l’occasion de l’étudier au Boer’s Bazaar en septembre 1864.— II est aujourd’hui au musée de Leyde. Un autre mâle de 70 pieds a été trouvé mort en mer par les pêcheurs de Pile d'Urk, près de Vlieland le 25 novembre 1851, dont le squelette est exposé au jardin royal de zoologie à Anvers (4). Ce squelette est complet à l'exception des caisses tympaniques, de la dernière paire de côtes et d’une ou deux vertèbres caudales. En avril 4866, on a trouvé une Balénoptère morte au Helder, une autre au Nieuven Dam, et, au mois de novembre de la même année, les pêcheurs du Texel ont remorqué jusqu'à Flessingue le cadavre d’une femelle trouvée en mer en pleine putréfaction.— Cet animal avait le rostre mutilé.— Il avait 47 pieds de long. Le squelette est au musée de Bruxelles.— L’axis a été perdu pendant le transport. (1) Schlegel, Over eenen in het Jaer 1826 aen de noord hollandsche Kust gestranden Vinnisch, Mémoires de l’Institut des Pays-Bas, vol. III, année 1828, PI. I et Il, et Abhandlungen, a. d. Geb. d. Zoolog., Leiden, 4841, PI. VI. (2) Abhand., p. 39. (3) Abhand., p. 10, 41; Il. PI, IX. (4) Van Beneden, Bulletin Acad. Roy. de Belgique, 1851. BALENOPTÈRES. 4181 On ne connaît qu’un seul exemple de grande Balénoptère observée sur les côtes de Belgique, mais il n’y en a pas qui ait occupé autant que lui le public et les natu- ralistes. Le 4 novembre 1827, les pêcheurs d’Ostende trouvèrent en mer le cadavre flottantd’un énorme Cétacé qu’ils remorquèrent jusqu’à l’entrée du port. L'animal avait perdu ses fanons. Acheté par Kessels, la préparation du squelette fut confiée à Paret. Il fut exhibé ensuite dans les principales capitales de l’Europe. Ce squelette revint ensuite à Bruxelles avant 1850 et resta exposé au musée de l’industrie jus- qu'en 4855. — C'est à cette époque que nous l'avons examiné. En 1854, si je ne me trompe, il a été exhibé de nouveau au public, et en 4848 il a reparu à Man- chester pour la seconde fois; de là il a été embarqué pour l'Amérique. Dubar, chirurgien à Ostende, en a laissé une description accompagnée de planches, et plusieurs naturalistes, parmi lesquels nous citerons, Van der Linden, Ch. Morren, Van Breda, en ont fait l’objet de leurs études. — Comme on le pense bien, ces naturalistes étaient loin d’être d'accord sur le nom que cet animal devait porter. — Van der Linden le considérait comme nouveau pour la science; Van Breda et Ch. Morren le regardaient au contraire pour la Balænoptera rostrata de Fabricius, ce qui élait une erreur évidente (1). Au mois de novembre 1824, une jeune Balénoptère du sexe mâle est venue échouer à l'embouchure de l’'Elbe; ses ossements sont conservés à Berlin. A diverses reprises cette espèce est venue échouer sur les côtes d'Angleterre, d'Écosse et d'Irlande. Au mois d'avril 1825, une femelle de 70 pieds de long a été capturée sur la côte ouest d'Irlande (2). — Scoresby fait mention de plusieurs individus qui ont échoué sur la côte d'Irlande en 1762 et 1765. On cite un exemple également d’un animal qui s’est perdu au nord du pays de Galles et dont les os sont conservés, parait-il, au British museum. On cite plusieurs exemples de Balénoptères de cette espèce échouées surtout en hiver sur la côte de Cornouailles, dit le D’ Gray. (1) Une Balénoptère de la même espèce, du sexe mâle, blessée à l’avant-bras par une balle explosive, est entrée dans l’Escaut dans la . uit du 13 mai dernier et a été prise le lendemain. Nous sommes en pos- session de son squelette qui est d’une conservation parfaite. (2) D' Arthur Jacob, Dublin philos. Journal, n°2, novembre 1825; et Essays anat. Zool., Dublin 1846. 182 SQUELETTE DES CÉTACÉS. Scoreshy fait mention d’un individu de 52 pieds, échoué à Eyemouth, le 49 juin 4752, et un autre de 70 pieds échoué sur la côte de Cornouailles le 48 juin 4797. Au mois d'oût 1865, un mâle de 70 pieds, dont le squelette est conservé à Alexandra Park, à Londres, est venu à la côte près de Falmouth. Le27 septembre 1851, une femelle de 79 pieds aété trouvée morte en mer, et les pêcheurs l'ont remorquéà Plymouth. — Onlavait vu quelques jours auparavant à la poursuite des harengs. Un squelette du British museum provient d’un animal échoué dans les mêmes parages le 2 octobre 1831; on l’a trouvé en décomposition dans les environs de Plymouth. — On lui accordait d’abord 102 pieds de longueur et 75 de circonfé- rence. Le squelette a été longtemps exhibé dans diverses localités.— Les vertèbres cervicales, à l'exception de la première et de la dernière, ont toutes des anneaux complets, et c’est l'anneau de la troisième qui est le plus grand. Une autre a visité le voisinage de Plymouth la même année, également à la pour- suite des harengs, et l’on assure que l’on en voittous les ans dans ces mêmes parages. Au sud de l'ile de Wight near the needles, a échoué au mois d'avril 4842, une Balénoptère de 75 pieds, dont on ne connait pas le sexe, mais dont le squelette est conservé dans l'ile (Black gang chine). Au mois de novembre ou de décembre 1865, les pêcheurs ont trouvé en mer un mäle de 67 pieds à la côte de Pevensey, près de Hastings, qui a été étudié par M.Flower, et dont le squeletteaété acheté par M. Clark pour le musée deCambridge. Un autre individu de 61 à 63 pieds a été trouvé mort en mer le 29 dé- cembre 1850. À Margate, à l'embouchure de la Tamise, on a capturé en 1850 un individu dont le squelette incomplet est conservé en partie au musée du collése royal des chirur- giens à Londres, en partie à Cambridge. Un autre mâle adulte de 60 pieds de long est venu se perdre dans la Tamise devant Gravesend en mai 1859; son squelette assez complet est conservé à Londres à Rosherville garden. Les épiphyses sont toutes soudées. On a fait mention également d’une Balénoptère qui aurait échoué en janvier 4857 à Winterton (Norfolk) (4). (1) Zllustrated London news, janv. 24, 1857. BALÉNOPTÈRES. 183 Une femelle de 41 pieds de long est venue échouer à Charmouth, Dorsetshire, le > février 14840. Sa première côte parait être bifide, et se trouve attachée à deux vertèbres (1). Un autre squelette décrit par Sweeting, sous le nom de B. fenuirostris, et que le docteur Gray rapporte à la B. Gigas, comme la précédente, provient d’une fe- melle de 42 pieds de longueur (2). Son squelette était destiné au British museum, mais il parait être perdu. À Yarmouth, un individu est venu échouer en 1857, dont la tête est conservée au musée du collése royal des chirurgiens. Un Rorqual mäle, long de 26 mètres, connu depuis vingt ans des pêcheurs à un trou de balle dans sa nageoire dorsale, a échoué en septembre de l’année 1692 près du chäteau d'Abercorn. En 1808, un rorqual du sexe mâle échoua sur les bords du Forth près d’Alloa (Écosse); Patrick Neill en a donné une description. Il avait 45 pieds de longueur. Le squelette en est conservé à Édimbourg (5). Sibbald parle d’un individu de 46 pieds, qui est venu à la côte près de Burntis- land le 47 novembre 1690 et le docteur Walker fait mention d'un autre animal de la même dimension, échoué le même jour en 1761 sur la même côte. Le 5 octobre 1851, un autre individu, de 80 à 84 pieds de long, est venu échouer dans les mêmes parages; le sexe n’est pas connu; son squelette est conservé également au musée d'Édimbourg. M. Heddle a étudié une femelle de 50 pieds de longueur, échouée aux Orcades le 9 mars 1856, et presque en même temps un mâle est venu à la côte.—M. Heddle croit devoir placer cet animal entre le Physalus boops et le Physalus antiquorum (4). En 4864 le docteur Gray a fait de cet animal une espèce nouvelle sous le nom de Physalus Dusuidii. On connait plusieurs exemples d'individus échoués ou capturés sur les côtes de France. Une Balénoptère a échoué à Abbeville, et dontles principaux os sont conservés au (1) \2) Mag. nat. hist., 1840, p. 342. (3) Neill, Mém. Wern. Soc., I, 201; Gray, Catal.., p. 149, (4) Proceed. Zool. Soc, 1856, p. 187. Proceed. Zool. Soc., 1840, p. 11. 184 SQUELETTE DES CÉTACÉS. muséum à Paris. — Une autre a été trouvée morte, par les pêcheurs du Tréport, à six lieues de Boulogne, en février 1857; elle avait 60 pieds de long et était du sexe mâle (1). En janvier 4842, les pêcheurs de Berg (Pas-de-Calais) ont trouvé flottant en mer un cadavre qui a été vu par Blainville et Gervais. Le 16 aout 1829, un jeune mâle de 41 pieds est venu se perdre à Saint-Valery, département de la Somme, et M. Ravin nous en a fait connaitre quelques parti- cularités (2). Le squelette est à Rouen. Un autre individu, échoué, le 7 février 1812, près de la pointe de Saint-Quentin (Somme), a été observé par M. Baillon (5). — La partie postérieure d’une tête, conservée au musée de Boulogne-sur-Mer, provient peut-être de cet individu. En 1847, au mois de novembre, un Rorqual, long de 13 mètres 90 centime- tres, a échoué à l'embouchure de la Seine près Saint-Visor; la peau et le sque- lette sont montés au muséum d'histoire naturelle de Paris. En 1865, on a pris un autre individu de cette espèce, sur les côtes de France, mais sur lequel nous n'avons pu obtenir de renseignements. On a annoncé qu'une Balénoptère a échoué sur les côtes de Bretagne en juin 1830, mais nous n'avons reçu aucun renseignement positif ni sur ses caractères ni sur l’état de conservation de son squelette. — Il en est de même d’un individu re- jeté sur la côte de Saint-Malo en 1845. Il n’en est pas de même d’une femelle de 54 pieds, qui fut jetée morte sur les sables de l’île d’Oleron le 10 mars 1827, et dont Lesson nous a fait connaître quelques particularités. Mais à en juger par certains caractères, nous croyons que c’est plutôt une Balænoptera Sibbaldii, qu'une Balænoptera musculus. — Malheu- reusement le squelette n’en a pas été conservé. On voit au muséum d’histoire naturelle à Paris les principaux ossements d’un squelette, provenant d’un animal qui est venu à la côte à Bayonne du temps de Cuvier, et qui a été presque entièrement perdu pour la science malgré l'interven- tion du ministre de la marine. Il y a une dizaine d'années un mäle non adulte, d'environ 40 pieds de longueur, (1) Le docteur Gros en a étudié l'œil. Annales d'oculistique, 31 juillet 1858. (2) Annales des sciences naturelles, mai 1836. (3) Baillon, Cataloque des mammifères de l'arrondissement d'Abbeville, sous le nom de Jubarte. BALÉNOPTERES. | 185 est venu échouer dans la baie de Saint-Brieuc. — Son squelette est conservé dans cette ville par les soins de M. Rimier. Il paraît que l’on en observe assez souvent sur les côtes de Portugal, et Meyer était en possession d’un dessin fait d’après nature dans ces parages. Comme nous l'avons dit plus haut, cette Balénoptere est le seul mysticète qui pénètre dans la Méditerranée, el nous trouvons des traces de son passage sur la côte d’Espagne, de France d'Italie et d'Algérie. Un gigantesque Rorqual femelle est venu échouer Le 20 mars 1797 à l’ile Sainte- Marguerite, arrondissement de Cannes (Var); la tête, ainsi que divers ossements, décrits par Lacépède et Cuvier, en sont conservés au muséum d'histoire naturelle de Paris.— Il avait à peu près 26 mètres de longueur. En 1855, un autre individu est venu se perdre sur les côtes de Saint-Tropez dans le même département, et en 1864 un troisième a échoué sur les mêmes côtes del’île Sainte-Marguerite. ï En décembre 1860, un animal de la même espèce a élé trouvé près de Toulon, et le squelette en a été conservé à l'hopital de Saint-Mandrier. En novembre 1828, un Rorqual mâle de 25"60 de long est venu échouer sur Le littoral des Pyrénées-Orientales et dont le squelette est monté à Lyon par les soins de MM.Companyo et Benchet.— Blainville le rapporte à la baleine Jubarte{1), tandis que MM. Farine et Carcassone le désignent sous le nom de Balænoptlera aragous. En 1859, on a pris à Port-Vendres un Rorqual de 19 pieds de long dont le sque- lette se trouve au musée de Perpignan (2). Au printemps de 1862 on a vu deux Rorquals, l’un adulte, ayant environ 20 mètres delong, l’autre jeune, que l’on suppose être son petit, n'ayant pas plus de 6 mètres, dans les eaux de Port-Vendres, Paulilles, Collioure, etc. (Pyrénées-Orien- tales). Ils sont restés plus d’un mois sur les côtes, et l’on suppose que c’est la même femelle qui est venue échouer quelques mois plus tard aux rochers de Bor- ro (côtes d’Espagne) et qui a été remorquée à Llanza. M. Gervais pense que son (1) Séance de l'Institut, 13 avril 1829. (2) Paul Gervais, Sur la baleine de la Méditerranée, Bull. Acad. r. de Belgique, ?° sér., t. 1V, 1862; et Célacés des côtes françaises de la Méditerranée, Comptes rendus, 28 novembre, 1864. 24 186 SQUELETTE DES CÉTACÉS. squelette est conservé à Barcelone ou à Madrid. M. Carron, directeur des douanes à Perpignan, a transmis les renseignements suivants sur cet animal : « L'un de ces Cétacés, sans doute une femelle mère, mesurait, environ 20 mètres de long sur 4 de large; l’autre, qu’on suppose être son petit, n’avait guère que 6 mètres de long sur 4 mètre 50 centimètres de largeur dans sa partie antérieure. Ils fréquentaient plus particulièrement l’anse de Paulilles. « Là, comme sur plusieurs points de la côte, ils ont essuyé des coups de feu. Ils ont alors gagné la haute mer, pour ne se rapprocher du littoral que quelques jours après. La felouque des douanes de Port-Vendres, à bord de laquelle se trou- vaient le capitaine et le commissaire de l'inscription maritime de cette résidence, a rencontré les deux Cétacés, qui, àson approche, ont rapidement gagné le large. Le 22 février, ils ont encore été vus dans les eaux de Banuyls. » On connaît aussi plusieurs exemples de rorquals échoués sur la côte d'Italie. Le plus récent est celui d’un animal qui est allé se perdre à Civita-Vecchia et dont le squelette est conservé à la Sapience à Rome. Au mois d'octobre 14865, une baleine qui aurait été harponnée d’abord et aban- donnée ensuite, disait-on, a été jetée sur la plage, après une tempête, pres de Sestri au S.-E. de Gênes. — On estimait sa longueur sans la tête à 21-,50. Dans l'intêret de la salubrité publique, il paraît que le sous-préfet de Chiavari a fait disparaitre ce cadavre et rien n’en a été conservé. Les ossements du musée de Bologne, dont parlent Camper fils et l'abbé Ranzani et qui ont été figurés par Alessandrini, proviennent sans doute d’un animal échoué sur les côtes d'Italie. Le musée de Pise renferme un crâne et des os séparés d’une Balénoptère, qui est venue se perdre près de l'ile d’Elbe. Dans les environs de Tripoli, à une certaine distance de la côte et au-dessus du niveau de la mer, on a déterré des ossements d’une Balénoptère très-voisine si pas identique avec celle qui nous occupe, et que l’on avait pris d’abord pour un Ziphius. On en a conservé une partie de la tête sans les maxillaires et plusieurs vertèbres, qui sont au musée de Bruxelles. Nous résumons dans le tableau suivant les principales captures de cette espèce, avec l’indication de la date, du sexe, de la taille, des lieux, des musées qui ren- ferment leurs restes et des auteurs qui en ont fait mention. BALÉNOPTÈRES. 187 4 mars 1866....... Mars 1866......... Avril 4866-...... 2" Novembre 1866.... 13 — 1865.... — 1864.... Octobre 1863...... JounnrAC eee see Août 1863......... Août 1862. Février 1862....... 1 septembre 1861. » Décembre 1860... ME oodocoree Novembre 1858.... — 1859... Mai 1859. Tout l'été.......... Janvier 1857..... 5o 15 février 1857..... Mars 1856......... 10 novembre 1854. 23 novembre 1851. — 1852.... 28 décembre 1850. — 1845... LOL PERRET AOULAISLS EEE ee APS ESS ooccoccvuoe Janvier 1849....... AVDIIMIS EDR ER Décembre 1841 .... 21 septembre 1841. TAILLE. SEXE. | —— | Civita-Vecchia. Au Nieuwen-Dam. Au Helder. Côtes de Hollande. Pevensey-Bay. Ile Ste-Marguerite. Chestrie, S.-E. de Gènes. Côtes d'Espagne. Falmouth. Saint-Tropez. Port-Vendres. Saint-Brieuc. Wiek. Greifswald. Hérault. Groënland. Kattegat. Toulon. Norwége. Port-Vendres. Gravesend. Tamise. Yarmouth. Winterton, Norfolk. Orcades. (Ligurie occident.). Côtes de Hollande. Bordigliera. Margate. Havre. Farsund. Côte de Saint-Malo. Côtes de Hollande. Firth of Forth. Baie de Baffin. Pas-de-Calais. Ile de Wight. Katwyk aen Zee. Nord-Zélande. MUSÉES. OBSERVATIONS. Rome Chev. V. Diorio. Bruxelles. M. Van Beneden. Cambridge. MM. Flower et Murie. Barcelone ou Madrid. |M. Gervais. Alexandra Park. LS M. Gervais. 14 Idem. Saint-Brieuc, M. Nimier. — Sigm. Schultze. Breslau. M. Münter. Se M. Gervais. — M. Malmgren. Gothenbourg. M. Malm. a M. Gervais. Rosherville. M. Murie. Bergen. Perpignan. M. Gervais. Rosherville Garden. |J. Murie. Iles Loffoden. M. Sars. Londres, Rosherville garden Londres, coll. chirurg. Cräne. Boulogne. Heddle. Turin. Anvers. M. Van Beneden. A Londres et à Cambridge. | Velins, du Museum. Paris. — Schlegel Édimbourg. Goodsir. — MM. Gervais et Blainville. Black gang Chine. — Schlegel. Copenhague. Eschricht. 188 SQUELETTE DES CÉTACÉS. DATE. Septembre 1840... Février 1840....... 5 février 1840..... o 1ovoocoooocaoue 1XBoddbocssodosco 18366666 026890000 1000000000 D6000:0 17 septembre 1833. 7 septembre 1831.. 2 octobre 1831. .... 5 octobre 1831..... 27 novembre 1828.. 4 novembre 1827... AVIMS2HÉerRreerer AVTIMESPE EEE EEE AISDO MATE EAN Novembre 1824.... Hiver 1817-18...... 23 octobre 1808... 20 mars 1798...... 18nunAnITEE EC 28 novembre 1791... 40 juin 1761....... 1ONNATS2EEE ere Septembre 1750... Septembre 1692... TAILLE. SEXE. LIEUX. MUSÉES. OBSERVATIONS. Meuse. Embouchure. Yarmouth. Dorsetshire, prèsCharmouth. Côtes de Norwége. Ouest-Jutland. Jutland. Hollande. Wyk aen Zee. Saint-Tropez (Var). Hollande. Plymouth. Plymouth. North Berwicx. Écosse-Est. Brighton. Somme. Embouch. Berwick an der Tweed. Saint-Cyprien. Ostende. Ouest-Irlande. Ile Rugen. Côtesouestd'Irlande. Elbe. Embouchure. Shetland. Zuider-Zee. Somme. Embouch. Firth of Forth. Ile Ste-Marguerite. Cornouailles. Hollande. Firth of Forth. Berwickshire. Emb. de l'Humber. Firth of Forth. Firth of Forth. Christiania. Copenhague. Tête. Louvain. Tête. British Museum. Lyon. ? Greifswald. Berlin. Leyde. Squelette. Boulogne. Fragments de tête. Paris. Leyde. Crâne. Schlegel. Proc.zool.Soc.,1840, Sweeting. Eschricht, Schlegel. Vrolik. M. Gervais. Vrolik. Couch. Knox. Idem. M. Ravin. Johnston. Companyo. Dubar. Arthur Jacob. Rosenthal. Arthur Jacob. Brandt, Rudolphi. Scoresby. Baillon. Pat. Neill. Lacépède. Scoresby. Blumenbach. Walker. Scoresby. Idem. Sibbald. Idem. BALÉNOPTÈRES. 189 SQUELETTE. (1) La tête vue de face et comparée à celle de la Balænoptera rostrata et borealis ou L'aticeps, présente des différences notables surtout dans la forme de l’occipital et du fron tal. Le rostre est aplati à sa base où il est en même temps fort large, puis il se rétrécit insensiblement jusqu’à la pointe. Les os propres au nez, sont échancrés au milieu en avant du côté des fosses nasales, et sont proportionnellement courts. M. Flower a montré tout Le parti que l’on peut en tirer sous le rapport zoologique (2). | L’intermaxillaire disparait à l’intérieur tout autour des os nasaux. L'os frontal est surtout fort large à sa bas, de manière qu’il se rétrécit insen- siblement d’avant en arrière jusqu’au bord sus-orbitaire, et que son bord antérieur est fort oblique. L’occipital est rétréci en avant entre les deux frontaux, et s’élargit assez brusque- ment en arrière ; il est plus étroit en avant que dans les espèces voisines, et plus large en arrière. Le maxillaire inférieur ne présente rien de particulier; son apophyse coronoïde est bien développée et recourbée en dehors comme dans les autres espèces, et l'os n’est pas tordu en avant ni élargi comme dans les baleines véritables. La colonne vertébrale est formée de 62 vertèbres, réparties en 7 cervicales, 45 dorsales, 45 lombaires et 25 caudales. Quand il y a moins de soixante vertèbres, on peut dire que le squelette est incomplet. — Le nombre ne dépasse pas 62 comme l’a fait remarquer M. Flower. Comme la coalescence des épiphyses vertébrales est fort tardive dans les cétacées en général, surtout dans les régions dorsales et lombaires, quelques naturalistes avaient exprimé la pensée, que cette séparation existe toujours dans (1) M. Flower a eu l’extrème obligeance de mettre à ma disposition ses notes sur les squelettes de Rosh- erville, d'Alexandra Park, de Leyde et de Cambridge. (2) Notes on the skeletons of whales, proceed. of the Zool. Soc. novembre, 1864. 190 SQUELETTE DES CÉTACÉS. ces animaux. — C’est une erreur. — Comme l’a fait remarquer avec raison M. Flower, cette soudure est complète dans les cétacés adultes, et le savant di- recteur du Musée royal des chirurgiens cite à l'appui de son opinion les squelettes du Jardin royal de zoologie d'Anvers, ainsi que ceux des British museum, de Ro- sherville Garden, et d’Alexandra Park, à Londres, qui ont toutes leurs épiphyses complétement soudées au corps des vertèbres, même dans la région dorsale et lombaire. De toute la colonne vertébrale, c’est la région cervicale qui présente le plus d'intérêt au point de vue de la systématisation. — Toutes les vertèbres sont séparées à l’état normal, tant par le corps que par les apophyses transverses et les arcs neuraux. Les deux premières vertèbres ont le canal vertébral plus étroit que les autres surtout pour le diamètre transversal. Les apophyses transverses de l’atlas sont assez fortes et ne présentent aucun caractère particulier. L'axis a ses deux apophyses transverses supérieure et inférieure très-développées et, à l’état adulte, elles sont réunies par leur sommet, de manière à former un an- neau complet. L’orifice de cet anneau est fort variable d’après les individus et d’après l’âge. Le docteur Gray a fait remarquer avec raison, que la forme comme le développement de ces anneaux est très-variable. Les vertèbres suivantes, c’est-à-dire, la troisième, la quatrième, la cinquième et la sixième ont également un anneau complet, mais elles ont moins d'ouverture, et si le cadre est plus étroit, l’orifice est beaucoup plus large. C’est dans la formation plus ou moins complète de ces anneaux, qu’il existe de très-grandes variations, auxquelles on a eu tort d’attacher une grande importance. On peut admettre que dans cette espèce, comme dans la Balænoptera rostrata, ces anneaux sont toujours complets, à l’état de cartilage, dans le jeune animal et que les différences ne sont que le résultat d’une ossification plus ou moins complète. Ce qui montre du reste, qu’il existe de grandes variations individuelles, c’est que les apophyses des deux côtés ne sont pas toujours les mêmes et, s’il fallait y attacher de l'importance, il faudrait quelquefois séparer zoologiquement le côté droit du côté gauche. Dans plusieurs squelettes, en effet, on voit des anneaux complets d’un BALENOPTÈRES. 191 côté et incomplets de l’autre côté, et, dans ce cas, ils sont toujours plus complets à droite qu'à gauche. Dans le squelette du muséum de Paris, qui provient de l’animal échoué à l’em- bouchure de la Seine, les deux apophyses de l’axis sont écartées à gauche, tandis qu’elles sont réunies à droite et forment un cercle complet. — La même chose se voit dans le squelette des îles Loffoden, que M. Sars a représenté et dans plusieurs autres. La sixième cervicale d’une Balænoptera rostrata des côtes de Norfolk et dont le squelette est conservé au musée du collége royal des chirurgiens, présente égale- ment un côté seulement a anneau complet. Dans le squelette qui se trouve à Anvers, les cinq vertèbres cervicales du milieu portent un anneau complet, tandis que dans celui du musée de Bruxelles (du Texel) V’axis seul en a un. Dans ce dernier squelette, la troisième cervicale a son apophyse transverse supérieure et inférieure très-développée comme la sixième, tandis que la quatrième a une apophyse inférieure fort courte, la cinquième une apophyse un peu plus longue, et la sixième une plus longue encore; comme toujours, cette apophyse inférieure manque à la septième cervicale. Ce n’est pas toujours l’âge qui amène des changements dans les dispositions des anneaux aux vertèbres cervicales, puisque nous ne trouvons, dans Le squelette dela balénoptère fort âgée d’Ostende, des anneaux complets qu’à l’axis, exactement comme dans le squelette du jeune animal du Texel, qui est au musée de Bruxelles. Dans le squelette de Rosherville comme dans celui d’Alexandra Park, les deuxième, troisième, quatrième et cinquième cervicales, sont à anneaux complets et dans le premier squelette, la sixième vertèbre même a son anneau comme celui de Plymouth. Dans le squelette de l’ile de Wight, l’axis et les trois cervicales suivantes ont seuls un cercle complet. Dans le squelette préparé par MM. Gerrard et qui se trouve à Londres, à Alexandra Park, les apophyses latérales inférieures manquent aux deux dernières cervicales ; la septième n’en porte plus de trace, tandis que la sixième montre encore un tubercule. fé La sixième cervicale a généralement l’apophyse épineuse supérieure plus déve- 4192 SQUELETTE DES CÉTACÉS. loppée que les précédentes et la septième a une apophyse encore plus longue, dépassant celle qui la précède d’un pouce à peu pres. Le canal vertébral est également un peu plus large dans la septième que dans la sixième cervicale. Comme nous l’avons faitremarquer, c’est par erreur que Lacépède a figuré une région cervicale de baleine, pour une région cervicale de balénoptère de l'ile Sainte-Marguerite, erreur, qui du reste a été reconnue déjà par Cuvier. Les vertèbres dorsales sont au nombre de quinze; si on en compte moins, c’est que la dernière côte s’est probablement perdue. Toutes les vertèbres de cette résion se distinguent par le développement de leur arc neural. Il y a quinze lombaires dont le corps augmente successivement en volume et dont les apophyses diminuent d’avant en arrière. Nous comptons vingt-cinq caudales, dont seize portent des os en chevrons. — Les huit à neuf dernières sont logées dans l’épaisseur de la nageoire caudale. La dernière vertèbre est petite et il n’est pas rare de la voir soudée à l’avant derniere. Les derniers os en chevron sont à l’état de cartilage. Nous avons eu l’occasion d'étudier toutes ces vertebres en place, sur une pièce fraiche à Louvain. Dans quelques squelettes, comme dans celui d'Anvers, nous avons compté jusqu’à dix-sept os en V. Quoique le nombre normal de vertèbres soit de 62, nous n’avons trouvé ce- pendant que 61 vertèbres dans le squelette du Texel, comme dans eelui de l’em- bouchure de la Seine, et dans celui qui est au Jardin zoologique d'Anvers. M. Flower a compté 60 vertèbres dans le squelette de balénoptère mâle, qui à échoué en 1841 à Katwijk. Il n’y en avait que 57 dans le squelette de Margate, mais ici il est évident que les dernières vertèbres ont été perdues. Dans celui de Falmouth il y en a 59. Le sternum parait varier beaucoup dans sa forme ainsi qu'on peut le voir par les figures qu'Eschricht en a donnés. En général c’est un bouclier en forme de trèfle, terminé en pointe en arrière et qui est d'autant plus échancré en avant que l'animal est plus jeune. Après l’échancrure il reste souvent un trou qui s’efface à son tour avec l’âge. Le sternum est échancré en avant dans le squelette de Saint-Brieuc, dans celui BALENOPTÈRES. 193 de Paris {de l'embouchure de la Seine) et dans celui {n° 44 d’Eschricht}) qui est aujourd'hui à Leyde. Dans le squelette de la balénoptère mâle de l’île de Rügen, il est court et percé de deux orifices; dans celui des orcades, il a une forme de losange et ne présente qu'un seul trou au milieu ; dans le squelette de Margate, il est percé également d’un trou sur la ligne médiane. — Ces individus varient de 40 à 55 pieds de longueur. Dans la femelle d’Ostende comme dans le mâle de Rosherville (Gravesend), et le mâle d’Alexandra Park (Falmouth), il est terminé en avant par un lobe plein; ces individus avaient de 60 à 80 pieds de longueur. Comme on trouve assez souvent dans les squelettes montés le sternum mal attaché aux côtes, il est bon de faire remarquer, que la pointe de cet os est toujours dirigée en arrière. La forme du sternum est directement en rapport avec la taille et par conséquent avec l’âge de l'animal. Les côtes sont au nombre de quinze. Il est probable que les squelettes qui n’en ont que quatorze ont perdu la dernière paire. C'est que la dernière n’est pas toujours attachée par des ligaments (1). Dans quelques squelettes, par exemple celui du musée de Cambridge, il y a d’un côté une côte suppléméntaire suspendue an milieu des chairs. La première côte, est comme toujours, distincte par sa brièveté comme par sa largeur. Elle ne s'articule que par son unique surface articulaire et la tête comme le cou manque. La seconde et la troisième au contraire sont pourvues de col el elles sont, pas- sablement larges à leur extrémité inférieure. Nous pourrions faire remarquer ici que la première côte a une grande tendance à se bifurquer, et si elle n’est pas à tête double, on voit souvent des traces de cette tendance sur son bord antérieur. (4) IL paraît cependant qu'il n'existe réellement que quatorze côtes dans quelques individus. 25 194 SQUELETTE DES CÉTACÉS. Dans la balénoptère d’Ostende, la première eôte est réellement bifurquée, à tel point que celui qui l’a montée l’a attachée, comme cela devait être, en même temps aux cervicales et à la première dorsale. — Dubar n’accorde à cause de cela, que six vertèbres à la région cervicale. . Cette première côte, sans être bifide, porte quelquefois une saillie en haut et en avant, qui rappelle faiblement la bifurcation, C’est ce que nous avons vu également dans quelques Balænoptera rostrata. À Paris, au museum, on voit pendre au mur deux premières côtes, près de la tête de balénoptère de l’ile Sainte-Marguerite, qui sont très-larges, et l’une d'elles présente, sur le bord antérieur, des traces d’une bifurcation ou d’une côte supplé- mentaire. — Elles proviennent d’un individu fort adulte, probablement de celui de l'ile Sainte-Marguerite, mais malheureusemt elles ne portent aucune indication d’origine. En tout cas, cette première côte nous montre un état intermédiaire entre la côte biceps de l'individu d’Ostende et les autres. La nageoire pectorale ressemble beaucoup à celle de la Balænoptera rostrata, tant par la forme que par la proportion des os et sa grandeur respective. L’omoplate n’a rien de particulier en dehors des caractères du genre ; les deux apophyses acromium et coracoide sont toujours très-développées, et il est plus étendu d'avant en arrière que de haut en bas. L’humérus est toujours distinct, comme dans la balænoptera rostrata, par sa forme comprimée et son bord inférieur qui est presque tranchant. Le radius et le cubitus ont plus du double de la longueur de l’humérus. Entre ces deux os il n’y a qu’un étroit espace qui s'étend dans presque toute la longueur. Les trois os procarpiens sont à peu de chose près également grands; les deux métacarpiens sont plus petits. — Ces os restent quelquefois assez tard à l’état de cartilage. Les quatre doigts ont chacun leur os métacarpien dont la longueur correspond avec la longueur du doist auquel il appartient. Sous ce rapport il y a des différences sensibles avec la Balænoptera rostrata. — Dans cette espèce le méta- carpien le plus fort correspond au petit doigt et l'index a cet os fort court. L’index a trois phalanges toutes notablement plus allongées que dans la rostrata. — Le médium qui est le plus long comme toujours, n’a que cinq phalanges et il y en a six dans le rostrata. — L’annulaire a le mème nombre et ne BALENOPIÈRES. 195 diffère que fort peu en longueur. — Le petit doigt en a trois comme l'index et elles sont plus allongées que dans la petite espèce. La main est d’une phalange plus longue que l’avant-bras. On voit également que l’espace qui sépare les doigts du milieu, est plus grand que celui quise trouve entre les autres doigts, de manière que les doigts sont pour ainsi dire séparés en deux groupes. Cette description est faite d’après les nageoires de la balénoptère du Texel que nous avons pu étudier à Louvain à l’état frais. Les deux nageoires étaient parfai- tement semblables. Le bassin est formé de chaque côté d’un os long suspendu dans les chairs, placé dans l'axe du corps et qui correspond à l’iléon. — Dans le squelette qui est aujour- d'hui à Cambridge et que M. Flower a étudié frais, le savant directeur du Musée royal du collése des chirurgiens a trouvé des deux eôtés un second os à l’état de cartilage qui ne peut être qu’un fémur rudimentaire A). — M. le professeur Reinhardt m’écrit que, dans quelques squelettes, cette seconde pièce se trouve à l’état osseux. Dans l’animal du Texel, dont nous avons étudié le bassin entouré encore de toutes ses parties molles, nous n’avons pu découvrir aucune trace de fémur, même à l’état de cartilage, mais nous avons pu constater sa présence dans la balénoptére qui a échoué dans l’Escaut. Cet iléon est ordinairement allongé, légèrement courbé, plus ou moins aplati et montre sur son bord supérieur une apophyse dont la longueur parait variable. Dans la balénoptère du Texel, cet os est beaucoup moins allongé que dans l’ani- mal disséqué par M. Flower, et son ossification est fort peu avancée. Dans le squelette de Breslau, liléon est notablement plus large que dans les autres individus, d’après le dessin et la description qui en ont été donnés par le professeur Barkow. Ces os sont toujours placés à une certaine distance l’un de l’autre et dans l’axe du corps. — C’est par erreur que l’on voit dans certains squelettes ces os se tou- cher et former un angle plus ou moins aigu. On les voit aussi placés sens dessus dessous dans quelques squelettes. (1) Proceed. zool. Soc. 196 SQUELETTE DES CÉTACÉS. On a fait figurer à tort dans quelques squelettes les os lacrymaux pour des os du bassin et quelquefois même des côtés supplémentaires. Comme beaucoup de naturalistes, et nous avons été longtemps de ce nombre, considèrent la grande balénoptère d’Ostende comme une espèce distincte, à laquelle nous avions même donné, de commun accord avec Eschricht, le nom de Gigas, nous allons résumer ici les diverses particularités de son squelette, et l’on verra que, si l’on fait abstraction de la première côte, il ne peut y avoir aucun motif dele séparer de l'espèce commune de la mer du Nord. Quoique Dubar n’accorde que six vertèbres cervicales, on reconnait les sept ver- tebres dans la figure qu’il donne de la colonne vertébrale. La septième est recon- naissable à l'absence d’apophyse transverse inférieure. Dubar accorde quinze vertibres dorsales mais ne compte que quatorze côtes. — £’est qu'il fait entrer la septième cervicale dans la région dorsale à cause de la pre- mière côte qui est bifurquée. Il est à supposer que la quinzième côte a été perdue. Les vertèbres lombaires sont au nombre de quatorze. Il y a seize vertèbres caudales avec des os en V, puis il y en a deux qui n’en ont pas. Dubar fait remarquer qu’il en est resté quatre dans la nageoire caudale. Les vertèbres seraient donc au nombre de einquante-huit, sept cervicales, quinze dorsales, quatorze lombaires, vingt-deux caudales. IL est probable que les quatre dernières vertèbres ont été perdues, ce qui étonnera d'autant moins, que la personne qui a été chargée de conser\er les os n'avait jamais jusqu'alors préparé un squelette ; Paret m’a avoué lui-même, que ce n’est que depuis ce moment qu'il a songé à conserver le squelette des animaux que les circonstances lui procuraient. Quoique la planche qui représente la colonne vertébrale fasse supposer qu'il existe deux vertebres à anneaux dans la répion cervicale, ildit positivement dans le texte que la seconde vertèbre seule porte un anneau, que les troisieme, qua- trième et cinquième portent des apophyses transverses doubles sans trou. BALENOPTÈRES. 197 L'atlas, qu’il a représenté vu de face, porte sur le côté ses apophyses transverses ordinaires, qui ne diffèrent que par leur position, qui est un peu plus bas, et par un développement peut-être un peu plus fort. Dubar avait fort bien observé que la première côte seule s’articule avec le ster- num, et, sous ce rapport, il a été plus exact que certains naturalistes, qui ont voulu représenter les côtes des mysticèles, par rapport au sternum, comme dans les cétacés à dents. Dubar n’a pas moins bien reconnu, que la seconde côte, ainsi que les trois sui- vantes, portent en haut, au delà de leur tuberosité articulaire, un rudiment de cou, mais sans tête, et qui ne s'articule point avec le corps des vertèbres. La quatrième côte est la plus longue de toutes, dit il, et les autres vont en dimi- nuant jusqu’à la quatorzième. Cette dernière a encore 1",90 de longueur. La premicre côte est remarquable, en haut par sa bifurcation, en bas par sa lar- geur excessive. Le sternum qu’il représente a la forme ordinaire des adultes, c’est-à-dire qu’il est plein en avant, élargi sur le côté et terminé par une large saillie en arrière. Les os pelviens sont au nombre de deux, et n’ont que @".,56 de longueur. Leur forme est triangulaire.—Dubar les a représentés dans une position verticale au lieu de les mettre parallèlement à la colonne vertébrale. L'omoplate a la forme ordinaire des balénoptères par son grand développement d'avant en arrière et porte en avant un acromion très-développé et sous lui un co- racoïide également fort. Les os du bras et de l’avant-bras n’offrent rien de particulier. Dubar accorde six gros os au carpe dont les uns sont cubiques, dit-il, les autres cylindriques. Ilest bien possible qu'il ait compté un os de trop à en juger par le bras qu'il a fait dessiner. Quant au nombre de phalanges, l'index en a quatre, le médium sept. l’annulaire six et le petit doigt cinq. 198 SQUELETTE DES CETACES. BALÆNOPTERA BOREALIS OU LATICEPS Pr. X et XI. Fic. 41-35. K.-A. Rudolphi, Einige anatomische Bemerkungen über Balæna rostrata; Abhandlungen der Kônigl. Akademie der Wissenschaften zu Berlin, 1820-1821. Taf. 1-5. Cuvier, Recherches sur les ossements fossiles, t. NV, p. 564, pl. XXVI, fig. 6. Schlegel, Abhand. a. d. G. d. Zoologie, 1841, Pander et d’Alton, Die skelete der cetaceen, in-fol. Bonn, 1827, pl. II et III. Lesson, Histoire naturelle, C'étacés, in-8°, Paris, 1828. Brandtet Ratzebourg, Med. Zool., in-4°, Berlin, 1829, p. 119, pl. XV, fig. 3, et tab. XVI, fig. 4 et 2. J. Gray, Zoology of the voy. of Erebus and Terror, p. 20, 1839-1843. Eschricht, unters. über die nordischen Wallthiere, Leipzig, 1849. H. Flower, notes on the skeletons of whales.. Proc. Zool. Soc. Lond. sept. 1864. Cette troisième espèce a été longtemps confondue avec les autres, parce que sa petite taille la faisait toujours prendre pour un jeune animal. — Elle est cepen- dant distincte par deux caractères nettement accentués et depuis longtemps les pêcheurs l’avaient désignée sous un nom particulier. Cuvier, comparant le squelette décrit et figuré par Rudolphi avec la balénoptère qui fréquente la Méditerranée, et dont il possédait le crâne, crut que ce squelette provenait d’une espèce qui fréquente seule la mer du Nord, et proposa pour elle le nom de Rorqual de la mer du Nord, par opposition au Rorqual de la Méditer- ranée. Lesson dans son Hisloire naturelle des cétacés (1828) admet dans le genre balei- noptère les trois espèces de Cuvier, le Rorqual du Nord, celui de la Méditerranée et l’austral (mesaptera) et y ajoute la balénopière museau pointu. Le Rorqual du Nord repose sur la description du squelette du rostrata de Rudolphi, et il lui donne le nom de Balænoptera borealis, qui doit avoir, pensons-nous, la priorité. Lesson considère à tort la femelle, qui fut jetée sur les sables de l'ile d’Cléron, le 410 mars 1827, comme une Balænoptera musculus. Ce Rorqual, qui a 54 pieds de longueur appartient probablement, comme nous l’avons dit, à la Balænoptera Sib- BALÉNOPTÈRES. 199 , baldii, si nous en jugeons d’après son sternum petit et plat et ses 65 vertèbres dont A7 sont logées dans la nageoire eaudale. C'est ce même animal que le docteur Gray proposa plus tard, dans le voyage d’Erebus and Terror, de désigner sous le nom de laficeps. Trop confiant dans la valeur que l’on accordait à la première côte, qui est parfois double ou bifurquée en haut, nous avions cru devoir rapprocher, après une visite que nous avions faite avec Eschricht à Berlin, l'animal du Holstein de celui d’Os- tende, en les considérant comme des âges différents d’une seule et même espèce. — C’est évidemment une erreur qui a été relevée avec raison par M. Flower. En 4864, le savant directeur du musée du collése royal des chirurgiens visita les musées de Leide, de Louvain et de Bruxelles, pour y étudier les squelettes de cétacés et il rapprocha avec raison l’animal du Holstein, décrit par Rudolphi, sous le nom de rostrata, de celui de Moniken Dam et de celui envoyé du Cap nord à Eschricht. M. Flower pense que le nom de /aticeps du docteur Gray doit avoir la priorité, tout en faisant remarquer, que ce nom est trop expressif : wnfortunately, dit M. Flower, té is anything but expressive of the character of the species, the head not being broader than in other fin-whales. On ne connait qu’un petit nombre d'individus de cette espèce qui se sont perdus; nous allons citer les exemples qui sont arrivés à notre connaissance. Le premier est celui d’un animal de 32 jieds de long qui est venu à la côte dans la Zuiderzée, près de Moniken Dam, en 4814 et dont le squelette a été acquis pour le musée royal de Leyde. Le second exemple est celui d’une femelle, à peu près de la même taille que le précédent, qui est venu échouer sur la côte du Holstein, le 21 février 1819, près de Gromitz. — L'animal fut apporté à Hambourg, après avoir été vidé avec soin, et pendant la durée de son exhibition, Lichtenstein en fit l’acquisition pour le mu- sée de Berlin. C’est lui dont Rudolphi a décrit et figuré le squelette dans les mé- moires de l’Académie de Berlin, sous le nom spécifique de rostrata, et dont Cuvier a reproduit le crâne sous le nom de Rorqual du Nord. En juillet 1865 un troisième individu de cette espèce s'est perdu sur les côtes de Norwége, et son squelette est conservé au musée de Bergen. M. Sars fils pendant son séjour aux iles Loffoden y a reconnu cette même espèce, 200 SQUELETTE DES CÉTACÉS. et M. le professeur Malmgren la signale également sur la côte est de Finmark. Nous avons dit plus haut qu’Eschricht a reçu également un squelette de cette espèce qui lui a été envoyé du cap Nord. D’après des ossements conservés au musée du collége royal des chirurgiens, et au musée de l’Université de Cambridge, des individus de cette même espèce ont échoué également sur la côte d’Ecosse et probablement sur la côte d'Angleterre, mais on ne possède pas de renseignement précis sur l’origine de ceux qui sont conservés à Londres. Ceux de Cambridge viennent de l'embouchure de la Clyde (1). Cette Balénoptère se distingue par les caractères suivants : Le frontal n’est pas plus large à sa base qu'au-dessus de l'orbite; les vertèbres sont proporlionnellement petites, au nombre de 55 ou 56 ; les os en général sont plus délicats, et, eu égard à leur grandeur, peu spongieux. La première côte a une ten- dance particulière à devenir biceps; les fanons ne sont pas jaunes; la nageoïre pec- torale n’est pas traversée par une bande blanche. L'animal alleint une longueur de trente-cinq pieds. Syn. Balæna rostrata, Rudolphi. Rorqual du Nord, Cuvier. Balænoptera borealis, Lesson. Sibbaldius laticeps, Gray. Langror, des pêcheurs de Finmarken. LAS La taille des animaux de celte espèce ne parait pas dépasser 55 pieds. Le sque- * lette de Berlin indique une longueur de 51 à 52 pieds, celui de Leyde 52 comme celui du cap Nord, et dans aucun de ces squelettes les épiphyses des vertèbres ne sont encore complétement réunies. M. Sars en a vu de 20 à 50 pieds aux iles Lofloden. Nous ne connaissons que fort peu de choses sur la distribution géographique de cette espèce et nous ignorons complétement ses stations. Comme nous l'avons dit plus haut, on en a vu un échouer sur la côte de Nervège, à l'embouchure de (4) Le squelette d’un animal pris dans la baie de Mabzack (Virginie), le 4 septembre 1858, et qui a été décrit par le professeur Taliaferro (Proceed. Acad. Phiadelph , 1868, p. 8) apparticnt-il à cette espèce? Il est déposé au Musée de l'Académie de Philadelphie. — L'animal a été pris d’abord pour une megaptera à mains courtes. Le professeur Cope pense que c'est la Balænoptera laliceps. BALÉNOPTÈRES. 201 l’Elbe, dans la Zuiderzée et sur la côte d'Écosse à l'embouchure de la Clyde ; M. Sars a constaté sa présence aux iles Loffoden, et le professeur Malmgren as- sure qu'on le rencontre fréquemment à l’est de Finmark (1). Il existe à notre connaissance deux dessins de cet animal faits d’après nature : le premier a été fait d’après l’animal échoué dans la Zuiderzee, en 1811, et se trouvait entre les mains du professeur Van Breda ; nous ignorons le nom de celui qui en a fait l’acquisition après la mort de Van Breda. Le second a été exécuté par Von Mathiesen, à Hambourg, en 1819, d’après l’animal du Hollstein, et a été repro- duit dans la Zoologie médicale de Brandt et Ratzeburg (Tab. XV, Fig. 3). Le squelette et la tête surtout ont été dessinés plusieurs fois. — Nous le trou- vons d’abord dans le Mémoire de Rudolphi, et c’est de ce Mémoire que Cuvier a pris le dessin de la tête, qu'il a fisurée dans ses recherches sur les ossements fos- siles. ‘Le squelelte du même animal a été figuré ensuite dans Brandt et Ratzeburg (PL. XVI, Fig. 4-2), puis par Pander et d’Alton, qui ont reproduit ésalement la tête séparément, lesternum, le membre pectoral et l’os hyoïde. Le docteur Gray a reproduit également dans son catalogue la figure de la tête du même animal, ainsi que la première côte. Les musées qui renferment des ossements de cette Balénoptère, sont : celui de Berlin, qui possède le squelette décrit par Rudolphi; celui de Leyde, qui possède le squelette de l’animal de Moniken Dam, qui a été préparé sous la direction de Reinward; le musée de Bergen comprend deux squelettes de cette espèce : lun provient des iles Loffoden et a été donné par le docteur Daniellsen, l’autre pro- vient de l’animal qui a échoué dans le voisinage de Bergen, en 1863. Le musée royal de Bruxelles possède le squelette envoyé du cap Nord à Eschricht. (1) Le professeur V. Baer m'informe qu'il a rapporté une tête de Balénoptère de ces parages qui se trouve aujourd'hui au musée de Saint-Pélersbourg; nous avons tout lieu de croire qu’elle appartient à cette même espèce. 26 202 SQUELETTE DES CÉTACÉS. Le musée du collége royal des chirurgiens possède des mandibules, des vertè- bres, des côtes et des omoplates de deux individus distincts, d’origine inconnue et qui appartiennent évidemment à cette espèce. Au musée de Cambridge, se trouve une tête et une omoplate d’un animal échoué à l'embouchure de la Clyde, et que nous ne pouvons nous empêcher de rapporter à cette même espèce, quoique les principales pièces du squelette manquent. - Le squelette qui a été envoyé par le musée de Leyde au musée de Paris, et que nous avons examiné dans les magasins du Muséum, ne portait aucune indication d’origine, et provient, nous semble-t-il, également de cette espèce. SQUELETTE. Cette description est faite d’après un squelette que nous avons reçu du cap Nord, par l’entremise d'Eschricht. — La lête était encore entourée de la peau, ainsi que les nageoires, de manière que nous avons pu voir toutes Les pièces en place. Mal- heureusement le sternum et le bout de la queue étaient perdus. | Il n’est pas inutile de faire remarquer qu’Eschricht, en me proposant decéder ce squelette, m'écrivait : La Plerobaleine a malheureusement perdu une dizaine de ses vertèbres caudales, mais c’est un bel exemplaire d'une espèce assez rare, probablement la même qui se conserve à Berlin. Ces animaux (y compris un squelette de Balænoptera rostrata) ont été pris entre le cap Nord et la mer Blanche, donc à la pointe la plus sep- tentrionale de l'Europe. La tête, tout en se rapprochant plus de la Balænoptera musculus que de la Balæ- noptera rostrata, en diffère cependant par quelques particularités qui ne sont pas sans importance ; ainsi, les os intermaxillaires dépassent notablement les maxil- laires en avant et en arrière ; ils forment une doublure aux maxillaires jusqu'au frontal, sans cesser d’être parfaitement distincts à l’extérieur et d’occuper une lar- seur assez notable. Le frontal est beaucoup moins large à la base que dans le musculus, et son bord antérieur se dirige presque transversalement du fond du maxillaire jusqu'au bord libre de l'orbite. Le frontal est surtout remarquable par sa partie sus-orbitaire qui est fort large. BALÉNOPTÈRES. 203 Les os nasaux sont allongés, tronqués en avant et présentent à peu près la même largeur dans toute leur étendue (1). En comparant les têtes du musculus, du laficeps et du rostrata, et nous sommes peut-être les premiers qui pouvons juger aïnsi les pièces sous les yeux, nous trouvons le rostre sensiblement plus effilé dans le rostrata et, vers le milieu du rostre, nous voyons que les deux maxillaires sont un peu plus bombés; mais, ce qui frappe le plus au premier coup d'œil, c’est la forme du frontal et le contour de l’occipital. | Le frontal est, comme nous venons de le dire, fort large à la base dans le muscu- lus, et va en se rétrécissant à mesure qu’il approche de la cavité orbitaire. — Le bord antérieur de cet os est fort oblique d’avant en arrière, presque aussi oblique que le bord postérieur qui est dirigé d’arrière en avant. Le laticeps a Vos frontal moins rétréci vers la cavité de l'orbite, et, proportion- nellement, moins large à la base. Le rostrata nous montre ce même os presque aussi large au-dessus des orbites qu'à sa base, où il se réunit en avant avec le maxillaire, en arrière avec l’occi- pital. Le musculus a l’occipital très-étroit en avant et fort large en arrière; le bord pos- térieur est fort lésèrement ondulé. Le laticeps a la partie antérieure plus large en avant et moins allongée, avec un bord postérieur montrant une double échancrure. — Sous ce dernier rapport, le musculus se rapproche plus du rostrata que de tout autre. Le rostrata a un occipital terminé en pointe en arrière sans échancrure sur le bord au-dessus du frontal, et avec un bord postérieur légèrement ondulé. L’occipital est assez caractéristique : en avant, son bord est large et arrondi, et, à la hauteur du bord postérieur du frontal, il montre une lésère échancrure qui divise cet os en deux portions assez distinctes. — Cet occipital est proportionnel- lement peu étroit en arrière. Son bord postérieur porte deux échancrures de chaque côté, et qui sont passa- blement prononcées. (1) La tête conservée au musée de Cambridge et qui provient d'un animal échoué à l'embouchure de la Clyde (Écosse) est également remarquable par les os propres du nez et les caractères du frontal. De tout le squelette on n’a malheureusement recueilli que la tète et une omoplate. 204 SQUELETTE DES CÉTACÉS. La partie du temporal qui est visible en haut, est assez grande, mais moins mas- sive que dans la rosfrata. Lorsque nous avons reçu ce squelette, les os de la tête étaient tous en place et une partie de la peau les enveloppait encore. Le palais avait conservé en avant quelques fanons qui indiquaient leur réunion avec ceux du côté opposé. Ces fanons sont de couleur pâle. Les plus avancés vers la pointe du rostre sont comme des soies, même à leur base, et mesurent au plus trois centimètres en longueur. — Ils augmentent assez rapide- ment, d'avant en arrière, en longueur et en largeur. À quelques centimètres du bout du rostre, on voit des lamelles d’un centimètre de largeur. M. Flower a mesuré le squelette de Moniken Dam, du musée de Leyde, et trouve: Longueur du crâne 6,7”, longueur totale du squelette 29',7"”. IL est à remarquer que l’animal est encore jeune. La colonne vertébrale est complète, sauf les toutes dernières vertèbres, qui ont été perdues. La région cervicale a ses sept vertèbres ordinaires, la région dorsale quatorze, la région lombaire quinze et la région caudale également quinze. — Cette dernière région n’est pas complète ; les dernières vertèbres manquent. À en juger par la Balænoptera rostrata, nous estimons qu’il y a une longueur de 17 centimètres environ qui manque. — Et comme dans la Balænoptera rostrata on trouve sur cette longeur quatre ou cinq vertèbres, nous estimons qu’il n’y en a que quatre ou cinq qui font défaut, ce qui élève le nombre total à cinquante-cinq ou cinquante- six. Eschricht croyait qu’il manquait le double ; il jugeait d’après la Balænoptera musculus. Il en existe cinquante-trois dans le squelette de Berlin et, selon toute pro- babilité, les trois dernières manquent comme ici. Dans le squelette de Levde, qui est complet, nous en avons cinquante-cinq ou cinquante-six. — M. Flower dit cinquante-cinq, mais en considérant les deux dernières comme soudées ensemble. Nous avions supposé d’abord que les vertèbres de toute la nageoire caudale manquaient et qu’il fallait ajouter, au nombre existant, celles qui logent habituel- lement dans cet organe, — mais ce nombre est loin d’être le même dans les BALENOPTÈRES. 205 diverses espèces. — Nous en avons {rouvé sept dans la Balænoptera rostrata, et le double, si nous ne nous trompons, dans la Balænoptera museulus. I y en a dix-sept dans la Balænoptera Sibbaldii. — Nous aurions dû ajouter au moins sept vertèbres, si toutes celles qui logent dans la nageoire font défaut. — En examinant de près, on voit toutefois que ce n’est pas toute la nageoire qui a été perdue et nous ne croyons pas être loin de la vérité, en estimant le nombre de vertèbres qui manquent, à quatre. Les vertebres ont toutes leurs épyphyses encore séparées. Les sept cervicales sont, comme on le pense bien, complétement séparées. L’atlas et l’axis sont celles qui ont le corps le plus épais; l’atlas a un diamètre de 6 1/2 centimètres, l’axis d’un centimètre de moins et les trois vertèbres suivantes de cette région ne mesurent plus que 5 1/2 centimètres. La dernière cervicale a presqu’un centimètre de plus que les autres. Ces vertebresdiffèrent entre elles surtout par les apophyses transverses. L’axis a les deux bouts réunis comme la suivante, de manière que ces vertèbres possèdent chacune un anneau vertébral complet. Les trois vertèbres suivantes ont leurs apophyses transverses supérieures et inférieures séparées, et la septième cervicale n’a plus que l’apophyse transverse supérieure. Dans le squelette de Berlin, l’axis seul a un anneau complet, et dans celui de Leyde les apophyses transverses supérieures et inférieures sont écartées encore Le squelette du musée depuis l’axis inclusivement jusqu’à la sixième cervicale. de Bruxelles est donc de tous les trois le plus avancé sous ce rapport. Au musée du Collége des chirurgiens, on trouve une première côte avec un atlas, un axis et quelques autres os d’un animal adulte, dont l’origine est inconnue. — Ces os ont été achetés chez un marchand. — L’axis est fort remarquable par le grand développement de ses ailes et la petitesse du trou vertébral, qui n’est pas plus grand que le trou rachidien. La première vertèbre dorsale a la même épaisseur à peu près que la dernière cervicale; elle mesure 50 millimètres; la seconde 60 à peu près; la troisième dorsale 70; la quatrième près de 80 et la cinquième dorsale environ 95 ou 100 millimètres. Les vertèbres suivantes augmentent toujours en diamètre jusqu’au milieu de la région caudale, en comptant pour vertèbres caudales toutes celles qui portent ou sont suivies de celles qui ont un os en V. 206 SQUELETTE DES CÉTACÉS. Les apophyses transverses s’allongent insensiblement, depuis la première dorsale jusqu’à la vingtième de cette région, puis leur longueur diminue lente- ment. La plus longue apophyse transverse mesure 21 centimètres. — L’apo- physe épineuse supérieure de cette même vertèbre a 51 centimètres de long. En approchant de la région caudale, ces apophyses transverses continuent à se raccourcir jusqu’à ne plus mesurer que 44 centimètres ; mais en perdant en lon- gueur elles gagnent en largeur. L’atlas ne nous cffre rien de particulier si ce n’est son épaisseur. L’axis a les deux ailes transverses très-développées. — La première et la seconde dorsale sont fort remarquables par la largeur extraordinaire de l’arc qui présente à son bord antérieur des espèces de digitations que nous ne voyons dans aucune autre vertebre. On remarque généralement, surtout chez les cétacés quiont un petit nombre de vertèbres, que le diamètre du corps de la vertèbre augmente à commencer des premières dorsales. — Cest ainsi que nous voyons la septième dorsale s'étendre d’un centimètre sur les précédentes, la huitième et la neuvième gagner chacune autant sur celle qui la précède, tandis que la dixième etles suivantes restent à peu près stationnaires. La quatorzième gagne de nouveau un centimètre sur Ja précédente et la vinot-quatrième trois centimètres, ce qui fait que le corps de cette dernière mesure vingt-sept centimètres de diamètre. Le corps de la première caudale mesure dix-neuf centimètres de diamètre, son apophyse épineuse vingt et une et son apophyse transverse onze. De la quarante-quatrième vertèbre, qui mesure en hauteur dix-huit centimètres il y a une diminution assez rapide, au point que la quarante-cinquième n’en mesure plus que quinze. La cinquante et unième vertèbre, c’est-à-dire, la dernière qui est conservée, à une hauteur de cinq et demi à six centimètres, et sa largeur l'emporte à peu près de deux centimètres sur sa hauteur. On voit que cette dernière vertèbre a été coupée par un coup de hache. Les os en V sont au nombre de dix dans le squelette de Leyde. — Nous en trouvons quinze indiqués dans le squelette gravé de Pander et d’Alton. Les côtes sont au nombre de quatorze (1). — La première est comme toujours la plus courte et la plus large. (1) Un squelette à Bergen n’a que treize paires de côtes. BALÉNOPTÈRES. 207 Comme nous l'avons fait observer plus haut, les os étaient entourés encore de chair et de ligaments desséchés, lorsque ce squelette nous est arrivé. Je recom- mandais donc spécialement à mon préparateur de bien soigner les os et surtout la première paire de côtes. — Au bout de quelques jours, il vint me montrer un os distinct accolé à la première côte, et logé dans une gaine propre; il était allongé, entièrement mobile, et je pus le détacher facilement. — C’était une côte rudimen- taire complétement isolée, couchée sur la première. Comme le montre la figure, cette côte rudimentaire ou cervicale est un os long, comprimé et courbé comme une côte véritable, élargi à son extrémité supérieure, _effilé du côté opposé et légèrement bifurqué.—Tout l'os est plat et montre en avant une espèce de col comme la côte qui la porte. La première côte à gauche, en tout semblable à celle de droite, porte à la même place une pièce osseuse, d’une forme fort irrégulière, qui est compléte- ment soudée avec elle.— C’est évidemment le rudiment de la côte supplémentaire du côté opposé, qui s’est complétement confondu avec l'os (1). Nous trouvons ainsi une côte supplémentaire, couchée sur la côte véritable à droite, et, à gauche, une pièce complétement soudée qui fait corps avec los. — Ici c’est le côté gauche qui semble plus avancé que le côté droit, contrairement à ce que l’on voit ailleurs, quand les deux moités ne se développent pas de la même manière. Au musée du collége royal des chirurgiens à Londres, nous avons vu la première côte de deux individus différents, qui sont régulièrement biceps, c’est-à-dire qu’en haut, elles sont véritablement comme fendues, et à peine un des bouts est-il plus développé que l’autre. — La côte du plus jeune est à peine plus large en bas qu’en haut, tandis que celle de l'adulte est considérablement élargie du côté du sternum. — On dirait que, dans le premier cas, une côte supplémentaire est venu se souder à la première, tandis que, dans le second cas, on dirait deux premières côtes réunies. Les côtes qui suivent la première ont presque le double de la longueur de celle- ci. — Les cinq premières sont notablement plus larges que dans la Balænoptera (4) Rudolphi avait déjà fait l'observation que la première côte est double ou biceps et ajoute : on dirait une des fausses côtes de la dernière vertèbre cervicale unie avec la première côte thoracique. 208 SQUELETTE DES CÉTACÉS. rostrata. — La quatorzième qui est la dernière est beaucoup plus mince que les autres, mais elle n’est pas moins longue qu’elles. — Schlegel fait observer que dans le squelette de Leyde cette dernière était logée dans les chairs et se serait proba-- blement perdue si le squelette n’avait été préparé avec soin. — C’est sous la direc- tion de Reinhardt que cette préparation a été faite. M. Flower n’indique que treize côtes dans le squelette de Leyde. Les troisième, quatrième et cinquième côtes portent un prolongement cervical, mais peu développé. L’omoplate présente les caractères ordinaires du genre, mais nous trouvons son apophyse acromion fort large et très-allongée. — Le coracoïde par contre est com- parativement peu développé. — Ce même caractère, nous l’avons trouvé dans l’omoplate isolée qui a été trouvée à l'embouchure de la Clyde et qui se trouve avec la tète du même animal au musée de Cambridge. Comme les nageoires étaient encore entourées complétement de leur peau, lors de leur arrivée à Louvain, nous pourrons donner une description complète des os et de leurs rapports. Nous avons reçu en même temps et dans les mêmes condi- tions un squelette de Balwnoptera rostrata, ce qui nous a permis de les décrire com- parativement. Le membre à presque la même longueur dans les deux cétacés qui ne diffèrent pas beaucoup de taille; mais il y a entre eux une différence d’âge : l’un est fort jeune, l’autre est presque adulte. Le membre antérieur du borealis est plus long de quelques centimètres et cette longueur ne provient ni du bras, ni de la main, mais des deux os de l’avant-bras, qui sont, non-seulement plus larges que dans le rostrata, mais qui sont en même temps moins massifs. L’humérus nous semble aussi comparativement un peu plus délicat. Il n'y a que quatre doigts dans tous les deux. Le pouce n’a aucune pièce solide. Le carpe a cinq os dont trois comme à l'ordinaire pour le procarpe, deux pour le mésocarpe. Le doigt interne est le plus court; outre l’os métacarpien il n’a que trois pha- langes. Le doigt suivant atteint presque le bout de la nageoire; le métacarpien est assez fort et il est suivi de cinq phalanges. BALÉNOPTÈRES. 209 L’annulaire est le pluslons, touten ne différant pas du précédent : —Ilcomprend les phalanges les plus fortes, y compris le métacarpien. Outre celui-ci il y a égale- ment cinq phalanges dont la dernière est encore assez large. Le petit doigt a trois phalanges comme l'index. BALÆNOPTERA SIBBALDII Pc. XIT Er XIII, Fic, 25-34. Camper, Observations anatomiques sur la structure intérieure et le squelette de plusieurs espèces de cétacés, Paris, 1820. Flower, On Physalus Sibbaldii, Proc. Zool. Soc., 1865, J.-E. Gray, Catalogue of seals and whales, London, 1866. A. W. Malm, Nagra blad om Hvaldjur à allmänhet, och Balænoptera caroline isynnerhet. Goteborg, 1866. A.-W. Malm, Monographie illustrée du Balénoptère, trouvé le 29 octobre 1865 sur la côte occidentale de Suède. Stokholm, 1867. J. Reinhardt, Nogle Bæmarkninger om lslœndernes Steypireydr, Videnskab. meddels. f. d. naturh. Foren., 1867, n° 8-11. Kiobenhavn, 1868. W.-H. Flower, On the probable identity of the Fin-whales, described as Balænoptera Caroline. Proc. Zool. Soc., march, 1868. Sophus Hallas, Optegnelser om nogle paa et Hvalfangst-Tog…..… Vidensk. medd. fra den naturhist. Foren. for 1867. Quoique Camper ait fait mention de cette espèce sous le nom de Sfeipereidar, ce n’est que dans ces dernières années qu’elle a été établie sur des caractères positifs tirés surtout du squelette. En 1847 un squelette de 50 pieds, conservé au musée de Hull et provenant d’un jeune animal, attira l’attention du docteur Gray, qui lui donna le nom spécifique de Sibbaldii. 27 210 SQUELETTE DES CÉTACÉS. Lesson, dans son histoire naturelle des cétacés, après avoir parlé de la Balénop- tère du Nord qui a échoué sur la côte du Holstein en 1819, fit mention d’une femelle de 54 pieds de long, qui fut jeté sur les sables de l'ile d’Oleron, le 40 mars 4827 ; elle portait 17 vertèbres dans les lobes de la nageoire caudale, lui écrivit M. Sonty, son sternum était petit et plat et dans la colonne vertébrale il comp- tait 65 vertèbres au moins.— Ces caractères nous font supposer que ce squelette appartient à la même Balænoptera Sibbaldii (4). — Malheureusement les os n'ont pas été conservés. Dans une visite faite à Utrecht en 1864, M. Flower fut frappé des caractères remarquables qu'il observa dans un squelette qui faisait partie de la collection de Lidth de Jeude, et comme il ne put l'identifier avec aucune espèce connue, il lui donna le nom spécifique de Latirostris. — Ce squelette était en effet remarquable par la largeur du rostre, la forme singulière du sternum, le nombre de vertèbres, la coalescence tardive des épiphyses, ete. etc. Peu de temps après, M. Flower reconnut que le squelette de la collection de Lidth de Jeude appartient à la même espèce que celui de Hull, auquel Gray avait donné le nom de Sibbaldii. Le 29 octobre 1865, une Balénoptère de grande dimension vint échouer sur la côte occidentale de Suède, non loin de Gothenburg et fut acquise pour le musée de cette ville.— Le superintendant du musée, M. Malm, en fit l’objet d’une étude suivie, et, croyant l’animal nouveau pour la science, il proposa le nom de Balænoptera Carolinæ pour ce nouveau mysticète. Le professeur Lilljeborg, ayant eu l’occasion de voir ce squelette, le regarda non comme une espèce nouvelle, mais comme une Balænoplera musculus, ce qui évidemment n’est pas. Aussi MM. Flower et Reinhardt ont émis leurs avis peu de temps après, et con- siderent avec raison la Balænoptera Carolinæ, comme synonyme de Balænoptera Sibbaldii.— C'est le mème animal, dit le professeur Reinhardt, que les Islandais désignent sous le nom de Sfeypireydr. En 1867, une tête de Balénoptère fut apportée à Copenhague provenant de la (1) Le docteur Fischer est aussi d'avis que cet animal est un Sibbaldü. BALÉNOPTÈRES. QAA pêche des Vinnfisch en.Islande. — Le professeur Reinhardt, frappé de la forme extraordinaire de cette tête, ne sut d’abord à quelle Balénoptère la rapporter, mais, aussitôt qu’il eut fait la comparaison des espèces établies, il reconnut que la tête du Steypireydr n’est autre choseïque la Balænoptera Sibbaldii de Gray, ou la Balænoptera Lahrostris de Flower. -— Le crâne a au delà de 47 pieds et l'animal doit avoir eu plus de 70 pieds de longueur, m'écrivit le savant professeur de Copenhague. de Holboll, pendant son séjour au Groënland, a pu recueillir quelques bonnes observations sur cet animal. — On ne le chasse guère, dit le savant souverneur du Groënland, ses fanons sont courts et sans usage et il donne peu d'huile. — Du reste, ajoute-t-il, sa pêche est difficile quoiqu'il soit peu farouche et qu'il cotoie très-souvent les embarcations. — C’est le mysticète le plus facile à observer sur la côte du Groënland, dit-il. Il se distingue par les caractères suivants : Le rostre est fort large, surtout vers le milieu de sa longueur ; les os propres du nez sont très-volumineux; les palatins sont fort étendus en largeur; l'apophyse coronoïde est haute et pointue; les vertèbres sont au nombre de 64; les cervicales et les dorsales sont fort massives ; les côtes sont au nombre de AG ; le sternum est court et large; les mélacarpiens et les phalanges sont comparativement longs. Les fanons sont courts et fort larges à leur base ; leur couleur est foncée. La nageoire dorsale est peu élevée, pointue, courbée et rapprochée de la nageoire caudale. — Les nageoires pectorales sont longues et pointues. — La peau est d’un brun foncé tirant sur le vert.— Des poils au nombre d’une trentaine sont placés au menton dans un espace circulaire [Malm). Syn. Physalus Sibbaldi, Gray. Physalus Latirostris, Flower. Balænoptera Carohinæ, Malm. 212 SQUELETTE DES CÉTACES. Tunnolik des Groënlandais (1). Steypireydr, des Islandais. Sulphur Bottom des baleiniers anglais. Holboll leur accorde de 60 à 80 pieds (2). L'animal de Gothenburg, qui est jeune comme celui de Hull et celui d’Utrecht, mesure 54 pieds à peu près. Reinhardt estime, que l'individu dont il possède la tête avait au moins 70 pieds. Les baleiniers anglais accordent 90 pieds à leur Sulphur Bottom. Comme le fait remarquer M. Flower, ce sont les espèces bien connues qui doivent nous renseigner sur les limites des variations que présente chacune d’elles; nous connaissons trop peu d'individus pour désigner positivement la taille, mais nous en savons assez pour leur en accorder une très-grande. Cette espèce ne loge pas plus de cirripèdes que les autres Balénoptères sur la peau, mais à l’intérieur elle nourrit un Echinorhynque nouveau, qui d’après M. Malm, ressemble à l’Echinorhynchus porrigens de Rudolphi. —Il lui donne le nom de Echynorhynchus brevicollis. D’après Holboôll, sa nourriture principale consiste en malotus arcticus. Cest le mysticète le plus abondant sur les côtes d'Islande: M. Sophus Hallas l’a observé dans ces parages depuis le 21 avril jusqu’au milieu de septembre, — C’est lui qui paraît le premier. — Il en a constamment observé entre 63°,40' et 66°,20' latitude. — Au printemps on le voit apparaître en abondance dans la partie méridionale du Groënland, puis pendant l’été dans la partie septentrionale, d’après Holboll. (1) Le professeur Reinhardt vient de démontrer que le Tunnolik des Groënlandais est le Steypireydr des Islandais ou la Balænoptera Sibbaldii des auteurs. Eschricht croyait que le Tunnolik correspondait à la Balænoptera gigas, c'est-à-dire au musculus. (2) Cette helle balénoptère est évidemment la plus grande de toutes celles du Groënland, dit Holbôll. BALÉNOPTÈRES. 213 Il n’y a que fort peu d'individus qui sont venus se perdre sur les côtes d'Europe: le premier est celui dont le squelette est conservé au musée de la Société littéraire et philosophique de Hull; le second est celui dont le squelette se trouvait dans le cabinet Lidth de Jeude et qui est aujourd’hui au British museum ; le troisième est un jeune mâle qui est venu se perdre sur la côte de Suède et qui a été étudié par Malm ; enfin, le plus méridional paraît être celui dont parle Lesson, d’après Sonty, qui est venu échouer sur les sables de l'ile d'Oléron. Il n'existe qu'un petit nombre de dessins de cette espèce ; le docteur Gray a publié d’abord la figure de l’axis et de la cinquième cervicale; le professeur Reinhardt a fait figurer ensuite la tête, l'os hyoïde, l’atlas et les os propres du nez, mais c’est dans la monographie de M. Malm, que l’on trouve, indépendamment des photographies, représentant l’animal sous différentes faces, diverses parties du squelette : les sept cervicales vues de profil avec les trois premières dorsales, l’atlas et l’axis vus de face, l’os hyoïde, l'extrémité supérieure des côtes et la nageoire pectorale. SQUELETTE. La tête et surtout le rostre s'éloigne des autres Balénoptères par sa largeur et sa convexité ; elle se rapproche sous ce rapport de celle des Megaptera. — Les os nasaux sont remarquables par leur largeur et leur brièveté. — Les os palatins sont également fort larges. La mandibule ne se fait remarquer que par son apophyse coronoïde qui est un peu plus élevée et peut-être un peu plus pointue que dans les espèces voisines. | La caisse tympanique a tous les caractères du genre et ce n’est qu’en la com- parant attentivement avec les autres qu’on pourrait la distinguer. — Elle a 13 centimètres de long ; l’apophyse externe du rocher en a 24 et l’antérieure 41. (Tête du British Museum. 914 SQUELETIE DES CÉTACÉS. De tous les mysticètes c’est celui dont la colonne vertébrale compte le plus grand nombre de vertèbres : nous en trouvons 64, dontT cervicales, 16 dorsales, 15 lombaires et 26 caudales (1). De toutes Les vertèbres du cou, l’axis seul a ses apophyses transverses réunies en cercle à l’âge adulte. Dans le squelette de Gothenbourg, comme dans celui du British Museum, les ailes de cette vertèbre sont très-peu développées et, dans ce dernier squelette, les apophyses ne se touchent pas encore pour former l’anneau. — Dans le squelette de Gothenbourg ces apophyses sont rapprochées mais on voit encore leur soudure. De la troisième à la septième vertèbre il y a fort peu de différences. — C’est la dernière qui est la plus forte après l’axis. La septième cervicale montre à la place occupée par l’apophyse transverse inférieure, un mince tubercule. Le corps de toutes ces vertèbres cervicales est comparativement mince. Dans le squelette du British museum une des vertèbres cervicales est malade et présente le même aspect que les vertèbres caudales du mysticetus de Bruxelles. Les apophyses transverses inférieures de la troisième à la sixième cervicale vont en diminuant, et leur extrémité reste à une grande distance du bout de l’apo- physe transverse supérieure. L’apophyse transverse supérieure de la septième cervicale est beaucoup plus forte que les autres et se dirige d’arrière en avant et de dedans en dehors. La septième cervicale n’a pas d’apophyse transverse inférieure. L’apophyse épineuse de l’axis est fort étendue d'avant en arrière puis elle va en diminuant jusqu'à la cinquième cervicale. Les ares neuraux de ces vertèbres se couvrent les uns les autres; à la sixième cervicale, l'apophyse épineuse, dirigée d’arrière en avant s'élève au-dessus des précédentes comme la septième, qui s'é- lève à la même hauteur et suit la même direction. L’apophyse inférieure de la septième cervicale est surtout très-courte du côté droit. À gauche elle a une hauteur égale à la longueur du corps de la même ver- (1) Les vertèbres sont au nombre de soixante-quatre dans les deux squelettes de Hullet du British museum. BALENOPTÈRES. 215 tèbre, dit M. Malm. Dans la photographie qu’il a joint au texte nous ne trouvons, au moins à droite, aucune apparence d’apophyse, pas même de tubercule. Les os en V sont au nombre de dix-neuf; les deux premières et les dernières sont séparés sur la ligne médiane. Les vertèbres dorsales sont très-massives tant par le corps que par les apophy- ses; à commencer de la première dorsale, l’apophyse épineuse supérieure s’élève insensiblement et prend un développement de plus en plus grand d'avant en ar- rière. — Les apophyses transverses des deux premières sont fortes, mais ce sont surtout celles de la troisième dorsale qui prennent brusquement un développe- ment excessif. — Leur grand développement donne une physionomie particu- lière à cette région. M. Flower fait remarquer que les deux dernières vertèbres sont semblables et sont toutes les deux fort aplaties, mais celle qui les précède, change brusquement de dimension dans tous les sens; si lon ne rencontrait pas la même disposition dans les deux squelettes, on supposerait qu’il manque une vertèbre. Les côtes sont au nombre de seize dans le squelette de Hull; c’est le chiffre le plus élevé que l’on connaisse. — Le squelette de Gothenbourg n’en a que 15; il y en a peut-être une qui est restée dans les chairs. La première côle n’est pas biceps en haut, mais elle se distingue par son côté sternal qui est excessivement large. Comme toujours elle est plus courte que les autres. La sixième et la septième côtes sont les plus longues. C’est la troisième et la quatrième qui présentent en haut un rudiment de col; la première n’en offre pas d'apparence. Le sternum est plus large que long et son ossification est fort tardive. L'omoplate a comme les autres espèces, son diamètre antéro-postérieur très- développé, un acromion volumineux mais un coracoïde beaucoup moins fort. L'humérus est proportionnellement fort court, et présente sur sa face inférieure une forte échancrure au milieu. — La tête est très-grosse. Le radius a le double de la largeur du cubitus. Les os carpiens sont au nombre de trois au procarpe : le radial, l’intermédial et le cubital, et de deux au mésocarpe; ils montrent fort peu de différence entre eux. Les métacarpiens sont fort allongés comme les phalanges. M. Malm a compté 216 SQUELETTE DES CÉTACÉS. ces os parmi les phalanges. C’est pourquoi le nombre de phalanges qu’il accorde aux doigts est plus élevé que dans les autres. L’index a quatre phalanges, le médian six ou sept, l’'annulaire cinq ou six et le petit doigt, trois. Dans le squelette de Hull nous trouvons : 4, 6, 5 et 5, dans celui d’Utrecht, 4, 5, 5 et 5, dans celui de Gothenbourg, en déduisant les métacarpiens, 4, T, 6 et 3. — Dans les deux premiers squelettes les os des phalanges sont réunis artificielle- ment, dans le dernier ils sont restés en place. BALÆNOPTERA SWINHOEI J.-E. Gray, Short account of part of a skeleton of a finner whale, sent by M. Swinhoe from the coast of Formosa, (Proceed. Zool. Soc., 1865, p. 725. Ann. nat. hist., 1865.) Nous venons de faire connaitre quatre espèces de Balénoptères propres au nord de l'Atlantique. — Il est à supposer qu'il en existe également plusieurs au sud de l’Atlantique comme au nord et au sud du Pacifique; cependant on n’en possède guère d’ossements dans nos musées, et nous n’avons généralement d’autres indications que quelques dessins grossiers faits à la hâte ou des observations fort incomplètes faites en mer, Cuvier n’a connu aucun Rorqual en dehors de ceux qui vivent au nord de l'Atlantique, puisque son Rorqual du Cap est une megaptera. Lesson dit avoir souvent rencontré des Balénoptères dans l'hémisphère sud en- ire les quarantième et soixante dixième degrés de latitude, mais les faits positifs sur lesquels on doit baser la connaissance des espèces, sont, de son propre aveu, BALENOPTÈRES, 247 très-rares. Il cite tout au long l’observation de Quoy et Gaimard {1) qui ont vu pendant leur séjour aux iles Malouines une balénoptère de l’espèce museau-pointu, qui vint s’'échouer sur les rochers de Ja baie française, et une autre morte dans le détroit de Lemaire, reconnaissable aux nombreux plis de son ventre pour étre de la même espèce. A. de Chamisso a publié la figure de ia plupart des grands Cétacés du nord du Pacifique, parmi lesquels on reconnait parfaitement des baleines véritables, des mésaptères et des balénoptères, et il a Joint à ces dessins les noms propres des pêcheurs de ces parages ; malheureusement ces dessins ne doivent pas inspirer une fort grande confiance, puisque nous voyons figurer le cachalot avec deux narines séparées comme les mysticètes. En tout cas on y reconnait trois balénoptères qui portent les noms de Kuliomach, d’Abugulick et d’Agamachtschich, mais nous ne savons si la Balænoplera rostrata qui hante ces parages est comprise dans le nombre. De tout l’océan Pacifique septentrional on ne possède dans les musées européens que les os que le consul d'Angleterre M. Swinhoe a envoyés de l'ile Formose au British museum et qui ont été trouvés sur les côtes de cette ile. Ces os consistent dans une partie du crâne {la base et le maxillaire supérieur), trois vertèbres cervicales, huit dorsales et huit côtes. — À en juger par l'état des épiphyses, ils proviennent d’un animal adulte. Le docteur Gray estime sa longueur à 60 ou 70 pieds. Le docteur Gray a représenté la plupart de ces os; il a figuré l'axis avec la troisième cervicale, puis la sixième cervicale, et la première dorsale vues de face et de profil. — La Fig. 88 représente à tort les apophyses de droite non soudées, et la Fig. 89 est renversée (2). Une autre balénoptère des côtes du Japon est représentée au muséum du collége médical de Calcutta par plusieurs ossements, mais qui ne sont pas suffisamment connus pour qu'on ait pu en apprécier les caractères distinctifs : c’est le physalus iwasii du docteur Gray. On a vu également des balénoptères sur la côte occidentale de l'Amérique du (1} Voyage autour du monde de la corvette l’Uranie, Partie zoologique, p. 81. (2) Catal., p. 383. 28 218 SQUELETTE DES CÉTACÉS. Nord, mais on ne sait pas positivement si elles appartiennent aux mêmes especes qui habitent la côte Est de l’ancien continent. MM. Lewis et Clark font mention de balénoptères de cent cinq pieds qu'ils ont observées à l'embouchure de la Colombia, mais il est probable, pour ne pas dire plus, qu’il faudra en déduire au moins une vinotaine de pieds. Grâce à l’obligeance du docteur Gray, qui a bien voulu faire mettre à notre disposition tout ce qui pouvait nous intéresser pour cette publication, nous avons examiné les os de la Balænoptera Swinhoëi et nous avons pu juger par nous- mêmes du degré d’affinité qui lie cette espèce aux autres balénoptères. Quoique cet examen ait eu lieu dans les caves du British museum, à la lueur d’une lanterne et que les os se trouvaient encore entassés dans des caisses, nous avons pu nous assurer, que la base du cräne diffère notablement, si on la compare avec les espèces du nord de l'Atlantique; loecipital ainsi que le temporal et la région occupée par les os de Porcille ne nous offrent rien de particulier; l’apophyse externe du rocher, qui présente souvent des caractères importants, est fort aplatie et s’allonge notablement. Le maxillaire supérieur est tronqué en arrière le long du frontal; il est bordé en dedans par l’intermaxillaire et se termine en avant comme dans nos espèces. L’axis est remarquable par la largeur et la grande étendue de ses ailes qui sont tronquées au bout; le trou annulaire à à peu près la grandeur du canal vertébral. — À gauche les deux apophyses, tout en formant un cercle complet, ne sont pas soudées ensemble; du côté opposé, c’est-à-dire à droite, la soudure est com- plète. Le corps de cette verlèbre a un diamètre transversal de 26 centimètres; chaque aile a, à peu près, la même longueur. L'axis est soudé à la troisième cervicale par le corps, mais non par les apophyses. La troisième cervicale a ses deux apophyses à peu près également développées avec une petite différence toutelois en faveur de la supérieure. Ces apophyses se dirigent de dedans en dehors et très-lésèrement de haut en bas. — Elles ont presque la longueur du plus grand diamètre du corps de la vertèbre dont elles dépendent. | Le corps de la troisième cervicale mesure en hauteur 17 centimètres, en largeur BALÉNOPTÈRES. 219 26 centimetres et demi; d’un bout à l’autre des apophyses transverses de l’axis il y a 85 centimètres. Comme nous l'avons vu plus haut, certaines vertèbres du cou se réunissent quelquefois, tantôt par le corps, tantôt par l’arc neural, et dans cette espèce nous trouvons un nouvel exemple de cette réunicn par le corps. La seconde et latroisième cervicale sont en effet scudées comme dans quelques individus de la Balænoptera rostrata. — M. le docteur Gray considère celte soudure comme un caractère du senre, mais, à notre avis, on ne doit y voir, comme nous l'avons dit plus haut, qu'un effet individuel. On re la trouve que dans un certain nombre de squelettes. La cervicale que le docteur Gray regarde avec raison comme la sixième à une apophyse transverse supérieure fort longue, correspondant à peu près au grand diamètre du corps de la vertèbre et se dirige directement en dehors en s’incli- nant fort légèrement vers le bout. Les apophyses transverses inférieures ne méritent que le nom de tubereules. La première dorsale est remarquable par son apophyse transverse qui est très- forte, très-élargie et qui s’étend de haut en bas et d’avant en arrière; l’apophyse a à peu près une longueur égale au diamètre vertical du corps de la vertèbre. M. Gray trouve que ces os ressemblent en général à ceux de la Balænoptere musculus et il pense que l’animal dont ils proviennent avait une longueur de 60 à 70 pieds. Le savant directeur du museum britannique trouve en eux des ca- ractères des Physalus et des Balænoptera. 220 SQUELETTE DES CÉTACÉS. BALÆNOPTERA SCHLEGELI PL. XVI. IT. Flower, notes on the skeletons of whales in the principal museums of Holland and Belgium. (Proc. Zool. oc , 1864.) J.-E, Gray, Catalogue of scals and whales, 1866, p. 178. D’après les renseionements fournis par les naturalistes et les voyageurs, la mer des Indes nourrit un grand nombre de balénoptères, mais les observations aux- quelles elles ont donné lieu, sont en général vagues et incomplètes. Nous ne con- naissons d’autres ossements, recueillis dans ces parages, que ceux du musée de Leyde et peut-être une mandibule de la mer Rouge, conservée, si nous ne nous trompons, au musée du Caire. En 1864 le musée royal de Leyde reçut de Java un squelette de balénoptere fort remarquable, provenant d’un animal capturé sur la côte nord-ouest de cette ile. C’est à M. Flower que l’on doit la description de cet intéressant squelette. Les caracteres les plus saillants qui le disüinguent sont : Les os frontaux fort larges surtout dans leur portion sus-obilaire, des os nasaux longs fort étroits à leur base et tronqués en avant: des côtes au nombre de 44, dont ta preinière est biceps; des vertèbres au nombre de 55. Le squelette à 45 pieds de long. Comme nous venons de le dire, l'animal dont il provient, a été pris sur la côte ouest de l’île de Java et, à en juger par l’étonne- ment général que la vue du cadavre a produit sur les habitants de la côte, ces ani- maux ne doivent pas être communs dans ces parages. Cependant Les balénoptères ne sont pas rares dans la mer des Indes, et on dit même qu'on fait une chasse régulière à plusieurs d’entre elles, surtout aux iles Maldives et aux iles Séchelles. — On trouve des balénoptères à l’est de l'Afrique depuis le cap de Bonne-Espérance jusqu'au fond de la mer Rouge, sur les côtes de Ceylan et de Malabar jusqu'au golfe Persique, à l’ouest des iles de Ja Sonde, et dans BALÉNOPTÈRES. 221 toute l’étendue de la mer des Indes. Mais nous ne savons à combien d’espèces se rapportent ces balénoptères; on n’en connait que les ossements dont nous venons de parler et quelques autres qui sont conservés dans les musées de Colombo et de Calcutta. M. Flower a joint à la description détaillée qu'il a donnée du squelette de Leyde, le dessin de l’atlas, de l’axis, de la cinquième et de la sixième cervicales, de la caisse tympanique, des styloïdes et du sternum. À l'exception des dernières vertèbres caudales, du bassin, des os lacrymaux et malaires ainsi que des os de la main, ce squelette est complet et fort bien conservé. L'état des épiphyses qui sont en partie soudées, indique que l'animal avait atteint toute sa croissance. Le savant directeur du musée du collége royal des chirurgiens de Londres fait remarquer avec raison, qu'il existe une grande affinité entre celte espèce et Ja Balænoptera borealis 4) du nord de l'Atlantique. M. Edward D. Cope eroit avoir reconnu récemment celte espèce sur les côtes de l'Amérique du Nord (2). A notre avis cette balénoptère de Java est de toutes les espèces vivantes celle qui se rapproche le plus des Plésiocètes de nos terrains tertiaires, tant par le développement en longueur de la tête, que par la conformation des os des membres. SQUELETTE. La tête a une grande ressemblance, comme du reste tout le squelette, avec les balénoptères d'Europe et particulièrement avec la Balænoptera borealis; ce qui la distingue particulièrement, c’est la grande largeur de l'os frontal dans sa por- tion sus-orbitaire, qui est toutefois moindre que dans la borealis; dans cette der- (4) Nous entendons par Balænoptera borealis, non la grande espèce à laquelle on a également donné le nom de gigas ct qui n’est qu'un grand musculus, mais à la petite espèce que le docteur Gray appelle laticeps. (2) Proceed. of the Academy of nat. sciences of Philadelphia. Philadelphia, 1866, septembre, octobre et novembre, n° 4, p. 297. 222 SQUELETTE DES CÉTACÉS. nière il y a peu de différence sous ce rapport entre la base et son bord libre. Le frontal s'étend très-largement en arrière par son angle postérieur au-dessus du temporal. Les os propres du nez, comme le fait remarquer M. Flower, soat fort allongés, tronqués en avant, sans échancrure sur leur bord libre et très-étroits à leur base, il y a moins de différence entre les deux extrémités de cet os dans la Balænoptera Lorealis, que dans l'espèce qui nous occupe. L'occipital est beaucoup plus large à sa base que dans le borealis et notable- ment moins étendu d’arrière en avant, de manière que la boile cränienne gagne en largeur ce qu’elle perd en longueur. Le rostre est comparativement moins effilé que dans le 4orealis. Le maxillaire supérieur forme une courbe peu régulière autour du bord antc- ricur du frontal. Le maxillaire inférieur est comparativement massif, surtout du côté de sa sur- face articulaire et par contre plus mince en avant; les trous mentonniers, au nom- bre de huit, s'étendent tout près de l'extrémité antérieure. — L’apophyse coronoïde est peu développée. Les os palatins sont peu larges et se rélrécissent en avant du côté du maxillaire au lieu de s’élargir. — En arrière ils se recourbent assez fortement en dehors. Les os ptérigoïdiens sont fort larges à leur base et se terminent en arrière et en dedans par une apophyse étroite. La caisse tympanique a élé fisurée par M. Flower avee les autres os et le docteur Gray a reproduit ce dessin dans son catalooue des Cétacés. Elle a la forme ordi- naire des Balénoptères, mais elle est comparativement petite; nous trouvons sept millimètres de moins dans sa plus grande largeur que dans la borealis. La colonne vertébrale à cinquante-quatre vertèbres réparties ainsi : sept cer- vicales, qualorze dorsales, quatorze lombaires et dix-neuf caudales. — M. Flower suppose qu'il y en a {rois ou quatre qui manquent dans la région caudale ce qui élèverait le nombre à cinquante-sept ou cinquante-huit. — Nous croyons que c’est trop. — À en juger par analosie, il ne manque qu'une ou deux vertèbres ; le nombre normal de la borealis, qui est l’espèce la plus voisine de l'Atlantique septentrionale, n’est que de 55 ou 56. Les vertèbres de la région cervicale sont fort remarquables. — Les trois cervi- BALEÉNOPTÈRES. 223 cales qui suivent l’axis ont un large anneau complet, qui est comparativement petit dans l’axis lui-même. Ces apophyses (ransverses de la seconde vertèbre, qui forment ses ailes sont fortement recourbées en arrière comme dans la borealis. L'atlas a son apophyse supérieure tronquée en biais, aux dépens du bord anté- rieur. — Les apophyses fransverses sont fort larges à leur base. L’axis est fort remarquable par le grand développement des apophyses trans- verses el le peu d’étendue de l’orifice annulaire. — L'apophyse épineuse supérieure est fort étendue d'avant en arrière vers le milieu de sa hauteur, puis elle se penche cn arrière pour se terminer en pointe au-dessus des cervicales suivantes. Les trois vertèbres qui suivent l’axis, c’est-à-dire, la troisième, la quatrième et la cinquième cervicale, ont une grande ressemblance entre elles, et ne différent guère que par l’orifice annulaire qui s’élargit de la première à la dernière. De ecs trois vertèbres, c’est celle du milieu qui a l’apophvse épineuse la plus courte et la plus étroite. , La sixième cervicale a l'anneau presque complet et ses deux apophyses sont fort étendues en dehors. La septième cervicale n’a que son apophyse iransverse supérieure, qui du reste est très-développée, et descend jusqu’au bord inférieur du corps de la vertèbre. L'apophyse épineuse est grande, large surtout à la base, et tronquée à son som- met, Elle dépasse un peu en hauteur l’apophyse épineuse de Paxis. Ces vertèbres diffèrent sensiblement des cervicales de la orealis, mais il est à remarquer aussi que ce squelette de Java provient d’un animal adulte. H y à quatorze côtes. — La première est franchement biceps et leurs deux surfaces articulaires ont à peu près le même développement. — Elle a tout à fait l'air d'être formée par la fusion de deux côtes. — Cette première côte est fort large à son extrémité sternale et très-courte dans son ensemble. Dans la Balwnoptera borealis, il n’y a que treize côtes, à moins qu'il y en ait une supplémentaire et qui est égarée, comme on le voit dans certains squelettes. Les trois côtes suivantes ont un prolongement cervicale rudimentaire et leur surface articulaire est assez large. C'est la cinquième côte qui est la plus longue. Le sternum n’est pas sans ressemblance avec celui de la balænoptera musculus ; 224 SQUELETTE DES CÉTACES. il est toutefois moins allongé d'avant en arrière, ce qui le rapproche plus ou moins du borealis du Nord. L'os hyoïde présente la forme ordinaire, seulement les deux apophyses antérieures qui donnent attache aux Séyloïdes, sont passablement allongées et présentent entre elles une forte échancrure. — En arrière on voit de même deux apophyses assez fortement développées. Les styloïdes sont fort larges et montrent une courbure assez prononcée qui les distingue des autres balénoptères. Tous ces os sont plus massifs dans l'espèce de Java que dans celles du nord de l'Atlantique. L'omoplale est très-développée dans son diamètre antéro-postérieur. — Cet os présente la forme ordinaire propre au genre. — L’acromion est volumineux et occupe le quart du grand diamèire de los, mais il est comparativement étroit et fort peu courbé. — L'apophyse coracoïde est distincle mais peu étendue en longueur. Le diametre antéro-postérieur de l’omoplale est de 40 pouces, le diametre ver- tical de 22 5/4, et la longueur de l’acromion de 19 pouces, d’après M. Flower. L'humérus a les caractères des mysticètes vivants en général, mais en l’exami- nant de près on voit cependant que par sa longueur comme par sa forme il se rap- proche davantage de lhumérus des Plésiorèles ; la tête de cet os est à peine plus volumineuse que le corps, et il conserve la méme épaisseur à peu près dans tous les sens. Le radius et le cubitus nous semblent comparativement moins longs que dans les espèces vivantes. M. Flower à soigneusement comparé ce squelette de Java avec ceux d'Europe, et il reconnait qu’il est difficile de déterminer les caractères par lesquels il diffère de la Balænoptera borealis. Ce que M. Flower trouve de plus caractéristique, c’est que la portion sus-orbitaire du frontal est plus étroite dans le crâne de Java que dans la borealis d'Europe. — Nous croyons pouvoir ajouter que les os propres du nez sont plus longs et plus étroits à la base dans la Balænoptera Schlegelüi, et que l'occi- pital est notablement plus large à la base, moins étendu en avant et ne présente pas cette forme lobée dans Ja partie qui recouvre les os frontaux. — Nous trou- BALÉNOPTÈRES. 225 vons des différences également dans le maxillaire inférieur, dans les vertebres cer- vicales et le sternum. Enfin les apophyses épineuses des dorsales et des lombaires nous paraissent plus longues et plus fortes. Il est inutile de faire remarquer, que le squelette de Java, qui indique une lon- gueur au moins de 45 pieds, dépasse notablement la taille de la Balænoptera borealis ou laficeps, qui n’atteint pas au delà de 35 pieds, et qu’au lieu de 15 côtes comme la Balænoptera borealis, cette espèce en a 14. BALÆNOPTERA PATACHONICA. F1. Burmeister, on a New Whale (Balænoptera patachonica). Proc, zool. soe., 1865, p. 190. — Ann. and Magaz. Nat. hist., 1865. 7. E. Gray, Calalogue of Seals and Whales, London, 1866, p. 374. Pendant leur séjour aux iles Malouines, Quoy et Gaimard ont vu, comme nous l'avons fait remarquer plus haut, une balénoptère de l'espèce museau-pointu, disent-ils (Balæna rostrata australis), échouer sur les rochers de la baie française, après avoir. essuyé plusieurs coups de feu. L'animal était de sexe mâle et avait 595 pieds de longueur. Plusieurs petites balénoptères rôdèrent longtemps autour d'elle. La longueur des nageoires pectorales était de 6 pieds; la largeur de la na- geoire de la queue, de 15 pieds. Dans le détroit de Lemaire, ils virent également une baleine morte qu'ils recon- furent aux nombreux plis de son ventre pour être de la même espèce. Ou cite également de nombreuses balénoptères dans les parages du cap Horn et on en vit plus de trente autour du navire à l’époque du voyage de Forster. Les balénoptères doivent être très-abondantes sur quelques points de la côte de l'Amérique méridionale, puisqu'il y a des fanons, d’après ce que nous apprend le docteur Gray, qui sont connus dans le commerce sous le nom de Bahia finner. 20) 296 SQUELETTE DES CÉTACÉS. Nous avons entre les mains un dessin fait au Brésil d’après nature par le comte de Castelnau, qui représente une palissade faite de mandibules de ces cétacés. Ces mandibules sont fichées en terre comme on faisait autrefois en Hollande avec les mandibules des baleines franches, à l’époque où la pêche du Groënland élait florissante. La côte occidentale d’Afrique n’est pas moins riche en balénoptères : pendant tout un temps on a été chercher des ossements de ces animaux pour la fabrica- tion de guano artificiel. — Nous avons vu en 1846 une gsoëlelte chargée exclusi- vement d’ossements de ces cétacés, dans le port de Liverpool. — On voyait que ces os avaient été longtemps exposés à l’action du soleil et de la marée. C’étaient surtout des vertèbres. Le nom de Whale Bay indique du reste que ces animaux doivent étre, ou avoir été fort communs dans ces parages. À. Smyth parle d’un animal de 95 pieds de longueur, qui aurait été capturé dans Table Bay (1). Verreaux a observé des balénoptères sur la côte d'Afrique, portant les fanons en dehors du maxillaire inférieur, et il était parvenu à persuader quelques natu- ralistes à Paris, que tous les mysticèles, même les vraies baleines, portent ainsi leurs fanons. Ainsi les balénoptlères ne sont pas rares dans l’Atlantique méridionale, ni sur la côte ouest d'Afrique, ni sur la côte est d'Amérique, mais si on en excepte les derniers travaux du docteur Burmeister, toutes les observations qui les concernent sont superficielles, vagues et incomplètes. Aussi nous bornerons-nous à faire mention des balénoptères dont les ossements sont conservés au musée de Buenos-Ayres. En 1865, à la séance du 14 février, le docteur Gray communiqua à la société Zoolosique de Londres, une lettre du docteur H. Burmeister, datée de Buenos- Ayres, dans laquelle ce savant fit connaitre une balénoptère nouvelle, fort remar- quable surtout par la conformation du rostre. — On ne peut s’empècher, en regardant la figure de la tête, qui est représentée de face, de songer à la Balænoptera Sibbaldii des parages de l’Islande, que le professeur Reinhardt a fisurée récemment d’après une tête du musée de Copenhague. (4) Afric. quart. journal page 30. BALÉNOPTÈRES. 227 Le rostre est fort large surtout vers le milieu ; les os frontaux sont également fort larges à leur base et comparativement étroits dans leur partie sus-orbitaire; les os propres du nez sont fort longs, larges à leur base et tronqués au bout sans échancrure au milieu; l’occipital est fort étroit au-dessus et en avant; les man- dibules sont fortement courbées. — Le canal vertébral est étroit comparativement au corps de la vertèbre et les apophyses transverses des vertèbres cervicales sont peu allongées. M. Burmeis!er pense que celte espèce peut être la mème que celle que le docteur Gray a décrite sous le nom de Physalus australis, Desmoulins, et qui repose sur un animal de 55 pieds de longueur, vu par Quoy et Gaimard et dont nous avons parlé plus haut. — Le docteur Burmeister croit toutefois plus convenable de lui donner un nom nouveau, n’ayant jamais eu l’occasion de voir l’animal et de juger de ses caractères extérieurs. Un squelette assez complet est conservé au muséum de Buenos-Ayres ainsi que la partie postérieure d’un cräne d’un second individu. il existe une figure de la tête vue de face, de l’atlas, de l’axis, de la quatrième et de la dixième cervicale, de ses extrémités supérieures et inférieures, des quatre premières côtes, de l’omoplate et du bout postérieur du maxillaire inférieur vu en dedans. Ces dessins ont été reproduits par le docteur Gray dans son catalogue. L'animal provient de la plage, à quelques lieues de Buenos-Ayres, où il est venu à la côte il y a une trentaine d'années, sur les bancs du Rio de Ja Plata. La tête dans son ensemble présente la conformation ordinaire des Balénoptères et c'est évidemment, dit le docteur Gray, a typical species of the yenus Physalus. L'occipital est fort rétréci au-dessus en avant, et le docteur Burmeister fait remar- quer, que l’on ne distingue pas la carène longitudinale qui caractérise la surface externe de cet os dans la Megaptera Lalandiüi; Von ne voit pas non plus la sufure du pariétal avec le frontal en regardant ce dernier os de face. L’os zygomatique a la même forme que celui du Meyaptera du Cap, mais il est un peu plus étroit que dans cette espèce. Les sept vertèbres cervicales sont complétement séparées les unes des autres et chacune d’elles porte ses épiphyses. L'atlas, à en juger d’après le dessin du docteur Burmeister, est comparativement élevé, l'arc neural est fort robuste, les deux apophyses transverses sont fortes 298 SQUELETTE DES CÉTACÉS. et placées assez bas, et le canal vertébral est retréci au milieu, plus large en dessous qu’en dessus. — 11 y a sous ce rapport une assez grande analogie avec J’atlas de la Balénoptère des Orcades. L’axis a l’arc neural très-fort et les anneaux sont fort peu étendus. — L’orifice est étroit. La quatrième cervicale a, comme la troisième, les apophyses transverses réunies au bout pour former un anneau. —Comme nous l'avons déjà fait remarquer pour la Balænoptera musculus de l'embouchure de la Seine, l'anneau n’est complet que du côté droit. La cinquième cervicale n’a pas d’anneau complet et à la sixième les apophyses sont assez fortement écartées. La septième cervicale se distingue comme toujours par l'absence d’apophyse transverse inférieure. Toutes ces dernières vertèbres sont fort minces, surtout la troisieme. Les vertèbres dorsales, au nombre de quatorze, se distinguent par leur surface articulaire qui termine l’apophyse transverse. — Le corps des vertèbres va en s’épaississant d'avant en arrière. —Les trois premières ont leurs apophyses trans- verses dirigées d’arrière en avant, les autres se dirigent ensuite directement de dedans en dehors. Les vertébres lombaires ont leurs apophyses transverses plus délicates et ar- rondies au bout. M. Burmeister n’en compte que douze, mais il n’en est pas sûr. La région caudale est imparfailement connue. La première vertèbre de cette région a des apaphyses transverses plus courtes et plus étroites. Il n’y a que les sept premières côtes qui ont été conservées. — Ces côtes par leur extrémité supérieure ressemblent beaucoup à celles de la Balæncptera musculus, en ce que la seconde et la troisième ont seules un commencement de portion cer- vicale. La première n’est pas large à sa base. Ils ne possèdent au muséum de Buenos-Ayres que quatre os en V. Le sternum manque, ce qui est vivement àregretter, et le corps de l'os hyoïde est tout à faitsemblable, dii le docteur Burmeister, à celui que Cuviera figuré dansses recherches sur les ossements fossiles, PI. 25, Fig. 414. L’omoplate est la seule pièce de la nageoire pectorale qui est conservée. — Cet os présente tous les caractères des Balénoptères et n'indique aucune analogie avec BALÉNOPTÈRES. 229 les Mégaptères. — Ce que cet omoplate offre de particulier c’est la courbure un peu brusque du bord supérieur en arrière, le grand développement de l’acromion qui est presque droit et l’apophyse coracoïde qui est courte et tronquée. Cette description est faite d’après ce que le docteur Burmeister a fait connaitre 4 dans sa notice. BALÆNOPTERA BONÆRENSIS H. Burmaister, Prelim. descript. of a new species of Finner whale. (Balænoptera bonaërensis). —Proceed. Zool. Soc. 1867, p. 707. — Annales del Museo publico de Buenos-Aires, 1868. L'animal qui est décrit sous le nom de Balænoptera Bonærensis par Burmeister, a été trouvé mort dans le Rio de la Plata, près de Belgrano, à environ dix milles de Buenos-Ayres le 5 février 1867. IL était du sexe mâle. Le cadavre futremorqué à la côte, et le lendemain le savant directeur du Musée de Buenos-Ayres en fut informé. Il ne put malheureusement se rendre immédiatement sur les lieux et ce ne fut que quinze jours après, quand l’animal était en pleine putréfaction, qu’il put s’oc cuper de cette intéressante capture. La balénoptère de 30 pieds de long, observée près de l’ile Kerouelen, appartient peut-être à celte même espèce. Mais on n'en possède malheureusement point de restes. À en croire les baleiniers qui en ont fait mention, cette balénoptère de l'ile Kerguelen aurait la nagcoire dorsale située vers le milieu du dos, comme Ja Balænoptera rostrata de notre hémisphère; et si nous considérons la taille et le nombre de vertèbres qui composent sa colonne vertébrale, ce rapprochement est de plus en plus justifié. —Ilest même à remarquer que ces deux espèces semblent se conduire de la même manière dans les deux hémisphères relativement à l’At- lantique et au Pacifique : la Balænoptera rostrala passe, en effet, au pôle Boréal 230 SQUELETTE DES CÉTACES. par le détroit de Bebriog et par le détroit de Davys, et si cette espèce est la même à l’ile Kerguelen et sur la côte d'Amérique, elle se comporte à peu près de la même manière dans le grand Océan austral. — Cette balénoptère est répandue dans le grand Océan austral depuis le 60° longitude ouest jusqu’au 60° longitude est. — Il est fâcheux, si ce rapprochement est exact, que le nom spécifique d’Aus- tralis ne puisse pas rester à cette espèce. La colonne vertébrale est formée de quarante-neuf mertèbres; l'axis, la troisième el la quatrième cervicale sont réunies; toules les trois sont à anneaux complets; le sternum est en croix latine; le rostre est étroit ; la taille est de trente-deux pieds. Les ossemen(s sont déposés au musée de Buenos-Ayres. La figure du sternum, de l’atlas et de l’axis réunis à la troisième et quatrième cervicale, a été publiée dans les Proceedings de la société Zoologique de Londres. La longeur totale de l’animal est estimée à trente-deux pieds, et la tête en a sept. M. Burmeister accorde à la résion cervicale un pied, à la région dorsale trois et demi, à la région lombaire douze, et à la région caudale dix. La mandibule dépasse le bout du rostre de quatre pouces. La nageoire pectorale a la forme ordinaire et une longueur de trois et demi à quatre pieds. M. Burmeister, en comparant le crâne avec celui de la Balænoptera rostrata, le trouve un peu plus large et Le frontal, dans sa partie sus-orbitaire, moins étroit et plus fort. — La surface glénoïde du temporal est également plus forte. La colonne vertébrale est formée de quarante-neuf vertèbres, sept cervicales, ouze dorsales, douze lombaires et dix-neuf vertébrales. L’atlas, à en juger par le dessin publié par M. Burmeister, diffère complétement de tous les atlas connus par le peu de développement des deux condyles oceipi- taux, l’étroitesse et la forme du canal vertébral, ainsi que par l’épaisseur de l'arc neural et la largeur des énormes apophyses {ransverses. L’axis a les deux ailes excessivement développées et chacune d'elles occupe une fois et demie la longueur du diamètre transverse du corps. Les deux orifices réunis ont tout juste la même grandeur que la surface articulaire du corps de la vertèbre. Les deux vertèbres suivantes ont l’anneau complet et l’apophyse transverse in- férieure s’abaisse obliquement de haut en bas et de dedans en dehors. BALÉNOPTÈRES. 9231 La seconde, la troisième et la quatrième cervicale sont réunies par le corps de la vertèbre et par la portion centrale de l'arc neural. Les os du bassin ont 7 pouces 1/2 de longueur et 1 pouce 1/2 de largeur. Lesternum présente le plus haut intérêtetconfirme complétement la supposition des étroites affinités qui lient cette espèce avec la Balænoptera rostrata de Vhémis- phère nord. Il présente également, comme le sternum de cette dernière espèce, la forme d’une croix latine, avec cette différence seulement, que la pointe en avant, le bord antérieur est profondément vers le milieu de sa largeur et, qu’en arrière est élargie comme une pointe de flèche échancré au milieu. M. Burmeister estime les fanons à 250 ou 235. Les premiers sont étroits et n’ont que trois pouces de largeur. — Les fanons du côté interne sont blancs et noirs du côté externe sur une largeur de deux pouces. Il est à remarquer que, par la longueur totale comme par les régions de Ia colonne vertébrale, cette balénoptère représente également dans l'hémisphère austral la Balænoptera rostrata des côtes de Bergen. — La soudure même des ver- tèbres cervicales ajoute à la ressemblance. Après les quatre balénoptères du nord de l'Atlantique, nous venons d’en faire connaitre quatre autres du nord du Pacifique et de l'hémisphère austral, et il n’est pas douteux que le nombre d’espèces ne soit bien plus considérable; mais on ne possède sur elles que des observations lrop incomplètes pour les considérer autrement que comme espèces imparfaitement connues et qui réclament de nou-- velles recherches ; on ne peut les accepter avant d’avoir des renseignements plus précis. Nous savons par les baleiniers que, dans toutes les mers où il y a des baleines, il existe des balénoptères, ou, comme ils les appellent, des baleines à aileron, et, à en juger par ce qui se passait au nord de l'Atlantique, dans les mêmes eaux où vivait la baleine des régions tempérées, habitaient et habitent encorc plusieurs balénoptères de taille tres-différente. La baleine du Groënland est la seule qui fréquente des eaux qui ne sont pas visitées par des balénoptères, et encore faut-il 232 SQUELETTE DES CÉTACÉS. faire, d’après Holboll, une exception pour la Balænoptera rostrata, qui se montre au milieu des grandes baleines. -— Nous l’avons déjà fait remarquer, la limite méridionale des Balæna mysticetus est la limite septentrionale des Balænoptera musculus. Une observation qui tend de plus à prendre les caractères d’un fait acquis, c’est qu'il existe dans les deux hémisphères des espèces qui semblent se répéter pour la taille comme pour la forme : Peron et Lesueur, pendant leur voyage aux terres australes, avaient déjà fait cette remarque, et ils ajoutaient avec raison, qu'il n'est pas un seul amphibie marin austral qui ne se distingue essentiellement des espèces boréales analogues. À l'exemple d’autres naturalistes, nous n’admetions comme espèces que celles qui sont représentées par des ossements, et dont on peut, par conséquent, vérifier les caractères. L'étude des balénoptères est bien plus difficile encore que celle des vraies ba- leines : on connait l’histoire de ces dernières par l’histoire de leur péche et de leurs stations que les baleiniers ont tant intérêt à connaitre, tandis que l’on a négligé complétement sous ce rapport les balénoptères; ensuite chaque zone a son espèce de baleine propre, ce qui n’est pas le cas pour les balénoptères. — On pourra dire, d’après les parages, l'espèce de baleine que l’on découvre, mais on ne pourra rien assurer au sujet des baleines à aileron qui habitent à plusieurs les mêmes eaux. L'histoire de la pêche de la baleine est vraiment l’histoire des diverses espèces connues ; les Basques ont commencé la capture du biscayensis au 1x° siècle, et ont mis plusieurs siècles à le détruire; ils ont été aidés en cela des Normands et d’au- tres nations; les Hollandais ont commencé la pêche du mysticetus au commence- ment du xvui° siècle au Spitzberg et à l'ile Jan-Meyen, aidés des baleiniers anglais et allemands, au commencement du xviu‘° siècle au détroit de Davys et dans la mer de Baffin, et, avant la fin du siècle dernier, le mysficetus avait subi le sort du biscayensis. — Les Anglo-Américains et les Français, après avoir fait la pêche du cachalot, se sont occupés de la baleine du Cap, puis de celle de la Nouvelle- Zélande, et, après avoir fait subir aux deux dernières le même sort qu’au biscayen- sis et au myslicelus, ils ont commencé, il y a vingt ans, la pêche de l’espèce du Japon, dont le nombre parait avoir également beaucoup diminué. C7 BALÉNOPTÈRES. 233 Du reste, cette dernière espèce fait l’objet d’une pêche spéciale de la part des Japonais, et nous avons vu à Londres entre les mains de M. Flower, un grand in-folio représentant fort bien toute l’histoire de ces animaux et de leurs produits. En 4847, on a commencé la pêche des baleines dans la mer d’Okhotsk, puis dans le détroit de Behring, et le capitaine Ross, en 1848, les a poursuivi le premier jusqu'au delà du détroit dans l'océan Arctique, où il en a trouvé un grand nombre. — Ces baleines ont recu le nom de Bowhead de la part des balei- niers américains, et appartiennent à la même espèce qui habite le Groënland et le Spitzherg. —On n’a pas reconnu de cirripèdes sur leur peau. Leur longueur est estimée de 40 à 65 pieds. Nous allons mentionner quelques espèces de balénoptères imparfaitement connues, persuadé qu’il y en a bien d’autres sur lesquelles on ne possède encore aucun renseignement, BALÉNOPTÈRES IMPARFAITEMENT CONNUES. La Balænoptera indica, le grand Rorqual de l'océan Indien, est connue seulement par divers ossements qui sont conservés au musée du Collége médical de Calcutta; un squelette paraît se trouver au Museum de Colombo (1). La Balænoptera fasciata a été établie par le docteur Gray, d’après un animal ob- servé par Tschudi sur les côtes du Pérou ; il avait 58 pieds de longneur (2). La Balænoptera (Physalus ?) iwasi, ou antarctica de Schlegel, habitant les côtes (1) Sur le grand Rorqual de l'Océan indien. Journ. asiat. du Bengale, 1860, p. 451 et 593. (2) Tschudi dans son Conspectus des mammifères du Pérou, fait mention du Physeter macrocéphale, de la Balena mysticetus, probablement l’Antipodum, de la Balena lunulata, Lac., de la Balena punctata, Lac., et d’une Balenoptère de 38 pieds de longueur. 30 234 SQUELETTE DES CÉYACÉS. du Japon, n’est représentée par aucun débris conservé. Schlegel en fait mention dans la Fauna japonica. La Balænoptera (Physalus?) antarctica de Gray n’est établie que sur des fanons d'un blanc jaunâtre (1) provenant de la Nouvelle-Zélande. Tous les baleiniers signalent plusieurs balénoptères et des mégaptères dans les parages de la Nouvelle-Zélande ; Quoy el Gaimard en mentionnent {rois, et Dief- fenbach, ainsi que le capitaine Jouan, en ont reconnu également plusieurs. Nous sommes en possession, depuis peu de temps, de deux caisses tympaniques de balénoptère de ces parages, qui ont la dimension de la Balænoplera musculus. — Les deux os sont parfaitement semblables et se distinguent surtout en ce que, en arrière et en dedans, la caisse, au lieu d’être arrondie comme dans les autres espèces, forme un angle droit par son bord interne et postérieur; la face interne, comme le bord postérieur, forment presque une ligne droite. La Balænoptera (Sibbaldius) antarctica, que Burmeisier a établie sur une omo- plate (2) de grande dimension, a été trouvée sur la côte de Buénos- Ayres, à l’em- bouchure de la rivière Salado. La Balænoptera (Physalus) Grayi est établie par M. Coy sur un squelette d’Aus- tralie qui a seize côtes et soixante vertèbres (3). M. Cope désigne sous le nom de Sibbaldius sulfureus une balénoptère de 80 (1) 1 ne faut pas confondre la Physalus antarcticus de Gray ayec le Sibbaldius antarcticus de Bur- meister ni avec la Balœænoptera antarctica de Schlegel. (2) Get omoplate a 6 pieds de long sur 3 pieds de haut. — L'acromion a 1 pied 7 pouces 472 de largeur, el a 5 pouces de large. (3) M. Coy, on the recent Zoology and Palæontology of Victoria, Melbaurne, 1867. BALEÉNOPTÈRES. 235 pieds de long de la côte ouest de l'Amérique du Nord {1}, et que les pécheurs désignent sous le nom de Sulphurbottom (2). Dans une Notice du capitaine Scammon, publiée sous les auspices du profes- seur Edward D. Cope (3), il est fait mention d’un mysticète de 44 pieds de longueur, qui a les vertèbres cervicales séparées et les doigts au nombre de quatre comme les balénoptères, et qui, comme les vraies baleines, n’aurait pas de nageoire dorsale. — M. Cope lui donne le nom de Rachianectes glaucus. I habite le nord du Pacifique, et ne descend pas plus bas que le vingtième degré. — On le voit sur la côte de Californie de novembre à mai, et la femelle met bas pendant ce temps. — On le voit rarement loin de terre. — En été, il se rend dans l'océan Arctique et la mer d’Okhotsch. — Si ce genre ne repose pas sur une balénoptère mwutilée, c’est-à-dire qui a perdu sa nageoire dorsale, c’est une des plus belles dé- couvertes qui aient été faites depuis bien longtemps en Cétotologie. Il faudra comparer cette espèce avec la Balænoptera Swinhoe. Nous dirons avec le capitaine Scammon, qu’il est vivement à regretter que, parmi les actifs et intelligents baleiniers des États-Unis, il n°y en ait pas eu qui aient consacré comme lui quelques-uns de leurs moments de loisir à l’histoire naturelle des grandes espèces de cétacés. Dans la liste des mammifères de Massachusetts, que vient de publier M. J. A. Allen dans le Bulletin of the museum of comparative Zoology, at Harvard col- lege (4), je vois cité, d’après les notes du capitaine N. E. Atwood de Province- (1) The largest whale found upon the coast, if not the largest known, is the sulphurbottom. On the -Cetacea of the western coast of north America, by capt. C. M. Scammon. Edited by Edward D. Cope. Proceed. Acad. nat. scienc. Phila. 1869. (2) Les baleiniers donnent ce nom à des animaux des deux hémisphères. (3) Loc. cit., page 20. (4) Mammalia of Massachusetts, by J. A. Allen. Cambridge, october, 1869. 250 SQUELETTE DES CÉTACÉS. town, et le professeur E. D. Cope, de Philadelphie, plusieurs cétacés, sous des noms nouveaux; il nous parait prudent, avant de les admettre, d'attendre que l'on ait fait une étude comparée de ces squelettes. 11 me semble que l’on ne tient pas assez compte, dans l'établissement des espèces nouvelles, des limites de variations dans lesquelles plusieurs de ces cétacés oscillent et varient selon l’âge, le sexe ou même le milieu ambiant. La Balæna cisarclica y figure comme espèce distincte; ainsi que nous l'avons dit plus haut, cette baleine n'est autre que la Balæna biscayensis, c'est- à-dire l’espèce que les Basques et les Normands ont chassée pendant plusieurs siècles dans la Manche d'abord, en Islande et sur la côte est des États-Unis après. On saura bientôt, puisque le musée de Cambridge en possède un squelette complet, quels sont les véritables caractères de l'animal adulte. Ce squelette pro- vient d’un individu échoué près du cap Cod et a été préparé par les soins intelli- gents de M. Al. Agassiz; malheureusement la peau était en partie enlevée quand M. Al. Agassiz est arrivé sur les lieux. L'Agalephus gibbosus, vulgairement appelé Scragg whale est, à notre avis, un jeune animal, probablement de l’espèce précédente. La Megaplera osphyia est une Megaplera boops; nous ne trouvons aucune différence de quelque valeur pour les séparer. Le professeur Cope pense que la Balænoptera (Eshrichticus robustus Lillg) a été trouvée sur la côte de New-Jersey. Il y est question de trois espèces de Sibbaldius et d’une Balænoptera rostrala. La Sibbaldius tectirostris est l'espèce la plus grande et la plus commune et on la voit en toute saison. Elle est désignée sous le nom de Finback whale. Elle fournit de 44 à 20 barils d'huile. — Il en existe un squelette de 74 pieds de long au musée de Cambridge. — C’est probablement la Balænoptera musculus. La Sibbaldius tuberosus que l'on avait d'abord rapportée au laliceps, a été capturée dans la baie de Mobgack (Virginie), en mai 4866; d’après les os on pourra facilement s'assurer si c’est le laticeps. Le Sibbaldius borealis Fisch ou le Sulphur bottom-whale, est censé fréquenter la côte des Etats-Unis, et n’est probablement autre chose que la Balænoptera Sibbaldii. BALÉNOPTÈRES. 937 M. Allen cite avec un signe de doute la Balænoptera rostrata, mais 1l exprime en même temps la pensée que sous ce nom, il n’est pas impossible que l’on ait désigné une jeune Balænoptera musculus. Cette confusion serait bien difficile, et nous ne serions pas étonné de voir cette petite Balénoptère parmi les animaux de Massachusetts. Le musée de Sultgard en possède un squelette qui lui a été envoyé de la côte du Labrador. — Il est à remarquer qu'en Europe cette petite Balénoptère ne s'étend pas aussi loin au Sud que la Husculus, puisque celle-ci est la seule qui pénètre dans la Méditerranée. MYSTICETES FOSSILES. Giacomo Biancani, De Bononiensi scientiarum et artium Instituto atque Academia, Commentarii. — Tom. 1V. Bononiæ, 1757. Baron von Hüpsch in Cülln., Beschreibung einiger neu ent deckten versteinten Theile grosser Seethiere. Der Naturforscher, 3 St., p. 178-183. 1794. Lamanon, Journal de physique, mai 1781, tom. XVII, p. 393, pl. 11. Daubenton, Mém. de l’Acad. des Sciences, 1782, p. 211. Cortesi. Sugli Sceletri d’un Rhinoceronte afric. et d’una balena, etc. Milan, 1809. Cortesi. Saggi geologici, p. 52, tab. III. Piacenza, 1819. Cuvier, Recherches sur les ossements fossiles. Paris, 1825, t. V, 2° partie. V. Baer, De fossilibus mammalium reliquiis in Prussia. Regiomonti, 1823. Baron d'Eschwege et Al. Ant. Vandelli, Mémoires de l’Académie des sciences de Lisbonne, t XI, 1'° partie. Rathke, Ueber einige auf der Halbinsel Taman gefundene fossile Knochen. — Mémoires de l'Académie des sciences de Saint Pétersbourg (des savants étrang.). 1835, t. II. Ed. V. Eichwald, Urwelt Russlands, [-IT heft, Pétersbourg, 1848, in-8°. Brandt, Notiz über die fossilen Knochen des Cetotherium. Verhaudl. der Mineral. Gesellschaft zu St-Pétersbourg, 1844. Leidy, Proceed. of the Acad. of Philadelphie, t. V, p. 308. 1852. Brandt, Mém. acad. de Saint-Pétersbourg, 1842. Paul Gervais, Zoologie et Paléontologie francaises. Paris, 4859. Nordmann, Paléontologie von Sud-Russland. Helsingfors, 1858-1860. R. Owen, a History of british fossil mammals, in-8°, In-8°. London, 1846. Hensche et D' Hagen, Schriften d. phys. Oek. Gesells. Zu Kænigsberg, Iahrg, 1. H. IF, 4859. Ed. V. Eichwald, Ueber die saeugethier fauna der neuern Molasse d. Sud Russlands. Mosuka 1861, in-8°. Capellini, Balænottera fossile... Bologna, 1862. Rivista italiana di scienze, lettere et arte, n° 114, 24 novembre. Aug. Müller, ueher das Bruchstück vom Schadel eines Finnwales, Balænoptera syacondylus, Schrift, d. phys. œk. ges., zu Kônigsberg, jahrg. IV, 1863. Leith Adams, Sur divers restes fossiles de cétacés trouvés dans l'île de Malte, {Journal l’Institut, 4 avril 1867.) Lilljeborg, On two subfossil whales discovered in Sweden. (Nov. act. of the roy. Soc. of Sciences at Upsala, ser. III, vol. VI.) Upsala, 1867. 240 SQUELETTE DES CÉTACÉS. On a pu se demander dans le temps, si les animaux aquatiques, grands et petits, ont changé comme les animaux terrestres, aux diverses époques géolo- siques et, si leurs formes les rapprochent également d'autant plus des animaux actuels qu’ils appartiennent à une époque plus récente. Cette question n’en est plus une depuis longtemps : les Thalassothériens, comme notre collaborateur les appelle, ont subi à chaque époque géologique les mêmes changements que les Géothériens, et tel groupe, qui a eu jadis une prépondérance marquée, n’est plus représenté actuellement que par quelques genres qui semblent perdus au milieu du monde actuel. Tels sont les Cétacés Ziphioïdes, jadis si abondants et aujourd’hui si rares dans toutes les mers, et qui, comme les poissons sanoïides, n’ont plus qu'un nombre fort restreint de représentants, devenant de jour en jour encore plus rares; c’est du reste ce que l'étude des cétacés fossiles avait déjà révélé en partie à Cuvier: Par là se confirme, disait le grand naturaliste du muséum, la proposition à laquelle l'examen des coquilles fos- siles avait déjà conduit: c’est que ce ne sont pas seulement les productions de la terre qui ont changé lors des révolutions du globe, mais que la mer elle-même, agent principal de la plupart de ces révolutions, n’a pas con- servé les mêmes habitants. » Les nombreuses découvertes, faites depuis que Cuvier a écrit ces lignes, n'ont fait que confirmer cette appréciation, et il est probable que les travaux qui se poursuivent partout avec activité ne feront que corroborer cette opinion. Nous avons commencé ces recherches sur les ossements fossiles de cétacés à une époque ou les pièces de comparaison étaient encore bien rares dans les collections, et où les squelettes des animaux qui venaient accidentellement échouer sur nos côtes restaient en général sans détermination précise. Il y a près de quarante ans en effet que nous avons commencé à réunir les premiers ossements de cétacés et depuis cette époque nous n'avons cessé de rassembler les matériaux dans l'intention d’écrire un jour l’histoire de ces seants de la création. Et comme il fallait connaître les cétacés vivants avant d'étudier les fossiles nous avons mis à profit toutes nos ressources pour créer à Louvain un musée célologique. Une circonstance heureuse et inattendue s’est présentée dans le cours de ces MYSTICÈTES. au recherches : les travaux des fortifications d'Anvers ont mis au jour une grande partie d’un ossuaire de cétacés que le sable recouvre sur une étendue de plusieurs lieux et pendant quelques années on a pu conduire au musée de l’État à Bruxelles des tombereaux d’ossements de Mysticètes et de Cétodontes. Malheureu- sement l'accès de ces richesses paléontologiques nous a été interdit au moment où nous croyions les mettre à profit, et nous devons nous borner à décrire et à figurer ce que des circonstances favorables ont mis à notre disposition avant et après ces travaux. Du reste nous ne croyons pas, que l’étude des riches matériaux du musée de Bruxelles modifieront beaucoup le résultat auquet l'examen de nos fossiles nous a conduit, surtout sur les mysticètes. Avant d’exposer le résultat de nos observations, nous allons jeter un coup d'œil sur les travaux qui ont été exécutés par nos devanciers, en combinant autant que possible l’ordre des lieux où les découvertes ont été faites avec l’ordre des dates. Les pays où jusqu’à présent on a trouvé surtout des ossements de cétacés sont : l’Ilalie, le Portugal, la Crimée, le midi de la France, la Belgique, l'Angleterre, l'Allemagne, la Suède et une partie de la Russie. 11 ne sera pas _ difficile de distinguer différents bassins en Europe où des ossements de cétacés se sont enfassés pendant un certain laps de temps. Les premiers travaux qui ont élé entrepris sur les ossements fossiles de cétacés à fanons, sont les recherches failes en Italie par Giacomo Biancani, au pied du Monte Maggiore. Ils datent de 4757. La notice qui fait mention de ces travaux à pour titre : De quibusdam animalium exuriis lapidefactis. — L'auteur a figuré quatre vertèbres de balénoptères, parfaitement reconpaissables. En novembre 1806, sur le flanc oriental de Monte Pulgnasco, à environ six cents pieds au-dessus de la plaine, M. Cortesi de Plaisance découvrit un squelette 31 242 SQUELETTE DES CÉTACES. de baleine (balénoptère), dont il donna une description accompagnée d’une bonne figure, dans un mémoire publié à Milan en 1809. Dans ses recherches sur les ossements fossiles, Cuvier cite les observations de Cortesi et reproduit même la figure du squelette. La tête de cet animal de Cortesi est conservée au musée de Turin. Le professeur Car. Giovanni Capellini a publié en 1865 un mémoire sur les Balénoptères fossiles du Bolonais, avec trois planches fort bien faites; malheu- reusement les os ne sont pas dans un fort bon état de conservation. Ces planches représentent la tète restaurée, la caisse {ympanique, l’occipital avec les condyles, quelques vertèbres parmi lesquelles on reconnait laxis; la planche INT donne la figure du rostre, du maxillaire inférieur et de quelques vertèbres. — Le professeur Capellini rapporte ces ossements à la Balænoptera Cortesii. Tes ossements ont été mis au jour à San Lorenzo in Collina; ils étaient accom- pagnés de dents de poissons Plagiostomes et du fruit du Pinus haidingeri (1). B. Gastaldi à recueilli dans les sables pliocènes à Cortanzone, dans l’Aslésan, une tête, un atlas, un axis, un humérus, des portions de côtes et des vertebres de balénoptère avec une tête de dauphin. Et dans les escarpements de San Lorenzo in collina il a été trouvé sept vertèbres d’une petite baleine (2). Ces ossements étudiés d’abord par Giacomo Biancani, puis au commen- cement de ce siècle par Cortesi, et tout récemment par Capellini, appartiennent selon toute probabilité à la même espèce de balénoptère. Dans l’ile de Malte on a trouvé des ossements de mysticètes avec des dents de Zeuglodon et de Dugong, d’après M. Leith Adams. — Ces débris auraient été 1) Desmoulins, dans un article fort remarquable pour l'époque (1822), éenumère à peu près tout ce que l'on sait des Baleines fossiles, mais il rapporte à tort les animaux pour lesquels Cuvier a proposé le nom de Ziphius, aux Mysticètes. Il appelle Baleine de Cortesi l'espèce fossile trouvée par ce naturaliste à Montezaga dans le Plaisantin (Cortesi, pl. 5, fig. 1), et Baleine de Cuvier, le squelette si bien conservé de Monte Pulchnasco Cortesi, pl. 3, fig. 1} Dictionnaire classique, vol. Il, p. 165. (2) Revue scientifique italienne, 1862, p. 40. MYSTICÈTES. 243 amenés par un courant dans les lieux où on les trouve {1}. Il y aurait un grand intérêt à étudier comparativement ces ossements. Y a-t-il à Malte des dents de Zeuglodon ou de Squalodon et la dent figurée par Scilla ne provient-elle pas d’un phoque comme Agassiz l’a supposé? nous le croyons. Il existe également des ossements de cétacés fossiles dans la partie orientale de l’Europe. Ainsi on trouve des ossements de cétacés en Bessarabie et sur les bords de la mer Noire, comme sur les bords de la mer d’Azow, près Kertsch. Dans le tome IT des Mémoires des savants étrangers de l’Académie impériale de Saint-Pétersbourg (1855), Rathke a donné le premier la description d'un fragment de crâne de cétacé, qu'il avait observé dans le muséum des anti- quités de Kertsch, et qu'il rapportait au genre Balænoptera. Eichwald fut d'avis d’abord que cet animal était voisin des Dugongs et des Dinotheriums, et en 4840 il exprima l’idée que ces os appartiennent à un Ziphius auquel il donna le nom de Ziphius priscus. Le savant académicien partait de l'idée erronée que les Ziphius habitent, comme les Siréniens, l'embouchure des fleuves, et que ces localités ne peuvent avoir été visités par des cétacés franche- ment pélagiques. Comme la mer Noire et la mer Caspienne ne sont que des restes d’un ancien Atlantique qui séparait l'Europe de l'Asie, nous ne trouvons point extraordinaire que les terrains de ces bas-fonds renferment des ossements de grands cétacés pé- lagiques et qu’à côté d’eux on découvre des débris de siréniens et de phoques, qui hantaient l'embouchure des fleuves ou les plages du littoral. Eichwald ayant eu l’occasion d'étudier plus tard un fragment de maxillaire inté- rieur, un fragment de côte, deux vertèbres et des os de membres, envoyés à la Société minéralogique de Saint-Pétersbourg, crut devoir abandonner sa première opinion. — Nous sommes surpris de voir qu’il n’ail pas reconnu un cétacé à fa- {4) Journal l'Institut, & avril 1867. 244 SQUELETIE DES CÉTACÉS. nons à la série de trous mentonniers qui percent la face externe de ce maxillaire. Les Ziphius n’ont, comme les autres Cétodontes, qu’un ou deux trous mentonniers de chaque côté et toujours à la hauteur de la symphyse. Le muséum de Saint-Pétersbourg, grâce à l’intelligente activité du professeur Brandt, s’est enrichi depuis lors de divers os déterrés près d’Anapa, parmi lesquels se trouve une omoplate, un humérus et une vertebre caudale, Le professeur Brandt a pu se livrer à une étude complète de ces débris: par un ordre du ministre de l'Intérieur au musée de Kertsch, le crâne éludié d’abord par Ratbke a été envoyé à Saint-Pétershbourg avec plusieurs autres os, où il a pu être soumis à un nouvel examen. Cette dernière étude a conduit le savant directeur à former un genre nouveau auquel il a donné le nom de Céfotherium. Pendant la rédaction de ce travail, le professeur Brandt a eu l’obligeance de nous envoyer un croquis de la tête qu’il a restaurée, et il est de toute évidence que la forme allongée l'éloigne de tous les Mysticètes connus. Nous avons reproduit ce Croquis. V. Nordmann a étudié ces ossements en dernier lieu et il a pu les comparer à ceux qu'il avait rapportés lui-même de Crimée.— Il attribue ces débris à trois Ce- totherium au moins, à une balénoptère, à une baleine et à deux espèces de dauphins. — Nous croyons que parmi eux il y a des os de véritables Ziphius (PI. XXVE, fo, 5 et 6), et des vertèbres qui appartiennent sans aucun doute à des Siréniens. Ces ossements découverts dans le diluvium et dans la molasse, proviennent d'une espèce de Sirénien, d'un cétacé du groupe des Cétodontes, et le plus grand nombre de Mysticètes voisins des Balénoptères actuels; la réunion de ces ossements in- dique non-seulement qu'un atlantique a existé entre l’Asie de l’Europe, recouvrant probablement la plaine qui s’étend à l’ouest de l'Oural, mais que le soulèvement, qui a émergé ce sol, ne s’est effectué qu’à une époque assez récente, puisqu'on trouve encore une vertebre de baleine dans le diluvium, et des vertèbres de dau- phins à peine distinctes de celles du Marsouin et du Tursio qui vivent encore ac- tuellement dans la mer Noire. Ces Cetotheriüum décrits par Rathke, Eichwald, Brandt et V. Nordmann, pro- viennent surtout de la molasse du bassin de la mer Noire et de la mer d’Azov. che MYSTICÈTES. 245 Le Portugal a fourni également son contingent d'observations sur ces animaux. Dans les mémoires de l’Académie des Sciences de Lisbonne (1851), à la suite d’un mémoire géologique du baron d’'Eschwege, Al. Ant. Vandelli a publié quelques observations sur des ossements fossiles du Musée de Lisbonne, parmi lesquels figurent des portions de tète de cétacés à fanons voisins des Balénoptères, qui y sont conservés encore aujourd'hui; mon digne ami Barbosa du Bocage a eu l’ex- trême obligeance de m’en envoyer un nouveau dessin lithographié. Les dessins de Vandelli, quoique grossièrement exécutés, sont fort reconnaissables, et les os qu'il représente se rapportent probablement à une même espèce.— Al. Ant. Van- delli a figuré également des dents de quelques Cétodontes. Comme nous le verrons plus loin, ces cétacés à fanons sont remarquables par la longueur de leur rostre et la distance qui sépare les fosses nasales de l’occipital. Nous ferons remarquer que ces ossements viennent de la molasse comme ceux qui ont été signalés sur le bord de la mer Noire. | En France on a reconnu également des restes de cétacés dans diverses localités, et quelques-uns même dans des circonstances assez curieuses. En effet, en 1799, on découvrit, dans l’intérieur de Paris même, dans la cave d’un marchand de vin, en y faisant des fouilles, une portion de tête de baleine que Lamanon décrivit et ligura d’abord dans le Journal de Physique. Plus tard, Daubenton s'occupa à son tour de celte tête, et cret qu’elle pouvait provenir d’un cachalot de cent pieds de longueur.— Il est à remarquer que le muséum de Paris ne possédait à celle époque qu'une lète de dauphin ordinaire, une tête de Globiceps et une troisième tête du grand cachalot d’ Audierne, et qu’il était difficile de faire une détermination exacte avec des matériaux si peu nombreux. Cuvier a donné une nouvelle description de cette pièce d’après un dessin que Van Marum lui avait envoyé de Harlem. — Cette pièce intéressante se trouve au Musée Taylor à Harlem. Il y a quelques années on a trouvé encore des vertèbres de baleine dans la même rue, el qui sont déposées au muséum. 246 SQUELETTE DES CÉTACÉS. Notre collaborateur , M. Paul Gervais, a fait connaitre l'existence de grands cétacés à fanons dans le midi de la France. On en a trouvé dans la molasse, à Saint-Didier (Vaucluse), dans les sables marins pliocènes près de Montpellier, dans le falun des Romans (Drôme) et dans le falun de Salle (Gi- ronde). M. Paul Gervais fait observer avec raison que l’on n’a pas toujours su dis- tinguer ces os, des cachalo!s qui vivaient à la même époque, comme le prouvent des dents trouvées à Montpellier et à Sainte-Foix (Gironde). M. P. Gervais a recueilli des caisses auditives et un maxillaire inférieur qui ap- parliennent sans aucun doute à la division des balénoptères. Le maxillaire infé- rieur présente sur sa face externe, en dehors du sillon alvéolaire, la série de trous mentonniers qui caractérisent les Mysticètes (cétacés à fanons); et la caisse auditive, malgré ses dimensions exiguës, a {ous les caractères de ce groupe. M. Delfortrie a eu l’obligeance de nous communiquer une photographie d’un crâne, probablement de balénoptère, de la mollasse du département de la Drôme, mais il est trop mal conservé pour le déterminer avec quelque certitude. En Suisse on a trouvé également quelques débris de cétacés. — Studer a signalé dans la mollasse de Berne, des ossements de ces animaux, et Cuvier fait mention d’une omoplate, trouvée dans le lac de Genève et qui ne peut être que de balénop- tère d’après lui. — Nous ne savons où cette omoplate est conservée. Mais c'est surtout en Belgique, tout autour de la ville d'Anvers, sur une étendue de plusieurs lieues, particulièrement sur la rive droite de l’Escaut, que ces osse- men{s sont répandus avec une profusion dont on peut à peine se faire une idée. Ils y sont tellement abondants, que l’on ne saurait donner un coup de bêche à quelques pieds de profondeur, sans en mettre un certain nombre au jour. C’est un vrai ossuaire, peut-être le plus grand qui existe, où des cadavres de cétacés de toutes les grandeurs, des mysticètes et des cétodontes, des siréniens et des phoques, MYSTICÈTES. 247 sont venus échouer pendant des siècles. Les ossements y sont généralement mélés entre eux et proviennent tous sans distinction d'animaux marins. Un siècle avant Giacomo Bianconi, dont nous avons parlé plus haut, un médecin d'Anvers s'était déjà occupé des ossements de ces grands animaux et avait soutenu avec raison, qu'au lieu de provenir de géants, comme on le pensait généralement, ces ossements appartenaient à des animaux de grande taille qui avaient vécu au- frefois dans ces contrées. C’est en effet la thèse que Garopius Becanus soutenait dans sa Gigantomachia. Vers le milieu du siècle dernier ces mêmes ossements altirérent l'attention d'un naturaliste plein de sagacité, qui habitait Cologne, le baron Von Hupsch. Il s'était procuré, dit-il, des restes de grands animaux marins, que les travaux des fortifica- tions autour de la ville d’Anvers, à cette époque, avaient mis au jour, et il en donna nne descriplion, accompagnée de considérations biologiques, que l’on peut fort bien lire encore aujourd’hui avec intérêt. Parmi ces ossements divers, appartenant à de grands animaux marins, la pétri- fication la plus rare et Ja plus remarquable, dit le baron Von Hupsch, c’est un os d'oreille d’un animal inconnu, dont la nature lui a été dévoilée par l'os de l’oreille des lapis manati, connus sous le nom de Serkuusrein. — On voit distinctement, par Ja deseriplion qu'il en donne, qu’il a connu la caisse tympanique des mysti- cètes du crag. — Il leur accorde trois pouces en longueur sur deux pouces de lar- seur. C’est en effet la dimension ordinaire de ces os (1). Il a comparé ces ossements d'Anvers avec des os de baleine qu’il possédait dans son cabinet, et leur ressemblance est complète, dit-il, surtout par leur nature po- reuse. Il ajoute ensuite qu’il a reçu des ossements fossiles d'Amérique et que par leur aspect aussi bien que par leur couleur et leur structure, ces ossements sont complétement semblables à ceux d'Anvers. Il est à regretter, dit le savant baron, que l’ostéologie des animaux marins ne soit pas plus avancée; leur connaissance incomplète rend la détermination de ces ostéo- lithes, ajoute-t-il, difficile. — Sans le mot osféolithes on ne croirait pas que ce pas- sage porte la date de 4774. (1) Le baron von Hupsch n'a pas moins bien reconnu les Ichtyodontes, Odontopètres, Glossopètres, pour des dents de Squales. 218 SQUELETTE DES CÉTACÉS. Au commencement de ce siècle, le creusement de nouveaux bassins à Anvers a mis au jour divers ossements intéressants, qui ont attiré l'attention de plusieurs naturalistes. Nous pouvons citer Lajonkaire et surtout Cuvier. — C’est avec quel- ques-uns de ces débris que Cuvier a créé le genre Ziphius, et ce genre est devenu depuis le type d’une grande famille qui a joué un rôle extrêmement important vers la fin de l'époque tertiaire. + En 14855, dans une lettre adressée de Paris, nous écrivimes à l’Académie de Bruxelles, que les ossements que l’on découvre en si grande abondance dans les en- virons d'Anvers, proviennent de différentes espèces de cétacés, et que, à en juger par les caisses tympaniques que nous avions recueillies, la plupart de ces essements proviennent de baleines du genre Rorqual (1). L'année suivante nous attirions l'attention des zoologistes sur l’importance que présentent les caisses auditives pour la distinction des genres et des espèces (2), à . propos de quelques os que M. E. Robert avait rapportés de son voyage en Islande. Parmi ces ossements se trouvaient des caisses tympaniques qui nous permirent de constater que le Rorqual de la Méditerranée de Cuvier s’étendait jusqu'en Islande. — On a reconnu depuis que sa présence dans la Méditerranée n’est qu’un accident, et que c’est dans le nord de l'Atlantique qu’il fait son séjour habituel. Ce n’est donc pas en 1846, dans une note sur les Ziphius (5), que nous parlions pour la première fois de Balénoptère fossile, comme Lyell le fait supposer dans son mémoire sur les terrains tertiaires de la Belgique, mais en 4835. Ou trouve également des débris de cétacés fossiles à Elsloo, sur la rive droite de la Meuse à trois lieues de Maestricht, dans un sable noir qui est situé entre une couche de cailloux roulés et un sable argileux sans fossiles, qui correspond au Rupelien de Dumont. En Angleterre, les ossements de cétacés sont également fort abondants, surtout (1) Bullet. de l'Acad. roy. de Belg., 1835, vol. If, p. 67. (2) Comptes rendus de l’Institut, t. UT, p. 401, 26 septembre 1836, et Ann. des sc. nat., 1836, vol. VI, p. 158. (3) Bullet. de l’Acad. roy. de Belg., t. XI, 1" part., p. 257, 14846. Notes sur deux cétacés fossiles. MYSTICÈTES. 240 dans le crag de Suffolk ; mais, si on les trouve au milieu des mêmes coquillages qu’à Anvers, ils diffèrent d'eux sous plusieurs rapports; ils sont, par exemple, toujours roulés, et l’on trouve ordinairement au milieu d’eux des ossements de mammiferes terrestres (4). Plusieurs naturalistes distingués se sont occupés de l'étude de ces mammifères : parmi eux nous devons citer surtout le professeur Owen, et, dans ces derniers temps, le professeur Huxley et un jeune savant qui a pris rapidement une belle position dans la science, M. Ray Lankaster. Le professeur Owen a décrit et figuré quatre caisses tympaniques, fortement rou- lées, qui proviennent probablement d’une même espèce, plus voisine des Balénop- tères que des baleines; et, sur le bord de la Manche, on a trouvé une mâchoire fossile qui est également attribuée à une baleine (2). En Écosse, on a trouvé, près du Forth, à vingt pieds au-dessus du niveau actuel de la mer, un squelette de 72 pieds. On a découvert également des ossements de baleine, à Dumore Rock, Stirlingshire, à 40 pieds au-dessus du niveau actuel. Le docteur Buckland mentionne également sur la côte de Cornouailles, des osse- ments de mysticète dans un estuaire qui est comblé aujourd’hui. M. Baker conserve une caisse tympanique de Balænoptera, trouvée avec des ver- tèbres dans le sable à Huntshill, près de Dingwall, à 42 pieds au-dessus du niveau actuel, dans de l'argile contenant des coquilles marines. Ces derniers ossements trouvés à un niveau plus élevé que les hautes eaux ac- tuelles, proviennent d'animaux très-voisins de ceux qui vivent encore aujourd’hui. On a découvert également des ossements de cétacés dans le Wurtemberg. Jager, en publiant en 4835 les mammifères fossiles de ce pays (5), signale des restes d’une petite baleine, d’un dauphin et probablement d’un cachalot, trouvés avec des débris de morse dans la mollasse de Oberschwaben. Ces os sont en général mal conservés (1) On ne trouve jamais à Anvers un débris d'animal terrestre avec les ossements de Cétacées. (2) Mantell, Medals of creation, vol. IN, p. 824. {3) Jäger, fossile Eäugethiere von Wurtemberg. Stuligari, 1855, in-f01. 230 SQUELETTE DES CÉTACÉS. et sont par conséquent difficiles à déterminer. — Le rostre de dauphin est bien reconnaissable ; plusieurs os ne sont pas sans ressemblance avec les Ziphius, et un fragment de maxillaire (PI. 4, fig. 26) semble bien provenir d’une balénoptère. Sur le bord de la Baltique, on a découvert des ossements divers de baleines à fanons, parmi lesquels se trouve une omoplate que Rathke compare à l’omoplate de la baleine du Cap figurée par Cuvier, mais dont elle s’éloigne par son bord an- térieur qui est moins droit, et par l’angle de son bord antérieur et supérieur qui est plus bas. — Auguste Muller pense que cet os provient d’une baleine de Groën- land. Mais la baleine de Groënland ne quitte jamais les glaces, et, si cette déter- mination était exacte, il faudrait admettre que cet animal eût échoué dans ces pa- rages à une époque où le sol de la Scandinavie était en partie encore couvert de vastes glaciers. En Suède, on a trouvé à diverses reprises des ossements de cétacés, et souvent au-dessus du niveau actuel de la Baltique. — Dans ces dernières années, le pro- fesseur Lilljeborg a fait connaitre des ossements dont il a fait la Balænoptera ro- busta, qui ont été trouvés à Graso (Upland, Suède), à 42 ou 45 pieds au-dessus du niveau de la mer et à 810 pieds de la côte, au milieu des Tellina baltica, des Mytilus edulis, qui sont en tout semblables aux espèces actuelles. Les ossements de baleine que Lilljeborg désigne sous le nom de Balæna Sweden- borgü, out été déterrés (novembre 4705) en Gothland, à 80 miles anglais delacôte, et à 550 pieds au-dessus du niveau actuel de la mer. On voit par le sternum et d’autres pièces que ces os proviennent de vraies baleines, du genre mysticetus. Nillson (1) cite une omoplate d’un jeune animal trouvé à 5 metres de la côte à Gammelstrop (Scanie). À Slokloster, Upland (Suède), on a déterré une omoplate, deux vertèbres et deux côtes qui ont été enfouies pendant longtemps, à en juger par leur état de conservation (2). — Dans la cathédrale de Wisby (3) on conserve éga- (1) Fauna, Daggdjeuren (Balæna prisca). (2) Lilljeberg, Ofversigt of Skandinaviens hoaldjur., p. 113. (3) Lilljeborg, Ofversigt of Skandinaviens hoaldjur., p. 113. MYSTICÈTES. 251 lement une apophyse transverse d’une vertèbre lombo-sacrée, mais dont l’origine est inconnue. — Au musée national de Zoologie de Stockholm on conserve une vertèbre caudale d’une baleine trouvée près de cette ville; mais nous ignorons dans quelles circonstances (1). Un fragment de côte de baleine est conservé encore dans une église d’Orberga (Ostergothland), et d’après les traditions il proviendrait d’un animal échoué dans ces parages. C’estun fragment d’une côte du milieu, dont les deux extrémités man- quentet qui paraitavoir séjourné longtemps dans l’eau. M. Lilljeborg est d'avis qu'il se rapproche de la Balæna Swedenborgii (2). Retzius a fait mention d’un rocher de mysticète, de la montagne de Kinnekulle, en Vestrosothie (3), qui appartient aux collections de l’école supérieure de Skara. — M. Lovèn a eu l’extrème obliseance de nous en envoyer un fort beau dessin; mais il ne nous a pas été possible de nous y reconnaître. Il existe au musée de Brême une portion de crâne, que les pêcheurs ont retirée du fond de la mer et qu’ils avaient pris d’abord pour quelque reste de baleine que des pêcheurs auraient jeté par-dessus bord à leur retour de Groënland. Cette pièce est extrêmement curieuse. Le docteur Focke a eu l’obligeance de nous en envoyer une photographie, et, pour autant que l’on peut en juger, nous croirions certainement sans l’exiguité de la pièce, qu’elle provient d’un cétacé à fanons; nous espérons pouvoir étudier bientôt la pièce originale. Plusieurs auteurs ont fait mention d’ossements fossiles de cétacés trouvés en Amérique, et, depuis la fin du siècle dernier, le baron von Hupsch dit en avoir reçu, qui ressemblent complétement, dit-il, à ceux d'Anvers (4). — P. Camper eñ cite également de la Virginie (5). (4) Lovèn, Ofversigt of Kongl. Wetensk. Ak. forh. 1861, p. 305. (2) Lilljeborg, Ofversigt of Kongl. Wetensk. Akad. forhandl, 1861, p. 157. (3) Ofversigt...…, 1854, p. 111. (4) Loc. cit., IIT° Stuk. (5) Observ. anatom., p.15. 252 SQUELETTE DES CÉTACÉS. Le professeur Leidy fait mention d’une Balæna paleatlantica et d'une Balæna prisca (1), provenant du miocène; la première espèce est établie sur un fragment de maxillaire inférieur, une vertèbre dorsale et une portion de temporal; la seconde également sur un fragment de maxillaire inférieur et une vertebre caudale. M. Gibbes fait ésalement mention de restes de cétacés de l’époque éocène qui se rapprochent des Physeter et des Balæna: among the fossils of the eocene period found with these relics, are tympanic bones and leelh of cetacea, resembling Physeter ma- crocephalus and Balæna affinis, Owen, as given in his British fossil mammalia, dit-il. Dekay parle ésalement de mysticètes fossiles qu'il rapporte au pliocènce de l'Amé- rique du Nord, tandis que Leidy les rapporte au miocene de Virginie. Le professeur Cope m'a informé à la date du 1° février 1868, qu'il a découvert des ossements de mysticètes dans le miocène des États-Unis d'Amérique, qu’il rap- porte à deux espèces du genre Eschrichtius, et ajoute : That period on our coast abound with celaceans. Nous voyons, d’après ce que nous venons de dire, qu’au centre comme aux ex- trémités de l’Europe, au bord de la Baltique comme sur le bord dela Méditerranée, de la mer Noire et dela mer d’Azow, sur les côtes d'Écosse comme sur les côtes d'Angleterre, de France et de Belgique, on trouve des restes de cétacés à fanons et que l’Amérique du Nord n’en recèle pas moins que l'Europe. — Les États-Unis d'Amérique nous montrent également l’apparition de ces cétacés surtout dans le miocène, et l’existence d’espèces très-voisines des espèces actuelles à des distances variées de la côte et au-dessus du niveau des plus hautes marées. En Australie on à trouvé également des cétacés fossiles, mais nous ne connais- sons jusqu’à présent que l’humérus d’un Cétodonte trouvé à Parimoa (Nouvelle- Zélande) que le professeur Huxley rapporte à un genre voisin des Phocæna sous le nom de Phocænopsis mantellii (2). , roc. of the Acad. of Philadelphie, N, p. 308. (1) P (2) Quart. Journ. geol. soc., feb. 1860. 1) 9) / MYSTICÈTES. 255 Comme nous venons de le voir, ces cétacés n’appartiennent pas {ous à une même époque géologique; quelques paléontologistes semblent les faire remonter jusqu’à l’époque tertiaire inférieure et même au delà, mais ce n’est que dans le miocène et surtout le pliocène qu’ils font régulièrement leur apparition. — Les premiers mysticètes se rapprochent plus des balénoptères que des baleines véritables, et les essements de ces dernières sont partout fort rares. Depuis le pliocène, qui renferme des débris de grandes et de petites espèces de Rorqual, comme Cuvier les appelait, les mysticètes ont traversé l’époque quater- naire jusqu'aux temps actuels et les ossements de ces derniers sont difficiles à dis- tinguer des espèces vivantes. En effet, en Angleterre on en a signalé dans le Forest-Bed, qui est situé immé- diatement au-dessus du crag, ainsi que dans lesfalaises de Norfolk ; ces ossements ont même été trouvés mêlés avec des objets de l’industrie humaine. — Dans ia tourbe on a découvert également des débris de cétacés, qui se rapportent à des espèces voisines si pasidentiques avec les espèces actuelles. Nous en avons vu au Musée de Cambridge, dont les parties creuses sont encore pleines de tourbe, et qui sont en tout semblables à une Balænoptera, au Delphinus tursio et à l’Orca. Cette couche de tourbe se trouvait à quarante milles de la côte actuelle. Il n’est pas rare de trouver également des ossements de célacés et surtout de mys- ticètes à des distances plus ou moins grandes des côtes et au-dessus du niveau actuel de la mer. En Écosse, en Angleterre, sur la côte de Cornouailles, en Suède et aux États- Unis d'Amérique on a trouvé, comme nous l’avons vu plus haut, des ossements de baleines à de certaines distances de la mer, au-dessus de la ligne des hautes eaux, et on a trouvé souvent, à côté de ces ossements, des coquilles provenant des mêmes mollusques qui vivent encore dans ces parages. — Ces os appartiendraient donc à des couches soulevées depuis l'apparition de l’homme, et les animaux dont ils pro- viennent, seraient, sinon des espèces vivant encore actuellement, du moins des espèces de l’époque actuelle. Le musée de Bruxelles renferme les principaux ossements d’une balénoptère en tout semblable à celle qui fréquente la Méditerranée, ct qui ont été mis au jour, à 254 SQUELETTE DES CÉTACÉS. une certaine distance de la côte, non loin de Tripoli, à quelques mètres au-dessus du niveau de la Méditerranée. Dans la Russie méridionale, à peu de distance de la mer Noire, von Nordmann à découvert dans le diluvium une vertèbre qu’il rapporte au genre Balæna (4); et comme on ne trouve plus dans la mer Noire d’autres cétacés, que le marsouin, le dauphin ordinaire et le tursio, de grands changements doivent être survenus dans ces contrées depuis l’époque diluvienne. Nous ne connaissons en Belgique des débris de cétacés que dans les terrains ter- tiaires supérieurs. — Nous en trouvons le plussouvent dansle sable noir du Diestien ou dans le crag gris ou jaune. À différentes reprises, nous croyions avoir trouvé des ossements de cétacés dans le Rupélien, mais nous avons toujours appris par de nouvelles observations, qu’ils provenaient de la surface de ce terrain, et gisaient mélés avec des coquilles d’une époque postérieure. Le cétacé le plus ancien que nous connaissons en Belgique, est le placoziphius qui a été mis au jour à Edeshem (2). Ces cétacés fossiles atteignaient-ils, comme en général les animaux terrestres, une faille plus forte que ceux qui vivent encore actuellement? non! Les baleines, comme les balénoptères d’aujourd’hui, semblent plus grandes que celles d’autre- fois, et on trouve même peu d’ossements qui indiquent des dimensions égales à celles de nos espèces actuelles. Plusieurs auteurs ont fait mention depuis longtemps de cétacés fossiles, mais il y en a fort peu qui ont figuré les os qui ont été mis au jour, et il y en a encore (1) C'est une vertèbre qui a six pouces en largeur et en hauteur et trois en épaisseur; l'épiphyse est détachée d’un côté seulement. Elle a été trouvée à peu de distance de l'embouchure du Téligul, gouver- nement de Kherson (Cherson). (2) Nous ne croyons pas devoir faire mention d’une dent, qui nous paraît provenir d'un cétacé, et qui a été recueillie dans l’éocène par un de nos savants ingénieurs, M. Cornet. MYSTICÈTES. 255 moins qui ont cherché à les déterminer spécifiquement. — Cela s'explique : connaissant fort incomplétement les espèces vivantes on ne pouvait guère déter- miner les espèces fossiles avec quelque apparence de certitude. Vandelli a joint une planche àses observations (PI, IV)quireprésente des portions de crânes de mysticètes et quelques dents de Cétodontes (PI. V, fig. 40 et 44). Cortesi de Plaisance a fort bien représenté un mysticète qu’il a découvert sur le flanc oriental du Monte Pulgnasco, à environ douze cents pieds au-dessus de la plaine. Lamanon a publié un dessin de l'os de la tête qu'un marchand de vin de la rue Dauphine à Paris, découvrit dans sa cave en 4779 en y faisant des fouilles. — Cuvier a donné une nouvelle figure de cet os remarquable qui est conservé aujour- d’hui dans le cabinet de Teyler à Harlem. Eichwald consacre la pl. XII de sa Lethæa rossica aux cétacés fossiles. — Il figure une région caudale presque complète, des vertèbres lombaires, un os en V, un humérus et un fragment de côte, qu’il rapporte au genre Ziphius, mais qui provient évidemment d'un mysticète voisin des Balénoptères. A côté de divers ossements de cétodontes M. le professeur Owen a figuré des caisses {ympaniques qu'il attribue à des balæna et qui appartiennent évidemment à des mysticètes à aileron et non à des baleines véritables. Lilljeborg consacre huit planches à la représentation des os de l’Eschrichtius robustus ; il a fait figurer les mandibules, les principales vertèbres, une corne de Vos hyoïide, les côtes, le sternum, l'omoplate, l’'humérus avec radius et cubitus, des os du carpe et des phalanges. Il consacre également trois planches à l'Hunterius Swedenborgii, dont il figure le sternum, l’omoplate, des côtes et plusieurs vertèbres. Aug. Muller a figuré avec un soin très-srand la portion de crâne qu’il désigne sous le nom de Balænoptera syncondylus, et qui avait déjà été figurée par le doc- teur H. Hagen, d’après une photographie. Les planches 26, 27 et 28 de la Palæontologie de la Russie méridionale de V. Nordmann, sont consacrées aux cétacés fossiles. — Is proviennent d’après lui de trois espèces au moins de Cetotherium, d’une Balænoptera, d’une Balæna., et de deux espèces de Delphinus. (Delphinus? fossilis bessarabicus, Nordm., phocæna euxinic fossilis, Nordm.) M. Paul Gervais a fait dessiner la mandibule du Plésiocète qu'il a décrite dans le: Annales des sciences naturelles. 256 SQUELETTE DES CÉTACÉS. M. Capellini donne le dessin d’une tête restaurée du Rorqualus Cortesii, ainsi qué les caisses tympaniques, des vertèbres de différentes régions, le rostre et une man- dibule. Les mysticètes fossiles sont répartis comme les vivants en trois groupes géné- riques, les Baleines véritables, les Mégaptères et les Balénoptères. — C’est en sui- vant le même ordre que nous allons les passer en revue. Il est inutile de faire remarquer, que nous n’attachons pas la même valeur aux espèces fossiles qu'aux espèces vivantes et que c’est plutôt à titre de ren- seignements que nous énumérons le plus grand nombre d’entre elles. GENRE BALÆNA Il existe de vraies baleines fossiles, mais elles sont très-rares, comparativement aux Balénoptères, et il ne faut pas s’en étonner, puisqu'on a pu croire, que les vraies baleines datent seulement de l’époque actuelle. BALÆNA SVEDENBORGII Pr. VIII. Fic. 8-16. Lilljeborg, Ofversigt of Skandinaviens hvaldjur, Upsala, 1862. (Aftryck ur Upsala universitets Arsskrift, 1861-1862.) Lilljeborg, on two Subfossil Whales discovered in Sweden, Upsala, 1867. (Nova acta of the roy. Soc. ot sciences at Upsala, ser. III, vol. VI.) Sous le nom de Svedenborgska hvalen d'abord, puis de Balæna Svedenborgü et de Hunterius Svedenborgii, le professeur Lilljeborg a fait connaître une vraie Ba- 35 958 SQUELETTE DES CÉTACÉS. leine; la conformation du sternum et de l’omoplate ne laisse aucun doute à cet égard. Les ossements de cet animal ont été découverts au commencement du siècle der- nier et, pendant longtemps, ils ont été attribués à un géant comme il arrivait sou— vent aux siècles précédents quand on mettait au jour quelque débris d’un grand animal. C’est en Gothland (Suède) que l’on déterra ces os en 1705, à 80 lieues de la côte et à 550 pieds au-dessus du niveau de la mer. En 1825, une vertèebre, que le professeur Lilljeborg attribue au même animal, fut découverte dans la province de Westergothland au fond d’une excavation, et le major L. Gullenhall la présenta à l’Académie des Sciences de Stockholm (1). Ces ossements ont appartenu successivement à divers établissements et sont enfin, d’après ce que nous apprend le professeur Lilljeborg, la propriété du musée zoolo- gique de l’Université de Stockholm. C’est au savant professeur d’Upsala que nous devons les premiers renseignements détaillés sur ces curieux débris ; dans son Synopsis des célacés scandinaves, le pro- fesseur Lilljeborg fait avec soin l'historique de cette découverte et donne une des- cription détaillée des os, avec l'indication de leurs dimensions. Plus récemment, dans un mémoire qui a pour titre: On {wo Subfossil Whales, il a publié dans les actes de la Société royale des Sciences d’Upsala (1867) une descrip- tion complète des os, description qu'il a accompagnée de trois planches. Ces os consistent en une cinquantaine de pièces dont douze appartiennent à l’Académie royale de Stockholm ; ce sont pour la plupart des vertèbres caudales, un sternum, une omoplate et plusieurs côtes. Trois autres pièces, consistant en une seconde omoplate, une vertèbre caudale, et une partie de côte, découvertes en dernier lieu, appartiennent au musée zoolo- gique de Stockholm. Elles ont été présentées par Le professeur F. Sundewall. MM. Sundewall, Lovèn et À. Retzius ont fait mention encore de quelques autres ossements de Mysticètes des bords de la Baltique, mais il serait fort difficile de les rapporter avec certitude à cette espèce. M. le professeur Lovèn a bien voulu me (1) Actes de l’Académie royale des sciences, 1893, p. 373. Lillichorg, p. 36. BALEINES. 259 faire dessiner un rocher signalé par Retzius (1), mais, quoique le dessin soit fort beau, je n’oserais même assurer qu'il représente un rocher de Mysticète quel- conque. Nous avons reproduit les principaux os de cet animal d’après les dessins publiés par le professeur Lilljieborg. Le professeur d’Upsala rapporte cette espèce à une période plus ancienne que celle pendant laquelle, dit-il, la Balæna mysticetus visitait la Baltique et antérieure à l’Eschrichtius robustus. — C’est peut-être pendant cette période tempérée, ajoute-t-il, que l’'Emys europæa s’étendait au nord jusqu’à Gothland. M. Lilljieborg croit devoir rapporter ces ossements au genre Hunterius de Gray en avouant qu'il n’a pas vu le squelette de Leyde sur lequel ce genre est établi ; n'ayant même pas vu la première côte, nous ne savons trop sur quoi l’auteur se fonde pour faire cette détermination. DESCRIPTION DES OS. Le sternum présente la forme ordinaire des baleines véritables, c’est-à-dire, qu'il est légèrement bombé et consiste dans un disque de forme ovale un peu plus long que large, arrondi én avant, pointu en arrière et présentant sur le côté cet aspect particulier des surfaces osseuses des cétacés qui sont couvertes de cartilages. — D'après la situation de ces surfaces la première paire de côtes s’articule avec le sternum vers le milieu de sa hauteur. Ce sternum est très-développé et provient évidemment d’un animal qui a atteint son âge adulte. L'omoplate a comme le sternum tous les caractères des vraies baleines. Son diamètre vertical est beaucoup plus grand que son diamètre antéro-postérieur, et sa surface externe est légèrement creusée. L’acromion est fort allongé, mais peut- être n’est-il pas encore développé complétement; cette apophyse s'étend en lar- geur comme en longueur, tandis que l’apophyse coracoideest assez peu développée. (1) Ofversigt of kongl. vetensk. akad. fürh. 1854, p. 111. 260 SQUELETTE DES CÉTACES. La surface de la cavité glénoïde est de forme ovale comme le sternum. L’épine s’élève verticalement, et s’éloigne fort peu du bord antérieur. Il y a trois côtes complètes de droite, que M. Lilljeborg considère comme la troisième, la quatrième, et la cinquième. —La première est assez large à son extré- mité sternale quoiqu’elle ne soit pas complète de ce côté. On ne connait que 12 vertèbres de ce squelette : la premiere est une caudale d’après M. Lilljeborg; il nous parait que c’est la premiere, ou plutôt la seconde, de cette région ; elle a son apophyse épineuse large comme l’apophyse transverse, et celle-ci, un peu plus large au bout qu’à la base, montre sur son bord antérieur une échancrure pour le passage de l’artère. — Cettemême apophyse {transverse est lésèrement inclinée de haut en bas et de dedans en dehors, et faiblement dirigée d’arrière en avant, en sens inverse de l’apophyse épineuse. Le canal vertébral est triangulaire, et moins étendu en hauteur qu’en largeur. La largeur correspond à la hauteur de l’apophyse épineuse. Les épiphyses antérieures et postérieures sont détachées. Une seconde vertèbre est considérée par le professeur Lilljeborg comme une quatrième caudale; les apophyses sont naturellement moins longues, le canal ver- tébral moins grand, et les surfaces articulaires pour les os en V plus saillantes et plus étendues. Les autres vertèbres jusqu’à la dix-septième d’après le professeur Lilljeborg, per- dent peu en diamètre antéro-postérieur, mais leurs apophyses diminuent insensi- blement, le canal vertébral disparait, et la dernière n’est plus qu’un disque, mon- trant à peine, à la face supérieure, les traces de canal vertébral; à côté on voit les trous pour le passage des artères spinales, qui montent verticalement dans le corps de la vertèbre. Le corps de toutes ces vertèbres se distingue par leur forme angulaire. M. Lilljeborg faitremarquer que dans la Balœna mysticetus, l'artère spinale passe jusqu’à la quatrième caudale au devant de l'apophyse transverse et à commencer de la cinquième traverse la base de cette apophyse; dans cette baleine ce n’est qu'à la dixième caudale que lartère spinale traverse l’apophyse. Tous ces os ne proviennent évidemment pas du même animal, puisque le ster- num indique un individu adulte, tandis que les épiphyses des vertèbres sont encore complétement séparées. BALEINES. 261 BALÆNA TANNENBERGII Il existe au musée de Konigsberg une vertèbre de baleine trouvée dans l’Alle et une omoplate quia été déterrée en 1410, à Tannenberg, à la distance de45 milles de la Baltique (1). — La vertèbre a été donnée au musée par Pancritius. À quel animal faut-il rapporter cette omoplate, quel’on aprise d’abord pour une omoplate de Physeter, puis pour une omoplate de Balæna et enfin pour une omoplate de Balæna mysticetus? Rathke pense que cet os provient d’un animal qui a échoué, quand ce pays était encore couvert par la mer, et il la rapporte à une vraie baleine ; cependant ce n’est ni une omoplate de Balénoptere, ni de mégaptère ni de mysticetus, dit-il. Cette omoplate a 5 pieds 5 pouces de longeur, 4 pieds un pouce et demi de hau- teur et parait toute pétrifiée ; sou bord antérieur est plus conique que dans la baleine du Cap, dit Rathke (d’après la figure donnée par Cuvier) et l’angle antérieur et supé- rieur est un peu plus bas que dans cette espèce. — C’est de la baleine du Cap qu’elle semble se rapprocher plus que de tout autre (2). Cet os a été connu par V. Baer, d’après une communication qui lui a été faite par écrit, et paraissait, dit l’illustre savant, complétement pétrifié. M. Auguste Muller, aujourd’hui profes- seur à Konigsberg, appréciant la haute importancede cet os, l’a nettoyé avec beau- coup de soin, et pense que c’est une omoplate du côté gauche de Balæna mysti- celus. Par une comparaison rigoureuse on saura plus tard si elle doit appartenir à l’es- pèce vivante du Groënland, ou à un animal voisin. (1) Rathke, Preuss. Prov. BI. 18 Bd, 1837, p. 562. \2) Hensche, ueber einen auf der Kurischen Nehrung bei Nidden gefundenen Knochen. 262 SQUELETTE DES CÉTACES. BALÆNA PRIMIGENIUS Pc. VIII, Fic. 1-8. Depuis plusieurs années nous avons reconnu parmi les ossements du crag d’An- vers, des restes de véritables baleines et, à diverses reprises, nous en avons fait mention. En 1855 nous avons signalé au milieu de ces débris des caisses tympaniques et des rochers, dont nous avons fait connaître la haute importance au point de vue de la détermination des genres et des espèces. Parmi ces caisses il y en a qui se rap- portent, disions-nous, par toute leur conformation aux Balénoptères ou Rorquals. — Depuis lors nous en avons reconnu qui proviennent de vraies baleines. Nous répèterons ce que nous avons déjà dit ailleurs, qu’il n’y a aucune de celles aux- quelles le professeur R. Owen a donné le nom de Balæna (affinis, definita, gibbosa et marginata), qui provienne d’une vraie baleine; ce sont toutes caisses de Baleines à ailerons, ce qu’il est facile de voir à leur forme ovale et peu comprimée. Dans un discours, que notre savant confrère le vicomte B. du Bus a prononcé en 1827 à l'académie de Belgique, il est fait ésalement mention d’ossements de baleine provenant des fouilles d'Anvers, et se rapportant à des animaux assez voisins de la baleine franche de Groënland. M. le vicomte B. du Bus a vu des vertèbres de la région cervicale qui étaient toutes soudées, plusieurs caisses auditives ar- rondies et non comprimées, et il propose le nom générique de Protobalæna pour désigner les animaux perdus auxquels se rapportent ces débris. Nous avons pleine confiance dans la détermination de notre savant confrère, et il est possible que les os que nous possédons se rapportent au même animal ; mais nous ne croyons pas jusqu'à présent devoir admettre la division générique qu’il propose. Les pièces que nous possédons sont : un sphénoïde postérieur, plusieurs caisses BALEINES. 263 tympaniques, une côte complète bien conservée ct une phalange. — Le basi- sphénoïde est remarquable par le grand développement de ses ailes; il diffère nota- blement de celui des Plésiocètes, et a exactement la même forme que cet os aflecte dans les vraies baleines à l’âge embryonnaire. Malgré sa grande dimension il pro- vient d’un jeune animal. Les caisses {ympaniques sont comprimées, et, au lieu d’être régulièrement arron- dies elles sont anguleuses et ressemblent à un porte-monnaie vidé. — Nous en connaissons plusieurs etil y en a parmi elles dont l’intérieur est couvert de serpules et de bryozoaires, de manière que ces os ont dù se trouver un certain temps libres au fond de la mer. Nous possédons une côte toute entière; à en juger par la tubérosité articulaire et le cou qui la prolonge, c’est probablement la quatrième; elle a un mètre soixante centimètres de long sur 45 centimètres de large dans sa partie inférieure. — Elle est légèrement comprimée dans toute sa longueur. Enfin, nous avons trouvé dans le crag une phalange parfaitement conservée, qui, si elle n’appartient pas à une mégsaptera, genre que nous n'avons pas observé encore à Anvers, provient évidemment d’une baleine. Cette phalange a 10 cen- timètres de long, 4 centimètres de large au milieu et 6 aux extrémités et 3 cen- timètres et demi d'épaisseur aux surfaces articulaires. Les deux surfaces articulaires indiquent par leurs rugosités, la présence des car- tilages qui réunissent les phalanges entre elles. — La surface la plus large qui est sans doute l’antérieure est tronquée transversalement, tandis que l’autre moins large mais plus épaisse est coupée obliquement. La surface de Pos est fort unie. 264 1e SQUELETTE DES CETACÉS. BALÆNA LAMANONI En 4779 on découvrit dans la cour d’un marchand de vin, rue Dauphine à Paris, une portion de crâne, pesant 227 livres, et qui fut décrite d’abord dans le journal de Physique t. XNIE, p. 595, fig. 2, sous le nom de Balæna Lamanoni (4). Cetle pièce se trouve aujourd’hui au musée Teyler, à Haarlem où nous l'avons étudiée. — C’est une portion de temporal de baleine, différente de la baleine du Groënand, mais il serait difficile de dire si elle provient d’une espèce nouvelle ou si elle se rapporte à un animal connu. On ne possède pas assez de matériaux pour se prononcer à cet égard. Dans la rue Dauphine à Paris, on a trouvé en septembre 1850 des vertèbres qui sont conservées au muséum d'histoire naturelle de Paris, etqui serapportent évidem- ment à un grand mysticète (4); il est probable qu’elles proviennent de cette même espèce. (1) Lamanon, Journal de physique, t. XNIX, p. 393, pl. 2. — Daubenton, Mém. acad. sc. 1782, p. 211. — G. Cuvier, Reckerch. ossem. foss., t. V, 2° part.. p. 393, pl. 27, fig. 16.— Desmoulins, Dict. class. d'hist. nat.,t. 11, p. 167. — Pictet, Paléontol., t. I, p. 321. — P. Gervais, Zoologie et Paléontol. franc., 2° édit, Paris, 1859, p. 313. (1) Gervais, Palæontologie française. GENRE MEGAPTERA Près de Friederichshall, en Norwége, on a trouvé, d’après M. Hensche, un sque- lette de baleine, à 250 pieds au-dessus du niveau de la mer et qui présente, à notre avis, les caractères des Megaptera. Eichwald fait de son côté mention d’un maxillaire inférieur semblable à celui des Megaptera et qui aurait été trouvé en Suède. D’après Lilljeborg, la Balæna prisca de Nillson (Fauna Scandin.), appartiendrait également à ce genre et il croit même devoir la rapporter à la Megaptera boops. A la Nouvelle-Orléans, à 460 miles de la côte et à 75 pieds au-dessus du niveau de la mer, on a trouvé un squelette de Megaptera dont la tête a été figurée et quine laisse guère de doute sur le genre. — On le reconnait à la conformation des maxil- laires supérieurs et au développement des os pariétaux. — Nous sommes en pos- session d’une lithographie de cette tête, mais nous ne savons si les os sont con- servés quelque part. — Nous lisons au bas du dessin: View of an enormous head of an unknown animal, found in New Orleans, 460 miles from the sea, and T5 feet from the earths surface, weighing, A700 pounds. Ce n’est qu'après une comparaison rigoureuse que l'on pourra apprécier Îles rapports véritables qui se trouvent entre ces divers ossements. 54 266 SQUELETTE DES CÉTACÉS. MEGAPTERA SYNCONDYLUS Sladtrath Hensche et D' Hagen, Ueber einen auf der kurischen Nehrung hei Nidden gefundenen Kno- chen, Schrift. d. Œk. Gesell. zu Kônigsberg, jahr. F, H. IT. Aug. Muller, De fragmento cranii ceti, quod maris Baltici æstu anno 1860 ejectum est. Regimonti, 1862 4°. Aug. Muller, Ueber das Bruchstück vom Schädel eines Finnwales, Balænoptera Syncondylus, Schrift. d. Phys. Ok. gesellsch. zu Kônigsberg, jahr. IV, 1863. En 1860, après une forte tempête, la mer rejeta sur la côte de la Baltique la partie postérieure d’un crâne de grand cétacé, couverte en partie de flustra mem- branacea, un des rares bryozoaires de cette mer. MM. Hensche et Hagen eurent soin de faire photographier ce fragment remar- quable et publièrent ensemble une notice sur cette découverte avec une descrip- tion anatomique des parties conservées. — Le docteur Hagen rapporta l’animal dont cet os provient, à une espèce de Megaplera, voisine de la Megaptera du Cap; il la considéra comme fossile et, en même temps, comme nouvelle pour la science. Eschricht eut l’occasion d'étudier et de comparer ces pièces, et crut aussi que, si les os ne proviennent pas d’une Megaptera longimana | Boops de Fabricius), ils proviennent en tout cas d’une espèce voisine. Eu 1862, le professeur Aug. Muller soumit cette pièce à un nouvel examen, fit le voyage de Copenhague pour y étudier les espèces vivantes, et décrivit, avec le talent d’un anatomiste distingué, le fragment de crâne dans ses plus minutieux détails. Après avoir comparé avec soin la manière dont se comporte la portion écailleuse du temporal {le squammosal) dans les Balænoptera rostrala, musculus, laticeps, et la Megaplera boops, il arrive à la conclusion, que le fragment de crâne provient, non d’une Âegaptera, mais d’une Balænoptera, à laquelle il donne le nom spéci- fique de Syncondylus à cause de la réunion des deux condyles occipitaux; il sup- pose que cette espèce est peut-être encore vivante. M. Aug. Muller ne peut prendre ces os pour fossiles dans le sens ordinaire du BALÉNOPTÈRES. 267 mot; ils ne sont pas modifiés sous le rapport chimique, dit-il, et ils renferment encore leur gélatine. On voit également par les Flustra qui les recouvrent qu'ils ont longtemps séjourné au fond de la mer. Le fragment principal consiste dans la partie postérieure de la boite crânienne, montrant le trou occipital, les deux condyles articulaires, une partie du temporal et un ptérigoidien. Aug. Muller n’a pas fait figurer la vertèbre lombaire par la raison que les apo— physes sont complétement coupées et que le corps lui-même a été creusé pour en faire un vase. Outre les fragments de cräne étudiés par le docteur Hagen et le professeur Aug. Muller, et la vertèbre que ce dernier a reçue du même animal, il a été rapporté par Claudius un second fragment de crâne de l’ile Sylt, qui se trouve aujourd’hui à Marburg. Ces fragments présentent, à notre avis, tous les caractères de Megaptera, comme Eschricht l’a prétendu. —“—# 2 Q 9 ss—— GENRE BALÆNOPTERA Ce sont évidemment les mysticètes les plus répandus aujourd'hui depuis la tin de l’époque tertiaire, et, comme il existe des différences assez notables entre elles, surtout dans la conformation du rostre, nous avons cru devoir les répartir en deux sous-genres : Cetotherium et Plesiocetus. CETOTHERIUM, BRANDT Rathke, Ueber einige auf âer Halbinsel Taman gefundene fossile Knochen. Mémoires de l'Acad. des sc. de Saint-Pétersbourg, Savants étrangers, t. II, 1835. Rathke, Naterländisches Archiv für Wissenschaft, oder Preuss. Provincialblätter, Bd. 18, Kænigsberg, 1831. V. Eichwald, Die Urwelt Russlands, 1840. J. Eichwald, Beschreibung einiger Knochen der Ziphius priscus, Schriften der K. mineralogischen Gesellschaft. — Bulletin de l'Acad. roy. de Saint-Pétlersbourg, 1812. Brandt, Notiz über die fossilen Knochen des Getotherium, Verhand. d. K. R. mineral. Gesells. zu Saint- Pétersbourg, 1841. Bulletin de la classe physico-mathém., t. 1, 1843, p. 145. V. Eichwald, Lethæa rossica, Stutfgard, 1853. Al, von Nordmann, Palæontologie Südrüsslands, in-4°, Helsingfors, 1866. BALENOPTÈRES. 269 Comme le fait remarquer Al. von Nordmann, les premiers renseignements sur ces Mysticètes de Crimée ont été donnés par Rathke en 1835. Le savant professeur de Konigsbers donna la description d’un crâne mutilé du musée de Kertsch, auquel manquait le rostre et le maxillaire inférieur; Rathke rapporta le crâne à un animal voisin des Balénopteres. Sur la demande du docteur Brandt, ce crène fut envoyé au musée de Saint-Pé- tersbourg, et il reçut, presque en mème temps, huit vertèbres et plusieurs frag- ments de côtes, ainsi qu'une omoplate avec acromion et coracoïde, un fragment d'humérus et une vertebre, provenant des travaux d’Anapa. Le musée de la Société minéralogique était en possession de deux vertèbres pro- venant de Kertsch, de deux fragments de maxillaire inférieur et de côte (4). En 1855, le docteur V. Eichwald avait recu par M. Antipoff de nouveaux maté- riaux et donna une description de ces os accompagnée de figures ; il ne crut pas devoir les séparer des Ziphius. La description du maxillaire inférieur, surtout la rangée de trous vasculaires pour la partie des vaisseaux artériels et des nerfs de la màchoire inférieure, montre clairement que ce n’est pas un ziphius mais un vrai mysticète. Les derniers os qu'il figure planche XIT s’y rapportent parfaitement à l’exception peut-être de la figure première, qui ressemble plutôt à une vertèbre de Dugong. M. d'Eichwald fait remarquer avec raison que tous les mysticètes ou cétacés à fanons sont des animaux de l'Océan, mais de ce que ces os se trouvent en Crimée à l'embouchure d’une grande rivière, il en tire la conclusion que l'animal dont ils proviennent est plutôt un dauphin ou un cétodonte voisin des Ziphius, qu’un cétacé de haute mer. — Nous ne savons pourquoi les Ziphius sont considérés comme des animaux moins pélassgiques que les dauphins véritables. Après avoir fait une étude minutieuse de ces pièces, M. Brandt, au lieu de rapporter ces ossements au genre Ziphius, les reconnut comme des restes de Mys- ticètes, et créa pour eux le genre Celotherium. — Les Celotherium sont, à son avis, des animaux intermédiaires entre les siréniens et les mysticètes. C’est le mélange de quelques os de siréniens avee ceux de Cetotherium qui l’a conduit, pensons- (1) Décrites et figurées par Eichwald, Die Urwelt Russlands, 1840. Beschreibung einiger Knochen des Zaiphius priscus, Schriften de K. mineral, Gesellsch. Tab. T ctIl. 210 SQUELETTE DES CÉTACÉS. nous, à cette idée, qui est évidemment erronée. — Les Cefotherium sont, sous tous les rapports, de vrais mysticètes. En 4860 AI. v. Nordmann publia le résultat de ses recherches sur ces ossements, et, d’après lui, ils appartiennent, non pas à un Cétodonte du genre Ziphius, mais, comme l’a dit le professeur Brandt, à un cétacé à fanons. — Il a eu l’occa- sion de voir une tête de Ziphius, rapportée de l’île Saint-Paul par le D' Siemaschko, et il ne croit pas que le Ziphius priscus, soit voisin des Dauphins. Al. von Nordmann reconnait, parmi les ossements qu'il a étudiés, des Célacés à fanons, de véritables Dauphins et des formes qui se rapprochent de ces derniers. Le professeur d’Helsingfors a soumis les dessins qu’il a fait faire des ossements de Taman et de Kertsch à l’examen d’Eschricht, qui signale avec raison un humé- rus qui ne peut appartenir à un cétacé véritable (von Nordmann, Tab. XXVIL fig. 5), et qui provient selon toute probabilité d’une espèce de manatus, voisine des Ha- litherium. — Par sa longueur, il s'éloigne des Stellères et des Dugongs. Von Nordmann croit, à tort, que cet humérus provient d’une espèce particulière de Cetotherium. Eschricht écrit à Nordmann qu'il ne peut se prononcer sur la nature des espèces de mysticètes auxquelles ces ossements se rattachent, ne s’étant occupé, dit-il, que des cétacés vivants. Ce genre Cétotherium ne diffère point des Balénopteres, d’après Rathke, tandis que Brandt le reconnaît comme intermédiaire entre les Siréniens, et les Célacés à fanons. — Ce sont, comme nous venons de le dire, quelques os de Siréniens méêlés avec eux, qui ont fait songer à celte transition. — Nous ne voyons pas que les vrais os de Cetotherium présentent d’autres caractères que ceux qui sont propres à tous les mysticètes. Le professeur Brandt a eu l’obligeance de nous envoyer un dessin de la tête qu'il est parvenu à restaurer et, d’après cette tête, les Cetotherium méritent d’être conservés comme division générique. Ils présentent, en eflet, une tête plus longue et plus étroile qu'aucun autre mysticète, l’occipital ne recouvre en dessus que la BALÉNOPTÈRES. 971 moitié de la longueur du crâne, les parois latérales du crâne sont visibles d'en haut, le frontal est plus large dans sa portion sus-orbitaire qu’en se rapprochant de la ligne médiane et derrière les fosses nasales il se recourbe en arrière de manière à laisser un long espace entre lui et les os propres du nez. — Le bord postérieur du frontal est concave au lieu d’être convexe. Les maxillaires supérieurs sont tronqués obliquement en arrière au devant des frontaux. Les os propres du nez sont longs et non échancrés sur leur bord antérieur. Les mandibules sont fort étroites. Le Cetotherium correspond probablement à cette catésorie de Balénoptères, qui représentaient ces animaux au nord de la mer des Indes. CETOTHERIUM RATHKII P£. XVII, Fie, 6-7. Syn. Balænoptera Rathku. Le crâne a été trouvé dans du calcaire tertiaire supérieur, et il ne mesure, entre les deux arcades zygomatiques, qu'un pied et demi. On l’a découvert près du promontoire de Takale de la presqu’ile de Taman, et près de la forteresse d’Anape. +2 —) 19 SQUELETTE DES CÉTACÉS. CETOTHERIUM PRISCUM Syn. Ziphius priscus, Eichwald. Balænoplera prisca. Un fragment de maxillaire inférieur, provenantde Kertsch, est décrit et figuré par Al. Von Nordmann. — Quoiqu'il soit un peu plus épais que celui décrit par Eichwald, il est cependant tellement semblable, dit le professeur d’'Helsingfors, qu'il ne peut y avoir du doute au sujet de l'identité de l’espèce. — Cet os est épais, convexe en dehors, aplali en dedans, parcouru par un canal maæillaire fort large, et paraît présenter sur son bord supérieur des orifices correspondant aux trous mentonniers. Al. Von Nordmana décrit et figure une vertèbrelombaire des vertèbres caudales un fragment de côte, qui me semble avoir une grande épaisseur pour une côte. Von Nordmann a rassemblé en Bessarabie des ossements de cétacés qu’il rapporte à une espèce naine du même groupe. —Il serait difficile de dire, ajoute-t-il, qu'ils se rapportent au Celotherium priseum. — Les coquilles tertiaires du bassin de Bes- sarabie sont différentes de celles de Taman et des environs de Kertsch. 1 décrit et figure des caisses {ympaniques qui, d’après la grandeur et les carac- tères extérieurs, ressemblent assez à celles des Plesiocètes des environs d'Anvers, et qu'il rapporte à deux espèces différentes ; on ne peut méconnaitre, dit-il, que ces os ont de la ressemblance avec ceux que Owen a figuré sous le nom de Balæna giobosa et emarginata. Indépendamment de ces caisses tympaniques il a figuré et décrit une autre ver- tèbre cervicale, des vertèbres caudales, et un hbumérus. Ces os ne se rapportent point aux dauphins, mais bien aune balénoptère, dit Von Nordmann. Von Nordmann figure encore une vertebre de la région lombaire qu’il rapporte, BALÉNOPTÈRES. 278 nous ne savons {rop pourquoi, à une vraie balénoptere, plutôt qu’à un Cetotherium. — Il fait remarquer la longueur du corps de la vertèbre. M. de Verneuil a rapporté de la même localité une vertèbre qui lui a été remise par un officier et qui provient d’un Cetotherium. —-Il est à regretter que l’illustre géologue n'ait pu déterminer exactement la nature du terrain d’où elle provient (1). CETOTHERIUM PUSILLUM Un axis de fort petite taille, et qui cependant se rapporte à un animal adulte, fait supposer qu'il existe encore une espèce de ce genre de fort petite dimension, et pour laquelle Von Nordmann a proposé le nom de Pusillum. CETOTHERIUM VANDELLI PL. XVII, Fic. 8. La tête semble se caractériser principalement par la distance qui sépare le trou occipital des fosses nasales et par conséquent par la situation beaucoup plus en avant de los frontal et des yeux. (4) Aémoire géognostique sur la Crimée; Mém. Soc. géol. de France, Vol. II, part. 1,828. (2) Vandelli était directeur du cabinet de Lisbonne et a écrit sur les poissons de la rivière des Amazones. 35 274 SQUELETTE DES CÉTACÉS. L’occipital s'étend également plus en dehors comme dans les Plesiocetes. Comme nous l'avons fait remarquer plus haut, les ossements des cétacé; à fa- nons signalés par Vandelli en Portugal, proviennent de la mollasse et se trouvaient mêlés également avec des restes de Siréniens et de Cétodontes. PLESIOCETUS De Launary, Sur l'origine des fossiles accidentels de Belgique, Mém. de l'Acad. de Bruxelles, t. 11, 1780, p. 535. Arnault, Sur des ossements fossiles découverts dans les environs d'Anvers, Ann. des sciences physiques, t. II, 1819. De la Jonkaire, Notice géologique sur les environs d'Anvers, Mém. Soc. d'hist. natur. de Paris, t. I, 1823. Van Beneden, Bullet. acad. roy. sciences, de Bruxelles, t. Il, 1835, p. 67. Van Beneden, Observations sur les caractères spécifiques des grands cétacés, tirés de la conformation de l'orcille osseuse. Comptes rendus... Séance du 26 septembre 1836. Journal l'Institut, 1836, p. 316, et Ann. des sciences natur., vol. VI, 2° sér., p. 158. Fohmann et Cauchy, Sur une vertèbre de cétacé fossile, trouvée à Stuyvenberg, Anvers, Bulletin acad, roy. sciences... Bruxelles, 1836. Journal de l’Institut, 1836. Rose, Découverte de l'os tyn:panique d'une baleine fossile dans le crag d'Ipswich. Quart. Journ. of the geolog. Soc. of London, IE, 32. Prof. Owen, Description of the mammal. fossils of Red Crag, collected by sir Ch. Lyell at Newbourn, Suffolk, Annals snd mag. nat. hist., vol. IV, 1840. Prof. Owen, A history of British fossil mammals, and birds, London, 1846. Lyell, On the tertiary strata of Belgium and French Flanders, London, 1852. Paul Gervais, Sur une espèce de Rorqual fossile, Ann. des scienc. natur., 4° ser., t. III, 4855. Prof. Owen, Descrivtion of some mammals from the red crag of Suffolk, 8°. London, 1856. Quart. Journ, of the Geolog. soc. of London, t. XIT, {. I. Aug. 1856. Paul Gervais, Zoologie et paléontologie françaises. Paris, 1859. Ray Lankaster, On the sources of the mammalian fossils of the red crag, Proc. Geol. Soc. 1865, p. 221. Le vicomte B. Du Bus, Sur quelques mammifères du crag d'Anvers, Bull. acad. roy. de Belgique, décembre 1867. Depuis 1835, nous avons reconnu, parmi les ossements du Crag d'Anvers, des caisses de tympan, indiquant la présence de cétacés voisins des Balénoptères, et, BALÉNOPTÉRES. 275 peu de temps après, nous avons attiré l'attention des zoologistes sur l'importance de cet os au point de vue de la zoologie systématique. Comme ces cétacés n’ont point de dents, disais-je, et qu’ils fournissent des modifications constantes remar- quables dans leurs caisses tympaniques, ces os pourraient bien venir en aide aux zoologistes pour la détermination si difficile des genres et des espèces (1). Depuis lors plusieurs naturalistes ont été conduits au mêmeresulfat par leurs o!servations propres et on a même proposé de créer des espèces sur des fragments roulés fort incomplets. Nous avons proposé l'établissement du genre Plesiocetus, en nous basant surtout sur les différences notables que présentent les os du crâne, particulièrement les os tympaniques, et les vertèbres cervicales. Nous lui rapportons tous les débris de mysticètes que l’on découvre à Anvers et qui ne proviennent pas de vraies baleines. On connaît aujourd’hui dans loutle centre de l'Europe des ossements de ce genre et ils se trouvent à peu près partout dansles mêmes conditions. Mais la localité, sans comparaison la plus riche connue, c’est la province d'Anvers. — Comme nous l'avons fait remarquer plus haut, le baron Von Hupsch en a fait mention au siècle dernier dans des termes qui dénotent une parfaite connaissance de la nature des os, et, au commencement de ce siècle, plusieurs auteurs, parmi lesquels nous citerons surtout, Arnault (2), La Jonkaire et Cuvier en parlent dans leurs écrits. On trouve des ossements de Plesiocètes en Hollande ; feu le professeur Van Breda m'a parlé d’un squelette entier qu’il connaissait en place et, indépendam- ment de ce squelette, il avait recueilli plusieurs os parmi lesquels se trouvaient des os tympaniques. — Nous avons vu des vertèbres de cétacés véritables dans les collections de M. Bosquet, provenant d’Esloo, à 5 lieues de Maestricht, dans fa vallée de la Meuse, mêlées avec des ossements de Squalodon et d’Halitherium. M. Staring avait réuni au pavillon de Harlem pendant qu'il faisait ses recherches pour la carte géolosique des Pays-Bas, une belle collection de fossiles provenant des Pays-Bas, et parmi lesquels se trouvaient divers restes de ces cétacés (3). (4) Comptes rendus. 26 septembre 1836. \2) Ann. génér. des scienc. phys., t. I, p.124. (3) Staring, Bodem von Nederland. 216 SQUELEITE DES CÉTACÉS. Le sol de l'Angleterre recèle également en abondance des ossements de ce genre de mysticètes; on v trouve les mêmes caisses tympaniques, des vertèbres, des frag- ments de côtes, etc.; mais tous les os y sont roulés et, contrairement à ce que nous voyons à Anvers, avec les ossements d'animaux marins, on trouve ordinairement des débris d'animaux terrestres. À côté des mysticètes et des cétodontes on découvre en Angleterre des os de Rhinocéros, d'Éléphant et d'Hyène. Dans le forest bed des falaises de Norfolk, le professeur Owen a reconnu parmi les mammifères, des ossements de balænoptera et, dans les lits flu io-marins, à Baclon, on a trouvé deux vertèbres de baleines distinctes que le savant directeur du British musenm attribue à un animal de dix-huit mètres de long. Nous avons {rouvé au musée de Cambridge une portion de crâne assez bien conservée qui noussemble appartenir au Plesiocetus Hupschii.— Elle a été trouvée entre Southwall et Covehythe, Suffolk. — Les os dénotent un animal adulte, etils ont tous les caractères d’un vrai cétacé fossile. Le prétendu crocodile, trouvé près de Whitby dans le Yorkshire, est sans doute une baleine, écrivait au sièele dernier Pierre Camper, en parlant des ossements de Mosasaure de Maestricht (1). La figure indique clairement que ce squelette n’est pas de Cétacé mais bien de Reptile. Dans le nord de l'Allemagne, de Olfers a signalé, à côté de dents de squales el de coquilles marines, des vertèbres de cétacés à fanons, qu'il rapporte à des balé- noptères, et dont la découverte est due au professeur Becks de Münster. Ces osse- men(s se trouvaient dans une couche d’arpile entre Bocholt et OEding (2). Dans le Mecklembourg, on a mis au jour des vertebres de cétacés en tout sem- blables à celles que l’on trouve dans les environs d'Anvers. — Nous en avons vu au musée archéologique de Schwerin, et nous aurions pu les croire recueillies à Anvers, si l'étiquette ne nous avait indiqué leur origine mecklembourgeoise. Jäger a signalé également, dans son ouvrage sur les mammiferes fossiles du royaume de Wnrtemberg, des ossements de cétacés qui ont tous les caractères de myslicètes (3). (1) Philos. Transact., vol. XXVI, p. 153. (2) Y. Olfers. Mémoire sur les débris de cétacés fossiles trouvés dans Jes États prussiens. Acad. roy. de Berlin, séances des 12 et 49 décembre 1839. Institut, 13 août 1848, p. 298. (3) Jäger, ueber die fossilen Säugcthiere von Würtemberg. Stuligart, 1835. ° BALÉNOPTÈRES. 977 Dans un affluent droit du Rhin, le Necker, on a trouvé un dépôt célèbre formé d’ossements de grands mammifères terrestres, parmi lesquels Cuvier croyait avoir reconnu de grandes épiphyses qui pourraient faire soupçonner des cétacés. Blainville fait remarquer avec raison que les épiphyses des vertèbres d’éléphant offrent cette même-particularité que celles des cétacés, et que Cuvier probablement, en émettant cet avis, ne se rappelait pas cette circonstance (2). Il n’y aurait rien de si extraor- dinaire cependant de trouver là des ossements de cétacés, puisque les restes de Halitheriums n’y sont pas rares du tout, et nous avons de la peine à croire que Cuvier, ayant eu sous les yeux des vertèbres de baleines de tout âge, ait pu les confondre avec d’autres vertèbres. On a trouvé des ossements fossiles de Plesiocètes dans divers départements en France. La pièce la plus importante est un fragment de crâne qui vient des environs de Bayeux, et qui a également {ous les caracteres de nos cétacés du bassin d'Anvers. — On en a trouvé aussi dans la mollasse du département de la Drôme (4), et on en découvre encore à tout instant de fort intéressantes dans les Landes des envi- rons de Bordeaux. Cuvier cite une côte de la vallée de l’Authie, près de Montreuil-sur-Mer, des ossements du Havre et d’autres des environs d'Angers (mächoire, fragment, au muséum de Paris}, mais on n’est pas certain qu’ils ne proviennent pas d'espèces vivantes. Dans le département de Vaucluse on a signalé un atlas et des vertèbres qui semblent provenir également de célacés à fanons; ils sont conservés au musée d'Avignon. Les principales découvertes de ce genre ont été faites par M. P. Gervais, notre collaborateur. — À diverses reprises, il a fait connaitre des ossements fort im- portants trouvés dans le midi de la France, parmi lesquels nous citerons surtout une caisse {ympanique etun maxillaire inférieur parfaitement caractérisé. (4) M. Delfortrie m'a envoyé la photographie de la partie postérieure d'un crâne restauré de sa collec- tiou, mais qui n’est pas assez bien conservé pour discerner ses caractères spécifiques. (2) Blainville, Ostéographie.. Gravigrades, p. 123. 273 SQUELETTE DES CÉTACÉS. A en juger par les ossements qui sont conservés, la tête des Plesiocèles se rap- prochait beaucoup de celle des Balénoptères, tout en s’éloignant par certains ca- ractères; ce qui frappe au premier abord, c’est la grande épaisseur des parois crà- niennes, el la fosse glénoïde nous semble proportionnellement plus large et moins verticale; la caisse (tympanique est placée plus en avant que dans les balénoptères vivantes, et la tête paraît plus étroite, quoique le crâne lui-même semble plus large; les os frontaux sont moins élargis d'avant en arrière dans la région sus- orbitaire, et leur bord postérieur est courbe. — Le nombre de vertebres serait peu considérable à en juger par les squelettes de Cortesi, les côtes sont au nombre de douze, et l’humérus est comparativement long. Tout semble indiquer que ces mysticètes étaient plus effilés encore que ceux d'aujourd'hui, et que leur corps était plus souple. — La longueur du cou fait sup- poser en effet que la tête avait les mouvements plus libres que ne l'ont les cétacés en général, mais ce que l'animal gagnait en liberté de mouvements, il devait le perdre pour la rapidité à la nage. DESCRIPTION DES OS. Un des os les plus importants sous le rapport systématique, c’est la caisse du tympan, et il est d'autant plus précieux que c’est de tout le squelette celui qui se conserve le mieux. Cet os est toujours fort reconnaissable à sa forme qui n’est pas sans ressemblance avec certaines coquilles de gastéropodes, surtout du genre Pvrule. — On a pris quelquefois ces débris pour des coprolithes. Ce qui le distingue d’abord des autres os, c’est qu’on n’apercçoit point dans sa texture la disposition spongieuse qui caractérise surtout les os des cétacés, et la sur- face des fractures leur donne l’aspect de fragments de silex. Leur forme est {out aussi caractéristique; elles ressemblent assez bien à des coquilles de gastéropodes à columelle courte et dont le dernier tour de spire en- veloppe les autres. BALENOPTÈRES. 219 Le bord qui correspond à la columelle présente de nombreux replis fort irrégu- liers et s'élève toujours plus ou moins d’avant en arrière. Le baron Von Hupsch, comme nous l'avons vu plus haut, avait déjà reconnu la nature de ces os vers la fin du siècle dernier, et les avait rapprochés des os d'oreille des lamantins (1). Comme dans tous les mysticètes, la caisse tympanique est soudée au rocher qui est enclavé entre le temporal et l’occipital, de manière que sans le briser on ne peut le séparer de la hase du crâne. Ces os tympaniques sont toujours de forme ovale et présentent dans toute leur longueur une ouverture comme le péristome d’une coquille univalve. Cet os est attaché au rocher, à la base du crâne, de manière que son ouverture est dirigée en haut et en dedans, et le côté gonflé dans lequel on croit voir parfois des {races de tours de spire, est dirigé en arriere. Nous avons de cette manière une face interne, une face externe et une face inférieure. La face interne est légèrement bombée, anguleuse en avant et en dessous, puis recourbée en arrière comme la quille d’une jonque chinoise. La face inférieure présente une crête médiane d’avant en arrière, puis sur le côlé deux crêtes beaucoup moins marquées qui se réunissent à la première au bout postérieur. En somme, cet os tympanal qui a dans les baleines véritables la forme d’une poche vide et aplatie, est toujours bombé en dedans et en dehors dans les Plesio- celtes et dans les Balénoptères, comme si elle était pleine. En classant ces caisses d’après leurs caractères et leurs grandeurs, nous finissons toujours par les répartir en trois catégories qui se rapportent aux trois espèces que nous avons établies. Nous avons par hasard laissé tomber un rocher, et au lieu d’un os brisé, nous avons ramassé une préparation anatomique; toute l'oreille interne était mise à nu, et nous faisait voir une conformation exactement pareille à celle des espèces vivantes. {t) Beschreibung einiger neuentdekcten versteinten Theile grosser Sccthiere, Der Naturforscher, 1774, 3" st., p. 179. 280 SQUELETTE DES CÉTACÉS. Dans les mysticèles vivants le trou occipital s'ouvre de bas en haut de maniere que la moelle épinière doit former un coude en sortant du crâne. — Dans les ple- siocètes le trou occipital s'ouvre en arrière et la moelle ne forme aucune appa- rence de coude. — Ce qui distingue encore ces mysticètes fossiles, c'est que la base de la cavité crânienne est excessivement large, et que le corps du sphénoïde postérieur s'étend considérablement en largeur. Nous possédons des fragments de mandibules assez complets avec toute l’extré- milé libre antérieure, et ces os indiquent, aussi bien que ccux du cräne, une ressemblance fort grande avec les balénoptères vivantes. — On voit la même courbure, la même face interne aplatie, la mème face externe bombée, les mêmes trous mentonniers, comme les mêmes orifices pour les trous dentaires. Les mandibules ne sont point tordues sur elles-mêmes à leur extrémite antc- ricure, comme dans les baleines véritables, leur bord n’est point coupé en biais, ct la gouttière de la face interne s’élève jusqu’au milieu de la hauteur de l'os. — Le bout libre antérieur de ces os fait parfaitement distinguer ces cétacés. Dans quelques fragments on voit aussi que l’apophyse coronoïde est très-déve- loppée et penchée comme dans les espèces vivantes, en dehors. En arrière, il y a une différence entre les deux mysticètes que nous comparons; dans les espèces vivantes, la surface glénoïdale du temporal est plus verticale que dans les espèces fossiles. Nous sommes en possession de vertebres de diverses régions du corps, et surtout de la région cervicale. Toutes ces vertèbres sont complétement séparées. Nous ne pouvons donner le nombre de vertebres qui entrent dans la compo- sition de la colonne vertébrale, mais nous ne craignons pas de dire que ce nombre doit être peu élevé et qu'il se rapproche plus de celui des Balænoptera rostrata que de celui des Balænoplera Sibbaldi. L’atlas a la forme ordinaire avec des apophyses transverses placées horizonta- lement et peu développées. Au-dessus de l’are supérieur, on voit une apophyse peu développée. L’axis a toujours ses deux apophyses transverses réunies au bout de manière à former un anneau complet. L’apophyse odontoïde est peu développée. Les autres vertèbres cervicales ont leurs apophyses transverses, supérieures et BALÉNOPTÈRES. 281 inférieures, peu développées, et ne se réunissent pas au bout, pensons-nous, pour former un anneau complet. Les vertèbres des autres régions se comportent comme dans les balénoptères vivantes. Nous avons des vertèbres terminales qui sont comparativement très- grandes. Nous n’avons pas d'os que nous pouvons rapporter avec certitude au sternum. Les côtes se comportent par leur extrémité supérieure comme dans les balénop- tères vivantes, de manière que celles du milieu ont un prolongement cervical, mais pas de surface articulaire antre que celle de leur tubérosité. Elles sont plus larges et toujours tordues sur elles-mêmes. Sans avoir des omoplates complètes, nous en possédons assez de fragments pour juger de la conformation de cet os; l’omoplate a un diamètre antéro-postérieur plus srand que le diamètre vertical, comme dans les balénoptères; son apophyse acromion esi très-développée; l’apophyse coracoïde est comparativement peu allon- oce et n’est pas comprimée. — L’épine de l’omoplate est située tout près du bord antérieur de l'os, et ne présente pas une forte saillie, de manière que la fosse sur- épineuse est peu développée. L'humérus présente dans son ensemble les caractères des balénoptères autant par la tête, éminence demi-sphérique placée presque dans l'axe du corps, que par le grand et le petit tubercule qui sont dirigés en avant et en dedans. Cependant le corps de l’os est plus long et plus étroit et fort peu comprimé. — Le corps de l'os est légèrement comprimé. A l'extrémité inférieure on voit la double surface articulaire sur le même plan. Cet os est proportionnellement plus long que dans les espèces vivantes. — Les deux bords supérieur et inférieur sont à peu près droits. Le radius et le cubitus sont tous les deux comprimés de dedans en dehors dans toute leur longueur et dépassent de très-peu l'os du bras. Ces os sont, comparati- vement aux Balænoptera, fort courts. L'apophyse olécrânienne est très-grande; la tète du radius est aplatie et de forme ovale. Nous possédons quelques phalanges des doigts, mais qui ne nous présentent rien de particulier, si ce n’est qu’elles sont fort courtes. Nous n’avons pas vu d’os du bassin. 36 282 SQUELETTE DES CÉTACÉS. Les ossements de cétacés des environs d’Anvers se trouvent principalement dans le sable noir ou le Diestien de Dumont, et on les rencontre déjà à la surface du Rupelien. — Ils s’observent également dans le crag gris et même dans le crag jaune. Dans la vallée de la Meuse on trouve également, comme nous l'avons dit plus haut, des ossements de Pléciocèles mêlés avec des débris d'Halitherium. — Ms se rencontrent immédiatement sous une couche de cailloux roulés, et souvent même ils sont mélés avec les cailloux. D’après les ossements d'animaux adultes, comme d'après les caisses {ympaniques, nous avons cru devoir admettre trois espèces, auxquelles nous avons donné le nom de trois naturalistes qui se sont distingués par leurs travaux, Garopius Becanus, médeein célèbre au seizième siècle; Burtin, l'auteur de l'oryctographie des environs de Bruxelles, et le baron Von Hapsch de Cologne, qui a parlé longuement des osse- ments d'Anvers vers la fin du siècle dernier. PLESIOCETUS HUPSCHIT Pr. XVI, Fic. 17-22 ET Pr, XVII, Fic. 1-3. Cette espèce avait à peu près la taille de la Balænoplera rostrata de la mer du Nord, c’est-à-dire de vingt à vingt-cinq pieds, — Nous l’avions estimée trop petite dans notre première appréciation. Les individus dont ces ossements proviennent étaient parfaitement adultes, comme le montrent les épiphyses des os et l’état de la boite crânienne. (1) Nous avons dédié celte espèce au baron V. Hupsch, qui a bien connu ces ossements fossiles à la fin du siècle dernier. BALÉNOPTÈRES. 284 .Nous sommes en possession d’une grande portion de cràne comprenant locci- pital avec les deux condyles articulaires, le temporal avec le rocher, etc., de deux individus différents. — Nous en possédons également plusieurs atlas et axis avec d’autres vertèbres cervicales, des vertèbres des autres régions du corps, des fragments de côtes et même des os des membres. En comparant la base du crâne dans ces deux espèces, nous trouvons tous les os de l'espèce fossile plus massifs et les apophyses plus développées : la portion basi- laire de l’occipital surtout se distingue par une éminence large et forte qui laisse au milieu de l'os une large souttière. Cette éminence existe dans les balénoptères vivantes, mais ne consiste que dans une lamelle qui se porte de haut en bas et de dedans en dehors. Celte éminence est précédée en avant du ptérigoïdien qui est fort reconnaissable. Nous n'avons pu nous assurer si cet os est creusé comme dans les espèces vivantes pour loger une espèce de tambour dépendant de la trompe d'Eustache. Mais ce qui caractérise surtout le plesiocète qui nous occupe c’est le développe- ment considérable en épaisseur de l’apophyse postérieure et externe de la caisse tympanique. Cette apophyse s'étend jusqu’au bord de l'oecipital, et la gouttière qui la loge cst si profonde entre l’occipital et le temporal, que le bord inférieur dépasse à peine la partie la plus sailiante du premier de ces os. Cette apophyse est de loutcs les parties de squelette celle qui nous parait la plus importante pour la distinction des espèces. Le muséum de Paris renferme une portion de crâne assez complète d'un ple- siocèle provenant du Calvados, et qui a tous les caractères de l'espèce qui nous occupe. Ce cràne que nous faisons figurer pl. XVIF, fig. 4-5, a été tronvé à Villiers, près Bayeux (Calvados), et a été remis à Blainville pour le muséum de Paris par feu M. de Roissy (1). Une portion de crâne trouvée dans la mollasse du département de la Drôme et dont M. Delfortrie a bien voulu nous envoyer une photographie, appartient pro- bablement à cette même espèce; elle est malheureusement fort mal conservée. Nous avons trouvé au musée de Cambridge la base du crâne d’un individu adulte, (1) Gervais, Zoo!. et paléont. franç., 9° édit., p. 343. 284 SQUELETTE DES CÉTACÉS. à en juger par la soudure des os, qui a été déterrée enfre Southwald et Covehyth (Suffolk), et que nous rapportons à cette même espèce. La base de l’occipital est fort large; le canal logeant l’apophyse externe du ro- cher est fort étroit: les apophyses ptérigoïdes sont fort éloignées l’une de l’autre ; on voit la base des sphénoïdes qui sont complétement soudés; le sphénoïde anté- rieur a conservé encore sa partie latérale ou ses ailes, PLESIOCETUS BURTINIL (1} Pr. XXI, Fic. 10-46. Cette espèce doit avoir eu une longueur de trente à quarante pieds (2). — Nous en possédons les principaux ossements : des os temporaux, des caisses tympaniques, des mandibules, des vertèbres cervicales, dorsales et caudales, des fragments d’omoplates et de la plupart des os des membres. L’omoplate est représentée par plusieurs fragments, et nous sommes en posses- sion d’une surface articulaire a peu près complète. L'apophyse corocoïde est brisée, mais on voit parfaitement qu’elle existe et que l’acromion est extrêmement large. — Ce carocoïde ressemble plus à celui des ba- leines véritables qu’à celui des balénoptères, c’est-à-dire qu’au lieu d'une lame (1) Burtin s'est occupé des fossiles des environs de Bruxelles, à la fin du siècle dernier, et a écrit un livre fort remarquable pour l'époque : Oryctographie des environs de Bruxelles, in-fol. Bruxelles, 1784. (2) Nous lui avions accordé, comme aux autres espèces, une taille trop petite. BALEÉNOPTÈRES. 285 ‘ comprimée de dehors en dedans, c’est le bord antérieur de la cavité glénoïde qui s’allonge et se recourbe comme un bec de corbeau. ; Nous avons des humérus complets; ils se distinguent des humérus des Ziphioides par leur largeur plus grande, leur forme comprimée de dehors en dedans, ainsi que par la tête articulaire, qui se trouve à peu près dans la même plan que le corps de l'os. L’humérus de Plesiocetus Burtini est comparativement long et peu aplati. — Il diffère notablement et plus que les vertèbres, des balénoptères vivantes. Les radius et le cubitus présentent la conformation ordinaire des balénoptères ; fort allongés tous les deux et comparativement étroits, le premier a une tête cir- culaire, le second une apophyse olécranienne très-forte. Les phalanges que nous connaissons ont la conformation ordinaire d’un clep- sydre et sont comparativement peu allongés. PLESIOCETUS GAROPII Pc. XVI, Fig. 1-9. Nous avons dédié cette espèce à un savant médecin d’Anvers du seizième siècle (4). Le Plesiocetus Garopii avait presque la taille de nos grandes espèces de balénop- tères, à en juger par la dimension de quelques vertèbres fort bien conservées. (1) « Le savant médecin Van Gorp (Garopius Becanus) a combattu dès le xvi‘ siècle, dit Cuvier (Ossements fossiles, vol. I, p. 11, nouv. édit. in-4°, 1821), les préjugés, qui faisaient attribuer à des géants, des os et des dents trouvés anciennement aux environs d'Anvers. » Orig. Antv. lib, I, p. 107. Gigantomachia. 286 SQUELETTE DES CÉTACÉS. Nous possédons des fragments de l'occipital avec les condyles articulaires du maxillaire inférieur, des caisses fympaniques, des atlas, des axis et toute la région cervicale, des vertebres des autres régions et des fragments de membres pectoraux. À en juger par la dimension des os, celle espèce avait une taille de 50 pieds au moins. Ce qui caractérise surtout ce plésiocete, indépendamment de la taille, c’est la forme de la grande apophyse du rocher; cette apophyse est fortement aplatie, étroite à la base, s’élargissant insensiblement vers le milieu pour s’arrondir vers son extrémité libre, et montre à sa surface des stries longitudinales qui vont en divergeant comme dans un éventail. Nous en avons vu plusieurs. M. Van Breda m'a envoyé le dessin d’un grand fragment de temporal qui a été déterré en Hollande et qui indique parfaitement la même gouttière qui loge la grande apophyse du tyÿmpanal. Nous sommes en possession d’une région cervicale presque complete et d’une partie de l’occipital, ainsi que d’une grande partie du reste de la colonne vertebrale. L’occipital est fort large et la pouttière, qui loge depuis la neuvième jusqu'à la douzième paire de nerfs cérébraux, est très-allongée. Cette goultière s'ouvre géné- ralement à l'extérieur plus près des condyles occipitaux. Depuis plus de {rente ans nous avons recueilli une vertèbre lombaire qui a été déterrée hors la porte Saint-George à Anvers sur la route de Capellen, et qui ne dif- fère guère pour la dimension des vertèbres des grands Rorquals vivants. Nous possédons également un condyle de maxillaire inférieur du côté gauche qui montre parfaitement ses deux gouttières caractéristiques pour le passage des nerfs et des vaisseaux qui se rendent au canal dentaire, et dont la dimension cor- respond avec celle des autres grands os. Nous avons un atlas complet à exception du bout des apophyses transverses.— On peut toutefois juger par la surface des os à l'endroit où ils sont mutilés, que ces apophyses sont comparativement peu développées. L’axis est également complet à l'exception des apophyses. Comme dans les es— pèces suivantes une apophyse odontoide se montre vers le milieu de la surface ar- ticulaire et tout fait supposer que les deux apophyses transverses se réunissaient au bout pour former un anneau complet. BALÉNOPTÈRES. 287 Les autres cervicales ont toutes leurs apophyses épineuses supérieures dépen— dant de l'arc neural, les inférieures ne faisant défaut qu’à la septième. L'omoplate est représentée par plusieurs fragments distincts représentant la cavité articulaire, l’apophyse acromion qui est fort large et le coracoïde qui est également fort distinct. PLESIOCETUS GERVAISII PEAXVEMPIG 23-97 Depuis plusieurs années M. P. Gervais nous à communiqué la caisse {ympanique d'un cétacé trouvée dans le miocène de Poussan (Hérault), et que nous ne pouvons rapporter qu'au groupe de mysticètes qui nous occupe. La grosse moitié de cet os a été conservée et montre que dans son ensemble il affectait la forme caractéristique de la caisse tympanique des balénoptères. Le volume de cet os indique que l’animal était de fort petite taille et était peut- être le plus petit des mysticètes. Nous avons proposé depuis longtemps le nom de Plesiocelus Gervaist. M. Gervais a décrit ét figuré (4) un maxillaire inférieur des sables marins des en- virons de Montpellier {pliocène) et qui appartient évidemment au même groupe: il a une longueur de 0,85, ce qui porterait la longueur totale de l’animal à 5°,50, d'après son estimation. Son apophyse coronoïde est très-développée et courbée en dehors ; les trous mentonniers sont fort distincts, la rainure du bord dentaire est très-marquée, l'os est peu courbé et tout fait supposer qu’il provient d’un ani- mal complétement développé. M. Gervais lui a donné le nom de Rorqualus priscus. Nous n’oserions aflirmer que ce maxillaire appartient au même animal que la caisse tympanique dont nous donnons le dessin. (41) P. Gervais, sur une espèce de Rorqual fossile, Ann. Sc, nat, 4° série, 1855, t. II, p. 338. 285 SQUELETTE DES CÉTACES. PLESIOCETUS CORTESII PL. XVII, Fic. 4-5. En 1806, on a trouvé sur le flanc oriental du Monte Pugnasco, à 600 pieds au- dessous du sommet qui est élevé à 1200 au-dessus de la plaine, dans des couches régulières d’une argile bleuâtre, remplie de coquilles marines, un squelette de balénoptère, placé dans la direction des couches de la longueur de 21 pieds. Le squelette était à peu près complet et les os ont été conservés dans leurs rapports naturels (1). La tête ressemble complétement aux balénopteres vivantes, tant par les os de la face que par ceux du crâne ; seulement les os frontaux ne semblent pas avoir leur largeur ordinaire dans la partie qui longe les maxillaires. La mâchoire inférieure se distingue par sa courbure et par la manière dont elle se termine en avant sans se tordre sur elle-même. Elle est longue de 6 pieds 10 pouces en suivant la courbure et dépasse la supérieure de 4 pouces 6 lignes. L'omoplate est remarquable par son grand développement d'avant en arrière, c’est-à-dire par son diamètre antéro-postérieur. — L’avant-bras parait comparali- vement court, et l’humérus présente les mêmes proportions que les Plésiocètes d'Anvers. Les vertèbres cervicales sont {outes séparées et Cortesi n’a compté que 41 ver- tèbres et 12 côtes. L’os du sternum est triangulaire. On estime que l'animal pouvait avoir une longueur de 214 pieds. En 1816, Cortesi a trouvé dans des couches de même nature dans un vallon voisin, un squelette de même espèce, d’après lui. — La tète n’a que 4 pieds de (1) Gortesi, Saggi geologici. Piazenza, in-4°, 1849. SQUELEATE DES CÉTACES. 289 long et il était plus bas que le précédent. — La longueur totale du squelette est de 12 pieds 5 pouces. Cortesi assure que la forme en est complétement semblable à celle du squelette précédent, et nous ne voyons aucun motif d'admettre l’opinion de Desmoulins sur la différence spécifique de cette seconde espèce. Gastaldi a recueilli dans les sables pliocenes, à Cortansone, dans l’Astésan, divers ossements qu'il rapporte aû genre qui nous occupe (1). Depuis lors, le professeur Capellini (2; a fait connaitre quelques ossements inté- ressants qu'il rapporte au même animal et qui ont été déterrés à S.-Lorenzo in col- lina. — Il est à remarquer que les os étaient bouleversés, les mandibules d’un côté, les maxillaires de l’autre, et entre les deux la base du crâne recouvrant une partie des vertèbres. Ces os consistent dans de nombreux fragments de crâne et des maxillaires su- périeurs et inférieurs presque complets qui lui ont permis de restaurer parfaite- ment la tête ; la caisse tympanique et des vertèbres de différentes régions du corps ont fort bien conservé leurs caractères propres. Le professeur Capellini fait remarquer, à la fin de son mémoire, que Giacomo Biancini a déjà signalé depuis longtemps la présence de vertèbres fossiles de ces cétacés dans un sommaire intitulé, de quibusdam animalium exuviis lapidefactis, et qu’en 4865 on a trouvé un fragment de mandibule à Pradalibno, provenant d’un animal d’une taille plus grande que ceux de S.-Lorenzo. Le professeur Capellini fait en outre mention de vertèbres caudales trouvées en 1864 par le docteur Foresti dans les mêmes conditions. A Malte on à trouvé dans un dépôt formé par un courant, et dans lequel on dis- tinguait quatre couches, à côlé des restes de Phocodon et de Dugong, des ossements de Mysticètes. Il serait important de pouvoir les comparer à ceux qui ont été re- cueillis en Italie. (1) Revue scientifique italienne, 1862, p. 40. (2) Capellini, Balenottere fossili, in-4°. Bologna, 1865. 290 BALÉNOPTÈRES. PLESIOCETUS ROBUSTUS W. Lilljeborg, foredrag vid Naturforsk-Môtet i Kopenhamn, 1860. W. Lilljeborg, Leits. f. d. ges. naturwiss., Bd. 45. 1860, p. 279. W. Lilljeborg, Ofversigt af Skandinaviens hvaldjur, Upsala, 1862. J.E. Gray, Catalogue of Seals and Whales, London, 1866. W. Lillejborg, On two subfossil Whales discovered in Sweden. in-4°. Upsala, 1867. En 1860, W. Lilljeborg a fait connaitre sous le nom de Balænoptera robusta une espèce nouvelle de Mysticète établie sur des ossements trouvés à 12 ou 45 pieds au-dessus du niveau de la mer, et à 840 pieds de la côte, à Graso (Upland, Suède), au nord de l'ile. — Ces ossements étaient entourés de Tellina ballica et de Mytilus edulis en tout semblables aux tellines et moules qui vivent encore dans la Bal- tique. En 1862 il a donné la description et la mesure des os; en 1867, adoptant le nom générique nouveau proposé par le docteur Gray, il a accompagné la descrip- tion du dessin des principaux ossements qui sont représentés en huit planches in-quarto. Ces dessins représentent le maxillaire inférieur, une corne de l’os hyoïde, l’atlas avec quelques autres vertèbres de diverses régions, les principales côtes, l’omoplate, les principaux os des membres jusqu'aux os carpiens et le sternum. — On possède donc le squelette à peu près complet, sauf la tête. Le docteur Gray pense que des vertebres cervicales trouvées à Babbicombe Bay et à Torbay, sur la côte de Devonshire, doivent se rapporter au même animal. Ne sont-ce pas plutôt des vertèbres de Balænoptera laticeps ? Se basant sur cette identité des vertèbres de la côte d'Angleterre avec celles dé- crites par Lilljeborg, le docteur Gray considère l'animal dont proviennent les osse- ments de Suède comme habitant la mer du Nord et la Manche. Ces ossements ne peuvent se rapporter, à notre avis, à une espèce vivante, et quoiqu’on trouve avec eux des coquilles semblables à celles qui habitent encore BALÉNOPTÈRES. 201 aujourd'hui la Baltique, nous croyons qu'ils se rapportent au même genre dont nous trouvons de si nombreux ossements dans le crag des environs d'Anvers. — Nous lui donnons donc le nom de Plesiocetus robustus, et comme synonymes les uoms de Balænoptera robusta et Eschrichtius robustus. La mandibule est massive, l’apophyse coronoïde peu développée; mais cepen- dant, d’après sa terminaison en avant, c’est une vraie mandibule de Balénoptère. M. Lilljeborge convient que c’est le maxillaire inférieur qui fournit les caractères les plus importants de cette Baleine, et il trouve que cet os se rapproche de celui des Balæna. Nous ne pouvons partager cet avis: la courbure de cet os, surtout l’ab- sence de torsion sur lui-même, la grande largeur du bord libre, la gouttière de la face interne, tout indique que c’est un maxillaire de Baleine à ailerons, et non de Baleine véritable. . En comparant ces os avec ceux des espèces connues, nous trouvons que tous indiquent un animal appartenant au groupe des Balénoptères, et non aux Mé- gapteres. L'omoplate à un diamètre antéro-postérieur plus grand que le diamètre vertical et les deux apophyses sont fortement développées, surtout l’acromion. L’humérus est comparativement long et étroit, et la tête ne dépasse pas la lar- seur de l’os au milieu de sa longueur. Les os de l’avant-bras sont comparativement courts, et le radius conserve la grosseur qu'il atteint dans les Balénoptères. Le sternum n’est pas de Balæna, mais comme il est tres-variable dans la Ba/ænop- tera musculus, c’est de cette espèce qu'il se rapproche le plus. — C’est du sternum provenant du squelette de l’animal capturé à Katwyk, en 1841, qui était à Boer’s Bazaar, et aujourd’hui, pensons-nous, à Leyde, qu’il se rapproche le plus. Il est lar- gement échancré sur son bord antérieur. Il compte soixante vertèbres et quinze côtes; ce nombre de soixante vertèbres ne s'accorde aucunement avec le nombre des Megaptera, mais le rapproche également des Balænoptera inusculus, P. J. Van BENEDEN. a 1 Sim po DES CÉTODONTES OU CÉTACÉS POURVUS DE DENTS Principaux caractères des Cétodontes. — La dénomination de Mysticètes, qui servait à Aristote pour désigner la seule espèce de Balénidés, c’est-à-dire de Célacés dépourvus de dents persistantes, mais ayant la mâchoire supérieure garnie de fanons, qui fût connue de son temps, a été appliquée par Linné à la Baleine franche (Balæna myslicetus) qui, bien que différant à plusieurs égards du Mysti- cète de la Méditerranée, rentre néanmoins dans la même famille que lui. Cette dénomination a été plus récemment étendue à l’ensemble des Mammiferes, ex- clusivement marins, qui présentent les mêmes caractères généraux et sont si faciles à reconnaitre par cette double particularité qu’ils manquent aussi de dents pendant la vie extra-utérine et possèdent des fanons, c’est-à-dire des lames cornées de la nature de celies qu'on nomme Baleine dans le commerce. Cest par l’histoire des Mysticètes ou Cétacés à fanons que nous avons commencé l'examen des animaux qui font l’objet de cet ouvrage. Les Cétacés pourvus de dents per- sistantes, qui présentent en outre la particularité de manquer constamment de fanons, doivent maintenant nous occuper. On a pendant longtemps considéré ces animaux comme formant plusieurs di- visions distinctes que l’on a supposées séparément équivalentes de celle des Cé- tacés pourvus de fanons (1); mais l'importance des caractères qui unissent entre (1) C’est dans ce sens que Brisson (Règne animal, p. 346) a partagé les Cétacés en quatre ordres, suivant qu'ils manquent de dents (Balaena) — ont des dents à la mâchoire inférieure seulement (Cetus) — n’en ont qu'à la mâchoire supérieure (Ceratodon) — ou en possèdent aux deux mâchoires (Delphinus\. 294 CÉTODONTES. eux les Cétacés dont il s’agit ne permet pas de les laisser ainsi isolés les uns des autres, et il est convenable de les réunir en un seul groupe, quelles que soient d’ailleurs les particularités secondaires que présentent soit leur dentition, soit les autres points de leur ostéologie. La présence constante de dents étant le caractère principal des Cétacés de ce second groupe, j'ai proposé de les com- prendre sous le nom commun de Céfodontes (1) que M. Gray (2) a changé depuis lors en Denticètes. Les Cétodontes diffèrent des Mysticètes par plusieurs caracteres importants, Leur tête est en générai moins volumineuse que celle de ces animaux, plus aplatie dans sa partie faciale et souvent plus efliée. Outre qu'ils possèdent, comme nous l'avons déjà dit, des dents à {ous les âges et que leur mâchoire supérieure ne porte jamais. de fanons, ils sont remarquables par l'apparence habituellement sphéroidale de la partie cérébrale de leur crâne, leur cerveau n'ayant pas la même forme que celui des Cétacés à fanons. La plupart manquent d’ailleurs d'os lacrymaux; leurs os jugaux sont ordinairement grêles et styliformes dans la plus grande partie de leur étendue; leurs os propres du nez sont inégaux et ré- duits à de simples tubercules appliqués en avant des frontaux, et leurs narines, qui sont séparées l’une de l’autre par une crête osseuse remontant de la face su périeure de l’ethmoïde, sont inégales entre elles, ce qui entraine une prépondé- rance marquée de l’un des côtés de la face sur l’autre. Ces animaux ont de plus les deux maxillaires inférieurs réunis en avant par une véritable symphyse, et cette symphyse est parfois ossifiée sur une étendue assez considérable ; leur canal dentaire est largement ouvert en avant du condyle articulaire qui unit la mà- choire inférieure avec le temporal. Leurs premières côtes prennent insertion sur les vertèbres et non à la partie terminale des apophyses transverses seulement, et les vertèbres correspondantes présentent des facettes articulaires répondant à ces insertions. Le sternum est sénéralement de plusieurs pièces et non d’une seule, et il donne attache à plu- sieurs paires de côtes au moyen de leur partie cartilagineuse. L’os pelvien est unique pour chaque côte, ainsi que cela a lieu d’ailleurs chez les Mysticètes, mais (1) C'étodontes, P. Gerv., Zool. et Pal. franç., p. 284; 1859. (2) Denticèles, J, E. Gray, Catal. of Seals and Whales in the British Museum, p. 194; 1866, CARACTÉRES GÉNÉRAUX. 295 on ne lui reconnait pas de pièces accessoires comparables à des rudiments de membres comme on en voit chez certains Mysticètes. À ces particularités principalement tirées du squelette s’en joignent d’autres encore fournies par les différents systèmes d'organes. Affinités des Cétodontes. — Cuvier réunissait sous la dénomination commune de Cétacés, non-seulement les Mammifères que l’on appelle encore de ce nom, c'est-à-dire les Cétacés ordinaires, soit Cétodontes, soit Balénidés, mais aussi Les Sirénides dont il faisait une simple famille de son huitième ordre, appelée par lui Cétacés herbivores. Cette maritre de voir à été longtemps adoptée par les naturalistes. Cependant de Blainville avait fait remarquer, dès 4816 (), qu’elle ne rend pas un compte exact des rapports de structure qui rattachent ces animaux aux Mammifères ongulés. Les Sirénides, qui répondent à l’ancien genre Manatus de Scopoli, actuellement divisé en trois, sous les noms de Laïmantin, Dugong et Rytine, sont bien comme les Cétacés véritables des animaux chez lesquels les membres postérieurs ne se dé- veloppent pas et ils ont comme eux l'apparence pisciforme, étant également destinés à la vie aquatique; mais l’ensemble de leur structure anatomique les rat- tache aux Proboscidiens et aux Porcins. En réalité ils ont plus de ressemblance avec ces quadrupèdes qu'ils n’en ont avec les Baleines et les Dauphins; aussi pa- rait-il plus naturel de les considérer comme une branche spéciale de la grande division des Mammifères à sabots destinée à vivre dans l’eau. Leur mode d’ex s- tence, qui comporte une forme particulière des organes du mouvement, rend compte de la ressemblance extérieure qu’ils paraissent avoir et qu’ils ont en effet, mais à certains égards seulement, avec les Cétacés proprement dits ; mais ces der- niers sont encore plus complétement aquatiques. En somme, les affinités des Si- rénides les associent à un groupe tout autre que celui des Cétacés, et les observa- tions nouvelles dont ils ont été l’objet, depuis de Blainville, sont venues justifier la séparation proposée par ce naturaliste; l’étude des fossiles laissés par la inème famille d'animaux dans les terrains tertiaires, plus particulièrement celle des Si- (1) Prodrome d’une classification des animaux (inséré dans le Bulletin de la Sociélé philomatique de Paris). 296 CÉTODONTES. rénides du genre Halitheriun, dont les débris abondent dans certains gisements européens, à aussi conduit au même résultat. On à également proposé de rapprocher des Cétacés un genre singulier de Mam- mifères éteints, dont les ossements sont enfouis dans les dépôts tertiaires inférieurs de l'Amérique septentrionale. Ce genre est celui des Zeuglodon ou Hydrarchos, d'abord attribué à la classe des Reptiles sous le nom de Basilosaure, mais plus ré— cemment reporté, et avec juste raison, parmi les Thalassothériens. Les détails os - téologiques publiés à son sujet montrent bien que ce n’est ni un genre de Mysti- cètes, quoiqu'il ait à certains égards des affinités avec ces animaux, ni un genre de Cétodontes, bien que ses mâchoires soient garnies de dents fort semblables, en apparence, à celles des Squalodons. Ses principaux caractères le rattachent davan- tage aux Phoques, et la forme de son encéphale, que nous connaissons en partie par le moulage de l’intérieur d’une portion de crâne de ce gigantesque fossile, semble venir à l'appui de cette manière de voir. Il n’en sera donc pas question dans la seconde partie de cet ouvrage, notre but étant de compléter par la des- cription des différents genres de Cétodontes l’histoire des Cétacés dent la première division, c’est-à-dire les Mysticètes ou Balénidés, a seule été passée en revue. Lorsque l’on compare les Cétacés à fanons avec les Cétacés pourvus de dents persistantes et sans fanons, c’est-à-dire les Balénidés ou Mysticètes avec les Céto dontes, on est conduit à se demander si ces deux sortes de Mammifères aquatiques doivent être rapportées à un seul et même ordre ou si les caractères qui les sépa- rent l’une de l’autre, et dont nous avons énoncé plus haut les principaux, ne sont pas au contraire d'une importance supérieure à ceux que l’on observe d'ordinaire dans des animaux appartenant à l’une de ces séries naturelles de Mammifères auxquelles on donne séparément la valeur d’un ordre, quoiqu’elles aient une extension moindre que les grands groupes regardés autrefois comme consti- tuant les véritables ordres, c’est-à-dire les divisions principales de chacune des classes du règne animal. La conformation du eràne des Baleines et la disposition scutiforme du sternum de ces animaux, toujours d’une seule pièce osseuse, se joignent à la présence des fanons et à l’avortement du système dentaire pour montrer qu'il existe entre eux et les Cétodontes des différences considérables ; or la valeur de ces différences est telle, qu’elles ne laissent pas entrevoir, du moins dans l’état actuel de nos ” CARACTÈRES GÉNÉRAUX. 297 connaissances, une condition intermédiaire ou de passage reliant entre elles les deux catégories de Mammifères dont il s’agit, et l’on n’a pas non plus constaté que la double série de genres qui les composent, étudiée au point de vue de la succession chronologique des êtres, se rattache à un type primordial commun qui les aurait précédées dans le temps et auquel ces deux branches se rattacheraient l'une et l’autre; de même aussi nos deux grands groupes de Cétacés sont com-— plétement séparés dans la nature actuelle. Si l’on n'accepte pas que les Céto- dontes constituent une division assez différente de celle des Mysticètes pour que l’on doive la regarder comme justifiant l'admission d’un ordre à part, ce qui semblerait pourtant en rapport avec les particularités distinctives de ces animaux, il n'est pas douteux qu’il ne faille en faire un sous-ordre distinct. De Blainville, qui ne croyait pas à la succession généalogique des espèces, mais qui a montré dans la plupart des cas un sentiment exquis de leurs affinités, réunissait les Proboscidiens et les Sirénides dans un même groupe naturel auquel il attribuait ia valeur d’un ordre ou, suivant ses propres expressions, celle d’un degré d'organisation; on dirait dans la théorie transformiste que ces deux divi- sions de l’ordre des Gravisrades du grand classificateur français dérivent d’une souche commune. La même question posée au sujet des Cétacés, soit Mysticètes, soit Cétodontes, n’est pas aussi facile à résoudre, et cependant le même auteur n'avait pas hésité à faire de ces deux importantes catégories des Thalassothériens les représentants aquatiques des Édentés qui sont des animaux terrestres. Il y a en effet entre les Célacés et les Édentés, envisagés dans les caractères fondamentaux de leur ostéologie, des analogies qu'on ne saurait contester, et leur cerveau peut, jusqu'à un certain point, être invoqué à l'appui de ce curieux rapprochement. Mais les Thalassothériens Mysticètes et Cétodontes, ressemblent bien plus à cer- tains ongulés par la forme allongée de leur œuf et par la disposition finement vil- leuse de leur placenta qu'aux Édentés tels qu’on les connait jusqu'à présent dans : leur mode de développement. Ils paraissent avoir à cet égard une analogie spéciale avec les chevaux (1); cependant ils s’éloignent trop par le reste de leurs caractères de l’ensemble des Mammifères à sabots pour que l’on puisse, en s’en tenant à nos ON Ne que un Ut... rene (4) Voir Turner, Gestation et membranes félales des Cétacés (Trans. r. Soc. Edinburgh, t. XXI, p. 467; 1872. — Journal de Zoologie, 1872, p. 72 el 304. 38 oc 298 CÉTODONTES. principes actuels de classification, admettre que leur groupe doit être rapproché de celui des Jumentés, et surtout supposer entre ces deux grandes divisions des Mammifères, les Ongulés et les Cétacés, des rapports de parenté dont on retrou- verait l'expression dans leurs affinités naturelles. C’est donc là une de ces ques- lions dont la science n’a point encore réuni les éléments. Principaux genres de Cétodontes.— Quoique portant sur plusieurs espèces, les nolions que les anciens nous ont laissées au sujet des Cétodontes sont fort incom- plètes, et cependant ils avaient ces espèces sous les yeux puisqu'il s'agit essentielle ment de celles qui vivent dans la Méditerranée; mais il est presque toujours impossible d'établir la correspondance des noms qu'ils nous ont laissés avec ceux que portent à présent les animaux du même groupe propres à celle mer. À part le Dauphin qu'ils appelaient Delphis À) et qui répond à notre Delphinus delphis, sans doute aussi au Tursio, aucune assimilation de noms ne présente un caractère rigoureux d’exactitude, et l'obscurité qui enveloppe ce sujet est telle que l’on ne peut pas même assurer que la Phalaina (2) soit réellement, comme on le pense généralement, l’espèce de Baleines de la section des Rorquals que l'on nomme actuellement Balænoptera musculus et non le Cachalot. Des doutes existent même au sujet du Dwzzw>, dont le nom est habituelle- ment traduit par Phocæna, signifiant le Marsouin de nos côtes. Aristote dit que le Phocène fréquente principalement la mer du Pont, c’est à-dire la mer Noire, et Nordmann (5) le cite en effet comme étant le plus commun des trois Dauphins qui entrent dans cette mer. Cependant on n’a encore donné dans aucun onvrage la preuve que ce soit bien là le Marsouin des naturalistes modernes, et nos collections ne possèdent aucune pièce qui vienne à l'appui de cette assertion. J’ajouterai même que ce Cétacé ne m'est pas connu avec certitude dans la Méditerranée, et je crois pouvoir assurer qu’il n'y vient pas sur nos côtes, que j'ai visitées depuis le petit port de Cerbère, avoisinant l'Espagne, jusqu’à Menton, le point du littoral fran- çais le plus rapproché de l'Italie. Le Cachalot, le Ziphius, qu'on avait d’abord considéré comme un Cétacé d’es- (1) Aehetce (2) Parava. — Aristote (Hist. des Animaur, liv. I, ch. 15) distingue ce Cétacé du Dauphin en ce qu'il a l'évent sur le front au lieu de l'avoir sur le dos, caractère qui convient bien au Cachalot. (GB) Voyage dans la Russie méridionale et la Crimée d'A. Demidoff, t. If, p. 64. CLASSIFICATION. 299 pèce perdue, l'Orque où Épaulard, le Globiceps, le Risso, le Tursio, connu dans l'Océan sous le nom de Nésarnack, le Dauphin delphis et le Dauphin de Téthys représentent dans ces parages la grande division des Cétodontes. Le Delphis, dont les Grecs et les Romains ont parlé si souvent et dont il y a des représentations fort exactes sur un grand nombre d'anciennes monnaies, est seul commun, et les pêcheurs l’ont de tout temps redouté à cause des dégâts qu’il fait à leurs filets ; aussi est-il l'unique espèce que l’on ait d’abord bien connue. On voit qu'Aristote est loin de nous avoir laissé un nombre de dénominations suf- fisant pour établir la nomenclature des Cétodontes qui visitent les côtes de la Grèce et les principaux points de la mer intérieure. Il les réunissait au Rorqual ou Mysti- cète sous le nom commun de Cefe (1) dont nous avons fait le mot Célacés, mais il ne distinguait pas les Cétacés les uns des autres comme l’état de la science et les méthodes auxquelles nous avons recours aujourd’hui nous permettent de le faire. Aristote donne d’ailleurs, au sujet des Cétacés, des renseignements qui montrent qu'il comprenait très-bien les rapports que ces animaux ont avec les quadrupèdes vivipares, et il les distinguait des poissons par des caractères certains. Les renseignements réunis par Pline ont moins de valeur. Ce qu'il dit du PAy- seler de la mer des Gaules ne saurait être attribué au Cachalot, ainsi que l'ont fait beaucoup d'auteurs, plutôt qu'à la Baleine, alors plus commune dans le golfe d'Aquitaine qu'elle ne l’est de nos jours, et il n’est pas davantage possible de classer exactement son Pristis qui est, dit-il, avec la Baleine, un Cétacé de la mer des Indes ; en effet, Pline confondait les Sélaciens avec les Cétacés. De mème il est difficile de se former une idée exacte des animaux cités par Elien comme étant le plus grands des Cétacés, savoir : le Lén, le Zugaina, le Par- dalis, le Phusalos, le Pristis, le Maltè et le Crios (2). Cet auteur fait les mêmes con- fusions que Pline. Cependant Pline et lui avaient déjà entendu parler du Cétacé qui vit dans le Gange, et le premier l’a cité sous le nom de Platanista (5) qui à été restitué à la même espèce par les naturalistes modernes. {2 À la fin du moyen âge, Albert le Grand ajouta, grâce aux documents venus par (1) Kirn, Aristote, Hist. des Anim., Liv. 1, ch. 5 et 6; liv. VI, ch. 12 et liv. VILLE, ch. 2. (2) Adwv, Züyarva, Hapôake, Düsxhos, Ipnsus, Manôn, Keuos : Elien, Hist. des animaux. (3) Pline, Hist. nat., liv. IX, chap. 15. 300 CÉTODONTES. le Nord, quelques faits exacts à ceux qu’avaient recueillis les anciens, mais il fut encore bien peu en avance sur eux. Le premier, il parla du Narwal. Quoique plus étendus, les documents enregistrés au sujet des Cétodontes par les écrivains de la Renaissance, n’ont pas une plus grande utilité, à cause des erreurs qui s y trouvent mélées ou des confusions qui y abondent. Lesfigures jointes à ces écrits sont elles-mêmes trop inexactes pour que l’on puisse en Lirer quelque parti, et le fantastique y joue un rôle considérable. Aussi, Cuvier (4), lorsqu'il a voulu dénommer le Cétacé, alors inédit, dont on venait de trouver, en 4804, un crèaue dans l’un des étangs du littoral de la Provence, a-t-il employé sans scrupule le nom dont Gesner s'était servi pour désigner l’une des espèces mentionnées dans son ouvrage, le nom de Ziphius, reconnaissant sans aucun doute que le Ziphius du grand naturaliste suisse (2) est un animal plus imaginaire que réel. Le texte consacré à ce prétendu Cétacé n'offre en effet rien qui puisse nous guider, à moins qu’on ne veuille comparer à l’Orque un être marin assez vigoureux pour tuer des Phoques et s’en nourrir ; mais on ne voit pas là une indication suffisante, et si l’on examine avec attention la figure jointe au texte, on ne tarde pas à reconnaitre qu’elle associe à des détails de pure fantaisie, lorsqu'on les attribue à un Cétacé, d’autres caractères évidemment tirés du Sphargis, c’est-à-dire de la Tortue Luth, grande espèce des régions intertropicales que les courants amènent quelquefois dans nos parages. De longues années devaient s’écouler avant que l’on eût réuni les documents nécessaires à une histoire réellement scientifique des Cétodontes, et sans les re— cherches ostéologiques dont ces animaux ont été l’objet dans ces derniers temps. cette histoire serait encore très-imparfaite. -Un examen attentif a montré que les catégories établies par Brisson n'avaient rien de naturel. En permettant d'établir les véritables caractères des Cétacés dont nous avons à nous occuper maintenant, cet examen a au contraire facilité leur répartition en genres, et en même temps il a permis d’en donner des diagnoses comparatives plus conformes à la nature. C’est pourquoi nous continuerons dans les pages qui vont suivre à rappeler avec soin le nom des voyageurs auxquels (1) Oss. foss., t. N, part. 1, p. 349. (2) Hist. nat., t. I], p. 248. CLASSIFICATION. 301 on est redevable de tous ces matériaux réunis dans les musées anatomiques où les hommes de science s'efforcent de les utiliser. Après avoir traité des Cachalots (senre Physeter) et des animaux qui s’en rappro- chent, tels que le Kogia, dont Blainville faisait son Cachalot à courte tête, nous parlerons des Hypérodons et des Cétacés qui en sont voisins, comme le Ziphius, le Dioplodon, le Mésoplodon et d’autres encore, soit fossiles, soit actuellement vi- vants, auxquels on donne souvent le nom de Ziphioïdes. Le genre Plataniste, qui se rattache aux Cachalots par tant de particularités inté- ressantes, viendra ensuite, et c’est à propos de lui qu’il sera question, non-seule- ment de l’Inie et du Sténodelphe ou Pontoporia, qui sont des animaux comparables à certains ésards au Plataniste lui-même, mais aussi des Cétacés de genre éteint, ayant des dents si différentes de celles de tous les autres Cétodontes, qui ont reçu le nom de Squalodon. Les autres Cétacés pourvus de dents seront ullérieurement décrits, et cela con- formément à l’ordre précédemment adopté qui repose sur la considération des caractères squelettiques et dentaires de ces animaux. Ce sont ces Cétacés que l’on réunit le plus souvent sous la dénomination de Dauphins et sous celle de War- souins, mais il y a encore bien des distinctions à établir parmi eux. Les Delphinoïdes qui, sous ce rapport, ont plus de ressemblance avec le Delphis ou Dauphin ordinaire, ont le museau plus long que les Marsouins ou Phocénoïdes et leurs dents sont plus nombreuses. Ils se partagent en Lagénorhynques, Del- phinorhynques ou Sténo, Tursio ou Nésarnacks, Dauphins de diverses sortes, que l’on confondait autrefois avec le Delphis, Sotalia ou Dauphins fluviatiles et autres encore. Les Marsouins ou plutôt les Phocénoïides, Cétacés à museau plus court et à dents plus fortes, mais moins nombreuses que celles des Delphinoïdes, se divisent à leur tour en Orques, Pseudorques, Globicéphales, Grampus, Bélugas et Narwals, genres dont les espèces dépassent en volume celles de la catégorie précédente, et l’on doit placer à leur suite les Phocènes proprement dits dont font partie le Marsouin de nos côtes et le Néoméris de la mer des Indes. C’est à propos de chacun de ces principaux genres qu'il sera question des osse- ments ou des dents provenant de Cétodontes fossiles, qui indiquent des Delphi noïdes et des Phocénoïdes plus ou moins rapprochés de ceux de la nature actuelle. 302 CÉTODONTES. De même que les restes fossiles des Mysticètes, les fossiles connus des Céto- dontes ne remontent pas au delà de l’époque tertiaire moyenne, et, en Europe du moins, On n’en a pas encore rencontré au-dessous des terrains miocènes. Nous avons suivi autant que possible le même ordre général dans le classement des figures composant les planches qui nous étaient réservées, mais sans qu'il nous ait été possible de réussir à obtenir constamment ce résultat. La sériation indiquée ci-dessus est d’ailleurs discutable dans certains de ses détails, et un examen plus approfondi des caractères des Cétodontes pourra seul nous en faire comprendre les inconvénients ou les avantages. Lorsque nous aurons passé en revue toutes les espèces de ce groupe important qui sont connues dans leurs caractères ostéolosiques, il nous sera plus facile d’en faire ressortir les affi- nités ou les différences. Nous en donnerons alors le tableau complet dans un dernier paragraphe en assignant leur place définitive aux genres qui figurent dans cette première énu- mération. Ils auront été mentionnés et étudiés dans les chapitres consacrés à la description ostéologique des Cétodontes, et leurs affinités ainsi que les principaux caractères qui distinguent chacun d’eux auront pu être discutés avec soin. DU GENRE CACHALOT (Physeter) ET DES GENRES QUI S'EN RAPPROCHENT LE PLUS. Parmi les Cétacés pourvus de dents, il en est de très-srands, que l’on rencontre dans des parages fort éloignés les uns des autres, et que le renflement de la partie antérieure de leur tête ainsi que le caractère de posséder des dents nombreuses, coniques, fortes, à ivoire protégé par une couche épaisse de cément éburné et n'étant implantées dans des alvéoles profondes qu’à la mächoire inférieure seule- ment, ont fait distinguer de tous les autres et prendre pour type d'un genre par- ticulier : ce sont les Cachalots (senre Physeter). Ces gigantesques animaux vivent habituellement par bandes, mais ils ne se montrent qu'accidentellement sur nos côtes. Il y en a d’ailleurs dans le Pacifique aussi bien que dans l'Atlantique, dans l'hémisphère sud comme dans l'hémisphère nord, et leurs troupes pénètrent aussi dans les principales mers intérieures, dans la Méditerranée par exemple. On recherche les Cachalots pour leur huile, comme c’est le cas pour tous les Cétacés, pour leurs dents, qui fournissent un bel ivoire, pour leurs os, dont que!- ques-uns, plus particulièrement le maxillaire inférieur, sont d’une dureté remar- quable, et surtout pour la substance particulière logée dans la grande excavation surmontant leur crâne et qui donne extérieurement à leur tête l’apparence renflée qui est un des principaux caractères de ce genre. Cette substance, vulgarrement ap- pelée Blanc de Baleine ou Sperma-céti, est la cétine des chimistes. Ramenée à l'état de pureté, elle constitue un palmitate de cétyle, résultant de la combinaison de l'acide palmitique avec l’éthal {alcool céthylique) et régénérant ces deux corps par 304 CACIALOTS. la saponification (1). Le blanc de Baleine constitue pour le commerce un article spé- cial, auquel ses nombreux emplois dans l’industrie donnent un intérêt particulier. Un autre produit des Cachalots se rencontre flottant à la surface des eaux et, en beaucoup d’endroits, la vague le rejette à terre : c’est l’ambre gris, sorte de con- crétion constituée par le résidu de la digestion de ces animaux. On y frouve encore la partie chitineuse du bec des poulpes qui sont un de leurs principaux aliments. Son odeur musquée paraît également due à ces mollusques, puisqu'il y a des poulpes, les Élédones en particulier, qui la possèdent à un haut degré. L’ambre gris est employé en médecine. On lui reconnait des propriétés analogues à celles du castoréum. Pendant longtemps on s’est trompé sur l’origine de cette substance. Avicène croyait que c'était une sorte de bitume qui découlait de fontaines sous- marines ; d’autres l’ont attribuée aux oiseaux, aux crocodiles ou aux phoques, mais Albert le Grand savait déjà qu’elle est produite par de grands Cétacés, et Marco Polo à confirmé qu’il en est bien ainsi. Madagascar, les îles Moluques, les Mal- dives, la Chine et les Antilles en fournissent surtout, etilen vient aussi sur certains points des côtes européennes parmi lesquelles on cite le golfe de Gascogne. On peut également tirer directement l’ambre gris des intestins de l’animal. Un baleinier en a extrait une fois 50 livres du corps d’un Cachalot et une autre fois 130. La Compa- gnie hollandaise des Indes possédait une masse d’ambre du poids de 982 livres; mais cette masse énorme résultait peut-être de l'agrégation des fèces de plusieurs sujets, car à la sortie des intestins, ou lorsqu'on l’en retire artificiellement, l'ambre gris n’a pas ordinairement la consistance que nous lui connaissons dans le com-— merce. Nous avons dit que le Cachalot existe dans la Méditerranée comme dans les autres mers; il est donc probable qu’il a été connu des anciens, mais ceux-ci ne nous ont laissé dans leurs ouvrages aucune preuve qu’ils aient tenu compte des caractères qui distinguent ce grand Cétacé des autres espèces propres à nos pa- rages, et Rondelet qui le regarde comme le Physeter cité par Pline dans la mer des Gaules, n'apporte aucun fait à l’appui de son assertion. Nous avons vu d'autre part, qu’il est impossible d'affirmer que le Phalaina d’Aristote ne soit pas le Cachalot plutôt que la Baleine. (1) M. Chevreul, le premier, a saponifié le blanc de Baleine et en a extrait l'éthal. GÉNÉRALITÉS. 305 Ces synonymies, telles que nous les ont laissées les auteurs de la Renaissance, ont été établies sans preuves et sans discussion, quelquefois même avec une singulière précipitation. C’est ainsi qu'après avoir dit que le Physéter s’appelle en Languedoc Peis mular, c’est-à-dire poisson mulet, ce qui est également son nom sur les côtes du Roussillon, et avoir ajouté que c’est aussi le Capidoglio des Italiens et le Sene- dette des Saintongeois, ce qui n'est pas moins exact, Rondelet ajoute dans le même article : « Aucunes fois aussi en notre mer Méditerranée se trouvent de semblables bestes fort grandes, encores auiourdui on en voit la mâchoire d’une à Mompelier, à l’entrée de la grande église de Saint-Pierre, que le vulgaire pense estre une coste, mais c’est la mâchoire basse. Les costes sont plus courtes é moins grosses (1). » Cependant Rondelet vient de dire que lePhyséter a « les dents aigues» . La mâchoire dont il s’agit, qui est la même que l’on conserve actuellement dans le musée de la Faculté des sciences de Montpellier, n’est donc pas celle d'un ani- mal de ce genre, mais bien celle d’un Rorqual, puisqu'elle manque absolument de dents. Si distrait que soit le vulgaire, il n’aurait pas longtemps considéré comme étant une côte, un os garni, sur une partie de sa longueur, de dents semblables à celles des Cachalots ou simplement pourvu des alvéoles dans les- quelles ces dents auraient été implantées. On n’a conservé le souvenir que d’un petit nombre de captures de Cachalots opérées dans la Méditerranée. Sous le règne de Louis XV, un Cachalot de 60 pieds de long vint échouer à la Selva, près Collioure. Un sieur Lanquine (Nicolas) en envoya les mâchoires au roi qui, en récompense, lui fitune pension de 200 livres. M. Companyo (2) dit qu’on les voit encore « dans la cour des salles d’Anatomie comparée, au Jardin- des-Plantes; » ce qui n’est pas exact. Il existerait à Collioure, d’après le même au- teur, un dessin de ce Cachalot. Cependant M. Naudin, de l’Institut, qui habite maintenant cette ville, a bien voulu, à ma prière, chercher ce dessin, dont je lui avais demandé une copie; mais il n’a pas réussi à le retrouver. Un second sujet, de moyenne taille, a été pris dans le golfe de Saint-Nazaire (Var), (1) Hist. entière des Poissons, 1. 1, p. 356; 1558. (2) Hist. nat. des Pyrénées-Orientales, t. I, p. 79. 306 CACHALOTS. en 4856; j'en ai vu une moitié de mâchoire inférieure dans le cabinet des Pères Maristes, à la Seyne, près Toulon (1). Cest, au contraire, sur un faux renseignement qu’un semblable échouage a été indiqué à Darmon, dans le même département, par M. Moquin-Tandon (2). Un peu plus à l’est, nous mentionnerons une capture certaine, faite en 4726, à Saint-Hospice, près Villefranche {Alpes-Maritimes). Il s'agit du sujet signalé par Bayer (5) et dont Risso (4) a fait le type d’une espèce particulière de Dauphins, sous le nom de Delphinus Bayeri.. Ce que dit Bayer de la présence de fortes dents sur les deux côtés de la mâchoire inférieure, et non aux deux mâchoires, comme le prétend Risso, et la fisure qu’il donne de cet animal, en accompagnant cette figure du dessin d’une dent de Cachalot véritable prise, il est vrai, dans une collection et non sur le sujet décrit, tout cela ne permet pas de douter que le Cétacé de Bayer ne soit, comme le dit d’ailleurs cet auteur, un animal du genre qui nous occupe. S'il n’en était pas ainsi, il faudrait ou supposer que c’était un Orque, ce que la forme du corps con- tredit évidemment, ou renoncer à le classer, et il n’y aurait alors, dans l’un et dans l’autre cas, aucun motif pour admettre l’espèce proposée par Risso. Lacépède (5) cite un autre Cachalot pris, en 1715, surles côtes de Sardaigne, et il entre ésalement de semblables animaux dans l’Adriatique. Le squelette d’un Cétacé de ce genre, que possède le musée de Vienne, provient de la petite bande qui fut prise dans cette mer en 1855, et il en est de même de ceux que l’on voit aux musées de Munich et de Trieste (6). Un crâne de jeune sujet conservé au musée de Berlin est également de l’Adriatique. C’est sans doute aussi sur les côtes italiennes, soit dans la Méditerranée, soit dans l’Adriatique, qu'ont été recueillis les ossements de Cachalots que l’on voit dans les musées de Pise (7), (1) P. Gervais, Comptes rend. hebd., t. LIX, p. 877; 1844. (2) A. Frédol (pseudonyme de Moquin-Tandon) signale, dans son ouvrage intitulé le Monde de la mer, un us du poids de 4000 kil. et long de 12",70 qui aurait échoué en novembre 1862 à Darmon (Var). Son squelette aurait été préparé et acquis par le musée de Draguignan. M. Icard, bibliothécaire de cette ville que j'ai consulté, m'a écrit, à la date du 23 juin 1871, que cette indication était inexacte. (3) Acta physico-med. Acad. Nat. Curiosorum, 1734, p. 2, pl. I. (4) Europe méridionale, t. III, p. 22. (5) Cétacés, p. 201. (6) Van Beneden, Bulletin Académ. r. de Belgique, 2° série, t. XXV, p. 121. {7) Squelette indiqué par M. Van Beneden (Loco cit., p. 116). GÉNÉRALITÉS. 307 de Florence (4) et de Bologne (2). Nous en dirons autant de deux parties osseuses, provenant d’un crâne, très-mutilées et sans indication d’origine, que l’on conserve dans la bibliothèque de Modène. On a gardé l'indication de cinq des échouages de Cachalots qui ont eu lieu sur nos côtes de l’ouest et du nord-ouest (Océan et Manche); ce sont, en allant da sud au nord : | 4° Le Cachalot rejeté par la mer, vers le milieu de novembre 1872, à peu de distance du phare de Biarritz, dans la Conche d'Amour. L'animal était mort et dans un état de putréfaction avancée. IL était, comme la plupart des Cachalots pris isolément, du sexe mâle; sa longueur était de 12 mètres. M. Souverbie, di- recteur du musée de Bordeaux, a vainement essayé d’en recueillir le squelette ; l’état de la mer n’a pas permis ce travail (5). 2° Le Cachalot venu à l'embouchure de l’Adour, près Bayonne, le 41° avril 1744, et dout Despelette, major de l’hôpital militaire de cette ville, envoya un dessin au célèbre chirurgien Lapeyronie : l’animal mesurait 49 pieds de long et avait 42 pieds ; de circonférence, au niveau de l’œil. C’est sans doute le dessin de Despelette ou une copie de ce dessin que possède la bibliothèque du Muséum. F. Cuvier l’a reproduit dans son Histoire des Cétacés (4), mais en supprimant la nageoire pectorale de gauche qu’on ne devrait pas voir, et qui a fait croire a un auteur récent, qu'on avait attribué à l’animal une nageoire ventrale, qui n'existe d’ailleurs chez aucun Cétacé. Deux autres dessins, tirés du même Cachalot, existent à Bayonne : l’un dans la Bibliothèque de cette ville, donné par M. de Tolin; l’autre dans les registres des délibérations du conseil municipal. Duhamel en a publié encore un autre (5). 5° Les 51 Cachalots (d’autres disent 52) échoués, le 14 mars 1784, dans la baie d’Audierne, près de Primelin (Finistère), et dont tous les auteurs parlent, d’après la lettre de l’abbé Lecoz, alors insérée dans le Mercure de France et les renseigne- ments dus à quelques autres personnes. C'était presque tous des femelles, et leur ) Mâchoire inférieure d’un sujet de faible dimension. ) Squelette presque entier, de sujet adulte, et quelques parties d’un second exemplaire. ) P. Gervais, Journal de Zoologie, t. 1, p. 537; 1872. ) PL XIX, fig. 1. : ) Hist. nat. des Pèches, part. 2, section X, pl. XV. 308 CACHALOTS. longueur variait de 44 à 45 mètres. Deux de ces femelles mirent bas, l’une deux petits, l’autre un seul. Ces petits mesuraient 5",50. Une tête de sujet adulte et d’au- tres pièces du squelette, telles que la plus grande partie de la colonne vertébrale, une portion de l’hyoïde et du sternum, l’omoplate et les os longs des nageoires, furent envoyés à Paris. P. Camper (4) et G. Cuvier (2) ont décrit et figuré plusieurs de ces pièces, et nous en donnons aussi quelques-unes dans notre Atlas. Bonnaterre a publié une figure de l’un des Cachalots d’Audierne, qui lui avait été envoyée par M. Chappuis. Un cräne moins grand que celui de Paris, mais provenant aussi de la bande de Cachalats d’Audierne, est conservé au musée Lafaille, à La Rochelle. 4 Un Cachalot échoué dans la baie de la Somme, près Saint-Valery, le 49 jan- vier 1769. Il n’est connu que par la citation qu’en a faite Baillon, sous le nom de Physeler trumpo (5) que Lacépède avait également employé pour celui de l'Adour. 5° Un Cachalot échoué, le 5 mars 1761, à quatre lieues de Boulogne-sur-Mer, et dont il y a un dessin conservé à la Bibliothèque de cette ville (4). Il était également venu, dans les siècles précédents, des animaux du même genre sur les côtes de la Belgique et sur celles de la Hollande ainsi qu’à l'embouchure de l’Elbe ou sur des points plus rapprochés de l’entrée de la Baltique. Le Cachalot si- gnalé par Ambroise Paré fut pris, en 1577, à l'embouchure de l’Escaut; ceux qu'a mentionnés l’Ecluse le furent, en 1598, à Berchey, et, en 1601, à Beverwick, deux points de la côte hollandaise (5). Deux autres avaient antérieurement été cités par Albert le Grand, l’un en Frise, l’autre à peu de distance d’Utrecht. C’est ainsi que ce grand naturaliste avait pu reconnaitre l’origine de l’ambre gris. On possède aussi des indications relatives à des captures analogues opérées sur certains points des côtes britanniques; mais dans plusieurs cas on a confondu avec les Cachalots véritables les Globicéphales qui sont beaucoup moins rares et dont ] Cétacés, pl. XVIII, XIX et XXVIT. ) Ossements fossiles, t. V, 1° partie, pl. XXIV. ) Catal. des Vertébrés de la Somme (Mém. Soc. r. d'émulation d'Abbeville, 1833, p. 55). ) P. Fischer, Journal de Zoologie, t. 1, p. 239; 1872. 5) Camper ne nous dit pas si le crâne @e Cachalot, conservé dans l’église de Schvelunge, en Hollande, dont il a donné des figures (pl. XVII, XX, XXI et XXIT), a été tiré de l’un de ces exemplaires, ce qui pa- raîl néanmoins assez probable. GÉNÉRALITES. 309 il vient régulièrement de nombreuses bandes aux Orcades et surtout aux Féroé. Le petit Cachalot de Bonnaterre n’est autre que le Globicéphale ordinaire, et il lui donne même son nom norwWégien de Svine-Hval (1). Daubenton en avait figuré, comme étant aussi de petit Cachalot, un cräne très-reconnaissable (2). C’est ainsi que Sibbald, Anderson et d’autres auteurs plus modernes ont été conduits à admettre plusieurs espèces de Cachalots et, dans certains cas, plusieurs genres de ces animaux. Cependant il est venu en différentes circonstances des Cétacés du genre des Ca— chalots véritables sur les côtes de l’Angleterre et de l'Écosse. Un de ceux au sujet desquels on possède les renseignements les plus exacts a échoué près de Witsta- ble, à peu de distance de Canterbury, le 46 février 1829 (5). Un autre Cachalot avait été pris en 1769 sur la côte de Kent; un autre, vers la même époque, sur celle de Norfolk et, dès 4689, Sibbald, à qui l’histoire des Cé— tacés est redevable de précieuses indications, en avait déjà signalé un dans le golfe de Forth. Enfin, James Robertson avait fait une observation semblable en 1770. M. W. Turner (4) a donné le relevé suivant des captures de Cachalots connues jusqu’à ce jour sur les côtes écossaises : LOCALITÉS. DATES. NOMS D'AUTEURS HOxXAY ORNE Y SEE TE ix° ou x° siècle? George Petrie. LTATE KIA SE PNR E E NE A eiete février 1689 R. Sibbald. CramMOoNnd RME NN 1701 James Paterson. MONTRE EN MEME PIC ET février 1703 R. Sibbald. Ross-Sire SEP ECC Ce 1756 W. Jardine. CTAMONT AE PE PAR PTE 1769 James Robertson. Koy Sound, Orkney. . . . . . . . .. vers 1800 George Low. ODA NE REA M RE EL mars 1829 W. Turner. TAMBOS 0.6 6 0 o 010 610 dope ler juillet 1863 J. E. Gray et Flower. Loch, Scavaig, Skye. . . . . . . .. ° juillet 1871 W. Turner. Je ne connais pas de liste analogue pour les côtes de la Scandinavie, et (1) Le Delphinus globiceps de Cuvier ou Globiocephalus svineval de Gray dont il sera question ultérieu- rement. (2) Acad. sc., 1782, p. 211, pl. I. (3) H. Wood, Mag. of nat. Hist., 2e série, t. III, p. 198; 1829. (4) Proceed. r. Soc. Edinburgh, 1871-72. p. 644. 310 CACHALOTS. M. Lilljeborg ne comprend pus le Cachalot dans la liste qu’il a donnée des Gétacés de cette région maritime; cependant M. Malm (4) cite le Cachalot parmi les Céta- cés dont la présence a été constatée sur les côtes de la Suède, et Linné (2) l’avait déjà indiqué en Norwége. Les Cétacés de ce genre viennent aussi de temps en temps sur les côtes des États-Unis. M. Allen (5) les indique particulièrement sur celles du Massachussets, mais comme y étant rares. M. Seammon (4) dit cependant qu’il en descend jus- qu’à 56° de latitude. Les Cachalots paraissent s’étendre encore plus au nord dans le grand Océan qne dans les régions correspondantes de l'Atlantique. Il en vient même dans la mer d'Okhostk, et, parmi les figurines en bois ou en os employées par les Aléoutes, qu'a publiées Chamisso, celle qui porte le n° VII représente certainement un Cétacé de ce genre (5). J’en donne de mon côté, sur la planche XX de cet ouvrage, une qui a sans doute la même origine. Elle est en os de Cachalot, et m'a été remise par M. le professeur Steenstrup. Les mêmes Cétacés fréquentent aussi les mers de l'hémisphère austral, et ils sont assez abondants sur plusieurs points pour que les baleiniers leur fassent une chasse réoulière. On n’a pas encore réuni des matériaux suffisants pour écrire une histoire com- parative de ces animaux qui habitent les différentes mers, et l’on ne sait aussi que très-peu de chose sur l'étendue des voyages qu’ils exécutent; aussi est-il en core bien difficile de dire s’ils constituent réellement plusieurs espèces, et surtout quels sont les caractères respectifs de ces espèces. Quant à leur séparation en deux genres sous les noms de Physeter (Linné) et de Catodon (Artedi), encore ad- mise par M. Gray (6), elle ne repose sur aucune indication précise, car on ne peut attribuer une valeur générique au développement plus ou moins grand de la nageoire dorsale non plus qu’à la forme plus ou moins relevée du museau. (1) Hvaldjur à Sueriges Museer, är 1869, p. 20 et 45. (2) Fauna.suecica, 2° éd., p. 16; 1761. (3) Mammalia of Massachussets, p. 239. (4) On the C'etacea of the Western coast of North America, p.50; 1869. (5) Nova Acta Nat. curios., t. XII, p. 1 ; 1824. (6) Catalogue, p. 195; 1866. — Supplement, p. 58; 1871. GÉNÉRALITÉS. 314 Toutes les pièces ostéologiques qu’on a recueillies jusqu’à ce jour, aussi bien les dents que les squelettes eux-mêmes, indiquent des animaux évidemment con- sénères les uns des autres; nous ne ferons donc, des Cétacés dont il s’agit, qu'un seul et même genre sous le nom de Cachalots, en latin Physeter. C’est même sous toute réserve que nous devons inscrire ici avec leurs noms les espèces enregistrées dans les ouvrages de zoologie, même les plus récents. Les Caropoxs ou physétères à tête comprimée et coupée carrément en avant, les— quels n’ont pour dorsale qu'une saillie en forme de tubercule, comprendraient les trois espèces suivantes : Le Physeter macrocephalus ou Cachalot ordinaire, — le Physeter australis ou Ca- chalot des mers australes de Mac Leay, — et le Cachalot à bosse (Physeter poly- cyphius) de Quoy et Gaimard. Aux Physétères à tèle déprimée et à dorsale falciforme (le véritable genre Physeter, d’après M. Gray) appartiendrait au contraire comme unique espèce le Trumpo, de Bonnaterre et de Lacépède (Physeter trumpo). C’est à propos des Cachalots des mers australes qu'il sera question du Meganeuron Krejfiü distingué par M. Gray (1)sur l'examen d’une région cervicale dont M. Krefft, directeur du musée de Sidney a envoyé des photographies à l'Exposition univer— selle de 1867. Nous verrons dans un autre paragraphe que le Cachalot bréviceps de Blainville (Physeter breviceps), qui est d’ailleurs de plus petite taille que les Cachalots, est au contraire facile à distinguer de ces animaux, et nous en parlerons sous le nom de Kogia. Parmi les Cachalots étrangers aux mers d'Europe, ceux des côtes orientales de la Nouvelle-Hollande sont au nombre des niieux connus, On conserve à Sidney le squelette complet de l’un de ces Cetacés, et il y en a également un, ayant la même provenance, au collége des chirurgiens de Londres. Ces belles pièces ont déjà donné lieu à des publications que nous devons citer : Wall, Hist. and Descr. of the Skeleton of a Spermwhale. In-8° av. pl. Sidney ; 1850. (1) Catalogue, p. 387. 312 CACHALOTS, Flower, On fhe Osteology of the Cachalot or Sperme-Whale (Trans. Zool. Soc. London, t. VI, p. 309, pl. LV à LXI; 1868). Les autres documents dont la science dispose ont été pour la plupart tirés d'exemplaires pris sur les côtes d'Europe, ou dont la provenance n’est pas connue d’une manière certaine. Ils sont dus aux auteurs dont les noms suivent : Camper, Ostéologie du crâme des Cachalots (Observ. anat. sur les Cétacés, p. 94 : pl. XVII à XXII, pour le crâne des Cachalots d’Audierne (1) et de Schevelinge; pl. XXILI à XX VI, pour le rocher et la caisse au- ditive; pl. XXVIIL, pour le maxillaire inférieur du Cachalot d’Audierne; pl. XXVIIL, pour les vertèbres cer- vicales ; 1820). G. Cuvier, Des Cachalots (Oss. foss., t. V, 1"° partie, p. 328, pl. XXIV, fig. 1 à 18; 1825.) Brandt, Medizinische Zoologie, t. I, p. 9, pl. XII, fig. 7 et 8 (2); 1829. De Blainville, Sur les C'achalots (Ann. franc. et étr. d' Anatomie et de Physiologie, t. I, p. 335; 1838). Beale, Nat. hist. of the Sperm-Whale, avec fig.; 1839. R. Owen : Skull of a fetal C'achalot (Descrip. C'atal. of the osteolog. Series in the Museum of the r. Col- lege of Surgeons of England, t. IL, n° 2417). — Petro-tympanic or ear-bone of the recent C'achalot (British fossil Mammals, p. 526, fig. 20. — Structure des dents, Odontography, p.353, pl. LXXXIX et XC. Huxley, Crâne non ossifié d'un fœtus de C'achalot (4 Manual of the Analomy of vertebrated Animals, p. 401, fig. 106, in-18; Londres, 1871). Turner, Détails sur le sternum du Cachalot échoué à Skye, en 1871 (Proceed. r. Soc. Edimburgh, 1871-72, p. 636). Nous traiterons successivement dans les paragraphes qui- vont suivre de la tête osseuse des Cachalots — de la colonne vertébrale et des autres pièces constituant le squelette du tronc et de la queue des mêmes animaux — de leurs membres an— térieurs, en y comprenant les omoplates — du labyrinthe et de la caisse auditive — et ensuite des dents. Un autre paragraphe sera consacré aux fossiles que l’on peut attribuer au même genre de Cétacés. Cette histoire des Cachalots sera suivie de la description des Cétacés, les uns vivants, les autres fossiles, qui tout en différant génériquement de ces animaux, s’en rapprochent cependant par l’ensemble de leurs caractères et ont pu être classés pendant quelque temps dans le même genre qu’eux. Le Kogia des mers australes rentre dans cette catégorie. (4) Le crâne d'Audierne, qui appartient au Museum de Paris, avait été précédemment figuré par Lacé- pède (Hist. des Cétacés, pl. 11). @) Deux figures représentant un bord de mâchoire inférieure avec ses dents et deux dents très-usées ; pièces du cabinet de Berlin. SQUELETTE ET DENTITION DU CAGHALOT Crâne. — La têle osseuse du Cachalct, si différente quelle soit, aussi bien de celle du Dauphin proprement dit que de celle de la plupart des Cétodontes, par son apparence générale et surtout par les traits secondaires qui la distin- guent, se laisse cependant ramener aisément au type général des animaux consti- tuant la grande division des Cétacés ayant les màchoires garnies de dents en plus ou moins grand nombre, et il est très-facile de saisir les particularités fonda- mentales qui l’éloignent de celle des Balénidés ou Cétacés à fanons lorsqu'on lexamine avec attention et qu'on la compare à la fois à celle des autres Céto- dontes et à celle des Mysticètes; nous verrons même dans plusieurs des animaux qui se rapprochent du Cachalot, dans le Kogia, l’Hyperoodon, les Ziphius et le Plataniste, par exemple, un lien naturel rattachant ce genre à celui des Cétodontes ordinaires, et ce sera aussi l’examen du crâne qui nous permettra de juger plus sûrement de ces analogies. La connaissance du squelette du Cachalot encore Jeune, ou même à l’éfat fœtal, est d’un grand secours dans cette recherche, car la forme si particulière du crâne de l'adulte ne se trouve pas encore complé- tement réalisée à cet âge et les os, principalement les pariétaux et les fron- faux, y sont encore séparés de l’occipital et des maxillaires supérieurs, aux- quels ils se joignent bientôt en partie pour former la grande muraille osseuse qui clôt en arrière l’excavation faciale destinée à loger la masse énorme de sperma-céti qui s’accumule au-dessus de la face des animaux de ce genre. C'est principalement à cette excavation, que l’on peut comparer à un esquif, soit encore à un char antique, que la tête du Cachalot doit son apparence si singu- lière. Elle semble largement ouverte en dessus et se (trouve formée supérieurement et sur les côtés par les os maxillaires, qui en fournissent en partie le plancher et les parois latérales et postérieures, ainsi que par les incisifs ou intermaxillaires, appliqués au côté interne des maxillaires et les suivant jusqu’en arrière des na- rines dans leur portion verticale. Ceux-ci laissent voir entre eux le vomer, en avant des narines qui sont séparées par la masse ethmoïdienne. Pris dans son lo 31% 1 CACIIALOTS. ensemble, le vomer représente une longue gouttière logeant le cartilage ici aplati qui continue en avant l’axe du crâne. Au-dessus des narines et accolés contre la paroi verticale du cirque facial, se voient les frontaux formant deux plaques inégales séparées l’une de l’autre par la partie postérieure et montante des incisifs eten rapport par une sorte de suture écailleuse avec la branche également montante et supranasale des maxillaires supérieurs. Ces os ont une surface considérable, mais ils sont inégaux entre eux. Sauf la portion latéro-externe des os frontaux qui constitue la partie supé- rieure des orbites, le bord supérieur des os zygomatiques et l’apophyse du temporal à laquelle ces os s’attachent, c’est à peu près là tout ce que l’on voit du crâne du Cachalot si on l’examine par sa face supérieure. Le bord externe des maxillaires ne commence à se redresser sensiblement pour limiter latérale- ment lexcavation supra-faciale qu’en arrière des trous sous-orbitaires qui se voient au delà de l’échancrure des mêmes os précédant les orbites et à peu près à la hauteur de ces trous sous-orbifaires que la déformation naturelle subie par le crâne rend ici sus-orbitaires contrairement au nom qu'ils méritent dans la plupart des autres animaux. En arrière se {trouve la muraille osseuse limitant la cavité faciale de ce côté. Les branches montantes des maxillaires ne la forment pas à elles seules. L’occipital supérieur s'applique en arrière contre cette portion des os des mächoires, et la muraille acquiert ainsi une remarquable solidité; mais il existe entre ces deux principaux éléments osseux de la partie postérieure du cirque facial d’autres pièces du même ordre, dissimulées chez l'adulte, dont on peut retrouver la trace dans des crânes encore très-jeunes. Ces pièces sont à leur tour constituées par les os frontaux et pariétaux dont la position est en effet intermédiaire à celle des nasaux et ils sont appliqués entre les maxillaires et l’occipital supérieur, les seconds, c’est-à-dire les pariétaux, ayant avec les temporaux des connexions qu’il importe aussi de retrouver dans le cas qui nous occupe. Notre collection ne possède aucune partie susceptible de guider dans ces dé- monstrations; mais il existe dans le Musée huntérien un crâne fort jeune, que j'ai pu observer avec soin et qui permet d'arriver à des résultats plus précis. Il avait déjà été l’objet d’une étude attentive de la part de MM. Owen, Huxley et Flower. Les frontaux forment, comme d’habitude, le plafond de la loge orbitaire, CRANE. 315 mais chez l’adulte on ne les distingue plus en arrière de la partie postérieure et montante des maxillaires -avec laquelle ils se soudent pour former le cirque entourant la masse du blanc de baleine. La face antérieure de larrière-mu- raille osseuse est due à la réunion de ces deux sortes d’os et la postérieure à l’occipital supérieur. Toutefois ils ne sont distincts en ce point que pen- dant le premier âge, leur soudure au maxillaire et à l’occipital supérieur étant fort précoce. Quant aux pariétaux, ils s'appliquent plus tôt encore contre la face antérieure de l’occipital supérieur, de telle sorte qu'ils ne paraissent déjà plus le long de la crête du cirque dans les jeunes crànes que l’ou con- nait et ils n'y forment extérieurement qu'une très-faible portion de la fosse temporale. Mais. une coupe longitudinale permet de les retrouver dans la cavité cérébrale en tant que parois de cette dernière; ils y occupent leur place ordi- naire, en arrière des frontaux, remontés en crêtes dans leur partie médiane, et concourant eux-mêmes, comme il vient d’être dit, à solidifier la paroi posté- rieure du cirque. Ajontons, pour compléter l’examen de la face supérieure du crâne du Cacha- lot, que les intermaxillaires font antérieurement une faible saillie en avant des maxillaires sur le bord interne desquels ils sont appliqués et qu'ils sont nota- blement moins larges qu'eux. Ils ont ensemble une apparence hastiforme. Un trou répondant au trou incisif s’y remarque un peu en avant des narines. Celles-ci sont très-inégales en dimension, ce qui est en rapport avec la dissy- métrie crànienne,; c’est la gauche qui est la plus orande. Entre elles se voit la saillie ethmoïdienne et en avant, en partie eaché par les intermaxillaires, l'os vomer logeant le cartilage sus-vomérien qui, habituellement, a disparu dans les cränes conservés, à cause de son peu de résistance. Le vomer se montre également en dessous, entre les deux maxillaires; il ne disparait que sous les palatins qui sont assez grands et fortement échancrés en arrière pour recevoir une saillie du bord antérieur des ptérygoïdiens, os rappro— chés l’un de l’autre sur la ligne médiane et qui entourent complétement l’orifice postérieur des narines. Le jugal épais et contourné va du bord postérieur de l’échancrure faciale des maxillaires jusqu'à l’apophyse jugale du temporal avec laquelle il articule, mais sans former dans la partie par laquelle il se joint à cette apophyse une tige grêle comparable à celle que l’on observe chez les Delphi- 316 CACHALOTS. nidés(1); il n'existe plus sur notre crène d’Audierne, mais on le retrouve sui celui du squelette acquis par Cuvier. On ne voit pas d’os lacrymal et cet os parait ne pas exister. L’alisphénoïde constitué par les grandes ailes sphénoïdales détachées de los de ce nom existe en avant et au dedans de la portion interne du temporal dont une partie sert comme d'habitude à l'articulation du maxillaire inférieur et forme la cavité glénoide, laquelle est peu excavée. On voit à la base du crâne en arrière de l'ouverture postérieure des narines une courte pièce osseuse répondant au présphénoide ou sphénoïde antérieur et un sphénoïde postérieur déjà synostosé avec le basilaire chez les jeunes sujets que l’on connait doit être également admis. La division de l’occipital en occipital supérieur et occipitaux latéraux disparait aussi de très-bonne heure. La longueur du crâne placé dans notre Musée est de 4,50 et sa largeur à la région frontale de 2,60. La muraille limitant le cirque supra-facial, est haute de 1 mètre en arrière. La tète osseuse du Cachalot n’est pas aussi pesanfe que son énorme volume pourrait le faire supposer. Son tissu est en général spongieux, et plusieurs des os qui la constituent sont creusés de nombreuses cellulosités de la grosseur d’un pois chiche, mais de forme irrégulièrement polyédrique qui l'allégent notable ment. Ces cellulosités abondent dans les os intermaxillaires et maxillaires supé- rieurs, structure qui à même fait attribuer à un crâne d'Éléphant un fragment osseux présentant les cellules dont il s’agit, mais qui provenait cependant bien de la tête d’un Cachalot. C’est ce qui a eu lieu pour la pièce 2453 a du Musée hun- térien. M. Flower n’a pas tardé à rectifier cette erreur, que l'observation du nombre relativement plus grand des cellules et leur moindre dimension permet d'éviter. Ce caractère nous a aussi conduit à attribuer à un Cachalot les deux grosses masses osseuses, sans dénomination et sans indication d’origine, conservées dans la bibliothèque de Ravenne (2), dont nous avons parlé précédemment. Le rocher est petit; nous en signalerons plus loin la partie formant le labyrinthe et nous. parlerons alors de la caisse auditive constituant l'enveloppe osseuse de l'oreille moyenne qui y est suspendue. 1) Une des figures de Camper lui attribue à tort cette disposition. 2) Et non de Modène, comme nous l'avons dit à la p. 307. ( ( CRANE. 317 Cette description abrégée de ia téte du Cachalot nous conduit à parler aussi de la mâchoire inférieure et de l'os hyoïde du même animal. La mâchoire inférieure du Cachalot est fort allongée et se trouve ainsi en rapport avec l'étendue du crâne, mais sans que ses branches aient, comme chez les Baleines, un écartement répondant à sa largeur. Ce n’est qu’en arrière et auprès de leur articulation avec le temporal dans la cavité glénoïde qu'elles montrent un élargissement comparable à celui de la tête. Elles se rapprochent au contraire de plus en plus en avant, et leurs deux branches se symphysent par synchondrose ou par synostose incomplète, sur une étendue qui égale plus de la moitié de leur lon- gueur respective. De fortes dents sont implantées, sur leur bord supérieur, dans toute la partie symphysée et un peu en arrière d’elle. Les condyles articulaires sont peu saillants et à peu près dans l'axe des branches; il n’y a qu'un rudiment d’apo- physe angulaire et l’apophyse coronoïde forme un arc surbaissé partant de chaque condyle pour aboutir à la ligne dentaire. L'ensemble de la mâchoire est relati- vement grêle et sa partie inférieure opposée au bord dentaire est sensiblement convexe et comme en bateau. L'ouverture postérieure interne par laquelle entre le nerf dentaire est considérable et dans la forme propre-aux Cétodontes. Il y a plusieurs trous pour la sortie des nerfs et des vaisseaux le long du bord externe ; ils répondent aux {rous mentonniers des autres mammifères. Toutes les mâchoires inférieures de Cachalots que l’on a réunies dans les collections ne sont pas exactement de même forme, et les dents qui y sont implantées présentent aussi quelques différences dans leur apparence extérieure. Cuvier a essayé, mais sans succès, de reconnaitre les espèces de Cachalots à la forme de leur mâchoire inférieure et à celle de leurs dents. Cherchant aussi à résoudre cette question de l'unité ou de la multiplicité spéci- fique des Cachalots, de Blainville, qui ne possédait non plus d’autre crâne en bon état que celui provenant d’Audierne (Finistère), lequel a été plusieurs fois représenté et dont nous donnons à notre tour une figure, a eu aussi recours aux maxillaires inférieurs de ces animaux que nous possédons à Paris pour essayer de reconnaître si l’on doit admettre plusieurs espèces. Il a publié à cet égard une note que nous avons citée dans la partie bibliographique de ce chapitre et 318 CACHALOTS. qui est insérée dans les Annales françaises et étrangères d'anatomie et de physiologie pour l’année 1838. Les mâchoires inférieures de Cachalots que de Blainville avait alors sous les yeux, et dont les principales sont représentées dans notre atlas, lui ont paru se rapporter à deux ou peut être trois formes spécifiques distinctes. Voici le resumé de ses remarques à leur égard : a. Une première forme est indiquée par notre Cachalot d’Audierne (PI. XIX, fig. 6 et 6 a) dont la ligne inférieure, dit l’auteur cité, est assez fortement en bateau. La symphyse va jusqu’à la dix-neuvième dent, et les dents, au nombre de vingt-cinq de chaque côté, sont obtuses, émoussées et verticales, si ce n’est en arrière où elles s’étalent un peu; elles sont en général médiocres, petites même, et, outre les latérales, il y en a une paire beaucoup plus petite, tout à fait terminale en avant. De Blainville ajoute que l’on doit probablement rapporter à cette espèce, qui est le Cachalot macrocéphale lui-même, une mâchoire donnée à notre collection par E. Geoffroy-Saint-Hilaire, et qui ne diffère que parce que ses dents, au nombre de vingt-six d’un côté et de vingt-sept de l’autre, plus la paire antérieure, sont plus petites encore, parce qu’elles sont sorties de leurs alvéoles. Plusieurs autres pièces de la collection de Paris semblent au même savant appartenir également à cette espèce, c'est-à-dire à l’espèce ordinaire, et il serait d'avis d'y réunir aussi le squelette monté dans la cour du cabinet d'anatomie comparée. b. Une seconde forme est représentée par la partie dentaire d’une mâchoire à bord inférieur beaucoup moins arqué, presque droit et dont la symphyse atteint la vingtième dent. « Toutes les dents sont longues, droites, coniques, subaigués, fort étalées en avant et presque horizontales, plus courtes, très-mousses, obtuses sub-verticales en arrière. » Cette portion de mâchoire inférieure qui a été rapportée du Cap Horn par M. Daubrée, de Nantes, a déjà été figurée par Cuvier dans ses Ossements fossiles, {. V,p. 542, PL. 24 (225 de l'édition in-8), fig. 8. Nous en donnons deux frag- ments sous les n°7 et 7 a de notre Planche XIX. De Blainville se demande si l’on doit en distinguer un autre fragment de machoire inférieure, également signalé par Cuvier (p. 541, même planche, fig. 9) et reproduit dans notre atlas (PI. XIX, fig. 8), dont la symphyse répond CRANE. 319 aux vingt premières dents. Celles-ci sont verticales, coniques, pointues, recourbées en arrière, où elles sont également plus petites «à en juger du moins par les alvéoles presque en contact, sans barre osseuse intérmédiaire, ce qui indique évidemment un jeune âge. » c. Une troisième forme serait celle d’une mâchoire inférieure qui semble inter- médiaire aux deux précédentes; «elle a 7 pieds et demi de long sur 3 pieds 4 pouces d’écartement aux condyles. Le symphyse se lermine entre la vingtième et la vingt- et-unièeme dent; la ligne inférieure est assez arquée. Ii y a vingt-cinq dents latérales sans paire terminale plus petite; elles sont assez serrées et assez grandes; les anté- rieures un peu étalées et plus longues, les postérieures presque verticales, mousses et très-usées. » ; | De Blainville termine en disant : « Quoique nous connaissions fort peu les limites de variation du système dentaire des Cachalots, on entrevoit cependant la possibi- lité que les deux formes principales de mâchoires que nous venons de signaler indiquent deux autres espèces distinctes ; mais la difficulté est de savoir à quelle forme extérieure chacune d’elles peut répondre. » Nous reviendrons sur ce sujet en parlant du système dentaire des Cachalots, nous bornant à rappeler pour le moment que le maxillaire inférieur des animaux qui nous occupent acquiert une très-grande densité et qu'à des époques très- diverses on s’en est servi pour la fabrication d'objets d’art que leur dureté rend comparables à de l’ivoire. Les Océaniens eux-mêmes les ont employés pour en faire des armes, et les Européens qui se sont établis les premiers dans leurs iles, particulièrement à la Nouvelle-Zélande, y ont trouvé de nombreux instruments, tels que rames de commandement, casse-têtes, etc., faits de cette substance. On a décrit plusieurs exemples de maxillaires inférieurs de Cachalots infléchis ou recourbés sur un de leurs côtés par suite de la torsion simultanée de leurs deux branches. Ces maxillaires ne devaient plus concourir que d’une manière incomplète à la mastication. On en voit un au Musée de New-York; les collec tions de Lendres, soit le Musée britannique, soit le Musée huntérien, en pos- sèdent aussi chacune un et il en existe un quatrième au Muséum de Paris qui l’a reçu de l'Ile Maurice par les soins de M. Desjardins. Nous donnons la figure de ce dernier sur notre planche XIX, sous le n° 40. Ce sont là autant d’altérations pathologiques. 320 CACHALOTS. Beale (1) en avait déjà cité deux cas. Ceux qui existent dans les collections de Londres ont été décrits et représentés par M. J. Murie (2) qui en signale un troisième, d’après M. Flower, dans le Musée de Hull, et parle aussi de celui de New-York ; enfin celui du Muséum de Paris à fourni à M. P. Fischer, le sujet d’une courte note publiée dans le Journal de M. Robin (5). ©s hyoïde. — L’hyoide du Cachalot n’est pas moins singulier que plusieurs des pièces du mème Cétacé que nous avons décrites, mais, jusqu’à présent, on ne le connait encore qu’en partie. La branche styloïdienne est sans doute formée de trois pièces successives el cylindroïdes; le corps est grand et irrégulièrement scutiforme, à peu près pentagonal, ou même si l’on veut hexagonal, puisque son angle anté- rieur est tronqué, et les deux cornes laryngiennes que ce corps supporte con- stituent des lames irrégulièrement ovalaires dont la surface est considérable. L’hyoide de Cachalot dont nous figurons une partie est emprunté au Cachalot de Tasmanie et tiré du Mémoire de M. Flower. Il ne se distingue pas d’une manière notable de celui du Cachalot d’Audierne dont on a conservé les mêmes pièces à Paris. Dans ce dernier le corps mesure 0,40 d’avant en arrière, 0,50 trans- versalement dans sa partie la plus large et 0,26 en arrière des deux cornes laryngiennes. Une seule de ces cornes est retenue au corps par synostose; pour l’autre l'articulation n’était encore qu’à l’état de cartilage. Colonne vertébrale. — Les vertèbres, sauf six de celles qui composent le cou, restent distinctes les unes des autres et simplement unies entre elles pendant la vie de l’animal par les ligaments fibro-élastiques propres aux autres animaux. On les distingue en vertèbres du cou, du dos, des lombes et de la queue. Des sept vertèbres cervicales, la première ou l’atlas est seule distincte, les six autres se soudant pour constituer une synostose unique dont la forme n’est pas moins caractéristique que celle de latlas. Celui-ci dont nous avons vu des exemplaires dans un assez grand nombre de collections est très-élargi transversalement (0,82), tandis qu'il n’a que 0,42 de hauteur. Son arc neurapophysaire est assez faible et surmonté d’une saillie assez peu sensible; lare inférieur est plus épais, mais sans acquérir pour cela (1) Nat. Hist. of the Sperm-Wahle, p. 36 ; 1839. (2) Proceed. zool. Soc. London, 1865, p. 390. (3) Journal de l'Anatomie et de la Physiologie, p. 382, PI. 13, Ag. 1. COLONNE VERTÉBRALE. 321 beaucoup de force. Le canal rachidien y est percé sous la forme d’un cœur dont la largeur, sur l’atlas du Cachalot d’Audierne, est de 0,21. Quelques différences paraissent se manifester avec l’âge. L’atlas du Cachalot de Tasmanie est moins large que celui d’Audierne et sa perforation rachidienne est moins étranglée ; mais il faut rappeler que cette pièce, dont nous empruntons le dessin à M. Flower, est d’un sujet moins avancé en âge, et il en est sans doute de même pour l’atlas du Cachalot d'Australie déposé au Musée de Sidney, que M. Gray attribue au Catodon australis de Macleay (1). Des modifications dans la forme de l’atlas du Cachalot, plus particulièrement dans son diamètre transversal, paraissent avoir lieu à mesure que l’animal vieillit et l’atlas d’un jeune sujet conservé au Musée de Berlin, dont M. Flower m'a remis le dessin, est moins large que les précédents, ce qui vient à l'appui de cette opinion; son canal rachidien est en même temps plus ample. On est ainsi conduit à penser que l’atias (PI. XVIII, fig. 17) (2) et la synostose cervicale, recueillis sur les côtes de l’Australie, à propos desquels M. Gray a fondé son Meganeuron Krefftii (5), lesquels sont sensiblement plus étroits et pos- sèdent un trou rachidien plus évasé, ne sont qu’une région cervicale de Cachalot tirée d’un sujet plus jeune encore; cependant on ne peut émettre à cet égard que des conjectures qui ont besoin de la sanction de l’avenir. Au dire de M. Gray, M. Krefft partage cependant la manière de voir qui vient d’être exposée. Les six vertèbres qui suivent sont réunies entre elles par une synostose précoce et ne constituent par conséquent qu’une seule pièce, dont la forme n’est pas moins caractéristique du genre Cachalot. On y voit en avant les deux facettes destinées à l’articulation de l’atlas et cette partie, qui correspond à l’axis, est sensiblement plus large que la face postérieure fournie à son tour par la portion répondant à la masse cervicale du corps de la septième vertèbre, prise à son point d’articulation avec la première dorsale. L’axis ne présente qu'une faible saillie odontoïide. (1) Gray, Cat. of Seals and Whales in the british Museum, p. 207, fig. 55 ; 1866. (2) D'après la photographie dont M. Krefft a bien voulu nous envoyer un exemplaire et que M. Gray a reproduite de son côté. (3) Gray, loc. cit., p. 387, fig. 94-96. 41 322 CACHALOTS. 4 Les surfaces antérieure et postérieure de la synostose cervicale sont à peu près dans le rapport de 3 à 1. La masse neurapophysaire est épaisse et les arcs latéraux destinés à former le canal vertébral restent incomplets. Cependant on retrouve la trace des six vertèbres composantes dans la mince lame fournie bilatéralement par chacune d'elles et dans les cinq trous répondant aux trous de conjugaison de ces vertèbres que l’on aperçoit de chaque côté. Des indices de la séparation primitive des mêmes vertèbres se voient aussi à la face externe de l’os unique quelles forment; mais leur coupe par la ligne moyenne de la synostose exécutée sur notre Cachalot d’Au- dierne ne laisse voir qu'une masse spongieuse homogène sans distinction des corps vertébraux de la coalescence desquels elle résulte. C’est ce que montre la jig. 4 de notre PI. XX. Un sujet moins avancé en âge conserverait cer- tainement la trace des éléments osseux qui ont disparu dans la pièce ici réprésentée et on les retrouverait d’une manière d’autant plus évidente selon que ce sujet serait pris à une époque moins reculée de sa naissance. Feu M. Guyon, chirurgien en chef de l’armée d'Afrique, qui a recueilli en Algérie beaucoup de curiosités naturelles et les a obligeamment communiquées aux savants qu’elles pouvaient intéresser, a envoyé à Paris le dessin, exécuté en 1849, d’une pièce osseuse trouvée sur la rive gauche de l'Oued-Ger, rivière qui coule au pied de la montagne où se trouve l’hôpital thermal d’Hammam-Riva. Cette pièce, qui était alors la propriété d’un cabaretier habitant le village des Eaux- Chaudes, sur la route de Blidah à Milianah, lui a paru, dit-il dans la note de lui que j'ai sous les yeux, être une vertèbre de la queue d’un gros Cétacé; mais les figures jointes à cette note ne laissent aucun doute sur la nature de l’objet dont il s’agit, lequel aura dù être porté en cet endroit par l’homme : c’est bien une syn- ostose cervicale de Cachalot, et elle a probablement appartenu à quelque exem- plaire de ce genre capturé sur les côtes de la Méditerranée. Dans tous les cas, on ne saurait y voir, dans l’état de nos connaissances à son égard, un fossile suscep- tible de fournir des indications utiles relativement à la géologie du pays dans lequel elle a été ramassée. Les Cachalots paraissent ne pas avoir un nombre absolument constant de ver- tébres pour les deux autres régions, soit la dorsale, soit la lombo-sacrée; mais la variabilité est moindre sous ce rapport, et le nombre total également moins consi- COLONNE VERTÉBRALE. 323 dérable qu’on ne serait conduit à le penser en tenant compte du chiffre de qua- rante-quatre que Cuvier donne pour ces deux régions réunies et de celui de soixante attribué par cet auteur à la totalité de la colonne rachidienne. On a d’ailleurs fait depuis longtemps la remarque que le squelette de Cachalot monté sous les yeux de Cuvier, et qui est encore exposé dans la cour du Cabinet d'anatomie com- parée, réunit plus de vertèbres que ne le comporte le nombre normal, ce qui tient à ce quil a été composé de parties osseuses provenant de différents sujets acquises en bloc, à Londres, en 1818. Aussi les vertèbres ne s’agencent-elles pas toutes les unes aux autres avec la régularité que comporte le rangement de semblables pièces lorsqu'elles sont d’un seul et même individu. Elles paraissent cependant provenir toutes du genre qui nous occupe, et je ne crois pas qu’elles soient en partie de Baleine, comme on l’a dit. Quoique les Baleines présentent entre elles certaines différences sous le rapport de la forme des vertèbres, elles se rattachent, sous ce rapport, à un type commun qui est notablement différent de celui dont nous traitons ici. Comparées à celles des Balénidés, les seuls Célacés avec lesquels leur volume considérable puisse les faire confondre, les vertèbres du Cachalot, soit celles du dos, des lombes ou de la queue, peuvent en être distinguées avec assez de facilité par leur forme. Sans avoir la partie épineuse des neurapophyses aussi saillante que les Ziphoïdes, il l’a cependant plus élevée que cela n'a lieu chez les Baleines et les Rorquals et ces apophyses ont aussi une forme un peu différente. Les apophyses articulaires antérieures que portent les apopayses épineuses sont courtes, relativement amincies, et de moins en moins indiquées au fur et à mesure que l’on avance dans la région caudale, région dans une partie de laquelle elles sont au contraire écartées et sensiblement épaissies chez les vraies Baleines, plus particulièrement chez le Mysticète. Les corps vertébraux offrent aussi cela de particulier, qu’au lieu d’être en façon de cylindres raccourcis, ils ont leurs deux faces latéro-supérieures et leurs deux faces latéro-inférieures obliques et légère- ment excavées. Il y a des os en V, dont les deux premiers et les derniers sont plus petits que les autres, à quatorze des vertèbres caudales. Ces os manquent au con- traire, ainsi que les ares neuraux, aux dernières caudales, dont la forme se simplifie, mais sans devenir identique à celle des Baleines ou des Rorquals et sans prendre non plus la forme qu’on leur connaît chez les Dauphins. 324 CACHALOTS. Le nombre des dorsales est de onze dans les squelettes décrits qui sont ceux de Thurso en Caithness (Écosse), de Thunstall en Yorkshire, de Sydney (M. Wall) et de Tasmanie (M. Flower). Je trouve toutefois dans mes notes que celui du Musée de Bologne n’en a que dix, et qu’il y en a au contraire douze dans celui du Musée de Vienne, squelettes qui proviennent l’un et l’autre de sujets pris dans Adriatique. Le Cachalot possède habituellement trente-deux vertèbres lombo-coccygiennes, savoir : huit pour la partie lombaire comprenant aussi les vertèbres associées dans les animaux terrestres et dans les Phoques pour constituer le sacrum, et vingt- quatre pour la partie coccygienne ou caudale. Ces chiffres ont été constatés dans les squelettes de Thurso, de Thunsiall, de Sydney et de Tasmanie. Le nombre trente-deux peut être également assigné au squelette de Bologne qui manque de quelques-unes des dernières caudales, et on le retrouve dans le squelette du Musée de Vienne. Côtes. — Onze vertèbres portent des côtes dont la dernière est beaucoup plus petite que les autres; ces côtes ont plus de ressemblance avec celles des Baleines par leur épaisseur et l'élargissement des premières qu'avec celles des Rorquals qui sont au contraire faibles. Sternum. — Au lieu d’être scutiforme et d’une seule pièce comme cela a lieu pour celui des Baleines et même de l’Inia, quoique ce dernier fasse partie des Céto- dontes, le sternum du Cachalot résulte, de même que celui des animaux propres à cette grande division des Thalassothériens, de la succession de plusieurs sternèbres qui sont elles-mêmes divisées en deux portions latérales par une fissure médiane, comme c’est aussi le cas pour les Cétodontes ziphioides. La première paire de ces pièces’est fortement élargie en avant et elle présente dans sa partie moyenne une perforation considérable dont d’autres animaux du même groupe naturel nous offrent aussi l'exemple. L'hyoïde et le sternum du Cachalot de Bologne ressem— blent de tous points à celui des Cachalots d’Audierne et de Tasmanie, et il en estde même de celui de Sydney, qui montre de plus la troisième des pièces sternébrales. L’exemplaire pris à Skye, en Écosse, était plus avancé en âge et il avait les deux premières sternèbres fortement synostosées par leur bord interne (4). (1) Turner, Additional notes on the occurrence of Sperm-Whale in the Scotish Seas (Journal of Anat. and Phys., p. 636 et 637). MEMBRES. 90 ©s iliaque. — Une dernière pièce à signaler pour le tronc est l'os iliaque, qui paraît formé d’une seule pièce comme chez les autres Cétodontes et dépourvu, de même que celui de ces animaux, de cavité glénoïde et de traces de membres, tandis qu'on en observe des rudiments plus ou moins évidents, suivant le genre, chez les Balénidés. Nous ne possédons pas cette pièce en nature, mais nous devons à M. Flower d’avoir pu en faire exécuter un moule d’après celle qui porte le n° 2460 dans le Musée huntérien. C’est un os costiforme, arqué, rugueux à son extrémité antérieure, un peu aminci en arrière et qui est aplati en dedans et convexe en dehors; il est fortement caréné sur le trajet de son bord inférieur, vers le milieu ; sa longueur totale est de 0,56 (0,50 si l’on n’en prend que la corde), et il mesure 0,040 de hauteur vers sa partie moyenne. Il importe toutefois d'ajouter que M. Wall décrit la partie pelvienne du sque- lette du Cachalot comme formée, pour chaque côté, de deux pièces dont il donne même la figure. Membres antérieurs. — Si nous passons aux membres antérieurs, les seuls qui existent chez les animaux dont nous aurons désormais à parler, puisqu'il n’y a même plus chez ces derniers les rudiments de jambes observés chez les Balédinés, nous constatons qu'ils ne sont pas moins différents de ceux de ces grands Cétacés que les pièces appartenant à la tête et au tronc ne le sont à leur tour de leurs correspondantes, prises chez les mêmes animaux. L'omoplate des Balénidés, quoique présentant certaines différences secon— daires de valeur spécifique ou même générique, relève d’une forme générale commune qui la rend facilement reconnaissable pour appartenir à ce groupe, et d’autre part il en est de même chez les Delphinidés, dont beaucoup de Cétodontes se rapprochent à leur tour d’une manière plus ou moins évidente. Le même os, pris chez les Cachalots, n’est pas dans ce cas. Il a une apparence qui léloigne sen- siblement de celle que l’on connaît chez tous les autres Cétacés, en ce sens qu'il est beaucoup plus élevé et sensiblement plus étroit. Sa face externe est aussi plus excavée et son acromion est surmonté par une ligne peu saillante, il est vrai, mais très-apparente, qui constitue une véritable épine. Cet acromion est cultri— forme; il dépasse sensiblement en longueur la saillie coracoïdienne. L’humérus a aussi une autre forme que celui des Balénidés, qui est court, épais et très-robuste, surtout chez les Baleines proprement dites. Sa diaphyse est plus 326 CACHALOTS. longue et il s'éloigne aussi par là de celui des autres Cétodontes, plus particulière- ment des Delphinidés. Il est assez comprimé et l’on voit au milieu de sa face anté- rieure une forte saillie descendante qui est la saillie deltoïdienne. Son extrémité inférieure s'ankylose plus ou moins complétement avec l’avant-bras. Elle mesure dans notre sujet d’Audierne 0,25; l’humérus lui-même est long de 0,42. Le radius représente un rectangle un peu arqué en arrière; sa forme est com- primée et il s’ankylose supérieurement par sa partie postérieure avec la partie avoisinante du cubitus. Sa longueur totale est de 0,25 et il a 0,15 inférieu- rement d'avant en arrière. Le cubitus est large de 0,26 supérieurement, en y comprenant l’apophyse olécrane qui est forte et sécuriforme. Il a 0,148 inférieurement mesuré d'avant en arrière. Sa saillie de l’olécrane atteint 0,07; elle est plus arrondie chez le sujet de Tasmanie que l'on conserve à Londres. La partie terminale du membre a été conservée sur plusieurs squelettes, et MM. Wall et Flower ont pu en donner la description ainsi que le dessin. IL y a cinq pièces au carpe plus une sixième faisant saillie au bord postérieur et qui doit être regardée comme le pisiforme. Les cinq pièces carpiennes sont discoïdes : elles restent engagées dans le cartilage formant cette région. M. Flower en attribue trois au procarpe, c’est-à-dire à la rangée carpienne supérieure des autres mammifères, et deux au mésocarpe, ce qui en constitue la seconde rangée. Les premiers paraissent répondre au scaphoïde, peut-être confondu ici avec le trapèze (trapézio-scaphoïde, Flower), au lunaire ou semi- lunaire et au pyramidal ou cunéiforme. Les deux autres ou ceux du mésocarpe seraient le trapézoïde, peut-être confondu avec le grand os (trapézo-magnum, FL.) et l'os crochu ou unciforme. Le reste de la patte, c’est-à-dire les parties métacarpienne et digitale, con- serve d’une manière aussi évidente que le carpe l'apparence de rame propre à l'embryon de tous les mammifères, mais qui prend ici, comme dans les Sirénides et tous les Cétacés, un caractère permanent par suite de l'arrêt de développement dont son évolution morphologique est frappée. Ses parties squelettiques n’en subissent pas moins leur évolution, puisque les os s’y développent, mais en revé- tant, comme chez les animaux que nous venons de rappeler, un état d’infério— SYSTÈME DENTAIRE. 327 rité en rapport avec la condition imparfaite de ces mammifères aquatiques. Il y a cinq métacarpiens et cinq séries de phalanges, par conséquent cinq doigts. Les métacarpiens sont comprimés, et c’est le second qui est le plus fort; celui du pouce n’atteint pas en dimension celui du cinquième doigt et il reste le plus court de tous; les troisième et quatrième sont à peu près égaux entre eux. M. Flower ne donne qu'une phalange pour le pouce (1), et attribue cinq au second doigt, un pareil nombre au troisième, quatre au quatrième. et trois au cinquième; elles sont comprimées comme les métacarpiens et ne diffèrent que très-peu entre elles par la forme; toutefois leur grandeur décroit pour chaque doigt de la première à la dernière. Oreille interne et oreille moyenne. — Les premières descriptions relatives à ces deux parties osseuses sont dues à Camper, qui a donné des détails étendus à leur égard et a même indiqué la forme des osselets de l’ouie. M. Owen a depuis lors reparlé du rocher et de la caisse. L’une et l’autre de ces pièces sont relative ment petites (2) et la figure publiée par lui est de grandeur naturelle, bien qu'il l'ait donnée comme réduite de moitié. On conserve plusieurs pièces analogues au Collése des chirurgiens, et gràce à l’obligeance de M. Flower, nous avons pu en faire mouler une pour nos galeries (3). La caisse n’a que 0,065 de long et 0,045 d’élévation. Son bord libre présente une forte dépression médiane, et la face opposée a ses deux moitiés très-inégale- ment saillantes. En somme, elle diffère notablement de la caisse des Balénides, et il est même assez facile de la distinguer aussi de celle des autres Cétodontes, même de celle des Hyperoodons, qui sont cependant au nombre des Cétacés de cette division qui sont les plus voisins des Cachalots. Système dentaire. — Les dents du Cachalot sont uniradiculées, implantées dans des alvéoles qui ne se délimitent bien qu'avec l’âge, fortes, à racine obtuse et épaisse lorsque leur ossification est terminée, à couronne saillante et formant un cône à peu près droit ou plus ou moins arqué en arrière; elles sont grossière- () M. Wall en figure trois, mais il n’est pas probable que son dessin soit exact. (2) Une expansion osseuse, attenant au labyrinthe, pourrait bien répondre au mastoïdien; c’est ce que nous discuterons ailleurs. (3) Celle que porte sur le Catalogue de Londres le n° 2455 8. 328 - CACHALOTS. ment coniformes, et leur masse est assez volumineuse pour qu’on les utilise comme ivoire. Ainsi employées, elles se distinguent aisément de l'ivoire tiré des incisives ou défenses de l’Éléphant, parce que leur substance ne présente pas les mêmes figures losangiques, et qu'elles sont en outre entourées sur toute leur sur- face d’une forte couche de cément. On peut encore, à l’aide de ce dernier caractere, différencier également les dents du Cachalot des canines du Morse, qui manquent aussi de cément et ont d’ailleurs une toute autre forme. Les dents du Cachalot peu- vent égaler 0,16 en longueur et avoir 0,06 de largeur moyenne; celles des parties antérieures et intermédiaires de la mâchoire sont plus grandes que les autres; les postérieures sont moins fortes; et ce sont elles qui s’usent les premières. L'ensemble de ces dents garnit les deux côtés du maxillaire inférieur et s’étend un peu au delà de sa partie symphysaire. Elles ne se touchent pas, mais laissent entre elles un inter- valle à peu près égal à la longueur de leur couronne. Le nombre n’en est pas abso- lüument fixe ; il peut même y avoir pour un même sujet une légère différence entre les deux côtés. Habituellement on en compte vingt-cinq paires, quelquefois il y en a vingt-quatre, d’autres fois de vingt-sept ou même vingt-huit ; mais il ne parait pas que ce soit là un caractère spécifique, et jusqu’à présent l'étude de la forme de ces dents n’a conduit qu'à des indications peu précises. Elles peuvent être droites, oviformes, à grand axe vertical, un peu fusiformes, faiblement arquées ou, au con- traire, plus notablement incurvées en arrière et à fût moins élarsi, comme c’est le cas pour le fragment de mâchoire de la PI. XIX, fig. 8, qui provient d’un Cachalot pris au Cap Horn. Certains Cachalots ont la premiere paire de dents notablement plus petite que les autres ; il peut se trouver des individus de cette forme dans nos mers, comme le Cachalot d’Audierne, en partie conservés au Muséum de Paris; il en est de même pour celui, appartenant au Collége des chirurgiens de Londres, qui est de Tasmanie. La couronne des dents a sa surface plus lisse que la racine, où l’on voit la trace de sillons et de tubercules assez faibles, il est vrai, et irrégulièrement distribués. Ces détails s'appliquent aux dentsde la mâchoire inférieure. Celles de la mâchoire supérieure sont moins bien connues, mais leur existence est incontestable, quoi- qu’elles ne laissent pas d'empreintes alvéolaires et qu'on n’en sache pas le nombre. Elles sont plus petites que celles d’en bas et habituellement de forme irrégulière ou parfois contournées. Elles paraissent tomber de bonne heure. Nous donnons la ESPÈCES FOSSILES. 329 figure d’une de ces dents (4), ce qu'ont également fait de leur côté MM. Owen et Flower. La dentition de lait du Cachalot, pas plus que celle des autres Cétodontes, ne nous est encore connue, aussi doute-t-on qu’elle existe; mais de nouvelles obser- vations pourront seules permettre de résoudre cette question. OSSEMENTS ET DENTS FOSSILES PROVENANT DES CACHALOTS Cachalot pliocène de Montpellier. — Pendant mon séjour dans cette ville, j'ai obtenu des sables marins qui l’environnent, sables que l’on attribue aux assises anciennes du pliocène et dont un des fossiles les plus caractéristiques est le Rhinoceros megarhinus, de Christol, appartenant à l’espèce trouvée d’abord en Piémont par Cortesi et qui doit conserver le nom de Rhinoceros leptorhinus (2), des débris que l’on peut rapporter sans hésitation au même genre que le Cachalot véritable (Physeter macrocephalus). Peut-être ne devront-ils pas en être séparés spé- cifiquement, lorsque les caractères des animaux dont ils proviennent auront pu être comparés d’une manière suffisante avec ceux du Cachalot actuel. Feu M. de Christol avait fait antérieurement la même remarque. J'ai provisoirement indiqué ces restes fossiles de Cachalots comme provenant d’une espèce éteinte sous le nom de PxysEerEeR AnTiquus (5). Parmi eux figurent plusieurs dents dont quatre sont représentées sur la planche XX de notre atlas, sous les n° 9 à 12, réduites à la moitié de la grandeur naturelle. Quoiqu'elles aient sans doute appartenu à une seule et même espèce, elles diffèrent cependant entre elles par des caractères de forme comparables dans leur importance à ceux que nous observons chez les Cachalots actuels et que l’on a été tenté dans certains cas d’attribuer à plusieurs espèces. Celle figurée sous le n° 12 s'éloigne surtout des autres sous ce rapport. (1) PI. XX, fig. 5. (2) Voir P. Gerv., Zool. et Pal. franc., p. 91. (3) Zbid., p. 285, PL. 3, fig. 10-11. 330 CACHALOTS. Un fragment considérable de mâchoire inférieure du côté droit trouvé au même lieu, qui m'a été remis par M. Bourlier, ne laisse non plus aucun doute sur ses caractères génériques. J’en ai déja publié l'indication (4) et j'en donne aujourd’hui une nouvelle figure (PI. XX, fig. 45 et 15 a). Il répond à la fois à une partie de la symphyse et au commencement de la région où les deux branches mandibulaires s’écartent l’une de l’autre. On y voit l'empreinte alvéolaire de huit ou neuf dents ; sa longueur est de 1,50; sa face externe parait plus aplatie qu’elle ne Pest d'habitude chez les animaux de ce genre, mais il est bien difficile de dire que ce soit là l'indice d’une différence d’espèce. Cachalot du pliocène de la Gironde. — En mentionnant les Cachalots fossiles de Montpellier, j'ai fait connaître l'existence (2) de débris analogues trou- vés par feu M. Pedroni, séologue de Bordeaux, dans un dépôt attribué au même âge, c’est-à-dire au pliocène, qui fait partie du département de la Gironde. M. Owen (5) avait figuré antérieurement une dent de Cachalot trouvée dans les couches pliocènes récentes de la côte d’Essex, mais que l’on peut attribuer à un sujet de l’espèce qui visite encore nos mers tout autant qu'à un animal réel- lement fossile. On pourrait émettre le même doute au sujet de deux dents de même forme provenant du post-pliocène de Holmes, dans la Caroline du Sud, que M. Gibbes a le premier signalées comme étant en effet de Physeter macrocephalus (4) et dont M. Leidy fait aujourd'hui son Catodon vetus (5) après les avoir décrites précédem-— ment sous le nom de Physeter antiquus (6). On suppose que des débris provenant de Cachalots qui ont aussi été recueillis dans les États-Unis, ont servi à l'établissement des genres Wegistosaurus de Godmann (7) et Nephrosteon de Rafinesque (8), mais nous ne possédons d’autres renseignements à cet égard que ceux donnés par Harlan (9). (1) Mém. Acad. de Montp., L. V, p. 122, PI. 4, fig. 8-9: 1861. (2) Zool. et Pal. franç., p. 285. (3) British fossil Mammals und Birds, p. 524, fig. 217. (4) Journ. Acad. nat. sc., 4847. (5) Extinct fauna of Dakotu and Nebraska, p. 436 ; 1869. (6) Proceed. Acad. nat. sc.; 1860. (7) American Journ. of sciences >; 1828. (8) Atlantic Journ.; 1833. (9) Med. and phys. Researches, p. 219; 1835, ESPÈCES FOSSILES. 331 «'achalot fossile du département des Landes. — Je suis porté à regarder comme ayant aussi appartenu à un animal de ce groupe un fragment d’os incisif, déposé dans la collection du Muséum, qui a été découvert à Tartas, département des Landes, localité (1) qui a fourni les ossements du petit Hippopotame de Cuvier (Hippopotamus minutus, id.) que j'ai montré (2) appartenir au genre Chæropsis, ayant pour type le petit Hippopotame de Libéria (A. liberiensis). Ce fragment (PI. XX, fig. 14) (5) est la partie terminale de l'os incisif droit; sa forme est à peu près aplatie en dessus, également aplatie, mais obliquement inelinée vers la ligne interne, en dessous de la gorge qui longe son bord interne et répond à l’emplace- ment du cartilage sus-vomérien; tout cela répète assez exactement ce que l’on voit dans le Cachalot ordinaire, mais avec une dimension à peu près moindre de moitié. La longueur de la partie conservée est de 0,59; la base du fragment osseux a 0,10 environ de largeur et 0,0%5 d'épaisseur à son bord interne. Cette pièce est la dernière, parmi celles que nous avons observées, qui paraisse provenir d’une espèce du genre Cachalot, encore cette supposition mérite-t-elle d’être confirmée; celles dont il va être question maintenant indiquent des animaux voisins de ceux dont nous venons de parler, mais qu'on ne saurait considérer comme en étant congénères. La connaissance en est encore bien peu avancée, et il est probable que plusieurs des dénominations qu'on leur a imposées devront être supprimées, comme faisant double emploi, à mesure qu’on aura l’occasion d’étu- dier les différents genres auxquels ils ont donné lieu sur des matériaux plus complets. Nous traiterons de ces genres dans les paragraphes qui vont suivre. (1) J’ignore si c'est le même gisement. (2) Zool. et Pal. génér., p. 250. (3) Figure retournée par l'impression. 332 GENRES ÉTEINTS VOISINS DES CACHALOTS. CÉTACÉS FOSSILES AYANT DES RAPPORTS AVEC LES CACHALOTS, MAIS DE GENRES PARTICULIERS, TROUVÉS, POUR LA PLUPART, DANS LE CRAG D’ANVERS. A — DE L'HOMOCETUS VILLERSII (DU BUS), GENRE DE PHYSÉTÉRIENS FOSSILE DANS LES DÉPOTS DU CRAG D’ANVERS. On distingue parmi les nombreux débris fossiles retirés du crag d'Anvers, dont la science doit en grande partie la conservation à M. Du Bus, de l’Académie royale de Belgique, des pièces rappelant à beaucoup d’égard, par leurs princi- paux caractères, celles qui constituent le squelette du Cachalot, et il suffirait, pour démontrer la présence dans ces dépôts d’une espèce très-rapprochée de ce dernier, mais non son congénère, du maxillaire inférieur, non encore décrit, indiquant un animal d’un tiers moindre environ que nos Cachalots de moyenne taille, que le Musée royal de Bruxelles a reçu des riches gisements dont nous venons de rappeler le nom. Cette mâchoire est longuement symphysée et les dents y ont une forme et un mode d'implantation comparables à celui qui s’observe chez les Cachalots, bien qu’elles soient plus grêles et proportionnellement plus longues. Elles ont de 0,11 à 0,12, ont aussi l’ivoire revêtu de cément et sont un peu en pointe à leurs deux extrémités. J'ai signalé la pièce dont il s’agit dans mon Mémoire sur les Mammifères fossiles de l'Italie (4), mais en me bornant à appeler sur elle l'attention des observateurs. M. Du Bus avait précédemment parlé des Cachalots ou animaux voisins des Cachalots dont on trouve les débris dans le crag d'Anvers. Il signale en particulier (1) Journ. de Zoologie, t. 1, p. 224; 1872. GENRE HOMOCETUS. 333 quatorze vertèbres provenant toutes du même individu, qui ont été déterrées au fort de Vilryck en 1861, et parmi lesquelles se trouvent « un atlas libre, et les cinq suivantes intimement soudées ». Il a depuis lors donné à l’espèce que ces débris représentent le nom d’Homocærus Wizziersn (1). Peut-être faudra-t-il attribuer au même animal c’est-à-dire à l’'Homocete, la région cervicale, privée de son atlas, que possède notre collection et dont j'ai donné une coupe verticale exécutée suivant le plan médian, sous le n° 45 de la Planche XX de cet ouvrage. Nous avons montré plus haut que la trace des vertèbres formant par leur réu- nion la synostose cervicale du Cachalot actuel disparaissait avec l’âge et que dans l’animal adulte on ne saurait plus les distinguer les unes des autres. Il n’en est pas ainsi pour l’animal dont je parle maintenant quoique l’ensemble de la pièce qui nous le représente indique une forme de région cervicale tout à fait comparable à celle du Cachalot, dont elle a même les plis extérieurs représentant les corps vertébraux soudés entre eux. La coupe verticale opérée par le milieu de ses corps vertébraux montre que les vertèbres ne sont pas entièrement confondues entre elles, et il est d'autant plus facile de les compter qu’un petit intervalle sépare par endroits les uns des autres les disques qui les représentent; mais il existe par rapport au Cachalot cette double différence que la pièce dont nous parlons, tout en provenant d’un sujet adulte, indique une moindre dimension et qu'il n’y a que quatre vertèbres soudées. les deuxième à cinquième, au lieu de six, les cinquième et sixième étant libres de mème que l’atlas. La longueur totale de ces quatre vertèbres synostosées est de 0,065 seulement. Nous avons donc affaire ici à un animal différant génériquement du Cachalot, quoique se rapprochant de ce grand Cétacé ; mais cet animal est-il le même que celui dont proviennent la mâchoire inférieure conservée à Bruxelles et d’autres pièces osseuses, appartenant aussi à ce riche Musée, qui indiquent un Cétacé com- parable au Cachalot, mais de moindre dimension; c’est ce qu’il ne m'est pas encore possible de décider, n'ayant pu faire de ces débris une étude suffisamment complète. (1) Bull. Acad. r. Belgique, 2° série, t. XXIV, p. 572; 1867. Rae ren EMOL DEL 334 GENRES ÉTEINTS VOISINS DES CACHALOTS. Afin donc de laisser cette question indécise, je me bornerai à signaler l’espèce à laquelle appartient la synostose cervicale dont il vient d’être parlé comme se rapportant à un genre différent de celui des Physéters ou Cachalots proprement dits, mais qui pourrait être le même que celui des Homocètes. Rien ne nous prouve encore que l’espèce n’en soit pas non plus identique avec celle qu’à signalée M. Du Bus. La pièce elle-même faisait partie d’une petite collection d’ossements fossiles de Cétacés donnés à notre établissement, il y a un certain nombre d’années, par M. Lebreton, et qui ont été inscrits comme provenant du Havre, quoique tout porte à penser qu'ils ont été extraits du crag d'Anvers et que le Havre est sim- plement le port français par lequel ils nous sont parvenus (1). IL. W7£ DU PHYSODON LECCENSE (P. GERV.), FOSSILE PROPRE AU MIOCÈNE DE L'ITALIE MÉRIDIONALE. Le terrain miocène de Lecce, dans la province d’Otrante {Italie méridionale), a fourni une série assez considérable de fossiles, pour la plupart marins, carac- téristiques des formations de cette époque. Parmi eux se trouve un certain nombre d’ossements ou de dents que nous avons reconnus pour appartenir à l'Hippa- rion, au Squalodon, à un Dauphin du genre Schizodelphis, à un grand Croco— dile, à un Sargue et à un Chondroptérygien da genre Scie. Des dents qui paraissent indiquer un Cétacé voisin des Cachalots, mais de plus faible dimension, font aussi partie de ces trouvailles. M. Guiscardi, professeur à l'Université de Naples et directeur du Musée qui dépend de cette Université, a bien voulu nous communiquer quelques-uns des fossiles dont il s’agit, ce qui nous permet d’en parler avec plus d’exactitude. Ces dents que nous avons indiquées sousle nom de Paysopon LECCENSE (2) comme indiquant un genre voisin des Physéters ou Cachalats, et dont trois sont représen— 1) J'ai inscrit les ossements des Balénidés qui font partie de cet envoi dans mon Mémoire sur les animaux de ce groupe que possède la collection du Muséum. (Nouv. Arch. Mus. Paris, t. NII, p.950 ; 1871.) (2) Bull. Soc. géol. France, 2° série, t. XXIX, p. 101 ; 1872. — Journ. de Zoologie, t. 1, p. 224. GENRE PALÆODELPHIS. 335 tées dans le présent ouvrage {PI. XX, fig. 46 à 48), ont 0,090 à 0,100 de longueur respective; elles sont arquées en arrière; leur couronne proprement dite est courte et recouverte d’une couche d’émail, au-dessous de la portion apparente de laquelle commence la partie cémenteuse qui se continue jusqu’à l'extrémité de la racine, laquelle est plus iongue que la couronne, mais ne commence qu’à un cinquième au-dessous de la pointe émailiée. D’ailleurs toutes n’ont pas une forme absolument identique; les unes sont plus fortes (fig. AT), les autres plus faibles (fig. 16 et 18). Ces dents, dont il y avait sans doute un certain nombre sur les bords de la mâchoire inférieure, ont été attribuées à un Phoque par M. Costa, et signalées comme telles dans le Mémoire publié par lui au sujet des fossiles de Lecce, en 4855 (1); mais cette assimilation ne me parait pas exacte. Elle est contredite par la forme même des dents, et la présence à leur surface d’une forte couche de cément rend difficile de les attribuer à un autre groupe qu’à celui des Physétériens ou des Cétodontes les plus rapprochés de ces derniers. La plus forte de ces dents est celle que M. Costa a figurée dans san Mémoire sous le n° 4 de la PI. I. J'ai sous les yeux un fragment d’une autre dent du même gisement qui indique un volume à peu pres égal. Le diamètre maximum y est de 0,040. D’autres sont plus petites, et n’ont que 0,08 de long sur 0,050 de diamètre au milieu; leur füt est un peu arqué. S HIL. DU GENRE PALÆODELPHIS (DU BUS), FOSSILE DANS LE CRAG D’ANVERS. Des Physodons aux Paléodelphis de M. Du Bus, la distance est bien faible, et je n'aurais certainement pas proposé un nom particulier pour les Physétéroides fos- siles de Lecce si j'avais eu plutôt l’occasion d'étudier en nature les Paléodelphis du naturaliste belge. La dénomination employée par M. Du Bus est toutefois posté- rieure à la mienne de quelques mois; ce sera une excuse, pour ce savani et pour M) Paléontologie du royaume de Naples, extrait des Atti dell Academ. pontaniana, t. N. 336 ; GENRES ÉTEINTS VOISINS DES CACHALOTS. moi, si les deux genres sont, comme je le pense, reconnus pour n’en former qu'un seul. La notice rédigée par M. Du Bus n’a été communiquée à l’Académie de Bruxelles qu'en décembre 1872 (1), tandis que la mienne remonte au mois de janvier de la même année. « Je comprends, dit M. Du Bus, sous la dénomination générique de Pal:æodel- plis différents Dauphins à courte symphyse mandibulaire, dont jusqu'ici on n’a guère rencontré que des dents. Ces dents sont toujours beaucoup plus fortes que celles des Dauphins à longue symphyse mandibulaire, et s’en distinguent aussi sous plusieurs autres rapports. » Il faut ajouter, par exemple, qu’elles sont enveloppées d’une épaisse couche de cément, sauf à la partie terminale de leur couronne. L'auteur distingue huit espèces de Paléodelphis. Les dents de trois de ces espèces sont représentées dans notre atlas d’après les pièces mêmes qui ont servi à leur distinction et que nous avons fait dessiner à Bruxelles. Voici comment M. Du Bus définit ces espèces : « Le PALÆODELPHIS GRANDIS (2) est représenté par plusieurs dents en bon état, par quelques fragments de maxillaire supérieur entièrement corrodés et méconnaissables, et par une partie de mandibule. Ces dents sont allongées, assez minces, un peu renflées dans leur partie moyenne, légèrement arquées, surtout vers leur extrémité supérieure, un peu comprimées sur les côtés. Leurs couronnes sont usées et tronquées à la pointe; leur émail est finement sirié en longueur; à l'extrémité de la racine, elles ont un très-petit cône vide. Leur longueur varie entre 10 et 13 centimètres. Avec ces dents, évidemment adultes, on en a trouvé deux paraissant entièrement jeunes. Par la couronne elles sont absolument semblables aux autres, sauf que la pointe est encore entière; elles ont aussi une épaisseur égale, mais la racine est extrèmement courte, et l’intérieur forme un grand cône vide qui pénètre jusque dans la couronne. « PALÆODELPHIS MINUTUS (3). — Il y a de cette espèce une série de quatorze dents avec quelques fragments de mandibule. Ces dents ressemblent beaucoup à celles du Pal. grandis, mais elles sont notablement plus petites el très-adultes ; elles sont aussi un peu plus renflées dans leur partie moyenne, un peu plus cylindriques dans leur section transversale, et courbées vers leur extrémité inférieure, aussi bien que vers la supérieure. Leur longueur varie entre 8 centimètres et demi et 9 centimètres et demi. « PALÆODELPHIS ANNULATUS. — Cinq dents de ce Dauphin ont été trouvées réunies sur un même point; elles sont tout à fait semblables. L'une a la couronne entière, les autres l’ont plus ou moins usée ou cassée. Ces dents sont épaisses vers le milieu, leur axe est arqué surtout aux extrémités, et l'une des faces est renflée; elles sont toutes plus ou moins tordues sur leur axe; leur racine est comprimée à son extrémité. La couronne entière occupe un cinquième de la longueur totale de la dent; elle est cylindrique dans sa section transversale ; elle a à sa base un anneau d’émail un peu saillant; cet émail est lisse en certains endroits, et finement ponctué en d’autres. La longueur totale de ces dents est de 10 centimètres eu ligne directe; elles ont toutes les mêmes dimensions. « PALÆODELPHIS CORONATUS. — L'examen des séries complètes de dents des Dauphins à courte symphyse mandibulaire, adultes, qui vivent à notre époque, démontre que l’on peut trouver réunies, dans un même animal, les formes les plus disparates avec d'énormes différences dans les dimensions. C'est donc avec la (1) Bull. Acad. r. Belgique, 2° série, 1. XXXIV, p. 503. — Journal de Zoologie, t. II, p.107. (2) PI. XX, fig. 2À. 1 13) PL. XX, Jig. 22-93. GENRE PALÆODELPHIS. 337 plus grande réserve qu'il convient de procéder à la détermination des espèces de Dauphins fossiles, d’après des dents isolées, si l’on veut éviter la création de nombreuses espèces nominales. Les dents du Palæodelphis coronatus ont été trouvées dans ces conditions, et il n’en existe au Musée qu’un très-petit nombre. Celle que j’ai prise pour type est intacte; elle est épaisse, arquée dans toute sa longueur, renflée sur une des faces de son axe. Sa couronne est forte, avec un double renflement circulaire à sa base, l’un immédiatement au-dessus du collet, fort étroit, et l’autre plus haut et très-large; l'émail de sa pointe est presque lisse, et celui des anneaux est finement strié. L’extrémité radiculaire est assez amincie ef un peu comprimée sur les côtés; la pointe manque en partie, mais on peut y recon- naître un commencement de bifidité. La longueur totale de la dent, en ligne directe,est de 14 centimètres. « Une seconde dent trouvée vers la même époque, et à une certaine distance de l’autre, lui est tout à fait semblable dans sa forme générale et ses dimensions, mais sa couronne est complétement dépourvue d'anneaux, et l'extrémité de sa racine est positivement bifide. Je fais ici mention de la seconde dent, à cause de cette dernière particularité, et sans me prononcer quant à son attribution spécifique. « PALÆODELPHIS ARCUATUS. — Parmi toutes les dents soumises à mon examen, je n’en ai trouvé que deux qui me paraissent appartenir à cette espèce que je crois nouvelle, et que je désigne sous le nom de Palæodelphis arcuatus. « L'une est, à peu près intacte l’autre n’est qu'une moitié de dent dont la couche cémenteuse superfi- cielle a entièrement disparu. La dent intacte est extrêmement courbée; dans son axe elle forme plus d’un quart de cercle; elle est fusiforme, très-épaisse, renflée dans sa partie moyenne, légèrement comprimée sur les côtés; sa couronne presque intacte est forte, large à sa base, cylindrique dans sa section transversale, couverte d’un émail très-rugueux. La longueur totale de cette dent, en ligne directe, est de 14 centimètres, dont 35 millimètres pour la couronne, et de 16 centimètres en suivant la courbure de son axe. « PALÆODELPHIS FUSIFORMIS (1). — Parmi les dents de ce Dauphin il en est sept qui ont été trouvées réunies sur un même point, toutes de même grandeur à peu près. Elles sont fusiformes, assez épaisses, régulièrement et insensiblement amincies à leurs extrémités, presque cylindriques dans leur section transversale; quelques-unes sont courbées à leur extrémité coronale, d’autres sont droites dans toute leur longueur. Les couronnes entières sont coniques, et le diamètre de leur base égale, à peu près, les deux tiers de leur longueur; l'émail est strié, sans renflement sensible à la base. La longueur totale de ces dents entières varie de 17 à 19 centimètres, dont 3 pour la couronne seule. « PALÆODELPHIS ZONATUS. — Les dents de cette espèce ont été recueillies en petit nombre; elles sont toujours plus ou moins corrodées et souvent méconnaissables. Elles sont fusiformes, assez épaisses; la plupart sont arquées aux extrémités, d'autres sont presque droites; elles sont toujours un peu comprimées sur les côtés ; l'extrémité radiculaire est toujours plus ou moins effilée. La couronne est en cône allongé, l'émail est légèrement strié ou presque lisse, avec un renflement circulaire à la base, en forme d’anneau. Toutes les dents ont ce dernier caractère, mais l'anneau varie de largeur entre 10 et 18 millimètres; le diamètre de la couronne, à sa base, est de 20 à 24 millimètres. La longueur totale de ces dents varie éntre 20 et 22 centimètres. ‘ « PALÆODELPHIS PACHYODON. — 11 existe quelques dents trouvées à Anvers, dont les couronnes sont très-larges, dont la partie radiculaire est aussi fort épaisse, et qui paraissent appartenir à une espèce distincte de toutes celles dont il est fait mention ci-dessus. Je désignerai ce Dauphin sous le nom de Palæodelphis pachyodon. | « Malheureusement toutes ces dents sont brisées et incomplètes. La plus forte a sa couronne presque entière, sauf la pointe qui est cassée. Cette couronne doit avoir, étant entière, de 4 à 4 centimètres et demi de longueur, sur un diamètre de 4 centimètres à sa base, l'émail en est très-rugueux, il a 1 milli- mètre d'épaisseur. La partie radiculaire est brisée à 8 centimètres de la couronne, et ce qui en reste est presque entièrement décortiqué. « Une seconde dent que j'attribue à la même espèce, quoiqu’elle n’ait pas été trouvée en même temps, est un peu plus petite; elle est brisée au même endroit que l’autre, mais elle a conservé son enveloppe cémenteuse. Sa couronne est usée transversalement, vers le milieu de sa longueur, et sa partie radicu- laire a, à l’intérieur, un cône vide qui pénètre jusqu’à la base de sa couronne. » (1) PL. XX, fig. 19. L. Ÿ 338 GENRES ETEINTS VOISINS DES CACHALOTS. 8 IV. DU GENRE SCALDICETUS (DU BUS), FOSSILE DANS LE CRAG D’ANVERS. * Une forme peu différente de celle des précédentes et la présence d’une couche relativement considérable de cément, qui ne laisse apparaître que la partie ter- minale des dents, caractérise les Scaldicetus de M. Du Bus. Comme celles du genre nommé Paléodelphis par ce savant, ces dents ont aussi été découvertes par suite des travaux entrepris pour fortifier Anvers. On en connaît de deux espèces : le Scaldicetus Carretti et le Scaldicetus antwer- piensis. Le type du genre est le Scarnicerus Carermi (A), établi sur l'observation d’un groupe de quarante-cinq dents trouvées ensemble à Borgerhout, près Anvers, et dont une est représentée par la fig. 24 de notre planche XX. Leur largeur variait entre 0,20 et 0,24 et leur plus grande circonférence entre 0,14 et 0,23. Elles sont en cône appointi au sommet et faiblement rétréci à la base; leur couronne, qui est courte, s’usait faiblement par la trituration des aliments ; elle est recouverte d’émail, mais non séparées par un col rétréci de la racine qui est beaucoup plus longue et épaissie par une forte couche de cément. L’axe principal est lésèrement incurvé. La seconde espèce de Scaldicètes est ainsi définie par M. Du Bus, qui en a recueilli un groupe de trente-qualre dents: « SCALDICETUS ANTWERPIENSIS (2).— J'ai fait connaître, en 1867, les dents d’un grand Cétacé du crag que j'ai désigné sous le nom de Scaldicetus Carretti. Le Musée possède un second groupe de trente-quatre dents du même genre, provenant du même endroit que les autres, appartenant à un animal plus adulte que le premier, et probablement d'une espèce différente. Je propose de le nommer Scaldicetus anlwerpiensis. : « La longueur de ces dents varie de 14 à 26 centimètres ; encore les plus longues ont-elles la couronne usée, de façon qu’étant intactes elles auraient 28 centimètres. La circonférence des plus grosses est de 25 centimètres, et leur poids est d’un kilogramme et demi. Ces dents sont fusiformes en général, un peu courbées dans toute leur longueur; la plupart n’ont aucune cavité à l'intérieur, quelques-unes ont un tout petit canal ouvert à l'extrémité de la racine et qui s'étend à peine jusqu'au quart de la longueur de la dent. La racine est très-épaisse, tantôt elle diminue brusquement à son extrémité, tantôt elle est amincie à partir de sa partie moyenne, et se termine en pointe. La couronne est usée le plus souvent, ( 1) Du Bus, Bull. Acad. r. Belgique, 2 série, t. XXIV, p. 567; 1867. (2) Bull. Acad. r. Belgique, 2 série, t. XXXIX, p. 508; 1872. — Journal de Zoologie, t. II, p. 12. GENRE HOPLOCETUS. 239 l'extrémité supérieure de la dent est alors simplement arrondie ou en pointe obtuse. Quelques-unes ont conservé une portion d'émail, lequel est très-rugueux, un peu plissé longitudinalement et d'une épaisseur d’un millimètre. Le diamètre de la base des couronnes, qui ont conservé une partie de leur émail, est de 16 à 23 millimètres. » Une des dents du Scaldicetus antwerpiensis est figurée dans notre atlas, PL XX, lig. 24. | De même que les précédentes et celles dont il nous reste à parler dans ce cha- pitre, les dents du Scaldicète ne peuvent, à cause de leur enveloppe cémen- teuse, ètre comparées qu'à celles des Cachalots et des autres Physétéroïdes ou Ziphioïdes, mais leur nombre doit faire supposer que l’animal auquel elles ont appartenu avait plus d’analogie avec les premiers de ces Cétodontes qu'avec les seconds. C’est là une opinion que me semble confirmer l'examen que j'ai fait de ces dents lors de ma dernière visite au Musée de Bruxelles. Un ] DU GENRE HOPLOCETUS (P. GERV.), FOSSILE DANS LES TERRAINS PLIOCÈNES ET MIOCÈNES DE LA FRANCE, DE LA BELGIQUE ET DE L’ANGLETERRE. L’indication de ce genre remonte à une époque plus ancienne que celle des précédents, mais ses véritables affinités ne sont pas mieux établies, et je ne le place à la suite des Cachalots que parce que les dents sur l'observation desquelles il repose rappellent par leur volume celles de ces animaux" et qu’elles ont aussi la plus grande portion de leur surface enveloppée d’une forte couche de cément. Leur extrémité supérieure constituant la véritable couronne est cependant dépourvue de substance corticale, et la pointe s’usait régulièrement de manière à fournir bientôt une surface plane, arrondie, où le champ de livoire se trouvait entouré d’un cercle bien marqué d’émail qui restait superficiel. Cette partie coronale ne constitue d’ailleurs que la moindre étendue de la dent, dont la racine est forte et plus ou moins renflée par l'application de la couche cémenteuse qui en protége l’ivoire. Un étranglement en forme de col sépare cette portion de la première ou portion coronale; l’ensemble de la dent est toujours plus ou moins arqué et l’un de ses côtés est plus renflé que l’autre. Le genre Hoplocetus a été établi par moi et je figure ici quatre des dents que 340 GENRES ÉTEINTS VOISINS DES CACIALOTS. j'en ai observées (PI. XX, fig. 25-28); elles proviennent de gisements diflérents, les uns pliocènes, les autres miocènes, et ont toutes été recueillies en Europe. : L’oplocctus crassidens (1) en est la première espèce décrite. Il repose sur l'observation de deux dents extraites du falun de Romans (Drôme) que j'ai autre- fois reçues de M. Chalande. La première de ces dents (PI. XX, fig. 26) est fusiforme, renflée dans sa partie radiculaire, qui est relativement considérable, courte, au contraire, et en cône tronqué par l'usure, dans sa partie coronale. L’axe principal du füt est faiblement arqué; une des faces est plus renflée que l’autre; la couronne est séparée de la racine par un étranglement en forme de col. Longueur de la partie existante de la couronne, 0,041 ; longueur de la racine, 0,410 ; circonférence de celle-ci au point le plus renflé, 0,115. La deuxième dent observée (PI. XX, fig. 27) est forte, analogue dans son appa- rence générale à celle qui vient d’être décrite et la couronne en est à peu près semblable, quoique plus veinée sur l'émail. Cependant la racine de cette seconde dent est beaucoup moins épaisse et elle est un peu plus courte. Longueur de la partie restante de la couronne, 0,017; de la racine, 0,094. L'Hoplocetus curvidens (2) repose sur l’examen d’une dent analogue aux pré- cédentes, et qui indique un animal du même genre; on l’a trouvée dans les sables marins pliocènes de Montpellier, au faubourg Figuairolles. J’en ai donné la figure sous le n° 25 de la PI. XX. Elle est plus forte et d’une courbure un peu différente. Sa racine est épaisse comme celle de la dent de la fig. 26, mais sans être cependant de forme absolument identique et elle est en même temps plus grosse. J'ai aussi vu une extrémité supérieure de dent, indiquant une forme analogue à celle qui vient d’être décrite, mais qui parait plus comprimée, à couronne moins dégagée du cément, quoique cepen- dant semblablement usée à son extrémité triturante, sans étranglement en manière Dent de profil et ière. , , ent vue de profil et en arrière de col et plus engagée par conséquent (4) P. Gerv., Zool. et Pal. fr., 17° éd., t. I, p. 26, PI. 20, fig, 10 et 11 (figures reproduites dans le présent ouvrage, PI. XX. — Zbid., 2° éd., p. 318. (2) P. Gerv., Zoo!. et Pal. fr., 1° éd., &. I, p.161, PI. 3, fig. 12. — Zbid., 2° éd., p. 318. GENRE HOPLOCETUS. 341 dans le cément dont la presque totalité de la surface de ces sortes de dents se trouve recouverte. Ce fragment, dont je donne ici la figure, est à certains égards, comparable à la pointe des dents de Bérardius représentées par les fig. 5 et 4 de notre PI. XXIII; mais je ne puis dire quelles étaient les dimensions de la partie radiculaire qui en a été détachée lorsqu'on l’a extrait du sol. Je l’attribue à l’Ho- plocetus curvidens, sans pouvoir affirmer que ce rapprochement soit fondé. Hoplocetus borgcrhoutensis (1). — Des dents assez analogues à celles aux— quelles j'ai donné le nom d’Hoplocetus crassidens ont été découvertes dans le crag d'Anvers, postérieurement à la publication des indications que nous venons de rappeler. Notre savant collaborateur, M. Van Beneden, nous a même remis, il y a déjà plusieurs années, le moule d’une de ces dents, que nous avons fait figurer (PI. XX, fig. 22Ÿ et M. Du Bus en a signalé d’autres; il en fait une espèce distincte sous le nom que nous venons de rappeler. Il rapporte que sur les bords du canal d’Herenthals on a trouvé un groupe de six de ces dents réunies dans un très-petit espace de terrain et qui ont, selon toute apparence, appartenu à un même individu. De ces six dents, deux ont encore leur couronne, mais fort usée, trois n’en ont plus du tout, et la sixième a la couronne cassée. Elles sont remar- Ne / quables par la grande dissemblance existant entre leurs racines, ce qui vient : appuyer l'opinion qu’elles sont du même sujet, et elles diffèrent aussi à plusieurs égards de celles, provenant de France, que j'ai moi-même fait connaitre. L'une des plus complètes a une longueur totale de 0,16; elle est fusiforme arquée dans toute sa longueur; sa couronne a l’émail lisse, quoique l’on y dis- tingue encore des stries longitudinales; la racine est épaisse et présente d’un côté, au-dessous du collet, une dépression assez considérable; son extrémité est amincie et pointue. Une autre est brusquement arquée, et toute sa partie inférieure fait défaut sans qu’il y ait eu aucune cassure; aussi n’a-t-elle que 0,09 de longueur. La dépression au-dessous du collet existe ici des deux côtés. La plus forte des dents sans couronne est un peu plus épaisse que les autres et plus arquée; elle mesure 0,12 en ligne directe. La dépression intérieure au collet est forte, mais n’existe que d’un seul côté. Les deux autres dents sans couronne sont ovoides, allongées, droites, légèrement comprimées dans toute leur longueur; leur extrémité coronale est arrondie; la pointe de leur racine est cassée. (1) Du Bus, Bull. Acad, r. Belgique, 2° série, t. XXXIV, p. 502 ; 1872.— Journ. de Zoologie, t. IH, p. 106. 342 GENRES ÉTEINTS VOISINS DES CACHALOTS. La collection de Bruxelles renferme des pièces répondant à deux autres espèces de ce genre appelées par M. Du Bus A. crassidens et H. zonatus. Une dent de cette dernière a 0,21 de long, la couronne comprise. On a aussi indiqué la présence d’Hoplocètes dans les terrains des États-Unis. Hoplocetus obesus (1). — M. Leidy a décrit sous ce nom une dent entière et des fragments d’une autre dent recueillis par le professeur Holmes dans le post- pliocène d’Ashley-River, au voisinage de Charlestone (Caroline du Sud); mais il n’y à pas de certitude que ces pièces appartiennent bien à des animaux semblables à ceux qui ont fourni les dents précédemment décrites et leur ancienneté parait beaucoup moindre que la leur. & VI. DU GENRE BALÆNODON (OWEN), FOSSILE DANS LE CRAG DE SUFFOLK, EN ANGLETERRE. Nous arrivons ainsi au genre Balænodon de M. Owen, qui est le plus ancienne- ment établi de ceux dont il est question dans ce chapitre et celui auquel plusieurs d’entre eux doivent très-probablement être réunis comme n’en différant que par le mode de conservation des dents qui ont servi à leur distinction. Dans son ouvrage sur les Mammifères et les Oiseaux fossiles de l’Angleterre (2), le savant anatomiste décrit des portions de dents rappelant par la forme ainsi que par la disposition de leur racine celles des Cachalots. Quoique de moindre dimension, ces racines de dents sont également recouvertes d’une forte couche de cément, que M. Owen figure, en en donnant le profil, et une coupe transversale qui est reproduite sur la PI. XX, fig. A8 et fs a. Elle avait été trouvée à Felixtow dans le red crag où crag rouge de cette localité; il la tenait de M. Bowerbank. Beaucoup d’autres pièces analogues ont été rencontrées depuis lors au même lieu ou dans des localités analogues, et j’en donne moi-même une, coupée verti- calement, qui montre la trace de la partie non ossifiée de son bulbe laquelle constitue une sorte d’axe vertical au milieu de livoire. Je me la suis procurée (1) Leidy, Proceed. Ac. nat. sc., 1868, p. 196. — 7Zd., Extinct mamm. Fauna of Dakota and Nebraska, p. 438, pl. 13-18; 1869. (2) A History of british fossil Mammals and Birds, p. 336, fig. 226 et 226 ; 1846. L GENRE HOPLOCETUS. : 343 en 4873 chez un marchand naturaliste de Londres qui en possédait d’autres encore. Ces dents ont acquis, par leur séjour dans les sables qui les renferment, une solidité remarquable, et elles sont en partie silicifiées. Toutes n’ont pas absolument la même forme, et il y en a de plusieurs grandeurs. Peut-être ne proviennent- elles pas d’une seule espèce; cependant nous devons les attribuer au même genre. Malgré le nom qui leur a été imposé, il ne serait pas impossible que ces dents eussent appartenu au genre de Cétodontes qui a fourni celles qui servent de type à nos Hoplocètes. C’est ce que l’on sera conduit à admettre si l’on remarque la similitude de leur forme avec celle que présente la racine de ces dernières et si l’on fait attention à la facilité avec laquelle la couronne des dents des Hoplo— cètes se détache de leur partie radiculaire et cémenteuse. En caractérisant le genre Hoplocète, j'ai déjà fait ce rapprochement (1), mais sans pouvoir décider, à cause de limperfection des matériaux que la science possédait alors, s'il devait être accepté définitivement dès cette époque comme il est probable qu'il le sera ultérieurement. Rappelons en outre que M. Owen (2) à fait mention, postérieu- rement à la distinction établie par lui du genre Balénodon, de dents semblables à celles de l’Hoplocetus crassidens, trouvées dans le crag de Suffolk qu'on lui avait remises pour en faire l’examen. Il ÿ a une dent de même origine parmi les débris fossiles de Cétacés conservés au Musée britannique ; sa longueur est de 0,075 environ. M. Owen donne d’ailleurs sous le n° 219 du même ouvrage une coupe de la dent type de son BaLæNoDoN PnYsALoIDES en la regardant comme provenant d’un Cétacé physétéroïde (a fossil physeteroid). C’est de la même pièce que M. Brandt a parlé récemment sous le nom de Physeter physaloides (5). Quant aux caisses auditives de Balénidés que M. Owen a décrites dans le même ouvrage sous la dénomina- tion de Cétotolithes et qu'il a depuis attribuées à ses Balénodons (4), vous n'avons pas à nous en occuper ici, M. Van Beneden en ayant déjà traité à propos des Balénidés (5). (4) Zool. et Pal. franç., p. 318. (2) Quarterly Journ. geol. Soc. London, 1856, p. 228. (3) Unstersuchungen über die fossilen und subfossilen C'etaceen Europa's, p. 206 (Mém. Acad. Saint- Pétersbourg pour 1873). (4) Palæontology, p. 375. (5) Voir p. 262. 344 GENRES ÉTEINTS VOISINS DES CACHALOTS. DU GENRE EUCETUS (DU BUS) OU DINOPZIPHIUS (VAN BEN EDEN), FOSSILE DANS LE CRAG D'ANVERS. Nous n’avons pas épuisé la liste des genres à la distinction desquels l’étude des dents de forte dimension et pourvues de cément, provenant des Cétacés qui ont été enfouis dans le crag d'Anvers, a conduit M. Du Bus. Celui qu’il appelle Eucetus, et qu’il regarde comme appartenant au groupe des Ziphius, me parait devoir être également signalé ici, quelles que soient d’ailleurs ses affinités avec les animaux parmi lesquels ce savant propose de le classer. M. Du Bus n’en décrit qu'une seule espèce, l’'Eucerus AmMBLYoDON (1). Deux des dents sur lesquelles l’auteur s'appuie plus particulièrement pour distinguer ce Cétacé de tous les autres sont représentées réduites à la moitié de la grandeur naturelle dans notre atlas (PI. XX, fig. 29 et 50). C’est de la première que M. Du Bus parle lorsqu'il dit: « Elle est fusiforme, plus amincie à sa base qu'au sommet, entièrement pleine, légèrement courbée aux extrémités, à cou- ronne fort obtuse, dépourvue d’émail et coupée en biseau. Elle pèse 4,50. » La seconde que représente la figure 30, est brisée, ce qui permet de voir l'épaisseur de la couche de cément qui en recouvre l’ivoire. C’est aussi une de celles qu'a observées M. Du Bus, et elle fait également partie du Musée de Bruxelles. M. Du Bus ajoute que l’Eucetus amblyodon n’a été rencontré que dans le crag gris, et, ce qui tend, d’après lui, à appuyer l'opinion que ses affinités le ratta-— chent aux Ziphioïdes, c’est que ses dents sont isolées ou par paires dans les gise- ments où on les trouve, ce qui doit faire supposer que chaque individu n’en possédait en effet que deux comme c’est le cas pour l’Hyperoodon et le Ziphius. Les caractères de ces dents ne permettent guère de douter qu’elles ne soient de la même espèce que celles indiquées antérieurement par M. Van Beneden sous le nom générique de Dinoziphius, et dont mon savant ami a appelé l’espèce (1) Du Bus, Bull. Acad, r. Belgique, 2: série, t. XXV, p. 571; 1867. GENRE DINOPZIPHIUS. 345 Diozieaius Rozmporxn (1). Celles-ci ont été découvertes à Saint-Nicolas, qui est aussi un des gisements du crag anversois. J'en donne deux figures réduites à moitié de la grandeur naturelle (PI. XX, fig. 51 et 52); l’une représente une dent à peu près entière, l’autre une portion de la couche cémenteuse détachée de l’ivoire qu’elle recouvrait ; ce qui permet d'établir plus exactement la comparaison du Dinoziphius avec la dent d’Eucétus de notre figure 50. REMARQUES. Les détails dans lesquels nous venons d’entrer au sujet des différents genres de Cétodontes établis par les auteurs, plus particulièrement par M. Du Bus, sur l'examen de dents ayant, par leur volume et leur structure cémenteuse, de l’ana- logie avec celles des Cachalots, nous montrent que tous ces genres ne sont pas aussi distincts qu’on avait d’abord été porté à le supposer ; une étude attentive en fera peut-être réduire encore le nombre. Dans l’état actuel de nos connaissances le genre Homocète est celui dont les affinités avec les Cachalots véritables sont les plus faciles à saisir; d’autres paraissent tenir en même temps des Ziphioïdes, mais leur description est loin d’être achevée. On peut établir de la manière suivante la liste synonymique de ces genres : Balænodon (dénomination fautive) : Owen ; 1846. Dinoziphius, Van Beneden. Eucetus, Du Bus; 1867. Synonyme de Dinoziphius. Homocetus, Du Bus; 1867. Hoplocetus, P. Gerv.; 1849. Synonyme de Balænodon. Palæodelphis, Du Bus ; 1872. Synonyme de Physodon. Physodon, P. Gerv.; 1872. Scaldicetus, Du Bus ; 1867. (1) Van Beneden, Musée de Louvain. hf 346 CÉTODONTES FOSSILES VOISINS DES CACHALOTS. Les débris sur lesquels repose l'indication de ces divers Cétodontes ont été découverts dans les dépôts miocènes et pliocènes de l’Europe, particulièrement en Belgique, dans le crag gris d’Anvers ; la France et l'Angleterre en ont égale- ment fourni. Il est encore douteux que l'Amérique en possède. Pour compléter l’examen des Cétodontes qui se rapprochent le plus des Cacha- lots, nous aurons à parler maintenant de l’Hyperoodon butzkopf, ainsi que du Ziphius cavirostre, qui comptent l’un et l’autre parmi les Thalassothériens propres à nos mers. Le Dioplodon européen qu’on n’y a pris qu’une seule fois nous occu- pera également, ainsi que le Dauphin de Sowerby, type du genre Mésoplodon, qui vient échouer de temps en temps sur nos côtes. Ces animaux ont pour repré- sentants dans les mers australes, le Bérardius, le Dioplodon densirostre, déjà connu de Blainville, le Dolichodon de Layard et un autre Cétacé qui parait peu différent du Mésoplodon de Sowerby. Le groupe autrefois mal connu de ces Céto- dontes avait reçu de Blainville le nom d’Hétérodontes ; je l’ai appelé Ziphioïdes parce que le Ziphius cavirostre de Cuvier en est un des principaux types et que les Cétacés qu’il renferme ont dans certains cas une ressemblance telle avec les fossiles primitivement décrits sous cette même dénomination de Ziphius, qu'il est impossible de les en séparer, comme genres, parfois même comme espèces. Il existe en effet dans les mers actuelles des animaux tout à fait analo- gues aux Ziphioides fossiles, et le Ziphius cavirostre lui-même, ainsi que des Ziphius qui diffèrent assez peu de ceux de la période tertiaire, sont aujourd’hui connus dans des régions maritimes très-éloignées les unes des autres, quoique les genres qui les comprennent aient passé pour entièrement anéantis. Mais nous devons d’abord parler du Kogia, qui est une sorte de petit Cachalot, prepre aux mers australes. DU KOGIA (1) GENRE DE CÉTODONTES VIVANTS QUI SE RAPPROCHE DES CACHALOTS. Le Cétacé qui va maintenant nous occuper est bien inférieur en dimensions aux Cachalots véritables, et l’on ne peut guère estimer la longueur totale de son corps qu'à 5 ou, au plus, 4 mètres; mais il est proportionnellement plus trapu, et sa tête, relativement moins allongée, ne présente pas dans la région moyenne un renflement aussi considérable. L'ouverture nasale y est reportée en dessus et le dos présente une nageoire de dimension ainsi que de forme ordinaires. Le museau du Kogia est saillant sans être pointu, ce qui tient au raccourcissement des mâchoires ; il rappelle celui de certains Dauphins ou des Marsouins ; la bouche est ouverte inférieurement et le dessus de la tête est chargé d’une masse de sperma- céti qui, pour être moins considérable que chez les Cachalots n'en existe pas moins et se trouve logée, comme celle que fournit le Cachalot véritable, dans une excavation de la région faciale; de sorte qu’il reste en avant une saillie, rappelant jusqu’à un certain point le bec des grandes espèces de Marsouins. C’est de Blainville qui a le premier fait mention de ce curieux Physétérien; mais il n’en a décrit que le crâne, d’après un exemplaire rapporté, en 1837, des côtes orientales de l’Afrique du Sud, par feu M. Jules Verreaux, et qui fait partie des collections du Muséum. 11 l’a considéré comme devant être classé provisoirement dans le même genre que les Cachalots, et lui a donné le nom de Cachalot à tête courte (Physeter breviceps) (2); c’est maintenant le Kocra Brevicers. En effet M. Gray a fait de cette espèce le type d’un genre à part qu’il a appelé Kogia (3). La gracilité des dents du Cachalot à tête courte et le manque de cément sur ces organes fournissent un des principaux caractères du genre dont il a du devenir le type. Depuis lors la même espèce, ou tout au moins des espèces fort peu différentes, (1) PL XX, fig. 1-3 et pl. XXI, fig. 8. (2) Ann. franç.et étr. d'anat. el de physiol., t. II, p. 337, PI. 10; 1838. (3) Erebus et Terror, p. 22. — Catal. british Museum; Cetecea, p. 53; 1850. 348 GENRE KOGIA. bien qu’on les ait partagées en deux genres distincts sous les noms de Kogia et d’Euphysetes, sont venues à la connaissance des naturalistes. M. Wall a publié, en 14851, la description de l’une d’elles, comme constituant un nouveau genre voisin des Cachalots, et il l’a appelée Euphysetes Grayi (A), mais c’est bien un Kopgia. Il donne à son égard des détails étendus, principalement relatifs au squelette. L’exemplaire qu’il a observé avait été pris à Maroobrah Beech, à peu de distance de Sydney; il avait 9 ou 10 pieds anglais de long. Un squelette recueilli dans les mêmes parages que le précédent est devenu pour M. Gerard Krefft le type d’une autre espèce, l’Euphytes Macleayir, dont l’obligeance du savant directeur du Musée de Sydney nous a permis de donner une figure (PI. XXII, fig. 8) (2). Un crâne de ce Cétacé, comparé à celui dont Blainville a donné la description, ne laisse aucun doute sur l'identité des deux genres Kogia et Euphy- sétès, et, ainsi que je l’ai déjà dit, je serais très-porté à penser que la même identité s'étend aux autres espèces que l’on à admises parmi ces animaux. Dans tous les cas nous n’aurions pas, dans l’état actuel de la science, le moyen de les distinguer sûrement entre elles, et M. Gray, qui ne sépare pas génériquement l’Euphy- setes Gray du Kogia breviceps dans son Catalogue pour l’année 1866, lui conserve au contraire son nom générique propre en 1871, mais en reportant alors les Euphysetes Macleayii et simus parmi les Kogias véritables. L'Euphysetes simus est des côtes de l’Inde. Il vient en effet des Kogias dans cette région, et M. Owén a parlé sous le nom d’Euphysetes simus (5) d'animaux de ce genre d’après des documents et des pièces en nature recueillies par M. Walter Elliot, qui, en 1855, a vu, sur la côte de Valtair, un mâle long de 6 pieds 8 pouces anglais et une femelle longue de 6 pieds. Les pêcheurs les y nomment Wonga. M. Owen traite de ces animaux dans un de ses Mémoires en en faisant une espèce différente des précédentes. L'observation du crâne de ce Kogia, que j'ai pu voir au Musée britannique, ne 4) History and description of the skeleton of a new Sperm-Whale (Catodon australis), lately set up in the Australian Museum, together with account of a new genus of sperm-Whales called Euphysetes, avec 2 PI. ; in-19, Sydney; 1851. (2) Plusieurs figures de l'Euphysetes Macleayi ont été envoyées à l'Exposition universelle de 1867, à Paris, par M. Krefft, et sont restées sous les yeux du public pendant toute la durée de cette Exposition. (3) Trans, 2001. Soc. London, t. NI, p. 30, PL 10, 11 (fig. 1), PL 19, 43 et 44 (7ig. 1). SQUELETTE. 349 me permet pas de douter qu'il ne soit de la méme espèce que celui dont Blainville a parlé autrefois sous le nom de Physeter breviceps, lequel est le véritable type du genre Kogia. SQUELETTE. €Crâne. — On doit à de Blainville une première description du crâne de son Kogia breviceps, et, depuis lors, MM. Wall et Owen se sont à leur tour occupés de ce genre remarquable, le premier par l'examen du sujet appelé par lui Euphy- seles Grayi, le second par celui de l’un des deux exemplaires indiens qu’il a nommés Euphysetes simus. Le reste du squelette n’est connu que par les détails que M. Wall à donnés à son égard et par les figures qu'a bien voulu m’en envoyer M. Kreflt, figures dont la principale est reproduite sur la planche XXII sous le n° 8. Quant aux dents des mêmes animaux, de Blainville a décrit celles de l’exem— plaire encore jeune qu'avait rapporté M. Verreaux, et J'y ajoute (PI. XX, fig. 5), celles d’un maxillaire provenant d’un sujet plus âgé, chez lequel elles sont par conséquent plus fortes. Ce maxillaire inférieur est conservé au Collége des chirur- giens de Londres ; j'en dois la communication à M. Flower, qui m'a autorisé à en prendre un moule pour nos galeries. Les Kogias ont-ils, comme les Cachalots, des dents aux deux mâchoires ? C’est ce que l’on a déjà constaté, ainsi qu’on l’a fait pour les Cachalots, mais il faudrait avoir l’occasion d’étudier des animaux de ce genre encore jeunes et frais ou con- servés dans l’esprit-de-vin pour établir définitivement la formule de ces dents. En l’état, nous ne connaissons d’une maniere complète que les dents de leur mâchoire inférieure. Crâne. — De Blainville n’a donné qu'une courte définition du crâne du Kogia, dans laquelle cette partie du squelette se trouve plutôt distinguée à grands traits de la tête osseuse du Cachalot que décrite dans ses détails. M. Owen a fourni plus de renseignements à cet égard à propos de l’Euphysetes simus, mais les différences qu’il indique comme étant spécifiques me paraissent dues à l’âge moins avancé du sujet observé par lui plutôt qu’à toute autre cause, et c’est en particulier pour cela que la mâchoire supérieure est plus courte. On trouverait d’autres caractères, mais 350 GENRE KOGIA. dans une autre direction, si l’on étudiait le crâne d’un sujet très-avancé en âge, et nous aurons plus loin l’occasion de constater qu’il en est principalement ainsi des dents en place sur la mächoire inférieure du vieil exemplaire que l’on conserve au Musée huntérien. Ce qui frappe au premier abord dans le crâne du genre de Cétaces dont il s’agit, c’est sa grande ressemblance avec celui du Cachalot. Quoique plus ramassé dans sa forme générale, c’est-à-dire moins long à proportion et relativement plus large (0,40 sur 0,34 pour le cràne-type), il a la même apparence générale et le dessus de la face présente aussi une excavation destinée à loger un amas considé- rable de sperma-céti; cependant la tête encore recouverte de sa peau offre plus d’analogie avec celle d’un Marsouin ou d’un Globicéphale qu'avec celle du Cachalot lui-même, et M. Elliot avait inscrit cet animal dans ses notes sous le nom anglais de Porpoise, qui signifie Marsouin. Les bords du cirque facial sont en effet moins relevés et en même temps plus épaissis que chez le Cachalot à sa partie postérieure; une forte crête qui se voit dans la région des narines, relie cette excavation au milieu du bord postérieur formant une muraille moins abrupte. Les os maxillaires et incisifs remontent aussi dans les deux vasques postérieures du cirque facial du Kogia, que sépare la crête épaissie dont il vient d’être parlé, et le premier de ces os va de même concourir, par suite de son application contre la face antérieure du bord montant de l’occi- pital supérieur, à former la crête qui limite le cirque en arrière; entre les deux parois antérieure et postérieure de cette dernière, viennent mourir les frontaux et les pariétaux, d'autant moins apparents en dehors, que l’animal est mort à une époque plus éloignée de l’âge fœtal et que l’ossification a pu suivre sa marche. La gouttière vomérienne reste ouverte et les bords supérieurs internes des inter- maxillaires qui tendent à la recouvrir chez le Cachalot sont encore moins rappro- chés l’un de l’autre dans l’espèce que nous citons. Les narines sont inégales ; elles le sont même à un degré bien plus grand que dans le Cétodonte gigantesque dont le Kogia semble être une représentation réduite; c’est la droite qui est la plus petite, et de Blainville a déjà fait remarquer qu’elle l’est « vingt fois peut-être plus que l’autre. » Les trous sous-orbitaires sont d’assez faible dimension. Les parties latérales des os frontaux forment au-dessus des yeux une voûte arquée en arrière de laquelle est la fosse temporale, limitée elle-même de ce côté par la saillie du SQUELETTE. 351 temporal. Le jugal a été perdu dans le crâne du Kogia que nous avons sous les yeux, et la branche par laquelle il limite au-dessous de lœil la cavité orbitaire n’a pas non plus été conservée sur le crâne déposé au Musée britannique, de sorte qu’il n’est pas possible d’en dire la forme. Ce n’est pas en ce point seulement que le crâne type du Kogia qu'a décrit de Blainville est incomplet. Le vomer a disparu ; toute la partie rosfrale du maxillaire supérieur gauche a aussi été perdue, et le palais a également subi quelques détériorations. La surface basilaire est large et en forme de voüte. Le trou rachidien est ovalaire à grand diamètre vertical; les coudyles ne forment qu’une très-faible saillie. Le maxillaire a la forme générale de celui des Cachalots et il a également ses deux branches symphysées dans une étendue assez considérable de sa partie den- tifère. Si sa forme générale rappelle celle des Cachalots, elle n’a pas le même allon- gement, et certaines autres différences secondaires qu’on y remarque sont en rap— port avec les particularités présentées par le crâne lui-même. Les figures que nous donnons à cet égard permettront de les saisir aisément. M. Wall qui a observé l’hyoïde des Kogias le compare à celui des Cachalots, attendu que les cornes laryngiennes y sont également larges, aplaties et discoides. Colonne vertébrale et pièces au s’y rattachent. — C’est aussi par M. Wall ‘que nous apprenons que le Kogia possède au total quarante-quatre vertèbres. Les sept vertèbres cervicales sont réunies en une synostose unique, dans laquelle on dis- tingue cependant l’atlas et l’axis au moyen de leurs apophyses transverses; les troisième et quatrième montrent aussi des traces de leur séparation primitive, mais nous voyons par la figure que nous donnons nous-même de l’exemplaire- type de l’Euphysetes Macleayii que leurs apophyses épineuses sont confondues avec celles des trois dernières et forment avec elles une crête médiane saillante. M. Wall compte quatorze dorsales et autant de paires de côtes, tandis que nous n’en voyons que treize sur notre figure. Mais ici la quatorzième paire, qui est libre dans les chairs, a très-probablement disparu etle nombre des dorsales doit être sup- posé identique à celui du sujet précédemment décrit. En effet, la vertèbre placée en arrière de la treizième «dorsale ressemble par sa forme à celle-ci, et non aux vraies lombaires qui la suivent. | Les apophyses épineuses des vertèbres ne sont pas très-élevées, et l’on ne voit rien de particulier dans la forme des apophyses articulaires. Sous ce double 352 GENRE KOGIA. rapport, le genre Kogia ressemble plutôt aux Cachalots qu'aux Hypéroodons et aux autres Ziphioïdes. Les côtes sont plates et élargies d’un bord à l’autre ; celles de la première paire n’ont qu'une seule facette articulaire pour les mettre en rapport avec la vertèbre correspondante, tandis qu’il y en a deux aux sept suivantes. Une seule articulation se voit ensuite aux cinq avant-dernières. Quant à la quatorzième ou dernière, nous avons déjà dit qu’elle est libre et elle est, par suite, sans rapports avec la vertèbre qui lui correspond ; cette quatorzième paire de côtes n’a, dans le squelette examiné par M. Wall, qu'un demi-pouce de long. Le sternum se compose de plusieurs pièces successives, mais nous n’en connais- sons pas les détails, celui qu'a vu M. Wall étant incomplet et la figure que nous avons reçue de M. Krefft montrant la série de ses pièces par le profil, ce qui empêche d’en bien saisir les détails. L’unique sternèbre observée par M. Wall est en deux pièces jointes l’une à l’autre sur la ligne médiane comme cela a lieu chez les Cachalots. M. Wall parle de neuf lombaires, tandis qu’il n’y en aurait que sept dans le squelette de VE. Macleayii, si les os en V de ce dernier appartenaient bien aux vertèbres aux- quelles ils ont été attachés par le préparateur. Toutes celles-ci seraient alors de la série des coccygiennes. M. Wall compte vingt et une coccygiennes ou vertèbres de la queue, savoir dix avec os en V et onze sans os de cette sorte. La figure que nous publions ne donne pas les mêmes chiffres; mais c’est là une différence à laquelle on ne devra pas s’arrêter tant que les deux squelettes (E. Grayi et E. Macleayii) n'auront pu être comparés entre eux autrement qu’à l’aide des figures que l’on en a exécuté; il faudrait savoir d’où vient cette diffé rence et si elle est de valeur spécifique. Un caractère d’ailleurs plus important que celui-là, et dont ni M. Wall ni M. Owen n’ont fait mention, réside dans la forme des vertèbres lombaires. Leur corps présente inférieurement deux saillies médianes placées, l’une en arrière, l’autre en avant sur la ligne médiane et séparées seulement par une échancrure plus où moins profonde. Cette double saillie que je ne retrouve chez aucun autre Cétacé est très-apparente dans l’exemplaire connu sous le nom de Macleayi (PI. XXIL, fig. 8), etelle n’est pas moins évidente chez le Grayi. M. Owen qui, ainsi que l’a fait remar- SQUELETTE. 353 quer M. Gray (1), s’est servi de la figure de ce dernier, publiée par M. Wall, pour Le dessin qu’il a donné du squelette de son Euphyseles simus, reproduit cette parti- cularité, mais sans la signaler, et cependant elle me parait devoir occuper un rang important dans le caractéristique du Kogia. M. Wall parle aussi de la forme des os pelviens, qu’il dit composés de deux pièces pour chaque côté, ce qui, d’après lui, serait aussi le cas du Cachalot; mais dans le Kogia ces os auraient une autre forme, l’interne étant aplati et en carré long, et externe, avec lequel il s'articule, plus court, ainsi que plus élargi. Membres. — Les membres du Kogia n’ont pas une conformation absolument semblable à ceux du Cachalot, et ils paraissent un peu plus longs. L’omoplate, dont le contour est différent, a cependant une saillie sur sa face externe qui répond à une courte épine aboutissant à l’acromion qui est forte. IL existe aussi une saillie coracoïdienne, et elle est proportionnellement plus épaisse. Le bord supérieur de cet os est arrondi en quart de cercle; ses deux bords anté- rieur et postérieur sont échancrés. L’humérus approche de celui des Dauphins par sa brièveté; il présente toutefois une forte saillie deltoïdienne. Le radius et le cubitus ne sont pas soudés l’un à l’autre. C’est le premier de ces deux os qui est le plus fort; l’apophyse olécräne du second est peu considérable. M. Wall signale sept os au carpe, mais deux de ces os sont allongés et placés, l’un au-dessous du radius, l’autre au-dessous du cubitus, et ils ne peuvent être regardés que comme les épiphyses inférieures de ces deux rayons osseux de l’avant-bras. Les autres sont en disques irrégulièrement polygonaux ; il y en a un au-dessus de chacun des métacarpiens. Les cinq doigts qui correspondent aux cinq os métacarpiens ont le nombre suivant de phalanges : le premier, 2; le second, 6; le troisième, 6; le qua- trième, 4, et le cinquième, 5 ou 4. Dentition, — M. Elliot a constaté la présence d’une paire de dents supérieures placées tout à fait en avant, et il est probable, ainsi que nous l’avons fait remar- quer, qu'on trouvera un plus grand nombre de ces dents. Nous avons déjà rappelé que l’on connaissait mieux les dents inférieures des (1) Ann. and Mag. of nat. Hist., 4° série, t. XII, p. 184; 1878. 45 354 GENRE KOGIA. Kogia. Comparées à celles des Cachalots, elles sont grèles, cylindro-coniques, à couronne longuement sorties des alvéoles, et terminées en pointes aiguës. Le nombre en est de quatorze ou quinze pour l’exemplaire type de l'espèce, c’est-à- dire pour celui, provenant des côtes de l'Afrique méridionale, qui a été décrit par de Blainville (PL. XX, fig. 2) ; la couronne de ces dents mesure en moyenne 0,045 ou 0,046 de longueur, et elle est large de 0,003 ou à peu près à son milieu. Une coupe des dents du Kogia préparée pour le microscope montre qu’elles dif- ferent en outre de celles des Cachalots par l’absence de la couche corticale dont celles-ci ont leur ivoire enveloppé. La partie externe de cet ivoire est finement quadrillée et non régulièrement tubulaire comme le reste, mais on n’y voit pas d’ostéoplastes comme au véritable cément. M. Wall attribue à l’exemplaire décrit par lui, treize dents de chaque côté dela mâchoire inférieure, etil n’y en a que onze chez celui de M. Owen (Euphysetes simus). Dans ce dernier elles sont plus petites et ont leurs alvéoles imparfaites, ce qui tient à l’âge moins avancé du sujet. Une mâchoire inférieure de Kogia (PI. XX, fig. 5), que nous avons étudiée dans le Musée huntérien et qui provient des côtes de l'Australie, a appartenu à un sujet plus avancé en âge que ceux dont il vient d’être question ; aussi les dents y sont elles notablement plus fortes, mais elles sont toujours de forme pointue; les in- termédiaires sont recourbées en dedans, les postérieures recourbées en arrière; leur füt a de 0,050 à 0,045 de haut dans sa partie coronale et 0,005 ou 0,006 de diamètre au milieu; leur sommet est également en pointe. Ces dents ont l’appa- rence de celles des Pithons ou des Boas et elles indiquent un animal aimant à se nourrir de proie vivante. Tandis que le Cachalot et l’Hyperoodon, s’alimentent surtout des Céphalopodes, il est probable que le Kogia poursuit les poissons. Il y a quatorze dents à gauche et quinze à droite sur la mâchoire inférieure d’adulte dont nous venons de parler, ce qui était probablement aussi le nombre de ces organes pour l’exemplaire rapporté par M. J. Verreaux. DES CÉTACÉS ZIPHIOÏDES (Genres Æyperoodon, Ziphius, Chænoziphius, Dioplodon, Belemnoziphius, etc.) ENVISAGÉS DANS LEURS ESPÈCES VIVANTES ET FOSSILES. Les espèces de cette famille de Cétodontes sont, les unes actuellement vivantes, les autres au contraire anéanties et seulement connues par les débris qu’on en a recueillis dans les terrains tertiaires supérieurs. Les dernières ont été le plus souvent confondues sous le nom commun de Ziphius, mais il faut en séparer le Ziphius type, appelé cavirostre par Cuvier, que l’on sait maintenant exister dans différentes mers et que j'ai le premier signalé dans la Méditerranée. L’Hyperoodon, le Bérardius, le Mésoplodon, appelé par de Blainville Dauphin de Dale et par Cu- vier Dauphin microptère, le Dolichodon et le Dioplodon sont, comme le Ziphius cavirostre, des Cétacés ziphioïdes propres à la faune actuelle; quant aux espèces réellement fossiles que l’on avait d’abord attribuées au genre Ziphius, elles en ont été retirées et l’on a établi pour les y placer plusieurs genres à part, dont le plus ancien a été nommé Chénoziphius par Duvernoy et le second Bélemnoziphus par M. Huxley. Depuis lors MM. Van Beneden et Du Bus en ont encore établi plusieurs autres. De Blainville a le premier compris la nécessité de séparer les Ziphioïdes des Dauphins proprement dits, et il en a fait un groupe distinct parmi les Cétacés sous la dénomination d'Hétérodontes. Ces Hétérodontes ont été depuis lors l’objet de travaux étendus dont les principaux sont signalés dans le résumé bibliographique qui suit : De Blainville, Hétérodon, sizième sous-genre des Dauphins (in Desmarest, article Dauphin du Nouveau Dictionnaire d'Histoire naturelle, t. IX, p. 175; 1817). 356 GENRE HYPEROODON. G. Cuvier, Cétacés fossiles voisins des Hyperoodons et des Cachalots (Oss. foss., t. V, part. I, p. 349; 1825). à Eschricht, Zoologish-anatomisch-physiologische Untersuchungen über die Nordischen Wallthiere. In-fol. Leipzig; 1849. P. Gervais, Recherches sur la famille des Cétacés ziphioïdes et plus particulièrement sur le Ziphius cavirostris de la Méditerranée (Compt. rend. hebd., t. XXX, p. 510; 1850. — Ann. sc, nal., 3° série, t. XIV, p. 1; 1850. — Zool. et Pal. franç., 1° édit., €. II, p. 5. — Zbid., 2: édit., p. 291). Duvernoy, Mémoire sur les caractères ostéologiques des genres nouveaux ou des espèces nouvelles de Cétacés vivants ou fossiles dont les squelettes entiers ou les têtes seulement sont conservés dans les galeries d'anatomie du Muséum d'histoire naturelle, suivi d'un Tableau résumé des caractères de l’ordre des Cétacés, des familles qui le composent, et en particulier des genres et des espèces de la famille des Hélérodontes (Ann. sc. nat., 3° série, t. XV, p. 6 et 65, PL 1 et 2; 4851). Huxley, On the cetacean Fossils termed « Ziphius » by Cuvier; with a Notice of a new species (Belemno- ziphius compressus) from the red crag (Quarterly Journ. geol. Soc.’ London, t. XX, p. 388, PI. 19; 1864). Du Bus, Sur différents Zipioïdes nouveaux du crag d'Anvers (Bull. Acad. r. Belgique, 2° série, t. XXV; 1868). Owen, Monograph on the british fossil C'elacea from the red crag; n° 1 : genus Ziphius (Palæontogra- phical Society London; 1870). Flower, On the recent ziphioid Whales, with a Description of the Skeleton of Berardius arnouxi (Trans. zool. soc. London, t. VIIT, p. 201, PI. 27 à 29; 1871). Brandt, Ziphine, in Untersuch. über die fossilen und subfossilen Cetaceen Europas, p. 209 (Mém. Acad. sc. Saint-Pélersbourg, T° série, t. XX, n° 1; 1873). Ce n’est qu'après avoir passé en revue les caractères particuliers des différentes espèces de Cétacés qui constituent cette famille que nous pourrons en discuter les affinités et en donner une définition à la fois générale et comparative. DE L'HYPEROODON ROSTRATUS Principaux caractères. — L'Hyperoodon esi le plus volumineux des Cétacés de la division des Ziphioïdes ; sa longueur totale atteint de 42 à 45 mètres. Il fréquente le nord, est commun au Groënland et dans les parages de l’Islande, se montre déjà en moins grand nombre dans l'archipel des Feroës ainsi que sur les côtes de la Scandinavie et ne se voit plus guère que d’une manière accidentelle sur le littoral de l’Europe tempérée où il vient échouer isolément et à des intervalles irré- guliers; ainsi, pour une soixantaine d’années qu'ont duré les observations, on n’a signalé que sept individus de cette espèce pris sur les côtes du Calvados, le point de la France où il s’en rencontre le plus fréquemment, et où, grâce aux travaux de Baussard et de M. Eudes Deslongchamp, l'étude de ces grands Cétacés a été pour- suivie avec le plus de soin. CARACTÈRES PRINCIPAUX. 357 Quoique la synonymie de l’Hyperoodon ne soit pas l’une des plus difficiles à débrouiller, elle ne laisse pas cependant d'offrir quelque complication, ne füt-ce que par la multiplicité des noms qui ont été donnés par les auteurs à cette espèce à propos des différents individus qu'on en a d’abord observés ; mais les caractères extérieurs de l’'Hyperoodon autant que les particularités distinctives de son sque- lette sont aisées à saisir. Le rostre est pointu et la tête renflée par suite de la présence d’une certaine quantité de sperma-céti au-dessus de la face (1); une muraille osseuse s’éleve de chaque côté des maxillaires et borde latéralement la partie qui précède les na- rines, sans se relier à l'élévation fronto-nasale qui limite en arrière le cirque échancré bilatéralement qui occupe une grande partie de la région faciale; les vertèbres ont leurs apophyses épineuses plus élevées que celles des Cachalots ou des Dauphins, ce qui est un des caractères principaux des Ziphioïdes, et il n’existe qu'une seule paire de dents atteignant un développement quelque peu consi- dérable; elles sont placées à la mâchoire inférieure et en occupent la partie terminale. À part le caractère de la position de ces dents ainsi que leur nombre, leur structure cémenteuse se retrouve chez les autres Cétacés du mème sroupe, et c’est à cause de cette singularité que de Blainville avait donné à la famille dont. l’Hypéroodon est une des principales espèces la dénomination d’Hétérodontes, rappelant que la dentition est très-éloignée d’avoir chez ces animaux l’uniformité qu’on lui connaît chez les Dauphins. Quant au mot Hyperoodon lui-même, il a été créé par Lacépède (2) et fait allu- sion aux dents qu’il croyait exister au palais de ces animaux. Ce nom est resté le terme générique par lequel on désigne maintenant le genre auquel le Butzkopf, c'est-à-dire l’espèce dont nous nous occupons, sert de type. Répartition géographique. — Les premiers Cétacés de ce genre qui aient attiré l'attention des zoolopistes furent deux individus, l’un mâle et l’autre femelle, égarés dans les eaux anglaises en 1717 et qui échouèrent à Malden, en Essex, le 25 septembre de la même année. Dale en parla dans son Histoire de Harwick (3); Klein en à fait son Balæna rostrata. (1) M. Eudes Deslonchamps nie qu'il existe du sperma-céti dans le renflement qui donne à la tête de l’'Hyperoodon une si singulière apparence. (2) Hist. des Cétacés, p. 319. (3) History-of Harwick, p. 411; 1730. 358 GENRE HYPEROODON. Un autre entra dans la Tamise en 1785 et vint échouer au pont de Londres. Hunter y reconnut le Bottle-nosed Whale de Dale, en parla dans son mémoire sur l'ana- tomie des Cétacés (4) et en fit préparer le squelette pour le Musée anatomique qu’il créait au Collège des chirurgiens de Londres, et qui est devenu à la fois si célèbre et si utile à la science, sous le nom de Musée huntérien (2). D’autres captures du même genre ont eu lieu sur les côtes de la Grande-Bretagne, à des dates plus récentes (3). Si le Cétacé long de 59 pieds, que l’on trouva sur la plage auprès d'Arcachon, en 4810 (4), n’est pas, comme le pensait F. Cuvier, un Hyperoodon (5), et la taille qu'on lui attribue permet de douter qu’il appartienne bien à ce genre, le Calvados que nous avons déjà cité comme étant le lieu de notre littoral visité de préférence à tout autre par Les animaux dont il s’agit, serait aussi le point le plus méridional sur lequel il en aurait encore été signalé en France et même sur les côtes occideu- tales du continent européen, et en parlant du Ziphius cavirostre, je montrerai d'autre part qu’il n’a été vu jusqu’à présent aucun Hyperoodon véritable dans la Méditerranée. En 1765, l’abbé Dicquemare, à qui la science est redevable de tant de belles observations relatives aux animaux marins que lon trouve au Havre, avait vu un Hyperoodon de vingt pieds qui était venu se perdre à peu de distance de cette ville, et, le 49 septembre 1788, il en échoua deux, une mère avec son petit, peu loin de là. La mère avait 25 pieds de long et le petit 412; ils se perdirent à Honfleur (Calvados). Baussard, officier de marine en retraite, les examina et en fit le sujet d’une note qui parut en 4789 (6). Le crâne de la femelle est très-probablement l’un de ceux que l’on conserve au Musée de Caen. Un autre crâne de même espèce appartenant au même Musée lui avait été offert par M. Touchet et provenait d’un exemplaire trouvé en 1808 ou 1089 à Bernière-sur-Mer, dans le même départe- ment. Il existait écalement dans la même collection, lorsque M. Eugène Deslongchamps (1) Philos. Trans. r. Soc. London, t. LXXVII, p. 370, PI. XIX; 1787. (2) N° 2479 du Catalogue. (3) Voir Gray, Catalogue of Seals and Whales, p. 331; 1866. (4) Voir Bulletin polymatique du Museum d'instruction publique de Bordeaux, 1810, p. 406. (5) Hist. nat. des Cétacés, p. 246. (6) Journal de Physique, t. XXXIV, p. 201, avec 2 planches. RÉPARTITION GÉOGRAPHIQUE. 359 . publia les renseignements que nous rappelons ici (1), un troisième crâne apparte- nant au genre qui nous occupe, mais sans indication d’origine; M. Eudes Des- longchamps l'avait reçu en don d’une personne de Caen qui en était propriétaire. Le premier des trois crânes d'Hyperoodons conservés à Caen, c’est-à-dire celui qui proviendrait de la femelle décrite par Baussard, a les crètes faciales ou mu- railles supra-maxillaires peu épaisses et de forme ordinaire; elles sont plus épaisses, mais n'arrivent pas à se toucher par leur face interne, dans le second, que grâce à l’aimable intervention de M. Eug. Deslongchamps, M. le maire de Caen a bien voulu, sur ma demande, offrir au Muséum de Paris en 4872. On possède aussi à Caen un squelette d’Hyperoodon provenant de l’un des sujets qui ont échoué à peu de distance de cette ville depuis que M. Eudes Deslongchamps a fait paraître ses Remarques zoologiques et anatomiques sur l’Hyperoodon (2) et dont il a aussi parlé dans une note supplémentaire à ce travail (3). Il est remarquable par un épaississement des crêtes sus-maxillaires dépassant encore celles de l’exem- plaire actuellement déposé au Muséum. Quant aux sujets, au nombre de trois, dont le lieu d’échouement a été enregistré, ils ont été trouvés, le premier à Langrune en 1840; le second, entre Sallenelles et Cabourg, en 1842, et le troisième à Isigny, en 1852. Le squelette de l’exemplaire de Sallenelles a été préparé par M. le docteur Sénéchal pour la galerie d'anatomie comparée du Muséum. J'avais précédemment publié la figure de son crâne (4) et je le donne aujourd’hui en entier, en y ajoutant des détails tirés de plusieurs de ses parties dans les fig. 14, 12, 44, 45 et 16 de La PI. XVIII. On cite deux Hyperoodons trouvés sur les côtes de la Belgique. Le premier vint à l'embouchure de l’Escaut en 1840 et fut décrit par Wesmaël (5); son squelette est au Musée de Bruxelles. Le second, trouvé au même lieu, le 47 novembre 1875, a été préparé pour le Musée de Liége (6). La Hollande en reçoit aussi, mais on n’en cite qu'un petit nombre. Celui dont il est le plus souvent question vint auprès de Zantvord le 24 juillet 4846; il a (1) Observations sur quelques Dauphins appartenant à la section des Ziphidés. Broch. in-8°, Caen; 1866. (2) Mém. Soc. linn. Normandie, t. VIF, p. 19, PL. I-IT; 1842. 3) 1bid., t. X, p. 1; 1856. ) Zool. et Pal. franç., p.286, PI. XXXVIN, Zg. 5. ) Mém. Acad. r. Bruxelles, t. XII, 14 p. et 1 pl.; 1841. 6) E. Van Beneden, Bull. Acad. r. Belgique, 2° série, t, XXXVII, p. 25; 1874. n 0) ( ( ( ( 360 GENRE HYPEROODON. été, de la part de Vrolik, l’objet d’une monographie anatomique (1). C’est auprès de Flessing, petit port hollandais, qu'a été harponné le sujet dont on a tiré le squelette conservé au Musée de Lille ; il flottait à la surface mais n’était pas encore mort. Les pêcheurs qui s’en sont emparés le remorquèrent jusqu’à Dunkerque, et c’est, si-mes souvenirs sont exacts, par les soins du savant ornithologiste feu M. Desland, qui habitait Lille, qu’il a été acquis et préparé pour le Musée de cette ville. Il avait 40 mètres de long et a fourni une quantité considérable d'huile. Il faut sans doute aussi attribuer à un Hyperoodon pris dans les eaux hollan-— daises le sujet dont Camper a décrit et figuré le cràne sous le nom de Balénoptère à museau pointu (Balæna rostrata de Linné) (2). Le savant anatomiste avait vu ce crâne, en 1785, dans la cour d’un négociant de Saardam; c’est le même qui a servi plus tard aux figures et à la description données par Cuvier (5). Mais les Cétacés de ce genre se montrent plus fréquemment dans les parages de la Scandinavie, et c’est dans les régions situées encore plus au nord qu'ils ont leurs cantonnements réguliers; aussi les naturalistes danois, et en particulier Eschricht (4), ont-ils pu en faire un examen pour ainsi dire complet. Les Norwégiens l'appel lent Baleine à bec d’oie. L'auteur qui paraît en avoir parlé le premier est Pontop- pidan, évèque de Bergen, dont l'ouvrage remonte à 1755 (5). 0. F. Muller, qui a publié sous le titre de Faune danoise (6) un travail bien connu des natura- listes, y a inscrit l’'Hyperoodon sous ce même nom de Baleine à bec d’oie (Balæna ros- trata), emprunté à Klein et qu'O. Fabricius (7) a, par erreur, attribué au petit Balénoptère qui fréquente les mêmes régions, c’est-à-dire au Balænoptera rostrata des auteurs actuels {8). (1) Natuur en ontleedkundige Beschouwing van die Hyperoodon. Harlem ; 1848. (2) Cétacés, p. 78: 1820. (3) Oss. foss., t. V, part. 1, p. 224, PI. XXIV, fig. 19 à 23. Camper et Cuvier figurent la mâchoire inférieure de l’'Hyperoodon à l'envers, c’est-à-dire en en plaçant le bord dentaire inférieurement. - (4) Nordischen Wallthiere, t. 1, p. 21. — Voir aussi Vindensk. ni Tavler til Oplysning af Hvaldrynes Bygning (Selsk. Skr., t. IX, p. 11, PI. VI et VII. Copenhague; 1869), travail-posthume d’Eschricht, publié par les soins de M. Reinhardt et avec sa collaboration. (8) Hist. nat. Norvegie, t, II, p. 200. (6) Fauna danica, Prodromus, p. "7. (7) Fauna groenlandica, p. 40. (8) Voir p. 146. SYNONYMIE. 361 L’Hyperoodon n’est pas seulement le même animal que le Dogling et le Balæna rostrata, il faut encore rapporter à son espèce l’Anarnack des mers polaires (Ho- nodon spurius, O. Fabr.) qui est aussi l’Anarnakus groenlandicus de Lacépède. Rappelons également qu’en 4825, Jacob a remplacé les dénominations géné- riques imposées à ce Cétacé par celle de Cefodiodon (4) et que plus récemment Eschricht y a substitué celles de Chænodelphis (2) et Chænocctus (5). L'espèce à laquelle ces diverses dénominations ont été appliquées s’étend dans le nord jusqu’au détroit de Davis et à la baie de Baffin (4); c’est à son retour des résions polaires que quelques individus s’égarent dans nos parages. Eschricht nous apprend que les Feroës sont une des stations connues de l’'Hy- peroodon et qu’on les y appelle Dogling; il résulte toutefois des renseignements recueillis par lui à cet égard que l’on n’en prend guère dans ces iles que cinq ou six individus par an (5). Le même Célacé est cité par Gunner en 17714, et on le trouve déjà mentionné sous ce nom de Dogling que nous venons de rappeler dans les Sagas islandais du douzième siècle. M. Allen (6), d'accord en cela avec M. E. Cope (7), attribue à l’'Hyperoodon le Cétacé échoué en.janvier 4869 à North Dennis, sur la côte des États-Unis, dont le squelette a été recueilli pour le Musée de Cambridge (Massachussets), mais je ne connais pas de Cétacés d'espèce identique ou analogue, ni même de genre exac- tement semblable dans les résions intertropicales, non plus que dans les Mers du Sud ou dans le Pacifique. Les collections anglaises n’en ont pas reçu plus que les nôtres et il n’en est pas question dans l'ouvrage de M. Scammon, publié par M. Cope. Quant à l'Hyperoodon que j'ai moi-même signalé à la Nouvelle-Zélande d’après M. le docteur Arnoux (8), c’est un animal d’un genre un peu différent, quoique de la même tribu, et Duvernoy lui a donné avec raison un nom à part, * celui de Berardius, sous lequel nous le décrirons dans un autre paragraphe. Symomysmie. — Telles sont les principales données bibliographiques sur les- 1) Dublin philos. Journal; 1825. (2) Zsis, 1844, p. 805. | 4) R. Brown, Proceed. Zool. soc. Lond., 1868, p. 556. ) 3) Die Nordischen Wallthiere, p. 20; 1846. 5) Comptes rendus hebd., t. XLVII, p. 59; 1858. ( ( ( { (6) Mammalia of Massachussets, p. 205 (Bulletin of the Harvard College). (7) Proceed. Acad. nat. sc. Philadelphie, 1869, p. 31. (8) Ann. sc. nat., 3° série, t. XIV, p. 17: 1850. 46 362 GENRE HYPEROODON. quelles repose l’histoire du genre Hyperoodon. Voyons maintenant sous quelles dénominations, soit génériques, soit spécifiques, les exemplaires de ce remarquable Cétacé dont l'examen a fourni ces documents figurent dans les catalogues métho- diques et comment la synonymie doit en être établie. Dale avait appelé les deux Hyperoodons observés par lui des Bottle nosed Whales, et c’est pour rappeler sa découverte que l'espèce de ces Cétodontes a été nommée par de Blainville (4) Dauphin de Dale (Delphinus edentulus, Schreber). Quoique étant de la même espèce, l’exemplaire signalé par Chemnitz est devenu à son tour le Delphinus chémnitzianus du même auteur, qui lui attribue une dent latérale de chaque côté de la mächoire supérieure. Celui de Hunter, déjà nommé Delphinus diodon par Lacépède, et Dauphin à deux dents (Delphinus bidentatus) fut appelé D. Hunteri par Desmarest, tandis que les sujets étudiés par Baussard sont devenus le Dauphin de Honfleur, dénomination qui s’est ensuite changée en celles de Del- phinus honflorensis et Hyperoodon de Baussard (Fréd. Cuvier) ou Hyperoodon Baus- sardi (Duv.). De Blainville a enregistré la même espèce comme Delphinus butskode, nom qui appartient en effet au Dauphin butskopf de Bonnaterre et au Butskopf de différents auteurs; ainsi que nous l’a appris depuis lors Eschricht, c’est aussi le Dogling des Scandinaves. Les Hyperoodons que l’on prend sur les côtes de l’Europe sont des individus revenant des mers polaires. Mais il n’y a là qu'une seule et même espèce, à laquelle on a encore donné plusieurs autres dénominations. Celle de rostrata, appliquée comme spécifique, est une de celles auxquelles on a eu le plus souvent recours, mais M. Nilsson a employé de son côté le mot borealis, en s’en servant aussi pour désigner l'espèce du Butzkopf. Quant au genre de ces animaux, il n’a pas non plus toujours reçu la même ap- pellation; voici la liste des termes par lesquels on l'a désigné : Hyperoodon (modifié en Hyperaodon par quelques auteurs), Lacépède, Cétacés, p- 519; 4804. Lacépède croyait que les animaux de ce genre ont des dents au palais. Anarnakus, id., ibid., p. 165. (1) Voir de Blainville, in Desm., article Dauphin, inséré dans le Mouveau Dictionnaire d'histoire naturelle, t. XNI, p. 175; 1815. SYNONYMIE. 363 Ancylodon (partim), Illiger, Prod. System. Mammal., p. 142; 1841. Uranodon, id., ibid., p, 145 ; 1814. Nodus (partim), Wagler, Naturl. Syst. der Amphibien, p. 54; 4830. Cetodiodon, Jacob, Dublin philos. Journ.; 1825. Cheænodelphinus, Eschricht, Isis, 1844, p. 805. Chænocetus, id., Die Noraischen Wallthiere, p. 24; 1849. Lagenocelus, Gray, Proceed. zool. Soc. London, 1865, p. 200. Tous les Hyperoodons dont nous avons parlé jusqu’à présent rentrent dans une même espèce, pour laquelle nous réservons, avec la plupart des auteurs, le nom d’Hyperoopon BurZKoPr (Hyperoodon rostratum), dont il faut regarder comme sy- nonymes toutes les dénominations, de valeur également spécifique, dont l’énumé- ration a été donnée plus haut. Mais tous les cränes d'Hyperoodons que l’on a réunis dans les musées n’ont pas les crètes osseuses des maxillaires étroites comme celles des exemplaires décrits par Hunter, Baussard, Camper, Wesmael, ete. Chez quelques-uns elles sont plus élargies et tendent, à cause de leur épaisseur, à se toucher ou se touchent même par leur bord interne. M. Gray a le premier décrit (1) un crâne de cette forme, dans lequel l’élargissement des murailles osseuses qui surmontent les os maxillaires est arrivé à son maximum de développement. Il en a fait le type d’une seconde espèce appelée par lui Hyperoodon latifrons et dont il a fait depuis lors un genre à part sous le nom de Lagenocetus (2). J'ai toutefois émis l'opinion (5) qu'il s’agissait plutôt ici d’un excès du développement de la erète faciale dù à l’âge très-avancé des sujets chez lesquels on observe cette disposition et peut-être aussi au sexe, mais qu'il n’y avait pas lieu à la distinction d’une es- pèce nouvelle, encore moins à celle d’un genre particulier, et M. Eschricht (4) a accepté cette interprétation. Le crâne étudié par M. Gray provient du Nord. Il en a été signalé depuis plusieurs autres offrant la même conformation. M. Reinhardt en figure un, que nous reproduisons (PI. XX, fig. 4), dans le Sup- plément-aux travaux d’Eschricht, qu'il a publié en 1869; il est des îles Feroës, et, (1) Erebus et Terror, Mamm., p. 27, PI. 4. (2) Proceed. zool. Soc. London, 1863, p. 200. (3) Zool. et Pal. franç., p. 286. (4) Ann. and mag. of nat. Hist., t. IX, p. 407; 1852. 364 GENRE HYPEROODON. comme je l’ai déjà fait remarquer, le crâne provenant de Bernières-sur-Mer, côtes du Calvados, que le Musée de Caen nous a cédé en 1872, est aussi dans ce cas, mais à un moindre degré, tandis que le caractère d’épaississement se trouve au contraire très-accusé dans un des sujets que ce Musée possède maintenant; de telle sorte que l’on peut établir une gradation du sujet-type signalé par M. Gray vers ceux de moins en moins épaissis que l’on possède à Caen, à Co- penhague et à Paris, et, de ces derniers, aux crânes de forme ordinaire. Eschricht pensait, comme nous, que les Lagénocètes ne sont sans doute qu'une variété d'âge de l’'Hyperoodon ordinaire. SQUELETTE ET DENTITION DE L'HYPEROODON. Les renseignements ostéologiques que l’on possède au sujet de l’'Hyperoodon sont plus particulièrement dus à P. Camper (1), à Cuvier (2), à M. Owen (5), et surtout à Eschricht et ainsi qu'à M. Reinhardt (4); cependant ils n’en donnent pas la description complète. ©râme. — L’apparence extérieure du crâne de l’'Hyperoodon a frappé tous les naturalistes qui ont eu l’occasion de l’observer. Le rostre formé par le rap— prochement de la partie antérieure des os maxillaires et des intermaxillaires ou incisifs placés entre eux, y est étroit et allongé. Ces os se voient à la face supérieure comme à l’inférieure, mais les incisifs occupent inférieurement une place moindre que les maxillaires, bien que l’on puisse les suivre depuis le pointe du rostre jusqu’au bord antérieur des palatins. Une bande étroite fournie par le vomer se remarque entre eux dans presque toute leur longueur; elle est plus apparente dans le second quart du palais, cachée au contraire dans le troisième et visible de nouveau dans le quatrième, où elle a plus d’ampleur qu’en avant. En arrière de la partie inférieure des maxillaires se voient les palatins peu développés, arqués, et dont la surface est interrompue à peu de distance de leur bord interne pour reparaître bientôt le long du bord externe des ptérygoïdiens, entre ces os et la (1) Camper, Cétacés, p.78, PI. XILI-XVI (Balænoptera rostrata). (2) Cuv., Oss. foss., t. V, part. 1, p. 324, PI. XXIV, #g. 19-23 (Hyperoodon). (3) Owen, Museum Coll. Surgeons, Descript. Catal. osteol. series, t. II, p. 448 (Hyperoodon bidens). (4) Die nordischen Wallthiere, p. 43 (Chæenocetus rostratus). — Eschricht et Reinhardt, Acad. de Copen- hague, t. IX, PI. Viet VIT; 1869 (Hyperoodon latifrons, Gray, et fœtus d’H. rostratus). SQUELETTE. 365 partie élargie des maxillaires ainsi que des frontaux, qui répond à la résion orbitaire. Les ptérygoïdiens sont considérables, fortement en saillie, laissant une risole médio-longitudinale sur leur ligne de contact, peu élargis inférieurement, fortement resserrés l’un contre l’autre, mais fournissant bilatéralement une large surface excavée dont le crête externe formant bourrelet n’a qu’un très-faible développement, ce. qui fait disparaître en grande partie l'espèce d’excavation ou de fossette que les Dauphins ont en arrière des mêmes os. À ces différents égards la tête de l'Hyperoodon diffère notablement de celle du Cachalot, -et elle est encore plus éloignée de ressembler à celle des Dauphins. Un os enclavé entre le bord antérieur du frontal et le bord postérieur de la base antérieure des zygomatiques ou malaires, et dont le prolongement interne passe sous la partie latérale des palatins, mérite une mention particulière. Eschricht et M. Reinhardt sont les premiers anatomistes qui en aient parlé; c’est pour eux le lacrymal, et cette déter- mination me semble devoir être acceptée. Eschricht signale déjà le lacrymal de V’Hyperoodon dans son ouvrage sur les Cétacés du Nord, et il pose cette conclusion sur laquelle nous reviendrons ultérieurement, qu'un semblable élément osseux doit exister aussi chez les autres Cétodontes. Dans un crâne provenant du Groënland que notre Musée a reçu de celui de Copenhague, un prolongement épassi du lacrymal remonte vers le maxillaire supérieur et se laisse voir entre le saillie anté- rieure du zygomatique et la grande apophyse antérieure du frontal. Le crâne du fœtus préparé sur le sujet qui nous en a été adressé par le même Musée présente une semblable disposition (PI. XLIT, fig. 76); le lacrymal y est parfaitement distinct en dessous. Nous ne retrouvons pas la saillie supérieure de cet os sur nos deux sujets adultes échoués sur Les côtes du Calvados. Les autres pièces visibles à la face inférieure du crâne ne présentent rien de bien particulier; aussi nous bornerons-nous à ajouter aux détails que l’on vient de lire que sur le crâne originaire du Groënland dont il a déjà été question, il existe une autre particularité. Au-dessous de la tubérosité externe formée par la queue ici considérable du rocher, entre cet os et la partie externe de loccipital, existe une pièce à part, mobile dans son enclâve, qui me paraît devoir être resardée comme le mastoïdien. Cette disposition se retrouve dans un autre de nos crânes, mais elle n’existe pas dans celui de Sallenelles, non plus que chez le fœtus dont nous venons de parler. 366 GENRE HYPEROODON. Dans ce dernier, l’occipital inférieur, les occipitaux latéraux et l’occipital supé- rieur sont nettement séparés entre eux, mais les deux condyles sont encore à l'état cartilagineux. Ainsi que cela vient d’être dit, le rocher est formé par un long prolongement osseux plus ou moins large suivant les sujets (PI. XIX, fig. 2 et 2a), et il diffère notablement de ce que lon voit dans les autres genres. La caisse auditive, qui est un peu déprimée et assez ouverte, tient à la fois à la base de ce rocher et au bulbe osseux constituant l'oreille interne. Celui-ci est appliqué au rocher propre- ment dit par une sorte d’articulation écailleuse au moyen de laquelle il se syn- ostose avec lui lorsque l'animal devient tout à fait adulte. C’est d’ailleurs ainsi que les choses se passent chez les autres Cétodontes, mais le rocher de ces derniers est {toujours plus ou moins rudimentaire, et les seules parties restantes sont, pour ainsi dire, le bulbe auditif interne et la caisse. Le dessus de la tête osseuse de l’'Hyperoodon n’est pas moins bien caractérisé que le dessous. Nous avons déjà indiqué plusieurs des traits principaux qu'il pré sente dans la description générale de ce genre. Les intermaxillaires forment une paire de longues bandes osseuses qui remontent entre les maxillaires supérieurs jusqu'aux bords latéro-supérieurs des orifices nasaux, où ils s’épaississent et s’écartent de manière à surplomber en partie la proéminence formée par les maxillaires de chaque côté de la partie saillante du crâne. Ils ne se touchent pas par leur bord interne, si ce n’est au niveau de la saillie en forme de lame que l’intermaxillaire droit fournit au-dessous des narines, et par laquelle il touche à la partie correspondante du gauche, et sur ce point même il y a simplement rapprochement, mais point de soudure : aussi voit-on au fond de l’écartement de ces deux os, lorsque le cartilage sus-vo- mérien a été détruit par la macération, la face supérieure du vomer dans toute sa longueur ; celle-ci est disposée en gouttière. Je ne trouve, d'autre part, le cartilage sus-vomérien ossifié dans sa partie ros-— trale chez aucun des sujets connus, pas même chez le plus vieux de ceux qui ont reçu le nom générique de Lagénocétus. Il a déjà été question précédemment de la crête qui s'élève du maxillaire supérieur dans la région médio-faciale de cet os et de la grande échancrure qu'il forme de chaque côté. En arrière de cette crête, au niveau des narines et en SQUELETTE. 367 avant de la grosse tubérosité frontale due aux intermaxillaires, le trou sous- orbitaire s'ouvre à la base interne de la grande crête sus-maxillaire. Quant aux os du nez, ils forment deux masses subarrondies chez les adultes; ils sont plus apparents chez le fœtus que dans les jeunes sujets, et chez ces derniers ils sem- blent enclavés comme des coins en arrière de la partie montante des inter- maxillaires. Ils se soudent avec eux ainsi qu'avec le crête supérieure des fron- taux dans les sujets plus avancés en âge. Dans ce cas la tubérosité supra-nasale ne laisse voir de la partie supérieure du frontal qu'une bande étroite de cet os, serrée en avant par l'extrémité conchoïde des os maxillaires, et, en arrière, par la grande surface formée par l’occipital supérieur; mais ce n’est là qu'une condition adventive, car chez le fœtus (PI. XLIT, fig. Aa), dont les os frontaux et pariétaux n’affectent pas encore dans leur partie supérieure la disposition écailleuse, et dont les sutures ne sont pas encore arrivées à l’état de superposition qui les caractérisera plus tard, il n’y a qu'une simple application de la partie postérieure du maxillaire supérieur contre les parties antérieures moyennes du frontal, et ce dernier os conserve dans cette portion de sa surface toute son intégrité; aussi est-il articulé par simple approche de son bord postérieur avec le bord antérieur de l'os pariétal, et l’un et l’autre concourent à former en dessus une portion considérable de la surface du crâne. Les frontaux sont séparés l’un de l’autre sur la ligne médiane par une suture, et il en est de même pour les pariétaux, entre les deux bords internes desquels se voit même un interpariétal très-distinct, ayant à peu près la forme d’un trapèze allongé. Cependant le maxillaire supérieur est déjà appliqué par sa partie cir- cum-nasale sur la moitié antérieure des os frontaux. La partie styliforme du zygomatique est assez allongée quoique un peu moins grêle déjà que chez les Delphinidés ; elle passe comme chez ces animaux au- dessous de l’œil et forme pour ainsi dire la corde de l'arc osseux dû à la partie supra-oculaire du frontal, en allant rejoindre la base antéro-inférieure de l’arc du temporal qui touche ici la saillie postérieure de l'arc orbitaire de ce même frontal. Le rostre de l’Hyperoodon n’arrive pas au degré de densité qui caractérise celui du Dioplodon aïnsi que des Ziphioïdes fossiles qui s’en rapprochent, et les os concourant à former la boite cérébrale de ce grand Cétacé sont épais et 368 GENRE HYPEROODON. spongieux ; aussi les trous nerveux et vasculaires de la base du crâne (PI. XIX, fig. 5) sont-ils en même temps plus nettement séparés et plus faciles à reconnaitre que ceux des Balénidés ou de la plupart des autres Cétodontes, animaux chez lesquels ils restent en partie confondus par suite de l'arrêt dont est frappé chez ces derniers le développement des pièces qui les fournissent; c’est ce que j'ai déjà fait observer en traitant sous le même rapport des animaux de la division des Baleines dans mon Mémoire sur les Cétacés (1). Une première remarque fournie à cet égard par l'Hyperoodon, c’est que le bulbe auditif interne, dont la face supérieure se voit cependant très-bien dans la ca- vité crânienne chez le fœtus, n’est plus apparente dans cette cavité chez l'adulte, et qu’il existe à sa place un trou distinct conduisant au canal auditif interne. En arrière de ce trou se voient le trou déchiré postérieur, qui est de forme ovalaire transverse, mais sans apparence de déchirure, et, dans une position plus reculée encore, le trou condylien, qui occupe la première place, si l’on part des condyles pour gagner la partie antérieure de la tête. Le trou déchiré antérieur se voit en avant de l’audilif, et si l’on suit la ligne formée de chaque côté par cette série à peu près rectiligne de perforations, on arrive à la fente sphénoïdale et au trou optique, lequel se trouve en avant de tous les autres. Dans le milieu, au centre du sphénoïde postérieur, on observe deux autres paires de perforations répondant aux trous ovale et petit rond, également séparés entre eux et de tous les autres, comme ces derniers le sont aussi. De grandes différences existent donc sous ce rapport non-seulement entre l'Hyperoodon et les Balénidés, mais aussi entre lui et les Platanistes (PI. XXX, fig. 17) ainsi que les Delphinidés (PI. XXVI, fig. 2) dont nous avons fait aussi représenter la base de la cavité cranienne pour en montrer les perforations ; au contraire les autres Ziphioïdes étudiés sous le même rapport sont peu différents du genre qui nous occupe, mais sans présenter ce- pendant une disposition absolument identique; la configuration des trous ne restant pas la même. La mâchoire inférieure de l’'Hyperoodon participe à l'allongement du rostre. Sa symphyse est étendue et l’angle formé par ses deux branches peu ouvert; elle est un peu en carène à son bord dentaire, et présente en avant une paire d’al- (1) Nouvelles Archives du Museum d'Histoire naturelle, t. VII, p. 131. SQUELETTE. 369 véoles principales. Camper et Cuvier en ont donné des figures, mais, ainsi que nous l’avons déjà fait remarquer, en la renversant de telle sorte qu’ils ont pris le bord supérieur pour l’inférieur. Os nvoïne. — L'os hyoide de l’'Hyperoodon comprend comme celui des autres Cétodontes, cinq pièces osseuses dont quatre forment des cornes aboutissant à la cinquième qui répond de son côté au corps de l’hyoïde humain, c’est-à-dire au basi-hyal. Les cornes les plus petites sont les cornes laryngiennes ou les ento-hyaux ; elles se soudent, chez l’adulte, avec le basi-hyal. Quant aux cornes styloïdiennes, elles n’ont d’ossifié que leur troisième article, le stylo-hyal, qui est fort, costi- forme, et comme tourmenté à sa surface. Sa mobilité est assurée par la présence entre lui et le corps de deux courts cartilages qui répondent aux deux premières des pièces styloidiennes de la plupart des autres mammifères, c’est-à-dire au cérato-hyal et à l’apo-hyal. L’hyoide de l'Hyperoodon se laisse assez bien distinguer par son apparence générale de celui des Dauphins; celui du Mésopolodon lui res- semble beaucoup et il en est de même de celui du Bérardius. Colonne vertébrale et cage thoracique. — Le nombre total des vertèbres est de 45, dont T cervicales, 9 dorsales, 9 lombo-sacrées et 20 coccygiennes dont les 10 premières possèdent seules des os en V. Les vertèbres cervicales de l'Hyperoodon sont soudées les unes aux autres et forment par conséquent une synostose unique, leurs corps étant réunis en une seule masse et leurs apophyses épineuses coalescentes dans leur partie ascendante. De chaque côté se voient seulement les six perforations servant au passage des nerfs rachidiens qui sortent entre le premier et le septième des éléments vertébraux confondus ici en une seule masse osseuse. La septième vertèbre a aussi son apophyse épineuse réunie aux précédentes, mais elle reste apparente par suite de la présence d’un double sillon qui descend au delà des deux paires de facettes articulaires par lesquelles elle est en rapport avec la base antérieure de l’apophyse épineuse de la première dorsale, ainsi qu'avec la saillie située sur la partie moyenne du bord de lapophyse transverse, en avant, par conséquent, de la facette terminale par laquelle celle-ci est mise en contact articulaire avec la protubérance de la première côte. La même vertebre, quoique soudée aux précédentes, ainsi que nous venons de le dire, porte inférieurement, au-dessous de l'articulation qu’elle fournit de chaque Ag? côté à la tête de la première côte, une forte saillie apophysaire, longue de 0,060. 47 370 GENRE HYPEROODON. Notre squelette de fœtus d’Hyperoodon n’a pas les corps des vertèbres cervicales distincts; ils sont confondus en une seule masse osseuse dont la partie postérieure donne, comme cela a lieu chez l'adulte, attache à la tête, non encore ossifiée à cette époque, de la première paire de côtes (PI. XLIIL, fig. 2). D'autre part les arcs neurapophysaires ne sont retenus à la synostose axile que par des fibro-cartilages et ils sont à cet âge bien distincts entre eux par suite du défaut d’ossification de leurs sommets et de l'isolement de leur base par rapport au corps commun des vertèbres, et ils forment sept paires de demi-chevrons (PL. XLIIT, fig. 2). L'état de la pièce que j’ai sous les yeux ne permet de rien dire de positif au sujet de l'arc inférieur à l’atlas que l’on regarde à tort, suivant beaucoup d'auteurs, comme représentant le corps de cette vertebre, et il n’y a pas non plus de point spécial d’ossification pour l’apophyse odontoide. Il est remarquable que même à cet âge les disques vertébraux du cou ne se distinguent pas les uns des autres, ce qui fait que la partie axile des vertèbres cervicales est tout d’une seule pièce. Le squelette du sujet observé par Hunter a, comme celui du Muséum de Paris qui provient de la plage de Sallenelles, les sept vertèbres cervicales (PI. XVIIT, fig. 42) réunies en un seul os, et il en est de même pour l’un de ceux que possède le Musée de Bruxelles, qui est échoué de Borgaluis et a été décrit par Wesmaël. Mais dans l’autre squelette d'Hyperoodon, également de la mer du Nord, qui appartient au même Musée, la septième cervicale est indépendante des autres vertèbres de cette région aussi bien par son corps que par son arc neurapophysaire. Ce squelette, il est vrai, est celui d’un sujet encore peu avancé en âge; mais ce n’est pas à cette cause qu'il faut attribuer la différence dont il s’agit, puisque nous venons de voir que dans les cas ordinaires les noyaux des centres osseux propres aux vertèbres cervicales sont confondus en une masse unique, sans séparation des disques propres à chacun d’eux, et cela même pendant la vie intra-utérine. Une partie antérieure de région cervicale (PI. XVIIE, fig. 45) ayant à peu de choses près la forme qui lui est particulière chez les Hyperoodons, mais provenant d’un sujet très-avancé en âge, a été donnée autrefois à notre collection, et comme elle ne porte pas d'indication, on pouvait la supposer venue par l'expédition au pôle nord que P. Gaimard a dirigée tout aussi bien que par celle de la corvette le Rhin, ce SQUELETTE. 371 qui conduirait, dans ce dernier cas, à l’attribuer au Bérardius plutôt qu'à FHy- peroodon. C’est cette opinion qui me paraît devoir être préférée. - On n’y voit, en les comptant au moyen des trous destinés aux paires rachi- diennes, que quatre vertèbres seulement dont les corps et les arcs épineux ou neurapophysaires soient coalescents; le cinquième arc épineux y est lui-même adhérent au quatrième are, comme chez le Bérardius ; il a été scié et est resté incomplet. Au contraire, le corps de la vertèbre correspondante s’est séparé natu-. rellement, de sorte que l’on peut assurer qu’il était complétement distinct du cin- quième, et que dans ce sujet quatre corps cervicaux au lieu de sept étaient réunis entre eux par synostose. La surface extérieure de cette pièce est d’un tissu compacte et serré, surtout antérieurement, et la substance intérieure en est uniformément spongieuse, d’un tissu résistant, mais dont les cellulosités, quoique fines, sont encore très-apparentes. Une coupe verticale de cette pièce opérée par le plan médian ne permet d’aper- cevoir aucune trace de séparation des corps vertébraux comparable à celles que montre la fig. 45 de la PI. XX, ce qui ne laisse pas que de jeter quelque doute sur l'attribution que nous avons proposée de la pièce que cette figure représente. Ce n’est donc qu’à titre provisoire que l’on peut y voir une portion du cou d’un Cétodonte physétérien plutôt qu’un débris de quelqu'un des genres de Balénidés que l’on trouve fossiles à Anvers. Le caractère principal des vertèbres placées en arrière de la région cervicale des Hyperoodons, et cela jusque vers le commencement de la région caudale, réside dans la hauteur de leurs apophyses épineuses, sensiblement plus élevées que chez le Cachalot, dans la moindre saillie des apophyses articulaires, ainsi que dans l’absence d’apophyses articulaires postérieures. Les corps vertébraux sont aussi moins raccourcis que dans les Dauphins et les vertèbres occupant le milieu de la colonne rachidienne sont celles dont l’arc neural est le plus haut. Cet are peut avoir jusqu'à 0,50, mesuré à partir du plan inférieur du trou médullaire et sa longueur égale 0,414 ou plus. Ces apophyses sont relativement assez minces; au contraire immédiatement en arrière du cou et vers le milieu de la queue elles sont plus courtes. Quant aux corps vertébraux, ce sont ceux des lombaires qui sont les plus longs. On constate mieux dans cette région qu'ailleurs, que les quatre faces supra et infra-vertébrales sont un peu excavées et que la ligne 372 GENRE HYPEROODON. 4 médio-inférieure de ces centres osseux des vertèbres est sensiblement carénée. À mesure que l’on s'éloigne de la synostose cervicale, on voit rapidement dimi- _nuer les saillies ou masses latérales doublant en dehors les apophyses articu— laires antérieures et sur lesquelles porte la tubérosité des premières paires de côtes. Ces saillies commencent la série des apophyses transverses et les dernières côtes ne s’articulent plus qu'avec elles. De leur côté, les apophyses articulaires pro- . prement dites prennent bientôt une apparence sécuriforme qu’elles conservent, quoique avec un développement moindre, jusqu'au milieu de la queue, là où les vertèbres cessent d’être surmontées par des ares neuraux. Il y à neuf paires de côtes seulement. Elles sont fortes, assez aplaties, surtout vers leur extrémité sternale. Les six premières sont articulées aux vertèbres à la fois par leur tête et par leur tubérosité; les suivantes ne portent que sur la partie saillante des masses latérales déjà transformées en apophyses transverses; aussi les dernières dorsales ressemblent-elles notablement aux lombaires. On peut cepen- dant les reconnaitre à la surface costifère qui se remarque à l’extrémité des apo- physes dont il s’agit; mais cette surface spéciale d’articulation fait défaut aux mêmes apophyses pour la neuvième vertèbre dorsale, la côte correspondante, qui est sensiblement moindre que les précédentes, étant suspendue dans les chairs et retenue à l’apophyse dont il s’agit par une simple attache ligamenteuse. C’est ce qui explique comment il n’a été conservé que huit paires de côtes, au lieu de neuf dans le squelette préparé pour le Musée de Lille. Cinq paires de côtes vont jus- qu'au sternum. La partie sternale de ces appendices reste cartilagineuse. Ainsi que l’a déjà signalé Eschricht, le sternum est aplati et composé de trois paires de pièces, placées les unes à la suite des autres, qui se soudent sur la ligne médiane lorsque l’animal devient adulte, mais en laissant un orand trou médian entre la première paire de ces pièces et la seconde, et un autre entre la deuxième et la troisième, qui est échancrée en arrière par la disparition de la partie res— tante du cartilage dans lequel elle s’est développée. (PL.XVIIL, fig. 14). On compte dix os en V placés sous les dix premières vertèbres caudales ; ils sont insérés au bord postéro-inférieur des vertèbres auxquelles chacun d’eux doit être attribué; leur apparence est sécuriforme. Ce sont les deuxième à quatrième qui acquièrent le plus de développement. Les dernières vertèbres n’en ont plus; plu- Q ) o f De @ sieurs d’entre elles sont de forme irrégulièrement cuboïde. SQUELETTE. 373 Membres. — L’omoplate (PI. XVIII, fig. 45) ne ressemble pas à celle des Cachalots dont la forme est assez particulière; ses deux diamètres vertical et antéro- postérieur sont peu différents l’un de l’autre. On voit deux lignes verticales saillantes sur sa face externe, et ses deux apophyses acromion: et coracoïde sont assez fortes; la première est en manière de hache et plus saillante que la seconde. L'humérus (PI. XVIIE, fig. 16) a une forme plus caractéristique ; il est à la fois différent de l’humérus des Balénidés et de celui des Delphinidés, et ne ressemble pas non plus à celui du Cachalot. Il est comprimé, assez allongé, plus long même que celui des Balénoptères, mais sa tête est moins saillante; il a cependant une fubérosité interne assez forte et on lui voit un indice de saillie deltoïdienne. Les deux os de lavant-bras sont distincts l’un de l’autre ; ils rappellent sensiblement par leur longueur ceux des Balénoptères, et le reste des membres a aussi quelque analogie avec celui de ces animaux. Le radius est le plus fort; il est long de 0,22; sa largeur est de 0,07 en haut, et de 0,08 en bas. Le cubitus mesure 0,141 supérieurement, l’olécräne compris. Celui-ci est saillant, arrondi à son bord postérieur et excavé en avant, sa partie antérieure formant une articu- lation gynglimoïdale avec l’extrémité inférieure de l’humérus, ce qui prolonge jusqu’à la base postérieure de ce dernier os l'articulation huméro-cubitale. La partie terminale du membre, incomplète dans le squeletle que nous possé- dons, par l'absence d’une partie des doigts, a conservé huit os carpiens: trois au procarpe, dont l'intermédiaire plus fort que les deux autres, et cinq au mésocarpe, un pour chacun des cinq doitgs, le cinquième de ceux-ci faisant saillie comme un pisiforme. Le même nombre d'os carpiens existe aussi dans le squelette conservé au Musée de Lille. Les métacarpiens ressemblent aux phalanges, mais sont un peu plus grands; celles-ci, également aplaties, étaient disposées conformément aux nombres suivants correspondant à chacun des cinq doigts : 2, 4, 5, 5 et 2. Demts. — Le Cétacé qui nous occupe est pourvu d’une paire de dents prin- cipales dont la longeur peut avoir jusqu’à un décimètre, la racine comprise, et qui sont placées à la partie terminale de la mâchoire inférieure. Ces dents sont disposées en pointe à leur couronne et elles ont l'émail revêtu d’une couche assez forte de cément. On les a quelquefois attribuées par erreur à la mâchoire su- périeure (1); mais il est bien certain qu’elles sont toujours placées inférieurement. (1) Owen, Odontography, p. 22, PL 88, fig. 1. 374 GENRE HYPEROODON. Eschricht a montré qu’elles n'étaient pas les seules que l’on puisse observer chez les Hyperoodons, et que le long des deux mächoires supérieure et inférieure de ces ER T3 (ed NEC MENR— SR animaux, il en existait une série de plus petites, retenues seulement dans les gen- cives et qui sont très-probablement caduques. Il a publié une figure de ces dents, faite de grandeur naturelle, que nous reproduisons ici. HYPEROODON FOSSILE. On ne possède encore qu’une seule pièce provenant des fossiles que les Cétacés du genre Hyperoodon peuvent avoir laissés dans les dépôts tertiaires; elle a été signalée par M. Van Beneden (1), et se rapporte à une portion de région cervi- cale trouvée dans le crag gris d'Anvers; elle fait partie du Musée de Bruxelles, où elle porte le n° 1840. Cette pièce est un produit des fouilles exécutées en 1854 pour la construction de l’écluse maritime destinée au canal de jonction de la Meuse à l’Escaut. Six vertèbres la constituent. Ce sont les six premières cervicales. Elles sont réunies en une synostose commune, tandis que la septième était restée indépen- dante. D’après M. Van Beneden leur caractère ne permet pas de douter qu’elles n'aient appartenu au genre qui nous occupe. (1) Bull. Acad. r. Belgique, 2° série, t. X. p. 403; 1860. DU ZIPHIUS CAVIROSTRIS ET DES ANIMAUX DE MËME GENRE AUXQUELS ON A DONNÉ LE NOM DE PETRORHYNCHUS. Remarques historiques. — Le genre Z?phius a été signalé en 1825 par Cuvier, d’après l'examen d’une tête osseuse incomplète et sans mâchoire inférieure qui était, suivant lui, pétrifiée, et avait été trouvée sur la côte de Provence; il donna à l'espèce dont provenait cette tête le nom de cawrostris et publia quelques docu- ments à son égard. « Nous devons, disait Cuvier, ce morceau précieux à M. Ray- mond Gorsse, ingénieur des ponts et chaussées, qui le trouva en 4804, dans le département des Bouches-du-Rhône, entre le village de Fos et l'embouchure du Galégeon, près le canal qui réunit l’étang de l’Estomac à la mer. On lui dit qu'un paysan l’avait découvert l’année précédente sur le bord de la plage et l’avait apporté en cet endroit. » Dans le Mémoire que j'ai publié en 4850 (1) à propos d’un Cétacé, échoué sur la plage d’Aresquiès, entre Villeneuve-lès-Maguelone et Frontignan (Hérault) (PI. XXI, fig. 1-4), que j'ai considéré comme étant de même espèce que le Ziphius cavirostre de Cuvier jusqu'alors regardé comme un animal de genre éteint (2), j'ai cherché à établir que cet exemplaire et celui de Fos n'étaient pas les seuls appartenant à l'espèce qui va nous occuper que l’on eût des lors recueillis dans la Méditerranée, et bien que leur identité spécifique avec le crâne de Fos eût été jus- que-là méconnue, j'en ai cité deux qui avaient l’un et l’autre été décrits comme constituant des espèces à part. Le premier a été pris dans le golfe de Nice et est devenu le Delphinus Desmarestii de Risso (5), que Lesson et Ch. Bonaparte ont successivement attribué aux genres Diodon, Less. (4), et Epiodon, Raf; le second (1).-Compt. rend. hebd. Acad. sc., t. XXXI, p. 510; 1850. — Ann. sc. nat., 3° série, t. XIV, p. 5. — Zoo!. et Pal. franc., 1" éd., t. 1, p. 154, PI. 38, #g. 1, et PI. 39. — Jbid., 2° éd., p. 287. (2) Cuvier s'était cependant borné à dire lorsqu'il a décrit la tète osseuse recueillie par M. Gorsse, qu’elle était « très-pesante, très-dure et complétement transformée er calcaire », ce qui n’est qu’en partie exact, puisqu'elle n’a sous ces différents rapports aucun des- caractères propres aux fossiles véritables, et que son état indique seulement qu’elle a séjourné sous l’eau pendant un certain temps. (3) Europe méridionale, t. III, p. 24, PI. 11, #g. 3; 1826. (4) Comprenant aussi le Physeter bidens, Sowerby, c’est-à-dire le Mésopolodon, qui sert aussi de type au genre Aodon du même auteur. 376 GENRE ZIPHIUS. observé dans le détroit de Messine par M. Cocco et qui a été appelé Delphinus Philipp par ce naturaliste (1). Ces Cétacés pourraient en outre faire double emploi avec l’Epiodon urganantus, également observé sur les côtes de la Sicile et ainsi dénommé par Rafinesque (2); mais il n’y a rien de démontré à cet égard. Quoique ces rapprochements ne soient pas d’une certitude absolue, jusqu’à ce jour rien n’est venu les contredire. Il ne faut pas oublier toutefois que Rafinesque caractérise ainsi son genre Epiodon: «corps oblong, atténué postérieurement; museau arrondi; mâchoire inférieure plus courte que la supérieure; plusieurs dents obtuses égales entre elles à celle-ci; aucune à la première; point de nageoire dorsale (5). » Définition vague, peut-être erronée, et qui ne s'applique pas mieux au Ziphius qu’au Grampus Rissoi, tel que nous le connaissons aujourd’hui, et à qui on ne peut cependant pas songer à l'appliquer, Mais la complication dont ia synonymie du Ziphius cavirostris se trouve embar- rassée ne s'arrête pas là. Un Cétacé de cette espèce échoué sur les côtes de la Corse, et dont le squelette a élé recueilli par M. Doumet (4) pour le riche cabinet qu'il a fondé à Cette et que son fils accroît chaque jour, est devenu l’Hyperoodon Doumetii de M. Gray (5). J’en donne le crâne PI. XXI, sous les n° 8 et 9. Le Ziphius de la plage d’Aresquiès, dont l'examen m'avait conduit aux rectifica- tions synonymiques qui précèdent, a aussi fourni prétexte à de nouvelles dénomina- tions spécifiques ; on l’a successivement appelé Hyperoodon Gervaisti (6) et Epiodon Heraultii (7). Mais, ainsi que j’essayerai de le montrer, les sujets assez peu nombreux cepen— dant (car les Ziphius n’ont encore été rencontrés qu’isolément) auxquels ces diffé- rentes dénominations ont été attribuées appartiennent tous à une seule et même espèce, ce qui n’a pas empêché les auteurs qui en ont observé d’autres plus récem- (1) Erichson’s Archiv, 1846, p. 204, PI. IV, #ig. 6. (2) Précis de découvertes et de somiologie, p.13; 1814. Desmarest remplace ce nom par celui de Delphinus epiodon. (3) Voir Desmarest, Mammalogie, p. 521. (4) Doumet, Revue zoo. par la Société cuvierienne, 1842, p. 207, PI. 1; 1850. — P. Gerv., HMém. Acad. sc. Montp., t. VI, p. 141, PI. 5; 1868. (5) Catal. brit. Museum, Cetacea, p. 60; 1850. (6) Hyp. Gerv., Duvernoy, Ann. sc. nat., 3° série, t. XV, p. 49 et 67; 1851. — Ziphius Gerv., P. Fischer, Nouv. Arch. Mus.,t. UE, p. 55; 1867. — Æpiodon Gerv., Gray, Ann. and Mag. of nat. Hist., 1. XI, p. 19; 1873. (7) Gray, Ann. and Mag. of nat. Hist., 449; 1872. DISTRIBUTION GÉOGRAPHIQUE. 311 ment de les regarder comme devant êlre également l’objet de désignations spéci- fiques particulières. Nous en constatons un nouvel exemple sans sortir de la Médi- terranée, dans l’exemplaire recueilli par P. Savi, sur la côte de Pise, et que l’on conserve dans l’intéressant Musée de cette ville où j'ai pu l’examiner en 4871. C’est le même que j'ai signalé à M. Flower comme étant un Ziphius cavirostris et qu’il l'a inscrit comme tel dans son Mémoire sur le Bérardius publié en 4872 (1). M. Richiardi en a récemment fait figurer l’ostéologie sur deux planches in-folio très- bien exécutées, et il a proposé de lui donner le nom spécifique de Ziphius Savi (2). Citons encore un Ziphius de la Méditerranée, celui qui a été pris en 4867 à Ville- franche près Nice, et dont le squelette a été préparé par M. Haeckel pour le Musée d’'Iéna. En comprenant celui qu'a décrit Cuvier et que l’on a bien à tort regardé comme fossile, ce serait le septième exemplaire pris dans la Méditerranée (3). Distribution géographique, — La Méditerranée n’est pas la seule mer qui nour- risse des Ziphius analogues aux Ziphius cavirostris et de même espèce. Il existe aussi de semblables animaux dans l'Océan Atlantique et l’on en cite dans trois localités appartenant à notre hémisphère. Voici les documents que l’on possède à leur égard. 4° Un crâne (PI. XXI, fig. 6) de Ziphius sans mâchoire inférieure a été trouvé sur la plage de Lanton (Gironde); il est aujourd’hui déposé au Musée d'Arcachon où j'ai pu le voir. Il a fourni à M. P. Fischer le sujet d’une note parue en 4867 (4). 2° Un autre crâne de Ziphius cavirostre a été rapporté des Shetlands, en 4870, par M. Couochtreÿ, qui l’a trouvé mélé à de nombreux débris d’autres Cétacés parmi lesquels était un squelette de Balænoptera Sibbaldii. M. Turner a donné la description de ce crâne en 1872 (5). 5° Un troisième exemplaire a été pris à Holma, près Gullmarsfjard, en Suède, le 22 août 4867. Cet exemplaire était une femelle dont le squelette est maintenant conservé au Musée de Gothenbours. M. Malm en a parlé dans un de ses Mémoires (6). (1) Trans. 2001. Soc. London, t. VII, p. 208. (2) Archivio per la Zoologia, série 2, t. III, PL. VII et VIII; 1873. (3) Ainsi que nous l'avons déjà fait remarquer, on n’a pas la preuve que l’Epiodon urganantus de Rañ- nesque soit bien un Ziphius. (4) Nouv. Arch. Mus. de Paris, t. II, p. 42, PI. IV. (5) Trans. r. Soc. Edinburg, t. XXVI, p.759, PI. XXX et XXXI, Zg. 1, 2, 4, 6, 8, 9, 10,13 et 14; 1872. (6) Hvaldjur à Sveriges Museer, àr 1869, p. 95 (Kongl. Svenska Vetenskaps-Academiens Handlingar, t. IX: 1871.) A8 318 GENRE ZIPHIUS La présence du Ziphius cavirostris n’a pas encore été constatée avec certitude sur les côtes des États-Unis qui sont baignées par l'Atlantique; cependant M. Flower est porté à penser que le squelette de l’Hyperoodon semi-junctus de M. Cope, qui est conservé au Musée de Charleston, est bien d’un animal de ce genre (1), ce qu'il établit sur ce fait que l’exemplaire dont il s’agit n’était long que de 42 ou 15 pieds, qu’il avait les quatre dernières cervicales libres et que le chiffre total de ses vertèbres dorsales était supérieur à celui qui caractérise | Hyper- oodon. | Le même genre, peut-être aussi la même espèce, se retrouve dans l'hémisphère austral. M. Burmeister (2) a en effet consacré l’un de ses Mémoires à la description détaillée d’un Ziphius encore assez jeune et du sexe femelle, pris le 8 août 4865 à l'embouchure de la Plata. Nous en reproduisons la région nasale (PI. XXI, fig. 5). Enfin il y a des Ziphius dans les parages du Cap de Bonne-Espérance ; c’est sans doute de cette résion maritime que provient le crâne (PI. XXE, fig. 11-15) décrit par M. Van Beneden, comme originaire de la mer des Indes (5), crâne qui a été rapporté par M. Fr. de Castelnau; en outre, c’est elle qui a sûrement fourni celui (PI. XXE, fig. 10) dont M. Gray a fait une espèce encore différente sous la dénomi- nation de Pefrorhynchus capensis (4). On le voit, il n’est pas aisé de triompher des difficultés que présente le classe- ment exact de semblables animaux, car les naturalistes ne pouvant le plus souvent donner à l'égard des individus qu’ils observent que des renseignements incom- plets, ne laissent pas (oujours à leurs successeurs des renseignements qui leur permettent de reconnaitre l’espèce dont ils ont parlé; quelquefois même le genre de cette espèce ne peut être déterminé, et il n’y a guère que l'observation du crâne qui puisse conduire à des résultats positifs. Ainsi il est possible que l’Epiodon urganantus soit la même espèce animale que le Cétacé appelé depuis Ziphius cavirostris par Cuvier, mais nous n’avons pas la preuve matérielle qu'il en soit ainsi, l’Epiodon de Rafinesque n'ayant été ni (1) Proceed. Acad. sc. and arts Philadelphia, 1865, p. 280. — Zbid., 1869, p. 31. (2) Delphinorhynchus australis, Burm., Zeitschrift F. d. ges. N'aturiw., t. XXNI, p. 262. — Ziphiorhynchus cryptodon, id., Revista farm. de Buenos-Aires, t. IN, p. 363. — Epiodon australe, id., Ann. del Mus. publ. de Buenos-Aires, p.312, PI. XV à XX; 1868. (3) Acad. r. Belgique, Mém. couronnés, t. XVI, p. 23 et 4 pl.; 1864. (4) Proceed. zool. Soc. London, 1865, p. 524. — Catal. of Seals and Whales, p. 346. DISTRIBUTION GÉOGRAPHIQUE. 379 décrit en détail ni conservé, C’est pourquoi j'ai laissé à l’espèce et au genre qui nous occupent les dénominations que leur a imposées Cuvier. Le Delphinus Desmarestii signalé postérieurement par Risso plutôt que décrit, ne peut être considéré que comme constituant un double emploi, et il en est sans doute ainsi des prétendues espèces que l’on a proposées depuis lors à l’occa- sion de quelques-uns des sujets pris dans la Méditerranée en leur donnant les noms spécifiques de Philippii, Doumelii, Gervaisii et Savi. On ne saurail avoir une opinion différente à l’égard des sujets recueillis soit à Lanton (Gironde), soit sur d’autres points de l’Atlantique septentrionale. Celui de Magellanie, dont nous devons la description à M. Burmeister, parait être aussi dans le même cas, et, pour dire toute ma pensée, je ne serais pas étonné qu'il en fût encore de même pour les Ziphius indicus et capensis. Nous verrons toutefois qu’il est possible de distinguer deux formes de erânes parmi ces différents exemplaires : les uns excavés dans la région prénasale et ayant une partie du cartilage sus-vomérien comme pétreux, ce qui a été reproduit sur notre PI. XXI; tels sont les exemplaires de Fos (fig. 7), de Corse (fig. 8), de Lanton {fig. 6), de la mer des Indes (fig. 41), et du Cap {fig. 10); les autres à rainure supra-vomérienne évidée et sans ossification du supra-vomérien (4), ce qui se voit sur les exemplaires d’Aresquiès et de la Plata (fig. 5). Mais ne sont-ce pas là des différences d'âge plutôt que d'espèce ou même de genre comme on l’a dit dans certains cas? Ce qui tendrait à le faire admettre, c’est que les exemplaires de la deuxième sorte étaient encore jeunes (2) : c’est là un point sur lequel nous aurons à revenir plus loin. Bor- nons-nous donc pour le moment à rappeler que les genres dont les noms suivent font double emploi avec celui dont nous allons décrire le squelette et que Cuvier a nommé Ziphius (3) en 4822. Ce sont : Aliama, Gray; 1864.—Petrorhynchus, Gray; 1865.—Ziphiorhynchus, Burmeister. L'espèce elle-même, dont nous ignorons encore les véritables cantonnements, a reçu de son côté, entre autres dénominations, les suivantes toutes appliquées à des sujets pris dans la Méditerranée : (1) Parce que le cartilage supra-vomérien n’était pas encore solidifié lors de la mort de l’animal. (2) M. Burmeister ajoute que celui qu'il a décrit était une femelle. (3) M. Gray a transporté le nom générique de Ziphius au Delphinus sowerbensis, qui d’ailleurs en avait déjà plusieurs autres; il nous est impossible d'accepter une semblable transposition. 380 GENRE ZIPHIUS. Ziphius cavirostris, G. Cuv. (1). — Delphinus Desmarestii, Risso. — D. Philipp, Cocco. — Hyperoodon Gervaisii, Duvernoy. — Hyperoodon Doumetii, Gray. — Epiodon Herault, id. — Ziphius Savi, Richiardi. Des dénominations encore différentes ont été imposées aux Ziphius à propos de l’exemplaire pris sur les côtes de la Patagonie à peu de distance de lembou- chure de la Plata, et des deux crânes, originaires du Cap, que l’on continue à attribuer à une espèce différente. Ceux-ci ont élé appelés de leur côté, Ziphius indicus et Petrorhynchus capensis; quant à celui de la côte de Patagonie, nous en avons rappelé précédemment la synonimie. Ces différents Ziphius sont, comme Cuvier l’a admis pour celui qui a été recueilli sur la plage de Fos, des animaux voisins du Cachalot, et surtout de l'Hyperoodon. Leur rostre est allongé comme chez ce dernier, mais ils n’ont pas comme lui les maxillaires supérieurs surmontés par une double muraille osseuse; leurs ver- tèbres sont assez allongées et pourvues d’apophyses épineuses élevées, ce qui leur est également commun avec l’'Hyperoodon, et leur dentition est tout à fait com— parable à celle de ce dernier, puisqu'ils ont aussi une paire de dents inférieures terminales, et, à l’une et à l’autre mâchoire, d’autres dents bien plus petites et sim- plement retenues dans des gencives. Ils ont aussi le corps allongé et la tête renflée. Leur taille, quoique inférieure à celle de l'Hyperoodon, n’en est pas moins assez considérable, puisqu'ils sont longs de 6 à 8 mètres. Squelette. — Cuvier n’a donné que peu de détails ostéologiques au sujet du Ziphius cavirostris dont il n’a connu qu’un crâne incomplet; mais, depuis lors, J'ai publié des renseignements au sujet du squelette de ce curieux Cétacé, et plus récemment encore il en a été fourni de nouveaux. En comparant le crâne de l’exemplaire échoué sur la plage d’Aresquiès (PI. XXE, fig. 1-4) entre Montpellier et Cette (Hérault) avec celui qui avait été trouvé, près de cinquante ans auparavant, à Fos-les-Martigues (fig. 7), j'ai été frappé de la simi- litude que ces deux crânes ont entre eux, et il m'a semblé que l’on devait les attri- buer à la même espèce. L'un et l’autre ont le rostre allongé et sans alvéoles den- tifères, quoique pourvu bilatéralement d’une longue rainure dans leur partie répondant au bord dentaire; les os incisifs remontent au delà des narines pour RE EE D M M Po ne NL VA nl Le (1) Desmoulins avait signalé le crâne décrit par Cuvier sous le nom de Baleine microcéphale, dans un article du Dictionnaire classique d'Histoire naturelle, paru en 1822 (t. IT, p. 167). SQUELETTE. 381 contribuer à former l'abri comparable à un cimier qui protége ces ouvertures, en avant de la partie apparente des frontaux, et, de chaque côté des os du nez, ils sont plus étroits et en même temps plus saillants que chez l’'Hyperoodon. Les maxillaires n’ont qu’une faible largeur en arrière dans leur partie rostrale; mais ils s’élaroissent vers la saillie malaire, sans toutefois fournir une muraille osseuse comparable à celle de l’'Hyperoodon, et, après être remontés vers la région nasale des intermaxillaires, ils constituent en dehors de ces deux os une excavation ana- logue à celle qui existe dans ce genre. Inférieurement l'apparence est aussi la même; le palais se relève un peu dans sa région incisive, et il se termine en pointe. Le vomer s'y montre entre le premier et le troisième tiers de la longueur, mais on ne voit plus les incisifs en arrière comme cela a lieu pour l'Hyperoodon; des lignes longitudinales saillantes parcourent la face inférieure du rostre dans le sens longitudinal, et les os ptérygoïdiens, resserrés l'un contre l’autre et aplatis sur la partie libre de leur bord symphysaire, y montrent de chaque côté une large sur- face excavée également contournée en dessus par les os palatins. Ces deux crànes sont en outre de même taille ou à peu près. Leur longueur totale dépasse 0,80, mais reste inférieure d'environ un quart à celle du crâne des Hyperoodons. On ne peut attribuer qu’à la diversité d’âge des sujets dont ils proviennent Les différences que l’on remarque entre eux. La principale consiste dans une plus grande exca- vation de la partie cireumnasale chez le sujet recueilli à Fos. Les bords de cette excavation y sont plus saillants, et sa surface a une apparence conchoïdale, tandis qu'elle est plus aplatie dans l’autre exemplaire. En outre, une grande partie du cartilage sus-vomérien est passée à un état d’ossification exagérée et d'apparence pétreuse, ce dont l’autre sujet ne présente que l’état rudimentaire. Duvernoy avait vu dans ces dispositions la preuve d’une différence générique, et pour lui le crâne d’Aresquiès devait être attribué à un Hyperoodon distinet de celui de l'Océan et qu’il a appelé Hyperoodon Gervaisii. M. Pictet (4) a égale ment pensé que ces deux animaux devaient être séparés génériquement, et il s’est ainsi rangé à l'opinion de Duvernoy; mais je continue à croire que les particularités dont il s’agit et quelques autres qui en sont la conséquence, telle que par exemple, le degré d’essification plus avancé du crâne de Fos, doivent être attribuées à l’âge (1) Traité de Paléontologie, t. I, p. 385. 382 GENRE ZIPHIUS. des deux sujets, et ce qui m'engage à persévérer dans cette manière de voir, que divers auteurs plus récents ont d’ailleurs acceptée, c’est que les Ziphius les plus vieux qu'on a recueillis depuis ressemblent à celui de Fos, et ceux qui sont plus jeunes à celui d’Aresquiès. Le Ziphius dit de Doumet, qui a été trouvé sur les côtes de la Corse (fig. 8-9), celui de Lanton, dans le département de la Gironde (fig. 6) et ceux du Cap de Bonne-Espérance (f#g. 10) ainsi que de la mer des Indes (fig. 42-i5) sont dans le premier cas, c’est-à-dire plus ou moins semblables à l’exemplaire de Fos décrit par Cuvier, tandis que c’est au Ziphius d’Aresquiès que ressemble le crâne de l’exemplaire pris sur la côte de Patagonie, auprès de l'embouchure de la Plata, qui appartient au Musée de Buenos-Ayres (fig. 5). Le trou sous-orbitaire est aussi d’une forme un peu différente dans les sujets de chacune de ces deux séries. Les Ziphius sont, comme l’Hyperoodon, pourvus d’un os lacrymal de grande dimension. La mâchoire inférieure, que Cuvier n’a pas connue, est allongée, un peu excavée à son bord supérieur qui est parcouru par une longue rainure partant de la paire d’alvéoles qui en occupe la partie terminale. Sa symphyse est de médiocre longueur, forme inférieurement une saillie au point où les deux branches de l'os maxillaire inférieur se réunissent l’une à l’autre et présente un peu plus d’éléva- tion dans sa région postérieure. C’est plus en avant et dans le tiers inférieur de son bord externe que se voit le trou mentonnier (fig. 2 et 9). L’os hyoïde rappelle celui de l'Hyperoodon par ses principaux caractères (4). Dans le Ziphius d’Aresquies, les corps des cinq premières vertèbres cervicales (PI. XXIL, fig. 6) étaient soudés entre eux, tandis que ceux de la sixième et de la septième étaient simplement articulés et par conséquent distincts dans leur ossifi- cation. Les apophyses épineuses des vertèbres occupant les numéros 1 et 6 étaient synostosées, mais la cinquième et la sixième restaient en partie indépendantes. L’apophyse de la septième était, comme le corps auquel elle répond, entièrement détachée de celle de la vertèbre précédente; elle était aussi plus courte que les autres et également de moindre hauteur que l’apophyse épineuse de la première dorsale qui se trouve placée en arrière d'elle dans la figure à laquelle nous ren- (1) Burmeister, Ann. Mus. Buenos-Aires, p. 329, PI. XVI, fig. 5. SQUELETTE. 383 voyons. Quant aux apophyses transverses des vertèbres cervicales, la première et la seconde sont réunies en une seule masse, tandis que celles des troisième à sep- tième sont indépendantes, mais de formes et de grandeurs différentes. La septième ne s'articule pas avec la masse latérale de la première dorsale, comme cela a lieu pour l’'Hyperoodon. ; Les vertèbres des autres régions appartenant au même sujet, qu’il m'a été pos- sible de recueillir, sont au nombre de vingt, provenant toutes de la résion dorso- lombaire ; elles ont été déposées dans la collection du Muséum. Ces vertèbres crois- sent en volume et en lonsueur, aussi bien que leurs apophyses épineuses, à partir de la première, et, par la longueur de leur corps ainsi que par l’élévation de leurs apophyses épineuses, elles ressemblent aux vertèbres de l’Hyperoodon et du Méso- plodon, ce qui les éloigne au contraire de celles des Dauphins. Les apophyses articulaires, plus épaisses aux premières vertèbres, deviennent de plus en plus minces et lamelleuses sur les vertèbres suivantes. Elles ne sont pas en contact immédiat avec les vertèbres vers lesquelles elles se dirigent. La dernière de celles que nous possédons, qui est encore une des lombaires, a le corps long de 0,16 et haut de 0,41 ; son apophyse épineuse mesure 0,27 à partir de l’échancrure basilaire de l’apophyse articulaire antérieure. J’ai pu étudier, en 4871, le Ziphius préparé par Savi pour le Musée de Pise et dont M. Richiardi a dernièrement publié de bonnes figures ostéologiques, et j'y ai compté neuf vertèbres dorsales, onze lombo-sacrées et seize caudales. La première de celles-ci a un petit os en V. Les mêmes os pris aux trois vertèbres suivantes sont les plus srands de tous, et ceux qui viennent ensuite vont en décroissant. Le nombre total de ces hémapophyses est de neuf. Les cinq ou six dernières caudales en manquent; elles continuent à diminuer de volume et sont de forme irrégu- lièrement cubique. Le squelette conservé à Buenos-Ayres possède dix dorsales au lieu de neuf, comme celui de Pise, et autant de paires de côtes, mais il n’a que dix lombo- sacrées, ce qui s'explique peut-être par ce fait que la dixième paire de côtes qui est plus srèle que les autres aura été perdue pendant la préparation du sujet re- cueilli par Savi ou qu’elle n’est pas constante. M. Burmeister compte en tout quarante-neuf vertèbres sur l’exemplaire qu’il a décrit : sept vertèbres cervicales, dix dorsales conformées comme il a été dit plus 384 GENRE ZIPHIUS. haut, onze lombo-sacrées (parce qu’il comprend sous ce nom la première vertébre pourvue d'os en V) et, à part cette dernière, vinst et une coccygiennes. Les côtes ne sont pas très-fortes; six paires d’entre elles vont directement au sternum. Leur partie sternébrale reste cartilagineuse. L’os iskiatique est, comme d'habitude, d’une seule pièce pour chaque côté. Quant au sternum, on y compte cinq pièces, tandis qu’il n°y en a que trois chez V'Hyperoodon. Chacune d’elles est divisible en deux parties latérales par une scissure médiane et qui présentent à leur jonction une ouverture plus ou moins grande qui, dans l’état frais, est occupée par du cartilage. Une semblable ouverture est placée au milieu de la cinquième sternèbre qui est en outre échancrée en arrière. Dans le sujet de Buenos-Ayres, les deux moitiés de la même pièce sont encore entièrement séparées l’une de l’autre. Le sternum figuré sous le n° 7 de notre PI. XXIE est celui de l’exemplaire échoué en Corse, conservé dans le Musée Doumet, à Celte. En parlant dans mon Mémoire sur les Ziphioïdes de l’omoplate du Ziphius cavi- rostre, jai dit que son acromion était plus long et moins large que celui de l’'Hyperoodon; mais l’ensemble de cet os ne diffère pas moins de l’omoplate du Cachalot que dans les autres Ziphioïdes. Les membres sont courts, semblables pour la forme de l’humérus et de l’avant- bras à ceux des genres qui précèdent. Il y a deux os à la première rangée du carpe et quatre à la seconde. Les chiffres représentant le nombre des phalanges sont les suivants : À, 5? 5, 4 et 4, du moins sur le sujet de Pise, car M. Burmeister, qui a pu étudier, avec plus de soin, le Ziphioïde de Buenos-Ayres, donne 4, 2, 5, 2 et 2, et il figure en outre des rudiments de phalanges encore cartilagineuses, ce qui modifie ces chiffres de la maniere suivante : 2, 7, 6, 5 et 5. Les doigts sont courts. D’après une figure donnée par M. Haeckel (1), et quise rapporte sans doute au Ziphius de Villefranche, conservé à léna, la formule digitaire serait : 4, 5, 6, 4, 2. Système deméaire. — J'ai parlé dans les termes suivants dela dentition du Cétacé échoué en 4850 à Aresquiès : Comme le Ziphius dont j'ai trouvé et préparé les débris avait encore une partie de ses gencives, j ai pu, en disséquant celles-ci avec soin, connaître le système dentaire (4) Hisloire de la création, PI. IV, ig. 6, Paris; 1874. DENTITION. 385 de cette espèce. Les dents de la mâchoire inférieure sont au nombre de deux comme dans l’Hyperoodon, une pour chaque côté (PL. XXIT, fig. 4). Chacune de ces dents est située à l'extrémité terminale de son os mandibulaire etimplantée dans une alvéole qui en cache la plus grande partie. Elles sont longues l’une et l’autre de 0,047, couvertes, dans presque toute leur étendue, d’une couche de matière cémen- toide et appointies à leur extrémité terminale. Quoique ces dents ne fussent point encore visibles à l'extérieur et qu’il n’y eût même aucune trace de perforation à la peau, très-épaisse au-dessus d'elles, elles semblaient pourtant un peu usées en biseau à leur extrémité coronale. Le reste de la mâchoire inférieure ne m’a fourni aucune autre dent, ce qui donne un bon caractère différentiel entre le Ziphius ca- virostris et les genres Mésoplodon et Dioplodon. Cette dentition pour la mâchoire inférieure, le distingue donc génériquement des deux autres Cétacés Ziphioïdes que je viens de nommer et elle est la même que chez l'Hyperoodon. _ L'Hyperoodon, malgré le nom générique que lui a donné Lacépède et celui d'Uranodon sous lequel Illiger l’a accepté, a été considéré quelquefois comme manquant absolument de dents à la mâchoire supérieure; mais M. Eschricht lui en a trouvé, et il les a fait connaitre dans son ouvrage. On n’en a point observé d’analogues à la mâchoire supérieure du Mésoplodon ni à celle des Dioplodons; cependant les deux petites excavations que l’on voit au bout du museau du Chæ- noziphius planirostris sont probablement deux alvéoles. Dans le Ziphius cavirostris, j'ai trouvé plusieurs dents supérieures encore en place (4). Au bout du rosire il y avait une paire de petites dents de forme oli- vaire, longues de 0,009, entièrement enveloppées de cément, sauf vers leur extré- mité coronale, qui laisse percer une petite pointe d’émail. La partie terminale de chaque os incisif porte une petite excavation primitivement destinée à chacune de ces dents. Outre celles-ci, j’en ai même constaté huit ou dix autres sur le côté dont la gencive était le mieux conservée. Elles étaient plus grêles, plus petites, longues seulement de 0,008 ou à peu près, également recouvertes, sur presque toute leur surface, par une couche cémenteuse épaisse, et terminées à la couronne par une petite pointe d’émail sortant de dessous le cément. Ces différentes dents ne sont pas en rapport avec de vraies alvéoles ; elles sont (4) PL XXI, fig. 3. 49 386 GENRE ANOPLONASSA. seulement implantées dans la peau des gencives; je ne puis en dire le nombre exact. C’est peut-être une disposition analogue qui a suggéré à Rafinesque le nom d'Épiodon, qu’il donne à un Cétacé des mers de Sicile, mais, je le répète encore une fois, on ne saurait affirmer que l’Epiodon soit bien le même animal que le Ziphius. DE L’ANOPLONASSA FORCIPATA. On doit à M. Cope (4) la description d’un fragment fossile de maxillaire infé- rieur de forme grêle et allongée, qui constitue la plus grande partie de la sym- physe mandibulaire d’un Cétacé sans doute voisin de l’'Hyperoodon et du Ziphius, mais qui avait des dimensions moindres que les leurs. Quoique presque entière, cette région symphysaire n’a que 0,192 de long et sa largeur varie de 0,022 à 0,026. Elle est faiblement excavée, ce qui rappelle les deux genres que nous ve- nons de citer et, de même que chez eux, elle se termine dans sa partie libre par une paire de fortes alvéoles indi- quant qu'il existait aussi dans le Cétacé fossile dont nous parlons, une paire de dents principales placées à l’extré- mité de la mâchoire, ce qui est un nouveau trait de res- semblance entre l’Anoplonassa et les deux genres que nous venons de décrire. Une série de petites impressions alvéoliformes, d’ailleurs peu profondes, règne de chaque côté de la mâchoire sur son bord dentaire, ce qui tend à faire supposer qu’il y avait en arrière des deux dents principales dont il vient d’être question, d’autres dents plus petites, probablement caduques et comparables à celles qu'Eschricht et moi avons observées le long de la mâchoire supérieure chez l'Hyperoodon et chez le Ziphius. (1) Cope, Proceed. amer. philos. Soc. Philadelphia, t. XI, p. 171, PL. V, fig. 5 et 5a; 1869. — P. Gerv., Journ. de Zoologie, t. 1, p. 168. GENRE BERARDIUS. 387 Le seul fragment connu a été recueilli aux environs de Savannah (Géorgie), dans un dépôt qui renfermait aussi des restes de Mastodontes; il est de structure dense et a été silicifié par son séjour dans le sol; il appartient au Musée de Cambridge (États-Unis). M. Coppe appelle l’animal que cette pièce, encore unique, nous fait connaitre, Anoplonassa forcipata. Nous reproduisons ici les figures, de profil et en dessus, qu’il en a données; elles sont réduites à la moitié de la grandeur naturelle. DU BERARDIUS ARNUXII. C’est le grand Cétacé ziphioïde auquel j’ai fait allusion, dans mon Mémoire publié en 41850, en disant : « M. Arnoux qui a fait, comme chirurgien-major, la cam— pagne de la corvette le Rñin, commandée par M. l'amiral Bérard, alors capitaine de vaisseau, a recueilli sur les côtes de la Nouvelle-Zélande le crâne d’un Hyper- oodon qui paraît différer de celui de l'Océan atlantique, et dont je compte m'occuper dans un autre travail. » Cette note ayant appelé sur l’animal auquel elle se rapporte l'attention de Duvernoy, ce savant examina la pièce dont elle faisait mention et il en donna une courte description accompagnée de figures en la prenant pour type d’un genre nouveau qui fut appelé par lui Berardius, et dont il nomma l'espèce Berardius Arnuxii (A). Des figures du même erâne (PI. XXII) ont paru avec les premières livraisons du présent ouvrage, ce dont il est fait mention dans plusieurs publications, particulièrement dans celles de MM. Gray et Flower. Le second de ces savants naturalistes a lui-même rédigé à propos du Berardius Arnuæt, dont il écrit le nom arnouxi, un Mémoire cité dans la partie bibliogra- phique de ce chapitre, et dans lequel il décrit le squelette de ce Cétacé d’après un exemplaire ésalement pris sur les côtes de la Nouvelle-Zélande (2). Le sujet dont le crâne a été déposé au Muséum par MM. Bérard et Arnoux était un mâle. Il était long de 40 mètres environ, avait, au rapport de M. Arnoux, une nageoire dorsale assez étendue, et sa couleur était noire, sauf sur la partie avoisi- (1) Ann. sc. nat., 3° série, t. XV, p. 52 et 68, PI. I; 4851. (2) Trans. zoo. Soc. London, t. VILL, p. 217, PI. XXVII-XXIX. 388 GENRE BERARDIUS. nant les organes génitaux, qui était grisätre-clair. Celui que possède le Musée huntérien était de sexe femelle et moins avancé en âge. Le Bérardius est facile à distinguer par la forme de son cräne moins dissymé- trique que chez l'Hyperoodon, par l'absence presque complète de muraille osseuse au-déssus des os maxillaires, par la disposition tubériforme mais non en cimier de sa partie supra-nasale, et par la présence de deux paires de fortes dents à la mâchoire inférieure, tandis qu’il n’y en a qu’une seule chez l'Hyperoodon et chez le Ziphius. Depuis la publication du Mémoire de Duvernoy, un petit nombre d'exemplaires de la même espèce de Cétacés sont venus à la connaissance des naturalistes, et c'est aussi à la Nouvelle-Zélande qu'ils ont été pris; d’autres y ont été rencontrés à l’état sub-fossile. Un premier exemplaire s’est perdu dans la baie de Porirua, en janvier 4862 (1); un second, près de New-Brighton (Canterbury), le 4° décembre 1865 (2); et un troi- sième, dans la baie de Vorser, près le Port-Nicholson, en janvier 4870 (5). Un autre, qui serait au total le cinquième de ceux qui ont été recueillis, est le Bérardius dont a parlé le D. Hector (4) et que M. Gray a appelé Berardius Hectori (5); mais M. Flower fait observer qu’on ne peut l’attribuer qu’avec doute à ce genre, puisqu'il ne possède qu’une seule paire de dents, tandis que les vrais Bérardius en ont deux. Cependant il est bon d’ajouter que son crâne, à en juger du moins par les figures qui en ont été publiées, est absolument de même forme que celui de l’Arnuxt, et que la paire de dents existantes, qui est l’antérieure, présente aussi la même conformation que chez ce dernier. L’exemplaire, encore assez jeune et certainement du sexe femelle dont a parlé M. 3. Haasf, a été acquis par le Collége des chirurgiens de Londres. C’est celui qui a fourni à M. Flower le sujet d’une savante monographie ostéologique de ce genre de Cétacés, dont nous avons rappelé le titre dans le résumé bibliographique inséré au commencement du présent chapitre. (4) Knox, Trans. and Proceed. of the New-Zealand Institute, t. II, p. 126; 1870. (2) Julius Haast, Proceed. phil. Institute of Canterbury, New-Zealand, 1869. (3) Knox, Loc. cit., p. 129. (&) Zbid., t. IL, p, 429, PI. XVI et XVII. (5) Ann. and Mag. of nat. Hist., 4° série, t. VITE, p. 115; 4871. — Zd., bid., t. XI, p. 49; 1873. SQUELETTE. 389 SQUELETTE ET SYSTÈME DENTAIRE. Squelette. — Le crâne, seule partie d’après laquelle cette grande espèce a d’abord été connue, est long de 4,40, ce qui égale ou dépasse même les dimensions des Hyperoodons; il est large de 0,75 à sa région supra-oculaire. Ses caractères prin- cipaux le rapprochent de l’Hyperoodon, mais, comme je l’avais fait remarquer autre- fois, on ne saurait attribuer à l’espèce de ce dernier, dont il diffère même assez pour que, dans les conditions actuelles de la nomenclature, on en fasse l’objet d’un senre particulier. Sa largeur plus grande, la disposition arrondie de ses contours en arrière du rostre et sur les côtés de la cavité cérébrale, la dépression de la muraille osseuse de ses maxillaires qui est réduite à une simple callosité sub- allongée et comme renversée en dehors, la moindre saillie de la tubérosité supra- nasale et l'étendue au contraire plus grande des os maxillaires dans leur partie supra-oculaire, enfin le rétrécissement un peu moindre du palais et l'apparence plus robuste de la mâchoire inférieure, font aisément reconnaitre le Bérardius, bien que ce Cétodonte ait le rostre allongé des Hyperoodons, qu'il soit, comme eux, dépourvu de dents persistantes au maxillaire supérieur et qu’il ait les ptérygoi- diens également resserrés. Le Bérardius a d’ailleurs le crâne moins dissymétrique que ne l’est celui de l’'Hyperoodon; sa tige sus-vomérienne est ossifiée dans la partie postérieure avoisi- nant l’ethmoiïde, mais à un degré bien moindre que chez les Ziphius de Lanton, de Fos et de Corse (PI. XXI, fig. 6, 7 et 8) ou chez ceux auxquels on a donné le nom de Pétrorhynques. En outre, l’absence de crête sus-maxillaire fait paraître le dessus de son rostre un peu plus convexe; la platine qui sert à l'insertion du zygomatique entre le maxillaire supérieur et le frontal est assez étendue, et la tige de cet os commence par une partie moins grêle. Il y a, comme dans les deux genres précédents, un os lacrymal; il est également grand, mais incomplétement séparé du frontal dans sa partie postéro-interne, et les orifices des arrière-narines sont plus considérables. Le vomer se montre en dessous entre les pointes posté- rieures par lesquelles les os incisifs se terminent de ce côté avant d’avoir atteint le milieu du palais, et il forme entre la partie avoisinante des deux maxillaires une 390 GENRE BERARDIUS. sorte de lance qui s’interrompt à un décimètre environ des palatins pour reparaitre dans une courte étendue entre ceux-ci et le commencement de la symphyse des os ptérygoidiens. Les palatins ne sont visibles que sous la forme d’une bande étroite et de surface irrégulière; les ptérygoïdiens sont grands et présentent la confor- mation propre aux Ziphioïdes; enfin il y a une expansion caudiforme du rocher engrenée au-dessous de la partie postéro-inférieure du temporal, mais elle n’atteint pas la même longueur que chez l’Hyperoodon, et je ne vois pas, comme cela arrive quelquefois chez ce dernier, de pièce distincte destinée à représenter le mastoïdien. La caisse auditive (1) diffère à peine dans sa forme de celle de l’'Hype- roodon. La rainure existant sur une partie de la longueur du bord dentaire des maxillaires supérieurs permet de supposer qu’il existe à la même mächoire des dents caduques comme il y en a chez l’'Hyperoodon et le Ziphius, les unes répon- dant à l'os incisif, les autres au maxillaire, et dont une ou deux, plus fortes que les autres, occupent sans doute la place où ces deux os commencent à se toucher. Le maxillaire inférieur est long de 1,20, large de 0,115 au milieu de sa sym- physe qui mesure elle-même 0,23 de longueur et a 0,24 d’écartement entre les apophyses coronoïdes et 0,42 entre les apophyses angulaires. La hauteur du plan externe sous la saillie coronoïdienne est de 0,25. Il existe plusieurs trous mentonniers situés près de la partie terminale de la symphyse. Le bord inférieur de la même mâchoire est lésèrement recourbé en dessus dans sa portion anté- rieure. ? L'os hyoïde est formé par la réunion des pièces dont nous avons constaté la présence chez les genres précédents; mais son basi-hyal est rectangulaire. Le reste du squelette est connu par la pièce envoyée par M. Haast au Musée hun- térien où nous l'avons étudiée, et qui provient d’un sujet moins avancé en âge que le Bérardius du Muséum de Paris. Il a été décrit par Flower (2). Les vertèbres cervicales ont la forme propre aux Hyperoodons, mais sans être toutes soudées entre elles comme cela a lieu chez la plupart des individus appar- tenant à cette espèce. La synostose ne comprend que les trois premières de ces vertèbres (5), et les quatre autres restent séparées. Il y a dix dorsales, douze lombo- (1) Flower, Trans. 2001. Soc. London, t. VIII, p. 219, PI. XXIX. (2) Zbid., p. 223. (3) Elle en comprend cinq dans la pièce représentée par la #g. 5 de la PI. XVIII, décrite p. 370. DENTITION. 391 sacrées et dix-neuf coccygiennes dont les neuf premières pourvues d’os en V. Les vertèbres ressemblent notablement à celles des Ziphioïdes précédemment décrits, mais elles ont leurs apophyses épineuses un peu moins élevées; d’ailleurs la tran- sition entre celles des différentes régions est également graduée, et il nous suffira de renvoyer aux figures que M. Flower en a données (1). Les côtes sont plus aplaties que dans l’'Hyperoodon et plus longues. Le sternum résulte de l'articulation de plusieurs pièces successives; mais ces pièces sont au nombre de cinq comme chezle Ziphius et non de trois comme dans l’'Hyperoodon ; plusieurs portent une grande perforation au milieu de leur ligne de jonction. Cette particularité existe entre la première et la seconde, ainsi qu'entre la seconde et la troisième et la troisième et la quatrième. Il n’y en à pas entre la quatrième et la cinquième, mais cette dernière est bifide en arrière. Une perforation arrondie se remarque à la base de la fissure de laquelle cette disposition résulte. Les os ischiatiques n’offrent rien de particulier; dans l’exemplaire décrit, leur structure est spongieuse et de forme sub-cylindrique, faiblement comprimée. Quant aux membres, ils rappellent par la conformation de leurs principales pièces ceux des Ziphoïdes dont nous avons déjà parlé. L’humérus et lavant-bras en sont également allongés; au contraire leur partie terminale est relativement assez courte. Il y a deux os à la première rangée, mais l’antérieur ou interne résulte de la coalescence de deux pièces que l’on doit regarder comme répondant au scaphoide et au semi-lunaire, tandis que celui qui est placé au-dessus du cubitus serait le pyramidal. Trois os forment la seconde rangée; ce sont le trapé- zoïide, le grand os et l'os crochu. Dans le sujet étudié, celui-ci est soudé en partie au pyramidal par son bord postérieur. Les phalanges sont réparties conformément aux chiffres suivants: 2, 5, 4, 4et3. Système dentaire, — C’est la paire antérieure des dents d’en bas qui se déve- loppe chez les Hyperoodons et les Ziphius; dans les Bérardius il y à au contraire deux paires de fortes dents à la même mâchoire, la première à peu près terminale, la deuxième un peu en avant de la seconde moitié de la partie symphysaire. Ces dents (PL. XXII, fig. 5 et 4) sont fortes, en coins, comprimées et plus larges à la partie (4) Loco cit., PI. XXVII et XXVIIL, Zg. 1 à 16, 392 GENRE MESOPLODON. basilaire de leur racine qu’à leur couronne; aussi les alvéoles (fig. 2) qui leur donnent insertion ont-elles un développement proportionnel. C’est la paire antérieure qui est la plus forte. L’une et l’autre sont revêtues de cément à leur surface et l’on ne voit poindre à leur sommet qu’une faible portion de l’ivoire qui en constitue la partie principale. On ne lui distingue pas d’enveloppe émaillée. La: dent antérieure a 0,090 de longueur maximum et 0,080 de haut. La surface de sa partie radiculaire est irrégulière; ses deux bords antérieur et postérieur sont obliques et convergents; l’obliquité de l’antérieur est moindre que celle du pos- térieure. La seconde paire. de dents diffère surtout de l’autre par ses moindres di- mensions et elle est plus oblique. Sa hauteur est de 0,065 et sa largeur maximum de 0,050. $ L’exemplaire conservé au Musée des Chirurgiens, qui était moins avancé en âge que celui du Muséum de Paris, a aussi les dents moins fortes. Leur hauteur est 0,072 pour l’antérieure, et 0,045 pour la seconde. Un des Bérardius trouvés à la Nouvelle-Zélande depuis celui qu'ont rapporté MM. Bérard et Arnoux n’a qu'une seule paire de dents apparentes, la paire anté- rieure. C’est celui dont M. Gray a cru devoir faire une espèce à part sous le nom de Berardius Hectori (1). DU MESOPLODON SOWERBENSIS Remarques historiques. — Quoique sa taille dépasse sensiblement celle du Dauphin ordinaire, cette espèce n’a été reconnue que dans le courant du siècle actuel, et encore n'est-ce qu'après quelques hésitations qu’elle a pu être dis- tinguée du Cétacé observé par Dale en 4747 et, un certain nombre d’années après, par Hunter ainsi que par Baussard, c’est-à-dire de l’'Hyperoodon véritable. Cepen- dant elle n’atteint pas tout à fait les dimensions de ce dernier; son crâne est allongé sans relèvement des os maxillaires en forme de crètes au-dessus de la (1) Trans. New Zealand Institute, t. III, PI. XIV. REMARQUES HISTORIQUES. $ 393 régoin oculaire et deux dents principales, qui sont en coin et font saillie hors de la bouche dans les mâles, occupent le milieu de sa mâchoire inférieure. Cest à J. Sowerby (1), le célèbre conchyliologiste, que l’on doit la première indication de ce Cétacé, auquel de Blainville a proposé de donner son nom. Il en avait reçu de James Brodie un crâne qui provenait du sujet échoué sur la côte d’Elginshire, en Écosse, et son correspondant lui avait en même temps donné quel- ques détails sur les autres caractères de l’animal ; cet exemplaire était un mâle. Ce qui frappa surtout Sowerby, ce fut l'existence de deux dents latérales à la mâchoire inférieure de ce curieux Cétacé, ce qui permettait de la distinguer, suivant fui, du Balæna rostrata de Gmelin (l'Hyperoodon), dont les dents étaient alors décrites comme situées à la mâchoire supérieure, et il ajouta qu'il était d’une espèce différente de ce dernier, lequel répond, disait-il, au Delphinus bidens de Schreber; il le croyait nouveau pour la science (2); cependant il lui donna un nom spécifique appartenant à ce dernier. C’est sur cette similitude de nom que de Blainville s’est fondé pour attribuer au Physeter bidens de l'auteur anglais une nouvelle dénomination scientifique, etilen a fait le Delphinus sowerbensis (5). Au même exemplaire répondent aussi les Diodon bidens (4), Delphinorhynchus Sowerbyi (5) et Mesodiodon Sowerbyi (6). Un second exemplaire de la même espèce se perdit le 9 septembre 1825, à l'embouchure de la Seine, tout près du Havre, et il fut de la part de Blainville, qui avait pu l’étudier sur place, l’objet d’une première description, mais sans que ce savant observateur y eût reconnu son Dauphin de Sowerby. Il en parla, au contraire, sous le nom de Dauphin de Dale (7), comme étant de même espèce que ceux qui avaient été vus en Angleterre en 1717; c’est en l’appelant aussi de ce nom que F. Cuvier en a traité, d’après de Blainville, dans son grand ouvrage sur les Mammifères (8). (1) The british Miscellany, t. {, p. 1, PI. I. Londres, 1806. (2) « And indeed, ajoute Sowerby, as far as we know it is quite a new species. » (3) Blainv., ir Desmarest, article Dauphins du Nouveau Dictionnaire d'Histoire naturelle (t. IX, p.177; 1817). — Delph. Sowerbyr, Desm., Mammalogie, p. 521. (4) Lesson, Nouv. Tableau du Règne animal, p. 200; 1822. (5) Gray, Ann. and Mag. of nat. Hist., t. XVII. p. 84; 1846. (6) Duvernoy, Ann. sc. nat., 3° série, t. XV, p. 55, PL IT, Zg. 2; 1851. (7) Bull. soc. philom. Paris, 1825, p. 139. (8) Hist. nat. des Mammifères, in-fol. 394 GENRE MESOPOLODON. Le crâne du Mésoplodon du Havre, conservé dans nos galeries d'anatomie, a servi plus récemment à G. Cuvier pour l'établissement de son Delphinus micro- pterus (4) et Lesson a fait de l’espèce fictive dont il était devenu le type un genre à part qu’il a nommé Aodon (2). Mais cet Aodon porte les germes déjà très-appa- rents des deux dents décrites par Sowerby chez le Physeter bidens, que Lesson avait attribué à son genre Diodon, et nous avons montré qu’en réalité c’est un animal de la même espèce (3). Cest donc à tort que Duvernoy a continué à en faire une espèce particulière, qu’il nomme Mesodiodon micropterum (4). 11 avait d’ailleurs paru antérieurement une très-bonne description du erâne rapporté du Havre dans l'Histoire des Cétacés de F. Cuvier, qui nomme alors le Mésoplodon Delphi- norhynchus micropterus (5). Les deux exemplaires types du Mesoplodon sowerbensis sont ceux dont nous venons de rappeler brièvement l’histoire, l’un échoué sur la côte d’Elsinshire, recueilli par Brodie et décrit par Sowerby, l’autre échoué au Havre et décrit successivement par de Blainville ainsi que par G. et F. Cuvier, sous les noms que nous venons de citer. Sowerby avait regardé son Cétacé comme étant un Cachalot (Physeter bidens, Sow.). De Blainville, en le plaçant parmi les Hétérodontes l’appela Del/phinus sowerbensis, mais aucun auteur n’avait encore songé à le classer dans un genre à part, lorsqu'il fut réuni par Wagler au Delphinus edentulus de Schreber, qui est un Hyperoodon, sous le nom générique de Nodus (6), que Lesson a remplacé plus récemment par celui d’Aodon (7), tandis qu’il a aussi placé le Physeter bidens dans son genre Diodon. Ni l’une ni l’autre des deux dénominations, Nodus, Wagler, et Aodon, Lesson, impliquant l'absence de dents, ce qui est contraire à la réalité, ne pouvait être conservée, et il en était de même du mot Diodon, proposé par le second de ces naturalistes, parce qu’il a en ichthyologie un sens bien connu et plus ancien. Il y {) Le Règne animal, t. I, p. 288 ; 1829. (2) Nouveau Tableau du Règne animal, p. 201. (3) Ann. sc. nat., 3° série, t. XIV, p. 16; 1850. (4) Zbid., t. XVII, p. 69. (5) P. 75 et 114, PL VIT. (6) System der Amphibien, p. 34; 1830. (7) Suppl. à Buffon, p. 155, PI. IL, #g. 1. REMARQUES HISTORIQUES. 395 avait bien aussi quelque objection à faire au mot Micropterus, Eschricht (1), changé en Wicropteron par Wagner, qui est emprunté à Cuvier, mais avec une acception générique tandis que, dans l’intention de cet auteur, il devait rester spécifique. C’est ce qui m’a conduit à proposer une dénomination nouvelle, celle de Mesoplodon, souvent employée depuis, et qui fait allusion aux deux dents princi- pales en défenses placées à la mâchoire inférieure. J’établissais en même temps un genre distinct pour le Delphinus densirostris de Blainville, qui devenait mon Dioplodon densirostris (2). Cette distinction a également été acceptée par diffé- rents auteurs. Toutefois Duvernoy, dans un travail publié pêu de temps après le mien, a émis l’opinion que les deux genres Mesoplodon et Dioplodon ne devaient pas être séparés l’an de l’autre, et il a proposé à son tour une nouvelle dénomi- nation s'appliquant à tous les deux, celle de Mesodiodon (5). En ce qui concerne la division des Mésoplodons en deux espèces, il nous suffira, pour montrer combien elle est peu justifiée, de faire remarquer qu'elle repose principalement sur la différence de force des deux dents en défenses im- plantées sur la mâchoire inférieure. Il faut en effet considérer que l’un des exem- plaires, celui de Sowerby, est adulte et du sexe mâle, tandis que l’autre, celui de Blainville, est femelle et encore assez jeune. Ce dernier n’est pas le seul qu’on ait rencontré sur les côtes de France. M. Eudes Deslongchamps (4) avait obtenu de la pointe de Sallenelles (Calvados) un second exemplaire, également échoué en 1825. Le squelette est conservé au Musée de Caen, et M. Eugène Deslongchamps, actuellement professeur à la Faculté des sciences de cette ville, a bien voulu nous en prêter le crâne ainsi que la nageoire pour les faire figurer dans cet ouvrage (PI. XXI, fig. 2-5 et XXVE, fig. 1-4.). Un autre Mésoplodon bien connu est celui, préparé par Paret, qui était échoué à Ostende, à l’ouest de l’entrée du port, sur le point même où l’on prend les bains de mer, le 21 août 1835. M. Dumortier en a fait lesujet d’un Mémoire publié en 1859 (5). Le squelette de ce Cétacé (PI. XXII, fig. 1) est conservé au Musée de Bruxelles. ) Nordische Wallthiere, p. 50; 1849. ) Compt. rend. hebd., t. XXXI, p. 512; 1850, — Ann. sc. nat., 3° série, t. XIV, p. 16; 1851. ) Ann. sc. nat., 3° série, t. XV, p. 58. ] ) 5) Mém. sur le Delphinorhynque microptère échoué à Ostende (Mém. Acad. r. de Bruxelles, à. XII, n°1, PL Let Il. 396 GENRE MESOPOLODON. Les côtes de la Grande-Bretagne ont été plus favorisées ou mieux explorées sur le même rapport. Après l’exemplaire de Brodie, dont la description a été donnée par Sowerby, un second a été pris dans la baie de Brandon, comté de Kerry, en Irlande, et il a fourni à M. W. Andrews une notice parue en 4869 (1). C'était un mâle dont la mâchoire inférieure était aussi pourvue d’une partie de fortes dents en défenses; son crâne est conservé au Musée du Collége de Dublin. M. Turner en cite un autre échoué au même lieu, le 5 mai 1870 (2), et il men- tionne en outre, à ce propos, un squelette de même espèce, entier et adulte, qui est à Dublin dans le Musée de la Société royale. On a aussi constaté la présence de Cétacés de cette espèce sur les côtes de la Scandinavie. La première indication à cet égard repose sur la découverte d’un maxillaire inférieur du Mésoplodon de Sowerby, aujourd’hui déposé au Musée de Christiania, qu’on a trouvé sur la plage en Norwége (5), et la seconde sur un exem- plaire que des pêcheurs suédois rencontrèrent entier, encore en chair et flottant à la surface de la mer, au printemps de 1869. M. Reinhardt avait bien voulu m’in- former de cette curieuse découverte, dont M. Malm a parlé depuis lors avec plus de détails, en appelant l’animal qui y avait donné lieu Micropteron bidens (4). Le squelette entier de ce Mésoplodon est actuellement au Musée de Gothenbourg. La même espèce de Cétodontes visite la côte des États-Unis. M. Allen (5) en mentionne un individu déjà cité par Agassiz (6) en 1867, qui a été pris à l'ile de Nantucket. Le même genre, représenté par une espèce très-peu différente de celle dont il vient d’être question, a été retrouvé dans les mers australes, et M. Krefft a appelé cette espèce Mesopconon Loncirosrris (7). M. Gray a employé depuis lors pour le même animal le nom de M. Guntheri qu'il a transformé plus récemment en Callidon Guntheri, le Mésoplodon australien lui paraissant mériter d’être distingué généri- (1) Trans. r. irish. Soc., t. XXIV, PI. XXY. (2) Trans. r. Soc. Edinburgh, t. XXNI, p. 771 ; 1872. (3) Van Beneden, Bull. Acad. r. Belgique, 2° série, t. XXII, p. 218; 1866, d’après des indications fournies par M. Bœck. (4) Sveriges Museer, är 1869, p. 96. (5) Mamm. of Massachusetts (Bull. of the Museum of comparative Zoology at Harvard College; Cam- bridge Mass). (6) Boston Society of nat. Hist., 6 nov. 1867. (1) Trans. New-Zealand Institute, t. IT, p. 125; 1870. SQUELETTE. 397 quement de celui qui précède; mais cette supposition ne repose que sur l'examen d’une dent photographiée que M. Gray a reçue de M. Krefft, et qui a été trouvée à Little-Bay, à peu de distance de Sydney, localité d’où provient aussi le sujet type du Mésoplodon longirostre. Synonymie.— Il résulte des remarques historiques qui précèdent que le Physeter bidens décrit par Sowerby sert de type au Delphinus sowerbensis de Blainville, aussi appelé D. sowerbiensis et Sowerbyi par des auteurs plus récents, et que le Delphinus Dalei de Blainville, également nommé D. mcropterus par G. Cuvier fait double emploi avec cette espèce de Cétacés. On a fait du Physeter bidens de Sowerby un genre particulier qui a reçu les dénominations suivantes : Nodus, Wagler (par- tim); Aodon, Lesson (partim); Diodon, id., (non Linné); Micropterus, Eschricht; Mi- cropteron, À. Wagner; Mesoplodon, P. Gerv.; Mesodiodon, Duvernoy (partim) ; Ziphius, Gray (non Cuv.); Callidon, Gray (pour l'espèce australienne, qui est le esoplodon longirostris, Krefft). On pourrait considérer comme appartenant aussi au genre Mésoplodon, le Ziphius Layardii, Gray, espèce des mers du Cap, qui a servi à l'établissement d’un genre distinct, que le même auteur a nommé Dohchodon; mais il nous paraît préférable de parler de ce Cétacé dans un paragraphe spécial; les détails ostéolo- giques qui vont suivre ne s’appliqueront donc qu'aux Mésoplodons véritables, et plus particulièrement à ceux de ces animaux qui ont été pris dans les mers euro- péennes. SQUELETTE ET DENTITION. Squelette. — La première description du crâne du Mésoplodon a été donnée en 4855 par Fred. Cuvier (1), qui en a très-bien indiqué les principaux caractères et a : même fait remarquer, cela longtemps avant que Eschricht ne signalât la même pièce chez l’'Hyperoodon, qu’il y existe un os lacrymal distinct. « Une chose particulière à cette espèce, (2), ou qui ne tient qu'au jeune âge de (1) Hist. nat. des C'étacés, p. 75, PI. VII. (2) Le Muséum ne possédait alors d’autre crâne de Ziphioïde que celui du Ziphius de Fos, trop mutilé pour que l’on songeât à y retrouver ce caractère; mais nous en avons constaté la présence chez les diffé- rents Ziphioïdes dont nous avons parlé jusqu’à présent, et nous verrons qu'il existe aussi chez les autres Cétacés de cette famille. 398 GENRE MESOPOLODON. l'individu qui la présente, c’est, dit Fred. Cuvier, qu’elle est pourvue d’un os lacrymal occupant la place où chez les autres Dauphins on trouve la portion externe et postérieure du jugal (4), celle qui forme l’angle antérieur de la fosse orbitaire. Ce lacrymal compose avec le concours du maxillaire un canal qui com- munique sans doute, soit directement, soit indirectement, avec la fosse nasale, ce qu’il n’a pas été possible de constater. » Par sa forme générale et par les diverses particularités que présente son cràne, le Mésoplodon se rattache aussi d’une manière non moins directe aux autres Cétacés ziphioides. Il est pourvu d’un rostregréle et allongé, constitué par laréunion, dans leur partie antérieure et rétrécie, des os intermaxillaires et maxillaires auxquels le vomer et le cartilage styliforme continuant en avant l’ethmoïde qui le supporte, fournissent son axe intérieur. Ce rostre est un peu moins grêle chez l'adulte (PI. XXVI, fig. 1) que dans un âge moins avancé (fig. 5); une rainure en occupe en partie le bord dentaire, mais on n’y a pas encore observé de dents et le vomer (fig. 46) n'apparait en dessous que dans une faible étendue de la longueur du palais. Il est un peu incurvé inférieurement. Les os palatins forment une longue bande arquée de chaque côté de la base du palais, entre la partie pré-frontale des maxillaires et le bord externe des ptérygoidiens. Ces derniers sont grands et rappellent par leur forme générale ceux des autres Ziphioïdes; leur partie sym- physaire offre aussi la même disposition et elle est de même marginée bilatéra- lement. Les orifices postérieurs des narines sont relativement moins ouverts que dans le Bérardius; quant au lacrymal, il remonte sous la partie orbitaire du maxillaire supérieur et sous la base élargie du zygomatique, sans se montrer à la face supérieure de ja saillie pré-orbitaire et la platine du jugal sarnit seule le fond de l’échancrure située en avant de cette saillie. La portion styliforme du même os n'offre rien de particulier. Il existe un mastoïdien distinct à tous les âges et facile à détacher de son enclave entre l’occipital latéral et le temporal. C’est lui qui forme la saillie mastoïdienne par la partie libre de sa surface, mais le rocher proprement dit est très-court, quoique un peu plus apparent que celui des Delphinidés, et lorsqu'on en sépare le bulbe auditif auquel il n’adhère encore que par simple application dans notre sujet le plus âgé, au lieu d’être synostosé avec lui, ils’en (1) I vaudrait mieux dire « la portion antérieure ». SQUELETTE. 399 détache par sa face élargie comme cela a lieu chez les autres Cétacés non encore adultes et reste attenant à la caisse auditive, dont le bord interne est épaissi, la cavité assez ample et l’ouverture élargie (fig. 4 et Aa). Ces dispositions sont d’ailleurs à peu près conformes dans leur ensemble à celles que nous ont présentées les Ziphioïdes des genres précédents. C’est donc surtout par la brièveté du rocher . proprement dit que les parties osseuses de la région auditive dont nous parlons en ce moment se distinguent de celles qui leur correspondent dans le crâne de l’Hyperoodon. Examiné par sa face supérieure, le crâne du Mésoplodon se laisse également bien caractériser. La boîte cérébrale y a des contours arrondis, rappelant plutôt le Bé- rardius que l’'Hyperoodon. Les maxillaires manquent de la crête propre à ce dernier et ils fournissent de chaque côté de la tête une ample surface demi-circulaire. La coupe du rostre est convexe en dessus. Le canal supra-vomérien s’y évide par la disparition de la tige cartilagineuse prolongeant antérieurement le vomer, laquelle tige n’est ossifiée qu’à sa base, même dans l’exemplaire le plus avancé en âge. La partie élargie qui termine les intermaxillaires dans la région cireumnasale en- cadre l'ouverture des narines, sauf sur la ligne médio-supérieure, et leur bord frontal n’affecte pas la forme d’un cimier recouvrant cette région, comme cela a lieu chez le Ziphius; leur saillie en ce point est relativement peu considérable, et Von voit entre eux les os propres du nez dont la forme est celle d’une paire de longs tubercules comparables à des coins mobiles entre les divers os qui les en- tourent, c’est-à-dire entre les intermaxillaires, les maxillaires et la pointe mé- diane des frontaux. L’apparence de cette région du crâne est également particulière et l’on peut en\tirer de nouveaux caractères pour la distinction du Mésoplodon, qui nese laisse ainsi confondre ni avec l’'Hyperoodon ni avec le Ziphius, mais devient d'autre part plus semblable au Dolichodon et aux Dioplodons dont nous nous occuperons plus loin. La mâchoire inférieure est grêle et allongée comme l’est de son côté le rostre. La symphyse en forme le tiers antérieur et la portion coroniodo-angulaire le tiers postérieur ; elle a pour la symphyse 0,040 de hauteur, mesurée au bord externe dans le sujet du Havre, et 0,050 dans celui de Sallenelles; son bord in- férieur est sensiblement excavé dans le milieu de sa longueur et sa partie postérieure a 0,10 ou 0,11, mesurée dans sa face externe. La partie postéro-inférieure de la £00 GENRE MESOPOLODON. symphyse est plus saillante chez le sujet conservé à Caen. Sa longueur totale peut être évaluée à 0,70 et celle du crâne à 0,75 ou 0,80. L’os hyoïde ne diffère pas dans ses principales particularités de celui des autres animaux de la même famille. Dans le Mésoplodon de Sallenelles, les deux branches laryngiennes sont soudées au corps c’est-à-dire au basi-hyal, qui est en même temps à peu près trapézoiïde; les cornes styloïdiennes sont fortes, et leur surface est irrégulière. Le reste du squelette présente aussi les dispositions principales qui sont carac- téristiques de celui des autres Ziphioïdes. La première description un peu étendue qui en ait été donnée est due à M. Van Beneden (1); elle est tirée du sujet pris à Ostende. Ce squelette est maintenant déposé dans le Musée de Bruxelles; c’est aussi celui qui a servi à la figure donnée dans cet ouvrage (PI. XXIE, fig. 1). Le Mésoplodon a les trois premières vertèbres cervicales soudées ensemble et les quatresuivantes libres. La saillie apophysaire des premières est assez saillante ; la septième dépasse sous ce rapport les trois vertèbres qui la précèdent. Viennent ensuite les dorsales, au nombre de dix, et dont les apophyses épineuses vont en s’élevant à mesure qu’on se rapproche des lombaires. Dans les lombaires, cette élévation continue à augmenter, mais pour diminuer vers les dernières et s’effacer ensuite de telle sorte que les mêmes apophyses cessent d'exister dès le milieu de la région caudale, ce qui rentre d’ailleurs dans la règle; mais ce que nous devons enregistrer ici, c’est un développement des apophyses épineuses absolument comparable à celui que nous avons signalé dans les Ziphioïdes dont il a été précédemment question. La forme des vertèbres est aussi sensiblement la même et le mode d’articulation reste également identique (2). 11 en est de même pour les côtes qui forment un total de dix paires (5). Ainsi que nous l'avons vu dans les genres qui précèdent, les premières se rattachent au rachis à la fois par leur tête et par leur tubérosité, tandis que les dernières sont simplement en rapport avec l'extrémité des apophyses transverses. Elles sont de (4) Mém. de l'Acad. r. de Belgique, coll. in-8°, t. XVI, PI. HIT. (2) Voir, p. 46, la coupe du canal vertébral du Mésoplodon (sous le nom de #icroptéron sowerbiensis) pour les diverses régions du canal rachidien de cette espèce. (3) De Blainville n’en accorde que neuf au Mésoplodon du Havre, mais la dixième qui est plus courte que les autres lui aura sans doute échapoé. DENTITION. 201 largeur moyenne. Le sternum est composé de cinq pièces successives, échancrées à leur bord de contact, ce qui constitue des perforations intermédiaires placées sur la ligne médiane. Dans le sujet de Bruxelles la dernière sternèbre est encore partagée en deux sur la ligne médiane. Le membre dont nous donnons des figures d’après l’exemplaire échoué à Sallenelles (PI. XXIL, fig. 2 à 5) est court, et c’est à cause de cela que Cuvier, qui n’avait pas reconnu l'identité spécifique du Mésoplodon du Havre avec celui dela côte d’Elgin, avait appliqué à l’espèce de ces Cétacés le nom de Dauphin microptère. Cette brièveté relative se retrouve dans l’humérus aussi bien que dans l’avant-bras et la main. On compte à cette dernière trois os procarpiens, répondant au sca- phoïde, au semilunaire et au pyramidal, et trois os mésocarpiens, le trapézoïde, le grand os et l’os erochu. Les phalanges sont ainsi réparties : 4,5, 5, 5 et 2. Dentition. — Le Mésoplodon échoué sur la côte d’Elgin, dont le crâne est conservé au Musée d'Oxford, porte vers le milieu du bord dentaire de sa mâchoire inférieure une paire de fortes dents triangulaires comprimées, à base allongée, à racine fortement implantée dans l’alvéole, et dont la couronne faisait saillie hors de la bouche; caractères que l’on a retrouvés plus ou moins complé- tement développés dans d’autres exemplaires de ce genre, par exemple dans celui qui se perdit à Sallenelles (Calvados). Au contraire, dans les sujets trouvés au Havre et à Ostende, ces dents, quoique étant à peu près de même forme et occu- pant la même place, sont beaucoup moins fortes. Celles du sujet de Sallenelles (PI. XXVI, fig. 5 et 5a) qui approchent davantage de celles de exemplaire de Sowerby, mesurent 0,10 de longueur totale dont 0,055 pour la couronne, tandis que celles du sujet du Havre (7ig. 7 et Ta) n’ont que 0,006. Celles-ci appartiennent à une femelle, tandis que les autres proviennent d’un mâle; en outre leur développement n’était pas encore terminé tout à fait, le Mésoplodon auquel elles ont appartenu étant encore assez jeune. On ne saurait donc avoir recours, comme on l’a fait, aux différences que ces dents présentent pour établir qu’il y a là deux espèces distinctes, et nous avons déjà dit que les deux sujets dont il s’agit, celui de Sowerby et celui de Blainville, étaient non-seulement congénères entre eux, mais aussi de même espèce; l’opi- nion contraire, défendue par Duvernoy, ne peut être adoptée. Les dents en défenses ne sont pas les seules que l’on connaisse au Mésoplodon. 91 402 GENRE DOLICHODON. Quoique de Blainville ait décrit celui du Havre comme n’ayant « aucune trace de dents sur le bord des mâchoires », F. Cuvier, en parlant du même exemplaire sous le nom de Delphinorhynque microptère (4) ajoute que « quelques-unes, à l’état rudimentaire, ont été trouvées dans les maxillaires inférieurs après qu’ils ont été dépouillés de leurs chairs » et j’ai de mon côté signalé la présence de ces organes dans mon Mémoire sur les Ziphioïdes (2). En effet, à trois centimètres à peu près en arrière de l’alvéole de la dent principale, on voit encore, dans la portion des gencives qui est restée dans la rainure du bord dentaire, quatre petites dents sur le côté droit (PI. XXVI, fig. 6 et 8) et deux sur le côté gauche (fig. 6) (3), peut- être même y en avait-il un plus grand nombre. La lougueur de ces dents acces- soires ne dépasse pas 0,005. DU DOLICHODON LAYARDII. Les mers du Cap possèdent une espèce de Ziphioïde fort semblable au Mésoplodon de Sowerby par la forme de son crâne et à peu près de même dimension. On en conserve la tête osseuse au Musée britannique qui l’a reçue de M. H. Layard. Ce Cétodonte pourrait même être attribué au genre que nous venons de citer, et nous ne l’en séparons que pour rendre plus facile à saisir la diagnose des animaux de la même famille et faire ressortir les caractères particuliers à chacun d’eux. Le rostre du Dolichodon est cependant un peu plus grêle que celui de l’espèce observée dans nos mers; mais ce qui peut surtout le faire distinguer, c’est le srand développement de ses dents en défenses. Quoique en même nombre, c’est-à- dire une pour chaque côté, et occupant la même position sur le milieu de la màchoire inférieure que celles du Mésoplodon de Sowerby, elles sont beaucoup plus longues, sortent de la bouche, et, après s’être sensiblement inclinées en arrière, remontent de chaque côté de la mâchoire supérieure pour se rapprocher (1) Hist. des C'étacés, p. 116, PI. VII, fig. 4. (2) Zool. et Pal. franç., p. 290, PI. XL, fig. 1. (3) Le dessin n'ayant pas été retourné lorsqu'il a été lithographié, la #g. 6 donne à ces dents une posi- tion inverse de celle qu’elles ont en réalité. GENRE DILOPODON. 403 l'une de l’autre au-dessus du rostre qu’elles enferment comme dans un anneau. Mesurées à leur bord antérieur, la racine comprise, elles ont 0,50; elles sont un peu échancrées en avant au-dessus de leur base; en outre il existe sur chacune d'elles une saillie subterminale dans laquelle l’ivoire perce le cément pour se montrer au dehors, dans une partie répondant au sommet de chaque dent. M. Gray, qui a le premier décrit ce crâne, l’a attribué à son genre Ziphius (synonyme de Mésoplodon), et il en a appelé l'espèce Ziphius Layardii; mais il a bientôt après signalé la même espèce comme devant servir à l’établissement d’un sous-senre particulier, auquel il a dès lors donné le nom de Dolichodon ; c’est aussi la nomenclature que M. Owen a adoptée à propos du Mésoplodon de Layard. Voici les indications bibliographiques qui sont relatives à ce Cétacé : Ziphius Layardi, Gray, Proceed. zool. Soc. London, 1865, p. 358. — Ziph. (Dolichodon) Layardii, Id., Catal. of Seals and Whales, p. 353, fig. 12. — Z. (Dolich.) Layardii, Owen, Cetacea of the red Crag; p. 12, PI. 1 (1). DES DIOPLODONS PROPRES AUX MERS ACTUELLES. Les Cétacés Ziphioïdes dont l’examen vient de nous occuper, c’est-à-dire l'Hyperoodon, le Ziphius cavirostre, le Bérardius, le Mésoplodon et le Dolichon, ce dernier si peu différent du précédent qu’il serait mieux placé dans le même genre que dans un genre à part, ne sont pas les seuls animaux de cette famille qui existent aujourd’hui, et dont il doive être question ici. Il en est deux autres encore, appartenant l’un et l’autre au genre que j'ai appelé Dioplodon et dont l'étude est d'autant plus intéressante que, par leurs caractères, ils sont encore plus voisins des Ziphioïdes d'espèces anéanties dont on recueille les débris en Europe, plus particulièrement le rostre, dans les terrains tertiaires supérieurs, que ne le sont les précédents. Ce sont le Dioplodon europæus et le Dioplodon densirostris, aussi appelé Dioplodon sechellensis. (1) Nos figures du même Cétacé (PI. XXIV, #g. 1-3) sont copiées de l'ouvrage de M. Owen. 104 GENRE DIOPLODON. Ces Cétodontes ont le rostre allongé en fuseau un peu comprimé latéralement et très-solide. Les différents os (intermaxillaires, maxillaires supérieurs, vomer et supra-vomérien) y sont soudés les uns aux autres et acquièrent une dureté si considérable qu’elle rend leur ensemble comparable à de l’ivoire. La mâchoire in- férieure est symphysée dans sa partie antérieure; elle porte une dent principale de chaque côté, et cette dent qui, de même que celle du Mésoplodon, est également en défense, a sa couronne forte et de forme triangulaire. DIOPLODON EUROPÆUS. — Le peu de documents que l’on a encore réunis au sujet de cette espèce peut nous donner une idée des découvertes qui restent à faire au sujet des Cétacés, même dans les régions maritimes les plus fréquemment visitées. Elle a été rencontrée dans la Manche il y a déjà une quarantaine d’années, etcependant on n’en connaît encore qu’un seul exemplaire, dont le crâne (PI. XXIV), est déposée dans le Musée de la Faculté des sciences de Caen. Voici dans quelles circonstances il fut trouvé. À son retour d’un voyage aux colonies, le capitaine de l’un des navires de M. Abel Vautier, négociant et armateur de Caen, äperçut flottant sur l’eau, à l’entrée de la Manche, le cadavre d’un grand animal tout couvert d'oiseaux (Goëlands, Mouettes, etc.) Le navire s’approcha de l'épave, et le capitaine, sachant M. Vautier amateur de productions naturelles, fit enlever la tête du Cétacé, l’amarra fortement à une corde, la mit à la traîne et, arrivé à Caen, en fit cadeau à M. Vautier. Celui-ci l’offrit à M. Eudes Deslongchamps qui après l'avoir fait préparer la déposa dans le Musée dont il avait la direction. Ce crâne de Dioplodon n’a encore été décrit qu’en partie, et il n’a été retrouvé nulle part ailleurs aucun exemplaire de la même espèce. Les indications bibliographiques suivantes doivent lui être attribuées : Dioplodon europæus, P. Gerv., Zool. et Pal. franç., 1" édit., t. Il, explication n° 40. — Zd., 2bid., 2° édit., p. 289. — Dioplodon Gervaisii, Eug. Deslongchamps, Observ. sur quelques Dauphins appartenant à la section des Ziphidés (Bull. Soc. linn. Normandie, p.11; 1866).— Neoziphius europæus, Gray, Catal. of Seals and Whales, Supplement, p.101 ; 1871. : M. Fischer (1) a pensé que l’exemplaire-type du Dioplodon europæus n’était qu'un vieux mâle du Mésoplodon de Sowerby; mais je ne puis partager cette manière de voir et M. Eug. Deslongchamps ne l’accepte pas non plus. (1) Nouv. Archives du Muséum d'hist. nat., t. III, p. 68. 7] DIOPLODON EUROPÉEN. 405 €râne. — Le crâne du Dioplodon europæus estlong de 0,75 et large de 0,54 à sa région supra-oculaire. Il ne diffère que faiblement par sa forme générale de celui du Mésoplodon et l’on y retrouve à peu de chose près les mêmes dispositions générales, par exemple l’élargissement postérieur des maxillaires supérieurs et la saillie supra-nasale des os intermaxillaires. Cependant plusieurs particularités ne per- mettent pas de le confondre avec la tête osseuse du Mésoplodon : le rostre y est plus solide et à certains égards d’une forme un peu différente; il est bordé dans une grande partie de sa longueur par l'élargissement du bord externe des maxillaires et sa partie palatine est plus saillante ce qui donne à sa section verticale d’autres contours ; en outre, le supra-vomérien, qui est ossifié dans toute son étendue, est largement visible entre les incisifs depuis sa soudure avec la crête internasale jusqu’à la pointe du rostre. Le vomer, caché par lui en dessus, n’est pas davantage visible en dessous, à cause du resserrement des maxillaires, et les sutures qui mettent en rapport les maxillaires avec les palatins ou ces derniers avec les ptérygoïdiens, n'offrent pas le même dessin ; en outre la partie postérieure du palais est aussi plus étroite et la gorge antérieure des ptérygoïdiens plus-excavée. L’os lacrymal est distinct chez le Dioplodon européen au-dessous de la base du zygomatique entre le frontal et la partie avoisinante du maxillaire supérieur, ce qui est aussi le cas du Mésoplodon et des autres Ziphioïdes; enfin le mastoïdien est également séparé du temporal. Le maxillaire inférieur tient à la fois de celui du Mésoplodon et de celui du Dioplodon densirostre. Il a 0,14 de hauteur à sa partie coronoïdienne, 0,06 seulement dans son milieu, et 0,09 à sa partie alvéolaire dont la table externe dépasse l’interne en élévation, l’alvéole, unique pour chaque côté, est profonde et allongée. Il existe une rainure dentaire contenant de petites perforations vascu- laires alvéoliformes en avant et en arrière d’elle. Enfin trois trous mentonniers se remarquent au-dessous de la dent unique de cette espèce, et, en ce point encore, une différence assez évidente sépare le Dioplodon européen du Mésoplodon. Dentition. — La seule paire de dents (fig. 5) que possèdent les Dioplodons, ou, pour parler peut-être plus exactement, la principale paire de dents de ce genre, pré- sente une forme particulière qui peut servir à distinguer à la fois l’animal dont il s’agit du Mésoplodon de Sowerby et du Dioplodon densirostre. Extraites de leur alvéole, ces deux dents montrent une partie radiculaire assez longue, à peu près 406 GENRE DIOPLODON. rectangulaire quoique un peu curviligne en arrière et faiblement oblique en avant, amincie au contraire dans le sens bilatéral (0,006 d'épaisseur au maximum) et haute de 0,052 sur 0,050 de long. La couronne est triangulaire, très-faiblement convexe en dehors, un peu échancrée en arrière et arquée en avant; sa hauteur n’a que 0,050 ; elle est en partie couverte de cément, et ce n’est que dans sa portion supérieure que l’ivoire est à nu. Nous l'avons fait représenter vue en avant (fig. 5), par sa face externe (fig. 5 6) et par sa face interne (fig. 5 c), réduite à moitié de la grandeur naturelle. On en voit l’alvéole sur la fig. 2 a. DIOPLODON DENSIROSTRIS.— De Blainville a le premier parlé de cette espèce dont il avait eu l’occasion d’observer un bout du rostre, encore conservé dans nos collections, et dont nous donnons la figure dans cet ouvrage. L’apparence en est comme éburnée, ce qui engagea l’auteur à donner à l’animal dont ce fragment osseux indiquait l’existence le nom de Delphinus densirostris. Dans son article Dauphins rédigé pour le Nouveau Dictonnaire d'Histoire na— turelle, de Blainville classa le Dauphin densirostre dans la division des Hétéro- dontes. Bien qu’il ait donné la pièce sur laquelle cette espèce repose comme ap- partenant à la mâchoire inférieure, c’est bien une extrémité de mâchoire supé-— rieure sans dents,et tous les os dont se compose cette partie du rostre sont soudés en une seule masse, d’une grande dureté et ayant l'apparence de l’ivoire. Cette pièce représente une sorte de pyramide plus étroite sur une de ses faces que sur les deux autres dont un des angles, formé par la jonction du bord supérieur des maxillaires, est émoussé, tandis que les angles latéraux répondant au bord dentaire sont en saillie. Des perforations vasculaires se remarquent à l’extrémité de cette ligne et il y en a aussi à la face palatine. La face supérieure du supra-vomérien ne se voit pas en dessus et une section de la pièce elle-même {g. 4 6) montre que les divers éléments osseux qui la constituent sont réunis en une masse commune et compacte que l’on prendrait plutôt, à la première vue, pour la partie terminale d’une dent en défense que pour l'extrémité antérieure d’une tête de Cétacé (1). Dans aucune espèce le rostre n’est d’ailleurs plus semblable à celui des Ziphius fossiles dans les terrains tertiaires supérieurs de l’Europe tempérée et parmi ces derniers, (4) Une coupe de ce rostre solide préparée pour le microscope montre que les ostéoplastes y sont de moyenne dimension, assez séparés les uns des autres, ne laissant entre eux que de rares canalicules vas- culaires et englobés dans un plasma solide de nature très-compacte. REMARQUES HISTORIQUES. 407 celui avec lequel il a le plus d’analogie est le Ziphius longirostre de Cuvier. Cependant la pièce décrite par de Blainville n’appartient pas à la même espèce et certainement elle n’est pas fossile. Il est toutefois singulier que Cuvier ne lui ait pas comparé l’espèce décrite par lui comme éteinte, dont nous venons de rappeler le nom. Desmarest a reproduit les. indications données par de Blainville au sujet du Delphinus densirostris et rappelé que l’animal auquel elles se rapportent devait avoir de l’analogie avec le Dauphin de Honfleur et avec celui de Sowerby, c’est-à-dire avec l’Hyperoodon et le Mésoplodon. En 1859, le Muséum reçut de M. Leduc un crâne de Cétacé provenant de l’Ar- chipel des Seychelles que de Blainville et moi reconnûmes pour appartenir à la même espèce que le fragment de rostre dont mon illustre maître avait fait an- ciennement son Delphinus densirostris, et de Blainville a même inséré une courte note relativement à ce crâne dans un journal scientifique qui paraissait alors à Paris (1). De mon côté, j’en ai parlé dans le Mémoire que j’ai adressé à l’Académie en 4850, Mémoire sur lequel Duvernoy s’est chargé de faire un rapport, et je l'ai décrit et figuré dans la première édition de mon ouvrage sur la Zoologie et la Paléon- tologie de la France. Duvernoy s’en est ensuite occupé dans le travail qu’il a inséré dans les Annales des Sciences naturelles en 4851, travail dont mes recherches lui avaient donné l’idée. M. Gray a remplacé le nom spécifique de densirostris par celui de sechellensis et depuis lors M. Krefft nous à mis, lui et moi, en mesure de faire connaitre le squelette de cette remarquable espèce en nous adressant à l’un et à l’autre une photographie du squelette du Mésoplodon densirostre pris à l’île de Lord Howe (Australie) qu’il a fait préparer pour le Musée de Sydney. Voici, dans l’état actuel de nos connaissances, les indications bibliographiques se rapportant à ce Cétacé: a) Rostre signalé par de Blainville : Delphinus densirostris, Blainv., Nouv. Dict. d'hist. nat., t. IX, p. 178. — Desmarest, Wammalogie, p. 522. — Dioplodon densir., P. Gerv., Ostéogr. des Cétacés, PI. XXV, fig. 2 b) Crâne rapporté par M. Leduc : Diopl. densir., P. Gerv., Zool. et Pal. franç., 1"° édit., t. II, n° 40, PI. XL, J£g. 3-6. — Id., ibid., 2° édit., p.289. — Mesodiodon densirostre, Duvernoy, Ann. sc. nat., 3° série, t. XV, p.58. — Dioplodon sechellensis, Gray, Erebus et Terror. — 1d., Catal. of Seals and Waliles, p, 355; 1866.— P. Gerv., Ostéogr. des C'étacés, PI. XXV, fig. 2-3. (1) L'Echo du monde savant. 408 GENRE DIOPLODON. c) Squelette du Musée de Sydney : P. Gerv., Ostéogr. des Cétacés, PI. XXII, fig. 9.— Gray, Ann. and Mag. of nat. Hist., L° série, t. XI, p. 343, avec fig.; 1870. Squelette. — L’extrémité du rostre, examinée dans le crane du Dioplodon rapporté des Seychelles par M. Leduc présente les mêmes caractères de densité et de forme que la portion terminale de cette partie du crâne décrit autrefois par de Blainville comme type de son Dauphin densirostre. Les accidents de structure, perforations vasculaires, rainures et côtes ou saillies diverses, y ont la même disposition ; aussi parait-il impossible de ne pas attribuer ces deux pièces à la même espèce ou tout au moins au même genre. La seule différence que l’on puisse indi- quer entre elles consiste en ce que, dans le fragment d’abord observé par de Blain- ville, les deux bords supérieurs des maxillaires se touchent sans laisser voir entre eux aucune partie du bord supérieur de l’os supra-vomérien, tandis que, dans le cràäne rapporté par M. Leduc, ce même os supra-vomérien est apparent dans toute la longueur du rostre et par conséquent dans la partie où il ne se montre pas dans la pièce incomplète avec laquelle nous venons d’en établir la comparaison. Quoiqu'il n'y ait pas dans cette faible différence de raison pour faire du Dioplodon des Seychelles une espèce différente du Dioplodon densirostre, nous l'avons indiqué dans notre atlas par la dénomination de sechellensis que lui a donnée M. Gray et non par celle de D. densirostris que porte seul sur nos planches le rostre ancien- nement connu. La bordure latérale du rostre répondant à la ligne dentaire se continue jusqu’à la base de ce prolongement. Cette base du rostre est un peu plus amincie dans son milieu et celui-ci est renflé en dessous dans la partie correspondante de sa face palatine. Le reste du cräne diffère d’ailleurs fort peu de celui du Dioplodon euro- péen ainsi que de celui du Mésoplodon de Sowerby, et il serait sans utilité de revenir sur les particularités, toutes de médiocre importance, que nous y avons déjà signalées. IL y existe aussi un os lacrymal en partie distinct et le mastoïdien reste également séparé. Il a été perdu ainsi que le rocher, la caisse et le bulbe auditif dans l’exemplaire que nous avons sous les yeux. À part ceux du rostre, tous les os crâniens du Dioplodon densirostre sont spongieux et comparables sous ce rapport à ceux qui forment la même partie du squelette dans l’Hyperoodon et le Ziphius. Comme chez les deux espèces qui viennent d’être citées, la mâchoire inférieure SYSTÈME DENTAIRE. 409 présente des particularités différentielles très-faciles à saisir. La partie qui porte les défenses est relevée au-dessus du niveau de la région coronoïde et mesure près de 0,16 ; en arrière, chaque maxillaire forme un rectangle allongé. En avant, c’est- à-dire dans la partie symphysaire, qui est surbaissée et à peine haute de 0,06, la même mâchoire montre, de chaque côté, depuis son extrémité libre jusqu’au bord antérieur de la défense une rainure qui loge sans doute de petites dents pen- dant le jeune âge; mais ces dents ne doivent pas être enfoncées dans de véritables alvéoles, et, si elles existent, elles sont certainement caduques. Le Dioplodon pris à l’île de Lord Howe avait environ 4 mètres 1/2; il était adulte et le caractère de sa mâchoire inférieure présentait avec plus d’exagération encore. l’apparence signalée dans celui qui a été rapporté des îles Seychelles par M. Leduc. Il avait les trois premières vertèbres cervicales synostosées, la quatrième en partie libre et les trois dernières de nouveau soudées entre elles. Les dorsales y étaient au nombre de dix, et l’on en possède les dix paires de côtes, celles-ci assez fortes, et dont la dernière était plus petite que les autres. Cinq paires de ces côtes se rendaient directement au sternum. Le caractère de l'élévation des apophyses épineuses est, comme chez les autres Ziphioïdes, très-apparent aussi bien aux dorsales qu'aux lombo-sacrées et aux premières coccyglennes. Le nombre des lombo-sacrées est de onze et il existe dix-sept caudales dont les sept dernières sont dépourvues d'os en V. Ces détails nous montrent que la forme des vertèbres propres aux différentes régions squelettiques du Dioplodon densirostre est la même que celle qui distingue les autres Ziphioïdes et que leur nombre est aussi très-peu différent par chaque région. Quatre pièces placées successivement composent le sternum; elles sont de forme rectanoulaire et sans perforations entre chacune d’elles. M. Krefft a aussi eu la bonté de nous envoyer la photographie de l’humérus et des deux os de l’avant-bras du Dioplodon de l’ile de Lord Howe; ces os ne s’éloi- gnent pas sensiblement de la forme qu’ont leurs analogues observés chez le Méso— plodon de Sowerby. Bentition. — Dans le crâne donné à notre Musée par M. Leduc, les deux défenses 92 410 ZIPHIOÏDES FOSSILES. manquaient et il n’était possible de juger de leur volume que par leurs alvéoles (fig. 3 a); mais M. Krefft a pu voir ces dents en place sur le sujet qu’il a fait pré- parer et il nous a également adressé la photographie de l’une d’elles. Leur forme générale et sans doute aussi leur structure ont une analogie incontestable avec celles du Dioplodon d'Europe; cependant elles sont plus épaisses, ce que leurs alvéoles observées dans Le sujet pris aux Seychelles suffirait à indiquer; en même temps la racine est moins régulièrement quadrilatère et la couronne est égale- ment un peu différente. Elles sont hautes de 0,14, la racine comprise, et mesurent 0,085, dans leur plus grande largeur qui répond à peu près au milieu de la racine. Au contraire, la dent du Callidon dont M. Gray {4} a publié la figure, d'après une photographie qu’il a, de son côté, reçue de M. Krefft, paraît s'éloigner beaucoup moins par sa forme générale de celle du Mésoplodon de Sowerby. DES ZIPHIOÏDES DONT LES DÉBRIS ONT ÉTÉ RENCONTRÉS A L'ÉTAT FOSSILE DANS LES TERRAINS TERTIAIRES DE L'EUROPE. Après avoir décrit, dans son ouvrage sur les Ossements fossiles, sous la déno- mipation de Ziphius cavirostre, le crâne trouvé sur la plage de Fos, dont nous avons nous-même parlé plus haut (2), crâne qu’il a proposé de prendre pour type d’un genre nouveau, G. Cuvier a parlé de deux rostres de Cétacés, que l'on aurait pu croire hyperostosés tant leur consistance est solide, qui avaient été retirés, en 4809, du crag d'Anvers, lors des travaux exécutés pour l'agrandissement de ce (4) Ann. and Mag. of nat. Haist., 4° série. (2) P. 375. REMARQUES GÉNÉRALES. AU port. Il les considère comme indiquant une seconde espèce du genre Ziphius qu'il a appellée Ziphius planirostris à cause de la forme élargie et aplatie de sa région prénasale. Dans un paragraphe suivant, le célèbre anatomiste fait en outre con- naître un rostre plus étroit que les précédents et en même temps plus allongé que celui du Ziphius de Fos, qu’il regarde avec raison comme constituant une troi- sième espèce, et il attribue cette espèce au même genre que les précédentes, en lui donnant le nom de Ziphius longirostris. —/origine de cette autre pièce lui était inconnue. Pendant longtemps on a regardé comme constituant des animaux anéantis non- seulement les Ziphius planirostre et longirostre, mais aussi le cavirostre ; cepen- dant j'ai montré que le crâne qui a servi de type à cette dernière espèce provenait d’un Cétacé actuellement existant dans la Méditerranée, et en effet Le sujet auquel il a appartenu paraît être mort à une date peu reculée. J’ai ésalement fait voir que plusieurs autres Ziphius, ayant les mêmes caractères, avaient été pris dans la même mer. On sait aujourd’hui qu’il s’en rencontre aussi dans différentes parties de l'Océan, depuis les côtes de la Scandinavie et les Shetland jusqu'au Cap de Bonne-Espérance et en Patagonie. M. Van Beneden en à même signalé, sous le nom de Ziphius indicus, un exemplaire qui lui a été remis comme ayant été pris dans la mer des Indes. Ce n’est pas là l'unique espèce de Ziphioïdes propre aux mers actuelles. L’Hyper- oodon, dont nous avons traité en premier lieu en passant en revue les animaux de cette famille, mérite aussi d’être classé parmi eux, et il en est de même des Cétacés dont nous venons de donner la description sous le nom de Berardius Arnuxti, Mesoplodon sowerbensis, Dolichodon Layardii, Dioplodon densirostris et Dioplodon europæus, lesquels appartiennent à des régions du globe très-différentes les unes des autres. Le Ziphius planirostris, fossile dans le crag d'Anvers, où il en a été retrouvé un petit nombre d'exemplaires depuis que Cuvier l’a signalé aux naturalistes, a, par la forme solide et comme éburnée de son rostre, une assez grande analogie avec le Ziphius cavirostre et il se rapproche aussi à certains égards du Ziphius lonçirostre, mais il offre également certaines particularités qui lui sont propres, et Duvernoy a proposé d’en faire le type d’un genre à part sous le nom de Chone- ziphius, ce qui a été accepté. 412 ZIPHIOÏDES FOSSILES. D'autre part, le Ziphius longirostris est beaucoup plus semblable à une espèce qui n’a été bien connue que longtemps après que ce ziphius a été signalée par Cuvier; cette espèce est celle dont de Blainville avait fait, dès 4817, d’après l'examen d’une portion terminale du rostre, un de ses Cétacés Hétérodontes, proposant de l'appeler Delphinus densirostris. Lorsqu'il a été plus complétement observé, le Cétacé dont il s’agit ici est devenu le Dioplodon densirostris. Son principal caractère est d’avoir la mâchoire inférieure pourvue d’une paire de dents en dé- fenses dépassant encore en volume celle du Mésoplodon de Sowerby, quoique cependant moins longues que celles du Dolichodon. Comme on n’a aucune notion au sujet de la dentition du Ziphius longirostre, non plus que de celle des espèces de Ziphioïdes pourvues de rostres analogues, qui ont été découvertes depuis, principalement dans le crag de Suflolk, et décrites en partie par M. R. Owen comme appartenant au genre Ziphius, M. Huxley a hésité à étendre, ainsi que j'avais proposé de le faire, le nom de Dioplodon à ces fossiles, et il a proposé pour eux la dénomination nouvelle de Belemnoziphius (1). Mais on voit que ce n’est là qu'une diagnose nésative, et les aflinités que j'avais signalées entre ces animaux et les Dioplodons actuels ne méritent pas moins d’être, prises en considération si l’on veut classer exactement ces animaux; aussi plu- sieurs auteurs se sont-ils servi du mot Dioplodon aussi bien pour les Ziphioïdes fossiles ayant le rostre belemnitiforme que pour les espèces vivantes qui sont dans ce cas. Plus récemment, MM. Van Beneden et Du Bus ont repris l'étude des Ziphioïides de la Belgique d’après les pièces appartenant à ce groupe qui ont été trouvées dans le crag d'Anvers, et ils ont été conduits à distinguer parmi eux plusieurs genres encore différents de ceux qu’on avait précédemment reconnus. Ces genres ont reçu les dénominations qui suivent : Placoziphius, Van Beneden ; Ziphirostrum, id.; Aporotus, Du Bus; Ziphiopsis, id. et Rhinostodes, id. (2). Nous pourrions ajouter à cette liste, si nous parlions de fossiles étrangers à l’Europe, l’Anoplonassa forcipata de M. Cope, mais nous devons nous en tenir en ee moment aux Ziphioides propres aux anciennes mers de l’Europe, et d’ailleurs ce fossile (1) Quarterly Journ. Geol. soc. London, t. XX, p. 388; 1864. (2) Voir p. 344 pour le genre Dinoziphius de M. Van Beneden. GENRE CHONEZIPHIUS. 113 est déjà décrit dans notre ouvrage (4). Quant à l’Encheiziphius teretirostris de M. Rutimeyer (2), c’est bien un fossile de nos contrées, mais, comme il n’appar- tient pas à la classe des mammifères, il n’en sera pas question ici. DU GENRE CHONEZIPHIUS. CHONEZIPHIUS PLANIROSTRIS. — C’est l’espèce d'Anvers : les premières pu- blications auxquelles elle a donné lieu sont les suivantes : Ziphius planirostris, Cuv., Oss. foss., t. V, part. 1, p. 352, PL. XXVIT, fig. 4-8. Choneziphius planir., Duvernoy, Ann. sc. nat., 5° série, t. XV, p. 63 et 71, PI. II, fig. 5. Indépendamment de la forme de leur rostre dont les intermaxillaires sont soudés en dessus par leur bord interne et dont les maxillaires ne laissent appa- raître inférieurement entre leurs lignes de contact qu’une étroite bande du vomer les Choneziphius se distinguaient, en outre, par la non-ossification de leur cartilage supra-vomérien, ce qui a laissé une excavation fistuleuse suivant la longueur de leur rostre. L'espace interoculaire est large et aplati. Une double fossette en enton- noir, comme appliquée sur cette région et dont la droite est plus considérable que la gauche, existe auprès des narines extérieures, un peu en avant d’elles et à leur base ; ces fossettes aboutissent à un trou vasculaire qui pénètre dans le rostre en s’enfonçant dans l’intermaxillaire. Le rostre n’a pas absolument la même forme dans les deux exemplaires, prove- (1) P. 366. (2) Mém. de l’Acad. de Bâle pour 1867. L’Encheïiziphius repose sur l'observation d’un rostre, trouvé dans les sables marins pliocènes de Mont- pellier, qui appartient à une espèce de poissons de la famille des Scombéroïdes, et que son bec allongé rapprochait des Xiphias et des Makaires. C’est ce que MM. Steenstrup et Van Beneden ont fait remarquer les premiers, et j'ai pu m'assurer de l'exactitude de ce rapprochement, M. Rutimeyÿer ayant bien voulu m'adresser pour le Muséum un modèle en plâtre de la pièce qu'il a décrite. M. Van Beneden regarde l'Encheiziphius teretirostris comme rentrant dans le genre Brachyrhynchus qu'il a lui-même établi (a), Il serait possible qu’une vertèbre provenant aussi des sables marins de Montpellier dont j'ai moi-même parlé (b) comme indiquant un poisson voisin des Xiphias, appartint à l'espèce décrite par M Rutimeyer. (a) Bull. Acad. de Belgique, 2° série, t. XXXI, p. 493; 1871. — Journal de Zoologie, t. II, p. 80. (b) Zool. et Pal. gén., p. 259. &14 ZIPHIOÏDES FOSSILES. nant d'Anvers, qui ont été observés par Cuvier. Il est plus élargi, plus fortement caréné latéralement à sa base et plus granuleux dans la partie correspondante chez celui représenté par la fig. 5 de notre PI. XXVII. Chez l’autre (id, fig. 4), outre qu’il est plus lisse et plus étroit aux mêmes points, il a sa partie moyenne plus relevée à son bord postérieur et plus semblable à un fuseau ; aussi M. Owen regarde-t-il ces deux rostres comme représentant deux espèces différentes, et il donne à la seconde (Cuv., fig. 7 et 8; Ostéogr., fig. 5) le nom de Ziphius Cuvieri, laissant à l’autre (Cuv., fig. 4-6; Ostéogr., fig. 4) celui de plamirostris. Cuvier avait déjà dit que ces deux fragments « offrent des différences qui pour- raient passer pour spécifiques ». D’autres rostres de forme analogue, et susceptibles d’être attribués au genre Cho- neziphius, ont été trouvés depuis lors dans le crag d'Anvers. De ce nombre est celui dont M. Van Beneden a fait faire un modèle en plâtre adressé par lui à divers Musées et que l’on trouve cité et en partie figuré dans mon ouvrage sur la Paléon- tologie française (1). Il ressemble surtout à celui que Cuvier et M. Owen ont pris pour type du Choneziphius planirostris: on trouvera dans notre Atlas une nou- velle figure représentant la base de ce rostre vue de profil (2). Des pièces indiquant aussi des animaux analogues proviennent du crag de Suffolk. 4. — Ziphioides fossiles que les caractères de leur rostre paraissent devoir faire rapprocher des Choneziphius. Parmi les rostres de Ziphioïdes retirés du crag gris d'Anvers que l’on a consi- déré comme indiquant des espèces différentes des Choneziphius planirostris et Cuvieri, mais dont quelques-uns font peut-être double emploi avec eux, nous cite- rons d’abord ceux dont le supra-vomérien n’était pas non plus ossifié et qui avaient les bords supéro-internes des os intermaxillaires en contact plus ou moins parfait dans toute la longueur de la partie de ces os qui se prolonge en avant, ce qui, par suite de la disparition du cartilage supra-vomérien, fait paraitre l'axe de ces rostres comme évidé. On en a fait différentes espèces. elles sont en première ligne l’ensemble des espèces dont M. Van Beneden a fait (4) P. 289, PI. 40, Jg. 2. (2) PI. XXVIT bis, lg. 4. GENRE CHONEZIPHIUS. 415 son genre Zirnirosrrum (1), espèces dont, d’après M. Du Bus, on devrait porter le nombre à cinq, savoir : ZiPHIROSTRUM TURNINENSE (2). Du Bus, Bull. Acad. r. Belg., 2° série, t. XXV, p. 622. M. Du Bus dit de cette espèce qu’elle a le rostre allongé droit, presque aussi haut que large. La fosse prénasale est très-petite, les maxillaires sont compactes, très-épais dans leur partie rostrale; ils s’élargis- sent à la base du museau et se relèvent subitement sur les côtés de la fosse prénasale, plus haut que les os jugaux; les canaux vasculaires qui les parcourent sont petits. Le vomer est visible à la surface du palais; dans le tiers moyen de la longueur de celui-ci, il est étroit. Le canal supra-vomérien est petit et ovale. Les incisifs sont épais et forment, vers le milieu du museau, à peu près la moitié de sa hauteur. ZIPHIROSTRUM TUMIDUM. Du Bus, loco cit., p. 6235. Connu seulement d’après une partie moyenne de rostre, comprenant les incisifs presque entiers, lesquels sont beaucoup plus développés dans celte partie que ceux d'aucune autre espèce de la même famille et y occupent une largeur à peu près égale à celle des maxillaires; le canal évidé est un peu plus haut que lärge; les maxillaires sont assez minces. ZiPHIROSTRUM MARGINATUM. Du Bus, loco cit., p. 624. Le seul rostre qu'on ait observé à eu la pointe brisée; il est partout plus large que haut. Les incisifs sont étroits et médiocrement élevés en avant de la tosse prénasale; en dessus ils sont séparés des maxil- laires par une gouttière très-prononcée, surtout vers la base du museau. [es maxillaires sont épais, horizontaux en dessus sur les côtés des incisifs, où ils occupent la moitié de la longueur totale du museau; leurs bords dentaires sont tranchants latéralement. Le canal vomérien est de moyenne longueur, ovale. Le vomer apparaît à la surface du palais, un peu en avant du point occupé par l'extrémité antérieure des palatins. La fosse prénasale est assez étroite et n’occupe pas la moitié de la largeur du rostre. ZIPHIROSTRUM LÆVIGATUM (5). Du Bus, loco cit., p. 624. Rostre droit, allongé, déprimé et plus large que haut dans toute sa longueur. Maxillaires minces et en partie composés de substance spongieuse, notamment sur les côtés, dans la région des canaux deutaires. Vomer également spongieux, étroit dans sa partie palatine. Canal supra-vomérien grand, un peu plus haut que large. Fosse prénasale grande; sa largeur en haut entre les maxillaires égale à peu près la moitié de la largeur totale du museau au même endroit. Incisifs de moyenne épaisseur dans leur partie rostrale où ils sont notablement plus étroits que les maxillaires; leur plus grande épaisseur est un peu en avant de la fosse prénasale; ensuite ils sont droits jusqu’à le pointe. Leurs bords inférieurs sont plus où moins spongieux, de même que les parties avoisinantes des maxillaires. ZAPHIROSTRUM GRACILE. Du Bus, loco cit., p. 625. Connu seulement par des incisifs incomplets et quelques fragments des maxillaires indiquant que ces (1) M. Du Bus, Bull. Acad. r. Belgique, 2° série, t.XXW, p. 621. (2) PI. XXVIT bis, fig. 6. (3) PI. XXVIT bis, jg. 5. K16 ZIPHIOÏDES FOSSILES. os étaient, au moins en partie, spongieux comme ceux de l'espèce précédente. L'un de ces incisifs, qui appartient au côté gauche, est plus petit que les autres et provient probablement d'un sujet plus jeune; il présente une particularité remarquable : un fragment du bord dentaire qui y est adhérent laisse voir une série de dix ou douze alvéoles assez profonds, larges, très-réguliers, très-rapprochés et qui permettent de supposer l'existence, chez cetle espèce, de petites dents comme il en a été observé dans le Ziphius cavirostre et dans l'Hyperoodon. Cette espèce et les précédentes appartiennent au crag d'Anvers. GENRE APOROTUS (1). * Ce senre ne diffère du précédent que parce que les bords supérieurs des os intermaxillaires sont appliqués l’un contre l’autre dans leur partie rostrale, mais sans jamais se souder entre eux; ce qui rentre davantage encore dans la disposition propre aux Choneziphius. M. Dubus y distingue trois espèces, toutes trois du crag d'Anvers, savoir : APOROTUS RECURVIROSTRIS. Da Bus, loco cit., p. 626. tostre épais à la base, s’'amincissant régulièrement vers son extrémité, qui est sensiblement recourbée vers le haut. Maxillaires peu épais, occupant dans toute leur partie rostrale une plus grande largeur que les incisifs, s'élargissant et se relevant sur les côtés de la fosse prénasale, qui est très-large et très- profonde. Incisifs descendant très-bas dans cette fosse, presque au niveau de la gouttière vomérienne et acquérant ensuite leur plus grande épaisseur en avant de cette fosse, pour aller de là en diminuant régulièrement d’une manière brusque jusqu'à leur extrémité antérieure. Canal supra-vomérien assez large. Le vomer apparent à la surface palatine depuis la base du rostre jusque vers le milieu de sa longueur. APOROTUS AFFINIS. Du Bus, loco cit., p. 626. Le peu que l’on connaît de celte espèce indique que le rostre était droit, légèrement relevé vers la pointe et plus large que haut partout. Les maxillaires sont minces, à bords dentaires plus ou moins tranchants et sensiblement relevés sur les côlés de la fosse prénasale, qui semble avoir été large et profonde. Le canal sus-vomérien est à peu près aussi haut que large. Les incisifs sont fort épais; ils sont très- déprimés et atténués dans la fosse prénasale, mais relevés et brusquement épaissis en avant de cette fosse; ensuite ils vont en diminuant jusqu'à leur extrémité antérieure. Fossile dans le crag rouge et dans le crag gris. APOROTUS PDICYRTUS. Du Bus, loco cit., p. 627 (2). (1) Du Bus, loco cit., p. 626. (2) PI. XXVII bis, jig. 7. GENRE ZIPHIOPSIS. 417 Un peu plus petit que le précédent, à en juger du moins par le seul fragment qu’on en connaisse. Le rostre est droit jusqu’au bout et plus haut que large dans sa partie moyenne. Les maxillaires sont assez épais; le canal vomérien est grand, presque aussi large que haut. Les incisifs sont fort épais. A partir de la fosse prénasale, ils s'élèvent et s’enflent sensiblement, mais leur plus grande épaisseur est vers le milieu de la partic rostrale, où ils présentent un second renflement plus considérable que le premier. À partir de ce point, ils vont en diminuant jusqu'à l'extrémité. GENRE ZIPHIOPSIS (1). Caractères peu différents de ceux des deux genres précédents, ainsi que des Chonéziphius. M. Du Bus les exprime ainsi : Rostre de moyenne longueur, droit, à peu près aussi haut que large ; maxillaires supérieurs très-épais ; canal vomé- rien petit; incisifs médiocrement développés, à bords internes soudés ensemble dans toute leur partie rostrale, depuis la fosse prénasale jusqu’à la pointe. ZiPHIOPSIS PHYMATODES. Du Bus, loco cit., p. 628 (2). Région basilaire du rostre, avoisinant la fosse nasale, marquée de chaque côté en dessus de nombreux tubercules qui rappellent ceux du Choneziphius Cuvieri. Cette région est également aplatie. Vomer visible en dessous, vers le milieu de la longueur du rostre. M. Du Bus attribue à la même espèce un rostre trouvé dans le même gisement, dont les tubercules sont moins prononcés, ce qui le rapprocherait de la pièce regardée comme type du véritable Choneziphius planirostris, dont le Ziphiopsis phymatode ne diffère peut-être que par son âge plus avancé. Ce second exemplaire paraît aussi plus semblable au C. planirostre de la première forme, c'est-à-dire au G. de Cuvier qu’au véritable CA. planirostris, par la portion que l’on en connaît. ZIPHIOPSIS SERVATUS. Du Bus, loco cit., p. 629 (5). Espèce établie sur la seule pièce brisée que nous figurons. Elle a le rostre triangulaire à sa base et à peu près aussi haut que large partout. Ses maxillaires sont extrèmement épais; leur épaisseur dans le sens vertical, à la base du fragment, égale trois fois la hauteur du canal sus-vomérien, lequel est ovale, comme dans l'espèce précédente. Le vomer apparaît inférieurement un peu au delà des os palatins; il a, au milieu, plus d’un centimètre de largeur, et il disparaît entre les incisifs au delà des orifices antérieurs des canaux palatins. Dans son Mémoire sur les Ziphioïdes du crag rouge de Suftolk, M. Owen décrit aussi une espèce qui rentre dans la division à laquelle on peut donner pour type (1) Du Bus, loco cit., p. 628. (2) PI. XXVII bis, fig. 1 et 1 a. (3) PL. XXVIL bis, fig. 8. ne ZIPHIOIDES FOSSILES. k le Choneziphius planirostris, et dont les principaux caractères consistent à avoir l'axe sus-vomérien non ossifié et les os intermaxillaires plus ou moins en contact l’un avec l’autre par leur bord interne. Cette espèce est la suivante : Zipnius PLANUS, Owen, Monograph of the british fossil Cetacea from the red crag: Ziphius, p. 16, PI. H, fig. 4 (4). La pièce-type provient de Shotley, en Suffolk ; elle a appartenu à un sujet adulte et est complétement ossifiée. Son état de conservation permet assez difficilement de la comparer avec celles qui ont servi à établir les espèces dont nous venons de parler. On pourrait cependant lui trouver quelque différence par rapport aux autres Chonéziphius. M. Huxley a rangé le Ziphius planus parmi ses Bélemnoziphius, mais il n’a pas l’os supra-vomérien visible entre les intermaxillaires et la forme de son rostre l’éloigne de ces animaux. GENRE PLACOZIPHIUS. C’est encore au même groupe que nous attribuerons le genre Placoziphius établi par M. Van Beneden (2) sur une portion de crâne comprenant une partie du rostre qui appartient au Musée de Louvain. Comme les os intermaxillaires n’y sont rap- prochés en dessus de la ligne médiane que sur une faible portion de leur longueur, on reconnait qu’il s’agit ici d’un sujet encore assez jeune, el sa comparaison avec les autres pièces connues devient par cela même difficile; le cartilage sus-vomé- rien n’y est pas ossifié, mais ce caractère est peut-être un effet de l'âge peu avancé de l’animal; l’atlas est séparé des autres cervicales, ce qui ne se voit pas dans les Ziphioïdes actuellement existants, les Dioplodons compris. Pracozipæius Duporsur. Van Beneden, loco cit., av. 2 pl. (3). Les débris de crâne figurés sous ce nom par M. Van Beneden et l’atlas provenant (1) PI. XXVII, Zg. 16 (copie). (2) Acad. r. de Belgique, t. XXXVII; 1866. (3) PI. XXVIE, #g. 414 et 11 b (rostre d’après nature) — fig. 12 (atlas, copié de M. Van Beneden). GENRE DIOPLODON, 119 4 du même sujet, qui a été décrit par le même auteur, ont été recueillis à Edeshem, près Anvers. 2. — Ziphioides fossiles que les caractères de leur rostre rapprochent des Dioplodons. J'ai indiqué depuis longtemps l’analogie remarquable qui existe entre le rostre de certains Cétacés fossiles décrits par Cuvier et par d’autres auteurs sous le nom de Ziphius, et que l’on regardait jusqu'alors comme entièrement différents de ceux des mers actuelles, et celui du Dioplodon densirostre (4), et jen ai conclu que ces Cétacés étaient du même genre que celui dont nous venons de rappeler le nom, quoique la forme de leurs dents füt restée inconnue. GENRE DIOPLODON. (Espèces fossiles.) Ces animaux ont, de mème que leurs représentants actuels, le rostre allongé, comme bélemnitiforme, et d’une solidité qui le fait paraître éburné; en même temps leur axe sus-vomérien, au lieu de resler cartilagineux comme dans les Chonéziphius et toutes les espèces dont nous venons de parler, est ossifié, et il était entièrement soudé aux maxillaires, au vomer ainsi qu'aux intermaxillaires, ce qui donnait au prolongement facial une solidité encore plus grande; mais sans cesser pour cela d’être apparent sur la ligne médio-supérieure qu'il suit dans une partie plus ou moins considérable de sa longueur. J'ai donc appelé Dioplodon longirostris le Ziphius longirostris de Cuvier, et, d'accord avec M. Van Beneden, j’ai décrit, sous le nom de Dioplodon Becanii, une espèce offrant des caractères génériques analogues. DioPLODON RECURvUS (2). Belemnoz. rec., Du Bus, loco cit., p. 630. (1) Voir plus haut, p. 406. (2) PI. XXVII bis, fig. 2 et 2 a, sous le nom de Belemnoziphius recurvus. 420 ZIPHIOIDES FOSSILES. Dans cette première espèce, le sus-vomérien n’est visible que dans une faible partie de sa longueur, et sous ce rapport cette espèce échappe en partie aux carac- tères du groupe qui nous occupe; M. Du Bus en a fait un Bélemnoziphius sous le nom de Belemnoziphius recurvus, mais en rappelant qu'il l’attribue au même genre que le Ziphius longirostre. Voici le résumé de ce qu'il en dit : Connu par un seul rostre, lequel est mutilé et incomplet. li est extrêmement compacte et très-pesant:; les différents os qui le composent sont tellement soudés entre eux qu'il est impossible dans plusieurs endroits d'en distinguer les brisures; sa hauteur égale presque deux fois sa largeur, et il est recourbé en haut vers son extrémité; l’os sus-vomérien n'est visible que vers cette dernière. C'est le contraire de ce qui a lieu pour le bout du museau de Dioplodon densirostre décrit par de Blainville. DIoPLODON LONGIROSTRIS (1). Ziph. long., Cuv., Oss. foss., t. V, part. 4, p. 356, PI. xxvir, fig. 9-10. — Diopl. long., P. Gerv., Zool. et Pal. fr., p. 290. Quoique incomplet dans sa partie terminale, le rostre sur lequel Cuvier a établi cette espèce est long de 0,50 ; mais il est proportionnellement grêle, sa hauteur au milieu n'ayant que 0",06 et sa largeur 0,004 seulement. Les palatins en sont dé- tachés, mais les différentes pièces qui subsistent sont intimement soudées entre elles de manière à lui donner une grande solidité, et le sus-vomérien, d'apparence éburnée, qui en suit toute la ligne médiane, bordé par les intermaxillaires entre lesquels il se montre comme une longue bande saillante, égale en largeur près de 0,020; ce qui lui donne plus d'importance qu’à celui du Dioplodon densirostris et même du Dioplodon europæus. Cest d’ailleurs là un caractère que nous allons retrouver, avec plus ou moins de développement, dans toutes les espèces qui vont suivre. lei il n’y a pas de sillon lonsitudinal sur le milieu du sus-vomérien. Diopsonon BEcanu (2). Ziphius longrrostris, Van Beneden, Bull. Acad. Brux., t. XI, p. 288, non Cuv. — Diopl. Béc., P. Gerv. et Van Ben., on P. Gerv., Zool. et Pal. fr., 1" édit., t. II, Explication n°38, p. 2. — Diopl. Bec., P. Gerv., sbid., 2° édit., p. 290, PI. XXXVII, fig. 4. Rostre un peu plus large et un peu moins longs que celui de l’espèce précédente, et en même temps un peu plus bombé vers son premier tiers et plus relevé à sa (1) PI. XXVIL, Jg. 6 et 6a. (2) PI. XXVIT, g. 7 (copie) et PI. XXVII bis, fig. 3, sous le nom de Z. longirostris. GENRE DIOPLODON. 421 base. Os sus-vomérien également visible en dessus dans toute sa longueur entre les intermaxillaires. Un rostre allongé que l’on conserve au Musée de Bruxelles et qui provient aussi d'Anvers, a le sus-vomérien sillonné dans toute sa longueur par une ligne médiane, ce qui n'existe pas dans le Dioplodon longirostris, mais se retrouve dans le D. Becanti; M. Du Bus l’a attribué au D. longirostris. I appartient sans doute au Dro— plodon Becanii et devra être également comparé avec le Ziphius medilineatus de M. Owen, qui présente le même sillon. Fossile dans le crag gris d'Anvers. C’était un animal très-peu différent du Dioplodon longirostre. D’autres pièces décrites par les auteurs comme indiquant des espèces différentes de celles-là, quelquefois même des genres à part, s’en rapprochent par leur appa- rence générale et elles doivent être signalées immédiatement après elles. M. Du Bus en décrit une première, également originaire du crag d'Anvers, dont il a cru devoir faire un genre particulier appelé par lui Raiosropes, l'espèce elle- même prenant le nom de RHINOSTODES ANTVERPIENSIS (1). Il n'existe au Musée de Belgique, dit M. Du Bus, qu'un fragment de tête de cet animal : c’est la partie moyenne d’un rostre extrêmement mutilé. Sa forme rappelle celle du Belemnoziphius longirostris (2), mais il est moins comprimé sur les côtés. Il est tout entier formé de substance spongieuse et par conséquent léger, à la différence des autres rostres de Ziphioïdes, qui sont compactes et pesants. Sa longueur est de 24 centimètres. D’autres rostres de Ziphioïides provenant de Dioplodons à bec allongé et étreit, dont le sus-vomérien s’ossifiait aussi et était visible entre les intermaxillaires, ont vécu en Angleterre pendant le dépôt du crag de Suflolk. Les pièces que l’on en connaît ont servi à établir les espèces dont les noms suivent : DiopLODON G1BBus. Ziphius gibbus, Owen, Genre Ziphius, p. 17, PL IL, fig. 2 (5), et PI. HE, Ag. 3. La bande sus-vomérienne est très-apparente, quoique un peu rétrécie entre le premier et le second tiers; elle ne présente pas de sillon médian; la partie basilaire du rostre est sensiblement élargie. Fossile dans le crag de Suffolk. (1) Du Bus; loco cit., p. 629. (2) Le Ziphius longirostris de Cuvier. G) PI. XXVII, fig. 18 (copie). 422 ZIPHIOIDES FOSSILES. DIOPLODON ANGUSTUS. Ziphius angustus, Owen, loco cit, p. 19, fol. 3, fig. 1 (1) et 2. Un peu plus étroit que le précédent et à bande supra-vomérienne bien apparente, mais plus égale dans sa largeur; point de sillon médian. Fossile dans le crag de Suffolk. DIOPLODON ANGULATUS. Ziphius angulatus, Owen, loco cit., p. 20, PL. IV, fig. 1 (2) et 2. La bande du sus-vomérien paraît plus saillante; elle est toujours large, et ses côtés sont parallèles dans toute leur longueur. C’est encore un animal du crag de Suffolk. Je lui attribue, mais sans certitude, un fragment de rostre assez étroit, proportionnellement assez élevé à sa base, provenant d'Anvers, que m'a remis mon savant collaborateur M. Van Beneden, et dont on trouvera aussi la figure dans notre Atlas (3). On n’y voit pas de sillon médian sur le sus-vomérien, et cet os lui-même est difficile à séparer des intermaxillaires à cause de l'intimité de la soudure qui l’attache à eux. DIOPLODON MEDILINEATUS. Ziphius medilineatus, Owen, loco cit, p. 22, PI. XXVIE, fig. 3 (4). Rostre peu différent de celui du Dioplodon Becanii, et dont le sus-vomérien est également parcouru par un sillon médio-longitudinal. Peut-être provient-il de la même espèce. DIOPLODON TENUIROSTRIS. Ziphèus tenuir., Owen, loco cit., p. 24, PI. V, fig. 1-2. C’est encore un rostre peu différent de ceux des Dioplodon Becanii et medilineatus, et qu'il me paraît difficile d'en séparer avec quelque certitude. La figure donnée par M. Owen est reproduite dans notre Atlas (5) ainsi que cela a été fait pour celle des espèces précédentes, et nous y avons joint (6) celle de deux pièces ayant des caractères analogues, provenant aussi du crag de Suffolk, dont le Muséum de Paris a fait l’acqui- sition il y a quelque temps. Le crag de Suffolk a fourni un autre rostre de Ziphius que M. Huxley a décrit comme différent de ceux observés par M. Owen, lesquels sont conservés au Musée britannique. C’est encre une forme allongée à sus-vomérien ossifié et bien apparent, montrant sur sa partie la plus rapprochée des narines le commencement d'un sillon médian. On peut en appeler provisoirement l'espèce DIOPLODON GOMPRESSUS. C'est en effet le Belemnoziphius compressus, Huxley, Quarterly Journ. geol. Soc. London, t. XX, p. 393, PI. xix, fig. a, b, ec (1) et d. (1) PI. XXVIL, Zg. 17, sous le nom de Z. angulatus (copie). (2) PI. XXVII, Zg. 15 (copie). (3) PI. XXVII, Jig 15 a. (4) PI. XXVII, ig. 14 (copie). (5) PI. XXVII, fig. 8 (copie). (6) PI. XXVIL, Jég. 9 et 40. (7) PI. XXVII, J£g. 13 (copie). DES ZIPHIOIDES EN GÉNÉRAL. 423 Cette revue des Ziphioïdes terminée, nous devons chercher à nous rendre compte des caractères fondamentaux qui distinguent ces animaux et essayer de nous faire une idée des affinités qu’ils ont les uns avec les autres, de manière à en établir la classification sur des bases naturelles en tenant compte de leurs espèces fossiles aussi bien que de celles qui vivent dans les mers actuelles. Les Ziphiidés ou Cétodontes ziphioïdes, dont la nourriture consiste principalement en Céphalopodes, prennent place dans la classification de cette grande division des Cétacés après les Cachalots, auxquels ils se rattachent directement par l’'Hyperoodon, espèce particulière à l'hémisphère boréal, qui est essentiellement propre aux ré- gions circumpolaires de cet hémisphère, L'Hyperoodon se distingue du Bérardius, qui le représente dans les mers du Sud, par la présence d’une seule paire de fortes dents existant à la partie terminale de sa màchoire inférieure, tandis que celui-ci possède deux paires de ces dents. La disposition dentaire caractéristique de l’'Hyperoodon se retrouve chez le Ziphius cavirostre, ce dernier posséda en outre, de même que l'Hyperoodon lui- même, des dents de petite dimension et caduques placées le long de ses mächoires. Au contraire, chez le Mésoplodon, c’est une des paires de dents appartenant à la région intermédiaire de la mâchoire inférieure qui prend un développement plus considérable que les autres, et, dans le Dioplodon, cette paire de dents est encore plus forte; dans le Dolichodon, elle remonte au-dessus de la mâchoire supérieure et sort de la bouche comme une double défense. Certains Ziphioïdes fossiles paraissent avoir aussi possédé des dents assez fortes et placées en avant de la mâchoire inférieure, comme celles de l'Hyperoodon et du Ziphius cavirostre; c’est en particulier ce qui avait lieu pour l’Anoplonassa propre aux dépôts à Mastodontes de l'Amérique septentrionale; mais il est impos- sible de dire comment les Chonéziphius étaient caractérisés sous ce rapport. La même difficulté se présente pour les autres espèces fossiles, lesquelles ont plus d’analogie avec les Dioplodons et ont fourni les genres Bélemnoziphius et Rhinostodes; aussi est-ce principalement en considération de la forme de leur rostre que nous les plaçons dans la même division que les Dioplodons actuels. Les Chonéziphius et les Dioplodons fossiles constituaient certainement plusieurs espèces et leurs débris, de même que ceux de tous les autres Cétacés éteints, £e 424 | DES ZIPHIOIDES EN GÉNÉRAL. rencontrent dans les dépôts miocènes et pliocènes, tandis qu'ils paraissent jus— qu’à ce jour manquer à l’éocène. Les Ziphiidés sont faciles à caractériser, non-seulement par l'allongement de leur rostre et la solidité qu'il présente dans la plupart des cas, surtout lorsque le carti— lage sus-vomérien s’y ossifiait et se soudait aux autres pièces dont ce rostre est con— slitué, mais aussi par le grand développement de leurs os lacrymaux qui restaient distincts à tous les âges. Leurs vertèbres cervicales sont en partie soudées entre elles et l’atlas entre dans de cette synostose, ce qui n’a pas lieu chez le Cachalot (1). Le nombre total des vertèbres est moindre que chez les Dauphins véritables; leur corps est plus allongé et leurs apophyses épineuses sont sensiblement plus élevées. Les os du bras et de l’avant-bras sont assez longs, tandis que la main reste courte. Les Ziphiidés sont cependant bons nageurs. Ce sont des Célacés migrateurs dont on connait peu les stations, si ce n’est pour l’Hyperoodon qui vient jusque sur les côtes de l’Europe tempérée et pour le Bérardius dont tous les exem- plaires connus ont été pris à la Nouvelle-Zélande. Des Ziphius ont été observés dans des parages très-différents les uns des autres; on a pris des Dioplodons den- sirostres aux iles Sechelles et sur les côtes de l'Australie méridionale; au con- traire, le Dioplodon européen n’a été vu qu’une seule fois, et cela à l’entrée de la Manche. Les Chonéziphius et les Dioplodons fossiles paraissent cependant avoir visité régulièrement la mer sous laquelle se sont déposés les terrains de crag, soit dans le Suffolk, soit à Anvers, et les débris qu’on en trouve montrent qu'ils y étaient assez nombreux. M. Leidy nous communique qu'il va prochainement publier une espèce de cette catégorie dont on a découvert un rostre fossile dans la région de l’Ashley River (Caroline du Sud). (1) D'après une observation de M. Van Beneden, l’atlas reste également séparé des autres cervicales dans le Placoziphius Duboisii (PI. XXVIII, Jig. 42). DES DELPHINORHYNQUES ENVISAGÉS DANS LEURS DIFFÉRENTS GENRES, SOIT VIVANTS, SOIT FOSSILES. Dans la classification des Dauphins, que de Blainville à fournie à Desmarest pour la rédaction de l’article qu'il a consacré à ces animaux, article dont nous avons déjà parlé a propos des Hétérodontes (1), figure au premier rang comme « sous-genre » le groupe des Delphinorhynques (2), dans lequel le célèbre naturaliste ne men- tionne que quatre espèces, savoir : le Dauphin de Geoffroy (Delphinus geoffrensis, Blainv.), qui est devenu le genre Jia ; le Dauphin couronné (Delphinus coronatus, Fréminville), espèce restée douteuse; le Dauphin de Shaw (Delphinus schawensis, Blainv.), qui est le Plataniste du Gange, et le Dauphin de Pernetty (Delphinus per- nellensis, Blainv.), dont l’auteur dit qu’il n'appartient peut-être pas à cette caté- sorie. En rédigeant sa Mammalosie, Desmarest n’a apporté d'autre changement à cette énumération que de rendre au Dauphin de Shaw sa véritable dénomination, et il Va appelé Delphinus gangeticus (5); mais on ne sait pas encore ce que sont les Delphinus coronatus et pernettensis ; d'où il résulterait que la division des Delphino- rhynques se réduirait à deux espèces seulement, aujourd'hui types des deux genres bien distincts des Inia et des Platanista, si plus récemment un autre genre de Del- phinorhynques n’avait été trouvé à l'embouchure de la Plata. J'ai appelé ce der- nier du nom de Sfenodelphis, nom auquel M. Gray a substitué celui de Ponto- poria, généralement adopté depuis. L’espèce-type de ce troisième genre avail d’abord été décrite par moi sous le nom de Delphinus Blainvillei (4). (1) P. 355. (2) Nouveau Dictionnaire d'Hist. nat., t. IX, p. 151; 1817. 3) Mammalogie, p. 512. (4) Bull. Soc. philom. Paris, 1844, p. 38 54 426 GENRE SQUALODON. Mais il s'en faut de beaucoup que ces trois genres de Cétodontes soient les seuls dont se compose, dans l’élat actuel de la science, la famille des Delphino— rhynques. L'étude des fossiles a fait connaitre un certain nombre d'animaux plus ou moins rapprochés, par leurs caractères, des Delphinorhynques exis- tants, et qui ont comme eux le rostre allongé et garni de dents nombreuses. Un autre caractère de ces Cétodontes est d’avoir les vertèbres du cou séparées les unes des autres ; leurs vertèbres dorso-lombaires sont habituellement moins nom- breuses que celles des Dauphins ordinaires et le corps de ces vertèbres, ainsi que des coccygiennes, est plus allongé que cela n’a lieu chez les Bauphins proprement dits. Nous commencerons l'étude des Delphinorhynques ou Delphinorhynehidés, par celle des Squalodons, animaux qui s’éloignent le plus des autres genres du même groupe par la diversité de forme de leurs dents. Ce genre n’est connu qu’à l’état fossile. Des débris ont été recueillis en Europe, dans l'Amérique septentrionale et, assure-t-on, dans les dépôts marins supérieurs de l’Australie, GENRE SQUALODON. Si nous faisons abstraction des dents de Phocodon provenant de la molasse marine de Malte, dont Scilla a le premier parlé, c’est en France que l’on a d’abord recueilli des restes du Squalodon, et le nom que porte ce genre lui a été donné par un auteur français, Grateloup, savant conchyliolosiste de Bordeaux, auquel on doit un ouvrage sur les Mollusques fossiles du bassin de la Gironde. Il en avait reçu un fragment de mâchoire supérieure (4) de Léognan, localité devenue célèbre par la variélé des espèces que l’on y rencontre. Mais bien que ce fragment füt encore pourvu de quatre dents implantées dans des alvéoles du maxillaire supérieur; bien qu'il y restàt aussi dans la partie antérieure les alvéoles de six autres de ces organes et que le fragment observé indiquât un animal à rostre allongé, pourvu de longs maxillaires et de longs intermaxillaires, à ouvertures nasales rejetées en arrière du palais, placées à la base postérieure du rostre et dilatées dans leur M) PL. XXVII, Jég. 1. CARACTÈRES GÉNÉRAUX. 497 partie pharyngienne, ce qui ne pouvait se rencontrer que chez un animal du même groupe que les Dauphins, l’auteur de cette intéressante découverte rapporta l'espèce dont provenait la pièce décrite par lui à un grand reptile de la division des Sau- riens qu'on a appelés, depuis lors, les Dinosauriens, etil en fit un genre particu- lier sous le nom de Squalodon (1). La forme crénelée des dents avait surtout contribué à induire Grateloup en erreur. Cependant il ne s’était pas arrêté sans quelque hésitation à ce résultat. Il dit en effet qu'il regarde-l’animal signalé par lui « comme un carnassier marin pouvant peut-être former le passage des Sauriens (Lacertiens) avec les Squales », et il ajoute : « C’est pour cela que je propose de lui donner le nom de Squalodon. » Toutefois la méprise commise par Grateloup ne tarda pas à être rectifiée. En passant à Bordeaux peu de temps après la publication du travail dans le- quel le Squalodon venait d’être décrit, M. Van Beneden eut l’occasion de voir la pièce même sur laquelle reposait ce nouveau genre, et il en reconnut immé- diatement la ressemblance avec la partie correspondante de la tête des Dau- phins. C’est ce dont il fit part à de Blainville, qui corrigeait alors les épreuves du fascicule de son Osféographie consacré aux Phoques. De Blainville admit l'opinion de M. Van Beneden; en même temps, il consigna la remarque que je lui avais soumise relativement aux rapports que semble avoir le Squalodon avec le fossile déjà figuré par Seilla en 1747, et dont L. Agassiz venait de former un genre à part sous le nom de Phocodon (2); remarque que beaucoup d'auteurs ont acceptée comme fondée. Cependant nous montrerons que le Pho- codon est probablement différent du Squalodon comme genre. Quant au Squalodon même, sa synonymie est des plus compliquées, attendu que la plupart des débris qui en ont été recueillis postérieurement à la publication du Mémoire de Grateloup, ont servi à l'établissement d'espèces nouvelles, sinon de genres nouveaux; ce qui tient à la singularité des caractères de ce genre de Cétacés tout autant peut-être qu’à l'habitude propre aux paléontologistes qui s’occupent des animaux supérieurs, de baser des distinctions de cette valeur sur lobserva- (4) Grateloup, Description d'un fragment de mâchoire fossile d'un genre nouveau de reptiles (Sauriens), de taille gigantesque, trouvé dans le grès marin à Léognan, près Bordeaux (Gironde). (Actes de l’Acad. des sc, belles-lettres et arts de Bordeaux, 1840, p. 201.) (2) Blainv., Ostéogr., g. Phoca, p. 51. 428 GENRE SQUALODON. tion de parties différentes du squelelte qui peuvent cependant provenir d’une même espèce. C'est ce qui s’est trouvé être le cas, du moins en grande partie, pour le Squalodon et les prétendus genres établis sur des pièces lui appartenant qu’on avait jugé d’abord en être distincts; leurs caractères semblent bien différents et paraissent, pour ainsi dire, si contradictoires qu'on se croit autorisé à admettre qu’ils ne sauraient se trouver réunis sur un même animal; et en effet, il est sou— vent difficile de supposer à priori qu'il en sera ainsi puisqu'on ne les a encore rencontrés dans aucune espèce du même groupe. Ce sont surtout les dents qui ont conduit à cet égard à des résultats singuliers, et en eñet, comment supposer, avant d’en avoir obtenu la démonstration, que les longues dents caniniformes qui terminent les mâchoires du Squalodon, les dents uniradiculées et en cône incurvé, qui viennent immédiatement après et surtout les dents suivantes, toutes en forme d’arrière-molaires et à couronne plus ou moins épaisse, à bords crénelés, à racines doubles ou même parfois triples, seraient les dents d’un même animal et que cet animal appartiendrait aux Cétodontes, Thalas- sothériens à dents presque semblables entre elles et toujours uniradiculées? La dentition du Plataniste elle-même, si compliquée qu’elle paraisse quand on observe dans ses détails, principalement chez l’exemplaire décrit par Everad Home (1), ne pouvait donner l’idée d’une semblable diversité. Après l'identification des parties dentaires du Squalodon et la restauration bien imparfaite encore de quelques parties du squelette du même animal, il restait à décider de la place que ce singulier genre mérite d'occuper dans la classification. Qu'il ne doive pas être rangé parmi les Reptiles dinosauriens, cela ne fait au- cun doute; mais fallait-il l’associer aux Cétacés delphinoïdes, comme M. Van Beneden avait d’abord proposé de Le faire, ou était-il préférable de le réunir, comme voulait J. Muller (3), au Zeuglodon qui est un Thalassothérien gigantesque propre aux terrains éocènes des États-Unis? C’est une question à propos de laquelle plu- sieurs auteurs ont hésité, et M. Van Beneden lui-même, après avoir émis la pre- mière de ces opinions et fait du Squalodon un Delphinidé, a cru devoir se rendre à la seconde. Mais le Zeuglodon dont Harlan avait aussi fait d’abord un genre de (A4) Phil. Trans., 1818, p. 417, PI. XX. (2) PI. XXXI, j£g, 1. (3) Uber die fossilen reste des Zeuglodonten von Nordamerica ; in-fol., Berlin, 1849. SYNONYMIE. 429 grands reptiles sous le nom de Basilosaurus (1) a été reconnu pour un mammi- fère par M. Owen (2) et rapproché tantôt des Cétacés, tantôt des Sirénides ou des Phoques. C'est ce dernier mode de classification qui paraît devoir être préféré (3); mais le Squalodon me semble n’avoir rien de commun avec le Zeuglodon. J'ai toujours pensé que c'était réellement un Cétacé, et ses dents prouvent qu'il faut le réunir aux Cétodontes; j'ai fait remarquer également qu'il se rapproche surtout des Inias, ainsi que des autres Platanistidés, c’est-à-dire des Delphinorhynques tels que nous allons les décrire. Les observations qu’on trouvera réunies dans ce chapitre donneront, je l'espère, une nouvelle force à cette manière de voir. Synmonymie.—Mais c'est de la synonymie des Squalodons que nous devons premie- rement nous occuper, et je suis d'autant plus intéressé à l’établir aussi exactement que possible, que n'ayant pas saisi tout d’abord la disposition entièrement spéciale du système dentaire de ces singuliers Cétodontes, j'ai peut-être plus qu'aucun autre naturaliste contribué à accroitre le nombre des genres faisant double emploi avec celui proposé par Grateloup qui ont été successivement établis et, par suite, à mul- tiplier celui des espèces fictives auxquelles les restes connus des mêmes animaux ont donné lieu. Les rectifications que j’ai proposées à cet égard ont d’ailleurs été acceptées par les savants qui se sont occupés, depuis lors, du même sujet; mais en citant les erreurs que j'avais commises à propros des Squalodons et en acceptant, d’après mes nouvelles indications, la synonymie de ces animaux, plusieurs des savants qui ont abordé cette question ont omis de rappeler que les rectifications qu'ils reproduisent se trouvent, tout aussi bien que les erreurs qui ont nécessité ces rectifications, dans les publications que j'ai successivement consacrées au même genre. Elles sont en partie consignées dans une lettre adressée par moi à M. Van Beneden, en 1862 (4), et dont voici un extrait : « Nous pouvons affirmer que les genres nommés Squalodon, Delphinoïdes, Crenidelphinus, Phocodon (5) etRhizoprion, ne doivent pas être séparés et que, probablement, il faut aussi réunir au Squalodon le pré- tendu Phoque signalé à Léognan et la mâchoire inférieure du même terrain que j'avais à tort regardée comme élant de Champsodelphis. Hâtons-nous de dire que ces fossiles ne sont pas les seuls dont la séparation générique est aujourd'hui contestable; et, pour ma part, je ne serais pas très-surpris que l'on dût égale- (4) Physical and medical Researches, p. 349, PI. XXVI à XXVIII ; 1835. (2) Proceed. geol. Soc. London, t. LI, p. 24. (3) P. Gerv., Journ. de Zoologie, t. III, p. 581, PI. XIX, Ag. 7; 1874. 4) Bull. Acad. r. Belgique, 2° série, t. XIII, p. 469. 5) Voir plus loin l'exposé de ce que l’on doit actuellement penser du Phocodon. ( ( 430 GENRE SQUALODON. ment voir une pièce appartenant aux Squalodons, peut-être la deuxième dent inférieure de ce genre, dans la dent que j'ai signalée autrefois, sous le nom provisoire de Smilocamptus, n'ayant pu à cette époque lui trouver quelque ressemblance qu'avec le fossile américain, aujourd'hui assimilé aux Zeuglodons, dont M. Gibbes a fait son genre Dorudon. « Le fragment de rostre du Squalodon de Barie, que m'a remis M. Matheron, me permet aussi d’ertre- voir comme possible une autre rectification. J'ai donné, comme pouvant faire soupconner un animal du groupe des Otaries, une dent caniniforme frouvée dans la molasse d'Uzès (Gard), et j’en ai reproduit la figure dans la PI. VIII de mon ouvrage. Cette dent a bien quelque analogie avec la canine inférieure du genre de Phoques que je viens de citer; mais en en comparant le dessin avec les dents antérieures du Squalodon de Barie, je suis porté à me demander si elle ne provient pas aussi d’un animal de cette espèce, ou du moins d'un Cétacé peu différent. Dans tous les cas, on ne devra plus citer qu'avec une extrême réserve les Otaries comme ayant été représentées parmi les animaux de l’époque miocène. « Si les rapprochements que j'ai indiqués dans cette detire se vérifient, le nombre des gisements du genre Squalodon déja observés, devra étre regardé comme plus considérable qu'on ne le pensait. En même temps, plusieurs des espèces inscrites sur la liste de nos Thalassothériens miocènes devraient être rayées de cette liste. Le genre qui nous occupe serait, en outre, une nouvelle preuve des difficultés que l’on rencontre dans l'appréciation exacte des fossiles isolés, lorsque ces fossiles ont été laissés par des animaux ayant réuni un ensemble de caractères différents de ceux que nous montrent les espèces actuelles auxquelles nous pouvons les comparer. M. de Christol en avait donné un exemple dans ses recherches sur le genre Halitherium, et j'en ai signalé moi-même un autre, non moins curieux, pour les reptiles du trias, auxquels on donne maintenant le nom de Simosauriens. Dans ces deux cas, et dans d’autres encore, des pièces appartenant à la même espèce ou à des espèces très-voisines, ont, à cause de la singularité même des animaux auxquels elles avaient appartenu, été regardées comme signalant des espèces diffé- rentes, qu'on a classées dans des genres très-éloignés les uns des autres, et dont il a été ensuite très- difficile d'établir le rapprochement. Des squelettes entiers ou des parties considérables de squelettes ont seules permis d'arriver à ce résultat. » Une énumération des pièces appartenant au Squalodon, qui ont été recueillies dans les différents gisements, accompagnée de la mention des publications auxquelles elles ont donné lieu, servira de complément à la citation qu’on vient de lire; j'indiquerai d’abord celles qui ont été découvertes en France. Ï. SQUALODONS SIGNALÉS EN FRANCE. A. massin de Ir Girwmde. — Diverses dents, des fragments considérables de mâchoires et quelques os provenant du falun de Léognan (Gironde), qui sont de Squalodon, ont été généralement attribués à une même espèce de ce genre {1), le Squalodon Grateloupi. Tels sont : 4° La partie d’un crâne décrite par Grateloup (2), comme type de l’espèce et dont nous reproduisons la figure dans notre Atlas (5); (4) Laurillard (Dict. univ. d'Hist. nal., p. 636) a changé le nom de Squalodon en celui de Crenidel- phinus, et M. Pedroni (Actes Soc. linn. de Bordeaux, t. XNI, p. 105; 1845) en celui de Delphinoïdes. (2) Loco citato. (3) PI. XXVIIT, g. 1. ESPÈCES ET GISEMENTS DIVERS. 431 % Différentes pièces, signalées par M. Delfortrie, qui ont donné lieu aux Notices suivantes : a) Ossements entaillés et striés du miocène aquitanien (Actes Soc. linn. Bordeaux, t. XXVIF, p. 261, PI. XIV; 4869). IL est question, dans cette Note, de côtes ou fragments de côtes, que l’auteur attribue au Squalodon et qu’il suppose avoir été striés par les dents du Sarqus serratus. b) Description d’une nouvelle mâchoire inférieure de Squalodon Grateloupi, dans les grès marins de Léognan (Actes Soc. linn. Bordeaux, t. XXVIT, p. 455, PI. V ; 1869). La partie conservée de cette mâchoire est longue de 0,75; elle est pourvue de six alvéoles représentant six des dents de la révion moyenne dont Îes racines étaient ovalaires et en arrière desquelles sont six dents en place répondant aux six avant- dernières; celles-ci ont leur racine didyme et leur couronne festonnée; elles sont suivies du dernier alvéole qui est, comme les leurs, allongé et un peu étranglé dans son milieu. La planche jointe à cette Note donne aussi la figure de deux dents caniniformes ou dents de la partie antérieure des mâchoires, qui ont été trouvées dans le même gisement que la pièce dont il vient d’être question et à peu de distance. c) Note sur quelques ossements de Cétacés de Léognan (Actes Soc. linn. Bordeaux, 1. XXVIIE, p. 372, PI. XXII et XXIV ; 1872). Dans cette Note, qui lui est commune avec M. P. Fischer, M. Delfortrie donne la description et la figure d’une pièce anté- rieure de sternum () ainsi que celle d’une vertèbre appartenant à la partie moyenne de la région dorsale t?). MM. Delfortrie et Fischer acceptent opinion, émise par moi, que le Squalodon avait des affinités avec les Platanistidés. d) Une autre moitié de mâchoire inférieure de Squalodon à peu près complète, trouvée par M. belfortrie à Léognan, a été signalée par M. Fischer (5). Cette pièce fait partie de la belle collection de M. Delfortrie, et elle a été moulée par ses soins. Ce savant paléontologiste a bien voulu m’en envoyer un exemplaire, dont on trou- vera la figure dans l’Atlas de cet ouvrage (4). e) En lui comparant ainsi qu’à la figure de celle précédemment citée. la demi- (1) Actes Soc. linn. Bordeaux, t. XXVI, p. 12, PL. HF, fig. 3 ; 1869. Fe (2) PI. XXVIII, Zg. 7. (3) PI. XXVITI, Ag. 6. (4) PI. XXVIIL, fig. 4 et 4a. 432 GENRE SQUALODON. mâchoire provenant également du grès de Léognan, que j'ai décrite sous le nom de Champsodelphis macrogenius (1), je trouve une incontestable ressemblance dans la forme et dans l’apparence générale; pourtant quelques détails, principalement en ce qui concerne les alvéoles, ne sont pas les mêmes. Cependant je crois devoir rapporter cette pièce au même genre que les précédentes, et une semblable manière de voir avait été antérieurement émise par feu M. Pedroni (2). Il me semble qu'on peut en dire autant de la pièce analogue, provenant du même lieu, mais moins bien conservée, que j'ai signalée sous le nom de Champso- delphis Bordæ (3). On ne saurait toutefois se dissimuler qu’elle présente des différences réelles dans la forme et dans la disposition des alvéoles. M. Pedroni avait antérieurement parlé de ces pièces sous le nom générique de Delphinoides Grateloupr. Une remarque de M. Valenciennes doit être rappelée ici. Dans une Note, publiée en 1862 (4), il a combattu avec raison l'attribution au genre Champsodelphis du maxillaire inférieur signalé par M. Pedroni dont il vient d'être parlé. f) Léognan n’est pas la seule localité du bassin de la Gironde qui ait fourni des dents du Squalodon. Avant d’avoir observé les dents antérieures de ee Cétacé, J'avais signalé comme ne pouvant être rapporté qu’à un genre inconnu une dent cultriforme, trouvée par feu le D. Burguet, directeur du Musée de Bordeaux, dans le falun de Salele. Tout en la comparant aux dents antérieures du Basilosaure ou Zeuglodon, ainsi qu’à celles du Dorudon de M. Gibbes, je proposais d'appeler Smilo- camplus Burgueti (5) l'animal supposé inconnu que cette dent indiquait, mais en ajoutant que cette classification était tout à fait provisoire. Nous avons plus récemment reçu comme recueillie aux environs de Bordeaux, mais sans désignation précise de localité (6), une demi-mächoire supérieure presque entière de la taille de celle décrite par Grateloup, dont les alvéoles auraient plus d’analogie avec ceux du maxillaire inférieur signalé par M. Pedroni. Ils sont (1) Zoo!. et Pal, fr., p. 314, PI. XLI, Jig. 7. — Atlas, pl. XXVIIT, /g. 2. (2) Actes Soc. linn. Horteanee t. XIV, p. 107. = (31 Loco cil., p. 311, fig. 1#— Atlas, Pl XXVIIE, fg. 27 2 (4) Compt. rend. hebd Her sc. Paris, t. LIN, p. 788. (5) Compt. rendus Du &. XXVIIT, p. 645. — Zool. et Pal. fr., p. 319. (6) Peut-être cette pièce est-elle de Léognan. ESPÈCES ET GISEMENTS DIVERS. 433 séparés pour chaque racine et sub-arrondis; les deux ou trois derniers sont sensi- blement moins profonds que les autres. Je puis citer une autre localité propre au département de la Gironde. Deux dents de Squalodon, l’une antérieure, l’autre de la partie moyenne des mâchoires, à couronne non encore crénelée mais finement serratiforme à ses bords (4), m'ont été communiquées par M. Tournouër, comme provenant de Saint- Médard-en-Jalle, localité située près de Bordeaux. L’antérieure (fig. a) ressemble à celle de l’Arionius servatus, qui est représentée sous le n° 25 dans notre PI. XXVIIT; elle a aussi une grande analogie avec celle que j'ai signalée sous le nom de Smilocamptus; l'intermédiaire (fig. 6 et b') n’offre D! Squalodon : dents recueillies à Saint-Médard-en-Jalle (1). qu'un faible indice de la division de sa racine en deux parties. Les figures que je reproduis ici sont les mêmes que j'ai déjà publiées dans un autre ouvrage (2). B.— massin du Rhône. Nous trouvons des fossiles analogues à ceux dont il vient d’être question dans plusieurs localités situées dans le bassin de ce fleuve ou que son lit a entamées. Les dépôts qui les renferment remontent, comme les pré- cédents, au miocène moyen, et font en général partie de ceux auxquels les géo- looues de cette contrée donnent le nom de molasse marine. Les sisements de Squalodon que l’on a dès à présent constatés dans le midi de la France sont plus nombreux que ceux du bassin de la Gironde. Le premier que l’on ait reconnu est celui de Saint-Jean-de-Védas, localité située à l’ouest de Mont- pellier, dont la molasse marine m'a fourni deux dents : l’une en pyramide relevée (1) a, Dent antérieure. — b, dent intermédiaire, vue en dehors ; b', la même, vue par sa face interne. (2) Zool. et Pal. gén., p. 177, fig. 14 et 15. 55 Lau GENRE SQUALODON. le et un peu incurvée ayant ses cinq dentelons visibles sur le bord postérieur de la couronne, ceux du bord antérieur, au contraire, usés, ce qui laisse apparaitre une rainure un peu excavée, étendue le long de l'emplacement qu’ils occupaient. Comme je l’ai signalé, la racine de cette dent a été brisée, mais il est facile de voir qu’elle se partageait en trois pointes et que la dent elle-même était tiradi- culée. Cest ce qui a conduit M. Van Beneden à prendre la pièce dont il s’agit pour type d’une espèce à laquelle il a donné le nom de Squalodon Gervaisü; je l'avais précédemment attribuée au Squalodon Grateloupi (4). Cette dent fait partie d’une petite collection formée par feu M. Bouchet Doumencq, de Montpellier, dont j'avais fait l’acquisition en 1847, pour la Faculté des sciences de cette ville. L'autre dent de Saint-Jean-de-Védas dont la couronne dentelée était fortement comprimée et usée, et la racine au moins didyme, sinon biradiculée, a été re— cueillie par M. Paul Litchtenstein et par moi dans le même gisement, qui est riche en dents de Squales et renferme aussi quelques rares débris de mammifères, entre autres des fragments de Rhinocéros (2). C’est encore à l’ouest de Montpellier, à Bregines, près de Béziers, qu’ont été découvertes deux dents antérieures de Squalodon données au Muséum de Paris par l'intermédiaire de M. D’Archiac. Il est aussi venu des Squalodons dans le petit golfe qui a déposé, à l’est de Montpellier, les marnes et les calcaires dits de Castries et je figure une dent de cette localité, appartenant à la partie antérieure des mâchoires (5), qui provient d’un animal de ce genre. Elle a été-recueillie dans cette localité, par M. le D. Delmas. La dent caniniforme {4}, indiquée comme ayant été trouvée dans le miocène marin d'Uzès (Gard) que j'ai vue au Musée d'Avignon, m'avait d’abord semblé comparable aux canines de certaines Otaries et je l'avais signalée sous le nom d'Otaria? prisca. Mais maintenant que je connais mieux la dentition du Squalodon, je la crois plutôt l’une des dents antérieures d’un animal de ce genre (5). (4) P. Gervais, Zool. et Pal. fr., p. 310, PI. XLI, g. 2. — Sq. Gervaisi, Van Beneden, Recherches sur les Squalodons, p.71. — Atlas, PI. XXVIII, fig. 12 et 12 a. (2) P. Gerv., Ann. sc. nat., 3° série, t. V, p. 268. — Zool. et Pal. fr., p. 310, PI. XLI, fig. 12, — Atlas, PI. XXVIII, g. 43 et 13 a. (3) PL. XXVUIL, Jg. 11 et la. (4) PL XXVIIE, Jig. 10. (5) Otaria? prisca, P. Gerv., Zool. et Pal. fr., p. 275, PI. VIII, fig. 8. ESPÈCES ET GISEMENTS DIVERS. 135 Je serais assez porté à penser que ce sont également des restes de Squalodon qui ont donné lieu à la distinction du Sfereodelphis brevidens signalé par Dubrueil et par moi (4), dans la molasse jaune de Castries (Hérault), d’après un fragment de maxillaire inférieur et deux dents épaisses (2), presque en forme de figues allongées, à couronnes raccourcies et rendues à peu près hémisphériques par l'usure. Ce seraient alors des dents antérieures très-usées, Un crâne presque entier de Squalodon (5) a été découvert, il y a assez longtemps, à Bari, près de Taulionan, non loin de Saint-Paul-Trois-Châteaux (Drôme). Cette belle pièce, qui m'avait été signalée par Requien, d'Avignon, a été remise au Musée de Lyon par M. le comte du Bord, propriétaire des carrières où on l'avait trouvée, et feu M. Jourdan, directeur du Musée de cette ville en a fait faire des figures de grandeur naturelle. Dans la Note qu’il lui a consacrée (4), tout en recon- naissant bien qu’elle appartenait au genre Squalodon, il a changé ce nom en Rhi- zoprion, la désignation de Squalodon conduisant, suivant lui, à des appréciations fausses. Comme il a pensé que l’espèce en était différente du Squalodon de Gra- teloup, il lui a donné le nom de Rhizoprion bariensis rappelant la localité où le crâne type de cette espèce a été découvert. Ce cràne conservé à Lyon manquait malheureusement d’une partie de son rostre, et M. Jourdan n’a pu en faire connaître qu’incomplétement la dentition. M. Matheron, de Marseille, dont tous les naturalistes apprécient les beaux travaux relatifs à la géologie de la Provence, m'a mis à même de combler à quelques égards cette lacune en me donnant l'extrémité rostrale encore pourvue de quelques dents du Rhizoprion de Bari (5); c’est ce qui m'a permis de faire, au sujet des Squalodons, la plupart des rectifications dont j'ai parlé plus haut. La pièce pro- venant du cabinet de M. Matheron est décrite par moi dans une lettre à M. Van Beneden, et il en a été donné une figure lorsque cette lettre a paru (6). M. Delfortrie a reçu de Taulignan (Drôme) une dent que nous devons rap- peler à propos du Rhizoprion de Bari. Elle est un peu moins usée que la seconde de (1) PI. XXVIII, fig. 14-16. (2) Delph. brevidens, Dubrueil et P. Gerv., Compt. rend. hebd., PI. XXVIII, p. 139; 1849. — Slereod. brev., P. Gerv., Zool. et Pal. fr., p. 310, pl, IX, Æg. 4-7. — Atlas, PI. XXVIII, Sig. 14-16. (3) PI. XXVIII. Jig. 8 et 8 a. (4) Compt. rend. hebd., t. LIII, p. 959 ; 1861. (5) PI. XVIII, Zg. 9 et 9 a. (6) Bull. Acad. r. Belgique, 2° série, t. XIIE, p. 469 avec PI.; 1862. 436 GENRE SQUALODON. celles provenant de Saint-Jean-de-Védas que j'ai publiées, mais ses deux racines sont restées à peu près entières etelles sont parfaitement distinctes l’une de l’autre,carac- tère que M. Van Beneden a, de son côté, observé sur une partie des dents de Squa- lodons que l’on extrait du crag d'Anvers et que les arrière-dents trouvées à Léognan présentent aussi; mais trompé sans doute par les altérations produites par l’usure dans les dentelons postérieurs qui sont excavés par la disparition d’une partie de l’ivoire que l’émail ne protégeait plus suffisamment et par la formation en avant, par suite de la même cause, d’une sorte de gouttière qui descend du sommet de la dent jusqu’à son collet, il y a vu l'indication d’une espèce encore nouvelle Squalodon Vocontiorum. à laquelle il a imposé le nom de Squalodon Vocontiorum (4). Nous donnons ici la fisure de cette dent vue en avant (a), de profil (4) et en arrière (c). La molasse de Saint-Didier (Vaucluse), a fourni une dent analogue à celles du Stéréodelphis qui m’a été remise par M. Eug. Raspail et qui semblerait indiquer un état d’usure également avancé (2). On ne saurait encore décider si c’est à un Squalodon, ou comme nous l’avons dit (3) à un Dauphin voisin du Delphinus Cortesi, qu’il faudra attribuer un frag- ment de màchoire inférieure indiquant une assez grosse espèce de Cétodontes trouvé par M. Chalande dans le falum de Romans (Drôme). Quatre alvéoles arrondis et séparés les uns des autres, mais qui paraissent être alternativement plus grands et plus petits, comme ceux qui répondent aux arrière-molaires des Squalo- dons dont les dents ont chacune deux alvéoles distincts se voient encore sur ce fragment. La longueur est de 0,070, et la hauteur de 0,045. Dans le cas où il (1) Actes Soc. linn. Bordeuux, t. XXIX, p. 257, avec fig, (2) Zool. et Pal. franç., p. 310. — Atlas, PI. XXVIII, Zg. 17. ( 3) Zool. et Pal. franc., p.308. ESPÈCES ET GISEMENTS DIVERS. 437 proviendrait d’un Squalodon on devra le rapporter, à cause de la disposition de ses alvéoles, à la forme que j'avais autrefois réunie au Champsodelphis macrogemius. Disons enfin qu’une dent resardée comme étant du Squalodon m’est, en outre, signalée comme trouvée dans la molasse miocène des environs de Lyon, par M. Pascal. C. — mretagme. Enfin je dois rappeler, pour terminer la liste des gisements de squalodons que je connais en France, que M. Lebesconte, pharmacien à Rennes, m'a communiqué (1) une dent, appartenant bien évidemment à ce genre, qui provient du falun de Dinan (Côtes-du-Nord) (2). C’est une arrière-molaire bira- diculée, à couronne bien entière et dont ni la pointe ni les dentelons ne sont encore entamés; 1l y a quatre de ces derniers en avant de la pointe et quatre en arrière. IL. SQUALODONS SIGNALÉS HORS DE FRANCE. — Si maintenant nous passons aux gisements signalés hors de France, nous en voyons plusieurs qui appartiennent à différentes parties de l’Europe. A. — Ainsi, dans les Pays-Bas, nous constatons la présence de débris assez nombreux qui provient du genre qui nous occupe. Ils ont été principalement observés par M. Van Beneden et font surtout partie du crag d’Anvers (Belgique) (3). Il y en a aussi dans les pays de Gueldre et d’Elsoo (Hollande). Les restes du Squalodon, trouvés à Anvers, qui ont été étudiés par M. Van Be- neden, sont nombreux et d’une grande importance pour l’histoire de ce genre ; on y remarque une grande partie de cràne et une série dentaire presque complète. La description détaillée en a été donnée par mon savant collaborateur, dans le Mémoire que j'ai déjà cité. L'ensemble des pièces osseuses présente une confor- mation peu différente de celle qui caractérise les Delphinidés et en particulier couforme à celle du Squalodon de Bari; quant aux dents, elles sont rapportées par l’auteur à la formule suivante : 4 av.- É Sig. 1 mol. dont - eo! Gal arr.-mol 41 ATV ol Te 2 les dernières sont pourvues de deux racines. P. Gerv., Bull. Soc. géol. France, ® série, t. XXVII, p. 702. 1) 2) PI. XXVIII, fig. 19. 3) Van Beneden, Recherches sur Les Squalodons, in-4°, avec 3 PI. (Mém. Acud. r. de Belgique, t. XXX; ( ( ( 4865). — Zd., Supplément au Mémoire précédent, avec une PI. (Zbid. t. XXXVIL; 1868.) 438 GENRE SQUALODON. M. Jourdan supposait l'existence chez le Squalodon de Bari de 24 à 26 paires de dents uniradiculées à chaque mâchoire et de g paires d’arrière-molaires; mais l’état du rostre, dans la tête qu’il a décrite, ne permettait aucune détermination précise à cet égard. M. Van Beneden regarde les Squalodons qu’on a trouvés, à Anvers (1), comme con- stituant une espèce différente de celles qu’on avait précédemment observées; il lui donne le nom de Squalodon antverpiensis (2). C’est aux environs d’Eibergen, dans le pays de Gueldre, que les débris de Squalodons propres à la Hollande ont été rencontrés en partie. Ils ont été décrits par M. Slaring (3), et ensuite signalés à MM. Owen et Van Beneden (4) par feu M. Van Breda. B.— Angleterre. D’après M. Ray-Lancaster, cité par M. Van Beneden (5), il s’en trouverait également dans le crag d'Angleterre. Mais je ne crois pas qu'ils aient encore été l’objet d’une publication spéciale. €. — Autriche. — I] s’en rencontre aussi dans la Haute-Autriche. Ils ont été découverts par M. Erhlich à Lintz, dans le miocène de la vallée du Danube, et sue- cessivement signalés par MM. Klipstein (6), Erhlich (7) et Van Beneden. Ces osse- ments constituent le Squalodon Erhlichi de ce dernier naturaliste (8). D’après M. Van Beneden, la distinction spécifique du Squalodon d’Erhlich serait justifiée par la largeur extraordinaire et la brièveté du rostre. D. — WurremBerc. — Les terrains marins déposés dans le Wurtemberg pendant l’époque tertiaire moyenne ont aussi enseveli des débris de Squalodons. J'en ai remarqué parmi les fossiles de Steinheim que l’on conserve au Musée de Stutt- gard (9), et je pense que la tête fossile provenant de ce gisement que M. Herm. von (4) PI. XXVIII, jég. 20 et 21 (copies). (2) Loco cit., p. 70. (3) Staring, Bodem van Nederland, t. II, p. 216, PI. IE, /g. 3 et 4. — Van Beneden, Loco cit. p. 55. (£) Van Beneden, Loco cit., p. 8. (5) Van Beneden, Loco cit., p. 10. (6) Karsten's und Decken’s Archiv.; 4842. — Jarbuch für Mineralogie, 1843, p. 704. (7) Beiträge zur Paleontologie; Lintz; 1855. (8) Loco cit., p. 72. (9) PI. XXVIII, Zg. 23 et 24. ESPÈCES ET GISEMENTS DIVERS. 439 Meyer a décrite sous la dénomination d’Arionius servatus (4) est aussi celle d’un animal de ce genre. Cest, ainsi que je l’ai dit précédemment, ce dont je crois m'être assuré par l'examen de cette pièce que l’on conserve au Musée de Stuttsard où elle m'a été montrée par M. le professeur Fraas. Ce crâne (2) a été trouvé dans le terrain miocene; sa forme générale est {rès- semblable à celle du crâne de Bari, décrit par M. Jourdan, et l'apparence de deux dents que M. Fraas et moi avons dégagées en partie de leur gangue, ainsi que le caractère double des alvéoles visibles sur un autre point des mächoires; enfin l’apparence caniniforme des dents antérieures figurées par von Meyer ne me semble laisser aucun doute à cet égard. L’Arionius me parait donc devoir être ajouté à la liste, déjà longue, des genres qui font double emploi avec celui du Squalodon. Le crâne de l’Arionius a appartenu à un sujet moins grand et aussi moins avancé en âge que celui de Barie. E.—Il me reste pour terminer la liste des gisements européens du genre Squa- lodon à rappeler ceux qui ont été observés en Italie. ITALIE. — J'ai vu au musée de Vienne (3) une dent crénelée d’un animal de ce genre qui était étiquetée comme venant de Miniato (Toscane). De son côté, M. le professeur Suess signale également dans cette localité (4), la présence du genre dont il s’agit et cela d’après la mème dent. C’est le Squalodon Suessi de M. Brandt (5). Il y en a aussi à Libano, près Bellune, où ils ont été signalés par M. Molin (6). Ce naturaliste en fait, il est vrai, un genre à part sous le nom de Pachyodon Catulli ; mais M. Brandt rapporte, quoique avec doute, l'animal que ces fossiles indiquent au genre qui nous occupe, et il l'appelle Squalodon Catulli (T). (1) H. von Meyer, N. Jahrbuch f. Mineralogie, 1841, p. 315.— Zd., Paleontographica, t. VIX, p. 31, PI. VI (en partie reproduite dans notre Atlas, Pl. XXVIII, 22-24). --- P. Gerv., Zool. et Pal. gén., p. 255. — Squa- lodon Meyeri, Brandt, Cetaceen Europa’s, p. 316. — Id., Suppl, p. 29. (2) PI. XXVIII, 9. 22 (copie). (3) P. Gerv., Zool. et Pal. gén., p. 255. (4) Jahr. der Geol. Reichsanstalt, Vienne, t. XVIII, p. 290, PI, X; 1868. (5) Loco cit., p. 330, PI. XXXII, Æg. 24. (6) Sitzungber. der Wien. Acad., t. XXXV, p. 117, PI. 1 et II et t. XXXVIIT, p. 326, PI. I. (7) Loco cit., p. 332. Le nom de Pachyodon est plus particulièrement synonyme de Phocodon. 440 GENRE SQUALODON. J'ai en outre reconnu la présence du même genre parmi ceux qui ont été recueillis à Lecce, dans la terre d’Otrante, et que possède le Musée de Naples (1). Enfin M. Brandt a plus récemment appelé Squalodon Gastaldii (2) des restes ana- logues découverts dans la molasse d’Aquia. IIT. SQUALODONS SIGNALÉS EN AMÉRIQUE. Érars-Unis. — Nous avons vu qu’on avait quelquefois regardé, mais à (ort, les Squalodons comme étant des animaux du même genre que les Zeuglodons. Les Zeuglodons, dont Harlan avait fait son genre Basilosaure, sont exclusivement propres à l’éocène; c’est au contraire dans le miocène qu'ont été enfouis les Squalodons des différents gisements européens que nous venons de citer. D’après MM. Leidy et Cope, il n’en serait pas de même dans l’Amérique septentrionale ; Squalodon atlanticus (3). les Squalodons s’y rencontreraient aussi bien dans l’éocène que dans le miocène. Mais la preuve de cette assertion est-elle bien réellement acquise à la science? Si l’on étudie les détails réunis avec tant de soin par M. Leidy dans un de ses der- niers ouvrages sur les Mammifères fossiles de cette vaste région (4), ilsemble qu’une seule des cinq espèces qui y sont attribuées au genre Squalodon doive conserver ce nom, du moins dans l’état actuel de nos connaissances à leur égard. C’est le Squalodon atlanticus (5) dont il figure un fragment de maxillaire supérieur encore (1) Id., Journ. de Zool., t. I. p. 224; 1872. (2) Fossilen Cetaceen Europa’s, p. 326, fig. 1-23. (3) Arrière-molaire inférieure, copiée de l'ouvrage de M. Leidy (PI. XXIX, Zg. 5). (4) The extinct mammalian Fauna of Dokota and Nebraska, in-4 avec PI. Philadelphie; 1869. (5) 4 5) Leidy, loco cit., p. 416. ESPÈCES ET GISEMENTS DIVERS. al pourvu de quatre dents appartenant à la partie postérieure de la mächoire et cinq dents isolées qui sont caniniformes, comparables à des fausses molaires ou à cou- ronne denticulée; il est remarquable que cette espèce soit précisément la seule qui appartienne à la faune miocène. Les arrière-dents y sont plus serrées que dans nos Squalodons d'Europe, et celles de la partie antérieure ont leur couronne plus suillochée ; leur forme parait aussi offrir quelques différences, quoiqu’elles soient d’abord caniniformes, à longues racines et uniradiculées, puis en coin et à racine didyme, enfin garnies de deux racines bien distinctes et pourvues de dente- lons a leurs bords antérieur et postérieur. Nous reproduisons d’après l'ouvrage de M. Leidy un fragment de mâchoire supérieure portant quatre dents (4) ainsi qu'une arrière-molaire du Squalodon atlantique, celle-ci vue isolément. Ces fossiles proviennent des marnes miocènes de Shiloh, Cumberland, dans le New-Jersey. Quant aux quatre autres espèces qui ont été attribuées au même genre par les naturalistes américains, j'en réserverai la classification Jusqu’a une connaissance plus complète de leurs caractères. Ces espèces sont les suivantes : SQuaLonon: HoLzuesi1, Leidy, loco cit., p. 418, PI. XXVIIT, Æg. 15-17, et PI. XIX, fig. 9 (Colophonodon Holmesii, id., Proceed. Ac. nat. sc. 1853, p. 377). De l’'éocène de l’Ashley-River (Caroline du Sud). SQUALODON PELAGIUS, Leidy, tbid., p. 420, PI. XIX, fg. 1. De l'éocène de l’Ashley-River, près Charlestone. Sauarooon pyémæus, Leidy, cbid., p. 420, PI. XXIX, fig. 7 et 8. — Basilosaurus pygmæus, Leidy Zeuglodon, Tuomey; Basilosaure, id.; Zeuglodon pygmæus, J. Mull; Doryodon pygmæus, Cope). De l’éocène de l’Ashley-River, près Charlestone. La pièce observée est un crâne presque entier, dont nous reproduisons la figure d’après M. Leidy (2), comparativement avec celle du Rhizoprion de Barie, qui est bien certainement un Saualodon. Les dif- férences qui existent entre ces deux crânes n’échapperont à personne, celui du Rhizoprion de Barie, indiqué, à n'en pas douter, un animal de la grande division des Cétodontes delphinoïdes ; celui du Squa- lodon pygmée rappelle, au contraire, la même partie du squelette prise dans les petites espèces de Balé- nides fossiles, avoisinant les Balénoptères, et ses affinités semblent le rapprocher plutôt de ces ani- maux que des Zeuglodons véritables; mais, ainsi que je l’ai fait remarquer ailleurs (3), une nouvelle étude de ce crâne est à désirer et j'ai déjà appelé sur lui l'attention des naturalistes. Cette étude aurait d'autant plus d’atilité que le Squalodon pygmæus paraît avoir été pourvu de dents, caractère qui paraît être en faveur de l'opinion soutenue par plusieurs naturalistes cités ci-dessus et par M. Leidy lui-même, à une cerlaine époque, que ce fossile appartenait au genre Zeuglodon. Nous avons d’ailleurs dit qu’il était épcène. SQUALODON PROTERVUS, Leidy, tbid., p. 423, PI. XXVIII, #g. 18-19 (Cynorca prolerva, Cope). De l’éocène de l’Ashley-River, Caroline du Sud. 56 (1e) GENRE SQUALODON. SQUALODONS SIGNALÉS EN AUSTRALIE. D’après M. Frédéric Mac-Coy, les terrains tertiaires moyens de l’Australie renfer- meraient aussi des fossiles provenant du genre Squalodon. Ce naturaliste signale en effet la découverte à Castle-Cove, cap Otway, côte de Victoria, d’une dent cré- nelée, pourvue de deux tubercules en avant et de trois en arrière, qu’il regarde comme étant d’un Cétacé de ce genre, et il lui donne le nom de Squalodon Wilkensont (4). SQUELETTE ET DENTITION, Squelette. — Le crâne de Squalodon trouvé à Bari (2) est presque complet, tandis que la pièce décrite par Grateloup était réduite à une simple portion de cette région du squelette, comprenant une partie des maxillaire et intermaxillaire droits avec le palatin correspondant. Cette pièce était peu propre par conséquent à nous donner une idée des caractères particuliers de ce genre, mais elle suffi sait pour reconnaitre l’ordre auquel il appartient. La forme du erâne étudiée sur le sujet de Bari est, dans son ensemble, comparable à celle du crâne des Del- phinidés, ce que Grateloup avait déjà entrevu pour le crâne moins complet de Léognan, mais sans s’y arrêter. Elle rappelle surtout par certains de ses détails Le crâne de l’Inie et celui du Pontoporie. Au lieu que la boite cérébrale soit élargie et bombée en arrière, elle est comme resserrée entre les fosses temporales iei plus grandes que dans le Dauphin ordinaire, ce qui est aussi le cas pour les deux Cétodontes que nous venons de citer, et le plan de la région occipitale y est également oblique. Toutefois le crâne du Squalodon n’est pas entouré de crètes aussi saillantes que dans le Plataniste et l’Inie. L’apophyse zygomatique du temporal y est d’ailleurs épaisse et plus forte que dans les Dauphins ordinaires, ce que l’on observe aussi dans le Plataniste, animal chez lequel ce caractère se montre même à un degré d’exagération que nous ne voyons pas ailleurs. Le bord externe de la partie anté- rieure des os zygomatiques est épais et le bourrelet extérieur qu’il forme par sa jonction avec le bord fourni par les frontaux aux arcades orbitaires occupe une (1) Geolog. Magazine, 1867, p.145, PI. VIII, Hg. 1. (2) PI. XXVITI, Jig. 8 et 8 a. SQUELETTE. 443 longueur relativement considérable. La région qui entoure les narines et s’étend entre les yeux est formée comme d'habitude par la partie postérieure des os intermaxillaires et maxillaires, mais on n’y voit pas les crêtes longitudinales propres aux Delphinorhynques actuellement existant ; l’apparence en est celle d’un plan médiocrement incliné qui descendrait de la crête occipitale pour atteindre la partie prolongée du museau, celle-ci lui faisant suite sans inter— ruption à partir des échancrures pré-orbitaires. Dans la partie postérieure les intermaxillaires et les maxillaires semblent remonter moins haut vers la crête occi- pitale. Les intermaxillaires sont plus étroits que les maxillaires dans toute leur longueur et les narines au lieu de représenter, dans leur ensemble, une sorte de demi-lune, sont plus rétrécies et comme enfoncées entre les mêmes os. Le cartilage sus-vomérien a laissé par sa disparition une large rainure qui les sépare l’un de l’autre dans toute leur longueur. Le rostre est allongé et relativement étroit. La partie des os intermaxillaires et maxillaires qui les constituent est sillonnée par une rainure dont la profondeur paraît variable mais qui n’arrive pas au degré d’exa- gération que nous lui trouvons chez les Glyphidelphis. Il sera facile de compléter cette description lorsque l’on aura dégagé le crâne de Bari des portions calcaires qui l’encroutent encore et aussi en faisant subir la même opération à celui de l’Arionius qui est conservé au Musée de Stuttgard. Le maxillaire inférieur est également dans la forme caractéristique des Céto- dontes. Tous ces caractères sont en partie visibles dans le crâne signalé par Hermann von Meyer sous le nom d’Arionius, mais ce dernier et celui de Bari auraient be- soin de subir une dernière préparation pour pouvoir être décrits sûrement et défi- nitivement comparés entre eux. On attribue au Squalodon une vertèbre atlas (1) dont J. Muller et M. Van Bene- den ont parlé l’un et l’autre. Elle est séparée de l’axis, mais l’axis lui-même n’est pas connu, non plus que le reste des cervicales. J'ai fait figurer, de mon côté (2), une vertèbre dorsale appartenant à la partie moyenne de cette résion, qui pourrait bien avoir appartenu à un Squalodon; elle a été trouvée dans le miocène de Pézenas (Hérault); le corps en est plus long que (1) PI. XXVIIL, Ég. 5 et 5 a. (2) Zool. et Pai. franç., PI. XIX, fig. 8. £Lk GENRE SQUALODON. large et l’on y voit de chaque côté une surface articulaire destinée à l’attache de la paire de côtes correspondantes. Une vertèbre, trouvée à Léognan, que m’a communiquée M. Tournouér, est du commencement de la région coccygienne; elle est plus longue que large et a ses apophyses épineuses et transverses moins fortes que dans l’Inie. On en trouvera la figure dans le Mémoire de MM. Delfortrie et Fischer (1). Sa forme vient à l'appui de l’opinion émise par moi qui fait du Squalodon un Cétodonte de la même famille que l’Inie et le Pontoporie; mais on ne lui voit pas la fortesaillie articulaire propre aux vertèbres lombo-coccygiennes -du Plataniste. Notre collection possède quelques autres vertebres fossiles provenant des faluns de la Gironde et d’autres localités, dont la forme indique des Cétodontes analogues aux Delphinorhynques, mais auxquels nous ne saurions donner dès à présent des noms de genre et encore moins de noms spécifiques. Citons enfin une plaque sternébrale antérieure (2) également recueillie à Léo— gnan, dont MM. Delfortrie et Fischer ont aussi donné des figures (3). Elle n’a rien de commun dans sa forme avec Le sternum de l’Inie qui est d’une seule pièce, mais on pourrait lui trouver quelque analogie avec la partie correspondante du sternum du Plataniste, si ses angles latéro-antérieurs n'étaient pas écartés et arrondis; on voit sur sa ligne médiane la trace de sa séparation primitive en deux moitiés bilatérales. D’après M. Van Beneden (4), une caisse auditive trouvée à Lintz pourrait bien provenir du Squalodon d’Erlich; mais cette pièce n’a pas encore été décrite com— parativement, et je ne connais pas son analogue parmi les fossiles appartenant bien au même genre que j'ai pu observer jusqu’à ce Jour. Dentidion. — C’est à cause de la forme surélevée et crénelée de la couronne des dents qu’on a d’abord connues et de l’analogie apparente de ces dernières avec celles de certains Squales, que les Squalodons ont reçu le nom par lequel les na- turalistes ont continué à désisner ce genre si curieux; mais cette forme, envisagée en elle-même, avait d'abord fait penser qu’il devait prendre rang parmi les Sauriens (1) ct. Soc. linn. Bordeaux, t. XXNIIT, p. 1, PI. XXIIL, g.2 a et 2 b. (2) PI. XXVIIL, Ag. 7. (3) Loco cit., p. 375, PI. XXII, g. 1 a-c. (4) Loco cit. p. 76. DENTITION. 445 et qu’il avait quelque analogie avec les Iguanodons. Non-seulement elle paraîtra différente si on l’examine avec soin, mais les caractères mêmes de l'implantation des dents montreront qu’elles sont très-différentes dans les Squalodons de celles des reptiles avec lesquels on avait d'abord comparé ces animaux. Elles sont s5ompho- dontes, c’est-à-dire implantées dans des alvéoles distincts, ce qui constitue la dis- position dite aussi thécodonte, au lieu d’être appliquées à Îa face interne des maxil- laires, et, de plus, elles ont deux racines ou même trois, comme dans le Squalodon Gervaisii, qui repose sur une dent encore unique, trouvée à Saint-Jean-de-Vedas (Hérault), laquelle paraît être une dent supérieure. Pour la mächoire supérieure les dents qui possèdent le caractère d’être biradi- culées paraissent être au nombre de sept paires; c’est en effet le nombre indiqué par M. Van Beneden, qui considère que ce chiffre est aussi le même à la mâchoire in- férieure. Les doubles racines de celles de ces dents dont la position est intermé- diaire aux autres sont plus longues et plus écartées dans l’un des sujets recueillis à _ Anvers et qu'a décrit notre collaborateur, mais cinq de celles qui y sont conservées ont leurs deux racines bien séparées entre elles; elles sont au contraire conni- ventes et seulement distinctes en partie dans la pièce découverte à Léognan, que Grateloup a étudiée le premier, et une différence concordante se remarque entre les alvéoles chez ces deux exemplaires. Les alvéoles des deux premières molaires festonnées des Squalodons de Léognan qui sont restés vides sont à peine didymes et celui de la quatrième de ces dents qui est aussi dans ce cas, tend aussi à se confondre en une seule fosse alvéolaire, biea que l’on y voie l'indication des deux racines en partie confondues de la dent qu'il logeait. 11 se pourrait que ce fût là un caractère spécifique, et M. Van Beneden aurait eu raison dans ce cas de distinguer le Squaiodon d'Anvers {Sgualodon antverpiensis, V. Bened.), de celui de Léognan {S. Grateloupi, P. Gerv.). Le Squalodon de Bari paraît sous ce rapport différent de celui d'Anvers. A en juger par le moule qui en a été exécuté, les molaires festonnées de sa mâchoire supérieure ont leurs deux racines distinctes l’une de l’autre. Parmi les mâchoires inférieures découvertes à Léognan postérieurement à la pièce décrite par Grateloup, il en est qui ont les deux racines de leurs arrière- molaires bien séparées. Cette disposition est très-évidente dans une des pièces de L46 GENRE SQUALODON. la collection de M. Delfortrie, dont nous reproduisons la figure (1); les alvéoles correspondants y sont presque complétement divisés en deux, y compris celui de la dernière de ces dents, et l'on retrouve facilement les deux cavités propres à chacune des racines après la chute des dents elles-mêmes. Mais cette disposition est loin d'être aussi nette dansune màächoire provenant du même gisement, que j'ai autrefois rapportée au Champsodelphis macrogenius, et que M. Pedroni avait précédemment attribuée au Delphinoides Grateloupi, c’est-à-dire au Squalodon ordinaire. Les alvéoles y sont plus arrondis, et il n’en est qu’une partie qui soient rapprochés deux à deux pour recevoir les deux racines des molaires correspondantes. Ceux des deux racines sont bien séparés pour chaque dent, et l’on pourrait croire qu'ils correspondent à autant de dents distinctes; c’est là ce qui m'avait fait attribuer ce fossile au Champsodelphis. Les dents antérieures des Squalodons, au lieu d’être crénelées à leur couronne comme celles dont nous venons de parler, sont simples et d'apparence plus ou moins lancéolée; elles n’ont aussi qu’une racine chacune, et si quelquefois une tendance à la séparation de cette racine en deux parties semble indiquée, ce n’est que pour celles qui sont Le plus rapprochées des arrière-dents et la division ne s’accomplit pas comme cela a lieu pour ces dernières. On a diversement interprété la nature des dents des Squalodons qui sont implan- tées en avant de leurs dents crénelées ; ces dernières ayant été regardées comme des arrière-molaires, et on peut leur laisser ce nom que leur position, à défaut de leur forme, justifierait, il a paru convenable à quelques auteurs de voir dans les antérieures des incisives et des canines, et ils ont donné à celles qui précèdent im— médiatement les arrière-molaires le nom d’avant-molaires ou de prémolaires. M. Van Beneden admet que l’ensemble des dents antérieures des Squalodons Lr4 ; D | à représente : 5 IncIsives. 7 canines et d’arrière-molaires ou molaires crenelées, porterait à quinze paires le nombre des , n prémolaires; ce qui, joint aux sept paires dents de chaque mâchoire et à soixante le chiffre total de celles que présente chaque sujet. M. Jourdan portait à tort à 24 paires le nombre des dents uniradiculées. Prenons d’abord les terminales antérieures dont la forme est si singulière. Un (4) PL XXVIIE, Ag. 4. DENTITION. AAT examen attentif permet de les comparer aux dents correspondantes des Platanistes (1) qui seraient devenues ici beaucoup plus fortes que chez ces Delphinorhyncidés. Voici dans quel état elles se trouvent dans la partie terminale des màchoires du Squalodon de Bari (2), qui m'a été remise par M. Matheron. Jen ai déjà parlé dans ma lettre à M. Van Beneden et c’est à leur examen que je dois d’avoir été mis sur la voie de plusieurs des rectifications auxquelles la synonymie des Squalodons à donné lieu de ma part. La première paire des dents supérieures et, parmi les inférieures, la terminale du côté droit, ont leur couronne en partie usée, ce qui résulte de froltements actifs et fréquents opérés par l’animal lui-même sur ces dents les quelles avaient plus d’un décimètre de longueur et pourraient presque être appelées de petites défenses. L’usure de la première inférieure droite est bien plus prononcée que celle de sa correspondante de gauche. Un développement presque égal à celui des dents de cette première paire se re- trouve dans celles qui leur succèdent immédiatement soit à l’une soit à l’autre mâchoire et qui constituent évidemment la seconde paire; mais je suppose que les dents suivantes étaient moins srandes, et cette progression décroissante devait évi- demment se continuer. Les premières dents du Squalodon sont donc plus allongées que les autres et leur couronne est de forme un peu irréoulière. Leur racine est couverte par une épaisse enveloppe de cément entourant l’ivoire que la cassure de plusieurs d’entre elles permet d'observer; mais la couronne manque presque complétement de ce cément et sa surface est protésée par une couche d’émail. La première paire des dents supérieures est conservée des deux côtés de la pièce. Elle est longue de 0,405, dont 0,080 pour la racine et le reste pour la cou- ronne. L'ensemble de la dent est irrégulièrement fusiforme. Les dents de la seconde paire supérieure sont à peu près entières; une cassure accidentelle en a cependant enlevé la pointe, surtout pour celle du côté droit. Ces dents sont plus arquées que les précédentes. La longueur totale de ces dents devait être de 0,130 environ, dont 0,080 pour la partie radiculaire. Elles ont également dù servir à la (4) PI. XXXI, fig. 1 et 2. (2) PI. XXVIII, Ag. 9 et9 a. 448 GENRE SQUALODON. défense de l’animal, dont la gueule se trouvait ainsi fortement armée en avant, et le Squalodon pouvait certainement se nourrir d'animaux dont le corps était pro- tégé par des parties dures; peut-être de Crustacés, de Mollusques ainsi que de poissons placoïdes et sparoïdes. La première paire de dents inférieures est proclive comme la supérieure, mais d’une façon moins complète. Des deux dents qui composent cette paire, celle de gauche a sa couronne presque entière, mais la partie basilaire de sa racine a été brisée ; à l’état complet elle pouvait mesurer 0,15 ou 0,14 dont la moitié envi- ron pour la couronne. La couronne de celle de droite a été en grande partie usée pendant la vie del’animal. La paire suivante était plus régulièrement canini- forme, inais à couronne renflée au-dessous du collet; elle a une moindre lon- gueur. La troisième dent inférieure, qui ne reste plus que du côte droit, pré- sente les caractères de la précédente d’une manière encore plus accusée. Entre ce fragment des maxillaires portant encore neuf des dents antérieures, quatre de la mâchoire supérieure et cinq de l’inférieure, et la portion considé- rable de crâne provenant du même sujet qui a été remise à M. Jourdan, il existe une lacune, plusieurs paires de dents de la région moyenne etla portion des maxil- laires auxquels elles étaient attenantes ayant été perdues. Il ne reste en effet sur la tête du Squalodon que possède le Musée de Lyon qu’une partie des dents posté- rieures, et, sauf une seule en haut et une en bas, elles ont toutes les bords cré- nelés. Or nous savons par le Mémoire de M. Van Beneden qu'il existe à chaque mâchoire chez les animaux de ce genre huit paires de dents à couronne non dentelée et à racines simples, placées en avant de celles dont la couronne est festonnée et qui possèdent deux racines. Les trois premières paires seraient, d’après le même naturaliste, des incisives ; la paire qui vient ensuite représenterait une paire de canines, et les quatre suivantes devraient être comparées à des prémolaires. après lesquelles viendraient les sept paires d’arrière-molaires ou molaires à bords crénelés. Mais y a-t-il réellement lieu de distinguer chez les Squaiodons des incisives et des canines? Si je compare aux dents qui ont été regardées comme incisives les trois paires de dents antérieures des Platanistes, je remarque que ces dents ne sont pas implantées dans l’os incisif, quoique cet os dans son extrémité terminale tende à se confondre avec la partie correspondante du maxiliaire; je crois même DENTITION. FA qu'on peut les regarder sans hésiter comme ayant leur racine dans les os maxil- laires. 11 en est d'elles, sous ce rapport, comme des dents suivantes. L’Inie a les mêmes dents implantées d’une manière plus évidente encore dans les os des mà- choires; le Pontoporie estaussi dans ce cas. D'ailleurs, il n’est pas inutile de rappeler que les affinités du Squalodon rattachent ce mammifère aux Homodontes, malgré la diversité de forme de ses dents et la double racine que portent celles qui occupent la partie postérieure de ses mâchoires; il est done préférable d’assimiler aussi son système dentaire à celui des Cétodontes, au groupe desquels il appar- tient en réalité, tandis qu'il s'éloigne de celui des Phoques. Les dents antérieures du Squalodon sont plus ou moins caniniformes ou plutôt cultriformes, mais elles perdent ce caractère à mesure que l’on se rapproche de celles quisont crénelées, c’est à dire des postérieures, et, avant d’arriver à celles-ci, auxquelles on donne le nom d’arrière-molaires, il s’en trouve déjà une ou deux paires, peut-être davantage, dont la racine commence à se dédoubler. Une des dents provenant de Saint-Médard-en-Jalle que m'a communiquées M. Tour- nouër et dont j'ai donné précédemment la figure (1), est dans ce cas. La forme de chacune des dents du Squalodon est donc pour ainsi dire spéciale chez un même sujet, et chaque dent se reconnait en outre à quelques-uns de ses détails, mais elle peut varier aussi dans les différents individus : 4° par les rainures verticales qui existent parfois à la surface des antérieures, comme dans le sujet de Saint-Médard-en-Jalle, ou au contraire manquent, comme dans celui de Bari; 2° par les fines dentelures qui dans certains cas se voient au bord des dents intermé- diaires comme cela a lieu dans le Squalodon antverprensis, quoiqu’elles y soient faiblement accusées, tandis qu’elles peuvent, au contraire, manquer tout à fait aux dents de la même région dans d’autres exemplaires; 5° par leur disposition qui est plus ou moins serrée dans les diverses régions qu’elles constituent, On remarque aussi que les alvéoles de celles qui ont deux racines ne -ont pas toujours disposés de la même manière, particulièrement à la mâchoire infé- rieure, et, dans un même gisement, il peut se rencontrer des mächoires qui sont disposées suivant l’un ou l’autre mode : telles sont, parmi les mâchoires recueil- lies à Léognan, celles qui ont été signalées par M. Pedroni et par M. Delfortrie. (1) Voir p. 433. 450 GENRE PHOCODON. Sont-ce là des caractères spécifiques? On est porté à le supposer; cependant il me paraîtrait imprudent de chercher à arrêter dès à présent la liste réelle des espèces, et surtout la synonymie de chacune d’elles, tant les renseignements qu’on a fournis à leur sujet sont encore pour la plupart insuffisants. De nouvelles com— paraisons et la découverte de pièces plus caractéristiques que celles que nous pos- sédons pourront seules conduire à ce résultat. REMARQUES AU SUJET D'UN GENRE INCOMPLÉTEMENT CONNU, QUI À ÉTÉ RÉUNI AUX SQUALODONS, LE GENRE PHOCODON. Scilla a publié en 4652 (1) la figure d’un fragment de mâchoire inférieure trouvé dans la molasse marine de l’ile de Malte avec des dents du Carcharodon mégalodon et autres espèces caractéristiques du miocène, et il le cite dans son texte comme un argument contraire à l’opinion soutenue par Fabius Columna (2) que les fossiles seraient des pierres figurées, ajoutant que l’on y voit des dents en- core implantées dans los et que cet os lui-même est brisé de façon à laisser voir sa structure. En effet, trois dents sont encore en place sur ce fragment de mâchoire. Elles sont toutes trois de même forme, à couronne comprimée et festonnée à son pourtour où l’on voit quatre denticules sur le bord antérieur et cinq sur le bord postérieur. Ces dents ont chacune deux racines très-manifestement implan- tées dans un nombre égal d’alvéoles et ces racines sont incurvées en sens opposé l'une de l’autre (5). Dans son ouvrage sur les Poissons fossiles, de Blainville, en parlant des (1) De Corporibus marinis lapidescentibus quæ defossa reperiuntur, p. 23 et 54, PI. XIE, fig. 1; in-#4°, Rome. (2) La dissertation de Fabius Golumna est insérée à la suite de l'ouvrage de Scilla. (3) P£. XX VII, g. 18 (copie de Scilla). HISTORIQUE. 451 Squales tertiaires, fait menlion de la pièce signalée par Scilla, mais en s’expri- mant ainsi : « Je place avec doute, parmi les dents de Squales, les trois que Scilla a figurées, contenues dans une sorte de mâchoire (PI. XIL, fig. 4). Par leur forme triangulaire aplatie, par leurs deux espèces de racines, fort longues, en fer à cheval et leurs deux bords égaux, droits et divisés en cinq ou six grosses dentelures mousses, il est évident qu'elles ont quelque rapport avec les dents des Squales ; mais leur implantation dans la mâchoire, si elle a lieu, devrait les en éloigner (1). » De Blainville n'avait pas vu le fossile figuré par Scilla, et l’on pouvait croire que ce fossile était perdu lorsqu'il fut observé de nouveau par MM. L. Agassiz et R. Owen. Il était passé avec la collection de Woodward (2) dans celle du Collége de la Trinité, à Cambridge (Angleterre), où il est encore maintenant. M. Agassiz crut y reconnaitre les dents d’un genre particulier dela famille des Phoques auquel il donna le nom de Phocodon (5). Quant à M. Owen (4), il le regarda comme provenant x probablement (apparently) de V'Hippopotamus minor de Cuvier (5), ce qui a été rec- tifié depuis (6), et il donna la figure de l’une des dents encore en place sur le frag- ment fossile dont il s’agit (7). Ainsi que je l’ai rappelé en commençant l’histoire des Squalodons, j'avais pensé autrefois que le Phocodon ne devait pas être séparé génériquement de ces der- niers, et celte opinion a été partagée depuis par beaucoup d'auteurs. Cependant la forme des dents n’est pas tout à fait la même dans les deux cas, et leurs dentelures, quoique en apparence semblables, ont en réalité une autre disposition; c’est ce que l’on reconnait bientôt, même en se bornant à consulter la figure donnée par Scilla. Quoique l’on ne puisse dire, ainsi que le faisait alors de Blainville, « Mais les (1) Zchthyoliles, p. 81; 1818. — Article Poissons fossiles du Nouveau"Dictionnaire d'Histoire naturelle, t. XXVIII, p. 385. (2) Woodward cite et figure à son tour le fossile de Scilla dans son Catalogue of foreign fossils, p. 25, PI. IL, Ag. 5; 1728. (3) Repertorium de Valentin, 1841, p. 236. (4) Odontography, p. 564. (5) L'Hippopotamus minutus, Guv., de Tartas (Landes), qui est un Chœæropsis, et par conséquent un animal congénère de l’Hippopotamus liberiensis. 5 (6) P. Gerv., Sur le genre Squalodon, Mém. Acad. Montpellier, t. VIE. p. 80; 1867. — Zd., Zool. et Pal. gén., p. 170. (7) Loco cit., PI. XCII, Zg. 3. 452 GENRE PHOCODON. dents de Squalodon n’ont certainement qu’une racine (1), il est vrai implantée et non appliquée comme dans les Iouanes, tandis que celles du fragment de Scilla en ont deux fort longues et fort distinctes, en sorte que la certitude que le Squalodon serait un Dauphin n’entrainerait pas celle que les dents figurées par Scilla en seraient aussi, et qu’alors elles ne proviendraient certainement pas d’un Phoque », ilest certain que les doutes exprimés par ce savant ne sont pas dénués de fondement. e Je ne voudrais pas assurer cependant, comme l’ont fait quelques naturalistes, que ces dents ont appartenu à un Zeuglodon, et c’est pour ce motif que j'inscris ici sous la dénomination de Phocodon et non sous celle de Zeuglodon, une dent qu'il parait bien difficile de ne pas attribuer au genre Phocodon. Cette dent a été trouvée dans le gisement de Saint-Médard-en-Jalle, près Bordeaux, qui renferme aussi des débris de Squalodon, et elle a servi à M. Delfortrie pour établir son Zeueropon Vasconuu (2). J'en donne moi-même, sur la page qui suit, une figure faite d’après nature et de grandeur naturelle. La dent de Phocodon de Saint-Médard-en-Jalle, mesurée au collet, a 0,052 d'avant en arrière, et elle est épaisse de 0,042 au maximum. Ses bords, son sommet et ce qui reste de sa double racine sont un peu plus minces; elle a un côté sensiblement plus renflé que l’autre, et, en prenant ce côté comme l’externe, je la suppose gauche, dans le cas, bien entendu, où elle aurait appartenu, comme je crois que cela a eu lieu, à la mâchoire inférieure. La portion de la racine visible au- dessous du collet est plus longue que la couronne elle-même n’est élevée au-dessus de ce collet, et cependant elle n’est pas complète. Elle ne va que jusqu’au point de sa division en deux racines secondaires, l’une antérieure dont la coupe mesure 0,045 dans le sens antéro-postérieur et 0,007 transversalement, et l’autre postérieure mesurant suivant les mêmes lignes 0,015 et 0,046. L’écartement entre les deux racines pris à leur naissance est de 6,006; entre ce point et le collet la hauteur de la partie basilaire de la racine est de 0,032 à la face externe et de 0,055 à la face interne. La couronne est entourée de festons qui vont en grandis- (1) Les arrière-molaires en ont deux ou même trois comme dans la dent que M. Van Beneden prend pour type du Squalodon Gervaisii. (2) Delfortrie, Un Zeuglodon dans les faluns du Sud-Ouest de la France (Actes Soc. linn. Bordeaux, 1. XXIX, p.113, av. fig.) — Zd., Journal de Zoologie, t. M, p. 25, av. fig. DESCRIPTION. 153 sant à partir du collet jusqu'au sommet ou dentelon terminal supérieur, qui est le plus fort de tous, et mesure 0,040 à sa base. Il y en a quatre le long du bord placé au devant de lui et cinq au bord placé en arrière; en avant et en arrière, celui de ces festons qui est le plus rapproché du collet est relativement très- petit (0,002). Cette dent diffère des dents biradiculées du Squalodon, en ce qu’elle est un peu plus longue, à couronne un peu plus élevée et plus amincie, à sommet moins rejeté en arrière et à bords antérieur et postérieur moins inégaux entre eux; la partie basilaire de sa racine est aussi plus aplatie et plus longue; sa couronne, à peu près lisse en dehors, est un peu guillochée en dedans au- dessous des festons; elle est aussi plus comprimée. Deut de Phocodon trouvée à Saint-Médard-en-Jalle (1). M. Delfortrie a bien voulu me communiquer cette dent et m’autoriser à en prendre un moule. L'examen que j'en ai fait ne me permet pas de douter qu’elle ne soit d’un animal génériquement différent du Squalodon; si donc elle appar- tient bien à un Phocodon, comme je le suppose, ce qui pourrait bien être aussi le cas pour quelques-unes des dents que j'ai signalées, d’après les auteurs, comme étant véritablement de Squalodons, il restera démontré que les Phocodons et les Squalodons doivent être eux-mêmes séparés dans la classification. Les Squalodons sont des Cétodontes du groupe des Delphinorhynques ou Platanistidés, mais je n'oserais pas me prononcer encore au sujet des affinités des Phocodons. (1) Zeuglodon Vasconum, Delfortrie, Loco citato. 454 GENRE PLATANISTE. A la synonymie du genre Phocodon se rapporteraient les indications suivantes : Scilla, De Corp. mar., PI. XII, fig. 1. — Id., Vana speculazione disingannata dal senso, p. k, PL. XII, fig.1; Naples, 1670.— Woodward, Catal. foreign fossils, p. 25, PI. IT ; 1728. — Phocodon Scillæ, Agass., Re- pertorium de Valentin, 1841, p. 236. — Hippopotamus minor, Owen, Odontogr., p.564. — Phoca melitensis. antiqua, de Blainv., Ost. du g. Phoca, p. 51. — Squalodon Scillæ, Brandt, Foss. Cetac. Europa’s, p. 330. — Id., ibid., Suppl., p. 46. — Zeuglodon Vasconum, Delfortrie, loc. cit. Je ne suis pas en mesure de décider si la dent de Phocodon trouvée aux envi- rons de Bordeaux est bien de la même espèce que celles fisurées par Scilla d’après la pièce recueillie à Malte. Un examen comparatif des pièces attribuées aux Squa- lodons, plus particulièrement des dents considérées comme appartenant à ce genre qui ont été découvertes en Italie, permettera seul de reconnaître si plusieurs d’entre elles ne devraient pas être rapportées de préférence à des Phocodons. DU GENRE PLATANISTE. Tous les Cétodontes dont nous avons parlé jusqu’à présent sont des animaux essentiellement propres aux eaux de la mer, et ce n’est que par accident que nous en voyons quelques-uns échouer à l'embouchure de certains fleuves, comme cela a eu lieu pour l’'Hyperoodon décrit par Hunter, lequel fut pris en 1785, au pont de Londres, ou pour ceux au nombre de trois dont ont parlé Dicquemare et Baussard qui vinrent se perdre à l'embouchure de la Seine en 1765 et en 1788, soit au Havre, soit à Honfleur; ou bien encore pour le Mésoplodon signalé par de Blain- ville, Mésoplodon qui fut également capturé au Havre, où ilse perdit en 4825. C’est la mer qui les avait amenés, et leurs espèces méritent à tous égards le nom des Thalassothériens par lequel nous avons proposé de désigner en commun les Phoques, les Sirénides, les Balénides, les Cétodontes et les Zeuglodontes, animaux essentiellement propres aux eaux salées et qui, sauf de rares exceptions, font tous partie de la faune maritime. Mais les Lamantins ne se rencontrent pas seulement à la mer; ilen existe aussi dans les grands fleuves de l'Amérique méri- dionale et de l'Afrique intertropicale et il y a des Cétodontes qui sont exelusive- ment fluviatiles. On les observe dans l’Inde et dans l'Amérique méridionale. Ce HISTORIQUE. 455 sont pour la première de ces régions les Platanistes, animaux de la famille des Delphinorhynques, ainsi que les Orcelles plus rapprochés des Marsouins, et, pour la seconde, les Inies constituant un autre genre de Delphinorhynques ainsi que les Sotalies qui different bien moins des Delphinidés (1). Des différentes espèces de Cétodontes fluviatiles, le Plataniste est celle qui s’é- loigne le plus des animaux marins de cette division des Cétacés. Il a déjà été signalé par Pline et par Elien qui le donnent l’un et l’autre comme un animal vivant dans le Gange (2). 11 existe, en effet, dans ce fleuve ainsi que dans ceux qui versent comme lui leurs eaux dans le golfe du Bengale tels que le Brahmaputra et l’Ira- waddi ; les cours d’eau tributaires de ces trois fleuves le possèdent aussi et il est particulièrement commun dans les Bouches du Gange; mais il ne va jamais à la mer. On le trouve au contraire à une grande distance des embouchures, même aux pieds des grandes chaînes propres à cette partie de l'Inde, et le général anglais Hardwicke en a fait autrefois dessiner un qu’il avait pris à 1000 milles de l'Océan. Le Plataniste porte au Bengale le nom de Sisuck que divers auteurs écrivent Susu, Susuh, Sousou, etc. Cest Lesson qui a repris comme générique le nom de Pla- tanista (3), pour l'appliquer au Delphinorhynque du Gange; mais on doit à Henri Jules Lebeck, missionnaire danois à Tranquebar, ainsi qu’à Roxburg, d’avoir les premiers signalé ce Cétacé aux modernes. Ils lui ont l’un et l’autre consacré une notice publiée, la première en 4801 et la seconde en 4805; c’est Shaw qui lui a d’abord assigné sa place dans les catalogues méthodiques en l'appelant Dephinus rostratus. quoiqu'il eût déjà reçu de Lebeck la dénomination de Delphinus gangeticus. Difé- rents naturalistes se sont occupés depuis lors de cette singulière espèce, et plu- (1) D'autres Gétodontes fluviatiles nous sont encore signalés ailleurs, mais nous n’avons pas la preuve certaine qu'ils y existent réellement, et si ce sont bien des animaux de ce groupe, leurs caractères nous sont restés entièrement inconnus jusqu'à ce jour. Ainsi, des personnes qui ont remonté le Mekong, prin- cipal fleuve de la Cochinchine, assurent qu'il s’y rencontre un Dauphin, mais aucune d'elles ne l’a rapporté. L'abbé David nous en a indiqué un en Chine, dans l’Aleu, à plusieurs centaines de lieues de l'embouchure de ce fleuve, et M. Aucapitaine, qui était excellent naturaliste, dit (Revue zoolcgique, 1859, p. 239) d'après Denham et Claperton qu'il y a un Cétacé du même groupe dans le bassin du Niger; mais ce sont là autant d'indications à vérifier, et je ne les reproduis que pour appeler sur elles l'attention des voyageurs. (2) Pline le signale en ces termes : « In Gange Indiæ Platanistas vocant, rostro Delphini et cauda, magnitudine autem XV cubitorum. » (Hist. nat. lib., G. XV). | Elien dit de son côté en parlant du Gange : « Gete procreat quorum adeps unguentorum usum præstat » il donne aussi à ces Cétacés le nom de Plataniste (Platanista). (3) Nouv. Tableau du Règne animal, p. 198; 1842. 456 GENRE PLATANISTE. sieurs parmi eux ont fait connaître des particularités intéressantes de sa structure. Rappelons d’abord les détails synonymiques suivants, qui sont relatifs au Pla- taniste : Platanista, Pline. — Delphinus gangeticus, Lebeck, Neu. Schriften der Berlin Naturforsch., t. MI, p. 280, PI. IT; 1801. — Roxburgh, Account on a new species of Dolphin (Asiat. Research., t. NIL, p. 470, PI. III; 1801). — Delphinus gangeticus, Shaw, Zool., t. II, p. 514; 1801. — D, Shawensis, Blainv., èn Desm., Nouv. Dict. d'Hist. nat., t. IX, p. 153; 1817. On possède un certain nombre de Platanistes dans les collections européennes, soit des peaux montées, soit des squelettes ou diverses pièces séparées pouvant également servir à l’étude anatomique de ces animaux. Ils y ont été apportés par les voyageurs depuis le commencement du siècle actuel et il en est aussi venu de nouveaux exemplaires durant ces dernières années. Ceux des collections anglaises ont d’abord été offerts par Roxburgh, par le D. Wallich et par Hardwicke; d’autres sont dus à MM. Blyth, Blake, etc. Ils ont servi aux publications d’Everard Home (1), ainsi qu'à celles de MM. Gray, R. Oven et Flower. Le Muséum de Paris en a recu d’autres de deux voyageurs français qui ont beaucoup contribué à faire connaitre les produits naturels de l’Inde, Diard et Duvaucel. Cuvier en a parlé dans son ouvrage sur les Ossements fossiles (2) et ils sont devenus la base principale des observations réunies dans ce chapitre. Citons aussi un exemplaire, encore jeune, pris auprès de Calcutta, en 1845, qui fut dessiné frais par les soins de M. Reinhardt, naturaliste de l’expédition danoise la Galathea à qui l’avait remis le D. Wallich. C’est le même qui a fourni à Eschricht les matériaux du Mémoire publié par lui sur le genre qui nous occupe (5). PrRiNcIPAUx GARACTÈRES. — Le Plataniste est très-facile à distinguer de tous les autres Cétodontes, et plusieurs de ses caractères sont si singuliers que l’on est bientôt conduit à le regarder comme constituant non-seulement un genre à part mais une tribu bien distincte auprès de laquelle viendraient se placer aussi les Inies et les Pontopories. C’est à cette tribu que j'ai proposé de donner le nom de Plata- (1) Everard Home, Philos. Trans., 1818, p. 17, PI. XX (pièce déjà figurée par Roxburgh dans les Asiatic Researches pour 1801 et reproduite dans notre Atlas, PI. XXXI, /g.1).—Owen, Descript. Catal.r. Coll. of Sur- geons, Osteological Series, t. Il, p. 448.— Id., Odontography, p. 352, PL. LXXXVII a, fig. 7. — Gray, Cata- logue of Seals and Whales, p. 220, et Supplément, p. 62.— Flower, Trans. zoo. Soc. London, t. VI, p. 114. (2) Oss. foss., t. V, part. 1, p. 279 et 298, PI. XXII, jig. 8 à 10. (3) In-4° avec P1., Copenhague, 1851. — Mémoire reproduit sous le titre de On gangetic Dolphin, dans les Annals and Magazine of natural History, 2° série, t. IX, p. 161 et 279, PI. V-VII ; 1852. CARACTÈRES GÉNÉRAUX. 457 nistins (1), mais il me semble ajourd’hui que le Plataniste doit en former une à lui seul, tant les particularités qui le distinguent des autres animaux de cette famille sont elles-mêmes prononcées. Son museau est en forme de rostre allongé et comprimé, garni d’une trentaine de paires de dents pour chaque côté des mâchoires, dents dont les antérieures sont rele- vées en cônes aigus, tandis que les autres se raccourcissent et tendent à devenir sem- miformes; ses lèvres sont rudimentaires, ce qui laisse les dents à découvert et donne à l’animal un air de voracité tout particulier; sa bouche est fendue jusqu’au-des- sous des yeux, qui sont très-petits; l’évent est dirigé longitudinalement; le front est renflé, mais non séparé brusquement du rostre; les nageoires pectorales, répon- dant aux membres antérieurs des autres Mammifères, sont comme flabelliformes, elles s’élargissent vers leur partie terminale qui est coupée carrément; la nageoire dorsale est courte et surbaissée ; la queue est terminée par une nageoire élargie et échancrée. La longueur de l’animal semble pouvoir acquérir près de 4 mètres; mais celle de la plupart des sujets que l’on connaît atteint au plus 2 mètres. Si l’on ajoute à ces caractères de valeur diverse, mais dont plusieurs ont une importance considérable, la forme singulière du crâne, la disposition longuement symphysée de la mächoire inférieure, qui rappelle à certains égards celle du Cachalot, la présence au-dessus du front et retenue dans les mailles d’un réticule fibreux d’une masse d'apparence graisseuse comparable, sinon par sa nature chi- mique, du moins par la manière dont elle se développe, au sperma-céti comme il y en à chez ce dernier genre, mais protégée ici par une expansion en forme de coiffe fournie par la partie cireumnasale des maxillaires supérieurs, enfin le petit nombre des rénules dont les reins sont formés, on reconnait toute la valeur des particularités distinctives du Plataniste, et comme ces particularités sont loin d’être les seules qu'il présente, on est tenté d'admettre, ainsi qu’on le fait dans quelques ouvrages récents, que ce Cétacé devrait former à lui seul une famille distincte; mais la classification que nous avons proposée pour le Plataniste semble mieux rendre compte des véritables affinités de ce genre, et nous admet- trons que la tribu qu’il constitue à lui seul doit rester associée dans une même (1) Hist. des Mammifères, t. I], p. 321 ; 1845. 8 458 GENRE PLANATISTE, famille à celles des Iniens et des Pontoporiens. C’est dans cette famille que nous proposons de classer aussi divers genres non moins bizarres propres à la faune miocène, et dont un des plus remarquables nous a précédemment occupés sous la dénomination de Squalodon. Ainsi se complétera l’histoire encore peu connue des Delphinorhynques ou Platanistidés, Cétodontes piscivores particuliers aux eaux douces, vivant à peu de distance du littoral, comme c’est encore le cas pour le Pontoporia, ou visitant, ainsi qu'il le fait lui-mème l'embouchure de grands fleuves. On rencontre les ossements de ces Delphinorhynques de genres éteints dans les assises calcaires ou marneuses ainsi que dans les faluns laissés par la mer durant les derniers temps de la période tertiaire. Les petits golfes qu’elle a abandonnés nous ont conservé de nombreux débris, surtout en France et en Belgique; il y en a aussi aux États-Unis. Nous en parlerons après avoir terminé l’histoire de trois genres actuellement existants de la famille des Platinistidés ou Delphinorhynques, savoir le genre Plataniste, objet du présent chapitre, le genre Inia ou Inie et le genre Pontoporia aussi appelés Sténodelphis. Squelette. — La tête osseuse du Plataniste est remarquable à plusieurs égards; mais ce qui la distingue principalement de celle de tous les autres Cétacés, c’est l'espèce de casque, fendu sur la ligne médiane, que forme au-dessus de la région faciale une expansion conchoïde de Îa partie correspondante des os maxil- laires, la même qui se joint à la crête des os frontaux limitant extérieurement la fosse temporale. Il en résulte une sorte de voüte ouverte au-dessus des orifices extérieurs des na- rines pour donner passage aux évents, et antérieurement, au-dessus de la base du rostre, laquelle se trouve surmontée par l’appareil osseux dont il s’agit et contient entre elle et ce dernier le système fibreux riche en principes graisseux dont nous avons déjà parlé, comme contenant une malière à certains égards comparable à l’éthal des Cachalots (1). Derrière l’échancrure postérieure du casque osseux se re- trouve la branche montante des os maxillaires, dont les deux extrémités vont se rejoindre sur la ligne médiane et concourent avec la partie voisine des frontaux à former la saillie médio-frontale. Les deux moitiés du casque lui-même portent (1) L'analyse d’une portion de cette substance, faite, il est vrai, d’après un fragment tiré d’un individu qui avait séjourné plus de trente ans dans l’alcool, n’y a pas démontré la présence d’éthal ou sperma-céti. SQUELETTE. 459 sur la crête, formée par les frontaux, qui limite en avant la fosse temporale, mais sans se souder avec cette crête, et leur continuité avec Le reste des maxillaires est facile à constater au moyen d’une coupe transversale du crâne, allant du sommet des ouvertures nasales externes à celui des condyles occipitaux. Les os intermaxil- laires remontent aussi dans la région nasale de la face, comme cela a lieu chez les autres Cétacés ; mais ils ne le font pas autant que les maxillaires, et ce n’est qu’au- dessous des ouvertures de narines qu’ils se touchent entre eux. Au-dessus, ils se rapprochent sans se mettre en contact. Ces os se continuent en avant, ainsi que les maxillaires, et ils sortent de dessous la voûte conchoïde en se prolongeant longuement en avant pour former le rostre par leur jonction avec les intermaxil- laires ; de chaque côté des narines la partie interne de ces derniers est recouverte par eux dans une certaine étendue. Quant au rostre lui-même, il est comprimé, moins élevé dans son milieu qu’à sa base et en avant, sillonné dans la presque totalité de son parcours par une gorge plus élargie en arrière qu’elle ne l’est en avant, et qui est située auprès de son bord supérieur. La partie correspondante des intermaxillaires y est entièrement unie aux maxillaires; mais la suture des premiers entre eux persiste pendant un temps plus long que celle qui les unit aux maxillaires. La coupe verticale du rostre donne une sorte de trèfle, doublement évidé dans ses parties latérales inférieures qui correspondent aux os maxillaires, simplement évidé, au contraire, c’est-à-dire unicanaliculé dans celle qui répond aux deux intermaxillaires réunies. Les deux faces de ces os maxillaires sont disjointes dans leur partie pré-oculaire en dedans des voûtes orbitaires, et c’est vers ce point que sortent les nerfs sous-orbitaires, à peu de distance en avant des trous optiques. Les palatins sont grands, prolongés en pointe en avant et ils ont leurs deux faces dédoublées inférieurement. On ne voit pas de ptérygoïdiens. La face extérieure des voûtes conchoïdes est marquée de stries curvilignes, très- apparentes dans les jeunes sujets; l’inférieure est simplement rugueuse à un âge plus avancé. Leur face interne présente des vacuoles ou excavations anastomotiques en rapport avec la masse fibro-graisseuse qu’elle recouvre. La boite cérébrale est petite; extérieurement, sa surface occipitale est contournée par une double crête de direction sigmoide notablement dissymétrique, qui la sépare de la région tem- poro-oculaire ; elle a l'apparence d’une fosse d’abord élargie, mais qui se resserre en 460 GENRE PLATANISTE. remontant vers la saillie syncipitale. Les os pariétaux et frontaux sont visibles de chaque côté dans une étendue considérable, bien que les pariétaux soient en partie doublés par les temporaux. Les os nasaux sont au contraire très-petits, représentés par deux petites plaques squamiformes de grandeur inégale, appliquées près du bord interne des intermaxillaires à la partie supérieure des conduits olfactifs qui servent au passage des évents. L’apophyse zygomatique des temporaux est épaisse et forte; elle aboutit directement à la partie supra-orbitaire des frontaux, avec laquelle elle forme une articulation fixe. L’os zygomatique mérite une mention spéciale : on ne saurait mieux le comparer qu’au marteau de l'oreille ; il est en effet renflé en manière de tête à sa partie anté- rieure, et, postérieurement, il se prolonge en une apophyse assez courte rappelant le manche du même osselet. Ce manche est la partie styliforme de l’os qui nous occupe; il le fixe sous la pointe antérieure de l’apophyse zygomatique du tem- poral, tandis que sa tète renflée et l'élargissement qui lui fait immédiatement suite, élargissement qui présente à son tour une saillie rappelant l’apophyse de Raw, le mettent en rapport avec la partie antéro-inférieure de la voûte orbitaire du temporal, ce qui complète le cercle orbitaire encadrant l'œil si petit de ce sin- gulier animal. Le palais est étroit, et les deux séries dentaires se touchent dans une partie de leur longueur, surtout vers le commencement du troisième liers de la mâchoire supérieure. La base du crâne est plus solide chez le Plataniste que chez la plupart des autres Cétacés, et les trous qu’on y remarque présentent un moindre développement. On voit cependant quelques trous dans la partie de l’ethmoïde qui répond à la portion criblée de cet os, et, à la base du crâne, on en reconnaît plusieurs autres indépen- dammenti des trous déchirés au bord externe desquels est attachée l'oreille osseuse; mais il faudrait en faire l’étude sur des sujets plus jeunes encore que ceux que possèdent nos collections. Ajoutons pour terminer cet exposé des os cräniens du Plataniste que ces os n’ont que peu ou point de diploé, et que leur structure est en grande partie éburnée au lieu d’être spongieuse comme elle l’est dans beaucoup d’autres espèces du même ordre. On reconnait l'os de la caisse auditive du Plataniste à la division bien marquée SQUELETTE, 461 en deux lobes inégaux de sa partie renflée ou partie inféro-postérieure, et surtoui à la forme rétrécie et terminée en pointe aiguë de sa portion antérieure; cette forme s'éloigne sensiblement de celle des Ziphioïdes, aussi bien que de celle des Dauphins ou des Marsouins. Le sillon longitudinal tracé sur la face inférieure ne parcourt pas la caisse en totalité, mais il laisse un volume bien plus considérable au lobe externe qu’à l’interne; il n'offre rien de bien particulier. La mâchoire inférieure du même Célacé a, de son côté, une forme spéciale : elle rappelle d’une manière singulière celle du Cachalot, soit que l’on considère les nombreuses dents dont elle est armée, soit que l’on tienne surtout compte de sa longue symphyse. Ses deux moitiés droite et gauche sont entièrement soudées l'une à l’autre dans toute leur partie dentaire, mais plus loin les deux branches s’écartent avant de fournir pour chaque côté lapophyse coronoïde qui est curviligne. Les condyles, quisont épaissis en dehors et situés dans le prolongement de la ligne longitudinale de l'os, ont leur saillie angulaire assez faible et émoussée. La moindre épaisseur de la mâchoire est en arrière de l'insertion des dents; une ligne excavée, placée près du bord inférieur, suit la partie dentifère dans presque toute sa lon- oueur, à peu de distance du bord symphysaire inférieur et se continue en arrière jusque sous le condyle, où elle s’élargit. En pratiquant une coupe verticale de la même pièce, dans sa partie symphysée, on constate que les canaux dentaires, droit et gauche, ici assez amples et excavant à leur point d’origine la partie antérieure des condyles, se continuent dans la longueur de la mâchoire, ce qui occasionne le renflement plus ou moins prononcé que celle-ci présente, surtout dans la moitié postérieure de sa partie symphysée, au-dessus de la cannelure externe. Vers sa portion terminale la mâchoire inférieure décrit une faible courbure qui tend à la relever en avant, là où précisément ses dents sont le plus acérées et ont le plus de longueur; ce recourbement en dessus est plus saillant chez les sujets avancés en âge que chez les jeunes. La partie antérieure de la même machoire est aussi plus comprimée et son apparence carénée est plus manifeste. L'os hyoïde ne nous est pas connu chez l'animal entièrement adulte; celui des sujets encore jeunes que nous possédons est encore incomplétement ossifié ; il a le corps formé par un disque représentant un peu plus d’un demi-cerele et dont la troncature est en arrière; les cornes thyroïdiennes s’y articulent par l’in- termédiaire d’un court cartilage, mais sans se souder avec lui ni prendre l’appa- 462 GENRE PLATANISTE. rence, en croissant, habituelle aux Dauphins ; en outre les cornes styloïdiennes n’ont que leur articulation terminale d’ossifiée; celle-ci est, comme à l'ordinaire, la plus longue des trois, mais les deux qui la précèdent sont moins courtes que chez le Dauphin ou le Marsouin. 11 sera bon d'examiner la forme que cette partie du squelette affecte chez les sujets adultes. Le rachis se compose de quarante-sept vertèbres en tout, savoir : sept cervicales, onze dorsales, six lombo-sacrées et vingt-trois coccygiennes. Les cervicales sont toutes séparées les unes des autres; c’est l’atlas qui offre le plus de largeur. Les autres vont en décroissant sous ce rapport et les cinq pre- mières dorsales continuent à diminuer dans la même progression ; mais l’élargisse- ment des vertèbres suivantes se continue jusqu’au milieu des lombes. Les deux surfaces articulaires fournies par l’atlas aux deux condyles occipitaux sont grandes, assez fortement séparées l’une de l’autre et situées latéralement; le trou qui donne passage à la moelle est considérable, il est un peu plus élargi en haut qu'infé- rieurement ; l'arc supérieur en est presque droit, quoique faiblement en voûte trans- versale, il n’a que peu d'épaisseur et manque de saillie médiane répondant à l’a pophyse épineuse ; l’inférieur décrit une ligne plus arquée, il est épais, mais on voit sur la partie médiane de son bord supérieur une fossette articulaire destinée à l’'apophyse odontoïde de l’axis; en ce point, il présente une saillie dirigée en ar- rière et qui s'applique sous la seconde vertèbre en s’articulant avec elle. L’apo- physe épineuse de l’axis fait une notable saillie qui penche en arrière. On ne voit pas à cette vertèbre de trou pour former le canal vertébral, mais une saillie existe en arrière sur la base de son apophyse épineuse, et il y en a une paire située plus bas, et en avant, pour constituer les deux grandes facettes articulaires destinées à l’atlas ; l’apophyse odontoïde est représentée par une tubérosité irrégulièrement conique qui prolonge obliquement en avant la face antérieure du centrum ou corps de cette vertèbre comme une sorte de mamelon incliné; elle contribue à donner à l’are vertébral inférieur un diamètre antéro-postérieur plus long que celui de l’atlas, et tout son bord inférieur est en relation articulaire avec le dessus de la saillie postérieure de ce dernier ; elle est également en contiguité avec les deux grandes facettes latérales au moyen desquelles l’axis joue sur celui-ci. Les vertèbres qui suivent, à partir de la troisième cervicale, sont courtes, arti- culées entre elles par des facettes antérieures et postérieures placées à la base SQUELETTE. L63 externe de leurs ares neuraux, lesquels manquent d’apophyses épineuses ou n’en ont que de rudimentaires. Le trou bilatéral destiné à l’artère vertébrale ne se montre qu’à la troisième, encore est-il petit et parfois il n’existe pas. On n’en voit pas aux trois autres, qui n’ont de chaque côté qu’un arc largement ouvert par suite de la disjonction persistante des deux paires d'apophyses qui le ferment chez beaucoup d’autres Mammifères, en se joignant l’une à l’autre sur chaque côté; celui de la qua- trième vertèbre est cependant plus près de se compléter que celui des cinquième et sixième, et il est probable que cela a lieu avec l’âge; quant à la septième, elle ne doit pas en avoir, et en effet, la saillie inférieure manquant de chaque côté de cette vertèbre, elle devient par cela même plus semblable aux premières dor- sales. Les vertèbres qui suivent depuis la première dorsale jusqu'aux premières coccygiennes, celles-ci comprises, ont leurs apophyses épineuses saillantes, fortes et cultriformes; mais après les dorsales, on ne constate plus la présence à leur base que d’une seule paire de facettes pour l’articulation de cette partie des vertèbres entre elles; les saillies articulaires antérieures deviennent de plus en plus prononcées àl’en- contre des postérieures qui diminuent successivement et disparaissent avant la fin de la région lombo-sacrée. Vers ce point les saillies articulaires antérieures se rape- tissent également peu à peu et la plupart des vertèbres coccygiennes manquent de ces saillies ou n’en ont que de rudimentaires ; les coccygiennes postérieures man- quent aussi d’apophyses épineuses; enfin les plus reculées des vertèbres sont plus larges que hautes, percées verticalement d’un trou sur leurs masses latérales, et elles décroissent en volume depuis la neuvième avant-dernière jusqu'à la terminale. C’est toutefois un caractère des vertèbres du Plataniste que d’avoir les facettes articu— laires antérieures de ses vertèbres portées par des apophyses plus ou moins longues et qui sont plus épaisses aux antérieures, plus longues aux intermédiaires et plus grandes aux postérieures. Le centrum des vertèbres autres que les cervi- cales est à peu près aussi long que large, notablement plus aplati que chez le Dauphin ou le Marsouin. La forme en est irrégulièrement cylindrique. Celles qui portent les côtes et font partie de la série dorsale ont d’abord leurs saillies costi- fères raccourcies et la cinquième dorsale a la sienne qui est plus particulièrement dans ce cas; ultérieurement les mêmes saillies s’allongent en s’aplatissant, pour prendre en partie la forme de véritables apophyses transverses, forme nettement 46% GENRE PLATANISTE. accusée, chez les suivantes, sur leurs deux surfaces articulaires aplaties. Enfin, à partir des lombesles apophyses des vertèbres transverses recommencent à diminuer et elles sont rudimentaires ou nulles dans la région caudale postérieure, laquelle est caractérisée à son tour, du moins pour ses huit ou neuf premières vertèbres, par la présence d’os en V situés sous les corps vertébraux. Les premières côtes s’articulent avec les vertèbres auxquelles elles correspondent par une tête et une tubérosité distinctes, quoique peu séparées l’une de l’autre. Le nombre des côtes est de onze paires; ces os sont peu épais et en général plus ou moins aplatis. Ceux de la région intermédiaire sont plus larges dans leur milieu qu’à leurs extrémités supérieure et inférieure; ce sont aussi ceux qui acquièrent la plus grande dimension. : | Le sternum résulte de plusieurs pièces disposées en série, sans doute trois : la première est irrégulièrement carrée, ayant le bord antérieur plus large que le pos- térieur et Les angles latéro-antérieurs saillants pour servir à l'insertion de la partie cartilagineuse de la première paire de côtes. Cette première sternèbre n’est plus séparée en ses deux moitiés latérales dans nos squelettes, comme l’est au contraire la suivante dans deux d’entre eux, et celle-ci présente une moindre surface ; ses deux moitiés sont inépales entre elles; avec le temps elle se soudent ensemble pour ne plus former qu’une seule pièce (4). À la jonction de cette seconde sternèbre avec la première s’insère la seconde paire de cartilages costaux, et, entre elle et la troisième sternèbre, la troisième paire de ces cartilages. De même que la seconde, la troisième sternebre est d’abord formée de deux pièces placées l’une à côté de l’autre et qui different entre elles par l'étendue de leur surface; cette troisième sternèbre est à son tour moins large que les deux précédentes et son diamètre transversal n’égale guère que le quart du bord antérieur de la première. L’omoplate est sécuriforme, plus allongée que haute et plus prolongée en arrière qu'en avant; on n’y voit pas de partie coracoïdienne, mais son acromion est très- marqué et il surmonte une échancrure arrondie; en même temps son bord infé- rieur, d’abord sensiblement rectiligne, descend obliquement en s’élargissant vers son extrémité. La face externe est un pen convexe et l’interne concave. La partie glénoïdienne du même os est nettement dégagée de sa portion aplatie. (4) PI. XXX, fig. 10. SYSTÈME DENTAIRE. 465 Quand à l’humérus, il s’élargit notablement à sa partie inférieure, où l’on voit deux surfaces articulaires, une pour chacun des os de l’avant-bras. Ceux-ci parlicipent à l'élargissement de l’humérus, et c’est même le cubitus qui est le plus fort sous ce rapport ; il est presque carré. Au- dessous du radius sont trois os carpiens formant une première rangée; une seconde rangée comprend quatre os : le premier, un peu allongé, portant le méta- carpien du pouce, les trois suivants subarrondis et sur chacun desquels porte aussi un des métacarpiens; vient ensuite le métacarpien du cinquième doigt en partie inséré sur la moitié postérieure de l’extrémité distale du cubitus, en partie sur le métacarpien du quatième doist. Au delà des métacarpiens nous trouvons, toujours en recourant à l’exemplaire jeune et tiré de l'alcool, que notre collection avait autrefois reçu par les soins d’Alfred Duvaucel et de Diard: 1, 5, 3, 3 et 5 phalanges. L'os ischiatique, seul représentant du membre postérieur, n'offre rien de par- ticulier. SYSTÈME DENTAIRE. — La forme des dents du Plataniste traduit d’une manière aussi évidente que remarquable le mode de nourriture de cet animal et elle est plus parti- culièrement en rapport avec la façon dont il saisit ses aliments. Elles sont grèles, pointues et un peu incurvées en dedans ou en arrière sur toute la partie anté— rieure des mâchoires; lorsque la bouche se ferme, les supérieures s’intercalent entre les inférieures, ce qui donne lieu à une quadruple série de cônes ou fuseaux acérés constituant autant de herses qui ne laissent échapper aucun poisson si glissant qu’il soit, lorsqu'il a pu être saisi; les dents diminuent de grandeur à partir de la portion terminale du rostre jusque vers son milieu, mais en conservant toujours leur disposition en crochets; on constate cependant qu’elles deviennent un peu plus épaisses en se raccourcissant, et qu’elles ont aussi leurs deux côtés, antérieur et postérieur, moins aplatis; elles tendent ainsi à devenir moins aiguës et, surtout à la mâchoire supérieure, elles sont plus comprimées, en même temps qu’elles s’élargissent davantage, ce qui tend à les rendre jusqu’à un certain point aptes à un commencement de mastication. Je compte au total 447 dents sur la tête très-entière et bien conservée du Pla- 59 266 GENRE PLATANISTE. taniste encore jeune et de sexe mâle que j'ai fait préparer et dont le squelette vient d’être décrit; elles sont ainsi réparties : En ee 30 — 32 Mais les chiffres ne se retrouvent pas exactement les mêmes dans tous les exem- plaires observés, et l’on constate à cet égard quelques légères variations. Au point de vue de leur structure, les dents des Platanistes diffèrent de celles des Cachalots et des Cétodontes ziphioïdes en ce que leur couronne manque de l’enve- loppe cémenteuse propre à ces derniers ; une couche brillante d'émail en recouvre la partie principale, qui est de nature éburnée. Celle-ci se continue dans la racine; mais elle y est entourée par un dépôt considérable de véritable cément, facile à reconnaitre aux corpuscules osseux qui le constituent, et dont la couche épaisse recouvre la partie éburnée, c’est-à-dire l’ivoire proprement dit, en s’étendant jus- qu’à la base de la couronne. La forme des dents subit chez les Platanistes des changements très-considérables à mesure que les Cétacés de ce genre avancent en âge. Outre que l’ivoire et la couche d’émail y sont entamés par l'usure, ces organes se modifient dans leur forme; ils poussent en s’élargissant par la base, deviennent ainsi plus robustes, et pren- nent une apparence triangulaire principalement due à l'allongement antéro-posté- rieur de la portion nouvelle de leur base, soit racine, soit partie inférieure de la couronne, ce qui est facile à constater malgré les pertes éprouvées par la substance dentaire sur toute la longueur des mâchoires. Les alvéoles, plus particulièrement ceux des dents antérieures et moyennes, participent à cet accroissement; ils de- viennent plus profonds et l’ouverture rectangulaire dans laquelle sont fixées les racines est plus considérable; ceux des dents postérieures s’élargissent aussi, mais ils perdent de leur profondeur et les dents qui sy adaptent manquent de solidité ou se déchaussent même facilement. La figure des dents du Plataniste, donnée par F. Cuvier (4), est tirée d’un sujet moins jeune que celui dont nous avons surtout parlé dans cet article; c’est au contraire un exemplaire très-avancé en âge qui a fourni celles dessinées par Everard Home (2). La pièce elle-même qu’a vue cet anatomiste est encore conser- (1) Dents des Mammifères, p. 242, PI. XCIX. 12) Loco citato. ESPÈCE DE L'INDIUS. 467 vée au musée des chirurgiens de Londres, et M. Flower a bien voulu nous la prêter pour en faire un dessin pour notre Atlas (4) et en même temps la mouler. Cette pièce a aussi été représentée par M. Owen (2). Nous tenons de M. Anderson, de Calcutta, que les vieux Platanistes ont toujours les dents ainsi modifiées. La ligne dentaire supérieure du Plataniste d’Everard Home est longue de 0",50. SECONDE ESPÈCE DU GENRE PLATANISTE. PLATANISTA INDI (5). — Les détails qui précèdent sont plus particulièrement tirés de Platanistes originaires du Gange (Platanista gangetica) ; maïs il est bien constaté que le bassin de ce grand fleuve n’est pas le seul qui nourrisse des ani- maux du même genre. S'il n’est pas possible de dire encore si le Dauphin signalé dans le grand lac du Cambodge est ou non un animal analogue, il est, d’autre part, incon- testable que l’on doit regarder comme tel le Cétacé dont la présence a été constatée dans les eaux de l’Indus. On l’avait d’abord regardé comme une simple variété de celui du Gange ; mais M. Blyth croit qu’il représente une espèce particulière, et M. Gray a adopté cette manière de voir. Jai étudié à Londres, dans le musée du collése des chirurgiens, la tête osseuse sur laquelle repose la distinction du Platanista Indi, etil m’a été permis de la faire des- siner pour cet ouvrage (4); elle est d’un sujetencore jeune, ce qui ne permet pas de juger de la nature réelle de ses caractères spécifiques, et comparable, quant à son âge, à celui du Gange dont je donne moi-même différentes parties; elle est même un peu plus jeune, etses dents n’ont pas toutes été conservées, ce qui ajoute aux difficultés d’une comparaison suffisamment exacte. Quant à son assimilation géné- rique avec le Plataniste du Gange, elle ne saurait être contestée, et on lui retrouve toutes les particularités principales observées chez ce dernier. Peut-être même n'y a-t-il pas entre ces animaux de différence spécifique réelle ; mais c’est ce que l'examen de plusieurs sujets, et surtout de sujets adultes, permettra seul de décider. Le crâne type du Platanista Indi n’a que 0",29 de longueur totale; celui da Plataniste du Gange auquel nous l'avons comparé mesure 0°,37. (4) PI. XXXI, Zg. 1. (2) Odontography, p.352, PI. LXXXVII a. (3) Blyth, Journ. asiat. Soc. Beng., t. XXVIIIL, p. 493. — Gray, Catal. Seals and Whales in the Brit Museum, p. 224. (4) PL XXXI, 7g. 9. 168 GENRE INIA. GENRE INIA ILexiste dans plusieurs des rivières de l'Amérique méridionale qui portent leurs eaux à l’Amazone ou appartiennent au même bassin, et dans ce grand fleuve Jui- même, un genre particulier de Cétodontes ayant les principaux caractères extérieurs des Dauphins, mais qui appartient plus particulièrement à la série des animaux de cette division de Cétacés à laquelle nous avons laissé en propre le nom de Del- phinorhynques ; ce genre est celui des Inias, dont l’unique espèce a reçu plusieurs appellations. En effet elle a été mentionnée pour la première fois par Duhamel, qui par une singulière erreur en faisait un animal particulier au Canada, et qui a rappelé ce prétendu habitat en lui donnant le nom de Dauphin blanc du Canada (1); mais le dessin original que possédait Duhamel, dessin que j'ai vu et dont il a publié lui- même la partie représentant la tête et la moitié antérieure du corps, ne parait laisser aucun doute au sujet de cette assimilation. Cela admis, voici la synonymie de l'Inia : Delphinus canadensis, Desm., Mamm., p. 516 (d’après Duhamel). Delphinus geoffrensis, Blainv., in Desm., Nouv. Dict. d'Hist. nat., t. IX, p. 151 ; 1867 (exemplaire tiré du musée de Lisbonne). Delphinus Georffoyti, Desm., MHamm., p. 512. Delphinus frontatus, Cuv., Oss. foss., t. V, 2° partie, p. 278 (2). Delphinus amazonicus, Spix et Martius, Reise in Brasil, t. III, p. 1119, 1133 et 1831. (1) « On m’a envoyé, dit Duhamel (Traité des Pêches, partie II, section X, p. #1, PI. X, fig. 4), sous le nom de Dauphin blanc, de douze pieds de longueur, le dessin qui avait le museau très-petit et tout le front fort élevé ; la position des yeux et des nageoires à peu près comme à la figure 3 (a) ; mais je prie que l’on fasse attention que ce que je dis des Marsouins (#g. 3 et 4) n’est que d’après les figures qu’on m’a envoyées; car je n’ai pas été à portée de voir ces poissons, ni en vie, ni desséchés. » (2) Le Delphinus Bertini, Desm., Manun., p. 516. (a) Le crâne représenté par Cuvier (PI. XXI, fig. 7 et 8), et qu’il a d’abord attribué à la même espèce que l’exemplaire du musée de Lisbonne, appartient, ainsi qu’il est dit dans l'explication publiée avec la quatrième édition de son ouvrage, au Velphinus rostratus. CARACTÈRES PRINCIPAUX. 469 Inia boliviensis, d'Orbigny, Nouv. Ann. Mus. Hist. nat. Paris, t. I; p. 22, PI. II. Inia boliv., P. Gerv., in D'Orb., Voy. Amér. mérid., Mamm., p. 30, PI. XXII ; 4847. Inia geoffrensis, P. Gerv., in Castelnau, Anim. rares ou nouv. de l’Amér. du Sud, Mamm., p. 90, PI. XIX. Inia geoffr., Flower, Trans. zool. Soc. London, t. VI, p. 87, PI. XXV-XXVII; 1866. Caractères principaux. — L'Inia dépasse 2 mètres lorsqu'il est arrivé à toute sa croissance. Son corps est assez épais, mais cependant fusiforme; il a le front renflé ; son rostre est allongé et garni de poils pendant une partie de la vie; sur les bords des mächoires sont rangées de nombreuses dents coniques assez fortes, lesquelles ont la couronne fortement grenue; les postérieures sont pourvues d’un talon interne saillant, également couvert de granulations. Ses nageoires pectorales sont sensiblement élargies, mais elles se terminent en pointe, au lieu d’être cou- pées carrément comme chez le Plataniste et le Pontoporia. La couleur de l'animal est rosée, principalement sur le dessus du corps et à la tête; la face externe des pectorales est aussi de cette teintes; le desous est gris blanchätre. La nageoire dorsale est surbaissée au lieu d’être falciforme ; elle est comparable à une simple crête ou à un bourrelet s'étendant de la résion dorsale postérieure à l’origine de la partie caudale, laquelle se termine, comme chez les animaux du même ordre, par une nageoire échancrée, de nature cutanée. Ce Cétacé vit non-seulement dans une grande partie de l’'Amazone, depuis les environs de Para jusque dans les parties de ce fleuve qui arrosent le haut Pérou, à la hauteur de Pébas et de Nauta, par exemple, mais aussi dans ses principaux affluents et dans quelques-uns de ses sous-affluents. MM. Castelnau et E. Deville, l'ont pris dans l’Uruguay, assez loin de son confluent avec le Tocantin, lequel se jette dans l’Amazone, à peu de distance de Para; ils l’ont aussi trouvé dans l’Ucayale, qui coule au Pérou. D’Orbigny l’a signalé dans les grandes rivières des plaines de Moxos et de Santa-Cruz, particulièrement dans le Rio-Mamoré et dans le Guaporé, qui versent leurs eaux dans le Rio-Madeira, cours d’eau qui s’étend aussi sur une grande étendue de pays avant de rejoindre l'Amazone. Il serait possible que l’exemplaire, précédemment au musée de Lisbonne, que l’on conserve depuis longtemps à Paris, ait fourni la figure publiée par Duhamel sous le nom de Dauphin blanc du Canada, mais cela n’est pas certain. Il est au con- traire bien connu quele même sujet aservi de type au Delphinus geoffrensis de Blain- ville et que c’est bien à la même espèce qu’appartient le Cétacé prétendu nouveau 470 GENRE INIA. que d’Orbigny à nommé plus tard Inia boliviensis. En outre on ne doit pas en séparer le Dauphin appelé Delphinus amazonicus par Martius. La comparaison du crâne, tirée de la peau rapportée de Lisbonne (1), avec celle de l’exemplaire type del’Inia (1) ne laisse aucun doute au sujet de la première de ces assertions, et la seconde n’est pas davantage contestable, aussi est-elle généralement admise. SQUELETTE. Non-seulement le crâne de l’fnia est facile à distinguer de celui de la plupart des autres Cétacés par l'allongement considérable de son rostre et la petitesse rela- tive de sa caisse cérébrale, mais aussi par diverses autres particularités, et il offre dans son ensemble quelque analogie avec celui de certains Ziphioïdes; mais on ne saurait le confondre avec celui d’aucun des animaux du même ordre qui appartien- nent à la grande famille des Dauphins et des Marsouins. Une crête saillante part de la base supérieure des apophyses zygomatiques des temporaux pour remonter, vers le sommet de tête, en décrivantune double courbure régulière qui sépare la surface occipitale d’avec les fosses temporales, et touche, vers la région orbitaire, la ligne également saillante qui limite antérieurement la fosse temporale. Le bord supérieur de l’occipital lui-même et le bord des pariétaux, visible en dessus, forment la partie postérieure de ces lignes ou crêtes, qui encadre la surface occipitale et va en s’épais- sissant relever la région supra-nasale, où se voient appliquées, au-dessous d'elles sur le plan postérieur des cavités nasales, les os propres du nez. Ceux-ci, au lieu de rester petits et inégaux comme dans le Plataniste, constituent deux plaques en rectangles, appliquées l’une contre l’autre par leur côté interne et qui séparent la terminaison postérieure de la branche montante des maxillaires. De chaque côté, la région frouto-nasale se continue, au moyen de la partie anté- rieure des frontaux recouvrant le milieu des pariétaux, contre le bord externe de l'extrémité postérieure des maxillaires, et, par le reste de son étendue, elle aboutit à la saillie antérieure des frontaux; la crête bilatérale n’étant plus fournie, alors, que par le bord externe des os maxillaires. Les expansions sus-orbitaires, formées comme d'habitude par le prolongement (4) PI. XXXIII, Jg. 8-11. (2) Ibid, fig. 12. SQUELETTE. 471 extérieur des frontaux auxquels se soudent en avant la partie épaissie des os zygo- matiques, sont courtes et fortement arquées; l’apophyse post-orbitaire des os du front est tres-sentie, mais elle reste séparée de celle que fournissent de chaque côte les temporaux par une distance assez considérable, et la portion élargie des os zygomatiques s’associe antérieurement à la voûte orbitaire en formant une sorte d’apophyse orbitaire antérieure, ce qui donne à cette voûte une disposition assez différente de celle qu’elle a chez les autres Delphinorhynques. Nous ignorons le mode de terminaison de la partie grêle des zygomatiques, os bien moins différents ici de la forme habituelle aux Cétacés que ne le sont ceux du Plataniste. La partie inférieure du crâne participe à l’étroitesse signalée pour sa face supérieure. Les intermaxillaires sont soudés aux maxillaires dans presque toute leur longueur, et l’on ne voit de trace de leur suture primitive qu’auprès des ouvertures nasales; encore, un seul des trois cränes que nous possédons les a-t-il conser- vées. La synostose est complète dans tout le reste de leur longueur, et l’on n’ob- serve point de chaque côté du rostre le sillon bilatéral propre au Plataniste, ainsi qu'au Pontoporia; l’Inia rappelle cet égard le Squalodon. Il en est de même pour sa mâchoire inférieure, ce qui constitue un nouveau point d’analogie entre le genre éteint des Squalodons, dont nous avons parlé dans un des précédents chapitres, et le Delphinorhynque du bassin de l’Amazone. La cavité glénoïde est assez ample. La mâchoire inférieure s'articule au moyen d’un condyle également fort et dont la partie externe est rejetée en dehors; son apophyse coronoïde est élevée et le contour en est sensiblement curviligne. Une longue symphyse synostosée rattache l’une à l’autre les deux branches de cette mâchoire. Elle occupe la moitié de son étendue, mais seule- ment les trois quarts de la partie dentifère. De même que la supérieure, la mà- choire inférieure est à peu près rectiligne. On voit sur le bord extérieur de sa portion pourvue de dents une série de petits trous écartés les uns des autres, situés le long de la ligne occupée, dans les deux genres voisins, par le sillon latéral. Les vertèbres du cou sont toutes séparées les unes ues autres, et elles restent sous cet état pendant toute la vie de l’animal, ce qui constitue l’un des caractères principaux des Delphinorhynques, comparés à la plupart des autres Cétodontes. 472 GENRE INIA. L’atlas forme un anneau complet, disposition également propre aux six autres cervicales. Ses deux facettes d’articulation avec les condyles occipitaux repré- sentent deux surfaces ovalaires assez considérables, nettement séparées l’une de l’autre, et dont le grand diamètre est dirigé obliquement. En arrière de l'arc infé- rieur se voit une forte saillie apophysaire, de forme à peu près rectangulaire, qui s’applique sous la face inférieure de l’axis, avec laquelle elle est en rapport au moyen d’une articulation jouant sur la partie correspondante de la saillie odontoïde. Cette partie articulaire supplémentaire se joint, par ses expansions supérieures, aux deux surfaces articulaires que présente l’atlas, en arrière. Cest l’exagération d’une disposition que nous avons déjà observée chez le Plataniste. Quant à la saillie du bord postérieur de l’atlas, elle s'étend à 0,07 au delà de sa partie pro- prement articulaire. L’apophyse épineuse de l’axis est considérable et aplatie d'avant en arrière. Au milieu de sa hauteur existent deux apophyses articulaires postérieures, une pour chacune de ses branches neurapophysaires ; le centrum de cette vertèbre est aplati à sa face postérieure; ses apophyses transverses sont plus saillantes que celles de l’axis, mais ésalement privées de trou pour l'artère vertébrale, tandis qu’il en existe un complet à la vertèbre suivante. Les quatrième, cinquième, et sixième cervicales en portent évalementun, mais qui est larcement ouvert laté- ralement à chacune d’elles, par suite de l’ossification incomplète de son pourtour, d'où il résulte que les expansions supérieure et inférieure, dont le double canal devrait être fermé de chaque côté, restent disjointes. La quatrième de ces dernières vertèbres cervicales n’a, comme la troisième, qu’une faible épaisseur; au con- traire, la cinquième et la sixième prennent plus de force et leurs apophyses latérales inférieures sont également un peu plus épaisses. Ces dernières apo- physes manquent à la septième cervicale. Rappelons aussi que les troisième et septième cervicales ont leurs apophyses articulaires antérieures et posté- rieures nettement établies, mais que leur arc spinal ne se prolonge pas en dessous en une apophyse épineuse épaissie, comme cela a lieu pour l’axis; elles ne présen- tentsupérieurement qu'une faible saillie. Ces différentes vertèbres sont d’ailleurs, comme d'habitude, dela forme dite biplane, et il en est de même pour les autres pièces de même ordre qui leur font suite, quelle que soit la portion du rachis que l’on étudie. SQUELETTE. 473 On compte 13 dorsales ou vertèbres costifères, toutes surmontées d’apophyses épineuses fortes, qu’on les mesure dans le sens de leur hauteur ou d’avanten arrière. À la base des apophyses épineuses surmontant les vertèbres dorsales se voient les apophyses articulaires antérieures; elles sont de plus en plus distantes des saillies qui portent les côtes à mesure que l’on passe des premières de ces vertèbres aux dernières, et elles prennent sur celles-ci la forme de saillies triangulaires, tandis qu’elles sont rudimentaires aux vertèbres lombaires. Les premières vertèbres dorsales sont seules pourvues de facettes articulaires antérieures et de facettes articulaires postérieures. Les côtes qui s’insèrent sur ces premières vertèbres pos- sèdent à la fois une tête et une tubérosité, ce qui leur permet une double articu- lation avec ces masses latérales, toutes plus ou moins raccourcies. D'autre part, les dernières côtes sont portées directement et par une seule articulation sur les saillies latérales devenues plus longues que celles des précédentes, et qui prennent alors l’apparence d’apophyses transverses. Il n’y a que trois vertebres que l’on puisse regarder comme des lombo-sacrées, parce qu’elles ne portent ni côtes ni os en V. Leurs apophyses épineuses ont l’ampleur de celles des dorsales et leurs apophyses transverses sont toutes grandes et élargies. Le corps de ces vertèbres, comme aussi celui des dorsales, est d’ailleurs moins court qu'il ne l’est en général chez les Dauphins ou les Marsouins, et elles tiennent aussi à certains égards de la disposition que nous avons constatée chez les Ziphioïdes, sans cependant acquérir une égale longueur. D’ailleurs la forme des lombaires, de même que celle des autres vertèbres, ne permet pas de confondre ces pièces avec leurs analogues tirées des Dauphins ou des Marsouins. Les premières coccygiennes présentent l'apparence des dernières dorsales, mais elles portent en arrière de la partie inférieure de leur corps une double facette articulaire servant à l’attache des os en V, dont le premier ne dépasse pas le onzième en volume, mais a ses deux moitiés soudées entre elles, tandis que celles du onzième restent distinctes l’une de l’autre. Les autres os en V sont presque tous assez grands, surtout ceux des seconde à septième vertèbres de cette région. Les apophyses transverses des coccygiennes diminuent peu à peu, à mesure que l’on se rapproche de la partie terminale de la queue. Le corps ou centrum d’un certain nombre d’entre elles devient plutôt ovalaire que circulaire, et les termi- nales prennent une apparence à peu près cubique, sauf toutefois que leur diamètre 60 47E GENRE INIA. transversal dépasse leur diamètre antéro-postérieur. Elles manquent compléte- ment d’apophyses épineuses et d'os en V, et une double perforation vasculaire les traverse verticalement de part en part. Il y a dix-sept vertèbres coccygiennes, peut-être plus, car il n’est pas certain qu’une ou deux de ces pièces, parmi les plus reculées, n’aient pas disparu du squelette qui figure dans notre collection, et que nous devons à MM. de Castelnau et Deville (1). Trois paires de côtes seulement vont des vertèbres au sternum, sur le bord duquel elles s’articulent par une assez courte portion cartilagineuse; ces côtes et les suivantes sont épaisses et irrégulièrement arrondies plutôt qu’aplaties. Le sternum a une forme tout à fait particulière : c’est une sorte d’écusson ova- laire, constitué d’une seule pièce osseuse, ce qui rappelle la disposition de cet os chez les Balénides. On y voit, en avant, une profonde échancrure médiane, bordée par une double crête épaissie, rejoignant, de chaque côté, une autre paire d’éminences placées un peu en avant de la ligne qui va de l’une à l’autre des insertions des deux premières paires de côtes. Les deux faces du sternum sont d’ailleurs aplaties et le bord postérieur de cet os dépasse l’insertion de la troisième paire de côtes. Il sera intéressant de l’étudier avant sa complète ossification ; tel qu’il existe chez l'adulte, il représente une sorte de bouclier dont la largeur égale à peu près les deux tiers de la longueur. Sa conformation se distingue de celle du même os envisagé dans le reste des Cétodontes. L’omoplate est sécuriforme et sensiblement excavée dans la partie médiane de sa face externe. Ses apophyses coracoïde et acromion font une forte saillie en avant de son bord antérieur; la première de ces apophyses est faiblement arquée en dehors, la seconde, au contraire, notablement courbée en dedans, remontée au- dessus d’elle, et placée plus en dehors. La cavité glénoïde est ovalaire d'avant en arrière. L'humérus est dans les proportions ordinaires, mais moins court que celui du Dauphin ou du Marsouin; il présente supérieurement une tubérosité bien marquée, et sa moitié inférieure est comprimée; disposition qui se retrouve au radius et au cubitus. Ces deux os, à peu près aussi larges l’un que l’autre, quoique l’avantage, sous ce (1) Le squelette conservé au musée des Chirurgiens de Londres en possède 18. SYSTÈME DENTAIRE. 475 rapport, reste au radius, ont plus d’étendue en largeur à leur extrémité carpienne que du côté de l’humérus, et leur longueur dépasse d’un tiers à peu près celle de ce dernier. Il n’existe point d’apophyse olécrane au cubitus. La partie osseuse du carpe est composée de sept os : deux situés au-dessous du radius forment pour ainsi dire la première rangée; les cinq autres constituent la seconde. On peut toutefois considérer que le dernier de ceux-ci répond au pisi- forme ; il est en effet situé au delà du cinquième métacarpien. Les phalanges, aplaties comme le reste des os du bras, sont supportées pour chaque doigt par un os métacarpien dont l'intermédiaire est le plus large. Il y a une phalange au premier doigt, cinq au second, cinq au troisième, trois au quatrième et deux au cinquième. La longueur du troisième doigt, son métacarpien compris, est presque double de celle de l’avant-bras. Je ne connais pas l’ischion de ce Cétacé et ne puis par conséquent rien dire au sujet de son bassin. Dents. — La dentition de l’Inia n’est pas moins caractéristique de ce genre de Cétodontes que son squetette. Les dents y sont nombreuses, variant, chez les sujets connus, de 407 à 122, pour ce qui concerne l’ensemble des deux mâchoires, et, pour chaque côté de chaque mâchoire, pris séparément, de 27 à 54 en dessus, ou de 25 à 35 en dessous. Leur couronne à un centimètre au plus de hauteur, et leur racine mesure de À à 2 centimètres. Voici les nombres de ces dents observés sur les sept exemplaires dont il est parlé dans les auteurs : 26 — 26 1° Exemplaire du musée de Lisbonne, type de l'espèce, actuellement au Muséum de Paris go — 101. 2° Appartenant au Muséum et décrit par d'Orbigny sous le nom d’Znia boliviensis 5 — 132; 3° Appartenant au Muséum et décrit par moi dans l'ouvrage de M. de Castelnau RE — 108. no . _ 28 — 28 4° Décrit M — = 114. écrit par Martius 9 — 29 114 5° De Nauta (Musée britannique): 5 — 104. RE c , : : . 28 — 28 6° D'Ega ): — 4109. ga (Musée britannique) 26 — 21 109 7° D'Ega (Musée britannique): Ab = ue 110. dr — 28 476 GENRE PONTOPORIA. Comme le palais et la mâchoire inférieure, celle-ci envisagée dans sa partie symphysée, sont allongés et étroits, ces organes garnissent chacune des deux mâchoires d’une double série d’armes défensives, à l’aide desquelles les Inias peuvent aisément saisir au passage les poissons, que le corps de ceux-ci soit onctueux et glissant, ou qu'il soit au contraire protégé par des écailles résistantes. Toutes les dents sont grenues à leur surface, et elles représentent des sortes de cônes à peu près droits pour la partie antérieure des mâchoires, un peu courbés en arrière dans la région intermédiaire. Les postérieures, lésèrement infléchies en dedans, sont munies à leur base interne d’un épais tubercule ou talon qu’on ne retrouve dans aucune autre espèce du même ordre. Ce talon a sa surface granuleuse comme les dents elles-mêmes, et celles-ci peuvent avoir leurs pointes plus ou moins usées par la mastication ; il se montre à partir du point où les deux branches du maxillaire inférieur s’écartent l’une de l’autre. Les racines sont également fortes, et chez les sujets adultes elles s’élargissent vers leurs extrémités. DU GENRE PONTOPORIA OU STÉNODELPHIS. Le Cétacé auquel cette double dénomination a été imposée a été signalé pour la première fois par moi en 4844. Je l’ai alors appelé Delphinus Blainvillei, en faisant toutefois remarquer les caractères principaux par lesquels son crâne, la, seule partie que l’on en possédât alors, l’éloignent des espèces constituant la division des Dauphins proprement dits, et, bientôt après (1847), j'ai montré qu'il devait consti- tuer un genre à part auquel j'ai donné le nom de Sfenodelphis. Voici en quels termes j'en parlais alors : « Un crane de Dauphin pris à Montevideo, c’est-à-dire à l'embouchure de la Plata, et déposé au Muséum de Paris par M. de Freminville, PRINCIPAUX CARACTÈRES. 471 officier de la marine royale et naturaliste très-zélé, démontre l'existence d’une espèce de Dauphin à bec allongé, qui était restée jusqu’à présent ignorée des z00- losistes. Ce crâne a des affinités avec ceux des Platanistes et des Inias sous quel- ques rapports, mais il diffère assez de l’un et de l’autre, ainsi que de tous les Dau- phins connus, pour qu'on fasse de l'espèce à laquelle il appartient un sous-senre que nous nommerons Séenodelphis. » M. Gray, à qui j'avais montré, pendant une de ses visites à Paris, la tête osseuse du Delphinus Blainvillei, en lui faisant savoir que je me proposais d’en faire le type d’un genre distinct, n’attendit pas que mon travail eût paru, et au lieu de se servir du nom que je voulais employer, 1l proposa, vers la fin de 1846, celui de Pontopo- ria, qui à prévalu et que je ne fais d’ailleurs aucune difficulté d’accepter, le mien n'ayant en réalité été publié que l’année suivante. Je me bornerai donc à faire observer que le savant zoologiste du musée britannique a attribué à tort à M. de Freminville d’avoir dénommé spécifiquement le Delphinus Blainvillei, ce qui l’a conduit plus tard à donner à ce Cétacé des caractères en partie différents de ceux qui lui sont propres (1). En outre, il le rapproche des Sténo, tandis que c’est avec les Platanistes et les Inias qu’il offre, ainsi que je l’avais dit, le plus d’affinités. L'étude approfondie que MM. Flower et Burmeister en ont faite récem- ment ne laisse aucun doute à cet égard. Principaux caractères. — Le genre Pontoporia est facile à distinguer de tous les autres. L'espèce encore unique qui s y rapporte est de petite dimension; elle n'atteint guère que 4 mètre ou 1°,20 de longueur totale; son corps est fusiforme comme celui de la plupart des Cétacés; elle prend place parmi ceux qui ont le rostre allongé, plus particulièrement dans la section de ces animaux qui a pour caractère de posséder un grand nombre de dents à l’une et à l’autre mâchoire, et auxquels on a donné dans plusieurs occasions le nom de Delphinorhynques. Les dents du Pontoporia sont plus fines que celles de l’Inia et leur couronne est lisse; en outre, les os maxillaires supérieurs du même animal ne se relèvent pas au- dessus des narines en manière de casque, comme cela se voit au crâne du Plata- niste; mais les mâchoires sont creusées, à leur face externe et dans toute leur lon- {1) Catalogue of Seals and Whales in the Brilisk Museum, p. 231 ; 1866. 478 GENRE PONTOPORIA. gueur, par un sillon bilatéral plus fort que celui de l’Inia,et un peu différent dans son apparence de celui du Plataniste, ce qui est l’un des caractères que l’animal dont nous allons nous occuper présente également en commun avec plusieurs genres de Cétacés à rostre allongé qui sont fossiles dans les dépôts miocènes de l’Europe. Le Pontoporia, tout en ressemblant extérieurement aux deux autres genres ac- tuellement existants de Platanistidés, ne se laisse pas confondre avec eux sous le rapport descriptif. Ses nageoires pectorales sont en forme de palettes coupées carrément à leur bord libre qui est élargi; à cet égard il rappelle ce que l’on voit chez le Plataniste, mais s’écarte de la disposition propre à l’Inia, qui a les mêmes nageoires appointies. Sa dorsale est, d’autre part, différente de celle de l’un et de l’autre; elle est en demi-croissant et s’élève au-dessus du dos comme dans le plus grand nombre des espèces du même ordre au lieu d’être surbaissée et de ne représenter, comme chez les deux autres genres de la famille des Platanisti- dés, qu’une simple carène plus ou moins épaissie, située en arriere de la région dorsale. Le Pontoporia n’est pas, comme le Plataniste et l’Inia, un Célacé exclusivement fluviatile. On le prend à l'embouchure de la Plata ou d’autres fleuves versant dans l'Atlantique méridionale sur les côtes de la république Argentine ou de la Patago- nie, le rio Quequen, par exemple; mais il s’étend aussi Le long du littoral de cette région maritime, tandis que les deux genres que nous venons de citer ne quittent pas les eaux douces. Outre le crâne que J'ai signalé en 1844, un exemplaire du même Cétacé avait été antérieurement observé par d’Orbigny en 4829, pendant son voyage dans l’Amé-— rique méridionale; il en avait conservé un dessin, qu’il m'a donné plus tard et sur lequel se voit l'animal en peau, ainsi qu’une figure très-reconnaissable de sa tête osseuse. Le crâne d’un troisième sujet, envoyé au musée britannique par M. Bur- meister, a été décrit par M. Flower, et M. Burmeister a eu lui-même l’occasion d'en observer plusieurs autres, ainsi que deux sujets entiers qui avaient été portés frais sur le marché de Buenos-Ayres pour y être vendus. SYNONYMIE. 479 Les indications qui suivent constituent, dans l’état actuel de la science, la partie bibliographie de l’histoire du Pontoporia. Delphinus Blainvillei, P.Gerv., Bull. Soc. philom. Paris, 1844, p. 38, et Journ. l’Institut, même année. Delph. (Stenodelphis) Blainv., id., in d'Orb, Voy. Am. mérid., Mamm., p. 31, PI. XXIII :; 4847. Pontoporia Blainvillei, Gray, Zool. Erebus and Terror, Mamm., p. 6, PI. XXIX; 1846? Pontop. Blainr., Flower, Trans. zoo1. Soc. Lond., t. VI, p. 106, PI. XXVIII ; 1866. Pontop. Blainv., Burmeister, Ann. Mus. Buenos-dyres, t. I, p. 389, PI. XXIIF, Zg. 1, et PI. XXV à XXVIII ; 1869. Pontop. tenuirostris, Malm, Kvaldjur à Steriges museer, är 1869, p 46, PI. IT, #g. 10. Pontop. Blainv., Giglioli, Zoologia della Magenta, Cetacei, p.18. Rappelons aussi qu’il y à un squelette du même Cétacé au musée de Gênes, où il m'a été possible de l’étudier, et que le crâne, décrit par M. Malm, est conservé au musée de Gothenbours, en Suède. Squelette. — On ne saurait donner une meilleure idée du crâne du Pontoporia, envisagé dans son apparence générale, qu’en le comparant à celui de certains oiseaux de la famille des Bécasses. Sa caisse cérébrale est, en effet, globuleuse et son rostre est grêle et allongé; en outre, il est de moindre dimension que celui des autres Cétodontes. Toutefois, l'étude de ses caractères principaux permet bien vite de reconnaitre les véritables affinités de l'animal dont ilprovient, soit que l’on tienne compte des dents fines et nombreuses qui arment ses deux mächoires, soit que l’on observe les crêtes temporale et frontale qui se remarquent à sa surface. L’épaisseur de l’apophyse zygomatique fournie par le frontal et surtout de celle qui provient du temporal, ainsi que la saillie de la région orbitaire, où l’on voit la protubérance du zygomatique avec ses relations habituelles et avec la forme qui lui est particulière chez l'Inia, tandis que chez le Plataniste le même os est fort différent de ce qu’il est chez tous les autres Cétacés, sont autant de caractères qui rendent facile à reconnaitre le crâne du Pontoporia. Cependant la partie sty- liforme de ce zygomatique ne paraît pas aboutir au temporal, ou du moins on ne la suit pas jusqu’à lui dans les crânes dont la science possède des descriptions. En somme, la tête osseuse du Cétacé que nous allons examiner indique évidemment, comme nous l’avons déjà fait remarquer, une espèce de la même division que l’Inia et le Plataniste, et nous verrons plus loin l’examen du squelette du même animal confirmer de tout point ce rapprochement. Les os propres du nez ne forment pas, chez le Pontoporia, une proéminence 480 GENRE PONTOPORIA. au-dessus de l’orifice externe des narines, comme il s’en voit une chez l’Inia; mais ils sont de grandeur ordinaire et non réduits à de simples plaques de petite dimen- sion et inésales entre elles, comme cela a lieu chez le Plataniste. Une rainure, semblable à celle qui se voit le long de la mâchoire au point de jonction des os intermaxillaires avec les maxillaires supérieurs, existe aussi à la mâchoire inférieure, qu’elle suit dans toute l’étendue de sa partie symphysaire, mais en commençant un peu en arrière de la région mentonnière. C’est une dispo- sition propre aux deux autres genres de Platanistidés actuellement vivants, et nous la retrouvons chez les espèces à long bec, également pourvues de nombreuses dents et à symphyse solide et prolongée, qui ont existé pendant les époques mio- cène et pliocène. En effet, celles-ci sont aussi des Platanistidés, ou, pour expri- mer plus nettement notre pensée, des Delphinorhynques, et leur squelette pré- sente des particularités fort semblables à celles qui distinguent ces animaux des Dauphins et des Marsouins. C’est un caractère des Platanistidés d’avoir les vertèbres cervicales séparées les unes des autres à tous les âges, tandis qu’un nombre variable de ces pièces osseuses se soudent entre elles et avec l’atlas chez les Cétodontes appartenant aux groupes dont il a été question jusqu’à présent dans cet ouvrage ou chez le plus grand nombre de ceux dont nous aurons à nous occuper ultérieurement. Ainsi qu'on le verra par les figures que nous empruntons au travail de M. Burmeister, le Pontoporia rentre sous ce rapport dans la condition des Cétodontes delphinorhyn- ques; mais plusieurs de ses cervicales sont assez différentes par leur forme de ces vertèbres envisagées chez l’Inia, ainsi que chez le Plataniste lui-même; ce ne sont là, toutefois, que des différences d'une valeur secondaire et confirmant la distinc- tion générique dont le Cétacé découvert à l'embouchure de la Plata a été l’objet. Les vertèbres des régions qui suivent ont aussi dans leur disposition générale une incontestable analogie avec celles des autres Delphinorhynques, leur diamètre transversal s’élargissant considérablement à partir des dernières dorsales, ce qui se continue jusqu'aux premières coccygiennes inclusivement, et leurs apophyses transverses acquérant pour ces différents points une largeur bien plus grande que chez les Cétodontes des autres groupes. Il y a 40 vertèbres dorsales, et par consé- quent 10 paires de côtes; 5 vertèbres existent entre la dernière dorsale et la pre- mière de celles qui portent un os hémapophysaire ou os en V, inséré à leur bord SYSTÈME DENTAIRE. 481 postérieur, vertèbres dont le nombre est alors de 18, et qui répondent à la région coccygienne, tandis que celles de la série précédente représentent a la fois les lom- baires et les sacrées. Les dernières vertèbres coceygiennes n’ont plus d'os en V, et deux ou trois de celles qui ne sont pas encore arrivées à ce degré de simplifica- tion manquent déjà d’are neurapophysaire. L’os hyoïde ne présente rien de particulier. Toutes les vertèbres de la région postérieure du rachis manquent d’apophyses articulaires; mais celles de la region antérieure en ont, au contraire, et qui sont d'autant plus prononcées qu’on se rapproche davantage du crâne. Le sternum est de deux pièces, à la jonction desquelles s’articule la seconde paire de côtes; il n’y a que quatre paires de côtes allant directement jusqu’à lui. Quant aux membres antérieurs, il faut y signaler une saillie acromiale assez élargie et une saillie coracoïdienne qui, sans être aussi grande, est cependant bien apparente. L'humérus ne parait pas affecter une disposition spéciale. Le radius et le cubitus sont l’un et l’autre assez forts. La première rangée du carpe ne présentait, dans le sujet décrit par M. Bur- meister, que deux os et la seconde quatre. Les métacarpiens ne sont pas très-longs et l’on compte pour les cinq doigts le nombre suivant de phalanges : 0, 5, 5, 2 et 2. M. Burmeister, qui accepte comme métacarpiens les os de la seconde rangée carpienne, admet, par suite, une phalange pour le pouce. Le bassin est réduit à un ischion assez court. La forme de la caisse auditive et celle du rocher n’ont point été décrites. Dentition. — Les caractères que présente sous ce rapport le Pontoria peuvent être exprimés de la manière suivante : les dents sont nombreuses, petites, de forme aiguë et conique aux deux mâchoires; celles de la partie postérieure, un peu moins appointies et un peu moins longues que les autres, ont leur partie termi- nale faiblement recourbée en arrière; ces dents ont 5 ou 6 millimètres au plus de hauteur au-dessus du collet. Chez le sujet qui a servi de type à l'espèce, il existait au total 55 dents d’un côté et 54 de l’autre, supérieurement, et autant à la mâchoire inférieure. M. Flower 61 482 DELPHINORHYNQUES FOSSILES. — 57 en à compté 7 7 Sur le crâne conservé au Musée de Londres. De son côté, De 04! - à , 59 M. Burmeister a constaté la présence de 50 de ces organes sur les cränes de jeunes sujets qu’il a observés, et = sur ceux des vieux. SUR DIFFÉRENTS GENRES ÉTEINTS APPARTENANT A LA FAMILLE DES DELPHINORHYNQUES. GENRE CHAMPSODELPHIS. Les premiers fossiles connus de la famille des Delphinorhynques sont ceux que Lacépède a signalés comme provenant d’un Crocodilien du même genre que le Gavial du Gange, et dont Cuvier a reconnu les affinités avec les Cétodontes en même temps qu’il en a décrit l’espèce sous la dénomination de Dauphin à longue symphyse. Ces fossiles ont servi de type au genre que j'ai plus tard appelé Champ- sodelphis (4). Ils avaient été trouvés vers la fin du siècle dernier, dans le falun de Sort, près Dax (Landes), par de Borda d’Ovo, ancien magistrat, parent du phy- sicien de ce nom, qui en possédait une mâchoire inférieure assez complète dont Cuvier a donné des figures, et qui en avait envoyé au Muséum un fragment de mâchoire supérieure, le même qu’étudia Lacépède et qui est également repré- senté dans le grand ouvrage de Cuvier sur les Ossements fossiles. Je l’ai repro- duit à mon tour dans un précédent travail, et il est également au nombre des pièces données dans la PI. LVIT de notre Atlas. CHAMPSODELPHIS MAGROGENIUS (2) Voici les indications synonymiques qui se rapportent à cette espèce : Gavial, des environsde Dax, Lacépède, Quadrupèdes ovipares, p. 238.— Dauphin à longue symphyse, Cuv., (1) P. Gerv., Zoo. et Pal. franç., 1"° édit., t. I, p. 152. (2) PL. LVIT, fig. 1. : GENRE CHAMPSODELPHIS. £83 Oss. foss., t. V, part. 1, p. 312, PI. XXXIIL, #g. 8-11 (mâchoire supérieure), #g. 4-5 (mâchoire inférieure). — Dauphin à longue symphyse et Gavialis longirostris, Grateloup, Actes de la Société linnéenne de Bor- deaux, 1840. — Delphinus macrogenius, Laurillard, Dict.univ. d'Hist. nat., 1. IN, p. 634. — Champsodelphis macrogenius, P. Gerv., Zool.et Pal. franc., 2. édit., p. 311, PI. XLI, #g. 6, non fig. T. — Champs. macro- gnathus et Champs.? Valenciennesii, Brandt, Cetaceen Europa’s, p. 263 et 266. — Platanista macrogen. et PI. Val., id., ibid., Suppl, p. 20 et 21, F Le fragment de mâchoire supérieure conservé dans nos collections porte encore trois dents plus ou moins complètes et l'indice des alvéoles de quelques autres; il est long de 0",17 et il est facile de constater qu’il provient d’un animal dont la taille dépassait celle de l’Inia chez qui la partie correspondante, mesurée sur notre plus grand exemplaire, n’a guère que 0",08; il répond au milieu du rostre. Ses ca- ractères sont sensiblement différents de ceux que présente ce genre sous le même rapport, et il n’est pas davantage possible de les assimiler à ceux du Plataniste, mais une analogie plus réelle parait avoir existé avec le Pontoporia, quoique celui-ci soit bien moins grand et que ses dents ne soient pas absolument de même forme, étant d’ailleurs relativement plus grèles. Toutefois le rostre du Champsodelphis était parcouru, comme celui du Pontoporia, par un sillon longitudinal profond situé au point de contact des os maxillaires et intermaxillaires. La coupe transversale laisse voir un évidement considérable et de forme ovalaire lancéolée pour cette partie moyenne du rostre, évidement circonscrit par les intermaxillaires qui descendent inférieurement entre les bords palatins des maxillaires et se montrent le long du palais, entre ces derniers os. Cette partie descendante des intermaxillaires est cellu- leuse etil en est de même des os maxillaires au pourtour des alvéoles dentaires. La même coupe donne 0",040 pour le diamètre transversal du rostre dans la partie convexe des incisives et 0,055 pour les deux maxillaires au-dessus de leur bord sengival. La face externe des os maxillaires et intermaxillaires est lisse et non ru- gueuse, ce qui aurait eu lieu si, comme l’a supposé Lacépède, la pièce ici décrite provenait d’un Crocodilien. Quant aux dents, elles sont fortes, un peu arquées en arrière et vers le dedans de la mâchoire dans leur partie coronale; on voit autour de leur racine une épaisse couche de cément, au centre de laquelle l'ivoire se termine en s’appointis- sant. La longueur de la partie émaillée de la couronne est de 0,015; la largeur de sa base mesure 0,010, et la longueur de la racine, ou partie recouverte de cément, égale 0",030. ASE DELPHINORHYNQUES FOSSILES. La mâchoire inférieure observée par Cuvier dans le cabinet de Borda n’était pas entière, mais il en restait une longueur assez considérable et l’on pouvait recon- naître qu’elle ne se divisait pas en plusieurs pièces pour chaque côté comme cela se voit chez les reptiles. Les dents y étaient semblables à celles de la mâchoire supérieure pour les dimensions, mais pourvues à la partie postérieure de leur base d’une saillie que Cuvier désigne comme formant « un petit talon ou tubercule mousse. » Deux vertèbres provenant des marnes bleues de Sort que M. Michaud a données au Muséum pourraient bien provenir de l’espèce qui nous occupe, ou tout au moins d’une espèce peu différente. La plus grande a 0,070 de long sur 0,051 pour le corps ou centrum ; l’autre est un peu moins forte. L’une et l’autre paraissent être des lombaires ; leur forme rappelle celles de l’Inia, mais elles sont proportion- nellement plus longues et elles semblent provenir d’une espèce de taille un peu plus grande; elles ont la face inférieure du corps sensiblement carénée. Deux vertèbres caudales, également trouvées au même lieu, s’éloignent aussi de celles des Delphinidés pour se rapprocher, par leur forme, de celles des Delphi- norhynques et en particulier des Eurhinodelphis du bassin d'Anvers, J'ai rappelé ailleurs que, d’après Valenciennes (1), il ne fallait probablement pas attribuer au genre Champsodelphis des maxillaires inférieurs trouvés à Leognan par feu M. Pedroni, et que ce savant avait mieux fait de les rapporter au Squa- lodon (2); on en jugera par ce que j'en ai dit plus haut, ainsi que par les figures qui en ont été données (3). La dent faisant partie de la même collection et provenant du même gisement, que j'ai prise pour type du Phoca Pedronti (4), devra être soumise à un nouvel examen ; elle parait avoir une certaine ressemblance avec celle du Champsodelphis, mais comme ce dernier n’a pas encore été observé avec certitude au même lieu, il reste des doutes à son égard et l’on pourrait supposer qu’elle a appartenu soit au Squalodon, soit à quelque autre espèce du groupe des Delphinorhynques. La plus grande partie des pièces réparties par M. Brandt entre ses Champsodelphis (1) Comptes rend. hebd., t. LIV, p.789 ; 1862. (2) Son genre Delphinoïdes. (3) PI. XXVIII. (4) Zool, et Paléont. franç.,t. 1, p. 140, PI. XLI, #g. 1. GENRE CHAMPSODELPHIS. 485 macrognathus et Valenciennesii appartient au contraire au Champsodelphis macro- genius et elles sont au nombre de celles qui devront servir à établir comme espèce. CHAMPSODELPHIS TÉTRAGONORHINUS. La présence de Cétacés de ce groupe dans les eaux au fond desquelles se sont déposés les grès faluniers de Léognan ne saurait être mise en doute; nous en avons pour preuve : 1° La découverte d’un crâne presque entier provenant d’un Cétucé offrant les mêmes caractères généraux, dont M. Delfortrie a publié la description sous le nom de Delphinus tetragorhinus (4); e’est le même dont nous donnons des figures d’a- près nature, PI. LIX, fig. 1; 2° Un fragment considérable de maxillaire inférieur gauche indiquant une espèce à longue symphyse qui était pourvue de dents nombreuses ; fragment qui nous à été communiqué par M. Souverbie, directeur du Musée de Bordeaux, et que nous avons pu faire figurer dans notre Atlas (PI. LX, /g. 18) après l'avoir fait mouler pour la collection du Muséum ; 5° Une cinquième ou sixième vertèbre cervicale (2) indiquant une espèce un peu plus grande que l’Inia; cette vertèbre est différente par certains détails de sa cor- respondante prise chez ce dernier ; j'en dois la communication à M. P. Fischer. Bien qu’elle appartienne certainement au même groupe que les deux pièces précé- dentes, je n’oserais pas affirmer qu’elle provienne réellement du Delphinus tetrago- rhinus, étant comparativement d’une taille un peu supérieure à celle que ces deux pièces semblent indiquer. Je n’y reviendrai pas et me bornerai à parler de la tête osseuse ainsi que du fragment de mâchoire inférieure dont il vient d’être question. Le crâne-type du Delphinus tetragorhinus, Delf., quoique écrasé, permet de con- stater que le Cétacé dont il provient avait les crêtes occipitales et temporales très- prononcées, ce qui est un des traits distinctifs des Delphinoryhnques, et que la cavité cérébrale en était, comme cela a lieu chez ces animaux, de médiocre capa- cité. Les apophyses zygomatiques des os temporaux sont fortes et épaisses, ce qui se voit aussi à un degré plus ou moins prononcé chez les mêmes Cétacés; elles sont (1) Actes Soc. linn. Bordeaux, t. XXX, p., 1, PI, V; 1875. (2) PI. LX, fig. 19, 186 DELPHINORHYNQUES FOSSILES. presque aussi renflées que celles de certains Sirénides ; la portion sus-orbitaire des frontaux et la base antérieure des os zygomatiques concourant à la formation de la même voûte étaient également fort épaisses; la région médio-frontale avait une conformation peu différente de celle qu’elle présente chez l’[nia, mais sans fournir une saillie aussi prononcée que chez ce dernier. Les deux narines externes étaient à peu près d’égale dimension. Les os intermaxillaires remontaient de chaque côté des narines sans se joindre au-dessus d'elles, et ils étaient séparés sur ce point ainsi que la partie correspondante des maxillaires par une double surface rectan— gulaire fournie par les os propres du nez aussi grands ici que chez l’Inia; au- dessous d’eux se voit la crête montante du vomer. La partie rostrale des maxil- laires et intermaxillaires parait avoir été allongée; il semble que ces deux os étaient séparés l’un de l’autre à leur point de contact extérieur par une rainure longitudinale qui suivait le rostre, ce qui donnait à sa coupe un commencement de l'apparence trilobée fréquente chez les Cétacés du même groupe. Toutefois il nous est impossible d'évaluer au juste la longueur du rostre, dont toute la partie précédant la dixième avant-dernière paire de dents a été brisée et perdue. Le crane entier devait être à peu près égal en volume à celui de l’Inia. Il ne reste qu'une dent en place, encore est elle incomplète : c’est la dernière du côté droit. Elle parait avoir été lisse et conique, tandis que celles de l’Inia sont grenues, les postérieurs étant en outre pourvues dans ce dernier genre d’un fort lalon interne; les alvéoles visibles et l’unique dent en place ne permettent pas de douter que ces organes n’aient été de moindre dimension que chez le Champsodelphis macrogenius ; ils étaient cependant plus forts que dans les Champ- sodelphis Dationum et Renovi, dont il sera question plus loin. Quant à la mâchoire inférieure de Delphinorhynque de Léognan, que je crois pouvoir attribuer à la même espèce que le crâne ici décrit, elle ne nous est égale- ment connue que d’une manière incomplète. Le fragment qu’on en possède est long de 0,27 et en partie emprunté à la région symphysaire, mais sans comprendre cette région tout entière. Les dents manquent, mais on voit encore 53 alvéoles, dont deux seulement sont situés en arrière de la symphyse. Ils sont assez serrés les uns contre les autres, un peu moins grands qu’à la mâchoire supérieure et séparés par des cloisons osseuses moins épaisses, quoique persistantes. La lon- gueur occupée par ces alvéoles est de 0,25. La table externe de l’os montre GENRE CHAMPSODELPHIS. 487 quelques rainures allongées, mais discontinues, répondant aux trous mentonniers ; il n y à pas de sillon profond régnant le long de la région dentaire, comme cela a lieu chez le Pontoporia et le Schizodelphis. CHAMPSODELPHIS ACUTUS. J'ai fait représenter sous ce nom (PI. LVII, fig. 2) une résion palatine allongée et étroite, ayant les os maxillaires soudés entre eux sur la ligne médiane, et dont les côtés extérieurs ont conservé chacun quinze alvéoles ou traces d’alvéoles, lesquels indiquent des dents assez fortes relativement à la taille de l’aninal dont cette pièce provient, et en effet on ne saurait mieux la comparer qu’à la partie cor- respondante du rostre du Champsodelphis macrogenius, quoique celui-ci soit encore bien incomplétement connu. Cette pièce, qui est donnée ici de grandeur naturelle, provient du falun de Romans (Drôme); elle indique une espèce beaucoup moindre en dimension que ne l'était le Champsodelphis de Sort; c’est sur l'examen de la figure que nous en avons publiée, figure qui a paru bien avant le texte qui lui est consacré, que M. Brandt a parlé du Champsodelphis acutus dans le Supplément à son ouvrage sur les Cétacés fossiles de l’Europe (1). Quoique de taille moindre que le Champsodelphis macrogenius et pourvues de * dents moins fortes, les espèces suivantes peuvent rester provisoirement classées dans le même genre que lui. CHAMPSODELPHIS RENOVI. C’est en effet à une espèce peu éloignée des précédentes, mais dont les dents attei- gnaientun volume moindre et dontle palais s’élargissait en arrière de la série den- taire, qu’a appartenu le fragment de crâne (PI. LVIE, fig. 9), trouvé autrefois par M. Renou, professeur d'histoire naturelle à Angers, dans les dépôts de molasse coquillière du département de l’Orne, lesquels renferment aussi des restes de l’'Halitherium fossile, du Carcharodon megalodon et des autres animaux marins ca- ractéristiques du miocène moyen. (1) P. 25. 488 DELPHINORHYNQUES FOSSILES. Voici les données synonymiques se rapportant à cette pièce : Dauphin dont une portion de mâchoire supérieure a élé trouvée dans le calcaire grossier dans le département de l'Orne, Cuv., Oss. foss., t. V, part. I, p. 517, PI. XXII, fig. 58.— Delph. longirostris, Auct., non D. long., Gray nec Dussumier. — Delph. Renovi, Laurillard, Dict. univ. d'Hist, nat., t. IV, p. 634 — P. Gerv., Zool, et Pal. franç., p. 305, PI. LXXXII, fig. 5. Le rostre était parcouru par une profonde rainure longitudinale existant au point de contact de la partie inférieure externe de l’intermaxillaire avec le maxil- laire. Les dix-huit alvéoles conservés, qui répondaient aux seize dernières dents du côté droit, occupent une longueur totale de 0,17. Derrière elles le palais s’élargit et conserve son horizontalité au lieu de descendre angulairement comme il le fait d'habitude chez les animaux du même groupe. CHAMPSODELPHIS DATIONUM. Cette espèce et la suivante ont été établies sur l’examen de pièces appartenant à la mâchoire inférieure, ce qui ne permet pas de les comparer avec celles dont il vient d’être question et rend en particulier difficile de décider si elles sont ou non identiques avec la précédente bien que les sujets qui ont fourni ces pièces parais- sent avoir eu à peu près les mêmes dimensions. Le Champsodelphis Dationum a été d’abord signalé par M. Grateloup comme ayant les principaux caractères du Dauphin vulgaire, ses dents étant, a-t-il dit, semblables aux siennes, mais d’une courbure différente. Dauphin, Grateloup, Ann. gén. sc. phys., t. HT, p. 58, av. PI. — Cuv., Oss. foss., t. V, L partie, p. 316 (1) — Delph. Dationum, Laurillard, Dict. univ. d’Hist. nat., t. IV, p. 634. — P. Gerv., Zoo! et Pal. franç., p. 505. Fossile dans le falun de Dax (Landes). À ne tenir compte que des courtes indications données au sujet de cette espèce par Grateloup et, d’après lui, par Cuvier, il est difficile de se faire une idée suffi- (4) Sous l'indication suivante : « Dauphin fort voisin de l'espèce commune. » GENRE CHAMPSODELPHIS. 489 sante deses caractères distinctifs et Laurillard, en lui donnant un nom particulier, n'a ricn ajoulé à nos connaissances à son égard. « C'est, dit en effet Cuvier, une portion de mâchoire inférieure longue de 0,08, haute de 0,026 et épaisse de0,013, contenant huit dents et l'alvéole d’une neuvième. Ces dents, hautes de 0,008 sur 0,005 de dia- mètre à leur base, et distantes entre elles d’à peu près 0,004, sont grêles et pointues. Leur base ct un peu renflée, et elles sont arquées un peu en arrière et en dedans: leur émail est d’un beau noir, brillant; leur base ainsi que l'os entier est d'un brun ferrugineux. « Leurs racines, longues de 0,01 à 0,013, sont renflées vers le haut et crochues à leur extrémité enfoncée dans l’alvéole. « Les dimensions de ce morceau, la grandeur de ses dents sont aussi semblables qu'il est possible à celles du Dauphin vulgaire, mais leur courbure est un peu différente et surtout je ne vois pas à cette mâchoire ce sillon profond dans lequel sont creusés les alvéoles de celles du Dauphin commun, ou en d’autres termes l'arête qui y règne le long de leurs bords internes et qui manque aussi dans quelques espêces assez ressemblantes pour les dents, tels que le Dubius et le Leucorhamphus. Les racines des dents du Dauphin vulgaire sont aussi moins hautes. Ce ne sont là, au reste, que des indications, qui auront besoin d'être confirmées par d'autres parties osseuses, si l'on parvient à en découvrir. » J'ai attribué au Delphinus Dationum (1), mais sans pouvoir en établir la compa- raison avec la pièce observée par Grateloup, un fragment du maxilliaire inférieur d’un Cétacé delphinorhynque qui a été découvert dans le falun de Salles (Gironde), par M. Lafon, et m'a été communiqué par M. le professeur Raulin, de la Faculté des sciences de Bordeaux. Voici en quels termes jai parlé de ce fragment, dont je reproduirai la figure (PI. LVIL fig. 11). « [porte cinq dents en place, qui sont les 4, 5, 7, 8 et 9°, en commencant leur dénombrement par les plus reculées, etil y a, outre les alvéoles des trois dernières molaires, ainsi que ceux des 6, 10, 11 et 12°. D’autres dents existaient en avant de celles-ci, mais elles manquent aussi bien que la partie osseuse qui les supportait: Les dents en place ou les alvéoles apparents de celles qui manquent, sont dans une rainure bien marquée, mais les alvéoles sont entièrement distincts les uns des au- tres. Ceux-ci sont à peu près arrondis et de plus en plus rapprochés à mesure qu'ils sont plus reculés; les douze pris ensemble occupent une longueur de 0,11. La partie osseuse qui leur correspond nous montre antérieurement une portion de la symphyse mandibulaire, qui était solidifiée et prolongée jusque vers les dernières dents. C’est une disposition qui rappelle les Champsodelphis, les Delphi- norhynques proprement dits et, jusqu’à un certain point, les Dauphins à longue RE Rene en ee RP SU e e . à (1) Delphinorhynchus, de Salles, P. Gerv., Mém. Acad. sc. Montp., 1. 11, p. 313, PL VII, fig. — Delphinus Dationum, id., Zool. et Pal. franc., p. 306, PI. LXXXIIE, fig. 1-2. 62 490 DELPHYNORHYNQUES FOSSILES. symphyse, dont nous avons parlé à propos du Delphinus suleatus, et dont le D. Dationum devra sans doute être rapproché; toutefois, les dents en place, sur le fragment trouvé à Sort, n’ont pas la même forme que celle de Poussan, représentée par notre figure 8, et elles sont petites, au lieu d’être fortes et épaisses comme celles du Champsodelphis macrogenius. Elles sont étranglées au collet, lisses à leur couronne qui est subappointie, un peu courbées en dedans, et subrenflées à leur racine par l’addition d’une couche de cortical osseux; elles n’ont que 6,006 de hauteur pour la couronne, et à peu près 0,003 dans leur plus grande largeur, mesurée sur la plus forte de celles qui subsistent. Cependant, il est fort probable que les dents placées plus en avant étaient plus fortes et plus élevées. « La portion conservée de l’os mandibulaire, portion qui répond à celles situées un peu en avant et un peu en arrière du bord postérieur de la symphyse, a pour hauteur, au plan vertical de la mandibule, sous les dernières dents molaires, 0,35 ; elle est un peu moindre en avant. Au niveau du bord postérieur de la symphyse elle a 0,028. » | Un autre fragment (PI. LIX, fig. 2) beaucoup plus incomplet que le précédent et ne portant plus que deux dents a été trouvé à Sort (Landes) par M. Michaux et fait partie de nos collections; il parait appartenir à la mâchoire supérieure. C’est encore à un animal peu différent de celui dont proviennent les pièces ci- dessus, peut-être même spécifiquement identique avec lui, que je crois devoir attri- buer le fragment de maxillaire inférieur, également pourvu d’une longue symphyse (PI. LVIT, fig. 10 et 10a), trouvé à Montfort, près Dax, par M. Thore, dans une marnière miocène appelée Jean-Bouton; Valenciennes l’a décrit sous le rom de Delphinus lophogenius (1). Les dents y sont de même forme, c’est-à-dire en cône épaissi, un peu incurvées en dedans, à leur couronne, et un peu renflées au- dessus du collet, du moins pour celles de ces dents qui sont placés le plus en arrière. Quant à la racine, elle est ésalement pourvue de cément. On compte douze dents encore en place sur le côté gauche où se voient en outre sept alvéoles, dont deux en arrière des dents existantes, les autres en avant ; ila six dents sur le côté droit; mais ce côté ne montre pas la fin de la série alvéolaire et en avant de ses dents (1) Comyptes rendu hebdom., t. LIV. p, 787; 1862. GENRE CHAMPSODELPHIS. 491 existent quatre alvéoles entièrement vides, tandis que ceux de l’autre branche sont encore en partie remplis par les racines qu'ils logeaient. La longueur occupée par les dix-huit dents du côté gauche était de 0,190, mais le bout de la mâchoire manque et l’on ne saurait dire quel était l’espace occupé par la totalité des dents ni à combien s’élevait le nombre de celles-ci. Toutefois la taille de l'animal devait être à peu de chose près la même que celle des fossiles de Salles et de l'Orne, dont nous avons déjà parlé. n'y apoint de ligne cannelée le long du bord de cette mâchoire et les alvéoles étaient bien séparés les uns des autres sans que les bords dentaires aient été relevés pour former gouttière. Valenciennes indique comme caractère principal de l’es- pèce nouvelle proposée par lui une petite crête médiane bordée bilatéralement par une étroite gouttière qui règne sur un peu plus de la moitié antérieure de la partie conservée de la symphyse synostosée de ce Delphinorhynque. Bien que la même crête manque au fossile qui m’a été communiqué par M. Raulin, on peut se demander si la particularité qu’elle indique présente assez de valeur pour carac- tériser l’espèce que ce savant naturaliste se croyait fondé à admettre comme dis- üincte? C’est ce que je n’oserais décider avant d’avoir pu comparer entre eux d’autres exemplaires présentant ce mode de conformation, ainsi que le précédent. Ici se termine l’énumération descriptive des pièces recueillies en France, dans les dépôts miocènes du sud-ouest, qui me paraissent pouvoir être attribuées au même genre que le Champsodelphis macrogenius, ou qui, du moins, doivent en être rapprochées. ! Un Cétacé du genre Champsodelphis, regardé comme distinet de ceux dont nous avons déjà parlé, est signalé dans le crag de Belgique sous la dénomination qui suit : CHAMPSODELPHIS SCALDENSIS. Du Bus, Bull. acad. r. Belgique, 2° série, t. XXXIV, p. 498, 1872. — Journal de Zoologie, t. 1, p. 103. Espèce établie sur l'examen de la portion symphysaire d’un maxillaire inférieur lequel est un peu re- courbè vers le haut et mesure 0,17. Les alvéoles y sontgrands, frès-rapprochés; les cloisons osseuses complètes et beaucoup plus étroites que le diamètre des alvéoles, dont quatorze seulement ont été conser- vés pour chaque côté. Les alvéoles antérieurs paraissent avoir été plus grands que les auires, et de ceux- ci, les derniers sont les plus petits; ils sont aussi plus rapprochés entre eux. J’ajouterai, pour terminer, que le même groupe est également représenté par mi les animaux fossiles dela molasse miocène du Portugal, ainsi que le prouve 492 DELPHINORHYNQUES FOSSILES. un fragment de maxillaire trouvé à Xabregas, près Lisbonne, par M. Valentin. Cette pièce est conservée au Musée britannique. Le Crag de la Belgique renferme les débris de Cétodontes qui différaient peu des Champsodelphis et qui doivent certainement être classés dans le même groupe. La ongueur de leur rostre, le grand nombre de leurs dents toutes fort petites, ainsi que la dimersion relativement faible de leur boîte cränienne, peuvent faire regarder certains d’entre eux comme se rapprochant du Pontoporia plus que de tout autre genre actuel; de ce nombre est plus particulièrement le genre que M. Du Bus a nommé Eurhinodelphis. Celui que le même paléontologiste a appelé Priscodelphis, dénomination empruntée à M. Leidy, n’en diffère de son côté que par quelques caractères d’une faible importance, et nous avons rappelé plus haut la présence également annoncée par M. Du Bus d’un Champsodelphis véritable parmi les espèces enfouies dans le bassin d'Anvers. Nous parlerons des deux genres Eurhinodelphis et Priscodelphis dans les paragraphes qui vont suivre. GENRE EURHINODELPHIS. Le nom d’Eurhinodelphis a été proposé par M. Du Bus{1l) pour des Delphino- rhynques, fossiles dans le crag d’Anvers, dont le principal caractère est d’avoir le rostre long et étroit, pourvu d’un grand nombre de dents de petites dimensions et la boite crànienne peu volumineuse; leurs os intermaxillaires sont intimement soudés aux maxillaires dans toute la longueur de la partie rosirale et ils ne s’en distinguent que par le sillon qui se voit à leur ligne de contact. Les os propres du nez sont ovalaires transverses, à peu près réniformes ou en carrés irréguliers, ee qui est un commencement de la disposition propre aux Dauphins et aux Marsouins ; les os palatins sont apparents entre les bords inféro-internes des maxillaires ; les vertèbres cervicales restaient disjointes et celles des différentes régions du corps étaient de forme relativement allongée; les alvéoles cessent d’être distincts vers la partie terminale du rostre, où ils ne sont plus représentés que par une, simple rainure. {1} Bull, Acad. de Belgique, 2° série, t. XXIX, p. 50 ; 1867. GENRE PRISCODELPHINUS. 493 Trois espèces ont été signalées par l’auteur ; les deux premières nous sont seules connues ; nous en avons vu les pièces-types au Musée de Bruxelles ; on en trouvera des figures dans notre Atlas. EURHINODELPHIS COCHETEUXII (PI. LVIII, fig. 1). Du Bus, Loc. cit. Environ quarante dents de chaque côté à la mâchoire supérieure. Fossile dans le crag noir d'Anvers. EURHINODELPHIS LONGIROSTRIS (PI. LVIIT, fig. 2) Du Bus, Bull. Acad. r. Belgique, 2° série, t. XXIV, p. 491; 1872. — Journ. de Zoologie, t. IL, p. 97. Plus petit que le précédent. Son crâne a un quart de moins dans tous les sens et mesure cependant 1,05 dont 0,20 pour la caisse cérébrale, son rostre est proportionnellement plus long etil a plus de quatre fois la longueur du reste du crâne. Le nombre des dents s'élève à cinquante au moins de chaque côté du maxillaire supérieur. EURHINORHYNCHUS AMBIGUUS. Du Bus, tbidem. Sans doute de la taille du précédent; sillons latéraux du rostre plus profonds; dents paraissant plus espacées; os incisifs plus épaissis en quelques endroits. Fossile dans le crag d'Anvers; n’est connu que par quelques fragments. GENRE PRISCODELPHINUS. Ce genre a été établi par M. Leidy en 1851 et nous aurons l’occasion d'y re- venir à propos des espèces américaines qui lui ont servi de type. Celles, provenant du crag d'Anvers, que M. Du Bus lui attribue sont au nombre de dix; nous représen- tons (PI. LVIIL, fig. 3) plusieurs parties caractéristiques de l’une d’elles, le Prisco- delphinus productus, d’après des pièces conservées à Bruxelles et que M. Du Bus a déposées dans la riche collection cétologique dumusée de cette ville; elles indiquent une forme éteinte peu différente des Eurhinodelphis, tout en appartenant bien comme eux aux Delphinorhynques. L’arcade zysomatique y était ésalement épaisse, le rostre fort long, sans ossifi- cation du cartilage supra-vomérien, et les dents petites mais nombreuses. Les crêtes occipitale et temporale ne faisaient pas non plus une aussi forte saillie que dans le Plataniste et l’Inia. 49% DELPHINORHYNQUES FOSSILES. Les Priscodelphinus sont fossiles dans le erag inférieur. Les dix espèces de ce genre que M. Du Bus dénomme sont loin d’être suffisam-— ment caractérisées les unes par rapport aux autres, et les pièces attribuées à cha- cune d’elles n’ont probablement pas toutes l’origine qui leur est attribuée sous ce rapport; il devra en être fait une classification nouvelle, ce qui présentera sans aucun doute de grandes difficultés, mais permettra d’en établir une caractéris- tique plus exacte et en même temps de décider si toutes les espèces à l’établisse- ment desquelles une première étude a conduit, ont réellement existé. PRISCODELPHINUS PRODUCTUS (PI. LVIIE, fig. 3). Du Bus, Bull. Acad. r. Belgique, 2° série, t. XXXIV, p. 493 ; 1872. — Journ. de Zoologie, t. II, p. 98. La distinction de cette espèce repose sur une tête presque complète conservée au Musée de Bruxelles, et dont la boîte cérébrale mesure à elle-seule 0,20. Le rostre dont la portion terminale manque est long et étroit; on y voit encore une partie des alvéoles répondant à 42 dents pour chaque côté et le nombre total de ces organes peut être évalué à plus de 50. Il y reste encore une dent entière : « La couronne, ajoute M. Du Bus, est assez mince, courbée, pointue et déprimée d'avant en arrière; sa racine est taillée en biseau à son extrémité»; elle paraît indiquer une forme peu différente par sa gracilité de ce que l'on voit chez les Champsodelphis à petites dents que nous avons décrits d’après les pièces recueillies dans le sud-ouest de la France, mais sans paraître cependant identique avec elles. PRISCODELPHINUS ROBUSTUS. Du Bus, Bull. Acad. r. Belgique, p. 393. — Journ. de Zoologie, p. 99. Établi sur l'examen d’un temporal gauche dépourvu de sa portion écailleuse et sur celui d’un occipital latéral du même côté ayant conservé le condyle correspondant. La taille était comparable à celle ae l'Evrhinodelphis Gocheteuxii. PRISCODELPHINUS VALIDUS. Du Bus, tbidem. Connu seulement par un temporal, qui indique une taille un peu supérieure à celle de l'espèce pré- cédente. PRISCODELPHINUS CRASSUS. Du Bus, Bull. Acad. r. Belgique, p. 434. — Journ. de Zoologie, p. 100. Ne repose que sur l'observation d’une partie d’intermaxillaire, répondant à la portion moyenne et mé- diane du rostre, pour une longueur de 0,36 et 0,035 de largeur vers son milieu; cette pièce est légère- ment courbée et très-épaisse en arrière; on y voit l'indication du canal sus-vomérien; son bord interne est arrondi. PRISCODELPHINUS TERES, Du Bus, ibidem. Établi sur l'examen de deux fragments d’intermaxillaires droits provenant de deux individus différents. Ils sont rectilignes, assez épais, régulièrement arrondis dans le sens transversal en dessus et creusés en gouttière en dessous, ce qui ne permet pas de les attribuer à une autre partie du squelette. Leur bord in- terne, dit aussi M. Du Bus, est carré, très-épais, offrant une surface plane, variantentre 10 et45 milimètres PRISCODELPHINUS D'ANVERS. 495 de largeur, évidemment destiné à être appliqué contre le bord eorrespondant de l'intermaxillaire opposé de manière à former une sorte de «trompe » (ou plutôt de demi-cylindre); le plus grand de ces fragments 21 centimètres de longueur. Sa dimension indique un animal à peu près du de la taille précédent. » PRISCODELPHINUS DECLIVUS. Du Bus, Bull. Acad. r. Belgique, p. 495. — Journ. de Zoologie, p. 100. Repose sur deux tronçons de rostre, l’un basilaire, l’autre provenant d'une partie plus avancée, entre lesquels il y a une grande lacune; taille inférieure à celle du précédent. PRISCODELPHINUS MORCKHOVIENSIS. Du Bus, Bull. Acad. r. Belgique, p. 495.— Journ. de Zoologie, p. 101. On en possède une tête bien conservée, mais qui manque de la plus grande partie du rostre; la boîte cränienne seule a 0,18 de longueur sur un peu plus de largeur. M. Du Bus fait remarquer que « le sur- occipital a au centre une gouttière large et assez profonde, et au sommet, en arrière des frontaux, deux fossettes sur les côtés. Les os sont minces en général, notamment ceux de l’arcade orbitaire. » La partie conservée du rostre montre dix-sept alvéoles régulièrement espacés, séparés entre eux par des cloisons complètes. La grande gouttière médiane du palais est très-profonde, PRISCODELPHINUS ELEGANS. Du Bus, Bull. Acad. r. Belgique, p. 495. — Journ. de Zoologie, p. 101. À peu près de la taille du précédent auquel il ressemble beaucoup par certaines parties de la tête, mais connu par des fragments de crâne seulement. Vus par-dessus, les os propres du nez, très-intacts etencore en place, ont la forme de carrés irréguliers, plus étroits en arrière qu'en avant, plus longs que larges, et leur angle antérieur externe est muni d’une petite apophyse de 5 à 6 millimètres de longueur, dirigée en avant et appliquée contre l’intermaxillaire, à l'extrémité supérieure du canal nasal. Les os temporaux sont à peu près de même forme que chez le précédent. PRISCODELPHINUS PULVINATUS. Du Bus, Bull. Acad. r. Belgique, p. 496. — Journ. de Zoologie, p. 102. Taille un peu supérieure à celle du P. morckhoviensis. Les fragments que l’on en possède permettent de constater la longueur de la symphyse mandibulaire. Une dent inférieure en place mesure 24 mil- limètres (ce qui dépasse la longueur de celles des petites espèces françaises); sa couronne est assez mince, pointue et courbée; au-dessous de la couronne est un bourrelet circulaire assez développé; la racine est légèrement comprimée sur les côtés et elle a son extrémité crochue. PRISCODELPHINUS CRISTATUS. Du Bus, Bull. Acad. r. Belgique, p. 431.— Journ. de Zoologie, p. 102. Les intermaxillaires, qui étaient très-compactes et assez épais, sont seuls bien conservés, le rostre devait être extrêmement long. M. Du Bus ajoute que les dents étaient très-nombreuses et très-rapprochées entre elles. La partie rostrale des incisives d’un jeune individu, plus petit que les autres d'environ un huitième, mesure 0,75 ce qui donne 0,90 pour la même partie chez les adultes et doit faire supposer une taille égale à celle de l'Eurhinodelphis longirostris. La partie supérieure du crâne offre un enfoncement assez considérable au sommet de l’occipital, enarrière des frontaux, lesquels sont très-saillants et forment 196 : DELPHINORHYNQUES FOSSILES. une crête transversale bien prononcée. Une série de vertèbres cervicales montre que ces vertèbres étaient toutes libres. L’atlas était fort épais ainsi que l’axis, dont l’apophyse épineuse avait son extrémité bifide dans le sens longitudinal. La septième cervicale (1), dit encore M. Du Bus, a des apophyses transverses inférieures ou par apophyses très-développées. M. Brandt a proposé de rapporter au genre Champsodelphis, non-seulement le Delphinus lophogenius Valenciennes, dont il a été question plus haut, mais aussi les espèces suivantes : CHAMPSODELPHIS LETOCHÆ. Brandt, Cetaceen Europa's, p. 267, PI. XXVII, et suppl., p.22, PL III. Reposant sur des pièces trouvées fossiles à Nussdorff, bassin de Vienne, conservées au Musée impérial de cette ville, dont on ne saurait nier l’analogie avec les parties correspondantes observées dans l’espèce du falun de Sort et dans les Delphinorhynques actuels. Ses alvéoles indiquent même une dimension des dents comparable à celle du C. macrogenius. CHAMPSODELPHIS KARRERI. Brandt, Loc. cit., p. 277, PI. XXX, jg. 1-12. De Nussdorff ; espèce établie d'après des pièces conservées dans le Hofmineralien-Kabinet de Vienne. CHAMPSODELHIS DUB:US. Brandt, Loc. cit., p.280, pl. XXX, fig. 14-16. Fossile dans le bassin de Vienne; pièces conservées dans le Hofmineralien-Kabinet de cette ville. CHAMPSODELPHIS FUCHSIT. Brandt, Loc. cit., p. 269, PI. XXIX, — Espèce répondant aux Delphinus fossilis bessarabicus, Nordmann, Palæontologie Suedrusslands, p. 350, PI. XXVIIT, fig. 6 et 12 et Phocæna euxinica, id., ibid., et p. 351, PI. XXVIE, ig. 9-11. D'après des pièces que Nordmann avait déjà signalées comme appartenant à deux espèces distinctes, l'une voisine du Marsouin, l’autre plus rapprochée du Dauphin ordinaire, mais en faisant remarquer, à propos de cette dernière, que ses vertèbres cervicales sont disjointes, ce qui n’a pas lieu chezle Delphinus delphis, qu'elle a les dorsales plus longues et que ses apophyses transverses sont plus larges que celle du fossile dit Dauphin de Bessarabie. Cette espèce, sielle était réellement distincte de celles qui ont été dénommées, et si c'était bien un Champsodelphis devrait être appelée C. bessarabica; mais il n’est pas certain que Nordmann se soit trompé en admettant qu'il s’agit ici des animaux différents. Le Muséum a reçu de ce savant naturaliste cinq vertèbres provennant du gisement qu'il a exploré. L'une d’entre elles, qui est une septième cervicale, indique un animal dépassant l’Inia par ses dimen- sions; elle se distingue, en outre, par le plus grand allongement de ses apophyses transverses ; elle est sans doute du D. bessarabicus, qui sera mieux nommé Champsodelphis bessarabicus, tant que l’on n’en connaîtra pas le véritable genre. On pourrait attribuer au même animal la seconde qui est une der- nière dorsale ou une première lombaire, longue de 0,075 sur 0,065, pour le corps ou centrum. Sa ressemblance avec celles des Eurhinodelphis d'Anvers, dont nous avons parlé plus hauf, mérite d'être (1) Ne serait-ce pas plutôt la sixième, ce qui est le cas du Plataniste et de l'Inia? PRISCODELPHINUS D'ANVERS. 497 signalée dès à présent, c'est aussi le cas des deux vertèbres trouvées à Sort dont il a été parlé plus haut. Les trois autres sont également comparables à celles des mêmes animaux : 4° une des premières dor- sales; 2° une des lombaires, et 3° une des premières caudales: elles proviennent d’un Cétodonte plus rapproché des Delphinorhynques que des Marsouins, dont elles n’ont pas les caractères, mais qui avait à peu près la taille de ce dernier. Elles en diffèrent par un moindre raccourcissement des corps vertébraux et par une plus grande largeur des apophyses transverses des régions lombaire et caudale. Cette espèce parait répondre au Phocæna euxinica; on pourrait l'appeler provisoirement Champsodelphis euxinicus. Elle était inférieure, en dimensions, au Champsodelphis dubius. C’est sans doute à la même division des Delphinorhynques qu’il faut encore attribuer deux autres genres donnés comme distincts par M. Brandt, mais que nous ne connaissons que par les descriptions que M. Muller et lui en ont publiées. Ces deux genres, qui ne renferment qu’une espèce chacun, sont les suivants : DELPHINOPSIS FREYERI. J. Mull. Sitzgberichte Akad Wissench. Wien, t. X, p. 84 (1853), et t. XV, p. 345, avec planches (1855). — Brandt, Cetaceen Europa’s, p. 281. Du terrain miocène de Radoboy, en Croatie. HETERODELPHIS KLINDERI. Brandt, Cetaceen Europa's, p.249, PI. XXV et XXVI, fig. 1-26. Les dents sont petites, ce qui indique une différence notable par rapport aux Champsodelphis. L'espèce devra être comparée néanmoins au Champsodelphis? bessarabicus lorsque celui-ci sera mieux connu. Des environs de Nicolaief, en Crimée, associé à des restes de Cétothérium. GENRE PACHYACANTHUS. On trouve dans les argiles miocènes du bassin de Vienne, à Nussdorf et à Hernals, localités peu distantes de cette ville, des ossements indiquant un Cétacé de la taille de ceux qui nous occupent dansce chapitre; il en existe dans la galerie géologique du Musée impérial de très-belles pièces. Elles m'ont paru, lorsque je les ai vues, en 1868, provenir d’un Cétodonte de la grande division autrefois comprise sous la dénomination commune de Dauphins, et je suis porté à les rapprocher de préférence des animaux de la même catégorie qui possèdent un rostre allongé et sont pourvus d’une longue symphyse osseuse; mais la plupart sont re- morquables en ce qu’elles présentent la singulière particularité d’être épaissies comme chez des sujets anormalement hyperostosés, et certaines vertèbres sont arrivées à un tel degré d’hypertrophie osseuse que le trou rachidien y est réduit à une {rès petite ouverture, ce qui a dû comprimer fortement la moelle et altérer 63 498 DELPHINORHYNQUES FOSSILES. d’une manière notable les mouvements, sinon occasionner la mort. Les apo- physes épineuses et fransverses sont, de leur côté, renflées et comme bour- souflées jusqu’au point de prendre un aspect piriforme, tout en étant devenues denses et compactes dans leur tissu; les côtes elles-mêmes, dans l’intérieur desquelles on ne trouve plus de cellulosités, ont acquis une consistance tellement solide qu’elles rappellent celles des Sirénides, en même temps leur forme a pris une apparence rhopaloïde qui rappelle souvent, en l’exagérant, celle des larmes bataviques. C’est ce dont on se fera une idée exacte en examinant les figures de notre planche LX, qui sont empruntées à l’ouvrage de M. Brandt (1) que nous avons déjà cité plusieurs fois. J'ai, de mon côté, signalé quelques-unes de ces pièces hyperostosées (2), que le Musée de Vienne a bien voulu me donner, et j'ai montré que la disposi- tion qui les caractérise constituait bien réellement un état pathologique, ce qui se rencontre d’ailleurs dans certains autres animaux appartenant à différentes classes de l’'embranchement des vertébrés. Quelque évidente que soit la condition pathologique de ces vertèbres et de ces côtes, M. Brandt n’en a pas moins tiré de la disposition, à mon avis exceptionnelle aw’elles présentent, le nom générique de Pachyacanthus, rappelant l’épaississement des apophyses vertébrales, nom par lequel il a désigné en 4871 (5) les fossiles hyper- ostosés de Nussdorf et d’'Hernals, et il les a décrites comme indiquant un genre particulier appartenant à la division des Balénides. Mais tous ne sont pas dans ce cas. Certaines pièces de la catégorie de celles qui viennnent d’être indiquées ont conservé l'apparence normale, et en outre celles qui proviennent du membre pectoral paraissent, comme le sternum, être restées constamment normales. Toutefois tel n’est pas le côté difficile des questions soulevées par l'étude du Pachyacanthus : il s’agit avant tout de savoir à quel groupe naturel l’animal de ce nom appartient réellement et si l’on n’a pas confondu sous une appellation unique des pièces provenant de genres et même d’ordres divers. 1) Cetaceen Europa's. 2) De l'hyperostose chez l'homme et chez les vertébrés (Journal de Zoologie, t. IV, p. 282, PI, VII: 1875). (3) Bull. Acad. de Saint- Pélersbourg, t. XNI. GENRE PACHYACANTHUS. 499 En effet, il ne serait pas sans intérêt de constater si certaines portions osseuses de celte espèce prétendue distincte de toutes les autres n’ont pas été attribuées à des groupes différents et quels sont, en réalité, les caractères propres du Pachyacan- thus, en supposant, comme l’a fait M. Brandt et comme je suis disposé à l’ad- mettre, qu'il ne s’agit ici que d’un seul et même animal. Pour M. Brandt, ce genre appartient à la division des Cétacés à fanons, c’est-à- dire aux Balénides ou Mysticètes, et dans son travail il le classe entre les Plésiocètes de M. Van Beneden et les Baleines proprement dites; au contraire, M. Van Be- neden (1) estime que le savant anatomiste de Saint-Pétersbourg a confondu sous un même nom des pièces ayant appartenu, les unes, principalement les vertèbres et les côtes, à un Sirénide, les autres (sternum et os du membre) à un Delphinoïde. Est-ce là la solution à laquelle on doit définitivement s'arrêter ? Il me semble que l’on ne peut l’accepter comme jugeant la question, etje demanderai la per- mission d'en proposer une plus complète, sans cependant affirmer qu’elle soit définitive, bien que je la regarde comme étant fort probable. Le Pachyacanthus a les vertèbres cervicales séparées les unes des autres, ce qui, non-seulement est un descaractères propres au Dugong, animal aux vertèbres cervi- cales duquel celles du Pachyacanthus ont été comparées, mais constitue en même temps une des particularités les plus caractéristiques des Delphinorhynques. Dans ce genre l’atlas est pourvu en arrière de l’arc inférieur d’une forte apophyse récurrente manquant au Sirénide que nous venons de citer (2), tandis que la présence de cette apophyse est un signe distinctif de l’atlas des Delphinorhynques; c’est là en même temps une disposition en rapport avec la flexibilité du cou plus grande chez le Cétacé du bassin de Vienne et chez tous les autres Delphinorhynques, que cela n’a lieu que chez les Dauphins et les Marsouins; aussi le Pachyacanthus pos- sédait-il, comme les autres Delphinorhynques, une large facette articulaire de l’atlas destinée à l’apophyse odontoide de l’axis, caractère qui se retrouve. il est vrai, chez le Dugonp, ainsi que dans l’Halithérium, mais sans affecter chez eux une apparence tout à fait semblable. Les autres traits distinctifs de son atlas n’excluent pas davantage la possibilité de (1) Les Pachyacanthus du Musée de Vienne (Bull. Acad. roy. Belgique, 2° série, t. LX; 1875). (2) L'atlas de l'Halithérium est conformé comme celui du Dugong. 500 DELPHINORHYNQUES FOSSILES. réunir le Pachyacanthus aux Delphinorhynques, et son axis, tel qu’il est décrit et tel que le représente M. Brandt, rappelle aussi celui de l’Inia. En outre, sije com- pare les autres cervicales du fossile à celles de ce dernier genre, je trouve, en m’en rapportant aux données fournies par M. Van Beneden, qu’elles ont au moins autant de ressemblance avec celles du Delphinorhynque propre au bassin actuel de l’A- mazone, c’est-à-dire de l’Inia, qu'avec les mêmes pièces osseuses examinées chez le Dugong. Sont-elles réellement au nombre de six comme chez celui-ci? C’est là une supposition sur laquelle je ne saurais me prononcer et que, jusqu'à preuve du contraire, je ne saurais admettre. Je crois aussi que la forme des autres ver- tèbres, soit les dorsales, soit celles des régions plus reculées, vient à l'appui de mon interprétation plus qu’elle ne la contredit, surtout si l’on ne tient pas compte de l’épaississement maladif de ces parties osseuses. Sous ce rapport les affinités du Pachyacanthus le rapprochent donc de l’Inia et du reste des Delphinorhynques beaucoup plus que des Sirénides ; on en jugera en comparant les pièces décou- vertes aux environs de Vienne avec les os correspondants empruntés au squelette de l’Inia qui sont représentés sur nos planches XXIX et XXXIT. Parlons maintenant des côtes du Pachyacanthus. Nous en avons déjà indiqué la forme et l’épaisseur ; sous ce double rapport, elles présentent plutôt une exagération de la disposition propre à l'Inia qu’une similitude réelle avec celles du Dugons, et, si elles manquent, comme chez ce dernier et comme chez les Lamantins, du tissu spongieux intérieur habituel aux mêmes pièces osseuses, 1l faut en rechercher la cause dans l’altération pathologique que la plupart d’entre elles ont subie. I serait bon de voir si parmi celles dont l’épaisseur est normale il ne s’en trouve pas qui possèdent un véritable tissu spongieux, tissu qui est d’ailleurs très-réduit chez l’Inia. Leur forme n’est pas non plus celle qui caractérise les côtes des Sirénides et leurs caractères histologiques ne sont pas les mêmes (1). M. Brandt s’est fondé sur Le sternum de l’animal qui nous occupe pour faire de celui-ci un Balénide; mais on doit faire remarquer avec M. Van Beneden que cet (1) Si lon compare sous ce rapport des lamelles osseuses de côtes provenant du Dugong, de l’Inia et du Pachyacanthus préparées pour le microscope, on arrive aux résultats suivants : la ressemblance paraît plus grande entre le Pachyacanthus et l'Inia qu'entre lui et le Dugong, que l’on tienne compte de la disposition des canalicules de Havers ou de l’apparence des ostéoplastes. Les canalicules sont plus épais et moins serrés dans le Dugong, et les ostéoplastes ont leurs radicules plus allongées. GENRE PACHYACANTHUS. 501 os n’est pas d’une seule pièce chez les Pachyacanthus, comme il devrait l'être s’il s'agissait d’un Cétacé à fanons, et, le füt-il, on ne saurait en induire que c’est avec ces derniers qu’il doit être classé, puisque c’est un caractère de l’Inia d’avoir le sternum en forme de plastron indivis, du moins chez les deux sujets adultes appartenant à cette espèce que possèdent les collections de Paris (1) et de Londres. Le sternum du Pachyacanthus est d’ailleurs formé de plusieurs sternèbres succes- sives qui sont larges et aplaties. On en connait deux, dont la première est plus élargie que la seconde, avec laquelle s’articulent les deuxième et troisième paires de côtes. L’omoplate, le bras et l’avant-bras du Pachyacanthus conviennent aussi {rès- bien par leur forme et leurs principaux caractères à un Cétacé, plus particuliè- rement à un Cétodonte, et je partage entièrement l’avis de M. Van Beneden, lors- qu’il attribue les pièces osseuses qu’il en a observées à un animal de ce groupe ; je crois même pouvoir aller plus loin et dire qu’elles justifient Le rapprochement que je fais du Pachyacanthus avec les Delphinorhynques, mais je ne voudrais pas en distraire, comme il propose de le faire, les vertèbres et les côtes, et je ne les crois pas des Sirénides. Ne pourrait-on pas continuer ce raisonnement et, s’il était reconnu que ces deux séries de pièces, vertèbres et côtes, d’une part, sternum et mémbres, de l’autre, ont appartenu à un Delphinorhynque, ce qui ne me parait pas contes- table, pourquoi n’attribuerait-on pas à ce Cétodonte les mâchoires à longue sym-— physe, pourvues d’un grand nombre de dents, que l’on trouve avec les ossements à Nussdorf? Ces mâchoires ont en effet des caractères comparables à celles des Champso- delphis dont nous avons parlé précédemment, et M. Brandt les a lui-même attri- buées à une espèce de ce genre qu'il a appelée Champsodelphis Letochæ (2), du nom de M. Letocha, naturaliste viennois, qui possède une belle collection d’ossements appartenant aux Cétacés de Nussdorf. Je suis donc porté à admettre que si l’animal qui a fourni ces mächoires n’était pas le Pachyacanthus lui-même, il en était, du moins, peu éloigné par l’ensemble de ses caractères, et comme on peut ajouter à ces remarques qu'aucun fragment (1) PI. XXXII, jg. 18. (2) Voir ci-dessus, p. 496. 502 DELPHINORHYNQUES FOSSILES. de la tête d’un véritable Balénide n’a été encore rencontré, soit à Nussdorf, soit à Hernals, il est évident que ce rapprochement mérite d’être pris en sérieuse con- sidération. Nous sommes ainsi conduit à persévérer dans notre opinion que les ossements trouvés dans ces deux localités, qui ont servi de type au genre Pachyacanthus de M. Brandt, sont bien ceux d’un animal du groupe des Delphinorhynques, et qu'il en est sans doute ainsi des mâchoires sur l'examen desquelles M. Brandt s’est fondé pour établir son Champsodelphis de Letocha, mâchoires qui nous paraissent devoir être provisoirement attribuées au même Cétacé que les vertèbres, les côtes, le sternum et les os des membres provenant des mêmes gisements. Il resterait à établir une comparaison rigoureuse du Pachyacanthus avec les autres espèces de ce groupe qui ont déjà reçu des noms particuliers, et à constater dans quelles limites il en diffère; mais c’est ce que l’état de nos collections ne nous permet pas de faire. Nous ne saurions pas davantage décider si le nouveau genre proposé par M. Brandt comprend, dans l’état actuel de la science, plusieurs espèces, comme ce savant naturaliste est conduit à l’admettre, ni distinguer avec exactitude quelles sont ces espèces; à plus forte raison sommes-nous dans l’impossibilité de dire quels caractères sont propres à chacune d’elles ni sous quelles dénominations elles de- vront rester inscrites dans les catalogues méthodiques. Qu'il nous suffise de rap- peler, pour le moment, les noms suivants que M. Brandt a imposés à celles qu'il admet : PacaycanTaus Suess, Brandt, Celaceen Europa’s, p. 169, PI, XIV, fig. 6-25, PI. XV, XVI, XVII. PACHYACANTHUS TRACHYSPONDYLUS, 2d., tbid., p. 487, PI. XVII, Ag. 1-4. Pacayacanraus Lerocn, id., tbid., Suppl., p. 14. (1) (1) Séparé, bien entendu, par M. Brandt, de son Champsodelphis Letoche, bien que l'on puisse admettre que celui-ci ne repose que sur des portions de mâchoires provenant du même animal que les os attribués au genre Pachyacanthus. GENRE SCHIZODELPHIS. 503 GENRE SCHIZODELPHIS Un autre genre de Cétodontes delphinorhynques propre à la faune miocène, dont la présence a été constatée en France, est celui des Schizodelphis (1) qui avait, comme les précédents, le rostre étroit et allongé. mais déprimé et marqué dans sa longueur de trois sillons aussi bien à la mâchoire supérieure qu'à l'inférieure. Des sillons supérieurs, le médian est placé au point de contact des intermaxillaires entre eux; les deux latéraux sont entre les intermaxillaires et les maxillaires ; ceux-ci sont très-apparents. Quant au médian, il disparaît plus ou moins complé- tement dans sa longueur et les deux intermaxillaires tendent par suite à former une bande longitudinale unique et de forme élargie. Le sillon inférieur médian est encore mieux marqué, et il ne persiste qu'incomplétement chez les sujets adultes, par suite de la condition avancée de la synostose symphysaire ; les latéraux restent distincts et profonds; l’espace qui les sépare l’un de l’autre est large et représente une sorte de bande subaplatie qui rend cette portion du squelette très- reconnaissable. Les dents sont petites, nombreuses, lisses à leur couronne et implantées dans des alvéoles séparés par des intervalles osseux. La caisse auditive se prolonge un peu en bec à sa partie antérieure, ce qui rap- pelle la disposition caractéristique des Platanistes. (1) Schizodelplus, P. Gerv., Hëm., Acad. sc. Montpellier, t. NV, p. 124; 1861. — Platydelphis, Du Bus, Bull. Acad. r. de Belgique, 2° série, t. XXXIV, p. 498, 1872. — Platyrhynchus, Van Beneden., Bull. Acad, r. Belg., 2° série, t. XLI, 1876. 504 DELPHINORHYNQUES FOSSILES. SCHIZODELPHIS SULCATUS. (P1. LVII, fig. 3-7.) Delphinus pseudo-delphis, P. Gerv., Bull. Acad. sc. Montp., 1840, p. M, et journal l’Institut, 840, p.400, non D. pseudo-delphis, Schlegel.— Delphinorhynchus sulcatus, id., Mém. Acad. se. Montp., t. I, p. 320, PI. VIT, fig. 5-T. — Id., Zool. et Pal. fr., p.506, PI. IX, fig. 2 et PI. LXXX, fig. 5-7. — Schizod. sule., id., Mém. Acad. sc. Montp., t. V., p. 124, PL. IV, fig. 1-3. Taille du Dauphin ordinaire, mais avec le rostre beaucoup plus long. Espèce fossile dans les dépôts miocènes des environs de Montpellier, ainsi que dans les faluns de la Touraine. Le curieux Cétacé auquel j’ai donné ce nom m'est connu par des fragments de crâne recueillis à Vendargues, à La Vérune, à Cournonsec et à Poussan, localités miocènes du département de l'Hérault, dont trois appartiennent à la molasse ou auxsables et dont l’autre est formée de marnes bleues. Parmi les pièces que j'avais déjà représentées et qui sont en partie reproduites dans l’Atlas du présent ouvrage, la plus remarquable est un crâne presque entier provenant de la molasse de Cour- nonsec. Ce crâne (PI. LVII, Æg. 9, 3) est presque entier (1). En en donnant précédemment la description, j'ai fat remarquer qu'on pouvait le comparer sous certains rapports à ceux du Delphinus plumbeus et rostratus dont le premier sert de type au genre Steno de M. Gray; il présente de même à la surface palatine une forte rainure médiane située au-dessous du vomer et qui s’étend en avant, entre les incisifs, mais il n offre pas la grande rainure bilatérale que l’on voit chez le Delphinus delphis. Il a conservé une partie de sa région occipitale, les maxillaires supérieurs presque entiers en dessus comme er dessous, et les inter- maxillaires, mais la partie terminale du rostre a été perdue. Celui-ci était allongé et les intermaxillaires y étaient séparés des maxillaires par un large sillon régnant dans la plus grande partie de leur longueur, ce qui donne à la section résulant de la coupe du rostre une figure particulière, constituant l’un des principaux caractères du genre. Les dimensions de ce crâne sont les suivantes : Éonsueurdetartételsans lemrostre Rte EN OC CECI ootorge 1 IC Longueur du rostre (partie conservée). . : .. . . . . GTruld lat ot O0 0! diobe 020 Longueur du rostre (parlie manquante), au moins. . . . .. ...... ee LI (DE) Largeur au-dessus des orbites. . : . . . . ae de Me nee et OALS Larseundumrostre saihase EN E P E Cr CC CIC ICI 0075 Largeur à son milieu. . . . . . .. LE Te MR re Reel Rte ee A EE EM 0,045 (1) J'en avais donné précédemment des figures, Zool. et Pal. franc., Pl. LXXXIII, fig. 3-5. GENRE SCHIZODELPHIS. 505 Le Glyphidelphis sulcatus était pourvu de nombreuses dents, mais aucune n'a été conservée sur la pièce dont il s’agit. Un de ces organes, qui a été trouvé à Poussan (1), et qui m'a alors paru pouvoir appar- tenir à la même espèce, était grêle et sa couronne était bicarénée, presque à double tranchant; je doute aujourd'hui de cette assimilation. Plus récemment, M. Paul Marès a découvert à Loupian, dans un terrain argilo- sableux remontant au même âge que les précédents, des-fragments (PI. LVIL, fig. 4-6), qui m'ont permis de reconstituer une portion considérable de la mà- choire inférieure; la forme en est très-singulière. Ce qu’il m'a été possible d’en restaurer commence un peu en arrière de la partie symphysaire, qui était fort longue et mesure 0" ,40, mais ici incomplète en avant aussi bien qu’en arrière. Les dimensions de cette pièce répondent assez exactement à celles du crâne trouvé à Cournonsec ; elle m'a mis à même de décrire la mâchoire inférieure que je ne connaissais pas encore. Par son facies général, par sa forme et par son étroitesse, cette mâchoire inférieure rappelle sensible- ment la partie correspondante étudiée dans le Gavial, mais on ne saurait cependant l’attribuer à un animal de ce genre, atlendu qu’elle est d’une seule pièce, et que c’est un des caractères des reptiles d’a- voir chaque moitié de la mandibule décomposée en plusieurs os. Sa partie symphysaire est aplatie à sa face dentaire et présente un fort sillon médian; elle est à peu près demi-cylindrique à sa face inférieure, qui se divise en trois régions longitudinales, une mé- diane et deux latérales séparées de la précédente par un très-fort sillon. La bande médiane ne présente plus de trace apparente de la symphyse articulaire, si ce n’est vers la base même de la même région. La coupe de cette mandibule est également remarquable, à cause de la disposition trilobée des parties qu'elle laisse voir. Le lobe médian est représenté par la bandelette médio-inférieure qui vient d’être dé- crite, et les lobes latéraux répondent aux parties latérales de la mâchoire. Chacun d'eux est séparé du lobe médian par le sillon profond déjà signalé, et ils laissent entre eux et ce lobe un canal évidé presque aussi large que lui, le surmontant, et au-dessus duquel les bords externes des deux lobes latéraux se rapprochent, mais saus se souder. Entre eux se voit le sillon médio-supérieur qui longe toute la sur- face palatine de la mâchoire inférieure. L’allongement et la disposition de la mandibule chez l’exemplaire recueilli à Loupian par M. P. Marès, répondent d’une manière exacte aux caractères que j'avais déjà signalés dans le rostre du Schizodel- phis sulcatus, et il est bien évident que nous avons affaire ici à une pièce appartenant à la même espèce. La soudure des deux moitiés de la mâchoire inférieure n’était ni moins intime ni moins solide que chez l'Inia, le Plataniste et le Pontoporia; mais la coupe de la mandibule était différente, l’Inia et les espèces actuelles manquant des sillons longitudinaux qui caractérisent le Schizodelphis. Aucune des dents n’est restée en place sur la mandibule que nous décrivons, et les alvéoles y sont tous obturés par la substance marneuse dans laquelle la pièce elle-même a été enfouie, on peut constater cependant qu'ils étaient de pelite dimension, ce qui permet de conclure que les dents elles-mêmes étaient grèles et aiguës; la même disposition avait sans doute également lieu pour les dents supérieures. Avant de recevoir les débris fossiles de Schizodelphis trouvés à Cournonsec et à Loupian, j'avais signalé une tête du même animal (2) dont on voitla coupe dans une de ces dalles que l’on débite dans les 1) Zool. et Pal. franç., p. 308, PI. LXXXIII, Zg. 8. ( (2) Zbid., p. 307,, PI. IX, fig. 2 et 2a. 64 506 DELPHINORHYNQUES FOSSILES. carrières de Vendargues, pour en garnir le sol des habitations, dalles qui sont très-usitées à Montpellier, ainsi que dans les environs. C’est par l'examen de cette pièce que j'ai d’abord distingué l’espèce qui nous occupe en ce moment; elle appartient aux collections de la Faculté des sciences de Montpellier. Des débris fossiles du même animal se rencontrent aussi dans le miocène de Castries (Hérault), soit dans les marnes bleues, soit dans la molasse. J'ai vu récemment chez M. Delmas, médecin de Castries, qui a recueilli avec beaucoup de soin les fos- siles de cet endroit, les deux mächoires supérieure et inférieure, ainsi qu’une partie de la boîte crà- nienne d'un Schizodelphis sulcatus ; elles sont longues de 0".95 et larges de 0",04 ou 0,05 seulement; on y distingue environ 60 alvéoles de chaque côté. Les mâchoires sont droites et comme spadiformes; leur extrémité se rétrécit un peu. Elles n’ont conservé que quelques dents, lesquelles sont coniques, un peu arquées et faiblement comprimées à leur couronne qui est lisse et a le bord externe un peu aplati. La racine n’est pas de forme bien régulière, elle est forte. Les figures ci-contre représentent deux de ces dents vues de grandeur naturelle par leurs faces in- terne et externe; l’une, indiquée par la lettre À, vient de la mâchoire supérieure; l’autre (B) est de la mâchoire inférieure. Il suffira de les comparer à celles du C'hampsodelphis Dationum pour recon- naître qu’elles en diffèrent assez notablement. La boîte crânienne du sujet dont elles proviennent est de médiocre dimension; queiqu’elle soit en mauvais état, on peut constater que ses apophyses zygomatiques du temporal étaient fort épaisses, ce qui est un des caractères du genre. Cette belle pièce a été tirée des marnes bleues. C’est peut être au Schizodelphis canaliculatus qu’il faudra rapporter, lorsqu'on le connaîtra mieux, le Dauphin fossile que j'ai également signalé dans les marnes miocènes de Pézénas (Hérault). Un fragment de maxillaire inférieur (PL. LX, fig. 47) nous démontre la pré- sence parmi les fossiles enfouis dans les faluns de la Touraine d’un animal appar- tenant certainement au même genre que ceux des terrains de molasse de l'Hérault, mais qui pourrait bien, à en juger par la grandeur un peu plus éonsidérable de ses alvéoles, ne pas avoir été de la même espèce. Des fossiles analogues aux Schizodelphis de France et appartenant au même genre se rencontrent également en Allemagne, à Baltringen, entre Ulm et Biberach (Wurtemberg), en Suisse, à Othmarsingen et à Niederstotzingen (canton d’Argovie), ainsi qu'en Belgique, dans le erag d'Anvers, où ils ont été signalés par MM. Her- mann de Meyer et du Bus. C’est à ces gisements que se rapportent les indications bibliographiques qui suivent : Delphinus canaliculatus, H. v. Meyer, Palæontographica,t. NI, p. &&, PI. VII. — Platydelphis canalis., du Bus, Bull. Acad. r. Belgique, 2° série, t. XXXIV, p. 498,872, et Journ. de Zoologie, À 1], p. 103. (Atlas, pl. EVIL, fig. 4). — Platyrhynchus canalicul., Van Bencden, Bull. Acad. r. Belg., 2° série, t. XLI ; 1876. ls GENRE SCHIZODELPHIS. 507 SCHIZODELPHIS PLANUS. M. Chalande a découvert, dans les terrains tertiaires moyens, un morceau de maxillaire supérieur long de 0,245 et large de 0,05 qui porte encore les alvéoles des vingt-deux dernières dents, rangés en ligne droite et indiquant des dents d’assez faible dimension, mais qui étaient peut-être un peu plus fortes que celles du Schizodelphis canaliculatus ; les deux derniers de ces alvéoles sont réunis en- semble de manière à former une courte rainure. Le maxillaire est aplati dans toute sa longueur, même au delà du point où il cesse de porter des dents, ce qui pourrait faire rapprocher l’espèce dont il provient du Champsodelphis Renovs si la forme de la partie postérieure était tout à fait la même, mais la séparation des deux espèces est d’ailleurs rendue évidente par le fait que les os incisifs du S. planus, au lieu de rester séparés comme dans l’espèce découverte par Renou, se soudaient entre eux pour former, ainsi que j'ai pu le constater, par l'examen d’une seconde pièce provenant du même animal, et qu’on avait recueillie au même lieu que la précédente et en même temps qu’elle, une bande longitudinale unique ne conservant qu’une faible trace linéaire de la soudure des deux os qui la constituent, tandis qu’elle se trouve au contraire séparée des maxillaires droit et gauche par une double rainure comme il s’en voit une chez les autres Schizodelphis; cette bande est large de 0,025. Delphinus planus, P. Gerv., Zool. et Pal..fr., p. 305, PI. XX, fig. 18. Du Falun de Romans (Drôme) qui fournit aussi des ossements de Listriodon splendens et de Dinothérium (1). On conserve au Musée de l’Université de Naples, une portion de rostre (PI. EX , fig. 46) dont il m’a été permis de prendre le moule, laquelle parait être aussi de Schizodelphis. Ce fossile, dont j'ai déjà fait mention ailleurs (2), provient du gise- ment de Lecce, terre d’Otrante. , (1) Ge sont des ossements de ce genre de Proboscidiens provenant de Romans qui ont été attribués au roi des Cimbres Teuthobochus et montrés comme tels dans plusieurs villes sous le règne de Louis XIII. Ceux auxquels de Blainville avait d'abord supposé cette origine appartiennent au Mastodon Humboldtü, qui est une espèce sud-américaine, mais notre savant maître a rectifie cette méprise dans une note insérée dans les Comptes rendus hebdomadaires de l Académie, et j'ai moi-même reçu de feu M. Dubreuil, professeur d'anatomie à la Faculté de médecine de Montpellier, un des os qu’on avait supposé être de géant, et qui avaient donné lieu à l’exhibition faite par Habicot. (2) Zool. et Pal. gén., t. II, p. 24. 508 DELPHINORHYNQUES FOSSILES. Enfin on devra attribuer à un Schizodelphis de préférence, ou tout au moins la considérer comme provenant sans doute d’un genre de la même famille, la portion de rostre trouvée à Felixtow, dans le crag de Suffolk, que M. Owen a mentionnée dans une Note relative aux Mammifères fossiles de ce gisement en la donnant comme d’un Ziphius du groupe des Dioplodons (1), ce que les rainures longeant le rostre ne permettent guère d'admettre. Ajoutons encore que M. Cope (2) signale la présence de ce groupe de Delphi- norhynques parmi les fossiles miocènes des États-Unis. Il regarde, en effet, l’es- pèce dont il avait d’abord fait un Priscodelphinus sous le nom de P. acutidens comme devant être classée dans le même genre que le Delphinus canaliculatus ; il est vrai qu’ii n’en connait qu'une seule dent, trouvée dans le comté de Charles, Maryland, ce qui laisse bien planer quelque doute sur cette indication. GENRE CETORHYNCHUS. Si, comme cela semble probable, c’est à la famille des Delphinorhynques que doivent être rapportés les Cétodontes propres aux mers miocènes qui avaient le rostre très-allongé et dont les deux moitiés de la mâchoire inférieure se soudaient entre elles dans une grande partie de leur étendue, de manière à fournir une longue symphyse osseuse, c’est aussi à ce groupe qu’il faudra attribuer le genre Cetorhynchus qui m'est indiqué par une portion de mâchoire inférieure présentant en effet ce double caractère (5). Les alvéoles n’y étaient point séparés les uns des autres par des cloisons osseuses, mais confondus en une gouttière commune, où ils se reconnaissent cependant de manière à pouvoir être comptés par la concavité externe qui contribuait à former ER (1) Quarterly Journ. geolog. Soc. London, 1856, p. 280 fig. 24, et 24a. (2) Proceed. Acad. nat. sc. Philadelphia, 1867,ep. 185. (3) P. Gerv., Comptes rend. hebd. Acad sc., t. LI, p. 456; 1861. GENRE CETORHYNCHUS. 509 chacun d’eux. Les dents devaient être assez fortes, mais on n’en possède aucune. La pièce sur laquelle ce genre a été établi a été découverte dans le midi de la France par feu M. Jules de Christol, dont les naturalistes connaissent les utiles travaux relatifs à la géologie de cette contrée. Elle manque de la partie terminale et ne s’étend pas en arrière jusqu’à la région condylienne ; cependant elle est longue de 0,51, dont 0,27 pour ce qui reste de la symphyse et 0,24 pour ce qui dépend de la partie post-symphysaire; la largeur des deux branches au point où cesse la symphyse est de 0,09; elles ont encore de 0,07 à 0,20 près de leur terminaison. On constate les traces d’une quarantaine d’alvéoles incomplets qui se dessinent dans la gouttière dentaire; ils s’élargissent à mesure que l’on passe des plus reculés à ceux qui sont placés plus en avant; ceux-ci ayant jusqu’à 0,020 de large sur 0,041 de long si on les suppose séparés dans cè sens, ce qui n’a cependant pas lieu. La partie symphysaire est aplatie en dessus c’est-à-dire sur sa face dentaire; sa coupe transversale décrit en dessous un are de cercle. Il n’y a pas de canalicule ou sillon longitudinal sur le bord externe de cette mâchoire, ce qui rappelle la disposition propre aux Champsodelphis à grosses et à : petites dents, malgré la différence sensible de la courbe donnée par la coupe de cette pièce, et sépare nettement le Cétorhynchus des Schizodelphis. CETORHYNCHUS CHRISTOLII. P. Gerv., Comptes rendus hebdom., t. LIT, p. 456 ; 1864. — Id., Mém. Acad. sc. Montpellier, t. V, p. 122, PL. IV, fig. 5-7. N'est connu que d’après la seule pièce (PI. LVIIT, fig. 42) découverte par feu M. Jules de Christol et qui provient du falun miocène de Poussan (Hérault). On peut lui supposer une taille peu inférieure à celle du Bérardius ou même de l’'Hy- peroodon. 510 DELPHINORHYNQUES FOSSILES. Delphinorhynques fossiles dont on a trouvé les ossements dans l'Amérique septentrionale. GENRE PRISCODELPHINUS. Les terrains tertiaires supérieurs des États-Unis ont fourni des ossements qui paraissent provenir de Cétodontes delphinorhynques. Le premier de ces fossiles qui ait été observé a été recueilli dans le comté de Gloucester, New-Jersey. Le D. Harlan (1), qui l’a signale aux naturalistes, le croyait de Plésiosaure et il le don- nait comme extrait du Grès-Vert (Green Sand). _ M. Leidy, ayant eu l’occasion d’étudier la pièce dont il s’agit, y a reconnu une vertèbre d’un Cétacé allié aux Dauphins, mais plus longue que ne le sont les os de cette sorte dans les espèces ordinaires du même groupe; aussi a-t-il proposé de faire de l’animal indiqué par cette vertèbre un genre auquel il a donné la dé- nomination de Priscodelphinus (2), appelant l’espèce-type de ce genre, c’est-à-dire celle de Harlan, du nom de cet anatomiste, Priscodelphinus Harlani et proposant celui de Priscodelphinus grandævus pour une seconde espèce établie par lui sur l'examen de deux vertèbres caudales qui provenaient d’un sujet encore jeune re- cueillies dans le même gisement; mais M. Cope reporte cette seconde espèce dans son genre Trétosphys. M. Leidy y voyait un représentant de la classe des Mammifères parmi les ani- maux de la période crétacée; mais cette opinion a dû être abandonnée plus tard, le dépôt qui a fourni les fossiles décrits dans cette occasion ayant été reconnu appartenir à la formation miocène. D’autres espèces ont été ensuite ajoutées par les naturalistes américains, particulièrement par M. Cope, à celles dont il vient d’être question. (1) Journ. Acad. nat. sc. Philadelphia, t. IV, p. 232, PI. XIV, fig. 1. — 1d., Medical and phys. Resear- ches, p. 382, PI. sans numéro, /ig. 1. (2) Leidy, Proceed. of the Acad. nat. sciences Philadelphia, t. NV, p. 326; 1851. — Zd., Extinct. Mamma- lian Fauna of Dacota and Nebraska, p. 433 ; 1869. GENRES AMÉRICAINS. 511 C’est sur les indications qui précèdent que M. du Bus a été conduit à étendre la dénomination générique de Priscodelphinus à une partie des Delphinorhynques enfouis dans le crag d'Anvers, dont nous avons parlé plus haut (1); il est inutile d’insister sur ce qu’une pareille assimilation présente encore d’incertain. Les autres genres américains ne sont pas mieux définis, et la diagnose de leurs espèces n’a point encore été donnée comparativement avec celle des espèces européennes; c’est en particulier ce qui m’a empêché de donner un nom générique aux petites espèces de Delphinorhynques voisines du Champsodelphis macrogenius, mais très- probablement différentes par le genre, qui sont fossiles en Europe. Les Priscodelphinus américains ont reçu les noms suivants : PRISCODELPHINUS CONRADI. Delph. Conradi, Leïdy, Proceed. Acad. nat. sc. Philad., 1852, p. 35. — Prise. Conr., Cope, ibid., 1868. p. 188. Etabli d’après des vertèbres découvertes dans le miocène de la Virginie et dans le comté de Charles, Maryland. PRISCODELPHINUS SPINOSUS. Id., ibid, 1868, p. 187. Etabli sur des vertèbres trouvées au même lieu. PRISCODELPHINUS ATROPIUS. Id., ibid, 1868, p. 187 et 188. Établi sur des vertèbres trouvées au même lieu. PRISCODELPHINUS STENUS. Id., ibid, 1868, p. 188. Etabli sur des vertèbres trouvées au même lieu. Le Priscodelphinus grandævus de M. Leidy est devenu pour M. Cope (2) le type d’un second genre de Delphinorhynques fossiles en Amérique, dans lequel prennent également place plusieurs espèces. Ce genre et les suivants ne sont pas mieux connus que celui des Priscodel- phinus ; il nous suffira de mentionner les espèces signalées dans chacun d’eux. GENRE TRETOSPHYS. TRETOSPHYS GRANDÆVUS. Priscodelphinus grand., Leidy, Proceed. Acad. nat. sc. Philadelphia, 1851, p. 327. — Tretosph. grand. Cope, ibid., 1868, p. 191. (4) Voir p. 493. (2, Cope, Proceed. Acad. nat. sc. Philadelphia, p. 190 ; 1868. 512 DELPHINORHYNQUES FOSSILES. Du comté de Gloucester, New-Jersey. TRETOSPHYS LACERTOSUS. Delphinapterus lacert., et D. Hawkinsü, ibid., 1868, p. 190. — Trel. lacert., id., ibid; 1869, p. 7. Miocène de Charles, Maryland. TRETOSPHYS GABBII. Delphinapterus Gabbii, Cope, cbid., 1868, p. 191. — Tret. Gabb., id., ibid., 1867, p. Tet8. Du même gisement que le précédent. TRETOSPHYS URÆUS. Cope, ibid., 1869, p. 7 et 8. Du Miocène de Shilot, Cumberland, dans le New-Jersey, et de celui de Patuxent, Maryland. TRETOSPHYS RUSCHENBERGERI. Delphinapt. Rusch., Cope, ibid., 1868, p. 189. — Tret. Rusch., id., ibid, 1869, p. 7 et 9. Miocène de Charles, Maryland. GENRE ZARACHIS (1) M. Cope en distingue trois espèces, toutes les trois fossiles dans les dépôts miocènes des Etats-Unis ; nous nous bornerons, vu le peu de renseignements que l’on possède encore à leur égard, à en rappeler les noms : ZARACHIS FLAGELLATOR. Cope, Proceed. Acad. nat. sc. Philadelphia, 1868, p. 189. — Zd., ibid., 1869, p. 9. Comté de Charles, Maryland. ZARACHIS TYSONII. Cope, ibid., 1869, p. 9. De l'embouchure du Patuxent, Maryland. ZARACHIS VELOX. Cope, tbid., 1869, p. 10. Miocène de Shiloh, en Cumberland, New-Jersey. GENRE LOPHOCETUS (2) LOPHOCETUS CALVERTENSIS. Delphinus calvertensis, Harlan, Proceed. nat. inst. Washington, 1842, p. 195, av. 3 pl.— Pontoporia calv., Cope, Proceed. Acad. nat. sc. Philadelphia, 1866, p.297.— Loph., calv., id., ibid, 186%, p.144 et 146. Etabli sur l'examen d’un crâne découvert dans les marnes miocènes de Calvert, Maryland. (1) Cope, Proceed. Acad. nat. sc. Philadelphia, 1868, p. 9. (2) Cope, Zbid., 1867, p. 146. GENRES AMÉRICAINS. 543 GENRE RHABDOSTEUS (1) RHABDOSTEUS LATERADIX. Cope, loco cit. Du comté de Charles, Maryland. Espèce connue d’après des fragments de mâchoires et des dents dort il n'a pas été publié de figures. GENRE IXAGANTHUS (2) IXACANTHUS COELOSPONDYLUS. Cope, Loco. cit. Espèce fossile dans le miocène du Maryland. On n’en a découvert qu'un petit nombre de vertèbres. (1) Cope, Proceed. Acad. nat. sc. Philadelphia, 1867, p. 185. (2) Id., Ibid., 1868, p. 159. 65 ADDITIONS RELATIVES AUX CÉTODONTES DONT IL EST QUESTION DANS LES CHAPITRES PRÉCÉDENTS. Avant de nous occuper des Delphinidés, plus particulièrement des ‘Bélugins, animaux de cette famille qui ressemblent encore aux Delphinorhynques, par l’in- dépendance de leurs vertèbres cervicales, il ne sera pas inutile de rappeler quelques observations ou remarques nouvelles relatives aux familles de Cétodontes dont nous avons traité jusqu’à présent, c'est-à-dire aux familles des Physétères (1), des Ziphioïdes (2) et des Delphinorhynques (3). FAMILLE DES PHYSÉTÈRES GENRE CACHALOT (Physeter). Page 308. -- Deux Cétacés de ce genre, appartenant à l'espèce du Cachalot ordinaire (Physeter macro- cephalus), ont été vus dans les parages de Guéthary (Basses-Pyrénées) en 1875. L'un était du sexe mâle, l’autre du sexe femelle. Le mâle seul a pu être capturé; son squelette a été acquis par le musée de Bayonne (4). GENRE HOMOCETUS. Page 333. — La portion de synostose cervicale (PI. XX, #g. 15) que nous avons attribuée provisoirement à l'Homocetus Villersü, pourrait bien provenir du genre Balænuia de M. Van Beneden; cette pièce est trop incomplète pour que nous nous prononcions à son égard avant d’avoir pu en faire de nouveau la comparaison. GENRE EUCETUS. Page 344. — Une dent, trouvée dans les faluns miocènes de la Bretagne, que M. Sirodot m'a montrée dans le musée de la Faculté des sciences de Rennes, rappelle assez exactement par ses caractères celles provenant du crag d'Anvers dont on a fait le genre Eucetus, aussi appelé Dinoziphius (D. Roemdonkü, Van Bened.). GENRE KOGIA. Page 347. — Nous persistons, malgré les particularités, d’ailleurs peu importantes, qui les distinguent, à regarder le Physeter breviceps de Blainville, type du genre Kogia de Gray, l'Euphyseles simus de M. Owen et l'Euphysetes Grayii comme se rapportant à un seul genre; peut-être même devra-t-on n’en faire qu’une seule espèce lorsqu'ils seront mieux connus dans les caractères qui les distinguent suivant (1) P. 303. (2) P. 355. (3) P. 495. (4) Journal de Zoologie, t. V, p. 462. PHYSÉTÈRES ET ZIPHIOIDES. 515 l’âge ou le sexe. M. Gill (4) signale sous le nom de Kogia Floweri un animal d'espèce analogue sur la côte de Mazatlan et il y a aussi des Kogia au Japon. Le squelette, malheureusement incomplet à quelques égards, d’un Cétacé qui nous a été envoyé par le gouvernement de ce pays, sous le nom d’'Uki-Kuzira, est fort semblable, par la forme de son crâne, à l'Euphysetes simus, dont il possède la brièveté, en étant également disposé en forme de cirque dans sa région faciale, en même temps qu'il en offre la crête supra-nasale et les deux murailles externes, formées par la partie supra-orbitaire des os maxillaires. La rainure alvéolaire des dents supé- rieures y est aussi placée, en dedans du bord externe des maxillaires, sur les parties latérales de leur face palatine, et les autres os y ont une disposition identique. Nous ne possédons que 25 dents de ce sujet, et il est probabie qu'elles appartiennent à la mâchoire inférieure plutôt qu’à la supérieure. Leur bulbe était loin d’être entièrement ossifié et indiquait par conséquent un sujet assez peu avancé en âge. Le crâne lui-même est long de 0,33 et large de 0,30 à la région interorbitaire. La caisse osseuse de l'oreille moyenne n’est pas sans analogie avec celle du Cachalot, et elle est également de petite dimension, eu égard à la grosseur de la tête. Sa face antérieure est aplatie, son bord inférieur divisé en trois saillies surbaissées par deux faibles échancrures et sa face supérieure sub-aplatie; la communication avec la trompe d'Eustache forme une échancrure elliptique ouverte du côté du labyrinthe osseux, qui est égale- ment peu volumineux et s'attache par une articulation fixe au mastoïdien, auquel la caisse adhère de son côlé par sa portion opposée à l'orifice de la trompe. Le mastoiïdien est celluleux et en forme de champioenon irrégulier; il est léger, très-encastré dans les échancrures occipitales latérales, mais ne présente pas l'apparence flabelliforme qui le distingue chez l'Hyperoodon et le Beradius. Nous possédons la région cervicale, dont toutes les vertèbres sont synostosées entre elles, par leurs corps aussi bien que par leurs neurapophyses. Il y a 13 vertèbres dorsales, reconnaissables à leurs facettes d’articulation costale, mais il pourrait bien avoir existé quatorze paires de côtes dont la dernière libre dans les chairs. Ces vertèbres montrent un rudiment de carène à la face inférieure de leur corps; les lombo-sacrées, au nombre de 8, sont plus fortement carénées, et l’on retrouve l'indication de l’échancrure divisant cette carène en deux parties dans le sujet de notre figure 8 de la planche XXII, sujet qui est d’origine austra- lienne. Les apophyses épineuses ne sont pas aussi élevées que dans les Ziphioïdes; elles ne sont pas non plus aussi allongées; sous ce rapport, elles sont plus comparables à celles du Cachalot. Les os en V manquent en partie à notre exemplaire, mais les facettes articulaires des vertèbres qui leur sont des- tinées sont très-apparentes. Les dernières vertèbres n’ont plus ni neurapophyses ni hémapophyses ou os en V. Les côtes ne sont pas aussi fortes que dans l'Euphysetes Macleayii, ce qui tient sans doute à l’âge du sujet. L’omoplate a ses apophyses acromion et coracoïde distinctes. Nous ne pouvons rapporter qu'à un os hyoïde incomplet quatre pièces dont trois ont une apparence scutiforme el paraissent repré- senter le corps de cet os et ses apophyses thyroïdiennes, tandis que la quatrième serait un des stylo- hyoïdiens; cette disposition rappelle d’ailleurs celle qui caractérise les Cachalots (PI. XVI[I, #g. 3). Notre planche LXI est consacrée au squelette du Kogia des mers du Japon, dont il vient d’être question. FAMILLE DES ZIPHIOIDES GENRE HYPEROODON, Page 358. — La Note relative au Ziphioïde échoué auprès d'Arcachon, en 1810, que nous avons citée d’après F. Cuvier, donne à ce Cétacé 22 pieds 8 pouces de long (soit 7,50) et non, comme nous l'avons laissé imprimer par erreur, 50 pieds, ce qui n'exclut pas la possibilité que ce soit un Hyperoodon, mais il est bon de rappeler que la présence du Ziphius sur le même point de notre littoral a été également constatée. GENRE BERARDIUS. Page 392. — Nous avons reçu de M. von Haast, de Christchurch (Nouvelle-Zélande), un squelette de (4) An. Nat., t. IN, p. 738, fig. 167 et168; 1871. — Dall, in Scammon, American Mammals, p. 301. 516 ZIPHIOIDES. l'espèce type de ce genre, provenant des parages de cet archipel, et des figures en ont été données dans l'Atlas du présent ouvrage (PI. XXI bis, fig. 1-4, et XXII bis). Le Berardius Hectori, double emploi du B. Arnuxüi, est inscrit par M. Hector dans son Catalogue des Baleines et des Dauphins de la Nouvelle-Zélande, sous le nom de Mesoplodon Knoxi (1). GENRE MESOPLODON. Page 402. — M. Ray Lankaster a donné des détails sur la structure des dents du #. Sowerbense, étudiées au microscope (2). GENRE ZIPHIUS. Page 379. — Il existe des Cétacés de ce genre dans les mers australes aussi bien que dans les parties septentrionales de l'Atlantique. M. Hector a décrit, sous le nom d’Epiodon Chathamiense, le crâne d’un animal très-semblable au Ziphius cavirostris pris à l’île Chatham, et il en cite un autre conservé au musée de Canterbury, également à la Nouvelle-Zélande, qui présente les mêmes caractères principaux. Je dois à l’obligeance de M. Hutton, de Dunedin, un pareil crâne dont on trouvera la représentation sur notre planche XXI bis, fig. 5-6. Quoique plus robuste, il rappelle, à certains égards, celui du Ziphius cavirostris, provenant d'Aresquiès (Méditerranée), qui est une des deux formes de cette espèce telle que nous l'avons décrite. Le sujet de M. Hector paraît, au contraire, plus semblable, par l’excavation de sa région pré-nasale, à celui de Fos, qui à été donné par Cuvier comme (ype du Ziphius cavirostris. Le crâne offert par M. Hutton est déposé dans les galeries anatomiques de notre musée. Les Ziphius dont il s’agit ont recu de M. von Haast la dénomination de Ziphius Nowe-Zelandie (3). GENRE DOLICHODON. Page 403. — Le Dolichodon Layardi visite aussi la Nouvelle-Zélande. M. Hector en fait mention dans sa Notice sur les Baleines et les Dauphins de cet archipel (4). MM. von Haast et Flower s’en sont également occupés, le premier sous le nom de #esoplodon Flowe- rè (5), le second sous celui de Mesoplodon (Dolichodon) Layardi (6). GENRE OULODON. Le Mesoplodon Grayi de M. von Haast (7), qui sert de type au genre Oulodon du même auteur (8), est un Ziphioiïde nouveau, propre aux mêmes parages, qui présente pour caractère principal d’avoir en outre de la forte paire de dents inférieures distinctive du Æesoplodon Sowerbense, ainsi que du Dio- plodon densirostre, des dents fines et aiguës, rangées le long d’une partie de sa mâchoire supérieure, ce qui rappelle, mais avec une autre forme, les dents signalées par nous à la même mâchoire chez le Ziphius cavirostris, et, à la mâchoire inférieure, chez le Mesoplodon Sowerbense. C’est aussi un animal de la Nouvelle-Zélande. M. von Haast a bien voulu nous adresser le squelette d’un exemplaire de cette remarquable espèce, ce qui nous donne l’occasion d’en faire connaître les caractères distinctifs; on en trouvera des figures sur notre planche LXII. 4) Trans. of the New Zeland Institute, t. N, p. 14; 1872. 2) Quarterley Journ. of microsc. science, t. VII, p. 55, pl. V-VI ; 1867. 3) Proceed. zool. Soc. London, 1876, p. 466, pl. XLV, Zg. 2, et pl. XLVIÏ, /g.2.— Flower, Zbid., p. 4 4) Trans. New Zealand Institute, t. V, p. 164, pl. III; 1873. (5) Proceed. zool. Soc. London, 1876, p. #77.— Flower, Zbid., p. 485. 6) Loco citato, p. 485. 7) Loco citato, p.71. 8) Loco culato, p. 457. 1 10 ZIPHIOIDES. 517 Squelette. — Le crâne de cet animal est long de 0,67, très-effilé dans sa partie rostrale, subglobu- leux dans sa région occipitale, et subarrondi suivant la coupe qui irait du trou occipital au trou sous- orbitaire en passant par les arcades frontales; les os nasaux y sont comme étranglés entre la partie montante des intermaxillaires formant, de chaque côté des narines, une double surface concave à peu près en forme de 8. Les intermaxillaires se continuent dans le rostre dont ils constituent la partie supérieure sans s’accoler par leur bord supéro-interne, de manière à laisser libre la place occupée par le cartilage supra-vomérien que la macération a fait disparaître. La coupe du rostre est à peu près triangulaire, quoique un peu renflée inférieurement dans. sa partie rapprochée des palatins, qui sont étroits à ce point, maïs plus larges en dehors de lui. Un sillon, d’abord fort, creusé dans la saillie externe des os maxillaires, longe de chaque côté les angles externes du rostre, en se rétrécissant vers le milieu du prolon- gement de la face pour s’élargir de nouveau dans son tiers antérieur qui est principalement formé par la pointe terminale des os intermaxillaires; on ne voit pas d’alvéoles et la gouttière dont il vient d’être question ne répond pas à l'insertion des dents. Le vomer est visible à la face palatine dans le tiers moyen de cette dernière sous la forme d'un losange étroit et allongé. Les fosses ptérygoïdiennes sont peu différentes par leur forme de celles du Mésoplodon et du Dolichodonetil en est de même des ptérygoïdiens ; mais la région des palatins n’est pas aussi aplatie que dans le Dioplodon et la face ptérygoïdienne est plus excavée, ce qui rapproche aussi l’'Oulodon du Doliehodon. Un élargissement dû aux maxillaires existe entre la partie antérieure des os zygomatiques et la base du rostre; l’arcade zygomatique est formée par la portion grêle et allongée des os de ce nom; les os lacrymaux sont grands et bien distincts, ce qui est aussi l’un des caractères propres aux Ziphioïdes. Les mastoïdiens restent séparés des temporaux comme chezles Cétodontes du même groupe; ils jouissent aussi d’une certaine mobilité dans l’état de dessiccation. C’est sur leur partie interne que s’insère l'os de la caisse comme cela se voit chez le Berardius, mais les mastoïdiens n’ont pas ici la disposition flabelliforme propre à ce dernier genre (PI. XXI bis, #g. 4); ils sont toutefois plus forts que chez le Mésoplodon (PI. XXVI, Zg. 4 et 4°). La caisse elle-même diffère peu par son apparence de celle qu’elle présente dans ces deux genres; il en est de même pour l'oreille interne. La mâchoire inférieure a ses deux branches attachées l’une à l’autre par une symphyse assez longue; son bord inférieur montre une double courbure saillante dans la partie postérieure et au-dessous de l'insertion de la défense; rentrante, au contraire, dans la région placée au-dessous du bord dentaire et un peu plus en arrière; elle remonte un peu de bas en haut dans la portion symphysaire. Des sept vertèbres cervicales, les deux premières sont soudées l’une à l’autre par leur corps ou centrum et par leurs apophyses épineuses et elles ne laissent entre la base de ces dernières que deux trous ova- laires pour le passage de la seconde des paires nerveuses du cou. Les cinq autres sont libres, dans notre exemplaire du moins, car la troisième de la série totale est également associée à l’atlas et à l’axis dans le squelette d’une femelle vieille que M. v. Haast a fait préparer pour le Canterbury Museum. Les apo- physes épineuses des troisième à septième cervicales vont en augmentant de hauteur à mesure qu’on se rapproche de la région dorsale; la saillie qui répond à leurs apophyses transverses est plus forte que celle qui termine inférieurement les apophyses épineuses et une échancrure placée entre ces deux apophyses indique la place du canal vertébral, lequel est plus près d'être complet à la troisième de ces vertèbres qu’à aucune autre; la septième a son apophyse transverse courte, allongée de haut en bas et pourvue d’une facette articulaire destinée à la tête de la première paire de côtes dont la tubérosité porte sur la facette sous- épineuse de la première vertèbre dorsale; les corps vertébraux n'ont qu’une médiocre épaisseur. Il existe 10 vertèbres dorsales. Les sept premières présentent de chàäque côté une double facette articu- laire destinée à autant de paires de côtes; celle de ces facettes qui est portée par l’apophyse tranverse, la- quelle apophyse est toujours raecourcie aux huit premières dorsales, sert d'attache à la tête des deuxième à huitième côtes; à la base des apophyses épineuses des mêmes vertèbres, se voit la facette donnant insertion à la tubérosité des première à septième paires de côtes. Tandis que les tubérosités des sept premières côtes prennent leur appui sur les saillies placées à la base extrême des apophyses épineuses, la huitième côte manque de tubérosité, ce qui a lieu aussi pour les deux suivantes, et l’apophyse épineuse sur laquelle elle s’insère fait à peine saillie : c’est elle que nous avons dit être située près l'extrémité antérieure du centrum vertébral etnon en arrière. Au contraire, les 9° et 10° côtes sont supportées par les apophyses transverses des deux dernières vertèbres dorsales, lesquelles forment une saillie considérable; c’est aussi ce que l’on voit chez le Ziphius cavi- rostre et chez l'Hyperoodon. 518 ZIPHIOIDES. Les apophyses épineuses des vertèbres dorsales, de même que celles de la région lombo-sacrée et de la plus grande partie de la queue, sont hautes et plates; ce qui rappelle aussi l’une des dispositions les plus caractéristiques des Ziphioïdes, particulièrement des Mésoplodons et des Dioplodons. Il y a 44 lombo-sa- crés et 19 coccygiennes dont les plus reculées sont de forme à peu près cubique, dépourvues d’apophyses épiueuses et d'os en V; quelques-unes sont percées de part en part de deux trous perpendiculaires dans les deux moitiés de leur masse. Le sternum indique aussi par sa conformation un animal du groupe des Ziphioïdes. Il reste décom- posé en cinq pièces successives diminuant de grandeur de la première à la dernière et dont les articula- tions intermédiaires présentent une forte échancrure dans leur point de contact. Le membre est. conformé suivant le même plan que celui des genres cités plus haut, mais il est un peu plus allongé. Il existe sept os au carpe, dont quatre au procarpe et trois au mésocarpe. Le premier mé- tacarpien est grêle; il ne porte pas de phalange ; celui du second doigt en présente 6; celui du troisième 5; celui du quatrième 4 et celui du cinquième 2. Système dentaire. — L'Oulodon de Gray appartient à la division des Ziphioïdes, qui n'ont pas une paire de fortes dents terminales à la mâchoire inférieure et chez lesquels les dents de cette paire ne sont même pas signalées: tels sont les genres Mésoplodon, Dolichodon et Dioplodon, que le Berardius, animal pourvu de deux paires de fortes dents près la même extrémité des mâchoires, semble d’ailleurs relier à ceux chez lesquels la mâchoire inférieure porte à son extrémité deux dents de dimension plus ou moins consi- dérable, ainsi que cela se voit chez les Ziphius et les Hyperoodons ; mais c’est particulièrement auprès du Mesoplodon Sowerbense qu'il doit prendre place, et dans la rangée de dents qu'il présente dans une partie de la longueur de sa mâchoire supérieure, on ne trouverait aucune bonne raison pour le séparer généri- quement de ce dernier, encore moins du Dolichodon. Ces petites dents sont antagonistes par leur position de celles que le Mésoplodon présente inférieurement dans l’exemplaire échoué au Havre (PI. XXVI, fig. 6 et 8), mais elles sont plus nombreuses. On en voit 18 à gauche et 17 à droite; encore toutes ne se sont peut-être pas conservées el ces chiffres ne sauraient être considérés comme définitifs ; elles sont petites, pointues, sans enveloppe cémenteuse et implantées dans la peau seulement; la partie correspon- dante du maxillaire ne présente pas d'alvéoles. Chez l’Oulodon, ces petites dents ont d’ailleurs une forme régulière ; elles sont faiblement arquées à leur couronne et leur diamètre transversal dépasse le diamètre antéro-postérieur, de sorte que la coupe en est ovalaire ; elles sont recouvertes par une couche très-appa- rente d'émail, mais on ne leur voit de cément que dans leur partie radiculaire. Les petites dents du Mésoplodon de Sowerby ont également la couronne dépourvue de cément. La grosse dent de l’Oulodon est placée à peu près au milieu du bord dentaire du maxillaire inférieur ; elle est de forme triangulaire, un peu inclinée en arrière à son sommet: dans le sujet que nous décri- vons, elle était encore loin d’avoir pris son entier développement et était restée sous la forme de triangle équilatéral mesurant 0",045 sur chaque côté ; son bulbe n’était qu'incomplétement ossifié. Une partie de sa couronne est protégée par du cément, mais son sommet laisse apercevoir la couche vitreuse de l'émail sur une partie de la couronne. Cette dent est comprimée; elle est logée dans un grand alvéole qui se res- serre au point correspondant à son collet, de manière à la maintenir plus aisément en place; cet alvéole communique largement avec le canal dentaire. Page 410. — Je regarde provisoirement comme ayant appartenu à des Cétodontes du groupe des Ziphioïdes, sans doute voisins des Ziphius et des Hyperoodons, deux dents provenant de la molasse miocène du département des Bouches-du-Rhône. L'une (PI. LIX, #g. 4 et 4&a, de grandeur naturelle), a été re- cueillie à Saint-Rémy et m'a été donnee par M. le professeur Marion, de la Faculté des sciences de Mar- seille ; l'autre (PI. XXI, #g. 14 et 14a, réduite à 3) est des environs de Bouc. Ces dents ont toutes deux leur partie éburnée recouverte d'une forte couche de cément. FAMILLE DES DELPHINORH YNQUES GENRE SQUALODON. Page 438. — M. Van Beneden confirme l'opinion que nous avons émise au sujet de l'identité de l'Arionius de Meyer avec les Squalodons, et il parle, dans une Note spéciale, des pièces ayant servi à l'établissement de ce genre que l’on conserve au musée de Stuttgard. 11 donne à l’espèce à laquelle elles se rapportent le nom de Squalodon servatus (1); ces pièces proviennent du miocène de Baltringen. M. Zittel appelle au contraire Squalodon bariensis, l'espèce à laquelle ont appartenu quelques pièces (une portion de crâne et de côtes) trouvées dans la basse Bavière (2). Page 439.— M. A. de Zigno vientdedécrire (3), sous lenom de Squalodon Catulli, une très-belle piècetrou- vée dans le Bellunais, qui provient de la mâchoire supérieure d’un animal de ce genre, etil en a publié de très-bonnes figures. On y voit encore 8 dents d’un côté et 6 de l’autre. Elles ressemblent, par les lignes saillantes, dirigées de haut en bas, qui en parcourent la couronne, ainsi que par la fine serrature de leurs bords, à celles provenant de Saint-Médard-en-Jalle (Gironde), que nous avons nous-même fait re- présenter (4), et pourraient bien provenir de la même espèce que ces dernières. Page 438. — Trois dents découvertes dans le crag de Suffolk, que possède le Musée britannique, sont des dents de Squalodon; elles ont appartenu à la partie des mâchoires dont les dents sont biradiculées. Page 440. — Le Squalodon atlanticus avait été précédemment signalé par M. Leidy sous le nom de Macrophoca atlantica (5). Page 450. — Le genre Phocodon, L. Agassiz, ne me paraît pas devoir être distingué de celui des Squa- lodons, si on ne le fait reposer que sur les dents recueillies, il y a déjà si longtemps, dans la molasse de Malte, et que Scilla a figurées dans son ouvrage sur les Corps pé- trifiés. Une photographie de la pièce trouvée à Malte, que l’on con- serve au musée de Cambridge (Angleterre), m'est parvenue par les soins de M. Clark; on la trouvera reproduite sur notre planche LIX, figure 3. Sa comparaison avec la figure copiée de Scilla lui-mème (PI. XXVIII, ég. 18) montre que cette pièce, dont nous reprodui- sons ci-contre la dent intermédiaire, a beaucoup souffert depuis qu'elle a été publiée par cet auteur, mais on reconnaîtra en mème temps, je pense, que la forme des dents qu’elle porte ne s’éloigne pas autant qu’on l'avait supposé de celles qui caractérisent leurs cor- respondantes chez les Squalodons proprement dits. Page 453. — Quant à la dent du Zeuglodon Vasconum de M. Del- fortrie, que m'a communiquée ce savant naturaliste, je continue à penser qu’elle n’est pas d’un véritable Zeuglodon et qu’il ne faut pas davantage l'attribuer à un Squalodon; c’est, je crois, ce qui ressor- tira de la comparaison de la figure que j'en donne avec celles des différents Squalodons représentés dans cet ouvrage (PI. XXVIII). Il m'a paru convenable d'y voir, provisoirement du moins, l'indice d'un genre particulier, et j'ai donné à ce genre le nom de Phococetus (6). (4) Bull. Acad. r. de Belgique, 2° série, t. XLI, PI., fig. 1-14; 1876. (2) Bericht des Naturistorischen Vereins Augsburg, 1817, p. 21, pl. I. (3) Sopra à resti de uno Squalodonte scoperti nell arenaria miocena del Bellunese (Mém. de l'Inst. de Venise, t. XX; av. 1 pl. ; 1876). (4) P. 433. (5) Proceed. Acad. Philadelphia, 1856, p. 220. (6) Journal de Zoologie, t. V, p. 70, 1876. L'espèce elle-même à laquelle cette dent a appartenu deviendra le Phococetus Vasconum. 520 DELPHINORHYNQUES. GENRE PLATANISTE. Page 455. — Le Muséum vient enfin de recevoir deux têtes en chair du Cétacé fluviatile signalé plu- sieurs fois dans le Mékong, et que nous avions recommandé à différents voyageurs, ses caractères étant restés inconnus ; elles lui ont été envoyées par M. le D' Roux, grâce à l’obligeante intervention de M. le commandant Vignes. Ce n'est point un Plataniste, comme on aurait pu le croire, mais une espèce plus semblable aux Phocénins et ayant les dents de forme aiguë. Son apparence rappelle d'une manière remarquable celle de l'Orcælla fluminalis, espèce de Delphinidé propre à l’'Irraouaddi, au sujet delaquelle M. Anderson, de Calcutta, a donné des détails (1). Nous y reviendrons plus loin, à propos de ces animaux, dont le Phocæna brevirostris, Owen, est cer- tainement congénère. Page 467. — M. le professeur Anderson vient de nous adresser, pour le Muséum, un squelette de Plata- niste du Gange provenant d’un sujet adulte, mais non encore avancé en âge. La dentition y est dans un état parfait de conservation. On y compte a) dents. (1) Proceed. zcol. Soc. London, 1871, p. 142. DES CÉTACÉS DELPHINOIDES (Bélugins, Phocénins et Delphinins) ENVISAGÉS DANS LEURS ESPÈCES VIVANTES ET FOSSILES. Cette famille de Cétodontes, la plus nombreuse de celles que nous avions à dé- crire dans cet ouvrage, présente dans les caractères des genres qui la composent des différences considérables, que l’on en examine les formes extérieures ou certaines particularités anatomiques propres aux organes internes; elle n’est pas moins intéressante à étudier dans chacune de ses espèces, si l’on se préoccupe de sa distribution hydrographique. En effet, quoiqu’elle soit représentée dans les divers Océans, les animaux qui lui appartiennent sont souvent particuliers à des régions maritimes déterminées. Le Narval vit dans l'Océan glacial arctique; les Marsouins du genre Phocæna sont de l'Océan atlantique; le Neomeris se trouve dans la mer des Indes et dans le nord du Pacifique. Au contraire, d’autres genres peuvent être considérés comme cosmopolites; un des plus remarquables, sous ce rapport, est celui des Globicéphales, dont les pectorales semblent mieux appropriées que celles des autres Cétodontes pour l'aider dans ses lointains voyages; il est vrai qu'on a admis l'existence de plusieures espèces dans ce genre et que certaines d’entre elles paraissent propres à des parages différents. Quelques Delphinidés sont exclusivement propres aux eaux douces; les Orcelles habitent, comme les Platanistes, plusieurs des grands fleuves de l’Asie méridionale, et il existe dans l’Amazone, ainsi que dans ses principaux affluents, des Cétodontes appelés Tucuxis, qui sont très-peu différents des Dauphins proprement dits. Les Delphinidés ont, en général, les vertèbres assez courtes, et leurs premieres cervicales ou même la totalité des vertèbres de la même région s'unissent en- semble de manière à ne former qu’une seule pièce. Les uns ont le museau ter-— miné extérieurement en manière de bec, et leur rostre est allongé; ils ont aussi 66 522 DELPHINIDÉS BÉLUGINS. les dents nombreuses et aigués; ce sont les De/phinins des auteurs actuels, ayant pour type le Dauphin proprement dit ou Aekex des anciens. Chez d’autres, le dessus de la tête est renflé, par suite du dépôt, dans cette région, d’une masse plus considérable de substance huileuse ; Le rostre est plus ou moins raccourei et il est sensiblement élaroi; l'enveloppe cutanée de la mâchoire supérieure ne se termine pas en forme de bec. Comme ces Delphinidés tiennent du Marsouin (Phocæna) à certains égards, et qu’on les appelle souvent du même nom que lui, nous en ferons la tribu des Phocénins. Il est une troisième tribu de la même famille, laquelle ne se compose que des deux genres Narval et Béluga. Quoique différents les uns des autres par la disposition de leur système dentaire, les animaux qui rentrent dans ces trois tribus ont cependant une incon- testable ressemblance dans leurs caractères principaux, et, ce qui les distingue sur- tout des Cétacés qui précèdent, c’est la forme de leur crâne et souvent aussi la dis- position de leur dentition. Les Bélugins sont les seuls qui se fassent remarquer par l’état indépendant de leurs vertèbres cervicales. Leur atlas n’est pas même soudé à l’axis, et il joue sur lui, comme cela a lieu chez les Delphinorhynques. Linné a réuni presque tous les animaux dont nous aurons à parler maintenant dans un seul et même genre sous le nom commun de Delphinus; un seul, le Narval, faisait exception. C'était le type du genre Monodon, et il est resté l'unique espèce de ce genre. Une nouvelle étude des Delphinidés et la comparaison des nombreuses espèces dont cette famille se compose les unes avec les autres a permis d'y établir des divisions assez multipliées qui se laissent cependant pour la plupart nettement différencier et rapporter à l’une des trois catégories ou tribus établies dans ce grand groupe de Cétacés. C’est par la tribu dite des Bélugins que nous commencerons. TRIBU DES BÉLUGINS. Des deux genres composant cette première division des Delphinidés, le premier, celui des Narvals, présente une disposition si particulière des dents qu’on l’a presque toujours éloigné des Cétacés de cette famille; l’autre, ou celui qui a pour type le Béluga, en diffère aussi à plusieurs égards, quoique sa formule dentaire GENRE MONODON. 523 ne soit pas aussi singulière; mais, ainsi que nous l'avons dit, ce qui doit surtout les en faire séparer l’un et l’autre, c’est que chez tous deux les vertèbres cervicales restent distinctes. Au lieu de faire du Narval une famille à part et de réunir le Béluga seul aux Dauphins, comme on l’a fait à tort pendant longtemps, on a proposé, dans ces dernières années, de les placer tous deux dans une même tribu à la fois différente de celles qui comprennent les Delphinins et les Phocénins de toutes sortes. Ce rapprochement du Narval et du Béluga paraîtra plus naturel encore si l’on re- marque que ces animaux ont en réalité une conformation du crâne presque iden- tique, et que si l’on ne tenait compte de l’absence, du moins apparente, des dents chez la femelle du premier et de la présence, pour ainsi dire normale, de ces organes dans les deux sexes du second, on serait tenté de se demander s'ils n’ap- partiennent pas à la même espèce ou tout au moins au même genre, et cela est si vrai, que les Groënlandais confondent, dit-t-on, sous une même dénomination, le Narval femelle et les deux sexes du Béluga; aussi avons-nous conseillé de rapprocher ces deux genres dans la classification (1). M. Flower acceptant cette manière de voir, a établi, pour y placer le Narval et le Béluga, une tribu particulière à laquelle il a donné le nom de Beluginæ (2) et qu'il a caractérisée par la disposition libre des vertèbres cervicales. M. Gray a été plus loin encore en proposant d'élever ce groupe au rang de famille, et il l’a appelé Beluginidæ (5). GENRE MONODON. Le Narval ou Narwhal est une espèce remarquable des Célacés, facile à recon-— naître extérieurement à sa tête ronde et courte, à ses pectorales obtuses, à la forme surbaissée de sa dorsale et surtout à la grande dent lancéolée dirigée en avant qui arme sa mâchoire supérieure dans le sexe mäle. Il n’a été connu, pen- dant longtemps, que par cette dent, à laquelle on attribuait des propriétés parti- culières, sans toutefois décider si c'était bien une dent véritable ou au contraire une corne. On l’appelait même Eenhiorning, Einhorn, Unicorne, et on l’attribuait à la Licorne des anciens. C’est par les Scandinaves qu'on lobtenait, et c'est par (1) P. Gerv. et Van Beneden, Zoologie médicale, t. I, p. 87; 1859. (2) Trans. Zool. Soc. London, t. VI, p. 115; 1866. (3) Supplement to the Catalogue of Seals and Whales in the British Museum, p. 93; 1871, 524 GENRE MONODON. suite de leurs relations avec les peuples pêcheurs des régions polaires, tels que les Islandais, les Groënlandais, les Kamtschadales, que ceux-ci s’en orocuraient des exemplaires. Albert le Grand en parle déjà; mais ce n’est qu'au xvu* siècle que l’on a su quel était l’animal qui porte cette prétendue corne. Worms (1), professeur en médecine à l’Université de Copenhague, réussit à se procurer un dessin de la prétendue Licorne de mer. ainsi qu’un crâne dépouillé de ses chairs qui provenait de la même espèce, et il fit voir que c’était un Cétacé ; les renseignements qu'il avait reçus en même temps lui apprenaient que les noms des Nar-hual ou Nar-whal, employés par les Islandais qui étaient en relation avec les riverains de l’Océan glacial ou qui pêchaient le Narval sur leurs côtes, avaient pour racines deux mots signifiant cadavre et baleine, ce qui était une allusion à l'habitude attribuée au Narval de se nourrir de cadavres; aussi les anciens Sagas islandais défendaient-ils d'employer la chair de cet animal comme aliment. Artedi et Linné ont les premiers distingué le Narval comme genre, et ils ont donné à ce genre le nom de Monodon (2), qui fait allusion à la longue dent de animal qui en est le type; on l’a aussi appelé Ceratodon (5), Narwalus (4), Oryx (5) et Tachynices (6). Il paraît n’exister qu'une seule espèce de Narval, le Monodon monoceros des au- teurs. Ce Cétacé peut atteindre 4",50 de longueur pour la totalité du corps, la nageoire caudale comprise, et sa dent hastiforme, qui est implantée dans le maxillaire gauche, a jusqu’à 2°,50; elle est parcourue par plusieurs grandes rainures spirales, marchant de gauche à droite, et il en est ésalement ainsi pour la seconde dent lorsqu'elle prend le même développement, ce qui est un fait pu- rement accidentel. Lacepède admettait plusieurs espèces de ces animaux, inais son opinion à cet égard n’est pas fondée; ses Narvals microcéphale (7) et d’Anderson (8) ne dif- ferent pas du Monodon monoceros, qu’il appelle Narval vulgaire (9). (1) Peyrère, Relation du Groënland, publiée en 1647. — Wormius, Description de son Muséum, 1655. (2) Artedi, Gen., p.18.— Linné, Syst. Nat., éd. XII, t. I, p. 105. (3) Brisson, Règn. anim., p. 231; 1782. (4) Lacepède, Hist. nat. des Cétacés, p. 142. (5) Oken, Lehrb. Naturg., p. 672; 1815. (6) J. Brookes, Catal. Mus., p. 40; 1828. (7) Narvalus microcephalus, Lacep., loco cit., p. 459. (8) N. Andersoniensis, id., ibid., p. 163. (9) NV. vulgaris, id., ibid., p. 142. CARACTÈRES PRINCIPAUX. 595 Habituellement ce Cétacé ne s'éloigne pas des régions polaires. Cependant il en a été vu, quoique très-rarement, dans quelques parages plus rapprochés des pays tempérés, par exemple à Boston, en Lincolnshire (Angleterre), où en 1800 on en prit un, le même dont Lacepède a parlé sous le nom de Narval microcéphale. Un autre, décrit par Fleming, échoua aux Schetlands, en 4808 (1). Il en avait déjà été capturé un, à l’embouchure de l’Elbe, en 1736; c’est celui dont s'était occupé Anderson (2), et qui répond au Narval d’Anderson de Lacepède. Un des premiers Narvals qui furent observés avec exactitude avait été trouvé en 1648 à l’ile de May; Tulpius en a parlé de visu (3). On n’a pas la preuve que la même espèce de Cétacés ait été moins rare dans nos mers à des époques plus anciennes, mais une connaissance plus complète des fos- siles de l’époque glaciaire que celle que nous possédons maintenant permettra de résoudre cette question. Rappelons, en attendant, que Cuvier a signalé, d’après Parkinson (4), deux fragments de dents de Narval, conservés dans le cabinet de Sir Ashton Lever, que l’on supposait avoir été déterrés sur la côte d’Essex; M. Owen a donné plus récemment une figure de ces débris (5). Peut-être aussi a-t-il été transporté dans nos contrées de l’ivoire de Narval par les premiers habi- tants de l’Europe. Ainsi s’expliquerait l’origine du fragment de dent de l’un de ces Cétacés, qu’on a signalé dans la caverne du Bauman, située sur les bords du Hartz, en Blakenbourg, laquelle caverne est mentionnée par Leibnitz (6). Le Narval présente plusieurs particularités ostéologiques faciles à Squelette. constater. Si nous examinons d abord le crâne de ce Cétacé, nous remarquons qu'il est de forme plus déprimée que celui des Dauphins ou des Marsouins, malgré l’élé- vation cependant assez considérable de sa région frontale, élévation principale- ment due à la saillie des os nasaux, lesquels sont intimement unis aux frontaux, et celle de la partie médiane des mêmes os. Par son aspect général, il s'éloigne cependant un peu moins de celui du Grampus que de toute autre espèce, le Béluga excepté. Toutefois il n’est pas arqué dans sa partie faciale comme chez ce dernier ; H)PB4, 27: (2) Lilljeborg, Note sur la distr. géogr. des Narvals (Proceed., 1860, p. 559). (3) Observ. med., p. 376, pl. 8. (4) Organic Remains, t. II, p. 309; 1841. (5) British fossil Mammals and Birds, p. 521, pi. 245. (6) Protogæa. 526 GENRE MONODON. il y est en même temps plus élargi et plus court : la partie antérieure des maxil- laires offre aussi plus d’élargissement. La ligne de séparation des intermaxillaires avec les maxillaires présente d’ailleurs une direction un peu différente, d’où ré- sulte le rétrécissement des premiers de ces os en avant de leur partie renflée pré— cédant les narines. La fosse temporale est allongée. Les saillies pré et post-orbi- taires sont fortes, et il en est de même de l’apophyse zygomatique du temporal. Le zygomatique est grêle dans la plus grande partie de son étendue, ce qui est une disposition fréquente chez les Cétodontes. IL s’élargit à son point d’articulation avec le temporal et d’une manière plus considérable encore en avant, où il prend la forme d’un quadrilatère appliqué sous la partie antérieure du frontal et la dé bordant un peu en avant. La surface occipitale est moins renflée que cela n’a lieu d'ordinaire : les ptérygoïdiens, séparés l’un de l’autre non-seulement par la base du vomer, mais aussi par les palatins, sont peu élargis, non dilatés en ampoules dans leur partie palatine et simplement prolongés en arrière en une lame aliforme qui soutient les arrière-narines. La surface palatine des maxillaires est élargie: elle ne laisse apercevoir entre les deux os qui la constituent qu’une faible partie des intermaxillaires, visible près de la région antérieure sous la forme d’un double triangle étroit ayant son sommet dirigé en arrière. La mâchoire inférieure est obtuse en avant, très-brièvement mais solidement symphysée. On constate déjà chez le fœtus un commencement de cette disposition. À cette époque, le crâne du Narval (PI. XLV, fig. 5) n'a pas tous les caractères de l’adulte. Il ressemble davantage à celui des Marsouins et autres genres de la même tribu; le renflement général des os maxillaires et intermaxillaires ne s’y observe pas encore, et la platine antérieure du zygomatique n’a pas une forme aussi régulière que dans l’adulte; les os du nez ne sont pas encore soudés à la partie antérieure des frontaux, et ceux-ci, dont la suture est alors apparente, ne se ren- flent pas sur la ligne médiane comme ils le font dans l’âge adulte. Un os particulier, que l’on peut considérer comme le lacrymal, se voit de chaque côté au milieu de la fosse orbito-temporale; comme son analogue chez le Marsouin (PI. LV, fig. 45), cet os est en rapport avec la saillie postérieure du pala- tin et avec le bord inférieur du frontal. L'os hyoïde du Narval ne présente pas de particularité notable, et il en est de même de celui du Béluga. j : SQUELETTE. 5971 Le Narval a les vertèbres du cou séparées pendant toute la vie, et par conséquent susceptibles de se mouvoir les unes sur les autres, comme celles du reste du corps. Toutes les sept n’ont qu’une faible épaisseur. L’are supérieur de latlas est à peine saillant, et il en est de même de ses facettes articulaires antérieures et postérieures qui occupent cependant une surface assez considérable ; l’arc inférieur se prolonge en arrière dansson milieu, et il présente à sa surface de contact avec la saillie odon- toide de l’axis une facette articulaire spéciale de forme à peu près arrondie. Le corps de l’axis descend obliquement d’arrière en avant depuis la surface articu-— laire postérieure jusqu’à la saillie, d’ailleurs peu considérable, formée par son apophyse odontoïde; on voit de chaque côté de celle-ci une grande surface arti- culaire en rapport avec celles placées à droite et à gauche sur la face postérieure de l’atlas et dont les contours sont ovalaires, comme nous savons qu’ils le sont dans ces dernières. Sous la partie antérieure et médiane du corps vertébral et ré- pondant plus particulièrement à la face antérieure de celui-ci ou, mieux encore, à son apophyse odontoïde, est une facette articulaire médiane et circulaire sur laquelle joue la facette correspondante de l’atlas que nous avons signalée tout à l’heure, et il y a en arrière de la facette odontoiïdienne, qui est un peu oblique, une saillie longitudinale médiane cariniforme placée sous le corps de la vertebre elle-même. L’atlas et l’axis sont les plus épaissies des sept cervicales. L’axis présente en arrière et au milieu de sa neurapophyse une paire de facettes articulaires jouant sur les facettes de même ordre, mais antérieures, de la troisième cervicale et cha- cune des vertèbres suivantes, appartenant à la même région, porte également en avant ses facettes articulaires antérieures, et en arrière les deux postérieures; les apophyses transverses y sont raccourcies, sauf à la septième, dont la partie atte- nante à la neurapophyse forme une saillie en arc de cerele, tandis que la saillie située au bas de la même hémapophyse manque. Le corps vertébral présente au point correspondant une petite surface articulaire destinée à la tête de la première côte, tandis que la tubérosité du même côté porte la saillie de la première dorsale qui répond à la saillie en arc de cercle de la septième cervicale. Les troisième à sixième ont chacune une saillie supérieure et une saillie infé— rieure, sans que ces saillies se réunissent à chaque vertèbre, même dans notre exemplaire le plus âgé, pour constituer un canal vertébral fermé ; léchancrure répondant à ce canal reste larcement ouverte. 528 GENRE MONODON. Dans notre second squelette, une partie des ares destinés au même canal ne s’est développée que d’une manière moins complète encore. C’est à tort que M. Gray (1) a attribué des vertèbres cervicales ankylosées au sque- lette du Narval conservé au Collége des chirurgiens sous le n° 2521. M. Owen (2) avait dit qu’elles sont libres (unanchylosed), ce qui est exact, ainsi que M. Flower vient de me le confirmer. Les dorsales sont au nombre de 14, et il ÿ a autant de paires de côtes, dont six vont jusqu’au sternum, s’y joignant par leurs fausses côtes qui sont ossifiées. On compte 8 lombo-sacrées et 24 caudales (3). La description qui sera faite plus loin des mêmes os chez le Béluga en donnera une idée assez exacte, mais, ici elles sont en général moins fortes que dans le second de ces genres. Le sternum rappelle celui des autres Delphinidés. Il est plus élargi en avant que celui du Béluga et présente à la hauteur de la deuxième paire de côtes, une paire de saillies plus fortes que chez ce dernier. Chez le fœtus, il montre plusieurs points d'ossification formant trois paires principales de demi-sternebres qui vont en dé- croissant de la première à la troisième. L'omoplate est élevée antérieurement, et l’apophyse acromion s’y avance entre deux échancrures que bordent supérieurement la partie antérieure saillante du même os et inférieurement l’apophyse coracoïde. Elle est moins allongée que celle du Béluga. L’humérus est renflé dans sa partie articulaire supérieure et plus long que chez les Dauphins, le cubitus est aussi moins aplati et plus séparé du radius que chez ces animaux. Il y a trois os à la première rangée carpienne et deux à la seconde : l'os intermédiaire du procarpe est plus gros que tous les autres. Les doigts sont courts et la nageoire elle-même est comme tronquée. Les métacarpiens por- tent : le premier 2 phalanges, le second 5, le troisième 4, le quatrième 2 et le cin- quième 2. Ces phalanges sont plus courtes et moins aplaties que chez les Dauphins. Système dentaire. — On connait la particularité remarquable offerte par les Narvals mâles. Dans ces animaux, une longue dent qui peut avoir jusqu’à 2 mètres ou 2°,50 (4) est implantée dans le maxillaire supérieur gauche. Ainsi que nous (1) Cat. Brit. Mus., p. 312. (2) Cat. Coll. of Surgeon, p. 456. (3) Un fœtus nous montre 11 dorsales, lombo-sacrées 9, et 25 caudales. (4) La plus grande de celles que nous possédons mesure 2,27. SYSTÈME DENTAIRE. 529 l’avons rappelé, cette dent est connue depuis longtemps : elle constitue un cylindro- cône ressemblant à la hampe d’une lance et qui se rétrécit peu à peu de manière à se terminer en pointe à son extrémité libre. Son plus grand diamètre est d'environ 0=,07. Cette dent se dirige en avant en ligne droite; elle constitue une arme puissante dont ces animaux se servent, dit-on, pour percer la glace et donner à leur famille, ainsi qu’à eux-mêmes, la possibilité de venir à la surface de l’eau cher- cher l'air nécessaire à leur respiration. Elle est marquée de forts sillons disposés en spirale sur plusieurs lignes assez serrées les unes contre les autres. Une coupe (PL. XLV, fig. 6) montre bien les deux substances dont se compose cette défense : l’intérieure, qui est la plus considérable, est formée par l’ivoire, elle est percée dans une grande partie de sa longueur par un trou qui représente la place qu'occupait la partie restante du bulbe ; l’extérieure, plus mince, se compose de cément; au- eune couche d’émail ne se distingue entre ces deux substances. Beaucoup d'auteurs ont successivement décrit la défense dont il s’agit. C’est la dent maxillaire gauche du Narval; seule elle acquiert un pareil dévelop- pement, du moins dans la majorité des cas, car on prend quelquefois des sujets dont Ja dent de droite présente le même allongement que la gauche, et qui sont ainsi pourvus de deux défenses pouvant avoir une égale longueur. Cette particu— larité est facile à comprendre : il existe dans l’os maxillaire droit des Narvais mâles une dent (fig. T) correspondant à leur défense, mais qui ne prend pas la grandeur exagérée à laquelle celle-ci parvient; elle reste ordinairement cachée à tous les âges, comme cela a également lieu pour les dents gauche et droite chez la femelle (jig. 10), chez laquelle les deux dents restent rudimentaires ; tel est le cas ordinaire. La surface n’en est pas striée, mais plus ou moins rugueuse; leur ivoire s ossifie de bonne heure par la solidification de son bulbe, et la base en est ordi- nairement renflée. Le bulbe de la dent gauche continue, au contraire, à pousser pendant toute la vie chez les mâles, ce qui explique le développement considérable auquel elle peut arriver. L’ivoire de la dent rudimentaire, ou des deux dents, s'il s’agit des femelles, est revêtu de cément comme celui de la dent gauche des mâles. Lorsque la dent droite sort à son tour de l’alvéole, ce qui est l’exception, ainsi que nous venons de le dire, elle est tantôt lisse ou faiblement rugueuse à sa surface, ce qui est aussi le cas de celles dont ie développement reste peu considérable 67 530 GENRE MONODON. (fig. 8), tantôt, au contraire, striée comme celle de gauche. Ces stries ont la même direction, c’est-à-dire qu’elles marchent aussi de gauche à droite. M. W. Clark a relevé les cas de cette sorte d’anomalie dans une Note spéciale (1), rédigée à propos d’un très-bel exemplaire qu'il en avait reçu du Musée de Co- penhague et que nous reproduisons (#g. 9) d’après le dessin qu’il en a donné. Les mäles ne sont pas seuls à présenter cette disposition ; dans certains cas, un égal développement des deux dents maxillaires peut, à ce qu’il parait, se rencontrer aussi chez les femelles. Lacepède (2) figure sous le nom de Narval microcéphale un crâne de Narval à deux dents, quoiqu'il dise dans le texte relatif à cette prétendue espèce qu’on ne lui voyait qu’une défense. Habituellement la dent droite du mâle et les deux dents gauche et droite de la femelle restent cachées dans les maxillaires et leur longueur ne dépasse guère 0,20. Désirant observer le premier état des dents du Narval, je me suis adressé à M. Reinhardt, l’un des directeurs du Musée de Copenhague, qui, avec sa complai- sance habituelle, m'a communiqué un fœtus presque à terme et encore en chair de cette espèce. Ainsi que je l'ai signalé dans une Note parue en 1875 (5), les deux dents droite et gauche (fg.5 c) y sont apparentes et de même grandeur; l’extré— mité terminale de chacune d’elles fait une petite saillie en avant du bord antérieur du maxillaire dans lequel elle est implantée (fig. 3); elles sont en cône allongé, à pointe sensiblement émoussée et longues de 0,065 (#g. 4 c). Le bulbe (fig. 3 c) remonte dans l’intérieur jusqu’auprès de leur pointe, et l’on voit sur cette dernière l'ivoire se prolonger en une courte saillie au delà de l'enveloppe cémenteuse (fig. 5 c). Outre ces deux dents (fig 3 a), qui répondent aux dents connues des Narvals et sont de même implantées dans les os maxillaires, j'en ai trouvé deux autres (fg 5 b et 5 c) une pour chaque côté, n’ayant que quelques millimètres de long et placées en arrière de celles que l’on avait observées jusqu’à ce jour. Ces dents étaient à peu près piriformes ou plutôt en toupies, et elles avaient déjà leur bulbe entièrement (4) Proceed. zool. Soc. Lond., 1871, p. 42. (2) Célacés, p. 160, pl IX, Zg. 1. (3) Journal de Zoologie, t. II, p. 498. FOSSILES ATTRIBUÉS A CE GENRE. 534 ossifié. Elles n’existent pas, à un âge plus avancé, ou du moins nous ne les avons pas retrouvées chez les sujets adultes et chez ceux-ci on ne voit pas même la trace de leurs alvéoles. L'examen du même fœtus ne m'a montré aucun germe d’autre organe de même sorte, et je n’en ai pas non plus trouvé à la mâchoire inférieure. On sait d'ailleurs que celle-ci manque de dents; il en est déjà ainsi même pen- dant la vie intra-utérine et dès les premiers moments qui suivent la naissance. D'UN FRAGMENT DE DENT FOSSILE QUI A ÉTÉ ATTRIBUÉ A UN ANIMAL VOISIN DU NARVAL. M. Delbos a trouvé dans le falun de Sort (Landes) une portion du cône dentaire d’un animal que j'ai regardé (1) comme pouvant avoir appartenu au même genre que le Narval actuel, mais dont l’espèce devait être certainement différente; j’en reproduis ici la figure (PI. XLV, fig. 14). Ce fragment est long de 0°,090, en forme de cône tronqué au sommet; il a 0”,052 de diamètre à sa base, qui est également fracturée. C’est une portion d’un cône allongé d'ivoire enveloppé d’une seconde matière qui est du cément. A la cassure basilaire, le rayon de la circonférence de l’ivoire est de 0,025. Par sa structure, ce fragment est comparable à la dé- fense du Narval ou aux dents des Cachalots, mais il n’en a pas tout à fait la forme. Il ne nous est pas possible de dire s’il provient bien d’un animal du genre Narval, et comme sa surface ne présente pas de lignes spirales, des doutes subsistent au sujet de l'espèce dont il indique l’ancienne existence. Aucune autre pièce trou- vée dans le même gisement ne saurait nous guider à cet égard. GENRE BELUGA. Ce genre a pour caractères principaux, indépendamment de la forme arrondie de sa tête, de la brièveté de ses pectorales et de l’absence de nageoire dorsale, d’être pourvu de dents aux deux mächoires. Il a reçu de divers auteurs le nom de Beluga, qui est celui de son espèce la plus anciennement connue; mais Lacepède l’a remplacé par celui de Delphinapterus, qui n’a pas été accepté, d’autres Céto- (1) Mém. Acad. se. Montpellier, t. I, p. 314, pl. VI, Âg. 2. — Zool. el Pal. franç., p. 319, pl. LXXXII fig. 2. 532 GENRE BELUGA. dontes faciles à distinguer des Bélugas étant d’ailleurs privés, comme eux, de na— geoire dorsale. Le Béluga (Beluga albicans), souvent appelé en anglais White Fish, à cause «le sa couleur blanche ou blane jaunâtre, est long d'environ 7 mètres. Ce Célacé (1) vit par troupes, principalement sur les côtes du Groënland, sur celles du Spitzherg, et au nord de la Sibérie. Bien qu’il s'éloigne rarement de ces parages, on le cite aussi auprès du Saint-Laurent, à la hauteur du Canada; c’est alors le Beluga canadensis accepté comme espèce distincte par M. Allen (2) et dont on en a monté un squelette pour le musée de Boston. D'autre part, le Béluga entre dans le détroit de Davis et dans la mer de Baffin; il passe par le détroit de Berhing pour venir dans le nord du Pacifique, sur la côte nord-ouest d'Amérique ; on le cite dans la mer d’Okhosk et même jusqu’au Japon ; mais il se pourrait qu'il fût représenté dans ces différents parages par des espèces différentes les unes des autres, et M. Cope donne comme tels les Beluga rhinodon, angustata et declivis ou concreta, dénommés par lui (3). Une espèce de Béluga paraît même avoir été observée dans les mers australes, jusqu’à la Nouvelle-Zélande; M. Gray lui a donné le nom de B. Kingü (4). L'état actuel de nos collections ne nous permet pas de contrôler ces indications, et nous devons nous borner à les rappeler iei en renvoyant aux auteurs cités pour la description des espèces admises par eux dont nous venons de rappeler les noms. Des Bélugas sont signalés comme ayant été trouvés enfouis dans des terrains post-tertiaires aux États-Unis, et M. Thompson a regardé comme indiquant une espèce particulière de ce genre sous le nom de Beluga vermontana (5), des por- tions de deux squeleites d'animaux déterrés à Charlotte, comté de Chettenden (Vermont), ainsi qu'à Mont-Real (Canada). Squelette. — Comme nous l'avons dit, le crâne du Béluga s'éloigne peu, par sa forme générale, de celui du Narval; cependant il est facile de l’en distinguer, (1) Balæna albicans, Klein, Miss. Pisc., II, 12. — C'etus alb., Brisson, Règne anim., 359. — Physeter Catodon, Linn., Syst. nat., édit. XIT, p. 40. — Delphinus leucas Pallas, Reise, III, 92. — Delph. albicans, O. Fabr., Fauna groenl.— Delphinapterus Beluga, Lacep., Cétacés, p. 50. — Catodon albicans, id., 1bid.. p. 218. — Beluga Catodon, Gray, Cat., p. 307. (2) Mammalia of Massachuselts, p. 206 (Museum at Harvard-College, Bulletin n° 8). (3) Proceed. Acad. nat. sc. Philadelphia, 1865, p. 5, et 1869, p. 20. (4) Cutal. S. and W., p. 300. — Synopsis of Whales and Dolphins, pl. VIL. — Proceed. zool. Soc. London, 1873, p. 144. — Voir aussi Hector, Ann. and Mag. nat. Hist., t. IX, p. 438; 1872, (5) Hist. of Vermont, Appendice, p. 45, fig. 1-13; 1853. SQUELETTE. 533 même en ne tenant pas compte de la présence des dents dont il est armé. Il est moins relevé en arrière, un peu plus étroit et plus long, et en outre, légèrement arqué dans sa région faciale; sa fosse temporale est encore plus longue. La mâchoire inférieure est, de son côté, presque semblable à celle du Narval, et sa symphyse présente particulièrement la même disposition; c’est surtout la présence de dents qui peut servir à la faire reconnaitre. Les vertèbres cervicales sont indépendantes les unes des autres, comme le sont aussi celles du Narval. Elles sont toutes sensiblement plus épaisses, mais leur forme ne diffère pas. L’atlas présente de même, sur la face rachidienne de son arc inférieur, une facette d’articulation pour l’apophyse odontoide, et cette facette est elliptique, ayant son grand diamètre longitudinal plutôt que cireulaire. Les deux facettes d’articulation de laxis avec la partie postérieure de l’atlas ne sont plus semi-lunaires, mais irrégulièrement ovalaires, et la partie épineuse de la neurapophyse est plus forte; la facette odontoïdienne est un peu plus allongée et la partie médiane inférieure du corps vertébral qui lui fait suite ne présente pas de caractère bien saillant. Les masses latérales des troisième et quatrième ver- tèbres, c’est-à-dire de celles immédiatement placées après l’axis, tendent à se rapprocher par leurs pointes, et elles ont une tendance à s'unir pour former le canal vertébral d’une manière plus évidente que sur aucune autre, surtout au côté gauche de la troisième; par contre, l’apophyse épineuse de ces troisième et quatrième cervicales cesse au-dessus de leur facette articulaire, et ses deux moitiés se trouvent disjointes. Les masses latérales des cinquième et sixième sont épaisses, mais courtes, et l’on ne voit à la septième que la paire la plus élevée de ses masses latérales ossifiées dont le trajet diffère d’ailleurs, à quelques égards, de la saillie correspondante observée dans le Narval. Comme chez celui-ci, la paire infé- rieure des masses transverses est remplacée par une paire de facettes articulaires destinées à la tête de la première paire de côtes. Il y a 4 vertèbres dorsales (4), 9 lombo-sacrées et 22 caudales coccygiennes. Les corps vertébraux vont en grandissant depuis la première dorsale jusqu'aux premières coccygiennes, après quoi ils deviennent plus trapus sans être sensible ment plus grands; ils diminuent ensuite prenant d'abord une forme plus com- (1) 11 n’y en a que 40 sur le squelette de fœtus représenté sur notre planche LXIV; le nombre des lombo- sacrées y est de 11, 334 : GENRE BELUCA. primée, puis l’apparence de disques épaissis, et enfin celle de petits carrés élargis perforés en dessus et en dessous par une paire de trous vasculaires, mais manquant lorsqu'ils commencent à devenir discoïdes de neurapophyses et d’hémapophyses. Les côtes, dont la première paire est plus large que les autres, vont en aug- mentant de longueur jusqu’à la huitième; les sept premières ont une tête et une tubérosité séparées l’une de l’autre et s’articulent chacune par ces doubles saillies sur deux vertèbres différentes, la tête costale portant sur une facette articulaire si- tuée au bord postérieur du corps vertébral, la tubérosité sur la saillie latérale qui répond aux apophyses transverses. La tête de la première paire de côtes porte sur le corps de la septième cervicale. Les quatre dernières paires de côtes n’ont pas de tête séparée de la tubérosité et elles ne portent que sur les apophyses transverses. C’est un caractère des côtes du Béluga que d’être plus fortes que celles du Narval. Aux lombes, les apophyses épineuses ne sont que faiblement élevées; les apo- physes transverses sont au contraire larges, aplaties et sécuriformes. Le mode d’articulation des apophyses épineuses soit pour cette région, soit pour les autres, ne présente rien de particulier à ce genre; c’est ce qui se voit d’ailleurs sur la fig. À de notre planche XLIV. Les fausses côtes sont de nature osseuse; cinq d’entre elles, pour chaque côté, sont articulées directement avec le sternum ; celui-ci se rapproche, par sa forme générale, du sternuin des Delphinidés. Le bord supérieur de l’omoplate est en arc surbaissé, en rapport avec la forme assez allongée de cet os. L’acromion et l’apophyse coracoïde y sont assez forts. Cette seconde apophyse y est en particulier plus développée que dans le Narval, et elle est coupée obliquement en avant au lieu d’être terminée en arc saillant. Les pièces composant les nageoires paraissent peu différentes de ce qu’elles sont dans le genre précédent. Celles que nous possédons ne sont pas suffisamment com- plètes et nous ne pourrions en donner la description sans craindre de nous trom- per à propos de quelques-unes d’entre elles. Nous ne saurions également assurer quel est le nombre des os du carpe, ni celui des phalanges pour chacun des doigts (4). Système dentaire. — Les dents du Béluga n’ont d'autre ressemblance avec (4} M. Van Bembeke (Acad. r. Belg., Mém. couronnés, t. XNIIL, p. 14) donne les chiffres suivants pour les phalanges du Béluga : 2, 6, 4,14 et1. SYSTÈME DENTAIRE. ‘ 535 celles du Narval, que d’être, comme elles, garnies d’une couche de cément. Quoique différentes à quelques égards des dents des autres Delphinidés par leur forme, elles sont disposées d’après une formule qui rappelle sensiblement celle de certains de ces animaux. On en compte de 7 à 10 paires supérieures dans les crânes que nous avons sous les yeux; mais le nombre ne s’en répète pas toujours régulièrement à droite et à gauche; le plus généralement il existe 8 paires de dents inférieures. Les supérieures sont penchées en avant, les inférieures en arrière. Les alvéoles dans lesquels sont implantées les dents supérieures sont larves, peu profonds et disposés obliquement; ceux des dents inférieures sont plus creux. Toutes les dents ont d’abord la couronne conique et terminée à son extrémité libre par une petite saillie de l’ivoire qui est le sommet du cône éburné dépassant un peu la partie cémenteuse; mais l’usure fait bientôt disparaître cette portion terminale de la dent et la couronne est presque toujours entamée largement et d’une manière oblique, soit en dehors, soit en dedans, soit d'avant en arrière, plus rarement d’arrière en avant ou horizontalement. La première paire de dents inférieures est plus petite que les autres. Certains exemplaires possèdent une paire d’incisives supérieures, c’est-à-dire une dent, ici de forme peu différente des autres, mais cependant plus petite, qui est insérée dans un alvéole spécial creusé au bord extéro-antérieur de chaque os intermaxillaire ; d’autres n’ont plus que les alvéoles de ces incisives, celles-ci étant caduques. Les alvéoles sont en général élargis et peu profonds, aussi les dents tombent- elles faciiement. Je trouve 9 germes de dents maxillaires, plus le germe d’une incisive à la mâ- choire supérieure du fœtus du Béluga (PI. LXIV, #g. 1) et 9 germes de dents inférieures. JE. TRIBU DES PHOCÉNINS. Bien qu’il soit difficile d'établir encore une classification absolument naturelle des différents genres de la famille des Delphinidés, nous croyons que l’on peut réunir sous une dénomination commune ceux qui ressemblent le plus aux Mar- 536 GENRE ORCA. souins (Phocæna) et qui ont comme eux les dents moins nombreuses que cela n'a lieu pour les Delphinins; ils ont aussi la tête plus courte que ceux-ci, le front plus renflé et l'extrémité de la mâchoire peu ou point séparée de ce dernier, au lieu de simuler le bec d’une oie ou d’un cygne. C’est à ces animaux que nous avons pro- posé de réserver le nom de Phocénins ; ils se divisent génériquement en Orca, Pseudorca, Orcælla, Globicephalus, Grampus, Phocæna et Neomeris. GENRE ORCA (1). Les Orques appelés Épaulards par les marins français et Killers par les Anglais. sont de tres-grands Delphinidés, remarquables par leurs fortes dents, au nombre de 40 à 15 paires à chaque mâchoire. Ce sont les plus carnassiers de toute la division des Cétacés et par leur voracité, ils jouent sous cerapport, parmi ces mammifères, le même rôle que les Requins parmi les Plagiostomes. On en trouve dans toutes les réoions maritimes et partout ils se font redouter, dévorant les autres Cétacés, les Phoques et les animaux terrestres voire même les hommes, lorque ceux-ci tombent à la mer. Ils ont une nageoire dorsale et dans quelques-uns, particulièrement dans l’Orca rectipinna, des parties septentrionales du Pacifique, cette nageoïire est droite et élevée; chez les autres, sa forme ne diffère pas sensiblement de ce qu’elle est chez les autres Phocénins et les Delphinins. Leurs pectorales sont de médiocre lon- oueur et obtuses à leur extrémité. Ils sont le plus souvent colorés de noir et de blanc d’une manière assez caractéristique, le blanc s'étendant sur le dessous du corps depuis la lèvre inférieure jusqu'auprès de l’anus, où il se bifurque pour re- monter en un large fer à cheval de chaque côté de la base de la queue; une grande tache blanche allongée se voit sur les tempes; une demi-lune de même couleur existe parfois en arrière de la dorsale. Les navigateurs ont souvent parlé des Orques ou Épaulards, et la présence de ces redoutables Cétacés sur les côtes européennes de l'Océan ainsi que dans la Médi- terranée est déjà signalée par les naturalistes de la Renaissance. Ils n’en distin- guaient qu'une seule espèce. C'est ce que firent Rondelet et Aldrovande, et Linné a appelé cette espèce Delphinus Orca. Lacepède a cru devoir en admettre deux sous les (4, Orca, Rondelet, De Piscibus, p. 453; 4554. REMARQUES SYNONYMIQUES. 537 noms de Dauphins Orque et Gladiateur et il y ajoute l’Orque de Duhamel (1), qui repose sur un sujet pris à l'embouchure de la Loire, dont il est question dans le Traité des pêches de Duhamel (2). En outre, la comparaison de figures d’Orques faites d’après des animaux de ce genre observés dans différentes régions, les unes plus rapprochées du cercle arc- tique, les autres situées dans les parties tempérées des mers d'Europe, ou dans des régions éloignées, au cap de Bonne-Espérance par exemple, en Australie, en Tas— manie, et même plus près du pôle Sud, ou bien encore sur des points de l'Océan Pacifique fort distants les uns des autres, a conduit les zoologistes à admettre un assez grand nombre d'espèces parmi ces animaux. Les travaux que la science pos- sède à cet égard sont principalement dus à MM. Eschricht (5), Reinhardt (4), Lillje- borg (5), Cope, Scammon (6), Flower (7), Burmeister (8), Gray (9), Fischer (10), Souverbie, etc., auteurs dont les derniers ont pu utiliser, pour les com- paraisons qu'ils avaient à faire, les planches publiées par nous dans cet ouvrage (1) Delphinus Duhameli, C'étacés, p.314. (2) Traité des pêches, t. IV, 2° partie, p. 39, PI. IX, jég. 1. (3) Acad. sc. Copenhague, 1862. -— Ray Society, Cetasea, p. 151. (4) Ray Society, Getacea, p. 188 (Orca Eschrichtit).— Idem, différents Mémoires sur ce sujet. M. Rein- hardt a signalé une autre espèce du même genre sous le nom d’Orca minor ; nous n’en possédons encore aucune pièce. (5) Orca Schlegelii (Ray Society, p. 235). (6) Proceed. philos. Acad. Philadelphia, 1860 : Orca destructor, O. rectipinna et O. atra des parties nord du Pacifique. — Voir aussi pour ces espèces : Scammon, Marine Mammals N. W. coast of North Ame- rica (Orca or Killers), p. 88, PI. XVII, 1874 et Dall, Zbid., p. 296. (7) Orca meridionalis, de Tasmanie (Proceed 2001. Soc. London, 1864, p. 470, et 1865, p. 420). (8) Orca magellanica (Ann. Mus. pub. Buenos-Aires, t. 1, p. 373, PI. XXII, #g. 1-3 (1869). (9) Gray, Proceed. zoo. Soc. London, 1870, et Catal. Brit. Mus., 1871. M. Gray admet: Orca stenorhyn- cha, Gray; l'O. gladiator, Lacép. — O. capensis, Gray ; le Grampus gladiator d'A. Smith. — Orca africana, d’après la #g. 2 de la PI. XLVIII de notre Ostéographie. — Orca lalirostris, autre espèce comprenant, d'après l’auteur, outre le crâne de D. Orca, Cuv., Oss. foss., t. V, part. 1, PI. XXIL, #g. 4, qui est le même que celui figuré par Lacépède sous le nom de Gladiator (Cétacés, PI. XVI) et dans notre ouvrage, PI. XLVII, fig. 4, le crâne d’un sujet des îles Feroë, qui nous a été remis par le musée de Copenhague comme étant l’un des types de l’Orca Eschrichtii.—Orca magellanica, Burm.—Orca tasmanica, ayant pour type l'O. glad. australis, de Tasmanie (Ostéographie, PI. XLVII, Æg. 1, d'après un crâne du Collége des Chirurgiens que nous a communiqué M. Flower et qui est de l’espèce appelée Orca meridionalis par ce savant). — Orca rectipinna, Cope. — Orca atra, id. — O. Pacifica, objet du nouveau genre Ophysia, Gray. Cet Ophysia aurait pour types connus l'O. capensis, Gray, Erebus and Terror, PI. IX, non O. cap., id, Synops. Whales and Dolphins, PI. IX; et l'O. capensis, Ostéogr., PI. XLVIII, fg. 1, 1 a et 1 b. (40) Journ. de Zoologie, t. NV, p.146 : Orca antarctica, espèce établie sur l'examen d’une figure d’Orque faite au voisinage des îles Powel et des Nouvelles-Shetland par Dumoutier, l’un des naturalistes de l’Ex- pédition au pôle Sud commandée par Dumont d’Urville. 68 538 GENRE ORCA. (n®% XLVII à XLIX), planches qui sont même citées dans le Catalogue supplémen- taire rédigé par M. Gray en 1871 (1). Indépendamment des détails relatifs au squelette (PI. XLVI et XLVIIT, fig. 5), on trouvera sur ces planches les crânes de différents animaux du genre Orque, savoir: Orca Gladiator, des côtes de l’Europe. — PI. XLVI, XLVII et XLIX. 4° PI. XLVIL fig. 4 et 4 a : Crâne du sujet adulte, sans doute des côtes de l’Océan, 41 —11 12—11 tères distinctifs consiste dans le peu de différence que présentent sur la longueur déjà décrit et figuré par Lacépède et Cuvier. Il a dents. Un de ses carac- de leur partie rostrale les os incisifs, os moins étroits dans leur portion médiane et moins grêles qu'ils ne le sont dans le crâne de la fig. 5, lequel est l’un des types de l’Orca Eschrichter. 2° PI. XLIX, fig. 1 : C'est un crâne d’Orque fort semblable au précédent qui appar- tient au musée de Boulogne, il nous a été communiqué à la demande de M. le D. Hamy. Ce crâne a été trouvé dans un terrain argileux (vase bleue), du port de cette ville; on suppose que son enfouissement remonte à l’époque de la pierre polie, ou tout au moins à l’époque du bronze, et qu’il est, par conséquent, antérieur à l'occupation romaine. Si je compare à ces deux crânes celui, provenant des côtes d'Angleterre, dont M. Gray fait son Orca stenorhyncha, et dont il donne la figure (1), je suis porté à l’at- tribuer à la même espèce qu'eux; il en est de même du crâne de l’Orque de la côte de Bohulanska (Suède), que M. Otto von Friesen (2) a fait représenter depuis lors en l’accompagnant dela figure del’animal tel qu’il était au momentoù l’on s’en est em-— paré. £a figure de cet Orque nous offre un double intérêt; elle nous donne les ca- ractères extérieurs du Cétacé dont provient le crâne décrit et nous en permet la comparaison avec celui pris à l'embouchure de la Gironde, à Bordeaux même, que M. Souverbie a eu l’occasion d’observer en 1876 et dont il a aussi donné un dessin (3), mais en le rapportant à l’Orca Duhameli de Lacépède. Ces figures repré- sentent évidemment des animaux de même espèce (4). (1) Proceed. zool. Soc. London, 1870, p. 74-76, — Catal., Suppl, p. 60, fig, 7 et 9; 1871. (2) Acad. sc. Stockholm, 1872, n° 10. Le crâne étudié par M. V. Friesen est reproduit dans notre Atlas, PI. XLIX, fig. 2. Le dessinateur a évidemment donné trop de saillie aux condyles occipitaux. (3) Act. Soc. linn. Bordeaux, 1876, p. 61, pl III. — Journ. de Zoologie, t. NI, p. 69. (4) Le squelette de l'Orque observé par M. Souverbie est conservé au musée de Bordeaux. Il indique un REMARQUES SYNONYMIQUES. 539 PI. XLVIT, fig. 5. Crâne d’un Orque encore assez jeune, pris dans la Méditer- ranée, auprès de Cette(Hérault); j’en avais déjà donné la figure (Zoologie et Paléon- tologie française, PI. XXVIII, fig. 3-4). Il parait devoir être attribué à la même espèce que les précédents. Sa dentition est la suivante : =. et je considère qu'il en est également ainsi pour celui, plus jeune encore, qui est figuré PI. LI, fig. 15, du présent ouvrage. Ce crâne provient du sujet échoué sur la plage de Palavas, aussi dans le département de l'Hérault. Il présente comme dentition a ce qui s’écarte 1 0 D peu des chiffres donnés dans les formules rappelées ci-dessus. Il doit être d’un sujet qui venait de naïtre. Le crâne d’un Orque, un peu moins jeune (PI. XLIX, fig. 5), échoué à Ostende, dont on conserve le squelette au musée de Bruxelles, est à peu près semblable à celui de l’animal du même genre, mais déjà plus âgé, que nous donnons comme ayant été capturé auprès de Cette. La même remarque s’applique au jeune exem- plaire du musée de Louvain (PI. XLVI, fig. 1). Celui-ci provient aussi des côtes de Belgique. Orca Eschriehtii.— Pl. XLVII, {g. 5. Ce crâne est celui d’un exemplaire des iles Feroë; il nous a été remis, ainsi que cela est dit plus haut, par M. Reinhardt, comme appartenant certainement à l'espèce décrite par M. Steenstrup, sous le nom qui vient d’être rappelé. Les caractères par lesquels il se distingue de l’Orca gladiator ordinaire n’offrent pas une importance considérable, mais cependant si on l’attribuait à cette espece, on ne saurait douter qu'il ne provienne d’une variété différente de celle à laquelle se rapportent les crânes énumérés plus haut. La partie rostrale y est un peu plus longue et un peu moins large; en outre, les os incisifs présentent plus d’étroitesse; ils sont surtout plus rétrécis dans leur partie moyenne. D’ailleurs le volume de ce crâne est sensiblement le même que celui des crânes figurés sous le n°4 de la PI. XLVII et sous le n° 4 sujet à peu près du même âge que celui de Cette, cité plus loin, et dont les dents, encore creuses intérieu- 11— rement par défaut d'ossification de leur bulbe, sont au nombre de TES Les trois premières cervicales sont soudées entre elles, l’axis et l’atlas plus intimement que la troisième. On compte 11 dorsales, 10 lom- bo-sacrées et 23 coccygiennes; le sternum est composé de trois paires de pièces séparées les unes des autres; le crâne est long de 0".73 et large de 0.35 à l’implantation des os malaires. 540 GENRE ORCA. dela PI. XLIX, et il indique un animal de même taille. Sa formule dentaire est la suivante : —> (1). Orea australis n° 1. — PI. XLVII, fig. 1. C’est à l’Orca Eschrichtü tout autant qu’au gladiator que semble devoir être com- paré un crâne d’Orque provenant de Tasmanie, qui appartient au Collége des chirur- giens de Londres(2); en supposant qu’il doive être distmgué de l’un etdel’autre, je ne saurais établir avec précision les caractères de l'espèce dontil deviendraitalorsle se à moins que l’on ne se fie à la formule dentaire. On compte en effet . = : TL’ dont la première paire supérieure est bien plus petite que les autres. Ce crâne m’a été adressé en communication par M. le professeur Flower. Je retrouve les caractères ostéologiques de la pièce dont il est question ici dans une photographie de tête osseuse tirée d’un animal du même genre que M. Krefft a fait faire au musée de Sydney et qui provenait de la même partie des côtes de l’Australie. Orea australis n° 2. — PI. XLVIL, fig. 2 Ce crâne ne s'éloigne pas non plus suffisamment des autres pour que l’on puisse établir qu'il doit servir de type à une espèce à part, comme M. Gray a proposé de le faire; il est cependant plus étroit que celui du sujet de Cette et rappelle sous ce rapport l’Orca Eschrichtii. provient d’un exemplaire qui n’était pas encore com- plétement adulte. Aussi continuerai-je, comme je l’ai fait sur la planche où l’on en trouvera la figure, à l'appeler Orca gladiator australis, dénomination que j’ai égale- ment appliquée à l’Orque de Tasmanie. On ne saurait en effet y voir encore le repré- sentant d’une espèce particulière. Ce crâne a été autrefoisrapporté d’Alsoa Bay par MM. J. et E. Verreaux; M. Gray l’a pris pour type de l’espece plus que douteuse à laquelle il donne le nom d’Orca africana. Orca magellanica. Une disposition, également différente a quelques égards, se voit dans l’étrangle- ment des os intermaxillaires de l’Orca magellanica de M. Burmeister. Le crâne lui- même de cette espèce supposée paraît être un peu moins allongé, surtout si on le (1) Les #4 3 et 3 b de la PI. XLVII n’ont point été faites à la glace, ce qui a transposé la formule. (2) n° 2547. REMARQUES SYNONYMIQUES. 541 compare à celui del’Orca Eschrichtü; mais est-ce là encore un caractère réellement spécifique et doit-on y voir autre chose que l’indice d’une variété individuelle ? Orca Capensis. — PI. XLVIIT, fg. 1. Si nous passons à l’examen du cräne rapporté au Muséum par F. Eydoux, à la suite de l’expédition de la Favorite, crâne que ce zélé naturaliste s’était procuré sur la côte du Chili (1), mais qu'il tenait peut-être de quelque baleïnier, nous nous trouvons en face de particularités plus faciles à saisir et qui ne permettent pas de douter qu'il ne s’agisse bien ici d’un Cétacé distinct comme espèce de tous ceux aux- quels ontappartenu les crânes dontil vient d’être question. Cette tête osseuse indique un animal des plus robustes et qui dépasse notablement en dimensions l’Orca gla- diator etses variétés précédemment énumérées; elle a 1°.25 de long et 0*.60 de large, mesurée avant le rétrécissement facial. Les saillies et les crêtes osseuses y sont encore plus accusées que dans les Orques ordinaires arrivés à l’âge adulte, et les lignes des os intermaxillaires, pour la partie faciale, dessinent une figure assez différente de celle qu’elles forment dans ces derniers, tout en conservant à l’en- semble des deux os auxquels nous faisons allusion la forme en fer de lance; c’est d’ailleurs ce que l’on constatera aisément en comparant la figure de ce crâne avec celles de ceux qui sont aussi représentées sur nos planches. Le dessous de cette partie du squelette participe aussi à l'élargissement de sa face supérieure. 135—15 TV Celles de la première paire pour chacune Les dents sont au nombre de des màächoires sont plas petites que les autres, surtout à la mâchoire inférieure, où cette paire n’est pas représentée du côlé gauche; aussi ne peut-on donner à la formule dont il vient d’être question une valeur absolue. On voit quelquefois de ces énormes crânes d’Orques soit dans les collections, soit chez les marchands d'histoire naturelle, mais on n’en connaît encore qu'un petit nombre. Celui qu'a rapporté F. Eydoux est depuis 4832 dans les collec- tions du Muséum et il y a été étudié par plusieurs cétologues. Sa comparaison avec la figure de l’Orca capensis de M. Gray (1) nous avait engagé à l’attribuer à cette espèce, ce qu'avait d’ailleurs adopté M. Gray lui-même (2); mais ce rapprochement (4) Erebus and Terror, Mammals, p. 34, PI. IX. (2) Gray, Catal., édition de 4850, p. 95. — Zd, ibid., édition de 1866, p. 283. 512 GENRE ORCA. a été contesté par le naturaliste célèbre qui nous l’avait inspiré et, en 1874, il a réservé le nom d’Orca capensis au Grampus gladiator de A. Smith (4) qu’il n’avait pas attribué précédemment à cette espèce, et il l'a retiré au crâne qu'il avait lui- même figuré sous ce nom (2); en même temps il l’a appliqué à un autre crâne rapporté du Cap, dont il a alors donné une figure (5). On comprend combien ces changements sont loin d’avoir simplifié la synonymie de l'animal qui nous occupe. En résumé, M. Gray a retiré à l’espèce dont Eydoux avait rapporté un crâne, considéré par lui comme un des types de cette espèce, le nom d’Orca capensis pour lui substituer celui d’Orca Pacifica, et il a fait de cette espèce l’objet d’un genre à part sous le nom d’Ophysia; mais c’est encore là un genre dont la né- cessité reste douteuse. D’après M. Gray, le capitaine Delville, de la marine anglaise, aurait constaté l’existence de l’Orca capensis où Ophysia Pacifica, dans le nord du Pacifique. Il serait donc intéressant d'établir quels sont les rapports de cette espèce avec l’Orca rectipinna de MM. Cope, Scammon et Dall, dont il existe, assure-t-on, un crâne au musée de l’Académie des sciences de Californie, à San Francisco; mais personne ne nous a encore rien appris à cet égard, quoique la figure donnée par nous du crâne dû à Eydoux, et qui reste le vrai type de l'Ophysia Pacifica, ait paru avec les premières livraisons du présent ouvrage. _ L’Orca rectipinna ne présente pas de blanc sur les surfaces du corps que nous avons dit être ainsi colorées dans les autres espèces que les zoologistes ont admises parmi les Orques des différentes mers. L’Orca atra, également du Pacifique, est remarquable par la lunule blanchâtre qui se voit en arrière de la base de sa dorsale ; mais il est difficile de se prononcer sur la valeur de ce caractère, la conformation ostéologique de cet animal n’ayant pas encore été décrite. Les espèces créées dans le genre Orque par les auteurs devront sans doute, comme nous le supposons, être réduites à quelques-unes seulement. On pourra, dans ce cas, admettre que la principale d’entre elles, c’est-à-dire l'ÉPAULARD ou Orque gladiateur (Orca gladiator), possède une extension hydrographique plus (1) South African Zoology, p.126. (2) Erebus and Terror, loc. cit. (3) Proceed zoo. Soc., 1870, p. 71, fig. 2 etk — Catal. 1871, p. 90, fg. 8 et 40. SQUELETTE. 543 grande qu’on ne l’avait d’abord supposé, et la plupart des distinctions spécifiques admises dans le genre qui nous occupe devront être regardées comme ne reposant que sur des doubles emplois ou dans certains cas sur des variétés plus ou moins accentuées, tout au plus sur des sous-espèces de l’Épaulard lui-même. L’Orque d’Eschricht serait une de ces sous-espèces les mieux caractérisées, mais la forme ordinaire de l’espèce ou des variétés peu tranchées de cette espèce s’étendrait jusque dans les mers australes, depuis les parages du cap de Bonne-Espérance jusqu’à la Tasmanie, etc. Tel serait le cas des Orca africana, magellanica, tasma- nica et de quelques autres encore qu'il est bien difficile de distinguer nettement des Orques épaulards, plus particulièrement classés jusqu'ici dans la variété sep- tentrionale ou typique; c’est à des Orques de notre hémisphère et, par suite, à des Épaulards, que l’on a donné les noms d’Orca Duhameli, stenorhyncha, latirostris, Schlegelii, ete. L’Orca minor (1) serait une variété d’Épaulard également propre aux régions septentrionales qui resterait au-dessous de la taille ordinaire à cette espèce. Une seconde espèce bien distincte des autres est l’OPayst, d’abord appelé Orca capensis par M. Gray (2). Il conviendra de l’appeler désormais, pour éviter toute confusion dans sa synonymie, Orca Pacifica, ainsi que ce célèbre cétologue l’a lui- même proposé; à moins qu’on ne démontre quelque jour son identité avec l’Orca destructor (3) de M. Cope, qui a été signalé à Payta (Pérou) par ce dernier natu- raliste. Un examen attentif des caractères jusqu'à présent mal connus de certaines autres formes d’Orques devra être fait avec soin, si l’on veut constater leurs relations spécifiques et décider s’il convient de les séparer de celles qui précèdent. Il sera particulièrement utile de comparer, a défaut de leur squelette entier, les crânes de ces animaux avec ceux des Orques dont l’ostéologie est dès à présent connue sous Ce rapport. Squelette. — Le crâne des Orques a une longueur a peu près double de sa lar- geur; il est bombé dans la région cérébrale, mais ne conserve pas sous ce rapport un volume aussi considérable en cet endroit que celui des Marsouins et surtout (1) Reinhardt, Mus. Copenhague. — Malm, Hvaldjur à Sveriges Museer, Ar 1869, p. 81 (Svenska Vetenskaps-Akademiens Handlingar, t. IX, n° 2; Stockholm, 1871, (2) Gray, Catal., édit. 1850, p. 95. (3) Proceed. Acad. Philadelphia, 1866, p. 293. 544 GENRE ORGa. des Dauphins ordinaires, ce qui tient au grand développement que prennent avec l’âge les crêtes bordant les fosses temporales et la crête occipitale supérieure qui relie au-dessus du front les deux angles de ces dépressions. Rétréci dans sa partie faciale en avant de la platine des os zygomatiques, il y prend un aspect lancéolé tout en conservant le caractère trapu distinctif des Phocénins. C’est ainsi qu'il se modifie sensiblement dans son apparence générale, à me- sure que l’animal vieillit On pourra se faire une idée de ces changements en comparant la /ig. 45 de la PI. LI aux fig. 4 et 5 de la PI. XLVII, figures qui appartiennent toutes trois à des exemplaires de même espèce et de même race, l’Orque gladiateur provenant de nos côtes, mais différents par leur âge des sujets de la même espèce auxquels est consacré le reste de nos figures. En mettant ces figures en regard les unes des autres et à côté de celles qui représentent des crânes d’Orques adultes, les changements que ces animaux subissent avec l’âge paraîtront considérables. Un des caractères des Orques est d’avoir la face supérieure des intermaxillaires lancéolée à une certaine distance en avant des trous sous-orbitaires, de largeur moindre que la partie des maxillaires qui les borde et plus ou moins rétrécie dans son milieu, ce qui permet de distinguer aisément et au premier abord leur crâne de celui des Pseudorques chez lesquels ce rétrécissement est situé plus près des narines et qui ont la partie faciale des mêmes os plus large et plus rectiligne (PI. L, lig. 1 et 7). On voit dans certains exemplaires une petite partie du vomer sous le palais; chez d’autres, il est caché entièrement par la suture interne de la portion palatine des maxillaires et des intermaxillaires. L’Orca minor du musée de Copen- hague est dans ce dernier cas. La mâchoire inférieure des mêmes animaux est très-robuste et les alvéoles y sont larges et profonds. Quant à leur colonne vertébrale, elle offre aussi plusieurs particularités distinc- tives et qui méritent d’être signalées. Les vertèbres sont un peu moins raccourcies que chez les Lagénorhynques, les Dauphins et les Marsouins; les apophyses épi- neuses y sont moins saillantes, mais plus robustes, et les apophyses transverses présentent aussi des particularités distinctives. Les vertèbres des Orques sont aussi moins nombreuses que celles de ces difié- rents genres. Nous en comptons 51 sur le squelette du jeune exemplaire con- SQUELETTE. 545 servé au musée de Louvain (PI. XLVI, fig. 4), savoir : 7 cervicales, dont trois sont soudées entre elles, 11 dorsales, 10 lomho-sacrées et 23 coccygiennes, dont les 42 premières possèdent des os en V. Le même nombre de vertèbres dorsales et de lombo-sacrées s’observe aussi sur d’autres squelettes d’Orques, provenant de localités différentes. Il existe égale- ment 11 dorsales et 10 lombo-sacrées sur un squelette d’ailleurs incomplet, qui fait partie de notre cellection; mais celui du musée de Copenhague en a 12 et il en est de même pour celui du musée de Bruxelles, qui possède cependant 10 lom- bo-sacrées. Ce dernier squelette provient de l’exemplaire échoué à Ostende. On retrouve 14 dorsales à l’Orca minor. Les trois premières vertèbres cervicales sont en partie soudées par leurs apo- physes épineuses ; les deux premières de ces vertèbres ont aussi leurs apophyses transverses qui sont fort saillantes unies à leur base, tandis que celles de la troi- sième sont petites, échancrées et séparées de l’axis; les quatrième à septième cervi- cales ont peu d'épaisseur, ce qui est aussi le cas de la troisième, mais elles restent distinctes à tous les âges et leurs apophyses sont peu saillantes; les quatrième à sixième sont échancrées latéralement; la saillie inférieure de Ja septième est rem- placée par la facette articulaire destinée à la tête de la première paire de côtes. La première paire de côtes de l’Orca Eschrichtii m'a paru plus longue que celle des Épaulards ordinaires. Le sternum présente la forme caractéristique des Delphinidés. Dans le jeune âge, il se divise en trois pièces sternébrales placées successivement, et l’on voit encore dans celui du squelette jeune appartenant au musée de Bruxelles la division en deux pièces latérales de la sternèbre postérieure (fig. 5); ainsi que nous l’avons rappelé plus haut, cette division existe pour les deux moitiés de chacune des trois sternèbres dans le squelette décrit par M. Souverbie, qu'il nous a été possible d’étudier récemment. Six paires de côtes s’attachent au sternum. Les membres sont forts, larges et courts. Les os du carpe ne se solidifient que tardivement et parfois en partie seulement. M. Van Bembeke dit qu'il n’en existe qu’un seul; cependant Eschricht rappelle dans son mémoire qu'il y en a5,etila donné une figure que nous reproduisons (fig. 15). Trois sont nettement ossifiés dans le jeune squelette de Louvain; ils répondent aux n° 2, 4 et5 du sujet de Copenhague. 69 546 GENRE ORCA. Les métacarpiens sont courts et il en est de même des phalanges; le nombre de ces dernières pour les différents doigts est de 1, 6, 4,5 et 2 pour l’exemplaire d'Es- chricht. Il n’en a été conservé que 1, 4, 5, 2 et À dans celui de Louvain, dont le degré d’ossification est, comme nous l'avons dit, beaucoup moins avancé. Eschricht a observé l'os pelvien de plusieurs Orques et il en a donné des figures que notre Atlas reproduit (fig. 16-19). Ils proviennent: 1° D'un Orque trouvé en mer près de Randers (Jutland) en juillet 4861, par M. E. Benzon (fig. 16); 2° D’un sujet dont le squelette est conservé au musée de Bergen (fig. 17); 3° De l’exemplaire femelle, capturé à Aarhuns par M. Thompson, en 1855 (9.18); 4° De celui qu'a observé Bloch, et qui était d’un âge assez avancé, mais aussi de sexe femelle; il avait été pêché au Groënland (fig. 19). La caisse auditive des Orques rentre, par ses caractères généraux, dans la même forme que celle des Dauphins et des Marsouins; toutefois le labyrinthe osseux y est proportionnellement plus volumineux et la caisse a sa face inférieure plus aplatie, en même temps que son échancrure antérieure est plus arrondie (PL. XLVII, fig. 2). Système dentaire, — Les dents des mêmes Cétodontes (PI. XLIX, fig. 4) sont pour la plupart fortes, arquées, pouvues d’une racine volumineuse, à couronne de moindre longueur que cette racine, et plus aplaties à leur face postérieure qu’à l’antérieure. Les plus grandes atteignent 0.10 de longueur totale, sur 0,04 d’épaisseur transversale et 0.025 dans le sens antéro-postérieur; celles qui sont placées en avant et en arrière, surtout la première antérieure, sont plus petites que les autres et celle-là est parfois cachée dans les gencives. Toutes sont dépourvues de cément, et leur couronne est protégée par une couche d’émail; l’ivoire en est compacte et de belle apparence, quand elles sont ossifiées, et il pourrait être utilisé; elles s’usent tantôt par le sommet, ce qui est plus rare, tantôt par la face antérieure, principalement celles d’en bas, ou par la face postérieure, surtout celles d’en haut. Ces dents sont disposées d’après une formule qui varie de : à . et peut-être 1 mais d’une manière irrégulière, ce qui rend impossible d'employer les diffé- rences qu'elles présentent sous ce rapport comme caractères spécifiques. FOSSILES ATTRIBUÉS A CE GENRE. 547 Les alvéoles sont le plus souvent en partie confondus dans une même gouttière, mais qui laisse entre chaque dent des cloisons incomplètes. Les deux côtés d’une même mâchoire n’ont pas toujours le même nombre de dents, comme ou le voit par les chiffres qui suivent: 2 —{l) ; à À 42—12 : ÉPAULARD : T1) (erâne adulte du Muséum de Paris). — 13 1 (musée de : 12 ; A1—15 Boulogne, PI. XLIX, /ig. 4 a). — 1 (musée de Bruxelles). — 105 (musée de Co- 41 —11 45 penhague). — TR (0. Eschrichtii, Mus. Paris). — T (O. minor, mus. Copen- bague. — jd'Algon, Mus. Paris; PI. XLVIL, Hg. 2). — la première paire est E très-petite (de Tasmanie. Coll. des chirurgiens; PI. XLVIT, fig. 1). Un très-jeune Épaulard échoué à Palavas, dont le crâne est représenté sur notre PI. LI, fig. 45, présentait la formule ue celui de la Gironde, décrit par M. Souverbie, portait A1 —11 1 —12 Aucun Orque ne nous a montré de dents insérées dans les os intermaxillaires. molaires. OPAYSIE : ET Ts 5 (du Chili, par M. Eydoux; Mus. Paris; PI. XVII). FOSSILES ATTRIBUÉS AU GENRE DES ORQUES. Cuvier (1) considérait comme un Delphinidé intermédiaire à l’Épaulard et au Tursio ou Nésaruack, mais qu'on ne devait, suivant lui, confondre ni avec l’un ni avec l’autre de ces animaux, l’espèce découverte en 1793, par Cortesi, dans la colline de Torazza (Apennins); il en sera question à propos des Tursiops. Quant à l’Orca Meyeri de M. Brandt (2), qui répond au Delphinus acutidens de H. de Meyer, il nous est encore impossible de nous prononcer à son égard. (1) Oss. foss., t. V, partie 1, p. 309, PI. XXII, g. 1-2. (2) Delphinus acutidens, H. V. Meyer, Palæontogr., t. VIL, p.105, PI. XIII. — ? Orca acutidens, H. Brandt, Cetacea Europa's, p. 227. 548 GENRE PSEUDORCA. GENRE PSEUDORCA. Les Pseudorques {1) sont des Phocénins se rapprochant des Orques proprement dits par leurs dimensions; il ont les habitudes voraces de ces animaux et ne se distinguent d'eux que par des caractères peu tranchés. C’est à M. Reinhardt que l’on doit d’avoir reconnu qu'ils doivent cependant en être séparés générique- ment. Il a pensé que le squelette presque entier d’un Cétacé voisin de l’Orque qui fut trouvé en 1845 dans une grande tourbière située dans le Lincolnshire, auprès de Stamford (Angleterre), etque M. Owenavait décrit en en faisant figurer le crâne ainsi que la synostose cervicale comme provenant d’une espèce voisine de l’Orque à la- quelle il avait donné le nom de Phocæna crassidens (2), appartenait à une espèce dont il venait lui-même de constater la présence dans la faune maritime du Dane- mark, espèce qui lui paraissait devoir constituer un genre à part. Depuis lors, M. Flower (5) a signalé sous le nom de Pseudorca meridionalis uue seconde espèce du même genre. Ayant reçu de M. Reinhardt une tête osseuse et quelques ossements de son Pseudorca crassidens (PI. L, #g. 7-17), et, de M. Flower, des pièces analogues tirées du Pseudorca meridionalis (PI. L, fig. 1-6), il nous a été possible de constater que ces animaux doivent être en effet séparés des Orques et qu’ils appartiennent bien à deux espèces distinctes. C’est aussi au moyen de ces éléments de comparaison que nous avons été conduit à reconnaître dans le Globiocephalus Grayi de M. Bur- meister, pris à l'embouchure de la Plata, un animal du même genre, et nous avons publié à cet ésard une Note spéciale (5). M. Reinhardt était, de son côté, arrivé à la même conclusion, ainsi qu’il s’en est expliqué dans un travail paru à Copenhague en 1872 (6). Tout porte même à penser que ce Pseudorque des côtes de Patagonie (1) Pseudorca, Reinhardt, Acad. r. sc. Copenhague, 1862. — Id., Ray Society, Cetacea, p. 189. (2) Fossil Mammals and Brrds, p. 516, fig. 213 et 214; 1846. (3) Proceed. zoo. Soc. London, 1864, p. 420, fig. 1 et 2. (4) Ann. Mus. publ. Buenos-Aires, t, I, p. 367, PL. XXI, fig. 3-6; 1869. (5) Journ. de Zoologie, t. I, p. 68. (6) Videnskabelige Meddelelser natur. Forening. — Journ. de Zoologie, t. II, p. 36. CARACTÈRES PRINCIPAUX. 549 ne diffère pas comme espèce de ceux qui ont été pris sur les côtes du Danemark. La partie dentaire de la mâchoire inférieure d’un Cétacé approchant des Pseud- orques par ses dimensions, mais cependant moins grand qu'eux et qui portait 40 paires de dents, toutes plus semblables par leur forme conique à celles des ani- maux de ce genre qu’à celles des Orques proprement dits dont le füt est comprimé et qui m'a été remise par M. le professeur Crova, de Montpellier, pourrait bien provenir du genre dont nous parlons actuellement. Sa région symphysaire est aussi de même forme; cependant de nouvelles observations permettront seules de dé- cider s’il existe réellement des Pseudorques dans la Méditerranée. Cette mâchoire est celle d’un individu échoué entier sur la côte d’Elne (Pyrénées-Orientales) en 1857. On trouvera la figure de cette pièce dans la PI. LXIV, fig. 5. Squelette. — Le crâne des Pseudorques est plus court que celui des Orques et plus large dans sa partie faciale. Son principal caractère consiste dans la forme des os intermaxillaires, qui, au lieu d’être hastiformes dans leur partie faciale, sont plus élargis, plus obtus, rétrécis plus près du trou sous-orbitaire et élargis un peu en avant du même point au lieu d'y être resserrés comme cela a lieu chez les Orques, plus particulièrement chez l'Épaulard. Les crêtes temporales y sont moins sail- lantes que chez ce dernier, et la crête cérébrale conserve plus d’ampleur. La forme de la mâchoire inférieure envisagée dans sa portion symphysaire est sensiblement différente à certains égards. La forme de la partie faciale des intermaxillaires, qui est à peu près la même dans les deux espèces n’est cependant pas identique. Ces os sont un peu moins larges et plus bombés dans le Pseudorca meridionahs et ils s’éloignent déja moins de ceux des Ophysies que ceux du Pseudorca cras-— sidens. Les Pseudorques ont les vertèbres à peu près semblables à celles des OUrques, cependant les apophyses y sont déjà un peu plus faibles et un peu plus longues. Les cervicales antérieures de ces animaux ont les apophyses épineuses moins sail- lantes. Chez le Pseudorca meridionalis (PL. L, fig. 5, et LAIT, fig. 2), les cinq pre- mières des vertèbres de cette région ont ces apophyses synostosées sans que la partie neurapophysaire postérieure de la cinquième ni son centrum se soudent avec la face antérieure de la sixième, et, chez le P. crassidens (PI. L, fig. 9, et LI, fig. 5), le centrum de la sixième fait partie de la synostose formée par ces 550 GENRE ORCÆLLA. vertèbres sans que son apophyse épineuse soit coalescente avec les leurs (4). Dans les deux espèces, la septième cervicale reste libre, mais son corps ne fournit pas de facette costale apparente. La pectorale de ces animaux (PI. L, fig. 6 et 13 à 16) est courte sans l’être autant que celle des Orques ; il y a cinq os carpiens et les phalanges sont disposées con— formément aux nombres suivants : 1, 6,6, 5 et 1. Système dentaire. — Les Pseudorques ont les dents fortes à la manière de celles des Orques, mais plus régulièrement coniques et un peu inelinées en dedans; ces dents ont aussi la racine plus srande que la couronne, laquelle manque de cément. . à. 8—8 Notre crâne de Pseudorca crassidens possèder—, et a ses alvéoles bien dis- —8 ce : - 09 chez le Pseudorca meridionalis, mais -ici la première paire supérieure est bien plus petite que dans l’espèce précédente. tinctes; on trouve la même formule : GENRE ORCÆLLA. C’est un genre propre à l'Inde; il est fondé sur l’examen d’un petit nombre d'exemplaires dont on a fait deux espèces, mais qui n’en constituent peut-être qu’une seule. M. Owen en a d’abord décrit un sous le nom de Phocæna brevi- rostris (2), un crâne provenant des parages de Visagapatam, près Madras, recueil par M. Elliot; MM. John Anderson et Blyth(5) signalent, de leur côté, l’Orcella dans les estuaires du Gange, et le premier de ces naturalistes l’a également reçu de l’Irrawaddy, où il vit dans les branches profondes de ce fleuve depuis 500 jus- qu’à 4,000 milles de la mer; c’est alors son Orcælla fluminalis (4). Nous attribuons au même genre, sinon à la même espèce (5), le Delphinidé flu- (1) Dans la figure de Pseudorca crassidens, donnée par M. Owen, les cinq cervicales antérieures sont seules soudées entre elles. (2) Trans. zool. Soc. London, t. VI, p.24, PI. IX, jig. 1-3 (reproduites dans l'Atlas du présent ouvrage, PI. XLIX, Zg. 5 et5 bis). (3) Cités par M. Gray, Catal. 1871, p. 80. (£) Proceed. zool. Soc. London, 1871, p. 42 (avec figures reproduites ci-dessous). (5) P. Gervais, Journal de Zoologie, t. VI, p. 157; 1871. CARACTÈRES PRINCIPAUX. 551 viatile du Mei-Kong, dont M. le D. Roux, chirurgien de la marine française, en ce moment sous les ordres de M. le commandant Vignes, a récemment envoyé au Muséum de Paris deux têtes en chair dont les crânes ont été préparés; la figure que lon en voit sur notre PI, LXIV est celle de l’un de ces exemplaires; on y a Joint le dessin de moule extérieur de cette portion de l'animal lorsquelle était encore revêtue de ses chairs et de sa peau. M. Roux s'est procuré plusieurs de ces Dauphins, et il compte envoyer bientôt à Paris le squelette complet de l’un d’eux. Dans une lettre écrite à M. le commandant Vignes, et dont celui-ci a transmis copie à M. À. Edwards, il rappelle que, d’après les pêcheurs cambodgiens, les Dau- phins du Meï-Kong ne vivent que dans l’eau douce. Lorsqu’à l’époque des inonda- tions, le fleuve entre en crue, on en trouve à Phnum-Pente et même au-dessous ; mais lorsque la baisse arrive et que les effets de la marée commencent à se faire sentir, ces animaux remontent vers le haut du Meï-Konpg, fuyant les eaux saumà- tres. Les deux exemplaires dont M. Roux nous a envoyé les têtes ont été pris à 260 milles marins de l'embouchure du fleuve, en un point où l’eau est toujours douce, et, bien que ce füt à l’époque des basses eaux, bien que l'énorme colonne d’eau que débite le Mei-Kong ne fût plus en ce moment un obstacle aux effets de la marée, jamais l’eau n’a été saumâtre au point où ils vivaient; déjà même il en est ainsi à moitié de la distance de ce point à l'embouchure du fleuve. ILest difficile de décider si l’Orcella de Mei-Kong est de la même espèce que celui de l’Irrawaddy, attendu qu’on ne connaît pas les caractères ostéologiques de ce dernier; mais rien ne nous autorise non plus à dire qu’il en diffère. Ses rapports génériques avec ce Cétacé nous sont démontrés par la forme exté- rieure de la partie que nous avons pu en observer, c’est-à-dire par la tête encore recouverte de sa peau, et la comparaison de cette portion de lanimal, dont nous donnons d’ailleurs la figure, ainsi que celle de son crâne (PI. LXIV), avec les petites figures publiées par M. Anderson, la ressemblance extérieure de l'Orcella de l’Irrawaddy (Orcælla fluminalis) avec l’Orcælla brevirostris, espèce également reproduite ici, d’après le même naturaliste, ne laissent aucun doute sur son identité générique avec l’Orcella du Gange. En effet, M. Anderson a eu l’occasion de comparer entre eux les deux animaux dont il s’agit, et, sans doute aussi, leurs crânes avec celui qu’a décrit M. Owen. Or, le crâne de l’Orcella 552 GENRE ORCÆLLA. du Meï-Kong ne différant pas sensiblement de celui qui sert de type à l’Orcælla brevirostris, du moins à en juger par la figure qui a été publiée de ce dernier, le classement de ce Dauphin dans le genre qui nous occupe ne nous paraît pas contes- table. Cependant les éléments nous manquent encore pour Orcælla brevirostris. décider si ces animaux sont, pis ee re comme on pourrait le croire, . et d’une seule et même espèce, | 0 . . PR à ou s’il faut, au contraire, les 7 De orme ME ’ am y séparer les uns des autres, ce qui est mains probable; aussi Orcælla fluminalis. parlerors-nous de lOrcella de Cochinchine sans lui donner de nom spécifique particulier. Squelette. — Ainsi que nous l’avons dit, nous ne possédons que le crâne des Or- cella du Mei-Kong, et c’est aussi une pièce analogue, conservée au musée de Lon- O? dres, où il nous a été possible de l’étudier, qui sert de type à l'Orcælla brevirostris. M. Owen a accompagné d’une longue description la figure donnée par lui de cette dernière pièce. Les crânes dont nous parlons n’indiquent pas un animal appartenant au genre Phocæna, tel qu’on le définit aujourd’hui. Ils sont plus renflés et plus larges dans la région cérébrale et la partie rostrale en est plus élargie ; les côtés en sont aussi plus convexes. On ne saurait pas davantage comparer ces crânes à celui des Céphalorhynques, dont une des formes les mieux connues répond au Phocæna capensis de F. Cuvier, et ceux-là s’éloignent à leur tour des Marsouins propre- ment dits par la forme conique et non en palmettes de leurs dents; ce qui est aussi le cas du Phocæna brevirostris el des autres Orcella. L’analogie est bien plus grande avec le crâne des Globicéphales, quoique le rostre soit moins élargi à la partie correspondante de ses os intermaxillaires qui reste ainsi notablement plus étroite. En réalité, c’est avec celui des Orques du groupe de l’Épaulard que le crâne du CARACTÈRES PRINCIPAUX. 553 Delphinidé fluviatile, particulier aux grands fleuves de l'Inde, doit être comparé, bien qu’il soit de forme plus raccourcie et que les sutures des os maxillaires et intermaxillaires n’y présentent pas exactement les mêmes lignes. D'ailleurs, des figures [1) mettront mieux en relief ces caractères que ne pourrait le faire une description même détaillée. Le plus fort de nos deux crânes mesure 0,50 depuis l’extrémité des os inter- maxillaires jusqu’à la saillie des condyles occipitaux. Sa largeur, prise entre les cavilés glénoides, est de 0,21 et de 0,185 aux saillies préorbitaires. La mâchoire inférieure est longue de 0,24 ; sa symphyse est courte, mais solide : elle occupe 0,050. C’est par allusion à la ressemblance du cräne du Phocæna brevrrostris, Owen, avec celui des Orques, que M. Gray avait proposé de donner à ce curieux Dauphin le nom d’Orcælla (2), qui est un diminutif du mot Orca. Cette dénomination a dû être étendue aux animaux analogues, propres aux grands fleuves de l’Inde, qui ont été découverts ces dernières années. Nous avons dit que les Orcelles avaient les dents de forme conique; elles sont courtes et pointues; leur couronne est dépourvue de cément. Sur celui de nos : 19—17 416—16 ont été pour la plupart cassées au collet, sans doute lorsque l'animal a été capturé. deux sujets qui les possède en totalité, il y en ; chez le second, elles Leur nombre parait avoir été sensiblement le même. Les autres cràänes observés ont pour formule dentaire : G Orcælla brevirostris : ue d’après MM. Owen et Gray; TE d’après M. Anderson. Orcælla fluminalis : # PL d’après M. Anderson. (1) Voir pl. LXIV, fg. 3 et 3°. (2) Gatal. Seals and Whales Brit. Mus., p. 285; 1866. 70 GENRE GLOBICEPHALUS Remarques historiques. — 1l existe en quantité dans l'Océan Glacial, ainsi que dans les régions septentrionales de l'Atlantique, une grande espèce de Phocénins, qui est, après l’Épaulard, le plus gros des animaux fournis par la même famille à ces parages : c’est le Svineval des Scandinaves (1). Elle est différente de l’Épau- lard par ses dents plus petites, moins solidement implantées, et qui ne lui fournis- sent pas des armes aussi redoutables; en outre, le Svineval se distingue extérieu- rement par la forme renflée et comme globuleuse de sa tête; ses pectorales sont aussi beaucoup plus longues que celles des Orques et comme falciformes, ce qui, à défaut des autres caractères, fournis par le squelette, le reste des organes et la forme extérieure du corps, ne permettrait de le confondre ni avec ces animaux, ni avec aucun autre des genres que l’on doit aujourd’hui admettre parmi les Céto- dontes. Le renflement de sa tête tient à la présence au-dessus des os de la face d’une substance d'apparence huileuse, renfermée dans les mailles d’un tissu de nature fibreuse, que l’on donne comme étant analogue au sperma ceti. Quoique les principaux traits distinctifs de l’animal dont il s’agit n’aient été décrits qu’à une époque récente, il a dû être observé et séparé des autres espèces de la même grande division des Cétacés depuis bien longtemps. Il passe réguliè- rement en bandes considérables dans certains parages, ou s’y montre constam- ment, et l’on en tire à l’occasion un grand profit, particulièrement sur les côtes d'Islande et dans les îles qui sont situées au nord de l’Écosse. Le Svineval vient aussi dans les eaux de la Norwége, dans celles de la Hollande et de la Belsique, sur certains points du littoral de la Grande-Bretagne, mais il y est moins abondant. On l’observe également, quoique d’une manière purement accidentelie, sur certains points de nos départements maritimes, soit dans l’Océan, soit dans la Méditer- ranée (2), et l’espèce va jusque dans l’Adriatique. Le plus souvent, elle apparaît (1) Grind-Whale des habitants des Feroës; Caing-Whale de ceux des Shetlands: ÂVesar-INack des Islandais (d’après Eschricht). (2) Risso, Europe mérid., t. [T, p. 23. — P. Gervais, Comptes rendus hebd., t. LIX, p. 578 ; 1864. Le squelette d’un exemplaire pris à San-Rossore est conservé au musée de Pise. DISTRIBUTION GÉOGRAPHIQUE. 885 par troupes et ces troupes peuvent être composées d’un très-grand nombre d’in- dividus. Il y en avait 70 dans celle qui échoua en 4807 dans la baie de Paimpol (Côtes- du-Nord), et dont G. Cuvier (1) a parlé d’après les renseignements accompagnant quelques crânes tirés de ces animaux, que lui envoya M. Lemaout, pharmacien de Saint-Brieuc, dont le fils s’est fait connaître très-avantageusement comme botaniste. En 4874, une bande d’au moins cent Globicéphales, mais dont quelques sujets purent seuls être capturés, s’est montrée dans la baie de la Forêt, située dans le département du Finistère. Le crâne d’un de ces Cétacés que M. Guillou conserve à Concarneau, où je l’ai examiné, ne laisse aucun doute sur leur identité spécifique avec les animaux dont nous parlons. Une autre troupe, composée de quelques individus seulement, se perdit en 1864, sur le littoral des Pyrénées-Orientales (2). Nos planches LI, fig. 4-14 et LUI, fig. 4-1, sont tirées d’un de ces exemplaires, appartenant à la Faculté des sciences de Montpellier, et j'ai remis à différents musées des crânes de sujets provenant de la même capture. En général, c’est l’échouement du chef de la troupe avant qu'ils n'aient tou- ché terre, qui détermine la perte de tous les «utres ou de la plupart d’entre eux; ils le suivent et restent impuissants sur la plage, où ils ne tardent pas à être pris. Leurs cris plaintifs attirent les sens du littoral, et l’on peut aider à cette chasse en les poursuivant au moyen de bateaux. C’est à l'habitude qu'ont les Globiceps de suivre leur conducteur, que fait allusion le nom de Delphinus deductor donné à l'espèce européenne de ce genre, par Scoresby (3). D’autres fois, ce sont des individus isolés qui viennent à la côte ; tel est, entre autres cas, celui d’un animal de cette espèce pris au Havre en 1856 et qui a été des siné pour la collection des Velins du Muséum. Son squelette est conservé dans le même établissement. C’est aussi un sujet isolé qui fut capturé sur les côtes de la Belgique, à Anvers, (1) Ann. Muséum, t. XIX, p. 1, PL. I, fig. 2 et 3. — Oss..foss., t. V, part. 1, p. 285, PI. XXI, fig. 11-13. (2) L'échouage a eu lieu à Barcarès et sur quelques points peu éloignés. Je parle de ces Globicephalus dans la communication que j'ai adressée à l'Académie des sciences pendant la même année, (3) An account of the arctic regions. 556 GENRE GLOBICEPHALUS. en 4859. Celui-ci a fourni à M. Van Beneden (1) le sujet d’une note spéciale; on cite d’autres exemples de pareils échouements en divers autres lieux et à diffé rentes époques. Malgré les facilités que donnait, pour l'étude de cette espèce, la fréquence de ces échouements, elle n’a été distinguée des autres animaux du genre Delphinus, tel que l'avait compris Linné, que par les naturalistes du siècle actuel. O. Fabricius et O. F. Muller ne semblent pas l'avoir connue et aucun des Dauphins men- tionnés par Gmelin, dans son édition du Systema naturæ, ne parait non plus lui correspondre. Traill l’a nommée Delphinus melas (2) par allusion à sa couleur noire, avant que Scoresby ne l’appelât D. deductor; ce n’est qu’à une date plus récente qu’elle est devenue le D. globiceps de Cuvier (3). On rencontre des Cétacés de la forme du Svineval, noirs comme lui et fréquem- ment pourvus d’une bande blanchätre qui s’étend en dessous du corps depuis la gorge jusqu’à l'anus, non-seulement dans l'Océan Glacial et dans les parties septen- trionales ou tempérées de l'Atlantique, soit celles qui dépendent de l’Europe, soit le long de l’Amérique septentrionale (4); il s’en prend aussi dans la Caroline du Sud et aux Antilles (5) ; il en existe aussi dans les régions les plus chaudes de l’Atlan- tique (6); et l’on en retrouve dans le Pacifique, au nord comme au sud; il y en a également à la Nouvelle-Zélande (7). Toutefois les caractères de ces Globicéphales, animaux souvent appelés Black fish par les navigateurs, à cause de leur couleur noire, ne sont pas absolument les mêmes, dans toutes les régions maritimes où on les observe et il est évident qu'il (1) Bull. Acad. r. de Belgique, 2° série, t. VIII, p. 312. — Mém. Acad. r. Belgique, t. XXII, p. 18. (2) MNicholson’s Journal, t. XXIT, p. 21, PI. III ; 1809. (3) Loco cit. (4) Delphinus intermedius, Harlan, Journ. Acad. nat. sc. Philadelphia, t. NI, p. 51, PI. Let Medical and physical Researches, p.72, av. fig. — Globiocephalus melas, Allen, Mammals of Massachusetts, p. 30. (5) PL. LIT, /ig. 3 (Muséum de Paris). — Gl. intermed, Gray, Cat. 1866, p. 318.— G1. brachypterus, Cope, Proceed. Acad, nat. sc. Philadelphia, 1876, p. 10 avec fig. (de la baie de Delaware). (6) Globiocephalus propinquus, Malm, Hvaldjur à Sveriges Museer (Musée de Gothembourg). (7) PI. LIL, Zg. 4. Cest le Globiocephalus macrorhynchus, Gray, dont nous possédons au Muséum plu- sieurs crânes et des squelettes, rapportés ou envoyés par diverses personnes (MM. le D. Arnoux, le capitaine de vaisseau de Lavaud, von Haast, le D. H. Filhol, etc.). Un velin de la collection du Muséum représentant l'exemplaire, encore jeune, qu’à rapporté M.de Lavaud, montre que le Globicéphale de la Nouvelle-Zélande manque de la bande blanchâtre médio-inférieure qui se voit chez les Svineval de l'Atlantique septen- : trionale et même chez les exemplaires que l’on prend dans la Méditerranée ainsi que dans l’Adriatique et aux États-Unis. CARACTÈRES SPÉCIFIQUES. 557 existe parmi eux plusieurs espèces ou tout au moins plusieurs races bien dietinctes que l’on peut même reconnaître à certaines particularités de leur forme erânienne. Des Cétacés du même genre ont été signalés au cap de Bonne-Espérance (1), dans l’Inde (2), en Chine (5), au Japon (4), sur les côtes de la basse Californie (5) et dans le voisinage d'Honolulu, aux iles Hawaii (6). Doit-on accepter autant d’espèces parmi les Globicéphales que M. Gray a été porté à l’admettre? C’est ce que nous n’oserions affirmer, des crânes provenant de toutes ces espèces supposées n'ayant pas encore pu être comparés les uns aux autres. Nous sommes porté à penser qu’il est peu probable qu’il en soit réellement ainsi. Cependant plusieurs de ces animaux différent les uns des autres d’une manière très-appréciable, principalement par la forme de leurs os incisifs exami- nés dans la partie faciale, c’est-à-dire au rostre, et il est facile de les distinguer par ce caractère du Svineval qui reste le type du genre et devra conserver la déno- mination de Globicephalus melas; c’est ce que nous essayerons de montrer en dé- crivant le crâne des Globicéphales. Mais, très-probablement, ce ne sont pas là autant d'espèces diffèrentes les unes des autres, et si l’on se bornait à en juger par les nombreuses dénominations que l’on a imposées aux Cétacés de ce genre, on serait certainemeut conduit à exagérer le nombre de celles qui existent réellement. Les caractères communs des Globicéphales sont tirés de la forme globuleuse de leur front, de la conformation générale de leur crâne, de l'apparence de leurs dentset du médiocre développement ainsi que du nombre de ces organes qui sont le plus souvent établis d’après la formule Due La disposition falciforme des pecto- rales et leur allongement, la forme de la nageoire dorsale qui est peu différente de (1) Musée de Bordeaux : exemplaire rapporté des environs du cap de Bonne-Espérance par MM. J. et E. Verreaux. C’est peut-être le Phocæna Edwardsii, À. Smith (Globiocephalus Edwardsii, Gray). (2) Globiocephalus indicus, Blyth, Journ. asiatic Soc. Bengal, t. XIX, p. 246. (3) Delphinus chinensis, Blyth, Report Asiatic Soc., 11. (4) Delphinus globiceps, Schlegel, Fauna jap., p.17, PI. XX VII (Globiocephalus Sieboldiüi, Gray). M. Schle- gel dit que c’est le Got des Japonais qui en distingueraient trois variétés, savoir: le Vaisa-Got, entière- ment noir; le Siho-Gotô, de couleur pourpre, avec une tache blanche derrière la dorsale et plusieurs plis à la mâchoire inférieure, et l’Ohonan-Gotô, noir, à gueule spacieuse et à museau très-large. Rien ne prouve toutefois que ce sont bien là des animaux de même espèce. (5) Globiocephalus Scammoni, Cope, Proceed. phil. Acad., 1869, p. 22. — Scammon, Marine Mammals p. 85, PL. XVI. (6) Muséum de Paris; envoi de M. Ballieu, consul de France à Honolulu. 558 GENRE GLOBICEPHALUS. celle des Dauphins ou des Marsouins, enfin certaines parties du squelette, four— nissent aussi de bons caractères qui ne permettent pas de réunir, comme on l’a fait longtemps, les Delphinidés dont nous parlons aux Orques ou aux Grampus, et il est certainement convenable de faire de ces animaux un genre à part, comme l’a proposé Lesson. Le nom de Globicephala a d’abord été donné à ce genre par cet auteur (1), et ce nom a été remplacé bientôt après par M. Gray (2) par celui de Globiocephalus, auquel on a substitué depuis celui de Globicephalus, qui paraît avoir prévalu comme plus correct. Wagler avait précédemment réuni les Globicé— phales aux Grampus sous la dénomination de Cefus (5). Quoique nos collections ne possèdent pas des crânes de Globicéphales recueillis dans toutes les localités citées plus haut, elles en ont recu d’un certain nombre d’entre elles et il nous sera possible de décider, avec quelque certitude, de la valeur de quelques-unes des espèces admises par les auteurs qui viennent d’être mentionnées. Fa mieux connue de ces espèces est la suivante : Glohicephalus melas (le Svineval). — Cette première race ou espèce, à laquelle appartiennent les Globicéphales propres à l'Océan Glacial, à l'Atlantique septen- trionale et à la Méditerranée, a pour caractères constants la couleur presque en- tièrement noire de son corps et la bande blanchâtre qui sy dintingue à la partie inférieure. Cette espèce (PI. LE, fig. 4, et LIT, fig. À et 2), dont Lacépède (4) a parlé, sous le nom de Catodon Svineval, et P. Camper (6) sous celui d’Aodon ou Narval édenté, répond, ainsi que nous l’avons déjà dit, au Delphinus deductor de Scoresby ou 1). globiceps de Cuvier et fait par conséquent double emploi avec le Delphinus melas de Trail. On doit sans doute attribuer aussi à ce Globicéphale, le Globiocephalus afinis de M. Gray, et mème le Sphærocephalus incrassatus du même auteur, genre pré- tendu nouveau, établi par lui sur un crâne trouvé à Bridport, côtes d'Angleterre, qui est aujourd’hui conservé au Musée britannique. Ce crâne m’a paru être celui (1) Nouv. Tabl. Règne anim., p. 200; 1842. (2) Catalogue of the specimens of Mammalia in the coll. of the Brit. Museum, part. 1 : Cetacea, p. 86; 1846. (3) System der Amphibien, p. 33; 1830. (4) C'élacés, p.216, PI. IX, fig. 2. (5) C'étacés, p. 120, PI. XXXII-XXXIV. (6) Catal. of Seals and Whales in the British Museum, p. 137 (de la mer du Nord). (7) Zbid., p. 323, Jig. 63 et 64. SQUELETTE. 559 de quelque Globicéphale ordinaire, roulé par les eaux et, par conséquent, ayant ses contours émoussés sur différents points. L’anatomie du Globicephalus melas à été faite plusieurs fois; nous citerons par- ticulièrement comme s’en étant occupés MM. Macalister (4) et Murie (2). On voit dans les galeries d’anatomie du Museum quelques bonnes préparations relatives au même animal. Squelette. — Les Globicéphales possèdent des caractères assez importants pour justifier la séparation de ces animaux en un groupe à part dans la grande famille des Delphinidés, et il nous eût été facile d’en faire une sous-tribu particulière plutôt qu’un simple genre; mais cela nous eût conduit à la distinction d’un nombre de catégories bien supérieur à celui que nous nous sommes proposé d'adopter, car la même remarque est également applicable à d’autres genres de la même série. L'examen du squelette justifierait au besoin celte assertion ; il nous montre que ces animaux diffèrent déjà notablement des Orques, mais leurs caractères ne sont encore ni ceux des Marsouins ni ceux des Dauphins ordinaires ; on ne saurait pas davantage les associer aux Grampus, comme quelques auteurs ont cependant conseillé de le faire. Leur crâne est très-élargi dans sa région cérébrale et sa partie rostrale ne se rétrécit pas autant que chez les Marsouins ou les Grampus, animaux qui l'ont ce- pendant moins appointie que les Dauphins ordinaires. La région fronto-nasale est également plus relevée, mais la face reste aplatie et les os intermaxillaires en oceu- pent en grande partie le dessus; leur largeur y excède de beaucoup celle des maxillaires ; parfois même ces derniers ne sont plus apparents au-dessus de la ligne dentaire. C’est en particulier ce qui arrive chez les sujets avancés en âge, princi- palement chez ceux de la race propre aux mers de la Guadeloupe et des États-Unis, race sur laquelle repose l'espèce que M. Gray a proposé de désigner par le nom de Globiocephalus intermedius. à Le crâne des animaux de ce genre acquiert en même temps une dimension relativement considérable. L’un des plus gros que nous possédions a 0",70 de long et 0°,48 dans sa partie la plus large. La même région osseuse subit quel- ques légères modifications dans sa forme à mesure que l’animal avance en âge, et (1) Proceed. zool. Soc. London, 1867, p. 47. (2) Trans. zool. Soc. London, t. VIN, p. 235, PI, XXX à XXXVIIL; 1867. 560 GENRE GLOBICEPHALUS. nous l'avons représentée non-seulement telle qu’elle est chez les adultes, mais aussi chez ie fœtus (PI. LXIII, #g. 4), où l’espace occupé en dessus par les maxil- laires est bien plus large qu'il ne le sera plus tard. . Il est intéressant de voir que tous les sujets adultes ne sout pas absolument sem-— blables entre eux sous ce rapport. Dans les Globicéphales de l’Atlantique septen- triouale, la partie antérieure des intermaxillaires devient rugeuse, mais les maxil- laires continuent à rester visibles de chaque côté de ces os, à droite et à gauche, bien qu'ils aient perdu en ce point beaucoup de leur étendue. Cependant l’exem- plaire de la Méditerranée dont nous donnons la figure (PL. LI, fig. 4) a la ligne de séparation de ces deux pièces osseuses (os intermaxillaires et maxillaires) moins arquée au-dessus de la région dentaire qu’elle ne l’est chez nos autres Globicé- phales européens, dont l’un (Pl. LIT, fig. 4) est du nombre de ceux que Le- maout perce a pris autrefois sur les côtes de Bretagne, et dont un autre (fig. 2) fait partie de ceux qui ont été rapportés d'Islande par P. Gaimard. A ne considérer également que la région faciale, on trouve un aspect différent chez les Globicéphales du solfe du Mexique et de la Guadeloupe (PI. LIT, Ég. 5) que notre collection à reçus de MM. de Castelnau et Lherminier; cette disposition résulte d’un élargissement encore plus grand des os intermaxillaires, dont le bord externe, encore plus arqué, recouvre en totalité la partie correspondante des maxillaires. Par une singularité digne de remarque, nous trouvons une disposition à peu pres identique dans le crâne de Globicéphale que M. Ballieu nous a dernière- ment adressé des îles Hawaii. M. Cope l’a également signalée dans son Globicéphale brachyptère. Chez tous ces exemplaires et chez ceux qui sont arrivés, comme eux à l’âge adulte, la partie faciale des intermaxillaires a acquis l’apparence rugueuse que nous avons précédemment signalée. Au contraire, cette disposition manque, ou n’est que très-légèrement indiquée sur les os intermaxillaires des crânes provenant dela Nou- velle-Zélande (PI. LIT, fig. 4), lesquels répondent à l'espèce appelée Globiocephalus ma- crorhynchus par M. Gray, et le bord externe des mêmes os affecte une direction plus rectiligne, caractère que nous avons retrouvé chez l’exemplaire, originaire des mers du Cap, que possède le musée de Bordeaux. Si l’on admettait comme réelle la multiplicité des espèces du genre Globicé- phale, on pourrait ajouter ces caractères à ceux que l’on a tirés de la couleur de SQUELETTE. 561 ces animaux; mais nous ne Craignons pas de répéter qu’il s’agit bien plutôt ici de simples races que d'espèces véritables. Six des vertèbres cervicales sont en général soudées entre elles (PI. LI, fig. 5 et 5a, et LIIL, fig. 4) chez les Cétacés du genre Globicéphale; ce sont les six pre- mières. Leur synostose s’opère à la fois par les centrums et par les apophyses épineuses, mais à partir de la quatrième, le centrum tend à rester distinct et il l’est presque entièrement pour la sixième, du moins chez les sujets qui ne sont pas encore arrivés à un âge avancé. Nous possédons 8 régions cervicales affec- (ant cette disposition. Deux autres de nos exemplaires ont non-seulement la septième vertèbre séparée, mais aussi la sixième, et, chez l’un d’eux, qui pro- vient des mers de la Nouvelle-Zélande, ces sixième et septième cervicales sont réunies entre elles. Un autre sujet, également Nouveau-Zélandais, rentre dans le cas ordinaire : 6 + 1 (1). On compte 14 vertèbres dorsales, 43 lombo-sacrées et 25 coccygiennes, dont les 17 premières portent des os en V. Ces vertèbres different de celles des Orques et des Grampus par leur forme, mais en tenant à la fois de ces deux genres de Delphinidés. Elles sont un peu moins robustes que chez Les premiers et moins raccourcies que chez les seconds; leurs apophyses épineuses et transverses sont en même temps moins semblables à celles des Dauphins ordinaires que dans les Grampus; on en jugera par les figures composant la PI. LILI. Les côtes n’offrent rien de particulier; bornons-nous à rappeler qu'elles sont en partie aplaties, et que la première paire dépasse les autres sous ce rapport. Il y en à cinq qui vont jusqu’au sternum. Le sternum affecte une forme qui lui est propre. Sa première sternèbre, dont les contours sont à peu près arrondis, est échancrée bilatéralement, et son bord postérieur présente deux fissures. En outre, elle est percée à san milieu d’un trou plus ou moins grand qui est le reste de sa division primitive en deux moitiés. La se- conde sternèbre est un peu plus longue et sensiblement plus étroite; elle est fendue longitudinalement sur une partie de la ligne médiane, etil en est de même de la troisième. (1) Je retrouve la disposition 5 + 2 dans le Globicéphale des mers du Cap que possède le musée de Bordeaux, signalé plus haut comme pouvant être un Globicephalus macrorhynchus. 862 GENRE GLOBICEPHALUS. L’omoplate a ses deux apophyses coracoïde et acromion bien développées et la première est laminiforme. La nageoire pectorale est remarquable par sa grande longueur et par le nombre considérable de phalanges composant ses second et troisième doigts. Le carpe comprend six pièces osseuses irrégulièrement disposées sur deux rangs. Le nombre des phalanges portées par les cinq métacarpiens est le suivant: 5,15, 8, 2et1. Le radius est plus large que le cubitus; la forme de ces deux os (#g. 14) est assez particulière. Quant à celle des parties osseuses de l'oreille moyenne et de l’oreille interne, il nous suffira de renvoyer aux fig. 2 et 2a de la PI. LI, représentant ces parties. Système dentaire. — La dentition des Globicéphales offre des caractères par- ticuliers, soit que l’on considère la forme des dents de ces Delphinidés, soit que l’on ne tienne compte que de leur nombre. Elles sont subfusiformes, plus épaisses à la racine qu'au sommet de la couronne, qui se termine en cône, et longues au plus de 0,050. Leur insertion dans les alvéoles n’est pas solidement établie, aussi tendent-elles avec l’âge à être expulsées de ces cavités, qui se remplissent en partie de substance osseuse, ou à n’être plus retenues que dans les gencives. Leur cou- ronne n'a pas de cément, mais elle est garnie d’une couche d’émail. On en compte il 11° intermédiaires ; d’autres fois, il n’y en a que 10 et même 9, et leur nombre peut le plus souvent —, dont les antérieures et les postérieures sont moins fortes que les être différent pour chaque côté, ce qui doit tenir à leur condition caduque, mais ne semble pas être en rapport avec les caractères que nous avons rappelés à propos des os intermaxillaires envisagés dans leur partie faciale. — Deux crânes de Globicéphales ont été découverts dans les argiles remaniées du Havre; et l’on a trouvé avec eux des débris de pyrogues indiquant un enfouissement tres-ancien. Un troisième, déterré sur les bords de la Seine, à peu de distance de Saint-Germain-en-Laye, aurait également pu ètre regardé comme fossile, mais il ne mérite pas davantage cette qualification. Des débris du même animal ont été rencontrés dans les tourbières, en Angleterre et ailleurs, ce qui prouve que les hommes utilisent depuis longtemps le Globicéphale. GENRE GRAMPUS Le nom de Grampus, appliqué par Hunter à l’une des espèces dont cet anatomiste célèbre a parlé dans son Mémoire sur les Cétacés (1), a été repris par M. Gray (2) et employé par lui pour désigner un genre de Phocénins dans lequel prennent place les Dauphins gris et de Risso, le premier, observé d’abord à La Rochelle et à Brest, le second, dans le golfe de Nice, et signalés l’un et l’autre comme encore inconnus des naturalistes, par Cuvier (3), quoiqu'il en eût, depuis Hunter, été déjà question dans plusieurs ouvrages. Ainsi le Delphinus griseus parait bien être le Marsouin a museau arrondi repré- senté par Duhamel, dans la fig. 5 de sa PI. X, quoique cette figure lui attribue des dents supérieures, et c’est plus certainementencore le Delphinus ventricosus de Bonnaterre (4) ainsi que de Lacepède (5), puisque ce qu’en disent ces auteurs est en partie emprunté à Hunter. Plusieurs naturalistes ont même donné le Delphinus Rissoanus comme étant l’Aries d’Aldrovande; c’est en particulier l'opinion de .Risso (6). Quoi qu'il en soit de ces indications synonymiques, les Grampus des côtes de l’Europe et leurs analogues observés en Amérique, dans les mers du Cap (7), au Japon (8) et dans le Pacifique (9), se laissent aisément distinguer des Cétodontes propres aux autres genres, et il en est sans doute de même de l’animal d’ori- (1) Philosophical Transactions, 1787, PI. XVII. (2) Erebus and Terror ; 1847. (3) Ann. Muséum, t. XIX, p. 12. — Oss. foss., t. V, 1°° partie, p. 297, PI. XXII, #g. 1-2. M. Hector (New Zealand Instutute, t. NV, p. 163) parle aussi de cette espèce. (8) PI. LXIV, #g. 5. -— Peut-être est-ce le Grampus Sakamata, Gray, dont M. Schelegel fait un Orque, mais que l’auteur anglais rapporte au genre Grampus, parce que M. Schelegel a dit, d’après les Japonais, que ce Cétacé n’a des dents qu’à la mâchoire inférieure, et qu’il existe au Musée britannique une mä- 0—0 choire inférieure de Grampus, provenant du Japon, qui a pour formule dentaire — dents. Notre 2 —2" (9) Grampus Stearnsii, Dall, in Scammon, #arine Mammals, p. 299. exemplaire n’en porte que 564 GENRE GRAMPUS. gine inconnue dont M. Gray signale le crâne sous le nom de Grampus affinis (4). La tête de ces Delphinidés n’est pas renflée dans sa région frontale comme celle des Globicéphales ou celle des Orcelles, et la partie répondant à leurs lèvres ne se distingue pas de la région avoisinante, de manière à former ce qu’on appelle Le bec d’oie chez le Dauphin ordinaire. En outre, les dents sont beaucoup moins nom- breuses. Il n’y en a que quelques paires seulement, toutes placées au-dessus de la région symphysaire de la mâchoire inférieure et variant dans les sujets connus de 1 à 6 (PL. LXIV, fig. 5 a) à 6-—6 (PI. LIV, fig. Aa). Les nageoires pectorales n’ont pas la longueur qui les caractérise chez les Globicéphales; elles sont obtuses au lieu d’être falciformes. Diverses particularités importantes caractérisent aussi le squelette des Grampus. Ces animaux sont moins grands que les Orques et même que les Globicéphales; leur longueur totale ne dépasse guère 3°,50. On les a donnés comme consti- tuant plusieurs espèces distinctes les unes des autres. Nous ne possédons pas le Grampus Slearnsü et il nous est par conséquent impossible de décider de la valeur des particularités ostéologiques qu'il peut présenter, mais à en juger par ce que nos collections renferment de pièces provenant des Grampus griseus et Rissoanus, nous pensons que ces deux prétendues espèces doivent être réunies en une seule. : Cette opinion semble se confirmer si l’on compare entre elles les pièces que nous avons fait figurer de l’un et de l’autre de ces animaux sur notre PI. LIX. Le Grampus du Japon, que nous appellerons Grampus Sakamata pour nous con- former à la nomenclature de M. Gray, devra peut-être être considéré comme for- mantune espèce à part, ou tout au moins une variété bien distincte, et cette interpré- tation trouve un argument en sa faveur dans la forme de la partie faciale des os intermaxillaires étudiés dans leurs rapports avec la partie correspondante des maxillaires (PL. LXIV, fig. 5); c'est, comme on le voit, une différence de l’ordre de celles que nous avons signalées chez les Globicéphales. Les Grampus européens sont au contraire presque entièrement semblables les uns aux autres sous le même rapport, et la disposition qui est commune aux ani- maux adultes de cette espèce, se retrouve à peu près identiquement la même chez les sujets plus jeunes ainsi qu’on peut s’en assurer par le crâne d’un exem- (1) Catal., p. 300. REMARQUES GÉNÉRALES. 565 plaire encore peu avancé en äge (PI. LXIV, fig. 4 et 4a), quoique déjà long de 2°,250, qui a été pris par les pêcheurs de Concarneau le 1* septembre 1877 et que M. Guillou a bien voulu me faire parvenir, ce qui a permis d’en faire figurer aussi les vertèbres cervicales et la nageoïre pectorale dans cet ouvrage. Les Grampus dits de Risso, c’est-à-dire ceux de la Méditerranée, viennent régu- lièrement au printemps et en automne dans le golfe de Nice et dans la baie de Villefranche (4). J'en ai signalé un crâne provenant d’un sujet pris à Carry (Bouches-du-Rhône), qui est conservé au musée de Marseille (2), et le musée de Bruxelles a fait l'acquisition d’un sujet entier de cette sorte de Delphinidés, pêché en 1876 à Alger,, qui avait été expédié de cette ville à Marseille. Une Note aété publiée par M. Van Beneden, sur ce Grampus qui était de sexe femelle (5). Nous avons déjà cité des côtes occidentales dela France comme étant visitées, à l’occasion, par les Cétacés de cette espèce. Les premiers connus ont été appelés Grampus griseus par Cuvier, qui à parlé de deux de ces animaux pris, l’un à l’Aiïguillon, près la Rochelle, et l'autre à Brest. Il en a aussi été capturé auprès d'Arcachon, mais ce n’est pas à l’un de ces der- niers que feu M. Burguei, ancien directeur du musée de Bordeaux, a donné le nom de Delphinus quadridens (4); un squelette de Grampus véritable se voit en ce moment au musée d'Arcachon (5). De semblables animaux ont été pris sur les côtes du Schleswig-Holstein (6). Enfin il en a été signalé sur plusieurs points des côtes de l'Angleterre (7) et au Massachusetts (8). Ils avaient extérieurement les mêmes caractères que les précédents ou que ceux du Risso et présentaient jus- qu'aux gerçures de la peau qu’on a signalées chez ces derniers. M. Flower a décrit ostéologiquement un Grampus des côtes d'Angleterre, pris le 28 février 4870, à Eddystone Lighthouse, lequel fut transporté à Plymouth, etilena établi la comparaison avecles figures données sur notre PI. LIV. M. Murie (4) P. Gerv., Zool. et Pal. franç., p. 300, PI. XXXVII, Ag. 1. (2) Comptes rend. Acad. sc, t LIX, p. 879; 1864. (3) Bull. Acad. de Belgique, 2° série, LXII, av. PI. ; 1876. (4) Soc. linn. Bordeaux; 1845. Ce D. quadridens est un Hyperoodon. Voir p. 358 et 515. (5) Fischer, Ann. sc. nat., 5° série, t. VIII, p. 363. (6) Môbius, Schriflen der Naturwiss.; 1873. (7) Trans. zool. Soc. London, t. VII, p. 1, PI. Iet IN. (8) Cope, Proceed. Acad. nat. sc. Philadelphia, 1876, p. 129, PI. III. 566 GENRE GRAMPUS. a eu également l’occasion de faire l’examen anatomique de ce genre de Cétacés (1). Il résulte de ces détails que les Grampus Aries ou Grampus ventricosus et G. gri- seus, appelé aussi G. Rissoanus et d’autres noms encore, par exemple Grampus Cuvieri (2), etc., n’ont été vus qu’individuellement et en petit nombre dans l'Océan Atlantique, tandis qu’il paraissent se montrer plus abondamment dans certains parages de la Méditerranée, particulièrement dans la baie de Nice. Ils s’étendraient dans le nord jusque sur les côtes de la Suède si l’on devait leur attriber, ainsi que cela a été proposé, un Delphinidé de ce pays, décrit par M. Nilsson (5), comme ne constituant qu'une simple variété du Delphinus globiceps, c’est-à-dire du Svi- neval; mais ni M. Lilljeborg ni M. Malm n’en font mention. Squelette. — Les Grampus sont faciles à reconnaitre à leurs caractères exté- rieurs et à leur système dentaire, sur lequel nous aurons d’ailleurs l’occasion de revenir plus loin; ils ne le sont pas moins si l’on tient compte des particularités que présente leur squelette. Leur crâne, tout en ne différant de celui des autres Delphinidés que par des dispo- sitions de valeur purement générique, rappelle encore, mais par son facies seule- ment, celui du Béluga bien qu'il soit aisé de l’en distinguer. En l’examinant avec quelque soin, on voit qu'il se rapproche davantage de celui des Globicéphales, mais on reconnait alors qu’il est moins large entre les insertions des os zygomatiques sur les os maxillaires, que la saillie fronto-nasale y estmoins considérable et que la partie faciale des intermaxillaires est d’une moindrelargeur, en même temps qu’elle s’allonge un peu plus. La ligne d’application de ces deux paires d'os, l’un sur l’autre, n’y est pas non plus entièrement semblable, étant moins convexe en dehors. En même temps la partie pré-nasale des intermaxillaires tend à se renfler avec l’âge. Le Grampus Sakamata s'éloigne sous ce double rapport des Grampus de l'Atlantique; il a la partie basilaire des intermaxillaires aplatie et la ligne de jonction de ces os avec les maxillaires presque droite. C’est une disposition que nous avons rappelée plus haut et dont nous avons déjà discuté la valeur. Le rostre (1) Journal of Anatomy and Physiology, t. NV, p. 118, PI. V; 1870. (2) Gray, Ann. and Mag. nat. Hist., 1846. (3) Skand. Fauna, p. 608. SQUELETTE. 567 est aussi moins large dans l’espèce japonaise dont il vient d’être question. La symphyse des deux moitiés du maxillaire inférieur entre elles est courte. L’os de la caisse rentre dans les formes propres à la famille des Dauphins; l’échancrure antérieure en est assez large. Les vertèbres cervicales sont en grande partie soudées ensemble; l’axis et l’atlas le sont très-intimement, dans presque toutes leurs parties, et les cinq vertèbres sui- vantes Le sont dans leurs corps ou centrums, ainsi que dans leurs arcs neuraux quise confondent avec ceux des deux vertèbres précédentes. La septième seule reste indépendante; elle fournit une petite facette articulaire à la tête de la première paire de côtes. Chez les Grampus de nos pays, étudiés encore jeunes, les six premières cervicales sont déjà réunies en une synostose unique et il en est de même chezle Sakamata. | Il existe 12 paires de côtes ou peut-être 15, à en juger par la petite facette articu- laire que porte l’apophyse transverse de la vertèbre qui suit celle sur laquelle s’in- sère la dernière des paires de côtes du squelette de Grampus griseus, recu de Brest par Duméril. La vertèbre correspondante du Grampus de Risso ne présente pas une semblable facette (1). Celle-ci, de même que celles qui la précèdent, diffère d’ailleurs peu des lombo-sacrées; ces dernières ont aussi les apophyses transverses grandes, et leurs apophyses épineuses sont dans le même cas, ce qui éloigne déjà sensiblement les Cétacés du genre qui nous oceupe des Globicéphales et plus encore des Orques, pour les rapprocher de la plupart des Delphinides dont il nous reste à parler. Les six premières côtes ont seules une double articulation avec la colonne ver- tébrale : l’une par la tubérosité, l’autre par la tête costale. La cinquième s’y an- kylose par ces deux points. Les six ou sept dernières des côtes ne portent, au contraire, que sur les apophyses transverses et ceiles-ci, de même que les neur- apophyses, sont plus élevées pour les parties moyennes du corps ou antérieures dela queue. Quant au nombre des vertebres, il est plus considérable que chez les genres dont nous avons parlé jusqu'ici. On y compte 16 ou 17 lombo-sacrées et 50 caudales environ, dont les dernières sont dépourvues d’os en V; ce qui fait, (1)- M. Flower (Loco cit., PI. II, #g. 1 et 2) ne figure aussi que 12 paires de côtes. 568 GENRE GRAMPUS. en ajoutant à ces chiffres les dorsales et les cervicales, à peu près 70 vertèbres en tout. Le sternum commence par une sternèbre plus grande que les deux suivantes et de forme irrégulièrement hexagonale. On ne voit chez les adultes aucune trace de division sur sa partie médiane. Les deux portions de chacune des côtes sont osseuses. Cinq paires costales vont des vertèbres au sternum; elles sont subarrondies. Les omoplates ont leurs deux apophyses très-accusées et dont l’acromiale est en lame remontante ne laissant entre elle et Le bord antérieur de l'os dont il s’agit qu'un intervalle trianvulaire peu ouvert, au lieu d’une échancrure élargie comme dans les genres voisins. Le membre est assez court. Le cubitus et le radius participent à ce caractère. Les os carpiens sont au nombre de 5 dans les adultes et de 7 dans le jeune sujet pris à Concarneau. Dans le premier cas, il existe 2, 7 ou 8, 6 ou 7,5 et 1 phalanges. Nous en avons compté 1,9, 6, 2 et 0 dans le jeune; mais ces différences tiennent à des degrés plus ou moins avancés de l’ossification, et elles n’ont qu’une valeur individuelle. L’os pelvien reste dans les conditions ordinaires. Système dentaire. — Un des caractères principaux du genre Grampus est de ne posséder qu’un très-petit nombre de dents, habituellement de deux à six paires seulement, lesquelles sont toutes implantées dans la partie symphysaire de la mâ- choire inférieure ; il peut même arriver qu’elles fassent entièrement défaut comme par exemple dans le sujet mâle étudié par M. Môbius, mais il parait probable que c’est par le fait de la caducité de ces organes et non par suite de leur absence primitive. On retrouve en effet des traces des alvéoles oblitérés dans lesquels étaient implantées les dents tombées et, dans l’état normal, ces alvéoles ont une tendance à se combler pour expulser la dent qui s’y trouve implantée. Les dents sont de forme conique et deviennent irrégulièrement cylindriques avec l’âge. Leur couronne s’use alors et parait obtuse au sommet; elle n’est pas enveloppée de cément. Voici les différentes formules de ces dents qui ont eté constatées : 0—0 (mâle observé par M. Môbius); 2—2 (de Brest, par Dumeril); 2—2 (Grampus Sakamata, du Japon); 3—5 et 4—-4 (de l’Aiguillon, près la Rochelle, par D’Orbigny père); SYSTÈME DENTAIRE. 569 5—4 (jeune, de Concarneau, et exemplaire de M. Flower); 4—4 (d'Arcachon, M. Fischer); 5— 4 (d'Algérie, M. Van Beneden); 5—5 (de Nice, par Laurillard); 6—6 (de Nice, par Laurillard). Le jeune sujet provenant des parages de Concarneau, que nous avons étudié, ne nous a montré que 5—4 dents, mais on voit sur sa mandibule gauche l’indica- tion du quatrième alvéole. En arrière des dents existantes et du troisième alvéole de gauche, la rainure dentaire est étroile et, malgré le soin avec lequel nous l’avons examinée, nous n’y avons trouvé aucun germe dentaire. Il en était de même pour la mâchoire supérieure de l’exemplaire dont il vient d’être question, bien que la partie terminale des os incisifs et la moitié anté- rieure de la région dentaire des maxillaires supérieurs présentassent une forte raiaure qui eût pu faire supposer qu'il s’y développe des dents caduques, comme nous voyons que cela a lieu chez certains autres Cétodontes, les Hyperoodons et les Ziphius par exemple; aussi sera-t-il bon d'observer un certain nombre de sujets du même âge avant d'affirmer qu’il n’en est point ainsi. On voit, en effet, au Musée de Bordeaux un crâne de Grampus dont les deux maxillaires supé- rieurs présentent chacun des impressions alvéoliformes, à la vérité presque obli- térées, mais au nombre de 4—5 et que l’on ne peut considérer que comme lais- sées par ia chute d'autant de dents qui auraicat ainsi disparu, chute qui se serait opérée un certain temps avant la mort de l'animal. Ce fait intéressant m'a été si- gualé par MM. Souverbieet P. Fischer, et j'ai pu en vérifier l'exactitude pendant le voyage que je viens de faire dans le sud-ouest de la France. (1) La même formule se retrouve dans l’exemplaire de la Nouvelle-Zélande cité par M. Hector, dans son Mémoire sur les Cétacés de cet archipel. 72 570 GENRE PHOCÆNA Distribution géosraphique. — Le nom de Phocæna est employé par Ron- delet (1) pour désigner lespèce type du genre qui va nous occuper. Il l’a tiré d’Aristote qui l'écrit Dorawre, et l’a appliqué à l’une des deux espèces (Phocène et Dauphin) signalées par lui dans la mer Noire ou mer du Pont. Après avoir rappelé la rareté des grands poissons voraces de cette mer, il ajoute : « On n’y en trouve pas d’autres que le Dauphin et la Phocène, encore le Dauphin y est-il petit; dès que l’on sort du Pont, on trouve de grands Dauphins (2). » Cependant, comme le Marsouin n'existe pas, du moins à ma connaissance, dans la Méditerranée (5), j'hésite à voir dans la Phocène de la mer du Pont la même espèce que lui, quoi- qu'il y ait été cité plusieurs fois. Aristote ne semble pas lui attribuer des dimen- sions inférieures à celles du Dauphin; il dit même que le vrai Dauphin y est plus petit qu'ailleurs. On pourrait se demander si cette Phocène n’est pas le Tursio. Nordmann (4), en rappelant que Pallas a mis le Marsouin au nombre des animaux aquatiques vivant dans la région dont il s’agit, place avec eux, d’après Ratke, le Tursio, ce qui lui fait porter à trois le nombre des Cétacés de la même catégorie qui fréquentent les côtes de la Crimée. Il est vrai qu'il ne donne pas la caractéristique des animaux dont il parle, et il faut bien reconnaître qu'il reste encore quelque doute au sujet de la manière dont il applique les noms qu'il emploie et du nombre des espèces qu’il admet. Celles-ci devront donc être examinées avec soin. Quoi qu'il en soit, la dénomination de Phocæna, telle que l’a définie Rondelet et telle que l’ont acceptée les autres naturalistes de la Renaissance, a été conservée au petit Delphinidé de l’Atlantique septentrionale que nous appelons Marsouin et (4) De Piscibus, p. 473 ; 1554. (2) Livre XIT, chap. xur (trad. de Camus, t. I, p. 491). (3) Je n’en ai vu prendre aucun sur les côtes de France pendant le long séjour que j'ai fait à Mont- pellier, et mes excursions sur le littoral, depuis Cerbère et Collioure jusqu’à Menton, ne me l'ont point fai rencontrer encore. Il n’existe pas non plus dans les collections italiennes que j'ai visitées, particu- lièrement dans celles de Bologne, de Pise et de Naples, etje ne le trouve pas davantage parmi les Del- phinidés qui m'ont été envoyés des côtes de l'Algérie. () Voyage d'A. Demidoff dans la Russie méridionale, t. I, p. 64; 1840. DISTRIBUTION GÉOGRAPHIQUE. 574 que les Anglais appellent Porpoise, les Allemands Meerschwein, les Flamands Tuy- melaer, les Suédois Tumelare (4). On rencontre en abondance des Marsouins de cette espèce sur les côtes de France et d'Angleterre; il s’en trouve aussi dans le Nord jusqu’au Groënland (PL. LVII, #g. 10-12), et l’on en cite aussi dans la mer de Baffin, mais on ignore si ceux de cette dernière mer sont entièrement semblables aux nôtres. Des bandes de ces petits Cétacés entrent chaque année dans la Baltique par le Sund, à la poursuite des Harengs, et ils en sortent par le petit Belt. Les Marsouins sont des animaux littoraux, qui aiment à se jouer dans les baies et jusque dans les ports; ils remontent même quelquefois les rivières et l'on en a pris dans la Tamise à peu de distance de Londres; un exemplaire a même été vu dans la Seine, à Neuilly, près de Paris. La chair des Marsouins était, au moyen âge et à la Renaissance, plus usitée quelle ne l’a été depuis, à mesure que l’alimentation publique est devenue plus délicate et plus variée. Belon rapporte que, de son temps, il été apporté, un vendredi, cinq Marsouins à la halle de Paris. Les Marsouins de la côte du New-Jersey (États-Unis) ont été donnés, par L. Agassiz et par M. Cope (2) comme constituant une espèce particulière sous le nom de Phocæna americana. M. Cope a aussi distingué ceux de la baie de New-York (5) et l'on en peut dire autant, plus sûrement peut-être, du Marsouin des parages de la Patagonie, que M. Burmeister a décrit sous le nom de Phocæna spini- pinnis (4) et dont M. Gray a même proposé de faire un genre à part qu'il a appelé Acanthodelphis (5), parce qu’il a le bord antérieur de la dorsale garni de tuber- cules épineux; mais ce caractère s’observe parfois, quoiqu'à un moindre degré, chez nos Marsouins. Une étude attentive des animaux de ce genre qui viennent dans la mer de Baffin (1) Delphinus Phocæna, Linné. — Phocæna communis, Lesson, Man. Mammal., p. 413. — Phocæna Linnei, Malm, Zoo!. Observationes, p. 40; Golhembourg, 1873. (2) Ph. amer., L. Agass., in Allen, Mammals of Massachuselts, p. 206: 1869, — Ph. brachycium, Cope, Proceed. Acad. nat. sc. Philadelphia, 1866, p. 294. : (3) Phocæna lineola, Cope, Proceed. Ac. nat. sc. Philadelphia, 1876, p. 135 (de la baie de New-York). (4) Proceed. zool. Soc. London, 1865, p. 228, fig. 1-4. — Ann. Mus. Buenos-Aires, fase. VI, p, 380, PI, XXII et XXIV ; 1869. (5) Calal. of Seals and Whales, Suppl., p. 81; 1871. 572 GENRE PHOCÆNA. serait d'autant plus utile qu’il existe dans la partie septentrionale du Pacifique des Marsouins que l’on a donnés comme différant spécifiquement des autres; ils ont été pris dans la baie de San Francisco (1). Quoiqu’il soit souvent question dans les récits des navigateurs, sous le nom de Marsouins, de certains Phocénins d’une taille supérieure à celle des Marsouins véritables, nous n’avons pas à nous en occuper ici; ce sont des Globicéphales, des Grampus ou des animaux de genres encore différents. Caractères génériques. — Les vrais Marsouins, à quelque espèce qu’ils appar— tiennent, sont des Cétacés de petite dimension; les individus les plus forts ne dé- passent point 2 mètres. Ces animaux se reconnaissent à leur tête peu renflée et au manque de la rainure existant chez le Dauphin entre la partie naso-frontale et la lèvre supérieure, ce qui forme le bec d’oie de cette dernière espèce. Leur nageoire dorsale est peu élevée et d'apparence ordinaire; elle est située à la partie moyenne du corps. Les pectorales sont médiocres et subarrondies. Les dents fournissent un bon caractère; elles ne sont pas aussi nombreuses que celles des Dauphins et l’on n’en compte en moyenne que 23 paires à chaque mâchoire. La plupart ont la couronne élargie en palmette; la première paire est insérée dans les os intermaxillaires. Le crâne se reconnait assez aisément et l’on remarque quelques autres caractères particuliers au squelette; telle est entre autres la réunion des six premières cervicales entre elles, du moins dans l’espèce européenne qui est le type du genre. On a quelquefois associé au Marsouin commun le Delphinus phocænoides de M. Dussumier dont les dents sont de même apparence que les siennes, mais ce Phocénin manque de nageoire dorsaleet son crâne n’est pas entièrement de même forme que celui des Phocæna; nous en parlerons séparément sous le nom de Neomeris que lui a imposé M. Gray. Ce petit groupe, auquel le nom de Phocénins s’applique mieux encore qu’aux autres genres de la même tribu dont nous avons traité précédemment, parait avoir des représentants parmi les fossiles. En effet, M. Huxley a décrit, comme indiquant un genre voisin des Marsouins, un humérus trouvé par M. W. Mantell (1) Phocæna vomerina, Gill, Proceed. philos. Acad., 1865, p. 178. — Dall, ir Scammon, Marine Mam- mals, p. 298. DISTRIBUTION GÉOGRAPHIQUE. 573 dans le terrain tertiaire de Parimosa, localité située à cinq milles au nord de Kakaunui (Nouvelle-Zélande), et il a proposé d’appeler ce genre PnocæNorsis. Quant à l'espèce encore unique et si imparfaitement connue qui en serait le type, elle devient le Phocænopsis Mantelli 4). L’humérus, sur l’examen duquel repose cette espèce, est celui du côté gauche; l’auteur en donne une figure. Ses dimensions dé- passent sensiblement celle des autres animaux de la même division. On a également signalé la présence de Marsouins parmi les fossiles du crag rouge de Suffolk, en Angleterre, et M. R. Lankester a décrit, sous les noms de Del- phinus (Phocæna) uncidens (2) et de Delphinus (Phocæna) orcoides (3), des dents etdes oreilles internes provenant de ce terrain ; mais les figures qu’il a données des dents des animaux dont il parle ne permettent pas une semblable assimilation. Elles in- diquent une plus grande ressemblance avec les Champsodelphis, les Tursio et le Del- phinus Brocchii ou avec les Dauphins fossiles en Italie que nous publions sous les n® 5 à 7 de notre PI. LX. Quand au labyrinthe osseux, ésalement figuré par M. Lan- kesler, il est semblable à celui, provenant aussi du Suffolk, qui fait l’objet de la fig. 8 de la même planche. Le mot Phocæna est pris par M. Lankester dans un sens différent de celui qu’on lui donne actuellement. Je ne puis que mentionner, sans le décrire, le genre Saçmarras de M. Cope (4) que M. Dall, dans son énumération des Cétacés du Pacifique, classe entre les Mar- souins et les Néomeris. L'espèce, encore unique de ce genre (5), est mal connue dans ses caractères et l’on ignore dans quels parageselle vit; c’est le Sagmatias amblodon, animal dont le museau ne présente pas de ligne déprimée au-dessus de la lèvre supérieure, « no triangle », et qui a les dents nombreuses, arrondies, obtuses et épaisses. Il n’en a pas été donné de figures. Squelette. — Les parties osseuses appartenant au genre Phocæna que nous avons sous les yeux (6) proviennent toutes du Ph. communis et sont tirées d’exem- plaires pêéchéssur les côtes de la Bretagne, dans la Manche, dans lamer du Nord ou (1) Quarterly Journal geol. Soc. London, t. XVI, p. 67, avec 2 fig. ; 1859. (2) Ann. and Mag. nat. Hist., 3° série, t. XIV, p. 356, PI. VIII, fig. 2-3 (l’otique) et fig. 12-13 (les dents). (3) Zbid., fig. 18-16. (4) Proceed. philosoph. Acad., 1866, p. 294. (5) Scammon, Marine Mammals, p. 298. (6) PI. XLIIL, Æg. 5-7, LV et LVI, 5-12. 574 GENRE PHOGÆNA. au Groënland; nous possédons de cette dernière localité deux têtes qui ont été données à nos collections par le musée de Copenhague. Le crâne du Marsouin a environ 0,24 de long sur 0",14 dans sa plus grande largeur, c’est-à-dire entre les apophyses zygomatiques des os temporaux. L'espace interzygomatique est plus étroit et Le rostre l’est encore davantage. Les maxillaires el les intermaxillaires, envisagés dans leur partie faciale, sont à peu près d’égale largeur; cependant la surface transversale des premiers de ces os l'emporte un peu sur celle des seconds, qui ont le bord externe à peu près droit, quoique un peu courbé en dedans à la racine du rostre, et très-faiblement élargi à son milieu. La coupe du rostre ne présente qu’une faible convexité et la partie pré-nasale des intermaxillaires est renflée, de manière à former deux saillies longitudinales qui se terminent en avant par un aplatissement en forme de triangle aigu que l’on prendrait d’abord pour une paire d'os particuliers en forme de coins enclavés entre les intermaxillaires eux-mêmes, dont cette double surface fait néanmoins partie. Les os propres du nez sont carrés et placés au-dessus de la sallie en forme de crête de la partie basilaire du vomer ; au-dessus d’eux est une autre saillie fournie par la Jonction des bords internes des frontaux dont les bords externes forment, comme à l’ordinaire, le dessus de l’arcade sourcilière. Comme c’est également le cas pour tous les autres animaux du même sous- ordre, la portion élargie des maxillaires recouvre les frontaux dans une grande partie de leur étendue, et ces derniers sont articulés en arrière avec les pariétaux, lesquels ne remontent pas jusqu'à la ligne médiane, où ils sont séparés l’une de l’autre par une saillie de l’occipital supérieur. Le vomer se laisse voir en dessous, dans une petite étendue de la surface pala- tine entre les os incisifs, et, un peu plus en arrière, entre les maxillaires propre- ment dits; sa forme en ce point est à peu près losangique. Les palatins sont assez grands et l’on voit en arrière d’eux les ptérygoiïdiens formant une lame repliée dont l'ouverture est dirigée en arrière. Les zygomatiques, gréles et styliformes dans presque toute leur longueur, portent en arrière sur l’apophyse zygomatique des temporaux, antérieurement sur la face inférieure des maxillaires, en avant de l'arcade sourcilière des os temporaux; en ce point, ils s’élargissent et donnent ainsi à la tige grêle, dont ils sont en grande partie formés, une attache solide. Ces dispositions sont d’ailleurs celles qui distinguent les mêmes os dans presque SQUELETTE. 575 tous les autres Cétodontes; elles ne sont pas, du moins pour la plupart, spéciales aux Marsouins. L'examen de crânes provenant de très-jeunes Marsouins (PI. LV, g. 12 à 15) ou de fœtus d’animaux de la même espèce (/{g. 17-18) montre plus clairement ces caractères et il nous explique les changements qu'ont à subir, avant de les présenter, les différentes pièces osseuses dont le squelette de la tête est formé. Les occipitaux latéraux sont séparés les uns des autres ainsi que du basilaire et ils sont pendant un certain temps distincts de l’occipital supérieur. IL existe en avant de la ligne sur laquelle ils s'affrontent un interpariétal, qui sépare le pariétal droit et le pariétal gauche; mais cet interpariétal lui-même se réunit bientôt à loccipital supérieur. Les frontaux ont une étendue considérable ; ils portent, en avant de leur suture médiane et appliqués auprès de leur bord interne, deux os de forme quadilatère qui sont, comme nous l'avons déjà dit, les nasaux (fig. 12). La boite cérébrale se trouve complétée inférieurement (fig. 13) par un double sphénoïde dont le corps postérieur est situé en avant du basilaire et l’antérieur en arrière du vomer. Les ptérygoïdiens (ailes du sphénoïde postérieur) sont alors complétement séparés du centrum aplati de cetos et chacun d’eux est en rapport latéralement avec un os aplati, de forme quadrangulaire, un peu oblique, qu'on ne peut regarder que comme répondant au lacrymal, os que nous avons vu acquérir une si grande surface chez les Ziphioïdes, Cétodontes chez lesquels il reste distinct, landis qu'il se soude ici aux temporaux, aux ptérygoidiens et aux frontaux; au-dessus de chacun d’eux s’ouvre le canal lacrymal. Entre les occipitaux latéraux et les apophyses ptérygoïdiennes se voient les parties osseuses de l’oreille. À son tour, le basilaire les soutient en arrière et le pariétal en dehors; il n’y a qu’une faible trace du mastoidien, mais le temporal occupe déjà sa place ordi - naire et son apophyse zygomatique est très-apparente. Le zygomatique lui-même a déjà sa forme définitive, soit que l'on envisage la platine par laquelle il s'applique sous l’apophyse préorbitaire du frontal, soit que l’on considère la tige allongée et grêle qui le relie au temporal. Le reste des os crâniens concourt à former la face, plus particulièrement sa partie allongée que nous avons appelée le rostre. Ce sont d’abord, pour le dessus, les maxillaires supérieurs et les os incisifs ou intermaxillaires, les premiers remontant jusque sur les frontaux qu’ils recouvrent en s’étalant en dehors des os 376 GENRE PHOCÆNA. du nez, les seconds allant jusqu’au bord antérieur des ouvertures nasales et presque jusqu'aux os nasaux. On revoit en dessous les maxillaires, principalement entre eux et les palatins, et ces pièces forment, avecles ptérygoïdiens, la face infé- rieure ou palatine du rostre comprenant aussi la partie terminale des intermaxil- laires ; de leur réunion résulte le palais. Le vomer (#g. 14), os en fer de lance allongé, aplati vers sa base, qui s’applique sous le sphénoïde, est creusé en gouttière dans la plus grande partie de son étendue. Dans cette gouttière vomé- rienne, est logé un axe cartilagineux, qui parait être la continuation de l’ethmoide et auquel on a étendu ce nom quand on ne lui a pas appliqué celui de vomer (fig. 12 et 14). Cet axe supravomérien nous a déjà occupé, particulièrement chez les espèces où il s’ossifie, ce qui se voit surtout pour certains Ziphioides. Deux noyaux osseux situés près de l’ouverture par laquelle le sphénoïde antérieur et les frontaux sont en rapport, paraissent être les premiers représentants de l’ethmoide. La face inférieure du vomer est visible en dessous entre les intermaxil- laires et les maxillaires, mais dans une petite étendue seulement (fig. 15). Sur le bord palatin des maxillaires, s’articulent les os palatins et, en arrière de ceux-ci, les plérygoïdiens souvent repliés en oublis qui concourent à former l’encadrement des arrière-narines. On sait que chez les Marsouins et chez les Dauphins, la caisse auditive est soudée avec le labyrinthe osseux, mais que cette soudure n’est qu'adventive. Ces deux pièces sont d’abord séparées l’une de l’autre et simplement accolées, la caisse at- tenant à une tubérosité osseuse, aplatie et élargie à sa surface de contact avecle bord inférieur du rocher. La caisse est repliée en volute et son ouverture s'étend en avant sous la forme d'uneéchancrure dontles deux lèvressont différentes pourchaque côté, l'interne étant élargie et aplatie dans la partie de son étendue que surplombe le rocher, l’autre ou l’externe, au contraire, amincie. C’est par deux points que la caisse auditive, appelée {ympanic bone par les anatomistes anglais, adhère au labyrinthe (periotic bone), et ces deux points sont séparés l’un de l’autre par l'ouverture tympanique qui manque ici de cadre osseux. Quant au labyrinthe, ses deux portions doivent être distinguées l’une de l’autre. L'une est le véritable labyrinthe, puisque l’on voit, à sa superficie, la fenêtre ronde, la fenêtre ovale sur laquelle est soudée la platine de l’étrier, les méats auditifs interne et externe et, intérieurement, le limaçon, ainsi que les canaux semi-circulaires; SQUELETTE. 577 l’autre, simplement tubériforme, est, en réalité, le mastoïdien. Chez les Ziphioïdes et les Physétéroïdes, elle s’allonge, devient flabelliforme, et, dans les crânes desséchés, jouit d’une mobilité particulière, quoique servant .de point d’appui au labyrinthe et à l'oreille moyenne. Le Cachalot (PI. XIX, fig. 11), l'Hyperoodon (PI. XIX, fig, 2), le Kogia (PI. LXI, fig. 2), le Berardius (PI. XXI bis, fig. 4), le Mésoplodon (PI. XXVE, fig. 4), nous en ont principalement montré des exemples. M. Flower avait déjà signalé sous ce rapport le Cachalot et le Berardius; M. Clau- dius (1) et M. Hyrtl (2) se sont occupés antérieurement des parties osseuses de l'oreille moyenne et de l'oreille interne des Delphinidés. Les osselets de l’ouïe ne sont qu’au nombre de trois, le lenticulaire faisant défaut. Le marteau est appliqué contre la caisse ; sa forme est compliquée et son volume relativement considérable. L'enelume, placée entre lui et l’étrier, est notablement plus petite et pourvue d’une apophyse pointue; létrier a la forme d’un fût de colonne sub-ovalaire; il se termine vers l'oreille interne en un élargisse- ment qui répond à la platine du même osselet chez les autres Mammifères, mais ici la perforation de cet étrier est bien plus petite que d’habitude et elle est placée notablement au-dessus de la platine, laquelle s’enfonce dans une sorte d’enton- noir, au fond duquel est la fenêtre ovale; elle y est maintenue fortement, aussi retrouve-t-on fréquemment l’étrier en place, même sur les oreilles internes qui ont été soumises à la macération. Les mêmes faits s’observent d’ailleurs dans la plu- part des autres Cétodontes, et si l’on remarque certaines différences, elles ne sont que d’une valeur secondaire. Des sept vertèbres constituant la région cervicale, six sont soudées entre elles : ce sont les six premières ; la septième seule est libre. Leur soudure a lieu à la fois par les centrums et par les arcs neuraux, et c’est au moyen des trous intervertébraux ou de conjugaison qu'elles restent distinctes les unes des autres. L’atlas et l’axis se confondent en une masse plus volumineuse que le reste, élargie latéralement par suite du grand développement pris par leurs apophyses transverses qui ne forment de chaque côté qu’une sorte de saillie acuminée. Leurs parties neu- rales, également en saillie, sont couchées en arrière au-dessus des vertèbres qui (4) Phys. Remark uber das Gehorgan der C'etaceen und der Labyrinth der Saugethiere. (2) Gehorgan. 73 578 GENRE PHOCÆNA. suivent. L’extrémité en est bifurquée et reçoit, dans l'espèce de fourche qu’elle constitue par suite de cette bifurcation, la pointe montante de l’apophyse épineuse de la sixième vertèbre. Les troisième à cinquième, dont les ares sont moins soudés entre eux que ne lesontles centrums, paraissent comme resserrées dans cet inter- valle. La septième, libre comme nous l'avons dit, a son centrum plus épais que celui des précédentes, mais sans que ses lames transverses soient constamment plus grandes; celle du côté gauche est cependant longue de 0",05 dans un de nos exemplaires. Cette vertèbre fournit un appui à la tête de la première paire de côtes. Si l’on observe les mêmes parties chez des sujets encore jeunes et dont les os soient épiphysés, on remarque que les six vertèbres synostosées des adultes ont déjà leurscertrums soudés entre eux, quoique moins complétement, et que les arcs supérieurs de l’atlas et de l’axis le sont aussi d’une manière notable. L’atlas est alors composé de trois pièces, l’une inférieure, en forme d’are, et deux supérieures, qui sont ses apophyses épineuses; les apophyses transverses ne se voient pas encore. Quoiqu'un commencement d'ankylose réunisse l’are inférieur de Patlas au centrum de l’axis, centrum avec lequel se confond l’apophyse odontoïde de ce dernier, il a, à cette époque de la vie, la double lame de son apophyse neurale distincte inférieurement de celle de l’atlas, quoique se réunissant avec cette dernière par sa portion supérieure qui devient confluente, c’est-à-dire ankylosée avee celle de l’axis. L’apophyse odontoide n’est pas représentée par un noyau osseux distinct. Pendant la vie intra-utérine, alors que l’ossification des vertèbres cervicales est moins avancée encore, on ne distingue qu’une seule masse en voie desolidification pour représenter les centrums des six premières cervicales, mais celui de la septième est dès lors séparé. Quant à l’atlas et à l’axis, ils ont déjà leurs apophyses épineuses soudées entre elles et l’on voit en dessous du premier un noyau osseux comparable aux sésamoïdes hypapophysaires qui existent sous les vertèbres lom- baires de certains Mammifères insectivores (1). Le fœtus de l'Hyperoodon que nous avons étudié sous le même rapport (2) ne nous a pas présenté cette pièce, qui semble devoir être assimilée à l’are sous-neural de la même vertèbre que l’on a (1) Voir Journal de Zoologie, t. N, p. 118. (2) P. 370, PI, XLUII, Fig. 2. SQUELETTE. 579 considéré pendant longtemps, mais à tort, suivant M. Ch. Robin, comme consti- tuant le centrum de cette vertèbre. Les vertèbres sont au nombre de 65 environ, les cervicales comprises. On compte le plus souvent 42 dorsales, mais quelquefois 45, comme c’est le cas du sujet représenté PI. LV, fig. 2et 5. Il y a 15 lombo-sacrées et 50 ou 52 caudales, dont 17 ou 18 sont pourvues d'os en V. La plupart des vertèbres dorsales, de même que les lombo-sacrées et les premières caudales, out la partie moyenne de leur centrum. sensiblement ré- trécie et les bourrelels répondant à leurs épiphyses forment un rebord; elles présentent sur la ligne médio-inférieure une carène qui a l’apparence d’une courte crête. Les apophyses épineuses des lombaires sont moins saillantes que chez les Dauphins, mais en même temps un peu plus robustes, et elles ont les facettes articulaires plus rapprochées entre elles que cela n’a lieu dans les es- pèces de la troisième tribu de la grande famille des Delphinidés. Les vertèbres de la région moyenne de la queue sont comprimées ; les dernières, au contraire, ont la forme de petits carrés un peu élargis et présentent chacune une paire de perforations allant de la face supérieure à l’inférieure. De semblables caractères se retrouvent d'ailleurs en partie dans la plupart des autres Cétodontes, et il est inutile d'ajouter qu'il en est également ainsi de a condition épiphysaire des corps vertébraux pour les jeunes sujets; les doubles épiphyses discoïdes qui s’observent alors restent même, pendant un temps assez considérable, sans se souder aux centrums contre les faces antérieure et posté rieure desquels elles sont appliquées. On peut, pour ainsi dire, assister à la formation de ces vertèbres en étudiant des Marsouins ou d’autres Cétodontes à des époques en- coremoins avancées de leur développement. On voit par exemple, chez les fœtus, les lames latérales des apophyses épineuses ètre d’abord séparées l’une de l’autre aussi bien que du centrum ; leur apparence est alors réniforme et les apophyses trans- verses ne sont encore que très-incomplétement ossifiées ; c’est ce que l'on constate chez le sujet avant terme, représenté par la fig. 5 de notre PI. XLHIT. Quant à l’hyoïde (PI. LV, fig. 8 et 19), nous nous bornerons à rappeler que son corps se soude de bonne heure aux cornes thyroïdiennes, pour former une pièce unique, échancrée en arrière et dont la pointe antérieure est {ronquée; sa 580 GENRE PHOCÆNA. corne styloidienne, assez grêle en avant, est plus forte à la partie la plus rappro- chée du crâne; elle est jointe au corps de l’hyoïde par une portion cartiligineuse de moitié moins longue qu’elle, et quise fixe sur le bord tronqué de cette partie du même os. Le sternum, plus élargi au point où il donne insertion à la première paire de côtes, commence à se rétrécir Vers son articulation avec la seconde et il est plus étroit encore à la troisième ; il devient ensuite cartilagineux. Cet os est d’abord formé d’un long cartilage dans lequel on ne distingue que deux paires de noyaux osseux de grandeur inégale (PI. XLIIF, fig. 6); il se durcit à mesure que l’animal avance en âge, mais on voit souvent près de son bord supérieur une perforation qui est le reste de sa séparation primitive en deux moitiés, l’une droite, l’autre gauche, pendant l’état cartilagineux qui précède son état osseux. Son bord antérieur est échancré (PI. LV, fig. 9). Les côtes sont sub-aplaties, particulièrement les antérieures, et leur partie répondant aux cartilages costaux s’ossifie. Quatre d’entre elles vont jusqu’au corps du sternum. Les sept premières sont rejointes aux vertèbres par deux points articulaires fournis par leur tubérosité et par leur tête; les autres le sont par leur tête seulement. Les premières côtes dépassent un peu les autres en largeur. Le nombre des côtes varie, comme celui des vertèbres dorsales, de 42 à 14. Les antérieures sont plus aplaties queles postérieures. Aux membres antérieurs nous signalerons l’omoplate, dont les deux apophyses acromion et coracoïde sont nettement accusées ; la courbure de leur bord supé- rieur est surbaissée. L'humérus est assez court et le cubitus est serré contre le radius, qui est plus large que lui. I y a six os au carpe; ils sout rangés sur deux lignes, et les phalanges affectent les nombres suivants : 1, 6, 5, 5, 0. Système dentaire. — La forme des dents présente un caractère qui les rend faciles à reconnaitre et n’a d’analogue que celles du Néoméris ; au lieu d’être co- niques, elles ont la racine plus étroite que la couronne, et celle-ci s'étale, dans la presque totalité de ces organes, en une sorte de disque ou palmette subcireu- laire dirigé d'avant en arrière, qui présente dans certains d’entre eux une ou deux lignes verticales, presque marginales, disposés en sillon sur la face externe des GENRE NEOMERIS. 581 supérieures et une ou deux lignes situées au milieu sur la face interne des inférieures. Ces sillons tendent à diviser la surface coronale de chaque dent en deux parties. Le nombre des dents est de 25 paires environ, pour chacune des mâchoires, chez le Marsouin de nos mers, et une paire des supérieures, quelquefois deux, est implantée dans l’os intermaxillaire. La couronne manque de cément; on n’y voit que de l’ivoire enveloppé par une couche d'émail. M. Burmeister ne donne au Marsouin spinipenne qu’il a découvert à l’embou- chure de la Plata, que — dents, et la figure qu'il en publie indique qu’elles ont en outre une forme moins discoïde à leur couronne que cela n’a lieu chez le Marsouin commun. GENRE NEOMERIS Remarques synonymiques. — M. Dussumier, ancien armateur de Bordeaux, à qui le Muséum est redevable de précieuses collections d'animaux recueillis par lui au cap de Bonne-Espérance et dans l’Inde, ainsi que dans les mers qu’il a traversées pour se rendre dans ces régions, a découvertsur la côte de Malabarun petit Delphinidé de couleur noire, assez semblables extérieurement au Marsouin, dont il se rapproche aussi par la forme en palmettes de ses dents, mais qui a la tête plus raccourcie et manque de nageoire dorsale, ce qui en ferait un Delphin- aptère, sison crâne et sa dentition ne l’éloignaient des Cétacés auxquels on a appli- qué cette dénomination. M. Dussumier a appelé cette espèce Delphinus phocænoïdes et elle a été indiquée sous le même nom par G. Cuvier (1), ainsi que par F. Cuvier (2). Le même animal a été retrouvé dans d’autres parages de la mer des Indes ; ainsi M. Blyth le signale au Bengale, et il est probable que le Delphinapterus Molagan de Madras, dénommé par M. Owen (5), d’après M. W. Elliot, n’en diffère pas. II existe (1) Règne animal, 2° édit., t. I, p. 291. (2) Hist nat. des Mammifères. (3) Trans. 2oal. Soc. London, t. VI, p. 24; 1865. 582 GENRE NEOMERIS. aussi au Japon; MM. Temminck etSchlegel (4) ont donné à cet égard des renseigne- ments circonstanciés, tirés d'exemplaires rapportés de cet archipel par M. de Siebold. Ils appellent le Phocénin dontils’agit Delphinus melas, quoique cette déno- mination ait déjà été employée par Traill pour le Globicéphale des mers d'Europe. M. Gray a proposé d'établir pour le Dauphin phocénoïde un genre à part, et il à nommé ce genre Neomeris (2). J'ai usé de la même expression lorsque j'ai eu à signaler cette espèce (5), et M. Pucheran l’a également employée dans une Notice relative à plusieurs Cétacés de la collection du Muséum, qu’il a publiée en 1856 (4). Le Neomeris phoeænoïdes (5) a, comme nous l’avons déjà dit, le corps de couleur noire; il manque de nageoire dorsale et sa tête est plus courte encore que celle du Marsouin, dont il se rapproche par la forme de ses dents et par quel- ques-uns de ses principaux caractères; il est toutefois de taille un peu moindre. Squelette. — Le crâne de ce Cétodonte est plus court et plus large que celui du Marsouin; les bosses occipitales y sont perforées ; les os nasaux ont moins de saillie et ils sont moins remontés; chacun d’eux présente au milieu, près de son bord externe, une saillie tuberculeuse ; la partie sous-nasale de chacun des inter- maxillaires montre une double saillie dont la forme diffère à quelques égards de celle qu’elle présente chez le Marsouin; le rostre est plus large et plus court, et en même temps il est plus aplati; enfin les deux intermaxillaires ainsi que les deux maxillaires dans leur partie visible à la face supérieure participent de cette dispo- sition, et ils sont séparés l’un de l’autre par une ligne droite plus régulière ; l’élargissement du crâne se retrouve aussi en dessous; l’excavation sphéno-basilaire est plus ample et les crètés latérales en sont moins relevées; les arrière- narines sont plus élargies et la pointe postérieure des palatins est plus obtuse; ces os n'ont pas les mêmes contours que chez le Marsouin, et le palais est plutôt demi-ovalaire qu’en forme de triangle isocèle allongé comme chez ce dernier ; le vomer ainsi que les intermaxillaires n’y sont visibles que sur une moindre étendue, (4) Fauna Japonica, p.14, PI. 95 et 26. (2) Erebus and Terror, Mammals, p. 30; 1846. (3) Hist. nat. des Mammifères, t. II, p. 327. (4) Revue et Magasin de Zoologie, p.545. (5) PL LT, fig. 4-4 SYSTÈME DENTAIRE. 583 à quoi il faut ajouter encore que la fosse orbitaire est plus excavée et plus com- pliquée dans les détails de sa surface que dans le genre qui nous a précédemment occupé. Chacun de nos deux crânes de Néoméris mesure un peu plus de 0,48 en lon- sueur et de 0,12 en largeur. La mâchoire inférieure a près de 0,14 ; elle ne possède qu'une courte symphyse. La caisse auditive est plus élargie que chez le Marsouin et elle a son tubercule postéro-externe plus saillant. MM. Temminck et Schlegel ont donné quelques détails au sujet des autres par- ties du squelette du Néoméris. Il résulte de l'examen qu’ils en ont fait que deux des vertèbres cervicales seule- ment sont soudées entre elles, ce que nous verrons être le cas ordinaire pour les Delphinins. La septième a son apophyses transverse surmontée d’un point épiphy- saire costiforme. On compte 13 dorsales, 14 lombo-sacrées et 29 coccygiennes. Le sternum est élargi et échancré en avant; il est court et présente en arrière une large fissure. Le bord supérieur de l’omoplate est moins arrondi que chez le Marsouin, mais les apophyses coracoïde et acromion ne sont pas sensiblement différentes. Système dentaire. — Ainsi que nous l'avons déjà fait remarquer, les dents du Néoméris ressemblent plus par leur forme à celles du Marsouin qu’à celles d’au— cune autre espèce de Cétacés; leur apparence palmiforme ou en disque pédieulé est même plus prononcée encore, et elles sont plus serrées; d’ailleurs les deux paires de dents antérieures sont également implantées dans les os incisifs; celles- ci passent à la forme conique. On compte en tout 48 ou 20 dents pour chaque côté et à chaque mâchoire; quelques-unes d’entre elles ont le bord de leur couronne légèrement crénelé; mais il n’en est qu’un petit nombre qui présentent la trace des sillons que nous avons signalés aux dents du Marsouin. 58% III TRIBU DES DELPHININS Les Cétodontes dont il nous reste à parler ont pour représentant le plus connu le Dauphin ordinaire (Delphinus delphis de Linné), qu’Aristote signale déjà, en lui donnant le nom de aa ; c’est le même animal que nos pêcheurs appellent sou- vent le bec-d’oie, par allusion à la forme de son rostre, dont la lévre supérieure est comme séparée de la partie avoisinant les évents par un sillon très-profond, ce qui diffère notablement de la disposition propre au Marsouin et ressemble en même temps, jusqu'à un certain point, au bec d’une oie. Le Delphinus delphis sert de type à un genre distinct qui renfermerait, si l’on devait en croire les naturalistes qui se sont occupés des Cétacés de ce groupe, un nombre assez considérable d'espèces, répandues elles-mêmes dans les différentes mers. On en a séparé, dans ces derniers temps, les Cétacés très-peu distincts d’ailleurs, qu’on appelle aujourd’hui Clangula ou Prodelphinus. Les Delphinins les plus voisins du Delphis conservent dans ce mode de classification le nom de Delphi- nus auquel nous avons cru devoir substituer, pour éviter toute équivoque, celui d’Eudelphinus. On doit également placer dans la tribu des Delphinins les Sotalies (genre Sotalia), les Lagénorhynques (genre Lagenorhynchus), les Tursiops, ayant pour type le Nésarnak ou Delphinus Tursio, et les Sfeno, qui sont de tous ceux dont le museau est le plus grêle, et cela à tel point, qu’on les a quelquefois rap- prochés des Delphinorhynques bien qu’ils n’en aient pas les véritables caractères. Ces Cétacés sont loin d'atteindre les dimensions des Balénidés ou celles des plus gros Cétodontes, des Cachalots, par exemple, des Orques ou de certains Ziphioïdes, et si quelques-uns d’entre eux arrivent encore à une taille moyenne, il en est qui ne dépassent pas en longueur le Marsouin ; quelques-uns paraissent même plus petits que lui. C’est en particulier le cas pour l'espèce propre aux mers australes à la- quelle on a donné le nom de Delphinus roseiventris, et il en serait plus évidemment ainsi du Pelphinus minimus de Lesson, auquel cet auteur n’accorde que soixante et quelques centimètres, si ce qu'il dit à son égard avait été confirmé par de nouvelles observations. DELPHININS. — GÉNÉRALITÉS. 585 Les Delphinins, quel que soit le genre auquel ils appartiennent, ontle museau étroit et allongé; leur mâchoire supérieure se termine en bec d’oie et ils ont les dents à la fois plus ou moins nombreuses et de forme aiguë : caractères auxquels il faut ajouter que leur vertèbre atlas se soude seule avec l’axis. On trouve ce- pendant des cas où les trois cervicales sont ankylosées mais cela se voit rarement. Quoique ces animaux possèdent en général une nageoire dorsale, tous ne sont pas dans ce cas; on en signale qui en manquent complétement; c’est à eux que semble revenir en propre le nom de Delphinapterus. L'espèce la moins impar- faitement connue de ce genre est le Delphinus Peronii (4), qui a été signalée dans plusieurs parties de l’hémisphère sud, depuis Les côtes du Brésil jusqu’à la terre de Diémen, mais au sujet de laquelle il reste encore beaucoup d'incertitude. D'Or- bigny et moi en avons publié une figure, Par contre, le Dauphin de Mongitore aurait le dos surmonté de deux appendices de cette sorte; on l’a distingué génériquement sous la dénomination d’Oxyplerus (2). Il a été signalé un grand nombre de Delphinidés de [a tribu des Delphinins, sur- tout parmi ceux qui se rapprochent le plus des Dauphins ordinaires, soit de ceux que nous nommons Eudelphinus, soit des Prodelphinus, animaux qui constituent en effet deux genres distincts. Mais dans la plupart des cas, les espèces de cette caté- gorie qui ont été dénommées, n’ont pour la plupart été décrites que d'une manière incomplète; elles n’ont pas été comparées suffisamment entre elles et leur syno- nymie est d'autant plus difficile à débrouiller que beaucoup d'entre celles qui rentrent néanmoins dans les genres de Delphinins, autres que ceux dont nous venons de rappeler les noms, ont aussi été appelées génériquement du nom de Delphinus, ce qui devient une nouvelle source de complication. Nous ne parlerons que des espèces qui sont suffisamment connues, ou qui, l’étant moins bien, peuvent (1) Delphinus leucorhamphus, Péron, Voy. aux Terres austr., t. 1, p.217 ;1807, non Auct.—Delph. Peronii. Lacépède, Cétacés, p. 517; 1804. — Cuvier, Oss. foss., t. V, p. 295, PI. XXI, /g. 5-6 (crâne qui est peut- être d'une autre espèce). — Delphinapterus Peroni et Delphinus bicolor, Stephenson, Gray, Gatal., 1866, p. 276. — Leucorhamphus Peronii, Dall, in Scammon, Marine Mammals, p. 296. — F. Cuv., Cétacés, p. 162. — Delphinapt. Peronü. À. d'Orb. et P. Gerv., Voyage de d'Orbigny dans l'Amér. mérid., Mammif., p. 31, PL XXI, /g. 5. (2). Les auteurs indiquent comme telsles deux Delphinidés suivants dont les caractères ostéologiques nous sont complétement inconnus : Orypterus Mongitori, Rafinesque, Précis de sémiologie, p. 13 (Mé- diterranée). — Delphinus Rhinoceros, Voy. autour du Monde, de l'Uranie, Zool., p. 88, PI. XI, #g.1 (aperçu entre les Sandwich et la Nouvelle-Galle du Sud}. On le cite également à la Nouvelle-Guinée. 7! 586 GENRE TURSIOPS. cependant être classées avec quelque précision ; ce serait perdre son temps et s’exposer à commettre de nouvelles erreurs que de parler longuement des autres. GENRE TURSIOPS Il existe dans l'Océan Atlantique et dans les mers qui en dépendent, depuis les côtes du Groënland et celles de la Scandinavie jusqu’à la hauteur du détroit de Gibraltar et encore plus au Sud, une grosse espèce de Delphinidés, à bec séparé du front par une rainure bilatérale, rainure dont les deux moitiés se rejoignent en dessus en avant de la pointe du rostre, ce qui est l’un des caractères distinctifs de tous les Delphinins. Cette espèce, qui se retrouve dans la Méditerranée et que l’on signale jusque dans la Mer Noire, n’a pas le corps aussi svelte que la plupart des autres animaux de la même tribu, el son museau est plus épais; la plus grande partie de son corps est brun noirätre; sa nageoire dorsale n’est pas très-élevée; la partie étalée de sa queue est d’une médiocre largeur ; ses dents, moins grèles que celles des autres animaux de la même tribu, sont cylindro-coniques, lisses, appointies au sommet Le 9! et au nombre des à ee au plus. C’est l’Orque ou grand marsouin de Bellon (1), mais le nom d’Orque ne lui convient pas; peut-être cette espèce répond-elle à la Phocène d’Aristote (2); on l’appelle fréquemment Souffleur, du moins sur nos côtes de la Méditerranée ; elle n’est autre que le Nesarnak ainsi que l’Anarnak des au- teurs (5). Les anglais appellent Bottle nose Dolphin et les suédois Oresvin. Fabri- cius en a fait son Delphinus Tursio ou du moins l’a associée aux Dauphins qu’il nomme ainsi ; enfin pour Montagu c’est le D. truncatus, ce qui fait allusion à l’usure fréquente des dents chez les sujets avancés en âge, lesquels ont souvent la cou- ronne de ces organes comme tronquée ou rasée jusqu’à son milieu etmême audelà. Les caractères ostéologiques de ce Cétacé se modifient insensiblement lorsqu'il (1) De Aquatilibus, p. 18 av. fig. 1. (2) Voir p. 571. () Lacépède, Histoire des C'étacés, p.163, — F, Cuv., Histoire des Cétacés, p. 215. GÉNÉRALITÉS. 587 devient vieux, et cela par suite de la solidité croissante des os ainsi que de la force qu’acquièrent à leurs épiphyses, ce qui arrive aussi chez d’autre Cétodontes. Le Delphinus Tursio (4) doit servir de type à un genre à part, dont il existe des représentants dans des parages très-éloignés de nos côtes; on en voit par exemple sur les côtes de l'Afrique, au cap de Bonne-Espérance, en différents endroits de l’o- céan Indien et jusque dans la mer Rouge, dans les eaux de la Chine et dans celles du Japon ainsi que du Pacifique et jusqu’à la Nouvelle-Zélande, ce qui a conduit les Cétologues à établir parmi eux différentes espèces ; mais, a considérer les caractères des animaux dont il s’agit le nombre de ces espèces a été certainement exagéré. Si j'en juge par les crânes et les mâchoires provenant de plusieurs de ces localités que possède la collection du Muséum, il n’y a que peu ou point de différence parmi eux; le plus nettement distinct des autres, est celui rapporté des mers du Cap qui nous a été communiqué par M. le professeur Eug. Deslongehamps, de la Faculté des sciences de Caen et dont on trouvera la figure dans cet ouvrage (2). Il est moins élaroi et plus allongé que le grand Tursiops que nous avons reçu de Cette; ses 24 D , se à dents sont au nombre des. Nous l'avons appellé Tursiops aduncus, du nom donné 24 par Hemprich et Ehrenbers à une espèce de la mer Rouge avec laquelle nous le supposons identique et qui parait être aussi le De/phinus abusalam de Ruppel (5). Parmi les autres Delphinidés qui ont été attribués avec quelque certitude, à la même coupe générique, on peut citer les suivants : TursIOPS EREBENUS, Cope, Proceed. Acad. nat. Philadelphia, 1865, p. 199. (Côtes des États-Unis, près de Philadelphie). TURSIOPS EURYNOME, Gray, Cat. 1866, p. 261; id., Erebus and Terror, p. 17. (Baie du Bengale). Tursio GizLt. Dall, ir Scammon, Marine Mammals, p.288, 1874. Monterey, (Californie). Tursio METIS, Gray, Cat. 1866, p. 256; id. Erebus and Terror, PI. XVIII. —1J. Hector, Trans. N. Zeeland Institut, t. 5, p.162; 1872. — Hutton, Trans. N. Zeeland Institut, VIE, 180, 1876. Tursio CATALANIA, Gray Cat. 1866, p. 262. — D. cærulescens Giglioli, Expéd. du Magenta, Cétacés, p. 88. (Côte nord-est de l’Australie). On pourrait aisément augmenter cette liste, mais en y ajoutant des espèces dont les caractères distinctifs sont restés plus douteux encore et qui ne sont probable- ment pas toutes de la même division. (1) Allas, PI. XXXIV, #9. 3 à 6 (de la Méditerranée), et 7 à 9 (de la Manche). (2) PI. XXXIV, fig. 1-2. (3) Hempr. el Ehr., Symbole physice, fasc. II. 588 GENRE TURSIOPS. Le Delphinus tursio et les Belphinidés qui s’en rapprochent le plus par leurs principaux traits distinctifs ayant paru devoir être groupés dans un genre à part, M. Gray a appliqué à ce genre la dénomination de Tursio (1); mais, outre que cette appellation revient à l'espèce type elle-même, il ne faut pas oublier qu’elle avait déjà été employée par Wagler (2) pour un groupe de même valeur auquel le Delphinaptère de Péron sert de type, ce qui m'a engagé à lui préférer le mot Tursiops (5) qui échappe à ce double inconvénient. Plusieurs Cétologues l’ont adopté. Les Tursiops sont reconnaissables à leurs dents au- nombre de 21 à 25 à chaque mâchoire; ces dents sont plus fortes que celles des autres Delphinins. Ils ont en outre pour caractère d’avoir les deux premières cervicales soudées entre elles (4). Le Delphinus Brochii, espèce fossile dans les terrains tertiaires supérieurs de l'Italie leur ressemble sous le premier rapport, c’est-à-dire par sa dentition (5), mais sa synostose cervicale comprend les trois premières vertèbres de cette espèce, tandis que l’atlas et l’axis sont seuls réunis dans les Tursiops actuels, du moins dans le Tuwrsiops tursio, dont plusieurs exemplaires nous ont tous présenté cette particularité (5); il est vrai que cette espèce est la seule que nous ayons pu encore observer à cet égard. Le Delphinus Brochii dont M. Brandt fait son Delphinapterus (Hemisyn- thrachelus) Brochii (6) mérite d’ailleurs, si l’on tient également compte de la force de ses dents et de la largeur plus grande de ses os incisifs, d’être distingué spéci- fiquement des véritables Tursiops; son crâne égale en dimensions celui du T. (1) Gray, Cat. 1866, p. 254. (2) MNaturliches system der Amphibien, p. 34, 1830. (3) Hist. nat. des Mamomif., t. Il, p. 283 ; 1865. (4) Je dois cependant faire remarquer que dans un des quatre exemplaires que je me suis procurés à la Nouvelle (Aude), grâce au concours de M. le lieutenaut de vaisseau Trotabas, qui commandait alors le garde-côte le Favori, les troisième, quatrième et cinquième cervicales ont leur corps en partie soudés entre eux; le corps de la troisième se rattache par une semblable soudure à la face postérieure de l’axis eten même temps son apophyse épineuse et celle des quatrième et cinquième vertèbres se joignent aux apophyses épineuses des deux premières. Dans le squelette provenant de Cette que nous décrivons plus loin, la sixième et la septième cervicales sont soudées ensemble par leurs apophyses épineuses; mais c’est encore un fait accidentel. (3) PI. XXXIV, fig. 10. (6) Cetaceen Europas, p. 241. SQUELETTE. 589 aduncus. Cette espèce fossile de Delphinidés a été distinguée en premier lieu par M. Balsamo Crivelli (4). Indépendamment de ceux recueillis sur les côtes de France et de celui que nous avons dit provenir des mers du Cap (Tursiops aduncus), les crânes de Tursiops que nous possédons sont originaires : 1° des côtes de la Chine (crâne acquis à un mar— chand &’histoire naturelle de Paris) ; 2° des iles Seychelles (don de M. Plate); 3° de la Nouvelle-Zélande (rostre envoyé par M. Hutton) (2). Bien que ces pièces osseuses ne soient pas absolument semblables entre elles, je ne leur trouve pas des caractères suffisants pour les attribuer à des espèces diffé- rentes les unes des autres. Un nouvel examen, portant sur un plus grand nombre de sujets, permettra seul de décider de ce qu’il faut penser à cet égard. Des Tursiops ont été encore rencontrés dans d’autres localités : au Cap-Vert {musée de Bordeaux), sur les côtes de Gambie (musée de Liverpool), au Brésil (musée de Liége), dans la mer des Indes et ailleurs. Squelette. — Je prendrai pour sujet de la description ostéologique qui va suivre, le squelette d’un vieux Tursiops tursio, de sexe mâle, qui m’a été envoyé entier de Cette (Hérault), en novembre 14869 et qui venait d’être capturé par les pueue de cette ville (5). (1) Delph. D Cortesi Nuava Scelta d'opusculi. — Delph. Brochü, B. Crivelli, Giornale dell, I. R. Lomb., t. II, p. 132; 1842. — Capellini, Mem. acad. de Bologna, 2° série, t. LI, p. 256, PI. IT et III; 1864. (2) Un Gime de Tursiops de forte taille se voit au musée de Lyon ; un autre, à dents très-usées, De à Cette, dans la collection Doumet. (3) Voici quelques mesures prises sur cet exemplaire du sexe mâle : Ponsueuritotale er CREER 0010 01010 var o0 6'ouValu ob let EDS Id. de la fente de l'évent jusqu’au renflement frontal. . . . .. .. ..... 0,29 Id. de l'angle postérieur de l’œil au trou auditif, . .. .. .. ........ 0,06 Id. du rostre au renflement frontal... .. .......... Do end 0 tb oO laTE 0,11 Id. de l’angle postérieur de l’œil à la naissance de l’aileron. . . . . . . ... 0,32 Id. dellailerong{inageoirempectorale) MEET CT EC ETC 0,45 Id. du bout du museau à la naissance de la nageoire dorsale. . . . . . .. 27 Id. de la nageoiïre dorsale mesurée à sa base. . .. . . ..... . . . . . .. 0,45 Hauteur verticale de cette nageoire, qui est échancrée en arrière... . . . . .... . 0,35 Diamètre transversal de la nageoire caudale. . . . . do oo ba ae 610.9 9 0 0Varglore ART) La queue est comprimée et carenée à ses bords supérieur et inférieur. Écartement des deux ailerons. . . . . . ... er ol to d'értibt bin 8 be 0 pol diord 0,22 Distance des organes génitaux à l’anus.. . .. . . . .. date 810 0 Ne lee 0 10 Longueur de l’orifice génital. . . . . . 1810 2-00 0) 010 0.60 RAS D LOL Be Ro Sete Te 0,17 Ponsueurndelorifce anale, 00e CN CERN NOR 00 610 0 p16 0,05 Hauteur verticale de la ceate terminale de la queue mesurée dans sa ro carenée. . . . .. 0 6 8 0/9 0.010 6 0/00 0 0 -b:4 010 à oeil ee 0,29 Poids total de l'animal : 322 kilogrammes. 590 GENRE TURSIOPS. Quoique les Delphinins de cette espèce soient assez loin d’être les plus sveltes de la tribu à laquelle ils appartiennent, ils nous donnent une idée assez exacte de la physionomie des Cétacés qui s’y rapportent : rostre moins élarsi queceluides Pho- cénins et garni d’un nombre plus considérable de dents, que l’on retrouve à peu près le même, quoiqu'avec une autre forme chezles marsouins proprement dits; boîte crânienne renflée ; os zygomatiques grèles sauf la portion par laquelle ils s’attachent aux maxillaires; os pétreux, tout à fait rudimentaires; vertèbres courtes et nombreuses, surtout si on les compare à celles des Delphinorhynques, pour- vues pour la plupart d’apophyses épineuses saillantes; les dernières vertèbres caudales en forme de disques quadrilatères, aplaties, plus larges que hautes et pourvues de deux fortes perforations vasculaires. Sauf des différences secon- daires existant dans le nombre des pièces ainsi que dans les détails de leur forme ou dans leur grandeur, nous retrouvons les mêmes caractères principaux dans les autres Delphinins; déjà plusieurs espèces des autres tribus et plus particulièrement de celle qui précède, nous les ont montrés en partie, surtout en ce qui concerne la conformation de la partie terminale de la queue. Le crâne du grand Tursio de Cette (4), dont nous donnons le squelette (2) est long de 0,51 depuis les condyles occipitaux jusqu’à la pointe des os incisifs ; il est large de 0",26 entre les apophyses zygomatiques des temporaux (5). Nous avons déjà parlé des vertebres cervicales (4) dont les deux premières sont soudées par leur corps, par leurs apophyses épineuses et par la base de leurs apo- physes transverses, ne laissant de passage enire elles que pour les nerfs de la seconde paire. Les quatre premières dorsales présentent seules deux surfaces articulaires pour recevoir les côtes correspondantes, côtes dont la tête et la tubérosité sont bien distinctes l’une de l’autre et assez distantes entre elles. Ces surfaces articu- laires vont en augmentant, aussi bien celles qui donnent appui aux têtes costales que celles sur lesquelles portent les tubérosités, mais la cinquième côte ne prend attache qu'aux quatrième (tête costale) et cinquième vertèbres (tubérosité costale). 1) PI. XXXIV, fg. 3-6. 2) PI. XXXV, /ig. 1 à 14. (3) PL XXIV, fig. 6. Celui du Tursiops aduncus mesure 0,60 sur 0,29. — Pour le Tursiops Brochi, du musée de Milan, cette distance est égale à 0,60 sur 0,295. (4) Voir pour les différentes régions du squelette dont il va être question, pl. XXXV, fig. 1 à 14. ( ( SQUELETTE. 391 La cinquième vertébre manque de surface articulaire pour la tête de la côte sui- vante, celle-ci commençant par la partie dite tubérosité et n'ayant dès lors d’at- tache quesur l’apophyse transverse de cette sixième vertèbre. C’est aussi le cas pour les autres côtes dont le nombre est de 6, ce qui ferait en tout 12 paires de côtes, 5 sternales et 7 asternales s’il n’existait une côte libre en arrière de celles-là ; il y a donc en tout 15 paires de côtes. L’apophyse transverse de la douzième dorsale est presque semblable à celles des lombaires. On compte 17 lombaires dont les apophyses épineuses égalent ou dépassent même un peu en élévation les mêmes saillies osseuses des dernières dor- sales; à mesure qu’on se rapproche de la région caudale, les apophyses trans- verses décroissent petit à petit, mais elles sont encore très-apparentes, ainsi que les apophyses épineuses, dans une grande partie de cette région. Les apophyses articulaires antérieures existent seules, mais pas à toutes les ver- tèbres; elles sont nulles ou à peine développées dans le milieu de la région dorso— lombaire et aux dernières vertèbres de la queue; les apophyses épineuses ainsi que les transverses sont fort réduites dans cette seconde région ou même tout à fait nulles. Les apophyses épineuses des vertèbres de la dorsale penchent en arrière; celles de la partie de la région postérieure lombaire et les premières caudales, sont au contraire dirigées en avant. Il existe 27 caudales, les premières ont la forme de disques, les huit dernières ont la forme des parallèlipipèdes, doublement perforés, dont nous avons déjà parlé; elles diminuent graduellement à mesure qu’elles sont plus voisines de l'extrémité postérieure; les deux dernières ou la dernière seulement sont très petites et leurs trous vasculaires à peine marqués. Ainsi qu'il a déjà été dit, les dernières caudales ont une forme particulière, on n’y voit plus d’arc spinal, et Les osen V manquent ou ne sont plus représentés que par deux très-petits os disciformes, l'un droit l’autre gauche, articulés aux corps vertébraux, mais séparés l’un de l’autre sur la ligne médiane. Il ya 15 paires de côtes dont 8, les antérieures, sont pourvues de chondropleures ossifiées ; 5 de ces derniers seulement aboutissent au sternum. L’ostéopleure for- mant la partie principale dela première côte est arqué et aplati, son chondropleure presque aussi large mais moins recourbé et plus court. L’ostéopleure présente une tête et une tubérosité, caractère qu’on retrouve jusqu'à la cinquième paire des os de 592 GENRE STENO. cette sorte, lesquels sont d’ailleurs plus longs et moins larges et vont en grandissant en même temps qu’ils diminuent d'épaisseur jusqu’à la sixième paire exclusive ment. En effet celle-ci est déjà un peu moins longue que la cinquième, et de même que les suivantes elle n’a plus de tête articulaire. Ainsi que nous l’avons dit précédemment, la treizième côte est flottante, c’est-à-dire libre dans les chairs. La première pièce du sternum est plus large que les autres, faiblement échancrée en avant et comme ailée de chaque côté; elle est suivie de trois autres, ce qui fait au total, quatre articulations sternales. Dans les sujets âgés, ces quatre pièces sont pleines, mais, à une époque moins avancée, l’échancrure présternale forme une fissure profonde aboutissant à une perforation de forme ovalaire et la qua- trième sternèbre est encore incomplétement formée. A cette époque les sternèbres sont d’ailleurs disjointes et simplement réunies par synchondrose. Les membres ne sont pas allongés, mais plutôt un peu élargis et assez obtus. L'humérus est court et pourvu de tubérosités saillantes, en même temps que presque confondues entre elles. Il se soude à peu près complétement par son extré- mité inférieure aux os de l’avant-bras, dont le cubitus présente une saillie olé- crânienne qui, sans être volumineuse, est cependant très-marquée. Le radius est le plus large des deux os de cette partie du bras; son extrémité inférieure l'emporte sensiblement sous ce rapport sur la supérieure. Il existe cinq os au carpe, dont quatre sont en rapport avec les doigts par l'intermédiaire des métacarpiens, l'autre étant placé entre cette rangée et l’avant-bras. Le pouce n’a qu’une pha- lange, le second doigt en a 7, le troisième 6, le quatrième 2 et le cinquième 4. A tous les doigts la phalange terminale est constamment de petite dimension. : Nous ne possédons pas l’os pelvien de ce cétacé. Système dentaire, — Ce que nous avons déjà dit dans ce chapitre des dents des Tursiops nous dispense d’y revenir ici. GENRE STENO La coupe générique, ainsi dénommée (1) ne réunit qu’un petit nombre d’es— pèces, autrefois annoncées et quelques autres alors mal définies, mais aujourd’hui SQUELETTE. 593 mieux connues, sous la dénomination Delphinorhynchus dont nous avions con- tinué nous même à nous servir (1), mais qui ne doit plus être appliquée. Les Slénos vivent de préférence dans les mers des pays chauds ; cependant nous en avons un qui fréquente les côtes de l'Océan, où il se montre de préférence, bien qu’assez rarement, sur les côtes de Hollande; c’est le De/phinus rostratus aussi appelé D. Bredaensis, dont j'ai fait de mon côté un genre distinct, sous le nom de Glyphidelphis (2), parce que la surface de ses dents est finement euillo- chée, ce qui n’a pas lieu pour les autres animaux de la famille qui nous occupe. Les Sténos ont le crâne allongé et grêle dans ses parties faciales ; la coupe de cette partie de la tête devient ainsi assez régulièrement ovalaire. Leurs dents sont toujours acuminées ; elles sont d’ailleurs moins nombreuses que celles des Dauphins ordinaires, plus fortes et plus épaisses, sous ce rapport elles ont encore une certaine analogie avec celles des Tursiops et des Sotalias, mais dépassent en épaisseur les dents de ces derniers pour ressembler davantage aux dents des Tursiops. À en juger par la Delphinus sinensis, espèce de Steno dont M. Flower a pu ob- server le squelette (3), les animaux de ce genre ont aussi l’atlas et l’axis soudés ensemble. Un des Sténos dont il est le plus souvent question dans les auteurs, est le suivant : STENO PLUMBEUS : Dussumier, èr G. Cuv., Règne animal, t. I, p.288. — F. Cuv., Mamm. lith. — Puche- ran, Revue et Mag. de Zool, 1856, p. 18. — Giglioli, Cet. della Magenta, p. 83. — D. malayanus, Les- son, Voyage de la Coquille, Zool., p. 184, PI. IX, fig. 5. — D. Capensis. Rapp., Céfacés, PI. IT, #7. 1 {non auctorum). — D. Rappü, Reinschenb., t. III, p, &48, PI. XVIII, #g. 5-7 (Océan indien). Les dents de ce Sténo sont au nombre de . STENO CHINENSIS : Delphinus chinensis, Osbeck, Voyage à la Chine, t. 1, p. T.— D. sinensis, Desm. Mamm. p. 514. — Flower loco cit. (des mers de la Chine et de Formose). Dans le crâne ou la partie de : à 39 33 ; É crâne que j'ai fait figurer comme appartenant à cette espèce (4), on compte 36 et 33 dents. L’exemplaire 9 - décrit par M. Flower en possédait d’un côté et 2 de l’autre. Je n’oserais affirmer que j'ai eu sous les yeux des exemplaires de la même espèce que celle étudiée par ce savant, mais ce sont en fous cas des animaux très voisins. (4) Zool. et Pal. franç., p. 301. (2) Trans. zool., soc. Lond., t. VIT, p. 151, PI. XVII-XVIIT ; 1869. (3) PI. XXXVII, fg. 1-5. (4) PI. XXXVIL, Zg. 6-7. 594 GENRE SOTALIA. M. Gray cite d’autres Sténos, mais qui tous ne méritent pas ce nom. Le Delphinus perspicillatus de M. Peters (4), provenant de l’Atlantique, appartient plus sûrement au groupe qui nous occupe. GLYPHIDELPHIS ROSTRATUS : Delphinus frontatus, Cuv., Oss. foss., t. V, 1" partie, p. 296, PI. XXI, #g. 7-8 et XIL, fig. 8 (partim). — D. bredaensis, id., ibid., p. 400. — 1). rostratus, F. Cuv., Cétacés, p. 157, PI..X, 79. 2. — a Cétacés, t. 1, p. 237. — P. Gerv., Zool. et Pal. franç., loco cit. (Côtes occiden- tales de l'Europe), = 20 L dents. A cause du nombre de ses dents qui est moindre que chez les véritables Sténos et de la disposition guillochée de ces organes, je continuerai à faire du Delphinus rostratus (2) l'objet d’un genre particulier, auquel on pourra laisser le nom de GZyphidelphas. GENRE SOTALIA Voici encore une dénomination générique proposée par M. Gray (3), qui s ap plique au Delphinus qguyanensis décrit par M. Van Beneden (4), d’après un squelette envoyé à ce savant par le Musée de Stuttgard et qui provient de l'embouchure du Surinam. M. E. Van Beneden y a associé un Dauphin du Brésil, dont il a donné la description, en l’appelant Sofalia brasiliensis (5) ; e’est de même que le D. Guyanensts, une espèce qui ne quitte pas le littoral et M. E. Van Beneden se l’est procuré, pen- dant son séjour au Brésil, dans la baie de Rio de Janeiro. Le Delphinus microps de Gray (6) se tient à l'embouchure de la Plata et parait, d’après le D’ Dickie, exister aussi sur les côtes du Brésil, doit rentrer dans le genre qui nous occupe, et son espèce ne diffère peut-être pas de celle de D. brasiliensis. Le crâne de ces Dauphins (7) a encore dans son apparence générale, quelque chose de celui des Tursiops, mais sans être identiquement conformé ef il lui res- semble aussi sous le rapport des dents qui sont un peu plus fortes que celles des autres Delphinins, sauf toutefois les Sténos. La colonne véritable se compose de 54 vertèbres : T cervicales, 44 dorsales, 10 lombaires et 25 caudales. Leur forme est à peu de chose près la même que celle des autres Cétacés de la même tribu; l’axis est également soudé à latlas. (1) Monatsbericht Akad. Wissenscheften Berlin, 1876, p. 860. (2) PI. XXXVII, Zg. 12. ) Catal. of Seals and Whales, p. 401 ; 1866. (4) Bull. acad. de Belgique, 2° série, t. Il, p. 27; 1863. (5) Mém. acad. de Bruxelles, t. XLI, p.14, PI. 4 et 2; 4874. j 7) PI. LI. Fe 1. SQUELETTE. 695 Quelques particularités de valeur secondaire distinguent le Dauphin du Brésil du Sotalia quyanensis. Les vertèbres du Sofalia guyanensis sont au nombre de 55 et cette espèce possède 42 côtes. € 92 5 À norte On compte 39 dents au Sofalia guyanensis et Srau Brasiliensis. Elles sont plus épaisses et moins aigues que chez les Dauphins et rappellent à quelques égards celle des petites espèces de Delphinorhynques; elles sont aussi moins nom- breuses. : Peu de temps après là publication du genre Sotalia, P. Gervais a associé à ce genre (1) deux espèces fluviales, rencontrées dans le Haut-Amazone par MM. Fran- cis de Castelnau et E. Deville, dont il avait antérieurement donné la description (2) dans l'ouvrage publié par le premier de ces zélés voyageurs à la suite de l'expé- dition dont il avait été le chef. De ces deux espèces, la Sofalia pallida, est ceile dont nous possédons le plus grand nombre de parties; nous en avons un squelette presque entier, aussi a-t-il été possible d’en figurer un certain nombre de pièces : le crâne avec sa mächoire inférieure, le labyrinthe, la région cervicale, le sternum et la nageoire pectorale. L’axis et l’atlas sont soudés ensemble; les deux vertèbres qui suivent ont le canal de l'artère vertébral fermé et la septième a l’apophyse transverse très déve- loppée, mais du côté gauche seulement (3). Le sternum diffère peu de celui du Sotalia quyanensis, mais on reconnaît à son dégré plus avancé d’ossification qu’il provenait d’un sujet plus avancé en âge ; l’omoplate a ses apophyses acro— mion et coracoide sensiblement plus grèles que dans les Delphinins ordinaires, ce qui est conforme avec la disposition caractéristique des Sofalia quyanensis et brasi- (1) PL. XLI, fig. 6-17. (2) Delphinus fluviatilis et D. pallidus, P. Gerv., in Castelnau, Amér. du Sud, Mammif., p. 92 et 94, PI. XIX, /g. 1 et 2, 1855. C’est très-probablement au même groupe que ces deux espèces qui d’ailleurs diffèrent très-peu l’une de l’autre que l’on devra rapporter le Dauphin du Brésil rapporté par Spix et Martins, et qui a reçu de Natterer le nom de Delphinus tuchuschi transformé par M. Gray en Tucaxi en en faisant son Sfeno Tucaxi. (3) Une septième cervicale inférieure (PI. XLI, #g. 18), qui faisait partie du lot de fossiles remis par M. Du- puis de Buenos-Ayres au Museum de Paris paraît fort semblable à celle dont il est ici question et pourrait bien avoir appartenu à un animal du même genre. 596 GENRE LAGENORHYNCHUS. liensis : enfin la nageoïire est à peu près conformée comme chez ces derniers, bien qu'on y remarque quelques légères différences faciles à constater par la figure que nous donnons de ces parties (4). Les mächoires qui sont courtement symphysées et réunies seulement par un lisament portent 50 paires de dents. Dans Le Sofalia fluviatilis (2), espèce qui ne doit pas être séparée de la précédente, la màchoire supérieure à 51 dents et l’inférieure 29. GENRE LAGENORHYNCAUS. Les Delphinidés auxquels on a imposé ce nom générique, sont à quelques égards, intermédiaires aux Tursiops et aux Dauphins proprement dits. Ils ont le crâne assez élargi, surtout dans sa partie cérébrale et leur rostre est moins long que celui des Tursiops, en même temps qu'il est relativement plus large ; en outre ces Delphinins ont les dents plus grêles que celles des Tursiops, dont ils se rap- prochent par la taille, et ils possèdent un nombre variable de dents, soit 22 à 38 pour chaque mâchoire selon les espèces, sans toutefois en avoir autant que les Dauphins ordinaires, soit les ÆEudelphinus, soit les Prodelphinus. Ces dents sont moins fines que chez les Dauphins ordinaires. Les Lagénorhynques dont :l existe différentes espèces sont répandus dans des mers assez distantes les unes des autres, mais nous ne possédons pas des pièces osseuses de toutes celles qui ont été décrites, ce qui ne nous permettra pas d’en discuter la valeur. Ce sont ceux des résions arctiques qui ont le plus de dents. La planche XXXVI du présent ouvrage qui a paru il y a quelques années déjà, donne la figure du crâne de plusieurs de ces espèces. C’est encore M. Gray qui a le premier proposé la dénomination générique im- posée à ces animaux (5), mais il les a partagés depuis lors en quatre groupes, dans le supplément à son Catalogue Cétacés paru en 4871; il les divise en effet en quatre senres différents sous les noms d’Electra, de Feresa, de Leucopleurus et Lagenor-— (1) PI. XLI, fig. 5 et 17. (2) PI XLI, fig. 7. (3) Erebus and Terror, Zool., p. 34; 1846. GÉNÉRALITÉS. 507 hynchus (1), ce qu'il n'avait pas fait antérieurement. Le genre Cephalorhynchus quoique différent peu des Lagénorhynques, nous parait cependant devoir en être distingué, mais c’est dans la même section qu’il doit être classé Les deux premières vertèbres cervicales des A sont seules soudées ensemble. À l'extérieur ces Cétadontes se font remarquer par une moindre longueur de la partie en forme de bec d’oie terminant leur museau, que cela n’est habituel aux Delphinins; l'aspect plus trapu de leur tête est en rapport avec le volume de leur crâne, ainsi que le raccourcissement plus ou moins prononcé de leur région faciale. On possède plusieurs bonnes figures de ces animaux. Certains d’entre eux sont propres aux parties septentrionales de l'Atlantique, particulièrement les Lagenorhynchus Eschrichtii (2). L’Albirostris (5) et d’autres habitent les parages de la Patagonie (4), sur les côtes des États-Unis (5), dans la mer des Indes(6), dans l'Océan Pacifique et les parages de la Nouvelle-Zélande (7). La côte occidentale d'Afrique possède le Lagenorhynchus Asia (8), dont la présence a été constatée aux îles Bissagos, situées dans Le golfe de Guinée; un crâne rap- porté des iles Hawaï au Museum par M. Ballieu, parait aussi lui appartenir. Cette espèce est un peu plus grande que les autres; nous possédons un crâne (9) dont DOS les dents, plus fines, paraissent avoir été au nombre de £ 38 Us; d | = (1) Suppl. Catal. Seals and Whales, 1871, p. 75. (2) LaGENORHyYNCHUS EscHRicaTir. — PI. XXXXVI, #g. 4. — Schlegel, Abhandl. Zool. und Vergleischende Anal., p.23, PI I, IT, Æg. & et IV, fig. 5; 1841. — D. leucopleurus, M. Rasch, Nova spec. descripta, p. 97. Christiania ; 1843. — D. acutus, Gray, Spicil. Zool., p. 1, des îles Feroë et de Scandinavie. (3) LAGENORHYNCHUS ALBIROSTRIS, PI. XXXVI, g. 5. Delph. albir. ou Zbsenii, Esch. Zn. — Claudius, Dissertatio de Lagenorhynchis; Kiel, 1853. — Clark, Froceed. Zool. soc. London, 1876, p. 686. — Murie, Linn. Soc. Journ. (Zool.), t. XI, p. 141, PI. V (des côtes de la Scandinavie). Dents (des côtes d’An- Î gleterre et de la mer du Nord). Dents 2 = 2 (4) LAGENORHYNCHUS THICOLEA, Gray, Proceed. Zool. Soc. London, 1849, p. (5) LAGENORHYNCHUS COERULEO-ALBUS, Meyen, Acta Nat. Curios, t. XNI., p. 609, PI. XLIII, #g. 2 (6) LAGENORHYNCHUS GLANCULUS, Gray, Proceed Zool. Soc. London, 1849, p. 2. — Delphinus fusiformis, Owen, Trans. zool. Soc. London, t. VI, p. 1, pl. VII. (7) LAGENORHYNCHUS CLANCULUS. Dall et Hector, Trans. New-Zealand Institut, 1870, p. 27. (8) LAGENORHYNCHUS ASIA ie XXXXVI, fig. 6). — Lag. Asia, Gray, Catal., 1866, pr. 269. Dents de 3 22 de notre second exemplaire — l’exemplaire de M. Ballieu 7 (9) PL. XXXVI, Ag. 6. 598 GENRE LAGENORHYNCHUS. Il semble que l’on doit aussi attribuer au même groupe le Delphinus breviceps (1) de l'embouchure de la Plata, dont le crâne est figuré dans notre Atlas (2), ainsi que le Delphinus cruciger (5) du cap Horn, espèces qu’il nous a été possible d’ob- server et de comparer avec celles qui fréquentent le nord de l’Europe, ainsi qu'avec lé Lagenorhynchus Asia. M. Van Beneden signale sous le nom de LAGENORHYNQUE DE CASTELNAU (4) une autre espèce du genre dont il vient d’être question ; elle a pour habitat le cap de Bonne-Espérance et repose sur l’examen du dessin fait par Francis de Cas- telnau pour en prendre le nom. SQuELETTE. — Nous nous bornerons à quelques remarques relativement au squelette du Lagenorhynque, dont nous donnons d’ailleurs des figures PI. XXXW, fig. 15 à 55. C’est chez eux que l’on rencontre le plus grand nombre de vertèbres. On en compte 91 chez le Lagenorhynchus albirostris, savoir : T cervicales, 14 dor- sales, 20 lombo-sacrées et 49 ou 50 coccygiennes. Chez le L. Eschrichhi, il n'y en a plus que 81 : 7 cervicales, 14 dorsales, 20 lombaires et 39 ou 40. Le L. Leuco- pleurus possède comme les deux précédents 14 dorsales ; c’est celui dont les apo- physes épineuses et transverses sont les plus fortes. Ses quatre premières cervicales sont soudées. Le L. Eschrichti est dans le même cas ; au contraire le L. Albirostris a seul l’atlas et l’'axis réunis. Les omoplates sont assez fortes, assez élevées et en forme d’éventail. Les sternums ont les caractères de ceux des Dauphins. Signalons dans ceux que nous possédons une faible échancrure antérieure et deux cornes latérales dirigées en arrière dans la première pièce osseuse du L. Albirostris, dont les autres pièces ont leurs bords externes faiblement concaves ; un trou antérieur incomplètement (1) LAGENORHYNCHUS BREVICEPS. — Dauphins à museau court, Hombron et Jaquinot, Voyage au Pôle Sud et dans l'Océanie, Zool., p. 39, PI. XXII, #g. 1. — Delphinus breviceps, Wagner, in Schreb., Säugethiere (de l'embouchure de la Plata). Dents - 6 (2) PI. XXXVI, fig. 2. (3) LAGENORHYNCHUS CRUCIGER (PI. XXXXVI, g. 3). — Delphinus cruciger, Quoy et Gaimard, Voy. de l'Uranie, Zool., p. 87, PI. Il, fig. 3-4. — D. bivittatus, Less., Bull., sc. nat., par Férussac, t. VU, p. 373. — Id., Voy. de la Coquille, Zool., t. 1, p.178, PL IX, fig. 3. — D. cruciger et D. bivitiatus, F. Cuy., Cétacés, p.225. -—- D. cruciger, d'Orb. et P. Gerv., in d'Orb., Voy. Amér. mérid., t. IN, p. 33, PI. XIII, 26 — 29 97 — 28 (4) Bull. Acad. r. Belg., 2° série, t. XXXVI, p. 266, PI. I, Ag. 2; 1873. fig. À à 4. — Dents GENRE CEPHALORHYNCHUS. 599 fermé de la première pièce; plus de gracilité dans l’ensemble des pièces et une simple obliquité des bords latéraux des pièces suivantes chez le L. Eschrichtii. Signalons enfin une forme encore différente, caractérisée par les deux saillies an térieures recourbées en arrière et l'allongement des autres sternèbres chez le L. Leucopleurus. La première paire de côtes est large, curviligne et aplatie dans la dernière espèce que nous venons de nommer ; plus longue et moins élargie dans le L. Albi- rostris, Les chondropleures ou parties ordinairement cartilagineuses des côtes, sont ossifiées comme dans les autres Delphinidés. On trouve aux L. Albirortris et L. Eschrichti des tubérosités et des têtes costales aux six premières côtes, et aux cinq premières seulement chez le L. Leucopleurus. LEudelphinus delphis en a aux six premieres, le Prodelphinus marginatus est dans le cas du L. Leucopleurus. GENRE CEPHALORHYNCHUS. Les Céphalorhynques sont des Delphinidés assez faciles à distinguer des autres animaux de cette famille, quoique se rapprochant sensiblement à cer— tains écards des Lagenorhynques. Leur erâne (4) est sensiblement plus étroit, et la coupe de ses côtés est davantage en ligae droite dans la partie enveloppant le cerveau ; en outre, leur rostre n’est que médiocrement allongé, et il est moins élargi que celui des espèces auxquelles nous venons de les comparer ; enfin ils ont les os incisifs moins larges que les leurs. Les Lagenorhynques ont d’ailleurs les deux premières vertèbres cervicales soudées entre elles. Ce sont des animaux de taille médiocre, à dents assez fines mais moins nombreuses que celles des Dau— phins ordinaires, aigues comme celles de tous les animaux de la même famille, bien que Cuvier, qui a le premier parlé d’eux, les ait rapportés aux animaux du genre des Phocènes ou Marsouins (2), qui ont des dents d’une toute autre forme. Le nombre de ces organes varie suivant les différents sujets entre 25 et 51. Une des premières descriptions de ces Dauphins est due à F. Cuvier (5); (1) PL XXXVI, Æg. 1. (2) Règne animal, t. [, p. 289; 1832. (3) AHammif. Lesson, livr. 58. 600 GENRE EUDELPHINUS. M. Gray en a publié une autre peu de temps après (1). D’autres auteurs s’en sont ensuite occupés et leur ont assigné des.noms différents (2), auxquels il faut ajouter celui d’Orca capensis proposé plus récemment par M. Van Beneden (5). Des nouvelles espèces différentes de celles-là avaient aussi été indiquées sous les dénominations suivantes : DéLPHINUS EUTROPIA, Gray, Proceed zoo. Soc. London, 1849, p. 1. — Cephalorhynchus eutrop, Dall, in Scammon, Marine mammals, p. 389 (Pacifique du Sud, Chili). Eurropia DiCkiEr, Gray, Proceed, 1866, p. 215 ; 1868, p. 7, PI. XXXIV; 1837, p. 75. LAGENORHYNCHUS CLANCULUS, Gray, Catal., 1866, p. 271. — Heoctor, Trans. New Zeeland Institut, t. I, p. 27, 1870. Ces Cétacés vivent au cap de Bonne-Espérance, dans le Pacifique et jusqu’à la Nouvelle-Zélande. La distinction en espèces diverses qu’on a cherché à établir, ne nous parait pas démontrée; nous en avons reçu de plusieurs localités, particulièrement du Cap par M. Fournier et de la Nouvelle-Zélande, d’où ils nous ont été envoyés par MM. faast et rapportés par H. Filhol; M. Eug. Deslons- champs, professeur à Caen, nous en a prêté plusieurs. Les Céphalorhynques, si rapprochés qu'ils soient des Lagénorhynques, s’en lais- sent séparer comme genre, ou tout au moins commesous-genre, par leur plus petite taille, ainsi que par la forme de leur crâne ; leur mode de coloration parait ésale- ment offrir un caractère particulier. Le nom générique sous lequel nous en par- lons à été employé par F. Cuvier comme spécifique, mais plusieurs auteurs l'ont accepté avec la valeur que nous lui attribuons. Le seul squelette que nous possédions des Céphalorhynques a au total 62 vertèbres, savoir : 7 cervicales, 42 dorsales, 47 lombo-sacrées, 26 coxygiennes. GENRE EUDELPHINUS. Les espèces comprises dans ce genre sont, avec celles du genre suivant, les plus nombreuses de cette tribu et en même temps les plus semblables entre elles, aussi (1) Specilegia zoologica, fase. I, PL Il, fg. 2 et 6 (sous le nom de Delphinus Heavisidii). (2) Delphinus cephalorhynchus, F. Cuv., Cétacés, p. 158. — Delph. hastatus, Id., ibid., p. 161. — Homsi. D. tridens, Ch. Smith. — Delph. Homsi, Fischer, Synopsis Mammals, p. 656. — Delph., phocæ- noîdes, id., ibid., p.657. (3) Bull. Acad. r. Belg., 2° série, t. XXXVWI, p. 32, av. pl. ; 4873. GÉNÉRALITÉS. 604 les a-t-on associées à ces dernières sous la dénomination commune de Delphinus, manière de voir que quelques auteurs ont partagée jusque dans ces derniers temps, et qui fait encore appeler Delphinus ceux de ces animaux que l’on ne connait pas d’une manière suffisante. Il est cependant facile de les diviser en deux catégories par la simple inspection de la base de leur rostre. Dans celles de ces espèces qui se rapprochent le plus du Delphis des anciens, la partie palatine des maxillaires est sillonnée par un double sillon longitudinal de forte dimension qui ne se retrouve pas chez les autres. Les premiers sont, ainsi que je l’ai déjà dit, les Delphis de M. Gray (1) que j'appelle Eudelphinus (2), pour éviter toute confusion, et je désigne les seconds par le nom de Prodelphinus ; le même auteur les appelle Clymène, mais un des Dauphins qu’on y classe, le Delphinus Clymene a déjà reçu cette dénomination à titre de désignation spécifique, Les Eudelphinus et les Prodelphinus sont d’ailleurs des animaux très-peu dif- férents par leurs caractères tant extérieurs qu'intérieurs, et sans la double fissure palatine qui les distingue et que je crois avoir le premier signalée, on aurait beau- coup de peine à les séparer entre eux. Ce sont eux qui ont le plus grand nombre de dents, et ces organes sont toujours lisses et acuminés ; ils sont en outre de faible épaisseur et l’on ne voit entre eux sous ce rapport que des différences si légères, qu’il est difficile de considérer ces différences comme des caractères réellement spécifiques. Le nombre de ces or- ganes offre cependant quelques variétés, mais jusqu’à quel point peut-on en tirer parti pour la distinction des espèces elles-mêmes, c’est ce qui ne se voit encore d’une manière certaine. Le plus grand nombre des dents est en rapport avec la lon- gueur du rostre; l’Eudelphinus longirostris, de la côte de Malabar, est à ce point de vue une des espèces les plus remarquables que nous connaissons, et il est difficile d’hésiter à la considérer comme devant être séparé des autres. L'espèce type de cette division générique et la mieux connue de toutes celles qui appartiennent à la grande tribu des Cétacés que nous étudions et auxquels on étendait autrefois le nom générique de Delphinus ou Dauphin, d’ailleurs pris dans ce cas dans une acception trop étendue, est le Delphinus delphis de Linné, ainsi que (1) Catal. 1866, p. 339. (2) PL. XXXIX. 602 GENRE EUDELPHINUS. des auteurs plus récents. Elle est devenue le type d’un petit groupe pour lequel j'ai proposé le nom d’Eudelphinus. Ces Dauphins dont la taille égale à peu prèsla moyenne de celles des animaux de la tribu des Delphinus envisagés d’une manière générale, ont les mêmes caractères extérieurs qu’eux, mais leur rostre est assez allongé et e. dents quis’ y insèrent ont une formule habituellement représentée par les chiffres 5 _ Ces dents sont pointues et grèles sans être très-longues et la surface de leur cou- ronne est lisse comme d'habitude. Sous ce double rapport elles ressemblent nota- blement à celles des C/angula de M. Gray (Prodelphinus, P. Gerv.), dont on fait aussi une petite division générique distincte; quelques exemplaires ont les dents encore plus fines que les autres. L’Eudelphinus delphis s étend depuis les côtes de la Scandinavie jusque sur celles de la Hollande, de l'Angleterre, de la France (1) et de l'Espagne, pour ce qui re- garde l’Atlantique. On le trouve aussi dans la Méditerranée (2), et il a donné lieu, chez les anciens à des récits qui pour être souvent {res-intéressants n’en sont pas moins de pure imagination, du moins dans la plupart des cas. Une fouille faite près de Moulins, a mis à jour une terre cuite représentant un Dauphin qui porte un enfant sur son dos (3). C’est une allégorie du passage des iles Fortunées des mortels qui avaient vécu vertueux. « Les Celtes, dit Alfred Maury, cité par M. Tudot (4), avaient connu cette ancienne tradition et aujourd’hui on sait que les îles bretonnes sont précisément ces iles Fortunées dont les anciens s’entre- tenaient. » Les récits que nous ont transmis les Grecs et les Romains au sujet du Dauphin or- dinaire, sont loin d’être exacts, c’est ce dont nous avons des preuves certaines dans ce qu'ils rapportent au sujet de l'enfant du lac Lucrin, avec lequel un Dauphin s'était lié d'amitié et qui le promenait sur les flots. Dans les temps reculés on a également cherché à représenter les caractères des animaux qui nous occupent, et dans certaines circonstances ils nous ont été transmis sur des médailles avec assez d’exactitude. Certaines monnaies dont on (1) PI. XXXIX, fig. 1-5. 12) PL. XXXIX, /g. 6-7. (3) E. Tudot, Collection des figures en ar œuvres premières de l'art gaulois, p. 42, PI. XLVIT; 1860. (4) Ibid., p. 42. SQUELETTE. 603 voit de nombreux exemplaires dans les collections numismatiques, sont en parti- culier dans ce cas. Le squelette de l’'Eudelphinus delphis (4), possède 75 vertèbres, savoir : 7 cer- vicales, 15 dorsales, 21 lombo-sacrées et 52 caudales ; la forme générale est peu différente de celle du Prodelphinus marginatus que nous figurons (2), et dont lesos vertébraux sont d’ailleurs en même nombre. Toutefois des différences peu impor- tantes se remarquent dans quelques-unes des pièces du squelette ; citons seu- lement les apophyses transverses du Dauphin marginé qui sont le plus souvent très allongées. La partie antérieure du sternum n’est pas non plus tout à fait de même forme dans les deux espèces que nous venons de nommer, celle du D. Marginatus, étant bien plus élargie. Les autres espèces du même groupe dont nous possédons ces pièces ostéologiques, ne les ont pas non plus identiquement semblables à celles de ces deux Dauphins. En ce qui concerne les vertèbres cervicales, nous constatons que : les deux pre- miers de ces os sont seuls soudés entre eux, dans le plus grand nombre des espèces ou variétés qu'il nous a été possible d'observer, mais il n’en est pas toujours ainsi. La troisième vertèbre est réunie avec l’axis dans un Dauphin du Sénégal, que nous devons à MM. Perrotet et Leprieur, mais la réunion ne s’est opérée que par les apophyses épineuses ; il en est de même pour une région cervicale, d’origine inconnne, qui appartient à un autre sujet. Dans un exemplaire dont nous ignorons également la provenance, l’'apophyse épineuse de la quatrième cervicale se | joint à la synostose des trois premières. Le Dauphin rapporté par MM. Perrotet et Leprieur a comme plusieurs de nos Prodelphinus, les apophyses de la septième cervicale allongés et styliformes. Des variations comparables à celles que nous avons signalées plus haut se voient dans les sternums. La pièce antérieure est tantôt élargie comme dans l’Eudel- phinus marginatus, tantôt moins élargie et de figure assez diverse; les pièces ster- nales qui suivent varient également en largeur. L’omoplate montre aussi quelques particularités suivant les espèces que l’on étudie ; elle est tantôt plus raccourcie, tantôt un peu plus allongée, et ses deux apophyses ne sont pas toujours absolument semblables entre elles. (1) PL. XL, ffg. 1-17. (2) PL. XL, fig. 18-24. 604 GENRE PRODELPHINUS. Il existe, dans d’autres mers que celles que nous venons de citer, des Dauphins du groupe des Eudelphinus, ayant comme l'E. delphis le palais sillonné par une double rigole suivant la face interne des dents, et dont les deux larges sillons sont séparés l’un de l’autre par une forte élevure longeant le milieu de la surface palatine des os maxilaires. Nous en possédons des individus provenant de localités très-éloignées les unes des autres, mais aucun animal de ce genre ne nous est encore connu avec certitude à l’état fossile. Nous citerons parmi ceux que possède le Muséum : E. TASMANIENSis (1), de Tasmanie, rapporté par M. Jules Verreaux. E. FULVIO FASCIATUS (2), Hombrone et Jaquinot, Voyage au Pôle Sud, Zool., p. 37, PI. XXI, fig. 1, D'Hobart Town (Tasmanie). Peut-être le mème quele Delphinus Noræ-Zelandiæ de Quoy et Gaymard. — E. LoxGirosrris, Dussumier in F.Cuv., Mamm. lithog. (3), espèce plus distincte de l’'Eudelphinus delphis et remarquable par le plus grand allorgement ainsi que par l’étroitesse plus sensible de son rostre (côte 55 — 55 54 — 53° M. Hector donne aussi comme appartenant aux Eudelphinus le DecpaiNus ForsTEri, Gray (de la Nou- velle-Zélande), et M. Dall, en dit autant du D. Barknir (du Pacifique), qu'il a lui-même décrit (4). de Malabar). Les dents sont au nombre de GENRE PRODELPHINUS. Autres Dauphins à symphyse courte etnon soudée, dont le cräne est à peu près de même forme, bien que parfois plus large que celui des animaux qui appartiennent au genre précédent; leurs dents sont également de même forme et en même nombre et leurs caractères extérieurs, sont tellement semblables qu’on a confondu jusque dans ces derniers temps ces Cétacés avec ceux qui précèdent. Toutefois ils man- quent du double sillon longitudinal qui se remarque au palais des Eudelphinus, et c’est sur cette remarque faite par moi il y a déjà longtemps, que repose leur distinction en un groupe particulier. M. Gray les a nommés C/ymenia (5) et, pour plus de régularité dans la synonymie, je les ai appelés Prodelphinus. (4) PI XXXIX, fig 9. (2) PI. XXXIX, Jg. 8. (3) PL XXXIX, f£g. 10-11. (4) Prelim. Descript. Proceed. Cal. Acad. Sc. t. N ; 1878. (5) Clymene, Gray, Catal., 1866, p. 249 (nom d’une des espèces du genre). — Clymenia, id., Synopsis Whales and Delphins, p. 6 ; 1868. DISTRIBUTION GÉOGRAPHIQUE. 605 Nous avons des Dauphins de cette catégorie sur nos côtes, en particulier les suivants : PRODELPHINUS MARGINATUS. — Delphinus marginatus (1), Duvernoy, 1854. — Pucheran, Revue et Mag. de Zool., 1856, p. 346, PI. XXV. — E. Desmarest. Encycl. d'Hist. nat. de Chenu (Manche); exemplaire pris à Dieppe par le D' Guiton. PRODELPHINUS DUBIUS. — D. dubius, Cuv., Ann. Mus. d'Hist. nat., t. XIX, p. 14. — F. Cuv., Célacés, p. 199 (Océan Atlantique, côtes d'Europe; va peut être jusqu’au Cap Vert et plus au sud). C’est une espèce plus petite que la précédente et que l'Eudelphinus delphis. PRODELPHINUS TETHYOS. — D. Thethyos, P. Gerv. (2), Bull. soc. agric., Hérault, 1833, p. 140, PI. I (Médi- terranée; embouchure de l'Orb, Port-Vendres, Alger). Des crânes appartenant à d’autres animaux de la même division se voient au Muséum, nous y remarquons plusieurs espèces et plusieurs d’entre elles sont précisément les types décrits par les auteurs. Citons seulement les suivants : PRODELPHINUS FRONTALIS (3). PRODELPHINUS, species ? du Sénégal, par MM. Leprieur et Perrotet. PrODELPHINUS, species? du Cap de Bonne-Espérance. PRODELPHINUS frænatus (4), du Cap Vert, par M. Dussumier (5). PRODELPHINUS, species ? de la mer des Indes, par M. Berthelot, rostre étroit rappelant celui des Eudel- phinus des mers du Sud. PRODELPHINUS, species? à rostre moins long; de la mer des Indes, par M. Lantz, de Madagascar. PRODELrHINUS, species? par M. Dussumier. PRODELPHINUS, species ? de la Vera-Cruz, par M. Poulain. PRODELPHINUS, species? des îles Honolulu, par M. Ballieu. PRODELPHINUS brevimanus, Hombron et Jaquinot, Voyage au Pôle sud, z0ol.,t. 1, p. 38, PI. XXI, fig. 2 (Détroit de Banca et mer de Singapour). PRODELPHINUS ROSEIVENTRIS (6) Zd., ibid., p. 39, PI. XXII, fig. 2. — Pucheran, ibidem (mer des Malaques et en vue de la côte de la Nouvelle-Guinée). C’est la plus petite de nos espèces, ainsi quon peut le voir par la figure que nous donons (7), et l’on pourrait peut-être le regarder comme identique avec le Delphi- nus minimus de Lesson (8), si ce dernier n’était pas aussi incomplètement connu. 11 est une autre espèce de Prodelphinus de plus forte taille que celle-là et que celles qui précèdent, à rostre plus élargi et plus aplati, dont nous possédons plusieurs cränes étiquetés Delphinus leucorhamphus (9), et qui proviennent d'envois faits par différents voyageurs. Les crânes dont il s’agit méritent-ils bien ce nom et doit-on les admettre avec la plupart des Cétologues. PAUL GERVAIS. Les pages 585 à la fin, ainsi que les deux tables, ont été rédigées par M. Henri Gervais, d'aprés les notes laissées par son père. (4) PI. XXXVIII, g. 1. (2) PI. XXXVIII, Ag. 2. (3) PI XXXVIIL, fg. 5. (4) PL XXXVIII, Zg. 4. (3) Dussumier, in Fred. Cuv., Mammif. lithogr. — F. Cuv., Célacés, p.155, PI. X, fig. 1. (6) PI. XXXVIII, Æg. 6. (7) Le crâne est long de 0,39 et large de 0,14 entre les apophyses zygomatiques. Le rostre est effilé. (8) Voyage de la Goquille, Zool., p. 183. — F. Cuv., Cétacés, p. 229. (9) PI. XXXVIII, /ig. 3. Go b5 10 65 30 25 20 70 15 ca 3 us L 1) 4 & Distribution Géographique des balemopteres j par Van Beneden n0 (a) 2 SV En ; € an ; & à SE Ci à c) 2 Er) H h ri ë Ê Dalæropteræ ZeuscuLlus. LS ANR BE OS AL RE EN borealis où latrceps = _ Sibbaldir -[55 10 5 Tir. GS e vêreyns Prurelles TE — a ae — me PR ee ne M CET ON EE TS PT AS LS > SIP ZT SUR AO Ç 2) “La sort 06 S2 g4 06 CT OZI set O9T gOt ogt 09} T7 07/2 SAPIN Drop sa vos s2007s haut Lis 09 OL onbrude1$099 uonnqrnsrq : U9 pa us UE A ed SAUI2Eq Ssop EXPLICATION PLANCHES I ET Il BALÆNA AUSTRALIS. Les squelettes représentés iciont été rapportés en 1829 du cap de Bonne-Espérance par La- lande; ils se trouvent dans la galerie d'anatomie comparée du Muséum d'histoire naturelle de Paris. Les figures 1 à 6, puis 13, 1/ 19 repré- sentent la baleine adulte; les autres, le jeune animal. Les réductions des os sont indiqués à côté du chiffre. Fig. 1. Squelette complet, à l'exception du bas- sin. Fig. 2. Sixième vertèbre dorsale, vue de face. Fig. 3. Sixième vertèbre lombaire, vue égale- ment de face. Fig. 4. Sixième vertèbre caudale, vue du même côté que les précédentes. Fig. 5. Corps de l'os hyoïde. Fig. 6. Sternum avec la première paire de côtes, vu de face. Fig. 7. Squelette complet d’une jeune Balæna australis. Le bassin manque, comme dans l’a- dulte; et quelques os, comme les épiphyses des vertèbres sont encore en partie au moins à l’état de cartilage. La nageoire pectorale est dessinée telle qu’on la voit avec les phalanges en place, mais sans os du carpe visibles. Fig. 8. La tête du même animal, vue d’en haut, montrant, d’arrière en avant, l'occipital, le parié- tal, le frontal, les os nasaux, les intermaxillaires et les maxillaires. Fig. 9. La tête du même animal, vue par la face postérieure, montrant en dessous les cornes de l’hyoïde et la manière dont cet os est attaché au crâne. Ces os sont tous en place. Fig. 10. Une caisse tympanique, dessinée au 1/3 avec le rocher et les apophyses, du même squelette, vue par la face externe. Fig. 11. La même caisse, vue par la face interne. Fig. 12. La chaîne d'’osselets de l'oreille, le mar- teau, l’enclume et l’étrier, de grandeur naturelle. Fig.13. Caisse tympanique du squelette adulte, dessinée au 1/3, avec ses deux apophyses, vue par sa face interne DES PLANCHES Fig. 14. La même, vue du côté opposé. Fig. 15. Sixième vertèbre dorsale du jeune sque- lette, vue de face. Fig. 16. Sixième dorsale du même squelette, vue également de face. Fig. 17. Sixième lombaire du même squelette, vue de face comme les deux précédentes. Fig. 18. Sternum, avec la première paire de côtes encore en place, au 1/6, du jeune squelette. Fig. 19. Région cervicale isolée du squelette adulte, dessinée au 1/10. PLANCHE III 2 BALÆNA ANTIPODUM. Fig. 1. Tête isolée d’un squelette qui est monté dans la cour des galeries du Muséum d'histoire na- turelle de Paris. Il a été placé sous la direction du professeur Serres. — L'Amiral Bernard, com- mandant la Corvette le Rhin, en a fait cadeau au Muséum. — L'animal a été capturé dans la baie d’Acaroa, presqu'ile de Banks, Nouvelle-Zélande. Fig. 2. Sternum et premières côtes, vus de face, dessinés au 1/10. Fig. 3. Sternum et une première côte, vus de profil. Fig. L. Région cervicale du même squelette, vue de profil. Fig. 35. La même région, vue par la face infé- rieure. Fig. 6. Membre du côté droit, complet avec les os en place, sans en excepter les os du carpe. Fig. "1. Omoplate du même côte droit; les apo- physes acromion et coracoïde sont à peine indi- quées. Fig. 8. Os hyoïde, vu de face. Fig. $. Sixième vertèbre dorsale. Fig. 10. Sixième vertèbre lombaire. Fig. 11. Sixième vertèbre caudale. Fig. 12. Caisse tympanique (côté gauche) d’un jeune animal, avec ses apophyses, d'après une caisse du Musée royal de Bruxelles. Fig. 13. La même, vue du côté opposé. Fig. 14 La caisse tympanique, du côté droit, appartenant au squelette du Muséum de Paris (1). —— (1) C’est la caisse que M. le docteur Gray croyait perdue. 608 EXPLICATION DES PLANCHES. un PLANCHES IV ET V. Y+5 BALÆNA MYSTICETUS. Fig. 1 Tête de femelle adulte, vue du côté droit, montrant le maxillaire, l’intermaxillaire, le nasal, le frontal, le lacrymal, le jugal, l’occipital, le pa- riétal et une parlie du temporal. La mandibule montre les trous mentonniers, comme le maxil- laire inontre ses trous sous-orbitaires. Toutes ces figures, à l'exception des fig. 3 et 4, sont faites d’après un squelette du Musée de Bruxelles (1). Fig. 2. La coupe de la même tête, en avant on voit le maxillaire, l’intermaxillaire et le vomer, qui forment le rostre, — Dans toute la longueur, le cartilage, représentant l’Ethmoïde, occupe l'es- pace entre le vomer et les deux autres os. En arrière et en dessous du vomer, on voit le palatin et le ptérigoidien. En haut, le nasal, l’interpariétal, l’occipital, le frontal, puis en arrière la coupe de l'occipital basilaire, du basiphénoïdal et du pré- sphénoïdal. — Ces trois derniers sont unis par coa- lescence. — On voit en arrière et en dessous le squamal avec sa surface glénoïde. La mandibule montre en arrière l'entrée du canal dentaire et en dessus le sillon qui correspond aux alvéoles den- aires. En dessous du canal dentaire, on voit le sillon mylo-hyoïdien qui longe la mandibule dans toute son étendue, et qui caractérise les vraies Baleines. Fig. 3. Coupe d'une tête de fœtus de la col- lection de Louvain; on voit en avant l'inter- maxillaire, le maxillaire, le vomer, le nasal, le frontal, le pariétal et l’occipital qui le recouvre, l'interpariétal, la partie postérieure de l’occipital, puis en dessous et en arrière, le basilaire, en avant le basisphénoide et le présphénoïde. Ces trois derniers os portent tousles caractères du corps des vertèbres. Derrière le vomer, on voit le palatin et le ptérigoidien. —- Dans l’intérieur de la boîte cranienne, on voit les sutures de l’interpariétal et du pariétal. — On aperçoit en outre la partie du maxillaire qui concourt à la formation de l'orbite, le jugal, le lacrymal, et en arrière, le squamal, avec sa surface articulaire glénoïdale. Fig. k. La calotte occipitale entière du même fœtus montrant tout l'espace occupé par le pariétal, Ja place et les sutures de l'interpariétal. Ce dernier est couvert et enveloppé par l’occipital. Ces os sont déjà complétement réunis. On voit bien en avant que toute cette partie de l’occipital recouvre le pa- riélal. (1) Le musée de Paris ne possédait pas de squelette de Baleine franche à l'époque où ces dessins ont été faits. Fig. 5. Région cervicale du squelette adulte, vue du côté antérieur. Fig. 6, La même, vue du côté postérieur, mon- trant la grande cavité formée sur le côté, par les apophyses transverses supérieures et inférieures. Fig. 1. La même région cervicale vue par des- sus ; la troisième vertèbre est couverte de ce côté par la seconde ; l’arc de la septième vertèbre estseul complétement séparé ; on voit les arcs de toutes les autres vertèbres avec leurs apophyses transverses. Fig. 8. La même région vue en dessous; on dis- tingue fort bien la limite du corps de toutes les vertèbres et de leurs apophyses. Fig. 9. La même région vue de profil, montrant les apophyses transverses supérieures et infé- rieures. Fig. 10. Huitième vertèbre dorsale vue de profil. Fig. 11. La même vertèbre vue de face. Fig. 12. La dernière vertèbre dorsale vue de profil. Fig. 13. La même vertèbre dorsale vue de face. Fig. 14. La première vertèbre lombaire vue de profil. Fig. 15. La cinquième vertèbre lombaire vue du même côté. Fig. 16. La même vertèbre vue de face. Fig. 17. La dernière vertèbre lombaire vue de profil. Fig. 18. La même vue de face. Fig. 19. La première vertèbre caudale avec son os en V, de profil. à Fig. 20. La troisième vertèbre caudale vue de profil. Fig. 21. La même vertèbre caudale vue de face. Fig. 22. Trois vertèbres caudales, avec le der- nier os en V, en place. Fig. 23. Les dernières vertèbres caudales. Fig. 24. Le sternum avec la première côte de chaque côté, en place. Fig. 25. L'os hyoïde. Fig. 26. L’omoplate Fig. 21. Membre antérieur complet avec tous les - os er place : Humérus, radius et cubitus, intermé- dial, premier carpale, second carpale, quatre méta- carpiens, trois phalanges à l'index, quatre au doigt médian, trois à l’anulaire et deux au petit doigt (1). Fig. 28. Le bassin vu du côté gauche : on dis- tingue l’ischion, le fémur et le tibia. Fig. 29. La caisse tympanique avec le recher et ses deux apophyses, d’après le squelette de Bruxelles. (1) Ce dessin est fait d’après l’exemplaire de Louvain. EXPLICATION DES PLANCHES. 609 PLANCHE VI. &G BALÆNA MYSTICETUS. Une partie des figures de cette planche sont faites d’après une tête de fœtus du muséum d'histoire naturelle de Paris, fig. 2, 3, 10, 41, 49, 13, 44 (4), d’autres d’après un fœtus du musée de Louvain, fig. 1, 4, 5, 7,8, 9 (2), et quelques-unes d’après des os du musée de Co- penhague, fig. 6 et 15. Les. fig. 2,3, 1, 10, 11, 12, 13, 14 sont de grandeur naturelle; les fig. 4,5, 6, 8, 9 sont demi-grandeur naturelle; la fig. 15 est vue au quart et la fig. 1 au sixième. Fig. 1. Squelette de la tête d'un fœtus entouré de la peau; la lèvre inférieure n’est pas assez éle- vée vers le milieu. Ce fœtus a été retiré du corps de la mère sur la côte ouest du Groenland. On voit sur le côté, dans toute la longueur du rostre, le maxillaire supérieur; en haut l’intermaxillaire; au- dessus des narines les os naseaux; en haut et en ar- rière l’occipital; sur le côté le squammeux (tempo- ral); au devant de lui et en haut le pariétal; entre le pariétal et le maxillaire, le frontal ; en dessous du cadre de l'orbite, le jugal ; et un peu en avant entre lemaxillaire et le frontal, le Zacrymal sous la forme d’un tubercule. Ce dessin est fait d’après la même tête, dontles coupes sontreproduites sur la planche précédente, (#g. 3) la tête entière, (#g. #) une par- tie de la boîte cränienne. Fig. 2. Mandibule inférieure gauche de gran- deur naturelle, vue par sa face interne, montrant le sillon mylo-hyoïdien qui part de l'orifice pos- térieur du canal dentaire et qui s'étend dans toute la longueur de l'os; en haut, on voit le sillon den- faire presque entièrement ouvert encore, dans le- quel se sont trouvées les dents. Fig. 3. La même mandibule montrant, outre l'orifice postérieur du canal dentaire, le même sillon dentaire correspondant à l’arcade alvéolaire, et en dehors, le long du bord convexe, les trous mentionnées. Fig. 4. La caisse tympanique de droite vue du côté interne, avec le rocher, ses apophyses telles qu'on les trouve à cet âge, et la chaîne d’osselets de l’ouïe en place ; le marteau en bas est soudé à l'os tympanique, au-dessus de lui, on voit l’en- clume, et au-dessus de l’enclume on distingue l’étrier. — Le contour pointillé indique la place de (1) Tête disséquée par G. Geoffroy-Saint-Hilaire, et dans laquelle il a reconnu les dents. (2) Tête envoyée du Groënland à Copenhague, et de là à Louvain, dans le sel. la membrane du tympan que l’on ne peut voir de ce côté. ï Fig. 5. La même caisse de droite, vue par sa face externe, avec la membrane du tympan en place. Cette membrane a sa face externe fortement bombée et ressemble à un dé à coudre, Fig. 6. Une caisse tympanique isolée adulte, de droite également, d’après une pièce du musée de Copenhague. Le rocheret les apophyses sont brisés. Fig. 7. Chaine d’osselets de l’ouïe, de gran- deur naturelle: ce sont les mêmes que nous voyons en place dans la 7ig. 4. — En dessous, on voit le marteau, au milieu l’enclume, au-dessus l’étrier. Fig. 8. 0s hyoïde de fœtus, demi-grandeur natu- relle. Le corps montre son point d’ossification uni- que au milieu, et les deux paires de cornes ne sont également ossifiées qu'au centre. Tout ce qui est strié est à l’état de cartilage. Fig. 9. Les deux os nasaux, également demi- grandeur naturelle, vus d’en haut; ils sont articu- lés au frontal par le bord inférieur; le bord anté- rieur est libre et correspond aux fosses nasales. Fig. 10. Les vertèbres crâniennes du fœtus dis- séqué par G. Geoffroy Saint-Hilaire, et qui sont conservées au Muséum d'histoire naturelle avec les autres os du crâne; elles sont représentées dans leur situation respective montrant leur face supé- rieure ou interne. En dessous, on voit l’occipital basilaire et l’occipital latéral, au milieu le basis- phénoïde, et avant, le présphénoide, avec l’éth- moïde cartilagineux, Fig. 11. Le vomer isolé, vu d'en haut; c’est dans la gouttière qu'il forme qu'est logé le cartilage, figuré au devant du présphénoïde. Le vomer forme en dessousuue sorte de gaîne osseuse dans laquelle loge le cartilage. Fig. 12. Les os nasaux, placés en sens contraire de ceux représentés fig. 9. Fig. 13. Le frontal de droite isolé, dans la même direction que les os du nez. Fig. 14. Le pariétal du même fœtus. Fig. 15. Le bassin de l'adulte, d’après Eschricht et le professeur Reinhardt. On peut le comparer au bassin que nous avons figuré sur la planche précé- dente, d’après le squelette de Louvain. PLANCHE VIL BALÆNA BISCAYENSIS. Fig. 1. Baleineau capturé auprès de sa mère sur la plage de Saint-Sébastien, le 17 janvier 1854 et dont le quelette est au musée de Copenhague. Ce dessin a été publié par les soins du docteur Mo- nedero. Fig. 2. Vertèbre lombaire que nous croyons de- voir rapporter à cette espèce, — Nous devons sup- 77 6410 poser que celte vertèbre a été déterrée dans le voi- sinage de la côte d'Ostende. Fig. 3. Autre vertèbre lombaire qui a la même origine que la précédente et qui provient proba- blement du mème individu. Fig. Lk. Caisse tympanique gauche, vue par sa face externe; c’est la balæna cisarctica, du pro- fessur Cope, de Philadelphie, que nous croyons synonyme de Balæna biscayensis. — Les apophyses sont complètes. Fig. 5. La même caisse vue du côté antérieur. Fig. 6. La même, vue par sa face interne. Fig. 7. Région cervicale trouvée sur la côte, en Angleterre, et déposée au British Museum. Fig. 8. Région cervicale figurée par Lacépède et Cuvier, et attribuée à tortà une Balenoptère de la Méditerranée par le premier. Elle est vue par sa face antérieure. 6 Fig. 9. La même, vue de profil. Fig. 10. La même, vue par dessus. Fig. 11. La même, vue par dessous. Fig. 12. Fragment de côte déterré à Furnes. PLANCHE VIII % BALÆNA PRIMIGENIUS. Fig. 1. Caisse tympanique de gauche, de gran- deur naturelle, provenant du sable supérieur d'Anvers. Fig. 2. Caisse tympanique de droite, également de grandeur naturelle, provenant du mème sable d'Anvers, vue par le bord inférieur. Fig. 3. La même caisse de droite, vue par sa face interne. Fig. L. Une autre caisse tympanique de gauche, de la même localité. Fig. 5. Un basisphénoïde d’un jeune animal, vu par sa face supérieure. Fig. 6. Une phalange de grandeur naturelle. Fig. 1. Une côte. Ges trois derniers os sortent également du sable des environs d'Anvers. BALÆNA SVEDENBORGII (1). Fig. 8. Omoplate de Balæna svedenborgiü, vue par sa face externe. Fig. 9. Le même os, vu par sa surface articu- laire ; on voit la disposition de l'acromion comme dans la figure précédente. Fig. 10. Sternum, vu par sa face antérieure. Fig. 11. Côte entière, probablement la cin- quième, d’après le professeur Lilljeborg. (1) Ces figures 8-16 sont reproduites d'après les des- sins du professeur Lilljeborg. Les ossements ont été déterrés en Gothland (Suède) et sont déposés au musée d'Upsala, EXPLICATION DES PLANCHES. Fig. "12. Fig. 13. face. Fig. 14. Fig. 15. Fig. 16. Vertèbres lombaires vues de profil. Une de ces vertèbres lombaires, vue de Premières vertèbres caudales. Dernières vertèbres caudales. Vertèbres caudales moyennes. PLANCHE IX. 7 MEGAPTERA LALANDII. Tous ces dessins sont faits d’après le squelette rapporté par Lalande et qui est conservé dans les galeries d'anatomie comparée du Muséum de Paris. Fig. 1. Tête vue de profil et mandibule. Fig. 2. Nertèbres de la région cervicale. Fig. 3. Membre, avec les doigts et les phalanges au complet. Le nombres correspond parfaitement à celui de megaptera boops de notre hémisphère. Fig. k. Omoplate vue par sa face externe. Fig. 5. Sternum et premières côtes. Fig. 6. Sternum el premières côtes vus de profil. Fig. 1. Os hyoïde. Fig. 8. Sixième vertèbre dorsale. Fig. 9. Sixième vertèbre lombaire. Fig. 10. Sixième vertèbre caudale. Fig. 11. Caisse tympanique, vue par sa face in- terne, avec ses apophyses. Fig. 12. Caisse tympanique sans rocher et sans apophyses, vue par sa face supérieure. PLANCHES X ET XI /0// MEGAPTERA LONGIMANA OU BOOPS. Tig. 1. Squelette complet. Fig. 2. Coupe de la tête. Fig. 3. Région cervicale complète. Fig. L. Sixième verlèbre dorsale. Fig. 5. Membre complet, d'après le squelette du musée de Bruxelles {1}. Tous les os sont encore en place avec leurs cartilages. Fig. 6. Omoplate, d’après le squelette du musée de Bruxelles. Fig. 1. Caisse tympanique complète, avec ses apophyses et le rocher, vue par sa face interne. Fig. 8. Autre caisse tympanique de droite, vue par sa face externe, montrant les osselets de l’ouïe en place. Fig. 8. Osselets de l’ouïe isolés : &, marteau; b, enclume; c, étrier. BALÆNA AUSTRALIS, Fig. 9. Coupe de la région cervicale de Balæena (1) C’est par erreur que le dessinateur a figuré ainsi les os du carpe. La nature du cartilage l’a induit en erreur. EXPLICATION DES PLANCHES. | 61 australis, d'après un exemplaire du musée de Louvain. Fig. 10. Coupe du cräne du même animal, con- servé au musée de Louvain. BALENOPTERA LATICEPS. Fig. 11. Tête de Balenoptera laticeps, d'après le squelette conservé au musée de Bruxelles. Fig. 12. Tète de Balenoptera laticeps, vue de profil, d’après la tête du musée de Leïde. Fig. 13. Membre de gauche, d’après le squelette de Bruxelles. Fig. 14. Omoplate, d’après le même. Fig. 15. Os hyoïde, d’après le squelette de Leide. Fig. 16. Les cornes du même. Fig. 17. Sternum, d’après le squelette de Leide. Fig. 18. Première côte de droite, d’après le même squelette. Fig. 19. Première côte de gauche du même sque- lette. : Fig. 20. Région cervicale, d’après le squelette du musée de Bruxelles. Fig. 21. Région cervicale, d’après le squelette du musée de Leide. On voit qu'il provient d’un animal plus jeune. Fig. 22. Sixième vertèbre dorsale, d’après le squelette du musée de Bruxelles. Fig. 23. Dernière vertèbre dorsale et première lombaire, d'après le mème squelette, ainsi que les vertèbres suivantes, jusqu'à la #9. 28. Fig. 24. Dernière vertèbre lombaire. Fig. 25. Première vertèbre caudale. Fig. 26. Huitième vertèbre caudale. Fig. 27. Neuvième vertèbre caudale. Fig. 28. Dixième vertèbre caudale. Fig. 29. Sixième vertèbre dorsale, d’après le squelette de Leide. Les vertèbres suivantes sont du même squelette. Fig. 30. Deux vertèbres dorsales. Fig. 31. Dernière vertèbre lombaire. Fig. 32. Première vertèbre caudale. Fig. 33. Huitième vertèbre caudale. Fig. 34. Neuvième vertèbre caudale. Fig. 35. Dixième vertèbre caudale. PLANCHES XII ET XHL /2 /Ù BALENOPTERA ROSTRATA. Fig. 1. Balenoptera rostrata, squelette complet sans le sternum et le bassin.* Fig. 2. Coupe de la tête d’après un exemplaire du Musée de Louvain. Fig. 3. Région cervicale. Fig. 4. Os hyoïde. Fig. 5. Sternum. Fig. 6. Omoplate. Fig. 7. Membre complet. Fig. 8. Os du bassin. Fig. 9. Rocher et apophyses de la caisse tympa- nique. Fig. 10. Caisse tympanique isolée. BALENOPTERA MUSCULUS. Fig. 11. Balenoptera musculus, squelette. Fig.12. Tête d'un individu adulte, du Musée de Louvain. Fig. 13. Coupe de la même tête. Fig. 14. Sternum du Muséum de de Paris. ÿ Fig. 14. Sternum, d’après un jeune animal du Musée de Bruxelles. Fig. 15. Os hyoïde. Fig. 15. Os hyoïde d’après le même jeune ani- mal du Musée de Bruxelles. Fig. 16. Atlas, d’après un jeune animal du Mu- séum de Paris. Fig. 17. Axis du même animal. Fig. 18. Quatrième vertèbreé cervicale du même animal. Fig. 19. Omoplate, vue par sa face externe. Fig. 20. Membre complet d’un jeune animal. Fig. 21. Bassin d’après M. Flower. Fig. 22. Os du bassin du jeune animal du Musée de Bruxelles. Fig. 23. Première côte, partie supérieure. Fig. 24. Caisse tympanique isolée et étrier dü même animal. BALENOPTERA SIBBALDII. Fig. 25. Tête de Balenoptera Sibbaldii, d'après un dessin du professeur Reinhardt. — Ce dessin, ainsi que les trois suivanis, sont faits d’après des pièces conservées au Musée de Copenhague. Fig. 26. Os nasaux. Fig. 21. Os hyoïde. Fig. 28. Atlas. Fig. 29. Autre atlas, d'après un squelette du Musée de Gotenburg, photographié et publié par M. Malm; les figures suivantes sont faites d’après le même animal. Fig. 30. Axis. Fig. 31. Région cervicale. Fig. 32. Sternum. Fig. 33. Omoplate. Fig. 34. Membre complet. PLANCHES XIV ET XV. RÉF UE BALENOPTERA SCHLEGELII. Ce squelette est déposé au musée de Leide. Il a été envoyé de Java en 1864. Fig. 1. Tête vue de face. Fig. 2. La même vue de dessous. 612 EXPLICATION DES PLANCHES. Fig. 3. La même vue de profil. Fig. 4. Mandibule vue par sa face externe. Fig. 5. Région cervicale complète. Fig. 6. Atlas isolé. Fig.'T. Axis isolé. Fig. 8. Troisième vertèbre cervicale. Fig. 9. Quatrième vertèbre cervicale. Fig. 10. Cinquième vertèbre cervicale. Fig. 11. Sixième vertèbre cervicale. Fig. 12. Septième vertèbre cervicale. Fig. 13. Sixième vertèbre dorsale vue de profil, comme les précédentes. Fig. 11. La même vertèhre vue de face. Fig. 15. La dernière vertèbre dorsale et la pre- mière lombaire. Fig. 16. La première vertèbre lombaire, vue de face. Fig. 17. La dernière vertèbre lombaire et la pre- mière caudale. Fig. 18. La première vertèbre caudale, vuc de face. Fig. 19. La quatrième vértèbre caudale, la plus forte de toutes. Fig. 20. La même vertèbre vue de face. Fig. 21. La treizième vertèbre caudale. Fig. 22. La quatorzième vertèbre caudale. Fig. 23-26. Quatre os en chevron. Fig. 21. Os hyoïde. Fig. 28. Cornes du même. Fig. 29. Sternum. Fig. 30. Omoplate. Fig. 31. Humerus. Fig. 32. Radius. Fig. 33. Cubitus. Fig. 34. Première côte gauche, vue par le bord interne. Fig. 35. La mème vue par le bord externe. PLANCHE XVI(1). /6 PLESIOGETUS GOROPII. Fig. 1. Occipital du Plesiocetus goropii. - Fig. 2. Caisse tympanique. Fig. 3. Caisse tympanique, vue du côté opposé. Fig. k. Atlas vu par la face antérieure. Les apo- physes transverses sont artificielles. Fig. 5. Axis complet seulement d’un côté. Fig. 6. Vertèbre cervicale. Fig. 1. Vertèbre dorsale. (1) Ces dessins de la planche XVI et XVII ont été exé- cutés à une époque où les ossemements du musée de Bruxelles n'étaient point à notre disposition. L'étude de ces matériaux nombreux ont fait changer plus d’une détermination. Louvain, octobre 1877. Fig. 8. Vertèbre lombaire. Fig. 9. Vertèbre caudale. PLESIOGETUS BURTINIT. Fig. 10. Caisse tympanique de Plesiocetus bur- tini. Fig. 11. Atlas. Fig. 12. Axis, dont les apophyses transverses sont brisées, vu par sa face antérieure. Fig. 13. Vertèbre dorsale, une des premières. Fig. 14. Une autre vertèbre dorsale. Fig. 15. Une troisième vertèbre dorsale. Fig. 16. Humérus. ce * PLESIOCETUS HUPSCHIL (2! Fig. 17. Plesiocetus hupschii, partie postérieure du crâne vue en dessous. Fig. 18. Caisse tympanique. Fig. 19. Une autre caisse tympanique. Fig. 20. Atlas. . AXIS. . Troisième cervicale. PLESIOCETUS GERVAISII. . Os tympanique de Plesiocetus gervaisii, &. Le même vu du côté opposé. PLANCHE XVII. IT PLESIOCETUS HUPSCHII, d’après un crâne du Museum d'histoire naturelle de Paris, provenant de Villiers, près Bayeux (Calvados). Fig. 1. Crâne vu par dessus. Fig. 2. Le même, vu par dessous. Fig. 3. Le même, vu de profil. PLESIOCETUS GORTESII. Ges pièces sont au musée de Bologne. Fig. 4. Partie postérieure du cräne d’après Ca- pellini. Fig. 5. Caisse tympanique du même animal. CETOTHERIUM RATHKEI, d’après des ossements conservés à Saint-Pétersbourg. Fig. 6. Crâne restauré par le docteur Brandt, d’après des ossements de Crimée. Fig. "1. Caisse tympanique, d’après Nordmann. CETOTHERIUM VANDELLII. conservé au musée de Lisbonne. Fig. 8. Tète vue par dessus, montrant une partie de la face. PLANCHE XVIIL /€ PHYSETER AUSTRALIS. Fig. 1. Squelette complet provenant de Tas- manie et conservé au Musée des chirurgiens de Londres. Figuré d’après un dessin de M. Flower. EXPLICATION DES PLANCHES. 613 Fig. 2. Atlas du même sujet, vu par sa face an- térieure. Fig. 3. Os hyoïde, vu par la face antérieure. Fig. 3a. Corne de l’hyoïde. Fig. ka. Sternum, vu par sa face antérieure. PHYSETER MACROCEPHALUS. Fig. 5. Atlas du sujet d’Audierne, vu par sa face antérieure. Pièce conservée au Museum de Paris. Fig. 6. Région cervicale, vue de profil. Fig. 1. Atlas et région cervicalesynostoséstrouvés sur les côtes d'Australie, d’après une photographie communiquée par M. Kreft. Fig. Ta. Région cervicale du même sujet, vue par la face postérieure. Fig. 8. Omoplate, vue par sa face externe. Fig. 9. Membre antérieur incomplet (humérus, radius et cubitus) du sujet conservé autrefois au Muséum de Paris. MEGRANEURON KREFFTII. Fig. 10. Atlas, vu par sa face antérieure, d'après une photographie envoyée par M. Kreft. HYPEROODON BUTZKOPF. Fig. 11. Squelette d’un individu échoué entre Sallenelles et Cabourg et conservé au Muséum de Paris. Fig. 12. Région cervicale du même sujet, vue par la face antérieure. Fig. 13. Région cervicale, vue par la face pos- térieure. Fig. 14. Sternum, vu par sa face antérieure. Fig. 15. Omoplate, vue par sa face externe. Fig. 16. Membre antérieur. PLANCHE XIX. HYPEROODON BUTZKOPF. Fig. 1. Tête, vue par la face supérieure, d’après le sujet échoué à Sallenelles et conservé au Mu- séum de Paris. Fig. 2. Rocher et caisse auditive du même ani- mal, vus par la face externe. Fig. 2a. Rocher et caisse auditive du même ani- mal, vus par la face interne. Fig. 3. Base du crâne du mème animal, vue par la face interne. On y voit : le trou optique, le trou déchiré antérieur, le trou grand rond, le conduit auditif interne, le trou déchiré postérieur, le trou condylien antérieur, etc. HYPEROODON LATIFRONS. Fig. 4. Tête, vue par la face supérieure, appar- tenant au sujet échoué aux îles Féroë, figurée d’après un dessin d’Eschricht, publié par M. Rein- hardt. Appartient au Musée de Copenhague. PHYSETER MACROCEPHALUS. Fig. 5. Tête du sujet d’Audierne, vue par la face supérieure. Appartient au Muséum de Paris. Fig. 6. Mâchoire inférieure; les dents sont vues par la couronne. Fig. 6a. Mème mâchoire, vue de profil. Fig. 7. Extrémité antérieure d’une mâchoire inférieure rapportée du Cap-Horn. Appartient au Muséum de Paris. Fig. T. Portion symphysaire de la même mä- choire. Fig. 8. Portion symphysaire d’une mächoire inférieure déposée au Muséum de Paris. Fig. 9. Mâchoire inférieure, vue de profil. Appar- tient au Muséum de Paris. Fig. 10. Mâchoire inférieure d’un sujet échoué à l’île Maurice et déposée dans les collections du Muséum de Paris. Cas pathologique. Fig. 11. Caisse auditive droite, figurée d’après R. Owen. Fig. 12. Colonne vertébrale, vue par la face su- périeure et appartenant au sujet figuré sur la planche précédente. Get exemplaire, provenant des côtes de Tasmanie, est, comme nous l’avons dit, déposé au Collège des chirurgiens de Londres. PLANCHE XX. 2 KOGIA BREVICEPS. Fig. 1. Tête, vue par la face supérieure. Appar- tient au Muséum de Paris. Fig. 1a. Mème tête, vue par la face inférieure. Fig. 1b. Mème tête, vue de profil. Fig. 2. La mâchoire inférieure. Fig. 3. Portion de mâchoire inférieure, vue par son bord supérieur. Cette pièce, provenant des côtes d'Australie, est conservée au Collège des chirurgiens de Londres. Fig. 3a. Mème mâchoire, vue de profil. PHYSETER MACROCGEPHALUS. Fig. k. Région cervicale du sujet d’Audierne, section longitudinale. ; Fig.5. Dent de la mâchoire supérieure. Pièce conservée au Muséum de Paris. Fig. 6. Dent, vue de la face externe. Muséum de Paris. Fig.'1. Dent, section longitudinale. Même Musée. Fig. 8. Dent, section transversale. Même Musée. PHYSETER ANTIQUUS. Fig. 9 à 12. Dents fossiles des sables pliocènes de Montpellier. Fig. 13. Portion de mâchoire inférieure trouvée dans les sables pliocènes de Montpellier. Cette 614 EXPLICATION DES PLANCHES. pièce est déposée dans les collections du Muséum de Paris. Fig. 13a. La même mâchoire vue par la face interne. Fig. 14. Fragment d'os incisif, trouvé à Tartas dans les Landes. Fig. 1ka. Même fragment, vu par la face infé- rieure. Fig. 14b. Coupe transversale du même os. PROPHYSETER GERVICALIS. Fig. 13. Région cervicale, coupée par un plan vertical. PHYSODON LECCENSE. Fig. 16 à 18. Dent provenant du miocène de Lecce (Italie méridionale). Ces pièces sont déposées au Musée de Naples. PALÆODELPHIS FUSIFORME. Fig. 19 et 20. Pièces appartenant au Musée de Bruxelles. PALÆODELPHIS GRANDIS. Fig. 21. Dent figurée d’après l'original déposé au Musée de Bruxelles. PALÆODELPHIS MINUTUS. Fig.22 et23, Dents appartenant au même Musée. SCALDICETUS CGARETTI. Fig. 24. Dent trouvée dans le crag d'Anvers. Mu- sée de Bruxelles. HOPLOCGETUS CURVIDENS. Fig. 25. Dent trouvée dans les sables pliocènes de Montpellier. HOPLOGETUS CRASSIDENS. Fig. 26 et 27. Dents provenant des faluns de Romans (Drôme). HOPLOCGETUS BORGERHOUTENSIS. Fig. 28. Dent provenant du erag d'Anvers. Ap- partient au Musée de Bruxelles. EUCETUS AMBLIODON. Fig.29 et 30. Dents du crag d'Anvers. Musée de Bruxelles. DINOZIPHIUS RAEMDONKII. Fig. 31 et 32. Dents du crag d'Anvers. Pièces déposées au Musée de Bruxelles. PLANCHE XXI. ZYPHIUS. Fig. 1. Tête, vue par la face supérieure, d’un sujet échoué aux Aresquiès (département de l'Hé- rault). Fig.1a. Mème tête, vue de profil. Fig. à. La mâchoire inférieure, vue par sa face externe. : ; Fig. 3. Dents de la mâchoire supérieure. Kig. k. Dent de la mâchoire inférieure. Fig. 5. Région supra vomérienne, vue par la face supérieure d’un sujet échoué sur les côtes de Pata- gonie et appartenant au Musée de Buenos-Aires. Fig. 6. Tête, vue par la face supérieure d’un su- jet échoué à Lanton (Gironde). Fig. 7. Région supra vomérienne d'un sujet échoué à Fos-les-Martigues. Fig. 8. Tête, vue par la face supérieure d’un su- jet échoué dans l’île de Corse; appartient au Musée de Cette. Fig. 8a. Mème tête, vue de profil. Fig. 9. La mâchoire inférieure vue de profil. Fig. 10. Ziphius du cap de Bonne-Espérance. Fig. 11. Tête vue par la face supérieure d’un sujet provenant de la mer des Indes. Fig. 11a. Région supra vomérienne du même animal. Fig. 12. La mâchoire inférieure vue de profil. Fig. 13. Dent de la même mâchoire, sortie de l’alvéole. Fig. 13a. Même dent, section transversale. Fig. 14. Dent fossile trouvée à Bouc (Bouches-du- Rhône). Fig. 1414. Mème dent, section transversale. PLANCHE XXI BIS. 2! BERARDIUS ARNOUXII. Fig. 1. Tète vue de profil d’un sujet appartenant au Muséum de Paris. Fig. 2. La mâchoire inférieure vue par sa face externe. Fig. 3. Tête du même sujet vue par sa face su- périeure. Fig. 4. Caisse tympanique et rocher du même sujet. ZIPHIUS CHATAMENSIS. Fig. 5. Tête vue par la face supérieure, appar- tient au Muséum de Paris. Fig. 6. Même tête, vue par la face inférieure. = L° :, #2 PLANCHE XXII. 2, 12> MESOPLODON SOWERBIENSIS. Fig. 1. Squelette complet du sujet échoué à Os- tende, conservé au Musée de Bruxelles. Fig. 2. Omoplate du sujet échoué à Sallenelles (Calvados) et conservée au Musée de Caen. EXPLICATION DES PLANCHES. Fig. 3; Hunïerus du même sujet. Fig. 4. Radius et cubitus du mème sujet. Fig. 5. Extrémité du membre du même sujet. ZIPHIUS CAVIROSTRIS. Fig. 6. Région cervicale du ie échoué aux Aresquiès (Hérault). Fig. 1. Sternum du mème sujet, vu par sa face antérieure. EUPHYSETER MACLEAYII. Fig. 8. Squelette complet sauf les membres, d'a- près une photographie communiquée par M. Krefft, directeur du Musée de Sydney. DIOPLODON SEYCHELLENSIS. Fig. 9. Squelette complet sauf les membres. PLANCHE XXII. 2 3 BERARDIUS ARNOUXII. Fig. 1. Tête vue de profil du sujet échoué sur les côtes de la Nouvelle-Zéiande et dont le squelette est déposé au Muséum de Paris. Fig. 1a. Tête du même sujet, vue par la face supérieure. Fig. 10. Tète du même sujet, vue par la face inférieure. : Fig. 2. Maxillaire inférieur vu de profil. Fig. 2a. Porlion symphysaire de la mâchoire inférieure, vue par le bord alvéolaire. Fig. 2b. Mème région montrant les dents en place. : Fig. 3. Dent de la 1" paire sortie de son alvéole et vue par sa face externe. Fig. &. Dent de la 2° paire sortie de son alvéole et vue par sa face externe. j { PLANCHE XXII BIS. Z > - BERARDIUS ARNOUXIL. Fig. A. Nertèbres de la région cervicale vues par leur face inférieure. Les trois premières vertèbres de cette région sont soudées entre elles. Fig. 2. Os synostosé des trois premières vertè- bres cervicales, vu de profil. Fig. 2a. Mèmes vertèbres vues par la face anté- rieure de l’atlas. Fig. 2b. Mèmes vertèbres, vues par la face pos- térieure. Fig. 3. Quatrième vertèbre cervicale, vue par la face antérieure. Fig. k. Cinquième vertèbre cervicale, vue par la face antérieure. Fig. 5. Sixième vertèbre cervicale, vue par la face antérieure. 615 Fig. 6. Septième vertèbre cervicale, vue par la face antérieure. Fig. 1. Vertèbres de la région dorsale, vues par la face inférieure. Fig. 8. Vertèbres de la même région, vues de profil. Fig. 9. Vertèbres de la région sacro-lombaire , vues de profil. Fig. 18. Vertèbres de la région caudale et os en V, vus de profil. Fig. 10a. Les six dernières vertèbres caudales, vues par leur face supérieure. Fig. 11. Dernière vertèbre lombaire, vue par sa face postérieure. Fig. 12. Première vertèbre caudale, vue par la face antérieure. Fig. 13. Hyoïde vu par la face antérieure. Fig. 14, Sternum vu par la face antérieure. Fig. 15. Les cinq RHEMIÈneE côtes, vues par leur face externe. Fig: 15a. Les cinq dernières côtes, vues par leur face externe. Fig. 16. Omoplate vue par sa face externe. Fig. A7, Membre thoracique droit, vu par sa face externe. Les différentes pièces représentées sur celte planche appartiennent à un squelette envoyé au Muséum de Paris par M. V. Haast de la Nouvelle- Zélande. PLANCHE XXIV. 24 DIOPLODON EUROPOEUS. Fig. 1. Tète vue par la face externe. Figurée d’après Owen. Fig. 1a. Tête du même sujet, supérieure. Fig. 1b. Tête du même sujet, vue par la face inférieure. vue par la face Fig. 1c. Tète du même sujet, vue par la face postérieure. Fig. 2. Le maxillaire inférieur {côté droit), vu de profil, Fig. 2a. Son extrémité antérieure, vue par le bord alvéolaire. Fig. 3. Dent du maxillaire inférieur, vue par son bord antérieur. Fig. 3a. La même dent sortie de son alvéole et vue par sa face externe. Fig. 30. La même dent, vue par sa face interne. PLANCHE XXV. ASE DIOPLODON DENSIROSTRIS. Fig. 1. Exirémité du rostre vue par la face ex- terne droite. 616 EXPLICATION DES PLANCHES. Fig. 1a. Extrémité du rostre vue par sa face su- périeure. Fig. 1b. Extrémité du rostre vue par sa face in- férieure. Fig. 1c. Section transversale de la même région pratiquée près de l'extrémité, suivant par un plan perpendiculaire à l'axe. DIOPLODON SECHELLENSE. Fig. 2. Tête vue de profil. Cette pièce rapportée des îles Seychelles est conservée dans les galeries du Muséum de Paris. Fig. 2a. Tête du même sujet, vue par sa face su- périeure. Fig. 2b. Tèle du même sujet, vue par sa face in- férieure. Fig. 2c. Section transversale du rostre. Fig. 3. Le maxillaire inférieur du côté droit, vu par sa face externe. Fig. 3a. Portion du même maxillaire, vu parson bord alvéolaire. PLANCHE XXVI. 246 MESOPLODON SOWERBIENSIS. Fig.-1. Tète vue de profil de l'individu échoué à Sellenelles et conservéeau Musée de Caen. Fig. 1a. Tèle du même sujet, vue par la face supérieure. Fig. 1b. Tète du même sujet, vue par la face in- férieure. Fig. 2. La mâchoire inférieure vue de profil. Fig. 2a. Portion symphysaire de la même mà- choire, vue par le bord supérieur. Fig. 3. Dent de la mâchoire inférieure, vue par sa face externe. Fig. 3a. La même dent, vue par son bord anté- rieur. Fig. L. Caisse auditive, vue par sa face externe. Fig. ka. Caisse auditive et rocher, vus par leur face interne. Fig. 5. Portion du rostre d’un sujet échoué au Havre et dont la tête est déposée au Muséum de Paris, pièce vue par le côté droit. Fig. 6. Portion symphysaire de la mâchoire in- férieure du même sujet, vue par son bord alvéo- laire. En arrière de l’alvéole de la dent principale se voient du côté gauche sur la figure quatre petites dents ; il n’y a que deux de ces organes du côté gauche. La pièce n'ayant pas été retournée lors- qu’elle à élé dessinée sur pierre la figure repré- sente le contraire de ce qui a lieu sur nature. Fig. 7. Dent du maxillaire inférieur, vue par sa face externe. Fig. Ta. Même dent, vue par son bord antérieur. Fig. 8. Dents situées en arrière de la dent prin- cipale du côté droit, représentées de grandeur na- turelle et renversées par le dessin comme il a été dit plus haut. PLANCHE XXVIL 2 d DOLIGHODON LAYARDIT. Fig. 1. Tête vue de profil de l'individu conservé au Musée Britannique. Représentée d'après Owen. Fig. 1a. Mème tête, vue par la face supérieure. Fig. 10. Extrémité du rostre, vue par sa face in- férieure. Fig. 1b*. Section du même rostre par un plan perpendiculaire à l'axe. Fig. 2. Màchoire inférieure , vue par sa face externe. Fig. 3. Extrémité supérieure de la dent droite du même maxillaire, représentée dans sa vraie grandeur et sur laquelle on voit le petit cône d’é- mail s’élevant au dessus du cément qui revêt l’or- gane. Fig. 3a. Section transversale de la mème dent. ZIPHIUS PLANIROSTRIS. Fig. k. Portion de crâne et rostre provenant du crag d'Anvers. Appartient au Muséum de Paris. Fig. La. Même pièce vue de profil. Fig. 5. Portion de crâne et rostre d’un deuxième sujet provenant du même gisement. Appartient au même musée. Fig. Ba. Mème pièce, vue de profil. ZIPHIUS LONGIROSTRIS. Fig. 6. Extrémité de rostre, vue de profil. Col- lection du Muséum. Pièce provenant du crag d’An- vers. Fig. 6*. Section du même rostre par un plan per- pendiculaire à l'axe. Fig, 6a. Mème rostre, vu par sa face supérieure. ZIPHIUS BEGANII. Fig. 7. Extrémité du rostre, vue par la face su- périeure. Mème gisement que les pièces précé- dentes. ZIPHIUS TENUIROSTRIS. Fig. 8. Extrémité du rostre vue par la face supé- rieure, figurée d’après Owen. Pièce provenant du crag de Suffolk. Fig. 9. Extrémité de rostre d’un sujetde lamême espèce provenant du crag d'Anvers et conservée au Muséum de Paris. Fig. 10. Portion de rostre d’un deuxième sujet provenant du même gisement. Appartient au Mu- séum de Paris. Fig. 10a. Même pièce, vue par la face inférieure. EXPLICATION DES PLANCHES. PLACOZIPHIUS DUBOISII. Fig. 11. Portion de rostre recueilli à Edeghem, près d'Anvers. Fig. 11a. Portion de rostre provenant d'Emixen, également près d'Anvers. Fig. 116. Portion de crâne et rostre, vue de pro- fil. Pièce déposée au musée de Louvain. Fig. 12. Atlas provenant du même gisement, vu par la face antérieure. Figuré d'après M. Van Be- neden. BELEMNOZIPHIUS COMPRESSUS. Fig. 13. Exfrémité de rostre du crag de Suffolk. Pièce figurée d’après Huxley. ZIPHIUS MEDILINEATUS. Fig. 14. Extrémité de rostre provenant du crag de Suffolk. Pièce figurée d’après Owen. ZIPHIUS ANGULATUS. Fig. 15. Extrémité de rostre provenant de la même localité. Figuré d'après Owen. Fig. 15a. Fragment de rositre du crag d'Anvers. Pièce faisant partie des collections du Muséum de Paris. ZIPHIUS PLANUS. Fig. 16. Portion de rostre trouvé dans le crag de Suffolk. Figuré d’après Owen. ZIPHIUS ANGUSTUS. Fig. 17. Portion de rostre du crag de Suftolk. Figuré d’après Owen. ZIPHIUS GIBBUS. Fig. 18. Portion de rostre du crag de Suffolk. Figuré d'après Owen. PLANCHE XXVII BIS. © © ZIPHIOPSIS PHYMATODES. Fig. 1. Base du rostre, vue de profil. BELOMNOZIPHIUS RECURVUS. Fig. 2. Rostre vu de profil. Fig. 2*. Coupe du rostre. ZIPHIUS LONGIRASTRIS. Fig. 3. Rostre vu par sa face supérieure. Fig. 3*. Coupe du rostre. ZIPHIUS PLANIROSTRIS. Fig. k. Rostre brisé, vue de profil. ZIPHIROSTRUM LÆVIGATTUM. Fig. 8. Rostre vu par sa face supérieure. 617 Fig. 5*. Coupe du rostre. ZIPHIROSTRUM TURNINENSE. Fig. 6. Rostre entier vu par sa face antérieure. Fig. 6*. Coupe du rostre. APOROTUS DISCYRTUS. Fig. 1. Rostre vu par sa face supérieure. Fig. 1* Coupe du rostre. ZIPHIOPSIS SERVATUS. Fig. 8. Haut du rostre vu par la face supérieure. Fig. 8*. Coupe du rostre. PLANCHE XXVIII. SQUALODON GRATELOUPI. Fig. 1. Frayment de mâchoire supérieure, vue par sa face externe. Pièce découverte à Léognan. Fig. 2. Portion de mâchoire inférieure prove- nant de la même localité. Pièce vue par son bord alvéolaire. i Fig. 3. Mächoire inférieure gauche, vue par sa face interne. Musée Grateloup. Fig. & Mâchoire inférieure, vue de profil. De Léognan, collection de M. Delfortrie. Fig. La. Mème mâchoire, vue par son bord al- véolaire. Fig. 5. Atlas, vu par sa face antérieure. De Léo- gnan. Fig. 5a. Même vertèbre, vue par sa face posté- rieure. Fig. 6. Vertèbre dorsale, vue par la face anté- rieure. Pièce provenant du miocène de Pézénas (Hérault). Fig.1. Plaque sternébrale antérieure. De Léo- gnan {Gironde}. RHIZOPRION BARIENSIS. Fig. 8 Crâne trouvé à Bari (Drôme) et faisant partie des collections du Muséum de Lyon, vu de profil. Fig. 8a. Le mème crâne vu par la face supé- rieure. Fig. 9. Extrémité du rostre du même sujet, vue par sa face externe gauche; pièce appartenant au Muséum de Paris. Fig. Ya. La même extrémité, vue par le côtédroit. Fig. 10. Dent, vue par sa face externe. D’Uzès (Gard). Fig. 11. Dent supérieure, vue par la face ex- terne. De Castres (Hérault). Fig.11a. Mème dent, vue par’sa face interne. SQUALODON GERVAISIE. Fig. 12. Dent, vue par sa face externe. Pièce provenant de Saint-Jean-de-Védas (Hérault). 78 618 Fig. 12a. Mème dent, vue par sa face interne. Fig. 13. Dent provenant de la même localñé, re- présentée par sa face externe. Fig. 13a. Même dent, vue par sa face interne. STEREODELPHIS BREVIDENS. Fig. 14. Portion de maxillaire inférieur, vue par sa face externe. Pièce découverte à Fonmagne. Fig. 14a. Même pièce, vue par son bord alvéo- laire. Fig. 15. Dent supérieure, vue par sa face ex- terne. Mème localité. Fig. 16. Dent supérieure, vue par sa face externe. De Saint-Didier (Vaucluse). Fig. 17. Dent de Saint-Didier. PHOCODON. Fig 18. Trois dents trouvées à Malte et figurées d’après Scilla. Fig. 19. Dent trouvée à Dinan (Côtes-du-Nord'. SQUALODON ANTVERPIENSIS. Fig. 20. Mâchoire supérieure, vue de profil. Pièce trouvée dans le crag d'Anvers et figurée d’a- près M. Van Beneden. Fig. 21. Portion antérieure de mâchoire infé- rieure portant les dents en place. Au-dessus d’elles se voient en place les trois premières dents de la mâchoire supérieure. Pièce trouvée dans le crag d'Anvers. ARIONUS SERVATUS. Fig. 22. Portion du crâne et base du rostre, vues par la face supérieure. Cette pièce, découverte à Baltringen (Wurtemberg), est déposée au Musée de Stuttgard. Figurée d'après H. de Meyer. Fig. 22a. Le même crâne, vu par sa face infé- rieure. Fig. 23. Dent inférieure, vue par son bord anté- rieur. D’après H. de Meyer. De la même localité que la pièce précédente et déposée dans le même Musée. Fig. 23a. La même dent, vue par sa face posté- rieure. Fig. 24. Dent inférieure, Vue par la face anté- rieure. Figurée d’après H. de Meyer. Musée de Stutigard. Fig. ka. La même dent, vue par sa face posté- rieure. SQUALODON ATLANTICUS. Fig. 25. Portion de maxillaire supérieur pourvu de quatre dents, trouvée dans le New-Jersey et figurée d'après Leidy. SQUALODON? PYGMOEUS. Fig. 26. Crâne presque complet trouvé dans EXPLICATION DES PLANCHES. l'Éocène de l’Ashley-River, près Charleston. Figuré d’après Leidy. PLANCHE XXIX. PE INIA GEOFFRENSIS. Fig. 1. Vertèbres de la région cervicale, vues par leur face supérieure. Fig. 2. Les sept premières vertèbres dorsales, vues par leur face supérieure. Fig. 3. Dernières vertèbres dorsales, vertèbres lombaires et les huit premières caudales, vues par leur face supérieure. Fig. 4 Dernières vertèbres caudales, vues par leur face supérieure. Ces différentes parties du squelette appartiennent à un individu conservé au Muséum de Paris. PONTOPORIA RLAINVILLEI. Fig. 5. Squelette complet, appartenant au Mu- séum de Paris. Fig. 6. Atlas, vu par la face antérieure. Fig.'1. Axis, vu par la face antérieure. Fig. 8. Troisième vertèbre cervicale. Fig. 9. Quatrième vertèbre cervicale. Fig. 10. Cinquième vertèbre cervicale. Fig. 11. Sixième vertèbre cervicale. Fig. 12. Septième vertèbre cervicale. Ces différents os sont vus par leur face anté- rieure. Fig. 13. Base du rostre et portion correspondante du maxillaire inférieur, vues par leur face externe. Fig. 14. Même portion du maxillaire inférieur, représentée dans la figure précédente, vue par le bord alvéolaire. PLANCHE XXX. © PLATANISTA GANGETICA. Fig. 1. Squelette complet, sauf les membres, d'un jeune sujet conservé au Muséum de Paris. Fig. 2. Nertèbres de la région cervicale, vertèbres dorsales, etc., vues par leur face inférieure. Fig. 3. Atlas, vu par sa face antérieure. Fig. k. Axis, Vu par sa face antérieure. Fig. 5. Troisième vertèbre cervicale, id. Fig. 6. Quatrième vertèbre cervicale, id. Fig.'7. Cinquième vertèbre cervicale, id. Fig. 8 Sixième vertèbre cervicale, id. Fig. 9. Septième vertèbre cervicale, id. Fig. 10. Steraum d'un sujet adulte, vu par sa face antérieure. Fig. 11. Sternum d’un autre sujet, vu également par sa face antérieure. Fig. 12. Sternum du jeune sujet dont le sque- lette est figuré sur cette planche (face antérieure). Fig. 13. Omoplate d’un sujet adulte, vue par la face externe. EXPLICATION DES PLANCHES. Fig. 14. Membre du même sujet, vu par sa face externe. Fig. 15. Omoplate du jeune sujet représenté fig- 1, vue par sa face externe. Fig. 16. Membre du même sujet, vu par sa face externe. Fig. 17. Base du crâne, vue par la face supé- rieure. Fig. 18. Base du crâne, vue par la face inférieure. Fig. 19. Crâne, vu par la face supérieure, et dont les apophyses du maxillaire supérieur, formant les expansions conchoïdes, ont été détachées. Fig. 19a. Apophyse conchoïde du côté droit, vue par la face interne. Fig. 196. Apophyse conchoïde du côté gauche, vue par la face interne. Fig. 20. Crâne, vu par la face postérieure. PLANCHE XXXI. PLATANISTA GANGETICA. Fig. 1. Rostre, vu de profil. Pièce faisant partie des collections du Collège royal des chirurgiens de Londres. Fig. 2. Tête, vue de profil. Sujet rapporté par Duvaucel, et conservé au Muséum de Paris. Fig. 2a. Meme tête, vue par sa face supérieure. Fig. 2b. Mème tête, vue par sa face inférieure. Fig. 3. Région postérieure de la mâchoire infé- rieure, vue par le bord supérieur. Fig. 4. Région antéro-supérieure du crâne mon- trant : n l'os nasal; — f le frontal ; — à l'os incisif; — e l’ethmoïde, etc. Fig. 5. Os zygomatique, en rapport avec les os maxillaire supérieure, frontal et temporal. Fig. 6. Le même os, vu isolément. Fig. ‘T. Caisse auditive, vue par sa face interne. Fig. Ta. Caisse tympanique, vue par sa face ex- terne. Fig. Tb. Caisse auditive, vue par sa face interne. Fig. 8. Section transversale du rostre dans un point voisin de sa base. Fig. 8a. Section transversale de la symphyse du maxillaire inférieur à une petite distance de la par- tie intérieure de la symphyse. PLATANISTA INDI. Fig. 9. Tète, vue de profil. Fig. Ja. La même tête, vue par sa face supé- rieure. PLANCHE XXXII. INIA GEOFFRENSIS. Fig. 1. Atlas, vu de profil. Fig. Aa. Mème vertèbre, vue par sa face anté- rieure. 619 Fig. 1b. Même vertèbre, vue par sa face posté- rieure. Fig. ce. Mème vertèbre, vue par sa face supé- rieure. Fig. 2. Axis, vu de profil. Fig. 2a. Même vertèbre, vue par sa face anté- rieure. Fig. 3. Troisième cervicale, vue de profil. Fig. 3a. Même vertèbre, vue par la face anté- rieure. Fig. Fig. Fig. Fig. rieure. Fig.7. Septième vertèbre cervicale, vue de profil. Fig.'Ta. Mème vertèbre, vue de face postérieure. Fig. 8. Première vertèbre dorsale, vue par la face antérieure. Fig. 9. Nertèbres de la région dorsale, vues de profil. Fig. 10. Treizième vertèbre dorsale, vue par la face postérieure. Fig. 11. Première côte, vue par la face externe. Fig. 12. Neuvième côle, vue par son bord anté- rieur. Fig. 13. Dernière fausse côte, vue par son bord antérieur. Fig. 14. Première vertèbre lombaire, vue par la face antérieure. Fig. 15. Première, deuxième et troisième ver- tèbres lombaires vues de profil. Fig. 15a. Les mêmes vertèbres, vues par la face inférieure. Fig. 16. Vertèbres de la région caudale, vues de profil. Au-dessous du corps de ces vertèbres sont figurés les os en V. Fig. 17. Dernières vertèbres caudales, vues par leur face supérieure. Fig. 18. Sternum, vu par la face antérieure. Fig. 18a. Sternum, vu par la face postérieure. Fig. 18b. Sternum, vu de profil. Fig. 19. Omoplate droite, vue par la face ex- terne. Fig. Fig. &. Quatrième cervicale, vue de profil. 5. Cinquième cervicale, vue de profil. 6. Sixième cervicale, vue de profil. 6a. Mème vertèbre, vue par sa face anté- 19a. Même os, vu par la face interne. 20. Membre droit, vu par sa face externe, Les différentes parties du squelette représentées sur cette planche appartiennent à un sujet rap- porté du Haut-Amazone et conservé dans les galeries du Muséum de Paris. PLANCHE XKXII. INIA GEOFFRENSIS. Fig. 1, Tête, vue de profil. Appartient au sujet 620 rapporté du Haut-Amazone et conservé dans les ga- leries du Muséum de Paris. Fig. 1a. Mème tête, vue par la face supérieure. Fig. 10. Mème tête, vue par la face inférieure. Fig. 1c. Même tête, vue par la face postérieure. Fig. 2. Avant-dernière dent du maxillaire supé- rieur, vue de profil. Fig. 3. Dent de la région médiane du même os supérieur, vue de profil. Fig. &. Deuxième dent du même os, vue de profil. Fig. 5. Avant-dernière dent du maxillaire infé- rieur, vue de profil. Fig. 6. Dent de la région médiane du même os, vue de profil. Fig. "1. Deuxième dent antérieure du même os, vue de profil. Fig. 8. Maxillaire supérieur, vu par son bord alvéolaire et montrant les dents en place. D'après une tête donnée au Muséum de Paris par le Musée de Lisbonne. Fig. 9. Le maxillaire inférieur, vu par son bord alvéolaire et montrant les dents en place. Fig. 10. Dernières dents du maxillaire supérieur du même sujet, vues par la couronne. Fig. 11. Dernières dents du maxillaire inférieur du même sujet, vues par la couronne. INIA BOLIVIENSIS. Fig. 12. Tête, vue par la face supérieure, Collec- tions du Muséum de Paris. PLANCHE XXXIV. — Ÿ TURSIOPS ADUNCUS. Fig. 1. Tête vue par la face supérieure. Appar- tient au Musée de Caen. Fig. 2. Le maxillaire supérieur, vu par sa face inférieure. Fig. 2a. Le maxillaire inférieur, vu par son bord alvéo'aire. TURSIOPS TURSIO. Fig. 3. Tête vue par la face supérieure d’un in- dividu pris à Cette (Hérault) et conservéeau Muséum de Paris. Fig. k. Caisse auditive du même sujet, vue par la face interne. Fig. ka. Caisse tympanique, vue par la face ex- terne. Fig. &b. Caisse tympanique, vue par la face anté- rieure. Fig. 5. Maxillaires supérieur et inférieur du même sujet, vus de profil. Fig. 6. Partie antérieure du crâne et du rostre du même sujet, vus par la face inférieure. EXPLICATION DES PLANCHES. Fig. 1. Tête vue par la face supérieure et appar- tenant à un individu échoué sur les côtes de la Manche. Musée de Caen. Fig. 8. Le maxillaire supérieur vu par sa face inférieure et montrant les dents vues par la cou- ronne. | Fig. 8a. Le maxillaire inférieur, vu par son bord alvéolaire. Fig. 9. Maxillaires supérieurs et inférieurs du même sujet, vus de profil. DELPHINUS BROCHII. Fig. 10. Série des dents inférieures d'un individu pris à San Lorenzo. « PLANCHE XXXY 2 TURSIOPS TURSIO. Fig. 1. Région cervicale d’un vieux mâle échoué à Cette (Hérault) et dont le squelelte est conservé au Muséum de Paris. Les deux premières vertèbres de cette région sont soudées entre elles; l'os unique qu’elles forment est représenté à droite de la figure par la face antérieure de l’atlas. Les 3°, 4°, 5°, 6° et "7° vertèbres cervicales sont également figurées par leur face antérieure. Fig. 2. Nertèbres de la région cervicale du même sujet, vuespar leur face inférieure. Fig. 3. Première vertèbre dorsale, vue par la face antérieure. Fig. 4. Dernière vertèbre dorsale, vue par la face antérieure. Fig. 5. Première vertèbre lombaire, vue par sa face antérieure. Fig. 6. Dernière vertèbre lombaire, vue par sa face antérieure. Fig. 1. Première vertèbre caudale, vue par sa face antérieure. Fig. 8. Neuvième vertèbre caudale, vue par sa face antérieure. Fig. 9. Colonne vertébrale représentée par sa face inférieure. Pour compléter cette région, ajou- tez la région cervicale du même sujet représentée fig. 2 de cette planche. Fig. 9a. Région caudale du même sujet, vue de profil. Fig. 10. Première côte, vue par sa face anté- rieure. Fig. 11. Dernière fausse côte, vue par sa face externe. Fig. 12. Sternum, vu par sa face antérieure, Fig. 13. Omoplate, vue par sa face externe. Fig. 14. Membre antérieur droit, vu par sa face externe. Les différentes parties du squelette représentées de 1 à 44 appartiennent toutes au sujet pris à Cette et conservé au Muséum de Paris. EXPLICATION DES PLANCHES, LAGENORHYNCHUS LEUCOPLEURUS. Fig. A5. Nertèbres de la région cervicale, vues par leur face antérieure. Fig. 16. Première verlèbre dorsale, vue par sa face antérieure. Fig. 17. Dernière vertèbre dorsale, vue par sa face antérieure. Fig. 18. Première vertèbre lombaire, vue par sa - face antérieure. Fig. 19. Dernière vertèbre lombaire, vue par sa face postérieure. Fig. 20. Première vertèbre caudale, vue par sa face antérieure. Fig. 21. Seizième vertèbre caudale, vue par sa face antérieure. Fig. 22. Sternum, vu par la face antérieure. Fig. 23. Omoplate, vue par sa face externe. Toutes les pièces figurées de 15 à 23 appartien- nent à un sujet conservé au Muséum de Paris. LAGENORHYNCHUS ESCHRICHTIT, Fig. 24. Nertèbres de la région cervicale. Les quatre premières vertèbres, confondues en une seule masse, sont représentées vues par la face an- térieure de l’atlas, sur la figure de droite; elles sont représentées par leur face externe sur la seconde figure. Les autres vertèbres sont vues par leur face antérieure. Fig. 25. Première vertèbre dorsale, vue par sa face antérieure. Fig. 26. Dernière vertèbre dorsale, vue par sa face antérieure. Fig. 21. Première vertèbre lombaire, vue par sa face postérieure. Fig. 28. Dernière vertèbre lombaire, vue par sa face antérieure. Fig. 29. Première vertèbre caudale, vue par sa face antérieure. Fig. 30. Seizième vertèbre caudale, vue par sa face antérieure. Fig. 31. Colonne vertébrale complète, vue par sa face inférieure. Fig. 32 Sternum, vu par sa face antérieure. Fig. 33. Membre thoracique droit, vu par sa face externe. Les pièces figurées de 24 à 33 appartiennent à un sujet conservé au Muséum de Paris. PLANCHE XXXVI. 22 CEPHALORHŸNCHES HEAVISIDIT. Fig. A. Tête vue par la face supérieure. Pièce conservée au Muséum de Paris. Fig. 4a. La même tête vue par la face infé- rieure. 621 Fig. 16. Maxillaires supérieur et inférieur, vus de profil. LAGENORHYNCHUS BREVICEPS. Fig. 2. Tête vue par la face supérieure. La ca- lotte crânienne a été sciée pour montrer la face su- périeure de la base du crâne. Pièce conservée au Muséum de Paris. LAGENORHYNCHUS CRUCIGER. Fig. 3. Tête vue par la face supérieure. Pièce conservée au Muséum de Paris. Fig. 3a. La même tête, vue par sa face infé- rieure. LAGENORHYNCHUS LEUCOPLEURUS. Fig. k. Tête vue par la face supérieure. Appar- tient au sujet conservé au Muséum de Paris et dont les parties caractéristiques du squelette sont repré- sentées sur la planche précédente. Fig. La. Les mâchoires supérieure et inférieure, vues de profil. LAGENORHYNCHUS ALBJIROSTRIS. Fig. 5. Tête vue par la face supérieure. D'après Reinhardt. LAGENORHYNCHUS ASIA. Fig. 6. Tête vue par la face supérieure. Appar- tient au Muséum de Paris. PLANCHE XXXVIL. 37 DELPHINORHYNCHUS (STENO) PLUMBEUS. Fig. 1. Tête vue de profil. (Collection du Muséum de Paris.) Fig. 2. La mâchoire inférieure, vue de profil. Fig. 3. La même tête, vue par sa face supé- rieure. Fig. k. La même tête, vue par sa face infé- rieure. Fig. 5. Caisse auditive du même sujet, vue par sa face interne. DELPHINORHYNCHUS (STENO) SINENSIS. Fig. 6. Maxillaire supérieur, vu de profil. Fig. 6a. Le maxillaire supérieur, vu par sa face inférieure. Fig. 7. Maxillaire inférieur du même sujet, vu ‘de profil. : Fig. Ta. Le même maxillaire, vu par son bord alvéolaire. DELPHINORHYNCHUS ROSTRATUS. Fig. 8. Cräne vu de profil. Fig. 9. Le maxillaire supérieur, vu par sa face inférieure, 622 Fig. 10. Le maxillaire inférieur, vu de profil. Fig. 10a. Le même maxillaire, vu par son bord alvéolaire. Fig. 11. Dents supérieure et inférieure représen- tées de grandeur naturelle. DELPHINORHYNCHUS FRONTATUS. Fig. 42. Tête vue par la face supérieure. PLANCHE XXXVIIL. 2 PRODELPHINUS MARGINATUS. Fig. 1. Tête vue par la face supérieure, d’un in- dividu pris sur la plage de Dieppe. Collection du Muséum de Paris. Fig. 1a. La même tête, vue par sa face infé- rieure. Fig. 1b. Caisse auditive, vue par sa face interne. Fig. 1c. Caisse auditive, vue par sa face interne. PRODELPHINUS TETHYOS. Fig. 2. Tête vue par la face inférieure d’un in- dividu échoué à Port-Vendres. Collection du Mu- séum de Paris. PRODELPHINUS ? LEUCORAMPHUS. Fig. 3. Tête vue par sa face inférieure. Muséum de Paris. Fig. 3a. Le maxillaire inférieur, vu par son bord alvéolaire. PRODELPHINUS FRÆNATUS. Fig. 4. Tête vue par la face inférieure. Pièce rap- portée du Cap-Vert et conservée au Muséum de Paris. Fig. ka. Le maxillaire inférieur droit, vu par son bord alvéolaire. PRODELPHINUS FRONTALIS. Fig. 5. Tête vue par la face inférieure. Muséum de Paris. PRODELPHINUS ROSEIVENTRIS. Fig 6. Tête vue par la face supérieure. Collec- tion du Muséum de Paris. Fig. 6a. La même tête, vue par la face infé- rieure. PLANCHE XXXIX. 3 G EUDELPHINUS DELPHIS. Fig. 1. Tête vue de profil et appartenant à un sujet pris sur les côtes de l'Océan. Collection du Muséum de Paris. Fig. 2. Tête du même sujet, vue par sa face supé- rieure. EXPLICATION DES PLANCHES. Fig.3.Tête du même sujet, vue par sa face infé- rieure. Fig. 4. Os de l'oreille, vus par leur face interne. Fig. ka. Caisse auditive montrant le trou auditif interne. Fig. kb. Caïsse tympanique, vue par sa face in- terne. Fig. kc. Les osselets de l’ouie isolés. Fig. 5. Le maxillaire inférieur gauche, vu par son bord alvéolaire. Fig. 6. Portion antérieure de la base du crâne et rostre d’un individu pris dans la Méditerranée, vus par la face inférieure. Collections du Muséum de Paris. Fig. 1. Le maxillaire inférieur droit, vu par son bord alvéolaire. EUDELPHINUS FULVO-FASCIATUS. Fig. 8. Rostre vu par la face inférieure. Collec- tion du Muséum de Paris. EUDELPHINUS TASMANIENSIS. Fig. 9. Rostre vu par la face inférieure, d’un individu provenant d'Hobart-Town (côtes de Tas- manie). Collection du Muséum. EUDELPHINUS LONGIROSTRIS. Fig. 10. Tête vue par la face supérieure. Collec- tion du Muséum. Fig. 11. Même tête, vue par sa face inférieure. PLANCHE XL. 40 DELPHINUS (EUDELPHINUS) DELPHIS. Fig. 1. Série des vertèbres cervicales, vues par leur face antérieure. Collection du Muséum. Fig. 2.Première vertèbre dorsale, vue par la face antérieure. , Fig. 3. Quinzième vertèbre dorsale, vue par la face postérieure. Fig. 4. Dernière vertèbre lombaire, vue par la face postérieure. £ Fig. 5. Quinzième vertèbre dorsale.vue par sa face antérieure. Fig. 6. Première vertèbre lombaire, vue par sa face antérieure. Fig. 1. Dernière vertèbre lombaire, vue par sa face antérieure. Fig. 8 Première vertèbre caudale, vue par sa face antérieure. Fig. 9. Colonne vertébrale, vue de profil, d'un su- jet acheté à la halle de Paris et dont les différentes parties du squelette, figurées sur cette planche, sont conservées au Muséum de Paris. Fig.9a.Même colonne vertébrale, vue par sa face inférieure. EXPLICATION DES PLANCHES. Fig.10.Hyoïde vu par la face antérieure et appar- tenant à un sujet dont le squelette est conservé dans les galeries du Muséum de Paris. Fig. 11. Hyoïde, vu par la face antérieure, d’un sujet pris à Concarneau. Fig. 12. Sternum du même sujet, vu par sa face antérieure. Fig.13. Première côte, vue par la face antérieure (sujet des Halles). Fig. 14. Sixième côte du même individu, vue par son bord antérieur. Fig. 15. Quinzième côte du même sujet, vue par son bord antérieur. Fig. 16. Membre antérieur droit, vu par sa face externe, de l'individu pris à Concarneau. Fig. 11. Membre antérieur droit, vu par sa face externe, de l'individu pris à Cette. Fig. 18. Les deux premières vertèbres cervicales | soudées, vues par la face antérieure de l’atlas. Col- lection du Muséum. : Fig. 19. Vertèbres de la région cervicale, vues de profil. Fig. 20. Nertèbres de la région cervicale d’un jeune individu de la même espèce, vues par leur face antérieure. Muséum de Paris. Fig. 21. Première vertèbre dorsale, vue par sa face antérieure. Fig.22.Sternum d’un sujet pris à Dieppe, vu par sa face antérieure. Fig.23.0Omoplate du même sujet, vue par sa face externe. Fig. 24. Membre thoracique droit du même sujet, vu par sa face externe. DELPHINUS BREVIMANUS. Fig. 25. Omoplate vue par sa face externe. Mu- séum de Paris. Fig. 26. Membre thoracique droit du même sujet, vu par sa face externe. DELPHINUS ROSEIVENTRIS. Fig. 21. Atlas et axis soudés, vus par les faces antérieure et externe. Fig. 28. Sternum vu par sa face antérieure. Col- lection du Muséum. Fig. 29. Omoplate du même sujet, vue par sa face externe. Fig.30. Membre thoracique droit du même sujet, vu par sa face externe. PLANCHE XLI. SOTALIA GUYANENSIS. Fig. 1. Squelette complet d’un individu rapporté de la Guyane et conservé au musée de Louvain. 623 Fig. 2. Mâchoires supérieure et inférieure, vues par leur bord alvéolaire. Fig. 3. Sternum vu par la face antérieure. Fig. k. Omoplate droite, vue par la face externe. Fig. 5. Membre thoracique du même côté, vu par sa face externe. Fig. 6. Tète vue par sa face supérieure. Collec- tion du Muséum de Paris. Fig. 6a. La même tête, vue par sa face inférieure. Fig. T. Maxillaires supérieur et inférieur, vus par leur bord alvéolaire. Fig. 8. Caisse auditive, vue par la face externe. Fig. 8a. Caisse auditive, vue par la face interne. Fig. 9. Vertèbres de la région cervicale, vues par leur face inférieure. Fig. 9a. Vertèbres de la même région, vues par la face antérieure de l’atlas. Fig. 10. Troisième vertèbre cervicale, vue par la face antérieure. Fig. 11. Quatrième vertèbre cervicale, vue par la face antérieure. Fig 12. Cinquième vertèbre cervicale, vue par la face antérieure. Fig. 13. Sixième vertèbre cervicale, vue par la face antérieure. Fig. 14. Septième vertèbre cervicale, vue par Ja face antérieure. Fig. 15. Sternum, vu par la face antérieure. Fig. 16. Omoplate, vue par la face externe. Fig. 17. Membre thoracique droit, vu par la face externe. Fig. 18. Septième vertèbre cervicale incomplète envoyée de Buenos-Ayres au Muséum de Paris. PLANCHE XLIL 7 À BELUGA ALBICANS. Fig. 1. Squelette vu de profil, d’après un fœtus faisant partie des collections du Muséum de Paris. Fig. 2. Squelette du même sujet vu par sa face supérieure. Fig. 3. Atlas vu par sa face antérieure. Fig. k. Axis vu par sa face antérieure. Fig. 5. Membre thoracique droit, vu par sa face externe. Fig. 6. Atlas d’un individu adulte, vu par sa face antérieure. Fig. T. Axis du même sujet, vu par sa face anté- rieure. Fig. 8. Septième vertèbre cervicale, vue par sa face antérieure. Fig. 9. Les deux premières vertèbres cervicales et la septième vues de profil. MONODON MONOCEROS Fig. 10. Atlas d’un individu adulte, vu par sa face antérieure. Collection du Muséum de Paris. 62 EXPLICATION DES PLANCHES. Fig. 11. Axis du même sujet, vu par sa face anté- rieure. Fig. 12. Septième vertèbre cervicale, vue par sa face antérieure. PLANCHE XLIIL. 7 © HYPEROODON BUTZKOPF. Fig. 1. Squelette d'un fetus appartenant au Mu- séum de Paris. Fig. 2. Dents vues dans leur vraie grandeur. Fig. 3. Sternum du même sujet vu par la face antérieure. Fig. &. Le membre thoracique droit, vu par sa face externe. PHOCOENA COMMUNIS. Fig. 5. Squelette d’un fœtus conservé au Mu- séum de Paris. Fig. 6. Sternum du même sujet, vu par sa face antérieure. Fig. 1. Membre thoracique droit, vu par sa face externe. PLANCHE XLIV. 7 * BELUGA ALBICANS. Fig. 1. Squelette complet moins le bassin. Sujet conservé au Muséum de Paris. Fig. 2. La tête vue par la face supérieure. Fig.2a. Même tête, vue par sa face inférieure, Fig. 3. Caisse auditive, vue par les faces interne et externe. Fig. &. Sternum vu par sa face antérieure. Fig. 5. Membre thoracique droit, vu par su face externe. MONODON MONOCEROS. Fig. 6. Squelette d'un sujet conservé au Muséum. de Paris. Fig. 1. Tète vue par la face supérieure. Fig.'1a. La même tête, vue par sa face inférieure. Fig. 8. Sternum vu par sa face antérieure. Fig. 9. Membre thoracique droit, vu par sa face externe. PLANCHE XLY. ©. MONODON MONOCEROS. Fig. 1. Squelette de fœtus à terme conservé dans les galeries du Muséum de Paris. Fig. 2. Membre thoracique droit, vu par sa face externe. Fig. 3. Tèle vue par sa face supérieure. Fig. 3a. Rostre vu par la face supérieure et mon- trant les dents en place. Fig. 3b. Dents de la paire externe représentées de grandeur naturelle. Fig. 3c. Dents de la paire interne représentées de grandeur naturelle. Ia. 30. Bulbe de l’une de ces dents. Fig. 24. Tête vue par sa face inférieure. Fig. 3e. Les dents de la paire externe isolées et vues dans leur vraie grandeur. Fig. k. Os de l'oreille du même sujet vus par leur face interne; — a. le bulbe auditif; — 6. la caisse tympanique. Fig. 4c. Les osselets de l’ouïe isolés. MONODON MONOCEROS. STRUCTURE DENTAIRE. Fig. 5. Section transversale d'une défense. Fig. 6. Section transversale de la même dent à un point plus rapproché de sa racine. MONODON MONOCEROS. Fig.'1. Tête vue par la face supérieure et appar- tenant à un squelette conservé au Muséum de Paris. L’os incisif du côté droit et une portion du maxillaire ont été enlevés pour montrer la seconde dent. Fig. 8. Tête d’un autre sujet, vue par la face su- périeure. Pièce envoyée au Muséum de Paris par le Muséum de Copenhague. Fig. 9. Tête d’un quatrième sujet avec deux dé- fenses, vue par la face supérieure. Figurée d’aprè M. Clark. : Fig. 10. Tête d’un individu conservé au Muséum de Paris. Les dents chez cet individu sont complè- tement cachées. Elles ont été retirées de leurs al- véoles et figurées de chaque côté du rostre. Fig. 11. Dent fossile trouvée dans les faluns de Sort (Landes). Fig. 11a. La même dent, vue par son extrémité supérieure. Fig. 116. La même dent, vue par son extrémité inférieure. PLANCHE XLVI. #6 ORCA GLADIATOR. Fig. 1. Tête vue de profil. Jeune exemplaire échoué à Ostende et conservé au Muséum de Bruxelles. Louvous ? Lee b- S4S Fig. 2. Squelette complet moins la tête du même sujet, vu de profil. Fig. 3. Omoplate vue par sa face interne. Fig. k. Membre thoracique droit, vu par sa face externe. Fig. 5. Sternum vu par sa face antérieure. Fig. 6. Deuxième vertèbre caudale, vue par la face antérieure et de profil. Fig. 7. Nertèbres de la région cervicale, vues par leur face inférieure. Fig. Ta. Vertèbres de la même région, vues par la face antérieure de l'Atlas. EXPLICATION DES PLANCHES. 625 Fig. 8. Première vertèbre dorsale, vue par la face inférieure. Fig. 9. Même vertèbre, vue deprofil. * Fig. Ja. Même vertèbre vue par la-face anté- rieure. 5 Fig. 10. Onzième vertèbre dofsale, vue de profil. Fig. 11. Première vertèbre lombaire, vuedeprofil. Fig. 12. Deuxième vertèbre lombaire, vue de pro- fil. Fig. 13. Première vertèbre caudale, vue de profil. Fig. 14. Neuvième vertèbre caudale, vue de profil et-par sa face antérieure. Fig. 15. Membre thoracique droit d'un sujet adulte, vu par sa face externe, d’après un dessin d'Eschricht, publié par M. Reinhardt. Fig. 16. Os pelvien d'une Orque trouvée en mer près de Tanders (Jutland), d'après Eschricht. Fig. 17. Os pelvien d’une Orque dont le sque- lette est conservé au Musée de Bergen, d’après Eschricht. Fig. 18. Os pelvien. Fig. 19. Os pelvien d'une Orque femelle très adulte, d’après Eschricht. PLANCHE XLVI. 7 ORCA GLADIATOR (AUSTRALIS). Fig. 1. Tête vue par la face supérieure et appar- tenant à un individu pris sur les côtes de Tasmanie. Pièce conservée au collège royal des chirurgiens de Londres. Fig. 1a. Même tête, vue par la face inférieure. Fig. 1b. Mème tête, vue de profil. Fig. 2. Tête d’un sujet provenant de la baie d’Al- goa, vue par la face supérieure. ORCA GLADIATOR (ARCTICUS). Fig. 3. Tête vue par la face supérieure. Sujet pris aux îles Féroë et conservé au Musée de Co- penhague. Fig. 3a. Le maxillaire supérieur, vu par sa face inférieure. Fig. 36. Le maxillaire inférieur, vu par son bord alvéolaire. ORCA GLADIATOR (EUROPEUS). Fig. &. Tête vue par la face supérieure d'un sujet pris dans l'Atlantique et conservée au Muséum de Paris. Fig. La. Mème tête vue de profil. Fig. 5. Tète vue par la face supérieure. Individu de Cette (Hérault). PLANCHE XLVII. ORCA CAPENSIS. Fig. 1. Tête vue de profil. Pièce conservée au Muséum de Paris. Fig. a. Même tête, vue par sa face supérieure. Fig. 1b. Même tête, vue par sa face inférieure. Fig. 2. Caisse auditive, vue par sa face interne. Muséum de Paris. Fig. 2a. Caisse auditive, vue par sa face externe. Fig. 3. Région cervicale, vue de profil. PLANCHE XLIX. ORCA GLADIATOR. Fig.1. Tête vue par la face supérieure. Cette pièce a été trouvée pendant des fouilles pratiquées dans le port de Boulogne et dans une couche cor- respondant à l’époque de la pierre polie; elle est déposée au Musée de Boulogne-sur-Mer. Fig.1a Mâchoires supérieure et inférieure vues par leur bord alvéolaire. Fig. 2. Tête vue par la face supérieure, des côtes de Suède. Figurée d'après Otto von Friesen. Fig. 3. Tête vue par la face supérieure. Elle ap- partient à un jeune sujet conservé au musée de Bruxelles. Fig. 3a. La mème tête, vue de profil. k Fig. 4. Dent inférieure droite (5°) d'une demi- mâchoire conservée au Muséum de Paris; pièce vue par sa face antérieure. Fig. ka. Même dent, vue par son bord interne. Fig. kb. Même dent, vue par sa face postérieure. Fig. &c. Même dent, section transversale. ORCOELLA BREVICEPS. Fig. 5. Tête vue par la face supérieure. D'après Owen. Fig 5a. Même tête vue de profil. AUS Fig. 3b. Même tête vue par sa face inférieure. PLANCHE L. PSEUDORCA MERIDIONALIS. Fig. 1. Tète vue par la face supérieure, du Mu- séum de Paris. He Fig. a. Mème tête, vue par la face inférieure. Fig. 2. Nertèbres de la région cervicale, vues par la face antérieure de l’atlas. : Fig. 2a. Vertèbres de la même région, vues par la face externe. nn Fig 2b. Vertèbres de la même région, vues par la face inférieure. de Fig. 3. Première côte, vue par sa face antérieure. Fig. 4. Portion antérieure du sternum, vue par la face antérieure. Fig. 5. Omoplate, vue par sa face externe. Fig. 6. Membre thoracique droit, vu par sa face externe, d'après un exemplaire envoyé par le col- lège royal des chirurgiens de Londres. 79 626 EXPLICATION DES PLANCHES. PSEUDORCA CRASSIDENS. Fig."1. Tête vue par la face supérieure. Appar- tient au Muséum de Paris. Fig. 8. Maxillaire supérieur du même sujet, vu par sa face inférieure. Fig. 8a. Maxillaire supérieur, vu par son bord alvéolaire. Fig 9. Vertèbres de la région cervicale, vues par la face antérieure de l’atlas. Fig. 9a. Vertèbres de la même région, vues de profil. Fig. 9b. Vertèbres de la même région, vues par la face inférieure. Fig. 10. Vertèbre lombaire, vue par sa face infé- rieure. Fig. 11. Première côte, vue par sa face anté- rieure. Fig. 12. Partie antérieure du sternum, vue par sa face antérieure. Fig. 13. Omoplate vue par sa face externe. Fig. 14. Humérus vu par sa face supérieure. Fig. 15. Cubitus vu par sa face externe. Fig. 16. Radius vu par sa face externe. Fig. 17. Os du carpe, vus par leur face externe. PLANCHE LI. 2/ GLOBICEPHALUS MELAS. Fig. 1. Tête vue par la face supérieure. Individu échoué sur les côtes de la Méditerranée et conservé au Muséum de Paris. : Fig. 2. Caisse auditive du même sujet, vue par la face externe. Fig. 2a. La chaîne des osselets de l’ouïe. Fig. 3. Vertèbres de la région cervicale vues par leur face inférieure. Les six premières vertèbres sont soudées, la septième est isolée. Fig. 3a. Nertèbres de la région cervicale, vues de profil. Fig. 4. Septième vertèbre cervicale isolée et vue de profil Fig. 5. Première vertèbre dorsale, vue de profil. Fig. 6. Sixième vertèbre dorsale, vue de profil. Fig. 7. Dixième vertèbre dorsale et première lombaire, vues de profil. Fig. 8. Dernière vertèbre lombaire et première caudale, vues de profil. Fig. 9. Septième vertèbre caudale, vue de profil. Fig. 10. Dix-huitième vertèbre caudale, vue de profil. Fig. 11. Vingt-troisième caudale et dernier os en V, vus de profil. Fig. 12. Sternum vu par sa face antérieure. Fig. 13. Omoplate vue par sa face externe. Fig. 14. Membre thoracique droit, vu par sa face externe. Fig. 15. Tête vue par la face supérieure (fœtus conservé au Muséum de Paris). Fig. 16. Caisse auditive vue par la face externe. Fig. 16a. Os tympanique et caisse auditive isolés et vus par la face interne. PLANCHE LI. à Z GLOBICEPHALUS MELAS. Fig. 1. Tête vue par sa face supérieure. Individu échoué à Saint-Brieuc (Côtes de Bretagne). Collec- tion du Muséum de Paris. Fig. 1a. Maxillaires supérieur et inférieur, vus par leur bord alvéolaire. Fig. 2. Tête vue par la face supérieure. Des côtes d'Islande. Collection du Muséum de Paris. Fig. 2a. Même tête, vue par sa face postérieure. Fig. 2b. Région palatine et arrières-narines du même sujet. Fig. 3. Tête vue par la face supérieure d’un indi- vidu échoué sur les côtes de la Guadeloupe et con- servée au Muséum de Paris. Fig. &. Tête vue par la face supérieure d’un individu provenant de la Nouvelle-Zélande. Collec- tion du Muséum de Paris. Fig. ka. Maxillaires supérieur et inférieur, mon- trant les dents vues par la couronne. Fig. kb. Une dent supérieure et une dent infé- rieure isolées et représentées de grandeur natu- relle. PLANCHE LI. © Ÿ ORCA GLADIATOR. Fig. 1. Les trois premières vertèbres de la région cervicale soudées. Coupe par un plan vertical pa- rallèle à l’axe du corps. PSEUDORCA CRASSIDENS. Fig. 2. Nertèbres de la région cervicale soudées entre elles. Coupe par un plan vertical parallèle à l'axe du corps. PSEUDORCA MERIDIONALIS. Fig. 3. Vertèbres de la région cervicale soudées entre elles. Coupe par un plan vertical parallèle à l'axe. GLOBICEPHALUS MELAS. Fig. &. Nertèbres de la région cervicale soudées entre elles. Section par un plan vertical parallèle à l'axe. Fig. 5. Nertèbres de la même région, vues par leur face antérieure. Fig. 3. Coupe. Fig. 6. Onze vertèbres dorsales, vues de profil. Fig. 6a. Les mèmes vertèbres, vues par leur face inférieure. EXPLICATION DES PLANCHES. Fig.T. Treize vertèbres lombaires, vues de profil. Fig. Ta. Les mêmes vertèbres, vues par leur face inférieure. Fig. Tb. Première vertèbre lombaire, vue par la face antérieure. Fig. 8 Les sept premières vertèbres caudales vues de profil. Fig. 8a. Les mêmes vertèbres, vues par leur face inférieure. Fig. 8b. Première vertèbre caudale, vue par la face antérieure. Fig. 9. Vertèbre caudale, vue par ses faces anté- rieure, externe, supérieure et inférieure. Fig. 10. Autre vertèbre plus rapprochée de l’ex- trémité caudale et représentée par les faces ex- terne, supérieure et inférieure. Fig. 11. Une des dernières vertèbres caudales, vue par les faces antérieure, externe, supérieure et inférieure. PLANCHE LIY. Dre & GRAMPUS RISSOANUS. Fig.1. Squelette vu de profil. Collection du Mu- séum de Paris. Fig. a. Extrémité syÿmphysaire de la mâchoire inférieure montrant les six paires de dents en place. Fig. 2. Sixième vertèbre caudale, vue par la face antérieure. Fig. 3. Portion symphysaire de la mâchoire in- férieure d’un autre sujet montrant cinq paires de dents en place. Fig. k. Tête du même sujet, vue par la face supé- rieure. : Fig. 5. Omoplate vue par sa face externe. Fig. 6. Membre thoracique droit, vu par sa face externe. GRAMPUS GRISEUS. Fig... Tête vue par la face supérieure. Cette pièce fait partie des collections du Muséum de Paris, Fig. Ta. Extrémité antérieure de la même tête, vue par sa face inférieure. Fig.1b. Extrémité symphysaire de la mâchoire inférieure montrant en place deux dents de chaque côté. Deux alvéoles de droite et une alvéole de gauche sont privées de ces organes. La mâchoire de cet animal est armée de quatre dents à droite, de trois à gauche seulement. Fig. 8. Vertèbres de la région cervicale, vues de profil. Fig. 8a. Vertèbres de la même région, vues par la face antérieure de l’atlas. Fig. 9. Sternum, vu par sa face antérieure. Fig. 10. Omoplate, vue par sa face externe. 627 Fig. 11. Membre thoracique droit, vu par sa face externe. pe PLANCHE LV. sé PHOCOENA COMMUNIS. Fig. 1. Tète, vue de profil. Fig. 2. Squelette, vu de profil. Fig. 3. Nertèbres dorsales et côtes, vues par la face supérieure. Fig. 3a. Nertèbres dorsales et côtes, vues par la face inférieure. Fig. 1. Un ostéodesme complet: première ver- tèbre dorsale, première paire de côtes vertébrales, côtes sternales et sternum, vus par la face anté- rieure. Fig. 5. Troisième vertèbre de la région dorsale et paire de côtes correspondante, vues par la face postérieure. Fig. 6. Vertèbres de la région sacro-lombaire, vues par la face supérieure. Fig. 6a. Vertèbres de la même région, vues par la face inférieure. Fig. 7. Nertèbres de la région caudale, vues par la face supérieure. Fig. Ta. Nertèbres de la région caudale, vues par la face inférieure. Fig. 8. Hyoïde, vu par la face antérieure. Fig. 9. Sternum, vu par la face antérieure. Fig. 10. Membre thoracique droit, vu par la face externe. Fig. 11. Os pelvien, vu par sa face externe. Fig. 12. Crâne d'un fœtus, vu par la face supé- rieure. Fig. 13. Crâne du même sujet, vu par sa face inférieure. Fig. 14. Vomer, vu de profil. Fig. 1ka. Vomer, vu par sa face inférieure. Fig. 140. Vomer du même sujet, vu par sa face supérieure. Fig. 13. Rostve du même sujet, vu par sa face inférieure. Fig. 16. Vertèbres de la région cervicale, vues par la face antérieure de l’atlas. Fe Fig. 16a. Vertèbres de la même région, vues par la face externe. Fig. 16b. Vertèbres de la même région, vues par la face postérieure. ï à | Fig. 17. Tête d'un fœtus moins avancé en âge, vue par la face supérieure. Fig. Aa. La même tête, vue de profil. Fig. 11b. La même tète, vue par la face infé- rieure. £ Fig. 18. Mâchoire inférieure, vue de profil. Fig. A8a. Maxillaire inférieur droit, vu par son bord alvéolaire. 628 EXPLICATION DES PLANCHES. Fig. 18b. Maxillaire inférieur droit, vu par son bord inférieur. PLANCHE LV. © NEOMERIS PHOCOENOIDES. Fig. \. Tête, vue par la face supérieure. Collec- tions du Muséum de Paris. Fig. 2. Mème tête, vue de profil. Fig. 3. Màchoire inférieure, vue de profil. Fig. k. Même tête, vue par sa face inférieure. PHOCOENA COMMUNIS. Fig. 5. Tète, vue de profil. D’après un individu pris à Concarneau. Collection du Muséum de Paris. Fig. 6. La mâchoire inférieure, vue de profil. Fig. 1. Mème tête, vue par la face supérieure. Fig. 8. Même tête, vue par la face inférieure. Fig. 9. Caisse auditive, vue par la face externe. Fig. Ja. Caisse auditive, vue par la face interne. Fig. 10. Tête, vue par la face supérieure, d'un individu provenant des côtes du Groënland. Collec- tions du Muséum de Paris. Fig. 11. Extrémité antérieure de la mâchoire su- périeure montrant la face inférieure de l'os incisif, ainsi que celle du maxillaire supérieur. Fig. 12. Portion de maxillaire inférieur montrant les six dernières dents, vue de profil. PLANCHE LVII. 5 / CHAMSODELPHIS MACROGENIUS. Fig, 1. Fragment de mâchoire supérieure, vu de profil. Pièce conservée au Muséum de Paris. Fig. 1a. Même fragment de mâchoire, vu par la face supérieure. Fig. 1b. Mème fragment de mâchoire, vu par Ja face inférieure. CHAMPSODELPHIS ACUTUS. Fig. 2. Portion de rostre vue par la face infé- rieure. Celte pièce, provenant des faluns de la Drôme, est conservée au Muséum de Paris. SCHIZODELPHIS SULCATUS. Fig, 3 Crâne presque entier, vu par la face su- périeure. De la molasse de Cournon-Sec (Hérault). Fig. k. Fragment de rostre d’un individu de la mème espèce, vu par la face supérieure. Des ar- giles sablonneuses de Loupian (Hérault). Fig. ka. Même fragment, vu par la face infé- rieure. Fig. 5. Autre fragment de mâchoire inférieure ayant appartenu à un individu de la même espèce et provenant de la même localité. Cette pièce est figurée par sa face supérieure. Fig. 5a. Le mème fragment, vu par la face infé- rieure. Fig 6. Autre fragment d'un troisième individu de la même espèce, provenant du même gisement et figuré par sa face inférieure. Fig. 7. Mâchoire inférieure, vue de profil. Fig. Ta. La même mâchoire, vue par son bord inférieur. Fig. 8. Caisse äuditive, vue par sa face interne. CHAMPSODELPHIS RENOVI. Fig. 9. Fragment de rostre des dépôts de molasse coquillière de l'Orne, vu par la face inférieure. Fig. Ja. Mème fragment, vu par sa face supé- rieure. Fig. 9b. Même fragment, vu par sa face externe. DELPHINUS LOPHOGENIUS. Fig. 10. Mâchoire inférieure trouvée dans les marnes miocènes de Montfort près Dax (Landes); pièce vue par sa face externe. Fig. 10a. Mème mâchoire, vue par son bord al- véolaire. DELPHINUS DATIONUM. Fig. 11. Fragment de mâchoire inférieure des faluns de Dax (Landes); pièce vue par son bord al- véolaire. CETHORHYNCHUS CHRISTOLII. Fig. 12. Fragment de mâchoire inférieure des faluns miocènes de Poussan (Hérault); pièce vue par son bord alvéolaire. PLANCHE LVNI © EURHYNODELPHIS COCHETEUXII. Fig. 1. Tête vue par sa face supérieure. Cette pièce, provenant du crag d'Anvers, est déposée au Musée de Bruxelles. Fig. 1a. Mème tête, vue de profil. Fig. 1b. Section du rostre par un plan perpendi- culaire à l'axe. EURHYNODELPHIS LONGIROSTRIS. Fig. 2. Portion de rostre, vue par sa face supé- rieure. Cette pièce trouvée dans le crag d'Anvers est déposée au Musée de Bruxelles. Fig. 2a. Même fragment, vu par sa face infé- rieure. - Fig. 2b. Section du mème rostre par un plan perpendiculaire à l'axe. PRISCODELPHIS PRODUCTUS. Fig. 3. Tète vue par la face supérieure. Du crag d'Anvers et déposée au Musée de Bruxelles. Fig. 3a. Même tête, vue de profil. EXPLICATION DES PLANCHES. Fig. 3b. Section du rostre par un plan perpen- diculaire à l’axe. PLATYDELPHIS CANALICULATUS. Fig. 4. Rostre vu par la face supérieure. Pièce trouvée dans le crag d'Anvers et déposée au Musée de Bruxelles. Fig. ka. Mème rostre, vu de profil. Fig. &b. Portion du même rostre, vue par sa face inférieure. Fig. ke. Seclion du même rostre par un plan perpendiculaire à l’axe. PLANCHE LIX. © ? CHAMPSODELPHIS TETRAGORHINUS. Fig. 1. Tète vue par la face supérieure. Cette pièce, trouvée dans les grès faluniers de Léognan, fait partie de la collection Delfortrie. Fig. 1a. Même tête, vue par sa face inférieure. CHAMPSODELPHIS DATIONUM. Fig. 2. Fragment de mâchoire supérieure por- tant deux dents, vu par la face interne. Cet échan- tillon trouvé à Sort (Landes) est déposé au Muséum de Paris. Fig. 2a Le même fragment, vu par sa face ex- terne. Fig. 3. Squalodonde Malte. Cettepièce conservée au Musée de Cambridge a été figurée d’après une photographie communiquée par M. Clark. ZIPHIUS ? Fig. 4. Dent trouvée dans la molasse marine de Saint-Remy (Bouches-du-Rhône). Fig. ka. Section transversale de la même dent. TURSIOPS BROCCHIF. Fig. 5. Tête vue par sa face supérieure, figurée d’après un plâtre envoyé par le Musée de Milan. PLANCHE LX. DELPHINUS. Fig. 1. Caisse auditive droite, vue par sa face interne. Pièce trouvée à San Frediano (Toscane). Fig. 1a. Mème pièce, vue par sa face antérieure. Fig. 2. Dents inférieures d’un sujet dont la taille atteignait presque celle du Delphinus Delphis. Du même gisement que la pièce précédente. Fig. 3 à 7. Dents provenant du même gisement que les pièces précédentes. Fig. 8. Caisse auditive droite, vue par sa face interne. Pièce trouvée dans le crag de Suffolk. Fig. 8a. Même pièce, vue par sa face antérieure, 629 PACHYACANTHUS SUESSII. Fig. 9. Vertèbre trouvée dans les argiles pliacè- nes du bassin de Vienne (Autriche). Figurée par la face antérieure, d’après Brandt. Fig. 10. Autre vertèbre, vue par la face posté- rieure. S Fig. 11. Autre vertèbre, vue par la face posté- rieure. Fig. 12. Autre vertèbre, vue par la face antérieure. Fig. 13. Autre vertèbre, vue par la face posté- rieure. Fig. 14. Deux vertèbres, vues par la face supé- rieure. Fig. 15. Vertèbres de la région caudale et leurs os en V, vus de profil. Fig. 15a. Vertèbres de la mème région vues par la face supérieure. Fig. 16 et 17. Côtes. CHAMPSODELPHIS. Fig. 18. Vertèbre cervicale trouvée à Léognan (Gironde). Pièce faisant partie de Ja collection du Muséum de Bordeaux. Fig. 19. Frangment de maxillaire inférieur gauche, vu parsa face externe. Collection du Musée de Bordeaux. Fig.19a. Même fragment, vu par son bord alvéo- laire. Fig. 19b. Section transversale du même rostre. SCHIZODELPHIS. Fig. 20. Fragment de rostre, vu par la face supé- rieure. Pièce trouvée dans les faluns de la Tou- raine. Fig. 20a. Même fragment, vu par la face infé- rieure. Fig. 20b. Section transversale du même rostre. Fig. 21. Portion de rostre des environs de Lecce (terre d’Otrante). PLANCHE LXI. KOGIA BREVICEPS, Fig. 1. Tête, vue par la face supérieure. Fig. 1a. Même tête, vue de profil. Fig. 1b. Même tête, vue par la face inférieure. Fig. 1c. Même tête, vue par sa face postérieure. Fig. 2. Os tympanique, caisse auditive avec apo- physe et rocher, vus par la face interne. Fig. 3. Os tympanique, vu par sa face antérieure. Fig. 4. Os tympanique, vu par sa face externe. Fig. 5. Vertèbres de la région cervicale, vues par la face antérieure de l'Atlas. Fig. 5a. Vertèbres de la même région vues par la face externe. Fig. 6. Colonne vertébrale, vue de profil. 630 Fig. 7. Os hyoïde, vu par la face antérieure. Fig. 8. Côtes, vues par leur face externe. Fig. 9. Omoplate, vue par sa face externe. Fig. 10. Humérus, radiuset cubitus, vus par leur face externe. Le squelette dont les principales régions sont figurées sur cette planche, appartient au Muséum de Paris. PLANCHE LXI. © OULODON GRAYI. L'ig. 1. Tête, vue de profil. Fig. 1a. Même tête, vue par la face supérieure. Eig.1b. Mème tête, vue par la face inférieure. Fig. 1c. Section du rostre par un plan perpendi- culaire à l'axe. Fig. 2. Fragment de la peau recouvrant le rvostre et portant encore en place les dents du maxillaire supérieur. Fig. 2a. Série des dents du maxillaire supérieur droit, vues de profil. Fig. 3. Caisse auditive, vue par sa face interne. Fig. 3a, Caisse tympanique avec apophyse et rocher, vues par leur face interne. Fig. k. Maxillaire inférieur droit, vu par sa face externe, Fig. ka. Mème maxillaire, vu par sa face interne. Fig. 5. Dent du maxillaire inférieur droit, vue par sa face externe. Fig. 52. Même dent, vue par sa face interne. Fig. 6. Hyoïde, vu par sa face antérieure. Fig. Ta. Vertèbres de la région cervicale, vues de profil; — a', vertèbres de la région cervicale, vues par la face antérieure de l’atlas; —b, vertèbres de la région dorsale, vues de profil, — c, vertèbres de la région lombo-sacrée, vues de profil ; — d, ver- tèbres de la région caudale et os en V, vus de profil. Fig. 8. Côtes, vues par leur face antéro-externe. Fig. 8a. Première côte, vue par sa face anté- rieure, Fig. 9. Sternum, vu par sa face antérieure. Fig. 10. Omoplate, vue par sa face externe. Fig. 11. Humerus, vu par sa face externe. Eig. 12. Radius et cubitus, vus par leur face externe. Fig. 13. Région du carpe et phalanges, vues par leur face externe. Ces différentes pièces font partie d'un squelette conservé dans les galeries du Muséum de Paris. PLANCHE LXII. 6 © GLOBICEPHALUS MELAS. Fig. 1. Tête, vue par la face supérieure et appar- EXPLICATION DES PLANCHES. tenant à un fœtus dont le corps est conservé au Muséum de Paris. . Fig. a. Maxillaires supérieur et inférieur du même sujet, vus de profil. BELUGA ALBICANS. Fig. 2. Tête, vue par la face supérieure. Appar- tient à un fœtus dont le squelette est conservé au Muséum de Paris. Fig. 2a. Maxillaires supérieur et inférieur du même animal, vus de profil. STENO? Fig. 3. Tête, vue par la face supérieure, d'un fœtus conservé dans les collections du Muséum de Paris. Fig. 3a. Maxillaires supérieur et inférieur du même sujet, vus de profil. HYPEROODON BUTZKOPF. Fig. &. Tête, vue par la face supérieure et appar- tenant à un fœtus conservé au Muséum de Paris, Fig. ka. Même tête, vue de profil. Fig. kb. Même tête, vue par la face inférieure. Fig. kc. Maxillaire inférieur, vu par le bord al- véolaire. PAUL PLANCHE LXIV. ORCÆLLA BREVIROSTRIS. Fig. 1. Tête encore recouverte par la peau, vue par la face supérieure. Collections du Muséum de Paris. Fig. 1a. Même tête, vue de profil. Fig. 2. Tête osseuse, vue de profil. Fig. 2a. Même tête, vue par la face supérieure. Fig. 2b. Même tête, vue par la face inférieure. Fig. 2c. Maxillaire inférieur, vu par son bord al- véolaire et montrant les dents vues par la cou- ronne. PSEUDORCA ? Fig 3. Mâchoire inférieure, vue par le bord al- véolaire et montrant les dents, vues par la cou- ronne. GRAMPUS GRISEUS. Fig. 4. Tête, vue par la face supérieure. Fig. ka. Mème tête, vue par sa face inférieure. Fig. 4b. Portion symphysaire de la mâchoire in- férieure montrant les quatre paires de dents en place. GRAMPUS. Fig. 5 Tête, vue par la face supérieure. Fig. 5a Portion symphysaire de la mâchoire inférieure montrant les deux paires de dents en lace. TABLE DES MATIÈRES HALO AUELION ES EE A A I SQUELETTE DES CÉTACÉS EN GÉNÉRAL. RO DO nee D MIA cn Rés a eee eue 3 HANONS ANS ET etes speed eeisies te nie 11 Dent Mes ne ne ta RE te st ar 12 ColonnevertÉbraAle PE 414 CODES RME CL RER MERE 20 SORTIE RO EME re SRE AS 29 BASSIN Un De Ro Ne ex ES 23 Membres antérieurs. . . . : . . . . . .. 23 DES MYSTICÈTES OU CÉTACÉS A FANONS. DesMySHCÈ Les Eee men enr 99 GENRE BALÆNA. Des Balenanes se ie tea our, 32 Balæna AUStralis CNE 35 BalenaeANDOMMEEME MERE 46 Balen a MYSTICe LUS ER EE EE 54 Balæna BISCAVENSIS EE EEE NL 90 Bal EnANTAPDONICAS EE PE [BEI Balæna, Eubalæna, Hunterius Caprera et MAGIE ANT SE AE ren 114 GENRE MEGAPTERA. MDESEMÉSADIÈReS PR EN EE 116 MeSaplera BOOpS RE EN 120 Mesaprenamlalandi PETER 130 Megaptera Novæ Zelandiæ . ...... 134 MeSapier al RIUZILA PRE EE ED 135 GENRE BALÉNOPTÈRE. DESPBAlÉNOpIÈrES REC EN RENE 137 Distribution géographique des Balénoptè- OS ne PAPE GA enr Balænoptera Rostrata. . . . . . . . . .. Tableau des individus échoués. . . . . .. Balænoptera museulus. . . . . . . . .. Tableau des individus échoués.. . . . .. Balænoptera Borealis ou Laticeps. . . . . Balænoptera Sibbaldii. . . . . . . . . .. Balænoptera Swinhoei. : . . . . . . . .. Balænoptera Schlegelii. . . . . . . . . . . Balænoptera Patachonica. . . . . . . . . Balænoptera Bonærensis. . . . . . . . . Balénoptères imparfaitement connues. . . Balænopterandica rte Balænoptera Fasciata.. … . . . . . . . . . BalænopieraIWAaS EPP PRIE Balænoptera Antarctica. . . . . . . . .. Bal Æenopte ra TAMVENERE ME UNTREN EANE Sibbaldius Sulfureus. . . . . . . . . . .. AgalephUSAGIDbOSUS AMEN EEE Mesaptera#0Sphvia "PER Rte Sibbaldius Tectirostris . . . . . . . . .. Sibbaldius ÉRUDELOSUS SM AN TN EN Sibbaldius MB O6 SEM CE CN MYSTICÈTES FOSSILES. Des Mysticètes fossiles. . . . . . . . . .. OCALITÉS RSR ENT Re RACE MysticeLestentiItalie EE PR DCE MyStiCe Les A MAITE RER Cr Mysticètes dans la Russie méridionale. . MySbicetesReniEranCePMP IEP ETAT Mysticètes en Suisse . . . . . . . . . .. Mysticètes en Belgique . . . : . . . . .. Mysticètes en Angleterre. . « . . . . . .. Mysticètes en Allemagne. . . . . . . .. Mysticètes sur les bords de la Baltique. . Mysticètes en Amérique. . . - . . . . .. Pages, 632 TABLE DES MATIÈRES. Pages. Pages Ancienneté: ee een 202] 0sSAlaques NE E TOM CCC TE 325 Taïlle des Mysticètes. : Nr OTENIES SERRE UE AO SEP RS RES 327 Higurerde Mysticetes MM PIE ER 254 SV TeMENMeNtAITE NE ER RCE 327 Ossements et dents fossiles. . . . . . . . . 329 GENRE BALÆNA. CÉTAUÉS FOSSILES AYANT DES RAPPORTS AVEC LES Balenaisyedenborene ete PR 257 Balæna Tannenbergi.. nn 261 GAQHANESS Balæna Primigenius. M. 262 Balenalamanont PNEU" DGA PU ERRE AOMOGETUTE ECC CCE 332 (ENRESBHYSODON NME MI EP EN ERRES 334 DER RC ATEN GENRENPATÆODECPHIS 0 EN NE 339 GENRENSCAEDICENUS SA EE RE 338 Megaptera Syncondylas. . . . . . . . .. OGORIAGENREMHOPLOCENUS PR TRE TEE 339 GENREMBAIÆENODON NP TEE 342 GENRE BALÆNOPTERA. GENRE EUCETUS OU DINOZIPHIUS. . . . . . . . 344 CétotheniumeeBran dt MES RENE 268 Nora. — Voir les additions à la page 514. CétotheciumRathe ue PRE US HN ERP S Rae Aie ocre die » 1 Cetotherium Priscum, UN 979 | Généralités. . . . ... .......... 347 Cetotherium Pusillum. . . . . . . . . .. 973 | Grâne. ......... AS ER EE ON 349 Co nn erte N QUQUE 273 Colonne vertébrale, côtes, ete. . . . . .. 391 Ples1O CC DUS Re ONE 974 | Membres. . . PV CDI ee 22 Plesiocetus Hupschit 4. Ne 289 | Système dentaire. . . . . . ........ 353 Plesiocetus BURN EPP EEE 28% NOTA. — Vos les additions à la page 514. Plesioce us AGArOp EEE En 285 Plesiocetus Gervaisii. . . . . . . . . . . . 287 RUES Plesiocetus Cortesii.. . . . . . . . . . . . 2838 PleSioceluSRobustus Er 0 RE RER RO ne RE 355 GÉNÉTANLES AS NAN SAINT ER EE RAANE 359 ——— Caractères principaux. . . . . . . . . . . 356 Répartition géographique. . . . . . . . . 357 SYNONVMIE 2 MDN ER CNE ENNERIe 361 DES CETODONTES CTANEE EEE RE SE NEN PERREEEEeR 364 OS VOIE: 7 EEE ANNEE Re 369 OU GÉTACÉS POURVUS DE DENTS. Colonne vertébrale et cage thoracique. . . 369 Membres. 25 RER RENTE as 373 Caractères principaux . . . . . . . . . .. 293 | Denis... ................. 373 A DR ne OU D UN 995 | Hyperoodon fossile. . . . . . . . . . . .. 314 Genres principaux. . . .......... 298 | GENRE ZiPHIUS. AR PRE TARN 319 Remarques historiques... . . . . . . . . . 315 PHYSÉTÉRIDÉS. Distribution géographique. . . . . . . .. 371 Squelette bn Papas ra 380 GENRE NCACHATOM MO MER D Ne 20H ASMSteMEATeNtAITe A TEE NP 384 Généralités EPA te ODA E GENRE ANOPLONASS EN NN © CAN e SNA Aer or ser en RE SASANGENRENBERARDIUS SE US EEE RENE 381 Colonne vertébrale. . . . . . . . . . . . . 320 | Remarques historiques. . . . . . . . . .. 387 COLES ARR en RARE NS PM SOA a toire aan db did oo 0 389 STÉRAUN NCAA EN DR rene 222 IS vstemeldentaire MEN NES 391 Membres antérieurs ME NME NAS BOB AAGENRE MESOPLODON A ET NET ARNE 392 TABLE DES Remarques historiques Synonymie Squelette en PT ET AR UE EREMPER EME Système dentaire GENRE DOLICHODON. GENRE DIOPLODON Généralités DOTOMOMOMOIEO MONO MOMONMICNONEO RO NO MO MO NON OCTO Système dentaire Squelette ZIPHIOÏDES FOSSILES. Remarques générales GENRE CHONEZIPHIUS GENRE APOROTUS GENRE ZIPHIUS CNRO/MIONEONMO MO RO NMOR TANDEM G'ÉONOMOO ÉCUEIOQNOÉTEOMETMNOMIONNE on GENRE DIOPLODON D'OMONIC OO MOTO CM AIONNOENO NEO Caractères fondamentaux, affinités et clas- sification des différents ziphioïdes fos- siles None le lee too ele tente Viens ltetieléte NorTa.— Voirles additions à la page 515. DELPHINORHYNQUES. (ÉRÉTANMLES EAN AN en GENRE SQUALODON SM DVI SR EE Espèces et gisements divers. SCMOIE EE 610 0 5 MN ER ENS TES Système dentaire GENRESPHOCODON EN NN DEN TE RER TOUS Historique et description GENRE PLATANISTE ES TORIQUe HEAR DU en Eee ne Caractères principaux. S QUE lOLLE EN RME TASER nee Système dentaire GENRELINTA PEN ET EN NN RENE Caractères principaux SOUELELEC EN MANN TN ERRE PnLEe Système dentaire GENRE PONTOPORIA OO D MON ON OMR TE OO TT Go! d, Mo 0 ON DM AEMANONS DAOCOMO NO WMONO MOD M OMTMOMNO DOMONO 0 NO 0 ONE Caractères principaux Squelette. . . . . . o Système dentaire. OO RO MOMOMODPOMOMONI OMOT MO SOON ECO U MATIÈRES. 633 DELPHINORHYNQUES FOSSILES EUROPÉENS. Pages. GENRE CHAMPSODELPHIS. .'. . . . . 4892 et 496 GENRE EURHINODELPHIS. . . . . . . + « + + 492 GENRE PRISCODELPHINUS,. . . . . . . + . . . . 493 GENRE PACHYACANTHUS. . . . + « . + « . . 97 GENRE SCHIZODELPHIS. . . . + . à . + . . . . 503 NGENRE CÉTORHYNCHUS. à. . 0.0. ee eue 508 Nota. — Vos les additions à la page 519. DELPHINORHYNQUES FOSSILES AMÉRICAINS. GENRE PRISCODELPHINUS. . . . « . + + « «+ + + 510 GENRELLCRETOSPHYS ee ee CU 511 GENRELZARACHIS See eee CC CT CCI 512 GENRE LOPHOGCEDUS ee DE 512 GENRENRHABDOSTEUS 0-0. nc le 513 GENRENACANDHUS NE IC A 513 CÉTACÉS DELPHINOÏDES. Cénéinass a go 0 0 alolle aa lo aie 521 TRIBU DES BÉLUGINS. GENRE MONODON. . . . . . . . . . . + . . 523 Squelette ie NENESEC RNCS 525 Système dentaire. . . . . : . . - . - . . 328 GENRE MBELUGA re CRC CCR CN 531 Squelette 2) ICS CENTRE NEC 532 Système dentaire. . . . . . - - . - . - - : 534 TRIBU DES PHOCÉNINS. GENRElORGCA NE CNE CR IN 536 Remarques synonymiques. . . : + + -: 538 Souelette ne NIET CCE ENCRES 543 Système dentaire. . : - - . + + + - 546 Fossiles attribués au genre Orque. . . . . 547 Re MBSEUDORCA ie LU CR OAO Sauelette ec ICE CEE 049 Système dentaire. . - - : + : « : + : +: 530 GCENREIORCÆLLAS Lee ce en CIC 550 Squelette ECO ER OR 552 Système dentaire. . . . - - - - : + +: : 553 GENRE GLOBICEPHALUS.. + + + + + + + + + * 554 Remarques historiques, caractères spéci- ue NC Ce CR TR N 554 Sale e DEN AE Te 7010 559 Late | Squelette. TS PE EEE Remarques synonymiques. .. . . . . . . 581 | Genre CEPHALORHYNCHUS. TABLE DES N Système dentaire . GENRE GRAMPUS. Squelette. RSS Système dentaire. GENRE PHOCÆNA. . . . 4. Distribution géographique. Caractères génériques. den ) Caractères génériques. RC ù Squelette. SERRE Ë GENRE STENO. ou de | Genre STENO. 7 Système dentaire . . RES On geo 0. 580. | GENRE SOTALIA. GENREUNEOMERIS. 0 ee ANA 581 | Squelette. pus “+ à ME Saueletie Ce 58 GENRE EUDELPHINUS. . 14 Système dentaires Ci TES 583 | Gewre PRODELPHINUS. à Paris. — Imprimerie Arnous de Rivière, rue Racine, 26. T1 SL! = vA LT > C4 bros CA Œ Z 4 RAET C7 E EN VS PA) p, fs AA EF 7 o 7 A AE UE Gus 0 = hu EE = V7 à | RI ES SMITHSONIAN INSTITUTION _ NVINOSHLIAS S31 HVY4I1 LIBRARIES SMITHSONIAN_INSTITUTIOI = = 5 2 di OAUE l un = E a RE] 4 — È _- É = e S = = = = om — cm . = " Z #5 Z — = ci Z LILSNI NVINOSHLINS S314VYg11 EVBIRARMESESMITESOMANÆINSTIMOMIONMNOICRICECE NUSNMINEEEICURES SERR: AR: Fr Z GE © i — © = 6 = (el TE 4 D —_ œ el = E 2 5 50 a = 7 = > * = = E Te fe E > EF m n m = //4 ri L _ un Co) Ti on — () Æ un Te RIES SMITHSONIAN INSTITUTION NOIINLILSNI NVINOSHLINS S314V44I11 LIBRARIES SMITHSONIAN Jo (22) 7 ue [2] = a FA ao (22) Z NES < N Es = = = (NN = < NS = = = DA 1 = Z Ù S = Z Ÿ, = = HS =. 8 NY = = ST D D YA À D en de COINS D) N © & © LT 20 © LE RU © T N = FS 2 7/2 = Z = NUE É Le = de. 1 on = 3 PA =, n LIISNI NVINOSHLINSS31 yvVugI1 LIBRARIES SMITHSONIAN _ INSTITUTION CNOILMLIISNI NVINOSHLINS | | = : on = AU Z ZAR de C ANR u) & LE «0 a a AN u = NS Ke [ee = œ . = œŒ = S NS [a = NS < = < * = < = KR N + S IN = = ë 5 œ SKK © o = o = £ o DE o NES 2 Ë = 2 cs F2 = > S = \RIES SMITHSONIAN INSTITUTION NOILNLILSNI_NVINOSHLINS _SITEVY IT LIVE RARIESPSMINMSONENELEESS Z Z AE [Fe CE 2 = 2 Na 5 e e F3 = F7. V2 > = = K NS , > = 4 F/°> EC UENE E E NV FE = En Ua 2 oO * ! = ) m VS an m EL Cu Æ o = (9) os £ o Z o LILSNI NVINOSHLINS S314vVug1] SMITHSONIAN INSTITUTION NOILNLILSNI NVINOSHILINS S3I1Y4vVug Z ) Z a ANS Ce] = (e) LAVE = = Es Se = £ £ A = F2 = 1 y & =. & = 8 = 1e = DA. D ü a me D n a 2 4 Ë 2 F Æ E 2 à = 2 a = 5 + D Fe 2 : = a \RIES SMITHSONIAN INSTITUTION NOILNLILSNI_ NYVINOSHLINS LIBRARIES (2) = Co) > an 3 ) Z = (Le) Le 2 = u n a = = E = œ = = = œ E œ — SK à œ ES œ E — = S ca = om = = o E O © AŸ = O nat o D Z an Z: En 2 = 2 LILSNI NVINOSHLINS SAN NAN RARES ÉSMITHSONANAINSTITOITION NOIRE NVINOSHLIWNS S314V G à Zz _ | HN RO = e _ S 2 = NS F : = pe) = Œ > Ke a > E à > = = D ve D Z D Z Z ARIES SMITHSONIAN INSTITUTION NOIINIIISNI NVINOSHLINS S31YVU411 LIBRARIES SMITHSONIAN INSTITUT NVINOSHIINS S314V4411 : 2 Z a (2) Z [) Z Z RULES A RE Æ £ = NE LL OR NS. 2 É ÎK © É ©) FE NN TL NN = É SE = Z NS Ê = = > = > = = = 74 n as A (79) 2 an > [29] LILSNI NVINOSHILINS S31YVY911 LIBRARIES SMITHSONIAN INSTITUTION NOIINIILSNI NVINOSHIINS S3I1HVIE NOIINLILSNI NOILNLILSNI NOIINLILSNI ARIES SMITHSONIAN SMITHSONIAN AE INSTITUTION NOIINIILSNI S314VY911 LIBRARIES INSTITUTE , A SAT S3IUVU9IT LIBRARIES SIIUVUAIT LIBRARIES INSTITUTION NOILNLILSNI SIIYVYGIT LIBRARIES INSTITUTION INSTITUTION INSTITUTION KÈ < SK KK DNS S S314V4911 LIBRARIES ILILSNI _ NVINOSHIIWS S314vug11_ LIBRARIES SMITHSONIAN INSTITUTION NOIINIILSNI NVINOSHIINS S314v pa, 7 Cons (in À S S NC JD © Was CAES INOSA RS SNI_NVINOSHIINS S31HVY9171 LIBRARIES K à K LES SMITHSONIAN NN OZ GC Sÿ N > WAS\ où E ra NN \ N à NOIINLILSNI NVINOSHLINS S3IYVUIT NVIN SMIT NVIN N NAINC INSTITUTION SMITHSONIAN NOILNLILSNI NOILALILSNI NOILNLILSNI LIBRARIES SMIT INSTITUTION NOILNLILSNI NVINOSHLINS S314vVug11 LIBRARIES INSTITUTION ÿ . ÉSNI NVINOSHLINS S3IYVU8I1 LIBRARIES SMIT INSTITUTION NOIINLILSNI S3IUVY811 LIBRARIES SMITI INCTITIILION CNOILALITSNI INSTITUTION < N INSTITUTION INSTITUTION S3IYvVugIT SI1UVUGIT LIBRARIES SMITHSONIAN INSTITUTION NOIINIIISNI NVINOSHLINS S31YVUgI1 a 1ES SMITHSONIAN _ INSTITUTION NOILNLILSNI NVINOSHIINS S31YVY@IT NVINOSHLINS S314V4417 LIBRARIES . SMITHSONIAN \ NS NN SMITHSONIAN NVINOSHLINS SMITHSONIAN 7 NVINOSHLINS SMITHSONIAN NVINOSHLINS CMITHCONIAN LIBRARIES SMITHSONIAN INSTITUTION Ce) = Ce] S ae ua 3 CD Z se ë Ne ci 8 XR 2 6 u .8 u Ne NK !: = E.LY y = œ 1 NN œ = œ . E c LS = < 3 NS < = < = < œ 4%, A œ =. AN œ = œ = œ à ; Z 1h Zz UE Z 2 ñ Z E SNIENVINOSHLINS_S31HVY811_ LIBRARIES" SMITHSONIAN INSTITUTION NOILNLILSNI_NVINOSHLINS _S31HVY 11 S 2 <& Te Æ ©. = © Z = © ERRIN O = œ À — = L, A N Æ n3 Na © = y E : Na 5 : À >» KQ K 5 = > =) he PES S) & N RS 1 CD) 2 8 D NX NN — D LE F. VA de E D RSS =, D Eu à = FE OS D = NN © — SR LA m Z m Z AN Z m [29] = an <= an = [2e] _ [0] ES SMITHSONIAN_ INSTITUTION NOIINLILSNI NVINOSHLIWNS S31yvyg11 LIBRARIES SMITHSONIAN INSTITUTION 2 ZI Ce] Z a Zoe D CAN (e == < : = ; < Sa: = ÿ < ES ÉARES Z = ZNONS = 22 = = = à = ATEN È£ N — < NN LL es NK L NS NS ÿ a NN S 7 ñ à G n NN N G 2 NS | & NÙ © TZ NN © (4 #8}, Z e) MINS o T A © 1 = N° 27/7 € = NS - = N° = Z on 2 7 z C7] à Æ 5 À 2 SNI_NVINOSHIINS S31HVU811 LIBRARIES SMITHSONIAN INSTITUTION NOIINLILSNI NVINOSHIINS S318Vuag11 > an = () = 2?) Z an = a Lu Z Li LA 72 Li] ul Z, = = £ 2 = £ = £ — = hr D = Er] = . = € L 2 — < = . A = œ = œ 4 A = œ … ge 5 © Ë S a. = m = m = ES 2 SMITHSONIAN _INSTITUTION NOILNLILSNI NVINOSHLINS SENEMUAIMIE CIE RARES ESMITEHSONIANCINSTITUTION | = F CA CE S — S m (x © œ 2 w = Le a H à = D = _ ee ES E > = > Pr: > = = 29 = pe) = D is pe) = Z m o m o m D = o = a = (p) SU an = (2) — SNI NVINOSHLINS S314vVug11 LIBRARIES SMITHSONIAN INSTITUTION NOILNIILSNI S3114vVagl1 = . Se D : 2 z ED ny 3 À DR dE ÉD 0 É ZT Si Ù 5 VR 120 2 LM À ee 8 % Le SE k Ÿ N Ô SNS Z L EZ # PE = A, DEN E ÛN © LL} 2 4 à = = = = = CE hi * (9) SN \ an a EAPEMITESONANTAINSTINUMION ANOILNLILS NI NVINOSHILIANS S3I1YVY811 LIBRARIES SMITHSOMANSINSTINUMIONTS FE 2 ne Z LR ce Z “0 Z ; = D UNE EE RE KV Lu Œ : «n ne dE = & NN = à UN D à = NEO AE < 1 NN «< 2 SAP à < S) = œ E NT œ S EYÉZ, 5 œ “ 5 © Ne à GW > o SN Te Fe — Z SU Zz moe Z 5 Lx E 314VY911 LIBRARIES SMITHSONIAN INSTITUTION NOIINLILSNI NVINOSHLINS S314vVyg11 = É me Zn de z a à £ És Lu A (ou = y © E (os) N = w : : = gs : : de = £ E > E ZA: F > AJNKS = = & = 2 NL AL VE = NUE =: un _ Fa AYNUEA == _— KS RS _ m s = Ce] E (2e) m NS CD m me = 2] = ©) = Co) ÿ = u _INSTITUTION NOIINLILSNI NVINOSHLINS Sa1uvyugr1 LIBRARIES SMITHSONIAN INSTITUTION 0 9 ts et f 002105E Li | 01737.C4B6X | | nhkell q Ost:eographie des c:etac:es vivan (ll SMITHSONIAN INSTITUTIO 3 088 Ill NET ee De PTE vu RCE EURE PERS aug 2 BE Ar RTS Sa ie MPUPT IQ A1E ÉRRESTEET, ANNE LAS EEE en Et € Vis Ro et ua